muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3318, Karar No: 2013/4207, Tarih: 19.06.2013

Davalı vekili, davacıların ayrı dava açması gerektiğini, ayrıca kooperatife üyelik devri ile ilgili usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacıların kooperatife olan borçlarını ödememek için muvazaalı olarak devir işleminin gerçekleştirildiğini, davacı ...'ın ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle yönetim kurulunun usulüne uygun kararı ile ihraç edildiğini, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; genel kurul kararına dayanmadıkça kooperatif ortaklarının ileriye dönük olarak aidat borçlarından ibra edilemeyeceği, aksinin eşitlik ilkesini bozacağından bu ibranamenin genel kurul tarafından onaylanmadığından geçersiz olduğu, peşin ödeme yapmak suretiyle üye olduğuna dair herhangi bir karar da olmadığından diğer üyeler gibi hesaplanan borcu ödemek zorunda olduğu, çıkarılan borç miktarlarında da yanlışlık olmadığı ve ihtarlara rağmen bu davacının parasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı ...'ın üyelikten ihracının kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğu, davacının diğer davacı ...'a ....03.2010 tarihinde üyeliğini devrettiği, ancak bunu kooperatife bildirmediği, davacılar arasındaki devir işlemi davalı kooperatiften gizlendiğinden dürüstlük kuralına aykırı olarak önceki üye hakkında başlatılan ihraç prosedürünü neticesiz bırakmak amacıyla devir işleminin yapıldığı, kaldı ki, devir alan davacı ... üyeliği tüm hak ve vecibeleri ile devraldığından önceki üye ... hakkında kooperatifçe başlatılan ihraç prosedürünün diğer davacıya da etkili olduğu, ... hakkındaki ihraç prosedürünün tamamlanmasına kadar üyelik devrini kooperatife bildirmeyen davacı ...'un, ihraç kararından sonra üyeliği devir aldığına dair iddiasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Davacı ...'a ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından;

a)Dava, davacı ... yönünden kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Davadaki talepler itibariyle davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözönünde bulundurularak davacılardan dava açılırken ayrı ayrı başvurma ve peşin karar ve ilam harcı alınması gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, eksik harcın re'sen tamamlatılması için anılan Kanun'un .... maddesi uyarınca davacıya süre verilerek re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, hangi davacı için yatırıldığı anlaşılamayan sadece bir davacı için gerekli harçların yatırılmış olduğu hususu gözardı edilerek, anılan davacı için de yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b)Kabule göre; dosyada mevcut anasözleşmenin .../.... maddesinde parasal yükümlülüklerini ... gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen ....01.2010 tarihli ve 01861 yevmiye nolu birinci ihtarnamede, ödenmesinde ... gün gecikilmemiş olan Aralık ayı şerefiye bedeli de dahil edilerek 31.....2009 tarihi itibariyle hesaplanan anapara ve temerrüt faizi borcunun ödenmesi istenilmiştir. Bu durumda, muaccel olmayan şerefiye borcunun da yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

...-Davacı ...'a ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı ... yönünden kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı ...'un davalı kooperatife karşı ileri sürdüğü devir yolu ile ortaklık hakkını kazanmış olduğu yönündeki iddia ve isteminin kabul edilebilmesi, öncelikle ortaklık hakkını devraldığı ...'ın ortak olmasına bağlı bulunduğu, diğer anlatımla ihraç kararı kesinleşen ortağa devredebileceği bir üyelik hakkı da kalmayacağı ve devir yolu ile üyeliğin geçmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, bu davacı yönünden dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek ... ile ilgili üyelikten ihraç kararının iptali istemi hakkındaki kararın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu davacının isteminin de diğer davacının istemi ile birlikte ele alınıp, karara bağlanması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...-a) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, aynı vekil eliyle açılan, kooperatif üyesi ...'ın kooperatifçe alınan ihraç kararının iptali ile ihraç öncesi ....03.2010 tarihinde kooperatif hissesini devrettiği ...'un üyeliğinin tesbiti istemidir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucu, ... no'lu bent kabule göre başlığı altında "muaccel olmayan şerefiye borcunun yer aldığı ihtarnameye dayanarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken..." denilmek suretiyle ...'ın ihraç kararının iptali gerektiği hususuna değinilmiştir. ...'ın ihraç kararının iptali sonucu olarakta şartların mevcut olması halinde diğer davacının üyeliğinin tesbiti gerektiğine işaret edilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucu, ... no'lu bent kabule göre başlığı altında "muaccel olmayan şerefiye borcunun yer aldığı ihtarnameye dayanarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken..." denilmek suretiyle ...'ın ihraç kararının iptali gerektiği hususuna değinilmiştir. ...'ın ihraç kararının iptali sonucu olarakta şartların mevcut olması halinde diğer davacının üyeliğinin tesbiti gerektiğine işaret edilmiştir.

Davaların aynı ve birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır ve bu davalar HMK'nın 166/.... maddesi gereğince birleştirilerek görülür. Davacı ... Doğan'ın üyelik tesbit istemi, davacı ...'ın ihraç kararı iptali istemine doğrudan doğruya bağlı olup, her iki davanın birlikte görülmesi yasa hükmü gereğidir. HMK'nın 167. madde başlığı altında davaların ayrılması düzenlenmiş ve düzenleniş amacıda yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak olarak gösterilmiştir. Somut olayda, böyle bir durum olmadığı gibi, davacı ...'ın ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olması karşısında, herhangi bir kamusal yarar ve zorunluluk olmaması, hak aramada zaman ve masraf kayıpları da düşünüldüğünde davanın ayrılması ve yeni bir esasa kaydı yönündeki davacı ...'a yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmak mümkün olmamıştır..../06/2013
Yargıtay — Esas No: 2015/16386, Karar No: 2015/12788, Tarih: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16386 E.  ,  2015/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar .. Şirketi ve..vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle brüt olarak hüküm altına alınan alacaklara ilişkin yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar ... ve .. vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılar .. ve ..'e yükletilmesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5080, Karar No: 2020/4301, Tarih: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5080 E.  ,  2020/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro soncu, Rize İli Pazar İlçesi Kuzeyca...çay bahçesi" vasfındaki taşınmaz, davacı ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; anılan taşınmazın batı sınırı ise yol olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., takriben on yıl önce komşu parsel malikleri ile rızaen açılan bu yolun üçüncü kişilerin kullanımına açık olmayan bir yol olduğunu ileri sürerek, yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11562, Karar No: 2008/1804, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11562 E.  ,  2008/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Davalılar : 1-...Sigorta A.Ş.vek.Av...2-... SSK İl Mdl.

vek.Av.... 3-Medaş... Elektrik vek.Av....4-.... 14 (vd)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı..... Elektrik vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı..... Elektrik Dağıtım A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı..... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7686, Karar No: 2024/984, Tarih: 23.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7686 E.  ,  2024/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/530 E., 2021/941K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2018/31 Esas, 2020/152 sayılı Kararı ile sanık hakkında ''devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme'' suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/941 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1- Kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna,

2- HTS kayıtlarındaki ses analizine ilişkin tevsi tahkikat taleplerinin reddedilerek eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

3- Teşhis işlemlerinin usule ve hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına,

4- Sanığın atılı suçları işlemediğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

5- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1- Kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna,

2- HTS kayıtlarındaki ses analizine ilişkin tevsi tahkikat taleplerinin reddedilerek eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

3- Teşhis işlemlerinin usule ve hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına,

4- Sanığın atılı suçları işlemediğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

5- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin ''devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme'' suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında müşteki ... D.'ye yönelik temadi aşamasındaki ''yağma, mala zarar verme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma'' eylemlerine müştekinin getirildiği yerde silahlı şekilde beklemek suretiyle katıldığı kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi; birleşen iddianameye konu Silopi ve Cizre ilçelerinde farklı tarihlerde meydana gelen molotoflu, mayınlı, roketatarlı eylemlere katıldığı kabul edilmesine rağmen meydana gelen ölüm ve yaralanma sayısı kadar ''öldürme ve öldürmeye teşebbüs etme'' suçlarından iştirakinin niteliğine göre hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde bir kez ''öldürmeye teşebbüs etme'' suçundan hüküm kurulması; ayrıca sanığın kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme suçunu ''tasarlayarak'' işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca da cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın sübutu kabul olunan Silopi ve Cizre İlçelerinde meydana gelen hendek olaylarında silahlı faaliyet gösterdiği, silahlı nöbet tuttuğu, güvenlik güçlerine yönelik molotoflu, roketatarlı, mayınlı eylemlere katıldığı şeklinde tezahür eden eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenerek, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edildiği, savunmaların inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında ''devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs etme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/530 Esas, 2021/941 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1366, Karar No: 2015/5643, Tarih: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1366 E.  ,  2015/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/301357

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/05/2014, 2013/343 (E) ve 2014/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar Yaşa ve M.. S.. ile L.. Y.. hakkında kasten yaralama

suçundan verilen kararlar yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5271 sayılı CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması ve aynı Yasanın 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak, istemin itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile başvuruların mahallinde merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2) Sanıklar Yaşa ve M.. S..'nin üzerlerine atılı maktul N.. Y..'yı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. S..'nin maktul N.. Y..'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenler tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış; elde edilen delillerin sanık Mustafa hakkında maktul N.. Y..'yı sanık Yaşa ile birlikte öldürme suçundan mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmanın varlığına, eylemin kastın aşılması suretiyle öldürme niteliğinde olduğuna, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin tahrik nedeniyle indirim tatbik edilmemesine, sanık Mustafa'nın da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Y.. S.. müdafii Avukatlar M. T. ve H.Ü.'ın yokluklarında 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/12192, Karar No: 2012/13130, Tarih: 17.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12192 E.  ,  2012/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sayacın mühürlenmediği sadece elektriğin kesildiği şeklindeki savunması karşısında fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla 07/02/2008 tarihli tutanağın onaylı örneğinin getirtilmesi ve düzenleyen görevliler dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmesizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yüksek Dairemizin benzer mühür bozma suçuna ilişkin 16/10/2012 tarih ve 2011/13422 - 10321 sayılı kararına dercedilen muhalefetimde yapılan çok ayrıntılı açıklamalar ışığında;

1 – Yerel mahkemece, “..sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun ön şartı olan mahallinde eylemli olarak/ fiilen mühürleme yapılmamış ve gerek sanığın gerekse görevlilerin imzasını da ihtiva eden usulüne uygun bir mühürleme tutanağı düzenlenmemiş olması, yine mühürleme yapıldığı yönünde sanığa bildirimde bulunulduğunu dolayısıyla sanığın suç kastı ile hareket ettiğini/ suçun manevi unsurunun oluştuğunu ispatlayacak her hangi bir belge düzenlenmemiş olması (gerekçenin mütalaa bölümü), suçun yasal unsurlarının (yöntem öğesi yönünden) oluşmadığı..” kabul edilerek verilen beraat hükmünü isabetli bulduğum gibi,

2 – Diğer yandan, somut olayda (yetki öğesi bulunmadığı) yönüyle de suçun yasal unsurları oluşmadığı düşüncesinde olduğumdan,

Yüksek Daire sayın çoğunluğu’nun, altında herhangi bir görevli imzası dahi bulunmamasına rağmen “..07/02/2008 tarihli tutanağı.. düzenleyen görevliler dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile ...karar verilmesi..” biçimindeki bozma kararına karşıyım.

SÖZ KONUSU KARŞI OY ŞERHİNİN (B/ Esasa İlişkin Olarak) BÖLÜMÜNDE, öncelikle “..mühür bozma suçunun genel olarak açıklanması ve ..Yargıtay uygulamasının ortaya konulması gerektiği, bu açıklamalara atıfta bulunabilme kolaylığı yönünden anlatılacak konuların maddelendirilmesi yoluna gidildiği..” belirtilmiş, (MÜHÜR BOZMA suçuna ilişkin GENEL AÇIKLAMALAR) başlığı altında YAPILAN MADDELENDİRMEDE;

a.//– Suçun faili,

b.//– ‘Mühür Bozma’ suçunun maddi konusu,

c.//– Suçun hareket unsuru,

ç.//– Mühürlemede fiil öğesi (hukuka akyırılık) bağlamında yetki unsuru,

Bu unsur bağlamında;

ç.1//– Mührün konuluş amacı,

ç.2//– Suçla korunan yarar,

ç.3//– İşlemin, yasaya uygun yöntemince yapılması (irade oluşumu + karar alınması),