muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4966, Karar No: 2022/6666, Tarih: 26.05.2022

“...davacı ...’ün, 2017 yılı Kasım ayında...-Sen ... 1 nolu şube başkanı olduğu, davalı Sendika tarafından davacının 23/10/209 tarihli şube başkanlığı görevinden ve 14/06/2019 tarihli şube başkan yardımcılığı görevinden ayrılmak istediğine ilişkin olarak beyanlarını içeren el yazılı ve davacının imzasını havi dilekçelerin sunulduğu, davacı tarafça bu dilekçelerin baskı altında alındığı iddia edilmiş ise de davacı asilin ... 8. İş Mahkemesi'nde 16/07/2020 tarihli celsedeki beyanında "…Bana sormuş olduğunuz 23/10/2019 tarihli dilekçe ile 14/06/2020 tarihli dilekçe tarafıma aittir. Dilekçedeki tarih değişikliğini de kendim yaptım. Bana sormuş olduğunuz dilekçelerdeki tarihlerin ileri tarihli olmasının sebebi merkez yönetim ile o an ki durumlar nedeniyle uzlaşmaya varmıştık ve ben başkanlıktan çekilip başkan yardımcısı olarak göreve devam edecektim. Bu şekilde ücretsiz izin hakkım devam edecekti. 14/06/2020 tarihinde ise başkan yardımcılığı görevinden ayrılacaktım. Bu şekilde konuştuktan sonra ben de ileri tarihli dilekçeleri hazırlayıp gönderdim. Ancak daha sonra göndermiş olduğum 17/10/2019 tarihli noter ihtarı ile söz konusu dilekçelerdeki talebimden rücu ettiğimi belirtmiştim..." şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, davacının bu yazılı irade beyanları ileri tarihli olarak düzenlenmiş ise de ıslak imzalı istifa dilekçelerinin 14.10.2019 tarihinde sendikanın kayıtlarına girmiş olduğu, davalı sendika Merkez Yönetim Kurulu tarafından 14.10.2019 tarihinde davacının şube başkanlığı görevinden istifa ettiği gerekçesiyle istifanın kabulüne ve şubeye bilgi verilmesine karar verildiği, davacı tarafından, istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak düzenlendiğinin ispat edilemediği, kaldı ki istifa beyanı niteliği itibariyle, bozucu yenilik doğuran bir hakkın kullanımı olduğundan, davalı sendikaya ulaştığı, kayıtlarına girdiği anda sonuçlarını meydana getirdiği, bu hakkın kullanılmasının davalı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, istifa beyanın ileriye yönelik şarta ve herhangi bir kayda bağlı olmayacağı, verilen kararın tespit niteliğinde olduğu, bu durumda davacının yöneticilik sıfatının sona ermesi nedeniyle davalı sendika Merkez Yönetim Kurulunca alınan 14.10.2019 tarih ve 128 sayılı kararla davacının aylıksız izninin sona erdirilmesine ilişkin kararın yerinde olduğu, davacı tarafça davacı hakkında davalı sendika Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilen bila tarih ve 04.11.2019 tarihli üyelikten çıkarma kararı kanun ve tüzüğe aykırı olduğu iddia edilmiş ise de 4688 sayılı yasanın 16. md

.10.2019 tarih ve 128 sayılı kararla davacının aylıksız izninin sona erdirilmesine ilişkin kararın yerinde olduğu, davacı tarafça davacı hakkında davalı sendika Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilen bila tarih ve 04.11.2019 tarihli üyelikten çıkarma kararı kanun ve tüzüğe aykırı olduğu iddia edilmiş ise de 4688 sayılı yasanın 16. md. hükmü ve davalı sendika tüzüğündeki düzenlemeler dikkate alındığında; davalı Sendika Merkezi Disiplin Kurulu kararı ile davacının üyeliğinin sona erdirilemeyeceği, ilgili Merkez Disiplin Kurulu kararının, genel kurula taşınması gereken üyelikten çıkarılma teklifi niteliğinde olduğu, bu kararın ilk genel kurulda görüşülmesi ve nihai kararın verilmesi gerektiği, dolayısıyla bu kararın iptalinin istenmesinde davacının hukuki bir yararının olmadığı, davacı tarafça davalı sendika genel merkezinin ... ilinde 1 ve 2 nolu iki adet şubesi bulunmasına rağmen sadece davacının başkanlığını yapmış olduğu 1 nolu şubeye bağlı ilçelerin alınarak şubenin yasal üye sayısının altına çekilmesinin sağlandığı, akabinde ise hukuk dolaşılmak suretiyle yasal üye sayısının altına düşen 1 nolu şubenin kapatılarak 1 nolu şubeye ait olan tüm ilçelerinde 3 nolu şubeye dahil edildiği, 2 nolu şubeden 3 nolu şubeye hiçbir şekilde ilçe bazlı aktarım, üye aktarımı söz konusu olmadığı verilen kararların mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de ... 3 nolu şubenin kurulması işleminin davalı sendika Merkez Yönetim Kurulunun yetkisinde olduğu, genel kurul tarafından verilen yetkinin kullanıldığı, zira tüzük gereği “Şube açma veya bu konuda yönetim kuruluna yetki verme, şubeleri birleştirme veya kapatma” konularında genel kurulun yetkili olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında, genel kurul veya bu konuda yetki verdiği genel merkez yönetim kurulunun şube açma, kapatma yetkisine sahip olduğu, davalı sendika tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davacının sözü edilen kararların iptaline karar verilmesine ilişkin taleplerinin varit olmadığı anlaşılmakla...” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu Sendika Yönetim Kurulu kararları ile Sendika Disiplin Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4688 sayılı Kanun'un “Genel kurulların görevleri” kenar başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi de şöyledir:

“(Değişik: 4/4/2012-6289/9 md.) Sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında yönetim kuruluna yetki verme”.

2. 4688 sayılı Kanun’un “Üyeliğin sona ermesi” kenar başlıklı 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Üyenin, sendikadan çıkarılma kararı sendika merkez genel kurulunca alınır. Çıkarma kararı, çıkarılana ve işverene yazı ile bildirilir. Çıkarma kararına karşı üye, bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde görevli iş mahkemesine itiraz edebilir. Mahkeme iki ay içinde kesin karar verir. Üyelik, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar sürer.”

3. 4688 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“Sendika veya konfederasyonu ilk genel kurula kadar sevk ve idare edecek yönetim kurulu üyeleri, genel kurulda yönetim kuruluna seçilenler ile sendika şube yönetim kurulu üyeleri seçildikleri tarihten itibaren durumlarını en geç otuz gün içinde kurumlarına yazılı olarak bildirirler. Söz konusu yöneticiler (…) sendika tüzüğünde belirtilen hükümlere göre, ayrıca yazılı talepte bulunmaları halinde bu görevleri süresince aylıksız izine ayrılırlar.”

4. 4688 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin altıncı fıkrası da şöyledir:

“Sendika şubeleri en az 400 üye ile kurulur.”

5. Sendika Tüzüğü’nün “Merkez Genel Kurulunun Görev ve Yetkileri” kenar başlıklı 17 nci maddesinin (f) bendi ise şöyledir:

“Sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında yönetim kuruluna yetki vermek”.

6. Sendika Tüzüğü’nün “Merkez Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” kenar başlıklı 19 uncu maddesinin (ı) bendi de şöyledir:

“Şube açmaya karar vermek, şubelerin idarî ve malî denetimini yapmak”.

7. Sendika Tüzüğü’nün 33 üncü maddesi ise şöyledir:

“Şubeler, Merkez Genel Kurulunun Merkez Yönetim Kuruluna verdiği yetkiye dayanılarak, en az 400 üye olmak şartıyla, merkeze bağlı olarak açılır. Şubelerin nerelerde açılacağına Merkez Yönetim Kurulu karar verir.”

8. Sendika Tüzüğü’nün 37 nci maddesinin ilgili kısmı da şöyledir:

“Şube açmaya karar vermek, şubelerin idarî ve malî denetimini yapmak”.

7. Sendika Tüzüğü’nün 33 üncü maddesi ise şöyledir:

“Şubeler, Merkez Genel Kurulunun Merkez Yönetim Kuruluna verdiği yetkiye dayanılarak, en az 400 üye olmak şartıyla, merkeze bağlı olarak açılır. Şubelerin nerelerde açılacağına Merkez Yönetim Kurulu karar verir.”

8. Sendika Tüzüğü’nün 37 nci maddesinin ilgili kısmı da şöyledir:

“4688 sayılı kanunun 18 inci maddesi uyarınca aylıksız izne ayrılmak isteyen Şube Yönetim Kurulu üyeleri, yazılı talepleri üzerine alınan Şube Yönetim Kurulu kararıyla Genel Merkeze başvurmaları halinde Merkez Yönetim Kurulu kararı ile aylıksız izne ayrılırlar.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Sendika Merkez Disiplin Kurulunun 04.11.2019 tarih ve 24 sayılı kararıyla davacının “üyelikten çıkarma cezasıyla tecziyesine” karar verilmiştir. 4688 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında açık bir şekilde düzenlendiği üzere, üyelikten çıkarılma kararı sadece Genel Kurul tarafından verilebilir. Disiplin Kurulu kararında, davacının üyelikten çıkarılması için Genel Kurula teklifte bulunulduğuna dair bir ibare bulunmayıp, davacının üyelikten çıkarılma cezasıyla tecziyesine karar verildiği belirtildiğinden, söz konusu Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3. Dava konusu Sendika Merkez Yönetim Kurulunun 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararıyla..., ..., ..., ... ... ile Uludağ Üniversitesini kapsamına alacak şekilde ... 3 nolu Şubenin kurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında karar sureti yer almamakla birlikte dava konusu Sendika Merkez Yönetim Kurulunun 04.11.2019 tarih ve 141 sayılı kararıyla da üye sayısının 400'ün altına düşmesinden dolayı...-Sen ... 1 nolu Şubesinin kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. 4688 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi ile Sendika Tüzüğünün 17 nci maddesi gereğince sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma konularında yetkili organ genel kuruldur. Bununla birlikte genel kurul; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında sendika yönetim kuruluna yetki verebilir.

4. 4688 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi ile Sendika Tüzüğünün 17 nci maddesi gereğince sendika şubesi açma, şubeleri birleştirme veya kapatma konularında yetkili organ genel kuruldur. Bununla birlikte genel kurul; sendika şubesi açma ve başlangıçtaki kuruluş şartlarını kaybeden şubeleri kapatma konularında sendika yönetim kuruluna yetki verebilir.

5. Bölge Adliye Mahkemesince Sendika Yönetim Kurulunun 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararı ile 04.11.2019 tarih ve 141 sayılı kararı bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Bu itibarla Sendika Genel Kurulu tarafından, belirtilen konularda sendika Yönetim Kuruluna yetki verilip verilmediği araştırılmalı, Sendika tarafından icra edilen son Genel Kurula ait divan tutanağı getirtilmeli, bu konudaki tüm bilgi ve belgeler Sendikadan istenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15209, Karar No: 2017/7412, Tarih: 20.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/15209 E.  ,  2017/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili ...tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının, ... ilçesi ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda müdür olarak görev yapmakta iken okulun 2009 yılı hizmet alımı işinde iki işçinin fazla çalıştırıldığını, bu nedenle bütçede karşılığı olmadığı halde ihaleyi alan firmaya fazla ödeme yapıldığını, durumun Eğitim Müfettişleri Başkanlığı’nca tespit edildiğini, harcama yetkilisi olan davalının kamu zararına neden olduğunu, anılan rapora dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; okulda personel sayısının yetersiz olduğunu, öğrenci kapasitesine göre personel sayısının en az 10 olması gerekirken 9’a çıkarıldığını, fazladan çalıştırıldığı iddia edilen kişilerin de fiilen çalışarak emeklerinin karşılığının ödendiğini, kamu zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davalının usulüne uygun olmadan işçi çalıştırması sebebiyle davacı İdarenin zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde düzenlenmiş olup; davacının fiilen çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan işçilere yapılan ödeme karşılığı hizmet aldığı da gözetildiğinde, davalının hizmet alımı ihalesi sonucunda kullanılabilir ödenek miktarından daha fazla harcama yapması işleminin kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira, aynı Kanunun 70. maddesinde “Kamu zararı oluşturmamakla birlikte bütçelere, ayrıntılı harcama programlarına, serbest bırakma oranlarına aykırı olarak veya ödenek gönderme belgelerindeki ödenek miktarını aşan harcama talimatı veren harcama yetkililerine, her türlü aylık, ödenek, zam ve tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemeler toplamının iki katı tutarına kadar para cezası verilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek ödenek üstü harcama yapılması kamu zararı oluşturmadığından, davalının sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19870, Karar No: 2014/16104, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19870 E.  ,  2014/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline ve temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davalı ... vekiline ve davalı işverene HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10666, Karar No: 2017/5140, Tarih: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10666 E.  ,  2017/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36209, Karar No: 2013/5954, Tarih: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36209 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşya sahibinin yüzüne karşı 24.11.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.07.2012 günü temyiz eden eşya sahibinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2027, Karar No: 2025/5762, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2027 E.  ,  2025/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1004 E., 2024/1344 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2024/20 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk