muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6084, Karar No: 2023/1302, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/6084 E.  ,  2023/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1298 E., 2022/518 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/272 E., 2020/151 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç ve itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde geçen ve bildirilen 2007/Mart- 2011/Aralık ayları arasındaki çalışmalardan (bu aylar dahil olmak üzere) 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi kapsamında bildirilmeyen hizmetlerin itibari hizmet süresi kapsamında geçtiğinin ve yine bu çalışmalara ait gerçek prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı itibari hizmet süresi tespiti talebini 17.07.2018 tarihinde takip etmeyeceğini bildirdi.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, kabul anlamına gelmemek üzere, ücret miktarının HUMK M.288 (HMK M. 200) maddesinde belirtilen sınırları aşması halinde, tespiti gereken gerçek ücretin, aylık ücreti gösteren imzalı para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları veya ücret bordroları gibi belgelerle ispatı ile mümkün olduğunu, davacının, müvekkil şirkette 24.01.2003 tarihinde parlamento muhabiri olarak çalışmaya başladığını ve 31.03.2016 fesih tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı süre boyunca her ay çalışmalarına karşılık ücretlerin banka hesabına yatırılarak ödendiğini, yatırılan tutar üzerinden de SGK primlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının maaş bordrolarını imzaladığı mutabık kalınan ücrete ve tüm bordro içeriğine itirazı olmadığını, SGK primlerinin eksik yatırılmadığını, 2007 Mart ayından sonra aylık net ücretlerinin 2.250,00 TL'ye çıkarıldığı hususu ile ücret bordrolarında sözde fazla mesai adı altında düzenlenmiş yol ve yemek ücret ödemelerine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan iş sözleşmesinde ücretin her ay brüt 1.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davacının tespitini istediği çalışma sürelerinin, itibari hizmet süresinden sayılarak bu sürelerden yararlandırılmasına ilişkin taleplerinin gerekli şartlar oluşmadığından reddi gerektiğini, işveren aleyhine dava açan davacı tanıklıklarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını kurum kayıtları ile davanın çeliştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2-Davacının 01.03.2007-31.12.2010 tarihleri arası prime esas kazanç tespiti talebinin kabulüne,

2-Bilirkişinin 18.12.2017 tarihli raporundaki 2. maddede belirtilen çizelge,

Mart 2007-Aralık 2010 tarihleri arası prime esas kazanç tablosu,

Mart 2007 Ayında 1.666,25TL daha ek SPEK

Nisan 2007 Ayında 1.659,99TL daha ek SPEK

Mayıs 2007 Ayında 1.666,25TL daha ek SPEK

Haziran 2007 Ayında 1.665,25TL daha ek SPEK

Temmuz 2007 Ayında 1.766,64TL daha ek SPEK

Ağustos 2007 Ayında 1.772,90TL daha ek SPEK

Eylül 2007 Ayında 1.772,90TL daha ek SPEK

Ekim 2007 Ayında 1.776,64TL daha ek SPEK

Kasım 2007 Ayında 1.772,90TL daha ek SPEK

Aralık 2007 Ayında 1.766,64TL daha ek SPEK

Ocak 2008 Ayında 1.883,82TL daha ek SPEK

Şubat 2008 Ayında 1.877,56TL daha ek SPEK

Mart 2008 Ayında 1.883,82TL daha ek SPEK

Nisan 2008 Ayında 1.877,56TL daha ek SPEK

Mayıs 2008 Ayında 1.883,82TL daha ek SPEK

Haziran 2008 Ayında 1.852,52TL daha ek SPEK

Temmuz 2008 Ayında 2.027,44TL daha ek SPEK

Ağustos 2008 Ayında 2.008,66TL daha ek SPEK

Eylül 2008 Ayında 2.008,66TL daha ek SPEK

Ekim 2008 Ayında 1.996,14TL daha ek SPEK

Kasım 2008 Ayında 1.996,14TL daha ek SPEK

Aralık 2008 Ayında 2.027,44TL daha ek SPEK

Ocak 2009 Ayında 2.136,63TL daha ek SPEK

Şubat 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Mart 2009 Ayında 1.997,06TL daha ek SPEK

Nisan 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Mayıs 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Haziran 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Temmuz 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Ağustos 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Eylül 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Ekim 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Kasım 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Aralık 2009 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Ocak 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Şubat 2010 Ayında 2.003,20TL daha ek SPEK

Mart 2010 Ayında 2.003,20TL daha ek SPEK

Nisan 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Mayıs 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Haziran 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Temmuz 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Ağustos 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Eylül 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Ekim 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Kasım 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Aralık 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

3-Davacının 01.01.2011-31.12.2011 ve sonrası prime esas kazanç talepleri ile itibari hizmet süresi taleplerinin reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Ekim 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Kasım 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

Aralık 2010 Ayında 2.142,89TL daha ek SPEK

3-Davacının 01.01.2011-31.12.2011 ve sonrası prime esas kazanç talepleri ile itibari hizmet süresi taleplerinin reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının dosyada mevcut ücret bodrolarından da görüldüğü üzere Aralık 2006 tarihine kadar tüm bordroların imzalı, Ocak 2007’den Aralık 2011 tarihine kadar da ücretlerinin tamamının banka hesabına yatırıldığını, davacının herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davasını ispatlayamadığını, dava konusu yapılmayan önceki dönemlerde de düşük ücret aldığı ve buna ilişkin imzalı belgelerin bulunduğunu, ücret değişikliğinin nedeninin davalı şirketin geçirdiği hukuki süreç ve zorunlu iş değiştirmesi ile ilgili olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ayrıca kuruma başvuru koşulunun da dava açıldıktan sonra tamamlanamayacağını, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı kurum vekili, davanın haksız olduğunu ve kanıtlanamadığını, reddi gerektiğini, ücret alma iddialarının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda yapılan açıklamalara göre, davacının davasını ispata yönelik yazılı belge bulunmamakta ise de imzalı ücret bordrosu da bulunmadığı, davalı nezdinde parlamento muhabiri olarak çalıştığı, hüküm altına alınan tarihler dışında prime esas kazancının yüksek bildirildiği, oda kayıtları ve tanık beyanlarının anlatımını doğruladığı, davalı tarafça da parlamento muhabiri olarak çalışmalarının doğrulandığı, davacının yüksek ücret alırken kıdem ve pozisyonuna göre ücretinin düşmüş olmasının olağan olmadığı, ücrete ilişkin sunulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge, oda kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının hüküm altına alınan tarihler arasında da yüksek ücretle çalıştığı sabittir..." gerekçesi ile davalı şirket vekili ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu davada davacı, 2007/Mart-2011/Aralık arası ve bu aylar dahil olmak üzere aylık 2250,00 TL ücret aldığını, prime esas kazancının buna göre tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 01.03.2007-31.12.2010 tarihleri arasındaki prime esas kazancı tespit talebini, davacının ücret ödemelerini gösterir banka kayıtlarının incelenmesinde 2007/Mart ayı öncesi davacıya ödenen ücretin hayatın olağan akışına aykırı olarak bir ay sonra 2.5 kat düşük ödenmesi beklenemeyeceği gerekçesi ile, 2007/Mart-2010/Aralık ayı için 2007/Ocak ayı ücret ödemesinin asgari ücrete oranı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre, 2011/Ocak ayı itibariyle davacıya ödenen ücretin aynen bildirildiği kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın Yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddenin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ıncı maddenin 9 uncu fıkralarına dayalı olarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarında kesinleşen mahkeme ilamı, işverence Kuruma verilmeyen belgelerin yerine geçecek nitelikte olduğundan hükümde ayrıca 77 ve 80 inci maddelerine göre hesaplanacak olan 1 günlük ücretin belirtilmesi de gerekmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288 inci maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belir bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289 uncu maddesinde, 288 inci madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292 nci maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202 nci maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10 - 480 E., 2010/523 K., 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 E., 2010/524 K., 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 E., 2010/525 K., 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 E., 2011/649 K., 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 E., 2013/850 K., sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4387, Karar No: 2016/3641, Tarih: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4387 E.  ,  2016/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dairemizce, “davacının davalı T.C. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi imzalayan taşeron şirketler nezninde çalıştığı, 2009 yılından itibaren ücretinde ve sosyal haklarında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 2013/1186-4089 E-K sayılı bozma ilamında belirtilen ... Temizlik Şirketi tarafından sunulan ve ücretinin 798.00 TL olduğu iş sözleşmesini ve ücretinin 829,00 TL olduğunu düzenleyen işten çıkış bildirgesini de kapsar şekilde davacının işyeri şahsi dosyası ile davacının alt işverenlerle düzenlemiş olduğu iş sözleşmelerinin incelenmesine gerek duyulduğundan anılan evrakların eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmişse de; Dairemiz geri çevirme kararı gereği mahkemece ... Bakanlığı... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevapta şahsi işyeri dosyası muhteviyatı ile iş sözleşmelerinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmişse de yazı ekinde Dairemiz geri çevirme kararında istenilen iş sözleşmelerinin ve işten çıkış bildirgesinin bulunmadığı ve mahkemece bu eksik belgeler kontrol edilmeden hastane yazı cevabı eklenip dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği ve bu haliyle Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmediği, anılan belgelerin gönderilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme kararında belirtilen evraklardan özellikle ... Temizlik Şirketi tarafından sunulan ve ücretinin 798.00 TL olduğu iş sözleşmesini ve ücretinin 829,00 TL olduğunu düzenleyen işten çıkış bildirgesi ile davacının alt işverenlerle düzenlemiş olduğu iş sözleşmelerinin temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine TEKRAR GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9799, Karar No: 2015/45233, Tarih: 20.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9799 E.  ,  2015/45233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma-2014/194467

Yağma suçundan sanık U.. T..’ın, hakkında İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16/08/2011 tarihli ve 2011/72-232 sayılı kararı kapsamında hükmedilen 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının infazı sırasında, 03/01/2014 tarihli dilekçe ile yaptığı denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin kabulüne ilişkin İzmir İnfaz Hakimliğinin 11/03/2013 tarihli ve 2013/1653-1670 sayılı kararı sonrası, hırsızlık suçundan dolayı hakkında hazırlık soruşturması başlatıldığı gerekçesiyle tahliye kararının geri alınarak ceza infaz kurumuna iadesine dair İzmir 1. İnfaz Hakimliğinin 10/05/2013 tarihli ve 2013/1653-1670 sayılı ek kararını müteakip yeniden denetimli serbestlik hükümlerinin hakkında uygulanması için yaptığı başvurunun, hükümlünün iyi halli olmadığından bahisle reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03/01/2014 tarihli ve 2013/1653-1670 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne dair mercii İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2014/30 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12/05/2014 gün ve 2014-9470/32541 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2014 gün ve 2014/194467 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/06/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 13. maddesindeki, “Açık kurumda cezası infaz edilmekte iken; kınama dışında disiplin cezası verilmek suretiyle kapalı kuruma bir defa iade edilenler disiplin cezasının kaldırılma tarihinden itibaren altı ay, birden fazla iade edilenler ise disiplin cezasının kaldırılma tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra açık kuruma ayrılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz etmekte iken, 3 gün odaya kapatma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, adı geçen hükümlünün 5275 sayılı Kanun’un 105/A/2 maddesinde belirtilen açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığından, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Diremizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 13/01/2014 tarih ve 2014/30 değişik iş karar sayılı hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 20/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/8534, Karar No: 2011/7955, Tarih: 08.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8534 E.  ,  2011/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müessir Fiil,Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Tehdit ve katılan ...'a yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Katılan ... Emir Günaydın'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın varsa hastalığı veya fiziksel özrünün davranışları üzerindeki etkisi irdelenip açıklanacak biçimde yaralama suçuna karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin uzman hekim raporu alınmadan, TCY.'nın 86/3-b maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3435, Karar No: 2017/1162, Tarih: 18.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3435 E.  ,  2017/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2015 gün ve 548 Esas, 1108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin peşin ve nakit ödeme ile tüm aidatlarını ödemiş şartlı üye sıfatıyla anılan üyeleri olduğunu, kooperatifin şartlı üyelerden altyapı, çevre düzenlemesi, iskân ve genel giderler dışında aidat talep etmesinin mümkün olmadığını, 31.03.2013 tarihli genel kurul toplantısının 6 ve 7. maddesinde şartlı ortaklardan alınabilecek kalemler dışında ödeme talep edildiği gibi usul ve yasaya aykırı olarak geçmiş döneme ait hesaba dayanarak ödeme talep edildiğini, 31.03.2013 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih ve 2009/593 E., 2010/642 K. sayılı ilamı ile iptal edilen genel kurul kararının tekrar edildiğini böylece mahkeme kararını etkisiz bırakmayı amaçladıklarını, 31.03.2013 tarihli genel kurulun 6. maddesinde alınan kararın ise genel giderleri kapsamadığını, önceki dönem banka yapılandırma borcunun ödenmesini de kapsadığını, banka borçlarının inşaat imalatına ilişkin olduğunu ileri sürerek, 31.03.2013 tarihli genel kurul toplantısının 6 ve 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilip davacılar tarafından iptali istenen maddelerin yönetim ve denetim giderleri, personel giderleri, emlak vergisi, iskân harcı gibi kooperatifin tahmini bütçesi olduğunu, yine kooperatifçe dayanakları ve gerekçeleri ortaya konmak suretiyle peşin ödemeli ortakların iştirak etmesi gereken genel giderlerin ve altyapı giderlerinin kendilerinden tahsili için karar alınmasının her zaman mümkün bulunduğu hükmü bulunduğundan, yasaya uygun olarak 05.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasında uygulanacak açıklamalı genel bütçenin oylanarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.