muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12171, Karar No: 2015/32105, Tarih: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12171 E.  ,  2015/32105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/394479

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/385, 2013/627

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın beton parçasıyla katılanın aracına vurarak aracının tamponunu çizdiği, tampon ve plakaya zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmemesi ve iki farkı CD çözüm tutanağının dosya içerisinde bulunması karşısında, olaya ilişkin CD lerin konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilip, bilişim teknikleri kullanılmak suretiyle rapor alınarak eylemin gerçekleşme şekli ve eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15751, Karar No: 2019/7645, Tarih: 09.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15751 E.  ,  2019/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...’in 09/03/2011 tarihli “Şantiye” abonesi olduğunu, davalının faturalarının normal tarife üzerinden ücretlendirilmesi ve tarife grubunun değişmesi amacıyla Darıca Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına 12/06/2014 tarihinde başvuruda bulunduğunu, hakem heyetinin İmar Kanunu ve enerji mevzuatına aykırı olarak tüketicinin şikayetini kabul ettiğini, bunun üzerine 14/07/2014 tarihinde davalı tüketici için mesken aboneliği tesis edildiğini, hakem heyeti kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, ancak yapı kullanma izni alındıktan sonra mesken aboneliği yapılabileceğini, ayrıca hakem heyetince 338,79 TL fark bedelin iadesine karar verilmişse de bu bedele nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalının İmar Kanununa ek geçici 11.maddesinde belirtilen 26/07/2008 tarihinde önce yapılmış yapıda oturduğu ve diğer aboneliklerinin de bireysel abonelik olduğu gerekçesiyle hakem heyetinin mesken tarifesine geçilmesi kararının yerinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; Darıca Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 23/07/2014 tarihli ve 1325612 sayılı kararının kısmen iptaline, 338,79 TL'nin tüketiciye iadesine ilişkin kısmi iptaline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, geçici mesken tarifesi abonelik tesisi istemine ilişkindir.

Somut olayda her ne kadar mahkemece davalının meskeninin 26.07.2008 tarihinden önce yapıldığı ve uyuşmazlıkta İmar Kanunu geçici 11.maddesinin uygulanacağı kabul edilerek tüketici hakem heyetinin abonelik tarifesi yönündeki kararının doğru olduğu belirtilmişse de; davaya konu yerin yapı ruhsatının 11.04.2009 tarihinde alınmış olması karşısında, davaya konu yerde ruhsat tarihi itibariyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai halin uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Ne var ki 3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye Maliye Bakanı yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.”denilmektedir.

Yine 01/07/2019 tarihli Resmi Gazete'de yapı kayıt bedeli ödeme süresinin uzetılmasına dair "31/12/2017 tarihinden önce yapılmış ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılar için Yapı Kayıt Belgesi almak üzere 15/6/2019 tarihine kadar başvuruda bulunmuş olanların yapı kayıt bedeli ödeme süresi; yapı kayıt bedelinin en az %25'inin 31/7/2019 tarihine kadar peşin olarak, kalan kısmının ise takip eden aylarda taksitli olarak ve her ayın birinde kalan kısmın %2 oranında artırılması suretiyle hesaplanacak miktarın yatırılması şartıyla 31/12/2019 tarihine kadar uzatılmıştır." denilmiştir.

Somut olayda;karar tarihi olan 01.04.2015 tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe girip geçmişe etkili sonuçlar doğuran ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan 3194 sayılı İmar Yasası’na geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen İmar Barışı Yasası uyarınca eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuz olmakla, bu husus bozmayı gerektirmiştir

Somut olayda;karar tarihi olan 01.04.2015 tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe girip geçmişe etkili sonuçlar doğuran ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan 3194 sayılı İmar Yasası’na geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen İmar Barışı Yasası uyarınca eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuz olmakla, bu husus bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3503, Karar No: 2021/10349, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3503 E.  ,  2021/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 14.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.12.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 01.04.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20494, Karar No: 2014/15941, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20494 E.  ,  2014/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalılardan ...'na ( ... İşleri ) yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılardan Sosyal Güvenllik Kurumu ve ...Ltd. Şti. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı ve davalılardan ...'na yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1197, Karar No: 2017/160, Tarih: 25.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/1197 E.  ,  2017/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında ....06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin .... maddesinde arsa sahibine işin başlatılabilmesi için arsa üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırma yükümünün yüklendiğini, davacının ....000,00 TL harcadığını, sözleşmenin arsa sahibinin tapu üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırmaması sebebiyle ilerletilemediğini, davalıların ....07.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme ile imza altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ihtar ettiğini, davalıların sözleşme konusu arsayı üçüncü bir şahsa sattığını, kararlaştırılan edimlerinin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ....000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmede öngörüldüğü şekilde sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının taşınmaza ilişkin yaptığı herhangi bir faaliyet ve masrafın bulunmadığı, imar harcı, kadastro harcına ilişkin makbuzlarda dahi davalıların adının olduğu, bu paranın davacı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı gibi, bu masraflar süreli olup davalı arsa sahiplerine herhangi bir katkı sağlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28865, Karar No: 2015/37888, Tarih: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28865 E.  ,  2015/37888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/370950

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

NUMARASI : 2009/727 (E) ve 2011/412 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/05/2009 tarihli mesaj tespit tutanağında geçen "dükkandayım bekliyorum, gel bakalım derdin ne... rahat vermem sana..." biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan sair tehdit niteliğinde bulunması ve objektif olarak kişi üzerinde korku veya endişe meydana getirmeye elverişli olması karşısında, belirtilen tutanağa neden itibar edilmediği açıklanmadan yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. Y.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7561, Karar No: 2011/8738, Tarih: 18.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7561 E.  ,  2011/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.1.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/10051, Karar No: 2012/13686, Tarih: 18.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10051 E.  ,  2012/13686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, sözleşme gereği muaccel hale gelen 01.09.2011 ile 01.12.2011 tarihleri arası dört aylık 9.400,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı taraf dava konusu taşınmazın anahtarının 11.10.2011 tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin 9.maddesinde ”Kiracı kira müddeti bitmeden, mecuru tahliye etmek isterse kiralayanı 3 ay önceden yazılı olarak bilgilendirmek mecburiyetindedir.” ve 10.maddesinde ”Herhangi bir dönem kirası belirtilen zamanda ödenmez ve kiraya verenin yazılı uyarısına rağmen uyarıyı takip eden 3 iş günü içinde tediye edilmezse, o ayın dahil olduğu kira yılı sonuna kadar bütün kira bedelleri muaccel olur.” düzenlemeleri yer almaktadır. Davacı sözleşme gereği muaccel olan kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Kural olarak kiracı, kiralananı haklı ve kabul edilebilir bir sebep olmaksızın sözleşme süresi içinde tek taraflı olarak feshetmesi halinde, sürenin sonuna kadar geçecek süre için kira bedelini kiraya verene ödemekle yükümlüdür. Ancak B.K m 98 yollamasıyla sözleşmelerde de uygulanması gereken m 44 uyarınca kiraya veren de kiralananı aynı koşullarla yeniden kiraya vermek için gereken çabayı göstermeli ve böylece zararın artmasına sebebiyet vermemelidir. Aksi takdirde artmasına sebep olduğu zarar tutarını kiracıdan isteyemez. Buradaki haklı nedene dayanmaksızın sözleşme süresinin bitiminden önce fesih durumunu kiracı yönünden düşünmek ve değerlendirmek gerekir. Davalı, davacının açtığı tahliye davası sonucu verilen tahliye kararı üzerine kiralananın aanahtarlarını icra dosyasına 11.10.2011 tarihinde teslim etmiştir. Görüldüğü gibi kiralanan yukarıda yazılı kurala uygun olarak davalının iradesi ile değil, icraen boşaltılmıştır. Taşınmaz icraen tahliye edildiğine göre, erken tahliye edildiği kabul edilemeyeceğinden sözleşmenin 9. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle davalının tahliye tarihine kadarki kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2247, Karar No: 2021/10188, Tarih: 29.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2247 E.  ,  2021/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarih ve 2019/20 – 2019/236 sayılı kararı

Katılanlar : T.C. Cumhurbaşkanlığı, TBMM

Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme,

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs

etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat, TCK’nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Katılanlar vekilleri ve sanık müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Terör örgütünü yönetme suçu ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5237 sayılı TCK'nın

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar

veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

...

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.

...

Silâhlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

...

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

3713 sayılı TMK

Terör örgütleri

Madde 7 – (Değişik: 29/6/2006-5532/6 md.)

Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.

...

I-Suçla korunan hukuki değer: Devletin Anayasal düzeni, bu düzene hakim olan ilkeler, devletin birliği ve ülke bütünlüğünün korunması suretiyle kamu güven ve huzuru temin edilerek bireyin Anayasada güvence altına alınan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı korunmasıdır.

II-Suçun maddi unsurları:

a-Suçun faili: T.C. vatandaşı olan ya da olmayan herkes olabilir.