muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/284, Karar No: 2023/570, Tarih: 01.11.2023

Katılan ...; oğlu olan katılan ...'e yönelik yapılan eylemden dolayı sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ... kollukta; 28.02.2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında Mimar Sinan Mahallesinde bulunan eski Tuborg Fabrikası arkasında alkol alıp müzik dinlediğini, ardından plakasını alamadığı ve markasını bilmediği beyaz renkli bir aracın yaklaşık 20-25 metre uzağında durduğunu, daha önceden tanıdığı ve boş içki şişelerini topladığını bildiği katılan ...'in aracın arka sağ kapısından aşağı atıldığını, daha sonra bahse konu aracın süratle uzaklaştığını, araç içinde kaç kişi olduğunu göremediğini, katılan ...'in araçtan atıldıktan sonra; "İmdat, yardım edin!" şeklinde bağırmaya başlaması üzerine yanına gidip ne olduğunu sorduğunu, dört kişinin kendisini araçtan attıklarını söylediğini, bunun üzerine hemen 155 Polis İmdat Hattını arayıp durumu bildirdiğini, olayın detayı hakkında bilgisi olmadığını, sadece katılan ...'in araçtan atıldığını gördüğünü; Mahkemede ise ilk ifadesinden farklı olarak; olay günü bir kişinin "İmdat!" diyerek seslenmesi üzerine katılan ...'i gördüğünü, yanına gittiğinde ne olduğunu sorduğunu, katılan ...'in, arabadaki kişilerin kendisini cinsel amaçlı olarak zorla arabaya soktuklarını söylediğini, o sırada alkollü olduğu için katılan ...'in cinsel amaçlı olarak zorla arabaya bindirilmek istendiğine ilişkin kendisine yönelik beyanını fazla dikkate almayıp kolluktaki ifadesinde anlatmamış olabileceğini, mahkemede anlattıklarının daha doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ...; sanık ...'in kullandığı 34 ZT 36\*\* plaka sayılı araçla 28.02.2015 tarihinde diğer sanıklar... ve ... ile birlikte Mimarsinan Mahallesi'nde bulunan eski Tuborg Fabrikası arkasındaki zeytinlik alana gidip alkol almaya başladıklarını, kendisinin aracın ön sağ koltuğunda, sanık ...'in aracın şoför mahallinde, diğer sanıklar... ve ...'un ise aracın arka koltuğunda oturduklarını, aracın içinde alkol aldıkları sırada zeytinlik alanda boş bira şişelerini toplayan ismini ve soy ismini polis merkezinde öğrendiği katılan ...'in yanlarına gelip aracın içinde bulunan boş şişeleri almak istediğini söylediğini, boş şişeleri büfeye geri vereceklerini belirtmelerine rağmen katılan ...'in şişeleri almak için ısrar ettiğini, adı geçeni aracın yanından uzaklaşması ve şişeleri almamasını söylediklerini, bunun üzerine katılan ...'in yanlarından ayrıldığını, kesinlikle katılan ...'i zorla araçlarına bindirmeye çalışmadıklarını, katılan ...'e hakaret, tehdit ya da cinsel içerikli bir söz söylemediklerini, ona vurmadıklarını, kendisine boş bira şişelerini vermedikleri için katılan ...'in haklarında şikâyette bulunduğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanıklar ..., ... ve ... benzer şekilde; 28.02.2015 tarihinde sanık ...'in kullandığı 34 ZT 36\*\* plaka sayılı araçla yanlarında inceleme dışı sanık ... bulunduğu hâlde alkol almak için eski Tuborg Fabrikasının arkasında bulunan zeytinlik alana gittiklerini, araç içinde bira içmeye başladıklarını, bu sırada daha önceden boş şişeleri toplayan katılan ...'in, araçlarının yanına gelip içtikleri biraların boş şişelerini almak için aracın içine uzandığını, bunun üzerine katılan ...'e boş bira şişelerini alkol aldıkları tekel büfesine geri verip parasını alacaklarını söylediklerini ve şişeleri bırakması için katılan ...'i uyardıklarını, buna rağmen tekrar şişeleri almaya çalışması üzerine katılan ...'ten aracın yanından uzaklaşmasını istediklerini, bunun üzerine katılan ...'in yanlarından ayrıldığını, iddia edildiği gibi kesinlikle katılan ...'i araca bindirmeye çalışmadıklarını, onu darbetmediklerini, ona vurmadıklarını, herhangi bir sarkıntılık yapmadıklarını, katılan ...'in kendilerine iftira attığını savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

1- Sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediği

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gerekse CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Yerel Mahkemece, sanıklar..., ... ve ...'in 28.02.2015 tarihinde açık arazide boş şişe toplayan katılan ...'i cinsel amaçla ve cebir kullanarak 34 ZT 36\*\* plaka sayılı araçlarına zorla bindirmek istedikleri, ancak katılan ...'in yardım istemesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadan kaçtıkları kabul edilen olayda;

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Yerel Mahkemece, sanıklar..., ... ve ...'in 28.02.2015 tarihinde açık arazide boş şişe toplayan katılan ...'i cinsel amaçla ve cebir kullanarak 34 ZT 36\*\* plaka sayılı araçlarına zorla bindirmek istedikleri, ancak katılan ...'in yardım istemesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadan kaçtıkları kabul edilen olayda;

Aydın Devlet Hastanesince düzenlenen 06.10.2015 tarihli raporda, sınır zeka tanısı konulan katılan ...'in TCK'nın 109/3-f maddesi kapsamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğunun belirtilmesi, katılan ...'in aşamalardaki ifadelerinin çelişkiler içerdiği gibi dosya kapsamında yer alan diğer deliller ile de uyumlu olmaması, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesince Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 14.09.2015 tarihli yazıda; katılan ...'in kendisine yönelik olarak gerçekleştirildiğini iddia ettiği cinsel saldırı olayı ile ilgili olarak 2013 yılında Efeler Polis Merkezine şikâyette bulunduğunu beyan ettiğinden bu konuda bir soruşturma bulunup bulunmadığının sorulması üzerine Aydın Cumhuriyet Savcılığınca 15.09.2015 tarih ve 1890 sayı ile; söz konusu müzekkerede yazılı olaya ilişkin bir soruşturmanın bulunmadığının, ancak 2013 yılında katılan ...'e yönelik basit yaralama suçundan yapılan soruşturma sonucunda faili meçhul şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğinin belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; mevcut olan delillerin hüküm kurmaya elverişli olması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında araştırılması istenen hususların dosyaya herhangi bir katkı sağlamayacağı, usul ekonomisine aykırı bu durumun yargılamanın uzaması sonucunu da doğuracağı değerlendirilmekle sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık bakımından reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verildiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

2- Sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığı

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık bakımından reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verildiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

2- Sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığı

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi şeklinde, Latincede ise in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

(1) numaralı uyuşmazlık konusunda anlatıldığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

(1) numaralı uyuşmazlık konusunda anlatıldığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

Kolluk tarafından düzenlenen 01.03.2015 tarihli tutanakta; alkol alıp çevreyi rahatsız eden şahıslar olduğunun haber merkezi tarafından anons edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin olay mahalline gittiklerinin belirtilmesi, sınır zeka tanısı konulan katılan ...'in ilk ifadesinde araçta bulunan 4 kişinin yakasından tutarak kendisini bahse konu aracın arka koltuğuna bindirmek istediklerini ancak bir şekilde sanıkların ellerinden kurtulduğunu belirtmesine karşın daha sonraki aşamalarda bu ifadesini değiştirerek sanıklardan kurtulmasına inceleme dışı sanık ...'ın yardım ettiğini beyan etmesi, yine Mahkemede olay sonrasında sanık ...'in aracı ile ayağının üzerinden geçtiğini ve sanık ...'un bu olay öncesinde 2013 yılı içinde kendisine tecavüz ettiğini, bu olay nedeniyle de Efeler Polis Merkezinde ifade verdiğini iddia etse de 28.02.2015 tarihli doktor raporunda katılanın üzerinde darp ve cebir izi olmadığının, Savcılık tarafından düzenlenen 15.09.2015 tarihli müzekkere cevabında da katılan ...'in iddia ettiği cinsel saldırı olayı ile ilgili herhangi bir soruşturmanın bulunmadığının belirtilmesi, olayın tek görgü tanığı olan Bülent'in, kollukta; katılan ... ve inceleme dışı sanık ... ile diğer sanıkların beyanları ile uyumlu olmayacak şekilde söz konusu aracın 20-25 metre uzağında durduktan sonra katılan ...'in aracın arka sağ kapısından aşağı atıldığını, ardından aracın süratle olay yerinden uzaklaştığını, yardım isteyen katılan ...'in yanına gittiğinde ise dört kişinin kendisini araçtan attıklarını söylediğini, mahkemede ise; olayın başlangıç anına ilişkin bir beyanda bulunmadan "İmdat!" şeklinde seslenildiğini duyması üzerine katılan ...'i gördüğünü, yanına gittiğinde katılanın kendisine söz konusu arabada bulunan kişilerin cinsel amaçlı olarak kendisini zorla arabaya soktuklarını söylediğini, o sırada alkollü olduğu için katılan ...'in cinsel amaçlı olarak zorla arabaya bindirilmek istendiğine ilişkin beyanını fazla dikkate almayıp kolluktaki ifadesinde anlatmamış olabileceğini ve mahkemede anlattıklarının daha doğru olduğunu ifade etmesi karşısında, gerek katılan ...'in gerekse tanık Bülent'in anlatımlarının kendi içlerinde ve birbirleri ile çelişkiler içerdiği gibi dosya kapsamı ile de uyumlu olmadıkları anlaşılmakla tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıkların savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetlerine yeter derecede, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının ve bu bağlamda sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık bakımından değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a- (1) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından REDDİNE,

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık bakımından değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a- (1) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından REDDİNE,

b- (2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 10023-3101 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 268-23 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar ..., ... ve ...'e atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı değişik gerekçeyle kabul edilip Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıklar..., ... ve ...'in cezalarının infazına başlanmış ise İNFAZLARININ DURDURULMASINA, sanıkların bu suçtan cezaevine alınmış olma ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse DERHAL SERBEST BIRAKILMALARI için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede (1) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından oy çokluğuyla, (2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12475, Karar No: 2023/19274, Tarih: 01.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12475 E.  ,  2023/19274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/517 E. 2015/649 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Tebliğnamede sanık hakkında kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, mahkemece müvekkilinin sanığa hakaret etmesinden dolayı almış olduğu ceza gerekçe gösterilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunup, adil olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın boşandığı eşi olan katılana, olay tarihinde "Ben böyle bişi yapmıyorum, sokak çocuğuyum ama o..pu değilim, senin a..na koyayım o..pu sen git oteli olan sevgilinden çocuk yaparsın o çocuğa annesi o..pu dedirtme ...', 'eksik söyledim aynı zamanda k..pesin sen, 'evliyken erkeklere tel nosunu veren o..pu sensin kimbilir başka boklar yedin onu da Allah bilir', 'herkes benim kadar aptal olmaz dikkat et si..te almaz seni' '' şeklinde 7 adet mesaj gönderdiğinin, mesaj tespit tutanağı, sanık ikrarı ve katılan beyanı ile anlaşıldığı, hakaret suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece olay tarihinde katılanın iddiasıyla sanığın fotografını ... hesabından yayınlayarak hakaret ettiği ve katılan hakkında hakaret suçundan ceza verildiği, yapılan bu fiilin haksız bir fiil niteliğinde olduğu ve bu paylaşımın etkisi ile sanığın katılana iddianameye konu mesajları gönderdiği gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak sanık ikrarı, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre katılanın olaydan önce sanığa hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında katılana yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkralarına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün , 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (1) numaralı bendinde "kesin bir haksız haksız fiil niteliğinde olan eylemin sonucu" ibaresinin çıkarılıp yerine "karşılıklı" ibaresinin, "TCK 129/1 ve CMK 223/4-b" ibaresinin çıkarılıp yerine "5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17841, Karar No: 2016/1318, Tarih: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17841 E.  ,  2016/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 1479 ve 1489 parsel sayılı taşınmazların padişah tapusu kapsamında kalmasına rağmen aynı zamanda davacı ve katılan tarafın dayanağı olan 03.05.1961 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında da kaldığı, ancak 03.05.1961 tarih ve 2 sıra numaralı dayanak tapu eşit paylarla ... ve ...'e ait olup ... payının katılan ...'a geçtiği, ... payı ...'a geçmişse de adı geçeninin ... mirasçısı olarak da payı bulunduğu,bu halde ... mirasçıları olan ... ve ...'ün miras bırakan ...'den gelen paylarının adlarına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1479 ve 1489 sayılı taşınmazların davacı ve davalı olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...'ün temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan ... mirasçılarından olan davacılar ..., ... ve ... 09.04.1996 tarihli duruşmada irsen kendilerine intikal edecek miras paylarından kardeşleri olan davalı ... lehine feragat edip bu beyanları usulüne uygun olarak belgelendirildiğine göre; mahkemece yapılan pay dağıtımında bu hususun gözetilerek davacılar ..., ... ve ...’e isabet edecek miras payının davalı ... payına eklenerek karar verilmesi gerekirken pay hesabında bu hususun gözetilmemesi isabetsiz, davalı ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine,

15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8932, Karar No: 2009/21741, Tarih: 16.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8932 E.  ,  2009/21741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekkeköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :12.02.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı S..dava konusu taşınmazı 13.03.2007 tarihinde dava dışı Tandoğan'dan satın alma suretiyle devralmıştır. Davacı, dava konusu taşınmazın aile  konutu olduğunu, taşınmaz  üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan eşi M..nın, kendisinin rızasını almadan bu taşınmazı 16.05.2006 tarihinde Tandoğan'a devrettiğini, bu devrin Türk Medeni Kanununun 194/1.maddesi hükmüne göre geçersiz olduğunu, devralan Tandoğan'ın kötü niyetli olup kazanımının korunamayacağını, Tandoğan'dan bu taşınmazı devralan davalı S..'ın da bu durumu bildiğini ileri sürerek, S..üzerindeki tapu kaydının iptali ile taşınmazın eşi M.. adına tescilini ve tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulmasını talep ettiğine göre, taşınmazı davalıya devreden Tandoğan N.in de davaya dahil edilmesi, göstermesi halinde onun delillerinin de toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.16.12.2009