muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2182, Karar No: 2015/5596, Tarih: 16.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2182 E.  ,  2015/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın çocuğunun durumuyla ilgili tartıştığı okul müdürü mağdura “Takım elbise giymekle, gravat takmakla adam olunmuyor, müdür olunmuyor” biçiminde sözler söylemekten ibaret eyleminin, eleştiri niteliğinde olduğu ve onu görevinden dolayı aşağılama, küçültme boyutuna ulaşmadığı anlaşıldığından, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17163, Karar No: 2007/1858, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17163 E.  ,  2007/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Merkez Atatürk Mahallesi 131 ada 1 parsel sayılı 1.675 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile 05.10.1984 tarihinde ... ... ... adına tespit edilmiş, Belediye Başkanlığı, ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

131 ada 9 parsel sayılı 1.985 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mayıs 1983 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile 9.10.1984 tarihinde ... ... ... adına tespit edilmiş, ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

131 ada 10 parsel sayılı 16.568 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ocak 1980 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak arazi niteliği ile ... ... Sanayi Yapı Kooperatifi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, ... ..., ... ... ..., Hazine, ..., ... ..., ... ..., ... ..., tarafından itiraz edilmiştir.

132 ada 1 parsel sayılı 10.246 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Belediye Başkanlığı, ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

132 ada 2 parsel sayılı 1.171 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Belediye Başkanlığı, ... ... , ... ... ve ... ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

132 ada 4 parsel sayılı 4.643 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mezarlık tarla mevkiine ait Ekim 948 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydı ve 18.02.1986 tarihli noterde düzenlenen muvafakatname uygulanarak ... tarla niteliği ile 1/5'şer pay itibariyle ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... adlarına tespit edilmiş, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., Hazine, ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

131 ada 6 parsel sayılı 37.089m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kutu mevkiine ilişkin Ekim 1980 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... tarla niteliği ile ... ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiş, ... ..., ... ... , ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

-2-

2006/17163-2007/1858

131 ada 6 parsel sayılı 37.089m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kutu mevkiine ilişkin Ekim 1980 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... tarla niteliği ile ... ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiş, ... ..., ... ... , ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından itiraz edilmiştir.

-2-

2006/17163-2007/1858

Kadastro komisyonunca 05.11.1986 tarihinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/94 esas sayılı el atmanın önlenmesi dosyası ile kutu mevkiine ait ... ... ve müştereklerinin tutunduğu Temmuz 326 tarih 13 sıra nolu tapu kaydının kapsamının belirlendiği, 131 ada 6 ila 11 ve 132 ada 4 parseller hakkında birden çok tapu bulunduğu ve el atmanın önlenmesi dosyasındaki ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokinin kapsamında kaldıkları belirlendiğinden bu parsellere ilişkin itirazların reddine ve tespitlerin iptaline , 1515 sayılı yasanın 2. maddesi, 2613 sayılı yasasının tüzüğünün 12 ve 13. maddeleri uyarınca tapu maliklerinin kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmaları, dava açmadıkları takdirde beyannamelerin resen mahkemeye gönderilmesine, 131 ada 1 ve 3, 132 ada 1 ve 2 parsellerin el atmanın önlenmesi dosyasındaki ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokinin kapsamında kaldığı belirlendiğinden tutanakların yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın tüm itiraz edenlere tebliğine, itiraz edenlerin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta serbest olduklarına karar verilmiştir..

... ... ve müşterekleri; 131 ada 1, 6, 9, 10, 11, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda haklarının bulunduğu iddiasıyla her bir parsel için ayrı ayrı dava açmışlardır.

... ...; çekişmeli 131 ada 11 ve 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak her bir parsel için ayrı ayrı dava açmıştır.

... ...; 131 ada 1 parselde payının bulunduğu savıyla dava açmıştır.

... ...;131 ada 1 parselin ...a ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Orman Yönetimi; 131 ada 4 ve 5 parsellerin orman sayılan yerlerden iddiasıyla dava açmıştır.

... ... Sanayi Yapı Kooperatifi Tüzel Kişiliği; 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Hazine; 131 ada 10, 132 ada 1 ve 4 parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde açılan tüm bu davalar temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Katılan ... ...; Mezarlık tarlası mevkiine ait Ekim 948 tarih 65 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 131 ada 10 parselde ¼ payının bulunduğu ,

Katılan ... ...; 131 ada 4, 5,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda ¼ payının bulunduğu iddiasıyla,

Katılan ... ... mezarlık üstü mevkiine ait ... 1972 tarih 144 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 131 ada 1, 131 ada 6 ila 11, 132 ada 1, 3 ve 4 parsellerde 4/48 pay sahibi olduğu ,

Katılan ... ...; Mezarlık tarlası mevkiine ait Ekim 948 tarih 65 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 131 ada 10 parselde ¼ payının bulunduğu ,

Katılan ... ...; 131 ada 4, 5,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda ¼ payının bulunduğu iddiasıyla,

Katılan ... ... mezarlık üstü mevkiine ait ... 1972 tarih 144 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 131 ada 1, 131 ada 6 ila 11, 132 ada 1, 3 ve 4 parsellerde 4/48 pay sahibi olduğu ,

Katılan ... ...; Mayıs 1996 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydına tutunarak 131 ada 8 ila 11, 132 ada 4 parselde hakkının olduğu,

Katılan ... ...; parsel numarası belirtmeden Haziran 1956 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydına tutunarak, taşınmazlarda hakkının olduğu,

Katılan ... ; Noterde düzenlenmiş muvafakatname ile adi senet ve belgeye tutunarak çekişmeli taşınmazların 1/5 payını ... ... mirasçılarından aldığı iddiasıyla davaya katılmışlardır.

... ... ... ve ... ... davalarından feragat etmişlerdir. ... ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... ..., miras bırakanlarından intikal eden paylarından ... ve ... ... mirasçıları ile ... ... lehine feragat etmişlerdir.

Mahkemece, 131 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kutu mevkiine ait tapu kaydının kapsamında kalmadıkları gerekçesi ile 131 ada 1 parselin payları oranında ... ... ... mirasçıları adlarına, 131 ada 9 parselin ... ... ..., 131 ada 10 parselinde ... ... Sanayi Yapı Kooperatifi adına tapuya tesciline, 131 ada 4, 5, 6, 11, 132 ada 1, 2 ve 4 parseller hakkında yerel bilirkişi ve tanık anlatımları karar vermeye yeterli olmadığından bu parsellere ilişkin davanın H.Y.U.Y’nın 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

-3-

2006/17163-2007/1858

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Mahkeme hükmü ... vekiline 17.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... vekili tarafından 08.09.2006 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE,

1) Mahkeme hükmü ... vekiline 17.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... vekili tarafından 08.09.2006 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE,

2) ..., Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince ;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 131 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... ... ... mirasçıları yararına, 131 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde O. ... ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 131 ada 9 parselin tescil ilamı yoluyla oluşan Mayıs 1983 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ve tescil krokisinin, 131 ada 10 parselin ise ... ... Sanayi Yapı Kooperatifi Tüzel Kişiliğine ait Ocak 1980 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldıkları, 131 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda ...’ın hakkının bulunmadığı anlaşıldığına, 131 ada 4, 5, 6, 11, 132 ada 1, 2 ve 4 parseller hakkında yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının karar vermeye yeterli olmadığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bölümde açıklanan nedenlerle ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının iadesine,

2) Yukarıda 2. bölümde açıklanan nedenlerle ..., Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18184, Karar No: 2020/940, Tarih: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18184 E.  ,  2020/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Kutlu Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 31 parsel sayılı 2.691,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Hüseyin ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu ve yol vasfında olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile paftasında köy boşluğu olarak gösterilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7754, Karar No: 2022/5528, Tarih: 04.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7754 E.  ,  2022/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları ile Dairemizin yerleşik kararları nazara alındığında, Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi sağlık kurulunun 19.07.2013 tarihli raporuna göre kemik yaşının on yedi yaş ile uyumlu olduğunun ve aynı hastanenin 04.02.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre kemik yaşının on sekiz yaş ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanığın üzerine atılı eyleminin TCK’nın 109/1, 109/3-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/417, Karar No: 2013/38867, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/417 E.  ,  2013/38867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği 29.12.2009 günlü oturumun kapalı yerine açık yapılması ile hükmün de açık tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5.9.2008 günü, müştekinin, market önüne direksiyon ve tekerlik kısmını asma kilit ile kilitleyip park ettiği .... plakalı motorsikletinin çalındığı, 8.9.2008 tarihli tutanak içeriğine göre devriye gezen polis ekiplerince suça sürüklenen çocuk ... Ataşel'in, plakasız bir motorsikleti sürükleyerek götürdüğünün görülmesi üzerine, şüphelenilip, motorsikletin kime ait olduğunun sorulduğu, suça sürüklenen çocuğun, motorsikleti, temyize gelemeyen arkadaşı ... ile birlikte satın aldıklarını, satışa ilişkin evrakların evde olduğunu söylediği, evrakları almak üzere eve doğru gittikleri esnada evrakların ve plakanın evde olmadığını beyanla satışa ilişkin her hangi bir belge ibraz edemediği gibi, motorsikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği birisinden satın aldığı yolundaki beyanları karşısında, suç tarihi ile motorsikletin ele geçirildiği tarih de dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı olan suçu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6652, Karar No: 2022/8588, Tarih: 27.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6652 E.  ,  2022/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vasisi tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı erkek vasisi, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı erkek vasisinin kişisel ilişki yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin değişen koşullara göre yeniden düzenlenmesinin her zaman talep edilebileceğinin anlaşılmasına göre, davalı erkek vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/214, Karar No: 2014/9268, Tarih: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/214 E.  ,  2014/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet (asıl karar), temyiz talebinin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22343, Karar No: 2015/2850, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22343 E.  ,  2015/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ...Mahallesi 1376 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 29.05.2014 tarihli geri çevirme kararında; dava konusu taşımazın malik hanesi davalı olduğuna göre karara çıkmış veya derdest dava olup olmadığının hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulması istenilmesine rağmen bu konuda yazı yazılmadığı, tapu müdürlüğünün cevabı yazısı ise dava tarihi ve öncesinde dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunu açıklığa kavuşturacak açıklıkta olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu .... Mahallesi 1376 ada 38 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi davalı olduğuna göre; taşınmaz hakkında karara çıkmış veya derdest dava olup olmadığı, dava varsa ise davanın aşaması ile taraflarının hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1376 ada 38 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.12.2010 tarihi itibari ile maliklerini gösterir tapu kaydı, malik hanesi boş ise bunun sebebi ile taşınmaz hakkında dava olup olmadığının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması, aynı konuda birden fazla geri çevirme kararı verilmesine rağmen istenilen hususların yerine getirilmediği, bu sebeple yeniden dosyanın geri çevrilmesine sebebiyet verilmemesi açısından istenilen hususların yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.