muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4310, Karar No: 2019/18585, Tarih: 19.11.2019

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/234, Karar No: 2025/4802, Tarih: 22.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/234 E.  ,  2025/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2008/740E.- 2009/708K.

SUÇ : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, her ne kadar sanık müdafii tarafından temyiz talebinin reddine dair ek karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığından dosyanın incelenmeksizin iadesi talep edilmiş ise de dosya tetkikinden Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine 28.09.2024 tarihinde tebliği üzerine sanık müdafinin 28.09.2024 tarihli dilekçe ile ek karara itiraz ettiği ve Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/813D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına sanık müdafinin talebinin eski hale getirme talebi olarak değerlendirilerek Mahkemesince Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği, Tebliğnamede sanık müdafinin temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26923, Karar No: 2013/22418, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26923 E.  ,  2013/22418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Sendikası vekili Av....

Davalılar : 1-Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş.

vekili Av....

2-...

vekili Av....

Dahili

Davalılar : 1-...

2-Tez Koop-İş Sendikası

3-...

4-...İş Sendikası

Dava Türü : İşkolu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık ile Turtalya Araş Muayene İstasyonu A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ...'nın 19/07/2012 tarihli ve 28358 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş'nin işyerlerinde yapılan işin İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında kayıtlı işlerden olduğuna ilişkin 2012/43 karar nolu İşkolu Tespit Kararının iptal edilerek, Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş işyerlerinin İşkolları Tüzüğü'nün 18 sıra numaralı Kara Taşımacılığı işkoluna girdiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... vekili, Bakanlığa yapılan başvuru üzerine Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş'ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “Ticaret Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, bu işyerlerinde çalışan personelin araçları, araç muayene kontrol listesine göre kontrol ettiklerini, kontrol edilen aracın bakımı, tamiri, yağlanması vb. işleri yapmadıklarını, kontrol sonucunda bulunan noksanlıkların düzeltilmesi için araç sahibine süre verildiğini, noksanlık bulunmayan araçların muayene evraklarının onaylandığını bu işlerin nitelik olarak Kara Taşımacılık İşi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ayrıca şirket ana sözleşmesinin 4.maddesinde şirketin amaç ve konusunun 4046 sayılı Yasa kapsamında özelleştirilen araç muayene istasyonlarının işletmeciliğini yapmak ve bunun için gerekli organizasyonu kurmak olarak tanımlandığını, davalılardan Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş. vekili ise davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığının 19/07/2012 tarihli 28358 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/43 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş.'nin kara taşımacılığı işkoluna girdiğine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğü’nün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir.

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde Sendikaların faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle Sendikaların 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği işkoluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi olan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan Sendikanın işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu Roubier'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK'nun 578. (HMK 448.) maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi işkolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar

mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir.

Somut olayda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca, Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş.’de yapılan incelemede; ANTALYA adresinde merkez işyeri bulunan şirketin, Döşemealtı/ANTALYA adresinde Yeşilbayır istasyonu, Kepez/ ANTALYA adresinde Sütçüler İstasyonu, Alanya/ANTALYA adresinde Alanya İstasyonu, Manavgat/ANTALYA adresinde Manavgat istasyonu ve Kumluca/ANTALYA adresinde Kumluca istasyonu işyerlerinin bulunduğu ve adı geçen istasyon işyerlerinde kara taşıt araçlarının fenni muayenesi işlerinin yapıldığı, şirket merkezinde yapılan yönetim ve koordinasyon işlerinin ise asıl işe yardımcı işlerden olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamı itibari ile mahkemece işyerinin girdiği işkolu yönünden yapılan tespit isabetli olup davalıların temyiz itirazları yerinde değil ise de, Bakanlığın 19.07.2012 Tarihli 28358 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan 2011/43 sayılı İşkolu Tespitinin iptaline karar verilen mahkeme hükmünde, İşkolu Yönetmeliği’ne göre karar verilmesi gerekirken İşkolları Tüzüğü uyarınca “işyerinin İşkolları Tüzüğü 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı” işkoluna girdiğinin tespitine” karar verilmesi yerinde olmayıp, dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasında sayılan “Taşımacılık” işkoluna girdiği belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde kamu düzenine ilişkin bu husus re'sen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, dava konusu işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasında sayılan “Taşımacılık" (İşkolları Tüzüğünün 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı”) işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Antalya 6. İş Mahkemesinin 06/09/2013 gün ve 2011/139-2013/193 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-...’nın 19.07.2012 Tarih ve 28358 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/43 sayılı İşkolu Tespit kararının iptaline,

3-Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş'ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık (İşkolları Tüzüğü’nün 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı”)” işkoluna girdiğinin tespitine,

4-Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 24,30 TL karar harcının peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 5,90 TL harcın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 18,40 TL harcın davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 170,8 TL keşif harcının Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 596,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9077, Karar No: 2021/3689, Tarih: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/9077 E.  ,  2021/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- 8197 nolu Arama, Yakalama ve İfade alma Yönetmeliğinin 5. maddesinin a fıkrasında " Kolluk görevlileri, gecikmesinde sakınca bulunan ve Cumhuriyet savcısına veya derhâl âmirlerine müracaat imkânı olmayan hâllerde; hakkında yakalama emri düzenlenmesi veya tutuklama kararı verilmesi gereken kişileri ya da suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare ve delil bulunan şüphelileri yakalayabilirler. " şeklinde hükme yer verilmiştir.

Somut olayda, sanığın, hakkında bir şikayet üzerine katılan polis memuru ve diğer polis memurları tarafından polis merkezine davet edildiğinde tehdit niteliğinde sözler söylediği olayda, yukarıda açıklandığı şekilde yakalama emri düzenlenmesini gerektirecek, suç üstü veya gecikmesinde sakınca bulunan bir hal olmadığından eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayıp TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Bir nolu bozmaya uyulması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1692, Karar No: 2018/6772, Tarih: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1692 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle menfi tespit, bozma ilamından sonra istirdat ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6422, Karar No: 2023/1764, Tarih: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/6422 E.  ,  2023/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/522 E., 2022/50 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Melis Emre ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.02.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Otomotiv Turizm ve Dış Tic. A.Ş'den kredi genel sözleşmeleri gereğince alacaklı olduğunu, davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17777 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu adına haczi kabil mal bulunamadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtköy Mah, 3985 ada, 3 parselde kayıtlı D Blok 1. Kat 9 nolu ve 20 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava şartı olan aciz vesikasının ibraz edilmediğini, dava konusu gayrımenkulün yatırım maksatlı satın alındığını, davalı borçlunun durumunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan ile davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Otomotiv Turizm ve Dış Tic. A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2015/226 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararı ile; dava konusu gayrımenkulün tapuda 127.800,00 TL bedelle davalı ...'a devredildiği, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin ise 164.000,00 TL olarak belirlendiği, tapudaki satış değeri ile keşifte belirlenen değer arasında büyük bir fark olmadığı gibi davalı ...Otomotivin borcunu ödeyemez duruma geldiğinin 02.09.2014 tarihinde davacı tarafından anlaşıldığı, satışın bu tarihten önce 22.04.2014 tarihinde yapıldığı, satış tarihinde davalı ...'ın diğer davalının borcunu ödeyemez durumda olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2019 tarihli ve 2016/8488 Esas, 2019/3705 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Davalı borçlu ile davalı ... arasında Dairemizin incelemesinden de geçmiş 2016/8487 sayılı dosyadan ve dosya içerisindeki tapu evraklarına göre dava konusu gayrımenkul haricinde aynı gün davalı 3. kişiye gayrımenkul devirlerinin yapıldığı, 13.09.2013 tarihli tapu resmi senendinde davalı borçlunun temsilcisi olan dava dışı Oktar Uçar'a vekaleten davalı ...’ın satış işlemi yapmasına, davalı borçlunun temsilcisi ile davalı 3. kişi olan ...’ın aynı sitede oturduğunun anlaşılmasına, davalı 3. kişi olan ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmasına göre davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17777 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu gayrımenkul haricinde aynı gün davalı 3. kişiye gayrımenkul devirlerinin yapıldığı, 13.09.2013 tarihli tapu resmi senedinde davalı borçlunun temsilcisi olan dava dışı Oktar Uçar'a vekaleten davalı ...’ın satış işlemi yaptığı, davalı borçlunun temsilcisi ile davalı 3. kişi olan ...’ın aynı sitede oturduğunun anlaşıldığı, buna göre davalı 3. kişi olan ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi,Kurtköy Mahallesinda kain 3985 ada 3 parselde bulunan D blok 1. Kat 9 nolu bağımsız bölüm ile 1. Kat 20 nolu bağımsız bölümün davalı ...Otomotiv Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından davalı ...'a satış suretiyle temlikine ilişkin 22/04/2014 tarihli 12102 yevmiye sayılı tasarruf işleminin iptali ile bu taşınmaz üzerinde davacıya ... 6. İcra Dairesinin 2014/17777 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve feri'leriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri