muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10616, Karar No: 2015/16955, Tarih: 11.05.2015

13.07.2005 yürürlük tarihli 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/8. maddesinde “Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamaz. Nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oran yüzde kırk olarak uygulanır. Yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamaz. Yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılması sebebiyle oluşacak kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edilir. Personelin her türlü alacakları zamanında ve öncelikle ödenir.” düzenlemesi ile, geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yayımı tarihinde personel giderlerine ilişkin olarak 49. maddede belirtilen oranları aşmış olan belediyelerde bu oranların altına inilinceye kadar, boş kadro ve pozisyon bulunması ve bütçe imkânlarının yeterli olması kaydıyla 01.01.2005 tarihinde mevcut memur ve sözleşmeli personel sayısının yüzde onunu geçmemek üzere İçişleri Bakanlığınca zorunlu hâllere münhasır olacak şekilde verilecek izin dışında ilâve personel istihdam edilemez. Geçici iş pozisyonları için önceki yıldan fazla olacak şekilde vize yapılamaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, davacının geçici işçi pozisyonunda çalıştırılmasının 5620 sayılı Kanun'un 3. maddesine ve Belediye ve Bağlı Kuruluşları İle Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğin 24. maddesine de aykırı aykırı olduğu, belediye meclisince yönetmeliğe uygun vize alınmadan ve alınacak vizenin çok üzerindeki sayıda geçici işçi çalıştırıldığı, davacının geçici çalıştırılmasının aynı zamanda 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine de aykırı olduğu, Diyadin Belediyesinde 2013 yılında yapılan teftişte 2012 yılı için fazla sayıda geçici işçi çalıştırılması önceki yılın gerçekleşen bütçesinin %30 unun çok üzerinde, %44 olduğundan dönemin belediye başkanı Celal Tanrıverdi şahsına 1.030.000.00 (Birmilyonotuzbin) zimmet tahakkuk ettirildiği, 2013 ve 2014 yıllarındaki fazla çalıştırılma nedeniyle de soruşturma talep edildiği, tüm bu nedenlerle konu hakkında İç İşleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü ile Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli soruşturma için bildirimde bulunmuş ve hukuka aykırı olan bu duruma son verilerek 15.04.2014 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sona erdirildiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, öncelikle davalı belediyenin norm kadro sayısı belirlenmeli, norm kadroda açık bulunduğu takdirde, bu açıklığın hangi usulle doldurulması gerektiği, davalı Belediyenin 5620 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra mevsimlik ve kampanya işleri dışında geçici işçi istihdam etme imkan ve yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının İçişleri Bakanlığından sorulması, kanuna aykırı geçici işçi çalıştırılması söz konusu ise Bakanlık tarafından bu konuda yapılan denetimler sonucunda ne tür bir karar verildiği ve varsa bu konudaki soruşturma evrakı getirtilerek mevzuata aykırı istihdamın söz konusu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapılacak araştırma sonucunda, iş sözleşmesinin geçersiz olduğunun anlaşılması halinde geçersizliği sonucuna bağlı olarak iş sözleşmesinin sona erdiği kabul edilmeli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 394. maddesi gereğince geçersizliğin ileriye etkili sonuç doğuracağı ilkesi gözetilerek davanın reddine, aksi halde ise şimdiki davanın kabulü ile davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12379, Karar No: 2011/18869, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12379 E.  ,  2011/18869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödnemesine karar verilmesirde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7709, Karar No: 2022/2295, Tarih: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7709 E.  ,  2022/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/03/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.763,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20414, Karar No: 2010/6207, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20414 E.  ,  2010/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8893, Karar No: 2015/6933, Tarih: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8893 E.  ,  2015/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çaykara Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Görevi kötüye kullanma

Hüküm :1-Görevi kötüye kullanma suçundan tüm sanıklar hakkında beraat,

2-Taksirle yaralama suçundan;

a-Sanık ...hakkında: TCK'nın 85/1, 62, 53, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

b-Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ...ve ...’nın mahkûmiyetlerine, sanıklar .... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ...ve ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ...ve ... hakkındaki beraat; sanıklar ...ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar ...ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ...ve ... müdafileri ve katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlük 20 TL hesabıyla adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, maddi hata sonucu bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında tesis edilen hükümdeki TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması, sanık ...hakkındaki hükmün (3-5) bendindeki “900” ve “18.000” ibarelerinin sırasıyla “910” ve “18.200” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, sanıklar .... ve ...'ın beraatlarına ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak doğrudan, sanıklar ...ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... ili ... ilçesi ... Beldesinde 18-19-20 Haziran 2010 tarihlerinde düzenlenmiş bulunan 2. Uluslararası Havacılık Festivalinin son günü saat 09:20 sıralarında yamaç paraşütü atlayışlarının yapıldığı Karester yaylasındaki atlama noktasından, meteoroloji ve yamaç paraşütü öğreticisi uzmanlar ile pilotların brifingi sonucu olumsuz hava şartları nedeniyle paraşütle atlamanın beklemeye alınması kararı verilmesine, bu kararın tüm ilgililere bildirilmesine rağmen, profosyonel yamaç paraşütçüsü ...’ın uyarıları dinlemeksizin paraşütü ile atlama noktasından havalandığı, bir müddet sonra paraşütün hava akımından etkilenmeye başladığı ve kapanma eğilimi gösterdiği, ...’ın panikleyerek; paraşüte vermesi gerekenin tersine kumandalar verdiği, devamında paraşütün burgu olduğu, bu sırada ...'ın yedek paraşütü açtığı, “yüzme bilmiyorum” diyerek bağırmaya başladığı ve ardından paraşütten kurtulmasını sağlayan düzeneği harekete geçirmeksizin hafifçe göle iniş yaptığı, ardından da çırpınmaya başladığı, geçen 14 dakika boyunca çevreden hiç bir yardım gelmemesi sebebiyle ...’ın boğularak öldüğü olayda, ... Valiliğinin 09.06.2010 tarihli emri ile göl bölgesindeki güvenlik önlemlerinin alınması konusunda ... İl Afet ve Acil Durum Müdür vekili sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar ... ve ...'ın, göl üzerinde görev yapacak şişme bot bulunmadığının bildirilmesi üzerine de bu konuyla ilgili olarak ... İl Afet ve Acil Durum Müdürü sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar .... ve ...'ı görevlendirildikleri, sanıklardan kurulu ekiplerin 19.06.2010 tarihinde Uzungöl'e geldikleri ve göreve başladıkları, ... İl Afet ve Acil durum Müdürü sanık ...emrindeki ekibin uhdesindeki botun ...otel önünde karaya bağlı şekilde durduğu, botun küreklerinin ve yakıt deposunun bu birim tarafından olaydan bir gece önce hırsızlık riskine karşı otele götürüldüğü, ölenin kıyıya 20 m ve bota 300 m uzaklığa hafifçe düştüğü anda ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü ekibinin olay yerinde olmadıkları, etkinliklerin saat 09:00 itibariyle başlamasına rağmen ekibin göle 2.5-3 km uzaklıktaki otellerinde oldukları, ölenin göle düşmesinden itibaren 5 dakika içinde vatandaşların söz konusu botu çalıştırıp, öleni kurtarmak üzere harekete geçtikleri, ancak yakıt deposu bulunmayan botun 40-50 m sonra durduğu, ilgililerin elleri ile suyu çekerek botu kıyıya yanaştırdıkları, ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü ekibinin ancak bu aşamada botun yanına gelip, ölenin yardımına gidebildikleri, ...İl Afet ve Acil Durum Müdür vekili sanık ...'nın paraşütle uçuşların başladığını, ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü ekibinin görev yerlerinde olmadıklarını saat 09:20 sıralarında tespit edip, sanık ...'ı telefonla arayıp, çağırdığı; ölenin kurtarılması yolunda sadece ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü ekibini olay yerine çağırdığı, görevi alanına giren diğer yükümlülükleri yerine getirmediği, oysa gölün diğer kıyısında bulunan Akut gönüllülerinden

3 kişinin derhal göle atlayıp, yüzerek ölenen yanına gitmeye çalıştıkları, gönüllülerin ölenin başını sudan çıkarıp, paraşütten kurtarmak için ipleri kestikleri sırada ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü ekibinin botla yanlarına gelebildikleri, muhtemelen bu sırada ölmüş bulunan ...'ı bota alarak kıyıya çıkardıkları görülüp, yapılan değerlendirmede;

A-... İl Afet ve Acil Durum Müdürü sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar ... ve ...'ın bir botla birlikte görevlendirildikleri, bu görevlerini atlayışlar sırasında göl üzerinde bekleyerek yapmaları gerektiği, sanıkların ölümle sonuçlanan olayın vukuu sırasında görevleri başında olmadıklarının anlaşılması karşısında; ihmali eylemleri ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğundan sanıklar .... ve ...'ın eylemlerine uyan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

B-... İl Afet ve Acil Durum Müdür vekili sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar....ve ...'ın ihmali eylemleri ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığından TCK'nın 257/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10356, Karar No: 2014/8535, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10356 E.  ,  2014/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7513, Karar No: 2013/5246, Tarih: 25.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7513 E.  ,  2013/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/249818

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/04/2011, 2011/90 (E) ve 2011/126 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Uyap işletim sisteminden temin edilerek, dosya içine konulan 13/09/2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık Akın Tan'ın hüküm tarihi olan 19/04/2011 tarihinden sonra 06/12/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğunun bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmemekle, hükmün (BOZULMASINA), 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9074, Karar No: 2016/17548, Tarih: 29.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9074 E.  ,  2016/17548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 31.07.2002 doğumlu oğulları ....'nın 09.10.2007 tarihinde oyun parkında oynarken düşmesi sonucu sol ön kol kemiklerinin kırıldığını, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından alçıya alındığını ve 02/11/2007 tarihinde alçı çıkarılarak normal hayatına döndüğünü, 16.12.2007 tarihinde..... ....ı evlerinin bahçesinde oynarken sol kolu üzerinde düştüğünü ve ön kol kemiklerinin tekrar kırıldığını, 17.12.2007 tarihinde davalı doktor ..oğlu tarafından sol ön kol kemiklerine vidalı plaka takılarak ameliyat edildiğini ve kolunun yarım alçıya alındığını, 19.01.2008 tarihinde yarım alçının çıkarılarak iyileştiğinin söylediğini, alçının tamamen çıkarılmasını takip eden günlerde .....'nın sol baş parmağına ve bileğine kumanda edemediğini, diğer parmaklarını kapatabildiğini ancak açamadığını görmeleri üzerine davalı doktora başvurduklarını ve davalı doktorun bu durumun geçici olduğunu söylediğini, aynı gün başka bir doktor tarafından muayene edilen oğullarında radyal sinir paralizi oluştuğu teşhisi koyularak test için başka bir yere sevk edildiğini, oğullarının .. Hastanesinde gördüğü tedavi sonucunda sol elini şu anda yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığını ileri sürerek 50.000,00 YTL manevi ve 10.296,00 YTL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden bu güne kadar işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.532,52 TL tazminatın 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak küçük Seyfi'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak küçük Seyfi'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile müşterek çocuklarının davalı hastanede davalı doktor tarafından hatalı olarak ameliyat edilmesi sonucu sol elini yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmişler, Mahkemece, davalı doktor ..... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, ... Kurumdan davacının iş görmezlik durumu yönünden de rapor düzenlenmesi istenilmesine rağmen, ... Kurumu3. İhtisas Kurulu'nun 25.02.2011 tarihli raporunda sadece kusur yönünden inceleme yapılmıştır. Maddi tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda ise; geçici ve sürekli iş görmezlik durumu ile ilgili olarak dosyada ... Kurumu görüş ve raporu bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığı belirtilerek yalnız tedavi giderleri yönünden hesap yapılmış ve mahkemece de rapor doğrultusunda tedavi giderleri yönünden maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak hemen belirtilmelidir ki; davalıların oğlu olan küçük ...nin iş görmezlik durumunun geçici ya da sürekli olup olmadığı ve oranı bilinmeksizin tazminat hesabı yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece, küçük ...n maluliyet oranına ilişkin olarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, davalı doktor ....'na karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek tazminatların 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de; 09.10.2007 tarihi küçük ...'nin kol kemiklerinin ilk kez kırıldığı tarih olup, davacıların iddiası oğullarının 17.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen hatalı ameliyat dolayısıyla sol elini yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığı yönündedir. Hal böyle olunca, haksız fiil tarihinin ameliyatın yapıldığı tarih olan 17.12.2007 tarihi olduğu kabul edilerek faiz başlangıcı yönünden bu tarihin esas alınması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (3) no'lu bentte gösterilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 676,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.