muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18610, Karar No: 2017/25251, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18610 E.  ,  2017/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18467, Karar No: 2015/3541, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18467 E.  ,  2015/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/7648 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 08/04/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/337, Karar No: 2001/359, Tarih: 11.04.2001

**Hukuk Genel Kurulu         2001/9-337 E.  ,  2001/359 K.**

* IHBAR TAZMINATI

* KIDEM TAZMINATI

* CEZA HUKUKU ILE MEDENI HUKUK ARASINDAKI ILIŞKI

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 13

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Söke Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 30.3.2000 gün ve 1998/1089 E. 2000/224 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 4.10.2000 gün ve 8748-13122 sayılı ilamiyle;
Yargıtay — Esas No: 2015/7172, Karar No: 2019/504, Tarih: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7172 E.  ,  2019/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.05.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2514, Karar No: 2014/6497, Tarih: 21.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2514 E.  ,  2014/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/385-2013/92

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4292 Esas, 7959 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ....Tarım A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetçi bankanın, sıra cetvelinin 3, 4 , 5, 16 ve 17. sıradaki taşınmazlar için yapılan derecelendirme kararlarına ilişkin itirazlarında hukuki yararının bulunmadığı, 11. sıradaki taşınmazın paylaştırma kararına ilişkin itirazın ise, ikinci sırada olan ve kendisine ödeme yapılan şikayet olunan Gökalp Vergi Dairesi ve şikayet dışı 3. 4. ve 5. sıralarda yer alan alacaklıların alacaklarının taşınmazın aynına ilişkin olduğuna dair bir bilgi ve belge sunmadıkları, 6. sıradaki şikayetçi banka haczinin tüm bu alacaklardan ve hacizlerden önce tapuya işlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 30.09.2011 tarihli sıra cetvelinin kısmen iptali ile şikayet edenin sırasının 2. sıraya eklenmesine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 4292 E., 7959 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3991, Karar No: 2006/10210, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3991 E.  ,  2006/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idarenin açtığı 3.10.2000 tarihli ilaç ihalesini kazandığını ve ilaçları davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki şartnamede "ödemeler 2000 mali yılında Döner Sermaye bütçesinin nakit durumuna göre yapılır" hükmüne rağmen davalının hesabı 30.7.2001 tarihinde kapattığını, davalı idarenin 31.12.2000 yılında temerrüde düştüğünü, ödeme hususunda davalıya 28.5.2001 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını müvekkilinin davalıdan temerrüt faizinden kaynaklanan alacağının kaldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili idarenin davacı şirkete olan tüm borcunu ödediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca Döner Sermaye nakit imkanlarının uygun olduğu zamanda ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, 2000 yılında nakit imkanları uygun olmadığı için hesabın 2001 yılında kapatıldığını, bu nedenle de davacının faiz talep etme hakkı olmadığı gibi, davacının ödemeleri kabul ederken faiz talebini de saklı tutmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ilaç alımı ile ilgili anlaşma yapıldığı, şartnamenin 12.maddesi uyarınca ödemelerin; 2000 yılı Döner Sermaye nakit imkanları dikkate alınarak ve ifa edileceği tarihte yürürlükte olan mali kanunlara göre yapılacağının belirtildiği, belirlenmiş kesin bir tarih veya ödeme nispeti'nin bulunmadığı, ayrıca şartnamede faiz hakkının saklı tutulmadığı gibi, davalının da temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilaç alım sözleşmesi 2000 yılına ilişkindir. İdari Şartnamenin 12. maddesinde ise " ödemeler 2000 yılı mali yılında Döner Sermaye bütçesinin nakit durumuna göre yapılacaktır" hükmü getirilmiştir.Dosyaya sunulan diğer şartname bir başka yıla ilişkin olup, 12. maddesi farklı olarak düzenlenmiştir. Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen Dairemizin 14.3.2005 tarih 2004/8658 -2005/2655 sayılı kararının da 2001 yılına ait sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu 2000 yılına ait şartname hükümleri dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15134, Karar No: 2014/19455, Tarih: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15134 E.  ,  2014/19455 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen 02.04.2014 günlü ve 2011/89-2014/133 sayılı hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesinin, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup,

...-Sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı,

...-Yaşlılık aylığı bağlanmış ise;

506 sayılı Yasanın 92. maddesinin yaşlılık aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı;

İş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin, anılan madde uygulandığındaki ilk peşin değeri ve buna göre gelir tablosu

Yaşlılık aylığı bağlandığı tarihine kadar sigortalıya iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan ödenen gelir (fiili ödeme) miktarı,

davacı Kurum’dan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12468, Karar No: 2023/4529, Tarih: 04.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12468 E.  ,  2023/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile; HMK' nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6472 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 12.10.2021 tarihli haciz müzekkeresinin ek ders ücreti yönünden iptali ile ek ders ücreti üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; almakta olduğu ek ders ücretine ilişkin alacaklının haciz talebi bulunmamakta iken talebi aşan şekilde ek ders ücretinin de haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 12.10.2021 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline, hukuka aykırı haciz müzekkeresi doğrultusunda kesilen ek ders ücretinin haczedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, İİK'nın 83 üncü maddesi gereğince ek ders ücretlerinin maaştan sayılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu durumda ücretin tamamının haczedilmesine yasal bir engel görülmediğini, somut olayda alacaklı bankaya atfedilecek bir kusur olmadığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 83. maddesinde kısmen haczi caiz olan şeylerin sayılmış olduğu, ek ders ücretlerinin maaştan sayılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu ücretin tamamının haczedilmesine yasal bir engel bulunmadığı (Yargıtay 12 HD 18.11.2021 tarih ve 2021/4489-10345 Esas-Karar sayılı ilamı) taleple bağlılık ilkesini düzenleyen HMK'nin 26 ncı maddesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; almakta olduğu ek ders ücretine ilişkin alacaklının haciz talebi bulunmamakta iken talebi aşan şekilde ek ders ücretinin de haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda ek ders ücretinin maaştan sayılması halinde tamamının haczinin mümkün olmadığını, fazla mesai ücreti adı altında haczedilemeyeceğinin sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu aleyhine başlatılan takipte takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekili tarafından sunulan talep dilekçesi ile borçlunun çalışmakta olduğu iş yerine almakta olduğu maaş, ikramiye ve tazminatlarının üzerine haciz şerhi konulması için maaş haczi müzekkeresi gönderilmesinin talep edildiği, davacının almakta olduğu ek ders ücretinin haczinin talep edilmediği, icra dairesince yazılan maaş haczi müzekkeresinde alacaklının talebi dışında müzekkereye fazla mesai, nema ve vergi iadesi ve priminin de haczedildiğinin belirtildiği, bu müzekkere uyarınca davacının çalıştığı kurum tarafından ek ders ücretinin de kesilerek icra dosyasına gönderildiği, icra müdürlüğünce alacaklının talebinden fazlasını içerecek şekilde maaş haciz müzekkeresinin yazıldığı, bu müzekkerede de açıkça ek ders ücretinin haczine karar verildiğinin belirtilmediği, buna göre alacaklı tarafça talep edilmemesine rağmen ek ders ücretinin haczedilmesinin ve ilgili kurum tarafından ek ders ücretinin kesilerek icra dairesine gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK' nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6472 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 12.10.2021 tarihli haciz müzekkeresinin ek ders ücreti yönünden iptali ile ek ders ücreti üzerine konulan haczin kaldırılmasına, ek ders ücretinden yapılan kesintiden henüz icra veznesinde bulunup alacaklı tarafa ödenmeyen kısmın davacı borçluya iadesine, alacaklı tarafa ödenen kısımlar yönünden davacının istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, temyiz dilekçesinde; İİK'nIn 83. maddesinde kısmen haczi caiz olan şeylerin sayılmış olduğunu, ek ders ücretlerinin maaştan sayılacağına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığını, Yargıtay kararları ışığında da ek ders ücretinin haczedilmesinde sakınca olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, talebi aşan şekilde ek ders ücretine konulan haczin kaldırlmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 16, 83 madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.