muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/280, Karar No: 2021/339, Tarih: 06.07.2021

Tanık ...'un özetle; sanığı şahsen tanımadığını, ağır ceza mahkemesi başkanlığı yaptığını hatırladığını, sanığın örgüt mensubiyetine ilişkin doğrudan herhangi bir bilgisi olmadığını, ilk üyelik seçimi olan 2011 yılı Şubat ayındaki seçimlerde değil, daha sonraki seçimlerde üye olarak seçildiğini, o dönemde Kuruldaki cemaat mensubu üyelerin önerdiği isimlerden birisi olduğunu, sicili, kıdemi ve terfilerinin uygun olduğunu, seçilmeye engel bir sıkıntısının bulunmadığını, bu şekilde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, ilk seçimde HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evi ile Bülent Çiçekli'nin evinde yapılan toplantılarda seçilenlerden birisi olmadığını, buralarda gündeme gelen listelerde olup olmadığını hatırlamadığını,

Tanık ...’in özetle; sanığı kendisi Yargıtay üyesi olduktan sonra tanıdığını, daha öncesinde de isim olarak bildiğini, ilk seçimde seçilmediğini hatırladığını, sanığın cemaat mensubu olduğunu sandığını, zira sanıkla bir hukuku ve ilişkisinin olmadığını, sanığın sadece 2014 yılı başlarında yayınlanan listede ismi olan kişilerden birisi olduğunu, kendisinin bunun haricinde bir bilgi sahibi olmadığını, sadece belirttiği listede yer aldığı ve o liste de genel olarak doğru olduğu için sanıkla ilgili bir zannı olduğunu,

Tanık ...'ın özetle; sanıkla ...'te birlikte görev yaptıklarını, sanığı o dönemde tanıdığını, burada ... Sancar ve sanıkla birlikte sohbet yaptıklarını, sanığın kendisinden sonra Yargıtay üyesi seçildiğini, Yargıtayda görev yaptıkları dönemde ... Alçık'ın grup sorumlusu olduğu grupta sanığın da yer aldığını, kendisinin 2014 yılından sonra sohbetlere katılmamaya ve son zamanlarda aidat vermemeye başladığını, sanığın da kendisi gibi aidat verdiğini bildiğini, maaş aldıktan sonraki toplantıda aidatların grup sorumlusuna verildiğini, grup sorumlusunun topladığı parayı kime verdiğini bilmediğini, toplantıya katılanların maddi durumunun o an elvermemesi hâlinde bir iki sohbet sonra da aidatını verebildiğini, ...'teki toplantılarını genellikle kendisine ait yazlık evde üçü birlikte yaptıklarını, bazen dışarıdan ...'dan gelen arkadaşlar da olduğunu, bazı zamanlarda ...'e yakın illerin başsavcısı veya mahkeme başkanını ziyaret ederek sohbet yaptıklarını, bu ziyaretlerin en fazla yılda bir defa olduğunu, sanığın 2014 yılından sonra cemaat ile arasına mesafe koyduğuna şahit olmadığını, bazı şeylerden rahatsız olduğunu bildiğini,

Tanık ...'nin özetle; ... ili Bayat ilçesinde görev yaptığı esnada sanığın da Emirdağ hâkimi olduğunu, FETÖ yapısına eğitim merkezinde bulunduğu sırada dahil olduğunu, 2005-2006 yılında yapının çarpıklığını görmesi üzerine ayrıldığını, sanığı 2001-2004 yılları arasında tam tarihini hatırlayamadığı bir süreçte tanıdığını, kendisinin bu tarihlerde cemaat adıyla bilinen yapının toplantılarına katılmakta olduğunu, bu toplantıların ... merkez ve İscehisar ilçesi gibi farklı yerlerde düzenlendiğini, genellikle sohbete katılan hâkim ve savcılardan birinin evinde toplanıldığını, bu sohbetlere sanığın da katıldığını, o tarihlerde ağır ceza reisi ve başsavcıların ayrı bir yapılanmaya tabi olduklarını, bu nedenle kendileriyle beraber aynı toplantılara katılmadıklarını, bu şekilde ünvanlı olan kişilerin yer aldığı grubun mahrem bir grup olarak bilindiğini, bir keresinde sanıkla beraber bu şekilde mahrem olarak bilinen Ağır Ceza Reisi Kamuran Çokal'ı kendi arabasıyla ... Emirdağ'da ziyarete gittiklerini, o tarihte sanığın arabası olmadığı için kendisinin de dahil olduğunu, bu kişilerin görüşmesinde bulunmadığını ancak sanığın bu yapıdan gelen bir talimatı bildirdiğini kendisine anlattığını, bu talimatın detayından bahsetmediğini, daha sonra kendisinin cemaat yapısından ayrılması üzerine hakkında bu yapı tarafından alınan meslekten çıkarma kararı doğrultusunda geçirdiği soruşturma sırasında geçici yetki ile gönderildiği ... il merkezinde ağır ceza mahkemesi ve komisyon başkanı olan sanığı 2006-2007 yıllarında gördüğünü, sanığın kendisiyle çok samimi olmasına rağmen tanımazlıktan geldiğini, bu yaptığından kendisi hakkındaki Fetö kararından sanığın da haberdar olduğunu anladığının, sanığın bu tarihte de Fetö ile bağlantılı olduğunu gördüğünü,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de; soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

Eski yargı mensubu 61335 User ID numaralı Mesut Kundakçı'nın 400641 ID ... Yağcı'ya, 412268 ID ... Bayrak'a ve 382087 ID Salih Sönmez'e ayrı ayrı gönderdiği 17.02.2016 tarihli mesajların "Konu: Refik abinin boğazında bir kitle varmış ameliyat olacakmış yasin okuyalım demişler, abi perşembe sabahına kadar iki tane yasin okuyabilinseniz sayı tamamlanmış olur. aro" şeklinde olduğu, sanığın beyanına göre bu tarihlerde bir ameliyat geçirdiği tespit edilmiştir.

Eski yargı mensubu 61335 User ID numaralı Mesut Kundakçı'nın 400641 ID ... Yağcı'ya, 412268 ID ... Bayrak'a ve 382087 ID Salih Sönmez'e ayrı ayrı gönderdiği 17.02.2016 tarihli mesajların "Konu: Refik abinin boğazında bir kitle varmış ameliyat olacakmış yasin okuyalım demişler, abi perşembe sabahına kadar iki tane yasin okuyabilinseniz sayı tamamlanmış olur. aro" şeklinde olduğu, sanığın beyanına göre bu tarihlerde bir ameliyat geçirdiği tespit edilmiştir.

26.06.2018 tarihli MASAK raporunda sanığın, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, ancak eşi adına 2009 yılında açılmış hesabın bulunduğu, Aralık 2013 sonrasında sanığın, eşinin hesabına düzenli olarak Vakıfbank hesabından EFT yaptığı, bu tutarların her ay yaklaşık 1.700 TL kredi geri ödemesinde kullanıldığı, 23.07.2014 tarihinde hesaba sanık tarafından 33.300 TL nakit para yatırıldığı ve 22.08.2014 tarihinde hesaptan 28.000 TL nakit para çekildiği tespit edilmiştir.

26.06.2018 tarihli MASAK raporunda sanığın, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, ancak eşi adına 2009 yılında açılmış hesabın bulunduğu, Aralık 2013 sonrasında sanığın, eşinin hesabına düzenli olarak Vakıfbank hesabından EFT yaptığı, bu tutarların her ay yaklaşık 1.700 TL kredi geri ödemesinde kullanıldığı, 23.07.2014 tarihinde hesaba sanık tarafından 33.300 TL nakit para yatırıldığı ve 22.08.2014 tarihinde hesaptan 28.000 TL nakit para çekildiği tespit edilmiştir.

Sanığın savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, hukuka aykırı bir şekilde yapılan tutuklamadan sonra geçmişe dönük suç ve delil üretilmeye çalışıldığını, hayatı boyunca herhangi bir suça karışmadığını, eşi adına 2013 yılı Nisan ayında aldıkları evin kredisini Bank Asya'dan çektiklerini, kredinin aylık taksitlerini Yargıtay Vakıfbank Şubesindeki maaş hesabından internet bankacılığıyla ödediğini, 17-25 Aralık'tan çok önce gerçekleşen bu kredi olayının bankaya talimatla para yatırmayla bir ilgisi bulunmadığını, yatırılan 33.000 TL'nin arabasının satış bedeli olduğunu, zaten bir ay kadar sonra da 28.000 TL'sini çekip yeni araba satın aldığını, ayrıca söz konusu bankanın açılışını o dönem ve sonraki dönemin siyasetçileri ve devlet yöneticilerinin yaptığını, milleti teşvik ettiklerini, yine bu bankadan kredi çekmenin suç unsuru veya suç delili olarak görülmesinin mümkün olmadığını, tanık ifadelerinin gerçeklerle bağdaşmayan, zan ve tahmine dayalı, çelişkili, vaat, tehdit, baskı ve endişelerle kendilerini kurtarma amacıyla verilmiş beyanlar olduğunu, cemaat mensuplarının isteğiyle Yargıtaya üye olarak seçilmiş olmadığını, aksine şartları haiz olduğu halde 2011 yılındaki 160 kişilik grup içerisinde üye olarak seçilmediğini, o dönemde yapıldığı belirtilen pazarlık ve toplantılarda adının geçtiğine dair bir bilginin de bulunmadığını, daha sonra yapılan 16 kişilik Yargıtay üyeliği seçiminde de değil üçüncü seçim olan 2012 yılı Ekim ayındaki seçimle üye olarak seçildiğini, cemaat kontenjanından değil, bilakis belli bir yere bağlantısının olmaması nedeniyle ... Hamsici, ... ve ...'un katkılarıyla seçildiğini tahmin ettiğini, mesleki olarak birilerinin kayırıp kollamasıyla bir yerlere gelmeye ihtiyacı olmadığını, devlet kurumları ve yöneticilerinin kabulüne göre 26.05.2016 tarihli MGK'dan başlayan ve 15.07.2016 tarihinde netleşen bir terör örgütünün varlığının söz konusu olduğunu, dolayısıyla sorumluluğun 15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimine katılanlarda ya da bu tarihten sonra eylemi bulunanlar ile örgütün kurucusu ve yöneticilerinde olması gerektiğini, daha eski tarihlerde bu yapının bankasına para yatırma, okulunda çocuklarını okutma gibi bahanelerle insanların ve bu kapsamda kendisinin de suçlanmasının akılla, mantıkla ve hukukla izahı olmadığını, kendisine isnat olunan silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun somut delili bulunmadığını, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Gerekçede 412268 ID sayılı Bylock hesabının Candaş İlgün'e ait olduğunun yazılmasının maddi hata olduğu kabul edilmiş, soruşturmada sanığın mal varlığı üzerine konulan tedbir kararının ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.04.2017 tarih ve 2017/2877 Değişik ... sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu anlaşıldığından bu hususta bir karar verilmesine gerek görülmemiş, sanığın eşinin 2013 yılı Aralık ayı öncesi Bank Asya'dan çekmiş olduğu krediye dair aylık düzenli ödemelerin atılı suç açısından hükme esas alınması diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 118 - 31 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2) Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

3) Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13304, Karar No: 2016/15531, Tarih: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13304 E.  ,  2016/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin- 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11544, Karar No: 2015/9366, Tarih: 24.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/11544 E.  ,  2015/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Ankara Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12078, Karar No: 2017/5786, Tarih: 17.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12078 E.  ,  2017/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe konu senetlerin ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9208, Karar No: 2022/11583, Tarih: 03.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9208 E.  ,  2022/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, kararın Dairemizce bozulduğu, bozma üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce önceki kararında direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu “...Bölge Adliye Mahkemesi bozmadan esinlenerek gerekçesini kısmen değiştirip daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik gerekçe ile yeni bir karar verildiği” belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi ve davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I-İSTEM :

Davacı vekili, müvekkilinin ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP :

Davalı ...; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89. maddesi kapsamında ücreti karşılığında görev verilen öğretmen olarak çalıştığını, 5510 sayılı Yasanın 80/1-h maddesi uyarınca davacının ek ders saati toplamının 7.5 saate bölünmesi suretiyle bulunması gerektiğini ve sigorta priminin de buna göre yatırıldığını, ücretli öğretmenle kadrolu öğretmenin aynı durumda değerlendirilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının çalışmalarının hizmet cetveline eklenmiş olduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DİRENME KARARI:

Feri müdahil Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının çalışmalarının hizmet cetveline eklenmiş olduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DİRENME KARARI:

Somut olayda, davacının aylık prim ödeme gün sayısının (1 gün=7,5 saat) esasına göre hesaplanarak Kuruma bildirilmiş olmasına rağmen yapılan araştırmalar neticesinde davacının her gün günde 6 saat ve haftada 30 saat derse girdiği, Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacı ile aynı konumda bulunan kadrolu öğretmenlerin de haftada 30 saat derse girdiklerinin belirtildiği, buna göre davacının kendisi ile aynı konumda bulunan kadrolu öğretmenler ile aynı şekilde derse girerek okulda mesaisini tamamladığı anlaşıldığından davacının çalıştığı süre içerisinde ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile çalıştığının kabul edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacının işe giriş çıkış tarihleri ile okulların açılış-kapanış tarihleri ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği tarihler de dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği belirtilerek önceki kararda direnilmesine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı temyiz dilekçesinde özetle; "davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınmasını, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarının Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, tespiti istenen dönemlere ilişkin davalı idarenin resmi kurum olması hasebiyle davacının davalı nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının resmi bilgi ve belgelerle ortaya konulmasınin gerekliliğini. davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerde davacının davalı nezdinde sadece Kuruma bildirilen tarihler arasında çalışmasının bulunduğunu, Kuruma bildirilen tarihler dışında hizmet akdine tabi bir çalışmasının bulunmadığını ..." belirterek usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile verilen kararı temyiz etmişlerdir.

... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken 5510 sayılı yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri 1 gün= 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği belirtilerek verilen kararın bozulmasI yönünde temyiz etmişlerdir.

V-HUKUK GENEL KURULU KARARI