muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10083, Karar No: 2023/7010, Tarih: 03.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/10083 E.  ,  2023/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/510 E., 2016/29 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yokluğunda kurulan hükmün sanık ...'e tebliğ edilmemesi karşısında, sanık müdafinin öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, sanıklar müdafii tarafından itiraz edildiği ve merciince yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarları yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2014 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafinin temyiz istekleri

1. Mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Tanık ifadelerinin savunmayı doğruladığına,

3. Mağdurun kardeşi tanık L. ile sanık arasında husumet bulunduğuna,

4. İddiaların iftira niteliğinde olduğuna,

5. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

6. Dosyada somut ve yeterli delil bulunmadığına,

7. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

8. Şüpheden sanığın yararlanacağına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanıklar Mehmet Mutlu ve Mustafa müdafinin temyiz isteği,

1. Müvekkillerinin diğer sanık ve Ü. isimli şahıs tarafından olay yerine götürüldüğüne,

2. Tanık beyanlarının lehe değerlendirilmesi gerektiğine,

3. İddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

5. Haksız tahrik indiriminin orantılı olmadığına,

6. Sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin dosya kapsamına uymadığına,

Ve somut bir nedene dayanamayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Tanık beyanlarının lehe değerlendirilmesi gerektiğine,

3. İddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

5. Haksız tahrik indiriminin orantılı olmadığına,

6. Sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin dosya kapsamına uymadığına,

Ve somut bir nedene dayanamayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ile mağdur arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıkların, aracında beklemekte olan mağdurun yanına gelerek onu araçtan indirmeye çalıştıkları, zorla götürmek istedikleri, mağdurun karşı çıkması üzerine araçtan indirerek darp ettikleri, karşılıklı kavgaya tutuştukları, etraftakilerin yardımı ile olayın sonlandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Mahkemece, sanıkların, hürriyetinden yoksun kılmaya çalıştıkları mağdurun kendilerine direnmesi üzerine, onu araçtan indirerek keserle, bıçakla ve yumruk atmak suretiyle darp ettikleri kabulüyle, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; mağdura yönelik gerçekleştirilen kasten yaralama eyleminin, cebirle gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve şiddet unsuru içerisinde kaldığı ve ayrıca bu suçtan hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

1. Tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların, aralarında önceye dayalı husumet bulunan mağdurun yanına araçlarla geldikleri, ''Diğer araca geç, bizimle geliyorsun, seni götüreceğiz.'' diyerek mağduru alıkoymaya çalıştıkları, mağdurun karşı çıkması üzerine, onu araçtan sürükleyerek indirdikleri, olay yerinde karşılıklı kavga ettikleri, etraftakilerin müdahalesi ile mağdurun olay yerinden uzaklaştırıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı nazara alınarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanığın atılı suçu diğer sanıklarla iştirak iradesi içerisinde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, bozma sebepleri dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddeleri gereği, sanık ... yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4885, Karar No: 2008/8507, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4885 E.  ,  2008/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 281 parsel sayılı 5610,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve 15.09.2007 tarihli krokide (A)=391,07 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=5219,61 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 19.09.1995-19.03.1995 tarihleri arasında ilan edilerek 20.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 08.05.2006-08.06.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18448, Karar No: 2015/6195, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18448 E.  ,  2015/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların murisi...'ın baba adının ... olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mevcut kayıtlara göre ...'ın babası olduğu bildirilen ...'ın tüm nüfus hareketlerini ve mirasçılarını gösterir biçimde nüfus kaydının,

2-Davacılar ile ...'ın babası ...arasındaki bağlantıyı gösterir nüfus kaydının,

3-Davalılar murisi olup baba yönünden kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın annesi ...'nin tüm nüfus hareketlerini gösterir nüfus kaydının,

4-Adı geçen ...'ın nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vs. belgeler),

İlgililerinden bilgi alınmak suretiyle nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5193, Karar No: 2014/10028, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5193 E.  ,  2014/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/889-2013/627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden R.. A.. vekili Avukat Ö. K. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat G. Ş. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı R.. A.., 17.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile Ü. İlçesi A. Mahallesi .. sayılı taşınmazlara bitişik olan ve 1979 yılından beri kullandığı yaklaşık 765 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “davanın husumet nedeniyle reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda (gerekçesi açıklanan nedenlerle esastan) “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1719, Karar No: 2021/11569, Tarih: 17.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1719 E.  ,  2021/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; doktor olup davalıya ait iş yerinde, 16/09/2008 tarihinden iş akdinin 19/08/2015 tarihli ihtarı ile haksız olarak feshedildiği tarihe kadar mesul müdür olarak çalıştığını, 5.000TL net maaş ve baktığı hasta başına prim almak üzere anlaşma yaptığını fakat çalıştığı sürece sigorta girişinin hiç yapılmadığı gibi hiç ücret ödenmediğini, iş akdinin ihbar önellerine uyulmaksızın hukuka aykırı olarak feshedilip kıdem ve ihbar tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000TL kıdem tazminatı, 1.000TL ihbar tazminatı, 18.000TL ücret alacağı olmak üzere toplam 20.000TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah ile kıdem tazminatını 18.337,86TL’ye, ihbar tazminatını 4.222,17TL’ye, ücret alacağını 120.000TL’ye artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında imzalanan mesul müdürlük sözleşmesinin resmi kurumları yanıltmak üzere yapılmış bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin davacıya menfaat sağlayamayacağı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının, ücret alacağı talebine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Somut olayda; davacı 16/09/2008 tarihinden 09/10/2015 tarihine kadar davalı işyerinde mesul müdür olarak çalıştığını bildirmiş; ... İl Sağlık Müdürlüğünün yazısında da aynı husus belirtilerek mesul müdürlük belgeleri ve mesul müdürlük sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur. Dosyada mevcut, 17/09/2010 tarihli bir yıl süreli sözleşmede ve 06/08/2012 tarihli iki yıl süreli sözleşmede, çalışanın hizmeti karşılığında kesintiler hariç aylık net 2.000TL ücret alacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde aylık net 5.000TL ücret aldığını iddia etmiş ise de bu miktarı ispat edemediğinden, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi aylık net 2000TL ücret karşılığında çalıştığının kabulü gerekir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince; tarafları bağlayıcı nitelikteki sözleşmeye göre davalının ücret alacağından sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacının ücret alacağı talebi değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4275, Karar No: 2012/6619, Tarih: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4275 E.  ,  2012/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, müvekkili adına ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/3956 sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi ile haczedilen .... ... Mah. 811 ada 95 parsel sayılı taşınmazın, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2757 sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu satıldığını, sıra cetvelinin de bu dosyada düzenlendiğini ve dosya alacaklısı davalının, kendi hacizlerinin daha önceki tarihte konulmuş olmasına rağmen ilk sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, yeni sıra cetvelinin düzenlenerek müvekkilinin ilk sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, tapu kayıtlarına göre geçerli ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan taşınmaza ilk olarak 26.05.2006 tarihinde şikayetçi tarafından haciz konulduğu, taşınmazın satışı nedeniyle daha sonraki tarihlerde haciz yenilemelerinin yapılmadığı, şikayet edilen tarafından taşınmaza 28.04.2009 tarihinde konulan hacizden sonra bu kez 29.04.2010 tarihinde şikayetçinin haciz yenileme talebinin tapu kayıtlarına işlendiği, derece kararı düzenlenirken tapu kaydındaki haciz tarihlerinin esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Şikayetçi vekilinin takibi, ... İş Mahkemesi'nin 15.03.2006 tarih ve 2004/71 esas, 2006/41 karar sayılı ilamına dayalı ilamlı takiptir. Dava, 20.05.2004 tarihinde açılmış ilam 14.04.2006 tarihinde takibe konulmuştur. Şikayet olunan ... ise 21.04.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış ve borçluya ait taşınmaz 28.04.2009 tarihinde haczolunmuştur. Şikayetçinin ayakta olan haczi ise 29.04.2010 tarihlidir. Borçluya ait taşınmaz, şikayet olunanın dosyasından 04.03.2011

tarihinde satılmış ve aynı dosyada düzenlenen 01.04.2011 tarihli derece kararı ile satış bedeli paylaştırılmıştır. Satış bedeli, kesin haciz tarihi daha önce olduğu için ilk sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğinden, şikayetçinin alacağı için pay ayrılmamıştır. Ancak, İİK'nun 100.maddesinin ilk fıkrasının 1. bendine göre, ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklı hacze iştirak edebilir. Şikayet olunanın alacağı ilama dayalı değildir. Şikayetçinin takibi ise, şikayet olunanın takibinden önce açılan dava sonucu alınmış ilama dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçi alacağının hacze iştirakinin mümkün olup olmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3797, Karar No: 2013/18273, Tarih: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3797 E.  ,  2013/18273 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacılar ... ve ... ile miras bırakanları, miras bırakanları ölmüş ise varsa dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

2-Dava konusu 107 ada 691 parsel sayılı taşınmaz ile komşularını ve bu arada yol, dere gibi taşınmazdan sonra gelen komşularını da bir arada gösterecek birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu olan 107 ada 698,699,700,693,692,690,698,699 ve 709 parsel sayılı taşınmazlar ile Kadastro Müdürlüğü'nden gelecek birleşik paftanın incelenmesi ile belirlenecek olan dava konusu taşınmaza dıştan komşu tüm taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.