muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4625, Karar No: 2021/5337, Tarih: 28.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4625 E.  ,  2021/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ortak çocuklar 03.03.2001 doğumlu ... ve 07.05.2002 doğumlu ...`un karar tarihinden sonra ergin olduğu görülmektedir. Bu durumda, çocuklarla ilgili velayete ilişkin düzenleme yapılmasının yasal dayanağı kalmamış, dava konusuz hale gelmiştir. Ortak çocuklar ... ve ...`un velayetlerinin değiştirilmesi davası konusuz hale geldiğinden, yeniden hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacının adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2533, Karar No: 2014/36508, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2533 E.  ,  2014/36508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 ve 31/3 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2013 tarihli ve 2013/84 esas, 2013/22 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/12/2013 gün ve 397723 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan belirlenen 4 ay hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" hükmü uyarınca, söz konusu kısa süreli hapis cezasının, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

İşyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarihli kararıyla 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, yüze karşı verilen bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında seçenek yaptırımların uygulanmamış olması nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanunu'nun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin işyeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise; "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, müştekinin çalıştığı cadde üzerinde yer alan “ ... ” isimli dükkana gündüzleyin 13:00 sıralarında girdiği, müştekinin dükkanın dışında olmasından faydalanarak masa üstünde bulunan kol çantasının içindeki cüzdanı çalarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hem hırsızlık hem de işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak suça sürüklenen çocuğun gündüz saatlerinde hırsızlık yaptığı helvacı dükkanının olay anında müşterilerin hizmetine açık oluşu ve işyeri çalışanının da işyerinde bulunması karşısında, girilmesi açık bir rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kaldığı gözetilerek, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından bu suçtan kurulan mahkumiyet kararının kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

IV- Sonuç ve Karar:

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16376, Karar No: 2012/4037, Tarih: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16376 E.  ,  2012/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespit tutanağında kayıt düzeltme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... mahallesi 567 ada 7 nolu 1203,76 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının, Abdullah oğlu ... olduğu yazılmıştır. Davacı ... oğlu ... tespite konu yapılan parselin tutanağının beyanlar hanesinde baba adının yanlış yazıldığını iddia ederek, baba adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının baba adının maddi hata sonucu tutanağa yanlış yazıldığı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile dava konusu 567 ada 7 nolu parselin tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, kullanıcının ... oğlu ... olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespit tutanağında kayıt düzeltmeye ilişkindir.

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilen kişi tarafından, beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesi talebi ile açılan kullanım kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre, husumetin tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak, davacı, dava dilekçesinde tapu sicil müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır. Davacının asıl dava etmek istediği tarafın Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu belirgin olup yargılama sırasında ..., Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olduğundan ve ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun, mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK.2010/7-70-86 sayılı kararı).

Kabule göre de, kadastro mahkemesinin görevi dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmak olduğu halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek itiraz konusu taşınmaz hakkında taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da, usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1736, Karar No: 2023/3899, Tarih: 05.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1736 E.  ,  2023/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2017 tarih, 2017/150 Esas, 2017/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesi, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin son fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü kapsamında 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2018/74 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkına kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi, 35 ... maddesi, 62 nci, 53 üncü maddesi maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2018/74 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı kararının sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/910 Esas, 2022/3392 Karar sayılı ilâmıyla;

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2018/74 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı kararının sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/910 Esas, 2022/3392 Karar sayılı ilâmıyla;

"Katılanın eşinin sahibi olduğu eczaneden devamlı ilaç alan sanığın, olay tarihinden bir süre önce eczane çalışanı tanık ...'ye; ''Eşimin beli kaydı eşim artık bir işe yaramıyor bana dayanamadı, 3 çocuk yap birini bana ver, eşin seni aldatırsa ona yatakta sırtını dönme.'' ve yine katılanın eşi ...'e de; ''Dudakların çok güzel dudağı güzel olanın başka yeri de güzel olur, bu saatlerde Akliman çok güzel olur seni oraya götürüp biraz bağırtayım.'' şeklinde taciz içerikli söylemlerde bulunup tanık ...'in tüm uyarılarına karşın bu durumu sürdürdüğü, sanığın eczanede gerçekleşen önceki eylemleri ile ilgili tanıkların ifadelerinin aşamalarda istikrarlı ve birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, katılanın eczanede bulunduğu 13.07.2017 tarihinde ise eczaneye üstsüz olarak sadece şortla geldiği için katılan ile sanık arasında münakaşa çıktığı ve itişme yaşandığı, olay günü sanığın, eczaneden ilaçlarını alıp dışarı çıktığı, katılanın da eczaneden ayrılarak motoruna bindiği, trafiğin ilerlemesini bekleyen ve anılan sebeplerle arasında husumet doğmuş olan katılana bıçakla saldıran sanığın, katılanı her iki kolundan, ön yüz bölgesinden ve göğüs bölgesinden olmak üzere 4 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, göğüs bölgesinde meydana gelen yaralanmanın hemopnömotoraksa sebebiyet verdiği, tüp torakostami uygulandığı ve şahsın hayatî tehlike geçirdiği, sol kulak önündeki kesi nedeniyle de katılanda sinir yaralanması meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda; 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nin 35 ... maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde karar tesis edilmek suretiyl suretiyle eksik ceza tayini,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2011 Esas, 2022/2582 Karar sayılı kararı ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi, 35 ... maddesi, 62 nci, 53 üncü maddesi maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri; sübuta, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri; eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri; sübuta, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri; eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanığın katılanın eşinin sahibi olduğu eczaneden devamlı şekilde ilaçlarını temin ettiğinden katılanın eşini tanıdığı, suç tarihinden evvel eczanenin çalışanı tanık ...'ye; "Eşimin beli kaydı eşim artık bir işe yaramıyor bana dayanamadı, 3 çocuk yap birini bana ver, eşin seni aldatırsa ona yatakta sırtını dönme." ve yine katılanın eşi ...'e de; "Dudakların çok güzel dudağı güzel olanın başka yeri de güzel olur, bu saatlerde Akliman çok güzel olur seni oraya götürüp biraz bağırtayım." şeklinde taciz içerikli söylemlerde bulunup tanık ...'in tüm uyarılarına karşın bu durumu sürdürdüğü, olay tarihinde ise eczaneye üstsüz olarak sadece şortla geldiği için katılan ile sanık arasında münakaşa çıktığı ve itişme yaşandığı, sanığın, eczaneden ilaçlarını alıp dışarı çıktığı, katılanın da eczaneden ayrılarak motoruna bindiği, trafiğin ilerlemesini bekleyen ve anılan sebeplerle arasında husumet doğmuş olan katılana bıçakla saldıran sanığın, katılanı adlî rapor bulgularına göre her iki kolundan, ön yüz bölgesinden ve göğüs bölgesinden olmak üzere 4 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, göğüs bölgesinde meydana gelen yaralanmanın hemopnömotoraksa sebebiyet verecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adlî tıp raporu, sanıklara ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sübuta, Suç Vasfına, Haksız Tahrikin ve Meşru Savunmanın Varlığına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adlî tıp raporu, sanıklara ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sübuta, Suç Vasfına, Haksız Tahrikin ve Meşru Savunmanın Varlığına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbe sayısı bir bütün hâlde göz önüne alındığında, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiğinden suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında sanığın trafikte beklemekte olan katılana aniden bıçakla saldırarak öldürmeye teşebbüs ettiği açıkça anlaşılmakla; meşru savunma koşullarının mevcut olmadığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B Katılan Vekilinin Ceza Miktarına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2011 Esas, 2022/2582 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sinop 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15742, Karar No: 2012/41683, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15742 E.  ,  2012/41683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı tefhim olunan 27.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04.04.2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9716, Karar No: 2012/10388, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9716 E.  ,  2012/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... Kent Sitesi Vek.Av....

2-... vd.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2004 yılından dava tarihine kadar site hesaplarının denetlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ve ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için daha önce aynı adrese usulüne uygun tebligat yapılmış olması ve evrakın teslim edildiği muhtarın isim ve imzasının tebligat evrakına yazılması koşuluna bağlıdır. Adı geçen davalılara yapılan tebligat evrakında, evrakın teslim edildiği muhtarın isim ve imzası bulunmadığı gibi davalılardan ...'in aynı adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligatın olmadığı anlaşıldığından bu koşullar gerçekleşmemiş olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasa'nın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle davaya konu apartmanın üzerinde bulunduğu parselde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı ile kurulmuş ise tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından

Ve belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.