muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5849, Karar No: 2015/14704, Tarih: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5849 E.  ,  2015/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7214, Karar No: 2020/9731, Tarih: 08.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7214 E.  ,  2020/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, açığa imzanın kötüye kullanılması, şantaj, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddi

Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar .... ve ....un, şantaj ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıklar .... ve ....'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin esastan ret kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin bent kapsamında kalan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2850, Karar No: 2018/4345, Tarih: 24.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2850 E.  ,  2018/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILMA TALEP EDEN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs, silahlı yağma, ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜM : Hatice Kaplan'a yönelik eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

...'e yönelik silahlı yağma suçundan TCK'nun 149/1-a, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıktan tahsiline karar verilen yargılama gideri miktarının hükme esas teşkil eden kısa kararda gösterilmemesi sonradan tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

1)UYAP ortamında yapılan kontrolde 1. celseye ait duruşma tutanağının tüm sayfalarında (128594) sicil numaralı katip imzasının, 2. ve 4. celseye ait duruşma tutanaklarının tüm sayfalarında (141483) sicil numaralı katip imzasının ve gerekçeli kararın tüm sayfalarında (34311) sicil numaralı başkan’a ait elektronik veya ıslak imza ile imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

../..

S/2

2)Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında eşi olan mağdur ... Kaplan’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13689, Karar No: 2011/20366, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13689 E.  ,  2011/20366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24747, Karar No: 2013/2421, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24747 E.  ,  2013/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10078, Karar No: 2023/18500, Tarih: 17.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10078 E.  ,  2023/18500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında,

Katılana yönelik hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanığın gazetesinde ve internet sitesinde yazmış olduğu "off the record kaymakam, kim sever ... kaymakamını, sen oyna ... sen oyna" içerikli yazıların eleştiri ve haber verme sınırlarını aşarak hakaret suçunu oluşturduğuna, bu nedenle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın ... kaymakamı olarak görev yaptığı, sanığın ... isimli gazetenin yazı işleri müdürü ve Türkiye...portalı.com isimli internet sitesinin sorumlusu olduğu ve adı geçen gazetede ile internet sitesinde katılanın temsil ettiği makam ve yapmış olduğu görev nedeniyle kendisi hakkında küçük düşürücü ve hakaret içerikli yazılar yazıldığı,

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın ... kaymakamı olarak görev yaptığı, sanığın ... isimli gazetenin yazı işleri müdürü ve Türkiye...portalı.com isimli internet sitesinin sorumlusu olduğu ve adı geçen gazetede ile internet sitesinde katılanın temsil ettiği makam ve yapmış olduğu görev nedeniyle kendisi hakkında küçük düşürücü ve hakaret içerikli yazılar yazıldığı,

17.11.2014 tarihli 21. sayıda ''Kaymakam yapamayacağı proje için 280.000,00 TL'yi çöpe attı'', "Müdürünün kaymakamı'' şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın fotoğrafına yer verildiği, 02.12.2014 tarihli 23. sayıda ''... 280.000,00 TL'nin hesabını soruyor kaymakam susuyor,", ''Kaymakam ... yaparım dediği ancak yapamadığı iki proje için ... halkının parasını çöpe attı.'', ''Soruyoruz kaymakam kendi parasını böyle çöpe gidecek bir projeye harcar mı?'' şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın fotoğrafına yer verildiği, 09.12.2014 tarihli 24. sayıda ''Off The Record kaymakam.'', "Kaymakam inat ediyor, belediye taviz vermiyor.'' şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın fotoğrafına yer verildiği, 16.12.2014 tarihli 25. sayıda ''Kim sever ... kaymakamını?'', "... Parti'den kaymakam ...'a fırça.", "...lılar kaygılı kaymakam ...'u izliyor.", "Kaymakam sinirli kimse yanına yaklaşamıyor.'' şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın fotoğrafına yer verildiği, 23.12.2014 tarihli 26. sayıda ''Sen oyna ... sen oyna.", "Park sevdandan vazgeç kaymakam.", "Hiç kimse kaymakamı umursamıyor.", "Polisler kaymakamdan rahatsız.", "Kaymakamın oteli varmış." şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın fotoğrafına yer verildiği, 13.01.2015 tarihli 29. sayıda ''...'nda kaymakam aranıyor'', ''... kaymakamı ...'nda mı yaşıyor?" şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın fotoğrafına yer verildiği, 20.01.2015 tarihli 30. sayıda "Sayın kaymakamım memleket nereye gidiyor?'', "Bu kente sırtınızı dönmeyin." şeklinde yazılar yazıldığı ve katılanın ...'na arkasını dönmüş olduğu fotoğrafa yer verildiği, Türkiye...portalı.com isimli internet sitesinin incelemesinde aynı mahiyette yazıların yazılarak aynı fotoğrafların paylaşıldığı, ancak Yerel Mahkemece, sanığın yazdığı yazıların ağır eleştiri mahiyetinde olduğu, bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın gazetede ve internet sitesinde yazmış olduğu yazılarda yer alan suça konu sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp ağır eleştiri kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1377, Karar No: 2019/5829, Tarih: 30.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1377 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 14.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.05.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2421, Karar No: 2011/10306, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2421 E.  ,  2011/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu tarla vasıflı taşınmazın 102/105280 hissesini davalıya 66.750.TL(0,06 YTL) bedelle 13.8.1985 tarihinde sattığını, 6.750. TL'sini peşin alıp bakiye alacağı 60.000. TL'si için davalının ipotek tesis ettiğini, bu güne kadar davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, aradan geçen uzun zaman zarfında ipotek bedelinin değerini kaybettiğini ileri sürerek paranın alım gücü, gayrimenkuldeki değer artışı, ekonomik ve sosyal gelişim, piyasa durumları gözönüne alınarak satın alınan arsanın şu anki rayiç bedelinin bilirkişilerce hesaplanarak şimdilik 8.000. TL alacağın ipotek tesis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, bilahare talebini 29.524,50.TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ipotekli taşınmazın rayiç bedeli olan 29.524,50.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ödenmeyen taşınmaz satım bedeline ilişkin tesis edilen ipotek bedelinin güncellenmiş bedelinin tespiti ile bu bedelin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. İpotek; halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir. Kural olarak da ipotek, sözleşmeyle kurulur. İpotek sözleşmeyle kurulmuşsa, ipotek akdinin

2011/2421-10306

kapsamını sözleşmenin içeriği tayin eder. Taraflarca sözleşmede kararlaştırılan hükümlere, istisnalar hariç hâkimin müdahale yetkisi yoktur. Ancak kanun bazı alacak türleri için alacaklıya, tescilsiz hüküm ve sonuç meydana getiren rehin hakkı tanımıştır (TMK. m.865-867).

Bazen de kanun bazı alacaklar için alacaklıya, tescille kurulabilen rehin hakkı tanımıştır. Bunlar kanundan doğrudan kaynaklanan tescilsiz rehinden farklı olarak, alacaklının talep etmesi halinde tescille hüküm ve sonuç meydana getiren rehinlerdir. Bunlara da kanundan kaynaklanan rehin hakları denir. Kanundan dolayısıyla kaynaklanan rehin haklarının neler olduğu TMK. m.893’de “satıştan doğan alacağı için satılan taşınmaz üzerinde satıcının, elbirliği ortaklığına giren taşınmazlarda paylaşmadan doğan alacakları için birlikte mirasçı olanlar veya diğer elbirliği ortaklarının, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarların” rehin hakları olarak belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dayandığı 13.08.1985 tarihli rehin hakkı yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 893.maddesinde belirtilen satıştan doğan alacak için, satılan taşınmaz üzerindeki satıcının hakkı sebebiyle tesis edilmiştir. Belirtildiği üzere bu tür rehin hakkı kanundan kaynaklanan ipotek hakkıdır. Nitekim taraflar sözleşmede satış bedelinin ne olduğunu belirlemiş, ipoteğin süresi de “fekki bildirilinceye kadar” şeklinde kararlaştırılmıştır. Kısaca davacının satıcı ipoteğinden doğan hakkı, satış bedelinden kalan 60.000 TL’den(0,06 YTL) ibarettir. Faiz kararlaştırılmadığından ve ipoteğin fekki dava ile bildirildiğinden, bu alacağa geçmiş günler faizi de yürütülmesi gerekmez. Hal böyle olunca Mahkemece, bu saptamalar gözetilerek davacının satıcı ipoteğinden kaynaklanan alacağının 0,06 YTL olduğu gözetilerek yalnız bu bedele hükmedilip ipoteğin de terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 439.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5641, Karar No: 2014/11540, Tarih: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5641 E.  ,  2014/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/209021

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2008/137 (E) ve 2009/100 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk görevlilerine ihbarda bulunan tanık S.. Y..'a yakınana ait av tüfeğini dere yatağına attığını söylediği ve bu şekilde eşyanın ele geçirilerek kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikteki adli para cezası olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K..'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1990, Karar No: 2011/2771, Tarih: 10.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1990 E.  ,  2011/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden belediyeye ait 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların tel örgü ile çevirerek beton havuz yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davayı kabul ettiklerini eski hale getirme ve ecrimisil istekleri yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımına, eski hale getirme masraflarının davalılardan tahsiline ve tavzih suretiyle ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK. nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK. nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. Maddesi ile HUMK. nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek ‘kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda ecrimisil isteği yönünden karar vermemek suretiyle’ kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Diğer taraftan tavzih suretiyle böyle bir eksikliğin giderilmesine de yasal olanak bulunmamaktadır.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek ‘kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda ecrimisil isteği yönünden karar vermemek suretiyle’ kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Diğer taraftan tavzih suretiyle böyle bir eksikliğin giderilmesine de yasal olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.