muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25698, Karar No: 2016/3231, Tarih: 08.02.2016

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği Bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği, Kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000 TL bedelle yapılabileceği, Açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500 TL bedelle yapılabileceği, 14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000 TL bedelle yapılabileceği, kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz ortak alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti, kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılmak suretiyle yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 155,13 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7485, Karar No: 2020/542, Tarih: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7485 E.  ,  2020/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8812, Karar No: 2018/3993, Tarih: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8812 E.  ,  2018/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 4389, 5020 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, buna rağmen davalılar arasında yapılan garameye müvekkilinin dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayet konu ... İcra Müdürlüğünün 1998/7 sayılı takip dosyasındaki 23.03.2007 tarihli ve 2 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Şikayet olunan RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan imkanlara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankasının hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyalarınndaki haciz tarihleri dikkate alınarak şikayete konu sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.03.2013 tarihli ve 1460 E., 1654 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarına konu taşınmazlarda geçerli hacizlerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, taşınmazlarda geçerli hacizlerinin bulunduğunun tespitinden sonra talebin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayet olunanlar yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarında, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde haczine rastlanmadığı, bu itibarla şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarında, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde haczine rastlanmadığı, bu itibarla şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir. Bu itibarla, mahkemece, ret sebebi ortak olan şikayet olunanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve 4 nolu bendindeki "Vakıfbank" ibaresinden sonra ''T.A.O. ve davalı ... Yönetimi A.Ş.'ye yarı yarıya ödenmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20187, Karar No: 2021/18111, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20187 E.  ,  2021/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, gece 23.30 sıralarında sanık tarafından suça konu ormanlık arazide 10 adet büyükbaş hayvan otlatıldığı, ertesi gün yapılan kontrolde 20 adet sedir fidanının tepe sürgünlerinin büyükbaş hayvanların ayaklarıyla basması sonucu kırıldığının ve hayatiyetlerini kaybettiklerinin tespit edildiği, sanığın imzasının bulunduğu suç tutanağı içeriğine göre, saha içerisindeki otun iyi olması nedeniyle hayvanları otlattığını kabul etmesi karşısında; zarar gören fidanların hayatiyetini yitirip yitirmediğine ilişkin tutanak tanıkları da hazır edilerek mahallinde keşif yapılıp, zarar gören fidanların hayatiyetini kaybettiğinin tespit edilmesi durumunda sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. maddesi gereğince mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4286, Karar No: 2016/5245, Tarih: 07.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4286 E.  ,  2016/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 13.01.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.04.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.04.2011'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 04.10.2013'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği iddia edilen 13.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8053, Karar No: 2012/6789, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8053 E.  ,  2012/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan Şanlıurfa Spor Kulübü'ne iadesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3815, Karar No: 2023/2304, Tarih: 12.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3815 E.  ,  2023/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/550 E., 2022/1186 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/487 E., 2021/654 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın 1. sırada yer aldığını, banka borçlusu şirketin kefili olan ...’e ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin paylaştırıldığını, şikayetçi banka tarafından 29.06.2018 tarihinde alınan ihtiyati haczin, 03.07.2018 tarihinde uygulandığını, ... ise ödeme emrinin 15.12.2018'de tebliğ edilerek ihtiyati haczin satış tarihinden önce ve ilk sıra kesin haczinden önce kesin hacze dönüştüğünü İİK’nın 100. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi haczinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün sona kesinleştiği, şikayet olunanın haczinin ise 31.07.2018 tarihinde kesin haciz niteliğinde olduğu, şikayetçinin takibi ilamsız icra takibi olduğu ve İİK’nın 100. maddesi uyarınca iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde dava ve istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde dava ve istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İİK’nın 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Şikayetçi vekilinin alacaklı olduğu dosyanın İİK’nın 100. maddesi uyarınca ilk kesin hacze iştirak şartlarını taşımadığı dikkate alındığında, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O. harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.