muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4097, Karar No: 2017/14342, Tarih: 01.11.2017

Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "tahkik etme" görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7 ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/f bendi gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren davetiyenin tebliği işleminde, muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığı tespit edilerek tebliğ evrakı Muhtarlığa teslim edilmiş ise de, bu bilginin kimden alındığının belli olmadığı, tebligatta buna dair bir açıklamanın bulunmadığı, ihbarname kapıya yapıştırıldıktan sonra isim ve imzadan kaçınan komşusuna bilgi verildiği belirtilmekle birlikte bu komşunun kim olduğunun belli olmadığı, muhatabın tevziat saatlerinden sonra adrese gelip gelmediğinin araştırılmadığı, açıklanan nedenlerle tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez.

Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9398, Karar No: 2024/8509, Tarih: 12.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9398 E.  ,  2024/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1933 E., 2024/127 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/896 E., 2023/292 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19846, Karar No: 2013/121, Tarih: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19846 E.  ,  2013/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/502-2012/468

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13340, Karar No: 2014/411, Tarih: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13340 E.  ,  2014/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/52

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu K..K..165 parsel sayılı 26100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2/11 payı davalı Hazine, 9/11 payı dava dışı Ramazan Korkar ve Fahri Baran adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş, dava dışı M..Ş..A ve müşterekleri tarafından Silvan Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonunda mahkemece taşınmazın Batman Baraj Gölü suları altında kalması nedeni ile kadastro harici bırakılmasına dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20.10.2006 gün ve 2006/5501-6794 Esas Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı A.. S.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mülkiyetin tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Kadastro Mahkemesinin 2006/35-60 Esas-Karar sayılı dosyasında görülen davada, taşınmaz sular altında kalmadan önce yapılan keşifte mülkiyetin tespitine yönelik herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, taşınmazın sular altında kalmasından sonra toplanan delillere göre ise davanın kanıtlandığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle karar verilmiştir. Ne var ki somut olayda kadastro tespiti paylı olarak Hazine ve gerçek kişiler adına yapılmış olup mülkiyetin tespitini isteyen davacı A.. S.. gerçek kişilerin payına yönelik olarak, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro mahkemesinde görülen davaya katılmıştır. Hazine tarafından gerçek kişiler adına tespit edilen paya yönelik açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmazın kadastro tespitinden önceki niteliği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, lehine tespit yapılan gerçek kişilerden tespitten önce paylarını satın aldığını iddia eden davacının bu iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Kadastro Mahkemesi'nin 2006/35 Esas sayılı dosyasının tefrik edildiği Kadastro Mahkemesi'nin 1988/235 Esas sayılı dosya içeriğinden, kadastro sırasında lehine tespit yapılan iki gerçek kişiden biri olan F..B..'ın davacı A.. S..'in talebinin doğru olduğuna ilişkin kabul beyanı ve yine kadastro dosyasında davacı olan Mehmet Ş..A..un dava konusu taşınmazda davacı A.. S..'in hak sahibi olduğuna ilişkin feragat beyanı dikkate alındığında kadastro mahkemesinin kararından öncesine ilişkin delil bulunmadığından söz edilemez. Kaldı ki kadastro mahkemesinde görülen dava sırasında taşınmazın baraj gölü altında kalmasından evvel keşif yapılmamış olmasının davacı aleyhine değerlendirilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacıya delillerini sunma imkanı sağlanmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazın işaretlendiği ve komşu taşınmazlarının açıkça gösterildiği kadastro paftası üzerinden yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden evvel fiilen hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek hatalı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı A.. S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9723, Karar No: 2010/10750, Tarih: 18.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9723 E.  ,  2010/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi babası ... oğlu, ...’ın dava konusu ... ilçesi, ... köyü 1001 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında yazılı olmayan soyadının “...”, baba adının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının, edinme sebebi sütununda özetle “...... ilçesinden baba adı bilinemeyen Mehmet, babasından intikalen ve taksimen yirmi yıldan beri nizasız ve fasılasız tasarrufunda bulunduğu...” yazılı olup, kayıt maliki Mehmet'in 1900 doğumlu olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davacının murisi ise, 27.10.1925 doğumludur. Ayrıca 09.07.2010 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın bulunduğu ... köyünden tanık dinlenmesi gerekirken, Gedikkaya köyünden tanık dinlenilerek ve yetersiz zabıta araştırması ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda görünen komşu parsellerinin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilerek, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarından dava konusu taşınmazın kime ait olduğu araştırmalı; taşınmazın mevkii, niteliği, miktarı ile komşu parsellerin yönleri, numaraları ve malikleri de belirtilecek şekilde yapılacak zabıta araştırmasında taşınmazın maliki görünen 1900 doğumlu Mehmet'in davacının murisi olup olmadığı hususunda da araştırma yapılmalı ayrıca davacının murisinin anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı da nüfus müdürlüğünden getirtildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp ... köyünden tanıklar dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/623, Karar No: 2007/2584, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/623 E.  ,  2007/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu şirketin üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kuruma pay ayrılmadığını oysa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I ve 4958 sayılı Kanunun 21 nci maddesi uyarınca davalı ... ’ın dışarıda tutularak, paranın müvekkili kurum ile diğer iki alacaklı arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı ... ’ın takip dosyasında İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ve 268 nci maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, paranın davalı ... dosyası ile davalı Kütahya 30 Ağustos Vergi Dairesi arasında paylaştırılmasına, artan para olduğu takdirde SSK. Başkanlığı’na ödeme yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 2.870,-YTL.’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 17.10.2006 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... hakkında verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz istemi İİK.nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazı, bütün alacaklıların garameten tatmin edilmesi gerektiği noktasındadır. Bu davalı tarafından girişilen icra takibinde ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilemediğinden, dağıtıma konu para üzerine konulan ihtiyati haciz kesinleşmemiştir (İİK.m.264); öte yandan davalının takip dayanağı anılan yasanın 100 ncü maddesinde sayılan belgelerden birine dayanmadığından ilk hacze iştirak şartlarını da taşımamaktadır (m.268). Bu itibarla davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı yanın diğer temyiz itirazlarına gelince; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen bir mal, paraya çevrilmeden evvel kamu alacağı için de haczedilirse, kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve garameten dağıtım yapılır. Somut olayda ilk haciz davalı ... tarafından konulmuş olduğundan hem davacının ve hem de davalı vergi dairesinin ilk hacze iştirak ettirilerek paranın bu üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekirken, davacının arta kalan parayı almasını sağlayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... yararına kesinleşmiş hüküm de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... hakkındaki temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilini temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9512, Karar No: 2024/10516, Tarih: 06.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9512 E.  ,  2024/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/149 Esas-2024/351

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Midyat Devlet Hastanesinde ambar sorumlusu ...'ın 167.300,00 gr şekeri ve laboratuvar sorumlusu ...'ın 24 kalem tahlil malzemesini teslim etmediğinden ...'dan 321.606,50 TL, ...'dan 267,68 TL olmak üzere toplam 321.847,18 TL'nin Nisan 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2010 tarih, 2007/42-2010/147 sayılı kararı ile bilirkişi ...'in raporu ve ceza dosyasında davalıların beraat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24.11.2011 tarih, 2011/12250 Esas, 2011/12421 Karar sayılı kararı ile "... mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyadaki müfettiş raporu ve bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir, ayrıca bilirkişi incelemesi tüm belgeler getirtilmeden yaptırılmıştır. Her ne kadar bilirkişilerce ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı belirtilmişse de ... Müfettişlerince hazırlanan teftiş raporunun 10 sayfasında fiili sayım yapıldığı belirtilerek, söz konusu malzemelerin, ambar defterleriyle, ambar defteri sarf kayıtlarının iaşe tabelası, laboratuvar kayıt defteri, eczane sarf defteri, demirbaş eşya defteri istek pusulaları, 2002-2003 yıllarında döner sermayeli işletmelerce kullanılan fiyat tarifesiyle yapılan laboratuvar tetkiklerinin karşılaştırılması sonucu inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği, 145 kalem malzemeden 47 kalemde noksanlık çıktığı, ancak 35 kalem malzemede fazlalık çıktığı belirtilmiştir. Bu bakımdan eksik olduğu belirtilen belge ve defterlerin mevcut olduğu müfettiş raporu ile sabittir. Mahkemece tüm belgeler getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz raporla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 02.05.2013 tarihli ve 2021/20531 Esas, 2022/873 sayılı kararıyla; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişiler raporlarında belirtilen tıbbi malzemelerin ...'a teslim edildiğine dair dip koçanı olmadığını bu sebeple sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirtmiş ise de bilirkişi incelemesinin takdiri delil olduğu, bilirkişilerin bu tespitine katılmanın mümkün olmadığı, laboratuar görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalışan davalı ...'ın ayrıntıları ... başmüfettişlerince tanzim edilen raporda belirtilen malzemeleri usulüne uygun kaydetmedikleri, bazı malzemeleri farklı isim altında kaydettikleri, yıl sonu ve yıl içi sayım işlemlerini yapmadıkları, bunun yanı sıra ihale ile alınan malzemelerin ihale usullerine aykırı şekilde ihtiyaç fazlası pazarlık usulü ile alındığı, farklı bir anlatımla malzemelerin alımından korunmasına kadar olan tüm aşamalarda birden çok usulsüz işlemin cereyan ettiği, kanunen laboratuar sorumlusu olan ...'ın sorumlu olduğu dönemde alınan ve müfettiş raporlarında ayrıntılı belirtilen tıbbi malzemelerin gerekli sayımlarını yapmadığı, bu hali ile laboratuar görevlisi olan ... kendisine yüklenen görevi usul ve yasaya uygun olarak icra etmesi halinde mevcut usulsüzlüğün oluşmayacağı, ...'ın gerekli kayıt ve bilgileri usulüne uygun tutmadığı, bu hali ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalıyı denetlemeyen diğer kurum çalışanlarının da sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek %50 indirim yapılarak davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davacının bir zararı kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2. Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.