muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4462, Karar No: 2007/13171, Tarih: 02.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4462 E.  ,  2007/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi ve manevi tazminat, otomobil, meyvelik, televizyon, kişisel ilişki, kayak ayakkabısı ve ithal seramik lamba ile ilgili hüküm yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.10.2007 \* günü duruşmalı temyiz eden F... E... Ö... vekili Av. Ö... S... geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- # Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm altına alınan kayak ayakkabısı ve ithal seramik lambanın bedellerinin kararda ayrı ayrı gösterilmemesi suretiyle infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ( HUMK. md. 388)

3-Velayet kendisine bırakılmayan ana veya baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişki, ana-baba ile çocuk arasındaki bağları güçlendirme amacı taşır. Düzenleme yapılırken çocuğun bedeni ve fikri gelişimi dikkate alınmalıdır. Davacı ve davalı İstanbul’da oturmaktadırlar. Müşterek çocuklardan E 1999, A ise 2001 doğumludur. Her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarının birinci hafta sonları Pazar günleri sabah 10.00’dan akşam 18.00 arasında , başka bir ifade ile üç ayda bir defa ve her defasında sekiz saat süreyle çocuklarla davalı baba arasında kişisel ilişki tesisi babalık duygularını tatmin için yetersiz olup amaca uygun değildir. Bu husus dikkate alınmadan daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Ana ve babadan herbiri, diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten kaçınmakla yükümlüdür. ( TMK. md. 324 /1) Bu yükümlülüğün tarafı ana ve babadır. Bu yükümlülüğün ihlali halinde de cezai müeyyideyle karşılaşacak olan ana ve babadır.Buna aykırı olarak çocuk tesliminin anneanne , babaanne yada dedeleri vasıtasıyla yapılması suretiyle kişisel ilişki düzenlenmesi de isabetsiz olup infazda sorun yaratacak niteliktedir.SONUÇ: Hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007 sa.
Yargıtay — Esas No: 2008/21494, Karar No: 2009/1667, Tarih: 27.01.2009

12. Hukuk Dairesi 2008/21494 E., 2009/1667 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/21494 E., 2009/1667 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ

- HACZİ CAİZ OLMAYAN MALLAR VE HAKLAR**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 85 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 67 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 69 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen karann müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilince, borçlunun Bağ-KuKdan aldığı emekli maaşına yeniden haciz konulması istenilmiş, İcra Müdürlüğünce de İstanbul Dördüncü İcra Mahkemesi'nin 25.04.2008 tarih ve 2008/474-448 sayılı kararı gerekçe gös-terilerek talep reddedilmiş, şikayet üzerine de mahkemece daha önce haczin yukarıdaki mahkeme karanyla kaldırıldığı, 1479 sayılı Yasa'nın 69. maddesinin halen yürürlükte olduğundan bahisle şikayet de reddedilmiştir.

İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK'nın 79. maddesi, gerekse İİK'nın 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisinin ta-nınmadığıdır.

Borçlu, haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesine göre, bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve hac-zedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.).

Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyannca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4131, Karar No: 2019/4542, Tarih: 20.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4131 E.  ,  2019/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair verilen 02.11.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu ... İlçesi, 471 ada 9 parsel, ... İlçesi, 10793 ada 4 parsel, 10804 ada 1 ve 5 parsel, 10809 ada 2 parsel, 10813 ada 5 ve 6 parsel, 1206 ada 119 parsel, 10807 ada 3 parsel, .... İlçesi, 273 ada 24 parsel, ... İlçesi, 6504 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 7, 8, 9, 10, 20 numaralı bağımsız bölümler, ... İlçesi, 10793 ada 43 parsel, 10809 ada 3 ve 7 parsel, 10812 ada 5, 7, 9 ve 10 parsel, 10790 ada 2 parsel, 10793 ada 1, 38 ve 39 parsel, 10808 ada 6 ve 7 parsel, 10810 ada 5 parsel, 10813 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında 471 ada 9 parsel, 10793 ada 4 parsel, 10804 ada 1 ve 5 parsel, 10809 ada 2 parsel, 10813 ada 5 parsel, 1206 ada 119 parsel, 10807 ada 3 parsel, 10813 ada 6 parsel taşınmazlar ile ilgili davadan feragat etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 471 ada 9 parsel, 10793 ada 4 parsel, 10804 ada 1 parsel, 10804 ada 5 parsel, 10809 ada 2 parsel, 10813 ada 5 parsel, 1206 ada 119 parsel, 10807 ada 3 parsel, 10813 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat edildiğinden, bu parseller hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, dava konusu 273 ada 24 parsel, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 1. kat 1 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 1. kat 2 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 4. kat 7 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 4. kat 8 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 5. kat 9 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 5. kat 10 No'lu bağımsız bölüm ile 6504 ada 11 parselde kayıtlı zemin kat 20 No'lu bağımsız bölüm, 10793 ada 43 parsel, 10809 ada 3 parsel, 10812 ada 10 parsel, 10812 ada 7 parsel, 10790 ada 2 parsel, 10793 ada 1 parsel, 10793 ada 38 parsel, 10793 ada 39 parsel, 10808 ada 6 parsel, 10808 ada 7 parsel, 10809 ada 7 parsel, 10810 ada 5 parsel, 10812 ada 5 parsel, 10812 ada 9 parsel, 10813 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ...'in temyiz etmesi üzerine, mahkemece 500,00 TL gider avansı ve bir kısım davalıların TC numaraları ve adreslerinin bildirilmesi için bir kısım davalılar vekiline muhtıra düzenlendiği, 02.11.2015 tarihli ek kararda gider avansının ise yatırılmasına rağmen yetmediği için davalı vekiline 09/10/2015 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş olup bir kısım davalılar vekilinin 27/10/2015 tarihli dilekçe ile gider avansı yatırma yükümlülüğüne itiraz etmesi nedeniyle, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin HMK'nin 344/1 maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü ve ek kararı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazların paydaşı olan davalılara gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yazılı gerekçeyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 02.11.2015 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 273 ada 24 parsel, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 1. kat 1 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 1. kat 2 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 4. kat 7 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 4. kat 8 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 5. kat 9 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 5. kat 10 No'lu bağımsız bölüm ile 6504 ada 11 parselde kayıtlı zemin kat 20 No'lu bağımsız bölüm, 10793 ada 43 parsel, 10809 ada 3 parsel, 10812 ada 10 parsel, 10812 ada 7 parsel, 10790 ada 2 parsel, 10793 ada 38 parsel, 10808 ada 7 parsel ve 10813 ada 4 sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,

2-Dava konusu 10812 ada 9 parsel, 10808 ada 6 parsel, 10793 ada 39 parsel, 10812 ada 5 parsel, 10809 ada 7 parsel, 10793 ada 1 parsel ve 10810 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;

2-Dava konusu 10812 ada 9 parsel, 10808 ada 6 parsel, 10793 ada 39 parsel, 10812 ada 5 parsel, 10809 ada 7 parsel, 10793 ada 1 parsel ve 10810 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nin 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda; kararı temyiz eden bir kısım davalı paydaşlar 10812 ada 9 parsel, 10808 ada 6 parsel, 10793 ada 39 parsel, 10812 ada 5 parsel, 10809 ada 7 parsel, 10793 ada 1 parsel ve 10810 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan yapı niteliğindeki muhdesatların kendilerine ait olduğu iddiasında bulunmuştur. Bu durumda, iddianın diğer paydaşlara sorularak kabul edilmemesi halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak için temyiz eden bir kısım davalılar vekiline süre verilmesi, kabul edilmesi halinde ise ait olduğu iddia edilen yapıların muhdesat oranı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, noksan inceleme, araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; mahkemenin 02.11.2015 tarihli 2011/1574 Esas, 2015/283 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 273 ada 24 parsel, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 1. kat 1 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 1. kat 2 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 4. kat 7 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 4. kat 8 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 5. kat 9 No'lu bağımsız bölüm, 6504 ada 11 parselde kayıtlı 5. kat 10 No'lu bağımsız bölüm ile 6504 ada 11 parselde kayıtlı zemin kat 20 No'lu bağımsız bölüm, 10793 ada 43 parsel, 10809 ada 3 parsel, 10812 ada 10 parsel, 10812 ada 7 parsel, 10790 ada 2 parsel, 10793 ada 38 parsel, 10808 ada 7 parsel ve 10813 ada 4 sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (3) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 10812 ada 9 parsel, 10808 ada 6 parsel, 10793 ada 39 parsel, 10812 ada 5 parsel, 10809 ada 7 parsel, 10793 ada 1 parsel ve 10810 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12829, Karar No: 2019/539, Tarih: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12829 E.  ,  2019/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 6.564,33 TL yerine 6.535,13 TL eksiğiyle 29.20 TL maktu harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı .... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1590, Karar No: 2020/2245, Tarih: 24.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1590 E.  ,  2020/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık hakkında görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle tutuklu ... ve avukatı ... 'a menfaat temini ve kuruma zarar vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından tutuklu ... ve vekili ... ile, kurum müdürü ... ve infaz koruma başmemuru ’nın tanık sıfatıyla dinlenmesinden ayrıca hükümlü ...’nun tutukluluğuna konu tevkif evrakının onaylı örneğinin getirtilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4055, Karar No: 2025/2083, Tarih: 26.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4055 E.  ,  2025/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/55 E., 2024/195 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanıklarlar müdafilerinin yaptığı duruşmalı inceleme taleplerinin; 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre 60.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ayrıca inşaat mühendisliği mesleğini yapmaktan 1 yıl 6 ay süre ile yasaklanmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve ... ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2022 tarihli ilâmı ile beraat hükümlerinin onanmasına, diğer sanıklara ilişkin verilen hükümlerin ise bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş ve sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1. maddelerine göre 18 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 22/6, 62/1. maddelerine göre 12 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümler verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri hakkında hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın yetersiz ve eksik inceleme neticesinde verildiğine, binanın temeli- bodrum katı ve zemin katının başkaları tarafından yapılmış olup, müvekkilinin 1. normal kattan itibaren sadece birçok kişiyle birlikte kalıp işçiliği yaptığı, demir bağlama işlerini başkasının yaptığı, betonun da başkaları tarafından yapılıp atıldığına yönelik ve Haziran 2012 tarihli Deprem Güvenlik Değerlendirme Raporu ile 29.06.2015 tarihli Ankara Ağır Ceza Mahkemesi marifetiyle oluşturulan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi hususundaki tevsii tahkikat taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine, sanığın savunma hakkının sınırlandırıldığına, sanığın binanın demir ve beton işçiliğini üstlenmediğine, binanın inşasında rol almadığına, bodrum kat işlerinin yıkıma olan etkisinin; inşaatın temeli atıldıktan sonra kat sayısının 5'ten 7'ye çıkarılmış olmasının yıkımdaki etkisi incelenmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğuna, ceza tayininde hakkaniyete aykırılık olduğuna, sanık hakkındaki hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın kalıp ustası olarak ekibiyle birlikte kalıp işlerini kendisine verilen proje doğrultusunda yaptığına, demir işlerinin ise getirdiği değişik demir ustaları ve işçileri tarafından yapıldığına, sanığın malzeme alımında, projede, denetlemede, beton işlerinde hiçbir görevinin olmadığına, kalıp ve demir işi bitince ayrı bir beton ekibinin gelip beton döktüğüne, sanığın kusurunun bulunmadığına, sanığın kusursuz olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, en azından bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle çelişkinin giderilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiğine, yine, sanığın çalışmaya başlamasından önce başkaları tarafından yapılan bodrum kat kolonlarının kesit ve donatı açısından yetersiz olmasının binanın yıkılmasında ne gibi bir etkisinin olduğunun mahkemece hükme esas alınan 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda açıkça tespit edilmeksizin toptancı bir anlayışla sanığa kusur yüklenmesinin ve bu rapor doğrultusunda eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçun sübut bulmaması, suçun unsurları itibarıyla oluşmaması, suç vasfında hataya düşülmesi, hükümde hukuka aykırı ve dosya kapsamına uymayan delillere dayanılması, şartları oluşmadığı halde teşdiden ceza tayin edilmesi, cezanın ve seçenek yaptırımların hukuka uygun tatbik edilmemesi, savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, taşınmazın ..., ..., ... ve ... tarafından 20.06.2001 tarihinde her bir malikin ¼ hissesi olacak şekilde satın alındığına; avukat olan şu anda ise noterlik mesleğini icra eden müvekkili ...'ın bu taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığına, inşaat sektörüne ilişkin hiçbir bilgisi ve tecrübesi olmayan müvekkilinin, alanında uzman bir müteahhit ile anlaşıp apartman yaptırabileceklerini ...’a söylemesine karşın, müvekkilinin haberi olmadan ...'ın müteahhitlik görevini üstlenerek inşaatın temel atma çalışmalarını başlattığına, müvekkilinin temel atma süreci başladıktan sonra bu durumdan haberi olduğuna, müvekkilinin inşaat sürecine hiçbir şekilde dahil olmadan yalnızca üzerine düşen masrafları ödediğine, yapılacak olan binadan birkaç daire sahibi olduğuna, müvekkili hakkında basit taksir hükümlerinin dahi uygulanmasını gerektirecek hiçbir kusurlu hareketinin bulunmadığına, yapı sahibi ve müteahhit olmasından bahisle müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin binanın müteahhidi olmadığına, somut olayda bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığına, müvekkilinin somut olayda sorumlu tutulmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.