muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/68, Karar No: 2022/263, Tarih: 14.04.2022

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu"

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''34761 sicil numarası ile Yeşilova Hâkimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Mazıdağı, Ferizli, Yargıtay Tetkik Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.072016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör Örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Darbe teşebbüsü ile ilgisinin olmadığını, terör örgütünden nefret ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini, örgütle ilişkisinin olmadığını, Turgut Özal Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okuyan oğlu için zorunlu olarak Asya Katılım Bankası aracılığıyla ücretini ödediğini, amacının örgüte finansman sağlamak olmadığını, yargı imamlarını tanımadığını, (Ek: 4/3-5)

... 6. Sulh Ceza Hâkimliğindeki 21.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Terör örgütünün Üyesi olmadığını, maddi bir yardımda bulunmadığını, örgütü lanetlediğini, kendisinin ve çocuklarının örgütün yurt ve okulları ile ilgisinin bulunmadığını, Savcılıkta detaylı ifade verdiğini, o ifadesini ve savunmasını tekrar ettiğini, (Ek: 4/10-11)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alman ifadesinde: "... ...; Ben bu kişiyi öğrencilik sırasında Hakyolcuların evinde kaldığını biliyordum. Hatta ... ile o dönem tanıştığını biliyorum. Fetullah Gülen cemaat mensuplarının listesinden ve kontenjanından Yargıtay üyesi seçildikten sonra Fetullah Gülen cemaat mensupları ile birlikte olduğunu ve bu cemaat içerisinde yer aldığını biliyorum. ....” şeklinde beyanda bulunmuştur. (Ek: 5/94)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alman ifadesinde: "... ...; Ben bu kişiyi öğrencilik sırasında Hakyolcuların evinde kaldığını biliyordum. Hatta ... ile o dönem tanıştığını biliyorum. Fetullah Gülen cemaat mensuplarının listesinden ve kontenjanından Yargıtay üyesi seçildikten sonra Fetullah Gülen cemaat mensupları ile birlikte olduğunu ve bu cemaat içerisinde yer aldığını biliyorum. ....” şeklinde beyanda bulunmuştur. (Ek: 5/94)

... alınan ifadesinde: “...Yargıtay yönetim işlerinde ... Boşgelmez'in ve ... Yıldırım'ın etkili olduğunu düşünüyorduk. Onlara dedik ki siz Yargıtay'ın idari işlerini tek bir grubun istekleri doğrultusunda yürütüyorsunuz... Biz bu duruma bir son vereceğiz, hem Yargıtay'daki hem Danıştay'daki bu yapıya mensup olmayan bütün arkadaşlarla görüşerek onları bir araya getireceğiz, bir biriyle tanıştıracağız ve yönetim işlerinde onlarla da istişare etmeden kararlar almanıza ve uygulamanıza engel olacağız dedik. Önce paniğe kapıldılar, ya bu bizim deşifre olmamız anlamına gelir dediler, biz de deşifre ne demek herkes kimin ne olduğunu bilsin ona göre hareket etsin dedik ve şikayet edilen konulardan örnekler verdik... Yargıtay'ın yönetim işlerinde ve seçimlerinde gruplar arası istişareler başladı... Yargıtay üyeleri ile ilgili 103 kişilik listeyi tamamladıktan sonra listeyi tanıdığım bazı arkadaşlar ile kontrol ettim, listenin 25. sırasındaki ...'ın 34. sırasındaki ...'un ve 81. sırasındaki ... ...'in cemaat ile irtibatlı olabileceği ifade edilince bunlar Yargıtay üyeleri ile yaptığımız toplantılara çağrılmadı...(Ek: 5/251-252)

Şeklinde beyanda bulunarak,

....2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır;...şüphelinin de ismini...saymıştır...“ (Ek: 5/214)

HTS analiz raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşlurma bulunan ..., .... isimli kişilerin bulunduğu;

Şüphelinin;

... ile 11.07.2016 tarihinde, ... Taşova Yolu 4. Km Ziyaret Kasabası İbrahim Dede Tepesi Avca Yanı ...'da aynı saat dilimleri içinde ve 25.05.2016 tarihinde ...'da;

HTS analiz raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşlurma bulunan ..., .... isimli kişilerin bulunduğu;

Şüphelinin;

... ile 11.07.2016 tarihinde, ... Taşova Yolu 4. Km Ziyaret Kasabası İbrahim Dede Tepesi Avca Yanı ...'da aynı saat dilimleri içinde ve 25.05.2016 tarihinde ...'da;

... İle 18.04.2016, 28.05.2016, 19.12.2015, 09.01.2016, 01,02.2016, 09.02.2016, 14.02.2016, 16.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 13.03.2016, 29.03.2016, 02.04.2016, 03.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016. 14.04.2016, 15.04.2016, 16.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016. 30.04.2016, 08.05.2016, 10.05.2016, 12.05.2016, 24.05.2016, 29.05.2016, 02.06.2016, 04.06.2016, 12.06.2016, 26.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 25.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 16.04.2016, 22.04.2016, 08.05.2016, 10.05.2016. 24.05.2016, 02.06.2016, 28.02.2016, 29.03.2016, 02.06.2016;

... ... ile 19.06.2016;

... ile 16.04.2016;

... ile 31.03.2015;

... ... ile 05.04.2016;

... ... ... ile 31.01.2016 tarihlerinde;

Haklarında benzer suçtan soruşturmalar bulunan ... ... ile 09.08.2014 tarihinde ... Caddesi ile 286 Sokak Köşesi 365 Ada 1 ve 2 Parsel Kırıkkale'de;

Haklarında benzer suçtan soruşturmalar bulunan ... ve ... ile 31.08.2014 tarihinde ... ... Yolu Sunpet Özkaradeniz, Dinlenme Tesisleri, Arkasındaki Tepe (Telsim Kulesi) ...'de;

Ayrıca haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; ..... ile de;

Ortak baz hareketliliği bulunduğu görülmüştür. (Ek: 2/1-16, 24)" ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; yetkili ve görevli mahkemenin Anayasa Mahkemesi olduğunu, zira Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde görev suçu ve kişisel suç ayrımının yapıldığını, iddianamedeki suçlamaların Yargıtay üyeliği görevinin ifasına ilişkin olduğunu, nitekim Yargıtay 16. Ceza Dairesince verilen Ergenekon dosyası kararında eski Genelkurmay Başkanı ... hakkındaki yargılamanın Anayasa Mahkemesinde yapılması gerektiğine dair emsal kararın bulunduğunu, suçlamaların kişisel suç olarak nitelendirilmesi durumunda ise yargılama mercisinin tabii hâkim ilkesi gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğunu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesinde değişiklik yapılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yargılama yetkisi kaldırılıp Yargıtayın ilgili ceza dairesine verilmekle tabii hâkim ilkesinin ve ayrıca mahkemelerin bağımsızlığı ve tarafsızlığı ilkelerinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde özel soruşturma usulü düzenlenerek Yargıtay üyelerine birtakım kanuni güvenceler verildiğini, buna göre Yargıtay üyelerinin görevleriyle ilgili veya kişisel suçlarından dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararına bağlı olduğunu, bu nedenle Yargıtay üyeleri hakkında ilk derece mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının doğrudan soruşturma yapma yetkilerinin bulunmadığını, soruşturmanın yetkisiz merci tarafından başlatılıp sürdürülmesinin hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkelerini zedelediği gibi adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, genel nitelikte olan CMK'nın 161/8. maddesinin geniş yorumlanmaması gerektiğini, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisinin ve görevinin bulunmadığını, soruşturmanın suç işlediğine dair somut hiçbir olgu ve delil olmaksızın başlatıldığını, iddianamede delil olarak gösterilen iki itirafçı beyanının ve HTS kayıtlarının sonradan elde edildiğini, yetkisiz merci tarafından hiçbir delil olmaksızın başlatılan soruşturmada tesis edilen bütün işlemlerin ve alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, soruşturmanın mevzuata aykırı olarak Başsavcı veya vekili yerine kıdemsiz Cumhuriyet savcısı tarafından başlatılmasının ve ayrıca UYAP'a kaydedilmeden ve soruşturma numarası verilmeden Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak ve ekinde nasıl oluşturulduğu bilinmeyen isim listeleri gönderilerek yakalama, gözaltı, arama ve el koyma gibi işlemler yaptırılmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, suçüstü hâlinin bulunmadığını, 19.07

.07.2016 günü evinde ailesiyle birlikte normal yaşantısını sürdürürken gözaltına alındığını, nasıl oluşturulduğu bilinmeyen bir listeden söz edilerek ve genelleme yapılarak arama ve el koyma kararları verildiğini, söz konusu kararlarda makul şüphenin belirtilmediği gibi buna dayanak oluşturacak hiçbir tespite de yer verilmediğini, arama kararlarında isminin, arama yapılacak adreslerin ve aramanın nedenini oluşturan fiilin yazılmadığını, evindeki ve ... yerindeki aramaların CMK'nın 118. maddesine aykırı şekilde gece vakti yapıldığını, ... yerindeki aramada kendisinin hazır bulundurulmadığını, el koymanın yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, dijital materyallerin imajının alınmadığını, soruşturma aşamasındaki işlemlere ve kararlara yönelik itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianameyle değil Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun verdiği son soruşturma açılması kararıyla açılması gerektiğini, suç tarihinden sonra çıkarılan KHK ile bu hususta yapılan değişikliğin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, iddianamenin lehe ve aleyhe deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden eksik incelemeyle düzenlendiğini, iddianamede yer verilen delillere karşı savunması alınmadan iddianamenin tanzim edildiğini, tensip zaptındaki ara kararlarda hukuka aykırılık olduğunu, mahkemenin resen toplayacağı delillerin başlangıçta varlığından haberdar olunmayan ve dava açıldıktan sonra ortaya çıkan delillerle sınırlı olmasına rağmen iddianamede gösterilmeyen delillerin toplanması yönünde ara kararlar oluşturulduğunu, gözaltına alınmasından itibaren onur kırıcı ve aşağılayıcı muamelelere maruz kaldığını, ters kelepçe takıldığını, 12-13 metrekarelik nezarethanelerde 24-25 kişiyle birlikte tutulduğunu, yeterli gıda verilmediğini, ibadet etme imkanı sağlanmadığını, adliyeye götürülürken doktor muayenesinin araç içinde toplu olarak yapıldığını, adliyede uzun bir süre kelepçeli olarak ve aç vaziyette bekletildiğini, ifadelerinin aç, susuz ve yorgun bir hâldeyken alındığını, sürekli kullandığı ilaçlarına el konulduğu için uzun süre ilaç kullanamadığını, ceza evine girerken utanılacak bir şekilde yarı çıplak muayene edildiğini, ceza evinde avukat görüşmelerinin sınırlandığını ve kayıt altına alındığını, ağır koşullarda tek kişilik odada tutulduğunu, itirafçı tanıkların kendilerini kurtarmak ve birtakım avantajlar elde etmek için gerçek dışı beyanda bulunduklarını, bu beyanların somut bir olguya ve görgüye dayanmayan zan ve tahminlerden ibaret olduğunu, tanık ...'un, kendisinin örgütle irtibatı olup olmadığı konusunda bilgisinin bulunmadığını ve bir eylemine şahit olmadığını ifade ettikten sonra başkalarından duyduğunu belirttiği bilgiler üzerine bu yapıyla mücadele kapsamında düzenlenen yemeklere davet edilmediğini söylediğini, tanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin gerçek dışı olduğunu, tanık ..

...'un, kendisinin örgütle irtibatı olup olmadığı konusunda bilgisinin bulunmadığını ve bir eylemine şahit olmadığını ifade ettikten sonra başkalarından duyduğunu belirttiği bilgiler üzerine bu yapıyla mücadele kapsamında düzenlenen yemeklere davet edilmediğini söylediğini, tanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin gerçek dışı olduğunu, tanık ...'in, kendisini hukuk fakültesindeki öğrencilik yıllarından beri en iyi tanıyan ve Yargıtaya üye seçilmesinde etkin olan kişilerden birisi olduğunu, mesleki başarılarından söz ettiğini, ismi genel listede geçmekle birlikte üye seçilmesinin aklında olduğunu, hep birlikte olur vermeleri sonucunda seçildiğini ve bu yapıyla alakası konusunda herhangi bir somut bilgisinin olmadığını söylediğini, bu yapıyla mücadele için düzenlenen yemeklere çağıracaklar listesinin gözden geçirilmesi sırasında bazı arkadaşlarının "Onlarla birlikte hareket ediyor" şeklinde sözler söylemeleri üzerine "Ben İbrahim'i fakülteden bu yana tanırım, bir alakası yoktur" diye itiraz etmesine rağmen listeden çıkardıklarını ve toplantılara davet etmediklerini belirttiğini, tanık ...'ı fakültedeki öğrencilik yıllarından beri tanıdığını, tanıkla samimi bir arkadaşlıklarının olduğunu, Yargıtaya üye seçilmesindeki en etkili isimlerden birisi ve seçildiğini telefonla bildirip hayırlı olsun diyen ilk kişi olan tanık ...'ın mahkemede alınan ifadesinde kendisinin Yargıtay tetkik hâkimliği kıdeminin bozulmaması ve üye seçimi sonuçlanana kadar göreve devam etmesi için ... hâkimliğine atanmasına ilişkin tayin talebini engellediğini, 160 kişiden önce 20 kişilik Yargıtay üyesi seçimi yapıldığını, bu seçimler için isimler alındığını, her iki liste için de kendisinin ismini verdiğini, Yargıtaydan gelmeyen HSYK üyeleriyle hâkimevinde seçimin nasıl olacağı konusunda yapılan toplantılarda isminin gündeme geldiğini, isim tespitiyle ilgili komisyonda olacağına inandığı HSYK Üyeleri ... ve ...'a ismini verdiğini ve seçilmesini istediğini bildirdiğini, daha önce de ismi pek çok şekilde gündeme geldiği için HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda da gündeme gelmiş olduğunu, örgütsel bir faaliyetine şahit olmadığını beyan ettiğini, tanık ...'nun mahkemede alınan ifadesinde kendisi hakkında örgüt üyesi demediğini, soruşturma aşamasındaki bu hususa ilişkin beyanını kabul etmediğini, zira savcılıktaki ifadesi esnasında gözaltında olan eşinin ve oğlunun şantaj için kullanıldığını söylediğini, tanığın önceki ifadesini şantaj altında verdiğini beyan ederek bundan dönmesi karşısında önceki ifadesinin delil olma vasfının kalmadığını, tanık ...'ı tanımadığını, tanığın da kendisini tanımadığını belirtmesine rağmen hiçbir somut delile dayanmayan kanaatini ifade ettiğini, tanığın beyanlarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, örgüt mensubu olsaydı tanık ..

...'ı tanımadığını, tanığın da kendisini tanımadığını belirtmesine rağmen hiçbir somut delile dayanmayan kanaatini ifade ettiğini, tanığın beyanlarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, örgüt mensubu olsaydı tanık ... ile yolunun mutlaka kesişmesi gerektiğini, tanığın tekrar dinlenip hakkındaki bilgileri kimden duyduğunun tespit edilmesinden sonra ifadedeki şahısların da tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay üyeliği seçimleri için yapılan toplantılardan kendisinin haberinin olmadığını, bu sürecin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, mesleğindeki başarısı ve liyakati sayesinde Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin en kıdemli ve çalışkan tetkik hâkimlerinden biri olduğu için Daire başkanının ve üyelerin seçilmesini isteyip destekte bulunduklarını, Yargıtaya üye seçilmesindeki referanslarının HSYK Üyeleri ..., ... ve ... ile ... Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. ... ... olduğunu, HSYK Üyeleri ..., ... ve.... ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okurken Hakyol Vakfının öğrenci evlerinde birlikte kaldıkları için tanıdığını, seçim işlemi tamamlanır tamamlanmaz gecenin geç bir vaktinde kendisini arayıp ilk tebrik edenin ... olduğunu, üye seçiminde örgüt üyesi olduğu belirtilen HSYK üyelerinin destek vermesi üzerine seçileceğini anlamaları nedeniyle uyguladıkları bir taktik gereği olabileceğini, bu seçimde oy kullanan diğer HSYK üyelerinin de dinlenerek tanıklar ... ve ...'un ifadelerinin doğruluğunun araştırılması gerektiğini, Yargıtayda yapılan seçimlerde bağımsız şekilde hareket ederek liyakatli olduğuna inandığı kişilere oy verdiğini, Yargıtayda görev yaptığı dönemdeki çalışmalarına ilişkin olarak 15. Hukuk Dairesi başkanının ve üyelerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, ardışık aranma iddiasını kabul etmediğini, zira bu aramaların örgütle bir ilgisinin olmadığını, söz konusu aramaların iradesine bağlı olmadan gerçekleştirildiğini, aramayı yapanın amacını bilmesinin veya bu aramalara engel olmasının mümkün olmadığını, kimin aradığının ve konuşma içeriklerinin belirlenmediğini, bu belirsizlikler karşısında ardışık aranmanın delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen aramalardan 28 tanesinin süresinin sıfır ... olduğunu, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle maddi ve manevi hiçbir bağının bulunmadığını, üniversitedeki öğrencilik yıllarında ... Vakfının yurdunda ve Hakyol Vakfının öğrenci evlerinde kaldığını, ..., ..., ...

, ....... ev arkadaşı olduğunu, hâlen sosyal çevresinin de siyasal iktidarın yanında olan insanlardan oluştuğunu, örgütsel faaliyette bulunmadığını, ByLock kullanmadığını, Bank Asya'da hesabının olmadığını, ByLock yazışmalarında isminin geçmediğini, kimseden emir ve talimat almadığını, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde örgüt adaylarına oy temini maksadıyla yapılan hiçbir faaliyetin içinde yer almadığını, örgütün tepe yöneticileriyle irtibatının olmadığını, örgüte ait gazete ve dergilere aboneliğinin bulunmadığını, Yarsav üyeliğinin olmadığını, bu örgütü bir fitne hareketi olarak gördüğünü, haince ve alçakça yapılan darbe girişimini şiddetle kınayıp lanetlediğini, beraatine karar verilmesini, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''...

Tanık ...'in, 2010 Anayasa değişikliği öncesi uzun süre HSYK'nın sekretarya görevini yürüten ... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, Daire Başkanlığı, Genel Müdür Yardımcılığı ve Genel Müdürlük görevlerinde bulunduğu, 2010 yılı HSYK seçimlerinde üye seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yaptığı, 2011 yılı Ekim ayında ... Bakanlığı Müsteşarlığına atandığı, dolayısıyla yargı teşkilatının hafızası konumundaki önemli isimlerden birisi olduğu; tanık ...'un ise 25.06.2003 tarihinden itibaren ... Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle ... başına gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yaptığı ve HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlendiği açıktır. Her iki tanık da yargı mekanizması içinde icra ettikleri kritik görevler nedeniyle yargı teşkilatını iyi bildiklerinden anlatımlarının büyük önem taşıyacağı kuşkusuzdur.

Dairemizce yapılan yargılamalar sırasında -gerek eldeki dava dosyasında gerekse diğer dava dosyalarında- beyanları alınan tanıklar ..

KÖROĞLU, ... ve ...'in birbirlerinin anlatımlarını doğrulayan beyanları dikkate alındığında;

Dairemizce yapılan yargılamalar sırasında -gerek eldeki dava dosyasında gerekse diğer dava dosyalarında- beyanları alınan tanıklar ..

KÖROĞLU, ... ve ...'in birbirlerinin anlatımlarını doğrulayan beyanları dikkate alındığında;

2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçiminden önce o dönemki HSYK genel sekreteri olarak görev yapan -ve örgüt üyeliği suçundan dairemizce hakkında mahkumiyet kararı verilen- ... KAYA'nın evinde yine hakkında örgüte üye olmak suçundan kamu davası açılan bir kısmı HSYK üyesi, bir kısmı da HSYK'da herhangi bir görevi olmayan yargı mensuplarının katılımı ile toplantı düzenlendiği, hiç bir resmi dayanağı olmayan, yetkisiz ve görevsiz kişilerin katılımı ile düzenlenen, hiç bir yargısal teamülle bağdaşmayan bu toplantıda Yargıtay üyeliğine seçilme yeterliliğine sahip bir kısım yargı mensuplarının isimleri projeksiyonla duvara yansıtmak suretiyle, isimler üzerinde değerlendirmeler yapıldığı, toplantı sırasında örgüt mensupları tarafından FETÖ/PDY örgütünün yargı yapılanmasına dahil olan yargı mensuplarının Yargıtay üyesi olarak seçilmelerini sağlamak amacıyla bu kişiler lehine -örgüt literatüründe "parlatma" olarak adlandırılan yöntemle- övücü konuşmalar yapılarak söz konusu kişilerin isimlerinin ön plana çıkartıldığı, toplantıda bu şekilde 80 kişilik FETÖ/PDY üyesinin Yargıtay üyesi seçilecek isim olarak belirlendiği, örgüt mensupları tarafından belirlenen 80 kişiden ibaret listenin sayısal olarak fazla olduğunun dile getirilmesi üzerine toplantıya ara verildiği, bir kısım FETÖ/PDY üyelerinin salondan çıktıktan ve görüştükten bir süre sonra salona dönerek "Bu mesele hoca efendiye (örgüt lideri) danışılmış, 140 kişinin aşağısına razı olunmamasını istemiş. Tartışma bitmiştir." denilerek 80 kişilik listenin yetersiz olduğunun ifade edildiği, daha sonraki süreçte ise pazarlıkla sayının 108'e kadar indirildiği,

Yine tanıklar ... ve ...'in birbirlerinin anlatımını doğrulayan beyanlarına göre; sanık ...'un adının da FETÖ/PDY üyeleri tarafından hazırlanan ve Yargıtay'a üye olarak seçilmesi istenen 80 kişilik listede yer aldığı, sanığın Yargıtay'a üye seçildikten sonra da FETÖ/PDY'nin Yargıtay'ın seçim ve yönetim işlerinde etkinliğini sağlamak amacıyla diğer örgüt üyeleri ile birlikte ve hiyerarşik ilişki kapsamında blok halinde hareket ettiği anlaşılmaktadır.