muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1002, Karar No: 2017/397, Tarih: 10.10.2017

Bu bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç tarihinde birinci sınıf Cumhuriyet savcısı olan sanığın, kişisel nitelikte ve her biri ağır ceza mahkemesinin görevine giren terör suçlarını suçüstü halinde işlediği iddiasıyla Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 93 ve 94. maddeleri uyarınca genel hükümlere göre soruşturma yürütüldüğü ve soruşturmanın başladığı tarih itibarıyla sanık hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu nezdinde yürütülmekte olan tüm soruşturma dosyalarının getirtildiği,

İddianamede içerikleri açıklanan bu dosyalarda, sanığın duruşma savcısı olarak görev yaptığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hedef ve politikaları doğrultusunda önem taşıdığı belirtilen bazı davalarda, Cumhuriyet savcılığı görevi sırasında gerçekleştirdiği iddia edilen hukuka aykırı işlemlerden dolayı yapılan ihbar ve şikâyetlerle ilgili soruşturmalar yürütüldüğünden bahsedilmiş ise de; "görevden doğan ve görev sırasında" işlendiği iddia edilen bu eylemler açısından soruşturmaların halen devam ettiğinin bildirildiği ve bu eylemlere dair görevi kötüye kullanma, resmî belgede sahtecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma gibi görev suçu kapsamında değerlendirilebilecek suç adlarına ve sevk maddelerine yer verilmediği, ayrıca iddianamede dava konusu edilen eylemler anlatılırken başka olaylara da değinilmesinin, bahsedilen diğer olaylardan dava açıldığı anlamına gelmeyeceğine dair Ceza Genel Kurulunun istikrarlı uygulamaları da dikkate alındığında, sanık hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde yürütülen soruşturmaların içeriklerinden bahsedilmiş olmasının, sanığın göreviyle bağlantılı bu eylemleri yönünden dava açıldığını göstermeyeceği,

Öte yandan, dava konusu TCK'nun 309/1, 311/1 ve 312/1. maddelerinde düzenlenen amaç suçlar ile Özel Daire uygulamaları doğrultusunda amaç suçlara göre geçitli suç olarak kabul edilen TCK'nun 314/2. maddesinde düzenlenen suçta temadi sanığın yakalanma anına kadar sürdüğü halde, Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde incelemesi devam eden soruşturma dosyalarına konu olan, görevden doğan ve görev sırasında gerçekleştirildiği iddia edilen eylemler temadi ve teselsül etmiş olsa dahi, bu eylemler yönünden temadi ve teselsülün daha önceden sona ermiş olması nedeniyle suçüstü halinin mevcut olmadığı, dolayısıyla Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 94. maddesinde öngörülen şartları taşımayan ve iddianame anlatımına göre araç suç olarak nitelendirilen görevle bağlantılı eylemler açısından soruşturma usulü, amaç suç niteliğindeki dava konusu suçlardan farklı olup, görevle bağlantılı diğer eylemler yönünden Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde ayrı soruşturma yürütülmesinin de usul ve kanuna uygun olduğu,

TCK’nun "fiil sayısınca suç, suç sayısınca ceza" ilkesinden ibaret olan gerçek içtimayı ön plana çıkaran özelliği dolayısıyla, aynı Kanunun 309, 311 ve 312. maddelerinin ikinci fıkralarında, bu suçların işlenmesi sırasında diğer suçların işlenmesi halinde, ayrıca diğer suçlardan da ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunacağı belirtilerek, amaç suç niteliğindeki bu suçların, amaç suç ile korunan hukuki değere ulaşmak için işlenen araç suçlardan ayrı ve bağımsız olarak düzenlendikleri, dolayısıyla içeriklerinden bahsedilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdindeki soruşturmalara konu olan ve görev sırasında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin suç oluşturduğu kanaatiyle ayrı bir dava açılması halinde, görev sırasında işlendiği belirtilen bu suçların dava konusu amaç suçlar açısından "araç suç" olup olmadıklarının kovuşturma makamlarınca ayrıca değerlendirilmesi gerektiği,

Bununla birlikte, millet iradesine dayalı demokratik rejimi koruma amacıyla düzenlenen dava konusu suçların, herhangi bir kamu göreviyle bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenmesi zorunlu olmadığı gibi, "özgü suç" niteliği taşımayan bu suçlar açısından failin memur olmasının kurucu unsur da olmadığı, sanık hakkındaki iddianamede; Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde incelemesi devam eden ve dava konusu suçlar açısından atıf yapılan görevle bağlantılı eylemlerden ayrı olarak, sanığın kişisel irade ve eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu, Cumhuriyet savcılığı sıfatından bağımsız olarak, özünde anılan örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında özel yetkili Cumhuriyet savcılığına yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, böylece örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen dava konusu suçlara iştirak ettiğine dair nitelendirme ile kamu davası açıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kişisel suç olarak kabulü gerektiği, Yargıtayın ilk derece yargılaması yapma görevinin görev suçları ile sınırlı ve istisna oluşu da dikkate alınarak açıklanan sebeplerle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2017 gün ve 97-5 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.08.2017 gün ve 23-24 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2017 gün ve 97-5 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/796, Karar No: 2008/1814, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/796 E.  ,  2008/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7476, Karar No: 2018/185, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7476 E.  ,  2018/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

suçlarından mahkûmiyet

hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 01.06.2017 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler ... ve....ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla,söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19015, Karar No: 2012/22709, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19015 E.  ,  2012/22709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebi ile açılan işe iade davasının onanarak kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, mahkeme kararına dayalı hak kazandığı fark işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının tahsili için takip yaptığını, davalının itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, borcun 11.220,36 TL kısmını kabul ettiklerini bakiye 4.880,94 TL kısma itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının lehine sonuçlanan işe iade davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen karar üzerine davacının işçilik alacaklarını Adana 9. İcra Müdürlüğü 2009/8847 takip dosyası ile icraya koyduğu, davalının kısmi itirazı bulunduğunun sabit olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda işe başlatmama tazminatındaki bakiye kısım yönünden takibin devamına, itirazı iptal edilen miktar üzerinden yüzde 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, tıbbi mümessil olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve dört aylık işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süreye ilişkin en çok dört aylık ücret ve diğer hakların belirlenmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.06.2009 tarih ve 2008/34212 esas- 2009/173386 karar sayılı ilamı ile onandığı, kararın davacıya 08.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlamak için 08.07.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, ancak işe başlatılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece bakiye kalan kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun ise de likit olmayan alacak yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden, kanuni koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında geçen “Bilirkişinin belirlemiş olduğu dört aylık işe başlatmama tazminatı ile dört aylık ücret asıl alacağından davalı tarafın itiraz ettiği ve itirazı iptal edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “likit olmayan alacak yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden, kanuni koşulları oluşmayan yüzde 40 icra-inkar tazminat talebinin reddine” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26287, Karar No: 2011/19501, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26287 E.  ,  2011/19501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Pendik Cumhruriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2009 tarihli 2009/2514 soruşturma, 2009/1718 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kaara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2009 tarihli 2009/557 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.01.2011 gün ve 2010/981/5382 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2011 gün ve 2011/62980 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'a 4814 sayılı Kanun'la eklenen 16/b maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "Çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8 inci maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödeme yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında, çek hakkında işlem yapılmaması halinde ise, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar." ve aynı Kanun'un 8.maddesindeki; "Çekte yazılı keşide gününe göre hesaplanacak ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren en geç on gün içinde çekin karşılıksız kalan kısmını yüzde on tazminatı ve ibraz tarihinden ödeme gününe kadar geçen süre için 16a maddesine göre hesaplanan gecikme faizi ile birlikte ödemek suretiyle düzeltme hakkını kullanan, çek keşide etmek hakkını yeniden kazanır." hükümlerine göre, şikayet süresinin keşide tarihinden itibaren işlemeye başlaması, çekin keşide edildiği tarihin 31.10.2008, şikayet tarihinin ise 21.01.2009 olması karşısında, şikayetin süresinde olduğu gözetilmeksizin verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı "Çek Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılarak soruşturma konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı bir biçimde yeniden düzenlenmiş, 13.07.2009 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. ve 308.maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri uyarınca merciince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

4814 sayılı Yasayla değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b.maddesinin 2.fıkrasında, karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkının "...8.maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte" doğacağı, "Düzeltme hakkı" başlıklı 8.maddesinde "Çekte yazılı keşide gününe göre hesaplanacak ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren en geç on gün içinde" düzeltme hakkının kullanılacağı hüküm altına alınmış olup, keşide yeri ve ödeme yeri itibariyle 30 günlük ibraz süresine tabi olan 31.10.2008 keşide tarihli çek nedeniyle şikayetin 21.01.2009 tarihinde 6 aylık yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmakla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 8. Ağır Mahkemesinden itiraz üzerine verilen 13.07.2009 gün 2009/557 D. ... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/143, Karar No: 2017/10057, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/143 E.  ,  2017/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30957, Karar No: 2011/1136, Tarih: 27.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/30957 E.  ,  2011/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin redine ilişkin 13.08.2008 tarihli ilk ek karar 03.09.2008 tarihinde tebliğ edilen sanığın 10.09.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu belirlenerek 13.08.2008 tarihli ilk ek karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 22.09.2008 tarihli ikinci ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 13.08.2008 gün ve 2007 / 116 esas, 2007 / 134 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8640, Karar No: 2008/1238, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8640 E.  ,  2008/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6455, Karar No: 2015/23777, Tarih: 29.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6455 E.  ,  2015/23777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/112306

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2007/1644 (E) ve 2011/2390 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

1. Hükümde, kısa süreli hapis cezası ve gün para cezası adli para cezasına çevrilirken, Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 50/1 -a ve 52/2 maddesi uyarınca beher gün hapis karşılığı 20 TL olmak üzere 5 ay hapis cezasının 3.000 TL adli para cezasına, 4 gün adli para cezasının da 20 TL'den olmak üzere 80 TL adli para cezasına çevrilmesi ibaresinin yer alması gerekirken, 10 ay hapis cezasının 6.000 TL adli para cezasına, 25 gün adli para cezasının da 500 TL adli para cezasına çevrilerek şeklinde ifade yer alması, netice olarak da Sanığın 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine 3 gün karşılığı 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca zapt edilerek muhafaza altına alınan dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine, satılarak tasfiye edilmiş olmaları halinde satış bedellerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükümde bulunan kısa süreli hapis cezası ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak yerine, "Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a ve 52/2 maddesi uyarınca beher gün hapis karşılığı 20 TL olmak üzere 5 ay hapis cezasının 3.000 TL adli para cezasına, 4 gün adli para cezasının da 20 TL'den olmak üzere 80 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresi eklenmesi,

2- Suça konu sigaralar hakkında tasfiye edildiğinden bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak yerine "Zapt edilerek muhafaza altına

alınan dava konusu sigaraların, 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, eşyanın satılarak tasfiye edilmiş olması halinde satış bedellerinin müsaderesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.