muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/39390, Karar No: 2016/4701, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/39390 E.  ,  2016/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, davalı işyerinde elektrikçi olarak çalıştığını, 21.02.2012 tarihli protokol ile ilk işe giriş tarihinde ... meslek lisesi mezunu olan ve işe girmeden evvel 4 yıl mesleki hizmeti olanların süresi içinde başvurmaları durumunda ilk işe giriş tarihinden itibaren derece intibakların yapılacağı hükmünün getirildiğini, süresi içinde yaptığı başvurusunun kabul edilmediğini bu nedenle ilk işe girişinin “9” dereceden değil “13”dereceden olması gerektiğinin tespiti ile, yürürlükte bulunan TİS’lere göre hak ettiği halde derece farkı nedeniyle eksik ödenen ücret ve sosyal yardım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının başvurusunun hizmetinin intibakı gerektirecek şekilde olduğunun tam olarak tespit edilemediğinden kabul edilmediğini, tüm haklarını aldığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının derece intibakının toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ilk işe girdiği dönemde işyerinde uygulanan TİS’in 38. maddesinin düzenlemesine göre; işe girerken ... Meslek Lisesi mezunu olan ve mesleğinde en az 4 yıl çalışmış olanlar “13.” dereceden işe alınacaktır. Davacının sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde ... Meslek Lisesi mezunu olduğu ve işe giriş tarihinden önce 4 yılı aşkın mesleki çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacı gerekli şartları taşımasına rağmen ilk işe girişi “9.”dereceden yapılmıştır. Bu nedenle davacının ilk işe girişinde “13.” derece olduğunun tespitine dair mahkeme kabulü yerindedir. Davacının ilk işe girdiği tarihte işyerinde yürürlükte bulunan TİS’de de aynı hükümlerin bulunması nedeniyle alacağın geçmişe dönük olarak hesaplanmış olması da doğrudur.

Ne var ki Dairemizde aynı gün incelenen bazı dosyalarda zaten kurum tarafından başvurusu kabul edilerek intibakları yapılan işçilerin de, ilk işe giriş derecesinin “13” derece olduğunun tespitine karar verilerek alacak hesabı yapılmıştır. Ancak kurum tarafından intibakın yapılması nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan hususların mahkemece yeniden hüküm altına alınmasında hukuki yarar olmadığından davacının bu konudaki talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. Ayrıca intibak tarihinden sonra gerekli ödemelerin yapılmış olması nedeniyle, alacak hesabının intibakın yapıldığı tarihe kadar geçen dönem yerine dava tarihine kadar yapılmış olması da hatalıdır.

Davacının hesaplamalara temel alınan ücrete yaptığı itiraz yerinde değildir. Ancak derecelerin ilerlemesine dair hesaplamalara yönelik itirazları doğrudur.

Yürürlükteki TİS’in 21. Maddesine göre; işe alınan işçinin deneme süresi sonunda işe alınması durumunda kesin kabul yapılırken, işe alındıkları ücret derecesinin bir üst derecesinden hesaplamalar yapılır. Ayrıca kesin kabul sırasında lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir üst derece ayrıca verilir. Bu nedenle davacının kesin kabul sonunda, derecesinin “15.” derece olması gerekmektedir. Zaten başvuruları kabul edilen işçilerin intibakları sırasında davalı kurum da, kesin kabul sonrası “15.” dereceden işlem yapmıştır. Yine 21. Madde/4. bent hükmüne göre deneme süresi hizmet ve terfi için bekleme süresinden sayılır bu nedenle derece terfii tarihinin belirlenmesinde deneme süresi dahil hesaplama yapılması zorunludur. Bilirkişinin buna aykırı hesaplamaları hatalı olup hükme esas alınamaz.

Ancak TİS’in 58. maddesine göre terfi bekleme sürelerini doldurmuş işçilerin yılda iki kez, Nisan ve Ekim aylarında terfilerinin yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bilirkişinin hesaplamaları yaparken derece terfilerini bu aylarda yapması ve hesaplamaların da buna uygun olarak yapılması gerekmektedir.

Ayrıca davacının intibakı sırasında şahsi siciline göre çalışırken almış olduğu ödül terfilerine de dikkat edilerek işçinin hakkına tam olarak kavuşması sağlanmalıdır. Burada dikkat edilmesi gereken bir husus da, davalı kurum tarafından 15.09.2013 tarihinde tüm işçilere verilen ilave dereceler, “22.” derece baz alınarak belirlenmiş olup, yapılan intibak sonucu davacının “22.” derecenin üstüne çıkması durumunda ilave edilmesi gereken derecenin değişeceği hususu da gözden uzak tutulmamalıdır.

Ayrıca davacının intibakı sırasında şahsi siciline göre çalışırken almış olduğu ödül terfilerine de dikkat edilerek işçinin hakkına tam olarak kavuşması sağlanmalıdır. Burada dikkat edilmesi gereken bir husus da, davalı kurum tarafından 15.09.2013 tarihinde tüm işçilere verilen ilave dereceler, “22.” derece baz alınarak belirlenmiş olup, yapılan intibak sonucu davacının “22.” derecenin üstüne çıkması durumunda ilave edilmesi gereken derecenin değişeceği hususu da gözden uzak tutulmamalıdır.

Yine davacının işe girmeden önceki hizmetinin 4 yıldan fazla olması durumunda bunların kurumda geçen hizmet süresinden kabulü ile derece terfiine esas alınmış olması da hatalıdır. Önceki hizmetinin süresi, sadece “13.” dereceden başlayıp başlamayacağın tespitinde önem arz etmekte olup bu sürenin 4 yılın ne kadar üstünde olduğunun bir önemi yoktur. Davacı, “4” yıl ve daha fazla hizmeti olduğu için “13.” dereceyi hak etmektedir. Bu nedenle bilirkişinin bazı hesaplamalarda 4 yılı aşan hizmeti de sanki kurumda geçmiş gibi kabul ederek derece terfiine esas almış olması hatalıdır.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3306, Karar No: 2009/5155, Tarih: 17.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3306 E.  ,  2009/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ... ve arkadaşları, Kadastro Mahkemesi kararlarına istinaden kısmen ya da tamamen Hazine adına tapuya tescil edilen toplam 1.458.838 metrekare yüzölçümündeki 1343, 1344, 1345, 1359 ila 1363, 1246 ila 1251, 1254, 1257, 1266, 1270, 1273, 1274, 1277, 1280, 1281, 2045, 2046, 2048, 2055, 2057, 2073, 2076, 2077, 1698, 1702, 1733, 1767, 1772, 1784, 1788, 1313, 1319, 1610, 1, 98, 99, 100, 151,410, 1546 ve 1613 sayılı parsellerde Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle, tapu kayıtlarına dayanarak her bir parsel için ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, 1343, 1344, 1345, 1359 ila 1362, 1246 ila 1251, 1254, 1257, 1266, 1270, 1273, 1274, 1277, 1280, 1281, 2048, 2055, 2057, 2076, 1698, 1702, 1733, 1767, 1772, 1784, 1788, 1313, 1319, 1610, 98, 99, 100, 151, 410, 1546 ve 1613 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 2077, 2045, 2046, 2073, 1363 ve 1 sayılı parsellerdeki Hazine payına ait tapu kayıtlarının iptali ile toplam 11880/25920 paylarının davacılar adına tesciline, kalan payların ise kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların tutundukları tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Dosya içinde mevcut ve Dairemizin geri çevirme kararları ile dosya içine getirtilen tapu kayıtlarından davacıların tutundukları tapuların temelde iki kök tapudan geldiği; bunlardan birincisinin 10.000 dönüm miktarlı ve Ağustos 1325 tarih 143 sıra numaralı, diğerinin ise 10.143 dönüm miktarlı Ağustos 1314 tarih 122 sıra numaralı tapudan tedavülen gelen kayıtlar olduğu anlaşılmaktadır. 143 sıra numaralı tapu kaydı nısıf meranın 1/5 hissesine, 122 sıra numaralı tapu kaydı ise meranın nısfına aittir. Mahkemece bu kayıtların geldileri araştırılıp dosya içine getirilmesi sağlanmadığı gibi, sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tedavülleri de eksiksiz olarak getirilememiştir. Davacılar, tapularda miras bırakanları ... Hanım’ın paydaş olduğunu, ölümüyle payının mirasçılarına kaldığını ve kendilerinin de ... Hanımın çocuklarından ... ... ve ... ...’nın mirasçıları olduklarını iddia etmektedirler. Tapu kayıtlarının dosyada mevcut olan ... ve gittileri üzerinde yapılan incelemede davacıların dayandıkları Ağustos 1327 tarih 59 sıra numaralı tapu kaydının Ağustos 1314 tarih 122 sıra numaralı tapu kaydından tedavülen geldiği, Şubat 1326 tarih 49 sıra numaralı tapuda ... Hanım adına kayıtlı olan 1/4 payın ... Hanımın 1327 tarihinde ölümü üzerine Ağustos 1327 tarih 59 sıra numaralı tapu kaydıyla ... Hanım evlatları ..., ..., ..., ... (... ...), ... ve ... (... ...)’ya intikal ettiği, davacıların dayandıkları diğer tapu olan Ağustos 1327 tarih 60 sıra numaralı tapu kaydının ise Ağustos 1325 tarih 143 sıra numaralı tapudan tedavülen geldiği, Ağustos 1325 tarih 160 sıra numaralı tapuda ... Hanım adına kayıtlı olan nısıf meranın 1/5 payının ... Hanımın vefatı üzerine Ağustos 1327 tarih 60 sıra numaralı tapu kaydıyla yukarıda isimleri yazılı ... Hanım çocuklarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, her iki tapu kaydının da mirasçılar arasında yapılan taksimde, bu taşınmazların ... Hanımın kızı ... payına isabet ettiği belirtilerek Aralık 1329 tarih 32 ve 33 sıra numaralı tapu kayıtları ile ... Hanım’a intikal ettiği ve davacıların miras bırakanları ... ... ve ... ...’nın sözkonusu tapu kayıtlarında paylarının kalmadığı görülmektedir. Davacıların sözünü ettikleri diğer tapu kaydı ise 10.000 dönümlük Ağustos 1325 tarih 143 sıra numaralı tapu kaydıyla aynı kökten geldiği anlaşılan Mayıs 1313 tarih 17 sıra numaralı tapudan gelen kayıtlardır. Sözü edilen tapu kaydı ile tedavüllerinin incelenmesinde, Mayıs 1313 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydıyla meranın 1/5 hissesinin ... Hanım’a ait olduğu, O'nun 1318 yılında ölümüyle çocukları ... ve ... Hanımlara kaldığı, ... hissesinin ölünceye kadar bakmak şartıyla Mayıs 1332 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydıyla zade ...’e intikal ettiği, ondan da Kanunievvel 1332 tarih 95 sıra numaralı tapu kaydıyla ..

. Sözü edilen tapu kaydı ile tedavüllerinin incelenmesinde, Mayıs 1313 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydıyla meranın 1/5 hissesinin ... Hanım’a ait olduğu, O'nun 1318 yılında ölümüyle çocukları ... ve ... Hanımlara kaldığı, ... hissesinin ölünceye kadar bakmak şartıyla Mayıs 1332 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydıyla zade ...’e intikal ettiği, ondan da Kanunievvel 1332 tarih 95 sıra numaralı tapu kaydıyla ... Hanıma intikal ettiği görülmektedir. Mayıs 1332 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda “... Hanıma Şubat 1326 tarihinde ayrı senet verildiği” ifade edilmektedir. Mahkemece, Ağustos 1327 tarih 59 ve 60 sıra numaralı tapu kayıtlarında ... Hanım mirasçılarına ait payların paylaşım sonucu ... Hanıma intikal ettiği ve davacıların murislerinin paylarının kalmadığı dikkate alınmadığı gibi Mayıs 1332 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda sözü edilen Şubat 1326 tarihli tapu kaydı da gereğince araştırılmamıştır. Söz konusu iktisap sütununda açıklanan tedavül (10.000 dönümlük tapuyla ilgili), dosyada mevcut Ağustos 1326 tarih 49 sıra numaralı (10.143 dönümlük tapu) tapu kaydındaki iktisap sebebi ile benzerlik arz ettiğine göre bulunamayan bu tapu kaydının Şubat 1326 tarih 49 sıra numaralı tapu kaydının öncesi ya da sonrası olması (Şubat 1326 tarih 46, 47 ya da 50, 51 sıra numaralar gibi) kuvvetle muhtemeldir. Mahkemece bu konuda titiz bir araştırma yapılmamıştır. Davacıların taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Esasen davacılar da tapuya dayalı hak talebinde bulunmuşlardır. Söz konusu tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazlar üzerinde hak talep edebilmeleri için davacıların öncelikle tapularda payları bulunduğunu kanıtlamaları gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı gibi davacıların Ağustos 1327 tarih 59 ve 60 sıra numaralı tapu kayıtlarında bir hakları kalmamıştır. Geriye, Mayıs 1332 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda yazılı ... Hanım payı kalmaktadır. Ancak Aralık 1329 tarih 32 ve 33 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sütunlarının incelenmesinde ... Hanım mirasçıları arasında yapılan paylaşmada nizalı taşınmazlardaki payların ... Hanıma intikal ettiği ve davacıların murislerinin paylarının kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mayıs 1313 tarih 17 sıra numaralı tapudan tedavülen gelen ve Mayıs 1332 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda açıklanan ... Hanım payının, ... Hanım mirasçıları arasında yapılan paylaşma dışında kaldığını ve halen bu pay üzerinde hak sahibi olduklarını kanıtlama yükümlülüğü davacılara düşmektedir. Davacıların paylarının bulunduğu hususu ise ancak sözü edilen paya ait tapu kayıtlarının bulunması ve söz konusu payın halen ... Hanım yada mirasçıları üzerine kayıtlı olduğunun anlaşılması ile mümkün olabilecektir.

Diğer taraftan dava konusu taşınmazların mahkeme kararlarına istinaden tapuya tescil edildikleri anlaşılmakta olup ilgili dava dosyaları getirtilmemiş, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine bir kısım dava dosyaları getirtilmiş ise de bu dava dosyaları arasında çekişmeli 1313, 1345, 1359, 1362, 1363, 1366, 2045, 2055, 1698, 1702, 1733, 1767, 1788 ve 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyaları bulunmamaktadır. Keza, dosyada mevcut tapu kaydı örneğinde çekişmeli 1344 parsel sayılı taşınmazın malikhanesi açık gözükmektedir. Mahkemece bu durumun maddi hatadan mı kaynaklandığı yoksa 1344 sayılı parselin tapuda malik hanesinin halen açık mı bulunduğu araştırılmamıştır. Mahkemece yapılan keşif ve alınan fen bilirkişi raporu da ihtilafın çözümü için yetersiz bulunmaktadır. Tapu kayıtlarının kapsamı yöntemince araştırılmamış, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar, dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümüne göre kapsamını ve nizalı taşınmazların davacıların tutundukları tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığını gösterir ayrıntılı harita düzenlemesi istenmemiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle davacılara 10.000 ve 10143 dönümlük tapularda pay sahipleri olduklarını kanıtlama olanağı sağlanmalı, davacılar tarafından bu husus kanıtlanamadığı takdirde davaların reddine karar verilmeli, buna karşılık davacıların sözü edilen tapu kayıtlarında paylarının kaldığının kanıtlanması halinde, çekişmeli taşınmazların tapuya tescillerine esas dava dosyalarının tamamı dosya içine celb edilmeli, söz konusu davalar ile 10.000 ve 10.143 dönümlük tapulara kapsam tayin edilip edilmediği, tapu kaydının kapsamı hususunda Hazine'yi bağlayan kesinleşmiş bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmalı, Hazine'yi bağlayan ve tapu kayıtlarının yüzölçümünü esas alan bir kapsam tayininin mevcut bulunması halinde çekişmeli taşınmazların söz konusu kapsam içinde kalıp kalmadıkları o haritalar uygulanmak ve pafta haritasıyla çakıştırılmak suretiyle belirlenmeli, tapu kayıtlarına Hazine’yi bağlar tarzda bir kapsam tayin edilmemiş ise mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifle tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlu bulunmaları nedeniyle kapsamlarının yüzölçümleri ile sınırlı oldukları gözönünde bulundurularak yöntemine uygun şekilde kapsamları ayrı ayrı belirlenmeli, yerel bilirkişiler tarafından bilinemeyen sınırlar yönünden davacılara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar, 10.000 ve 10.143 dönümlük tapu kayıtlarının kapsamlarını (gerekirse ölçek daraltılarak) ve nizalı taşınmazların konumunu gösterir birleşik harita istenmeli, 1344 parsel sayılı taşınmazın tapuda malikhanesinin açık bulunması halinde bu parsel yönünden genel mahkemelerin görevli bulunup bulunmadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de davacıların tutundukları tapu kayıtları tam paya ilişkin olmayıp, davacılara tapu kayıtlarında yazılı ... Hanım payı üzerinden pay verilmesi gerekirken, tapu kayıtları taşınmazın tamamına ilişkin olduğu kabul edilerek pay verilmiş olması da doğru bulunmamaktadır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.07.2009 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15385, Karar No: 2017/8442, Tarih: 30.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15385 E.  ,  2017/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurumdan

1- Davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin bulunup bulunmadığını sormak

2- Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmişse Bağ-Kur’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneği ve şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5315, Karar No: 2024/7474, Tarih: 22.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5315 E.  ,  2024/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/709 Esas, 2023/1136 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/150 E., 2020/330 K.

BİRLEŞEN DAVALAR: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/151 E.-2015/152 E.-2015/153 E.-2015/154 E. sayılı dosyaları

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalılardan ... Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 10.12.2014-16.12.2014 tarihleri arasında 5 ayrı günde ... Gazetesi hakkında yayınlar gerçekleştirdiğini, 12.12.2014 günlü nüshasında 1. sayfada "Paralel ..." başlıklı ve 12.-13. sayfada "Pensilvanya Sözcüsü" başlığı bulunduğunu, söz konusu haberin 1inci sayfasında davacı şirkete ait ... Gazetesi logosu ve ... Gazetesi imtiyaz sahibi ...'ın fotoğrafı, ... ile birlikte kullanılarak, gazete cemaat olarak adlandırılan yapılanma ile ilişkilendirildiğini, bu başlık ile ... Gazetesi'nin hiçbir ilgisi olmadığı bir isim, ...'in, gazete üzerinde söz sahibi olduğuna dair imalarda bulunulduğunu, "...'nün sahibi' şeklinde söz kalıbı hem ... hem de ...'in fotoğrafı üzerine yerleştirilerek algıda yanıltma yapıldığını, ... Gazetesi için "yalancı ve iftiracı" seklinde hakaret edildiğini, "paralel yapının sol tarafı" ve "... cemaat projesidir" iddialarının ortaya atıldığını, ... Gazetesi'nin cemaat ve ... aleyhine yayın yapmadığı, yayın yasağı uyguladığı, yazarların da bu kapsamda engellendiği ve hatta ... yönlendirmesi ile haber yapıldığının iddia edildiğini,

Birleşen 2015/151 E. sayılı davada; davaya konu ... Gazetesi'nin 13.12.2014 günlü nüshasında 12 nci sayfada "Cuntanın sözcüsü" başlığı ile yaptığı haberde davacı şirkete ait ... Gazetesi’nin 3 farklı güne ait ilk sayfaları/manşetlerine yer verilerek, “Paralelin ...’sünün aklı "eski" de kaldı. Yayınlandığı ilk günden itibaren millet iradesiyle iktidara gelen AKP aleyhine darbe kışkırtıcılığı yapan manşetler attı! ...’in gazetesi ......” ifadelerinin kullanıldığı,

Birleşen 2015/152 E. sayılı davada; davaya konu ... Gazetesi’nin 11.12.2014 günlü nüshasında manşette yayınlanan “...’nün Haber Müdürü ...” ve 12.-13. sayfada “...’nin Bağ-kur ...'sü” başlığı ile devam eden haberde "Gülen'den akıl, Koç ve Sabancıdan para alan Akbay'ın haber müdürü ...'den çıktı" şeklinde yorumlar bulunduğu,

Birleşen 2015/153 E. Sayılı davada; davaya konu ... Gazetesi'nin 16.12.2014 günlü nüshasında 12. sayfada "Tiraj-ı Komik " başlığı ile “Gülen basını, paralel medya ve kumpascı polislere yönelik operasyon için adeta ortak manşet attı. ... ise hocasına olan sevgisini logoyla ispatladı.” şeklinde farklı gazetelerin yaptıkları haberlerin eleştirildiği,