muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4100, Karar No: 2023/8740, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4100 E.  ,  2023/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/163 E., 2016/31 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylem kül halinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafin temyiz istemi, dosya içeriğine, mevcut delillere ve yasal düzenlemeye aykırı karar verildiği, katılan adresine ürünlerin gönderildiğini kabul ettiği ve işlem tutarının iade edildiğine dair iade dekontu dosyada olduğu halde, şartları oluşturduğu halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, soyut tek yanlı, tevil edilmiş gerçeğe aykırı katılan beyanı esas alınarak asgari hadden uzaklaşılarak karar verildiği, suçun sübutunda hataya düşüldüğü, mahkumiyet kararının yasal dayanağı olmadığı, aynı konuda sanık hakkında verilen KYOK ve beraat kararları gözetilmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ile katılan arasındaki ticari ilişki nedeniyle katılan kredi kart numarasını vermesi ve onay yapması nedeniyle kredi kartından para çekildiği, katılana ürün gönderildiği, katılan bilgisi dahilinde para çekildiği, kredi kartının kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı, usul ve yasaya aykırı karar evrildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, cep telefonuna bonusların biriktiği paraya çevrilebileceği mesajı üzerine 212 709 91 91 numaralı hattı aradığını bonuslarının paraya çevrilmesi için kart numarası ve şifresini verdiğini ancak hesabından 740,00 TL'nin çekildiği, 212 709 91 91 numaralı hattın ... Teknoloji Pazarlama adlı firmaya ait olduğu, benzer dosyalar nedeniyle hakkında soruşturma olan ve başka bir olayda verdiği ifade de ... Teknoloji adlı firmanın sahibi olduğunu kabul eden sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 23.10.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek telefonuna gelen mesajdaki numarayı aradığı, Finansbank'tan aradıklarını, birikiş puanlar olduğu kullanmak için kart bilgileri gerektiğini söylemeleri üzerine bilgileri paylaştığı, 740,00TL hesabından çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Finansbank A.Ş. 31.12.2013 tarihli yazı cevabında, harcama işlemine ilişkin itiraz banka nezdinde incelendiği, söz konusu 740 TL'nin kredi kartına iade edildiği bildirilmiştir.

4. Finansbank A.Ş. 06.01.2014 tarihli yazı cevabında müşteki kredi kartından 21.10.2013 tarihinde ... Telekomun adlı firmadan internet ortamında 3D şifreli olarak 740,00 TL'lik harcama yapıldığı, itiraz olumlu sonuçlandığından tutarın iade edildiği bildirilmiş, ... Telekomun adlı firma bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 06.02.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki beyanına göre kullanımında olan GSM hattının 21.10.2013 günü 212 709 91 91 numaralı hat ile görüşme yaptığı,

6. ... Telekomünikasyon ve Dağıtım A.Ş. 30.01.2014 tarihli yazı cevabında, şikayet konusu tahsilatı sanal pos sistemi üzerinden ... Telekom kuyumculuk oto taş adlı firma alt bayiisi olan ... Ltd şti ünvanlı bayinin gerçekleştirdiği, işlemin gerçekleştirildiği bayi IP numarasının 213.74.175.198 olduğu bildirilmiş, 01.04.2010 tarihli ... Telekom kuyumculuk oto taş adlı firma ile imzalanan pos cihaz kullanım sözleşme sureti ve tahsilatın yapıldığı firmalar ve ilgili IP numarası ve işlem detayları yazı ekinde gönderilmiştir.

7. ... Telekomünikasyon ve Dağıtım A.Ş. 07.03.2014 tarihli yazı cevabında şikayete konu tahsilat işlemini gerçekleştiren bayi, ekte bilgileri sunulan vodafone bayisinin alt bayisi olduğu bildirilmiş ve ... Telekom kuyumculuk oto taş adlı vodafone bayinin yetkilerini gösteren imza sirküleri ile yetkililerin nüfus kimlikleri suretleri yazı ekimde gönderilmiştir.

8. Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. 17.05.2014 tarihli yazı cevabında, 212 709 91 91 numaraya ilişkin abonelik ... Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti adına kayıtlı olarak kullanılmak üzere 11.09.2013 tarihinde aktif edildiği bildirilmiş, aboneliğe ait yetkili ...'a ait kimlik belgesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

8. Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. 17.05.2014 tarihli yazı cevabında, 212 709 91 91 numaraya ilişkin abonelik ... Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti adına kayıtlı olarak kullanılmak üzere 11.09.2013 tarihinde aktif edildiği bildirilmiş, aboneliğe ait yetkili ...'a ait kimlik belgesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

9. ... Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti ile Kuzey Dağıtım temizlik mal gıda ve turim pazarlama tic ltd şti arasında imzalanan çağrı merkezi kiralama, bayilik, telefon kullanım söleşmesi suretleri ve vergi levhası ve imza sirküleri suretleri, müşteki kredi kartı ile yapılan 740TL tutarlı çamaşır topu ve avantaj paketi alımına dair 21.10.2013 tarihli ... Teknoloji Paz İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından müşteki adına düzenlenen fatura sureti, müştekiye kargo gönderildiğine dair kargo takip bilgi ekranı ve müşteki tarafından imzalanan ''21.10.2013 tarihinde yapmış olduğum işlemler onayımla gerçekleştirilmiştir, herhangi bir itirazım yoktur'' yazılı kağıt fotokopisi, 25.12.2013 tarihinde işlemin iptal edilerek 740,00 TL nin iade edildiğine dair işlem tablosu dosyaya sunulmuştur.

10. ... Telekomünikasyon ve Dağıtım A.Ş. 12.05.2014 tarihli yazı cevabında, ... Telekom kuyumculuk oto taş adlı firma alt bayiisi olan ... Ltd şti ünvanlı bayi bilgileri gönderilmiş, firma yetkilisinin Tuğrul köse olduğu bildirilmiştir.

11. Sanık, ... teknoloji pazarlama iç ve dış ticaret ltd şti isimli firma yetkilisi ve sahibi olduğunu, firmanın ticari amaçla SMS attığını, gönderilen SMS'de alışveriş yapması durumunda 200,00 TL değerinde 500dk hediye kontör yükleneceği bilgisi verildiğini, ürünleri almak istediğinde müşterinin kendi rızasıyla kart bilgilerini paylaştığını ve telefona gelen 3D güvenlik şifresini verdiğini, katılana aldığı ürünlerin faturası kesildiği ve ürünlerin teslim edildiğini, daha sonra firmayı arayarak iptal etmek istediğinde iptal işlemi gerçekleştiği ve parasının iade edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen husular dikkate alındığında biriken bonusların paraya çevrileceğinden bahisle ikna ettiği katılan kredi kart bilgilerini temin eden sanığın katılan bilgi ve rızası dışında kredi kartı ile harcama yaptığı, işleme hukuki zemin sağlamak adına çekilen tutar karşılığı olmayan ürünler gönderdiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan zararının ilgili banka tarafından gideriliği halde etkin pişmanlık şartları oluştuğundan bahisle etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiğine dair sanık müdafin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle .İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararına sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 37 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 30 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 600,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5275, Karar No: 2015/4643, Tarih: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5275 E.  ,  2015/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/22-2013/468

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri N. O.'ın kat irtifakı kurulu 697 ada 70 parseldeki 3 nolu meskenini 31.01.2005 tarihinde davalı M.. K..'a, Mehmet'in de 02.03.2005 tarihinde murisin kızı olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalıların arkadaş olduklarını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı konuda daha önceden açılan davanın takipsiz kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı S.. Ç.., davacıların daha önceden açtıkları davanın kesinleşmeden eldeki davanın açıldığını, derdestlik sebebi ile davanın usûlden reddi gerektiğini, öte yandan davanın zamanaşımına da uğradığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. K.., davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. Ç.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı Meral'in daha önce aynı davalıya karşı aynı sebeple 30.11.2005 tarihinde Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/392 Esas, 2010/279 sayılı dosyasından açtığı davada, 13.09.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi kabil ise de, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek bulunmadığı, derdestliğin, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı olup, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu saptanarak, davalı S.. Ç.. vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çekişmeye konu bağımsız bölümün temlikinin mirastan mal kaçırma

./..

amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalı S.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.254.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19403, Karar No: 2014/6117, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/19403 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'a ait sigortalı hizmet cetveli ve sigorta hizmet döküm cetveline göre sigortalı olarak çalışma bildirilen işyerlerine ait bilgiler ile işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin, özellikle davacının ... firmasında çalışması gözükmekte ise bu firmada işe giriş ve çalışmaya ilişkin tüm kayıtların Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6416, Karar No: 2013/8368, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6416 E.  ,  2013/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Nüfus Müdürlüğünün ihbarı ile 13.01.2000 doğumlu ...'ın yaş küçüklüğünden kısıtlanması ihbarında bulunulmuş, mahkemece; ...'ın velayet altına alınmasına, annesi ...'nın veli olarak atanmasına karar verilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'ın ...'ın evlilik dışı ilişkilerinden doğduğu, ancak Kamil'in resmen evli eşi ... üzerine kaydedildiği eşlerin boşanması üzerine velayetin baba Kamil'e verildiği, Kamil'in ise 08.07.2011 tarihinde öldüğü, ancak 17.04.2012 tarihinde kesinleşen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1-621 ilamı ile ...'ın anne adının Bircan olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 335 inci maddesinde ise "ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır" 337.maddesinde ise ''ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir'' hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 404 üncü maddesinde de velayet altında bulunmayan küçüklerin vesayet altına alınacağı düzenlenmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelere göre, velayet hakkı, münhasıran anne ve babaya tanınan bir hak olup, evlat edinme hali hariç, anne ve baba dışında hiç kimseye tevdi olunamayacağından, mahkemece velayetin anne olmayan ...'ya verilmesi,

2-Kabule göre de; kayden anne olan Bircan'ın velayeti babada olan ve babanın ölümü ile velisiz kalan ...'ın velayetini isteme hakkı bulunmaktadır. Bu hakkını kullanma imkanı tanınmadan ve velayeti istememesi halinde ise küçüğe vasi atanması gerektiği düşünülmeden ...'nın veli olarak atanmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8527, Karar No: 2016/7205, Tarih: 26.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8527 E.  ,  2016/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 170 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3195, Karar No: 2014/12406, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3195 E.  ,  2014/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2008/173-2013/1032

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline gerekçeli kararının ve davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı B.. İ.. İhr. San. Tic. A.Ş vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5649, Karar No: 2013/61, Tarih: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5649 E.  ,  2013/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, iştirak halinde yaralama, bu suça yardım, öldürmeye teşebbüs, yaralamaya azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-..., a-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan TCK.nun 37. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

c)Mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralamaya kalkışma suçundan beraat.

d)Mağdur ...'yı kasten öldürmeye kalkışmak suçundan 81/1, 35, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

e)6136 sayılı Yasanın 13/1,62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

2-..., a-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası..../...

b)Mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan TCK.nun 37. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

c)Mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralamaya kalkışma suçundan beraat.

d)6136 sayılı Yasanın 13/1,62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

3)..., a-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye kalkışma suçuna yardım etme suçundan TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 39, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

b)Mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan TCK.nun 37. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 39, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

c)Mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralamaya kalkışma suçundan beraat.

d)6136 sayılı Yasanın 13/1,62, 53/1-2, maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

4-..., a-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye kalkışmaya azmettirme suçundan TCK.nun 38. maddesi yollamasıyla 81/1, 35, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Mağdur ...'ı kasten silahla yaralamaya azmettirmek suçundan TCK.nun 38. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

5-... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye kalkışmak suçundan beraat.

6-..., Mağdur ...'ı kasten öldürmeye kalkışmak suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA