muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8481, Karar No: 2015/24360, Tarih: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8481 E.  ,  2015/24360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2010 tarihli cevabına göre suça konu araçla ilgili yürütülen soruşturma hakkında daimi arama kararı verildiğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamenin 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıkların aşamalarda değişmeyen “Suça konu aracı ... oto pazarında ... adlı kişiden 8000 TL'si peşin, 7300 TL'si sonradan ödenmek üzere anlaşarak alıp protokol yaptıkları, protokol içeriğinde ...'ın telefon numarasının bulunduğu, aynı protokolü ... adlı kişinin de tanık olarak imzaladığı” yönündeki savunmaları, aracın İstanbul İlinde çalınmış olması, protokol içeriğinin incelenmesinde ...'ın adı üzerinde biri üzeri çizilmiş şekilde iki telefon numarasının yine ... adlı kişinin şahit olarak imzasının bulunduğunun belirlenmesi, protokol üzerinde imza ve yazı incelemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; protokolde yer alan her iki numaranın suç tarihlerinde kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilip tanık olarak dinlenmeleri, ...'ın da açık kimlik ve adres bilgilerinin belirlenmesi ile tanık olarak ifadesine başvurulması, protokoldeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tepsit edilebilmesi amacıyla sanıkların imza ve yazı örnekleri temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11392, Karar No: 2019/4963, Tarih: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11392 E.  ,  2019/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacılar ... ile ...' nın müşterek çocukları ...a davalı ...'ın idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü, davalı tarafça tedavi masraflarının karşılanmadığını, bu olay nedeniyle ailece maddi ve manevi olarak yıprandıklarını belirterek tedavi masrafları yönünden uğradığı maddi zarar için 1.000,00 TL ve iş gücü kaybı açısından 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsiline, .... için 10.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, Baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/12/2015 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.540,00 TL maddi tazminat ile 9.459.09 TL işgücü kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davacının işgücü kaybı olarak 9.459,09 TL ve tedavi gideri 2.540,70 TL'nin 12.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 12.06.2011 tarihinden

itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ....'ın fazlaya ilişkin talebi ve davacı ... ve davacı ...'ın davasının reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince yaralanan davacı çocuğun anne ve babası için de tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince yaralanan davacı çocuğun anne ve babası için de tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere cismani zarara uğrayan kimseye manevi tazminat verilebilecektir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olup özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği” hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuştur.

Somut olaya gelince, davacı Yusuf Yağız'ın, geçirdiği trafik kazası sonucu dosya kapsamında yer alan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre sürekli çalışma gücü kaybına neden olacak nitelikte yaralandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yaralandığı bölge, yaralanma mahiyeti ve iyileşme süresi dikkate alındığında davacı çocuğun anne babası olan davacıların da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacılar için de uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacıların manevi

tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20783, Karar No: 2013/28813, Tarih: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20783 E.  ,  2013/28813 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Özel ... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. (estetik İnternational ... Grubu) 2-... vekili avukat ..., İhbar Olunan ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2012 tarih ve 2011/255 2012/315 sayılı hükmün Dairenin 2.5.2013 tarih ve 28575-11040 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların uygulamakta oldukları "..." isimli zayıflama programını satın aldığını,hatalı uygulanan program sonrası vücudunda "..." olarak nitelenen ağır, kanamalı, ağrılı bir hastalık meydana geldiğini ve uzman doktor kontrolünde ağrıları ve şikayetlerinin devam etmekte olduğunu, uygulanmakta olan ağrıları geçse bile vücudunda kalıcı izler bırakacağını ileri sürerek, davalılara program için ödenen 2.500.00 TL' nın yanı sıra muayene, tedavi, ilaç, yol gibi diğer masraflar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 29.09.2010 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminatın kabülüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/28575 esas,2013/11040 karar sayılı ilamı ile onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava haksız eyleme dayalı tazminat davasıdır. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı eylem tarihi olup, temerrüt için ihtar zorunluluğuda bulunmamaktadır. Mahkemece, 2013/20783-28813

maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıcının, dava tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıcının, dava tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) numaralı bent uyarınca, davacının belirtilen karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/28575 esas,2013/11040 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün (A) ve (B) bentlerinin ikinci fıkralarındaki," dava tarihi olan 29.04.2011 Tarihinden " kelime ve rakamlarının çıkarılarak, yerine aynen " 29.9.2010 tarihihden " rakam ve kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11158, Karar No: 2014/11554, Tarih: 20.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11158 E.  ,  2014/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 129 ada 5, 7, 131 ada 7, 8, 9, 18, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan Aralık 1953 tarih 49 sıra, Aralık 1954 tarih 116 sıra, Şubat 1957 tarih 93 ve 94 sıra, Şubat 1960 tarih 15 sıra, Haziran 1967 tarih 2 sıra, Ekim 1978 tarih 32 sıra, Temmuz 1980 tarih 15 sıra, Aralık 1980 tarih 33 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan getirtilerek dosya içine konulması,

2- Aynı dilekçe ile kararı temyiz eden davalılardan sadece ... tarafından Temyiz Başvuru Harcı yatırıldığı, temyiz yoluna başvuran diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Gülseren (Balık) Şahin'in başvuru harcını yatırmadığı, davalıların herbirinin ayrı ayrı taşınmazların tespit maliki olması ve aralarında iştirak halinde mülkiyet ilişkisi de bulunmadığından herbiri hakkında ayrı ayrı temyiz incelemesi yapılması gerekeceğinden başvuru harcının da adı geçen davalılardan ayrı ayrı tahsilinin gerektiği, açıklanan nedenlerle Mahkemece; 1086 sayılı HUMK'nın 434/son fıkrası gereğince Temyiz harç ve giderlerinin yedi gün içerisinde yatırılması için kesin süreyi içeren muhtıranın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek gerektiğinde HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8015, Karar No: 2008/9516, Tarih: 10.06.2008

10. Ceza Dairesi 2006/8015 E., 2008/9516 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/8015 E., 2008/9516 K.**

**- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- ŞİKAYET KOŞULU

- ŞİKAYET SÜRESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 108 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 8 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Erdoğan hakkında (Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 11.05.2004 tarihinde, 2003/376 esas ve 2004/123 karar sayı ile 3167 sayılı Yasa'nın 16/b-2 maddesi delaleti ile TCK'nın 108. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verildiği; hükmün katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.06.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b maddesinin 2. fıkrasında, karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkının "... 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte" doğacağı, "Düzeltme hakkı" başlıklı 8. maddesinde "Çekte yazılı keşide gününe göre hesaplanacak ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren en geç on gün içinde" düzeltme hakkının kullanılacağı hüküm altına alınmış olup; keşide yeri ve ödeme yeri itibariyle 10 günlük ibraz süresine tabi olan 15.10.2003 keşide tarihli suça konu çekin ibraz süresinin son gününün 25.10.2003 olduğu, 4814 sayılı Kanun'un 16/b maddesinin 2. fıkrasına göre şikayet hakkının 05.11.2003 tarihinde doğacağı, suça konu çekle ilgili şikayetin 18.09.2003 tarihinde şikayet hakkı doğmadan yapıldığı anlaşılmış ise de; 765 sayılı TCK'nın 108. (5237 sayılı TCK'nın 73.) maddesindeki hak düşürücü süre dolmadan şikayetçi vekilinin 23.03.2004 tarihli katılma dilekçesi verip aynı tarihli oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğunu söylediği, böylece şikayet koşulunun gerçekleştiği dikkate alınarak, yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "şikayetin süresinde olmadığı" gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 10.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9484, Karar No: 2019/16141, Tarih: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9484 E.  ,  2019/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/464 E. - 2018/321 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/60, Karar No: 2019/431, Tarih: 16.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2018/60 E.  ,  2019/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 349-153

İftira suçundan sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 267/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye ilişkin Şişli (Kapatılan) 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.07.2010 tarihli ve 406-781 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 03.07.2013 tarih ve 13935-21083 sayı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Taraflar arasındaki birtakım hukuki anlaşmazlıklar nedeniyle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, katılan tarafça mahkemeye sunulan 03.04.2003 ve 10/12/2002 tarihli iki adet protokolün katılan tarafından sahte olarak düzenlendiği ileri sürülerek sanıklara Cumhuriyet Savcılığına şikayet konusu yapıldığı ve yapılan soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı üzerine, sanıklar hakkında iftira suçunu işlediklerinden dolayı dava açıldığı ve dosyada mevcut raporlara göre, belgelerdeki imzaların sanık ... ...'in eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de, sanıkların bazı acil yazışmalar için anılan sanık tarafından imzalanan boş kağıt bırakıldığı, önceden imzalanan bu kağıtların üzerinin doldurularak kullanılmış olabileceğini baştan itibaren davaya konu şikayet dilekçesinde ileri sürmeleri, bu savunmalarının tanıklarca doğrulanması ve 04.05.2010 tarihli Adli Tıp raporu içeriği karşısında, sanıkların ne şekilde suçsuz olduğunu bildikleri kişilere suç yükleme özel kastı ile hareket ettikleri açıklanmadan ve eylemlerinin Anayasal şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

a-) Sanıkların nüfus ve sabıka kayıtları getirtilip duruşmada okunmayarak, CMK'nın 209/1. maddesine aykırı davranılması,

b-) Sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesince 13.03.2014 tarih ve 349-153 sayı ile; sanıkların önceki hüküm gibi cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesince 01.12.2016 tarih ve 4724-6493 sayı ile; sanık ... hakkında verilen hükmün onanmasına, sanık ... hakkında verilen hükmün ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesince 13.03.2014 tarih ve 349-153 sayı ile; sanıkların önceki hüküm gibi cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesince 01.12.2016 tarih ve 4724-6493 sayı ile; sanık ... hakkında verilen hükmün onanmasına, sanık ... hakkında verilen hükmün ise;

"Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; suç tarihinde 65 yaşını ikmal eden ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.06.2017 tarih ve 28826 sayı ile;

"1) a) Sanıklar ... ve ...'in İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 13.06.2007 havale tarihli müşterek imzaladıkları bir dilekçe ile başvurarak ... tarafından bir dava sebebiyle ibraz edilen 10.12.2002 tarihli, 'protokol' başlıklı ve ...'in imzasını taşıyan belge ile 03.04.2003 tarihli, ... ve ... imzalarını taşıyan 'teslim ve imha protokolü' başlıklı belgenin sanıklar ... ve ... tarafından sahte olarak düzenlenmiş olduklarını iddia etmeleri ile başlayan soruşturmada; ... ve ...'in baştan itibaren şikayet ve iddialarının, söz konusu belgelerde ...'e izafeten atılan imzaların ... eli ürünü olmadığına dair olmadığı, ancak ... tarafından TMSF Başkanına ...-... şirket grupları arasındaki gizli ortaklığı ifşa eden sözleşmelerin sunulmasından sonra duruma öfkelenen ...'in kendi hakimiyeti altındaki binada ...'e tahsis edilen çalışma odasına ...'in girmesine ve odadaki eşyaları dahi almasına izin vermemesi ve ...'in, şehir dışında olduğu zamanlarda acil yazışmalarda kullanılması için odasında kendisinin bildiği dosyalar arasına gizlediği imzalı boş kağıtların da ... ve ... tarafından daha sonra bu odada elde edilip hazırlanan metinlerin altı imzalı bu kağıtlara yerleştirilmesi suretiyle oluşturulması, oluşturulan bu sahte belgelerin aralarındaki gizli ortaklığı sonuçlandıran belgeler olarak mahkemeye sunulmasından ibaret olduğu nazara alındığında; belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılarak imzaların ...'in eli ürünü olduklarından bahisle sanıklar ... ve ...'in iftira suçunu işlediklerinin kabul edilmesi;

aa) Sanıkların, ...'in, ...'in kontrolü altındaki bir binada tahsis edilen odada çalışırken bilahare binaya girişinin yasaklanıp özel güvenlik görevlilerince engellendiği ve ...'in burada çalıştığı sırada bazı acil yazışmalar için imzaladığı boş kağıtları odasında bıraktığı yönündeki iddialarının tanık beyanları ile doğrulanması,