muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9014, Karar No: 2018/20494, Tarih: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9014 E.  ,  2018/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen, davalı Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespitinin ilgili mevzuata açıkça aykırı olduğunu belirterek 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile İşkolları Yönetmeliği’ne aykırı bulunan 17/12/2014 tarih ve 2014/89 nolu işkolu tespit kararının iptaline, 2. Organize Sanayi Bölgesi ... adresinde bulunan ... Madencilik A.Ş. ... Üretim Tesisi işyerinin 11 sıra numaralı "Çimento, Toprak ve Cam" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesinin talebine ilişkin dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Sendika vekili; davalı Şirket’in talebi üzerine diğer davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca 2. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan davalı Şirkete ait üretim tesisi işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İş Kolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı "madencilik ve taş ocakları" işkolunda yer aldığına dair 2014/89 nolu karar ile iş kolu tespit kararı alındığını ve bu kararın 17/12/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlandığını, oysa işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği’nin 11 sıra numaralı Çimento, Toprak ve Cam iş koluna girdiğini, şirkette cam sektörü için gerekli endüstriyel minerallerin üretildiğini, web sayfasında ... Üretim Tesisi için "Cam ve Cam Elyaf Hammedeleri Hazırlama Tesisleri" adının kullanıldığını, davalı Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespitinin ilgili mevzuata açıkça aykırı olduğunu belirterek 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile İşkolları Yönetmeliği’ne aykırı bulunan 17/12/2014 tarih ve 2014/89 nolu işkolu tespit kararının iptaline, 2. Organize Sanayi Bölgesi ... adresinde bulunan ... Madencilik A.Ş. ... Üretim Tesisi işyerinin 11 sıra numaralı "Çimento, Toprak ve Cam" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili; müvekkili Şirketin merkezinin ... İl’inde olup madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... dışında ..., ...'da da maden üretim tesisleri ve maden ocaklarının bulunduğunu, tüm bu işyerlerinin işletme oluşturup hepsinin aynı iş kolunda ve faaliyet alanında bulunduğunu, işletme kapsamında ... Üretim tesisinde 03 numaralı Madencilik ve Taş Ocakları iş kolunda yer aldığını, işyerinde yapılan incelemeler sonucunda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 03 sıra numaralı "Madencilik ve taş ocakları" iş kolunda yer aldığının tespit edildiğini, davacı Sendikanın bu karara karşı ileri sürdüğü itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyiniyetli bir yaklaşım da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen Türk Maden İş Sendikası, Genel Maden İş Sendikası, Maden İş Sendikası, Öz Maden İş Sendikası, Dev Maden İş Sendikası, ..., davaya cevap vermemiştir.

C) Yargılama Safhasının Özeti:

Mahkeme ilk kararında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fiili durumu itibariyle işyerinde kum hattı, ince öğütme hattı kalker dolomit hattı olmak üzere üç hat üzerinde üretim gerçekleştirildiği bu tesislerde kuvars kumu kalker dolomit kaolen ve kolemanitin müşteri talepleri doğrultusunda yıkanması kırılması, elenmesi, öğütülmesi ve kurutulması aşamalarından geçirilip satışa hazır hale getirildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı Şirket’in bu işyerinde üretilen malzemenin bir kısmını diğer cam üreticilerine sattığı yapılan işin kuvars kumu, kalker, dolomit, kaolen ve kolemanitin endüstriyel hammaddesi hazırlanması olduğu, yapılan işin itirazda belirtilen İş Kolları Yönetmeliği’nin 11 nolu “çimento toprak ve cam” işkolunun tanım ve alt sınıflarındaki endüstriyel ürünlerin cama dönüştüğü tanımlarda belirtilen sınıflara girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı ve birbirini destekler nitelikte üç ayrı bilirkişi raporu içeriği göz önüne alındığında fiili durum itibariyle işyerinde kum hattı ince öğütme hattı ve kalker dolomit hattı olmak üzere üç hat üzerinde üretimin gerçekleştirildiği, bu tesislerde kuvars kumu, kalker dolomit kaolen ve kolemanitinin müşteri talepleri doğrultusunda yıkanması, kırılması, elenmesi, öğütülmesi ve kurutulması aşamalarından geçirilip satışa hazır hale getirildiği, davalı şirketin işyerinde üretilen malzemenin bir kısmını diğer cam üreticilerine sattığı yapılan işin kuvars kumu kalker dolomit kaolen ve kolemanitinin endüstriyel hammaddesinin hazırlanması işi olduğu ve bu yönü itibariyle Bakanlık iş kolu tespit kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davacı temyiz yoluna başvurmuştur.

Dairemizin 21.09.2017 tarihli ve 2017/22998 E.- 2017/13884 K. sayılı ilamı ile; davanın işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gerekli olduğu,. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen işkolunda faaliyet gösteren sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyarak yapılan yargılamada ise, iş yerinin yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre fiili durumu itibariyle işyerinde kum hattı, ince öğütme hattı kalker dolomit hattı olmak üzere üç hat üzerinde üretim gerçekleştirildiği bu tesislerde kuvars kumu, kalker dolomit kaolen ve kolemanitin müşteri talepleri doğrultusunda yıkanması kırılması elenmesi, öğütülmesi ve kurutulması aşamalarından geçirilip satışa hazır hale getirildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı Şirketin bu işyerinde üretilen malzemenin bir kısmını diğer cam üreticilerine sattığı, yapılan işin kuvars kumu, kalker dolomit kaolen ve kolemanitinin endüstriyel hammaddesi hazırlanması olduğu, itirazda belirtilen İş Kolları Yönetmeliğinin 11 nolu çimento, toprak ve cam işkolunun tanım ve alt sınıflarındaki endüstriyel ürünlerin cama dönüştüğü, tanımlarda belirtilen sınıflara yapılan işin girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma uyularak verilen İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 17.12.2014 tarihli ve 29208 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve davalı ...Ş.’nin ... Üretim Tesisi işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı “Madencilik ve taş ocakları” işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kararının iptaline ilişkindir.

Davacı Sendika tespite konu işyerinin 11 sıra numaralı “Çimento, toprak ve cam” işkoluna girdiğini iddia etmiştir.

O halde uyuşmazlık davalı ...Ş.’nin ... Üretim Tesisi işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı “Madencilik ve taş ocakları” işkoluna mı girdiği yoksa 11 sıra numaralı “Çimento, toprak ve cam” işkoluna girdiğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı Sendika tespite konu işyerinin 11 sıra numaralı “Çimento, toprak ve cam” işkoluna girdiğini iddia etmiştir.

O halde uyuşmazlık davalı ...Ş.’nin ... Üretim Tesisi işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı “Madencilik ve taş ocakları” işkoluna mı girdiği yoksa 11 sıra numaralı “Çimento, toprak ve cam” işkoluna girdiğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Yargılama safhasında üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan bu raporlarda (muhalif bir bilirkişi hariç) davalı Şirkete ait tespite konu ... Üretim Tesisi’nde yapılan işlerin “Madencilik ve taş ocakları” işkoluna girdiği yönünde değerlendirme yapılmış ve Mahkeme de bu değerlendirmelere itibarla davanın reddine karar vermiştir. Bilirkişilerce yapılan inceleme ve değerlendirmenin genel olarak madencilik mevzuatı kapsamında kaldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın esasen yerleşik Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak, İşkolları Yönetmeliğine ve özellikle işyeri faaliyetlerinin tespitinde kullanılan NACE kodlarına göre çözümlenmesi gereklidir.

Dosya kapsamından, davalı Şirketin bünyesinde tespite konu işyeri haricinde bir çok işyerlerinin de bulunduğu bir işletme olduğu ve 26.12.1988 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 29.01.2004 tarihli ... Ticaret Odası faaliyet belgesinden işletmesinde ağırlıklı faaliyetin madencilik olduğu anlaşılmakta ise de, mevzuatımızda bir işverenin işkolları itibariyle ayrı işkolunda kurulu işyerinin olamayacağını düzenleyen bir hüküm bulunmadığından davalı Şirketin 01.03.2005 tarihinde faaliyetine başladığı ... Üretim Tesisi için işkolu değerlendirmesinin diğer işyerlerinden ayrı olarak ele alınması gereklidir.

Yerleşik içtihatlara göre bir işyerinin özgülendiği amaç ve faaliyet konularına giren işlere göre işkolunun belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemede tereddütün hasıl olması durumunda ise işyerinde yapılan ağırlıklı iş yada işler belirlenmeli, bu yapılırken de ağırlıklı işin tespitinde yatırımın ağırlığı, yapılan işlerden elde edilen gelirlerin payı, işçilerin görev tanımları ile fiilen yaptıkları işler gibi kriterler dikkate alınmalıdır.

Davalı Şirketin web sayfasında tespite konu işyeri ile ilgili kuruluş amacını “... Madencilik A.Ş. Şişecam’ınn faaliyet alanında yer alan hammadde teminine yönelik üretim yapmaktadır.” şeklinde tanımlandığı, tanıtımında da Tesisin “... Cam ve Cam Elyaf Hammaddeleri Hazırlama Tesisleri” olarak adlandırıldığı ve burada üretilen ürünlerin de “düzcam, cam ambalaj kalitesi, silis kumu düzcam, cam ambalaj, züccaciye kalitesi kalker ve dolomit ince öğütülmüş kaolen, kolemanit, kalker ve dolomit” olarak sıralandığı görülmüştür.

Yine, yargılama safhasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından, hatta davalı Bakanlığın tespit için yaptığı incelemede dahil olmak üzere tespite konu işyerinde maden çıkartma işleminin yapılmadığı da sabittir.

Yine, yargılama safhasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından, hatta davalı Bakanlığın tespit için yaptığı incelemede dahil olmak üzere tespite konu işyerinde maden çıkartma işleminin yapılmadığı da sabittir.

Bu işyerindeki üretimin en büyük müşterisinin Şişe Cam Holding olduğu ve üretiminin %74,42’sinin anılan Holdinge satıldığı da belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespite konu işyerindeki işlerin;

a) İşkolları Yönetmeliği’ndeki 03 sıra numaralı "Madencilik ve Taş Ocakları" işkolunda yer alan "08.99 Başka yerde sınıflandırılmamış diğer madencilik ve taş ocakçılığı" işinin alt sınıfında "08.99.01 Aşındırıcı (törpüleyici) materyaller (zımpara), amyant, silisli fosil artıklar, arsenik cevherleri, sabuntaşı (talk) ve feldispat madenciliği (kuartz, mika, şist, talk, silis, sünger taşı, asbest, doğal korindon vb.)" yer aldığı ve bu alt sınıfta da "ve benzeri" ibaresine yer verildiğinden burada sıralananların dışında benzerlerinin de bu kapsamda yer alacağı için tespite konu Üretim Tesisi faaliyetlerinde kullanılan "kuvars kumu, kalker dolomit, kaolen ve kolemanitin"in benzeri ürünler kapsamında olduğu,

b) Ya da “23.70 Taş ve mermerin kesilmesi, şekil verilmesi ve bitirilmesi” alt sınıfında yer aldığı yönünde kanaate yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, bilirkişi incelemelerinde de tespite konu işyerinde yapılan faaliyetler mevzuatta yer alan sınflandırmalardan birinin içinde net olarak tanımlanamamış, “benzeri” bir faaliyet olduğu düşünülen bir sınıflandırmanın içinde değerlendirilmiştir.

Bu işyerinin faaliyetlerinde işlenen kuvars kumu, dolomit, kaolin hammaddelerinin kullanıldığı sanayii alanları içinde cam ve cam yünü sanayiinde bulunduğu ve kalkerin diğer adının da kireç taşı olup, çimento yapımında kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Keza NACE siteminde yer alan kodlar incelendiğinde ise, “B-Madencilik ve Taş Ocakçılığı” başlığı adı altında “08.11.05 Dolomit ve kayağan taşı (arduvaz / kayraktaşı) ocakçılığı” ile “08.11.06 Kireçtaşı (kalker) ocakçılığı (kireçtaşının kırılması ve parçalanması dahil)” olarak bir sıralamaya yer verilmekle burada “dolamit ve kireçtaşı ocakçılığı” ile sınırlı olarak bu maddelerin “Madencilik ve taş ocakları” işkolunda değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır ki bu işyerinde maden çıkarma işlemi yapılmadığı, dolayısıyla ocakçılık faaliyetinin bulunmadığı açık olduğundan faaliyetlerinin bu sınıflandırmada kabulü de mümkün değildir.

Öte yandan davalı Şirketçe işyerinde üretildiği açıklanan ürünlerin “Madencilik ve Taş Ocakcılığı” sınıflandırması dışında, “23.14 Cam elyafı imalatı”, “23.14.01 Cam elyafı imalatı (cam yünü ve bunlardan yapılmış dokuma dışı ürünler dahil)” “23.52 Kireç ve alçı imalatı”, “23.52.03 Yanmış (kalsine edilmiş) veya aglomera edilmiş dolomit imalatı” sınıflandırmasında yer aldığı görülmüştür. Bu sınıflandırmalar ise İşkolları Yönetmeliği’nin 11 sıra numaralı “Çimento, Toprak ve Cam” işkoluna girmektedir.

Açıklanan ve saptanan bu maddi ve hukukî olgulara göre, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulü ile işkolu tespiti kararının iptaline ve dava konusu işyerindeki işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 11 sıra numarasında yer alan “Çimento, Toprak ve Cam” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı bulunmuştur.

Bu itibarla 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kararın bozularak ortadan kaldırılması ile kesin olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.

F-HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜ ile 17.12.2014 tarihli ve 29208 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2. Organize San. Bölgesi adresinde bulunan ... Üretim Tesisi işyerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı “Madencilik ve taş ocakları” işkoluna girdiğine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 2014/89 sayılı işkolu tespit kararının İPTALİNE,

3-2. Organize San. Bölgesi adresinde bulunan ... Üretim Tesisi işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği'nin 11 sıra numarasında yer alan “Çimento, Toprak ve Cam” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

4-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harcın davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davalı Bakanlık dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7- Davacı tarafından yapılan 3.358,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9933, Karar No: 2015/25617, Tarih: 10.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9933 E.  ,  2015/25617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/157626

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2011/694 (E) ve 2014/77 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte kredi kartı ürettirmek suçundan mahallinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, amcasının oğlu şikayetçi F... oğlu A.. D.. adına bankaya başvurup onun adına 27.07.2009 tarihli kredi kartı sözleşmesini imzalayarak kredi kartı çıkarttırıp kullandığı iddiası ile açılan davada; ....bank'ın 03.12.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen "bilgi güncelleme, kimlik/adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesi'nin 17.07.2009 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin son sayfasında 27.07.2009 tarihinin belirtildiği, bankanın sözkonusu yazısında A.. D..'a ait 4022xxxxxxxx9557 nolu kredi kartının 01.08.2008 tarihinde basıldığı, 24.01.2009 tarihinde banka kararı ile iptal edildiği ve kredi kartı ile gerçekleşen işlem olarak 29.09.2008 tarihinde Iğdır'da Ç..... Elektronik'ten yapılan tek seferdeki 3250 TL'lik alışverişin yapıldığının bildirildiği, yazı ekinde gönderilen hesap ekstresinde başkaca alışverişin bulunmadığı, kredi kartı başvuru sözleşmesinin gerek kartın basım gerekse harcama tarihinden önce olduğu, şikayetçi F... oğlu A.. D..'ın beyanlarında adına kayıtlı olan araca, banka tarafından başlatılan icra takibinden dolayı haciz konulması üzerine adına sahte kredi kartı çıkartıldığından ve borcunun ödenmediğinden haberdar olduğunu söylediği, dosya arasına fotokopisi alınan Erzurum 4. İcra Dairesi'nin 2010/3266 takip sayılı dosyasında alacaklı ....bank tarafından borçlu F.... oğlu A.. D..'a 4155xxxxxxxx2082 numaralı kredi kartı borcundan dolayı 595,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosyadaki bilgi ve belgeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından; dava konusu olan 27.07.2009 tarihli sözleşmeye istinaden hangi kartın düzenlendiği, kime hangi tarihte ve adreste teslim edildiğinin ....bank'tan sorulması, karttan yapılan tüm harcamalara ilişkin hesap ekstrelerinin (tarih ve saat belirtir şekilde) ilgili bankadan istenilmesi, kartın kurye teslim belgesi aslının kurye şirketinden celbi, ekstrelerden tespit edilecek harcamalara ve varsa para çekimlerine ilişkin ATM görüntüleri, işyeri kamera görüntüleri ve slip asıllarının ilgili banka ve işyerlerinden istenilmesi, sanığın yeniden mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak yazı ve imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardan sanığın yazı ve imza örnekleri de celbedilip, 06.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda incelemeye esas alınan sanığın yazı ve imza örneklerinin bulunduğu tebligat parçası, sanığın savcılık ifadesi, dosya arasında bulunan 27.07

.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda incelemeye esas alınan sanığın yazı ve imza örneklerinin bulunduğu tebligat parçası, sanığın savcılık ifadesi, dosya arasında bulunan 27.07.2009 tarihli kredi kartı sözleşmesi, varsa kurye teslim belgesi ve harcama slip belgeleri birlikte Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek kredi kartı sözleşmesi, harcama belgeleri ve kart teslim belgesindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda ropor aldırılması, ATM ve işyeri kamera görüntülerine ait kayıtların bulunması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları celbedilerek işlemleri yapan kişinin sanık olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması, kartın teslim edildiği ve ekstrelerin gönderildiği adreslerin suç tarihi itibariyle kim tarafından kullanıldığının araştırılması, dosya arasında bulunan 27.07.2009 tarihli kredi kartı sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığa gösterilmesi suretiyle tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Mağdur bankaya ait kredi kartı hesap özetleri istenilip değişik zamanlarda birden fazla harcama veya çekim işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5024, Karar No: 2018/13165, Tarih: 19.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5024 E.  ,  2018/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla kardeşe karşı kasten yaralama suçundan sanık ...’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/152 Esas, 2017/472 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.06.2018 tarih ve 2018/3778 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 tarih ve 2018/54476 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Somut olayda sanık hakkında, kasten yaralama suçundan dolayı, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddeleri gereğince hükmedilen 120 gün adli para cezasından, anılan Kanun’un 86/3-a-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken Kanunda düzenlemeyen şekilde 3/5 oranında artırım yapılmak suretiyle, 180 gün adli para cezası yerine, 192 gün adli para cezasına, anılan Kanun’un 29/1 maddesi gereğince yapılan indirim işlemi neticesinde 90 gün adli para cezası yerine 96 gün adli para cezasına, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim işlemi neticesinde 75 gün adli para cezası yerine 80 gün adli para cezasına, anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından çevrildiğinde 1.500,00 Türk lirası adli para cezası yerine 1.600,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/152 Esas, 2017/472 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-a-e maddesi gereğince sanığın cezasında (½) artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/2) indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) indirim yapılarak 75 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.