muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10699, Karar No: 2010/11481, Tarih: 07.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/10699 E.  ,  2010/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.nun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan çıkarılmış ve bu nedenle el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıkmıştır. Inceleme tarihi itibariyle söz konusu eşyanın bulundurulmasını bizatihi suç sayan herhangi bir yasa hükmü de bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm yerinde ise de, müsaderesine karar verilen dava konusu eşyanın iadesine karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte buluunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca suç oluşturmayan fiilden dolayı el konulan dava konusu eşyanın iadesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Ceza Hukukunun amacının; kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletini, kamunun sağlığını ve çevreyi, toplum barışını korumak, suç işlenmesini önlemek olduğu, hiçbir ceza yasasının, bu hedefe aykırı olarak düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği ve yorumlanamayacağı açıktır.

Bu amacın gerçekleştirilmesi için kullanılan araçlar, ceza ve güvenlik tedbirleri olup, 5237 sayılı TCK. Müsadereyi güvenlik tedbirleri bölümünde düzenlemiştir.

Güvenlik tedbirinin, meydana gelen hukuka aykırılık nedeniyle kişinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, kişi hakkında ya da hukuka aykırılığın konusu veya bunun için hazırlanmış eşya hakkında uygulanabileceği,

Güvenlik tedbiri ile fiil veya failden meydana gelebilecek muhtemel tehlikeleri önlemek, kişiyi yeniden topluma kazandırmak ve özellikle yeni bir suç işlenmesine karşı toplumu korumanın amaçlandığı, geleceğin hedeflendiği,

Bir Güvenlik tedbiri olan müsadere ile eşyanın kişinin elinde bulunmasının yaratacağı tehlikeliliği bertaraf etmek, onda yaratacağı suç işleme potansiyelini yok etmek, yeni hukuka aykırılıkların önüne geçmek olduğu kabul edilmiştir.

Ceza Hukuku araçlarından olan cezanın uygulanabilmesi için mutlak surette kanun ile tanımlanan bir suçun işlenmesi gerektiği halde, güvenlik tedbiri için bir hukuka aykırılığın yeterli olduğu,

TCK.nun 54.maddesinde “suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan, eşya kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir” hükmüyle açıklığa kavuşturulduğu,

Ceza Hukuku araçlarından olan cezanın uygulanabilmesi için mutlak surette kanun ile tanımlanan bir suçun işlenmesi gerektiği halde, güvenlik tedbiri için bir hukuka aykırılığın yeterli olduğu,

TCK.nun 54.maddesinde “suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan, eşya kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir” hükmüyle açıklığa kavuşturulduğu,

Uzun çalışma, araştırma ve emek ile meydana getirilen markanın, hiçbir hak ve yetkisi bulunmayan kişilerce kullanılmasının haksız maddi, manevi menfaat elde etmeye yönelik olduğu, marka sahibinin ise bu eylemler sebebiyle müşteri, itibar, maddi kazanç gibi zarara uğradığı veya bu tehlikelerle karşı karşıya olduğu, tam bir hukuka aykırılığın oluştuğu,

Taklit ürünlerin sınıfına göre toplumun mutlak tehlike ile karşı karşıya bırakıldığı, örneğin taklit ilaç nedeniyle kamu sağlığının, yedek parçalar sebebiyle trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, bireylerin aldatıldığı, kalitesiz malların yüksek fiyatla satılmasıyla maddi kayba uğratıldığı,

Fail yönünden ise; taklit malın kendisine iadesiyle güvenlik tedbirinin esas amacı olan ileride suç işlenmesini önlemek gayesinin gözardı edilerek adeta yeniden suç işlemeye teşvik edileceği, keza 28.2.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5833 sayılı Yasa ile iadeye konu eşyanın üretimi, satışı, satışa arzının suç olarak kabul edildiği, dolayısıyla kamu güvenliği, kamu sağlığı ve genel ahlak açısından tehlike yaratan bu tür eşyanın müsaderesinin gerektiği,

Tüm bu açıklamalar ile sanığın beraatine dair karara katılmakla beraber, el konulan ve tescilli markanın taklidi olduğu sabit olan eşyanın müsaderesi yerine iadesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/830, Karar No: 2013/1726, Tarih: 20.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/830 E.  ,  2013/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2012 gün ve 2012/5132 Esas, 2012/781 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ...'nin kullandığı konut kredisi nedeniyle şikayet edilen bankaya rehinli olan taşınmazın banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ... takibi sonucunda satıldığını, ... Müdürlüğü'nün şikayetçi bankanın dava dışı borçlunun kefil olduğu başka bir kredi sözleşmesi dolayısıyla ipotekli taşınmaza dayanarak borçlu aleyhine başlattığı diğer takip dosyasını da satışın yapıldığı dosyayla birleştirerek satış parasının tamamının şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verdiğini, ancak birleşen dosyadaki alacağın ipotek kapsamına dahil olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipotek belgesi ve resmi senedin birinci maddesinde, satılan taşınmazın dava dışı borçlu ...'nin veya kefillerinin bankaya ve bankanın diğer şubelerine karşı asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunun açıkça yazılı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.....2012 tarih ve 2012/5132-2012/7181 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez , şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30170, Karar No: 2018/4558, Tarih: 03.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30170 E.  ,  2018/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...’nin “Ben ... ... adlı damadımın evindeydim ve öğleden sonra saat iki-iki buçuk gibi kapıyı kilitleyerek markete gittim. zemin üstünde oturuyorduk. zemin kata indiğimde iki kişiyi gördüm. Orada bekliyorlardı. Dikkatimi çekti ancak zeminde bekar bir erkeğin oturduğunu öğrendiğimden onun misafiri olabilir diye düşündüm ancak hırsız da olabilirler şeklinde bir şüphe yaşadığım için dönerek yüzlerine bir kez daha baktım. Onların da tedirginlik yaşadıklarını farkettim. yaklaşık 1 saat kadar sonra tekrar döndüm. Anahtarla kapıyı açmak isteyince açamadım. Baktığımda kilit göbeğinin düşmüş olduğunu farkettim. Arkamı dönünce aynı katta karşı dairenin kilit göbeğinin de aynı şekilde düşürüldüğnü gördüm.’’ ve tanık ... ...’ın “ Ben ... adresinde bir kafe işletmekteyim. Eylül ayı içindeydi şu anda kesin tarih hatırlamıyorum ancak saat öğleden sonra 3 buçuk civarı olması gerekir. İki kişi birlikte işyerime geldiler. Önce su istediler su içtiler sonrasında çay siparişi verip çay içtiler ve birlikte işyerinden ayrıldılar. Yaklaşık olarak yarım saat kadar bir süre geçti yine birlikte işyerime geldiler. Neskafe istediler ancak telaşlı bir durumları vardı. İstemiş oldukları neskafeyi içip parayı masanın üstüne bırakarak işyerinden apar topar ayrılıp çıktılar. Benim dava konusu hırsızlık olaylarıyla ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Şahısların işyerime geldikleri gün itibariyle onlar ikinci kez gelip telaşlı bir şekilde ayrıldıktan 1 saat kadar sonra polis ekipleri gelince hırsızlık olayından söz etmişlerdi. Ben de öğleden sonra 3 buçuk sonrasında işyerime iki şahsın geldiğini söyledim.” şeklindeki anlatımları karşısında; suçun işlediği ana ilişkin bir tanık anlatımının olmaması, tanık ...’in şüphe duyarak dikkatli baktığını söylediği an ile geri dönüp kapıdaki zorlamayı görmesi arasında bir saat kadar bir sürenin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli başkaca delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10986, Karar No: 2017/3564, Tarih: 02.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10986 E.  ,  2017/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13431, Karar No: 2022/2154, Tarih: 09.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13431 E.  ,  2022/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; " Davacı Hazinenin dayandığı K.Sani ... tarihli ve 21 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olmadığı açıklandıktan sonra, kadastro tutanakları malikhaneleri açık bırakılarak tespit edildiğine göre, Mahkemece 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazların niteliği ile ilgili ziraatçi bilirkişiden rapor alınmadığı gibi, 146 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde ... Çayı bulunduğu halde bu taşınmazlar yönünden bu yerlerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadıkları ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları yönünden jeolog bilirkişiden de rapor alınmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve kadastro fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılması, davalı tarafın 142 ada 1 ve 145 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünde tutunduğu 1936 tarihli ve 26, 27 ve 31 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, kapsamları belirlenirken sözü edilen vergi kayıtlarının dava dışı birden fazla komşu parsellere revizyon gördüğü hususunun dikkate alınması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişiden dava konusu taşınmazların niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, uzman fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına, 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 betonarme ev ve ahşap samanlığın ...'ya ait olduğunun, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (A) harfi ile gösterilen ahşap ev ve (C) harfi ile gösterilen ahşap samanlığın ...'na, (B) harfi ile gösterilen ahşap evin ...'na ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19716, Karar No: 2010/2635, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19716 E.  ,  2010/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3337, Karar No: 2015/5205, Tarih: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3337 E.  ,  2015/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 29.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece Mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13785, Karar No: 2017/3887, Tarih: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13785 E.  ,  2017/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karar bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/427, Karar No: 2013/1113, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/427 E.  ,  2013/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ...'ın İİK'nun 345/a, TCK 50 ve 52. maddeleri gereğince 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 324) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Aynı mahkemenin 2011/1964 Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi...'e ait 31.12.2011 tarihli rapordan, şirkete ait ticari defterler ile 31.12.2007 tarihli bilanço kayıtlarına göre inceleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, muavin defteri de dahil tüm ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları ile borçlu şirket hakkındaki tüm kesinleşmiş icra takip dosyalarındaki borç miktarları da dikkate alınarak (özellikle bilirkişi raporunda zikredilen 1. İcra Müdürlüğünün 2008/41 Esas sayılı takip dosyası ile diğer kesinleşmiş takip dosyalarının borç miktarları, şikayet tarihi itibarı ile takibin devam edip etmediği ve alacaklı-borçlu tarafları da belirtilerek ve yine sanık müdafii bilirkişi raporuna itirazına konu şirketin maddi durağan varlıkları ile stokları hakkında yapılan tespitlerin denetimlerine olanak verir tarzda) birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçu aynı iş yeri ile ilgili olarak aynı yetkilisi/yetkilileri tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, temyiz sebebi ile öğrenilen ve aynı şikayetçi tarafından aynı icra takip dosyalarına dayalı olarak aynı borçlu şirketin idare ve temsil ile yetkililerinden her biri için ayrı ayrı şikayeti nedeniyle açılan ve aynı mahkemenin 2011/1964 Esas, 2012/627 Karar; 2011/2269 Esas, 2012/628 Karar ve yine sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde bahsetmiş olduğu aynı mahkemenin 2011/2268 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da göz önünde bulundurularak, suçun oluşumundaki temsilcinin belirlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise sanıklar hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci

fıkrasının uygulanmasının ya da birleştirilen diğer davaların reddinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması için belirtilen dava dosyalarının birleştirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

İsabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.