muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/421, Karar No: 2025/1414, Tarih: 10.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/421 E.  ,  2025/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1608 E., 2024/1379 K.

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/84 E.

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/83 E.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde, ihale bedelinin 1. sırada yer verilen ... ile sıra cetvelinde yer verilen diğer tüm alacaklılar arasında garame yapıldığını, sıra cetvelindeki 3. ve 4. sıradaki alacakların kamu alacağı olduğu, davalı ... dışındaki tüm alacaklıların alacağının ise ilama dayalı olup dava tarihlerinin davalı ...'ın takip tarihinden önce olduğu, davalı ...'ın alacağının dayanağı senet olup, dava dışı borçlu ile davalı ...'ın bu senedi ilamlı alacaklıların alacağını engellemek amacıyla düzenlediklerini, davalı ...’nin avukatı Avukat ...'ün borçlunun kardeşinin eşi olduğunu, ödeme emrini borçlunun eniştesi olarak tebliğ aldığını ve bir süre borçlunun avukatlığını da yaptığını ileri sürerek davalı ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinde davalı ...'a ayrılan payın müvekkillerinin alacaklı oldukları dosyalara ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/83 Esas sayılı dosyasında davacı ... ... vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın alacaklı olduğu takip dosyasında haczin düştüğünü, yine davalı ...’nin alacağının muvazaalı olduğunu, dava dışı borçlu ile davalı ...’nin yakın dost olduğu ve aralarında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davalı ... ile borçlunun mahkeme kararları ile kesinleşen alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla takibe konu senedi muvazaalı olarak düzenlediklerini, yine sıra cetvelinin 6. sırasında yer alan alacaklılar ..., ..., ...’ın haczinin düştüğünü sıra cetvelinden çıkarılmaları gerektiğini ileri sürerek davalıların hacizlerinin düştüğü ve muvazaa iddialarının kabulü ile müvekkilinin bakiye alacağının davalı ...'a ayrılan paydan ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/84 Esas sayılı dosyasında davacı ... ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, davalı ...'ın haczinin düştüğünü, aynı zamanda alacağının muvazaalı olduğunu, yine sıra cetvelinin 6. sırasında yer alan davalı alacaklıların süresinde satış avansı yatırılmadığı için hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek davalı ...’nin alacağına ilişkin muvazaa iddialarının kabulü ile müvekkilinin bakiye alacağının davalı ...'a ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, alacaklı olduğu icra dosyasında yasal çerçevede işlemler yapıldığını, alacağına karşılık bono aldığını, ödenmeyince takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu, muvazaadan bahsedilemeyeceğini, davacının talebi ile bağlı olduğunu, davanın genişletilmesine muvafakat etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davalı ... cevap dilekçesinde; ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, 40 yılı aşkın süredir ticaret yapan bir kişi olduğunu, Avukat ...'ün icra dosyasında avukat olmadığını, bağımsız ve yeni bir dava olan İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/84 Esas sayılı dosyasında avukatı olmasının ise bir sakıncası olmadığını ve bunun muvazaa nedeni yapılamayacağını, insanın tanıdığı ve güvendiği kişiye borç vereceğini, iddiaların afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süresinde açılmamış olduğunu, sıra cetvelini hazırlayan icra müdürlüğünün müvekkili dosyasında sıra cetveline esas olmak üzere haczin devam edip etmediğinin sorulduğunu verilen yazı cevabında haczin devam ettiğinin bildirildiğini, itiraz konusu icra alacağının ölümlü iş kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin işçi alacağı olduğunu bu nedenle rüçhanlı olduğunu, her halükarda sıra cetveline iştirakinın mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen davalarda davalı ...'ın alacaklı olduğu dosyasından uyguladığı ilk haczinin düştüğüne ilişkin itiraz bakımından yasal süresinde satış avansı yatırıldığından haczin düştüğüne yönelik itirazın yerinde olmadığı, birleşen dosyalarda davalılar ... mirasçılarının haczinin düştüğüne yönelik itiraz bakımından ise davalıların alacaklı oldukları dosyada yasal süresinde satış isteminde bulunarak satış avansı depo edilmediğinden haczin düştüğü, asıl ve birleşen davalarda davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğuna yönelik itirazlar bakımından ise, ispat yükü üzerinde olan davalının yasal süresi içerisinde davalara cevap vermediği, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyid eden sözleşme, irsaliye, fatura, ticari defter kaydı vs. delillerle ispatlaması gerekirken alacağının neden kaynaklandığını açıklamadığı, alacağın varlığının yegane delili olarak gösterilen banka hesap hareketleri incelendiğinde bononun tanzim edildiği tarihte taraflar arasında 950.000,00 TL'lik bono düzenlenmesini gerektirecek bir işlem hacmi bulunmadığı davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğu gerekçesiyle sıra cetveline ve davalı ...'ın alacağına herhangi bir itiraz ileri sürülmeyen Didim Vergi Dairesi ve Aydın SGK İl Müdürlüğü'nün payları sabit kalmak şartıyla sıra cetvelinde davalı ...'a ayrılan payın öncelikle asıl ve birleşen dosya davacılarına garame yapılarak ödenmesine; davalı ... mirasçıları açısından açılan birleşen davaların hukuki yarar bulunmadığından reddine; asıl ve birleşen davalardan sonra artan kısım bulunması halinde davalı ...’ye bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ... tarafından Av....'e vekaletame verilmiş ise de, icra dosyasında ödeme emrinin Av....'e tebliğ edildiğinden müvekkilimin bilgisinin olmadığını, Avukat ...'ün eyleminin Avukatlık Kanunu kapsamında kendisiyle ilgili olarak değerlendirilebileceğini, bu durumun müvekkilin alacak hakkını ortadan kaldıramayacağını Avukat ...'ün, borçlunun akrabası olmasının icra takibinin geçerliliğini ve tek başına muvazaayı ispata yeterli olmadığını, sıra cetvelinde 5. sırada ve 7. sırada yer alan dosyalarda takibin dayanağı ilamların yargıtayca bozulmuş olduğunu, Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1009 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, mahkemece bu hususların değerlendirme dışında tutulduğunu, ayrıca borç-alacak hesaplamalarının hatalı yapıldığını, müvekkilinin borçlu ile borç-alacak ilişkisinin banka kayıtları ile ispatlanmış olduğunu, alacağın miktarı kadar bir işlem hacmi bulunmadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, mahkemece alacağın ispatına izin verilmediğini, delillerin toplanmadığını, kıymetli evrakın tanzimine neden olan temel borç ilişkisinin ve dolayısı ile senedin geçersizliğini ileri sürme yükümünün sadece senet borçlusuna ait olduğunu, bu nedenle davacıların takip konusu senedin geçersizliğine dönük iddialarının dinlenemeyeceğini, davanın kabulü gerekçesi aynı hukuki gerekçeye dayandığı halde her davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10362, Karar No: 2010/11763, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10362 E.  ,  2010/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyü, 102 ada 88 parsel, 104 ada 40 parsel ve 110 ada 48 parsel numaralı taşınmazlarda baba adının “Nazi” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının senetsizden “... oğlu, ...” adına tespit gördüğü ve kayıt malikinin 40 ve 48 sayılı parsellerde 1937 doğumlu, 88 parselde ise 1935 doğumlu olduğu yazılıdır. Davacı ise 01.01.1948 doğumlu olup mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Ayrıca, kadastro tutanak bilirkişileri dinlenmeden davacının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeden hüküm tesis edilmesi ve tapu kayıt maliki “... oğlu, ...” nüfus bilgilerine göre nüfus araştırması yapılması gerekirken ... oğlu, ... kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılması da doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12755, Karar No: 2021/19612, Tarih: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12755 E.  ,  2021/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.10.2009 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.04.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte gündüz vakti müştekinin işyerinin kapı camını kırarak içeri girip, Bosch marka el matkabı ile 4 m. uzunluğundaki aliminyum tabelayı çalmalası şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 09/10/2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23082, Karar No: 2013/18345, Tarih: 19.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23082 E.  ,  2013/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına Başkan vekili ... ve Üye ...'ün karşı oylarıyla ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 575 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" kısmının çıkartılması diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüs, kolluk görevlileri tarafından Hatay -İskenderun Karayolu üzerinde durdurulmuş, bagajda yapılan arama sonucunda, çuval içine konulmuş 3 adet muz kolisi açıldığında, 100 Adet kaçak JB marka içki bulunmuştur. Otobüs muavini ... , kolinin 35 numarada oturan ...'a ait olduğunu bildirmesi üzerine tutanak düzenlenmiş, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan dava sonucu mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanık kollukta viskileri tanımadığı kamyon ve tır şoförlerinden aldığını, İstanbul'a götürüp satacağını söylemiş ise de, mahkemede suçlamayı kabul etmemiş, içkilerin kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Sanığın kolluktaki ifadesi sırasında müdafii mevcut değildir. CMK'nun 148/4.madde ve fıkrasına göre, mamhkeme ya da hakim huzurunda tekrarlanmayan kolluktaki sanık ifadesi hükme esas alınamaz.

Bunun dışında kolluk, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1 sayılı arama kararına istinaden arama yapıldığını arama-yakalama ve el koyma tutanağına dercetmiştir.

Sanığın kolluktaki ifadesi sırasında müdafii mevcut değildir. CMK'nun 148/4.madde ve fıkrasına göre, mamhkeme ya da hakim huzurunda tekrarlanmayan kolluktaki sanık ifadesi hükme esas alınamaz.

Bunun dışında kolluk, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1 sayılı arama kararına istinaden arama yapıldığını arama-yakalama ve el koyma tutanağına dercetmiştir.

Sanık kolluktaki ifadesini mahkemede tekrarlamadığına göre, sözü edilen aramaya dayanılarak elde edilen viskilerin kaçak olup olmadıkları ve hukuka uygun ele geçirilmiş kanıt niteliğinde bulunup bulunmadığını tespit bakımından, öncelikle sözü edilen arama kararı varsa dosya içine alınması ve olay tanığı ... de mahkemece dinlendikten sonra bir hüküm kurulması gerektiği halde, eksik araştırma sonucu karar verilmesi nedeniyle sayın çoğunluğun düzelterek onamaya ilişkin görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/21353, Karar No: 2017/10149, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21353 E.  ,  2017/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5443, Karar No: 2015/17091, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5443 E.  ,  2015/17091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2012/465-2014/625

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza dere yatağının değişmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.Dere yataklarının bakım ve ıslah sorumluluğu DSİ Genel Müdürlüğüne aittir.

Açıklanan nedenle; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gereken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.