muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/639, Karar No: 2021/385, Tarih: 14.09.2021

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik kapsamında yer aldığı, örgütün talimatı doğrultusunda ByLock isimli iletişim programını kullandığı, bu iletişim programı vasıtası ile Yargıtay yapılanmasında sistem içerisinde kendi üstlerinden aldığı talimatları sorumluluğundaki mensuplara ilettiğinin anlaşıldığı ve sanığın yüksek yargıya örgüt tarafından seçilen ve bu şekilde mahrem yapı içerisine sokulan kişilerden olduğu tanık beyanları, kendisine ve üçüncü kişilere ait mesaj içeriklerinden açıkça ortaya çıkmaktadır. 24.02.2011 tarihinde FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile Yargıtay üyesi olarak seçildikten sonra da örgütün Yargıtay yapılanması içerisinde yer aldığı ve dolaysıyla yıllardır FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde bulunduğu, verilen talimatları yerine getirdiği ve verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu heyetçe kabul edilmiştir .

Tüm deliller çerçevesinde yukarıda suçun vasfı hakkındaki Dairemizin kabulü de göz önüne alınarak sanığın TCK 314/2 maddesi uyarınca örgüt üyesi olarak kabulünde zorunluluk bulunmakla mahkememizce cezalandırılması yoluna gidilmiş cezanın bireyselleştirmesi aşamasında sanığın ByLock programını yoğun olarak kullanması, hiyerarşik düzen içerisinde kendi altında bulunanlara emir ve telkinlerde bulunması, Yargıtayda yargı yapılanması içinde organizasyon kapsamında etkin rol oynaması, tanık beyanları ve bylock mesaj içeriklerine göre kastının yoğunluğu, mesleğinin ilk yıllarından itibaren örgüt içinde olması, yakalandığı tarihe kadar da yargı alanındaki önemli kurumlardan birisi olan Yargıtay yapılanması içerisinde yer alması göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşmanın dosyadaki delillerle uyumlu ve ceza adaleti yönünden gerekli olduğu anlaşılmış; sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları, cezanın geleceği üzerinde etkileri olabileceği değerlendirilerek takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/12 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; dosyada bulunmayan delillerin hükme esas alındığı, kendisiyle ilgili olmayan bazı delillerin kendisiyle ilgiliymiş gibi değerlendirme yapıldığı, tanıklar ... Sarıçam ve ... Aydoğdu'nun duruşmada dinlenmediği ve soru sorma imkânı tanınmadığı, tanıkların zanna dayalı beyanlarının hiçbir araştırma yapılmadan aleyhe kabul edildiği, tanık ...'ın beyanının yok sayıldığı, tanık beyanlarına karşı savunmalarının dikkate alınmadığı, MASAK raporunun hatalı değerlendirildiği, zira tanık ...'in gönderdiği havalelerin olduğu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, soruşturma ve kovuşturma yapılmasının Yargıtay Birinci Başkanlığının görev ve yetkisinde olduğundan ve izin şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilmesi gerektiği, iddiaların göreve ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Anayasa Mahkemesi olduğu, 15 Temmuz 2016'dan önce örgüt suçlarıyla ilgili ihbar ve şikayetler üzerine Yargıtay ve HSK'dan hangi prosedüre göre inceleme yapıldığının ve ayrıca ... Başsavcılığından hâkim ve savcılar hakkında 15 Temmuz 2016'dan önce doğrudan doğruya soruşturma yapılıp yapılmadığının sorulmadığı, 667 sayılı KHK'nın 3. maddesinin Anayasa'nın 139/1. maddesine aykırı olması nedeniyle Anayasa Mahkemesine götürülmediği, hakkındaki tutuklamaya sevk yazısının dosyaya eklenmediği, soruşturmanın somut delili olarak gösterilen ve emniyete yazılan talimatların ekinde yer alan ekli listelerden ne kastedildiğinin emniyetten sorulmadığı ve ayrıca bu listelerin nasıl oluşturulduğunun ve ne şekilde temin edildiğinin açıklığa kavuşturulmadığı, soruşturmaların TCK'nın 309. maddesine göre başlatılmasına ve bu suç yönünden etkin pişmanlık uygulanmasının mümkün olmamasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hatırlatılıp teklif edilmesinin sebeplerinin savcılıktan sorulmadığı, çatı davaların sonucunun bekletici mesele yapılmadığı, ByLock veri tabanının aslı veya orijinal bir kopyası ile bu delile ilişkin tüm mahkeme karar ve tutanaklarının dosyaya getirtilmediği, bu verileri inceleyip analiz eden ve raporlayanların soru sorup gerekirse reddi imkânının tanınması için duruşmada bilirkişi sıfatıyla çağrılıp dinlenmediği, ayrıca bu verilerin bağımsız bir bilirkişi heyetine incelettirilmediği, 183169 ve 348860 ID numaralarına ait IP log tablosu ile CGNAT kayıtları üzerinde bu hesabın gerçekte kime ait olduğunun saptanmadığı, Türkiye'ye resmi yoldan ByLock ile ilgili herhangi bir veri tabanı verilip verilmediğinin Litvanya'dan sorulmadığı, ByLock veri tabanında bozuk alanlar olduğuna ve verilerin kurtarma programlarıyla elde edildiğine ilişkin bilirkişi raporunun bir nüshasının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/104109 soruşturma sayılı dosyasından getirtilmediği, tanık Ömer Faruk Taze'nin nasıl biri olduğunun anlaşılması için şahsi sicil dosyasının ve hakkındaki davalara ilişkin iddiaların bakanlıktan sorulmadığı, bu şahsın iddialarıyla ilgili olarak daha önceden yapılan soruşturmaya ilişkin Yargıtayın 18.12

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/104109 soruşturma sayılı dosyasından getirtilmediği, tanık Ömer Faruk Taze'nin nasıl biri olduğunun anlaşılması için şahsi sicil dosyasının ve hakkındaki davalara ilişkin iddiaların bakanlıktan sorulmadığı, bu şahsın iddialarıyla ilgili olarak daha önceden yapılan soruşturmaya ilişkin Yargıtayın 18.12.2015 tarihli raporunun dosyaya celp edilmediği, tanık ...'ın HSK'da üyeleri ziyaret ettirilmesinde yer almadığının anlaşılması için bu şahsın HTS baz kaydının dosyaya getirtilmediği, tanık ...'ın HTS kaydının incelenmediği ve bilirkişi raporu aldırılmadığı, ankesörlü aranmasının olmadığına dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının raporunun dosyaya konulmadığı, itirafçı tanıkların tekli hücrelerde kalıp kalmadıklarının, depresyon ilaçları kullanıp kullanmadıklarının ve ayrıca vaatte bulunulup bulunulmadığının kendilerinden ve ceza evi müdürlüklerinden sorulmadığı, hakkındaki soruşturmanın hazırlık safhasının 2013 yılı ve öncesinde tanık ... tarafından hazırlanan fişleme listelerine dayandığı, bu listelerde yer alanların örgüt üyesi olarak 2014 yılında internet sitelerinde yayımlandığı ve 2015 yılında dairelerinin değiştirildiği, yine bu listedekiler hakkında 15 Temmuz 2016 gecesinin ilk saatlerinde hemen gözaltı ve arama kararı verildiği, disiplin soruşturması açılmasına ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararının ve meslekten ihraç edilmelerine dair HSK'nın 24 Ağustos 2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararının da bu listelere dayandığı, soruşturma mercilerinin hiçbir şeyi şansa bırakmamak adına mevzuat değişiklikleriyle kurgulandığı, zira 2014 yılında 5626 sayılı Kanun'la CMK'nın 168. maddesine 8. fıkra eklenerek örgüt suçlarının Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturulacağının düzenlendiği, böylece Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin devre dışı bırakılmaya çalışıldığı, 2014 yılında çıkarılan 6524 sayılı Kanun'la HSYK'nın yapısının değiştirildiği, 6522 sayılı Kanun'la Sulh Ceza Hâkimliklerinin ihdas edildiği, tüm bu değişiklikler için 15 Temmuz'un fırsat ve bahane bilindiği, suçüstü hâlinin ve temadinin söz konusu olmadığı, soruşturmaya hiçbir delil olmaksızın başlandığı, temadi var idiyse daha önceden soruşturmaya başlanabileceği, yakalama kararını öğrendikten sonra 17 Temmuz 2016 tarihine kadar evinde beklediği, gözaltı işleminin evinde gerçekleştiği, BM Haksız Tutuklamalara İlişkin Çalışma Grubunun Hamza Yaman kararı ile AİHM'nin Alpaslan Altan kararının göz önünde bulundurulması gerektiği, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin CMK'nın 161/8. maddesine nazaran daha özel hükümler içerdiği, işkence boyutuna varan insanlık dışı muamelelere maruz bırakılan itirafçı tanıkların mesleğe dönme vaadiyle aldatıldığı, nitekim HSYK Başkan Vekili ..

. maddesinin CMK'nın 161/8. maddesine nazaran daha özel hükümler içerdiği, işkence boyutuna varan insanlık dışı muamelelere maruz bırakılan itirafçı tanıkların mesleğe dönme vaadiyle aldatıldığı, nitekim HSYK Başkan Vekili ... Yılmaz'ın bu vaadin bir aldatma aracı olarak kullanıldığını ikrar ettiği, gizlilik kararı bahane edilerek soruşturma dosyasının gizlendiği, gözaltında insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelelere maruz bırakıldığı, hâlen tek kişilik bir hücrede tecrit altında olduğu, keyfi şekilde hiçbir delile dayanmadan tutuklandığı, kararların şablon ifadeler içerdiği ve zamanında tebliğ edilmeyerek itiraz hakkının engellendiği, yapılan itirazlara ise hiçbir karar verilmediği, hukuka aykırı nitelikteki soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında lehe karar veren hâkim ve savcıların HSYK tarafından baskı altına alınıp sindirildiği, 15 Temmuz 2016'dan önceki eylemlerin terör suçlamasına konu edilemeyeceğine Avrupa İnsan Hakları Komiserinin 07.10.2016 tarih ve 2016/35 sayılı raporunda işaret edildiği, bu nedenle cemaatin ne zamandan beri kriminalize kabul edildiğinin net olarak ortaya konması gerektiği, bu açıdan çatı davanın sonucunun beklenmesinin zorunlu olduğu, AİHM'nin 14.10.2017 tarihli Işıkırık/Türkiye kararında TCK'daki örgüt suçlarını düzenleyen hükümlerin yeterince açık ve öngörülebilir olmadığına karar verdiği, sonradan çıkarılan 680 sayılı KHK ile yargı yetkisi ve mercilerinin değiştirilmesinin doğal hâkim ilkesine aykırı olduğu, KHK'ların olağanüstü hâlin gerektirdiği konularda çıkartılabileceği, oysaki hem kalıcı hem de Anayasa'ya aykırı şekilde köklü değişiklikler yapıldığı, iddianamedeki anlatımların göreve ilişkin olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmada yetkisiz ve görevsiz merciler tarafından şartları oluşmamasına ve herhangi bir delil bulunmamasına rağmen hukuka ve masumiyet karinesine aykırı kararlar verilmesi ve işlemler yapılması nedeniyle adil yargılanma, silahların eşitliği, çelişmeli yargılama ve dosyaya erişim haklarının ihlal edildiği, sorguda somut hiçbir eylem isnadında bulunulmadığı, delilsiz şekilde yeterli gerekçe göstermeden basmakalıp ifadelerle tutuklandığı, tutukluluğa itirazlarının gerekçesiz olarak şablon kelimelerle kişiselleştirme yapılmadan reddedildiği, tutuklama koşullarının oluşmadığı, savcılık tarafından hiçbir somut delile dayanmadan arama kararı alınmaksızın el koyma kararına istinaden arama işlemi yapıldığı, dijital materyallerin imajının alınmadığı, aynı soruşturma kapsamındaki şüphelilerin tanık olarak dinlenmesinin CMK uyarınca mümkün olmadığı, ifadelerin soyut ve zanna dayalı olduğu, somut bir eylem belirtilmediği, mantık ve nedensellik bağlamında sorgulanmadığı, beyanların CMK'nın 148

. maddesine aykırı olarak özgür iradeye dayanmadan alındığı, kendi özgürlüğünü temin etmek ve tahliye olmak psikolojisiyle her şeyi söylemelerinin mümkün olduğu, bu nedenlerle tanık ifadelerinin hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğu, yer, zaman ve eylem bazında somut bir olay gösterilmediği, kendisiyle ilgili olmayan yasa dışı ve gerçeğe aykırı delillere dayanıldığı, ByLock'a ilişkin olarak bilirkişi avukatlar tarafından hazırlanan ByLock Kullanıcı Tespitleri Ve Yargılamalara Etkisi Üzerine Değerlendirmeler isimli raporun dikkate alınması gerektiği, 183169 ve 348860 numaralı User ID'leri kullandığına dair tespitlerin yerinde olmadığı, zira bu tespitlere nasıl ulaşıldığının açıklanmadığı, log tablosunda yer alan bilgilerin operatör kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, son online tarihi olarak belirtilen 25.01.1970 tarihinin doğru olmasının mümkün olmadığı, mesaj içeriğinin bulunmadığı, işlem varsa log olmalı kuralına göre incelendiğinde 183169 ve 348860 User ID numaralarına ilişkin bağlı istatistik kısmındaki bilgilerin tutarlı olmadığı, ayrıca diğer kısımlarında da çelişkilerin olduğu, 348860 User ID'ye ilişkin tespit değerlendirme tutanağında şifrenin yer almadığı, oysa şifre olmaksızın programın kullanılamayacağı, abone tespit kayıtları bölümünde herhangi bir verinin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ID'nin tamamen yoruma dayalı olarak ilişkilendirildiği, CGNAT kaydına ilişkin ilk ve son tarihlerin tespit ve değerlendirme tutanaklarındaki tarihlerle uyumlu olmadığı, CGNAT kaydındaki satır sayısının bağlantı sayısı demek olmadığı, tutarsız verilerin delil niteliğinden bahsedilemeyeceği, Morbeyin tuzak uygulamasının da söz konusu olabileceği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; sanığın örgütsel yaşamını mesleği sırasında devam ettirdiği, örgüt mensubu HSYK üyelerinin talepleri doğrultusunda Yargıtay üyeliğine seçildiği, seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği, örgütsel toplantılara grup üst sorumlusu olarak katıldığı, birkaç günlük kamp şeklindeki örgütsel toplantılarda sunum yaptığı, 2014 yılındaki HSYK seçimleri öncesinde örgüt adaylarının seçilebilmesi için çalıştığı, teftiş kurulunda çalıştığı dönemde örgütün talimatları doğrultusunda faaliyet yürüttüğü, Yargıtay üyeliği döneminde örgütün HSYK Teftiş Kurulu sorumlusu olduğu ve onay vermediği herhangi bir tasarrufun HSYK üyeleri tarafından bile yapılmasının mümkün olmadığı, ByLock'u 183169 ve 348860 ID numaralı iki ayrı hesap üzerinden kullandığı, örgütsel toplantıları organize ettiği, Bank Asya'ya para yatırılmasına yönelik faaliyet yürüttüğü, örgütü ilgilendiren soruşturmalar ile Yargıtayda yapılacak seçimler için örgütün hareket tarzına ilişkin olarak örgüt üyelerine yönlendirmelerde bulunduğu, sivil imamla irtibat kurarak örgüt mensuplarının şahsi ve ailevi sorunlarının takibi ve çözümü için gayret gösterdiği, yüksek yargı yapılanmasında yer alan örgüt üyeleri ve sivil imamlar arasındaki ByLock yazışmalarında örgütsel faaliyet noktasında isminin geçtiği, örgütün ve üyelerin zarar görmemesi için yapılması gerekenler konusunda fikri alınacak ve faaliyette bulunacak kişiler arasında isminin sayıldığı, Yargıtayda oluşturulan bir üst yapı niteliğindeki danışma heyetine bağlı olacak şekilde Hukuk Daireleri Sorumlusu ... Akın'ın altında grup sorumlularının üstünde yönetici olarak üst sorumlu durumunda olduğu, konumu itibariyle hiyerarşik olarak birçok örgüt mensubunun üzerinde bulunduğu, bağımsız hareket etme ve karar alma yetkisinin olduğu dikkate alındığında örgüt yöneticisi olarak cezalandırılması gerekirken örgüt üyesi kabul edilmesinin oluşa ve yasaya uygun olmadığı,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.