muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1392, Karar No: 2023/3264, Tarih: 21.11.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum tarafından yapılan inceleme sırasında, davacının eczanesinden Kuruma sahte reçete faturalandırıldığının anlaşılması üzerine 5510 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesi uyarınca komisyon kararı alınarak davacının Kurumdan olan muaccel ve müeccel alacaklarına bloke konulması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 103 üncü maddesi;

Kurumca yapılan inceleme neticesinde;

a) Sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetini fatura ettiği,

b) Faturayı veya faturaya dayanak oluşturan belgeleri, gerçeğe aykırı olarak düzenlediği,...

tespit edilen sağlık hizmeti sunucuları hakkında genel hükümlere göre takip yapılır. Bu fiiller nedeniyle

Kurumun yersiz ödediği tutar 96 ncı maddeye göre geri alınır...

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/54 md.) Kurum müfettişlerince yapılan inceleme veya soruşturma esnasında yapılan tespitlere bağlı olarak, oluşabilecek Kurum alacağı tahsilinin riske gireceğinin öngörülmesi hâlinde, en az üç müfettişten oluşan komisyonun uygun görüşü ve Rehberlik ve Teftiş Başkanının onayıyla altı ayı geçmemek üzere, inceleme veya soruşturma sonuçlanıncaya kadar sağlık hizmeti sunucusunun Kurum nezdindeki muaccel veya müeccel alacaklarının ödemesi, tahsili riske gireceği öngörülen alacakla orantılı olarak durdurulabilir. Altı aylık süre içinde inceleme veya soruşturma sonuçlanmaz ise durdurma kararı kendiliğinden kalkar ve bu tarihten itibaren muaccel olan alacakları ödenmeye devam olunur. Altı aylık süre sonuna kadar ödemesi durdurulan alacaklar ise inceleme veya soruşturma sonuçlanıncaya kadar ödenmez. Ancak, sağlık hizmeti sunucusunun Kurum nezdindeki muaccel olan alacaklarının her biri için 6183 sayılı Kanunun l0 uncu maddesinin birinci fıkrasının 2 nci ve 3 üncü bentlerinde sayılanlar kapsamında teminat verilmesi hâlinde durdurma kararı bu kararı uygulayan Kurum ünitesi tarafından kaldırılır ve Kurum nezdindeki alacakları ödenir..."

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 5510 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığına, kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1665, Karar No: 2018/8316, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1665 E.  ,  2018/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 27/01/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15839, Karar No: 2014/18862, Tarih: 29.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15839 E.  ,  2014/18862 K.**

* SÜRESİNDE ÖDENMEYEN YAŞLILIK AYLIKLARI NEDENİYLE FAİZ ALACAĞI VE İŞLEMİŞ FAİZ MİKTARININ TESPİTİ

* TESPİT DAVASININ ŞARTLARI

* BELİRSİZ ALACAK DAVASININ ŞARTLARI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 107

**"İçtihat Metni"**

Dava, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle faiz alacağı olduğunun ve işlemiş faiz miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yaşlılık aylıklarına faiz işletilmesi gerektiğinin ve faiz miktarının 2.884,36 TL. olduğunun tespitine yönelik davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tespit davaları, bir hakkın veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır. Bu davaların işlevi, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespiti olup, bundan öteye gitmez. Henüz şartları oluşmadığı için açılamayan eda davası için ilerideki hukuki ilişkinin belli edilmesi bakımından kesin delil olarak kullanılmak üzere tespit davası açılabilir.

Tespit davasının dinlenebilmesi için diğer genel dava şartlarından başka, iki ek şartın daha bulunması gerekir: Tespit davasının konusu yalnız hak ve hukuki ilişkiler olabilir; davacının bu hak veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının hemen tespit edilmesinde (güncel bir) hukuki yararı bulunmalıdır. Bir hukuki ilişkinin varlığı yada yokluğu, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması ise üç şartın birlikte varlığına bağlıdır:

Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu hususun davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunması; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur.

6100 sayılı HMK açısından değerlendirme yapılması halinde ise, açılacak davanın miktarı biliniyor ya da tespit edilebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz. Talep sonucunun belirlenememesi iki halde mümkündür: Dava açarken talep sonucunun belirlenmesi imkansızdır; davacının dava açarken talep sonucunu belirlemesinin kendisinden beklenemeyecek olmasıdır. Ancak m. 107/3'de bu konuda bir istisna getirilmiştir. Böylelikle dava açarken talep sonucunu belirleyemeyen davacı dilerse belirsiz alacak davası açabilecek, dilerse kısmi dava ile birlikte alacağın geri kalan kısmının tespitini isteyebilecek ve yine dilerse alacağın tümünün belirlenebilmesi için bir tespit davası açabilecektir.

6100 sayılı HMK hükümleri uyarınca da icrai etkisi bulunmayan ve hukuki ilişkiyi belirlemeye yarayan tespit davasının, somut uyuşmazlıkta gözetildiğinde, açılmasında hukuki yarar bulunduğunun kabulü, etkin hukuki koruma yada hak arama özgürlüğü kavramları ile de açıklanamaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107/2. fıkrasında "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." ve 109/2. fıkrasındaki "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." şeklindeki amir hükümler gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığa konu, davacının süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıklarına işletilecek faiz miktarının tespitinde, davacının, aylık miktarlarını ve ödenme tarihlerini davalı Kurumdan getirtmeden tespit etmesinin mümkün olmadığı gibi, dava konusu faiz alacağının miktarının gerekirse bilirkişi incelemesiyle tek tek hesaplanarak tespit edilmesi gerektiğinden, alacak miktarının davacı yönünden belirli olduğu söylenemez. Bu durumda, eldeki dava belirsiz alacak davası niteliğindedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; mahkemece, davanın tespit davası olarak değil, eda davası olarak ele alınarak dava değerine göre eksik yatan nisbi harç tamamlanarak, elde edilecek sonuca göre, eda hükmü içerecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16601, Karar No: 2012/1478, Tarih: 08.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16601 E.  ,  2012/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirilmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak tamamında meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının izdüşümünün tamamının bedeline hükmedilmesi ve bunun dışında kalan kısmında da %8,8'den fazla olmamak üzere değer düşüklüğüne hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hüküm açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13969, Karar No: 2009/4158, Tarih: 19.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/13969 E.  ,  2009/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıların yakınları olan sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibinin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin  reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden sigortalının sağlığında SSK'dan alınan Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 5.2.1992 tarihli raporda muris sigortalının %20, 16.8.2005 tarihli raporda %20, 16.8.2005 tarihli raporda %26 oranında meslek hastalığına yakalandığı bildirilmiş, 26.9.2006 tarihli wernis ölüm raporunda eceli sonucu öldüğü, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 14.3.2007 tarihli raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı, bildirilmiş YSK.ca 2.5.2008  tarihinde sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

"Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 5. ve geçici 2. maddesine göre Ankara, İstanbul ve Zonguldak’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu  aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda YSK. Kararı davacı yönünden bağlayıcı olmadığından ve bu karara itiraz edildiğinden ATK.dan rapor alınması, ATK.'dan alınan rapor ile YSK kararı arasında çelişki bulunması halinde ise bu çelişkinin ATK. Genel Kurulunca giderilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11754, Karar No: 2010/7967, Tarih: 02.06.2010

6. Ceza Dairesi 2009/11754 E., 2010/7967 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/11754 E., 2010/7967 K.**

**- ŞANTAJ

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 107 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi (REDDİNE),

Sanığın, kendini "Murat" olarak tanıtıp yakınanlardan 50.000 dolar para almak amacıyla değişik zamanlarda mağdurların ev, iş ve cep telefonlarını arayarak "parayı vermedikleri takdirde çocuklarına zarar vereceğini, elinde bulunan uygunsuz fotoğrafları yakınlarına göndereceğini ve ayaklarına sıkacağı" biçiminde tehditlerde bulunduğunun ve yakınan Kemal'in cep telefonuna kayıtlı "bugün ölmek için güzel bir gün", "ben ölmeden önce güldürürüm", "senin için vur emri verildi", "50 bin dolar" biçimindeki sanığın kabullendiği ses kayıtlarından anlaşılması karşısında; eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Önder savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), sanığın kazanılmış hakkının CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3027, Karar No: 2013/22773, Tarih: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3027 E.  ,  2013/22773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2007/63-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Mandel Proje İnşaat Turizm Tarım ve Ticaret A.Ş.'nin 3500/10000 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirket faaliyetleri ile ilgili olarak uzun zamandır hiç bir bilgi edinemeyen müvekkilinin 27.03.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı için çağrıldığını ve toplantıda... ve ... ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, 11.04.2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl için seçilen..., ... ve ...'in 13.04.2004 tarihinde aldıkları kararla...'in şirketin kaşesi altındaki münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kıldıklarını öğrendiğini, şirkete ait taşınmazlarla ilgili bilgi isteyen müvekkilinin...'in İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’ndan verilen 06.05.2004 tarih, 164843 sayılı yetki belgesi ile Mandel Proje Ticaret A.Ş.’yi temsilen şirkete ait dava konusu Yaka köyü ... parsel sayılı taşınmazı ...'a devrettiğini öğrendiğini, ...'un şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin esas sözleşmesinde şirketin yönetim ve temsilinin en az iki kişi tarafından yapılması gerektiğinin kurala bağlandığını, ...'in münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılınabilmesinin ancak esas sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasına bağlı olabileceği, esas sözleşmede çift imza kuralı dışında...'in münferit imza ile yetkili kılınacağına dair hüküm bulunmadığı, bu sebeple...'i münferit imza ile yetkili kılan yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunu, buna ilişkin dava açıldığını, çift imza kuralı ihlal edildiğinden... tarafından yapılan alım satım sözleşmesinin geçersiz olup tapu kaydının iptal edilmesinin gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Mandel Proje İnşaat Turizm Tarım ve Ticaret A.Ş. adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın satımının gerçek bir satım olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın satımının gerçek bir satım olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Mandel Proje İnşaat Turizm Yatırım Tarım ve Ticaret A.Ş.'nin anonim şirket olması sebebi ile ana sözleşmede hüküm bulunmadıkça temsile yetkili olanların ikisinin imzasının yeterli olduğu, ana sözleşmenin yöneticilerden birisine temsil yetkisi verilmesi konusunda genel kurulda değiştirilmediği, ana sözleşme hükmünü değiştirme yetkisinin genel kurula ait olup yönetim kurulu tarafından ana sözleşmede değişiklik yapacak şekilde yetki aşımı ile karar alınmasının mümkün olmadığı, bu sebeple Bakırköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi tarafından yönetim kurulunun...'i münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılan 13.04.2004 tarih ve 2004/2 sayılı yönetim kurulu kararının butlan hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, böylelikle... adlı şahıs tarafından davalılara yapılan satışların hukuken korunamayacağı, batıl kararların başlangıçtan itibaren hükümsüz oldukları, sonradan geçerli hale getirilemeyecekleri,...'i münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılan yönetim kurulu kararının butlan hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş olması yanında dava konusu taşınmazın satış tarihi itibari ile gerçek değeri ile tapudaki satış değeri arasında oransızlık bulunduğu ayrıca davalının söz konusu şirketin kurucu ortaklarından olduğu dikkate alındığında satışı gerçekleştiren şahsın yetkisiz olduğunun bilinemeyeceği yönündeki savunmalara değer verilemeyeceği aynı zamanda butlan hükmünde olan işlemlerin hukukumuzca baştan itibaren geçersiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.791,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7345, Karar No: 2013/7900, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7345 E.  ,  2013/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık , sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne tefhim olan 03.12.2010 tarihli hükme yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 14.12.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.