muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3109, Karar No: 2022/5224, Tarih: 31.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3109 E.  ,  2022/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.31.05.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/25760, Karar No: 2016/3232, Tarih: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/25760 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirket tarafından inşa edilerek satılan Gökyüzü Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası,sitenin giriş ve tesis alanı,otopark,kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını,bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen davalının olumlu cevap vermediğini,yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderin tam olarak tespit edilebileceğini,bu nedenle HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak ; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını sürmesi gerekirken 6 yıl sonra dava açtığını,davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla reddi gerektiğini,ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını,zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini,site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 9.084,09 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava,davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalara kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak,bu keşfe dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda,ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu,açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, Kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Tespit bilirkişi raporunda tespit edilen Jüpiter blok çatısında izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve Blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği Bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği,Kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000.-TL bedelle yapılabileceği,Açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500.-TL bedelle yapılabileceği,14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000.-TL bedelle yapılabileceği,kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra,bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği,buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü,yapılan işin mahiyeti,kullanılacak malzeme,nakliye,işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılmak suretiyle yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme,taraf ve yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/575, Karar No: 2014/23622, Tarih: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/575 E.  ,  2014/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, sanığın idaresindeki servis aracı ile, ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile, yolun sağında park halinde bulunan kamyona arkadan çarptığı, sanıkla kamyon sürücüsünün araçlarında bulunan maddi hasarlardan dolayı aralarında anlaşarak olay yerinden ayrıldıkları, sanığın aracında yolcu olarak bulunan katılanın 30/04/2012 tarihinde kolluğa müracaat ederek olaydan sonra sol ayağında ağrılarının arttığı gerekçesi ile şikayetçi olması nedeni sanık hakkında yüklenen suçtan soruşturma başlatılmış ise de, katılanın olay akabinde sağlık kuruluşuna müracaat ederek subjektif ağrısına ilişkin rapor aldırmadığı olayda, mahkemenin beraat hükmüne yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, polis memuru olan tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesi nedeni ile eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, doktor olan tanığın kendini korumaya yönelik beyanda bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9549, Karar No: 2011/26891, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9549 E.  ,  2011/26891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4603 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.

4684 sayılı yasanın geçici  4. maddesinin 2. fıkrasında ise yeniden yapılandırma süreci içerisinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2,23 ve 29. maddelerinin ve 2548 sayılı kanun gereğince harç alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirlenmiştir.

Buna göre, alacaklı T. Halk Bankası AŞ. yargılama harcından muaftır.

Somut olayda davaya konu bonolar kredi borcuna karşılık teminat olarak verilmiştir

Bu nedenle, alacaklının yapılan harç gideri ile sorumlu tutulması isabetsiz olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bozüyük. İcra Mahkemesinin 27.12.2010 tarih ve 2010/15 E. 2010/143 K. sayılı kararının hüküm bölümünün harç gideri ile ilgili 4 nolu bendinin harç gideri kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4194, Karar No: 2022/9525, Tarih: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4194 E.  ,  2022/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; aktarılan dosyanın dava tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın temyize konu bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğunu, kime ait olduğunu, kimden nasıl intikal ettiğini, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın temyize konu bölümlerinin toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın temyize konu bölümlerinin incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarını, niteliğini ve zilyetlik durumunu, taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ile tamamlanmış ise tarihinin tespit edilmesinin istenilmesi; ... tarafından 1975 tarihinde yapılan kamulaştırma işlemi ile ilgili olarak kamulaştırma plan ve haritalarının yöntemince uygulanması; taşınmazın temyize konu bölümlerinin tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 25.05.2016 ve 26.08.2019 havale tarihli raporlarında (D) harfi ile gösterilen bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ..., davacı ... mirasçıları ve davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı raporlarda (E) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazın 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen muhdesat ve (D) harfi ile gösterilen bölüm bakımından Erzurum Kadastro Mahkemesinin 2012/2 Esas ve 2013/3 Karar sayılı ilamıyla verilen hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (D) harfi ile gösterilen bölümünün dere ile arasına set çekilmesinden dolayı 1984 tarihinde dere yatağının etkisinden kurtulduğunu ve bu tarihte imar ihyasının tamamlandığını, taşınmaz bölümünün 1975 tarihinden beri dava dışı ...tarafından tarım arazisi olarak kullanılmakta iken, 2006 tarihinde davacılar tarafından becayiş suretiyle devralındığı ve taşınmaz bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; her ne kadar, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.08.2019 tarihli raporda; 1984 tarihli hava fotoğrafında, taşınmaz bölümünün zeminde mevcut olduğu ve imar ihyasının yapıldığını, yol kotunun aşağısında yer aldığını, dere ile arasına set çekilmiş olmasından dolayı dere etkisinden kurtulduğu belirtilmiş ise de, aynı raporda taşınmaz bölümünün sınırları, niteliği ve sürdürülen zilyetliğin şekli hususları açıklanmadığı gibi, dava konusu taşınmazın kuzey sınırına komşu olan 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas alınan ve tescil ilamıyla oluşan 19.12.1988 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydının güney sınırı olan dava konusu taşınmaz yönünü Tortum çayı okuduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları, dava konusu taşınmaz bölümünün aktarılan dava tarihinden önce 2006 yılında ... tarafından yol yapım çalışmaları nedeniyle hafriyatla doldurulduğunu ve taşınmazın 15-20 metre kadar yükseldiğini beyan etmişlerdir. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinde Tortum çayı etki alanında bulunduğu ve taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı anlaşılan bölümünün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması yerinde ise de, eldeki davanın genel mahkemeden aktarılan tescil isteğine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesinin boş olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen muhdesat ve (D) harfi ile gösterilen bölüm hakkında Erzurum Kadastro Mahkemesinin 2012/2 Esas ve 2013/3 Karar sayılı ilamıyla verilen hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, Yargıtay bozma ilamı öncesi alınan 15.07.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm yerinde Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sicil oluşturulmaması da yerinde olmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (E) harfi ile gösterilen ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı anlaşılan bölümünün ... adına tapuya tesciline, taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan tüm bölümlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinde REDDİNE; davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.