muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/496, Karar No: 2021/119, Tarih: 17.03.2021

Gizli tanık, tanıklık ettiği olayları hangi nedenle öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gibi bu bilgiyle de beyanının gerçeğe uygunluğu denetlenmeli, bunun yanında sanık ve tarafların tanığın kimliğini ortaya çıkaracak soru sorması engellenmelidir.

Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8. maddesine göre gizli tanık beyanı tek başına hükme esas alınamaz. Özellikle mahkumiyet kararı, ek başka delil olmadıkça, yalnızca gizli tanık beyanı esas alınarak verilemez. Dinlenen gizli tanığın birden fazla olmasının da önemi yoktur. Delil türü olarak yalnızca gizli tanık beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı kurulamaz.

Kovuşturma aşamasında bütün kanıtların tartışılabilmesi için, kural olarak bu kanıtların aleni bir duruşmada ve sanığın huzurunda ortaya konulması gerekir. Bu kural istisnasız olmamakla beraber eğer bir mahkumiyet sadece veya belirleyici ölçüde, sanığın soruşturma veya kovuşturma aşamasında sorgulama ve sorgulatma olanağı bulamadığı bir kimse tarafından verilen ifadelere dayandırılmış ise sanığın hakları AİHS'nin 6. maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısıtlanmış olabilir. Olayın tek tanığı varsa ve sadece bir tanığın ifadesine dayanılarak hüküm kurulacak ise bu tanık mutlaka duruşmada dinlenmeli ve taraflara soru sorma imkanı sağlanmalıdır.

AİHS'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ve aynı maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendi sanığa, aleyhte ifade veren tanığın beyanlarına, tanık ifadesinin alındığı sırada ya da yargılamanın daha sonraki bir aşamasında itiraz imkanı tanınması gerektiğine işaret etmektedir. (Sadak ve diğerleri/Türkiye; B. no;29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, s.67)

Yargılama makamları, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen iddiaları ve gösterdikleri delilleri gereği gibi incelemek zorundadır. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ışığında, taraflara iddialarını sunmak hususunda uygun olanakların sağlanması şarttır. Taraflara tanık delili de dahil olmak üzere delillerini sunma ve inceletme noktasında da uygun imkânların tanınması gerekir. Bu anlamda, delillere ilişkin dengesizlik veya hakkaniyetsizlik iddialarının da yargılamanın bütünü ışığında değerlendirilmesi zorunludur. Ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli husus, tarafların tanık ve bilirkişi incelemesi de dahil dermeyan ettikleri delillerin değerlendirilmesi ve özellikle bu taleplerin reddi hâlinde yargılama makamınca bu karara ilişkin tutarlı şekilde gerekçe gösterilmesi gereğidir. (AİHM Vidal/Belgium, B.No. 12351/86, 22/04/1992)

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyeliği ve Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı görevlerinde bulunan sanığın, 07.01.2011 tarihinde Yükseköğretim Genel Kurulu tarafından gösterilen üç aday arasından Cumhurbaşkanınca Anayasa Mahkemesi üyeliğine seçildiği,

Tanık ...'ın özetle; 2010 Anayasa değişikliğinden sonra Anayasa Mahkemesinin yapısında değişiklikler olduğunu, daha önce yapı on bir asıl dört yedek üyeden oluşuyor iken yeni düzenlemeler ile sayının on yedi asıl üyeye çıkarılarak yedeklik müessesesinin ortadan kaldırıldığını, ayrıca bireysel başvuru sisteminin hayata geçirildiğini, yanlış hatırlamıyor ise altı komisyon oluşturulduğunu, gelen bireysel başvuruların önce bu iki kişilik komisyonlarda görüşülüp kabul edilebilir bulunursa daireye sevk edildiğini, Anayasa gereği üçü Yargıtay, ikisi Danıştay ve biri Barolar Birliğinden olmak üzere hukuk kökenli üyelerin geleceğini, bu arada daha önce bir olan üniversite kontenjanının üçe çıkarıldığını, bunun ikisinin hukuk kökenli diğerinin de hukuk kökenli olmayacağı şeklinde bir uygulama getirildiğini, kendilerinin her komisyonda bir hukukçu, bir de hukuk dışından gelen üye bulunması şeklinde bir düşünceleri olduğunu, bu nedenle üniversiteden hukuk kökenli arkadaşların gelmesine çaba gösterilmesi konusunda bir sonuca vardıklarını, bu kapsamda profesör ve doçent kadrosunda olan arkadaşlardan birikimine, bilgisine, tecrübesine güvenilen kimseler olursa kendilerine bildirilmesi hususunda Kuruldaki arkadaşlarla görüştüklerini, sonuç itibari ile ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinden çok yakın tanıdığı bir doçent arkadaşının sanığı liyakatına, bilgisine, tecrübesine güvendikleri bir akademisyen olarak kendisine önerdiğini, bunun üzerine şahsa "O arkadaşa söyleyin, isterseniz bize bir gelsin de görüşelim. Ben de tanımak isterim." dediğini, o sırada sanığın Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanı olduğunu öğrendiğini, bundan sonra sanığın kendisini ziyarete geldiğini, durumu anlattığı sanığa Anayasa Mahkemesinde hizmete devam etmek isteyip istemediğini sorduğunu, sanığın bunu şiddetle reddettiğini, Akdeniz Üniversitesinde dekan olduğunu, ayrıca davalara girdiğini, üye olması halinde gelirinde ciddi düşüş olacağını söyleyip görevi kabul edemeyeceğini belirttiğini, sanığı yolcu ederken "Erdal bey bir daha düşünün bu konu önemli, Anayasa Mahkemesine bu konuda katkı verirseniz seviniriz. YÖK'e de bir dilekçe verin, o dilekçeniz işleme girsin

. YÖK'e de bir dilekçe verin, o dilekçeniz işleme girsin." dediğini, YÖK'ün belirleyeceği üç kişiden birini Cumhurbaşkanının üye olarak seçeceğini, sanığın dilekçeyi verip vermediğini bilmediğini, ama kendisinin Köşk'e sanığın ismini verip durumu anlattığını, daha sonra Köşk'ten çağrılan sanıkla Cumhurbaşkanının görüştüğünü, sanıkla ilgili çok ciddi bir araştırma yaptırdığını ve bu araştırmanın çok iyi sonuçlarla döndüğünü, dolayısıyla sanığı Anayasa Mahkemesine seçmek gibi bir arzusunun olabileceğini ifade ettiğini, sanığın da yine kendisine söylediği hususları anlatıp öğrencileri öğrenim döneminin ortasında bırakmasının doğru olmayacağını, bu sebeple seçilirse ancak dönemin sonunda gelebileceğini ifade ettiğini öğrendiğini, sonrasında YÖK'ün belirlediği üç aday içinden sanığın Cumhurbaşkanı tarafından Anayasa Mahkemesine üye olarak seçildiğini, bunun dışında başka bir yönlendirme, etki gibi bir şey bulunmadığını, zira gördüğü kadarıyla sanığın üyelik için çok da istekli olmadığını, sadece kendisinin refere etmesi sonucunda böyle bir seçimin gerçekleştirildiğini gördüğünü, sanıkla seçilmesinden sonra 2015 yılına kadar beraber çalıştıklarını, odasından dışarı çıkmayan ve tamamen kendi halinde çalışmalarını sürdüren bir meslektaş olduğunu, o dönem herhangi bir memur veya raportör görevlendirilmesine dair bir referans ya da isteminin bulunmadığını, görev yaptığı dönemde Kurulda görüşülen bir dosya sonrası sanığa sitem etmesi üzerine yıldızlarının çok fazla barışmadığını, çok fazla görüşmediklerini, dolayısıyla örgütle bağlantısı olup olmadığına dair bir şahitliğinin bulunmadığını, 10 Şubat 2015'te emekli olduğu için daha sonraki aşamada ne olup bittiğini bilmediğini, görev yaptığı dönemde özellikle 2014 yılında bazı raportörlerin cemaate üye olduğu, cemaatçi olduğu şeklinde kulağına bazı bilgilerin geldiğini, hatta bir gün arkadaşlardan birisinin "Yemek salonunda bir ayrılık var, cemaatçiler bir yerde diğerleri bir başka yerde oturuyor." şeklinde bir söylemde bulunması üzerine bütün raportörleri toplayarak çok ciddi ve sert bir şekilde uyarıda bulunduğunu, Kurulda bu tür bir çalışmanın ya da dedikodunun olmasının çok rahatsız edici olduğunu belirtip bu konuda eğer bir somut bilgiye rastlarsa mutlaka ama mutlaka o kişiyi uzaklaştıracağı hususunda ciddi bir tembihatta bulunduğunu, sanığın diğer üyeler ve raportörlerle ilişkisinin son derece zayıf, odasından çıkmayan, kendi halinde sürekli çalışan birisi olduğunu, hatta zaman zaman bazı üyelerin "Ya bu Erdal Bey hiç ne geliyor ne gidiyor, ne görüşüyoruz ne tanışıyoruz." şeklinde ifadelerde bulunduklarını, 2014 yılında Anayasa Mahkemesinde Balyoz Davası ya da Genelkurmay Başkanı veya milletvekilleriyle ilgili önemli kararlar verildiğini, bu kararların oy birliğiyle çıktığını, sanığın Kurulda çok dik başlı, dediğim dedik ve düşüncesinden hiçbir zaman dönmeyen birisi olarak tanındığını;

Tanık ...'ın özetle; 2012 yılında Anayasa Mahkemesine raportör olarak atandığını ve 15.07.2016 tarihine kadar burada görev yaptığını, bu tarihi baz alarak geriye doğru son bir bir buçuk yıllık süreye kadar sanıkla ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, ancak bu dönemde özellikle başkanın değişmesi ile Zühtü Arslan'ın Anayasa Mahkemesi Başkanı seçilmesinden sonra kadronun ciddi manada daraldığını, Mahkemede bulunan örgüte yakın, örgüt üyesi raportörler arasındaki eskiler-yeniler ayrımının ortadan kalktığını, dolayısıyla ilişkilerin daha sıkı ve yoğun hale geldiğini, bu kapsamda kendisinin daha önce hakkında tahminlerinin bulunduğu Alparslan Altan'la ilgili sonradan bilgi sahibi olduğunu, fakat Alparslan Altan haricinde üyeler arasında durumu bu şekilde olan kimse olduğunu bilmediğini, ancak bir defasında sohbet toplantısı niteliğindeki bir özel toplantıda yapıya mensup raportörlerden birinin Mahkemeden ayrılmayı talep etmesine tepki gösteren (Anayasa Mahkemesinde sorumlu) Selami Er'in "Bu kadar önemli bir girişimde bulunuluyor ama bizim haberimiz olmuyor

. Koca koca Anayasa Mahkemesi üyeleri bile bize bilgi veriyorlar, onlar bundan yüksünmüyorlar da bu arkadaşlar niye böyle yapıyor?" şeklinde bir beyanda bulunduğunu, burada "üyeler" şeklinde çoğul ifade kullanılması üzerine ilk defa Alparslan Altan haricinde bir üyenin daha bulunduğundan haberdar olduğunu, bundan sonra son bir bir buçuk yıllık periyot içerisinde de ilişkilerin sıklaşması, yoğunlaşması, Bylock üzerinden yapılan yazışmalarda kullanılan ifadeler, o dönemde cemaat yapılanması için kritik önemi haiz davalardaki karşı oylar bir araya geldiğinde sanığın o dönem itibariyle cemaat diye bildiği yapıya üye olduğunu anlayıp öğrendiğini, hatta öğrenince şaşırdığını, zira öncesinde sanıkla ilgili bu hususta hiçbir fikri olmadığını, ancak belirttiği hususlar yan yana geldiğinde tereddütsüz bir şekilde bilgi sahibi olduğunu, 2015 öncesi dönemde özel sohbet toplantılarındaki konuşmalarda örneğin bir kimse hakkında eleştirel konuşulmuyorsa, hatta onun lehine birtakım konuşmalar yapılıyorsa kişinin durumunu anlayabildiğini, doğrudan kimsenin kendisine açıkça söylemediğini ancak Bylock yazışmalarında birçok şey açıkça yazıldığı için ve kullanılan kod isimlerin gerçek isimleri çağrıştıracak şekilde verilmesinden ötürü sanıktan gıyabında yapılan konuşmalarda isim ve soy ismini çağrıştıracak şekilde "Ertan" şeklinde söz edildiğini, bu konuşmaların da genellikle kritik davalarla ilgili olduğunu, ilgili konuşmalar üzerine ve o dönemdeki adıyla cemaatin önem verdiği iki kritik davada ve başvurularda Alparslan Altan ile sanığın karşı oyları belirince durumu net bir şekilde anladığını, her ne kadar somut olarak verebileceği bir örnek yok ise de özellikle son bir yıl içindeki sorumlu Selami Er'le konuşmalarından da bunu anlayabildiğini, zaten bunun zamanla anlaşılan bir şey olduğunu, kimsenin tutup da kimseye "Ben sana şu bilgiyi tefhim edeceğim, tebliğ edeceğim" demesi şeklinde bir durumun olmadığını, bazı şeylerin zamanla yavaş yavaş öğrenildiğini, kendisinin Bylock kullandığını, savcılık ifadesinde sorulan bir yazışmadan hatırladığı kadarıyla ... Başer ve başka bir hakimin daha yaptıkları başvuruyla alakalı Selami Er'in "Ertan Beyin odasına gider misin" şeklinde bir mesaj yazdığını, kendisinin bu mesajı çok sonradan fark ettiğini, dolayısıyla savcılık ifadesinde anımsayamadığını söylemekle beraber olayın detaylarını bir süre sonra hatırlayabildiğini, hatırladığı kadarıyla ilgili mesajın sadece kendisine değil İbrahim ..

... Başer ve başka bir hakimin daha yaptıkları başvuruyla alakalı Selami Er'in "Ertan Beyin odasına gider misin" şeklinde bir mesaj yazdığını, kendisinin bu mesajı çok sonradan fark ettiğini, dolayısıyla savcılık ifadesinde anımsayamadığını söylemekle beraber olayın detaylarını bir süre sonra hatırlayabildiğini, hatırladığı kadarıyla ilgili mesajın sadece kendisine değil İbrahim ...'a ve yanılmıyorsa Musa Sağlam'a da gönderilmiş olduğunu, birden fazla kişiye atılmak suretiyle kim müsaitse onun gitmesinin sağlanmasının amaçlandığını, mesajı sonradan öğrendiği için sanığın odasına gitmediğini, Alparslan Altan'ın "Selahattin" olarak ifade edildiğini bildiğini, geriye kalan tek kişiyi ise çağrışımlardan da anlayıp çıkarabildiğini, zaten görüşme sırasında "Ertan kim?" diye sormadığını zira karşı tarafın da kendisinin de kimden bahsedildiğini tam olarak anlayabildiklerini, kendisine savcılık ifadesi sırasında okunup sorulan Bylock mesaj içeriklerinde geçen bir kısım olayları hatırladığını, 09.09.2016 tarihli beyanındaki "Anayasa Mahkemesi eski üyeleri Alparslan Altan ve ...'ın cemaat mensubu oldukları konusunda önceden bir bilgim yoktu. Bu üyelerle resmi görevim dışında cemaat mensubu olma çerçevesinde bir görüşmem olmadı. Ancak bu iki üyenin cemaat mensuplarının taraf olduğu bireysel başvuru dosyalarında hep muhalif olduklarını görünce cemaat mensubu olabilecekleri kanaatim kesinleşti. Ondan önce de cemaat mensupları arasındaki konuşmalarda bazı üyelerin cemaat mensubu olduğu kanaatini edinmiştim. Ancak kimler olduğunu bilmiyordum. Zamanla bu kararlardaki tavırları sebebiyle bu üyenin cemaat mensubu olabilecekleri kanaatim kesinleşti." şeklindeki beyanının da doğru olduğunu, bu yapıya mensup üyeler Alparslan Altan ile sanık ...'ın Selami Er üzerinden irtibat kurduklarını gözlemlediğini, Selami Er'in Anayasa Mahkemesinde raportör, belirttiği kimselerin ise üye olmasının sorun edilmeyip hiyerarşik bir komplekse dönüştürülmediğini, o dönem için cemaat denilen yapı içerisindeki konumları neyi gerektiriyorsa ona göre hareket ettiklerini, anladığı kadarıyla yeri geldiğinde Selami'ye bilgi de verdiklerini, bir konuda ne yapılması gerektiğini sorduklarını, ancak Selami'den dönüşün tam bir talimat şeklinde olup olmadığını, Selami'nin "şu şekilde yapın" demek yetkisi olup olmadığını bilemediğini, bu hususlar haricinde doğrudan doğruya hatırladığı somut bir şey olmadığını, ancak özellikle cemaatle ilgili ve yapının önem verdiği davalarla alakalı bilgi akışı olduğunu Selami'nin konuşmalarından anlıyor olduğunu, zira kendisinin Selami Er'le ilişkisinin sıkı olduğunu, örneğin iletişimde kullanılan programlar hususunda Selami'ye devamlı teknik destek sağladığını, bu sebeple sık görüştüklerini, 05.09.2017 tarihli müdafi huzurunda Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde ise, 2015 yılı başlarında Alparslan Altan'ın başkan vekilliği görevinin sona ermesi nedeniyle seçim yapılacağını, kendisine sorulan 12.10