muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/279, Karar No: 2023/376, Tarih: 05.07.2023

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ile süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 17.01.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 22.01.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafisinin neden belirtmeksizin temyiz ettiğini belirterek gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 15.04.2019, müdafisine 14.04.2019, katılma talebi reddedilen vekiline ise 18.04.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ve müdafisinin ayrı ayrı 24.04.2019 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafisinin neden belirtmeksizin temyiz ettiğini belirterek gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 15.04.2019, müdafisine 14.04.2019, katılma talebi reddedilen vekiline ise 18.04.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ve müdafisinin ayrı ayrı 24.04.2019 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin hak düşürücü veya düzenleyici nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık ve müdafisinin temyiz nedenlerini sundukları 24.04.2019 tarihli dilekçelerinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçelere hasren yapılması gerekmiştir.

II) İDDİA:

''(....)33962 sicil numarası ile Midyat Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Akyaka/Kars, Alpu/Eskişehir, Sinop Hakimliği, Adalet Müfettişliği görevlerinde bulunduğu, 24.02/2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

II) İDDİA:

''(....)33962 sicil numarası ile Midyat Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Akyaka/Kars, Alpu/Eskişehir, Sinop Hakimliği, Adalet Müfettişliği görevlerinde bulunduğu, 24.02/2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 27/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, (Ek : 5/ 1-5)

Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğindeki 27/07/2016 tarihli sorgusunda: Herhangi bir örgütle irtibatı olmadığını, (Ek : 5/9) İfade etmiştir.

Deliller:

Gizli Tanık ... alınan ifadesinde ‘Ben Hukuk Fakültesinde öğrenci iken FETÖPDY terör örgütüne, o dönemde Fethullah cemaatine üye olduğunu bildiğim arkadaşlarım vardı, bunlar şu anda yargı mensubu olan (hakim-savcı) ... ..., ... Üniversitede öğrenci iken cemaat tarafından yapılan çeşitli etkinliklere (toplantı, piknik organizasyonları, kamplar, konferanslar vs.) katıldığımız kişilerdir. Hepsi bugün hakim-savcı olarak görev yapmaktadır.’(Ek :4/302)

Gizli Tanık Sinop alınan ifadesinde ‘Ben gerek ikili sohbetlerde gerekse görev yaptığım adliyelerde FETÖ mensubu olduğunu duyduğum kişiler;

…20- ...,….’ (Ek : 4/298)

... alınan ifadesinde ‘Fetullah ... cemaat mensuplarının listesinden ve kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçilmiştir. Ancak bu kişinin seçilmesini ... de istemiştir. ...'nin akrabası olarak hatırlıyorum’ (Ek :4/242)

... alınan ifadesinde ‘Bu süreçte kürsü hakimleri arasında HSYK üyeliği için yapılan seçimlerde de bizim dairede görev yapan ... ile Kasım Tunç tetkik hakimlerimizin yanına gidelim oy isteyelim dediler. Ben kendilerine bu hareketin şık olmayacağımı, bu seçimlerde bizim ilgimiz olmadığını belirttim. ... ise bana senin ablan da aday, ona oy isteyecek misin dedi. Bunun üzerine ben ..., Kasım Tunç, daire başkanımız ..., ... ile birlikte tetkik hakimlerimizi ziyaret ettik. Bu ziyaret esnasında Rahmi Ünal konuştu, adaylardan Yeşim Sayıldı ve ablam Nesibe Özer için oy istedi. .. Ben ...'in de cemaat mensubu olduğunu biliyorum.’ (Ek : 4/137)

... alman ifadesinde ‘Ben uzun bir süre Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı, HSYK Teftiş Kurulu Başkanlığında ve Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığım için adlı yargıdan da bu yapıya müzahir olan çok sayıda kişiyi tanıyorum., Bu kişilerden hatırladıklarım;.. ..., ...’ (Ek :4/130)

... alman ifadesinde ‘Ben uzun bir süre Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı, HSYK Teftiş Kurulu Başkanlığında ve Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığım için adlı yargıdan da bu yapıya müzahir olan çok sayıda kişiyi tanıyorum., Bu kişilerden hatırladıklarım;.. ..., ...’ (Ek :4/130)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymıştır. (Ek : 4/62)

(....)

Şüpheli ...'in, üniversite öğrenciliği döneminden itibaren örgüt içerisinde yer aldığı, çeşitli adlar altında yapılan toplantılarda örgüt üyeleri ile bir araya geldiği, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, Yargıtay Üyesi olarak görev yaptığı dönemde, 2014 yılında HSYK üyeliği için kürsüde görevli hakim ve savcılar arasından yapılan seçimlerde, örgütle irtibatlı olduğu bilinen ve haklarında adli soruşturmalar yapılan adaylar için Yargıtay Tetkik Hakimleri nezdinde seçim çalışmalarına katıldığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını, soruşturmanın yetkisiz makamlarca başlatılıp yürütüldüğünü, soruşturma başlatıldığında Yargıtay üyesi olmasından ötürü 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre işlem yapılması gerektiği hâlde soruşturmanın hukuka aykırı şekilde başlatılıp yürütüldüğünü, lehine hiçbir delilin toplanmadığını, isnat edilen eylemlerin hepsinin görevle alakalı olduğunu, terör örgütü üyeliğinin kişisel suç olduğundan hareket edilerek yargı dokunulmazlığının ortadan kaldırıldığını, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin OHAL KHK'ları ile suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra değiştirildiğini, bu sebeple geçmişe yürütülemeyeceğini, CMK'nın 161/8. maddesinin Yargıtay üyeleri hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, böyle bir soruşturma neticesinde düzenlenen fezleke üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, soruşturma sürecinde adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin, mahkemelerin bağımsızlığı ilkesinin ve hâkimlik teminatının ihlal edildiğini, soruşturma usule aykırı olduğundan toplanan delillerin de hukuka aykırı olduğunu, iddiaya konu eylemler görev suçuna ilişkin olduğundan görevli yargılama mercisi Anayasa Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, OHAL KHK'ları ile suç tarihinden sonra yargılama mercisinin değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, dolayısıyla iddia konusu suçlar kişisel suç kabul edilecek olsa bile yargılama mercisinin Yargıtay 9. Ceza Dairesi olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesini talep ettiğini, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının 2010 yılında çoğunluğu ele geçirdikleri HSYK tarafından Yargıtay üyeliğine seçildiği suçlamasının silahlı terör örgütü üyeliği suçu için delil olarak kullanılmasının Anayasa'nın 154. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, cemaat kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiği iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, bu iddiayı kabul etmediğini, üyeliğe hak ederek seçildiğini, seçilmesinde cemaatin hiçbir etkisinin bulunmadığını, HSYK üyeleri cemaat mensubu olsalar da bunu kendisinin bilemeyeceğini, ...'ın kendisini tanıdığını, ...'nin de akrabası olduğunu, seçilmesinde onların etkisinin olduğunu düşündüğünü, kaldı ki üye seçilmesinde iradi bir hareketinin bulunmadığını, cemaat listesinden ya da yapılan pazarlıklardan haberinin olmadığını, seçilmesi için kimin oy verdiğini ya da kimin hangi saikle oy verdiğini bilmediğini, soyut, afaki, varsayımsal, kanaate, zan, algı ve tahmine dayalı, çelişkili beyanların hükme esas alınamayacağını, tanıkların tek bir inandırıcı somut bilgi sunamadıklarını, soyut örgüt üyeliğinin soyut tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceğini, CMK'nın 50. maddesine aykırı olarak tanıkların yeminle dinlendiklerini, itiraf niteliği taşıyan ve şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerin CMK'nın 148

. maddesine aykırı olarak tanıkların yeminle dinlendiklerini, itiraf niteliği taşıyan ve şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerin CMK'nın 148. maddesi kapsamında özgür iradeye dayanan beyanlar olmadığını, kendileri de aynı suçtan yargılanan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanıkların diğer dosyalarda verdikleri ifadelerinin de savunmasını sağlıklı olarak yapabilmesi için kendisine verilmesini talep ettiğini, tanık ...'in ifadesinde geçen ziyareti hatırlamadığını, zaten her ay rutin olarak tetkik hâkimlerine ziyaretler yaptıklarını, bahse konu ziyaretin içeriğinden de amacından da haberdar olmadığını, tanık ...'in evine cemaat toplantısı için hiç gitmediğini, tanığın aşamalardaki beyanlarının birbiriyle çelişkili ve on yıl önceye ait soyut, varsayımsal ve zanna dayalı olduğunu, örgütün hiçbir ev toplantısına ya da kamp, piknik gibi herhangi bir organizasyonuna katılmadığını, cep telefonunda bulunduğu iddia edilen Sızıntı Dergisi kapak fotoğraflarının Kuran ses dosyası indirmeye çalışırken mor beyin gibi bir sistemle iradesi dışında telefona inmiş olabileceğini, bu hususta gerçeğin tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiğini, GSM hatlarından aranma iddiasının iddianamede bulunmamasına karşın nasıl elde edildiği belli olmayan bir raporla sonradan ortaya çıktığını, savcılığın mahkemeden habersiz bilgi toplamasının adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen, içeriği tespit edilemeyen ve ne olduğu belli olmayan telefon aramalarının delil olarak değerlendirilemeyeceğini, yeğeninin ya da kardeşinin eylemlerinden ötürü suçlanamayacağını, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde hiçbir adayın seçim çalışmasına katılmadığını, hakkındaki Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun yetkilerin kaldırılması kararına karşı Anayasa Mahkemesine başvurduğunu, bu başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, dijital materyallere ilişkin olarak alınan raporun özel ve aile hayatını, mahremiyet hakkını ihlal ettiğini, bunların dosyadan çıkartılmasını ve delil olarak değerlendirilmemesini istediğini, MASAK raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ...'a gönderdiği 1.000 TL havalenin adı geçenle İspanya seyahatinde yapılan harcamalardan kalan borcunun geri ödemesinden, Fatih Üniversitesinden gelen 250 TL tutarındaki havalenin ise Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararıyla günübirlik katıldığı seminerin yol ücretinin iadesinden ibaret olduğunu,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''(...)33962 sicil numarası ile adli yargı hakim adayı olarak mesleğe başlayan sanık ...'in, sırasıyla Midyat, Akyaka/Kars, Alpu/Eskişehir, Sinop Hakimliği, Adalet Müfettişliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği, Yargıtay I. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 17.07.2016 tarihine kadar 16 ve 13. Hukuk Dairelerinde görev yaptığı,

2797 sayılı Yargıtay Kanuna 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22. maddesi ile eklenen geçici 15. maddesi ile Yargıtay Üyeliğine son verildiği,

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı sebebi ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Sanığın, örgütün yargı mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı, örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında gerek mesleki hizmet süresi ve gerekse mesleki konumuna göre daha kıdemli adli yargı hakimlerine göre yaşının genç olmasına rağmen ve o döneme kadar işleyen teamüllere aykırı şekilde örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından bu üyelerin ısrarları sonucu Yargıtay üyeliğine seçildiği,

Yargıtay'da görev yaptığı süre içerisinde örgüt mensubu üyelerle birlikte hareket ettiği, 2014 HSYK seçimleri aşamasında FETÖ/PDY bloku içinde yer alarak diğer örgüt üyelerine bağımsız aday kisvesi altında oy istediği, örgüt adına aday olan kişilere maddi destekte bulunduğu,

Sanığın örgüt tarafından Yargıtay üyeliğine seçtirilmesi, adının geçtiği soruşturmalar, sanığın takip ettiği yayınlar ve tanık ...'in beyanları nazara alındığında Yargıtay üyesi seçilmeden önce meslek hayatının önemli bir döneminde örgüt içerisinde bulunduğu ve örgüte sadakat gösterip gizliliğe riayet ettiğinin kabulü gerektiği, bu bağlamda uzunca bir süre FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ kurduğu,

Tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla, sanık ve müdafiinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmış ve bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; soruşturma şartının gerçekleşmediği, soruşturmanın başlatıldığı tarihte Yargıtay üyesi olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca yüksek yargı üyelerinin suç işlediği iddiası hakkında soruşturma yapılabilmesinin ağır cezayı gerektiren suçüstü hâli hariç Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararına bağlı olduğu, suçüstü hâlinin yüksek yargı mensuplarının hâkimlik teminatına yegane istisnayı oluşturduğu, soruşturmaya suç şüphesi olmadan başlanıldığı, hakkında soruşturma açıldığını 17.07.2016 tarihli ev araması üzerine öğrenince avukatıyla birlikte bizzat savcılığa başvurduğu, Adalet Bakanlığı Müsteşarı ...'in başlattığı fişlemeler kapsamında internette yayınlanan bir listenin soruşturmaya temel teşkil ettiği, yoksa herhangi bir suçüstü hâlinin ve konusu suç olan bir fiilinin bulunmadığı, suçüstü koşulu oluşmadığından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmaya başlama yetkisinin olmadığı, bu sebeple yeniden yargılama yapılmak üzere hükmün bozulmasının gerektiği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 244/a ve 286 sayılı kararlarına ilişkin olarak Yargıtay Başkanlar Kuruluna yaptığı itirazın reddi kararına karşı Anayasa Mahkemesine yaptığı itirazın sonucunun beklenmemesinin hukuka aykırı olduğu, iddianamenin CMK'nın 170