muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4180, Karar No: 2011/5446, Tarih: 03.05.2011

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları, davalı sıfatıyla ..., ... ve ... aleyhine 23.05.2001 havale tarihli dilekçeleriyle, kendilerine ait Mart 1950 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki meranın köylerine bakan ... tan delikli taşa kadar bölümünü davaların işgal ... tarla olarak kullandıkları ve hayvan otlatmalarına engel oldukları, yine eski adıyla ... ... ... adıyla ... köyünde bulunan Aralık 1959 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki tarlaya 15 yıldır tecavüz ederek tarla olarak kullandıkları, aynı köyde ... ve ... ismi ... olan mevkideki Ağustos 1940 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki tarlası davalıların 5 yıldır işgal ettikleri, kendilerinin tapu kaydı maliklerinin mirasçıları oldukları iddiasıyla, davalıların haksız el atmalarının önlenmesini istemişler, diğer tapu maliklerini dahili dava etmişler, 19.06.2001 tarihli celsede davalılar vekilinin tutanağa geçirilen beyanı ile çekişmeli taşınmazlardan dava dilekçesinde (A) bendinde gösterilen taşınmazın mera değil kendilerine ait tarla niteliğinde olduğu, dava dilekçesinde B bendinde söz ettikleri Aralık 1959 tarih 77 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmaz ... olduğundan bu taşınmazla ilgili istemlerinden vazgeçtiklerini, Ağustos 1940 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın bir bölümünün davalılar tarafından ekilip biçilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000.TL ecrimisilin davalılardan alınarak kendilerine verilmesi istemiyle davayı ıslah etmişlerdir. Davalılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinin (A) bölümündeki taşınmazın davacıların murislerine ait tapu kaydı değil kendileri ati Mayıs 1986 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, dilekçede (B) kısmında yer alan Mayıs 1986 tarih ve 26 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, dilekçenin (C) bölümünde geçen taşınmazın ise davacılara it tapu kaydı kapsamında kalmadığı, ... diye bir mevki bulunmadığı, meraların tapuya kayıt edilemeyeceği ve zilyet edilemeyeceğini savunarak davaların reddini istemiş, Orman Yönetimi da taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, davalıların el atmasını önlenmesi, çekişmeli taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman

niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece devacı gerçek kişilerin açtığı davanın REDDİNE, katılan ... Yönetiminin açtığı davanın KABULÜYLE, çekişmeli ... İlçesi ... (... ...) köyü Köz mevkiinde bulunan sınır ve cinsi Tapunun Mart 1950 tarih ve 34 sıra numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Katılan ... Yönetiminin diğer istemlerinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından dava konusu parsellerin davalılar dışındaki gerçek kişiler adına tespit edildiği, davalı gerçek kişiler ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklaya ve dosya kapsıma göre dava, elatmanın önlenmesi, tapu iptal ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davacı gerçek kişiler üç parça taşınma için dava açmışlardın bunlardan ilki dava dilekçesinde (A) bölümünde, ki taşınmaz eski ismi ... ... şimdiki adıyla ... köyü sınırları içindeki Mart 1950 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz olarak tarif edilmiş, ikincisi dava dilekçesinde (B) bölümünde, eski ismi ... ... ... adıyla ... köyünde ... mezrasında bulunan Aralık 1959 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki ... tarla olarak tarif edilmiş olup, a) Dava dilekçesinde (A) bölümünde tarif edilen eski ismi ... ... ... adı ... köyünde bulunan Mart 1950 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddia edilen Harita Mühendisi Bilirkişi ... ... ile ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 24.04.2006 günlü rapor ve krokide yeşil ile taranarak gösterilen 3.505.167,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği, gibi, eylemli olarak, % 30-35 - % 60-65 eğimli humuslu orman toprağı örtüsü üzerinde 0.3 kapalılıkta meşe ağaçları kaplı orman saylan yerlerden olduğu, davacı tarafın tutunduğu Mart 1950 tarih 34 sıra numaralı, D: ... ... ... ..., B:Tapu amı ... ..., K: ..., G: ... ve mağara ve ... ve ... ve ... 1379 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının, tüm yönlere devlet ormanı ile çevrili 3.505.167,01 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilemez. Açıklanan hususlar gözetilerek, davacı gerçek kişinin bu bölüme ilişkin davasını reddine ... verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, Mart 1950 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu savıyla dava edilen taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi, sözü edilen tapu kaydı kapsamında kaldığının da kabul edilmeyeceği, tapusuz bu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili için Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine dava açılabileceği gibi, bu bölümün yapılacak bir orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek sadece davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine ... vermekle yetinilmesi gerekirken, davalı gerçek kişi adına kayıtlı tapunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de, karar katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu bölüme ilişkin hükmün davacı gerçek kişiler aleyhine onanması gerekmiştir.

b) Dava dilekçesinde (B) bölümünde gösterilen Aralık 1959 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmaza ilişkin davalarından yöntemince feragat edildiği, davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, bu taşınmaza ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

b) Dava dilekçesinde (B) bölümünde gösterilen Aralık 1959 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmaza ilişkin davalarından yöntemince feragat edildiği, davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, bu taşınmaza ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişilerin dava dilekçesinin ( C ) bölümünde tarif edilen Ağustos 1940 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettiği taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafın tutunduğu Mayıs 1292 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı sınırlarında D+B ..., kuzeyi güneyi tarik okuyan 1838 m2 yüzölçümündeki tarla kaydı olup, Mayıs 1292 tarih 9 numaralı sicilde Tebai Devleti ... pederi ... ... oğlu ... adına kayıt edilmiş, Ağustos 1940 tarih ve 7 numaralı sicilde ise ... oğlu ...’in 1310 tarihinde ölmesiyle oğlu ... terk ettiği onunda satışıyla, 1/2'şer pay ... oğlu ... ve ... oğlu ... oğlu ... adına kayıt edilmiştir.

Davalı taraf ise Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil hükmü ile oluşan, ... köyü ... ... mevkiindeki miktarı belirtilmeyen, doğusu ... ... ve ..., batısı yol ve gerisi kendi, kuzeyi ... ... ve kısmen yol ve Güneyi yol ve ... deresi ile çevrili ... tarla için ... ... ... ve arkadaşları adına oluşturulan Aralık 1966 tarih 12 sıra numaralı sicilden gelen Mayıs 1986 tarih 13 numaralı tapuda 5/16 payı ... ... ... ve 5/16 payı ... ... adlarına kayıtlı iken satışından ... köyünden ..., 1/3 payı ..., 1/3 payı ... adlarına kayıt edilmiştir.

Yine davalı tarafın bu taşınmaz için tutunduğu aynı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil hükmü ile oluşturulan, Aralık 1964 tarih 23 sıra numaralı sicilden gelen, ... köyü ... ... ... mevkili miktarı belirtilmeyen ... tarla nitelikli doğusu ..., gerisi kendi, batısı ... gerisi kendi, kuzeyi ark ve gerisi güney ... deresi ile çevrili Mayıs 1986 tarih ve 25 Aralık 1964 tarih 24 sıra numaralı sicilden gelen, ... köyü ... ... ... mevkili miktarı belirtilmeyen ... tarla nitelikli doğusu yol, gerisi kendi, batısı ... kuzeyi ark, yol, kısmen kendi ve güney ... deresi ile çevrili Mayıs 1986 tarih ve 25 numaralı tapu kayıtlarında malik; 5/16 payı ... ... ... ve 5/16 payı da ... ...'ındır.

Mahkemece tapu uygulamasına dayalı keşiflerde dinlenen yerel bilirkişilerin sözleri ve tanık ifadeleri ve ... bilirkişi raporlarıyla çekişmeli ... bilirikişi Veysi Yalçın tarafından düzenlenen 23.10.2009 tarihli rapor ve korkide, genel olarak mevkii adının ... olduğu, bu mevkiinde kendi içinde (A) bölümü için ... ..., (B) bölümü için ... Sılo ve ( C) bölümü içinde ... ... ismini aldığı (D) bölümünün ise ... ... olduğu, davalı tarafın dayandığı 23 ve 25 numaralı tapuların tüm sınırları ile 13 numaralı tapunun ise doğu ve kuzey sınırın kısmen uymadığının belirlendiği, orman bilirkişi raporu ile çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle karar verilmişse de,

30.11.2001 tarihli 1. keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davalı tarafın tutunduğu Mayıs 1986 tarih 13 ve 25 nolu tapu kayıtlarını çekişmeli taşınmazı kapsamadığını bildirdikleri, 21.04.2006 tarihli 2. keşifte ise yerel bilirkişi ve tanıkları davacı ve davalı tarafın iddiasına konu taşınmazların mera olduğu belirtikleri, dayanılan tapu kayıtlarının yerleri kesin olarak belirlenmediği, Mahkemece sadece orman incelemesi yapılması için keşif kararı verildiği halde ve 19.10.2009 tarihli keşifte tapu uygulaması yapılarak davacı ve davalı tarafın keşfe hazırlanması için olanak tanınmamış, iddia ve savunma hakları kısıtlanmış, bilgisine başvurulan yerel bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarında belirtilen ... ... ... ... ... ve ... ... mevkilerini gösterdikleri, ne davacı tapularındaki sınırları nede davalı tapusundaki sınırları tarif etmedikleri halde, bu bilirkişilerin beyanlarına dayalı olarak ... bilirkişi davalı tarafın tutunduğu Mayıs 1986 tarih 13, 23 ve 25 sıra numaralı tapu kayıtlarının bu taşınmazları kapsadığını bildirmiştir.

Ayrıca çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel kadastro ve orman kadastrosuna başlanıp başlanmadığı, dayanılan tapu kayıtlarını her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmadı ise nedeni sorulmamıştır.

O halde, ... bilirikişi Veysi Yalçın tarafından düzenlenen 23.10.2009 tarihli rapor ve krokide, genel olarak mevkii adının ... olduğu, bu mevkiinde kendi içinde (A) bölümü için ... ..., (B) bölümü için ... Sılo ve (C) bölümü içinde ... ... ismini aldığı (D) bölümünün ise ... ... mevkili taşınmazlar için genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosuna başlanıp başlanmadığı, başlandı ise tutanak düzenlenip düzenlenmediği, bu taşınmazlar ile ilgili olarak kamlaştırma ve benzeri bir idari işlem yapılıp yapılmadığı sorularak, var ise bu işlemlere ilişkin tutanak ve haritalar getirtilmeli, davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları genel müdürlük ve yerel tapu idarelerinden bir düzen içinde getirtilmeli, daha sonra yöntemince belirlenecek yerel bilirkişiler ve tarafların bildireceği tanıklar haberdar edilmek ve katılımları sağlanmak suretiyle, bir ... bilirkişi ve bir harita mühendisi bilirkişi

vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraf tanıklarının bilgisine başvurulmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının göstereceği sınırlar ... bilirkişi tarafından düzenlenecek krokiye işaretlettirilmeli, tapu kayıtlarının değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinin belirlenmesi halinde, 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi hükmüne göre kapsamların yüzölçümlerine değer verilerek saptanacağı gözetilerek, yüzölçümü ile geçerli kapsamları tesbit edilmeli, harita mühendisi ve ... bilirkişiye gerek davacı gerekse davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının sınırların ve kapsamlarını her bir tapu için ayrı renkler kullanılmak suretiyle birlikte gösteren birleşik kroki ve müşterek imzalı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın aynı anda birden fazla tapu kaydının kapsamında kaldığının saptanması halinde, tapuların işlem yeteneğini yitirip yitirmediği, sınırları ve miktarları ile uygulama kabiliyeti bulunup bulunmadığı, zilyetlikle tapu kaydının birleşip birleşmediği, tescil hükmünün tarafları bağlayıp bağlamayacağı kayıtlardan hangisinin daha doğru temele dayandığı, işlem yeteneğini yitirip yitirmediği, kamulaştırma işlemine konu edilip edilmediği, yada idari bir tasarrufa konu edilip edilmediği hususlarında inceleme yapılarak oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ... olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) yukarıda 1/a ve 1/b bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddiyle dava dilekçesinde (A) ve (B) bendinde tarif edilen taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, Yargıtay’daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak kendini avukat ile temsi ettiren davalı tarafa verilmesine,

2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinde (C) bendinde tarif edilen taşınmaz ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran davacı gerçek kişilere iadesine, Yargıtay’daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine 03.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/134, Karar No: 2009/7665, Tarih: 20.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/134 E.  ,  2009/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hizm. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı Tekirdağ Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/07/2008 gün ve 2006/259-2008/238 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı şirket Av. ...'e Edirne Merkez Müdürlüğü'nün 27.10.2008 tarihli yazısına göre 02.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.10.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınmış harcın istek halinde iadesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6352, Karar No: 2014/6999, Tarih: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6352 E.  ,  2014/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/142253

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/741 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait kredi kartını ele geçirip, kart sahibinin rızası olmaksızın 29.06.2005 tarihinde iş yerindeki pos makinasında kullanarak kendisine yarar sağlamak suretiyle müsnet başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinden bahisle ve düzenlediği serbest meslek makbuzu mevcut olduğu halde, 5 yılı aşkın bir süre sonra 07.10.2010 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın, "üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, benim işyerimde suç tarihinde müştekilere ait kredi kartı ile 250 TL 'lik alışveriş yapılmış, o tarihte iş yerimde kamera ve şifre olayı da yoktu, slipe imza attırıyorduk, atılı suçu işlemedim, kredi kartını ben kullanmadım," şeklinde savunması, bilirkişi incelemesinin alışveriş sonrası sanık tara- fından kesilen serbest meslek makbuzu üzerindeki imzaya ait olup, savunmada belirtildiği üzere sliplerin getirtilip incelenmediğinin anlaşılması karşısında, hesap ekstresi getirtilerek kredi kartının olay günü ve sonrasında başka yerlerde kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak suça konu alışverişe ilişkin sliplerin gerek sanıktan gerekse ilgili bankadan temin edilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8858, Karar No: 2013/1240, Tarih: 29.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8858 E.  ,  2013/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hazineye ait dere yatağı içinden kuvars madeni taşını çıkarırken jandarma tarafından yakalanan sanığın tescil sahibi olduğu 45 ... 2817 plaka sayılı traktörünün teminat karşılığı kendisine yediemin olarak verildiği, sanık ...’nin hükmün temyizinden sonra 22.11.2007 günü öldüğünün, 28.01.2013 tarihinde elektronik ortamdan çıkarılan nüfus kaydı içeriğiyle belirlenmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9946, Karar No: 2018/4722, Tarih: 16.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9946 E.  ,  2018/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelinedeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2011/21 Esas sayılı şikayetin kısmen kabulüne, 2012/71 Esas sayılı şikayetin kabulüne, esas dosya ve birleşen 2011/9, 2011/13, 2011/14 ve 2013/70 Esas sayılı şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacısı ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı asıl davada davacı ve ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. birleşen 2011/14 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleşen davalarda davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili ve 2011/13 Esas davada davacı 2011/19 Esas sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen bir kısım davalarda davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. vekilince duruşmasız temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ... Yem A.Ş.'nin alacaklı olduğu ve ... Gıda Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğunun bildirildiğini 14/03/2008 tarihli sıra cetvelinde bu miktarların garameye esas alındığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini ve paraların dağıtıldığını, davalıların alacak miktarlarının da garameye tabi tutulan bu miktarlar üzerinden kesinleştiğini, davalıların neredeyse alacaklarının yarısını tahsil ettiğini, hal böyle iken 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinde 14/03/2008 tarihli kesinleşmiş sıra cetvelinde belirtilen alacaklardan yine aynı sıra cetvelinde ayrılan miktar düşülüp geriye kalan miktara sıra cetvelinin tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde belirtilen

alacak miktarlarının bulunmamasının gerektiğini ileri sürerek 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yem Sanayi A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/21 esas sayılı dosyada davacı ... Yem San. Tic. A.Ş vekili, 27/12/2010 tarihli derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu icra dosyalarının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2012/71 esas sayılı dosyada davacı ... Hay.Yem.San.Tic.Ltd Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2003/2203 esas sayılı dosyanın sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/70 esas sayılı dosyada davacı ... Yem San. Tic. A.Ş vekili, 27/12/2010 tarihli derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu icra dosyalarının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/70 esas sayılı dosyada davacı ... Yem San. Tic. A.Ş vekili, 27/12/2010 tarihli derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu icra dosyalarının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/13 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, icra müdürlüğünün amme alacaklısı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünü de sıralamaya soktuktan sonra sırası ile icra dosyalarında alacaklı olanlara alacakları miktar kadar parayı paylaştırdıktan sonra garamaten paylaştırılmasına denildiğini ve kendi yaptığı sıraya göre bir liste oluşturulduğunu, icra müdürlüğünün sadece sıralama yaparak alacak miktarları kadar paylaştırma listesi yaptığını bu durumun yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, 27/12/2010 tarihli listede bazı alacaklılarda kesinleşme tarihi olarak yasal süresinde veya süresinde diye yazılarak bu konunun muğlak şekilde geçiştirildiğini, bu konuların açık ve sarih olmasının zaruret olduğunu ileri sürerek 27/12/2010 tarihli derece kararının iptali ile sıra cetvelinin müvekkilinin alacağı kadar orantılamayla dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/14 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, sıra cetveline konu taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu ancak icra takibi sırasında borçlunun iflasa girdiğinin öğrenildiğini ve bu nedenle ... 1. İcra (iflas) Müdürlüğü 2009/17 iflas sayılı dosyaya alacak kaydı yapıldığını, konulan ihtiyati haczin tarihinin, davanın tarihinin, alacağın kaynağı olan haksız fiilin diğer dosya tarihlerle aynı oluşu karşısında paranın garameten paylaştırılmasında müvekkilinin de dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin dosyasının da sıra cetveline konu paraya garameten iştirakinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/9 esas sayılı dosyasında davacı Müflis ... İflas Masası, müflis borçlu ... hakkında çeşitli icra takipleri neticesinde borçluya ait taşınmazların haciz edildiğini, bu taşınmazların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6 esas sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını ve ihalenin 21/10/2010 tarihinde kesinleştiğini, bu süreçte müflis ... hakkında verilen iflas kararının 17/03/2010 tarihinde kesinleştiğini, 2008/6 esas sayılı icra dosyasının kanunen düştüğünü, düşmüş bulunan icra dosyasından sıra cetveli tanzim ve dağıtım yapılmasının mümkün olmadığını, müflise ait taşınmazın satışından elde edilen satış bedelinin iflas tarihi itibari ile iflas masasına geçtiğini, müflise ait taşınmazın satış bedelinin iflas dosyasına gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.