muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/316, Karar No: 2024/45, Tarih: 13.02.2024

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan beraat hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 7 No.lu Protokol'ün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dâhil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, olgusal dünyaya; hukuki sorun, normatif dünyaya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır." kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi;

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 08.05.2023 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanığa, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Beraat kararına yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet savcısının 08.05.2023 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; Yargıtay Cumhuriyet savcısının kararın usule, kanuna ve dosya kapsamına aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararı 14.06.2023 tarihinde tebellüğ eden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı tarihte ve süresi içinde ek temyiz dilekçesinin sunulduğu,

Görülmekle Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

II) İDDİA:

''33915 sicil numarası ile Bingöl Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Bozova ve Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 16.12.2013 tarihinde Yargıtay üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Örgütle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir suç işlemediğini, 0 505 xxx 19 nolu cep telefonunu kullandığını, üniversite öğrenimi sırasında Kredi Yurtlar Kurumuna bağlı yurtlarda kaldığını, örgüte hiçbir şekilde para yardımında bulunmadığını, aracılık da etmediğini, örgütle hiçbir ilgi ve irtibatının olmadığını, (Ek : 6/3-6)

Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20/07/2016 tarihli sorgusunda özetle: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, kendisine ve vekiline hiçbir delil gösterilmediğini, örgütle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, (Ek : 6/50-52)

İfade etmiştir.

... alman ifadesinde: 'Her Yargıtay üyesi seçiminde Necmi Özer ile ...'nın ismi gündeme cemaat mensupları tarafından getirilmişti. Ancak biz dördüncü seçime kadar bu iki ismi de seçmedik. Dördüncü seçimde Necmi Özer'i de Fetullah ... cemaat mensupları kontenjanından seçtik. Aynı seçimde ... da cemaat mensuplarının kontenjanından seçilmiş oldu.' (Ek : 5/2-3)

Şeklinde beyanda bulunmuş,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek : 5/6)

... alman ifadesinde: 'Her Yargıtay üyesi seçiminde Necmi Özer ile ...'nın ismi gündeme cemaat mensupları tarafından getirilmişti. Ancak biz dördüncü seçime kadar bu iki ismi de seçmedik. Dördüncü seçimde Necmi Özer'i de Fetullah ... cemaat mensupları kontenjanından seçtik. Aynı seçimde ... da cemaat mensuplarının kontenjanından seçilmiş oldu.' (Ek : 5/2-3)

Şeklinde beyanda bulunmuş,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek : 5/6)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock‘u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 67187. satırda kaydının olduğu, sisteme girilen telefon numarasının 0 505 xxxx 19, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 01342300117857 ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 27.08.2014 olduğu belirlenmiştir. (Ek : 2/1-2)

.....

Şüpheli ...’nın, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerinden sonra örgüt üyeleri tarafından Yargıtay üyeliğine seçildiği, örgüt lideri Fetullah ...’in 'Normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur.' şeklindeki talimatına uyarak, münhasıran örgütün kullandığı internet tabanlı ve kriptolu haberleşme programı olan 'ByLock' denilen programı yüklediği anlaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesi yaptığı savunmalarında özetle; 15 Temmuz 2016 tarihinden itibaren hukuksuzluğa maruz bırakıldığını, polis kuvvetleri henüz kendilerini savunmakla meşgul ve darbeye bizzat katılan askerler derdest edilmemişken hakkında gözaltı kararı çıkarıldığını, evinde uyuduğu sırada suçüstü yapıldığı iddiasıyla gözaltına alınıp akabinde tutuklandığını, dosyada gizlilik kararı olduğu için tutuklanmasına sebep olan eylem ve delillerin neler olduğunu anlayamadığını, dava açılıp gizlilik kararı kaldırıldıktan sonra ilk delilin dosyaya beş ay sonra giren bir tanık beyanı olduğunu gördüğünü, suç unsuru bulunmaksızın gözaltına alındığını, gözaltında haksız ve onur kırıcı muameleye maruz kaldığını, tutuklandığı sırada Yargıtay üyesi olduğunu, bir Yargıtay üyesinin kişisel suç ya da görev suçu nedeniyle yargılanacağı yerin ve usulün Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde belli olduğunu, buna göre bu makamın Yargıtay Ceza Genel Kurulu ya da Anayasa Mahkemesi olacağını, atılı suç temadi eden suçlardan olduğundan suçüstü hâlinin olmayacağının açık olduğunu, bu nedenle yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve hâkimliklerince yapılan işlemlerin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, kaldı ki suçüstü hâli denilse bile Yargıtay Kanunu'nun 46

. maddesinde belli olduğunu, buna göre bu makamın Yargıtay Ceza Genel Kurulu ya da Anayasa Mahkemesi olacağını, atılı suç temadi eden suçlardan olduğundan suçüstü hâlinin olmayacağının açık olduğunu, bu nedenle yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve hâkimliklerince yapılan işlemlerin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, kaldı ki suçüstü hâli denilse bile Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki atıf gereği soruşturma aşamasındaki işlemlerin genel hükümlere göre Yargıtayca yapılmasının gerektiğini, ayrıca bir hâkimin kendisinden daha kıdemli ya da kendisinden yüksek bir hâkimce soruşturulup yargılanması ilkesine aykırı şekilde genel hükümlere göre soruşturmanın yapıldığını, aramanın ve gözaltının hukuka aykırı olduğunu, özgürlük ve güvenlik ve lekelenmeme haklarının ihlal edildiğini, yargılamayı yapan makamın doğal hâkim ilkesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, 2011 yılı Şubat ve Aralık aylarında yapılan ilk iki Yargıtay üyelik seçiminde, eşi HSYK üyesi olduğundan aday olma şartlarını taşıdığı hâlde aday olmadığını belirtir dilekçeler verdiğini, daha sonra yapılan üçüncü ve dördüncü seçimde bu yönde bir dilekçe sunmadığını, 2013 yılı Aralık ayındaki dördüncü seçimde Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, yargılamada Yargıtaya üye olarak seçilmiş olmasının bir suç olarak karşısına çıkarıldığını, hiçbir grubun, cemaatin, örgütün ya da yapının içinde yer almadığını, Yargıtay üyesi seçilmesinin kendisi dışında gerçekleşen bir süreç olduğunu, üye seçilmesinin suç unsuru ya da delili olamayacağını, üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını, Bylock programını yüklemediğini ve kullanmadığını, Bylock'un hukuka uygun delil olmadığını, tanık ifadelerinin de kendisinin örgüt üyesi olduğunu işaret etmediğini, HTS ve CGNAT kayıtlarının çelişkili ve hatalı olduğunu, mevcut sinyal kayıtlarının da kendisinin Bylock kullanıcısı olmadığını gösterdiğini, bu hususta hazırlanan bilirkişi raporunun dikkate alınmasını ve raporu hazırlayan bilirkişinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, mahkemece başvurulan bilirkişinin HTS kayıtları ile CGNAT kayıtlarını karşılaştırması gerekirken bunun yerine CGNAT ve GPRS kayıtlarını karşılaştıran bir rapor hazırladığını, çelişkili kayıtlar hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, FETÖ/PDY örgütünün amacının ve silah unsurunun 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi ile ortaya çıktığını, örgüt belirlemesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli kararıyla yapıldığını, bu tarihler öncesinde de sonrasında da kendisine atfedilebilecek somut hiçbir eylemin mevcut olmadığını, hiçbir örgüte üye olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise ek olarak özetle; bozma ilamına uyulmasını, Bylock programını kullanıp kullanmadığı hususunun ispatına yönelik olarak bozma ilamında da belirtildiği şekliyle araştırılma yapılmasını, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle düzenlendiğini, telefonu üzerine yapılan araştırma neticesinde de Bylock tespit edilmediğini, CGNAT kayıtlarının tek başına Bylock kullanıldığını ispatlamadığını, keza CGNAT kayıtları üzerinden yapılan araştırmalarda Bylock IP'lerine girişi tespit edilen birçok kişinin Morbeyin Listesinde yer aldığını, Bylock kullanmadığını, tanıkların görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, 2006 yılında YARSAV'ın kurucu üyesi olduğunu ve 2010 yılından sonra aidat dahi ödemediğini, hakkında dosyada başkaca somut delil bulunmadığını, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını, mevcut delillerin örgüt üyesi olmadığını açıkça gösterdiğini ifade etmiştir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''33915 sicil numarası ile Bingöl Hakimi olarak göreve başlayan, sonrasında sırasıyla Bozova Hakimliği ve Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunan ve en son 16/12/2013 tarihinde Yargıtay üyesi seçilen sanığın, Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunun 17/07/2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile yetkilerinin kaldırıldığı, 23/07/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi ile Yargıtay üyeliğinin sonlandırıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verildiği kendi beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Tanıklardan ... aşamalardaki beyanlarında sanığın isminin her Yargıtay üyesi seçiminde cemaat mensupları tarafından gündeme getirildiğini ancak eşi yüksek yargı mensubu olanların seçilmemesi yönünde aldıkları prensip kararı gereği sanığı dördüncü seçime kadar seçmediklerini, dördüncü seçimde ise cemaat mensuplarının kontenjanından seçildiğini beyan etmiş, dinlenen tanık ... ise; sanığın Yargıtay üyeliği için ilk seçim olan 160 kişilik seçimde isminin gündeme gelmiş olabileceğini ancak o tarihte eşlerin seçilmesine çok sıcak bakmadıkları için seçilmediğini, sonraki seçimlerde de ara ara sanığın isminin gündeme geldiğini, yapı mensubu olan arkadaşlarının Ahmet bey zor durumda kalıyor diyerek sanığın seçilmesini talep ettiklerini ve son seçimde sanığın bu şekilde seçildiğini beyan ederek aynı hususu doğrulamıştır.

Tanık ... ise yapılan 16 kişilik seçimde sanığın ismini eşinin gündeme getirdiğini, cemaatten olan kurul üyelerinin de bu 16 kişiden pay istediğini, sanığın ismi gündeme geldikten sonra cemaatten olan arkadaşlarının gelerek sanığın cemaatçi olmadığını, sanığı seçip kendi hanelerine yazılmasını istemediklerini beyan ettiklerini söylemiştir.

Tanık ... ise yapılan 16 kişilik seçimde sanığın ismini eşinin gündeme getirdiğini, cemaatten olan kurul üyelerinin de bu 16 kişiden pay istediğini, sanığın ismi gündeme geldikten sonra cemaatten olan arkadaşlarının gelerek sanığın cemaatçi olmadığını, sanığı seçip kendi hanelerine yazılmasını istemediklerini beyan ettiklerini söylemiştir.

İçişleri Bakanlığı Sivil Toplumla İlişkiler Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabından sanığın Yargıçlar ve Savcılar Birliği Derneği'ne (YARSAV) 26/06/2006 tarihinde üye olduğu ve dernekten çıkışının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Sanığın kullanımında olan ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından bylock kullanıldığı tespit edilen 0 (505) (---) (--)19 nolu GSM hattına ait CGNAT kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, CGNAT kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 0 (505) (---) (--)19 nolu telefon hattının 27/08/2014- 22/09/2014 tarihleri arasında 35 kez bylock sunucularına ait IP numarası ile iletişim kaydının bulunduğunun ve cihaza ait IMEI numarası ile sim karta ait IMEI numarasının eşleştiğinin, bazların uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan dijital materyal inceleme raporunda sanığın kullanımında olan telefonda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından kullanılan şifreli haberleşme programlarına dair herhangi bir verinin tespit edilemediği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16.MD-956 E, 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere; ByLock iletişim sistemi, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacaktır.

ByLock uygulaması programını indirmek, mesajlaşmak/haberleşmek için yeterli değildir. Öncelikle kayıt esnasında kullanıcının bir kullanıcı adıyla parola üretmesi, mesajlaşma için ise kayıt olan kullanıcılara sistem tarafından otomatik olarak atanan ve kullanıcıya özel olan ID (kimlik) numarasının bilinmesi ve karşı tarafça onaylanması gerekmektedir. Karşılıklı ekleme olmaksızın iletişime geçilme imkanı bulunmamaktadır.