muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12221, Karar No: 2019/17890, Tarih: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12221 E.  ,  2019/17890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/293 E. - 2018/711 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8674, Karar No: 2018/7120, Tarih: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8674 E.  ,  2018/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.10.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24850, Karar No: 2017/193, Tarih: 10.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24850 E.  ,  2017/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması-Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı baba tarafından ikame edilen, ortak çocuk Asya ile anne arasında mevcut olan kişisel ilişkinin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde asıl olan çocukların üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, anne ve baba ile çocuklarla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip, tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocukların sağlıklı gelişimi için engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece anne ve baba ile ortak çocuklar yönünden rapor tanzim ettirilmemiştir. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan bir heyetten rapor alınarak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin yanı sıra yoksulluk nafakasının da kaldırılması talebinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı erkeğin kadın lehine verilen yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi kişisel ilişkinin değiştirilmesi talebinin eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, davacı erkeğe kaldırılmasını

talep ettiği bir yıllık yoksulluk nafakası miktarı üzerinden nispi harcın ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m.30-32) harç noksanlığı giderildiği takdirde, bu talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/16708, Karar No: 2015/4218, Tarih: 25.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16708 E.  ,  2015/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın .... Şubesi müşterisi olduğunu, davadışı .... müvekkili şirketin ortağı olup tek başına yetkisi bulunmadığı halde şirket adına olan banka hesabından para çekmesine izin verildiğini, sonrasında bu izin iptal edilerek ihtarnameyle davalıya bildirilmesine rağmen toplam 21.000,00 TL tutarında iki ayrı ödemenin bankaca davadışı.... yapıldığını, müvekkilince tekrar keşide olunan ihtarnameyle haksız şekilde ödenen bu tutarın iadesinin istendiğini ancak olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine ödemeye konu tutarın iadesine yönelik başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili banka ile ilişkilerini davadışı .... vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, bu şahsa bankaca yapılan ödemelere davalının muvafakat ettiği gibi, müvekkili bankaya sunulan imza sürkülerine göre .... de imza yetkisi olduğunun görüldüğünü, öte yandan takibe dayalı yapılan ödemelerin ihtarname tebliğinden önce yapıldığını ve müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle bir kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davadışı şirketi temsil yetkisi olan .... davaya konu uyuşmazlık öncesinde bankadan şirket hesabından tek başına nakit çekimler yaptığı, bu konudaki yetkinin kaldırılmasına yönelik davacı ihtarnamesinin 09.07.2012 de davalı bankaya tebliğ olunduğu ancak davaya konu ödemelerin tebliğ tarihinden önceye rastladığı, böylece rutin işlemler doğrultusunda davalı bankanın ödeme yaptığı ve olayda kusuru bulunduğundan bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11121, Karar No: 2012/886, Tarih: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/11121 E.  ,  2012/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Dolandırıcılık, Görevi ihmal özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın beraatine

...: Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2006 gün ve 2005/144 esas, 2006/105 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davası düşürülen ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, katılan vekilinin temyizinin de beraat hükümlerine hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarındaki nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki görevi ihmal suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin temyizlerinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen görevi ihmal suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarındaki nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki görevi ihmal suçlarından açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Sahteliği iddia olunan belgelerin, Sosyal Sigortalar Kurumu müfettişliğince düzenlenen soruşturma raporları, 26.10.2004 tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut belgelerden saptanması mümkün olup, hangi belgenin nerede, kim tarafından, ne suretle kullanıldığının tespiti de mahkemenin görevi arasında bulunduğu cihetle; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğuda göz önüne alınarak, suça konu belgelerin aldatıcılık yeteneğinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine, “belgenin sahte olup olmadığının tespit edilemediği, esasen sahteliği iddia edilen bir belgenin dahi bulunmadığı, belge mevcut ise bunun 765 sayılı TCK'nun 345 veya 342. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği” şeklindeki isabetsiz gerekçelerle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10095, Karar No: 2009/13181, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10095 E.  ,  2009/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çorum İli Dodurga İlçesi Mehmetdedeobruk Köyü 766 Sayılı Yasaya göre yapılan genel arazi kadastrosunda düzenlenen 25 numaralı paftanın ilk orjinalinden çekilmiş ozalit fotokopi örneğinin (1531, 1444, 1445 sayılı parseller ve çevresini gösteren),

2) Çekişmeli taşınmaza güneyde komşu 1531, 1444 ve 1445 sayılı parsele ilişkin kadastro tespit tutanak fotokopi örnekleriyle dayanak kayıtlarının,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Davacı ... oğlu 1952 doğumlu ...'nun 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi bağlamında senetsiz ve belgesizden ... ve kuruda taşınmaz edinip edinmediğinin mahkeme yazı işleri, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9020, Karar No: 2015/8502, Tarih: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/9020 E.  ,  2015/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle mahkemece;

1-Temyize konu dava dosyasının, varsa tüm ekleriyle birlikte dizi pusulusuna bağlanmış düzenli aslının,

2-Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/29 E. sayılı icra takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin dava taraflarına tebliğine ilişkin belgenin de eklenerek gönderilmesi,

3-Davaya konu sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamanının okunaklı, düzenli, asıl ya da onaylı bir suretinin icra dosyasına eklenmesi,

4-Davaya konu sıra cetveli aleyhine eldeki dava haricinde dava açılmış ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğininin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek, fiziki ortamda gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10028, Karar No: 2018/4707, Tarih: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10028 E.  ,  2018/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehine hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, talimatla ifadesinin alındığı yer mahkemesince alınan beyanı sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabüle göre de;

2-Sanığın gündüzün şehir içinde bölünmüş yolda seyri sırasında yol çalışması sebebiyle trafiğe kapalı alana geldiğinde bölünmüş yolun diğer istikametinde yani ters yönde seyrine devam ederek seyrine göre orta refünden sağdan sola geçmeye çalışan yayaya refüje yakın yerde yolun doğru seyir istikametine göre sol şeridinde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, suçun bilinçli taksirle işlendiğinin ve cezasında TCK'nın 22/3. maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

3-TCK'nın 53/6. maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmesine rağmen sanığın ehliyetinin 2 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7202, Karar No: 2012/6203, Tarih: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7202 E.  ,  2012/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

06.03.2007 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararın; sanık müdafii tarafından 08.05.2007 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olmadığından CMUK 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15642, Karar No: 2007/10592, Tarih: 22.10.2007

6. Ceza Dairesi 2006/15642 E., 2007/10592 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/15642 E., 2007/10592 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- SUÇUN HUKUKİ NİTELENDİRİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Eyüp , Ali , Gökhan ve Mahmut R…

…. haklarında yapılan duruşma sonunda; sanık Ali hakkında davanın düşürülmesine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin KAHRAMANMARAŞ 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10/03/2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen iade isteyen 05/07/2006 tarihli tebliğname ile 28/07/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

I)-Sanık Ali hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

Sanık savunmanının temyizi "davanın düşmesi" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II)-Sanıklar Eyüp , Gökhan ve Mahmut Reşit hakkındaki hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeyip, 765 sayılı yasaya göre verilmesi gereken ceza açıkça belirlenmeden denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif "ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 75 YTL tutarındaki araç teybinin değerinin az olmadığı ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3)-Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2 son, 522/1, 523/1. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/2-d, 143/1, 168/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında 765 sayılı Yasanın lehe olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5)-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1 c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar Eyüp , Gökhan ve Mahmut Reşit savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.