muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8659, Karar No: 2014/17481, Tarih: 12.11.2014

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 4.377,91 TL'nin 04/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine dayanak kredi sözleşmesindeki kefilin imzasının davacı murisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrasında alınan 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranı ve hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda kanunun emredici mahiyetteki kefile ve faize ilişkin Borçlar Kanunu 88. ve 100. maddelerindeki yasal azami sınırlar dikkate alınarak faiz oranının %77 olarak tespit edildiği ve bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Oysa ki davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin taraflarının tacir olduğu ve tacirler hakkında Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı açıktır. Bu durumda, mahkemece Dairemiz ilk bozma kararının ikinci bendinde açıklandığı üzere, davalı tarafça talep edilen %395,06 temerrüt faiz oranının davaya konu kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 71. maddesine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, belirlenmemiş ise 71. madde esas alınarak faiz oranının belirlenmesi hususunda denetime elverişli rapor almak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken Borçlar Kanunu hükümleri esas alınarak belirlenen faiz oranı üzerinden hesap yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5643, Karar No: 2012/13431, Tarih: -

**1. Hukuk Dairesi         2012/5643 E.  ,  2012/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı S... K..., davacı Y... K... ve vekili Avukat H...  F... T..., Avukat A... G... ile temyiz edilen vekili Avukat K...T... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleşen dava, muris muvazaası ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan İ... K...'un maliki olduğu çekişme konusu 2215 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 14.4.1995 tarihli akitle davalı oğluna satış suretiyle intikal ettirdiği ve murisin 11.5.2001 tarihinde öldüğü, tarafların mirasbırakanın çocukları olduğu ve ayrıca dava dışı bir mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar; miras bırakanın çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dört katlı binanın bir bölümünü davalıya temlik edecekken murisi hileye düşürmek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyetinin devrini sağladığını, kaldı ki davalının tek erkek çocuk olması sebebiyle de kendilerinden mal kaçırıldığını iddia etmişler, davalı ise savunmasında; çekişmeli taşınmaz arsa niteliğinde mirasbırakan İsmail üzerinde iken taşınmaza, bir kat muris tarafından yapıldıktan sonra çatı ve iki kat olmak üzere üç katın da kendisi tarafından inşa edildiğini ve bu sebeple mirasbırakanın taşınmazı kendisine satış yoluyla intikal ettirdiğini bildirmiş, ayrıca mirasbırakana eşiyle birlikte baktığını, her türlü gereksinimini giderdiğini, aynı evde oturduklarını belirtmiş, mahkemece de; satışın para karşılığında yapılmadığı ve davalının hizmetlerine karşılık gerçekleştirildiği, semenin mutlaka para olmasının gerekmediği, bir hizmetin de semen olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, gerek uygulamada ve gerekse öğretide, satıştaki semenin mutlaka para olması gerekmeyeceği ilkesi, özel bakım ve ancak istisnai nitelikteki durumlarda kabul edilebileceği benimsenmiştir. Yoksa, çocukların anne ve babalarına bakmaları ve ilgilenmeleri ahlaki bir görev olarak kabul edilmelidir. Bir başka ifadeyle, özel ve külfet arzeden hizmetlerin semen olarak kabulü gerekir. Oysa somut olayda, böyle bir olgunun varlığı ispat edilmiş değildir. O halde mahkemece, semenin hizmet olduğu benimsendiğine, yukarıda değinilen ilkeler de gözetildiğinde satış sebebiyle murise bir para da ödenmediğine göre, tek erkek çocuk olan davalıyı korumak ve kollamak amacıyla satışın gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Bir başka ifadeyle, kızlarından mal kaçırmak amacıyla temlikin muvazaalı olarak yapıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabul tarzı itibariyle de, muris muvazaası iddiası yanında hile iddiasına da dayanıldığı halde bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamış olması da isabetsizdir. Pek tabidir ki, davalının taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği yapı nedeniyle varsa kişisel bir hakkı ayrı bir dava konusu edebileceği  izahtan varestedir.

Hal böyle olunca, davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,    20.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16131, Karar No: 2020/3659, Tarih: 11.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/16131 E.  ,  2020/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli Dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nı 204/1,43/1,62,53 maddeleri gereği mahkumiyet

3-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1,43/1,62,53 maddeleri gereği mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Anonim Şirketi’ne yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

... İnş.San.ve Dış Tic.A.Ş.'nin Güney Kore menşeili ... marka traktör ve tarım aletlerinin Türkiye distiribitörü olduğu ve bayi açığını kapatmak üzere çalışmalar yaptığı, Ege bölgesi satış pazarlama bölge sorumlusu olarak çalışan ...'in tavsiyesi üzerine sanığın yetkilisi olduğu ... şirketi ile anlaştığı, anlaşmaya göre sanık ...’nun ... Marka traktörleri bölgesi dahilinde satacağı ve bu satın alma karşılığında katılan ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Anonim şirketine satış tutarı kadar şirkete ait ve şahsi kefaletini taşıyan çek senet vereceği, ayrıca yetkilisi bulunduğu ... otomotivin ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Anonim Şirketinden alacağı bütün traktörlerin bedelinden şahsen sorumlu olacağına dair kefaletname vereceğinin kararlaştırıldığı, yine sanık tarafından Alaşehir Karacalar köyü 3 pafta 90 parselde kayıtlı bağ vasfında taşınmaz üzerinde ... şirketi lehine ipotek tesis edildiği, anlaşma sonucunda düzenlenen çek ve senetler ile taahhütnameyi ...'in elden sanık ...'ndan alarak ... şirketine verdiği, gerekli teminatları aldığını düşünen ... şirketini bayilik anlaşması çerçevesinde 6 ay gibi kısa bir sürede ... şirketine 16 adet traktör gönderdiği, 20/05/2010, 31/05/2010 vadeli senetler ile 31/01/2010, 25/03/2010, 01/06/2010 tarihli çeklerin ödendiği ancak ... şirketinin 25/06/2010 tarihinden itibaren ... şirketine ödemelerini kestiği ve ödeme yapmadığı, bunun üzerine ... şirketi tarafından sanık ... hakkında Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/17777 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ...'nun ... şirketine kefaletname vermediğini ileri sürerek icra takibine itiraz ettiği, ayrıca 25/08/2010, 26/08/2010, 15/09/2010 vadeli 160.000 TL tutarındaki senetlerin icraya konulması üzerine ...'nun senetlerin kefil kısmındaki imzalara itiraz ettiği, ... adına senet-çekler ve taahhütnameye atılan imzalar arasında farklılık bulunduğu, senetlerdeki şirket adına attığı imzalar ile kefil olarak attığı imzaların birbiri ile uyuşmadığı, dosya kapsamında bulunan imza sirküleri fotokopilerinde de farklı imzaların bulunduğu, sanık tarafından 30/06/2010 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli, 21/07/2010 ödeme tarihli 80.000 TL bedelli, 31/07/2010 ödeme tarihli 46.000 TL bedelli, 30/07/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 26/08/2010 ödeme tarihli 80.000 TL bedelli, 25/08/2010 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli, 25/06/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 15/09/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli senetlerin ödenmediği, 26/08/2010 ödeme tarihli 80.000 TL bedelli, 15/09/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 25/08/2010 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senetlere ilişkin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde; senetlerin üzerinde borçlu olarak ... şirketi adına atılan imzaların sanık ... tarafından atıldığı, senetler üzerinde kefil kısmında atılı bulunan imzaların ise sanık ... isimli şahıs tarafından atılmadığının belirlendiği, ... şirketinin daha önce aynı şekilde ... Bisiklet San. Paz.Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi yaptığı, ..

.000 TL bedelli, 25/08/2010 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senetlere ilişkin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde; senetlerin üzerinde borçlu olarak ... şirketi adına atılan imzaların sanık ... tarafından atıldığı, senetler üzerinde kefil kısmında atılı bulunan imzaların ise sanık ... isimli şahıs tarafından atılmadığının belirlendiği, ... şirketinin daha önce aynı şekilde ... Bisiklet San. Paz.Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi yaptığı, ... şirketinin ... şirketinden 09/02/2010 tarihinde değişik cinslerde 40.397.30 TL tutarında bisikletler aldığı ve bisikletlerin ... şirketine teslim edildiği, ... şirketinin borcun belirli kısmını ödedikten sonra kalan borcu için 35.630.30 TL bedelli 30/09/2010 ödeme tarihli senet tanzim ederek ... şirketine verdiği, senet üzerinde borçlu olarak ... şirketinin gözüktüğü, kefil olarak ise ...'nun senet üzerinde imzasının bulunduğu, bu senedin Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/27873 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ...'nun senetteki imzaya Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/15 esas sayılı dosyasında itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde sanık tarafından katılan ... şirketine ... şirketi tarafından verilen 26/08/2010 ödeme tarihli 80.000 TL bedelli, 15/09/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 25/08/2010 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senetler ile daha önce ... şirketine ... şirketi tarafından verilen 35.630 TL bedelli senetlerin kefil kısmında bulunan ... adına atılı imzaların aynı şahsın eli ürünü olduğu yönünde Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04/07/2012 tarihli raporunun bulunduğu, sanık tarafından katılan ... şirketine senetlerdeki kefil imzasından şüphelenilmemesi amacıyla orjinal olmayan farklı bir imzanın bulunduğu imza sirküleri fotokopisi verildiği, diğer katılan firma ... Tekstil Gıda Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyetleri çerçevesinde ürünlerini bayilikler aracılığı ile satışa sunduğu, ... şirketini de bu kapsamda Alaşehir bayisi olarak yetkilendirdiği, ... şirketi ile ... şirketi arasında 29/01/2010 tarihinde bayi sözleşmesi yapıldığı, ...'nun ... şirketine 700.000 TL ve 450.000 TL tutarında iki adet kefaletname verdiği, sanık ...'nun katılan ... şirketine 15/03/2004 tarihli 03529 yevmiye numaralı tahrifatlı imza sirküleri ile 12/02/2010 tarihli 02949 yevmiye numaralı tahrifatlı imza beyannamesi ve 30/09/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 25/10/2010 ödeme tarihli 26.000 TL bedelli, 31/10/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 25/11/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 30/11/2010 ödeme tarihli 48.125 TL bedelli, 25/12/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 15/02/2011 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli, 25/01/2011 ödeme tarihli 26.750 TL bedelli, 31/01/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 28/02/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 31/03/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 30/09/2010 ödeme tarihli 59. 000 TL bedelli, 25/09/2010 ödeme tarihli 25

.000 TL bedelli, 25/11/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 30/11/2010 ödeme tarihli 48.125 TL bedelli, 25/12/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 15/02/2011 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli, 25/01/2011 ödeme tarihli 26.750 TL bedelli, 31/01/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 28/02/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 31/03/2011 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 30/09/2010 ödeme tarihli 59. 000 TL bedelli, 25/09/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/07/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 31/07/2010 ödeme tarihli 59.000 TL bedelli senetleri verdiği, bu senetlerin İzmir 7. İcra Dairesinde icra takibine koyulduğu, yine sanık ... tarafından ... şirketine verilen ödenmemesi sebebiyle ... şirketi tarafından icraya koyulan 18/01/2011 ödeme tarihli 81.900 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 70.200 TL bedelli, 15/08/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 57.700 TL bedelli, 28/02/2011 ödeme tarihli 57.700 TL bedelli, 25/07/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 25/08/2010 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli, 31/08/2010 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 31/08/2010 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli, 15/09/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli senetler üzerindeki imzalara da aynı şekilde ... tarafından itiraz edildiği, ayrıca 15/10/2010 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 15/11/2010 tarihli ve 100.000 TL. bedelli, 30/11/2010 ödeme tarihli 49.000 TL bedelli, 15/12/2010 ödeme tarihli 133.615 TL bedelli, 2012/2010 ödeme tarihli 59.310 TL bedelli, 31/12/2010 ödeme tarihli 49.000 TL bedelli, 15/01/2011 ödeme tarihli 59.310 TL bedelli, 20/01/2011 ödeme tarihli 59.310 TL bedelli, 31/01/2011 ödeme tarihli 51.997 TL bedelli, 15/02/2011 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli senetlerin ... tarafından ... şirketine verildiği ve ödenmediği, sanık tarafından senetler üzerinde kefil olarak bulunan imzalara itiraz edildiği, katılan ... A.Ş.'de satış ve pazarlama elemanı olarak çalışan ...'ın ... şirketi ile yapılan ticari alışverişte Alaşehir ilçesine gelerek ...'ndan senetleri alan kişi olduğu, ...'ın bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde; ...'nun senetleri gözünün önünde imzaladığını ve kendisine verdiğini, bu senetlerden başka bir iki tane senedin de kargo ile ... şirketine gönderildiğini beyan ettiği, ... A.Ş'nin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olan katılan ...'ın alınan beyanında; sanığın ... şirketinden yaklaşık 2.000.000 TL bedelinde Motoran marka motosiklet satın aldığını, ödemelerini ise senet yolu ile gerçekleştireceğini söylediğini, ancak malları teslim almasına rağmen hiç bir şekilde ödeme yapmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu olayda,

1- Sanık hakkında katılanlara yönelik sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanığın savunmaları, katılanlar beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine,ancak,

Adli Emanetin 2011/431 sırasında kayıtlı, 06/03/2010 tanzim, 30/09/2010 ödeme tarihli, 35.630 TL bedelli alacaklısı ... şirketi olan ve suça konu olmayan senedin, katılan ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic.Anonim Şirketine teslim edilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "Adli Emanetin 2011/431 sırasında kayıtlı, 06/03/2010 tanzim, 30/09/2010 ödeme tarihli, 35.630 TL bedelli alacaklısı ... şirketi olan senedin, katılan ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Anonim Şirketine iadesine" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "senedin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,

Sanığın katılan firmalardan satmak üzere aldığı traktör ve motosikletlerin karşılığında katılan firmalara verdiği senetler üzerinde yer alan şahsi kefil imzalarının sahte olarak düzenlendiği, Alaşehir Noterliğince düzenlenmiş 12/02/2010 tarihli 02949 yevmiye numaralı imza beyannamesi ve 15/03/2004 tarihli 03529 yevmiye numaralı imza sirküleri üzerinde tahrifat yaparak katılan firmalara verdiği, yine katılan ... Tekstil Gıda Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.’ne 700.000 ve 450.000 TL bedelli, katılan ... İnş.San.ve Dış Tic.A.Ş’ne 500.000 TL bedelli sahte imzalı kefaletnameler verdiği, senetler üzerinde yer alan sahte kefil imzalarını inkar etmek suretiyle katılan firmaların alacaklarını tahsilini engellediği ve bu şekilde baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği anlaşılmakla, atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20380, Karar No: 2014/5944, Tarih: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20380 E.  ,  2014/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/151039

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/727 (E) ve 2013/81 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2011 gün ve 2011/20836 esas sayılı iddianamesi ile 17.07.2010 tarihli fek tutanağına istinaden sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, ancak dosya arasında bulunan 01.09.2001 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesi içeriğinde suça konu sayacın mühürlendiğine dair bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle bu tutanağın önceden usulüne uygun olarak yapılmış bir mühürlemeye ilişkin belge olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması ve sanığın duruşmada alınan savunmasında borcundan dolayı sayacının mühürlenmesine rağmen mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, suça konu 17.07.2010 tarihli fek tutanağından önce suça konu sayacın usulüne uygun olarak mühürlendiğine dair başka bir tutanak bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak varsa bu tutanağın aslı veya onaylı örneği getirtilip incelendikten ve gerektiğinde tutanakları düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20354, Karar No: 2017/7341, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20354 E.  ,  2017/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.