muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3782, Karar No: 2016/7404, Tarih: 28.03.2016

Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ikinci ve üçüncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2- Net 2.250,25 TL ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 2.150,25 TL’sinin ıslah tarihi olan 28.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Net 408,37 TL ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 308,37 TL’sinin ıslah tarihi olan 28.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3901, Karar No: 2013/12699, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/3901 E.  ,  2013/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî

belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacıda oluşan hastalığın SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ve SSYSK'ca mesleki olmadığı bildirilmiştir. Davacının itirazına rağmen sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti amacıyla sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir.

Yapılacak iş; sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklandığı şekilde yöntemince araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklandığı şekilde yöntemince araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11156, Karar No: 2023/3693, Tarih: 25.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11156 E.  ,  2023/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/672 E., 2022/1149 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/17 E., 2021/56 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın reddine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, takip geçici olarak durdurulmadığından borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşide imzasının kendisine ait olmadığını, borcunun bulunmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; imzanın murteriz borçluya ait olduğunu, sahtecilik iddialarını kabul etmediğini, imza incelemesi yapılarak itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın imza incelemesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda imzanın muteriz borçlunun eli ürünü olduğu, ancak senetteki makine yazılarının imzanın üzerinde olduğu ve açığa atılmış bir imzanın olduğu kağıdın üzerine sonradan bilgisayar yazıcısı ile baskı yapılarak senede dönüştürülmüş olduğunun tespit edildiği, bu durumun senet metninden anlaşılabildiği ve usulüne uygun bir şekilde hazırlanmış kambiyo senedinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile imzaya itirazın reddine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; muteriz borçlunun imza itirazı devam ederken yargılama esnasında tahrifat iddiasında bulunulduğunu, icra mahkemesince sonradan ileri sürülen tahrifat iddiası hakkında da araştırma yapıldığını, Yargıtay kararlarında sahtecilik iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesince buna ilişkin karar verilemeyeceğinin açıkça yer aldığını, senet metnindeki imzanın muteriz borçluya ait olduğunun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu hakkında 754.181,51 TL üzerinden bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin muteriz borçluya 21.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yasal süre içerisinde, 24.02.2020 tarihinde, yapıldığı, mahkemece imza itirazın reddine karar verildiği ancak bu hususun istinaf konusu edilmediği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ''... İmzanın daha önce A4 ebadında olan ve başka amaçla düzenlenmiş bir belgenin üst tarafının kesilmesi sonrasında veya açığa atılmış bir imzanın olduğu kağıdın üzerine bilgisayar yazıcısı ile baskı yapılarak senede dönüştürülmüş olduğu...'' şeklindeki tespite dayanılarak borca itirazının kabulüne karar verilmiş ise de; A4 kağıdının kesilerek veya açığa atılmış bir imzanın olduğu kağıdın üzerine bilgisayar yazıcısı ile baskı yapılarak senedin oluşturulduğuna ilişkin sahtelik iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, takip geçici olarak durdurulmadığından borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlu mirasçıları temyiz dilekçelerinde; bilirkişi raporunun sonuç kısmında takibe konu senedin sahte olarak oluşturulduğu kanaatinin bildirildiğini, sahte olan senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, açtıkları menfi tespit davasının ve yaptıkları suç duyurusunun derdest olduğunu, imzaya itirazın reddi kararının istinaf edilmemesinin borcun kabulü anlamına gelmediğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169, 169/a ve 170. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçlu mirasçıları tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

(M)

İHÖ/AK

Üye ... ile Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Keşideci borçlu, icra mahkemesine verdiği dilekçesinde kambiyo senedine dayalı takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, borcunun olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

İcra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu, ancak senetteki makine yazılarının imza üzerinde olduğu ve açığa atılmış bir imzanın olduğu, kağıdın üzerine sonradan bilgisayar yazıcısı ile baskı yapılarak sende dönüştürülmüş olduğu bildirilmiştir.

Yazıda sahtecilik, belgenin veya senedin yazı kısmında imza sahibinin iradesi dışında ve gerçeğe aykırı bir değişiklik olduğu iddiası anlamına gelir.

Borçlunun borçlanma iradesi olmaksızın başka bir amaçla attığı imzanın üzerinin doldurularak senet haline getirildiği itirazı bir senedin kayıtsız şartın borç ikrarı içermediği ve bu nedenle borçlu olmadığı itirazını da içermektedir.

Borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatı gerekmekte ise de, yazıda sahteciliğin, sadece bilirkişi incelemesi sonucu alınarak raporla ispat mümkündür.

Borçlunun borçlanma iradesi olmaksızın başka bir amaçla attığı imzanın üzerinin doldurularak senet haline getirildiği itirazı bir senedin kayıtsız şartın borç ikrarı içermediği ve bu nedenle borçlu olmadığı itirazını da içermektedir.

Borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatı gerekmekte ise de, yazıda sahteciliğin, sadece bilirkişi incelemesi sonucu alınarak raporla ispat mümkündür.

İcra mahkemesinin raporu dikkate alındığında alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiş olup genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın alacağın varlığı ve miktarını kanıtlayıp hüküm aldırma yükümlülüğü alacaklıya aittir. HGK bir kararında da bir görüşü benimseyecek İİK'nın 170/a maddesi hükmüne göre takibi iptal edilmesi gerekçesi ile icra mahkeme kararını bozmuştur. (HGK 27.6.2001 tarih, 2001/12-545 E., 2001/548 K.)

Yerleşik 12. HG kararlarında tahrifatla kambiyo senedinde yazılan miktarın arttırılması hususunu tespit eden bilirkişi raporu yeterli görerek tespit edilir kısım için takibim iptaline karar vermektedir. Bu olay içinde bilirkişi raporu hükme esas alınarak bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı unsuru eksikliğinde İİK 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmelidir.

Bu gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İcra Mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan kararın onaması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/4152, Karar No: 2017/6265, Tarih: 14.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/4152 E.  ,  2017/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile; davalının eczane sahibi olduğunu , kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 16/11/2013 tarihli rapor ile 2009 yılına ait protokole aykırı olarak düzenlenmiş 9 adet reçete bedelinin haksız olarak kurumdan alındığını , davalı eczanesine ödenen reçete bedelinin 34,417.57 TL ye ödeme tarihinden itibaren 14.178.03 TL faiz hesaplanarak bulunan 49.417,60 TL MOSİP üzerinden borç çıkartıldığını , kurum zararının tahsili için 31. İcra Müdürlüğünün 2016/13595 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların tüm borca , faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını , %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakma yetkisinin genel mahkemelerde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, 2009 yılı protokolü ile ilgili ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 değişik iş numarası ile ihtiyati tedbir talebinin istenildiğini , mahkemenin tedbir kararı verdiğini, daha sonra davacı kurumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/326 esas numarası ile yeniden dava açtığını , 1. Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini , İhtiyati tedbir kararının yürürlükte olduğunu , kararın temyiz edildiğin, Yargıtay 13. HD nin 2015/6332 esas 2016/97087 karar sayılı ilamı ile bozulduğunu , 2016/278 esas numarasını aldığını , yargılamanın devam ettiğini, ortada kesinleşmiş bir borç bulunmadığını , haksız olarak açılan davanın reddini , %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Dava, taraflar arasında düzenlenmiş sigortalılara ilaç temini amaçlı protokol kapsamında kurumdan yersiz tahsil edilen bedelin iadesi isteği ile başlatılan takibe haksız itirazın iptali davasıdır. 10 HD nin 26/06/2014 tarih , 2014/ 11134 esas 15992 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere davanın yasal dayanağı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanmakta olup Borçlar Yasası gereği inceleme yapılması gerekmektedir. Mahkememiz ise 5571 SY 1. Maddesinde açıklandığı üzere bu tip davalara bakmaya yetkili değildir. Davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olduğundan anılan Yargıtay kararı da dikkate alınarak dava şartı bakımından davanın usulden reddi gerekçesiyle, davacının davasının davaya bakma yetki ve görevi genel yetkili ( ... Asliye Hukuk Mahkemeleri ) mahkemelere ait olmakla HMK 114/1 -c ve HMK 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar vermiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davalının kötüniyetli olduğunu. HMK'nın 331/2. Maddesi gereği aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İstinaf Başvurusu ;

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davalının kötüniyetli olduğunu. HMK'nın 331/2. Maddesi gereği aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup. mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri. 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde. 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmamakta olup. Kurumca tahsili istenilen borcun, davalı eczanesine ödenen 9 adet reçete bedelinin haksız olarak Kurumdan alınmasından kaynaklandığının iddia edildiği gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesinin görevli olmayıp genel mahkemelerin görevli olduğu. HMK'nın 114. Maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve mahkemece dava şartı noksanı tespit edilerek anılan Kanunun 115. Maddesi gereği usulden red kararı verilmiş olduğundan yargılama giderlerine hükmedilmiş bulunmasının HMK 331.maddesi uyarınca yerinde olduğu görülmekle kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.l maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

1-Davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına.

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine.

5-Davacı Kurumun yaptığı istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, karar vermiştir.

E) Temyiz:

Davacı vekili; HMK'nın 331/2. Maddesi gereği aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, davalının borcu olmadığı ve borcu kabul etmediği yönündeki soyut ve dayanaksız iddiaları ile yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: