muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10293, Karar No: 2022/1056, Tarih: 25.01.2022

8. Belirtmek gerekir ki kamu kurumu tarafından tutulan ve çalışma olgusunu kanıtlayan belgeler de, Kuruma intikal eden belgeler kadar nitelikli ve esas alınması gereken belgelerdendir. En azından madde de belirtildiği gibi kurumca bu belgeler esas alınarak çalıştığı rahatlıkla saptanabilir. Kurumun bu saptamayı yapmaması maddedeki takdir hakkını keyfi kullanması anlamına gelecektir.

9. Beş yıllık süre, Kurumun sigortalı olarak çalışma olgusundan habersiz bulunmasına ilişkin durumlarda söz konusudur. Zira, Kurumun öğreneceği sigortalılık durumu karşısında yasal işlemleri kendiliğinden yapacağı ve yapmaması hâlinde, bu Anayasal görevini yerine getirmemiş sayılacağı sosyal güvenlik hukukunun bir sonucudur. Bir işlemin yapılmasında kusurlu olan tarafın ise, kusurundan yararlanamayacağı açıktır. Böyle bir davada Kurumun beş yıllık sürenin geçtiğini ileri sürmesi, afaki iyiniyet kurallarına aykırıdır (Çenberci, Mustafa; Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi, ..., 1985 Baskı, s.514-515).

10. Çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi, mevsimlik çalışmanın bulunması ve bu çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde de çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekir(Y. HGK. 01.07.2019 tarih ve 2016/21-1238 E, 2019/834 K).

11. Belirtmek gerekir ki “hak düşürücü süre, bildirimsiz kalan çalışmalar yönünden öngörülmüştür. Belgelerden birisinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca, fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti hâlinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir. Sigortalının kayda dayanan çalışması bildirilmiş veya kurumca saptanan çalışması var ise bu bildirilen veya saptanan hizmeti ile blok çalışmanın da zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir.

13. Somut uyuşmazlığa gelince davacı 15.01.1990 tarihinden 20.03.1998 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Davacının 01.03.1997-20.03.1998 tarihlerindeki hizmeti Kuruma eksik bildirilmiş ise de davacının aralıksız çalıştığı sabit olmuştur. Kuruma bildirilen kayıtlı hizmet yanında tespiti istenen çalışma süresi blok çalışma kapsamındadır. Davacının 01.03.1997 tarihi öncesi blok çalışma içinde kalan hizmetinin blok çalışma yönünden hak düşürücü süre geçmediğinden ve eylemli çalışma da kanıtlandığından onanması gerekirdi. Bu nedenle çoğunluğun bozma gerekçesine katılınmamıştır.

KARŞI OY

KARŞI OY

Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespitine ilişkin dava şartları, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesinde belirtilmiştir. Bunlar; 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılma, yönetmelikte belirtilen belgelerin işveren tarafından kuruma verilmemiş olması ya da çalışmaların Kurum tarafından saptanmaması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması şeklinde ifade edilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasından kaynaklanmaktadır.

Bildirimsiz kalan sigortalı çalışmaların tespiti davalarının, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılabileceği öngörülmüştür. Bu sürenin hak düşürücü bir süre olduğu Yargıtay'ın yerleşmiş, oturmuş görüşlerindendir.

506 sayılı Kanunun 79/1 maddesinde açıkça, işveren tarafından sigortalılara ilişkin hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiğinin yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nde, işveren tarafından Kuruma verilmesi gereken belgeler; işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu vs. olarak belirtilmiştir. Bu belgelerden herhangi birinin Kuruma verilmesi veya Kurum tarafından fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir.

Kesintili çalışma halinde de, yukarıda açıklanan hususlar her bir çalışma dönemi açısından geçerli olacaktır.

Yönetmelikte belirtilen işe giriş bildirgesinin, sigortalı işe alınır alınmaz düzenlenerek Kuruma verilmesi gerekirken, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, çalışmaya başlandıktan bir süre sonra verildiği sıkça karşılaşılan bir durumdur. Bu nedenle işe giriş bildirgesinden önceki çalışmalar, işe giriş bildirgesi sonrasında da kesintisiz olarak devam etmiş ise; başka bir anlatımla blok bir çalışma dönemi varsa bu dönem içerisinde işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesi halinde hak düşürücü süreden söz edilmeyecektir. Zira işe giriş bildirgesi verilmekle sigortalının çalışmasından Kurum haberdar olduğundan, artık gerekli denetimleri yapmak sigortalının sigortalı hizmetlerinin eksiksiz bildirilmesini sağlamak Kurum sorumluluğundadır. Denetim görevini yapmayan Kurum'un kendi kusurundan yaralaması düşünülemez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.2.2003 gün ve 2003/21-44- 98, 23.4.2004/21-369- 371 27.2.2008 gün ve 2008/21-163-207, 14.11.2012 gün ve 2012/21-735-795 Esas ve Karar sayılı ilamlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir

Somut olayda da, bu ilkeler kapsamında 1.3.1997 tarihindeki işe giriş bildirgesinden önceki dönem yönünden, hak düşürücü sürenin geçmediğine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu blok çalışma varsa hak düşürücü süreye uğramayacağından, davanın kabulüne dair mahkeme kararının doğru olması ve kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun kararına bu nedenle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/3580, Karar No: 2018/6877, Tarih: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3580 E.  ,  2018/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ilişkin olarak 27.11.2012 tarihli celsede Segbis sistemiyle alınan mağdure beyanına dair mahkeme başkanı ile zabıt katibi tarafından düzenlenen 28.11.2012 tarihli çözümleme tutanağının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle ıslak imza da bulunmayan tutanakta elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle anılan tutanağın sisteme aktarım işleminin yapılmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1443, Karar No: 2015/6346, Tarih: 29.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1443 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KURŞUNLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/79-2014/8

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kurşunlu Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 22.1.2014 gün ve 79-8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki "Emin kızı G.. G.." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının;

2-Davacının mirasbırakanları "Emin kızı G.. G.." ve "Emin kızı Z.. Ö..'in ana,baba, kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17519, Karar No: 2013/16872, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17519 E.  ,  2013/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2008/36-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında davalı adına kayıtlı bulunan mermer ocağının müvekkil şirkete devredilmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince 31/05/2001 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkil şirketin bu anlaşma çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının taahhüt edilen söz konusu mermer ocağının işletmeciliğinin devrini yapmadığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmede bahsi geçen bono karşılıkları ile yine sözleşmede belirtilen...’e ait SSK prim borcu olan 5.350.000.000 YTL ödendiğini, bu nedenle öncelikle davalı adına kayıtlı gayrimenkul, taşıt ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nde bulunan ruhsatının üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkil şirket adına yapmış olduğu 45.350,00 YTL‘lik masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihleri itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağın bir yıllık zaman aşımı süresini dolduğunu, davacı taraf ile geçersiz sözleşme ile birlikte hasılat kirası niteliğinde rödevans sözleşmesi imzalandığını, davalının ilk okul mezunu bir kimse olup, sözleşmenin mahiyetini kavramaya muktedir olmadığını, geçerli olan rödevans sözleşmesi uyarınca davacı taraftan alacaklarının bulunduğunu, bunun tespiti halinde takas mahsup definde bulunduklarını, alacaklı oldukları iddiasının doğru olmadığını, bonoların ödendiği hususunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar iki adet senette davalının imzaları bulunmakta ise de, senetlerin dayanağı olan sözleşme ve bonoların davacı elinde olması değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu da gözetilerek ruhsat devri karşılığında davacı tarafından davalıya ve davalı adına toplam 45.350,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek, 45.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.424,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9394, Karar No: 2016/7767, Tarih: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9394 E.  ,  2016/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1946, Karar No: 2015/388, Tarih: 26.01.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1946 E.  ,  2015/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar, davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/281 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde 9.553,70 TL asıl alacak, 28,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.581,96 TL'nin tahsilini istemiş, icra takibine 23.01.2008 tarihli 9 adet faturayı dayanak olarak göstermiştir. Davalı icra takibine itirazında akdî ilişkiyi kabul ederek yüklenicinin işini bitirip parasını tamamen aldığını ileri sürmüş, yargılama sırasında tarihsiz arka yüzünde davacı yüklenicinin imzaları bulunan belgeyi delil olarak ibraz etmiştir. Sözü edilen belgenin ön yüzünde toplam iş bedelinin 6.100,00 TL olduğu ve davacıya 5.550,00 TL ödeme yapılarak bakiye 550,00 TL alacağın kaldığı yazılı ise de, bu yazı altında davacı yüklenicinin imzası bulunmamaktadır. Belgenin anılan yüzünde ise dubleks daire ile aşağı dairenin malzeme ve işçilik tutarı 1.390,00 TL, alt yapıdan kalan 550,00 TL olmak üzere toplam alacağın 1.940,00 TL olduğu, 900,00 TL'sinin nakit, 1.000,00 TL'sinin ise çekle ödendiği yazılı ise de, belge içeriğinde kabul edilen iş bedelinin işin tamamına ait olmayıp sadece dubleks daire ile aşağı daire olarak tabir edilen daireye ait iş bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından ve mahkemece yapılan işin tamamı yönünden mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda icra takibinin dayanağı olan fatura tutarlarının makul ve kabul edilebilir miktarda olduğu belirtildiğinden davacı yüklenicinin ödeme olarak kabul ettiği 2.000,00 TL'nin bilirkişi tarafından doğrulanan iş bedeli 9.553,70 TL'den mahsubu ile kalan 7.553,70 TL üzerinden itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delil olarak sunulan yazılı belge yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

3-İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davası sonucu alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde %40 oranında tazminata mahkum edileceği yazılıdır. Somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği halde davalı borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi de kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25151, Karar No: 2019/11671, Tarih: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25151 E.  ,  2019/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.02.102 tarihinde davalı arsa sahiplerinin vekili ile A ve B blok için ayrı ayrı olmak suretiyle imzalamış olduğu Yapı Denetim sözleşmelerine istinaden imza tarihinde mülkiyeti davalılara ait olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain; 153 ada 154 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatlarla ilgili olarak inşaatların yapı denetim hizmetini üstlendiğini, davalılar ve bir kısım davalılar vekili ...'nün imzası karşılığında ... Belediyesinden yapı ruhsatı olan davalılara ait inşaatların ruhsata ve projesine uygun olarak yapımının tamamlandığını, taraflarından üstlenilen yapı denetim hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, hakediş raporunu belediyeye sunduğunu, ancak yapı denetim hizmet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, "...Uygulama ve yerleşik yargıtay içtihatları, dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalıların sahibi oldukları arsalar üzerine inşa edilen yapıların yapı denetim hizmet bedelini yükleniciden talep etmesi gerekirken arsa sahiplerinden istemesi sözleşme hükümlerine ve genel uygulamaya aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa'nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumludur. Davalılar ile dava dışı yüklenici arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde, yapı denetim hizmet bedelinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırılması bu sorumluluğu değiştirmez. O halde, mahkemece, arsa hisselerini devretmeyen, davalılar ..., ... ve ... dışındaki davalıların yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olduklarının kabulü ile sorumlu oldukları bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçe ile bu davalılar yönünden de red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.