muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18057, Karar No: 2013/18843, Tarih: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18057 E.  ,  2013/18843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21/4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 01.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik-işkazası sonucu yaralanan sigortalılara ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/4. fıkrası olduğu halde, hükmün gerekçesine "işveren" yönünden uygulama yeri bulunan

anılan maddenin birinci fıkrasının yazılmış olması isabetsiz ise de, belirtilen bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/226, Karar No: 2019/8028, Tarih: 11.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/226 E.  ,  2019/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kurulurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13505, Karar No: 2017/211, Tarih: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13505 E.  ,  2017/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin MERNİS adresinin “ ... mah. ...Sk. No:24 İç Kapı No:3 Derince/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin “60. Yıl Mah. 16. Sokak No:20 ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kayyım tayini talep edilen küçüğün “60. Yıl mah. 16. sokak No:20 ...P” adresinde biyolojik annesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2380, Karar No: 2010/9765, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2380 E.  ,  2010/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12404, Karar No: 2021/2284, Tarih: 23.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12404 E.  ,  2021/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14452, Karar No: 2018/1038, Tarih: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/14452 E.  ,  2018/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 8.3.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün Asli Müdahil ... Köyü Muhtarlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İhbarda Bulunan ... Valiliği İdare Kurulu Müdürlüğü; 30.03.2014 yılında ... Köy Muhtarlığına seçilen, ancak algılama ve muhakeme yeteneğini kaybeden bu haliyle kamu hizmeti ve temsil görevini yürütmeye engel bulunan ve ayrıca ... Devlet hastanesinden ilgili hakkında alınan 10.04.2014 tarihli rapor da dikkate alınarak ...'nın muhtarlık görevinden alınarak vesayet altına konulmasını ihbar etmiş; mahkemece; ... Prof. Dr. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.05.2016 tarihli raporunda kısıtlı adayında demans (bunama) saptandığı, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine vasi tayini gerektiği bildirildiğinden davanın kabulüne kısıtlı adayı... kısıtlanarak oğlu ...'nın kendisine vasi olarak atanmasına dair verilen karar kısıtlı adayı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile kısıtlının temyiz etme yetkisinin olmadığı, kısıtlının vasisine kararın tebliğ edildiği ancak vasi tarafından süresi içinde temyiz veya denetim makamına itiraz yoluna başvurulmadığı, kararın kesinleştiği gerekçesiyle kısıtlı adayının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar ise ilgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; TMK md 405 gereği akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle vasi atanması talebine ilişkindir.

1) Dava ile ilgili olan kişilerin (davacı, davalı / kısıtlı adayı vs.) davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmeleri için bu kişilere usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılması, aksine bir düzenlenme olmadıkça mahkeme kararının da taraflara tebliği gerekmektedir.

Dava; TMK md 405 gereği akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle vasi atanması talebine ilişkindir.

1) Dava ile ilgili olan kişilerin (davacı, davalı / kısıtlı adayı vs.) davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmeleri için bu kişilere usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılması, aksine bir düzenlenme olmadıkça mahkeme kararının da taraflara tebliği gerekmektedir.

Somut olaya gelince; mahkemece, davanın kabulü ile kısıtlı adayı ...’nın kısıtlanarak oğlu ...’nın vasi olarak atanmasına ilişkin 13.07.2016 tarihinde karar verilmiş ve mahkemece 08.08.2016 tarihinde kararın ilan edilmesi için ... Köy Muhtarlığına tezkere yazılmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı kısıtlı adayı ...’ya tebliğ edilmemiş, sadece vasi adayı ...’ya 29.09.2016 da ve Asli Müdahil ...’a ise 23.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kısıtlı adayı tarafından 29.09.2016 tarihinde verilen dilekçede vesayete ilişkin kararı aynı zamanda ... Köy Muhtarı olması nedeniyle Köy Muhtarlığına yazılan tezkere ile öğrendiğini kararın kesinleşmediğini kendisine de kararın tebliğ edilmesini, tebliğ edildiği takdirde kararı temyiz edeceğini bildirmiş 06.10.2016 havale tarihli dilekçe ile de akıl sağlığının yerinde olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak davacının bu talebi üzerine mahkemece işlem yapılmamış ve 09.10.2016 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Kısıtlı adayı tarafından yeniden 27.02.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebi hakkında menfi veya müspet bir karar verilmesini, kararın kendisine 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve 8 günlük süre içinde 06.10.2016 tarihinde temyiz ettiğini ancak buna rağmen mahkemenin dosyadan el çekmediği gibi kısıtlı adayına kesinleşme şerhinin tebliğ edildiğini, bu şerhin kaldırılarak temyiz talebi hakkında işlemlerin başlatılmasını talep etmesi üzerine mahkemece 08.03.2017 tarihinde verilen ek karar ile kısıtlı adayının temyiz etme yetkisinin bulunmadığı, mahkeme kararının kısıtlının vasisi ... ... 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve vasi tarafından yasal süre içinde kararın temyiz edilmediğinden kararın 09.10.2016 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle kısıtlının temyiz etme yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. O halde; kısıtlı adayı ...’ya esas karara ilişkin tebligat yapılmadığı kısıtlı adayının kararı haricen 08.08.2016 tarihli tezkere ile öğrendiğini 29.09.2016 tarihli dilekçe ile bildirdiği ve yukarıda da belirtildiği üzere kendisine tebligatın 29.09.2016 tarihinde yapıldığını beyan ettiği göz önüne alındığında kararın süresinde temyiz edildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 08.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2) İlgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2) İlgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1220, Karar No: 2022/9044, Tarih: 29.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1220 E.  ,  2022/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/11/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5023, Karar No: 2012/1407, Tarih: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5023 E.  ,  2012/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayetçi ... Gıda Ltd. Şti. tarafından duruşmalı, ..., .... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., Haspak Tarım Ltd.Şti., Ortakçı Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar ... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacaklarını temin etmek amacıyla birleşen .... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/320 E. Sayılı dosyasında şikayet edilen borçlu ... Sebze Ltd. Şti. aleyhine başlattıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlunun dava dışı ... .... Ltd. Şti. ve .... Hipermarketler Zinciri A.Ş.’den olan alacağına konan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet edilenler vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlunun ..... Ltd. Şti. ve .... Hipermarketler Zinciri A.Ş.’den olan alacağına konan hacizlerden ilk 35 adedinin aynı derecede hacze iştirak ettikleri, dosyaya gelen paranın ilk 35 alacaklı arasında garamaten paylaştırılması gerektiği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler, ..., ... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., ... Tarım Ltd.Şti., .... Gıda Ltd. Şti., ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler, ..., ... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., ... Tarım Ltd.Şti., .... Gıda Ltd. Şti., ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/I. maddesi hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir” hükmüne, anılan yasa maddesinde yer alan “alakadarlar” ifadesinin, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade etmesine, sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesinin gerekmesine, .... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin bu dosya ile birleşen 2009/320 E. 1337 K. sayılı dosyasının bu nedene dayalı olarak reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de karar, sonucu itibarıyla doğru olduğundan, mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler, ..., .... Tarım Ltd. Şti., Ing Bank A.Ş., Erüst Tarım Ltd. Şti., ..., ... Tarım Ltd.Şti., Ortakçı Gıda Ltd. Şti., ... Gıda Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen davada şikayet olunanlar ... Tarım Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. ve HUMK'nun 438/son maddeleri uyarınca birleşen 2003/320 E. - 2003/1337 K. sayılı dosyası yönünden gerekçesi değiştirilmek suretiyle, diğer dosyalar yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24339, Karar No: 2013/2055, Tarih: 11.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/24339 E.  ,  2013/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı ...,belediyede çalışan işçilerin tasarruf teşvik ve nema alacakları için ... 1.İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucu hüküm altına alınan , tasarruf teşvik ve nema alacağı ile yargılama giderlerinin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca davacılara ödendiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının kesinleşen mahkeme kararı neticesinde Hazinece yapılan ödemeden dolayı davacı ... Başkanlığına rücu etmek istediğini belirterek kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 3417 sayılı Kanun ile öngörülmüş, anılan Kanun'un 6. maddesine göre ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı Kanun 24/04/2003 tarih ve 4853 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanun'un mülga 2. maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanun'un 26/12/2006 tarihinde 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31/12/2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 09/03/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/04/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla

ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer.” şeklinde kurala yer verilmiştir.