muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/162, Karar No: 2023/1893, Tarih: 30.05.2023

8. Artvin İl Jandarma Komutanlığınca düzenen 2011/54 olay kayıt Numaralı Olay Yeri İnceleme Dosyası içinde yer alan 27.09.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda; ana yol kenarında bulunan iki elektrik direği arasındaki mesafenin 93 metre olduğu, elektrik direklerinin yolun kavıslı/virajlı seyretmesine rağmen direkler arasındaki mesafenin yol durumuna göre ayarlanmamış olması sebebiyle elektrik kablolarının tam üzerinden geçmekte olduğu, bahse konu elektrik tellerinin ana yoldan yüksekliğinin aracın elektrik tellerine temas ettiği yerde 5.65 metre (beş metre altmışbeş santimetre) olduğu belirtilmiştir.

9. 10.10.2011 tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda; Artvin Şavşat yolunun 10.02.2011 tarih 2011/2 ve 2011/ 3 sayılı İl Trafik Komisyonu kararı gereği 13: 15 ile 14: 45 saatleri arasında trafiğe kapatıldığı, ... plakalı kamyonun trafiğe kapalı olan bu yolda mıcır dökmek için bulunduğu, kazanın olduğu saatte (14:30) yolun trafik için kapalı olması ve ...'ın elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna göre trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

10. 13.10.2011 tarihli Teknik Bilirkişi ... tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda; olayın meydana geldiği yere yaklaşık 60 metre mesafede trafoyu da besleyen yüksek gerilim hattı olduğunu iki direk arası mesafenin 93.2 metre iletim hatlarının yerden yüksekliğinin yaklaşık 5.60 metre, kamyonun damperinin uzunluğunun 6.4 metre ve kamyonun damperinin kalkmış olarak yerden yüksekliğinin yaklaşık 5.8 metre olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak söz konusu iletim hattının yerden yüksekliğinin 7 metreden az olmamasının gerektiği, iletim hattının karayoluna çapraz geçiş yapmasının teknik anlamda hatalı olduğu, ölenin elinde eldiven olmamasının iş güvenliği konusunda eksiklikler olduğunu gösterdiği belirtilmiştir.

11. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında özetle; asfalt çalışması yapılan yol üzerinden geçen yüksek gerilim hattını önceden tespit ettirip asfalt çalışması yaptırılmadan önce hattın yükseltilmesi ve enejinin kestirilmesi için gerekeni yapmayan, çalışma mahallindeki işleri organize etmeyen ve kazalara karşı gerekli tedbirleri almayan, teknik bir elemanı şantiye şefi olarak görevlendirmeyen, işçileri kendi insiyatiflerine terkeden ve tehlikeli ortamda tedbirden yoksun çalışmalarına göz yuman, işçileri eğitmeyen, işveren ... İnşaat adına şirket yetkilisi olan ...' ın kusurlu olduğu, ... İnşaat Firması'nca olay yerinde formen ve ekip başı olarak görevlendirildiği halde olayın meydana geldiği yol üzerinde elektrik hat tellerinin tehlikesini dikkate almayan, hattın alçaktan geçtiğini, kamyonun damperenin havaya kalkıp vaziyette hat teline temaslı vaziyette olduğunu tespit etmeyen, gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamayan İshak ...'ın olayda kusurlu olduğu, kazalı enerji nakil hattının bakım ve onarımından sorumlu Koza Ltd. İti yetkisilinin (...) gerekli uyarı levhalarını koymayışı, enerji nakil hattının kontrolünü yapıp, hattın ilgili mevzuata uygun asgari mesafesini sağlamayışı nedeniyle kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden;

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Çoruh Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Artvin İl Müdürlüğü (İşletme Bakım Yöneticiliği)'nin 15.03.2012 tarih ve 2012/ 156/514 sayılı yazısına ekli 1 adet 24 sayfadan ibaret Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Bakım İşleri Özel Teknik Şartnamesi ve 1 adet 16 sayfadan ibaret Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Bakım İşleri İçin Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde olayın meydana geldiği bölgede (Artvin ili Merkez/ Borçka/ Yusufeli/ Murgul/ Şavşat/ Ardanuç ilçeleri ile Bağlısı Belde ve Köyler) bulunan hatların bakım ve onarım işinin yüklenici olarak Koza Taahhüt İhracat İthalat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine verildiği, ve bu hususta Çoruh Elektirik Dağıtım Anonim Şirketi ile Koza Taahhüt İhracat İthalat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 21.03.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığı,

Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Bakım İşleri Özel Teknik Şartnamesinin 4.1.1. maddesi gereğince işe fiili başlama tarihinden itibaren 30 gün içerisinde, Koordinatör Mühendisin de olması şartıyla yüklenici tarafında görev bölgesindeki sözleşme konusu tüm işlerin mahallinde gezinerek öncelikle can ve mal emniyetini tehlikeye düşürerek eksik ve aksaklıklarının, bakım ve onarım gerektiren yerlerin belirlenerek rapor halinde şirkete teslim edilmesi gerektiği, belirlenen süre içinde rapor teslim edilmediği takdirde bir eksikliğin olmadığının varsayılacağının ve bununla ilgili her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olacağın, yapılan tespitler neticesinde "can ve mal emniyeini tehlikeye düşürecek eksik ve aksaklıkların (korkuluk ve ölüm tehlike montajı, emniyet mesafesi sağlamayan şebekelerde gerekli düzeltimlerinin yapılması, sehim bozukluklarının düzeltilmesi, çürük direklerin değiştirilmesi, uygun olmayan iletkenlerin değiştirilmesi, topraklama sisteminin kontrolü ve eksikliklerin giderilmesi" öncelik sıralamasına göre fiili işe başlama tarihinden itibaren 2 ay içerisinde giderileceğinin belirtildiği,

Bahse konu sözleşmenin 16.13 madesi gereğince sözleşme gereği "yüklenicinin sorumlu olduğu bölgede şirkete ve üçüncü şahıslara verilen hasarlardan sorumlu olduğunun, görev bölgesindeki mevcut elektrik dağıtım tesislerinde görülen can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek eksik ve aksaklıkların (kurkuluk ve ölüm tehlike montajı, emniyet mesafesi sağlamayan şebekelerde gerekli düzenlemelerin yapılması, sehim bozukluklarının düzeltilmesi, çürük direklerin değiştirilmesi, uygun olmayan iletkenlerin değiştirilmesi, topraklama sisteminin kontrolü ve eksikliklerin giderilmesi, yangın ve orman yangınına sebep olacak her türlü tedbirleri almak, müşteri branşman bağlantısı veya açma ve kesme işlemi yaparken her türlü tedbirleri almak ve bunlarla sınırla olmamak üzere) öncelik sıralamasına göre giderileceğinin bu aksaklıklarda doğacak her türlü tazmin bedelinin kusur veya ihmalinin tespit edilmesi halinde her hangi bir itiraz olmadan yüklenici firma tarafından ödeneceğinin" belirtildiği,

Aynı sözleşmesi 16.14 maddesi gereğince can ve mal emniyetini tehlikeye düşürmeyecek ancak sistemin sağlıklı çalışması için işlemin (topraklama direnci ölçümü ve gerekiyor ise ilave topraklama yapılması hat başı seksiyonel ilavesi, primer tesisattaki eksikliklerin tamanlanması, açıklığın fazla olan hatlara direk dikilerek direk ara mesafesinin kısaltılması, araziden geçen hatların yol kenarına alınması ve bunlarda sınırlı olmaksızın) iş programına göre bakım ve onarım işleri çerçevesinde belirtildiği anlaşılmakla, gerekli uyarı levhalarını koymayışı, enerji nakil hattının kontrolünü yapıp, hattın ilgili mevzuata uygun asgari mesafesini sağlamayışı nedenleriyle Koza A.Ş sorumlusunun (koordinatör mühendis) kusurlu olduğu sabit olmakla,

Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 30.01.2014 tarih ve 21/144 sayılı , 05.12.2014 74/700 sayılı yazılarında belirtildiği üzere 07.01.2011 tarihinde işe başlayıp, 01.03.2012 tarihinde işi bitiren ...'ün suç tarihinde Koordinatör Elektrik Mühendisi olarak çalıştığının anlaşıldığı ve olayda yüksek gerilim hatlarını periyodik denetleme, bakım ve onarımdan sorumlu kişinin ... olduğu anlaşıldığından, olay tarihinde kazalı hattın bakım ve onarımına ilişkin sorumluluğu bulunmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ... yönünden;

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ... yönünden;

Gerekçe bölümünde 1-B numaralı bentte açıklanan nedenlerle Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2012/146 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık ...'a ilişkin B-4. fıkrasının 4 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 'Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması, sanıklar ... ve ...'e ilişkin C-4. ve E.4. numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 'Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentde açıklanan nedenle Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2012/146 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1587, Karar No: 2014/11147, Tarih: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1587 E.  ,  2014/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/64-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 nispetinde kurucu ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı Süleyman Demir'in şirketin kuruluşundan beri şirket müdürlüğü yaptığını, davacının aile huzurunun bozulmaması için hisselerini devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek; şirket sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarındaki imza davacının eli ürünü olmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin iyi yönetilmemesi nedeniyle TTK'nın 531 ve devamı maddeleri gereğince şirketin feshine ve tedbiren davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin noterde yapıldığını ve davacı adına atılan imzaların davacı ....'a ait olduğunu, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile Süleyman Demir arasında yapılan limited şirket pay devri sözleşmesinin noter huzuruyla yapılıp imzaların noter huzurunda atıldığı, bu yönden devir sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, ancak sahtelik davası açılabileceği, davacının ise, bu konuda herhangi bir talebinin bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin en son sicil kaydına göre davacının şirkette ortaklık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle; dava açma ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğu bir an için kabul edilse bile davacıya yeni pay sağlamayacağının ve davacının sahibi olduğu hisselerin tamamının devredilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12729, Karar No: 2013/3213, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12729 E.  ,  2013/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/193-2012/544 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, ....500 EURO karşılığı 22.500 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalıların yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 22.500 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının şirket ortağı olduğunu ve ...'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının şekil şartları bakımından ortaklık hakkını kazandığını bildirmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve

Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ... A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ... A.Ş.'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte gösterilen nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.