muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/30007, Karar No: 2023/1414, Tarih: 14.03.2023

Hata (yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın ve suç tarihinden önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı verilmiş olması da aranmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni zorla değiştirme, Anayasaya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut expost bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda TCK’nın 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın sosyolojik ve kültürel durumu, örgütteki konumu, faaliyetlerinin önemi ve devam ettiği tarih itibariyle örgütün nihai amacını bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanmaması yerinde görülmüştür.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın sosyolojik ve kültürel durumu, örgütteki konumu, faaliyetlerinin önemi ve devam ettiği tarih itibariyle örgütün nihai amacını bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanmaması yerinde görülmüştür.

D. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen FETÖ/PDY'nin terör örgütü olduğunun bilinmediği yönündeki iddia dışında kalan esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/451 Esas, 2022/602 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25472, Karar No: 2015/3293, Tarih: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25472 E.  ,  2015/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, "... " ile "..." nin farklı firmalar olup, aralarında devir ilişkisi bulunmadığının tespitine, "..." nin 01/01/2007 tarihinden itibaren "..." ne devrini ve bu şirkesin sicil no'sunun iptal edilerek resen devir bildirgesi düzenlenmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22948, Karar No: 2015/4451, Tarih: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22948 E.  ,  2015/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden taşınmazların, arazi niteliğindeki kısmına gelir metoduna göre, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına meyve gelirine göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11853, Karar No: 2012/1431, Tarih: 14.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11853 E.  ,  2012/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılardan N.. A.., miras bırakanları K.. N..'den intikal eden taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması amacıyla davalı İ..'i vekil tayin ettiğini, bu olaydan sonra yurt dışına çıktığını ve 2007 yılında tekrar geldiğinde 947 ada 2 nolu parseldeki murislerinden intikal eden paylarının vekil tarafından bir kısım davalılar murisi M.. H..'ye satıldığını öğrendiğini, taşınmazın değerinin çok altında gerçekleştirilen bu satışın talimat ve bilgisi dışında olup, satış bedelinin de ödenmediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, davalılar murisi ve vekilin el ve işbirliği içerisinde olduklarını, ayrıca kendisi tarafından diğer davacı A.. E..'a velayeten işlem yapıldığından Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kayyım vasıtası ile işlem yapılmadığından yasal şekil şartının da yerine getirilmediğini ileri sürerek,  tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuş, birleşen davasında da aynı taleplerini  kayıt maliki davalı İnteks şirketine  de yöneltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafın iradesinin fesada uğradığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil N.. A.. Ü.. ve vekili Avukat S.. P.. ile temyiz edilen davalılar N.. K.. vd. vekili Avukat H.. K.. diğer davalı .. Uluslararası Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat E.. K.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı İ..kili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleşen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı K.. N..'ye ait 947 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payın ölümü ile mirasçıları davacılara intikalinden sonra davalı vekil  İ.. D.. tarafından 15.12.2000 tarihli akitle davalı M.. H..'ye satış yoluyla devredildiği, M.. H..'nin de anılan bu payı birleşen dosya davalısı şirkete 25.07.2002 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, ... ada 1 ve .. nolu parsellerin tevhit edilerek .. ada . nolu parselin oluştuğu ve anılan bu parselin davalı şirket adına kayıtlı olduğu  anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, vekil İ.. tarafından kendisine temlik yapılan M.. H.. ilk el, ondan edinen davalı .. şirketi ise ikinci el konumunda olup, anılan şirketin edinmesinde iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde TMK'nun 1023 maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı kuşkusuzdur. Gerçekten de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma neticesinde kayıt maliki olan .. şirketinin vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilmesi gereken konumda ve ayrıca el ve işbirliği içerisinde olmadığı tespit edilmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde bu yöne değinen davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacılar tapu iptal ve tescil isteğinin yanında taşınmazın bedelinden kaynaklanan tazminat isteğinde de bulunmuş ve satış bedeli adı altında bir bedelin de kendisine ödenmediğini ileri sürmüşlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, gerçekten de satış bedelinin ödenmediğinin anlaşılması halinde vekilin bu bedel nedeniyle sorumluluğu cihetine gidileceğinde kuşku yoktur. Ne varki, mahkemece bu konuda taraf delilleri toplanılarak gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, davada iradeyi ifsat edici hukuki sebeplere dayanılmadığı, başka bir ifade ile bu yolda bir iddia bulunmadığı halde bu istek bakımından iradenin fesada uğradığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle bu isteğin de reddine karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmazın bedelinin ödenmediğinden bahisle açılan tazminat (alacak) davasının 2007/556 E. sayılı dava dosyası ile derdest olduğu da görülmektedir. Öyle ise, 6100 Sayılı HMK'nun 166 maddesi (1086 Sayılı HUMK'nun 45 maddesi) hükmü uyarınca her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bağı bulunduğundan davaların birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususların göz ardı edilmiş  olması da isabetsizdir.

Öyle ise davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenenden alınmasına,  14.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6035, Karar No: 2014/1725, Tarih: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6035 E.  ,  2014/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, tasarlayarak öldürmeye yardım, suçu bildirmeme

HÜKÜM : Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... - ...'ı öldürmeye azmettirmekten 5237 sayılı TCK.nun 38, 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... - ...'ı öldürmeye yardım eden olarak iştirakten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... - ...'ı öldürmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

Sanık ... - ...'ı öldürmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

Suçu bildirmemekten CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; maktule yönelik sanık ...'un eylemini tasarlayarak öldürme, sanık ...'un eylemini tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ...'ın eylemini tasarlayarak öldürmeye yardım etme olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Sanık ...'un, adli sicil kaydında bulunan ilamlar getirtilerek tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Sanık ...'un tasarlayarak öldürme suçundan, sanık ...'un tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan, sanık ...'ın, tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım etme suçundan, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım etme ve suçu bildirmeme suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde.

4-Sanık ...'un tasarlayarak öldürme suçundan, sanık ...'un tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan, sanık ...'ın, tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım etme suçundan, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım etme ve suçu bildirmeme suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin bulunduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... ... yönünden suç niteliğine, sanıklar ... ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 19/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 20/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/13151, Karar No: 2014/19867, Tarih: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13151 E.  ,  2014/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008

NUMARASI :Esas no:2008/310 Karar no:2008/596

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların evlilik dışı ilişkilerinden doğan 03.07.2006 doğumlu Y.. A.., davacı baba tarafından tanınmakla nüfusa tescil edilmiş, 03.06.2008 tarihinde davacı baba velayetin değiştirilmesi talebi ile dava açmış, mahkemece tarafların beyanı ve dava dışı sulh belgesi gerekçe gösterilerek 28.10.2008 tarihinde dava kabul edilmiş ve küçüğün velayeti davacı babaya bırakılmıştır. Karar, 07.04.2014 tarihinde tebliğe çıkarılmış ve davalı anne, davacı babanın çocuğu yanına almadığını da belirterek kararın bozulması amacıyla hükmü temyiz etmiştir.

Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun yararıdır. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Davanın kamu düzeniyle olan ilgisi nedeniyle hakim gerektiğinde tarafların gösterdikleri delillerle bağlı kalmaksızın re'sen (kendiliğinden) delil toplayabilir ve araştırma yapabilir (HMK.m.385/2). Bu konuda ana ve babanın anlaşmaları veya davalının "davayı kabul" açıklaması hakimi bağlamaz. O halde; mahkemece, davacı tarafın bildirmiş olduğu deliller de değerlendirilerek; psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K.md.5) çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte görüş alınması ve yukarıda açıklanan ilke ve ölçütler uygulanmak suretiyle, velayetin düzenlenmesinde çocuğun üstün yararının hangi ebeveyninin velayeti altında kalmasını gerektirdiği hususu tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yönde araştırma ve inceleme yapmak üzere, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/11196, Karar No: 2010/4098, Tarih: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11196 E.  ,  2010/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; açılan kamu davasının sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 434/1. maddesi uyarınca teciline, diğer sanıklar hakkında aynı Kanunun 434/son maddesi uyarınca düşürülmesine dair, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2005 gün ve 2005/181 Esas, 2005/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında 16 yaşı içindeki mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanıkların aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışlarından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiğinden suç oluşmayacağı gibi 765 sayılı TCK.nun 434. maddesinin aynı Kanunun 430/2. maddesi yönünden 11.11.2004 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 25.03.2004 gün ve 2001/478 Esas, 2004/38 sayılı kararı ile iptal edildiğinden sanıklar hakkında uygulanmasının mümkün bulunmadığı da nazara alınarak sanıkların alıkoyma suçundan beraeti yerine yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, C.Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/10043, Karar No: 2014/4449, Tarih: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10043 E.  ,  2014/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36271, Karar No: 2015/14647, Tarih: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36271 E.  ,  2015/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/78002

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/759 (E) ve 2013/670 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükmünün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itirazı üzerine ilgili merci tarafından karar verilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanığın aralarındaki meseleyi konuşmak için B.. M.. ile buluştuğu ve B.. M..'in sanığı altına alarak yumruklamaya başladığı, sanığın kendini saldırıdan korumak maksadıyla yerde iken bıçakla B.. M..'in bacağına 2 kez, ayağa kalkmaya çalışırken de bir kez yüzüne vurarak çehrede sabit eser oluşturacak şekilde yaralaması eyleminde, hakkında haksız tahrik hükümlerinde azami oranda indirim yapılması gerekirken asgari oranda indirim uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.