muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10258, Karar No: 2015/1020, Tarih: 19.02.2015

Davalı vekili, davacının iddiasının aksine müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, ...'ın ... kentine ...'nin sefer düzenlemediğini, müvekkilinin bu şekilde bir taahhüdünün olmadığını, uçağın geç kalkma sebebinin, ...'nın o günkü şartları nedeni ile gelişmiş bir durum olduğunu, davacı temsilcilerinin, anlaşma ve taşımacılık mevzuatına aykırı bir şekilde, fazla miktarda yükle havaalanına geldiğini, müvekkilinin, davacıyı mağdur etmemek adına, böyle bir taahhüdü ve mecburiyeti olmamasına rağmen, davacı için ek bir bütçe harcayarak eşyalarının ... üzerinden fuar alanına ulaşmasını sağladığını, müvekkilinin fazla yükü, 12.000 USD ek bütçe ayırarak taşıdığını, gecikmeye davacının kendi kusuru ile sebep olduğunu, ...'ın, dava tarihindeki özel siyasi ve ekonomik durumunu tamamen gözardı etmekte ve anlamsız itirazlarda bulunduğunu, sözleşmede yemeğin ücretsiz olduğuna dair ifade bulunmadığını, fuarın, geç başlaması veya vaktinden önce sona erdirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının, standı kendisinin seçtiğini, yerin dar olduğuna dair beyanın doğru olmadığını, müvekkilinin fuar Orgazitatörü olduğunu, müteahhit firma olmadığını, ihale dağıtmadığını, taraflar arasında bir fuar sözleşmesi mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ...'ta distribütörlük anlaşması yaptığına dair gazete örneği sunulduğu, iş bağlanmış olduğu, fuar öncesi ve sırasında sözleşme ile yemek bedeli ve diğer giderler için taahhüde rastlanmadığı, davacıya 20 m² yer tahsisi yerine 16,5 m² yer tahsisi yapıldığına dair tutanak bulunduğu, davacının bu nedenle 1.400,00 TL alacaklı olduğu, diğer iddiaların ise ispatlanamadığı, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının ihale almaması, satış yapmaması veya bayilik almaması durumunda fuar katılım bedelinin iade edileceğine ilişkin taahhütnamede imzası bulunan davalı şirket yetkililerinden İsmail Karaçam'ın şirketi münferiden tek imza ile temsil yetkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15718, Karar No: 2013/28728, Tarih: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15718 E.  ,  2013/28728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun oluşmadığına, eksik incelemeye, para cezası miktarının fazla olduğuna ve taksit sayısının az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan adli para cezalarına esas alınan birim gün sayıları, adli para cezalarına çevrilirken, dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Sanığa hükmolunan adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde taksit miktarının da gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde adli para cezalarına esas alınan birim gün sayılarının, adli para cezalarına çevrildiği bölümlere, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve hükümlerden para cezalarının taksitlendirildiği bölümlerdeki "300,00 TL'den" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11190, Karar No: 2012/16162, Tarih: 27.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11190 E.  ,  2012/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.746 TL taviz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı tarafından ödenen taviz bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre, vakfın, gayrısahih vakıflardan olup tavize tabi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru değildir. Vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan keşif yoluyla saptanması gerekmektedir.

O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ve eksik araştırma sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5410, Karar No: 2021/5946, Tarih: 11.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5410 E.  ,  2021/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...

2-......

3-...

4-...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen

18.12.2013 gün ve 2012/145- 2013/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri

tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyada, hükmü adli yardım talepli olarak temyiz eden davalılar ..., ... ve Türkoğlu Demir Makine ve Press San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olarak, Dairemizin 26.04.2014 tarih, 2014/7876-2014/11818 sayılı kararı ile ... ve ...’nun adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı şirketin ise adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Mahkemece geri çevirme kararımızda belirtilen işlemler yapılmadan ve davalı şirket vekilinin geri çevirme kararına yönelik yapmış olduğu itiraz değerlendirilmeden verilen 01.10.2014 tarihli ek karar ile gönderilen muhtıraya rağmen harçlar ödenmediği gerekçesiyle davalı şirket yönünden mahkeme ilamının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 26.11.2015 tarih, 2015/1363-2015/15679 sayılı karar ile mahkemenizce verilen 01.10.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı şirketin adli yardım talebinin reddi kararına yapmış olduğu itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih, 2016/1330-2017/1020 sayılı kararı ile de davalı şirketin adli yardım kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Bu durumda mahkemece daha önce verilmiş bulunan 01.10.2014 tarihli ek karar Dairemiz ilamı ile ortadan kalktığından, yeniden davalı şirkete temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının yatırması konusunda muhtıra çıkarılması, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince işlem yapılıp, gönderilen muhtıraya rağmen harç yatırılmaması halinde ek karar verilerek veya harçların yatırılması halinde her halukarda temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle bu eksiklikler giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2586, Karar No: 2012/4886, Tarih: 04.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2586 E.  ,  2012/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davacı Bekir Çakın tarafından davalı Hazine hakkında açılan davada 3402 sayılı yasanın ek 4. maddesine göre yapılmış bir kadastro çalışması bulunmadığından verilen hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2738, Karar No: 2019/9871, Tarih: 20.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2738 E.  ,  2019/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6008, Karar No: 2021/5869, Tarih: 21.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6008 E.  ,  2021/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas ve 2015/135 karar ile 2014/848 esas ve 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1134, Karar No: 2016/19731, Tarih: 29.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1134 E.  ,  2016/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik ve sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'na yönelik iki kez TCK'nin 86/2, 3-e, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı halde, mahkemece sanıklar hakkında adı geçen mağdurlara yönelik eylemleri sebebiyle tek hüküm kurulduğu görüldüğünden, sanıklar haklarında kasten yaralama eylemleri sebebiyle ikinci kez açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanıklar ... ve ...hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve ...hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde, mağdur ... yüzündeki ize...'un sebep olduğunu, ...'in de vücudundaki diğer yerlere vurduğunu beyan etmesine rağmen, gerekçede sanık ...'in bıçakla mağdur ...'in yüzüne, diğer sanık ...'un ise mağdur ...'in vücudunun çeşitli yerlerine vurarak yaraladığından bahsedilerek, hükümde sanık ...'in TCK'nin 87/1-c maddesi, sanık ...'un ise TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından, TCK'nin 37. maddesi uyarınca iştirak halinde mağdur ...'i hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralayan sanıklar ...ve...hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, asgari hadden ceza tayin edilmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15066, Karar No: 2014/6372, Tarih: 08.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15066 E.  ,  2014/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile (Kadıköy 2. Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/343-2012/352

Davacı-karşı davalı İ.. H.. A.. ile davalı-karşı davacı S.. A.. aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen görevsizliğine dair İstanbul Anadolu 6. Aile (Kadıköy 2. Aile) Mahkemesi'nden verilen 05.04.2012 gün ve 343/352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı İ.. H.. A.. vekili ile davalı-karşı davacı S.. A.. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı İ.. A.. vekili, dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; evlilik birliği devam ederken satın alınıp, davalı eş adına trafik kaydı oluşturulan SYA plakalı aracın satın alınma tarihi olan 2009 tarihi itibariyle edinilmiş mal olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ayrıca davalı adına tapuda kayıtlı bulunan iki adet taşınmazın 900 TL olan kira gelirinin davalı adına bankaya yatırıldığını, bu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı Sema Atik vekili; davacının açtığı dava ve karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harç yatırarak usulüne uygun olarak açtığı ve birleştirilen karşı dava ile de, evlilik devam ederken satın alınıp davalı eş adına tapuya kaydedilen 262 ada parselde kayıtlı bulunan 2 ve 3 numaralı bağımsız bölüm meskenlerin, boşanma davasından hemen sonra 3. şahsa muvazaalı olarak satıldığını belirterek, iki adet dairenin tapu kayıtlarının iptaliyle % 50 payının vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini ya da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. bedel ile kişisel eşya ve ziynet eşyası karşılığı şimdilik 1.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; "...davaya konu otomobil her ne kadar evlilik birliği içerisinde edinilerek davalı adına trafiğe tescil edilmiş ise de, bu araç üzerinde davacı ve davalı ile %50 hisse itibariyle ortak oldukları şirketin borcundan dolayı 31.10.2011 ödeme tarihli 65.000 TL bedelli emre muharrer senet nedeniyle icra takibi yapılıp araca haciz konulup satılacağından bu otomobil üzerinde davacı tarafın herhangi bir alacak iddiası dinlenemez. Çünkü, davaya konu araç tarafların ve ortak şirketlerinin borcundan dolayı satılma aşamasındadır. Bizzat davacının da borcundan ötürü satılacağından bu otomobilde davacının katılma alacağı kalmamıştır. Davacı S.. A.. tarafından davalı İ.. A.. aleyhine açılan Çakmak'ta bulunan taşınmazın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin davaya gelince; davanın hukuki sebebi açıkça muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasından ibaret olup davaya bakmaya görevli mahkeme Aile Mahkemeleri olmayıp Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Görev hususu ise yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Bu nedenle davacı S.. A.. tarafından muvazaaya dayalı Tapu İptal ve tescil davasının mahkememizin işbu davasından tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı S.. A.. ayrıca katılma alacağı da talep etmiş ise de taraflar arasında Kadıköy 3. Aile Mahkemesi'nde görülen dava henüz derdest olup sonuçlanmadığından bu nedenle evlilik birliği devam ettiğinden boşanmanın kesinleşmesinden sonra bu talep hakkında dava açılması da mümkün olduğundan bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış, her ne kadar kişisel eşya ve ziynet eşyası yönünden de davacı S.. A.. şimdilik 1.000 TL katılma alacağını talep etmiş ise de ziynet eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden delilleri değerlendirildiğinden ispat edilemediğinden reddine ve davacı H.. İ.. A.. tarafından, davalı S.. A.. aleyhine açılan ve S.. A.. adına tapuda kayıtlı iki adet taşınmazın kira gelirinden kaynaklanan şimdilik 1.000 TL’nin tahsiline ilişkin davaya gelince; taraflar arasında boşanma davası henüz sonuçlanmadığı, boşanmaya karar verilmediği gibi kira geliri de ispatlanamadığından, H.. İ.. A.. tarafından açılan davanın reddine," karar verilmiştir. Hüküm; süresi içinde davacı-karşı davalı İ.. A.. vekili ile davalı-karşı davacı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.