muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6695, Karar No: 2012/9002, Tarih: 08.11.2012

Somut Olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 14.12.2011 tarih ve 2011/7547 Esas, 2011/8931 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın mükellefiyetinin devam edip etmediği kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak, re'sen terk ettirildiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettirildiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6483, Karar No: 2009/3660, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6483 E.  ,  2009/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

NUMARASI : 2007/796-2008/73

Davacı, tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurumdan malullük aylığı alan davacının sarfettiği tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı harcamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1479 " sayılı Yasa'nın Ek 11. Maddesi olup anılan madde de malüllük aylığı almakta olanların sağlık yardımlarından yararlanmaları, sağlık hizmetinin Sağlık Bakanlığı, Sosyal Güvenlik Kurumu, mahalli idareler, Üniversiteler, Kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gercek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütüleceği, ek 17. maddesine yatarak ve ayakta yapılan tedavilerinin fiyatlandırılmasının tesbitine ilişkin usul ve esasların Kurumca belirleneceği, sağlık hizmetlerinin gerektiği giderlerin Sağlık Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemeyeceği, 18. Maddesinde ise sağlık sigortası yardımlarının şekil ve şartlarının, kurumca devam edecek bedel tesbitine ilişkin esasların yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

3.8.2005 tarihli Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 7. Maddesinde sağlık sigortası yardımlarından faydalanan sigortalı ve hak sahiplerinin özel bir sağlık kurumunda yatırılarak tedavi altına alınması halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, bu sağlık kurumlarında yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak Muayene Tahlil- Müdahale- Ameliyat ve Tedavilere Ait Fiyat Tarifesi üzerinden (Mali Yıl Bütçe Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) hesaplanmak suretiyle ödeneceği, 17. Maddesinde hizmet satın alınan sağlık kurum ve kuruluşlarında yatarak sağlanan tedaviler sonucu doğan ilaç bedellerinin tamamının Kurumca ödeneceği 18. Maddesinde hayati öneme haiz oldukları resmi sağlık kurumu tarafından hastalığı ile ilgili ihtisas dalı raporuyla belgelenmek kaydıyla yurt içi ruhsatlı ilaçların dışında kalıp sağlık Bakanlığı tarafından yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsadesi verilen ilaçların yurt dışından getirtilen ilaçların bedellerinin 17. ve 19. maddelerindeki esaslara göre ödeneceği, yurt dışından getirtilen ilaçların bedellerinin alış tarihlerindeki fiyatın aynı tarihteki döviz satış bedeli üzerinden hesaplanacağı, kullandırılması Sağlık Bakanlığının özel iznine tabi olan ilaçların bu Bakanlığın belirleyeceği fiyat usul ve esaslar dahilinde ödeneceği, 23. maddesinde ortez-protez bedelleri ile tedaviler süresince kullanılan iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedellerinin her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatlarında belirlenen fiyatlar ve diğer Sosyal Güvenlik Kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak kurumca belirlenen esaslar dahilinde ödeneceği, 16. maddesinde sağlık sigortasından faydalananlardan yatarak tedavi görenlerin yatak tahsisine ait sınıf belirlenmesinin bulundukları basamağa göre yapılacağı ve sağlık karnelerinde belirleneceği bildirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 2002 yılında "hepatit C'ye bağlı karaciğer sirozu" olan davacının davalı Kurumdan malulen emekli olduğu, karaciğer transplantasyonu için listeye alındığı, 11.4.2007 tarihinde uygun kadavra donör'ün bulunması üzerine acil olarak ...... Hastanesine yatarak karaciğer transplantasyonu yaptırdığı ve hastaneye dosyadaki faturadanda anlaşılacağı üzere KDV dahil olmak üzere toplam 115.000.00 TL ödediği, davalı kurumca davacıya hastanede kullanılan ilaçlar, organ nakli operatör ücreti, aneztezi uygulamaları dahil yoğun bakım ve algoloji dışlanmak suretiyle biokimya laboratuvarı tetkikleri, ultrason tetkikleri, poliklinik muayene, mikrobiyoloji tetkikleri, tıbbi malzeme, cerrahi yoğun bakım, diabet, kardiyoloji konsultasyon, servis-oda hizmeti, cerrahi ücretlerinin bir kısmının ödenebileceğinin bildirilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda donör bekleyen davacının kadavra donör bulunması üzerine adı geçen hastaneye yatarak karaciğer transplantasyonu yaptırması şeklinde gelişen vakanın acil olduğu, davacıya yapılan tüm tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığına Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik- Tahlil-Müdahale- Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi (Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) üzerinden hesaplanmak suretiyle, kullanılan ilaçların tamamının Yönetmeliğin 17. ve 18. maddesindeki esaslara göre, ameliyat sırasında ve sonrasında kullanılan ortez veya protez var ise bunlarında yine yönetmeliğin 23. Maddesinde belirtilen esaslar dahilinde ödenmesi gerekecektir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca davalı kurumca ödenebileceği kabul edilen tedavi gideri ve miktarı üzerinde inceleme yapılmış ve kurumca hatalı hesaplanan miktarın bulunmasıyla yetinilmiş, davalı kurumca ödenmeyeceği bildirilen tedavi giderleri ile ilgili bir inceleme yapılmadığı gibi hesaplamaların hangi tarifeye göre yapıldığı raporda açıklanmadığından denetimede müsait olmayıp bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek içerik ve nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; kadavra donörden karaciğer transplantasyonu yapılması halinde böyle bir ameliyatta kadavra donerden karaciğerin çıkarılıp davacıya takılması şeklinde cereyan eden müdahalede ameliyat ekibinde bulunması gereken uzman doktor, hemşire, teknisyen vs. personel sayısını, bu ameliyatı yapan ekibe 11.4.2007 tarihinde ödenmesi gereken ücreti, kullanılan ilaçların ve tıbbi malzemelerin fiatlarını Sağlık Bakanlığından sormak, gastroenteroloji uzmanı, genel cerrahi uzmanı ve sağlık giderleri konusunda uzman bir hukukçu bilirkişi seçilerek faturada yazılı tedavi giderlerinin davacının tedavisi ile ilgili olup olmadığı belirlenerek Sağlık Bakanlığına Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene Tetkik-Tahlil- Müdahale Ameliyat ve Tedavilere Ait Fiyat Tarifesi ( Mali Yıl Bütçe uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) esas alınmak suretiyle davacının talep edebileceği tedavi gideri alacağını hesaplattırılıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26394, Karar No: 2015/1044, Tarih: 19.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26394 E.  ,  2015/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun 200,00 TL bedelli olarak tanzim edildiği halde bono bedelinin 200.000,00 TL olarak tahrif edilmiş olduğunu belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece yazı ile yazılı bedel hanesinde keşidecinin parafı bulunmaması sebebiyle yazı ile yazılan bedel kısmına itibar edildiği gerekçesi ile itirazın kabulü ile asıl alacak miktarının 200,00 TL olarak düzeltilmesine, fazla kısmın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçlunun bonoda tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaları, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile senet bedelinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK’nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E. - 2003/345 K. sayılı kararı).

Öte yandan, TTK.nun 778/2-c maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır.

O halde mahkemece, borçlunun tahrifat iddiası hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tahrifat yapıldığı belirlendiği takdirde, bononun tahrifat yapılmadan önceki bedeli tespit edilmek suretiyle, tahrifatsız senet bedeli dışında kalan kısım için borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahrifat iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30368, Karar No: 2013/5729, Tarih: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30368 E.  ,  2013/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli emanetin 2008/34 sırasında kayıtlı eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür..

I-Müşteki Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükme yönelik temyizine gelince;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Edirne Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbar ile Bulgaristan - Edirne arasında her gün gidiş geliş yapan 22 KA ... plakalı aracın Tuzcular Tesisinde ... firmasına ait otobüslere Bulgaristan'dan almış olduğu mazotu aktaracağının bildirilmesi üzerine bahse konu yerde sanık ...'nin şoförlüğünü yaptığı 22 KA ... plakalı aracın yakıt deposundan elektrikli düzenekle plastik bidonlara mazot çekerek şoförlüğünü sanık ...'in yaptığı ... firmasına ait 34 BK ... plakalı otobüsün kapağı açık olan akaryakıt deposuna mazot koyduğu sırada ... firmasında muavin olarak çalışan sanık ...'ün suçüstü yakalandığı, araçların depolarından alınan akaryakıtın ulusal marker ölçüm cihazı ile yapılan tespitinde marker seviyesinin geçersiz çıktığı, her iki aracın deposundan toplam 440 litre mazot ele geçirildiği, 22 KA ... plaklı aracın olaydan kısa süre sonra sanayiye götürülerek yapılan fiziki tespitinde yakıt deposunda sızıntı olmadığının belirlendiği, imalatçı Mercedes - Benz firmasının 14.01.2009 tarihli yazısında 22 KA ... plakalı aracın dahil olduğu serideki imal bildiriminde 315 litre hacimli 1 adet yakıt deposu kullanıldığının bildirildiği, sanık ...'nin standart depo haricinde gümrük işlemine tabi tutmaksızın Bulgaristan'dan Türkiye'ye getirdiği mazotun ticari faaliyet olarak yolcu taşımacılığı yapan ... firmasına ait 34 BK ... plakalı araca aktarıldığının anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin 5015 sayılı yasada düzenlenen petrol kaçakçılığı suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9303, Karar No: 2013/3243, Tarih: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9303 E.  ,  2013/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalan ve temyiz konusu yapılmış olmakla birlikte, ilk hükmün Yargıtayca onanarak kesinleşen bölümleri hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun sonuca etkili görülmemesine göre, davalının bu yönlere ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Boşanma davasının kabulü sebebiyle ilk hükümde davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmiş, hükmün bu bölümü de bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. İlk hüküm, davalının manevi tazminat isteğinin reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma manevi tazminata münhasırdır. Boşanmaya bağlı tazminat taleplerinin reddi halinde de davalı vekalet ücretiyle sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan, bozmadan sonra davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir ve tayini doğru bulunmamıştır. Ancak kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün vekalet ücretiyle ilgili bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, temyiz edilen hükmün, hüküm sonucunun altıncı maddesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, bundan sonra gelen yedinci bendin, altıncı bent sayılmasına, hükmün bu bölümümün belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2013 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2015/4067, Karar No: 2015/8009, Tarih: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4067 E.  ,  2015/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, tespit ve ihraç kararının iptali davaları sonucunda verilen hükmün birleşen 20010/357 esas sayılı dosyanın değişik gerekçe ile onanmasına, diğer davalar yönünden bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/7337 Esas, 2014/8469 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi

... ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360, .. .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/502 E. ve ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, davalı ve karşı davacı .... .... .... vekili, davacı (birleşen davalı) S.. S.. ve davacı (birleşen davalı-karşı davacı) B.. Y.., C.. U.., C.. T.., B.. Ö.., B.. Ç.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin davalı kooperatifin 23.03.2003 tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince davalı kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatifin 12.03.2006 tarihli genel kurulunda aidat ödemelerine ve aidat belirlenmesine ilişkin 7 ve 10. gündem maddelerinin iptaline ilişkin olarak ... .... Ticaret Mahkemesi'nin 2006/198 esas sayılı dosyasında mahkemece, belirtilen gündem maddelerinin iptal edildiğinin 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8. gündem maddelerinde anasözleşmenin 63. maddesine

göre yönetim kurulunca çıkarılan inşaat maliyetinin tüm ortaklardan alınmasına ayrıca kesin maliyetin tüm üyelere bölünmesi ile karar verildiğini, 9. gündem maddesinde sabit fiyatla daire satımına ilişkin 23.03.2003 tarihli genel kurul kararının iptali için yönetim kuruluna yetki verildiğini, kararların hukuka ayrıkı olduğunu ileri sürerek, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8 ve 9. gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekili, anasözleşmenin emredici kurallarına aykırı olarak ve üyelik aidatlarını sabit ödemeli ortaklık oluşturulduğunu, sabit ödemeli ortakların hiçbir masrafa katılmayacağı şeklinde alım kararının bu şekilde yorumlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddine, karşı davada ise 23.03.2003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesinin iptalini talep etmiştir.

Bu dosya ile birleşen ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasında davacı, 23.03.2003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesinin iptali ile sabit fiyatlı daire satım alan üyelerin ödeme yükümlülüklerinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen bu davada asli müdahil ... .... vekili feri müdahale talebin kabulü ile 15.06.2008 tarihi genel kurulun 8, 9, 11. gündem maddelerinin iptalini talep etmiştir.