muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1929, Karar No: 2022/5644, Tarih: 14.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1929 E.  ,  2022/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra para cezasının ve/veya üst sınırın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verebilir" şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak sanığın bu karara itiraz etmesi üzerine, genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede, mahkemece basit yargılama usulünün uygulandığından bahisle dosyanın incelenmeksizin iade edilmesi görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmasız, meskun mahalde, iki yönlü yolda seyir halindeyken köy yolu ayrımına geldiğinde seyrine göre yolun sağında park eden aracın önünden yola çıkan ...’a çarpması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı olayda, ... Trafik İhtisas Dairesinin 10.07.2019 tarihli raporuna göre, mahal şartlarının çok üzerinde bir hızla seyrederek yola gereken dikkati vermediği, yeterince müteyakkız davranmayarak olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin uzlaştırma hükümlerinin uygulanmadığına, kusur durumuna yönelik, katılan vekilinin sanığın hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4975, Karar No: 2015/3781, Tarih: 10.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4975 E.  ,  2015/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, konut dokunulmazlığını ihlal ve bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça yardım, iştirak halinde tehdit, tehdit, resmi belgede sahtecilik, suç üstlenme, nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

1- a- Katılan ...'nin sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi,

b- Sanıklar ....................... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi,

Uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek yardım suçlarından mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

3- Temyiz dilekçeleri kapsamına göre; sanık ....... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, konut dokunulmazlığını ihlal, maktüller .............'e yönelik tasarlayarak öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt yöneticisi sıfatıyla mağdur ....'ya ve mağdur ....'a yönelik örgütün korkutucu gücünden yararlanarak birden fazla kişi ile silahlı tehdit, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma; sanık ..... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, konut dokunulmazlığını ihlal, maktuller ............'e yönelik tasarlayarak öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur .....'ya yönelik örgütün korkutucu gücünden yararlanarak birden fazla kişi ile silahlı tehdit; sanık..... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, konut dokunulmazlığını ihlal, maktüller .....................'e yönelik tasarlayarak öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye oIma, maktüller ........’i tasarlayarak öldürme, maktüller ..........................'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ..... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, konut dokunulmazlığını ihlal, maktüller.........................’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tasarlayarak öldürme, mağdur .....'ya yönelik örgütün korkutucu gücünden yararlanarak birden fazla kişi ile silahlı tehdit; sanıklar ......... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktüller .......'e yönelik tasarlayarak öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar.......... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanık ..... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktüller ......'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, mağdur .....'ya yönelik örgütün korkutucu gücünden yararlanarak birden fazla kişi ile silahlı tehdit; sanıklar ......... ve..... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç üstlenme; sanık ...... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık.... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek yardım etme; sanıklar ........... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek yardım etme ve resmi belgede sahtecilik; sanık .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...... hakkında maktul ......'ye yönelik tasarlayarak öldürme ve konut dokunulmazlığım ihlal; sanık ..... hakkında maktul ....’ye yönelik tasarlayarak öldürmeye ve konut dokunulmazlığını ihlale yardım; Sanıklar...... ve ..... hakkında maktül .....’ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlale yardım; sanık ..... hakkında maktül.....’ye yönelik tasarlayarak öldürmeye, konut dokunulmazlığını ihlale, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

a- 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 58. maddesi hükümlerine göre, duruşmada hazır olma hakkı olanların bulunmadığı başka bir salonda duruşma salonuna ses ve görüntü aktarımı yapılmak, taraflara soru sorma hakkı tanınmak suretiyle dinlenmesi gereken ve ifadesi hükme esas alınan 1 nolu gizli tanığın tarafların hazır olmadığı bir celsede dinlenmesi ve taraflara soru sorma hakkının hiç bir şekilde sağlanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b- İfadesi hükme esas alınan 2 nolu gizli tanığın 25.02.2011 tarihinde 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 58. maddesi hükümlerine göre, duruşmada hazır olma hakkı olanların bulunmadığı başka bir salonda duruşma salonuna ses ve görüntü aktarımı yapılmak suretiyle dinlenmesi sırasında mahkeme heyetinin önceden bildirilen duruşma salonunda oluşması gerektiği gözetilmeksizin, gizli tanığın bulunduğu salonda görev yapması suretiyle Anayasa’nın aleniyete ilişkin 141. maddesine aykırı davranılması ve aynı celse herhangi bir nedeni bulunmaksızın tanıklar ...........................'un dinlenmesi sırasında da mahkeme heyetinin esas duruşma salonunda yer almaması,

c- Tarafların savunma yapabilmesi ve Yargıtay denetimine imkan verilmesi bakımından ifadeleri hükme esas alınan 1 ve 2 nolu gizli tanıkların Cumhuriyet Savcılığında verdikleri ifadelerin kimliklerini ortaya çıkartacak bilgiler açığa çıkarılmamak suretiyle dava dosyasına eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d- Sanık..... hakkında konut dokunulmazlığını ihlale yardım, maktuller .................'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaya yardım, sanıklar .................... hakkında maktüller ............... ve ......e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaya yardım suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanık ......'in beraatine, diğer sanıkların ise atılı suçlardan yardım eden sıfatıyla cezalandırılmalarına karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanıklar hakkında TCK'nun 37. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

e- Mağdur ......'ın, yeğeni ......'ın 22.09.2008 tarihinde ....... tarafından silahla yaralanmasından sonra 23.09.2008 tarihinde yeğeninin şikayetten vazgeçmesini sağlama konusunda tehdit edilmesi olayı ile ilgili olarak aynı tarihte kollukta verdiği ifadede ismini .... olarak bildiği 25 yaşlarındaki kişinin "Dayı davandan vazgeç yoksa seni öldürürüm” diye tehdit ettiğini beyan etmesine rağmen ertesi gün yaptırılan teşhiste bu kişiyi ...... olarak teşhis ettiği, atılı suçtan yapılan yargılamada Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2009 gün 2008/666 Esas-2009/823 sayılı kararı ile ......’nun beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, duruşmada kendisini tehdit edenleri tanımadığını bildiren mağdur ....'ya sanık .......'in teşhis ettirilmesi ve sonucuna göre bu sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

f- 30.06.2009 tarihinde.....'ın üzerinden yakalandığı halde sanık ...... tarafından üstlenildiği iddia edilen tabanca ile ilgili olarak sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 20.07.2009 gün ve 2009/18318 sayılı iddianame ile açılan kamu davası ile 07.05.2009 tarihinde yapılan .... isimli kahvehanede yapılan aramada ele geçirilen 2 adet tabancadan.......’a ait olduğu belirtilen 1 tanesinin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçu üstlendiği iddia edilen ..... hakkında aynı suçtan dava açılıp açılmadığının araştırılmasından varsa dava dosyalarının birleştirme olanaklarının değerlendirilmesinden, davalar sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise kesinleşen dava dosyalarının Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınmasından sonra, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar ......, ...., ........................................... müdafiileri ile sanıklar.......... ve müdafiilerinin, sanıklar ..... ve .....'un, katılan ...... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar ............................ hakkında maktüller ......................'e yönelik eylemleri nedeniyle; Sanıklar ........................... hakkında mağdur ......’ya yönelik nitelikli

Tehdit, sanıklar ...... hakkında suç üstlenme; sanıklar.................. hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek yardım etme, sanık ..... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan ve sair yönleri incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin öncelikle bu nedenle diğer hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozmanın mahiyetine, ceza miktarlarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre, sanıklar................... müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 10/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......................'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .......................... ve ...... müdafii Avukatlar ...........................................................'in yokluklarında, ...............'ın yüzüne karşı 11/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/17503, Karar No: 2017/25126, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17503 E.  ,  2017/25126 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16173, Karar No: 2015/20520, Tarih: 19.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/16173 E.  ,  2015/20520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığına ilişkin Kurum işleminin iptali ile yapılan ödemelerin iadesi talebinin iptali, aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15592, Karar No: 2012/1558, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15592 E.  ,  2012/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... köyü 283 parsel ile ... köyü 1734 ve 1732 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında murisi babasının “... oğlu, ... ...” yazılı kaydında, “...” yazılı isminin “...” olarak; ... Köyü 274 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında ise “... oğlu, ...” yazılı kaydında, “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; mahkemece, ... Köyü 1734 parselde dayanak 13.02.1998 tarihli ve ... Köyü 283 parselde dayanak 21.01.1985 tarihli tapulama komisyon kararları ile ... Köyü 1734 ve 1732 parsel numaralı taşınmazların dayanak tapulama tutanaklarında belirtilen “... oğlu, ...” ve “... oğlu, ... ...”ün nüfus müdürlüğünden anne-baba

ve çocukları ile tüm kardeş ve kardeş çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeden ve dinlenen tanıklardan tapulama tutanaklarında belirtilen hadiseler sorulmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9314, Karar No: 2023/3408, Tarih: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9314 E.  ,  2023/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/389 E., 2016/439 K.

SUÇ :Hırsızlık, mala ...r verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin, sanık hakkında mala ...r verme suçundan verilen beraat kararını sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarihli ve 2016/18163 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın saat 16.00 sıralarında ... isimli giyim mağazadan 119.95 TL tutarında bir adet gömlek, 79.95 ve 29.95 TL tutarlarında 2 adet tişörtün alarmlarını sökmek suretiyle sırt çantasına koyup, ürünlerin bedelini ödemeden mağazadan çıktığında güvenlik görevlileri tarafından durdurulması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala ...r verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/1,2, 151/1, 53/1, 54/1, 63/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/389 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararı ile, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, mala ...r verme suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hırsızlık suçu bakımından, sanığın samimi ikrarda bulunduğu, kullandığı ilaçların etkisi ile sağlıklı düşünemediği, alt sınırdan ceza verilmesine rağmen teşebbüsten dolayı yapılan indirim oranının 3/4 yerine gerekçesiz olarak 1/4 oranında yapılmasının kabul edilemez olduğu, mala ...r verme suçu bakımından ise bu suçtan beraat kararı verilmesine rağmen, avukatlık ücreti ödenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR