muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4067, Karar No: 2015/8009, Tarih: 10.12.2015

Bu dosya ile birleşen ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasında davacı, 23.03.2003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesinin iptali ile sabit fiyatlı daire satım alan üyelerin ödeme yükümlülüklerinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen bu davada asli müdahil ... .... vekili feri müdahale talebin kabulü ile 15.06.2008 tarihi genel kurulun 8, 9, 11. gündem maddelerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayıl davada davacı ... ..... vekili, müvekkilinin 23.03.20003 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesi uyarınca sabit ödemeli ortak olduğunu, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu ileri sürerek, 23.03.2003 tarihli genel kurul kararlarının kesinleştiğinin saptanmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, 23.03.2003 tarihli genel kurul kararlarının kesinleştiğinin saptanmasını ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/512 E. sayılı dosyada karşı davacının açtığı davanın süre yönünden reddini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/357 E. sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkillerinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alınan sabit ödemeli ortaklık statüsünün tespitini ve .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ..... ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğunu, ödentilerden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8, 9 ve 11. gündem maddelerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/201 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üyeden bağımsız bölüm satın aldığını noter sözleşmesinde müvekkilinden aidat ve ödeme istenemeyeceğine dair taahhüt verilmesine rağmen müvekkilinden aidat talep edilip, müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın kabul edilip ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığını ve dairenin sabit fiyat garantisi ile satın alındığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/65 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alım karar gereği, sabit ödemeli ortak olduğunu ancak davalı kooperatif tarafından ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/66 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alım karar gereği, sabit ödemeli ortak olduğunu ancak parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/66 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alım karar gereği, sabit ödemeli ortak olduğunu ancak parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Birleşen .... .... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/55 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda alınan kararı gereği sabit ödemeli ortak olduğunu ancak parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, 20.10.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacılar B.. Y.., C.. T.., C.. U..'ın peşin ödemeli ortak oldukları, kooperatifin işletilmesi ile ilgili masraflar dışında diğer giderlerinden sorumlu olamayacakları gerekçesiyle, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8 ve 9. gündem maddelerinin bu davacılar yönünden iptaline, davacı B.. Ç.. ve B.. Ö.. yönünden reddine, karşı davanın da reddine, birleşen .. ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı dosyasınada davacılar .. ... ve ... ..... yönünden açılmamış sayılmasına, davacı ..... .. yönünden ise reddine, birleşen... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayılı dosyasında davacı E.. S..'in dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/50 E. sayılı dosyasında davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen .. ..... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/357 E. sayılı dosyasın da davanın reddine, birleşen .... .... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dava dosyasında davacı E.. S..'in sabit ödemeli ortak olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiği gerekçesiyle, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 8 ve 9. gündem maddelerinin iptalini, 11 gündem maddesinin sabit ödemeli ortaklarla ilgisi olmadığından bu maddelere ilişkin talebin reddine, birleşen ... .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/201 E. sayılı dosyada davacı M.. Ö..'in peşin ödemeli ortak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/65 E. ve 2009/66 E. ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/55 E. sayılı dosyasında davaların kabulü ile ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar, asıl davada davalılar-karşı davada davacı vekili, birleşen ... ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/201 E. sayılı davada davacı M.. Ö.., 2009/66 E. sayılı davada davacı ... ... vekili, 2009/65 E. sayılı davada davacı .... ..... vekili, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mehkemesi'nin 2009/55 E. sayılı davada davacı .... vekili, birleşen 2010/357 E. sayılı davada davacılar vekili, birleşen .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı davada davalı vekili, birleşen ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/638 E. sayılı davada davacı vekili, birleşen.. ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 E. sayılı, 2010/502 E. sayılı ve 2010/525 E. sayılı davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/7337 E., 2014/8469 K. sayılı kararıyla birleşen 2009/65, 2009/66, 2009/55 E. sayılı dosyalarda davalı kooperatif vekilinin tüm, birleşen 2008/525 E. sayılı davada davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin tüm, karşı davada davacı kooperatif vekilinin tüm, birleşen 2008/638 E. sayılı dosyasında davacı S.. S..'ın tüm, birleşen 2010/502 E. sayılı dosyada davacı vekilinin tüm, birleşen 2010/360 E. sayılı davada davacı vekilinin tüm, birleşen 2011/201 E. sayılı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2011/201 E. sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine, asıl davada davacılar B.. Ö.. ve B.. Ç.. vekili ile davalı koooperatif vekillerinin ve karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm taraflar yararına bozulmasına, birleşen 2010/357 E. sayılı dosyasında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir. ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 E. ve ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, davalı ve karşı davacı .. ... .... ..... vekili, davacı (birleşen davalı) S.. S.. davacı (birleşen davalı-karşı davacı) B.. Y.., C.. U.., C.. T.., B.. Ö.. ve B.. Ç.. vekili ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 E. ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/525 E. sayılı dosyasında davacı E.. S.. vekili, davalı ve karşı davacı ... .... . vekili, davacı (birleşen davalı) ... .... ve davacı (birleşen davalı-karşı davacı) B.. Y.., C.. U.., .... ..... .. ... B.. Ö.. ve B.. Ç.. vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 57,60'ar TL'nin .... .... ve E.. S..'den, 172,80 TL'nin B.. Y.., C.. U.., C.. T.., B.. Ö.. ve B.. Ç..'dan alınmasına, .. ..... alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5012, Karar No: 2012/2472, Tarih: 13.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/5012 E.  ,  2012/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince evinde keşif icra edilerek talimatla alınan ifadesinde "şikayetçi olduğunu, duruşmalara katılmak istemediğini" beyan etmesi, bu ifadenin mahkemesince "davaya katılmak istemediği" şeklinde yorumlanıp, 04.11.2008 tarihli müştekinin hazır olmadığı duruşma zaptına da bu şekilde yazılmış olması karşısında ; şikayetçi olduğunu ifade edip hükmü temyiz eden mağdura "daya katılmak isteyip istemediği" açıkça sorularak sonucuna göre katılma hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiği gözetilmeden CMK'nun 238/2 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve mağdur ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..

.
Yargıtay — Esas No: 2016/19593, Karar No: 2020/5934, Tarih: 18.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19593 E.  ,  2020/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Gıda İnş. San Ltd Şti ne ait işyerinde 1.1.2005 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, ... 7. İş Mahkemesinin 2013/101 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, iş bu davanın karara bağlandığını, verilmiş karara dayanılarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2014/23080 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan ... tarafından 14.1.2012 tanzim tarihli, ödeme tarihi 15.1.2013 olan alacaklısı ... borçlusu müvekkili olan 50.000 TL lik bono ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/13240 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma sonucu takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olduğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin ... ile fiili, hukuki, ticari bir ilgisinin olmadığını, ...'un diğer davalı ile yakın akraba ve aynı memleketli olması müvekkilinin sonradan öğrendiğine göre davalı ... Gıda İnş. Sanr Ltd Şti nin yanında çalışan başkalarına karşı da aynı yöntemle takip başlatmış olması dikkate alındığında her iki davalının fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek takibe konu senet ile ilgili olarak borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından müvekkiline verilen bononun icra takibine konulduğunu, bononun tanzim tarihi, ödeme tarihi, bedeli, borçlusu, borçlu bilgilerinin ve lehtarlarının bonoda açıkça yazılı olduğunu, davacının itirazlarının kötü niyetli olduğunu, savcılık aşamasında imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiğini savunarak davanın gerek görev ve gerekse esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda İnş. San Ltd Şti, davacının beyanlarının mesnetsiz olduğunu, varsayımlara dayandığını, bono imzalamadığından bahisle savcılığa başvurulduğunu ancak imzanın davacıya ait çıktığını, davacının diğer davalı ile aralarındaki alacak verecek ilişkisinden kurtulmak için kötü niyetli olarak adli makamları oyaladığını, 15. İcra Müdürlüğü dosyasında senetin bütün halinde hazırlandığı ve imzalandığı yani senet metninin tarihsiz boş ve borç miktarı ile ödeme tarihi bulunmadan bedelsiz olarak imzalanmadığının açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece borçlu olunmadığının tespiti talep edilen bononun davacı tarafından imzalanmış olduğu, bonoda davalı ... firmasının herhangi bir cirosunun bulunmadığı, bu şirketin isminin hiç geçmediği, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir bağlantıyı gösteren delil ibraz edilmediği, davalı ...'un davacının işvereni olmadığı, davalı ...'un alacağının bonoya dayalı olduğu, bononun tüm unsurlarını ihtiva ettiği, davacı talebinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle TTK nın 4. maddesinin 1. bendi uyarınca anılan yasada düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava sayılması gerekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, davalı tarafından haksız olarak takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı bilinmektedir. Mahkemece davalı ...'un davacının işvereni olmadığı, davalı ...'un alacağının bonoya dayalı olduğu, bononun tüm unsurlarını ihtiva ettiği, davacı talebinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, işçi işveren arasındaki ilişkilerde ispat kuralları daha geniş kapsamlı olup, işçi senedin geçersizliği yönündeki iddiasını her türlü delille ispatlayabilir. İş Hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak sözleşme hukuku alanından ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle İş Hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

Somut uyuşmuzlıkta davacı tanıkları davacıya boş kağıda imza attırıldığını, davalı ...'un davalı şirket sahibinin halasının oğlu olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece senedin lehtarı olan ve icra takibi yapan davalı ...'un davalı şirket sahibi ile akrabalıkları olup olmadığı yönünde nüfus kayıt örnekleri de getirtilmek suretiyle ve davacı işçinin açtığı işçilik alacakları davası ile dava konusu icra takip dosyası da dosya arasına konularak işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18557, Karar No: 2015/3631, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18557 E.  ,  2015/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/12332 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 30/06/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12297, Karar No: 2013/7658, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12297 E.  ,  2013/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/04/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının, davalı kuruma 5335 sayılı Kanun'a göre yersiz yaşlılık aylığı borcu bulunmadığının tespitiyle aksi kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 63.maddesi olduğu ve davacının 506 sayılı Kanun'a göre bağlanan yaşlılık aylığının ancak 506 sayılı Kanun'a tabi çalışması halinde kesilebileceği, davacı T.C.Emekli Sandığı iştirakçisi olarak çalıştığından yaşlılık aylığının kesilemeyeceği gerekçesiyle istemin kabulü ile davacının 17/09/2006-17/09/2009 tarihleri arasında ödenen aylıklar nedeni ile 44.949,687 TL borç çıkaran Kurum işleminin iptaline ve Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2010-1059 sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, davacının borcu bulunmadığının tespiti ile 17/09/2009 tarihinden itibaren kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine dair verilen karar Dairemize ait 22.11.2011 gün ve 2011/9269 E,2011/10860 K sayılı ilamı ile;".... davacının 14/08/2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Sigortalı olarak çalışırken ayrılıp 7425 gün sigortalılık süresi 540 gün askerlik borçlanması ile birlikte 15/08/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, aynı dönemde ... Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulunda öğretim görevlisi olarak 18/08/1997 tarihinde 657 sayılı Kanun'a tabi olarak çalışmaya başlaması nedeni ile S.G.K'ca yaşlılık aylığının kesilerek 17/06/2010 tarihi itibari ile davacının 17/09/2006-17/09/2009 tarihleri arasında aldığı yaşlılık aylıklarından 44.949,87 TL. ana para ve 8.996,51 TL. faiz ve 5,00 TL tebligat gideri ile birlikte toplam 53.951,38 TL nin ödenmesinin istendiği anlaşılmaktadır.