muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/234, Karar No: 2007/1691, Tarih: 01.03.2007

Somut olayda ise, üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasına ve çeşitli giderler adı altında giderler dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

4-Buğday, arpa ve nohut samanının dekar başına verimini ve kg/satış fiyatını gösterir veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmemesi, bu suretle bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8943, Karar No: 2020/21135, Tarih: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8943 E.  ,  2020/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, kendisi hakkında yaralama, sanık ... hakkında ise hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Katılan ... vekilinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun da bu doğrultuda değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun da bu doğrultuda değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10123, Karar No: 2023/7475, Tarih: 14.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/10123 E.  ,  2023/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1998/14 E., 1998/132 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.1998 tarihli ve 1998/14 Esas, 1998/132 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin önceki geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Önceki geri çevirme kararında davacı tarafın dayandığı 23.01.1950 tarih, 39 sıra nolu tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın tespitine esas 24.01.1963 tarih, 73 sıra numaralı ve 22.10.1965 tarih, 51 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde), varsa tesis ve ifraz haritaları ile birlikte Mahalli Tapu Müdürlüğünden, eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması istenildiği halde, 24.01.1963 tarih, 73 sıra numaralı ve 22.10.1965 tarih, 51 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ilgili yerden getirtilmemiştir.

Şu halde geri çevirme ilamında belirtilen noksanların gerekli özen gösterilmek suretiyle tamamlandığından söz edilemez.

2. Hal böyle olunca; Mahkemece davacı tarafın dayandığı 23.01.1959 tarih, 39 sıra numaralı tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın tespitine esas 24.01.1963 tarih, 73 sıra numaralı ve 22.10.1965 tarih, 51 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde), varsa tesis ve ifraz haritaları ile birlikte Mahalli Tapu Müdürlüğünden, (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9580, Karar No: 2010/15368, Tarih: 21.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/9580 E.  ,  2010/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezaları öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç ceza 1 TL' nın altında kalıp 5335 sayılı kanun ile 5083 sayılı kanunun 2 maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL'nın altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca karardan 285 TL adli para cezasının çıkartılarak sonuç cezanın 225 TL adli para cezası olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL temyiz harcının sanıktan tahsiline, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2505, Karar No: 2013/5140, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2505 E.  ,  2013/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Ali ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dosyada davalılar ... ve ...'a temyiz dilekçesi tebligatına rastlanmamıştır. Adı geçen davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-Davacı vekiline gerekçeli karar tebligatına dosyada rastlanamamıştır. Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ tarihinin bildirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30775, Karar No: 2013/6328, Tarih: 22.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30775 E.  ,  2013/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İnfazı gereken hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 maddelerinde belirtilen hususlara uygun bulunması, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde ... cezaya hükmedilirken uygulanan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5568, Karar No: 2016/6325, Tarih: 19.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5568 E.  ,  2016/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın adına kayıtlı hattın rızası dışında sanığın sahibi olduğu ... Şirketinde başka bir GSM operatörüne taşındığının iddia olunduğu eylemde; sanığın aşamalarda suça konu sözleşmeyi düzenlemediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesine rağmen sözleşmenin kendisine ait şirkette düzenlendiğinin tespit edilmesi ve sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; suça konu sözleşme üzerindeki imza ve yazıların aidiyetinin tespit edilebilmesi bakımından sanık, çalışanları ve katılanın imza ve yazı örnekleri temin edilip bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu hattın hts kayıtlarının temin edilmesi ve suç tarihinden sonra bu hat ile kimlerin iletişim kurduğu belirlenerek sanığa yüklenen fiilin sübuta ermesi halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23922, Karar No: 2014/17220, Tarih: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23922 E.  ,  2014/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/122684

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2008/976 (E) ve 2009/892 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1-Sanıkların 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık Necati Demir'in şirkette işçi olarak çalıştığını, iş yerinin asıl sahibinin Yaşar Yalçın isimli şahsın olduğunu, diğer sanık Osman'ın da şirkette çay ve temizlik işlerine baktığını, kendilerinin suçlamalarla bir ilgilerinin olmadığını, Yaşar Yalçın isimli şahsın borcundan dolayı şirket kuramadığını, kendisinin ve sanık Osman'ın adına şirket kurmak istediğini söylediğini, kendilerinin de kabul ettiğini, kendisini şirketin ortağı yaptığını, sanık Osman'ı ise müdür yaptığını ifade etmesi, sanık O.. M..'in ise, suçlamayı kabul etmeyip, sanık Necati'nin kendisine "sende işsizsin, zaman zaman buraya gel, görüşelim" dediğini, müdür olduğundan haberi olmadığını, böyle bir sorumluluktan kendisine söz edilmediğini savunması, şirketin kurucu ortağı Hasan Karaman'ın ise, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, hurdacılık yaptığını, köylüsü S. D. isimli şahsın aylık 250,00 TL karşılığında kendisini şirkete ortak ettiğini, şirket işleri ile hiç bir zaman ilgilenmediğini, zaman zaman Selim'in telefonu üzerine notere gittiğini, en sonunda da devrettiğini, adı geçen kişinin sahte fatura düzenleyip dağıttığını öğrendiğini beyan etmesi, sanık Necati Demir'in şirketteki hissesinin % 0,04 olduğu da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, sanık N. D.'in savunmasında adı geçen Y. Y. isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulup gerek görülürse suça konu faturaların asılları temin edilerek üzerinde imza incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve mütalaaya uygun olarak 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenin fiillerin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

b- Sanık Necati Demir hakkında, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın atıf yapılan kaçakçılık suçu raporuna göre sahte fatura düzenlemek suçundan verildiği gözetilmeden, hakkında mütalaa bulunmayan defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılmış kamu davasına devamla yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

c- 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

d- Sanık O.. M..'in adli sicil kaydında yeralan hükümlülüklerine ilişkin ilamlar getirtilip incelenmek suretiyle suç tarihlerine göre 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1632, Karar No: 2016/2306, Tarih: 02.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1632 E.  ,  2016/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- ... hakkında;

TCK.nun 81, 29, 31/3, 62. mddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası

2-... hakkında;

TCK.nun 86/2, 29, 31/3, 52, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 1.320 TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk ...'ın 07/07/2014 ve 05/06/2015 tarihli dilekçelerinde yer alan cezasının onaylanması yönündeki talebinin, yasal süre içinde yapılmış bir temyiz isteği bulunmadığından yasa yolu başvurusundan feragat niteliğinde olduğu kabul edilmiş,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğu ve mahallinde gereğine tevessül edildiği anlaşılmakla bu hüküm inceleme dışı bırakılmış, temyiz incelemesi suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmıştır.

3) Suça sürüklenen çocuk ...’in yargılama sırasında 01.12.2013 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğu ve bu aşamadan sonra duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden, yaş tespitine ilişkin rapora karşı diyeceklerin sorulması, esas hakkındaki mütalaa ile son savunma alınması ve hüküm kurulması gibi esaslı işlemlerin yapıldığı 26.12.2013, 11.03.2014, 03.06.2014, 26.06.2014 ve 04.07.2014 günlü duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 182. ve 185. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7311, Karar No: 2015/11345, Tarih: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7311 E.  ,  2015/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2014/9596 Esas, 2014/13803 Karar sayılı kararı ile “…davacının, ...'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ücretini aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup, hasren ... öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin ...’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının ücreti, ...'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ödenmekte ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 29/04/2014 gün ve 2014/9596 Esas, 2014/13803 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2741, Karar No: 2020/12889, Tarih: 16.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2741 E.  ,  2020/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte...Avm içinde bulunan... Mağaza'sına girmiş olsa da; sanığın satış elemanlarının ürünleri değiştirdikleri açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin giremeyeceği mağazanın depo kısmınında bulunan satış elemanı olan müştekilere ait çantaların içinden gece vakti suça konu telefon ve paraları çalarak hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14398, Karar No: 2021/17462, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14398 E.  ,  2021/17462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.07.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu ve anılan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 02.06.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.