muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2852, Karar No: 2024/568, Tarih: 24.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/2852 E.  ,  2024/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/792 Esas, 2022/117 Karar

DAVACILAR : 1....

2.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2. ...

3....

4.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2012/1604 E., 2020/60 K.

Taraflar arasındaki anonim şirket hisse devrinin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın bir kısım davalılar yönünden pasif husumetten reddine, davalı ... yönünden kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların 1994 yılında ... Sağlık Tes. Tic. A.Ş.'yi ve 1997 yılında Dragos ... Sağlık Tes. ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, müvekkillerinin hisse devir tarihine kadar her iki şirkette de yaklaşık % 50 hisse sahibi olduğunu, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle müvekkili ... ve eşi ...'in davalı ...'a güvenerek Dragos A.Ş. ve ... Sağlık A.Ş.'deki tüm hisselerini güvene dayalı olarak 18.12.2002 tarihinde bila bedel "Anonim Şirket Hisse Devir Temlik Sözleşmesi" ile bedelsiz geri alınmak üzere ...'a devir ve temlik ettiğini, ...'ın bugüne kadar hisseleri iade etmediğini, daha sonra Dragos A.Ş.'nin 3. kişilere devredildiğinin ve ...'a emanet olarak devredilen hisselerin bir kısmının çocukları ..., ... ve eşi ...'a devredildiğinin öğrenildiğini, davalı ...’ın müvekkillerine ait hisselerin kendisine bedelsiz olarak devredildiğini ceza davasında ikrar ettiğini, aynı şekilde davalı tanığının da bu yönde beyanda bulunduğunu, 2007 yılında devam eden ihtilafın çözümü için davalı ...’ın müvekkiline 1.500.000,00 TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiğini, sonrasında bunu inkar ederek müvekkili ... aleyhine ceza davası açılmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Dragos A.Ş.'nin hisseleri üçüncü kişilere devir ve temlik edildiğinden devir tarihindeki ... değeri tespit edilerek, yıllara göre kar payları da dikkate alınarak şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline, müvekkillerinin 18.12.2002 tarihinde ... Sağlık A.Ş.'de bulunan 433.300 ve 173.300 adet hisselerinin, güvene dayalı olarak davalılardan ...'a devredilmesi, ...'ın da bu hisselerden bir kısmını diğer davalılar olan eşi ve çocuklarına devretmesi sebebiyle bu hisselerin iptali ile hisse devir tarihinde devredilen hisselerin şirket hisselerinin toplamında tekabül ettiği oranda, hisse devir tarihinden dava tarihine kadar yapılan sermaye artırımları da dikkate alınarak (şirket hisselerinin % 50'si) müvekkilleri adına tesciline, müvekkillerinin ... Sağlık A.Ş.'deki ortaklığının devamına, bunun mümkün olmaması durumunda dava tarihi itibarıyla devredilen hisselerin nominal (...) değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in, davalı ...'ın kardeşi olduğunu, diğer davalıların ...'ın eş ve çocukları olduğunu, davacı ...'in ise ...'in eşi olduğunu, davacı ...'in müvekkili ...'ın yıllar önce fiilen birlikte çalıştığı şeklen iş ortağı olduğunu, davacıların dava konusu hisselerin ... maliki olmadığını, şeklen ortak göründüklerini, bila bedel devretmelerinin nedeninin zaten emaneten kendilerinde ... hisselerin hak sahibine iadesinden ibaret olduğunu, anonim ortaklık için gerekli 5 kişiyi sağlamak için şeklen ortak olarak gösterildiklerini, sermayenin tümü müvekkili ... tarafından konulduğu için ... malikin ... olduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişkileri sonlandırdıkları için davacıların hisseleri bedelsiz olarak iade ettiklerini, daha sonra davacı ...’in fabrikaya yaptığı katkılardan dolayı para talep etmesi üzerine davacının mağdur olmaması için kendisine talep ettiği taşınmazı verdiğini; ancak davacının 9 yıl geçtikten müvekkilinin imzaladığı boş bir senedi ele geçirip icra takibine koyduğunu, takibin iptaline karar verildiğini ve davacı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza dava açıldığını, davacının suçunun ... görüldüğünü, davacının daha sonra bu davayı açtığını, hisselerin müvekkili ...'de durduğunu, davalılara devredilmediğini, davaya konu talep ve işlemler bakımından bir ikrarın söz konusu olmadığını, tanık ifadelerinin ikrar kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile devir sözleşmelerinde hisse devrinin inançlı olarak yapıldığına ilişkin bir düzenlemeye rastlanmadığı gibi devrin inançlı olduğuna ilişkin yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıyan inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler vs. gibi herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı, ...'ın Savcılıktaki ifadesinde, hisse devrinin iade edilmek üzere inançlı olarak yapıldığına ilişkin ikrar niteliği taşıyan herhangi bir ifadesinin bulunmadığı, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen yargılamada verilen tanık ifadelerin de devrin inançlı olarak gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir ifadeye rastlanılmadığı, davacıların dava konusu hisse devirlerinin inançlı olduğuna ilişkin iddialarını ispat edemediği, davalı ... ..., ... ve ...'ın dava konusu sözleşmelerde taraf olmadığı, ... Sağlık A.Ş.'de davalı ...'ın halen pay sahibi olduğu, hisselerin diğer davalılara devredilmediği, ... ..., ... ve ...'a bu davanın yöneltilemeyeceği, davalı ... yönünden ise inançlı işlem iddiasında bulunan davacıların bu iddiasını yazılı delille ispat edemedikleri, delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanmadıkları gerekçesiyle davalı ..., ... ..., ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1264 soruşturma sayılı dosyasında 17.02.2011 tarihinde verdiği ifadesinin mahkeme dışı ikrar, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğunu, müvekkillerinin iddiasını tanıkla ispat edilebileceğini, taraflar kardeş olduğu için iddianın tanıkla ispat edilebileceğini, davalı ...’ın savcılık ifadesinde 2003 yılı ... ayında iş ilişkisinin tamamen bittiğini belirterek davaya konu hisse devirlerinden yaklaşık 1 yıl sonraki bir tarihte taraflar arasındaki ortaklığın sonlandığının ileri sürdüğünü, bu beyanın hisse devir tarihleri ile örtüşmediğini, 2002 yılında bedelsiz elde ettiği hisselerin esasen 2003 yılı ... ayı itibariyle davalı yedinde inanılan sıfatıyla bulunduğuna delalet ettiğini, davalının bu beyanında 2004 yılında ortaklığın tasfiye edildiğini, kardeşi olan davacı ...’in ... ve Dragostaki hastaneleri aldığını belirttiğini, davalı 2002 yılında bedelsiz olarak aldığı hisseleri mülkiyetini kazanmak üzere aldıysa neden devirden 2 yıl sonra dava konusu hastane hisseleri ve yönetiminin davacı ...’e devredildiğini beyan ettiğini, bunun doğru olmadığını, davalının iddia ettiği gibi 2004 yılında bir tasfiye ve ortaklık paylaşımının da bulunmadığını, bu beyanının 2004 yılında dahi hisselerin kendisinin elinde inanılan sıfatıyla bulunduğunu gösterdiğini, aynı beyanda davacı ... ilgilenmeyince eşi ...’ın hastane yönetimini devralıp sattığını beyan ettiğini, Dragos’taki hastanenin 2004 yılında satıldığı beyanıyla 2004 yılı itibarıyla malikin müvekkili ... olduğunu kabul ettiğini, söz konusu belge yazılı delil başlangıcı ve mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğundan ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, Mahkemece değer tespiti yönünden alınan bilirkişi raporlarının hastane ve hisselerinin ... değerini tespitten uzak olduğunu, iddialarını ispat bakımından celbini talep ettikleri bazı belgelerin celp edilmediğini, dava konusu hisslerin adet ve miktarları nazara alınarak halen davalılar adına kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise aynen iadelerinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise ... değerlerinin tespiti yönünde alınan raporların denetime elverişli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/88 E. sayılı dosyası incelendiğinde davacı ... hakkında ...'ın şikayeti üzerine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla açılan dava davacının sahte bono düzenlemek ve kullanmak suretiyle atılı suçları işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, aynı dava dosyasında davalı ...’ın tanık sıfatıyla Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 17.02.2011 tarihli ifadesinde, hisse devrinin iade edilmek üzere inançlı olarak yapıldığına ilişkin ikrar niteliği taşıyan bir beyana rastlanılmadığı, davalının iş ilişkisinin bittiği tarihi tahmini olarak söylediği açık olup salt davalı tarafça ilişkinin bitim tarihi olarak belirtilen tarih ile hisse devir tarihinin aynı olmaması, davacı iddiasını ispat için yeterli görülmediği gibi söz konusu savcılık ifadesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafın tanık dinletme talebinin haklı görülmediği, ... arasındaki işlem sözleşmeye, senede bağlanmış olduğundan, söz konusu senede karşı ileri sürülecek iddiaların tanıkla ispat edilemeyeceği, davacı tarafın inançlı işlem iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu hisselerin inançlı işlemle devredilip devredilmediği, davalı ...'ın savcılık ifadesinin ikrar mahiyetinde ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 202 ve 203 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu, 05.02.1947 tarihli ve 1945/2 E., 1947/6 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11042, Karar No: 2018/6668, Tarih: 03.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/11042 E.  ,  2018/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... nolu parselin ... 1.... Müdürlüğü'nün 2014/317 talimat sayılı dosyasından satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ihalenin kesinleşmesi ve borcu karşılayıp karşılamadığı ilgili birimden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2749, Karar No: 2022/8430, Tarih: 02.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2749 E.  ,  2022/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ( Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi) 11/10/2012 gün ve 2010/972,Esas, 2012/1135 Karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine,Yargıtay (Kapatılan) 13.Ceza Dairesinin 01/10/2014 gün ve 2014/2785 E. 2014/27420 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.03.2022 tarih ve 2022/36001 sayılı yazısı ile özetle, “nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay ve TCK'nın 35/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim ile sonuç hapis cezasının da 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 3 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayin edildiği, bu gerekçeyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.03.2022 tarih ve 2022/36001 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;

Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 01/10/2014 gün ve 2014/2785 E. 2014/27420 K. sayılı nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen kararının KALDIRILARAK ve yeniden yapılan incelemede;

Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ile yargılama gideri olarak hesaplanan 5.00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden boza nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm kurulduğu sırada, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay ve TCK'nın 35/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim ile sonuç hapis cezasının da 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 35/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümünlerden “3 yıl 6 ay ve 1 yıl 3 ay hapis” ibarelerinin çıkarılarak, yerlerine “2 yıl 4 ay ve 1 yıl 2 ay hapis” ibarelerinin yazılarak sonuç cezanın “1 yıl 2 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9617, Karar No: 2022/1876, Tarih: 10.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/9617 E.  ,  2022/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, nitelikli kasten öldürmeye yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜMLER : 1) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarih, 2018/507 Esas ve 2021/12 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

b) Katılan ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2 -e maddesi uyarınca beraatine,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürmeye yardım" suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b) Katılan ...'e yönelik "nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım" suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2 -e maddesi uyarınca beraatine,

C) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-f-j, 53, 58. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl hapis ve 600 TL. adli para cezası ile mahkumiyetine.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/03/2021 tarih,... Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca "istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/03/2021 tarih,... Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar Necdet ve Erdem hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;