muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/131, Karar No: 2011/213, Tarih: 20.04.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/9-131 E.  ,  2011/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3.İş Mahkemesi

TARİHİ : 03.11.2010

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.İş Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2009 gün ve 2006/861 E., 2009/237 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 14.09.2009 gün ve 2009/21371-22591 sayılı ilamı ile;

("...Davalı işyerinde iş mevzuatına tabi olarak çalışmakta olan davacı 9.11.2004 tarihinde sevkle İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Hastanesine gittiği halde aynı gün herhangi bir sevk almadan özel hastane olan ..... başvurmuş, hastane veznesine ücretini yatırarak kalp ameliyatı olmuş ve 18.12.2004 tarihinde taburcu olmuştur. Davalı tarafından söz konusu ameliyatın paket program fiatı 5.992.87 TL. ödenmiş olup, davacı tarafından 18.11.2004 de ilave olarak fatura edilen 9.443.72 TL.nin Türk Telekom Yardım Sandığı mevzuatına göre ödenmesi talep edilmektedir.

Mahkemece, dava konusu 9.443.72 TL.nin  içeriğinde yer alan kalemlerin paket fiat kapsamında yapılan tedavi giderleri olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Telekom Sağlık Yardım Sandığı Yönetmeliğinde özel hastanede tedavi ve ameliyatla ilgili bir husus yer almamaktadır. Davalı Yardım Sandığından Yararlanma Esaslarının 11/son maddesinde:  özel hastanede muayene ve tedavi  giderlerinin Cari Yıl Bütçe Uygulama Talimatı ile belirlenen miktarının şirketce kalan kısmının personelce karşılanacağı yazılıdır.30.3.2003 günlü Resmi Gazetede yayınlanan özel hastanelerde tedavi ile ilgili tebliğde tanı ve tedavilerde Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen birim fiyatların esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

18.11.2004 günlü 9.443.72 TL.lik faturada oda hizmetleri ile birlikte ilaç ve röntgen, anestezi gibi ameliyatla ilgili tetkikleri de içermektedir. Bunların paket programa dahil olup olmadıkları ise anlaşılamamaktadır.

Yukarıda anlatılan muvzuata göre, davalı söz konusu ameliyat için sadece cari yıl bütçe talimatında belirlenen paket fiyat bedelini ödemek zorundadır.Artan kısmı ise ameliyatı özel hastanede yaptıran davacı karşılamakla yükümlüdür.

Böyle olunca ameliyat tarihine göre anılan ameliyat için öngörülen paket program fiyatı belirlenip bu miktarın tam olarak davalı tarafından ödenip ödenmediği bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmeli, ödenmiş ise davanın reddine karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır...")

gerekçesiyle hüküm  bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle hüküm  bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından ödenen, tedavi giderleri alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu'nca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu, ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

Ön sorunun konusunu oluşturan olgu şudur:

Mahkemece ilk kararda, 18.11.2004 tarihli fatura içeriğindeki giderlerin paket fiyat kapsamında kaldığı bu nedenle de fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçe ile giderlerin paket fiyat kapsamında olup olmadığının belirlenemediğine işaretle araştırmaya yönelik olarak karar bozulmuştur.

Mahkemece direnme olarak adlandırılan son kararda ise, fatura içeriğindeki giderlerin paket fiyat kapsamı dışında kalmakla birlikte davalı tarafından bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesine dayanılmıştır.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. (HUMK.429 mad.)

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda ise; Mahkeme ilk kararda dayanılan gerekçeden ayrılarak, önceki kararda tartışılıp değerlendirilmeyen ve Özel Dairenin değerlendirmesinden geçmeyen tamamen farklı bir gerekçeye dayanarak direnme olarak adlandırdığı kararı vermiştir. Mahkemenin dayandığı bu gerekçe, önceki kararının gerekçesini kuvvetlendirme ve açıklama niteliğinde de değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu karar usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp; tamamen yeni bir gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğindedir.

Bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1710, Karar No: 2016/3177, Tarih: 25.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1710 E.  ,  2016/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan.... A.Ş. vekilince duruşmalı, asıl dosyada şikayetçi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlular ... ve .....’dan olan alacağının tahsili için .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2003/11674 E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun muvazaalı olarak devrettiği gayrimenkulleri için .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/348 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını bu taşınmazlara ait istimlak bedelleri üzerine ihtiyati haciz konduğunu, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/18936 esas sayılı dosyasının haczinin ilk sıra haczi olduğu gerekçesiyle, paranın bu dosyaya gönderildiğini, bu dosyada yetkiye borca itiraz edildiğinden takibin 18.10.2005’te kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin hacizlerinin diğer hacizlerden daha önce kesinleştiğini, ayrıca sıra cetveline esas teşkil eden 100 madde malumatlarının gerekli şartları taşımadığını, bu nedenle davanın kabulü ile icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi .... Bank vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile dava dışı borçlular haklarında .... 6. İcra Müdürlüğünün 2003/7066 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun muvazaalı olarak devrettiği gayrimenkullerin için tasarrufun iptali davası açtıklarını, mahkemece gayrimenkuller üzerine tedbir konulduğunu, bu taşınmazların istimlak bedelinin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/18396 E sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveli ile paranın tamamını bu dosya alacaklısı .... Bankasına verilmesine karar verildiğini, bu işlemin yerinde olmadığını, bu nedenle şikayetin kabulü ile düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/18396 E. sayılı dosyasından düzenlenen 28.04.2008 tarihli sıra cetvelinde taşınmazların istimlak bedeli toplamının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, bu taşınmazların tasarrufun iptali için müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını ve davada verilen ihtiyati haciz kararı, davaya konu taşınmazların kaydına 02.01.2004 tarihinde işlendiğini, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerin İİK'nın 283/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini beklemeden kesin haciz halini kazanmış bulunduğundan karar tarihi itibarıyla icrai (kesin) hacze dönüştüğünü, bu durumda müvekkili adına işli ihtiyati haczin 11.05.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, davacının ihtiyati haczinin ise 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, bu durumda davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmadığını, bu nedenle şikayetin reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 12.11.2010 tarih ve 2008/1037 E., 2010/1679 K. sayılı ....’ın davasının açılmamış sayılmasına ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararı şikayet edilen .... Bankası ve.... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.04.2011 tarih ve 2011/1457 E., 2011/5269 K. sayılı ilamı ile sıra cetveline şikâyet İcra ve İflâs Kanunu'nun 16-18 inci maddelerinde düzenlenen şikâyet yargılaması usulüne tâbi HUMK 409. maddesi uygulanmayacağı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ayrıca İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesi ve şikayetçinin garame yönündeki talebi de göz önüne alınarak karar verilmesi gerktiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak alacaklı .... Bankası A.Ş. nin açmış olduğu tasarrufun iptali davasında uygulanan 02.01.2004 tarihli ihtiyati hacizin, tasarrufun iptali kararının verildiği 11.05.2006 tarihinde, ortada borçlular hakında kesinleşmiş bir takip olmadığı sebebiyle henüz kesin hacze dönüşmediğinden, şikayetçinin şikayetinin kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/18396 esas sayılı dosyasından düzenlenen 28.04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan .... A.Ş. vekili ve asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan .... A.Ş. vekili ve asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... A.Ş tarafından yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz hakkında da .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/423 E. dosyası ile tasarrufun iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davasının devamı sırasında .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tasarrufun iptali davasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlarla ilgili olarak 02.01.2004 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkemenin 11.05.2006 tarih ve 2003/423 E., 2006/310 K. sayılı ilamı ile bedeli paylaşıma konu taşınmazın devrinin muvazaalı gerçekleştirilmesi nedeniyle butlanına karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince davanın esasına etkisi nedeniyle itirazın iptali dava dosyası ile icra dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması temyiz incelemesinin daha sonra yapılması gerekçesiyle, geri çevrilmiştir.

Şikayet davası ile ilgili olarak da Mahkemenin 12.11.2010 tarih ve 2008/1037 E., 2010/1679 K. sayılı sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.04.2011 tarih ve 2011/1457 E., 2011/5269 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi ve geri çevrilmesi üzerine işbu dosyada verilen karar bu belgelerde celp edilerek ihtiyati haciz kararlarının infaz ve kesinleşme tarihlerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle

bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İş Bankasının kesinleşmiş bir takibi bulunmadan ihtiyati haciz kararına değer verilemeyeceğinden şikayetin tekrar reddine karar verilmiştir. Oysaki Şikayet edilen İş Bankası tarafından açılan itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu tasarrufun iptali davasının da banka lehine sonuçlanarak kesinleştiği dosyadaki delillerle sabittir. Kararı kesinleşen bir mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına değer vermemek uygun değildir. Bu nedenle İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca verilen 01.02.2004 tarihli ihtiyati haciz kararı dava kabulle sonuçlandığından kesinleşmiş ve ihtiyati hacze değer verilerek şikayetin bu kesinleşme tarihine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Şikayetçinin ihtiyati haciz tarihinin 25.10.2004 olduğu ve 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayet edilenin ihtiyati haczinin tarihinin ise 02.01.2004 olduğu ve kesin hacze dönüşme tarihinin 11.05.2006 olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.

2-Asıl davada şikayetçi vekili katılma yolu ile temyizinde kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de temyiz dilekçesinin süresinde havale ettirildiği ancak temyiz defterine kaydettirilmediği aynı zamanda temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Şikayetçi vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.

Bu itibarla şikayetçi vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayet edilen İş Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet edilen İş Bankası yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan .... A.Ş.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl dosyada şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9333, Karar No: 2014/12893, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9333 E.  ,  2014/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/409-2014/40

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30492, Karar No: 2014/26954, Tarih: 12.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30492 E.  ,  2014/26954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/198-2014/353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2409, Karar No: 2015/2598, Tarih: 11.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2409 E.  ,  2015/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “borca itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.03.2011 tarihli ve 2009/2749 Esas 2011/307 Karar sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 12 . Hukuk Dairesinin 14.02.2012 gün ve 2011/17193 E 2012/ 3440 K sayılı ilamı ile;

(...Alacaklı banka, borçlu şirketler hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu şirketler ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine verdikleri dilekçe ile diğer itirazlarının yanında, şirketlerinin borç altına girebilmesi için ... ile H....'in birlikte çeki imzalamalarının gerekli olduğu, aynı takibe konu çekte borçlu şirketler adına atılı olan imzaların tek imza olduğunu, bu nedenle borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek takibin iptali ile birlikte %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Takibe konu çekin keşidecisinin ... İnş.Tur.İmalat San. ve Tic.Ltd.Şti.,lehtarın ise ...Asansör İnş.Tur.San. ve Tic.A.Ş. olduğu, keşideci imzasının ve lehtarın cirosunun tek imza olduğu, çekin 31.05.2009 keşide, 01.06.2009 ibraz tarihli bulunduğu, alacaklının ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.

Keşideci ... Ltd.Şti.'nin 05.10.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, 25.09.2007 tarihinde sicile tescil edilmiş bulunan ana sözleşmesine göre, müdür ... ve ...'in şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzalarla şirketi 5 yıllığına temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra 10.03.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 16.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ... ve Hüseyin ...'in atacakları müşterek imzalar ile şirketi temsil ve ilzama tam olarak yetkili sayılmışlardır. TTK'nun 33 ve 38. maddelerine göre, ticaret sicili kayıtları üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilan edildiği günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder. TTK'nun 542/1. fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken, TTK'nun 321. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Temsil yetkisinin tahdidi, hüsnüniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez, ancak temsil selahiyetinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine hasrolunduğuna veya müştereken kullanılmasına dair tescil ve ilan edilen tahditler muteberdir." hükmünü öngörmektedir.