muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/56, Karar No: 2022/168, Tarih: 15.03.2022

. maddesi gereği Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Ceza Genel Kuruluna" ibaresinin "Yargıtay ilgili ceza dairesine" şeklinde değiştirildiğini ve 6. fıkranın yürürlükten kaldırılarak 14. maddenin 3. fıkrasına f bendinin eklendiğini, 29.04.2017 tarihli 690 sayılı KHK ile 46. maddenin mülga 6. fıkrasının yeniden düzenlendiğini, bu düzenleme gereği toplanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kovuşturma işlemini yürütmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesini görevlendirdiğini, Yargıtay ilgili dairesini bu davalara bakmakla görevlendiren KHK'nın gözaltına alındıktan sonra çıkarıldığını, soruşturma ve yargılama usullerini değiştirdiğini ve Anayasa'ya aykırı olduğunu, mahkemelerin yetkisinin kanunla belirlendiğini, sonradan yargılama için özel mahkeme kurulamayacağını, 9. Ceza Dairesi tarafından yargılanmasının tabii hâkim ilkesine uygun olmadığını, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin 5. fıkrasına göre Birinci Başkanlık Kurulu tarafından isnat edilen suçun görev suçu kapsamında kaldığının kabulü hâlinde Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde, kişisel suç olduğuna karar verilmesi durumunda ise Ceza Genel Kurulunda yargılanması gerektiğini, hakkındaki FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütü üyesi olmak suretiyle TCK'nın 314/2. maddesinde belirtilen suçu işlediği iddiasının dayanaklarından birisinin, adına kayıtlı GSM numarasının Bylock abone listesinde yer aldığı ve Bylock kullanıcısının eşi olduğu, ayrıca kardeşi ve oğlunun da Bylock kullanıcısı olduklarının tespiti olduğunu, kendisinin Bylock kullanmadığının iddianamede açıkça yer aldığını, buna rağmen kullanmadığı Bylock'a deliller kısmında aleyhine bir delil olarak yer verildiğini, bu hususun Anayasa'ya, kanunlara ve evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, eşinin Bylock kullanmadığını, kardeşinin ve oğlunun da Bylock kullanıcısı olduklarına dair ibarelerin iddianamede yer almasının ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine ve bu kapsamda Anayasa'nın 38/4-7. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, ...'un, kendisinin Fetullah ... cemaat mensuplarının isteği ve cemaat kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğine dair beyanını kesinlikle kabul etmediğini, hiçbir zaman adı geçen cemaat içerisinde yer almadığını, bu kişilerle bir araya gelip sohbet yapmadığını, ... Aile Mahkemesi Hâkimliği görevini yürütürken mesleki kıdeminin yeterli ve üye seçilme yeterliliğine sahip olması, başarılı geçmişi, mesleki bilgi ve birikimi nedeniyle Yargıtay üyesi seçildiğini, listeye girmek için özel bir çaba harcamadığını ve talepte bulunmadığını, örgüt talimatıyla Yargıtaya üye seçildiği iddialarını reddettiğini, listede yer aldığı hususu doğru olsa dahi Yargıtaya üye seçilmesinin kendisini örgüt mensubu yapmayacağını, kendisini destekleyen ve oy veren üyelerin kimler olduğu bilinmemekle birlikte oy veren bazı HSYK üyelerinin cemaatçi olmasının da kendisini cemaatçi yapmayacağını, Yargıtaya üye seçimi yapılırken tanıklar ... ve ..

... ve ...'in ifadelerinde bahsi geçen listelerden, pazarlıklardan ve toplantılardan hiçbir şekilde haberinin olmadığını, Yargıtay üyeliğine seçilmiş olmasının suç delili olarak nitelendirilemeyeceğini, Yargıtay üyeliğine seçme işleminin HSYK Genel Kurulunun inisiyatifinde olduğunu, dolayısıyla üye seçilmiş olmasının kendisinin eylemi olmadığını, oylama gizli olduğu için hangi Kurul üyesinin Yargıtay üyesi olması için kendisine oy verdiğinin bilinemeyeceğini, bu bilinmezlik içinde Yargıtay üyesi seçilmesine kimin referans veya aracı olduğunun bir anlamının ve hukuki karşılığının bulunmadığını, bütün bunlara rağmen talebi olmadan ve bilgisi dışında birileri bir yerlerde görüşüp izni, onayı ve rızası dışında listeye ismini eklediyse bunun sorumlusunun kendisi olmadığını, örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucu Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu ve 2013 yılında yapı mensubu olmayanları bir araya getirmek amacıyla düzenlenen toplantılara yapı ile irtibatı olduğu düşünülerek çağrılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tanıklar ... ve ...'in ifadelerinden de anlaşıldığı üzere, beyanlarının somut bir bilgiye, somut veri ve delillere değil, kendilerinin ya da başka kişilerin zan ve tahminlerine dayandığını, bu nedenle tanıkların, kendisinin cemaat listesinden seçildiği hususundaki düşüncelerinin delil olarak değerlendirilemeyeceğini ve hükme esas alınamayacağını, tanık ...'in hiçbir somut olaya değinmeden 132 isim saydığını, bu sayılanlar arasında kendi isminin de bulunduğunu, bu isimler arasında hakkında dava açılmayan ve görevine iade edilenlerin dahi yer aldığını, tanık ...'in beyanının tamamen zanna, tahmine ve şahsi kanaate dayalı olduğunu, söz konusu kanunsuz fişleme listesi 15 Mart 2015 tarihinde ilgili kişilere verildiğine göre eğer bu konuda bir delili var idi ise neden listeyle birlikte delilinin de verilmediğinin sorulması gerektiğini, eğer gerçekten bir suç ve bunun delili var idi ise neden 2 yıl boyunca adli ya da idari soruşturma açılmadığı ve 15 Temmuz tarihinin beklendiği sorularının cevaplanması gerektiğini, delil yoksa kamu görevlilerini yüksek yargı mensubu bir hâkimin hangi yetkiye ve sıfata dayanarak fişlediğinin sorulmasının lazım geldiğini, böyle birinin tanıklığına itibar edilemeyeceğini, bahse konu iddiayı kesinlikle kabul etmediğini, tanık ...'un ifadesinin soyut ve delilsiz olup gerçeği yansıtmadığını, hiçbir grupta yer almadığını ve hiçbir toplantıya katılmadığını, şahsın ifadesini kabul etmediğini, tanık ...'u sadece Yargıtay üyesi olması nedeniyle uzaktan tanıdığını, bu kişinin de beyanlarının somut bir bilgiye değil, zan ve tahmine dayandığını, bu nedenle delil olarak değerlendirilemeyeceğini, tanık ..

. ile Bağlıca bölgesinde aynı lojman binasında oturduklarını, Yargıtay üyesi seçilinceye kadar şahsı hiç tanımadığını, bu tanığın da ifadesini delillendiremediğini, beyanının hukuki bir değeri bulunmadığını, itirafçıların çoğunun doğruyu söylemeyip gerçekte kendileriyle ilgisi olmayan birçok kişinin ismini vermek suretiyle mağdur sayısını artırmak ve algı yaratmak istediklerini, etkin pişmanlıktan yararlanma ve kendilerini kurtarma, tahliye olma ve mesleğe geri dönme umuduyla ifade verdiklerini, ifadelerinin özgür iradeye ve somut delillere dayanmadığını, kurgusal nitelikte olup duyuma, zanna, yoruma ve kişisel görüşe dayalı, soyut, muğlak iddialardan ve genel anlatımlardan oluştuğunu, bu kişilerin psikolojik baskı altında yalan ve iftiralarda bulunduklarını, sağlıklı ve güvenilir olmayan beyanlarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, hiçbir tanığın kendisi hakkında doğrudan görgüye dayalı bir bilgi vermediğini, örgüt üyesi olduğuna dair somut verilere dayanan beyanlarının bulunmadığını, afaki ve maddi gerçeğe uymayan beyanlar olduğunu, Mecliste görüşmeleri yapılmış olan 6723 sayılı Kanun uyarınca Yargıtay üyelerinin üyeliklerinin kanunla birlikte düşürülüp akabinde HSYK tarafından yeniden seçim yapılmasının doğru olmadığını düşündüğü için davet üzerine katıldığı basın bildirisi okunması şeklindeki eylemin düşünce ve kanaat açıklama özgürlüğü kapsamında olduğunu, metnin içeriğinde de hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, iddia konusu bildiri okuma eyleminin örgütsel bir eylem olmadığını, 15 Temmuz 2016 tarihine kadar bu açıklamaya katılan hiç kimse hakkında terör örgütü yöneticisi ya da üyesi olma suçundan soruşturma yapılmadığını, ayrıca bu bildiri okuma sırasında hazır bulunması hususunun iddianamede yer almadığını, bildiri okunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu eylemde hiçbir suç unsurunun da olmadığını, bildiri okunması sırasında hazır bulunmuş olmasının örgütsel bir eyleme iştirak olarak nitelendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, demokratik bir eylemi örgütsel bir eylem diye nitelendirmenin hukuk devleti ilkesine de kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine de açıkça aykırı olduğunu, bildirinin okunduğu 11 Temmuz 2016 tarihinde FETÖ/PDY isimli bir terör örgütünün bulunmadığını, ayrıca bildiri okunduğu sırada hazır bulunanların tamamının o tarihte fiilen görevinin başında olan ve haklarında hiçbir soruşturma ve kovuşturma bulunmayan Yargıtay ve Danıştay üyeleri olduğunu ve dolayısıyla bu eylemin terör örgütü faaliyeti olarak nitelendirilmesinin ve suç kastının bulunduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu eylemin örgütsel eylem olduğuna dair hiçbir somut delilin ortaya konulmadığını, bildirinin okunması sırasında hazır bulunananların hepsi hakkında da soruşturma yapılmadığını, hiçbir zaman bir terör örgütüne üye olmadığını, terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmediğini, isnat edilen suçlamanın maddi gerçeği ortaya koyan kanıtlardan yoksun, soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, suçun işlendiğine yönelik hiçbir kanıt

ve suç kastının bulunduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu eylemin örgütsel eylem olduğuna dair hiçbir somut delilin ortaya konulmadığını, bildirinin okunması sırasında hazır bulunananların hepsi hakkında da soruşturma yapılmadığını, hiçbir zaman bir terör örgütüne üye olmadığını, terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmediğini, isnat edilen suçlamanın maddi gerçeği ortaya koyan kanıtlardan yoksun, soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, suçun işlendiğine yönelik hiçbir kanıt ileri sürülemediği gibi suçun yasal unsurlarının da oluşmadığını, atılı suçu işlemediğini, suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan arınmış, kesin, hukuki ve inandırıcı delil elde edilemediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen deliller, tanık beyanları, dosya kapsamı ile iç hukuk hükümleri ve Anayasanın 90/son maddesi uyarınca Devletin kendisini bağlı kabul ettiği uluslararası hukuk birlikte değerlendirilerek;

Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında sanığın örgüt tarafından sahiplenildiği, seçilmesi dayatılan isimlerden olduğu, tanıklar ... ve ...’un açık anlatımlarına göre, (mevzuat ve teamüllerin dışında) HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kimselerden olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya intikal etmiş bulunan, CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, FETÖ/PDY örgütüyle irtibatının Yargıtay üyeliği öncesine dayandığı ve devam ettiği, örgüt talimatlarının iletildiği katılımı zorunlu olan sohbet toplantılarına da katıldığı anlaşılmaktadır.

Sanığın, suç tarihine kadar örgütün amacını bilerek ve bu amaca götürecek süreci hazırlayan iş ve eylemlerde görev aldığı, bu bağlamda örgütün hedefine ulaşması amacıyla yapıldığı değerlendirilen basın açıklamasında yer aldığı, sanığın taşıdığı hukukçu sıfatı ile ne yaptığını bilerek ve isteyerek kasten hareket ederek örgütün etkinliğini artırıcı eylemlerde rol alması karşısında ...nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden faydalandırılması mümkün olmamıştır.

Somut olayda sanığın mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, yine örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere örgütün sohbet adı altında yaptığı toplantılarına katıldığı, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sanık aleyhine gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur.

Ceza tertip edilirken bireyselleştirme aşamasında, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, mahrem yapı içerisinde yüksek yargıya örgütün yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya aidiyet ve eylem tarzı, örgütsel yapılanmaya bilinçli katılımı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek hakkında ...nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirim hükümleri uygulanmıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek hakkında ...nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirim hükümleri uygulanmıştır.

Örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemesi ve etkin pişmanlık göstermemiş olması dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak Türk Milleti adına aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık ve müdafisi temyizlerinde özetle; gerek 30.10.2018 tarihli ilk savunmada gerekse 18.11.2019 tarihli esas hakkındaki savunmada usule dair itirazlarını ileri sürdüğü halde mahkemece bu itirazların reddedildiği dosya kapsamından anlaşıldığı üzere 16 Temmuz 2016 günü suçüstü hükümlerinin uygulanmasını sağlayacak hiçbir delil olmaksızın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, suçüstü hükümlerine göre işlem yapılabilmesi için suçüstü hâlinin olması ve sanığın örgüt üyeliği kapsamında suç teşkil eden bir faaliyette bulunurken yakalanması gerektiği ancak böyle bir durum olmadığı için suçüstü hükümleri uygulanmasının mümkün olmadığı, salt terör örgütü üyesi olduğuna dair suçlamanın suçüstü hâli olarak ele alınamayacağı, 16 Temmuz 2016 tarihinde cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya değiştirmeye teşebbüs etme (TCK 309/1-2) ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma (TCK 314/2) suçlarından soruşturma başlatıldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, soruşturmanın başlangıcında gözaltı ve yakalama işlemleri hangi suç iddiasından yapılmış ise suçüstü hâlinin de o suça göre belirleneceği, uygulanması gereken Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki özel soruşturma usulünün bertaraf edilebilmesi için TCK'nın 309/1-2. maddesi gerekçe yapılmak suretiyle hukuka aykırı bir şekilde suçüstü hükümlerinin uygulandığı, bu soruşturma ve iddia üzerine arama, el koyma, gözaltına alma, tapu kayıtlarına tedbir konulması ve yurt dışı çıkış yasağı gibi koruma tedbirlerinin uygulandığı, ancak cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya değiştirmeye teşebbüs ettiğine dair tek bir delilin ortaya konulamadığı, zaten soruşturma makamlarının da suçüstü hâlinin mevcut olduğunu değerlendirerek genel hükümlere göre soruşturmayı yürütüp TCK'nın 309/1-2. maddesi gereğince sorguya sevk ettikten ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi hükmü bertaraf edilmek suretiyle amaçlarına ulaştıktan sonra ne fezlekede ne iddianamede bir daha cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya değiştirmeye teşebbüs etme suçunun adının dahi anılmadığı, suçüstü hâli mevcut olmadığı hâlde genel hükümlere göre genel kolluk tarafından soruşturma yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı ve böylece adil yargılama hakkının ihlal edildiği, ağır cezayı gerektiren suçüstü hâli mevcut olmadığı ve soruşturma yapmakla yetkili merci Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğu hâlde Yargıtay Kanunu'ndaki usul hükümlerine riayet edilmeyerek yetkili ve görevli olmayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülmek suretiyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi ile getirilen yargısal korumadan mahrum bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, AİHS'nin 5/1 ve 6/1-2. maddelerinin ihlal edildiği, soruşturma yapmakla yetkili mercinin ..

... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülmek suretiyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi ile getirilen yargısal korumadan mahrum bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, AİHS'nin 5/1 ve 6/1-2. maddelerinin ihlal edildiği, soruşturma yapmakla yetkili mercinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı değil, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğu, bu nedenle durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerektiği, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca suçüstü hükümlerine göre soruşturma yürütüldüğü hâlde 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 94. maddesine aykırı olarak evinde yapılan aramada Cumhuriyet savcısının hazır bulunmadığı, bu şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, soruşturmanın başladığı tarihte dosyada hiçbir iz, emare ve delil bulunmadığı, soruşturma dosyasına ilk olarak itirafçı sanık ...’un 12 Ekim 2016 tarihli ifadesinin girdiği, bu ifade tarihine kadar soruşturmaya başlamayı gerektirir hiçbir somut ihbar ve suç işlendiği izlenimi olmamasına rağmen hukuka aykırı ve keyfi olarak soruşturmaya başlandığı, savcılığın soruşturma için yetkisiz ve görevsiz olmasının yanında, yetki ve görevini bu yönüyle de hukuka uygun kullanmadığı, soruşturma başladığında dosyada hiçbir delil mevcut olmadığından suçüstü hükümlerinin uygulanmasının, gözaltı kararı verilmesinin ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılmasının mümkün olmadığı, Anayasa’nın 37 ve AİHS'nin 6/1. maddelerine aykırı bir biçimde suç tarihinden sonra soruşturma devam ederken 06.01.2017 tarihinde çıkarılan 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi gereği Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesinde yer alan “Ceza Genel Kuruluna” ibaresinin “Yargıtay ilgili ceza dairesine” şeklinde değiştirildiği ve 6. fıkranın yürürlükten kaldırıldığı, 14. maddenin 3. fıkrasına f bendinin eklendiğini, 29.04.2017 tarihli 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 4. maddenin mülga 6. fıkrasının yeniden düzenlendiği, bu düzenleme gereği toplanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kovuşturma işlerini yürütmek üzere 9. Ceza Dairesini görevlendirdiği, kovuşturma yapma yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine devredilmesine dair düzenlemenin 06.01.2017 tarihinde çıkarılan 680 sayılı KHK'dan sonra işlenen suçlar bakımından doğru olabileceği, Yargıtay ilgili dairesini bu davalara bakmakla görevlendiren kanun hükmünde kararnamenin suç tarihinden sonra çıkarıldığı, soruşturma ve yargılama usullerini değiştirdiği, anılan KHK'nın 06.01.2017 tarihinden önce işlenen suçlar için uygulanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, mahkemelerin yetkisinin kanunla belirleneceği ve yargılama için sonradan özel mahkeme kurulamayacağı, bu görevlendirme sonucu sanığın kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılmış olduğu, bu durumun kanuni hâkim güvencesini ihlal ettiği, sanığın 9. Ceza Dairesi tarafından yargılanmasının tabii hâkimlik ilkesine uygun olmadığı, Ceza Genel Kurulunun yargılama yetkisinin 9

.01.2017 tarihinden önce işlenen suçlar için uygulanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, mahkemelerin yetkisinin kanunla belirleneceği ve yargılama için sonradan özel mahkeme kurulamayacağı, bu görevlendirme sonucu sanığın kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılmış olduğu, bu durumun kanuni hâkim güvencesini ihlal ettiği, sanığın 9. Ceza Dairesi tarafından yargılanmasının tabii hâkimlik ilkesine uygun olmadığı, Ceza Genel Kurulunun yargılama yetkisinin 9. Ceza Dairesine devredilmesine dayanak teşkil eden 680 sayılı KHK'nın 5. maddesinin Anayasa'nın 2, 7, 9, 11, 37, 138, 139 ve 154. maddelerine aykırı olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Birinci Başkanlık Kurulunca yapılan düzenlemenin idari nitelikte bir iş bölümü olmadığı, zira eşit dereceli mahkemeler arasında iş bölümü yapılmasının mümkün olduğu, ancak burada söz konusu olanın eşit dereceli iki yüksek mahkeme olmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kuruluş amacı, üye sayısı ve çalışma tarzı itibarıyla kısa sürede sayıları yüzleri aşan sanıkların ilk derece yargılamasını yapmaya elverişli olmaması ve fiili zorunluluk gibi nedenlerin tabii hâkimlik ilkesinin ihlal edilmesi için gerekçe olamayacağı, suç tarihindeki Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesine göre Birinci Başkanlık Kurulu tarafından isnat edilen suçun görev suçu kapsamında kaldığının kabulü hâlinde sanığın Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde, kişisel suç olduğuna karar verilmesi durumunda ise Ceza Genel Kurulunda yargılanması gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle usulden bozulmasının lazım geldiği, tabii hâkim ilkesinin ihlal edilmesinin CMK'nın 289/1-a maddesi bağlamında mutlak hukuka aykırılık hâlini oluşturduğu, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden ve örgüt listesinden yüksek yargıya sızdırılanlardan olduğu, Yargıtaya üye seçilme aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği ve seçilmesi için dayatılan isimlerden olduğu iddiasının doğru olmadığı, tanık ...’un da beyan ettiği üzere sanığın ...’da yargı camiasında az çok tanınan birisi olduğu, mesleki kıdeminin yeterli ve üye seçilme şartlarına sahip olması, başarılı geçmişi, mesleki bilgi ve birikimi nedeniyle Yargıtay üyesi seçildiği, ayrıca tanıklar ... ve ...’in ifadesinde bahsi geçen listeye yazılmak hususunda sanığın bir talebinin bulunmadığı, bilgisi, izni ve rızası dışında birilerinin bir yerlerde görüşüp listeye ismini eklemiş olmalarından sorumlu tutulamayacağı, tanıklar ... ve ...’in ifadelerinden de anlaşıldığı üzere tanıkların beyanlarının somut bir bilgiye ve delile değil, kendilerinin ya da başka kişilerin zannına ve tahminine dayandığı, bu husustaki beyanların tamamının tanıklar ..., ..