muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/348, Karar No: 2021/221, Tarih: 27.05.2021

Anlaşılmakla söz konusu 493849 User ID numaralı ByLock programı kullanıcısının sanık olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği karara ilişkin gerekçede sanık tarafından yazılan ByLock mesaj içeriklerinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında "493849 ID'ye Bağlı Yazışmalar" başlığı altında belirtilen;

364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu ile 22.12.2015 ve 23.12.2015 tarihlerinde gerçekleştirilen mesajlaşmaların "mrb", "mrhb", "abi nasılsınız", "bugün mustafa beyle görüşebildinizmi", "tamam. gönderdiğim iletileri aldınızmı", "ameliyat yarın sabah a kaldı", "o yazı içinde bir kitap özeti varımı yoksa gönderiyim", "tamam öyle ise nefis hazırlanmış. buradan seninle görüşmek iyi oldu", "bu haftasonu gidiyormusun", "sana soruşturma ile ilgili hazırlanan yazının son halini göndereceğim bir incele, ilave edilecek birşey görüyorsan değerlendirelim", "bir hafta yoksun Allah babana şifa versin sizlerinde yükünü hafifletsin", "yarın iş için başkandan izin aldım. dairede olamıyacağım. gönderdiğim yazının ekini açarsan orada konuyu görebilirsin. Şimdilik hayırlı geceler diliyorum"

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu ile 22.12.2015 ve 24.12.2015 tarihlerinde gerçekleştirilen mesajlaşmaların ise "mrb", "abi merhaba", "iki mesajda aynı ilk mesajda konuyu yazmayı unutmuşum. İkinci mesajı dikkate alınız", "Abi turgut abinin eşi dün ameliyat olmuş.", "görüşmeyi gelecek hafta yapalım dedi"

Şeklinde olduğu görülmüştür.

ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında "493849 ID'ye Bağlı Mailler" başlığı altında yer alan ve içerikleri itibarıyla örgütsel bağlılığı ve motivasyonu arttırmaya yönelik olduğu anlaşılan maillerden bazılarının;

364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu tarafından 23.12.2015 tarihinde saat 19.16'da gönderilen mailin "Konu: Fw:Fw: HAKPERESTLİK İMTİHANI -HOCAEFENDİ VE HİZMETİ NİÇİN DESTEKLEDİM (Kitap özeti) Yazar: Cemil Tokpınar ????2013 Kasım?",

364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu tarafından 25.12.2015 tarihinde saat 00.37'de gönderilen "Konu: Fw:Fw: CEVŞEN -Büyüğümüz üzerindeki cübbesini değiştirmiş, açık renkli bir cübbeyi dizlerinin üzerine almıştı. Değiştirmiş olduğu cübbenin cebini sehpanın üzerine boşaltmış. Daha sonra o cebinden çıkardığı şeyleri göstererek; "bunlar diğer cübbenin cebinden çıkan şeyler. Cevşen bu. Üstadımız da cebinde hep cevşen taşırmış. Benim de böyle bir zaafım var" dedi. Sonra yeni açık renkli cübbenin cebine baktı. Ondan da Cevşen çıktı. Bu defa tebessüm ederek; "bakın bunda da cevşen varmış" dedi. CEVŞEN hizmet insanın cevşen okumayı terk etmesi, harpte nöbet yerini terk etmesi gibidir. CEVŞEN; geçmiş, gelecek ve haldeki bütün zulümatı dağıtır. Akıl, kalp ve ruhlara himmet gönderir",

364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu tarafından 01.01.2016 tarihinde saat 18.10'da gönderilen mailin "Konu: İLT: BÜYÜĞÜMÜZE DAİR Hocaefendi?nin kalbinin durdu?u an!..Muhterem Fethullah Gülen Hocaefendi hakk?nda akla hayale gelmeyecek senaryolar yazmaktan geri durmayanlar?n paranoyalar? art?k çok gülünç bir hal a",

364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu tarafından 03.01.2016 tarihinde saat 21.53'te gönderilen mailin "Konu: İLT: Not 3 Amerika genelinde yap?lan otel programlar?n?n genel olarak olarak iyi geçti?i anlat?ld? H E. ye. ?erif Ali Tekalan abi söz ald?. programlardan birkacina FBI dan üst düzey temsilcile",

Biçiminde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının ise;

188374 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi İbrahim Zengin'in 127289 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Yüksel Ödemiş'e 25.01.2016 tarihinde saat 23.44'te gönderdiği mesajın "Cumhurun babası rahatsızdı ne oldu acaba",

188374 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi İbrahim Zengin'in 127289 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Yüksel Ödemiş'e 25.01.2016 tarihinde saat 23.48'de gönderdiği mesajın "....Cumhur'u da bir doktora gönderdim. Sonra haber alamadım. Bundan arayanların hepsine olumsuz cevap vereceğim",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'na 21.12.2015 tarihinde saat 07.52'de gönderdiği mesajın "Cumhur abinin bilgisayarını teslim etmek istiyoruz. Eğer uygunsa yarın (salı) akşam 21'den sonra evine gidip kurulumu ve kullanımı da anlatmak suretiyle teslimatı yapalım inş. Veya salı dahil hangi gün arzu ederse",

364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'nun 481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'na 22.12.2015 tarihinde saat 17.30'da gönderdiği mesajın "Yarin ben hastanede olcagim, eşime ufak bir operasyon yapilacak, siz görüşün sonucu psylaşalım. Cumhur beyi davet edebilirsiniz. Bu akşam gittiğinizde konu ile ilgili bilgilendirip yarinbahsettiğin gotuşmeye çağirilacagini soylersiniz",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'na 22.12.2015 tarihinde saat 22.40'da gönderdiği mesajın "Cdbu0748 ekler misiniz abi",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'na 22.12.2015 tarihinde saat 23.06'da gönderdiği mesajın "Cumhur abi ile birlikteyiz",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'na 24.12.2015 tarihinde saat 11.27'de gönderdiği mesajın "Sa. Değerli abim iki mesaj aynı. Sadece ilk mesajı konuyu yazmadan göndermişim. Sizin için fark etmez ama sistemi yeni kullanmaya başlayan cumhur abi ve Mehmet bey için ikinci kez göndermek durumunda kaldım",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'na 24.12.2015 tarihinde saat 11.27'de gönderdiği mesajın "Sa. Değerli abim iki mesaj aynı. Sadece ilk mesajı konuyu yazmadan göndermişim. Sizin için fark etmez ama sistemi yeni kullanmaya başlayan cumhur abi ve Mehmet bey için ikinci kez göndermek durumunda kaldım",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 364269 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Turgut Emiroğlu'na 24.12.2015 tarihinde saat 18.26'da gönderdiği mesajın "Tamam abi benim için sıkıntı yok. Cumhur abi gelecek hafta cuma olmayabilirim dedi. Uygun olunacak bir akşam bir araya gelelim inş.",

52025 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Nazmi Dere'nin 61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı'ya 24.12.2015 tarihinde saat 18.27'de gönderdiği mesajın "birde Çankaya tarafında kimse var mı Cumhur beyin eşine haber verilemsi lazım",

61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı'nın 400641 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Yağcı'ya 24.12.2015 tarihinde saat 18.47'de gönderdiği mesajın "cumhur beyin eşi cumartesi günü saat 09.50 de çukurambar sosyete pazarının önünde olabilirmi. cumhur beye veya yengeye ulaştırabilirmisin. dönersen iyi olur",

52025 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Nazmi Dere'nin 61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı'ya 24.12.2015 tarihinde saat 18.43'te gönderdiği mesajın "Cumhura bende söylemeye çalışırım ama çankaya tarafında sistemi kullanan yok zannediyorum",

481085 User ID numaralı eski Yargıtay Tetkik Hâkimi Süleyman Bozoğlu'nun 491055 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Kaya'ya 22.12.2015 tarihinde saat 22.39'da gönderdiği mesajın "Cdbu0748 ekler misin"

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Tanık ...'un özetle; sanığı ismen tanıdığını, sanıkla şahsi bir tanışıklığının olmadığını, sanığın isminin Yargıtay seçimleri sırasında gündeme geldiğini, Yargıtay Kanunu'nda değişiklik yapıldıktan sonra 160 kişilik üye seçiminin gündeme geldiğini, Ahmet Hamsici'nin kurulda bütün üyelere duyuru yaparak seçim için hazırlık yapmalarını ve isimleri belirlemelerini söylediğini, bazı arkadaşların görüşmek istediklerini söyleyerek Genel Sekreter Mehmet Kaya'nın evine davet edildiklerini, ..

. ve Ahmet Hamsici'yle birlikte Mehmet Kaya'nın evine gittiklerini, Kurul Üyeleri Teoman Gökçe, Ahmet Berberoğlu, Bülent Çiçekli, Nesibe Özer, Hüseyin Serter, Ahmet Kaya, Ömer Köroğlu ve Resul Yıldırım ile Genel Sekreter Mehmet Kaya, Genel Sekreter Yardımcısı Muzaffer Bayram ve Genel Sekreter Yardımcısı Engin Durnagöl ile Yargıtaydan Aydın Boşgelmez, Nazmi Dere, Önder Aytaç ve Muzaffer Özdemir'in orada olduğunu, Yargıtaydan gelenlerin burada olmaması gerektiğini söylediğinde Yargıtayla ilgili bilgi vermek için davet edildiklerini belirttiklerini, ön konuşmalarda Yargıtaydaki dengeleri gözeterek seçilecek 160 kişinin beraber hareket etmesinin öneminden bahsedilip uyumlu insanlar olmasının gerektiği, aksi takdirde seçimlerde istenilen sonucun elde edilemeyeceği ve bütün yapılanların boşa gideceği mealinde konuşmaların olduğunu, akabinde bu kapsamda kendilerinin bir hazırlık yaptıklarını, yargı teşkilatını tarayıp yaklaşık 350 kişilik isim tespit ettiklerini, bu isimler arasından seçim yapılırsa sorun çıkmayacağını, Bakanlığın muradının da gerçekleşmiş olacağını söylediklerini, kendilerininse bu duruma itiraz edip "böyle bir şey olmaz, çünkü burada olmayan 6 kişi daha var, bizlerin getireceği isimler var, tamamını buradan seçemeyiz, isimlerde kimler var bilmiyoruz, böyle bir şey mümkün değil, sizin adaylarınızı değerlendirelim, uygun olanları değerlendiririz ama hepsini burdan seçmemiz mümkün değil" şeklinde itiraz ettiğini, bunun üzerine "isimlerimizi bir görün, sizin de tasvip edeceğiniz isimler olduğunu düşünüyoruz" dediklerini, 350 kişilik genel listede cemaatle hiçbir ilgisinin olmadığını düşündüğü epeyce isim olduğunu, seçilip de şu anda yüksek yargı içinde görev yapan kişilerin bulunduğunu, hepsini oradan seçmeyeceklerini söyleyip bu sayıyı daraltmaya çalışınca kendilerinden olmayan isimlere destek vermeme ve onları pas geçme şeklinde bir refleks geliştiğini, kendilerine daha yakın olan isimlere sahip çıktıklarını, o gün listeye girebilen isimlerin cemaate yakın olduğunu düşündüklerini, zira bu isimlere gelindiğinde çok başarılı oldukları ve seçilince çok faydalı olacakları şeklinde olumlu şeyler söylendiğini, cemaatle irtibatı olmayanlar hakkında ise çeşitli engeller öne sürdüklerini, bu çerçevede listenin tamamını tarayıp olabildiğince düşürmeye çalıştıklarını, onlarınsa yükseltmeye çalıştığını, sonuç itibarıyla orada 80 isim tespit edildiğini, sanığın da Yargıtay Savcılığından ismi gündeme gelen ve ilk 80 içine girenlerden biri olduğunu ve sanıkla ilgili oldukça methedici şeyler söylendiğini, sayım sonucunda 80 kişi tespit edilince eve davet edenlerde rahatsızlık oluştuğunu, kendi aralarında bazı değerlendirmeler yaptıktan sonra koridora çıktıklarını, akabinde Ahmet Berberoğlu'nun içeri girip "bu konu hoca efendiyle konuşulmuş, bu listeden en az 140 kişinin olmasını istiyoruz, daha aşağısını kabul etmemiz mümkün değil" dediğini, cemaat mensubu üyelerin önce 160'ta ısrar ettiğini, sonra en az 140 istiyoruz dediklerini, sonra 110 civarında

ilgili oldukça methedici şeyler söylendiğini, sayım sonucunda 80 kişi tespit edilince eve davet edenlerde rahatsızlık oluştuğunu, kendi aralarında bazı değerlendirmeler yaptıktan sonra koridora çıktıklarını, akabinde Ahmet Berberoğlu'nun içeri girip "bu konu hoca efendiyle konuşulmuş, bu listeden en az 140 kişinin olmasını istiyoruz, daha aşağısını kabul etmemiz mümkün değil" dediğini, cemaat mensubu üyelerin önce 160'ta ısrar ettiğini, sonra en az 140 istiyoruz dediklerini, sonra 110 civarında bir sayıda anlaşmak zorunda kaldıklarını, diğer üyelerin de katılımıyla hâkimevinde iki kez toplanıp isimleri tek tek değerlendirdiklerini, sonuç itibariyle cemaatin istediği 108 ya da 110 civarında isimlerin ve kendilerinin istediklerinin kabul edildiğini, mutabık kalınan bu isimleri 12 oy alıp seçilebilecek şekilde aralarında paylaştıklarını, sanığın 17 oyunun bu şekilde gelmiş olabileceğini, 2 oyu da Yargıtaydan gelen üyelerin vermiş olabileceğini, çünkü ikinci tura geçildiğinde yüksek yargıdan gelenlerin kendi adayları kalmadığından eskiden tanıyıp bildiklerine oy verdiklerini, dolayısıyla 19 oy almış olmasının tek başına cemaatle irtibatı olmadığının karnesi, zaten cemaatçi olup olmadığını bilmediğini, çünkü kendisini tanımadığını, sadece isminin gündeme geliş şekli ve değerlendirmenin nasıl yapıldığını anlattığını, 16 kurul üyesi bir araya geldiğinde sanıkla ilgili bir itiraz olmadığını, sicili ve terfisiyle ilgili bir sıkıntı bulunmadığından uygun görülüp üye olarak seçildiğini, daha sonra 2013 yılına gelindiğinde Yargıtayda 120-125 civarında olduğunu düşündükleri cemaate yakın olan isimlerin 200'ün üzerindeki kişinin gücünü kullandığını ve hepsine hükmettiğini fark ettiklerini, diğer üyelerin dağınık olmalarından dolayı etkilerinin olmaması sebebiyle sözlerinin dinlenmediğini ve kendilerine itibar edilmediğini söyleyip yakındıklarını, bunun üzerine o üyeleri bir araya getirmek için

...'le bir çalışma yaptıklarını, Yargıtay başkanıyla görüştüklerini, cemaatle irtibatı olmadığını düşündükleri üyelerle kimlerle bir araya gelebiliriz diye konuşup isimleri tespit ettiklerini, geriye kalanların cemaatle irtibatı olan kişiler olduklarından davet edilmediğini, sanığın da hem seçilmesindeki bilgileri hem de oradakilerin verdikleri bilgiler doğrultusunda o yemeklere davet edilmeyenlerden biri olduğunu, bu anlattıkları dışında sanık hakkında somut bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'in özetle; sanığı 2011'deki Yargıtay üyeliği seçimlerine kadar tanımadığını, Yargıtay üyeliği seçimleri gündeme geldiğinde cemaat mensubu HSYK üyelerinin belli üyelerin seçilmesi konusunda ısrarcı olduğunu, sanığın da o kişilerden biri olduğunu ve özellikle belirtilen 80 kişilik grubun içinde yer aldığını hatırladığını, bu seçimlerden bir süre sonra Yargıtay'da cemaat mensubu üyelerin bazı faaliyetlerinden dolayı rahatsızlıkların iletildiğini, bu rahatsızlıkların Yargıtay içindeki seçimlerde organize hareket ederek hiç kimseyle görüşmeden salt çoğunluğu elde etmiş gibi sonuçlar aldıkları ve bazı olaylarda mensubiyetlerini işlerine yansıttıkları şeklinde olduğunu, kendisinin de aynı yönde izlenimlerinin olduğunu, 2014 HSYK seçimlerinin de yaklaştığını, bunun üzerine neler yapılabileceği konusunda 25-30 Yargıtay üyesiyle hâkimevinde bir toplantı yaptığını, hem bu seçimlere yönelik istişarelerde bulunmak hem de Yargıtaydaki şikayetleri bertaraf edebilmek için öncelikle bu yapıya mensup olmayan üyeleri birbirleriyle tanıştıralım diye düşündüklerini, bu amaçla kimleri çağırabiliriz diye çalışma yaparak Yargıtay üyelerini tek tek değerlendirdiklerinde sanığın bu yapıya mensup üyelerle birlikte hareket ettiğine dair kanaat belirtildiğini, kimin söylediğini hatırlamadığını ancak gündeme getirilen üyeleri mutlaka tanıyan birisinin çıktığını, yaptıkları toplantılara bu nedenle sanığı çağırmadıklarını, akabinde gruplar halinde hâkimevinde ...'un da katılımı ile dört tane toplantı düzenlediklerini, Yargıtayın listesini yaptığında cemaat mensubu üyelerin bazı dairelerde yoğunlaşmış olduğunu gördüğünü, sanığın çalıştığı 9. Ceza Dairesinde sekiz üye olduğunu tespit edince burayı özel seçilmiş bir daire olarak düşündüğünü, sanığın örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin görgüsünün olmadığını,

Tanık ...'in özetle; sanığı staj döneminden tanıdığını, sanıkla dönem arkadaşı olduklarını, ancak o zaman fazla tanışıklıklarının olmadığını, bu dönemdeki adayların askerden dönenlerden oluştuğunu, stajdan sonra irtibatlarının olmadığını, 2010 sonrasında Yargıtay üyeliği seçiminden sonra görüştüklerini, kendi dönemlerinden cemaat mensubu 4 kişi bulunduğunun söylendiğini, bunu Galip Tuncay Tutar'ın söylemiş olabileceğini, bu 4 kişinin sanıkla birlikte Ahmet Kiriş, Halit Kıvrıl ve kendisinin olduğunu, bir araya gelerek 2011 yılından itibaren yemekli devre toplantısı yaptıklarını, sayıları az olduğundan bu toplantılarda sohbet veya himmet toplama olmadığını, sanığın cemaatin içinde olduğunu o döneme kadar çok net bilmediğini, kendilerine bilgi verildiği için öğrendiğini, sanığın Yargıtay üyeliği döneminde cemaat sohbetlerine katıldığına ilişkin bilgisinin olmadığını, kendisinin HSYK'ya üye olmasından sonra görüşmediklerini,

Tanık ...'nun özetle; 2010 yılının sonu 2011 yılının başında Yargıtay Başsavcılığındaki stajını sanığın yanında yaptığını, sanığın 2014 yılındaki HSYK seçimi öncesinde arayıp tam olarak hatırlamadığı bir ya da iki kişi için oy istediğini, geri kalan kişilerle ilgili olarak da "oyunu kime vermek istiyorsan ver, sen bilirsin, ben sadece bu kişiler için oy istiyorum, bu kişiler benim arkadaşım" dediğini, bunun üzerine "bakalım sayın üyem" diyerek geçiştirdiğini, bunun haricinde bir konuşmanın geçmediğini, söylediği kişilerin Yargıda Birlik Platformu adaylarından olmadığına emin olduğunu, bu isimlerin tanıdık gelmediğini, sanık müdafisinin sorusu üzerine ifadeyi alan savcının "seçim sürecinde sizleri kimler aradı, tavır ve tutumunuz ne oldu ?" sorusu üzerine arayanları anlattığını, ifadesinde yalnızca sanık bakımından değil diğer kişilere ilişkin de beyanının olduğunu, sanık müdafisinin sorusu üzerine şu anda kendisinin kullanmış olduğu cep telefonunundan sanığın aradığını hatırladığını, sanığın da muhtemelen kendi cep telefonundan aramış olabileceğini, sanık müdafisinin tanığın meslekten ihraç edilip edilmediğini, mesleğe geri dönüp dönmediğini, tutuklanıp tutuklanmadığını, şu andaki hukuki durumunun ne olduğunu sorması üzerine sorunun bu olayla ilgisinin olmadığını, zira tanık olarak ifade verdiğini, şüpheli olmadığını, sanık müdafisinin sorusu üzerine sanığın YARSAV'ın kurucu üyesi olduğunu bilmediğini, dikkat çeken bir davranışını görmediğini, sanık müdafisinin sorusu üzerine sanığın FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantısı olup olmadığına dair görgü ve bilgisinin olmadığını,

Beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın savunmasında özetle; suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına atandıktan sonra terör suçlarına bakan 9. Bölümde görev yaptığını, Yargıtay üyesi seçilince o zamanın 9. Ceza Dairesinin talebi üzerine Yargıtaydaki teamüle uygun olarak ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun görevlendirmesiyle 9. Ceza Dairesinde üye olarak çalıştığını, Yargıtay üyesi olması nedeniyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca özel soruşturma usulüne tabi olduğunu, son soruşturma açılmasına Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca karar verilmesinin zorunlu olduğunu, yasa hükümlerinin dolanılarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ağır cezalık suç üstü gerekçesiyle genel hükümlere göre soruşturma yürütüldüğünü, Anayasal düzeni değiştirmeye teşebbüs suçundan açılan soruşturmada arama, yakalama, gözaltına alma ve tutuklama kararı verildiğini, Genel Kurmay Başkanlığının 17.07.2016 günü saat 16.00'da hiçbir şiddet eylemi kalmadığı yönündeki açıklamasından sonra kendisiyle ilgili yakalama, gözaltı, arama el koyma işleminin yapıldığını, yürütülen soruşturma sonucunda evrak tefrik edilerek Anayasal düzeni değiştirmeye teşebbüs suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmeden silahlı terör örgütü üyeliği suçundan fezleke düzenlendiğini ve bu suçtan kamu davası açıldığını, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasıyla zımnen suçüstü hâlinin bulunmadığının kabul edildiğini, hafta sonu evinde istirahat halindeyken suçüstü hâlinin olmadığını, somut olayda 690 sayılı OHAL KHK'sıyla düzenlenen Yargıtay Kanunu'nun 46/6. maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun kanundaki şartlarının bulunmadığını, zira suç işlemediği gibi suç işlerken ya da suç işlendikten hemen sonra da yakalanmadığını, suçüstü hâli olmadığından yakalama, gözaltı, arama, el koyma gibi tüm koruma tedbirlerine yetkisiz makamlar tarafından usulsüz olarak karar verilip uygulandığını, suçüstü hâlinin bulunmaması sebebiyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin 2 ve 5. fıkralarında ilk veya son soruşturma açılmasına dair olumlu/olumsuz bir karar verilmesini, izin verilecekse suçun görev suçu mu kişisel suç mu olduğunun ve buna ilişkin yargılama merciinin belirlenmesini, böylece soruşturma ve dava şartının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin beklenmesi için CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesini ve dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesini talep ettiğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde değişiklik yapan 680 ve 690 sayılı KHK'ların Anayasa'nın 121/3. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de yayımladıkları gün TBMM'ye sunulmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir kanundan söz edilemeyeceğinden Anayasa'ya aykırılığın söz konusu olduğunu, CMK'nın 225

. maddesi uyarınca durma kararı verilmesini ve dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesini talep ettiğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde değişiklik yapan 680 ve 690 sayılı KHK'ların Anayasa'nın 121/3. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de yayımladıkları gün TBMM'ye sunulmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir kanundan söz edilemeyeceğinden Anayasa'ya aykırılığın söz konusu olduğunu, CMK'nın 225. maddesine göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceğini, hakkındaki iddianamede üç eylemden bahsedildiğini, delil araştırırken belirtilen bu eylemlerle sınırlı olarak araştırma yapılmasının gerektiğini, ancak tensip tutanağıyla bunlar dışında araştırmalara girişildiğini, soruşturma aşamasında usulsüzlük ve hak ihlallerinin söz konusu olduğunu, soruşturmanın yetkisiz makamlar tarafından alınan kararlarla yürütüldüğünü, bu kararlara istinaden toplanan delillerin hükümsüz olduğunu, arama ve el koyma işlemlerinin yasaya aykırı olarak yapıldığını, listeler üzerinden tutuklama kararı verildiğini, tutukluluğun değerlendirilmesine ilişkin kararların topluca gerekçesiz olarak verildiğini, masumiyet karinesi, kanuni hâkim, özgürlük ve güvenlik hakkı, işkence ve kötü muamele yasağı, adil yargılanma ve etkili başvuru gibi haklarının ihlal edildiğini, iddianamedeki delillerin tamamının tutuklama tarihinden sonra elde edildiğini, Sulh Ceza Hâkimliğinin yetkisiz şekilde tutuklama kararı verdiğini, gizlilik kararıyla dosyaya erişimin yasaklanarak savunma hakkının kısıtlandığını, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 28. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Yardımcısının yani Yargıtay savcısının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adına iddianame düzenleme görevi bulunmadığından iddianamenin şekil bakımından sakat olduğunu, iddianamede kendisiyle ilgili olmayan olayların anlatıldığını, CMK'nın 170/4