muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6505, Karar No: 2023/164, Tarih: 11.01.2023

16.Bu itibarla davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, dosyaya ibraz edilen Yimpaş Gıda Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesinin 08.09.1998 tarihini içerdiği, bu tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek Mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

2.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18833, Karar No: 2015/16083, Tarih: 22.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18833 E.  ,  2015/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafın dayanağı olan 08.10.1952 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12182, Karar No: 2010/2840, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12182 E.  ,  2010/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı mudi ...'in ... şubesinden emekli maaşı aldığını, bu kişinin ölümünden sonra vekili olan dava dışı ...'in şahsın parasını çekmeye devam etmesi nedeniyle vekil ve kendileri aleyhine davalı tarafından ... 7.icra Müd. 2007/2480 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ...'in hesabından vekili tarafından vekaletnameye dayalı olarak para çekilmesinde kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar davalı ile yapılan protokolün 22. maddesi gereğince kendileri tarafından yoklama belgesi alınması gerekli ise de bunun resmi bir niteliğinin bulunmadığını, kanuni temsilcinin beyan ve imzasının yeterli olduğunu, sadece imzaları karşılaştırma imkanı vermekten öte bir faydasının olmadığını, Emekli San. Yoklama Yönetmeliğinin 12. ve 13. maddeleri gereğince nüfus Müdürlüğü ile davalı kurum arasında koordinasyon eksikliği nedeniyle zararın oluştuğunu, kendilerinin bir kusurunun bulunmaması nedeniyle icra takibine konu dosya kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davall,davacı ile emekli maaşlarının banka aracılığıyla ödenmesi amacıyla bir protokol yapıldığını,bu protokol hükümleri gereğince emekli maaşlarının ödenmesi sırasında kanuni temsilcilerden yoklama belgesi alınması gerekir iken davacının sözleşme ve yoklama yönetmeliğine aykırı olarak 2009/12182-2010/2840

üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve emekli maaşını ödeyerek kurumun zararına sebebiyet verdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve emekli maaşını ödeyerek kurumun zararına sebebiyet verdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 18.maddesi ile ek protokolün 11.maddesinde maaşlarını vekil vasıtasıyla tahsil edenlerin emekli sandığı mevzuatına göre yoklamaya tabi olduğu, banka tarafından belirtilen dönemlerde yapılan ödeme sırasında yoklama belgelerinin alınarak davalı kuruma gönderileceği, bankanın bu yoklama belgesini almakla hesaplardan yapacağı ödemeler konusunda sorumluluğunun kalmayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede atıf yapılan Emekli Sandığı yoklama yönetmeliğinde aylık sahiplerinin durumlarında değişiklik olup olmadığı hususunun denetlenmesi noktasında yoklama belgesi alınması mecburiyetinin getirildiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın yoklama belgesi almak suretiyle maaş sahibinin sağ olup olmadığını araştırmak yükümlülüğünün bulunduğu,bu sorumluluk nedeniyle ödenen bedelin tamamından davacı bankanın sorumlu olması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7332, Karar No: 2020/1063, Tarih: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7332 E.  ,  2020/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla taşınmazları üzerine ihtiyati, tedbir niteliğinde 3.kişideki taşınmazına ihtiyati haciz koyulduğunu, davalının ise İİK 89.’de yer alan prosedür tamamlanmadan haciz koydurarak sıra cetvelinde kendilerinden öne yer aldığını, sıra cetvelinin bu haliyle hukuka aykırı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, duruşma sırasında şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın haczinin aynı tarihli olduğu ancak yevmiye numaraları itibari ile şikayet olunanın önce haciz koyduğunun kabul edileceği, şikayetçinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın kesin haczine de iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11113, Karar No: 2015/10284, Tarih: 24.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/11113 E.  ,  2015/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2014/203-2015/462

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, haksız işgal sebebiyle ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1244, Karar No: 2015/2255, Tarih: 05.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1244 E.  ,  2015/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/653-2014/786

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile takibe 2014-2015 kira dönemi kira alacağı olan 2.980 Euro üzerinden devam olunmasına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan karara esas alınan 01.08.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 270-Euro olarak peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde de ‘’kiracı kira bedelini en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak ödemeyi kabul eder.’’ düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı alacaklı 13.08.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibinde; 01.08.2013 tarihinde başlayan dönemde bakiye kira bedeli 1250 Euro ile 01.08.2014 tarihinde başlayan dönemin yıllık kira bedeli olarak 3250-Euro, toplam 4500-Euro asıl, 124,71-Euro işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; 01.08.2013 - 01.08.2014 arası ilk yıl kirasının yıllık ödendiğini, 01.08.2014 tarihinde başlayan dönemde ödemenin aylık yapılacağını, 2014 yılı 8. Ay kirasının davacının adresine konutta ödemeli olarak gönderildiğini bildirmiş ve buna ilişkin ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde; davalının 01.08.2014-01.08.2015 dönemine ait yıllık 3250-Euro olan kirayı ödemediğini, bu döneme ilişkin kira bedeline itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.08.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin Hususi Şartlar 5.maddesinde kiranın aylık, her ayın ilk beş gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı 18.8.2014 tarihinde 2014 Ağustos ayı kirası olduğunu belirterek 270-Euro karşılığı 750-TL yi konutta teslimli olarak ödediğini bildirerek buna ilişkin ödeme belgesi ibraz etmiş olduğuna göre; Mahkemece sözleşme şartlarına göre kiranın aylık ödeneceği hususu ile sunulan ödeme dekontu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kiranın yıllık ödeneceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19640, Karar No: 2012/22194, Tarih: 24.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19640 E.  ,  2012/22194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

29.03.2007 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 06.04.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6080, Karar No: 2023/157, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6080 E.  ,  2023/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Yimpaş Grubu ve yöneticilerinin Avrupa’da doksanlı yıllardan itibaren yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve istendiğinde iade edileceği garantileri ile para topladığını, müvekkilinden de bu şekilde “Yimpaş Group AG- Taahhütname” adındaki belge ve Yimpaş Group AG’ye ait tahsilat makbuzu ile 40.000,00 İsviçre frangı (CHF) tahsil edildiğini, istenmesine rağmen paranın iade edilmediğini, Yimpaş Group AG’nin Yimpaş Grubu tarafından para toplama faaliyetinde kullanılması, finansman ihtiyaçlarının karşılanması için yurt dışında kurulduğunu, Türkiye’deki Yimpaş Grubu şirketlerine ortaklığı ve kredi sözleşmeleri ile kaynak sağlayan Yimpaş Group AG’nin iflas ettiğini, Türkiye’deki şirketlerin borç yükünün yurtdışındaki şirketlere aktarıldığını, Yimpaş Grubunun hukuka aykırı faaliyetlerini bu girift şirketler topluluğu yapısında gizlediğini, davalı ...’ın bütün Yimpaş şirketlerinde olduğu gibi Yimpaş Group AG’nin de yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, tüzel kişiliği bir perde şeklinde kullandığını, fiktif/ gerçeği yansıtmayan kredi sözleşmeleri ve hisse devirleri ile Yimpaş Grubu şirketlerinin malvarlıklarının birbirlerine karıştığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, davalıların hukuka aykırı mevduat topladıklarını, izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinin hile ile sözleşmeye sevk edildiğini, Yimpaş Grubu yöneticilerinin hapis ve para cezalarına çarptırıldıklarını, davalılar ile müvekkili arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek 40.000,00 CHF karşılığı 77.364,00 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde İsviçre’de kurulu Yimpaş Group AG’ye ortak olduğunu açıkça belirten davacının müvekkili şirkette bir ortaklığının bulunmadığını, müvekkili şirketin kimseye istendiğinde paranın iade edileceğini ya da yüksek faiz kazanılacağını taahhüt etmediğini, genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili ... hakkındaki iddia ve taleplerin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 10.12.2015 tarih ve 2013/195 E., 2015/800 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.10.2017 tarih ve 2016/3206 E., 2017/5380 K. sayılı kararı ile eksik araştırma sebebiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilamına uyularak taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketin ve yetkililerinin Yimpaş Group AG üzerinden yüksek kâr ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattıkları, haksız eylemde bulundukları, davacının vaki zararından ötürü haksız fiil hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (7194 sayılı Kanun) ile 3222 sayılı Telsiz Kanunu'na (3222 sayılı Kanun) eklenen geçici 4 üncü maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi nazara alındığında davalı şirketin borsada işlem görmediğinin yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı, davalı şirketin Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 CHF'nin karşılığı olan 77.164,00 TL’nin ödeme tarihi olan 23.06.2000 tarihinden işleyecek yasal faiz türü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin yabancı para üzerinden olduğunu, yabancı para alacaklarına ilişkin faizin uygulanması gerektiğini, davanın harca esas değerinde karışıklılık olmaması adına TL cinsinden karşılığının da belirtildiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin yabancı para üzerinden olduğunu, yabancı para alacaklarına ilişkin faizin uygulanması gerektiğini, davanın harca esas değerinde karışıklılık olmaması adına TL cinsinden karşılığının da belirtildiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin halka açık şirket olduğunu, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, müvekkilleri hakkında dolandırıcılık veya nitelikli dolandırıcılık gibi bir suçtan dolayı kesinleşen herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, bir kısım ortaklar tarafından yapılan şikayetlerde ise konunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, yapılan itirazların ise reddedilerek takipsizlik kararlarının kesinleştiğini, müvekkili ...'ın uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi herhangi bir taraf sıfatı da olmadığını, davacının müvekkili şirketlerde herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacının da dava dilekçesinde yurtdışında kurulu bulunan Yimpas Group AG isimli şirkete ortak olduğunu açıkça belirttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yurtdışında kurulan Yimpas Group AG’ye ödediği parayı iade alıp alamayacağı, hak düşürücü süre ile zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği, davalı şirketin 7194 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik kapsamına girip girmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları konularıyla sınırlı, gerekçeleri ile açıklayıcı, aydınlatıcı, yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcı soyut kararlardır. Bu itibarla off shore alacakların tahsiline ilişkin davalar bakımından verilen işbu içtihadı birleştirme kararının gerekçesi, somut uyuşmazlık bakımından da açıklayıcı ve yol gösterici mahiyette olup zamanaşımı hususunun bu bakış açısı ile değerlendirilmesi elzemdir.

3.Bir hakkın belli bir süre içinde ileri sürülememesi sebebiyle dava yoluyla elde edilebilme imkanının kalmaması veya kanunda öngörülen sürenin geçmesi sonucu bir hakkın kullanılmasının mümkün olmaması zamanaşımı kurumunu ifade etmektedir (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı, C. I, Ankara 2021, s. 1244). Zamanaşımı, borçluya borcunu ödememe imkanını veren ayrıca alacaklıyı alacağını zamanında istemeye teşvik eden bir kurumdur. Başka bir deyişle zamanaşımı kurumu hukuki güvenlik ilkesinin bir sonucu olarak alacaklıyı alacağını zamanında ileri sürmeye zorlamaktadır. Zira alacaklının alacağını kanunda öngörülen süre içerisinde ileri sürmeyip hareketsiz kalması, alacağın tahsili için ciddi bir iradeye sahip olunmadığı hususunda borçluda bir güven uyandırır.