muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11062, Karar No: 2015/12894, Tarih: 12.11.2015

Dairemizin 05/07/2012 gün, 2012/3524 Esas, 2012/11644 Karar sayılı bozma ilamı ile İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 2011/1262 Esas, 2012/297 Karar sayılı ilamının, eldeki davanın sonucu üzerinde etkili olacağı belirtilerek, anılan idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak; idare mahkemesi kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 2012/4502 Esas, 2014/916 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin eldeki asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 2015/684 esasını alan dosyasının (2011/1262 eski esas) kesinleşmesi beklenilmelidir. Açıklanan nedenle davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve Dairemizin 01/12/2014 gün 2014/14340 Esas 2014/16306 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılmalı ve mahkeme kararı, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 01/12/2014 gün 2014/14340 Esas 2014/16306 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5498, Karar No: 2024/15249, Tarih: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5498 E.  ,  2024/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 19.08.2024

EK KARAR SAYISI: 2013/262 E., 2015/483 K.

ASIL KARAR TARİHİ: 07.12.2015

SUÇ : Dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 26.02.2014 tarihli duruşma tutanağında "Ergenekon Mahallesi Beyazköy Sokak No:11 İç kapı No:1 Yenimahalle/Ankara" adresinde yaşadığını beyan ettiği ve gerekçeli kararın sanığın bildirmiş olduğu adresine tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun bir şekilde şehir dışında olduğundan bahisle aynı konutta oturan annesine 24.12.2015 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, temyiz isteminin reddine dair 19.08.2024 ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6896, Karar No: 2018/14628, Tarih: 08.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/6896 E.  ,  2018/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Görevi yaptırmamak için direnme ve görevliye hakaret suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonucunda; ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Hassa Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03/11/2017 gün ve 2016/287 esas ve 2017/327 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05/05/2016 gün ve 2015/21073 Esas, 2016/9652 Karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığa yükletilen suçlara ilişkin, tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında gerekçesiz olarak doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verildiği,

Bozma sonrasında, Hassa Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, sanığın üzerine atılı suçları işlediği dosya kapsamından anlaşıldığı ancak sanığın, Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16/02/2011 gün ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; Bipolar Bozukluk (Manik Atak) tanısının konulduğu anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK’nun 57/1 maddesi gereğince koruma ve tedavi amacıyla akıl hastalarına mahsus güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği,

Hüküm sanık tarafından yeniden temyiz edildiği ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2018/3960 Esas, 2018/11487 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 gün ve KD-2018/49100 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; olay tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilen sanık ...'ün üzerine yüklenen suçlardan görevli mahkemeye usulüne uygun biçimde iddianameyle açılan kamu dava sonucunda bir hüküm verilmesi gerekirken, Cumhuriyet Savcısı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına kararı sonrasında hazırlanan güvenlik tedbiri istemi yazısına dayanarak güvenlik tedbirine hükmolunması, hukuka aykırı olduğu belirtilerek, sanık hakkında, üzerine atılı bulunan suçlardan iddianameyle açılan kamu davası açıldıktan sonra bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması talep edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2018/3960 E., 2018/11487 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2018/3960 E., 2018/11487 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

Hassa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/11/2017 gün ve 2016/287 E. ve 2017/327 K. sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmaması karşısında, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği gözetilmeden, Cumhuriyet Savcısı tarafından güvenlik tedbiri istemi yazısına dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8217, Karar No: 2010/9584, Tarih: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8217 E.  ,  2010/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2009
Yargıtay — Esas No: 2022/118, Karar No: 2022/2020, Tarih: 15.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/118 E.  ,  2022/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER :1)... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih, 2014/39 Esas - 2015/727 Karar sayılı kararıyla;

a)Sanık hakkında katılana karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c-e, 87/2-b, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası.

b)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 265/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

c)Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

2)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11/07/2019 tarih, 2019/5248 Esas - 2019/15204 Karar sayılı bozma ilamı.

3)... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2019/241 Esas - 2021/13 Karar sayılı kararıyla;

a)Sanık hakkında katılana karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c-e, 86/2-b, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 265/1, 265/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

c)Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 179/3, 179/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen karara ilişkin yapılan temyiz sebeplerinin incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13 Esas - 12 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık hakkında katılana karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın üçüncü hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b maddesi yerine TCK'nin 86/2-b maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

2)Sanık hakkında katılana karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın üçüncü hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b maddesi yerine TCK'nin 86/2-b maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih, 2014/39 Esas - 2015/727 Karar sayılı ilamında 5 yıl 15 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve aleyhe temyiz olmaksızın bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 5 yıl 15 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih, 2014/39 Esas - 2015/727 Karar sayılı ilamında 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesine ve aleyhe temyiz olmaksızın bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 3 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11492, Karar No: 2011/29619, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11492 E.  ,  2011/29619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 33/1.maddesine göre "icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemelerine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercice re'sen yapılmış veya usulüne göre tastik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği taktirde icra geri bırakılır"

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tastik olunmuş belgelere veya icra zaptına istnat ettirilmelidir."hükmünü içermektedir.

Borçlu, hakkında başlatılan ilamlı icra takibiyle ilgili olarak mahkemeye yaptığı başvuruda itfa nedeniyle takibin iptali talebinde bulunmuştur.HUMK.76.maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olup başvurunun İİK.33.madde kapsamında yorumlanması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, borçlunun  sunduğu belgeler taraf beyanları anılan madde hükmüne göre değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın menfi tespit istemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38555, Karar No: 2014/35728, Tarih: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38555 E.  ,  2014/35728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/231

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3194, Karar No: 2015/4637, Tarih: 05.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3194 E.  ,  2015/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in, sanıktan araç satın alması karşılığında 4 adet çek düzenleyerek verdiği, bu sırada yazıhanede bulunan sanığın, masa üzerinde bulunan ve katılana ait Halkbankası ... Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen çek yaprağını, katılanın rızası olmadan aldıktan sonra içeriğini 60.000 TL bedelli doldurmak suretiyle sahte oluşturup bir ticari alışveriş kapsamında katılan ...'e vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği; ve ayrıca katılan ...'e, 4 adet çek karşılığında sattığı aracı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'in, aşamalarda verdiği ifadelerinde; söz konusu çekin rızası dışında sanık tarafından çalındıktan sonra içeriğinin doldurulması ve imzalanması suretiyle sahte oluşturulduğunu beyan etmesi ve çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın ve katılan ...'in el ürünü olup olmadığı hususunda bir belirlemenin yapılamamış olması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; sanığın ve katılan ...'in, imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/972, Karar No: 2009/1482, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/972 E.  ,  2009/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde küçük ...'in nüfus kaydının iptali ile baba adının düzeltilerek, annesinin hanesine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle küçük ...'in babasının ... olduğunun tespitiyle, baba hanesindeki ... olan kaydın düzeltilerek ... olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalılar Hakan ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.