muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3810, Karar No: 2012/5655, Tarih: 12.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3810 E.  ,  2012/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Gemi Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı ... Gemi Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı ... Gemi İnşaat Metal Nakliye Sanayi ve Tic.Şti. tarafından açılan asıl davada hakedişlerden yapılan kesintiler ile, bakiye imalât bedeli, makine kirası, yevmiye ücreti ve haksız fesihten kaynaklanan alacaklardan oluşan şimdilik toplam 7.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, daha sonra bu talep ıslah edilerek arttırılmıştır. Mahkemece hakedişlerden yapılan kesintiler ve bakiye imalât bedeli ile ilgili olarak 351.402,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bir alacağa dava tarihinden önce faiz uygulanabilmesi için öncelikle borçlunun alacak miktarını gösterir usulüne uygun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından davadan önce davalı borçluya 04.02.2008 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de bu ihtarnamede alacak miktarı gösterilmemiş olmakla temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak faiz uygulanması yerine tümüne fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacı ... Gemi Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının birinci satırında bulunan “sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “2.000,00 TL'sinin dava, kalanına ıslah tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek” kelime ve tarihlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı-karşı davacı ... Gemi Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1342, Karar No: 2016/1012, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1342 E.  ,  2016/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, hatalı olarak davacının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacıdan temyiz harcı alınmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu nazara alındığında davacının harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafın harçtan muaf olduğu düşüncesiyle temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının alınmadığı anlaşıldığından, anılan harçların yatırılması için davalı vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgenin eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18485, Karar No: 2020/15414, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18485 E.  ,  2020/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti müştekiye ait iş yerinin önünden paspas çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının ilk mahkumiyet kararının verildiği 09/05/2006 tarihi ile karar tarihi arasında geçtiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6945, Karar No: 2012/2883, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6945 E.  ,  2012/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçu işlediğini samimi bir şekilde ikrar eden suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu işyerine açık olan pencere camından girdiğini beyan ettiği, katılanın ise sabah işyerine erken gelen işçilerin işyerini açması için paspasın altına sakladığı anahtar ile açılarak işyerine girildiğini beyan ettiği, yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun iddiasının müştekiden sorulmadığı gibi işyerinde çalışan kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp anahtarın kim tarafından kullanıldığı ve pencerenin açık olup olmadığı konularının duraksamaya yer veremeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve suça sürüklenen çocuğun savunmasına itibar edilmeyip müştekinin beyanına itibar edilme gerekçesinin denetime olanak sağlayacak mahiyette karar yerinde açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/911, Karar No: 2015/2229, Tarih: 19.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/911 E.  ,  2015/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Deri Açılım Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kullandığı ve bankaya teslim ettiği çeklerle ilgili kayıtların bankadan getirilmesini istemiştir.

Davalı ..., takibe konu miktarda borcu bulunmadığını bildirmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 18.07.2014 tarihli duruşmada davacı tarafın hazır olmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal sürede de yenilenmediği gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11664, Karar No: 2018/11068, Tarih: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11664 E.  ,  2018/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

09.12.2014 tarihli asıl kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte sanık hakkında seyirden yasaklama tedbirine de hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, yeniden seyirden yasaklama tedbirine hükmedilen ve temyiz yasa yolunun açık olduğu belirtilen 17.12.2014 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, temyizinin mümkün bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte spor müsabakalarını seyirden yasaklanma güvenlik tedbirine de karar verilmesinin bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle, itiraz merciince verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10723, Karar No: 2023/7000, Tarih: 09.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10723 E.  ,  2023/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/711 E., 2016/641 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra dosyaya sunduğu Tekirdağ Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile sanığın “antisosyal kişilik bozukluğu” teşhisi ile % 30 engel durumunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 13.05.2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6492, Karar No: 2012/8208, Tarih: 18.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6492 E.  ,  2012/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 24.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 17.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/735 Esas, 2012/540 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/61 Esas, 2011/6391 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın ticareti terk edip etmediğine yönelik zabıta araştırması için yazılan yazı cevabı beklenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/769, Karar No: 2025/861, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/769 E.  ,  2025/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/38 E., 2023/38 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar, davalılar ve davacı ... mirasçıları ... vd. vekili tarafından adli yardım istemiyle temyiz edilmesi üzerine Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacı ... mirasçıları ... vd vekilinin adli yardım talebinin reddi kararına itirazı ise Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3796 Esas, 2024/4884 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, davacı mirasçıları vekilinin Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itirazı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.01.2025 tarihli ve 2025/700 esas, 2025/738 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4324, Karar No: 2010/8311, Tarih: 08.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4324 E.  ,  2010/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İletişim İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 28/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı borçluya karşı yürütülen icra takibi sırasında, borçluya kefil olan kişinin mal bildiriminde gösterdiği taşınmazın tapu kaydına haciz konulması amacıyla, icra müdürlüğü tarafından gönderilen yazı gereğinin tapu sicil müdürlüğü görevlilerince zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle başkasına satıldığını ve bu yüzden alacağının sonuçsuz kaldığını belirterek, olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürdüğü davalı Hazine’den alınmasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, dava dışı ......, Bilg. Ltd Şti’den 12.759 USD alacağını almak amacıyla başlattığı icra takibi sırasında yapılan hacizde, icra kefili olarak borcu üstlenen 1960 doğumlu...nın 10.01.2005 günlü nüfus kimlik belgesi fotokopisi ekli mal bildirim dilekçesine göre adının...olup sahibi bulunduğu taşınmazı bildirdiği; bunun üzerine icra müdürlüğünce Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü’ne Mustafa kızı 1960 doğumlu...adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı, varsa kayıtlarına haciz konularak bildirilmesi konusunda 25.01.2005 günlü yazının yazıldığı; 01.02.2005 günlü yazı ile yanıt veren Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü’nün ... adına kayıtlı taşınmaza rastlanmadığından haciz isteminin 31.01.2005 gün ve 777 yevmiye sayısı ile reddedildiğinin bildirildiği; daha sonra yapılan yazışmalar sonunda icra müdürlüğünce 15.07.2005’de Çorum Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yeniden yazı yazılarak borçlunun soyadının ......, olduğu halde cevap yazısında ...olarak yanlış yazıldığından da söz edilerek, borçlunun mal varlığında kendisine ait olarak belirttiği taşınmaz bulunduğu, bu nedenle ilk haciz yazısının tarihi itibariyle borçlu...adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı sorulmuş ve 08.08.2005’de Tapu Sicil Müdürlüğü’nce verilen yanıtta...adına kayıtlı bağımsız bölümün 31.01.2005’de 789 yevmiye ile...e satıldığı bildirilmiştir.