muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/115, Karar No: 2023/340, Tarih: 08.06.2023

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

"(...)32351 sicil numarası ile Korkuteli hakimi olarak göreve başlayan, daha sonra sırasıyla İspir Hakimliği, Babadağ Hakimliği, Erdemli Hakimliği, Adıyaman Ağır Ceza Başkanlığı, Kütahya Ağır Ceza Başkanlığı, Ankara Hakimliği, sonrasında 24/02/2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçilen ve en son Yargıtay 8.Ceza Dairesinde görev yapan sanığın, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarihli kararıyla mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23/07/2016 tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 15. maddesi ile Yargıtay üyeliğinin sonlandırıldığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verildiği sanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Sanığın hakim-savcı adaylık döneminden itibaren örgüt içerisinde yer aldığı, bu hususun tanık ...’ın beyanlarıyla sabit olduğu, ...’ın 'sanığı stajdan itibaren tanıdığını ve yapıya mensup olduğunu, Erciş’teyken 1999-2000 yılı yaz aylarında Ankara’da ...’deki ... Okullarının en üst katında yapı mensuplarının Türkiye genelinde 150-200 kişi hakim-savcı çağırdıklarını, orada 3-4 saat birlikte bir toplantı yapıldığını, bu toplantıda yargı biriminin sorumlusu İlhan abi denilen kişinin konuşma yaptığını, bu şahsın oldukça tedirgin bir şekilde 'ciddi bir şeyler var siz hala bu tedbiri algılayamamışsınız, buraya nasıl geldiğinizi bile öğrenememişsiniz. Buraya gelirken hiç hissettirmeyeceksiniz' dediğini, yoğunluklu olarak bir yere gidip gelirken nelere dikkat edileceği, sohbetlerde nelere dikkat edileceği konusunda uyarıldıklarını, bu toplantıda sanığın da olduğunu' beyan ettiği, bu beyanlardan adaylık dönemindeyken örgüt içerisinde yer alan sanığın hakimlik görevine başlamasıyla hiyerarşik yapıda kalmaya devam ettiği, örgütün özel önem atfettiği yargı yapılanmasında yer alan mensuplarına düzenlediği toplantılara katıldığı ve örgütsel gizlilik hususunda talimatlar aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın 2011 yılı yargıtay üye seçimleri öncesinde örgüt listesinden aday gösterildiği ve örgütün yargı yapılanmasının en önemli kollarından biri olan Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği, tanıklar ..., ..., ..., ...’nin beyanlarıyla da bu hususların doğrulandığı, tanık ... aşamalardaki beyanlarında; 'sanığın yapı mensubu olduğunu bildiğini ve cemaat listesinden seçildiğini' beyan ettiği, tanık ...’in aşamalardaki beyanlarında; '2011 yılında yapılan 160 kişilik seçimden önce genel sekreter ... ’nın evinde yapı mensuplarının getirdiği listedeki isimlerden birinin sanık olduğunu, sanığın yapı mensubu HSYK üyelerinin talepleri üzerine seçildiğini, seçimden sonra Yargıtay ve Danıştay’da yapı mensuplarının organize bir şekilde hareket etmeye başladıklarını, yönetim ve seçim işlerinde etkili olduklarını, bu sorunun kendilerine yansıdığını, Yargıtay’ın bütün listesini hızlı bir şekilde gözden geçirdiklerini, sanığın adına gelince bu yapıyla birlikte hareket ediyor denildiği için yapı mensubu olmayanlarla yaptıkları toplantılara bu nedenle sanığı çağırmadıklarını' beyan ettiği, tanık ...’nin aşamalardaki beyanlarında; '... ’nın evinde yaptıkları toplantıda sanığın yapı mensubu olan HSYK üyelerinin hazırladığı listede yer aldığını ve bu şekilde seçildiğini' söylediği, tanık ...’un aşamalardaki beyanlarında; 'sanığın yapı mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 2013 yılında Yargıtay ve Danıştay’da bu yapıya mensup olmayan üyeleri buluşturup bu yapıya karşı bir güç merkezi olarak ortaya çıkarmaya çalıştıklarında sanık cemaatçilerle birlikte oluyor dendiği için çağırmadıklarını' beyan ettiği görülmekle; sanığın örgüt listesinden Yargıtay üyesi seçildiği,ihtilafların çözümünde yargının nihai belirleyici olması özelliğinden yararlanmak isteyen örgütün yargı yapılanmasına özel önem atfettiği, keza örgütün yargı yapılanması içerisinde yer alan mensupları vasıtasıyla, kamuoyunda gündem olan davalara müdahale ederek siyaseti ve toplumu şekillendirmeye çalıştığı da düşünüldüğünde, örgütün hiyararşik yapısına dahil olmayan bir kişinin örgüt tarafından sahiplenilerek Yargıtay üyeliği gibi kritik bir göreve getirilmesinin mümkün olmadığı, sanığın da bu kapsamda örgüt talimatıyla yüksek yargıya üye seçildiği dairemizce kabul edilmiştir.

Sanığın Yargıtay üyesi seçildikten sonra da örgüt adına faaliyetlerine devam ettiği,bu hususun ..., ... ve ... beyanlarıyla örtüştüğü, tanık ...’un kovuşturma aşamasında; 'sanığı Yargıtay üyesi olduktan sonra tanıdığını, 2011 yılı Mayıs ayında Yargıtay üyesi ...’un kendisini 'seni biz Yargıtay üyesi seçtirdik, artık kaçma, sohbetlere katıl diyerek çağırması üzerine gittiği Elvankette bulunan bir evde yapılan toplantıda sanığın da yer aldığını, evde bulunanların cezacı olan Yargıtay üyelerinin grup sorumluları olduğunu, sanığın ceza dairelerinin grup sorumlusu olduğunu duyduğunu ancak kimden duyduğunu bilmediğini' beyan ettiği, tanık ... HSYK müfettişlerine verdiği beyanda; '2009-2015 yılları arasında Yargıtay 8.Ceza Dairesinde tetkik hakimi olarak görev yaptığını,dairedeki fetöcüler ... ve ... aracılığıyla baskı altında olduklarını, daire içerisinde yapılan organizasyon fetö organizasyonu diye katılmadıklarında ... tarafından çok dosya verilerek cezalandırıldığını' beyan ettiği, tanık ...’ın kovuşturma aşamasında; 'sanığın yapıya müzahir olduğunu bildiğini, Yargıtaya seçildikten sonra cemaate mensup kişiler tarafından sohbet grupları oluşturulduğunu, sanığın da yapıya mensup olduğunu bildiği için sanığın da bu sohbet gruplarından birinde olduğunu düşündüğünü' beyan ettiği görülmekle sanığın yüksek yargıda görev aldıktan sonra da hiyerarşik yapıda kalmaya devam ederek ceza daireleri grup sorumlusu olduğu ve sohbet gruplarında yer aldığı, görev aldığı dairede örgütsel tavır sergileyerek örgüt mensubu olmayan hakimler üzerinde baskı kurarak yıldırma politikası uyguladığı anlaşılmıştır.

Tanıklardan ... soruşturma aşamasında; kendisinin 1989-1994 arası dönemde harp okulu öğrencilerinden sorumlu abiliğini üstlendiğini, özel evlerde toplanıp sohbetler ettiklerini, ...’in kasetlerini izlediklerini, bu şekilde yapıya bağlılığın arttığını, 15günde bir kendisinin Karaharp okulu öğrencileri için Ankara’ya gittiğini, bu yapılanmanın Yargıtay gibi yüksek mahkemedeki üyelerinin tamamlayıcı rol oynadığını, Yargıtay 8.Ceza Dairesi üyelerinden olan ...(K)'in 1990’lı yıllarda ... ile beraber Hava Harp Okulu öğrencileriyle ilgilendiğini, daha sonra yargı mensubu olduğu dönemlerde bir müddet yargı imamlığı yaptığını, örgütün adalet yapılanmasının organizasyonu ve takibinde çok önemli roller oynadığını, sanığın kendisinin kız kardeşinin kocası olduğunu, sanıkla olan hukukunun 1989'da başladığını, 17/25 Aralık sürecinden bir sene önce sanığın örgütün bütün teorilerinin savunucusu ve tebliğcisi olduğunu, işin ironik tarafının sanığın kendisini 30 yıldır ülkücü olarak tanıtması olduğunu, 15 yıl önce sanığın, ...’den gelen talimatla hanımının kıyafetlerini değiştirdiğini ve zaruri durumlarda birkaç kadeh içmeye başladığını beyan etmişse de kovuşturma aşamasında sanıkla olan akrabalığı nedeniyle CMK 45. madde gereğince tanıklıktan çekindiği anlaşıldığından bu beyanları hükme esas alınmamıştır.

Tüm bu tanık anlatımları birarada değerlendirildiğinde hakim adaylığı döneminde örgüt hiyerarşisine giren sanığın, göreve başlayıp hakim olduktan sonra da örgüt içerisinde kalmaya devam ettiği, örgüt tarafından ayrı bir önem verilen yargı yapılanmasındaki hakim ve savcılara yönelik düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda örgütün yargı birimi sorumlusu olan kişiden örgütsel gizliliğe yönelik talimatlar aldığı, 2011 yılındaki Yargıtay seçimlerinde de örgüt tarafından sahiplenildiği ve örgüt kontenjanından yüksek yargı üyesi seçildiği, Yargıtay üyeliği görevi sırasında da örgüt içerisinde aktif olarak faaliyet yürütmeye devam ettiği, örgütün Yargıtay Ceza Daireleri grup sorumlularından biri olarak sohbetlere katıldığı, görev yaptığı dairede örgütsel tavır sergileyerek örgüt mensubu olmayan tetkik hakimlerine karşı yıldırma politikası uygulayarak örgütün gücünü göstermeye çalıştığı, örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da faaliyetlerine devam ettiği dairemizce kabul edilmiştir.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi/yöneticisi olma suçlarından yüksek yargı üyeleri hakkında yürütülen soruşturmalar sırasında bylock veri havuzunun incelenmesinde 63040 ID’nin kullanıcı adının 'muka35' olduğu, sanık ...’ın adının ve soyadının ilk hecesi ile nüfusa kayıtlı olduğu İzmir ilinin plaka kodu olan '35'in yazılması suretiyle oluşturulduğu,şifresinin '323511965' olduğu ve sanığın meslek sicil numarası olan '32351' ile doğum tarihi olan '1965' rakamlarının birleşiminden oluştuğu, kayıtlı kullanıcılar kısmında ise Yargıtay eski üyesi ... olduğu belirlenmiş, 63040 ID’nin sanık ...’a ait olduğu değerlendirilmiş ve sanığa ait olduğu değerlendirilen 63040 ID'li tespit değerlendirme tutanağı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 9.Ceza Dairesinde yapılan yargılamanın duruşma aşamasında dosyaya gönderilmiştir.

HSK Genel Sekreterliği tarafından dosyaya gönderilen sanığın adının geçtiği bylock yazışmalarında;

Kullanıcıları Yargıtay eski üyeleri olan ... (382087ID) ile ...(403561ID) olduğu tespit edilen 28/06/2015 ve sonraki tarihli yazışma içeriklerinde;

382087 ID 'hüseyin bey kısa iştişare notlarını ... Beye okuyabilirmisin, bugün birkaç defa odasından aradım ama cevap vermedi.'

382087 ID 'arkadaşlar gündemi tablet üzerinden gönderiyorum,birebir görüşme tamamen tatbikat amaçlı olarak 1 Şubat tarihine kadar aşağıdaki şekilde yapılacak,tabletler?lütfen açık tutalım...'

Kullanıcıları Yargıtay eski üyeleri olan ... (382087ID) ile ...(403561ID) olduğu tespit edilen 28/06/2015 ve sonraki tarihli yazışma içeriklerinde;

382087 ID 'hüseyin bey kısa iştişare notlarını ... Beye okuyabilirmisin, bugün birkaç defa odasından aradım ama cevap vermedi.'

382087 ID 'arkadaşlar gündemi tablet üzerinden gönderiyorum,birebir görüşme tamamen tatbikat amaçlı olarak 1 Şubat tarihine kadar aşağıdaki şekilde yapılacak,tabletler?lütfen açık tutalım...'

382087 ID 'Konu:seçimler, 'yarın ki seçimlerde Salı, 21 ve 9 hd seçimlerinde boş ya da geçersiz vereceğiz inş' şeklindeki yazışma içeriğinden örgütün Ceza Daireleri Genel Sorumlusu olan ... tarafından ...’na örgütün diğer mensuplarına okunması için notlar verildiği, bu notların sanığa da okunması için ... tarafından talimat verildiği,örgüt üyelerinin Yargıtayda yapılan seçimlerle ilgili konuştukları, ...’in kime oy verilmesi ya da geçersiz oy kullanılması yönündeki talimatlarını ilettiği, bu suretle sanığın örgütün amaçları doğrultusuda verilen talimatlara göre hareket ettiği dairemizce kabul edilmiştir.

Kullanıcıları Yargıtay eski üyeleri olan ... (382087ID) ile örgütün ceza daireleri önceki genel sorumlusu ... (400677ID) olduğu tespit edilen 09/02/2016 tarihli yazışma içeriğinde ;

'400677 ID erol uzuner ile halil akdağ çok samimidir.Halil akdağla irtibatı iyi olan arkadaşlar var.... bey 3.cezadaki onun üzerinden gidilebilir mi bilmiyorum değerlendirmek lazım'

Kullanıcıları ... (382087ID) ile örgütün Ceza Daireleri Genel Sorumlusu ... ... arasındaki 10/02/2016 tarihli yazışma içeriklerinde;

Kullanıcıları Yargıtay eski üyeleri olan ... (382087ID) ile örgütün ceza daireleri önceki genel sorumlusu ... (400677ID) olduğu tespit edilen 09/02/2016 tarihli yazışma içeriğinde ;

'400677 ID erol uzuner ile halil akdağ çok samimidir.Halil akdağla irtibatı iyi olan arkadaşlar var.... bey 3.cezadaki onun üzerinden gidilebilir mi bilmiyorum değerlendirmek lazım'

Kullanıcıları ... (382087ID) ile örgütün Ceza Daireleri Genel Sorumlusu ... ... arasındaki 10/02/2016 tarihli yazışma içeriklerinde;

382087 ID 'Konu:sb, metin: bugun emine saba yalcin ertugrul la gorustum. bana ozellikle istinaf ve uyelikle ilgili yapılması planlanan kanun değisikliklerini sordu son gelismeler nasil biraz merak icinde sanki bu değisikliklerin yapilacagi anayasaya uygun bir duzenleme yapilmayacaği ikanaati ve birazda tedirgiligi var isin sirazeden, metin: ... ... beyi ziyaret ettim ... suat ertosunda vardi riza şahin de vardı. genel olarak hukumetin icraatlerinden işide verilen destekten dogudaki olaylardan ileride aihm de cok sikintilar yasanacağini suç ışlediklerini konusuyorlar. metin: 3-4 gun once hataydan tanidigim bir cok yargitay uyesini taniyan emin isimli (hatayda calisan erkan özturk sadik demircioğlu vs ... ... ile cok samimi, benıde yemege cagırdı. yemek yargitay lokalinde idi, M.K icince çok iyi konusturulabilir..agzi gevsek korkak birisi degil diyologla birde ıçerse konusur bilgi alınabili, erol uzuner ile halil akdağ cok samimidir. halil akdağla irtibati iyi olan arkadaslar var ... bey 3 cezadaki onun üzerinden gidilebilir mi bilmiyorum degerlendirmek lazım, metin: D.K surekli lokalde oyun oynar her gun erkenden oyuna oturur. ışle en ufak bir irtibatı yok surekli lokalde oyun başinda ... bu konularda onunla görüşüyordu ne oldu bilmiyorum. metin: H.P ile dairesindeki arkadaşlar samimi emekli olan Ş.İ cok samimi onu cok seviyor, halim âşaner beyede saygisi var. bende konusuyorum ama beni bizi biliyor bize münafıklik yapabilir ama arkadaşla konuşursa tamamen takiyye yapamaz diye düşünüyorum' şeklinde yazıştıkları, bu yazışma içeriklerinden örgütün Yargıtay’da organize şekilde hareket ederek örgütün tasfiyesine yönelik yapılacak iş ve işlemlerin yakından takip ettiği ve süreçten haberdar olabilmek için örgüt mensubu olmayan üyelerden faydalanmak istediği,bu gayeyi gerçekleştirmek adına örgüt mensubu olan üyelerle samimi olan örgüt mensubu olmayan üyelerin irtibatlandırılması yönünde planlamalar yapıldığı ve yazışma tarihinde 3. Ceza Dairesi üyesi olan sanığın da bu kapsamda faaliyet göstermesinin planlandığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün sivil imamı olduğu iddiasıyla haklarında kovuşturma olan kişilerle baz çakışması tespit edilmişse de baz çakışmasının yol güzergahlarına yakın yerlerden olması da dikkate alındığında sanığın bu kişilerle görüştüğü hususunu her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı anlaşıldığından hükme esas alınmamıştır.

Sanığın örgütün sivil imamı olduğu iddiasıyla haklarında kovuşturma olan kişilerle baz çakışması tespit edilmişse de baz çakışmasının yol güzergahlarına yakın yerlerden olması da dikkate alındığında sanığın bu kişilerle görüştüğü hususunu her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı anlaşıldığından hükme esas alınmamıştır.

Tüm bu hususlar çerçevesinde tanık anlatımları ve diğer delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Yargıtay üyeliğine seçilmeden çok önce örgütle iltisakı olan sanığın, örgütün 'mahrem alan' kabul ettiği yargı yapılanmasındaki faaliyetleri kapsamında sadece hakim ve savcılara yönelik düzenlediği sohbetlere katıldığı, Yargıtay’a üye seçilmesinde örgüt tarafından sahiplenildiği ve FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile örgüt kontenjanından Yargıtay üyesi seçildiği, üye seçildikten sonra da mahrem yapı içerisinde kalmaya devam ederek grup sorumlusu olarak sohbet adı altındaki toplantılara katılmaya devam ettiği, örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmasından sonra da faaliyetlerine devam ettiği ve örgütün kriptolu haberleşme aracı olan bylock adlı programı kullandığı hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, kastının yoğunluğu da göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiş, duruşmalardaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmıştır.' şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık ve müdafisi temyizlerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine aykırı şekilde yetkisiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma neticesinde 680, 690, 696 sayılı KHK'lar ile değişik anılan madde gereğince Yargıtay 3. Ceza Dairesinde yargılanıp cezalandırıldığı, temyiz mercisi olan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun temyiz başvurusunda gösterilmese bile maddi ve hukuki denetim yapmasının gerektiği, CMK'nın 295. maddesinde gösterilen 7 günlük sürenin hak düşürücü süre değil belirleyici süre olduğu, bu sebeple dosyanın yaklaşık 13-14 klasör olması karşısında 7 günlük süreden sonra verilecek ek gerekçeli temyiz dilekçesinin de incelenmesini talep ettikleri, insan hakkı ihlallerinin resen bozma sebebi yapılması gerektiği, soruşturma ve kovuşturmanın yetkisiz ve görevsiz mercilerce yapıldığı, yüksek hâkimlik teminatının ve hukuki güvenlik hakkının ihlal edildiği, ağır cezayı gerektiren suçüstü hâlinin mevcut olmadığı, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin göreve dair kabulünün AİHS'ye, AİHM kararına ve dolayısıyla Anayasa'nın 90/1. maddesine aykırı olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından soruşturma açılıp açılmayacağının belirlenmesi için CMK'nın 238. maddesi gereğince soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay Divanına gönderilmesi gerektiği, Kurul tarafından soruşturmacının atanması ve yeniden delil toplanmasının lazım geldiği, zira mevcut delillerin görevsiz ve yetkisiz merciler tarafından toplandığı ve bu sebeple hukuka aykırı oldukları, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu dava açılmasını uygun görürse yargılama yerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğu, yargılama yetkisiz ve görevsiz Yargıtay 3. Ceza Dairesince yapıldığından görevsiz mahkemece verilen kararın hukuka kesin aykırılık sebebiyle bozulması gerektiği, Kayseri işkence dosyasının, hakkında kesin hüküm bulunduğundan yargılama konusu yapılamayacağı, karara katılan diğer isimlerin dosyalarının mevcut dosyayla birleştirilmesi gerektiği, bu iddiaya ilişkin olarak tüm taleplerinin reddedilmesinin savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka kesin aykırılık sebebi olduğu, davanın CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği, tanık ..

. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği, tanık ...'un yokluklarında dinlendiği, tanığın dinlendiği duruşmaya SEGBİS'le bağlanma talebine cevap verilmediği ve müdafiye duruşma gününün tebliğ edilmediği, çapraz sorgu hakkı elinden alınarak dolaysızlık ilkesinin ihlal edildiği, talimat müzekkeresine tanığın tüm ifadelerinin eklenmediği, beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediği, tanığın başka dosyalarda verdiği lehine beyanlarının talebine rağmen dosyaya alınmadığı, tanığın beyanlarına husumetlerinin bulunması nedeniyle itibar edilemeyeceği, tanıkların başka dosyalardaki ifadeleri savcılık ve mahkeme tarafından görülebilirken savunma makamı olarak kendisiyle vekilinin bunları göremediği, bunun da çelişmeli yargılama, silahların eşitliği ilkelerine, bilgi ve belgelere erişim hakkına aykırı olduğu, hiçbir delil toplama talebinin kabul edilmemesi ve taleplerinin soyut ve gerekçesiz olarak reddi suretiyle savunma hakkı kısıtlandığı için eksik araştırma nedeniyle kararın bozulması gerektiği, kanuni hâkim ilkesinin ihlal edildiği, suç tarihinden sonra çıkarılan KHK'larla yapılan değişiklikle daha güvenceli olan Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerine daha güvencesiz olan Ceza Dairesinde yargılandığı, yargılama ve soruşturma mercilerini değiştiren 6723 sayılı Yasa, 680, 682, 690, 696, 667 ve 668 sayılı KHK'ların Anayasa'ya aykırılık sebebiyle Anayasa Mahkemesine götürülmesine ilişkin talebinin reddedildiği, açık şekilde kanuni hâkim ilkesine aykırı bu düzenlemelerin Anayasa'ya ve AİHS'ye aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesine götürülmesini talep ettiği, reddi hâkim taleplerinin ve bu husustaki itirazlarının eksik incelemeyle ve usule aykırı olarak reddedildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozmanın gereğini yapmadığı ve eylemli uyma ile ilk kararda direndiği, savunma hazırlayabilmek için yeterli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı ile etkili hukuki yardım alma hakkının ihlal edildiği, yasaya aykırı hücreye koyma ve yüksek güvenlikli cezaevinde tutmanın savunma engeli oluşturduğu, son söz hakkının ihlal edildiği, heyetin bozuk sağlık durumunu gözetmeden yorucu bir şekilde savunma alması ve tarafsızlık ve bağımsızlık ilkesiyle bağdaşmayan müdahalelerinin AİHS'nin 6 ve CMK'nın 148. maddelerine aykırı olduğu, SEGBİS kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, bu kayıtlara ilişkin sahtelik iddialarının araştırılmadığı, tanık ..

. maddelerine aykırı olduğu, SEGBİS kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, bu kayıtlara ilişkin sahtelik iddialarının araştırılmadığı, tanık ...'ın talimatında usule aykırı olarak ses kayıt çözümlemesinin yapılmadığı, buna ilişkin taleplerinin yetersiz gerekçeyle reddedildiği, bu suretle eksik kovuşturma ile karar verildiği, soruşturma evresindeki usul hataları ve eksikliklerin mahkeme tarafından giderilmediği, bu husustaki taleplerinin reddedildiği, savcılığın mahkemeden ve savunmadan habersiz tanık dinlediği, lehe delillerin gizlendiği, gizlilik dışı kararların sanığa gönderilmesi taleplerine cevap verilmediği, mahkeme ve savcılığın savunmadan habersiz şekilde aleyhe delil toplama faaliyetinde bulunmak suretiyle savcılık ve hâkimlik rollerinin birleştiği, bu şekilde tarafsız ve bağımsız mahkemede yargılanma hakkının ihlal edildiği, yine duruşma dışında savunmadan habersiz karar alınmasının aleniyet ilkesini ihlal ettiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının hakkında hiçbir delil toplamaksızın fezleke tanzimine kadar dosyayı elinde tuttuğu, bu süreçte taleplerine dahi cevap verilmediği, uzun süren soruşturma hareketsizliğinin AİHS'nin 6/1. maddesini ihlal ettiği, tutukluluk inceleme kararlarının geç tebliğ edildiği ve bir kısmının karara dahi bağlanmadığı, tutuklu işlerde yüksek özen gösterme zorunluluğunun ve etkili başvuru hakkının ihlal edildiği, iddianamede iddiayı destekleyen delillerin ve yüklenen fiilin gösterilmediği, dayanak delillerin dosyaya konmadığı, ikmale ilişkin talebinin mahkemece reddedildiği, delilleri çürütme imkânı tanınmadığı, savcılığın lehe delilleri toplamadığı, eşitlik, tarafsız ve tutarlı olma kuralları ile mutlak delil yasağı kapsamındaki delilleri kullanmama ilkesinin ihlal edildiği, iddianamede ve mütalaada dayanılan Bylock, tanık beyanları ve hâkim kararı dosyada bulunmayan HTS raporlarının hukuka aykırı delil oldukları, 3. Ceza Dairesinin bozma sonrasında tutukluluk itiraz dilekçelerindeki taleplerine cevap vermediği, dosyadaki bilgi ve belgelere ulaşamadığı, milyon sayfayı aşan CD ve belgeyi incelemek için yeterli süre verilmemesinin savunma hakkını kısıtladığı, duruşmalı inceleme ve aleni yargılama hakkının ihlal edildiği, tanık ...'ın idari soruşturmadaki ifadelerinin duruşmada okunmadığı, taleplerine rağmen adı geçen tanığın duruşmada dinlenmediği ve tanığa soru sorma imkânı sağlanmadığı, savunmalarına hiç yer verilmeksizin tanığın idari soruşturmadaki ifadelerinin mahkûmiyet hükmüne gerekçe yapıldığı, bu şekilde aleniyet ilkesinin ve çapraz sorgu hakkının ihlal edildiği, tanığın söylemediği sözler söylenmişçesine hükme esas alındığı, dosyaya giren hiçbir belge ve tanık ifadesinin duruşmada CMK'nın 206 ile 217