muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1989, Karar No: 2021/3848, Tarih: 08.06.2021

Davacı-birleştirilen davada davalı dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL olarak göstermiş olduğundan, dava değeri olarak harçlandırılan bu miktar üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün A bendinin 8. maddesinde yer alan “Reddedilen 52.273,00.-TL bakımından” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına yine A bendinin 8. maddesinde yer alan "6.100,03TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.180,00TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmalı temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen dava davalısına verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10312, Karar No: 2023/2178, Tarih: 11.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10312 E.  ,  2023/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/482 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.12.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle,11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3987, Karar No: 2023/7178, Tarih: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3987 E.  ,  2023/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/469 E., 2015/565 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve2013/469 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın suça konu kredi kartını mağdurun bilgisi ile aldığı ve kullanmaya başladığı, sözleşmede bulunan imzanın kart sahibine ait olup olmadığı araştırılmadan, varsayımla hareket edilerek karar verildiği, dava açıldıktan sonra katılan zararının karşılandığı halde indirim uygulanmadığı, kart sahibi mağdurun akli dengesinin yerinde olmadığı, sanık hakkında haftada en az 2 kere karakol ya da savcılıklara suç duyurusunda bulunduğu, kart sahibi ve tanıklar dinlenmeden karar verildiği, sanığın eşi ve mağdurun kızı olan Nihan Yıldırım'ın babası tarafından kartın çıkarıldığı ve babasının bilgisi dahilinde kendisi ve eşi tarafında kullanıldığına dair yazılı beyanları olduğu, eksik inceleme ve araştırma ile usûl ve Yasa'ya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın görme engelli ve aynı zamanda kayınpederi olan mağdura ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile 29.06.2011 tarihinde mağur adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sözleşme imzaladığı, başvurunun 12.07.2011 tarihinde onaylandığı ve 18.07.2011 tarihinde mağdura teslim edilen kredi kartı ile mağdur bilgisi dışında birçok kez harcama yaptığı sanığın böylece sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... T.A.Ş. vekilinin 31.12.2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müşterileri olan ... adına damadı ... tarafından kedi kartı başvurusunda bulunularak teslim almak ve kullanmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. ... T.A.Ş. vekilinin 31.12.2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müşterileri olan ... adına damadı ... tarafından kedi kartı başvurusunda bulunularak teslim almak ve kullanmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... T.A.Ş. Tarafından görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan incelemede mağdur ... adına iki adet fiziki başvuru yapıldığı, 29.06.2011 tarihinde sanığın mağdur adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sözleşme imzaladığı, başvurunun 12.07.2011 tarihinde onaylandığı ve 18.07.2011 tarihinde mağdurun kendisine teslim edildiği, 30.06.2011 tarihinde ikinci başvuruda bulunulduğu, ancak kartın teslim edilememesi nedeniyle iptal edildiği, mağdura tahsis edilen 4355\*\*\*\*\*\*4667 nolu kredi kartı teslim tutanağı ve gönderi izleme ekran görüntüsünden kredi katının 18.07.2011 tarihinde müşteri ...'ın kendisine teslim edildiği, ancak teslim tutanağı üzerindeki imza ile müşterinin borca itirazında kullandığı imza ve başvuru formlarındaki imzalar ile uyuşmadığı, her iki başvuru formunda aynı iş yeri ve ev adreslerinin verildiği, her iki kart başvuru formlarındaki imzaların çıplak gözle birbirine benzerlik gösterdiği, ancak mağdurun 26.07.2012 tarihli borca itiraz dilekçesindeki imza ile benzerlik göstermediği,

4. Mağdur adına yapılan her iki başvuru için müşteriden kimlik fotokopisi alındığı, üzerine aslı gibidir ibaresi ile başvuru alan personel tarafından paraf atıldığı, ilgili Banka yetkililerince Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yapılan görüşmede söz konusu kimlik belgesi üzerindeki bilgilerin geçerli ve doğru olduğu, 15.11.2000 tarihinden sonra şahıs için herhangi bir nüfus cüzdanı düzenlenmediğinin teyit edildiği, başvuru formları üzerindeki cep telefonu numarasının ..., işyeri telefon numarasının ... olduğu,

5. Suça konu kredi kartı ekstre içeriğinden kartın 18.07.2011 ila 27.07.2011 tarihlerinde farklı tarihlerde kullanıldığı, kredi kartına herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 23.10.2011 tarihinde ....Noter kanalıyla ihtarname ve 10.07.2012 tarihinde İstanbul 18.İcra Müdürlüğü kanalıyla ödeme emri gönderildiği, mağdurun 26.07.2012 tarihli İstanbul 18.İcra Müdürlüğüne hitaben yazdığı kredi kartı başvurusunda bulunmadığı, herhangi bir sözleşme imzalamadığı ve kart kullanmadığına dair dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır,

6. Banka tarafından görevlendirilen müfettiş incelemesinde, kredi kartı şifresinin çağrı merkezi aracılığıyla oluşturulduğu ve alışverişlerin şifre kullanılarak yapıldığı, müşteri ... adına çağrı merkezinin arandığı tespit edilen ... nolu cep telefonu numarası arandığında sanık ...'in telefonu yanıtladığı, yapılan görüşmede, başvuru formunda bildirilen adres ile bildirilen cep telefonu ve iş yeri telefon numaralarının kendisine ait olduğunu, kendisine ayrıca ... nolu GSM hattından ulaşılabileceğini ifade ettiği, yine çağrı merkezi ses kayıtlarında ... adına 16.08.2011 tarihinde yapılan görüşmede ... nolu GSM hattının kuryenin kendisine ulaşabilmesi amacıyla verildiği, bahse konu GSM hattı ile yapılan aramada ...'ın banka inaktif müşterisi olduğu adresinin suça konu kredi kart başvuru formu üzerinde ev adresi olarak gözüken Fatih ilçesi, ... caddesi, ... sokak, no:6/1 olduğu tespit edilmiş ve tespitlere konu evrak örnekleri yazı ekinde sunulmuştur.

7. 24.08.2012 tarihli sanık ... imzalı evrak içeriğinden sanığın kayınpederi ... adına, mağdur ait evrak ile kredi kartı başvurunda bulunduğu, kredi kartını evde kızının teslim aldığını, kartı kendisinin kullandığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağdura ait kimlik fotokopisini kullanarak ve sözleşme imzalayarak mağdur adına kredi kartı çıkarılmasını sağladığı anlaşılmakla sahte kredi kartını ürettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Mağdur adına çıkartılan kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdur adına çıkartılan kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdura ait kimlik fotokopisi ile mağdur adına kredi kart başvurusunda bulunarak teslim aldığı kredi kartı ile farklı tarihlerde harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 23.11.2015 tarihli dekont içeriğinden karar tarihinden sonra katılan banka zararının giderildiği anlaşılmakla etkin pişmanlık indirim şartlarının oluşmadığı, vefat eden mağdurun 26.07.2012 tarihli İstanbul 18.İcra Müdürlüğüne hitaben yazdığı kredi kartı başvurusunda bulunmadığı, herhangi bir sözleşme imzalamadığı ve kredi kartını kullanmadığına dair borca itiraz dilekçe içeriğinden bilgisi ve onayı ile kart başvurusunda bulunulduğu ve kartın kullanıldığına dair sanık müdafİin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2013/469 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararında sanık müdafİi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17610, Karar No: 2020/3650, Tarih: 29.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17610 E.  ,  2020/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla “Defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 20/03/2008 tarihinde şirket hisselerini devralarak müdür olduğu, dosyada defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; adı geçen şirketin sanıktan önceki yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; 2008 yılına ait defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediklerinin, bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 26/04/2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 12/05/2013 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31518, Karar No: 2015/39979, Tarih: 15.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31518 E.  ,  2015/39979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/6315

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/708 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, sanığın, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık E.. G..'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümlerde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4799, Karar No: 2012/332, Tarih: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4799 E.  ,  2012/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının kredi kartına dayalı olmasına rağmen 1. sırada yer aldığını, kredi kartı borcunun ipotek kapsamında bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipotek resmi senedinin davalı lehine doğmuş ve doğacak her tür kredi ve borçların teminatı olduğunu, kredi kartına dayalı borcun da bu teminat kapsamında olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun şikayet olunan banka ve şubesine doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere konulduğu, şikayet olunanın sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacağının da kredi kartı borcundan kaynaklandığı ve ipotek resmi senedi teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3920, Karar No: 2013/6146, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3920 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ (ek karar) : 10/12/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.12.2012 tarihli "ek kararın" tebliğine ilişkin tebellüğ (alındı) belgesi dosyada mevcut değilse de; ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.12.2012 tarih ve 2012/54706 sayılı yazısı içeriği nazara alınarak "ek karara" karşı 24.12.2012 havale tarihli dilekçe ile vaki temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 10.12.2012 gün ve 2008/172 E, 2012/316 K. sayılı "ek kararında" bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 24.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin "ek kararın" ONANMASINA, 4.4.2013 tarihli oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8885, Karar No: 2019/5009, Tarih: 14.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8885 E.  ,  2019/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

KARAR

Dosyada tespit edilen eksikliklerin ikmali için UYAP üzerinden 26.03.2019 ve bu yazıya cevap verilmemesi üzerine 06.05.2019 tarihli tekit yazısına rağmen mahkemece yazılara olumlu olumsuz bir cevap verilmediği anlaşılmakla;

1. Davalı ...'in nüfusa tesciline ilişkin işlemin bildirilmesine dair müteveffa ...'in imzasını içerir duyuru belgesinin onaylı suretinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

2. İlgili yazının nüfus müdürlüğünde bulunmaması durumunda İçişleri Bakanlığı Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden

Sorularak alınacak cevap yazı ve belgenin ikinci defa yazışmaya mahal vermeyecek şekilde istenilen belgenin gönderilip gönderilmediği de kontrol edilip ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15379, Karar No: 2016/6600, Tarih: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15379 E.  ,  2016/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2013/620-2015/98

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.