muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1564, Karar No: 2021/3207, Tarih: 01.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1564 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/825 E. - 2017/810 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2018/969 E. - 2019/1589 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin %40 hissesi ..., %30 hissesi... ve %30 hissesi ...'ın olacak şekilde kurulduğunu, şirket müdürlüğünü davalı ...’ın yürüttüğünü, ...’ün vefat etmesi nedeniyle hisselerinin dava dışı eşi ..., babası... ve annesi ...’e mirasen intikal ettiğini, muris ...’ün anne ve babasının hisselerini davacı ...’e devrettiğini, bundan sonra hisse dağılımının dava dışı ...'ün %20 hisse, davacı ... %20 hisse, ...%30 hisse ve davalı ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, ...’in 20/07/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hisselerinin davalı eşi ... ve oğlu ...'e intikal ettiğini, davalı şirketin 03/08/2015 tarihli kararı ile veraseten hisse devrini karara bağladığını ve buna göre ... %20 hisse, ... %20 hisse, ... %7,5 hisse, ... %22,5 hisse ve ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, 26/08/2016 tarihli şirket genel kurulunda davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...'a devrettiğinin fark edildiğini, 26/08/2015 tarih ve 8892 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan karara göre ... 35. Noterliği’nin 17/08/2015 tarih 19052 yevmiye numaralı ve 18/08/2015 tarih 36456 yevmiye numaralı hisse devirleri ile davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...’a devretmiş olduklarını ve davalı şirketin 18/08/2015 tarih ve 2015/6 sayılı hisse devri hakkındaki kararı ile devirlere muvafakat edildiğinin görüldüğünü, ancak hisse devirlerinin hata, hile ve muvazaa sebebiyle geçersiz olduklarını, muris...’in sağlığında kendisinden bir şey istenmeksizin hisselerini şirkete devrederek ortaklıktan çıkmasının konuşulduğunu, bu nedenle hisselerin şirket ortaklarına paylaştırılması gerektiğini ileri süererek davalı ...’ın temsil yetkisinin kaldırılarak yönetici veya denetçi kayyım atanmasına, ... 35. Noterliği’nin 17/08/2015 tarih 19052 yevmiyeli ve 18/08/2015 tarih 36456 yevmiyeli hisse devir senetleri ile 18/08/2015 tarih ve 2015/06 sayılı hisse devrine muvafakat edildiğine dair şirket kararının hata, hile ve muvazaa sebebiyle iptaline, hükümsüzlüğüne, davalı ... ve ...’in hisselerini devrettiğinin kabulü halinde ise bu ortakların hisselerinin davalı ...’a devrinin iptal edilerek hisselerin şirket ortaklarına payları oranında dağıtılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve şirket vekili, davacı ile ...’ün aleyhine ortaklıktan çıkarma davası açılmasından sonra bu davanın açılmış olduğunu, hisse devrinin usulüne uygun yapıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu,... ve ...’in hisse devrini öncelikle davacı ile diğer ortağa teklif ettiğini ve sonradan davalıya devir edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve şirket vekili, davacı ile ...’ün aleyhine ortaklıktan çıkarma davası açılmasından sonra bu davanın açılmış olduğunu, hisse devrinin usulüne uygun yapıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu,... ve ...’in hisse devrini öncelikle davacı ile diğer ortağa teklif ettiğini ve sonradan davalıya devir edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ve ...'den ...'a yapılan pay devrinin tüm ortaklar tarafından 18.08.2015 tarih ve 2015/06 sayılı karar ile imzalandığı, dolayısıyla davacının pay devrinin onaylanmasına ilişkin işlemi 18.08.2015 tarihinde bildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptale yönelik dava açılmamış olmakla sözleşmenin yasal anlamda onaylandığı, davalı ...'ın cebinden para ödemeyerek şirkete ait 06 ... plaka sayılı aracı şirket ortağının borçlarının silinmesi karşısında devretmesine karşın hisse devrini kendi üzerine yaptığına ilişkin iddiasnın dosyada örneği bulunan ve tüm ortakların imzasını taşıyan 17/08/2015 tarihli belge karşısında sübut bulmadığı, tanıkların hileye ve sair hususlara ilişkin beyanlarının belgeler karşısında geçerli ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının 17/08/2015 ve 18/08/2015 tarihli noterden yapılan limited şirket hisse devir sözleşmelerinde taraf olmadığından hata ve hileye dayanamayacağını, bu sözleşmelerdeki muvazaa iddiasında da bu hisse devrine ilişkin 18/08/2015 tarih ve 2015/06 sayılı Ortaklar Kurulu Kararında imzası olduğundan bulunamayacağını, 18/08/2015 tarih ve 2015/06 sayılı Şirket Genel Kurulu Kararının hata ve hile sebebiyle iptalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için istenemeyeceğini, şirkete ait aracın bedelsiz olarak davalı ...'e devretmesi şirket zararına faaliyet olsa da devir kararının davacının da katıldığı ortaklar sözleşmesi ile alındığından davacı yönünden haklı sebep kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3854, Karar No: 2018/3113, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3854 E.  ,  2018/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure Ebru'nun istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/136 Talimat sayılı, 30.05.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin; 10.07.2012 günlü duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17498, Karar No: 2017/12417, Tarih: 08.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/17498 E.  ,  2017/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunması halinde kısa karara itibar edileceği; kısa kararda sanık hakkında uygulanması gereken TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak gerekçeli karar ile çelişki meydana getirilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında sonuç ceza yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son fıkrasının gözetilmesine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9832, Karar No: 2018/8295, Tarih: 27.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9832 E.  ,  2018/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 19.08.2014 tarihli satışla davalıya satılan 680/2453 payın, önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ...'e ait ... kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde ... T.A.O ... Şube Müdürlüğü'nde dosya numarası üzerinden depo edilen paranın davalı ...'e faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın ... kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi ve davacıya depo ettirilen ve davalıya ödenmesine karar verilen önalım bedelinin miktarının belirtilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2248, Karar No: 2012/8146, Tarih: 18.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2248 E.  ,  2012/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11555, Karar No: 2014/15402, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11555 E.  ,  2014/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/320

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı S.. S.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı S.. S.. vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4163, Karar No: 2015/5501, Tarih: 21.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4163 E.  ,  2015/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın adres araştırması yapılmadan, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarihli ek kararının kaldırılıp, temyiz istemini öğrenmesi üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'un ... iline gıda göndermek için müşteki ...'dan nakliyeci bulmasını istediği, müşteki ...'ın da nakliyecilik yapan şüpheli ... ile anlaştığı, sanığın kullandığı ... plakalı araca katılan ...'a ait 12,740 kg nohutun yüklendiği, sanığın yüklenen malı teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak ... iline götürdüğü ve burada satmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın suç tarihlerinde yurt dışında olduğunu savunduğundan, ilgili yerlerden sanığın suç tarihinde yurt dışında olup olmadığının tespiti, sanığın; katılan, şikayetçi ve tanıklara usulüne uygun olarak teşhis işleminin yaptırılması, ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'nın beyanının alınarak suç tarihinde sözü edilen aracı sanığın kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, yine dosya kapsamında mevcut yükleme fişindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının yöntemince imza incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5031, Karar No: 2014/2883, Tarih: 18.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5031 E.  ,  2014/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/63-2013/47

1-Mahkemenin 31.03.2011 tarihli yazısıyla İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliğinden, uyuşmazlığa konu dönemle ilgili ihale sözleşmeleri ile teknik şartnameler istenilmiş ise de, Hastanenin cevabi yazısı ekinde gönderilen evrakların düzensizliği, sözleşmeler ve şartnamelere ilişkin dökümanların birbirine karıştırılmış olması, teknik şartname içeriklerinde tarih bilgisinin yer almaması sebepleriyle, teknik şartnamelerin ve ek teknik şartnamelerin hangi dönemde yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmesine ait olduğu anlaşılamadığı gibi, 2011 yılına ilişkin hizmet alım sözleşmesi ve ekleri yazı ekinde yer almamaktadır. Anılan sebeple, ilgili hastaneye yeniden yazı yazılarak, uyuşmazlığa konu 09.08.2004-07.02.2011 tarihleri arasında davacının çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnamelerin (ek teknik şartnamelerle birlikte) eksiksiz ve dökümanların hangi döneme ait olduğunun anlaşılmasına yarar ilgi ve ek kaydının tutulmuş vaziyette düzenli gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davalı şirket ile Bakanlığa bağlı İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliği arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine ait bir kısım teknik şartnamelerin muhtelif maddelerinde bahsi geçen "sistem sorumlusu" olarak yüklenici firma tarafından 09.08.2004-07.02.2011 tarihleri arasında görevlendirilmiş ve hastane yönetimine bildirilmiş kişilerin kimler olduğunun İzmir Aliağa Devlet Hastanesi Baştabipliğinden sorulması,

3-Davacı vekilinin, 02.05.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, 12.06.2009 tarihli "tutanaktır" başlıklı belgenin aslına uygun olup olmadığının davalı şirketten sorulmasıyla, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13385, Karar No: 2014/26325, Tarih: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13385 E.  ,  2014/26325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 26.02.2013 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 11.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8535, Karar No: 2013/10442, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8535 E.  ,  2013/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, asıl dava davalıları ve birleşen dosya davalıları yönünden reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, "Davalı ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın REDDİNE; Dahili davalılar yönünden davanın KABULÜNE" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.