muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/655, Karar No: 2025/5669, Tarih: 14.04.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. Umut Kefeli, Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. Umut Kefeli, Prof.Dr.Devrim Çabuk ve Dr.Öğr.Ü.... Bakkal Temi tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr.Nazan Günel,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr.Nazan Günel,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin ... öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr.... , Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbı onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/263, Karar No: 2015/3528, Tarih: 31.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/263 E.  ,  2015/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2867, Karar No: 2024/2326, Tarih: 27.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2867 E.  ,  2024/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/647 E., 2023/757 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/360 E., 2022/600 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlularından ...’ın alacaklı bulunduğu ilama dayalı borcu için üçüncü şahıs durumundaki Türk Ticaret Bankası’na İİK’nın 89/1.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ilamın kesinleşmediğinden bahisle ihbarnameye itiraz edildiğini, ancak alacak üzerinde başka hacizler olduğu yönünde itiraz olmadığını, itirazın haksızlığı nedeniyle açtıkları davanın reddedildiğini, bu sırada düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının ikinci sırada yer aldığını, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı takibinin müvekkili alacağını semeresiz bırakmak amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2011/12518 sayılı icra takibinin ve bu takip dosyasından yapılan 21.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili haciz müzekkeresinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile emlak komisyoncusu ... ve müteahhit ... arasında arsaların tedariki, satın alınması konusunda anlaşmalar imzalanıp ödeme yapıldığını, ...'ın senedin kefili olup, kefilin muvazaasının söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, bonoda tahrifat ve muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, bonoda tahrifat ve muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davada ispat yükünün davalıda olduğu, davalının sunmuş olduğu sözleşmede düzenlenen senedin içeriği konusunda herhangi bir açıklama olmadığı, icra takibine dayanak 250.000 Euro bedelli senedin tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğu, sözkonusu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, adi şekilde düzenlenen sözleşme ve bononun taraflar arasında her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davacı alacağının doğum ve takip tarihinin davalı alacak ve takibinden önce olduğu, davalı ...’ın borçludan olan alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalı ...’ın takip borçlusu olup, hasım olarak gösterilmesinin işbu davanın niteliği gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... mirasçılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; muvazaa nedeniyle takibin iptali istemi yönünden her iki davalı davada taraf iken, sıra cetveline itiraz davasında sadece davalı ... davada taraf olup, ...'ın ise taraf sıfatının bulunmadığını, yargılama aşamasında muvazaa nedeniyle takibin istemi yönünden açılan dava somut davadan ayrılarak aynı mahkemenin 2022/464 E. sayılı dosyasına kayıt edildiği için sıra cetveline itiraz istemi yönünden somut davada ...'ın davalı sıfatı kalmadığını, bu nedenle ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek, kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hiçbir neden gösterilmeksizin mesleki mazeret talepleri reddedilerek yokluklarında karar verdiğini, bu suretle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı asilin ölümü nedeniyle dosyaya dahil edilmesi gereken mirasçılar dahil edilmeden karar verilerek gerekçeli kararın yazımı sırasında hatanın fark edildiğini, HMK'nın 304 hükmüne aykırı olarak beyanları alınmadan tashih kararı verildiğini, davacının 3. kişi banka nezdindeki borçluya ait alacak üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığını, davacı tarafça dava dışı 3. kişi bankaya gönderilen 1. haciz ihbarnamesine bankaca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından banka aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, davacı tarafça 3. kişi bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine bankaca itiraz edildiğinden ve haciz prosedürü tamamlanmadığından borçluya ait alacak üzerine davacı tarafından konulmuş geçerli bir haciz bulunmadığını, bir an geçerli bir haczin varlığı kabul edilse dahi, haciz ihbarnamesinden sonra davacı tarafça paranın dosyaya celbi için herhangi bir işlem yapılmadığı için haczin düştüğünü, müvekkili alacağının muvazaalı olmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz ihbarnamesine 3. kişi tarafından itiraz edilmesi nedeniyle usulüne uygun bir haczin varlığından söz edilmeyeceğinden, davacının sıra cetveline yönelik itirazında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; birinci haciz ihbarnamesine, gerçeğe aykırı ve haksız yere itiraz edilmesi sebebine dayanılarak İİK’nın 89/4 maddesi gereğince açılan tazminat davasının kesinleşmediğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 142, İİK 89 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Davacı tarafça, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemli işbu davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 01.04.2015 tarihli, 2014/313 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararı ile; İİK'nın 142. maddesi uyarınca takibin Bakırköy İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı ve sıra cetvelinin de o icra dairesince düzenlendiği gerekçesi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 28.11.2016 tarihli, 2015/7074 Esas, 2016/5192 Karar sayılı kararı ile karar usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

İş bu dosyaya konu dava, 28.11.2016 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçtiğine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın geçici 1. maddesi ve geçici 3/2. maddesi uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay Dairelerine ait bulunduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 10.05.2023 tarihli, 2023/647 Esas, 2023/757 Karar sayılı yok hükmünde olan kararı kaldırılmak ve istinaf dilekçeleri de temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının temyiz incelemesi yapılmıştır.

3.3- Davalı vekili temyizi yönünden yapılan değerlendirmede; dosya içeriği itibariyle, davacı alacaklının aynı zamanda işbu davaya konu sıra cetveli ile ilgili Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/707 Esas sayılı dosyasında şikayet başvurusu yaparak sıra cetvelinin iptalini istediği anlaşılmıştır. Bu durumda, şikayetin kabul edilmesi halinde sıra cetveli iptal edileceğinden işbu sıra cetveline itiraz davası konusuz kalacak olup, şikayetin sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, şikayet hakkında karar verilmediğinin anlaşılması halinde bu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması mümkün olmaması halinde ise, bekletici mesele yapılması gerekmektedir.

Öte yandan, davacı, borçlunun alacaklı olduğu 3. kişi bankaya haciz ihbarnamesi tebliğ ederek haciz uygulamıştır. Banka bu haciz ihbarnamesine borçlu ile aralarında dava bulunduğunu, kendisinin de alacaklı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda, haciz ihbarnamesine dayalı haczin geçerli olup olmadığının belirlenebilmesi için davacının İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca açtığı davanın neticelenmesi gerekir. Bu davada, davanın kabulü halinde davacı haczi geçerli sayılarak itiraz davasının esasının incelenmesi gerekir. İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca açılan davanın reddi halinde ise itiraza uğrayan haciz ihbarnamesine dayalı bir haczin olmadığı kabul edilerek aktif husumet ehliyeti göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3.4- Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik

incelenmesine yer olmadığına,

Davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4295, Karar No: 2018/9439, Tarih: 17.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/4295 E.  ,  2018/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

22.05.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün süresinden sonra 01.06.2018 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 01/06/2018 tarihli red kararının ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10244, Karar No: 2023/2176, Tarih: 11.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10244 E.  ,  2023/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus

kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.04.2018 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31, Karar No: 2015/3547, Tarih: 31.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/31 E.  ,  2015/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.