muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12192, Karar No: 2012/13130, Tarih: 17.12.2012

Ancak bu kapsamda mührün konulduğunu içeriği itibarıyla şekli olarak ispatlayan bir tutanak da düzenlenmelidir.

Koruduğu değer, Devletin kamu otoritesini muhafaza ve zaafa uğratılmamasını temin etmek olan, hukuki ve cezai önemli sonuçlar doğuran mühür bozma suçuna konu mühürleme işleminin Devlet idaresi ve kamu yönetimi tarafından yapılması sürecinde; KAMU GÖREVLİLERİ bu görevleri dolayısıyla Devlet adına yürüttükleri kamu hizmetini yerine getirirlerken, GÖREVİN GEREĞİNE ve KANUNA UYGUN HAREKET ile HUKUK DEVLETİ OLMA GEREKLERİNE RİAYET etmelidirler. Buna oranla mühürleme işleminin, görevin gerektirdiği şekilde yasaya uygun ve yöntemince yapılması, buna ilişkin olarak da işlemin bu hususlara riayet edilerek yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde hukuk dünyasında sonuç doğuran/ hukuki anlamda geçerli bir tutanak düzenlenmesi gerekir. Ancak böyle olursa, sanığın mührü bozma fiil öğesi açısından hukuka aykırılık unsuru oluşabilecektir. Yoksa, yönteme uygun davranılmış olup olmadığı hem denetlenemez, hem de ispatlanamaz. Aksi uygulama, işlemin muhatabı olan vatandaşları görevlilerin insafına ve adaleti de keyfiliklere terk etmek anlamına gelir. Bu nedenle, mühürleme işleminin icrasında yasada belirtilen YÖNTEME UYULMAMASI halinde; gerçekleştiren makam yönünden HUKUKA UYGUN olmayan işlemde, muhatap/ fail açısından da suçun HUKUKA AYKIRILIK ÖĞESİ OLUŞMAYACAKTIR.

Bu genel açıklamalar ışığında, kaçak veya usulsüz ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANIMINDAN KAYNAKLANAN MÜHÜRLEME olaylarında yöntem hususu ÜZERİNDE DURACAK OLURSAK;

Bu genel açıklamalar ışığında, kaçak veya usulsüz ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANIMINDAN KAYNAKLANAN MÜHÜRLEME olaylarında yöntem hususu ÜZERİNDE DURACAK OLURSAK;

– Ö n c e l i k l e, Devletin yetkili makamının, eşyanın o anki haliyle korunması amacı yönünde aldığı bir kararın varlığı yönünden; TEDAŞ tarafından hazırlanarak dağıtım ve perakende satış lisansları hükümleri uyarınca dağıtım şirketleri, perakende satış şirketleri ile söz konusu şirketlerden hizmet alan tüm taraflara uygulanacak standart, usul ve esasları belirleyen kuralları içeren Müşteri Hizmetleri YÖNETMELİĞİNin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi’ başlıklı 13.maddesinin 30/12/2005-26039 S.R.G.Yön/3.m. ile eklenen 2.fıkrasında öngörülen “..Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir ŞÜPHEye sebep olacak bir bulguya rastlanması HALİNDE, 15.madde uyarınca belirlenen YÖNTEMler ( a.Tespit, b.Süre, c.Tüketim miktarı hesaplama, d.Tahakkuk, e.Ödeme ) çerçevesinde KAÇAK TESPİT SÜRECİ başlatılır. KAÇAK İŞLEMİnin BAŞLATILABİLMESİ İÇİN bu sürecin sonunda KAÇAK elektrik enerjisi KULLANIMININ TESPİTİ GEREKLİdir..”, yine 3.fıkrasında öngörülen “..Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır..”, yine 13/07/2011-27993 S.R.G.Yön/2.m. ile değişik 4.fıkrasında öngörülen “..Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci SONUCUNDA kaçak elektrik enerjisi tüketimi TESPİT EDİLEN gerçek veya tüzel KİŞİLERİN elektrik enerjisini keserek MÜHÜR ALTINA ALIR ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur..” BİÇİMİNDEKİ DÜZENLEMEYE UYGUN OLARAK BAŞLATILIP YÜRÜTÜLMÜŞ bir KAÇAK TESPİT SÜRECİ ve onun da SONUCUNDA BAŞLATILMIŞ bir KAÇAK İŞLEMİ, dolayısıyla MÜHÜRLEME YAPILMASI HUSUSUNDA ALINMIŞ BİR KARAR olması gerekir.

– İ k i n c i o l a r a k, mühür bozma suçuna ilişkin GENEL AÇIKLAMALARın ‘MANEVİ UNSUR - KAST ve HATA’ bölümlerinde, suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmasında “yasaya uygun biçimde konulan bir mühürün varlığı” şeklinde ifade edilen mühür bozma suçunun ö n k o ş u l u na ilişkin olarak; mühürleme için YETKİli olunmasının yanısıra bulunması zorunlu bir diğer hususun da mührün yasaya ve YÖNTEMine uygun konulması olduğuna, yine kanuna aykırılığın gerçekleşmesi için MANEVİ UNSURun da oluşması/ sanığın mühür bozma genel kastı ile hareket etmesi gerektiğine, kastın varlığı için suçun kanuni tanımındaki maddî unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesinin gerektiğine ilişkin anlatılanlar ( d.1 - d.2 bölümleri ) burada da AYNEN GEÇERLİDİR.

TCK’nın “Kast” başlıklı 20/1.m.si, “Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. KAST, suçun kanunî tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.” biçiminde düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde belirtildiği üzere KAST, kişi ile işlediği suçun maddî unsurları arasındaki psikolojik bağı ifade etmektedir. Suçun kanuni tanımındaki maddî unsurların b i l e r e k ve i s t e y e r e k gerçekleştirilmesi, kastın varlığı için zorunludur. Bu noktada değinilmesi gereken ‘Amaçsal (finalist/erekselci) Hareket’ teorisine göre de, “..hareket, yalnızca iradi olarak değil, aynı zamanda belirli bir amaca yönelik olarak gerçekleştirilmektedir. Çünkü insan ‘kör illi’ bir şekilde hareket etmeyip, önce belirli amaca yönelik bir irade sahibi olmakta, daha sonra hareketini bu amaca göre yönlendirmektedir..” (İzzet Özgenç; makale).

Sanığın mühürlemeyi tüm mahiyeti ve sonuçlarıyla bilmesi gerekir. Suçun manevi unsurunu teşkil eden mührün varlığının fail tarafından bilinmesi, mühürleme işleminden HABERDAR OLMASI ise, işlemin yöntemine uygun olarak bildirilmesi ile gerçekleşir.

ANCAK, sadece mühürlemenin varlığının bilinmesi de yeterli değildir.

Bunun yanısıra, mühürlemenin yapıldığına dair t u t a n a ğ ı n ; mühürlemenin nereye ne suretle yapıldığını ve işlemin yapıldığı sırada hazır bulunan muhataba mühürlemenin mahiyeti ile cezai sonuçlarına ilişkin açıklama ve uyarıların yapılmış olduğunu içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmiş olması gerektiği gibi a y r ı c a, ilgili(tüketici/abone/hazırun vb) bölümüne isminin yazılması, imzasının/ imza bilmiyorsa parma izinin alınmış, imzadan kaçınmış ise imtina ettiğinin belirtilmiş olması gerekir. Eğer işlem sorumlunun yokluğunda yapılmışsa, cezai yönden sorumlu tutulabilmesi yönünden yasaya uygun yapılacak tutanak tebliği suretiyle mühürlemeye ilişkin tutanaktan haberdar edilmesi zorunludur. Somut olayda, yasada özel yöntem öngörülen bir mühürleme işlemi sözkonusu olmadığı için genel usule (Tebligat Kn hükümlerine) göre tebligat yapılmalıdır. Yine, sanığın huzurunda düzenlendiğini içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmiş olmayan bir tutanağın da sanığa tebliği zorunlu bulunmaktadır. Aksi taktirde, cezai yönden sorumlu tutulabilmek için; suçun manevi unsurunun oluşumunda ilk aranan ‘mührün varlığının sanık tarafından bilinmesi’ ön koşulunun yanısıra İKİNCİ olarak ARANAN ‘mührü bozmaya yönelik hareketin bilerek ve istenerek işlenmesi’ ÖN KOŞULU GERÇEKLEŞMEMİŞ OLUR.

BU NOKTADA, mühür bozma suçuna ilişkin genel açıklamaların (e.1), (e.2) ve (e.3) bölümleri, kamu yönetiminin dahi, mahiyeti ve cezai sonuçlarıyla hep birlikte eksiksiz olarak yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenleyemediği bir mühürleme işlemini, hukuk ve ceza bilgisi olmayan sanığın bütün unsurlarıyla/ işlemin eksiksiz yapıldığını bilmesinin mümkün olmadığı, Anayasamızın 90/son maddesi-fıkrasına 07/05/2004 tarih ve 5170 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca bir iç hukuk kuralı haline gelen İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi (İHAS) ve yargı yetkisini kabul ettiğimiz Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararları ile Anayasa ve Ceza Kanunu hükümleri, Anayasada temel hak ve özgürlükler alanına ilişkin yer verilen emredici normlar uyarınca kişi hak ve özgürlüklerine sağlanan anayasal garantiler, ceza kanunlarının bireye güvence sağlama işlevi, HATA haline ilişkin “fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimsenin kasten hareket etmiş olmayacağı, ..işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin cezalandırılmayacağı..” hükmünü öngören TCK’nın 30/1-4.maddesi-fıkrası ve “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” hususundaki “masumiyet karinesi” konularına ilişkin açıklamalar burada da aynen geçerlidir.

Anayasamızda güvence altına alınan ‘KUSUR İLKESİ’ 5237 sayılı TCK'nın önce “Kanunun Bağlayıcılığı” hükmünü düzenleyen 4.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenmiş, bilahare 29/06/2005 yürürlük tarihli 5377 s.y. ile yapılan değişiklik sonucunda, bu madde metninden çıkarılarak “HATA” başlıklı 30.maddenin 4.fıkrası olarak eklenmiştir.

TCK’nın 30.maddesinde;

“1. Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

2 - 3. ..

4. (Ek fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./4.mad) İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz.”

Biçiminde düzenleme getirilmiştir.

5377 s.y. değişiklik GEREKÇESİNDE; “..Kusurluluk açısından önemli olan, kişinin, işlediği fiilin hukuken tasvip edilmez bir fiil olduğunun bilincinde olmasıdır. ..19.yüzyılda ceza hukukuna hakim olan "Error iuris nocet" ("kanunu bilmemek mazeret sayılmaz") kuralı, yeni Türk Ceza Kanununda "ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" şeklinde ifade edilmiştir. Böylece, klasik ceza hukuku anlayışının bir sonucu olan "kanunu bilmemek mazeret sayılmaz" kuralının kapsamı, büyük ölçüde daraltılmış olmaktadır. ..” denilmektedir.

Bunun yanısıra, AİHS’nin 6/2.maddesinde açıklanan ‘Masumiyet karinesi’nin ifadesini bulduğu Anayasamızın 15/2 ve 38/4.maddeleri karşısında, yargılamada doğan her türlü şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği hususu, uygulamada da “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” şeklinde kabul edilen bir ilkedir.

Bunun yanısıra, AİHS’nin 6/2.maddesinde açıklanan ‘Masumiyet karinesi’nin ifadesini bulduğu Anayasamızın 15/2 ve 38/4.maddeleri karşısında, yargılamada doğan her türlü şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği hususu, uygulamada da “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” şeklinde kabul edilen bir ilkedir.

Tüm bunlara rağmen, YASAYA UYGUN YÖNTEMİNCE BİR MÜHÜRLEME TUTANAĞI HİÇ DÜZENLENMEDİĞİ HALDE, varmış GİBİ SAYILMASI; adaleti KEYFİ UYGULAMALARA TERKETMEK anlamına gelir ki, bu da hak adalet ve nesafet kurallarına aykırıdır. AİHM kararlarında varlığı aranan “..karar verme sürecinde NİZALI DAVA ve ‘silahların eşitliği’ ŞARTLARINA UYGUN OLMAYAN BİR USUL” İŞLETEREK YARGILAMAYI zedeler boyutta ADİL OLMAYAN BİR HALE GETİRMEK suretiyle, taraf olduğumuz AİHS’nin 6/1.madde ve fıkrasına göre “..dâvasının, ..kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından ..hakkaniyete uygun ..dinlenmesini istemek hakkını haiz..” olan sanığın temel haklarını güvence altına alan ve yukarıda belirtilen Anayasa hükümleri ve TCK maddeleri ile Sözleşmenin belirtilen 6.maddesinde ifadesini bulan ‘adil yargılanma hakkı’ ihlali anlamına gelir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde;

İ n c e l e n e n d o s y a i ç e r i ğ i n e g ö r e;

Sanık ...’nin, olay tarihinde Erciyesevler Mah. Tuna Cad. Güney Sok. No: 3 Kocasinan/ Kayseri adresindeki kayınpederi (Şaban Yaradanakul) isimli şahsa ait ve elektrik aboneliği de halen onun adına olan evde kendi beyanına göre iki yıldan bu yana kiracı olarak oturmakta olduğu, Türkiye Elektirk Kurumu(TEK)/ Dağıtım Anonim Şirketi (TEDAŞ)’ın özelleştirilmesi sonrası Kocasinan/ Kayseri bölgesinde faaliyet gösteren KAYSERİ ve CİVARI (Elektrik Dağıtım) T.A.Ş'ne/ idareye kayıtlı 17986 no'lu bağlantı/ abone sözleşmeli 4895274 fabrika seri no'lu elektrik sayacını kullandığı,

(KAÇAK - Okuma/ İhbar Kaçak Doğrulama İŞ EMRİ - Form No: B15.FRM.20) başlığı adı altında düzenlenmiş 06/02/2008 tarihli 'İŞ EMRİ' İÇERİĞİNİN; (ABONE NO: 17986 - NEDEN: Kaçak - Okuma/ İhbar Kaçak Doğrulama İş Emri - el yazısı ile 'Sayaçtan kesildi' - AÇIKLAMA: el yazısı ile 25/01/2008 'Dilekçeli kesik - Kapak mühürlendi. Açık normal kullanıyor' - 07/02/2008 - YAPAN PERSONEL: 519) bilgilerini ihtiva ettiği;

Ancak, Üst tarafında (NEDEN: Kaçak - Okuma/ İhbar Kaçak Doğrulama İş Emri - el yazısı ile 'Sayaçtan kesildi' bilgisi bulunan İŞ EMRİ'nin (06/02/2008) tarihinde düzenlenmiş olmasına rağmen, alt taraftaki AÇIKLAMA: el yazısı ile 'Kapak mühürlendi' biçiminde düzenlenen NOT BÖLÜMÜnün düzenlendiği gösterilen tarihin ise (07/02/2008) olarak, elektriğin kesilmesi tarihinden (1 gün) sonrası olduğu,

Ancak, Üst tarafında (NEDEN: Kaçak - Okuma/ İhbar Kaçak Doğrulama İş Emri - el yazısı ile 'Sayaçtan kesildi' bilgisi bulunan İŞ EMRİ'nin (06/02/2008) tarihinde düzenlenmiş olmasına rağmen, alt taraftaki AÇIKLAMA: el yazısı ile 'Kapak mühürlendi' biçiminde düzenlenen NOT BÖLÜMÜnün düzenlendiği gösterilen tarihin ise (07/02/2008) olarak, elektriğin kesilmesi tarihinden (1 gün) sonrası olduğu,

Ayrıca, sözkonusu İŞ EMRİnin başkaca bir husus ve tüketici/müşteri bölümü ile buna ilişkin herhangi bir isim- imza, mühürlemenin ne suretle yapıldığı, tutanağın muhatap hazır olduğu halde mi? yoksa yokluğunda mı düzenlendiği?, huzurda ise kim olduğu, yokluğunda ise TEBLİGATI ALAN (ADI-SOYADI) bölümleri bulunmadığı, mühürlemenin mahiyeti hususunda açıklama ve cezai sonuçlarına ilişkin uyarı içermediği, tutanağın MÜHÜR BOZMA SUÇU OLUŞACAĞI ve İŞLEM YAPILACAĞI HUSUSUNA YÖNELİK DÜZENLENMEDİĞİ, esas itibarıyla sayaç elektriğinin kesilmesi amacına yöneldiği,

Buna göre, ‘MÜHÜRLEME’ adı altında açıkça düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığı,

Mühür bozmaya esas alınan KAYSERİ ve CİVARI (Elektrik Dağıtım) T.A.Ş. çalışanlarınca düzenlenen 06/03/2008 tarihli tutanağın ise, ‘KAÇAK/Usulsüz ELEKTRİK TESPİT TUTANAĞI’ başlığı altında düzenlediği,

Nitekim, adıgeçen Elektrik Dağıtım Şirketinin 15/07/2008 tarihli C.Savcılığına ihbar yazısındaki talebinde de “..SUÇ: ELEKTRİK HIRSIZLIĞI (TCK. 142/f)..” olarak gösterilip “OLAYLAR - SONUÇ ve TALEP: ...adresinde ...YENİDEN BAĞLANTI YAPMAK SURETİYLE KAÇAK ELEKTRİK KULLANDIĞI ...HAKKINDA gerekli yasal kovuşturmanın yapılarak ATILI SUÇTAN KAMU DAVASI AÇILMASI..” yönünde olduğu,

Ancak, ‘KAÇAK ELEKTRİK’ kullanmak SUÇUNDAN SUÇ DUYURUSUnda bulunulmasına rağmen, “mühür bozma” suçundan kamu davası açılmış olduğu,

Sanığın savunmalarında; “..İki yıldan bu yana kiracı sıfatıyla oturduğu kayınpederine ait bu evde, daha öncesinde oturmakta olan kiracının o döneme ait elektrik borcunun ödenmemiş olması gerekçesiyle gelip elektriğini kesmek isteyen görevlilere bu durumu izah edip borcun kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen önemsemediklerini, sadece elektriği kestiklerini, ancak sayacı mühürlemediklerini, herhangi bir mühürleme tutanağı da düzenlemediklerini, imzasının da alınmadığını, ...ilk bir hafta süresince uğraşmasına rağmen elektriğini açmadıklarını, ...şizofreni hastası olan çocuğunun buzdolabındaki ilaçları bozulduğu için sayacı tekrar açtırarak geçirmek suretiyle elektrik kullanmak zorunda kaldığını, ancak mühürleme yapılmadığı için kendisinin mühür bozma suçunu işlemediğini..” savunduğu,

Mahkeme kararı gerekçesinin; “..dosya kapsamı itibarıyla; ...olay tarihinde ...sanığın kayınpederine ait dairede iki yıldan beri oturduğu, daha önceden burada oturan kiracının oturduğu döneme ait elektrik borcunun ödenmemesinden dolayı 07.02.2008 tarihinde elektriğin sayaçtan kesilerek iptal edildiği, kendisine ait borç olmadığından dolayı elektriğinin kesilmemesini, tekrar açılmasını isteyen sanığın bu isteklerinin yerine getirilmemesi üzerine kesilme işleminden 30 gün sonra kesilen elektriği tekrar bağlantı yaptırmak ve sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığı, bu şekildeki eylemde elektriğin kesildiği esnada usulünce düzenlenmiş bir mühürleme tutanağı tanzim edilmediği gibi elektriğin sayaçtan kesildiği esnada bir mühürleme de yapılmadığı, dosya içindeki 06.02.2008 tarihli ...“kapak mühürlendi” şeklindeki elektriğin kesilmesi tutanağında ...gerek sanığın gerekse ilgili görevlilerin imzalarının bulunmaması nedeniyle usulünce düzenlenmiş mühürleme tutanağı olarak kabul edilemeyeceği, zira mühürleme tutanağı düzenlenmesindeki AMACIN KAMU YETKİSİNİN KULLANILMASI suretiyle işlem yapılmış OLDUĞUNUN GÖSTERİLMESİNİN BELİRLENMESİNE YÖNELİK OLDUĞU, ..........hukuk karşısında himaye göremeyeceği, aksinin düşünülmesi halinde yasal yollara başvurma imkanı varken alacağını tahsil etmek için kendiliğinden hak elde etmeye yönelik davranışın hukuk karşısında himaye gördüğünün kabulü gerekir ki bunun da adalet duygusu ile bağdaşmayacağı, ANCAK kaçak elektrik kullanma gibi bir durumun tespiti HALİNDE yapılan KESİNTİ ve buna dayalı olarak YAPILAN MÜHÜRLEMENİN YASAL OLDUĞUnun KABUL EDİLEBİLECEĞİ, .........yapılan mühürlemenin, TCK'da tanımlanan bir mühürleme olarak kabul edilemeyeceği, nasıl ki ev sahibinin kirayı ödemeyen kiracısının suyunu, elektriğini kesmesindeki davranışı haksız bir eylem olarak kabul ediliyorsa, müşteki kurumun da yasal yollara başvurarak birikmiş alacağını tahsil etme cihetine gitmeksizin kendiliğinden ihkakı hak olarak nitelenebilecek eylemi neticesinde elektriği kesip sayacı mühürlemesinin de yasal olmayacağı, böyle bir mühürleme yapılmış olsa dahi, yasalardan alınmayan bir yetkinin kullanılması sonucu yapılan mühürlemeye yönelik eylemin de suç teşkil etmeyeceği, sanığın sonradan önceki kiracının birikmiş borcunu ödeyip elektriğini açtırması ve elektriği açtırmasında aksi ispatlanamayan samimi savunması da nazara alındığında SUÇ KASTINDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ, bu nedenle ......................oluşan bu ŞÜPHE HALİnin SANIĞIN LEHİNE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ ...........beraatine karar vermek gerekmiştir..” biçiminde olduğu,

A n l a ş ı l m a k t a d ı r.

BUNA GÖRE, mühür bozma suçunun ‘fiil öğesi bağlamında HUKUKA AYKIRILIK UNSURU’nun OLUŞMASI İÇİN ;

B – / ‘YÖNTEM’ YÖNÜNDEN ŞARTLAR ;

A n l a ş ı l m a k t a d ı r.

BUNA GÖRE, mühür bozma suçunun ‘fiil öğesi bağlamında HUKUKA AYKIRILIK UNSURU’nun OLUŞMASI İÇİN ;

B – / ‘YÖNTEM’ YÖNÜNDEN ŞARTLAR ;

1 – Yetkili makamın üzerinde işlem yapılan eşyanın saklanması veya varlığının aynen korunmasını gerekli görmesi, bu hususta bir irade oluşması, bu konudaki iradesini de somutlaştırması (irade, doğal olarak bu yönde alınacak bir kararı da ifade etmektedir). Diğer bir deyişle kural olarak her somut olay için mühürleme yapılması yönünde alınmış bir karar olması (istisnası; mührün doğrudan kanun emri gereği konulduğu hallerde, örneğin su - doğalğaz ve özellikle de elektrik sayaçları üzerine konulan bakanlık mührü ve ölçü ayarı mühürleri olup bu durumda ayrıca bir karar alınmış olması gerekmemekte idi),

2 – Bunun yanısıra, bu kararı uygulayacak, yani fiilen mühür koyacak olan görevlinin de mühürleme yapabilmek için yetkili bulunması,

3 – Mühürleme için alınan kararın eylemli olarak icra edilmesi;

Kamu idaresinin, eşyanın o anki haliyle korunması amacına yönelen iradesinin herkesçe bilinmesi, sorumlusunun yeni ihlallerini önleme ve kontrol altında tutma kararlılığının dış dünyada somutlaştırılmasının/ hukuk dünyasında sonuç doğurur hale gelmesinin gereği olarak, görevli memurca yasaya uygun olarak fiilen yapılmış bir mühürlemenin varlığı,

4 – Mühürlemenin yapıldığına ilişkin bir tutanak düzenlenmesi,

5 – Tutanağın, usulüne uygun olması, fiili mühürlemenin (nereye ne suretle) yapıldığına ve mahiyeti ile cezai sonuçlarına ilişkin açıklama ve uyarıları ihtiva etmesi, bu hususları içeriği itibarıyla ispatlar şekilde olması,

6 – Ayrıca, sorumlunun mühürleme işleminden haberdar olması;

a) Mühürleme işleminin yapıldığı sırada muhatabın hazır bulunması durumunda, yukarıda belirtilen açıklama ve uyarıların kendisine yapılmış olduğunu içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmiş tutanağın ilgili(tüketici/abone/hazırun vb) bölümüne isminin yazılması, imzasının/ imza bilmiyorsa parmak izinin alınmış, imzadan kaçınmış ise imtina ettiğinin belirtilmiş olması,

b) Muhatabın yokluğunda yapılan işlemler bakımından ise, cezai yönden sorumlu tutulabilmesi yönünden yasaya uygun (Tebligat Kn hükümlerine göre/ tebliğ için özel yöntemler öngörülen hallerde ise bu usule göre) yapılacak tutanak tebliği suretiyle mühürleme işleminden haberdar edilmiş olması,

BİÇİMİNDE BELİRTİLEN KOŞULLAR GERÇEKLEŞMEMİŞ olup, suçun MANEVİ UNSURunun OLUŞUMUNDA ilk aranan ‘SANIK TARAFINDAN MÜHRÜN VARLIĞININ BİLİNMESİ’ ÖN KOŞULU GERÇEKLEŞMEMİŞTİR. Dolayısıyla, MÜHÜR BOZMA SUÇUNUN FİİL ÖĞESİ BAĞLAMINDA HUKUKA AYKIRILIK UNSURU OLUŞMAMAKTADIR.

Bu nedenlerle, mühürlemeye ilişkin kamu otoritesinin korunması amaçlanan ‘mühür bozma’ suçuna esas teşkil edebilecek, konu olabilecek usulüne uygun düzenlenmiş bir tutanak sözkonusu değildir.

Dolayısıyla, suçun hukuka aykırılık öğesi gerçekleşmemiştir.

Bu yönüyle de suçun yasal unsurları oluşmadığıdüşüncesindeyim.

Bu nedenlerle, mühürlemeye ilişkin kamu otoritesinin korunması amaçlanan ‘mühür bozma’ suçuna esas teşkil edebilecek, konu olabilecek usulüne uygun düzenlenmiş bir tutanak sözkonusu değildir.

Dolayısıyla, suçun hukuka aykırılık öğesi gerçekleşmemiştir.

Bu yönüyle de suçun yasal unsurları oluşmadığıdüşüncesindeyim.

BU NOKTADA, mühür bozma suçuna ilişkin genel açıklamaların (e.1), (e.2) ve (e.3) bölümleri, sanığın mühürlemeyi ve tutanağı kabul etmemesi, kamu yönetiminin dahi, mahiyeti ve cezai sonuçlarıyla hep birlikte eksiksiz olarak yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenleyemediği bir mühürleme işlemini, hukuk ve ceza bilgisi olmayan sanığın bütün unsurlarıyla bilmesi ve işlemin eksiksiz yapıldığını söyleyebilmesinin mümkün olmadığı, sanık tarafından cevaplansa dahi diğer delillerle somut olarak belgelendirilemeyen varlığı ispatlanmış sayılamayacağı, gözardı edilmemesi gereken bir hususun da evrensel ceza hukuku bağlamında sanık ikrarının dahi tek başına kendi suçluluğu yönünde delil kabulünün mümkün bulunmadığı, sanıktan delile ulaşılmasının demokratik HUKUK DEVLETLERİNCE TERK EDİLMİŞ hukuka uygun olmayan KİŞİ HAK ve ÖZGÜRLÜKLERİNE AYKIRI BİR YÖNTEM OLDUĞU, Anayasamızın 90/son maddesi-fıkrasına 07/05/2004 tarih ve 5170 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca bir iç hukuk kuralı haline gelen İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinde(İHAS) ve yargı yetkisini kabul ettiğimiz Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararları ile Anayasa ve Ceza Kanunu hükümleri, Anayasada temel hak ve özgürlükler alanına ilişkin yer verilen emredici normlar uyarınca kişi hak ve özgürlüklerine sağlanan anayasal garantiler, ceza kanunlarının bireye güvence sağlama işlevi, HATA haline ilişkin “fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimsenin kasten hareket etmiş olmayacağı, ..işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin cezalandırılmayacağı..” hükmünü öngören TCK’nın 30/1-4.maddesi-fıkrası ve “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” hususundaki “masumiyet karinesi” konularına ilişkin açıklamalar burada da aynen geçerlidir.

Özellikle muhatabın/ SANIK İMZASInın EKSİKLİĞİ olarak karşımıza çıkan YÖNTEM AYKIRILIĞI, tutanağın SONRADAN DÜZENLENMİŞ OLDUĞU İNTİBAI UYANDIRMAKTA, CİDDİ ŞÜPHE DOĞURMAKTAdır. AİHS’nin 6/2.maddesinde açıklanan ‘Masumiyet karinesi’nin ifadesini bulduğu Anayasamızın 15/2 ve 38/4.maddeleri karşısında, yargılamada doğan her türlü şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği hususu, uygulamada da “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” şeklinde kabul edilen bir ilkedir.