muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/228, Karar No: 2020/467, Tarih: 17.11.2020

Tanık... kovuşturmada; düğünden bir kaç ay önce sanık ...’in inceleme dışı katılan sanık ...’nin kendisini iterek yaraladığını söylediğini, kendisinin de sanığın kaşının üzerinde yara izi gördüğünü, dava konusu olaylarla ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, ertesi gün sanığın ruhsal olarak çökmüş vaziyette olduğunu, kollarında ve yüzünde darp izleri gördüğünü,

Tanık ... kovuşturmada; her iki tarafın da düğünde alkol aldıklarını ve sarhoş olduklarını bildiğini, düğünden sonra olan olaylarla ilgili görgüye dayalı bilgisi olmadığını,

Tanık ... kovuşturmada; düğün sırasında sanığın da inceleme dışı katılan sanığın da bir hayli alkol aldıklarını, daha sonra arkadaşları ile otele gittiklerini bildiğini, otelde olup bitenler ile ilgili görgüye dayalı herhangi bir bilgisi olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; inceleme dışı katılan sanık ... ile dokuz buçuk aylık arkadaşlık dönemi sonunda evlenmeye karar verdiklerini, düğün sırasında ...’nin ......isimli bir kız arkadaşı ile yakışık almayacak şekilde yakınlaştığını bizzat gördüğünü ve bundan rahatsız olduğunu, düğün bittikten sonra ...’nin arkadaşları ile balayı odasına gittiklerini, balayı odasında ...’nin alkol almaya devam ettiğini, hatta elinde bira şişesi ile arkadaşı ...'nın yanaklarından tuttuğunu ve diğer arkadaşlarına göstererek “Bakın bu kız bebek gibi.” dediğini, bundan duyduğu rahatsızlık nedeniyle ... isimli arkadaşından diğer arkadaşlarını alıp götürmesini rica ettiğini, arkadaşları gittikten sonra ...’ye “Keşke düğün günü bu şekilde davranmasaydın.” demeye çalıştığını, bu esnada birden kendisine saldıran ...'nin, yüzünün sol tarafına tokat atması nedeniyle yere düştüğünü, ne olduğunu anlayamadan doğrulurken bu kez daha şiddetli bir şekilde yine vurduğunu, o anda kulağında bir uğultu duyduğunu ve her şeyin karardığını fark ettiğini, kendisine geldiğinde eşinin odadan çıkmakta olduğunu gördüğünü, peşinden “Gitme!” diye seslenip koridora çıkarken ...’nin kendisine yine vurduğunu, bu arada odanın kapısının kapandığını, ...’nin peşinden “Gitme, dışarda kaldım!” diye seslendiğini, ancak dinlemeyip bırakıp gittiğini, kesinlikle inceleme dışı katılan sanığı darp etmediğini ve hakarette bulunmadığını,

Savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile inceleme dışı katılan sanık ...’nin 15.09.2012 tarihinde düğün yaparak evlendikleri, aynı günün gecesinde aralarında kıskançlıktan dolayı tartışma çıktığı, ...’nin iddiasına göre sanığın “Adam değilsin, erkek değilsin, o…çocuğu!” şeklinde küfür etmesi üzerine kendisinin de sanığa tokat attığı, sanığın beyanına göre ise inceleme dışı katılan sanığa“Bari düğün günü arkadaşlarımla değil de benimle ilgilensen olmaz mı?” dediği, aralarında tartışma çıkıp itiş kakış yaşandığı katılan sanığın yüzüne bir kaç kez tokat attığı, mevcut raporlara göre her iki tarafın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış oldukları, dosya kapsamında olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair görgüye dayalı bilgisi bulunan herhangi bir tanık ya da somut delil bulunmadığı, dinlenen tanıkların düğün günü yaşananlara ya da olay sonrasına ilişkin anlatımlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sonucu Yerel Mahkemece “Müşteki sanıkların savunmaların, tanıkların beyanları, adli rapor ve olayın seyri nazara alındığında, müşteki sanık ...'in müşteki sanık ...'ye hakaret ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müsnet suçtan beraatine, müşteki sanık ...'in düğünden bir gün önce diğer sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kasten yaraladığı, yine müşteki sanık ...'nin de düğünden sonra aksi kanıtlanamayan savunmaya göre kendisine hakaret eden diğer sanığı bundan kaynaklanan haksız tahrikin etkisinde kalarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kasten yaraladığı adli raporlar ile de sabit olduğundan” gerekçesiyle sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, inceleme dışı katılan sanık ... hakkında ise eşe karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olup Özel Dairenin bozma ilamı üzerine direnme gerekçesinde de “Müşteki sanık ...'in müşteki sanık ...'ye hakaret ettiğine dair husumetli olduğu müşteki sanık ...'nin soyut iddiası dışında dosyada müşteki sanık ...'in mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil yoktur. Her ne kadar kasten yaralama suçundan yapılan değerlendirmede mahkememizin kabulü olmamakla birlikte sırf haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için kasten yaralama suçundan katılan sanık hakkında savunmaya itibar edilerek hakarete uğradığından bahisle haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de bu yönde mahkememizin kesin bir kabulü olmayıp, savunmanın aksi yönde kanıt olmadığından bu şekilde bir değerlendirme yapılmıştır…” açıklamalarına yer verildiği, çatışan beyanlardan herhangi birisine üstünlük tanınmasını gerektirecek derecede kanaatin oluşmadığı, mevcut bir ispat sorunu nedeniyle Yerel Mahkemece, muhakeme hukuku açısından kullanılabilecek bütün deliller toplandığı hâlde, maddi mesele hakkındaki şüphe giderilemediğinden, uyuşmazlığın her iki tarafın da lehine olacak şekilde yorumlanarak karara bağladığı görülmektedir. Mahkûmiyet hükmü için hâkimin, iddianın sabit olduğu konusunda tam bir vicdani kanaate ulaşması, aksi hâlde beraat kararı vermesi gerekmektedir. Yargılama sonucu beraat edebilmek için suçsuzluğun sabit olması gerekmeyip suçluluğun sabit olmaması yeterlidir. Bu doğrultuda, mevcut dosya kapsamında elde edilen tüm delillere ve aksi ispatlanamayan savunmalara göre ne sanığın hakaret suçunu işlediği ne de inceleme dışı sanığın savunmalarının aksi sabit olup evrensel nitelikteki “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” uyarınca sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat, inceleme dışı sanık hakkında ise Yerel Mahkemece belirtilen gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin çelişki oluşturmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli olup sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli olup sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Usul ve kanuna uygun bulunan İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 778-908 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.11.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/20151, Karar No: 2011/659, Tarih: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20151 E.  ,  2011/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda alacaklı Ziraat Bankası tarafından borçlu M.K 'ya ait taşınmaz üzerinde 1. derece 300.000 TL'lik ipotek hakkı sebebi ile borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte 15/06/2009 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 163.000 TL bedelle şikayetçi ...... Tekstil ürünleri A.Ş'ne satılıp satışın kesinleştiği, alıcı şirketin ihale konusu taşınmaz üzerinde 2. derecede 150.000 TL'lik ipotek alacağının bulunduğu, ayrıca taşınmazın tapu kaydında yedi tane daha haczin olduğu anlaşılmaktadır.

İcra müdürü 13/07/2007 tarihli kararında, ihale bedelinin, 1. sırada rehin alacaklısı olan Ziraat Bankası'nın ipotek bedelini karşılamadığından, satış bedelinin Ziraat Bankası'na ödenmesine, diğer alacaklılara artan para kalmadığından sıra ve dağıtım cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, şikayetçinin 17/11/2009 tarihli sıra cetveli yapılması talebinin icra müdürlüğünün 04/02/2010 tarihli  şikayete konu kararında aynı gerekçe ile reddedildiği görülmektedir.

Şikayetçi şirketin, Ziraat Bankası'nın rehin alacağına yönelik itirazlarını yapabilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiğinden icra mahkemesince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine satış bedelinin ipotek alacaklısı bankanın alacağını karşılamadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32470, Karar No: 2019/13608, Tarih: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32470 E.  ,  2019/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 276 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2339, Karar No: 2013/3115, Tarih: 10.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2339 E.  ,  2013/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kısmen kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi, asıl dosyada şikayet olunan...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya da şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... ... Müdürlüğü'nün 2006/124 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ....01.2010 tarihli sıra cetvelinde ilk haciz koyan müvekkili idare olduğu halde, müvekkili idare ve şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olup birinci sırada müvekkili idareye pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ...ede ... Müdürlüğü'nün 2006/124 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ....01.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan ...'ın alacaklı olduğu dosyalardan .... ... Müdürlüğü'nün 2006/124 Esas sayılı dosyadaki haczinin düştüğünü, 2007/1130 Esas sayılı dosya haczinin ise müvekkili haczinden sonra olduğunu, müvekkiline şikayet olunan ...'dan önce,...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ...'dan sonra pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen dosya şikayetçisinin alacaklısı olduğu... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1049 Esas sayılı dosyasındaki haczin satış tarihi itibari ile düştüğü, asıl dosya şikayetçisi ... 'nın ... no'lu bağımsız bölümde ilk sırada haczi bulunduğu, ... ve ... no'lu bağımsız bölümler üzerinde ise haczinin bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen dosyada şikayetin reddine, asıl dosyada şikayetin kısmen kabulü ile ... no'lu bağımsız bölümün satışından elde edilen ....294,62.-TL nin tamamının ilk haciz koyduran amme alacaklısı ... .... İl Müdürlüğü'ne ayrılmasına, ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin net satış tutarı olan 47.261,66.-TL' nin ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağının tamamı olan ....041,....-TL'sı ile .... ... Müdürlüğü'nün 2006/124 Esas sayılı dosyasının alacağının tamamı olan ....265,50.-TL' nin bu alacaklılara ayrılmasına, artan paranın sıradaki alacaklılara ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayetçi ...'nın satışı yapılan ... no'lu bağımsız bölüm üzerinde ....03.2004 tarihli haczi mevcut ise de, ... ve ... no'lu bağımsız bölümler üzerindeki haczinin tarihi ....05.2006' dır. ... ve ... no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ilk haczin ....04.2006 tarihinde...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satış tutarının şikayetçi ... ve...Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu Gerede ... Müdürlüğü'nün 2006/124 E. sayılı dosyasının iştirak koşulları bulunmadığı da gözardı edilerek garame hesabına dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK m. ...) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu gerekçesine dayanılıp, hüküm fıkrasında da gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi, özel olarak İİK'nın .../.... maddesine, genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HMK'nın 297/...-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.... maddesine aykırı düşmüştür.

...-Birleşen dosya şikayetçisi ... vekilinin temyizi itirazlarına gelince; şikayetçi Müyesser'in alacaklı olduğu 2007/1049 E. sayılı dosyada ....09.2007 tarihli takibe dayalı olarak her üç taşınmaza da ....2007 tarihinde haciz konulduğu, ....2007 tarihinde satış talebinde bulunulup satış masraflarının ....2008 tarihinde İİK'nın 106. maddesindeki ... yıllık süre içerisinde yatırıldığı, ....02.2009 tarihinde alıcı çıkmadığından satışın düşürülmesine karar verildiği, İİK'nın 129/son maddesi gereğince satış talebi düşmüş ise de, alacaklının henüz ... yıllık süre dolmadan 01.09.2009 tarihinde yeniden satış isteyerek, aynı gün satış avansı yatırdığı, bu talep doğrultusunda taşınmazların ....2009 tarihinde .... satış gününde satışının yapıldığı, buna göre birleşen dosya şikayetçisi ...'ın hacizlerinin düşmediğinin anlaşıldığı halde, mahkemece aksi yöndeki bilirkişi görüşüne itibarla hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece şikayetçi ...'ın taşınmazlar

üzerindeki hacizlerinin ayakta olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, asıl dosyada şikayet olunan...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (.../a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (.../b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise birleşen dosya da şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4473, Karar No: 2013/5725, Tarih: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4473 E.  ,  2013/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlu ... hakkında ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/947 Esas sayılı ve 2007/945 Esas sayılı dosyalarından ... takibi yapıldığını, haciz konulan taşınmazın borçlunun bir başka borcu sebebiyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/2992 Esas sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını, taşınmazın ....02.2009 tarihinde 62.754,... TL bedelle ihale edilerek kesinleşmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ait birinci sırasında yer alan dosyaya 55.657,60 TL, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara ise ....096,51 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, birinci sırada yer alan dosyaya hiç para ayrılmaması ve sadece müvekkilinin dosyalarına pay ayrılması gerektiğini, borçlunun kanuni sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, davalının muvazaalı işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacının sıra cetveline yaptığı itirazın ... Müdürlüğü'nün işlemini şikayet niteliğinde olduğunu, alacağın esasına yönelik bir dava söz konusu olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın asıl ve birleşen davalar kapsamındaki ... .... ... Dairesinin 2007/947 Esas ve 2007/945 Esas takip dosyalarından konulan hacizlerin İİK'nın 106 - 110. maddesi gereğince öngörülen yasal süre içinde satış istenmediğinden düştüğü, davacının şikayetçi olduğu dosyalarda şikayetin reddine dair verilen kararların ... incelemesinden geçerek kesinleştiği, satış tarihi itibariyle derdest bir haczi bulunmayan alacaklı davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.