muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/524, Karar No: 2023/3920, Tarih: 06.06.2023

bb) 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın sonuç cezaya etki edecek düzeyde asgari had aşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

cc) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına ve sanık ...'ın kazanılmış haklarının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2018/305 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'i nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'i nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık ... hakkında katılan ... 'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; alt hadden uzaklaşılmak suretiyle hükümler kurulmasının hatalı olduğuna, katılan ...'ye yönelik eyleminde taksirle yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğine, tekerrür şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; alt hadden uzaklaşılmak suretiyle hükümler kurulmasının hatalı olduğuna, katılan ...'ye yönelik eyleminde taksirle yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğine, tekerrür şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılan sanık ... ve katılan ...'ın kardeş oldukları ve sanık ...'nin de katılanlar ... ve temyiz dışı ...'ın babaları olduğu, olaydan bir gün önce 27.12.2008 tarihinde sanık ...'nin oğlu olan ...'ın çıkan olaylar nedeni ile darp edildiği ve sanık ...'nin bunu öğrenmesi neticesi 28.12.2008 tarihinde katılan sanık ...'yi konuşmak için yanına çağırdığı, olayın bu konuşmadan kısa bir süre sonra ... ve ...'ın birlikte İlhami'ye ait işyerine gelmesiyle meydana geldiği, ... ve ...'ın dışarıda kaldıkları, ...'nin içeriye girdiği, konuşmanın tartışmaya dönüşerek neticeten taraflar arasında kavganın meydana geldiği, İlhami'nin av tüfeği ile ... ve ...'nin bacak bölgelerine hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği ve bu eylem neticesi ... ve ...'nin bacak bölgelerinden yaralandığı, yine sanığın bıçakla ... ve ...'ı yaraladığı, ...'nin de bıçakla katılan ...'ı yaraladığı belirlenmiştir.

2. Tarafların savunma ve beyanları, tanıkların anlatımları, adlî sicil kayıtları, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.05.2013 tarihli adlî rapora göre sağ ve sol kalçada cilt-ciltaltı seyirli 2 adet, sol uylukta cilt seyirli 1 adet olmak üzere toplam 3 adet kesici delici alet yarası ile sağ bacakta bacak kemiklerinde (tibia ve fibula) açık parçalı kırığa neden olan bir adet ateşli silah saçma taneleri yaralanması tarif ve tespit edildiği, her iki kalçada cilt-ciltaltı seyirli 2 adet kesici delici alet yarasının basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, sol uylukta cilt seyirli kesici delici alet yaralanmasının basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, sağ bacakta bacak kemiklerinde (tibia, fibula) açık parçalı kırığa ve doku kaybına neden olan ateşli silah saçma taneleri yaralanmasının basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ bacakta saptanan kısalığın ve doku kaybının kişinin duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/uzuv zaafı niteliğinde olduğu, yaraların hep birlikte değerlendirildiğinde yaşamını tehlikeye sokmadığı belirlenmiştir.

4. Katılan sanık ... hakkında Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli adlî rapora göre vücudunda göğüs sağ tarafta 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanması ve sağ bacağında 1 (bir) adet ateşli silah yaralanması tanımlandığı, vücudunda göğüs sağ bölgede tanımlanan, trajesinde büyük sinir, damar ve iç organ lezyonu tanımlanmayan yumuşak doku seyirli kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sağ bacağında tanımlanan tibia ve fibula açık kırığına neden olan ateşli silah yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, dava konusu olaya bağlı sağ alt ekstremitede tespit edilen fonksiyonel kaybın ve anatomik noksanlığın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gereğinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanık ... müdafii yanıltılmış ise de sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 30.03.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, 15 günlük süreden sonra 18.04.2022 tarihinde temyiz ettiğinden reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık ... müdafiinin alt hadden uzaklaşılmak suretiyle hükümler kurulmasının hatalı olduğuna, katılan ...'ye yönelik eyleminde taksirle yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğine, tekerrür şartlarının bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık ... müdafiinin alt hadden uzaklaşılmak suretiyle hükümler kurulmasının hatalı olduğuna, katılan ...'ye yönelik eyleminde taksirle yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğine, tekerrür şartlarının bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

1. Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesi gerektiği nitekim yapılan atışlar sonucu katılan ...'nin sağ bacağında hayat fonksiyonlarını hem ağır (6.) derecede etkileyecek kemik kırıkları, hem de organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak, katılan ...'ın sağ bacağında hayat fonksiyonlarını hem ağır (6.) derecede etkileyecek kemik kırıkları

hem de duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak niteliklikte yaralandıkları, kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, atış sayısı, katılanlardaki yara yerlerinden

hareketle hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen zararların ağırlığı, kastın bölünmezliği dikkate alındığında sanığın katılanları öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs

suçlarından cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek nitelikli kasten yaralama suçlarından cezalandırılması,

2. Sanığın adlî sicil kaydında başkaca tekerrüre esas sabıkası olmadığı gözetildiğinde, tekerrüre esas alınan Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2006 tarihli ve 2005/101 Esas, 2006/77 Karar sayılı ilâmı ile 765 sayılı Kanun'un 516 ncı maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen suçun "nası ısrar" suçu olduğu, bu suçun 5237 sayılı Kanun'da karşılığının 151 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "mala zarar verme" suçu olup anılan suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek tekerürre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2018/305 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B-1) paragrafında açıklanan suç vasfında hataya düşüldüğüne ve (B-2) paragrafında açıklanan tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığının araştırılmasına ilişkin nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2018/305 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’ın katılanlar ... ve ...’e karşı eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmamaktayım.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin uyumlu içtihadına göre, gerçekleştirilen eylem kasten öldürme & kasten yaralama olarak vasıflandırılırken, failin söz ve davranışları, suçta kullanılan alet ve kullanılış şekli, mağdurun/mağdurların vücudundaki isabet yerleri, sayısı ve harabiyetleri, eyleme son veriliş şekli birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Dosya içeriğine ve Mahkemenin kabulüne göre, ani gelişen ve hangi tarafın başlattığı tespit edilemeyen kavga sırasında sanık ...’ın hem av tüfeği hem de bıçak kullanarak katılanlar ... ve ...’ı yaraladığı, öldürme imkânı olmasına rağmen katılanları öldürmediği, av tüfeği ile her iki katılana karşı dizaltı bölgesini hedef alarak birer el ateş ettiği, atışlar sonucunda katılan ...’nin dizaltı bölgesinden tibia ve fibula açık kırığı oluşacak, sağ alt eksremitedeki fonksiyonel kaybın ve anatomik noksanlığın organlarından birinin işlevini yitirilmesi niteliğinde olacak, katılan ...’ın ise dizaltı bölgesinden tibia ve fibula açık kırığı oluşacak, sağ bacakta saptanan kısalığın ve doku kaybının organlarından birinin işlevini sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, her iki katılanın da hayati tehlike geçirmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda sayılan kriterlerin yanı sıra av tüfeği ile gerçekleştirilen eylemlerde Yüksek Daire içtihadına göre mağdurun/mağdurların bacak bölgesinde toplu saçma girişi olması halinde “geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana gelebileceği” bilinen bir gerçek olduğundan özellikle bacağın diz üstünden başlayıp kasık bölgesine yaklaştıkça yoğunlaşan ana damarların hasar görmesi “muhakkak” ise kastın yaralama değil, öldürme olduğu kabul edilmekte, başka bir ifadeyle av tüfeği ile gerçekleştirilen ve doku kaybına yol açan toplu saçma girişlerinde ana damar ve toplu sinir paketinin isabet alması mutlak, ölümün ise kaçınılmaz olduğu bilinen bir gerçek olduğundan bu durumdan fail sorumlu tutulmaktadır. Somut olayda, sanık ...’nin açıkça katılanların dizaltı bölgesini hedef alması, dizaltı bölgesinden isabet halinde toplu saçma girişi de olsa ölüm sonucunun çok istisnai gerçekleşmesi, her iki katılanın da hayati tehlike geçirmemesi dikkate alınarak kanaatimce ölüm sonucunun alınması “muhakkak” olarak değerlendirilmemelidir.

Yukarıda açıklamalar doğrultusunda sanık ... ile katılanlar arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirir ciddi bir husumet bulunmaması, sanığın olay sırasındaki söz ve davranışları, suçta kullanılan aletlerin daha etkili kullanılabilecekken kullanılmaması, av tüfeği ile yapılan atışlarda katılanların vücutlarının özellikle dizaltı bölgesinin hedef alınması, isabet sayısı, isabet yerleri ve harabiyetleri, yaralarının tamamı dikkate alındığında katılanların hayati tehlike geçirmemeleri ve eyleme son veriliş şekli birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’nin eyleminin her iki katılana karşı “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun eylemin “kasten öldürme” olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2018/7270, Karar No: 2019/4178, Tarih: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7270 E.  ,  2019/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.966,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/9016, Karar No: 2022/9630, Tarih: 29.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/9016 E.  ,  2022/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.09.2021 tarih ve 2016/301 E. - 2021/318 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, bonoda iki farklı vade bulunduğundan ilamsız icra takibine konu edildiğini, bonodaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu alacağın dayanağı olan senetteki imzanın davalının eli ürünü olduğu kanaati hasıl olduğundan senedin yazılı delil başlangıcı olarak olarak kabul edildiği, yazılı delil başlangıcına dayanan davacı alacaklının temel hukuki ilişkiyi ve o ilişkiye dayalı bir alacağın var olduğunu tanıkla dinleterek kanıtlama hakkına sahip olduğu, dinlenen tanık ...'ün beyanıyla da sabit olduğu üzere ...'ın ticari alışverişleri nedeniyle tanık ...'e borcuna istinaden 7.000,00 TL bedelli senet verdiği, sadece borçlu kısmı ile rakam kısmının doldurup, keşide tarihini yazıp imzalayıp ...'a verdiği, ...'ın da ticari ilişki ve borcu nedeniyle borcuna istinaden bu senedi ...'ye verdiği, dolayısıyla taraflar arasındaki borç ilişkisinin bu şekilde oluştuğu, senedin kambiyo vasfını yitirmesi ve adi borç senedi niteliğinde olması sebebiyle, davalının borçlu olmadığını, borcu ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının bu şekilde bir ispatının bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu borcun ödenmediği sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6396, Karar No: 2024/11558, Tarih: 02.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6396 E.  ,  2024/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1877 Esas, 2022/1724 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/445 Esas, 2021/168 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereği 150 tam gün karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/1877 Esas, 2022/1724 sayılı Kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık; vekalet ücreti ve masraf ödenmediğini, katılanın ödeme yapamayacağını söylemesi üzerine davanın takip edilmeyeceğini bildirdiğini, 19.01.2017 tarihli duruşmaya Av. ...'ün katıldığını, 13.04.2017 tarihli duruşmadan bilgisi olmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği cihetle, dava açan belge olan son soruşturmanın açılmasına ilişkin kararda, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı, sanık hakkındaki iddianın kovuşturma evresinde mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek sevk maddesi dahi gösterilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde açılmış kamu davası bulunmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/1877 Esas, 2022/1724 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. madde ve fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a madde, fıkra ve bendi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.