muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4817, Karar No: 2021/429, Tarih: 25.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4817 E.  ,  2021/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 32 ve 178 nolu parsellerde ve kısmen köy boşluğu ve kısmen de yol kısmında bulunan tek katlı 2 adet pirket yapılı ev, su kuyusu ve bahçe ile içinde bulunan ağaçların zilyetliğinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ sağlanmış olup, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 32 nolu parsel üzerinde bulunan ve 08/03/2015 tarihli fen bilirkişisi...'ın rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 97,08 metrekarelik ve devamı köyiçi boşluğunda kalan (B) harfi ile gösterilen 68,78 metrekarelik evin, köyiçi boşluğunda bulunan (C) harfi ile gösterilen 94,11 metrekarelik ve devamı Şahintepe Kavuşak yolunda (D) harfi ile gösterilen 22,60 metrekarelik evin, Şahintepe Kavuşak yolunda (E) harfi ile gösterilen 40,33 metrekarelik bahçenin ve 178 nolu parselde kain (F) harfi ile gösterilen 623,11 metrekarelik bahçenin ve kuzeyinde bulunan su kuyusunun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesatın tespiti davalarında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul ederek uyuşmazlık çıkarmayanlar dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu kayıt maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı ile davalıların ortak murisi ... adına, 178 nolu parselin ise ... Hayvan ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi adına, kayıtlı olduğu dava dilekçesinde 178 parsel malikine husumet yöneltilmesine rağmen dava dilekçesinin tebliğ edilmediği dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı ile davalıların ortak murisi ... adına, 178 nolu parselin ise ... Hayvan ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi adına, kayıtlı olduğu dava dilekçesinde 178 parsel malikine husumet yöneltilmesine rağmen dava dilekçesinin tebliğ edilmediği dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

2. Dava konusu muhtesatların bir kısmının kamuya ait yol olarak kullanılan alanda kaldığı belirtilerek dava Bismil Belediye Başkanlığı'na yöneltilmiştir. Bilindiği üzere; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnemalerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile "Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.", 3. maddesi ile "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır." şeklinde düzenlenmiştir. Dava, Bismil Belediye Başkanlığına, Aygeçti Köyü Muhtarlığına, Maliye Hazinesi, ... Hayvan ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi ve 32 parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasçıları hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak; hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve beldelerin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1/13. maddesi uyarınca Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilip dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların sunmaları halinde iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu sebeple taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

3.Mahkemece uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazlarda muhtesatların hangi parselde kaldığı ve muhtesatların yüzölçümleri belirlenmesine rağmen muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmadan kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

3.Mahkemece uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazlarda muhtesatların hangi parselde kaldığı ve muhtesatların yüzölçümleri belirlenmesine rağmen muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmadan kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere öncelikle taraf teşkilinin sağalanarak öncelikle, kamulaştırma haritası ve kadastro paftası getirilmesi, taşınmaz başında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eliyle kadastro paftası ve kamulaştırma haritası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanması, bu yolla muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın gerçekten kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının, davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi; bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6173, Karar No: 2022/5928, Tarih: 12.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6173 E.  ,  2022/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2019 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davalı vekili ile dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; bir kısım davacılar ... vd. vekilinin hükmü duruşma istemiyle temyiz ettiği, dosyada taraflara duruşma gününün tebliğ edilebilmesi için gerekli olan tebligat giderlerinin eksik olduğu görülmüştür. Bu nedenle hükmü duruşmalı temyiz eden bir kısım davacılar vekiline gerekli tebligat giderlerinin verilecek kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde duruşma isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliğ edilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 12/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2707, Karar No: 2019/5209, Tarih: 09.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2707 E.  ,  2019/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan.... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2015, Karar No: 2014/120, Tarih: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2015 E.  ,  2014/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/180890

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/16 (E) ve 2012/89 (K)

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın, özel bir şirkete ait mermer ocağı işletmesinde müdür olarak ça- lıştığı, olay tarihinde patlayıcı madde ruhsatı olmaksızın mermer ocağı sahasında, kendi ifadesine göre amonyum nitrat, potasyum klorür ve şeker gübresi kullanarak patlama ger- çekleştirdiği olay yeri tutanağında patlamanın hangi madde kullanılarak gerçekleştirildiği- ne dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla; dosyadaki bu bilgiler ışığında olay mahallinde dinlenilen tanıklar da dinlenip bilirkişiden sanığın kullandığı patlayıcı maddenin TCK.nun 174 /3. maddesinde yer alan önemsiz tür ve miktarda olup olmadığı belirlenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de: sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan birim gün üzerinden belirlenen adli para cezasının takdiri indirim uygulanırken 4 gün yerine 3 olarak ve 3 birim gün üzerinden belirlenen adli para cezasının TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilirken de adli para cezasının, 100 TL olarak fazla hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu-

ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11651, Karar No: 2011/7813, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11651 E.  ,  2011/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, menkul hükmünde olan biçerdöverin tescilinin yolsuzluğuna ilişkin olarak açılmış iptal istemine ilişkin olup mahkemece de bu kapsamda yargılama yapılmıştır. Temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3030, Karar No: 2011/4474, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3030 E.  ,  2011/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet garame hesabının yanlış yapıldığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce hesaplamaya yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Akbank TAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/885, Karar No: 2022/1157, Tarih: 02.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/885 E.  ,  2022/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1630 Esas, 2021/2189 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3106, Karar No: 2025/4814, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3106 E.  ,  2025/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Atezolizumab etken maddeli Tecentriq adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Atezolizumab etken maddeli Tecentriq adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.