muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/100, Karar No: 2022/214, Tarih: 30.03.2022

Sanığı Yargıtay Üyesi seçilip benim görev yaptığı 8 Ceza Dairesine geldiği zamandan itibaren tanıdığını, 2015'te Daire Başkanlığı seçiminden sonra 3 Cezaya geçtiğini, o tarihe kadar beraber çalıştıklarını, Daire Başkanı ...'nın kendi heyetinin olduğunu, diğer heyette kendisi ile birlikte sanık ve ...’ın bulunduğunu, ...'in Başkanlık yaptığı bir heyetin de bulunduğfunu, herkesin üyelerinin bellirli olduğu şekilde çalıştıklarını, bazı üyelirin üye sayısını tamamlayabilmek için diğer heyetlere de imza attıklarını, ama özellikle belli bir dosyayla ilgili heyet görevlendirilmesinin olmadığını, sanığın ...’nın heyetinde yer alıp kendi heyetin de dosya dinlediğini, ...’nın heyetinde imza attığını, onların daimi üyeleri arasında ... ve Mustafa’nın önceleri bulunduğunu sonradan da Abdurrahman’nın bulunduğunu, '... isimli bir üyenin fazlaca etkinlik gösterdiği konusunda bir takım söylemler var, kıdemsiz olmasına rağmen.' şeklindeki soruya Dairedeki kıdemli üyelerin niçin dosyaların tevdiini ... yapıyor şeklinde tartışma konusu olduğunu, buna Başkan Sedat’ın arzu ederseniz bu görevi siz yapın dediğini ama gerek kalem faaliyetlerinde, gerekse dosya tevdinde bildiği kadarıyla ...’in görevli olduğunu, sanığa böylebir görev verilmediğini, 'Bir de Sayın Tanık bazı müzakerelerin Cuma gününe kalıp kalmadığı konusunda argümanlar var. Müzakereler genelde hangi günler oluyordu dairede acaba?' sorusuna cuma günü müzakere yapmadıklarını, cumanın boş gün olup ilam kontrolü yapıldığını, onun dışında her gün müzakere yapıldığını, yani heyetlerin belli olduğunu, heyetlere takrir verecek olan Tetkik Hakimlerinin de belli olduğunu, çalışmanın bu sistem üzere yapıldığını, 8 Cezanın kuruluşunun 6136 sayılı Kanuna ilişkin yani ateşli silahlara bakan daire olarak kurulduğunu, onun için baktığı işkence suçu dışında çok da kamuoyunu ilgilendirecek büyük davalar, dosyaların gelmediğini, geldiği zaman da hem basın yoluyla olsun, hem konuşmalardan olsun yani kamuoyuna mal olmuş insanların ilgisini çeken bir iki dosya geldiğinde de hemen haberleri olduğunu, 'Bazı dosyaların bir sonraki güne sarkması halinde yeni bir takrir listesi düzenleniyor muydu veya bir nasıl bir açıklama yapılıyordu acaba?' sorusna kendi görev yaptığı heyette hiç ertesi güne sarkan dosya olmadığı için o konuda bir şey diyemeyeceğini bu hususta bilgisi olmadığını, Necla hanımın heyetinde de böyle bir durum olduğunu sanmadığını, ama olduğu zaman yine heyetin bilgisi dahilinde ertesi gün birlikte devam edilirdi diye düşündüğünü, ...'nın heyetinde ..., ..., ...’un bulunduğunu, 'Hipnoz dosyasında sanık ..

...'nın heyetinde ..., ..., ...’un bulunduğunu, 'Hipnoz dosyasında sanık ... beyin o heyette görevlendirilmesiyle ilgili ve o dosyanın kısacık da olsa sizdeki dairedeki teamüllere ya da dairedeki uygulamaya aykırı bir yönünü gördünüz mü, bu konuda bir bilgi verebilecek misiniz?' şeklindeki soruya o dosyanın daha dairede ele alınmadan evvel basında yer aldığını, dosya ile ilgili olarak herkeze mektuplar geldiğini, haksız bir yargılama yapıldı, hatalı ceza verildiği yönünde mektuplar aldıklarını, bu anlamda dairedeki herkesin haberinin olduğunu, yazı işlerine sorduğunda kendisine 1 buçuk 2 yıl sırası var şeklinde beyanda bulunduğunu, sonra bir gün Hürriyet gazetesinde Yargıtay 8. Ceza Dairesinde bu kararın onandığını okuduğunu, ertesi gün müzakere salonuna gidip sorduğunda Daire Başkanının bir şey demediğini, cevapta verilmediğini, sanığın da ağzını açıp bu konuda hiçbir şey söylemediğini, heyetteki diğer kişilerin “ bu kamuoyuna çok mal oldu, hepimize mektuplar geliyordu, rahatsız oluyorduk bir an önce çıksın” şeklinde konuştuklarını,verilen cezanın büyük mağduriyete sebep olduğunu dile getiren aile efradından yazılmış mektuplar olduğunu, Üçok davasından basına yansıdığı kadarı ile bilgisinin olduğunu, içeriğini de bilmediğini, sanığın dini referans alan ya da benzeri hiçbir kelime, hiçbir cümle kurmadığını, mesleki liyatının bulunduğunu işini tarafsız yaptığını beyan etmiştir.

Tanık ...'ın beyanı

Konuyla ilgili olarak 27/12/2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında 08/02/2018 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında konuyla ilgili olarak ayrıntılı ifade verdiğini, sanığı da kendisine sorduklarını, ...'de 2003-2008 yılları arasında Ağır Ceza Mahkemesi başkanı olarak görev yaptığını, orada sanığın eniştesiyle tanıştığını, eniştesinin sanığın Yargıtayda Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığını söylediğini, bu şekilde kendisini gıyaben tanıdığını, 2011 yılında sanık ile birlikte Yargıtay üyesi olarak seçildiklerini, daha sonra kendisiyle şifaen tanıştığını, sanığı Fettullah ... cemaati mensubu değil diye bildiğini, cemaat mensupları arasında isminin geçmediğini, herhangi bir cemaat toplantısında görmediğini, daha önceki verdiği ifadelerini tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Tanık ...'un beyanı

Sanığın okul arkadaşı olduğunu, 1985 yılından itibaren tanıdığını, fakülteden birlikte mezun olduklarını, hakimlik stajına da 1990 yılında birlikte başladıklarını, 1990-1991 yılında ... eğitim merkezinde de birlikte olup beraber kura çektiklerini, 2001 yılında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına birlikte geldiklerini, işyerinde aynı odayı paylaştıklarını, 2011 yılında da birlikte yargıtay üyeliğine seçilip farklı dairelerde görev yaptıklarını, sanığı çok iyi tanıdığını, daha önceki ifadelerinde de belirttiği gibi kendisinin Fetö ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, sık sık kahvehaneye oyun oynamaya gittiklerini, sanığın talimat alacak bir kişilikte olmadığını, sanığın bu yapıyla ilgili bir irtibatının olmadığını belirttiği zaman neyden sebep gözaltına alınıp tutuklanmış olabileceğini sorduklarını, hipnoz davası ile ilgili olabileceğini düşündüğünü, bunun şahsi düşüncesi olduğunu, sanığın bu örgüt ile hiçbir bağı olmayıp geçmişte de olmadığını, bu husustaki daha önce verdiği ifadesini tekrar ettiğini, o dönemde yargıtay da şekillenen örgüte ilişkin yapılanmalar ve faaliyetlerin söz konusu olduğunu ancak sanığın bu yapı içerisinde yer almadığını, Yargıtay bünyesinde oluşturulan bu yapı hakkında bilgisi olduğunu düşünmediğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olduğuna ilişkin iddia ile açılan davada; esas hakkındaki mütalaasında sanığın eylemlerinin örgüt üyeliği için yeterli olmadığı, örgüt üyeleri ile beraber hareket ettiği ancak faaliyetlerinde örgütsel anlamda süreklilik ve çeşitlilik bulunmadığı, eylemlerinin örgüt üyeliği boyutuna ulaşmadığı, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, faaliyetlerinin niteliği dikkate alındığında eyleminin örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçunu oluşturduğu anlaşıldığından cezalandırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada yukarıda beyanları yazılan tanıklar dinlenmiş, sanıktan ele geçen dijital metaryallere ilişkin rapor, tensiben yazılan müzekkere cevapları, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış ve değerlendirilmiştir.

Dosya tanıkları ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanları ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgisinin olduğu ortaya çıkmamış, bazı tanık beyanlarına ve bylock mesaj içeriklerine kamuoyunda 'Hipnoz' davası olarak bilinen dava dosyasının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün takip ettiği davalar içinde yer aldığı anlaşılsa da sanığın bu dava dosyasının temyiz denetiminde verilen ilamda imzasının bulunması şeklindeki eylemi ve dosya arasına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan bylock mesaj içeriği başka hiçbir delil ile desteklenmemiş örgüt mensupları ile birlikte hareket ettiği açıklığa kavuşmamıştır. Terör örgütünün yapılanması ve faaliyetlerinin ayrıntılı olarak anlatıldığı kısımdaki faaliyet ve eylemlerde bulunup hiyerarşik yapıya dahil olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, sanığın FETÖ/ PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yoğun olarak kullandıkları haberleşme sistemini kullanmadığı, Yüksek Yargıya örgüt tarafından mahrem olarak sokulmadığı, örgütsel faaliyetler içerisinde olduğu ya da örgütsel tavırla hareket ettiği yolunda kesin bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak sanığın; üzerine atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil oluşmadığı kanaatiyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince 'yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması' nedeniyle beraatine karar vermek gerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle yargılandığı davada beraatine karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; verilen hükmün mevzuata ve dosya kapsamına aykırı olduğu, sanığın 19.07.2016 tarihli savcılık ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğine dair savunma yaparken, 28.12.2016 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde, hukuk fakültesi öğrencisi iken ... ile tanıştığını, arada bir onun kaldığı eve gittiğini, burada ..., ..., ... ve ...’i de gördüğünü, öğrenci evinde Fethullah ...’in kasetlerinin dinlendiğini, bu yapıyla ilk temasının bu şekilde olduğunu, hâkim adaylığı süresince bu yapıya ait ev veya yurtlara gitmediğini, yakın arkadaşları olan ... ... ve ...’nın kendisini ...’ye refere ettiklerini, bu şekilde üye seçildiğini, Yargıtayda bir cemaat yapılanması olduğunu 15 Temmuz öncesi bilmediğini, hakkında öncelikle takipsizlik kararı verilmesini, bu olmadığı takdirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirttiği, bu şekilde yapıyla bağını kendi ifadeleriyle açıkladığı, örgütün karar mekanizmasında bulunan ... ... ve ... vasıtasıyla üye seçildiğini de yine kendi ifadeleriyle dile getirdiği, tanık ...'ın 09.12.2016 tarihli ifadesinde Eğitim Merkezinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile tanıştığı, bu şahısların üçerli dörderli gruplar hâlinde o dönem sohbet yaptıkları ve bu şahısların bu yapıya mensup olduklarını o dönemden bildiği şeklindeki ifadesini sonradan değiştirmiş ise de müdafisi huzurunda alınan bu ifadesini niçin değiştirdiği noktasında kabul edilebilir, makul bir gerekçe sunamadığı, bu şekilde sanığın yapı ile bağlantısının öğrencilik sonrasındaki dönemde de devam ettiğinin değerlendirildiği, Yargıtay üyelerini belirlemek üzere ...'nın evinde yapılan örgütsel toplantı ile ilgili bilgi veren tanık ...'un sanık ... yönünden soruşturma aşamasında "Fetullah ... cemaatinin listesinde ismi vardı..... ... ile ...'nın arkadaşı olduğunu, bu nedenle Fetullah ... cemaatine yakın durduğunu biliyorum" dediği ve kovuşturma aşamasında bu ifadesini tekrar ederek "Bu yapıya karşı diğer arkadaşları buluşturup tanıştırmak için yaptığımız yemeklerde kendisini çağırmadık. Bu yapıdan insanlarla birlikte oturup kalktığı, irtibatı olduğu düşünüldüğü için çağrılmadı." şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususla ilgili olarak tanık ...'in soruşturma aşamasında, yapıya mensup olanlar arasında sanığın da ismini sayarak “...’in cemaat ile irtibatlı olabileceği ifade edilince bunlar Yargıtay üyeleri ile yaptığımız toplantılara çağrılmadı, gruplara da alınmadı. Hatta ... yanlışlıkla 2. grup listesine yazılmıştı, oradan da çıkartıldı" şeklinde tanık ...'u doğrulayıcı şekilde beyanda bulunduğu, bu şekilde sanığın tamamı örgüt mensuplarından oluşan ...'nın evindeki toplantıda yapının listesinde yer alarak değerlendirildiği, Yargıtay üyelerini belirleyen heyette yer alan ... ... ve ... ile olan yakınlığının tanıklarca da açıklandığı, tanık ...'un "Fetullah ..

. Hatta ... yanlışlıkla 2. grup listesine yazılmıştı, oradan da çıkartıldı" şeklinde tanık ...'u doğrulayıcı şekilde beyanda bulunduğu, bu şekilde sanığın tamamı örgüt mensuplarından oluşan ...'nın evindeki toplantıda yapının listesinde yer alarak değerlendirildiği, Yargıtay üyelerini belirleyen heyette yer alan ... ... ve ... ile olan yakınlığının tanıklarca da açıklandığı, tanık ...'un "Fetullah ... cemaatine yakın durduğunu biliyorum" şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere, üyelik sonrasında Yargıtayda çizdiği profil nedeniyle yapı ile mücadele kapsamındaki toplantılara çağrılmadığının görüldüğü, örgütün nihai amacına ulaşmak gayesiyle öncelikle askeriye, mülkiye, emniyet, yargı ve diğer stratejik öneme sahip kamu kurumlarını ele geçirmek için kendilerine engel gördüğü bürokrat ve diğer personeli sistem dışına çıkararak örgüt elemanlarını bu makamlara getirdiği, bu kapsamda örgütün yargı ayağındaki uzantıları tarafından ..., Askeri Casusluk, Şemdinli, Balyoz, Ergenekon gibi proje soruşturma ve kovuşturmaların üretildiği, bu davalardan birinin de kamuoyunda “Hipnoz Davası" olarak bilinen dava olduğu, sanığın “Hipnoz/... Işıkevleri" isimleriyle bilinen ...’un işkence suçundan mahkumiyetine ilişkin davanın temyiz incelemesini yapan heyette yer aldığı ve onama kararında imzasının bulunduğu, Hava Kuvvetleri Askeri Mahkemesinde askeri savcı olarak görev yapan ve “yapıya karşı ilk soruşturmayı yapan savcı” olarak nitelenen ...’un, bu tasarrufları nedeniyle yapının hedefi hâline geldiği, hakkında birçok dava açıldığı, soruşturma geçirdiği ve tutuklandığı, bu kapsamda açılan davalardan birinin de bahsi geçen dava olduğu, bu davanın başlangıç safhasından temyiz aşamasına kadar örgütün kontrolü altında sürdürüldüğü, tanık beyanları ve Bylock içeriğinden bu iddianın doğrulandığı, emekli Yargıtay Üyeleri ... ve ...’in beyanından anlaşılacağı üzere, temyiz aşamasında ...’un yakınlarından suçsuz olduğu yönünde Daire üyelerine çok sayıda mektup geldiği, bu şekilde Dairedeki tüm üyelerin dosyadan haberdar olduğu, 05.10.2012 tarihinde temyiz incelemesi için Daireye gelen ve öncelikli inceleme talebi bulunmayan dosyanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında kamu davası açılan ve ihraç edilen yapı üyesi ... isimli bir tetkik hâkimine tevdi edildiği, 13.12.2012 tarihli takrir çizelgesinin 13 dosya için hazırlandığı, 12. sırada “Hipnoz” dosyasının bulunduğu, diğer dosyalar karara bağlandığı hâlde 2012/29994 Esas sayılı “Hipnoz” dosyasının netice kısmının boş bırakıldığı, 14.12.2012 tarihinde aynı tetkik hâkimi tarafından ikinci bir takrir çizelgesi hazırlandığı ve netice kısmına “Onama/Düzelterek Onama” yazıldığı, dosya 14.12.2012 tarihinde görüşüldüğü hâlde ilam tarihinin 13.12.2012 olduğu, onama kararı sonrasında bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince hak ihlali tespitiyle yeniden yargılama yapılması kararı sonrasında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarih ve 2016/365 Esas 2018/949 Karar sayılı kararıyla ..

.12.2012 tarihinde aynı tetkik hâkimi tarafından ikinci bir takrir çizelgesi hazırlandığı ve netice kısmına “Onama/Düzelterek Onama” yazıldığı, dosya 14.12.2012 tarihinde görüşüldüğü hâlde ilam tarihinin 13.12.2012 olduğu, onama kararı sonrasında bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince hak ihlali tespitiyle yeniden yargılama yapılması kararı sonrasında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarih ve 2016/365 Esas 2018/949 Karar sayılı kararıyla ...’un beraatine hükmedildiği, sanığın diğer örgüt üyeleriyle birlikte kararın onanmasını sağladığı, itirafçı HSYK ve Yargıtay Üyesi tanık ...’un "... isimli şahsın davası da cemaatin girişimleri ile onandığını biliyorum", "... benim de bulunduğum bir sohbet esnasında cemaatin isteği üzerine bu dosyayı onadıklarını söyledi”, “Cemaat yakın markaja almak istediği daire başkanları ve üyeleri daha önceden Bakanlık ve Yargıtayın düzenlediği özellikle yurt dışı gezilerine özellikle götürüp yanlarına ekledikleri cemaat mensubu üyeleri ile yakın markaja alarak onları etki altında bırakmışlardır. Ben ve diğer arkadaşlarım bilmektedir ki, ...'yı yakın markaja almak için cemaat önceden ayarladığı bir çok yurtdışı gezisine götürdü. Bu kişinin başkan olmasında da cemaatin doğrudan etkisi vardır. Kendisi cemaatçi olmadığı halde cemaat bu dosyaya çok önem verdiği için bu dosyanın onanmasını sağladılar...” şeklindeki müdafi huzurunda etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanını kovuşturma aşamasında kısmen değiştirmiş ise de sonradan değişen bu ifadesine itibar edilemeyeceği, keza 363824 ID numaralı ByLock kullanıcısı sivil imam ...’ın 396079 ID, 469835 ID, 410798 ID ve 411201 ID numaralı kullanıcılar ile paylaştığı 26.12.2015 tarihli “Konu:SAHA BİLGİ

... dosyas? yarg?lanman?n yenilenmesi nedeniyle ...?ye geri gitmi?. Orada bulunan heyetteki ba?kan ve di?er k? demli üye izin ve rapor al?p duru?maya ç?kmam??? K?demsiz ve kuradan gelen K?v?lc?m Kavak(yeni emekli olan J.Tuggeneral Abdullah Do?an??n k?z?ayn? zaman da Mara? Belediye ba?kan?n?n kuzeni7 lik) dosyaya bak?p yarg?lamaman?n yenilenmesi karar?n? verdi. ... K?v?lc?m Kavak?a özel olarak sivil Yarg?tay?da yarg?lanmam gerekir demi?." şeklindeki Bylock yazışmasından da anlaşılacağı üzere, yüksek yargı mensubu örgüt üyelerinin “Hipnoz” dosyasının aşamalarını takip ederek birbirlerini bilgilendirdikleri, bu dosyanın başlangıç aşamasından onama safhasına kadar örgütün bilgisi ve isteğiyle takip edilerek sonuçlandırıldığının anlaşıldığı, yine aynı kararda imzası bulunan eski Yargıtay Üyesi ... hakkında Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 21.05.2019 tarih ve 2017/115 Esas 2019/79 Karar sayılı kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Daire kararının gerekçe ve kabul kısmında “Sanıkla herhangi bir husumeti bulunmayan tanık ...'un beyanları tüm dosya kapsamı ile uyumlu ve samimi bulunmuş, özellikle sanığın cemaatçi olduğuna, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin cemaat tarafından önemsendiğine ve bu dairede cemaat mensuplarının heyette çoğunluğu ele geçirecek şekilde görevlendirilmeye çalışıldığına, söz konusu ... Hipnoz davası olarak bilinen davanın Yargıtay 8. Ceza Dairesinde görüldüğüne ve onama kararı verildiğine, cemaatin bu davanın onanmasını istediğine, bu bilgileri bizzat 8. Ceza Dairesi üyesi olan ...'dan duyduğuna ilişkin beyanları tüm dosya kapsamı ile birlikte yorumlandığında, sanık ... Akarsu'nun örgüt bağlantısı nedeniyle dairedeki diğer FETÖ/PDY mensubu üyelerle birlikte örgütün emir ve talimatları doğrultusunda hareket ederek anılan kararı onadıkları kanaatine varılmıştır....tanık ...'un beyanları ile açıklandığı üzere 8. Ceza Dairesinde görev yaptığı dönemde kamuoyunda Hipnoz Davası olarak bilinen ve yeniden yargılama talebinden sonra beraatle sonuçlanan davada örgütsel bir tavırla diğer üyelerle birlikte verilen mahkûmiyet kararının onanması yönünde oy kullandığı,” tespitine yer verildiği, 59344 ID numaralı ByLock kullanıcısı örgütün Hukuk ve Ceza Daireleri genel sorumlusu ... ile 73567 ID numaralı ByLock kullanıcısı arasında geçen 05.02.2016 tarihli “...Üç yıl önce verilen Onama kararının altında Sedat bey ile bizim arkadaşların imzaları var...." şeklindeki Bylock içeriğinde “Sedat bey ile bizim arkadaşların imzaları var” denilerek değerlendirme yapılan Daire ilamının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.02.2013 tarih ve 2012/37088 Esas 2013/5744 Karar sayılı karar olduğu, bu kararda Daire Başkanı olarak ..., üyeler olarak ..., ..., ... ve ..

... ile 73567 ID numaralı ByLock kullanıcısı arasında geçen 05.02.2016 tarihli “...Üç yıl önce verilen Onama kararının altında Sedat bey ile bizim arkadaşların imzaları var...." şeklindeki Bylock içeriğinde “Sedat bey ile bizim arkadaşların imzaları var” denilerek değerlendirme yapılan Daire ilamının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.02.2013 tarih ve 2012/37088 Esas 2013/5744 Karar sayılı karar olduğu, bu kararda Daire Başkanı olarak ..., üyeler olarak ..., ..., ... ve ...’in imzalarının bulunduğu, bu mahkeme heyetiyle “Hipnoz” dosyası ilamındaki Daire Başkan ve üyelerinin birebir aynı olduğu, bu şekilde ByLock yazışmasında "bizim arkadaşlar" şeklinde bahsedilen kişilerden birisinin de sanık olduğu, yazışmada geçen bu ibarenin örgütsel bir tespit anlamında söylendiğinin değerlendirildiği, bu şekilde örgütün yüksek yargı yapılanması Danışma Heyetinde görev alan ... ... ve ...'nın talepleri doğrultusunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen, tanık ...'un “... ... ile ...'nın arkadaşı olması nedeniyle Fetullah ... cemaatine yakın durduğunu biliyorum" dediği, tanıklar ... ile ...'in yapıyla mücadele kapsamında düzenlenen toplantılara “Bu yapıdan insanlarla birlikte oturup kalktığı, irtibatı olduğu düşünüldüğü için çağrılmadı” şeklinde üyelik seçimi sonrasındaki tavrı açıklanan sanığın bu özellikleri sebebiyle tamamı hakkında FETÖ/PDY soruşturma/kovuşturma bulunan yapı üyelerinden oluşan temyiz heyetine dahil edilip Dairenin diğer üyelerine haber verilmeksizin, kamuoyuna mal olmuş diğer dosyalardan farklı bir usul takip edilerek, kararda imzası bulunan ...’ın tanık ...’a bir sohbet esnasında söylediği gibi “yapının isteğiyle” Hipnoz dosyasının onandığı sonucuna ulaşıldığı, tanık ...'un "Fetullah ... cemaatine yakın durduğunu biliyorum" şeklinde tanımlanan ve yıllarca savcılık, başsavcılık, Yargıtay Cumhuriyet savcılığı ve devamında Yargıtay üyeliği yapmış, Yargıtayın kurum kültürü ve teamülleri ile yazılı kurallarını çok iyi bilen sanığın, HSYK seçim sürecinde yaşananlar, Yargıtayda blok oy kullanılması suretiyle seçimlerin kilitlenmesi de dahil olmak üzere birçok somut gerçeklere tanık olduğu, 2011 yılından itibaren meydana gelen olay ve ilişkilerin olağan olup olmadığını değerlendirebilecek durumda olduğu, eskiden cemaat olarak bilinen yapının hukuksuzluklar yaptığına dair yazılı ve görsel basında yer verilen haber ve yorumlardan, Genelkurmay Başkanının terör örgütü yöneticisi olduğu gerekçesiyle tutuklanmasını ve sonrasında 07.02.2012 tarihinde MİT Müsteşarının da benzer bir şekilde yakalanmak ve tutuklanmak istendiğini bütün Türkiye gibi sanığın da gördüğü, bulunduğu konum ve uzun süredir çalıştığı birimin işkence suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi olması nedeniyle hangi fiillerin bu suçun davranış özelliklerini gösterdiğini bilen sanığın, ..

.02.2012 tarihinde MİT Müsteşarının da benzer bir şekilde yakalanmak ve tutuklanmak istendiğini bütün Türkiye gibi sanığın da gördüğü, bulunduğu konum ve uzun süredir çalıştığı birimin işkence suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesi olması nedeniyle hangi fiillerin bu suçun davranış özelliklerini gösterdiğini bilen sanığın, ... hakkında Anayasa Mahkemesince “Mahkemenin, mahkumiyet kararına gerekçe gösterdiği olguların varlığı yönünden sadece müşteki beyanlarını ve iddia makamının gösterdiği delilleri dikkate alması, buna karşılık başvurucunun aynı olguların aksini ispat için gösterdiği tanıkları dinlememesi ve diğer delilleri toplamaması, onu müştekiler ve iddia makamı karşısında önemli ölçüde dezavantajlı duruma düşürmüştür. Bu durum, yargılamayı bir bütün halinde adil olmaktan çıkarmıştır" şeklinde tespiti yapılan hukuka aykırılıkları belirleyecek konumda olmasına rağmen, üyesi olduğu Dairede örgütün istediği dizayn ve uygulamaya katılarak eylemini gerçekleştirdiği ve bu şekilde suçun oluştuğu anlaşılmasına karşın, 26.09.2019 tarihli celsede Hipnoz dosyasının temyiz aşamasıyla ilgili bilgi ve görgülerinin bulunduğu değerlendirilen ve sanıkla o dönem aynı dairede çalışmış olan Yargıtay Üyeleri ..., ... ve ... ile etkin pişmanlık kapsamında itiraflarda bulunan Hipnoz dosyasının Tetkik Hâkimi ...'nin tanık sıfatıyla dinlenmesi yönündeki talepler de reddedilerek sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,