muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35432, Karar No: 2022/19107, Tarih: 15.11.2022

cc)Soruşturma aşamasında ... Eczanesi'nin istihkakına bloke konulması nedeniyle katılan kurumun zararının giderildiği belirtilerek sanıklar tarafından bizzat pişmanlık gösterilerek rızai bir ödemede bulunulmadığı halde, koşulları oluşmadığı gözetilmeden TCK'nin 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

dd)Dairemizce de benimsenen YCGK'nun 16.12.2008 tarih ve 2008/146-235 sayılı Kararında belirtildiği gibi, meşru malikin belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesine göre suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının müsaderesine veya ödettirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde kazanç müsaderesine karar verilmesi,

ee)Kamu görevlisi olmayan sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK 'nin 53/5 maddesinin uygulanması,

B)..., ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden; sanıkların, hastaları bizzat görmeden ilaç mümessilleri, eczane işletmecisi ve çalışanları tarafından getirilen ilaç kullanım raporlarına istinaden, raporlarda belirtilen hastalıklarla uyumlu ilaçlara ilişkin reçete düzenlemesi eylemlerinin, dosya kapsamındaki belge, bilgi ve beyanlar değerlendirildiğinde bir bütün halinde, zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

C)... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; bu suç yönünden sanığa isnat edilen eylemin sanığın babannesi, annesi ve babası olan ..., ... ... ve ...'a ait rapor ve reçetelere ilişkin olduğu, sanığın savunmasında yakınları ..., ... ... ve ...'ı hastaneye götürüp muayene ettirdiğini, bu muayeneye göre ilaç kullanım raporu düzenlendiğini ve doktor tarafından reçete edilen ilaçları da ... eczanesinden aldığını, yakınları adına düzenlenen adına imzalanan diğer reçetelerden bilgisi olmadığını beyan ettiği, sanığın adı geçen yakınlarının alınan tanık ifadelerinde hastaneye gidip muayene olduklarını ve anılan ilaçları kullandıklarını beyan ettikleri, reçetelere ilişkin alınan kriminal raporda 29.11.2010 tarihli ... adına düzenlenen reçete arkasındaki yazı ve imzanın sanığa ait olduğu ancak anne ve babası ... ve ... ... adına düzenlenen reçetelerin arkasında sanık adı soyadı ve imzaları olarak görünen kısımdaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği, yine 29.11.2012 tarihli heyet raporunun incelenmesinde, adı geçen güvence sahiplerinin rapor ve reçetelerdeki bir kısım hastalık tanılarının bulunduğu gözetilerek, dosya kapsamında yüklenen suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.11.2022 tarihinde (5-B) sayılı bozma düşüncesi yönünden Başkan vekili ... ... ve üye ...'in sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin ayrı ayrı onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ile oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

Yz.İşl.Md.Y.

...

KARŞI OY

Dairemizin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen ilamdaki (5-B) bendindeki bozma düşüncesine beraat hükümlerinin doğrudan onanması görüşünde olduğundan katılmıyoruz.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık yukarıda adı geçen sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin ayrı ayrı onanması mı yoksa bu eylemlerin bir bütün olarak zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğundan bahisle bozulması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Yukarıda adı geçen sanıklar muhtelif aile sağlığı merkezlerinde tabib olarak görev yaptıkları önceden ilaç raporu bulunan hastalara (hastaları görmeden) reçete düzenledikleri böylelikle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Mahkemece verilen beraat kararları yerindedir. Çünkü bu sanıkların düzenli ve sürekli ilaç kullanan hastalara ilişkin önceden düzenlenen ilaç raporlarına istinaden reçete düzenledikleri sabittir.

Önceden düzenlenen (düzenli ve sürekli ilaç kullanılmasını temine yönelik) rapora istinaden reçete düzenleyen sanıkların (sahtecilik veya kamuya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarını) işleme kastıyla hareket ettikleri düşünülemez.

Dosya kapsamında bu reçetelerden menfaat sağlayan diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerine dair bir delil veya bulgu dahi yoktur.

Bu sebeplerle yerel mahkemenin beraat yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin ayrı ayrı onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz. 15/11/2022

... ...

11. Ceza Dairesi Üyesi 11. Ceza Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2020/4966, Karar No: 2024/7776, Tarih: 05.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/4966 E.  ,  2024/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/2041 E., 2016/504 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve duruşmada katılma talebini de beyan eden şikâyetçinin katılan olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği (1) numaralı paragrafta izah edilen nedenle temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu açığa imzanın kötüye kullanılması eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 29.02.2016 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2194, Karar No: 2022/2955, Tarih: 09.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2194 E.  ,  2022/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- İlk Derece Mahkemesi kararında zorunlu arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında, arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “5- Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın red/kabul oranına göre, hesaplanan 79,65 TL'sinin davacıdan, bakiye 600.35 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21007, Karar No: 2022/16472, Tarih: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21007 E.  ,  2022/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.06.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 13.08.2016 tarihinde gerçekleşen, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın ve rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.03.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 237.825.27 TLye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüne, 181.106,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.500,00 TL rapor ücretinin diğer yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... tarafından, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda kas iskelet sistemi dışında ayrıca zihinsel ruhsal davranışsal bozukluklar beyin hasarı beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları nedeniyle toplam %26 oranında özür oranı belirlenmiş hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. 13.08.2016 kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, doğru yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiş ise de belirlenen maluliyet oranı içinde baskın oran dikkate alındığında psikiyatri uzmanı görüşüne raporda yer verilmediği görülmektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Yukarıda anlatılanlar ışığında davacının kazadan önceki ve kazadan sonra uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerinin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının muayenesi yapılarak kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve sürekli olup olmadığının tespiti için en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde psikiyatri ve beyin sinir cerrahı alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14970, Karar No: 2013/14186, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14970 E.  ,  2013/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatese ait 2010 yılı için kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla; bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatese ait 2010 yılı için kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18882, Karar No: 2014/32531, Tarih: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18882 E.  ,  2014/32531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/22005

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/468 (E) ve 2012/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın  diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın 01.09.2010 tarihinde Saray Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında kendisini tehdit eden Y. C.. isimli şahıstan şikayetçi olduğunu başkaca bir kimse hakkında şikayetinin olmadığını açıkça belirtmesi ve sanık üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince şikayete tabi olması karşısında sanık hakkında TCK'nin 73/4. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddelerince şikayet yokluğundan dolayı düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16274, Karar No: 2018/28231, Tarih: 24.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/16274 E.  ,  2018/28231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde, alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığını ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiğini, davalı İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırıldığını, bunun üzerine davacının da son alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, 6360 sayılı Yasa ile davalı kurumda çalışan kadrolu işçilere dair hak ve sorumlulukların devredilen kuruma geçeceğinin bildirildiğini, ancak taşeron firma işçilerinin de devredileceğine dair bir hüküm içermediğini iddia ile, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının İl Özel İdaresi'nin çalışanı olduğunu, kendilerine devredilen bir alacak ve dosya bulunmadığını, Mahkemece husumetin hangi idareye yöneltilmesi gerektiğinin tespit edilmesi lazım geldiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce taraf teşkili yönünden karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 5. fıkrasında 2. fıkrada (... de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.