muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9699, Karar No: 2014/15023, Tarih: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9699 E.  ,  2014/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; açılan dava ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 53/1 maddesinde sayılan haklardan yoksun bırakılmasına karar verilerek aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16510, Karar No: 2013/8988, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16510 E.  ,  2013/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; taraflar arasındaki 8.9.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile ... Belediyesi Evlendirme Dairesi nikah törenlerinde fotoğraf ve video çekme işini kiraladığını, davalı belediyenin 8.9.2011 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek uyuşmazlık çıkardığını, hasılat kirası niteliğindeki sözleşmenin yıldan yıla yenilendiğini, sözleşme süresi dolduktan sonra da alacağını kira bedeli adıyla tahsil ettiğini belirterek kiracılığın tespitine ,muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 2886 sy .nın 75. maddesine göre sözleşmenin sona erdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 8.9.2004 başlangıç tarihli ,bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi uyarınca belediye evlendirme dairesindeki nikah törenlerinde fotoğraf ve video çekme işinin 2886 sayılı yasaya göre ihale ile kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre yapılan kiralamalar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye, 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünce yapılan kiralamalar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca taraflar arasında usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkelere göre davalı ... Belediyesi tarafından 2886 sayılı yasa uyarınca davalıya kiraya verildiği anlaşılan fotoğraf ve video çekme işi ile ilgili olarak taraflar arasında 8.9.2004 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi 8.9.2005 tarihinde sona ermiştir. Kira süresinin uzatıldığına ilişkin dosyada bir kanıt bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/504, Karar No: 2016/5670, Tarih: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/504 E.  ,  2016/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27, Karar No: 2017/227, Tarih: 06.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/27 E.  ,  2017/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul ...... Mahkemesince verilen 04.11.2008 gün, 2007/222 Esas ve 2008/183 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... 22.01.2014 gün 2011/15782-2014/855 karar sayı ile;

“Oluş ve dosya kapsamına göre, aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak, hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası ...... Mahkemesinin 08.05.2014 gün 2014/42- 2014/128 sayılı kararı ile;

“Yargıtay bozma kararı dosyaya ve delillere uygun bulunmamıştır. Mahkememizin kabulüne göre sanığın 17/09/2007 günü saat 02:30 sıralarında, ki toptancı sebze meyve hallerinde o saatler çalışma saati olup 7 no'lu işyerinin önünde yalnız beklemekte olan şikayetçi ...'ın yanına yaklaşarak 'Sen benim el arabamı ezdin, bana 100 TL vereceksin' diyerek para istediği, şikayetçinin 'Ben hiçbir yere çarpmadım, çarptıysam el arabasını getir göreyim' dediği, bunun üzerine sanığın 'Getirmiyorum, bana 100 TL vereceksin, vermezsen başın belaya girer, arabalarını yarın burada göremezsin, nereye şikayet edersen et' dediği, şikayetçinin 'Ben yine de sana para vermem' demesi üzerine sanığın şikayetçiye karşı, 'Sana pahalıya malolur' diyerek karşı çıktığı ve sanığın bu tavrından kendisine veya malına zarar geleceğinden korkan şikayetçinin sanığa 100 TL verdiği ve sanığın parayı alıp oradan uzaklaştığı, aradan bir hafta geçtikten sonra sanığın ....aynı yer 2 no'lu işyerine giderek 'Bana borç para ver' diyerek para istediği ve şikayetçi ...... 'Ben çalışan işçiyim, benim param falan yok' demesi üzerine, sanığın 'bana parayı vereceksin, vermezsen almasını bilirim' şeklinde tehdit içeren sözlerle tekrar para istediği, etrafta çalışanların bulunması sebebiyle şikayetçinin sanığı ciddiye almayıp arkasını dönüp gittiği ve ...... bu olayı işyeri sahibi ...'a bildirdiği, işyeri sahibinin de bu durumu polis merkezine ihbar ettiği ve sanığın üzerinde sustalı bıçak olduğu halde, yakalandıktan sonra ...... işyerine tesadüfen gelen şikayetçi ...'ın sanık ...'ün polis memurları tarafından yakalandığını gördüğünde, sanığın kendisinden 17/09/2007 günü saat 02:30 sıralarında 100 TL para alan kişi olduğunu görüp teşhis ettiği ve şikayetçi olduğu ve açılan kamu davası sonucunda ....... ilgili eylemle ilgili olarak elde edilen delillerin lehe değerlendirilmesi sonucu beraatine karar verildiği, ...'a karşı eyleminden dolayı da hükümlülüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin kanaatine göre şikayetçi ... samimi anlatımda bulunmuştur. Gerçekten olaydan sonra 100 TL'yi maruz kaldığı cebir ve tehdit karşısında sanığa veren şikayetçinin ......'a karşı olan eylemi tesadüfen görmesi üzerine şikayetçi olmasında samimiyet bulunmaktadır ve şikayetçi bu samimi iddiasını mahkememizdeki 24/01/2008 tarihli oturumda tekrar etmiş ve olaydan sonra sanığın akrabalarının kendisine gelmeleri üzerine şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Şikayetçinin sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmamaktadır. Her olay elde edilen delillere ve gelişimine göre mahkemece takdir edilir. Yağma ve benzer suçlarda ekseriyetle olayların tanığı bulunmadığı bir gerçek olup iddianın samimiyet derecesi ve duruşma sonucu elde edilen vicdani kanaate göre hüküm kurulmaktadır. ......

. Şikayetçinin sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmamaktadır. Her olay elde edilen delillere ve gelişimine göre mahkemece takdir edilir. Yağma ve benzer suçlarda ekseriyetle olayların tanığı bulunmadığı bir gerçek olup iddianın samimiyet derecesi ve duruşma sonucu elde edilen vicdani kanaate göre hüküm kurulmaktadır. ....... mahkememizin kamu davasına konu bu kararı "oluş ve dosya kapsamına göre, aşamalarda alınan beyanlarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın sözkonusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" bozulmuştur. Olayın gerçekleşmediğine ve beraat kararı verilmesine ilişkin dayanaklar Yargıtay ilamında gösterilememiştir. Her kamu davası diğerinden bağımsız olup delillerin o olaya münhasır olmak üzere takdir edilmesi gerekir ise de bu hükmün bozulmasına ilişkin gerekçe doğru kabul edildiğinde ....... bugüne kadar yağma suçlarına ilişkin uygulamasına aykırı bir durum oluşacaktır. Mahkememizce duruşma sonu edinilen vicdani kanaate göre sanığın atılı suçu işlediği sonucuna ulaşıldığından eski kararda direnmek gerekmiştir.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün suça sürüklenen çocuk ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine....... "bozma" istekli 28.06.2015 gün ve 2014/227890 sayılı tebliğnamesi ile ....... gönderilen dosya;

5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;

......... 07/12/2016 gün, 2015/602 Esas ve 2016/836 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluş ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk üzerine atılı yağma suçu sübut bulmadığı halde hakkında verilen mahkumiyet kararının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;

........ 22.01.2014 ve 2011/15782 Esas, 2014/855 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, ....... ...... Mahkemesinin 08.05.2014 gün 2014/42 Esas ve 2014/128 Karar sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın ........ gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25863, Karar No: 2015/1329, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25863 E.  ,  2015/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2011/315-2013/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve ihbar olunan davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı ve davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/843, Karar No: 2018/2413, Tarih: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/843 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatife olan üyelik borcunun düzenli olarak ödediği halde inşaatın yapım işini üstlenen davalının bazı işleri eksik yaptığını ve bu eksiklikleri ... 1. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2012/117 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 2800 TL’nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Kooperatifi, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan teknik şartname ve sözleşme şartlarına göre davalının eksik imalatlardan sorumlu olduğu, yapılan tespit neticesinde ilgili ayıplı imalatların düzeltilmesi için davalı tarafa bildirimlerin de yapılmış olduğu ancak eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, üyenin kooperatife karşı açtığı ayıplı ve eksik imalat bedeline ilişkindir.Taraflar arasındaki ilişki kooperatif hukuku ile çözümlenmelidir. Bu nedenle kooperatif hukukunda uygulanması gerekli eşitlik ilkesi uyarınca diğer ortaklara nasıl bir yer teslim edilmiş ise davacıya da aynı nitelikte bir yer teslim edilmesi gerekir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılıp diğer ortaklara teslim edilen yerden eksik imalat yapılarak davacıya teslim yapılmış ise belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11981, Karar No: 2011/16699, Tarih: 24.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11981 E.  ,  2011/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2022/1013, Karar No: 2022/2084, Tarih: 07.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1013 E.  ,  2022/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın ve davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... (...) ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050,00 TL vekâlet ücretinin davacı kadından alınarak davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcı mahsubuna ve 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı erkeğe yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 07.03.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/8565, Karar No: 2018/5112, Tarih: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8565 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter belge ibraz etmemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın,... olarak kendini tanıtan bir şahsın mahallede kahvehanede otururken yanına geldiğini, bu kişinin kendisini sigortalı bir işe sokacağı vaadiyle noterde bir takım belgelere imza attırdığını, kendisine avans olarak bir miktar para verdiğini, belli aralıklarla para karşılığı noterde belgelere imza attığını, ancak bunun dışında belge düzenlemediğini ve imzalamadığını, geçimini zor sağlayan biri olduğunu, şirket yönetebilecek kapasitede olmadığını, adına şirket kurulduğunu yeni öğrendiğini savunması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nın 48. Maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak her iki suç yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de;