muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/380, Karar No: 2023/290, Tarih: 24.05.2023

. Dairenin sorumlusu olduğunu tahmin ettiğini dile getirdiğini, tanığın beyanını destekleyen herhangi bir somut bilginin veya başka bir tanığın da bulunmadığını, bu itibarla beyanına itibar edilemeyeceğini, asıl olanın tanığın heyet önünde verdiği yeminli ifade olduğunu, bahse konu iddiayı tamamen reddettiğini, tanık ...'ın kendisinin örgüt üyesi olmadığını açık bir şekilde beyan ettiğini, tanık ...'in ifadesinin hiçbir geçerli tarafı olmadığını, tanığın 15 yıl önce kendisi adli tatildeyken görev yaptığı mahkemeyi denetlediğini, her ne kadar tanık örgüt tarafından verilen listede kendi adının da bulunduğunu belirtmiş ise de 15 yıl önce verilen bir listedeki isim hakkında yanılmasının çok olası olduğunu, karıştırmış olabileceğini, beyanına itibar etmenin mümkün olmadığını, örgütün Danıştay hücresi içinde yer aldığı iddiasının yersiz olduğunu ve somut ve hukuken geçerli hiçbir tespite dayanmadığını, örgütün hiçbir sohbet toplantısına katılmadığını, örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantıda Danıştay üyeliğine seçildiği yönünde duyumu ya da bilgisi olmadığını, üye seçildikten sonra örgüt üyeleriyle birlikte hareket ettiğinin soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, örgütün amaçlarını bildiği, bu yönde faaliyette bulunduğu ve yapı ile organik bağ içerisinde olduğu hususlarında hiçbir tespitin bulunmadığını, cemaat listesinde olduğu iddiasını kabul etmediğini, böyle bir listeden haberi olmadığını, öyle bir liste var olsa bile bu konuda sorumlu olamayacağını düşündüğünü, ...'dan kredi kartı aldığını, kredi kartı borcunu kapatmak üzere 2014 yılının Ocak ayında ... hesabına 4.000 TL havale ettiğini, bu parayı tek seferde yatırmasının nedeninin o sırada elinde para bulunması olduğunu, böylece her ay havale yapma zahmetinden kaçınmak istediğini, banka ile kredi kartına mahsuben havale yapması dışında hiçbir işleminin olmadığını, 2015 yılı içerisinde bahse konu kredi kartını da iptal ettirdiğini, bankaya yardım etme amacı gütseydi daha yüksek tutarda para yatırabileceğini, ayrıca bankada 4 tane değil tek bir hesap açtığını, ek kart için 19.10.2010'da hesap açılmış olabileceğini, diğer ikisinin zaten kapalı olduğunu ve IBAN numarasının bulunmadığını, 2008 ve 2012'de açılan hesaplara dair hiçbir bilgisinin olmadığını, niye açıldıklarını ve nasıl kapandıklarını bilmediğini, kredi kartını iptal ettirene kadar tek bir hesap olduğunu zannettiğini, diğer hesaplardan yargılamada haberinin olduğunu, hesabını kapatmamasının da tamamen banka şubesine gitmeye üşenmesinden kaynaklandığını, 2012 yılında İstanbul'da örgütün organizasyonu ile yapılan toplantıya katıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, böyle bir geziye katılmadığını, varsayımsal olarak cep telefonunun sinyal vermediğinden bahisle toplantıya katıldığını kabul etmenin hakkaniyete aykırı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu, tanık ..

...'ın da kendisinin İstanbul'a gittiği yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığını, 2012 yılı Temmuz ayında 30 saat telefonunun kapalı olmasının nedenini üzerinden çok uzun süre geçtiği için hatırlamadığını, adlî tatilin başlangıcı olduğu için kimseyle görüşmek istememiş olabileceğini, ayrıca o tarihte evini taşıdığını ve bu işlerle uğraştığını, şarjının da bitmiş olabileceğini, dijital materyallerdeki bütün belge ve bilgilerin lehine olduğunu, ayrıca bilirkişi raporlarının birisinde 30 saat, diğerinde ise 3 güne yakın süreyle cep telefonunun kapalı olduğunun bildirildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, Bylock konusundaki iddiaları reddettiğini, bu programı indirmediğini ve kullanmadığını, kaldı ki bu programın internet mağazalarında yer alan herkese açık bir uygulama olduğunu, MİT'in istihbari amaçla elde ettiği verilerin adlî delil olarak kullanılamayacağını, Bylock'un hukuka uygun delil olmadığını, Mİ̇T tarafından görev dışına çıkılarak yargı kararı bulunmaksızın hukuka aykırı şekilde elde edilen delil olduğunu ve karara esas alınamayacağını, ayrıca içerik tespiti yapılamadığı belirtildiğinden ortada şüphe hâlinin mevcut olduğunu ve şüpheden sanığın yararlanacağını, Bylock'la ilgili olarak gönderilen evrakların kurgu olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, tespit ve değerlendirme tutanağı ile HTS kayıtlarının birbirlerini tutmadığı için çelişkili olduğunu, bu belgelerin hiçbirini kabul etmediğini, telefonunda Bylock'un olduğunu da bilmediğini, muhtemelen Mor Beyin veya benzeri bir uygulamanın mağduru olduğunu, haklarında soruşturma yapılan başka yargı mensuplarına ait olduğu iddia edilen Bylock yazışmalarının kendisi için suç delili olarak ileri sürülemeyeceğini, buna rağmen iddia edilen Bylock mesajlarının aleyhine değil, aksine lehine hususlar içerdiğini, örneğin örgütün desteklediği adaya oy vermediğinin bu mesajlardan anlaşıldığını, kimseyle seçimlerle ilgili bir hususta konuşmadığını, evrakta ismi geçen şahısları tanımadığını, yalnızca ... ve ... isimli şahısların Danıştay üyesi olabileceklerini tahmin ettiğini ancak bu kişilerle de kullanmadığını belirttiği Bylock programı üzerinden yazışma yapmasının söz konusu olmadığını, ... ile ... arasında geçen mesajlaşmalara konu ..

... ve ... isimli şahısların Danıştay üyesi olabileceklerini tahmin ettiğini ancak bu kişilerle de kullanmadığını belirttiği Bylock programı üzerinden yazışma yapmasının söz konusu olmadığını, ... ile ... arasında geçen mesajlaşmalara konu ...'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, Danıştay içerisinde yapılacak seçimlerde ve verilecek kararlarda diğer örgüt üyeleri ile birlikte örgütün amaçları doğrultusunda hareket ettiği ve örgüt lehine oy kullanılması için örgütten olmayan üyelere etki yaptığına ilişkin iddianın tamamen gerçek dışı ve hiçbir delille desteklenmeyen varsayımdan ibaret olduğunu, yürütmenin bir istişare organı olan Milli Güvenlik Kurulu kararlarından hareketle bir örgütsel yapının terör örgütü olarak kabul edilmesinin münhasıran yargının görevi olan bir hususun idari makamlara tevdii sonucunu ortaya çıkardığını, kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığından 16 Temmuz 2016 tarihi itibarıyla hukuken FETÖ diye bir örgütün var olmadığını, anılan tarihte somut herhangi bir suç isnat edilmeden terör örgüt üyesi olarak tutuklanmasının hukuka aykırı olduğunu, silahlı terör örgütü üyeliği ile suçlanmasının mümkün olmadığını, suç olabilecek hiçbir eyleminin ve işleminin bulunmadığını, hakkında bu yönde bir yasal delilin de dosyada olmadığını, Danıştayda görev yaptığı Dairenin başkanı ayrıldıktan sonra Dairede en kıdemli üye olarak başkanlığa vekâlet ettiğini, Danıştay Başkanlık Kurulunun istediği zaman görev yerini değiştirerek ya da daha kıdemli bir üyeyi Daireye getirerek başkan vekilliğini kendisinden alabileceğini ancak bunun aksine Kurulun böyle bir teşebbüste bulunmadığını, bunun da kendisinin FETÖ/PDY mensubu olmadığını ve onların emri ve telkiniyle hareket etmediğini gösterdiğini, terör örgütü üyesi olmadığı gibi bahse konu oluşumun terör örgütü olduğunu bildiğini ve amacını benimsediğini gösterir hiçbir delilin dosyada bulunmadığını, Danıştay üyeliğine terör örgütü listesinden seçilmediğini, tanık ...'in listesinden üye olduğunun tanığın beyanıyla sabit olduğunu, üye seçilinceye kadar seçim sürecinde kimseyle görüşmediğini, kimlerin listesinde olduğunu bilemeyeceğini, ayrıca aynı seçimde kendisiyle birlikte örgüt mensubiyeti bulunmayan birçok ismin de üye seçildiğini, tanıkların da söylediği gibi 28 Şubat sürecinde başörtüsü ile ilgili olarak verdiği kararların örgüt üyelerinin stratejileriyle tamamen ters olduğunu, verdiği bu kararlar nedeniyle soruşturma geçirdiğini ve görev yerinin değiştirildiğini, eğer örgüt üyesi olsaydı tanık ...'in bundan haberinin olmamasının mümkün olmayacağını, üye olduktan sonra da onlarla birlikte hareket etmediğini, örgütle tek irtibatının çocuklarını kısa bir süre ...'da bu yapının okullarına göndermekten ibaret olduğunu, hakkında ...'da göreve başladıktan sonra cemaate yakınlaştığı algısı çıkmasının bundan kaynaklandığını düşündüğünü, o dönem ..

...'in bundan haberinin olmamasının mümkün olmayacağını, üye olduktan sonra da onlarla birlikte hareket etmediğini, örgütle tek irtibatının çocuklarını kısa bir süre ...'da bu yapının okullarına göndermekten ibaret olduğunu, hakkında ...'da göreve başladıktan sonra cemaate yakınlaştığı algısı çıkmasının bundan kaynaklandığını düşündüğünü, o dönem ...'da iyi okul olarak bilindiğinden bu okulu tercih ettiklerini, cemaatin daha sonra bir terör örgütüne dönüşeceğini o tarihlerde bilmesinin ve tahmin etmesinin mümkün olmadığını, bilseydi çocuklarını asla bu yapının okullarına göndermeyeceğini, hakkında yanlış bir algının ortaya çıkmasına sebebiyet vermeyeceğini, bundan dolayı pişman olduğunu,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.04.2019 tarih ve 78-53 sayı ile; ''... ile yargı teşkilatı içerisinde sırası ile Zonguldak Vergi Mahkemesi Üyeliği, Samsun İdare Mahkemesi Üyeliği, Adana Vergi Mahkemesi Üyeliği, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı, İstanbul İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerini yürüttüğü, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyeliğine seçildiği, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 17.07.2016 tarihine kadar Onbirinci, Beşinci ve Dördüncü Dairelerinde görev yaptığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 27. maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı sebebi ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Sanığın savunmaları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Tanık anlatımları ve değerlendirilen delillerden anlaşılacağı üzere sanığın FETÖ/PDY örgütün mahrem yapısı içerisinde İdari Yargı Hakimliği döneminden itibaren yer almaya devam ettiği, örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında, örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından ve yine bu üyelerin ısrarları sonucu da Danıştay üyeliğine seçildiği, Danıştay'da görev yaptığı süre içerisinde örgüt mensubu üyelerle birlikte hareket edip örgüt stratejisi çerçevesinde Danıştay seçimlerinde oy kullandığı, 2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı ... FEM Dersanesi ziyaretine de dahil olduğu, örgütün propaganda toplantılarına katıldığı, örgüt liderinin talimatlarına uyarak ... Katılım Bankası nezdinde hesaplar açtırıp para yatırdığı, örgütün gizli davranma stratejisi çerçevesinde, örgüt talimatıyla daha üstte bulunanlar tarafından hiyerarşik olarak daha aşağıda bulunanlara kurulduğu bilinen ByLock programını 30.09.2014 tarihinden itibaren kullandığı,

Sanığın uzunca bir süre FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ kurduğu,

Tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla, sanık ve müdafilerinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmış ve bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken yasada alt ve üst sınırı gösterilen cezanın bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir. TCK’nın 'Cezanın Belirlenmesi' başlığı altındaki 61/1. maddesine göre;

'Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken yasada alt ve üst sınırı gösterilen cezanın bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir. TCK’nın 'Cezanın Belirlenmesi' başlığı altındaki 61/1. maddesine göre;

'Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.'

Bu bağlamda somut olayda sanığın;

Örgüt liderinin, 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişiminden 7 gün sonra yaptığı konuşmada demokrasi nöbeti tutan vatandaşlarımızı kastederek, '...Varsın bir sürü ahmak bir başarı elde etmiş gibi güledursun, düğünler dernekler kursun, o komik durumlarını birer bayram ilan etsinler.' yine, 'Kimsenin paniklemesine gerek yok', 'Herkes yerinde dimdik durmalı', 'Sabredin zafer gelecektir' sözleriyle darbe girişimini örgütün yaptığını itiraf da ettiği, eylemin akim kalması nedeniyle ümitsizliğe düşen örgüt üyelerine moral verdiği görülmüştür. Keza uydurulan rüyalarla örgütteki çözülme önlenmeye çalışılmaktadır. Örgütün verdiği 'her türlü iddiayı reddetme, hiç bir suçlamayı kabul etmeme, örgüte dair bir kısım beyanlarda bulunan örgüt mensuplarının mahkeme önünde önceki örgütsel ilişkiyi açıkladıklarına dair ifadelerin işkence/baskı altında alındığına dönük beyanda bulunmaları, bunu yaptıkları takdirde çok büyük tazminatlar alacakları' şeklindeki talimat doğrultusunda sanığın; örgütün deşifre olmasını ve mensuplarının yakalanmasını engellemeye ve örgüte zaman kazandırmaya yönelik savunma yaptığı, örgütsel bağını ve örgütteki yerini koruduğu anlaşılmaktadır.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu açığa çıkmış bulunmaktadır.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Yüksek Mahkemelerden Danıştay' dır.

Silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebilir; örgütün amaç ve saik hükmün gerekçe kısmında açıklanmıştır.

Örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde 'mahrem alan' kapsamında yer alan sanığın eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri dikkate alınarak kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgütsel eylemlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan ve yargı erkinin en üst merciinde görev yapan sanığın, Devlet'e ve adalet duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi nedenleriyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık da göstermediğinden hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları, cezanın geleceği üzerinde olumlu etkileri olabileceği değerlendirilerek takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık ve müdafisi temyizlerinde benzer şekilde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, suçlamayı kabul etmediği, suç sayılabilecek herhangi bir eylem ve işlem tespit edilemediği gibi bu hususta yasal ve meşru hiçbir delilin de dosyada bulunmadığı, soruşturmanın 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 82. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 46. maddesindeki özel soruşturma usullerine aykırı şekilde başlatıldığı, bu düzenlemeler uyarınca ağır cezayı gerektiren suçüstü hâli dışındaki suçlarla ilgili özel düzenlemeler bulunduğu, soruşturma usulü konusunda özel düzenleme varken genel düzenlemelere göre soruşturma yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, CMK'nın 161. maddesinin uygulanamayacağı, gözaltına alınması ve doğrudan soruşturma başlatılabilmesi için isnat edilen suça konu eylemin 15.07.2016 tarihindeki darbe girişimi olduğu, yakalama tarihi itibarıyla suçüstü hâlinin bulunmadığı, bu tarihten önce suça konu eylemi olduğu yönünde dosyada bir tespitin olmadığı, suçüstü hâli gerçekleşmediğinden genel hükümlere göre soruşturma yürütülmesi ile gözaltına alınmasının kanuna aykırı şekilde yapıldığı, bu itibarla durma kararı verilerek dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesi gerekirken esastan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı şekilde yapıldığı, gözaltına alma, yakalama, ifade ve savunma alma işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 16.07.2016 tarihinde basın mensupları ve kameralar önünde Danıştay Genel Kurulunda gözaltına alındığı, radyodan gözaltına alınan on kişinin isimlerinin okunduğu, televizyonlarda görüntülerinin verildiği ve darbe girişimiyle bağlantıları olduğundan bahsedildiği, bu şekilde adil yargılanma hakkı ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dosyada kısıtlılık kararı olduğu gerekçesiyle hiçbir delil belirtilmeden suç isnadında bulunularak tutuklama talep edildiği, aleyhe hangi delil ve olguların bulunduğu açıklanmaksızın FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla savunma yapmasının istendiği, savunma hakkının kısıtlandığı ve ispat külfetinin tersine çevrildiği, tutukluluk ve itiraz incelemelerinin kendisi dinlenilmeksizin yapıldığı, dosya üzerinden inceleme yapılmasının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, arama ve el koyma işlemlerinin usulsüz yapıldığı, 2012 yılında örgütün organizasyonuyla ...'da ... Dershanesine götürüldüğü iddiasının tamamen gerçek dışı olduğu, böyle bir geziye katılmadığı, bu iddia doğru olsaydı tanık ...'ın bunu ifadesinde açıkça belirteceği, varsayımsal olarak cep telefonunun sinyal vermediğinden bahisle bu toplantıya katıldığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı ve şüpheden sanık yararlanır genel prensibinin ihlali olduğu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, adlî tatilin başlangıcı olduğu için muhtemelen telefonunu dinlenmek için kapatmış olabileceği, ayrıca o tarihlerde evini taşıdığı için Ankara dışına çıkmadığı, varsayımlarla iddianın doğruluğunun kabul edilemeyeceği, ..

...'da hesap açtırıp para yatırdığı hususunun gerçek dışı olduğu, kısa bir süre zorunlu nedenlerle kullandığı ... kredi kartı borcuna mahsuben yatırdığı 4.000 TL'nin yardım amacıyla yatırıldığı yönündeki yorumun gerçeği yansıtmadığı, kredi kartı borcunu ödeyerek banka ile ilişkisini tamamen kestiği, bankayla irtibatının kredi kartı kullanımından ibaret olduğu ve bunun da suç olmadığı, Dairenin kararında kabul ettiği yorumu destekleyecek herhangi bir bilginin dosyada bulunmadığı, hiçbir zaman Bylock programını indirip kullanmadığı, haklarında soruşturma yapılan başka yargı mensuplarına ait olduğu iddia edilen Bylock yazışmalarının suç delili olarak ileri sürülemeyeceği, buna rağmen mesajlarda aleyhe değil lehe kabul edilecek beyanların bulunduğu, mesajların onlarla birlikte hareket etmediğini gösterdiği, Bylock kullandığı iddia edildiği hâlde tespit edilmiş tek bir mesajın bulunmadığı, bu konuda bir iddianın da olmadığı, Bylock'un telefonunda olduğunu ve telefonuna nasıl indirildiğini bilmediği, Bylock'un hukuka uygun delil olmadığı, kişinin Bylock kullanıcısı olduğunun şüpheden uzak kesin ve teknik verilerle tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak eksiklikler giderilmeden sırf iddia ile örgüt üyesi olduğunun kabul edildiği, örgütün amaçları doğrultusunda hareket ettiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı, aksine örgütün aldığı kararların aleyhine seçimlerde oy kullandığına dair delillerin bulunduğu, ... ve ... arasında geçtiği belirtilen yazışmadan ...'ın istedikleri kişiye oy vermediği ve sanık hakkında adı geçen şahsı boş bırakmaması gerektiğinin yazıldığı ancak sanığın ... ile ne seçimler hakkında ne de başka bir konuda konuştuğu, yargılama esnasında ...'ın tanık olarak dinlenilmesini talep etmelerine rağmen bu taleplerinin reddedildiği, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığı, Danıştay üyeliğine FETÖ terör örgütünün lisesinden seçilmediğinin ve tanık ...'in listesinden Danıştay üyesi olduğunun tanığın beyanı ile kesinleştiği, ayrıca kimlerin listesinde olduğunu bilemeyeceği, üye seçilinceye kadar seçim sürecinde hiç kimseyle görüşmediği, bu yönde bir beklentisi olsaydı seçimlerden kısa bir süre önce ...'a tayin talebinde bulunmayacağı, ayrıca bu seçimde kendisiyle birlikte örgüt mensubiyeti bulunmayan ve hâlen görevlerine devam eden birçok ismin de üye seçildiği, hiçbir zaman örgüt mensubu olmadığı gibi örgüt mensuplarıyla birlikte hareket de etmediği, böyle bir algının varlığından dahi haberinin olmadığı, tanık ... ile ...'ta çalıştığı, tanığın ifadesinde kendisinin örgüt üyesi olmadığını açık şekilde ifade ettiği, "rç"nin ...'nu anımsattığı yönündeki beyanın sadece bir kanaatten ibaret olduğu, Daire tarafından Danıştayda ismi "rç" ile başlayan başka çalışan olup olmadığının araştırılmadığı, tanık ..