muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/971, Karar No: 2023/1732, Tarih: 27.03.2023

Hal böyle olunca, 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesine eklenen fıkranın eldeki davanın reddini öngörmediği, davacının eldeki davayı açmakta halen devam eden hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, bu yasal düzenlemenin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin öncelikle belirlenmesi ve sonrasında yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının bu değişik gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davacının karar düzeltme isteğinin reddi kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/1578, Karar No: 2008/2139, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1578 E.  ,  2008/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu kaydında isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.11.2007 gün ve 2007/12577 - 14294 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R-

Dava, 25 parsel sayılı taşınmaz malikinin tapu kaydında anne adı, baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığı iddiasıyla kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş "davanın kabulüne, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 572 ada 25 parsel sayılı cinsi bahçeli ahşap ev olan, tapuda 4/8 hissedar bulunan muris...'un ... olan baba adı, ... olan anne adı, 14.08.1915 olan doğum tarihlerine dair kayıtların iptali ile murisin nüfusa kayıtlı olduğu ... İli, ... İlçesi, ..., Cilt No:66, Hane No:21'deki nüfus kayıtlarına uygun biçimde baba adının ..., ana adının ... ve doğum tarihinin 14.08.1915 olarak tashihen tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalının temyizi üzerine karar onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı

ve edinme nedeni ile tarihi ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarede düzeltilmelidir.

Tüm bu açıklamalar karşısında, mahkemenin az yukarıda değinilen hükmü ile tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan malikin ana adı ve doğum tarihindede düzeltme yapması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir iken onandığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında, mahkemenin az yukarıda değinilen hükmü ile tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan malikin ana adı ve doğum tarihindede düzeltme yapması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir iken onandığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.11.2007 tarih ile 2007/12577 - 14294 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 2. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine ikinci madde olarak “davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 572 ada 25 parsel sayılı taşınmazda malik ... oğlu... kaydının iptali ile malik isminin ... oğlu... olarak düzeltilmesine " cümlesinin eklenmesine hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 21.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5374, Karar No: 2008/15013, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5374 E.  ,  2008/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacıların karşılanmayan maddi zarar miktarlarının hesaplanmasında SGK.'ca davacılara bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerlerinin tenzili gerekir ise de davalı tarafın bu konuda açık temyizinin bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılardan eşin maddi tazminatın isteminin kabulüne, çocukların maddi zararı Kurumca karşılandığından reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, davacı eş yararına 30.000,00 YTL manevi tazminat yerine 40.000,00 YTL ve davacı anne yararına 20.000,00 YTL manevi tazminat yerine 30.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek, yerine;

“1-Davacı eş için 30.464,48 YTL maddi tazminatın sigortalının ölüm tarihi olan 4.4.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, çocuklar ...’ın maddi zararları Kurumca bağlanan gelirlerin pesin değeri ile karşılandığından reddine,

2-Davacı eş ve annenin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulü ile ; eş için 30.000,00 YTL, anne için 20.000,00 YTL çocuklar... için ayrı ayrı 15.000’er YTL manevi tazminatın sigortalının ölüm tarihi olan 4.4.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,fazla taleplerin reddine,

2-Davacı eş ve annenin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulü ile ; eş için 30.000,00 YTL, anne için 20.000,00 YTL çocuklar... için ayrı ayrı 15.000’er YTL manevi tazminatın sigortalının ölüm tarihi olan 4.4.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,fazla taleplerin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hüküm altına alınan tazminat miktarları üzerinden davacı eş ... için maddi tazminat yönünden 3.346,45 YTL, manevi tazminat için 3.300,00 YTL. davacı anne ... için 2.300,00 YTL, çocuklar... ve ... için ayrı ayrı 1.800,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 1.200,00’er YTL avukatlık ücretinin davacı eş ve anneden ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,

3- Davacılar tarafından yapılan toplam 285,80 YTL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre takdiren 228,78 YTL’sının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan toplam 4,00 YTL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre takdiren 1,00 YTL’sının davacılardan alınıp davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 5965,08YTL ilam harcından peşin alınan 1.792,10 YTL harcın düşümüyle kalan 4.172,9819YTL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 1.792,10YTL nispî harç ile 12.20 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.904,30YTL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10271, Karar No: 2010/10164, Tarih: 11.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/10271 E.  ,  2010/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 17 parsel sayılı taşınmaz lehine, 39 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini, reddedilmediği takdirde müşterek sınırdan geçit kurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 17 sayılı parsel lehine, 39 sayılı parsel aleyhine 8.6.2009 tarihli keşif raporunun eki krokide "..." harfi ile gösterilen 58.03 metrekarelik yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların maliki olduğu 17 sayılı parselin yola bağlantısı bulunmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit yeri, davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalı, en az zarar görecek olan taşınmazlara yöneltilmeli geçit genişliği bilirkişi görüşü alınarak (emsaline göre 2,5-3 m.) olark belirlenmelidir.

Bu nedenle dava dışı 174 ada 7 parsel sayılı taşınmaz maliki hakkında harcı da verilerek usulüne uygun dava açılarak bu dava ile birleştirildikten sonra yeniden keşif yapılarak davalı 39 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 174 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müşterek sınırları üzerinden geçit kurulmasının daha uygun olup olmayacagğı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu yönler gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27267, Karar No: 2018/7294, Tarih: 02.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/27267 E.  ,  2018/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ....’de üretilen ekmekleri bayilere dağıtma işinde şoför olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.297,20 TL olduğunu, müvekkilinin sabah 04.30 da işyerine geldiğini ve saat 17.00 ye kadar sürekli dağıtım işinde olduğunu, çalışma sırasında yemek ve çay molası verilmediğini, müvekkilinin yemeğini araç üzerinde dağıtım yaptığı sırada yediğini, haftada 6 gün bu şekilde çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi amacıyla davalı işverenlere ... 40. Noterliğinin 08.10.2014 tarih ve 26080 nolu İhtarnamesiyle ihtar gönderdiğini, ihtarnamenin 10.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, üstelik davalılardan ....’nin işten çıkarma tehdidi içeren cevap gönderdiğini iddia ederek, fazla mesai ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının vardiyalı olarak çalıştığını, diğer davalı ... Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş. ile aralarında akdedilen sözleşme ile müvekkil şirketlerince üretilen ekmeklerin dağıtım işinin günde 3 vardiya şekline gerçekleştirileceği ve işin bu şekilde yürütüleceğinin sabit olduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca 15.07.2014 ve 16.07.2014 tarihlerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda; idari personel olarak çalışanların haftanın 6 günü 09.00-17.00 arası yarım saat ara dinlenmesi vererek çalıştığı, gece döneminde çalışan şoför ve muavinlerin haftanın 6 günü 22.00-06.00 arası yarım saat ara dinlenme vererek çalıştığı, gündüz döneminde çalışan şoför ve muavinlerin ortalama 05.00-17.00 arası çalıştıkları, bu süre içinde 3-4 servis yaptıkları ve servisler arasında ortalama 2 saat dinlendikleri, tüm çalışanların haftanın 1 günü izin kullandıklarının tespit edildiğini, hal böyle olunca davacının iddia ettiği fazla mesainin olmadığını, ortalama servisler arası 2 saat dinlenme bulunduğunu, davacının aldığı ücretin ihale şartnamesinde belirtilen ücret olup bunun haricinde bir ücret ödenmediğini, ücretin bordro ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, bordroların ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, yapılan işin niteliği gereği fazla çalışma olmadığını, davacıya istisnai hallerde yaptığı bütün fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak, davacının diğer davalı .... ile aralarında imzalanan “... Fabrikası Normal Ekmek ve Çeşit Ekmek Dağıtım Hizmeti Alımına İlişkin İhale Sözleşmesi” çerçevesinde şoför olarak çalıştığını, müvekkil şirketleri ile diğer davalı .... arasında 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, davacının asıl işvereninin .... olduğunu, asıl işverenin alt işverenle birlikte işçinin kanundan ve sözleşmeden doğan haklarından sorumlu olduğunu, işin niteliği ile ihale şartnamesi ve sözleşmesi gereği her türlü kontrol, gözetim ve yaptırım yetkisinin asıl işveren olan diğer davalıya ait olduğunu, davacının aldığı aylık ücretin iş sözleşmesi, bordro ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, işin nasıl yapılacağının, işçi ücretlerinin ve çalışma saatlerinin ihale sözleşmesi ve şartnamede belirlendiğini, ihale sözleşmesi ve eklerinde fazla mesai öngörülmediğini, fazla mesaiye gerek kalmayacak şekilde ihale sözleşmesi oluşturulduğunu, işçilerin günlük iş süreleri içinde ara vermeksizin çalışmalarının mümkün olmadığını, davacının uzun ara dinlenmeli çalıştığını, ara dinlenmeler için ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacının ilk servisi yaptığı saatin 05.30-08.00 arası olduğunu, 09.30-11.00 arası ikinci servisi yaptığını, 13.30-15.30 saatleri arasında üçüncü servisi yaptığını, 15.30 itibariyle çalışmasının sona erdiğini, 08.00-09.30 arası 1. ara dinlenme verildiğini ve burada 1 saat kahvaltı molası verildiğini, 11.30-13.30 arası ikinci ara dinlenme verildiğini ve burada da 1 saat öğle yemeği molası verildiğini, bu şekilde günde toplam 3,5 saat ara dinlenme olduğunu, Halk Ekmek büfelerinde 07.00 de ekmek satışına başlandığını, en geç 19.00 a kadar ekmek satıldığını, yapılan işin niteliği gereği fazla mesai yapılmadığını, davacının fazla mesai ücreti ödemesi aldığını, aylık ücretlerini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettiğini, bordro ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretinin ödendiğinin banka kaydı ile doğrulanması halinde bu ayların dışlanmasının Yargıtay kararları gereği olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 270 saatlik fazla çalışmanın mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 04.30 ile 17.00 saatleri arasında haftada 6 gün toplam 66 saat çalıştığını, fazla mesaisinin haftalık 21 saat olduğunu tanık beyanlarıyla ispatlamıştır. Dairemizin fazla çalışmanın günlük 3 saatten fazla olamayacağına ilişkin bir içtihadı yoktur. Olmayan içtihada atıfla 21 saat olarak ispatlanan fazla mesainin 18 saate çekilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekili davalı işverenlere gönderdiği 08.10.2014 tarihli ihtarname ile davacının ödenmeyen fazla mesailerinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş, bu ihtarname davalılara 10.10.2014 tarihinde tebliğ olmuştur. Buna göre davalı işverenler fazla mesai alacağı bakımından 18.10.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olup, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olması gerekirken dava-ıslah ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi ayrıca hatalıdır.

4-6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı hükümde tek tek açıklanmalı ve aynı Kanun’un 332. maddesi uyarınca hükümde yargılama giderlerinin dökümü yapılmalıdır.

Mahkemece, yargılama giderine ilişkin kurulan hükümde taraflarca ne tür ve toplamda ne kadar yargılama gideri yapıldığının denetime elverişli şekilde açıklanmaması ve dökümünün yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

5-Davacının çalışma saatleri içerisinde ne kadar ara dinlenmesi kullandığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı taraf, işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi tarafından yapılan denetim sonucunda bilirkişi ve mahkemenin kabul ettiği 1,5 saatten daha fazla ara dinlenmesi tespiti yapıldığını ve buna ilişkin olarak rapor düzenlendiğini savunmaktadır. Öncelikle hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında sözü edilen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu getirtilerek, ara dinlenmesinin 1,5 saatten fazla olup olmadığı hususu bu rapordaki verilerle birlikte yeniden değerlendirilmeli, ara dinlenmesinin 1,5 saatten fazla olduğu sonucuna ulaşılırsa buna göre, böyle bir sonuca ulaşılamaz ise şimdiki gibi ara dinlenmesi 1,5 saat kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8614, Karar No: 2023/627, Tarih: 06.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8614 E.  ,  2023/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Mahallesinde bulunan 247 ada 15 ve 16 parseller arasındaki kadastral boşluk hakkında rapor düzenlenmesinin Tespit ve İmar Takip Koordinatörlüğünden istenildiğini, düzenlenen 14.02.2012 tarihli raporda "taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 11 inci ve 18 inci maddesine göre oluşan yerlerden ise bu Kanuna göre değerlendirilmesinin gerektiği, şayet kadastral boşluk ise uygulama imar planı değişikliğinin yapılması durumunda Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinin" belirtildiğini, daha sonra talep konusu yerin kadastral paftasında ne olarak göründüğünün ve kadastral boşluk olup olmadığının... Kadastro Şefliğinden sorulduğunu, 17.02.2012 tarih ve 151 sayılı yazıda bahse konu alanın tescil harici kadastral boşluk olduğunun belirtildiğini, söz konusu 366,54 m2'1ik alanın, ... Belediye Başkanlığının 15.08.2013 tarih ve 302.03.1609 sayılı encümen kararına istinaden 247 ada 85 parsel No.su ile... Belediyesi adına ihdas edilerek 247 ada 86 parsel numarası ile tevhid edildiği, ihdas ve tevhid işlemi sonucunda oluşan 86 parsel numaralı 865,73 m2 yüzölçümlü... Belediyesi adına kayıtlı 36654/86573 hissenin, ... Belediye Başkanlığınca 549.810,00 TL bedelle 05.11.2013 tarihinde ... Eğitim ve Öğrencilere Yardım Derneğine satıldığını, mevzuat hükümlerine göre Hazine adına tescil edilmesi gereken tescil harici kadastral boşluğun hukuka aykırı olarak... Belediyesi tarafından ihdas edilerek ... Eğitim ve Öğrencilere Yardım Derneğine satılması sonucu Maliye Hazinesinin kayba uğratıldığını, 02.06.2015 tarih ve 53143 sayılı yazıları ile... Belediye Başkanlığına bedelin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak Belediyenin 22.06.2015 tarih ve 4946 sayılı yazı ile; 247 ada 15 ve 16 parseller arasında kalan kadastral boşluğun belediyeleri adına ihdas işlemi sonucu oluştuğu ve bu parselin belediyeleri dışında başka herhangi bir kurum adına tescil edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı belirtilerek ödemenin yapılmadığını, bedelin ödenmemesi nedeniyle Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... ilçesi, Topçular Mahallesinde bulunan 247 ada 15 ve 16 parseller arasında yer alan kadastral boşluğun, ihdas edilerek... Belediye Başkanlığı adına tescili işlemi ile 247 ada 85 parsel numarasını alan ve daha sonra tevhit edilerek 86 parsel numarasını alan taşınmazın... Belediye Başkanlığınca ... Eğitim ve Öğrencilere Yardım Derneği adına 549.810,00 TL bedelle satılması ve bu satış nedeniyle oluşan Hazine zararı olan, (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 549.810.00 TL'nin 05.11.2013 (taşınmazın satış tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP