muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17294, Karar No: 2020/1642, Tarih: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17294 E.  ,  2020/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 02.08.1951 tarih ve 9 sıra numaralı sicilden gelen 07.04.1952 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği (dosyaya getirtilen tapu kaydında K128 ve K129 yazılı olan 128 ve 129 sayılarının kadastro parseli olup olmadığı) araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Davacının dayandığı 07.04.1952 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 02.08.1951 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının ... Sulh Hukuk Yargıçlığı 16.05.1951 tarih ve 2/82 ve 02.08.1951 tarihli tescil ilamı oluştuğu belirtildiğinden tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin,

3- Çekişmeli 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 101 ada 46 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 25.03.1964 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 31.10.1950 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı iskan kayıt, belge ve haritasının,

4- Çekişmeli 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 101 ada 46 sayılı taşınmaz ile bu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (komşu köylerde kalan ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararları ile Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

5- Çekişmeli 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 101 ada 46 sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 25.03.1964 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 31.10.1950 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü bütün parsellerin kadastro tespit tutanakları ve tesis kadastrosu sonucunda oluşan tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin, başka dosyalarda dava konusu iseler ilgili dava dosyalarına ilişkin olarak mahkeme hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tespit edilen taşınmazlardan; daha önce dava konusu olup da, hakkında karar verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin yerel mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1170, Karar No: 2011/4787, Tarih: 21.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1170 E.  ,  2011/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2006/263-2008/756 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4229 -2010/10442 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait nüfus cüzdanının dava dışı Suat Gerçek tarafından ele geçirildiğini, fotoğrafını değiştirerek şirket kurduğunu, adına davalı bankada hesap açarak çek tanzim ettiğini, diğer davalının çek hesabı açan banka çalışanı olduğunu, davalıların çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu olduklarını ileri sürerek, 5.000,00 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili tarafından Sarkom Teks.Konf....Ltd.Şti.'ne ilgili resmi makamlardan alınmış nüfus cüzdanı, imza sirküleri, sicil tasdiknamesi gereğince hesap açıldığını, nüfus cüzdanını alan kişinin davacının akrabası olduğunu, bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in banka çalışanı olduğu, banka adına işlemleri takip ettiği, adam çalıştıran sıfatıyla banka hakkında dava açılabileceği, davalı bankanın ise resmi kurumlardan alınmış belgelerle dava dışı şirket adına hesap açtığı, bankaya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2042, Karar No: 2021/3398, Tarih: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/2042 E.  ,  2021/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle araç mülkiyetinin tespiti davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan ...’nun 30/10/2013 tarihinde vefat ettiğini, murise ölmeden önce 29/09/2012 tarihinde alzheimer hastalığı teşhisi konulduğunu, bu tarihten sonra da murisin ilaç kullanmaya başladığını ve hukuki ehliyetinin olmaması nedeniyle yapmış olduğu hukuki işlemlerin geçersiz olduğunu, muris adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ölmeden önce 24/07/2013 tarihinde davalı oğlu ...’na sattığını, bu tarihten sonra aracın kısa aralıklarla el değiştirdiğini ve ilk olarak davalılardan ...’e satıldığını, ardından bu kişi tarafından yeniden ...’na satıldığını ve son olarak da davalılardan ... tarafından annesi olan diğer davalı ...’na satıldığını, bu işlemlerin murisin hukuki ehliyetsizliğinden faydalanmak ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek ... plakalı araç üzerindeki tasarrufların tamamının iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bir avukat olan murisin vekalet görevinin kötüye kullanılması halinde girişimde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir iddianın muris tarafından ileri sürülmediğini, murisin sadece emekli maaşının olması ve kişisel bakım giderlerinin çok fazla olması dikkate alındığında davacıların iddiasının yerinde olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları gereğince taşınırların elden bağışının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, murisin 29/08/2012 tarihinde demans ve alzheimer hastalığının bulunduğu, bu nedenle aracın ilk satış tarihi olan 24/07/2013 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, ehliyetsiz kişinin yaptığı hukuki işlemlerin batıl olduğu, buna dayalı olarak yapılan diğer işlemlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... plakalı aracın ölen ...’nun mülkiyetindeki şekli ile baki kalmasına karar verilmiş; hükme karşı davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli, konusunda uzman heyetten alınan rapor hükme esas alınarak murisin akit tarihi itibarıyla fiil ehliyetine haiz olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak ölümle hukuki şahsiyet sona ereceğinden aracın mülkiyetinin muris ... adına tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın kabulü ile ... plakalı araca ilişkin Elazığ 1. Noterliği’nin 24/07/2013 tarih 17008 yevmiye nolu satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye bağlı olarak daha sonra yapılan tüm tasarrufların iptaline, ... plakalı aracın mülkiyetinin, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1750 Esas 2013/1761 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen şekilde 4/16 hissesinin ...’na, 3/16 hissesinin ...’a, 3/16 hissesinin ...’na, 3/16 hissesinin ...’na, 3/16 hissesinin ...’na ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Günaydın ve ...'dan alınmasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10613, Karar No: 2016/9701, Tarih: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10613 E.  ,  2016/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52/2-4,53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın elinde bulunan kameraya '...'' marka yazısını yapıştırarak acil ihtiyaçtan dolayı piyasa değerinden daha düşük fiyata verdiğine inandırıp müştekiye sattığı iddia ve kabul edilen olayda;

1- Sanığın söz konusu kameranın kendisine hediye geldiğini, üzerindeki ... etiketinin yapıştırma olduğunu bilmediğini, piyasa fiyatınında bu olduğunu belirtmesi karşısında; olaya konu kameranın suç tarihindeki piyasa değerinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ,

2- Kabule göre de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1761, Karar No: 2012/1640, Tarih: 08.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1761 E.  ,  2012/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava konusu tescil harici bırakılan taşınmazın sınırında orman bulunduğuna ve mahkemece orman incelemesi yapılmış olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17553, Karar No: 2012/13339, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17553 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin, haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kıdemi yedi yıldan fazla olup işyeri özlük dosyası içerisinde davacının daha önceden benzer davranışlarda bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca davalı işveren gerek yazılı fesih bildiriminde gerekse mahkememizdeki savunmasında davacının haksız bir menfaat temin ettiğini savunmadığı gibi bu konuda herhangi bir veri de bulunmadığı, davacının eksik olmadığı halde eksikmiş gibi gösterdiği Çay Lipton 1000 gr. isimli ürünün eksik gösterilmesinde amaç mağazada daha önce meydana gelen açığı kapatmak için yapılmış olabileceği, davacının yapmış olduğu bu işlemin yanlış bir işlem olduğu, ancak davacının yedi yıllık kıdeminin bulunması, geçmişte buna benzer davranışının bulunmaması, haksız bir menfaat temin etmemesi ve sadece mağazanın açığını kapatmak için böyle bir yola gitmesi karşısında yapılan feshin hakkaniyete uygun olmadığı ayrıca davacının davranışına uyan bir müeyyidede olmadığı, fesih işleminin ağır bir ceza olduğu, davacının bu davranışı karşısında uyarılabileceği, görev yerinin değiştirileceği gibi başka bir ceza ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Buna karşılık, aynı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen, işverenin haklı nedenle derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır. Keza, haklı nedenle fesihte, fesihten önce 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen savunma alma koşulu bulunmamaktadır.

Davalı işyerinde, mağaza sorumlusu olarak görev yapan davacının iş sözleşmesinin, Çay Lipton 1000 gr. adlı ürünün mağazada eksik olmadığı halde sevk irsaliyesi düzenleyerek eksik gösterdiği ve çeşitli tarihlerde gerçekleşmemiş iadeleri gerçekleşmiş gibi göstererek gider pusulası düzenlendiği ve çalışan personellerin yerine imza attığı gerekçeleriyle haklı nedenle feshedildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının mağazada çalışan diğer personelin adına, onların imzalarını da taklit etmek suretiyle sanal iade işlemi gerçekleştirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı bu eylemiyle, davalı işyerinde muhtemel hırsızlık veya açıklar konusunda tedbir alınmasını engellemiştir. Davacının dosya içeriği ile ... davranışları işverene doğruluk ve bağlılıkla uymamaktadır. İş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15022, Karar No: 2010/22159, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15022 E.  ,  2010/22159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/922, Karar No: 2025/1794, Tarih: 20.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/922 E.  ,  2025/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... (Bakanlık) ve ... ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığının 11.09.2019 tarihli ve 30885 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/114 Karar numaralı işkolu tespiti ile müvekkili Şirketin ... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, ancak ... SGK sicil numaralı işyerinde tıbbi atık yönetimi hizmeti verildiğini, İşkolları Yönetmeliği'ne göre bu faaliyetin 3812 kodu ile "Tehlikeli atıkların toplanması" şeklinde 20 sıra numaralı genel işler işkolunda tanımlandığını, ... SGK sicil numaralı işyerinde ise bina arazi hizmetleri, ortak hizmetler ve mefruşat hizmetleri verildiğini, İşkolları Yönetmeliği'ne göre bu faaliyetin 8110 kodu ile "Tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri" ve 8130 kodu ile "Çevre düzenlemesi ve bakımı faliyetleri" şeklinde 20 sıra numaralı genel işler işkolunda tanımlandığını, Bakanlık tespitinin aksine ... SGK sicil numaralı işyerinde işçilerin ağırlıklı olarak tıbbi cihazların bakım ve onarımı kapsamında çalışmadığını, tıbbi cihazların bakım ve onarımlarının ancak uzman kişiler ve biyomedikal mühendisler tarafından gerçekleştirilebileceğini, ... SGK sicil numaralı işyerinde istihdam edilen işçiler arasında bu görev tanımına uyan kimsenin yer almadığını beyanla 11.09.2019 tarihli ve 30885 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/114 numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespit konusu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı yasal süresi içerisinde açmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tespit yapılan Hastanede davacı Şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin sağlık hizmetleri yaptığını, sağlık ve yardımcı sağlık hizmetlerinde çalıştırıldıklarını, bu kişilerin işe alınması, çıkarılması, denetimi, gözetimi, çalışma şartları, çalışma saatleri gibi işverene ait tüm yetkilerin asıl işverende olduğunu, tespit konusu işyerlerinde çalışan işçilerin sağlıkla ilgili asıl hizmetin aksamadan icrası için çalıştırıldıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.