muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8229, Karar No: 2023/805, Tarih: 27.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama devam ederken davacının 15.09.2016 tarihinde vefat ettiği, sunulan veraset ilamına göre mirasçılarının davalılar ile eş... olduğu, davaya Selime'nin davacı sıfatıyla devam ettiği, davaya esas kira sözleşmesi aslının dosyaya sunulmadığı, ilgili Noterliğe yazılan müzekkere cevabında da sözleşme tarihindeki tüm evrakların imha edildiğinin belirtildiği, davalıların sözleşmeyi ve altındaki imzaları kabul etmedikleri, davacının davaya esas kira sözleşmesi ile kira ilişkisi kurulduğunu ispatlaması gerektiği, davalı tarafça delil olarak sunulan belgelerin incelenmesinde; mecura ilişkin davacı ve davalıların imzalarının bulunduğu kira sözleşmeleri ile mecurun ilk olarak 15.02.2008 tarihli sözleşme ile sonrasında ise muhtelif sözleşmelerle ve en son 01.01.2016 tarihli sözleşme ile davacı murisin ortağı olduğu... içgiyim Tekstil Ltd. Şti.ne kiraya verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın bu sözleşmeleri kabul etmediklerine ilişkin beyanının bulunmadığı, taraflar arasında gerçek bir kira ilişkisi bulunsa dahi bu ilişkinin dava konusu mecurun dava dışı şirkete kiralanması ile sona erdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; resmi makam huzurunda imzası tasdiklenen sözleşmedeki imzaya itiraz edilemeyeceğini, dosyada diğer kira sözleşmelerine ilişkin savunma bulunmadığını, bunlara ilişkin savunmalarının alınmadığını, dosyada olmayan ve bilinmeyen sözleşmelere göre karar verilemeyeceğini, başka kira sözleşmesine dair duruşmada bir ifade geçmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesine göre; "Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.

Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.

Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır.

Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.

"

Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.

Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır.

Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.

"

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 55 inci maddesi; "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." düzenlemesini içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden; davacı ...'ın yargılama sırasında öldüğü ve geride mirasçı olarak davayı takip eden eş... ile davalının çocukları Manuk ve Nişan Masis'in kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; mirasçılar arasında menfaat çatışması da bulunduğu gözetilerek, öncelikle yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca, davacının terekesine atanacak temsilci aracılığı ile yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre dahili davacı Selime vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12211, Karar No: 2021/5846, Tarih: 01.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12211 E.  ,  2021/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/06/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

19.932,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6498, Karar No: 2011/3430, Tarih: 13.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6498 E.  ,  2011/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

..., dahili davacılar ...ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2009 gün ve 168/381 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras ve taksim yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 116 ada 39 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; her ne kadar davacı dava dilekçesinde adına tescil istemiş ise de, 28.07.2009 tarihli celsede, yarı hissenin kız kardeşi ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olması nedeniyle davanın kabulüne, 116 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... ve dahili davacı ... ... adına 1/2 hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın tesbit tarihinden geriye doğru eklemeli 20 yılı aşkın süre ile miras bırakan ... tarafından tarım arazisi olarak malik sıfatı ile zilyet ve tasarruf edildiği, ölümü ile yapılan taksim sonunda davacı ... ile kardeşi ...’a kaldığı keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine,tarım arazisi olduğu uzman ziraatçi bilirkişi raporu ile belirlendiğine, zilyetlikle kazanmaya engel bir durum olmadığı anlaşıldığına göre davalı Hazine vekilinin davacı ... hakkındaki hüküm yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ...’a ait 1/2 pay bakımından ONANMASINA,

... lehine hüküm kurulan 1/2 paya gelince; Davacı ... miras ve taksim sebebine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında taşınmazın yarı paylı olarak kendisi ve kardeşi ...’ye düştüğünün belirlenmesi üzerine 28.7.2009 tarihli yargılama oturumunda, taşınmazın kendisi ve kardeşi ... adına yarı paylı şekilde tesciline karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Davaya dahil edilen ... ise aynı celsede, davacının beyanına bir diyeceği olmadığını ve taşınmazın yarı paylı şekilde davacı ile adına tescilini istediğini açıklamıştır. Her ne kadar ... duruşmaya gelerek taşınmazın yarı payının adına tescili isteğinde bulunmuş ise de bu hususta usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir davası bulunmamaktadır. Taşınmazın taksimen yarı paylı mülkiyete dönüştüğü belirlendiğine göre davacının harcını yatırarak açtığı davadan ...’un faydalanma imkanı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle usulüne uygun davası bulunmayan ...’a taksimen düştüğü belirlenen 1/2 pay bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ... adına da tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün ... lehine hükmedilen 1/2 pay yönünden HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4340, Karar No: 2007/5588, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4340 E.  ,  2007/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından kaynaklanması nedeniyle iflas sıra cetvelinde 3 üncü sıraya alınması gerektiğine yöneliktir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine icra mahkemesince iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1298, Karar No: 2019/9298, Tarih: 24.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1298 E.  ,  2019/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.09.2018 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13345, Karar No: 2019/21012, Tarih: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13345 E.  ,  2019/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'ın, olay tarihinde katılan ...'in evine kendisini Elektrik İdaresinden gelen elektrikçi olarak tanıtıp katılanı kandırmak suretiyle girdiği, evin odalarını dolaşarak elektrik prizlerini kontrol ettikten sonra, evin banyosunda katılana kesici delici aletle saldırarak katılanı boğazından, göğsünden ve vücudunun diğer yerlerine kesici aletle vurarak yaraladığı, bu sırada katılanın bağırdığı, sanığın da katılanı banyoda bırakıp evden uzaklaştığı, sanığın evden çıktığını anlayan katılanın banyodan çıkıp evin giriş kapısına kadar gelerek bağırmak suretiyle yardım istediği, katılanın sesini duyan komşularının gelerek katılanı kanlar içinde yaralı görünce Polise ve 112 Acil Servise haber verdikleri, daha sonra ambulans gelerek katılanın hastaneye kaldırılıp ona müdahalede bulunulduğu somut olayda;

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29.08.2014 tarihli, 6333 Karar numaralı raporuna göre; katılanın vücudunda burun önünde solda 1 adet, boyunda çene altında 1 adet, boyun sol tarafında 1 adet, sol omuz ön medialde 1 adet, sol skapula medialinde 1 adet, sağ el lateralde 1 adet olmak üzere toplam 6 adet kesici delici alet yaralanmasına maruz kaldığı, boyun sol tarafında tarif ve tespit edilen, boyunda derin dokulara ulaşıp anterior juguler vende kesiye neden olan kesici delici alet yaralanması ile sol skapula medial bölgede tarif ve tespit edilen, göğüs boşluğuna girerek pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının ayrı ayrı yaşamını tehlikeye soktuğu, burun önünde solda tarif ve tespit edilen yumuşak doku lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, diğer yaralanmalarının ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının bildirilmesine göre; katılanın boyundaki ve göğsündeki yaralanmalarının her birinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olacak şekilde olduğu dikkate alınarak, katılandaki yaralanmaların yeri, niteliği ve sayısı, suçun işlenmesinde kullanılan aracın niteliğine ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gözetildiğinde, sanığın kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Somut olayda sanığın, katılana ait konuta gündüz sayılan zaman diliminde girmesi ve rızasına aykırı olarak konutta kalmaya devam etmesi biçiminde gerçekleşen eyleminde, cebir veya tehdit olmaksızın gündüz vakti katılanın evine giren ve konutta kalmaya devam eden sanığın TCK'nin 116/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken aynı Kanun'un 116/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Somut olayda sanığın, katılana ait konuta gündüz sayılan zaman diliminde girmesi ve rızasına aykırı olarak konutta kalmaya devam etmesi biçiminde gerçekleşen eyleminde, cebir veya tehdit olmaksızın gündüz vakti katılanın evine giren ve konutta kalmaya devam eden sanığın TCK'nin 116/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken aynı Kanun'un 116/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

3) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, adli sicil kaydında birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, tekerrüre esas en ağır mahkumiyetin tespit edilebilmesi amacıyla Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince 26.11.1996 tarihinde 35 - 243 Esas ve Karar sayı ile verilen 10 yıl ağır hapis cezasına ilişkin ilamın kesinleşme tarihi ve infaz bilgilerini gösterir onaylı örneğinin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında adli sicil kaydında bulunan en ağır ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha hafif cezayı içeren Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2006 tarihli 2003/1034 Esas ve 2006/87 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12767, Karar No: 2017/24080, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12767 E.  ,  2017/24080 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17730, Karar No: 2024/5563, Tarih: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17730 E.  ,  2024/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4244 E., 2019/2455 K.

SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., yasak cihaz ve program bulundurmak

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

A.Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçu yönünden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafine gerekçeli kararın 06.11.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 06.11.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak yapılan ihtarlı tebligata rağmen de aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık hakkında yasak cihaz ve program bulundurmak suçu yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın hükmü değiştirme niteliğinde olduğundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve yasak cihaz ve program bulundurmak suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 245 inci maddesinin A-1 bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.