muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1862, Karar No: 2021/3716, Tarih: 16.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/1862 E.  ,  2021/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosyada mevcut tapu kayıtlarının ve ...'nun da taraf olduğu 1978/105 Esas, 1980/89 Karar sayılı veraset ilamının incelenmesi sonucunda, K.sani 1315 tarih 5 sıra numaralı kayıt maliklerinden olan ... ' nın tek mirasçısının ... babası Yusuf'un olmadığı, ... başka mirasçılarının da bulunduğu ve tapudaki intikalin hatalı olduğu açıklanarak Mahkemece, davacı ve müdahillerin davalarının K.sani 1315 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydında 1/2 oranında hissedar olan ... gelen miras payları oranında kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın hissesi toplam (339 026 688 000) pay kabul edilerek, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.07.1980 tarih ve 1978/105 Esas, 1980/89 Karar sayılı kararına ve dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre Yaycıoğullarından Ömer mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamına göre, davacı ve müdahillerin davalarının, K.Sani 1315 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydında 1/2 oranında hissedar olan ... gelen miras payları oranında kabulüne karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece, bozmaya uyulmakla oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde davacı ve müdahiller belirlenmeksizin, ... babası Hüseyin’e ait veraset ilamı esas alınarak tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, 1/2 pay maliki muris ... ’ya ait veraset ilamını sunması için davacı tarafa süre ve imkan verilmeli, veraset ilamının sunulmaması halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi çerçevesinde adı geçenin veraset ilamı davaya özgü olmak üzere Kadastro Mahkemesi hakimi tarafından düzenlenmeli ve davacılar ile müdahillerin miras payları belirlenmeli, gerektiğinde uzman bilirkişiden pay oranları ile ilgili rapor alınabileceği düşünülmeli, bundan sonra pay dağılımının hangi esaslara göre belirlendiği denetime elverişli olacak şekilde açıklanmak suretiyle işin esası hakkında karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1553, Karar No: 2015/348, Tarih: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1553 E.  ,  2015/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hİzmet nedeniyle güveni kötüye kulanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108E., 2007/152K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 500 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "500 GÜN", "500 GÜN karşılığı 10.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "5 GÜN karşılığı 100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34825, Karar No: 2017/5800, Tarih: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34825 E.  ,  2017/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, savunmasının alındığı 06/09/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hükmün verildiği 18/03/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 18/03/2014 tarihinde duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

2-Müştekinin Taşlık İş Merkezi önüne, yol kenarına kilitlemeden bıraktığı bisikletinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-09/08/2012 tarihli yakalama tutanağından, müştekiye ait bisikletin suça sürüklenen çocuğun verdiği bilgiler doğrultusunda, bırakıldığı yol kenarında bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2336, Karar No: 2019/33814, Tarih: 27.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2336 E.  ,  2019/33814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanununa Aykırılık, Resmi Belgede sahtecilik

HÜKÜM : Müştekiler vekillerinin istinaf başvurularının Reddine, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşma günü hazır olmamaları nedeniyle duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Katılan banka vekili yalnızca haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz etmiş olup, beraat eden sanıklar ... ve ... yönüyle temyiz talebinin bulunmadığı görülerek yapılan incelemede;

1. Müştekiler ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili, ... vekilinin temyizlerinin incelenmesinde ;

Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanıklara atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müştekilerin ve bir kısım müşteki vekilinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Katılan banka vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizlerine göre yapılan incelemede ise;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan banka vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün katılan banka vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1. Sanıklar hakkında tanzim edilen 17.06.2016 tarihli iddianamede 8 adet mudinin kredi hesaplarından gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeniyle sanık ...'nin 667.872,42 TL zimmetine geçirdiği belirtilerek, bu tutar hesaplanırken sanığın mudi ...'ın kredi hesabından 227.771,97 TL, mudi ...'nun kredi hesabından toplam 143.170,93 TL, mudi ...'in kredi hesabından 169.129.52 TL, mudi ...'nin kredi hesabından 62.500 TL, mudi ...'nın hesabından 42.000 TL, mudi ...'in hesabından 22.200 TL, mudi ...'ın hesabından 10.000 TL ve mudi ... kredi hesabından ise 1.100 TL zimmet gerçekleştirdiği belirtilmek suretiyle eylemlerin tek tek sayıldığı anlaşılmasına rağmen, iddianame ile açılan kamu davasına konu edilmeyen, banka soruşturma raporunda da sanığın zimmet eylemlerine dahil edilmediği anlaşılan mudi ... ve mudi ...'ın hesaplarından gerçekleştirilen eylemlerin de zimmet miktarına dahil edilerek iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen eylemlerden dolayı yargılama yapılıp, hüküm kurulması suretiyle toplam zimmet miktarı 1.300.615 TL olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Katılan bankada ticari portföy yöneticisi sıfatıyla çalışan sanık ... tarafından mudilerin hesaplarından usulsüz kredi işlemleri yapmak suretiyle zimmetine geçirdiği paranın bir bölümünün ''...'' isimli şirketin sahibi olan ve gayri resmi ticari bağlantıları olduğu anlaşılan sanık ...'in hesaplarına nakden aktarıldığı, kredi kartlarının ödendiği, firmanın çeklerinin ödenerek takastan kurtarıldığı, yine sanık ...'in yanında çalışan sanık ...'a da banka kayıtlarına uğratılmaksızın para verildiği, tüm bu işlemlerle "...'' isimli firmanın finansmanını sağlamak amacıyla sanık ... ve ...'in olayın başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri belirtilerek sanık ...'in azmettiren sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilip sanık ...'nin zimmetine geçirdiği tutarın tamamından sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de, sanık ...'in zimmet eylemleri sonucunda elde ettiği menfaat miktarıyla sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Mudi ...'ın kredi hesabından yapılan usulsüz işlemlere ilişkin dekontlar üzerindeki imzaların grafolojik incelemesi sonucunda düzenlenen 12.05.2014 tarihli raporda dekontlardaki imzaların mudi elinden çıktıklarının kabulü mümkün değil ise de imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle aidiyetleri hususunda daha ileri derecede kanaat bildirilemediği anlaşılmakla, 27.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda imzaların iğfal kabiliyeti olmadığı kabul edilmiş ve mahkemece de herhangi bir şahsi gözlem yapılmadan bu rapordaki görüşe itibar edildiği anlaşılmış ise de; Dairemizce yapılan harici gözlemde dekontlardaki imzalarının mudi imzalarına oldukça benzedikleri müşahade edilmekle adı geçen mudiye ait imza örnekleri ile imza kartonetlerinin mahkemece getirtilerek imzaların aidiyetinin ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, bu hususların denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

4. Hükme esas alınan 27.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda mudi ... hesabından yapılan zimmet eylemleri nedeniyle sanığın uhdesinde kalan zimmet miktarı 142.150 olarak hesaplanması gerekirken hesap hatası sonucu 132.150 TL olarak hesaplanması ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın niteliğine göre sanık ...'nin tutukluluk halinin devamına, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’ne bilgi verilmesine, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3208, Karar No: 2015/3606, Tarih: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3208 E.  ,  2015/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garametten paylaşılmasına karar verildiğini, oysa satıma konu bir kısım menkuller üzerinde davalının haczinin bulunmadığını, müvekkilinin haczinin davaıdan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile tüm bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini icra hukuk mahkemesinden talep etmiştir.

Davalı vekili, .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesi ile satışı gerçekleştiği davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, istemin alacağın miktarına ilişkin olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, satış sonucu elde edilecek gelirin hangi alacaklılar arasında paylaştırılacağına ilişkin işlemlerin denetlenmesinin icra mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçe ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamışise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1798, Karar No: 2015/1919, Tarih: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1798 E.  ,  2015/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ..'ın yokluğunda verilen kararın 25.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, kararı bir haftalık yasal süresinden sonra 02.04.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Suça sürüklenen çocuk .. 18 yaşını doldurmadığı 18.10.2012, 06.12.2012 ve 22.01.2013 tarihli celselerin, CMK'nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık olarak yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'ın, mağdur babası .. kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile yaş küçüklüğü ve takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin cezanın miktarına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağduru kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden, TCK.nun 62/1.maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "2 yıl 6 ay hapis" yerine "1 yıl 18 ay hapis" olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine mahsus bölümünde yer alan ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen "733,00.TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "752,00.TL" olarak tesbit olunan miktarın "19,00.TL" olarak değiştirilmesine, "19,00.TL" olan yargılama giderinin ise, CMK'nun 324/4 maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına,

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine mahsus bölümünde yer alan ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen "733,00.TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "752,00.TL" olarak tesbit olunan miktarın "19,00.TL" olarak değiştirilmesine, "19,00.TL" olan yargılama giderinin ise, CMK'nun 324/4 maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 62.maddesi ile belirlenen cezanın "2 yıl 6 ay hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31.03.2015 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15061, Karar No: 2024/8173, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15061 E.  ,  2024/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1529 E., 2022/763 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ...'in atılı suçu işlediği sabit olduğu halde eksik inceleme ile verilen beraat hükmünün yerinde olmadığına, sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinden hakkındaki beraat kararının bozulması talebi ile sınırlandırılmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 19.07.2014 günü Pınarbaşı mahallesi 134.sokak No:3 sayılı adreste bulunan sanık ... tarafından devir alındığı tespit edilen işyerinde Ankara Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarih ve 2014/692 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 28 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda 19.07.2014 günü

işyerine gelen polislerin yaptıkları aramada kadın kol çantası içerisinde 28 paket sigarayı bulduklarını, sigaraların kendisine ait olmadığını, işyerini dosyanın temyiz dışı sanığı ...'dan yeni devir aldığını ve temizlik yapmak için işyerinde bulunduğunu, sigara alım satımı yapmadığını beyan etmiştir.

Sanığın devir aldığı işyerinde kadın kol çantası içerisinde 28 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın suça konu sigaraların bulunduğu işyerini olay gününden bir iki gün önce devir aldığı, bu hususun diğer sanığın beyanları ile de doğrulandığı, sigaraların açıkta bulunmayıp çanta içerisinde ele geçirildiği, sigaraların dosyanın temyiz dışı sanığı ...'a ait olduğunun her iki sanık tarafından beyan edildiği ve aynı işyerinde 07.06.2014 tarihinde yapılan aramada da dosyanın temyiz dışı sanığı ...'a ait sigara ele geçirildiği hususları nazara alındığında sanık ...'in aşamalardaki istikrarlı savunması, temyiz dışı sanık ...'ın sanığın savunmasını doğrular nitelikteki beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.