muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5010, Karar No: 2015/2626, Tarih: 10.06.2015

Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrinde ... gecikmesinde sakınca bulunduğu belirtilmiş ise de; 22.05.2009 tarihli kolluğun “izlenim raporu” ve aynı tarihli yazılı arama emrinde şüphelinin suç konusunu yok edeceği, elden çıkaracağı yönünde bilgi edinilmediği gibi, gecikmesinde sakınca bulunan halin kabulü için hakime başvurulup arama kararı talep edilmesi halinde delillerin kaybolacağı veya bu tedbirin uygulanamaz hale geleceği hususunda başkaca somut olgular da ortaya konulmamış ve ilçe merkezindeki hakimden karar alınması halinde ne gibi telafisi mümkün olmayan sonuçların ortaya çıkacağını gösteren ve aciliyeti haklı kılan herhangi bir halden söz edilmemiştir. ... Dolayısıyla, Cumhuriyet savcısının arama konusundaki istisnai yetkisinin doğabilmesi için gereken kanuni şartlar oluşmadan, verilen arama emri ile buna dayalı olarak gerçekleştirilen arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve arama sonucu elde edilen suça konu tabanca ve eklerinin de hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delil olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.”

Anayasa Mahkemesi de, 19.11.2014 tarih ve 2013/6183 Başvuru Numaralı Kararında, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdiği gibi Yargıtay CGK bir kez daha (28.04.2015 tarih ve 2013/464, 2015/132 sayılı Kararda), arama işleminin, arama tanıkları (komşu veya ihtiyar heyetinden) kimseler hazır edilmeden yapılması sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

Arama işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı olarak elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek, buna dayalı olarak alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez. CGK'nun 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı, 28.4.2015 tarih, 2013/464, 2015/132 sayılı Kararlarında da hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı belirtilmiş, Anayasa Mahkemesi de bu şekilde verilen mahkumiyet kararı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi meşru ve hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Yasak yöntemlerle alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller nasıl hukuka aykırı ise aynı şekilde usulsüz arama sonucunda elde edilen ve suçun maddi konusu olan hukuka aykırı "delil" gösterilip sorularak alınan savunma da hukuka aykırıdır. İşte “hukuka aykırı delillerin dolaylı, uzak etkisi” ya da “zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir” ifadesiyle bu husus kastedilmektedir.

Somut olayda, 22.05.2009 tarihli kolluğun “izlenim raporu”na göre işyerinde bandrolsüz CD, VCD ve DVD satıldığı gözlenerek Cumhuriyet Başsavcılığından arama izni istenmesi üzerine, Hakim'den karar alınmadan ve gecikmesinde ne gibi sakınca olduğu da gösterilmeden, aynı tarihli yazılı arama emrinde gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama işlemi gerçekleştirilmiş ve arama işlemi esnasında da CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmamıştır. Böylece Cumhuriyet savcısının arama emri hukuka aykırı olduğu gibi arama işlemi de hukuka aykırı bir şekilde gereçekleştirilmiştir. Bu itibarla arama sonucunda bulunup el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir. Bilirkişi raporu ise aramada ele geçen delillerin değerlendirilmesine yönelik bir araçtır.

Yerel mahkemece, sanık savunması ve savunmayı doğrulayan tanık beyanı ile ibraz edilen belgeler karşısında “suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, suça konu eşyanın müsaderesine” karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, sanık savunması ve savunmayı doğrulayan tanık beyanı ile ibraz edilen belgeler karşısında “suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, suça konu eşyanın müsaderesine” karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmadığından, yerel mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiğini, zincirleme suç hükümleri yönünden gerekli araştırmaya ancak kabule göre işaret edilebileceğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/34357, Karar No: 2015/18913, Tarih: 01.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34357 E.  ,  2015/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2013/374964

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/1043 (E) ve 2013/905 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. S..'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5283, Karar No: 2024/8647, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5283 E.  ,  2024/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1399 Esas, 2023/357 Karar

HÜKÜM : Asıl dava kabul, birleşen dava ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/542 E., 2019/1083 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ile Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ..., dava dışı ... ve ... ile davalı ... arasında 15.07.2008 tarihli Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında; davacı ...’in ... Taşımacılık A.Ş.’deki, ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’deki ve ... Servis ve Ticaret A.Ş’deki payının tamamını davalı ...’ya; ... Piliç Besicilik Üretim A.Ş.’deki payının tamamını dava dışı ...’ye; dava dışı ...’in ... Taşımacılık A.Ş.’deki payını ...’ya ve dava dışı ...’in ... Taşımacılık A.Ş.’deki payını dava dışı ...’ye satarak devrettiklerini, tarafların, pay bedellerinin toplamı olan 3.660.000,00 TL’nin aynı hesap ve sistem içinde payları devir alanlar adına ... tarafından, bu bedelin pay devir edenler adına da ...’e ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu bedelin 260.000,00 TL’lik bölümünün ödendiğini, 1.200.000,00 TL’lik bölümü için alacaklı ve borçlusu taraflar olan 24 adet eşit bono düzenlendiğini, yine 1.200.000,00 TL’lik bölümü için de alacaklı ve borçlusu taraflar olan 24 adet eşit bono düzenlenerek yed-i emin olarak ... ve ...’a telsim edildiğini, bakiye 1.000.000,00 TL’lik bölümünün ise geçmiş dönemden kaynaklanan muhtemel giderlerin güvencesi olarak davalı ... nezdinde tutulduğunu, huzurdaki davanın yed-i eminler nezdinde bulunan 24 adet bonoya dayalı 1.200.000,00 TL’lik alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, bu bonoların müvekkiline verilmesi koşullarının sözleşmede düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, koşulların oluşmuş olduğunun tespitinin, aynı zamanda hakem görevi yapan yed-i eminlerin müşterek karar vermiş olmalarıyla mümkün olacağını, aksi halde hakem ihtilafı kabul edilerek konunun yargıya intikal edeceğini, yedieminlerin müşterek karar verememesi nedeniyle dava açma koşulunun gerçekleştiğini, dava tarihine kadar bu bonolardan 14 tanesinin vadesinin geldiğini, yargılama sürecinde diğerlerinin de vadelerinin geleceğini ileri sürerek vadesi gelen ve muaccel olan 1.200.000,00 TL'lik alacağın faizi ile taksiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 11.12.2007 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getiriği halde davalının edimlerine uymadığını, müvekkilinin 15.07.2008 tarihli "Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesi" uyarınca pay devirlerini gerçekleştiridiğini, hisse devir sözleşmesinin akabinde davalı/borçlu ... ile ... Taşımacılık A.Ş.'nin 11.12.2007 tarihli protokol kapsamında alacaklının payına düşen 626.000,00 USD faiz giderinin davacı/alacaklıya ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan takibe itiraz ediliğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının, sözleşmenin 4. maddesindeki yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle 24 adet bononun yed-i eminler tarafından davacıya teslimine ilişkin şartların oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava bakımından 11.12.2007 tarihli protokolde öngörülen ödeme koşullarının oluşmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın konusunun 15.07.2008 tarihli Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesi olup, bu sözleşmenin davalı ile davacı ..., dava dışı ..., ... arasında düzenlendiği, bu sözleme uyarınca davacı ile dava dışı ... ve ...'in sözleşmede sayılan şirketlerdeki paylarının tamamını davalıya devrettikleri, sözleşmenin 4. maddesinde davacının sözleşme ekinde sayılan firmalara teklifte bulunmama yükümlülüğü yani paylarını devrettiği ... Taşımacılık A.Ş. ile rekabet etmeme yasağının getirildiği, taraflar arasında bu rekabet yasağı kapsamında kalan eylem ve davranışların neler olduğu hususunda da ihtilaf bulunduğu, bu düzenlemede güdülen amacın uzun süre ... Taşımacılık Şirketinin ortağı ve yönetici olan davacı ve ailesinin bu görevleri boyunca bu şirketlerle kurdukları ve geliştirdikleri ilişkiler sayesinde bu şirketlerin taşıma işlerine ... Taşımacılık A.Ş. yerine mevcut veya ileride kuracakları şirketlere yaptırmalarını sağlamanın önüne geçmek ve hisselerini devretmiş oldukları ... Taşımacılık Şirketinin müşteri kaybını ve kazanç kaybını engellemek olduğu, bu nedenle sözleşmenin bu maddesinde sadece sözleşmede sayılan firmalara teklif vermek değil, taşeron sıfatıyla sözleşmeye ekli olan firmalara ilişkin taşımaların da doğrudan ya da dolaylı yoldan yapılmasının önüne geçilmesinin amaçlandığı, davacının hisse devirlerini yaptıktan sonra hisse devir sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen rekabet yasağına uygun davranmadığı, tarafların ortak iradelerinin esas alınması gerektiği ve buna göre davacının taşeron olarak yapmış olduğu taşımaların sözleşmenin 4. maddesine aykırılık teşkil ettiği, birleşen dava bakımından davacı ve davalı arasında 11.12.2007 protokol imzalandığı, protokol kapsamında 4 adet gayrimenkulün satın alınması işleminin prokolde açıklanan şekilde yapılmadığı, farklı bir yoldan gerçekleştiği, protokolde adı geçen ... Taşımacılık A.Ş.'nin aktifinden çıkarılarak ... Lojistik A.Ş.'nin aktifine finansal kiralamayla dahil edildiği, protokolün "Ancak bu satın alma işleminin yukarıda tariflendiği şekilde olmaması halinde ...'nın ...'e yukarıdaki rakam dahil herhangi bir ödeme yapması söz konusu olmayacaktır" hükmü uyarınca ve satın alma işleminin protokolde açıklandığı şekilde yapılmadığından davalının davacıya protokolden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 15.07.2008 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ek listede davacının teklif veremeyeceği firmaların tek tek sayıldığı, sözleşmenin 4. maddesinin davacıya rekabet yasağı yüklemiş olmakla birlikte yasağın kapsamının ek listede sayılı firmalara teklif vermeme, davalının işten çıkaracağı işçileri işe almama ve zarar verme kastıyla davranmama olarak belirlendiği, üçüncü kişilerin teklif verilemeyecekler listesinde sayılı firmalardan aldığı işleri davacıya taşere etmeyeceklerine dair sözleşmede bir yasak bulunmadığı, 3. kişilerin yasak listesindeki firmalardan iş almasının davacı yönünden davalı ile haksız rekabet oluşturmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye de aykırılık oluşturmayacağı, 3. kişilerin üstlendikleri taşıma işinden davalının zarar gördüğünün de iddia edilemeyeceği, bu durumda davacının Akmar Vapur Acenteliği A.Ş.'nin Vega Lojistik A.Ş.'ye yaptırdığı taşımalarda alt taşıyıcı olarak fiilen yük taşıması yasaklılık kapsamında kabul edilemeyeceği, davacının Gürcistan taşımalarını alt taşıyıcı olarak aldığını belirttiği ve faturalandırdığı Buhara Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin Kuz-nak Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin 1999 yılında unvan değişikliği ile aldığı yeni isim olduğu, davacı ve aile fertleri ile organik bir bağının bulunduğu hususlarının ispatlanmadığı, bu durumda muvazaalı bir işlemden bahsedilemeyeceği, davalı yanında çalışıp işten ayrılan ve sözleşmenin 4. maddesi kapsamında devredenin veya ortağı olduğu şirketlerde çalıştığı iddia edilen kişilere ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının alt taşıyıcı sıfatıyla yaptığı taşımaların sözleşmenin 4. maddesi ile yüklendiği yükümlülüklere aykırılık oluşturmadığı, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen dava bakımından ise taraflarca yapılan protokolden sonra davacının protokol konusu olan finansal kiralama işlemi ile ilgili finansal kiralama şirketine verdiği kefaletten vazgeçtiği, şirket ortağı olarak finansal kiralama işlemine muvafakatı bulunmadığına yönelik ihtarname keşide etmesi üzerine finansal kiralama sözleşmesinin revize edilerek yeniden düzenlendiği, revize edilen yeni sözleşmede önceki sözleşmenin aksine davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı, önceki sözleşme kapsamında avalist olarak imzaladığı bonoların iptal edildiği, finansal kiralama sözleşmesinin ödeme taahhütlerinin değiştirildiği, bilahare de taraflar arasında 15.7.2008 tarihli anonim şirket pay devir sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 8. maddesi ile açıkça "pay devir edenler de gerek şirket tüzel kişiliğinden ve gerekse diğer hissedarlardan kar payı, cari hesap alacağı, herhangi bir mal veya hizmet bedeli, tazminat veya buna benzer herhangi bir hukuksal nedene dayalı olarak hiçbir talep ve alacakları olmadığını kabul ve ikrar eylemişlerdir." şeklinde düzenlemesi uyarınca davacının taraflar arasında 11.12

.7.2008 tarihli anonim şirket pay devir sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 8. maddesi ile açıkça "pay devir edenler de gerek şirket tüzel kişiliğinden ve gerekse diğer hissedarlardan kar payı, cari hesap alacağı, herhangi bir mal veya hizmet bedeli, tazminat veya buna benzer herhangi bir hukuksal nedene dayalı olarak hiçbir talep ve alacakları olmadığını kabul ve ikrar eylemişlerdir." şeklinde düzenlemesi uyarınca davacının taraflar arasında 11.12.2007 tarihinde düzenlenen protokolden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, protokole dayanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek değerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27328, Karar No: 2016/6671, Tarih: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27328 E.  ,  2016/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/643-2015/210

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davalılardan F.. K..'in davada iki vekili olup her ikisine de gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Gerekçeli kararın ilk tebliği Av Muhammet Aygün'e 15.05.2015 tarihinde yapılmış olup, temyiz edildiği 14.10.2015 tarihi itibariyle temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden adı geçen davalı yönünden dilekçenin REDDİNE karar verildikten sonra diğer davalılar yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış olup temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı M.. K.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1634, Karar No: 2021/3514, Tarih: 26.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1634 E.  ,  2021/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2020 günlü hükmün ve temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin 22.02.2021 ve 16.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların ... ili, ... ilçesi, 108 ada 172 sayılı mera parseline ev yapmak ve zeytin fidanları yetiştirmek suretiyle tecavüzde bulunduklarını belirterek elatmasının önlenmesi, kal ve zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ilk hükümde davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2018 tarihli, 2016/7459 Esas, 2018/7647 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, eksik temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için düzenlenen ihtaratlı muhtıra, davalılar vekiline 09.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde posta giderleri yatırılmadığından 22.02.2021 tarihli ek kararla davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu 22.02.2021 tarihli ek kararı davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece 16.03.2021 tarihinde temyiz isteminin reddine dair ikinci bir ek karar verilmiştir.

Davalılar vekili bu defa, 16.03.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ikinci ek kararı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, eksik temyiz harcı ve giderlerinin tamamlanması için davalılar vekiline iki defa süre verilerek temyiz başvurusunun reddine dair iki ayrı ek karar verilmesi doğru görülmediğinden 16.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Mahkemece, eksik temyiz harcı ve giderlerinin yatırılması için düzenlenen ihtaratlı muhtıra davalılar vekiline 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içinde giderlerin tamamlanmadığı, 22.02.2021 tarihli ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, 22.02.2021 tarihli mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.