muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/392, Karar No: 2024/114, Tarih: 13.03.2024

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 7 Nolu Protokol'ün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, olgusal dünyaya; hukuki sorun, normatif dünyaya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır." kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz isteminin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 05.06.2023 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin 07.06.2023 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 01.07.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 02.07.2023 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 01.07.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 02.07.2023 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''...Şüpheli ...'nın, Danıştay tetkik hâkimi olarak görev yaparken FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğunun sabit görülmesi nedeniyle 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi uyarınca HSYK Genel Kurulu tarafından 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ve 17 no.lu tutanağı ile meslekten çıkarıldığı, Danıştay Yüksek Disiplin Kurulunun 05.07.2017 tarihli ve 2017/3 sayılı kararı ile şüpheli hakkında idari yönden meslekten ihraç edilmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Yargı mensubu olarak görev yapan şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından FETÖ/PDY üyeliği iddiasıyla ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü hükümleri doğrultusunda soruşturmaya başlanmıştır.

Şüphelinin görev yerlerinin sırasıyla Danıştay tetkik hâkimliği, Van ve Ankara İdare Mahkemesi hâkimliği, Danıştay üyeliği ve Danıştay tetkik hâkimliği olduğu tespit edilmiştir.

Soruşturma sırasında CMK'nın 116. 127. ve 134. maddelerine dayanarak Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan karar doğrultusunda şüphelinin adreslerinde yapılan aramalar neticesinde; ayrıntıları tutanaklarda belirtilen dijital materyaller dışında suç unsuruna rastlanmadığı, şüpheliden ele geçen dijital materyallerin incelenmesi neticesinde düzenlenen 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; birçok dava dosyasına ilişkin karar vb. evraklar bulunduğu, 06\_IBRAHIM\_ALI\_USTA\_WD\_ WX21A31W0257\_320GB\_HDD\_EXPORT isimli dijital içerisinde Fetullah ...’e ait görüntülerin de bulunduğu resim dosyaları olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda 09.11.2022 tarihli ve Sor.2022/248572, Fez.2022/572 sayılı fezleke ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosya, soruşturma defterinin 2022/74 sırasına kaydedilmiş, dosya arasındaki bilgi ve belgeler incelenmiştir.

C) DELİLLER :

1. ByLock:

Dosya arasında mevcut tespit ve değerlendirme tutanakları ile 25.03.2019 tarihli araştırma raporunun incelenmesinde;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda 09.11.2022 tarihli ve Sor.2022/248572, Fez.2022/572 sayılı fezleke ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosya, soruşturma defterinin 2022/74 sırasına kaydedilmiş, dosya arasındaki bilgi ve belgeler incelenmiştir.

C) DELİLLER :

1. ByLock:

Dosya arasında mevcut tespit ve değerlendirme tutanakları ile 25.03.2019 tarihli araştırma raporunun incelenmesinde;

-10.04.2018 ve 31.08.2020 tarihli tutanaklara göre; şüphelinin 136324 ID üzerinden 07.04.2015 son online tarihli FETÖ/PDY üyelerinin kullanmış olduğu gizli haberleşme uygulaması olan ByLock programını kullandığı, 136324 ID’yi kullanan şüphelinin Kullanıcı Adı: Aliusta, Şifre: ia&2965, Adı: Usta şeklinde kayıt yaptığı, kullanıcı bilgilerinin şüphelinin kimlik bilgileri ile örtüştüğü, kişi listesinde ... adına kayıtlı 166350 ID'nin ekli olduğu, Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında 136324 ID’yi Ekleyenlerin Verdiği Ad (Nick Name) kısmında [usta gazi a] şeklinde bilgilerin yer aldığı, şüphelinin soyadı ile örtüştüğü tespit edilmiştir.

-Şüpheli adına kayıtlı 505 ... 60 33 GSM hattı üzerinden 12.09.2014 tespit tarihli, 354484603009613 IMEI numaralı cihaza ByLock programını indirdiği, şüpheli adına kayıtlı 505 ... 60 33 GSM hattı üzerinden indirilen ByLock CGNAT bilgilerinin 190 sayfa ve 3178 satır olduğu, CGNAT verilerinin incelenmesi neticesinde şüphelinin ikamet adresi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

-Şüpheli adına kayıtlı 505 ... 60 32 GSM hattı üzerinden 29.08.2014 tespit tarihli, 35362705593446 IMEI numaralı cihaza Bylock programını indirdiği tespit edilmiştir.

-18.05.2017 tarihli tutanağa göre; şüphelinin 166350 ID kullanıcı hesabı üzerinden 04.04.2015 son online tarihli ByLock programını kullandığı, kişi listesinde 15 kişinin kayıtlı olduğu, bunların içinde hâkimlerin de bulunduğu, profil bilgilerinde Kullanıcı Adı: canan06, Şifre: ca&5970, Adı: Ceyda, Message: sahislar fani mefkure bakidir şeklinde olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 7330. satırında kayıtlı olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin 505 ... 60 32, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 35362705593446 ile tespit edilen ilk tarihin 29.08.2014 olduğu, yine listenin 7331. satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin 505 ... 60 33, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 35484603009613 ile tespit edilen ilk tarihin 12.09.2014 olduğu ve yine listenin 127.219. satırında kaydının olduğu, tespit edilen ADSL aboneliğinin 2650624 olduğu anlaşılmıştır.

2. HTS Analiz Raporu:

2. HTS Analiz Raporu:

HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 06.01.2017 tarihli HTS analiz raporu ile 10.02.2017 tarihli HTS inceleme raporuna göre; şüphelinin kullandığı 505 ... 60 32 numaralı telefon hattı ile haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen çok sayıda kişiyle görüşmelerinin bulunduğu, bu kişilerle 2014, 2015 ve 2016 yıllarında çok sayıda ortak baz hareketliliklerinin tespit edildiği, bu kişilerin genellikle yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği görülmüştür.

3. Hazine ve Maliye Bakanlığı MASAK Başkanlığının 23.11.2018 tarihli ve 2018-468-441 sayılı Mali Analiz Raporu:

Şüphelinin, Bank Asya nezdinde 2004 yılında açılan hesaplarının bulunduğu, Aralık 2013 sonrası dönemde söz konusu banka nezdinde herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, rapor tarihi itibarıyla bu banka nezdinde herhangi bir bakiye değerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Buna karşılık; şüphelinin, hakkında FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle araştırma veya soruşturma yapılan veya hakkında bu suçtan kamu davası açılan ....,... ... ve ... ... isimli kişilerle para transferleri bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Ankesör/Büfe aramasına ilişkin, 01.11.2022 tarihli Ankesör/Büfe Sorgu Raporu Değerlendirme Tutanağı ile bu tutanağa ekli Ankesör/Büfe Sorgu Raporu:

Söz konusu rapor ve tutanağa göre; şüphelinin 18.02.2012 tarihinde Erzurum ilinde bulunan sabit/ankesör hattan ...ve ... isimli şahıslarla ardışık arandığı, ... ile aynı sohbet grubunda olduğuna dair aşağıda belirtilecek ...'ın ifadesinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

5. Danıştay İdari İşler Kurulunun 12.07.2019 tarihli ve E.2019/3, K.2019/11 sayılı son soruşturmanın açılması kararı:

-Adapazarı Şeker Fabrikası AŞ'ye 19.028.850,00 ₺ idari para cezası verilmesine ilişkin 27.02.2009 tarihli ve 181 sayılı Şeker Kurulu kararının iptali istemiyle Şeker Kurumuna karşı açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesince işlemin iptali yolunda verilen 28.11.2012 tarihli ve E.2009/3070, K.2012/3401 sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay İDDK tarafından anılan kararın bozulması yolunda verilen 25.12.2013 tarihli ve E.2013/968, K.2013/4697 sayılı kararında şüpheli ...'nın davacı şirket lehine oy kullandığı,

-Kimse Yok Mu Dayanışma ve Yardımlaşma Derneğinin izin almadan yardım toplayabilen kuruluşlardan sayılmasına ilişkin 06.06.2007 tarihli ve 2007/11683 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının kaldırılmasına yönelik 22.09.2014 tarihli ve 2014/6812 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Başbakanlık ile İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması yönünde Danıştay Onuncu Dairesince verilen 20.11.2014 tarihli ve E.2014/5255 sayılı karara davalı idarelerce itiraz edilmesi üzerine Danıştay İDDK tarafından itirazın kabulü ve Danıştay Onuncu Dairesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının kaldırılması yönünde verilen 21.01.2015 tarihli ve YD İtiraz No:2014/1107 sayılı kararında şüpheli ...'nın davacı derneğin lehine olacak şekilde itirazın reddi yönünde oy kullandığı,

-Hâkim adayı olarak görev yapmakta iken görevine son verilmesine ilişkin işlemin ve bunun dayanağı olan yönetmelik hükmünün iptali istemiyle Gülay TEZCAN tarafından Danıştay Onikinci Dairesinde açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddi yönünde verilen 21/03/2012 tarihli ve E.2011/9168 sayılı karara karşı davacının yaptığı itiraz üzerine, Danıştay İDDK tarafından itirazın reddi yönünde oy çokluğuyla verilen 30/01/2013 tarihli ve YD İtiraz No:2012/499 sayılı kararda şüpheli ...'nın davacı aleyhine oy kullandığı,

Bu eylemler sebebiyle, şüpheli ...'nın da aralarında bulunduğu bir kısım eski Danıştay üyelerinin Danıştayda görülen soruşturma konusu davaların karara bağlanması ve imzalanması sürecinde bağlı oldukları yapının lehine olacak şekilde müdahalede bulundukları sonucuna varıldığı ve eski Danıştay üyeleri ...,.... ve ... hakkında 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, o tarihte yakalanamayan şüpheli ... hakkındaki evrakın ise tefrik edildiği görülmüştür.

6. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.2017/47856 sayılı dosyasında şüpheli ...'nün 15.05.2017 tarihli ifadesi:

...; şüpheliyle Danıştay Genel Sekreter Yardımcısı olan ve yapı mensubu olan Fikret ERKAM’ın odasında tanıştığını ve daha sonra bir defa ziyaretine gittiğini söylemiştir.

7. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2017/80 sayılı dosyasında sanık ... YUMUŞ, 18.08.2017 tarihli ifadesinde; şüphelinin idare mahkemesi hâkimi olarak FETÖ/PDY mensubu olduğunu bildiğini söylemiştir.

8. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.2016/103606 sayılı dosyasında tanık ... 10.01.2017 tarihli ifadesinde; şüphelinin FETÖ/PDY ile ilişkili, bu yapıya müzahir ve iltisaklı kişilerden olduğunu söylemiştir.

9. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.2016/104109 sayılı dosyasında şüpheli ... 26.12.2016 tarihinde tamamlanan ifadesinde; şüphelinin FETÖ/PDY mensubu bağlantısı olduğunu bildiğini, ancak Danıştay üyeliğine FETÖ/PDY kontenjanından seçilip seçilmediğini bilmediğini söylemiştir.

8. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.2016/103606 sayılı dosyasında tanık ... 10.01.2017 tarihli ifadesinde; şüphelinin FETÖ/PDY ile ilişkili, bu yapıya müzahir ve iltisaklı kişilerden olduğunu söylemiştir.

9. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.2016/104109 sayılı dosyasında şüpheli ... 26.12.2016 tarihinde tamamlanan ifadesinde; şüphelinin FETÖ/PDY mensubu bağlantısı olduğunu bildiğini, ancak Danıştay üyeliğine FETÖ/PDY kontenjanından seçilip seçilmediğini bilmediğini söylemiştir.

10. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Sor.2017/203 sayılı dosyasında şüpheli ...'ın 20.02.2018 tarihli ifadesi:

...; FETÖ/PDY ile iletişiminin sıkı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesi üyeliği döneminde şüpheli ..., ... ve ... ile birlikte çalıştığını, bu kişilerle cemaat yapılanması içerisinde sohbet toplantılarına katıldığını, toplantıların haftada bir, onbeş günde bir veya ayda bir dönüşümlü olarak kendi evlerinde yapıldığını, yapılanma içerisinde grupların genelde zamanla değişmekle birlikte, 3-4 kişiyi geçmeyecek şekilde oluşturulduğunu, toplantılarda namaz kılındığını, Risale-i Nur kitapları okunduğunu, yapının gizliliğe aşırı riayeti nedeniyle grupların T1 ve T5 arası oluşturulduğunu ve kodlandığını, ancak gizlilik nedeniyle grupta kimlerin olduğunu ve kodlamaların kim olduğunu bilmediğini, sohbet toplantılarında zaman zaman değişik isimler altında para verdiklerini, paraları ...'nın topladığını, 2007'den 2011'e kadar bu toplantıların devam ettiğini, 2010 yılı referandumundan sonra HSYK’nın yeniden yapılandırılması gündeme geldiğinde yapının yoğun bir çalışmaya giriştiğini, kendi üyelerini HSYK’ya taşımak için geliştirilebilecek yöntem konusunda tartışmalar yaşandığını, FETÖ'nün sadece kendi üyeleri ile seçime girmesi halinde adaylarının yeterli oy alamayacağı düşüncesiyle bakanlık listesi adı altında bu yapıyla bağlantılı kişiler ve bağlantısı olmayan ama muhafazakâr eğilimli kişilerin oluşturduğu bir liste üzerinde o dönemki bakanlık yönetimi ile ortak bir aday listesi oluşturulduğunu, fakat HSYK seçimlerinde cemaat mensubu kişilerin Ankara ve İstanbul dışındaki illerde cemaat mensubu olmayan kişilere az oy vermek suretiyle onların yedekte kalmasını ve kendi destekledikleri adayların asil seçilmelerini sağladıklarını, 136324 ID (usta z a) kayıtlı kişinin çağrıştırdığı isim itibarıyla ... olabileceğini, Danıştayda cemaat mensupları arasından en çok görüştüğü kişiler arasında ...'nın da olduğunu söylemiştir.

11. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin E.2018/12 sayılı dosyasında tanık ...'ın 16.10.2018 tarihli ifadesi:

11. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin E.2018/12 sayılı dosyasında tanık ...'ın 16.10.2018 tarihli ifadesi:

...'ın, mahkeme başkanının okuduğu; '2014 yılında Kimse Yok Mu Derneğine yardım toplanması için kanun gereği izin alınması gerektiği belirtildi. Bu dernek Bakanlar Kurulunun daha önceki kararına dayanarak her sefer izin almaksızın yardım toplayabiliyordu. Bakanlar Kurulu kararı incelendikten sonra 10. Daire yürütmenin durdurulması kararı vermişti. Bu karara karşı idari dava daireler kuruluna itiraz edildi. Derneğin Fetullah ... cemaatine yakın bir dernek olduğunu biliyorduk. Fetullah ... cemaati mensubu olarak aynı dairede görev yaptığımız ..., Bülent OLCAY ve ben birlikte cemaat mensubu olmayan 2010 yılından önce Danıştay üyesi olan kişilerin tedbir kararının kaldırılması yönünde oy kullandık, ancak diğer üyelerin oyuyla yürütme durdurma kararı kaldırıldı. Danıştay üyeleri 3 grupta toplayabiliriz Fetullah ... cemaati mensubu üyeler, Yargıtayda yargıda birlik cemaatinden birlik olan yer alan üyeler, 2010 yılından önce seçilen kıdemli üyeler diye bahsetmişsiziniz. Üyeleri bu şekilde gruplandırabiliriz, eski üyelerin bazıları hükümet aleyhine düşündüklerini biliyorduk ancak oylamalar arasında bazı ayrımın bazen keskin olduğunu söyleyemeyiz. Kimse Yok mu derneğine ilişkin olarak dosyada Fetullah ... cemaati mensuplarıyla ilgili eski üye olarak nitelendirdiğimiz kıdemli üyeler muhalif kaldı. Yargıda birlikçi olarak belirtilen üyeler ise yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması yönünde oy kullandılar bu oylama sırasında (19-33 anlaşılamadı) kararın yazımı ve imzalamasından önce ... benim yanıma geldi karar imzalanmasının 2015 Haziran ayının genel seçiminden sonra bırakılmasını istedi. ... bu isteği Fetullah ... adına istediğini biliyordum. Ancak kendisine bu kadar süre için beklemesinin mümkün olmadığını ve yapamayacağımı söyledim. Önermiş olduğu çözümün hukuk içinde hukuki olmadığını düşündüm, ancak karar ben imzaladıktan yaklaşık. (20.00 anlaşılamadı) ay sonra diğer imzaların tamamlandığını biliyorum. Kararın verilmesi zaten cemaat mensubu olarak ben, ... İbrahim USTA ve Bülent OLCAY vardı. O dönem idari davalar kurulu üyesi değişmişti…' şeklindeki ifadesinin doğru olduğunu söylediği tespit edilmiştir.

D) SAVUNMA :

Şüpheli ...; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/248572 Sor. numaralı dosyasında şüpheli sıfatıyla 02.11.2022 tarihinde verdiği ifadesinde özetle;