muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6700, Karar No: 2009/12790, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6700 E.  ,  2009/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/64-2008/82 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13020, Karar No: 2017/6083, Tarih: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13020 E.  ,  2017/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 3 parsel sayılı 508,29 metrekare yüzölçümündeki kargir iki katlı ev ve arsası vasfındaki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 2510 sayılı İskan Kanunu Hükümleri uyarınca oluşan tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından esasa ilişkin olarak, davalı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümleri uyarınca oluşan ve Hazineye ait olan 24.11.1988 tarih ve 6 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın Hazineye ait tapu kaydının kapsamında kaldığını ancak tapunun oluşumundan sonra taşınmazın ... tarafından kendisine satıldığını ve bedelinin nakden ödendiğini, hatta buna ilişkin olarak "Köy Gelişme Alanı İçin Verilen (Satılan) Arsalara Ait Temlik Cetveli" başlıklı çizelgenin düzenlendiğini ileri sürmüş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel Mahkeme, çekişmeli taşınmazın davacı Hazineye ait tapu kaydının kapsamında kaldığını ancak sonradan bedeli karşılığında davalıya satılarak temlik edildiğini, dosyaya sunulan temlik cetvelinin de bu hususu doğruladığını, 2510 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca tapuda devir yapılmasa dahi dağıtım defter ve kararlarının altının vali ve kaymakamlarca imzalanmasıyla birlikte taşınmazın mülkiyetinin tescilsiz olarak temlik alana geçmiş sayılacağını, bu nedenle de davacı Hazinenin çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığını kabul etmiş ve bu gerekçelerle davanın reddine karar vermiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli ve yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafça sunulan "Köy Gelişme Alanı İçin Verilen (Satılan) Arsalara Ait Temlik Cetveli" isimli fotokopi belgenin incelenmesinden, belgenin altında ilgili kamu görevlilerinin imzalarının bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi, Yerel Mahkemece bu belgenin oluşumuna ve satış bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediğine dair gerekli araştırmalar yapılmamış ve konuya ilişkin tüm belgeler ilgili kurumdan getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Davacı ... tarafından sunulan 24.11.1988 tarih ve 6 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte eksiksiz olarak dosya arasına getirtilmesi gerekirken, bu belgelerin bir kısmının dosyaya getirildiği ancak tamamının dosya arasında bulunmadığı ve geldi-gitti kayıtları arasında kopukluk bulunduğu anlaşılmıştır. Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davacı ... tarafından sunulan tapu kaydının kadastro sırasında dava dışı 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü belirtilmesine karşın, Yerel Mahkemece bu husus araştırılmamış ve söz konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı ve varsa dayanakları dosyaya getirtilmemiştir. Yine, komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanakları belgeler ile kesinleşmiş olanların tapu kayıtları, davalı olanların ise dava dosyaları getirtilmemiş ve yöntemince komşu parsel uygulaması yapılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı Hazinenin dayandığı 24.11

. Yine, komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanakları belgeler ile kesinleşmiş olanların tapu kayıtları, davalı olanların ise dava dosyaları getirtilmemiş ve yöntemince komşu parsel uygulaması yapılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı Hazinenin dayandığı 24.11.1988 tarih ve 6 sayılı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte eksiksiz revizyon durumu araştırılmalı, taşınmazlara ilişkin kadastro kayıtları ve davalı iseler dava Yine, Tapu Müdürlüğü'nden gelen ... tapusunun revizyon gördüğü belirtilen dava dışı 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları belgeler ile kesinleşmiş iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyaları getirtilerek dosyaya konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edilip keşfe hazır hale getirildikten sonra da mahallinde yaşlı, taşınmazı iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında davacı ... tarafından sunulan tapu kaydının haritasının bulunması halinde, tapu kaydına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre kapsam tayin edileceğinden, fen bilirkişisinden tapu kaydının kapsadığı alanı krokisinde göstermesi istenilmeli, tapu kaydının haritası bulunmadığı takdirde tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın intikali ve zilyetlik durumu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kaydının dava konusu taşınmazı veya başka taşınmazları kapsayıp kapsamadığı araştırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde ise tanık sıfatıyla tespit bilirkişileri dinlenilmeli, çekişmeli taşınmazın davacı ... tarafından sunulan tapu kaydının kapsamında kaldığının tespiti halinde, tapunun oluşumundan sonra ilgili dağıtım cetveli uyarınca bedeli karşılığında davalıya satılıp satılmadığı ve satılmış ise satış bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususları araştırılmalı, 2510 sayılı Yasa'nın 23 ve 3402 sayılı Yasa'nın 46/2.maddesi hükmünün uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davası olduğundan ve davanın reddine karar verildiğinden, çekişmeli taşınmazın üzerindeki muhtesatlar da dahil edilmek suretiyle belirlenen toplam değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki muhtesatlar dikkate alınmadan sadece taşınmazın çıplak değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14459, Karar No: 2014/11484, Tarih: 19.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/14459 E.  ,  2014/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/120-2013/202

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi S. K.. ile davalılar vek. Av. H.. Ç..' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket temsilcisi, davalı şirket ile 08.11.2010 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince teminat olarak, akdin ifasını teminen (2) adet senedi verdiğini, ancak karşı yanın sözleşme edimini ifa etmediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, 28.02.2011 vade tarihli, 10.000,00 TL'lik, 31.03.2011 vade tarihli 20.000,00 TL tutarlı bonoların iptaline iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede senetlerin yer almadığını, senetlerin sözleşme ile ilgisi olmadığı gibi sözleşmede İstanbul Mahkemesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesi nedeniyle davanın yetki yönünden reddi gerektiği gibi, davanın hasımlı olarak senet iptali olarak açıldığını, menfi tespit davası açılmadığından reddi gerektiğini, davalılardan S.. Ç..'ın sözleşmede taraf olmadığından aleyhine dava açılamayacağını, senedin alt ilişkiden bağımsız ödeme aracı olup, iddianın ispatı gerektiğini, davalı şirketin davacı ile olan sözleşmeye riayet ettiği halde davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davanın genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı yerinde açılmış olduğundan davalının yetki itiraının reddine, bonoların iptali isteminin borçlu olunmadığının tespiti talebini de kapsadığı, taraflar arasında akdedilen 08.11.2010 tarihli sözleşme ve 09.11.2011 tarihli protokol gereğince dava konusu senetlerin şarta bağlı düzenlenip davacı tarafından davalıya verildiği, sözleşmenin uygulanamadığı ve davacı yanca feshedildiği, protokolle davalıya verilen senetlerin hükümsüz sayılmaları gerektiği, davacı tarafından geri istenebilecekleri gerekçeleriyle, davanın kabulüne dava konusu yanca davalı şirket adına düzenlenen 28.02.2011 tediye tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve 31.03.2011 tediye tarihli, 20.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan, dava dilekçesinde her ne kadar senetlerin ipitali talebinde bulunmuş ise de, işbu davanın İİK. 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olarak yorumlanıp, sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava konusu senetlerin taraf şirketleri arasında “08.11.2010 tarihinde başlayıp, 31.12.2010 tarihinde sona ermek üzere” imzalanan sözleşmeye istinaden 09.11.2010 tarihli belge ile verildiği dosya içeriği ile sabittir. Davalılardan S.. Ç.. anılan bu sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşme taraf şirketler arasında akdedilip, davalılardan S.. Ç..'ın davalı şirketin yetkili temsilcisi olarak bu sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı şirket yetkilisi 20.05.2011 tarihli dilekçesinin (2.) sayfasının (1.) cümlesinde aynen; “S.. Ç.. ... Grup Ltd.Şti temsilen davalıdır. Şahsi davalı değildir...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durumda davalı S.. Ç..'ın açılan işbu menfi tespit davasında davalı sıfatının bir başka deyişle şahsi sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde, S.. Ç..'ın da davada taraf olarak kabul edilip, onun yönünden de davanın kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında isabet bulunmamaktadır.

Ayrıca, yukarıda açıklandığı üzere dava, menfi tespit davası olup, dava konusu bonoların üçüncü kişilere ciro yoluyla devredilmiş olabileceği gözönünde bulundurularak bonolar nedeniyle sadece davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde üçüncü kişilerin hukuki haklarını ihlal edecek biçimde senetlerin iptaline karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13032, Karar No: 2015/18611, Tarih: 01.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13032 E.  ,  2015/18611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...'nun....Belediyesi karşısında bulunan(yaya geçişine kapalı) demir refüj üzerinden atlayıp karşıya geçmek isterken yakındaki demir aydınlatma direğine tutunduğu sırada aydınlatma direğindeki elektrik kaçağı nedeniyle vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak öldüğü olayın yargılaması sonunda sanıkların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiş ise de,

Ölümle sonuçlanan olayın söz konusu aydınlatma direğine bilinmeyen bir tarihte bir aracın çarpması, bu çarpma sonucu direğin sigorta kapağının düşmesi ve topraklama kablosunun kopması, olay tarihinde ise enerjili iletkenin galvaniz demir direğe teması sırasında topraklama sisteminin devre dışı olması nedeniyle koruma sisteminin çalışmaması sonucu gerçekleştiğinin, aydınlatma direğine araç çarpması olayının sorumlu şirket ... A.Ş.’ye ihbar edilmediğinin, dolayısıyla direkteki hasarın bilinmediğinin ve tamir edilmediğinin adı geçen şirket tarafından bildirildiği, yine; .. A.Ş’nin 12.12.2005 tarihli yazısında, belirtilen direğin bakım onarım işlerinin ... İşletme Bakım Müdürlüğü sorumluluğunda olduğunu ve 15.6.2006 tarihli yazısında, aydınlatma hatlarının bakım ve işletmesinden (direk devrilmeleri, hasarlanmaları ve aydınlatma tesisi yaptırılması) Konak İşletme ve Bakım Müdürlüğü işletme mühendisleri ... ile ....’in sorumlu olduğunu, söz konusu aydınlatma hatlarındaki oluşan arızaların giderilmesinden ... Bakım Müdürlüğü’ne bağlı ... Başteknisyeni ...’ın sorumlu olduğunu bildirdiği, bu bildirimler üzerine yargılanmaya başlanan sanıkların ise kısaca, ihbar edilmediği ve görevlendirilmedikleri sürece olayın gerçekleştiği aydınlatma direği de dâhil sistem kontrol ve denetimi konusunda görevlerinin bulunmadığını, kendilerine yapılan bir ihbarın olmadığını, söz konusu direkteki hasarı olayın gerçekleşmesine müteakip öğrendiklerini savundukları görülüp, elektrik kaçağı olan aydınlatma direğinin hasarlanmasına ilişkin ... A.Ş’ye iletilen bir ihbar olup olmadığının kesin kes tespit edilmediği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin “İşletme tarafından belli sürelerle hava hatları ve direkler, topraklamalar dâhil denetlenmeli ve yoklanmalıdır. Yoklama ve bakımın sonuçları düzenli olarak kaydedilmelidir.” hükmünü amir 67/a. maddesi gereğince gerekli denetim ve yoklamanın gerçekleştirilmesi noktasında ... A.Ş. ilgilisi tarafından herhangi bir görevlendirme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim ya da kimlerin görevlendirildiği hususlarında açıklık bulunmadığı ve 19.03.2012 tarihli bozma kararımızda söz konusu hasarlı aydınlatma direğinin bulunduğu bölgede direğin ihale edilip monte edildiği 14.02.2002 ile ölümle sonuçlanan 06.10.2005 tarihleri arasında trafik kazası olup olmadığının, oldu ise direk hasarı gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bunun ilgili ... A.Ş.’ye bilgi verilip verilmediğinin... Emniyet Müdürlüğü’nden sorulması gerektiği bildirilmiş iken ... Emniyet Müdürlüğü’ne sorulduğu ve gelen arşiv bulunmadığı cevabı ile yetinildiği anlaşıldığından, ilgili kurumlarla yazışma yapılıp, eksikliğin giderilerek;

Ölümle sonuçlanan olaydan önce olay yerindeki aydınlatma direğine çarpma sonucu oluşan hasarın ... A.Ş.’ye ihbar edildiğinin, buna rağmen gerekli tamiratın yapılmadığının veya gereği gibi yapılmadığının tespiti halinde sorumlulular tespit edilerek hakkında dava açılması sağlanıp sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21035, Karar No: 2015/1212, Tarih: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21035 E.  ,  2015/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide (A1) harfiyle işaretli 1.683,94 metrekare ve (A2) harfiyle işaretli 807,21 metrekare olmak üzere toplam 2.491,15 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Belediyesi Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.