muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2744, Karar No: 2014/27747, Tarih: 23.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2744 E.  ,  2014/27747 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Halk Sig. A.Ş Gen. Müd. adına Av. ..., 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Bursa 3. İş Mahkemesinden verilen 23.12.2013 günlü ve 2012/361-2013/754 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davalı ...'in temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.) Bu sebeble Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/3. maddesindeki prosedüre uyulmadan verildiği anlaşıldığından, adli yardımdan yararlandırma talebinin kabulüne dair 20.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına;

2-Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekindeki bilgi ve belgelerin talebini haklı gösterecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durum karşısında Dairemizce davalı ...'in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davalı ...'in 20.01.2014 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz

./..

-2-

3-Davalı ...'in 20.01.2014 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz

./..

-2-

defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1810, Karar No: 2011/2776, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1810 E.  ,  2011/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, alacaklı oldukları takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünden bahisle, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetveline alınmadıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece istemin icra müdürünün işlemini şikayet ve sıraya yönelik bir talep olduğu gerekçesiyle görevsizliğe, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Torbalı İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15501, Karar No: 2014/7834, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15501 E.  ,  2014/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26608, Karar No: 2013/17416, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26608 E.  ,  2013/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 03.08.2011 gün ve 7003 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13037, Karar No: 2015/27740, Tarih: 24.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13037 E.  ,  2015/27740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/143409

MAHKEMESİ : Akşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/254 (E) ve 2010/736 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın telefonda kendisine söylendiğini iddia ettiği "bu daha birinci raund ayağını denk al" şeklindeki tehdit sözlerini, tanıkların yüze karşı söylenmiş gibi ifade etmeleri ve tanıkların soruşturma ile kovuşturma beyanları arasındaki çelişkiler nedeniyle savunmaya itibar edilmesi gerektiği, sanığın "...yaşın genç olsaydı, kemiklerini kırardım" biçimindeki sözlerinin mağdur genç olsaydı gerçekleştirileceği koşuluna bağlanmış bir kötülük olduğu ve bu nedenle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın kovuşturma aşamasında, katılanın kendisine el işareti yaparak hakaret ettiğine ilişkin savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14230, Karar No: 2014/4268, Tarih: 12.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14230 E.  ,  2014/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/240003

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

NUMARASI : 2006/428 (E) ve 2008/324 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar S.. K.. ve Ü.. G.. hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

1-Sanık Ü.. G.. 'in mahkeme savunmasında özetle; "Diğer sanıklar Emrah ve Serdar'ı çağırdığını, M.. A..'nun bakırların yerini gösterdiğini, E.. İ.. ile bakırları yüklediklerini, bakırları yükledikten sonra arkadaşları olan Serdar ve Emrah'ı evlerinden aldığını, dört kişi Nevşehir'e gittiklerini" söylediği; sanık S.. K..'ın savunmasında özetle, “Olayla hiçbir alakası olmadığını, yeğeni Emrah'ın yanına geldiğini, Nevşehir'e gider misin demesi üzerine arabaya bindiğini, Ü.. G..'i tanımadığını, alkollü olduğunu" belirttiği; sanık E.. Ç..'in savunmasında özetle, "Arkadaşı Ümit'e düğünü olduğunu, Nevşehir'e gideceğini söylemesi üzerine Ümit'in kamyonetle kendisini aldığını, kamyonetin kasasında ne olduğunu bilmediğini, Serdar'ı da evinden aldıklarını, Serdar'ın içkili olduğunu" beyan ettiği; sanık S.. K..'ın ek savunmasın da ise özetle, "Diğer sanıklar E.. Ç.. ve Ü.. G..'in savunmalarına katılmadığını, üzerine iftira attıklarını” belirtmesi karşısında; aralarında mefaaat çatışması bulunan sanıkların savunmalarının, 5271 sayılı CMK'nın 152/1.maddesi uyarınca aynı savunmanlara yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık E.. Ç..'in, dosya içinde bulunan adli sicil kaydında sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici 1/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği adı geçen sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş; sanıklar S.. K.., E.. Ç.. ve Ü.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6955, Karar No: 2014/8390, Tarih: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6955 E.  ,  2014/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2012/216-2014/186

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. Y.. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 21.03.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve krokiye göre 7 katlı olarak inşa edilecek binadan 3 dairenin müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin zemin kattaki tam daireyi müvekkiline yarım daire olarak teslim ettiğini, böylece müvekkiline 2,5 daire teslim ettiğini, davalı yüklenicinin ise kendisine 3 daire alması gerekirken zemin kattaki yarım daireyi de alarak böylece 3,5 daire aldığını, ayrıca çatı arasında yarım daire inşa ederek sebepsiz zenginleştiğini, bu dairenin yarısının müvekkiline ait olması gerektiğini, bunun yanında davalı yüklenicinin kusurlu ve eksik imalat yaptığını, müvekkiline teslim edilen dairelerin duvarlarının dışarıdan su çektiğini ileri sürerek, belirtilen üç nedenden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 02.10.2013 tarihinde davasını toplam 113.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının yarım daire olarak teslim edildiğini ileri sürdüğü 2 nolu bağımsız bölümü davadan önce sattığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca dairelerin plan ve projeye uygun olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini tamamen yerine getirdiğini, davacının eksik ve ayıplı işler nedeni ile ayıp ihtarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının yarım daire olarak teslim edildiğini ileri sürdüğü 2 nolu bağımsız bölümü davadan önce sattığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca dairelerin plan ve projeye uygun olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini tamamen yerine getirdiğini, davacının eksik ve ayıplı işler nedeni ile ayıp ihtarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının davacıya 3 tam daire teslim etmesi gerekirken, zemin kattaki daireyi yarım daire olarak teslim ettiği, davalının sözleşmeye aykırı olarak plan ve proje hazırlattığı, fiili durumun projeye uygun olmasının ve zemin kattaki yarım daire teslim edilmesinin imarın getirdiği zorunluluk sebebi olduğunun kabul edilmesi halinde dahi yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının çatı katında yaptığı fazla imalat bedelinin yarısının davacıya ait olması gerektiği, davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu işlerden de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın 113.100,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9685, Karar No: 2010/14400, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9685 E.  ,  2010/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 14.7.2010

Nosu : 410-673

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince maaş hacizlerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 83'üncü maddesi kapsamında yapıldığı gerekçesiyle borçlunun sonradan doğan toplu alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16008, Karar No: 2019/2390, Tarih: 14.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16008 E.  ,  2019/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kuruma ödenen idari para cezalarının istirdati istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası incelendiğinde, davacı; davalı kurumca kendisine ait iş yeriyle ilgili idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasına ilişkin yaptığı itirazın kurum tarafından reddi üzerine bu defa İdare Mahkemesine dava açtığını, bu arada idari para cezasını ileride olası yasal haklardan yararlanabilmek için itirazı kayıtla ödediğini, kesinleşen idare Mahkemesi kararına istinaden yaptığı ödemeyi talep etmesine karşın söz konusu tutarın kurum tarafından iade edilmediğini beyanla, kendisinden tahsil edilen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece anılan talep üzerine davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

İdari para cezaları ile ilgili 5510 sayılı Yasa 102. maddede (506 sayılı Kanun m.140) özel bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir.”

2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40.maddesi uyarınca; “Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.” Maddeye 03.10.2001 tarihli 4709 sayılı Kanunun 16.maddesi ile eklenen 2.fıkra uyarınca “devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilerine başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır”.Bu kapsamda Anayasal teminat altına alınmış hak arama özgürlüğünden bahsedebilmek için devletin işlemlerinde, işleme karşı başvuru yollarını ve süresini açıkça, vatandaşında kuşku ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi gerekmektedir. Bu görevin yerine getirildiğinin kabulü için SGK alacaklarının tahsiline yönelik işlemlerin tamamında ilgiliye, işleme karşı başvurabileceği kanun yolu ve süresinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir (HGK, 02.11.2011 tarih, 2011/21-571-680). İdari para cezalarının tahakkuk aşamasında yapılacak itirazlar idari yargının görevine girer. İdari para cezasına karşı süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilip de yine süresi içinde ilgili mahkemeye başvurulmaması halinde idari para cezası kesinleşir. Kurumca çıkarılan idari para cezası borç yazısı üzerine veya Kurumca idari para cezasına itirazın reddi halinde, iş mahkemesinden idari para cezasının iptali istenmiş ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir.

Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, davacının kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptaliyle ilgili işleminin idari yargının görev alanına girmesi karşısında, eldeki davadaki talebine konu, kuruma ödediği idari para cezasınına dair işlemin yanlış olduğundan bahisle istirdatına ilişkin talebinin de görüleceği görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu ve mahkemece yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.