muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18468, Karar No: 2015/3542, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18468 E.  ,  2015/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/7649 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 08/04/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2825, Karar No: 2009/10696, Tarih: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2825 E.  ,  2009/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emrinin tebliğ olunduğu adresten ayrılınması halinde, değiştirilen adres bildirilmediği takdirde muhataba 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre doğrudan tebligat yapılabilir.

Somut olayda muhataba ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği, aynı adrese çıkarılan kıymet takdir tutanağı tebliğinin muhatabın taşındığından bahisle iade olunduğu, bunun üzerine tebliğ işleminin aynı kanunun 35.maddesi uyarınca yapıldığı görülmektedir. Satış ilanı tebligatı ise doğrudan aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesi hükmü uyarınca yapılmıştır. Bu durumda, mahkemenin kabulünün aksine şikayetçiye daha önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligat mevcut olup, tebliği işleminin sonuçsuz kalması üzerine (adresten taşındığı için) şikayetçiye Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebligatlarda usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki, icra müdürlüğünce, aynı menkule ilişkin daha önce ki 29.02.2008 tarihli ihalenin feshi için icra mahkemesine başvuruda bulunan borçlu, bu başvurusunu vekil aracılığıyla gerçekleştirmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41, HUMK'nun 62, 68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Satış ilanının ayrıca vekile de tebliğ edildiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece istemin süre aşımından reddi yerine yazılı gerekçe ile ve eksik incelemeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10430, Karar No: 2015/11229, Tarih: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10430 E.  ,  2015/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/340-2014/1251

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,mirasbırakanı C. Y. 'ün maliki olduğu dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “Velittin”olarak yazılması gerekirken Veli olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında düzeltim istemine ilişkin olup,dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki C. Y. 'ün baba adının“Velittin” olduğu belirlenerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,tapu kaydında düzeltim istenen taşınmazlardan birinin 165 ada 111 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölüm olmasına karşın,hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 165 ada 111 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında düzeltim yapıldığı gibi mirasbırakanın baba adının Velittin olmasına rağmen Vellittin olarak yazılması doğru değil ise de, anılan bu hususlar yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinde yer alan " Vellittin" adının " Velittin” olarak, ayrıca 165 ada 111 parseldeki "1"nolu bağımsız bölümnumarasının da "9" olarak düzeltilmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36712, Karar No: 2015/939, Tarih: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36712 E.  ,  2015/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı 23.01.2014 tarihinde verilip kendilerine açıklanan kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19.02.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6195, Karar No: 2013/7826, Tarih: 21.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6195 E.  ,  2013/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.02.2011 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali isteğine ilişkindir.

Davalılar, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

23.02.2011 tarihli ek karar ile de on günlük süre içerisinde görevli mahkemeye gönderme isteminde bulunulmadığından HUMK’nun 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine 13.08.2012 tarihli 2. ek karar ile usulsüz tebligat nedeni ile şeklen geçerli olmayana 27.04.2008 tarihli kesinleşme şerhinin ve 23.02.2011 tarihli ek kararın iptaline karar verilmiş, 2. ek karar davalılardan köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1- HUMK’nun 193. maddesi uyarınca verilen kararların temyizi kabil olup, mahkemece kendiliğinden kaldırılamayıp ancak temyiz yolu ile Yargıtay'ca kaldırılabileceğinden, 1. ek kararın kaldırılmasına ilişkin 2. ek karar yerinde olmamıştır. Bu nedenle 13.08.2012 tarihli 2. ek kararın kaldırılmasına karar verilerek 23.02.2011tarihli ek kararın temyiz incelemesine geçildi;

2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalarda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevi sona erdiğinden davaya ait dosyanın kadastro mahkemesine re’sen devredilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece anılan yasa maddesi uyarınca görevsizlik kararı ile dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verildiği halde re’sen gönderilmeyerek ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden 23.02.2011tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek hükmün incelemesine geçilmiştir.

3- Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın re'sen mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken talep halinde gönderilmesine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. madddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın re'sen mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken talep halinde gönderilmesine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. madddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 3 numaralı bentte yapılan açıklamalar nedeni ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırından “talep halinde,” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21768, Karar No: 2024/1766, Tarih: 08.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/21768 E.  ,  2024/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/893 E., 2021/1207 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 20.12.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.10.2021 tarihli kararı ve 25.10.2021 tarihli ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü Maddesi ile değişik CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2019/41 Esas, 2021/116 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/893 Esas, 2021/1207 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii, Maliye Hazinesi ve ÖSYM vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, 25.10.2021 tarihli ek karar ile ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.12.2021 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.12.2021 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Özel kastın bulunması gerektiğine,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Kanuna aykırı elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceğine,

-Fetö ile organik bağını gösteren somut delil bulunmadığına,

-Casusluk suçu kapsamında E.I.'nın ifadesinden başka herhangi bir iddia bulunmadığına,

-ByLock kullandığına ilişkin dosyada somut delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve devletin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarının gerçekleştiğine,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin tanıklar N. A. ve C. Y.'ın beyanları, ByLock tespit tutanakları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere 2014 yılında bünyesine katıldığı MİT'ten önce dönemde başaldığı, sanığın örgüte müzahir evlerde kaldığı, örgütsel toplantılara katıldığı, örgütün gizli habermleşme ağı bylock programını kullandığı, bilahare MİT'e katıldığı 2014 yılından; ihraç edildiği 2016 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan ... kod F. C., ... Kod A. Y., ... kod E. I. adlı örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla "MURTAZA" kod adını kullandığı, yine gizlilik ve örgütsel iletişimi temin etme gayesiyle ByLock programını kullandığı, örgüte bağlılığını göstermek için himmet verdiği, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2014 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak nitelendirilen ... kod F. C. ile irtibatlandırıldığı, eğitim döneminden sonra Teşkilatın İstanbul ünitesine tayin edildiği, burada örgütün MİT mahrem yapılanmasında temsilci konumunda faaliyet icra eden ... kod E. I. ile irtibatlandırıldığı, E. I.'ın, bu süreçte sanığın örgütsel takibini, kendi altında öğretmen konumunda görev yapan ... kod A. Y. ile birlikte yerine getirdiği, bu kapsamda sanığın mahrem abileri ile belirlemiş oldukları aylık periyotlar içerisinde görüşerek, Teşkilat ve çalışmış olduğu ünite ile ilgili bilgileri, üzerinde çalıştığı konuları, Teşkilat personeli hakkındaki bilgileri mahrem abilerine vermek için temin ettiği, sanığın, örgüt abilerinin kendisinden istedikleri bilgileri casusluk özel kastıyla temin ettiği, anılan bilgilerin; Milli İstihbarat Teşkilatının sahip olduğu, devletin güvenliği ve bekasına, milli menfaatler ile milli güvenliğine ilişkin, özünde devlet sırrı niteliğindeki bilgiler olduğu, sanığın bu bilgileri üyesi olduğu örgütün yönlendirmesiyle temin ettiği, bu noktada tanık E. I.'ın ifadeleri ile sanığın örgüt abilerine vermek üzere teşkilata ait bilgileri temin ettiği hususunun ayrıca teyit edildiği, örgütün mahrem yapılanması altında MİT mahrem yapılanmasının hedef aldığı Teşkilatı kontrol ve yönetmek amacıyla sızdırdığı ve öğrenci olarak nitelendirdiği üyeleri aracılığıyla kurum bünyesinden bilgi alma cihetine gittiği, MİT mahrem imamlarınına deruhte edilen faaliyetin ana gayesinin de bu noktaya teksif edildiği, bunun için de imamların takibi altındaki öğrencilerden Teşkilat kapsamında öğrendikleri bilgileri temin etme stratejisi ile hareket ettikleri, nitekim yapılan örgütsel görüşmelerin de bu amaçla icra edildiği, sanık ile mahrem imamı arasındaki görüşmelerin dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere örgütsel amaca uygun olarak ve periyodik gerçekleştiği, sanığın örgüt abisine vermek üzere Teşkilat bünyesinden bilgi temin ettiği belirterek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu MİT Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten MİT mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, MİT mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Buna göre, Cumhuriyet savcıları, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde, MİT Müsteşarlığına bildirimde bulunacaklar ve bu bildirim üzerine, MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapamayacak ve herhangi bir koruma tedbiri uygulayamayacaklardır. Ancak bu durumda da maddenin ilk fıkrasında belirtilen kural gereği görev suçu olduğu anlaşılan eylem yönünden Başbakandan (Cumhurbaşkanlığı) izin alınarak soruşturma yapılabilecek ve Başbakan (Cumhurbaşkanı) tarafından izin verilmemesi halinde bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulabilecektir.