muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4389, Karar No: 2024/2498, Tarih: 17.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda 2014 yılından beri davacı ... ve ortak çocuklarının oturduğu, davalılardan ...'ün taşınmazın devredildiği tarihte eşi ve çocukları ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduğunun tanık beyanları ve adres araştırması ile sabit olduğu, İzsu'dan gelen abonelik bilgilerine göre taşınmazdaki su aboneliğinin davalı ... adına olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, aile konutu olarak kabul edilen taşınmazın davalılardan ... tarafından 03.10.2017 tarihinde diğer davalı ağabeyi ...'ten devralındığı, eşlerden birinin aile konutunu devrederken diğer eşin açık rızasını alması gerektiği, dava konusu taşınmazın devrinde davacı ...'ün açık rızasının alındığının davalılarca ispat edilemediği, davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı ibraz edilen istinaf dilekçelerinde; cevap dilekçesi tekrar edilmiş, bundan ayrı davacının yapılan işlemden haberi ve açık rızasının bulunduğu, kira sözleşmesi ile ilgili olarak davalı ... tarafından Aliağa İcra Dairesinde tahliye talepli takip başlatılarak İcra Hukuk Mahkemesinde de tahliye davasının görüldüğü, taşınmazın satış tarihinde davacı ve davalı eşin birlikte yaşayıp aralarında boşanma davası bulunmadığı, davalı tanık beyanlarının dikkate alınmama sebeplerinin gösterilmeyip taraflı davacı tanık beyanlarına itibar edilmesinin usule uygun olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın aile konutu olduğu iddia edilen dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olmayan eşin açık rızası alınmadan davalı ...'a devri nedeniyle tapu kaydının iptali ile diğer davalı eş adına tescili istemine ilişkin olduğu, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin içeriğinde davacının rızasının olmadığını açıklamak bakımından muvazaadan bahsetmiş ise de; dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 3 nolu bendinde dava konusu taşınmazın aile konutu sebebine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini istemiş, dayanak madde olarak 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesini gösterdiği, Mahkemece de, davanın 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirildiği, 24.02.2021 tarihli duruşmada davalıların görev itirazı reddedilerek bu kapsamda davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılarak, yargılamanın sonuçlandırıldığı, bu kapsamda, Mahkemece davanın genel muvazaaya dayalı olarak değil, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olduğunun kabulünün doğru olduğu, davaya bakma görevi Aile Mahkemesine ait olduğu, dava konusu taşınmazın davalı eş adına kayıtlı iken 03.10.2017 tarihinde satış yoluyla kardeşi olan diğer davalı ...'a devredildiği, devir tarihinde ve hatta dava tarihinde aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşınmazın, kayıt maliki olmayan eşin açık onayı olmadan tapuda devredilmiş olması onu aile konutu olmaktan çıkarmayacağı, davacı, taşınmazın rızası ve bilgisi dışında davalı eş tarafından devredildiğini iddia ettiği, davalıların ise taşınmazın davalı eşin daha önce davalı ..

.10.2017 tarihinde satış yoluyla kardeşi olan diğer davalı ...'a devredildiği, devir tarihinde ve hatta dava tarihinde aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşınmazın, kayıt maliki olmayan eşin açık onayı olmadan tapuda devredilmiş olması onu aile konutu olmaktan çıkarmayacağı, davacı, taşınmazın rızası ve bilgisi dışında davalı eş tarafından devredildiğini iddia ettiği, davalıların ise taşınmazın davalı eşin daha önce davalı ...'dan aldığı ve ödeyemediği borcuna ve bu taşınmazda 2 yıl bedelsiz kiracı olarak oturulması karşılığında devredildiğini savunduğu, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, özellikle dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamasına, davalıların dilekçelerin teatisi aşamasında taşınmazın davacı eşin rızası ile diğer davalıya devredildiğine yönelik savunmasının bulunmadığı, davacı tanık beyanlarının davalı tanık beyanlarına göre daha somut ve hayatın olağan akışına uygun bulunup tanıkların devir sırasında davacı eşin açık rızasının alınmadığını söylemelerine karşılık davalı tanıklarının taşınmazın devrinde davacının açık rızasının alındığına ilişkin beyanda bulunmadıkları, davalılar arasında akdedilen kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği gibi anılan sözleşmenin eldeki davada davacının taşınmazın tapuda devrine ilişkin açık rızasının bulunduğunu ispata yeterli olmadığı, devir tarihinde aile konutu olduğu anlaşılan taşınmazın davacı eşin rızası alınmadan devredilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya tesciline dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde; istinaf başvuru dilekçelerini tekrarla kabul edile dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, görev, taşınmazın aile konutu olup olmadığı, malik olmayan aile konutu taşınmazın devri nedeniyle malik olmayan eş olan davacı kadının açık rızasının alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2365, Karar No: 2014/12730, Tarih: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2365 E.  ,  2014/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/18758

MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.12.2012

NUMARASI : 2011/169 Esas, 2012/170 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Adli tıp uzmanınca tanzim olunan 03.11.2011 günlü raporda mağdurenin beden ve ruh sağlığı yönünden kendini savunabilecek durumda olduğu belirtilmiş ise de; Meram Tıp Fakültesi Hastanesince tanzim olunan 06.11.2012 günlü raporda şahısta bipolar bozukluğu olduğu, hastalığının alevlendiği dönemlerde üçüncü kişiler tarafından anlaşılabileceği ve bu hastalık döneminde cinsel ilişkiye girme konusunda rıza açıklama ehliyetinin azalabileceğinin belirtilmesi, dosyada mevcut Karaman Devlet Hastanesince tanzim olunan 28.03.2012 tarihli rapor ve Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince tanzim olunan tedavi evrakları ile de bu teşhisin doğrulandığı, bu suretle 29.03.2012 tarihli celsede sanık hakkında şikâyetçi olmayan mağdurenin davayı takip iradesi konusunda kendisinde bulunan akıl hastalığının etkisiyle karar verme yeteneğinin ortadan kalkıp kalkmadığı konusunda tereddüt oluştuğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin 12.12.2012 tarihli temyizin reddine dair kararı kaldırılarak gereği düşünüldü:

Mağdurenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 13. maddesi uyarınca şikâyetten vazgeçme ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı yüzünden ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı, mağduredeki rahatsızlığın eyleme yönelik ruhsal ve bedensel mukavemeti ortadan kaldıracak nitelikte olup olmadığı ve mevcut rahatsızlığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağının belirlenebilmesini teminen Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş alınarak sonucuna göre katılma talebi ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/809, Karar No: 2020/3733, Tarih: 14.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/809 E.  ,  2020/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, davalı bankayla düzenlenen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, ödenmeyen kredi borçlarını tahsili için davalı bankaca yapılan icra takibi sonrasında hukuka aykırı şekilde yapılan ihale ile adına kayıtlı ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının bankaya devredildiğini, açılan ihalenin feshi davası sonrasında bankanın kendisinin içinde bulunduğu zor durumundan yararlanarak muvazaalı şekilde uzlaşma ve borç tasfiye protokolü imzaladığını ileri sürerek adli yardım isteğiyle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aynı konuda banka aleyhine ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde de dava açtığını, açılan davanın dava harcının yatırılmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiğini, davacının adli yardım talebinin reddedilerek nisbi harç üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğinı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 13/12/2016 tarihli ara kararı ile davacı tarafça 276.997,05 TL peşin harç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, harcın ikmal edilmesine ilişkin iş bu ara kararın 21/12/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen harç ikmal edilerek dosyanın yenilenmediği gerekçesi ile H.M.K.'nun 150/5. maddesi uyarınca dava dosyasının 13/03/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karara verilmiş, verilen karara karşı davacının istinaf talebi ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 16.220.000.00 TL değer gösterilmek suretiyle ve adli yardım talepli olarak açıldığı, 11.07.2016 tarihli tensip tutanağının 8.maddesinin E bendinde “Davacı ...'ın sosyal-ekonomik durum araştırmasının yapılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına, adli yardım talebinin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı sonrası değerlendirilmesine” şeklinde ara karar kurulduğu, 27.07.2016 tarihli davacının delillerini bildirir dilekçesinde 25 adet icra dosyasından (davacı hakkında yapılan icra takiplerine ilişkin) bahsedildiği ve adli yardım talebinin yinelendiği, mahkemece 28.07.2016 tarihli ara karar ile davacının adli yardımdan yararlanma şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile adli yardım isteğinin reddine ve dava değeri üzerinden hesaplanan peşin nispi harcı ve gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, söz konusu ara kararın davacı vekiline 03.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 17.08.2016 tarihinde davacının 120 TL gider avansı ile 29.20 TL başvurma harcının yatırdığı, aynı tarihli beyan dilekçesinde; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz yoluna başvurdukları için nispi harcın yatırılmadığının bildirildiği ve bu hususta verilen ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği, 10.08.2016 tarihinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine itirazda bulunulduğu, 2016/36 D.iş sayılı dosya üzerinden bahsi geçen mahkeme tarafından duruşma açılarak yapılan araştırma ve inceleme neticesinde 22.09.2016 tarihinde “davacı tarafın adli müzaheret talebinin reddine ilişkin karara itirazlarının reddine kesin olarak karar verildiği, daha sonra yerel mahkemece 13.12.2016 tarihinde “ Davacının adli yardım talebinin reddedildiği ve davacının red kararına karşı itirazının da reddedildiği görülmekle, Harçlar Kanununun 30.maddesi uyarınca davacı tarafça 276.997,05 TL peşin haç ikmal edilinceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 21.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yine yerel mahkemece 15.03.2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, iddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.

Yine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 120. maddesine göre, davacının dava açarken yargılama harçlarını ve gider avansını mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği, HMK 114/1-g maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115/2. maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkemece kesin süre verileceği ve bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiş olup; Anayasamızda hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'nin 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz yasa yolunun sonucu beklenmeden, başka bir ifadeyle hakkın doğup doğmayacağı henüz belli olmadan, HMK' nın 120. maddesi uyarınca gider avansının yatırılması konusunda gönderilen muhtıranın davacı aleyhine hukuki sonuç doğuracak şekilde yorumlanması hak arama özgürlüğü ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder.

Hal böyle olunca, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın, itiraz prosedürü işletilmek suretiyle ve itiraz merciinin kararı üzerine kesinleştiği gözetilerek davacıya yatırması gereken yargılama harçları ve gider avansı konusunda usulünce süre verilip sonuçları da ihtar edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24011, Karar No: 2015/15256, Tarih: 13.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24011 E.  ,  2015/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... ile diğer davalı ... Başkanlığı vekili avukat ...geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... nin, diğer davalı müteahhit ...' ne inşa ettireceği “...Konut Projesi”' nden 03.05.2007 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün tesliminden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra 30.11.2010 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalı satıcı ... ye ihbarda bulunduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, dava konusu dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik ifa ve gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 24.300.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik ifa ve gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 24.300.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların, mahkemece gizli ayıp olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; Dava tarihi olan 30.12.2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı ...’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı ...’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı ...’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 198. maddesinde (6098 sayılı ...’ nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacının 03.05.2007 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya bila tarihli belge ile teslim edildiği ve davacının da gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğu yönünde 30.11.2010 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalı satıcı ...' ye ihbarda bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.