muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4871, Karar No: 2010/749, Tarih: 18.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4871 E.  ,  2010/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, hasımlı olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HUMK'un 1. maddesi hükmüne göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir ve görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas alınır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hiçbir mahkeme kendi görevini aşan bir davaya bakıp sonuçlandıramaz. Bu kural önsorun konusunda da uygulanır.

Bir mahkemenin kendi görevine giren bir davayı sonuçlandırabilmesi, daha üst bir mahkemenin görevine giren bir başka uyuşmazlığın çözümüne bağlı ise bu halde mahkemece önsorun oluşturan bu uyuşmazlığın çözümü kendi görevini aştığından bu konuda dava açmak üzere ilgili tarafa yetki ve süre vermesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi ile önsorun çözüme kavuşturulup kesin hükme bağlandıktan sonra bunun sonucuna göre davayı sonuçlandırması gerekir.

Bir mahkemenin kendi görevine giren bir davayı sonuçlandırabilmesi, daha üst bir mahkemenin görevine giren bir başka uyuşmazlığın çözümüne bağlı ise bu halde mahkemece önsorun oluşturan bu uyuşmazlığın çözümü kendi görevini aştığından bu konuda dava açmak üzere ilgili tarafa yetki ve süre vermesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi ile önsorun çözüme kavuşturulup kesin hükme bağlandıktan sonra bunun sonucuna göre davayı sonuçlandırması gerekir.

Somut olaya gelince, davacı taraf dava dilekçesinde 330 ada 87 parsel sayılı taşınmazın maliki olarak görünen ...’in kendi kök miras bırakanı olduğunu, tapu kaydında soyadı yazılmadığından intikal işlemlerini yaptıramadıklarını ve bu nedenle taşınmazda tasarrufta bulunamadıklarını belirterek dava açmış, kendisinin ve bir kısım mirasçıların tapu maliki ...’in mirasçısı olduklarının tespitini istemiş, alacağı hüküm ile taşınmazın kendisi ve bir kısım davalılar adına intikalini sağlamayı amaçlamıştır. Dava dilekçesindeki anlatım ve davacının amacı gözetildiğinde davanın kabulü ile davacı ... bir kısım davalıların tapu maliki ...’in mirasçısı olduklarının tespitine karar verilebilmesi ve mirasçılık belgesi düzenlenebilmesi için öncelikle tapu maliki ... ile davacı ... bir kısım davalıların, miras bırakan ... ve ... oğlu, 1281 doğumlu ...’in aynı kişi olduğunun tespiti gerektiği kuşkusuzdur. HUMK’un 8. maddesinin 5. bendi hükmünde mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmekte ise de, tapu maliki ... ile davacı ... bir kısım davalıların kök miras bırakanı ... ve ... oğlu, 1281 doğumlu ...’in aynı kişi olup olmadığı konusundaki istem bu maddede sayılan davalardan olmadığından önsorun olan bu uyuşmazlığın; aynı maddenin ilk fıkrası hükmüne ve taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenecek görevli mahkemede çözümlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece görev kamu düzenine ilişkin olduğu halde davacı tarafa taşınmaz değeri açıklattırılmadığı gibi bu husus keşfen de belirlenmemiş, önsorunu oluşturan uyuşmazlığı çözüme kavuşturmanın kendi görevine girip girmediği araştırılıp soruşturulmadan kendi görevine giriyormuş gibi tapu maliki ...’in davacı ... bir kısım davalıların kök miras bırakanı ... ve ... oğlu, 1281 doğumlu ... ile aynı kişi olduğu kabul edilerek hüküm verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle tapu maliki ... ile davacı ... bir kısım davalıların miras bırakanı olan 1281 doğumlu ...’in aynı kişi olup olmadığı önsorun yapılmalı, davacı taraftan adına intikal yaptırmayı amaçladığı 330 ada 87 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri sorulmalı, bu husus gerekirse keşfen ve bilirkişi de dinlenilerek saptanılmalı, taşınmazın değeri itibarıyla önsorunu çözmek konusundaki görev hususu halledilmelidir.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle tapu maliki ... ile davacı ... bir kısım davalıların miras bırakanı olan 1281 doğumlu ...’in aynı kişi olup olmadığı önsorun yapılmalı, davacı taraftan adına intikal yaptırmayı amaçladığı 330 ada 87 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri sorulmalı, bu husus gerekirse keşfen ve bilirkişi de dinlenilerek saptanılmalı, taşınmazın değeri itibarıyla önsorunu çözmek konusundaki görev hususu halledilmelidir.

Önsorunu çözmek mahkemenin görevini aşıyorsa görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve kesin süre verilerek, dava açıldığı taktirde verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli, önsorun çözüme kavuşturulduktan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, bu tür davaların son malik olan Maliye Hazinesi hasım gösterilerek açılması gerektiği, davanın tüzel kişiliği bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek açılamayacağı, ancak bunun temsilcide yanılma olduğu kabul edilerek dava dilekçesini düzeltmesi için davacı tarafa imkan tanındıktan sonra davanın gerçek hasım olan Maliye Hazinesi'ne yöneltilerek hüküm verilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15844, Karar No: 2014/12594, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15844 E.  ,  2014/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2012/591-2014/191

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının sorumluluğunda olan rögar kapağına çarparak hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen bedelden aracın sovtajı düşüldüğünde kalan 5.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü 5.800,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile kasko sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya kasko sigortalı araç, rögar kapağına çarpması neticesinde hasarlanmıştır.

Mahkemece tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile alınan bilirkişi raporunda davalının ve davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, rögar kapağının yol düzeyi ile aynı seviyede yapılmaması nedeni ile dava dışı

Pendik Belediye Başkanlığı'nın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, dosyada bulunan iş emri uyarınca kazaya konu rögar kapağının bakımından davalı İ.. M..'nün sorumlu olduğunu belirterek anılan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

HUMK.nin 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. O halde mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur konusunda rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

HUMK.nin 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. O halde mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur konusunda rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Maddi tazminat konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre araçtaki hasarın 9.207,44 TL olduğu belirtilmiş, kaza nedeni ile araçta başka hasarlı parçalar da çıkabileceğinden aracın tamirinin ekonomik olmayıp pert kabul edilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişice, çıkması muhtemel başka hasarlı parçaların bulunduğu belirtilerek aracın pert kabul edilmesinin uygun olduğunu belirtmesi uygun değildir. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Mahkemece, aracının tamiri için gereken parça ve işçilik bedelinin tespiti ile aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise gerçek zararın, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi için konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9746, Karar No: 2014/12869, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9746 E.  ,  2014/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/2159-2014/372

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1076, Karar No: 2013/7891, Tarih: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1076 E.  ,  2013/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş gıda üretmek ve temin etmek

Hüküm : Sanık ... ... hakkında; TCK'nın 186/1-2, 62,52, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet.Sanık ... hakkında; Beraat

Bozulmuş gıda üretmek ve temin etmek suçundan sanık ... ...'nun mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... ...nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre dosyadaki diğer deliller yeterli görüldüğünden ve tanık dinlenmesinin olaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 nolu görüşe; sanığa ait adli sicil kaydının Uyap'tan alınıp dosyaya eklendiğinden ve sanığın soruşturma aşamasında mağdurların zararlarını gidermeyeceğini beyan ettiğinden tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gıda maddesi olan yaş pastayı bozulmuş olaral imal ettiğine ilişkin delil bulunmadığı, yaş pastanın imal ve muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden yaş pastanın bozulması ve düğüne davetli olarak katılanların yemeleri sonucu zehirlendikleri olayda, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c. maddesindeki hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5985, Karar No: 2010/9688, Tarih: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/5985 E.  ,  2010/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-: a)Dolandırıcılık suçundan; 5237 S TCK:nun 158/1-e ve 52 mad.ce 3 yıl hp ve 11.600 YTL apc (ayrıca TCK'nun 53/1 mad.si)

B) Sahtecilik suçundan; 5237 S TCK'nun 204/1 mad.ce 2 yıl hp (ayrıca 53/1 madsi)

2-l; Dolandırıcılık suçundan; 5237 S TCK:nun 158/1-e ve 52 mad.ce 3 yıl hp ve 11.600 YTL apc (ayrıca TCK'nun 53/1 mad.si)

1-Şikâyetçi idare vekilinin 03.12.2007 günlü oturumdaki katılma talebine karşı, hazır bulunan sanıklar ile müdafiine diyecekleri sorulmadan, katılmaya karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 238/3. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3826, Karar No: 2021/801, Tarih: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3826 E.  ,  2021/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2014 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 16.07.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın, tamamen sahte çeki aldığı mal karşılığı mağdur ...’a vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/1 ve 765 sayılı TCK’nin 342/1. maddesinde tanımlanan suç kapsamında kaldığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından, 765 sayılı TCK uyarınca zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın tüm aşamalarda ısrarla, sattığı mal karşılığı suça konu çeki ...’dan aldığını savunması, mağdur ...'un da sanık ile uzun yıllar ticaret yaptığını, sanıktan aldığı tüm çeklerin ödendiğini, suça konu çekin sahte olduğu anlaşılıp sanığa durumu bildirdiğinde, sanığın üç-dört gün içinde çek bedelini kendisine ödediğini beyan etmesi, 06.03.2014 tarihli celsede dinlenen ...’ın, sanığı tanımadığını, çekle ilgisinin olmadığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen, aynı celsede bulunan sanığın ısrarla, ...’i çok iyi tanıdığını, onunla açık hesap çalıştığını, çeki ondan aldığını belirtmesi, hükme esas alınan 12.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, ... yönünden sadece imzalar karşılaştırılmış olup suça konu çekin ön yüzündeki yazılar yönünden herhangi bir belirlemenin bulunmaması ve ...’e ait yeteri kadar imza ve yazı örneği alınmadan rapor düzenlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...’in bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak uzman bir kurum ya da kuruluştan bilirkişi raporu alınması, sanıktan, ... ile daha önce bulunduğunu söylediği ticari ilişkilere ait bilgi ve belgelerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16518, Karar No: 2017/6739, Tarih: 23.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16518 E.  ,  2017/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 1 parsel sayılı 18.635,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 167 ada 9 parsel sayılı 22.000,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, başka tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve müdahil ... adına eşit hisseler ile tespit edilmiştir. Davacı ..., adına hisseli olarak tespit edilen 167 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün, taşınmaza revizyon gören tapu kaydının yüzölçümünden eksik olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... de davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda 176 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları davalı hale getirilip, taşınmazların tespit malikleri olan ... ve müşterekleri de davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 167 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 167 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, tespitleri kesinleştirilmek üzere Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.