muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2483, Karar No: 2024/642, Tarih: 24.01.2024

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ve müdahil davacı tarafından müşterek dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ve müdahil davacı müşterek temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Düzce ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 277 ada 23 parsel sayılı 76,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle müdahil davacı tarafından dava konusu taşınmazın nizalı bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesinde sayılan yerlerden olduğu iddia ve ispat edilmediğine, aynı Kanun maddesi kapsamı dışında kalan köy boşluğu niteliğindeki taşınmazlar kural olarak Hazine'ye ait olup bu nitelikteki yerlere ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye ait olduğuna göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve müdahil davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve müdahil davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9546, Karar No: 2021/6597, Tarih: 15.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9546 E.  ,  2021/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

A) Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

C) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu, ancak çocuğunun hastalığı sebebiyle şirketin bütün işlemlerinin ortağı olan ...’un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

Sanık hakkında “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu, ancak çocuğunun hastalığı sebebiyle şirketin bütün işlemlerinin ortağı olan ...’un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-)... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 334 040 4370 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ...’nin, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde bulunan 10.07.2013 tarihli ve 2013-A-1799/16 sayılı vergi suçu raporu ve faturaları kullanan mükelleflere ait vergi tekniği raporlarında, sanığın ... formlarında bildirilen 2009 takvim takvim yılında düzenlediği 32 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, suç tarihinin tespiti bakımından; sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden ve kullanan mükelleflerden araştırılarak temin edilmesi ile zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması,

2) Temin edilen faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3) Reşat Bulut’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık bu kişiden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7873, Karar No: 2013/10895, Tarih: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7873 E.  ,  2013/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH...HUKUK...MAHKEMESİ

DAVA...TÜRÜ : TAPU...KAYDINDA...DÜZELTİM

Taraflar...arasında...görülen...davada;

Davacı, miras...bırakanı...ve...annesi...olan ...kızı ...'nın'' malik...olduğu...238...ada, 18...parsel sayılı...taşınmazın...tapu...kayıtlarında...malikin...baba...adının ... soyadının...ise ... olarak...yanlış...yazıldığını...ileri...sürerek, tapu...kayıt...malikinin baba...adı...ile...soyadının...nüfus...kayıtlarına...uygun...olarak ....kızı ...'' olarak...düzeltilmesine...karar...verilmesini...istemiştir.

Davalı, davanın...reddinin...gerektiğini...savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı...gerekçesiyle davanın kabulüne...karar verilmiştir.

Karar, davalı...tarafından...süresinde...temyiz...edilmiş...olmakla; Tetkik...Hakimi...Sevil...Kartal...ın...raporu...okundu, düşüncesi...alındı. Dosya...incelendi, gereği...görüşülüp...düşünüldü.

-KARAR-

Dosya...içeriğine, toplanan...delillere, hükmün...dayandığı...yasal...ve...hukuksal...gerekçeye...ve...özellikle...delillerin...takdirinde...bir...isabetsizlik...bulunmamasına...göre; davalının...temyiz...itirazı...yerinde...değildir. Reddiyle...usul...ve...yasaya...uygun...olan...hükmün...ONANMASINA, Harçlar...Kanununun...değişik...13. maddesinin....... Bendi...gereğince Tapu Müdürlüğünden...harç...alınmasına...yer...olmadığına

01...07...2013...tarihinde...oybirliğiyle...karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12419, Karar No: 2014/19571, Tarih: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12419 E.  ,  2014/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE

SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2013/23-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarımı, imalatı ve pazarlaması yapılan "...ı" isimli endüstriyel tasarımın TPE nezdinde 2010/04771 sıra numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın aynı tasarımın TPE 2012/07677 sıra numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu bu başvuruya itiraz etmeleri nedeniyle tescil başvurusunun red edildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkiline ait endüstriyel tasarıma yaptığı tecavüzün önlenmesine, söz konusu modellerin üretiminin satışının ve ithalatının durdurulmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 5000 TL manevi ve 1000 TL maddi olmak üzere toplam 6000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun red edilmesi nedeniyle bu projeden vazgeçtiklerini, davacı tarafa ait herhangi bir tasarıma tecavüz teşkil eden bir eylemlerinin ortaya konulamadığını, sadece TPE başvurusu yapmanın tasarıma tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın, dosyaya sunulan delillerden, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10737, Karar No: 2018/10397, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10737 E.  ,  2018/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkında davanın reddine, ... İnş.San. Ve Tic.A.Ş. yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3891, Karar No: 2024/25, Tarih: 08.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/3891 E.  ,  2024/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/82 E., 2021/1486 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/246 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli 2021/82 Esas, 2021/1486 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.01.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın "Kakao Talk" isimli akıllı telefon uygulamasını kullandığına,

3. Örgütle irtibatlı kurumda çalıştığına,

4. Talimat üzerine Bank Asyaya para yatırdığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli 2021/82 Esas, 2021/1486 sayılı kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10802, Karar No: 2012/11088, Tarih: 11.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10802 E.  ,  2012/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 169, 59, 40, 31, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kabul edilen silahlı terör örgütüne yardım suçunun sanık ...'nın PKK terör örgütü mensubu ...'yi evinde barındırıp ablasının ismini kullanarak bir işte çalışmasını sağlarken iş çıkışında örgüt mensubunun polis tarafından yakalanıp gözaltına alındığı 12.07.2002 tarihinde, sanık ... yönünden ise bu örgüt mensubuna sahte nüfus cüzdanı temin ettiği 05.08.2002 tarihinde oluşacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve karar tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1323, Karar No: 2021/6213, Tarih: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1323 E.  ,  2021/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ve

sanıklar ..., ..., ..., ... .... ..., ... müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Arif (Azgın) Akın ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ......ın 24.05.2015 günü müdafii huzurunda vermiş olduğu kolluk ve 25.05.2015 tarihli sorgudaki ifadesi ile bu ifadesini destekleyen sanıklar ... ve ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadelerine göre, “Sanık ...... ile mağdur ... arasındaki alacak verecek meselesinin, mağdur ...’den 2000 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, ancak mağdurun kendisini kandırıp limon tuzu vermesi nedeniyle kaynaklandığını” belirttiği dikkate alındığında, mağdurun uyuşturucu temin etmesi nedeniyle olan borcu hukuken korunan geçerli bir borç olmadığı gibi, ortada geçerli bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisi de bulunmadığı, sanık ve mağdurun sonradan değiştirdiği beyanlarına dayanılarak “sanığın, mağdura, cezaevinde olan dayısına götürmesi için verdiği 2000 TL’yi götürmediği” şeklindeki beyanlarına itibar edilerek hukuken korunan bir alacağı olduğu kabul edilse dahi bu durumda da sanığın, mağdurdan alacaklı olduğunu iddia ettiği 2000 TL tutarında senet imzalatmanın yanı sıra, mağdurun cep telefonu, kol saati, nüfus cüzdanı ve kiralamış olduğu aracını almak suretiyle alacak miktarından aşkın bir malvarlığını yağmaladığı anlaşılmakla tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Karar tarihinden sonra sanık ...’in soyadının “Azgın” iken “Akın” olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, anılan hususun gerekçeli kararda, nüfus kaydındaki tashihe uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça doğrudan katıldığı halde, sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından TCK'nın 37. maddesi yollamasıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça doğrudan katıldığı halde, sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından TCK'nın 37. maddesi yollamasıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5149, Karar No: 2019/8367, Tarih: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5149 E.  ,  2019/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yasal indirim nedenlerinin uygulanmasına, ceza miktarına, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'nun Erzurum TEİAŞ 15. İletim Şebeke ve Tesis Grup Müdürü; ...'in grup müdür yardımcısı (teknik) ve iş güvenliği kurulu başkanı ...'nın işletme mühendisi, ...l'in trafo bakım ekip şefi, ölen ...'in ise trafo bakım ekibi mesul teknisyeni olarak görev yaptıkları, olay tarihinde Erzurum TEİAŞ 15. İletim Şebeke ve Tesis Grup Müdürlüğü eski Erzurum 1 Trafo Merkezi 66 kw şalt sahasının bakımı hususunda ... ve ...'nın görevlendirildikleri, ...'in iş sahasında trafoda çalışırken elektrik akımına kapılarak ölmesi ile sonuçlanan olayda;