muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29667, Karar No: 2016/4644, Tarih: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29667 E.  ,  2016/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın 28/06/1972 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 20/04/1976 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ... maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatına yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18606, Karar No: 2011/20825, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18606 E.  ,  2011/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7905, Karar No: 2016/4885, Tarih: 07.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7905 E.  ,  2016/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesi ile iyileşme ümidinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil.... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 74. ve TBK’nın 504. maddeleri uyarınca vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Somut dosyada, iflas erteleme talep eden şirket vekillerince sunulan vekaletnamede özel yetkiye rastlanmamıştır. Mahkemece, iflas erteleme talep eden şirket vekillerine verilmiş, iflas ve iflas erteleme isteme yetkisini de içeren vekâletnamenin dosyaya sunulması sağlanmamıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, iflas erteleme talebinin ve kayyımın atanmasına ilişkin kararın, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırlarının ticaret siciline tescil ve 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile ilân ettirilmediği anlaşılmaktadır.

İflas erteleme talebi aynı zamanda iflas talebini de içerdiğinden iflas erteleme talep eden davacının İİK'nun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklar toplantısına kadar olan masrafları ve iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını, peşin olarak yatırması gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden karar verilmesi, yerinde olmamış, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve res'en belirlenen sebepler ile hükmün müdahil yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6783, Karar No: 2014/4037, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6783 E.  ,  2014/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11091, Karar No: 2021/15200, Tarih: 01.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11091 E.  ,  2021/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... bünyesinde yıllarca çalıştığını ancak davalı ... tarafından bir çok işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek; Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücret farkı, sosyal yardım alacağı, 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye ve ikramiye alacakları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve dolayısıyla dava şartı oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesinde 100,00-TL Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücret farkı, 300,00-TL Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken sosyal yardım alacağı talep etmiş, bozma öncesinde ıslah ile ilave tediye alacak talebini artırmış ancak ücret farkı ve sosyal yardım alacakları için taleplerini ıslah etmemiştir. Mahkemece davacının ücret farkı ve sosyal yardım alacakları için taleplerini ıslah etmediği dikkate alınmaksızın talebi aşacak şekilde Brüt 1.883,04-TL sosyal yardım alacağına, Brüt 1.010,82-TL ücret farkı alacağına hükmedilmesi, talep aşımı mahiyetinde olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince,ücret farkı ve sosyal yardım alacaklarının dava dilekçesinde istenen miktar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de; Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar olan 1.517,92-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca 1.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12624, Karar No: 2015/13177, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12624 E.  ,  2015/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlışıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davacının amacı,... dava etmektir. Davasını önce ...na yöneltmekle, husumette değil temsilcide hata etmiş olmaktadır. Doğru hasım olan, ... dava yöneltilerek hüküm kurulması isabetliyse de, Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi...” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, Mahkemece hükmolunan meblağın davalılardan ... ve ... tahsiline karar verilmesi gerekirken, “davalılardan tahsiline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2)506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Nitekim hükme esas kusur raporunda dava dışı sürücü % 100 kusurlu bulunmuş, davalı işveren ise istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu tutulmuştur.

Bu haliyle davalı işverenin sorumluluğunun, kusursuz sorumluluk hallerinden, Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde düzenlenmiş istihdam edenin sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesindeki işletenin sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi hatalı olup, ceza dosyası içeriği de değerlendirilerek, işverene, iş güvenliği mevzuatının ihlali anlamında kusur atfedilip atfedilemeyeceği hususunda kusur raporu alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

3)İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri; hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının yarısınında eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalıların kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... ve...vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1191, Karar No: 2013/3476, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1191 E.  ,  2013/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların müşterek çocuğunun isminin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda " ... İli Merkez İlçesi... Mah/Köyü Cilt ... Hane: ..., BSN:... 'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı 07/07/2009 D.lu ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın isminin ... olarak düzeltilmesine", karar verildiği halde gerekçeli kararda, "... ili, ... ilçesi, ... köyü, cilt no ..., hane no ..., BSN no ... de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı, 03.04.2006 D.lu ... TC. Kimlik numaralı ...'ın adının "..." olarak DÜZELTİLMESİNE, karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4624, Karar No: 2019/16791, Tarih: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4624 E.  ,  2019/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/861 Esas sayılı dosyanın aslı gibidir onaylı bir örneğinin dosya arasına alındıktan,

2-Dosyaya sunulan 22/04/2014 tarihli, devir edeni ..., lehine devir olunan ... olan temliknamenin aslının ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6537, Karar No: 2022/5273, Tarih: 20.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6537 E.  ,  2022/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 52/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 3.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair ... Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve 2017/223 Esas, 2018/334 Karar sayılı kararının 03.07.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 22.07.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 52/2, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri gereğince 2.820,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 21.04.2022 tarihli ve 2021/28861 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2022 tarihli ve 2022/63136 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince sanığın basit yaralama eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29 ve 62. maddeleri gereğince hükmolunan 187 gün adli para cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 140 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği hâlde, hesap hatası yapılarak 141 gün adli para cezasına karar verilmesini müteakip, belirlenen bu cezanın günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucu, 2.800,00 Türk lirası yerine 2.820,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

İncelenen dosyada; sanık hakkında silahla kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddelerine göre belirlenen 187 gün adli para cezasından 5271 sayılı CMK’nin 251/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken 140 gün adli para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 141 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve TCK’nin 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL’den çevrilerek 2800 TL adli para cezası yerine 2820 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza belirlenmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle; Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanık ...’in mağdur Erkan Karlı’yı kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında artırım yapılarak 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı CMK’nin 251/3. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 140 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk lirasından çevrilerek 2.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4231, Karar No: 2019/10691, Tarih: 26.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4231 E.  ,  2019/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı ...’a usulüne uygun tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır. Ayrıca davalı ... Anonim Şirketi bakımından gerekçeli kararda şirketin taraf ehliyeti kalmadığı belirtilmekle birlikte şirketin güncel ticaret sicili kaydı dosya arasında bulunmadığı gibi şirket adına tebligatların müdür olduğu belirtilen davalı ... adına çıkarıldığı ve Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Davacının temyiz dilekçesi; davalı ...’a tebliğ edilmişse; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı ... Toprak San. Ve Tic. A.Ş. bakımından şirkete ait ticaret sicili kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre mahkemece yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilerek usulüne uygun olmadığının saptanması halinde şirkete, Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddesine uygun şekilde ve ayrıca şirketin tasfiye halinde olması durumunda tasfiye memuruna tebligat yapılması gerektiği gözetilerek gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5076, Karar No: 2014/4152, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5076 E.  ,  2014/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.