muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/491, Karar No: 2021/350, Tarih: 08.07.2021

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillere uygun kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla, FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu ve amaçlarını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Öte yandan, sanığın adına kayıtlı olup bizzat kullandığı cep telefonu hattından ... Üniversitesi ile görüşmeler yapmasının ve aynı telefon hattına Kimse Yok Mu Derneğinden mesajlar gelmesinin, söz konusu görüşme ve mesajların içeriklerinin belirlenmemesi ve örgütsel mahiyette olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmaması karşısında örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, diğer deliller nazara alınarak sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.05.2019 tarihli ve 29-78 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6916, Karar No: 2010/7820, Tarih: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6916 E.  ,  2010/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/217207

MAHKEMESİ : Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2006

NUMARASI : 2006/187

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ziraat bilirkişisinin raporunda, sanığın arazisinin 500 m2lik alanını ektiğini söylediğini ve buna göre bir sulama dönemindeki su motorunun çalışma saatinin hesaplandığının belirtildiği, ancak çiftçilikle geçimini sağlayan ve 9 dönüm tarlası olan sanığın tarlasının sadece 500 m2 lik alanını ektiğine ilişkin dosyada bir beyanı bulunmadığından, sanığın suç tarihinde tarlasının ne kadarlık bir bölümünü ektiği araştırılarak sonucuna göre su tüketim miktarı ile dönemsel enerji tüketim miktarının hesaplanması ve enerji tüketim belgesindeki suç tarihinden önceki dönemde bir düşme olup olmadığı hususlarının bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1212, Karar No: 2015/5506, Tarih: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1212 E.  ,  2015/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/29573

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2013, 2012/401 (E) ve 2013/296 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım.

1- Katılan Havva vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yetkisi bulunmadığından, CMUK.nun 318. maddesi uyarınca talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar oğlu, 1993 doğumlu S.. Y.. ve H.. Y..'ün maktül kasten öldürme, sanık oğlu, 1951 doğumlu S.. Y..'ün bu fiile yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi kabul ve

takdir kılınmış, sanık oğlu, 1993 doğumlu yönünden duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık oğlu, 1993 doğumlu müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, vasfa, sanıklar Hasan ve Muhsin oğlu, 1951 doğumlu müdafiilerinin sübuta, katılanlar vekilinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık oğlu, 1951 doğumlu S.. Y.. hakkında;

A) Kasten insan öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 58.maddesinin şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığı anlaşılmakla, "Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2006 tarih ve 2006/136 Esas, 2006/1735 Karar sayılı 01.04.2010 kesinleşme tarihli hükmolunan 6375.TL adli para cezasına ilişkin ilamı uyarınca TCK'nun 58/6-7 maddesinin uygulanmasına" ibaresinin hüküm fıkrasının B bendine eklenmesine,

B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının D bendinde yer verilen "1294.TL" zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılması suretiyle,

CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında sanıklar Muhsin oğlu, 1951 doğumlu ve oğlu, 1993 doğumlu müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.

huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Y.. müdafii Avukat yokluğunda 19/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/9714, Karar No: 2023/2180, Tarih: 29.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9714 E.  ,  2023/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.04.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/655 E., 2020/883 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/655 Esas, 2020/883 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik sanığın temyiz istemi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/487, Karar No: 2023/5909, Tarih: 07.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/487 E.  ,  2023/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/4 E., 2022/14 K.

...

...

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 5 parsel ... 67,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; sınırları belirtilen taşınmaz içerisinde müvekkilinin yapmış olduğu ev inşaatından dolayı davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından Kaş Kaymakamlığına başvurulması üzerine, Kaymakamlıkça meni müdahale kararı verildiğini, müvekkili ...'ın üzerine ev inşaatını yaptığı taşınmazın ...'a ait iken 21.01.1996 tarihli satış senedi ile müvekkili ...'a satıldığını, Müvekkillerinin hiçbir şekilde umuma ait yol boşluğuna ve köy boşluğuna tecavüz ve müdahalesinin söz konusu olmadığını belirterek, Kaş Kaymakamlığının 29.04.2004 tarih ve 2004/5 Karar ... kararının ortadan kaldırılmasını ve davalı Köy Tüzel Kişiliğinin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili; davacıların köy boşluğuna inşaat yapmak suretiyle el attıklarını ve el atılan yerin maliki olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2006/172 Esas, 2016/9 Karar ... kararı ile; "dava konusu taşınmazın eskiden beri köy boşluğu olduğu, davacı tarafça dayanılan senedin dava konusu taşınmazı kapsamadığı, ziraat bilirkişisi raporundan nizalı taşınmazın tamamının toprak işlemeli tarıma uygun olmadığının belirtildiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 63,52 metrekare yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ... Köyü halkının kullanımında olduğuna dair şerhin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2006/172 Esas, 2016/9 Karar ... kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2016/7966 Esas, 2019/3068 Karar ... kararıyla; "davacı ve köy tüzel kişiliği arasındaki husumetten kaynaklı olan ve kaymakamlıkça davacılar aleyhine verilen men'i müdahale kararına dair kroki ile davacının dayanağı olan satış senedinin zeminde uygulanarak kapsamlarının tam olarak belirlenmemesi nedeniyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı belirtilerek; öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları eksiksiz olarak getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, senet tanıkları, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, dava dilekçesi ile davacılar ve köy tüzel kişiliği arasındaki men'i müdahale dosyasına ait krokinin uygulanması, dava dilekçesi ve men'i müdahaleye ait krokide yazılı hudutların yerel bilirkişilerce ve senet tanıklarınca zeminde tek tek gösterilmesinin istenmesi, zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması ve bu suretle kapsamları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın ne kadar zamandır, kim tarafından, hangi hukuksal nedene dayalı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli, davaya konu alan ile senet ve men kararının kapsamlarının işaretlendiği haritanın düzenlettirilmesi, taşınmazın öncesinin yol olduğu belirlendiği takdirde haritasında yol olarak gösterilmesinin gerektiği, yol fazlalığı ise taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kaş Kaymakamlığının 2004 tarihli meni müdahale kararının dava konusu taşınmazı kapsadığı, taşınmazın köy boşluğu olduğu ve taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 104 ada 5 parsel ... taşınmazın 63,52 metrekare yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını ve satış senedinin taşınmazı kapsadığını, müvekkilleri tarafından yapılan inşaatın köy boşluğu ya da köy yoluna müdahalesinin söz konusu olmadığını, taşınmazın köy boşluğu ya da köy yolu olmadığını, dinlenen tanıkların bu hususu doğruladıklarını, satış senedinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olup olmadığı, taşınmaz üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/6268, Karar No: 2023/4161, Tarih: 21.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6268 E.  ,  2023/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/832 E., 2023/1301 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/378 E., 2022/973 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması ve yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne dava dilekçesinde; davalı ile 2012 yılında evlendiklerini ortak 2014 doğumlu ... isimli bir çocuklarının olduğunu, davalı ile ... 3.Aile Mahkemesinin 2016/767 Esas - 2019/86 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin tarafına verildiğini, baba ile yatılı kişisel ilişki kurulduğunu, davalı ile ortak çocuğa hamile kaldığı dönemden bu yana ayrı yaşadıklarını, ortak çocuğun hep kendisiyle kaldığını, kendisinin ilgilendiğini, davalının çocuğu hiç arayıp sormadığını, görüşmeye çalışmadığını iddia ederek mevcut kişisel ilişkinin kaldırılarak tekrar sosyal inceleme raporu alındıktan sonra kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın davayı kötü niyetli olarak açtığını, müvekkilinin çocuğuyla görüşmeyi istememe gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkiline çocuğu göstermediğini, müvekkilinin 7 yıldır çocuğu ancak yılda 1-2 saat görebildiğini, onda da çocuğun elinden zorla alındığını, müvekkilinin asla medeni bir şekilde çocuğunu göremediğini, ayrıca çocuğun davacının annesi tarafından şiddete maruz kaldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların ... 3.Aile Mahkemesinin 2016/767 Esas - 2019/86 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verildiği, ilamda çocuk ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki düzenlendiği, davacının Mahkememize başvurarak bu kişisel ilişkinin değiştirilmesini talep ettiği, Mahkememizce adliyede görevli uzmanlardan sosyal inceleme raporu talep edildiği, taraflarla görüşülerek hazırlanan sosyal inceleme raporunda ortak çocuk ...... ile baba ... arasında bağ kurup geliştirilmesi amacıyla önce yatısız, uyum sürecinin tamamlanmasının ardından ise yatılı olacak şekilde şahsi ile ilişki kurulmasının ortak çocuğun yüksek yararı için uygun olacağına yönelik değerlendirilme yapıldığı, ana ve babanın eylemleri, ahlâki değer yargıları, sosyal konumları ve çocuğun üstün yararı dikkat edilerek değerlendirme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilerek " her haftasonu Cumartesi saat 09:00 ile 17:00 arası, her sene kurban bayramının 1.günü saat 09:00 ile 17:00 arası, her sene ramazan bayramının 1.günü 09:00 ile 17.00 arası her sene babalar günü 09:00 ile 17:00 arası, her sene babanın doğum gününde saat 09:00 ile 17:00 arası, tekli yıllarda çocuğun doğum günlerinde saat 09:00 ile 17:00 arası görüşmesi" şeklinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı baba vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların, ... 3. Aile Mahkemesinin 2016/767 Esas, 2019/86 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiği ve baba ile çocuk arasında yatılı kişisel ilişki tesisine karar verildiği, kararın 15.04.2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın da 21.06.2021 tarihinde açıldığı, kişisel ilişki düzenlemesinin ortak çocuğun zararına olacağına ilişkin bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri