muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2021, Karar No: 2019/8065, Tarih: 02.12.2019

3- Mahkemece 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160, 251 ada 24, 25, 42, 43, 44 (geldisi 179 parsel) ve 607, 608, 609 parsel (geldisi 3 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmuş ise de Yumurtalık Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.11.2018 tarihli yazısından 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsel sayılı taşınmazların bölgede yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucu tapu kaydının pasif hale geldiği anlaşıldığından sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtları getirtilmeli, oluşan yeni tapu kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle pay ve paydaş durumu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kapatılan ve üzerinden işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydına dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19511, Karar No: 2012/22324, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19511 E.  ,  2012/22324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, murisinin ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 29.12.2001 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemenin davacı ...’nun maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne ilişkin 10.05.2007 günlü kararının davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce yargılama sırasında dosyada bulunduğu anlaşılan ve borcu söndüren belge niteliğindeki İbranameye ilişkin olarak davacıların beyanının alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar vekilinin ibraname ile ödenen 5.000,00-TL’nın davacılar arasında eşit olarak paylaştırılmasına ilişkin bayanı esas alınarak, yapılan ödemenin 1/3 ü davacı eşin maddi zararından, 1/3 ü de (çocukların maddi zararı çıkmadığından) manevi tazminatlarından indirilmek suretiyle ...’nun maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma öncesinde de davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden bozma sonrası kurulan kararda da aynı yönde kurulan hüküm isabetlidir.

Davacı eş yararına hüküm altına alınan maddi tazminat ile davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatlara yönelik temyize gelince:

Davacıların imzasını taşıyan ve 17.04.2012 tarihli duruşmada içeriği davacı ... tarafından da doğrulanan 04.01.2002 tarihli ibranamenin maddi tazminatın belirlenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde gözetilmemesinin nedenleri açıklanmadan yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur.

Davacı eş yararına hüküm altına alınan maddi tazminat ile davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatlara yönelik temyize gelince:

Davacıların imzasını taşıyan ve 17.04.2012 tarihli duruşmada içeriği davacı ... tarafından da doğrulanan 04.01.2002 tarihli ibranamenin maddi tazminatın belirlenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde gözetilmemesinin nedenleri açıklanmadan yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur.

04.01.2002 Tarihinde düzenlenen İbranameye göre, davacıların 29.12.2001 tarihindeki ... kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlarına karşılık 5.000,00-TL alarak davalı işvereni ibra ettikleri, belirtilmiş bulunup içeriğinin davacı tarafça da kabul edildiği, davacılar ile işverenin imzasını taşıdığı ve ibranamedeki imzaya görülmekte olan dava sırasında itiraz edilmediği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davalı işverenin yaptığı ödemenin ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, 30.10.1998 tarihli belgenin ibraname olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

Davacı ve davalı tarafın ibranamede yazılı bulunan 5.000,00-TL nin ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğuna dair beyanları yoktur. Yalnızca yapılan ödemenin davacılardan eşit olarak mahsup edilmesi davacılar vekilince talep edilmiştir. Tarafların yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminatlara bölüştürülmesi konusunda anlaşmalarının söz konusu olmadığı ödemenin dağılımı konusunda her hangi bir delilin ileri sürülmediği durumlarda yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminatlar arasında eşit olarak bölüştürülmesi gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle olunca da 5.000,00-TL’lık ödemenin 2.500,00-TL’sının maddi tazminata ve 2500,00-TL’sinin da manevi tazminata karşılık alındığının kabulünün gerektiği açıktır.

Öte yandan, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K’ nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacının manevi zararına karşılık yapılan ödemeyi kabul ederek ibraname verildiği göz ardı edilerek manevi tazminat taleplerinin reddi yerine, manevi tazminatın bölünmeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde davacılar yararına manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Maddi tazminat gelince: Uyuşmazlık, davacılara eşit oranda ödendiğinin kabulü gereken 2.500,00-TL karşılığında düzenlenen 04.01.2002 tarihli belgenin içeriği ve kapsamı yönünden davacıların tüm alacaklarını aldıkları ve bu suretle borçluyu borcundan kurtardıkları biçiminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Maddi tazminat gelince: Uyuşmazlık, davacılara eşit oranda ödendiğinin kabulü gereken 2.500,00-TL karşılığında düzenlenen 04.01.2002 tarihli belgenin içeriği ve kapsamı yönünden davacıların tüm alacaklarını aldıkları ve bu suretle borçluyu borcundan kurtardıkları biçiminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak ...; ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak hak sahiplerinin gerçek zararını saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda ödemeleri “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin; hak sahiplerinin her birinin ödeme tarihindeki, gerçek zararını hangi oranda karşıladığını saptamak; son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan, davalı tarafın; ödeme yapılan tarih itibarıyla hak sahiplerinin her biri bakımından karşıladığı zarar oranında indirim yapmak ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek varsa kalan miktara hükmetmek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise davacı eşin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10513, Karar No: 2013/18310, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10513 E.  ,  2013/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2011/12473 esas, 2013/3086 karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de Kurum tarafından gönderilen yazı cevabında sorulan husus cevaplanmadan, karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı Kurum'dan, davacının 09.12.1985 ... başlangıç tarihi esas alındığında tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak, davalı Kurum'a yazılacak yazıda sorulan hususa açık bir şekilde cevap verilmesi ve aksi taktirde ..... memurlarının yasal sorumlulukları bulunacağı da hatırlatılmak suretiyle gelen yazı cevabının da sorulan hususu karşılayıp karşılamadığı kontrol edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3030, Karar No: 2016/9178, Tarih: 12.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3030 E.  ,  2016/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Kılıç Kağan Kılıçlı geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, uluslararası tır şoförü olarak, asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, Avrupa - Asya hattında 3. ülke tabir edilen yüklerde istihdam edildiğini, ayda ortalama 1 sefer gerçekleştirdiğini, seferin Avrupa ayağı için 500 EURO, Asya ayağı için 500 USD sefer primi sefer primi verildiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, aylık ücrete sefer priminin dahil edilmesi, yıllık ücretli izin alacağının hatalı olarak kabul edildiği ve yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti nete çevririrken SGK primi ve işsizlik priminin kesilmemesi gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti nete çevririrken ... primi ve işsizlik priminin kesilmemesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık ücretli izin alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, hükme esas bilirkişi raporunda davacının 110 gün yıllık ücretli izin hakkı olup, izin kartlarına göre 175 gün izin kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu izinlerden 28.04.2010/01.06.2010 tarihleri arasında kullandığı yazılan izin sırasında yurt dışına giriş- çıkış yaptığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporundaki yoruma itibar edilerek, çelişki nedeniyle izinlerin hiçbirisinin kullanılmadığı kabul edilmişsede bu sonuç, murisin imzalı belgesi ile çelişmektedir.

İşverenin izin sırasında işçiyi göreve gönderme ihtimalinin yanısıra davacının izindeyken yurt dışına başka bir nedenle çıkması da mümkündür.İşçi vefat ettiğinden bu hususun şifaen araştırılması da imkansızdır.Her ne sebeple olursa olsun işçinin izindeyken çalıştırılması, diğer kullandığı yazılı olan izin sürelerinin de gerçek dışı olduğunun kanıtı olamaz. Davacı işçinin 28.04.2010/01.06.2010 tarihleri arasındaki izinleri kullanmadığı varsayılsa dahi kullandığı izin hakettiğinden fazladır. Bu nedenle yıllık ücretli izin alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7316, Karar No: 2016/13579, Tarih: 25.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7316 E.  ,  2016/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yükleniciden 3 adet konut satın aldığını, sözleşme uyarınca vaad edilen işlerin tam yapılmadığını, eksik işler dolayısıyla taşınmazlarda değer kaybı oluştuğunu, kira gelirinde azalma oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 14.000 TL tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 26.100 TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, satın alınan konutlarda banyoda bulunması gereken jakuziler ve ...lavaboların olmadığını, ayrıca ortak kullanım amaçlı sauna, spor salonu ve jimnastik aletlerinin bulunmadığını belirterek eksik iş ve değer kaybı bedelinin tahsilini istemişlerdir. Dava konusu taşınmazlar ... 2009 yılında teslim edilmiş, davacılar 11.2.2011 tarihli ihtarname ile satıcıya eksikliklerin giderilmesi ihtarı çekmişlerdir. Davada tanımlanan kusurlar açık ayıp niteliğindedir. Davalının bu ayıpları gizlemek için herhangi bir hileye başvurmadığı, davacıların taşınmazları teslim aldıklarında kolayca bilgi sahibi olacakları kuşkusuzdur. 4077 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde usulüne uygun olarak davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu kanıtlanmamıştır. Mahkemece, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Uyuşmazlık; satın alınan daireler ve apartman ortak alanlarında tespit edilen eksikliklere, 4077 sayılı Yasadaki ayıba karşı tekeffül hükümleri mi? yoksa eksik ifaya ilişkin Borçlar Kanunu genel hükümlerinin mi uygulanacağı konusundadır.

Eksik ifa ve ayıplı ifa ayrımının sınırları yasalarımızda açıkça belirlenmediğinden bu boşluk Yargıtay içtihatları ile doldurulmaktadır. Bu ayrımın hukuki sonuçları önemli olup birbirinden farklıdır. Çünkü özel hüküm yerine genel hükme başvurmak muayene ve ihbar süresi geçirilmişse önem arzedecektir. Nitekim ayıplı iş (ifa) için mutlaka ihbar gerekirken eksik ifa da ihbara gerek kalmadan dava açılabilir. Bazı durumlarda eksik ifa ile ayıplı ifanın ayrımında güçlük yaşanmaktadır. İşte burada bitmemiş yani tamamlanmamış ifa ile ayıplı ifa ayırımını iyi yapmak gerekir. Bu husus doktrinde de tartışmalıdır; ifa etmeme çok kapsamlı bir kavram olup teknik ve gerçek anlamda “gereği gibi ifa etmemeyi” karşılamamaktadır. Borçlanılan edimin niteliklerine uymaması halinde gereği gibi ifa etmeme, kötü ifa veya ayıplı ifa demek mümkündür. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku, Beta Y., sh 1004) Oğuzman’a göre ise borçların ifa edilmemesi, borçların hiç ifa edilmemiş olmasının yanında borçların gereği gibi ifa edilmemiş olmasını da kapsamaktadır. Uygulamaya gelince; tüketici hukuku yönünden de öncelikle ayıplı ifa-eksik iş (ifa) ayrımı yapılmalı, eksik ifa halinde TKHK nun 30. maddesi delaletiyle TBK.m.112vd. (EBK.96) hükümleri uygulanmalıdır. Bu arada belirtilmelidir ki, eksik iş kavramı esasen istisna akdine ait bir terim olmakla birlikte bunun satım akdindeki karşılığı "eksik ifa"dır. Yargıtay uygulamasında eksik iş, sözleşme konusu işin bir kısmının ya da tamamının hiç yapılmamasıdır; yani yapılmayan iştir. Yapılmayan bir işin teslimi sözkonusu olmaz. Ayıplı iş ise, eksik işten farklı olup, esasen yapılan işteki vasıf noksanlığıdır. Ayıba karşı tekeffül borcu konutun fiilen ve tamamen tesliminin gerçekleşmesi ile doğar. Diğer bir anlatımla ifanın hiç yerine getirilmemesi halinde eksik ifadan söz edilir. Bir şeyin teslimini konu alan borçlarda teslimin eksik yapılması yapma borçlarında yapılması gereken şeyin tam olarak yapılmaması eksik ifadır. Bu hususta şu ölçütten yararlanmak gerekir: "Eksikliğin giderilmesi diğer kısımlara dokunmadan, zarar vermeden mümkünse eksiklikten, fakat eksikliğin giderilmesi diğer kısımlara müdahaleyi onlara zarar vermeyi gerektiriyorsa ayıptan bahsedilmesi gerekir. Yazara göre bir duvarın boyanmamış olması kural olarak borcun ifa edilmemesine veya eksik ifaya ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir eksikliktir. Buna karşılık aynı duvarın önce astar boya ile boyanması gerektiği halde bu boya yapılmadan normal boya ile boyanmışsa artık ayıptan sözedilmelidir." (GAUCH Peter, Dervertrag, Zürih 2011, s.576, no:1449, nakleden Serkan AYAN, 2014/28049 esas sayılı dosyamızdaki hukuki mütalaasından) Örneğin asansörün motorunun takılmaması eksik iş, motorunun bir parçasının takılmaması nedeniyle çalışmayan asansör ayıplı sayılır. Yine bir konutun kararlaştırıldığı halde mutfak dolaplarının takılmaması eksik ifa, bu dolabın mdf yerine kavaktan yapılması ayıplı ifadır

." (GAUCH Peter, Dervertrag, Zürih 2011, s.576, no:1449, nakleden Serkan AYAN, 2014/28049 esas sayılı dosyamızdaki hukuki mütalaasından) Örneğin asansörün motorunun takılmaması eksik iş, motorunun bir parçasının takılmaması nedeniyle çalışmayan asansör ayıplı sayılır. Yine bir konutun kararlaştırıldığı halde mutfak dolaplarının takılmaması eksik ifa, bu dolabın mdf yerine kavaktan yapılması ayıplı ifadır. Dolayısıyla ayıplı ifadan söz edebilmek için eserin tamamlanarak teslim edilmesi gerekir. YHGK'nın 20.02.2013 tarih ve 2012/13-751 Esas ve 2013/265 sayılı kararı da bu yöndedir. Eksik ifanın tespiti halinde eksikliğin değeri bulunarak tazminata karar verilmelidir. Ortak alanlardaki eksiklikte ise nispi yönteme göre bulunacak bedele hükmedilir. Taraflar arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olduğu dosya içindeki görevsizlik kararı ile de subüta erdiği ve dairemizce de benimsendiği için tüketici lehine yorum yapma ilkesinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; davacı dilekçesinde eksik imalattan kaynaklı değer kaybını istemiş, mahkemece bilirkişilerin raporlarında yapılmayan olarak tespit ettiği "Jakuzi, sauna, spor salonu ve yer zemin bedeli gibi imalatların eksik ifa olarak kabulü doğru ise de bilirkişilerin mutlak metoda göre hesaplamalarının kabulü hatalı olmuştur. Az yukarda izah edilen nedenlerle Dairemiz; eksiklik daire içinde ise mutlak metoda göre, ortak alanda ise nisbi metoda göre eksik imalatın değerinin hesaplanmasını benimsemiştir. Sayın çoğunlukça eksikliklerin açık ayıp niteliğinde görülüp ihbar yapılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuşsa da, sözleşmede taahhüt edilen bu eksikliklerin yerine getirilmediği davalının da kabulündedir. Eksik ifa halinde ihbara gerek olmayıp 10 yıl içinde istenebilir. Hal böyle olunca hükmün salt hesaplama yöntemi açısından bozulmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasını savunan sn çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/5547, Karar No: 2011/6935, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5547 E.  ,  2011/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı, müddetname, vasi tayini talep yazısı ve hükümlünün Cezaevi Müdürlüğüne verdiği 15.06.2010 günlü dilekçesinde gösterilen adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, Papatya 2. Sokak, No :17, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.