muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10899, Karar No: 2014/14844, Tarih: 25.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10899 E.  ,  2014/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve dayanadığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, hüküm sonucunun son paragrafında yargılamada yer almamasına rağmen, kararın yüzüne karşı tefhim edildiğinin belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, hüküm sonucunun son paragrafının birinci satırındaki " sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/309, Karar No: 2021/108, Tarih: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/309 E.  ,  2021/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi SGK vekili, müvekkili kurumun bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki haczinin, vergi dairesinin haczinden önce olduğunu, bu nedenle, 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi hükmü uyarınca müvekkili kuruma öncelikli olarak pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, altı adet aracın satış bedelinin şikayetçi SGK ile şikayet olunan vergi dairesi arasında garameten paylaştırıldığı, şikayetçi SGK’nın bu araçlardan sadece iki adetinde haczi bulunduğu, bu hacizlerin tarihlerinin, şikayet olunan vergi dairesinin haciz tarihlerinden önce olduğu, bu durumda iki aracın satış bedelinin 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi hükmü uyarına öncelikli olarak şikayetçi SGK’ya ödenmesi, vergi dairesince sıra cetveline yönelik bir şikayet ileri sürülmediğinden diğer araçların satış bedellerinin ise garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, 06.07.2012 olan şikayet tarihi hatalı olarak 07.04.2017 yazılmıştır. Bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15049, Karar No: 2012/15360, Tarih: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15049 E.  ,  2012/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan, sanıklar müdafii yüzünde verilen 28.05.2009 tarih ve 2008/248 E - 2009/655 K sayılı hükmün, 1412 Sayılı CMUK’nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 29.06.2009 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23185, Karar No: 2013/20729, Tarih: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23185 E.  ,  2013/20729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine dair 29.04.2011 günlü, 69-149 sayılı hükmünün sanık ve sanık müdafii tarafından süresinde temyiz olunduğu, mahkemenin 21.12.2011 günlü Ek Kararı ile “yasal ihtarata rağmen temyiz başvuru harcı yatırılmadığından” biçimindeki gerekçe ile temyiz talebinin reddedildiği, 29.04.2011 günlü hükme yönelik sanık ve müdafinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 04.12.2012 günlü, 25588-47472 sayılı ilamı ile “ Sanığın ve müdafinin yokluğunda evrak üzerinde verilen 21.12.2011 günlü temyiz harcının ikmal edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa ya da müdafiine tebliğ olunduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından, öncelikle temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliği ile 21.12.2011 günlü ek kararın tebliğine dair tebligat alındı belgesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Gönderilmesine” karar verildiği, mahalline gönderilen dosyada 21.12.2011 tarihli Ek Kararın sanık ve müdafiine tebliğ olunduğu, ancak Ek karara yönelik olarak temyiz başvurusu bulunmamasına karşın, yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi neticesinde bu seferde Dairemizin 07.05.2013

günlü, 11136-11828 sayılı ilamı ile “ Sanık ve sanık müdafiinin 29.04.2011 günlü hükme yönelik temyiz isteminin mahkemece temyiz harcı ikmal olunmadığından reddine dair 21.12.2011 günlü ek kararın sanık müdafiine 17.01.2013, sanığa 21.01.2013 günü tebliğ olunduğunun ve dosyada 21.12.2011 günlü ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılacak bir temyiz incelemesi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiğinin ve temyiz incelemesinin bu şekilde neticelendirildiğinin anlaşılması karşısında sehven yeniden Dairemize gönderilen dosyada yapacak bir işlem kalmadığından mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1062, Karar No: 2013/28975, Tarih: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1062 E.  ,  2013/28975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı hastane ve doktorun gözetiminde....'in dünyaya geldiğini, doğumu sırasında ve doğum sonrasında davalıların kusurlu davaranışları sonucunda bebeğin, havale geçirdiği, kalıcı mentolreferdasyon hastalığı tanısı konduğunu, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için çocuğun ömür boyu özürlü olarak yaşayacağını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.000 TL maddi, anne ve baba için 10.000'er TL çocuk için 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, kusurları ve ihmalleri bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece rapor gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılara tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, adli tıp 3.ihtisas kurulundan rapor alınmış alınan raporda yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmiş davacı itirazları reddedilerek hüküm kurulmuştur. Adli Tıp tarafından verilen raporda gerekçe ve açıklama yapılmadan soyut ifadeler kullanılmıştır. Bu haliyle 2013/1062-28975

rapor olaya ışık tutacak ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. O halde mahkemece yapılacak iş üniversitelerin ilgili anabilim dallarından ve özellikle kadın doğum uzmanlarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş kurul aracılığıyla hastane kayıtları tarafların beyanları tüm deliller birlikte değerlerdirilerek yapılması gerekenle yapılanların ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hastası olup olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8011, Karar No: 2018/261, Tarih: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8011 E.  ,  2018/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2016 gün ve 2016/302 Esas, 2016/438 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kurulan 27.12.2016 tarihli gerekçeli hükümde üye hakim...... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3445, Karar No: 2015/16135, Tarih: 16.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3445 E.  ,  2015/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/28973

MAHKEMESİ :.... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2010/474 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, katılandan aldığı meyve ve sebzeler karşılığında suça konu bonoyu sahte olarak imzalayıp vermek suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda, aşamalarda; .... Gıda Turizm Nakliyat İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nde çalıştığını, şirket yetkilisinin C.. B.. isimli şahıs olduğunu, katılan A.. K..'ı da C.. B.. aracılığıyla tanıdığını, ancak katılanla hiçbir alış verişinin bulunmadığını, kendisi adına bu bonoyu C.. B..'un vermiş olabileceğini savunması, suça konu bono üzerindeki yalnızca imzalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması, adı geçen şirketin yetkilisi olarak görünen C.. B..'un dosya içerisinde yer alan imza sirküleri de dikkate alındığında, C.. B..'un tanık olarak mahkemeye celbi ile ayrıntılı beyanları ve imza-yazı örneklerinin alınması, sanığın da yazı örnekleri temin edilerek, sahte senetteki imza ve yazıların aidiyeti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sanık ve C.. B..'un teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip, bonoyu imzalayarak kendisine verenin bu iki şahıstan biri olup olmadığının katılana teşhis ettirilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5196, Karar No: 2009/8022, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5196 E.  ,  2009/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin yüklenici ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile davacılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini,

Davalı yüklenici ... davacıya yapılan temlik işleminin doğru olduğunu,

Diğer davalı ... tapuya iyiniyetle malik olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış işlemi yasanın öngördüğü biçim koşuluna uygun yapılmadığından davacının mülkiyet aktarımı isteği reddolunmuş, ikinci kademedeki istek olan tazminat talebi kısmen kabul edilerek hesaplanan 11.687.10.TL.nin davalı yüklenici İmdat’tan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahibi ...’ın 14.07.1993 tarihinde ilk yüklenici dava dışı ... ile 193 ada 5 parsel üzerine bina yapımı için sözleşme düzenledikleri bu sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığı, inşaatın kalan kısmının yapımı konusunda davalı ...

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahibi ...’ın 14.07.1993 tarihinde ilk yüklenici dava dışı ... ile 193 ada 5 parsel üzerine bina yapımı için sözleşme düzenledikleri bu sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığı, inşaatın kalan kısmının yapımı konusunda davalı ...

Çelik ile 09.01.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği görülmektedir. Davacının istemi 09.01.1997 tarihli sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 5 numaralı bağımsız bölümün adi yazılı sözleşmeyle yüklenicinin kendisine yaptığı temlik sözleşmesine dayanmaktadır. Gerçekten, “sözleşmedir” başlıklı belgeden davalı yüklenici ...’in 193 ada 5 parsel üzerine yaptığı binadaki 5 numaralı bağımsız bölümü davacı ...’a inşaata üye almak ve inşaat yapımının maliyetinin üyelerce karşılanması koşuluyla temlik ettiği görülmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf sözleşmede yasaklanmadığı sürece teslim borcunu (BK.m.364) yerine getirdiğinde arsa sahibinden hak kazanacağı kişisel hakkını (bağımsız bölüm tapusunun devrini) arsa sahibi ile olan sözleşmesine dayanarak doğrudan ondan talep edebileceği gibi Borçlar Kanununun 162. maddesinden yararlanılarak arsa sahibinin rızası da gerekmeden yazılı olmak koşuluyla (BK.m.163) üçüncü kişilere devir ve temlik edebilir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Bu şekilde yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira alacağı devralan kişi (üçüncü kişi) evvelki alacaklının (yüklenicinin) yerine geçer. Borçludan ifayı istemek gerektiğinden de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Bu açıklamalardan görülüyor ki, alacağın temliki işleminin resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekli değildir. Yasa uyarınca (BK.m.163) yazılı şekle uyularak yapılması yeterli ve geçerlidir. Ne var ki, temlik alan üçüncü kişinin ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) ifayı koşulsuz yerine getirmek zorunda değildir. Arsa sahibinden ifa talep edilmesi halinde arsa sahibi Borçlar Kanunun 81. ve 167. maddelerine sığınarak yükleniciyle olan sözleşmedeki haklarının ifa talep eden üçüncü kişi tarafından yerine getirilmesini ondan isteyebilir. Daha açık bir anlatımla, 14.07.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi arsa sahibi bakımından ifa ile bitmemişse arsa sahibi konumundaki kişi bu sözleşmeden kaynaklanan hakları yerine getirilmeden tescil talebini karşılamak zorunda değildir. Çünkü temlik işleminin konusu olan hak gerçekte ne ise bundan ibarettir.

Diğer taraftan, davalı ...’in çekişme konusu 5 numaralı bağımsız bölüme tapuyla 18.09.2003 tarihinde malik olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1023. maddesine göre tapu kütüğündeki tescile

iyiniyetle dayanarak mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunması gerekir. Ne var ki aynı yasanın 1024. maddesinde bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Dolayısıyla davalı ...’in hukuki durumunun Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddesi çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bütün bunlardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; 09.01.1997 günlü sözleşme uyarınca davalı yüklenici ...’in arsa sahibi olan diğer davalı ...’a karşı edimlerini bütünüyle veya reddedilmeyecek bir fiziki seviyede yerine getirip getirmediğini keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptamak, edimler önemli oranda yerine getirilmişse ve ancak kalan bir kısım bulunmaktaysa bunun parasal tutarını hesaplatmak, savunmada sözü edilen 1999/603 sayılı dava dosyasını getirtilip incelemek eldeki davayla ilintisi varsa bunun sonucunu beklemek, diğer taraftan davalı ...’in durumunu yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024. maddeleri çerçevesinde değerlendirmek buna ilişkin de taraf delillerini sorup saptamak ve eldeki davayı bütün bunların sonucuna uygun bir hükme bağlamak olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile delillerin yanılgılı değerlendirilmesine dayalı karar bütün bu sebeplerle bozulmalıdır.

Belirtildiği üzere davacı ile davalı yüklenici ... arasındaki “sözleşme” başlıklı senet alacağın temliki sözleşmesidir. Yine belirtildiği üzere Borçlar Kanununun 162 ve 163. maddelerine uygun yapılan bu sözleşme taraflar arasında hüküm ve sonuç meydana getirir. Ne var ki, yapılacak inceleme ve araştırma sonucu mahkemece davalı ...’in iyiniyetli malik olduğu saptanırsa sözleşme davacı bakımından adem¬’i ifa ile sonuçlanacaktır. Borçlar Kanununun 96. maddesine göre alacaklının hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği durumlarda borçlunun bundan dolayı uğrayacağı zararların tazmini gerekir. Davadaki ikinci kademedeki istemin hukuki temeli de Borçlar Kanununun 96. maddesidir. Bu madde uyarınca ödenmesi gereken zarar alacaklının müspet zararı yani sözleşme ifa ile sonuçlansa idi mal varlığında meydana gelecek artı değer kısaca temlik sözleşmesine konu teşkil eden bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeridir. Mahkemece ikinci kademedeki istek olarak temlik sözleşmesine konu bağımsız bölümün rayiç değerinin hüküm altına alınması yerine davalı ...’e yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş değerinin hüküm altına alınmış olması da açıklanan bu nedenle kabul bakımından doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8002, Karar No: 2018/7008, Tarih: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8002 E.  ,  2018/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2- ...San. A.Ş. arasında görülen dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 18.03.2015 günlü 2013/79 E. - 2016/56 K. sayılı hükmün davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ..., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (..., Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, ... Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.03.2012 tarih ve 2011/12 - 850 E. - 2012/147 K. sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Davalı şirketin yargılama aşamasında tasfiye sürecine girdiği anlaşılmakla tasfiye memurunun şirketi temsile yetkili olacağı hususu dikkate alınmaksızın, davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ usulsüz olup Mahkemece, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, ... İflas Müdürlüğü'nün 10.12.2012 tarihli yazısında adı geçen iflas idare memur/memurlarına gıyabi hükmün, yöntemince tebliğ edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.