muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12009, Karar No: 2023/6994, Tarih: 09.10.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.1940 ... ve 1940/828-477 ... Kararıyla, “Malumatın tesadüfi olmaksızın casusluk kast ve niyetiyle gayret ve mesai sarf edilerek istihsalinin lüzumlu olduğuna” işaret edilmiştir.

Suçun manevi unsuru; genel kasttır. Ancak bazı hallerde, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının fail tarafından bilinerek ve istenerek gerçekleştirilmesi, suçun oluşumu için yeterli görülmeyebilir. Bu gibi hallerde, suç tipinde kişinin kastı dışında ayrıca belli bir saikle hareket etmesi aranmıştır. Saik; amaç ya da gaye, kasttan önce gelen, kastı hazırlayan bir duygu ve düşüncedir. Suçun işlenmesine neden olan gerekçedir. Saik, her ne kadar suçun unsuru değil ise de, manevi unsurun gerçekleşmesi bakımından aranan husus haline gelebilir. Bu bağlamda, siyasi ve askeri casusluk suçlarında özel saik aranmaktadır. Esasen Ceza Kanununun 327. maddesinde tanımlanan suç ile 328. maddede tanımlanan suçu ayıran en temel kriter “casusluk maksadı”dır.

Askeri Yargıtayın bir kısım kararlarında (Askeri Yargıtay Dava Daireleri Kurulu 02.10.1997 ... ve 1997/98-114 ... kararı gibi) “casus ile casusluğu talep eden arasında bir anlaşmanın varlığı” suçun oluşumu için aranmakta ise de bu düşünce doktrinde yerinde görülmemiştir. “Fail, herhangi bir ülke ya da organizasyon ile anlaşma olmadan bilgi ve belgeleri temin edip, sonradan belirleyebileceği bir devlete servis edebilir.” (Dr. ... Yayla, a.g.e.s.201-202) Aynı doğrultuda, "Kanaatimizce, maddede olmayan bir şartın, suç tipinin oluşumu için aranması yerinde değildir. Madde metninde ve gerekçesinde açıkça belirtildiği gibi siyasal ve askeri casusluk maksadı manevi unsur içinde değerlendirilmesi gereken bir konudur." (Dr. ... .... F.S.M. Ünv. a. g. makale).

Bilindiği üzere kast, kişinin iç dünyasıyla ilgili kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla kastın belirlenmesinde; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme zaman ve yeri, bilgilerin temin edilme yöntemi, bir örgüt mensubu ise örgütün amaç ve faaliyetleri gibi, kriterlere bakılmalıdır. Özel olarak istihbaratta görevlendirilmiş kişilerin (MİT. Emniyet ve Jandarma istihbaratı) izinsiz bilgi paylaşımı halinde casusluk maksadının bulunduğu kabul edilmelidir. Zaman ve yer açısından ise, ülkeler arası ikili ilişkilerin gergin olduğu zamanlarda ya da terör olaylarının yoğun yaşandığı dönemde sır niteliğindeki bilgilerin temin edilmesi halinde casusluk kastının varlığı kabul edilebilir.

"Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genel Kurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulu’nda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir"(Doç.Dr. ... ..., a.g.makale).

"Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genel Kurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulu’nda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir"(Doç.Dr. ... ..., a.g.makale).

Öğretide de kabul edildiği gibi, casusluk amacı ile bilginin temin edilmesi suçun oluşumu için yeterlidır. Başka bir ülkeye veya yapıya vermek zorunlu değildir. Aksine kabul, yasa koyucunun madde metni ve gerekçesinde yer vermediği bir unsurun içtihat yoluyla yasaya eklenerek kanun koyucunun iradesinden farklı bir yasa yapmak anlamına gelecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Öğretide de kabul edildiği gibi, casusluk amacı ile bilginin temin edilmesi suçun oluşumu için yeterlidır. Başka bir ülkeye veya yapıya vermek zorunlu değildir. Aksine kabul, yasa koyucunun madde metni ve gerekçesinde yer vermediği bir unsurun içtihat yoluyla yasaya eklenerek kanun koyucunun iradesinden farklı bir yasa yapmak anlamına gelecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Devlet güvenliği, devletin iç veya dış siyasal yararları ve milli savunmaya ilişkin gizli bilgileri siyasal ve askeri casusluk maksadıyla temin etmek suçunda; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme zaman ve yeri, bilgilerin temin edilme yöntemi, bir örgüt mensubu ise örgütün amaç ve faaliyetleri gibi, kriterlere bakılması gerektiği hususu gözetildiğinde; FETÖ/PDY'nin casusluk faaliyetlerini de kapsayan silahlı bir terör örgütü olması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü'nün amaçlarını gerçekleştirmek amacıyla üyelerini Polis ve Jandarma teşkilatı, Milli İstihbarat Teşkilatı ve Genel Kurmay Başkanlığı gibi kuvvet kullanma yetkisine haiz kurumlara sızdırdığının bilinmesi, bu kapsamda sanık ...'un milli güvenlik istihbaratının en üst düzeyde yürütüldüğü ve milli güvenliğin sağlanması konusunda çok önemli bir konumda bulunan MİT'e 2011 yılında eğitim ünitesinde başladığı, 2012 yılında Van ünitesine atandığı, bu dönemde sanığın örgütsel takibini MİT mahrem temsilcilerinden .... ve ona bağlı olarak mahrem yapılanmada öğretmen konumunda faaliyette bulunan .... tarafından düzenli ve periyodik bir şekilde icra edildiği, Van'dan sonra sanığın 2014 yılında Teşkilatın Ankara ünitesine tayin olduğu, mahrem imam .... tarafından diğer MİT mahrem imamı ....a, MİT mahrem temsilcisi ....nın bilgisi dahilinde devredildiği, burada sanığın örgütsel takibinin .... tarafından icra edildiği, bünyesine katıldığı Teşkilatın kurs dönemi ve sonrasında atandığı ünitelerde geçen evrede de örgütsel bağını sürdürdüğü, mezkur dönemde örgütün MİT mahrem yapılanması içerisinde "öğrenci" konumunda faaliyete bulunarak, örgüt hiyerarşisinde üstü konumunda olan mahrem abileri ile belirli periyotlar içerisinde paylaşımda bulunmak amacıyla teşkilata ilişkin gizli bilgileri temin ettiği ve mahrem abisinin talimatları doğrultusunda faaliyetlerde bulunduğu, bu durumun tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından açıkca anlaşıldığı, milli güvenlikle ilgili gerçekleştirilen faaliyetlerin dinleme yoluyla elde edilmesi ya da ilgili kuruma elaman yerleştirilerek bilgilerin temin edilmesi arasında bir fark bulunmadığı sanığın eyleminin zincirleme şekilde siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek mahkumiyetine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

V. KARAR

A. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün ''A'' başlığında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/474 Esas, 2021/1110 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği, hükmün A fıkrasının sekizinci bendinden sonra gelmek üzere “sanık hakkında TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık hakkında devletin gizli kalması gereken bilgileri siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde ''B'' bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/474 Esas, 2021/1110 ... Kararında sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2601, Karar No: 2024/3567, Tarih: 21.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2601 E.  ,  2024/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1065 E., 2024/1126 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hükmü temyiz eden şikayetçinin haczine esas alacak tutarı, sıra cetveli tanzimi sonrası yapılan kapak hesabı uyarınca 162.431,56 TL olduğu, yani şikayetin lehine sonuçlanması halinde dahi kendisine ödenebilecek maksimum miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz istemlerinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle kesinlikten

REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/1292, Karar No: 2015/42726, Tarih: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1292 E.  ,  2015/42726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/106427

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/324 (E) ve 2015/13 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar S.. S.. ve Y.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/349, Karar No: 2019/824, Tarih: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/349 E.  ,  2019/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5582, Karar No: 2007/9796, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5582 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde aracın aynından doğan 379,-YTL. motorlu taşıtlar vergisi alacağının öncelikle ödenmesi, kalan miktarın ise garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında motorlu taşıtlar vergisi ile trafik para cezası alacaklarının davalı ... tarafından 06.12.2006 günü yatırıldığı anlaşılmıştır.

İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi, bedeli paylaşıma konu aracın aynından doğan motorlu taşıtlar vergisi alacağının öncelikle ödenmesine ilişkindir. Yargılama aşamasında bu alacağın ödendiği hususunda ihtilaf yoktur.

Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek ve davanın açılmasındaki haklılık durumu saptanarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinde isabet olmadığı gibi, üzerinde ihtilaf kalmayan bir sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8829, Karar No: 2012/11717, Tarih: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8829 E.  ,  2012/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar Dairemizin 10.10.2011 gün ve 6338-10526 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar tarafından dava konusu edilen kiralananda kiracı olan davalının kira paralarını ödememesi nedeniyle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve Ocak 2009 – Temmuz 2010 arası aylar kirası 6.920 TL'nin tahsiline yönelik açılan davada yapılan yargılama sonucu mahkemece, davanın kısmen kabulü ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 5.280 TL kira alacağının tahsiline dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 10.10.2011 gün ve 2011 / 6338- 10526 onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili, davalının davacılara ait kiralananda yıllardır kiracı olduğunu, Ocak 2009 – Temmuz 2010 arası aylar kirasını ödememesi nedeniyle kendisine temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının ödemede bulunmayarak temerrüte düştüğünü belirterek, davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve 6.920 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, 1994 yılından beri taşınmazda kiracı olduğunu, hiçbir kira borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi de olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacılar tarafından her ne kadar temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsili istenmiş ise de, davacı yanca borcun dayanağı olan kira sözleşmesi dosyaya ibraz ibraz edilmediği gibi, kira sözleşmesinin yazılı mı, sözlü mü olduğu, başlangıç tarihi, süresi, kira bedeli ve davaya konu borcun istenilen dönemlere ilişkin miktarı bildirilmemiş, talep edilen 6.920 TL kira alacağının nasıl oluştuğu açıklanmamıştır. Davacı, iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda davacılara hangi dönemlere ilişkin olarak ve aylık ne miktarda kira alacağı talep ettiğinin açıklattırılması, davalının bu konudaki beyanlarının alınması, kira dönemi ve aylık kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkması halinde, davacılardan kira dönemi ve aylık kira parası konusunda delillerinin, bundan sonra ödeme savunması konusunda davalının savunma ve delillerinin sorulup toplanarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı kiracının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kiracının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 gün ve 2011 / 6338 esas – 2011 / 10526 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 17.3.2011 gün ve 2010 / 1545 esas 2011 / 405 karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24868, Karar No: 2015/11382, Tarih: 18.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/24868 E.  ,  2015/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kurum tarafından gönderilen 11.11.2011 tarihli müzekkere cevap ekinde bulunan 31.05.1990 tarihli mühürleme tutanağında pense numarası ve sayaç numarasına ilişkin bilgilerin yer almaması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar. Hükmü uyarınca zararın tazmin edilmiş olması halinde ilgili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak geçici bir dönemi kapsayan bu düzenleme nedeniyle verilen kararların ise 6352 sayılı Yasanın 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünden ikiden fazla yararlanamayacağına ilişkin sayı kısıtlaması kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 6352 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce kesinleşen mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak, uyarlama yargılaması sonucu 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince verilen kararların 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adli sicile kaydedilmesi gerektiği ancak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kararların 6352 sayılı Yasanın 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden sanığın kaç kez yararlandığının denetlenmesine olanak sağlayan ve 6352 sayılı Yasanın 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK' nın 223/4 maddesi uyarınca sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın 5352 sayılı Adli Sicil Kanunun 6/2 maddesi uyarınca adli sicile kaydedilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından "Yasa gereği elektrik suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması durumunda bunun ...Müdürlüğü'nde sicil tutulması gerektiğinden bu kuruma ayrıca yazılmasına" dair bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10249, Karar No: 2021/12773, Tarih: 27.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10249 E.  ,  2021/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (2 kez), 86/3-a, 86/3-a-e, 29(2 kez), 62 (2 kez), 52/2 (2 kez) ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. (2 kez) maddeleri gereğince 2.250,00 Türk lirası ve 1.680,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2020/478 Esas, 2020/464 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 19.04.2021 tarihli ve 2020/17528 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2021 tarihli ve 2021/71452 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiği anlaşılmakla, Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 29 ve 62. maddelerine göre belirlenen 150 (2 kez) gün adli para cezası üzerinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılarak sanıkların 112 (2 kez) gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesini takiben, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan paraya çevirme işlemi neticesinde 2.240,00 Türk lirası (2 kez) adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanıklar hakkında fazla ceza uygulanmasında,