muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18814, Karar No: 2017/10713, Tarih: 07.12.2017

suretiyle incelenip aldatıcılık vasfının olup olmadığının belirlenmesi ile duruşma tutanağına

denetime imkan verecek şekilde geçirilmesi, gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alınması suretiyle suç vasfının tespit edilmesi gerekirken, dosya içerisinde yer alan grafoliji uzmanı bilirkişi raporlarında belirtilen "tediye fişindeki imzanın mudiinin el ürünü olmadığı " ve yine ikisi hukukçu biri banka müdürü olan 3 'lü bilirkişilerin " yapılan işlemlere ait fişlerin bütününün gizlenmediği, evrakı müsbiteye girdiği ancak bunların üstlerinden saklandığı gibi mudilerden de gizleyip geldiklerinde dolaylı olarak açıklama dahi yapmadan fişlere imza attırmak suretiyle tamamlamaya çalıştığı, buda yapılan eylemi mudiye gerçek olarak anlatmadan emrivakilerle birkaç yerine birçok fişlere imza attırmak suretiyle eylemini gizlemeye çalıştığı bu nedenle eylemin nitelikli zimmet eylemi olduğu" dair tespit dayanak gösterilerek sanığın eyleminin nitelikli zimmet kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dosya arasında mevcut olan 16.12.2005 tarihli 3925 TL lik F00195 nolu fişle ilgili 3851,59 TL nin mudinin Oyakbank taksiti için ödendiğinin açıklanması karşısında diğer fişler ile ilgili de savunma doğrultusunda ödemeler yapılıp yapılmadığı araştırılarak başka hesap sahiplerine gönderilmesi halinde bu kişilerin beyanları alınarak sanığın uhdesinde kalan zimmet miktarının ayrıntısı ile tespiti ile belirlenen sonuca göre de 5411 sayılı yasanın 160/son. maddesinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23736, Karar No: 2013/18895, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23736 E.  ,  2013/18895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı ...Ş olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalılardan ... Emeklilik vekili Avukat.... vekili Avukat . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası İsmail Karadoğan'ın 2010 yılı Temmuz ayında kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yapılandırdığını, bu krediye istinaden davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, 650 TL prim tahsil edildiğini, babasının 27.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, istenilen evraklarla davalı bankaya ve sigorta şirketine başvurarak Hayat sigortasından yararlanma talebinde bulunduğunu, faiz işlediği için babasından kalan kredi borcunu bankaya ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçenin 03.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak iptal edildiğini bildirdiğini ve geçerli bir hayat sigortası poliçesine rağmen ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsilene karar verilmesini istemiştir.

Davalı İş Bankası, kendilerine karşı dava açılamayacağını, davacının dava açma hakkını olmadığını ve davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... A. Şirketi, hayat sigortası poliçesinin 25.11.2010 da.... ile imzalandığını, bu kişinin 27.11.2010 tarihinde karaciğer....hastalığından öldüğünü, bu hastalıkların sigorta başlangıç tarihinden önceye ait olduğunu, başvuru formunda bu hastalıkların kasten beyan edilmediğini, sigortalının gerçek dışı ve eksik beyanı nedeniyle talebin ret edildiğini ve B.K. 23'üncü maddesine göre sözleşmenin esaslı unsurlarında hataya düşürüldüklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, T. İş Bankası aleyhine açılan davanın reddine..... Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... A. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, T. İş Bankası aleyhine açılan davanın reddine..... Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... A. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, babasının tüketici kredisi alıp hayat sigortası poliçesi imzaladığı, babasının vefat etmesi nedeniyle davalıların geçerli olan poliçe gereğince bu krediyi ödemesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, ölen kişinin hastalıklarını kasten eksik beyan ettiği için poliçenin iptal edildiğini ve ödeme yapılamasının mümkün olmadığını savunmuştır. Tüketici kredisi kullanan İsmail .... Devlet Hastanesinde 05.10.2010 ile 21.10.2010 tarihlerinde Karaciğer yetmezliği ve sirozu nedeniyle tedavi uygulanmış, 28.10.2010 tarihinde ...Hastanesinde Karaciğer yetmezliği ve malignite teşhisi konularak tedavi yapılmış ve yine hasta 08.11.2010 ile 12.11.2010 tarihleri arasında ... Hastanesinde karaciğer yetmezliği tanısıyla tedavi görmüştür. ... Devlet Hastanesinde yoğun bakıma alınmış ve Karaciğer enfefolapatisi nedeniyle 27.11.2010 tarihinde vefat etmiştir. İsmail Karadoğan daha önce kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yeniden yapılandırmış ve hayat sigortası poliçesi imzalamıştır. Sigorta başvuru formunda kalp ameliyatı (anjiyo) geçirdiğini ve diyabet hastası olduğunu beyan etmiştir. Karaciğer yetmezliği ve diğer hastalıklara ilişkin olarak bu hastalıkların olmadığını beyan etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere İsmail Karadoğan'ın karaciğer yetmezliği hastası olduğu ve sigorta poliçesi imzalamadan önceki tarihlerde bu hastalığına ilişkin olarak birçok kez tedavi gördüğü yazılı belgeler ile sabittir. İsmail Karadoğan beyan etmediği karaciğer yetmezliği nedeniyle tüketici kredisini yapılandırdıktan iki gün sonra

vefat etmiştir. İsmail Karadoğan'ın sigorta başvurusu sırasında beyan etmediği hastalığı nedeniyle öldüğü yazılı belgeler ile sabit olup bu haliyle davacı ... sigortası poliçesine dayanarak bir talepte bulunamaz. Mahkemece .... ölümüne yol açan hastalığını sigorta başvuru formunda sorulmasına rağmen beyan etmemesi nedeniyle hayat sigortasından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hastalığının kendisine söylenmediğine dair tanık beyanlarına itibar edilerek yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...Ş'den ödenmesine, peşin alınan 64,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10617, Karar No: 2013/19611, Tarih: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10617 E.  ,  2013/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, satılan menkul üzerinde rehin hakları olduğu ve alacaklının alacağının da belirtilen miktar kadar olmadığı yönünde olmakla ve icra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan İİK.hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece; icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2569, Karar No: 2013/7072, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2569 E.  ,  2013/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1487, Karar No: 2015/1601, Tarih: 02.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1487 E.  ,  2015/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...'e ait ... plakalı aracın, katılanın bilgisi ve katılımı olmadan, sahte kimlik ile satışının yapılması suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında, dosya içerisinde yer alan, ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 25.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu araç satış sözleşmesinde katılan ... ismi altında bulunan imzanın; katılana ait olmadığının sanıklardan ...'a ait olan telefon hattı sözleşmesinde bulunan sanığın imzası ile yapılan karşılaştırmada benzerlikler tespit edildiğinin ve ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, ayrıca katılan ...'in aracı ...'ndan aldığını belirtmesi, tanık ... ve sanık ...'ın da katılanın ifadelerini doğrulaması, buna rağmen ...'nun dinlenilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle ...'nun gerçek kişi olup olmadığı araştırılıp, gerçek kişi ise celbedilerek, dinlenilip, sanıkların ve aracın alım satımında yer alan kişilerin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, dosya içerisinde bulunan belgelerdeki ve huzurda alınacak yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu satış sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3950, Karar No: 2023/452, Tarih: 13.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3950 E.  ,  2023/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 25 tam ... Adli para cezası ile (Karar tavzihi ile 500 TL adli para cezası ) cezalandırılmasına, hapis cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suç kastının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın rızasıyla ortak bir çalışma yapıldığına, katılanın rızasının bulunduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın Ulubey ilçesi Yenimahalle Kilise Kıranı mevkiinde ki çeşmeyi yenileyip, çeşmenin fazla gelen tahliye suyunu plastik boru yardımıyla katılanın aynı mevkii de bulunan fındık bahçesine bağlamak suretiyle katılanın taşınmazına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Olay yerinde kolluk tespit yapmış suça konu çeşmeyle katılana ait arazi arasında yol olup çeşmeden ... suyun yol altından boru döşenmek suretiyle katılana ait araziye akıtıldığı, çeşme açıldığı zaman katılana ait arazide çamurlaşma olduğu tespiti yapılmış, ... bilirkişisinden alınan raporda 22.01.2015 tarihi itibarıyla katılana ait arazide zarar tespit edilmediği bildirilmiş, sanık hakkında Mala zarar verme suçundan KYOK kararı verilmiş karara itiraz edilmiş itiraz reddedilerek kesinleşmiştir.

3. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişisi raporunda 227 Ada 43 nolu parsel içinde bulunan çeşmenin giderinin yol altından boru döşenmek suretiyle çıkışının katılana ait 226 Ada 15 nolu parsele verildiğini, ... Bilirkişisi de raporunda keşif anında ekim dikim yapılmadığı için herhangi bir maddi zararın bulunmadığını, ancak suyun çok kullanıldığı fındık mevsiminde meydana gelecek çamurlaşmanın tarlaya giriş çıkışı zorlaştıracağı ... yıllar sonrada taban suyu yükseleceğinden dikilecek ve ekilecek bitkilerde ... çürüğüne neden olacağı giderin yolun altından giden büze bağlanarak katılanın mağduriyetinin giderilebileceğini bildirmiştir.

4. Sanık savunmasında söz konusu çeşmeyi hayır için mahalle sakinleriyle birlikte yenilediklerini tahliye borusunun bir kısmının katılana ait araziden geçtiğini, ancak taşınmaza suyun akmadığını önceki yıllarda katılanın arazisinde bulunan gölü kendi arazisine büz döşeyerek kuruttuklarını katılanın oğlu N.U ile görüşüp anlaşıp tahliye borusunu döşeyip kendi arazisindeki büze bağlama kararı aldıklarını, katılanın oğlunun rızasıyla gideri katılana ait taşınmaza verdiklerini beyan etmiştir.

5. Katılanın oğlu olan tanık N.U sanıkların çeşmeyi yaptırdıktan sonra çeşmeden ... suyu babasına ait araziden geçirip arazi içindeki menfeze bağlayıp bağlayamayacaklarını sormaları üzerine sorun olmayacağını söylediğini ancak daha sonra babası ve A.A'ın tahliye borusunun döşenmesine razı olmadıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, sanık, tanık ve katılan beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm delillere göre, sanığın herhangi bir hakka dayanmadan, yaptırmış olduğu çeşmenin fazla gelen tahliye suyunu plastik boru döşeyerek katılana ait taşınmaza akıtmak suretiyle tecavüz ettiği anlaşılmakla sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında ... hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5176, Karar No: 2016/4721, Tarih: 17.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5176 E.  ,  2016/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2011 gün 2011/19-617 E. 2011/719 Karar sayılı ilâmı ve benzer içtihatlarında kabul edildiği gibi itirazın iptâli davalarının özelliği gereği incelemenin icra takibi ve dayanağı belgelerle sınırlı yapılması gerekir. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Taraflar arasındaki sözleşme 117.000,00 TL + KDV üzerinden imzalanmış olup götürü bedellidir. Sözleşme metninde 117.000,00 TL ödendiği yazılıdır. Dava konusu takip sözleşme kapsamındaki işler ile ilgili üç adet faturaya dayalı olarak başlatılmış ve davada da sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmeyen kısmı ile ilgili talepte bulunulmuştur. Bu durumda itirazın iptâli davalarında, takip ile ilgili sınırlı inceleme yapılması gerektiğinden takip ve dava konusu olmayan sözleşme dışı işlerin davada incelenip değerlendirilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Özel Hususlar” başlıklı kısmının beşinci bendinde; yapılacak olan işte işçilik ve malzemeden kaynaklanacak aksaklıklar için beş yıllık garanti süresi içerisinde bedelsiz değişim yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Uyuşmazlık ve dava tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi “İş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur.” demek suretiyle açık ayıplarda teslimden itibaren makul süresi içinde muayene ve ihbar zorunluluğunu getirmiştir. Aynı yasanın 362/II. maddesinde “İş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır.” denildikten sonra 362/III. fıkrasında “Yapılan şeylerdeki kusur sonradan meydana çıkarsa iş sahibi vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeyle gizli ayıplarda da öğrenir öğrenmez derhal ihbar mükellefiyeti getirilmiştir. Açık ve gizli ayıplarda kural olarak az yukarıda açıklandığı gibi ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, ayıp garantisi bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2014 gün 2013/4976 Esas 2014/4282 Karar, 28.01.2015 gün 2014/1955 Esas, 2015/442 Karar sayılı ilâmları). Bu durumda mahkemece açık ayıplı imalâtlarda ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesi ile iş sahibinin açık ayıplı imalâtları kabul ettiğine yönelik kabulü de isabetsiz olmuştur.

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek ve varsa iş sahibinin isteyeceği zarar miktarı düşülerek bedelin hesaplanması gerekmektedir.