muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15757, Karar No: 2011/368, Tarih: 20.01.2011

Dava konusu 1152 sayılı parselin 38.400 m2'lik bölümünün yine 1152 parsel sayısı ile özel orman cinsiyle 29.500 m2'lik bölümünde 1295 parsel numarasıyla tarla cinsiyle tapu maliki kişiler adına tescil edilmiş, ancak ...'in 1/155 ve...'nin 1/155 payı açık bırakılmıştır. 1152 ve 1295 sayılı parsellerin daha sonra 450 ila 500 adet parsele ifraz

-6- 2010/15757 - 2011/368

edildiği anlaşıldığından, şayet bu ifraz parsellerinde 2/155 pay açık ise bu payın 1/155 (24/3720) payı dosyadaki veraset ilamına göre... mirasçıları adına tescili gerekir. Şayet, ... ve...'nin 1152 ve 1295 sayılı parsellerdeki 2/155 paylarına karşılık müstakil ve tam pay olarak ifraz parseli ayrılmış ve malik haneleri açık bırakılmış ise, o müstakil parsellerdeki 1/2 pay...'ye ait olacağı ya da tapudaki açık 2/155 paya karşılık olarak ayrılan ve maliki açık olan müstakil parsellerdeki 1/2 payın... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirdi. Ne var ki; bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmekle, kararın hüküm bölümünde "Dava konusu 1152 parsel sayılı 38.400 m2 özel orman parseli ve yine bu parselden ifraz edilerek tarla cinsiyle tapu maliki kişiler adlarına tescil edilen 1295 sayılı 29.500 m2 yüzölçümlü parselden ifraz edilen tüm parsellerde ... ve...'nin 2/155 payı açık bırakılmış ise, bu parsellerin 24/3720 (1/155) payının dosyadaki veraset ilamına göre... mirasçıları adına tesciline, eğer ... ve...'nin 2/155 payına karşılık tam pay olarak müstakil parsel ayrılmış ve bu müstakil parsellerin tamamının malik haneleri açık bırakılmış ise, bu parsellerin 1/2 payının davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline" cümleleri yazılarak düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASI gerekmiştir.

F) Dava konusu 1153 sayılı parsel: 106.200 m² iken, sözü edilen mahkeme kararı ile ifraz edilmiş ve 23.05.1987 tarihli infaz beyannamesine göre 94.550 m2'lik bölümü 1153 parsel sayısı ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş, kalan bölümler de 1321, 1322, 1323 parsel numaraları ile tapu malikleri adına tescil edilmişse de, ...'in 1/155 payı ve davacılar murisi...'nin 1/155 payı açık bırakılmış olduğu anlaşıldığından hükmün düzeltilmesi uygun görülmekle "1153 sayılı parselden ifraz edilen parsellerdeki 1/155 payın... mirasçıları adına tesciline" sözlerinin çıkartılarak bunun yerine "1153 sayılı parselden ifraz edilerek kişiler adına tescil edilen 1321-1322-1323 sayılı parsellerin açık olan 24/3720 (1/155) payının dosyadaki veraset ilamına göre miras payları oranında... mirasçıları olan davacılar adına tesciline" cümlelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle hükmün ONANMASI gerekmiştir.

G) Çekişmeli 1154 sayılı parsel: 10.649.800 m2 yüzölçümüyle tespiti yapılmış, Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı 15.01.1987 tarihinde kesinleşen kararıyla 3.553.633 m2'lik bölümü orman niteliğiyle Hazine, kalan bölümlerinin de tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş, 29.05.1987 tarihinde hükmün infazı sırasında orman olarak tescil edilen bölümlere 1154 ve 1335 parsel numaraları verilerek Hazine adına tescil edilmiş, kalan bölümlere de 1324-1325-1326-1327-1328-1329-1330 parsel numarası verilerek kişiler adına tescil edilmiştir. Ancak ...'in 1/155 payı ile davacılar murisi...'nin 1/155 payı tescil edilmeden açık bırakılmıştır.

1325 sayılı parsel yine ifraz edilmiş, 41.044.22 m2'si, 1325 sayılı parselde bırakılarak kalan bölüm 7247 ila 7292 adalarda birçok parsele bölünmüştür.

1330 sayılı parsel 1342-1343-1344 parselle ayrılmıştır.

1342 sayılı parsel 1365-1366 sayılı parsellere ve daha sonra 1365 parsel sayılı 1412, 1413 sayılı parsellere 1412 sayılı parsel 1348 ila 1361 sayılı parsellere bölünmüştür.

1343 sayılı parsel sonra 1410-1411 sayılı parsellere bölünmüştür. Bu ifrazlarda da ... ile...'nin 2/155 payı açık bırakılmıştır.

O halde, ...'nin 24/3720 (1/155) payının özel mülk olarak tescil edilen parsellerde mirasçıları adına payları oranında tescil edilmesi gerekirken, 1154 sayılı orman parselinde de pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmekle, hükümdeki "1154 sayılı parselden ifraz edilen parsellerdeki 1/155 payın... mirasçıları adına tesciline" sözlerinin çıkartılarak bunun yerine "1154 sayılı parselden ifraz edilen 1324-1325

-7- 2010/15757 - 2011/368

(1325 sayılı parselde 7247 ila 7292 adalarda birçok parsele bölünmüştür) 1326-1327-1328-1329-1344-1366-1413-1548-1549-1550-1551-1552-1553-1554-1555-1556-1557-1558-1559-1560-1561-1410-1411 sayılı parsellerden açık olan 24/3720 (1/155) payın dosyadaki veraset ilamına göre ... oğlu...'nin mirasçıları adına payları oranında tesciline ve yine 1325 sayılı parselden ayrılarak yeniden 7247 ila 7292 adalarda ve varsa ve diğer adalarda ifraz edilen parsellerde açık kalan 24/3720 (1/155) payın, şayet...'nin bu payı ile ...'in payına karşılık müstakil ve tam pay olarak parsel ayrılmışsa, bu parsellerin geldisindeki, ...'nin 1/155 payı ile ...'in 1/155 payına karşılık ayrıldığından bu müstakil parsellerdeki 1/2 payın... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, bu ifraz parsellerinden kamulaştırılan parseller varsa kamulaştırılan parsellerin 24/3720 (1/155) payının yine tam pay olarak ayrılan ve kamulaştırılan müstakil parseller varsa onların da 1/2 payının mülkiyet hakkının...'nin veraset ilamındaki payları oranında mirasçısı olan davacılara ait olduğunun tespitine" cümlesinin yazılarak düzeltilmiş bu haliyle ONANMASI gerekmiştir.

H) Çekişmeli 1155 sayılı parsel; 4.587.200 m2 yüzölçümüyle tespiti yapılmış, yukarıda sözü edilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile 2.599.100 m2'lik bölümü Devlet Ormanı niteliğiyle Hazine adına, kalan bölümünün de tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş, 23.05.1987 tarihinde kararın infazı sırasında Devlet ormanı olan bölüme, yine 1155 parsel numarası diğer orman parseline de 1335 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edilmiş, diğer bölümlere de 1331-1332-1333-1334 parsel numaraları verilerek kişiler adına tescil edilmiştir. Ancak, ...'in 1/155 payı ile davacılar murisi...'nin 1/155 payı açık bırakılmıştır. Devlet ormanı olarak tescil edilen 1155 parselin ve kişiler adına tescil edilen 1331 ila 1334 sayılı parsellerin yüzölçümündeki maddi hatalar düzeltilmiştir.

1333 sayılı parsel, daha sonra 1345, 1346, 1347 sayılı parsellere; 1345 sayılı parsel, 1367-1368-1369-1370 sayılı parsellere; 1369 sayılı parsel, 1414-1415 sayılı parsellere ve 1370 sayılı parsel de, 1416-1417 parsellere ayrılmıştır.

1346 sayılı parsel, 1371-1372 sayılı parsellere, 1371 sayılı parsel, daha sonra 1418-1419 sayılı parsellere bölünmüştür.

1334 sayılı parsel, 1348-1349-1350 sayılı parsellere bölünmüş, daha sonra 1348 sayılı parsel 1373-1374, 1375 parsellere, 1374 sayılı parsel 1420-1421 ve 1375 sayılı parsel de 1422-1423 parsellere ayrılmıştır.

1349 sayılı parsel, 1376-1377 parsellere, 1376 sayılı parsel ise daha sonra 1424-1425 sayılı parsellere bölünmüştür. Yine bu ifraz parsellerinde de ... ile...'nin 1/155'erden 2/155 pay açık bırakılmıştır.

O halde, davacılar miras bırakanı...'nin 24/3720 (1/155) payının özel mülk olarak tescil edilen son parsellerde davacı mirasçıları adına payları oranında tescil edilmesi gerekirken, 1155 sayılı orman parselinden de pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilmesi uygun görülmekle "1155 sayılı parselden ifraz edilen parsellerin 24/3720 (1/155) payının... mirasçıları adına tesciline" sözlerinin çıkartılarak bunun yerine "1155 sayılı parselden ifraz edilerek tapu malikleri adına tescil edilen parsellerin son gittileri olan 1331-1332-1347-1367-1368-1372-1414-1415-1416-1417-1418-1419-1350-1373-1377-1420-1421-1422-1423-1424-1425 sayılı parseller de açık olan 24/3720 (1/155) payın dosyadaki veraset ilamına göre ... oğlu... mirasçıları adına payları oranında tesciline, bu ifraz parsellerinden kamulaştırılan parseller varsa kamulaştırılan parsellerin 24/3720 (1/155) payının mülkiyet hakkının...'nin veraset ilamından payları oranında mirasçılarına ait olduğunun tespitine" cümlesi yazılarak düzeltilmesi ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

I) Çekişmeli 1156 sayılı parsel yukarıda sözü edilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile 533.000 m2'lik bölümü devlet ormanı olarak Hazine, kalan 158.000 m2'lik bölümünde tapu sahipleri adına tesciline karar verilmiş ve 23.05.1987 tarihli infaz beyannamesi esas alınarak orman olan bölüm yine 1156 parsel sayısı ile Hazine adına tescil edilmiş, tapu malikleri adına tescil edilen bölümlere de 1336 ve 1337 parsel numaraları verilmiş; ancak, ...'in 1/155 payı ile davacılar miras bırakanı...'nin 1/155 payı açık bırakılmıştır.

-8- 2010/15757 - 2011/368

O halde, davacılar miras bırakanı...'nin 24/3720 (1/155) payının özel mülk olarak tescil edilen 1336 ve 1337 sayılı parsellerde tescil edilmesi gerekirken 1156 sayılı orman parselinde de pay verecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmekle "1156 sayılı parselden ifraz edilen parsellerde 1/155 payın... mirasçıları adına tesciline" sözlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "1156 sayılı parselden ifraz edilerek tapu malikleri adlarına tescil edilen 1336-1337 sayılı parsellerde açık olan 24/3720 (1/155) payın dosyadaki veraset ilamına göre ... oğlu... mirasçısı davacılar adlarına payları oranında tesciline" cümlesi yazılarak düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

5) Dava konusu 1157 sayılı parsel 4.654.000 m² yüzölçümüyle özel orman niteliğiyle tapu malikleri adlarına payları oranında Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 981/650-645 sayılı 04.10.1984 günlü ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşen kararıyla tescil edilmiştir. Ancak, daha sonra ...,... Köyü sınırları içine alınmıştır. Bu özel orman parselinin 2/B madde uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Şayet, 2/B madde uygulamasına tabi tutulmamışsa halen özel orman niteliğini koruyacaktır ve 6831 Sayılı Yasanın 52. maddesine göre 500 Hektardan küçük parçalara bölünecek şekilde ifraz edilme yasağı kapsamında olacaktır. Ancak, dosyaya gelen tapu kaydına göre 1157 sayılı parselin 15.07.1992 gün 2128 yevmiye ile ifrazen 12350 m2 olarak ve tarla cinsiyle Hazine adına tescil edildiği, bedelsiz olarak 31.07.2002 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredildiği ve daha sonra tashih suretiyle 08.02.2005 tarihinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına ve 03.11.2006 tarihinde de ...oğlu ...'a satıldığı, halen bu kişi üzerinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Mahkemece 4.654.000 m2 yüzölçümlü olan parselin 12.350 m2 dışında kalan bölümünün hangi parsellere gittiği araştırılmamıştır. Eğer 1157 sayılı parsel 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmamışsa özel ormanlar 500 Hektardan küçük parçalara bölünemeyeceği yasa hükmü olduğundan mahkemece, taşınmazın 15.07.1992 tarihinde hangi nedenle 12350 m2'lik bölümünün Hazine adına tescil edildiği ve yine 4.654.000 m2'lik özel orman parselinin hangi nedenle ifraz edildiği ve hangi parsellere gittiği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak tapu kayıtları ve ifraz haritası getirtildikten sonra ifraz parsellerindeki açık olan ... oğlu...'nin 24/3720 (1/155) payının davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmesi, yine kamulaştırılan parseller varsa kamulaştırılan parsellerdeki 24/3720 (1/155) payın mülkiyetinin ... oğlu... mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1-) Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; Karayolları Genel Müdürlüğü’nün temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-) Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ... Kuku ve arkadaşları ile katılan ...’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin REDDİ ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

3-) Yukarıda 4. bendin C-D-E-F-G-H-I fıkralarında açıklanan nedenlerle 1150-1151-1152-1153-1154-1155-1156 nolu parseller ile bu parsellerden ifraz edilen tüm parsellere ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

4-) Yukarıda 4. bendin (A) ve (B) fıkralarında açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 1148-1149 sayılı parseller yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

5-) Yukarıda 5. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 1157 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 1157 sayılı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA 20/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13353, Karar No: 2010/2134, Tarih: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/13353 E.  ,  2010/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, fuzulen yaptığı sağlık giderleri nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “Bünyece elverişli olmadıkları işlerde çalıştırılanlar” başlıklı 41. Maddesinde aynen; “Çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılan sigortalının, bu işe girişinden önce var olduğu tesbit edilen veya bünyece elverişli bulunmadığı işte çalıştırılması sonucu meydana gelen hastalığı için Kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.“ hükmü yer almaktadır. Davanın yasal dayanağı olan bu madde uyarınca işveren çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapor almaksızın veya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli olmayan bir işte sigortalı çalıştırmış, sigortalının da işe girmezden önce hastalıklı olduğu tespit edilmiş ise, bu sigortalı için hastalık sigortası kolundan yapılan yardımlardan işveren, Kuruma karşı sorumludur. Ayrıca sigortalı, işe girmezden evvel hasta değilse de bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmış ve bu çalışmadan ötürü hastalanıp kendisine sağlık yardımı yapılmışsa, Kurum yapmış olduğu yardımları işverene rücu edebilir. Burada işverenin sorumluluğunun niteliği; kendine özgü kusur esasını öngören bir sorumluluktur. Yani, işveren hastalığın meydana gelmesinde kusurlu olmasa bile sorumludur. Daha açık ifadeyle, işverenin kusuru sadece rapor almadan sigortalı çalıştırmaktır. Diğer taraftan, bu maddeye

./..

-2-

Dayanan işverenin sorumluluğu çalışma dönemi ile sınırlıdır. Eş söyleyişle de, işverenin hastalık sigortasından sorumlu olduğu devrenin, sigortalının işyerinde çalıştığı dönem olduğu gözetilmelidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/8227, Karar No: 2011/13989, Tarih: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8227 E.  ,  2011/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3681, Karar No: 2015/7973, Tarih: 06.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/106573

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.01.2015

NUMARASI : 2012/276 Esas, 2015/10 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihi dönemde N.. Ş.. E.. E.. B.. İlköğretim Okulunda fen ve teknoloji öğretmeni olup aynı zamanda müdür yardımcılığı görevini yürüten sanığın, öğrencileri olan mağdureler E.. Z.., R.. ile E.. üzerindeki eğitici-öğretici sıfatının sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle basit cinsel istismarda bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, TCK'nın 103/1. maddesi ile belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3-d. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde cezaların eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6087, Karar No: 2018/413, Tarih: 18.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6087 E.  ,  2018/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/116 - 2015/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/02/2016 gün ve 2015/7073 - 2016/1411 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından bestelenen Yanında Ben Varım, Dört Mevsim, Bir Erotik Şiir Üzerine Melodram, Pınar'ıma Şarkı, Hasret, Akşam Erken İner Mahpushaneye, Bebemize Ninniler, İlk Şarkılardan Seçmeler/Aşkın Elinden Aşk-ı İlan, Bu Kekre Dünyada, Su'da adlı eserlerin mali haklarının 1.1.1995 tarihli yazılı devir beyanı uyarınca müvekkiline devredildiğini, bu sözleşme uyarınca hak sahibi olan müvekkilinin yazılı izni olmaksızın devredilen eserlerin çoğaltılması dağıtım ve temsilinin hukuka aykırı olduğunu, davalının devir sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinin muvafakatini almaksızın dava konusu eserleri albümlerde kullanmaya devam ettiğini, ileri sürerek müvekkilinin mali haklarına yapılan tecavüzün men'ine ve ref'ine fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca 500,00 TL mali hak bedelinin üç katı olan 1.500,00 TL ile 1,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlık konusu müzik eseri besteleri ile ilgili olarak davalı eser sahibi tarafından cayma hakkının kullanıldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak 5846 sayılı FSEK'nun 52. maddesi anlamında geçerli bir mali hak devri bulunduğunun kabulu gerekmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde cayma ile sona eren devir sözleşmesinin kapsadığı önceki döneme ilişkin davacının mali hak sahipliğine dayalı olarak eser sahibi olan davalıya karşı dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların devir tarihinden ihbarname tarihlerine kadar geçen süre içinde taraflar arasında niza yaratılmamış olduğu hususlarıda dikkate alınarak değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9479, Karar No: 2011/4385, Tarih: 06.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9479 E.  ,  2011/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TEMLİK ALAN : TMSF

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul 12. Asliye Ticaret ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı yöneticilerin arasında mali sorumlulukları sırasında yapılan zarara dair alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, şirket yöneticilerinin usulüne uygun davranmamaları sonucu 1.167,20 TL şirketin zarara uğraması üzerine mali sorumlulukları nedeni ile 1.167,20 TL alacak isteminden kaynaklanmaktadır. T.T.K.'nun 5. maddesinde, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir.”hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, HUMK.'nun 8/1. maddesine göre, dava tarihi ve değeri esas alındığında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.