muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1093, Karar No: 2017/504, Tarih: 28.11.2017

CMK'nun 226. maddesinde ise; “Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” hükmü getirilmiştir.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nun 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. CMK'nun 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuki niteliğinde değişiklik olmasını "yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hallerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkân sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. Örneğin, iddianamede kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilen eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkemece, sanığa ek savunma hakkı da verilmek suretiyle bahse konu suçtan hüküm kurulabilecektir. İddianamede anlatılan olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 17.06.2014 gün ve 1510-331; 18.02.2014 gün ve 274-78; 16.04.2013 gün ve 1307-151 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Öte yandan, konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK’nun "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlıklı dördüncü kısmının "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı beşinci bölümünde yer alan suçlardan;

TCK'nun 309/1. maddesinde tanımlanan "Anayasayı ihlal";

"Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar."

TCK'nun 309/1. maddesinde tanımlanan "Anayasayı ihlal";

"Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar."

TCK'nun 311/1. maddesinde tanımlanan "Yasama organına karşı suç";

"Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya Türkiye Büyük Millet Meclisinin görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılırlar."

TCK'nun 312/1. maddesinde tanımlanan "Hükûmete karşı suç";

"Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs eden kimseye ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilir."

Şeklinde düzenlenmiş, TCK'nun 309, 311 ve 312. maddelerinin ikinci fıkralarında, anılan suçların işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunacağı belirtilmiştir.

"Anayasayı ihlal" suçunun konusu; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzen ve bu düzenin işleyişine egemen olan bu ilkeleri içeren kurallar bütünü, "Yasama organına karşı suç" olarak tanımlanan suçun konusu Türkiye Büyük Millet Meclisi, "Hükümete karşı suç" olarak tanımlanan suçun konusu ise, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenlik unsurunun oluştuğu üç güçten yönetim gücünü temsil eden Hükümet olmakla birlikte, her üç suç açısından da korunan ortak hukukî değer, millet iradesine dayanan demokratik rejimdir. (İzzet Özgenç, Suç Örgütleri, 10. Bası, Seçkin, Ankara 2017, s. 248-268)

TCK'nun 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddenin 3. fıkrasıyla "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçuna ilişkin diğer hükümlere yapılan atıf nedeniyle, TCK'nun 220. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen gerçek içtima kuralları, TCK'nun 314. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "silahlı örgüt üyeliği" suçunda da uygulanacaktır. Buna göre, silahlı terör örgütü üyeleri, örgüt faaliyeti kapsamında işledikleri diğer suçlardan da ayrıca sorumlu tutulacaklardır.

Bu bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgi ve belgeler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, suç tarihinde birinci sınıf Cumhuriyet savcısı olan sanığın, kişisel nitelikte ve her biri ağır ceza mahkemesinin görevine giren terör suçlarını suçüstü halinde işlediği iddiasıyla Hâkimler ve Savcılar Kanununun 93 ve 94. maddeleri uyarınca genel hükümlere göre soruşturma yürütüldüğü ve soruşturmanın başladığı tarih itibarıyla sanık hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde yürütülmekte olan tüm soruşturma dosyalarının getirtildiği,

İddianamede içerikleri açıklanan bu dosyalarda, sanığın Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hedef ve politikaları doğrultusunda önem taşıdığı belirtilen bazı soruşturmalarla ilgili olarak, Cumhuriyet savcılığı görevi sırasında gerçekleştirdiği iddia edilen hukuka aykırı işlemlerden dolayı yapılan ihbar ve şikâyetlerle ilgili soruşturmalar yürütüldüğünden bahsedilmiş ise de; "görevden doğan ve görev sırasında" işlendiği iddia edilen bu eylemler açısından soruşturmaların halen devam ettiğinin bildirildiği ve bu eylemlere dair görevi kötüye kullanma, resmî belgede sahtecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma gibi görev suçu kapsamında değerlendirilebilecek suç adlarına ve sevk maddelerine yer verilmediği, ayrıca iddianamede dava konusu edilen eylemler anlatılırken başka olaylara da değinilmesinin, bahsedilen diğer olaylardan dava açıldığı anlamına gelmeyeceğine dair Ceza Genel Kurulunun istikrarlı uygulamaları da dikkate alındığında, sanık hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde yürütülen soruşturmaların içeriklerinden bahsedilmiş olmasının, sanığın göreviyle bağlantılı bu eylemleri yönünden dava açıldığını göstermeyeceği,

Öte yandan, dava konusu TCK'nun 309/1, 311/1 ve 312/1. maddelerinde düzenlenen amaç suçlar ile Özel Daire uygulamaları doğrultusunda amaç suçlara göre geçitli suç olarak kabul edilen TCK'nun 314/2. maddesinde düzenlenen suçta temadi sanığın yakalanma anına kadar sürdüğü halde, Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde incelemesi devam eden soruşturma dosyalarına konu olan, görevden doğan ve görev sırasında gerçekleştirildiği iddia edilen eylemler temadi ve teselsül etmiş olsa dahi, bu eylemler yönünden temadi ve teselsülün daha önceden sona ermiş olması nedeniyle suçüstü halinin mevcut olmadığı, dolayısıyla Hâkimler ve Savcılar Kanununun 94. maddesinde öngörülen şartları taşımayan ve iddianame anlatımına göre araç suç olarak nitelendirilen görevle bağlantılı eylemler açısından soruşturma usulü, amaç suç niteliğindeki dava konusu suçlardan farklı olup görevle bağlantılı diğer eylemler yönünden Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde ayrı soruşturma yürütülmesinin de usul ve kanuna uygun olduğu,

TCK’nun "fiil sayısınca suç, suç sayısınca ceza" ilkesinden ibaret olan gerçek içtimayı ön plana çıkaran özelliği dolayısıyla, aynı Kanunun 309, 311 ve 312. maddelerinin ikinci fıkralarında, bu suçların işlenmesi sırasında diğer suçların işlenmesi halinde, ayrıca diğer suçlardan da ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunacağı belirtilerek, amaç suç niteliğindeki bu suçların, amaç suç ile korunan hukuki değere ulaşmak için işlenen araç suçlardan ayrı ve bağımsız olarak düzenlendikleri, dolayısıyla içeriklerinden bahsedilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdindeki soruşturmalara konu olan ve görev sırasında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin suç oluşturduğu kanaatiyle ayrı bir dava açılması halinde, görev sırasında işlendiği belirtilen bu suçların dava konusu amaç suçlar açısından "araç suç" olup olmadıklarının kovuşturma makamlarınca ayrıca değerlendirilmesi gerektiği,

Bununla birlikte, millet iradesine dayalı demokratik rejimi koruma amacıyla düzenlenen dava konusu suçların, herhangi bir kamu göreviyle bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenmesi zorunlu olmadığı gibi, "özgü suç" niteliği taşımayan bu suçlar açısından failin memur olmasının kurucu unsur da olmadığı, sanık hakkındaki iddianamede; Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde incelemesi devam eden ve dava konusu suçlar açısından atıf yapılan görevle bağlantılı eylemlerden ayrı olarak, sanığın kişisel irade ve eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu, Cumhuriyet savcılığı sıfatından bağımsız olarak, özünde anılan örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında farklı ilçe ve il Cumhuriyet başsavcılıkları ile özel yetkili Cumhuriyet başsavcı vekilliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, böylece örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen dava konusu suçlara iştirak ettiğine dair nitelendirme ile kamu davası açıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kişisel suç olarak kabulü gerektiği, Yargıtayın ilk derece yargılaması yapma görevinin görev suçları ile sınırlı ve istisna oluşu da dikkate alınarak açıklanan sebeplerle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2017 gün ve 137-7 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.10.2017 gün ve 7-9 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2017 gün ve 137-7 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Bu itibarla, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2017 gün ve 137-7 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.10.2017 gün ve 7-9 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2017 gün ve 137-7 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Tutuklama tarihi, sevk maddeleri ve CMK'nun 102/2. maddesindeki sürenin aşılmamış olması nazara alındığında, sanık ...'ün tutukluluk incelemesinin mahallinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2141, Karar No: 2018/17458, Tarih: 17.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2141 E.  ,  2018/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılar ve davalıların ... ilçesi ...... Mahallesi 102 ada 13, 14 parseller ile 104 ada 1 nolu parselin ve ... İli ... İlçe ...... Mahalle 1322 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve yine ... İlçesi ...... Köyü 136 ada 10, 11 parsel, 138 ada 11 parsel, 110 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel, 110 ada 3 parsel, 132 ada 4 parsel, 133 ada 14 parsel, 108 ada 3 parsel, 2698 nolu parsel, 151 ada 12 parsel, 151 ada 13 parsel, 151 ada 17 parsel, 151 ada 82 nolu parsellerin müşterek malikleri olduğunu, davalılar ... ve ...'ın esas itibari ile dava konusu taşınmazların tamamını kendi aralarında davacıların rızasını almadan taksim etmiş iseler de davalı ...'ın bir adet meskeni kullandığı, diğer meskenlerden ise bir gelir elde etmediğini, bundan önceki açılan ecrimisil dosyalarında belirlendiğini, dava konusu diğer meskenlerin ve iş yerlerinin davalı ... tarafından kullanıldığının, taraflar arasında daha önce görülen ecrimisil davalarında davalı ... tarafından kabul ve ikrar edildiğini, dava konusu taşınmazlardan ...... Bulvarı 104 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan 3 adet meskenden davalı ...'ın kullandığı mesken ile ilgili olarak daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/401 Esas sayılı dosyasında 01/04/2005 ve 31/08/2008 tarihleri için ecrimisil davası açılmış olup mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığından 01/09/2008 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar şimdilik 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan tahsilini, ... ilçesi ...... Mahallesi ...... Bulvarı 104 ada 1 nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki 2 adet iş yeri ve üst katlarda bulunan iki adet meskenin davalı ... tarafından kullanıldığını, taşınmazda bulunan iki adet iş yeri ile ilgili olarak Mahkememizin 2009/146 Esas sayılı dava dosyasında ecrimisil davası açılarak 01/01/2005 ile 30/05/2009 tarihleri arasındaki ecrimisilin davalı ...'dan alınmasına karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle taşınmazın zemin katında bulunan iki adet iş yeri ( lokanta ve eczane ) ile ilgili olarak bu kere 01/06/2009 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelininin davalı ...'dan tahsilini, ...... Mahallesi, ...... Bulvarı 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki meskenlerden iki tanesinin yine ... tarafından kullanıldığını, ... tarafından işgal edildiği ve kullanıldığı ve yine müvekkillerine hiçbir şekilde kullandırılmadığından bu meskenler ile ilgili olarak Mahkememizin 2005/99 Esas sayılı dosyasında 01/01/2003 ile 31/03/2005 tarihleri arası ile ilgili olarak ve 2008/152 Esas sayılı dosyasında 01/04/2005 ile 31/08/2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli için dava açıldığını, bu meskenler ile ilgili olarak bu kere 01/09/2008 tarihinden itibaren 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için şimdilik 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, ... İlçesi, .....

.000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, ... İlçesi, ...... Mahallesi 102 ada 13 parselde bulunan depo ile 102 ada 14 parselin zemin katında bulunan iki adet iş yeri ve yine bu parsel üzerinde bulunan binadaki 4 adet mesken de davalı ... tarafından kullanılmakta olup, bu taşınmazlar ile ilgili olarak da 31/08/2008 tarihine kadar ecrimisil bedeli için Mahkememizin 2008/152 ve 2005/99 sayılı dosyaların dava açıldığını, bu taşınmazlar üzerinde bulunan depo, iki adet iş yeri ve dört adet mesken ile ilgili olarak bu kere 01/09/2008 tarihinde itibaren 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için ecrimisil davası açtıklarını ve ecrimisil bedeli olarak toplam şimdilik 18,000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, ... İli ...... Mahalle, 1322 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da ... tarafından kullanıldığını, bu taşınmazın zemin katında üç adet iş yeri ve üst katlarda da dört adet mesken bulunduğunu, bu taşınmazlardan da müvekkillerinin faydalanmadığını, bu taşınmazlar ile ilgili olarak da Mahkememizin 2005/99 Esas ve 2008/152 sayılı dosyalarında 31/08/2008 tarihine kadar ecrimisil talepli dava açıldığını, bu işyerleri ve meskenler ile ilgili olarak bu kere 01/09/2008 tarihinden itibaren 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için şimdilik kaydı ile 16.000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, davacılar ve davalıların ... İlçesi ...... Köyü'nde bulunan 136 ada 10, 11 parsel, 138 ada 11 parsel, 110 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel, 110 ada 3 parsel, 132 ada 4 parsel, 133 ada 14 parsel, 108 ada 3 parsel, 2698 nolu parsel, 151 ada 12 parsel, 151 ada 13 parsel, 151 ada 17 parsel, 151 ada 82 nolu parsellerin müşterek malikleri olduğunu, dava konusu bu parsellerdeki fındıkların davalılar tarafından müştereken toplandığını, davalıların kendi aralarında bir takım taksimat yaparak bir kısım parsellerideki fındıkları müstakil olarak toplamakta iseler de esas itibari ile davacıları hiçbir şekilde taşınmazlardan faydalandırmadan aralarındaki taksime istinaden ziliyet ve tasarruf ettiklerinden ve her parselde de davacıların aynı oranda hissesi bulunduğundan her iki davalının da davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle dava konusu bu parseller ile ilgili olarak her iki davalıya karşı ecrimisil talep ettiklerini, dava konusu bu taşınmazlar ile ilgili olarak Mahkememizin 2005/197 Esas sayılı dosyasında 2008 yılına kadar olan fındık bedelleri için ecrimisil davası açıldığın bu kere 2009-2010-2011-2012 yılları için ecrimisil talep ettiklerini, şimdilik 27.000,00 TL ecrimisil bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ..., cevabında 104 ada 1 parselde bulunan dükkanı, 102 ada 14 parselde bulunan iki işyerini, 1322 ada 5 parselde bulunan üç adet işyerini kiraya verdiği ve iki adet meskeni kullandığını kabul ettiğini, davacı ...’ın 111 ada 8 parsel, 22 parsel, 112 ada 2 parsel, 145 ada 14 parsel, 151 ada 17 parsel, 110 ada 3 parsel, 145 ada 4 parsel, ve bu parseldeki evi kullandığını ve miras payından kendisine düşmesi gerekenden fazla fındık topladığını, ...... Köyü'ndeki yerlerin tamamını kullanmadığını, sadece ...... avlusunun beş dönümünü, ...... isimli yeri kullandığını, ...... Köyü'nde ise hiçbir yeri kullanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; babasından intikal eden on bir adet daireden hissesine düşen bir adet daireyi kullandığını, ...... Köyü'ndeki yerleri kullanmadığını, sadece ...... avlusunun yarısını, ...... isimli yeri, Harmanönü isimli yeri, ...... Köyü'nde ise ...... Altı isimli yeri kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 12.422,55 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 10.117,91 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 7.979,67 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'e ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 10.117,91 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'e ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan , 10.117,91 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine,davanın ... ilçesi ...... mahallesi 108 ada 3 parsel ve aynı yer 110 ada 3 ve 14 parseller yönünden ve fazlaya ilişkin istem yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmazlara yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, çaplı taşınmazlara yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...’ın ...... Mahallesi, ...... Bulvarı 104 ada 1 parselde bulunan binanın 3. katında yer alan daireye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde ......enlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum ......eni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa , fiili kullanma biçimi oluşmamış ise başka deyişle davacının payına karşılık kullandığı ve kullanabileceği bağımsız bölüm yok ise uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Ayrıca belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.