muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9020, Karar No: 2009/4375, Tarih: 31.03.2009

Davacı, davalılardan senetle alacaklı olduğu 150.000 DM'ın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ... 7.10.2001 tarihli protokol ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Dairemiz bozma kararında "mercide alınan raporda bilirkişinin imzalar içerisindeki karakteristik bukleli el hareketlerinin yapılışı yönünden bir benzerlik tesbit edildiği, bu durumda mahkemece 18.9.2000 ve 7.10.2001 tarihli protokollerdeki imza ile 7.10.2001 tarihli 7.500 DM miktarlı bonolardaki imzaların davalı ... tarafından farklı şekilde atılmış olmasının mümkün olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, İcra Tetkik Merciinden alınan raporla yetinilerek karar verilemeyeceğinin" belirtildiği görülmüştür. Bozma sonrası alınan 27.11.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda "inceleme konusu belgelerde ... adına atfen atılı imzalar ile ... Kulaksızın mukayese imzaları arasında ara gramaların yapılışı açısından kısmi benzerlikler görülmekle birlikte söz konusu imzaların ... Kulaksızın eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tesbite gidilemediği" belirtilmiştir.

Davacının, davalılara ... ... Mahallesindeki iki adet daireyi bedeli olan 150.000 DM'ın 1.10.2001 tarihinde ödenmek üzere önce haricen düzenlenen 18.9.2000 tarihli protokol ile satıldığı, sonra da aynı gün 18.9.2000 tarih ve 10142 yevmiye no ile tapuda devir işleminin yapıldığı, ancak satış bedellerinden hiç peşinat alınmadan her iki gayrimenkul üzerine ayrı ayrı 5.000.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiği, daireler üzerindeki ipoteklerin durduğu, 1.10.2001 tarihinde ödenmek üzere düzenlenen 150.000 DM'lık senedin keşidecisinin davalı ...'ın oğlu, diğer davalı ...'in kardeşi ... ... olduğu 50.000 DM'lık senet aslının davalıların elinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık satış bedeli olarak verilen 150.000 DM'lık senedin ödenip ödenmediğinden kaynaklanmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, senet aslının borçlu elinde olması borcun ödendiğine karine teşkil etmektedir. Ancak davacı, vadesi geldiğinde borç ödenmediği için tarafların ilk yapılan 18.9.2000 tarihli

2008/9020-2009/4375

2008/9020-2009/4375

protokolü dikkate alarak 150.000 DM'lık senedin vadesini taşıyan 7.10.2001 tarihli yeni bir protokol yaparak 150.000 DM'lık senet borcunun ilk taksidi 15.11.2001 tarihi olmak üzere 22 adet senede bölündüğünü iddia ederek 7.10.2001 tarihli "anlaşma protokolu" başlığını taşıyan satıcı ..., alıcı ve borçlu ..., ... ve borçlu ... ..., ... ... ... ve ... imzalarını taşıyan protokola delil olarak dayanmıştır. Protokole bakıldığında ... ve ...'ın satın aldığı 9 ve 10 nolu dairelerin satış bedelinin 150.000 DM olduğu Kasım 2001 tarihinde başlamak ve Ağustos 2003 tarihinde bitmek üzere 22 adet senet düzenlendiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Bu protokole göre düzenlenen beheri 7500 DM'lık 7.10.2001 tanzim tarihli 15.11.2001 vade tarihinden 15.8.2003 tarihine kadar 22 adet keşidecisi dava dışı ... ... kefili davalı ... lehtarı ... olan kambiyo senetleri olduğu davalı ...'in, 18.9.2000 tarihli protokolü kabul ederek 150.000 DM'lık senet bedeli ödenerek senedin alındığını, ancak 7.10.2001 tarihli protokol ile bu protokole göre düzenlenen kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Davacının 7.10.2001 tanzim tarihli bonolardan 9 adedi için dava dışı ... ... ile davalı ... aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2002/8186 sayılı takip dosyası ile giriştiği kambiyo yolu ile icra takibine davalı ...'in ... 14.İcra Tetkik merciinde 2002/643 esas sayılı dosyada itiraz etmesi üzerine 7.10.2001 tarihli protokol ve bonolardaki imzaların ... eli mahsulü olmadığından bahisle takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verildiği kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, eldeki dava tarihinden sonra kalan 13 adet bonolar için ... 27. İcra Müdürlüğünün 2005/5547 sayılı takip dosyası ile giriştiği kambiyo yolu ile icra takibine davalı ...'in itiraz etmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Senetteki imzanın kabul edilmediğinden HUMK'nun 308 ve ondan sonra gelen maddeleri hükümlerine Yargıtayın kökleşmiş uygulamalarına göre, senetteki imzanın davalıya ait olup, olmadığının incelenmesi gereklidir. Şayet bu yolda yapılacak incemelerden bir sonuç alınamazsa o zaman, imzanın atıldığını gören tanıklar dinlenerek sorunun çözümlenmesi gerekir.

İcra Tetkik Merciinde alınan rapordaki bilirkişi ile mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalıların kabulünde olan 18.9.2000 tarihli protokole göre düzenlenen 1.10.2001 vadeli 150.000 DM'lık senetlerdeki imza ile 7.10.2001 tanzim tarihli 7.500 DM miktarlı bonolardaki imzaların içerisindeki karakteristik bukleli el 2008/9020-2009/4375

İcra Tetkik Merciinde alınan rapordaki bilirkişi ile mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davalıların kabulünde olan 18.9.2000 tarihli protokole göre düzenlenen 1.10.2001 vadeli 150.000 DM'lık senetlerdeki imza ile 7.10.2001 tanzim tarihli 7.500 DM miktarlı bonolardaki imzaların içerisindeki karakteristik bukleli el 2008/9020-2009/4375

hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğü, ancak daha ileri bir tesbite gidilemediği belirtilmiştir. Bu durumda senetteki inkar edilen imzanın, inkar eden davalıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat sahibi olunduğundan söz edilemez. Mahkemece 7.10.2001 tarihli protokol ve aynı tarihli senedin yazıldığını, (ve imzanın atıldığını) gören tanıklar dinlenmiş, hem 150.000 DM'lık senedin hem 7.10.2001 tanzim tarihli bonoların keşidecisi dava dışı ... ... 7.10.2001 tarihli protokolü kendisinin yazdığını, ancak davacı ...'den 150.000 DM borç para aldığını bu nedele 22 adet bono düzenleyip verildiğini beyan etmiş, diğer bono tanıkları ise davacı iddiasını doğrulamışlar, hatta davalı ...'in imzasını farklı şekilde attığının fark edilmesi üzerine uyarıldığını, ...'in de "ben öyle de böyle de imza atarım." dediğini ve imzaları huzurlarında attıklarını ifade etmişlerdir.

Hal böyle olunca, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirilerek 18.9.2000 tarihli protokole göre düzenlenen 1.10.2001 vadeli 150.000 DM'lık senedin bedeli ödenmeden iade edilerek 150.000 DM'lık senedin vadesini taşıyan 7.10.2001 tarihli yeni bir protokol yapılarak bu protokole göre 7.10.2001 tanzim tarihli beheri 7.500 DM tutarlı 15.11.2001 vade tarihinden başlayıp 15.8.2003 vade tarihi ile sona eren 22 adet bononun düzenlendiği, bono bedellerinin davacıya ödenmediği anlaşılmakta olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 625,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/18913, Karar No: 2014/5936, Tarih: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18913 E.  ,  2014/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/1472-2013/813

Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmü ilgili Tapu Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 29 adet taşınmazda baba adının Ali olması gerekirken "Mehmet Ali" olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının "Ali" olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak 27 adet taşınmazda davacının baba adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne, geri kalan 2 adet taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 2 adet taşınmaz yönünden isim düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ilgili Tapu Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekillinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5116, Karar No: 2015/3082, Tarih: 19.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/5116 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunduğu halde bu konuda herhangi bir karar verilmeyen .... Bakanlığı adına hazine vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmiş olup, anılan kurumun aynı Kanunun 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan davada, sanıkların aşamalarda verdikleri benzer ifadelerde suçlamayı kabul etmeyerek, sanık ...'ya ait ikametin arka tarafında bahçe düzenlemesi işi için çalıştıklarını savundukları, bununla birlikte, dosya kapsamında mevcut 20/06/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda, bahçede 2.30 x 4.70 m ebadında, 1.60 m yüksekliğinde, sanık ...'ten kale duvarı olduğu öğrenilen eski bir duvar bulunduğunun, duvarın hemen yanında 2.70 x 1.40 m ebadında, 90 cm derinliğinde kazı yapılmış olduğunun, kazı alanı içerisinde çukura saplı ve çalışmaya hazır halde hilti görüldüğünün belirtildiği, sözü edilen rapor ekinde yer alan delil listesine göre ise, kazma, kürek, çekiç, pense, keski, manivela gibi aletlerin yanı sıra dedektör olduğu düşünülen cihaz ve aparatlarının kale duvarı yanından ele geçirildiği, sanık ...'in, çalışma yapılan yerin kendi tapulu mülkü olduğunu beyan etmesine karşılık, olay yerindeki keşif sonrası fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekinde yer alan tapu kütüğü sayfasında, taşınmazın “....oğlu ....” adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, yine sanık ..., olay günü sanık ... ile birlikte diğer üç sanığın bahçesine gelerek çalışmaya başladıklarını söylediği halde, sanık ...'nın, sanık ... dışındaki diğer sanıkları tanımadığını, onları ilk kez olay günü gördüğünü beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'nın tüm aşamalardaki, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunmalarında, olay yerine üçünün birlikte gittiklerini ifade ederek, sanık ...'yı tanıyıp tanımadıkları ya da beraber hareket edip etmedikleri yönünde bir beyanda bulunmadıkları, kovuşturma aşamasında sanık ...'ın sorgusunun da yapılmadığı anlaşılmakla;

Suça konu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek, arkeolog ve peyzaj mimarı bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, kazı fiilinin gerçekleştirildiği kale duvarının ve alanın niteliğinin, yani korunması gerekli kapsamda yer alıp almadığının, fiil nedeniyle herhangi bir kültür varlığına zarar verilip verilmediğinin, kullanılan malzemeler ile eylemin gerçekleştirilme şeklinin, savunmalarda belirtilen amaç için elverişli olup olmadığının belirlenmesi, yukarıda sözü edilen delil listesinde “dedektör olduğu düşünülen cihaz ve aparatları” şeklinde tanımlanan malzeme incelenerek, işlev ve özelliklerinin tespit edilmesi, bahse konu eşyanın olay yerine getirilme amacının sanıklardan sorulması, sanık ...'nın olaya ne şekilde dahil olduğu hususunda sanıkların savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sanık....'ın kimlik tespiti yapılarak usulünce sorgulanması, eksikliklerin tamamlanmasından sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, delil yetersizliği gerekçe gösterilmek suretiyle beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/780, Karar No: 2021/575, Tarih: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/780 E.  ,  2021/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 14.09.2020 tarihli dilekçeyle davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden, 02.11.2020 tarihli dilekçe ekinde sulh protokolünü de sunduğu dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yapıldığı iddia edilen ödeme araştırılarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyetine tevdi edilmek üzere mahkemesine dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4211, Karar No: 2014/21183, Tarih: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4211 E.  ,  2014/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/260

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından dosya karara çıktıktan sonra 09.12.2013 havale tarihli davadan feragat dilekçesi verilmiştir.

Davacılar vekilinin davadan feragatleri nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/13726, Karar No: 2012/2596, Tarih: 28.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13726 E.  ,  2012/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... Tur.Sey.Tic.Ltd.Şti. vekilincede duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan V.. S..'ne iadesine, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2798, Karar No: 2015/14238, Tarih: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2798 E.  ,  2015/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/181-2014/362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında B. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Elif ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 175 parsel sayılı 12800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 1 parsel numarasıyla ve 13.204,18 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dere yatağına doğru genişletilerek artırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 136 ada 1 sayılı parselin uygulama tutanağı tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.