muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/291, Karar No: 2016/3980, Tarih: 03.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/291 E.  ,  2016/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ...'ın, müşteki...'e verdiği 22.08.2004 keşide tarihli, 7500 lira bedelli, 3110035 seri numaralı, müşteki ...'a verdiği 23.09.2004 keşide tarihli, 9000 lira bedelli, ... seri numaralı ve müşteki...'ye verdiği 28.07.2004 keşide tarihli, 17.180 lira bedelli,... seri numaralı çekler nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanık ...'in, kardeşleri olan diğer sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ...Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, ... Bankası .... Şubesi'ne ait, 28.07.2004 düzenlenme tarihli, 17.180 lira bedelli, alacaklısı kendisi, borçlusu ...Ltd. Şti. olan çeki düzenleyip, şirket adına imzalamak ve arkasını kendi adına ciro etmek suretiyle ...A.Ş. isimli şirketten alınan akaryakıt karşılığında müşteki ...'ye... Bankası ... Şubesine ait, 22.08.2004 düzenlenme tarihli, 7500 lira bedelli, hamiline yazılı, borçlusu... Ltd. Şti. olan çeki, ..... Şti'ni ve bu şirketin işlettiği Kuşadası'nda faaliyet gösteren... Akaryakıt istasyonunu devraldıkları ...'ın annesi olan ....'ın, araba satın aldığı müşteki ...'e olan borcu nedeniyle müşteki ...'e, ...... Şubesine ait, 23.09.2004 düzenlenme tarihli, 9000 lira bedelli, borçlusu .... olan çeki, şirket adına imzalayarak klima aldığı müşteki ...'a vermek suretiyle üç ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ...'un kardeş oldukları, sanıklar... ve ...'ın, ...'ın da ortak olduğu ... Ltd. Şti kurup, ... ve ...'ın hissedar oldukları .... Şti'ni satın alarak, bu şirketin sahip olduğu ....'nda bulunan...Akaryakıt istasyonunu işletmeye başladıkları, 01.03.2004 tarihinde sanık ...'ın 10 yıl süreyle ... Şirketi'ni temsile yetkili müdür sıfatıyla görevlendirildiği, bu temsil yetkisinin 19.03.2004 tarihinde kaldırılarak şirket müdürünün sanık ... olduğu, sanık ...'ın, Ş... Ltd. Şti. adına .... Noterliği'nin 29/03/2004 tarih,... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile sanık ...'ı vekil olarak atadığının anlaşılması, sanık ...'in aşamalarda istikrarlı olarak, kardeşleri olan diğer sanıklar... ve... ile birlikte benzin istasyonu işlettiğini, suça konu çekleri kardeşlerinin bilgisi dahilinde imzaladığını savunması, diğer sanık ...'un, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde, müştekilerden ... ile aralarında araba alımından, müşteki ... ile de klima alımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu kabul etmiş olması,...benzin istasyonu işleten sanıkları... A.Ş.'nin yetkilisi olan müşteki... ile tanıştıran ve akaryakıt alımına aracılık eden tanık ...'nin, akaryakıt satışı konusunda sanıklar ...ve ... ile muhatap olduğunu belirtmesi, müşteki ...'ın, ...'ndaki... benzin istasyonunda sanık ... ile görüşüp, 13 adet klimayı 9347 liraya satma konusunda anlaştığını, ertesi gün tekrar benzin istasyonuna gittiğinde sanık ...'in bulunduğunu ve klimalara karşılık 347 lira nakit para ile suça konu 9000 lira bedelli çeki düzenleyerek verdiğini belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03

...'nin, akaryakıt satışı konusunda sanıklar ...ve ... ile muhatap olduğunu belirtmesi, müşteki ...'ın, ...'ndaki... benzin istasyonunda sanık ... ile görüşüp, 13 adet klimayı 9347 liraya satma konusunda anlaştığını, ertesi gün tekrar benzin istasyonuna gittiğinde sanık ...'in bulunduğunu ve klimalara karşılık 347 lira nakit para ile suça konu 9000 lira bedelli çeki düzenleyerek verdiğini belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği, suça konu çekler ile yapılan alımların şirket ile ilgili olduğu ve şirket yetkilisi olan sanıkların bu alımlardan haberdar oldukları göz önünde bulundurularak, sanık ...'in, kardeşleri olan diğer sanıklar... ve ...'ın bilgileri ve rızaları dahilinde suça konu çekleri düzenlediğinin kabulü gerekeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanıklar ..., ... ve ...'ın, müşteki ...'e verdikleri 30.09.2004 keşide tarihli, 4400 lira bedelli, ... seri numaralı ve müştekiler ... ve ...'ya verdikleri 10.09.2004 keşide tarihli, 2750 lira bedelli, D0354792 seri numaralı çek nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanıklar ... ve...'un yönlendirmesiyle, temyize gelmeyen sanık ...'ın, 2004 yılı Temmuz ayında müşteki ...'in İzmir'de faaliyet gösteren ... Ticaret isimli işyerinden mobilya beğendiği, kendisini... ilçesinde buluna....sitesinin sahibi olarak tanıttığı, .... Şti.'nin de kendilerine ait olduğunu söylediği, müştekinin mobilyaları 01.08.2004 günü kendi aracı ile Kuşadası'na getirdiği, ...'ın, işi olduğunu bahane ederek müştekiyi karşılamaya temyize gelmeyen sanık ...'ü gönderdiği ve ....in, mobilyaları boş bir depoya indirterek karşılığında... Şubesi'ne ait, 09.02.2003 tarihinde tasfiye sürecini tamamlayan ...A.Ş.'nin keşideci gözüktüğü, 30.09.2004 keşide tarihli, 4400 lira bedelli, ... numaralı, hamiline düzenlenmiş, arkası .... Şti. adına ciro edilerek kaşelenip sahte imzayla imzalanmış çeki ve yine ... adına kayıtlı... numaralı cep telefonu hattından İzmir'de faaliyet gösteren ve daha önceden alışveriş yaptıkları ve karşılığında çek verdikleri için tanıdıkları müştekiler ... ve ...'ya ait Uslu Elektronik isimli işyeri telefonunu arattırıp, ... A.Ş. adlı firmanın klima istediğini söyleyerek dört klima, iki büro tipi buzdolabı, su sebili karşılığı 2.750 liraya anlaştıkları, ...'ın İzmir'e giderek malları teslim aldığı ve karşılığında ... Şubesi'ne ait, 09.02.2003 tarihinde tasfiye sürecini tamamlayan...A.Ş.'nin keşideci gözüktüğü, 10.09.2004 keşide tarihli, 2.750 lira bedelli, hamiline yazılı,... seri numaralı, arkası .... Şti. adına ciro edilerek kaşelenip sahte imzayla imzalanmış çeki müştekiye verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu, 09.02.2003 tarihinde tasfiye olan .... A.Ş.'ye ait çeklerin kaybolduğuna ya da rıza dışında elden çıktığına dair şirket yetkilileri ... ve ....tarafından kolluk kuvvetlerine ya da bankaya yapılmış bir müracaatın bulunmaması,... Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda, suça konu çeklerin ön yüzündeki borçlu imzalarının ve arka yüzünde ... Şti. kaşesi üzerine atılan ciranta imzalarının sanıkların eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması, HTS kayıtlarında, ... adına kayıtlı .... numaralı telefon hattı ile sanıklar ve .... Şti adına kayıtlı cep telefonu hatları arasında görüşmeye rastlanmaması, sanık ...'ın, suç tarihi itibariyle .... Kurumunda koruma altında olduğunun ve Ankara ilinden hiç ayrılmadığının, dosya içerisinde teşhise elverişli fotoğrafları bulunan ...'a ait fotoğraflar ile ... adına kayıtlı.... numaralı cep telefonu hattı çıkartılırken telefon bayine ibraz edilen nüfus cüzdanındaki ve 22.10.2003 tarihinde Kuşadası'nda karıştığı bir hırsızlık olayında parmak izi alınarak fotoğrafı çekilen ... isimli kişiye ait fotoğrafların birbirinden farklı olması nedeniyle ...'a ait kimlik bilgilerinin, tespit edilemeyen bir kişi tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların, müşteki ... ile irtibata geçip, kendisini ...Sitesinin ve .... Şti'nin sahibi olarak ..

... adına kayıtlı.... numaralı cep telefonu hattı çıkartılırken telefon bayine ibraz edilen nüfus cüzdanındaki ve 22.10.2003 tarihinde Kuşadası'nda karıştığı bir hırsızlık olayında parmak izi alınarak fotoğrafı çekilen ... isimli kişiye ait fotoğrafların birbirinden farklı olması nedeniyle ...'a ait kimlik bilgilerinin, tespit edilemeyen bir kişi tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların, müşteki ... ile irtibata geçip, kendisini ...Sitesinin ve .... Şti'nin sahibi olarak ... ismiyle tanıtan ve gerçek kimliği tespit edilemeyen kişi ile irtibatlı olduklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, temyize gelmeyen sanıklar ... ve... ...'ün, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, ...A.Ş.'ye ait çekleri bir şekilde ele geçiren sanıkların, birlikte hareket ettikleri ... ve ... aracılığıyla ticari ilişki içinde bulundukları müşteki ...'e verdikleri kabul edilerek gerekçede çelişkiye düşülmesi suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6157, Karar No: 2023/7740, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6157 E.  ,  2023/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/987 Esas, 2021/211 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2019 Tarihli ve 2019/66 Esas, 2019/358 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı ...'in mernis adresinin Yeşilbağlar Mah. ... Sok. No:9/3 Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2021 Tarihli ve 2019/987 Esas, 2021/211 Karar Sayılı Kararı

Tüm dosya kapsamı ile toplanan delillerden anlaşılmakla, sağlık kurulu raporu doğrultusunda kısıtlı adayının kısıtlanması için yeterli sebep olmadığı ancak korunması açısından fiil ehliyetinin sınırlanması gerektiği gerekçesiyle 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 429 uncu maddesi gereğince vasi atama talebinin reddine, kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlandırılması gerekli görülen ...'in 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirtilen hak ve yetkilerinin kaldırılarak, bu hususlarda ...'nun yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı vekili tarafından verilen 14.06.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adayı ile yasal danışman olan ... arasında çıkar çatışması olduğunu, bu nedenle kısıtlı ile aynı konutta yaşayan ...'in yasal danışman olarak atanması isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece 05.10.2021 tarihli ek kararıyla ...'in yasal danışman olarak atanmasına, ... tayin edilmiş ise de, İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D.İş 2021/18 Karar sayılı ilamına uygun olarak yasal danışmanlık görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 25.01.2023 tarihli dilekçede kısıtlı ile yasal danışman olan ... arasında çıkar çatışması olduğunu, bu nedenle yasal danışman olarak ...'ün atanması isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece 27.03.2023 tarihli ek kararında kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cami Küme Evleri No:13/1 Çaykara/Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 ... maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

5. 4721 sayılı Kanun’un “Usul” başlıklı 431 ... maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14398, Karar No: 2015/1906, Tarih: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14398 E.  ,  2015/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100.00 Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10006, Karar No: 2010/10314, Tarih: 26.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/10006 E.  ,  2010/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/238, Karar No: 2022/1161, Tarih: 27.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/238 E.  ,  2022/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2017 tarihli ve 2014/1753 E., 2017/196 K. sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılmak suretiyle hüküm bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkilinin İtalya menşeli bir şirket ile yapmış olduğu ticarî satış sözleşmesi kapsamında satışa konu “kiraz” meyvelerinin davalılardan ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. asıl taşıyıcı, davalı ... Milletlerarası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. alt taşıyıcı olduğu hâlde taşındığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise emtia nakliyat sigortası ile sigortaladığını, ürünlerin belli bir derece sıcaklıkta taşınması gerekirken nakliye aracında yer alan termoking cihazındaki arıza nedeni ile ürünlerin donarak zarar gördüğünü, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5.1. Davalı ... vekili; davacının talebinin poliçe özel şartlarından olan soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozu uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, soğutma ünitesinde bir hasar bulunmadığı ve emtiadaki zararın olması gerekenden daha düşük sıcaklıkta taşımadan kaynaklandığı hususunun ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

5.2. Davalı şirketler vekili; CMR’nin 17/II ve 17/IV-c maddeleri uyarınca müvekkili şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, zararın termoking cihazının arızasından kaynaklanmadığını, hatalı istiflemeden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

5.2. Davalı şirketler vekili; CMR’nin 17/II ve 17/IV-c maddeleri uyarınca müvekkili şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, zararın termoking cihazının arızasından kaynaklanmadığını, hatalı istiflemeden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2017 tarihli ve 2014/1753 E., 2017/196 K. sayılı kararı ile; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe özel şartı uyarınca soğutma ve havalandırma cihazının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeni ile oluşan hasarların teminat kapsamına alındığı, ancak somut olayda soğutma cihazlarında herhangi bir arızanın bulunmadığı, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı, asıl ve alt taşıyıcı diğer davalı şirketler yönünden ise hamule senedinde varış süresinin 4 gün, termoking değerinin + 1 derece olarak belirtildiği, yükün senette belirtilen sıcaklık değerinde taşınmaması ve daha düşük sıcaklıkta taşınması nedeniyle emtianın zarar gördüğü, emtiadaki hasar oranının % 20 olduğu, dosyadaki deliller ve alınan raporlar ile zararın taşımadan kaynaklandığının sabit olduğu, zararın oluşmasında ya da artmasında davacının kusurunun bulunmadığı, ... Borsası tarafından kirazın tüccar satış fiyatı belirtilmiş ise de, bu fiyatın içinde paketleme, iç nakliye, soğutma, vergi, borsa harcı, navlun ve sigorta amortisman payı bulunmadığından bilirkişi tarafından fatura birim fiyatının hesaplamada emsal fiyat olarak alınmasının yerinde olduğu ve bilirkişi tarafından CMR Konvansiyonunun 23. maddesi uyarınca yapılan hesaplamanın doğru olduğu gerekçesiyle davanın taşımayı yapan şirketler yönünden kısmen kabulü ile takibin 28.058,59TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirketler vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirketler vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 03.11.2017 tarihli ve 2017/1286 E., 2017/1171 K. sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi heyetlerinde, istifleme hatası olduğuna ilişkin iddiada bulunulması bakımından, hem bu hususta hem de soğutma tekniklerinde uzman yeterli ihtisasa sahip bilirkişiler bulunmadığı ve raporların hasarın hesaplanmasında açıklanan ilkelere aykırı yönde değerlendirme içerdiği, hükme elverişli delil toplanmadığı, bu nedenle dosya kapsamındaki deliller, ekspertiz raporu ve uzman raporundaki görüşler dikkate alınarak istifleme hatası bulunup bulunmadığı ve zararın hesaplanması yönlerinden değerlendirme yapılmak üzere yeterli ihtisasa sahip bilirkişilerin de yer alacağı bilirkişi heyetinden yapılan açıklamalar doğrultusunda rapor alınması gerektiği, HMK’nın 353/1-a-6 bendinde davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin “hiçbirinin” toplanmaması ile uyuşmazlığın çözülmesi, hâkimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili nitelikteki delillerin kast edildiği, bu özellikte delillerden “birinin” toplanmamasının da anılan madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirketler vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı:

9. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

10. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/1286 E., 2017/1171 K. sayılı ek kararı ile; kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

11. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.