muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11598, Karar No: 2016/3185, Tarih: 10.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11598 E.  ,  2016/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ’a yönelik hırsızlık suçlarından ve sanık ... hakkında tüm mağdurlara yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...’in annesinin mahkemeye gönderdiği dilekçede oğlunun 17.07.2007 tarih ve 4400 sayılı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden aldığı rapora göre zeka yaşının 11.5 ve IQ sunun da 83 olduğunu, bu haliyle oğlunun TCK’nın 32. maddesinden yararlanması gerektiğini ileri sürmüş olması karşısında bu hususun araştırılması gerekmesi,

b)Bisikletlerden birisinin sanık ...'ın annesinin iade etmesi karşısında, sanıkların mağdur ...’e yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde çaldıkları bisikletin satışından elde ettikleri geliri iade edip etmedikleri belirlenerek, sonucuna göre iadenin kısmi mi yoksa tam mı olduğu saptanıp, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma imkânının olup olmadığının tartışılması zorunluluğu,

c)Mağdurlar ... çalınan eşyalarının bedelini aldıklarını belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında bu mağdurlara yönelik hırsızlık suçları yönünden 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20360, Karar No: 2012/23710, Tarih: 15.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20360 E.  ,  2012/23710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Hafriyat İnş.Mad.Ltd.Şti. ve Ark. aralarındaki tazminat davasına dair Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 günlü ve 2011/759 E.- 2011/861 K.sayılı hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması hakkında dairece verilen 02.04.2012 günlü ve 2012/5233 E.2012/8716 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar Sulh Hukuk mahkemelerinin kanunda sayılan davalar hariç kararlarına karşı karar düzeltilmesi yolu açık değilse de, Yargıtay'ın bugüne kadarki uygulamasında kabul edildiği üzere, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması halinde bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldıracağından., maddi hatanın belirlendiği durumlarda soruna müdahale edilmiş, baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir (Yargıtay HGK.'nun 23.10.2002 günlü 2002/10-895/2002/838 sayılı ve 02/07/2003 gün, 2003/21-425 E, 2003/441 s.kararları gibi).O nedenle Dairemizin 2.4.2012 gün ve 2012/5233-8716 sayılı kararında olaya tarihi 10.08.2011 kabul edilerek maddi hata sonucu onama kararı verildiği anlaşılmakla, yeniden yapılan incelemede;

Davada, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan 6 719,92 TL tazminatın tahsili istenilmiş, Mahkemece, bir yıl olan zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109/1. maddesinin; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Somut olayda, dava konusu trafik kazası 05.08.2009 tarihinde meydana gelmiş, dava, 04.08.2011 tarihinde açılmış, olmakla dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davanın esası incelenip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde zamanaşımından red kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2.4.2012 günlü ve 2012/5233-8716 sayılı maddi hataya dayanan onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5253, Karar No: 2020/2508, Tarih: 04.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5253 E.  ,  2020/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 24. Asliye Ceza Mahkemesi:

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/11/2009 tarihli, 2009/1093 esas ve 2009/1007 karar sayılı ‘’tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ ilişkin kararının, sanığın ayrıldığı bu nedenle tebliğ evrakının iade edildiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu adrese daha önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı gibi sanığın 12/08/2009 tarihli sorgusunda iş adresi de olarak belirttiği adrese de tebligat yapılmadığı ve Tebligat Kanunu'nun 10 ve 35. maddelerine uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligatın söz konusu olmadığı ve sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, dolayısıyla bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin ve temyize konu 24/03/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın 25/03/2015 tarihli temyiz dilekçesinin, 04/11/2009 tarihli "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına " ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25116, Karar No: 2014/24837, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25116 E.  ,  2014/24837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/276

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14899, Karar No: 2013/13663, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14899 E.  ,  2013/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama elmanın kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden istenmesi için geri çevirme yapılmış ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elma ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama elma bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş elma ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011yılı) rayiç değerlerinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17891, Karar No: 2017/6721, Tarih: 08.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/17891 E.  ,  2017/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin sabit bir yere kilitlemeden yol kenarına bıraktığı motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini,karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, Edirne Devlet Hastanesi'nin 25/07/2013 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen eylemin hukuki anlam ve önemini algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 27/03/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen ...'nin uyum problemi ve öğrenme güçlüğü yaşadığı için özel eğitim merkezinde eğitim gördüğünün belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6016, Karar No: 2015/5977, Tarih: 26.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6016 E.  ,  2015/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/185524

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/306 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞIOY-

Sanığın, müştekiye ait aracın içinden 1,5 (birbuçuk lira)TL çalması karşısında; TCY'nın 145. maddesinde yer alan,''hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin'' azlığı nedeniyle verilecek cezadan indirim veya ceza vermekten vazgeçme seçenekleri gözetilmeksizin; sanığın, ''müştekinin aracında olması muhtemel olan bütün parayı alacağı''nın kabulü ile hakkında bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden, yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/5720, Karar No: 2018/6237, Tarih: 02.07.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5720 E.  ,  2018/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı ...'in işveren ... ve ...Şti.'ne ait ... Mah. ... Sok. No: 11 .../... adresindeki şantiyesinde çalışırken gerekli olan uzatma kablosunu almaya gittiği ...'e ait Velibaba Mah. Meşe Sok. No:10 Pendik/İstanbul adresindeki inşaatta 29.07.2011 günü 13:30 da aldığı kabloyu sararken inşaatın 3'ncü katından zemin kata düşerek ağır şekilde yaralandığı, Kurum tarafından sigortalıya 3.207,10 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği 70.224,98 TL tedavi giderinin yapıldığı, ... denetmeni tarafından hazırlanan İş Kazası inceleme Raporunda işveren ... Ltd. Şti. firması % 60 oranında ve işveren ...'nin % 20 oranında, kazalı ...'in % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kurum tarafından Kurum zararının % 20 kusur karşılığı borç miktarını davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği, davacının; kendisine ait inşaatın yapım işini eser sözleşmesi çerçevesinde ...'e verdiğini, kazalının aynı zamanda diğer şirket olan ... Ltd. Şti.'nde ustabaşı olarak çalıştığını, kaza günü kendilerine ait inşaatta çalışmadığını, kendisine ait malzemeyi almak için ve çalıştığı diğer inşaata götürmek için geldiği iddiasında bulunduğu, Kurum denetmeni ve mahkeme tarafından; davacı ve diğer ...Ltd. Şti.'nin kazalının işvereni olarak kabul edildiği ve her iki işveren yönünden de olayın iş kazası olduğu kabul edilerek yargılamanın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, kendisine ait inşaatın yapım işini eser sözleşmesi çerçevesinde ...'e verdiğini, kazalının aynı zamanda diğer şirket olan ... Ltd. Şti.'nde ustabaşı olarak çalıştığını, kaza günü kendilerine ait inşaatta çalışmadığını, kendisine ait malzemeyi almak için ve çalıştığı diğer inşaata götürmek için geldiğini, kendisinin işveren olmadığı ve olayın kendisi açısından iş kazası olmadığı iddia edilmektedir.

Davacı vekilinin, kazalının işvereni olmadığına ve olayın kendisi yönünden iş kazası olmadığına ve davanın yasal dayanağının bulunmadığına yönelik iddiası nazara alınarak meydana gelen kazanın 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesi kapsamında davacı açısından iş kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hususunun tespitine yönelik olarak, sigortalıya da husumet yöneltilmeli, davacının kazalının işvereni olup olmadığı ve davacı açısından olayın iş kazası olup olmadığı irdelenmeli, tespitin sonucuna göre davacının işveren sıfatıyla veya 3. kişi sıfatıyla kusurlu olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, varılacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.