muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7142, Karar No: 2018/8926, Tarih: 05.11.2018

Anonim şirketlerde yönetim kuruluna üye olma şartları ve üyeliğin kendiliğinden sona erme şartları 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda; 312'nci madde ile" Anonim şirketlerin esas mukavelesiyle tayin veya umumi heyetçe intihap edilmiş en az üç kişiden ibaret bir idare meclisi bulunur.İdare meclisi pay sahibi aza ortaklardan teşekkül eder. Ancak pay sahibi olmıyan kimseler aza seçildikleri takdirde bunlar pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra işe başlıyabilirler. Pay sahibi olan hükmi bir şahıs idare meclisi azası olamaz. Fakat hükmi şahsın temsilcisi olan hakiki şahıslar idare meclisine aza seçilebilirler. 275 inci madde hükmü mahfuzdur " şeklinde, 315'nci madde ile "275 inci madde hükmü mahfuz olmak üzere bir azalık açılırsa idare meclisi kanuni şartları haiz bir kimseyi geçici olarak seçip ilk toplanacak umumi heyetin tasvibine arzeder. Bu suretle seçilen aza umumi heyet toplantısına kadar vazifesini yapar.

İdare meclisi azalarından biri iflasa tabi kimselerden olup da iflasına karar verilir veya hacir altına alınır yahut azalık için lüzumlu kanuni vasıfları kaydederse, vazifesi sona ermiş olur. Ağır hapis cezasiyle veya sahtekarlık, emniyeti suiistimal, hırsızlık, dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyet halinde dahi hüküm aynıdır."şeklinde düzenlenmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda; nama yazılı hisse senetlerinde devrin adi yazılı sözleşme ile yapılabileceği ancak bedeli ödenmemiş hisse senetlerinin devri halinde, devrin şirketin onayına tabi olduğu, devir alan kişiyi pay defterine kayıttan imtina edebileceği, yönetim kuruluna ancak pay sahibi ortakların üye olabilecekleri, üyeliğe seçilme şartlarının kaybedilmesi halinde yönetim kurulu üyeliğinin sona ereceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; prim borçlusu şirketin 2010/9,10,11 dönem prim borçlarından dolayı davacı hakkında takip yapıldığı ve ödeme emri tebliğ edildiği, davacı şirketin, Mol Mağazacılık Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin 180.000 payına sahip iken, 180.000 payının tümünü 180.000,00. TL'ye 21.07.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile İdris Akdoğan'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 12.11.2010 tarihli genel kurul kararı ile davacı şirketi temsilen yönetim kurulu üyesi seçilmediği anlaşılmaktadır.

Devir sözleşmesinde, devre konu hisse senetlerinin kısmen ödenmemiş bedelinin devir alan tarafından ödeneceği, şirketin devre onay vermemesi halinde devir sözleşmesinin geçersiz olacağı kararlaştırılmıştır.

Devir sözleşmesinde, devre konu hisse senetlerinin kısmen ödenmemiş bedelinin devir alan tarafından ödeneceği, şirketin devre onay vermemesi halinde devir sözleşmesinin geçersiz olacağı kararlaştırılmıştır.

Yapılan yargılamada, devir tarihi itibariyle şirketin devre onay verip vermediği araştırılmamıştır. Şirketin devre onay verip vermediği araştırılmalı, onay tarihi itibariyle hisse devrinin geçerli hale geldiği ve yönetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona ereceği kabul edilmeli, 12.11.2010 tarihli genel kurul kararı ile davacı şirketi temsilen yönetim kurulu üyesi seçilmediği anlaşılmakta olup bu tarih itibariyle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği kabul edilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının prim borçlarından sorumluluğu irdelenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9584, Karar No: 2019/16133, Tarih: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9584 E.  ,  2019/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1144 E. - 2018/193 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43659, Karar No: 2012/1332, Tarih: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43659 E.  ,  2012/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 01.10.2009 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 13.10.2009 tarihinde temyiz etmesi karşısında sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9247, Karar No: 2024/6180, Tarih: 02.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9247 E.  ,  2024/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1130 E., 2020/925 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2019/41 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası

ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/1130 Esas, 2020/925 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının tekerrüre ilişkin "D. bendinin 8 ve 9. fıkralarının" hükümden çıkarılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a ve 280/1-a maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin olmadığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin olmadığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın akıl hastası olup olmadığı hususu ile ilgili olarak dosya arasında bulunan Mardin Devlet Hastanesinden alınan 07.06.2016 tarihli ve 21849 sayılı raporda kronik psikoz hastalığının olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi kapsamında ceza ehliyetinin bulunmadığının bildirildiği, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 13.04.2017 tarihli ve 5482 sayılı raporda ise şahsın cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığının bulunmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 32/1 ve devamı maddelerinden istifade edemeyeceği, cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, yargılama sırasında sanık müdafii tarafından söz konusu raporun eksik araştırma sonucu verildiğinin, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığını belirtmesi dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığına” ilişkin olarak sanığın adli tahkikat dosyası ile birlikte bir kez de Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/1130 Esas, 2020/925 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek karardan bir örneğinin ise bilgi amacıyla takdîren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6636, Karar No: 2012/8984, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6636 E.  ,  2012/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 18.11.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 03.01.2012 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/0010 Esas, 2012/698 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut Olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44.maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 18.11.2011 tarih ve 2011/4168 Esas, 2011/7589 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve mükellefiyetinin devam edip etmediği kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak, re’sen terk ettirildiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettirildiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığının tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/901, Karar No: 2021/323, Tarih: 29.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/901 E.  ,  2021/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 252-399

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ün TCK’nın 103/1-b, 103/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.06.2011 tarihli ve 252-399 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 08.09.2014 tarih ve 15459-9529 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.02.2017 tarih ve 22640 sayı ile;

"Mağdure ...'nin 29.03.2011 günü kollukta alınan ifadesinde; 'Ben 17.03.2011 tarihinde dişlerimdeki sorun nedeniyle Ağız ve Diş Sağlığı merkezine gitmiştim. Bu ilk gidişimde yanımda arkadaşım olduğu halde diş hekimi ..., sorumlu hemşire ile birlikte dişime kanal tedavisi uyguladı. Bu ilk gittiğimde bana karşı doktorun bir davranışı nasılsa öyle davrandı. Hemşire nezaretinde dişimi tedavi etti. Bir hafta sonraya bana randevu verdi. Randevu günümde yanımda arkadaşım ... olduğu halde 23.03.2011 ... günü saat 12.30'da Diş Sağlığı Merkezine gittik. Dr. ... çalışma odasında bilgisayar ile meşguldü. Odasında hemşire yoktu. Bizim geldiğimizi görünce diş tedavisi için beni koltuğa oturttu. Bana 'Korkuyor musun?' dedi. Ben 'Acıyacak mı?' diye sordum.' Bu sefer iğne olmaya gerek yok acımayacak' dedi. Bu arada diş dolgu işlemine başladı. Benim daha önce bir dişim kanal tedavisi görmüştü. Dişlerime baktığında diğer iki dişimi de çüriimekte olduğunu görünce bunları da tedavi edelim dedi. Bu defa üç dişime dolgu yaptı. Dolgu işlemi devam ederken ağız içinde biriken tortu ve tükürükleri pis su gider haznesine tükürmem için hamle yaptığında ayakta sağ tarafımda bulunan doktor beni iki eliyle belimden tutarak koltuğa doğru geri çekerek tekrar yatmamı sağladı. Bu belimden tııtma olayı bir defa oldu. Tedavi nedeniyle gerilmiştim. O ana kadar arkadaşımla gülüp konuşuyorduk. Gerginliğimi gidermek için 'Neden gülmüyorsun?' diyerek eliyle böbrek üstüne gelecek şekilde sırtımı gıdıklamak istedi. Daha sonra yine çok korkma diyerek karın boşluğuma doğru eliyle '... gül. Niye gülmüyorsun?' diye ikinci defa dokundu. Daha sonra tedavi devam ederken ben irkildim. Bana acıdığı zaman elini kaldır demişti. Elimi kaldırmayıp irkilince elinde eldivenleri olduğu halde elimi tutarak havaya kaldırdı. Bana 'Bak elin var, elini kaldır, dolgu yaparken kendini geri çekme' dedi. Beni tedavi ederken, arkadaşım ... bir metreden az bir mesafeden bizi izliyordu. Doktor bir ara yürüyen koltuğuyla ...'a dönerek ona kadar yarım metre gitti. Elinde eldivenleri olduğu halde iki eliyle gülerek 'Senin dişlerini de tedavi edelim, çürük var.' dedi. İki eliyle ...'ı da belinden gıdıklama şeklinde tuttuğunu gördüm. Benim dolgum bitip koltuktan kalktım. Daha sonra ... arkadaşımı koltuğa oturttu ve onun diş taşlarını temizledi. ... koltuğa oturunca da mesai başladığından hemşire geldi. Hemşire geldikten sonra şakalaşma devam etmedi. İşimiz bittikten sonra doktordan rapor istedik. Rapor yazarken bir yandan da benden telefon numaramı istedi. Ayrıca bana 12 Nisan 2011 tarihine randevu verdi. Kendi de bize telefon numarasını verdi. Bana 'Belki dolgunda bir sorun çıkarsa beni bu telefondan ararsınız.' dedi. Hemşire yanımızda olduğu halde bizimle hem tokalaşarak hem de yanak yanağa dokunarak vedalaştı. Biz okula geldik. Aradan iki gün geçtikten sonra benim telefonumdan beni iki defa aramış. Ben merak ettim, dönüş yaptım. Kendisine kısa mesaj attım. 'Beni aramışsınız, duymadım.' diye

. Ayrıca bana 12 Nisan 2011 tarihine randevu verdi. Kendi de bize telefon numarasını verdi. Bana 'Belki dolgunda bir sorun çıkarsa beni bu telefondan ararsınız.' dedi. Hemşire yanımızda olduğu halde bizimle hem tokalaşarak hem de yanak yanağa dokunarak vedalaştı. Biz okula geldik. Aradan iki gün geçtikten sonra benim telefonumdan beni iki defa aramış. Ben merak ettim, dönüş yaptım. Kendisine kısa mesaj attım. 'Beni aramışsınız, duymadım.' diye. Doktor bu mesajım üzerine bana birinci mesajını attı. 'Öylesine canım, hatırını soracaktım, iyi misin diye dolgundan memnunmusun falan filan ne yapıyorsun?' dedi. Ben tekrar mesaj attım. 'İyiyim, teşekkür ederim. Dolgumdan memnunum sağ olun, siz nasılsınız?' dedim. Sonra bana tekrar mesaj attı. 'İşten çıkıyorum, çok yoruldum, ... bırak resmiyeti, siz deme artık, yorucu bir gün daha bitti.' dedi. Ben yeniden cevap vermedim, o da bir daha aramadı. Ben aramızda geçen mesajlaşmaları 28.03.2011 tarihinde babama anlattım. Babam okul idaresini aradı. Bu gün ise ifadeye çağrıldım. Dr. ... bir doktor olarak hastası ile kurması gereken samimiyetin üstünde tavır ve davranışlara sahipti. Bana çektiği mesajlarda da bunu fark ettim. Kendisinin bir anlık bir heves veya gaflet içinde bulunarak bana karşı bu davranışlarda bulunduğunu düşünüyorum. Babamın da düşüncesi doğrultusunda kendisinden şikâyetçi değilim.' şeklinde

12.04.2011 günü Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede; '29.03.2011 tarihinde verdiğim ifade doğrudur, aynen tekrar ediyorum. ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine dişlerimden tedavi olmak için 17.03.2011 ve 23.03.2011 tarihinde iki kez gittim, her iki seferde de doktor ... dişlerime tedavi uyguladı. 17.03.2011 tarihinde her şey olması gerektiği gibiydi, tedavimin yapıldığı odada bir hemşire nezaretinde doktor ... tedavimi ciddiyetle yaptı, fakat ikinci gidişimde yani 23.03.2011 tarihinde doktor ... çalışma odasında tekrar tedavimi yaptı, odada arkadaşım ... da vardı, odada hemşire yoktu, bana ve arkadaşım ...'ya bir doktorun olması gerektiğinden çok daha fazla samimi davranmaya başladı, ben diş tedavisi için oturduğum koltukta ağzımda birikmiş tortu ve tükürükleri tükürmek için yana doğru hamle yaptığımda doktor ... iki eliyle benim belimden tutarak benim tekrar yarı yatar vaziyete gelmemi sağladı, ben gergin olmam sebebiyle arkadaşımla konuşarak gülmeye başladım, daha sonra canım sıkıldı somurtmaya başladım. Bu sefer doktor ... 'Neden gülmüyorsun?' diyerek eliyle böbrek üstüme gelecek şekilde sırtımı gıdıklamak istedi, daha sonra 'Çok korkma.' diyerek karın boşluğuma doğru eliyle gıdıklar gibi dokundu, bana dokunmaları normal bir doktorun dokunması gibi gelmedi, bana yakınlaşmaya çalıştığını hissettim, daha sonra bana randevuyu öğle arası vermişti, mesai başladı, odaya bayan hemşire geldi, bayan hemşire geldikten sonra doktor ... tekrar ciddileşti ve hemşire geldikten sonra eliyle veya herhangi bir şekilde şakalaşma yapmadı. İşim bittikten sonra doktordan rapor istedim, rapor yazarken benden telefon numaramı istedi, bana 12.04.2011 tarihinde randevu verdi, kendi telefon numarasını da bana verdi, ben telefon numaranızı niye veriyorsunuz diye sordum, bana bir problem çıkarsa dolgunda bir sorun çıkarsa beni ararsın dedi. Daha sonra diş sağlığı merkezinden ayrıldık, iki gün sonra benim cep telefon numaram olan ... no.lu numaramdan doktor ... kendi cep telefon numarası olan ... no.lu hattan iki defa cevapsız çağrı yapmış kendisine mesaj attım, 'Beni aramışsınız, duymadım.' diye yazdım, bu mesajın üstüne doktor birinci mesajı attı, mesajında 'Öylesine canım, hatırını soracaktım, iyimisin diye, dolgundan memnun musun falan filan ne yapıyorsun?' diye mesaj attı, ben kendisine tekrar mesaj attım, 'İyiyim, teşekkür ederim, dolgumdan memnunum sağolun, siz nasılsınız?' dedim, bu sefer bana tekrar mesaj attı 'İşten çıkıyorum, çok yoruldum, ... bırak resmiyeti, siz deme artık, yorucu bir gün daha bitti.' diye mesaj attı, ben daha sonra durumu babama anlattım, fakat bana dokunduğunu babama söylemedim, ama okul idaresine, okuduğum okul olan ... Güzelsanatlar ve Spor lisesi müdür yardımcısı ...'ya, ...'a söyledim, olaydan dolayı davacı ve şikâyetçi değilim.' şeklinde,