muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/410, Karar No: 2022/643, Tarih: 18.10.2022

4-) Yazılı metinlerin yorumlanmasında; pozitif temeli bulunmadığı için uygulayıcılar açısından bağlayıcı yanı olmayan ancak Prof. Dr. ... Gözler’in deyimiyle eşyanın tabiatından kaynaklanan yorum ilkelerine uyulması gerekmektedir. Ancak bu şekilde önceden bilinen ve olay sırasında değişmeyecek olan kurallar sayesinde hukuki güvenlik sağlanarak, keyfiliğin önüne geçilmiş olur. Herkes için aynı olması gereken yorum ilkelerine uyulmaksızın yapılacak yorumlarda; kişisel iradeler ön plana çıkacağından; maddi gerçeğe ulaşmayı ideal bir hedef olarak belirleyen ceza muhakemesinin amacından uzaklaşılarak davaların makul süre içerisinde bitirilememesi tehlikesi ortaya çıkacaktır. Keyfiliği önleyebilmek ve maddi gerçeğe ulaşabilmek için yorum ilkeleri arasında yer alan istisnalar dar, kurallar geniş yorumlanmalıdır kuralına uyulması gerekmektedir.

Bir taraftan davaların makul süre içerisinde bitirilmesini hedefleyen kanun koyucunun, sırf adaletin sağlanabilmesi ve savunma hakkının kısıtlanmaması için genel kuraldan ayrılarak, sadece ilk hükümden daha fazla ceza verilmesi halinde sanıkların dinlenmesini zorunlu kılarken, diğer taraftan bozma kararına uymayarak önceki cezayı veren yerel mahkemenin direnme kararının, sırf askıda olan özel dairenin bozma kararına karşı sanığın diyeceklerinin sorulmadığından bahisle bozulması suretiyle sanığın uzun süre ceza tehdidi altında bırakılmasına seyirci kalması elbette ki beklenemez. Yerel mahkeme ile özel dairenin uyuşmazlığa konu kararları arasında sanığın en lehine olan bozma öncesi mahkumiyet kararında direnen yerel mahkemenin uyulmadığı için askıda olan özel dairenin bozma kararına karşı sanığın dinlenmesinin zorunlu olacağına dair bir sonuca ulaşmayı haklı gösterecek emredici bir düzenlemenin mevcut olmamasına karşın, yorum ilkelerine aykırı davranılarak içtihat yoluyla kanuni dayanağı olmayan üstelikte sanık lehine olduğu varsayımından hareket edilerek gerçekte en azından davaların makul süre içerisinde bitirilmesi amacına hizmet etmeyeceği için bir anlamda sanık aleyhine de sonuç doğuran istisna bir hükmün doğmasına yol açılmıştır.

5-) Sanığın aleyhe olan bozma ilamından sonra bozma ilamını haklı gösterecek şekilde beyanda bulunma ihtimali sayın çoğunluğun görüşünü destekleyen tek hukuki gerekçe olarak gösterilebilir ise de, Yüksek Ceza Genel Kurulunun içtihatlarında böyle bir gerekçeye yer verilmediği gibi, ayrıca böyle bir kabulde derhal beraat kararı verilmesi gereken haller dışındaki bütün beraat hatta mahkumiyet kararlarının da, zaman aşımı süresinin sonuna kadar daha beraat kararlarının mahkumiyetle sonuçlanma, mahkumiyet kararlarının ise daha ağır mahkumiyeti gerektiren bir suçu oluşturma ihtimali düşünülerek davaların sürüncemede bırakılmasını zorunlu kılar ki, çağdaş hiçbir hukuk sisteminin böyle bir kabule izin vermesi beklenemez. Son derece zayıf bir ihtimal olan sanığın kendi durumunu ağırlaştıracak şekilde beyanda bulunacağından bahisle diyeceklerinin sorulmasının beklenmesi çoğu davada hükümlerin kesinleştirilmesini hemen hemen imkansız hale gelecektir. Zira gerek beraat gerek mahkumiyet kararlarında zaman aşımı süresinin sonuna kadar hükmü etkileyen delillerin ibraz edilme ihtimali teorik olarak mümkün olacaktır. Zaten ideal hedefi maddi gerçeğe ulaşmak olan ceza muhakemesinin her zaman yüzde yüz maddi gerçeğe ulaşması da mümkün değildir. Bunu düşünen kanun koyucu, olağan üstü yasa yollarını ihdas ederek, kusurlu olarak belirlenen maddi gerçeğe istinaden tesis edilen ve kesinleşen hükümleri belli koşullarda düzeltme olanağını tanımıştır. Son aşamaya kadar maddi gerçeği etkileyen beyanda bulunmayan sanığın, aleyhe bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması halinde kendi aleyhine beyanda bulunma ihtimali milyonda bir bile değildir. Bir tarafta sadece ve sadece direnmeye konu davalarda gerçekleşmesi milyonda bir ihtimal için beklenmesi, diğer tarafta sanığın uzun yıllar boşu boşuna ceza yada yargılanma tehdidi altında bırakılması seçeneklerinden birisinin tercih edilmesi durumunda elbette ki sadece ilk derece mahkemesi ile temyiz mahkemesinin farklı düşündüğü davalarda üstelikte gerçekleşmesi milyonda birin altında olan ihtimalin görmezlikten gelineceğinin tercih edileceği tartışmayı gerektirmeyecek kadar açıktır. Zaten kanun koyucu CMK'nın 193/2, 207 ve 290, Anayasa'nın 141/4 ve A.İ.H.S 6. maddelerindeki düzenlemeler ile davaların makul süre içerisinde bitirilmesi yönünde tercih kullandığını çok net bir şekilde ifade etmiştir. Kaldı ki, Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu, bozmadan sonra sanığa diyecekleri sorulmadan verilen direnme kararlarını bozarken, savunma hakkının kısıtlanmasını gerekçe olarak gösterilmiştir. Şayet bozmaya karşı beyanda bulunurken sanığın kendi aleyhine beyanda bulunma ya da delil ibraz etme ihtimali düşünülmüş olsaydı, o zaman savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilmesi mümkün olamayacağından, eksik kovuşturmadan dolayı direnme kararlarının bozulması gerekirdi. Zira bozma öncesi mahkumiyet kararına konu edilen eylemden dolayı sanığın savunmasının alındığı tartışmayı gerektirmeyecek kadar açıktır.

Sonuç itibariyle; Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun somut olayımızdaki görüşünü destekleyen Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2016/229 K-361 K-364 K-365 K-369 K sayılı ilamlarının maddi gerçeğe ulaşmayı en ideal bir hedef olarak belirleyen ceza muhakemesinin temel ilkelerine, hukuk devletinin olmazsa olmazını teşkil eden kanunların anası konumundaki Anayasaya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ve CMK’nın 290. maddesiyle ilgili yıllardır tereddütsüzce uygulandığı için yerleşik uygulamaya dönüşen içtihatlara (C.G.K. 2014/ 112 K) aykırı olacağı gibi bir taraftan savunma hakkının kısıtlandığı kabul edilirken diğer taraftan sanığın en lehine olan beraat kararının, sırf sanık lehline getirilen usuli kaideye sanık aleyhine olacak şekilde uyulmamasından dolayı bozulmasına hak verdirmeyeceğinin gözetilmediği gibi CMK’nın 307/2 maddesindeki düzenlemenin sanığın bozmadan sonra dinlenme zorunluluğunu verilecek cezanın bozmaya konu cezadan fazla olması haline hasrettiği, somut olayımızda bozma öncesi verilen cezanın aynısına hükmedildiği için bozmadan sonra sanığın dinlenmesinin zorunlu olmadığı düşüncesiyle direnme kararından önce sanığın mutlaka bozma kararına karşı diyeceklerinin sorulması gerektiğine dair görüşe yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle iştirak edilmemiştir." görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Ulaşılan sonuç karşısında, sanığın eyleminin hukuki niteliğinin belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2021 tarihli ve 4-666 sayılı direnme kararına konu hükmünün, aleyhe olan bozmaya karşı sanığın beyanı alınmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsizliğinden sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7403, Karar No: 2016/1435, Tarih: 17.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7403 E.  ,  2016/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7570, Karar No: 2013/11095, Tarih: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7570 E.  ,  2013/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 506 parsel sayılı taşınmazın maliki olan murisi annesinin tapuda "... kızı ..." yazılı kaydının nüfusa uygun olarak "... ... kızı ... " şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak dava konusu 506 sayılı parselin tapuda ada numarası olmadığı halde hüküm fıkrasında 10 ada şeklinde yazılmış olması ve 506 parselde kayıtlı taşınmaz maliki ...'nun tapuda "..." olan baba isminin iptali ile " ..." şeklinde yazılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde "..." şeklinde yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunda yazılı "...... Köyü 10 ada 506 parselde kayıtlı taşınmaz maliki Hatice Koyuncu'nun tapuda ... olan baba isminin iptali ile ... olarak düzeltilip tesciline" cümlesinin çıkartılarak yerine "..... Köyü 506 parselde kayıtlı taşınmaz maliki ...'nun tapuda "..." olan baba isminin iptali ile "..." olarak düzeltilerek tesciline" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3791, Karar No: 2019/8794, Tarih: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3791 E.  ,  2019/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin yabancı sigorta şirketlerinin Türkiye ayağı olarak çalışmakta olduğu, yabancı sigorta şirketlerince ödenmesi gereken 38.703,71 TL'nin ödenmesinde aracılık yaptığını ve bu meblağın ödenmediğini beyan ile 38.703,71 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Mahkemece, davanın esastan reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.607,412 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10229, Karar No: 2013/18715, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10229 E.  ,  2013/18715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, emekli aylığının yeniden hesaplanarak oluşacak farkın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6927, Karar No: 2020/9596, Tarih: 23.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6927 E.  ,  2020/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 188/3-4. maddesi uyarınca hükmedilen “7 gün” adli para cezasından aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttrım yapılırken cezanın “8 gün” yerine, hesap hatası sonucu “9 gün”, aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın “5 gün” yerine, hesap hatası sonucu “6 gün”, ardından aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim uygulanırken "4 gün" yerine, hesap hatası sonucu “5 gün” olarak belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasının, “80 TL” yerine, hatalı olarak “100 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve mahsubun bu ceza üzerinden yapılması,

2-Yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken ''TCK'nın 31/3. maddesi'' yerine ''TCK'nın 31/4. maddesi'' yazılması,

3-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

./..

3-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

./..

1-Hüküm fıkrasının hapis ve adli para cezasının hesaplandığı kısmından "8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 9 gün adli para" ibaresinin çıkarılması ve yerine "8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 8 gün adli para" ibaresinin eklenmesi, "6 yıl 3 ay hapis ve 6 gün adli para" ibaresinin çıkarılması ve yerine "6 yıl 3 ay hapis ve 5 gün adli para" ibaresinin eklenmesi, "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 5 gün adli para" ibaresinin çıkarılması ve yerine "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 4 gün adli para" ibaresinin eklenmesi, gün adli para cezasının paraya çevrildiği kısımda yer alan " 5 gün adli para cezasının 1 günü SSÇ nin sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren 20 TL den hesap edilerek 100 TL" ibaresinin çıkarılması ve yerine "4 gün adli para cezasının 1 günü SSÇ nin sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren 20 TL den hesap edilerek 80 TL" ibaresinin eklenmesi ayrıca (Kapatılan) Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/120 esas 2009/86 sayılı kararıyla verilen ve kesinleşen cezanın, sonuç cezadan mahsubuna karar verildiği kısımda yer alan "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezalarından düşülmek suretiyle SONUÇTA 1 YIL 15 GÜN HAPİS VE 40 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, 40 TL adli para cezası" ibaresinin çıkarılması ve yerine "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 80 TL adli para cezalarından düşülmek suretiyle SONUÇTA 1 YIL 15 GÜN HAPİS VE 20 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasının yaş küçüklüğü nedeniyle indirimin yapıldığı kısmından "31/4 maddesi" ibaresinin çıkarılması ve yerine "31/3 maddesi" ibaresinin eklenmesi,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında ''tüm maddelerin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3801, Karar No: 2020/1834, Tarih: 11.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3801 E.  ,  2020/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/28 esas 2018/345 karar sayılı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/755-2019/1053 karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Ortak Girişimi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ihale ile davaya konu gayrimenkulun bedelini ödeyerek satın aldığını, ihalenini kesinleşmesinden sonra davalılar arasında yapılan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesinden doğan hak ve alacakların, davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. şirketi tarafından kendisine devredilmesi konusunda 13/07/2015 tarihli düzenleme şeklinde noter sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile taşınmazın yapımının bitmiş olduğu ve noterde yapılacak sözleşme sonrası devir ve temlikinin yapılacağının kararlaştırıldığını, bunun için 10.000,00 TL pesin ve 191.250,00 TL de kredi çekilerek ödendiğini, 15/12/2015 tarihli 26.875,00 TL senet verildiğini böylelikle toplam 228.125,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 15/06/2016 tarihli 26.875,00TL bedelli bir senet daha verildiğini ve vadesi gelmediğinden bedelinin henüz tahsil edilmediğini, bu sırada tarafından ödenmiş olan bedele istinaden tapuya şerh düşülmek istendiğini ancak tapuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu parselin tapu sicil kütüğüne kayıtlı olmadığını ve bu nedenle bu taşınmazın adına tescilinin imkansız olduğunu öğrendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye bedeli ödenmek suretiyle ... ... Projesi ... İli ... İlçesi 1306 Ada 1 Parsel F1 Blok 24 numaralı bağımsız bölümün adına tesciline, tapu tescili gerçekleşmediği takdirde ise 13.07.2015 tarihinde davalılar ile akdedilmiş olan satış vaadi sözleşmesinin iptaline, tarafından ödenmiş olan 228.125,00 TL meblağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak kendisine iadesine, 15.06.2016 tarihli geçersiz şekilde düzenlenmiş emrühavalesine yazılı senedin geçersizliğine ve iptaline ve davalılara ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yargılama aşamasında, dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından dava dışı 3.kişiye satıldığından dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yargılama aşamasında, dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından dava dışı 3.kişiye satıldığından dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının ve davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin istinaf taleplerinin kabulüne, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 26/06/2018 Tarihli, 2017/28 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davacının diğer davalılar yönünden açtığı davanın, konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Ortak Girişimi tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, dava konusu kılınan taşınmazın tescili olmazsa ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile açılmıştır. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise, konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve nispi harca hükmedilmiştir. Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "yargı harçları" başlıklı bölümünün "karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 2-a maddesi gereğince (davada esas hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle), karar verilmesine yer olmadığına dair kararda maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde geçen "10.388,80 TL" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "44,40 TL maktu" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 2.597,40 TL. harcın temyiz eden davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'ye, 2.597,40 TL. harcın davalı ... Ortak Girişimi'ne iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.