muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1992 yılından ayrıldığı tarih olan 2004 yılının Ağustos ayına kadar ... Şirketler Grubuna bağlı ilaç bölümünün muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, o tarihten sonra işten çıkarıldığını, ...’un Şirketin finans bölümünün sorumlusu olduğunu, ...’u sadece bu kadar tanıdığını, kendi görevinin servislerden gelen muhasebe ile ilgili evrakları defterlere işlettirmek ve vergi dairesinde gerçekleştirilecek işlemleri yapmak olduğunu, sahte fatura alındığı söylenilen ... isimli firmayı ve firma sahiplerini tanımadığını, sahte fatura düzenlemekle bir alakasının olmadığını, zaten Şirket adına mal alım satımının kendi görevi olmadığını, iddia edildiği gibi çek, senet ve temliknamelerle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, 2500 ton demirin alınıp alınmadığını, alındıysa da kim tarafından alındığını bilmediğini, ancak 2002 yılından beri değişik zamanlarda gerek ... isimli firmadan gerekse başka firmalardan inşaat malzemelerine ilişkin yüklü miktarda faturalar geldiğini ve bunların işlendiğini, ancak daha önceden bunlarla ilgili bir problemin olmadığını, ...’ın bu konuda; Şirketin ...’de 400 dönüm arazisinin olduğunu, bu arazi üzerinde yatırımlar yaptıklarını, faturaların muhasebe bölümüne geleceğini, bilhassa inşaat faturalarının geleceğini, şaşırmamaları gerektiğini, bunların Şirketin büyümekte olduğunu gösterdiğini kendilerine söylediğini, inceleme dışı sanık ...’i Şirkete gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, ...’in finansman bölümüne geldiğini, ne iş yaptığını bilmediğini, ancak ... Şirketlerinin vergi dairelerine borçlarının ...’ten alınan çeklerle ödendiğini bildiğini, ... hakkında açılan davada tanık olarak ifade verip bildiklerini doğru şekilde anlatması nedeniyle kendisi hakkında da suçlamalarda bulunduklarını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1997 yılında ... Şirketlerine girdiğini, muhasebe bölümünde çalıştığını, 2001 yılından itibaren inceleme dışı sanık ...’un sekreteri olarak görev yaptığını, ...’un her gün sanık ...’ın yanına çıktığını, günlük işlerle ilgili görüştüğünü, ...’un Şirket adına farklı kişilerden para talep ettiği hususunun doğru olduğunu, gözünün önünde de paralar verildiğini, hatta dışarıdan borç para temini hususunun sanık ... tarafından sanık ...’a bildirildiğini, yanındayken de sanığın, ...’a bu konuda talimat verdiğini duyduğunu ve gördüğünü, hatta ... Şirkette olmadığı zamanlarda da bizzat sanık, sanığın kızı ... ve Şirketin personel müdürü ... tarafından da dışarıdan borç para temin edildiği durumların olduğunu, alınan borç paralar karşılığında ... tarafından bazen senet verildiğini ve senetleri de ...’un imzaladığını, ... isimli firmanın yetkilileri olarak bildiği ... ve Cevdet ...’ın Şirkete gelip ... ile görüştüklerini, hatta ...’un Şirkette bulunmadığı günlerde sanık ... ile görüştüklerini, ... isimli şahsın da ...’un yanına gelip gittiğini gördüğünü, Şirkette maaşların iki, üç ay kadar geç ödenmesi ve annesinin rahatsızlığı nedeniyle işten ayrıldığını, tazminatlarının da ödenmediğini, kendisine tazminat ödememek için suçlandığını düşündüğünü, mahkemede ... hakkında tanık sıfatıyla beyanda bulunduktan sonra şikâyete uğradığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... Şirketler Grubunda 1993 yılında işe girdiğini, ... Tarım ve Veteriner San. Tic. AŞ’de muhasebe bölümünde çalıştığını, muhasebe bölümünün başında inceleme dışı sanık ...’un bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...’un ise ... Şirketler Grubunda finans müdürü olduğunu, Şirket adına dışarıdan borç para temin ettiğini bildiğini, bundan diğer Şirket çalışanlarının da haberdar olduğunu, ... Şirketlerinin SSK’ya sattığı ilaçlardan doğan alacakları için temliknameler düzenlediğini, bu temliknamelerin Şirketten alacaklı olan şahıslara verildiğini, temliknamelerin bir kısmının Şirketin finans bölümünde, bir kısmının muhasebe bölümünde hazırlandığını, hazırlanışı yönünden kendisinin temliknamelerle bir alakasının olmadığını, Noter görevlileriyle temliknamelerin bir kısmı için telefonda görüşmelerinin olduğunu, temliknamelerin Noterliğe muhasebe veya finans bölümünün bir çalışanı ile gönderildiğini, ... isimli firmanın ... Şirketleriyle çalışan bir firma olduğunu, bu Şirketten veya başka şirketlerden yüklü müktarda demir alımına ve inşaat yapımına ilişkin faturalar geldiğini, bunları muhasebede işlediklerini, ...’i tanıdığını, ...’in zaman zaman Şirkete gelip gittiğini, yine ...’nin de Şirkete gelip gittiğini sık sık sanık ... ile görüştüğünü, 23.08.2004 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminatının da ödenmediğini, ... hakkında açılan davada tanıklık yapıp doğruyu söylemesinin ... Şirketinin hoşuna gitmediğini ve hakkında şikâyette bulunulduğunu, ayrıca Şirketin muhasebe müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un sahte faturaları Şirkete getirip işletmesinin mümkün olmadığını, adı geçenin sanık ...’dan gelen faturaları yanında çalışanlara vererek muhasebeleştirdiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1997 yılında ... firmasının finans bölümüne memur olarak girdiğini, bankalara, finans kuruluşarına getir götür işlerini yaptığını, bu nedenle tanzim edilen temliknameleri onaylatmak için ... 2. Noterliğine de gittiğini, bazen ...’ya bazen de ...’e bu belgeleri onaylattığını, yine firmadan yazılı olarak aldığı talimatlara göre faktoring firmalarına gittiğini, aldığı çekleri kırdırdığını ve firmanın kendisine verdiği çekleri bankadan tahsil ederek aldığı paraları inceleme dışı sanık ...’a veya sanık ...’a teslim ettiğini, bu arada aldığı paraları getirmeden önce verilecek yerler varsa dağıtım işini de yaptığını, firmanın diğer işleriyle ilgisinin olmadığını, ... hakkında açılan davada tanıklık yaptığını, istenilen ifadeyi vermediği için şimdi sanık pozisyonunda bulunduğunu, 09.04.2004 tarihinde maaşların geç ödenmesi nedeniyle iş yerinden ayrıldığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra ...’un sahte temliknameler düzenlediğini diğer Şirket elemanlarından öğrendiğini, kendi görevinin tahsil ettiği paraları getirip Şirkete teslim etmek olduğunu, bazı makbuzlarda sanığın yerine ... tarafından imza atıldığını görmediğini,

İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda özetle; Atabaylar Şirketine 2001 yılının Şubat ayında muhasebeci olarak girdiğini, girdiği yıllarda muhasebe müdürü inceleme dışı sanık ...’un yanına giderek KDV indiriminde kullandıkları naylon faturalarla Devleti zarara uğrattıklarını söylediğini, ...’un da bu hususun Şirket sahibi tarafından bilindiği cevabını verdiğini ve “Burada çalışmak istiyorsan, bu işleri yapmak zorundasın.” dediğini, bu tür sorunları birlikte çalıştıkları tüm muhasebeci arkadaşlarının bildiğini, o dönem kriz olduğu için iş bulamadığından çalışmaya devam ettiğini, ... olayı ortaya çıktıktan sonra işten ayrıldığını, işten ayrılma nedeninin ise firmada hırsızların el üstünde tutulup diğer personelin ezilmesi olduğunu, tüm personelin bunu ... ve ...’ın birlikte yaptığını konuştuğunu, daha önce bir kez daha yaptıklarını söylediklerini, temlikname olayıyla herhangi bir ilgisinin olmadığını, ...’la birlikte ya da başka türlü Şirketi dolandırmadığını, firmada yapılan yanlışların oldukça fazla olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; 2003 yılında inceleme dışı sanık ... aracılığı ile ... Şirketler Grubunda çalışan inceleme dışı sanık ...’u tanıdığını, o tarihlerde ...’a Şirkete verilmek üzere 30.000 TL verdiğini, karşılığında temlikname aldığını, alınan bu paranın süresinde ödendiğini, 2004 yılının Mayıs ayında tekrar ... aracılığı ile Şirkete 210.000 ve 190.000 TL verdiğini, karşılığında temliknameler aldığını, fakat bunların ödenmediğini sahte olduklarının iddia edildiğini, firma ile ticari ilişkisinin olmadığını, borç para verdiğini, temliknamelerin düzenleme tarihlerinde banka hesabından 380.000 TL para çekildiğinin kayıtlarda açık olduğunu, ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.03.2002 tarihli yazısında görüleceği üzere kendisinin 2000 takvim yılı kazancından dolayı 2001 yılında verdiği gelir vergisi beyannamesine göre gelir vergisi sıralamasında 27. sırada olduğunu, ...’un ve diğer şahısların dosya kapsamındaki ifadelerinden, sanık ...’ın da işin içinde olduğu sonucunu çıkardığını, kendisinin dolandırıcı değil dolandırılan olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; araç kiralamak için şirket kurduklarını, ... Şirketinin araç kiralayacağını ancak nakit sıkıntıları olduğunu kendilerine bildirdiklerini, Şirket merkezine ortağı inceleme dışı sanık ... ile birlikte giderek sanık ... ve ... ile görüştüklerini, nakit sıkıntıları olduğunu bilahare araç kiralayabileceklerini söyleyip 250.000 TL borç istediklerini, karşılığında temlikname teklif ettiklerini, daha sonra araştırdıklarında verdikleri temliknamenin SSK’da evrak kayıtlarına geçtiğini, kendisinin de ortağı ... aracılığı ile 250.000 TL’yi elden ...’a gönderdiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; araba alım satım işi ve inşaat işleriyle uğraştığını, bu işleri nedeniyle ... Şirketleriyle birtakım işler yaptığını, yaklaşık 100.000 TL alacağının oluştuğunu, alacağını almak istediğinde ...’un kendisinden Şirket adına biraz para istediğini, Şirketin bazı borçlarını kendisine temlik edeceklerini söylediğini, posta yoluyla kendisine gelen iki adet temliknameyi SSK’dan sorguladığını, gerçek olduğunu öğrenince sağdan soldan bulduğu para ve bankadan çektiği 270.000 TL’yle birlikte toplam 474.000 TL verdiğini, bu parayı çanta içinde ve Şirkette ...’a teslim ettiğini, paranın bir kısmını ortağı ...’den aldığını, parayı vermeden önce ...’dan banka hesap numarası istediğini, ...’un ise firmanın bankalarla problemi olduğunu, o nedenle parayı elden teslim etmesini kendisinden istediğini, bu nedenle parayı elden teslim ettiğini, aldıkları temlikname olduğu için makbuz istemediğini, ...’ın kızlarıyla daha sonra görüştüğünü, kızlarının da kendisine ...’un bu işleri yaptığını bildiklerini ancak miktarın bu kadar yüksek olduğunu bilmediklerini söylediklerini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... ilinin Esenler semtinde lokantasının bulunduğunu, katılan ...’yi lokantasına yemek yeme amacıyla gelip gitmesinden ötürü tanıdığını, bu nedenle aralarında yakınlaşma olduğunu, kendisinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu da bu vesile ile öğrendiğini, konuşmaları sırasında sıkıntılarından bahsettiğinde, ...’nin kendisine çekler verdiğini, bu çekleri kredisinde kullandığını, sonrasında çeklerin ödemelerini de yaptığını, yine sıkıntısından konuştuğu sırada ...’nin davaya konu edilen, borçlusu ... Kimya firması olarak görünen, 25.12.2004 ödeme tarihli ve 25.000 TL bedelli senedi kendisine verdiğini, bu senedi de teminat senedi olarak Finans Bank Bağcılar Şubesine ibraz ettiğini, senet karşılığında ...’ün talebi üzerine ...’e meblağlarını hatırlamadığı iki veya üç tane çek verdiğini, aldığında senedin hazır vaziyette olduğunu, arkasında 1. ciranta olarak ... Mimarlık’ın kaşesi ve üzerinde imzanın bulunduğunu, ... ile ilişkilerinin bu şekilde olduğunu, bunun haricinde ...’u tanımadığını, ... firmasında çalışan ...’ı da tanımadığını, ... isimli bir kardeşinin olduğunu ancak kendisinin ... ilinde üniversitede okuduğunu, ... firmasında çalışan şahsın kendi kardeşi olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 1998 yılında yüksek mimar olan eşi Birgen Ekşioğlu ile birlikte Hebart İnşaat Mimarlık Dekorasyon Tasarım Ltd. Şti.yi kurduklarını, katılan ...’yi 1985 yılından itibaren tanıdığını, çok samimi arkadaşı olduğunu, ...’ün aslında muhasebeci olduğunu, 2001 yılında ... Şirketleriyle ilişkisinin başladığını bildiğini, kendisinden ara sıra hatır çekleri istediğini, vadesi geldiğinde bu çekleri ödediğini, bu şekilde çek istemelerinin 2004 yılının ortalarına kadar devam ettiğini ve bu konuda kendisine hiçbir sorun yaşatmadığını, bu arada ... Şirketleriyle olan işlerini ilerlettiğini ve maddi olarak iyi bir konuma geldiğini, ...’ı ... aracılığıyla tanıdığını, 2002 senesinde 2 kez ... Şirketlerine iş yaptığını, daha sonra 2003 senesinde ...’ın Dragoz’da bulunan villası için çalışmalar yaptığını, bu villanın iskânını alabilmek için Kartal Belediyesiyle çalışmalarının olduğunu, fakat iş için istenilen ücret fazla bulunduğundan işlerinin yarım kaldığını, bu iş için bir aya yakın süre boyunca ... ile sürekli görüştüğünü, 2003 yılının sonlarına doğru ... ile bir para alışverişlerinin olduğunu, bankada bulunan 100.000 TL’sini daha iyi kazanç getireceğinden bahisle ...’nin istediğini, bunun karşılığında teminat olsun diye ... Şirketlerinin 180.000 TL bedelli temliknamesini getirdiğini, bu temliknameyi getirdiğinde kendisinden noter masrafı adı altında 1.100 TL aldığını, 180.000 TL’lik temliknamenin 140.000 TL’sinin kendi alacağı, kalan kısmının ise ...’ün alacağı olduğunu, temliknameyi avukatına sorup noterlikten ve SSK’dan teyit ettikten sonra belirttiği miktardaki parasını ...’nin ... Ortaköy Şubesindeki hesabına yolladığını, 2004 yılının başlarında ...’nin aldığı 4 katlı büyük villanın tadilat ve dekorasyon işini yaptığını, yine 2004 senesinin Ocak ayında satılığa çıkarttığı ablasına ait evi satın alan ...’nin bu kez de 200.000 TL bedelli bir temlikname getirdiğini, temliknamedeki meblağın büyüklüğünü sorduğunda, “Bu temlikte benim de param var, satılan ev için 60.000 TL’yi içerisinden aldıktan sonra kalan parayla evimin tadilatını yaparsın ve ona göre hesap görürüz.” dediğini, evin tadilatı için yaklaşık 100.000 Dolar maliyet çıkarttıklarını, verdiği para haricinde ... Şirketler Grubuna çekler de verdiğini, 2004 yılının 6. ayında ... Şirketinin finans müdürü ...’un kaçtığını başka kanallardan öğrendiğini, ...’ten bu durumu teyit ettiğini, 2004 yılının 8. ayının başında ... Şirketlerinin avukatı olan ...’in kendisini 2 kez bürosuna çağırdığını, konuştuklarını ancak hiçbir sonuç çıkmadığını, bunun üzerine 180.000 TL’lik temliknameyi icra takibine konu ettiğini, ancak bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 2005 yılının Mart ayının başında ... ...’ın kendisiyle görüşmek istediğini bir arkadaşının aracılığı ile ilettiğini, bunun üzerine arkadaşı, kendisi ve abisi ile birlikte ... Şirketine gittiklerini, gittiklerinde 1 emekli savcı, 2 avukat ve ... ..

...’in kendisini 2 kez bürosuna çağırdığını, konuştuklarını ancak hiçbir sonuç çıkmadığını, bunun üzerine 180.000 TL’lik temliknameyi icra takibine konu ettiğini, ancak bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 2005 yılının Mart ayının başında ... ...’ın kendisiyle görüşmek istediğini bir arkadaşının aracılığı ile ilettiğini, bunun üzerine arkadaşı, kendisi ve abisi ile birlikte ... Şirketine gittiklerini, gittiklerinde 1 emekli savcı, 2 avukat ve ... ... ile toplantı yaptıklarını, konuyla ilgili biraz konuştuktan sonra ...’yi dolandırıcılıktan dava etmesini ve ...’un yargılamasında tanıklık yapmasını kendisinden istediklerini, bunları yapması hâlinde piyasada bulunan çeklerinin kanuni yoldan düşmesini sağlayacaklarını, ağır ceza mahkemesindeki yargılamada da yardımcı olacaklarını söylediklerini, bunun üzerine abisinin sert bir şekilde itiraz ederek kendilerini masadan kaldırdığını, ... ...’ın sakin olup tekrar oturup görüşmeye devam etmeleri gerektiğini, paranın mevzu bahis olmadığını, bir şekilde anlaşabileceklerini söylediğini, ancak kendilerinin ise çeklerinin ödenmesi hâlinde temlikleri iade edebileceklerini söylediklerini, tanıklık yapmayıp ... hakkında da şikâyetçi olmayacaklarını beyan ettiklerini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... Tur. Nak. İnş. Eml. ve Dek. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, 2001 yılında ... Şirketine inşaat malzemesi sattığını, ayrıca ... Şirketlerinin ilaçlarının Şirketi vasıtası ile dağıtıldığını, sonrasında ... ve ...’un kendisi ile görüştüklerini, çek karnesi alamadıklarını söyleyerek kendisinden hatır çeki istediklerini, aralarındaki güven doğrultusunda bu talebi kabul ettiğini, her ay belirli bir miktar ödenmek üzere hatır çeki verdiğini, karşılığında da müşteri çeki veya temlikname aldığını, bu müşteri çeki ve temliknameler ile piyasadaki hatır çeklerini ödediğini, bu şekilde aralarında 7 trilyonu aşkın hatır çeki transferinin oluştuğunu, bunların hatır çeki olması nedeniyle ticari defterlerde kaydının bulunmadığını, iddianameye konu edilen 7 adet çekin de bunlardan olduğunu, çekleri ...’a ve ...’a teslim ettiğini, ... Şirketlerine verdiği çeklerden dolayı zarar gördüğünü, ayrıca abisi ...’ten de çek alıp verdiği için abisinin de zarar gördüğünü, Şirketi ve ...’ı çok iyi tanıdığını, ...’ın rızası olmadan ...’un adım dahi atamayacağını bildiğini, sanık ...’ın ticari ilişkilerini kabul etmemesine rağmen müdafisi aracılığı ile Mahkemeye sunduğu dilekçesiyle kendisine verdiği 27.06.2003 tarihli ve 10288 yevmiye numaralı, 100.000 bedelli temliknamedeki imzasını kabul ettiğini, ayrıca Şirket kasasından kendisine ait çeklerin çıktığını, ...’u ... Şirketler Grubunda finans müdürü olarak çalışan ve ...’ın yokluğunda yaptığı işler itiraza uğramayacak yegane kişi olarak tanıdığını, belgelere ...’ın ...’a imza attırdığını ve bunu yaparken de piyasayı dolandırmayı planladığını düşündüğünü,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; kendisinin turizm işiyle iştigal ettiğini, taşımacılık yaptığını, iddianamede bahsedilen olaylarla ilgisinin olmadığını, ... Şirketi yetkililerini ve ...’u tanımadığını, iddianamede bahsi geçenlerden kardeşi ... dışındakileri tanımadığını, kardeşi ...’ın kendisinden hatır çeki istediğini, kendisinin de kardeşine bu çekleri verdiğini, kardeşinin bu çekleri piyasada kullandığını, herhangi bir suçla ilgisinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ARM firmasının hâkim ortağı olduğunu, ... Şirketler Grubuna 2001 – 2002 yıllarında kimyevi madde satışı yaptığını, bu süreçte 4 – 5 trilyon TL civarında işlem hacmine ulaştıklarını, Şirketin müdürü olarak bildiği ...’un bir gün gelerek karşılıksız çekleri nedeniyle yasaklı olduklarını, hatır çeki verip veremeyeceğini kendisine sorduğunu, ... Şirketler Grubunun iyi ilişkiler içinde çalıştığı tek şirket olması nedeniyle hatır çeklerini verdiğini, miktarını tam hatırlamadığını ama 4 adet verdiğini hatırladığını, bazı çekleri bizzat ...’a verdiğini, çeklerdeki diğer cirantaları tanımadığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; kuaför malzemesi satıcılığı yaptığını, ... Şirketleri ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, arkadaşları ... ve ...’nin ... Şirketlerine borç para verip temlikname aldıklarını duyduğunu, bu nedenle kendisinin de 2004 yılının Mart ayında ... ve ... aracılığı ile Şirkete 160.000 TL değerinde nakit para ve çekler verdiğini, karşılığında 180.000 TL bedelli temlikname aldığını, daha sonra Şirket sahibinin finans müdürüne imzalarını attırarak temlikname düzenlettiğini öğrendiğini, kendisi gibi birçok insanın mağdur olduğunu, Şirkete verdiği parayı eşinden dostundan, kendisine ait fon ve borsada bulunan değerlerinden ve altınlarından temin ettiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; Ay Finans isimli firmanın yetkilisi olduğunu, sanık ...’a 1998 – 1999 yıllarından beri kredi kullandırdığını, borç para verdiğini, herhangi bir sorunun çıkmadığını, ancak 2003 yılında kullandırdığı kredi yönünden 2004 yılında problem çıktığını, sanık ...’ın bu krediyi ödemeye yanaşmadığını, gösterilen ikrazatçı genel kredi sözleşmesindeki Ay Finans kaşesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, bu sözleşmeyi düzenleme tarihinden kısa bir süre önce ... Şirketlerinin finans işlerini yürüten inceleme dışı sanık ...’un kendisini aradığını, ...’ın görüşmek istediğini söylediğini, ...’deki Şirket merkezine gittiğini, ... ile görüştüğünü, ...’ın kendisinden yine borç istediğini ve sonraki işlerde doğrudan kendisiyle muhatap olmasına gerek olmadığını, ...’la bu işleri yürütmesini söylediğini, bunun üzerine gösterilen ikrazat sözleşmesini kendi iş yerinde hazırladığını, imzalaması gereken yerleri imzalayıp ... firmasına giderek ...’ın isteği doğrultusunda ...’la görüştüğünü, ...’un sanık ...’ın ... dışında olduğunu, belgeyi imzalatacağını, 2 – 3 gün sonra gelip alabileceğini söylediğini, daha sonra kendisinin ... firmasına gitmesine gerek kalmadan bu sözleşmenin ve ... 2. Noterliğinin 18489 yevmiye numaralı temliknamesinin ... tarafından kendisine getirildiğini, ... ... Rıhtım Şubesindeki sanık ... hesabına, ... Beşyüzevler Şubesinden 200.000 TL gönderdiğini, ayrıca daha sonra ... Şirket merkezine giderek elden ve nakden ...’un sekreteri olan ...’e 7 adet tediye makbuzu ile 61.495,50 TL’yi teslim ettiğini, bu belgelerin bir örneğini dosyaya ibraz ettiğini, ... ile birlikte hareket etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, asıl sahteciliği yapanın ... olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; sanık ...’ı tanıdığını, abisi ... ikrazatçılık işiyle uğraştığından sanığa borç para verdiklerini, bunun karşılığında iddianamede belirtilen temliknameleri aldıklarını, düzenlendikleri sırada noterlikte olmadıklarını, hazırlandıktan sonra bir nüshasının posta yoluyla kendisine geldiğini, noterlikçe düzenlenen bu temliknamelerin sahte olduğunu düşünmediklerini, ...’ın yönlendirmesi neticesinde para alışverişlerini ... ile yaptıklarını, ... ile işbirliği yapmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda özetle; uzun süre Almanya’da işçi olarak çalıştıklarını, 2003 yılında Türkiye’ye kesin dönüş yaptıklarını, Türkiye’ye döndükten sonra ...’yı eskiden aynı semtte oturuyor olmaları nedeniyle tanıyan ve ... Dış Tic. AŞ’nin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un Şirketin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendilerinden borç para istediğini, ikisi birlikte toplam 130.000 TL’yi adı geçen Şirketteki odasında ...’a verdiklerini, ...’un da 45 günlük vadeyi de hesaplayarak 148.000 TL bedelli bir senedi kaşeleyip imzalayarak kendilerine verdiğini, daha sonra bu senedin ödenmediğini, ...’ı tanımadıklarını, sadece bu Şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu haricen öğrendiklerini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; ... Elektrik Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, katılan ... aracılığıyla 2001 yılında inceleme dışı sanık ... ile tanıştığını, ...’un Şirketin nakit paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip kendisinden borç istediğini, 2003 yılında ... aracılığıyla verdiği para karşılığında kendisine verilen 270.000 TL’lik temliknamenin ödendiğini, 2004 yılında yeniden parça parça nakit para ve çeklerini Şirkete verdiğini, bu kez karşılığında 200.000 TL bedelli temlikname aldığını, ancak bu temliknamenin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, son bilirkişi raporundaki ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığına dair değerlendirmeyi kabul etmediğini, raporda ...’ın finansal ilişki içinde kendisine 270.000 TL ödeme yapıldığına dair defter kayıtlarının kabul edilmesine rağmen, sonrasında 200.000 TL’lik temliği almak için mali durumunun yeterli olmadığının söylendiğini, bu açılardan raporun çelişkili olduğunu, bu kadar taraflı bir raporun düzenlenemeyeceğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde ... Ecza Deposunun ortağı ve yasal temsilcisi olduğunu, ayrıca ... İlaç firmasının 20 yıllık bayisi olduğunu, bu arada ... Gıda isimli firmanın da kardeşi ... ...’e ait olduğunu, ... Şirketine mal almak için çek gönderdiğini, ayrıca bazen de teminat amacıyla çekler verdiğini, bunun çekin arkasında yazdığını, iddianameye konu edilen çeklerin mal karşılığı değil teminat amaçlı verildiğini, ancak buna rağmen bu çeklerin üçüncü kişilere ciro edildiğini, bu çekler karşılığında mal almadıkları için çeklerin kullanılmasından zarar gördüklerini, bununla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, ...’un bu davalarda da beyanda bulunduğunu, işlerin böyle yürüdüğünü, ... Eczaya malların gönderilmediğini, bu husustan firma sahibi ...’ın da bilgisinin olduğunu söylediğini, diğer şahısların hiçbirisini tanımadığını, suçsuz olduğunu,