muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16148, Karar No: 2023/918, Tarih: 02.03.2023

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi, olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, S.383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... Özel Kısım s.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8 inci maddesi uyarınca başka delillerle doğrulanmadığı sürece tek başına gizli tanık beyanının hükme esas alınamayacağı nazara alınarak; silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına organik bağ ile dahil olduğuna dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın; 2014 yılından önceki dönem de dahil Bank Asyadaki tüm hesap dökümleri getirtilip, ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesapların açılış ve kapanış tarihi, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma yahut yeni katılım hesabı açma işlemi gibi örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına

yapılan işlemlerin bulunup bulunmadığı keza, üyesi olduğu Yeniköy Eğitim ve Kültür Derneğinin örgütle iltisaklı olup olmadığı da araştırılarak her iki hususun tespiti halinde sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

yapılan işlemlerin bulunup bulunmadığı keza, üyesi olduğu Yeniköy Eğitim ve Kültür Derneğinin örgütle iltisaklı olup olmadığı da araştırılarak her iki hususun tespiti halinde sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/1951 Esas, 2019/295 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8368, Karar No: 2015/10111, Tarih: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8368 E.  ,  2015/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kök muris ... ile tapu kayıtlarında geçen ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin adının ve çocuklarının baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması müdahil davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle işin niteliği gereği duruşma isteğinin reddine karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile mahkemenin gerekçeli kararından; ... ve ... oğlu 1255 (1839) doğumlu şahsın eski ve yeni nüfus kayıtları ile nüfus vukuatının tesciline dayanak belgelerde, adının ..., ..., ... Bey, ... Bey ve ... olarak farklı şekillerde geçtiği, nüfus kaydında ise ... ve ... adlarına kayıtların bulunduğu, farklı isimlerdeki bu kayıtların ...'a ait olduğu anlaşıldığından; ... ve ... oğlu 01.07.1839 doğumlu ...'nin adının ... olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken ölü olan bu kişilerin nüfus kayıtlarında geçen adlarının da düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafının 3. satırındaki "tespiti" sözcüğünden sonra gelen "ile ... olan adının ... olarak düzeltilmesine", ibaresinin metinden çıkartılmasına; hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırındaki "tespiti" sözcüğünden sonra gelen "ile adının ... olarak düzeltilmesine, aynı hanede çocukları ..., ... ve ...'nın baba adlarının da ... olarak düzeltilmesine" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "aynı hanede kayıtlı çocuklar ..., ... ve ...'nın ... olan baba adlarının da ... olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine,

hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. paragraflarının 3. satırındaki "düzeltilmesine" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerine "tespitine" kelimesinin yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4211, Karar No: 2018/5038, Tarih: 17.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4211 E.  ,  2018/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini belirterek 92.220,00 TL alacağın teslim tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 3 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının 49419 numaralı ve 24/06/2011 tarihli açık hesap sevk fişinde belirtildiği şekilde davacıya bir borcunun bulunmadığını, açık hesap fişindeki 180,00 TL tutarındaki iki adet ilacı aldığını ve bedelini peşin ödediğini, davacının fişin geri kalanını sonradan ilave ettiğini, bu nedenle açığa imzanın kötüye kullanılması nedeniyle davacı hakkında kamu davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, takibe konu olan 49419 sayılı açık hesap sevk fişine sonradan ekleme yapıldığı iddiasının yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiği,davalının davaya konu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, davalının davaya konu belgenin ceza davasında yargılamaya konu olduğunu iddiasının da doğru olmadığı, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/309 E. sayılı dosyanın iddianamesine konu olan hesap sevk fişinin dava konusu sevk fişi olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın davasına dayanak yaptığı belgede davalı tarafın toplamda 96.220,00 TL miktarlı malı satın aldığı ve davalının malları da teslim aldığına ilişkin beyanının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın alacak davası olduğu, davacının davalıya mal sattığını ve bedelini alamadığını iddia ettiği, davalının ise malları almadığını, borcunun olmadığını savunduğu, davacının alacağın dayanağı olarak gösterdiği belge "Açık Hesap Fişi" başlıklı belge olduğu, bu belgenin üst kısmında bulunan satırlarda alınan malların cinsi ve tutarı yazılı olup, alt kısımda sağ alt köşede malları teslim alan isim ve imzası, sol alt köşede ise ayrı bir bölümde borçlu isim ve adresi bulunduğu,davacının dayanak yaptığı bu belgenin teslim alan kısmında davalının ismi ve imzası yer aldığı,borçlu bölümünde ise, davalının değil İrfan Sevimlikurt'un ismi ve adresi yazılı olduğu, davacı şirket yetkilisinin ceza dosyasındaki beyanlarının da bu belgenin düzenleniş biçimini doğruladığı, asıl borçlunun İrfan Sevimlikurt olduğunun anlaşıldığı, sunulan belge ve belgenin düzenleniş biçimini doğrulayan şirket yetkilisinin beyanı karşısında, davalının davacıya borcunun olmadığı, mahkemenin sadece belgede teslim alan kısmında davalının imzasının bulunmasına dayanarak davayı kabul etmesinin doğru olmadığı, kabule göre de davacının defterleri incelenmeden, alışverişle ilgili fatura düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan ve varsa faturanın davacının defterinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde ve kimin adına kayıtlı olduğu belirlenmeden ve davacının bu faturadan dolayı alacağının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve tutarı tespit edilmeden, belgedeki tutarı alacak tutarı olarak kabul ederek karar vermesi de doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve usul hukukuna uygun olmasına ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçelerinden birini oluşturan "davacı şirket yetkilisinin ceza dosyalarında beyanları vardır, bu beyanlarda şirket yetkilisinin kendilerini davacıdan alacaklı olmadığını borçlu olduğunu" şeklindeki cümlenin 49419 sayılı dava konusu olmayan fişle ilgili olmamasının karar sonucunu değiştirecek nitelikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 gün, 2017/135 E.-2017/562 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/109, Karar No: 2018/5874, Tarih: 19.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/109 E.  ,  2018/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi ile davalıya ait işyerini devren 545.000,00-TL'ye satın aldığını, nakit olarak 150.000,00-TL peşinat verdiğini, bakiye kalan kısım için davacının abisi ... ile yengesi ...'na keşide ettirmiş olduğu 10 adet senet ile 6 adet çeki davalıya elden şahitler huzurunda teslim ettiğini, nakit ödemenin 37.000 TL tutarındaki kısmının banka yoluyla, 113.000 TL kısmını ise elden teslim edildiğini, işyerinin kendisine ekmek ve unlu mamuller ruhsatı olduğu ve her türlü üretimin yapıldığı bildirilerek devredildiğini, davacının işyerini devir aldıktan iki ay sonra işyerinin ... 2.İdare Mahkemesinin 2011/912 esas sayılı dosyası ile Türkiye Fırıncılar Federasyonu'nun açmış olduğu dava neticesinde ekmek imalat ve satış ruhsatının iptal edildiğini,davacının işyerinin ruhsat iptali konusunda davanın varlığından haberdar olmuş olsa idi işyerini devralmayacağını ileri sürerek işyeri satış sözleşmesinin iptali ile peşin ödenen 150.000,00-TL'nin davacıya iadesine,sözleşme nedeniyle keşide edilip davalıya verilen bonolar sebebiyle keşideciler ... ve ... 'nun borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olan ve fırın olarak kullanılan işyerinin müdahale talebinde bulunan ... tarafından kurulduğunu,Türkiye Fırıncılar Federasyonu tarafından yapılan kontrollerde eksiklikler tespit edilince Kütahya Belediyesinden ruhsatın iptalinin istendiğini, belediyenin ruhsatın iptalini gerektirecek herhangi bir eksiklik tespit edemediği için bu yöndeki talebi reddettiğini, bunun üzerine federasyonun ... 2.İdare Mahkemesine fırın işleten ... ve Kütahya Belediye Başkanlığına karşı dava açarak fırın ruhsatının iptalini istediğini, mahkemenin 27/06/2012 tarihli ve 2012/478 karar sayılı kararı ile fırının ekmek ruhsatının iptal edildiğini, fırını unlu mamuller ruhsatı ile faaliyetlerine devam ettiğini, sonradan ... aracılığıyla onun akrabası olan davacının idare mahkemesindeki davadan haberdar olduğunu, buna rağmen davacının ... ile birlikte gelerek 19/06/2012 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile işyerini devir aldığını, davacıyı aldatma durumunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda, davacının işyerinin ruhsatının iptali ile ilgili dava olduğundan haberdar olmadığı hile ve desiseye maruz kaldığı iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta delil sunmadığı, işyerini kendisi devraldıktan sonra işletmeye devam ettiği, daha sonra da başka bir şahsa devrettiği, zarara uğradığı hususunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16568, Karar No: 2017/4798, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16568 E.  ,  2017/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.