muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2660, Karar No: 2018/2035, Tarih: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2660 E.  ,  2018/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/9287 esas sayılı dosyasıda sıra cetveli düzenlendiğini, birinci sıra dosya alacaklısı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin imzasını taşıyan bu dosyaya ilişkin olarak hiçbir alacakları kalmadığına ilişkin ibranamesinin bulunduğunu, bu ibraname gereğince İskenderun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9287 esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini, öte yandan alacaklı oldukları ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/65 esas sayılı dosyasından...Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne 22.07.2010 tarihinde İskenderun 3. İcra Müdürlüğü'nden önce 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak muhatap ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin hukuka aykırı bir şekilde ortada derdest olan bir icra dosya borcu bulunmasına karşın 03.08.2010 tarihli yazı ile ...'ın şirketleri nezdinde hiç bir hak ve alacaklarının bulunmadığına dair dilekçe verdiğini ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelindeki birinci sıranın iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/65 esas sayılı dosyasının 1. sıra haciz alacaklısı sayılarak paranın iş bu dosyaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9287(2008/5549) esas sayılı dosya borçlusu ...'ın ibra edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile 11/02/2015 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında davalıya ayrılan paydan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil davacı alacağının karşılanmasına karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4936, Karar No: 2008/5445, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4936 E.  ,  2008/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın baraj inşaatı yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dosyanın daha önceden temyiz incelemesinin Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış olmasına göre dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13552, Karar No: 2023/5777, Tarih: 09.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13552 E.  ,  2023/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istemesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın 320.000,00TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçi borçluya haline münasip bir ev alması için verilmesine, satıştan arta kalan miktarının hak sahiplerine ödenmesine karar verildiği, şikayetçi-borçlu ile davalı-alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İleri sürülen temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle ve mahkemece re'sen İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediğinin belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Konuya ilişkin tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan TMK’nın 1010. maddesi emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerine 06.08.2021 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 06.08.2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu; ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilen 06.10.2022 tarihi itibarı ile alacaklının, bir yıllık sürede dava konusu taşınmaza ilişkin satış talep etmediği, bu nedenle taşınmaz üzerindeki iş bu haczin İİK.'nın 110/1. maddesi uyarınca karar tarihinden önce düştüğü açıktır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sırasında haciz düştüğünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2022 tarih ve 2022/851 E., 2022/1918 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4785, Karar No: 2013/6987, Tarih: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4785 E.  ,  2013/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen,

1)Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarih belirli olmadığından düzenleme tarihinin ... 4.İcra Müdürlüğü'nden sorularak tespit edilmesinden,

2)Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ...dar 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/7162 sayılı icra dosyasının aslının celp edilmesinden,

3)Şikayet olunan T.İş Bankası A.Ş. vekili 23.11.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde sıra cetvelinin düzenlendiği sırada alacaklı oldukları ... 4.İcra Müdürlüğünün 2005/7162 sayılı icra dosyasının Girişim Varlık A.Ş.'ye devredildiğini belirttiğinden, şikayet olunan T.İş Bankası A.Ş.'den temlike ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1, 2 ve 3.) bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/120, Karar No: 2021/232, Tarih: 01.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/120 E.  ,  2021/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

ı

Sanık ...'nın nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 82/1-d, 35/1-2, 62/1, 53/1, 63/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2014 tarihli ve 199-382 sayılı resen temyize tabi hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.04.2017 tarih ve 1066-1018 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile mağdurun uzun süredir evli oldukları ve ortak dört çocuklarının bulunduğu, aralarında yaşanan geçimsizlik nedeniyle bir süredir ayrı yaşadıkları ve mağdurun 01.10.2013 tarihinde sanıktan boşanmak için dava açtığı, açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 13.12.2013 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak fiilen ayrı yaşamaya devam ettikleri, olay tarihi olan 22.05.2014 günü sanık ile mağdurun yolda karşılaştıkları ve aralarında yaşanan tartışma üzerine sanığın yanında bulunan bıçakla mağduru hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplam dört bıçak darbesi ile yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

1- Sanık savunması, tanık Özge'nin anlatımları, mağdura ait telefon görüşme ve nüfus kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, mağdurun, eşi olan sanığa karşı evli oldukları dönem içerisinde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle Sultanmecit isimli kişiyle duygusal birliktelik yaşadığı anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nın 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 140-85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu," nedenlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

(2) numaralı bozma nedenine uyan İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.05.2017 tarih ve 186-137 sayı ile;

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 140-85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu," nedenlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

(2) numaralı bozma nedenine uyan İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.05.2017 tarih ve 186-137 sayı ile;

"...TCK madde 29’a göre, suçun haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elem etkisi altında işlenmesi gerekmektedir. Hükmün bu düzenlemesi gereğince, hâkimin haksız tahrik nedeniyle indirim uygulayabilmesi için, sadece tahrikin varlığını tespit etmesinin yeterli olmadığı açıktır. Tahrik oluşturan hareketin hukukça korunan haksız bir hareket olup olmadığı, failde hiddet veya şiddetli elem duygusunun oluşup oluşmadığı ve işlenen suç ile failin tahriki arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığı da her olayın özelliklerine göre irdelenmelidir. Somut olaya gelince, her ne kadar bozma ilamında tanık Özge'nin anlatımları ve mağdura ait telefon görüşme kayıtları uyarınca mağdurun sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilmişse de mağdurun başka birisiyle ilişki içerisinde olduğu iddiasını kabul etmediği, mağdurun geriye dönük iletişiminin tespiti mahiyetindeki kayıtların yasak delil kapsamında bulunduğu, tanık Özge'nin de sanığın öz kızı olduğu ve 3. kişi tarafından katılana 'seni seviyorum' şeklinde atılmış mesajlar gördüğüne dair ifadesi dışında gayriresmî bir ilişkiye dair somut bilgi ve görgüsünün bulunmadığı gözetildiğinde; öncelikle tahrike konu edilebilecek düzeyde mağdurdan kaynaklı bir haksız hareketin bulunduğu yönünde şüpheden uzak delil elde edilemediği açıktır. Şüphe ile sınırlı bir olgunun varlığı kabul edilse dahi bunun sanıkta bir hiddet veya elem meydana getirip getirmediğinin irdelenmesi noktasında ise; mağdurun 01.10.2013 tarihinde sanıktan boşanmak için dava açtığı, suç tarihine kadar olan dönem boyunca sanıkla fiilen ayrı yaşadıkları, 22.05.2014 tarihinde yolda karşılaştıkları ve sanığın bıçaklama eylemini gerçekleştirdiği, sanığın mahkememiz huzurundaki savunmasında olay anını anlatırken, katılan ile otobüs durağında karşılaştıklarını, yanına gidip onunla evden neden uzaklaştığı hususunda konuşmak istediğini, eşini çok sevdiğini, ona 'Niye böyle yapıyorsun?' dediğini, katılanın hakaret etmesi üzerine kendini kaybederek onu bıçakladığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın katılan ile tesadüfen karşılaştığı olay yerinde barışmak amacıyla konuşmak istediği, savunma içeriğinden de karşılaşma anında hiddet veya elem hâli içerisinde olmadığı, katılanın boşanma isteği içerisinde olmasından dolayı duyduğu kızgınlık neticesinde eylemi gerçekleştirdiği, eylem ile haksız tahrik oluşturduğu iddia edilen olgu arasında nedensellik bağının bulunmadığı, tahrik yönündeki savunmanın cezadan kurtulmaya yönelik olduğu," şeklindeki gerekçeyle (1) numaralı bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu resen temyize tabi bu hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2018 tarihli ve 58618 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.02.2020 tarih ve 1062-246 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

22.05.2014 tarihinde saat 20.30'da düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında; aynı tarihte saat 20.00 sıralarında Haber Merkezi’nden 686/10 numaralı Sokak'ta bıçakla yaralama olayı olduğunun anons edilmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, olayın Sivri Bulvarı üzerinde 543 sayılı yer önünde meydana geldiği, yol kenarında bulunan toprak zemin üzerinde bir miktar kan olduğu, sokak içerisinde 5 numaralı binanın önüne kadar belirli aralıklarla kan damlalarının bulunduğu, olay yerini gören kamera olmadığının belirtildiği,

22.05.2014 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında; bıçakla yaralama olayının öğrenilmesi üzerine hastaneye gidildiğinde Nazmiye (Atlı) Özdemir isimli kişinin sol omuz kısmından bir adet, sol karın boşluğu sırta doğru bir adet ve sağ omuz kısmından bir adet ve sağ karın boşluğu sırta doğru bir adet olmak üzere kesici aletle toplam dört ayrı yerinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, Nazmiye (Atlı) Özdemir'in yakınları ile hastanede yapılan görüşmede bıçakla yaralama olayını Nazmiye’nin ayrılmak üzere dava açmış olduğu eşi olan ...’nın gerçekleştirdiği, bu şahsın sürekli olarak mahalleye gelip eşini rahatsız ettiği, aralarında devamlı tartışma yaşandığı, mahalle halkının da bu konulardan şikâyetçi olduğunun öğrenilmesi üzerine, ...’nın telefonla aranarak Asayiş Büro Amirliğine davet edildiği, saat 21.30 sıralarında Uğur Mumcu Caddesi üzerinde görülen ...’nın görevlilerce yakalandığı, CMK’nın 147. maddesindeki hakları hatırlatılarak konunun ne olduğu sorulduğunda şahsın, “Eşi ile boşanma davasının olduğunu, eşiyle barışmak için devamlı eşinin ikametine gidip yalvardığını, eşinin bir dostunun olduğunu, eşinin kendisine ‘Sen beni artık tatmin etmiyorsun, seni istemiyorum’ dediğini, son olarak 22.05.2014 tarihinde saat 19.00 sıralarında oğlunu görmek üzere eşinin mahallesine gittiğini, oğlu ile otobüs durağında görüştüğünü, bu sırada eşinin aynı sokaktan geçtiğini görünce konuşmak için eşine doğru yürüdüğünü, eşine kendisi ile son bir kez konuşmak istediğini söylediğini fakat eşinin ‘Artık seninle konuşacak bir şey yok. Seni istemiyorum. Senden tiksiniyorum’ demesi üzerine çok sinirlendiğini ve kendini kaybettiğini, üzerinde taşıdığı karpuz bıçağını 3-4 defa eşine doğru salladığını, daha sonra olay yerinden ayrıldığını” beyan ettiği ve bıçağı üzerinden çıkartarak rızasıyla görevlilere teslim ettiği, bıçağın geçici olarak muhafaza altına alındığının bildirildiği,

23.05.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; olayın 686/10. Sokak'ta meydana geldiği, ışık kaynağı yardımı ile yapılan araştırma ve inceleme neticesinde 5 numaralı binanın 686/28. Sokak’a bakan köşesine 400 cm mesafede, sokak ortasında, asfalt zemin üzerinde kan damlası olduğu, bu kan damlalarının yer yer 686/27. Sokak’a doğru devam ettiğinin görüldüğü, olayla ile ilgili olarak başkaca bulgu ve emarenin olmadığının belirtildiği,

23.05.2014 tarihli tutanakta; Nazmiye (Atlı) Özdemir'in akıbeti hakkında gerekli bilgi alınmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesine gidildiği, görevlilerle yapılan görüşmede Nazmiye'nin hayati tehlikesinin hâlen devam ettiğinin öğrenildiği ve ifadesinin alınamadığının bildirildiği,

23.05.2014 tarihli tutanakta; Nazmiye (Atlı) Özdemir'in akıbeti hakkında gerekli bilgi alınmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesine gidildiği, görevlilerle yapılan görüşmede Nazmiye'nin hayati tehlikesinin hâlen devam ettiğinin öğrenildiği ve ifadesinin alınamadığının bildirildiği,

Buca Seyfi Demirsoy Hastanesince düzenlenen 22.05.2014 tarihli geçici adli rapor formunda; bıçaklama nedeniyle acil servise getirilen Nazmiye (Atlı) Özdemir'in sağ lomberde 2 cm uzunluğunda yüzeysel kesi, sol lomberde 2-2,5 cm uzunluğunda yüzeysel kesi, sağ omuzda 1,5-2 cm'lik yüzeysel kesi, sağ dirsekte 5 cm uzunluğunda parçalı, orta derinlikte kesi olduğu, genel cerrahi ve ortopedi ile konsülte edildiği belirtilerek hayati tehlikesi bulunan Nazmiye (Atlı) Özdemir'in sevkine karar verildiği,

İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.06.2014 tarihli raporda; sağ deltoit bölgede 2 cm uzunluğunda, sağ ön kol posterior yüz proksimalde 4 cm uzunluğunda üzerinde sütur bulunan kesiler, sağ aksiller bölgede 2 adet 0,5 ve 1 cm'lik süture kesiler, sağ lomber bölge dış yanda 3 cm süture kesi, sol aksiller hat meme başı hizasında tüp torakostomi kesisi, sol lomber bölge dış yanda dalak loju üzerinde 1,5 cm süture kesi, sol lomber alt kısımda süture kesi, batın orta hatta kısmen iyileşmiş operasyon kesisi, batın sağ ve sol kadranda birer adet diren kesi nedbeleri saptandığı, katılan ... (Atlı) Özdemir'in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, splenektominin (dalak çıkarılmasının) organlarından birinin işlevini sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu ifadelerine yer verildiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 27.05.2014 tarihli ekspertiz raporunda; tetkik için gönderilen plastik saplı, 11,9 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı meyilli, düz ve küt namluya sahip bıçağın, imal durumu, tip ve nitelikleri itibarıyla bir ev gereci olup 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının bildirildiği,

İzmir 9. Aile Mahkemesinin 13.12.2013 tarihli ve 717-849 sayılı kararında; katılan ... (Atlı) Özdemir vekili tarafından geçimsizlik iddiasıyla 01.10.2013 tarihinde açılan boşanma davasının, HMK'nın 119/1-b maddesinde belirtilen zorunlu hususlarla ilgili eksikliğin giderilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Yerel Mahkemece 14.08.2014 tarihli ara kararla, suç tarihinden 1 yıl öncesine kadar katılan ... (Atlı) Özdemir’e ait cep telefonlarıyla yaptığı görüşmelere ilişkin getirtilen HTS kayıtlarında; katılan ...’nin sık sık, günün değişik saatlerinde Sultanmecit Özdemir isimli kişiyle görüştüğü ve mesaj alıp gönderdiğine dair tespitlerin yer aldığı,

İzmir 16. Aile Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 460-110 sayılı kararında; katılan ... ile sanık ...'in boşanmalarına karar verildiği,

Yerel Mahkemece 14.08.2014 tarihli ara kararla, suç tarihinden 1 yıl öncesine kadar katılan ... (Atlı) Özdemir’e ait cep telefonlarıyla yaptığı görüşmelere ilişkin getirtilen HTS kayıtlarında; katılan ...’nin sık sık, günün değişik saatlerinde Sultanmecit Özdemir isimli kişiyle görüştüğü ve mesaj alıp gönderdiğine dair tespitlerin yer aldığı,

İzmir 16. Aile Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 460-110 sayılı kararında; katılan ... ile sanık ...'in boşanmalarına karar verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan 26.04.2021 tarihli güncel nüfus kayıt örneğinde, katılan ... (Atlı) Özdemir’in, 09.11.2018 tarihinde Sultanmecit Özdemir ile evlendiğine dair kayıt bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... (Atlı) Özdemir Kollukta; özel bir şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, sanık ...’yla yaklaşık 20 yıldır evli olduğunu, bu evliliğinden 4 çocuğunun bulunduğunu, eve ve çocuklarına yıllardır kendisinin baktığını, eşinin çalışmadığını, evde kavga ve huzursuzluk çıkardığını, yaklaşık 7-8 ay önce eşinden ayrılmak için mahkemeye başvurduğunu, bu nedenle eşinin evde kalmadığını, eşinin zaman zaman telefonla veya yüz yüze “Ayrılamazsın, boşanamayız, öyle bir şey yaparsan seni öldürürüm” diyerek kendisini tehdit ettiğini, polis çağırdığında ise kaçtığını, en son olay günü de saat 19.30-20.00 sıralarında dolmuştan inerek evine gideceği sırada eşinin birden önüne çıktığını, “Benden boşanamazsın, bana ihanet ediyorsun, seni öldüreceğim” diyerek elinde bulunan bıçağı vücudunun değişik yerlerine vurduğunu, ambulansla hastaneye kaldırıldığını, ...’dan şikâyetçi olduğunu,