muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15609, Karar No: 2017/4852, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15609 E.  ,  2017/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8947, Karar No: 2015/4559, Tarih: 15.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8947 E.  ,  2015/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...2. İcra Müdürlüğü tarafından 22.11.2013 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan 2013/2924 Esas sayılı dosyadaki alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1. sıradaki davalı alacaklıya ayrılan payın 2. sırada yer alan müvekkili bankanın dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu...'ın 10.10.2012 tanzim ve 28.02.2013 vade tarihli bonoyu borcuna karşılık ederek davalı müvekkiline teslim ettiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen ödemeye ilişkin çaba göstermediğinden icra takibine başladığını, davalı müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, aralarındaki borç ilişkisinin hayvan alım-satımından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın miktarı itibariyle davacı tarafın da açıkça muvafakatı bulunmadığından tanık delili ile yemin deliline başvurulmasının kabul edilemeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davalı alacaklının takibe dayanak bononun ihdas nedenini, alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bu sebeplerle davalının takibe dayanak olarak gösterdiği bononun muvazaalı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının alacağının davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun ve birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihi değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı bankanın alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5121 Esas sayılı dosyası kapsamından, bankanın 14.07.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesini düzenlediği, ancak borçlu ile davacının kararlaştırdığı ve kesin vade niteliğinde olan 15.04.2013 taksit tarihinden itibaren 3 adet taksidi ödemediği belirtilen tüketici kredisi ve kredi kartı borçlarının tahsili için 17.07.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak aynı tarihte ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 22.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaca 27.07.2013 tarihinde haciz istendiği, davalının alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2924 Esas sayılı dosyasında ise, 17.04.2013 tarihinde 10.10.2012 keşide, 28.02.2013 vade tarihli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 22.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02.07.2013 tarihinde haciz istediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının tüketici kredisi alacağına ilişkin taksitlerinin ödenmemeye başlandığı 15.04.2013 taksit tarihinden 2 gün sonra 17.04.2013 tarihinde davalı tarafça başlatılan icra takibine konu bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, bononun en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip tarihinin, davacının alacağına ilişkin taksit tarihinden sonra olduğu, bu durumda, davacı alacağının daha önce doğduğunun kabulü gerektiği, buna göre de, sonra doğan davalı alacağının daha önceki taksit tarihinde doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratacağının kabulü doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulü halinde, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca (sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline değil), davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacı yan kararı temyiz etmemiştir. Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde eda hükmü kurulmuş ise de, eda hükmü anılan madde hükmünü tam olarak karşılamamakta ve infazda tereddüt uyandıracak nitelikte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "1-Davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 4. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu dosyaya tahsisine, artan kısmın davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10923, Karar No: 2014/15390, Tarih: 23.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10923 E.  ,  2014/15390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 5565 sayılı "2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu" hükümlerine göre 2003/Ocak dönemine ilişkin %3,25, 2007/Ocak dönemine ilişkin %2,25 oranındaki zamların yaşlılık aylığına yansıtılması ve ödenmeyen zam farklarının faiziyle tahsili gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7362, Karar No: 2021/16201, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7362 E.  ,  2021/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.12.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde kilitli şekilde park halindeki müştekiye ait minibüsün teybini çalması şeklindeki eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b ve 31/2 maddeleri uyarınca öngörülen cezanın tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.03.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25087, Karar No: 2018/8795, Tarih: 16.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25087 E.  ,  2018/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16.01.2013-31.08.2015 tarihleri arasında davalı bankanın ... Şubesinde "Şube Müdürü" olarak çalıştığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe 31.08.2015 tarihi itibariyle feshedildiğini, söz konusu fesih bildiriminde fesih sebebi olarak; “müşteri hizmetlerini yerine getirirken yasal mevzuat ve bankamız prosedürleri gereği müşteriden alınması gereken bilgi, belge ve onayları almadan işlem yapmak suretiyle banka kaybına yol açmak ve bankayı güç duruma düşürmek vb eylemleriniz sebebiyle” şeklinde soyut ve muallak ifadelere yer verildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, ayrıca feshe konu yapılan olayla ilgili olarak davacının usulüne uygun olarak savunmasının alınmadığını, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/1 ve 19/2. madde hükmüne aykırılık oluşturduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı her ne kadar savunmasının alınmadığını belirtse de söz konusu olaya konu müşteri şikayeti üzerine davacının yazılı beyanına başvurulduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut olup gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin feshinin somut olgulara dayandığını, müvekkili bankanın prestijini ve güvenilirliğini korumak amacıyla kapsamlı ve olayı aydınlatacak şekilde fesih beyanı hazırladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili, davacı her ne kadar savunmasının alınmadığını belirtse de söz konusu olaya konu müşteri şikayeti üzerine davacının yazılı beyanına başvurulduğunu, davacının iddialarının tamamen soyut olup gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin feshinin somut olgulara dayandığını, müvekkili bankanın prestijini ve güvenilirliğini korumak amacıyla kapsamlı ve olayı aydınlatacak şekilde fesih beyanı hazırladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamından banka müşterisi ... Restoran isimli işyeri işçilerine fazla mesai ödemesi yapılacağı için ... Restoranın sahibi tarafından işçilerin toplu olarak bankaya getirildiği, işlem uzamasın diye bir kısım işçilere boş dekontlar imzalatıldığı ve para çıkışları yapıldığı, sonradan bu paraların tekrar ... Restoran hesabına yatırıldığının anlaşıldığı, boş dekonta imza alınmasının zaman zaman imza sahibinin iradesi hilafına kötüye kullanıldığı ve bazen de imza sahibinin irade fesadı iddiasının güven unsuru açısından bankayı güç duruma düşürdüğü, şube müdürü olan davacının boş dekonta imza alınmasına uygunluk vermesi eyleminin "müşteri hizmetlerini yerine getirirken yasal mevzuat ve banka prosedürleri gereği müşteriden alınması gereken bilgi, belge ve onayları almadan işlem yapılması" genel bankacılık ilke ve prensiplerine aykırılık oluşturduğu, toplanan deliller değerlendirildiğinde davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshinin haklı ve geçerli fesih olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra yasal sürede (HMK 317/2) verilmediğinden ve bu durum davayı inkar anlamına geldiğinden davalının inkar çerçevesinde delil sunabileceği, her ne kadar mahkeme davacının açık onayı olmadan, davalı yana, yeni maddi vakıa ileri sürme hakkı verme anlamına gelecek şekilde delil sunma olanağı vermiş ise de, dinlenen davalı tanığının beyanında dahi iş akdinin feshine konu eylemin gerçekleşmesine davacının uygunluk verdiğinin şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanmadığı, sonuç olarak davalının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığı ve buna bağlı olarak delil bildiremeyeceği açıktır. Ancak süresinde cevap vermeyen davalı inkara dayanmaktadır. Her ne kadar davalı delil ibraz edemeyecek ise de, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak yaptığı banka teftiş kurulunun soruşturma raporuna davacı tarafta delil olarak dayanmış ve bu rapor mahkemece celp edilmiştir.

Dosyada mevcut müfettiş tahkikat evrakı incelendiğinde, davacının bankaya getirilen işçilere boş dekont imzalatma eyleminin bankacılık mevzuatına açıkça aykırı olduğu ortadadır. Davalı işveren davacının açıkça ortada olan bu eylemi üzerine iş akdini kıdem ve ihbar tazminatı ödeyerek geçerli nedenle feshetmiştir.

Açıklanan nedenle geçerli fesih nedeniyle davanın reddi gerekirken işverenin feshinin geçersiz olduğunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 16.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14014, Karar No: 2012/15856, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14014 E.  ,  2012/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, icra takibinden dolayı istirdat isteğine ilişkin olup, taraflar arasında görülen benzer nitelikteki davanın temyiz incelemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.