muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8748, Karar No: 2015/1771, Tarih: 19.03.2015

Çekişmeli taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik hanesi boş bırakılmak suretiyle sınırlandırıldığından mahkemece re'sen yapılacak araştıra ve inceleme ile taşınmazın kime ait olduğu, niteliği saptanmak zorundadır. Bu nedenle, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ............... Bakanlığı (............ İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli

taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin orman sayılın yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda taşınmazın öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilirse tarafların delilleri toplanmalı, taşınmazın ..............ye ait köy boşluğu mu, yoksa 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesinde yazılı kamu hizmetinde kullanılan boşluk cinsinden bir yer mi olup olmadığı hususu usûlüne uygun bir şekilde araştırılmalı, taşınmazın köy boşluğu olduğunun belirlenmesi halinde, köy boşluğunun olağanüstü kazandırıcı zamanaşımıyla iktisabının mümkün olmadığı dikkate alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. " denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine, dava konusu ..... İli, ..... İlçesi, .................. Köyünün hudutlarında bulunan ve dava konusu edilen 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerince düzenlenen 20/09/2013 havale tarihli raporunda sarı renkli olarak gösterilen 58,75 m² yüzölçümüne sahip bölümünün ifraz edilerek köy boşluğu vasfıyla adanın son parsel numarası verilmek suretiyle .............. adına, kalan 185,37 m²'lik bölümün ise, 1956 doğumlu davalı ... (...... oğlu) adına tapuya tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiş, hüküm davalılar .............. ve .............. Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve davalı ..............nin davada yasal hasım olduğu nazara alınarak lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .............. Yönetimine yükletilmesine, ..............den harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2612, Karar No: 2012/11450, Tarih: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2612 E.  ,  2012/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporundan binanın 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında,

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16943, Karar No: 2014/12265, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16943 E.  ,  2014/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/205-2013/499

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8193, Karar No: 2017/3446, Tarih: 27.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8193 E.  ,  2017/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/4140 Esas, 2015/3718 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin sözleşme gereği iş programına uymadığını, sözleşmede haksız feshe neden olan tarafın müspet ve menfi zararlar ile 200.000,00 ABD Doları cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihtar çekilip sözleşmeye aykırılık teşkil eden hususların ikmali, aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği ve menfi ve müspet zararlar ile cezai şartın talep edileceği belirtilerek süre verilmesine rağmen işe başlamadığını, davalının cevabi ihtarında inşaat ruhsatının süresinin bittiği, projede değişiklik yapılması gerektiği ve yeni proje masrafları çıktığı, ilk yüklenici ile arsa sahibi şirket arasındaki sözleşmenin de ayakta olduğunu belirterek bu hususların giderilmesini istediğini, bunun üzerine davalıya yeniden ihtar çekilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, meydana gelen menfi ve müspet zararlar ile 200.000,00 USD maktu cezai şartın süre sonunda ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen verilen sürede inşaata başlanmaması üzerine 01.03.2012 tarihinde gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiklerini ve tespit yaptırdıklarını, davalının sözleşmeden önce şartları bildiğini, inşaat engellerinin kendilerine bildirilmeyerek ancak ihtar sonrası dile getirildiğini belirterek, sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen 200.000,00 ABD Doları cezai şart bedelinin ve şimdilik 10.000,00 TL menfi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili ise, inşaat projesinin sözleşme öncesinde davacı tarafından çizdirilerek inşaat ruhsatı alınmış olduğunu ve müvekkiline proje ve ruhsat çerçevesinde inşaat yapma zorunluluğu getirildiğini, sözleşmenin imzasını müteakip yüklenici firmanın gerekli işlemlere başlamasına rağmen yapı denetim firmasıyla imzalanan sözleşmenin iptal edildiğini, iki yıllık sürede inşaata başlanmaması nedeniyle inşaat ruhsatının hükümsüz hale geldiğini, mevzuat değişikliği nedeniyle yeni proje ve ruhsat alınması gereği doğduğunu, ayrıca davacının daha önce aynı taşınmaz için başka bir yüklenici ile yaptığı sözleşmenin henüz feshedilmediğinin de anlaşıldığını, tüm bu hususların ihtarla davacıya bildirilmesine rağmen eksikler giderilmediği gibi davacının sözleşmeyi feshettiğini ve taşınmazı 02.03.2012 tarihinde üçüncü kişiye sattığını, sözleşme kesin hükümsüzlükle batıl olduğundan sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için mahkeme kararı gerektiği, davacı arsa sahibinin davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek cezai şart ve menfi zarar talep ettiği, açılan davada sözleşmenin feshine yönelik bir istem bulunmadığı, davadan önce tarafların fesih iradeleri birleşmediğinden, sözleşmenin henüz ayakta olduğu, ancak sözleşme konusu taşınmazın davadan önce üçüncü kişiye satılmış olduğundan sözleşmenin ifasının da olanaksız hale geldiği, inşaata yüklenicinin temerrüdü nedeniyle başlanamadığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/4140 E., 2015/3718 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8950, Karar No: 2014/1938, Tarih: 14.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8950 E.  ,  2014/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2008/109-2013/292

Taraflar arasındaki alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2010/124 esas davalarda davalılar-birleşen 2008/300 esas ve 2009/140 esas davalarda davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen 2010/124 esas davada davacı-birleşen 2008/300 esas, 2009/140 esas davalarda davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen 2010/124 esas davalarda davalılar-birleşen 2008/300 esas, 2009/140 esas davalarda davacılar vekili avukat... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yükleniciler ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, kira (gecikme) tazminatı, cezai şart ve ıslah işlemi ile eksik ve kusurlu işbedelinin tahsilini, davalı yükleniciler vekili, birleşen davalarında, dava konusu bağımsız bölümlere konulan ipoteklerin zamanında kaldırılmadığını ve yüklenicilerin, sözleşme dışı imalat yaptıklarını ileri sürerek, ilave işler bedeli ile sözleşmede belirlenen cezai şart ve uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak, davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde tamamlamadıkları, eksik ve kusurlu işler bulunduğu, ancak cezai şart koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, arsa sahibinin açtığı davaların kısmen kabulüne, yüklenicilerin davalarında ise; fazladan yapılan imalat bedelinin tahsiline, ipoteklerin kaldırılmaması nedeniyle istenen cezai şart isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, bu talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı (birleşen davalarda davalı) arsa sahibi K.... İnşaat Taah. San. ve Ltd. Şti. ile davalı (birleşen davalarda davacı) yükleniciler A.. P.. ve N.. P.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı (birleşen davalarda davalı) arsa sahibi K.... İnşaat Taah. San. ve Ltd. Şti. ile davalı (birleşen davalarda davacı) yükleniciler A.. P.. ve N.. P.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki 07.09.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitirilerek teslim edilmesi gereken tarihin 07.12.2007 olduğunda çekişme bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen 2010/124 esas sayılı davalarda; arsa sahibi, bu tarihten itibaren oluşan gecikme tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece de anılan tarihten itibaren bağımsız bölümlerin fiili teslim tarihine kadar; 972 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapımı kararlaştırılan benzin istasyonu yönetim binası için ise birleşen dava tarihine kadarki dönem için hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, 972 parsel davacı arsa sahibine ait olmayıp, dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlıdır. Arsa sahibi, yönetim binası yapımı ile ilgili olarak gerekli hususları temin ederek hazırladığı onaylı projeleri 14.03.2009 tarihinde yükleniciye teslim etmiştir. Dosya ve sözleşme kapsamına göre, bir başkasına ait 972 parselde yapılacak iş yönünden, gerekli yasal hazırlıkları yapmak yükümlülüğünü arsa sahibinin üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu durum, 15.10.2012 günlü ek bilirkişi raporunda belirtilerek projelerin yüklenici tarafa ibraz tarihine, makul inşaat süresi eklendikten sonra belirlenen 14.06.2009 tarihinden, talep doğrultusunda 15.03.2010 dava tarihine kadar kira (gecikme) bedeli hesaplanmıştır. O halde, sözü edilen ek raporda belirlenen gecikme tazminatına karar verilmesi gerekirken, istasyon yönetim binası için de sözleşmedeki teslim tarihinin esas alınarak, bulunan miktarın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Yükleniciler ise, 2008/300 esas sayılı birleşen davalarında, sözleşme dışı yaptıklarını iddia ettikleri imalat bedelinin tahsilini istemişlerdir. Taraflar arasındaki sözleşmede yapımı kararlaştırılan inşaatın sözleşme ve eklerine uygun yapılacağı belirtildikten sonra ayrıca onaylı projesine de uygun olacağı ifade edilmiştir. İmar mevzuatı gereğince yapılan işlerin onaylı projesine uygun olması da zorunludur. Bunun yanında, yine taraflar arasında, imalatın ifası sırasında kalite yönünden C.... villaları kataloğuna uyulacağı kararlaştırılmış ve yüklenici tarafça bu husus imza altına alınmıştır. Tapu devrini içermeyen eser sözleşmeleri, herhangi bir şekil şartına bağlı olmayıp, katalog altındaki imzalar da inkâr edilmediğinden, yüklenicinin imalat türü ve kalitesi yönünden bu taahhüdüne de uyması gerekmektedir. Şu halde, öncelikle, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalat kalemleri için inceleme yapılmalıdır. Bununla birlikte, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatları uyarınca, arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yapılan ilave işler yönünden, yüklenicilerin, kendilerine ait bağımsız bölümlere de yapmak suretiyle yarar sağladığı imalat türleri için ilave iş bedeli talebinde bulunmaları mümkün değildir. Keza, aynı ilkeden hareketle, tüm taraflar yarar sağlayacağından, ortak alanlarda yapılan işler yönünden de, ilave iş bedeli istenemeyecektir.

Yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, gerekirse yerinde keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ile izah edilen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılmasından ve sonucuna uygun hüküm tesis edilmesinden ibarettir.

Açıklanan sebeplerle, eksik inceleme ve hatalı yoruma dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı (birleşen davalarda davalı) arsa sahibi K... İnşaat Taah. San. ve Ltd. Şti. ile davalı (birleşen davalarda davacı) yükleniciler A.. P.. ve N.. P.. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı K... İnşaat Taah. San. ve Ltd. Şti.'den alınarak, davalılar A.. P.. ve N.. P..'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1216, Karar No: 2019/4780, Tarih: 18.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1216 E.  ,  2019/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11929, Karar No: 2014/14766, Tarih: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11929 E.  ,  2014/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/179-2014/594

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı N.. R.. yönünden kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı N.. R.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahibi N.. R.. ile diğer davalı yüklenici S.. İ.. arasındaki Diyarbakır 4. Noterliğinin 17.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca .. parsellerde yapılacak binada davalı yükleniciye düşen dava konusu .. kat ..no’lu daireyi 07.08.2004 tarihli adi yazılı taşınmaz devri sözleşmesi ile yükleniciden temlik alındığını belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamış, davaya karşı bir cevap da sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın davalı arsa sahibi N.. R.. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi N.. R.. vekili temyiz etmiştir.

Öncelikle, şahsi hak kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Bilindiği üzere hak, genel olarak kişilere hukuk tarafından tanınmış yetki olarak tanımlanabilir. Mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut ve tekel halinde olan yetkilerdir. Nispi (şahsi) haklar ise sahibine bir borç ilişkisi dolayısı ile bir şeyin verilmesi, yapılması, yapılmaması gibi belli bir edimin yerine getirilmesini isteme yetkisi verir. Mutlak hakların maddi mallara ilişkin olanlarına ayni hak denir. Mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği halde şahsi haklar sadece borç ilişkisinin borçlusuna karşı ileri sürülebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de devredebilir.

Alacağın devri ve borcun üstlenilmesi Türk Borçlar Kanununun 183 ila 204. maddelerinde düzenlenmiştir.