muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/92, Karar No: 2023/218, Tarih: 12.04.2023

23.12.2015 tarihli fiziki takip tutanağında; "..., ..., ... ile ... isimli şahıslar arasında alışveriş olduğu görülmüş," şeklindeki genel açıklama dışında, sanıklarca tanıklar ... ve ...'e ayrı ayrı uyuşturucu madde verildiğine, bu bağlamda birden fazla satış yapıldığına ilişkin herhangi bir gözlemin ya da ibarenin bulunmaması, soruşturma evresinde; tanık ... ile birlikte kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için ticari bir taksiyle sanıklar ... ve ...'in bulunduğu parka gittiklerini, araçtan inip adı geçenlerle buluştuktan sonra 30 TL karşılığında sanık ...'dan iki paket eroin satın aldıklarını ifade eden tanık ...'in kovuşturma evresinde; ticari bir taksiyle sanıkların bulunduğu parka gittiklerini, tanık ...'ın araçtan inip sanıkların yanına gittiğini ve suç konusu uyuşturucu maddeleri aldığını, sanıkların yanından ayrılıp araca geri gelen tanık ...'ın kendisine bir paket eroin verdiğini, olay anında araçtan hiç inmediğini beyan etmesi, soruşturma evresindeki 26.12.2015 tarihli ifadesinde; olay günü tanık ... ile birlikte uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiklerini, bu esnada inceleme dışı sanık ...'nin arayıp elinde uyuşturucu madde bulunduğunu söylediğini, bunun üzerine tanık ... ile birlikte ticari bir taksiye binip ... Mahallesi'nde bulunan bir parka gittiklerini ve burada inceleme dışı sanık ... ve sanık ... ile buluştuklarını, tanık ...'in 30 TL karşılığında suç konusu iki paket eroini satın aldığını, ancak adı geçenin parayı kime verdiğini, uyuşturucu maddeleri hangisinden aldığını tam olarak hatırlamadığını, parktan ayrılıp taksiye bindikleri sırada tanık ...'in paketlerden birini kendisine verdiğini beyan eden tanık ...'ın kovuşturma evresindeki ifadesinde; kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almak için tanık ... ile birlikte ticari bir taksiye binip inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nun bulunduğu parka gittiklerini, burada inceleme dışı sanık ...'den iki paket hâlindeki suç konusu uyuşturucu maddeleri aldığını belirtmesi, bilgi veren sıfatıyla kollukta dinlenen taksi şoförü ...'in; ... Mahallesi'ne gitmek isteyen tanıklar ... ve ...'i söz konusu yere götürdüğünü, burada bir parkın yakınında durduklarını, araçtan inen tanık ...'ın parkta beklemekte olan bir kadın ve erkek ile buluştuğunu, tanık ...'in ise araçtan hiç inmediğini, bir süre sonra tanık ...'ın araca geri geldiğini ifade etmesi, sanık ...'nun aşamalarda; olay günü parkta buluştuğu tanık ...'a uyuşturucu madde vermediğini, adı geçene inceleme dışı sanık ...'den aldığı 50 TL'yi verdiğini, bu esnada tanık ...'in ticari taksinin arka koltuğunda oturduğunu, araçtan hiç inmediğini savunması, hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleştirilen ve suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin olan telefon görüşmelerinde, tanık ..

...'a uyuşturucu madde vermediğini, adı geçene inceleme dışı sanık ...'den aldığı 50 TL'yi verdiğini, bu esnada tanık ...'in ticari taksinin arka koltuğunda oturduğunu, araçtan hiç inmediğini savunması, hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleştirilen ve suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin olan telefon görüşmelerinde, tanık ...'e ilişkin herhangi bir açıklamanın, bu bağlamda adı geçen tanığa da uyuşturucu madde istendiğine dair bir ibarenin bulunmaması, söz konusu iletişimin tespiti tutanaklarında geçen ifadelerin yalnızca bir şahıs ile gerçekleştirilecek uyuşturucu madde alışverişine, diğer bir anlatımla tek bir satışa yönelik olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların tanık ... ve ...'e ayrı ayrı uyuşturucu madde sattıklarına, diğer bir anlatımla bir suç işleme kararının icrası kapsamında birbirinden bağımsız birden fazla (iki kez satış) uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerine dair dosya kapsamı itibarıyla yeterli ve kesin delil bulunmadığının, bu kapsamda şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıklarca gerçekleştirilmiş tek satış hareketinin bulunduğunun, birleştirdikleri 30 TL karşılığında ortaklaşa eroin almak için sanıklar ile buluşan ve gerçekleştirilen tek satış hareketi sonucu iki paket eroini kullanmak amacıyla temin eden tanıklar ... ve ...'in, söz konusu paketleri kendi aralarında paylaştıklarının, tek satış hareketinin bulunması nedeniyle zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 80-163 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/508, Karar No: 2011/3930, Tarih: 03.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/508 E.  ,  2011/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Davacı vekili, davalı işverence haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini ve müvekkilinin işine iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının işverenin güvenini kötüye kullanmak, işverenin meslek sırlarını ifşa suretiyle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarından dolayı 4857 Sayılı İş Kanununun 25/11-e maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının internet sitesi kayıtlarına ve tanık anlatımlarına göre, internet sitesindeki CV bilgilerinde davalı işverene ait ticari sırların bulunmadığı, davacının görevi ve iş deneyimlerine ilişkin bilgiler verildiği, davalı şirkete ait verilen bilgilerin Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan aleni hususlardan ibaret bulunduğu, gizlilik anlaşması şeklen ihlal edilmiş kabul edilse dahi işverenin haklarının zarar görmediği, haklı fesih nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı işçinin şahsına ait internet sitesinde yer alan davalı şirketle ilgili bilgilerin İş Kanununun anılan maddesinde tanımlanan anlamda işverene ait ticari sırları ifşa yoluyla doğruluk ve bağlılığa aykırı eylem oluşturup oluşturmadığında toplanmaktadır. Feshe dayanak yapılan böyle bir halin varit olması halinde işverenin zarara uğraması aranmaz.

Davalı tarafça, davacı işçinin kamuya ait internet sitesinde yayımlanan dosyaların işveren ile müşterisi arasında yürütülecek projede işin yapılma biçimine ilişkin teknik ayrıntıların açıklamalarını ve işverenin bilgisayar sunucu (sevver) uzantılarının da adlarını ve tamamen şirket içi kullanıma dönük olarak işverenin çalışma esaslarını, işletme düzenini şirketin işi yapış tarzına (know-how) dair bilgileri içeren talimat ve sirküleri kapsadığı, ticari sır niteliğindeki bu bilgilerin ifşasının davacının işe girerken imzaladığı Gizlilik Taahhütnamesinin 17. maddesinin ihlali sonucunu doğurduğu, feshin haklı nedene dayandığı savunulmuş, savunmayı ispat zımnında davacının internette yayımlandığı ileri sürülen 5 sayfadan ibaret "Döküman No GT ...no.lu" belge ile ".. A.Ş. Çağrı Merkezi Telesatış Müşteri Temsilcisi Görev Tanımı" ve "intel-GX-doc" adlı dosyalar basılı halde ve CD olarak dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkemece tarafların sundukları kanıtlar ve davacının internet adresindeki davalı şirketle ilgili tüm veriler üzerinde davalı işverenin faaliyet alanı konusunda deneyimli uzman bir bilirkişiye veya oluşturulacak bilişkişiler kuruluna inceleme yaptırılarak alınacak rapor ve bütün kanıtlar birlikte değerlendirilip oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken, çözümü özel ve teknik uzmanlığı gerektiren uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı tarafın dayandığı kanıtlar üzerinde durulmadan ve bilirkişi görüşüne başvurulmadan salt davacının kendi internet sitesindeki CV bilgileri ile sınırlı bir değerlendirme yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru bulunmamış, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/11/2011  gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24407, Karar No: 2014/6536, Tarih: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24407 E.  ,  2014/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadıği gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harçın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendinden sonra yazılan bölümün (Davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Harca ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5681, Karar No: 2016/9846, Tarih: 24.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5681 E.  ,  2016/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, tehdit, hakaret, korku, kaygı, panik yaratacak tarzda silahla ateş etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- ... A.Ş.'ne karşı işlendiği iddia olunan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat ve suç eşyasının satın alınması suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı suç eşyasının satın alınması suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ile ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı suç eşyasının satın alınması suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1- Anayasanın 22. maddesi uyarınca; herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir ve haberleşmenin gizliliği esastır. Kanunda belirtilen nedenlerle ve usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Anayasanın 38/6. maddesinde de “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.” denilmektedir.

Anayasanın 90/son maddesi uyarınca iç hukuk mevzuatımızdan sayılan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi uyarınca, herkes özel hayatına, aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir. Diğer taraftan, Sözleşme'nin 8. maddesinde güvenceye alınan özel hayat ve haberleşme hürriyetine ilişkin kişi haklarına aykırı şekilde elde edilen delilin soruşturma veya kovuşturmada kullanılması, sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edebilecektir.

Yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma dolayısıyla telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri CMK'nın 135. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca; suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, suç tarihi itibariyle hakim veya gecikmesinde sakınca olan halde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Aynı maddenin 8. fıkrasında, dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak, bu fıkrada katalog şeklinde sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabileceği belirtilmiş, 9. fıkrada ise, maddede belirtilen usuller dışında hiç kimsenin, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyeceği ve kayda alamayacağı hükme bağlanmıştır. Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak başka bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek şekildeki “tesadüfen elde edilen deliller” CMK'nın 135/8. maddesinde düzenlenen katalog kapsamındaki suçlara ilişkin ise, soruşturma ve kovuşturmada delil olarak kullanılabilmektedir.

Buna karşın CMK’nın 138/2. maddesinin açıklığı karşısında katalog kapsamında yer almayan suçlara ilişkin kayıtların delil olarak kullanılması mümkün değildir. Kanunda, kişiler arasında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi yalnızca belirli ağırlıktaki suç tipleri bakımından meşru kabul edilmiş, bunlar dışındaki suçlar yönünden ise özel hayatın ve haberleşmenin gizliliğinin korunmasına ilişkin yarar üstün tutulmuştur.

İncelenen dosyada sanıkların, katalog kapsamındaki suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan haklarında iletişimin denetlenmesi kararı uygulanması sırasında elde edilen delillerle sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma, korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve mala zarar verme suçlarını işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine hükmolunmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, suç tarihi itibariyle belirtilen CMK'nın 135/8. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle anılan dinleme kayıtlarının aynı Kanun'un 138/2. maddesi gereğince belirtilen suçların delili olarak kullanılamayacağı gözetilmeden sanıkların atılı suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine başkaca delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılıp kararda gösterilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması,

2- Kabule göre de,

2- Kabule göre de,

a- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği kabul edilen mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2-686 E., 2014/19 K. sayılı kararında belirtildiği gibi mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı tanışır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmemesi gerektiği, ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçunun oluşacağı, somut olayda hırsızlık suçunu işlediği sırada başka bir eşyaya zarar verdiğine dair aleyhinde delil bulunmayan sanıkların, suça konu aracı çalarken ve çaldıktan sonra araca zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Sanık ...'in mağdur ...'e karşı işlediği kabul edilen hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 8 ay 22 gün yerine 8 ay 23 gün olarak belirlenmesi,

III- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...' e karşı mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında mağdur ... MİNSİ'ye karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ...'in mağdur ...'e karşı işlediği kabul edilen tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı işlediği kabul edilen mala zarar verme suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı işledikleri kabul edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan sanık ...'a, TCK'nın 165/1. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,