muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13563, Karar No: 2019/3112, Tarih: 13.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/13563 E.  ,  2019/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı... Galviniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı...Elektrik Makina İnşaat Ulaştırma Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin Türkmenistan ... baz istasyonu işinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, Türkmenistan ... baz istasyonu işinin davalı...Elektrik A.Ş. tarafından yapılan bir proje olduğunu, davalı... Galvaniz A.Ş.’nin projenin yapımı ile ilgili bir taahhüdü ya da çalışmasının olmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı...Elektrik A.Ş. arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarının “net 2.750,00 ABD doları” tutarında kabul edilerek hesaplama yapılmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde aylık ücretin “brüt 2.750,00 ABD doları” olduğunun esas alındığına ilişkin ifadeye yer verilmesinin maddi yazım hatasına dayalı olduğu, sonuç olarak aylık ücretin net 2.750,00 ABD Doları olduğunun esas alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı da gözetilerek; davacının tüm, davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, gerek dava gerekse de ıslah dilekçesinde, alacakların “brüt” tutarda hüküm altına alınması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ihbar tazminatı alacağı dışındaki ücret cinsinden alacakların “net” tutar üzerinden hüküm altına alınması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesi hatalıdır. Hesaplamalarda ve hüküm sonucunun tesis edilmesinde bu yöne dikkat edilerek sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, aylık ücret alacağı bakımından, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağının ne miktarda olduğuna ilişkin açıklama vardır. Bu açıklama davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Ancak, bahsi geçen yazılı miktarın brüt mü net mi olduğu belirtilmemiştir. Bu halde, davayı somutlaştırma yükümlülüğü karşısında, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağı olarak gösterilen tutarın net mi brüt mü olduğu hususunda davacı vekilinden beyanda bulunması istenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması, 6100 sayılı Kanun’un 31. ve 194. maddesine aykırıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, 6100 sayılı Kanun’un 373/1. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasıyla dosyanın, kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18790, Karar No: 2021/11642, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18790 E.  ,  2021/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama uçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre TCK.nın 44/1 maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12592, Karar No: 2022/7022, Tarih: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12592 E.  ,  2022/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekî sanık ... hakkında, mağdurlar ... oğlu ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2, 86/3-e, 43/2 ve 52. maddeleri uyarınca 16.02.2016 günlü kısa kararla 6.740,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu hükümde teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının mahkemenin kendi kabulüne göre unutulduğu, gerekçeli kararın 11.03.2016 günü yazıldığı, bu durumun açıklandığı, ancak tenakuza yol açılabileceği gözetilerek, anılan husustaki düzeltimin ek karara bırakıldığı, neticede 11.03.2016 tarihli ek kararla düzeltim yapılarak müştekî sanık ... hakkında 1/2 teşebbüs indirimi tatbik edilerek, bu defa 3.370,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, asıl karar ile ek kararın birlikte tebliğe çıkarıldığı, müştekî sanık ... cezaevinde olduğundan, usûlsüz bir şekilde adı geçen şahsın eşine tebligatın 25.02.2016 tarihinde yapıldığı, ancak müştekî sanık ...’ın öğrenme ile hem ek karar hem de asıl karar yönünden temyize başvurduğu, tebliğnamede 11.03.2016 tarihli ek karara ve bu ek kararla yapılan düzeltim sonucu müştekî sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan 3.370,00 TL adlî para cezası hükmüne dair görüş bulunmadığı anlaşılmakla; 11.03.2016 günlü ek karar hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10996, Karar No: 2010/12856, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10996 E.  ,  2010/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin icra dosyasındaki haciz tarihinin 18.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 4.sırada yer alması gerekirken, haczi 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli olan davalılara borçlunun hak ve alacaklarının dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan SGK, ... İnş.Tur.Ltd.Şti., ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının haczinin 18.03.2009 tarihli olduğu, sıra cetvelinde 3.sıra alacak haczinin 10.03.2009 tarihli olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı kanunun 21.maddesi uyarınca 4,5,6 sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16949, Karar No: 2015/17828, Tarih: 08.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16949 E.  ,  2015/17828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı koca 24.6.2015 tarihli dilekçesinde yargılama ve kanun yoluna başvuru giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip sağlık raporu ile muhtarlıktan almış olduğu muhtaçlık belgesini ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Yargılama süresince davalı erkek hakkında yapılmış olan mali durum araştırmaları ve özellikle davalı erkeğin ekonomik durumu hakkında mahkemeye kendisinin sunmuş olduğu 27.4.2015 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçe ekinde sunulan belgelerin davalının geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünden kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalının adli yardım talebinin REDDİNE, aşağıda yazılı 27.70 TL. onama harcının ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.10.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/7269, Karar No: 2013/8948, Tarih: 02.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/7269 E.  ,  2013/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ... Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 2- ... 3- ... Vek.Av...., İhbar Olunanlar: 1- ... Sigorta A.Ş. Vek.Av. ... 2- ... Sigorta A.Ş. 3- ... Sigorta A.Ş. Aralarındaki tazminat davası hakkında ... ...As.Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 30/11/2011 Gün ve 676-774 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 16/01/2013 gün ve 4416-327 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 01.04.2013 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 16.01.2013 gün 2012/4416E, 2013/327K sayılı kararında, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 04.09.2009 tarihinde kesinleştiği halde 17.11.2009 tarihinde görevli mahkemeye gönderildiği, yasada ön görülen sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvuruda bulunulmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğundan bahisle, hükmün bozulmasına karar verildiği, oysa 31.12.2008 tarihli görevsizlik kararı üzerine 05.01.2009 ve 14.09.2009 tarihli dilekçeler ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenildiğini, bozma kararı üzerine dosyada yaptığı incelemede, belirtilen dilekçelerin yerinden çıkarılarak bozma kararı altına iğnelendiğinin mahkeme kalemince de tespit edildiğini, anılan dilekçelerin yerinden çıkarılarak sonradan ilama eklendiğinin belli bulunduğunu, bunun nedenini bilememekle beraber bu durumun temyiz incelemesi sırasında neden görülmediklerini açıkladığı, dolayısıyla süresi içerisinde başvurularının bulunduğundan bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dava 18.04.2008 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde bu karar süresinde davalılardan ... Uluslararası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme kararının, süresi içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığının kabulü ile HMK 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

Ne var ki maddi hata istemli başvuru ile birlikte gönderilen dosya içerisinde, Dairemiz bozma kararı altına ekli olup yazı işleri müdürünün havalesini taşıyan 05.01.2008 ve 14.09.2009 tarihli dilekçelerde davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenildiği görülmektedir. Mahkeme yazı işleri müdürü ile kâtip ve mübaşir imzasını taşıyan 27.03.2013 tarihli tutanakta ise “Davacı vekili tarafından dosyanın incelenmesi sırasında Yargıtay ilamında eksik olduğu belirtilen dilekçelerin Yargıtay İlamı altında takılı olduğunun davacı vekili tarafından söylenmesi üzerine anılan dilekçe asıllarının görüldüğü” belirtilmektedir.

Her ne kadar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvuruda bulunulduğuna ilişkin dilekçelere rastlanılmamış ise de, maddi hata başvurusu ile birlikte gönderilen dosya içerisinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren davacı taraf dilekçeleri mevcuttur. Söz konusu dilekçeler yazı işleri müdürü tarafından havale edilmiştir. Görevsizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince hakimin bulunmadığı durumlarda yazı işleri müdürü tarafından dosyaya sunulan evrakların havalesinin yapılması mümkün olup somut olayda, görevsizlik kararı verilen mahkemede bu durumun mahkeme uygulaması durumunda olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi sırasında dosyada görülmemekle birlikte, davacı tarafın dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren dilekçelerinin mevcut olduğu ve süresinde verildikleri maddi bir

vakıa olarak belli bulunduğundan, görevsizlik kararı üzerine taraflarca dosyanın görevli mahkemeye süresinde başvuruda bulunmadıklarından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Dairemizin 16.01.2013 gün 2012/4416E, 2013-327K. Sayılı kararının maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 16.01.2013 gün 2012/4416E, 2013-327K sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... Uluslararası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16944, Karar No: 2015/637, Tarih: 27.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16944 E.  ,  2015/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 05.09.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...davacı tarafından son 5 yılda toplam 50 gün yıllık iznin kullanıldığı kabul edilmişken, talebin aşılması suretiyle son 5 yıl için 8 gün eksik olarak 42 günlük yıllık iznin kullanıldığının kabulü hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde bakiye karar ve ilam harcıdan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen“ sözcüklerinin çıkarılarak yerine;

“davalı ...'den” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ye yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.