muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14215, Karar No: 2015/13124, Tarih: 16.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14215 E.  ,  2015/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/41-2015/189

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14.Hukuk Dairesince tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi ya da düzeltilmesi dava yolu ile istenemezse de bu gibi durumlar da tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulup davanın kabulüne dair karar Dairece kısa gerekçeli karar çekişmeli gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, malikin baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabulüne, doğum tarihine ilişkin isteğin ise reddine dair kararbu kez Dairece “....uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeyerek, doğum tarihine yönelik olarak bir tespit hükmü kurulmadığı gibi, hatalı şekilde malikin baba adının düzeltilmesine ilişkin hükümde, murisin nüfusa kayıtlı olduğu il, ilçe, köy, cilt no, hane no ve TC kimlik numarası gibi tapu kaydında yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgileri ilave edilmek suretiyle düzeltim kararı verilmesinin doğru olmadığı ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, baba ismi yönünden kaydın düzeltilmesine, doğum tarihi yönünden tespit kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ..........' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4252, Karar No: 2020/3782, Tarih: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4252 E.  ,  2020/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, şerit tecavüzü yaparak, müvekkillerinin ortak murisi ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetle çarpışması neticesinde 02/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'in eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın eşi ve çocuklarının bu elim ölüm nedeni ile büyük bir üzüntü ve elem duyduğunu beyanla fazlaya dair

haklarını saklı tutarak, müvekkilleri için şimdilik 5.000,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kazanın meydana gelmesinde sollama kurallarına uymayan mütevefanın tam kusurlu olduğunu, vefat ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, müteveffanın kalp damar hastalığı sebebiyle vefat ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacılar tarafından müvekkili şirkete tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun vefat ile trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığından reddedildiğini, müteveffanın kalp damar hastalığı nedeniyle vefat ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesinin fiile ilişkin yapmış olduğu tespitlerin hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil ettiği ve mahkeme dosyasını bağladığı, davaya konu ölüm olayı ile meydana gelen kazanın illiyet bağının bulunmadığı noktasında ceza mahkemesinde yapılan tespitin mahkeme dosyasında kesin delil niteliği taşıdığı, davalı ...'nin eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamaması, ölüm öncesinde haksız eylem niteliği taşıyacak bir yaralama eyleminin bulunmaması dikkate alınarak; davalıların tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar davalı ...'nin eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamaması, ölüm öncesinde haksız eylem niteliği taşıyacak bir yaralama eyleminin bulunmaması dikkate alınarak; davalıların tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda, Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/283 Esas 2014/48 Karar sayılı dosyasında alınan, İzmir Adli Tıp Grup başkanlığı tarafından düzenlenen 15/07/2013 tarihli otopsi raporunda, ölende herhangi bir darp ve cebir izi, ateşli silah, kesici delici alet yarası tespit edilemediği, kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği; kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli raporda, kişinin ölümünün maruz kaldığı trafik kazası olayının efor ve stresini tetiklediği ani kardiyak ölüm olduğunun belirtildiği; ceza mahkemesince her ne kadar sanık hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın eylemi ile müteveffanın ölümü arasında herhangi nedensellik bağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın unsurları oluşmayan suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 02/11/2015 tarihli ve 2015/982 Esas, 2015/16420 sayılı kararı ile; 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli raporda, kişinin ölümü maruz kaldığı trafik kazası olayının efor ve stresini tetiklediği ani kardiyak ölüm olduğunun belirtildiği; olay ile ölüm arasında illiyet bağının kabulü gerekeceği, ancak olayın meydana gelmesinde sanığın taksirinin bulunmadığı, ölendeki kalp damar hastalığının, sanık tarafından bilinmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, sanık bu rahatsızlığı bilmiş olsa da varılan sonucun değişmeyeceği gerekçesi ile sonuç değişmeyeceğinden sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2 (c) maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ve ceza mahkemesi kararı bu şekilde kesinleşmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, ceza mahkemesi kararında; 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/09/2013 tarihli raporuna göre, kişinin ölümü maruz kaldığı trafik kazası olayının efor ve stresini tetiklediği ani kardiyak ölüm olduğunun belirtildiği; Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin kararında olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu kabul edilmiş olduğuna göre, hukuk mahkemesince, müteveffa destek ...’in meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiği kabul edilerek, işin esasına girerek karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25789, Karar No: 2015/30338, Tarih: 19.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25789 E.  ,  2015/30338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilerek satılan Gökyüzü Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası, sitenin giriş ve tesis alanı, otopark, kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen, davalının olumlu cevap vermediğini, yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderinin tam olarak tespit edilebileceğini, bu nedenle HMK 107. maddeye göre, belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını ileri sürmesi gerekirken, 6 yıl sonra dava açtığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla, reddi gerektiğini, ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını,zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini, site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklı olduğu, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle; bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 9.343,64 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmış, ve bu keşfe dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu ile ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu, açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, Kapalı otoparkta ..... ile .... blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Tespit bilirkişi raporunda tespit edilen .... blok çatısında izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve Blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak, açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği, Kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000.-TL bedelle yapılabileceği, Açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500.-TL bedelle yapılabileceği, 14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000.-TL bedelle yapılabileceği,kapalı otoparkta ..... ile .... blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine, çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin, her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, .... blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, .... blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, “bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle mi giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti, kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılmak suretiyle, yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,” denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 159,55 TL harcın istek halinde iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21933, Karar No: 2015/33682, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21933 E.  ,  2015/33682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/114-2014/411

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının İstanbul Bölge Müdürlüğüne verdiği 11.06.2012 tarihli şikayet dilekçesi sonucu düzenlenen rapor dosya içerisinde bulunmamaktadır. Buna dair rapor ve belgelerin istenilmesi,

2-Fatih Toplum Sağlığı Merkezi ve İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalara yazı yazılarak, davacı ile 2009-2011 yıllarında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2025, Karar No: 2015/29726, Tarih: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/29726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/346157

MAHKEMESİ : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/154 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1. S.. K.. aracılığıyla kendisine gönderilen S.. Ç..'a ait ... plakalı aracın motorlu araç trafik belgesi üzerindeki fenni muayene işlemini, sahte olarak düzenlediği iddia olunan sanığın, aşamalarda suça konu aracın muayene işlemini yapmadığını savunması, hakkında beraat kararı verilen S.. K..'nin motorlu araç trafik belgesini minibüsle sanığa gönderdiğini iddia etmesine rağmen minibüs şoförünün ismini verememesi karşısında, S.. K..'nin iddiası dışında, suça konu eylemi gerçekleştirdiği yönünde mahkumiyetine yeterli delil bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

Sanık hakkında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiil nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen kamu davası bulunduğu anlaşıldığından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, benzer nitelikteki Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/894 esas, 2013/306 karar sayılı dosyası ile sanık hakkında varsa benzer eylemlerden açılan diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5922, Karar No: 2017/3415, Tarih: 20.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/5922 E.  ,  2017/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Kararı : Asliye Ceza Mahkemesinin

Hüküm : TCK’nın 297/1-2. cümle, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 297/1, 297/1-2. cümle, 62, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına dair verilen Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarih ve 2013/358 esas, 2013/577 karar sayılı kararının onanması yönündeki Dairemizin 19.02.2016 tarih, 2015/7022 esas, 2016/1157 karar sayılı ilamına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.07.2016 tarih ve 9-2013/405013 sayı ile itiraz kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2016 günlü 9-2013/405013 sayılı itiraz yazılarında özetle;

"Siirt Açık Ceza İnfaz Kurumunda bazı mahkumların uyuşturucu kullandıkları ihbarı üzerine uyuşturucu kullanılmış olabileceği değerlendirilen bazı hükümlülerin idrar örneklerinin alındığı yapılan tespit ve tahlil sonucuna göre sanık ...’in idrarında yeşil reçete ile satılan sakinleştirici etkisi bulunan "Benzodiazepin" maddesi tespit edildiği, sanığın savunmasında, infaz kurumundayken psikolojisinin bozulduğu ve uyku sorunları yaşadığı için ... isimli mahkumdan bir hap aldığını, bunu kullandığını sakinleştiğini ve uyku sorunlarının giderildiğini, hapın uyuşturucu etkisini ve yasak maddelerden olduğunu bilmediğini beyan ettiği dosya kapsamından sabittir. Savunmasında belirttiği ... isimli kişinin de idrar tahlillerinde esrar (THC) maddesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki deliller mahkumlara yapılan idrar tahlil sonuçları ile sanığın savunmasından ibarettir. Sanığın idrar tahlinde çıkan "Benzodiazepin" maddesinin uyuşturucu madde olduğu kabul edilse bile, savunmasının aksine bu maddeyi ceza infaz kurumuna sanığın soktuğuna dair bir delil bulunmadığı, maddenin uyuşturucu madde olduğunun tespiti halinde sanığın ancak TCK'nın 191/1 maddesine uyan bir eylemin söz konusu olabileceği anlaşılmakla aksi yöndeki kabule dayalı onama kararına itiraz etmek gerekmiştir." denilmektedir.

İTİRAZA KONU OLAY: