muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/39, Karar No: 2005/96, Tarih: 12.07.2005

Duruşmada; önceki beyanına benzer anlatımda bulunarak, her uzman doktorun ayrı servisi olduğunu, para istenmesi durumunda diğer servise giderek, muayene veya ameliyat olma imkanının bulunduğunu, hastanın manevi cebir altında kalmasının söz konusu olmadığını söylemiştir.

Şikayetçi Ethem K....., C.Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesinde 30.10.2000 tarihli beyanlarında,

kızım Nurgül K..... 2000 yılı ocak ayı başlarında rahatsızlandı, İskenderun Devlet Hastanesi Acil servisine götürdüm, Dr. Bekir K.... muayene etti, film çektirdi, filmleri ve tetkikleri Okyay beyin görmesi gerektiğini söyledi, evrakları alıp başhekimin yanına gittim, kızımın böbreklerinin çürüdüğünü, ameliyat olması gerektiğini söyledi, saat 13.30 da muayenehaneme gel diyerek kartını verdi, öğleden sonra kızım ve eşimle muayenehanesine gittim, ameliyat olması gerektiğini söyleyerek, 250 dolarını alırım dedi, maddi durumumun iyi olmadığını, Bağ-Kur'lu olduğumu söylediysem de, 250 dolardan aşağı olmaz, kabul ediyorsan yatır, etmiyorsan yatırma dedi, param olmadığı için başhekimi tanıyan Garip Ş.....'ı aradım, durumu anlattım, görüşeceğini söyledi, illa parayı istediklerini, yoksa ameliyat yapmayacaklarını, en fazla Adana'ya sevk edeceklerini söyledi, acil olduğu için hastaneye yatırdım, 13 Ocak 2000 günü ameliyat oldu, ameliyattan sonra 250 doları vermek için Okyay G......'in muayenehanesine gittiğimde, kendisi ile aynı muayenehanede ortak olarak çalıştıkları Bekir K....'a vermemi istedi, bende parayı ona verdim, Okyay G...... ile pazarlık yaptığım esnada yanımda eşim ve kızımda vardı, onlarda bu olaya şahittir, ameliyat parasını Garip Ş.....'dan borç aldım şikayetçiyim demiş,

C.Savcılığında 13.11.2000 tarihli beyanında, benzer anlatımlarda bulunarak, parayı bana verdikleri kartlarda yazan adrese götürdüm, Dr. Bekir K.... vardı, kızımı birlikte ameliyat ettikleri için beni tanır, kendisine 250 doları, Okyay beyin ameliyat parası olduğunu söyleyerek, Okyay beye verilmek üzere parayı verdim, hiç bir şey sormadan aldı, eski ifademi tekrar ederim, sanıklardan şikayetçiyim demiş,

Duruşmada; Benzer anlatımlarda bulunarak, ifadesinde adı geçen Garip Ş.....'ın, adını Muammer'e vermesi üzerine, Muammer'in kendisini aradığını, eczanesine gittiğinde şikayetçi olmasını istediğini söylemiştir.

Duruşmada; Benzer anlatımlarda bulunarak, ifadesinde adı geçen Garip Ş.....'ın, adını Muammer'e vermesi üzerine, Muammer'in kendisini aradığını, eczanesine gittiğinde şikayetçi olmasını istediğini söylemiştir.

Tanık Emine K..... C.Savcılığında, Ocak ayında kızım rahatsızlandı, Bekir K.... muayene etti, filmlerimiz ile başhekime göndererek görmesi gerektiğini söyledi, başhekim Okyay G...... bizi muayenehanesine çağırdı, muayenehanesinde eşim ve kızımın bulunduğu ortamda, kızımın böbreklerinin çürüdüğünü, ameliyat olması gerektiğini, bu iş için 250 dolar alacağını söyledi, eşim durumlarının uygun olmadığını söyleyince, 250 dolardan aşağıya olamayacağını, karar verdiyseniz hemen yatırmamızı söyledi, acil olduğu için hastaneye yatırdık, eşim para miktarını düşürmek için bir tanıdığı araya koydu, ancak düşüremedi, Garip isimli bir dostundan aldığı parayı ameliyattan sonra götürüp muayenehanesinde Dr. Bekir K....'a vermiş, bunu bana söyledi şeklinde beyanda bulunmuş,

Diğer aşamalarda da, benzer anlatımda bulunarak, eşinin daha önce parayı bizzat Okyay G......'in devlet hastanesindeki odasına götürdüğünü, ancak doktorun, parayı Bekir K....'a götürüp vermesini söylemesi üzerine, Bekir K....'a verdiğini söylemiştir.

Tanık Nurgül K....., aşamalarda Annesi Emine K.....'ın anlatımlarına benzer şekilde beyanda bulunmuştur.

Tanık Garip Ş....., C.Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesinde; Menderes lakaplı Ethem K..... işlettiğim petrol istasyonuna bazen gelir yardım eder, mağdur bir insandır, kış aylarında gelip, kızının ameliyat olacağını ancak başhekim Okyay G......'in ameliyat için 250 dolar istediğini, tanıdığım olması nedeniyle görüşüp, bu miktarı indirip indiremeyeceğimi sordu, aradım, hastaya parça takılacağını, bunun devlet tarafından karşılanmadığını söyledi, mağdur olduklarını, 150 dolarla yapılıp yapılamayacağını sordum, aşağı olamayacağını söyledi, Ethem'e durumu anlattım, benden 250 dolar borç aldı, daha sonra kızını Okyay G......'e ameliyat ettirdi, demiş, duruşmada da benzer anlatımlarda bulunmuştur.

Sanık Okyay G......, müdafiileri hazır olduğu halde C.Savcılığında saptanan beyanında; 22 Mayıs 1999 tarihinde İskenderun devlet hastanesinde başhekim olarak göreve başladım, daha önceleri aynı hastanede üroloji uzmanı olarak görev yapmaktaydım, 18 Nisan 1999 seçimlerinde, aday adayı olduğum için, üç ay kadar önce yasal süresi içinde istifa ettim, bu süre içerisinde aktif bir şekilde hekimlik yapmadım, seçimlerden sonra görevime geri dönüp, başhekim olarak göreve başladım, aynı yılın Haziran yada Temmuz ayında muayenehanemi tüm mefruşatıyla yeni atanan Bekir K....'a devrettim, aynı yerin bitişiğinde bulunan 20 m2.lik bir yeri büro olarak kullanmaya başladım, hatta Bekir K....'a, ihtiyacı olduğunda serum takmak için büromu kullanabileceğimi söyledim, işlerimin yoğunluğu nedeniyle öğle yemeklerinde bile hastaneden çıkamıyordum, başhekimlik görevine başladığımda döner sermaye 700 milyar civarında borçluydu, yıllardan beri İskenderun'da çalıştığım için, durumu tanıdığım eşrafa anlatıp, hastaneye yardım sağlamaya çalıştım, İDÇ. Genel Müdürüne, elektrik tesisatı ve dış cephe sıvasını yenilettim, İskenderun belediyesinde makine desteği gördüm, bu şekilde su sorununu çözdüm, hastaneye karo döşettim, bahçe tanzimini yaptırdım, bu şekilde hastanenin iç dış tüm ihtiyaçlarını kişisel ilişkilerimle giderdim, resmi ödeneklerle sadece poliklinik ve labratuvar bölümü yapıldı, hastanedeki aksaklıkları giderip, döner sermayeyi 2000 yılına 100 milyar alacakla geçirdim, aynı şekilde Hastaneyi Yardımlaşma ve Güzelleştirme derneğinin de gelirlerini arttırıp, hastaneye pikap, bilgisayar ve büro malzemeleri aldırdım. İşlerim çok yoğun olduğundan, özel hasta bakacak zamanım olmadı, İskenderun'da yaklaşık 25 yıl hekimlik yaptığım için tanıdıklarım muayene için başvuruluyordu, Dr. Bekir K....'ın da işleri yoğun olduğunda, Çarşamba günleri poliklinik yapıyordum, bazen de bana gelen hastaları Bekir K....'a gönderiyor, hasta tanıdığım ise film ve tetkiklerini görmek için istiyordum, Dr. Bekir K.... yeni uzman olduğu için cerrahi müdahale gereken hastalarda, operasyonlarda benimle fikir alışverişi yapar, daha önceden yapmadığı ameliyatları bana sorar, ameliyata birlikte girip yardım etmemi isterdi, kendisine yardım ederdim. Lokal anestezi ile yapılan küçük ameliyatlarda, muayene yaptığım hastaları, kendim hastaneye yatırıp, ameliyatını yaptığım da oluyordu, ameliyat sırasında solunan halaton gazı beni kronik hepatit hastalığımdan dolayı etkilediği için genellikte genel anestezi ile yapılan ameliyatlara girmekten kaçınırdım. Bu tür ameliyatlarda Dr. Bekir K.... hastayı uyuttuktan sonra beni çağırır, ondan sonra yardım ederdim, hasta narkozdan çıkmadan ameliyathaneden ayrılırdım, muayene ettiğim kişilerden, çeşitli nedenlerle ameliyatını Dr. Bekir K....'ın yapmasını istediğim de olmuştur.

Behçet H.......'ı tanımam, hastanede, yada muayenehanede muayene etmiş değilim, yatış ve tedavi evraklarında endoskopi ile tedavi edileceği yazılıdır ki, endoskopi ile müdahale genel anestezi altında yapıldığı için ve endoskopi konusunda fazla bilgim olmadığı için tedavi yapmış değilim.

Nurgül K.....'ı ve babasını hatırlamıyorum, kartımı vermiş değilim, sekreterliğimde alınmış olabilir.

Ercan K.......'i tanırım, sürekli rahatsızdır, birkaç kez muayene ettim, başhemşire yardımcımız Dilek Dalmış vasıtasıyla tanırım, böyle bir teklif sunmam düşünülemez, suçlamaları kabul etmiyorum.

Fatih Mehmet E.....'i şahsen hatırlamıyorum, evraklara göre ameliyat sırasında Dr. Bekir K....'a yardım ettiğim hastalardan biridir. Hastaya parça takılıp, takılmadığı fotokopilerden anlaşılmıyor, gönderilen not yazısı Dr. Bekir K....'a aittir.Menfaat temin etmiş değilim.

Mehmet M........ isimli hastayı tanımıyorum, reçetelerdeki yazı ve imzalar bana ait değildir. Kendisini muayene etmiş veya herhangi birşey istemiş değilim.Gelen birçok hasta benim telefon etmemle daha iyi bakılacağını düşündüğünden, birçok hastayı bu şekilde polikliniklere yönlendirdiğim olmuştur.

Sanık müdafilerine sorulduğunda, şikayetçilerden çoğunun, müvekkillerinin eşinin rakibi olan bir kişinin yönlendirmesi ile bu şekilde ifade verdiklerini, ayrıca basınla da arası iyi olmadığını, iddiaların soyut olduğunu söylemişlerdir.

Sulh Ceza Mahkemesinde; Önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suçsuz olduğunu, şahsını hedef alındığını, iddia tarihlerinden 9-10 ay hatta 1 yıl geçtikten sonra hakkında şikayette bulunulduğunu, Tuğba eczanesinin sahibinin daha önceden de kendisi hakkında iki kez müfettiş getirttiğini, kendisine husumet beslediğini, incelemelerin hepsinden aklanarak çıktığını söylemiştir.

Duruşmada, suçlamaları kabul etmediğini, daha önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, Ercan K.......'den, el yazısı ile yazılmış yazının kendi tarafından yazılıp yazılmadığının sorulmasını istemiş,

Sorulduğunda; Ercan K......., kendisinin söylediğini, Muammer Ö..........'nün yazdığını, altındaki imzanın kendine ait olduğunu söylemiştir.

Ek savunma hakkı verilip sorulduğunda, Muammer Ö..........'nün komplosunun kurbanı olduğunu, Fatih ve Mehmet M........'nun hemşehri olmaları nedeniyle birbirine destek verdiklerini, şahısların dilekçelerinin aynı gün aynı kişi tarafından kaleme alındığını, eşinin İskenderun'da eczacı olması ve şikayetçinin eşinin de yakın yerde eczacı olması ve ticari rekabet nedeniyle kendisine iftira atıldığını söylemiştir.

Ek savunma hakkı verilip sorulduğunda, Muammer Ö..........'nün komplosunun kurbanı olduğunu, Fatih ve Mehmet M........'nun hemşehri olmaları nedeniyle birbirine destek verdiklerini, şahısların dilekçelerinin aynı gün aynı kişi tarafından kaleme alındığını, eşinin İskenderun'da eczacı olması ve şikayetçinin eşinin de yakın yerde eczacı olması ve ticari rekabet nedeniyle kendisine iftira atıldığını söylemiştir.

Beraat eden Sanık Bekir K...., C.Savcılığındaki beyanında; İskenderun Devlet hastanesinde haziran 1999'dan beri üroloji uzmanı olarak görev yapıyorum, Aralık 1999 tarihinde hastanede üroloji uzmanı olarak ben ve başhekim Dr.Okyay G...... bulunuyordu, başhekim Okyay beyin idari işleri de bulunduğu için kendisi genellikle Çarşamba günleri, poliklinik yapıyor, kalan günlerde ben bakıyordum, Okyay G......'le poliklinik nöbetine ilişkin bir işbölümü listesi bulunsa da işin çokluğu ve mesleki dayanışma gereği fiilen uygulanamıyordu, Okyay G......'in ilçemiz Şehit Pamir Cad. Mavi Merkez işhanı numara 28, K. 1. daire 6. da bulunan işyerini İskenderun'a atamam yapılınca devraldım, maliyeden kaydını adıma yaptırdım, Okyay G......, muayenehaneye ara sıra ziyaret için gelirdi, ayrıca yanımızda çalışan sekreterde, Okyay beyin, önceki sekreteri olduğu için benim olmadığım zamanlarda, muayenehaneye rahatlıkla girip çıkabiliyordu, fakat ben yokken Okyay G......'in muayenehanede muayene ve tedavi yapıp yapmadığını bilemiyorum, hastanede polikliniğimiz yoğun olduğu için, ayrıca Okyay G...... makam odasında da tanıdığı veya kendisine gelen hastaları muayene edip, ilaç yazıyor olabilir. Çünkü her doktorun poliklinik defteri ayrıdır, her doktor muayene ettiği hastayı kendi poliklinik defterine kaydeder, Okyay G......'in zaman zaman kendi odasında muayene ettiği hastalara teşhis koyup, hastaneye yatırılması için bana gönderdiği olmuştur, bana gönderdiği hastaları tıbbi olarak takipleri gerekiyorsa, cerrahi müdahalelerin yapılması ve hastanın yataklı serviste takibinin yapılması amacıyla bana gönderirdi, ben de bu şekilde Okyay'ın, gönderdiği hastaları servise yatırırdım, mesleki dayanışma ve nezaket kuralları çerçevesinde baktığı hastayı teşhisini de bildirerek gönderir, ben de servise yatırırdım, talimatla servise yatırılan hastalar konusunda daha sonra tıbbi olarak, aramızda fikir alışverişinde bulunup, buna göre yapılacak tedaviye karar verirdik, bu uygulama sadece talimatla gönderilen hastalar için yaptığımız uygulamadır.

İlaç tedavisi kafi gelmeyip, ameliyat gerekenler için de durum aynıydı,bu nedenlerle bana gönderdiği ve ameliyatını benim yaptığım kişiler olmuştur, bunların kesin sayısını hatırlamıyorum, bu durumlarda bütün ameliyat tutanaklarına kendi adımı yazarım, ayrıca Okyay'ın bana bu kişiyi kendi servisine yatır, diye gönderdiği ve ameliyat edilmesini de benden rica ettiği hastalar olmuştur.Bunların da ismini hatırlamıyorum, hasta sahiplerini de tanımam.

İlaç tedavisi kafi gelmeyip, ameliyat gerekenler için de durum aynıydı,bu nedenlerle bana gönderdiği ve ameliyatını benim yaptığım kişiler olmuştur, bunların kesin sayısını hatırlamıyorum, bu durumlarda bütün ameliyat tutanaklarına kendi adımı yazarım, ayrıca Okyay'ın bana bu kişiyi kendi servisine yatır, diye gönderdiği ve ameliyat edilmesini de benden rica ettiği hastalar olmuştur.Bunların da ismini hatırlamıyorum, hasta sahiplerini de tanımam.

Ercan K......., Fatih Mehmet E....., Nurgül K....., Behçet H......., Mehmet M........ isimli hastaları tanımıyorum. Bu kişileri tedavi veya ameliyat etmiş olabilirim, çünkü üroloji polikliniğinde günlük ortalama 40 hastaya bakıyorum, ayrıca aylık 20 civarında ameliyat yapıyorum,

Fatih E.....'i, Okyay G...... ile ameliyat ettiğim evrak üzerinde görülüyor ise de, hatırlamıyorum, ancak fotokopisi gösterilen Ercan K......., Fatih E....., Nurgül K..... ve Behçet H.......'a ait tüm tıbbi evrak suretlerindeki imzalar bana aittir, içerikleri doğrudur.

Nurgül K..... isimli hastanın babası Ethem K.....'ın muayenehaneme gelip, Okyay G......'e verilmek üzere, 250 dolar verdiği iddiasını kabul etmiyorum, böyle bir şey olmadı, Ercan K....... isimli hastayı, hastanenin servis koridorunda benimle yaptığı konuşmayı da hatırlamıyorum, böyle bir olay olmamıştır. Ercan K.......'i soyadından dolayı hatırlıyorum, ancak aramızda böyle bir diyalog geçmedi, görsem tanıyıp, tanıyamayacağımı da bilmiyorum,

Okyay G...... ile birlikte ameliyat etmiş olarak gözüktüğüm, yada Okyay'ın talimatıyla servise yatırdığım veya ameliyat ettiğim işlerden herhangi bir menfaat temin etmem sözkonusu değildir suçlamaları kabul etmem.

Okyay'ın da bu kişilerden, para alıp almadığını bilmiyorum.

C.Savcılığında; Okyay G......'in önceden endoskopi metoduyla ameliyat yapıp yapmadığını bilmiyorum, bana yardım ederdi, hepatit olduğundan, hastaya narkoz verilirken ameliyathanede uzun süre bulunmamaya çalışıyordu, Fatih E..... isimli hastaya, gözlem tabelasındaki nota göre, balon dilatasyon kateteri ve basket kateteri takılmıştır, bu malzemeler hastanın kendisi yada kurumu tarafından karşılanır, şeklinde beyanda bulunmuş, diğer aşamalarda ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini söylemiştir.

Tanık Hamit S..... C.Savcılığında saptanan beyanında; İlçemizde yayınlanan Hatay'da Son Haber isimli gazetenin genel yayın yönetmeniyim, devlet hastanesinde meydana gelen bazı kanuna aykırı uygulamalarla ilgili çeşitli kaynaklardan ihbarlar geldi, ben de gazetede haber yaptım, Muammer Ö..........'de haber kaynaklarından bana ihbarda bulunan bir kişidir. Kamuoyunu aydınlatmak ve toplumun dikkatini çekmek için haber yaptım, bildiğim bundan ibarettir, demiş,

Duruşmada ise,olayla ilgili görgüye dayalı bilgisinin olmadığını söyleyerek, önceki anlatımlarına benzer anlatımda bulunmuştur.

Duruşmada ise,olayla ilgili görgüye dayalı bilgisinin olmadığını söyleyerek, önceki anlatımlarına benzer anlatımda bulunmuştur.

Savunma Tanığı Selda G..... duruşmada saptanan beyanında; 1,5 yıl öncesine kadar, 8 yıl süreyle, Okyay G......'in muayenehanesinde sekreter olarak çalıştım, muayenehaneyi Bekir K....'a devredince, bu sefer Bekir'in yanında 1 yıl çalıştım, 2000 yılı Haziran ayında işten çıktım, muayenehane devredildikten sonra diğer sanık hiç burada muayene yapmadı, ancak zaman zaman dinlenme odasına gelip, çay kahve içtiği oluyordu, şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

Savunma Tanığı Fuat E..... ise duruşmada saptanan beyanlarında, İskenderun'da avukatlık yapıyorum, Okyay G......'i, uzun süredir, İskenderun'da hekimlik ve başhekimlik yapması nedeniyle tanırım, Muammer Ö..........'yü ise 1989 yılından bu yana tanırım, çocukları, çocuklarımla birlikte sınava hazırlık için ders alıyorlardı, benim evimde toplanılıyordu, şikayetçi bir gün çocuğunu almak için eve gelince tanışıp ahbap olduk, bir gün bana eşinin Devlet hastanesi yakınında eczacı olduğunu, aynı hastaneye yakın mesafede Okyay G......'in de eşinin eczanesi bulunduğunu, bu eczanenin gerek hastaneye yakın olması gerekse, başhekimin eczacının eşi olması nedeniyle müşterilerin önce sanık Okyay'ın eczanesine uğradıklarını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını, bu hususları bizzat başhekimle görüştüğünü, eczanesini daha yakın bir yere taşıyacağını, apartmanın alt katının işyeri olarak kullanılması için ne gerektiğini sordu, kat maliklerinden izin alması gerektiğini söyledim, bu sorunu aşamadığı için bundan vazgeçti, sonraki tarihlerde Okyay G......'i zaman zaman şikayet ettiğini, hakkında soruşturmalar açıldığını haricen duydum, ismi geçen diğer şikayetçileri sonradan tanıdım, bir dönem bir partinin ilçe başkanlığını yapmam nedeniyle ve aramızdaki samimiyete binaen kendisine çok sayıda hasta gönderdiğim olmuştur, hiç bir ücret talep etmeden muayenelerini yapmıştır. Yine hastaların dışarıya gidip ameliyat parası ödememesi için tamirat sırasında dahi ameliyathaneyi sürekli açık tutmuştur. Muammer'i yakından tanırım, Okyay G......'e karşı düşünceleri hasmane idi demiştir.

Şikayetçilere yönelik tıbbi belgelerin incelenmesinde;

Behçet H.......'ın, 6.9.2000 tarihinde Üroloji servisine yatırılıp, 8.9.2000 tarihinde taburcu edildiği, sağ süzmeyen böbrek teşhisi konduğu, muayene yapan doktorun Dr.Bekir K.... olduğu, tıbbi müşahede ve muayene kaydında hasta endoskopi için gelmedi gıyabında taburcu edildi notunun bulunduğu,

Fatih Mehmet E.....'in mesane taşı teşhisiyle 1.12.1999 tarihinde hastaneye yattığı, 2.12.1999 tarihinde cerrahi müdahale yapıldığı, cerrahi müdahale yapanların Okyay G...... ve Bekir K.... oldukları, 3.12.1999 tarihinde taburcu edildiği,

Mehmet M........'nun reçete fotokopilerine göre, 8.12.1999 günü 1743, 15.9.1999 tarih 1213, protokol numarasıyla Üroloji Uzmanı Bekir K.... tarafından muayene edilerek, ÜRL. teşhisi konulduğu,

Fatih Mehmet E.....'in mesane taşı teşhisiyle 1.12.1999 tarihinde hastaneye yattığı, 2.12.1999 tarihinde cerrahi müdahale yapıldığı, cerrahi müdahale yapanların Okyay G...... ve Bekir K.... oldukları, 3.12.1999 tarihinde taburcu edildiği,

Mehmet M........'nun reçete fotokopilerine göre, 8.12.1999 günü 1743, 15.9.1999 tarih 1213, protokol numarasıyla Üroloji Uzmanı Bekir K.... tarafından muayene edilerek, ÜRL. teşhisi konulduğu,

Ercan K.......'in, 21.3.2000 tarihinde 1431 no ile hastaneye giriş kaydının yapıldığı, şikayetinin mesane taşı olarak belirtildiği, hasta tabelasına göre aynı gün çıkış yaptığı, Adana Devlet Hastanesine sevk edildiği, 21.3.2000 tarihinde İskenderun Devlet Hastanesince tetkiklerinin yapıldığı, doktorunun Op. Dr. Bekir K.... olduğu,

Ethem K.....'ın kızı Nurgül K.....'ın, sağ üreter taşı teşhisiyle üroloji bölümüne 11.1.2000 tarihinde yatırıldığı, aynı gün akciğer grafisinin çekildiği, 12.1.2000 tarihinde ameliyata mani halinin olmadığı saptanarak, 13.1.2000 tarihinde cerrahi müdahale yapıldığı, 24.1.2000 tarihinde kısmen iyileştiği belirtilerek taburcu edildiği, belgelerde, yapılan işlemler ve kullanılan ilaçların ayrıntılı olarak belirtildiği, doktorunun Op. Dr. Bekir K.... olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın, 21.5.1999 tarihinden itibaren baştabip olarak görevlendirildiği, Bekir K....'ın ise 2.6.1999 tarihinde göreve başladığı,

Sanık Okyay G......'in, 26.7.1999 tarihinde özel işyerindeki doktorluk işini terk ettiği,

Gönderilen yazılardan saptanmıştır.

Bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Şikayet tarihi ile mağdurlar hakkında yapılan işlemler arasında hiç de makul sayılamayacak 1 ay 12 gün ile 11 ay arasında değişen sürelerin geçmesi,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın, 21.5.1999 tarihinden itibaren baştabip olarak görevlendirildiği, Bekir K....'ın ise 2.6.1999 tarihinde göreve başladığı,

Sanık Okyay G......'in, 26.7.1999 tarihinde özel işyerindeki doktorluk işini terk ettiği,

Gönderilen yazılardan saptanmıştır.

Bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Şikayet tarihi ile mağdurlar hakkında yapılan işlemler arasında hiç de makul sayılamayacak 1 ay 12 gün ile 11 ay arasında değişen sürelerin geçmesi,

Şikayetçi Muammer Ö.......... ile sanık arasında, ikisinin de eşinin eczacı oluşundan kaynaklanan ticari rekabet bulunması ve tanık Fuat E.....'in anlatımlarına göre, sanığa karşı davranışlarının hasmane olması, yine sanık hakkında gazetelerde çıkan haberlere kaynaklık etmesi, şikayetçiler, Fatih Mehmet E....., Mehmet M........ ve Ercan Kraker'in, şikayetçi Muammer'in yönlendirmesi ile C.Savcılığına ihbarda bulunmaları, ihbar dilekçelerinin dahi şikayetçi Muammer tarafından C.Savcılığına sunulması, şikayetçi Muammer Ö..........'nün sanık hakkında, daha önceden de çeşitli mercilere sanık hakkında şikayette bulunması, Ercan Kraker ve Mehmet M........'nun şikayet dilekçelerinin bizzat Muammer Ö.......... tarafından yazılması, bizzat şikayetçi olan Behçet H.......'ın dahi şikayet tarihinin diğer mağdurlara ait şikayet dilekçelerinin Muammer Ö.......... tarafından C.Savcılığına verildiği günle aynı tarihi taşıması dinlenen tanıklardan, Hayrettin H.......'ın, Behçet H.......'ın halasının oğlu, Sabiha E.....'in, Mehmet Fatih E.....'in eşi, Iraz K.......'in, Ercan Kraker'in eşi, Emine ve Nurgül K.....'ın, Ethem K.....'ın, eşi ve kızı olmaları ve beyanlarının gönderilen tıbbi belgelerle örtüşmemesi, yalnızca, Fatih Mehmet E.....'in cerrahi müdahalesinin sanık Okyay G...... ile Bekir K.... tarafından yapılıp, diğer mağdurlara yönelik işlemlerin Dr. Bekir K.... tarafından yapıldığının saptanması, yine aynı şekilde tanık Garip Ş.....'ın anlatımlarının da, bu belgeler karşısında kuşkulu kalması, tarafsız tanık konumundaki Bedi K....'un da, Ercan K.......'in iddialarını doğrulamaması, diğer yönden görevi suçla mücadele olan polis memuru Fatih Mehmet E.....'in de, şikayetini yetkili mercilere iletmesi yerine, 11 ay sonra, aralarında ticari rekabet bulunan Muammer Ö.......... vasıtasıyla C.Savcılığına intikal ettirmesi hususları ve somut bir kanıtın da ele geçirilemeyişi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın isnat edilen suçları işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, kuşku sanık lehine yorumlanır evrensel hukuk ilkesi uyarınca sanığın beraetine karar verilmelidir, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkümiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan 6 Kurul üyesi, Yerel Mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğu yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ; Açıklanan nedenlerle,

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.07.2005 günü yapılan müzakerede, tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.