muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3626, Karar No: 2014/6609, Tarih: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3626 E.  ,  2014/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/1679-2012/1315

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2013 gün ve 7260 Esas, 6503 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu M.. H.. G.. taşınmazlarına 07.11.2001 tarihinde haciz koydurduğunu, 10.11.2010 tarihinde düzenlenen sıra cetvellerinde müvekkilinin haczinin daha önce olması nedeniyle, tüm alacaklarının ödenmesi yönünde sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürürek, 10.11.2010 tarihli sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlardan bir kısmı, şikayetin reddini istemiş, diğerleri yanıt vermemiştir.

Mahkemece süresinde yapılmayan şikayetlerin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 24.10.2013 gün ve 7260 E., 6503 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Bir alacağı takip ve tahsile yetkili kurum, o konuda yapılan tebligatları almaya da ehildir. Sıra cetvelinin takibi yapan idari birime gönderilmesi gerekir; bağlı ya da üst birime dahi olsa yapılan tebligat, sürenin başlamasını sağlamaz. Gerek Dairemizin ve gerek 19. Hukuk Dairesi'nin özellikle vergi daireleri bakımından uygulaması da bu yönde olup; tebligatların il muhakemat müdürlüklerine yapılmayıp, takibi yapan vergi dairesine yapılması benimsenmiştir. İlgili birimin hak kaybına uğramaması bakımından, S.. B..’nın taşra teşkilatı için de aynı uygulama kabul edilmelidir. Nitekim Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2565 E., 2851 K. sayılı kararı da emsal niteliktedir.

Bu durumda mahkemece tebligatın usulüne uygun biçimde yapılıp yapılmadığı konusunda yukarıda belirtilen ilke de gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken, onama kararı verildiği anlaşıldığından; şikayetçi kurum vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2013 gün ve 7260 E., 6503 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4149, Karar No: 2025/1521, Tarih: 05.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/4149 E.  ,  2025/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/715 E., 2020/719 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz eden ...'un hakkında kurulan hükmü ve sanık ...'in ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık Selahattin Gökalp'in temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden; sanığın yokluğunda verilen hükmün 01.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı yasal süresi geçtikten sonra 11.03.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 17.03.2021 gün ve 2019/715-719 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçele kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ...'un temyiz nedenlerinin ve ek karara yönelik sanık Selahattin Gökalp'in temyiz nedenlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ve EK KARARIN Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9316, Karar No: 2012/3377, Tarih: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9316 E.  ,  2012/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2006/839-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.01.2003 tarihli hisse devri ön sözleşmesi ve ibralaşma başlıklı sözleşme ile, davalının dava dışı Rotatif Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. şirketindeki 1800 adet hissesinin ve yine dava dışı Kaneplast Plastik Ambalaj San Tic. Ltd. şirketindeki tüm hisselerinin Endüstri Holding veya onun göstereceği kişilere devretmesi konularında anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre davalının Rotatif Ambalaj Sanayi Tic Ltd şirketindeki 1800 adet hissesinden 900 hissesini sözleşme tarihinde, geriye kalan hisseleri de kendisine verilen bonoların ödenmesini mütakip 01.08.2003 tarihinde devretmeyi taahhüt ettiğini, hisse bedelinin 11.950 Euro'sunu peşin olarak ödendiğini, geriye kalan bedel için davalıya toplam 95.000 Euro miktarlı 5 adet bono verildiğini, ancak davalının aldığı peşinata rağmen, Rotatif Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. şirketindeki 1800 adet hissesinden 900 hissesini sözleşme tarihinde devretmediği gibi, bonoları da takibe koyduğunu, ilk hisse devri hususunda kesin vade bulunmasına rağmen vadesinde devir yapmayan davalının temerrüde düştüğünü, hisse devri yapılmadığından bonoların ödenmediğini, böylece sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığını ve hiç doğmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki 31.03.2003 tarihli sözleşmenin iptalini, bu sözleşmeye istinaden davalıya verilen bonoların ve bu bonolara dayanılarak yapılan takiplerin iptalini, peşin olarak ödenen 11.950 Euro'nun davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.01.2003 tarihli ön sözleşmeye ek olarak 01.02.2003 tarihinde ikinci bir sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmenin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, toplam devir bedelinin 25.000 Euro ücret alacağı, 95.000 Euro hisse bedeli olmak üzere 120.000 Euro olduğunu, ön sözleşmenin 1. maddesinde Rotatif Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. şirketindeki 1800 adet hisseden 900 hissenin sözleşme tarihinde, geriye kalan hisselerin bonoların ödenmesini mütakip 01.08.2003 tarihinde devredileceğinin kararlaştırıldığını, ön sözleşmenin 2. maddesinde hisse bedelinin 25.000 Euro'sundan 11.950 Euro'nun peşin olarak ödeneceği, 13.050 Euro'sunun sözleşmenin noterden onaylanacağı 31.01.2003 tarihinde nakten ödeneceği, geriye kalan bedel için davalının 5 adet bono tanzim edeceği hususlarında mutabık kalındığını, ancak davalının 11.950 Euro'yu peşin olarak ödediği halde nakten ödemesi gereken 13.050 Euro'yu ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin Rotatif Ambalaj Sanayi Tic Ltd şirketindeki hisselerinin devrini yapmak istediğini, fakat şirket genel kurulu toplanamadığından hisse devrinin gerçekleşmediğini, öte yandan müvekkilinin ön sözleşmenin 6. maddesi uyarınca diğer şirket olan Kaneplast Plastik Ambalaj San. Tic. Ltd. şirketindeki hisselerini 28.04.2003 tarihinde davalının gösterdiği kişilere devrettiğini, gerek ön sözleşme gerekse ek sözleşme ile taahhütlerini yerine getirmeyenin davacı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olmakla TTK 520/son fıkrası gereğince yok hükmünde olduğu, kaldı ki davalının adi sözleşme ile vaat ettiği hisseleri davacıya devretmediği gibi, bu sözleşme ile devir yapmasının da mümkün olmadığı gerekçesi ile, davacının peşin olarak ödediği 11.950 Euronun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı tarafından takibe konulan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan hise devri sözleşmesinin iptali, sözleşmeye istinaden davalıya verilen bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve hisse bedeli olarak ödenen 11.950 Euoro'nun istirdadı istemine ilişkin olup, nisbi harca tabidir. Davacı davada maktu harç yatırmıştır. Mahkemece, eksik alınan nisbi pesin harç ikmal ettirilmeden (Harçlar Kanunu md. 30-32) yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7609, Karar No: 2007/7602, Tarih: 27.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7609 E.  ,  2007/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasındaki 28.02.2002 tarihli sözleşmeye göre üstlenilen işin bedeli 5.330,00 YTL’dir. Davacı yüklenici iş bedeline mahsuben kendisine 2.750,00 YTL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ise ödenmediğini iddia ederek 2.580,00 YTL asıl alacak, 1.131,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.711,00 YTL üzerinden icra takibine girişmiş, davalı iş sahibi borcun tamamına itiraz ettiğinden işbu dava açılmıştır. İş bedelinin davacı yükleniciye ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı iş sahibine aittir. Davalı, sözleşme fotokopisi arkasına düşülmüş olan şerhlere göre iş bedelinin davacı yükleniciye tamamen ödendiğini savunmuştur. Sözü edilen belge aslı dosyaya ibraz edilmiş değildir. Sözleşme arkasındaki ödemelere ilişkin yazıların davacı yüklenicinin eli mahsulü olduğunu davalı iş sahibi iddia etmiş ise de sözleşme aslı dosyaya ibraz ettirilmemiş ve bu ödemelerle ilgili olarak davalı isticvap edilmemiştir. Davacı imzasını taşıyan geçerli belgelerle ödemeler kanıtlanamadığından mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalıya sözleşme aslını ibraz ettirmek, sözleşmenin arkasındaki ödemelerle ilgili yazıların davacının eli mahsulü olup olmadığını araştırmak, davacı eli mahsulü ise yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek dinlenen davalı tanıklarının beyanları da değerlendirilmek, davacının kabul ettiği ödeme miktarının dışındaki ödeme tutarını kesin olarak saptamak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/17026, Karar No: 2005/3505, Tarih: 08.03.2005

2. Hukuk Dairesi 2004/17026 E., 2005/3505 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/17026 E., 2005/3505 K.**

**- MİRASÇILIK BELGESİ

- ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 511 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 532 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 17}

}

Miras bırakan Canip, 21.8.2004 tarihinde ölmüş, geride yasal mirasçı olarak oğlu Hakan İle kızı Elçin'İ bırakmıştır.

Miras bırakan ölümünden önce davacı Nevin ile 26.5.2004 tarihinde yaptığı Karabük Birinci Noterliğinden düzenlenen Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile "kendisine ölünceye kadar bakıp beslemesi görüp gözetmesi, kayıt ve şartıyla mirasının tamamı için, bakım borçlusu davacı Nevin'i mirasçı atamıştır.

Bakım borçlusu, alacaklı tarafından mirasçı nasbedilmiş ise bu akid hakkında miras mukavelesi hükümleri cereyan eder. (BK. Md. 511/son cümle)

Resmi memur (noter) tarafından düzenlenen bakım alacaklısı tarafından bakım borçlusunun mirasçı nasbedildiği ölünceye kadar bakma sözleşmesini Türk Medeni Kanununun miras mukavelesine İlişkin 545. maddesi gereğince resmi vasiyet şeklinde (TMK. md. 532) düzenlenmiş olup geçerlidir. Böyle bir sözleşme İle bakım alacaklısı olan miras bırakan sağlığında ifası gereken bir taahhüt altına girmemiş, bakım borçlusu ölünceye kadar diğer tarafı bakıp beslemek, görüp gözetmek borcu altına girmiştir. Buna karşılık mirasçı atanmıştır.

Atanmış mirasçılar da, yasal mirasçılar gibi mirası, miras bırakanın ölümü ile kazanırlar. (TMK. md. 599/son)

Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin Ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe lehine tasarrufta bulunulan kimseye Sulh Mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. (TMK. md. 598/2)

Davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile miras bırakan tarafından sağlığında mirasının tamamı İçin mirasçı atandığına göre atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belge verilmesi gerekirken, sözleşmenin miras bırakana sağlığında ifası gereken bir yükümlülük yüklemediği gözetilmeden yazılı şekilde red karan verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 8.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/637, Karar No: 2014/2010, Tarih: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/637 E.  ,  2014/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/266935

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

NUMARASI : 2007/95 (E) ve 2008/644 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müştekinin olayın hemen akabinde yaptırılan fotoğraf teşhisinde H.. Ç.., M.K.. ve Y.. isimli şahsın kendisini döven şahıslar olarak, B.. Ç.., C.. A.. ve İ.K.. isimli şahıslarla ise tartıştığını ancak bu şahısların kendisine vurup vurmadığını bilemediğini belirtmiş olması, müştekinin yanındaki tanık H.. M..'de orada bulunanların hepsinin müştekiye vurduklarını belirtmesi karşısında, sanıkların olay esnasında olay yerinde bulunup müştekiyle tartışmış olmalarının üzerlerine atılı suçları işlediklerine mutlak delil teşkil etmeyecek olmasına göre, adı geçen İ.K.. ile M.K.. isimli şahısların tespit edilerek beyanlarının tespiti ile diğer sanıklarla birlikte mümkünse müşteki ve tanık H.. M..'e gösterilerek, mümkün değilse teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip bu fotoğraflar gösterilerek, müşteki ve tanık H.. M..'in beyanları tespit edilip aralarındaki çelişkiler giderilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11942, Karar No: 2010/16865, Tarih: 19.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11942 E.  ,  2010/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam:54,576 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; bozmaya uyularak alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı için red kararı verilmiş olduğuna göre, davayı vekille takip eden davalılar yararına reddedilen kısım yönünden ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7.maddesinin sonuna "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince red edilen kısım üzerinden hesap edilen 1000'er TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılar ..., ..., ..., ... ve Hasibe Boyraz'a verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21661, Karar No: 2010/6637, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21661 E.  ,  2010/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama badem bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/12067, Karar No: 2018/11043, Tarih: 05.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12067 E.  ,  2018/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11427, Karar No: 2016/7486, Tarih: 31.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11427 E.  ,  2016/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11957, Karar No: 2010/7843, Tarih: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11957 E.  ,  2010/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybına ilişkin zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul esilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir. 2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında dekara verim, fiyat ve üretim giderleri yönünden oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesinin de raporda esas alınan miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılmasından sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu taşınmazların tümünde değil bir bölümünde pay sahibi olduğu anlaşılan davacının payına düşen yerdeki zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazları davacı ekmiş gibi zarar hesaplanıp bulunan tutardan davalının sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.