muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/510, Karar No: 2023/438, Tarih: 14.09.2023

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafiinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket etmesi ve gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti ile işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu ve TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesine aykırılık oluşturmadığı, yine TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 96-74 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2) Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9654, Karar No: 2010/2595, Tarih: 18.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9654 E.  ,  2010/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Jandarma tutanağını tanzim eden tanıklardan ...'nin yaptıkları araştırmada ... isimli şahsın o tarihlerde sanığın kömür naklettiğini kendilerine söylemesi üzerine sanığa ulaştıklarını ifadesine karşın dinlenen ....'ın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını ne kömürü ne de nakledenleri gördüğünü beyanı üzerine, ...nin yeniden ifadesine başvurularak sanığın tespiti için yaptıkları araştırmada elde ettikleri başkaca bulgu varsa bildirmesinin istenmesi, ayrıca Teknepınar Köyü muhtarı ile köy heyetinin ve varsa köy bekçisinin de dinlenerek olay hakkında bilgi ve görgülerinin sorulması ile sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9033, Karar No: 2012/10075, Tarih: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9033 E.  ,  2012/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğu belirtilerek; davalı tarafın dayanağı tapu kaydının tesisine ilişkin tescil ilamı ve krokisi ile Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yöntemince keşif yapılarak tapu kayıtları ve haritalarının uygulanıp kapsamlarının tayin edilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde kaydın sınırlarında okunan “havuzlu dere” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılarak bu sınırın gayrı sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağı ve kayıt dışı kalan kısımların Hazine tapusunun kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14464, Karar No: 2014/1911, Tarih: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14464 E.  ,  2014/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalılardan işverene ait olan işyerinde 20.09.1997-24.08.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Samsun Akın Rejendere Kauçuk Lastik Ayakkabı Ltd. Şti.'nden alınmasına, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 1999/2602, Karar No: 1999/2981, Tarih: 30.09.1999

1. Ceza Dairesi 1999/2602 E., 1999/2981 K.

**1. Ceza Dairesi 1999/2602 E., 1999/2981 K.**

**- CEZANIN TAKDİRİ

- KASTEN ADAM ÖLDÜRMEK

- KATİL KASTI OLMAYAN YARALAMA SONUCU ADAM ÖLDÜRMEK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 29 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruhiyi kasten öldürmekten mükerrir sanık Nurettin ile işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Adem’in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (Afyon Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 27/04/1999 gün ve 26/63 sayılı hükmün YargıtayCa incelenmesi sanıklar ve müdahiller tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcı lığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar vekilinin; sanık Adem yönünden sübuta, sanık Nurettin yönünden TCK.nun 49 ve 50. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, her iki sanık yönünden de tahrikin derecesine yönelen müdahiller vekilinin sanık Adem hakkında bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle sanık Adem hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA)

Ancak;

Sanık Nurettin’in bıçakla maktulü sol bacak arka üst kısmında 3/4 cm.lik kesi ile atardamar kesişine bağlı aşırı kanamaya bağlı olarak ölümü meydana getirecek bir yara ika ettiği belirlendiğinden TCK.nun 452/1. maddesi uygulanırken Dairemizin uygulamalarında TCK.nun 456/4. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir eylemle ölüm meydana geldiği hallerde takdir edilen ceza ile TCK.nun 456/2-457’lik yara ika ederek ölümün meydana gelmesinde verilecek cezanın TCK.nun 29.maddesi dikkate alınarak cezanın asgari haddin üstünde takdir edilmesi, cezanın feşdiden verilmesinde TCK.nun 452. maddesindeki cezaları n sistematiğinin de gözönünde tutulması gerekeceği yolunda olduğundan müdahiller vekilinin temyizi nedeniyle sanık Nurettin hakkındaki hükmün (BOZULMASINA) değişik nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi 30/09/1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13300, Karar No: 2012/486, Tarih: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13300 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/19816, Karar No: 2010/19741, Tarih: 30.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19816 E.  ,  2010/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye sövme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümde; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince; sanık ...'nın mağdur polis memuruna hakaret ve tehdit ettiği sırada, sanığın mağdurun yan tarafında birşey söylemeden ayakta durmaktan ibaret eyleminin, ne şekilde öbür sanığın hakaret eylemine katılma niteliğinde olduğuna ilişkin kanıtlar gösterilip yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçelerle hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2415, Karar No: 2011/6442, Tarih: 16.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2415 E.  ,  2011/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.09.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda “ taşınmaz üzerindeki paylı mülkiyet şeklindeki ortaklığın giderilmesine, Ortaklığı giderilen taşınmazın 1/3'er hisse ile davacı ile davalılar ... ve ... adlarına tesciline” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “ taşınmaz üzerindeki paylı mülkiyet şeklindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satıştan elde edilen gelirin davacı ile davalılar ... ve ... arasında eşit surette paylaştırılmasına” karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7398, Karar No: 2014/8907, Tarih: 03.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7398 E.  ,  2014/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/2095-2012/33

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yakıt limit aşımı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Hatay PTT Baş Müdürlüğünün personeli olduğunu, müvekkili idarece zorunlu olarak yakıt temin edilen lojmanda oturduğunu, yönetmeliklerle belirlenmiş yıllık yakıt limitinin aşıldığını, belirterek 02.10.2009 gün ve 50 sayılı Hatay Lojman Yakıt Limit aşım bedelleri konulu ve müfettiş tarafından düzenlenen teftiş raporuna göre hesaplanan, limit fazlası yakıt gideri bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yönetmeliğin ancak kamu kurumlarında ve yalnız müessese olarak kullanılan yerlere uygulandığını, dava konusu binaların bir kısmının hizmet binası, yemekhane, lokal ve misafirhane olarak kullanıldığını, ısıtmanın aynı kaynaktan yapıldığını borcun kendilerine yüklenmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava ilk olarak Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 esas sırasında aynı binada daireleri lojman olarak kullanan birden çok davalı aleyhine açılmıştır. Açılan davada miktar itibarı ile kendi görev alanına girmeyen 9 kişi dışındaki kişiler hakkındaki davaların tefrikine karar verilmiş, daha sonra da tefrik edilen davalar görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Anılan kök davada mahkemece 15/02/2011 gün ve 2010/158-2011/27 sayılı kararı ile dava konusu lojmanların hizmet binası, lokal ve yemekhane ile aynı binada olduğu, bu hali ile kalorifer tesisatı ve ısıtma biriminin tüm binanın tesisatı olarak kullanıldığını, lojman olarak kullanılan bölümlerin ısıtma tesisatını diğer bölümlerden ayıran bir mekanizma bulunmaması nedeniyle lojmanları kullanan personelin fazla yakıt kullanmasından sorumlu tutalamaycağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2012 gün ve 2011/13753-2012/17654 sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleşmiştir.

Uyuşmazlık lojmanda oturan personelin yakıt limit aşımı bedellerinin tahsiline ilişkindir. davalının lojmanda oturduğuna ve aynı kalorifer kazanı ile lojman ve hizmet binası, yemekhane, lokal ve misafirhane ile birlikte ısıtıldığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda bahsi geçen ilk davada davalı ile aynı durumda olan diğer lojman sakinleri hakkında açılan davanın reddine dair verilen hüküm kesinleşmiştir. Anılan davanın tarafları aynı olmadığından bu dava için kesin hüküm teşkil etmez ise de; Kesinleşen davada yapılan tespit, konusu ve sebebi aynı olan eldeki bu dava yönünden kuvvetli delil oluşturacağından kesinleşen mahkeme kararı da göz önünde bulundurularak bir inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6749, Karar No: 2014/1388, Tarih: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6749 E.  ,  2014/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2011/545-2012/856

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2581 esas, 3534 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi SGK vekili, müvekkilinin borçlu M.... Teks. Ldt. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, şirket ortağı ve aynı zamanda şirket üst düzey yöneticisi olan şikayet olunan M.. K.. adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından satılıp kalan kısmın Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4249 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyada M.. K..'un şirketteki hissesi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlendiğini, M.. K..'un şirket ortağı olması yanında şirketin üst düzey yöneticisi (yetkili temsilcisi) olduğunu, üst düzeydeki yönetici veya yetkililer ile kanuni temsilcilerinin işverenleri ile birlikte müşteren ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine ve 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan E.. Y.. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi SGK vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.05.2013 tarih ve 2581 E., 3534 K., sayılı ilamıyla, şikayetçi SGK’nın borçlu şirketin yöneticisi ve sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi M.. K.. aleyhine icra takibine girişmeden taşınmazına haciz konulmasının mümkün olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan karar HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi SGK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12920, Karar No: 2014/2212, Tarih: 10.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12920 E.  ,  2014/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2010/187-2012/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, Dairemizin 2012/10266-2013/9119 sayılı kararı ile ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2007/63 Karar sayılı dosyasının celbedilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verildiği, mahkemenin, istenen dosyanın ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyası ekinde Dairemize gönderildiği cevabını vererek dosyayı iade ettiği görülmüşse de ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyasının Dairemizin 2012/1163 Esas sayısını aldığı, ekinde anılan dava dosyasının bulunmadığı, ancak temyiz formunda belirtilen 3 klasörün eksik olması nedeniyle bu eklerin dosya içine alınması için 2013/22088 sayılı kararı geri çevrildiği, bu kez mahkemenin "aslında dosyanın herhangi bir ekinin olmadığı tüm delillerin ve eklerin klasör içerisinde bulunduğu, sehven evrakların takıldığı dosya kapağında eskiden kalma üç klasör eki var yazısının görülmesi üzerine dosya gönderme formu altına eki: 3 klasör yazıldığı" belirtilerek iade edildiği, dolayısıyla ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyası ekinde ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2007/63 Karar sayılı dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2007/63 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek işbu dava dosyasına eklenip, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmal edilerek Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29436, Karar No: 2015/30669, Tarih: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/29436 E.  ,  2015/30669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı F.. G.. adına vekili Avukat A.P. ile davalı Ç. ...A. Ş. ve K..... Ltd. Şti. adına vekili Avukat H.E. aralarındaki dava hakkında Kayseri 1. İş Mahkemesinden verilen 15.05.2014 tarihli ve 2012/351 esas, 2014/508 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı K. ... Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Ç. .... A. Ş. adına kimse gelmedi. Davalı K.Ö......Ltd. Şti. Adına vekili Avukat E. L. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-'ne yazı yazılarak, davacının, davalı Ç. Hiz. A.Ş.'ye ait, ..... adresindeki “Ö...” ünvanlı hastanede çalışma tarihlerinin sorulması,

2-...'ne yazı yazılarak, müdürlüğün 19.07.2012 tarih ve B.10.0.SGH........ sayılı yazısında bahsi geçen, Kayseri'de bulunan Ö. H. Hastan'te bulunan Ö.S. Tıp Merkezi'nin birleşme talebine ilişkin olarak, hastane ve tıp merkezi yetkililerinin talep dilekçelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesi ve birleşme işleminin sonuçlanıp sonuçlanmadığı hakkındaki bilginin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye