muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3753, Karar No: 2008/4612, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3753 E.  ,  2008/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı olarak daire hissesinin tescili veya bu mümkün olmaz ise bedelinin temerrüt faiziyle tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile yaptığı sözleşme gereğince 25.000 YTL karşılığında davalı kooperatifin hissesini devraldığını, dairede tadilat yaptığını, ancak dairenin dava dışı ... ...’a verildiğini öğrendiğini ileri sürerek, bu daireye ait hissenin müvekkili adına tescilini, bu olmaz ise bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair bir belge ya da kayıt bulunmadığını, eski ortağın hissesini başkasına devrettiğini savunarak; diğer davalı vekili ise hissesini 25.000 YTL değil 20.000 YTL'ye davacıya devrettiğini, ancak devir bedeli ödenmediği için satıştan dönüldüğünü ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının devir bedeli ödediğini yazılı bir delille ispat edemediği, davalının da yemin teklifine uygun yemin ettiği, buna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak, davacının devren maliki olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın davacı adına tescili, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davada, dava dışı ... ... adına tapuya tescilli dairenin davacı adına tescili istenilmiş olup, öncelikle verilecek kararın dava konusu dairenin tapuda maliki görünen üçüncü kişinin de hukukunu ilgilendireceği kuşkusuzdur. Bu itibarla davacıya süre verilerek bu kişiye karşı da dava açması sağlanıp, açılacak davanın bu dava ile birleştirilerek görülmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, davacı tarafça kooperatif üyeliğinin devralındığı iddia edilerek üyeliğe dayalı olarak talepte bulunulmasına, davalı kooperatif vekilince de davacının kooperatif üyesi olmadığının iddia edilmesi karşısında, öncelikle bu davanın dinlenilebilmesi için davacının üye olup olmadığı hususunun da tartışılıp değerlendirilmesi, sonucuna göre diğer hususların incelenmesi gerekir.

Kabule göre de; davaya konu payın önce davacıya devredildiği, ancak parası ödenmediğinden satıştan dönüldüğü davalı ... tarafından da kabul edildiğine göre, .../.

Kabule göre de; davaya konu payın önce davacıya devredildiği, ancak parası ödenmediğinden satıştan dönüldüğü davalı ... tarafından da kabul edildiğine göre, .../.

yalnızca bedelinin ödenmediği gerekçesiyle bu devir sözleşmesinin geçersiz sayılması da doğru olmayıp, bu hususta, karşılıklı edim içeren devir sözleşmesinin B.K.nın 106. maddesine göre ne şekilde feshedilmiş olduğunun açıklığa kavuşturulması, gerektiğinde bu hususta davacı tarafa süre verilmesi gerekli olup, anılan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulması da isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer yönlerin ve davalı ... vekilinin temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden davacı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21384, Karar No: 2013/25013, Tarih: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/21384 E.  ,  2013/25013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/02/2008-24/09/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.- 2013/215 sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'a iadesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8865, Karar No: 2014/5406, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8865 E.  ,  2014/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8218, Karar No: 2015/18319, Tarih: 04.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8218 E.  ,  2015/18319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna ve ... adına kayıtlı meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın ve köy boşluğuna tecavüz suçundan ...nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, ... ve şikayetçi vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2-Katılan ... vekilinin ... adına kayıtlı köy merasına tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın köylünün ortak kullanımında bulunan ...ye ait merayı çitle çevirip depo, kümes yapmak ve tarım aletleri koymak suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6337, Karar No: 2016/5093, Tarih: 17.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6337 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu Erhan Kılıç 'tan olan alacağı sebebi ile .... 2013/4926 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında borçluya ait taşınmaz üzerine 21.10.2013 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması sebebiyle sıra cetveli hazırlandığını, davalı bankanın cetvelde 1. sırada yer aldığını, 2. sırada ise müvekkilinin yer aldığını, ipotek alacaklısı bankanın rüçhan hakkı bulunan dosyasına 123.192.84 TL ödeme yapıldığını, bankanın diğer alacaklarının rüçhan hakkı kapsamında olmadığını, ipotek alacaklısı bankanın konut kredisinin tahsili bakımından ipotek tesis ettiğini, rüçhan hakkının yalnız ipotekli taşınmazın üzerine konulan limit kadar olduğunu ileri sürerek, ipotek kapsamı dışında kalan 32.984.44 TL nin müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinde 2. sırada bulunan ....esas sayılı dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyasına konu kredi kartından doğan asıl alacak ve fer'ileri toplamının üst sınır ipotek limiti içerisinde kalması koşulu ile ipotek teminatının kapsamında bulunduğu, şikayet olunan bankanın üst sınır ipotek limiti dahilinde kalan asıl alacak ve fer'ileri toplamı için ayrı bir icra takibi yapıp haciz koydurmasına gerek kalmaksızın alacağının ilk sırada ödenmesinin mümkün bulunduğu, takip dosyasında bu hususlar gözetilerek düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2727, Karar No: 2015/2684, Tarih: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2727 E.  ,  2015/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/183118

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2013, 2009/122 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ruhsatsız silah taşıma

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1- 85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında akrabalık ilişkisi bulunan katılan sanık ile mağdur sanık arasında oğlu karşı eylemi nedeniyle menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanık ile mağdur sanık savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ve mağdur sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 321. madde uyarınca ve diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14714, Karar No: 2016/3864, Tarih: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14714 E.  ,  2016/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ..isimli işletmenin sahibi, diğer sanık ...'ün de aynı yerde çalışan işçi olduğu, katılan ...'in geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle algılama yeteneğinin kısmen azaldığı dönemde, sanık ...'ın katılanın bu durumundan faydalanarak işletmesine ortak olma ve müdür olarak ayda 5000 TL maaşla çalışma teklifinde bulunduğu ve katılan ile anlaştıkları, bu kapsamda katılanın kendisine ait evi sanık ...'a, aracı ise sanık ...'e devrettiği, ancak işletme ortaklığına ilişkin bir sözleşme ya da resmi bir devir yapamadığı, kısa bir süre adı geçen restorantta çalışan katılana, yaşının müsait olmadığını söyleyerek bu işten vazgeçmesini söyleyen sanık ...'ın katılan ile sözde ortaklıklarına son verme konusunda anlaşmalarına rağmen, sanıkların ev ve otomobili iade etmedikleri, taşınmazın bir süre sonra başkasına devredildiği, sanık ... aleyhine açılan hukuk davası sonucunda, ancak taşınmazın geri alınabildiği, buna göre sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları, rapor ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin suçun sabit olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/645, Karar No: 2024/6595, Tarih: 28.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/645 E.  ,  2024/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1361 Esas, 2023/1695 Karar

DAVA TARİHİ: 19.06.2018

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/255 Esas, 2023/117 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek davalı ... yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalı ... mirasçıları yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen 03.12.2019 tarihli kararın kesin olduğundan bahisle yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ...Mahallesi, 2567 parsel (yeni 7211 ada 152 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kök 380 parsel sayılı taşınmazın kısmen kamulaştırılması nedeniyle ifraz edilerek 2567 parsel numarasını aldığını, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında değer kaybettiğini, kamulaştırma bedelinin hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, davacı idarece teklif edilen bedelin çok düşük olup taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını savunarak taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile tespit olunan kamulaştırma bedelinin acele el koyma tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelden, acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilmesi suretiyle tespit ve depo edilen fark bedele 19.10.2018 tarihinden karar tarihi olan 28.03.2023 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine, tescil hususunda yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının % 5 olarak uygulanması gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasına yer olmadığı gibi uygulanan objektif değer artışı oranının çok yüksek olduğunu, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile gerçek değerinin tespiti gerektiğini, taşınmazın kısmen kamulaştırılması nedeniyle arta kalan bölümünün değer kaybına uğradığını, daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, taşınmazın özellikleri gözetilerek ürün verim miktarının ortalamanın üzerinde alınması gerektiğini, buna rağmen hesaplama yapılırken ürün verim miktarının düşük, üretim masraflarının ise yüksek alındığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatların bedel tespitinde dikkate alınmadığını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin makul sürede ödemesi gerçekleşmediğinden uygulanan yasal faizin enflasyon oranının altında kaldığını, bu nedenle taşınmaz mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın güncel değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli kararı davalı ... mirasçıları tarafından istinaf edilmediğinden işbu davalılar yönünden verilen kararın kesin olduğu, aynı zamanda davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu durumda kaldırma kararı sonrası hesaplamanın davalı ... yönünden yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacı idare vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalı ... yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... mirasçıları yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen 03.12.2019 tarihli karar kesin olduğundan yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un "Duruşma yapmadan verilecek kararlar" başlıklı 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendi; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, (...) duruşma yapılmadan karar verilir” şeklindedir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrası “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme