muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15757, Karar No: 2011/368, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15757 E.  ,  2011/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL DAVACI : ... VE ARKADAŞLARI, ..., ...

Taraflar arasındaki tapu tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., müdahil ..., davacılar ... ve arkadaşları ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... oğlu... mirasçıları; ... ila 1157 sayılı parsellerin Kartal Asliye (1) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı ilamının kesinleşmesi sonucu tapuya tescil edilmişse de, mirasbırakanları...'nin 24/3720 (1/155) payının mahkeme kararının hüküm bölümünde unutularak yazılmaması nedeni ile taşınmazların 24/3720 payının açık kaldığını belirterek bu payın... mirasçıları adlarına tescilini talep etmişler, birleşen dosyada davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazlardaki...'ye ait 24/3720 (1/155) payın önce... tarafından Kartal 1. Noterliğince düzenlenen 02.04.1973 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ...'a, Tufan'ın da satın aldığı bu yerlerin 2/3 payını Kartal 1. Noterliğince düzenlenen 04.06.1975 gün 17456 yevmiye numaralı sözleşme ile..., ..., ... ve ... ...'ya sattığını ve zilyetliğin de kendilerine geçtiğini belirterek Medeni Yasanın 713/2. maddesi gereğince... payının adlarına tescilini, birleşen diğer dosyada, davacı ... ise Kartal 2. Noterliği tarafından düzenlenen 05.03.1973 tarih 05202 yevmiye numaralı sözleşme ile...'nin payını satın aldığını belirterek adına tescilini, yine birleşen dosyada davacı ... ... mirasçılarından ... ve ...'nun vekili ... tarafından bu kişilerin payının Sultanbeyli 1. Noterliğinin 28.12.2001 tarih 37379 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek adına tescilini talep etmişler, müdahil ..., 1998 yılında ölen... oğlu Hamzanın mirasçıları ...ile ...'nun paylarını Üsküdar 2. Noterliğinin 03.09.2001 tarih 34609 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek ... mirasçılarından... ve...'in paylarının kendi adına tescilini, müdahil ... de, ..., ... ..., ...... ve ... paylarını, Üsküdar 2. Noterliğinin 03.09.2001 tarih 34699 nolu satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek adına tescilini, müdahil ...; ...’ın satış vaadi sözleşmesi ile mirasçı ... mirasçısı ......’den aldığı payın kendisine satıldığını belirterek adına tescilini talep ederek davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline ilişkin Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı

-2- 2010/15757 - 2011/368

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline ilişkin Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı

-2- 2010/15757 - 2011/368

ilamında davacılar murisi...'nin payının hükümde unutulduğunu, satış vaadine dayalı olarak açılan cebri davası sonucu Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.1954 tarih 1954/187-144 sayılı ilamı ile 24/3720 (1/155) payın davacıların murisi olan ... oğlu... ile diğer birçok kişi adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu karar gereğince dava konusu parsellerin tespitine esas alınan tapu kayıtlarında 24/3720 payın... adına tescil edildiğini, ancak Kartal Asliye (1.) Hukuk Mahkemesinin 1981/650-645 sayılı ilamında... payının yazılmasının unutulması nedeniyle kararın infazı sonucunda bu payın açıkta kaldığını, müdahil davacı ...'ün yönünden daha önce aynı konuda... mirasçıları aleyhine açtığı Kartal Asliye (3.) Hukuk Mahkemesinin 1992/211 sayılı davaya konu edildiğini, ancak davacının dayandığı 05.03.1973 tarih 5202 sayılı satış vaadi sözleşmesinin içeriğinin ve konusunun belli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanıp kesinleştiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu, diğer müdahil davacı gerçek kişilerin davaları yönünden ise dayandıkları satış vaadi sözleşmelerinin usulen düzenlenmediği ve konusunun da geçersiz olduğu belli olmadığından çekişmeli 1148 ila 1157 sayılı parseller ile bu parsellerin ifrazı sonucu oluşturulan parsellerdeki açık olan ve hiç bir kimse üzerine kayıtlı olmayan 24/3720 payın, davacı ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, birleşen davacılar ve müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine, davalı Hazineye yönelik açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ..., müdahil ..., davacılar ... ve arkadaşları ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu parsellere uygulanan tapularda davacıların murisleri... adına kayıtlı olan, ancak kadastro mahkeme kararında tescil edilmesi unutulan 24/3720 (1/155) payın tesciline ilişkindir.

Dava, dava konusu parsellere uygulanan tapularda davacıların murisleri... adına kayıtlı olan, ancak kadastro mahkeme kararında tescil edilmesi unutulan 24/3720 (1/155) payın tesciline ilişkindir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından, ...,... Çiftlikleri mevkilerindeki Temmuz 1327 tarih 11 ila 88 numaralarda 77 parça ve Nisan 1328 tarih 58 ila 62 numaralarda 5 parça, Şubat 1299 tarih 136 numarada 1 parça olmak üzere toplam 84 parça taşınmazın Belçika tebaasından ... adına kayıtlı olduğu 1928 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıların da 01.03.1954 tarih 2046 nolu satış vaadi sözleşmesi ile (31 nolu toprak tevzi komisyonunun haritasında istimlak edildiği belirtilen 7301 Hektar 100 m2 miktarındaki bölümün tefrikinden sonra geriye kalan bölümün) tamamının davacıların miras bırakanı... de içinde olmak üzere 104 kişiye satıldığı, ancak ... mirasçılarının tapuda ferag vermemesi nedeniyle açılan cebri tescil davası sonucu Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.1954 gün 1954/187-144 sayılı ilamı ile bir kısmına 1/155 bir kısmına da 2/155 pay olarak davacıların murisi... de olmak üzere 104 kişi adına tapuya tesciline karar verildiği, bu ilam gereğince 27.05.1954 tarih 34 ila 70, 73 ila 77 numaralarda 104 kişi adına tescil edildiği, oluşan tapu kayıtlarında ... kızı ... adına 1/155 pay (büyütülmüş olarak 24/3720 pay) yazılı olduğu, ancak bu kişinin ... oğlu ... olduğu sonradan ... soyadının mahkeme kararı ile ... olarak düzeltildiği yörede 1959 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ise 1137 ve 1138 sayılı parsellerin tapu malikleri adlarına, 1148 ila 1157 sayılı parsellerin bir bölümünün çalılık bir bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tespit edildikleri, ancak tapu malikleri tarafından Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan, dava sonucu Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün ve 1981/650-645 sayılı kararı ile 1148 ve 1149 sayılı parsellerin devlet ormanı olarak Hazine adına, 1157 sayılı parselin özel orman niteliği ile tapu malikleri adına, 1150 ve 1151 sayılı parsellerin arazi niteliğiyle tapu malikleri adına, 1152 sayılı parselin 38.400 m2'lik bölümünün özel orman ve 29.500 m2'lik bölümünün arazi niteliğiyle tapu malikleri adlarına, payları oranında 1153 sayılı parselin 94.950 m2'lik bölümünün devlet ormanı niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 11.250 m2'lik bölümün ise arazi niteliğiyle tapu malikleri adına, 1154 sayılı parselin 3.553.633 m2'lik bölümünün devlet ormanı olarak Hazine adına, geriye kalan 7.096.167 m2'lik bölümün ise arazi olarak tapu malikleri adlarına, 1155 sayılı parselin 2.785100 m2'lik bölümünün devlet ormanı olarak Hazine adına, geriye kalan 1.802.100

-3- 2010/15757 - 2011/368

-3- 2010/15757 - 2011/368

m2'lik bölümünün ise arazi niteliğiyle tapu malikleri adlarına, 1156 sayılı parselin 533.000 m2'lik bölümünün devlet ormanı olarak Hazine adına, geriye kalan 158.000 m2'lik bölümün ise arazi niteliğiyle tapu malikleri adlarına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.07.1986 tarih 1985/13876-7284 sayılı ilamı ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün onandığı, yine aynı Dairenin 17.12.1998 tarih 1998/4867-5537 sayılı ilamı ile ... mirasçılarının temyiz taleplerinin "hükümde taraf olarak yer almadıkları ve bu nedenle verilen kararın kesin hüküm oluşturmayacağı, ayrıca davada taraf olmayan kişilerin temyiz taleplerinin incelenemeyeceği" gerekçeleri ile reddedildiği, karar düzeltme taleplerinin de aynı Dairenin 03.12.1999 tarih 1999/4493-5728 sayılı ilam ile reddedilip hükmün kesinleştiği, ancak davacıların murisi olan...'nin adının hükümde ve mahkemece düzenlenen tensip zaptında yer almadığı, Kartal Asliye (1.) Hukuk Mahkemesinin 09.02.1970 tarih 1957/166 E.-1970/83 K. sayılı ilamı ile ... ve arkadaşları tarafından Orman Yönetimine karşı orman kadastro çalışmasının iptali ile davalı kurumun elatmasının önlenmesi talebi ile dava açıldığı, mahkemece 184.242 Hektarlık (tavzih ile 1.842.820 Hektar olarak düzeltildi) Teferrüştepe, Şalgamlı ve Küçükkoru Ormanlarının tüm yönlerden ormanlık alanlar ile çevrili olmaları nedeniyle 4785 Sayılı Yasa gereğince devletleştirilmiş oldukları kabul edilerek davacıların bu taşınmazlara yönelik davalarının reddine, 456.925 Hektarlık Tavşantepe, Yatak, Saray Bayırı, Çayırüstü, Gölbayırı, Kirazbayırı Ormanları yönünden ise bu ormanların tapu malikleri tarafından emek harcanmadan yetişmiş ve devletleştirilmiş ormanlar olmalarına rağmen etraflarının tarla, bağ, bahçe ve şahıs arazileri ile çevrili olmaları, devlet ormanına bitişik halde bulunmamaları, kişiler adına tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle 5658 Sayılı Yasa gereğince 521.900 m2'lik Kirazbayırı ve Saraybayırı Devlet Ormanına 32.500 m2'lik Çayırüstü Ormanına, 100.000 m2'lik ... Ormanına, 69.000 m2'lik Tavşantepe ormanına, 745.000 m2'lik Gölboyu Ormanına (tavzih ile 364.20 Hektar, 3.10 Hektar, 15.20 hektar, 4.50 Hektar, 56.20 Hektar olarak düzeltildi.) davalı Orman Yönetiminin müdahalesinin önlenmesine, bu alanın davacı tapu sahibi gerçek kişilere teslimine karar verildiği, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. İşte Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı kararı ile tapu malikleri adına arazi özel orman olarak tescil edilen parsellerde davacılar mirasbırakanı...'nin unutulan ve tescil edilmeden 24/3720 (1/155) pay dava konusudur.

Bölgede, 1942 yılında yapılan, ancak Kartal Asliye (1.) Hukuk Mahkemesinin 09.02.1970 gün 1957/166-83 sayılı kararı ile kısmen iptal edilen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı yasaya göre yapılan 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.

Bölgede, 1942 yılında yapılan, ancak Kartal Asliye (1.) Hukuk Mahkemesinin 09.02.1970 gün 1957/166-83 sayılı kararı ile kısmen iptal edilen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı yasaya göre yapılan 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.

1- Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmediği halde mahkemece karar başlığında sehven davalı olarak gösterilmiş olması Genel Müdürlüğe taraf sıfatı vermez. Temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Bu nedenle, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2- ... ve arkadaşları, ... ve ...’ya karşı Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkamesi'nin 2001/314 sayılı dosyasında açtıkları davada, dava konusu parsellerdeki haklarından 27.12.2001 tarih ve 36784 ve 36782 yevmiye numaralı feragatnameler ile feragat ettikleri gibi dayandıkları satış vaadi sözleşmelerinde sözleşme konusu yerlerin açık ve kesin olarak belirtilmediği, başka bir antalımla, sözleşmenin konusunun belli olmadığı, Sultanbeyli İlçesi arazisinin hemen hemen tamamı oluşturan taşınmazlar da satış vaadi lehtarları müdahil davacıların herhangi bir zilyetliklerinin de bulunmadığı, dayanılan Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen 02.04.1973 tarihli belge satış vaadi sözleşmesi olmayıp, ...'nin taşınmazları ...'a satması konusunda ... vekil tayin etmesine ilişkin olduğu, bazı satış vaadi senetlerinin...'nin bir kısım mirasçılarının satışı sonucu düzenlendiği, ...'nin ölüm tarihine göre mirası elbirliği mülkiyet hükümlerine göre mirasçılarına intikal etmesi nedeniyle ve bir kısım mirasçı ile düzenlenen satış sözleşmesi geçersiz olduğu gibi satış sözleşmelerinin yasaya uygun olarak da düzenlenmediği anlaşılmakla, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir

-4- 2010/15757 - 2011/368

isabetsizlik bulunmadığından birleşen davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin REDDİ gerekmiştir.

-4- 2010/15757 - 2011/368

isabetsizlik bulunmadığından birleşen davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin REDDİ gerekmiştir.

3- Katılan ...’in önceki vekili ...’ın 19.10.2004 tarihli duruşmada vekilin kendisini azlettiğini belirterek davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, mahkemece aynı celsede bu kişinin davasının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince müracaata bırakılmasına karar verildiği, yeni vekili Avukat ...’in de 21.02.2005 tarihli dilekçe ile 3 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunduğu, ayrıca katılan ...’in 03.09.2001 tarihli sözleşme ile ..., ..., ...'dan satın almaya dayandığı, ancak... 02.04.1973 tarihli Kartal 1. Noterliğince düzenlenen vekaletname ile payının ...'a satılması için ...'ı vekil tayin ettiği, bu vekaletin bir satış vaadi sözleşmesi olmadığı, ... kendisinin olmayan taşınmazların 2/3 payını Kartal 1. Noterliğince düzenlenen 04.06.1975 tarih 17546 Y. Nolu satış vaadi sözleşmesi ile ..., ..., ..., ... ...'ya sattığı, ancak bu sözleşmenin de geçersiz olduğu ... ... ile ...'nın bir kısım mirasçısı ...ve ... da Üsküdar 2. Noterliğinin 03.09.2001 gün 34699 sayılı sözleşme ile ...'e satışının da aynı şekilde geçersiz olduğu, esasen ... ve arkadaşlarının... mirasçıları aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtıkları tescil davasının daha önce ret edilip kesinleştiği, bu davanın halefiyet yoluyla hükmü temyiz eden ...'i de bağlayacağı anlaşılmakla katılan ...’in de yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin REDDİ gerekmiştir.

4- Devlet ormanı ve orman niteliğini yitirmesi nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazlar yönünden davalı Hazineye husumet yöneltilerek dava açılması doğru olduğu gibi, tapu sicillerinin tutulmasından Hazine sorunlu olduğundan açık olan pay yönünden de Hazineye husumet yöneltilerek dava açılması doğrudur. Hazinenin bu konuya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu;

A) Mahkemece dava konusu 1148 sayılı parsel hakkında açılan dava kabul edilmişse de; 1148 nolu parsel Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 24.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı olan ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşen hükümle orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş, daha sonra 2. madde uygulaması ile orman niteliğini kaybeden yerler 1148 sayılı parselden ifraz edilerek 1161, 1642, 1643, 1644, 1645 sayılı parseller 2/B madde alanı olarak Hazine adına 1646 ve 1647 nolu parseller de önceden olduğu gibi Devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş, halen Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmaktadırlar. O halde, çekişmeli 1148 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı konusunda davacıları bağlayan güçlü delil olduğu gözönünde bulundurularak 1148 sayılı parsel ile ondan ayrılan tüm parseller hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu parsele ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.

B) Dava konusu 1149 sayılı parsel: 246.600.00 m² olarak Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşen hükümle orman olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Bu parselin orman olduğu konusunda da davacıları bağlayan güçlü delil olduğundan 1149 sayılı parsel hakkındaki davanın da reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 1149 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.

C) Dava konusu 1150 sayılı parsel 276.700 m2 yüzölçümüyle tespiti yapılmış, Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı 15.01.1987 tarihinde kesinleşen kararı ile tamamının payları oranında tapu malikleri kişiler adına tesciline karar verilmiş, ancak ...'in 1/155 payı ile davacılar miras bırakanı...'nin 1/155 payı açık bırakılmıştır. Daha sonra 1150 sayılı parsel pilon yeri olarak kısmen kamulaştırılmış ve 1529-1530-1531-1532-1533 sayılı parseller pilon yeri olarak 1534 sayılı parsel de yine önceki malikleri adlarına tescil edilmiş, 1534 sayılı parselin yüzölçümü 499.900 m2

-5- 2010/15757 - 2011/368

-5- 2010/15757 - 2011/368

olarak düzeltilmiş, ancak yine aynı paylar açık bırakılmıştır. Buna rağmen hükümde, ifraz parselleri belirtilmeden “1150 parsel ve bu parsellerden ifrazen oluşan parsellerdeki 24/3720 payın davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görüldüğünden, hükmün 1. bendine; “1150 nolu parselden ifraz edilen 1529-1530-1531-1532-1533-1534 sayılı parsellerde açık kalan 24/3720 (1/155) payın ... oğlu... mirasçıları adına, dosyadaki veraset ilamındaki payları oranında tesciline, kamulaştırmaya konu parseller tam pay olarak kamulaştırılmayı yapan idare adına tescil edilmişse, kamulaştırılan parsellerin 24/3720 (1/155) payının mülkiyetinin...'nin veraset ilamındaki payları oranında mirasçılara ait olduğunun tespitine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

D) Çekişmeli 1151 parsel sayılı 70700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 04.10.1984 gün 1981/650-645 sayılı ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşen kararı ile tamamı tapu malikleri adlarına payları oranında tescil edilmiş; ancak, ...'in 1/155 payı ile davacılar miras bırakanı...'nin 24/3720 (1/155) payı açık bırakılmıştır. 1151 sayılı parsel daha sonra 6164 ila 6168-6521-7231 ila 7235-7237 ila 7246 adalarda birçok parsele bölünmüştür. Şayet, bu ifraz parsellerinde 2/155 pay açık ise, bu payının 1/155 (24/3720) payı dosyadaki veraset ilamına göre... mirasçıları adına tescili gerekir. Şayet, ... ve...'nin 2/155 payına karşılık tüm pay olarak müstakil ifraz parselleri ayrılmış ve malik haneleri açık bırakılmış ise, o müstakil ifraz parsellerle 1/2 payı... mirasçılarına ait olacağından bu konunun hükümde belirtilmesi gerekirdi. Ne var ki; bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüş olmakla, kararın hüküm bölümüne "dava konusu 1151 sayılı parsel daha sonra 6164 ila 6168-6521-7231 ila 7235-7237 ila 7246 adalarda ve varsa diğer adalarda ifraz edilen parsellerde açık olan 24/3720 (1/155) payın... mirasçıları adına tesciline, şayet ... ile...'nin açık olan 2/155 payına karşılık olarak müstakil ve tam pay olarak ayrılan ve maliki açık olan parseller varsa bu müstakil parsellerdeki 1/2 payın... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

E) Çekişmeli 1152 sayılı parsel: Hazine adına tespit edilmiş, Kartal Asliye (1.) Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 1981/650-645 sayılı 04.10.1984 günlü ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşen ilamıyla 38.400 m² bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bölümünün özel orman niteliğiyle tapu malikleri adına, 29.500 m2'lik bölümünün de arazi niteliğiyle tapu malikleri adına tescillerine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 1152 sayılı parselin özel orman olarak tesciline karar verilen 38.400 m2 bölümünün yine 1152 parsel sayısı ile arazi olarak kişiler adına tespit edilen 29.500 m2'lik bölümünün 1295 parsel numarası" ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasının 52. maddesi hükmüne göre özel ormanlar 500 Hektardan küçük parçalar teşkil edecek şekilde parçalanıp başkalarına temlik ve mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez." Ne varki; Kartal 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen 04.12.2008 gün 293 sayılı yazıda 1152 nolu parselden imar uygulamasına tabi tutulup 450 ila 500 adet parsele bölündüğü bildirilmişse de 1152 nolu parselin ifrazen özel orman niteliğiyle tescil edilen 38.400 m2'lik bölümünün de imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı anlaşılamamaktadır. Şayet, 1152 sayılı parselin ifrazen özel orman olarak yine 1152 parsel numarasıyla tescil edilen 38.400 m2'lik bölümü 2/B madde uygulamasına tabi tutulmamışsa özel ormanlar imar uygulaması ile ifraz edilemeyeceğinden Orman Yönetimi bu 38.400 m2'lik bölümden ifrazen oluşan parsellerin yeniden bir bütün halinde tescilini isteyebilir.

Dava konusu 1152 sayılı parselin 38.400 m2'lik bölümünün yine 1152 parsel sayısı ile özel orman cinsiyle 29.500 m2'lik bölümünde 1295 parsel numarasıyla tarla cinsiyle tapu maliki kişiler adına tescil edilmiş, ancak ...'in 1/155 ve...'nin 1/155 payı açık bırakılmıştır. 1152 ve 1295 sayılı parsellerin daha sonra 450 ila 500 adet parsele ifraz

-6- 2010/15757 - 2011/368