muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21114, Karar No: 2012/7128, Tarih: 19.03.2012

2011/21114-2012/7128

Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Davaya konu uyuşmazlıkta, mahkemece taşınmazdaki açık ve gizli ayıpların taşınmaz teslimi sırasında düzenlenen tespit föyünde davacı tarafından açıkça belirlenerek ve ihtirazi kayıt konularak teslim alındığı, teslimattan sonrada başka ayıpların da çıktığı, tüm bu ayıplar yönünden taşınmazda oluşan değer kaybının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporundaki hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından taşınmazın teslimi sırasında düzenlenen tespit föyünde belirlediği ayıplı imalatlar dışında sonradan ortaya çıkan ayıplı imalatların açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmemiştir. O halde, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; bilirkişiden ek rapor alınarak veya yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılıp, taşınmazın teslimi sırasında düzenlenen tespit föyünde belirlenen ayıplı imalatlar dışında kalan eksikliklerin ve ayıpların niteliği tespit edilerek, bu davada talep edilen ayıplı işlerden hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrı ayrı belirlendikten sonra süresinde açık ve gizli ayıpların ihbar edilip edilmediği değerlendirilerek karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 154.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6936, Karar No: 2023/8539, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6936 E.  ,  2023/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/162 E., 2014/86 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle: Kurumları sigortalılarından... sigorta sicil numaralı ...'un 08.03.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi vefat ettiğini, kurumlarınca vefat eden sigortalının hak sahibi ...a 21.256,15.-TL.'lık peşin sermaya değerlir gelir bağlandığını, 171,50.-TL, cenaze gideri ödendiğini, iş kazası sigortalının 4.4001 ... sicilde işlem gören ... içme suyu inşaatı projesini üstlenen davalı... San. A.Ş. - ...grubu ortaklığından iş alan taşaron, diğer davalı... İnşaat Sanayi Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinin işçisi olarak çalıştığı sırada 08.03.2003 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun altında kalarak ezilmesi ile meydana geldiğini, iş kazası sebebi ile Karasu Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapıldığının tespit edildiğini, iş kazası nedeni ile Kurum müfettişlerince yapılan incelemede, kazanın meydana geldiği sahada iş güvenliği ve işçi sağlığı yönünden önlem alınmadığı, kaza geçiren işçiye iş güvenliği eğitimi verilmediği, yapı işleri tüzüğüne göre manevraları, giriş ve çıkışlları yöneten işaretlenmiş yerler ve gözetleyicilerin sahada bulunmadığı, dolayısı ile meydana gelen kaza nedeni ile Kurumca hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masraflardan asıl işveren ve alt işveren sıfatını taşıyan davalıların 506 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine istinaden Kuruma karşı birlikte sorumlu bulunduklarının ayrıntılı inceleme ile rapora bağlandığını, meydana gelen Kurum zararı sebebi ile şimdilik 13.927,97.-TL, Kurum alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini sağlamak üzere davalılar hakkında dava açıldığını, anılan nedenler ile talep ve dava açma haklarının saklı kalmak ve tahsis onay (27.04.2009) sarf ve ödeme (28.07.2003) tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile, üçüncü şahıslara atfedilecek kusurdan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları doğrultusunda şimdilik 13.927,97.-TL, Kurum alacağının vekalet ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II.CEVAP

Davalı... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 1-Davanın Kabulüne, 2- 15.942,11.-TL, tazminatın 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3- 128,62.-TL, cenaze giderinin 28.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerine ilişkin dava açmalarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Eldeki dava dosyası incelendiğinde ise mahkemece tefhim edilen kısa kararın “Davanın Kabulüne” şeklinde oluşturulduktan sonra, gerekçeli karara kısa kararda bulunmayan bir çok fıkra eklenerek, bu fıkralarda da davacının talebine konu peşin sermaye değerli gelir ve cenaze giderlerine dair kabul edilen tutar ve bu tutarlara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği gibi bir çok hususun ayrı ayrı gösterildiği ve bu suretle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Açıklanan sebeple mahkemece HMK’nın 297 nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa karar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22499, Karar No: 2016/2512, Tarih: 18.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22499 E.  ,  2016/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yeniden ele alınıp açıklanabilmesi için denetim süresi içinde işlenen ikinci suça ilişkin olarak mahkumiyet hükmü verilip kesinleşmesi gerektiği, halbuki suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suça ilişkin olarak 21.04.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın ardından, denetim süresi içinde 21.08.2011 tarihinde işlenen yeni suç için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş bir hüküm niteliği taşımadığı gözetilmeden dosya yeniden ele alınıp 21.04.2009 tarihli hüküm açıklanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile üst ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7696, Karar No: 2017/10368, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7696 E.  ,  2017/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2010 yılında 1. ve 8. aylar arasında yapmış olduğu ancak ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai ücreti ve hafta sonu çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine 2014/29 karar sayılı 15.09.2014 tarihli ve dava dosyaları konulu ... Valiliği İl Özel İdaresinin Dava Dosyaları İle İlgili Devir, Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyonu Ek Kararı ibraz edilmiştir. Buna göre yapılacak iş, bahsedilen ilgili komisyon kararı da incelenerek 6360 sayılı Kanuna göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılarak, çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar vermektir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15607, Karar No: 2014/2710, Tarih: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15607 E.  ,  2014/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/305318

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2009/686 Esas, 2010/457 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 ve CMK'nın 34/1. maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesine göre hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesinin kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılan hallerden olduğu, CMK'nın 230/1. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği halde mahkeme kararında bu hususlara ilişkin olarak gerekçe yazılmayarak belirtilen yasa maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu silah niteliğindeki av tüfeğini kullanmak suretiyle tek bir fiille birden fazla görevliye karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 265/4 ve 43/2-1. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11862, Karar No: 2024/21647, Tarih: 01.07.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11862 E.  ,  2024/21647 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15/03/2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1249, Karar No: 2016/5551, Tarih: 05.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1249 E.  ,  2016/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 24.07.2011 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu başka bir araçla çarpışması neticesinden hayatını kaybettiğini ileri sürerek, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 50'er TL'dan olmak üzere toplam 200 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılardan ..., ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 24.738,82 TL, destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi, bir başkasının geçimini kısmen veye tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup, destek kavramı hukuki değil, fiili ilişkiyi belirleyen bir kavramdır. Dosyaya yansıyan bilgilere göre 27 yaşında hayatını kaybeden destek Yasemin'in, özel bir şirkette resmi belgelere göre asgari ücretle çalıştığı ve davacı kardeşleri ... ve ... ile aynı evde yaşadığı, evin ihtiyaçlarını destek ...'in karşıladığı anlaşılmaktadır. Davacılar tanığı ... beyanında, desteğin sağlığında birlikte oturduğu kardeşi ...'ın rahatsız olduğu için çalışamadığı, küçük kız kardeşinin ise sinir hastası olduğu için çalışamadığı, ...'in vefatı nedeni ile kardeşlerinin onun desteğinden mahrum kaldıklarını beyan etmiştir. Mahkemece davacı kardeşler ... ve ... yönünden müteveffanın destek kabul edilip edilmeyeceği yönünde yaptığı araştırma tereddütleri gidermemektedir. Bu nedenle, davacı kardeş ...'ın ve ...'in çalışmalarına engel bir rahatsızlıkları olup olmadığı, araştırılarak varsa davacılar vekilinin bu yöne ilişkin delilleri sorulup, dosya içine celbi sağlanarak gerektiğinde zabıta araştırması da yaptırılarak, davacı kardeşlerin kardeşleri ...'in ölümü nedeni ile fakru zaruret içinde kalıp kalmadıkları araştırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu yönü ile eksik inceleme ile karar verilmiş olup, bozma nedenidir.

3-Davacılar vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her bir için 50'er TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili, 22.03.2013 tarihli talep sonucunun arttırılmasına dair vermiş oldugu dilekçesinde, davacı anne için maddi tazminat talebini 24.738,82 TL'na artırmış, ayrıca davacı anne için 50.000 TL ve davacı üç kardeş için ayrı ayrı 20.000'er TL de manevi tazminata faiziyle birlikte karar

verilmesini istemiştir. Mahkemece, başlangıçta davacılar için manevi tazminat talep edilmediği halde daha sonraki tarihli talep arttırım dilekçesi esas alınarak davacılar lehine manevi tazminata karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

verilmesini istemiştir. Mahkemece, başlangıçta davacılar için manevi tazminat talep edilmediği halde daha sonraki tarihli talep arttırım dilekçesi esas alınarak davacılar lehine manevi tazminata karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ...Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Şirketine geri verilmesine 5.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18559, Karar No: 2015/10248, Tarih: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18559 E.  ,  2015/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, İstanbul 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.10.1999 tarih, 5346 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olduğu kabul edilen, İstanbul ili, ... ilçesi, 673 ada, 1-2-3-4-5-6 sayılı parseller, 868 ada, 2 sayılı parsel ve 775 ada, 1-2-3 sayılı parselleri kapsayan Burla Biraderler Korusunun içerisinde yer alan 673 ada 3 sayılı parselin sanık ... tarafından 14.03.1997 tarihinde satın alındığı, bu parselin sanık ... tarafından sanık... 14.07.2004 tarihinde satıldığı, yerinde yapılan incelemelerde davaya konu 673 ada, 3 sayılı parsele ...ve ... iletişim operatörlerinin baz istasyonu direklerinin dikilmiş olduğunun ve ayrıca parsel içerisinde bir adet galeri olarak