muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8339, Karar No: 2011/3814, Tarih: 24.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8339 E.  ,  2011/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.09.2010 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazinenin kendisini vekille temsil ettirdiği halde komisyon kararının Hazine temsilcisine tebliğ edilmiş olması, komisyon kararının tebliği tarihinde ölü olduğu anlaşılan muteriz ... mirasçıları yerine kardeşine tebligat yapılması ve komisyon kararı öncesi yargılamaya katılan müdahiller Rıfat Gürüz ve arkadaşlarına komisyon kararının tebliğ edilmemiş bulunması karşısında komisyon kararının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu açıklanarak görevin Kadastro Mahkemesine ait bulunduğu" hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacı ..., davasının reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen hükmü temyiz etmemiş olmakla, hüküm kesinleşmiş olup, buna göre son hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacı Hüsna Akın mirasçıları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu hususu tam olarak sabit olmamakla beraber, davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun da ispat edilemediği gerekçesi ile çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ....ın Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddi üzerine, adı geçen davacının mirasçıları ve Hazine hükmü temyiz etmiş, hüküm Tapulama Komisyonu kararının ilgililere usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemesi nedeni ile tutanağın kesinleşmediği belirtilerek görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesi ile bozulmuş, sair yönlerden inceleme yapılmamıştır. Görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Bu durumda, davacı Hüsna’nın davası yönünden inceleme yapılmamış olması nedeni ile davasının reddi hakkındaki kararın kesinleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, Hüsna’nın davası yönünden de iddia ve deliller birlikte

değerlendirilerek hüküm kurulması zorunludur. Öte yandan, mahkemece görevsiz mahkemede yapılan keşfe dayanılarak, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişilerinin sağ olup olmadıkları araştırılarak aykırılığın giderilmesi yönünden dinlenmeleri gereği gözetilmeden karar verilmiş olması da isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delilleri toplanmalı, tespit bilirkişilerinin sağ olup olmadıkları araştırılmalı, davacı Hüsna Akın’ın dayanağı olan Haziran 1314 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler ve tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve sağ iseler tüm tespit bilirkişileri huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı Hüsna’nın dayandığı tapu kaydı okunup hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, varsa revizyon gördüğü parseller nazara alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın kısmen ya da tamamen tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, yine tespite esas 1937 tarih ve 29 sıra numaralı vergi kaydı uygulanarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, vergi kaydı malikleri ile tespit malikleri arasındaki irs ilişkisinin ne olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ..

... mühendisi bilirkişiden komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmaz hakkındaki dava ile davacı Hüsna Akın’ın aynı tapu kaydına dayanarak 175 sayılı parsel hakkında açtığı davanın birleştirilmesi gerekip gerekmediği hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hüsna Akın mirasçıları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren tarafa verilmesine, 24.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4734, Karar No: 2024/9039, Tarih: 26.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4734 E.  ,  2024/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2726 E. 2022/2749 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1- İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden)

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ... ve ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in ceza infaz kurumundan gönderdiği 26.09.2023,

02.04.2024, 12.06.2024, 05.08.2024 tarihli dilekçeleri ve 18.04.2024, 25.06.2024 tarihli beyan tutanakları ile temyiz isteminden vazgeçtiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile,

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ve sanık ... hakkında ise münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair, münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçu bakımından kesin, diğer hükümler bakımından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, somut ve yeterli delil bulunmadığından, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanamayacağına, etkin pişmanlık değerlendirilmesi yapılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut ve yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık değerlendirilmesi yapılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut ve yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık değerlendirilmesi yapılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık ...'ın, 09.03.2021 tarihinde, diğer temyiz dışı sanık ... ile birlikte hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a esrar sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, buluşmadan hemen sonra tanıktan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu; sanığın, 24.03.2021 tarihinde ise, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a 12 adet sentetik ecza hapını sattığı olayda fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık beyanları, kriminal rapor ve dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu; sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada metamfetamin maddesi, uyuşturucu paketlemeye yarayan folyo ve makasın bulunduğu, ikametinde yapılan aramada ise, dikili halde kenevir yakalandığı olayda, bu şekilde sanığın 09.03.2021 ve 24.03.2021 tarihli eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmü ile sanık ...'ın (münhasıran kendi kullanımı için esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan) istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün altıncı bendinde yer alan "416 gün adli para cezası" ibaresinin "1110 gün adli para cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle ve sanık ...'ın (uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik tekerrür ve beşinci bendinde yer alan "416 gün adli para cezası" ibaresinin "1250 gün adli para cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle, hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.09.2023, 02.04.2024, 12.06.2024, 05.08.20024 tarihli dilekçeleri ve 18.04.2024, 25.06.2024 tarihli beyan tutanakları ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

01.05.2021 tarihli el koyma tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamına göre suçta kullanıldığı anlaşılan 357128080719493 İmei nolu adli emanetin 2021/2065 sayısında kayıtlı cep telefonunun müsaderesi hususunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan, Tebliğnamedeki bu konuya ilişen bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2726 Esas, 2022/2749 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/48039, Karar No: 2013/7340, Tarih: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/48039 E.  ,  2013/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının dava dışı Bornova Belediyesi'nin taşeronu olduğu, iflas işlemlerinin 28/05/2009 tarihinde başladığı, iş aktine iflas nedeni ile son verildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

İflas İdaresi vekili, İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca davada, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar beklenmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara nazaran davacının iş aktine haklı neden olmadan son verildiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) Temyiz:

Karar süresi içinde İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medeni usul ve İcra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

Karar süresi içinde İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medeni usul ve İcra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplatıntısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de ( İİK.m.194), yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İcra ve iflas kanununun 194 üncü maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalardan hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle İİK.194 üncü maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de, masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas dairesi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı İflas İdaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas dairesi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez isede, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.