muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1001, Karar No: 2013/7924, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1001 E.  ,  2013/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

Kabule göre de, usulune uygun taraf haline getirilmeden Kemal Ertürk hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'a iadesine, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22274, Karar No: 2012/16242, Tarih: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22274 E.  ,  2012/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22, 53/6, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa ait sürücü belgesi bilgilerinin kaza tespit tutanağında işaretlendiği ve sanığın ehliyetinin bir suretinin dosya arasına konulduğu, ayrıca temyiz incelemesi sırasında sanığın sürücü belgesinin geçerli olduğuna dair belgenin UYAP ortamından temin edilerek dosya içerisine alındığından tebliğnamadeki bozma öneren (6) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan ...'e ilişkin dosyada bulunan poliklinik defteri fotokopisinde herhangi bir bulgunun yer almadığı, Adli Tıp Kurumu Pendik Şube Müdürlüğünün 3.5.2007 tarihli raporunda da, adı geçen katılanda akut travmatik patolojik bulgu tarif edilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla; gerektiğinde adı geçen katılanı muayene eden doktorun tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve bu suretle katılanın olay nedeni ile bir yaralanması olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Beyanı esasa etkili bulunan tanık ...'in, 19.10.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenildiği sırada yemininin yaptırılmaması sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 54/1. maddesine aykırı davranılması,

3- Olayda, sanığın eylemini bilinçli taksir ile işlediğinin kabulünü gerektiren delillerin neler olduğu hükmün gerekçesinde açıklanmadan ve ayrıca bu konuda 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunması da tespit edilmeden, sanık hakkında eylemini bilinçli taksir ile işlediğinin kabulü sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4- Hüküm fıkrasında sanığın mükerrir sayılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5- 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlar şekilde ayrıca süre tayin edilmesi,

6- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin ancak kasıtlı suçtan mahkumiyet halinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan, bilinçli taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında da bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

6- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin ancak kasıtlı suçtan mahkumiyet halinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan, bilinçli taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında da bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13479, Karar No: 2013/14609, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13479 E.  ,  2013/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 24.07.2006 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, müvekkili şirketin aracın hasar bedeli olarak 47.426,00 TL ödediğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu kusur oranının daha fazla olabileceğini, davalının trafik sigortacısının poliçe limiti 5.750 TL’yi müvekkiline ödediğini ileri sürerek şimdilik belirlenecek kusur durumuna göre 29.820,00 TL tazminatın 20.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracının gaz telinin kopması nedeniyle otobanda emniyet şeridinde durmakta iken kaza olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.810,00 TL maddi tazminatın 20/11/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın gaz telinin kopması nedeniyle benzinsiz kalıp otoban üzerinde emniyet şeridinde durmakta iken, ... istek yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan gelerek müvekkiline çarpıp, üç şeritli yolun tam orta şeridinde durduğunu ve daha sonra davacı tarafından kasko sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak hasarlandığını, motoruna benzin gelmeyen müvekkiline ait aracın durdurulduktan sonra geri geri gitmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunmuştur.

Kaza Tespit tutanağında, davalı ...’ın kullandığı ... plakalı aracın otobanda geri manevra yaptığı sırada arkasından gelen ...’in kullandığı ... plakalı aracın davalı aracına çarparak birinci şeritte durduğu, arkadan gelen kasko sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın ise aniden birinci şeritte önünde duran ...’e ait araca çarptığı belirtelerek, Arslan’ın doğrultu değiştirme manevralarını ihlal etme asli kusurunun (kusur dağılımı 6 olarak işaretlenerek), sürücü Adıgüzel’in kavşaklarda gereksiz olarak duraklama kusurunun bulunduğu, kasko sigortalı araç sürücüsü Şükrü’nün kusuru bulunmadığı belirtilmiş, tutanaktaki krokide 1. çarpma noktası ... ve ... plakalı araçların çarpışma noktası) olarak 1. şerit gösterilmiş, davalı aracının kazadan sonraki yeri emniyet şeridi olarak işaretlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 27.09.2011 tarihli raporda, davalı sürücünün aracının emniyet şeridinde durdurmuş olduğunun davacı tarafından sunulan kazadan sonra çekilmiş fotoğraflardan da anlaşıldığını, bu durumda emniyet şeridinde durmakta iken kazaya karışan davalının kusuru bulunmadığını, davalı aracına çarparak otoyol üzerinde duran ...’in % 75, seyir sırasında gerekli önlemleri almayarak dikkat ve özen göstermeyen kaskolu araç sürücüsü Şükrü’nün % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyelerinin 03.01.2013 tarihli raporunda, davalı aracının gaz telininin kopuk olduğunu belirtmiş ise de, çarpma sonucu gaz telinin kopmuş olabileceği, aracın kazadan önce hareket kabiliyetinin olmadığı yönünde kesin bulgu olmadığı, ATK raporunda dosyadaki fotoğraflardan davalı aracının emniyet şeridinde durduğu belirtilse de, kaza tespit tutanağındaki krokide 1. çarpışma noktasının 1. şeridin orta noktası gösterildiği, davalı aracının bu çarpma ile emniyet şeridine savrulduğunun anlaşıldığı, davalının geri manevra yaptığı ve emniyet şeridini kullanmadığından %75 oranında, dava dışı ...’in aşırı hızla seyrederken önündeki trafiğe dikkat etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kasko sigortalı araç sürücüsü ...’nün ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyelerinden alınan raporda belirtilen oluş şekli ve kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki oluş ve kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, öncelikle kaza tespit tutanağında imzası bulunan trafik polis memurlarının tanık olarak dinlenerek, davalı aracının 1. çarpışma sırasında hangi şeritte olduğunun, kaza sırasında geri manevra yapıp yapmadığının, aracın gaz telinin kopuk olduğu iddia edildiğinden kazadan sonra çalışıp çalışmadığının ve fotoğraflarda davalı aracının emniyet şeridinde bulunma nedeninin sorularak, daha sonra Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan davalı aracının 1. çarpışmada bulunduğu yer ve hareket halinde olup olmadığı hususları özellikle değerlendirilerek oluş ve kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3093, Karar No: 2018/2570, Tarih: 03.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3093 E.  ,  2018/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu ... ..... alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi sonucunda ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, ancak borçlu hakkında başka borçlardan dolayı icra takibi yapıldığını ve ilgili taşınmaz kaydı üzerinde ipotek ve haciz işlenmiş olduğundan sıra cetveli hazırlandığını, hazırlanan sıra cetvelinde 2.dereceden ipoteği bulunan dosyaya ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın 1.dereceden ipotek alacaklısı olduğunu, ipoteğin müvekkili bankanın diğer kredilerinden doğan alacağın tamamını kapsadığını, müvekkilinin borçluya karşı ...... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/10771 E sayılı dosyası üzerinden ayrı bir kredi borcundan kaynaklı genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrıca ..... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E sayılı dosyası üzerinden de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan tapu kaydı üzerine 150/c şerhi işlendiğini, geriye kalan satış bedelinin 2. Dereceden ipotek alacaklısına ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2015/4109 sayılı dosyasının sıra cetveline alınmamış olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin 2. derecede ipotek dayanağı ile alacaklı olduğu dosyada takibin kesinleştiğini, davacı tarafın taşınmazın satış gününden bir gün önce ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E sayılı dosyasında aynı konu ile ilgili ..... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10771 E sayılı dosyası var iken icra takibi başlattığını, 150/c şerhinin tapuya satış günü işlendiğini, aynı taşınmaz hakkında iki kere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılamayacağını, ipotek akit tablosunun bir tane olduğunu, ..... 11. İcra Müdürlüğünün dosyalarından talep edilen alacak ile Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E. sayılı dosyasından talep edilen alacakların aynı olduğunu, dayanak ihtarname tarihleri dikkate alındığında davacının sonradan doğmuş bir alacağından bahsedilemeyeceğini, ..... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/419 E. sayılı dosyasının kesinleşmediğini, mükerrer olduğunu, 150/c şerhinin satış tarihinde tapuya işlenmesi nedeniyle ihale işleminin geçersiz olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ile alacaklı banka arasında 10/04/2012 tarihinde borçlunun kullanmış ve kullanacak olduğu her türlü krediye karşılık 205.000,00 TL üzerinden borçluya ait taşınmaz ile ilgili 1.derece ipotek

.../...

S.2

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ile alacaklı banka arasında 10/04/2012 tarihinde borçlunun kullanmış ve kullanacak olduğu her türlü krediye karşılık 205.000,00 TL üzerinden borçluya ait taşınmaz ile ilgili 1.derece ipotek

.../...

S.2

düzenlendiği, ilerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek üst limit ipoteği olduğu, derece kararının tanzimi sırasında üst sınır ipoteği azami limit miktarının dikkate alınması gerektiği, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve ferileri toplamı için ayrı bir takip ve hacze gerek bulunmadığı, şikayetçi dosyalarındaki alacak üst sınır ipotek sınırı içinde kalması koşulu ile 1. derece ipotek teminatı kapsamında bulunduğu ve ilk sırada ödenmesi de mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayetçisi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Tüketici Kanunu'nun amacı, tüketicinin korunması olduğundan hareketle konut finansmanı kredisi teminatı dışında ipotek senedine yazılan kayıtların haksız şart olarak kabulü ile yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi tutulması gerekir. Nitekim Dairemizin 2015/7190E., 2017/2135Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda bedelli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde şikayetin kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8494, Karar No: 2018/855, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8494 E.  ,  2018/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 01.06.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/619, Karar No: 2009/327, Tarih: 03.02.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/619 E.  ,  2009/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 149 ada 176 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava ve temyize konu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca hazineye kalan taşınmazlardan olduğunu tespit gününde zilyedi yararına hak kazanma koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı taraf adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kadastro tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede, yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Kural olarak asıl olan ülke topraklarının devlete, bir başka deyişle hazineye ait olmasıdır. Bu kuralın ışığı altında somut olaya bakıldığında kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu kuşkusuzdur.

Hazinenin dava dilekçesinde öne sürdüğü hukuksal neden dikkate alındığında davalı taraf çekişmeli taşınmazın kacak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca hazineye kalan

taşınmazlar olmadığını kanıtlamak zorunda olduğu gibi taşınmazın sınırında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmazın bulunduğu da gözönüne alındığında ayrıca dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yolunda da yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılması da zorunludur.