muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7045, Karar No: 2020/10206, Tarih: 20.10.2020

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Bu kapsamda somut olayda Bolvadin Adliyesinde yazı işleri müdür vekilliği yapan tanık Hilmi'nin kendisini Bolvadin Cumhuriyet Başsavcısı olarak tanıtıp veznedeki bütün parayı isteyen sanıkla telefon görüşmesinin hemen akabinde aynı adliyede görev yaptığı Bolvadin Cumhuriyet Başsavcısı ile bizzat yüz yüze görüşerek sanığın hilesini hemen anlaması nedeniyle sanığın eyleminde aldatıcılığın yeterli düzeyde gerçekleşmediği, mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı gerekçesine dayanan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24893, Karar No: 2014/24822, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24893 E.  ,  2014/24822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/349

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6576, Karar No: 2020/443, Tarih: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6576 E.  ,  2020/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla taşınırları taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, taşınırların satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, ancak davalının hacizlerinin düştüğünü ve davalı tarafından haczedilen mallarla kendi haczettikleri malların aynı olup olmadığının belli olmadığından bahisle sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı yapılarak bedeli paylaşıma konu edilen malların kendilerince daha önceden haczedildiğini öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın hacizlerinin geçerli ve usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5703, Karar No: 2013/1563, Tarih: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5703 E.  ,  2013/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM :5237 sayılı yasanın 86/1,3-e,87/1-d 29,62,53, maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04/05/2007 tarihli raporda göğüs hastalıkları uzmanı tarafından yapılan konsiltasyonda mağdurun toraksa nafiz yaralanması nedeniyle pnömotoraks sonucu yaşamsal tehlike geçirdiğinin belirtilmesi karşısısında, adli tıp uzmanından rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK'nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/l-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak öncelikle 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yine aynı Kanunun 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ... 'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 28/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/22333, Karar No: 2015/772, Tarih: 20.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/22333 E.  ,  2015/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 19.06.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 27.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10960, Karar No: 2021/8208, Tarih: 14.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10960 E.  ,  2021/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 41. İş Mahkemesi

Davacı vekili kuruma bildirilmeyen hizmetlerin ve sigorta primine esas kazançların tespitine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 13.02.1998 – Nisan 2005 arasında kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin, sigorta primine esas kazançlarının, sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1998 tarihi olduğunun tespitiyle tespit edilecek çalışmaların diğer hizmetleriyle birleştirilerek ödenmeyen sigorta primlerinin davalılarca tamamlatılmasını talep etmiştir.

II- CEVAP:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile;

1-Davacının kuruma bildirilen süreler dışında davalı 1055946.006.07-72 sicil numaralı iş yerinde 13/02/1998-31/03/2005 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

2-Davacının davalı işverenlik bünyesinde çalıştığı sürelerden 13/02/1998-01/02/2010 tarihine kadar 01/02/2010 tarihi de dahil olmak üzere prime esas kazancının prime esas tavan kazanç üzerinden gerçekleştiğinin tespitine,

3-Davacının 13/02/1998 tarihinden 31/01/2010 tarihine kadar olan çalışmalarında ise prime esas kazancının tabloda gösterildiği şekilde;

PRİME ESAS

DÖNEM KAZANÇLAR

13/02/1998-30/06/1998 82,96 TL

01/07/1998-31/12-1998 103,82 TL

01/01/1999-30/06/1999 150,22 TL

01/07/1999-31/12/1999 182,10 TL

01/01/2000-30/03/2000 360,00 TL

01/04/2000/30/07/2000 450,00 TL

01/08/2000/31/03/2001 600,00 TL

01/04/2001-30/03/2002 1.050,00 TL

01/04/2001-30/03/2002 1.389,36 TL

01/07/2002-31/03/2003 1.637,92 TL

01/04/2003-30/06/2003 1.965,50 TL

01/07/2003-31/12/2003 2.290,08 TL

01/01/2004-30/06/2004 2.748,15 TL

01/07/2004-31/12/2004 2.886,97 TL

01/01/2005-31/12/2005 3.176,70 TL

01/01/2006-31/12/2006 3.451,50 TL

01/01/2007-31/12/2007 3.802,50 TL

01/01/2008-30/06/2008 3.954,60 TL

01/07/2008-31/12/2008 4.151,70 TL

01/01/2009-30/06/2009 4.329,00 TL

01/07/2009-31/12/2009 4.504,50 TL

01/01/2010-31/01/2010 4.738,50 TL

Şekilde olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

01/07/2003-31/12/2003 2.290,08 TL

01/01/2004-30/06/2004 2.748,15 TL

01/07/2004-31/12/2004 2.886,97 TL

01/01/2005-31/12/2005 3.176,70 TL

01/01/2006-31/12/2006 3.451,50 TL

01/01/2007-31/12/2007 3.802,50 TL

01/01/2008-30/06/2008 3.954,60 TL

01/07/2008-31/12/2008 4.151,70 TL

01/01/2009-30/06/2009 4.329,00 TL

01/07/2009-31/12/2009 4.504,50 TL

01/01/2010-31/01/2010 4.738,50 TL

Şekilde olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, sigorta primine esas kazançların hesap ve belirlemesinin denetime elverişli olmadığı değerlendirilerek davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre;

“1-6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359.maddeleri uyarınca davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile, Ankara 41. İş Mahkemesi'ne ait 25.09.2018 gün 2016/698 E - 2018/251 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine,

2-Davanın KABULÜ ile,

3-Davacının davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen hizmet süreleri dışında 13.02.1998-31.03.2005 tarihleri arasında da hizmet akdine tabii olarak çalıştığının ve bu çalışmalarından, 13.02.1998-28.02.1998 tarihleri arasındaki sürenin sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden, sonraki dönemin ise;

1998/03 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile

1998/04 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile

1998/05 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile

1998/06 ayında 82.964.100 TL üzerinden SPEK ile

1998/07 ayında 103.179.330 TL üzerinden SPEK ile

1998/08 ayında 103.179.330 TL üzerinden SPEK ile

1998/09 ayında 103.179.330 TL üzerinden SPEK ile

1998/10 ayında 114.273.750 TL üzerinden SPEK ile

1998/11 ayında 114.273.750 TL üzerinden SPEK ile

1998/12 ayında 114.273.750 TL üzerinden SPEK ile

1999/01 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile

1999/02 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile

1999/03 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile

1999/04 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile

1999/05 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile

1999/06 ayında 150.223.500 TL üzerinden SPEK ile

1999/07 ayında 182.100.000 TL üzerinden SPEK ile

1999/08 ayında 182.100.000 TL üzerinden SPEK ile

1999/09 ayında 182.100.000 TL üzerinden SPEK ile

1999/10 ayında 182.100.000 TL üzerinden SPEK ile

1999/11 ayında 182.100.000 TL üzerinden SPEK ile

1999/12 ayında 182.100.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/01 ayında 360.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/02 ayında 360.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/03 ayında 360.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/04 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/05 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/06 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/07 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/08 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/09 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/10 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/11 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/12 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/03 ayında 360.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/04 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/05 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/06 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/07 ayında 450.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/08 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/09 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/10 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/11 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2000/12 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/01 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/02 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/03 ayında 600.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/04 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/05 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/06 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/07 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/08 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/09 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/10 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/11 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2001/12 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/01 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/02 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/03 ayında 1.050.000.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/04 ayında 1.389.360.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/05 ayında 1.389.360.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/06 ayında 1.389.360.000 TL üzerinden SPEK ile

2002/07 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2002/08 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2002/09 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2002/10 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2002/11 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2002/12 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2003/01 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2003/02 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2003/03 ayında 1.637.916.450 TL üzerinden SPEK ile

2003/04 ayında 1.965.499.800 TL üzerinden SPEK ile

2003/05 ayında 1.965.499.800 TL üzerinden SPEK ile

2003/06 ayında 1.873.211.564 TL üzerinden SPEK ile

2003/07 ayında 1.844.182.507 TL üzerinden SPEK ile

2003/08 ayında 1.844.175.524 TL üzerinden SPEK ile

2003/09 ayında 2.130.566.249 TL üzerinden SPEK ile

2003/10 ayında 2.206.523.305 TL üzerinden SPEK ile

2003/11 ayında 2.285.984.928 TL üzerinden SPEK ile

2003/12 ayında 2.218.703.056 TL üzerinden SPEK ile

2004/01 ayında 2.085.660.730 TL üzerinden SPEK ile

2004/02 ayında 2.055.245.532 TL üzerinden SPEK ile

2004/03 ayında 2.042.869.002 TL üzerinden SPEK ile

2004/04 ayında 2.097.994.318 TL üzerinden SPEK ile

2004/05 ayında 2.330.833.766 TL üzerinden SPEK ile

2004/06 ayında 2.311.276.892 TL üzerinden SPEK ile

2004/07 ayında 2.248.391.125 TL üzerinden SPEK ile

2004/08 ayında 2.278.087.112 TL üzerinden SPEK ile

2004/09 ayında 2.326.178.066 TL üzerinden SPEK ile

2004/10 ayında 2.305.121.959 TL üzerinden SPEK ile

2004/11 ayında 2.244.019.751 TL üzerinden SPEK ile

2004/12 ayında 2.163.160.412 TL üzerinden SPEK ile

2004/04 ayında 2.097.994.318 TL üzerinden SPEK ile

2004/05 ayında 2.330.833.766 TL üzerinden SPEK ile

2004/06 ayında 2.311.276.892 TL üzerinden SPEK ile

2004/07 ayında 2.248.391.125 TL üzerinden SPEK ile

2004/08 ayında 2.278.087.112 TL üzerinden SPEK ile

2004/09 ayında 2.326.178.066 TL üzerinden SPEK ile

2004/10 ayında 2.305.121.959 TL üzerinden SPEK ile

2004/11 ayında 2.244.019.751 TL üzerinden SPEK ile

2004/12 ayında 2.163.160.412 TL üzerinden SPEK ile

2005/01 ayında 2.095,88 TL üzerinden SPEK ile

2005/02 ayında 2.033,78 TL üzerinden SPEK ile

2005/03 ayında 2.018,25 TL üzerinden SPEK ile

Belirlenebildiği, (01.01.2005 öncesi eski Türk Lirası cinsinden)

4-Kuruma bildirilen 01.04.2005-29.01.2010 arası hizmetleri yönünden bildirilen spek miktarına ek olarak ;

2005/04 ayında 1.607,18 TL daha ek SPEK

2005/05 ayında 1.638,23 TL daha ek SPEK

2005/06 ayında 1.607,18 TL daha ek SPEK

2005/07 ayında 1.576,13 TL daha ek SPEK

2005/08 ayında 1.591,65 TL daha ek SPEK

2005/09 ayında 1.576,13 TL daha ek SPEK

2005/10 ayında 1.607,18 TL daha ek SPEK

2005/11 ayında 1.607,18 TL daha ek SPEK

2005/12 ayında 1.607,18 TL daha ek SPEK

2006/01 ayında 1.533,83 TL daha ek SPEK

2006/02 ayında 1.518,30 TL daha ek SPEK

2006/03 ayında 1.740,31 TL daha ek SPEK

2006/04 ayında 1.740,31 TL daha ek SPEK

2006/05 ayında 1.876,93 TL daha ek SPEK

2006/06 ayında 2.184,32 TL daha ek SPEK

2006/07 ayında 2.116,01 TL daha ek SPEK

2006/08 ayında 1.962,32 TL daha ek SPEK

2006/09 ayında 2.004,75 TL daha ek SPEK

2006/10 ayında 2.022,00 TL daha ek SPEK

2006/11 ayında 1.970,25 TL daha ek SPEK

2006/12 ayında 1.935,75 TL daha ek SPEK

2007/01 ayında 1.887,00 TL daha ek SPEK

2007/02 ayında 1.835,25 TL daha ek SPEK

2007/03 ayında 1.852,50 TL daha ek SPEK

2007/04 ayında 1.783,50 TL daha ek SPEK

2007/05 ayında 1.731,75 TL daha ek SPEK

2007/06 ayında 2.018,10 TL daha ek SPEK

2007/07 ayında 1.917,40 TL daha ek SPEK

2007/08 ayında 1.976,05 TL daha ek SPEK

2007/09 ayında 2.173,90 TL daha ek SPEK

2007/10 ayında 2.042,52 TL daha ek SPEK

2007/11 ayında 1.998,73 TL daha ek SPEK

2007/12 ayında 1.976,83 TL daha ek SPEK

2008/01 ayında 1.953,43 TL daha ek SPEK

2008/02 ayında 1.997,22 TL daha ek SPEK

2008/03 ayında 2.084,81 TL daha ek SPEK

2008/04 ayında 2.238,08 TL daha ek SPEK

2008/05 ayında 2.128,60 TL daha ek SPEK

2008/06 ayında 2.084,81 TL daha ek SPEK

2008/07 ayında 2.010,72 TL daha ek SPEK

2008/08 ayında 1.923,13 TL daha ek SPEK

2008/09 ayında 2.377,69 TL daha ek SPEK

2008/10 ayında 2.966,25 TL daha ek SPEK

2008/11 ayında 3.260,54 TL daha ek SPEK

2008/12 ayında 3.137,92 TL daha ek SPEK

2009/01 ayında 3.233,24 TL daha ek SPEK

2009/02 ayında 3.380,38 TL daha ek SPEK

2009/03 ayında 3.503,00 TL daha ek SPEK

2009/04 ayında 3.257,76 TL daha ek SPEK

2009/05 ayında 3.135,14 TL daha ek SPEK

2009/06 ayında 3.110,62 TL daha ek SPEK

2009/07 ayında 3.010,05 TL daha ek SPEK

2009/08 ayında 2.936,48 TL daha ek SPEK

2009/09 ayında 3.399,49 TL daha ek SPEK