muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4053, Karar No: 2023/2288, Tarih: 19.09.2023

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2014/22 E., 2021/297 K. sayılı kararıyla; ''Davaya konu somut olayda, davalılardan Dr. ...'ın ameliyat ve ölümün meydana geldiği sırada Hastanenin Başhekimi olduğu, diğer davalı ...'ın ise Hastanenin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, Mahkemece aldırılan 2 adet ATK raporu ile 3 adet heyet raporunda söz konusu ameliyat ve ölümün meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığının tespit olunması nedenleriyle bu davalılar yönünden husumet yokluğu açık olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bozma kararından sonra Mahkemece aldırılan son heyet rapor olan 13.06.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise KBB uzmanınca Dr. ...'nin kusurunun olmadığı yönündeki karşı oy yazısına karşın diğer iki bilirkişi olan Anestezi uzmanlarınca kusur atfedilmişse de, davalılardan ilk muayeneyi yapan ve ameliyat kararı ... KBB uzmanı Dr. ... hakkında, İstanbul Tabip Odasınca kendisinin kusurlu olduğu yönünde verilen ilk kararın itiraz üzerine kaldırılmış olması, Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumunun 31.12.2008 tarihli 7112 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 13.01.2011 tarihli 30226 sayılı raporu ile bozma sonrası Mahkemece aldırılan her biri akademik ünvana sahip KBB ve Anastezi uzmanı akademisyen doktorlardan oluşan 3 kişilik heyet bilirkişi raporlarında kendisine kusur atfedilmediği ve son raporda da zaten KBB uzmanının, Dr. ...'nin kusurunun bulunmadığını belirtmiş olması dikkate alındığında, bir kusurunun bulunmadığı yönünde Mahkemece kanaat oluştuğundan, KBB uzmanı Dr. ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı Anestezi uzmanı Dr. M.... Ozan'a her ne kadar, Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun raporu ile bozma sonrası Mahkemece aldırılan heyet raporlarından 19/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda kusur atfedilmemiş olsa da, İstanbul Tabip Odasınca kendisinin kusurlu olduğu yönünde ceza verilmiş olması, itiraz üzerine dahi bu cezanın kaldırılmamış olması, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 07.01.2015 tarihli ve 13.06.2017 tarihli 3'lü heyet tarafından hazırlanan raporlarda kusurlu bulunmuş olması, anestezi uzmanı olarak ameliyata başlamadan anestezi verilmeye başlamadan gerekli tetkiklerin ve muayenenin yapılmamış olması nedeniyle gerekli özeni göstermemiş olması ile tedbirsizlik ve dikkatsizlikle hastanın ölümünde özensizliğiyle kusurunun bulunması nedeniyle ve davalı ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yönünden, ameliyatın gerçekleştirildiği ve doktorların çalıştığı yer olması nedeniyle kusursuz sorumluluk gereği aleyhine açılan maddi tazminat davalarının, Mahkemece aldırılan aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 kıstasları uygulanarak hazırlanan, karara esas alınan ve denetlenebilir nitelikteki ..

... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yönünden, ameliyatın gerçekleştirildiği ve doktorların çalıştığı yer olması nedeniyle kusursuz sorumluluk gereği aleyhine açılan maddi tazminat davalarının, Mahkemece aldırılan aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 kıstasları uygulanarak hazırlanan, karara esas alınan ve denetlenebilir nitelikteki ... ve ek raporlar doğrultusunda, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalılar ... ve ... yönünden, açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumete dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden, sübut bulmayan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davalılar ... ve ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yönünden, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 90.700,77 TL maddi tazminatın, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 141.280,53 TL maddi tazminatın, haksız fiil (ölüm) tarihi olan 22.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat davası bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yönünden, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...' için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ...'un manevi tazminat davasından davayı takip eden mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ...'in her biri için hisselerine düşen 1.406,25 TL'şer olmak üzere toplam 7.031,25 TL manevi tazminatın, haksız fiil (ölüm) tarihi olan 22.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San. Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat davasını takip etmeyen mirasçıları dahili davacılar, ... ve ... yönünden, ...'un manevi tazminat davasından hisselerine düşen kısmı yönünden, HMK'nın 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince 28.07.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı ...'un manevi tazminat davasını takip etmeyen mirasçıları dahili davacılar, ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın tefrikle 2020/362 E. sayılı dosyası üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmet San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 16.01.2023 tarihli ve 2022/7356 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararıyla; ''dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına'' karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmet San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmet San. ve Tic. A.Ş.; Adli Tıp Kurumunun 31.12.2008 ve ATK Genel Kurulunun 13.01.2011 tarihli raporunda hastaneye kusur atfedilmediğini, 01.01.2015 havale tarihli raporun da raporu hazırlayan bilirkişilerden birinin aynı zamanda İstanbul Tabipler Odasına sunulan raporu hazırlayan bilirkişilerden olması nedeniyle Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hükme esas alınamayacağını, 19.08.2015 tarihli Ankara'dan alınan ... rapor ile bu rapora itiraz üzerine aynı heyetten alınan ek raporda yine hastaneye kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiğini, Mahkemece hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, olayın gerçekleştiği 2004 yılındaki tıp kuralları ile Yönetmelik hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini, doktor tarafından hastaya sodyumbikarbonat verilmesi eleştirilmişse de o dönemde kalbi durmayan hastaya adrenalin verilmesinin alışılagelmiş bir uygulama olmadığını, idari yargı ve ceza yargılamasında da herhangi bir kusur tespit edilmediğini, sağlık kuruluşu ve hekimin 2 ayrı birim olarak görülmesi ve olaya bu şekilde bakılarak hastane yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, PMF yaşam tablosu hesabının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını, zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de bunun dikkate alınmadığını, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın dışına çıkılarak dava dilekçesine dahi konu edilmeyen aydınlatılmış onam gibi hususlarda resen araştırma yapılmasının doğru olmadığını, ... mirasçıları lehine tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili ...'un mirasçıları adına davayı takip etmeyeceklerini ve vekaletname sunmayacaklarını belirtmiş olup bir kısım mirasçılar tarafından bu beyan üzerine dosyanın yenilenmesi ve tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin ... borcuna aykırılığından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin ... borcuna aykırılığından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

2.Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

3. 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177/2 nci maddesine göre; Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.

4.''Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz, bozma sebebidir. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durum olup, buna " usuli müktesep hak" denilmektedir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir." (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, davanın vekilin ... borcuna aykırı davranması hukuksal nedenine dayalı maddi manevi tazminat davası olduğu, gereken ... görevini göstermeyen vekilin, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayıldığı, aynı hususların adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerli olup, davalının sağlık kuruluşu ve doktorun birbirinden bağımsız 2 birim olarak değerlendirilmesi gerektiği iddiasının dinlenemeyeceği, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davalının bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin iddiasının yukarıda yer verilen 6100 Sayılı Kanun'un 177/2 nci maddesi gereği dinlenemeyeceği, davalı her ne kadar ıslaha karşı beyanda bulunmuşsa da bu beyanlarında zamanaşımı itirazını ileri sürmediği, ... mirasçıları yönünden vefat eden ... vekilinin davayı takip etmeyeceklerine yönelik beyanının kendisini vekil tayin etmeyen diğer mirasçılar yönünden sonuç doğurmayacağı, davasını takip eden mirasçılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16760, Karar No: 2010/13193, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16760 E.  ,  2010/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalılar 1-... Villaları Site Yöneticiliği, 2-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ..., Dahili Davalılar ... vs. Aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ (Saray) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 gün ve 98/250 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalı ... Site yönetimi ile bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği, edilmiş ise defterin ilgili sayfasının fotokopisinin eklenerek,

2- Giyabi hükmün avukatı bulunmayan dahili davalılardan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... mirasçıları ... ve ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’ a usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu kişilerin gerçek ikametgah adreslerinin ilgili Nüfus Müdürlüğündeki adres kayıt sisteminden araştırılarak, belirlenen bu adreslere usule uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4451, Karar No: 2022/6462, Tarih: 29.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4451 E.  ,  2022/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, velâyet ve kişisel ilişki, hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Tarafların karşılıklı olarak açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması(TMK m.166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davalarının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, tarafların istinaf kanun yoluna başvuruları sonucu, bölge adliye mahkemesince kadının ferilere yönelik istinaf itirazlarının kabulüne ve kadının sair erkeğin ise tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 07.03.2018 doğumlu... ile davacı-karşı davalı baba arasında her ayın 1.ve 3.Cumartesi günü saat 10.00’dan aynı gün saat 17.00’ye kadar, dini bayramların ikinci günleri saat 10.00’dan saat 17.00’ye kadar yatısız şekilde kişisel ilişki kurulmuş ise de; çocuğun yüksek yararı, yaşı ve babalık duygusunun tatmini hususları birlikte değerlendirildiğinde, müşterek çocuk... ile baba arasında yatılı ve daha doyurucu bir kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde yatısız kişisel ilişki kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b)Müşterek çocuk ... ile baba arasında ise kişisel ilişki kurulmamıştır. Alınan uzman görüşü raporunda, 09.09.2009 doğumlu ...’ın idrak çağında olduğu ve babası ile görüşmek istemediğini net bir şekilde ifade ettiği gerekçesi ile baba ile ... arasında kişisel ilişki kurulmamış ise de; raporda beyanı geçen müşterek çocuk ...’ın mahkeme tarafından da dinlenmesi, görüşünün sorulması ve sonucuna göre kişisel ilişki yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 29.06.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2837, Karar No: 2020/3811, Tarih: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2837 E.  ,  2020/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmeleri bulunduğunu, borçlunun müvekkil bankadan ihtiyaç kredisi ve artı para kredisi kullandığını, borçlarını ödememesi üzerine takip yapıldığını, maaşına haciz konulduğunu, banka alacağının ikinci sıraya alındığını, birinci sıradaki davalı ...’in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, birinci sıradaki icra dosyasının sırasının iptali ile davacı banka alacağının birinci sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin 06.01.2016 tarihli ve 2014/649 E., 2016/3 K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.06.2016 tarihli ve 2016/3560 E., 2016/3454K sayılı ilamı ile maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalıların başka delillerle de alacağı ispat etmesi gerektiği davalılar tarafından alacağın varlığını kanıtlar şekilde başkaca yeterli delil sunulmadığından davanın kabulü ile davalı ... tarafından Elbistan 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3558 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibinin iptaline, davalı ... tarafından Elbistan 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3558 Esas sayılı dosyasında tahsil edilmiş olan 10.840,60 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu bakımdan, maaş hacizlerinde İİK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanması da mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek ve ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek ve ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de mahkemenin söz konusu maaş hacziyle ilgili sıralamayı iptal ile yetinmesi gerekirken, davalı takibinin iptali ile davalıya ayrılan payın davacı alacağına tahsis edilmesi de isabetsiz görüldüğünden usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13106, Karar No: 2021/17759, Tarih: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13106 E.  ,  2021/17759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 21/01/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.