muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1167, Karar No: 2021/430, Tarih: 28.09.2021

Mağdure ... Savcılıkta; 8. sınıf öğrencisi olduğunu, 8. sınıfa başladığı ancak tam olarak hatırlayamadığı bir tarihte cep telefonu almak için bit pazarına babasıyla birlikte gittiklerini, orada daha sonra adının ... olduğunu öğrendiği sanıkla karşılaştığını, sanığın, kendilerini bit pazarından evlerine kadar gizlice takip ettiğini, evden bakkala gitmek için ayrıldığında sanığın, karşısına çıkarak ayaküstü arkadaşlık teklif ettiğini, önce reddettiğini ancak sanığın ısrar edip "Seni çok mutlu edeceğim." demesi üzerine bu teklifi kabul ettiğini, ertesi gün evlerinin yakınında bir parkta buluştuklarını ve birlikte metroya binerek sanığın evine gittiklerini, sanığın evine gitmek istemediğini ancak sanığın metroya bindikten sonra "Şimdi evime gideceğiz. Orada bir şey yapacağız." diyerek elini sıkıca tutup bırakmadığını, metrodan indikten sonra kurtulmak istediğini ancak sanığın "Eğer benimle gelmezsen." diyerek kendisini tehdit ettiğini, hâlihazırda tehdit içeren sözleri tam olarak hatırlamadığını, sanığın eve geldikten sonra "Seninle ilişki yaşayacağız." dediğini ve kendisiyle zorla ilişkiye girerek içine boşaldığını, akabinde kendisini elinden tutarak odasına götürdüğünü, tekrar cinsel organını kendisini cinsel organına soktuğunu ve boşaldığını, öncesinde ise göğsünü öpüp okşadığını, ikinci ilişkiden sonra rahatsızlandığını, cinsel ilişki sonrasında sanığın, kendisini evine kadar bıraktığını, korkusundan bu olayı kimseye anlatamadığını, sanıkla aralarındaki cinsel ilişki başladıktan sonra telefonla haberleştiklerini, ikinci görüşmelerinde sanığın yine kendisini zorlayarak ...’da bulunan evine götürdüğünü, yine istememesine rağmen sanığın cinsel organını kendisinin cinsel organına sokmak suretiyle boşaldığını, sonrasında evden birlikte çıktıklarını ve sanığın, kendisini metro istasyonuna bıraktığını, sanıkla üçüncü görüşmelerinin tarihini hatırlayamadığı bir pazar günü gerçekleştiğini, yine evlerinin yakınında bir parkta sanıkla buluştuktan sonra karşı çıkmasına rağmen sanığın, kendisini elinden tutarak metroya bindirdiğini, metroyla ...’ya gittiklerini, oradan Şemikler semtindeki eve geçtiklerini, sanığın yine cinsel organını kendisinin cinsel organına sokarak boşaldığını, sanığın kendisini cinsel ilişkiye zorlamak için söylediği sözleri hatırlamadığını, her üç görüşmede eve ilk girdiklerinde sanıkla birlikte televizyon seyrettiklerini ve cinsel ilişki sonrasında karnının ağrıması nedeniyle sanığın, kendisini evine bıraktığını, dördüncü ilişkinin de tarihini hatırlayamadığı bir pazar günü gerçekleştiğini, sanığın o gün kendisini telefonla arayarak buluşmak istediğini söylediğini ancak kendisinin kabul etmemesi üzerine mahalleye gelen sanığın evlerinin önünden 3-4 kez yürüyerek geçtiğini, ekmek almaya gittiği sırada sanığın, karşına çıktığını ve kendisine daha önce yaşanan olayları hatırlatarak "Eğer benimle gelmezsen ailene söylerim

." dediğini, korkarak sanığın evine gitmeyi kabul ettiğini, yine birlikte Şemikler semtindeki eve gittiklerini, sanığın cinsel organını, kendisinin cinsel organına sokarak boşaldığını, sanığın bundan sonraki telefon aramalarına cevap vermediğini, sanıkla ilk cinsel ilişkisinin 8. sınıfın ilk haftasında, son ilişkisinin ise 07.12.2015 tarihinde gerçekleştiğini, sonrasında karnının şiştiğini ve âdet görmemesi üzerine annesiyle hastaneye gittiklerini, orada hamile olduğunu öğrendiğini, bu olaydan önce babasının arkadaşı olan ... isimli şahısla 3 defa zorla ilişkiye girdiğini, ...’ın her ilişki sonrasında kendisine 20 TL ücret verdiğini,

Mahkemede; sanık hakkında şikâyetinin bulunmadığını ve bundan önceki anlatımlarının doğru olmadığını, sanıkla cinsel ilişki yaşamadığını, hamile kalınca korkarak sanığın ismini verdiğini, anlattıklarını ... isimli şahısla yaşandığını, sanığın evine kesinlikle gitmediğini ve onun hangi semtte oturduğunu bilmediğini, sanıkla Şemikler metrosunun bulunduğu yerde tanışarak iki kez görüştüklerini, bir defasında sanığa aç olduğunu söyleyerek ondan 10 TL para aldığını, sanıkla bir iki kez telefonla konuştuklarını ve ona evden kaçacağını söylediğini, buluşma teklif ettiğini ancak sanığın gelmediğini,

Müşteki ... Mahkemede; mağdurenin annesi olduğunu, mağdurenin ...’dan hamile kaldığını ve bununla ilgili davanın ...’de görüldüğünü, sanığı hiç tanımadığını, olayın açığa çıkması üzerine mağdureye sanığın kim olduğunu sorduklarında mağdurenin "Hoşlandığım, aşık olduğum çocuk." şeklinde cevap verdiğini, yine mağdurenin, kendisine "... bana bir şey yapmadı. O gün olaydan etkilendiğim için ve ... de buluşma teklifimi kabul etmediği için ...'den şikâyetçi oldum." dediğini, sanığı ilk defa duruşmada gördüğünü ve şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... Mahkemede; mağdurenin öz kardeşi olduğunu, mağdurenin, kendisine sanık ...’den hoşlandığı ve onunla cinsel ilişki yaşadığına dair bir şey söylemediğini, mağdureyle Şemikler’e ya da başka bir yere gitmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; 15 gün önce tanıştığı mağdurenin psikilojik sorunlarının olduğunu, mağdurenin, kendisinin yanına rızasıyla geldiğinde evden kaçacağını söylediğini, kesinlikle atılı suçları işlemediğini ve mağdureyi, evine götürmediğini, mağdure tarafından suçlanmasının sebebini bilmediğini, son olarak mağdurenin kendisine Whatsapp üzerinden mesaj göndererek gelmek istediğini söylediğini ancak kendisi karşı çıktığı için mağdurenin, yanına gelemediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; 15 gün önce tanıştığı mağdurenin psikilojik sorunlarının olduğunu, mağdurenin, kendisinin yanına rızasıyla geldiğinde evden kaçacağını söylediğini, kesinlikle atılı suçları işlemediğini ve mağdureyi, evine götürmediğini, mağdure tarafından suçlanmasının sebebini bilmediğini, son olarak mağdurenin kendisine Whatsapp üzerinden mesaj göndererek gelmek istediğini söylediğini ancak kendisi karşı çıktığı için mağdurenin, yanına gelemediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde ek olarak; mağdurenin iş yerine gelip ailesiyle ilgili sorunlarını kendisine anlattığını, ailesinden şiddet gördüğünü, evden kaçacağını söylediğini, her seferinde onu geçiştirdiğini, internet üzerinden ve Whatsapp'tan telefonuna mesajlar gönderdiğini, son olarak bugün mesaj yolladığını, saat 19.30 sıralarında gönderdiği mesajda annesiyle kavga ettiğini, yanına gelmek istediğini yazdığını, kendisinin de ona böyle bir şey yapmaması gerektiğini bildiren bir cevap yazdığını, daha sonra da kendisine ulaşamaması için mağdurenin numarasını engellediğini, olaylarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mağdurenin 15 gün önce iş yerinin önünden geçerken yanına geldiğini, kendisine tanışmak istediğini söylediğini ve bu şekilde tanıştıklarını, onun dışında mağdurenin 2 kez iş yerine gelmesiyle görüştüklerini, mağdurenin bir defasında "Param yok." diyerek para istediğini, mağdureye yemek parası olarak 10 TL verdiğini, iş yerinde çalışan arkadaşlarının da buna şahit olduklarını, bunun dışında hiç görüşmediklerini, mağdurenin, kendisini sadece ailesiyle kavga ettiği zaman aradığını ve evden kaçacağını söylediğini, kendisine yapmamasını söylediği için mağdurenin kızdığını, en son onu terslediği için kendisinin ismini verdiğini düşündüğünü, mağdurenin ismini "..." olarak bildiğini ancak soy ismini emniyette öğrendiğini, adresini tam olarak bilmediğini, mağdurenin ailesini tanımadığını, mağdurenin annesinin barda çalıştığını mağdureden duyduğunu, iş yerinde bulundukları sırada annesinin telefonla mağdureyi arayarak çalıştığı bara gelmesini söylediğini, mağdurenin istememesine rağmen gittiğini, mağdureden, babasının çok alkol aldığını ve kendisine şiddet uyguladığını duyduğunu, hatta ablasının eve uğramadığını ve bir ağabeyi olduğunu bildiğini, başkaca bir şey bilmediğini, mağdurenin, kendisine ... ile ilgili hiçbir şey anlatmadığını, mağdurenin 19 yaşında olduğunu söylediğini, liseye gittiğini ancak hangi okula gittiğini söylemediğini, mağdurenin psikolojisinin bozuk olduğunu konuşmasından ve hareketlerinden anladığını, zaten bu durumun rahatlıkla anlaşılabildiğini, mağdurenin sorulara zor cevap verip konuşmakta zorluk çektiğini,

Mahkemede; ek olarak kendisiyle 2 kez kendisinin iş yerinde görüştüklerini, "... Kağıtçılık" isimli iş yerinin ... metro durağının arkasında bulunduğunu, mağdurenin ikinci sefer geldiğinde aç olduğunu söylemesi üzerine kendisine 10 TL para verdiğini, çalıştığı yerin pazara giden yolun üzerinde olduğunu, mağdurenin pazara gidip gelirken kendisinin yanına gelmesiyle ağabey - kardeş ilişkisi içerisinde tanıştıklarını, ailesiyle ilgili sıkıntıları olduğunu mağdureden öğrendiğini ve ona yardımcı olabileceğini söylediğini, mağdureye polise gitme konusunda yardımcı olmak istediğini, mağdurenin yanına gelmesinden ve hareketlerinden psikolojik durumunun sıkıntılı olduğunu anladığını ancak zihinsel engelli olup olmadığını bilmediğini, mağdureyi kesinlikle evine götürmediğini,

Savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi halinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

13.12.2015 tarihinde Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuran yaşı küçük mağdurenin 18 hafta ile uyumlu gebe olduğunun tespiti üzerine adli makamlara intikalin gerçekleştiği, mağdurenin Kollukta; cep telefonu almak için babasıyla bit pazarına gittikleri bir zaman sanıkla karşılaştıklarını, kendilerini eve kadar gizlice takip eden sanığın, ekmek almak için bakkala gittiği bir günde karşısına çıkarak ayaküstü arkadaşlık teklif ettiğini, önce reddettiği bu teklifi sanığın ısrarı üzerine kabul etmek durumunda kaldığını, ertesi gün parkta buluştuğu sanıkla metroya binerek sanığın evine gittiğini, esasen sanığın evine gitmek istemediğini ancak sanığın tehdit ve zorlamalarıyla buna mecbur kaldığını, eve girdiklerinde sanığın, kendisiyle zorla vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini, bu durumun 3 defa daha tekrarlandığını, her defasında eve gittiklerinde önce televizyon izlediklerini, sonra sanığın zorla kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini, ilişkiden sonra ise karın ağrısı şikâyetinin başladığını, sanıkla ilk olarak 8. sınıfın ilk haftasında, son olarak ise 07.12.2015 tarihinde ilişkiye girdiğini, son cinsel ilişkiden sonra sanığın telefon aramalarına cevap vermediğini, Mahkemede ise kolluk beyanının doğru olmadığını, sanıkla Semikler metrosunun bulunduğu yerde tanışarak 2 defa görüştüklerini, 1-2 defa telefonla konuştuklarını, hiç cinsel ilişkiye girmediklerini, hamile olduğunu öğrenince korkarak sanığın ismini verdiğini, esasen ... ile cinsel ilişki yaşadığını, sanıktan şikâyetçi olmadığını iddia ettiği, sanığın ise aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini, mağdureye cinsel bir eylemde bulunmadığını savunduğu olayda;

Olayın mağdurenin karın ağrısı ve âdet görmeme şikâyetleriyle hastaneye başvurması üzerine adli mercilere intikal ettirilmesi, Kollukta alınan beyanında sanığın, kendisiyle 4 defa zorla cinsel ilişkiye girdiğini anlatan mağdurenin Mahkeme beyanında ise önceki anlatımlarının doğru olmadığını, sanıkla aralarında cinsel bir ilişki yaşanmadığını, hamile olduğunu öğrenince korkarak 1-2 defa yüzyüze görüştüğü sanığın adını verdiğini belirtmek suretiyle çelişkili ifadelerde bulunması, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdurenin annesinin ve ablasının beyanlarının da sanığın savunmasını doğrular ve destekler mahiyette olması, 30.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin raporunda; sanığın cenin için biyolojik babalığının reddedilmesi ve ceninin biyolojik babasının %99,99 ihtimalle ... olduğunun tespit edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın mağdureye karşı eylemlerini gerçekleştirdiğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp iddianın şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığın mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve 112-282 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı eylemlerin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2-Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulması nedeniyle sanık hakkındaki cezanın infazına başlanılmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanığın bu suçtan cezaevine alınmış olması ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse DERHAL SERBEST BIRAKILMASI için YAZI YAZILMASINA,

3-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2774, Karar No: 2021/2216, Tarih: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2774 E.  ,  2021/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 09.04.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/06/2021 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3499, Karar No: 2020/850, Tarih: 25.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3499 E.  ,  2020/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hükmedilen cezaların süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu yöndeki talebinin, 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereğince;

Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın, hükmün bu kısmına yönelik temyiz davası açma olanağı vermeyeceği anlaşıldığından; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin bu yöndeki vaki isteminin CMK'nin 296/1 ve 298.maddeleri uyarınca;

Anılan taleplerin REDDİNE,

II-)Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının temyiz isteminin; sanık ... hakkında cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında anılan suçlardan kurulan beraat hükümlerine; sanık ... savunmanının temyiz isteminin; bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin ise; sanık ...'ye yüklenen suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılıp, kabul edilmekle yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan sanık ...'e ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 19.01.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, cinsel saldırı suçlarından 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 148/1. maddesi yollamasıyla, 149/1-a-c-h-son; TCK'nin 102/1. maddesi delaleti ile 102/2-3/d, 43/1; TCK'nin 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 109/1. maddesi yollamasıyla 109/2-3/a-b-son, 53, 63, 54, 58. maddeleri gereğince kamu davası açıldığı, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 gün ve 2008/297 esas, 2011/90 sayılı kararında; “Mağdure sanıkların arabasına bindikten sonra sanıkların kendilerini polis olarak tanıttıklarını, bıçak çekerek kendisini etkisiz hale getirip cinsel ilişkide bulunduklarını, parasını, telefonunu, küpelerini ve yüzüklerini aldıkları yönünde beyanda bulunmuş ise de; sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemiş, mağdureyi aldıktan sonra bir tavernaya gittiklerini, beraber tavernada eğlendiklerini, içki içtiklerini, daha sonra tavernadan sanıklardan ...'ı bırakarak İbrahim'le birlikte mağdurenin ayrıldıkları, mağdure ile sanık ...'in rızaya dayalı cinsel ilişkiye girdikleri ve sonrasında mağdurenin daha çok para istemesi üzerine vermediğini, sanık ... beyan etmiş, akabinde mağdurenin cep telefonunun şarjının bitmesi üzerine kendi cep telefonundaki sim kartını çıkartarak mağdureye verdiğini, mağdurenin kendi sim kartını sanık ...'in telefonuna taktığını ve dostu ile konuşması sırasında dostu ile sanık ...'in tartıştıkları yönündeki savunmaları dikkate alındığında mağdurenin tavernaya gittikleri yönünde hiçbir beyanının bulunmamasına rağmen sanıklar ile mağdurenin tavernada birlikte içki içtikleri ve dans ettiklerinin dinlenen tanık beyanları ile sabit olması, mağdurenin her iki sanık ile cinsel ilişkiye girdikleri yönünde beyanda bulunmasına rağmen, sanık ...'ın tavernada kalması ve mağdure ile cinsel ilişkiye girmediği yönündeki beyanları, mağdure cep telefonunun gasp edildiği yönünde beyanda bulunmasına rağmen sanık savunmasında belirtildiği üzere mağdurenin sim kartını sanığın cep telefonuna takılarak konuşulduğunun HTS raporları ile de sabit olması karşısında mağdurenin çelişkili suçlayıcı beyanlarına itibar edilmemiş, sanıkların tüm aşamalarda istikrar arzeden olayın oluşuna uygun düşen savunmalarına itibar etmek gerekmiş, bu hali ile sanık ...'in para karşılığı cinsel ilişkiye rızaya dayalı olarak girdiği, mağdurenin olaydan bir gün sonra telefonunun olmamasının, daha doğrusu alkolün etkisi ile bıraktığı veya suç isnat etmek amaçlı bıraktığı telefonunu delil olarak gösterip şikayette bulunmasına itibar edilmeyerek...” gerekçesi ile her iki sanığın da beraatine ilişkin verilen hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.10.2015 gün ve 2013/443 esas, 2015/43982 karar sayı ile ilamı ile; "Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü birlikte hareket eden sanıklardan ..

...” gerekçesi ile her iki sanığın da beraatine ilişkin verilen hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.10.2015 gün ve 2013/443 esas, 2015/43982 karar sayı ile ilamı ile; "Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü birlikte hareket eden sanıklardan ...'in sevk ve idaresindeki araçla bulvar üzerinde seyrettikleri sırada müştekiyi para karşılığı birlikte olmak amacıyla araçlarına aldıkları, meskun mahal dışında ormanlık alana götürüp, bıçak çekmek suretiyle zorla livata yoluyla cinsel saldırıda bulundukları, parasını, mücevher ve telefonunu gasp ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı cinsel saldırı, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi," gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği;

25.05.2016 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilip, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılması sağlanmak suretiyle yeniden yargılama faaliyeti yürüten ilk derece Mahkemesince, mağdurun iddiası ve bu iddiayı teyit eden deliller dikkate alınmadan, sanık ...'nin savunması ile uyum göstermeyen tanık beyanlarına değer verilip, bir ölçüde mağdur beyanlarının neden bölündüğü dahi açıklanmadan, sanıkların biri hakkında mahkumiyet, diğeri hakkında yerinde yeterli olmayan ve çelişkilere yer veren şekildeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.