muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1523, Karar No: 2015/4536, Tarih: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1523 E.  ,  2015/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip borçlusu vekilinin, ihalenin feshi isteminde bulunduğu, mahkemenin, satış ilan tutanaklarında taşınmazların cinsi ve önemli vasıflarının yazılmadığı, satış ilanının tapu kaydında belirtilen tüm ilgililere tebliğ edilmediği, elektronik ortamda verilen ilanın 126/4. maddesi gereği ikinci ihalede, elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer hükmüne aykırı olarak ikinci arttırma gününün belirlendiği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verdiği görülmektedir.

İİK.nun 126/son maddesine göre ihalenin feshine konu taşınmazlara ilişkin satış ilanına satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıflarının yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, 30.06.2014 tarihli taşınmaz açık arttırma ilanında, ihale konusu taşınmazların arsa vasfında olduğu, taşınmazların imar durumuna ilişkin bilgiler ile her bir taşınmazın konumu, üzerinde kaç adet ağaç bulunduğu, yola karşı konumunun yer aldığı bu haliyle açık arttırma ilanının İİK.nun 126/son maddesine uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, tebligat eksikliği nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayana aittir. İhalenin feshini isteyen borçlu, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceğinden mahkemece satış ilanının taşınmazlar üzerinde haciz koyduran diğer alacaklılara satış ilanı tebliğ edilmediği hususunun ihalenin feshi sebebi olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bunun haricinde, İİK.nun 126/4. maddesi; “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer……” şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun haricinde, İİK.nun 126/4. maddesi; “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer……” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, 1. arttırmanın 28.08.2014 tarihi olarak belirlendiği, elektronik ortamda teklif başlangıç tarihinin birinci ihaleden sonraki beşinci gün olan 02.09.2014 tarihinde başladığı ve bu tarihe göre yirmi gün sonrası için de ikinci arttırma gününün doğru olarak 22.09.2014 tarihi olarak belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla, mahkemenin ikinci arttırma gününün 23.09.2014 tarihi olması gerektiği yönündeki değerlendirmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece ihalenin feshi sebepleri yerinde olmadığı ve ihalenin feshini gerektirecek başkaca nedende bulunmadığından, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14239, Karar No: 2013/13140, Tarih: 01.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14239 E.  ,  2013/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını, ayağında meydana gelen sakatlıktan dolayı çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 46.193,45 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 46.193,45 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.448,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9538, Karar No: 2012/6987, Tarih: 21.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9538 E.  ,  2012/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.12.2011 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 22.12.2011 günü temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10539, Karar No: 2022/15059, Tarih: 29.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10539 E.  ,  2022/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Asıl ve birleşen davalar, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, emeklilik başvurusu yapılabilecek tarihin 28.02.2019 tarihi olarak tespiti ve 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili ...'in askeri öğrenci olarak adım attığı Türk Silahlı Kuvetleri bünyesinde 5434 sayılı Kanuna tabil olarak muvazzaf subay (pilot) olarak (T.C. ... sandığı sicil numarası:73.787.081) çalıştığını, 24/02/2014 tarihinde istifa ederek bu görevinden ayrıldığını, hizmet ve terhis belgesi dosyaya sunulmakta olduğunu, istifa sonrasında bir süre Emniyet Müdürlüğü nezdinde sözleşmesi pilot olarak çalıştığını, sonrasında Pegasus Hava Yollarında çalışmaya başladığını, ve hala bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, Müvekkilinin 4/A ve 4/c statüsündeki hizmet sürelerinin birleştirilmesi yıpranmaya tabi fiili hizmet süresinin tesiptini, bu sürenin hizmet süresine eklenmesini ile denk gelen sürenin sigortalılık başlangıç tarihinden ve yaş haddinden geriye çekilmesi ve emeklilik tarihinin tespiti için davalı kuruma dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, fiili hizmet zammının 4 yıl 7 ay 16 gün olarak tespit edildiğini, bu sürenin hizmet süresine eklendiği kurum tarafından 28/09/2017 tarihli yazı ile müvekkiline ve bağlı bulundnuğu Pendik...kurumuna bildirildiğini, Pendik...kurumu 30/11/2017 tarih ve 60857390/F.S sayılı yazısı ile müvekkilinin 52 yaşını doldurduğunda ... olabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin 52 yaşını doldurduğu tarih 16/10/2025 olduğunu yapılan hesaplama ve verilen cevabın hatalı olduğu gibi yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin 4 yıl, 7 ay ve 16 günlük fiili hizmet zammı süresinin tamının sigorta başlangıç tarihinden geri çekilmesini, gerek çekilmesi neticesinde bulunacak emeklilik yaş haddinden de düşülerek emekilik tarihinin 28/02/2019 olarak tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesi özetle: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ...'in askeri öğrenci olarak adım attığı Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde 5434 sayılı kanuna tabi olarak muvazzaf subay (pilot) olarak (T.C. ... ...) çalıştığını ve 24.02.2014 tarihinde istifa ederek bu görevinden ayrıldığını, Pendik...Kurumu'nun 60857390/F.S sayılı cevap yazısı ile müvekkilinin 52 yaş şartını yerine getirmesi halinde 16.10.2025 tarihinde emekliliğe hak kazanacağı yönünde cevap verildiğini, taraflarınca yapılan hesaplama sonucu bulunan emeklilik tarihinin 28.02.2019 olduğunu ve Pendik...Kurumu tarafından bu yönde bir hesaplama ve tespit yapılmamış olmasından dolayı ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2017/706 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin yıpranmaya tabi fiili hizmet zammı süresi olan 4 yıl 7 ay 16 günün sigorta başlangıç tarihinden ve emeklilik yaş haddinden düşülmesi suretiyle emeklilik tarihinin 28.02.2019 olarak tespiti talepli olarak dava açıldığını ve yargılamasının hala devam ettiğini, Pendik...Merkezi'ne 25.03.2019 tarihli dilekçeleri ile müvekkiline emeklilik aylığı bağlanması talebiyle başvuru yapıldığını, Pendik...Kurumu tarafından ... sayılı 27/03/2019 tarihli cevap yazısı ile 52 yaş şartını yerine getirmediğinden ... olamayacağı yönünde cevap verildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına emeklilik aylığı bağlanması talepli işbu davayı açma ve emeklilik tarihinin tespiti için açmış oldukları tarafları aynı olan, aynı sıfat ve düzeydeki Mahkemede açıldığını ve aralarında bağlantı bulunan Anadolu ... 21. İş Mahkemesinin 2017/706 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce kuruma başvuruda bulunulması gerektiğini, kurum işleminin yasal mevzuata ve usulüne uygun olup, davacının tahsis talep tarihi itibarıyla gerekli şartları taşımadığını, fiili hizmet gün sayısının yaşına ilave edilmesinin mümkün olmadığını, kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan ve esastan reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asıl Davanın kısmen kabulü, birleşen davanın ise kabulü ile;

Asıl dava yönünden; davacının 4 yıl 7 ay 15 günlük fiili hizmet zammı süresinin ilk işe giriş tarihinden ve yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının ... olacağı tarihin 28.02.2019 tarihi olarak tespiti talebinin ise hukuki yarar dava şartı bulunmaması sebebiyle reddine,

Birleşen dava yönünden; davacının 25.03.2019 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Birleşen dava yönünden; davacının 25.03.2019 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, Davacının 30.11.2017 tarihli talebine verilen cevapta 1273 gün SSK, 9723 gün ... sandığı, toplam ... prim günü olup 52 yaş, 5525 gün ve 25 yıl koşullarından 52 yaş koşulunu yerine getirmesi halinde tahsis müracaatında bulunabileceğinin bildirildiği,

Davacının 25.03.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve kurumun 27.03.2019 tarihli yazısı ile 52 yaş, 5525 gün ve 25 yıl koşullarından 52 yaş koşulunu 11.02.2025 tarihinde dolduracağından yapılacak işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.

Fiili hizmet süresi zammının 4 yıl 7 ay 15 gün (1665 gün) olduğu, fiili hizmet süresi zammının 23.05.2002 tarihine kadarki kısmının 602 gün (1 yıl 8 ay 2 gün) olduğu, buna göre davacının 23.05.2002 tarihinden önceki toplam hizmet süresinin askeri öğrencilik nedeniyle hizmetten sayılan süresi ile birlikte (3 yıl 10 ay askeri öğrenci + 6 yıl 8 ay 8 gün muvazzaf subay + 1 yıl 8 ay 2 gün fiili hizmet zammı olmak üzere) toplam 12 yıl 2 ay 10 gün olduğu, buna göre erkek olan davacının 25 yıl 52 yaş 5525 gün üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanacaktır.

Somut olayda, davacının 25.03.2019 tarihi itibariyle sigortalılık süresi ve prim gün sayısı koşulunu sağladığı açıktır.

Davacı, 25.03.2019 tarihli dilekçesinde, yaşlılık aylığı işlemlerinin yapılmasını, talep etmiştir. Eldeki dava dosyasında ise "davacının 28.02.2019 tarihinde yaşını doldurarak emekliliğe hak kazandığı" düşüncesiyle...Merkezine emeklilik aylığı bağlanması talebiyle başvurularak 28.02.2019 tarihini takip eden 01.03.2019 tarihinden itibaren emeklilik aylığının bağlanması ve birikmiş aylıkların faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

16.10.1973 doğumlu davacı 52 yaşını 16.10.2025 tarihinde doldurmakta ise de fiili hizmet süresi zammının tamamı olan 4 yıl 7 ay 15 gün kadar geriye gidilmesiyle 01.03.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacaktır.

16.10.1973 doğumlu davacı 52 yaşını 16.10.2025 tarihinde doldurmakta ise de fiili hizmet süresi zammının tamamı olan 4 yıl 7 ay 15 gün kadar geriye gidilmesiyle 01.03.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacaktır.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile Asıl dava yönünden; Davacının 4 yıl 7 ay 15 günlük fiili hizmet zammı süresinin ilk işe giriş tarihinden ve yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine, davacının ... olacağı tarihin 28.02.2019 tarihi olarak tespiti talebinin ise hukuki yarar dava şartı bulunmaması sebebiyle reddine, Birleşen dava yönünden; Davacının 25.03.2019 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiş olup Kurum, davacının yaşlılık aylığına hak kazanması için 52 yaşını doldurması gerektiğini savunmakta ise de Kurumun fiili hizmet süresi zammını yaştan düşmeme biçimindeki işlemi de 506 sayılı Kanun’un Ek 39’uncu maddesi karşısında hukuka uygun değildir.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacının fiili hizmet zammı süresinin 506 sayılı Kanun’un Ek 39’uncu maddesi gereğince Geçici 81’inci maddede belirtilen yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, birleşen davada davacının ... olacağı tarihin 28.02.2019 tarihi olarak tespiti talebinin ise hukuki yarar dava şartı bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekirken davacının 25.03.2019 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendine göre kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, Asıl dava bakımından Davanın kısmen kabulüne 4 yıl 7 ay 15 gün fiili hizmet süresinin tamamının 506 sayılı Kanun’un Ek 39’uncu maddesi gereğince Geçici 81’inci maddede belirtilen emeklilik yaş haddinden düşmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davanın reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

A)Davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 05/09/2019 tarihli, 2017/706 Esas - 2019/348 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine,

1) Asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne 4 yıl 7 ay 15 gün fiili hizmet süresinin tamamının 506 sayılı Kanun’un Ek 39’uncu maddesi gereğince Geçici 81’inci maddede belirtilen emeklilik yaş haddinden düşmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

1) Asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne 4 yıl 7 ay 15 gün fiili hizmet süresinin tamamının 506 sayılı Kanun’un Ek 39’uncu maddesi gereğince Geçici 81’inci maddede belirtilen emeklilik yaş haddinden düşmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, aslen kendisi hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu ve fiili hizmet zammı süresinin davalı Kurum işlemlerinin aksine uygulanması ile yaşlılık aylığı yönünden müstahak olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davalarının kabulü yerine yazılı şekilde karar tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili ise, esasen davalı kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının hem asıl davada hem de birleşen davada taleplerinin mümkün olmadığını belirterek her iki davasının da reddi gerektiğini belirtmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Asıl davada davacı, 5434 sayılı Yasa kapsamında hak kazandığı fiili hizmet süresi zammının tamamının tahsis şartlarında sigortalılık başlangıç tarihinden geriye çekilmesi ile bulunacak sigortalılık süresine göre tabi olunması gereken yaş haddinden de düşülerek, kendisine yaşlılık aylığı talebinde bulunabileceği tarihin 28.02.2019 tarihi olarak tespitini, birleşen davada ise 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 5434 sayılı Yasanın 32. vd. maddeleri hükümlerince hak kazanılan fiili hizmet zammının hizmet birleştirilmesi ve tahsis aşamasında nasıl dikkate alınması gerektiği ile bu sürenin 2829 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 506 sayılı Yasa kapsamındaki tahsis işlemlerinde sigortalılık başlangıç tarihinden geriye gidilmek suretiyle sigortalılık süresine eklenip eklenmeyeceği ve bu süre üzerinden belirlenecek yaş haddinden de düşülüp düşülemeyeceği hususundadır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından, öncelikle davacının hak kazandığı fiili hizmet zammı kavramı, niteliği ve 5434 sayılı Yasadaki itibari hizmete ilişkin hükümlerin varlığı ile 506 sayılı Yasa kapsamında yer alan itibari hizmet süresi kavramları ile birlikte yaşlılık aylığı tahsis koşulları üzerinde durulmalıdır.

5434 sayılı Yasanın 10. kısmında (31. ila 34. maddeleri arasında) fiili hizmet müddeti, 11. kısmında (35 ila 38. maddelerinde) ise itibari hizmet süresi düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından, öncelikle davacının hak kazandığı fiili hizmet zammı kavramı, niteliği ve 5434 sayılı Yasadaki itibari hizmete ilişkin hükümlerin varlığı ile 506 sayılı Yasa kapsamında yer alan itibari hizmet süresi kavramları ile birlikte yaşlılık aylığı tahsis koşulları üzerinde durulmalıdır.

5434 sayılı Yasanın 10. kısmında (31. ila 34. maddeleri arasında) fiili hizmet müddeti, 11. kısmında (35 ila 38. maddelerinde) ise itibari hizmet süresi düzenlenmiştir.

5434 sayılı Yasanın 31. maddesinde “Fiili hizmet müddeti; iştirakçinin 30 uncu madde gereğince bu kanunla tanınan haklardan faydalanmaya başladığı tarihten itibaren tam kesenek vermek suretiyle geçirdiği müddet” olarak tanımlanmış, 32. Maddesinde; İştirakçilerin, 5434 sayılı Yasa kapsamında kesenek ödenen her yılı için görevlerine göre eklenecek fiili hizmet zamları belirlenmiş ve 32’nci maddede gösterilen vazifelere yılbaşından sonra girenlerin fiili hizmet müddet zamlarının, girdikleri ay hariç olmak üzere, o yılın geri kalan ayları için ve yılsonundan önce ayrılanların fiili hizmet müddeti zamlarının, ayrıldıkları ay da dâhil olmak üzere, yılın geçmiş ayları için hesaplanacağı belirtilmiş, ayrıca fiili hizmet müddeti zamlarının, emeklilik işlemlerinde fiili hizmet sayılacağı fakat toplamının 8 yılı geçemeyeceği belirtilmiş olsa da, ... ve ateşçilerin bu süreden istisna olduğu, son olarak 34. maddesinde ise, fiili hizmet sürelerinin her yıl ilgili kurumlarınca, yılsonlarından itibaren 3 ay içinde Sandığa göndermeye ilişkin zorunluluk düzenlenmiştir.

Eklemek gerekirse; 5434 sayılı Yasanın geçici 205. maddesinde de, 32’inci madde gereğince fiilî hizmet sürelerine zam yapılanların bu maddede belirtilen yaş hadlerinden, hizmetlerine eklenen fiilî hizmet süresi zammı kadar indirim yapılır. Hükmü yer almaktadır.

5434 sayılı Yasada düzenlenen “itibari hizmet” süresi ise, 35. maddede “Bu kanun gereğince bağlanacak aylıklar ve yapılacak kesenek iadesi ve toptan ödemelerin hesabında fiili hizmet müddetlerine eklenen süredir” şeklinde tanımlanmış, 36. maddede; iştirakçilerin, görevlerine göre fiili hizmet sürelerinin her yıl için fıkralarında gösterilen itibari hizmet süreleri ekleneceği belirtilmiş ve açıkça (zamlar hariç) tutulmuş olup, toplamlarının 3 aydan az ve toplamı 5 yıldan fazla olamayacağı belirtilmiştir.

506 sayılı Yasanın ek 5. maddesinde de “itibari hizmet süresi” kavramına yer verilmiş olup, bu maddede ise, “506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, kanunda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.” hükmü ile öncelikle; 18.02.2000 tarihli 1997/1 Esas ve 2000/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, salt sigortalılık süresine eklenmesi gereken süre olarak tanımlanmıştır.