muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8604, Karar No: 2008/11164, Tarih: 03.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8604 E.  ,  2008/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2349 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı E.’nin de komşu 2348 nolu parselin maliki olup davalının komşuluk hukukuna aykırı olarak inşa ettiği duvarın kendisine ait evin 2. katında bulunan odaların pencereleri ile balkonunu kapattığını, ışığına,havasına ve manzarasına engel olduğunu, ayrıca inşa edilen merdivenin de tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunarak, davacıya ait binanın saçaklarının taşınmazlarına tecavüzlü olup, pencerelerinde imar mevzuatına aykırı olduğunu belirterek karşı dava açmışlarıdır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat,karşı dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi

asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin b fıkrasında elatmanın önlenmesine karar verilip, gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi ile birlikte yıkıma da karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20171, Karar No: 2018/366, Tarih: 15.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20171 E.  ,  2018/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 20.04.2017 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.05.2017 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18413, Karar No: 2015/8620, Tarih: 21.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18413 E.  ,  2015/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.10.2008 tarihinde Dahiliye Polikliniğine midede yanma, ekşime, ağız kuruluğu şikayetleri ile müracaat eden ...'ye, diabet ve hipertansiyon tanısı konduğu, çekilen EKG'sinde koroner arter hastalığı şüphesi ve ventiküler extsrasistol tanısı ile kardiyoloji polikliniğine sevk edildiği, elektrokardiyografisinde ventriküler ekstra atımlar ve sol ventrikül voltaj artışı olduğu saptandığı, ekokardiografisinde; sol ventrikül hipertrofısi, relaksatif diastolik disfonksiyon tespit edildiği, yapılan tetkikler sonucu hipertansiyon, hiperlipidemi, diabetes mellitus tanıları konulduğu, 09.10.2008 tarihinde rahatsızlandığı, çekilen EKG'sinde anterior myokard enfarktüsü ile uyumlu olduğu, takip ve tedavisi sürerken 10.10.2008 tarihinde kardiak arrest sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Yüksek Sağlık Şurasının 05-06 Ocak 2012 tarihli ve 13006 sayılı raporunda; Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde: DM+HT ve 4 yıl öncede felç geçirmiş olan hastanın midede yanma, ekşime, ağız kuruluğu şikayetiyle başvurduğu, çekilen EKG'sinde V5.V6 derivasyonlarındaki ST segment çökmesinin Dr.... tarafından tespit edilemediği, hastanın yatırılarak gerekli tedavisi yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, kardiyak enzimlerine bakılmadığı ve dolayısıyla eksik eyleminin olduğu, myokard enfarktüsünde yüksek ölüm riski olmakla beraber ağır iskemik bulgularla yeterli tedavi ve izlem yapmadığı için bu eksik eylemin ölüme bağlantısı olduğu, dolayısı ile Dr. ...'in (Kardiyoloji Uzmanı) kusurlu olduğu,

...İhtisas Kurulunun 12 Ekim 2010 tarihli raporunda da; "Hastada myokard iskemisi (kalp kasına kalp damarlarında tıkanma veya daralma ile az kan gitmesi hali) ağrısının, 7.10.2008 tarihinde çekilen EKG'de göstergesi olan V5, V6 derivasyonlarındaki ST segment çökmesinin Dr. ... tarafından tespit edilememesinin ve bu nedenle yatırılmayıp gönderilmesinin eksiklik olduğu; her ne kadar myokard infarktüsünü ölüm meydana getirir ağır bir tablo olmakla birlikte zamanında yatırılarak tedaviye başlanması halinde kurtulma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle sanığa kusur izafe edildiği, 19.12.2012 tarihli ... İhtisas Dairesi raporu, ...Derneği tarafından düzenlenen raporda ve 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ise sanığa kusur izafe edilmediğinin anlaşılması karşısında;

Raporlar arasında çelişki bulunduğu değerlendirildiğinden, dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilerek, meydana gelen olayda sanığın tıp kurallarına uymayan davranışı olup olmadığı ve sanığın eksik bıraktığı eylemleri ile ölüm arasında nedensenlik bağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Raporlar arasında çelişki bulunduğu değerlendirildiğinden, dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilerek, meydana gelen olayda sanığın tıp kurallarına uymayan davranışı olup olmadığı ve sanığın eksik bıraktığı eylemleri ile ölüm arasında nedensenlik bağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/712, Karar No: 2007/524, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/712 E.  ,  2007/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 209 ada 48, 105 ada 10 parsel sayılı 409.64, 341.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların malik hanesindeki baba adının ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 209 ada 48 ve 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tutanağındaki malik ...’ın baba adının ... olarak yazılmak, sair kısımların aynı kalmak kaydıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 5.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13458, Karar No: 2024/4010, Tarih: 09.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13458 E.  ,  2024/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/79 E., 2016/537 K.

SUÇLAR :Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın yükümlülüklerine uymaması üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına ve Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 191/4-a ve 53 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

3. Edremit 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1,10, 62, 58/2-b/7,53/1-2-3 ncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; bir nedene dayanmamaktadır.

III.OLAY VE OLGULAR;

Sanığın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen dosyada uyuşturucu madde kullandığı için hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığa denetim süresi içerisinde Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çağrı kağıdı gönderdiği, tebligatın aynı konutta ikamet eden ehil görünen yakınına tebliğ edildiği, sanığın tebligata rağmen 10 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir başvuruda bulunmaması üzerine Gaziantep Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüpheli hakkındaki dosyanın kapatılmasına karar verildiği, sanık hakkında TCK'nın 191/4-a maddesi uyarınca dava açılacağından hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı, savunmasında uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, üzerinden bonzai uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan kriminal incelemede maddenin sentetik uyuşturucu grubu AB-CHMINACA olduğunun rapor edildiği, sanığın vücudundan alınan örnekler üzerinde yapılan incelemede kanında ve idrarında THC-COOH bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla atılı uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE,

IV. GEREKÇE,

1. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, yasal olarak kabul edilebilir nitelikte bir gerekçe açıklanmaksızın sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. Sanığın 08.09.2015 tarihli eylemi nedeniyle 21.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanıldığı, sanığın annesine 23.12.2015 tarihli çağrı kağıdının tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 08.09.2015 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b)Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli 2016/79 esas, 2016/537 sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/6666, Karar No: 2011/14703, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6666 E.  ,  2011/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarn, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/249, Karar No: 2012/760, Tarih: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/249 E.  ,  2012/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçinin sıra cetveline şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, taşınmazın başka bir borç nedeniyle satıldığını, ihale bedelinin paylaştırılması için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8898 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ihale bedelinden kalan tutarın şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, 1. sırada yer alan ...'in haczinin yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, haczin düştüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Diğer şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait taşınmaz üzerine 15.12.2008 tarihinde haciz konduğu İİK'nun 106-110 maddelerine göre iki yıl dolmadan satış avansının yatırılıp taşınmazın 10.12.2010 tarihinde satıldığı, haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6248, Karar No: 2010/12113, Tarih: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6248 E.  ,  2010/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/646-2008/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olup aidat borçlarını zamanında ödenmeyip gecikmeli ödediğini, hakkında yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini, borcun kaynağının aidat borçlarının zamanında ödenmemesinden doğan gecikme cezası olduğunu, borcun 204.500.000TL’lik bölümünün aidat borcu bakiye kısmının gecikme zammı olduğunu, toplam 4.399.300.000 TL borcun ödenmediğini, başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anapara borcu bulunmayıp bu nedenle gecikme faizi de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 1996-1997-1998-1999-2000 yılları arası 102,25 YTL asıl alacak, 1.696.099.160 TL gecikme faizi olmak üzere 1.798.379.160 TL borçlu bunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 1.798,35 YTL için itirazının iptali ile asıl alacak olan 102,25 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren taraflar arasında bağlayıcı olan gecikme faizi oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, 1.798,35 YTL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine, açılan davanın 2.600,95 YTL’lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ortağın aidat ve gecikme cezasının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmak suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.

2- Dava, davalı ortağın aidat ve gecikme cezasının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmak suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Davanın dayanağı olan Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2001/2793 Esas sayılı takip dosyasında alacağın 1996-1999 yıllarına ait kooperatif aidat ve gecikme zammı alacağı olduğu belirtildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının talep aşılmak suretiyle 2000 yılı dahil hesaplanılması ve mahkemece bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dikkate alınmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.