muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15967, Karar No: 2016/7083, Tarih: 07.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15967 E.  ,  2016/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196).

Davacı kadın, tanıklarından ...'in dinlenmesinden vazgeçmiş, davalı erkek vekili tanığın dinlenilmesinden vazgeçmeyi kabul etmediğini belirterek, bu tanığın dinlenilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ...’in dinlenmesi için gerekli giderlerin davalı erkek tarafından karşılanması suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi için davalı erkeğe imkan tanınarak, dinlendiği takdirde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5401, Karar No: 2014/5052, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5401 E.  ,  2014/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3062, Karar No: 2019/6467, Tarih: 10.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3062 E.  ,  2019/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/09/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 5.326,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2011/12390, Karar No: 2011/14776, Tarih: 01.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12390 E.  ,  2011/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2011 tarih ve 2011/293-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin,döviz hesabındaki paralarının, eski müdür yardımcısı tarafından imza taklidi ile çekildiğini ileri sürerek, tespit giderleri dahil 8.473.036.900 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline değil banka çalışanına güven duyduğunu,davalının hesabını takip etmemekle ağır kusurlu olduğunu, müvekkili adına borç çıkarsa davacıya gönderilen havalenin takas ve mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 8.225.01 TL'nin 08.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 366.35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8988, Karar No: 2014/19543, Tarih: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8988 E.  ,  2014/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/14 Karar no:2013/166

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Toplanan delillerden tarafların farklı şehirlerde yaşadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus nazara alınarak, velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki kapsamına, sömestr tatillerinde de kişisel ilişki dahil edilmek suretiyle, baba yönünden babalık duygularını tatmine elverişli, çocuk yönünden de baba sevgi ve şefkatini tadacak nitelikte kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9660, Karar No: 2011/13845, Tarih: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9660 E.  ,  2011/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17346, Karar No: 2016/10898, Tarih: 07.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17346 E.  ,  2016/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, davalıların muhtarlıktan aldığı fakirlik belgelerini dosyaya ibraz ettikleri ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 120 ada 65 nolu parselde kayıtlı taşınmazı , davalının haklı ve geçerli bin nedeni bulunmaksızın işgal ettiğini bu hususta ihtarname göndermesine rağmen çekişme konusu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı çekişme konusu taşınmazın kuzeydoğu kısmındaki evi, ve bu evin müştemilatlarından biri olan ahırı, dedesi olan davacının rızası ile kullandığını, davacının dava konusu taşınmazı kullanmasına kendisinin engel olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

./..

Hemen belirtmek gerekir ki; davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız olarak müdahale eden davalının yargılama sürerken müdahalesini sona erdirdiği saptandığına göre, elatmanın önlenmesi talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

./..

Hemen belirtmek gerekir ki; davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız olarak müdahale eden davalının yargılama sürerken müdahalesini sona erdirdiği saptandığına göre, elatmanın önlenmesi talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, ecrimisil isteği yönünden; dava dilekçesi ile 500 TL talep edilmiş, keşfen belirlenen taşınmaz değeri üzerinden el atmanın önlenmesi bakımından ıslah dilekçesi verilmiş ve harç tamamlanmış, ecrimisil bakımından ıslah yapılmamış olmasına rağmen mahkemece 612,06 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak, yerine; " 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13621, Karar No: 2015/9926, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13621 E.  ,  2015/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/771-2015/765

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının Antalya iline gittiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Oruç Reis Mah. 52033 Sok. No:5 İç kapı No: 02 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının Antalya ilinde ikamet edip etmediği, Antalya ilinde ikamet ediyor ise açık adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının Antalya ilinde ikamet edip etmediği, Antalya ilinde ikamet ediyor ise açık adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6304, Karar No: 2016/1206, Tarih: 24.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6304 E.  ,  2016/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 27.09.2011 tarihli ve protokol başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin boraks fabrikasından sülfürik asit fabrikasına yaklaşık 8.344 mt. uzunluğunda Ø 110 mm. çapında PE demineralize su altı hattı yapım işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde yapılan iş tarif edilmiş, 4.1. maddesinin 3. fıkrasında doğalgaz boru hatlarının telekom hatları, elektrik hatları, su hatları ve diğer hatların kesiştiği yerlerde boruların iki tarafında 2 şer metre mesafeye kadar kısmının güvenlik açısından el ile kazılacağı, sözkonusu hatların bulunduğu bölgelerde yapılacak kazıların ilgili kurumların sorumlularının gözetiminde yapılacağı, bunun için gerekli irtibatın yüklenici tarafından sağlanacağı, bu bölgelerdeki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve bu geçiş işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli izinlerin alınmasının da yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

İşin süresi ve gecikme cezası başlıklı 12. maddesinde de işin süresinin protokolün taraflarca imzalanarak yürürlüğe görmesini müteakip 45 takvim günü olup, işin yapımına engel olacak şekilde yağmur, kar, şiddetli rüzgar şartları, işletme engelleri, karayolları, askeriye, belediye ve diğer bütün resmi kurumların ve 3. şahıslardan doğacak gecikme günleri dikkate alındıktan sonra işin yapımında gecikme olması durumunda gecikilen her gün için 250,00 TL gecikme cezası uygulanacağı kabul edilmiştir.

Davacı davasında işe başladığında işin zorlukları ile karşılaştığı, bu konuda davalı tarafından sözleşme gereği verilmesi gereken destek verilmediği, kurumlardan izin alma konusunda davalı firmanın yardımcı olmadığı, işin boyutu ve güzergahının değişikliğe uğradığı, sözleşme dışı ilave işler çıkartılmış olup davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle ve ilgili resmi kurumlardan izinlerin alınması geciktiğinden sözleşmenin 12. maddesi gereği işin uzadığını ve davalı iş sahibinin gecikme cezası uygulayarak ödeme yapmasının haksız olduğunu ileri sürerek takipten sonra yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptâlini istemiştir.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında gecikmede kendilerinin kusurları bulunmadığını, davacının işi süresinde tamamlamadığını, gecikme

cezasının uygulanmasında haklı olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında gecikmede kendilerinin kusurları bulunmadığını, davacının işi süresinde tamamlamadığını, gecikme

cezasının uygulanmasında haklı olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Sözleşme konusu işle ilgili bir adet kesin hakediş düzenlenmiş olup yüklenicinin işte gecikmesi nedeni ile 59.250,00 TL gecikme cezası uygulandığı ve davacı yüklenici tarafından hakedişin usulüne uygun ihtirazi kayıt ile imzalandığı tespit edilmiştir.

Davacı davasında davalı idarenin sorumluluğunda olan nedenlerle işi süresinde bitiremediğini ileri sürdüğünden ileri sürdüğü hususların kanıtlanması halinde bunlar nedeniyle süre uzatımına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise bunun teslimi gereken süreye etkisi saptanıp eklenmesi gerekir. Mahkemece gecikmede tarafların kusur oranları alınan raporla tespit edilerek sonuca gidilmiş ise de; doktrin ve Yargıtay içtihatlarında gecikmedeki kusur oranına göre değil, gecikmeye neden olan hususların süreye etkisine göre süre uzatımı yapılmasının gerekli olup olmadığı değerlendirilerek karar verileceği kabul edildiğinden bu rapora itibar edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen inşaat yüksek mühendisi teknik bilirkişiden alınacak ek raporla protokolün 4.1. maddesinde gerekli izinlerin alınması yükleniciye bırakıldığı ve sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşmenin bu hükmü yok sayılamayacağından sözleşmenin bu hükmü ve diğer hükümleri ile özellikle 12. maddesi de dikkate alınarak davalının kusuru, dava dışı idarelerin eylemleri, sözleşmede belirtilen işin yapımına engel olacak derecede hava koşullarının gerçekleşmesi, işin boyutu ve güzergahının değiştirilip sözleşme dışı işler yapılması nedeni ile davacı yüklenicinin süre uzatımına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa da bu süre uzatımlarına göre işin teslimi gereken tarih tespit ettirilip bunun sonucuna göre uygulanacak gecikme cezası ile davadan önce yapılan ödeme mahsup edilerek varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan icra takibinden önce alacaklı tarafından borçluya gönderilmiş usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kararlaştırılan kesin vade olmadığından davacının işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmayıp işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi ve yine alacağın miktarı ile varlığı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğu ve bu hali ile alacak likit olmayıp borçlu itirazında tamamen haksız sayılamayacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddi gerekirken işlemiş faize hükmedilmesi ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/243, Karar No: 2007/258, Tarih: 25.12.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/11-243 E., 2007/258 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/11-243 E., 2007/258 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- HUKUKİ UYUŞMAZLIK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık F.... A....'ın hırsızlık suçundan 765 sayılı TCY'nın 491/3, 522/1, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 900 YTL adli para cezası ile, dolandırıcılık suçundan ise 765 sayılı TCY'nın 504/3, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 2.326 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCY'nın 72-74. maddeleri uyarınca, verilen cezaların içtimaı ile sonuç olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 3.226 YTL adli para para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının miktarı, sanığın ekonomik durumu nazara alınarak 647 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince birer ay ara ile 15 eşit taksitte alınmasına, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi durumunda kalanın defaten tahsiline, ödenmeyen kısma 6183 sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen oranın yarısı kadar gecikme zammı uygulanmasına ilişkin olarak Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2006 gün ve 6-187 sayılı hükmün Yargıtay'ın esas denetiminden geçmeksizin kesinleşmesinden sonra Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozma başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince 27.09.2007 gün ve 6996-5993 sayı ile;

"1-647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 01.06.2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış bulunması karşısında, 647 sayılı Kanun'un 4786 sayılı Kanun'la değişik 5/5. maddesi uyarınca ödenmeyen para cezasına 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen gecikme zammının yarısı oranında gecikme zammı ilavesine karar verilmesinde,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesinin 1. fıkrasında "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır. Varlıklarını ayrı ayrı korurlar, ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107. maddenin uygulanması yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir." şeklindeki içtima ile ilgili düzenlemelere yer verilmesi karşısında, sanığın ayrı eylemler nedeniyle aldığı mahkumiyet hükümlerinin toplanmak suretiyle hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03.09.2007 gün ve 44742 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.09.2007 gün ve K.Y.B/2007/183635 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: