muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17098, Karar No: 2013/4731, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17098 E.  ,  2013/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin bıçkı yağı alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin davalı tarafa boş çek yaprağı verdiğini, davalı şirketten satın alınacak yağ miktarına göre çekin doldurulmasının kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline 01.07.2008 tarihinde mal bedeli olarak kestiği 37.760,00 TL. miktarlı açık faturayı faksladığını, müvekkilinin de yine 01.07.2008 tarihinde davalı şirkete mal bedeli olarak 13.000,00 TL'yi banka havalesi ile gönderdiğini ve kalan meblağın da verilmiş olan çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının malı göndermediği gibi, müvekkilinin davalıya verdiği Türkiye Finans Katılım Bankasına ait 4001430 seri nolu çekin dava dışı Eslem Petrol Ürünleri Ltd. Şti. namına 12.100,00 TL olarak doldurulup, Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/129 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu takibe karşı da menfi tespit davası açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, satışa konu yağların gönderilmemesi nedeniyle, davalı şirkete ödenen 13.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçelerinde; davacının verdiğini iddia ettiği 12.100 TL'lik çek örneğinden müvekkilinin lehine keşide edilmediğinin ve bu husustaki iddianın asılsız olduğunu, kayıtlara işlenen fatura aslının sunulmasının ve davacı elinde olmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının yaptığı havalenin fatura tutarından farklı olduğunu, ödemenin sözkonusu fatura karşılığı olmadığını, talebin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; madeni yağ ticareti yapan davacı ...'in 30.06.2008 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası ...ye başvurarak madeni yağ satın alacağını beyanla 13.000,00 TL. kredi talebinde bulunduğu, ilgili bankaca kabul edilen kredi miktarı olan 13.000,00 TL.nin 01.07.2008 tarihinde davalı şirketin Garanti Bankası Gebze şubesindeki hesabına havale edildiği, sonuç olarak davacı tarafından davalı şirkete 13.000,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, ancak davalı şirket tarafından davacıya bu para karşılığı madeni yağ teslim edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, yapılmayan teslimata karşılık olarak tahsilatı yapılan 13.000,00 TL'nin iadesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafça ödenen 13.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10687, Karar No: 2015/5948, Tarih: 17.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10687 E.  ,  2015/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve ..... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 1092128,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile adına tesbit edilmiştir.

Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9399,78 m²'lik bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 13679,22 m²'lik bölümünün orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiş, hüküm davalılar ve ..... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 9399,78 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de eski tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotografı getirtilerek incelenmemiş, taşınmazın sınırında dere olduğu halde jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı yönünden rapor alınmamış, ayrıca davacının dayandığı tapu kaydının miktar artırım davası ile yüzölçümünün artırıldığı halde kök tapu kaydının yüzölçüm artırımına ilişkin dava dosyası ve krokisi getirtilerek yöntemince kapsamı belirlenmediği gibi, yüzölçüm artırılmasına ilişkin davada ....nin taraf olmaması halinde yüzölçüm artırılmasına ilişkin kararın ....yi bağlamayacağı da düşünülmemiştir. Söz konusu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle;

Mahkemece, 1983 tarih 211 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ve bu parsellere komşu parsel ve dayanakları ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/45 E. - 1970/50 K. sayılı dosyası, bulunamaması halinde karar ve krokisi bulunduğu yerden getirtilerek, önceki

Mahkemece, 1983 tarih 211 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ve bu parsellere komşu parsel ve dayanakları ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/45 E. - 1970/50 K. sayılı dosyası, bulunamaması halinde karar ve krokisi bulunduğu yerden getirtilerek, önceki

bilirkişiler dışında halen .... (......)  ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek  mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da  03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna ve komşu parsellerin niteliğine göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmelidir. Ayrıca, jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin taşkınlarından etkilenip etkilenmediği konularında ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/45 E. -1970/50 K. sayılı ilâmı uygulanarak kök kaydın kapsamı belirlenmeli, yüzölçüm artırım davasında taraf değil ise miktar artırımı ....yi bağlamayacağından kaydın artırımdan önceki yüzölçümüne değer verilerek kök kaydın kapsamı belirlenmeli daha sonra bu kapsam içinde  1983 tarih 211 sayılı tapu kaydından ifrazen oluşan ve davacının dayandığı tapunun yeri belirlenmeli; kök tapunun kadastroda revizyon gördüğü tüm taşınmazın yüzölçümü, yüzölçüm artırım davasında taraf değil ise, önceki kayıt miktarı olan 1160 m², yüzölçüm artırım davasında taraf ise davacının temyizi de olmadığı gözönüne alınarak 14176 m²'den fazla ise miktar fazlasının ormandan açılıp açılmadığı gözönünde bulundurulmalı, yapılan uygulamanın izlenmesine olanak verecek biçimde bilirkişilerden birleşik krokili rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, jeolog bilirkişi raporuna göre de dere yatağında kalmadığı ve davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri tutanak içeriği ile çeliştiği takdirde 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi gereğince tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri nazara alınmak suretiyle sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; mahkemece taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9399,78 m²'lik bölümünün davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 13679,22 m²'lik bölümünün orman vasfıyla adına tesciline karar verilmiş olup, taşınmazın kabulden sonra geriye kalan kısmı 1082728,41 m² olduğu halde, (B) kısmının eksik şekilde (13679,22 m² olarak) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar ve ..... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1406, Karar No: 2012/7467, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1406 E.  ,  2012/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... Market Metal Ü Ltd. Şti.nin müvekkiline kamu borcu bulunduğunu bu şirketin diğer davalı şirket içerisinde eritilerek yok edildiğini, bu nedenle her iki şirketin tek tüzel kişilik üzerinden faaliyetini sürdürdüğünün, her iki kurum arasındaki devrin yapıldığına ilişkin hukuki ilişkinin varlığının ve her iki şirketin tüm amme borcundan müteselsilen sorumlu olduklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece eda davası açılması mümkün olan hallerde tesbit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı ... Market Metal Ü Ltd. Şti.den olan alacağı için hakkında icra takibi başlattıklarını, alacağın tahsil edilemediğini, ancak borçlu şirketin varlıklarının diğer davalı şirkete devredilip borçlu şirket varlıklarının eritildiğini öne sürerek her iki şirket faaliyetinin tek tüzel kişilik içinde sürdürüldüğünün, iki şirket arasında devir yapıldığının ve her iki şirketin amme borcundan müteselsilen sorumlu olduklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece eda davası

açılması mümkün olan hallerde tesbit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin aslında 6183 sayılı yasa uyarınca borçlu şirket hakkında yapılan icra takibi sonucu alacağın tahsil edilemediği, bu nedenle şirket mal varlığı ile diğer varlıklarının üçüncü kişi konumunda olan davalı ... ... Market Metal Ü Ltd. Şti.ne devrinin iptaline ilişkin olduğu dolayısıyla istemin 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali olduğu anlaşılabilir ise de davacı tarafın hangi yasa maddesi uyarınca iptal istediği ve borçlu davalının hangi tasarruflarının iptal edilmesi gerektiği hususu yeterince açık olmadığı da görülmektedir. Talep sonucu açık değilse, 1086 sayılı HUMK.nun 75/2 (6100 sayılı HMK.nun 31.) maddesi uyarınca mahkemenin davacı tarafa talep sonucunu açıklattırması gerekir. Bu madde hükmünde, hakim ‘müphem ve mütenakız gördüğü iddia ve sebepler hakkında izahat isteyebilir’ denilmekte ise de bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir görev olarak anlamak gerekir. Somut olayda mahkemece davacının isteğinin ne olduğunun açık ve net bir şekilde belirlenmesi için açıklama yapılmasına izin verilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa 1086 sayılı HUMK.nun 75/2 (6100 sayılı HMK.nun 31.)maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa salt tesbit davası olarak mı açtıklarının açık ve net bir şekilde açıklattırılması ondan sonra taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16960, Karar No: 2023/8799, Tarih: 08.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16960 E.  ,  2023/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/742-2021/1052

SUÇ : Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nun 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/124 ... Kararı ile sanık hakkında devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçları yönünden 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/1052 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiileri temyiz dilekçelerinde özetle;

- Tanık beyanlarının suç unsurlarını taşımadığına,

-Operasyonel hattın delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığına,

-Dosya kapsamında sır niteliğinde bir bilgi bulunmadığına,

-Soruşturma izni alınmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgüt tarafından kuruma sızdırıldıktan sonra 2011 yılında teşkilatın eğitim ünitesinde göreve başladığı, tanık A. S.'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ve mahkemece itibar edilen mezkur anlatımlarında özetle; bir dönem MİT mahrem yapılanmasında örgütsel tabirle öğretmen konumunda faaliyette bulunduğunu, mahrem imamlarla MİT'e sızdırılan ve başka kurumlardan MİT'e yönlendirilerek örgüt mensuplarının ve genel anlamda MİT mahrem imamlarının faaliyetlerinin konuşulduğu toplantılara iştirak ettiğini, MİT Mahrem yapılanmasında, Teşkilatın eğitim dönemine katılan örgüt mensubu öğrenci tabir edilen kursiyerlerle ilgilendiğini, bu kapsamda ... kod ismini kullanan ve görüşmeler sırasında gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği sanığın da takibini yaptığını, bu örgütsel takibin tüm eğitim dönemi boyunca sürdüğünü ifade ederek sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, mezkur beyanla uyumlu M. Ö. G.'in aynı şekilde soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında ise sanığın İstanbul'dan gelerek eğitime başladığını, sanık ile ... kod A. S.'ın ilgilendiğini ifade ettiği, Sanığın MİT'e çalıştığı dönemde, adı geçen MİT mahrem imamları haricinde ayrıca mahrem yapılanmanın üst düzey abilerinden ... kod .... ile de irtibatlı olduğu, şöyle ki, bu konuda silahlı terör örgütü üyeliğinden Ankara 15. Ağır ceza Mahkemesince verilen kararda ve MİT teftiş Kurulu raporunda ayrıntılı tespitlerin olduğu, raporda; "... ...' ın kullandığı 0543 (...) (..) 42 numaralı gizli/operasyonel GSM hattıyla, ....'ın kullandığı 0531 (...) (..) 24 numaralı gizli/operasyonel GSM hattı arasındaki tespit edilebilen iletişim trafiği 11 ... 2012 Pazar günü, saat 09.38:00'da başlamış, 30 Haziran 2013 Pazar günü, saat 16.03:09'da sona ermiş, bu iki hat arasında karşılıklı olarak toplam 255 kez görüşme (başarılı/başarısız) gerçekleşmiştir" hususunun belirtildiği, sanık hakkında Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının teftiş kurulu raporunda 0 530 (...) (..) 41 numaralı açık/bilinen GSM hattı ile 543 (...) (..) 42 numaralı gizli/operasyonel GSM hattının raporda belirtilen tarihlerde ve yerlerde baz istasyonlarından birlikte sinyal aldığı hususunda tereddüt bulunmadığının mütalaa edildiği, ayrıca yukarıda adı geçen ... kod .... ile aralarında gizli/operasyonel hat üzerinden örgütsel amaçlı temas ve iletişim bulunduğu tespitine de yer verildiği, sanık hakkında Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen ve Yargıtay denetiminden geçilerek kesinleşen mahkumiyet kararında da, aynı şekilde sanığın örgütsel irtibatlarında gizli/operasyonel hat kullandığı, bu hat aracılığıyla MİT mahrem imamları ve ...

... kod .... ile aralarında gizli/operasyonel hat üzerinden örgütsel amaçlı temas ve iletişim bulunduğu tespitine de yer verildiği, sanık hakkında Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen ve Yargıtay denetiminden geçilerek kesinleşen mahkumiyet kararında da, aynı şekilde sanığın örgütsel irtibatlarında gizli/operasyonel hat kullandığı, bu hat aracılığıyla MİT mahrem imamları ve .... ile de bağlantısı olduğu kabulüne yer verildiği, nitekim operasyonel/gizli hat konusunda mahkememizin talebi doğrultusunda bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı raporda bahse konu hattın gizli/operasyonel amaçlı olarak sanık tarafından kullanıldığının belirtildiği, böylece sanık, teşkilata girdikten sonra adı geçen MİT mahrem imamları ile düzenli görüşüğü ve gizli/operasyonel hat üzerinden ayrı bir temas kurarak iletişim de kurduğu, MİT'in eğitim döneminde de, MİT mahrem imamlarının düzenli takibi altında hareket ettiği, teşkilatta çalıştığı süre boyunca örgütün MİT mahrem yapılanması içerisinde "öğrenci" konumunda faaliyete bulunarak, örgüt hiyerarşisinde üstü konumunda olan mahrem abileri ile belirli periyotlar içerisinde görüştüğü, mezkur dönemde zahirde bir kamu görevlisi olsa da, mensubu olduğu örgütün amaçları doğrultusunda hareket ederek görev kisvesi altında; kurum bünyesinde, çalıştığı birimlerde ve görev yaptığı güvenlik istihbaratı gibi PKK dahil olmak üzere terör örgütlerine de bakan masanın bilgilerini temin ettiği belirtilerek mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.