muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27054, Karar No: 2013/15159, Tarih: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27054 E.  ,  2013/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/290141

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

NUMARASI : 2009/245 (E) ve 2010/366 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.09.2008 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; sanığın gece vakti, saat:02.00 sularında şüpheli hareketleri nedeniyle görevli polis memurları tarafından yaya olarak takip edilmeye başlanması, bir iki sokak sonra sanığın yakınana ait 1. katta bulunan evin balkonuna tırmanması, ancak bu sırada kendisini takip eden polisleri fark etmesi üzerine olay yerinden kaçmaya başlaması, kovalamaca sonucu sanığın yakalanması, yakalandığında elinde eldiven bulunması, yapılan üst aramasında kuyruk sokumu hizasında pantolonun içerisinde tornavidanın ele geçmesi, aynı tarihli olay yeri inceleme rapor ile görgü tespit tutanağına göre söz konusu balkonun dış duvarında ayak izinin bulunması, 26.02.2010 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen sanığı takip eden ve kovalamaca sonucu yakalayan polis memurlarının sanığı balkona tırmanırken gördüklerini belirtmeleri karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, oluşa ve dosya içeriğine aykırı olarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5385, Karar No: 2016/5149, Tarih: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5385 E.  ,  2016/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip dosyasında, şikayet dışı borçlu .... ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, aynı taşınmazın şikayet olunan ....'nin alacaklı olduğu takip dosyasından satışı yapılarak alacağa mahsuben alındığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının imtiyazlı olması nedeniyle pay ayrılması gerektiğini, buna rağmen 7. sırada yer verildiğini ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının nafaka alacağı olması nedeniyle imtiyazlı alacak olduğu, 17.02.2011 tarihinde 1. sıradaki hacze imtiyazlı iştirak için başvuruda bulunulduğu, şikayetçinin alacağının nafaka ilamına dayalı alacak olduğu, önce takip yapmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edeceği, iştirak halinde kural olarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekli ise de; nafaka alacağı imtiyazlı alacak olduğundan, bu alacaklının (şikayetçinin) satış bedelinden öncelikle payını alması, eğer para artarsa onun da ilk haczi koyduran alacaklıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Destek .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece; her ne kadar Dairemizin 12.06.2014 tarih ve 2014/831 E., 2014/4547 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; İİK'nın 101/2. maddesi uyarınca ilama dayalı birikmiş nafaka alacaklarının ancak bir yıllık süreye tekabül eden kısmının imtiyazlı alacak olduğu hususu gözetilmeksizin birikmiş nafaka alacağının tamamını kapsar şekilde İİK'nın 101 ve 206. maddelerine uygun araştırma yapılmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

..../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ....vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6740, Karar No: 2019/3459, Tarih: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6740 E.  ,  2019/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde hareket etmek suretiyle, şikayetçi... ve katılan ...’in sahibi olduğu benzinlikten akaryakıt almak üzere 29.700 TL bedelli sahte çeki katılan ...’e verip, karşılığında akaryakıt satış fişlerini aldıktan sonra, söz konusu fişleri kamyonculuk yapan kişilere sattığı, bu kişilerin sanıktan almış oldukları fişlerle söz konusu benzinlikten toplam 17.000 TL tutarında akaryakıt aldıkları, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çekteki ve akaryakıt satış fişlerindeki imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamış olması ve delillerin tam olarak toplanmamış olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örnekleri ile söz konusu satış fişlerinin asılları temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzalar ile akaryakıt satış fişlerindeki Kolora Nakliyat isimli şirket kaşesi üzerinde yer alan imzaların sanığa ait olup olmadıklarının ve çekin ne şekilde sahte olduğunun kesin olarak belirlenmesi, şikayetçi...’in olayın başında telefonla kendisini aradığını beyan ettiği ... numaralı gsm hattının suç tarihi itibariyle adına kayıtlı olan... isimli kişinin ve olay günü faillerin benzinliğe geldikleri belirtilen .. plakalı aracın adına kayıtlı olduğu anlaşılan Yayla Motorlu Araçlar Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin yetkilileri ile suça konu çekin keşidecisi gözüken Etap Telefon Tesisat İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin suç tarihi itibariyle yetkilisinin belirlenerek olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, suça konu çekte yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının, kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3963, Karar No: 2011/5552, Tarih: 12.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3963 E.  ,  2011/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/04/2010 gün ve 2009/711-2010/5118 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek karar düzeltme isteminin süreden reddine dair 14/11/2010 günlü ve 2010/10156 Esas-2010/11421 Karar sayılı kararı üzerine davacı-karşı davalı ...'ün yeniden bu karara karşı karar düzeltme istemi üzerine gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, tarafların temyizi üzerine onanmıştır. Davacı (karşı davalı) ...’ün karar düzeltme isteminin süresinde olmadığından reddine dair daire kararı üzerine davacı (karşı davalı) ... yeniden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 442. maddesi uyarınca aynı karar aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gibi Yargıtay’ca verilmiş karar düzeltme isteminin reddine ya da kabulüne ilişkin kararlara karşı da karar düzeltme yoluna gidilemez.

Dairemizin, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hatada bulunmayıp davacının ikinci kez karar düzeltme istediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeyle ikinci karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle yeniden karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1613, Karar No: 2017/5456, Tarih: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1613 E.  ,  2017/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Anıl için takdir edilen nafakanın dava tarihinden itibaren tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16932, Karar No: 2014/12096, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16932 E.  ,  2014/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/169-2013/597

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine mirasçıları vekili ve davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1914, Karar No: 2016/6057, Tarih: 19.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1914 E.  ,  2016/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... adına Av. ..., 2...aralarındaki rücuan tazminat istemli dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi Sıfatıyla verilen 16/12/2015 günlü ve 2014/218 Esas, 2015/694 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı.... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Kanunun 35.maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 3191 (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Temyize konu hükmün, karar tarihi itibariyle kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ...'nin gıyabında verildiği, gerekçeli karar evrakının ise yukarıda anılan yasal hükümler uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, davalı...arafından bildirilen kayıtlı resmi adresine, yöntemince gıyabi hükmün tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6289, Karar No: 2015/7095, Tarih: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6289 E.  ,  2015/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/217915

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2010/180 (E) ve 2012/308 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6.maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” (Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230.madde 1.fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230.madde 1.fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda kanuna uygun olarak verilen arama kararının yerine getirilmesi sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28760, Karar No: 2014/14724, Tarih: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28760 E.  ,  2014/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 25.05.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, müdafiinin yasal süresinden sonra 03.06.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6070, Karar No: 2018/4930, Tarih: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6070 E.  ,  2018/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'un defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet

Her iki sanık hakkında: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 30.09.2011 tarihinde istem yazısı tebliğ edilmesine rağmen süresinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, mükellef şirketin 18.01.2007 tarihinden itibaren yetkili müdürünün diğer sanık ... olduğu, sanık ... tarafından ... isimli şahsa defter ibraz yetkisini de içeren 28.09.2011 tarihli vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden istem yazısının 30.09.2011 tarihinde...'a tebliğ edildiği, sanığın belgelerin ibrazı hususunda sorumluluğunun bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlemediği nazara alınarak beraat kararı verilmesi yerine eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanıklar hakkında 2006-2007-2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... Müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazlarına gelince;