muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1533, Karar No: 2017/2614, Tarih: 30.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1533 E.  ,  2017/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kanun Yararına Bozma Bürosu

Şüpheli ölüm olayı ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2015 gün ve 2014/159302 esas, 2015/59527 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09.10.2015 gün ve 2015/2762 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut dosya kapsamına göre 11/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin herhangi bir tutanak olmadığı gibi, bu konuyla ilgili soruşturma da yapılmadığı, müşteki olan müteveffanın kardeşi ...’ın beyanına göre metrobüs kazası sonucunda müteveffanın direksiyon ile koltuk arasına sıkıştığının iddia edilmesi, yine müşteki olan müteveffanın eşi ...’ın beyanında kazadan sonra evde istirahat eden eşinin sürekli “göğsümden bir şeyler akıp gidiyor” şeklinde beyanda bulunduğunun ifade edilmesi, yaşanan trafik kazası sonucunda yapılan tıbbi müdahalenin doğru olup olmadığına yönelik doktor ve diğer ilgili sağlık çalışanlarının ifadelerinin alınmaması dikkate alındığında, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla merciince itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/10/2015 tarihli ve 2015/2762 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.12.2016 gün ve 94660652-105-34-12928-2016-kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen Adnan Kaplan'ın 09.11.2014 tarihinde trafik kazası geçirdiği, ilk tedavisinin Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığı, araç içi trafik kazası ile getirilen kişinin ilk muayenesinde GKS: 15 bilinç açık koopere oryante olduğu, kafa travması olmadığını ifade ettiği, vitalleri stabil, sol alt kostalarda palpasyonla hassasiyet sağ ayak sağ ayak bileği ve sağ dizde hassasiyet olduğu, batın rahat, defans ve rebound olmadığı, spinal hassasiyeti olmadığı, hemogram tit biyokimya, etil alkol, Thorax BT ve travma grafileri istendiği, vitalleri stabil seyreden hastanın lateral malleol kırığı ile ortopediye konsülte edilmek üzere sarı alana yönlendirildiği, kısa bacak alçı yapıldığı, sonra hastanın tetkiklerini tamamlamadan izin almadan haber vermeden hastaneyi terk ettiği, olay tutanaklarına göre, olay akabinde ölenin şüpheli olarak beyanlarının alındığı, ancak buna ilişkin evrakların dosya içerisinde bulunmadığı, ölen yakını olan müşteki ...'ın beyanlarına göre, metrobüs şöförü olan ölenin diğer metrobüsle çarpıştıkları sırada direksiyon ile koltuk arasına sıkıştığı, ölenin eşi ...'ın beyanlarına göre, hastaneden taburcu edilen ölenin göğsünün kaza sırasında direksiyona gelmesi sebebiyle çürük olduğu, evde istirahatta iken ölen eşinin kendisine " İçim yanıyor, bağrımdan ılık ılık bişeyler akıyor" dediği, bunun üzerine ambulansa haber verildiği, 112 ambulansı ile gelen doktorun ölenin karnında gaz olduğunu söyleyerek kendisine ilaç yazdığı, akabinde 11.11.2014 gece saat 03.00 sıralarında evinde rahatsızlanması üzerine hastaneye kaldırıldığı, saat 04.20 de vefat ettiği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu Raporuna göre otopsisinde tarif edilen yaralanmaların lokalizasyonu özelliği ve ağırlığı bakımından ölüme neden olacak nitelikte olmadıkları, travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, otopsisinde batın boşluğunda 1200cc mide içeriği benzeri materyal boşaltıldığı, mide büyük kurvaturda pilorda 2,5cm çaplı, kenarları düzgün ülser perforasyon alanı görüldüğü, mide açıldığında içerisinde 15cm çaplı cerrahi ile yerleştirilmiş plastik balon olduğu, mukozada pili kaybı ve yer yer submukozal noktasal kanama alanları olduğu, mukozadan kabarık olmayan rüptüre ülser nişi izlendiği, histopatolojik incelemede midede ülser varlığı, ülser zemininde rüptür alanı, omentumda kronikleşen peritonit tespit edildiğine göre ölümünün mide ülser perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, tutanaklara göre ölümün normal ölüm olarak kabul edilerek buna göre işlemlerin yapıldığı anlaşılmakla;

Her ne kadar ölen yakınları ölümün trafik kazası sonucu meydana gelmiş olabileceği ve ölene kaza akabinde ilk müdahale eden sağlık çalışanlarının olayda ihmallerinin olabileceği iddiasında bulunmuş iseler de, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu raporuna göre, ölende meydana gelen yaralanmaların ölüme neden olabilecek nitelikte olmamaları, ve ölümün mide ülser perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı kurulamayacağından kovuşturmaya yer olmadığına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2015 tarihli kararı ile anılan karara ilişkin itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09.10.2015 tarihli kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09.10.2015 gün ve 2015/2762 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/809, Karar No: 2014/15133, Tarih: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/809 E.  ,  2014/15133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/13-2013/108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 7, 222 ada 76 ve 88 parsel sayılı 152.74, 2.207.43 ve 6.980.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle davalı M. S. adına tespit edilmiştir. Davacılar Z.. Y.. ve arkadaşları; tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 180 ada 7, 222 ada 76 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline, taşınmazların her birinin tamamı 8 pay kabul edilerek, 1 payın davacılardan E.. Y.., 2 payının verasette iştirak halinde Mustafa Yalman mirasçıları, 5 payının ise davalı M. S. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M. S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris Şuayip mirasçılarından Barika’nın payı bir kısım davacılar murisi Mustafa’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazların Ş.. Y..’dan kaldığı, Ş.. Y.. terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi Fatma’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi Pembe’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri Mustafa ve Seyfi’nin de kök muris Şuayip’in Pembe’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M. S. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5668, Karar No: 2013/7197, Tarih: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5668 E.  ,  2013/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu ... Plastik Doğrama Dekorasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2763 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı ile icra takibine başlandığını, menkullerin haczi kesinleştikten sonra dosya alacağına mahsuben müvekkili tarafından 22.04.2009 tarihinde ihale ile alındığını, tüm bu işlemlerden sonra ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyasından 22.07.2009 tarihli müzekkere ile satışı ve ihalesi yapılan tüm menkullerin dosyalarından daha önceki tarihte haczinin olduğunun, ihale bedelinin dosyaya sıra cetveli yapılmak üzere gönderilmesinin istendiğini, .... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde 1. sırada dosya alacağına yer verildiğini ve müvekkiline ait dosyaya para kalmadığını, .... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyadaki alacağın gerçek alacak olmadığını, tarafların muvazaalı işlem yaptığını, alacaklı vekili Av. ...'ın bu dosya alacaklısı ... Ltd. Şti. ve borçlusu olan ... Ltd. Şti' nin vekilliğini yaptığını, davalı ve borçlunun haciz işlemi ile karşılaşacağını bilerek üçüncü şahıs alacaklılarından kaçırmak amacı ile düzmece borç yarattıklarını, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açarak anlaşmalı haciz koydurduğunu, davalının haczinin 28.01.2009 tarihinde olmasına rağmen istihkak iddiası, ödeme tahhüdü olmadığı halde aylarca hacizli malların satışının istenmediğini, takip konusu olan senetlerin bir kısmının davalı lehine bir kısmının ... Ltd. Şti.'ye verildiğini, ciro yolu ile davalıya geçtiğini, davalının takip konusu olan senet cirantası ... Ltd. Şti'yi borçlu olarak göstermediğini ileri sürerek, davalının 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacağının var olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlunun 2004 yılından itibaren çalıştıklarını, 2004-2009 yılları arası toplam cironun 1 trilyon TL'nin üzerinde olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki ticaretin muvazaalı olduğunun düşünülemeyeceğini, davacının iddiasının aksine asıl davacının yaptığı haczin muvazaalı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlunun 2004 yılından itibaren çalıştıklarını, 2004-2009 yılları arası toplam cironun 1 trilyon TL'nin üzerinde olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki ticaretin muvazaalı olduğunun düşünülemeyeceğini, davacının iddiasının aksine asıl davacının yaptığı haczin muvazaalı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı ... Plastik Doğrama Dekarasyon Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti'den cari hesap sebebiyle alacağının 73.537,00 TL olduğu, ancak davalı şirketin mevcut borcunu yapılandırarak 5 adet 14.000,00 TL, 5 Adet 6.000,00 TL bedelli bonoları teslim aldığı, davacı şirketin dava dışı borçlu şirket aleyhine takibi başlattığı 12.02.2009 tarihi itibariyle vadesi gelmiş senet alacağının 14.000 TL'lik ilk senet olduğu, ikinci senedin vadesinin 12.02.2009 tarihinde dolmakta olup ancak bir gün sonra icra takibine

konulabileceği, daha sonraki senetlerin muaccel hale gelmediği, davalının dava dışı borçlu ile yaptığı sözleşmeye göre senetlerin muaceliyet kazandığını belirtmiş ise de asıl ve ek bilirkişi raporundaki gerekçeler aynen benimsendiğinden muaceliyet sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığı ve her zaman yapılması mümkün olduğundan davalının dava dışı borçlu ... Plastik Doğrama Dekarasyon Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15.01.2009 tarihinde yaptığı takip sebebiyle alacak miktarının 14.000,00 TL ve 29,59 TL faizi olmak üzere toplam 14.029,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı davalı alacağının 14.000,00 TL senet alacağı, 29,59 TL faiz alacağı olmak üzere 14.029,59 TL'nin muhafaza edilerek bakiye kısmın davacı alacağı olarak kabul edilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır.Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır.Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır.Davalı, alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenen belgeler ve usulüne uygun diğer belgelerle ispatlamalıdır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir.

Davacının alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2763 Esas sayılı dosyasında, .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2009 tarih ve 2009/387 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alarak, 05.01.2009 tanzim, 10.01.2009,15.01.2009,20.01.2009 ve 28.01.2009 vade tarihli dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davalının alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/881 Esas sayılı dosyasında ise davalı alacaklının 02.01.2009 tanzim, 12.01.2009 ila 12.05.2009 vade tarihini içeren 10 adet senet ve 02.01.2009 tarihli muacceliyet sözleşmesine dayalı olarak 22.01.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başladığı, yine aynı senet ve sözleşmeye dayalı olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/254 D.iş sayılı dosyasından 22.01.2009 tarihinde borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması istenmiş ise de daha sonra talebinden vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Somut olaya dönüldüğünde, davalı alacaklının icra takibinin dayanağı senetlerin tanzim tarihi, takip tarihi ve mahkemeden talep edilen ihtiyati haciz tarihi davacı alacaklının dayandığı senetlerin tanzim tarihinden, takip tarihinden ve ihtiyati haciz tarihinden öncedir. Davacı tarafça 02.01.2009 tarihli muacceliyet sözleşmesinin sonradan düzenlendiği iddia edilmişse de, davalının 15.01.2009 tarihli takip talepnamesinde bu sözleşmeden sözedildiği gibi, 22.01.2009 tarihli ihtiyati haciz talebine de eklenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 299. maddesine göre 02.01.2009 tarihli muacceliyet sözleşmesinin en son düzenlenebileceği tarih, davalının başlattığı takibin tarihi olan 15.01.2009 olup, bu tarihin davacının takip tarihinden önce olması sebebiyle, davalı ve borçlu şirketin ticari defterlerinin davalının takip konusu alacağının 73.757,00 TL'lik kısmını doğruladığı da gözönünde bulundurulduğunda davacının alacağının gerçek bir alacak olduğu kabul edilmelidir.Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının takip dayanağı senetlerinin vade tarihleri gözönüne alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre; davanın kabulü halinde bu tür davalarda kıyasen uygulanan İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine, artan para olması halinde davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece sıra cetvelinde davalı alacaklıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan vekalet ücreti ile 6 nolu bendinde yer alan yargılama giderleri dahil olmak üzere davacı alacağına tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine şeklinde bir karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1004, Karar No: 2023/7773, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1004 E.  ,  2023/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/46 Esas, 2012/628 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Güzelyalı Mahallesi 2577 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararının ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1193, Karar No: 2019/7513, Tarih: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1193 E.  ,  2019/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.05.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.