muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2464, Karar No: 2020/662, Tarih: 18.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2464 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-İmtiyaz Sahibi ... AŞ adına ... 2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İmtiyaz Sahibi ... AŞ adına Ahmet Çalık ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... AŞ'nin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi’nin Ankara ekinin 23/11/2013 tarihli nüshası ile www.....com.tr. isimli internet sitesinde davalı ... tarafından kaleme alınan "... Büyükşehir için beklemede" başlıklı yazı içeriğinin davacıyı küçük düşürme, onur, şeref ve saygınlığını zedeleme amacına yönelik olduğunu, dava konusu yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı hakkında hakaret ve taciz sebebi ile değişik soruşturma ve davalar bulunduğu, rüşvet suçundan ise soruşturma ve dava bulunmadığı sabit ise de haberin kamuoyunun dikkatini çekmek için abartılı olarak verildiği, haberin öz ve biçim arasındaki dengesi korunarak görünür gerçeklikliğe uygun olarak verildiği ve manevi tazminat talep etme hakkı doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında davacı hakkındaki "taciz, hakaret ve rüşvet" iddialarının soruşturma ve davalara dayandırıldığının kabulü gözetildiğinde, davacı hakkındaki iddialarla ilgili olarak var ise soruşturma ve ceza dosyalarının getirtilerek neticeye göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19063, Karar No: 2014/19896, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19063 E.  ,  2014/19896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/689-2014/130

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim,

önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9646, Karar No: 2024/16196, Tarih: 03.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/9646 E.  ,  2024/16196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/194 Esas 2022/1 sayılı dosya üzerinden verdiği ek kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili ek kararların kanun yararına bozulması

I-TALEP:

Hükümlü ...'ın memnu hakların geri verilmesine ilişkin Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarihli 2021/194 esas 2022/1 sayılı dosya üzerinden verilen ek kararı ve anılan ek kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesinin ardından bu ek karar hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından süresinden sonra yapılan başvurunun itiraz kabul edilmesi suretiyle mahkemesince daha önceden verilen ve kesinleşen ek kararın yeniden ele alınarak ortadan kaldırılmasına ilişkin 29.03.2024 tarihli ek kararı kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.05.2024 tarih ve 2024/49833 sayılı yazısı ile; "Terör örgütüne yardım etmek ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 220/7, 62/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2 ve 5/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2018 tarihli ve 2017/816 esas 2018/17 sayılı kararının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 25.04.2018 tarihli ve 2018/831 esas 2018/1144 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/3. maddesi uyarınca sanığın üzerine atılı suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz kanun yolunun açılması üzerine, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmasını müteakip, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 03.06.2021 tarihli ve 2020/803 esas 2021/3878 karar sayılı ilamı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 25.04.2018 tarihli kararının bozulmasına karar verilmesi sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde, adı geçen sanığın aynı suçlardan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 220/7, 62/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2 ve 5/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.01.2022 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı kararının, Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 20.12.2022 tarihli ve 2022/24410 esas 2022/9769 karar sayılı ilamı ile terör örgütüne yardım etmek suçu yönünden bozulması, terör örgütü propagandası yapmak suçu yönünden onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafisinin memnu hakların iadesi talebinde bulunması üzerine, talebin kabulü ile memnu hakların geri verilmesine ilişkin Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararı ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine, Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararının ve anılan bu kararın kesinleşme tutanağının kaldırılmasına dair Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2024 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının, Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 20.12.2022 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, infaz aşamasında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlünün daha önce tutuklu kaldığı sürelerin mahsubu talebinin infaz hakimliğince kabulüne karar verilmesini takiben aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli müddetname ile bihakkın tahliye tarihinin Yargıtay tarafından verilen onama karar tarihi olan 20/12/2022 olarak dikkate alındığı gözetilerek yapılan incelemede,

1-Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2024 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede,

Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararı ile hükümlünün memnu haklarının geri verilmesine hükmedilerek, söz konusu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmesini müteakip, anılan karardaki hukuka aykırılığın ancak olağan veya olağanüstü kanun yolu ile denetiminin mümkün olduğu gözetilmeden, Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmesinde,

2-Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2023 tarihli ve 2021/194 esas 2022/1 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede,

Yasaklanmış hakların geri verilmesine ilişkin karara dayanak teşkil eden 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinde yer alan, '5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla, a) Mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması, b) Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekir.' şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, memnu hakların iadesi kararı verilebilmesi için infazın tamamlandığı tarihten itibaren 3 yıllık sürenin geçmiş olmasının gerekmesi karşısında, hükümlünün terör örgütü propagandası yapmak suçundan mahkum olduğu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının, 20.12.2022 tarihinde infaz edildiği ve memnu hakların iadesine karar verildiği 04/04/2023 tarihinde hapis cezası yönünden 3 yıllık sürenin henüz tamamlanmadığı gözetilmeden, talebin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir" düşüncesini içeren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan ek kararların bozulmasını isteyen T.C. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30.04.2024 gün ve 94660652-105-21-12311-2024-Kyb sayılı yazısına müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

II-OLAY;

Silahlı terör örgütüne yardım etme ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından ...'ın 5 yıl hapis ve 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.01.2018 tarihli ve 2017/816 esas 2018/17 sayılı kararının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 25.04.2018 tarihli ve 2018/831 esas 2018/1144 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesinin ardından 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/3. maddesi uyarınca sanığa atılı suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz kanun yolunun açılması üzerine süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmasını müteakip, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 03.06.2021 tarihli ve 2020/803 esas 2021/3878 sayılı kararı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 25.04.2018 tarihli kararının usulen bozulmasına karar verilmesi nedeniyle yeniden yapılan yargılama neticesinde hükümlü ...'ın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.01.2022 tarihli 2021/194 esas 2022/1 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5 yıl ve terör örgütünün propagandası yapma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/24410 esas 2022/9769 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükmün "...Türk Silahlı Kuvvetlerinin Doski ve Varagöz Vadileri ile Kepre Yaylası'nda silahlı terör örgütü mensuplarına yönelik icra ettiği operasyona karşı canlı kalkan olmak maksadı ile, Yüksekova ilçe merkezinde ve civar köylerde toplanan şahısların gitmek istedikleri duyum ve bilgisinin alındığı 04.10.2015 tarihinde, Yürekli Köy yolunu kullanarak Kepre Yaylası bölgesine gideceği bilgisi alınan ve içlerinde sanığın da bulunduğu 8 araçlık konvoyun, kolluk tarafından saat 10.22 sıralarında yol emniyetinin alındığı Yürekli Köyü bölgesine giriş izni verilmeyerek müdahale ile geri çevrilmek istendiği, ancak bu kez Çatma Köyü'ne araçlarını bırakıp, Kepre Yaylası'na doğru yürüyüşe başlayan grubun bu defa özel güvenlik bölgesi ilan edilen Beyaz Dere mevkinin İsimsiz Tepe bölgesinde intikal halinde iken durdurulup, Çatma Köyü'ne yaya olarak dönüşlerinin sağlandığı, bu kapsamda özel güvenlik bölgesi ilan edilen, bölücü terör örgütü mensuplarına karşı operasyon yapılmakta olan Varagöz mevkine beraberindeki kişilerle gelerek burada terör örgütü mensuplarına yönelik olarak yapılan operasyonları canlı kalkan olmak sureti ile zayıflattığı kabul edilen olayda;

Özellikle, 04.10.2015 tarihli olay tutanağı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Piyade Tümen Komutanlığının 20.11.2015 ve 21.01.2016 tarihli yazılarının muhteviyatı ile her ne kadar karar içeriğinde belirtilmemiş ise de talimatla dinlenen tutanak mümzii tanıklar M. B. A. ve Ö. B.'nin beyanları arasındaki mübayenetin giderilmesi; giderilemediği halde hangi beyan ve bilgilerin diğerlerine hangi nedenlerle üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılması, gerekirse ve mümkün ise sanığın içinde yer aldığı grubun geri çevrildiği yer ile operasyonun fiilen yürütüldüğü alanın/noktanın icra olunacak keşifle belirlenmesi, sonucuna göre eylemin hazırlık hareketi kapsamında mı kaldığı ya da örgüte yardım etme suçunun icra hareketi olarak mı değerlendirildiği, şayet örgüte yardım etme suçunun icra hareketi olarak değerlendirilir ise teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı bağlamında değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Ancak; "...'ın 26/07/2015 tarihinde HDP ve DBP ilçe başkanlıklarının TSK'nın gerçekleştirdiği hava operasyonları ve ülke genelinde gerçekleştirilen gözaltı operasyonlarına tepki göstermek amacıyla organize ettiği toplantıda Yüksekova ilçe merkezinde bulunan Oslo Otel önünde bir konuşma yaptığı, konuşması sırasında sanık ...'ın kalabalık gruba hitaben 'PKK'nın ve kürt halkının gücünü kimse test etmeye kalkışmasın. PKK, Türkiye ve Ortadoğu'yu ... bahçesine çevirmek için ortaya çıkmış bir barış ve halk hareketidir. PKK'nın öyle bir gücü var ki sizi tükürüğüyle boğar tükürüğüyle, kürt halk önderi ... ... üzerinde tecrit sürdüğü sürece medya (mezopotamya) savunma alanları bombalandığı sürece kürt halkı hem önderliğine hem de hareketine sahip çıkıp, her yerde demokratik tepkilerini gençleriyle ve kadınlarıyla gün be gün yükseltecektir' şeklinde konuşma yaptığı, sanığın bu konuşmayı yaptığının ikrar içeren beyanları, tutanaklar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, sanık ...'ın yukarıda oluş ve kabulü anlatılan 26.07.2015 tarihinde yaptığı konuşmada 'PKK'nın gücünü kimse test etmeye kalkışmasın, PKK, Türkiye ve Ortadoğu'yu ... bahçesine çevirmek için ortaya çıkmış bir barış ve halk hareketidir, PKK'nın öyle bir gücü var ki sizi tükürüğüyle boğar tükürüğüyle' demek şeklindeki sözleriyle 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde düzenlenen terör örgütü propagandası yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, sanığın terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek ve övecek şekilde propagandasını yaptığı, sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve bu sözleri, IŞİD/DEAŞ için söylediğini savunmuş ise de; sanığın konuşmasının devamında 'kürt halk önderi ... ... üzerinde tecrit sürdüğü sürece medya (mezopotamya) savunma alanları bombalandığı sürece kürt halkı hem önderliğine hem de hareketine sahip çıkıp, her yerde demokratik tepkilerini gençleriyle ve kadınlarıyla gün be gün yükseltecektir' şeklinde beyanda bulunduğu, konuşmanın bütünü gözetildiğinde sanığın sözlerinin muhattabının IŞİD/DEAŞ terör örgütü değil Türkiye Cumhuriyeti Devleti olduğu, zira teröristbaşı ... ..

... ... üzerinde tecrit sürdüğü sürece medya (mezopotamya) savunma alanları bombalandığı sürece kürt halkı hem önderliğine hem de hareketine sahip çıkıp, her yerde demokratik tepkilerini gençleriyle ve kadınlarıyla gün be gün yükseltecektir' şeklinde beyanda bulunduğu, konuşmanın bütünü gözetildiğinde sanığın sözlerinin muhattabının IŞİD/DEAŞ terör örgütü değil Türkiye Cumhuriyeti Devleti olduğu, zira teröristbaşı ... ...'ın Türkiye Cumhuriyeti'nin bağımsız ve tarafsız mahkemelerince verilen kararlar gereği cezaevinde cezasını infaz etmekte olduğu, sanığın konuşmasının devamında bölücü terör örgütü PKK'nın kamplarının bulunduğu medya (mezopotamya) alanını savunma alanı olarak nitelendirdiği ve buraya yapılan operasyonların, Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından yapılmakta olduğu gözetilerek bu operasyonlar devam ettiği sürece kürt halkının sözde önderliğe sahip çıkacağını belirtmesi karşısında, sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği ve sanığın, PKK silahlı terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerine yüceltmek suretiyle PKK'nın Türkiye Cumhuriyeti'ni gülbahçesine çevirebileceği veya tükürüğüyle boğabileceği şeklindeki sözlerini Türkiye Cumhuriyeti Devletine yönelik söylediğinin kabul edildiği ve terör örgütü propagandası yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği" şeklinde Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yazılan gerekçe ile terör örgütünün propagandası yapma suçundan kurulan hükmün, Dairemiz tarafından onanmasına karar verildiği,

Bu kapsamda, ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yargılama devam etmekte ise de terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükmün 20.12.2022 tarihinde kesinleştiği, buna rağmen Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04.04.2023 tarihli ek karar ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın mütalaasına aykırı olarak memnu hakların geri verilmesine dair karar verildiği, bu kararın da dosya kapsamındaki ek karar kesinleşme şerhi uyarınca istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulmaması nedeniyle 25.04.2023 tarihinde kesinleştiği ve anılan ek kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesinin ardından bu ek karar hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından süresinden sonra yapılan başvurunun itiraz kabul edilmesi suretiyle mahkemesince daha önceden verilen ve kesinleşen 04.04.2023 tarihli ek kararın yeniden ele alınarak 29.03.2024 tarihli ek karar ile ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

III-HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

Hükümlü ... hakkında Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04.04.2023 tarihinde verilen yasaklanmış hakların geri verilmesine dair ek kararda ve anılan ek kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesinin ardından bu ek karar hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından süresinden sonra yapılan başvurunun itiraz kabul edilmesi suretiyle mahkemesince daha önceden verilen ve kesinleşen ek kararın yeniden ele alınarak ortadan kaldırılmasına ilişkin 29.03.2024 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV-HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Bu konuda yasal düzenleme şöyledir;

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu

Yasaklanmış hakların geri verilmesi

Madde 13/A – (Ek: 6/12/2006-5560/38 md.)

"(1)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla,

a)Mahkum olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması,

b)Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması, gerekir.

(2)Mahkum olunan cezanın infazına genel af veya etkin pişmanlık dışında başka bir hukukî nedenle son verilmiş olması halinde, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilmesi için, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmesi gerekir. Ancak, bu süre kişinin mahkûm olduğu hapis cezasına üç yıl eklenmek suretiyle bulunacak süreden az olamaz.

(3)Yasaklanmış hakların geri verilmesi için, hükümlünün veya vekilinin talebi üzerine, hükmü veren mahkemenin veya hükümlünün ikametgâhının bulunduğu yerdeki aynı derecedeki mahkemenin karar vermesi gerekir.

(4)Mahkeme bu husustaki kararını, dosya üzerinde inceleme yaparak ya da Cumhuriyet savcısını ve hükümlüyü dinlemek suretiyle verebilir.