muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3842, Karar No: 2022/14071, Tarih: 28.12.2022

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Kayden 23/01/1997 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan şüpheli ... hakkında, 13/09/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2015 tarihli ve 2014/7076 soruşturma, 2015/1 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın şüpheliye bulunduğu Ceza ve İnfaz Kurumunda 22/01/2015 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 35/3. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin 17/09/2015 ve 28/09/2015 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2015 tarihli ve 2014/7076 soruşturma, 2015/2015 esas, 2015/1905 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli ve 2015/1210 esas, 2017/377 sayılı kararı

ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye ve zorunlu müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolu gösterilmediği gibi,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince serbest olmayan sanığa tebliğ edilen kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, somut olayda ise kararın sanığa Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile tebliğ edildiği, ancak anılan düzenleme uyarınca tebliğ edilen kararın sanığa anlatıldığına dair bir bilginin yer almaması nedeniyle kararın sanığa tebliğ işleminin usulsüz olduğu, kararın bu nedenle de kesinleşmediği, ayrıca kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara yaşı küçük şüphelinin ve dolayısıyla şüpheliye soruşturma aşamasında CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin de itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkının kullanılabilmesi için yaşı küçük şüpheliyi “temsilen” zorunlu müdafiine de ilgili kararın tebliğ edilmesi gerektiği,

Açıklanan nedenlerle erteleme kararı kesinleşmediğinden erteleme süresinin işlemeye başlamayacağı, dolayısyla ihlal kabul edilen 17/09/2015 ve 28/09/2015 tarihli eylemlerin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, 5237 sayılı TCK’nın 191/4. maddesindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma” kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde sanık ve zorunlu müğdafiine tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de;

a-) Kayden 23/01/1997 doğumlu olup suç tarihi 13/09/2014 tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. Maddesi gereğince cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

b-) Sanık hakkında, erteleme süresi içerisinde aynı nev’iden suçu 17/09/2015 ve 28/09/2015 tarihlerinde tekrar işlemesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, iddianame düzenlendiği, ilk ihlalle kamu davasının açılması koşulunun

oluşmasından sonra yeniden aynı nev’i suçu işlediği, eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği, temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi de kanuna aykırıdır.

D-) Karar:

oluşmasından sonra yeniden aynı nev’i suçu işlediği, eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği, temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi de kanuna aykırıdır.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, şüpheliye ve zorunlu müdafiine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli ve 2015/1210 esas, 2017/377 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2527, Karar No: 2023/8342, Tarih: 03.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/2527 E.  ,  2023/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2013/74 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;

b) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;

c) Sanıklar ..., Tekin ve ... Halil'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

d) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca uyarınca 10 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkındaki hükmün hukuka aykırılıklar düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnamede dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkındaki hükmün hukuka aykırılıklar düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnamede dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Delillerin yeterli değerlendirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine lişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; Kararın temyiz edildiğine ilişkindir..

E E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin yeterli değerlendirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

F. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; Kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay:

Kemalettin ile Ahmet ... K. ve Mehmet G. isimli şahısların 31.10.2012 tarihinde Silivri ilçesine giderek net 875,5 gram uyuşturucu esrar maddesi ile Tekirdağ iline döndükleri esnada araç içerisinde uyuşturucu madde ile yakalandıkları ve sanık ...'in savunmasında bu maddeleri 1.500 TL karşılığında sanık ...'den satın aldıklarını beyan ettiği olay,

2. Olay:

Temyiz dışı sanık ... Ö.'nün 15.11.2012 günü araç ile seyir halinde iken görevlilerce takip edildiğini farkederek ekspertiz raporuna göre net 162,5 gram esrar ihtiva eden hint kenevirini aracının camından attığı olay,

4. Olay:

Sanık ...’ın 15.12.2012 günü saat 00:10 sıralarında ticari taksi içerisindeyken, net 75 gram civarında olan uyuşturucu esrar maddesi ile birlikte yakalandığı olay,

5. Olay:

Sanık ...'nun otogarda elinde toplam net ağırlığı 8712 gram olan uyuşturucu madde ile yakalandığı, akabinde ise olay yerinden kaçmaya kalkışan sanıklar Ferdi, ... Halil ve temyiz dışı sanık ... D'in araç içerisinde yakalandıkları olay,

6. Olay :

4. Olay:

Sanık ...’ın 15.12.2012 günü saat 00:10 sıralarında ticari taksi içerisindeyken, net 75 gram civarında olan uyuşturucu esrar maddesi ile birlikte yakalandığı olay,

5. Olay:

Sanık ...'nun otogarda elinde toplam net ağırlığı 8712 gram olan uyuşturucu madde ile yakalandığı, akabinde ise olay yerinden kaçmaya kalkışan sanıklar Ferdi, ... Halil ve temyiz dışı sanık ... D'in araç içerisinde yakalandıkları olay,

6. Olay :

Sanık ...'in 02.01.2013 günü evinde yapılan aramada ekspertiz raporuna göre; net 72 gram toz esrar, net 81 gram hint keneviri bitki parçalarının ele geçirildiği olayda;

A. Sanık ... hakkında;

Sanık ...'ın 2. olay kapsamında 13.11.2012 günü Silivri ilçesine giderek diğer sanık ...'den satın aldığı uyuşturucu maddenin bir kısmını kendisinde bıraktıktan sonra geriye kalan kısmını temyiz dışı sanık ... O.'ya verdiği, onun da bu maddenin bir kısmını kendisinde bıraktıktan sonra geriye kalan kısmını temyiz dışı sanık ... Ö.'ye verdiği, Memduh'un 15.11.2012 tarihinde araç ile

seyir halinde iken görevlilerce takip edildiğini fark ederek aracının camından attığı, görevlilerce bulunan poşetin içerisinde 162,5 gram esrar içeren uyuşturucu maddenin bulunduğu, yine sanığın 4. Olay kapsamında 14.12.2012 günü Silivri ilçesine giderek diğer sanık ...'den satın aldığı uyuşturucu madde ile Tekirdağ iline döndüğü sırada 15.12.2012 günü saat: 00.10 sularında ticari taksi içerisinde iken net ağırlığı 75 gram hint keneviri parçaları ile yakalandığı, bu maddeleri nakletmek suretiyle yüklenen suçu işlemiş olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemiş olduğundan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında;

B. Sanık ... hakkında;

Sanık ...'nin 1. olay kapsamında 31.10.2012 günü diğer sanık ... ve onun arkadaşları olan Ahmet ... ve Mehmet G.'ye Silivri ilçesinde uyuşturucu madde sattığı, yine 2. ve 4. olaylar kapsamında 13.11.2012 ve 14.12.2012 tarihlerinde diğer sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, son olarak 5. olay kapsamında diğer sanıklar ... Halil, Tekin ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek üzere sanıklar Tekin ve ... ile birlikte 28.12.2012 günü Diyarbakır iline gittiği, uyuşturucu madde aldıktan sonra sanık ...'nun otobüsle uyuşturucu maddeler ile birlikte İstanbul'a döndüğü, kendisinin ise amcasının oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte özel bir araç ile önden Silivri ilçesine geldiği, otogarda sanık ...'nun elinde poşetlerde net ağırlığı toplam 8.712 gram olan hint kenevirinin yakalandığı, ardından olay yerinden araçları ile kaçmaya çalışan diğer sanıklar Ferdi ve ... Halil'in de yakalandıkları, böylece sanığın uyuşturucu maddeleri satmak ve ticari kasıt altında Diyarbakır'dan İstanbul'a nakledilmesi eylemine diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak etmek suretiyle üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemiş olduğundan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında;

Sanık ...'nun 5. olay kapsamında 28.12.2012 günü diğer sanıklar Ferdi ve Tekin ile birlikte Diyarbakır iline giderek uyuşturucu madde satın aldıkları, sanıklar Ferdi ve Tekin'in özel araç ile önden

Silivri ilçesine geldikleri, sanık ...'nun ise otobüs ile önce Mersin iline oradan Ankara iline oradan da İstanbul'a geldiği, sanıklar Ferdi ve ... Halil'in ise 31.12.2012 günü akşamı sanık ...

Halil'e ait araçla sanık ...'yu almaya gittikleri, otogarda sanık ...'nun elinde poşetlerle yakalandığı, ardından olay yerinden araçları ile kaçmaya çalışan diğer sanıklar Ferdi ve ... Halil'in de yakalandıkları, net ağırlığı toplam 8.712 gram olan hint kenevirinin ele geçirildiği, sanığın bu maddeleri nakletmek suretiyle yüklenen suçu işlemiş olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ... hakkında;

Halil'e ait araçla sanık ...'yu almaya gittikleri, otogarda sanık ...'nun elinde poşetlerle yakalandığı, ardından olay yerinden araçları ile kaçmaya çalışan diğer sanıklar Ferdi ve ... Halil'in de yakalandıkları, net ağırlığı toplam 8.712 gram olan hint kenevirinin ele geçirildiği, sanığın bu maddeleri nakletmek suretiyle yüklenen suçu işlemiş olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ... hakkında;

Sanık ...'in 5. olay kapsamında diğer sanıklar Ferdi, ... ve Tekin ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek üzere anlaştıkları, sanık ...'in Diyarbakır ilinden uyuşturucu maddenin nasıl ve ne şekilde temin edileceğine ilişkin bazı görüşmeler yaparak diğer sanıklara yönlendirmede bulunduğu, bunun üzerine sanıklar Ferdi, ... ve Tekin'in 28.12.2012 günü Diyarbakır iline gittikleri, uyuşturucu madde aldıktan sonra sanık ...'nun otobüsle uyuşturucu maddeler ile birlikte döndüğünden sanık ...'in kendisinin kullandığı araçla yanında diğer sanık ... olduğu halde onu Otogara karşılamaya gittikleri, önce sanık ...'nun yakalandığı, kendilerinin de bulundukları araç ile kaçmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları, böylece üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçu sübuta erdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

E. Sanık ... hakkında;

7. Olay kapsamında sanık ...'i evinde yapılan aramada ele geçirilen 72 gram toz esrar ile 81 gram esrar içeren hint keneviri bitki parçalarını ticari kasıt altında satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

F. Sanık ... hakkında;

Sanık ...'in 5. olay kapsamında diğer sanıklar ... Halil, Ferdi ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek üzere sanıklar Ferdi ve ... ile birlikte 28.12.2012 günü Diyarbakır iline gittiği, uyuşturucu madde aldıktan sonra

sanık ...'nun otobüsle uyuşturucu maddeler ile birlikte İstanbul'a döndüğü, kendisinin ise amcasının oğlu olan diğer sanık ... ile özel bir araç ile önden Silivri ilçesine geldiği, diğer sanıklar ..., Ferdi ve ... Halil'in Otogarda uyuşturucu maddeler ile yakalandıkları, böylece sanık ...'in bu maddelerin ticari kasıt altında Diyarbakır'dan İstanbul'a nakledilmesi eylemine diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak etmek suretiyle üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.