muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/385, Karar No: 2023/639, Tarih: 06.12.2023

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ... ile maktul ...'nin, Tumbullar köyünde ikamet ettikleri, sanık ...'in ise sanık ...’nün ablasının eşi olup yevmiyeye giderek geçimini sağladığı, sanık ...’nün köy içerisinde evine 400-500 metre mesafede bulunan bir bakkal dükkânı ile bu dükkâna bitişik bir kahvehane işlettiği, maktulün eşi olan katılan ...’nın daha önce sanık ... ile evli olduğu, ancak bu dönemde maktul ile gönül ilişkisi yaşamaya başladığı, bu olayın başkaları tarafından fark edilmesi ve sanık ...'nün de şüphelenmeye başlaması üzerine katılan ...'nın maktul ile kaçtığı, bu olaydan yaklaşık bir ay sonra katılan ...'nın maktulle birlikte köye geri dönerek sanık ...'nün evinin karşısında bulunan maktule ait evde yaşamaya başladığı, sanık ...'den 06.01.2011 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıktan sonra maktulle 12.02.2011 tarihinde evlendiği, halk arasında katılan ...'nın ... isimli çocuğunun maktulden olduğunun konuşulmaya başlaması üzerine sanık ...’nün, Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinde nesebin reddi davası açtığı, bu davada alınan DNA raporuna göre; sanık ...’nün, evlilik birliği içerisinde doğan katılan ... ile müşterek çocukları ...’in biyolojik babası olmadığının tespit edildiği, bu durum sebebiyle köy ahalisi tarafından maktule karşı toplumsal bir tepkinin meydana geldiği, sanık ve arkadaşları tarafından takip edilen maktulün istediği gibi dışarıya çıkamadığı, sanık ...’nün aşamalarda maktulün eşini kaçırıp evlenmesinden sonra aralarında husumet oluştuğunu kabul ettiği, sanık ...’in de katılan ...’yı kaçırmasından sonra maktulle konuşmadığını beyan ettiği, 23.07.2011 tarihinde köyde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ...’un düğün töreninin yapıldığı, düğün sebebiyle köy içerisinde normal günlerin aksine aşırı insan ve motorlu taşıt trafiğinin olduğu, akşam vakti maktulün düğün için Alaşehir ilçesinden gelen amcasının oğlu tanık ... ile birlikte kendisine ait araçla evden çıktığı, tanık ...’in düğün yerine gittiği, maktulün ise bir kahvehanede babası olan katılan ... ... ve ... ...'la bir süre birlikte oturduktan sonra 23.00 sıralarında almış olduğu ekmeklerle birlikte aracına binerek evine doğru gittiği, asfalt yoldan ayrılan maktulün toprak yoldan hemen yolun kenarında bulunan evinin yanına aracını park ettiği esnada kendisine av tüfeğiyle üç el ateş edildiği, bu atışlar neticesinde aracının içerisinde bulunan maktulün kafasından yaralandığı, sonradan olay yerine gelenler tarafından kendisine ait araçla, Alaşehir Devlet Hastanesine götürülmek istenen ve yolda 112 ekiplerine teslim edilen, maktulün hastaneye varmadan yaşamını yitirdiği, otopsi raporuna göre; kafasına uzak atış mesafesinden beş adet saçma tanesinin isabet eden maktulün ölümünün, av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyetinden ileri geldiği anlaşılmıştır.

1. Sanık ...'ye Yüklenen Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna Azmettirmenin Sabit Olup Olmadığı

1. Sanık ...'ye Yüklenen Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna Azmettirmenin Sabit Olup Olmadığı

Akraba olan sanık ... ve maktul arasında, maktulün katılan ...'yı kaçırmasından dolayı husumet bulunduğu anlaşılmakla birlikte, kaçırılma olayı ve maktulün öldürülmesi olayı arasındaki zaman dilimi, olayın sanık ...'nün azmettirmesiyle meydana geldiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin bulunmaması ve gerçekleşme şekli şüpheli olup, tam manasıyla aydınlanmamış olaylarda, sanık aleyhine yorum yapılarak hüküm kurulamayacak olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca maktulün öldürülmesinin sanık ... tarafından azmettirilmesi eyleminin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık ...'ye yüklenen nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olduğu ve bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2. Sanık ...'e Atılı Nitelikli Kasten Öldürme Suçunun Sabit Olup Olmadığı

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık ...'ye yüklenen nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmenin sabit olduğu ve bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2. Sanık ...'e Atılı Nitelikli Kasten Öldürme Suçunun Sabit Olup Olmadığı

Sanık ...'nün ablasının eşi olan sanık ...'in katılanı kaçırmasından dolayı maktulle konuşmayı bıraktığını ifade ettiği ve sanık ...'in bazı tanıklarca düğün töreninde görüldüğü, olay yerinde bulunan sokak lambasının akşama doğru sanık ... tarafından değiştirildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığınca düzenlenen 12.08.2011 tarihli ekspertiz raporunda; sanık ...'in sağ el avuç içi svabında atış artıkları bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla birlikte sanık ...'in aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi, katılanlar ve tanıkların aşamalarda olayı gerçekleştiren kişi veya kişileri görmediklerini belirtmeleri, yine katılanların, haklarında takipsizlik kararı verilen kişilerden de maktulü öldürmüş olabilecekleri hususunda şüphelendiklerini ileri sürmeleri, tanık ...'in düğünü sebebiyle sanık ...'in tören yerinde görülmesinde sıra dışı bir durumun bulunmaması, Yerel Mahkemenin, gerekçesinde yer alan sokak lambasının, kayın validesi tanık Ümmü'nün ısrarı üzerine sanık ... tarafından direğe çıkarak değiştirildiğinin tanıklardan bir kısmının anlatımlarıyla doğrulanması, olay günü düğün yemeğinin servisine ve kaldırılmasına yardımcı olan sanık ...'in avucu içerisindeki atış artığının dokunduğu herhangi bir şeyden veya tokalaştığı bir insandan bulaşma ihtimalinin bulunması, yine Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.06.2013 tarihli uzmanlık raporunda; atış artıklarının olay günü elektrik işiyle uğraşması sebebiyle de sanığın eline bulaşmış olabileceğinin değerlendirilmesi ve sanık ...'in dosya arasında dökümleri bulunan görüşme kayıtlarında kaynı olan sanık ...'nün kendisini cezaevinde ziyaret etmemesinden dolayı serzenişte bulunması ve adı geçenler arasındaki görüşme kayıtları ile öldürme olayı ile doğrudan bir ilgisinin kurulamaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in maktulün öldürülmesi eylemini gerekleştirdiği hususunun şüphe boyutunda kaldığı ve bu şüphenin sanık ... lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanık ...'in yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı suçun sabit olduğu düşüncesiyle, karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı suçun sabit olduğu düşüncesiyle, karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.03.2011 tarihli ve 5164-2926 sayılı onama kararının sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.10.2015 tarihli ve 130-232 sayılı kararın, sanık ...'nün nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirme ve sanık ...'in nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilip Özel Dairenin sanıklar hakkındaki onama kararı kaldırılarak Ödeme 1. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıkların cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA ve yüklenen suçtan sanıkların cezaevine alınmış olması hâlinde TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmamaları hâlinde derhal TAHLİYELERİNE,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ... yönünden 22.11.2023 tarihinde; sanık ... yönünden ise 22.11.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli yasal çoğunluk sağlanamadığından 06.12.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede, her iki uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15177, Karar No: 2022/16336, Tarih: 08.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15177 E.  ,  2022/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 57. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafından istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olmadığı, davacıya mevcut durumda ödenmesi gereken ücretin ve uygulanması gereken zamların gerektiği şekilde uygulandığı ve ödendiği, davalı Kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ya da yanlışlık bulunmadığı, davacının fark ücret alacağının bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını savunarak davanın reddi gerektiğini ... sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı dava dışı alt işverenler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken 696 sayılı KHK'ya göre sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, geçiş sırasında davacı ile davalı Bakanlık arasında imzalanan ve 02.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin "ücret esası ve ödeme şekli" başlıklı 7 nci maddesinde işçiye her ... brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılacağının düzenlendiği, sözleşme hükmünün taraflar açısından bağlayıcı olduğu, ayrıca bu ücrete 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 23 üncü maddesi gereğince uygulanan toplu ... sözleşmesi hükmüne göre %4 zam yapılması gerektiği, bilirkişi raporunun belirtilen esaslar doğrultusunda hazırlandığı, bulunan rakamın Mahkemece hüküm altına alındığı, bu hâliyle Mahkemece verilen kararda bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının istinafa ilişkin birinci bölümünde yer alan “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353. maddesinde,

“(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması.

2) ... sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması.

3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması

4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.

1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması.

2) ... sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması.

3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması

4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.

5) Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, karar verilmiş olması.

6) Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması.

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” hükümleri yer almaktadır.

2. Değerlendirme

1. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde, davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olmadığı, davacıya mevcut durumda ödenmesi gereken ücretin ve uygulanması gereken zamların gerektiği şekilde uygulandığı ve ödendiği, davalı Kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ya da yanlışlık bulunmadığı, davacının fark ücret alacağının bulunmadığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmuş ise de kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alınarak dosyadaki bilirkişi raporunun hazırlandığı, bilirkişi raporunda tespit edilen rakamların Mahkemece hüküm altına alındığı, kararda bir hatanın bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmiş ise de bu karar 6100 sayılı Kanun'un atıfta bulunulan 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1), (2) ve (3) üncü alt bentlerine uygun değildir. Kanun'un ilgili hükmünde bölge adliye mahkemesinin verebileceği karar türleri açıklanmış olup bu hâller arasında ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmadan yeni bir gerekçeyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi seçeneği yer almamaktadır. Bölge adliye mahkemesi, incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna vardığı takdirde başvurunun esastan reddine; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ya da yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verebilir.

3. Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince bir taraftan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek yeni bir gerekçe oluşturulduğu bir yandan da davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Kanun'da buna cevaz veren bir düzenleme mevcut değildir. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün ve gerekçesinin yerinde görüldüğü anlamına gelir. Bölge adliye mahkemesi ilk derece mahkemesinin hüküm sonucunu yerinde görmekle birlikte gerekçesinin hatalı olduğu sonucuna varırsa bu hâlde Kanun'un ilgili hükmünde yer alan "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir" şeklindeki kural gereği, ilk derece mahkemesi kararını ortadan kaldırmalı ve düzelterek yeniden esas hakkında karar vermelidir.

4. Açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği açıktır. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararından farklı ve yeni bir gerekçe oluşturulduğu hâlde Kanun'da öngörülen usul izlenmeden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8979, Karar No: 2019/22199, Tarih: 03.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8979 E.  ,  2019/22199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Hükmün Açıklanması Suretiyle Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılan ...'in tüm aşamalardaki istikrarlı ve birbiri ile örtüşen sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın kendisini darp ettiklerine dair beyanları, bu beyanları destekler Tekirdağ Adli Tıp Kurulu raporu içeriğinde katılanın birçok bölgesinde yaralanmasının olduğu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık ...'nin suçtan kurtulmaya yönelik savunması ve diğer temyiz dışı sanık Turan ve eşi olan katılan ...'nın taraflı ifadelerine itibar edilmeyerek tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1490, Karar No: 2014/9468, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1490 E.  ,  2014/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/156724

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2011/1245 (E) ve 2012/373 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Sanıklar Ayşen ve Y.. Ç.. yönünden, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı;

2-UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanık C.. Ç..'ın hükümden sonra 02.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.