muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25541, Karar No: 2024/3216, Tarih: 28.03.2024

Davalı ... vekili; her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından düzenlenen Denetim Raporuna göre usulsüz işçi alımı ve usulsüz alınan işçinin çalışmasını devam ettirmek suretiyle kurum zararının oluştuğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de dosya içeriğinden, usulsüz olarak alınan işçi Adıgüzel ...’in çalıştırılmadığı ya da kendisine çalıştırılmadan ücret ödemesi yapıldığı şeklinde bir iddianın bulunmadığı, işçi alımının usulsüz olduğu sabit olsa da, dava dışı Adıgüzel ...’in davacı kuruma çalışarak hizmet verdiği ve bu nedenle kendisine davacı kurum tarafından ücret ödendiği, bu haliyle haksız eylemin zarar unsuru gerçekleşmediğinden ortada mevcut bir kurum zararından söz edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince haksız fiilin zarar unsuru gerçekleşmediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olup, davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı, davanın, davalılara karşı davacı tarafça müştereken ve müteselsilen açılmış olduğu ve davanın konusunun usulsüz işçi alımı yapılarak kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına dayandığı gözetildiğinde mahkemece ortak bir sebepten dolayı davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 nci maddesi uyarınca davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun 14/3 üncü maddesine aykırı olarak işçi alımı yapılmış olması nedeniyle uğranılan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun 14/3 üncü maddesi ve Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun 14/3 üncü maddesi ve Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7600, Karar No: 2021/3248, Tarih: 29.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7600 E.  ,  2021/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan 29.02.2016 tarihinde sıfır km Honda marka aracı satın aldığını, trafiğe çıkmasından 10 gün sonra 413 km'de arızalandığını,devam eden tarihlerde 26.03.2016 tarihinde yolda seyir halinde iken yeniden arızalanması üzerine aracın serviste 7 gün kaldığını ve yine 20.05.2016 tarihinde aracın yeniden arızalanması üzerine tekrar servise götürdüğünü, araçta gizli ayıbın olduğunu belirterek aracın iadesi ve fatura bedelinin faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 29.02.2016 tarih ve 035185 sayılı fatura ile satın alınan re689fkn kg se cr-v de/executive at model honda marka aracın davalıya iadesine, 144.001,51 TL'nin yasal faizi ile birlikte iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf talebinin kabulüne, ... Tüketici Mahkemesinin 14/11/2017 gün ve 2016/1411 esas, 2017/773 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf talebinin kabulüne, ... Tüketici Mahkemesinin 14/11/2017 gün ve 2016/1411 esas, 2017/773 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunda , davacının 29/02/2016 tarihinde satın aldığı aracın seyir halindeyken10.03.2016 tarihinde 413 km'de araç gaz yemeyip "yolda kaldığı" şikayeti nedeniyle çekici ile servise getirildiği, "DPF filtreye temizleme işlemi yapıldığı, arızanın sebebinin iş emrine yazılmadığı (Arıza-1) devam eden süreçte 26.03.2016 tarihinde 1.645 km'de 'Araç kalkış yaptıktan sonra 3-5 dk sonra araçtan sürtme sesi şeklinde ses geldiği şikayeti ile servise başvurduğu, Şanztmana yeniden yazılım yüklendiği ve kodlama"yapıldığı, (Arıza-2) ve en son olarak 20.05.2016 tarihinde 4.601 km'de "Vites P konumuna geçmiyor kontrol şikayeti ile servise başvurduğu, davalı vekillerinin araçta bir şey yapılmadığını beyan ettiği ancak iş emrine göre park swici durumunun düzeltildiği, (Arıza-3), ayrıca 20.05.2016 tarihinde 4.601 km'de "Vites P konumuna geçmiyor kontrol şikayeti ile servise başvurduğunda, davacıdan teyid almadan bilgi vermeden intercooler hortumu, ara soğutucu borusu, intercooer bandının değiştirildiği, nedeninin iş emrinde belirtilmediği, davacının talebi, bilgisi ve onayı dahili dışında işlem yapıldığı, arızaların üretim kaynaklı ayıp olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, ve gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemesince, ‘Davacı taraf araçta vuku bulan arıza nedeniyle ücretsiz onarım hakkını kullanmış olup yetkili servisçe de araç fenne uygun bir şekilde tamir edilmiştir. Araç davacı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alınmış olup araçta keşif anında herhangi bir arızanın bulunmadığı da bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davacının onarım hakkını tercih edip kullanmasından sonra sorunsuz şekilde çalışan araçtan dolayı tercihinden dönerek yeni bir talepte bulunması mümkün değildir. Bu talep 6502 sayılı yasaya aykırı olduğu gibi MK. nun ikinci maddesinde yer alan objektif iyi niyet kurallarınada aykırıdır.’ gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ancak bölge adliye mahkemesi kararında mevcut çoğunluğun görüşüne katılmayan muhalefet şerhinde ‘---dava konusu aracı "0" km olarak almış ve bilirkişi raporlarına göre ilk 3 ayda 3 arıza meydana gelmiştir.-- 10/03/2016 tarihli arızadan 20 iş günlük onarım süresinde sonuç alınamaması nedeniyle davacının 6502 sayılı yasanın 56/3 maddesine göre diğer seçimlik haklarını kullanma imkanı doğmuştur. Bu kazanılmış bir haktır. Dolayısıyla bu aşamadan sonra 20/05/2016 tarihinde tekrar arızalanıp servis işlemi görmesi kazanılmış hakkını ortadan kaldırmaz. Çünkü; 20/05/2016 tarihli arıza ve onarım 10/03/2016 tarihli giderilemeyen arıza ile aynı içerikli ve onun devamıdır. Dolayısıyla arızanın giderimi için kanunen belirlenen 20 iş günlük azami sürede arıza giderilememiş (ki bu süre 10/03/2016 tarihinden itibaren hesaplanır.) ve davacı diğer seçimlik haklarını kullanma hakkını elde etmiştir.--- davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. Aracın sırf keşif sırasındaki yol testinde sorunsuz çalışması bu hakkı ortadan kaldırmaz.’ şeklinde kayıt konulduğu anlaşılmaktadır.

6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.

Somut olaya bakıldığında ,bilirkişi raporunda dava konusu otomobilin gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda, 0 km araç alan davacının, sürekilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, sözleşmenin feshi ve bedel iadesini istemekte haklıdır. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesince doğru bir şekilde hüküm kurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1843, Karar No: 2011/8707, Tarih: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1843 E.  ,  2011/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 114 ada 23 parsel sayılı 1514,92 metrekare ve 114 ada 6 parsel sayılı 26889,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 114 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan 05.10.2010 tarihli bilirkişi raporu krokisindeki (A) harfi ile gösterilen bölümün ifrazı ile dere yatağı niteliğiyle tescil harici bırakılmasına, kalan bölümün çayır vasfı ile davalı adına tesciline, 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34141, Karar No: 2015/11545, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34141 E.  ,  2015/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/106480

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2013/90 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın, şikayetçi Ş.. S..'a yönelik kasten yaralama eyleminden ve 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümler hakkında:

Sanığın, şikayetçi Ş.. S..'a yönelik kasten yaralama eylemini, ruhsatsız tabanca ile işlemesine ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına rağmen, hüküm kısmında eylemin bıçakla işlendiğinin yazılması, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanığın, şikayetçi H.. S..'a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm hakkında:

Sanığın, şikayetçi H.. S..'a yönelik kasten yaralama eylemini, ruhsatsız tabanca ile işlemesine ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına rağmen, hüküm kısmında eylemin bıçakla işlendiğinin yazılması, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası, TCK'nin 51. maddesine göre ertelendiğine göre, TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 53. maddesine ilişkin paragrafların çıkartılması ve yerine “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, ancak TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerinde velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına,” şeklinde paragrafın yazılması suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/891, Karar No: 2020/5590, Tarih: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/891 E.  ,  2020/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılar murisi ... dava dışı bankadan çekilen kredi nedeni ile davalı şirkete ... Hayat Sigortası Poliçesi yaptırdığını, muris ... 13/02/2009 tarihinde beyin kanaması nedeni ile vefat ettiğini, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek poliçenin geçerliliğinin tespiti ile kredi borcununun davalı şirket tarafından bankaya ödenmesini ve bakiye miktarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve murisin kronik böbrek rahatsızlığının bildirmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 09.09.2015 tarihli raporda "kronik böbrek yetmezliği hastalığının klinik seyri itibarıyla beyin kanaması riskinin bulunduğu, bu nedenle beyin kanamasının komplikasyon olarak oluşabileceğinin tıbben bilindiğinin" belirtilmiş olması, müteveffanın bu rahatsızlığını sigorta şirketinden gizlenmek suretiyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ölüm sebebinin kronik böbrek yetmezliğinden kaynaklanmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı

ve bunun sonucu olarak sigortacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 11.02.2008-11.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.02.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan böbrek yetmezliği hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 11.02.2008-11.02.2013 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 13.02.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan böbrek yetmezliği hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Yargılama sırasında alınan 09/09/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffanın 2005 yılından itibaren kronik böbrek yetmezliği tanısı ile diyalize girdiğinin kayıtlı olduğu, bu hastalığın klinik seyri itibarıyla beyin kanaması riskinin bulunduğu, bu nedenle beyin kanamasının komplikasyon olarak oluşabileceğinin tıbben bilindiği, ancak zamanında otopsi yapılmamış olduğundan beyin kanamasına neden olabilecek diğer faktörler (vaskülit, anevrizma, tm AVM) gibi patolojik durumları dışlanamadığından tanısı konulan ve tedavi uygulanan kronik böbrek yetmezliğinin ölüm olayında kesin olarak etkisi olup olmadığının bilinemediği bildirilmiştir.

Mahkemece, ölüm sebebinin kronik böbrek yetmezliğinden kaynaklanmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bunun sonucu olarak sigortacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu, dolayısıyla davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştirdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesine göre, sigorta ettiren sigortacıya doğru bilgi vermekle yükümlüdür. Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan 2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir.

TTK'nun md.1290 ile Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigortalı tarafından imzalanan sağlık beyan formunda, kendisinin herhangi bir rahatsızlığın olmadığı bildirilmiş; poliçeden önce mevcut böbrek yetmezliği rahatsızlığı bildirilmemiştir. Bu itibarla; doğrudan ölüm sebebi olmasa da, ölümle sonuçlanan önceki kronik hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

Sigortalı tarafından imzalanan sağlık beyan formunda, kendisinin herhangi bir rahatsızlığın olmadığı bildirilmiş; poliçeden önce mevcut böbrek yetmezliği rahatsızlığı bildirilmemiştir. Bu itibarla; doğrudan ölüm sebebi olmasa da, ölümle sonuçlanan önceki kronik hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

Buna göre murisin bildirmediği hastalık ile ölüm arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığının anlaşılması halinde, poliçe tanzimi sırasındaki beyan yükümlülüğü kasten ihlal edilmemiş olup davanın tümden reddi gerekmez ise de sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında teminatın indirilmesi gerektiğinden, murisin bu hastalığının belirtilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılarak tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.