muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25526, Karar No: 2016/3230, Tarih: 08.02.2016

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalara kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu ile," ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu, açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu, Jüpiter blok çatısı izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu" belirlenmiş, keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000 TL bedelle yapılabileceği, kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000 TL bedelle yapılabileceği, açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500 TL bedelle yapılabileceği, 14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36

. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500 TL bedelle yapılabileceği, 14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000 TL bedelle yapılabileceği,kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500 TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek, bu ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti, kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılarak yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine uygun şekilde ek bilirkişi raporu alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 181,72 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22165, Karar No: 2014/1694, Tarih: 10.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22165 E.  ,  2014/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 05/09/1983 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Davacının sigorta başlangıcının 05.09.1983 olarak tespitine ilişkin mahkemenin ilk kararı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde 07.....2013 tarihli 2013/328 E,2013/379 K. sayılı ikinci hükümde sigorta başlangıcı ile ilgili hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde ayrıca hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent ilavesiyle 'davacının sigorta başlangıcının 05.09.1983 olarak tespiti ile ilgili hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmeine, .../02/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2996, Karar No: 2020/7121, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/2996 E.  ,  2020/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde Maliye Lojmanları mevkiinde alt tarafında bulunan boş alanda Türk Telekoma ait yer altında geçen fiber optik kabloların kesildiği, bunun üzerine olay yerine gidildiğinde ve yapılan soruşturmada haklarında Ek kyok verilen suça sürüklenen çocuklar ...... ...... ile suça sürüklenen çocuk ...'in boş arazide kaçmaya başladıkları, bahse konu suça sürüklenen çocukların yakalandıkları, yakalandığında suça sürüklenen çocuk ...’in ayaklarının çamurlu olduğu bu nedenle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 142/1- a maddesindeki kamu kurum ve kuruluşuna ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11416, Karar No: 2012/18152, Tarih: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2012/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/1108-2010/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09/09/2009 tarihinde yaşanan sel olayı sebebiyle müvekkilini işyerinde bulunan 2009 yılı ve öncesi yıllara ait olan tüm ticari kayıt, fatura ve sair belgelerin zayii olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 1998 yılı ve önceki yıllara ait belgeler yönünden talepleri ile A445235 ila 445650 seri numaraları arasında bulunan boş faturalar ve pos cihazı, ticari mallar ve kasada zayi edilen nakit para yönünden zayi belgesi verilmesi talebinin reddine, A Seri 371311 - 371330 sıra numaralı 20 adet gider pusulası, A Seri 076371-076376 sıra numaralı 6 adet sevk irsaliyesi ve A Seri 076377-076500 sıra numaraları arasındaki sevk irsaliyeleri, A Seri 445177 - 445234 sıra numaralı ve A seri 445235 ile A Seri 445650 sıra numaralı faturalar, B Seri 838601-851100 numaralı sevk irsaliyeleri, 01.09.2009-08.09.2009 tarih aralığındaki slipler, gün sonu raporlarına ait asıl kopyalar, 31.08.2009 tarihine kadar ay sonu satış raporları ve slip örnekleri ile gün sonu raporları, yazar kasa Z raporları ve kesilen ilgili fişler, yazar kasa ruhsatnamesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile hafta sonu tatil ruhsatı yönünden zayi belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nun 382. ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık,anlaşılır,şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Yine HUMK'nun 74. maddesi gereği hakim taraflarının talebi ile bağlı olduğundan talepten fazlaya karar veremez.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya geldiğimizde, mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu fıkrasında davacının A445235 ila 445650 seri numaraları arasında bulunan boş faturalar yönünden zayi belgesi verilmesi istemi reddedilmiş, yine aynı hüküm fıkrasının 5. parağrafında da A445235 ve A 445650 sayılı faturalar yönünden talebin kabulüne karar verilerek hüküm içinde çelişki meydana getirilmiş; davacı tarafından B Seri 838601-850100 arasındaki sevk irsaliyeleri yönünden zayi belgesi talep edilmiş, mahkemece davacının bu talebi aşılarak B Seri 838601-851100 arasındaki sevk irsaliyeleri yönünden talep kabul edilmiş, ayrıca davacının zayi olduğunu iddia ettiği vergi levhası, ödeme kaydedici cihazlara ait levha ve demirbaşlar ve özel maliyet listelerinde zikredilen eşyalar yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle, HUMK'nun 382 ve devamı maddeleri ile 74. maddesine aykırı olarak tesis edilen eden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4841, Karar No: 2021/6515, Tarih: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4841 E.  ,  2021/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin tavzih istemi de gözetilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; davalılardan ..., ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davalılar yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi 8450 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve yine aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2447, Karar No: 2022/5222, Tarih: 07.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2447 E.  ,  2022/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/363-2020/451

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; Davalı ... Kağıt Ambalaj San. A.Ş ve dava dışı ... Pazarlama A.Ş. arasında devir, birleşme veya intikal işlemleri olup olmadığının ticeret sicil müdürlüğünden sorularak, ilgili şirketlere ait devir, intikal, birleşme ve unvan değişikliğine ilişkin tüm ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28559, Karar No: 2013/27115, Tarih: 05.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/28559 E.  ,  2013/27115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile aralarında 04/08/2009 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli futbol sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede 2009-2010 sezın 120.000 Euro garanti ücreti ve 1750 Euro maç başı ücreti, 2010-2011 sezonunda 165.000 Euro garanti ücret ve 2000 Euro maç başı ücreti, 2011-2012 sezonunda 200.000 Euro garanti ücreti ve 2500 Euro maç başı ücreti, 2012-2013 sezonunda 250.000 Euro garanti ücret ve 3000 Euro maç başı ücreti ödeneceğinin düzenlendiğini, 09/09/2011 tarihine kadar tüm hak edişlerinin ödendiğini, bu tarihten sonra davalı tarafa muaccel olmuş alacakların ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, kulüp tarafından 47.109,30 Euro ve 5440,00 TL yatırıldığını, ancak 90.765,70 Euronun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmesini feshettiğini belirterek sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, net 90.765,70 Euro alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının 1 yıllık Euro hesabına işlettiği en yüksek mevduat faiziyle birlikte ve 1121,82 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vedavalı kulüp tarafindan verilen toplam 30.000 TL ve 59807 Euro tutarlı para cezasının geçersizliği ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir..

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın Futbol Federasyonu bünyesinde oluşturulan uyuşmazlık Çözüm Kurulunda çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın Futbol Federasyonu bünyesinde oluşturulan uyuşmazlık Çözüm Kurulunda çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın futbolcu olan davalının ücret alacağından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görev hususunda yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekmektedir. 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un Tahkim Kurulu ve görevlerini düzenleyen 13 ve 14. maddesi, 4.12.2007 tarihi ve 26720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.11.2007 tarih ve 5719 sayılı kanunun 10. ve 11. maddeleri ile değiştirilmiş, yine bu kanunun 9. maddesi ile de kanunun 12. maddesinden sonra gelmek üzere 12/A maddesi eklenmiştir. 3813 sayılı kanuna 5719 sayılı kanunla eklenen “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” başlıklı 12/A maddelerinde önce bu kurulun oluşumu usulü ve çalışma usulleri açıklandıktan sonra, “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” Kulüpler Ile kulüpler, kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. 5719 sayılı kanunla değişik 3813 sayılı kanun, 16.5.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5894 sayılı kanunla uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İlk Derece Hukuk Kurulları (ki bunlar arasında uyuşmazlık Çözüm Kurulu da yer almaktadır) ile bunların üstünde olmak üzere Tahkim Kurulu gösterilmişse de, bu kurulların görevine girecek uyuşmazlıkların nelerden ibaret olduğu konusunda açık bir düzenleme getirilmemiş, bu düzenleme TFF ana statüsüne bırakılmıştır. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görev ve yetkileri Futbol Federasyonunun ana statüsünde belirlenmiştir.

TFF ana statüsünde TFF Genel Kurulu’nca yapılan değişiklik 21.7.2011 tarih ve 280001 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Ana Statünün 21.7.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren değişik 56.maddesinde, 1. Kulüpler, futbolcular teknik direktörler, antrenörler, futbolcu temsilcileri , sağlık personelleri ve müsabaka organizatörleri aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için uyuşmazlık çözüm kurulunun yetkisini kabul edip etmemekte serbesttirler.