muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21766, Karar No: 2012/2813, Tarih: 08.03.2012

kanuna aykırı ise de, O Yer Cumhuriyet Savcısının yalnızca sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği gözetildiğinde sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre, sanık ...’nin ...’la birlikte mağdur ...’i evinden dışarı çağırarak onu ...’ın aracına kilitleyip “ya eşinle beraber olacağız ya da seni vuracağız” diyerek tehdit etmesi, devamında ...'i yanlarına alıp oturduğu kapıcı dairesine birlikte gelerek, mağdure ...’nin kapıyı açması üzerine sanık ...’ın mağdur ...’le birlikte eve girmesinden sonra ...’ın ...’e dışarı çıkmasını söyleyip apartman içindeki evin daire kapısının hemen dışında beklemekte olan Veli’den onu tutmasını istemesi ve mağdure ...’yi odaya götürmeye çalışıp cinsel saldırıya teşebbüs etme eylemlerini her iki sanığın birlikte gerçekleştirdiği gözetilmeden sanık ...’nin de nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından TCK.nın 37. maddesi uyarınca doğrudan beraber işleyen fail olarak cezalandırılması yerine aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca cezanın belirlenmesi,

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten verilecek cezanın hakkaniyet gereği basit cinsel saldırı suçu için öngörülen asgari cezadan az olamayacağı ve eylemlerin işleniş şekli, işlendiği zaman dilimi ve sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı nazara alınıp fiilin ağırlığıyla orantılı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yerine alt sınırdan, sanık hakkında birden fazla kişiyle organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eyleminden TCK.nın 102/2-3. madde ve fıkraları uyarınca verilecek temel cezanın aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılacak indirimin, mağdura

verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek cinsel saldırı suçunun temel haline ilişkin 102/1 ve 3. maddelerinde öngörülen cezanın altında olamayacağı düşünülmeden eksik cezaya hükmolunması,

verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek cinsel saldırı suçunun temel haline ilişkin 102/1 ve 3. maddelerinde öngörülen cezanın altında olamayacağı düşünülmeden eksik cezaya hükmolunması,

Mağdure ...’nin 05.10.2010 tarihli raporunda belirtilen bulgulara göre, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adlı Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda bulunan uzmanlık dallarına mensup uzmanlarca oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kabule göre de;

Sanık ...’nin eylemlere yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilmesine karşın, suça ancak TCK.nın 37. maddesi anlamında iştirak halinde uygulama yerleri bulunan TCK.nın 106/2-c, 119/1-c, 102/3-d tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17504, Karar No: 2014/12106, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17504 E.  ,  2014/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/610-2013/393

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1330, Karar No: 2019/7001, Tarih: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1330 E.  ,  2019/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak engellemek

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık hakkında kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak engellemek suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belde Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığın olay günü katılanı “...ayaklarını kırarım, seni kurşunlarım” şeklinde tehdit ettiğine dair tanık ...’nin aşamalardaki benzer ve katılanı doğrular nitelikteki beyanları ile sabit olması karşısında; hangi gerekçe ile katılanın ve tanığın beyanına itibar edilmediği, hangi anlatımın, hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1430, Karar No: 2013/1840, Tarih: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1430 E.  ,  2013/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış parasının .... sıradaki davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı ... haczinin daha sonra olduğunu ve düştüğünü, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, borcun vergi ve aracın aynından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savuma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, araç üzerindeki ilk haczin davalı ... dairesinin haczi olduğu, davacının koyduğu hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, vergi dairesinin alacağının muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2011/598 Esas, 2011/644 Karar ve ....09.2011 tarihli ilamıyla bedeli paylaşıma konu araç üzerine davalı ... dairesince ....03.2005 tarihinde haciz konulduğu, aracın aynından doğan verginin öncelikle ödendiği, uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davalının haciz tarihi itibariyle ( aracın aynından doğan vergiler hariç ), dava dışı borçlu olan vergi alacağının belirlenmesi ve bu tutara, satış tarihine kadar işleyecek faizin eklenmesi ile hesaplanacak alacak kadarının davalıya, artan bir meblağ olursa bunun da davacının satış tarihi itibariyle haczi düşmemiş bulunan dosyalarına paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen ........2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ödenmesi gereken miktardan sonra davacıya ödenebilecek para kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9238, Karar No: 2014/3179, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9238 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/17426

MAHKEMESİ : Üsküdar (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/234 (E) ve 2009/173 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

N..Mutlu... Ltd. ticari ünvanlı şirketin dört ortağından biri olan ve mesul müdürlük yapan sanığın, kârlı bir işyeri olmadığından faaliyetine son verilmesi ortaklarca düşünülen "internet câfe işyerinde" bir süre çalışan şikayetçinin oğlu Erhan'a; diğer ortaklarıyla anlaşamadığını, onların hisselerini alabileceğini, kabul ederse şirkette %55 oranında büyük ortak olabileceğini böylece iki ortak olarak yola devam edebileceklerini, bundan diğer ortakların haberdar olmamalarının iyi olacağını söylemesi, tanığın bu teklifi babası Tekin'e anlatması, hisse alımı için yeterli parası olmadığını söyleyen katılana "...armatör arkadaşım var, ondan 60.000 TL'yi sizin adınıza temin ederim, sen de senet-ipotek verirsin bana..." diyerek katılanı %55 hissedar olabileceğine inandırmasını müteakip dosyada görülemeyen ve fakat varlığı 20.11.2006 tarihli ihtarname fotokopisi içeriğinden anlaşılan Üsküdar 2. Noterliğinde düzenlenen 19.10.2006 tarih ve 31469 yevmiye no'lu "hisse devri sözleşmesi" ile kendi hisselerinin tamamını gerçek değerinden çok daha fazla bir fiyata devretmesi ve 19.10.2006 tanzim tarihli Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3011 E sayılı dosyasında 01.06.2007 tarihinde takibe konulan bonoyu katılandan alması, aynı tarihte ona ait dubleks daire üzerinde tapu dairesinde 1. derecede (60.000 TL'lik) ipotek tesis ettirmesi, bunlara rağmen vaadettiği gibi diğer ortakların hisselerini alıp katılana devretmeyerek haksız yarar sağlaması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Limited şirket hisse devri sözleşmesi tarihi ile uyum gösteren, icra takibine konu katılanın borçlu, sanığın alacaklı göründüğü bono ile aynı tarihte sanık lehine tesis edilmiş resmi ipotek senedinin (60.000 TL'lik) varlığı karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı, ticari sicilin açıklığı, işlemlerin resmiyeti de nazara alındığında sanığın söz ve davranışlarının aldatma boyutunda gerçekleştiğine dair savunmanın aksini gösterir mahkumiyetine yeterli delil de olmadığından "beraatine" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3090, Karar No: 2021/3445, Tarih: 08.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/3090 E.  ,  2021/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1)Sanık ... hakkında; azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK’nin 38 ve 82/1-a maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla,sanıklar ...,... ve ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK’nin 37 ve 82/1-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezasıyla, sanıklar ... ve ... hakkında; yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK’nin 82/1-a,39 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezasıyla, sanıklar ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK’nin 82/1-a ve 39. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetlerine ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatlerine dair; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/09/2016 gün ve 2015/261 esas ve 2016/261 sayılı kararı

2) Sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak; azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK’nin 38, 82/1-a ve 29. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezasıyla sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak; yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a ve 39. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetlerine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 12/07/2017 tarih ve 2017/393 esas ve 2017/1334 sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 12/07/2017 tarih ve 2017/393 esas ve 2017/1334 sayılı kararının, katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... hakkında maktul ...’e yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme,sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ...,..., ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyetleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatlerine dair ... 4.Ağır Ceza Mahmekesince kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden bu sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında ise katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kurulan hükümlerle, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 38, 82/1-a ve 29. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezasıyla,sanık ... hakkında ise maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a ve 39.maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 12/07/2017 gün ve 2017/393 esas, 2017/1334 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına,sanık ... yönünden azmettirme şartlarının oluşmadığına, sanık ..., ... ve ...’ın sübuta, eksik incelemeye, sanık ... ve müdafinin sübuta,haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... yönünden haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık ...’ın ise TCK’nin 37. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyetleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ile sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet kararlarının incelenmesinde ; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının incelenmesinde ise ;

a-) Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve sanık ...’ın maktule yönelik eyleminin net bir şekilde tespit edilmediği gibi,diğer sanıklar ile öldürme suçunun işlenmesi hususunda fikir birliği içinde hareket edip etmediği somut deliller ile ilişkilendirilmeden ve fiilin yardım etme niteliğinde olup olmadığı denetime imkan verecek ölçüde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) TCK'nin 62. maddesinin failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli, yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile sanık hakkında bu madde yönünden uygulama yapılmaması,

b-) TCK'nin 62. maddesinin failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli, yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile sanık hakkında bu madde yönünden uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

08/03/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii Avukatlar ... ve ...'nün yokluklarında 11/03/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.