muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12174, Karar No: 2021/16349, Tarih: 09.12.2021

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının “Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalı kurumun harçtan muaf olması nedeni ile hazine üzerine bırakılmasına” şeklindeki 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine,

“6- Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5477, Karar No: 2011/7915, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5477 E.  ,  2011/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Tebligat Yasası’nın 11.maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligat vekile yapılmalıdır. Dosya içersinde bulunan tebligat mazbatasının incelenmesinden, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisini vekille temsil ettirmesine karşın bizzat ...’ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalılardan ...’nun vekili Avukat ...’na gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/240, Karar No: 2013/6235, Tarih: 11.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/240 E.  ,  2013/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 61, 62, 172; 112 ada 2 ve 114 ada 54 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ... ve paydaşlarının miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine, Göğem Köy Tüzel Kişiliği, ... ve paydaşlarını hasım göstermek suretiyle tespitten önce açtığı ve satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve paydaşlarının katıldığı tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece katılan davacı ... ve ...'ın davasının kabulüne, davacıların ve katılan davacı ...'un davasının reddine, dava konusu 112 ada 2 ve 102 ada 172 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından dava konusu 114 ada 54 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece katılan davacı ...'un dava konusu 114 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından feragat ettiği gerekçe gösterilerek bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Mahkemece feragat olarak nitelendirilen beyan hakkın özünden vazgeçmeyi gerektiren bir beyan olmadığı gibi katılan

davacı vekilinin de beyanı altında imzası dahi mevcut değildir. Bu nitelikteki beyanların kural olarak kayıtsız koşulsuz, açık, seçik olması feragat eden tarafından da belgelendirilmesi zorunludur.

Mahkemece feragat olarak nitelendirilen beyan hakkın özünden vazgeçmeyi gerektiren bir beyan olmadığı gibi katılan

davacı vekilinin de beyanı altında imzası dahi mevcut değildir. Bu nitelikteki beyanların kural olarak kayıtsız koşulsuz, açık, seçik olması feragat eden tarafından da belgelendirilmesi zorunludur.

Mahkemece, katılan davacı vekilinin beyanına yanlış anlam yükleyerek feragat nedeniyle red kararı verilmesi yerinde değildir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak mahkemece davaya devam olunması, toplanan ve toplanacak delillere göre davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava ve temyize konu 114 ada 54 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Taşınmazın malikhanesinin doldurulması, açık bir anlatımla taşınmazın kim ya da kimler adına tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi, bu yolla infazı mümkün doğru sicil oluşturulması gerekirken hüküm yerinde bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, ayrıca 102 ada 62 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamı dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği halde taşınmazın olağan yönteme göre kadastrosunun tamamlanması için tutanak ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması dahi isabetsiz, katılan davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 114 ada 54 ve 102 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde katılan davacı ...'a iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5604, Karar No: 2015/19475, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5604 E.  ,  2015/19475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2012/642-2014/632

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17321, Karar No: 2013/11185, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17321 E.  ,  2013/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 2008/350 Esas, 2009/192 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi anlatımları, müşteki olarak dinlenen mağdurenin annesi ... ve tanık ...'ın beyanları, mağdure hakkında düzenlenen 13.08.2008 tarihli adli muayene raporu ve tüm dosya içeriğine göre, annesiyle birlikte tatil yapmak amacıyla tatil köyünde bulunan mağdurenin, saat 01:00 sıralarında sanığın odasının bulunduğu koridordan geçerken, sanığın mağdurenin üzerine atlayarak yere düşürdüğü ayaklarından tutup odasına çektiği ve ağzını kapatıp yere yatırarak göğüslerini sıktığı sabit olduğu halde, sanığın çocuğun bast cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4234, Karar No: 2022/1485, Tarih: 24.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4234 E.  ,  2022/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2015 Yılı Ekim ayı faturasından beyin ve sinir cerrahisi branşında tedavi gören 6 hastaya ilişkin kesinti yapıldığını, bu hastalara önce mikrodiskektomi işlemi gerçekleştirildiğini ve bu işlem tamamlandıktan sonra perkütan (deriden) implant yerleştirildiğini, oysaki yapılan tedavi nedeniyle SUT'a göre diskektomi (fitık) ve implant yerleştirme işleminin birlikte fatura edilemeyeceğine ilişkin bir madde bulunmadığından ve implant yerleştirme işleminin SUT'a uygun bir şekilde perkütan olarak gerçekleştirildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan 89.100 TL kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sağlık kuruluşunun davalı ... şemsiyesi altında bulunan hastalara müdahalesinin yerinde olduğu, yapılan işlemlerin birlikte fatura edilemeyeceği yönünde herhangi bir maddenin SUT'ta yer almadığı, ayrıca SUT'un ... kodu ile lomber faset eklem dejenerasyonuna veya lomber foraminal stenoza bağlı dirençli ağrılarda perkütan faset distraksiyon implantının kullanılması halinde bedelinin kurumca karşılanmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığından kurum işleminin yerinde olmaması nedeniyle davanın kabulüne 89.100 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde;

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 48,10 TL tedbir talebi harcı ve 4,30 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 48,10 TL tedbir talebi harcı ve 4,30 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; 2. ve 3. bentleri çıkartılarak; 2. bendi yerine “Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” cümlesinin eklenmesine, 3 nolu bent yerine; "Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 72,90 TL 8 adet tebligat gideri, 50 TL tanık ücreti ve 9 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 831,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10293, Karar No: 2018/5204, Tarih: 09.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/10293 E.  ,  2018/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, ...

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşürülme, beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının müştekiler ... ve ...'e yönelik tefecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşürülme hükmüne, katılan ... vekilinin ise açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, incelemenin katılan Hazine vekilinin düşürülme, katılan ... vekilinin beraat, sanık müdafiin katılan ...'a yönelik tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, savunmasının alındığı 26/12/2008 tarihi ile inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zamanaşımını kesen sebebin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen tefecilik suçunun; 5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıl asli ve 12 yıl ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, son ödünç paranın verildiği Ağustos 2005 tarihi ile inceleme günü arasında zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik tefecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşürülme hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

3-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik tefecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşürülme hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin çıkartılıp, yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23423, Karar No: 2015/10373, Tarih: 02.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/23423 E.  ,  2015/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama aşamasında Söke Devlet Hastanesi Baştabibliği psikiyatri polikliniği ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 27/08/2009 tarihli adli muayene raporuyla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği başka dosyada yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2010 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince "işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerekirse Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde makul süre gözlem altında tutulmak ve 5237 sayılı Yasa'nın 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca; sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4794, Karar No: 2010/7965, Tarih: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4794 E.  ,  2010/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.10.2009

No : 522-820

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait üç taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi uyarınca ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesine uygun biçimde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bilirkişi raporu dikkate alınarak şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikâyetçi Yüreğir Vergi Dairesi’nin alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tâbi olması ve bu yasanın 21/I inci maddesi uyarınca şikâyetçinin ilk hacze iştirak ettirilerek, satış bedelinin garameten paylaştırılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre şikâyetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.