muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/462, Karar No: 2021/571, Tarih: 18.11.2021

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgüt üyesi olarak dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını yakalandığı 20.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden kesintisiz suçlardan olup temadi yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (20.07.2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 20.07.2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla;

Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ..., ... beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, müzekkere cevapları ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan sanıkla ilgili tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumunun ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Danıştay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan yargı mensubu olan sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt içerisinde kaldığı sürenin uzunluğu, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, örgütün mahrem yapı içerisinde yüksek yargıya yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya bağlılığı, hukukçu kimliğine nazaran örgütün yargı içinde yapılanmasına bilinçli bir şekilde katılması, örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan, idari yargıda hakim olarak ve yargı erkinin en üst mercii olan Danıştay'da Danıştay üyesi olarak görev yapan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi, Yargı içindeki konumu, görevi ve kullandığı kamu gücü de nazara alınarak temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanığın, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren ve sabit olan eylemine uyan, TCK'nın 314/2. maddesi gereğince, örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu, örgütte kaldığı süre ve kastının yoğunluğu, yargı içindeki görevi ve kullandığı kamu gücü de dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılmasına, cezasının 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasının aynı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında artırılmasına, yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren indirim yapılmasına, hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirleri ile TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V-TEMYİZ;

Sanık temyizinde özetle; soruşturmanın 2575 sayılı Kanun'a aykırı yapıldığını, görev suçunun Danıştayın ilgili kurullarınca belirleneceğini, bu tespit yapıldıktan sonra Yargıtay Kanunu'ndaki atfın uygulanabileceğini, CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığını, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun özel kanun olduğunu, darbe teşebbüsünden beş gün sonra lojmanında gözaltına alındığını, suçüstü hâlinden söz edilemeyeceğini, Ceza Genel Kurulu yerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, yargılama makamıyla ilgili KHK ile değişiklik yapılmasının Anayasa'ya aykırı olduğunu, Cumhuriyet savcısının iddianame ve mütalaada lehine hiçbir delilden bahsetmediğini, yargılama sırasında başkan ve üyelerin devamlı değiştiğini, heyetlerin devamlı değişmesinin sözlü yargılama ve adil yargılanma ilkelerine aykırı olduğunu, teşdiden ceza tayininin ve tutukluluk hâlinin devamının hukuka aykırı olduğunu, başka dosyalarla uyumlu olmadığını, iddia ve savunmalarının göz ardı edildiğini, tanıkların lehine ifadelerine yer verilmediğini, tanık ...'in çelişki içeren ifadelerine yer verilmediğini, bu ifadelerle ilgili dinlenmesini talep ettiği tanıkların dinlenmediğini, Bylock yazışmalarının mutlak doğru kabul edildiğini, ... ve ...'in duyum niteliğindeki beyanlarının doğru kabul edildiğini, ... Üniversitesi dosyasıyla ilgili Bylock yazışması olan Yunus Çetin'in tanık olarak dinlenmesi talebinin reddedildiğini, TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim oranının 1/9 oranında uygulanmasının gerekçesinin kararda yer almadığını, örgüt üyeliğinin tespitiyle ilgili yargı kararlarındaki yerleşik kriterlerin uygulanmadığını, örgüte ne zaman ve nerede katıldığının kararda belli olmadığını, Bylock yazışmasında ismi geçen Yücel isimli kişinin kendisi olduğunun nasıl anlaşıldığının belli olmadığını, HUKAB'la ilgisi bulunmadığını, gerekçeli kararda yer aldığının aksine ...'in üniversite dosyasıyla ilgili hiçbir beyanının olmadığını, kendisini 15. Dairede görevlendiren Başkanlar Kurulu üyelerinin hâlen görevde olduğunu, hastane kararının hastaların mağduriyet yaşamaması için verildiğini, kimseden emir ve talimat almadığını, emir ve talimatla hareket etmediğini, aynı konuda dava açan Başkent Üniversitesiyle ilgili de aynı kararın verildiğini, HSYK Başkan vekilinin itirafçılarla ilgili beyanının kanuna aykırı vaat niteliğinde olduğunu, ifadelerin özgür irade ürünü olmadığını, ... ve ...'ın beyanlarını inkar ettiklerini, aldatma ve yasaya aykırı vaade dayanan ifadelerin delil olarak kullanılamayacağını, bu beyanların hükme esas alınmasının bozma nedeni olduğunu, ...'in hiçbir zaman bulunduğu mahkemeyi teftişe gelmediğini, 2007 yılında ...'da olmadığını, beyanlarının doğru olmadığını, belirtilen tarihte kendisinin Kamu İhale Kurumunda olduğunu, 2012 yılında ...'da yapılan toplantıyla ilgili alınan HTS kaydının toplantıya katılmadığını ortaya koyduğunu, adli tatilde ..

... ve ...'ın beyanlarını inkar ettiklerini, aldatma ve yasaya aykırı vaade dayanan ifadelerin delil olarak kullanılamayacağını, bu beyanların hükme esas alınmasının bozma nedeni olduğunu, ...'in hiçbir zaman bulunduğu mahkemeyi teftişe gelmediğini, 2007 yılında ...'da olmadığını, beyanlarının doğru olmadığını, belirtilen tarihte kendisinin Kamu İhale Kurumunda olduğunu, 2012 yılında ...'da yapılan toplantıyla ilgili alınan HTS kaydının toplantıya katılmadığını ortaya koyduğunu, adli tatilde ...'u gezmek istemesinin ve tatilde telefonunu kapatmasının garip bir olay olmadığını, telefonunun Anadolu yakasından hiç sinyal vermediğini, ... Berberoğlu ve Resül Yıldırım'ın üye seçimiyle ilgili savunmalarının ... ve ...'in beyanlarını doğrulamadığını, bunlara kararda değinilmediğini, lehine olan delillerin değerlendirilmesinden ısrarla kaçınıldığını, üyelik için liyakatli olduğunun ifade edildiğini, ...'in beyanlarının hukuki delil olamayacağını, savcının 'benim işime yaramaz, seni tahliye etmem için farklı söylemde bulunman gerekir' dediğini, baskı altında ifade verdiğini söylediğini, beyanlarında birçok çelişki bulunduğunu, bu beyanlarda yer aldığının aksine örgütün sohbet toplantılarına gitmediğini, yargılamada tanığın bu toplantıların örgüt toplantısı olmadığını söylediğini, seçimlerde örgüt adına oy istemediğini, hayır işi adı altında dosya takibi yapmadığını, kıdemli hâkimle birlikte heyet ayarlamadığını, bu konularda dinlenilmesini talep ettiği tanıkların dinlenmediğini, idare aleyhine karar çıkarmaya çalışmadığını, televizyon ve radyo dosyalarını takip etmediğini,...'e aday olması konusunda telkinde bulunmadığını, Agdaş dosyalarını takip etmediğini, Şehir Hastaneleri dosyasında idarenin lehine oy kullandığını, dosya takip etmediğini, hediye almadığını,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; hukuka ve yasaya açıkça aykırı bir karar verildiğini, dosyada aleyhe delil bulunmadığını, müvekkilinin terör örgütü üyesi olmadığını, irtibat ve iltisakının olmadığını, ...'un müvekkilini tanımadığını, görgüye dayalı bilgisi olmadığını, duyum ve kanaatlerini ifade ettiğini, 37-38 bin sicilli olup Danıştay üyesi seçilenlerin tamamının cemaat üyesi olduğunun tahminden ibaret olduğunu, ... ve ...'in beyanlarıyla Resül Yıldırım ve ... Berberoğlu'nun beyanlarının çelişkili olduğunu, burada oluşan şüphenin müvekkilinin aleyhine değerlendirilmesinin hukuki bir temeli bulunmadığını, ... gezisiyle ilgili yapılan bilirkişi incelemesinin müvekkilinin geziye katılmadığını gösterdiğini, ...'in beyanının hukuki bir delil olarak kabul edilemeyeceğini ve hükme dayanak alınamayacağını, tahliye olabilmek için savcının baskısı altında ifade verdiğini kabul ettiğini, beyanlarının CMK'nın 148. maddesine göre delil kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin dosya takip etmediğini, örgüt toplantısına katılmadığını

Beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE ÖRGÜT SUÇUYLA İLGİLİ GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkanlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı ... komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;