muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda özetle; ... Gıda Tarım Hayvancılık İnş. Ltd. Şti.nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, kardeşi ...’in yetkilisi olduğu ... Ecza Deposuna bazı çekler verdiğini, kardeşinin de bu çekleri ... Şirketine teminat olarak verdiğini, bunun karşılığında teminat olduğuna dair belge alındığını, ancak çeklerinin gününde iade edilmediği gibi üçüncü şahıslara ciro edildiğini ve haklarında icra takiplerinin başladığını, sahtecilik yapmadıklarını, suçsuz olduklarını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; Grup Metal San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 2003 yılının Ağustos ayında daha önceden tanıdıkları ve iş yaptıkları ... İnş. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan ...’in gelerek 8 – 10 yıldır ... Şirketine malzeme sattıklarını, bu Şirketin sahibi ...’ı tanıdığını, ...’de bulunan ... Fabrikasının büyütüleceğini, ciddi miktarda inşaat demiri alınacağını, bu kadar ciddi miktardaki malzemeyi veremediğini, bu yüzden geldiğini, ancak ödemelerin noterden düzenlenen SSK alacaklarının devrine ilişkin temliknamelerle yapıldığını, SSK’nın da 3-4 ay içinde ödemeleri yaptığını kendilerine söylediğini, yaptıkları araştırmada temlikname ile ödemenin güven telkin ettiğini, bununla birlikte ... Şirketiyle protokol yapılmasını zorunlu koştuklarını, 80.000 TL bedelli ilk temliknamenin geldiğini, ... İnşaatın yetkilisi ...’in verdiği plakalar ile malzemelerin sevk edildiğini, zamanı geldiğinde 80.000 TL’nin SSK tarafından yetkilisi olduğu Grup Metal Şirketinin hesabına yattığını, birinci temlik ödendikten sonra oluşan güvenle gelen temlikname karşılığı malzemelerin sevkine başlandığını, 100.000 TL’lik ikinci temlik ödenmediğinde karşı tarafa ödeme yapılana kadar mal verilmeyeceğinin iletildiğini, ... Şirketinin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un üçüncü temlikle beraber o güne kadarki tüm demir satış bedellerinin ödeneceğini ve mağduriyetlerinin giderileceğini söylediğini, ancak üçüncü temlik de ödenmeyince 04.05.2004 tarihinde kendileri tarafından malzeme satışlarının tamamen durdurulduğunu, sonrasında ellerinde 1.000.000 TL değerinden fazla temliknameler bulunmasına rağmen iyi niyetli olarak icra takibine girişmediklerini, Şirket yetkilileri ile görüşmeler yaptıklarını, ilk görüşmelerinin ... Şirketleri Merkezinde olduğunu, görüşmeye ... Şirketinin o tarihteki muhasebe müdürü ile avukatları... Bey, Grup Metali temsilen kendisi, abisi ... ve hukukçu arkadaşları ... ... ile malzemelerin taşımacılığını yapan ... İnşaat Şirketinin yetkilisi ...’in katıldığını, bu görüşmede nakit sıkıntısı içinde olduklarını söyleyip ödeme konusunda uzatma istediklerini, kendilerinin de bu durumu olumu karşıladıklarını, daha sonra da ... veya ... isminde bir şahısla ... Bey adında bir şahsın kendilerini aradıklarını ve akabinde Şirket merkezlerine gelerek ..

... Bey, Grup Metali temsilen kendisi, abisi ... ve hukukçu arkadaşları ... ... ile malzemelerin taşımacılığını yapan ... İnşaat Şirketinin yetkilisi ...’in katıldığını, bu görüşmede nakit sıkıntısı içinde olduklarını söyleyip ödeme konusunda uzatma istediklerini, kendilerinin de bu durumu olumu karşıladıklarını, daha sonra da ... veya ... isminde bir şahısla ... Bey adında bir şahsın kendilerini aradıklarını ve akabinde Şirket merkezlerine gelerek ... Şirketi temsilcisi olduklarını, 2004 yılı sonu ile 2005 yılı içerisinde aylık ödemeler şeklinde TL veya USD ile düzenlenecek senetlerle ödeme yapabileceklerini, ancak gecikme faizi konusunda da yardımcı olmalarını, mümkünse vade farkı almamalarını istediklerini, bunu da kabul edip süre tanıdıklarını, ancak süre tanımaları sonucunda da herhangi bir ödeme yapılmayınca icra işlemlerini başlattıklarını, icraya itiraz edildiğini, bu ticarette asıl mağdur olanın kendileri olduğunu, önceden ödenen temliknamedeki imza ile suça konu edilen temliknamelerdeki imzaların aynı olduğunu, ödenen temliknameye itiraz edilmezken bunlara itiraz edildiğini, ayrıca kendilerinden aldıkları demirleri de dışarıda faturasız satarak ucuza nakit sağlama yoluna gittiklerini de sonradan duyduklarını,

İnceleme dışı sanık ... özetle; 2003 yılında ... İnşaat isimli firmanın yetkilisi ... aracılığı ile ... Şirketler Grubunda çalışan ...’u tanıdıklarını, aynı tarihlerde 80.000 TL’lik demir verdiklerini, karşılığında temlikname aldıklarını, bu ilk temliknamenin ödendiğini, daha sonra 100.000 TL’lik temlikname karşılığı mal verildiğini, ödeme olmayınca sıkıntı yaşandığını, ayrıca bu ve bundan sonra verilen temliknamelerin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... özetle; perakende demir ticareti işi ile iştigal ettiğini, inşaat malzemeleri alıp sattığını, inceleme dışı sanık ...’ın ise toptan demir ticareti yaptığını, ... Şirketlerine demir sattığı için aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ... Şirketinin demir ihtiyacını karşılayamadığından ...’ı ... ile tanıştırdığını, demir alımını ...’dan yapabileceklerini söylediğini, ...’ın belirli bir miktar demiri ...’dan satın aldığını, değişik yerlerden satın alınan demirlerin bir kısmının kendi araçları ile bir kısmının da nakliye şirketi tırları ile ...’ye gönderildiğini, demir piyasasının altından daha değerli olduğunu, o dönemlerde aylık 6 – 6,5 oranında faiz varken para kullanmak istediklerinde demiri vadeli alıp peşin satarak nakit ihtiyaçlarını giderdiklerini, ... Şirketlerinin satın aldıkları demirleri ihtiyaçlarında mı kullandıklarını, yoksa satıp nakit ihtiyaçlarını mı giderdiklerini bilemediğini, demir alımlarında ...’ın doğrudan kendisi ile görüştüğünü,

İnceleme dışı sanık ... özetle; dosya kapsamında yalnızca inceleme dışı sanık ...’u tanıdığını, ...’un kendisinden hatır çeki talep ettiğini, kendisinin de 3.000 ve 6.000 TL’lik 5 veya 6 adet çek verdiğini, bunların nasıl kullanıldığını bilmediğini, çeklerin son olarak ... tarafından bedelleri ödenip bankadan alınarak tarafına iade edildiğini, olayla ilgili başkaca bağlantısının olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... özetle; dosya kapsamında yalnızca inceleme dışı sanık ...’u tanıdığını, ...’un kendisinden hatır çeki talep ettiğini, kendisinin de 3.000 ve 6.000 TL’lik 5 veya 6 adet çek verdiğini, bunların nasıl kullanıldığını bilmediğini, çeklerin son olarak ... tarafından bedelleri ödenip bankadan alınarak tarafına iade edildiğini, olayla ilgili başkaca bağlantısının olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... özetle; olay tarihlerinde ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adında bir firmasının olduğunu, arkadaşı olan ve aynı zamanda muhasebeci olarak bildiği ...’den Şirketinin muhasebe işleri için bilgi aldığını, ...’ün ... Şirketine yakın bir yerde muhasebe bürosunun bulunduğunu, ... Şirketi yetkilisi olan ...’u da ... sayesinde tanıdığını, faizle para verdikleri için ...’a o dönem 190.000 TL para verdiğini, bu paranın bir kısmını ... İncirli Şubesindeki hesabından çekerek, bir kısmını da kasasında bulunan dövizi Sapan Döviz isimli bürodan bozdurarak temin ettiğini, karşılığında ...’dan 4 adet çek aldığını, bu çekleri alırken sanık ...’ın da yanlarında olduğunu ve bu parayı onlara verdiği için kendisine teşekkür ettiğini, hatta bu olaydan yaklaşık 4 ay önce de yine 70.000 TL’yi ...’a verdiğini, bu paranın kendisine tahminen %4 faizle geri ödendiğini, ancak son verdiği paranın karşılığında aldığı çeklerin ödenmediğini, karşılıksız kaldığını, ... Şirketine gittiğini, ... ... ile görüştüğünü, yanında avukatı Aykut Beyin de olduğunu, ... ...’ın sıkıntıları bulunduğunu, borçlarını en kısa zamanda ödeyeceklerini kendisine söylediğini, ancak ödemediklerini, birkaç kez daha Şirkete gittiğini, içeri dahi almadıklarını, çekleri icra takibine konu ettiğini, şu ana kadar icradan da sonuç alamadığını, düzeninin bozulduğunu ve Urfa’ya geri döndüğünü,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; Boğaziçi Tasarım Mühendislik ... isimli şahıs firmasının bulunduğunu, inşaat alt yapı işi yapıp inşaat malzemeleri sattığını, Global Taşımacılık isimli firmadan inşaat malzemesi alıp ödemeleri de çekle yaptığını, kendi çekinin ... Şirketinin veya ...’ın eline nasıl geçtiğini bilmediğini, ancak büyük ihtimalle Global Taşımacılık isimli firmanın cirosu ile bu şahıs veya firmanın eline geçmiş olabileceğini, Global Taşımacılık isimli firmanın yetkilisi olduğunu söyleyen şahsın kendisini Hüseyin olarak tanıttığını, sonradan bu firmanın piyasadan kaybolduğunu, ayrıca suça konu bu iki çeki Global Taşımacılık isimli firmaya teminat çeki olarak verdiğini, daha sonra karşılığını nakit olarak ödediğinde çeklerini geri aldığını, aslında bu şekilde çalıştıklarını, ancak bu iki çekin kalmış olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda özetle; aile şirketleri olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, adı geçen Şirketin toptan ve perakende demir ticareti yapan büyük bir aile Şirketi olduğunu, ... Şirketiyle 2002 yılının başından beri ticari ilişkilerinin devam ettiğini, adı geçen Şirketle daha çok Şirketlerinin yönetim kurulu üyelerinden ...’nun temas kurması nedeniyle detaylı bilgiye ...’nun sahip olduğunu, ... Şirketlerine ticari ilişki dışında şahsi olarak ödünç para da verildiğini, hem ticari ilişki hem de ödünç paralar karşılığında adı geçen Şirketin ciroları bulunan kambiyo evrakları veya temliknamelerin kendilerine tevdi edildiğini, Şirketle olan ilişkilerinde köprü görevini Şirketin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un yerine getirdiğini, ... Şirketleri ile olan ticari ilişkilerinde Şirket adına verilen kambiyo evrakı ve temlikler 2004 yılının 4 – 5. aylarına kadar ödenmişken bu aylardan sonra ödemelerin durdurulduğunu, ödemeden kaçmak için belgeler üzerindeki imzaların inkârına gidildiğini, suçsuz olduklarını, şikâyetçi olması gereken şahısların kendileri olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; kömür ticareti ile uğraştığını, elektrik malzemeleri satan kardeşi inceleme dışı sanık ...’e daha önceden borç verdiğini, ...’in de ... Şirketlerinden alacağı bulunduğundan kendisine “... Şirketindeki alacaklarımı sana temlik edeceğim, kabul ediyor musun?” diye sorduğunu, kardeşinin teklifini kabul etmesi üzerine iddianameye konu edilen 4 adet temliknamenin kendisine geldiğini, temliklerin noterlik tarafından PTT aracılığıyla kendisine gönderildiğini, kendisiyle aynı durumda olan çok kişi olduğunu, hepsinin ...’ı dolandırmasının mümkün olmadığını, ...’ın sırf borçlarını ödememek için bu şekilde davrandığını, olayı da muhasebe müdürüne yıkarak kurtulabileceğini zannettiğini,

İnceleme dışı sanık ...özetle; toptan gıda üzerine iş yeri olduğunu, şeker ticareti ile uğraştığını, ... İlaç Fabrikasına satış elemanı aracılığı ile şeker verdiğini ve karşılığında çek aldığını, 2004 yılına kadar ödemelerde herhangi bir sorun yaşanmadığını, en son verdikleri üç çekin karşılıksız çıktığını, icra takibi yaptığını, ...’u, ...’yi, ...’ı ve ...’ı tanımadığını,

İnceleme dışı sanık ... özetle; elektrik malzemeleri ve gıda üzerine iş yaptığını, ... Şirket yetkililerini tanımadığını, ortağı olan ... ile birlikte ... firmasına para gönderdiğini, bir defasında ... aracılığı ile 180.000 TL nakit parayı ...’a gönderdiğini, kendisine 200.000 TL’lik temlikname geldiğini, bunların makbuzlarının bulunduğunu, ...’u da tanımadığını, daha önceki 180.000 TL’lik olanın ödendiğini,

İnceleme dışı sanık ... özetle; elektrik malzemeleri ve gıda üzerine iş yaptığını, ... Şirket yetkililerini tanımadığını, ortağı olan ... ile birlikte ... firmasına para gönderdiğini, bir defasında ... aracılığı ile 180.000 TL nakit parayı ...’a gönderdiğini, kendisine 200.000 TL’lik temlikname geldiğini, bunların makbuzlarının bulunduğunu, ...’u da tanımadığını, daha önceki 180.000 TL’lik olanın ödendiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; 2002 yılından itibaren ve hâlen ...’de bulunan ... Döviz isimli firmada çalıştığını, 2002 veya 2003 yılından itibaren çalıştığı firma yetkilisinin talimatı ile ... firmasına TL veya döviz cinsinden nakit para götürüp genelde inceleme dışı sanık ...’a verdiğini, bazen de orda bulunan çalışanlara bıraktığını, karşılığında da hiçbir şey almadığını, sahte belge düzenlenmesiyle bir ilgisinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 1999 yıllarında ... Grubuna para vermeye başladığını, gönderdikleri paralara ilişkin banka kayıtlarını dosyaya ibraz ettiklerini, ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Grubu arasındaki borç ilişkisinin tasfiyesi için ... Şirketler Grubu tarafından verilen 17 adet çekin ödenmemesi üzerine bu çek bedellerine ilişkin ödeme rejimini yeniden tanzim etmek suretiyle aralarında 15.01.2001 tarihli Protokolün tanzim edildiğini, protokole göre ... Şirketler Grubunun anılan çek bedellerinden doğan tüm borçlarını protokolde yazılan ve kararlaştırılan tarihlerde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, belirtilen borcun bir kısmının ödendiğini ancak 44.000 TL civarındaki borcun ödenmemesi üzerine önce Şirketten borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödenmeyince ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/14202 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ancak ... Şirketler Grubunca icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali için açılan dava sonucunda da ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/524 esas sayılı dosyasında alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın da onandığını, ... Şirketlerinin kendilerine ödeme yaptıklarına dair delilleri de dosyaya sunduklarını, ... ile doğrudan irtibat kurduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; Finansbank bünyesinde faaliyet gösteren mağdur ... Faktoring AŞ’nin suç tarihlerindeki yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, 1997 yılında ... Şirketleriyle tanıştıklarını ve o tarihten itibaren çalışmaya başladıklarını, sanık ...’ın yetkilisi bulunduğu Şirketlere faktoring hizmetleri sunulduğunu, karşılığında ... Şirketlerinin SSK’ya verdikleri ilaç bedellerinden doğan alacaklarını temlik yoluyla aldıklarını, aralarındaki ilişkinin 10 tane temlikname ile sınırlı olmadığını, ... Şirketleriyle 13 milyon TL’lik çalışmalarının olduğunu, 2004 yılının ortalarına kadar ... Şirketleriyle ilişkilerinin bu şekilde sürdüğünü, suçlamaların doğru olmadığını, sanık ... ve Şirketlerince sahtelik iddialarının en geç ...’un iş akdinin feshedildiği tarih olan 11.06.2004 tarihinde öğrenilmesine rağmen, bu sahtelik iddialarının ... Faktoring AŞ’ye 3 ay 12 gün sonra çekilen ihtarname ile bildirilmesi ve 2 yıl gibi bir süre sonra huzurdaki şikâyette bulunulması bile söz konusu sahte temlikname düzenleme eylemine iştirak etmediklerinin göstergesi olduğunu, kaldı ki sahte temlikname iddialarının ortaya çıktığı 2004 yılı Haziran ayından sonra taraflar arasında sanığın organize ettiği borcun tasfiyesine ilişkin toplantıların yapıldığını, bu görüşmeler sırasında temliknameler geçerli kabul edilerek bizzat sanık tarafından ciro edilen ve toplam bedeli 3.183.420 TL olan 25 adet bononun ... Faktoring AŞ’ye 12.08.2004 tarihinde verildiğini, buna ilişkin senet bordrosunu dosya içerisine sunduklarını, ...’ın yetkilisi bulunduğu ... Dış Tic. AŞ ile olay tarihi itibarıyla yetkilisi olduğu ... Faktoring AŞ arasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/916 esas sayılı ve bu dosya ile birleşen hukuk davalarının ... Faktoring AŞ lehine sonuçlandığını, bu hukuk davasının geçmişinin ... Dış Tic. AŞ tarafından ... Faktoring AŞ aleyhine açılan davaya dayandığını, ayrıca ...’ın ve ... Dış Ticaret AŞ’nin şikâyetlerinden ve müdahillik sıfatlarından vazgeçtiklerini dosya kapsamında ibraz ettikleri 20.04.2017 tarihli dilekçe ile belirttiklerini, bu hususun dahi suça konu edilen temliknameler karşılığında paralar ödendiğinin ve bu temliknamelerin Şirket kayıtlarında yer aldığının en önemli delili olduğunu, tüm bu delillerle ... Dış Ticaret AŞ’ye, ... Faktoring AŞ tarafından faktoring hizmeti kapsamında milyonlarca TL para ödendiğinin ispatlandığını, ...’ın finans müdürü ... olmadan iş yapmadığını, her şeyi birlikte yaptıklarını, öte yandan ... hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.1996 tarihli ve 185-266 sayılı kararıyla benzer bir eyleminden kaynaklanan resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; katılan ... San. ve Tic. AŞ’nin yetkilisi olduğunu, çelik imalatı ve montajı işi ile iştigal ettiğini, olay tarihlerinde ... Dış Tic. AŞ’nin yetkilisi sanık ... ile ... Şirketinin yaptıracağı fabrika inşaatının çeşitli konstrüksiyon işinin yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, ...’ın işlerin konstrüksiyon işi aşamasına gelmesi için nakit paraya ihtiyaçlarının olduğunu söylediğini, aralarında oluşan güven ortamı ve işin gerçekleşmemesi hâlini düşünerek ...’a 400.000 TL tutarında para verdiğini, 2004 yılı yevmiye defterinde 10.01.2004 tarih ve 35 sayı ile bu kaydın yer aldığını, ... Dış Tic. AŞ tarafından da SSK’dan olan alacaklarının devrine dair 200’er bin TL bedelli 2 adet temliknamenin kendisine verildiğini, Noterden düzenlenme bu temliknamelerin sahte olabileceğini düşünmediğini, temliknameler ödenmeyince ... 4. İcra Müdürlüğünün 2004/8725 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, sanığın yetkilisi olduğu Şirketin bu takibe kötü niyetli itirazı üzerine ... 3. Ticaret Mahkemesinin 2005/695 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dava kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda 06.12.2006 tarihli bilirkişi raporuyla da kendi ticari defter kayıtlarına göre bu ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, ayrıca dosya kapsamında ... Şirketlerinin birçok kişiye karşı da aynı yöntemle sahtecilik iddiasında bulunduğunu, ancak bazılarına daha sonra ödemeler yaptığını, yine daha önceden de benzer şekilde düzenlenen belgelerin ödenmesine rağmen şikâyete konu edilen bu belgeler yönünden imza itirazında bulunulmasının ...’ın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, ...’ın dosya kapsamında daha önce aralarında ticari ilişki bulunduğu anlaşılan ..., ... ve ... isimli firma gibi kişi ve firmalar yönünden de şikâyetçi olduğunu, halbuki bu şahıs ve firmalara daha önceleri ... Şirketlerinden ödemeler yapıldığının belgelerle ortada olduğunu, ...’ın borçlarından kurtulmak için bu şekilde davranış sergilediğini, dosya kapsamında aldırılan son bilirkişi raporunun hiçbir araştırma yapılmadan, kes, kopyala ve yapıştır yöntemiyle hazırlandığını, birçok şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olmasına rağmen 400.000 TL’lik ödeme yapma kapasitesinin olmadığına dair yorumun tamamen afaki ifadelere dayandığını, sadece ortağı olduğu şirketlerin ticari sicil kayıtlarına bakılsa dahi temliknamelerdeki bedelin ödenebileceğinin aşikar olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda özetle; sanık ...’ın sahibi olduğu ... Şirketler Grubunda 1992 yılında finansman müdür yardımcısı olarak işe girdiğini, 1994 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle müdür işi bırakınca onun yerine bakmaya başladığını, bu işi 11.06.2004 tarihine kadar sürdürdüğünü, Şirketin bütün mali işlerini, alacağını vereceğini düzenleyen işlere baktığını, kriz döneminde Şirketin banka ve piyasaya 40 milyon dolar civarında borcu bulunduğunu, bankalardan kredi alamadıklarını, Şirketin mali krize girmesi nedeniyle patronları sanık ...’ın ikrazat, faktoring firmalarından ve şahıslardan para bularak Şirkete kaynak sağlamasını kendisine söylediğini, Şirketi temsile yetkili olmadığını, Şirket adına düzenlenen temlikname, çek ve senetlerin imzalanması için sanık tarafından kendisine verilmiş yazılı bir beyanın da bulunmadığını, Şirkete para bulmak için yetkisi olmadığı hâlde sanık ...’ın isteği ve rızası doğrultusunda Şirketin kaşesi altına imza atarak senetler düzenlediğini, çeşitli şirketlerin çek ve senetlerini ciro edip şahıslara ve firmalara verdiğini, karşılığında nakit olarak kredi temin ettiğini, düzenlediği çek ve senetleri verdiği şahıs veya şirketlerden almış olduğu paraların karşılığının Şirketlerince uzun süre ödendiğini, yine SSK’dan olan Şirket alacaklarını Şirketin borçlu olduğu diğer şirketlere ve şahıslara temlik etmeye başladıklarını, temliknamelerin bir kısmını Şirket adına imzaladığını, soruşturma aşamasında ibraz edilen ve sahte olduğu belirtilen temliknamelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, yine soruşturma aşamasında başka davalara konu edilen çek ve senetlerdeki sanık ... adına atılan tüm imzaların da kendisine ait olduğunu, temliknameler resmî evrak olduğu ve noterlikten düzenlendiği için temliknamelerdeki imzaları sanığın imzasına benzeterek attığını, sanık ...’ın da talimatının bu yönde olduğunu, çek ve bonolara doğrudan kendi imzasını attığını, tüm bu işlemleri Şirket adına ve Şirketin borçları nedeniyle yaptığını, karşılığında faizle borç para aldıklarını ancak işlemlerin tamamen sanık ...’ın bilgisi dahilinde yerine getirildiğini, sanığın çoğu zaman Şirkette bulunmadığını, bu sebeple de sanığa haber verip belgeler üzerinde sanığın yerine imza attığını, aksi hâlde bu büyüklükteki bir şirketin işlerinin yürümesinin mümkün olmadığını, kendisinin notere gitmediğini, noter ve görevlilerinin adını bildiklerini, ancak kendisini tanımadıklarını, sanık ...’ın da hiçbir evrak için notere gitmediğini, ayrıca noter görevlilerinin de fabrikaya gelmediklerini, işlemlerin tanzim edilen belgeler üzerinden yürütüldüğünü, ilgili evrakın noterliğe gönderildiğini ve noterlik görevlilerince güvenden dolayı işlemlerin yapıldığını, 14 yıl boyunca Şirkette bu şekilde çalıştığını ve Şirket yetkilisi sanık ...’ın uzun süre itirazda bulunmadan borçları 2004 yılının Haziran ayına kadar ödediğini, düzenlenen temliknameler, çek ve bonolar karşılığında alınan paraların sanık ..