muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5357, Karar No: 2016/14181, Tarih: 01.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5357 E.  ,  2016/14181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalı tarafından hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzaya itiraz etse de açılan dava sonucunda imzanın kendisine ait olduğunun anlaşıldığını, davalının ... 2013/99 Esas, 2013/491 Karar sayılı dosyasında 23/05/2013 tarihli duruşmada takip konusu bonoyu açık olarak ve teminat karşılığı aldığını açıkça beyan ettiğini, davalının açık olarak aldığı bonoyu anlaşmaya aykırı doldurarak takibe konu ettiğini, kendisinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalının ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle kendisine borç vermesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senedin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, bedelsizlik iddiasının ve senedin teminat senedi oduğu halde anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davalının Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/99 E. sayılı dosyasında müvekkilinin verdiği teminat ifadesinin senedin teminat senedi olduğu değil taraflar arasındaki borç ilişkisinde davacı tarafın edimini yerine getirmemesi durumu göz önüne alınarak teminat olarak alındığını yansıtmak isteğinden ileri geldiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/99 E., 2013/491 K. sayılı dosyasında 23.05.2013 tarihli celsede davalı ...'in davacı ...'den değişik zamanlarda borç para aldığını fakat zamanında ödeyemediği için karşılığında 65.000,00 TL'lik iki adet senet verdiğini, bu senetler karşılığında davacı ...'den 450.000,00 TL bedelli açık bonoyu teminat olarak aldığını beyan ettiği, davalının davacıdan aldığı paraları davacının kabul ettiği 15.000,00 TL haricindeki kısmını ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı, davalının borcunu ödediğini ispat edemediği için borcuna mukabil verdiği 65.000,00 TL'lik senedin davacı tarafından takibe konulmasının davalının bu senet dolayısıyla teminat olarak aldığı dava konusu senedi takibe koymasını gerektirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27252, Karar No: 2015/7103, Tarih: 24.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27252 E.  ,  2015/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

A

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı, şahit beyanları, yapılan işin niteliği, çalışma düzeni ve ara dinlenmeler dikkate alındığında davacının haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılıp şimdiki gibi takdiri indirim uygulandıktan sonra belirlenecek tutar hüküm altına alınmalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllık izin ücreti alacağı hesaplamasında, brüt tutardan, net tutarın mahsup edilmesi suretiyle, mahsup işlemi hatalı yapılmıştır. Mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilerek, işlem yeniden yapılmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/2654, Karar No: 2012/9143, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2654 E.  ,  2012/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu olan ve ... Köyü çalışma alanında kalan 626 parsel sayılı 24.474 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... A.Ş'nin başvurusu üzerine Kadastro Müdürlüğünce, dere kenarındaki kırık tersimatının yanlış yapıldığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 32.671,86 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4346, Karar No: 2016/7880, Tarih: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4346 E.  ,  2016/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan, ... ili, ... beldesinde bulunan ... Restoran isimli işyerinde tarihi eser bulundurulduğuna dair ihbar üzerine, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 08.03.2010 tarih ve 2010/105 değişik iş numaralı arama kararına binaen iş yerinde yapılan aramada, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, tescil ve tasnife tabii, pişmiş topraktan yapılmış, Roma dönemine ait kap parçaları, kandil, horoz figürü ve güllelerden oluşan 8 adet eser ile 1 adet arama dedektörünün bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, her ne kadar dedektörün sahibi olan ... ile...'ın babası olan ve iş yerinde garson olarak çalışan ... hakkında izinsiz kazı yapma suçundan dava açılmış ise de; dosya kapsamında kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış bir izinsiz kazıya dair tespitin bulunmadığı, sanıkların ifadelerinde izinsiz kazı yapmadıklarını ve davaya konu eserlerin de kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların izinsiz kazı yaptıklarına ve davaya konu eserleri iş yerinde muhafaza eden kişilerin kendileri olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığı, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1990, Karar No: 2024/4166, Tarih: 19.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1990 E.  ,  2024/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/23 E., 2024/113 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasındaki, sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün, şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

1-İcra Mahkemesinin ilk kararında, şikayetçi lehine düzenlenen ticari işletme rehninin yasanın belirlediği unsurları taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2-İcra Mahkemesi kararına karşı, şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 10.11.2022 tarihli, 2022/4561 E., 2022/5311 K. sayılı kararıyla, ticari işletme rehninin yasaya uygun tesis edildiği, takip borçlusu şirketin tüm kayıtları getirtilerek, uzman mali müşavir bilirkişiden, haciz tarihi itibariyle, borçlu şirketin envanterinde kaç adet slaj makinası bulunduğunun tespit edilmesi, bir tane silaj makinesi olduğunun tespiti halinde şikayetçi ticari işletme rehninin bu makineyi de kapsadığının kabulü ile sıra cetvelinin bu gerekçe ile iptaline, birden fazla silaj makinesi olduğunun tespiti halinde ise şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

3-İcra Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu şirketin envanterinde bir adet slaj makinası olduğu, şikayetçi lehine tesis edilen ticari işletme rehninin söz konusu makinayı da kapsadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; borçlu şirketin envanterinde bir adet slaj makinası bulunduğunun ve dolayısıyla bedeli paylaşıma konu olan ve şikayetçinin ticari işletme rehni kapsamında kalan makinanın, bu makina olduğunun anlaşılmasına göre, asıl dosyada şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin kararına ilişkin, asıl dosyada şikayet olunan Besa Yemcilik Gıd. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9886, Karar No: 2007/11643, Tarih: 03.12.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9886 E.  ,  2007/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiklerini, bu nedenle inşaata başlayamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı A.... çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğunu sanarak 1990'da ev yaptığını bildirmiştir.

Davalı Ş...20.6.2006 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini imzası ile beyan etmiştir.

Davalı, İ...4.6.2007 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini imzası ile beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı A...İşler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, anılan yerde davalıların kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazını tasarruf ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılardan Ş...,20.6.2006 tarihli oturumda,İ..ise 4.6.2007 havale tarihli dilekçe ile aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Nevar ki, tutanakların incelenmesinde davalılardan A.. ve A..nin davayı kabule ilişkin beyanları bulunmadığı görülmektedir.Ancak, A...yönünden da sanki kabul beyanı vermiş gibi dava kabul edilmiştir.

Oysa kabul beyanı olmayan A.... yönünden davanın kabulü doğru değildir.

Öte yandan A...hakkında olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru değilsede temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer yandan, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri ile ilgili olarak hüküm kurmaya yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağıda yoktur.

Oysa kabul beyanı olmayan A.... yönünden davanın kabulü doğru değildir.

Öte yandan A...hakkında olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru değilsede temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer yandan, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri ile ilgili olarak hüküm kurmaya yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağıda yoktur.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle hükme yeterli bir araştırma yapılması, ondan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı A... temyiz itirazları yerindedir.Kabulüylle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4279, Karar No: 2017/8349, Tarih: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4279 E.  ,  2017/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Be nedenle bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2853, Karar No: 2022/4724, Tarih: 13.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2853 E.  ,  2022/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/203 E. - 2019/343 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kanola ürününün dolu nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın 50-60 oranında olmasına rağmen işinin uzmanı olmayan davalı TARSİM ekspertizlerinin hasar oranını %8-9 olarak belirlediğini ileri sürerek 23.200,94 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim A.Ş. vekili, tüzel kişiliği bulunmayan Tekirdağ Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, %9 oranında belirlenen hasarın, muafiyet tutarının altında kaldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun tarım tekniğinden uzak ve varsayıma dayalı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ziraat bilirkişisinin %35 zarar tespit ettiği, dosyamızda alınan raporda belirlenen zararın bu değer üzerinden hesaplandığı, ancak dosyamızdaki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin, delil tespiti dosyasında alınan rapordaki hesaplama yöntemine katılmayarak, poliçede mevcut olan sigortalı alan, ürün fiyatı ve verim değerleri üzerinden hesaplama yaptığı, netice itibariyle ödenmesi gereken toplam zararın 16.770,81 TL olarak tespit edildiği alınan bilirkişi raporunun mahkemece hukuka uygun ve denetime açık ve karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Tekirdağ ili Muratlı ilçesi Hanoğlu mah. 154, 155, 164 parsellerde bulunan taşınmazlarda 19/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürünlerde meydana gelen zararın 16.770,81 TL olduğunun tespiti ile sözkonusu zararın temerrüt tarihi olan 03/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, davalı HDI Sigorta'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TARSİM vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davalı TARSİM vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tarafların arasında tanzim edilen sigorta poliçelerinin içeriğindeki muafiyet özel şartına göre, muafiyetin poliçede gösterilen sigorta bedelinin %10 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar oranının %10'u esas alınarak muafiyetin belirlenmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı TARSİM vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı TARSİM yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TARSİM'E iadesine,13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.