muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5514, Karar No: 2016/9983, Tarih: 16.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5514 E.  ,  2016/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, resmî olarak boşandığı eşiyle, fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen yetim aylığının, yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Hakkında verilen ilk boşanma kararı 16.02.2009 tarihinde kesinleşen davacıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesilerek 01.03.2009 ile 25.06.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, tarafların 05.05.2010 tarihinde tekrardan evlendikleri ve akabinde 09.09.2014 tarihinde yeniden boşandıkları, boşanma sonrası davacının 12.09.2014 tarihinde babası üzerinden yeniden ölüm aylığı bağlanmasını talep ettiği, Kurumca, talebin boşandığı eşiyle aynı evde beraber yaşadığının tespit edildiğinden bahisle, reddedildiği, anlaşılmaktadır. Davacı iş bu dava ile 12.09.2014 tarihli dilekçesine istinaden ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Kanunun ölüm sigortası hükümlerinin düzenlendiği bölümü içerisinde yer alan ve “Eş ve çocuklara aylık bağlanması” başlığını taşıyan 68. maddesi olup, hak sahibi kız çocukları yönünden maddenin (I) numaralı bendinde aylık bağlama koşulları, (VI) numaralı bendinde aylık kesme nedenleri açıklanmıştır. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 32. maddesinin ikinci fıkrasında ise; ölüm aylığının, en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağı öngörülmüştür.

Diğer yandan, 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Aynı şekilde, yetim aylığının muvazaalı bir boşanma olmaksızın haksız şekilde kesildiği iddiası ile ilgili de kesilen yetim aylıklarının yeniden bağlanması talepli davaları

Kurum’a yöneltebilmektedirler. Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Kurum’a yöneltebilmektedirler. Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; 12.09.2014 tarihli dilekçesine istinaden tarafına yeniden ölüm aylığı bağlanmasını talep ettiği, bu nedenle mahkemece inceleme konusu dönemin 09.09.2014 tarihi sonrası olduğu nazara alınarak, öncelikle davacının resmi olarak boşandığı eşiyle 09.09.2014 tarihi sonrasında fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğine dair Kurum tarafından her hangi bir tespit yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu tespite ilişkin varsa denetmen raporu vb. evraklar dosyaya celp edilmeli, daha sonra adres bilgileri raporuna göre davacının 09.09.2014 tarihinden sonra ikamet ettiği..., eski eşinin ise ... adreslerinde ikamet ettikleri göz önünde bulundurularak, belirtilen adreslerde muhtar ile resen tespit edilecek kişilerden (köy imamı, çevre esnaf, komşular vb.) kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirtilen adreslerde tarafların fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti amacıyla ayrıntılı kolluk araştırması yaptırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından istenilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, tüm bu hususlar tespit edildikten sonra, “boşanılan eşle uyuşmazlık konusu dönemde eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilmeli, diğer yandan hak sahipliği sıfatı yönünden, ölüm sigortasından aylık tahsislerinde yasal mevzuat ve aylık bağlama koşulları kendi içerisinde ayrıştırılmalı, sigortalıya ait şartlar sigortalının ölüm günü itibarıyla yürürlükte olan yasal mevzuat kapsamında değerlendirilmeli, hak sahiplerine ilişkin koşullar ise hak sahipliği sıfatının kazanıldığı tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemeler çerçevesinde irdelemeye tabi tutulmalı, bununla birlikte, kanun koyucu tarafından daha sonra gerçekleştirilen lehe yasal değişikliklerden de hak sahiplerinin faydalandırılması gerektiği, dikkate alınmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/408, Karar No: 2021/554, Tarih: 11.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/408 E.  ,  2021/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 78-165

Sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-a-b, 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 24 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2012 tarihli ve 44-104 sayılı resen temyize tabi hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 24.12.2012 tarih ve 13121-13525 sayı ile;

"... Mağdurenin ilk olarak sanık tarafından cinsel istismara maruz kaldığını iddia ettiği tarihten uzun süre sonra vâki şikâyeti üzerine alınan beyanlarının tanık olarak beyanları alınan, sanığın eşi, kendisinin ablası olan... ve ağabeyleri ... ve... ile yeğenleri...ve...tarafından doğrulanmadığı gibi mağdurenin, birden fazla erkekle çeşitli zamanlarda livata suretiyle ilişkiye girdiğine dair anlatımları ve tüm dosya içeriği karşısında, her ne kadar 08.12.2009 tarihli rapora göre mağdurenin livataya maruz kaldığı anlaşılmakta ise de, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması, mevcut deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdureye karşı cinsel istismar eyleminde bulunduğuna ve mağdurenin belirtilen raporundaki livata eyleminin sanık tarafından yapıldığına ve sonuç olarak da sanığın isnat edilen suçu işlediğine ilişkin şüpheden öte kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanığın kendi evinde yaşayan baldızı olan mağdurenin, hakkında duyduğu bir takım sözler nedeniyle tasdiknamesini almak üzere okuluna gittiğine ilişkin savunmasının da aksinin kanıtlanmadığı gözetilmeyerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 28.05.2013 tarih ve 78-165 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 28.05.2013 tarih ve 78-165 sayı ile;

"...Katılan mağdure...'in babasının küçük yaşta öldüğü, annesinin de başka bir erkekle evlenmesi nedeniyle mağdurun 6 yaşından beri Ankara'da oturan ablası tanık ... ve eniştesi sanık ... ile birlikte kalmaya başladığı, bu şekilde mağdurenin eniştesi olan sanığın koruma ve gözetimi altına girdiği, sanığın mağdurenin 8 yaşına geldiği tarihten itibaren mağdureye karşı cinsel isteklerde bulunduğu, ilk kez derin dondurucunun üzerine mağdureyi oturtarak zorla anal yoldan ilişkiye girmek istediği ancak başaramadığı, sanığın daha sonraları değişik zamanlarda mağdureden cinsel organı ile oynamasını istediği, mağdurenin yapmak istemediğini söylediği durumlarda da onu döverek isteklerini mağdureye yaptırttığı, mağdurenin ilkokul 5. sınıfa geldiğinde başka bir eve taşındıkları bu dönemde evde kimsenin olmadığı bir zamanda sanığın mağdureye önce oral seks yaptırdığı daha sonra mağdurenin anal yoldan sıvı yağ kullanarak organ sokmak suretiyle ırzına geçtiği, mağdurenin ilkokul 6. sınıfa geldiği ve ergenlik çağına girmesinden sonra sanığın hemen hemen her hafta mağdure ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği zaman zamanda oral seks eylemlerini devam ettirdiği, mağdurenin istemediğini söyleyerek karşı çıktığı zamanlarda mağdureyi döverek amacını gerçekleştirdiği, mağdurenin ilkokul 8. sınıfa geldiğinde hep birlikte İstanbul'a taşındıkları, sanığın burada da cinsel istismar fiillerini mağdureye karşı devam ettirdiği, sanığın son olarak 07/12/2009 tarihinde sabah 09.00 sularında evde kimsenin bulunmadığı bir sırada mağdure ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin bu ilişkiden sonra aynı gün Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaatta bulunarak sanık hakkında şikayetçi olduğu, 08/12/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü raporunda belirtilen tespitlerin mağdurenin bu son ilişkiye yönelik beyanını doğruladığı, raporda anüste taze kanamalı yırtık bulunduğunun bildirildiği, diğer taraftan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 29/06/2011 tarihli raporuna göre bu olaylardan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, dolayısıyla sanığın koruma ve gözetimi altında bulunan mağdureye karşı zorla ve müteselsilen organ sokmak suretiyle ve mağdurenin ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel istismar suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek sanığın ilk hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen temyize tabi bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2015 tarihli ve 246486 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 406-1840 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 09.05.2017 tarih ve 448-2520 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 02.04.2019 tarih ve 775-276 sayı ile; 26.04.2012 ve 28.05.2013 tarihli kararların yargılama aşamasında kamu davasından haberdar edilmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2019 tarihli ve 90098 sayılı "onama" istekli ek tebliğnamesiyle ve Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 19.10.2020 tarihli ve 7045-4134 sayı ile; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi reddedilmiş ve Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdurenin sanığın amcasının kızı, aynı zamanda baldızı olduğu ve aynı evde yaşadıkları (Kararın devam eden kısımlarında ....'dan "mağdure" olarak söz edilecektir.),

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.12.2009 tarihinde mağdureye karşı reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ..... isimli şahıs hakkında tefrik kararı verildiği,

07.12.2009 tarihinde kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta; 07.12.2009 tarihinde saat 11.30 sıralarında Sefaköy Atatürk Meslek Lisesi'nin okul müdürü tarafından polis ekiplerine mağdurenin cinsel istismara uğradığının intikal ettirildiğinin, kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinin, mağdurenin, ablasının eşi olan sanık ... tarafından cinsel istismara uğradığının ve hâlen sanığın mağdurenin tasdiknamesini almak için okul içerisinde bulunduğu bilgisinin alındığının, rehber öğretmenin katılımıyla mağdureyle yüz yüze görüşüldüğünün ve mağdure tarafından olayın doğrulandığının, bunun üzerine sanığın yakalandığının bildirildiği,

08.12.2009 tarihinde Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce mağdure hakkında düzenlenen raporda; hymenin anüler vasıfta, fevhasının baş parmak duhulüne müsait olduğunun, eski ve yeni yırtık tespit edilmediğinin, mağdurenin hâlen bakire olduğunun, anüsü çepeçevre saran mühür tarzında taze ekimoz ve saat 6 hizasında mukozada 1 cm uzunluğunda taze kanamalı yırtık tespit edildiğinin, anal yoldan cinsel istismara maruz kaldığının, vajinal, perianal bölgelerde ve vücudunda darp ve cebir izine rastlanmadığının, beyanlarına itibar edilebileceğinin, ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

29.06.2011 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin olaydan ötürü ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edildiği,

Anlaşılmaktadır.

29.06.2011 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin olaydan ötürü ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... Kollukta; 7 yaşındayken babasının vefat ettiğini, 3 yıl sonra annesinin başka birisiyle evlendiğini, annesinin Ardahan’da yaşadığını bildiğini ancak görüşmediklerini, babasının vefatından sonra ablası olan tanık...'in ve eniştesi olan sanığın yanında kalmaya başladığını, sanığın, çocukluğundan beri kendisini taciz ettiğini, önceleri eliyle taciz ettiğini, sonra cinsel organını elletme gibi olayların yaşandığını, 8 yaşındayken sanığın kendisini arka bölgesinden cinsel ilişkiye zorlamaya başladığını, 12 yaşına geldiğinde evde kimsenin olmadığı bir anda sanığın önce kendisine cinsel organını yalattığını, sonrasında kendisini arka bölgesinden yaptığını, sanığın tacizlerinin devam ettiğini, sanığın, cinsel organını ağzına soktuğu ve bu şekilde boşaldığını, bu olaydan ablası olan tanık...’in haberinin olduğunu ancak yapabileceği bir şeyi olmadığından engel olamadığını, ...’in sadece kendisine sanıktan uzak durması gerektiğini söylediğini, Ankara’da yaşadıkları sırada sanığın kardeşi...’ın da kendisine anal yoldan istismarda bulunmaya kalkıştığını ancak yapamadığını, 8. sınıfa geldiğinde İstanbul’a taşındıklarını ve sanığın tacizlerine devam ettiğini, evde kimsenin olmadığı zamanlarda sanığın kendisiyle ters yönden ilişkiye girdiğini, yine evde kimsenin olmadığı zamanlarda haftanın 1-2 günü geceleyin kendisini yatağa çağırarak ablasıyla kendisine cinsel içerikli bir şeyler yaptırdığını, sanığın bundan tahrik olup kendisinin yanında ablasıyla ilişkiye girdiğini, ilişkiye girdikleri sırada sanığın, kendisini de okşamak suretiyle ellediğini, tüm bu yaşananların isteği dışında olduğunu, sonrasında ablasının çalışmaya başladığını, cumartesi günleri de işte olduğunu, sanığın bundan faydalanarak kendisiyle anal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini, sanık tarafından bazı ilişki anlarının fotoğraflanmak suretiyle kaydedildiğini, sanığın bunu kendisine gösterdiğini, ona "Ne yapacaksın?" diye sorduğunu, sanığın ise kendisine "Evlenince eşine göstereceğim." dediğini, son olarak sanığın 07.12.2009 tarihinde saat 09.00 sıralarında kendisiyle zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini, sanık yakalandığında karakolda bu fotoğrafları aradıklarını ancak bulamadıklarını, tahminine göre sanığın bu görüntüleri başka bir hafıza kartına kaydettiğini, ayrıca sanık haricinde evlerinin karşısında dükkânı bulunan ..., Hadımköy’de çalışan ... ve muavin olarak çalıştığını bildiği ... isimli şahıslarla isteğiyle anal yoldan ilişkiye girdiğini, gidecek yerinin olmadığını, devlet kurumuna gitmek istediğini, sadece sanıktan şikâyetçi olduğunu, başkaca kimseden şikâyetinin bulunmadığını,

Mahkemede; 6 yaşındayken babasının vefat ettiğini, bu nedenle sanık olan eniştesinin yanında kalmaya başladığını, diğer aile bireyleriyle de birlikte yaşadıklarını, bir süre sonra ablası...’ın evlenerek bu evden ayrıldığını, 2-3 yıl sonra annesinin başkasıyla evlenip gittiğini, başlangıçta sanığın, kendisini ve iki ağabeyini yatılı okula gönderdiğini, ağabeyleri okula devam ederken bir süre sonra sanığın, kendisini yeniden yanına aldığını, 8 yaşındayken sanığın, kendisini dövmeye başladığını, ayrıca derin dondurucunun üzerine koyup zorla tersten ilişkiye girmeye çalıştığını, 5. sınıfa gidene kadar sanığın zaman zaman cinsel organıyla oynamasını istediğini, sanığın bu isteğini yerine getirdiğini çünkü yapmadığı takdirde kendisini dövdüğünü, 5. sınıftayken başka bir eve taşındıklarını, ablasının işe başladığını, o gün ağabeylerinin de evde bulunmadığını, sanıkla yalnız olduklarını, sanığın sıvı yağ sürerek kendisiyle zorla ters ilişkiye girdiğini, bu ilişki nedeniyle poposunun kanadığını ve poposunda yırtık oluştuğunu, sanığın zaman zaman ablası...’i ve kendisini yere yatırdığını, kendisine sürtünerek boşaldığını, ayrıca...’le cinsel ilişkiye girdiğini, ergenlik çağına girmeye ve organlarının büyümeye başlamasından sonra ağabeyinin evden ayrılmasıyla iyice yalnız kaldığını, sanığın bundan sonra her gece kendisini yatağına çağırmaya başladığını, ablası olan...’in de sanığın isteği üzerine kendisini yatağa çağırdığını, yatağa gitmediği takdirde sanığın, kendisini dövdüğünü, 6. sınıftan itibaren sanıkla her hafta zorla ters ilişkiye girmeye başladığını, sanığa sürekli onu baba gibi gördüğünü ifade etmesine karşın sanığın "Senin baban bunu yapar mı?" diye cevap verip kendisiyle ilişkiye girdiğini, ilişkiye girmediği takdirde sanık tarafından dövüldüğünü, yaşadığı olaylar nedeniyle intihara kalkıştığını, yine yaşadıklarından dolayı sanıktan kurtulmak amacıyla evlenebilme düşüncesiyle ..., ... ve ... isimli şahıslarla isteği doğrultusunda ters ilişkiye girdiğini, sanığın, kendisiyle ilk olarak 8 yaşındayken ters ilişkiye girmeye çalıştığını ancak başarılı olamadığını, daha sonra 5. sınıftayken yine kendisini zorlamak suretiyle bu defa ilişkiye girdiğini, hatırladığı kadarıyla bu ilişki sırasında yeğenlerinin evde olmadığını, zira sanığın, kendisiyle yalnız kalabilmek için yeğenlerini dışarıya gönderdiğini, yine daha önce ifade ettiği gibi iki ağabeyinin yatılı okula, diğer ağabeyinin ise Ankara’ya gittiğini, sanığın en son 07.12.2009 tarihinde kendisiyle ilişkiye girdiğini ve evde kimsenin olmadığını,

... şüpheli sıfatıyla Kollukta; mağdurenin öz kardeşi olduğunu, babasının ölmesi ve annesinin başkasıyla evlenmesi nedeniyle mağdurenin 6 yaşından beri yanlarında kaldığını, mağdurenin aynı zamanda sanığın akrabası olduğundan sanığın böyle bir şey yaptığına inanmadığını, ayrıca eşi olan sanığın, kendisini mağdureyle ilişkiye girmesi konusunda zorlamadığını, sanığın 07.12.2009 tarihinde saat 20.00 sıralarında mağdurenin başka bir şahısla ilişkisi olduğunu öğrenmesi üzerine mağdureyi dövdüğünü, mağdurenin bu sebeple sanığa iftira attığını, kendisinin böyle bir olaya göz yummayacağını, böyle bir olayın gerçekleşmesi durumunda sanık olan eşinden boşanacağını,

Mahkemede tanık sıfatıyla; mağdurenin, kardeşi olduğunu, babalarının vefatından 3-4 sene kadar önce, annelerinin evlenerek yanlarından ayrıldığını, o zamana kadar birlikte yaşadıklarını, anneleri yanlarından ayrıldıktan sonra mağdurenin yanlarında kalmaya devam ettiğini, sanıkla 3 çocuklarının olduğunu, onlarla birlikte aynı evde yaşadıklarını, mağdurenin iddialarının doğru olmadığını, sanığın mağdureyi kendisiyle ilişki kurması konusunda zorlamadığını, sanığın mağdureye karşı cinsel bir davranışını görmediğini, sanığın mağdureye anne ve babalık yaptığını, mağdurenin başka erkeklerle ilişkisi olduğunu, mağdurenin okula gitme bahanesiyle evden çıkıp başka erkeklerle gezerek onların arabalarına bindiğini, mağdurenin başka erkeklerle el ele gezdiğini öğrenen sanığın mağdureyi dövdüğünü, kendisinin de yanlarında olduğunu, sanığın mağdureyi dövmesi üzerine mağdurenin bir daha bu tip davranışlarda bulunmayacağını söylediğini, sanığın mağdurenin eğitim görmesini istediğini, bunun için her türlü çabayı sarf ettiğini,

... şüpheli sıfatıyla Kollukta; mağdureyle 1-2 ay önce tanıştığını, kendisini pazarda görüp hoşlandığını ve arkadaşlık teklifinde bulunduğunu, mağdurenin kabul etmesi üzerine 2 aydır arkadaşlık ilişkilerinin devam ettiğini, mağdureyle evlenmek istediğini, mağdurenin kendisine sanık tarafından baskı gördüğünü söylediğini, sanığın mağdurenin cep telefonunda kendisinin gönderdiği mesajı görmesi üzerine sinirlenerek kendisini telefonla aradığını, sanığın, kendisine mağdurenin eniştesi olduğunu ve onu rahatsız etmemesini söylediğini, ardından küfür ederek telefonu kapattığını, kısa bir zaman sonra sanığı telefonla arayarak mağdureyle ciddi düşündüğünü, mağdurenin okulunun bitmesini beklediğini, okulu bittikten sonra onunla evleneceğini belirttiğini, sanığın, kendisine mağdurenin okul kaydını sildireceğini söylediğini, bunu engellemek adına "Geleceğiyle oynamayın." dediğini, mağdureyi sevdiğini, bir kez cinsel ilişki yaşadıklarını, bu ilişkinin ters ilişki olmadığını, kendisinin cinsel organını mağdurenin cinsel organına sürtmek suretiyle tatmin olduklarını,