muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1551, Karar No: 2025/3897, Tarih: 10.03.2025

.Dr....,Prof.Dr....ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.Salih Müjdat Balkan tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26559, Karar No: 2014/33455, Tarih: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26559 E.  ,  2014/33455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/23556

MAHKEMESİ : Eğil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/90 (E) ve 2013/170 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde ve temyiz dilekçesi ekinde bulunan ve sanıkça ibraz edilen Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün Eğil Kaymakamlığına hitaben yazdığı 09.06.2004 tarihli yazıda, sanığın köy boşluğuna yapmak istediği evin İmar Kanununun 27. maddesine göre fen ve sağlık kurallarına uygun olduğunun bildirildiği olayda, dosya içindeki yazılarda belirtilen ve planı bulunan evin suça konu ev olup olmadığı, evin hangi tarihte yapıldığı, sanığın köy boşluğuna yaptığı evden muhtarın haberinin olup olmadığı, ihtiyar heyetinin yapılan eve ilişkin bir kararı veya yer göstermesi bulunup bulunmadığı, sanığın suça konu evi yapmak için kaymakamlığa başvurusu sonucu yazıda belirtildiği gibi köy boşluğuna ev yapması için herhangi bir izin verilip verilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8732, Karar No: 2018/548, Tarih: 26.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8732 E.  ,  2018/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 16.09.2014 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada davalıya yer verilerek 4.666,57 TL pay ayrıldığını, kalan paranın da ikinci sıra alacaklısına verildiğini, dördüncü sırada yer verilen müvekkiline pay ayrılmadığını, davalının alacağının her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihinin 11.05.2009 olduğu, davalının takibinin kambiyo senedine dayalı ve takip tarihinin 27.07.2010 olduğu, davalının bu takip konusu alacağı 19.07.2013 tarihinde tüm ferileriyle birlikte temlik aldığı, alacağın temlikinin davacının lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonra olduğu, miktar itibariyle davalının tanık dinletemeyeceği, davalının, alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2733, Karar No: 2014/21734, Tarih: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2733 E.  ,  2014/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/222446

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/444 (E) ve 2012/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.04.1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde 18.06.2010 tarihli celsenin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca; katılanın talebi üzerine baro tarafından zorunlu vekil tayin edilmesi nedeniyle katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğinden tebliğnamenin (2) numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra 05.05.2011 ve 08.12.2011 tarihli celselerin açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nin 182 vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2401, Karar No: 2023/7499, Tarih: 14.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2401 E.  ,  2023/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/72 E., 2021/944 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/540 E., 2020/505 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Van İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve dilekçe ekindeki krokide gösterilen 5.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, davacıların 55 yıla yakın bir süredir taşınmaza eşit paylarla zilyet olduğunu ve yonca ekip biçtiğini, yakın zamanda Van depreminden sonra taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle konteynerler için kullanıldığını ve halen davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazın davacılar adına eşit paylı olarak tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı lehine iktisap şartlarının oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddini, taşınmazın davalı İdare adına tescilni istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tampon bölge olarak tespit harici bırakıldığı, ziraat bilirkişisi raporuna göre taşınmazın imar ihya edilmediği, jeolog bilirkişi raporuna göre taşınmazın kuzeyindeki derenin yağışlı dönemlerde aktif olabileceği, taşınmazın dava tarihinden geriye 7 yıl kullanılmadığı, yerel bilirkişi beyanlarının bilirkişi raporlarıyla doğrulanmadığı, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3.530,53 m2 yüzölçümlü taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan keşfin ve bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, raporda sadece dere yatağının varlığının belirtildiğini, dere yatağının olduğuna dair bilimsel bir veri ortaya konulmadığını, keşfin ilk baharda yapılması nedeniyle toprağın nemli olduğunu, yaz aylarında yapıldığında dere yatağı olmadığının tespit edileceğini, 2011 yılında Van ilinde gerçekleşen deprem neticesinde taşınmazın bulunduğu alana konteynırların yerleştirildiğini, bu nedenle davacıların herhangi bir tarımsal faaliyet gösteremediklerini, davacıların komşu taşınmaza ilişkin davalarının kabul edilerek kesinleştiğini, hava fotoğraflarının usulüne uygun olarak incelenmediğini, jeodezi mühendisi bilirkişinin raporu ile ziraat raporunun çeliştiğini, yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporları, ekindeki fotoğraflar ve yerel bilirkişi beyanları dikkate alındığında davaya konu taşınmazda imar-ihyanın tamamlanmasından sonra 20 yıl süren kazanımı sağlayacak kesintisiz bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı, 17 nci ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713üncü maddesinin 1 inci fıkrası ve 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden, kadastro tespitinin eski adıyla Keşişoğlu (Bakacak) yeni adıyla Süphan Mahallesinde 1972 yılında, ... Mahallesinde 1974 yılında kesinleştiği, ... Mahallesi'nde yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşen ... Mahallesi sınırına uyulması gerekirken uyulmadığı ve krokisinden anlaşıldığı gibi ayrı bir çalışma alanı sınırı geçirildiği ve mükerrerlik oluştuğu, bu nedenle ... ve ... Mahalleleri sınırları arasında kadastro görmeyen tampon bölge oluştuğu, davaya konu taşınmazın bu alanda kaldığı tespit edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8694, Karar No: 2011/15973, Tarih: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8694 E.  ,  2011/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42685, Karar No: 2018/4709, Tarih: 18.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42685 E.  ,  2018/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Devlet Opera ve Balesinde balerin sanatçısı olduğunu, 13-17.06.2007 tarihinde 14. .... Festivalinin etkinlikleri çerçevesinde ... bale gösterisini yapmak üzere davalı şirketin işlettiği yerleştiğini, 14.06.2007 tarihinde otelin küçük havuzunda yemek almak isterken büyük tencerenin bulunduğu yerden kayarak yemeklerin sağ bacak ve ayağına döküldüğünü, bu sırada yemeklerin sıcak kalmasını sağlayan ispirto ve yanan jellerin tedbirlerin yetersizliği nedeniyle yanarak dökülmeye başladığını ve ağır yanıklar oluştuğunu, bacak ve ayağında izler kaldığını, bir müddet gösterilerde yer alamadığını ve yara izlerini kapayan bantlar kullandığını, uluslararası gösterilerde yer alamadığını, mesleki ve estetik açıdan zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi ve 96.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının davalı şirkete ait otelde konakladığı sırada yaralanması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket tarafından sunulan “otel konaklama” hizmeti sırasında meydan gelen yaralanma olayı ile ilgili taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8222, Karar No: 2014/22959, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2014/22959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/283-2013/426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.