muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2287, Karar No: 2024/8630, Tarih: 12.11.2024

2. Sanık ... yönünden;

Sanık ...'ın 15.04.2021 tarihli ifadesinde 1,5 yıldır uyuşturucu esrar maddesi kullandığını beyan etmesine rağmen sanığın yapılan idrar tetkikinde idrarında savunmasında belirttiği gibi esrar etken maddesine rastlanmaması, yine şüpheli ... ifadesinde esrar maddesi satın almak için bahse konu sokağa girdiğini, sokakta 5-6 şahsın beklediğini, şahısların yanına gittiği esnada polislerin geldiğini, uyuşturucu madde satın alamadığını beyan etmesine rağmen Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 28/05/2021 tarih ve 2021/1858 numaralı uzmanlık raporunda uyuşturucu maddelerin muhafaza edildiği materyaller üzerinde şüphelinin parmak izleri tespit edilmiş ve bundan bahisle sanık ...'ın atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa ise de; tutulan fiziki takip tutanağında sanığın uyuşturucu sattığı veya bulundurduğu yönünde bir tespit yapılmadığı gibi üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde de ele geçmediği, mevcut delillerden sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği sonucuna da ulaşılamadığı, bu şartlarda sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli, somut, inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, sanık ... yönünden, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında "... ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesine, sanık ... yönünden, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında "... ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirlerine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna istinaden Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin, esastan ve usulden incelendiği; sanıkların istinaf taleplerini içerir dilekçelerinde de suçun ihbarına yönelik taleplerinin dışında farklı bir taleplerinin bulunmadığı istinaf mahkemesi kararının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında "... ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesine suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/2003 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/2003 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1711, Karar No: 2018/1362, Tarih: 27.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1711 E.  ,  2018/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.03.2016 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanının 24.12.2015, 22.03.2016, 14.06.2016, 25.10.2016 günlü duruşma tutanakları ve gerekçeli kararda ise hazır bulunan zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8945, Karar No: 2021/2979, Tarih: 02.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8945 E.  ,  2021/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 25/08/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 20/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın usulüne uygun tebliğ edilen ilk çağrı yazısına rağmen başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın infaza ilişkin çağrı yazısının usulsüz tebliğ edilmesi gerekçesiyle düşme kararı verildiği görülmüş ise de;

1-Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre;

a- Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, parkta yanında kimsenin bulunmadığı bir zamanda gasp edildiği gerekçesiyle olay yerine kolluk görevlilerini çağıran ve oturmuş olduğu masada bulunan yarısı içilmiş halde bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36580, Karar No: 2014/15457, Tarih: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36580 E.  ,  2014/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/268539

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

NUMARASI : 2009/1486 (E) ve 2010/123 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ile sanıkların aynı apartmanda komşu oldukları ve daha önce aralarında bulunan husumet nedeniyle olay günü sanıklar M.. G.. ile A.. G..'nın, katılanı, “seni burada istemiyoruz, seni yaşatmayacağız, köpeğinin ayaklarını kırarız, yaşatmayız...” şeklindeki sözlerle tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerin, TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçu nitelemenin, asliye ceza mahkemesinin görevinde olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan E.. Ö.. vekili ve sanık H.. G..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4711, Karar No: 2011/9482, Tarih: 28.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2011/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASLİ MÜDAHİL : HASAN ÖZDEMİR VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BABA İSMİNİN TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 45 parsel sayılı vakıf taşınmazının 1/3 hissesinin kayıt maliki .... hakkında mahluliyet kararı alındığını ileri sürerek payının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir.

Hasan Özdemir ve arkadaşları bağımsız hak isteğiyle davaya katılma dilekçesi vermişler,zilyetliğe dayanarak iptal ve adlarına tescil talep etmişlerdir.

Davaya konu 1/3 pay maliki ...’un mirasçısı olduğunu belirterek dilekçe ibrazeden Ani Takuhi Bedihi de, mahluliyet kararının geçersizliğini ve davanın reddini savunmuş; sonrasında ...’un baba isminin Agop olarak değiştirilmesine yönelik açtığı 2001/624 esas sayılı dava eldeki davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece, asli müdahil sıfatıyla davaya katılmak isteyenler bakımından davanın açılmamış sayılmasına, Vakıflar İdaresinin davasının kısmen kabulü ile ...’un 1/3 payının mirasçısı ....’nin payı dışında kalan kısmının iptaliyle vakfı adına tesciline; birleşen davanın da kabulüyle, ... oğlu ...’un baba isminin Agop olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, Kayyım ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Kayyım ve Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12701, Karar No: 2023/7884, Tarih: 24.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12701 E.  ,  2023/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/512 E., 2021/835 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzelterek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İstinaf başvurularının esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/31 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 10 yıl , devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/512 Esas, 2021/835 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.İddianamenin soyut önermelerle dolu olduğuna,

2.Tanık ifadelerinin soyut olduğuna,

3.Casusluk suçuna ilişkin somut delil bulunmadığına,

4.Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.İddianamenin soyut önermelerle dolu olduğuna,

2.Tanık ifadelerinin soyut olduğuna,

3.Casusluk suçuna ilişkin somut delil bulunmadığına,

4.Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın FETÖ/PDY soruşturması kapsamında ihraç edildiği Milli İstihbarat Teşkilatı'na sızdırılmadan önce ... Kuvvetlerinde Astsubay olarak görev yaptığı zamandan da geriye doğru lise öğrenimi sırasında başladığı, sanığın ders çalışmak amacıyla örgüte ait evlere gittiği, MİT'te göreve başlayıncaya kadar FETÖ/PDY mahrem imamlarıyla yüz yüze ve ankesörlü sabit/telefonlar üzerinden iletişim kurduğu, MİT'e dahil olduktan sonra da örgütle temasını sürdürdüğü, bu cümleden olarak; MİT mahrem yapılanmasında temsilci sıfatıyla faaliyet gösteren tanık ....nın yukarıda ayrıntılı bir şekilde yer verilen beyanlarından da anlaşıldığı üzere, sanığın, MİT'e örgüt tarafından yönlendirildiği, sızdırıldığı, MİT'e katıldıktan sonra MİT mahrem yapılanması içerisinde ... kökenlilerin takibini yapan temsilci olarak faaliyette bulunan .... ve ....ın altında çalışan öğretmen konumunda bulunan ... kod isimli şahsın, sanığı, tanık .... ile tanıştırdığı, böylece sanık ile MİT mahrem temsilcisi ....nın örgütsel strateji ve amaçlara uygun düzenli takip ve görüşmesinin yapıldığı, sanığın, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla sabit/ankesörlü arama, Kakao Talk isimli programı kullandığı, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;