muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27608, Karar No: 2024/5608, Tarih: 25.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/27608 E.  ,  2024/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1425 E., 2015/1577 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2014/1425 Esas, 2015/1577 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyizinde özetle; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde müteahhitlik sanık ...'ın, müvekkile bağımsız bölüm satışını vaad ettiği, oysa gerçekte satmayı vaad ettiği yerin ters dubleks bir daire olduğu, sanığın projeye aykırı imal ettiği yeri iki ayrı daire haline getirdiği, sanık ...'ın tek tapu çıkarılacak olan daireyi iki kişiye sattığı, satış vaadi sözleşmesi imzalatırken kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki krokilerde oynama yaparak ters dubleks çizgilerini birleştirerek bağımsız bölümler oluşturduğu, katılanın da bağımsız bölüm satın aldığını düşünerek sözleşmeyi imzaladığı, katılanın oturduğu yerin tapu edilmesinin mümkün olmadığı, bağımsız bölüm satışının hayali olduğu, sanığın katılan borcunu öder ise tapuyu verebileceğini yönündeki beyanının samimi olmadığı, amacının ceza davasını hukuki ihtilaf boyutuna taşımak olduğu, tapunun muvazaalı olarak hukuk davasında iyiniyet iddia eden ...’a devrediliği, tapuların önce sanık ... adına çıkarıldığı, sanık ...'ın 3.kişilere satış yaptığı, her şeyi bildiği, aynı binadan “Burak İnşaat-...” kaşesini kullanarak dava dışı ...'e de hukuka aykırı ve tapusu verilemeyecek daire satışı yaptığı gerekçeleri ile ve re'sen gözetilecek nedenlerle sanıklar hakkında ayrı ayrı verilen beraat kararlarının bozulmasını istemiştir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2014 tarihli ve 2014/46907 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın sanık ... ile ortak müteahhitlik yaptığı, diğer sanık ...'ın da bu sanıkların yanında çalıştığı, sanık ...'ın Pendik İlçesi Şeyhli Mahallesindeki bir daireyi Noterlikten 23.07.2012 tarihli ve 20958 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile katılanın eşi ...'a satmayı vaat ettiği, bu satış vaadi sözleşmesine rağmen aynı taşınmazı üçüncü kişilere sattığı, sanıkların birlikte hareket ederek hileli davranışlarla satış vaadinde bulundukları taşınmazı üçüncü kişilere satarak haksız yarar sağlayarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; sanık ...'ın Mahkeme sorgusunda "ben suç tarihi itibariyle Burak İnşaat Firması iş sahibi olarak iş yapıyordum, ticaret siciline de kayıtlıydım, müteahhitlik belgem de vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, iddianamede bahsi geçen 7613 ada 13 parsel hakkındaki “yapı ruhsatı” başlıklı belgede “... İnşaat” ifadesinin, oda sicil, oda sicil durum belge, yapı müteaahidi yetki belge numaralarının, bağlı olduğu vergi dairesinin yazılı olduğu, sanık ...'in yaptığı bir satışta “Burak İnşaat ...” şeklinde kaşe kullandığı, kaşede vergi dairesi numarası bulunduğu, bir kısım taşınmazların sanık ... adına kayıtlı iken satışlarını sanık ... tarafından yapıldığı hususlarının dosya kapsamından anlaşılması, katılanın eşi olan ve şahit sıfatı ile dinlenen Zafer'in "bu daireyi sanıklardan ...'dan müteahhit olduğu için daha temelde satın aldım daha önceden almaya çekindik ancak toprak sahibine daha önceden başka bina yaptığını öğrenince güven telkin etti zaten inşaat alanının yakınında da bir ofisi vardı binanında temeli atılınca güven sağladı" şeklindeki beyanı karşısında, sübutu halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde öngörülen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi bakımından sanık ... ile diğer sanıkların ticari statülerinin tespiti açısından ticaret sicili, SGK, vergi dairesi gibi yerlerden kayıtları getirtilerek ticari statülerinin olup olmadığı var ise niteliğini , katılanın eşi ile yapılan satış vaadi sözleşmesinin "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçu kapsamında olup olmadığını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihli ve 2014/1425 Esas, 2015/1577 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41791, Karar No: 2015/24739, Tarih: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41791 E.  ,  2015/24739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İDava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının 2015 yılına ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ile hizmet döküm cetvelindeki çalışma bildirilen işyerlerinin SGK tescil bilgileri ile faaliyet adreslerinin mahkemece temin edilip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5976, Karar No: 2012/3302, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5976 E.  ,  2012/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SS ... Köyü Sulama Kooperatifi ile davalı DSİ XI. Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2010 gün ve 2009/450-2010/15 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.07.2011 gün ve 2010/2185-2011/4841 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Bozma kararına ekli muhalefet şerhinde belirtilen gerekçelerle karara katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/8883, Karar No: 2015/21504, Tarih: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8883 E.  ,  2015/21504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

İşçi olarak çalışan 1972 doğumlu sanık ...'ın,sağlık güvencesi olmayan 1952 doğumlu babası ...'ın rahatsızlığı nedeni ile ... Devlet Hastanesine muayene için götürdüğü,burada kendi sağlık karnesi ile babasını muayene ettirmeye çalıştığı,hastaneye kaydının yapıldığı ancak muayene sırasında görevli doktor tarafından durumdan şüphelenilmesi üzerine yapılan kimlik kontrolünde durumun anlaşıldığı böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edildiği olayda ,sanık ...'in diğer sanık ... ile arasındaki yaş farkı nedeniyle hastane yetkililerinin basit bir dikkati ile muayene isteyen kişinin ibraz edilen belgedeki sahıs olmadığı kolayca anlaşılacağından dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6591, Karar No: 2018/6453, Tarih: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6591 E.  ,  2018/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4891, Karar No: 2014/11100, Tarih: 13.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4891 E.  ,  2014/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yozgat 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/87 Karar no:2013/249

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; 2006 doğumlu müşterek çocuk Hamza .'ın velayetinin davacı anneye verilmesi ile davalı baba ile kurulan kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.01.2014 günü temyiz eden davalı A.. D.. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı Cemile .. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, kararın boşanma ve velayet yönünden 23.12.2011 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı anne tarafından velayetin değiştirilmesine ilişkin dava 12.3.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı, boşanma tarihinden dava tarihine kadar geçen çok kısa süre içerisinde velayetin yeniden düzenlenmesini gerektirecek yeni bir maddi olgunun varlığını kanıtlayamamış, baba yanında kalan müşterek çocuklar, baba ile birlikte kalmaktan mutlu olduklarını ve babaları ile birlikte yaşamak istediklerini beyan etmişlerdir. Babanın çocuklara kötü davrandığı ve velayet, görev ve sorumluluğunu ihmal ettiği kanıtlanmadığı gibi, kardeşlerin de birbirlerinden ayrılmaması onların üstün yararınadır. Bu durum karşısında davanın müşterek çocuk Hamza ..'ın velayetinin değiştirilmesi talebi yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de;

Velayetin değiştirilmesi yerine şartları oluşmadığı halde velayetin kaldırılmasına (nez'ine) karar verilmiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre kişisel ilişkinin süresi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.05.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/6732, Karar No: 2014/13864, Tarih: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6732 E.  ,  2014/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklardan Tahir ve Mustafa haklarında 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesinin 91/1-2.cümleden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek gün adli para cezasının fazla tayini,

2) 5237 sayılı TCK'de cezaların toplanmasına dair bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden hapisten çevrili adli para cezası ile gün adli para cezalarının toplanması suretiyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; sanıklar Tahir ve Mustafa haklarında sonuç olarak hükmolunan 4 gün adli para cezalarının 3 güne, gün adli para cezalarına 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin tatbiki ile bulunan 80,-lira adli para cezalarının da 60,-liraya indirilmesi ; sanıklar Tahir ve Mustafa hakkında hükmolunan “…. sonuç ceza olarak toplam 1580 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, “ ; sanık ... hakkında hükmolunan “…sonuç ceza olarak toplam 580 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ilişkin paragrafların karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1517, Karar No: 2021/2926, Tarih: 27.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1517 E.  ,  2021/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

Sanık ... yönünden; 22.08.2016

Sanık ... yönünden; 27.09.2016

Sanık ... yönünden; 22.04.2016

Sanık ... yönünden; 07.11.2016

Hüküm :1- Sanık ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek

esastan reddi

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin

istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

3-Sanık ... hakkında TCK’nın 314/2, 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri

uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

4- Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuranların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeblerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Diğer sanıklar hakkında kurulan muhkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

A- Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

II- Diğer sanıklar hakkında kurulan muhkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

A- Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı ya da örgütsel iletişim ağı kullandığı saptanamayan sanığın, dosya kapsamında örgütün gerçek yönünün ortaya çıkmasından sonra örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir somut eylemlerinin ortaya konulamaması karşısında, AKTED(Aksaray eknik Elemanlar ve Çevre Derneği) Derneğinde yönetim kurulu üyeliği ve örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla örgütle iltisaklı BankAsya’ya para yatırma şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde örgüt üyeliğinden mahkumiyetine karar verilmesi,

B- Sanık ... yönünden;

Toplanan delillerin suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;