muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3615, Karar No: 2022/4979, Tarih: 23.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3615 E.  ,  2022/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:15 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti iki yönlü asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan kontrolsüzce kaplamaya giren 2009 doğumlu Bekir Nemili'ye çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/08/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur tespitine, CMK'nın 231. maddesi gereğince değerlendirme yapılmadığına; katılan vekilinin eksik incelemeye, sanık lehine iyi hal indirimi uygulanarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin müvekkilinin ailesini derinden etkilediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5268, Karar No: 2015/3542, Tarih: 22.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5268 E.  ,  2015/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı V.. M.. ile davalılar 1-Bil-Sa İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. 2-B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti. 3-Z.. Ö.. 4-R.. M.. 5-S.. U.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2014 tarih ve 2009/554-2014/162 sayılı hüküm davacı ile davalılar Bil-Sa İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti., B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti., Z.. Ö.., R.. M.. ve S.. U.. vekillerince temyiz edilmiş, temyiz eden davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..N..B.. ile davalı B.. Mim. Müh. Müş. Hizm. Ltd.Şti. vekili Avukat A..T.. Ç.., davalı Z.. Ö.. vekili Av.Y..T.., davalılar R.. M.. ve S.. U.. vekili K...M.. ve davalı B.. E.. vekili Av.R.. M..E.. geldi. Davalı şirket vekili ile davalılar R.. Y.. ve A.. Ş.. gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;

1-Davalılar R.. M.. ve S.. U.. vekili Av.K..M..tarafından verilen temyiz ve temyize cevap dilekçeleri UYAP ortamından gönderilmiş olmakla birlikte UYAP sisteminden yapılan incelemede imzaların geçerliliği doğrulanamayıp, sistem "geçersiz imza" uyarısı verdiğinden, sözü edilen dilekçelerin geçerli elektronik imza ya da ıslak imza ile ilgilisine imzalattırılması,

2-Davalı Z.. Ö.. vekilince UYAP üzerinden süresi içerisinde verilen ve harçlandırılan temyiz dilekçesi UYAP kayıtlarında boş bir dilekçeden ibarettir. Bu şekliyle fizikî olarak sunulan ıslak imzası bulunmayan temyiz dilekçesi ile UYAP kayıtlarında yer alan dilekçe arasında farklılık bulunmaktadır. Bu nedenle, fizikî olarak sunulan dilekçenin ıslak imza ile imzalanmasının sağlanması, ayrıca fizikî olarak sunulan dilekçe ile UYAP kayıtlarında yer alan dilekçenin farklı olmasının nedeninin ilgilisine açıklattırılması gerekmektedir.

Açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12557, Karar No: 2013/14893, Tarih: 11.07.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12557 E.  ,  2013/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işveren vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'na iadesine, 11/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15879, Karar No: 2020/5989, Tarih: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15879 E.  ,  2020/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, görevi kötüye kullanmak, resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Katılan ...'in ve arkadaşlarının...Balık Restoranı'nın sahibi ve çalışanlarınca dövüldüğü, olay günü... Jandarma Karakolunda görevli olan sanık J. Bçvş. ... ve sanık Uzm. J. II. Kad. Çvş. ... tarafından ...Devlet Hastanesine olayda yaralanan ... ve ...'in raporlarının düzenlenmesi için 28/07/2012 tarih ve ASYŞ:0410-1818-12/İdr. Ks. sayılı yazının yazıldığı, bu yazı üzerine ... hakkında 29/07/2012 günü saat 04:00'te 1351 numaralı raporun düzenlendiği, bu rapor ile katılan ...'in aynı gün saat 03:55'te düzenlenen 1350 nolu raporunun... Jandarma Komutanlığına gönderildiği sanıklar ... ve ... tarafından raporun düzenlenmesi için yazılan yazı ile tanık ... hakkında düzenlenen raporun ve kolluk tarafından alınan ifadesinin yok edilerek evraka eklenmediği, bu şekilde olayın ...'in bir köpek tarafından kovalanması sonucu yaralanmış gibi gösterilerek fezleke düzenlenmek suretiyle görevi kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sübutu halinde sanık J. Bçvş. ... ve sanık Uzm. J. II. Kad. Çvş. ...'a atılı eylemlerin bir bütün halinde TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20007, Karar No: 2014/3978, Tarih: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20007 E.  ,  2014/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Emanette kayıtlı müsadereye konu tabanca ve eklerinin mahkemenin 29.02.2012 tarih, 2009/1810 esas ve 2012/386 karar sayılı müsaderesine karar verilip kararın infaz edildiği halde yeniden müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8042, Karar No: 2013/10224, Tarih: 28.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8042 E.  ,  2013/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Samsun 2. Asliye Hukuk ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali ile yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan ... hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olup olup, davalının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12765, Karar No: 2015/13983, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12765 E.  ,  2015/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3567 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş isede gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerin kullanılması esastır. .... Müdürlüğünün 11.07.2014 gün ve 2949 sayılı yazısı ile gönderilen veri cetveli ile aynı kamulaştırma kapsamında temyiz incelemesi yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/499 E-2015/15 K (Dairenin 2015/8997E-2015/13984K) sayılı dosyası içerisinde yer alan 07.11.2013 tarih ve 3799 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli arasında üzümün ortalama verim ortalama satış fiyatı ve üretim giderleri arasında çelişki bulunduğu bilirkişi raporunda kabul edilen verilerin her iki cetvele de uygun olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre söz konusu veri cetvelleri ilçe tarım müdürlüğüne gönderilerek aralarındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak çelişkinin giderilmesinden sonra üzüme (bağ) ait 2012 yılı itibarıyla sulu şartlardaki asgari-azami verim, üretim gideri ile kilogram başına asgari- azami toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin ..... ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilerek uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi gerekirse bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20437, Karar No: 2007/15131, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20437 E.  ,  2007/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ...... ile davalı, S.S. Yalı Kolu Kooperatifi aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12/06/2007 günlü ve 2007/34-2007/197 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, (12.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine) ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12756, Karar No: 2021/1715, Tarih: 08.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/12756 E.  ,  2021/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.05.2015 tarihinde yüze karşı verilen hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 21.05.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5214, Karar No: 2011/2753, Tarih: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5214 E.  ,  2011/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken trafik görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın 184 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; Adli Tıp Kurumunun benzer olaylarla ilgili olarak verdiği bilimsel görüşlerinde, 100 promil ve üzerindeki alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldırabilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi; dosyada mevcut jandarma görevlileri tarafından düzenlenen 29.05.2006 tarihli tutanakta, sanığın konuşma, ayakta durma ve denge zorluğu çektiği, reflekslerinde yavaşlama olduğu ve düz bir çizgide yürüyemediğinin ifade edilmesi ve 5237 sayılı TCK' nın 179/3. maddesinde düzenlenen suçun soyut tehlike suçu olup, alınan alkolün etkisi ile güvenli şekilde ... kullanamayacak durumda olduğu halde trafikte ... kullanmanın bu suçun oluşumu için yeterli olması karşısında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8130, Karar No: 2008/646, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8130 E.  ,  2008/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka alacağının amme alacağı vasfında olduğunun gözden kaçırıldığını, davalıların alacaklarının bir yıllık zamanaşımı nedeniyle sıra cetveline girmemesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalı Yeğenbey Vergi Dairesi alacağının ödenmesinden sonraki kısım için dava açıldığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar bakımından ise 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci madde yollamasıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacı ile davalıları alacaklarının garameten taksiminin sağlanması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılardan SGK. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci maddesi ve gerek 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13 ncü maddesine göre davacı bankanın da aralarında bulunduğu kimi bankaların belli bazı bankacılık işlemlerinden doğan alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabi tutulabilmesi, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlanmıştır. Somut olayda davacı banka alacaklarının davalıların alacakları ile garameye dahil edilmesi halinde anılan şart tahakkuk etmeyeceğinden davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan birden çok kamu alacağının hacze iştiraki halinde anılan yasanın 69 ncu maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözden kaçırılması da kabul şekli itibariyle hatalıdır.

Bu durumda mahkemece temyiz etmeyen davalı bakımından davacı yararına oluşan usulî müktesep hak da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20385, Karar No: 2007/15128, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20385 E.  ,  2007/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, ......vs ile davalı, SS. Yalıkolu Konut Yapı Koop. aralarındaki takas davası hakkında Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.1.2007 gün ve 2006/461Esas-2007/16 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, (12. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine) ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.