muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/521, Karar No: 2008/1938, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/521 E.  ,  2008/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarında “... oğlu ... ” olarak yazılı bulunan isminin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazlar 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında zilyetliğe dayanılarak , ..., ...

ve Mensure adına tespit ve tescil edilmiştir... Kol 10.10.1957 tarihinde Af Kanunu uyarınca nüfusa kayıt edilmiştir. ... ile evlenmiştir.

Az yukarıda da açıklandığı üzere bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Eldeki davada kayıt maliki ... eşi ... olup ...’ın baba ... ...’dir. Davacı ise ...’nın kızı ...’nın eşi olup baba ismi ...’dir. Bir başka anlatımla tapu maliki ile davacı farklı kişiler olup davanın kabulü mülkiyet nakline yol açmaktadır.

Belirtilen nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27198, Karar No: 2015/2570, Tarih: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27198 E.  ,  2015/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2004/694-2012/255

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kısa kararda V...A.. hissesinin iptaline hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında V..A.. davada taraf olmadığından talebin reddine karar verildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/849, Karar No: 2021/4037, Tarih: 05.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/849 E.  ,  2021/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/10/2019 tarihli ve 2018/106471 soruşturma, 2019/85521 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/6348 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/11/2020 gün ve 94660652-105-34-12820-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2021 gün ve 2020/110747 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekilerin şüphelilerin tamamıyla sahte senet düzenleyerek haklarında icra takibi başlattıklarını, senedin üzerindeki yazıların, arkasında bulunan cirolardaki imzaların başka bir sözleşmeden renkli fotokopi çekilerek eklendiğini ifade ederek şikayetçi olmaları üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca "...İstanbul 15. Hukuk Mahkemesince yapılan incelemesi sonucunda Jandarma Kriminal Laboratuvarında yaptırılan imza incelemesinde suça konu senet asıllarında bulunan imzaların şikayetçiler Arif Mutlu ve Osman Türkan Mutlu'nun eli ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu verilmiş olduğu, dolayısıyla şikayetçi iddialarının soyut iddiadan ibaret kaldığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya arasında müştekiler vekili tarafından şikayete ek olarak sunulan ve renkli fotokopi çekilerek veya kesilerek senedin arka yüzüne eklendiği iddia edilen imzasız sözleşmenin son sayfasındaki isimlerin yazım şekli ve aralarındaki mesafe ile iddia ve şikayete konu senedin arka yüzündeki isimlerin yazım şekillerinin ve aralarındaki mesafenin benzer olduğu görülmekle, şikayet dilekçesinde belirtilen tanıkların beyanlarının alınması, müştekilerin sahtecilik iddiaları kapsamında, imzasız sözleşme örneği de incelenerek, suça konu senet aslı üzerinde Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması suretiyle, senet arkasındaki sözkonusu yazılar ve imzaların senet arkasına sonradan eklenip eklenmediği hususu tespit edilip, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekiler vekili şikayet dilekçesinde, müştekiler aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/19325 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe esas alınan bononun 2.700.000,00 TL bedelli olduğunu ve sahte olarak düzenlendiğini, yazı ve imzaların müştekilere ait olmadığını, müştekilerin 2012 yılında yapmış oldukları başka bir sözleşme şüpheliler tarafından bir şekilde temin edilerek sözleşmedeki isim ve imzaların takibe konu bononun arkasına yapıştırıldığını-eklendiğini, yazım hataları, başlangıç bölümleri ve yazı büyüklükleri ile cirolar arasındaki boşlukların birebir sözleşmenin aynısı olduğunu iddia ederek başkaca bir kısım anlatımlarda bulunduktan sonra şüphelilerin bu şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Jandarma Kriminal Laboratuvarında yaptırılan imza incelemesi sonucunda suça konu senet aslında bulunan imzaların müştekiler Arif Mutlu ve Osman Türkan Mutlu'nun eli ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu verilmiş olduğu ve dolayısıyla ileri sürülen iddiaların soyut iddiadan ibaret kaldığı gerekçe gösterilerek 02/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karara müştekiler vekilinin itirazı üzerine İstanbul 4. Sulh Ceza Hâkimliğince bilirkişi raporuna nazaran kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 25/12/2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş ise de, müştekiler vekili kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde, İcra Hukuk Mahkemesince ek rapor alınması cihetine gidildiğini beyan etmiş olup dava dosyası ve UYAP ortamında yapılan incelemede İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/656 Esas sayılı dosyasının halihazırda derdest olduğunun anlaşılması karşısında, savunması alınmayan şüphelilerin savunmalarının, şikayet dilekçesinde bildirilen tanıkların beyanlarının alınması, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının akıbeti araştırılarak iddialarla ilgili alınan başkaca rapor mevcut ise dosya arasına getirtilerek incelenmesi, ihtiyaç duyulursa suça konu bono aslı üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince imza ve yazı incelemesi yaptırılması, bononun arkasındaki yazılar ve imzaların sonradan eklenip eklenmediği, eklenmişse yapıştırma, kopyalama ya da ne şekilde eklendiği tespit edilip, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2019 tarih ve 2019/6348 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4

. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/12/2019 tarih ve 2019/6348 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4007, Karar No: 2019/468, Tarih: 24.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4007 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davacı ...’nın diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’ın hisselerini davacı ...’ya devrettiğini, ...’nın ise hisse devir sözleşmesi ile sözleşmenin imzalanmasından itibaren 67 gün içinde, en son 11.06.2012 tarihini geçmemek koşulu ile davalının şirketlerle ilgili tüm kefalet, ipotek ve yükümlülüklerini kaldırmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt karşılığı ödenecek cezai şartın teminatı olarak davalıya 5.000.000,00 USD bedelli çek verildiğini, davacı ...’nın taahhüdünü yerine getirdiğini ve davalının yükümlülüklerini kaldırdığını, ancak davalının teminat olarak verilen çeki iade etmediğini iddia ederek davacıların 5.000.000,00 USD bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’nın hisse devir sözleşmesi bağlamındaki yükümlülüklerini yerine getirip, kefaletleri kaldırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın cezai şart bedelinin teminatı olarak verilen 31.12.2012 tarihli Kuveyt Türk Bankası ... Şubesi’ne ait 5.000.000,00 USD bedelli çekten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasında bir hukuksal ilişkinin varlığı ve ondan kaynaklanan bir hakkın bulunup bulunmadığının tespit olunacağı, davacının cezai şartın tenkis edilmesi talebinin menfi tespit davasının konusunu oluşturmayacağı,.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen cezai şarta yönelik alacak davasında eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen alacak davasında tenkis talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple eldeki davada tenkis talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı alıcı ...’nın hisse devir sözleşmesinde öngörülen ve dava konusu çekin verilmesine sebep olan yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediği, öngörülen cezai şartın ise ifaya eklenen cezai şart niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekiline temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çekte keşideci olmasına, bu çeki davacılardan ... lehine düzenlemiş bulunmasına, davalı ile arasında hukuki ilişki bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24920, Karar No: 2017/25831, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24920 E.  ,  2017/25831 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2376, Karar No: 2023/3275, Tarih: 12.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2376 E.  ,  2023/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1998 E., 2023/597 K.

DAVA TARİHİ : 27.05.2022

HÜKÜM/KARAR :

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/292 E., 2022/526 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 E. sayılı takip dosyasında 20.05.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 E. sayılı takip dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğunu, müvekkilinin takip dosyasındaki kesin haciz tarihinin sıra cetvelinde yer verilmemesinin hatalı olduğunu, birden fazla ihtiyati haczin bulunması halinde kesin hacze dönüşme tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin takip dosyasının ihtiyati haciz ve kesin haciz tarihlerinin açıklanmadan oluşturulan sıra cetveline itiraz ettiklerini, şikayet olunanın takip dosyasından konulan haciz için en geç 21.07.2019 tarihine kadar satış avansının yatırılması gerektiğini, şayet bu durum tespit edilmediği takdirde şikayet olunanın haczinin düştüğünü, bu hususun araştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine konulan haczin düşmediğini, süresi içerisinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdıklarını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin takip dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerine 28.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 08.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 18.01.2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ancak 18.01.2019 tarihli haczin, İİK'nın 106. maddesi uyarınca 6 aylık yasal süre içinde satış talebinde bulunup satış avansı yatırılmadığından düştüğü, şikayetçinin 22.04.2019 tarihli haczinin ise şikayet olunanın süresinde satış talep edip satış avansını yatırdığı 20.01.2019 tarihli kesin haczinden sonraki tarihli olduğu, sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerinin tespitinin doğru olmasına rağmen kararın hatalı olduğunu, hacze iştirak edebilecek alacaklıların İİK'nın 100, 101 ve 268. maddelerine göre belirlendiği, hacizlerinin ilk sırada olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında sıra cetveline konu 34 BNP 787 plaka sayılı araç üzerine konulan haciz 18.01.2019 tarihi itibariyle kesin hacze dönüşmüş ise de, şikayetçi alacaklının İİK'nın 106. maddesi uyarınca 6 aylık yasal süre içinde usulüne uygun satış talebi olmadığından satış tarihi itibari ile bu haczinin düşmüş olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında 02.01.2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 10.01.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 20.01.2019 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, kesin haciz tarihinden itibaren şikayet olunan alacaklı vekilinin İİK'nın 106. maddesi uyarınca 6 aylık yasal süre içinde 26.06.2019 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırdığı, şikayete konu sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin ihtiyati haciz kararı alarak satılan araç üzerine haciz koyduğu,şikayet olunanın satılan araç yakalanmadan ve kıymet takdirleri yapılmadan satış istediğini, yapılan bu satışın usulsüz olduğunu, müvekkilinin satılan bu araç üzerine konulan hacizlerde birinci sırada olduğunu, bu durumun yeterince araştırılmadan şikayetin reddedilmesinin yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100, 106 ve 142 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.