muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4995, Karar No: 2011/6364, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4995 E.  ,  2011/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 687 sayılı parsel lehine, 686 sayılı parsel üzerinden bilirkişi raporunda mavi renkle gösterilen yerden geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; geçit ile yükümlendirilen 686 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 28.000 m2’dir. Bilirkişinin raporuna ekli krokide birinci alternatif olarak gösterilen kırmızı renkle gösterilen yerin bulunduğu 689 sayılı parselin yüzölçümü ise 92.300 m2’dir. Yukarıda sözü edildiği üzere özünü komşuluk hukukundan alan geçit davalarında genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi uyarınca 687 sayılı parselin geçit ihtiyacı yüzölçümü daha büyük olan 689 sayılı parselde aranmalıdır. Geçit tesisi davalarında davacının sübjektif arzusunun önemi yoktur. Başka bir ifadeyle söylemek gerekirse eldeki davada, geçit yüküne tahammül etmesi gereken taşınmazın yüzölçümü daha fazla olan 689 parsel sayılı taşınmazdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/885, Karar No: 2017/178, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/885 E.  ,  2017/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/314 E., 2013/440 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3465 E., 2014/11263 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Mersin İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4541, Karar No: 2021/5535, Tarih: 30.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4541 E.  ,  2021/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu bildirildiğinden, davalının halen cezaevinde bulunup bulunmadığı, tahliye edilmişse hangi tarihte tahliye edildiğinin sorulması, davalının hükümlülüğüne dair kesinleşme şerhini içerir mahkumiyet kararı ile varsa davalıya vasi tayin edilmesine dair kararın kesinleşmiş onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak, davalı erkeğin vekilinin yasal temsilciden alınmış usulüne uygun vekaletnamesini ibraz etmesinin sağlanması aksi takdirde bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararın vasiye tebliği ile onun yönünden de yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2359, Karar No: 2023/7785, Tarih: 23.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2359 E.  ,  2023/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/128 E., 2018/1155 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, vekaletname ile işlem yapmadığı, kart şifresinin sanık tarafından müşteri hizmetleri aranarak oluşturulduğu iddiasının doğru olmadığı, mahkûmiyete yeterli delil olmadığı, eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun amcası olan sanığın, mağdurun müracaatı üzerine bankaya gelen kartı teslim aldıktan sonra bilgisi ve rızası dışından farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur 22.04.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek amcası İlyas'ın kendi adına işyeri açtığı, dükkan açmak için sanığa vekaletname verdiği halde bu yetkiyi kötüye kullandığı, adına telefon hattı ve internet aboneliği açtığı, bankalarda kendi adına açtığı hesap ile başvuruda bulunduğu kredi kartını bilgisi dışında teslim aldığı, bankadan gelen mesaj ile borcu olduğunu anladığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. 04.09.2013 günlü mağdur ... tarafından sanık ...'a internet bankacılığı için başvuruda bulunma, şifreleri teslim alma, evrakları imzalama, imzalanan evrakları teslim alma, işyeri açma ve idaresi gibi yetkileri verdiğine dair vekaletname örneği dosyaya sunulmuştur.

3. 04.09.2013 günlü mağdur ... tarafından sanık ...'a internet bankacılığı için başvuruda bulunma, şifreleri teslim alma, evrakları imzalama, imzalanan evrakları teslim alma, işyeri açma ve idaresi gibi yetkileri verdiğine dair vekaletname örneği dosyaya sunulmuştur.

4. Finansbank A.Ş. 25.06.2014 günlü yazı ekinde, müşteki adına tahsis edilen 4030\*\*\*\*\*\*\*\*9894 nolu kredi kartının sanık ...'a teslim edildiğine dair teslim evrakı dosyaya sunulmuştur.

5. Finansbank A.Ş. 22.10.2014 günlü yazı cevabından, 4030\*\*\*\*\*\*\*\*9894 nolu kredi kartının 02.09.2013 tarihinde açıldığı, 29.09.2014 tarihinde kapatıldığı bildirilmiş, 06.09.2013 - 02.03.2014 arası farklı tarihlerde farklı meblağlarda pos, internet şube ile işlemler yapıldığı anlaşılan kart harcama tablosu yazı ekinde gönderilmiştir.

6. Finansbank A.Ş. 12.12.2014 günlü yazı ekinde, mağdura ait kredi kartı ile natro.com, BUSKİ ve PTT Genel müdürlüğü isimli yerlerden internet üzerinden gerçekleşen işlemleri gösteren işlem tablosu yazı ekinde gönderilmiştir.

7. ... Kurye Hizmetleri A.Ş. 25.12.2015 günlü cevap yazısında, ...'e ait kredi kartının 06.09.2013 tarihinde ...'e kendi işyerinde teslim edildiği bildirilmiştir.

8. ... Telekomünikasyon A.Ş. 2015-04-00692 sayılı cevap yazısında, “...'e ait 4030 xxxx xxxx 9894 numaralı kredi kartından 17.10.2013 tarihinde 00:18 ve 15:04 itibarıyla 21,00 TL miktarlı iki adet harcama işleminin 92270 numaralı müşteri hesabından yapıldığı, 92270 numaralı müşteri hesabının ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

9. BUSKİ 24.02.2015 tarihli yazı ekinde 78.\*\*\*.140.185 nolu IP numarası ile 15.10.2013 tarihinde toplam 22 kişiye ait BUSKİ internet sisteminden mağdura ait kartla yapılan su faturası ödemelerini gösteren tablo dosyaya sunulmuştur.

10. Telekomünikasyon A.Ş. Müşteri ... Şirket kartı ile Natro.com adlı üye işyerinden yapılan harcama işlemlerinin 17.10.2013'de saat 18:13 - 15:04:23'de internet üzerinden 78.\*\*\*.140.185 IP numarası ile gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

11. Halk Bankası A.Ş. 24.02.2015 günlü yazı ekinde BUSKİ işyerinden 15.10.2013 tarihinde 4030...9894 nolu kart ile yapılan işlem ve detayları dosyaya sunulmuştur.

12. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 22.04.2015 tarihli yazı cevabında, 78.\*\*\*.140.185 nolu IP kullanıcı adının ... olduğu, 19.09.2013'de sözleşme ile TTNET aboneliği aldığı bildirilmiştir.

13. ... Telekomünikasyon A.Ş. 2015-4 yazı cevabında, 92270 numaralı müşteri hesabından 17.10.2013'de iki işlem yapıldığı, firma adının ... Kontür Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti. ... olduğu bildirilmiştir.

14. Finansbank A.Ş. 11.07.2015 günlü yazı cevabında, 4030\*\*\*\*\* 9894 nolu kredi kartının şifresinin 06.09.2013'de saat 18:47'de müşteri hizmetleri aracılığı ile müşteri temsilcisine bağlanmadan sesli yanıt sistemi ile oluşturulduğu, görüşmeye ait ses kaydının olmadığı bildirilmiştir.

13. ... Telekomünikasyon A.Ş. 2015-4 yazı cevabında, 92270 numaralı müşteri hesabından 17.10.2013'de iki işlem yapıldığı, firma adının ... Kontür Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti. ... olduğu bildirilmiştir.

14. Finansbank A.Ş. 11.07.2015 günlü yazı cevabında, 4030\*\*\*\*\* 9894 nolu kredi kartının şifresinin 06.09.2013'de saat 18:47'de müşteri hizmetleri aracılığı ile müşteri temsilcisine bağlanmadan sesli yanıt sistemi ile oluşturulduğu, görüşmeye ait ses kaydının olmadığı bildirilmiştir.

15. Emniyet Müdürlüğü Hudut Kapıları Büro Amirliğinin 06.11.2015 tarihli yazı cevabında mağdurun yurda giriş ve çıkış tarihleri bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suçlamayı inkar ettiği, müştekinin beyanında sanığın savunmalarını doğruladığı, sanık ile müşteki arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, soyut iddiadan ayrı, sanığın üzerine atılı bu suçu işlediğine, suç kastının bulunduğuna ya da üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil de elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın çelişkili savunmaları, toplanan deliller ile savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve mağdurun bilgisi ve rızası dışında Finansbank'a ait kredi kartından bir suç işleme kararı altında değişik tarihlerde harcama yaparak yarar sağladığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin verdiği beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan artırım ile tayin edilen 6 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanırken 5 gün yerine hesap hatası sonucu 4 gün yazılması suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında mağdurun daha önce başvuruda bulunduğu kredi kartını teslim alan, aynı zamanda mağdurun amcası olan sanığın, mağdurun bilgisi ve rızası dışında kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2017/128 Esas, 2018/1155 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1564, Karar No: 2010/4483, Tarih: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1564 E.  ,  2010/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davanın açıldığı Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/26 Esas sayılı dava dosyasının 24.07.2008 günlü yargılama oturumunda mahkemece HUMK.nun 45 ve 46.maddeleri gereğince tescili istenen 9 parça taşınmaz bakımından tefrik (ayırma) kararı verilmiş ve her bir parça taşınmaz için ayrı esas numaralarına kaydı yapılmıştır. Duruşma gününün 2008/26 Esas sayılı dosya üzerinden taraflara bildirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/52 Esas, 2009/64 Karar sayılı hükmünün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 4.2.2010, Hazinenin temyiz dilekçesinin de 19.2.2010 tarihinde Aza ...a tebliğ edildiği belirlenmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 10.maddesinde; “… muhtar köyün başıdır, yani temsilcisidir”, hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 37/7. bendinde; “…köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermektedir” denilmektedir. Yani muhtarın göreceği köy işleri başlığı altında düzenlenen 37.maddede köyle ilgili davalarda muhtar hem davacı ve hem de davalı olarak köyü temsil edeceği açıklanmıştır. O halde köy tüzel kişiliğini köy muhtarı temsil ettiğine göre hüküm ve temyiz dilekçesi de dahil her türlü tebligatın köyü temsil eden muhtara bizzat yapılması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden köy azasına yapılmış olması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün ve Hazineye ait temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarına (adı yazılmak suretiyle) tebliğ edilmesi, temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8710, Karar No: 2012/12178, Tarih: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8710 E.  ,  2012/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzde sabit eser oluşturan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4984, Karar No: 2023/5226, Tarih: 07.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4984 E.  ,  2023/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1783 E., 2023/145 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/164 E., 2021/1544 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kardeşleri ...'in kızı olarak görünen davalının aslında kardeşlerinin çocuğu olmadığını iddia ederek davalının muris baba ...'nün nüfus kaydından (babalık yönünden) terkini ile soy bağının düzeltilmesini, yasal mirasçı olmadığının tespitine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI