muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3086, Karar No: 2018/3848, Tarih: 02.10.2018

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..... haklarında maktul ...'ı kasten öldürmeye ../..

S/3

yardım etme suçlarının suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar.... haklarında haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar.... müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... için maktul ...'a karşı haksız tahrik altında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken "7 yıl 6 ay" yerine hesap hatası sonucu "8 yıl" şeklinde ve TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "6 yıl 3 ay" yerine hesap hatası sonucu "6 yıl 8 ay hapis cezası" şeklinde fazla ceza tayin edilmesi kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanıklar Cemil, Murat ve Mehmet için maktul ...'a karşı haksız tahrik altında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümlerde belirlenen sonuç cezanın "6 yıl 3 ay hapis cezası" olarak, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, sanıklar ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ... hakkında temyizin reddine dair ek kararın aynen, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar Cemil ve Murat'a yüklenen 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'a yüklenen suçluyu kayırma suçu için kanunda öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1. ve 67/4. maddelerine göre belirlenen 12 yıl olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 27.08.2006 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesince tanınan yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının TCK'nun 66/1. ve 67/4. maddeleri ile CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3289, Karar No: 2022/1686, Tarih: 28.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3289 E.  ,  2022/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7345, Karar No: 2023/7260, Tarih: 07.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7345 E.  ,  2023/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/293 E., 2022/43 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; daha önce kendileri tarafından davalılar ve mirasbırakanlarına karşı açılan ve Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/621 Esas sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davası neticesinde, 1982/555 Karar sayılı ilam ile eskiden Pendik ilçesi sınırlarında iken Sultanbeyli ilçesi sınırlarına alınan 709 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına tespiti yapılan toplam 3/6 payın iptaline ve davacılar adına müştereken ve Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 1976/67 Esas -1976/ 210 Karar ve 1977/359 Esas-1977/232 Karar sayılı veraset ilamları gereğince tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Pendik Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 18.01.1993 tarih ve 259 yevmiye numaralı işlemle Tapu Sicil Müdürlüğüne şerh edildiğini, davalılardan ...'ın Sultanbeyli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/478 Esas numarasında kayıtlı davayı açtığını, yargılama sırasında kendileri lehine kesinleşmiş Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının tapuya şerh edildiği hususunun göz ardı edilerek davanın kabulüne ve dava konusu payın ... adına tesciline karar verildiğini, davalı tarafın taşınmazı satışının ve davalı ... adına tescil edilmesinin yolsuz olduğunu ileri sürerek 709 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., 709 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 1573 parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından diğer davalıların anneannelerinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, maliklerin tapuda ferağ vermemesi üzerine Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/478 Esasında kayıtlı davanın açıldığını ve Mahkemenin 2012/1940 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, diğer davalılar ise dava konusu taşınmazın 1985 yılında anneanneleri tarafından, davalı ...'a satıldığını, bedelinin de alındığını, kendilerinin bu taşınmazda hakları bulunmadığını, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2013/239 Esas, 2017/239 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'ın, satış vaadi sözleşmesine dayanarak taşınmazın adına tescilini talep etmesinde ve lehine hüküm kurulmasında iyi niyetli olduğu gerekçesi ile, diğer davalılar yönünden ise davanın açıldığı tarihte taşınmazın davalıların mirasbırakanları adına kayıtlı olup husumet yöneltilebileceğinden husumet itirazlarının dikkate alınmadığı ve haklarındaki davaya devam edildiği, dava açıldıktan bir süre sonra taşınmazın ... adına tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 12.07.2019 tarihli ve 2018/44 Esas, 2019/1147 Karar sayılı kararıyla; kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olarak davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairenin 22.09.2021 tarihli ve 2019/4534 Esas, 2021/4530 Karar sayılı kararıyla; “davalılardan ... ile diğer davalıların mirasbırakanları olan ... , ... ve ... arasında Kartal 1.Noterliğinin 18.06.1985 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmış ise de, bu tarihten daha önce satmayı vaadedenler aleyhine eldeki temyize konu davanın davacıları ..., ... ve ... ile diğer davacıların mirasbırakanı ... tarafından satış vaadi sözleşmesine konu 709 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/621 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasının açıldığı ve o tarihte derdest olduğu, söz konusu davanın olumlu sonuçlanarak temyize konu somut davanın davacıları ve mirasbırakanları lehine hüküm kurulduğu, bu hüküm tapuda infaz edilmemiş ise de, mülkiyetin TMK'nın 705 inci maddesi gereği mahkeme kararı ile geçeceği, diğer yandan söz konusu mahkeme kararının tapu kaydına şerh düşüldüğü sabittir. Hal böyle olunca, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde satmayı vaat edenlerin, kendilerine ait olmayan paylar bakımından davalı ...’e yaptıkları satışa sonuç bağlanmasının mümkün olmadığı, davacıların payları bakımından yolsuz tescilin gerçekleştiği, davalı ...’ün iyi niyet iddiasında bulunamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/293 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararıyla; Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/1982 tarihli ve 1977/621 Esas, 1982/555 Karar sayılı ve Necmiye Kubat, ... , ...’nın 3/6 payının iptali ile bu payın eşit olarak ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline dair kararın 18.01.1993 tarih ve 259 yevmiye numaralı işlem ile tapuya şerh edildiği, bu suretle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin huzurdaki davanın davacıları ve mirasbırakanları lehine TMK'nın 705 inci maddesi gereğince Mahkeme kararı ile geçtiği, yolsuz tescil ile taşınmazı edinen davalı ...’ün iyiniyet iddiasının tapudaki şerh nedeniyle dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kesinleşen Mahkeme kararına istinaden davalı ... adına tescil edildiğini, TMK’nın 2 nci ve 1023 üncü maddeleri kapsamında iyi niyetli olduğunu, 12.07.1985 tarihinde tapuda herhangi bir şerh/beyan olmaması üzerine bedelini ödemek suretiyle taşınmazı iktisap ettiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de tapuya şerh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekilli temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Mahkeme kararı ile davalı ... adına tescil edildiğinden dolayı, yapılan işlemlerden doğan zararların ilgili Tapu Müdürlüğü ve Hazineden talep edilebileceğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davalıların gerçekleşen işlemlerde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, davalıların ortaya çıkan sonuçtan sorumlu olmamaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024/2 inci, 1025/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024/2 inci, 1025/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... ile diğer davalılar ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gerekli 70.598,25 TL onama harcının temyiz eden davalı ... , 189,15 TL onama harcının ise diğer temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10987, Karar No: 2017/3364, Tarih: 25.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10987 E.  ,  2017/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6074, Karar No: 2010/13027, Tarih: 23.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/6074 E.  ,  2010/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ün hükümlülüklerine, müsadereye, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA oybirliğiyle, atılı eylem 1.1.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi ile TCK.nun 5 ve 2. Maddeleri uyarınca suç olmaktan çıkarılmış ve bu nedenle el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığından İADESİNE oyçokluğıuyla, 23.9.2010 günü karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Ceza Hukukunun amacının; kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletini, kamunun sağlığını ve çevreyi, toplum barışını korumak, suç işlenmesini önlemek olduğu, hiçbir ceza yasasının, bu hedefe aykırı olarak düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği ve yorumlanamayacağı açıktır.

Bu amacın gerçekleştirilmesi için kullanılan araçlar, ceza ve güvenlik tedbirleri olup, 5237 sayılı TCK. Müsadereyi güvenlik tedbirleri bölümünde düzenlemiştir.

Güvenlik tedbirinin, meydana gelen hukuka aykırılık nedeniyle kişinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, kişi hakkında ya da hukuka aykırılığın konusu veya bunun için hazırlanmış eşya hakkında uygulanabileceği, Güvenlik tedbiri ile fiil veya failden meydana gelebilecek muhtemel tehlikeleri önlemek, kişiyi yeniden topluma kazandırmak ve özellikle yeni bir suç işlenmesine karşı toplumu korumanın amaçlandığı, geleceğin hedeflendiği,

Bir Güvenlik tedbiri olan müsadere ile eşyanın kişinin elinde bulunmasının yaratacağı tehlikeliliği bertaraf etmek, onda yaratacağı suç işleme potansiyelini yok etmek, yeni hukuka aykırılıkların önüne geçmek olduğu kabul edilmiştir.

Ceza Hukuku araçlarından olan cezanın uygulanabilmesi için mutlak surette kanun ile tanımlanan bir suçun işlenmesi gerektiği halde, güvenlik tedbiri için bir hukuka aykırılığın yeterli olduğu,

TCK.nun 54.maddesinde “suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan, eşya kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir” hükmüyle açıklığa kavuşturulduğu,

Ceza Hukuku araçlarından olan cezanın uygulanabilmesi için mutlak surette kanun ile tanımlanan bir suçun işlenmesi gerektiği halde, güvenlik tedbiri için bir hukuka aykırılığın yeterli olduğu,

TCK.nun 54.maddesinde “suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan, eşya kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir” hükmüyle açıklığa kavuşturulduğu,

Uzun çalışma, araştırma ve emek ile meydana getirilen markanın, hiçbir hak ve yetkisi bulunmayan kişilerce kullanılmasının haksız maddi, manevi menfaat elde etmeye yönelik olduğu, marka sahibinin ise bu eylemler sebebiyle müşteri, itibar, maddi kazanç gibi zarara uğradığı veya bu tehlikelerle karşı karşıya olduğu, tam bir hukuka aykırılığın oluştuğu,

Taklit ürünlerin sınıfına göre toplumun mutlak tehlike ile karşı karşıya bırakıldığı, örneğin taklit ilaç nedeniyle kamu sağlığının, yedek parçalar sebebiyle trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, bireylerin aldatıldığı, kalitesiz malların yüksek fiyatla satılmasıyla maddi kayba uğratıldığı,

Fail yönünden ise; taklit malın kendisine iadesiyle güvenlik tedbirinin esas amacı olan ileride suç işlenmesini önlemek gayesinin gözardı edilerek adeta yeniden suç işlemeye teşvik edileceği, keza 28.2.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5833 sayılı Yasa ile iadeye konu eşyanın üretimi, satışı, satışa arzının suç olarak kabul edildiği, dolayısıyla kamu güvenliği, kamu sağlığı ve genel ahlak açısından tehlike yaratan bu tür eşyanın müsaderesinin gerektiği,

Tüm bu açıklamalar ile sanığın beraatine dair karara katılmakla beraber, el konulan ve tescilli markanın taklidi olduğu sabit olan eşyanın müsaderesi yerine iadesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/4745, Karar No: 2022/5173, Tarih: 27.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4745 E.  ,  2022/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki  tapu iptali ve tescil istemli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar  vekili dava dilekçesinde; Kemer ilçesi Akçaören köyünde bulunan 200 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ...'a ait olduğunu,  kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmaz içerisinde misafir odası veya çobanların oda olarak adlandırılan muris ...'a ait bir oda bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile  davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı  Köy tüzel kişiliği vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/09/2015  tarihli ve 2010/506 E., 2015/576 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne 200 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hüküm yerinde gösterilen paylar ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV.  TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı
Yargıtay — Esas No: 2016/11204, Karar No: 2017/2440, Tarih: 28.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11204 E.  ,  2017/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10136, Karar No: 2010/18024, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10136 E.  ,  2010/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.