muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3373, Karar No: 2023/4215, Tarih: 27.09.2023

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/7703 Esas 2022/1226 Karar sayılı ilamında da yer aldığı üzere geçit bedelinin karar tarihine yakın bir tarihte belirlenmesi gerektiğinden, mahkememizce ek bilirkişi raporu aldırılmış, bozma öncesi depo edilen geçit hakkı bedeli ve kesintiler mahsup edilerek davacılara ayrı ayrı depo etmesi gereken bedeller hususunda süre verilmiş, süresi içerisinde ek rapor ile belirlenen geçit hakkı bedellerinin davacılar tarafından tamamlanması suretiyle depo edildiği anlaşılmıştır.

Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Bu açıklama çerçevesinde somut olaya gelince; mahkemece geçit hakkı talebi kabul edilse de taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu ilke uyarınca, davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir " gerekçesiyle; davanın kabulüne, 103 ada 175 ve 176 parseller lehine ayrı ayrı 103 ada 176, 177, 178, 223 ve 179 parseller aleyhine olmak üzere geçit hakkı tesisine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilâmı öncesi geçit bedeli yönünden davalı tarafın temyiz itirazları bulunmadığı ve Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu gözetilerek bu kapsamda kazanılmış haklarının söz konusu olduğunu, güncel bedel üzerinden geçit hakkı tesis edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde;

a. Bozma ilâmı gereklerinin yerine getirilmediğini,

b. Geçit hakkı bedelinin karar tarihine yakın bir zamanda belirlenmesi gerektiğini,

c. Kendisine ait 178 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfında olduğunu, bedelin bu nitelik gözetilerek belirlenmesi gerektiğini,

d. Geçit hakkının kesintisiz olması gerektiğini, dere yatağı var ise bu kısımlardan ne şekilde bağlantı kurulacağının teknik bilirkişi yardımı ile araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit hakkı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere, dolu pafta sistemi uyarınca sicil kayıtları açık olan tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulması hâlinde hükmün infaz edilebileceği açıktır. Farklı bir ifade ile sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kayıtları hakkında kurulan hükmün infaza elverişli olduğu söylenemez.

2. Somut olayda TAKBİS kayıtlarının incelenmesinde, davacı ve davalı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi gereğince yenileme görerek pasif hâle geldiği, ada ve parsel numaralarının değiştiği görülmüştür. Bu nedenle güncel tapu kayıtları getirtilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken pasif tapu kayıtları üzerinden infaza uygun olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16712, Karar No: 2019/8325, Tarih: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16712 E.  ,  2019/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin bankadan kullandığı krediye bağlı olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, murisin 11.06.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek, 33.870,00 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçe tanziminden önce var olan ve ölüme sebebiyet veren hastalığını bildirmemiş olduğunu, cayma haklarını kullandıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, murisin var olan hastalığının sigorta poliçesi düzenlenirken sigorta şirketine bildirilmemesi nedeniyle doğru ihbar mükerlefiyetine uymadığını ve davacının davasını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12613, Karar No: 2018/11179, Tarih: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12613 E.  ,  2018/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3841, Karar No: 2020/8327, Tarih: 08.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/3841 E.  ,  2020/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine uygulama yapılan 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesinde yer alan "Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle, katılan bankanın 14.01.2013 tarihli yazısına göre sanığın tüm banka zararını ödediğinin anlaşılması karşısında, ilgili madde uyarınca sanık hakkında hükmedilecek adli para cezası bulunmadığı ve hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine nitelikli zimmet miktarının 3 katı tutarında adli para cezası tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı olarak belirlenen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi,

3. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 5 yıl 2 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. fıkrasında yer alan “...ve nitelikli zimmete konu para miktarı 76.575.802.187-TL'nin üç katı 229.727.406.561-TL (yeni para birimi ile 229.727-TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan “...ve 268.015.307.654-TL (yeni para birimi ile 268.015 TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin, hükmün 3. fıkrasından “ve 178.676.871.769 TL (yeni para birimi ile 178.676 TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin ve hükmün 4.fıkrasından "...ve 148.897.393.140-TL (yeni para birimi ile 148.897-TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılması ile hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendinde yer alan “...5 YIL 2 AY 10 GÜN HAPİS CEZASINA İNDİRİLMESİNE," bölümünün çıkartılarak, yerine "5 YIL 2 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA,” ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15108, Karar No: 2010/22463, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15108 E.  ,  2010/22463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29859, Karar No: 2014/5431, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29859 E.  ,  2014/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem tamamlandığı halde, teşebbüs hükümleri uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılmış olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7685, Karar No: 2011/42551, Tarih: 26.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7685 E.  ,  2011/42551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/188086

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

NUMARASI : 2007/223 (E) ve 2008/327 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,sanığın sabıkasız oluşunu,suçu işleyiş biçimini,geçmişini değerlendiren TCK'nın 51.maddesinde bulunmayan,yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve kaçak bedelinin kısmen ödendiği kabul edildiği halde katılan kurumdan sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması konusunda rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tutanağının “sayacın orta faz civatasının gevşek olduğu,yapılan tespitte sıkılmadığı,Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürlerinin açıldığı ve pense ile sıkıştırıldığı” gerekçesiyle düzenlenmesine karşın,tutanağa konu sayacı incelediğini bildiren bilirkişi raporunda ise “sayaca ait Bakanlık mühürlerinin sağlam olduğunun,sayaç dışından herhangi bir müdahalenin olmadığının,sayaç Bakanlık mühürleri sökülerek sayaç içi incelendiğinde sağlam olduğunun,herhangi bir müdahalede bulunulmadığının,gerilim köprülerinin sağlam olduğunun,yeni sayaç değişimi ile keşif tarıhi arasındaki sekiz aylık dönemde aylık ortalama tüketimin 1137 kwh olduğunun,tutanak öncesi 61 aylık dönemde ise aylık ortalama tüketimin 223 kwh olduğunun bildirilmesi” karşısında,tutanak ile bilirkişi raporu arasında sayaca müdahale olup olmadığı konusunda çelişki bulunduğundan öncelikle tutanak sonrası katılan kurum tarafından sayaç ayar raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup, varsa bu raporun getirtilmesi,tutanağı düzenleyen tutanak tanıkları yeniden dinlenerek

bilirkişi raporu ile tutanak arasındaki çelişkinin giderilmesi,her ne kadar bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle yeni takılan sayacın endeksinin 9096 kwh olduğu bildirilmekte ise de dosyada Yargıtay denetimine olanak sağlayacak tutanak sonrasını kapsayan tüketim belgeleri ve yeni sayacın hangi tarihte takıldığına ilişkin bilgi bulunmadığından bu belgeler getirtilerek, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler vasıtasıyla tutanağa konu olan zeytinlik ve besi damında yeniden keşif yapılarak ziraatçi bilirkişi vasıtasıyla sulama dönem ve sürelerinin belirlenmesi,elektrikçi bilirkişiye bu sürede sayacın kurulu gücüne göre tüketeceği elektrik miktarı hesaplattırılarak bu miktarın tüketilmesi gereken miktara uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 203/1.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerektiği,sadece bakanlık mühürlerinin koparılmasının mühür bozma suçunu oluşturmayacağı,sayacın katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan sanığın TCK'nın 203/1.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Mühür bozma suçu yönünden zararın söz konusu olamayacağı gözetilerek,elektrik enerjisi hırsızlığı yönünden ise katılan kurumun yazısından sanığın kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek 21.02.2008 tarihinde 625.29 TL'yi ödediğinin bildirilmesi karşısında bilirkişiye kaçak elektriğin ne kadar süre ile kullanıldığı ve miktarı hesaplattırılarak taksitle ödenen miktarın bilirkişi tarafından kaçak bedeli olarak belirlenen miktarı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak ve kaçak bedelinin tamamen ödendiğinin kabul edilmesi halinde ise daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle mühür bozma ve elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken “sanığın işlediği kasıtlı cürümü işleme kastının yoğunluğu,suç işleyiş biçimi,mağdurun zararının tamamen giderilmemiş oluşu,yargılama sırasında gözlenen hali” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ayrıca sanığın suçu işleyiş biçimi sanık lehine olumlu olarak değerlendirilerek cezasının ertelenmesine karar verildiği halde,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde olumsuz olarak değerlendirilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/1772, Karar No: 2013/2229, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1772 E.  ,  2013/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Çorum 3. Asliye Mahkemesince verilen 18.10.2007 tarih ve 2007/292 Esas, 2007/398 Karar sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 2011/24647 Esas, 2012/27050 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından Onama, hırsızlık suçundan Bozma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 2008/48140 sayılı yazısı ile verilen kararın sanıklardan ... hakkında kaldırılarak Düşme kararı verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 14.01.2013 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 tarih ve 2008/48140 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 2011/24647 Esas, 2012/2705 Karar sayılı kararları sanık ...'a ilişkin kısmının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 08.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 02.11.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13169, Karar No: 2013/2155, Tarih: 18.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13169 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAŞKÖPRÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2012

Yanlar arasında  görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine  ilişkin olarak verilen karar davacılar  tarafından  yasal süre içerisinde,  temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.

1-Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, 351 ada 3 nolu parselinde davalı M.B. adına kayıtlı olduğu, her iki parsel üzerinde ayrı ayrı   binaların bulunduğu fen bilirkişisi krokisinde  A ve B ile gösterilen bölümün, iki bina arasındaki boşluk olduğu, yola geçişler için tarafların rızası ile boşluk olarak bırakıldığı ve kullanıldığı ancak, davalı tarafından A ve B ile gösterilen boşluğun giriş bölümlerinin kepenk ile kapatılarak uzun yıllardır bu şekilde kullanıldığı  anlaşılmaktadır.

Bu durumda uzun yıllar kullanıma muvafakat edilmesi ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA

2-Ancak, mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle krokide A ile gösterilen bölüm yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli bölümün ortak yer olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,18.02.2013  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16419, Karar No: 2009/19844, Tarih: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16419 E.  ,  2009/19844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Islah, muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi, evvelemirde o tarafa tebliğ edilmek şartıyla arzuhal ile de yapılabilir. (HUMK.md.85) Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir. (HUMK.md.83/2) Davacı 24.7.2008 tarihli oturumda davasını ıslah ederek akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı (TMK.md.165) boşanma talebinde bulunmuştur. Islah işlemi karşı tarafın hazır bulunduğu oturumda beyanın zapta geçirilerek imzalanmasıyla tamamlanmıştır. Daha sonra ıslahdan vazgeçilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Taraflar arasındaki boşanma davasının ıslah işleminden sonra Türk Medeni Kanununun 165.maddesinde düzenlenmiş olan akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu gözetilerek delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/9729, Karar No: 2006/14728, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9729 E.  ,  2006/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Halil ..., ... vekilleri ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R