muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1755, Karar No: 2022/735, Tarih: 27.01.2022

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

... Sanayii Tic. Ltd. Şti’nin 28.01.2013 tarihi itibariyle % 50 ortağının davacı ..., % 50 ortağının ... olduğunu, bu tarihten itibaren temsil yetkisinin ...’a devredildiğini, daha sonra ortaklar arasında husumet doğduğunu, davacı tarafça şirkete kayyım atanması ve mal varlığının devrinin önlenmesi için Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/670 E.sayılı dosyası ile dava açılmasına rağmen organ seçimi yapılamadığını ve şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulamadığından hukuken görevi sona ermiş Müdür ... tarafından şirketin tüm mal varlığı olan (su dolum tesisinin kurulu bulunduğu iki taşınmaz ve tüm makinelerin) eşinin akrabalarına kurdurulmuş olan davalı şirkete 14.12.2016 tarihinde devredildiğini, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/670 E. sayılı dosyası ile görülen kayyım tayini davasında ...’ın müdürlük görevini kötüye kullandığının tespit edilerek, müdürlük görevine son verildiğini, ...’ın şirketin faaliyetinin devamı için gerekli tüm mallarını davalıya satarak, satış bedellerini şirket hesaplarına giriş yapmayıp, şirketten olan alacaklarına mahsup ettiğini, 28.01.2013 tarihinden sonra hiç genel kurul toplantısı yapılmadığını, bu tarihteki müdür seçimine ilişkin kararda “şirket adına taşınmaz alıp satmaya “ilişkin verilen yetkinin genel bir yetki olup, şirketin ana faaliyetlerini sürdürdüğü taşınmazların satışını kapsamadığını, satılan taşınmazların üzerinde su dolum tesisi olan, şirketin faaliyetini yürütmesi için gerekli en önemli mal varlıkları olup, bunların satışı için genel kurul tarafından verilen özel yetkiye ihtiyaç olduğu, bu özel yetki olmadan yapılan devir sonucu davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... ile dava dışı ...’ın dava dışı ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı oldukları, dava dışı Ayşe’nin iki ortakla yapılan toplantı sonucu verilen yetkiye dayanarak şirket adına kayıtlı iki taşınmazı davalı şirkete satış yoluyla devrettiği, davalı şirket tarafından satış bedelinin çek düzenlenerek ve çek bedelleri de tahsil edilerek ödendiği, şirket müdürünün satış bedelini alacağına mahsup etmesinin satış işlemlerinin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

... Sanayii Tic.Ltd.Şti’nin 28.01.2013 tarihi itibariyle % 50 ortağının davacı ..., % 50 ortağının ... olduğunu, bu tarihten itibaren temsil yetkisinin ...’a devredildiğini, daha sonra ortaklar arasında husumet doğduğunu, davacı tarafça şirkete kayyım atanması ve mal varlığının devrinin önlenmesi için Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/670 E.sayılı dosyası ile dava açılmasına rağmen organ seçimi yapılamadığını ve şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulamadığından hukuken görevi sona ermiş Müdür ... tarafından şirketin tüm mal varlığı olan ( su dolum tesisinin kurulu bulunduğu iki taşınmaz ve tüm makinelerin) eşinin akrabalarına kurdurulmuş olan davalı şirkete 14.12.2016 tarihinde devredildiğini, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/670 E. sayılı dosyası ile görülen kayyım tayini davasında ...’ın müdürlük görevini kötüye kullandığının tespit edilerek, müdürlük görevine son verildiğini, ...’ın şirketin faaliyetinin devamı için gerekli tüm mallarını davalıya satarak, satış bedellerini şirket hesaplarına giriş yapmayıp, şirketten olan alacaklarına mahsup ettiğini, 28.01.2013 tarihinden sonra hiç genel kurul toplantısı yapılmadığını, bu tarihteki müdür seçimine ilişkin kararda “şirket adına taşınmaz alıp satmaya “ilişkin verilen yetkinin genel bir yetki olup,şirketin ana faaliyetlerini sürdürdüğü taşınmazların satışını kapsamadığını, satılan taşınmazların üzerinde su dolum tesisi olan, şirketin faaliyetini yürütmesi için gerekli en önemli mal varlıkları olup, bunların satışı için genel kurul tarafından verilen özel yetkiye ihtiyaç olduğu, bu özel yetki olmadan yapılan devir sonucu davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının da ortağı olduğu dava dışı limited şirkete ait tek malvarlığı olan taşınmazın davalıya muvazaalı olarak satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve dava dışı şirket adına tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.2.2. TMK’nın 1023. maddesinde; “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.2.3.Limited şirket müdürlerinin temsil yetkisinin kapsamı, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 542. maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 321. maddesinde belirlenmiştir. Bu maddede, temsile yetkili olanların şirketin maksat ve konusuna dahil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket unvanını kullanmak hakkını haiz oldukları belirtilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava dışı ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu 201 ada 1 parsel ve 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 08.11.2016 tarihli ve 2016/1544 sayılı yetki belgesi ile şirketi münferiden temsile yetkili Müdür ... tarafından 14.12.2016 tarihli 14604 yevmiye nolu akitle davalı Hill İçecek Gıda Sanayii ve Ticaret A.Ş.’ye satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava dışı ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu 201 ada 1 parsel ve 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 08.11.2016 tarihli ve 2016/1544 sayılı yetki belgesi ile şirketi münferiden temsile yetkili Müdür ... tarafından 14.12.2016 tarihli 14604 yevmiye nolu akitle davalı Hill İçecek Gıda Sanayii ve Ticaret A.Ş.’ye satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

3.3.2. Açıklanan yasa hükümlerine ve şirket anasözleşmesine göre, kural olarak şirketi temsile yetkili müdürün şirkete ait bir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak bu malvarlığının, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olduğunun ve şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunduğunun belirlenmesi halinde bu kez, anılan devir yönündeki taahhüdün geçerli olabilmesi için ortaklar kurulundan karar alınması gerekmektedir. Ancak Mahkemece bu çerçevede bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Zira, dava dışı ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi adına başka bir malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi dava konusu taşınmazların, şirketin varlığını sürdürmesi için hayati önemi haiz olup olmadığı yönünde de denetime elverişli bir inceleme yapılmamıştır.

3.3.3. Hâl böyle olunca, davacının da ortağı olduğu dava dışı ... Sanayii ve Ticaret Limited şirketinin tüm malvarlığının araştırılması ve gerekirse bir bilirkişi heyeti oluşturularak şirket kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılması suretiyle dava konusu taşınmazların, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olup olmadığının ve şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunup bulunmadığının denetime açık olacak bir biçimde tespit ettirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru değildir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 Sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 3.815,00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/92, Karar No: 2023/218, Tarih: 12.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/92 E.  ,  2023/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 80-163

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-(a)-(b), 188/5, 43, 62, 52/2, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis ve 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2017 tarihli ve 35-41 sayılı resen istinafa tabi hükümlere yönelik, sanıklar ve müdafileri tarafından da istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 08.06.2018 tarih ve 1132-537 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 04.02.2020 tarih ve 5389-608 sayı ile; "Sanıkların suç tarihinde kullanıcı ...'e uyuşturucu madde satma eylemleri sabit ise de, ...'e uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemleri sabit olan sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen ‘zincirleme suç’ hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 20.08.2020 tarih ve 134-241 sayı ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Hükümlerin sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 23.02.2021 tarih ve 22038-2535 sayı ile; "...Direnme kararında bozma nedeni de tartışılarak, bozmadan önceki kararda tartışmadığı hususları tartışarak ilk karardan farklı gerekçeye yer vermek suretiyle verilen karar şeklen direnme gibi görünse de esasen Dairemizce temyiz incelemesi yapılması gereken ilk karar niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile temyizen inceleme görevi Dairemize ait olmakla yapılan incelemede," şeklindeki açıklamayla, "Sanıkların suç tarihinde kullanıcı ...'e uyuşturucu madde satma eylemleri sabit ise de, ...'e uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemleri sabit olan sanıklar hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen ‘zincirleme suç’ hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. DİRENME GEREKÇESİ

II. DİRENME GEREKÇESİ

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 20.05.2021 tarih ve 80-163 sayı ile; "...'ün uyuşturucu maddeyi sanıklar ... ve ...'e verdiği kabul edilen, bu nedenle hakkında kurulan hüküm kesinleşen ... ile telefonda görüşmesinden sonra olay yerine ... ile birlikte geldiğinin fiziki takip sonucu tespit edilmiş olması, ...'in, ..., ... ile ... ile birlikte buluşması, buluşma sonrası yakalandığında kriminal uzmanlık raporuna göre 0,02 gram ağırlığında % 51 oranında olmak üzere net 0,0102 gram eroin içeren maddenin ele geçirilmiş olması, ...'in tüm aşamalarda sanık ... ve ...'ten, ... ile birlikte uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi, bu beyanın ...'ün Mahkememiz huzurundaki anlatım ile doğrulanması karşısında, sanıklar ... ve ...'in, ... ile birlikte ...'e uyuşturucu madde satması eyleminin sabit olduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek sanıkların önceki hükümlerdeki gibi cezalandırılmalarına hükmetmiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2021 tarihli ve 82871 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 25.01.2022 tarih ve 17778-864 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

23.12.2015 tarihli fiziki takip tutanağı ile 23.12.2015 ve 26.12.2015 tarihli olay ve arama tutanaklarına göre; ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticaretine ve kullanımına ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, ... Mahallesi, ... Cadde üzerindeki bir sitede ikamet eden ...'ün, ...’dan temin edip getirdiği eroinleri kullanıcı şahıslara sattığı bilgisinin elde edildiği, bunun üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/13008 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğunun ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığının değerlendirilmesi üzerine, adı geçen ve kullandığı GSM hattı hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, soruşturma kapsamında gerek görevlilerce gerçekleştirilen araştırmalar ve gerekse yürütülen teknik takip çalışmaları neticesinde, inceleme dışı sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... ile irtibatlı olduğunun ve adı geçenlerin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak birlikte hareket ettiklerinin değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ... ve kullandığı GSM hattı hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı,

Teknik takip altındaki inceleme dışı sanık ...’nin 23.12.2015 tarihinde saat 21.00 sıralarında tanık ... ile gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden, adı geçenler arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştirileceğinin ve inceleme dışı sanık ...’nin satışa konu olacak uyuşturucu maddeyi temin edebilmek için sanık ...’i, sanık ...’in ikametine göndereceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 21.11 sıralarında inceleme dışı sanık ...’nin ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... sayılı adreste bulunan ikametinin çevresinde tertibat alındığı, bir süre sonra sanık ...’nun söz konusu adresten çıkıp aynı mahallede bulunan ... Sokağa doğru yürüdüğünün ve sokak üzerindeki sanık ...’in ikametine girdiğinin, yaklaşık beş dakika sonra sanıklar ... ve ...’nun birlikte ikametten çıkıp ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan çocuk parkına gelerek beklediklerinin görüldüğü, saat 21.25 sıralarında ... plaka sayılı bir ticari taksinin söz konusu parkın bulunduğu yere geldiğinin, araçtan geçmişte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturmalar yapılması nedeniyle görevlilerce tanınmakta olan ... ile ...’in indiğinin, tanıkların parkın köşesinde beklemekte olan sanıkların yanına geldiklerinin, taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirildiğinin, ardından sanıkların parktan ayrılıp inceleme dışı sanık ...’nin, ... Mahallesi, ... Sokak, No: .. sayılı adreste bulunan ikametine girdiklerinin, tanıklar ... ile ...’in ise kendilerini beklemekte olan taksiye bindiklerinin ve aracın ... Mahallesi, ... Cadde istikametine doğru hareket ettiğinin görüldüğü, görevlilerce takip edilen aracın saat 21.33 sıralarında ... Cadde üzerinde durduğunun ve sağ ön koltukta o... tanık ...’ın araçtan inip ara sokaklara doğru uzaklaştığının görülmesi üzerine, görevlilerden bir kısmının tanık ...’ı, diğerlerinin ise ticari taksiyi takip etmeye başladıklarının, ticari taksinin saat 21.35 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde durdurulduğu, şoför ... ile arka koltukta o... tanık ...’in araçtan indirildiği, üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda tanığın montunun sol cebinden çıkardığı kırmızı çizgili kâğıda sarılı, bir paket hâlindeki suç konusu eroini görevlilere teslim ettiği, takip edilmekte olan tanık ...’ın, saat 21.40 sıralarında ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... sayılı adreste bulunan binaya gireceği esnada yanına yaklaşıldığı, görevlileri fark eden tanığın, sol elindeki bir maddeyi ağzına atıp yuttuğu, görevlilerce yakalanarak yuttuğu şeyin ne olduğu sorulduğunda tanık ...’ın; "Sizleri fark edince, elimdeki iki paket eroini yuttum." şeklinde cevap verdiği, gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde; tanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Soruşturma kapsamında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yeterli delil elde edildiği sonucuna varılması üzerine, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine son verildiği ve sanıklar ile inceleme dışı sanığın yakalanması amacıyla operasyon kararı alındığı, bu doğrultuda görevlilerce 26.12.2015 tarihinde saat 07.00 sıralarında inceleme dışı sanığın ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, kapıyı açan inceleme dışı sanığa 25.12.2015 tarihli adli arama kararı gösterilip konu hakkında açıklama yapıldığı, içeri girildiğinde sanıklar ... ve ...’in de konutta bulunduklarının tespit edildiği, evde yapılan aramada defter kâğıda sarılı olan ve net 0,01 gram gelen sentetik kannabinoid, eroin bulaşıklı üç adet kâğıt parçası ile sentetik kannabinoid ve METHYL etken maddesi bulaşıklı bir adet kâğıt parçası, üzerinde yanıklar oluşmuş bir adet alüminyum folyonun ele geçirildiği, aynı gün sanıkların ikametlerinde de adli arama kararına istinaden arama işlemleri gerçekleştirildiği, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanıklar ile inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarının 13.01.2016 tarihli raporuna göre; tanık ...’den ele geçirilen 0,02 gram, açık kahve renkli toz maddenin net 0,0102 gram eroin içerdiği,

... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 24.12.2015 tarihli uzmanlık raporlarında; tanıklar ... ve ...’in idrar örneklerinde uyuşturucu maddelerden eroin ve ekstazi tespit edildiğinin belirtildiği,

Dosyada yer alan iletişimin tespiti tutanaklarına göre; inceleme dışı sanık ... ile tanık ... arasında 23.12.2015 ve 24.12.2015 tarihlerinde telefon görüşmeleri gerçekleştirildiği, 23.12.2015 tarihli görüşmelerin tanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'den talep ettiği suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin olduğu, 23.12.2015 tarihli görüşmelerde tanık ...’e dair herhangi bir ibarenin, bu bağlamda tanık ...'e de uyuşturucu madde istendiğine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, 24.12.2015 tarihli görüşmelerin ise polislere yakalanan tanık ...'ın bu konuda inceleme dışı sanık ...'ye bilgi vermesine ilişkin olduğu, tanık ...’in sanıklar ve inceleme dışı sanık ile herhangi bir görüşmesinin bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.