muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4084, Karar No: 2022/1356, Tarih: 21.02.2022

7. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine  temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, alınan bilirkişi raporlarının raporlarını yeterli olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tapuya kayıt ve tescili ile tapuda kayıtlı yerin yol olarak terkinine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B-3. maddesi, “Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.” hükmünü içermektedir.

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Bilindiği gibi 3402 sayılı Yasanın 16/B-3 maddesine göre yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir hükmünü içermektedir. Mahkemece fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün “yol olarak paftasında gösterilmesine” karar verilmesi gerekirken “yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğidir.

V. SONUÇ:

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kararın (9.3) bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 4. fıkrasındaki “yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline” kelimeleri çıkarılarak yerine “ yol olarak paftasında gösterilmesine” kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7326, Karar No: 2019/16034, Tarih: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7326 E.  ,  2019/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü, 100 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1)Bozma öncesi verilen kararın bir kısım davalı (... vd.) tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek, mahkemece temyize gelmeyen davalıların payını da kapsayacak şekilde bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

ve bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

b)2 nolu bendinde yer alan (149.457,57) rakamının çıkarılarak, yerine (78.290,62) rakamının yazılmasına, (b) bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

c)3 nolu bendinin (b) alt bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

d)7 nolu bendinin (a) alt bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

e)Ayrı bir bendi olarak (Fazla yatırılan 71.166,95 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

c)3 nolu bendinin (b) alt bendinde yer alan (118.601,57) rakamının çıkarılarak, yerine (47.440,62) rakamının yazılmasına,

d)7 nolu bendinin (a) alt bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

e)Ayrı bir bendi olarak (Fazla yatırılan 71.166,95 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7132, Karar No: 2018/2997, Tarih: 15.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7132 E.  ,  2018/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın ilk aşamada aşırı derecede alkollü olduğu, ayakta durmakta zorluk çektiği, peltek peltek konuştuğunun tutanak tanıklarınca belirtilmesi ve 3 saat sonra yapılan ölçümde 0.99 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12845, Karar No: 2015/11489, Tarih: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12845 E.  ,  2015/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2014/864 - 2015/727

TALEP EDEN : Şişli Hamidiye Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesi

YASAL DANIŞMAN

TALEP EDİLEN : A.. Ö..

Yasal danışman atanması talebine ilişkin davada İstanbul 4. Sulh Hukuk, Sungurlu Sulh ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yasal danışman atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "S../ÇORUM" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince, yasal danışman atanması istenilen A.. Ö..'ın her ne kadar nüfus kayıt örneklerinde ikamet adresinin ''İ.. Köyü/Sungurlu'' olması ve İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince de bu nedenle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ilgili kollukça hazır bulundurulması istenilen A.. Ö..'ın yapılan araştırma ve bizzat kendisi ile görüşülmesinde halen "S... Mah., .. Sok. E../İSTANBUL" adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre yasal danışman atanması istenilen A.. Ö..'ın "S../ÇORUM"da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:.... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa...." hükmü ile 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, ''Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.''

Dosya kapsamından, kendisine yasal danışma atanması talep edilen hakkında yapılan 26.05.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre "İ.. köyü No: .. S../ÇORUM" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15777, Karar No: 2017/13395, Tarih: 05.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15777 E.  ,  2017/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 12.08.2004-31.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinde ise farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği ancak bu işyerlerinin Sağlık Bakanlığı ile ilişkili olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Buna göre;

1-Sigortalı hizmet döküm cetvelinde 12.08.2004-31.07.2014 tarihleri arasında çalışma bildirilen işyerlerinin sigorta tescil bilgileri, faaliyet adresleri, varsa Sağlık Bakanlığı ile ilişkilerini gösterir hizmet alım sözleşmeleri, alt işverenlik sözleşmeleri ile ihale evraklarının ilgili yerlerden celbedilmesi,

.2-Davacıya ait emeklilik tahsis dosyasının Sosyal Güvenlik Kurumundan celbedilmesi,

.3-Sigortalı hizmet döküm cetvelinde 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında bir kısım aylarda "1" kodu ile eksik gün bildirimi yapılmış olup bu durumunda nedeni araştırılarak tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/9682, Karar No: 2011/16117, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9682 E.  ,  2011/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5039, Karar No: 2010/3776, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5039 E.  ,  2010/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Abdulah ..., 01.05.2003 tarihli dava dilekçesi ile kadastro sonucu davalı ... adına tespit edilen 253 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile murisi olan babası ... adına tapulu ve tapusuz bulunan taşınmazların, tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında diğer mirasçılar da davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapusunun iptali ile ... ... mirasçıları adına tapuya tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümleri dışında kalan kısmının davalı ...'in tutunduğu Eylül 1997 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre, davacı ...'in bu bölümlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... ile davalı ...'in çekişmeli taşınmazın (A) ve (E) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... bu bölümler için Eylül 1997 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydına, davacı ... ise, çekişmeli taşınmazın murisi ...'den intikal ettiği ve tüm mirasçılara ait bulunduğu iddiasına dayanmaktadır. Davalının tutunduğu Ağustos 1960 tarih 4 sıra numaralı sıra numaralı tapu kaydının öncesinde taşınmazın, davacının babası ... ...'e aitken, onun ölümünden sonra Mazgirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.1992 tarih 990/29 sayılı ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin Kararı uyarınca yapılan ihale sonucu mirasçılardan ... ... tarafından satın alındığı, 11 Haziran 1996 tarih 2 sıra numaralı kayıtla ... ...'e satış yoluyla intikal ettiği ve 17 Eylül 1997 tarih 3 sıra numaralı kayıtla yine satış yoluyla davalı ... adına tapuya tescil edildiği; tapu kaydına göre taşınmazın ihale sonucu, 4.500 metrekare yüzölçümlü olarak satıldığı ve kaydın bu şekilde tedavül ettiği, ihale yoluyla satışın yapıldığı 1992 yılı ile kadastro tespitinin yapıldığı tarih arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinmeye imkan sağlar sürenin de geçmemiş bulunduğu anlaşıldığından, tapu kaydı miktarıyla geçerli olup, kayıt miktar fazlası üzerinde davalı ...'nın bir ... bulunmamaktadır. Mahkemenin, satışa konu izalei-i şüyu kararının iade-i muhakeme yoluyla kaldırılması ve Ağustos 1960 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydında ortaklığın yeniden satış yoluyla gidermesine karar verilmesi karşısında ... ... adına tescilin yolsuz hale geldiği ve bunu bilebilecek durumda olan davalı ...'nın iyiniyetli sayılamayacağının kabulünde isabet bulunmamaktadır. Sözü edilen ortaklığın giderilmesi davasında ve iade-i muhakeme aşamasında verilen kararda davalı ... taraf değildir. ... ..., taşınmazı 1997 yılında almış; ancak, Sulh Hukuk Mahkemesinin son kararı ise 2000 yılında verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin iade-i muhakeme talebinin kabulü ile Ağustos 1960 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydında ortaklığın satış yoluyla yeniden giderilmesine karar verdiği 19.12.2000 tarihinde, Ağustos 1960 tarih 4 sıra numaralı kayıt artık işleme tabi bir kayıt olmaktan çıkmış, tedavül görerek Eylül 1997 tarih 2 sıra numarasını almıştır. Bu haliyle söz konusu kararın infaz kabiliyeti olmadığı gibi, bu karar, davada taraf olmayan ... ... açısından da hüküm ifade etmemektedir. Kaldı ki, davalı ...'nın, bizzat davacının da katıldığı ve ihale iki kez üzerinde kalmasına rağmen ihale bedelini ödememesi nedeniyle yapılan üçüncü ihalede davacının kardeşi ... ... tarafından satın alınan taşınmazı Haziran 1996 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile satın alan ... ...'ten yine satış yoluyla 1997 yılında satın almasında, kötüniyetli olduğunu kabule imkan yoktur. Hal böyle olunca mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) ve (E) bölümlerinin davalıya ait tapu kaydının miktarına göre kapsamında kalan 4

...'nın, bizzat davacının da katıldığı ve ihale iki kez üzerinde kalmasına rağmen ihale bedelini ödememesi nedeniyle yapılan üçüncü ihalede davacının kardeşi ... ... tarafından satın alınan taşınmazı Haziran 1996 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile satın alan ... ...'ten yine satış yoluyla 1997 yılında satın almasında, kötüniyetli olduğunu kabule imkan yoktur. Hal böyle olunca mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) ve (E) bölümlerinin davalıya ait tapu kaydının miktarına göre kapsamında kalan 4.500 m2 miktarındaki bölümünün, (E) bölümünün güneyinden başlamak suretiyle tespit edilip bu bölüme ilişkin davanın da reddine, (A) ve (E) bölümlerinin geriye kalan kısmının ise ... çocuklarının aynı anneden doğmadığı, bir kısmının annesinin ...'nin resmi eşi ..., diğerlerinin ise gayriresmi eşi ... Özbay'dan doğduğu dikkate alınarak doğru veraset ilamına göre ... mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken, dosya kapsamına yanlış anlam yüklenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile çekişmeli taşınmazın fenni bilirkişi raporunda (A) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12134, Karar No: 2017/24082, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12134 E.  ,  2017/24082 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4878, Karar No: 2014/15239, Tarih: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4878 E.  ,  2014/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından verilen 02.02.2011 tarih ve 2008/338 Esas, 2011/62 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 02.02.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.