muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7165, Karar No: 2011/129, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7165 E.  ,  2011/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2006/2242 - 2008/1441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunan davalının aidat ve gecikme faizi borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş bölümü ilk itirazında bulunarak, müvekkilinin peşin ödeme suretiyle ortak olduğunu, diğer ortaklar gibi aidattan sorumlu bulunmadığını, 30.04.2004 tarihli genel kurulda alınan kararın iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, inkar tazminatı koşullarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının ortağı olduğu, genel kurul kararları uyarınca aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğu, uyuşmazlığın 2006 yılı genel kurul kararından kaynaklandığı, bekletici mesele yapılması talep edilen davanın 2004 yılı genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, kararların iptal edilmediği sürece ortakları bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve takip bedeli 5.430.25 YTL’nın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava edilen para alacağının miktarı itibariyle mahkemenin görevli olmasına, aidat ve gecikme faizi alacağının genel kurul kararına dayalı olması nedeniyle miktarının bilinebilir bulunmasına, bu yönüyle likit olmasına, kabul şekli bakımından inkar tazminatı hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

./...

2009/7165

2011/129

S:2

./...

2009/7165

2011/129

S:2

2-Dava, kooperatif aidat ve gecikme faizi alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Ancak, davalı vekili, davacının ortağı olan müvekkilinin diğer ortaklardan farklı bir statüde peşin ödemeli ortak olarak kabul edildiğini, aidat ve gecikme faizi borcundan sorumlu olmadığını, 2004 yılında yapılan genel kurulda aidat alınmasına ilişkin alınan kararın bu nedenle iptali için dava açtığını ve davanın devam ettiğini savunmuştur. Esasen, böyle bir davanın varlığı dosya kapsamıyla da sabittir. Geçerli şekilde peşin ödeme suretiyle ortak olanın, konut imalatında kullanılan aidat ve gecikme faizi gibi akçalı yükümlülüklerden dolayı sorumluluğu olmayacaktır. Davalı tarafın peşin ödemeli ortak olduğu, 2004 yılında tüm ortaklardan aidat alınmasına ilişkin kararın kendisine uygulanmayacağı iddiasıyla açtığı davasında ortaklık statüsünün tartışılacağı, iddia ettiği türde ortaklığının sabit olması halinde eldeki işbu davanın sonucunu etkileyeceği tartışmasızdır. Bu durum karşısında, mahkemece davalını savunmasında açıklanan dava sonucu bekletici mesele yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabul şekli bakımdan da; davalının icra takibine kısmen itiraz ettiği dikkate alınmadan, tamamen itiraz edilmiş gibi inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi suretiyle talep aşılarak karar verilmesi de yanlış olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1908, Karar No: 2020/2520, Tarih: 03.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1908 E.  ,  2020/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/01/2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı mirasıçıları ..., ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1373, Karar No: 2018/4808, Tarih: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/1373 E.  ,  2018/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada hükmün verildiği 26.05.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21647, Karar No: 2021/10814, Tarih: 22.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21647 E.  ,  2021/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 19/03/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 340.648,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 2.523,35 TL bakıcı gideri, 17.938,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 320.186,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.648,75 TL'nin 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ...'ın sevk idaresindeki motosiklet ile 1179. Sokakta seyri sırasında geldiği 'T' kavşaktan düz seyirle geçişi sırasında, seyrine göre sağındaki 1166. Sokaktan dönüş yapmak üzere kavşağa giren davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu 38 MA 0934 plakalı otomobilin sol ön farı tarafından çarpışmasıyla davacı yaralanmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişisinden aldırılan ve hükme esas alınan 15/04/2021 tarihli kusur raporunda; davalının sigortalısı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğuna ilişkin kuralları ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişisinden aldırılan ve hükme esas alınan 15/04/2021 tarihli kusur raporunda; davalının sigortalısı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğuna ilişkin kuralları ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından; ceza soruşturmasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 20/06/2019 tarihli raporda ise; davacının yerleşim yerinde, yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği 'T' kavşakta düz seyirle geçişi sırasında her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de kavşağa hız azaltarak müteyakkız yaklaşması gerekirken, duvar nedeniyle görüşe kapalı yerden seyir hızıyla tedbirsizce yaklaştığı kavşakta, seyrine göre sağ taraftan geçiş hakkını kendisine bırakmayıp dönüş yapmak üzere kavşağa girip, seyir şeridini aniden kapatan otomobile özen yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz seyri ile önlemsizce çarpışmasıyla meydana gelen kaza da tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden %100 kusur oranına göre belirlenen tazminata göre karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden dosya kapsamındaki tüm raporları da değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de;

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 32.295,41 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15968, Karar No: 2014/11963, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15968 E.  ,  2014/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/96-2013/318

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17224, Karar No: 2017/6981, Tarih: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17224 E.  ,  2017/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalının oğlu olduğunu,.... 2. Aile Mahkemesinin 18.12.2014 tarih ve 2014/150 Esas 2014/316 karar sayılı kararı ile davacı müvekkilinin lehine aylık 225 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline kararı verildiğini; karardan sonra tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında değişikliklerin meydana geldiğini, davacı müvekkilinin üniversite sınavlarını kazanarak Dumlupınar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesine girdiğini, bu sebeple Kütahya'ya gittiğini, kendisinin yurtta kaldığını yurt ücretinde ve harcamalarında artışlar olduğunu; 01.05.2015 tarihinden itibaren davalıya emekli aylığı olarak 1.500 TL maaş bağlandığını, nafaka kararından itibaren uzun bir süre geçtiğini paranın satın alma gücünde azalmalar meydana geldiğini, müvekkilinin de öğrenci olması nedeniyle.... 2. Aile Mahkemesinin kararı ile takdir edilen 225 TL yardım nafakasının 600 TL artırılarak 825 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, her yıl için nafaka artırım davasının açılarak müvekkilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti ödemek zorunda bırakıldığını, talep edilen artış miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının erişkin olup babasını hiç arayıp sormadığını, yakın tarihteki bir akraba cenazesinde sen geber de senin paranı kıtır kıtır yiyeceğim diyerek hakarette bulunduğunu, açılan davada babanın geliri ile orantılı olmayan fahiş miktarlı nafaka talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bilindiği üzere eğitim ihtiyaçlarının bir kısmının burslarla veya kamu desteği ile Kredi Yurtlar Kurumu aracılığı ile karşılanmakta olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,Nazilli 2. Aile Mahkemesinin 18/12/2014 Tarih ve 2014/150 Esas - 2014/316 Karar Sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek 08/09/2015 tarihinde kesinleşen ilam ile davacı ... lehine taktir edilen 225 TL. yardım nafakasının 350 TL. arttırılarak aylık 575 TL. ye çıkartılmasına, dava tarihinden

./..

-2-

başlamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 575 TL. yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

başlamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 575 TL. yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Somut olayda; davacı ile davalının baba-oğul olduğu, davacının eğitiminin sürdüğü, eğitim giderlerine katkı yapması amacı ile davalı babasına eldeki yardım nafakası talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yararına anılan yasa maddeleri gereğince yardım nafakasına karar verilmesi gerekir iken, hukuki nitelemede hata yapılarak davalı babanın davacı oğluna yoksulluk nafakası ödemesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında yer alan ‘...yoksulluk...’ ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...yardım...’ ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05..2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16090, Karar No: 2013/39982, Tarih: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16090 E.  ,  2013/39982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde ve yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, CMK'nin 185/1. maddesine aykırı olarak duruşmaların açık yapılması ve kararın da açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi yapılmayarak tebliğnamenin bu konudaki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın görgü tanığı olduğu hususunda şüphe bulunmayan ...'un ve katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarına ve adli rapordaki yaralanma bulgularına göre; suça sürüklenen çocuğun katılanı karşılıklı kavga ortamında adli raporda belirtildiği şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekildeki gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20209, Karar No: 2010/5545, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20209 E.  ,  2010/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...