muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25853, Karar No: 2016/3238, Tarih: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/25853 E.  ,  2016/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirket tarafından inşa edilerek satılan Gökyüzü Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası, sitenin giriş ve tesis alanı, otopark, kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen, davalının olumlu cevap vermediğini, yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderinin tam olarak tespit edilebileceğini, bu nedenle HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını sürmesi gerekirken, 6 yıl sonra dava açtığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla reddi gerektiğini, ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını,zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini, site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 11.679,55 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan, ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan, ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak, bu keşfe dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda, ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu, açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, Kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Tespit bilirkişi raporunda tespit edilen Jüpiter blok çatısında izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve Blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılmasının gerektiği, Bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği, Kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için; bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi, paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000.-TL bedelle yapılabileceği, Açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500.-TL bedelle yapılabileceği, 14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000.-TL bedelle yapılabileceği, kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek, bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra,bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti, kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek, hesaplama yapılmak suretiyle; yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmesi mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 199,44 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1216, Karar No: 2018/259, Tarih: 18.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1216 E.  ,  2018/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki .... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....... . avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konu.... ulup dü.... ünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 26.03.2016 tarihli .... TL bedelli .... mülk satı.... sözle.... mesi imzaladığını, tapuda devir i.... leminin gerçekle.... mediğini belirterek 26.03.2016 tarihli .... TL. bedelli .... sözle.... mesinin iptalini ve sözle.... me nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmi.... tir.

Davalı, davanın reddini dilemi.... tir.

Mahkemece, Davanın Kabulü ile, 26/03/2016 tarih .... TL bedel İD 502641 sözle.... me no'lu .... mülk satı.... vaadi sözle.... mesinin iptali ile, Sözle.... me nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmi.... ; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmi.... tir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 26.03.2016 tarihli .... mülk.... ... mesinin iptali ve sözle.... me nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmı.... tır. Mahkemece, taraflar arasında 26.03.2016 tarihli .... satı.... vaadi sözle.... mesi tanzim edildiği, imzalanan sözle.... menin kapıdan satı.... .... eklinde yapıldığının kabulü gerekeceği, bu tip satı.... lar, tecrübe ve muayene ko.... ulu satı.... lardan olduğu, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, ba.... ka bir ifade ile tatil hakkını kullandıktan sonra i.... lemeye ba.... layacak olup, bu süre içerisinde sözle.... menin askıda olduğu, davacının sözle.... me tanzim edildikten sonra cayma bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmi.... tir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan .... .... ... mesinin “.... .... ” ba.... lıklı 2. maddesinde 'İ.... bu sözle.... menin konusu; satıcının mülkiyetindeki ... ili .... .... ba.... lamı.... .... .... .... parseller (A, B, C bloklar) kayıtlı arsa üzerinde in.... a edilmekte olan .... .... .... SAĞLIK MERKEZİ isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları a.... ağıda belirtilen, .... olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin .... olarak satı.... ı ile tapu devrinin .... artları ve .... eklinin düzenlenmesidir.' .... eklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında .... .... ... mesi yapıldığı ve söz konusu sözle.... menin resmi .... ekil .... artına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözle.... menin resmi .... ekilde yapılmadığından geçersiz sözle.... meye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlı.... lığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, pe.... in alınan 83,50 TL harcın istek halinde davalı ....... .'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/311, Karar No: 2016/1722, Tarih: 01.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/311 E.  ,  2016/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 04.09.1999 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.09.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.09.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 07.07.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.09.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/482, Karar No: 2011/1372, Tarih: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/482 E.  ,  2011/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın her iki dosya yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada (2010/88 E.) Buldan İcra Müdürlüğünün 2010/76, birleşen davada (2010/128 E.) ise aynı müdürlüğün 2010/81 sayılı takip dosyalarından düzenlenen sıra cetvellerinde, müvekkili ile aynı hacze iştirak derecesine dahil edilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkilinin dava dışı borçlunun kefili iken, borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, bu aşamada borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, davalının takibini hızlandırarak, alacaklarını almalarını engellemeye çalıştığını ileri sürerek, davalının sıra cetvellerinden çıkartılmasına ve bedelin müvekkiline ait takip dosyası ile Buldan İcra Müdürlüğünün 2010/80 sayılı takip dosyası arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin verdiği ödünç para nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlu aleyhinde çok sayıda takip yapıldığı söylentisi çıkınca, alacağın tahsili için girişimde bulunduklarını, sıra cetvelinde yer alan ve kendisine pay düşen Mehmet Uysal adlı kişiye davacı ile adı geçenin vekillerinin aynı olması sebebiyle dava açılmadığını, tebligatların köye aynı gün yapıldığını ve hızlandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ıspat yükü üzerinde bulunan davalının, bonoya dayandığı, bononun alacağın varlığını ispata tek başına yetmediği gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın, davacıya ödenmesine, bakiye kalması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Birleşen 2010/128 esas sayılı dosya yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00-TL.dir.

Birleşen dosyadaki dava dilekçesinde, borçlunun üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde davalıya isabet eden 1.196,86 TL.nin muvazaaya dayandığı ileri sürülmüş olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar,yukarıda anılan madde

hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da verilebileceğinden, davalı vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Asıl dava yönünden;

hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da verilebileceğinden, davalı vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Asıl dava yönünden;

Asıl davada, davacı vekili, dilekçesinde, satış bedelinin müvekkiline ait takip dosyası ile Buldan İcra Müdürlüğünün 2010/80 sayılı takip dosyası arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmekle, bu dosyaya garameden düşecek pay kadarını istemediğini kabul etmiştir. Davacı yanın, taraf olmadığı bir dosyaya pay ayrılmasını istemek bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen dosyaya pay ayrılmaması doğru ise de, davacıya talebinden fazla hak bahşedecek şekilde, diğer dosyaya isabet eden payın da verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, istemle sınırlı olarak, davacının bildirdiği dosya ile garame yapılmışcasına payların hesaplanması, kendisine isabet eden payın davacıya, diğer dosyaya isabet eden payın da davalıya verilmesine dair hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16584, Karar No: 2013/15726, Tarih: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16584 E.  ,  2013/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan demir keser ile mağdurun kafasına vurarak yaraladığının ifade ve iddia olunmasına göre, mağdura olay anlattırılıp görgüye dayalı bilgisi olan tanık Elif Akın da dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sırf mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı ile yetinilerek eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/20187, Karar No: 2021/18111, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20187 E.  ,  2021/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, gece 23.30 sıralarında sanık tarafından suça konu ormanlık arazide 10 adet büyükbaş hayvan otlatıldığı, ertesi gün yapılan kontrolde 20 adet sedir fidanının tepe sürgünlerinin büyükbaş hayvanların ayaklarıyla basması sonucu kırıldığının ve hayatiyetlerini kaybettiklerinin tespit edildiği, sanığın imzasının bulunduğu suç tutanağı içeriğine göre, saha içerisindeki otun iyi olması nedeniyle hayvanları otlattığını kabul etmesi karşısında; zarar gören fidanların hayatiyetini yitirip yitirmediğine ilişkin tutanak tanıkları da hazır edilerek mahallinde keşif yapılıp, zarar gören fidanların hayatiyetini kaybettiğinin tespit edilmesi durumunda sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. maddesi gereğince mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/2826, Karar No: 2005/3598, Tarih: 18.11.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/2826 E., 2005/3598 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/2826 E., 2005/3598 K.**

**- DELİLLLERİN TOPLANMASI

- TARAF TEŞKİLİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

araflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruş-malı olarak incelenmesi istenilmekle, dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hâkiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarına dayanılarak 79 ada 32 parsel sayılı taşınmaz Ali, aynı ada 33 parsel sayılı taşınmaz Ahmet ve Halil ibrahim, aynı ada 34 parsel sayılı taşınmaz Mehmet, aynı ada 35 parsel sayılı taşınmaz Osman, aynı ada 36 parsel sayılı taşınmaz Mustafa ve Musa, ayni ada 37 parsel sayılı taşınmaz ise Ali B. adına ayrı ayrı tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 32 parsel sayılı taşınmaz kayden temlik yoluyla Hüsne, 34 parsel sayılı taşınmaz ise Mehmet mirasçıları adına, 35 parsel sayılı taşınmaz Osman çocukları, Mustafa, Mehmet, İbrahim Ethem ve Musa adlarına intikal etmiştir. 33 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 78 parsel sayılı taşınmaz Halil İbrahim, 79 parsel sayılı taşınmaz ise Ahmet adlarına ayrı ayrı tescil edilmiştir. Davacı Ali B. ve Ahmet ifraza dayanağı haritaya ve eylemli duruma uymayan tespit yapıldığını öne sürerek davalı Mustafa ve arkadaşları aleyhine dava açmışlardır. Yargılama sırasında Halil İbrahim ifraz haritasına ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kaydına ve dayanağı harita ile eylemli duruma dayanarak tespitin düzeltilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm katılan davacı Halil İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ise ortak sınıra ilişkindir. Taraflar Mayıs 1316 tarih 11 sayılı sicilden ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Saptanan dava niteliği dikkate alındığında davada yöntemine uygun şekilde taraf koşulu da oluşturulmadığı gibi mahkemece yapılan araştırma ve uygulama da yetersizdir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.