muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14280, Karar No: 2025/1303, Tarih: 03.02.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü....tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü....tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr....tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbı onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11698, Karar No: 2017/24046, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11698 E.  ,  2017/24046 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37236, Karar No: 2014/9936, Tarih: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/37236 E.  ,  2014/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin, yüzüne karşı verilen 22.01.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 30.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3011, Karar No: 2011/4603, Tarih: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3011 E.  ,  2011/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Eyüp Belediyesince 634 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisine 634 ada 6 ve 660 ada 12 parsellerin ise davalıların murisine verildiğini, bu işlemin .... İdare Mahkemesinin 21.09.1993 gün 1993/728 -1003 sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, tapuların iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, İdare Mahkemesinin iptal kararından sonra ... Belediyesince iptal kararı doğrultusunda imar işlemi yapıldığı, bu imar işleminin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olayda davacının sadece çekişmeli taşınmazlara ait kayıtlarının iptali istemiş olması karşısında esasen davacıya ayrıca tescil davası açması için önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi gerekli ise de dosya içeriği ve toplanan delillerden davadan önce Belediyece ikinci kez 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, bu uygulamaya karşı herhangi bir dava açılmadığı, bu durumda bu uygulamaya ilişkin idari işlemin hukuksal varlığını koruduğu gözetilerek davanın reddedilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2508, Karar No: 2014/31471, Tarih: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2508 E.  ,  2014/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/210903

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/106 (E) ve 2012/987 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle takibe alınarak, evinde yapılan aramada, sanığın, duruşmadaki anlatımına göre, üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu kriminal rapora göre sahte ve iğfal kabiliyeti bulunan, A. S. adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını polislere vermesi şeklindeki eyleminin, iki ayrı suç oluşturduğu; bozmadan önceki kararda sanık hakkında sadece başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve her ne kadar Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 13435/23130 sayılı ilamı ile aleyhe temyiz olmadığından ve daha ağır cezayı gerektirdiğinden eylemin sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesi ile bozulmuş ise de, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, sanık hakkında sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1. maddesi gereğince Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2008 tarih ve 103/725 sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verilmesi, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.01.2013 tarih ve 4038/1136 sayılı ilamı ile mahkumiyet kararının onanmış olması karşısında; sanığın işlediği uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin soruşturma ve kovuşturmadan kurtulmak amacıyla kendini A. S. olarak gösteren sahte kimlik belgesi ibraz etmesi eyleminin A. S. adında gerçek bir kişi olduğu, sahte nüfus kaydındaki diğer bilgilerde bu kişiye ait olduğu takdirde TCK’nın 267. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, böyle bir gerçek kişinin olmaması durumunda ise, TCK’nın 206. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden sahtecilik suçundan mükerrer ceza verilmesi,

2-A. S. adında gerçek kişinin varlığının tespiti halinde, katılma, kanıt sunma ve hükmü temyiz etme hakkını kullanabilmesi için anılan kişiye davanın duyurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık K.. A.. ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2728, Karar No: 2021/990, Tarih: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2728 E.  ,  2021/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemini engelleme, bozma, erişilmez kılma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Irmak Tekstil firmasının ortağı ve yetkili müdürü sanık ... ve ortağı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’ın 01.03.2008 tarihinde şirketin faaliyetine son vermesine rağmen fikir ve eylem birliği içinde birden fazla gerçeğe aykırı işe giriş bildirgesi düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumu’na ibraz ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...’un, arkadaşı ... ile kahvehanede otururken yanlarına gelen ... isimli kişinin şirket devredeceğini, üzerlerine alırlarsa her ay düzenli olarak şirketten maaş alacaklarını söylediğini, kendilerini ... isimli kişiyle tanıştıranın ... olduğunu, şirketi Sakarya’da notere giderek devir aldıklarını, aynı gün İstanbul’a gittiklerini orada ... isimli kişiyle tanıştırıldıklarını, şirketin faaliyetini bilmediklerini savunması, bozma öncesi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın da ... isimli kişinin sigorta, yol, yemek vaadiyle adlarına şirket açacağını söylediğini, bütün işlemlerin yasal yapıldığını, şirketi yalnızca açılışta gördüklerini faaliyetini bilmediklerini savunması; bozma öncesi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın 2008 yılında Irmak Tekstil'de bir ay çalıştığını, şirket yetkilisi tarafından kendisine vekaletname verildiğini, adına verilen vekalet uyarınca SGK’dan şifre aldığını, daha sonra bu şifreyi şirket muhasebecisine verdiğini, sanıklar ... ve ...’ı tanımadığını savunması; tanık ...’ın ön muhasebeci olarak işe başladığını, kendisini işe alan kişinin... ve ... isimli şahıslar olduğunu, bir süre çalıştıktan sonra iş yerinin isim değiştirerek Irmak Tekstil olduğunu, ...’ın vekalet alarak şirketten sorumlu olduğunu, ...’in çalışmaya devam ettiğini ancak ...’ın ayrıldığını, kendisi muhasebeci olarak çalışırken şirketin işlerini ... ve ...’nun birlikte yürüttüğünü, Irmak Tekstil’de şubat 2008’e kadar çalıştığını, ... ve ...’u tanımadığını beyan etmesi; hazırlık aşamasında dinlenen tanık ...’nın şirkette bir yıl çalıştığını, patron olarak... isimli kişiyi bildiğini, ... ve ...’ı tanımadığını beyan etmesi; tanık ...’nın şirketin yetkilisi ve vekilinin yanına gelerek şirketin muhasebesini tutmasını istediklerini söylediğini, o dönemde şirketin SGK iş dosyasının açılmasına yardım ettiğini, 2007 yılı ekim ve kasım ayları beyannamelerini verdiğini daha sonra işten ayrıldığını, ... ve ...’ı tanımadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; sanık ... ve ...’ın kendilerine şirket açtıklarını beyan ettikleri ve hakkında şikayetçi oldukları ...’nun; tanıklar ... ve ...’nın beyanlarında şirketin ismi değişmeden önceki sahipleri olduklarını beyan ettikleri..., ... ve ...’nun araştırılıp CMK'nin 46. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak davaya konu Irmak Tekstil firmasında işe giriş bildirgelerinin kim tarafından verildiğinin sorulması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ..

... ve ...’ın kendilerine şirket açtıklarını beyan ettikleri ve hakkında şikayetçi oldukları ...’nun; tanıklar ... ve ...’nın beyanlarında şirketin ismi değişmeden önceki sahipleri olduklarını beyan ettikleri..., ... ve ...’nun araştırılıp CMK'nin 46. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak davaya konu Irmak Tekstil firmasında işe giriş bildirgelerinin kim tarafından verildiğinin sorulması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın gerektiğinde ismi verilen kişilerle yüzleştirilerek aldığı şifreyi hangi muhasebeciye verdiğinin sorulması; sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde Üye ...’ın eylemin sübut bulduğu ve yalan beyan suçunu oluşturacağı yönündeki karşı oyuyla sair yönlerden ise oy birliği karar verildi.

KARŞI OY/DEĞİŞİK GEREKÇE:

Dairemizin 2019/2728 Esas, 2021/990 Karar sayılı, 02.02.2021 tarihli kararına ilişkin karşı oy/değişik gerekçe:

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı; işyeri yetkilisi tarafından elektronik ortamda e-sigorta portalı aracılığı ile kullanıcı adı ve kullanıcı şifresi kullanılarak içeriği itibari ile gerçeğe aykırı işe giriş bildirgesi verme eyleminin sübutu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik", 207 maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik", 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" yada 244/2. Maddesinde düzenlenen "bilişim sistemine veri yerleştirme" suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

Sorunun sağlıklı olarak ortaya konması ve çözümlenebilmesi için sırasıyla Belge, Elektronik Belge ve İşe Giriş Bildirgesi kavramları açıklanacaktır.

I-TÜRK CEZA HUKUKUNDA BELGE VE ELEKTRONİK BELGE KAVRAMI:

Türk ceza kanununda "belge" yada "elektronik belge" kavramı tanımlanmamış ve bir sınırlama getirilmemiş, belgenin tanımlanması uygulamaya bırakılmıştır.

Uygulamada ise hukuki değer taşıyan içeriği sahip,taşınabilen bir şey üzerine yazılan ve düzenleyeni belli olan yazılar belge olarak tanımlanmıştır.

Yargıtay'da “Hukuki hüküm ifade eden, bir hakkın doğmasına ve bir olayın ispatına yarayan yazıların" belge olduğunu kabul etmiştir.

Belgenin düzenlenme şekli, imzalı olması gerekip gerekmediği, belli bir işaret, amblem, hologram, etiket, mühür vb taşımasının zorunlu olup olmadığı belgenin niteliğine ve düzenlendiği mevzuata göre tespit edilmelidir.

Kural olarak yazının geçerli olması için imza zorunluluğu gerekli ise de yasanın izin verdiği durumlarda işaret, amblem ve hologram da yeterli görülebilir. Örneğin; tekel bandrolü, otobüs, tiyatro ve piyango biletleri belge kabul edilmiştir. Bu anlamda belgeyi düzenleyenin belirlenebilmesi için her zaman imza şartı aramaya gerek yoktur.

Kural olarak yazının geçerli olması için imza zorunluluğu gerekli ise de yasanın izin verdiği durumlarda işaret, amblem ve hologram da yeterli görülebilir. Örneğin; tekel bandrolü, otobüs, tiyatro ve piyango biletleri belge kabul edilmiştir. Bu anlamda belgeyi düzenleyenin belirlenebilmesi için her zaman imza şartı aramaya gerek yoktur.

5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinin gerekçesinde resmi belge tanımlanırken "bir kamu görevlisi tarafından görevi gereği olarak düzenlenen yazıyı ifade ettiği, düzenlenen belge ile kamu görevlisinin ifa ettiği görev arasında bir irtibatın bulunması gerektiği" belirtilmiş olup, bir belgenin resmi belge niteliği taşıyabilmesi için kamu görevlisi tarafından, görevi gereği ve yasalarda belirtilen yönteme uygun ve zorunlu biçimsel koşulları içerecek şekilde düzenlenmelidir. Bir başka anlatımla düzenlenen belge ile kamu görevlisinin görevi arasında nedensellik bağı kurulmalıdır.

Resmi belge niteliğini taşımayan ve kanunlarda ayrıca düzenleme ve hüküm bulunmayan (TCK'nın 210/1, 213 sk 359 m. sayılan belgeler gibi) belgeler ise özel belgedir.

Ceza kanununda sahtecilik suçlarının maddi konusu olan belgenin tanımına yer verilmeyerek bilinçli olarak bir sınırlamaya gidilmediği düşünüldüğünde; yazılı bulunan, hukuki değer ifade eden, düzenleyeni belli olan, ispat gücü taşıyan, tamamlanmış ve sabitlenmiş elektronik belgeler de sahtecilik suçlarının konusunu oluşturabilecektir.

Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "belge" başlıklı 199. maddesinde "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." biçiminde düzenleme yapan kanun koyucunun, elektronik ortamdaki "bilgi taşıyıcısı" niteliğindeki ispat gücü olan verileri elektronik belge olarak tanımladığı, güvenli elektronik imza şartı aramadığı ve bunları diğer fiziki/ yazılı belgeler ile eş değer tuttuğu, 205. maddesinde ise "Usulüne göre güvenli elektronik imza ile oluşturulan elektronik veriler, senet hükmündedir." düzenlemesi ile usulüne göre güvenli elektronik imza ile oluşturulan elektronik verilerin ise ispat gücü yönünden senet hükmünde olduğunu kabul ettiği görülmektedir.