muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4419, Karar No: 2018/7533, Tarih: 10.12.2018

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, ölçü cetveli ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1143, Karar No: 2017/2242, Tarih: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1143 E.  ,  2017/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerle aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan işçinin açtığı davada üst işveren olarak işçilik haklarından sorumlu tutulduğunu, sözleşmeye göre davalılar sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 11.069,77 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, tenkisle taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu saptaması yapılıp Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, davacı idare eldeki davada dava dışı işçilere ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemektedir. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davacı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1480, Karar No: 2017/6331, Tarih: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1480 E.  ,  2017/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, buna karşılık davacı kadının da birlikte yaşamaktan kaçınmak için evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez (TMK m. 174/1-2). Durum böyleyken, mahkemece davalı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Velayeti anneye verilen ortak çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun on yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi gelecek yıllarda her zaman istenebilir. Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuklar ile baba arasında, uygun süreli ve yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki kurmak gerekir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6659, Karar No: 2011/16831, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6659 E.  ,  2011/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2009/296 - 2009/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği oteli 29.01.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, karşılığında 21.000,00 TL miktarında senet düzenlendiğini, ancak senedin arkasına "devir edilen iş yerinin devir tarihine kadar su, elektrik ve belediye borçları ödenmeden senedin geçerliliği yoktur" şeklinde şerh verildiğini ileri sürerek iş yerinin devrinden dolayı 21.000.00 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Marmaris'te ikamet ettiğini, işyerinin devrine ilişkin sözleşmenin de Marmaris'te akdedildiğini, senede yetkili yer hususunda Mersin kelimesinin sonradan ilave edildiğini, Marmaris Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın Marmaris ilçesinde bulunan otelin devrinden dolayı 21.000.00 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının Marmaris ilçesinde ikamet ettiği, HUMK'nun 9. maddesi gereğince davanın davalının ikamet ettiği yerde görülmesi gerektiği, süresinde yetki itirazında bulunulduğu, alacağın dayanağı senet kabul edilse dahi senedin Marmaris ilçesinde düzenlendiği, bu nedenle BK'nun 73. maddesinin olayda uygulanmasının söz konusu olmadığı, İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın kaldırılması yönünde verilen kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulduğu, dolayısıyla senedin geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın sonradan Mersin şeklindeki ilavenin yapıldığı yönündeki iddiasının aksi kanıtlanmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, otel devir sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafça da akdi ilişki inkar edilmemiştir. Devir nedeniyle düzenlenen senet şarta bağlı olarak düzenlendiği, koşulsuz borç ikrarını içermediği gerekçesiyle iptal edildiğinden artık aranacak borçtan söz edilemez. Bu durumda, işyeri devrinden kaynaklanan para alacağı alacaklının ikametgahında ödeneceği ve BK'nun 73. maddesi gereği mahkeme yargılama yapmaya yetkili olduğu için uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/932, Karar No: 2014/7495, Tarih: 07.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/932 E.  ,  2014/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/183610

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 36. (Kadiköy 7.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2010/752 Esas, 2012/345 Karar

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde PTT Kadıköy Müdürlüğünün ihale yoluyla dağıtım işini üstlenen Işık ... Ltd. Şti'nin işçisi olan ve dağıtıcılık yapan sanığın alıcılarına teslim edilmek üzere merkeze gelen taahhütlü gönderi ve tebliğ evrakının teslim ve dağıtımı yapılmadan kaybolmasıyla ilgili olarak hakkında açılan davada yapılan yargılama sonucunda delil yetersizliği sebebiyle beraet kararı verilmiş ise de; Antalya'dan Kadıköy Posta Dağıtım merkezine sevki yapılan 16 adet gönderiden sanık tarafından görevi olmadığı halde sisteme okutturulup teslimi yapılan 2 evraktan geriye kalan ve merkeze geliş işlemleri yapılmayarak kaybolduğu belirtilen 14 tebliğ evrakının sanığın ciheti olup olmadığı ile ilgililerine tebliğ edilip edilmediği hususlarının araştırılmasından ayrıca sanığın savunmasında yer alan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin müdürünü telefonla arayarak gelen evrakın hangi mahkemeye ait olduğunu anlayabilmesi için açılmasını söylediği dosyanın bilgileri sanıktan sorularak tespit edilip 9. Hukuk Dairesinde suç tarihi itibariyle müdür olarak görev yapan ilgilinin bu konuda beyanına başvurulmasından sonra ulaşılacak kanaate göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28093, Karar No: 2014/32158, Tarih: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/28093 E.  ,  2014/32158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/789-2014/120

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde sorumlu yönetici olarak sözleşmeye göre net 1.400,00 TL ücretle çalışırken ücretlerinin eksik ödenmesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, alacakları için yapıtığı icra takibine davalı tarafça itiraz edilip takibin durduğunu, ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bakiye ücret alacağı ve %40 dan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirket ile davacı arasında farklı amaçlar için farklı tarihlerde üç adet yazılı iş sözleşmesi imzalandığını, davacının fesih gerekçesini dayandırdığı ücret miktarının belirtildiği sözleşmenin Gıda Mühendisleri Odasından sorumlu yönetici belgesi alma zorunluluğu doğması üzerine imzalandığını, Gıda Mühendisleri Odasının ücretin her yıl belirlenen bir rakamın altında olamayacağını şart koşması nedeniyle 2008 yılı için Odanın belirlediği 1.400,00 TL net ücreti sözleşmeye yazmak zorunda kaldıklarını, bu ücretin davacının gerçek ücreti olmadığını, bu sözleşmenin iki tarafın rızasıyla imzalanan muvazaalı bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve davacının bu sözleşmeye dayanarak kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, ayrıca davacının feshe ilişkin ücretin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini feshettiğini belirten bir yazılı bildirim yapmadığını, davacının aldığı ücretlere hiçbir zaman bir itiraz yada ihtirazi kayıtta bulunmadığını ancak işten ayrıldıktan sonra taraflar arasında muvazaalı olarak yapılan ve hiç uygulanmayan sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğunu, gerçekte davacının ücretinin belirttiği miktarda olmadığını, davacının ücretlerinin fiilen uygulanan sözleşmeye göre eksiksiz olarak ve zamanında ödendiğini, davacının bir istifa dilekçesi verdiğini, akabinde 12.04.2010 tarihinde yıllık izne ayrıldığını, iznin bitiş tarihinden itibaren de işe gelmediğini, fazla çalışması olmadığını, savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Türk Tabipler Birliği Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 4.maddesi ve 6023 sayılı Kanunun 28/ b -2 bendi uyarınca TBB tarafından düzenlenen ücret tarifelerinin bağlayıcı olmadığının kabul edildiği, taraflar arasında iki sözleşme mevcut olup, sözleşmelerden birinin meslek odasına verilmek üzere yapıldığı dolayısı ile muvazalı olduğu, muvazalı olduğunun ise yazılı belge niteliğindeki diğer sözleşmeler ile belgelendiği ve davacının 1.4.2010 tarihli "görevimden sözleşme gereği Nisan 28 tarihinde ayrılacağımı arzederim" ifadesini taşıyan yazılı bildirimi nedeniyle ve davacının iddiasına dayanak kılınan sözleşmenin yasal mevzuat gereği zorunlu kılınan muvazaalı sözleşme niteliğinde olması nedeniyle davacının davasında haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/11/2013 tarih 2011/42427 E. 2013/29484 K. sayılı ilamı ile, "Davaya esas olan Kartal 15. Noterliği huzurunda yapılan 25/04/2008 gün ve 29897 yevmiye numaralı sözleşmenin tarafları bir Anonim şirket ile bir mühendis olup sözleşme geçerlidir. Mahkemece irade fesadına uğradığı kanıtlanamayan 25/04/2008 tarihli sözleşmeye değer verilerek davacının talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sözleşmesinin muvazaalı kabul edilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemesince yapılan yargılamada bozma kararına uyulup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2010/5326 E. sayılı takip dosyası ile davacı davalı aleyhine takip başlatmış olup, kıdem tazminatı için 4450,00 TL istemiştir. Aynı şekilde itirazın iptali niteliğinde olan eldeki davada da 4450,00 TL kıdem tazminatı alacağı olduğu belirtmiştir. Bu talebe rağmen Mahkemece davacının talebi aşılarak 4875,00 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Yukarıda belirtilen icra takibine konu alacakların esası taraflar arasında çekişmeli olup alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16028, Karar No: 2015/18713, Tarih: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16028 E.  ,  2015/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.11.2014

No : 2014/506-2014/1131

Davacı, Alman rant sigortasına girdiği 01.10.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K...avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı K... vekilinin sair temyiz tirazlarının reddi gerekir.

2-) Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.