muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/430, Karar No: 2022/656, Tarih: 25.10.2022

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 26.05.2022 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisi Avukat ...'un 27.05.2022, Avukat ...'ün ise 01.06.2022 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; müdafilerin bir kısım temyiz nedenlerini bildirmek suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 11.08.2022, sanık müdafisi Avukat ...'e 14.08.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisi Avukat ...'ün 10.08.2022, Avukat ...'un ise 25.08.2022, 05.09.2022, 07.09.2022 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık müdafilerinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

"34950 sicil numarası ile ... Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ..., Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Atılı suçlamaları kabul etmediğini, bir hukukçu olarak ömrü boyunca hukuk içerisinde kaldığını, darbe girişimini lanetlediğini, darbenin mağduru olduğunu, (Ek:6/3-5)

... 3. Sulh Ceza Hakimliğindeki 22.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Atılı suçlamaları kabul etmediğini, terör örgütleri ile hiçbir bağlantısının olmadığını, bir hukuk adamı olarak hep hukuk dediğini, darbeyi lanetlediğini, (Ek: 6/12-14) İfade etmiştir.

Deliller:

... 3. Sulh Ceza Hakimliğindeki 22.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Atılı suçlamaları kabul etmediğini, terör örgütleri ile hiçbir bağlantısının olmadığını, bir hukuk adamı olarak hep hukuk dediğini, darbeyi lanetlediğini, (Ek: 6/12-14) İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: '......;... ... cemaati mensuplan olan HSYK üyeleri kendi listelerinden bu kişiyi seçtirmişlerdir. Cemaat mensubu olduğunu biliyorum...'(Ek: 5/464)... alınan ifadesinde: '...HSYK seçimlerinden sonra Yargıtay'a yeni üyeler seçileceği yolunda haberler çıktı ve bu hususta bir seçim yapılacağı HSYK sitesinde ilan edildi. Seçimin yapılacağı hafta beni ya ... .... ya da .... beni aradı ve beni.... ...'da ki lojmanda bulunan evine davet etti. Ben ... evine gittiğimde ... ...,.... ve ...'u gördüm. ...Bey ...'dan haber getirdiğini ve üye olabilecek kişilerin listesini çıkarttıklarını ve benim de kuvvetle muhtemel üye olacağımı söyledi...' (Ek: 5/411-412)

... alınan ifadesinde: '......;... ... cemaat mensubu olduğunu biliyorum.... ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçilmiştir. 2013 yılında cemaat ile ilgili eleştirilerimi bu kişiye de dile getirmiştim. O da bana bizimkiler de senden rahatsız, uygulamalarını beğenmiyorlar dedi. Hatta bana arkadaşlar bu kişiden bu kadar rahatsızsanız niye seçtirdiniz diye sitem ediyorlar diyerek beni kendilerinin seçtiğine inanacak kadar cemaat mensubu olduğunu biliyorum...

...Fetullah ... cemaati içerisindeki görevini bilmiyorum. Ancak cemaat içerisinde etkin olanlardan biri olduğunu hissediyorum.' (Ek: 5/95)

... alınan ifadesinde: '....., kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum. Kehdisi sohbetlerimizin bir kaçma da katılmış olabilir...' (Ek: 5/532).

... alınan ifadesinde: '...... isimli Yargıtay Üyesi yanıma geldi. Bana seni Yargıtay Üyesi seçtirdik, artık kaçma, sohbetlere katıl, dedi. ...'un aynı konuşmada seni biz seçtirdik, demesi beni önce üzdü, ancak ses çıkarmadım, onun istemesi üzerine o akşam evine gittim. Eve gittiğimde Yargıtay üyeleri ..., .....'da vardı...

...Ben ...'un ... bulunan lojmandaki evine saat 20:00 sıralarında gittim. Ben eve girdiğimde ..., ..., ..., . Bunların benden önce geldikleri görüşme yaptıklarını anladım. Ben girdikten sonra ... bana Kerim sen bundan sonra ....u'nun grubundasın, dedi. Bana çay ikram edildi. Yaklaşık 10 dakika sonra ... bana sen gidebilirsin deyince ben evden çıktım. O zaman anladım ki, ... ve evde bulunanlar cezacı olan Yargıtay üyelerinin grup sorumlularıdır. Beni ise ....nun grubuna verdiklerini bizzat ... söyledi...(Ek: 5/502)

...Hukuk Dairelerinin sorumlusu Yargıtay Üyesi olan ... Akın'dı. Ceza Dairelerinin sorumlusu ...'du. 2011’in başında ...'un Yargıtay imamı olduğu şeklinde basında haberler çıkınca ...'un ceza daireleri sorumluluğundan alınarak yerine ...'in geçtiğini biliyorum. Bu hukuk ve ceza dairelerinin sorumlularının üstünde ise Yargıtay imamı olan... vardır...(Ek: 5/500)

...Hukuk Dairelerinin sorumlusu Yargıtay Üyesi olan ... Akın'dı. Ceza Dairelerinin sorumlusu ...'du. 2011’in başında ...'un Yargıtay imamı olduğu şeklinde basında haberler çıkınca ...'un ceza daireleri sorumluluğundan alınarak yerine ...'in geçtiğini biliyorum. Bu hukuk ve ceza dairelerinin sorumlularının üstünde ise Yargıtay imamı olan... vardır...(Ek: 5/500)

...Benim grubumun abisi belirttiğim gibi... Bu kişinin üstünde ... vardır. ...'un üstünde ise....n vardır. ...'nun bize ilettiği talimatları ...'dan geldiğini biliriz. Ancak..'in direk olarak .... talimatlar gönderdiğini de biliyorum.. .(Ek: 5/499)

... Ceza dairelerinin sorumlusu ..un altında ise, ..., ...,..n olduğunu biliyorum...' (Ek: 5/499)

... alınan ifadesinde: '...Ben İngiltere‘den döndükten sonra cemaatin 'eğitim birimi' bir birimde rol alıp o sırada hakim savcı olarak görev yapmakta olan kıdemli meslaktaşlann çocuklarından üniverste ve lise öğrencisi olup. Cemaate ait evlerine gidenlerin bu evlere devam edip etmediklerini velileri ile irtibata geçip kontrol ediyordum... bu durumu eğitim birimi başında olan Muharrem Karayo (34950)’a bildiriyordum...'(Ek: 5/511)

... alınan ifadesinde: '....... ... cemaati mensubudur. Yargıtay üyeleri arasında cemaat içerisinde nasıl bir görev aldığını bilemiyorum. Çünkü biz ceza hukukçuları ile bir araya gelmiyoruz.. .'(Ek: 5/309)

... alınan ifadesinde: '...Yukarıda ismi geçen şahısların tamamı ile 1993 yılında sürekli görüşmelerimiz olmuş ve pek çok defa ışık evlerde sohbetler yapılmıştır. Adı geçen şahısların tamamı birbirlerini tanımaktadırlar. Mezuniyet sonrası bu şahısların tamamı ile kod ismi ASIM olan, 93 mezunlarım devrettiğimiz şahıs irtibatı devam ettirmiştir. Ayrıca daha önceki ifademde açığa alman savcılardan ... isimli şahsın gerçek isim ve soy isminin ... olduğunu öğrenmiş bulunuyorum. Bu şahıs ...Kolejinde 3-4 yıl kadar rehberlikten sorumlu müdür yardımcılığı görevi yapmış ve ... YİĞİT le birlikte çalışmıştır...' (Ek: 5/526)

... alınan ifadesinde: '....1998 yılının Ocak ayında... ... .. ilçesine giderek göreve başladım. Cemaat mensuplarının bizi bulacaklarını söylemişti... ... Göynücek Hakimi olduğunu söyleyen daha sonra Yargıtay Üyesi olan ... beni telefonla arayarak... Bir süre sonra ...... ...KARA ile birlikte ziyaretime geldiler. Bundan sonra toplantıları üçümüzün beraber yapacağını, cemaatten gelecek notları kendisinin bize vereceğini... Bu toplantılarda Türkiye genelindeki Hakim - Savcılar hakkında yapılması gerekenler yazılırdı. Örneğin, şu meslektaş hakkında infaz kararı var şeklinde talimat gelirdi. Bu kişi hakkında bilgi toplayın denilirdi... Hakim - Savcılar hakkında neden bilgi toplandığını ...'dan sormam üzerine ... bu şahıslar hakkında sadece bilgi toplandığını, -1'lerin terör örgütü üyesi olduklarını, bunların iyi insanlara zarar verebileceğini söyleyerek geçiştirmeye çalışıyordu...'ya rutin teftiş için ... ... ve .....isimli iki müfettiş geldi....da görevli Hâkimler ...ve ... hakkında bilgi istediler... Bu Hâkimlerin bir önceki görev yerlerinde cemaatten bir müfettişi şikâyet ettiklerini... Sol terör örgütüne mensup olduklarını... Hakkında bir şey bilmediğimi söyleyince ..... bana kızarak "Neden cemaatin talimatlarını yerine getirmiyorsun... ..'da ikinci operasyonu ise Savcı ...'a yapılmıştı. Geçici görevli ... ilçesine tayin oldu... ... ve ...... Sol görüşlü olarak görünürlerdi. Bu toplantılar için yapılan aramalarda ankesörlü telefon kullanılıyordu. Cep telefonuyla cemaat işlerini konuşmak yasaklanmıştı... Maaşımın yüzde 10'u tutarında himmet olarak tanımlanan tutarı ...'a verirdim...' (Ek: 5/549, 556-558)

... alınan ifadesinde: '...Fetullah ... cemaatı mensupları tarafından belirlenen listeden Yargıtay üyeliğine seçilmiştir. Cemaat içinde etkin olduğunu biliyorum...'(Ek: 5/321)

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

... alınan ifadesi ve fotoğraf teşhisinde, 'terör örgütü yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla Eylül 2014 tarihinde sonra ...'da yapılan sohbet toplantılarına şüphelinin de katıldığını, şüphelinin ... mahrem yapısı içerisinde olduğunu söylemiştir.' (Ek: 5/355)

... alınan ifadesinde: '.2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır...Yine de ben gözden kaçabileceği düşüncesiyle özellikle 2012 yılına kadar yaptığım gözlemlere dayanarak bu yapı içerisinde önde ve aktif olduklarını düşündüğüm isimleri ayrıca belirtmek istiyorum. Bu kişiler;... şüphelinin de ismini...saymıştır...44 (Ek: 5/160,162)

ByLock kayıtları incelendiğinde;

ByLock kayıtları incelendiğinde;

Örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'a kayıtlı, kullanıcısının açık kimliği tespit edilemeyen '... ye ilişkin yapılan araştırmada; kullanıcı adının '...', şifrenin '...0' olduğu, ID'yi ekleyenlerin 'metin, metin ve kara' isimlerini kullandıklar;

'400677ID' üzerinden yapılan yazışma, mesaj ve posta içerikleri ile şüphelinin kullandığı 0 505 367 75 28 telofona ait 01.02.2016, 02.02.2016, 0402.2016 tarihlerindeki HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; '.. ile ByLock’u aktif olarak kullanan kişinin şüpheli ... olduğu; (Ek: 2/205-206, 209-210)

Terör örgüt mensubu olduğu anlaşılan ... ID“ ile açık kimliği henüz tespit edilemeyen ve ...ID' yi kullanan kişi arasındaki ByLock yazışmasında; şüphelinin, örgütün yapısını oluşturan birimlerden biri olan 'belletmenlik' görevini yaptığı;(Ek: 2/71)

Hakkında benzer suçtan soruştuma bulunan ve ByLock’a kayıtlı ...kullanan eski Yargıtay üyesi ... ile ...(şüpheli) ve hakkında benzer suçtan soruşturma bulunan eski Yargıtay üyesi ve ByLock’a kayıtlı .. kullanan ... Akın ile ... ... arasındaki yazışmalarda; Bank ...’nın ekonomik darboğaza girmesinden sonra, örgüt liderinin talimatları doğrultusunda adı geçen bankanın kurtarılması için şüphelinin de aktif olarak rol aldığı; (Ek: 2/195-204, 206-207)

Tespit edilmiştir.

HTS analiz raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşturma bulunan ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin bulunduğu;

Şüphelinin;

... ile; 09.10.2013 tarihinde üç kez, 12.10.2013 tarihinde iki kez, 19.12.2015 ve 25.12.2013 tarihlerinde birer kez toplamda yedi kez telefon ile iletişime geçtikleri görülmüştür. (Ek: 3/1)

.... ile 02.04.2016;

... ... ile 02.10.2015, 28.04.2016, 20.04.2016, 27.11.2015;

... ile 13.10.2015, 13.09.2015;

... ile 12.02.2016, 22.02.2016, 24.02.2016;

... ile 02.07.2015;

... ile 17.06.2016;

... ile 22.11.2015 tarihlerinde;

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; .... ile 03.08.2014 tarihinde ... Kasabası, TV Vericiler Tepesi Mevkii Huyuk ...;

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; ... Kiriş ve ... ile 29.07.2014 tarihinde K.... Tesisleri Shell arkası, ... Cankurtaran ...;

Adreslerinde;

Ayrıca haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler;

.. ile de;

Ortak baz hareketliliği bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek: 3/1-14)

......

... ile 22.11.2015 tarihlerinde;

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; .... ile 03.08.2014 tarihinde ... Kasabası, TV Vericiler Tepesi Mevkii Huyuk ...;

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler; ... Kiriş ve ... ile 29.07.2014 tarihinde K.... Tesisleri Shell arkası, ... Cankurtaran ...;

Adreslerinde;

Ayrıca haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler;

.. ile de;

Ortak baz hareketliliği bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek: 3/1-14)

......

Şüpheli ...’un, öğrencilik yıllarından itibaren örgütün içinde yer aldığı, örgüt adına toplantılar yaptığı, örgütün düzenlediği toplantılara katıldığı, örgütün yapılanması içinde yer alan 'belletmenlik' görevini üstendiği, yukarıda açıklandığı üzere örgütün yargı alanındaki faaliyetlerini, çeşitli birimler ile yürüttüğü, bu kapsamda; yargı teşkilatındaki örgüt üyelerinin çocukları, örgüte ait dershane ve okullara gönderilmemesi nedeniyle, bu çocukların eğitimiyle özel olarak ilgilenmek üzere 'Eğitim Birimi’nin' kurulduğu, şüphelinin adı anılan birimin sorumlusu olduğu, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, örgüt mensuplarından Yargıtay üyeliğine seçilecek kişileri belirleyen isimler arasında yer aldığı, ayrıntıları terör örgütünün devlet yapılanması bölümünde açıklandığı üzere örgüt mensubu Yargıtay Üyelerinin, ceza ve hukuk daireleri ana başlığı altında hücre tipine uygun şekilde en fazla 5 kişilik gruplardan oluşturulduğu, her bir grubun başında bir grup sorumlusunun bulunduğu, şüphelinin ceza dairlerindeki tüm gruplardan sorumlu olduğu, grup sorumlularına örgütsel faaliyetler çerçevesinde emir ve talimatlar verdiği, münhasıran örgütün gizli haberleşme aracı olan ByLock programını kullandığı, aktif şekilde mesajlaşma ve görüşmeler gerçekleştirdiği, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da örgüt ile irtibatını sürdürdüğü, şüphelinin örgüt adına süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyetlerde bulunduğu, tanık beyanları, ByLock, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin diğer örgüt mensupları ile birlikte hareket etmek suretiyle, hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün hücre yapılanmasında, Yargıtay kurumu içerisinde özel göreve haiz yönetici sıfatında olduğu sonucuna ulaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; hakkındaki soruşturmanın usule uygun olarak başlatılmadığını, soruşturma başladığında dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, delillerin sonradan toplandığını, soruşturma boyunca lehe hiçbir delilin dikkate alınmadığını, tanık ...'in ifadelerinden anlaşıldığı üzere 2013 yılında hâkimevinde yapılan toplantılarda oluşturulan listeler üzerinden örgüt üyesi ilan edildiklerini, soruşturmanın da tamamen delilsiz olarak bu listeler üzerinden yola çıkılarak başlatıldığını, hakkında aynı iddialarla ilgili olarak daha önce Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından verilmiş kesin hüküm niteliğindeki işlemden kaldırma kararının varlığı nedeniyle mükerrer yargılama yasağının ihlal edilmemesi için davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay üyesi olduğu hâlde yargılamanın 2797 sayılı Kanun ihlal edilerek başlatılıp yürütüldüğünü, Yargıtay üyelerinin görev suçu ya da kişisel suçlarıyla ilgili soruşturma yapılması ve kovuşturma işlemlerinin ne şekilde yürütüleceğinin 2797 sayılı Kanun'da düzenlendiğini, iddianamedeki somut olmayan iddiaların görev suçu kapsamında kaldığının anlaşıldığını, bu sebeple hakkında soruşturma yapılabilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun izninin gerektiğini, ancak dava şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilmesi lazım geldiğini, iddianamede anlatılan eylemlerin yöneticilik ya da üyelik suçunu oluşturmayacağını, soyut ve varsayımsal iddialara dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, hakkında CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, suçüstü hâlinin de bulunmadığını, benzer iddialarla haklarında yargılama yapılanlarla davaların birleştirilmesi gerektiğini, KHK ile yargı mercisi kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, doğal hâkim güvencesinin ihlal edildiğini, yargılama yapan Dairenin yetkili ve görevli olmadığını, 680 ve 690 sayılı KHK'ların Anayasa'ya aykırı olmaları nedeniyle iptalleri için Anayasa Mahkemesine götürülmesini talep ettiğini, suçlamalar kişisel suç kabul ediliyorsa doğal yargı yeri olan Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinin ve mahkemece verilecek kararın tek dereceli temyize tabi olması düzenlenmesinin Anayasa'ya aykırı olmaları nedeniyle Anayasa Mahkemesine iptali için başvurulmasını ve bu hususta karar verilinceye kadar davanın geri bırakılmasını talep ettiğini, ..

. maddesinin ve mahkemece verilecek kararın tek dereceli temyize tabi olması düzenlenmesinin Anayasa'ya aykırı olmaları nedeniyle Anayasa Mahkemesine iptali için başvurulmasını ve bu hususta karar verilinceye kadar davanın geri bırakılmasını talep ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yapma yetkisinin bulunmadığını, yetkisiz sulh ceza hâkimlerince kararlar alındığını, bu nedenle soruşturmanın ve bu soruşturma devamında alınan tüm kararların ve yapılan tüm işlemlerin hükümsüz sayılması gerektiğini, 2013 yılında hâkimevinde yapılan toplantılara katılmış olan ve yargılamada bulunan tüm üyelerin davadan çekinmesini, çekinmemeleri hâlinde retlerini talep ettiğini, suçlamaya konu yapının terörist amaç ve yöntemlerinin ortaya çıktığı tarihin 15 Temmuz 2016 olması hasebiyle kişilere sorumluluk yüklenmesinde esas alınması gerekenin de bu tarih olduğu, aksi durumun hukuki güvenlik ilkesine aykırılık oluşturacağını, hakkında hiçbir somut delil bulunmadığını, birbirleriyle çelişen ve somut vakıalarla desteklenmeyen iddiaların öne sürüldüğünü, cemaat listesinden üye seçildiği iddiasının hem gerçeğe hem hukuka aykırı olduğunu, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimiyle ilgili iddialarla bağlantılı olarak ifadelerde geçen tüm isimlerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, bu seçimde bir cemaat üyesi kendi ismini dile getirmiş olsa dahi bundan kendisinin sorumlu olmayacağını, liyakatiyle üye seçildiğini, cemaat kontenjanından üye seçildiği iddiasını kabul etmediğini, HSYK seçimlerinde kimse için oy istemediğini, zaten bu iddia iddianamede de yer almadığından iddianameyle bağlılık kuralı uyarınca buna dair beyanların hukuki değerlerinin olmadığını, SGK kayıtlarından hâkimlik mesleğine başlamadan önce başka bir yerde çalışmadığının belli olduğunu, bir yurt dışı çıkışının olmadığının da kayıtlardan tespit edilebileceğini, tanıkların ifadelerinin soyut, duyum ve dedikoduya dayalı, çelişkili, kendilerini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik, maddi gerçeklerle uyuşmayan beyanlardan oluştuğunu, Anayasa'nın 38 ve CMK'nın 148. maddelerine aykırı olarak aldatıcı yöntem ve vaatlerle ifadelerin alındığını, itirafçıların ifadelerinden lehe olanların dikkate alınmadığını, beyanların yönlendirmeyle alındığını, Bylock kullanmadığını, kullandığına dair teknik bir tespitin bulunmadığını, dosyadaki tespit ve değerlendirme raporunun da çelişkili olduğunu, bahse konu ID'nin kullanıcısının kendisi olduğunun kesin olarak tespit edilmediğini, gerekli yeterliliğe sahip bilirkişilerden bu hususta rapor alınmasını talep ettiğini, Bylock'un usulüne uygun olarak elde edilmiş delil olmadığını, Bank ...'ya para yatırılmasına ilişkin suçlamayı kabul etmediğini, bu iddianın tek dayanağının hukuka aykırı Bylock içerikleri olduğunu, yatırıldığı iddia edilen 100