muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15545, Karar No: 2010/224, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15545 E.  ,  2010/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/567, Karar No: 2018/3178, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/567 E.  ,  2018/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ....) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili hakim veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/191, Karar No: 2022/149, Tarih: 03.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/191 E.  ,  2022/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nın TCK’nın 188/3, 188/4-b, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2019 tarihli ve 240-208 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 09.07.2019 tarih ve 1758-1741 sayı ile verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 30.06.2020 tarih ve 1326-2671 sayı ile “Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.04.2021 tarih ve 2021/38880 sayı ile;

"...24.05.2018 tarihli olay tutanağı içeriğine göre; dosyadaki diğer sanık ...'ın kullandığı.... numaralı GSM hattı ile yapmış olduğu telefon görüşmeleri teknik takip kapsamında dinlenirken sanığın sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerine göre şahısların ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi civarında buluşarak uyuşturucu madde ticareti yapacağının anlaşılması üzerine belirtilen çevrede sanık ... hakkında tarassut işlemine başlanılmış, saat 22.20 sıralarında ...plaka sayılı ticari taksi ... Caddesinden yukarı doğru çıkarken ... Sokak kesişiminde durmuş ve sol arka kapıdan sanık ... inerek ... Sokak içerisine girmiş ve yaklaşık 15-20 metre ileride bulunan ağacın altında ... ile buluşarak aralarında bir iki dakikalık görüşmeden sonra birbirlerine birşeyler alıp verdikleri görülmüş ve ardından sanık ...'nın geldiği istikamete doğru yürüyerek ayrıldığı, inmiş olduğu aracın ise ... caddesi üzerinde ilerleyerek geldiği istikamete dönüş alıp yol kenarına park ettiği ve bir müddet bekledikten sonra tekrar hareket ederek sanık ...'yı bırakmış olduğu ... Sokak kesişiminde tekrar aldığı ve ...'nın aracın sağ arka yolcu koltuğuna binmesinin ardından araç hareket ederek ... Caddesinden Atlas Sokağa girmesi üzerine polis ekipleri tarafından usulüne uygun olarak araç durdurulduğu anlaşılmıştır.

Araçta ... ile birlikte ... ve ... isimli şahısların bulunduğu, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi ...'ye verdiği, kolluk görevlilerinin aracı durdurması üzerine ...'ın uyuşturucuyu...'e vererek atmasını istediği, tanık...'in de bunu yapmaya çalıştığı, polis görevlilerince...'in attığı 0,30 gram esrarın bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış, böylelikle sanık ...'nın uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'dan temin ettiği ve bilahare araçlarına binmiş olduğu sanıklar ... ve ...'ye aracın içerisinde vermiş olduğu fiziki takip tutanağı ve tanık beyanlarına göre sabit kabul edilmiştir.

Sanık ...'nın uyuşturucu maddeyi ...'dan aldıktan sonra içerisinde ... ve...'in olduğu araca binmesi ve aracın hareket etmesinden bir müddet sonra polis tarafından durdurularak araçta bulunanlara işlem yapılmış olduğu anlaşılmakla, sanık ... tarafından uyuşturucu madde satışının hareket hâlindeki özel aracın içerisinde gerçekleşmesi karşısında uyuşturucu maddenin verildiği yerin bilirkişi raporunda belirtilen eğitim kurumlarına 200 metre mesafeden daha yakın olduğunun tespitinin mümkün olamayacağı zira hareket halindeki araçta hangi noktada maddenin verildiğinin bilinemeyeceği gerekçesi ile yapılan artırımın hukuka aykırı olduğu, kaldı ki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 E-2021/145 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere araçlar, 'umumi veya umuma açık yerler' olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık ... hakkında umumi sayılmayan araç içerisinde yapılan uyuşturucu verme eylemi yönünden TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğu..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 24.05.2021 tarih ve 6800-5877 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Olay, fiziki takip, yakalama, rızaen teslim, muhafaza altına alma, üst-araç arama ve telefon tespit tutanağına göre;

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince sokak satıcılarına karşı yürütülen faaliyetler sonucunda; uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilen ve hakkında başka suretle delil elde edilme imkânı bulunmadığı değerlendirilen ... isimli şahsın kullandığı 0554 130 79 99 numaralı GSM hattına ilişkin, mahkemeden alınan karar doğrultusunda iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarına başlanıldığı,

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince sokak satıcılarına karşı yürütülen faaliyetler sonucunda; uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilen ve hakkında başka suretle delil elde edilme imkânı bulunmadığı değerlendirilen ... isimli şahsın kullandığı 0554 130 79 99 numaralı GSM hattına ilişkin, mahkemeden alınan karar doğrultusunda iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarına başlanıldığı,

Bu kapsamda; inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nın, 24.05.2018 tarihi saat 21.51 ile 22.10 arasında gerçekleştirdikleri görüşmelerden, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi civarında buluşup uyuşturucu madde alış verişi yapacaklarının değerlendirilerek, aynı gün saat 22.05 sıralarında bahsi geçen yer çevresinde tertibat alınarak beklenilmeye başlanıldığı..... plaka sayılı ticari bir taksinin ... Caddesinden yukarı doğru çıkarak ... Sokak kesişiminde durduğunun, sol arka kapıdan inen sanık ...'nın ... Sokak içerisine girip 15-20 metre kadar ileride bulunan ağaç altında beklemekte olan inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunun, şahısların aralarında 1-2 dakika kadar konuşup birbirlerine bir şeyler alıp vermelerinin ardından sanık ...'nın geldiği istikamete doğru ayrıldığının, ... Caddesi üzerinde ilerleyen.... plaka sayılı aracın ise dönerek yol kenarına park ettiğinin, bir süre sonra hareket edip ... Sokak kesişimine gelerek beklemekte olan sanık ...'yı aldığının, adı geçenin aracın sağ arka koltuğuna oturduğunun, ... Caddesinden Atlas Sokağa giren araca kolluk görevlilerince müdahale edilmesi sırasında araç şoförü ...'ın aracın camını açarak dışarıya bir şey attığının görevlilerce görüldüğü, madde kontrol edildiğinde şeffaf jelatine sarılı şekilde daralı ağırlığı 0,30 gram gelen esrar olduğunun belirlendiği, sonrasında aracın durdurulduğu, şoför ... ve sanık ... dışında aracın sağ ön yolcu koltuğunda ... olduğunun da tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanık ...'nın, pantolon sağ arka cebinden çıkardığı beyaz kâğıda sarılı daralı ağırlığı 1,90 gram gelen esrarı görevlilere teslim ettiği, ayrıca üst yoklamasında Nokia.... marka,..... numaralı GSM hattı takılı telefon olduğunun tespit edildiği, sanık ... hakkında yapılan sorgulamada iki adet aranma kaydının da bulunduğu görülerek şahısların saat 22.30 sıralarında yakalandıkları,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.06.2018 tarihli raporunda; sanık ...'nın üzerinde ele geçen net ağırlığı 1 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarından net 0,5 gram, ...'ın araçtan attığı görülen net ağırlığı 0,1 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarından ise net 0,04 gram esrar elde edilebileceğinin bildirildiği,

25.05.2018 tarihli olay yeri basit krokisinde; ... ile ... arasında uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştirdiği, ... Mahallesi, ... Sokak üzerindeki yer ile... İlköğretim Okulu arasındaki mesafenin ..... Professional marka cihaz ile yapılan ölçümünde 134 metre olduğunun belirtildiği,

25.05.2018 tarihli olay yeri basit krokisinde; ... ile ... arasında uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştirdiği, ... Mahallesi, ... Sokak üzerindeki yer ile... İlköğretim Okulu arasındaki mesafenin ..... Professional marka cihaz ile yapılan ölçümünde 134 metre olduğunun belirtildiği,

Olay yerinde 17.12.2018 tarihinde naip hâkim eşliğinde ve tutanak tanıklarının katılımıyla yapılan keşif sonrası düzenlenen 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; tutanak tanıklarının göstermesi ile işaretlenen, ... Caddesi ile Cihan Sokağın (eski adı ... Sokak) kesiştiği yerden 15-20 metre kadar ileride bulunan ağacın altı ile... İlköğretim Okulunun duvarı arasındaki mesafenin 130 metre, okulun ön kapısının 153 metre, kuş uçuşu olarak ise 105 metre olduğunun tespit edildiğinin belirtilerek, ölçümlemelere ilişkin basit krokiler ile fotoğraflara da yer verildiği,

Anlaşılmıştır.

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...’ın şüpheli sıfatıyla ve müdafisi eşliğinde kollukta alınan ifadesinde; taksi şoförlüğü yaptığını, ara sıra esrar kullandığını, olay günü müşterisi olan ...'nin kendisini arayıp ...'ye götürmesini istediğini, adı geçeni almak üzere gittiğini, daha sonra birisini alacaklarını söylediğini ve ...'yı alarak araca geldiğini, ... Caddesi ile Evliya Sokak kesişimine geldiklerinde ...'in durmalarını istediğini ve araçtan inerek ileriden dönüp gelmelerini söylediğini, ... ile ileriden dönerek aracı park edip 5 dakika kadar beklediklerini, ...'nin araçtan inerek telefonla birisini arayıp konuştuğunu ve "tamam, gidebiliriz" dediğini, ...'yı bıraktıkları yerden tekrar araca aldıklarını, ...'nın esrarı çıkartarak ...'a verdiğini, ...'ın kendisinden aldığı sigara jelatinine esrarı koyduğunu, bu sırada polislerin aracı durdurmak istediklerini, ...'ın polislerin kendilerini durduracağı sırada eline tutuşturup "camdan at" demesi üzerine esrarı heyecanlanarak araçtan attığını, bu esrarı polislerin bulduklarını, ... ve ...'yı tanımadığını, mahkemede ise; taksicilik yaptığını, arkadaşının kendisini arayıp ...'in ... yerine çağırdığını, ... ile ...'i aldıktan sonra yolda polislerin çevirdiğini, bu sırada elinde bulunan boş sigara paketini araçtan dışarı attığını, kolluktaki ifadesini kabul etmediğini,

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...’nin şüpheli sıfatıyla ve müdafisi eşliğinde kollukta alınan ifadesinde; esrar kullandığını, ...'yı da 9-10 yıldır tanıdığını, tütüncü dükkânı bulunduğunu, uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini ancak aracılık yaptığını, ...'ın ise ticari taksi şoförü olduğunu, olay günü ...'nın tütüncü dükkânına gittiğini, ...'in uyuşturucu madde alacağını söyleyerek aracı olup olmadığını kendisine sorması üzerine taksicilik yapan ...'ı aradığını, taksi gelene kadar sohbet ettiklerini, esrarın güzel olduğunu söyleyince kendisine de almasını istediğini, ...'ın gelmesinin ardından üçü birlikte araca binerek ... Mahallesinde MİT binasının alt tarafında bulunan cadde ile sokak kesişimine gittiklerini, burada ...'in "siz ilerde bekleyin" diyerek araçtan indiğini, aracı park ederek beklemeye başladıklarını, 15 dakika kadar sonra ...'i aradığını, gelip kendisini almalarını söyleyince hareket ettiklerini, bıraktıkları yerden ...'i araca aldıklarını, ...'in araca bindiğinde esrarı kendisine verdiğini, Enes'ten aldığı sigara jelatinine esrarı sardığı sırada polislerin kendilerini durdurmak istediklerini görüp esrarı atması için...'e verdiğini, onun da aracın camından dışarı attığını, bu maddenin görevlilerce bulunduğunu, ...'in üzerinde de esrar ele geçtiğini, mahkemede ise; zaman zaman uyuşturucu madde kullandığını ancak sanıktan hiç almadığını, kolluktaki ifadesini kabul etmediğini,

Tutanağı düzenleyen tanıklardan....ın; teknik takip sonucu şahısların uyuşturucu madde alış verişi için buluşacağını anlamaları üzerine üç ekip olarak ... Caddesi girişinde beklemeye başladıklarını, sanık ...’nın ticari bir taksi ile iki caddenin kesişiminde inerek olay yerine gidip orada bulunan sanık ... ile buluştuğunu, şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerini bizzat görmediğini, ticari taksinin geri dönerek sanık ...’i tekrar araca aldığını, taksiyi müdahale ettikleri sırada şoför mahallinden dışarıya bir şeyler atıldığını gördüklerini, bu atılan maddenin uyuşturucu olduğunu tespit ettiklerini, sanık ...'in üzerinden de bir miktar uyuşturucu ele geçirildiğini,

Tutanağı düzenleyen tanıklardan ...’in; olay günü ... Caddesi girişinde destek amacıyla bulunan ekipte olduğunu, alışveriş anını görmediğini, araca müdahalede bulunduklarını, bu esnada şoför mahallinden yere bir şeyler atıldığını gördüğünü, ayrıca sanık ...’in kendisinin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi çıkartıp kendilerine teslim ettiğini,

Tutanağı düzenleyen tanıklardan ...’in; olay günü ... Caddesi girişinde destek amacıyla bulunan ekipte olduğunu, alışveriş anını görmediğini, araca müdahalede bulunduklarını, bu esnada şoför mahallinden yere bir şeyler atıldığını gördüğünü, ayrıca sanık ...’in kendisinin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi çıkartıp kendilerine teslim ettiğini,

İnceleme dışı sanık ...’ın kollukta; esrar kullandığını,..... numaralı GSM hattını kullandığını, ...'ı tanımadığını, ...'yi aynı mahallede oturmaları nedeniyle, sanık ...'yı da uzun zamandır tanıdığını, olay günü sanığın kendisini buluşmak amacıyla aradığını, evde olduğunu söyleyince ticari taksi ile yanına geldiğini, kendisinden esrar istediğini, ısrar edince kendi içtiğinden ona da verdiğini, ardından ...'in ayrıldığını, ...'in üzerinde ele geçen esrarı kendisinin verdiğini ancak para almadığını, sorgusunda; suçlamayı kabul etmediğini, kolluktaki ifadesini tam olarak tutanağa geçirilmediğini, çocukluk arkadaşı olan sanık ... ile ara sıra beraber para toplayıp uyuşturucu madde alarak kullandıklarını, sanığa verdiği esrarı ortaklaşa aldıkları ve ...’in payına düşen kısım olduğunu, mahkemede; ... ile birlikte ...'dan tanımadığım bir kişiden uyuşturucu madde aldıklarını, kendisinin ...'e uyuşturucu madde satmadığını, telefon görüşmelerinin, ...'e kendisinde kalan uyuşturucu maddeyi vermesine ilişkin konuşmalar olduğunu,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; esrar kullandığını ancak satmadığını, tütün dükkânı bulunduğunu, ..... numaralı GSM hattını kullandığını, olay günü üzerinde ele geçen esrarı ...'dan ikram olarak aldığını, ...'yi müşterisi olması nedeniyle tanıdığını, ...'ın ticari taksi şoförü olduğunu, olay günü ...'nin dükkânına geldiğini, "abi kafamızı yapsana, araba var, binelim gidelim" diyerek esrar içmeyi teklif ettiğini, kabul ettiğini, ... yerine gelen ticari taksiye bindiklerini, taksideyken esrar almak için ...'ı aradığını, İnanç'ın ikameti yakınlarında araçtan indiğini, bir ağacın altında beklediğini gördüğü İnanç'ın yanına gidip esrarı aldığını, araçtan indiği yere gelen taksiye tekrar bindiğini, "içelim" diyerek aldığı esrarı hazırlaması için ...'a verdiğini, paketin geri kalanını aldığını, eşi ile mesajlaştığı sırada polislerin aracı durdurduklarını gördüğünü, Enes'in esrarı dışarı attığını görmediğini, bunu polislerden öğrendiğini, esrarı ...'a verdiği sırada haberi olmaksızın almış olabileceklerini, araçtan indikten sonra ...'dan aldığı ve üzerinde bulunan esrarı polislere teslim ettiğini, ... ile yaptığı ve kendisine okunan telefon görüşmelerinin de esrar almak amacıyla yaptığını konuşmalar olduğunu, sorguda; ...’ın arkadaşı olduğunu, uyuşturucu maddeyi birlikte kullanmak için ortak aldıklarını, kendi payını İnanç'tan alıp birlikte içeceklerinden dolayı hazırlaması için ...'a verdiğini, ...'ın birlikte içecekleri esrar dışında kendisine haber vermeden verdiği paketten aldığını düşündüğünü, ...'ın ifadesini kabul etmediğini, taksi şoförü olan ...’ı olay günü gördüğünü, öncesinde ise tanımadığını, mahkemede; arkadaşı ... ile ...'da tanımadıkları bir şahıstan uyuşturucu aldıklarını, bu uyuşturucunun İnanç'ta durduğunu, kendi payına düşeni almak için İnanç’ın yanına gittiği sırada yakalandığını, esrarı kendisinin içeceğini, esrar sarmayı bilmediği için ...’ı yanına aldığını, ...’ın esrar içmeyeceğini, sadece esrarı sarıp kendisine vereceğini, ...’a esrar vermediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihlerininde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkraları;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.

(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,

(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,

b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,

hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Suç tarihinden önce yürürlükte bulunan ve “Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” hükmünü içeren TCK’nın 188. maddesinin dördüncü fıkrası, 04.04.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklikle iki ayrı bent hâlinde düzenlenerek fıkranın (a) bendinde değişiklik öncesinde cezanın yarı oranında artırılarak verilmesine esas olan ve suçun konusu oluşturan “eroin, kokain, morfin veya bazmorfin” maddelerine “sentetik kannabinoid ve türevleri” de eklenmiş, (b) bendinde ise “Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi” hâli, cezanın yarı oranında artırılması gereken nedenler arasına yeni bir düzenleme olarak getirilmiştir.

Suça konu yerlere ilişkin olarak, maddede ''gibi'' ibaresinin kullanılması, yapılan sayımın sınırlayıcı nitelikte olmadığını göstermektedir. Madde metninde isimleri sayılmak suretiyle belirtilenler (okul, yurt, hastane, kışla, ibadethane) dışında belirleyici olan, "toplu bulunulan" bina ve tesislerin ''tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaç'' içeren yerlerden olmasıdır.

TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan ağırlaştırıcı nedenin söz konusu olabilmesi için suçun;

a) Okul, yurt, hastane, kışla, ibadethane veya bu yerlerin varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,