muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12086, Karar No: 2023/8085, Tarih: 18.12.2023

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve yardım eden olarak kabulün gerekeceği yönünde suç vasfına ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve yardım eden olarak kabulün gerekeceği yönünde suç vasfına ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın alkollü bir vaziyette iken inşaat işi ile uğraşan sanık ...’ı telefonla aradığı ve sanık ...’a iskan ruhsatını sorduğu, sanık ...'ın cevabından tatmin olmayarak sinkaflı küfürler ederek telefonu kapattığı, sanık ...’ın bu sözler üzerine katılanı defalarca aradığı ancak katılanın telefonu açmadığı, bir süre sonra da katılanın yeniden sanığı farklı bir numaradan aradığı ve sanık ...'ın da edilen küfürler üzerine katılana hitaben yerini sorduğu katılanın sanayideki dükkanda olduğunu bildirip sinkaflı küfürler ederek yanına çağırdığı, aradan kısa bir zaman geçtikten sonra tanık Sabit'in sanığı telefonla aradığı ve katılanın alkollü olduğunu olay yerine gelmemesi gerektiğini sanığa izah ettiği ancak sanığın söz konusu yere gitmeye karar verdiği, durumu kardeşi olan Cengizhan ile Egemen'e de anlattığı, her üç sanığın da olay yerine gittikleri, katılanın elinde demir parçası ile beklemekte olduğu, sanık ...’ın araçta bulunan sopayı alarak araçtan hızlıca indiği aynı esnada sanık ...'ın da araçtan hızlıca indiği, sanıklar Yaşar ve Cengizhan'ın katılana yöneldikleri, sanık ...'in de araçtan indiği, bu esnada sanık ...’ın katılana silahtan sayılan tahta sopa ile vurmaya başladığı, sanık ...'ında elleri ve ayakları ile katılana vurmaya başladığı, katılanın yere düşmesi üzerine bu iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde katılana vurmaya devam ettikleri, sanık ...’in sanıklar Cengizhan ve Yaşar’ın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığı sabit görülmüş, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık ...'in atılı suçtan beraatine, sanıklar Yaşar ve Cengizhan hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.04.2019 tarihli; "Kişinin yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu. basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığı bulunmadığı. yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığı. Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı incelemede, sanık ... katılana vurmamış ise de katılanı kurtarmak isteyen tanıkları ittirerek engellediği ve olayın başından itibaren diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, yaralama olayına ağabeyi Yaşar'ın çağırması nedeniyle dahil olan sanık ...'ın tahrik indiriminden faydalanmasının mümkün bulunmadığı, sanık ... hakkında tahrik oranını 2/4 oranında uygulanarak cezadan fazla indirim yapıldığı gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden tüm sanıklar hakkında karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden;

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, dosya içeriğine göre katılanın telefonda çıkan tartışmada sanık ...'a sinkaflı şekilde hakaret etmesi nedeniyle; sanık ... lehine cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda (1/4) indirim yapılması gerekirken, yazılı biçimde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanıkların suçların sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya ve suç niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların katılanın bulunduğu iş yerine giderek katılana saldırıp darp ettikleri olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanıkların katılanı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladıkları olayda suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde belirtilen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...'ın haksız tahrikin varlığına, sanık ...'in suç iştirakinin niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dosya kapsamına göre;

C. Sanık ...'ın haksız tahrikin varlığına, sanık ...'in suç iştirakinin niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dosya kapsamına göre;

1. Sanık ... ile katılan arasında yapılan telefon görüşmesinde katılanın sanığa sinkaflı sözler söylediği, bu sözleri sanık ...'ın kardeşi olan diğer sanık ...'ın da duyması üzerine sanıkların birlikte olay yeri olan katılanın işyerine gitmeye karar verdikleri, sonrasında her üç sanığın da olay yerine gittikleri, katılanın elinde demir parçası ile beklemekte olduğu, bunun üzerine sanık ...’ın sopayla sanık ...'ın ise tekme ve yumruklarla katılanı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladıkları olayda, sanık ...'in de olayın başından itibaren gelişen süreçten haberdar olduğu, buna rağmen diğer sanıklar ile birlikte olay yerine giderek onlarda bulunan suç işleme kastını kuvvetlendirmek, manevi destek vermek suretiyle sanıklar Yaşar ve Cengizhan'ın eylemlerine yardımda bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'in katılana yönelik eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği halde, yetersiz gerekçe ile iştirakin niteliğinde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde müşterek fail sıfatıyla uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık ...'ın diğer sanık ...'ın abisi olduğu ve sanık ... ile katılan arasında geçen telefon görüşmesinde abisi olan sanığa edilen sinkaflı sözleri öğrendiğini aşamalarda belirtmesi ve olayın bu sözler üzerine gerçekleşmiş olması karşısında, sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılana Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar Egemen ve Cengizhan Hakkında Katılana Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

B. Sanıklar Egemen ve Cengizhan Hakkında Katılana Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar Egemen ve Cengizhan'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden "haksız tahrikin uygulanması gerektiği", sanık ... yönünden ise "suça iştirakin niteliği" sebeplerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10892, Karar No: 2013/12638, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10892 E.  ,  2013/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Uyuşmazlık, İİK.nun 269 ve sonrası maddelere dayalı olarak alacaklı tarafından yapılmış bir itirazın kaldırılması istemi olmayıp, mükerrer takip yapıldığından bahisle borçlunun şikayeti ile takibin durdurulması veya iptali işlemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11639, Karar No: 2017/1088, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/11639 E.  ,  2017/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ... 2006 yılında davalılardan ...nin Pendik şubesine başvurarak 50.000 TL'lik konut kredisi ile 4.500 TL'likte tüketici kredisi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın ... 18.12.2006 itibariyle hayat sigortası yaptırdığını, müvekillerinin murisinin 29.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, sigortacı şirketin vefat tazminatı ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, hastalığın başlangıcının hayat sigortasının başlangıç tarihinden yaklaşık 9,5 ay sonra olduğunu, sigorta şirketinin vefat tazminatının kendisinden talep edildiği zaman nasıl bu bilgilere ulaşabilmiş ise hayat sigortasının yapıldığı zaman ve devam ettiği yaklaşık 4 yıl boyunca bu bilgilere ulaşabilecek konumda olduğunu belirterek kredi borcunun sigorta teminatı olan 42.000 TL den karşılanması, kalan kısım olursa müvekkillerine ödenmesini, teminatsız olarak dava sonuna kadar gayrimenkulün satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ise dava sonuna kadar ödeyecekleri tutarın en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş vekili, davacının muris Ziya Küçükyıldız'ın Finansbank A.Ş Kurtköy Şubesi'nden 18.12.2006 tarihinde 120 ay vadeli 50.000,00 TL tutarlı taşıt kredisi ve

../...

-2-

2014/11639

2017/1088

4.500 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, muris Ziya Küçükyıldız'ın müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak da iş bu kredi karşılığı muris Ziya Küçükyıldız adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde müvekkil Banka lehine rehin temin edildiğini, müvekkili Banka hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, hayat sigortasının ödenip ödenmemesi hususunda karar verme yetkisine de sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2014/11639

2017/1088

4.500 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, muris Ziya Küçükyıldız'ın müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak da iş bu kredi karşılığı muris Ziya Küçükyıldız adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde müvekkil Banka lehine rehin temin edildiğini, müvekkili Banka hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, hayat sigortasının ödenip ödenmemesi hususunda karar verme yetkisine de sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, müteveffanın ...den 2006 yılında aldığı konut ve tüketici kredileri için 18.12.2007 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, sigorta ettireni ...olan, ....kapsamında 2541 sayılı sigorta sertifikası eliyle 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 48.494,59 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı sigorta, sigorta ettireni ...olan Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası kapsamında, 2540 sayılı sigorta sertifikası eliyle, 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 4.345,63 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı her iki sigortanın da yıllık hayat sigortası olması nedeniyle 18.12.2008 tarihinde sona erdiğini, daha sonra 27.07.2010 tarihinde kendisinin müteveffa ... olduğunu iddia eden bir kişinin ...İstanbul Kurtköy Şubesini arayarak müşteri yöneticisi ile görüşerek kendisine sigorta yaptırmak istediğini belirttiğini, müteveffaya 24.07.2010 tarihinde akciğer malign neoplazmı ve metastaz tanıları konduğunu ve terminal dönem akciğer kanseri olması nedeniyle taburcu edildiğini, müvekkili şirketçe ilgili sigorta sertifikasının iyiniyetten uzak olarak ve sigorta tazminatı almak amacıyla yapıldığı kanaatine varılarak sigorta tazminatı talebini sigorta hukukuna uygun olarak reddedildiğini, ....maddesinde ve TTK 1290 vd maddelerinde düzenlenen beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacının riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ...Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ...Ş. yönünden esastan reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-3-

2014/11639

2017/1088

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen saptamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle muris Ziya'nın 27.07.2010 tarihli Hayat Sigortası Poliçesinin tanziminden iki gün sonra 29.07.2010 tarihinde son dönem akciğer kanseri nedeni ile vefat etmiş olmasına ve olayda davalı ...'ye atfı kabil bir kusur bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21675, Karar No: 2010/6635, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21675 E.  ,  2010/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/16849, Karar No: 2014/12310, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16849 E.  ,  2014/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/12

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6064, Karar No: 2021/4162, Tarih: 30.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6064 E.  ,  2021/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK 'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira CMK 'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK 'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara ve sanıkların ikrarlarına dayandırılmıştır. CMK 'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a-Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden ve sanıkların beyanları da dikkate alınarak haklarında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hükümler kurulması,