muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/205, Karar No: 2015/5506, Tarih: 25.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/205 E.  ,  2015/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından "şirketimizce görülen lüzum üzerine, şirketimiz ile aranızdaki iş akdi, 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca bildirimli olarak feshedilmiştir." şeklindeki yazılı fesih bildirimi ile feshedildiği ve 4857 sayılı İş Kanununun 19.maddesine göre ise yazılı fesih bildiriminde feshin açık ve kesin nedeninin gösterilmemesinin 20. maddesi uyarınca feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, dava konusu somut olayda davalının fesih bildiriminin gerekçesinin olmaması ve fesih sebebinin açık ve kesin gösterilmemesi nedeniyle feshin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3284, Karar No: 2015/8134, Tarih: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3284 E.  ,  2015/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/283

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.09.2014 gün ve 2014/12192 Esas - 2014/21471 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8241, Karar No: 2020/2, Tarih: 13.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8241 E.  ,  2020/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde zabıta memuru olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığını, temizlik işinin muvazaalı sözleşme ile taşeron şirketlere verildiğini, davalı belediyenin iş akdini haksız olarak feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, belediye ile davacı arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin taşeron firma ile yapıldığını, taşeron şirket ile belediyenin yaptığı sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazimatını hak edecek şekilde sonlanmadığını, davacının fazla mesaisi, ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin alacaklarının belediye tarafından ödendiğini, puantaj cetvellerinin ibraz edildiğini ve davacının bunlara karşılık olarak yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet süresi belirlenirken SGK'ya bildirimi yapılan sürelerin dikkate alındığı görülmüştür.

Davacı ihale arası dönemlerde çalıştırıldığını iddia etmiş, tanıklar ihale arası boşluklarda bazen çalıştıklarını bazen çalışmadıklarını belirtmişlerdir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen belediyeye ait zabıt görev defterleri incelendiğinde dava açan dört işçiden ... ve ...'ın bazı ihale arası boşluklarda çalıştıkları ve zabıta görev defterinde imzalarının olduğu müşahede edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, belediye zabıta görev defteri incelenerek ihale arası boşluklarda davacı adına görev yazılıp yazılmadığı, imzasının olup olmadığı araştırılarak ihale arası boşlukta görev yazılıp imzası var ise o günleri de hizmet süresine dahil etmektir. Hizmet süresinin eksik incelemeyle belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, belediye zabıta görev defteri incelenerek ihale arası boşluklarda davacı adına görev yazılıp yazılmadığı, imzasının olup olmadığı araştırılarak ihale arası boşlukta görev yazılıp imzası var ise o günleri de hizmet süresine dahil etmektir. Hizmet süresinin eksik incelemeyle belirlenmesi hatalıdır.

3-Davacı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (2) numaralı bozma bendinde belirtilen belediye zabıta defterinde izinli olduğunun yazılı olması karşısında yıllık izinlerinin kullandırıldığı kabul edilmiş ve bu talep mahkemece reddedilmiş ise de; geri çevirme kararı ile getirtilen zabıta görev defteri fotokopilerinde davacının izinli gösterildiği günlerin ihale arası boşluklara denk geldiği izlenimi edinilmiştir. Davacı tanıkları bazı boşluklarda çalıştıklarını bazı boşluklarda çalışmadıklarını belirtmişlerdir. Çalışılan dönemlerde görev yazıldığı ve ilgili işçinin imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle görev verilip imzası bulunan işçilerin ihale arası boışluklarda çalıştığı izinli işçilerin ise çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Tanıklar ihale arası boşluklarda çalıştıklarında ücret almadıklarını da belirtmişlerdir. Davalı asıl işveren, ihale arası boşluklarda çalışılmadığını ancak ücret ödendiğini ispatlayamamışır. Bu sebeple davacının izinli olduğunun belirtildiği günlerin ihale arası boşluğa denk gelip gelmediği araştırılarak çalıştırılmayan dönemde izinli sayılmasının mümkün olmayacağı kabul edilerek izin süreleri hesaplanmalıdır. İzin sürelerinin eksik araştırmayla ve hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5221, Karar No: 2022/1090, Tarih: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5221 E.  ,  2022/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirme sonucu; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; k.lahana ürününün münavebe planından çıkarıldığı, davalı tarafın lehine olacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %50 kabul edilen objektif değer artışı oranının %100'e çıkarıldığı, Anayasa Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 sayılı iptal kararı gözetilerek fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine, istinaf karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ayrıca davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Köyü 434 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak k.lahana ürününün münavebe planından çıkarılmasına ve objektif değer artış oranının %100 kabul edilmesine dair mahkeme takdiri ile kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine, istinaf karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ayrıca davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçesinde belirtildiği üzere k.lahana ürünü münavebe sisteminden çıkarıldığında ve %100 objektif değer artışı uygulandığında hükme esas bilirkişi kurulu raporu sistematiğine göre yapılacak hesaplamada hükmedilen sonuç bedele ulaşılamadığından, bu hususta denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34931, Karar No: 2018/4441, Tarih: 11.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/34931 E.  ,  2018/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Katılanlar vekilinin sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, şirkette % 51 hissesi bulunan ve aynı zamanda şikâyetçilerin babaları olan ...’la birlikte hareket ederek ona ait % 10 hisseyi, % 39’luk pay oranı bulunan katılanların rızası dışında üzerine geçirerek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; hisse devrinin yapıldığı 21.12.2006 tarihinde hayatta olan ...’ın malvarlığında bir azalma olmuş ise de, şikayetçilerin o tarih itibariyle babalarının malvarlığı üzerinde söz haklarının bulunmaması ve ileride oluşacak muhtemel zararların katılma hakkının kazanılması için yeterli olmaması, zira murisin ne zaman vefat edeceği ile şimdiki mirasçılarından önce ya da sonra öleceği ve şirket hisselerini mirasçılarına bırakma iradesi içerisinde olup olmayacağının bilinememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçundan suç tarihi itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin, bu suç açısından kamu davasına katılma haklarının bulunmaması ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararlarının hükmü temyiz etme yetkisi vermemesi nedeniyle mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılanlar vekilinin sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapmış olduğu temyiz istemleri ile Cumhuriyet savcısının sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, önceden verilen açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul edilemeyeceğinden hareketle; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, o tarihte kayınbabası olan ...’ın, kendisine şirkette çok çalışması nedeniyle hisselerinin daha az olmasının haksızlık oluşturduğunu, çocukları olan şikâyetçilerle hisselerinin eşit olması gerektiğini, şikâyetçilerin de bu durumdan haberdar olduklarını, nitekim aynı ortaklar kurulu kararıyla % 19 paya sahip olan ...’ın hissesinin % 20 yapıldığını, bu şekilde şikayetçilerle kendisinin hisselerinin eşitlendiğini, sonrasında da şikayetçilerle birlikte değişik zamanlarda buna ilişkin işlemler yapılarak kararlar alındığını, alınan kararların ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, 2012 yılından sonra aralarında bir takım hukuk davaları olması dolayıyla bu yola başvurduklarını, bu nedenle şikayetçilerin, hisse devri kararının rızaları dışında alındığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra ...’ın ... Noterliğince onaylanan 29.12.2006 tarih ve... yevmiye no’lu limited şirketi devir sözleşmesiyle 1 adet hissesini ...’a, 10 adet hissesini ise ...’e devrettiği, noter devri sözleşmesinin ... ile kendisine asaleten, ...’a vekaleten ... arasında imzalandığı, şikayetçi... tarafından verilen vekaletnamenin devir sözleşmesini imzalamaya yönelik olduğu, 28.12.2006 tarihli vekaletname, şikayetçilerin 21.12.2016 günü alınan ortaklar kurulu kararından haberdar olduklarına dair delil niteliğinde olduğu, pay devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının 18.01.2007 tarihli Türkiye Ticaret sicili gazetesinde de yayınlandığı, şirket ortağı ...’ın 16.12.2008 tarihinde vefat etmesinden sonra 15.01.2009 günü şikayetçilerin de imzalarının bulunduğu ortaklar kurulu kararıyla sanığın hisse oranının % 20 olduğu oybirliğiyle belirlenip onaylandığı, şikayetin ise 2013 yılının Nisan ayında yapıldığı da dikkate alındığında, şikayetçilerin sanığın payının artırıldığından haberdar oldukları ve imzalarının rızasıyla atıldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından sahtecilik suçunun oluşmadığı; aynı şekilde devir sözleşmesi sonucunda şikayetçilerden ...’in payı artırıldığı gibi malvarlığında azalma olanın 21.12.2006 günü hayatta olan ..

...’in payı artırıldığı gibi malvarlığında azalma olanın 21.12.2006 günü hayatta olan ... olduğu da dikkate alındığında, murisin ölmeden önce malvarlığı üzerinde istediği şekilde tasarrufta bulunma hakkının olması ve bu hakkını sanık lehine kullanması nedeniyle herhangi bir hileden söz edilemeyeceği, öte yandan şikayetçilerin, o tarihte sağ olan babalarının malvarlığına ilişkin hak sahibi olmamaları dolayısıyla o anda oluşan bir zararlarının da söz konusu olmadığı, ileride oluşması muhtemel zararların dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını oluşturmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, unsurları gerçekleşmeyen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/202, Karar No: 2015/5505, Tarih: 25.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından "şirketimizce görülen lüzum üzerine, şirketimiz ile aranızdaki iş akdi, 4857 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca bildirimli olarak feshedilmiştir." şeklindeki yazılı fesih bildirimi ile feshedildiği ve 4857 sayılı İş Kanununun 19.maddesine göre ise yazılı fesih bildiriminde feshin açık ve kesin nedeninin gösterilmemesinin 20. maddesi uyarınca feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı, dava konusu somut olayda davalının fesih bildiriminin gerekçesinin olmaması ve fesih sebebinin açık ve kesin gösterilmemesi nedeniyle feshin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11842, Karar No: 2023/6595, Tarih: 26.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11842 E.  ,  2023/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/57 E., 2016/336 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Görele Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 09.04.2016 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2736, Karar No: 2010/6337, Tarih: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2736 E.  ,  2010/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/ 2008/161822

MAHKEMESİ :(ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :14/05/2008-284/143

SUÇ:Adam öldürmeye teşebbüs

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan S.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/05/2008 gün ve 284/143 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılamanın yenilenmesine konu Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/120 esas, 2006/297 karar numaralı dosyasının sanıklarının N. Ç. S. Ç., C. Ç. A. D. ve S.. A.. olduğu, sanık N. Ç. dışındaki diğer sanıklar yönünden hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla, sözkonusu dosyanın kesinleştiyse dosya aslının, aksi halde dosyada bulunan bütün evrakın onaylı suretinin bu dosya içerisine konulduktan sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek hükümlünün hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla, yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi,

Usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6534, Karar No: 2016/9876, Tarih: 29.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6534 E.  ,  2016/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değil ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.