muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23199, Karar No: 2017/25578, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23199 E.  ,  2017/25578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18461, Karar No: 2023/1533, Tarih: 06.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18461 E.  ,  2023/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2863 E., 2022/3409 K.

DAVA TARİHİ : 31.07.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/228 E., 2019/782 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 04.09.2007-28.05.2018 tarihleri arasında bölge sorumlusu olarak çalıştığını, 2013-2015 yıllarında saat 08.00-18.30 arasında cumartesi günleri dâhil çalıştığını, cumartesi günleri 08.30 -15.30 saatleri arası çalıştığını, bu çalışmalarının ...'da geçtiğini, ancak pazartesi günü olan ihaleler için pazar günleri çalıştığı bölge dışına arabayla yolculuk yapmak için evinden ayrıldığını, 2015-2018 yılları arası 3 yıl 08.00-18.30 saatleri arasında cumartesi hariç günde 10,5 saat çalıştığını, 2015-2017 arası ...'da çalıştığını, pazar günü ihale için yola çıktığını, ... bölgede çalışırken gideceği yerin .../Karaman 3,5-4,5 saat yol olduğunu, 2017 yılında ...'e taşındığını, 2015 yılı Mayıs ayında ...'ya taşındığını ve bu şekilde çalıştığını, hafta sonu, ... bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, millî ve dinî bayramlarda çalışmadığını, işten istifa sebebi ile ayrıldığını, bunun ise davacının 28.05.2018 tarihinde kendisine psikolojik taciz (mobbing) uygulaması, merkezde çalışanlar için fazla çalışmaların ödenmesine rağmen kendisi gibi bölge sorumlusu konumunda olanlara eksik ödenmesi, ... şartlarının işten çıkması için zorlaştırılması, ağırlaştırılması, istifaya zorlanması sebebiyle "İşyerindeki bazı nedenler ve özel sebeplerle istifa ediyorum." şeklindeki dilekçe ile işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, "ücret ve diğer alacaklar" açıklaması ile banka hesabına en son 3.907,34 TL yatırıldığını, "Hiçbir alacağı kalmamıştır." şeklinde yazı imzalatıldığını, ....07.2018 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, istifa etmeden önce başka bir ecza deposu ile anlaştığını, bu sebeple ...'ya taşındığını, 270 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu hususuda anlaşma olduğunu, ... bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde hastane ve eczanelerin çalışmadığını, ihale yapılmadığını, davacının çalışmasını kendisinin belirlediğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 28.05.2018 tarihli dilekçesi ile istifa ederek işyerinden ayrıldığı, davacı tanıklarının davacının işten ayrılma tarihinde davalı işyerinde çalışmadıkları, davacının işten ayrılması ile ilgili bilgilerinin bulunmadığı, kendisine mobbing uygulandığını ispat edemediği, işten ayrıldıktan sonra el yazılı olarak 03.07.2018 tarihinde "İbraname" başlıklı belge imzalayarak tüm yasal ve sözleşmesel haklarını aldığını belirttiği ve davalı Şirketi ibra ettiği, davacı tarafından irade fesadı kanıtlanamadığından davacının el yazısı ile yazmış olduğu 28.05.2018 tarihli istifa dilekçesine değer verilerek davacının istifa suretiyle ... sözleşmesini sonlandırdığı, 03.07.2018 tarihli ibraname belgesinde davacının 31 günlük yıllık izin alacağı karşılığı olarak 2.170,00 TL alacağının hesaplandığı ve bu miktarın bankadan ödendiği, yıllık izin konusunda davacıya isticvap davetiyesi gönderildiği ve 03.12.2019 tarihli duruşmada davacının "Sadece işten ayrılmadan önceki son yıla ilişkin yıllık izin hakkım vardır. Yıllık izin ücreti talebimde bu son yıla ilişkindir." şeklinde beyanda bulunduğu, davacıya fesihten sonra ödenen 2.170,00 TL yıllık izin ücretinin davacının 32,5 günlük ücretine karşılık geldiği, bu tespitin davacının 03.07.2018 tarihli ibranamedeki 31 günlük yıllık izin alacağı bulunduğu yönündeki beyanı ile de uyumlu olduğu, sonuç olarak davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığı ve kullanmadığı izinlerinin karşılığının ise davacıya ödendiği, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, toplanan deliller ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı, sözleşmesinde 270 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu, bu şartlarda bu düzenlemenin geçerli olduğu, dinlenen tanıklarının örtüşen ve ağırlıklı ifadelerinde davacı ile birlikte çalışmalarının bulunmadığı, davacının ihale işlerinde bölge sorumlusu olarak görev yaptığı, bu nedenle sıklıkla kendisine işveren tarafından tahsis edilen araç ile ... başına şehir dışında görev yaptığı dolayısı ile tanıkların birbirlerinin çalışma koşulları hususunda bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı, davacı tanıklarının çalıştıkları dönem de nazara alındığında 270 saati aşacak şekilde fazla çalışmanın bulunduğunun somut olarak kanıtlanamadığı, resmî ve dinî bayramlarda çalışma yapılmadığının tanık beyanları ile ortaya koyulduğu ve davacının haftada en az bir gün izin kullandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin işverene verdiği dilekçede yazdığı şekilde davacı üzerindeki dayanılmaz baskı sebebiyle istifaya zorlandığı ve 11 yıllık işçinin işçilik haklarını ödememek için kılıfına uygun şekilde ... sözleşmesinin feshedilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, özellikle davacı işçinin tahsilat sorumlusu olarak H.Y. isimli çalışana bağlanarak yetkilerinin kaldırıldığını, işverenin baskılarının amacının davacıyı istifaya zorlamak olduğunu, hâl böyle iken Mahkemece 28.05.2018 tarihli istifa dilekçesine itibar edildiğini ve davacının ... sözleşmesini istifa suretiyle sonlandırdığına kanaat getirildiğini, yaklaşık 11 yıl aynı işyerinde çalışan davacının 11 yıllık kıdem ve diğer alacaklarını göz ardı ederek istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde davacı işçinin başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığın beyan ettiğini, ancak bu iddiasını kanıtlayamadığını, işyerinde davacı ile aynı işi yapan tanık anlatımlarından sürekli ve sistematik olarak davacıya baskı yapıldığı anlaşılmasına rağmen, Mahkemece aksi yönde kanaat getirilerek karar verilmesinin dayanaksız olup hiçbir yasal gerekçesi de bulunmadığını, bilirkişi tarafından yıllık izin alacağı olduğuna dair hesap yapılmasına rağmen kararda bu kısma yönelik bir karar olmadığının anlaşıldığını beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığı, kendisine mobbing uygulandığını ve iradesinin fesada uğratıldığını ispat edemediği, bu nedenle kıdem tazminatı alacağına hak kazanamayacağı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediği, davacı asılının yıllık izin alacağına yönelik beyanı ve 03.07.2018 tarihli ibraname dikkate alındığında yıllık izin alacağının reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması gerektiği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması gerektiği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedene feshedilip feshedilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile dava konusu yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 307, 311, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17, 41, 44, 46, 47, 53, 54, 56, 57 nci maddeleri.

4. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17992, Karar No: 2013/22841, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17992 E.  ,  2013/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20417, Karar No: 2015/4404, Tarih: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20417 E.  ,  2015/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 22.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/389, Karar No: 2024/8529, Tarih: 02.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/389 E.  ,  2024/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1926 Esas, 2023/1816 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/510 E., 2020/546 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yurt dışında müvekkilinin %15 payına sahip bulunduğu davalı ... Örme Sanayi A.Ş.'nin İstanbul Ticaret Sicilinin 153624 sayısında tescilli 2.600.000 TL nominal sermayeli bir aile şirketi olup tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin uzun yıllardır paydaşlarına kâr dağıtmadığını, hem ticari performansı hem de organlarının yolsuz işlemleri sebebiyle paydaşlarına hiçbir fayda sağlamayan bu nedenle tasfiye edilmesi gereken bir yapıda olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetleri sonucu elde ettiği kârdan sadece şirketin hakim ortağı olan ve yönetimi elinde tutan Mihail Musaoğlu ve ailesinin yararlandığını, şirketin genel kurullarının toplanması ile yönetim kurulunun teşekkülü meseleyi ceza hukuku boyutuna sirayet ettirecek ölçüde yasa dışı olduğunu, genel kurulun çağrısız toplanmasına muvafakat ettiğine dair sözde yönetim kurulu üyeliğine atanmasının sağlandığını, müvekkilinin sahte imzası ile sözde atandığı yönetim kurulu üyeliği sebebiyle mali haklardan hiçbir pay almadığı gibi böyle bir ... ve talebinin de hiç olmadığını, uzun yıllardır kâr dağıtmayan konusu suç teşkil eden yolsuz işlemlere yönetilen sadece hakim ortaklarına ekonomik fayda sağlayan davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kâr dağıtmamasının nedenlerinin şirket sermayesinin kifayetsiz olması ve son zamanlarda Türkiye genelinde ekonomik dar boğazlardan geçmesi nedeni ile şirketin kâr dağıtacak durumu olmadığını, şirkette kayyım tayini ile genel kurulların iptali hakkında dava açıldığını ve işbu davanın karara bağlandığını, sahte imzaların mevcut olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, dava ile ilgisinin bulunmadığını, sahte olarak atıldığı iddia edilen imzalar ile genel kurul ve yönetim kurulunun toplanması konusundaki olayların ve iddiaların bu dava ile ilgili olmayıp ayrı dava konuları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 31.12.2014 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilmiş gözükmesine rağmen o toplantıda kendisinin hazır bulunmamasını ve yönetim kuruluna seçilmesine muvafakat etmediğini, adına atılan imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürdüğü, şirketin hiçbir şekilde on seneyi aşkın süredir kar dağıtımı yönünde karar almadığı, davacının şirketin iktisadi faaliyeti sonucu elde etliği semerelerden o nedenle mahrum kaldığı iddiaları soyut iddia olarak kalmış olup, davacı adına diğer pay sahiplerine sahte imza atmak suretiyle ceza hukuku anlamında suç teşkil eder nitelikte davranışlarla şirketi yönetmeleri nedeniyle somut olayda haklı fesih sebebinin mevcut olduğunu ileri sürdüğü, ancak atılan bu imzaların sahteliğine dair kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararını dosyaya sunmadığı gibi ayrıca devam eden yargılama süreci ile ilgili de dosyada herhangi bir evrak bulunmadığından davacı tarafından ileri sürülen bu hususun sadece bir iddia olarak kaldığı, kaldı ki bu iddianın doğru olduğu kabul edilse bile Yargıtay uygulaması incelendiğinde anonim şirketin haklı sebeple feshi davalarında taraflar arasındaki şahsi uyuşmazlıkların haklı fesih sebebi olarak görülemeyeceği, her ne kadar haklı fesih sebebi olarak şirketin kar dağıtmaması gösterilmişse de, azınlık pay sahibi olarak davacının geçmişte bu yönde bir talebi olmadığı ticaret sicilden celb edilen kayıtlardan anlaşıldığı kar dağıtımı ile ilgili genel kurulda karar alınmamasına rağmen, daha sonra açılan haklı nedenle fesih davasında kar dağıtımında bulunamamasının haklı fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak bir sermaye şirketi olan anonim şirkette ortaklığın feshini gerektirecek feshi meşru kılacak nitelikte ve ağırlıkta kabul edilemeyeceği, yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davalı şirketin haklı sebeple feshini gerektirecek yasal koşulların oluşmadığı, haklı nedenin mevcut olmaması nedeniyle başka bir çözüm tarzı olarak çıkmaya izinin de haklı sebebin ağırlığı dikkate alınarak bu olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı haklı neden varlığı kanıtlanmadığından fesih yerine davacı hisselerinin alınarak çıkma payı ödenmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 531. maddesi uyarınca, davalı anonim şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk