muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8797, Karar No: 2015/21526, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8797 E.  ,  2015/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın suç tarihinden önce kendisini banka görevlisi olarak bankaya işlem yapmak üzere gelen vatandaşlara tanıttıktan sonra onlardan işlem yapmak üzere getirdikleri paraları alıp ortadan kaybolmak şeklinde hazırladığı plan gereğince haksız menfaat sağlamaya karar verdiği ve bu plan kapsamında olay günü ...’ya gelip ... İlçesi ... Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ... Şubesine girdikten sonra içeride bulunan müşterileri dikkat çekmeksizin takip etmeye başladığı, bu esnada abisi Sezer İnanç’ın kredi kartı borcunu yatırmak üzere kendisine verdiği 7000,00 TL parayı yatırmak için banka şubesine gelip vezne önündeki kuyruğa girip beklemeye başlayan katılana “ben banka görevlisiyim abinin ortağını tanıyorum kendisiyle konuştum sen benimle gel bir çek var onu alacağız” dedikten sonra kendisiyle birlikte şube dışına çıkan katılana ileride tarif edeceği kuyumcuya gidip çeki alarak gelmesini ve bu arada bankaya yatırılacak parayı kendisine vermesi halinde kendisinin banka işlemlerini yapacağını söylediği, katılanın 7000,00 TL para ile kendisine ait 690,00 TL parayla adlarına banka işlemi yapılacak kişilere ait ... kredi kartlarını verip sanığın tarif ettiği yere doğru gitmek üzere bankadan ayrıldığı, sanığın ise paraları ve kartları alarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17383, Karar No: 2012/8997, Tarih: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17383 E.  ,  2012/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'da nisbi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç ceza 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı kanun ile Türkiye Cumhuriyeti devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından sanık hakkında adli para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Dava tarihine göre katılan lehine ceza mahkemesinde ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak temel cezanın 4 ... hapis olarak belirlenmesine ve hüküm fıkrasından "8 ve 9" numaralı bentlerin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4792, Karar No: 2017/8806, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4792 E.  ,  2017/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu sitede kat maliki olduğunu, 10.08.2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yönetici seçilme kararının mutlak butlan sebebiyle iptaline, 23.11.2014 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların tamamının toplantı çağrı usulüne uyulmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.08.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline yönelik davasının davalının hazirun cetvelini imzaladığı, alınan kararlara yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, karara aykırı oy verip bu aykırılığın sebebini de belirterek kayda geçirdiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından reddine, kat malikleri kurulunun 23.11.2014 tarihli toplantısında alınan kararların çağrı usullerine uyulmadığından iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve iptali istenen 23.11.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantılar için yasada öngörülen çağrı usullerine uyulmadan yapıldığı; 10.08.2014 tarihli toplantıda davacının olumsuz oy kullanmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının taraflara yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22928, Karar No: 2016/815, Tarih: 27.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22928 E.  ,  2016/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/118837

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/307 (E) ve 2012/854 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören T.. K.. olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki T.. K.. vekilinin sanık İ.. T.. hakkındaki beraat kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..'nun temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delilere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suçtan zarar gören T.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Müşteki T.. K.. vekilinin sanık R. O. hakkındaki beraat kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

1. Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Her ne kadar kargoyu teslim alan sanık R. O.. hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanığın savunmasının aksine atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı halde sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigararaların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 saylı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7597, Karar No: 2022/658, Tarih: 20.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7597 E.  ,  2022/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin tenfizi talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/4397 Esas, 2019/7841 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ortak murisi...’nin 18.04.2000 tarihinde vefat ettiğini, murise ait dört adet taşınmazın mirasçıları olan çocukları adına intikal işlemlerinin 04.04.2011 tarihinde yapıldığını, murisin sağlığında noterde düzenlediği 17.08.1998 tarihli vasiyetnamenin Eynesil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/5 Esas, 81 Karar sayılı dosyasında 19.07.2000 tarihinde açılıp okunduğunu, vasiyetnameye göre murisin 184 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı ve binanın kapladığı alanı davacı kızına bıraktığını, davalıların vasiyetnamenin iptaline yönelik bir dava açmadıklarını, ancak dava konusu taşınmaz ile birlikte muristen intikal eden dört adet taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazın tamamının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, binanın bulunduğu alanın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mümkün değilse sadece binanın davacıya ait olduğunun tapuya şerh verilebileceğini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiş; duruşmalara katılmamıştır.

Bir kısım davalılar vekili, binanın bulunduğu alanın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mümkün değilse sadece binanın davacıya ait olduğunun tapuya şerh verilebileceğini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiş; duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 184 ada 19 No’lu parsel üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine; fen bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere binanın bulunduğu alanın taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/4397 Esas, 7841 Karar sayılı ilamıyla özetle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine; davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu 17.08.1998 tarihli vasiyetname içeriğinden, muris tarafından dava konusu taşınmazdaki binanın yanı sıra binanın üzerinde bulunduğu alanın da davacıya bırakıldığının anlaşıldığı, mahkemece yapılan incelemede ise vasiyete konu taşınmazın imar açısından bölünemeyeceğinin tespit edildiği, bu durumda vasiyetname gereği, davaya konu binanın yanı sıra bulunduğu alanın da davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma uyulmuş; davalı ..., 19.02.2021 tarihli celsede davayı kabul ettiğini bildirmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, dava konusu 184 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; taşınmaz üzerindeki zemin katı mandıra olan iki katlı binanın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, muris...’nin noterde düzenlenen 17.08.1998 tarihli vasiyetname ile 184 ada 19 No’lu parselde yer alan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı binayı ve binanın üzerinde bulunduğu arsa kısmını davacı kızı ...’ye bıraktığı, anılan vasiyetnamenin Eynesil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/5 Esas, 81 Karar sayılı dosyasında 19.07.2000 tarihinde açılıp okunduğu, buna ilişkin tespit hükmünün taraflarca temyiz edilmediğinden 30.05.2019 tarihinde kesinleştiği, öte yandan mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan 07.10.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda, vasiyetnameye konu binanın üzerinde bulunduğu kısmın imar mevzuatı uyarınca ana taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş; yukarıda açıklandığı üzere vasiyetnameye konu binanın üzerinde bulunduğu arsa kısmının ana taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından, binanın yanı sıra üzerinde bulunduğu alanın da davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, bozma ilamına aykırı şekilde dava konusu 184 ada 19 No’lu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16148, Karar No: 2023/918, Tarih: 02.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16148 E.  ,  2023/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1951 E., 2019/295 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/92 Esas, 2018/305 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve

dokuzuncu fıkraları, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/1951 Esas ve 2019/295 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; gizli tanık beyanına itibar edilemeyeceğine ve tek başına hükme esas alınamayacağına, gizli tanığın beyanlarının çelişkili, abartılı ve gerçeğe aykırı olduğuna, un, süt toplamak, yardım etmek gibi faaliyetlerin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine, Bank ... hesabını birikim yapmak ve faizsiz bankacılık amacıyla kullandığına, işlemlerinin talimat dönemine özgü olmadığına, geçmişte yapılanmanın ufak tefek etkinliklerine katılmış olsa dahi örgüt üyesi olamayacağına, üyesi olmadığı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmesinin çelişkili olduğuna, suçun oluşması için sanığın örgütün tüm amaçlarına vakıf olduğunun, örgüte yardım etmeyi tercih ettiğinin ispatlanması ve yardım niteliğinin de bankaya para yatırmak şeklinde değil, örgüte himmet şeklinde yapılmış olmasının gerektiğine, içeriğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan sıradan görüşmelerinin hukuka aykırı şekilde hükme esas alındığına, sanığın örgütün suç işleme amacını bilerek hareket ettiğini gösteren somut delillerin dosyada yer almadığına, bulunduğu konum itibariyle örgütün gizli yüzünü bilebilecek bir durumda olmadığına, bu nedenle sorumluluğunun TCK'nın 30 uncu maddesinde yer alan "hata" hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, dosyada yer alan delillerin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir şekilde atılı suçu işlediğini ispatlayacak nitelikte olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasını gerektirecek yeterli ve somut gerekçe bulunmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "ByLock kullandığı tespit edilemeyen sanığın, örgütün finans kaynaklarından Bank Asyaya para girişleri yaparak hesap bakiyesini 69.688,11 TL’ye çıkardığı yine Vakıfbank Tavşanlı Şubesinden 16.09.2014 faizle kredi çekerek kendi zararına olacak şekilde bu parayı aynı ... Bank Asyaya yatırarak örgütsel talimatı yerine getirmesi, örgütle irtibatlı Yeni Köy Eğitim ve Kültür Derneğine üye olması ve bu dernek çatısı altında örgüte adam toplama gibi örgütsel faaliyetler yürütmesi, gerek kolluk araştırması gerek ise kendi beyanına göre örgüt

sohbetlerine katılması, gizli tanığın beyanlarına göre örgüte ayni ve nakti yardımlarda bulunması, Tavşanlı ilçe yapılanmasında yer alan FETÖ/PDY üyeliği suçundan haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılan kişiler ile iletişim kurması karşısında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olma suçunu işlediği, örgütün emir ve talimatlarını hiyerarşik yapı içerisinde yerine getirdiği, bu talimatlar doğrultusunda faaliyette bulunduğu, sanığın eylemlerinin çeşitliliği ve yoğunluğu, üstten aldığı emirleri uygulama konusunda ortaya koyduğu tavırlar, bu emir ve talimatlar doğrultusunda faaliyette bulunması hususları beraber değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği, bu hali ile üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurları ile oluştuğu sabit görülmüş ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. B bendinde açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.