muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6971, Karar No: 2012/24705, Tarih: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6971 E.  ,  2012/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak, katılanlar, ..., ..., ..., ... ve ...'in ad ve soyadlarının, gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi,

2- Kaza tarihinde... İnş. Harf. Ltd. Şirketinde kamyonu ile şoförlük yapan ...'in, harfiyat boşaltım alanında bulunduğu sırada, kullandığı kamyonun damperinin açılmaması üzerine, aynı anda yan tarafta bulunan ve idaresindeki kamyon ile harfiyat dökmekte olan...'ın kamyonunun damperinin altında bulunan küreği almak istediği, bu sırada ...'in ayağının, kamyonun arka dingil teker kısmı altında sıkışması neticesinde ölümü ile sonuçlanan kaza ile ilgili olarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadıklarının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5570, Karar No: 2016/3814, Tarih: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5570 E.  ,  2016/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketlerinin iflasını istemek mecburiyetinde olanların cezası

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2491, Karar No: 2006/4983, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2491 E.  ,  2006/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri

bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6930, Karar No: 2023/7776, Tarih: 23.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6930 E.  ,  2023/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/646 E., 2016/187 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/519 nolu iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/646 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığı, menfaat sağlamadığı, suç işleme kastı bulunmadığı, işlemin iptali konusunda bizzat başvuruda bulunduğu, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak kanun ve hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'in evinden internete bağlanarak katılan rızası hilafına olarak ... adlı internet sitesinden sahte bir e-mail adresi kullanarak 589.00 TL'lik alışveriş yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 13.02.2015 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek kredi kartı ile ... internet sitesinden 589,99 TL tutarlı alışveriş yapıldığı, kendisine mesaj gelmediği, ilgili bankaya müracaatta bulunduğunu, 589,99 TL zararı olduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş. 18.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 11.02.2015 tarihinde sanal-şifresiz olarak gerçekleştirilen işlem detayları yazı ekinde gönderilmiş, banka kartlarının internet kullanımına açık olarak üretildiği, kredi kartının kopyalandığına ilişkin bulguya ve bankaya ulaşan itiraz bildirimine rastlanmadığı bildirilmiştir.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş. 18.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 11.02.2015 tarihinde sanal-şifresiz olarak gerçekleştirilen işlem detayları yazı ekinde gönderilmiş, banka kartlarının internet kullanımına açık olarak üretildiği, kredi kartının kopyalandığına ilişkin bulguya ve bankaya ulaşan itiraz bildirimine rastlanmadığı bildirilmiştir.

4. ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. Vekilinin 30.04.2015 tarihli yazı cevabı ve eklerinden, katılana ait kredi kartı ile 11.02.2015 tarihinde saat 20.41 de verilen 589,99 TL tutarındaki sipariş işleminin 95.8.187.220 nolu IP adresi üzerinden sanal pos şeklinde gerçekleştirildiği, ürün teslimat bilgilerine göre sipariş veren ve teslim alacak kişinin ... ve ..., teslimat ve fatura adresinin .... : 9 Balıkesir iletişim numarasının 0506 \*\*\* 360 0 olduğu, söz konusu siparişin iptal edilerek ürün bedeli 17.02.2015 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

5. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 14.07.2015 tarihli yazı cevabından sipariş esnasında bildirilen 0 506 \*\*\* 36 00 nolu iletişim numarasının ....Kepez Antalya adresinde oturan sanığa ait olduğu bildirilmiş, yazı ekinde abonelik sözleşme sureti ve kimlik sureti gönderilmiştir.

6. Türk Telekomünikasyon A.Ş., 15.06.2015 tarihli yazı cevabından 95.8.187.220 nolu IP numarası kullanıcı isminin soğanlık ... Kartal İstanbul adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

7. UYAP sisteminden yapılan kontrolde teslimat adresi olarak bildirilen ... Balıkesir adresin sanığın MERNİS adresi olduğu anlaşılmıştır.

8. Sanığın atılı suçu işlediği ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Somut olayda katılanı ait kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında internet ortamında tek seferde harcama yapıldığı, ancak sipariş edilen ürün teslim edilmeden işlemin iptal edildiği, harcama yapılan bedelin bir kaç gün sonra hesaba iade edildiği olayda, elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/646 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15978, Karar No: 2013/23262, Tarih: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15978 E.  ,  2013/23262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2007/31-2011/464 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/5159-2013/6435 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 26/11/2003 saat: 02:00 civarında Ambarlı Limanı'nda davalı geminin yaşam mahallinde yangın çıktığını, ihbar üzerine SÖNDÜREN 4 isimli römorkörün olaya müdahaleye başladığını, daha önce de ...iskelesine ait ...1, ...2 ve KAPTAN HİKMET ALPARSLAN römorkörlerinin olaya müdahale ettiğini, daha sonra müvekkiline ait KURTARMA 1 ve GEMİ KURTARAN römorkörlerinin de müdahalede bulunduklarını, geminin emniyet altına alındığını, müvekkilince 205.000 ABD Doları kurtarma yardım teminatı alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000 ABD Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı vekili, davalı ... gemisinde 26/11/2003 tarihinde çıkan yangın hadisesine müvekkiline ait römorkörlerin ilk müdahaleyi yaptığını ileri sürerek, 100.000 TL kurtarma ve yardım masrafı, 15.978,37 TL masraf olmak üzere 115.978,37 TL alacak için kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu verilen hizmetin kurtarma yardım olduğu, kurtarma yardım hizmetinin ilk olarak birleşen davacı ...tarafından verildiği, davacı ...'nin römorkörlerinin daha sonra hizmete iştirak ettiği, birleşen davacının olaya müdahalesinin talep dairesinde yapıldığından davacının tekel hakkından söz edilemeyeceği, kurtarılan değer üzerinden kurtarma yardım ücretinin 144.000 ABD Doları olduğu gerekçesiyle asıl dava davacısının 86.500 ABD Doları, birleşen dava davacısının 75.989,12 TL alacak miktarı bakımından davaya konu ... isimli gemi üzerine bu miktarlar üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın asıl dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Asıl dava davacısı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Asıl dava davacısı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davacısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl dava davacısı ...'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21279, Karar No: 2012/3055, Tarih: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21279 E.  ,  2012/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Nisbi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL.'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından hapis cezası yanında öngörülen adli para cezasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak sanığın cezasının ( hapis cezasından çevrilmiş miktar olan " 1100 " TL. Adli para cezası olarak belirlenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9472, Karar No: 2016/7056, Tarih: 23.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9472 E.  ,  2016/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'ın suç tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak görev yaptığı, aynı kurumda infaz koruma memuru olan katılan hakkında yürüttüğü disiplin soruşturması sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2013 tarihli yazısı ile söz konusu disiplin soruşturmasından el çektirildiği halde disiplin soruşturmasını tamamlayarak katılan aleyhine kınama kararı verdiği ve söz konusu kararın 01.10.2013 tarihinde yazılmasına rağmen düzenleme tarihini geçmişe yönelik olarak 24.09.2013 şeklinde yazması şeklinde gerçekleşen eyleminin, tek başına görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeksizin ayrıca sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10205, Karar No: 2023/9201, Tarih: 14.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10205 E.  ,  2023/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/120 E., 2016/52 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ün 27.10.2009 tarihinde dava dışı bankadan 60.000,00 TL tutarlı 72 ay vadeli konut kredisi çekmesi nedeni ile 05.11.2009 tarihinde murise davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, ...'ün 28.05.2011 tarihinde poliçe vadesi içinde vefat ettiğini, buna rağmen kalan kredi borcunun sigorta tarafından ödenmediğini, kalan borcun davacılar tarafından ödendiğini belirterek 52.831,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava ve vefat tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun'un 1290 ıncı maddesinin ve hayat sigortaları genel şartlarında düzenlenen beyan yükümlülüğünün davacılar murisi tarafından ihlal edildiğini, sigortalının ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2012 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/198 Esas ve 04.11.2013 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esasına kaydedilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2012 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/198 Esas ve 04.11.2013 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2014/1201 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile; davacıların murisi ...'ün konut kredisi çekimi nedeni ile davalı tarafından sigorta edildiği, sigorta poliçesi düzenlenirken 05.11.2009 tarihli belgede sigortalı sağlık beyan formu başlıklı bölümde belirtilen hastalıkların hepsine hayır olarak cevap verdiği, ancak gelen ve toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere bu kişinin öncesinde kalp rahatsızlığının bulunduğu, 30.07.2001 tarihinde anjiyografi yapıldığı, 05.11.2009 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenmeden önce kalp damar hastalığının mevcut bulunduğu, ölümünün de bu hastalıktan meydana geldiği, sigorta poliçesi düzenlenirken sigortalının doğru bilgi verme yükümlülüğünün bulunduğu, yasa ve sigorta genel şartlarına göre, şirketin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan dolayısıyla buna dair bir form doldurulmadan dahi sigortalının sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünün davacıların murisi tarafından yerine getirilmediği, dolayısıyla davalı şirketin kalan kredi borcunu ödemek gibi bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmemiş olup davacılar tarafından toplam 52.831,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, davanın ispatlanamadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, maktu hazırlanan her türlü kredi ve sigorta sözleşmelerinde davalı ... kurumlarının davacıyı aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğü varken aksi yöndeki gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan yükümlülüğü ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; konut kredisi kapsamında düzenlenen hayat sigorta poliçesi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 428 vd. maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290 ıncı maddesi, Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme