muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9286, Karar No: 2023/3172, Tarih: 20.09.2023

2.... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.

3.Kaza tespit tutanağında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Türkseven Sokaktan geriye doğru Cumhuriyet Caddesine çıkmak isterken Cumhuriyet Caddesinden yolun karşısına geçmekte olan yayalara çarptığı, meydana gelen olayda sanığın "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır." kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

4.26.02.2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sanığın manevraları düzenleyen genel şartlara uyma kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.... ve ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

6.Sanığın savunması, "Yukarıda bildirmiş olduğum adresim ikamet ve tebligat adresimdir, bundan sonraki tebligatlarında bu adrese yapılmasını talep ederim. Ben bu konuda daha önce kollukta ayrıntılı olarak savunmada bulunmuştum, aynen tekrar ederim. Olay esnasında akrabamız...'e olan aracı çıkmaz sokaktan kontrollü bir şekilde geri geri çıkarttığım esnada bir şeye çarptığımı hissettim, hemen frene bastım bağırma ve çığlık seslerini duydum, şoka girdim, çevreden de bağırma ve küfür seslerini de duyunca iyice korktum, yakınımızdaki evime gidip durumu babama anlattım, kaçma gibi bir durum olmadı, benim o tarihlerde ehliyetim yoktu, bir anda meydana gelmiş bir olaydır, keşke böyle bir olay yaşanmasaydı üzgünüm, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum; suçsuzum, beraatimi talep ederim, katılma konusunda takdir mahkemenindir " şeklindedir.

7.Katılan ...'ın beyanı "Yukarıda bildirmiş olduğum adresim ikamet ve tebligat adresimdir, bundan sonraki tebligatlarında bu adrese yapılmasını talep ederim. Ben bu konuda daha önce ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum, beyanım doğrudur aynen tekrar ederim. Olay tarihinde kız kardeşim Elif ile markete giderken ana yola geldiğimizde çevreyi kontrol edip karşıya geçmek istedik, ancak ara sokakta geri geri bir ... aniden ve çok hızlı çıkarak lastik çektirme sesini de duydum, gelip bize çarptı, bu şekilde kaza oldu, kendimizi kurtarma imkanım olmadı, kendime geldiğimde vatandaşlar yüzüme su atıyorlardı, olay dolayısıyla sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını talep ederim, davaya katılmak istiyorum, maddi zararımız karşılanmamıştır, dedi." şeklindedir.

8.... 'un beyanı "Yukarıda bildirmiş olduğum adresim ikamet ve tebligat adresimdir, bundan sonraki tebligatlarında bu adrese yapılmasını talep ederim. Ben bu konuda daha önce ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum, beyanım doğrudur aynen tekrar ederim. Olay tarihinde kız kardeşim Eda ile markete giderken ana yolu kontrol edip karşıya geçmek istedik, ancak ara sokakta geri geri bir ... aniden çıkarak gelip bize çarptı, bu şekilde kaza oldu, bilincimi kaybettim, kendime geldiğimde vatandaşlar yüzüme su atıyorlardı, olay dolayısıyla sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını talep ederim, davaya katılmak istiyorum, maddi zararımız karşılanmamıştır," şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1."Sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK madde 89/4, 53/6 uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi tarafından 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükme göre mahkemenin kararında esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla bu yönde diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile Kültür Mahallesi Cumhuriyet Caddesi üzerinden geri geri seyir halinde iken karşı kaldırıma geçmek isteyen yaya olarak yolda bulunan katılanlara çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmalarına neden olduğu olayda, TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini (Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2019/5448 Esas 2020/1152 Karar, 2018/6963 Esas 2020/360 Karar, 2018/7242 Esas 2019/11983 Karar sayılı ilamları) hukuka aykırı görülmüş olup,sanık hakkında eylemin sübutu halinde TCK 22/3 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi için duruşma açılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Sanığın savunması "Benim soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğrudur, aynen tekrar ederim. Kaza çıkmaz sokaktan aracı geri geri çıkartmak istediğim sırada meydana geldi, olayda kusurum vardır. Olay esnasında ehliyetim de yoktu. dedi. " şeklindedir.

3.Katılan ...'un beyanı " Soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ederim. Sanık, anayolu kontrol edip karşıya geçmek istediğimiz sırada ara sokaktan geri geri gelerek bize çarpmıştır. Şikayetim devam etmektedir." şeklindedir.

3.Katılan ...'un beyanı " Soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ederim. Sanık, anayolu kontrol edip karşıya geçmek istediğimiz sırada ara sokaktan geri geri gelerek bize çarpmıştır. Şikayetim devam etmektedir." şeklindedir.

4.Katılan ...'ın beyanı " Soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ederim.Sanık ara sokaktan geri geri gelerek anayolda karşıdan karşıya geçmek istediğimiz sırada bize çarptı, ... aniden çıktı ben lastik çektirme sesini duydum.Şikayetim devam etmektedir. " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Sanığın olası kastla sorumlu tutulması gerektiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti tali yol konumundaki iki yönlü sokaktan geri geri manevra yaparak iki yönlü caddeye çıkmak istediği sırada, cadde üzerinden yolun karşısına geçmeye çalışan yayalara çarparak asli kusurlu olarak sebep olduğu kaza neticesinde iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine dair kabulü isabetli olup katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Eksik ceza tayin edildiği yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğu yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli 2021/2525 Esas 2022/1582 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20439, Karar No: 2013/16159, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20439 E.  ,  2013/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 15.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 23.12.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9907, Karar No: 2015/6258, Tarih: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9907 E.  ,  2015/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... ve birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların kardeşi olan davalı (... ve ... kızı ... ... doğumlu) ...'nın açık nüfus kayıt örneğinin evlenerek gitmiş olduğu .. ilçesi, ....ndan araştırılmak üzere nüfus müdürlüğünden sorulması ve gönderilecek olan açık nüfus kayıt örneğinin,

2) Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2007/179 E. - 2008/35 K. sayılı dava dosyasında dava konusu olup ... Yönetimi tarafından kadastro tespitinin iptali istenen ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek ..... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyanın aslının,

3) .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/407 E. - 1998/438 K. sayılı dosyası aslının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27370, Karar No: 2013/2417, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27370 E.  ,  2013/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın tapu kaydına göre, davacıların murisi dışında başka paydaşlarda bulunduğu halde, davacılar taşınmazın tamamına malikmiş gibi mutlak koruma alanında kalan kısmın tamamı üzerinden fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 2107 m²'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısmında değer azalışı olamayacağı gözetilmeden değer azalışının kabulüyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4298, Karar No: 2015/11814, Tarih: 10.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4298 E.  ,  2015/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2006/114-2009/486

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 gün ve 2006/114-2009/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2012 gün ve 2012/9567-2012/13670 sayılı kararı aleyhinde davalı Mv L.M. Gemisi Kaptanı Donatanı T. S. C. O.I. Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/04/2005 ve 04/05/2005 tarihlerinde iki adet teklif hazırlayarak yakıt temini hususunu davalılara ilettiğini ve 27/04/2005 ve 04/05/2005 tarihli iki ayrı faturanın düzenlenerek gönderildiğini buna karşın yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 278.861,42 USD’nin davalılardan tahsiline ve söz konusu alacağa ilişkin olarak müvekkili lehine davalı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar T. S.C. o. I. Ltd. vekili davannı reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davcaı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı M/V L. M. Gemisi Donatanı T. S. C. O. I. Ltd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Mv L. M. Gemisi Kaptanı Donatanı T.S. C. O. In.Ltd. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mv L.M. Gemisi Kaptanı D. T. S. C. O.I.Ltd. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Mv L. M. G.Kaptanı D.The S. C. Of I. Ltd.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1702, Karar No: 2024/3153, Tarih: 09.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1702 E.  ,  2024/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/9 E., 2021/398 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesinde kain 2539 parsel sayılı taşınmaz, 350 m² yüzölçümü ile arsa vasfıyla davacı adına 30.4.1987 tarihinde satış suretiyle tescil edilmiştir.

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 2539 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 2/B uygulaması sırasında çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alındığını, bu işleminin yanlış olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmaza ilişkin sınırlamanın iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2018 tarihli ve 2018/4951 Esas, 2018/8023 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın orman vasfının belirlenmesine ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, komşu parsellere ilişkin olarak açılan dava bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın evveliyatının ve halihazır durumunun orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Kararı ile orman sınırları içerisine alınan Tekirdağ ili Çorlu ilçesi ... Mahallesi 2539 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6713, Karar No: 2012/3089, Tarih: 19.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6713 E.  ,  2012/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Şanlıurfa Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 385/372 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Belediyeden gelen imar yazıları ve orijinal kadastro paftası ile diğer bilgi ve belgeler gözönünde tutulduğunda, davacının üzerinde ev yaptığı yerin Kirişhane Sokağı içinde yer alan yol ve yol boşluğu olduğu, aktif yol ve yol boşluğu durumunda bulunan taşınmazların nitelik itibariyle de kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17/son maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12690, Karar No: 2014/13261, Tarih: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12690 E.  ,  2014/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/88-2014/99

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili şikayetinde; Belediye aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle haczi kabil olup olmadığına bakılmaksızın tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu, 10.03.2014 tarihinde İ.. Bankası'ndan gönderilen 369.643,62 TL hisse payının haciz blokesi nedeniyle bekletildiğini, S.. Z..Bankası'nın nolu hesabında bloke edilen 369.643,62 TL tutarındaki İller Bankası hissesi üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece hesap ekstreleri getirtilmeden dosya üzerinden borçlu Belediye'nin Z.. Bankası S.. Şubesi nezdindeki hesabında bulunan paranın, İ.. Bankası'ndan gönderilen Mart ayı katkı payı ödemesi olduğu ve niteliği gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, bu Kanun'da il özel idareleri ve belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda bu idarelere verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

O halde Mahkemece, hesap ekstreleri getirtilerek şikayete konu hesapta İ.. Bankası payı dışında, hesaba yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak yukarıda açıklanan Yasa maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak yatan paraların mahiyetleri itibariyle havuz hesabı teşkil edip etmediği veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.