muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21434, Karar No: 2012/18088, Tarih: 03.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21434 E.  ,  2012/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen temyiz isteminin reddine dair 17.09.2009 gün ve 2008/279 sayılı ek kararda, 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, yöntemine uygun geçerli bir tebligatta yapılamadığından temyiz isteminin reddine dair 17.09.2009 günlü ek kararın kesinleşmediği, sanığın 03.01.2012 tarihli dilekçesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 06.02.2012 gün ve 2008/279 sayılı ek kararın 17.09.2009 günlü ek kararın kesinleşmemesi nedeniyle hukuken geçersiz olduğu , sanığın 03.01.2012 günlü dilekçesinin 17.09.2009 günlü ek karara yönelik öğrenme üzerine süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan inceleme de;

Mahkemenin 17.09.2009 gün ve 2008/279 E.-2009/59 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9724, Karar No: 2016/10266, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9724 E.  ,  2016/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... 11. Asliye Hukuk ve .... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının yüklenici, davalının da arsa sahibi olduğu, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17844, Karar No: 2016/6913, Tarih: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17844 E.  ,  2016/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2011/684-2015/2725

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin senet lehdarı olan davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, senedin davalının babası olan dava dışı ...'ye boş olarak verildiğini, senedin davalının lehtar olarak gösterilmesi suretiyle doldurulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususunun icra hukuk mahkemesi kararıyla sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında davalı ifadesinde, kendisinin davacıyla ticari ilişkisinin olmadığını, davacının senedi babası ...'ye verdiğini, kendisinin de babasından olan alacağına karşılık senedi aldığını kabul etmiş olup, bu durumda senet lehdarının anlaşmaya aykırı olarak dava dışı ... yerine davalının gösterildiğini, senedin lehdar kısmına gerçek alacaklıdan alacaklı olan davalının isminin yazılmasının ciro veya alacağın temliki olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı ise lehtar konumundadır. Taraflar arasında bononun lehdar davalı ...'nin babası ...'ye imzalanmak suretiyle lehtar hanesi açık bırakılarak verildiği, dava dışı ... tarafından da davalıya verildiği ve lehtar hanesine davalının isminin yazıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, lehtar hanesi boş olarak verilen bononun, bonoyu alan kişi tarafından lehdar hanesine kendi isminin yazılıp yazılamayacağı ve davalının bononun bedelsiz olup olmadığını bilebilecek kötüniyetli hamil olup olmadığı husularında toplamaktadır.

Uyuşmazlık, lehtar hanesi boş olarak verilen bononun, bonoyu alan kişi tarafından lehdar hanesine kendi isminin yazılıp yazılamayacağı ve davalının bononun bedelsiz olup olmadığını bilebilecek kötüniyetli hamil olup olmadığı husularında toplamaktadır.

Mahkemece, senette alacaklı olarak ... yerine ...'nin yazılı olduğu, lehdar hanesine ... isminin davacı ile dava dışı ... arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunun sabit olduğu, bu hususun ciro veya alacağın temliki olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş ise de; olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla 592. maddesine göre, (6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollamasıyla 680. maddesi) Açık ticari senet eksik unsurları tamamlanınca sanki baştan beri doldurulan içeriği vermiş gibi işlem görür, açık ticari senette keşideci ile senedi elinde bulunduran arasında yapılan anlaşma ile eksik unsurların doldurulması senedi teslim edilen kişiye bırakılmıştır. Tarafların anlaşmaları sonucu bononun lehdar hanesine açık bırakılarak bir başkasına tevdii mümkündür. Bu durumda, bonoyu alan kişi lehdar hanesi kendi adını yazabileceği gibi isterse bonoyu yine lehdar hanesi açık olarak başka bir kişiye vererek açık kısmının o kişi tarafından doldurulmasına imkan sağlanabilir. Somut olayda, davacı tarafından bono lehtar hanesi açık bırakılarak imzalanmak suretiyle dava dışı ...'ye verilmiş, davalı da bonoyu ...'den alarak lehdar hanesine kendi ismini yazmıştır. Bu husus bononun geçerliliğini etkilemez, davacı davalı hamile ancak TTK'nun 599. maddesinde yazılı koşullarla def'ilerini ileri sürebilir. İspat külfeti davacıda olup, davacının öncelikle bonoyu verdiği kişiye borçlu olmadığını, davalı hamilin bildiğini ayrıca bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerekir. Tüm bu hususlar gözönüne alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı, senedi boş olarak imzalayıp dava dışı ...’ye verdiği halde, lehtar hanesine ... ismi yazılmak suretiyle aralarındaki sözleşmeye aykırı doldurulduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinden bir miktar alacaklı bulunduğu babası ...’nin borcuna mahsuben bu senedi elden teslim ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı, senedi boş olarak imzalayıp dava dışı ...’ye verdiği halde, lehtar hanesine ... ismi yazılmak suretiyle aralarındaki sözleşmeye aykırı doldurulduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinden bir miktar alacaklı bulunduğu babası ...’nin borcuna mahsuben bu senedi elden teslim ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Türk Borçlar Kanununun 18. Maddesinde yer alan: “borcun sebebini içermemiş olsa bile borç tanıması geçerlidir”. Doğal olarak borcun sebebinin açıklanmamış olması ilişkinin geçersizliği sonucunu doğurmayacaktır. Ne var ki bu hükümden taraflar arasındaki ilişkinin sebepsiz olduğu şeklinde bir sonuç çıkarmak mümkün değildir. Senet, esasında lehtar ile keşideci arasında bir sözleşme olduğunun varlığına işarettir. Ancak sair sözleşmelerde hukuki bir işlemde lehine hak doğuran taraf bunu ispatla yükümlü olduğu halde, kambiyo senetlerinde karine senet hamili lehinedir. Senette yazılı olanın aksini hamil değil, borçlu ispatla yükümlüdür. Yine mücerretlik ilkesi gereği, vakıa lehtar aleyhine ispatlanmış olsa dahi hamil yönünden sonuç doğurması, onun borçluyu zarara sokmak gayesiyle senedi bile bile iktisap etmesi haline özgü kılınmıştır.

Bundan dolayıdır ki, kambiyo senetleri güven içinde tedavül görürler. Senedin özünde bedelsiz olup olmadığı noktasında herhangi bir endişeye kapılmaksızın elden ele ciro yolu ile temlik edilirler.

Öte yandan senedin kambiyo vasfı kazanması bir takım zorunlu şekil şartlarını gerekli kılmaktadır. Ancak başlangıçta bir takım unsurları noksan olan senedin herhangi bir ihtar ya da takibe konulmadan evvel tamamlanarak işleme esas kılınması genel kabul görmüştür. Yani imza keşideciye ait olmak kaydıyla, sair zorunlu unsurların senet takibe konulmadan evvel doldurulması caizdir.

Ne var ki bu durumda dahi, senet borçlusunun, ( bu hususta kısıtlama getiren HMK 201 maddesinde yazılı kuralı gözetmek kaydıyla) sonradan yazılanların sözleşmeye aykırı doldurulduğunu ispatlayarak, borçtan kurtulması mümkündür. Nitekim mahkeme de bu kurala riayetle davacının tanık dinletme talebini geri çevirmiştir.

Davalı senette lehtar konumundadır. Mücerretlik ilkesi gereği ile aralarındaki temel ilişkiyi açıklamaya dair bir zorunluluk bulunmamasına rağmen beyanda bulunmuş ve bununla da senette yazılanın aksini kabul etmiştir. Bu durumda davacının ispatla yükümlü olduğu vakıa bizzat davalı beyanıyla açıklığa kavuşmakla senedin temelini teşkil eden hukuki durumun aksine bir düzenleme içerdiği yeterince açıklığa kavuşmuştur. Mahkemenin buna dair gerekçe ve hükmü gayet isabetli olup, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozmaya dair aksi yöndeki kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/35747, Karar No: 2015/13602, Tarih: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35747 E.  ,  2015/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/135059

MAHKEMESİ : Karasu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/606 (E) ve 2013/605 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında uygulama yapılırken, TCK'nin 86/2. maddesinden temel ceza olarak belirlenen 150 gün adli para cezası üzerinden TCK'nin 86/3-a maddesi gereği 1/2 oranda artırım yapılırken 225 gün yerine 300 gün adli para cezası bulunması, TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapılırken, yasal alt oran olan (1/4) yerine, (1/6) oranda indirim yapılarak 168 gün adli para cezası yerine 187 gün adli para cezası bulunması ve TCK'nin 62. maddesi uygulanırken de sonuç olarak 140 gün adli para cezası bulunması yerine 187 gün adli para cezası bulunarak, sonuç gün adli para cezasının 2800 Tl yerine 3740 Tl adli para cezası bulunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 2. bendinde bulunan “ 300 gün adli para cezası” ibaresinin “225 gün adli para cezası”, hükmün haksız tahrik indirimine ilişkin 3. bendinde yer alan “1/6” ibaresinin “1/4” ve “225 gün adli para cezası” ibaresinin “168 gün adli para cezası”, hükmün takdiri indirime ilişkin 4. bendinde yer alan “187 gün adli para cezası” ibaresinin “140 gün adli para cezası” ve 6. bendinde yer alan “3740 Tl” ibaresinin de “2800 Tl.” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29220, Karar No: 2011/1778, Tarih: 03.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/29220 E.  ,  2011/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 26.09.2008 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresinden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2823, Karar No: 2020/3770, Tarih: 15.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2823 E.  ,  2020/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 26.02.2020 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/7790, Karar No: 2016/15008, Tarih: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7790 E.  ,  2016/15008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılarca verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar tarafın temyiz itirazları yönünden ise;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20.11.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, 20.10.2013 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi şeklinde karar verilmesi,

Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin 1 nolu bendindeki (20/10/2013) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (20/11/2013) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan ayrı ayrı peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13562, Karar No: 2019/3111, Tarih: 13.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/13562 E.  ,  2019/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Galviniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... Elektrik Makina İnşaat Ulaştırma Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin Türkmenistan... baz istasyonu işinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, Türkmenistan... baz istasyonu işinin davalı ... Elektrik A.Ş. tarafından yapılan bir proje olduğunu, davalı ... Galvaniz A.Ş.’nin projenin yapımı ile ilgili bir taahhüdü ya da çalışmasının olmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ... Elektrik A.Ş. arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe: