muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/794, Karar No: 2025/3742, Tarih: 10.03.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(... Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... Faz III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(...Üniversitesi Hastanesi Tıbbi Onkoloji Bilim ...Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1

.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr....ı ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6687, Karar No: 2009/10267, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6687 E.  ,  2009/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kocasının hanesindeki nüfus kaydında "..." olarak yazılı anne adının "..." olarak düzeltilmesini, baba hanesindeki nüfus kaydında T.C. kimlik numarasının farklı yazıldığı ve bekar olarak görüldüğü ileri sürülerek buradaki kaydının iptali ile mevcut kaydı ile babası hanesindeki kayıtla arasında bağlantı kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Siverek Nüfus Müdürlüğünde çıkan yangın sonrasında 28.04.1985 tarihinde yersel yazımla Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Eğriçay Köyü Cilt:33 Hane:26'da eşinin hanesine kaydı yapılırken anne adının ... olmasına karşın yanlışlıkla ... olarak yazıldığını, ayrıca 14.02.1986 tarihinde aynı köy aynı cilt Hane:121'de babasının hanesine de farklı kimlik numarası ile bekar olarak yazıldığını ve bu iki kayıt arasında bağlantı kurulmadığını ileri sürerek, babası hanesindeki mükerrer kaydının iptali ile kocası hanesindeki mevcut nüfus kaydındaki yanlış yazılan anne adının ... olarak düzeltilmesini ve babası hanesindeki nüfus kaydı ile irtibat kurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Eğriçay Köyü Cilt No.33 Hane No:121'de nüfusa kayıtlı T.C. No:.. olan ... doğumlu ...'un mükerrer olduğu anlaşılan kaydının iptaline, Şanlıurfa İli Siverek İlçesi Eğriçay Köyü Cilt no:33 Hane No:26 da nüfusa kayıtlı T.C.No:... olan 06.05.1959 doğumlu ...'in iş bu kaydının geçerliliğine, geçerli kılınan kayıtla ... olarak görünen anne adının ... olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle nüfusa tesciline, davacının iptal edilen kaydı ile baba hanesine ilişkin olduğundan geçerli kılınan kaydı ile baba hanesi arasındaki gerekli irtibatın kurulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece ... TC. Kimlik numaralı ... ile ... TC. Kimlik numaralı ...'un aynı şahıs olduklarının tespitine ve 'un (...'in) ... TC. Kimlik numarasının iptali ile yerine ... TC. Kimlik numarası yazılmasına, Şanlıurfa Siverek Eğriçay Köyü Cilt:33 Hane:121'deki kayıtla evlenmekle gittiği aynı köy aynı cilt hane 26'daki kayıt arasında irtibat kurulmasına karar verilmesi gerekirken, baba hanesindeki kaydın mükerrer kayıt olduğu gerekçesiyle tamamen iptali ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9190, Karar No: 2013/22008, Tarih: 04.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9190 E.  ,  2013/22008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/569-2011/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkilileri ile görüşerek ortak olmak konusunda mutabakata varılması sonucu davalı şirketin hesabına 40.000 DM havale gönderdiği halde müvekkilinin ortaklığa kabul edilmediğini, davalı şirketin haksız yere zenginleştiği meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 26.11.1999 tarihinde Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı’na başvuruda bulunularak yabancı sermaye izin belgesi işlemlerinin başlatıldığını, davacının gönderdiği paraların şirketin yeni taşındığı yerin kirası, tadilat masrafları, malzeme ve elektronik eşya satın alınması ile davacının Türkiye’de konaklama masrafları için harcandığını, 2000 yılı Mart ayında davacının 100.000 DM ödeme yapılırsa ortaklığa devam edeceğini söylemesi üzerine ortaklıktan vazgeçildiğini, davacıya 9.750 DM gönderildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiş, 12.01.2007 tarihli dilekçe ile davacıya ödenen 9.750 DM ve yapılan harcamaların mahsubunu istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davaya konu sair hususların kesinleştiği, davalının ödediğini bildiği halde yapılan ödeme düşülmeden takip yapılması sebebiyle davacının bu miktar yönünden takipte haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının tazminat talebinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.465 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince hesaplanacak faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan 15.465 Euro karşılığı 24.773,38 TL'nin takdiren %40'ı tutarındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminatı talebinin koşulları oluşmakla davalının ödediği (9.750 DM) 4.985 Euro karşılığı 7.985,47 TL'nin %40'ı olan tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.322,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16756, Karar No: 2012/17141, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16756 E.  ,  2012/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan .... Pet. İnş. Nak. San. Tic. AŞ.'ye iadesine, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8473, Karar No: 2019/2296, Tarih: 28.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8473 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki otomobilin 10/06/2008 tarihinde davacının oğlu Ramazan'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olay anında davalı ...'un 29 promil alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, çarpmanın etkisiyle yere düşerek yaralanan ...’da tibia açık kırık ve femur çok parçalı kırık meydana geldiğini, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kaza tarihinde karşı aracın herhangi bir sigortasının da olmadığını, bu nedenlerle her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 33.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1997 doğumlu bisikletli ...'ın seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, kavşak girişinde yavaşlayarak geçiş hakkına sahip motorlu araçların geçişini bekleyerek yolun müsait olması durumunda kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara gereken özeni göstermediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun olmaması nedeniyle davalı sürücü ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edlmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8859, Karar No: 2020/139, Tarih: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8859 E.  ,  2020/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, yapılan kura sonucu ... Mah. ... mevkiinde bulunan 2274 ada 3 parseldeki taşınmazın müvekkiline isabet ettiğini ancak davalı kooperatif yönetim kurulunun toplanmadığını ve devir için gerekli kararı almadığını, bu haliyle müvekkilinin tapu kaydını alamamasından dolayı mağdur olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı tapu iptali ve tescil yönünden kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, yapılan kura sonucu ... Mah. ... mevkii 2274 ada 3 parselde bulunan taşınmazın davacıya isabet ettiği ancak davalı kooperatif tarafından tapuda davacı adına devir işlemlerinin yapılmamış olduğu, davalı kooperatif temsilcisinin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava , tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif temsilcisi, cevap dilekçesinde davacıya tapunun verilmesi için gerekli işlemleri yaptıklarını ancak ne davacının ne de davacı vekili olduğunu beyan eden ...'ın Tapu Müdürlüğüne gidip gerekli devir işlemlerini yaptırmadıklarını dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmelerine rağmen davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.