muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17689, Karar No: 2013/20007, Tarih: 07.11.2013

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ye iadesine, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2595, Karar No: 2021/12944, Tarih: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2595 E.  ,  2021/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Sanıktan, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin 23.06.2014, 2012 takvim yılına ait defter ve belgelerin ise 22.07.2014 tarihli isteme yazısı ile talep edildiğinin tespit edilmesi karşısında; aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi halinde, tek bir “defter ve belge gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2009-2010 ve 2012 takvim yıllarına ait defter-belgelerin ibrazı talebini içerir yazıların birbirlerine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, inceleme için talep edilen defter ve belgelerin aynı yazı ile talep etme olanağı varken birbirlerine yakın tarihli iki ayrı yazıyla istenmesinin nedenlerinin ... ... Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan sorulması,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan ve sanığa 03.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen 23.06.2014 tarihli AGB-A-3953/8-3 sayılı ve 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen 22.07.2014 tarihli AGB-A-3953/32-20 defter ve belge isteme yazılarının temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7764, Karar No: 2025/4667, Tarih: 25.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7764 E.  ,  2025/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/666 Esas, 2014/593 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ölen Cuma Ali Derin'in yasal mirasçısı olduğu ve suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların üzerlerine atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 12.02.2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7319, Karar No: 2021/3765, Tarih: 09.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7319 E.  ,  2021/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(3533 Sayılı Kanun Uyarınca Hakem Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki "taşınmazın terk amacı dışında kullanıldığının tespiti" istemi ile açılan davada mahal mahkemesince "hakem sıfatıyla" verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2021 gün ve 2018/4362 Esas - 2021/3979 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmazın terk amacı dışında kullanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ada 1 parsel sayılı 70.420 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının 26.05.1942 tarihli kadastro çalışmaları sonrasında Hazine adına tespit gibi tescil edilmiş iken, 1952 yılında ifraz edilerek 427 ada 7 parsel (330 m2) ve 427 ada 8 parsel (70.090 m2) olarak Hazine adına tescil edildiğini, 427 ada 8 parselin 1840 m2'lik kısmının ise yeniden ifraz edilerek kalan 68.250 m2'sinin "yeşil alan" olarak kullanılmak üzere 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ilgili belediye adına terk edildiğini, ancak taşınmazın terk amacı dışında ticari amaçla kullanıldığının idarelerince yapılan denetimlerde tespit edildiğini, bu durumun anılan Yasanın 11. maddesine aykırı olduğunu beyan ederek; daha sonra "tapu iptali ve tescili" ile "taşınmazdaki terk amacı dışındaki kullanımların kaldırılması" istemleriyle açılacak davalara esas olmak üzere, dava konusu taşınmazın terk amacı dışında kullanıldığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece "hakem sıfatıyla"; 4916 sayılı Kanunla 3533 sayılı Kanunda değişiklik yapıldığı, mülkiyetin aynına ilişkin uyuşmazlıkların hakemin görev alanından çıkarıldığı, genel mahkemelerin görevine bırakıldığı, ayrıca, kural olarak eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davasının da açılamayacağı, taraflar arasındaki çekişmenin genel mahkemelerde açılacak mülkiyetle ilgili dava sırasında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle; "...3533 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde itiraz yolu açık olmak üzere davanın reddine"... karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2021 gün, 2018/4362 Esas - 2021/3979 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yol ile Halli Hakkında Kanunun:

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2021 gün, 2018/4362 Esas - 2021/3979 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yol ile Halli Hakkında Kanunun:

a-) 1. maddesinde; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler." hükmüne,

b-) 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilmesinden önceki 6. maddesinde; "Hakem tarafından verilecek kararlar kat'idir ve tescile tabi değildir. Aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye müracaat edilemez. Ancak hakem tarafından verilmiş olan karara karşı yeniden tetkiki icap ettirecek haklı sebeplerin mevcudiyeti halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilecek kararlar kat'idir". hükmüne yer verilmiş,

c-) 08/03/2018 tarihli ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 01/02/2018 tarihinde kabul edilen 7078 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 17. maddesi ile aynen kabul edilen 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 17. maddesi ile 6. maddesi; “2'nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur.” şeklinde düzenlenerek değiştirilmiştir.

d-) 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile eklenen Geçici 4. maddesi; “6'ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

d-) 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile eklenen Geçici 4. maddesi; “6'ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK uyarınca 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle "3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı" temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır. Ayrıca aynı KHK uyarınca 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. madde gereğince, "Kanunun (değişik) 6. maddesinin" yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da itiraz aşamasının henüz tamamlanmadığı anlaşıldığına göre; 3533 sayılı Kanun uyarınca takhim suretiyle "itiraz yolu" açık olmak üzere verilen kararın davacı Hazine vekilince itiraz yoluna başvurulmadan doğrudan temyiz edilmesi üzerine, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca temyizi kabil olmayan hakem kararına yönelik "temyiz dilekçesinin reddi" ile istinaf incelemeleri yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine "tetkiksiz iadesine" karar vermek gerekirken, davanın reddi yönündeki kararın onanmasına ilişkin Daire kararının doğru olmadığı davacı tarafın karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14/06/2021 gün, 2018/4362 Esas -2021/3979 sayılı onama Kararının belirtilen nedenlerden dolayı ortadan KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin hakem sıfatıyla verdiği 28/04/2016 tarih, 2016/17 Esas (Hakem) - 2016/11 Karar (Hakem) sayılı kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, istinaf incelemeleri yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/10713, Karar No: 2014/9885, Tarih: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10713 E.  ,  2014/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 28/05/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05/06/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11188, Karar No: 2021/2512, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11188 E.  ,  2021/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18780, Karar No: 2018/4183, Tarih: 17.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18780 E.  ,  2018/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... 4-... 5-... 6- ... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.06.2016 gün ve 2015/134 esas 2016/328 karar sayılı hükmün davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

(1) Hükmü temyiz eden davalı ... vekili adli yardım talebinde bulunarak temyiz başvuru harcını ve nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de HMK'nun 336/2. maddesinde öngörülen müvekkilinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması,

(2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğünün 2014/12538 esas sayılı icra takip dosyasında borçlular ..., ..., ..., ..., ...’a gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının aslı ya da onaylı örneklerinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım isteminin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (1) ve (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3860, Karar No: 2010/9165, Tarih: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3860 E.  ,  2010/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :15.10.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalıların tahliyesine denilmek suretiyle her iki davalının da tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33749, Karar No: 2016/3307, Tarih: 10.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33749 E.  ,  2016/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : BORÇLULAR:..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 168/5 ve 169.maddeleri kapsamında borca itiraz olup, borca itirazın incele yöntemini düzenleyen aynı Kanun’un 169/a-1 maddesi gereğince ise icra mahkemesi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

Bu durumda mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK. nun 169/a-1 maddesi amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Yargıtay — Esas No: 2016/20684, Karar No: 2017/24826, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20684 E.  ,  2017/24826 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.