muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/26082, Karar No: 2025/4917, Tarih: 18.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/26082 E.  ,  2025/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/512 E., 2023/135 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, düşürülmesi

Hükümlü hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/483 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararlarının verildiği, hükümlünün temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/26254 Esas, 2022/7222 Karar sayılı ilâmı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2016/250 Esas 2017/180 Karar sayılı ilâmında hükümlünün yaşının doğum kayıt defterinde belirtildiği üzere 29.12.1997 olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine hükümlünün talebi üzerine Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarih 2015/483 Esas, 2016/111 Karar sayılı ek kararı ile CMK 311.maddesi uyarınca; hükümlü ...'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile dosyanın yeni esasa kaydına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2020 tarihli ve 2017/15-618 E., 2020/16 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımı hesabında “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.” şeklindeki 5237 sayılı Kanun'un 66/5. maddesinin kanun yararına bozulmasına karar verilen hükümler yönünden uygulama yerinin bulunmadığı, zira kanun yararına bozulan hüküm sonrasında yerel mahkemelerce yapılan yargılamanın yeniden yapılan bir yargılama olmayıp önceki yargılamanın devamı niteliğinde olması nedeniyle “tekrar muhakeme” veya “tekrar yargılama” ibareleri ile kastedilenin yargılamanın yenilenmesi kurumu olduğu nazara alındığında mahkemece verilen ilk hükmün kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 12.10.2022 tarihinden itibaren zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 66/5. maddesi gereği yeni baştan işlemeye başladığının anlaşılması karşısında Tebliğnamede ki konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun zamanaşımı nedeniyle düşmesine yönelik düşüncesine katılınmamıştır.

Hükümlü ... ile inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın, şikâyetçinin ikâmetinden çaldıkları 2 adet av tüfegi ile uzaklaşırken yakalandıklarının tespitine ilişkin yakalama tutanağı, dosya arasına alınıp incelenmeksizin, yalnızca hükümlünün, "...ikâmetten 100-150 metre uzaklaştıktan sonra polisler bizi yakaladı." şeklindeki savunması esas alınarak, eksik kovuşturma sonucu, etrafı boş tarla ile çevrili olan ikâmetten hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kanaati ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak eski hükmün iptaline karar verilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasının başına “Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yeniden yapılan duruşma sonucunda Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarih ve 2015/483 Esas, 2016/111 Karar sayılı hükmün CMK'nın 323/1. maddesi uyarınca İPTALİ ile,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4769, Karar No: 2013/1428, Tarih: 26.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4769 E.  ,  2013/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça iştirak

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK 81, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası

2- Kasten öldürme suçuna iştiraktan: Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı Beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... 'nın henüz on sekiz yaşını doldurmadığı 22.12.2011 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması ile 15.03.2012 tarihinde verilen hükmün kapalı yerine açık olarak bildirilmesi suretiyle CMK'nun 185.maddesine aykırı davranılması; telafileri mümkün görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davaları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik

.../...

görülmemiş olduğundan, katılanlar ve vekillerinin, sanık ... yönünden bir nedene dayanmayan, sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık ... yönünden suça yardım hükümleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye isteminin reddine; 26/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukatlar ... ve ...’nın yokluklarında 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2005/7073, Karar No: 2007/4317, Tarih: 20.06.2007

11. Ceza Dairesi 2005/7073 E., 2007/4317 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/7073 E., 2007/4317 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- MEMURA YALAN BEYANDA BULUNMAK**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Memura Yalan Beyanda Bulunmak suçundan sanık Sedat'ın yapılan yargılaması sonunda:beraatine dair KARABÜK Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2004 gün ve 2004/8 Esas, 2004/703 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 21.07.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü:

Suç tarihinde Karabük Devlet Hastanesinde müdür olarak görev yapan sanığın, Eskipazar Devlet Hastanesi Müdürlüğüne atanması nedeniyle, anılan ilçeye gitmediği ve görevine başlamadığı halde, gidip başlamış gibi sürekli görev yolluğu aldığının ve daha sonra valilik oluru ile asıl görev yeri dışında görevlendirilmesi nedeniyle de geçici görev yolluğu alarak, bu şekildeki yalan beyanları üzerine, mal müdürlüğünün tahakkuk ve verile emirleri düzenlenmesini sağlayarak haksız kazanç sağlandığının iddia olunması karşısında, eyleminin 765 Sayılı TCK. nun 342/1 ve 504/7 (5237 Sayılı TCK. nun 204/1 ve 158/1-e) maddelerinde öngörülen suçları oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11592, Karar No: 2012/19968, Tarih: 25.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11592 E.  ,  2012/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-) Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava, sahte vekaletnameye dayalı noterde araç satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek BK.’nun 49. maddesi ve gerekse MK.’nun 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği ön görülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, davalılardan ... yönünden de manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından davacıların oto alım-satım işi ile uğraştıkları, basiretli bir tacir gibi davranmak ve bu işlerden anlayan biri olarak kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermeleri gerektiği, bu tür sahteciliklerle yoğun bir şekilde karşılaşıldığı, dayanak vekaletin geçerliliğini kendileri araştırabileceği gibi işlemi yapan noterden de bunu talep edebilecekleri, bu nedenle asıl haksız eylem faili davalılardan ... yönünden indirim gerekmez ise de, davalılardan ... yönünden davacıların da kusurlu oldukları kabul edilerek BK' nun 44. maddesi gereğince zarardan uygun bir miktar indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12425, Karar No: 2014/2734, Tarih: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12425 E.  ,  2014/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSCEHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/2-2013/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat H. S., İ.. O.. mirasçıları vekili Av.M.N. S. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında M. Köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 1 parsel sayılı 4436.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı İ.. O.. tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açtığı tescil davası ile davacı Mallıca Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davalı İ.. O.. aleyhine açtığı müdahalenin men'i davaları davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 225 ada 1 parsel nolu taşınmazın 26.08.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda yeşil ile boyalı (A) ile belirtilen 482,81 metrekarelik kısım ile mavi boya ile (B) ile belirtilen 595,30 metrekarelik kısımlarının Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi gereğince mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve mera vasfı ile özel siciline yazılmasına, (A) ve (B) ile gösterilen kısımlar dışında kalan kısımlarının davalı İ.. O.. mirasçıları adına veraset ilamlarındaki payları oranında el birliği ile mülkiyet oluşturacak biçimde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) İ.. O.. mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı İ.. O..'nın 08.08.2001 tarihinde taşınmazın 4000 metrekare olarak Tuncay ve Ö.. O..'dan satın aldığı, bu şahısların da 16.07.2001 tarihinde Ramazan Kaçar'dan satın aldığı, beyanlardan taşınmazın güney ve güney batı kısmında daha önceden köy halkının kullandığı mera niteliğindeki taşınmaza doğru taşma yaptığı, (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin dışındaki bölümün ise davacının 20 yılı aşkın eklemeli zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve taraflar arasında görülen tescil ve müdahalenin men'i davalarından gelmektedir. Davaya konu taşınmaz ile köy muhtarlığının şikayeti üzerine Kaymakamlığın 14.07.2004 tarihli kararı ile 3091 sayılı Kanun'a göre davacı İ.. O.. kroki de gösterilen evinin güneyindeki köy boşluğunun 413 metrekarelik bölümüne ahır yapmak ve taş duvar çekmek, (B) harfi ile gösterilen güney batı kısmındaki köy boşluğuna 580 metrekarelik taş duvar çekip fidan dikmek suretiyle, (C) harfi ile gösterilen evinin doğusundaki han yolu boşluğunun 128 metrekarelik kısmına tel örgü çekmek fidan dikmek suretiyle köy boşluğuna ve köy yoluna toplam 1121 metrekare alana tecavüzünün önlenmesine ve Köy Tüzel Kişiliğine teslime karar verilmiş ve karar infaz edilmiştir. Men kararına dayanılarak İscehisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/142-2004/220 sayılı ve 20.10.2004 sayılı ilamı ile sanık İ.. O..'nın (A) harfi ile 1121 metrekarelik köylünün kadimden beri ortaklaşa kullandığı köy boşluğuna ahır ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiği kabul edilerek TCK'nın 513/2. maddesince cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 22.12.2004 de kesinleştiği anlaşılmaktadır. İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesince keşif yapılmış ve Kaymakamlığın men kararı ve Sulh Ceza Mahkemesinin ilamına ve tecavüze konu bölümleri belirlenmiştir. Genel Mahkemede görülen dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ancak Kadastro Mahkemesince keşif yapılmamış, dava dilekçesi, Sulh Hukuk Mahkemesi keşif krokisi, men kararları uygulanmamıştır. Sulh Hukuk Mahkemesine ibraz edilen kadastro tespitinden önce düzenlenen krokiye itibar edilerek karar verilmiştir. Oysa taşınmazın tescil edilen ve mera olarak sınırlandırılan bölümleri kadastro paftası üzerinde gösterilmediğinden kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca taşınmaza ilişkin davalarda yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği halde tanıkların duruşmada dinlenmesi isabetsizdir. Yine men kararı ve Sulh Ceza Mahkemesinde davacının satın alma yoluyla zilyedinde bulunduğu taşınmazının güney batı bölümünün köy boşluğu, doğu bölümünü ise köy yolu olduğu kabul edildiği halde duruşmada dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmeden ve çelişki giderilmeden davacının tecavüz ettiği bölümlerin mera olarak kabulü de doğru değildir. Zira Mahkemece yöntemince mera araştırması yapılmamıştır

. Yine men kararı ve Sulh Ceza Mahkemesinde davacının satın alma yoluyla zilyedinde bulunduğu taşınmazının güney batı bölümünün köy boşluğu, doğu bölümünü ise köy yolu olduğu kabul edildiği halde duruşmada dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmeden ve çelişki giderilmeden davacının tecavüz ettiği bölümlerin mera olarak kabulü de doğru değildir. Zira Mahkemece yöntemince mera araştırması yapılmamıştır. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte zilyetlik hususundaki beyanlar da hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında komşu köyden seçilecek elverdiğince yaşlı, tarafsız ve taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle gösterilecek tanıklar, fen ve ziraat bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile davacının dayandığı satış senedi, Kaymakamlık men kararı ve eki belge ve haritalar, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen fen bilirkişi krokisi zemine uygulanarak fen bilirkişisinden taşınmazın davacının satın alma yoluyla 20 yıla aşkın zilyet bulunduğu bölüm ile tecavüz ettiği nizalı bölümler belirlenerek kadastro paftasında çakıştırılarak gösterilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının tecavüzüne konu bölümlerin öncesinin kadim köy merası mı yoksa köy boşluğu ve köy yolu mu olduğu kesin olarak belirlenmeli, köy merası ise davacının zilyetliğinin bulunduğu bölüm ile mera arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, ihtilafa konu bölümlerin toprak yapısı ve niteliği hususunda ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, taşınmazın çektirilecek fotoğrafları da rapora eklenmeli, kurulacak hüküm ile kadastro haritası arasında irtibat tesis edilerek infazı kabil şekilde karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabulü göre de taşınmazın doğusundaki yola tecavüzün iddia edildiği bölüm hakkında karar verilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden taraflara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden İ.. O.. mirasçılarına iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16418, Karar No: 2018/5171, Tarih: 01.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16418 E.  ,  2018/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 325 ada 70 parsel sayılı 1.069,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, “taşınmazın “Santa Marya” ismiyle maruf kilise olduğu, bu gibi yabancı dini, ilmi ve hayri müesseselerle bunların sahiplendikleri akar nevinden gayrimenkullerin durumu ve tescilleri hususu Başbakanlıkça tetkik edilmekte olduğundan, verilecek karara karşı işlem yapılmak üzere” malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın açık olan malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmazın arsa niteliği ile ... adına tespit ve tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "Harap kilise binası ve muhdesat Santa Marya Kilisesine aittir." belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca davacı ...’ye ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; usulen taraf teşkili sağlanmaksızın, davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacı ..., dava konusu taşınmazın açık olan malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle ...olarak dava açmış ve yargılama bu şekilde yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Dava konusu taşınmazın üzerinde “Santa Marya” ismi ile bilinen kilise bulunduğu halde, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile...Kilisesi Vakfı davaya dahil edilmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, adı geçenleri davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.