muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14513, Karar No: 2024/6874, Tarih: 26.11.2024

Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların tarafların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kayıtlarının aynı yere ilişkin olması halinde hangi kayda üstünlük verileceğine yöneliktir.

Ne var ki, yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tedavül durumları ile hududları arasında çelişkiler giderilmemiş, kayıtlardaki miktar artışının hangi nedenden kaynaklandığı ve Haziran 1296 tarihli ve 16 ile 17 sıra numaralı kayıtların özel kanunlar uyarınca mütegayyip şahıstan Hazine'ye intikal edip etmediği hususları hakkında araştırmalar yapılmamış, Haziran 1296 tarihli ve 16 ile 17 sıra numaralı tapu kayıtları ile Mayıs 1306 tarihli ve 351 ile 352 sıra numaralı tapu kayıtları keşif sırasında zeminde uygulaması yapılmamış ve tapu kayıt uygulaması yönünden dava konusu taşınmazlara bitişik vaziyette olan 189, 190, 191, 192 ve 223 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki aktarılan dava olan Karaburun Kadastro Mahkemesi'nin 20.04.1995 tarihli ve 1982/3 Esas ve 1995/302 Karar sayılı dosyasından yararlanılmadan da karar verilmiştir.

Diğer taraftan, davanın Genel Mahkemeden aktarılan tescil davası olması nedeniyle yasal hasım konumunda olan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya davalı olarak katılımı sağlanmamıştır.

Öte yandan, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi uyarınca, taşınmazlar üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olup, malikler arasında elbirliği (iştirak hali) ya da paylı mülkiyet noktasında ayırım yapılmamıştır. Taksime konu edilmemiş diğer bir anlatımla tüm mirasçıların elbirliği ile mülkiyetinde olan taşınmazlarda, muris dışında mirasçılardan biri ya da birkaçı tarafından meydana getirilen muhdesatın anılan madde uyarınca beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Kaldı ki; eldeki davanın aktarılan dava niteliğinde olduğu gözetildiğinde, bu hususta talep olmasa dahi 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince Mahkemenin re'sen hareket ederek taşınmazın malikini belirlemekle yükümlü olduğu gibi muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesinde de aynı yükümlülüğünün bulunduğu açıktır. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince taşınmazlar üzerinde tespit tarihinden önce yapıldığı iddia edilen inşaii muhdesatlar ile yine tespit tarihinden önce mevcut olduğu iddia edilen zirai muhdesatların, taşınmazların kadastro tespit tarihi olan 1980 yılı ve öncesinde mevcut olup olmadığı, taşınmazlar üzerindeki konumu ve kaç tane oldukları ve muhdesatların kimlere ait oldukları hem raporlarda hem de hüküm yerinde belirtilmemiş, bu husus hakkında inşaat mühendisi bilirkişisinden de rapor alınmadan 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi hükmü gözardı edilerek karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak iddia ve savunmalarına yönelik delilleri sunması hususunda süre ve imkan verilmeli, ardından tarafların dayandıkları ve yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının tamamının (tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olarak ve -kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil- bilgisayar çıktısı olarak ve köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir şekilde) ile varsa tesis ve ifraz krokisi ile haritalarının onaylı örneklerinin hem mahalli Tapu Müdürlüğünden hem de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorularak getirilmeli, ayrıca ilgili kurumlara müzekkere yazılırken, bu tapu kayıtlarının münakale durumlarında farklılıklar olup olmadığı, hudud ve miktar farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka parsellere revizyon görüp görmedikleri sorularak, revizyon görmüşlerse bu taşınmazların kadastro sonucu oluşan tespit tutanakları ile -oluşmuş ise- tapu kayıtlarının ve yine tespitlerine esas alınan belgelerin onaylı örnekleri istenilmeli; tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların başka dosyalarda dava konusu olduklarının anlaşılması halinde ilgili dava dosyalarına ilişkin Mahkeme hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanakları dosya arasına alınmalı; bunların yanında dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (dava konusu parsellerin hudutlarında dere, yol vs

. bulunması halinde bunlardan sonra gelen parseller de dahil olmak üzere) bir arada gösterir geniş çaplı kadastral kroki ve bu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgeler tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının tedavül durumu, hudud ve miktar değişimlerinin açıklanması hususlarında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınabileceği de düşünülmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihi olan 1980 yılı (bulunmadığı taktirde bu tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları getirtilerek) hava fotoğrafı açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, aynı tarihlere ilişkin fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan celbedilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan taşınmazların bulunduğu yerde yaşayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, inşaat mühendisi ve ziraatçi bilirkişisi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 290 ıncı maddesi kapsamında bir fotoğrafçı bilirkişi eşliğinde dava konusu taşınmazlar başında, taşınmazlar tek tek gezilmek ve her bir parselle ilgili Mahkeme hakiminin gözlemi tutanağa geçirilmek suretiyle yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte 3402 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinde de belirtildiği üzere, öncelikle tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman fen bilirkişi kurulu eliyle bu harita yöntemince yerine uygulanmalı ve uygulama yapılırken de haritası bulunan kayıtların kapsamlarının uygulama olanağı bulunan haritasına göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeli, tapu kaydının haritasının bulunmadığının ya da haritanın uygulama kabiliyetinin olmadığının anlaşılması durumunda ise, ilke olarak tapu kaydının tesis tarihindeki sınırlarına değer verileceği, bu sınırlarda sonradan bir değişiklik olmuş ise ancak bu değişikliğin doğru bir esasa dayanması durumunda değişen sınırlara itibar edilebileceği gözetilerek, kayıttaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı ve kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli ve ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarında ve miktarlarında değişiklik olmuş ise bu değişikliğin nedeni ve hudutların arz ettikleri özelliklere ilişkin

ise ancak bu değişikliğin doğru bir esasa dayanması durumunda değişen sınırlara itibar edilebileceği gözetilerek, kayıttaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı ve kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli ve ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarında ve miktarlarında değişiklik olmuş ise bu değişikliğin nedeni ve hudutların arz ettikleri özelliklere ilişkin bilgi alınmalı, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için ise taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve yapılacak tapu kayıt uygulaması sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, denetleme yapılırken; tapu kaydının sınırlarında şahıs, yer ve mevkii olarak tarif edilen taşınmazların tutanak ve dayanak kayıtları da getirtilerek bu belgelerden yararlanılmalı, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulamaları ile tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalı, uygulama sırasında kural olarak aynı yere ait tapu kayıtlarından eski tarihli ve doğru temele dayanan, hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği de dikkate alınalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazların sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, taşınmazların kullanımlarına ara verilip verilmediği, önceki niteliklerinin ne olduğu, evveliyatları itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmedikleri, edilmişlerse ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı, taşınmazlar üzerindeki kimler tarafından ne zaman yapıldığı/dikildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; tapu kayıt uygulaması araştırmasında önceki keşiflerde alınan beyanlarından da yararlanılmalı; komşu parsellerin başka davanın konusu olduklarının anlaşılması halinde, ilgili dava dosyaları getirtilerek dava konusu taşınmazların niteliklerinin değerlendirilmesi sırasında bu dosyalarda alınan beyan ve raporlar dikkate alınmalı, fen bilirkişisinden, tarafların dayandıkları tapu kaydının kapsadığı alanları farklı renklerle gösterilerek, komşu taşınmazların varsa oluşumundaki dayanak kayıt ve belgeler uygulanmak suretiyle taşınmazların bulunduğu sınırları ne olarak okuduklarının belirlendiği,

parsellerin başka davanın konusu olduklarının anlaşılması halinde, ilgili dava dosyaları getirtilerek dava konusu taşınmazların niteliklerinin değerlendirilmesi sırasında bu dosyalarda alınan beyan ve raporlar dikkate alınmalı, fen bilirkişisinden, tarafların dayandıkları tapu kaydının kapsadığı alanları farklı renklerle gösterilerek, komşu taşınmazların varsa oluşumundaki dayanak kayıt ve belgeler uygulanmak suretiyle taşınmazların bulunduğu sınırları ne olarak okuduklarının belirlendiği, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kaydın kapsamının kesin olarak gösterildiği, taşınmazlar üzerinde tarafların kullanımındaki bölümler ile varsa tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı; dava konusu taşınmazlar üzerindeki mudesatların yerlerini ve taşınmaz / taşınmazlar üzerindeki dağılımlarını da gösterir şekilde dava konusu taşınmazların geçmişteki ve kadastro sınırlarındaki değişmelerini irdeleyen, taşınmazların sınırlarında ve üzerinde kalan dere, yol, mera vs

. sınırlarını gösteren, somut bulgulara ve bilimsel esaslara dayanan, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita/kroki hazırlaması istenilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini, üzerlerindeki bitki örtüsünü ve varsa ağaçların cinslerini, sayısını, kendiliğinden yetişip-yetişmediklerini ve yaşlarını, taşınmazların zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar - ihya gerektiren yerlerden olmaları halinde imar - ihyaya konu edilip edilmediklerini ve edilmişlerse imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, taşınmazların her yönünden çekilmiş renkli fotoğraflarını içeren, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporlarının da irdelendiği, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fotoğrafçı bilirkişiden, dava konusu taşınmazların birbirleriyle ve komşu parsellerle arasındaki sınırları gösterir şekilde, mümkün olduğunca farklı yön, açı ve yükseklikten fotoğrafları çektirilerek, fotoğrafların hangi taşınmaza ait olduğunun açıklanması ve fen bilirkişisinin yardımı ile çekişmeli taşınmazlarla komşu parsellerin sınırlarının fotoğraflar üzerinde gösterilmesi istenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle, taşınmazların kadastro paftasındaki konumlarının bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması istenilmeli ve uydu ve hava fotoğraflarının ait oldukları yıllara göre taşınmazların niteliğini, imar - ihyaya konu edilip edilmediklerini, edilmişlerse imar - ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve taşınmazlar üzerindeki muhdesatların kadastro tespit tarihinden önce olup olmadığını belirten, ayrıntı ve gerekçeli rapor alınmalı ve inşaat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar üzerinde bulunduğu belirtilen inşai muhdesatların yaşları ve nitelikleri hakkında rapor alınarak taşınmazlar üzerindeki muhdesatların ne zaman yapıldığı/dikildiği hususları tereddütsüz olarak belirlenmeli, kadastro tespitinden önce yapıldığının anlaşılması halinde 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmeli; kadastro tespitinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, kadastro tespitinden sonra yapılan inşaii muhdesatlar ile zirai muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince değerlendirme yapılmalıdır.

Yapılacak araştırmalar neticesinde taşınmazların her iki tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde önceki tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınacağı, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamaması halinde taşınmazların padişah adına kayıtlı tapu kaydının kapsamında olup anılan tapu kaydının 431 sayılı Kanun gereğince Hazine'ye intikal etmiş olması da gözetilerek 4071 sayılı 3 Mart 1340 (1924) Tarihli ve 431 Sayılı Kanunla Hazine'ye Kalan Taşınmaz Mallardan Bazılarının Zilyedlerine Devri Hakkında Kanun

hükümleri de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince davanın Genel Mahkemeden Kadastro Mahkemesine aktarılan dava olduğu ve bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi uyarınca taşınmazların malikini re'sen belirleme yükümlülüğünün bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, yukarıda detaylı şekilde açıklanan çerçevede araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14326, Karar No: 2024/2097, Tarih: 15.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/14326 E.  ,  2024/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/595 E., 2022/4 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/355 Esas, 2021/58 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/595 Esas, 2022/4 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.05.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/595 Esas, 2022/4 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası

ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4031, Karar No: 2012/7108, Tarih: 25.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4031 E.  ,  2012/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın zilyetlik durumunun usulünce araştırılması ve taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatıın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin köy boşluğu olarak Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ambarın davalılara ait muhdesat olarak taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki ahşap ambar davalı tarafa ait ise de taşınmazın etrafı çevrili olmayıp, herkesin kullanımına açık olması ve köy halkı tarafından fiilen kullanılması nedeniyle köy boşluğu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen 1963 doğumlu yerel bilirkişi ile 1957, 1943, 1948, 1952 doğumlu davacı tanıkları ağırlıklı beyanlarında taşınmaz üzerinden herkesin rahatlıkla gelip geçtiğini, üzerindeki çok eski olan ambarın davalı tarafa ait olduğunu belirtirlerken, 1922, 1936, 1945, 1951, 1959 doğumlu davalı tanıkları ağırlıklı beyanlarında ambarın çok eski olduğunu, davalı tarafa ait olup onlar tarafından kullanıldığını, etrafının ise davalılar ve murislerince harmanyeri olarak kullanıldığını, köy halkının kullanmasına ve gelip geçmesine müdahale etmediklerini ifade etmişlerdir. Bozma ilamından sonra yapılan keşifte ise, 1942 ve 1952 doğumlu davacı tanıkları çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ambarın ...'e ait olduğunu, harmanyerinin bu kişiler tarafından sahiplenilmek suretiyle sergi yeri olarak kullanıldığını; 1931 doğumlu davacı tanığı, taşınmazın köy boşluğu olduğunu duymadığını, taşınmazı ... ya da başkalarının kullandığını görmediğini; 1961 doğumlu mahalli bilirkişi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ambarın ...ile müştereklerine ait olduğunu ifade etmişlerdir. Bu durumda tanık ve bilirkişi beyanları birbiriyle çelişkili olup, Bu çelişkiler giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, tüm bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinelenilmesi, taşınmazın öncesinin özel mülk mü, yoksa kamu malı mı olduğu hususunun belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurması gerekmektedir. Kabule göre de, Hazine davada taraf olmayıp 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen mahkemece re'sen hareket edilmesi gereken haller somut olayda bulunmadığı halde, Hazine lehine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.