muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/380, Karar No: 2023/290, Tarih: 24.05.2023

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ile süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 04.04.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin ise 06.04.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 23.05.2019 ve müdafisine 25.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 31.05.2019 tarihinde süresi içinde, müdafinin ise 09.06.2019 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 23.05.2019 ve müdafisine 25.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 31.05.2019 tarihinde süresi içinde, müdafinin ise 09.06.2019 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık müdafisinin temyiz nedenlerini sunduğu dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin sanık ve müdafisinin anılan dilekçelerine hasren yapılması gerekmiştir.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 01.11.2018 tarihli duruşmanın ... sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ...'un Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hakimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II) İDDİA:

II) İDDİA:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.11.2017 tarih ve 73-73 sayı ile; ''... sicil numarası ile Zonguldak Vergi Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin Samsun İdare Mahkemesi Üyeliği, Adana Vergi Mahkemesi Üyeliği, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı, İstanbul İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23072016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Danıştay Üyeliği sonlandırılarak Danıştay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/421 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunma;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: İddia edilen suçları işlemediğini, darbe girişiminde bulunanları lanetlediğini, (Ek : 6/3-6)

Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Örgüt üyesi olmadığını, terör örgütünü hiçbir şekilde desteklemediğini, (Ek : 6/40-43)

İfade etmiştir.

Deliller:

... ... ifadesinde: '1993 yılında kur'a ile ... iline atandım. Burada İdare Mahkemesi Üyesiydim. Yaklaşık 4,5 yıl bu yerde kaldım. Fetullah ... cemaat mensubu olduklarını bildiğim ..., bu cemaate yakın olduğunu hissettiğim ..., ...'ya yakın olduğunu bildiğim ... ile birlikte ev ziyaretleri şeklinde toplanırdık. Toplantılar bilinen Fetullah ... cemaat sohbetleri şeklindi değildi. Eşler ve çocuklar ile birlikte gelirdik. Kadınlar ve erkekler ayrı yerde otururduk. Bu birliktelikte Risalei Nur'da okunurdu.' (Ek : 5/360)

'Ben bu kişiyi kırkıncı hoca diye bilinen başka bir nur cemaati üyesi olarak tanımıştım. Bu kişi ile Fetullah ... cemaat sohbetleri şeklinde değil, bir araya geldiğimizde ...'nin Risalei Nurları'nı okuyorduk. Kendisi 2011 yılı başında HSYK tarafında:Danıştay üyeliğine seçilmiştir. Ancak hangi kadrodan seçildiğini bilmiyorum. Ancak Danıştay üyesi olduğu zaman Fetullah ... cemaatine yakın durmuş ve cemaat mensupları ile birlikte hareket etmiştir.'

... alınan ifadesinde: '...'da görev yaptığım süre içerisinde bu yapıdan olduğunu bildiğim kişiler ..., ... ve ...'dur’(Ek: 5/402)

'Danıştay imamının ... olduğunu biliyorum. ... yardımcısının ... olduğunu biliyorum. Grup sorumlularından; 12. Dairen sorumlusu olarak ..., 8. Dairenin sorumlusu olarak ... ..., 5. Dairenin sorumlusu olarak ..., 2. Dairenin sorumlusu ..., 6. Dairenin sorumlusunun ..., 10. Dairenin sorumlusunun ..., 13. Darenin sorumlusunun ... olduğunu biliyorum.' (Ek : 5/393)

... alınan ifadesinde: '...'da görev yaptığım süre içerisinde bu yapıdan olduğunu bildiğim kişiler ..., ... ve ...'dur’(Ek: 5/402)

'Danıştay imamının ... olduğunu biliyorum. ... yardımcısının ... olduğunu biliyorum. Grup sorumlularından; 12. Dairen sorumlusu olarak ..., 8. Dairenin sorumlusu olarak ... ..., 5. Dairenin sorumlusu olarak ..., 2. Dairenin sorumlusu ..., 6. Dairenin sorumlusunun ..., 10. Dairenin sorumlusunun ..., 13. Darenin sorumlusunun ... olduğunu biliyorum.' (Ek : 5/393)

'Hangi dairelere kimlerin atanacağı üst kurul tarafından belirlenmekteydi. ... ve ... bin sicilli üyelerden oluşan bu yapıya ait bir grubun Danıştay'daki işleyişinin nasıl yürütülmesi gerektiğini belirlediğini tahmin ediyorum. Ancak bu konuda somut bir bilgim yoktur. Bu grupta ..., ..., ..., ..., ... isimli üyelerin yer aldığını tahmin ediyorum.' (Ek : 5/391)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Yapıya müzahir olan kişiler arasında şüphelinin de bulunduğunu belirtmiş, (Ek : 5/364 )

... ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar içinde şüphelinin ismini de saymıştır.

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki ... satırda kaydının olduğu, sisteme girilen telefon numarasının ..., tespit edilen cihaza ait İMBI numarasının ... ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 30.09.2014 olduğu belirlenmiştir. (Ek:2/1-2)

Şüpheli ve örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, aşağıda belirtiler zaman aralığında şüpheli ile örgütün sivil imamının aynı yerde bulunduğu belirlenmiştir. ( Ek : 3/ 1-6)

14.05.2016 gönü saat 18:31- 19:06 aralığında: ... Köyü ...-...

02.09.2015 günü saat 13:29- 13:50 aralığında; ... Plaza ...

12.09.2015 günü saat 18:06- 18:20 aralığında: ...-...

14.11.2015 günü saat 16:32- 16:33 aralığında: ...-...

21.441.2015 günü saat 18:02- 18:35 aralığında: ... Köyü ...-...

25.11.2015 günü saat 10:26- 10:50 aralığında: ... Plaza ...

06.03.2016 günü saat 17:00- 18:21 aralığında: ... Köyü ...-...

26.03.2016 günü saat 14:24- 15:28 aralığında: ... Yolu ...-...

....

14.05.2016 gönü saat 18:31- 19:06 aralığında: ... Köyü ...-...

02.09.2015 günü saat 13:29- 13:50 aralığında; ... Plaza ...

12.09.2015 günü saat 18:06- 18:20 aralığında: ...-...

14.11.2015 günü saat 16:32- 16:33 aralığında: ...-...

21.441.2015 günü saat 18:02- 18:35 aralığında: ... Köyü ...-...

25.11.2015 günü saat 10:26- 10:50 aralığında: ... Plaza ...

06.03.2016 günü saat 17:00- 18:21 aralığında: ... Köyü ...-...

26.03.2016 günü saat 14:24- 15:28 aralığında: ... Yolu ...-...

....

Şüpheli ...'nun, tanık beyanları, Bylock tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamından, örgütün Danıştay hücresi içerisinde yer aldığı, yüksek yargı üyesi olarak seçilmeden önce de örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına iştirak ettiği, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Danıştay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, üye seçildikten sonra yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden örgüt mensupları ile birlikte hareket ettiği, örgüt talimatlarının aktarıldığı grup içerisinde bulunup, grup sorumlusu olarak görev aldığı, örgütün sivil ve yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden mensupları ile irtibatlı olup birlikte hareket ettiği, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle yapı ile organik bağ içerisinde bulunduğu, münhasıran örgütün kullandığı internet tabanlı ve kriptolu haberleşme programı olan ByLock denilen denilen programı kullandığı anlaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; isnat edilen suçlamayı kabul etmediğini, suçlamaya konu iddia ve bulguların soyut, zanna dayalı, afaki ve varsayımsal olduğunu ve somut hiçbir tespit içermediğini, suç oluşturacak hiçbir söz ve eyleminin olmadığını, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, isnat edilen suçun eğer görevinden dolayı ve görevi esnasında işlendiği iddia ediliyorsa davaya bakma görevinin Yargıtay Ceza Dairesinde olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, soruşturmanın 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 82 ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddelerindeki özel soruşturma usulüne aykırı şekilde başlatıldığını, kanun maddesinde sonradan yapılan değişikliğin hukuka aykırı işlemleri hukuka uygun hâle getirmeyeceğini, bu maddeler uyarınca kovuşturmanın kişisel suçlar için Yargıtay Ceza Genel Kurulunda, görevle ilgili suçlarda ise Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde görüleceğinin hüküm altına alındığını ve ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâlinde soruşturmanın genel hükümlere göre yapılacağının belirtildiğini, soruşturma usulü konusunda özel düzenleme varken genel düzenlemelere göre soruşturma yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, gözaltına alınabilmesi ve doğrudan soruşturma başlatılabilmesi için isnat edilen suça konu eylemin 15.07.2016 tarihli hain darbe girişimi olarak belirlendiğini, darbe girişimini aynı gece televizyondan öğrendiğini ve olayla hiçbir ilgisi ve bağı bulunmadığından sözü edilen darbe girişimiyle bir alakasının olmadığının tartışmasız olduğunu, yakalandığı sırada suça konu herhangi bir eyleminin bulunmadığını, bu yönde bir tespitin de olmadığını, dosyaya ilk bilginin bile altı yedi ay sonra girdiğini, sonuç olarak CMK'da tanımlanan suçüstü hâli oluşmadığından genel hükümlere göre soruşturma yürütülmesinin ve gözaltına alınmasının 2575 sayılı Kanun'un 82 ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, soruşturma şartının dahi gerçekleşmediğini, CMK'nın 223

. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, soruşturma şartının dahi gerçekleşmediğini, CMK'nın 223. maddesi uyarınca durma kararı verilerek dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiğini, suçüstü hâli oluşmadığından gözaltına alma, tutuklama, arama ve el koyma işlemlerinin tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, bu kararların yetkili mercilerce verilmediğini, bu suretle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğini, darbe girişimi bahane edilerek herhangi bir suç unsuru olmadığı hâlde hakkında uygulanan işlemlerde tüm yargı mensupları için daha önceden hazırlanan listelerin esas alındığının basına yansıdığını, 15 Temmuz öncesi soruşturma makamlarının elinde hiçbir kanıt bulunmadığını, suçların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğini, soruşturma aşamasında kısıtlılık kararı bulunduğundan bahisle kendisine herhangi bir delil gösterilmediğini ve somut olarak hangi eylemi nedeniyle suç isnat edildiğinin açıklanmadığını, bu durumun silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine aykırı olduğunu, ayrıca 15 Temmuz darbe girişiminden sonra yargı teşkilatının en üst kurumları ve temsilcilerinin henüz yargılama dahi başlamadan yürütme organıyla söylem birliği yaparak ilgili yargı mensuplarının suçlu olduğu yönündeki beyanlarıyla masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, hakkındaki tanık ifadelerinin hiçbirinin maddi bir olaya ilişkin olmadığını, duyuma ve zanna dayalı bu ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, HSYK Başkan Vekilinin hâkim ve savcıların itirafçı olmaları hâlinde mesleğe devam edebilecekleri yönündeki kanuna aykırı vaadinin özgür iradeyi etkileyici nitelikte ve aldatıcı olduğunu, bu şekilde ifade sahiplerinin iradelerinin fesada uğratıldığını ve ifadelerin hukukî değerlerinin bulunmadığını, CMK'nın 148. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak alınan beyanların aleyhe delil olarak kabul edilemeyeceğini, tanıklar ... ve ...'le herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını, tanık ...'i bir veya iki kere görmüş olabileceğini, tanık ...'ın ifadelerinde geçen yirmi yıl önceki aile ziyaretlerinin örgüt toplantısı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, tanık ...'le herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını, tanığın ifadesinin soyut ve zanna dayalı olduğunu, tanığın kendisini 5. Dairenin sorumlusu olarak belirtmesinin tamamıyla hayal ürünü ve uydurma olduğunu, tanığın duruşmada savcılıktaki beyanlarını baskı üzerine vermek zorunda kaldığını belirtip bu beyanların yanlış ve abartılı olduğunu ve tahmin üzerine beyanda bulunduğunu söylediğini, zaten tanığın savcılık ifadesinde de 5. Dairenin sorumlusu olduğunu tahmin ettiğini dile getirdiğini, tanığın beyanını destekleyen herhangi bir somut bilginin veya başka bir tanığın da bulunmadığını, bu itibarla beyanına itibar edilemeyeceğini, asıl olanın tanığın heyet önünde verdiği yeminli ifade olduğunu, bahse konu iddiayı tamamen reddettiğini, tanık ...'ın kendisinin örgüt üyesi olmadığını açık bir şekilde beyan ettiğini, tanık ..