muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29166, Karar No: 2014/28110, Tarih: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/29166 E.  ,  2014/28110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/700-2014/197

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6803, Karar No: 2019/8823, Tarih: 16.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6803 E.  ,  2019/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanunun 11, 5/1-a, 36/1 ve 39. maddeleri gereğince danışmanlık tedbiri uygulanması

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20/04/2002 doğumlu olup suç tarihi itibarı ile henüz 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı yahut Üniversite Tıp Fakülteleri Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınması ile neticesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Polikliniği Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Birimi tarafından tek bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen, herhangi bir gerekçe ve değerlendirme içermeyen yetersiz rapor dayanak alınarak yazılı şekilde eksik inceleme hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde, uygulama maddesinin "TCK'nın 31/2 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri" olarak gösterilmesi gerekirken, eksik şekilde "TCK'nın 31/2. maddesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19478, Karar No: 2015/24660, Tarih: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19478 E.  ,  2015/24660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/253-2014/356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23/03/2015 tarih, 2014/29654-2015/6767 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4156, Karar No: 2013/4295, Tarih: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4156 E.  ,  2013/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... ... Müdürlüğü'nün 2010/1078 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2012 tarihli sıra cetvelin ilk iki sırada müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaların hacizleri bulunduğu halde müvekkilinin .... sırada gösterildiğini ve ilk sıradaki alacaklı olarak pay ayrılan şikayet olunandan geriye para kalmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ..., şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalardan konan ........2010 tarihli hacizlerin düştüğü, sıra cetvelinin ayakta olan hacizlerin sırasına göre düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2159, Karar No: 2014/3516, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2159 E.  ,  2014/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/373989

Kasten yaralama, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheliler C.. D.. ve Ç.. D..haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.02.2013 tarihli ve 2012/20833 soruşturma, 2013/2510 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2013 tarihli ve 2013/373 D. İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, soruşturma aşamasında ifadesi saptanan Ç..D..'in, abisi C.. D..'in bayana bir tokat attığını belirttiği gibi şüpheli C.. D..'in de müdafii huzurunda şikâyetçiye bir anlık sinirle tokat attığını ifade ettiği, Cumhuriyet Savcılığında da ifadesini teyit ettiği, şikâyetçiye ait 06.10.2010 tarihli genel adli muayene raporunda, sağ göz kapağı-gözünde morluk, her iki dizde ekimoz, sol kolda yaygın morluk, sol sırtta morluk olduğunun ifade edildiği, ortopedi muayene notunda sol el 5. parmakta ve sol kalça üzerinde ekimoz mevcut olduğunun belirlendiği, ancak, yaralamanın niteliğinin genel adli muayene raporunda belirtilmediği, Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.11.2012 tarihli raporunda, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği ve bir kısım yaralanmanın genel adli muayene raporunda okunamadığının belirtilmesine karşılık bu hususta bir açıklatma ve araştırma yapılmadığı, şikâyetçinin ibraz ettiği faturalara ilişkin olarak şüpheli Cemal ile aynı evde daha önce birlikte yaşayıp yaşamadığına yönelik bir araştırma yapılmadığı, şikâyetçinin 23.10.2012 tarihli ifadesi ile 02.11.2012 tarihli dilekçesine göre 09.10.2012 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesinin baskı altında verildiğine ilişkin iddiaların araştırılmadığı,

Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 20.02.2013 tarihli yazısında şikâyetçi adına kayıtlı olan hatla ilgili 06.10.2012 tarihinde simkart değişikliği yapıldığının tespit edildiği bildirildiği hâlde, soruşturma aşamasında yapılan ihbarlarla veya kayıtlarla ilgili bir araştırma yapılmadığı gibi 05.10.2012 günü saat 19:40 sıralarında 155 ihbar otomasyon sistemi kaydı ses kayıt cihazı arşiv kaydı ile ilgili ne tür bir işlem ya da araştırma yapıldığının saptanmadığı, soruşturma aşamasında yeterli araştırma yapılmadığı,

Dosyaya mübrez CD'de dahil olmak üzere taraflarca sunulanlardan delil değerini haiz olanlar ile sanıklara isnat edilen suça ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar her türlü delilin re'sen ve etraflıca araştırılıp ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.11.2013 gün ve 94660652-105-44-9505-2013/17126/70065 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2013 tarihli ve 2013/373 D. İş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6438, Karar No: 2018/1202, Tarih: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6438 E.  ,  2018/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/09/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 22/07/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13193, Karar No: 2024/21389, Tarih: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13193 E.  ,  2024/21389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARARLAR TARİHLERİ : 04.04.2018, 02.08.2024

SAYISI : 2017/2650 E., 2018/16 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM :Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

EK KARARLAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.01.2018 tarihli 2017/2650 Esas 2018/16 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 18.01.2018 tarihinde sanığa tebliği üzerine, sanığın 14.03.2018 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.04.2018 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, bahsi geçen 04.04.2018 tarihli ek kararın, başka suçtan ...ipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 04.04.2018 tarihli ek kararı 16.07.2024 tarihinde temyiz ettiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin bu aşamadan sonra dosyayı Yargıtay'a göndermek yerine 02.08.2024 tarihli ek kararıyla "04.04.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddine" karar verdiği, sanığın 02.08.2024 tarihli bu ek kararı da temyiz ettiği anlaşılmakla, 02.08.2024 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 04.04.2018 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede;

Her ne kadar ...ipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa 11.04.2018 tarihinde tebliğ edilen 04.04.2018 tarihli ek kararda "sanığın CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği" belirtilmemesi sebebiyle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olsa da, sanığın ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile basit yargılama usulünden faydalanmak istediği anlaşılmakla, sanığın 04.04.2018 tarihli ek karardan 03.01.2022 tarihinde haberdar olduğu kabul edilmekle, "03.01.2022 tarihinde öğrendiği, 04.04.2018 tarihli ek karara yönelik sanığın 16.07.2024 tarihli temyiz istemi, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesinde belirtilen yedi günlük yasal sürede olmadığından, aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10218, Karar No: 2021/15077, Tarih: 27.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10218 E.  ,  2021/15077 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- İlk Derece Mahkemesi kararında zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının “Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalı kurumun harçtan muaf olması nedeni ile hazine üzerine bırakılmasına” şeklindeki 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine,

“3- Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.