muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6423, Karar No: 2018/265, Tarih: 15.01.2018

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve taşıma işinin yapıldığı tartışmasız olup sorun taşıma ücretinin belirlenmesi konusunda toplanmaktadır. Taşıyıcı ... m. 20'ye dayanarak uygun bir taşıma ücreti ödenmesini talep edebilir. Taşıma işinde "uygun ücret", katedilen mesafe, taşınan yük, taşımada kullanılan araç, taşımanın yapıldığı yer ve yıl dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle saptanır (11. HD, 29.04.1980, E. 2369, K. 2308, 11. HD. 01.06.1989 E. 6283, K. 3313, Arkan Sabih Ticari İşletme Hukuku, 22. Baskı, s. 146). Bu durum karşısında taşıma ücretinin ispatını davacıya yükleyen çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/7013, Karar No: 2019/817, Tarih: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7013 E.  ,  2019/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2016/7013

Karar No : 2019/817

Tebliğname No : 11 - 2014/191636

T.C.

YARGITAY

11. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2016/7013

Karar No : 2019/817

Tebliğname No : 11 - 2014/191636

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ .... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/218 (E) ve 2014/42 (K)

SANIK : ....

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan mahkumiyet,

2011 takvim yılı için beraat,

2010 ve 2009 takvim yılları için mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Katılan vekili ve sanık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

A)“Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarının, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın,....4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2014 tarih ve 2014/318 değişik iş sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşıldığından; dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B)“2011 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

.... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; mükellefin satış yaptığı firmaların Ba formunda, 2009 yılında 77 adet belge toplamı olarak 5.634.944,00 TL, 2010 yılında 17 adet belge toplamı olarak 1.691.585,00 TL bildirildiği, vergi raporunda, şirketin işçi çalıştırmadığının, emtiasının bulunmadığının, iş yerinde bir adet masa ile 2 adet sandalyenin bulunduğunun, bir sonraki yoklamada da işyeri adresinin boş olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi; sanığın, ” Şirketin asıl sahibi amcam olan Suat Yeşildal'dır, ben yönetici olarak amcamın yanında çalışıyordum. Olay ile ilgili bir bilgim yoktur.” şeklinde savunmada bulunması, temyiz dilekçesinde ise, sahte fatura düzenlemediğini, imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için,

1-Her bir takvim yılı için, düzenlenen faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının temini ile , faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, amcası .... ’a ait olduğunu söylemesi halinde;.... ’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Suat Yeşildal'da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya .... a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların, .... ’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

4-Faturalardaki yazı imzaların sanığa ve .... l’a ait olmadığının saptanması halinde;

a)Vergi tekniği raporuna (ek-7) göre, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

5-Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her bir yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek suç tarihinin ve zamanaşımı süresinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “2009, 2010, 2011” olarak eksik gösterilmesi,

6-Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4844, Karar No: 2018/2348, Tarih: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4844 E.  ,  2018/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... ...Orman İşletme Şefliği sahasında bulunan 48, 89, 90 ve 91 nolu bölmelerde 2002 yılında usulsüz kesim yapılması nedeniyle kurumun zarara uğratıldığını belirtilerek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 23/12/2014 gün ve 2004/143 esas, 2014/957 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairemizin, 26/04/2016 gün ve 2015/5005 esas, 2016/5649 sayılı ilamı ile "... yetersiz bilirkişi raporu uyarınca eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında ise bozmaya uyulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalıların, görevleri sırasında sorumlu oldukları orman bölmelerinde yapılan usulsüz ve kaçak kesimler nedeniyle meydana gelen idare zararına görevlerinin gerektirdiği azami özen ve dikkati göstermeyerek sebebiyet verdikleri, eylemleri ile olay arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece, gerekçe olarak belirtilen hususların ancak indirim nedeni olacağı gözetilerek tazminatın kapsamının belirlenmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2751, Karar No: 2024/3368, Tarih: 10.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2751 E.  ,  2024/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1910 E., 2024/1183 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 E., 2023/661 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kayıt kabul davasında, müflis şirketten alacakları bulunduğuna dair talepte bulunan davacı şirketler ve vekiline İİK'nın 223/3. maddesi uyarınca, iflas müdürlüğünce alınacak kararların kendilerine tebliği hususunda herhangi bir gider avansı yatırmadıkları, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, sıra cetvellerine kabul edilmeyen davacı alacaklılara bilgilendirme mahiyetinde gideri iflas idare memurlarınca karşılanarak elektronik ortamda 23.01.2022 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak itiraz edilen sıra cetveline ilişkin ilanın ise 21.12.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve 23.12.2021 tarihinde Milli Gazete ile Yenigün Gazetesi'nde ilan edildiği, İİK'nın yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, dava açma süresinin bilgilendirme mahiyeti ile yapılan tebligat tarihinde değil, ilan tarihinden itibaren başlaması gerektiği, ilan tarihi itibarı ile davanın açıldığı 28.01.2022 tarihi arasında on beş günlük hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı Toprak Kimyevi ... Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tebligat masrafını yatırmayan davacıya elektronik ortamda 23.01.2022 tarihinde yapılan tebligat bilgilendirme niteliğinde olup, dava açmak için yasada öngörülen hak düşürücü süre son ilan tarihinden itibaren başladığı gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı Toprak Kimyevi Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21398, Karar No: 2014/20025, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21398 E.  ,  2014/20025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/305

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7166, Karar No: 2023/2891, Tarih: 11.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7166 E.  ,  2023/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/629 Esas, 2021/1164 Karar

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/305 E SAYILI DAVA DOSYASI

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/456 E SAYILI DAVA DOSYASI

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/261 E., 2020/245 K.

Taraflar arasındaki limited şirket pay devrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin Urfa Tıp Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin ve şirket bünyesinde bulunan Özel Edessa Hastanesinin tüm aktif ve pasiflerini noterde hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalı ...'nin sahte karar ve imzalarla genel kurul kararı alarak kendi adına hisse devir işlemi gerçekleştirdiğini, sahte kararın tescil edildiğini ileri sürerek şirket hisselerinin davalıdan alınarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2017/456 E. sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; asıl dava süreci devam ederken dava dışı Selahaddin'in mal kaçırmak amacıyla şirket hisselerini davalı ...'e devrettiğini, satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, şirket hisselerinin davalıdan alınarak adına devir ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2017/305 E. sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; 06.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli limited şirket pay devri sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

3.Davacı vekili Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2017/305 E. sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; 06.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli limited şirket pay devri sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Urfa-Tıp Sağlık Hizmetleri Ltd.'nin Edessa Özel Hastanesi'ni 2016 yılına kadar işlettiğini, anılan tarihte SGK ile sözleşmesinin askıya alındığını, davacı ...'in kendisini hastane yetkililerine üst düzey yönetici ve SGK ile sözleşme imzalama sürecinde etkin bir kişi olarak gösterdiğini, kurumla ilgili sözleşme sürecini takip edeceğini belirterek hisselerin kendi adına devri gerektiğini belirttiğini, bu şekilde şirketin gerçek sahiplerini kandırarak hisseleri devraldığını, ...'in hisse devri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, Özel Edessa Hastanesi satış sözleşmesinde hastanenin tüm borçlarıyla birlikte (yaklaşık 20.000.000,00 TL) hiç bir ücret almadan evrak üzerinden devredildiğini, davacının hastanenin gerçek sahipleri ile SGK ile sözleşme imzalanmasını yürütmek ve sözleşme imzalandıktan sonra şirket hisselerini geri devretmek, işin tamamlanması halinde 50.000,00 TL ücret karşılığı anlaşıldığını herkesin bildiğini, davacının yaptığı sözleşme gereğince şirketin borçlarını ödemediğini, icra takibi yapılmasına neden olduğunu, sonradan hastane sahipleri ile davacı arasında sulh görüşmeleri olduğunu, alınan karar gereğince şirketin ...'ye devredildiğini, davacının noter huzurunda hisse devir sözleşmesini imzaladığını, 12.04.2017 tarihli genel kurulda hisse devrinin onaylandığını, karardaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davaya konu hisse devri tescilinin sahte imza nedeniyle iptaline ilişkin işbu davada lehte ve aleyhte savunma yapamadıklarını, imzaların sahte olduğunun tespit edilmesi halinde tescilinin iptaline ve eski sahibine iadesine karar verilmesini, sahte imzalı evrakı üretenler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, imzaların sahte olmadığının tespiti halinde ise tescilin uygun olması sebebiyle asılsız dava konusu hakkında mahkemece davacı aleyhinde suç duyurusunda bulunulması gerektiğini savunarak yargılama giderlerinin diğer taraflara yükletilmesini istemiştir.

3. Birleşen davalarda davalı vekilleri iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri