muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13258, Karar No: 2015/41438, Tarih: 01.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13258 E.  ,  2015/41438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/263374

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2013/17 (K)

SUÇLAR :Yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, örgüte üye olma, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, tefecilik, tehdit, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar İ.. K.., F.. K.., M.. K.. ve Z.. K.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2013 gün ve 14/10/2014 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hazine vekilinin 15.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinin sanık bölümünde "Y.. K.. ve ark." suç bölümünde ise "çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetme ve üye olmak, nitelikli yağma ve tefecilik..."olarak belirttiği ve sanıklar hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetme ve üye olmak suçlarından ötürü suç unsurlarının gerçekleşmediği ve suç işleme kastının bulunmadığından bahisle bir kısım sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, verilen bu karar hatalıdır" şeklindeki ifadeye yer verdiği, dikkate alındığında katılan vekilinin temyiz isteminin örgüt kapsamında işlenen tefecilik suçlarını da kapsadığı ve örgüt kapsamında işlenen tefecilik suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla;

I-(A) Sanıklar Y.. K.., F.. K.., Z.. K.., M.. K.. hakkında katılan A. B. E.'e karşı yağma, sanıklar Y.. K.., Z. K. ve İ.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı yağma, sanıklar Y.. K.., İ.. K.. ve F.. K.. hakkında yakınan H.. T..'a karşı yağma, sanıklar Y.. K.., Z.. K.., F.. K.., M.. K.. ve İ.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, sanıklar Y.. K.., M.. Ç.., İ.. Ş.., F.. K.. ve P.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, sanıklar K.. B.., G.. A.., S.. D.. ve Ü.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçları nedeniyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de anılan suçlar yönünden katılan sıfatını alması mümkün olmayan M.. H..nin; anılan suçlarla ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin sıfat yokluğu nedeniyle;

(B) Sanık İ.. K.. hakkında yakınan A.B. E.'e karşı tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, sanıklar F.. K.. ve M.. K.. hakkında yakınan E.. Y..'e karşı tefecilik, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, yakınan H.. A..'a karşı tehdit, yakınan T.. T..'e karşı yağma, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, sanık M.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, işyeri dokunulmazlığını ihlal, yakınan H.. G..'e karşı tehdit ve kasten yaralama, sanıklar M.. K.. ve Z.. K.. hakkında yakınan H.. T..'a karşı yağma, sanık Z.. K.. hakkında yakınan H. İ.. K..'a karşı tefecilik, yakınanlar T.. T.., N.. A.., H.. S.. ve E.. A..'a karşı kasten yaralama, sanık F.. K.. hakkında yakınan Ö.. Ç..'e karşı yağma, yakınanlar N.. A.., H.. S.. ve E.. A..'a karşı kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre sanık İ.. K.. savunmanı ile sanıklar F.. K.., M.. K.. ve Z.. K.. savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317-318. maddesi gereğince (A) ve (B) bentlerinde anılan hususların REDDİNE,

II a-) Hazine vekilinin 220/5 delaletiyle tefecilik suçundan sanıklar F.. K.., Z.. K.. ve M.. K.. hakkında katılan A. B. E.'e karşı tefecilik,

Sanıklar Z.. K.., Y.. K.., İ.. K.. ve F.. K.. hakkında yakınan E.. Y..'e karşı tefecilik,

Sanıklar Y.. K.., Z.. K.. ve İ.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı tefecilik,

Sanıklar Y.. K.., İ.. K.. ve F.. K..'ın yakınan H.. T..'a karşı tefecilik

b-) Cumhuriyet Savcısının aynı yönde temyiz itirazlarına ek olarak sanıklar M.. K.., Y.. K.., F.. K.. ve Z.. K..'ın katılan A. B.E.e karşı yağma,

Sanıklar Y.. K.. ve Z.. K.. hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama,

Sanık S.. D.. hakkında yakınan H.. A..'a karşı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet,

Sanıklar Y.. K.., Z.. K.. ve İ.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı yağma,

Sanıklar F.. K.., D. P.T., Y.. K.., Y.. K.. ve Z.. K..'ın yakınan T.. T.., E.. D.. ve O.. D..'e karşı tehdit,

Sanık Y.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlal,

Sanıklar İ.. K.. ve M.. K..'ın yakınanlar N.. A.., H.. S.. ve E.. A..'a karşı kasten yaralama,

Sanıklar Y.. K.., Z.. K.., F.. K.. ve İ.. K..'ın yakınan E.. D..'e karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal,

Sanıklar Y.. K.., İ.. K.. ve F.. K.. hakkında yakınan H.. T..'a karşı yağma,

Sanıklar F.. K.., D. P.T., Y.. K.., Y.. K.. ve Z.. K..'ın yakınan T.. T.., E.. D.. ve O.. D..'e karşı tehdit,

Sanık Y.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlal,

Sanıklar İ.. K.. ve M.. K..'ın yakınanlar N.. A.., H.. S.. ve E.. A..'a karşı kasten yaralama,

Sanıklar Y.. K.., Z.. K.., F.. K.. ve İ.. K..'ın yakınan E.. D..'e karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal,

Sanıklar Y.. K.., İ.. K.. ve F.. K.. hakkında yakınan H.. T..'a karşı yağma,

Sanıklar Y.. K.., Z.. K.., F.. K.., M.. K.. ve İ.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, sanıklar Y.. K.., M.. Ç.., İ.. Ş.., F.. K.. ve P.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, sanıklar K.. B.., G.. A.., S.. D.. ve Ü.. T.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, sanıklar Y.. K.., Z.. K.., F.. K.. ve İ.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar F.. K.., M.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı tefecilik suçundan kurulan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık İ.. K.. hakkında katılan A.. Bu. E.'e karşı tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, sanıklar F.. K.. ve M.. K.. hakkında yakınan E.. Y..'e karşı tefecilik, yakınan H.. A..'a karşı tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, yakınan T.. T..'e karşı yağma, sanık M.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yakınan E.. D..'e karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal, yakınan H.. G..'e karşı tehdit ve kasten yaralama, sanıklar M.. Ç.., M.. K.. ve İ.. K.. hakkında iş ve çalışma hürriyetini ihlal, sanıklar Z.. K.. ve M.. K.. hakkında yakınan H.. T..'a karşı yağma, sanıklar Ü.. T.., Z.. K.., F.. K.. ve İ.. Ş.. hakkında yakınanlar N.. A.., H.. S.. ve E.. A..'a karşı kasten yaralama, sanık Z.. K.. hakkında yakınan H.. T..'a karşı tefecilik, sanık F.. K.. hakkında yakınan Ö.. Ç..'e karşı yağma, sanıklar İ.. Ş.. ve Z.. K..'ın yakınan T.. T..'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık F.. K.. hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Mahkeme uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık F.. K.. hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Mahkeme uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından İşlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) 26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" olarak değiştirilmesi, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirilmesi ve aynı Yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde, sanıklar İ.. K.., F.. K.. ve M.. K.. hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunda hükmedilen kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrileceğine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. K.., M.. Ç.., F.. K.., Z.. K.., M.. K.. savunmanları, sanıklar Ü.. T.. ve İ.. Ş.. ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine "53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis eczasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve

kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesi eklenmesi, hüküm fıkrasından TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerlerine "gün para cezasından çevrilen 660 TL adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" kelimelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar İ.. K.. ve Y.. K.. hakkında katılan A.B. E..'e karşı tefecilik, sanıklar K.. B.., Ü.. T.., İ.. K.., M.. K.. ve F.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlal, sanık Y.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılan beyanı ve telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin kayıtlardan sanıklar Y.. K.. ve İ.. K..'ın katılan A. B. E.'e faiz karşılığı para verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen tefecilik suçunu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

2-) Sanıklar K.. B.., Ü.. T.., İ.. K.., M.. K.. ve F.. K.. hakkında yakınan T.. T..'e karşı iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunda; sanıkların teşhise elverişle fotoğrafları ile olay yerine ait görüntüler üzerinde yöntemince inceleme ve karşılaştırma yaptırılıp, kayıtlardaki görüntülerin sanıklara ait olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre, kanıtların yeniden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) İddianamede dava konusu yapılmak istenen suç teşkil eden eylemler ayrı ayrı açıklanıp belirlenmesi gerekir. Yani suç teşkil eden fiiller bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmelidir.

İddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. Davanın dayanağını oluşturan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2012 gün ve 2012/332 sayılı iddianamesinde sanık .Y.. K..'nın sanığın yakınan T.. T..'in çalışmasına engel olmak ve bu amaçla iş yeri sahiplerinin üzerinde baskı kurmak amacıyla yakınan H.. S..'a ait sosyete bar isimli işyerine zarar vermek şeklindeki eylemi nedeniyle TCK'nın 117, 119/c-d maddeleri ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ancak sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılması sağlanmadan yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30257, Karar No: 2016/17143, Tarih: 04.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30257 E.  ,  2016/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde dairenin geri çevirme kararında davalının talep konusu fazla çalışma ücret alacağının ödendiğini gösterir 31.01.2013 tarihli belge ibraz edilmiş ise, dosyaya eklenerek gönderilmesi istenmiş ve mahkemece davalı .... ve ...nin 31.03.2013 tarihinde ....'ne şirket hesabından davacının da isminin bulunduğu listedeki şahısların hesabına fazla mesai ücretlerinin ödenmesi talimatını içeren yazı örneği gönderilmiş ise de; bu yazı içeriğinden davacıya fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği anlaşılamadığından,şayet fazla mesai ücreti ödenmiş ise buna ilişkin banka dekontunun dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23184, Karar No: 2014/27048, Tarih: 15.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23184 E.  ,  2014/27048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2009/617-2012/571

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili V..Y.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.01.2007 tarihinde sağ diz kapağındaki ağrı nedeniyle davalı doktora ve hastaneye başvurduğunu, hastanede sağ diz, meniskopati teşhisi konularak 13.07.2007 tarihinde ameliyat olduğunu ve taburcu edildiğini, bir süre sonra dizdeki ağrıların daha da şiddetlenmesi üzerine tekrar aynı doktora başvurulduğunu, bunun üzerine davalı doktorun ameliyat sırasında malzemelerden birinin ucunun kırıldığını, açılan diz içinde kaldığını, çıkarılamadığını, daha sonra 2.kez ameliyata alındığını ve bu kırılan parçanın çıkarıldığını, ancak daha önce davalı doktor tarafından tek bir adet telin kaldığının belirtilmesine rağmen iki adet kırık ucun kaldığını ve bu iki adet kırık ucun çıkarıldığını ve dizinde tahribat olduğunu ileri sürerek uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL. maddi ve -50.000,00-TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ameliyatında ortaya çıkan durumunun diz cerrahisi komplikasyonlarından olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının teşhis ve tedavisini üstlenen davalı doktor ve özei hastanenin teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır {BK 386-390.ırıad.) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna İlişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunu gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesin hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda davacı; davalı doktor tarafından menisküs ameliyatı yapıldığını, ameliyat sırasında ameliyat malzemesi ucunun kırılarak diz içinde kaldığını, bu nedenle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alının raporda ameliyat aletinin kırılmasının komplikasyon olduğu belirtilmiş, mahkemece dosya ve ameliyatta kullanılan malzeme üzerinde Marmara Üniversitesi Metalurjik Malzeme Mühendisiliği Bölümünden resen seçilen 3 kişilik bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 11.04.2012 tarihli bilirkişi rapor alınmış bu rapordada ameliyatta kullanılan malzemenin 400 serisi nikelsiz paslanmaz çelik grubuna girdiği, tane boyutunun göreceli bilyük olduğu ve yüksek oranda gözenek içermesi nedeniyle malzemenin kırılmasına bu faktörlerin neden olabileceği açıklanmış olduğunu belirterek, davacının tedavisinin ameliyat sırasında kullanılan aletin kimyasal yapısından kaynaklandığı, davalı doktor ve hastanenin kusuru veya ihmali bulunmadığı, bu tarz ameliyatlarda bu şekilde bir komplikasyonun gelişebileceği, davalı doktorun bilahare yaptığı ikinci ameliyat ile aletin kırılmasından kaynaklı olarak yapılması gereken tıbbi tedaviyi davacıya uyguladığı,kırılan aleti dizinden çıkardığı, davacının Adli Tıp Kurumunca yapılan muayeneleri sonucunda da ameliyat olan dizinin tam olarak fonksiyonlarını yerine getirdiği, ağrısının kalmadığı belirlendiğinden davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karara dayanak olan ameliyatta kullanılan malzeme üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ameliyatta kullanılan malzemenin 400 serisi nikelsiz paslanmaz çelik grubuna girdiği, tane boyutunun göreceli büyük olduğu ve yüksek oranda gözenek içermesi nedeniyle malzemenin kırılmasına bu faktörlerin neden olabileceği açıklanmış olduğunu belirterek, davacının tedavisinin ameliyat sırasında kullanılan aletin kimyasal yapısından kaynaklandığı belirtildiğine göre mahkemece dosyanm,hastahane,malzeme vc ihale konularında bilirkişi heyeti oluşturularak kullanılan malzemenin ameliyatlarda kullanılması açısından Türk ve uluslararası standartlara uygun olup almadığı ihale sırasında hastahanenin bu hususta gerekli özeni gösterip göstermediği ve davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, yapılması gerekenle, yapılan işlemlerin ne olduğunu değerlendirerek olayda davalılara kusur izafe edilip edilmeyeceğini nedenleri ile açıklayan, taraf, mahkeme vc Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.