muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/611, Karar No: 2009/379, Tarih: 03.02.2009

Nevarki, mahkemece bu doğrultuda yapılan araştırma ve soruşturma da yetersiz olduğu gibi yöntemine de uygun değildir. Öte yandan davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar yönünden yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olmadığı gibi bu konuda mahkemenin karar yerinde gösterdiği gerekçenin de yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Kaldıki, tutanak bilirkişilerinden biri dinlenmiş, diğerleri dinlenmemiş varsa nedenleri karar yerinde yasal gerekçeleri ile birlikte açıklanıp tartışılmamıştır. Öte yandan dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar getirtilip incelenmemiş, dıştan komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise sözü edilen kayıt ve belgelerde dava konusu taşınmaz yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmamış, tespitlerine bir kayıt ve belgenin esas alınmadığı saptandığı takdirde tespit tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuksal olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri de denetlenmemiştir. Kaldıki, hükme esas alınan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların dava sonucunda yararı olmayan komşu belde yada köyler halkından seçilmemiş, aynı köyden yerel bilirkişi ve tanık dinlenmiş olması da bu doğrultudaki yerleşik Yargıtay uygulamasına da tümden aykırıdır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Kural olarak mahkemece bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera olarak tahsis edilmiş olması yada taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılmasına bağlıdır.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753-5618 veya 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğü ve Mülki Amirlikten ayrı ayrı sorulup saptanmalı, yapılmış ise mera tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra dava konusu taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tümünün tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bu doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılırken taşınmaza sınırda komşu taşınmazların da davalı olduğu saptandığı takdirde davalı olan taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtların getirtileceği düşünülmeli, az yukarıda sözü edilen kayıt ve belgeler getirtildikten sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız ve dava sonucunda yararı olmayan dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yerel ve uzman bilirkişi, fen elemanı, uzman ziraatçi bilirkişi ve tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen elemanı eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı nitelinde mera olup olmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, ayrıca çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı yolunda da yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgiler alınmalı, bundan sonra mahkeme heyeti hazır olduğu halde uzman ziraatçi bilirkişi refakata alınarak çekişmeli taşınmaz hep birlikte gezilip görülmeli ve gözlenmeli, bu gözlem yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, toprak yada taş unsurundan hangisinin galip olduğu belirlenmeli, ayrıca dıştan komşu taşınmazlarla toprak yapısı mukayese yapılmalı, mahkemenin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı duraksamaya meydan vermeyecek biçimde saptanmalı, uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişiden konularında ayrı ayrı ayrıntılı, gerekçeli ve özellikle uzman ziraatçi bilirkişiden mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli uzman bilirkişi, fen elemanından ise keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan veren rapor alınmalı, dıştan komşu

gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı duraksamaya meydan vermeyecek biçimde saptanmalı, uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişiden konularında ayrı ayrı ayrıntılı, gerekçeli ve özellikle uzman ziraatçi bilirkişiden mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli uzman bilirkişi, fen elemanından ise keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan veren rapor alınmalı, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği varsa dayanakları kayıtlarda az yukarıda vurgulandığı gibi dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde usulün 259

. maddesi hükmü uyarınca tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık da giderilmeli, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmü uyarınca zilyet davalı taraf ile varsa akdi yada irsi halefleri yönünden ilgililerin kimlikleri belirlenerek adları geçenler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Tapu Sicil, Kadastro, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilirken kamu malı niteliğindeki meralar ile kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden hazineye kalan taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı özellikle göz önünde tutulmalı, davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar yönünden gerektiğinde etkili bir denetim ve kontrol yapılabilmesi için zilyet davalı taraf ile bayii yada miras bırakanı ölmüş ise ve varsa dava dışı paydaşları adına davalı olan başkaca dava dışı taşınmazlar varsa az yukarıda vurgulandığı gibi etkili bir denetim ve kontrol için usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca salt bu bağlamda dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde özellikle durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9250, Karar No: 2013/10279, Tarih: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9250 E.  ,  2013/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 907, 1192, 1193, 1195, 1197, 1198 ve 1199 parsel sayılı taşınmazların ifraz edildikleri anlaşılmakla yapılan bu ifraz işlemlerinin dayanağı olan güncelleme tutanakları, askı ilanları ile güncelleme listelerinin getirtilip dosyaya konulması, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre güncelleme çalışması yapılmamış olması halinde durumun yazı ile bildirilmesinin ve bu halde ifraz işleminin dayanağı olan hukuki sebebin de açıklanması istenilerek alınacak yazı cevaplarının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1900, Karar No: 2023/4172, Tarih: 21.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1900 E.  ,  2023/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3206 Esas- 2021/1471 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü -İstinaf Başvurusunun Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/580 Esas 2018/870 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... şirketleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... şirketleri vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalı ... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet teminatı kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının yolcu olduğu ... plakalı araca arkadan tam kusurlu olarak çarptığını, İtalyada ve Arnavutlukta tedavi gördüğünü, 102 gün iş ve gücünden kaldığını, kaza öncesinde aylık 5400 Euro maaş ve 2000 Euro prim aldığını, devamında 70 gün fizik tedavi gördüğünü, günlüğü 50 Eurodan 3500 Euro ödediğini belirterek ilaç masrafı, maaş kaybı, uçak masrafı, gemi masrafı olarak 76.149,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; olayda gerçekleşen halin davacıda ağır sayılabilecek bir zarara yol açmasının mümkün olup olmadığının, davacının omzunda daha önceden bir zarar olup olmadığının ve kaza nedeniyle meydana gelen zarar durumunun araştırılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zararın öncelikle diğer davalılardan istenmesi icap ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili: alacağın zaman aşımına uğradığını, meydana gelen zararın ...plakalı aracın ZMMS poliçe limitini aşması durumunda sorumlu olduklarını, tedavi masraflarının 6111 sayılı Yasaya göre SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusurun davalıda olmadığını, ulaşım giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... A.Ş vekili: alacağın zaman aşımına uğradığını, meydana gelen zararın ...plakalı aracın ZMMS poliçe limitini aşması durumunda sorumlu olduklarını, tedavi masraflarının 6111 sayılı Yasaya göre SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusurun davalıda olmadığını, ulaşım giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 375.956,00 TL maddi tazminatın 250.000,00 TL’sinin davalı ... ve davalı ... A.Ş'den müteselsilen, 90.000,00 TL’nin davalılar ... ve ... A.Ş'den müteselsilen,bakiyesinin ise davalı ...’dan tahsiline, iş bu miktar tazminatlara davalı ... yönünden olay tarihi 21.05.2013 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden 26.08.2014 ve davalı ... A.Ş yönünden ise 30.05.2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde fizik tedavi bedeli, eczane ilaç bedeli, 3 aylık maaş kaybı, 3 aylık prim alacağı, uçak ve gemi masrafı olmak üzere toplam 96.149,00 TL tazminatın İMSS poliçesine istinaden tahsilini talep ve dava ettiğini, ıslah dilekçesi ile 330.268,91 TL sürekli iş göremezlik, 38.128,55 TL geçici iş göremezlik ve 7.558,98 TL tedavi giderinin tahsilini talep ettiğini ve mahkemece de, toplam 375.956,00 TL üzerinden karar verildiğini, ancak sürekli iş göremezlik zararının dava konusu olmadığından ıslah yoluyla talep edilemeyeceğini bu nedenle bu yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde olmayan bir talebin ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, kararın bu yönüyle HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, talep edilen maddi tazminat tutarlarının, (sürekli iş göremezlik zararı davanın konusu olmadığından) ZMSS poliçesi limitini aşmadığını bu nedenle müvekkili aleyhine davanın reddine karar verilmesini, ayrıca İMSS poliçesinin azami limiti 55.000,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin 90.000,00 TL den sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında esas alınan gelir tutarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığını, mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden yeterli araştırma yapılmaksızın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporu açısından özürlük ölçütü üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının yabancı ülkedeki işyerinden verilen belgeler üzerinden farazi bir şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, hüküm fıkrasının C bedinde manevi tazminat tutarı yönünden alınması gereken harcın müvekkili şirkete yükletilmesinin hatalı olduğunu, harç, masraf ve vekalet ücretinin de poliçe limiti kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru olmadığından gerekçeli karar içeriğinde müvekkilinin dava tarihinde temerrüte düştüğü belirtilmesine rağmen hüküm kısmında müvekkili şirket yönünden 26.08.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, gerekçeli karar ile hüküm fıkrasının bu hususta çeliştiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmediğini, bu durumda mahkemece, kalıcı iş göremezlik tazminatı konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece, 7.558,98 TL'lik belgeli tedavi gideri kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu" belirterek davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 38.128,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı ... yönünden olay tarihi olan 21.05.2013 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki ret kararı ve davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurmaması dikkate alınarak, davacının tedavi, ilaç ve ulaşım giderleri taleplerinin reddine, davalı ... A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, davalı ... A.Ş ile davalı ... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, aynı hukuki ilişkiden, somut uyuşmazlıkta aynı haksız fiilden kaynaklanan alacak kalemlerinden dava dilekçesinde istenilmeyenlerin nisbi harcı ödenmek koşuluyla ıslah ile istenebileceği usul ekonomisi de dikkate alınarak kabul edildiğini, somut uyuşmazlıkta, dava dilekçemizde bahsedilen ve ıslah dilekçesi ile talep edilen sürekli iş göremezlik alacağı da aynı haksız fiilden kaynaklanmakta olup, birleştirilecek ek dava ile istenilmesi yerine ıslah ile istenilmesinde usule aykırılık olmadığından, mahkemece bu alacak kalemi hakkında da olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, tedavi yol gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan "taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK m. 26 ile düzenlenmiş olup, hakim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Aynı hukuki ilişkiden, aynı olaydan kaynaklanan alacak kalemlerinden dava dilekçesinde istenilmeyenlerin nispi harcı ödenmek koşuluyla ıslah ile istenebileceği usul ekonomisi de dikkate alınarak kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı da aynı olaydan kaynaklanmakta olup, birleştirilecek ek dava ile istenilmesi yerine ıslah ile istenilmesinde usule aykırılık olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu zarar kalemi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle yerinde olmayan gerekçeyle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından; 21/05/2013 tarihinde, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet teminatlı KASKO sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, dava dilekçesinde fizik tedavi gideri, ilaç gideri, maaş kaybı, 3 aylık prim alacağı kaybı, uçak ve gemi ulaşım gideri adı altında toplamda 76.149,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile ıslah dilekçesinde 330.268,91 TL sürekli iş göremezlik, 38.128,55 TL geçici iş göremezlik ve 7.558,98 TL maddi zarar olmak üzere toplam 375.956,00 TL talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmemiş, haklarının saklı tutulduğu belirtilmiş, yargılama aşamasında maluliyet oranının belirlenmesi üzerine harcı da yatırılmak suretiyle, ıslah dilekçesi ile birlikte sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunulmuştur. Mahkeme, ıslah dilekçesi ile talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının da hesaplandığı hesap bilirkişisi raporunu esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesince “dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmediği, bu durumda mahkemece, kalıcı iş göremezlik tazminatı konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" belirterek davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.