muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12972, Karar No: 2016/5404, Tarih: 28.03.2016

Bazı hükümleri dışında 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın .../...maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, ... üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın ....maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir. Aynı Yasanın ....maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %... oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, ....maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %...'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, ....maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, sigortalının ....maddeye göre tespit edilen aylık kazancının 55'inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek ....madde hükümlerine göre aylık bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, davanın yasal dayanağı olan ...'nci maddenin üçüncü fıkrasında ise, 55 inci maddenin ikinci fıkrasındaki güncellemeden sözedilmeksizin, sigortalının almakta olduğu sürekli işgöremezlik gelirinin ....madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

5510 sayılı Yasa'nın, gelir ve aylıkların düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesi ve yoklama işlemleri başlıklı 55.maddenin ikinci fıkrası, “bu Kanun'a göre bağlanan gelir ve aylıklar, her yılın Ocak ve Temmuz ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere, bir önceki altı aylık döneme göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllık tüketici fiyatları genel indeksindeki değişim oranı kadar artırılarak belirlenir” düzenlemesini getirmiş, anılan maddenin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, bağlanacak gelir ve aylıkların alt sınırlarına ilişkin hükümler getirmiştir.

Somut olayda; yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında, davacının eşi müteveffa sigortalı ...'dan dolayı davacıya ölüm geliri bağlanması gerektiğine dair kurulan hüküm yerinde ise de bağlanacak gelir için 5510 sayılı Yasa'nın 55/...fıkrasında yer alan güncelleme işlemi yapılarak ancak üçüncü fıkrası uygulanmaksızın davacıya 5510 sayılı Yasanın .../...fıkrasına göre ...'üncü madde hükümlerine göre, 01.....2008 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Mahkemece verilen 05/05/2015 tarihli ve 2014/213 Esas ve 2015/292 Karar sayılı hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine “davacının eşi Kadir KAPTAN'ın meslek hastalığı sürekli maluliyeti %...,... olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/.../2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/...fıkrası kapsamında güncelleme işlemi yapılarak aynı Yasa'nın .... maddesi uyarınca davacıya 01/05/2009 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine, bu kapsamda ödenmeyen ...00 TL'nin 01/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine” rakam ve harflerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, .../03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/529, Karar No: 2023/205, Tarih: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/529 E.  ,  2023/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/721 E., 2021/1212 K.

DAVA TARİHİ : 12.06.2018

HÜKÜM/KARAR : Bozma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/300 E., 2018/449 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ancak paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli yapılmaksızın bedelin şikayet olunanlara paylaştırıldığını öne sürerek müdürlük işlemine karşı şikayet yoluna başvurmuştur.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... davaya cevap vermemiş, şikayet olunan ... duruşma sırasında şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen karşılamaya yetmediği durumlarda icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiği, her ne kadar ihale bedeli dağıtım kararı adı altında müdürlükçe karar alındığı bildirilmiş ve karar uyarınca ilk sıradakilere meblağın gönderildiği belirtilmiş ise de önemli olanın sıra cetveli tanzimi olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi aynı tarihli kararla şikayet olunan ... istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince şikayet olunan ... istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı borçlunun... Limited Şirketi adlı firmada şirket müdürü olarak görev yaptığını, taşınmazına 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca haciz konulduğunu, vergi dairesinin dışında kalan alacaklıların hacizlerinin düştüğünü ve icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu öne sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı borçlunun... Limited Şirketi adlı firmada şirket müdürü olarak görev yaptığını, taşınmazına 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca haciz konulduğunu, vergi dairesinin dışında kalan alacaklıların hacizlerinin düştüğünü ve icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu öne sürmüştür.

2. Şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde; kendilerine ödenen kısmın satış masrafı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde icra dairesince bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu gerekçeleriyle şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 inci ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.05.2018 tarihli ve “Sıra cetveli ve ihale bedelinin dağıtım kararı” başlıklı belge teknik manada bir sıra cetvelidir. Bu itibarla mahkemece bu kararın sıra cetveli olmadığına ve yeniden sıra cetveli yapılması gerektiğine dair gerekçesi yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle bu alacaklıya pay verilmemesi gerektiğini öne sürmüşse de dosya kapsamından bu alacaklıya pay ayrılmadığı sadece taşınmazın satış ve paylaştırmaya ilişkin ortak masraflar nedeniyle ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu itibarla sıralamada kendisine pay düşmeyen bu davalıya muvazaa iddiasıyla dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak bu husus temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

3. Limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre kamu alacağının alacaklısının, davalı borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Ancak, şikayet olunan Vergi Dairesi’nin hem gerçek kişi borçlulara hem de ortağı ve temsilcisi oldukları şirkete karşı sıra cetvelinde paylaşıma konu olabilecek şekilde takip yapıp yapmadığı, yapmış ise bunların tarihleri, bunlara istinaden konulan hacizler, alacak miktarının ne olduğu, şikayet olunanın alacaklarının tahsili için şirket hakkındaki 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesinde öngörüldüğü üzere borçlu şirketle ilgili yasal işlemleri tamamlayıp tamamlamadığı, bir başka ifade ile şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin veya tahsil edilemeyeceğinin tespiti bağlamında yeterli girişimde bulunup bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen hususların aydınlatılarak ortaya konulması amacıyla,taşınmaz malikleri olan gerçek kişi borçlular ve şirkete karşı hacze dayanak teşkil eden geçerli takiplerinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla vergi uygulamaları ve mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6829, Karar No: 2008/9057, Tarih: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6829 E.  ,  2008/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av. ... ... ile davalı 1-... .... Nak. İnş. İşl. Dand. Gıda ve Gıda Ür. Yemekçilik Teks. Tur.Müm. Oto. Tıbbi Malz. Deri Mam. İlk. Elektronik Paz. İth. ve İhr. Tic. Ltd.Şti. 2-... ... 3-... ... 4-... ... 5-....Hak. .... ....Tem. ve Kozm. Gıda Ür. Tur. İnş. Mam. Otom. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. 6-... İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.....2001 gün ve 15/662 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/33 Esas sayılı dava dosyasının karar verilip kesinleşmişse dosya aslının derdest ise tasdikli örneğininde gönderilmesi ....05.2003 tarihli geri çevirme kararı ile istenilmişse de, bu eksikliğin ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu eksikliğin giderilmesi ve ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 99/30749 Esas sayılı icra takip dosyasınında birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27990, Karar No: 2014/25068, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/27990 E.  ,  2014/25068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/352

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8071, Karar No: 2014/13410, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8071 E.  ,  2014/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2011/9-2014/142

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2011/9-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, istenildiği an paralarının geri verileceği taahhüdü ile davalı şirkete para yatırdığını, müvekkiline herhangi bir faiz veya para ödemesi yapılmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin bir ödünç para verme ilişkisi olduğunu, müvekkiline verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ile hisse senedi devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davacı ile davalı şirket arasında kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davacıdan tahsil edilen 25.564,59.€ (50.000.DM) karşılığı 52.578,69 TL'nın tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iradesi ile ödediği bedel karşılığında davalı şirkete ortak olduğunu ve payların ortaklık pay defterine kaydedildiğini, davacının taleplerine 6762 Sayılı TTK'nın 329 ve 405. maddelerinin engel olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili temsilcilerince yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, davacının pay senedi satın almak suretiyle davalı şirkete ortak olduğu, pay defteri ve hazirun cetvelinde yer alan kayıtların farklılık göstermediği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, davaya konu hisse devir sözleşmesinden doğacak sorumluluk davalı şirkete ait olduğundan davalı D.. U.. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı şirket yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalıların yüksek faiz verileceği ve her istenildiği an geri ödeneceği garantisiyle kendisinden para alındığını, mevzuata uygun bir biçimde davalı şirkete ortak olunmadığını, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürdüğüne göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi devralmak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Her ne kadar mahkemece Dairemizden geçen emsal dosyalarda verilen bozma kararlarına istinaden bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve bilirkişi kurulu raporunda davacı beyanları ve SPK raporlarında ikincil kayıtların tutulduğu yönünde iddialar bulunmakla birlikte şirket nezdinde yapılan incelemede böyle bir durumun tespit edilemediği bildirilmiş ise de, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Ortaklık Durum Belgesine göre, davacı söz konusu hisseleri Y.A.Ş'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden yaptığı incelemede hisseyi devreden Y. A.Ş'nin devir tarihinde devre konu paylara sahip olduğunu bildirmiş ise de, mahkemece, davacının ortak olduğu 2000 yılından bu yana tüm genel kurul ve toplantı tutanakları getirtilerek incelenmemiş, ayrıca, devir tarihi itibariyle davacının, delil olarak dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre devraldığı hisselerin karşılığında ödediği bedele ilişkin olarak, hisseyi devreden Yi.A.Ş'nin defterlerinde, devrettiği bu hisse senetlerinin satımı ile bedelinin tahsiline ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, bu hisse devrinin karşılığında davacıdan aldığı bedelin ticari defter ve kayıtlarında muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği ve bu suretle davacıya devredilen payların ortak olduğu bildirilen davalı Y.. A..'nin o tarih itibariyle kayıtlı sermayesi içinde temsil edilip edilmediği üzerinde durulmadığı, mahkemece, davalı şirket tarafından gönderilen belgelerle yetinilerek yapılan inceleme sonucu karar tesis edildiği, dosyanın mevcut haliyle, alınan bilirkişi kurulu raporunun yeterince denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır.