muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/266, Karar No: 2018/561, Tarih: 22.11.2018

Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca; 04.01.2015 tarihinde uyuşturucu madde ile yakalanan ... hakkında 2015/483 soruşturma sayılı dosyada kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatıldığı,

Ankara Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 23.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015 tarihli uzmanlık raporlarına göre; 29.12.2014 tarihinde tanık ...'ta ele geçirilen maddenin net 0,26 gram eroin, 04.01.2015 tarihinde tanık ...'ta ele geçirilen maddenin net 0,198 gram eroin, 31.12.2014 tarihinde 42 .. ... plaka sayılı aracın sağ ön koltuk altında ele geçirilen maddenin net 0,035 gram eroin, tanık ....'da ele geçirilen hapların ise kırmızı reçeteye tabi Suboxone tabletler, 04.01.2015 tarihinde sanık ...'de ele geçirilen maddenin net 0,784 gram eroin olduğu,

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının KOM Şube Müdürlüğüne yazdığı 16.01.2015 tarihli müzekkerede, 29.12.2014 ve 04.01.2015 tarihlerine ilişkin olarak tanıklar ...... ve......'in sanık ... ile otogarda birlikte bulunduklarına dair kamera kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması istenildiği, yapılan araştırma sonucu düzenlenen 10.02.2015 tarihli tutanakta; kamera kayıt kapasitesinin 20 gün olması ve 20 günden önceki kayıtların otomatik olarak silindiğinin otogar görevlileri ile yapılan görüşmeden anlaşılması nedeniyle bahse konu zaman dilimlerine ait kamera görüntülerinin temin edilemediğinin bildirildiği,

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/46331 soruşturma sayılı dosyasında, suç tarihi 2015 yılı olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, aralarında sanık ...'in de bulunduğu (7) şüpheli hakkında iletişimin tespiti çalışmaları kapsamında yürütülen soruşturma sonucunda, 16.06.2015 tarihinde sanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Sanığın kullandığını beyan ettiği ve adına kayıtlı olan 0507 481 .. 23 numaralı GSM hattı ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanıklar...... ile ......'un kullandıklarını beyan ettikleri 0554 755 .. .. numaralı GSM hattı arasında bir görüşme bulunup bulunmadığının araştırılması için TİB'e yazılan müzekkere üzerine dosyaya gelen 0507 481 .. 23 numaralı GSM hattına ait 25.12.2014-06.01.2015 tarihleri arasında yapılan görüşme kayıtları incelendiğinde; sanık ...'e ait numara ile tanıklar ...... ve......'in kullandıklarını beyan ettikleri numara arasında herhangi bir iletişim kaydı bulunmadığı, yine tanık ......'un beyanında geçen ve sanığa ait olduğunu söylediği 0507 411 .. 23 numaralı GSM hattının gelen kayıtlarında, bu hattın kimin adına kayıtlı olduğunun görülemediği, ayrıca tanık ......'un kendisine ait olduğunu beyan ettiği 0554 755 .. .. numaralı GSM hat ile söz konusu hat arasında 25.12.2014-06.01.2015 tarihleri arasında herhangi bir iletişim kaydı bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Tanık ... şüpheli sıfatıyla müdafisi bulunmaksızın alınan kolluktaki ifadesinde; sanık ...'dan 90-100 kez kullanmak için eroin satın aldığını, 29.12.2014 tarihinde de saat 07.30 sıralarında sanığı telefon ile aradığını ve saat 08.15 sıralarında otogarda bulunan mescitteki tuvaletinin yanına geldiğini, sanıktan (13) fişek eroini 100 TL'ye aldığını, yakınlarda bulunan bir caminin tuvaletine giderek (3) fişek eroini kullandığını, bir süre sonra gelen polislerin üzerinde yaptıkları arama sonucunda geriye kalan 10 fişek eroini bulduklarını, tanık sıfatıyla alınan mahkemedeki ifadesinde ise; eroini Doğanlar Mahallesinde Kuşçu Cemal isimli şahıstan satın aldığını söylediği hâlde polislerin sanıktan aldığı şeklinde beyanda bulunmasını söylediklerini, uyuşturucuyu kesinlikle sanıktan satın almadığını, polisteki ifadesini kabul etmediğini,

Tanık ... şüpheli sıfatıyla müdafisi bulunmaksızın alınan kolluktaki ifadesinde; 04.01.2015 tarihinde saat 08.00 sıralarında otogar karşısında bulunan Semerkand Çayevine çalışmak için gittiğini, 09.15 sıralarında krize girdiği için önceki tarihlerde 15-20 kez eroin aldığı 0 507 411 .. 23 numaralı telefonu kullanan 25 yaşlarında, zayıf yapılı, otogar karşısında berber dükkanı bulunan Sıtkı isimli şahsı bulmak için otogar civarına gittiğini, burada gördüğü sanığa eroin satın almak istediğini söylediğini, sanığın “Otogarın tuvaletine gel” demesi üzerine söz konusu yere birlikte gittiklerini, sanığın “Ne kadarlık” alacağını sorduğunda “50 TL'lik” alacağını söylediğini, sanığın pantolonunun kemeri arasından çıkardığı sigara paketi içerisindeki naylonda bulunan eroini kendisine verdiğini, aldığı eroini kullanmak için otogarın dış kısmında bulunan mescidin tuvaletine gittiğini, içerideyken tuvalet kapısının çalındığını, açtığında polisleri gördüğünü, eroini yere attığını ancak polislerin bulduğunu, 04.01.2015 tarihli canlı teşhis tutanağında; eroini sanıktan 50 TL karşılığında satın aldığını beyan edip teşhis ettiğini, 15.05.2015 havale tarihli dilekçesinde önceki beyanlarından farklı olarak; hiçbir zaman sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, tanık sıfatıyla alınan mahkemedeki ifadesinde ise; olay günü üzerinde ele geçen eroini Yenimahalle'de tanımadığı ancak görse tanıyabileceği ismini bilmediği bir şahıstan 50 TL karşılığında aldığını, polislerin kendisini yakaladıklarında krizde olduğunu, aklına sanığın geldiğini, sanık ile ağabeyi olan tanık...... arasında husumet bulunduğundan sanıktan uyuşturucu aldığı şeklinde beyanda bulunduğunu ve teşhis yaptığını, ancak kendisinin kesinlikle uyuşturucuyu maddeyi huzurda bulunan sanıktan almadığını,

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık .... şüpheli sıfatıyla kollukta; uyuşturucu bağımlısı olduğunu, sanığı 7 yıldır tanıdığını, kendisi gibi bağımlı olan arkadaşlarından sanığın uyuşturucu sattığını öğrendiğini ancak kendisinden eroin almadığını, 4 gün kadar önce..... isimli şahıstan (3) fişek eroini 60 TL'ye satın aldığını, bu şahsın (2) adet hapı ise parasız verdiğini, 31.12.2014 tarihinde sanık ile buluştuklarını, kendisine ait araç içerisinde oturdukları sırada polislerin kendilerini yakaladıklarını, üzerinde (2) adet tablet ile aracın sağ ön koltuğunun altında eroin bulduklarını, sanığın yere eroin attığını görmediğini, mahkemede ise farklı olarak; sanığın uyuşturucu madde sattığını görmediğini ve duymadığını,

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... şüpheli sıfatıyla kollukta; sanığı yaklaşık 9 aydır tanıdığını, otogar civarındaki kuaför dükkanına gidip geldiğini, sanığın da uyuşturucu kullandığını, şimdiye kadar sanıktan hiç uyuşturucu madde almadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını da görmediğini, 04.01.2015 tarihinde sanık ile otogar civarında buluştuklarını ve aynı gün 17.10 sıralarında polislerin kendilerini yakaladıklarını, üzerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığını, sanığın üst aramasında ise (1) fişek eroin bulunduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; suçlamaları kabul etmediğini, eroin ve kokain kullandığını, tanık......'i 2009 yılında cezaevinde tanıdığını, aralarında bulaşık yıkama mevzusundan yaşanan tartışmadan kaynaklı husumet bulunduğunu, bir yıl kadar önce tanık......'in getirdiği eroini iş yerinde birlikte kullandıklarını, tanık ......'u diğer tanık......'in kardeşi olması nedeniyle tanıdığını, birlikte eroin alarak kullandıklarını, 7-8 ay önce krize girdiğinde tanık ......'a 50 TL vererek eroin alıp getirmesini istediğini, ancak ne eroini ne parasını getirmediğini, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, 29.12.2014 tarihinde Hisarcık Mahallesinde bulunan cami tuvaletinde tanık...... ile birlikte olmadığını, o gün ailesi ile evinde olduğunu, tanık......'in ifadesinde geçen (10) fişek eroini kendisinin satmadığını, tanık ...... ile 04.01.2015 tarihinde hiç karşılaşmadığını, otogar civarına da hiç gitmediğini, bu şahsa iddia edildiği gibi eroin satmadığını, tanıklar ...... ve......'in uyuşturucu ticareti ile uğraştıklarını, 31.12.2014 tarihinde tanık .... ile araçta yakalandıklarında kullanmak için aldığı eroini yere döktüğünü, tanık Mustafa'nın üzerinde ele geçen (2) adet tablet ile araçta ele geçen (2) fişek eroin hakkında bilgisi olmadığını, 04.01.2015 tarihinde ... ile araçta yakalandıklarında üzerinde ele geçen eroini de kullanmak için açık kimlik bilgilerini bilmediği Bahattin isimli kişiden aldığını savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nun "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları suç tarihi itibarıyla;

5237 sayılı TCK'nun "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları suç tarihi itibarıyla;

"...(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle: 18/6/2014 – 6545/66 md.) Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır..." şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

29.12.2014 tarihinde haber merkezinin “Binkonutlar Mahallesi Hisarkule Sokak üzerinde bulunan camii lavabolarında madde bağımlısı şahıs olduğu” anonsu üzerine bahsi geçen yere intikal eden görevlilerin lavabolar önünde beklemekte olan tanık......'i görüp, adı geçenin elinde tuttuğu sigara paketi içerisinde beyaz kağıda sarılı 10 ayrı fişek hâlindeki eroini ele geçirdikleri, nereden aldığı sorulduğunda tanığın “Otogar bölgesinde açık kimlik ve adresini bilmediği Sıtkı isimli şahıstan sabah saatlerinde aldığını” beyan ettiği,

KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında, 04.01.2015 tarihinde saat 10.20 sıralarında Konya Otobüs Terminalinde bulunan tuvaletlerin olduğu yerde beklemekte olan, şüpheli ve tedirgin hareketler sergileyen tanık ......'u gören görevlilerin, adı geçenin yanına gidip üst aramasını yapmak istedikleri sırada, tanığın elinde bulunan beyaz şeffaf poşete sarılı bir maddeyi yere attığını gördükleri, görevlilerce şeffaf poşetteki eroinin muhafaza altına alındığı, tanık ......'un suç konusu eroini otogar karşısında berber dükkanı olan Sıtkı isimli şahıstan aldığını söyleyip sanığı teşhis ettiği,

Tanıklar...... ve ......'un, ele geçirilen eroinleri sanıktan satın aldıklarını söylemeleri üzerine başlatılan soruşturma sonucunda sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.03.2015 tarihli ve 3438-252 sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılan olayda;

31.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/480 sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülerek 30.04.2015 tarihli 480-685 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen, yine 04.01.2015 tarihli eylemi nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/483 sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütüldüğü anlaşılan sanığın savunmasının aksine, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturmalar yürütülen tanık......'de 29.12.2014, kardeşi diğer tanık ......'da ise 04.01.2015 tarihlerinde ele geçirilen suç konusu eroinleri sanığın temin ettiğine ilişkin, adı geçenlerin soruşturma evresinde müdafisiz olarak alınan, suç atma niteliğinde değerlendirebilecek soyut beyanları ile tanık ......'un teşhisi dışında kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmaması, her iki tanığın kovuşturma evresinde sanığı suçlayan önceki beyanlarından dönüp suç konusu eroinleri sanıktan almadıklarını söylemeleri, tanıklar...... ve ......'da ele geçirilen suç konusu eroinlerin içerisinde bulunduğu paketler ile sanığın irtibatını sağlayacak bir delilin elde edilememiş olması, otogar ve çevresindeki güvenlik kamera kayıtlarının zamanında araştırılmaması nedeniyle sanık ile tanıklar...... ve ......'un buluşup buluşmadıklarının tespit edilememesi, dosyaya getirtilen telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlara göre sanığa ait numara ile tanıklar...... ve ......'un kullandıklarını beyan ettikleri numara arasında olay tarihlerinde, öncesi ve sonrasında herhangi bir telefon görüşmesi bulunmadığının anlaşılması, sanığın başlangıçtan itibaren değişmeyen savunmalarında eroin kullandığını ancak uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, tanıklar...... ve ......'a eroin satmadığını, bu şahıslarda ele geçen eroinler ile ilgisinin bulunmadığını savunması, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/480 ve 2015/483 soruşturma sayılı dosyalarında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeleri, sanığın kullanma dışında bir amaç için bulundurduğu konusunda delil olmadığı gibi bu eylemler bakımından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında açılmış bir dava da bulunmaması, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma konusu yapıldığı belirtilen bu soruşturma dosyalarından iddianamede bahsedilmiş olmasının bahsi geçen eylemlerden dava açıldığını göstermeyeceğinin ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan bu davada sanığın suçunun sübutu bakımından delil olarak da değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu olan hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu olan hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 93-223 sayılı direnme kararına konu olan hükmünün, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin, savunmalarının aksine, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19694, Karar No: 2017/25515, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19694 E.  ,  2017/25515 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/656, Karar No: 2009/334, Tarih: 03.02.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/656 E.  ,  2009/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 142 ada 33 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava ve temyize konu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca hazineye kalan taşınmazlardan olduğunu tespit gününde zilyedi yararına hak kazanma koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı taraf adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kadastro tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede, yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Kural olarak asıl olan ülke topraklarının devlete, bir başka deyişle hazineye ait olmasıdır. Bu kuralın ışığı altında somut olaya bakıldığında kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu kuşkusuzdur.

Hazinenin dava dilekçesinde öne sürdüğü hukuksal neden dikkate alındığında davalı taraf çekişmeli taşınmazın kacak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca hazineye kalan taşınmazlar olmadığını kanıtlamak zorunda olduğu gibi taşınmazın sınırında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü gereğince mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmazın bulunduğu da gözönüne alındığında ayrıca dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yolunda da yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılması da zorunludur.