muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2435, Karar No: 2016/5077, Tarih: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2435 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 30.04.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait bulunan 1255 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2002 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edildiğini ve kararın 8.12.2003 tarihinde kesinleştiğini, bedelinin ödenmediğini, zarara uğratıldığını, Anayasanın mülkiyet hakkını koruduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000.-TL'nin tapunun iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal tarihine göre değeri 255.708.-TL olarak, dava tarihine göre değeri ise 479,735.-TL olarak belirlenmiş; ne var ki, davacı vekili, keşiften önce 03.10.2013 harç ve havale tarihli dilekçesinde davasını 80.000.-TL artırarak 150.000.-TL üzerinden harçlandırmak suretiyle ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; 150.000.00.-TL'nin (70.000.-TL'sinin dava tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren, 80.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 03.10.2013 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1959 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1255 parsel sayılı, arsa niteliğinde, 468 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ifraz ve satış yolu ile davacı adına 02.09.1980 tarihinde tescil edilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.10.2002 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı tapu iptali ve tescil davası sonunda; davanın kabulü ile ... ilçesi, ... mahallesi 1255 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 8.12.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 1007. maddesine göre tapunun iptali nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava, 6098 sayılı TKB'nın 146. maddesine göre 10 yıllık dava zamanaşımı süresi içinde açılmıştır.

Dava, Medenî Kanunun 1007. maddesine göre tapunun iptali nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava, 6098 sayılı TKB'nın 146. maddesine göre 10 yıllık dava zamanaşımı süresi içinde açılmıştır.

Her ne kadar; mahkemece, kararın gerekçe kısmının hükümden önceki son paragrafında, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihte belirlenen değer göz önüne alınarak bu gerekçeyle hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki değerinden söz edilerek hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde “fazlaya ilişkin davacının dava açmakta muhtariyetine,” denilmişse de, ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda kararda hüküm altına alınan miktar, tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi tarihine göre belirlenen değeri de aşmadığından gerekçeye yazılan bu yanılgı bozma nedeni yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmaz, 28.02.1983 ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ilkeleri doğrultusunda mevzi imar planı kapsamında kalan taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek tapu kaydının iptal tarihine göre yapılan en yakın emsal satışlara göre değeri saptandığına ve üzerindeki yapının yıpranma payı da düşürülerek biçilen değere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Somut dosyada mülkiyete müdahele davacının mülkiyetinde olan taşınmazların kıyı kenar sınırı içerisine alınmak suretiyle gerçekleşmiştir. Bu durumda insan hakları sözleşmesi eki olan bir nolu protokülün birinci maddesi gereğince salt mülkiyete müdahale nedeniyle kamuya tazmin yükümlülüğü doğmaktadır. Nitekim çoğunluk görüşünce benimsendiği üzere mülkiyete müdahale bir mahkeme kararı ile kesinleşmiş olmasına göre zararın o tarih itibariyle doğduğunun kabulü, zira kişinin mülkiyet konusu üzerinde tasarruflarının sona erdiğinin kabulü doğrudur. Bu kez mülkiyet hakkında meydana gelen zararın hesaplanmasında gözetilmesi gereken ölçütler değerlendirilmelidir. Bu anlamda öncelikle mülkiyete müdahalenin hangi amaçla gerçekleştiği ele alınmalıdır. Mülkiyete müdahale bazen kişinin mülkü olan bir malvarlığının bazı kamu hizmetine tahsis edilmesi şeklinde gerçekleşir (kamulaştırma gibi). Böyle durumlarda mülkiyet konusunun mutlak değeri saptanıp kişiye verilmek zorundadır. AİHM uygulamaları bu yöndedir. Ancak somut olayda olduğu gibi bazı durumlarda mülkiyetin konusu her ne şekilde mülk konusu olmuş ise de aslında ulusal değerlerdendir. Örneğin kumsallar, bataklıklar, ormanlar, meralar, göller kesinlikle ulusal değerlerden olup hiçbir zaman özel mülke konu edilemeyeceği gibi, çeşitli yöntemlerle özel mülkiyete konu edilmiş olsa dahi kamulaştırma dışı yöntemlerle özel mülk konusu olmaktan çıkarılmalıdır. Zira bu değerler özde bütün halkın hukuksal anlamda da halk adına kamunun tasarruf ve koruması altında olması gerekmektedir. Bunun dışında doğanın dengesi ve çevresel düzenlemeler için kamu tarafından bir takım önlemler ve yatırımlar sözkonusu olduğunda da mülkiyetin kullanılmasının sınırlandırılması vazgeçilemez bir olgu ve zorunluluk olarak karşımıza çıkar. Böyle durumlarda kamunun çıkarı ile kişisel çıkarlar yarıştığından mali açıdan mutlak değer ödemesi değil "adil denge" kriteri geçerli olmalıdır. Adil denge kriterlerinin geçerli olduğu durumlarda ise kamunun tam tazmin yükümlülüğü sözkonusu olmaz, mutlak tazmin yükümlülüğü geçerli olmaz, ancak müdahalenin kapsamı yoğunluğu amacı niteliği şekli gözetlenerek devletlerin geniş takdir yetkisinin olduğu kabul edilir. Öyleki, toplumun genel yararının gerekleri ile bireyin temel hakkının gereği arasında denge kurulur. Elbette birey (mülk sahibi) de aşırı yük altında bırakılamaz. Devletlere bu amaç için başka altarnetif yol da bulunmadığından ölçümleme-uyarlama yöntemleri ile fiyat belirlemek için takdir yetkisi tanınmaktadır.

Somut olayda davanın konusu yer kumsaldır. Kumsallar hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Mülk sahipleri bu tür yerlerde mülkiyet hakkı kurulurken ve elde ederken bireye düşen kamusal yükümlülüğü gözardı etmemelidir ve nihayetinde özel mülk konusu bu taşınmazlar tekrar kamu yararına tahsis edileceğinden ve asıl sahibine döneceğinden dava konusunun değerinin tespitinde adil denge ilkesi gereğince hakkaniyete uygun bir değer tespiti yapılmalıdır. Yargıtay ve özellikle 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında bu dengeyi sağlamak üzere hakkaniyete uygun indirimler yapılmıştır. Bu kez somut dosyadada yargıç tarafından bilirkişiye hesaplattırılan değer üzerinden bir miktar veya oranda hakkaniyet indirimi yapılarak sonra adil bir sonuca ulaşılmalıdır. Bu nedenle çoğunluk görüşüne sadece bu kıstas yönünden katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2011/3627, Karar No: 2011/6060, Tarih: 10.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3627 E.  ,  2011/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda bildirilen adresin, kısıtlı adayı ile annesi ...'le birlikte oturduğu adres olduğu, bu yerleşim yerinde annesi ile birlikte oturan kısıtlı adayının daha sonra "... Mahallesi, ...Sokak, ... Ap. No :1 ..., Tekirdağ" adresinde annesi ve anneannesi ile birlikte oturmaya başladığı 29.11.2010 tarihli polis tutanağı ve bu tutanaktaki kısıtlı adayının dedesi ...'ın beyanından anlaşıldığından uyuşmazlığın, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4729, Karar No: 2010/5569, Tarih: 12.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4729 E.  ,  2010/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki  olduğu dairelerin  yer  aldığı  apartmanda, davalının  hiçbir  mülkiyet  hakkına   dayanmadan  tasdikli   mimari  projeye  aykırı  olarak sütunlar  arasında  araçların park  edilebileceği  boşluk  alanı   kapatarak işyeri  olarak, ayrıca  alt  kattaki   sığınak  ve  depoları da  kullandığını  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesini  istemiştir.

Davalı,  dava  konusu  yeri   apartmanın  kat  maliklerinden  birisi  olan  M. Ç.'dan  kiraladığını  bildirip  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, iddianın  sabit  olduğu gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar  davalı vekili  tarafından  süresinde  temyiz  edilmiş  olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,  elatmanın  önlenmesi  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, çekişme  konusu  ortak  alanlara   kiracılık   sıfatı  ve  apartman  kat  malikleri  tarafından  alınmış  bir  karar  bulunmadan  davalının  işyeri  olarak  kullanmak  suretiyle  elatmasının  önlenmesine  ve  davalının  tahliyesine   karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden; dava  konusu  3876  ada  2  parsel  sayılı  kargir  apartman  vasıflı   taşınmazda   kat  irtifaklı 2 ve 4  nolu  bağımsız   bölümlerin   davacı adına  tapuda  kayıtlı   olduğu, taşınmazın  otopark , sığınak  ve  depo  gibi   ortak  yerlerini  kapatıp  işyeri  olarak  kullanan  davalı  şirketin  dosyaya  ibraz edilen  13.4.1998  başlangıç   tarihli  kira  sözleşmesine  göre  kat  maliklerinden  birisi olan M.Ç. ile   arasında   düzenlenmiş  kira  sözleşmesi  bulunduğu  görülmektedir.Kira  sözleşmesinin  geçerli   olup  olmadığının  tespitinin  ise  ancak  634  Sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasası  çerçevesinde  yapılacak  bir  inceleme  ile  mümkün  olacağı, bu  durumda   uyuşmazlığın  sözü  edilen  yasadan  kaynaklandığı  kuşkusuzdur.

Bilindiği  üzere; 634 Sayılı  Kat  Mülkiyeti  Yasasına 2814 Sayılı  Yasa  ile   eklenen (ek-1)  maddesinde, Kat Mülkiyeti  Kanununun  uygulanmasından  doğan  her  türlü  uyuşmazlığın çözümünde  Sulh Hukuk  Mahkemesinin  görevli  olacağı  hükmü   öngörülmüştür.

Öyleyse,  taraflar  arasındaki   çekişmenin  çözümünde   görevli  olan  mahkemenin  Sulh Hukuk Mahkemesi   olduğu gözetilerek  görevsizlik   kararı  verilmesi  gerekirken  bu  husus  gözardı  edilerek  işin  esası  bakımından  yazılı  olduğu  üzere  karar  verilmiş  olması  doğru  değildir.

Davalının  temyiz  itirazları  açıklanan  nedenden  ötürü  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  HUMK'nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 12.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/15653, Karar No: 2015/984, Tarih: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15653 E.  ,  2015/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

K A R AR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yine dosyanın UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde davacı vekili tarafından temyiz kanun yolu harçlarının 21/05/2014 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen, davacı tarafça verilmiş bir temyiz dilekçesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçekerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek,

2-Varsa davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi dosya arasına eklenmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/2448, Karar No: 2013/15215, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2448 E.  ,  2013/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ... Sitesinin yöneticisi ve yönetim kurulu üyeleri oldukları, 06.08.2004 tarihli devir teslim tutanağı ile yönetimi devraldıkları, 06.08.2004 tarihli tutanak ile sanıkların siteye ait kasa defterini de teslim aldıkları, katılanlar tarafından sanıklar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/746 Esas sayılı dosyasında genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptali için dava açıldığı, sanıkların da katılanlar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıkları, katılanların ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas sayılı dosyasında delil olarak sitenin kasa defterini talep ettiklerinde, sanıkların ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/24 Esas sayılı dosyasının 15.11.2005 tarihli oturumunda önceki yönetim tarafından kasa defteri teslim edilmediğinden ibraz edemeyeceklerini bildirmek sureti ile 06.08.2004 tarihli devir teslim tutanağı ile teslim aldıkları kasa defterini inkar ettikleri olayda; müsnet suçtan sanıkların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil temin edilemediği ve atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2021, Karar No: 2019/8065, Tarih: 02.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2021 E.  ,  2019/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış saadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... 1. Noterliğince düzenlenen 13/10/2005 tarih ve 05263 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalılar murisi Nazife Yıldız'ın 71 parseldeki kendi hissesi ve murisi ...'dan gelen hisseyi müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 09/04/1986 tarih ve 6976 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...71 parseldeki kendi hissesi ve murisi ... gelen hisseyi müvekkiline ve bir kısım müvekkillerinin murisine satarak zilyetliğini de devrettiklerini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 08/02/1994 tarih ve 01361 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalıların murisi Hava Koyuncu'nun 71 parseldeki kendi hissesi ile murisi ...'dan gelen hisseyi müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 2. Noterliğince düzenlenen 01/11/1985 tarih ve 19177 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan 71 parseldeki hisseyi satın alan...'ın bu hisseyi müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 31/07/1991 tarih ve 10116 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... murisi ...'dan kendisine düşecek hisse ile 3, 34, 35, 71, 154, 88, 91, 92, 119, 160 parseller ile 179 parsellerdeki murisi adına ve kendi adına tapuda kayıtlı bulunan hisselerini müvekkili ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 25/10/1989 tarih ve 18760 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... ve... murisleri ...'tan kendilerine intikalen gelecek olan 71, 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsellerdeki hisselerini müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 4. Noterliğince düzenlenen 22/02/1993 tarih ve 9552 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... 3, 34, 88, 91, 92, 154, 160 parsellerdeki kendi hissesi ile murisi ...'dan kendisine intikalen gelecek hisseleri müvekkillerinden ...ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 23/10/1986 tarih ve 19154 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... 179 parseldeki annesi ...'den kendisine intikal yoluyla gelecek olan hisseleri müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 25/01/1991 tarih ve 1483 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... ve...'ın 71, 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsellerdeki kendi hisseleri ile murisleri...ve ...'dan kendilerine intikal yoluyla gelecek olan hisselerini de müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ..

... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini; ... 1. Noterliğince düzenlenen 25/01/1991 tarih ve 1483 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ... ve...'ın 71, 3, 34, 35, 88, 91, 92, 119, 154, 160 ve 179 parsellerdeki kendi hisseleri ile murisleri...ve ...'dan kendilerine intikal yoluyla gelecek olan hisselerini de müvekkillerinden ... ve bir kısım müvekkillerinin murisi ...'a satarak zilyetliğini de devrettiğini belirterek davalarının kabulü ile davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci, davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince;

1-Dava konusu satış vaadi sözleşmesinde alacaklı taraf olan davacıların murisi ...’ın mirasçılık belgesine göre, davacılar dışında Naciye Sıdar isimli mirasçısınında bulunduğu, ancak adı geçen mirasçı davada taraf olarak yer almadığı halde yararına hüküm kurulması ve pay verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, elbirliği ortaklarının tamamının davaya dahil edilerek muvafakatlerinin alınması, ortakların tümünün davaya muvafakati sağlanamazsa terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucu 591,592 ve 593 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, iş bu parseller hakkında kadastro mahkemesinde açılmış dava bulunduğu, tapu kayıt malikanesi boş olarak görüldüğünden bu taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca mülkiyet uyuşmazlığını çözmeye görevli kadastro mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu bu taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.