muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3106, Karar No: 2012/3955, Tarih: 19.03.2012

43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu hukuksal olgunun dava ekonomisi ve kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazın doğusunda komşu 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu gözönüne alınarak bölgede 3116 ve 6831 sayılı Yasalar uyarınca yetkili idari merciler tarafından orman sınırlandırması ve orman sınırlarında 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı yasanın 2896, 3302 ve 3376 sayılı kanunlarla değişik 2/b maddesi hükmü uyarınca değişiklik yapılmış ise sözü edilen yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve belgeler orman idaresinden kesinleşme günlerini gösterecek biçimde getirtilmeli, bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırmanın 6831 sayılı yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca memleket haritası amenajman planları ve hava fotograflarından yararlanılarak yapılacağı düşünülmeli, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen elemanı, uzman ormancı bilirkişi tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle bölgede orman sınırlandırması yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemler kadastro tespit gününden önce kesinleşmiş ise sözü edilen işlemlerin dayanağı haritaların varsa kaydın dayanağı haritanın ölçekleri kadastro paftasının ölçeği ile eşitlendikten sonra tüm haritalar çakıştırılarak yerel bilirkişi ve uzman ormancı bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, bu yolla çekişmeli taşınmazın orman sınırlandırması yapılmış ise orman sınırlarında yapılan değişiklerin ve tutunulan kaydın dayanağı haritaların kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra tutunulan kaydın haritası yoksa 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan kayıtlar yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen elemanı eliyle yerine kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulanmalı, uygulamada kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydının tarif edilen sınırları ile kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tümü yada bir bölümü dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınma başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişilerden konularında keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından orman sınırlandırması yapılmamış ise az yukarıda vurgulanan 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca sözü edilen kayıt ve belgelerden yararlanılarak orman araştırması yapılmalı, uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz mahkeme heyeti ile birlikte gezilip görülmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, taşınmazın fiziksel yapısı, mehil durumu belirlenmeli, ayrıca taşınmazın toprak yapısı incelenerek dıştan komşu taşınmazların toprak yapısı ile özellikle 144 ada 1 parsel sayılı komşu taşınmazla mukayesesi yapılmalı, uzman ormancı bilirkişiden alınacak raporun gözlemi yansıtmaya elverişli olarak düzenlenmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra 3402 sayılı kadastro Kanununun 45. maddesi hükmünün Anayasa mahkemesince iptal edildiği dikkate alınarak, 6831 sayılı Yasanın 11 ve 17. maddeleri ile 3402 sayılı Yasanın 13, 14, 14/son, 18, 20 ve 29. maddeleri hükümleri değerlendirilmeli,

tutunulan kaydın yoklama kaydı ve onaylı olduğu saptandığı yada onaysız olsa bile kaydın intikal görmesi halinde tapu kaydı niteliğinde olduğu aksi halde mülkiyet belgesi olmadığı zilyetlikle birleşmedikçe kayda değer verilemeyeceği düşünülmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 144 ada 13 parselin tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7429, Karar No: 2025/5596, Tarih: 15.04.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/7429 E.  ,  2025/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/81 E., 2014/1207 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suçta kullanılan eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

I. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihine göre sanıkların eyleminin 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ve Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikâyetçi kurum vekili ve sanıkların hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde

olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 05.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, şuçta kullanılan eşyanın İADESİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18494, Karar No: 2010/1349, Tarih: 16.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/18494 E.  ,  2010/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1, 54.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, zoralım, TCK.nun 267/1, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, tutukluluğun devamı

Dosya kapsamından, cezaevinden firar ettikten sonra hırsızlık yaparken ’ün kimlik bilgilerini içeren ancak, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile 02.12.2006 tarihinde emniyet görevlilerince yakalanan sanığın, tüm adli işlemlerinin bu sahte nüfus cüzdanı esas alınarak yapılmasına rağmen görevlilerce sahte olduğunun anlaşılmaması, 10.01.2007 ve 09.03.2007 tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmesi karşısında topladığı delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip mahkümiyete yeterli gören mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suçların işleniş şekil ve özellikleri, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak cezaların asgari haddin üzerinde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mahkeme kararlarının, silinti, kazıntı ve çıkıntı olmaksızın yazılması, maddi hata halinde, yapılan düzeltmenin hakim tarafından imzalanıp, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiği cihetle, hükmün tefhim edildiği kısa karar ile gerekçeli kararda kim tarafından yapıldığı belli olmaksızın bir bölümün üzeri kapatılarak, hükmün geçerliliği ve güvenilirliliği konusunda tereddüde neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/658, Karar No: 2016/10638, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/658 E.  ,  2016/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/251-2015/300

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4929, Karar No: 2014/10369, Tarih: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4929 E.  ,  2014/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunun kısa kararın gerekçe ihtiva etmediği gibi, kabule konu miktarlar ile vekalet ücreti ve yargılama gideri de içermediğinden gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/18109, Karar No: 2016/7217, Tarih: 14.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18109 E.  ,  2016/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kızı ...'nın kredi borcuna yardımcı olacağı düşüncesi ile aile dostu olan davalılardan ...'e vekâletname verdiğini, satış yetkisi içeren vekâletnameyi kullanarak davalı ...'in el ve işbirliği içinde olduğu diğer davalı eşi ...'e çekişme konusu 219 ada 12 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, hata ve hileye düşürülerek iradesinin sakatlandığını, taşınmazın halen kendi tasarrufunda bulunduğunu, birkaç kişinin binanın satılık olduğu gerekçesi ile bakmaya geldiklerinde satıştan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000.-TL'nin temlik tarihi olan 03.07.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece; "...çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında cebri satış yoluyla dava dışı ... adına tescil edildiği, ondan da dava dışı ...'a satış suretiyle devredildiği, mahkemece 03.11.2010 tarihli oturumda davacı vekiline tercih hakkını kullanmak üzere bir sonraki oturuma kadar süre verildiği, ancak sonraki oturumlarda davacı vekiline tercih hakkı sorulmadığı gibi davacı vekilinin de bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazın önce cebri satış yoluyla ve sonrasında satış suretiyle dava dışı kişilere temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nun 125. (1086 sayılı HUMK.'nun 186.) maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve bu yöndeki usulü eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi..." gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonunda, tapu iptal tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.001.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12824, Karar No: 2013/12886, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12824 E.  ,  2013/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen 08.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yönetici olarak seçildiği anlaşılan ... ve .....'ın ayrı ayrı (tek başlarına) yönetim yetkisine sahip olup olmadıkları, aralarında yetki paylaşımı yapılıp yapılmadığı, yöneticilik işlemleri yönünden imza ve işlem yapma yetkisinin ayrı ayrı kullanılıp kullanılmadığı hususlarının ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davacı yönetime bu davayı açma konusunda kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediğinin,

Apartman yönetiminden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4636, Karar No: 2010/11450, Tarih: 18.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/4636 E.  ,  2010/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (suç vasfındaki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık)

HÜKÜM : 5237 s.y.TCK'nın 157/1,43/1,168/2,62/1.mad.ge.6 ay 7 gün hapis ve 600 YTL adli para cezası-TCK'nın 157/1,43/1,168/2,62/1.mad.ge.6 ay 7 gün hapis cezası ve 600 YTL adli para cezasına ilişkin.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti olması nedeniyle 5278 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 157/1 maddesi gereğince her iki suçtan hüküm kurulurken “suçun işleniş biçimine, şahsi ve sosyal haline göre” denilerek temel hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının teşdiden tayini suretiyle çelişkili hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerindeki TCK.nun 157/1 maddesi ile tayin olunan “60 gün adli para cezası” ibarelerinin karardan çıkarılıp, yerine “5 tam gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, TCK.nun 43/1 maddesinin uygulandığı bölümlerdeki “75 gün adli para cezası” ibaresi çıkarılıp, yerlerine “6 tam gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, TCK.nun 168/2 maddesinin uygulandığı bölümlerdeki “37 gün adli para cezası” bölümleri çıkarılarak yerlerine “3 tam gün adli para cezası” ibaresinin, TCK.nun 62. maddenin uygulandığı bölümlerdeki “30 gün adli para cezası” bölümlerinin çıkarılarak yerlerine “2 tam gün adli para cezası” ibarelerinin ve TCK.nun 52/2 maddesinin uygulanması suretiyle gün adli para cezalarının, paraya çevrildiği bölümlerin karardan çıkarılarak yerlerine, “Sanığa tayin olunan gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4754, Karar No: 2022/8689, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4754 E.  ,  2022/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/668 E. - 2020/935 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/291 E. - 2021/280 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı Odak Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş., Odak Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve Focus Aksesuar Tic. A.Ş. unvanlı şirketlerde bulunan hisselerini 24.12.2015 tarihli hisse devir protokolü ile davalıya devrettiğini, ilgili protokol kapsamında davacının hisse devir bedelinin 3.989.373 USD olarak belirlendiğini, ancak hisse devir bedelinin 3.282.334 USD’lik kısmının ödendiğini, bunun üzerine öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de neticesiz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalının icra dairesinin yetkisiyle birlikte esas yönünden itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın, Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu bakiye alacağa ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortaklık ilişkisi kapsamında açılan bir dava olmadığı, protokol hükümleri kapsamında hisse devir bedeli alacağına ilişkin bir dava olduğu, HMK’nın 14/2. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli dava şartlarından birisinin de yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması olduğunu, takip tarihi itibari ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmadığını, Bakırköy İcra Dairesi'nin takip tarihi itibari ile davacı ve davalının yerleşim yerindeki icra dairesi olmadığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortaklık ilişkisi kapsamında açılan bir dava olmadığı, protokol hükümleri kapsamında hisse devir bedeli alacağına ilişkin olduğu, yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen ve istinaf incelemesi sonucunda aleyhine yeni hüküm kurulmadığı anlaşılan davalı ...'ın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. madde yollamasıyla katılma yolu ile temyize ilişkin kıyas yolu ile uygulama bulan 6100 sayılı HMK'nın 348/2. maddesinde, istinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder ya da talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yoluyla başvuranın talebinin de reddedileceği düzenlenmiştir. Belirtilen madde hükmü gereğince, davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak esasa girilmeden temyiz isteminin reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.