muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/680, Karar No: 2025/2553, Tarih: 05.05.2025

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının işlettiği eczanenin OHAL kapsamında kapatıldığını, bu kapsamda kapatılan iş yerleri ile ilgili yapılan işlemler hakkında dava açılamayacağını ve tedbir kararı verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında üzerine atılı suçtan dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/67311 sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda davacının 2017 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davalı sigortalılarına vermiş olduğu ilaç bedeli karşılığında 69.873,37 TL alacaklı olduğunun bildirdiği, davacı vekili tarafından sunulan 14.01.2020 tarihli dilekçede özetle; dava sürecinde davalı Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerine el konulmak suretiyle menfi tespite ilişkin taleplerinin istirdata dönüştüğünü, davalı tarafından önce müvekkilinin cari hesabına borç olarak kaydedilen ve ilerleyen süreçte müvekkilinin davalıdan olan hak edişlerinden mahsup edilen 67.028,41 TL'nin davalı Kurum tarafından ödendiğini, bakiye alacağın 2.050,14 TL olduğunu, bu bakımdan huzurdaki davanın 2.050,14 TL yönünden istirdat davası olarak devam ettiğinin bildirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (5.1) maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, kaldı ki tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları, davalı Kurumun yapmış olduğu işlemde hukuka aykırı ve işlemin iptalini gerektirecek bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi işleminin iptali ve Medula sisteminin açılması talebinin reddine, davalı tarafından ödeme yapıldığından davacının alacak talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.050,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (5.1) maddesi gereğince yapılan fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurumun müvekkiline fesih konusunda yazılı bildirimde bulunmadığı gibi bir aylık süreye de riayet etmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Protokolünün (7.1) maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun bir eczane ile sözleşme yapıp yapmama ya da yenileyip yenilememe konusunda herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığını, müvekkili hakkında yürütülen soruşturma neticesinde FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olma suçundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin davalı Kurum ile ilaç alım sözleşmesi yapmasının uygun olacağının bildirildiğini, dava konusu işlemin OHAL kapsamındaki 6755 sayılı Kanun'un 38. maddesi gereğince gerçekleştiği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali ve Medula sisteminin açılarak muarazanın giderilmesi, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

1. Taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Protokolün bu maddesi taraflara herhangi bir sebep belirtmeden sözleşmeyi feshetme yetkisi vermektedir. Ancak haklı bir sebep bulunması halinde tarafların her zaman sözleşmeyi feshetme hakkı mevcuttur.

Anılan Protokolün (7.1.) maddesi; “…Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren her eczacı ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczacılar hariç) sözleşme yapar…”; (6.3.) maddesi ise; "Bu Protokol hükümleri ile ilgili olarak hakkında suç duyurusunda bulunulan ve açılan kamu davası sonucunda ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilen eczacının beraat kararından sonra talebi halinde sözleşme yapılır.” şeklindedir.

Öte yandan, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un (6176 sayılı Kanun) 4. maddesinde; eczacılık yapmaya mani haller tahdidi olarak sayılmış, (A) bendinde ise Devletin güvenliğine karşı işlenen suçlar ile Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilmiştir.

Öte yandan, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un (6176 sayılı Kanun) 4. maddesinde; eczacılık yapmaya mani haller tahdidi olarak sayılmış, (A) bendinde ise Devletin güvenliğine karşı işlenen suçlar ile Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilmiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı eczacı, davalı Kurum tarafından haklı bir gerekçe gösterilmeksizin önce Medula ekranının kapatıldığını, akabinde bir ay önceden bildirim yapılmadan aralarında imzaladıkları sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptalini talep etmiş; davalı vekili ise eczanenin OHAL kapsamında kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; her ne kadar taraflar arasındaki Protokolün (5.1.) maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu gerekçesiyle fesih işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere Protokolün bu maddesinin taraflara herhangi bir sebep belirtmeksizin sözleşmeyi feshetme yetkisi tanıdığı, ancak haklı bir sebep bulunması halinde tarafların sözleşmeyi her zaman feshetme hakkına sahip olduğu, davacı hakkında ise 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilen terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, hakkında ceza soruşturması yürütülen davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek haklı sebepler bulunduğu, haklı sebeplerin varlığı halinde fesih için ayrıca süre verilmesinin aranmadığı, Protokolün (6.3.) maddesine göre de hakkında takipsizlik kararı verilen davacı eczacının talebi halinde Kurum ile yeni bir sözleşme yapabileceği gerekçesiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12280, Karar No: 2024/7872, Tarih: 19.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12280 E.  ,  2024/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/725 E., 2016/255 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii, katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... ve ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerine yer verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarının az olduğuna, sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanık ... için hükmedilen ceza miktarının çok olduğuna, ölenin olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıkların ikisinin de tarlalarını sulamak için sanık ...'in adına kayıtlı su aboneliğine bağlı su motorunu kullandıkları, sanıklardan ...in Çine Çaltı köyündeki tarlasının etrafını tel ile çevirdiği ve tarlasına yabani hayvanların zarar vermesini engellemek amacı ile bu tellere sulama motorundan şehir şebekesi akımı olan 220 volt enerji verdiği, olay günü sanık ...'in, diğer sanık ...'in isteği üzerine gece saatlerinde tellere enerji veren fişi taktığı, sabah olduğunda ise fişi sökmediğinden, halen tellerin elektrik enerjisi ile yüklü olduğu sırada, sanık ...'in bitişiğindeki kendi tarlasını sulamak amacıyla olay yerinden geçmekte olan ...'un tellere temas etmesi üzerine elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayda, mahkemece, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... ve tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A)Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden

IV. GEREKÇE ve KARAR

A)Sanık ...'in Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden

Sanıkların ikisinin, tarlalarını sulamak için ...'in adına kayıtlı su aboneliğine bağlı su motorunu ortak kullandıkları, sanık ...'in, sanıklardan ...'in Çine Çaltı köyündeki tarlasının etrafını tel ile çevirdiği ve tarlasına yabani hayvanların zarar vermesini engellemek amacı ile bu tellere sulama motorundan şehir şebekesi akımı olan 220 volt enerji verdiğinden haberdar olmamasının, mümkün olamayacağı bu sebeple anılan hususa ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceğinden uzun yıllardır bu işle uğraşan Şeref'in, Halis'i verdiği enerji miktarına ilişkin uyarıda bulunması ve faal hale getirdiği enerjiyi, gündüz vakti kesmesi gerekirken aksine davranışlarıyla ölüme sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, eylemlerinin basit taksir seviyesinde kaldığı gözetildiğinde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B)Sanık ...'ın Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Çine Çaltı köyündeki tarlasının etrafını tel ile çeviren ve tarlasına yabani hayvanların zarar vermesini engellemek amacı ile bu tellere sulama motorundan şehir şebekesi akımı olan 220 volt enerji veren sanığın, canlılar için ölümcül seviyedeki elektrik enerjisi düzeneğinde, kablo trafoya bağlanırken, transformatör adı verilen voltaj düşürücü aygıt ve adaptör kullanarak, tellerde akım olduğuna dair tarlada uyarı levhaları yerleştirerek, tellerin görünür kılınmasını sağlayarak ölüm neticesinin önüne geçebilecekken, aksine davranışlarıyla sonuca sebebiyet verdiği anlaşılan sanık hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10864, Karar No: 2015/28215, Tarih: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10864 E.  ,  2015/28215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 05.02.2013 tarihli karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 02/10/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23437, Karar No: 2012/26028, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23437 E.  ,  2012/26028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kendisinden alınan yakıtları gösterir, araç plakalarının bulunduğu, yazılı ve borçlu yanın imzasını taşıyan yakıt makbuzlarına dayanarak icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, Yazıcı Turizm Şti'nin servis şoförlüğünü yaptığı sırada şirket adına mazot aldığını, husumet ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının imzasını taşıyan yakıt makbuzlarından davalıyı sorumlu tutmuş, davalı da yakıtların şirket şoförü sıfatıyla alındığını belirtilerek husumet itirazında bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Davalı, takibe konu yakıt makbuzları altındaki imzasını inkar etmemiş ancak bahse konu yakıtları

çalıştığı şirket şoförü sıfatıyla aldığını belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan yakıt makbuzları incelendiğinde, her bir makbuzda şirket kaşesinin vurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut bulunan ve davalı ile dava dışı İhsan Oturan'la şirket arasında imzalanan 24.9.2009 tarihli sözleşmede de, davalıya ait aracın ihbar olunan şirkete kiraya verildiği ve servis hizmetinde kullanıldığı, yakıt giderlerinin kiralayan tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ihbar olunan...... Şti'de aksi yönde bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda davalının şirket adına yakıt satın aldığı ve makbuzları imzaladığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, davalıya yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.015.40 TL harcın istek halinde iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11701, Karar No: 2010/19193, Tarih: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11701 E.  ,  2010/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazdan geçen enerji nakil hattı izdüşümü, fen elemanı ...'a ait krokide 136,67 m² olarak belirlenmesine karşın, bilirkişi kurulunun raporunda aynı alanın 1336,70 m² gösterildiği görülmüştür. Fen elemanı ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp çelişki giderilmeden izdüşümü alanlarının yüzölçümünün fazla belirlenmesi,

2-Taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9489, Karar No: 2020/2277, Tarih: 02.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9489 E.  ,  2020/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar için ayrı ayrı olmak üzere; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 62,

53, 58/9, 63. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-)Sanık ... yönünden;

Zaman Gazetesine abone olmanın örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)Sanık ... yönünden;

Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan müdafi yardımından faydalandırılmadan yargılanıp anılan suçtan mahkumiyetlerine karar verildiği görüldüğünden ceza muhakemesi hukukunda savunmanın ayrılmaz parçası olan “müdafilik” kavramı üzerinde durmak ve sanıklara 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca müdafi atanmasının zorunlu olup olmadığının, bu bağlamda zikredilen yasa maddesinde şart koşulan beş yıllık ceza süresinin, suçun basit hali için öngörülen temel cezaya göre mi yoksa uygulanması zorunlu nitelikli haller ile cezayı ağırlaştırıcı nedenlerin de dikkate alınması suretiyle belirlenecek cezaya göre mi tespit edileceğinin irdelenmesi gerekmektedir.