muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3973, Karar No: 2024/1551, Tarih: 16.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3973 E.  ,  2024/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1261 E., 2023/1312 K.

BİRLEŞEN 2022/589 ESAS SAYILI DAVADA

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/571 E., 2023/243 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan ... AŞ.’den temlik alan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçlunun ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. nezdindeki kâr payının dağıtımına ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanların usulüne uygun bir hacizleri olmadığını, İİK’nın 94/1 maddesi uyarınca koyulan hacizlerin geçersiz olduğunu, şikayetçinin de İİK’nın 94/1 maddesi uyarınca koyduğu hacze ilişkin olarak borçlunun şikayette bulunduğunu ve 08.08.2019 tarihinde koyulan haczin iptaline karar verildiğini, şikayetçinin daha sonraki tarihlerde koyduğu İİK’nın 89/1 maddesi uyarınca haczinin geçerli olduğunu, ancak 1 ve 2. sıradaki şikayet olunanların İİK'nın 94/1 maddesi uyarınca koydukları haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ilk sırada yer alan şikayet olunanın haciz tarihinin sıra cetvelinde hatalı gösterildiğini, borçlunun takibin iptaline ilişkin dava açtığını ve dava sonucu kararın 10.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, haciz tarihinin bu tarih kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/378 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararı ile şikayet olunan şirket hisseleri ve kâr payına yönelik haciz işleminin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... A.Ş. vekili ve asıl davada Vakıfbank T.A.O. vekili şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklısı ... A.Ş. olan dosyadan konulan hacizlerin iptaline karar verildiği ve dolayısıyla takip borçlusunun şirket nezdindeki hisse paylarına konulan haczin geçerli olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalardaki şikayet istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklısı ... A.Ş. olan dosyadan konulan hacizlerin iptaline karar verildiği ve dolayısıyla takip borçlusunun şirket nezdindeki hisse paylarına konulan haczin geçerli olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalardaki şikayet istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde asıl ve birleşen dosyalar açısından şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, hacizlerin usulüne uygun olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanın takibin taliki veya iptali istemine ilişkin davada davanın reddine karar verildiği ve kararın 10.11.2020 tarihinde kesinleştiği, haczin kesinleşme tarihinin yanlış gösterildiği, ayrıca şikayet olunan tarafından koyulan hacizlerin Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/378 Esas, 2022/531 Karar sayılı karar ile iptal edildiği, sıra cetvelinin iptaline ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan ... A.Ş.’den temlik alan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... A.Ş.’den temlik alan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; takibin iptaline ilişkin davada takipler durmadığından haczin kesinleşmesini etkilemeyeceğini, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/378 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararın bölge adliye mahkemesi kararı ile kaldırıldığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 88., 89., 94., 142. maddeleri ile TTK’nın 133 ve 145. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 133. maddesi 6762 sayılı TTK'nın 145. maddesinden farklı bir düzenlemeye yer vermiştir. Bu düzenlemeye göre, sermaye şirketlerinde alacaklılar, alacaklarını, o ortağa düşen kâr veya tasfiye payından almak yanında, borçlularına ait olan, senede bağlanmış veya bağlanmamış payların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun taşınırlara ilişkin hükümleri uyarınca haczedilmesini ve paraya çevrilmesini isteyebilirler. Haciz, istek üzerine, pay defterine işlenir. Borçlunun anonim şirkete ait kar payına haciz müzekkeresi ile haciz koyulması mümkündür.

2.Somut olayda; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlunun ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'deki kar payına müzekkere ile haciz konulmuş olup, yapılan işlemde yasaya uymayan yön olmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/378 Esas, 2022/531 Karar sayılı karar ile iptal edildiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de iptale ilişkin ilk derece mahkemesi kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2022/3643 E., 2023/504 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı ve şirket kar payı haczine yönelik şikayetin reddine karar verdiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemenin koyulan hacizlerin iptal edildiğine ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

3. Öte yandan; İİK'nın 169/1. ve 170/1. maddeleri gereğince borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz ve mahkemece verilen karara karşı kanun yolu başvurusunun satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı dikkate alındığında borçlunun takibin iptali veya taliki istemine ilişkin şikayetin haciz tarihini etkilemeyeceği, şikayet olunan ... A.Ş.’nin haczinin kesinleşme tarihinin tespitinde, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/415 Esas, 2019/565 Karar sayılı dosyada borçlunun, ... A.Ş.’ye yönelik şikayetinin reddine ilişkin kararın kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiğine ilişkin gerekçede de isabet bulunmamaktadır.

4. Bu durumda anonim şirkete ait kâr payına haciz müzekkeresi ile koyulan hacizlerin geçerli olduğu ancak sıra cetvelinde dağıtıma konu olan şirket kar payı alacağının ortaklara dağıtım kararından itibaren İİK’nın 106. maddesi uyarınca 6 ay içerisinde şikayet olunan ... A.Ş. ve diğer haciz sahiplerinin paranın celbini isteyip istemedikleri ve buna göre hacizlerin düşüp düşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan nedenle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden alacağı şikayet olunan (temlik alan) ...'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5903, Karar No: 2018/6500, Tarih: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5903 E.  ,  2018/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.05.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 17.05.2013 günlü duruşma tutanağında ise mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6833, Karar No: 2016/2199, Tarih: 24.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6833 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait kuru-sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda “namlusu içerisinde bulunan gaz ayrıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte bulgu olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu tabancanın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiği savunması aksine ele geçen ve bu tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8861, Karar No: 2013/12254, Tarih: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8861 E.  ,  2013/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının  kayden paydaş olduğu dava konusu 756 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında H... olan baba adının sehven Kemal olarak yazıldığını   ileri sürerek tapu kaydının H... kızı H... Ç... olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı, 756 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında davacının baba adının hatalı şekilde yazıldığı, ancak  oluşan  tapu kaydında bu yanlışlığın giderildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece her ne kadar kadastro tutanağında düzeltme yapılmış ise de, idari nitelikteki tutanağın düzenlenmesi sırasında oluşan hataların yine idarece düzeltilmesi gerekir. Ancak, dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Hal böyle olunca, tapu malikinin kadastro tutanağında hatalı yazılan baba adının düzeltilmesi mümkün olmadığından, mahkemece “dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tapu maliki olarak görünen K... kızı H... Ç... ile davacı H... kızı H... Ç...'in aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken kadastro tutanağındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14261, Karar No: 2017/4812, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14261 E.  ,  2017/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30806, Karar No: 2014/4636, Tarih: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30806 E.  ,  2014/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5224, Karar No: 2012/6162, Tarih: 02.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5224 E.  ,  2012/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı 39 sayılı parselin maliki, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, bilirkişi krokisinde (A) ile işaretlenen 39 sayılı parsel aleyhine, davacının 410 sayılı parseli yararına geçit irtifakı tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı 39 sayılı parselin maliki temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Denilebilir ki, bu tür davalarda davacının dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur.

Somut olaya gelince; aleyhine geçit kurulan 39 sayılı parselin yüzölçümü 527.02 m2’dir. Kurulan geçit bu parselin 107.25 m2’lik bölümü kapsamaktadır. Başka bir ifadeyle bu şekilde kurulan geçit ile davalının 39 sayılı parseli önemli ölçüde küçülmüş, davalının tasarruf hakkı büyük ölçüde kısıtlanmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının parseline komşu diğer parseller üzerinden geçit ihtiyacını karşılayacak alternatifler aramak, bu parsel malikleri hakkında dava açmak üzere davacıya mehil vermek, açıldığı takdirde davaları birleştirmek, istemi bunların sonucuna göre karara bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2910, Karar No: 2015/7358, Tarih: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2910 E.  ,  2015/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/289-2013/427

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.