muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1410, Karar No: 2023/6723, Tarih: 02.11.2023

şahsın babası tarafına doğru, sağ yolcu koltuğunda oturan ...'ın ise kahveye ve etrafa doğru ateş ettiklerini, daha sonra bu aracın hızla caddenin yokuşuna doğru soy isimleri ... olanların ikametine doğru ateş ederek gittiklerini, kendisinin ... ve yanındaki ilk defa gördüğü şahısla aralarında bir anlaşmazlığın olmadığını, bu olayı neden yaptıklarını bilmediğini ifade etmesi,

Tanık ...'nın oğlu ...'ın duran aracın yanına giderek araçtaki şahıslarla sohbet ederlerken araç içindeki şahıs veya şahıslar tarafından bir anda silahla ateş edilmeye başlandığını ifade etmesi,

Tanık ...'ın ...'ın şoför tarafına doğru aracın içine eğildikten 2-3 saniye sonra şoför koltuğundaki şahsın ...'a yumruk attığını, ...'ın geri çekilip karşılık vermesine fırsat vermeden ...'a dört el ateş ettiğini ardından kendisinin bulunduğu yere doğru 3-4 el daha ateş ettiğini ifade etmesi,

Tanık ...'ın ...'ın araç içine eğildikten 2-3 saniye sonra silah sesleri gelmeye başladığını ve ...'ın yere düştüğünü, şoförün yan koltuğunda oturan ikinci şahsın kahveye ve kendilerine doğru ateş etmeye başladığını ifade etmesi,

Diğer tanıklar ..., ..., ...'in de benzer beyanlarda bulunmaları,

Sadece Tanık ...'in ...'ın sağ ön tarafta oturan şahısla aracın camından konuşmaları sonrasında ağız münakaşası başladığını, aracın sağ önünde oturan kişinin ...'a bir el ateş ettiğini, daha sonra aracın hareket ettiğini, aracın şoförü ve sağ ön tarafta oturan kişinin ateş etmeye başladıklarını ifade etmesi (bu ifade mağdur ... ile dosyadaki tanıklar ve mağdurun yaralanmaları ile uyumlu değildir)

Müştekiler ..., ... ve ...'ın mağdur ...'ın vurulmasıyla ilgili olayın başlangıç kısmını görmemiş olmaları karşısında,

Mağdur ...'ı yaralayan şahsın mağdur ...'la daha önce hiçbir husumeti bulunmadığı anlaşılan sanık ... tarafından yaralanmadığının, kimliği belirsiz şoför koltuğundaki şahıs tarafından vurulduğunun ortaya çıktığı,

Müştekiler ..., ... ve ...'ın mağdur ...'ın vurulmasıyla ilgili olayın başlangıç kısmını görmemiş olmaları karşısında,

Mağdur ...'ı yaralayan şahsın mağdur ...'la daha önce hiçbir husumeti bulunmadığı anlaşılan sanık ... tarafından yaralanmadığının, kimliği belirsiz şoför koltuğundaki şahıs tarafından vurulduğunun ortaya çıktığı,

Sanık ... ile mağdur ... arasında geçmişte hiçbir husumet bulunmaması ve mağdur ...'ın ifadelerine göre tanımadığı ilk kez gördüğü şahısla da aralarında hiçbir husumet bulunmadığını ifade etmesi göz önüne alındığında sanık ...'nin olay yerine geldiklerinde mağdur ...'a karşı bir suç işlemek amacıyla gelmediklerinin apaçık bir şekilde belli olduğu, (böyle bir amaçla gelmeleri için öncelikli aralarında bir husumet olması, mağdur ...'ı gördüklerinde konuşmaya dahi başlamadan bir veya ikisininde derhal ...'a doğru ateşe başlamaları gerektiği) mağdur ... sanık ... ile sohbete başladığında nedeni bilinmeyen bir şekilde şoför koltuğundaki şahsın dengesiz bir hareketle mağdur ...'a yumruk atması, mağdur ...'ın bu şahsa yumrukla karşılık vermeye kalkıştığını gören sanık ...'nin karışma yani karşılık verme diye konuşmasına rağmen bir anlık sinirle mağdur ...'ın da kendisine vurana yumrukla vurmasından etkilenen şahsın tabancayla ...'ın sol ayak diz altı ve sol ayak diz üstü baldır kısmından iki yerden mermi giriş çıkışı ile yaralayacak şekilde ateş etmesi sebebiyle, bu eylemin başlangıçtan planlanan bir eylem olmayıp karşılıklı yumruklaşmaların sonrasında bu şahsın ani bir kararı ile mağduru yaraladığının, dolayısıyla sanık ...'nin böyle bir eylemi beklemediğinin, böyle bir olay için olay yerine gelmemiş olduğunun, ani gelişen en fazla birkaç saniye süren bu eylemi ön görüp arkadaşına engel olmasının veya destek olmasının mümkün olmadığı, bu itibarla bu eylemden sorumlu tutulamayacağı,

Ancak mağdur ... ile dosyadaki diğer mağdurlar, katılanlar ve tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanık ...'nin bu eylem dışındaki silahla gerçekleştirdiği, kimliği belirsiz şahısla beraber yapmış oldukları diğer eylemlerden sorumlu tutulması gerektiği, sonuç olarak sanık ...'nin mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle karar verilmesinin bozmayı gerektiği görüşündeyim. 02.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2014/2056, Karar No: 2015/962, Tarih: 25.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2056 E.  ,  2015/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davasında 07.02.2005 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya ait tatil köyünün asma tavan işleri ve talebi üzerine kartonpiyer, boya, vernik vs. işlerini tamamlayıp teslim ettiğini, düzenleyip tebliğ ettiği faturalara itiraz edilmediği ancak yaptığı ilâmsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09.02.2009 tarihli cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında 07.02.2005 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, kabul etmediklerini davacının müvekkilinin işlettiği otelin bir kısım asma tavan işlerini yaptığını, bunların da eksik ve kusurlu olup tamamlatılması ile eksik ve kusurların giderilmesi için ekstra masraflar yapıldığını ve 2 adet fatura bedelinin ödendiğini, ihtarname ekinde gönderilen faturalara itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davacının dayandığı ve dosyaya ibraz edilen 07.02.2005 tarihli sözleşme başlıklı iki sayfalık belge altında davacı yüklenici şirketin kaşesi ile kaşe üzerine atılı imza mevcuttur. Sözleşmede imzayı atanın kim olduğu yazılı olmamakla birlikte tarafların beyanlarından imzanın ....’na ait olduğu anlaşılmaktadır. Getirtilen ticaret sicil kaydına göre sözleşme tarihi itibariyle davalı şirket yetkilileri ............. ve ... olup, .... şirket yetkilisi değildir.

Davacının dayandığı ve dosyaya ibraz edilen 07.02.2005 tarihli sözleşme başlıklı iki sayfalık belge altında davacı yüklenici şirketin kaşesi ile kaşe üzerine atılı imza mevcuttur. Sözleşmede imzayı atanın kim olduğu yazılı olmamakla birlikte tarafların beyanlarından imzanın ....’na ait olduğu anlaşılmaktadır. Getirtilen ticaret sicil kaydına göre sözleşme tarihi itibariyle davalı şirket yetkilileri ............. ve ... olup, .... şirket yetkilisi değildir.

Sözleşme ve dava ile işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 32. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun’un devam eden 38. maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen şahıs icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır. Davacı tarafça, sözleşmeyi imzalayanın yetkili temsilci olarak hareket ettiği, davalı yanca bu şahsın yaptığı işlemler benimsenip icazet verildiği ileri sürülmesine rağmen bu husus araştırılmamıştır.

Eser sözleşmesinin geçerli olması için yazılı olması zorunlu değildir. İspat edilmesi halinde sözleşmenin sözlü olarak da kurulması mümkündür. Sözlü eser sözleşmesinin yapıldığının sabit olduğu takdirde kapsamı her türlü delil ve tanık beyanı ile kanıtlanabilir. Yine sözlü eser özleşmesi kurulup, tarafların iş bedelinde anlaşamamaları halinde 818 sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile, gerek yazılı gerekse sözlü sözleşme dışında yapılan sözleşme dışı imalâtların da iş sahibinin yararına olması koşulu ile BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle taraflar ile davalının defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, ....’nın şirket temsilcisi ve yetkilisi gibi hareket edip şirketi temsil etmesinin davalı şirketçe benimsenip benimsenmediği, davalı şirket adına yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği konusunda rapor alınarak, diğer delillerle birlikte dayanak sözleşmenin davalı şirketi bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi, bağlayıcı olması halinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak mevcut delil ve tespit dosyasındaki bulgular da göz önünde tutularak sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtlar için sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı fazla imalâtlar yönünden de var ve iş sahibinin yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden temerrüt durumu da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Aksi durumda yani, ....’nın davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, imzaladığı sözleşme ve yaptığı işlemlerin iş sahibi davalı şirketçe benimsenmediği ve icazet verilmediği, bunun sonucu olarak dayanılan yazılı sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağının değerlendirilmesi halinde, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ve cevabi ihtarnamesinde asma tavan işlerinin yapımı konusunda davacı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kabul edildiği ve bu halde sözleşme kapsamının tanık beyanlarıyla belirlenmesi mümkün olduğundan, mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifte taraf tanıkları da dinlenerek, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği sözleşme kapsamı ve sözleşme dışındaki iş ve imalâtların belirlenmesi, bilirkişiden alınacak raporla sözleşme kapsamındaki imalâtların BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle, sözleşme dışındaki imalâtların da iş sahibinin yararına ise BK’nın 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılıp bulunacak toplam hak edilen bedelden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden temerrüt durumu da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11402, Karar No: 2013/11201, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11402 E.  ,  2013/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 15 ve 133 ada 30 parsel sayılı 866,50 ve 463,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve harici taksim nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların 80/480 payının davacı murisi .... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazlar tapu kaydı ve harici taksim nedeniyle tespit ve tescil edilmişlerdir. Tespite esas tapu kayıtlarından Eylül 1980 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı 8428/153600 payın davacı adına muris ....'nin hibesinden tescil edilmiştir. Tapu kayıtları mülkiyet belgesi olup, tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının saptanması halinde, zilyetliğe bakılmaksızın çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki adına tescili gerekir. Ne var ki, mahkemece dosya arasına alınan tespite esas Eylül 1980 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı çekişme konusu taşınmazlara uygulanmamış, tespite esas diğer tapu kayıtları da hiç getirtilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle tespite esas tapu kayıtları ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davalının dayandığı ve tespite esas alınan tapu kayıtları (özellikle davacı adına tapuda kayıtlı bulunan Eylül 1980 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı) ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, harici taksim olup olmadığı, taksim olmuş ise kime neresinin düştüğü hususu açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22894, Karar No: 2012/20707, Tarih: 10.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22894 E.  ,  2012/20707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/20806, Karar No: 2015/2841, Tarih: 25.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20806 E.  ,  2015/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/750-2013/71

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1270 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakan babaları ......... baba adının "İbrahim" olarak yazıldığını oysa gerçekte "Hasan" olduğunu ileri sürüp kayıt maliki .......... baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7473, Karar No: 2007/1470, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7473 E.  ,  2007/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, 05.12.2004 tarihinde kredi kartı ile yapılan satış sonrası düzenlenen belgelerin bankaya ibraz edildiğini, davalının alışveriş tutarını hesaplarına aktarmasına rağmen bloke ederek ödemeden imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacıya üye işyeri sözleşmesine istinaden verilen ''POS'' cihazının sözleşmedeki adresinden başka yere taşındığını bunun akde aykırılık teşkil ettiğini, 05.12.2004 tarihindeki alışverişin 2530 nolu kredi kartının manyetik alanının kopya edilmek suretiyle düzenlenen sahte kart ile yapıldığının belirlenmesi ve asıl kart hamilinin yurt dışında olup alışverişi red etmesi üzerine hesabın bloke edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Fransız bankalarınca düzenlenen 2530 nolu kredi kartının kopyalanması suretiyle yapılan alışverişte davacı üye işyerinin gerekli özen ve dikkati göstermediği, kimlik denetimi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı üye işyerinin sahte kart ile yapılan alışverişte gerekli özen ve ihtimamı göstermediği ve denetim yapmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7622, Karar No: 2021/2858, Tarih: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7622 E.  ,  2021/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/09/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/03/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti müştekiye ait işyerinden sigara çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5505, Karar No: 2012/7282, Tarih: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5505 E.  ,  2012/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dava dışı Halk Bankası A.Ş.'nin ipoteğe bağlı alacağı temlik alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu gerçek bir alacağın mevcut olmadığını, davalının dava dışı halk bankasına takipteki alacağı ödeme gücünün bulunmadığını, takip borçlusu ... ile temlik alan Burhan Balkanlı'nın akraba ve aynı zamanda iş ortağı olduğunu ve geçerli bir borç bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ve müvekkilinin akrabaları olan ..... Tekstil Dış Ticaret A.Ş'nin ortakları arasında yaşanan ekonomik ilişkiler sonucunda şirketin ekonomik durumunun bozulmasıyla ..... ve diğer ortakların şirketin borçlarına kefil olduklarını, bu sebeple .... A.Ş. tarafından takiplerine girişildiğini, Kapalıçarşı’da bulunan gayrimenkulün kurtarılabilmesi için borçlunun borçları ödenerek, alacağının temlik alındığını, temlik işlemlerinde muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı alacaklı bankanın alacaklarının davalının babasına ait gayrimenkullerin satışı suretiyle ödendiği ve davalının vekili tarafından Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2002/4054 esas sayılı takip dosyasına verilen mal beyanı dilekçesinde; davalı ...'ın, Sait Balkan'ın oğlu olduğu, haciz esnasında alacaklı vekilinin talebi üzerine, dosyanın kefil olduğu, o tarihte üniversite öğrencisi olup herhangi bir gelirinin olmadığı, hayatını babasının desteği ile sürdürdüğü bildirilmekle, bu durumda davalının borçlu adına alacaklıya borç ödeyip, alacaklıdan da borçlunun alacağını temlik almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, diğer yandan kefilin ancak ödediği oranda asıl borçluya halef olacağı, davalı ... tarafından gerçekte ödenmiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu alacaklıya ayrılan 37.080,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.