muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12936, Karar No: 2012/20179, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12936 E.  ,  2012/20179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerlerinde 03/05/2007-01/04/2008 ve 01/04/2008-12/06/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve Eroğlu Giyim San Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalılardan Kurum ve Eroğlu Giyim San Tic. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Eroğlu Giyim San Tic. A.Ş.'ne iadesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2565, Karar No: 2020/2278, Tarih: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2565 E.  ,  2020/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6926, Karar No: 2022/10369, Tarih: 13.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6926 E.  ,  2022/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma talebinin kabulüne ve 27.09.2019 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu eldeki davada, Kurum tarafından davacıya gönderilen 20.09.2019 tarih ve 13705393 sayılı yazıya ilişkin tebligat parçasının aslı veya okunaklı bir suretinin celbi ile dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/765, Karar No: 2011/1487, Tarih: 14.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/765 E.  ,  2011/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/343693

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :07/05/2010 - 36/109

SUÇ :Kasten öldürmek ve izinsiz silah taşımak

H.. B..'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık F.. T..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, işbu suça azmettirmekten sanık M.. T..'un beraatine, M.. B.. ile İ.. B..'ı kasten yaralamaktan CMK.nun 232/2-e maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, izinsiz silah taşımaktan beraatine, M.. T.. ile S.. T..'u yaralamaktan sanıklar İ.. B.., M.. B.. ile S.. B..'ın ayrı ayrı beraatlerine, F.. T..'u da yaralamaktan adları geçen sanıkların CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2010 gün ve 36/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar F.. T.., M.. T.., S.. B.., M.. B.. ile İ.. B.. müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanık Ferhat müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Mağdur sanık F.. T.. müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin,

b)Mağdur sanık M.. T..’un öldürmeye azmettirme suçu yönünden beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaati olmadığından mağdur sanık müdafiinin temyiz isteminin,

c)Katılma isteği karara bağlanmayan müştekiler Mustafa, Sadık ve İ.. B.. vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşma talebi ile mağdur sanıklar Ferhat ve S.. T.. hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelen temyiz talebinin,

CMUK.nun 317., 318. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

d)Mağdur sanıklar Ferhat ve M.. T.. müdafiilerinin hükmü sanık sıfatıyla temyiz etmeleri karşısında Mustafa, Sadık ve İ.. B.. hakkında kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

e)Mağdur sanık S.. T..’un Mustafa ve İ.. B..’a yönelen yaralama suçları yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

f)Duruşmada şikayetçi olan mağdur sanıklar Ferhat, Murat ve S.. T..’a CMK.nun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ise de, mağdur sanık S.. T.. yönünden temyiz yoluna başvurulmadığından, mağdur sanıklar Ferhat ve M.. T.. yönünden de sanık sıfatıyla temyiz yoluna başvurulması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki bozma düşüncesi kısmen kabul edilmemiştir.

f)Duruşmada şikayetçi olan mağdur sanıklar Ferhat, Murat ve S.. T..’a CMK.nun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ise de, mağdur sanık S.. T.. yönünden temyiz yoluna başvurulmadığından, mağdur sanıklar Ferhat ve M.. T.. yönünden de sanık sıfatıyla temyiz yoluna başvurulması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki bozma düşüncesi kısmen kabul edilmemiştir.

2-a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Ferhat ve M.. T..’un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b)Sanıklar Ferhat ve M.. T.. hakkında 26.01.2007 tarihli iddianame ile öldürmeye teşebbüs, 24.12.2009 tarihli ek iddianame ile öldürme suçlarından kamu davası açıldıktan sonra, maktul Halil’in kardeşleri şikayetçiler Mustafa, Sadık ve İsmet vekilinin 23/03/2007 tarihinde katılma dilekçesi vermesi ve 16/04/2010 tarihli oturumda da şikayetçiler ve şikayetçiler vekilinin sanıkların cezalandırılmasını talep etmeleri karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayılı kararı uyarınca, bu talep davaya katılma talebi niteliğinde olduğundan, iddianame ve ek iddianameye konu davayla ilgili olarak şikayetçiler Mustafa, Sadık ve İ.. B..’ın kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ferhat müdafiileri ile katılma talebi karara bağlanmayan müştekiler Mustafa, Sadık ve İsmet vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Ferhat ve Murat hakkında öldürme suçundan verilen hükümlerin bu nedenle, sanık Ferhat’ın 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün de irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5834, Karar No: 2019/1836, Tarih: 26.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5834 E.  ,  2019/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : 1...., 2...., 3...., 4.Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek.

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; ... ve ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; iki kez 25 yıl hapis cezasına dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih ve 2016/284 - 2017/96 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2-Sanık hakkında;... ve ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; beraatine dair, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih ve 2016/284 - 2017/96 sayılı hükmü bakımından, sanık lehine vekalet ücretine karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... maktullere yönelik kasten öldürme, hakkında sanık ...'ın maktullere yönelik kasten öldürme eylemine yardım etme suçlarından kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından kurum vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktuller Kemal ve Mehmet Volkan'ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanık Cansu hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün sanık müdafileri ile katılan vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 18/12/2017 gün ve 2017/2747 Esas 2017/2959 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki istinaf taleplerinin esastan reddine, sanık Cansu hakkındaki istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiği, bu karara karşı maktul ...'dan katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki esastan reddine ilişkin, sanık Cansu hakkındaki düzelterek esastan reddine ilişkin kararı yerinde olduğundan katılanlar vekilinin; sanık Cansu hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki suçun vasfına, sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 26/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6290, Karar No: 2012/2093, Tarih: 29.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6290 E.  ,  2012/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12242, Karar No: 2020/15355, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12242 E.  ,  2020/15355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.09.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.07.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte Türk Telekom'a ait telefon direğindeki kabloları keserek alıp götürmeye çalışırken yakalanmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.05.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1217, Karar No: 2024/9298, Tarih: 23.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1217 E.  ,  2024/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/155 Esas, 2023/1408 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2017/981 E., 2020/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gıda Ltd Şti'nin tek yetkilisinin 2016 yılına kadar dava dışı ... iken müvekkilinin, 18.07.2016 tarihli pay devri sözleşmesi kapsamında şirket hisselerinin %50'si oranındaki 200 adet payı 200.000,00 TL bedelle adı geçenden devraldığını, sözleşmenin İzmir 21. Noterliğince onaylandığını, 18.07.2016 tarihli ve 2016/1 sıra numaralı genel kurul kararı ile şirketin iki ortaklı olarak devamına, müvekkili ile ...'in aksi kararlaştırılıncaya kadar süresiz şirket müdürü seçilmelerine, tek imzanın bulunduğu eski imza sirkülerinin iptaline ve ortakların şirketi müştereken imzaları ile temsil etmelerine karar verildiğini, bu genel kurul karar toplantı tutanağının da İzmir 21. Noterliğinin 23775 yevmiye numarası ile onaylandığını, davalı şirket yetkilisinin tüm hukuki işlemlerde müştereken imza gerektiğini bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak daha önce iptal edilmiş imza sirkülerine dayanarak Bayraklı İzmir adresindeki Lezistan adlı işletmeyi, içinde bulunan menkul, demirbaş ve iş yeri çalışma ruhsatı ile birlikte 80.000,00 TL bedelle davalı ... şirketine devrettiğini, bu devrin Bornova 4. Noterliğince 30.09.2016 tarihinde onaylandığını, sözleşmenin butlanla sakat olduğunu, ortakların iradesine uygun olmadığını, müşterek imza bulunmadığını ve kanuni şekle uygun olmadığını iddia ederek geçmişe etkili olarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Doğrama Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; limited şirketlerin pay devri ile genel kurul kararının ticaret siciline tescilinin ve ilanının gerekli olduğunu, oysa ki pay devir sözleşmesinin tescil edilmediğini, bu nedenle iyi niyetli 3. kişi durumunda olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, imza yetkisinin belirlenmesine ilişkin kararın da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 375 inci maddesi doğrultusunda yönetim kurulu tarafından alınmaması sebebiyle hukuken geçersiz olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesinin usulüne uygun şekilde noterde düzenlendiği ve davalı ....... Ltd. şirket kurulu tarafından onaylanması nedeni ile davacının pay sahibi haline geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketler arasındaki ticari işletme devrinin, davacı ortağın rızası olmaksızın yapılması nedeniyle geçersiz olup olmadığı noktasında toplandığı, limited şirkette pay devri için ticaret siciline tescil ve ilanın kurucu mahiyette olmayıp yalnızca açıklayıcı nitelikte olduğu, davacı tarafından davalı ... Doğrama Mobilya İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari işletmenin devri sözleşmesini yaparken davacının pay devraldığını bildiği ve kötü niyetli olduğu hususunu kanıtlayamadığı, bu itibarla davanın reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirkete ait işletmenin devrinin kanuni şekil unsurlarını taşımadığı iddiası ile geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile dava dışı ...'in ortağı olduğu davalılardan ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait işletmenin, dava dışı ortak tarafından diğer davalı ... şirketine devrinin, genel kurul kararı alınmadan gerçekleştirilmesi ve ticaret siciline tescil edilmemesi sebebi ile geçersiz olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda, 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesine uygun düşecek şekilde, davacı ile dava dışı ...'in şirket hisse devri konusunda anlaştıkları, pay devrinin noterde gerçekleştirildiği, genel kurulda da buna ilişkin karar alındığı, bu itibarla pay devrinin tescile gerek olmaksızın geçerlilik kazandığı konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Buna karşılık limited şirkete ait işletmenin devrinin ticaret siciline tescili kurucu niteliğe haiz olmayıp, açıklayıcı etkiye sahip ise de davacı yanca yargılamanın her aşamasında, devredilen işletmenin, şirketin tek mal varlığı olduğunun ve genel kurul kararı olmadan devrinin yapılmasının mümkün olmadığının iddia edildiği, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 538/2. maddesi uyarınca, limited şirketin fesih ve tasfiyesine yol açabilecek ölçüde mal varlığının devri genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayıldığı, dolayısıyla dava dışı şirket müdürünün yapmış olduğu devrin, şirketin tasfiyesine yol açar nitelikte işlem olup olmadığı, devirden sonra şirketin bu yüzden fesih ve tasfiyeye girip girmediği de önem arz etmekte olup, bu hususun ayrıca incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, dava dışı şirket müdürü tarafından genel kurul kararı alınmaksızın şirkete ait işletmenin satışı ile birlikte şirketin özsermayesini yitirip yitirmediği, dolayısıyla hukuki işlemin geçersiz olup olmadığı konusunda alanında uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp bu husus değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.