muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/883, Karar No: 2006/2853, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/883 E.  ,  2006/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-5263 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine, değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar alınması, bu bağlamda ilçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği göz ardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20086, Karar No: 2018/11057, Tarih: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20086 E.  ,  2018/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06.11.2018 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.873.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4742, Karar No: 2011/7346, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4742 E.  ,  2011/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30.3.1986- 6.1.2010 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 30/03/1986 - 06/01/2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Kurumun kabul ettiği süreler ve 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 01/11/1986–17/05/1989 tarihleri arasında 2yıl 6 ay 16 gün, 08/09/1989–06/01/2010 tarihleri arasında 20 yıl 3ay 28 gün olmak üzere toplam 23 yıl 9 ay 14 gün tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacının 1.5.1985 tarihinde Kurum tarafından re'sen sigortalı tescilinin yapıldığı,1971 yılında tescil edilen zirai taşınmazlarının bulunduğu, 5.4.1993 tarihinden itibaren ... Ziraat Odası'na kayıtlı olduğu, 1.4.1986-30.10.1986 tarihleri arasında 210 gün, 19.5.1989-7.9.1989 tarihleri arasında 110 gün ve 14.9.1989-25.10.1989 tarihleri arasında 47 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışmalarının

-/-

-2-

Davacının 1.5.1985 tarihinde Kurum tarafından re'sen sigortalı tescilinin yapıldığı,1971 yılında tescil edilen zirai taşınmazlarının bulunduğu, 5.4.1993 tarihinden itibaren ... Ziraat Odası'na kayıtlı olduğu, 1.4.1986-30.10.1986 tarihleri arasında 210 gün, 19.5.1989-7.9.1989 tarihleri arasında 110 gün ve 14.9.1989-25.10.1989 tarihleri arasında 47 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışmalarının

-/-

-2-

bulunduğu,davalı kurumca 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığı dikkate alınarak 30/03/1986 tarihi itibariyle terkin edildiği, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında kalan sigortalı çalışmalarının kısa süreli olması nedeniyle bu süreler dışında tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam ettiğinin kabulü gerektiği, anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın devam etmesi için doğrudan prim yatırılmasına veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulmasına gerek bulunmadığı, mahkemece davanın kabulü ile davacının 30/03/1986 - 06/01/2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında kalan kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek suretiyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, HUMK'un 74.maddesinde yer alan taleple bağlılık kuralına aykırı bir biçimde isteme konu olmayan 1.5.1985-31.3.1986 tarihleri arasındaki 11 aylık süreyi toplam sigortalılık süresine dahil ederek sonuç olarak sigortalılık süresini 23 yıl 9 ay 14 gün olarak tespit etmesi ve 14/09/1989—25/10/1989 tarihleri arası 506 sayılı Yasaya tabi 47 günlük çalışmasını dışlamaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de,01/11/1986—17/05/1989 tarihleri arası 2yıl 6 ay16 gün, 08/09/1989---06/01/2010 tarihleri arasıda 20 yıl 3ay 28 gün olmak üzere toplam 22 yıl 10 ay 14 gün sigortalılık süresi bulunduğu halde toplam da hata yapılarak 23 yıl 9 ay 14 gün gösterilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının iptaline

"1-Davanın KABULÜ ile,

Davacının 30/03/1986-06/01/2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli çalışmaları dışında tarım ... sigortalılığının tespitine,

2-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL başvuru ile 17,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 34,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL başvuru ile 17,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 34,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 349,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 26.9.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/41792, Karar No: 2015/24740, Tarih: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41792 E.  ,  2015/24740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının 2015 yılına ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ile hizmet döküm cetvelindeki çalışma bildirilen işyerlerinin SGK tescil bilgileri ile faaliyet adreslerinin mahkemece temin edilip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25161, Karar No: 2014/1341, Tarih: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25161 E.  ,  2014/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-a)Sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmadan geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup .... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2010 tarih ve 2010/70 değişik iş nolu kararıyla itirazın reddedilerek kesinleştiği,

b)Sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükmün niteliğine göre yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın türü ve miktarına göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı sanık ... müdafi tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6175, Karar No: 2014/5983, Tarih: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6175 E.  ,  2014/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri desteği...'ın meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma neden ile anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere 10.000,00.-TL maddi tazminat ve anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, aracı kullananın müteveffa olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...Ş. yönünden davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilemsine yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının ...

şirketi tarafından karşılanmış olması ve BK'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince reddine, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 534,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2930, Karar No: 2013/2928, Tarih: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2930 E.  ,  2013/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatlarına karar verilmiş, hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu ticaret şirketine 02.08.2010 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve şikayetin ise 03.11.2010 tarihinde yapılması karşısında tebliğnamedeki kararın onanmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanıkların borçlu şirketin yetkilisi olup olmadıkları ticaret sicili müdürlüğünden öğrenilmeden, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların yetkilisi oldukları ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/49, Karar No: 2023/166, Tarih: 19.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/49 E.  ,  2023/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2254 E., 2021/2086 K.

DAVA TARİHİ : 23.11.2016

HÜKÜM/KARAR : Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1134 E., 2018/372 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04.05.2011 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 11.05.2005 tarih ve 419 sayılı kararı çerçevesinde, basınç düşürme ve ölçüm istasyonu inşaası için bir protokol imzalandığını, söz konusu istasyonun inşaasının tamamlanması üzerine bu defa 11.10.2012 tarihinde ...&... Güney ... Kombine Çevrim Santrali A Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu Devir Teslim Protokolünün imza edildiğini ve söz konusu istasyonunun kullanımının davalı şirkete bırakıldığını, istasyonun tesliminden kanun gereği KDV doğduğunu, KDV bedelini ihtiva eden e-faturanın davalı şirkete 31.12.2015 tarihinde gönderildiğini, ancak davalı şirketin bu faturaya itiraz ettiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 24.05.2016 tarihli Özelgesinde devir ve teslim işlemlerinin emsal bedel üzerinden KDV'ye tabi bulunduğunun teyit ve beyan edilmesine rağmen söz konusu ödemenin halen yapılmadığını belirterek, söz konusu KDV bedeli olan 1.525.605,67 TL alacağın vade tarihi olan 31.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların dayanağı olan devir işleminin mevzuattan kaynaklanan bir zorunluluk nedeni ile yapıldığını, ticari nitelikte bir teslim olmadığını, bu nedenle KDV'ye tabi tutulmamasının, bedelsiz teslime ilişkin emsal bedel tayin edilmek suretiyle vergilendirilmesinin söz konusu olamayacağını, bir KDV doğacaksa da bunun mükellefinin davacı şirket olacağını, bu devrin bilabedel yapılmasının mevzuat hükmünden kaynaklandığını, bilabedel ibaresinin tüm ferilere ve KDV'ye de şamil olması gerektiğini, davacı vekilin vurgu yaptığı KDV'ye ilişkin bir yansıtma işleminin kendiliğinden, istisnasız ve her şartta mümkün olabilen bir durum olmadığını, KDV vergisinin mükellefi olan davacı şirketin söz konusu vergiyi davalı şirkete yansıtması ve herhangi bir şekilde talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuatta buna imkan veren bir hüküm olmadığını, devir protokolüne göre protokolün imzalanması nedeni ile doğacak vergilerin davacı şirketçe ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özelgelerin sorulan hususa özgü olarak tanzim edildiğini, bu itibarla kendisine sunulduğu kadar inceleme yapılarak tanzim edildiğini, vergi ihtilaflarında bağlayıcılık özelliği bulunmadığını, davacının davalıya yaptığı çevrim istasyonu devri nedeniyle emsal bedel üzerinden KDV hesaplanmasının yasal dayanağının bulunmadığı, devrin Katma Değer Vergisi Kanunu 27. maddesi kapsamında bir devir olmadığı, ticari mahiyette bir teslim olmayıp, davacının enerji piyasasında lisanslı aktör olması sebebiyle çerçeve mevzuat, ihaleler, sözleşmeler ve düzenleyici kurul kararları doğrultusunda, teknik ve yasal neden ve gereklerden dolayı gerçekleşen bir devir olup, KDV uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu itibarla davacının davalıdan talepte bulunmasının da yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Ticaret mahkemelerinin başka mahkemelerin yetki ve görevine giren konularda bilirkişi incelemesi yaptıramayacağı,

2.Uyuşmazlığın Konusunun, devir teslim işleminin KDV'ye tabi olup olmadığı değil, teslimden KDV'nin ticari fatura alacağı olarak teslim alandan istenip istenemeyeceği olduğunu,