muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6660, Karar No: 2019/10447, Tarih: 22.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6660 E.  ,  2019/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı-karşı davalı kadına yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/3823, Karar No: 2012/16011, Tarih: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3823 E.  ,  2012/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (TEKİRDAĞ) 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 2009/243 esas, 2009/243 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1042, Karar No: 2025/1717, Tarih: 12.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1042 E.  ,  2025/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1890 Esas, 2023/1417 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1109 E., 2019/1229 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın bir araç alımı için davacı bankadan kredi kullanmak istediğini, kredi işlemleri devam ederken araç yurt dışından getirileceği için çok acele nakit ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, araç üzerine ön rehin konulacağının söylenmesi üzerine araç satısıcı ... adına 1.000.000,00 TL miktarlı bloke çek düzenlenerek çekin Hayrettin'e teslim edildiğini, çek teslim edildikten sonra davacı ...'in krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini ve tüm taleplerine rağmen çekin iade edilmediğini, daha sonra kötüniyetli olarak çekin davalı ...'e ciro edildiğini, çekin bedelsiz olduğunu, çekte imzası bulunan banka çalışanlarının çek düzenleme yetkilerinin olmadığını, davalıların birlikte hareket ederek bankayı dolandırmaya çalıştıklarını, konuyla ilgili olarak savcılığa şikayette de bulunduklarını ileri sürerek çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çeki müvekkilinin teslim almadığını, çekte cirosunun da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'nın bir borcu nedeniyle çekin kendisine ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Velioğlulları vekili cevap dilekçesinde; çekteki cironun kendisine ait olmadığını, çeki bankadan kendisinin almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'nın bir borcu nedeniyle çekin kendisine ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Velioğlulları vekili cevap dilekçesinde; çekteki cironun kendisine ait olmadığını, çeki bankadan kendisinin almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekte imzaları bulunan banka çalışanlarının 2. dereceden imza yetkisine sahip kişiler oldukları, banka ve Ticaret Sicil kayıtlarına göre 1. dereceden yetkili imza sahiplerinden herhangi ikisinin kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin olduğu, bu kapsamda çekte imzası bulunan kişilerin çek düzenleme yetkilerinin bulunmadığının anlaşıldığı, banka kayıtlarına göre bu kişilerin banka adına düzenlediği başka bir kambiyo senedi de bulunmadığı, bu yönde taraflar arasında bir teamül de bulunmadığı dikkate alındığında çekin davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...'ın çekte imzasının ve dolayısıyla çekten dolayı bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15022, Karar No: 2013/10431, Tarih: 31.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15022 E.  ,  2013/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bir aracın cadde üzerinde zikzaklar çizerek ilerlediğinin fark edilmesi üzerine görevli polis memurlarının aracı kontrol etmek için durdurdukları, araç şoförü hakkında alkollü araç kullanmaktan dolayı işlem yapmak istedikleri sırada yolcu koltuğunda bulunan sanığın katılan ...'ye "ben bakanları tanıyorum, istersem onları ararım ve buraya yığarım ......., siz bana ceza veremezsiniz, bana ceza kesecek olursanız bu akşam ...'u ayağa kaldırırım, sizi buradan sürdürürüm, işlem yaparsanız siz zararlı çıkarsınız" şeklinde sözler sarf ettiği, yine çağrılan trafik ekibindeki ...'na da aynı şekilde "sen ne istiyorsun, ...'u üzerine mi yıkayım, ........., siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, buraya milletvekillerini yığayım mı, bana kanunlarınız sökmez, şerefsizlik yapmayın, sıkıyorsa bana ceza kesin de görelim" şeklinde sözler sarf ederek üzerine yürüdüğü şeklindeki kabule göre sanığın eyleminin zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8930, Karar No: 2011/2624, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8930 E.  ,  2011/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Araç Kiralama Servis AŞ vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 12.000 TL araç bedelinden 5.300 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 6.700 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek, kusur oranına isabet eden 5.025 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, aynı olaya ilişkin Samsun 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/539 sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiğini, bu dosyanın sonucunun beklenmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kazada kendisinin kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet vermediğini belirterek ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.025 TL tazminatın 11.5.2004 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... Araç Kiralama Servis AŞ vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3.kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3.maddesinde, "işleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve aracı üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85.maddesinde ise "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebebüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu

tutulması gerekir. Bunun sonucu olarakta, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı... Araç Kiralama ve Seris AŞ zarara neden olan aracın maliki olup davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 5.2.2004 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile olay tarihinde aracın uzun süreliğine dava dışı... Ecza Deposu Tic. AŞ, Karadeniz/Samsun Şubesine kiralandığını, aracın zilyedinin kiracı şirket olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ve ticari amaçla araç kiralama hizmeti verdiğini ileri sürmüştür.

Somut olayda, davalı... Araç Kiralama ve Seris AŞ zarara neden olan aracın maliki olup davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 5.2.2004 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile olay tarihinde aracın uzun süreliğine dava dışı... Ecza Deposu Tic. AŞ, Karadeniz/Samsun Şubesine kiralandığını, aracın zilyedinin kiracı şirket olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ve ticari amaçla araç kiralama hizmeti verdiğini ileri sürmüştür.

Davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekili tarafından aracın dava dışı şirkete kiralandığı dolayısıyla işleten sıfatının kalmadığına dair savunması adi yazılı kira sözleşmesine dayanmaktadır. Bu konuda ibraz edilen belge ve deliller 3.kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olmayıp, değerlendirme yapılırken özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratılmaması gerekir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde gözönünde bulundurularak, davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ'ne ait araç, dava dışı şirkete kiralandığına göre, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektğinde davalı işleten ve dava dışı kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının davalı şirkette mi, dava dışı kiracı şirkette mi bulunduğu hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ zarara neden olan aracın ZMSS poliçesini düzenlemiştir. ZMSS, işletenin 2918 sayılı KTK'nun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. Sigortacının tazminat ödeme sorumluluğu azami poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle sorumludur. Fakat gerçek zarar limitten fazla ise en çok limit miktarını ödeyecektir.

O halde, mahkemece davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin anılan düzenlemeye göre tesbit edilmesi gerekirken 11.5.2004 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin; 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar... Araç Kiralama ve Servis AŞ ile Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 23.3.2011 Gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1755, Karar No: 2022/735, Tarih: 27.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/1755 E.  ,  2022/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 14/12/2020 tarihli 2019/1394 Esas 2020/949 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dışı ... ile birlikte ... San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, şirkete ait dava konusu 201 ada 1 ve 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazların şirket müdürü ... tarafından muvazaalı olarak satış suretiyle davalı şirkete devredildiğini, satış konusunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, yönetim kurulu kararı ile satış yapılamayacağını, satış işlemlerinin geçersiz olup, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, devri şirketin yetkili ortağının yaptığını, satış konusunda genel kurul kararı bulunduğunu, 28.01.2013 tarihli 3 no.lu genel kurul kararı ile ...’a taşınmazların satışı için yetki verildiğini, yetkinin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirketin iştigal konuları arasında taşınmaz alım-satımının da bulunduğunu, satış bedelinin ödendiğini ve fatura düzenlendiğini, yolsuz tescilin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının ortağı olduğu şirketin limited şirket olup, şirketin amaç ve faaliyet konuları arasında taşınmaz satışının bulunduğu, şirket ortağına genel kurul kararı ile taşınmaz satış ve devir yetkisi verildiği ve şirket müdürünün bu yetkisinin tescil ve ilân edildiği, işlem sırasında yetkiye ilişkin belgelerin Tapu Müdürlüğüne sunulduğu, şirket müdürünün dava konusu satışı yapma konusunda yetkisi bulunduğu, söz konusu işlemin yetkisizlik nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, 28.01.2013 tarihli genel kurulda her iki şirket ortağının şirket müdürünü sınırsız olarak taşınmaz satış yetkisi verilmesini kabul ettikleri, davalı yanca satın alma işleminden sonra dava konusu taşınmazlardan 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine üretim için yeni bir yapı yapılıp, taşınmazların davalı şirket tarafından kullanıldığı, satışın muvazaalı olmayıp gerçek olduğu, satış bedellerinin şirket hesabına giriş yapılmaksızın şirket müdürünce doğrudan alacaklarına mahsup edilmişse de, bu durumun satış işlemlerinin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, işlemlerin geçerli olup iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri