muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8566, Karar No: 2017/11833, Tarih: 01.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8566 E.  ,  2017/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından sanıklar hakkında kurulan hükmün sanık ... tarafından temyiz edildiği, mahkeme kararının diğer sanık ...'ın annesine tebliğ edildiği, ancak UYAP Bilişim Sistemi üzerinde yapılan incelemede; sanık tarafından tebliğ tarihinde askerde olduğundan bahisle temyiz süresi yönünden eski hale getirme talepli dilekçe vermesi üzerine mahkeme tarafından Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi 08/10/2013 gün 2013/200 esas 2013/584 karar sayılı mahkumiyet ilamının infazının durdurulduğuna dair Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi 24/01/2014 gün 2013/200 esas 2013/584 sayılı ek karar verildiği, bunun haricinde başka ek kararların da bulunduğu ancak bunların içeriğinin UYAP üzerinden yapılan incelemede görülemediği/UYAP'ta kaydının bulunmadığı, sanık ...'a temyiz hakkı verildiğine dair ek karar veya infazın durdurulduğuna dair ek kararın sanığa tebliğ edildiği tarihin UYAP üzerinden tespitinin yapılamadığı, mahkemenizce sanık hakkında birden fazla ek kararların verildiğinin anlaşıldığı söz konusu ek kararların sanığa hangi tarihte tebliğ edildiğine dair tebliğ/tebellüğ müzekkerelerinin dosya içerisinde bulunmadığı, sanığın kendisine tebliğ edilen ek kararları temyiz ettiğine dair temyiz dilekçelerinin tedarik edilerek gönderilmesi ve sanık hakkındaki temyiz isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15726, Karar No: 2016/6045, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15726 E.  ,  2016/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermeye teşebbüs

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında katılan sanıkların kendilerine ait koyunları otlatırken ...'in sürüsünün önündeki çoban köpeğinin ...'nın sürüsüne doğru havlayarak koşmaya başlaması üzerine ...'nın yanındaki tüfek ile köpeğe ateş etmek suretiyle mala zarar vermeye teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Veteriner hekim raporuna göre köpeğin sağ kulağının çevresindeki tüyler üzerinde daha önceden başka köpekle kavga etmesi sonucu olabileceği değerlendirilen yaradan kaynaklanan kan lekelerinin bulunduğunun, ancak yarada deri altında herhangi bir saçma sertliğinin belirlenemediğinin belirtildiği anlaşıldığından, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7769, Karar No: 2016/12780, Tarih: 10.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7769 E.  ,  2016/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 189 ada 6 nolu parselde inşa edilen i” projesinden bir daire satın aldığını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde sosyal tesis ve alanların etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin ... Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL değer kaybının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 53.048,84TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 53.048,84TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında ... Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Davaya konu projenin imal edildiği 6 nolu parselin bitişiğindeki parsellerin ... Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu, dava konusu sosyal tesislerin kamuya açık alanda inşa edildiği ve dava konusu dairenin davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp kavramı ile eksik iş ise birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2011 gün ve 2011/13-4 E.2011/230 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının 15.11.2003 tarihinde satın aldığı dairenin 2004 yılı Ekim ayında fiilen teslim edildiği, davacının satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, dava tarihinden önce davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve sonrasında açtığı eldeki dava ile de, taahhüt edilen tesislerin kamunun kullanımına da açıldığı gerekçesi ile bu ayıp nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Davacının dava dilekçesinde tanımladığı ve davalı tarafından da inşa edildiği anlaşılan mevcut durumun satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Kaldı ki 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş olup konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece sosyal alanlara ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 61,88 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14660, Karar No: 2009/7293, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14660 E.  ,  2009/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ,diğer davalı ... Konut Kooperatifindeki 73 nolu kooperatif hissesini, Noterden 13.02.2002 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi ile 4500 YTL bedelle satın alıp bedelini davalıya ödediğini,devir sözleşmesine konu edilen 73 nolu hissenin 3. bir kişiye devredildiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... yönünden davanın kısmen kabulüne,5832,97 YTL tazminatın davalıdan tahsiline ,davalı ... Yönünden davanın reddine,davalı kooperatif aleyhine açılan davanın atiye terkedilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı hisse devir sözleşmesinde belirtilen 2300,00 YTL peşinat dışında davalı ... verdiği bakiye 2200,00 YTL için 30.06.2002 vade tarihli senedi ödediğini iddia etmiş,davalı buna karşı çıkmıştır.Protokolde ,davacının davalıya bakiye 2008/14660-2009/7293

senet verdiği yazılı olup bu husus tarafların da kabulündedir.Davalı senedin ödenmediğini savunmuş ise de bu senedi ibraz edememiştir.Hal böyle olunca senedin ödendiğinin kabulü gerekir.Mahkemece hisse devir bedelinin tamamının ödendiğinin kabulü gerekirken senet bedelinin ödenmediği kabul edilmesi doğru değildir. Ne var ki davalı cevap dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalıya bu iddiası ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ile davalılardan Bülent Cebeci arasında düzenlenen 13.02.2002 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi taraflarını bağlayan ,hak ve yükümlülükler yükleyen hukuken geçerli bir sözleşmedir.Kooperatifdeki hissesini devreden Bülent ‘in,hissesini 3. Bir kişiye devrettiğini böylelikle davalının davacıya karşı yükümlülüğünü yerine getirmesinin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle devre konu kooperatif hissesinin rayiç değerini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tarihteki hissenin rayiç değeri tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken ,davacının sözleşme uyarınca ödediği bedelin güncelleşmiş değeri belirlenerek hesaplama yapan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı 11.04.2007 tarihlı ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak 60.000 YTL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş olup,davacının faiz alacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bent açıklanan nedenlerle davacının davalı ... yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2., 3.ve 4.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32779, Karar No: 2013/25446, Tarih: 17.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/32779 E.  ,  2013/25446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 152/1-a, 168/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2011 tarihli, 2011/97 esas, 2011/171 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.09.2013 gün ve 2013/14817/59706 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2013 gün ve KYB/2013/334631 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 07.11.2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

1- 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değiştirilen 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuklar açısından denetim süresinin 3 yıl olması gerektiği gözetilmeden, sanığın 5 yıl süreyle denetimle serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesinde,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden karar verilmesinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden karar verilmesinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2011 gün ve 2011/97-2011/171 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, hüküm fıkrasından, "Sanığın hırsızlık suçu için, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. fıkrası gereğince sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, ‘‘Sanığın hırsızlık suçundan verilen 4 ay 13 gün hapis cezası hükmü için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince sanığın 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına", cümlesinin yazılması ve "karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına ve sanığın mala zarar verme suçu için, 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "50/3. maddesi delaletiyle 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine, ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğine" cümleleri eklenmek suretiyle, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/738, Karar No: 2009/2333, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/738 E.  ,  2009/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Aydın 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, vergi borcundan dolayı haczedilip satılan taşınmazın bedelinden vergi alacağı mahsup edildikten sonra icra müdürlüğü’ne kalan paranın paylaştırma ve sıra cetveli tanzimi için gönderildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garameten taksimine karar verilmesi gerekirken müvekkillerine pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde vergi dairesinin alacağına mahsup ettiği kamu alacağı dışında başka bir kamu alacağına dayanan 12.04.2002 tarihli haczinin bulunduğu, bu haczin de şikayet edenlerin 09.03.2006 tarihli haczine tekaddüm ettiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet eden vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20862, Karar No: 2017/7374, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20862 E.  ,  2017/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.