muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11283, Karar No: 2024/8918, Tarih: 24.09.2024

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespit ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil ... vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

2.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, gerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil ... vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden diğer istinaf incelemelerinin yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığının ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın diğer istinaf başvuruları ile birlikte esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3890, Karar No: 2016/3944, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3890 E.  ,  2016/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ödenmeyen prim borçlarından dolayı dava dışı borçlu aleyhine icra takibine girişilerek borçluya ait taşınmaz üzerine 11/09/2009 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, hacizli gayrimenkulun satışa çıkarılması ile satıştan elde edilen paranın dağıtılmasına dair ...s sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde paranın davalı kuruma verildiğini sıra cetvelinin hatalı olduğunu, vergi dairesi haczinin 2003 yılına ait olduğunu ve düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddiasının alacağın aslına talluk etmediği, bu nedenle talebin icra mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğinden dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10699, Karar No: 2016/345, Tarih: 14.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10699 E.  ,  2016/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/661-2014/46

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/03/2015 gün ve 2014/7557-2015/2934 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla H..’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında H.. K.. değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren ..TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8248, Karar No: 2016/8087, Tarih: 08.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/8248 E.  ,  2016/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

Suça konu gönderiye ait sevk irsaliyesinin de temin edilmesinden sonra,

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edildiğ tesbit edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2016/7676 ve 2015/9055 (Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait) esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2016/7676 ve 2015/9055 (Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait) esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, kargo nakil kamyonunda yapılan arama ve neticesinde kargo kolilerine elkoyma işlemi CMK’nun 116-119. ve 127. maddelerinde düzenlenen genel hükümlere tabi olup, CMK’nun 129. maddesinde düzenlenen postada arama/elkoyma olarak kabul edilemeyeceği bu itibarla usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilmekle; söz konusu kargo üzerinde olay tarihinde alıcısının ve göndericisinin ayrıntılı kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı görülmekle, sanığın içerisinde dava konusu sigararaların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanıklar hakkında aynı nitelikte açılmış tüm dosyaların birleştirilip TCK’nun 43. maddesi hükümleri de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13537, Karar No: 2020/15574, Tarih: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13537 E.  ,  2020/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun geceleyin sokak üzerinde kilitsiz olarak bırakılan bisikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.12.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6677, Karar No: 2024/6786, Tarih: 13.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6677 E.  ,  2024/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/550 E., 2013/778 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili özetle; Pendik 1. İcra Müdürlüğü aracılıyla davalı aleyhine yersiz ödemeden dolayı icra takibi başlatıldığını, dosya numarasının 2004/6162 olduğunu, davacının 1.780,35 TL'lik asıl alacağı ve faizlerine itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; hükmün bozulmasını talep ederek davalı lehine verilen vekalet ücreti kararının hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326 ncı maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332 nci maddesinde ise “yargılama giderlerine, Mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Buna göre eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalının dava sırasında herhangi bir vekille temsil edilmemesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/562, Karar No: 2009/9769, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/562 E.  ,  2009/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ünvanının ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketi temsil etmeyen bir kişi tarafından atıldığını, bu imzanın şirketin eski temsilcisi ve müdürü olan ...’na ait olmadığı gibi yeni temsilci ve müdür olan ...’a ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu çekin şirketin dava dışı ...’a devredilmesinden önce ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ...’nun Osmaniye 3. Noterliği’nin 10.03.2002 tarih 3967 nolu vekaletnamesi ile şirket adına kambiyo senedi düzenleme hususunda şirket müdürü ...tarafından vekil tayin edildiğini, bu vekaletnamede ...’nun kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğunun açık olduğu, bu kişinin vekillikten azledildiğine dair bir bilgi bulunmadığı gibi bu yönde ilan da yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece çekte keşideci olarak ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gözüktüğü, davacı tarafından keşide tarihinde imza sahibinin yetkili temsilci olmadığı iddia olunduğu, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1991 yılında kurulduğu, 05.03.2007 tarihinde unvan değişikliği ile Osmaniye Petrol Ürünleri Ltd. Şti. olduğu, çekin keşide tarihinde ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni çekte imzası bulunan ...’nun bu şirket adına çek imzalamaya 10.03.2002 tarih ve 3967 yevmiye numaralı ve daha sonra azlin söz konusu olmadığı vekaletname uyarınca yetkili olduğu, alınan kararla icra dosyasında tedbir kararı uygulandığı ve İİK.’nin 67/2. maddesi gereğince davalı lehine % 40 tazminata karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7676, Karar No: 2016/8106, Tarih: 08.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/7676 E.  ,  2016/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34.maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

Suça konu gönderiye ait sevk irsaliyesinin de temin edilmesinden sonra,

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla, sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edildiğ tesbit edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle Dairemizin 2015/8248 ve 9055 (... Asliye Ceza Mahkemesine ait) esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle Dairemizin 2015/8248 ve 9055 (... Asliye Ceza Mahkemesine ait) esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, kargo nakil kamyonunda yapılan arama ve neticesinde kargo kolilerine elkoyma işlemi CMK'nun 116-119. ve 127. maddelerinde düzenlenen genel hükümlere tabi olup, CMK'nun 129. maddesinde düzenlenen postada arama/elkoyma olarak kabul edilemeyeceği bu itibarla usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilmekle; söz konusu kargo üzerinde olay tarihinde alıcısının ve göndericisinin ayrıntılı kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı görülmekle, sanığın içerisinde dava konusu sİgararaların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanıklar hakkında aynı nitelikte açılmış tüm dosyaların birleştirilip TCK’nun 43. maddesi hükümleri de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.