muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11433, Karar No: 2020/1791, Tarih: 28.02.2020

Sanık ...'a, gerekçeli kararın MERNİS adresi olduğu da anlaşılan adresine gönderildiği, geçici olarak dışarıda bulunduğunun komşusunca beyan edilmesi üzerine tebligatın muhtara bırakıldığı ve kapıya 2 nolu haber kağıdının yapıştırılıp, komşusuna da haber edilmek sureti ile 07.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğine dair şerhi içerir tebligat parçasının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Şüpheli ...'e yönelik olarak gerekçeli kararı içerir tebligatın adresinde sürekli olarak ayrıldığının ve yönetici tarafından da imzadan imtina edildiğinin belirtilmesi nedeni ile 08.05.2019 tarihinde iade edildiği, sonrasında MERNİS adresine çıkartılan tebligatın ise tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina nedeni ile 23.05.2019 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılarak, kapısına 2 nolu haber kağıdının yapıştırılmak sureti ile tebliğ edildiğine dair şerhi içerir tebligat parçasının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Gerekçeli kararın Cumhuriyet savcısınca görüldüsünün yapıldığına dair bir belge veya bilginin gerek fiziken gerekse UYAP sistemi safahat/işlem bilgilerinde bulunmadığı görülmüştür.

Gerekçeli kararın Cumhuriyet savcısınca görüldüsünün yapıldığına dair bir belge veya bilginin gerek fiziken gerekse UYAP sistemi safahat/işlem bilgilerinde bulunmadığı görülmüştür.

12.07.2019 tarihli kesinleşme şerhi ile 31.05.2019 tarihinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği bildirilen kararın Bakanlık Muhabere Bürosu aracılığı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşler Genel Müdürlüğüne gönderilmesine müteakip hukuka aykırılık yönünden Kanun Yararına Bozma Bürosunca değerlendirilmesinin uygun görülmesi üzerine, 09.09.2019 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca “faşizme karşı omuz omuza, direne direne kazanacağız şeklinde sözlerle alkışlı protestoda bulundukları, eylemlerine duruşma süresince devam ettiklerin iddia edildiği, mahkeme heyetine yönelik olarak sarf edilen sözlerin eleştiri sınırını aştığı, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, olay tutanağı ve güvenlik kamera görüntülerine göre kovuşturma başlatılması için yeterli şüphe bulunduğunun anlaşılması karşısında; şüphelilerin eyleminin sübutu halinde TCK'nın 125/5. maddesinde düzenlenen “Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin yapılacak yargılama sonunda mahkemesince saptanması gerektiği gözetilmeden, “şüphelilerin belirtilen sloganlara katıldıklarına ilişkin delil bulunmaması” ve “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yargı organının üstünlüğü ve tarafsızlığını korumak amacıyla ifade hakkı özgürlüğüne sınırlama getirilebileceğini kabul etmiştir. Kamu görevlilerinin, görevlerini yerine getirirken aşağılayıcı saldırılara karşı korunmaları zorunludur. Ancak bununla birlikte kendilerine karşı eylem ve sözlere daha fazla hoş görü göstermeleri gerekir” şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar vermiştir." gerekçesi ile kesinleşen kararın kanun yararına bozulması" hususunda alınan görüş kapsamında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.11.2019 tarihli talebi ile kesinleşen kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Şüpheliler hakkında verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkin ise de, talep konusu kararın yukarıda yer verilen gerekçe ile kanun yararına bozma yasa yoluna konu olup olamayacağının ön sorun olarak tartışılması gerekmektedir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.

Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Hakim ya da mahkeme tarafından değiştirilmesi, geri alınması her zaman mümkün olan kararlarda yasanın aradığı kesinlikten bahsedilemez.

Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

Ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 25.10.1993 tarih 260/281 sayılı kararında da açıklandığı üzere; olaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmişse, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine noksan kovuşturma yapıldığından ya da takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozmaya gidilemez.

Ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 25.10.1993 tarih 260/281 sayılı kararında da açıklandığı üzere; olaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmişse, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine noksan kovuşturma yapıldığından ya da takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozmaya gidilemez.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/37 esasına kayden görülen ve kamuoyunca da takip edilen bir davanın 01.04.2016 tarihli duruşması sırasında yargılamanın kapalı yapılması ve duruşma salonunun fiziki koşulları gözetilerek duruşma salonuna alınmayan aralarında avukatlar, milletvekilleri ve sanık yakınlarının bulunduğu belirtilen 100-150 kişilik bir grubun, adliye binası mahkemeler katında toplanarak duruşma bitene kadar belirli aralıklar ile yukarıda yer verilen sloganları atarak ve alkışlar ile ilerleyerek durumu protesto etmekten ibaret eylemlerinin, toplanıp karar yerinde tartışılan deliller ve hukuki düzenlemeler muvacehesinde 5237 sayılı TCK'nın 301/3 maddesi anlamında eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları mahiyetinde olduğu, ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı ve suç oluşturmadığı gerekçesi ile şüpheliler hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; olaya ilişkin toplanıp değerlendirilen delillerin takdiri yapılarak verilen ve esas itibariyle de hukuka aykırılık içermeyen bu karar aleyhine delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozmaya gidilemeyeceğinden istemin reddine karar verilmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 15.11.2019 tarih ve 2019/110007 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4727, Karar No: 2021/8737, Tarih: 28.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4727 E.  ,  2021/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1986 yılından 13.06.2014 tarihine kadar davalı ... Belediyesinde kadrolu işçi olarak aralıksız çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, dosya kapsamı, delil durumu itibariyle; Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 27/03/2018 tarih, 2015/583 Esas - 2018/213 Karar sayılı kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden Tire Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, davacı işçi tarafından davanın Tire Belediyesi’ne karşı açılması hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, mahkemece ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eki gereğince davacı işçinin devredildiği kurum belirlenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124 üncü maddesi gereğince devralan kuruma davayı yöneltmesi için davacıya süre verilmeli, davanın devralan kuruma yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması durumunda dava dilekçesi ve ekleri devralan kuruma tebliğ edilmeli, devralan kurumun göstereceği deliller toplanılmalı ve daha sonra işin esası incelenmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1502, Karar No: 2008/4267, Tarih: 24.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1502 E.  ,  2008/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2007 gün ve 2007/130-2007/506 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi Davalı... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ......., geldi, diğer davalı ... vekili gelmedi, davacı ... ve Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Şenol Kumil'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları düşük bir bedelle ve mali durumunun kötü olduğunu bilen diğer davalı...'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan... taşınmazların ipotekli ve hacizli olarak satın alındığını, haciz ve ipotek alacaklılarının alacağının kendileri tarafından ödendiğini, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan... taşınmazların ipotekli ve hacizli olarak satın alındığını, haciz ve ipotek alacaklılarının alacağının kendileri tarafından ödendiğini, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı 3. kişi ...'in tasarrufa konu taşınmazları gerçek değerinin altında bir bedelle satın aldığı ve aynı zaman da taşınmaz üzerinde birden çok takip ve haciz bulunduğu düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından anlaşıldığı gibi satın alan davalı... taşınmazların üzerindeki hacizlerin ödemesini yapmıştır. Fortis Bank'ın 13.11.2006 tarihli yazısında ifade edildiği gibi 21.12.2004 tarihinde ...Uluslararası İş Bilgi Yönetim Sistemleri A.Ş. adına 0128334 nolu çek ile 45.000 USD ve 01283335 nolu çek ile 20.000 USD bloke çekler ile, 14.12.2004 tarihinde SSK İl Müdürlüğü adına 1173005 nolu çek ile 306.000 YTL bloke çek ile 13.12.2004 tarihinde SSK Pendik Sigorte Müdürlüğü adına 1173004 nolu çek ile 27.100 bloke çek ile 13.12.2004 tarihinde Hacı Aydın Çevik adına 0128333 nolu çek ile 227.777 USD bloke çek ile ödeme yapılmıştır. 15.12.2004 tarihinde KUK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret A.Ş.'ye 1320 nolu fiş ile 250.000 EURO havale yapmıştır. Taraf beyanları ile icra dosyalarındaki yazılardan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin vaki ödemeler nedeniyle kaldırıldığıda anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazların gerçek değerlerinin altında bir değerle satın alındığı düşünülmüş ise de bahsi geçen ödemeler ve bu konudaki 17.12.2007 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dikkate alındığında taşınmazın gerçek değerinin altında satıldığının kabulü mümkün değildir. Mahkemece satın alan ...'nin satıcı ...'nin mali durumunu tapudaki haciz ve ipotek kayıtlarından bilebileceği hükme gerekçe olarak kabul edilmiştir. İİK'nun 280. maddesinde "borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesinin gerektiği hallerde tasarruf iptal edilebileceği" düzenlenmiştir. Satın alan kişi somut olayda borçlunun mali durumunu öğrenmiş, tapu kayıtlarındaki gösterilen takiplerin bedelini ödemiş, haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını sağlamıştır. Ancak bu davaya konu alacağın haczine tapu kayıtlarında rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.

Satın alan kişinin tapuya şerh verilmeyen başka takip ve alacakların bulunduğunu bilip bilemiyeceği belli olan bir durum değildir. Mahkemenin bu konudaki düşüncesi açıklanan nedenle hükme yeterli kabul edilmemiştir. Satın alan davalının tapu kayıtlarından bilgi edinme için uğraştığınıda dinlenen tanıklar ifade etmişlerdir. Davacı taraf dava konusu ile ilgili haczin tapu kayıtlarına işlenmesi için yazı yazdıklarını beyan etmişlerdir. Bahsi geçen haczin tasarrufa konu taşınmazların kaydı üzerine istenmediği beyan edilmektedir. Bu konuda da Tapu Sicil Müdürlüğünün ilgili personeli hakkında soruşturma istedikleri alacaklı tarafça bildirilmektedir. Bu durumda varsa soruşturma ile ilgili evrak veya dosyanında getirtilerek incelenmesi, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Davalı... vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 550 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'e verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı...'e geri verilmesine 24.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5089, Karar No: 2019/3006, Tarih: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5089 E.  ,  2019/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K.. ile davalı R.. S.., birleşen 2014/129 Esas sayılı davada davacı S.. K.. ile davalı A.. A.. arasındaki davadan dolayı....7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2015 gün ve 2014/121-2015/284 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 gün ve 2015/9493-2018/3753 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalılarına yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.