muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14008, Karar No: 2021/19224, Tarih: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14008 E.  ,  2021/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 1521-a,39/2-c. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.10.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21363, Karar No: 2007/884, Tarih: 30.01.2007

21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/21363 E., 2007/884 K.**

**- İSTİHKAK DAVASI

- UZMAN BİLİRKİŞİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacılar 05.06.2004 tarihinde haczedilen ev eşyalarının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış, mahkemece verilen davanın reddi kararı Dairemizin 11.10.2005 tarihli ilamı ile davacılar tarafından ibraz edilen faturaların hacizli ev eşyalarına ilişkin olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece anılan bozma ilamına uyma kararı verilerek mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış ise de, raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olmadığı ve düzenlediği 12.07.2006 tarihli raporun da yetersiz olup gerçekleri yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu mallar ev eşyaları olduğu için, yapılacak incelemenin öncelikle bu ev eşyalarından anlayan ve uzmanlığı olan kişilerden bilirkişinin seçilmesi açıktır. Öte yandan, karara esas alınan 12.07.2006 tarihli raporda hangi faturaların hangi eşyalara ait olduğu açıkça belirtilmediği gibi, 3. sıradaki Pioner müzik seti, 7. sıradaki Rovventa elektrik süpürgesi, 11. sıradaki Bosch çamaşır makinası ve 12. sıradaki Eko marka gitara ait fatura sunulmadığı halde, bu eşyaların da faturalara uyduğu şeklinde gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun eksik, yetersiz ve gerçeği yansıtmadığı sabittir.

Yapılacak iş; dava konusu ev eşyalarından anlayan, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak ibraz edilen faturaların marka, model ve sene itibariyle hacizli mallara uygunluğu araştırılarak alınacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece Dairemizin 11.10.2005 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen karar gereği usulünce yerine getirilmeden, eksik ve gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),

temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9152, Karar No: 2008/8716, Tarih: 30.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9152 E.  ,  2008/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 5 parsel sayılı 3999,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, pay hibesi, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 186 ada 6 parsel sayılı 3699.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlere ..., 186 ada 7 parsel sayılı 7149.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ..., 186 ada 8 parsel sayılı 2791.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... ve 186 ada 28 parsel sayılı 2794.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olmadığı ve davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak 186 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...'ı diğer parseller yönünden tespit maliklerini hasım göstererek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, 186 ada 5 nolu parsele yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, 186 ada 6, 7, 8 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu 186 ada 5 nolu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 186 ada 28 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile dava konusu parselin jeoloji mühendisi ve teknik bilirkişilerin 12.05.2008 tarihli müşterek raporlarına ekli krokide “C” harfi ile gösterilen 335,99 metrekarelik bölümün ifrazı ile taşınmaz aktif çay yatağı içerisinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, bu kısım çıktıktan sonra bakiye kalan teknik bilirkişilerin raporunda “A” harfi ile gösterilen 2458,65 metrekarelik bölümün tespitte olduğu gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 186 ada 8 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile dava konusu parselin jeoloji mühendisi ve teknik bilirkişilerin 12.05.2008 tarihli müşterek raporlarına ekli krokide “C” harfi ile gösterilen 1096,72 metrekarelik bölümünün ifrazı ile taşınmaz aktif çay yatağı içerisinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, bu kısım çıktıktan sonra bakiye kalan teknik bilirkişilerin raporunda “A” harfi ile gösterilen 1695,27 metrekarelik kısmın tespitte olduğu gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 186 ada 7 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile dava konusu parselin jeoloji mühendisi ve teknik bilirkişilerin 12.05.2008 tarihli müşterek raporlarına ekli krokide “B” ve “C” harfleri ile gösterilen 1533,98 metrekarelik bölümün ifrazı ile taşınmaz aktif çay yatağı içerisinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, bu kısım çıktıktan sonra bakiye kalan, teknik bilirkişilerin

raporunda “A” harfi ile gösterilen 5611,11 metrekarelik bölümün tespitte olduğu gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 186 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile dava konusu parselin jeoloji mühendisi ve teknik bilirkişilerin 12.05.2008 tarihli müşterek raporlarına ekli krokide “B” ve “C” harfleri ile gösterilen 759,77 metrekarelik bölümün ifrazı ile taşınmaz aktif çay yatağı içerisinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, bu kısım çıktıktan sonra bakiye kalan teknik bilirkişilerin raporunda “A” harfi ile gösterdiği 2939,83 metrekarelik kısmın tespitte olduğu gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile ...'ın dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kadastro davalarında husumetin tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Çekişmeli 186 ada 5 parsel sayılı taşınmaz İbrahim kızı Esma Aydın adına tespit edildiği halde, davacı Hazine temsilcisi tarafından 10.10.2007 tarihli dava dilekçesi ile İbrahim oğlu ... davalı gösterilerek dava açılmıştır. İbrahim oğlu ... çekişmeli 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığına göre kendisine husumet yöneltilerek açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, çekişmeli 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı Hazine vekili ile davalılar vekilinin karşılıklı olarak diğer taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 186 ada 6, 7, 8 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ile ayrı ayrı ilgili davalılar adına tespit edilmiş, davacı Hazine temsilcisi tarafından çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olmadıkları ve tespit malikleri adlarına edinme koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek dava açılmıştır. Çekişmeli taşınmazlar başında yapılan her iki keşfe de katılan yerel bilirkişi ile 20.02.2008 tarihinde yapılan birinci keşifte bilgilerine başvurulan davalı taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri, öncesi bir bütün olan çekişmeli taşınmazların 50 yıldan fazladır davalı tarafın eklemeli zilyetlikleri altında bulunduğunu bildirmiştir. Birinci keşiften sonra raporunu dosyaya sunan uzman ziraatçı bilirkişi 186 ada 8 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 186 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların “A” harfleri ile gösterilen bölümlerinin uzun yıllardan bu yana toprak işlemesi yapılarak tarımsal amaçlı kullanılmış, imar-ihyaları uzun yıllar önce tamamlanmış ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğunu; 186 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların “B” harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise bitişik dere ile bütünlük arz eden, üzerlerinde herhangi bir imar-ihya işlemi gözlenmeyen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirmiştir. 25.04.2008 tarihinde yapılan ikinci keşiften sonra 12.05.2008 havale tarihli uzman fen bilirkişi ile ortak imzalı raporunu dosyaya sunan uzman jeolog bilirkişi raporuna göre ise, 186 ada 6, 7, 8 ve 28 parsellerin “A” harfleri ile gösterilen bölümlerinin imar ve ihyaları 20-25 yıl önce tamamlanmış yerler olduğu, 186 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların “B” ve “C” ile 186 ada 8 ve 28 parsel sayılı taşınmazların “C” harfleri ile gösterilen bölümlerinin çay yatağı sayılan ve çaydan kazanılan yerlerden olduğu, imar ve ihyalarının 5-10 yıl önce tamamlandığı, bildirilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların niteliklerini belirlemek yönünden dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları çekişmeli taşınmazların üzerindeki imar-ihyanın ne zaman tamamlandığına ilişkin uzman bilirkişi raporları ile bilgilerine başvurulan yerel bilirkişi ve

tanık sözleri arasında doğan aykırılıklar giderilmeden karar verilmiştir. Eksik ve yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, zaman içinde sınırlarında değişme olup olmadığı, özellikle dere yatağına doğru sınırlarının genişletilip genişletilmediği, dere yatağı ile taşınmazlar arasında inşa edilen seddenin hangi tarihte yapıldığı, kullanılan arazi miktarında değişmeye neden olup olmadığı gibi taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş şeklinin ve süresinin belirlenmesi için gerekli hususlar sorulup saptanmalı, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Aynı şekilde keşfe katılacak uzman teknik bilirkişi kurulundan, aktif dere yatağı ile tarım arazilerinin sınırını kesin olarak belirleyen, taşınmazların niteliğini, üzerlerindeki imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihlerini, taşınmazların hangi bölümlerinin imar- ihyaya konu olmadığı hangi bölümlerinin tarımsal amaçla ve kaç yıldan bu yana kullanıldığını bildirir ayrıntılı ve eski raporlardaki görüşler ile komşu parsellerle mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15097, Karar No: 2010/22454, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15097 E.  ,  2010/22454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32367, Karar No: 2016/4988, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32367 E.  ,  2016/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde ... bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar olan ..., ... ..., ... kurulmuştur.

Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda; dava doğrudan ... yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın; yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, ihaleleri gerçekleştiren, dava takip ehliyeti olan ... karşı görülmesi gerekirken ... karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın ... yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5316, Karar No: 2014/13767, Tarih: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5316 E.  ,  2014/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13035, Karar No: 2010/6661, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13035 E.  ,  2010/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalıların dükkan nitelikli bağımsız bölümlerinin önlerine sundurma çatı yaptıkları, bina koridorlarına eşya koyarak işgal ettikleri, merdiven bölümünü kapatıp depo haline getirdikleri, asansör boşluğunu kapatıp dükkanlarına kattıkları, komşu bina ile davaya konu bina arasındaki boşluğu kapatıp çöplük haline getirdikleri, bina dış cephesine klima monte edip tahliye suyunu ortak koridora akıttıkları ileri sürülüp, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğine göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, davacı ve davalılar bağımsız bölüm malikleridir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dükkan önlerine gölgelik ve bodrum merdivenlerine demir kapı yapıldığı, asansör boşluğunun kapatılıp dükkanlara katıldığı, bina ön cephesine klima monte edilip suyunun bina koridoruna akıtıldığı, yapılanların ortak yerlere el atma ve mimari projeye aykırı değişiklik niteliğinde olduğu saptanmış olmakla birlikte durum denetime ve infaza elverişli bir krokiye bağlanmamış, hangi davalı tarafından hangi aykırılığın yapıldığı belirlenmemiş, bilirkişinin uzmanlık alanı kapsamında olduğu halde iki bina arasındaki boşluğun hangi binaya ait olduğunun parsel tespiti suretiyle belirlenebileceği ileri sürülerek bu konu ve mimari projeye aykırılıkların eski hale nasıl getirileceği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bilirkişi raporunda saptanan ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırılık oluşturduğu şüphesiz olan el atma ve projeye aykırı değişikliklerle ilgili olarak, öncelikle yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve bilirkişi tarafından düzenlenecek ek rapor ve krokiye bağlı olarak, hangi davalı tarafından, hangi aykırılığın ne şekilde eski hale getirileceği de açıkça belirtilmek suretiyle ortak yerlere el atmanın önlenmesine ve projeye aykırı değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmelerine ve bunun için davalılara uygun süreler verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan ve kat irtifaklı bir anataşınmazın ortak yerlerine el atılmasının önlenmesini ve mimari projeye aykırılıkların eski haline getirilmesini istemenin her kat malikinin Anayasa ile güvence altına alınmış mülkiyet hakkı kapsamında bulunduğu düşünülmeden, mahkemece “davacının korunması gerekli hukuki bir yararının bulunmadığı, mahallinde yapılan keşifte tespit edilen hususların davacı aleyhine olmadığı” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.