muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17988, Karar No: 2013/245, Tarih: 15.01.2013

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Dosya kapsamından; okul müdürü olan davacının, yardım toplama kanunu uyarınca Valilik makamından aldığı onay ile görev yaptığı köylülerden adlarına kayıtlı taşınmazların gelirlerinin satılarak yapılacak ek okul binasına verilmesini istediği ve bu kapsamda köylülerden taşınmaz gelirinin verilmesi konusunda imza topladığı ancak davacının bu işlemleri yaparken davalının da sahibi olduğu bir kısım taşınmazları mülkiyetine alarak üçüncü kişilere sattığı, bir kısım taşınmazın ise davacı üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, taşınmaz gelirinin okul yapımı için verileceği inancı ile imza verdiğini, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi ve üçüncü kişiye satılması konusunda bilgisinin olmadığını belirterek davacı hakkında suç duyurusunda bulunmuş, ceza yargılamasında; yapılan ek okul inşaatının toplanan yardım tutarından daha yüksek bir bedelle yapıldığı ve bir kısım borcun da kaldığı belirtilerek davacı hakkında beraat kararı verilmiştir. Ceza dosyasında aldırılan 18/4/2005 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Yardım Toplama Kanunu'na göre belirlenen izin süresinin bitiminden itibaren on gün içinde kesin hesap yaparak sonucu ilgili idareye bildirmediği, taşınmaz satışlarından elde edilen gelirin 21.645 TL olarak gösterildiğini, ancak satıştan elde edilen gerçek gelirin 40.004 TL olduğu, 9.000 m² taşınmazın davacı üzerinde neden kaldığının izah edilemediği belirtilmiştir.

Gelişim biçimi yukarıda anlatılan somut olayda; davalının, Yardım Toplama Kanunu uyarınca davacı tarafından yapılan ve kendisinin de ilgisi bulunan taşınmazın hatalı uygulama sonucu satılması nedeniyle zarara uğradığı düşüncesiyle somut olay üzerinden cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu, ceza yargılamasında aldırılan bilirkişi raporu ile de davacının hatalı uygulamalarının tespit edildiği anlaşıldığına göre şikayetin haksız biçimde yapıldığından söz edilemez.

Gelişim biçimi yukarıda anlatılan somut olayda; davalının, Yardım Toplama Kanunu uyarınca davacı tarafından yapılan ve kendisinin de ilgisi bulunan taşınmazın hatalı uygulama sonucu satılması nedeniyle zarara uğradığı düşüncesiyle somut olay üzerinden cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu, ceza yargılamasında aldırılan bilirkişi raporu ile de davacının hatalı uygulamalarının tespit edildiği anlaşıldığına göre şikayetin haksız biçimde yapıldığından söz edilemez.

Şu halde davalının yasal şikayet hakkını kullandığı kabul edilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21746, Karar No: 2007/16419, Tarih: 26.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21746 E.  ,  2007/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı - Alacak

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.11.2007 (Pzt.)

-KARŞI OY YAZISI-

Hükme esas alınan bilirkişi raporu “Yargıtay denetlemesine” olanak verecek açıklıkta değildir.

Bilirkişi raporunda;

- hükme esas alınan “bütün unsurlar” miktarları da açıklanmak suretiyle açık olarak ayrı ayrı gösterilmelidir,

- katkı olarak belirlenen bu değerlerin dayanağı deliller de açıkça gösterilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/29680, Karar No: 2014/22645, Tarih: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29680 E.  ,  2014/22645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/355630

Mahkemesi :Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :02.10.2013

Numarası :2012/1180 - 2013/609

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaatine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, ceza miktarına, ertelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yük boşaltma esnasında, sevk ve idaresindeki kamyonun geri viteste olduğuna ve el freninin inik vaziyette olduğuna dikkat etmeden, aracı çalıştırmasıyla birlikte geri kaçırdığı kamyonuyla, bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında temel ceza tespit edilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK' nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5826, Karar No: 2021/9209, Tarih: 04.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5826 E.  ,  2021/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre her ne kadar İlk Derece Mahkemesi sanık ... yönünden tanık olarak dinlenen ... adına çıkarttırmış olduğu 0553..... numaralı hattın sanığın kullanımında olduğu ve ByLock kullanıcısının sanık olduğu kanaatine varmışsa da incelenen ByLock tespit değerlendirme tutanağı ve tanık Selahettin Gürler'in beyanlarından hattın gerçek kullanıcısının sanık olmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1-Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik, örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükumet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilerek;

Bu tarihten sonra gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin (sendika ve dernek üyeliği ) örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı Bank Asya’daki hesabına para yatıran sanıkların eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı kabulle ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “19.08.2016” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “16.07.2016” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17031, Karar No: 2023/8801, Tarih: 08.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17031 E.  ,  2023/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/748 E., 2021/937 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 10.06.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2019/103 Esas, 2021/117 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/748 Esas, 2021/937 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Soruşturma izni alınmadığına,

-Delil niteliği taşmayan raporların hükme esas alındığına,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Alt sınırdan gerekçesiz olarak uzaklaşıldığına,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Soruşturma izni alınmadığına,

-Delil niteliği taşmayan raporların hükme esas alındığına,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Alt sınırdan gerekçesiz olarak uzaklaşıldığına,

-Hükmün hukuka aykırı delillere dayandırıldığına,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin, 2014 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önce lise yıllarında başladığı, daha sonra Belçika ülkesine gittiği, burada da örgüt ile bağını devam ettirdiği, bilahare Türkiye'ye döndükten sonra örgüte ait dershanelere gittiği, nihayetinde Yeditepe Üniversitesini kazandığı, bu dönemde örgüt bünyesinde faaliyetlerini kesintisiz devam ettirerek örgüt evlerinde kaldığı, bölge talebe mesullüğü yaptığı, müteakiben örgütün yönlendirmesi ile MİT sınavlarına başvurup nihayetinde MİT'e katıldığı, böylece örgütün izlediği stratejik hedefler doğrultusunda Teşkilatta sızdırıktan sonra örgüt irtibatı gerekçesiyle ihraç edildiği 2017 yılına kadar, örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan Sadık kod C.K., ... kod H.K., ... kod Y.P., Bahadır kod K.Y. adlı örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için düzenli olarak 2 haftada bir görüşmeler yaptığı, örgütte verilmek üzere sızdırıldığı Teşkilat hakkındaki gizli bilgileri temin ettiği, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla "SEZER, ..., ... " kod adlarını kullandığı, bu kod adlarından Sezer kod adının bizzat örgüt lideri ... tarafından verildiği, yine gizlilik ve örgütsel iletişimi temin etme gayesiyle örgüt tarafından kullanılan Weckerme isimli programı ve örgüt tarafından temin ettirilen tableti kullandığı, örgüte bağlılığını göstermek için düzenli olarak himmet verdiği, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;