muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9200, Karar No: 2024/9831, Tarih: 16.12.2024

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Silvan Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13316, Karar No: 2017/24132, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13316 E.  ,  2017/24132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20048, Karar No: 2014/27709, Tarih: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20048 E.  ,  2014/27709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/702-2014/300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, örnek 7 ödeme emri borçlulara tebliğ edilmiş, borçlunun süresi içerisinde borca, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın kesin kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3 maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle mahkemece, borçlular lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin borçlu üzerinde bırakılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6706, Karar No: 2023/7930, Tarih: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/6706 E.  ,  2023/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2019/1235 E. 2020/1011 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da hüküm kurulduğu ve sanığın 12.08.2020 havale tarihli temyiz dilekçesinde hakkında kurulan bütün hükümleri temyiz ettiği; Bölge Adliye Mahkemesince 07.09.2020 tarih, 2019/1235 Esas, 2020/1011 Karar sayılı ek karar ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden temyiz talebini reddettiği, bu ek kararın sanığa 08.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 17.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile yeniden temyiz talebinde bulunduğu, bu temyiz talebinin ek karara yönelik olduğu ancak Tebliğname'de konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ek karar ile ilgili görüş bildirilmediğinden, bu suç yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5103, Karar No: 2013/12916, Tarih: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Vekili Av. ...

2...Med.Elek.Gıda ve Tük.Mad. ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçi, işveren tarafça haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, yıllık izin alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren feshinin haksız olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi "Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar." hükmünü içermektedir. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece her iki davalı aleyhine kabule ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, aynı zamanda hükmün (2) numaralı bendinde davacı tarafça peşin yatırılan 39,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı Mersin Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendi silinerek yerine "Alınması gerekli harç 133,72 TL olmakla davacı tarafça peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,32 TL harcın davalı ... Med. Elek. Gıda ve Tük. Mad. Ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 39,70 TL harcın davalı ... Med. Elek. Gıda ve Tük. Mad. Ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 08/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9513, Karar No: 2019/16769, Tarih: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9513 E.  ,  2019/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından ALS hastalığı olduğu belirlenen sanığın gerekli muayenesinin yaptırılarak, hastalığının derecesini ve ayrıca mağduru tekmelemesi eylemini bu hastalığın etkisi altında mı, yoksa aldığı alkolün etkisi altında mı yaptığının tespit ettirilmesi ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10057, Karar No: 2006/13842, Tarih: 19.10.2006

13. Hukuk Dairesi 2006/10057 E., 2006/13842 K.

**13. Hukuk Dairesi 2006/10057 E., 2006/13842 K.**

**- HAFİF KUSUR

- MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 321 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, rahatsızlığı nedeniyle 13.9.2003 tarihinde davalı hastahanede diğer davalı doktor tarafından muayene edilip, tahlil ve filim sonuçlarına göre reçete yazılıp, ilaçların kullanılarak on gün sonra kontrole gelmesinin söylendiğini, ancak 9.günde kullandığı ilaçlar nedeniyle mide kanaması geçirdiğini, ardından ameliyat olmak durumunda kaldığını ileri sürerek 2.850.000.000 TL maddi 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıya idrar tahlili sonrası iltihap yada taş teşhisi konulup kombine olarak 10 günlük bir ilaç tedavisine başlandığını, antienflamatuar ilaçların mide hassasiyeti olan hastalarda ekşime, yanma ve ağrı yapabildiğini, ancak bu tür etkilerin tedavinin erken döneminde ortaya çıktığını ve mide kanaması için hastanın hassasiyetinin son seviyesinde olmasının gerektiğini, 9 gün boyunca doktora gidilmemesinde davacının ihmalinin olduğunu, ayrıca kendisine mide şikayeti olup olmadığının sorulduğunu, ancak davacının böyle bir şikayet olduğunu bildirmediğini, mide kanaması geçirmesinde kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak mide kanaması ile tedavi arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, rahatsızlığı nedeniyle davalı hastahanede görevli diğer davalı doktor tarafından muayene edilip, yazılan reçetedeki ilaçları kullandıktan sonra mide kanaması geçirdiği ve buna bağlı olarak ameliyat olduğu hususu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, taraflar arasında da çekişmesizdir.

Davacı yapılan muayene sonucu yazılan ilaçların kullanılması sonucu mide kanaması geçirip ameliyat olmak zorunda kaldığı, yani ilk uygulanan tedavinin kusurlu olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Bu durumda davacının mide kanaması geçirmesi ve buna bağlı ameliyat olmasında, 13.9.2003 tarihinde davalı hastahanede muayene olduğunda yazılan reçetedeki ilaçların ve kendisine uygulanan tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığının ve olayda doktor hatası olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Davadaki ileri sürülüşe göre davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmakta olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (B.K. 386-390). Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de; bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (B.K. 390/2 md). Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan dahi sorumludur. B.K. 321/1 md). O nedenle vekil konumunda olan doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif dahi olsa sorumluluğunun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu, tıbbi açıdan zamanında geçikmesizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedavi yöntemini de gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir tercih yaparken de hastanın ve hastalığının özellliklerini gözönündü tutmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı, en emin yol seçilmedir. Gerçekten de hasta, tedavisini üstlenen meslek mensubu doktorundan tedavisinin bütün aşamalarında mesleğin gerektirdiği titiz bir ihtimam ve dikkati göstermesini, beden ve ruh sağlığı ile ilgili tehlikelerden kendisini bilgilendirmesini güven içinde beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, B.K.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davalı davacıya verilen ilaçlar arasında bulunan "E…

… Forte tablet" adlı ilacın mide hassasiyeti olan hastalarda yan etkisinin olabileceğini ancak davacıya sorulmasına rağmen böyle bir hassasiyeti olduğunu bildirilmediğini savunmuştur. Davacı, davalı tarafından bu ilaçla ilgili olarak kendisinin uyarılmadığını ve mide şikayeti ile ilgili soru sorulmadığını bildirmiştir.

Diğer yandan hükme esas alınan Üroloji uzmanı Op. Dr. Doğan tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; ağrı kesici etkisi yönüyle kullanıldığ anlaşılan E…

… Forte tablet" adlı ilacın mide hassasiyeti olan hastalarda yan etkisinin olabileceğini ancak davacıya sorulmasına rağmen böyle bir hassasiyeti olduğunu bildirilmediğini savunmuştur. Davacı, davalı tarafından bu ilaçla ilgili olarak kendisinin uyarılmadığını ve mide şikayeti ile ilgili soru sorulmadığını bildirmiştir.

Diğer yandan hükme esas alınan Üroloji uzmanı Op. Dr. Doğan tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; ağrı kesici etkisi yönüyle kullanıldığ anlaşılan E…

… Forte tablet türü ilaçların mide bağırsak sisteminde rahatsızlığı bulunan hastalarda dikkatli kullanılması, mümkünse kullanımından kaçınılması, mide kanamasının bu tür ilaçların beklenebilecek yan etkisi olduğundan kullanılması zorunluluk arz ediyorsa mide koruyucu bir ilaçla birlikte kullanılmasının uygun olacağı şekilinde görüş bildirilmesine rağmen; hekimin beyanı gözetilerek hastanın önceden uyarılmış olduğunun kabulü ile ortaya çıkan komplikasyonların tamamen ilacın yan etkisi olup, davalıların kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından davacının bu konuda bilgilendirildiğine ve gerekli önlemlerin alındığına ilişkin davalı doktorun mücerret beyanı dışında dosyada herhangi bir bulgu ve belge yoktur. Ayrıca tedavi öncesi, mide şikayeti olan davacının bu konuda uyarılmasına ve soru sorulmasına rağmen, kendi sağlığını riske atacak şekilde bu durumu bildirmeyerek ve ısrarla bu ilacı 9 gün kullanarak mide kanaması geçirmesine sebebiyet vermesi de hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Öyle olunca rapor dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Mahkemece davacıya uygulanan tedavide doktor hata ve kusuru bulunup bulunmadığı, Üniversiteden seçilecek Uroloji, gastroloji, dahiliye uzmanlarının bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden alınacak açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli raporla belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yeterli açıklamayı taşımıyan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13603, Karar No: 2012/1773, Tarih: 22.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13603 E.  ,  2012/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇANAKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davacısı C.. D.., davalısı A.. Konut Yapı Kooperatifi olan elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen kesinleşmiş kararın mülkiyetin tesciline değil tespitine ilişkin hüküm ihtiva ettiği halde, hatalı anlaşılarak mülkiyet hakkını etkileyecek şekilde tescil işlemi yapıldığını, davalının bu durumun düzeltilmesi için davet edildiği halde davalının davete icabet etmediğini ileri sürüp, M.K.1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca .. ada. parselin tapu kaydının düzeltilerek C.. D..adına tescilini istemiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünün bu davayı açmaya yetkisinin bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Tapu Sicil Müdürlüğü, C.. D.. tarafından A.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1097 E. 2009/342 K. sayı ile görülüp 14.7.2009 günü sulhun tesciline karar verilerek neticelendirilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonunda verilen sulhun tesciline ilişkin kararın, hataya düşülerek tescil ilamı gibi değerlendirilip, yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın sicil kaydında mülkiyet değişikliği yapıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Gerçekten de, her nekadar 1086 sayılı HUMK'da davayı sona erdiren sebeplerden biri olarak sulh açık bir şekilde düzenlenmemiş ise de, gerek öğretide, gerekse Yargıtay içtihatları ile taraflar arasındaki sulhun davayı sona erdiren taraf işlemi olarak benimsendiği tartışmasızdır.Nitekim, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 313 ve müteakip maddelerinde sulhü davaya son veren taraf işlemi olarak hükme bağlanmıştır.Bu yasal düzenlemeler karşısında sulhle neticelenen dava bir tapu iptal ve tescil davası olmayıp, o davanın tarafları arasında çekişme konusu edilen taşınmazların kullanım şeklini belirleyen bir tespit hükmü olduğundan, taşınmazın eldeğiştirmesini gerektiren ve mülkiyet değişikliğini sağlayan bir işlem değildir. Bilindiği üzere; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85. maddesi "Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür deftarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. Ikinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. (Değişik son fıkra: 8.11.2004-2004/8109 K.) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır" şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Diğer taraftan, 2.11.2011 tarihli Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu kararname kapsamında kalan kurumlara dava açma yetkisi verilerek bu yetkinin ne şekilde ve nasıl kullanılacağı 6. 7. ve 8. maddelerde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmuştur. Bu belirlemelere göre, davacı idarenin dava açma yönünden sıfatının bulunmadığını söylemek olanaksızdır.Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.