muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9113, Karar No: 2014/27361, Tarih: 15.12.2014

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin,tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği ve Türkiye Ş. Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınacağı düzenlenmiştir.

Öte yandan Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım Bağ-Kur sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle Eylül/1988 tarihli giriş bildirgesi ile 01/10/1988 tarihinde tarım Bağ-kur sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak 01/06/1988-25/11/1988 tarihleri arasındaki 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle başlangıç tarihi itibariyle tarım Bağ-kur sigortalılığının iptal edildiği, teslim ettiği ürünlerden ilk defa Nisan/1995 tarihi olmak üzere takip eden 1996, 1998 ve 1999 yıllarında prim kesintisi yapıldığı yapıldığı, yine 2000 ve 2002 yıllarında ürün tesliminin bulunduğu, 1998 yılında kooperatif, 1999 yılında ziraat odası kayıtlarının başladığı, adına kayıtlı 110 dekar tarla bulunduğu, 1987-2012 yılları arası kısa süreli SSK (5510/4-a) kapsamında çalışmalarının olduğu, 24/07/2008 tarihinde 5510/ geçici 24. maddeye yönelik talepte bulunduğu, tanık beyanlarında tarımla uğraştığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tarımsal faaliyetin kesintisiz devam ettiği durumlarda kısa süreli zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmaların tarım bağ-Kur sigortalılığını kesmeyeceği hususu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemlerde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının adına kayıtlı gözüken taşınmazları kullanıp kullanmadığı veya arazi kiralayıp kiralamadığını araştırmak, tarımsal kredi kullanıp kullanmadığını belirlemek, dönemin köy muhtarı ve azalar ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişileri tanık olarak dinlemek, ayrıca zabıta aracılığıyla ayrıntılı araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8308, Karar No: 2014/15525, Tarih: 07.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8308 E.  ,  2014/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının geri çevirme tarihine kadar olan süredeki çalışmasını gösterir hizmet cetvelinin istenerek, ayrıca 11.05.2009 tarihinden sonraki çalışmalarına ilişkin hizmet cetvelinde görülen işyerlerinin işverenlerinin isimlerinin ve işyerlerinin adreslerinin sorularak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/295, Karar No: 2021/545, Tarih: 11.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/295 E.  ,  2021/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 26.12.2018 tarih ve 120-13 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 10.04.2019 tarihli ve 34695 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 26.12.2018 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafisinin 27.12.2018 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle, sanık müdafisinin ise sebep bildirmeksizin gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 07.03.2019, müdafisine 03.03.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 04.03.2019 tarihinde süresi içinde, müdafisinin ise 14.03.2019 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle, sanık müdafisinin ise sebep bildirmeksizin gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 07.03.2019, müdafisine 03.03.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 04.03.2019 tarihinde süresi içinde, müdafisinin ise 14.03.2019 tarihinde ve süresinden sonra temyiz talebinde bulundukları,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık müdafisinin temyiz nedenlerini sunduğu 14.03.2019 tarihli dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçeye hasren yapılması gerekmiştir.

II) İDDİA:

''32527 sicil numarası ile Şuhut Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ..., ..., ... ve ... Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

II) İDDİA:

''32527 sicil numarası ile Şuhut Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ..., ..., ... ve ... Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile .../... silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, (Ek : 5/ 3-6)

... 5. Sulh Ceza Hakimliğindeki 22/07/2016 tarihli sorgusunda: Herhangi bir örgütle irtibatı olmadığını, (Ek: 5/12-13)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde "HSYK seçimlerinden sonra Yargıtay'a yeni üyeler seçileceği yolunda haberler çıktı ve bu hususta bir seçim yapılacağı HSYK sitesinde ilan edildi. Seçimin yapılacağı hafta beni ya ... ... ya da ... beni aradı ve beni ...'in ...'da ki lojmanda bulunan evine davet etti. Ben Birol'un evine gittiğimde ... ..., ..., ... ve ...'u gördüm.

Muharrem Bey ...'dan haber getirdiğini ve üye olabilecek kişilerin listesini çıkarttıklarını ve benim de kuvvetle muhtemel üye olacağımı söyledi. ... o gün Birol'un evine paralel yapıyı temsilen gelmişti ve benim karşı teklifimi de yine bu yapıya mensup olan ancak kim olduklarını bilemediğim karar verici kişilere ileteceğini söylemişti. Bu konuşma bittikten sonra ben eve döndüm ve aynı hafta içinde perşembe günü akşam ... beni telefonla aradı ve bana hitaben üye seçildiğimi söyleyerek sabah başlamamızın uygun olacağını, eğer istersem otobüste bana yer ayırtabileceğini söyledi. Ben, ... ..., ... ile ... hep birlikte otobüse bindik ve sabah ...'ya geldik..." (Ek :4/343)

... alınan ifadesinde "... cemaat mensuplarının kontenjanından seçilen kişidir. Cemaat mensupları istedi diye bu kişi seçilmiştir. Bu kişinin seçilmesinden sonra ...'de görev yapan arkadaşlar bizi yoğun şekilde eleştirmiştir." (Ek : 4/277)

... alınan ifadesinde "... cemaat mensuplarının kontenjanından seçilen kişidir. Cemaat mensupları istedi diye bu kişi seçilmiştir. Bu kişinin seçilmesinden sonra ...'de görev yapan arkadaşlar bizi yoğun şekilde eleştirmiştir." (Ek : 4/277)

... alınan ifadesinde "...Bir süre sonra da şunu fark ettim ki; bu yapı aynı bölgede oturan, birbirlerini tanıyan, aynı dönemden olan, daha önce aynı bölgede çalışmış olan Yargıtay üyelerini beşerli-altışarlı gruplara ayırmışlar. Benim içinde bulunduğum ilk grupta; ... ..., ..., ... ... ve ... vardı. Bu grubun abiliğini ... ve ... yapıyordu. Benim içinde bulunduğum ikinci grupta; ... , ... , ... ve ismini hatırlayamadığım birisi vardı. Bu grubun sorumluluğunu ... yapıyordu. Hükümetle bu yapının arası bozuluncaya kadar; seçimlerde Yargıtay yönetiminin uygun gördüğü adaylara oy vermemiz gerektiği söylendi. Seçimde oy verme esnasında; gruplara, grup sorumluları "şu adaya oy vereceğiz" demek suretiyle seçimde kime oy verileceği belirleniyordu.

...Gruplar kendi içerisinde aidatlarını toplarlar, 2 haftada bir yahut, ayda bir yapılan sohbetlerde ...'in Cd'leri seyredilir, kitapları ve Risale okunur, muhabbet edilir ve talebi olan kişiler varsa bu taleplerini grup sorumlusuna iletirler. Grup sorumluları ise topladıkları aidatları ve talep sahiplerinin taleplerini üst grubun sorumlusuna iletirler.

...... benim dönem arkadaşımdır. Kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu ...'ya geldikten sonra duydum." (Ek :4/173, 178)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymıştır. (Ek: 4/9)

Yargının sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'ın HTS verileri dikkate alındığında,

... ile 08.01.2016 tarihinde (... Mahallesi/.../...) aynı yerde bulundukları görülmüştür. (Ek: 4/ 349,350,351),

...'ın:

-Hakkı Torlak (Eski Yargıtay Üyesi) ile 30.04.2016 tarihinde (... Balıkçı Barınağı, .../.../...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 01.02.2016 tarihinde (1653 SOK. 314 ..., 2045 Ada, 19 Parsel No, .../... Kule Yanı, .../.../... ... ... Caddesi, ... Arası, ... Çayı Yanı, 2710 Ada, 19 Parsel, .../... ... Girne Caddesi, No: 144, .../... ... ... Apt. ... Cad. No:49 .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 05.06.2016 tarihinde (Ana Kulesi Yanı, .../...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay/HSYK Üyesi) ile 19.12.2014 tarihinde (...-... Yolu, ... Otel (...) ......) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay/HSYK Üyesi) ile 06.10.2014 tarihinde (... Tepe (...) .../... ... 324 ... (...) .../... ... Gediği Mevkii (...) ...,... ... ... Bulv. ... Merkez (...) .../... ... ... (...) ...,...) aynı yerde bulundukları,

-... Aydoğdu (Eski Yargıtay Üyesi) ile 06.10.2014 tarihinde (... Cad. (...) ... ...) aynı yerde bulundukları,

-... Aydoğdu (Eski Yargıtay Üyesi) ile 08.10.2014 tarihinde (... Caddesi ... Caddesi, No:90, Kaynaklar/.../......) aynı yerde bulundukları,