muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/111, Karar No: 2012/14765, Tarih: 28.06.2012

belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalı bankada servis yetkilisi olarak çalışan davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi kapsamında, ...nin hesabından 11.04.2007 tarihinde 280,00 TL, ... 'in hesabından 21.03.2008 tarihinde 161,00 TL, Yüksel Ertürk'ün hesabından 80,00 TL olmak üzere toplam 521,00 TL yi zimmetine geçirdiği için Disiplin Yönetmeliğinin 9/a maddesi gereği işten çıkartılmasına karar verilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. 18.02.2009 tarihli Teftiş Raporunda, davacının suç şüphesinin ve disiplin suçunun realize edilmediği, ilgili işlemlerde müşteri imzalarının bulunduğu, işlemlerin tamamen açıklığa kavuşturulamadığı, şüphelerin de tamamen bertaraf edilemediği, güven olgusuna dayalı bankacılık sektöründe müşterilerin güven duygusunu sarsmış bir personelle çalışmanın risk oluşturacağı, bu nedenle müşterilerle muhatap olmayacağı bir görevde istihdam edilmesinin ve fiş düzenleme ve imza yetkilerinin kaldırılmasının uygun olacağı görüşü belirtilmiştir. 11.02.2011 tarihli Disiplin Kurulu toplantısında ise savacının iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının zimmetine geçirdiği iddia edilen paralar ile ilgili, makbuzlarda para çeken hesap sahiplerinin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Herhangi bir sahtecilik yahut tahrifat söz konusu değildir. Ancak hesap sahipleri belirtilen miktarlarda paraları almadıklarını beyan etmişlerdir.İş sözleşmesinin devamı konusunda davacının fesih sebebi yapılan davranışı kesin şekilde kanıtlanamamış ise de teftiş raporu ve mudi beyanları ile ortaya çıkan olgulardan işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez derecede şüphe meydana gelmiş olup bu durumda iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı ... olmasa da geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9463, Karar No: 2013/315, Tarih: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9463 E.  ,  2013/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkeme hükmünde isimlerine davalı olarak yer verilen ........ ve ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Buna göre davalılar ........ ve ... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ... mirasçılarından ..........'un gelen nüfus kaydına göre 09.02.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış ancak verasete esas açık nüfus kayıtları dosyaya getirtilmediğinden mirasçılarının tümü adına mahkeme hükmünün tebliğ edilip edilmediği denetlenememiştir. Buna göre .......... ........'nın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek mirasçılarının belirlenmesi, akabinde mirasçılarından kendilerine mahkeme hükmü tebliğ edilmeyen mirasçı var ise adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Adına tescil hükmü kurulan davalılar ile miras bırakanları ve varsa ortak miras bırakanlarının dava dışı diğer mirasçıları adına ilgililerin açık kimlik bilgileri de belirtilmek suretiyle aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların,

4-Dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları ve de taşınmazların batısında ki ..... Çayından sonra gelen taşınmazlar ile güneyde ki yoldan sonra gelen komşu taşınmazlar ile birlikte gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

5-Dava konusu taşınmazlara sınırda dıştan komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile taşınmazların batısında ki ..... Çayından sonra gelen taşınmazlar ile güneyde ki yoldan sonra gelen yakın komşu taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin ve varsa tespitlerine esas dayanak tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

6-Davacı ...'nin tutunduğu K.sani 1288 tarih 21 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan,

7-Davacı ...'nin tutunduğu K.sani 1288 tarih 21 sayılı tapu kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

7-Davacı ...'nin tutunduğu K.sani 1288 tarih 21 sayılı tapu kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

8-Mahkemenin duruşma tutanağında geçen ve ara kararı ile dosyaya getirtilmesine karar verilen mahkemenin 2005/278 Esas sayılı dava doyasının mahkemesinden,

9-Tespit tutanağında evvelce isimlerine malik olarak yer verilen ..... ile ......'ten olma ...'nun verasete açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2864, Karar No: 2012/3834, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2864 E.  ,  2012/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut uyuşmazlığa gelince; her ne kadar dava dilekçesinde davanın yetki belgesine dayanılarak açıldığı belirtilmiş ise de; dosya içerisinde dayanılan yetki belgesine rastlanmamıştır.

Diğer yandan; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların bir kısmına ilişkin tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) celp edilmemiş, kök parseller ve bu parsellerden ifrazen oluşan parseller belirlenmemiştir. Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen kayıt maliklerinin bir kısmına ait nüfus kayıtları getirtilmemiş, kayıt maliklerine ait olduğu iddia edilen nüfus kayıtları, tapu

kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmemiştir. Nüfus müdürlüğü ve zabıta araştırmaları da yapılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; dava yetki belgesine istinaden açılmış olduğundan öncelikle dayanılan yetki belgesi getirtilip incelenmelidir. Geçerli bir yetki belgesinin varlığı halinde, dava konusu edilen parsellerin tamamına ilişkin tedavüllü tapu kayıtları ve tapulama tutanakları eksiksiz olarak getirtilmeli, kimlik bilgilerinde düzeltim istenen kayıt maliklerinin tümüne ait nüfus kayıtları celp edilmeli, nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. Eksik olan nüfus müdürlüğü ve zabıta araştırmaları da yapıldıktan sonra kayıt malikleri ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin aynı kişiler olduğu hususunda hala tereddüt duyulması halinde, tespit bilirkişileri refakate alınarak taşınmazlar başında keşif yapılmalı, tüm bu araştırmalar sonucunda mülkiyet aktarımına neden olunmaksızın hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17271, Karar No: 2015/1910, Tarih: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17271 E.  ,  2015/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, davalı-karşı davacı (koca)'nın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca)tarafından ise, davacı-karşı davalı (kadın)'ın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda, karşılıklı olarak güven sarsıcı davranışlarda bulunan tarafların eşit kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın tüm, davalı-karşı davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre "davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır “ hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davalı-karşı davacı (koca) ön inceleme duruşmasından sonra 31.12.2013 tarihli dilekçe ile 100.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı-karşı davalı (kadın) ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalı-karşı davacı (koca)'nın, manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm, oluşturacak şekilde bu taleple ile ilgili “red” kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ;Temyiz edilen hükmün,yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle, davalı-karşı davacı (koca) yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran İsmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/18439, Karar No: 2013/13143, Tarih: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18439 E.  ,  2013/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18.50 sırasında sanık sevk ve idaresindeki kamyonetiyle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkarak aracını devirdiği olaydan sonra, 24/08/2009 tarihinde saat 19.30 sırasında aldırılan adli rapora göre, konuşma, yürütme, koklama ve bilinç durumuna göre orta derecede alkollü olduğunun tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkemece tanık olarak alınan ifadelerinde "sanığın ayağa kalkacak durumda olmadığı, üzerinde ağır içki kokusu olduğu, her haliyle alkollü olduğunun anlaşıldığı" şeklindeki açıklamaları dikkate alındığında, mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, suçun sübut bulmadığına, cezanın yersiz ve haksız olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4490, Karar No: 2018/7439, Tarih: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4490 E.  ,  2018/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, ... Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan rapor doğrultusunda, davacının yaşlılık aylığı şartlarından en az %40 engelli olma şartını taşımadığından bahisle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı taleplerinin, 2010 yılı Nisan ayında kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, çalışma gücü kaybının tespiti ve aylığın durdurulması işleminin iptali istemlerine ilişkin olduğu belirgin olmakla, her ne kadar mahkemece, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; karara dayanak ... Kurum Genel Kurulu’nun söz konusu raporunda, 30.11.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi raporundaki bulgulara göre Balthazard formülü nazarında %54 oranında engelli olduğu belirtildiğinden, davacı talebi içerisinde yer alan aylığın yeniden bağlanması bağlamında, davacının 01.12.2011 itibariyle aylığa hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5805, Karar No: 2012/14051, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5805 E.  ,  2012/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilin boya imal ettiğini ve aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal sattığını, sattığı mallara ilişkin düzenlediği faturaları ve malları davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, takip tarihi itibariyle davalının müvekkile 62.357,19 TL borçlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Pendik 1.icra müdürlüğünün 2008/1727 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacının Güneydoğu Bölgesi distribütörü olduğunu, her yıl en az iki kez taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davacının yapılan sözleşme ve protokoller gereği taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle son hesap mutabakatının imzalanamadığını, davacının sözleşmeler gereği yapması gereken iskontoları yapmadığını, davacının yürüttüğü satış politikası gereği boya kutularından çıkan kuponlar karşılığı vermesi gereken malları davalı şirkete vermediğini, davalı şirketin elinde bu şekilde yaklaşık 300.000 puanlık kupon bulunduğunu, davacının davalıya sattığı ve Irak'a ihraç edilen 710 kova Meges milenium plastik TSE' siz ve İSO' suz boyanın standartlara uygun olmaması nedeniyle Irak gümrüğünde bekletildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak davalının boyaları geri almadığını ve bu boyaların bedelini de takipte talep ettiğini, güven ilişkisi nedeniyle söz konusu boyalardaki ayıbın davacıya ihbar edilmediğini belirterek davanın reddine ve ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.