muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26623, Karar No: 2013/20575, Tarih: 02.10.2013

devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi sebebi ile dava “kayıt kabul davası” niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17130, Karar No: 2017/25344, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17130 E.  ,  2017/25344 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9977, Karar No: 2016/7542, Tarih: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9977 E.  ,  2016/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 25.11.2014 tarihinde tefhim edilen hükümleri katılanlar vekilinin CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra verdiği 23.12.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Her ne kadar mağdurla yeni cinsel ilişkiye girdiğini söyleyen mağdurenin kızlık zarında taze yırtık olduğu ve yakınlarına eylemin zorla gerçekleştiğini beyan etmesinden sonra intihar ettiği anlaşılmışsa da kızlık zarının yırtılması ve vajinada çürüklere rastlanmasının eylemin zorla gerçekleştiğini göstermeyeceği, mağdurun yakınlarının tanıklığının olayı doğrudan görmemiş olmaları nedeniyle yeterli delil kabul edilemeyeceği yine intihar mektubunun yeterli delil olarak kabulünün mümkün olmadığı bu durumda olayın tek tanığı durumunda olan mağdurenin mahkemece dinlenmesinde zorunluluk olduğu mağdurenin intihari nedeniyle bunun mümkün olmadığı bu nedenle sanığın eylemini zorla gerçekleştiğine dair, şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı eylemin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki suçunu oluşturacağı görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/3862, Karar No: 2019/3624, Tarih: 17.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3862 E.  ,  2019/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, aracın teminat olduğunu ve bu sebeple alacaklının rüçhan hakkı olduğu gerekçesi ile satıştan elde edilen paranın alacaklısına ödenmesine karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/218 Esas, 2015/263 Karar sayılı ve 19.02.2015 tarihli kararı sonrasında araç üzerindeki haczin düştüğünü, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10335 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nin 36. son maddesine göre ilam alacaklısının teminat üzerinde rüchan hakkı bulunduğu, Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesinin 2014/39 D. İş sayılı kararı ile İİK'nin 36. maddesine dayalı olarak ... plakalı aracın tüm mahcuzların teminatı olarak kabulüne karar verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İİK’nin 142/1 fıkrasında sıra cetveline şikayetin alacaklı tarafından açılabileceği belirtilmiş olup borçlunun şikayet hakkı bulunmamaktadır. Şikayetin bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken esastan incelenerek reddedilmesi doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3583, Karar No: 2019/1900, Tarih: 12.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3583 E.  ,  2019/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacılar vekilinin ıslahla birlikte eş için toplam 76.553,77-TL maddi, 80.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.934,60 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 21.333,28 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ve baba için ise 35.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 05/10/2017 tarihli kararda maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile eş için 35.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00 er TL, anne ve baba için ise ayrı ayrı 30.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 11/01/2018 tarihli kararda davacı taraflara ait istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Davacı çocuklar ... ve ... için hükmedilen maddi ve manevi tazminata ve davacı eş, anne ile baba için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu ve bu kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı çocuklar için hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve davacı eş, anne ile baba için hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2- Davacı eş ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16762, Karar No: 2014/5574, Tarih: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/16762 E.  ,  2014/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/28-2012/98

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/28-2012/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av... ile davalı vekilleri Av. .. ile Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “.....” isimli yarışma programının sahibi olduğunu, bu programı 29.01.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı yanında 01.03.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, anılan programın yayınlanmasını davalıya teklif ettiğini, davalının ise, ayrı bir sözleşme yapılacağını belirttiğini, ancak bu program nedeni ile ödeme yapılmadığını, oyalanan müvekkilinin 1996 Haziran ayında işten çıkartıldığını, davalıya programın maddi ve manevi haklarının davacıya ait olduğu ve yayından kaldırılmasına yönelik olarak 07.06.1996 tarihli ihtarın keşide edildiğini, konuya ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1996 yılında dava açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 tl'ye hükmedildiğini, bölüm bazı 1.500 USD üzerinden 39 bölüm için 58.500 USD alacaklı olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava değeri düşüldüğünde alacaklarının 57.823,00 USD olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi haklarının saklı olması kaydı ile 57.823,00 USD’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, programın bölüm başına rayiç değerinin 1.000 TL olduğu, davalının program sayısına ilişkin itirazlarının bozma kapsamı dışında bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin 05.07.1996 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf açmış olduğu ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen hüküm deracattan geçerek kesinleşmiş, sonrasında işbu dava ile programın bölüm başı fiyatının 1996 yılı itibariyle 1.500 USD olduğu belirtilerek, 39 bölüm üzerinden 57.823 USD'nin tahsili istenmiş, mahkemece 57.823 USD'nin dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 81.993,04 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizce ilk davada TL üzerinden talepte bulunduktan sonra USD cinsinden talepte bulunulamayacağına işaret olunarak, 1996 yılı itibariyle programın bölüm başı rayiç değerinin tespiti gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 1996 tarihi itibariyle ...... isimli programın bölüm başı rayiç değerinin 1.000 TL olduğu sonucuna varılarak 38.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa, HMK'nın 26. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı tarafın, dava dilekçesinde 1996 yılında bölüm başına 1.500 USD üzerinden davalı ile anlaştıklarını belirtmesi karşısında, anılan yıldaki 1.500 USD'nın TL karşılığının davacı yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan programın 1996 yılı itibariyle bölüm başı rayiç değerinin dava dilekçesinde belirtilen 1.500 USD'nın 1996 yılındaki TL karşılığından fazla olamayacağı nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, mahkemenin 29.07.2009 tarihli hükmünde belirlenen tazminat miktarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karar davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı hakkında faiz cinsi yönünden usulü kazanılmış hak doğmuştur.

Bu itibarla, mahkemece anılan husus nazara alınmadan tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2917, Karar No: 2007/6135, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2917 E.  ,  2007/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yıldırım Belediye Başkanlığı ile Davalılardan ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2006 günlü ve 2006/78-360 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.12.2006 günlü ve 2006/9230-10747 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar düzeltme isteminde bulunan davalılar vekilinin dilekçesi ile dava dosyası birlikte incelendiğinde Dairemizce yerel mahkeme kararının salt kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında “1.derece sit alanında bulunan korunması gerekli tabiat varlığı” şerhi nedeniyle değerinden tabi olduğu kısıtlama oranında indirim yapılması gerekeceğine indirgenmiş olduğu, oysa ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yer ile mukayeseye esas alınan somut emsallerin karşılaştırmasında bariz hatalar yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.12.2006 gün ve 2006/9230-10747 sayılı ilamının Ancak kelimesinden sonra gelen satır başına “1” rakamının ilave edilmesine ve on beşinci satırda “düşünülmemiş olması” ibaresinden sonra gelen “doğru görülmemiştir” ibaresinin çıkartılmasına ve on altıncı satırdan başlamak üzere