muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34134, Karar No: 2019/1181, Tarih: 25.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34134 E.  ,  2019/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : -Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-e-son, 43, 62, 53 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Özel Bostanlı Sağlık Polikliniğinin ortağı ve aynı zamanda sorumlu müdürü olan sanık Dr. ...’in, iç hastalıkları uzmanı Dr. ...’nin isminin ve diploma numarasının yazılı olduğu kaşeyi kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle toplam 1737 adet reçete, 957 muayene işlemleri (hasta çıkış özeti) ile bu işlemlere ilişkin 3367 adet laboratuvar tetkik istek formu yanı sıra biyokimya uzmanı Dr....’in isminin ve diploma numarasının yazılı olduğu kaşeyi kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle toplam 3977 adet laboratuvar tetkikinin yer aldığı sonuç raporları düzenleyerek ödenmesi amacıyla kuruma verdiği, ayrıca sağlık yardımından yararlanan 21 hak sahibi adına düzenlediği 5 adet radyoloji, 2 adet kan, 12 adet idrar tetkikini yapmış gibi göstererek gerek hak sahiplerine uygulanmayan gerekse de sahte olarak düzenlenen sonuç raporunda yer alan tetkikleri kuruma fatura ederek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanığın aşamalardaki savunmalarında, uzman doktorlar ... ve ...’in kaşelerini kullansa da hastalarının muayenelerini çoğu zaman kendisinin yaptığını, işinin olduğu zamanlarda da diğer doktorların tedavileri gerçekleştirdiklerini, yani hayali hastalara ilişkin faturalandırma yapmadıklarını, 5 adet radyoloji, 23 adet kan ve 12 adet idrar tetkikinde de hastaların karıştırılmış olabileceğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra sondajlama usulü seçilen 35 hak sahibinin alınan ifadelerinde, ...’ye muayene olmamışlarsa da, kendilerini başka doktorların tedavi ettiklerini belirtmiş olmaları nedeniyle polikliniğin, aslında gerçek hastalara vermiş olduğu hizmet karşılığını kuruma fatura ettiğinin anlaşılması ve gerçekte yapılmadığı belirtilen tetkiklerin sayısı ile elde edilecek kazancın miktarı göz önünde bulundurulduğunda, tetkiklerin gerçekten yapıldığı ve hastaların karıştırılmış olabileceği yönündeki sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmesi, aynı şekilde emekli Sayıştay uzman denetçileri... tarafından düzenlenen üçlü bilirkişi raporunda da, şikayetçi kurum mensuplarının özel sağlık kuruluşlarındaki muayene ve tedavilerine ilişkin uygulamanın, olay tarihi itibariyle yeni olması nedeniyle bir takım hataların olabileceğinin belirtilmesi karşısında, dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği tespit edilemeyen sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

b)Kabule göre de;

ba)Bozma ilamından sonra düzenlenen bilirkişi raporunda, daha önce soruşturma raporuyla belirlenen 123.650,00 TL’lik kısım esas alınarak 01.06.2005’ten sonra kurum tarafından ödendiği tespit edilen 1.570,35 TL’nin eklenmesi suretiyle toplam zarar miktarına ulaşıldığının bildirilmesine karşın, müfettiş raporunda tespit edilen bu rakamın, ...’nin isminin kullanılması ve imzasının taklit edilmesi suretiyle hazırlanan 1737 adet reçete karşılığı tarafından eczanelere yapılan ödemelere ilişkin olması da gözetilerek, ancak hayali muayene ve tetkik işlemlerine ilişkin kazançların haksız menfaat olarak kabulüyle belirtilen miktarın esas alınması, suç tarihinin de buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

bb)5237 sayılı Kanun’un 158/1-e-son maddesi gereğince, temel gün para cezasının elde olunan haksız yararın iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktar üzerinden belirlenip, bu şekilde tayin olunan gün sayısı üzerinden artırım ve eksiltme yapıldıktan sonra ortaya çıkacak gün sayısı ile bir gün karşılığının aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarla çarpılması neticesinde adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın 5 gün olarak belirlenip, günlüğü 20,00 TL’den çevrildikten sonra sonuç adli para cezasının haksız menfaat miktarının iki katı olan 250.220,35 TL’ye yükseltilmesi sonucunda artırım ve indirim oranlarının bunun üzerinden belirlenmesi suretiyle infazda karışıklığa sebep olunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22589, Karar No: 2014/20012, Tarih: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22589 E.  ,  2014/20012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/220224

Mahkemesi : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 02/04/2012

Numarası : 2011/588 - 2012/364

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/10/2014 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/08/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA,16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8470, Karar No: 2013/7995, Tarih: 12.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8470 E.  ,  2013/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müflis ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... İnşaat ve Petrol Ürünleri Satış San. Tic. Ltd.Şti'ne genel kredi sözleşmeleri ile genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, müvekkilinin müflisten toplam 50.905,00 TL. gayrinakit alacağının bulunduğunu, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin iflası üzerine, şirketin müvekkili bankada bulunan 7.063,53 TL'sinin, İflas Müdürlüğü'nün hesabına gönderildiğini, müvekkili bankanın bu bedel üzerinde rehni bulunması nedeniyle toplam alacaklarının 7.063.53 TL'lik kısmının rüçhanlı olduğunu, bu miktarın pay cetveli yapılmaksızın ödenmesi gerektiğini, iflas idaresinin borçlu şirketin banka hesabında bulunan 33.380,43 TL'den bakiye kalan 20.589,83 TL'nin garameten paylaştırılmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 7.063,53 TL'lik alacak tutarının pay cetveli yapılmaksızın müvekkiline ödenmesine, bakiye kalan tutarın ise garameten ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.0 ve ... Metal Alüminyum Doğrama Plastik Panjur Sist. ve İlaç Tar. Nak. Tur. ve Yapı Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan İflas Müdürlüğü yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 206/1 maddesinde belirtilen "rehin" ifadesinin, bütün ipotek ve taşınır rehinlerini kapsadığı gözönünde bulundurularak, davacı banka ile müflis şirket arasında düzenlenmiş banka sözleşmelerinde yer alan "rehin hakkı" ifadesine ilişkin sözleşme hükmünün, rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde, alenilik taşıyan bir rehin sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu sözleşmeye dayanılarak İİK'nın 23/3. maddesinde belirtilen ve aynı Yasa'nın 206/1 maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" hükmüne, 227/1 maddesinde; "8. maddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9, 11, 16 ve 359 uncu maddelerin icra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında da uygulanır. " ifadesine, 234/1 maddesinde; " İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve İİK'nın 235/son maddesi gereği, iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetler kural olarak, iflas sıra cetvelinin ilanından itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Ancak, 223. maddeye göre tebligat masrafı yatıran alacaklılar için bu süre tebliğden itibaren hesaplanır.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine iflas müdürlüğünce, şikayetçinin sıra cetveli tebliği için masraf yatırdığı ve sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 15.03.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği ve tebliğ belgesi örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından bu sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra 17.05.2012 tarihinde şikayette bulunulmuş olup, 10.05.2012 tarihinde tebliğ edilen yazının ihtilaflı olarak ayrılan 165,85 TL'nin şart gerçekleşmiş ise dosyadan tahsil edilmesi hususuna yönelik olduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, yedi günlük süre içerisinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddi gerekirken, uyuşmazlığın esasına ilişkin gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/ son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12195, Karar No: 2012/29665, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12195 E.  ,  2012/29665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus  haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, sahte imza ile paraf edildiği, tahrifat nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığı ve çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alonjun ciro ve aval imzası için kullanılabileceği, senedin kendisi veya tam anlamı ile bir parçası olmayan alonj üzerine TTK.nun 695/1 (eski TTK.nun 607/1.)maddesine göre ibraz  şerhinin yazılamayacağı gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

5941 Sayılı Çek Kanunu'nun İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tesbiti Ve Gecikme Cezası başlıklı 3/4.maddesinde hamilin talepte bulunması halinde, "karşılıksızdır" işleminin çekin arka yüzüne yazılacağı; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ödememe ve hamilin başvurma hakları başlıklı 808. (6762 sayılı TTK.nun 720.) maddesinde ibraz şerhinin çekin üzerine yazılması gerektiği; Uygulanacak Hükümler başlıklı 818/1-d.( eski TTK.nun 730/4.bendi) maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken cirolarla ilgili aynı Kanunun 683/1 (eski TTK.nun 595/1.)maddesinde "Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve "alonj" denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir" hükmü yer almaktadır ve bu maddede aynı Kanun'un 605. (eski TTK.nun 607.) maddesine atıfta bulunulmamıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çekin arkasında lehtarın cirosundan sonra dört adet cironun bulunduğu, cirolardan dolayı çekin arkasının dolduğu, çeke alonj eklenerek muhatap bankaya ibraz edildiği,  alonj üzerine ibraz şerhinin yazdırıldığı görülmektedir

Kambiyo senetlerinin (poliçe, bono, çek) arka yüzüne yapılacak işlemler için yer kalmadığı zaman, senede uzunlamasına eklenen kâğıda alonj denilmekte ve alonj üstüne yapılacak işlemler hukuki açıdan senet üzerinde yapılan işlemlerle aynı hükümlere tabi olmaktadır. Ayrıca, ibraz şerhinin  alonj üzerine yazılamayacağı yönünde bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, duruşma açılarak, takibe konu çekin arka yüzünde cirolardan dolayı ibraz şerhinin yazılabilmesi için boş yer kalmadığından alonj üzerine yapılan ibraz geçerli olup, kambiyo vasfını etkilemeyeceğinden, borçlunun tahrifat iddiasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, duruşma açılarak, takibe konu çekin arka yüzünde cirolardan dolayı ibraz şerhinin yazılabilmesi için boş yer kalmadığından alonj üzerine yapılan ibraz geçerli olup, kambiyo vasfını etkilemeyeceğinden, borçlunun tahrifat iddiasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31186, Karar No: 2020/4535, Tarih: 09.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31186 E.  ,  2020/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Hydro Ltd. Şti. ile davalı ... Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Enerden Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Beyhan baraj inşaatında montaj ve mekanik usta yardımcısı olarak 04/04/2013 - 22/12/2014 tarihleri arasında aylık 1.800,00 TL ücret ile istihdam edildiğini noter aracılığı ile haklı nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e bendi gereğince iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan ...Hydro Ltd. Şti. ile davalı ... Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıların sorumluluğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı... işçisi olduğunu, Enerden ile ...arasında taşeron ilişkisinin bulunduğunu yine ...ile ana yüklenici ... arasında taşeron ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... tarafından davalı Andriz ile aralarında sözleşme olduğu belirtilmesine rağmen mahkemeye sunulmamıştır.

Yine dava ...Hydro Ltd. Şti. tarafından davalı... Enerji Tesisleri Mühendislik Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme olduğu bildirilmesine rağmen mahkemeye sunulmamıştır.

Mahkemece davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 220. maddesinde; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Bu nedenle, davalılara HMK 220 madde uyarınca ilgili sözleşmeleri ibraz etmeleri aksi takdirde davacının iddialarının gerçek kabul edilebileceği ihtarını içerir şekilde kesin süre verilmeli, ve tüm deliller toplandıktan sonra yeniden değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9209, Karar No: 2012/14021, Tarih: 31.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9209 E.  ,  2012/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.064,51 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı hazine vekili, 23.03.2011 tarihli dava dilekçesiyle; davalının gümrük fazla çalışma ücreti aldığı dönemlerde, ayrıca merkezi bütçeden de mükerrer ve yersiz olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 13.maddesine göre fazla çalışma ücreti aldığının tespit edildiği, merkezi bütçeden yapılan ödemenin hatalı olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporuyla tesbit edildiğini; fazladan yapılan ödemenin davalıya yapılan tebligata rağmen iade edilmediğini belirterek, 2.064,51 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, sözkonusu işlemin idari nitelikte olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; yapılan ödemenin hatalı olduğunun 30.04.2007 tarihli inceleme raporu ile tespit edildiği, davanın 23.03.2011 tarihinde açıldığı, BK.66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Borçlar Kanunun 66.maddesi gereğince “Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğunu ıttıla tarihinden itibaren 1 sene ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin murriyle sakıt olur” Bu madde hükmü gereğince, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımının başlangıcı zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihi olup, resmi kurumlarda ise bu zamanaşımının başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir.Zamanaşımının başlangıç tarihi olarak mahkemece kabul edilen 30.04.2007 tarihi, incelemeye ilişkin rapor tarihidir. Bu tarih, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak esas alınamaz.Öyle ise mahkemece; dava açmaya yetkili makamın fazla ödemeyi öğrendiği tarih tam olarak belirlenmeli ve buna göre BK. 66.maddesine göre, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş ise şimdiki gibi davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmelidir. Zamanaşımı süresi geçmemiş ise, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25480, Karar No: 2016/10181, Tarih: 30.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25480 E.  ,  2016/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yüzüne karşı verilen hükmü 05.09.2013 tarihinde temyiz ettiği ve aynı tarihte verilen ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilerek ek kararın 17.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen sanık ...'ın 18.09.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile temyiz hakkı verilmesi talebinde bulunduğu ve bu talebin ek kararın temyizine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ın 05.09.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteği konusunda tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.