muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8430, Karar No: 2022/115, Tarih: 11.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8430 E.  ,  2022/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : 1-... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 gün ve 2018/365 E. 2020/198 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

2-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04/02/2021 gün ve 2021/148 E. 2021/218 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04/02/2021 gün ve 2021/148 Esas 2021/218 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2-a maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden suç vasfına ilişkin olarak mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki suçun eziyet çektirme kastı ile işlendiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04/02/2021 gün ve 2021/148 Esas 2021/218 Karar sayılı kararında tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı düşünce ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2022 gününde Sayın Üye ...'in eylemin taksirle öldürme suçuna vücut verdiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2022 gününde Sayın Üye ...'in eylemin taksirle öldürme suçuna vücut verdiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre; ... ile ölen ... ve iki arkadaşının yaklaşık bir yıl önce Suriye'den ...'ya geldikleri, ortak kiraladıkları aynı evde birlikte kaldıkları, bir süre sonra olayın meydana geldiği plastik dönüşüm fabrikasında birlikte çalışmaya başladıkları, aynı evde kalıp aynı iş yerinde çalışan ölen ..., sanık ... ile arkadaşları arasında en ufak bir geçimsizlik bulunmayıp, kendi anlatımlarına göre "kardeş gibi" geçindikleri, ölen ve sanığın yan yana iki ayrı parçalama (öğütme) makinesinin başında çalıştıkları, tanık...nin ise yine aynı iş yerinde 2 metre aşağıdaki zeminde çalışmakta olduğu, olay günü saat 20:15 sıralarında ölen ...'in önce şalteri kapatarak elektriğin makine butonuna gelişini kestirip veya bizzat kestikten sonra makinenin bıçağını uzman bir çalışana değiştirtmesi gerekirken, kendisi getirdiği bıçağı değiştirmek için makinenin içine girdiği, makinenin içinin dışarıdan görülmediği gibi oldukça gürültülü ortam nedeniyle burada çalıştığına ilişkin dışarıya ses gitmediği, o sırada helezon makinesinin de durduğu, tanık ... Fadıl'ın doğrulayıp, tanık...nin ifade ettiği üzere; tanık Abdulhamid'in sanık ...'e işaret yoluyla helezon makinesinin botununa basarak anılan makineyi çalıştırmasını istediği, sanığın helezon makinesi yerine dalgınlık ve yanlışlıkla içinde Halef'in bulunduğu öğütme makinesinin butonuna basarak çalıştırdığı, makine bıçaklarıyla Halef'in en büyük parça 20 cm olacak şekilde paramparça olarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanık, ölen ve arkadaşlarının yurt ve evlerinde ayrı cuzi bir para karşılığı gece vardiyasında gürültülü bir ortamda sigortasız olarak çalışmakta oldukları, sanık ve ölenin çok samimi arkadaş olarak aynı evde kalıp aynı iş yerinde çalışarak aynı işi yapmakta oldukları, sanığın Halef'i öldürmesi için en ufak bir neden bulunmadığı, olayın meydana gelmesinden sonra sanığın da oturup ağladığı, tüm dosya kapsamıyla sabittir.

Bu itibarla, sanığın bilerek ve isteyerek paramparça olacak şekilde Halef'i öldürmek için makineyi iradi olarak çalıştırdığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Aksine, olay anında olay yerinde bulunan tanıklar ...ve ..... kendisinden helezon makinesinin butonuna basması istenince, sanığın yanlışlıkla öğütücü makinesinin butonuna basmış olduğunu, söylemişlerdir.

Bu itibarla, sanığın bilerek ve isteyerek paramparça olacak şekilde Halef'i öldürmek için makineyi iradi olarak çalıştırdığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Aksine, olay anında olay yerinde bulunan tanıklar ...ve ..... kendisinden helezon makinesinin butonuna basması istenince, sanığın yanlışlıkla öğütücü makinesinin butonuna basmış olduğunu, söylemişlerdir.

Belirtilen nedenlerle, en önemlisi makineden ayrı yerde bulunan şalteri kapatarak makine butonuna gelen elektrik kesildikten, böylece yanlışlıkla butona basılması halinde makinenin çalışmasının önü alındıktan sonra, makineye girilmesi gerektiği, bu güvenlik önleminin gerçekleşmesi halinde butona basılması durumunda makinenin çalışmayacağının bilinçaltına yerleşmesinin verdiği güvenle, yanlışlık ve dalgınlık ile butona basması ve arkadaşının ölümüne sebebiyet vermesi karşısında, eylemine uyan taksirle ölüme sebebiyet vermek yerine, vücudu parçalayarak kasten öldürdüğüne ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2018/257, Karar No: 2018/557, Tarih: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/257 E.  ,  2018/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalı ... Vek.Av. ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 18/01/2017 gün ve 2016/363 E. - 2017/31 K. sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2017/4798 E.- 2017/7676 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltilme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Ayrıca, davacının babası ... 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup bu Yasanın 27. maddesinde hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için aranan şartlar düzenlenmiştir. Ancak, söz konusu madde 24/07/2003 tarih ve 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Aynı yasanın 54. maddesi ile 2926 sayılı Yasaya eklenen ek 3. madde ile de; “1479 sayılı Kanunun birinci kısmında yer alan 20 nci madde, ikinci kısım ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümde yer alan maddelerin tamamı, altıncı bölümde yer alan 56 ncı madde dahil 74 üncü maddeye kadar olan maddelerin tamamı ile 76, 78 ve 79 uncu maddeleri, yedinci bölümde yer alan 80 inci maddesi, ek 9, ek 12, ek 13, ek 14, ek 15, ek 16, ek 17, ek 18, ek 19 ve ek 22 nci maddeleri, geçici 10 ve 11 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında da uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat doğrultusunda, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24/07/2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23. Maddesi ile eklenen (c) fıkrası hükmünün davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşıldığından Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Kurum vekilinin KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6763, Karar No: 2013/731, Tarih: 11.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6763 E.  ,  2013/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... kendisine asaleten Hüseyin Yıldırım'a vesayeten Vek.Av. ...

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ........1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davacı yönünden HUMK’nın 432/.... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3607, Karar No: 2024/464, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3607 E.  ,  2024/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/373 E., 2016/350 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2014/373 Esas, 2016/350 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

2. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ...'ın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, dava konusu sigaraların ve işyerinin diğer sanık ...'a ait olduğuna, kendisinin tezgahtar olarak çalıştığına, suç işleme kastının bulunmadığına açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ...'ın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, dava konusu sigaraların ve işyerinin diğer sanık ...'a ait olduğuna, kendisinin tezgahtar olarak çalıştığına, suç işleme kastının bulunmadığına açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 09.07.2014 günü Vergi Daire Başkanlığı Denetleme Koordinasyon Müdürlüğünde görevli memurlar, Gündoğdu Mahallesi Bağlar Sokak üzerinde yaptıkları vergi denetimi sırasında Bağlar Sokak No:7 sayılı tabelasız işyerinde kaçak sigara olduğunu görmeleri ve 155 polis imdat hattını aramalarına istinaden, kolluk görevlilerince bahse konu adrese aynı gün 14.35 sıralarında gidildiğinde işyerinde sanık ...'nın bulunduğu, dükkanın boş olduğu ve açıkta gümrük kaçağı sigaraların olduğunun görülmesi üzerine, sanık ...'nın satmak amacıyla bulundurduğunu söyleyerek rızası ile teslim ettiği toplam 401 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık ... hakkında yürütülen yargılamada Mahkemenin 20.02.2015 tarihli celsesinde sanığın savunmasında işyerinin ve ele geçen gümrük kaçağı sigaraların sanık ...'a ait olduğunu söylemesi üzerine, ... hakkında soruşturma yapılması için Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuş, anılan ihbara istinaden ... hakkında düzenlenen 21.04.2015 tarihli iddianame ile başlatılan yargılamada Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile her iki dosyanın aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık ...; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanık ...'ya işyerini kiralamak için aracılık yaptığını, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ...; sigaraların kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...'ın yanında işçi olarak çalıştığını, sanık ...'ın kendisini tehdit ettiği için sigaraların kendisinin olduğuna dair ifade verdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ...; sanık ...'nın arkadaşı olduğunu, sanık ...'ı tanıdığını sanık ...'nın tuhafiye işi yapmak için dükkan ararken sanık ...'ın bir dükkan göstereceğini söylediğini, sanık ...'nın tuhafiye işi yapmaya başladığını, kaçak sigara satarken görmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

4. Tanık ...; sanık ...'nın arkadaşı olduğunu, sanık ...'ı tanıdığını sanık ...'nın tuhafiye işi yapmak için dükkan ararken sanık ...'ın bir dükkan göstereceğini söylediğini, sanık ...'nın tuhafiye işi yapmaya başladığını, kaçak sigara satarken görmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, tanık ...'ın yeminli beyanı dikkate alındığında işyerinin kiralanması konusunda sanık ...'ın aracı olduğu anlaşılmakta ise de, işyerini sanık ...'nın çalıştırdığı, sanık ...'nın işyerinde çalışmakta iken dava konusu gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, sanık ...'ın işyeri ve sigaralar ile irtibatına dair diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanından başka cezalandırması için yeterli somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık ...'ın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve onuncu fıkrasının son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2014/373 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2014/373 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.