muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11482, Karar No: 2024/993, Tarih: 25.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11482 E.  ,  2024/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/478 E., 2018/478 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2017/İHK-5559

DAVA TARİHİ : 17.04.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 17.09.2015 tarihli kazada yaya olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 157.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle 157.014,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi

içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.11.2016 tarihli sağlık kurul raporunu dosyaya sunmuştur. Anılan raporda davacının kaza nedeniyle zihinsel davranış bozukluğu, sinir sistemi arazı ve alt ekstremite yürüyüş bozukluğu arazları sebebiyle %46 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.11.2016 tarihli sağlık kurul raporunu dosyaya sunmuştur. Anılan raporda davacının kaza nedeniyle zihinsel davranış bozukluğu, sinir sistemi arazı ve alt ekstremite yürüyüş bozukluğu arazları sebebiyle %46 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan (yargılama sırasında alınan)... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 08.09.2017 tarihli raporunda; nevrotik ruhsal bozukluklar, ayak bileğinin ankilozu ve bacak kısalığı nedeniyle davacının %84 oranında malul kaldığı belirtilmiş, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince de söz konusu rapor karara esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında fahiş çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde davacıda oluşan arazlara ilişkin uzmanların da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

dosyanın saklama kararı verilen mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7892, Karar No: 2017/11739, Tarih: 22.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7892 E.  ,  2017/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait ... Merkezi içindeki mağazada satış elemanı olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/21 esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiği, iflasın açılmasından sonra yargılaması devam eden davaların iflas masasında kayıt ve tescil davasına dönüştüğü gerekçesi ile asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edilecek, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekecektir.

Somut olayda, dava devam ederken 16.07.2013 tarihinde,... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/21 esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle davalı şirket hakkında verilmiş bir iflas kararı bulunmadığından yukarıda belirtilen ilkeler gereğince davaya bakmakla iş mahkemeleri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10309, Karar No: 2006/10677, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10309 E.  ,  2006/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ve indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel indirim davasının kısmen kabulüne, bedel artırım davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını 28.11.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu 228 ada 23 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme (25.4.2001) bilirkişi raporunda emsal alınan 461 ada 4, 461 ada 17,9 ada 101, 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazların satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı düşülmesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, sorularak alınacak cevapların dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26681, Karar No: 2020/12813, Tarih: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26681 E.  ,  2020/12813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve

53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık; sanık ...'ın ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların ortak olarak bir tekstil işletmesi açtıkları ve resmi kaydın sanık ... üzerine yapıldığı, katılandan satın aldıkları mal karşılığında, sanık ... adına Kuveyt Türk Bankasından aldıkları çeklerden 25/07/2009 keşide tarihli 6.000 TL bedelli, 25/08/2009 keşide tarihli 6.000 TL bedelli ve 30/11/2009 keşide tarihli 5.250 TL bedelli üç adet çekin sanık ... tarafından keşide edilip ciro edildikten sonra katılana verildiği, çeklerin tahsil için bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre çeklerin ön yüzündeki keşideci ... adına atılı imza ile çeklerdeki birinci ciranta ... adına yazılı imzaların sanık ...’in el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan ...’nın ifadelerinde, suça konu çekleri ticari alışveriş karşılığında sanık ...’dan aldığını, ...’in çeklerin ön yüzünü yanında doldurup imzaladığını, çekleri kontrol ettiğinde çek sahibinin ... olduğunu görünce sanık ...’e sorduğunu, onun da ...’ın ortağı olduğunu ve adına çek imzalama yetkisi bulunduğunu söyleyip buna ilişkin vekaletname gösterdiğini, bunun üzerine ...’in kimliğinin fotokopisini aldığını ve çekleri kendisinin de ciro etmesini istediğini, ...’in çeklerin arkasını ciro ederek kendisine verdiğini, sanık ... ile 5 yıldır ticaret yaptığını ve daha önce de çekle satış yaptığını, ödemede herhangi bir problem olmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın, ... halıcılık yapan arkadaşının oğlu olduğunu, kendisine ortak iş yapalım, sen imza at, ben sana yardım ederim dediğini, bankada sanık ...'in bazı belgeler imzalattığını, sonrasında ne yaptığını bilmediğini, sadece imza attığını, bunun karşılığında da diğer sanığın kendisine yardım ettiğini, sokaklarda aç gezen biri olduğunu, ayrıca diğer sanık ile birbirlerine karşılıklı olarak imza atma yetkisi verip vermediğini bilmediğini, sadece imza attığını, ayrıca birlikte notere gittiklerini, orada da imza attığını, ancak neye imza attığını bilmediğini, bu işlemlerden anlamadığını, hatırladığı kadarıyla kimseye çek vermediğini ifade etmesi, sanık ...’in ise savunmalarında, diğer sanık ile ortaklaşa iş yaptıklarını, ancak resmiyette işyerinin... üzerine olduğunu, çek keşide etmesi için... tarafından kendisine vekaletname ile yetki verildiğini, buna istinaden keşide ettiği çekler olduğunu; ancak, suça konu çekleri kendisinin keşide etmediğini, sadece kendisinin ticari itibarı bulunduğundan...’a yardımcı olmak amacıyla zaman zaman çeklerin arkasını ciro ettiğini ifade etmesi ve müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde, sanık ... tarafından sanık ...’a çek keşide etme yetkisi veren Konya ... Noterliği’nce düzenlenmiş 14/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslını ibraz etmiş olması karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanık ...’in diğer sanık ... tarafından kendisine verilen vekalete istinaden çek keşide etmesinde atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ayrıca katılanın da çeklerin keşide edilmesi sırasında bu vekaleti gördüğü yönündeki beyanına göre, sanıkların katılanı aldatmaya yönelik hile boyutunda bir eylemlerinin söz konusu olmadığı, kaldı ki sanık ...’in suça konu çekleri 1. ciranta olarak ciro etmesi nedeniyle katılanın çeklerin tahsili hususunda sanık ...’a olduğu gibi sanık ...’e de hukuki olarak yönelebileceği anlaşılmakla; sanıkların yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçlardan beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanık ... vasisinin temyiz dilekçesine ekli kısıtlama kararına esas Konya Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 28/02/2012 tarihli rapordaki psikoz tanısı gözetilerek, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ... vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4149, Karar No: 2020/3070, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/4149 E.  ,  2020/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacı İstemi:

Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle Kurum tarafından kesilen yetim aylığının son başvuru tarihi itibariyle (24/02/2017) tekrar bağlanarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

.B) Davalı Cevabı:

Davalı SGK vekili özetle; Kurum tarafından yapılan denetleme sonucunda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine bağlanan gelir ve aylıklarının kesilerek davacıya 17.10.2008 - 16.04.2011 tarihleri arasında yersiz ödenen aylık ve sağlık giderleri için borç bildirimi gönderildiğini, yersiz ödenen aylıkların geri ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün 2012/9263 sayılı dosyasına başlatılan takibe itiraz üzerine ... 12. İş Mahkemesinin 2012/601 esasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabul ile sonuçlanıp kesinleştiğini, kurum işleminin iptali ve yetim aylığının tahsili için ... 1. İş Mahkemesinin 2011/93 esasında davacı tarafından açılan davanın reddedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince; “Davacının mahkememize açtığı davada talebi ... 1. İş Mahkemesinde ve ... 12. İş Mahkemesinde görülen davaların dayanağı olan 27/12/2010 tarih, RT-318 sayılı rapordan ve ilgili mahkeme kararlarının kesinleşmesinden sonra davacı tarafça kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması için kuruma yapılan başvurunun reddinin doğru olmadığı yönündedir. Davalı kurum davacının başvurusunu söz konusu denetmen raporuna dayalı olarak reddetmektedir, oysa davacının başvuru tarihi itibariyle boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda yeniden araştırma yapılması gerekmektedir. Mahkememizce dinlenen tanıklar da tarafların birlikte yaşamadıkları yönünde samimi beyanda bulunmuşlardır. Davalı kurum da tarafların davacı tarafın başvuru tarihi itibariyle ve sonrasında birlikte yaşadığını ispatlayamamıştır. Başvuru tarihi itibariyle yapılmış ve tarafların birlikte yaşadıklarını ispatlar nitelikte herhangi bir denetmen raporu da mevcut değildir. ” gerekçesiyle

“ Davanın KABULÜNE,

Sgk tarafından davacının maaşının kesilmesi işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının ve kesilen yetim aylığının 24/02/2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2017 tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir.