muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9285, Karar No: 2016/2215, Tarih: 21.03.2016

Türk Borçlar Kanununun 352/2.maddesinde düzenlenen iki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İşletme sözleşmesidir başlıklı bu sözleşmenin özel hükümlerinden Yeşilyurt Spor Kulübü tesislerinde bulunan bar ve büyük restoranın işletme hakkı ve demirbaşlarıyla birlikte davalıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle kiralanan Türk Borçlar Kanunun hasılat kirası hükümlerine tabi olup hakkında Borçlar Kanunun Konut ve Çatılı İş yeri Kiraları hükümleri uygulanamaz. Olayda Türk Borçlar Kanununun 352/2 maddesi uygulanma olanağı bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise karar sonucu itibariyle redde ilişkin olduğundan hükmün HUMK.nın 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyliz edenden alınmasına 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4226, Karar No: 2008/3471, Tarih: 16.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4226 E.  ,  2008/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen, 101 ada 9, 100, 128, 180, 321, 289, 290, 291, 292, 293, 295, 370, 374, 375, 376, 377 sayılı parseller hakkında açılmış bulunan davalar var ise bunlar hakkında düzenlenecek inceleme zaptının, karar verilmiş ise verilen kararların kesinleşme suretli tasdikli suretlerinin, davacı hakkında belgesizden adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hakkında Kadastro, Tapu Sicil ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden alınacak yazı cevaplarının bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6299, Karar No: 2024/2668, Tarih: 02.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6299 E.  ,  2024/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/924 Esas, 2022/828 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/353 E., 2019/57 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından başvurusu gerçekleştirilen 2016/05311-5 ve 6 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, 6 nolu tasarımın müvekkilinin tasarımcıları tarafından 06.02.1985 tarihinde çizimi yapılan 435625 kodlu tasarım ile aynı olduğunu, tasarımların herhangi bir yenilik ihtiva etmediğini, 5 nolu tasarımın aynısının ise müvekkili tarafından 2011/01225 numara ile 24.02.2011 tarihinde tescil edildiğini, tasarımların birbirine ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, bu benzerliğin de teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, şişe tasarımlarının tasarımcısına sınırsız bir seçenek özgürlüğü ve yaratıcılığı ispatlama imkanı tanıdığını, 5 ve 6 nolu tasarımların hiçbir yenilik unsurunu da barındırmadığını, buna rağmen müvekkilinin tasarıma yaptığı itirazın 2017/T-513 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2016/05311-5 ve 6 nolu tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarına mesnet gösterdiği ürün ve görsel ile müvekkilinin tasarımları arasında genel görünüm itibariyle yenilik açısından benzerlik bulunmadığını, davacının sunduğu delillerin, davacıya ait çizim örneği ve fatura örneğinden ibaret olduğunu, kesin delil niteliğinde herhangi bir evrak sunulmadığını, anılan delillerin işbu davaya dayanak oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre 2016/05311-6 nolu tasarımın davacının ileri sürdüğü görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2016/05311-5 nolu tasarımın ise sunulan görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017/T-513 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/05311-6 nolu tasarım yönünden iptaline, bu tasarımın hükümsüzlüğüne, 2016/05311-5 sayılı tasarım hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2016/05311-5 sayılı tasarımının, müvekkilinin 2011/01225 numaralı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, ayrıca hükümsüzlük istemini de içeren bir davada 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 5 inci ve 7 nci maddeleri uyarınca o tasarımın yeni ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davalı tasarımının mutlak yenilik niteliğinin resen araştırılmadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, seçenek özgürlüğünün tespiti açısından da kendi içinde çeliştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan delillerin, çizim ve fatura örneğinden ibaret olmakla birlikte delil niteliğinin bulunmadığını, anılan faturada yer alan 435625 kod numarasının dava dilekçesinde çizimi verilen ürüne ait olduğunu bildirir tek beyanın, yine davacıya ait olduğunu, davacının sunduğu görsellerin yayın tarihi tespit edilmeden hüküm tesis edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkiline ait tasarım ile davacının ibraz ettiği çizimde yer verilen görsellerin de benzer olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunduğunu, dava konusu 2016/05311-6 nolu tasarıma itiraza mesnet teknik

çizimlerin kamuya sunulmadığı için dikkate alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunduğunu, dava konusu 2016/05311-6 nolu tasarıma itiraza mesnet teknik

çizimlerin kamuya sunulmadığı için dikkate alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımının mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünde hiçbir inceleme yapılmadığı, davacı vekilinin bu hususta açıkça itirazda bulunduğu anlaşıldığından, önceki bilirkişi heyetinden dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda ek rapor alınması için duruşma açılmasına karar verildiği, aldırılan 18.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda WIPO, EUIPO, TÜRKPATENT veri tabanları ve Google arama motoru nezdinde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde yapılan incelemeye dayanılarak, dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT'in 2017/T-513 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/05311- 6 nolu tasarım yönünden iptaline, bu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, 2016/05311-5 sayılı tasarım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı KHK'nın 5 inci ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı KHK'nın 5 inci ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39130, Karar No: 2017/17126, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39130 E.  ,  2017/17126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Dosya içeriğine göre; kararı temyiz eden davalı vekilince, 31,40 TL temyiz karar harcı, 154,30 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 524,19 TL istinaf karar harcı ve 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Mahkemece verilen karar, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altındaki harçların hataen ödendiği, bakiye ödenmesi gereken 492,78 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcının ise ödendiğine ilişkin makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline tebliğ edilen muhtıra ise, muhtırada istinaf harçlarının ödenmesinin ihtar edilmiş olması sebebiyle usulsüzdür.

Anılan sebeplerle, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; ödenmesi gereken bakiye 492,78 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4651, Karar No: 2014/11707, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4651 E.  ,  2014/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. Maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek

3- Temyiz eden davalı vekillerinin vekaletnamelerinin ya da yetki belgelerinin dosya arasında bulunmaması nedeniyle bu eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12032, Karar No: 2012/10505, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12032 E.  ,  2012/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 1.Sulh Hukuk ve Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi Ümraniye İstanbul olduğu hükümlünün mahkumiyetine esas İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi 2006/58 E 2009/136 K sayılı kararı ve 10/03/2011 tarihli müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Ümraniye 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri(1086 sayılı HUMK'un 25. maddesi) gereğince Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13439, Karar No: 2023/5474, Tarih: 28.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13439 E.  ,  2023/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, muteriz borçlunun davalı alacaklı Paylaşan ... ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, muteriz borçlunun davalı Sağlam Mantolama ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, dayanak senedi “... Mahallesi Hoca ... ... Camii Yaptırma Derneği”ni temsilen dernek başkanı olarak imzaladığını, senedin “borçlu” kısmında derneğin adının yazılı olduğunu, imzasının üzerine "Der. Bşk." ibaresine yer vererek derneği temsilen hareket ettiğini belirttiğini, senet üzerine attığı ikinci imzada da aval verme iradesi bulunmadığını, senedin üzerinde iki adet matbu imza ibaresi bulunduğundan iki adet imza attığını, Ticaret Piyasasının örfi uygulamasında da "senet üzerine iki imza atılması gerekliliği" kanaatinin yerleşmiş olduğunu, dayanak senedin borçlusunun dernek tüzel kişiliği olduğunu ve şahsi borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; ticari örfte kambiyo senetlerine iki imza atılmasına ilişkin bir kural bulunmadığını, muteriz borçlu tarafından atılan ikinci imzanın aval imzası olduğunu savunarak itirazın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; takipte taraf olarak yer almadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak itirazın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; ticari örfte kambiyo senetlerine iki imza atılmasına ilişkin bir kural bulunmadığını, muteriz borçlu tarafından atılan ikinci imzanın aval imzası olduğunu savunarak itirazın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; takipte taraf olarak yer almadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak itirazın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip alacaklısının davalı ... ... ... Ltd. Şti, borçlularının muteriz borçlu ile Hoca ... ... Camii Yaptırma ve ... Derneği olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin 18.11.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli, 200.000 TL'lik senede dayandığı, ... Valiliğince gönderilen yazı cevabında muteriz borçlunun 29.06.2018 tarihinde diğer borçlu olan derneğin Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiği ve 15.02.2020 tarihinden itibaren de Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı görevini faal olarak yürüttüğünün bildirildiği, buna göre senedin keşide tarihi itibariyle muteriz borçlunun derneğin yönetim kurulu başkanı olduğu, senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması hâlinde imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü gerektiği, her iki imzanın kaşe dışında olması hâlinde de birisinin şirket adına, diğerinin de aval olarak atıldığının kabulü gerektiği, zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzasının yeterli olduğu, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığı, takibe dayanak bono üzerinde keşideci derneğin kaşesi dışına atılı 2 adet imzanın bulunduğu, muteriz borçlu dernek yetkili temsilcisinin avalist olarak sorumlu olduğu, davalı alacaklının muteriz borçlu aleyhine takip başlatmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf dilekçesinde; dayanak senedi “... Mahallesi Hoca ... ... Camii Yaptırma Derneği”ni temsilen dernek başkanı olarak imzaladığını, senedin “borçlu” kısmında derneğin adının yazılı olduğunu, imzasının üzerine "Der. Bşk." ibaresine yer vererek derneği temsilen hareket ettiğini belirttiğini, senet üzerine attığı ikinci imzada da aval verme iradesi bulunmadığını, gerekçeli kararın tebliği üzerine ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacaklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç