muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12537, Karar No: 2025/494, Tarih: 13.01.2025

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece; davacının vefat ettiği anlaşılmakta olup öncelikle davacının mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

A-Bu yapılan açıklamalar ışında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi Faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa Faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (İstanbul Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ... , Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının raporu), ..

.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının raporu), ...klinik ve radyolojik olarak akciğer kanseri kabul edildiği, karboplatin, paklitaksel, pembrolizumab tedavisi uygulanmasına rağmen hastalık kontrolü sağlanamadığı, tanı anında patolojik tanısı açısından net olarak akciğer adenokanseri ile uyumlu olmayan hastanın ilgili tedavisi için hayati öneme haiz ve zorunlu olmadığı ve Keytruda ile yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve yararlı olmayacağı, (Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi bila tarihli onkoloji heyeti raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbı onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28926, Karar No: 2025/3250, Tarih: 12.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/28926 E.  ,  2025/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık... 'in, olay tarihinde 82 yaşında olan amcası olan mağdur ...'e ait taşınmazları tapu müdürlüğünde görevli olan sanıklar ..., ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kendi üzerine satışının yapılmasını sağladığı, olay günü mağdur tapuya gitmemesine rağmen sanık ...'in tapu satış senedine ilk bakışta anlaşılacak şekilde kendisinin ve mağdur ...'in yerine "okuDum" yazdığı ve mağdur adına imza attığının uzmanlık raporuyla belirlendiği, bu suretle sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve sanık ... hakkında ayrıca görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık... , olaya konu 03.09.2010 ve diğer 15.09.2010 tarihli tapu devirlerinin akrabaları ile fiilen sahip oldukları taşınmazlarla resmiyette ait görünen kişilerin düzeltilmesi amacıyla yapıldığını savunduğu, 15.09.2010 tarihli tapu devrinin buna karine oluşturacağı, ancak sanığın mağdurdan geniş yetkiler içeren 02.09.2010 tarihli vekaletname ve mağdurun oğlu olan katılan ...'in mağdurdan aldığı geniş yetkiler içeren 03.10.2011 tarihli vekaletnamelerde mağdurun imza atmayıp iki şahit huzurunda parmak bastığının görüldüğü, suça konu satış senedinde mağdurun hiç imzası veya parmak basması olmadığı gibi 15.09.2010 tarihli satış senedinde ise imzasının olduğunun görüldüğü, dosyada mağdurun ayrıca 15.04.2013 tarihli imza beyannamesinin olduğu, bu sebeple15.09.2010 tarihli satış senedindeki imzanın mağdura ait olup olmadığının tespit edilmediği,

Sanık... müdafii, sanığın olaydan bir gün önce satış vekaletnamesi almasına rağmen olay günü mağduru tapuya götürmesinin suçu işlemediklerine karine olduğunu savunmasına rağmen tapuda satış işlemleri sırasında vekaletle dahi alıcı ve satıcının aynı kişi olmasının mümkün olmayacağı,

Tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen resmî senetlere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre, resmî senet birden fazla sahifeden oluşuyor ise, resmî senedin her sahifesi akde katılan ve akit huzurunda yapılan kişiler tarafından ayrı ayrı imzalanacağı, ancak suça konu senedin üç sayfadan oluşmasına rağmen ikinci sayfanın imzalanmadığı gibi uzmanlık raporuna göre alıcı ve satıcı imzalarının sanık... tarafından atıldığının tespit edildiği, ayrıca başvuru belgesinde alıcı ve satıcı imzalarının da olmadığı,

Dosyada bulunan 02.04.2013 tarihli Bulanık Tapu Müdürlüğü tarafından gelen yazı içeriğine göre, 2007/5 sayılı genelgeye aykırı olarak olay günü devredilen taşınmazlardan 219 ada 32 ve 34 numaralı parsellerde mağdurla hazinenin hissedar olduğu halde 2 hektarın altında kalmasına rağmen devir işleminin yapıldığının anlaşıldığı,

Bulanık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ve tensip zaptının dosyada bulunup diğer belgelerinin bulunmadığı, taraflar arasında iddia ettikleri gibi taşınmazları takasa konu ettiklerine dair başka davanın olup olmadığının belli olmadığı,

Tanıklar ...,...,...,, ... ve ..., sanık...’in annesi tanık ... ve mağdurun oğlu şikayetçi ...'in olay günü orada olduğunu söylediği, ancak tanık ...'nin olayla ilgili hiçbir şey bilmediğini, oğlunun böyle bir satış sözleşmesi düzenlediğinden haberdar olmadığını, bunu başkalarından duyduğunu, gözüyle gördüğü bir şeyin olmadığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da tanıkların iddia ettiği şekilde konuyla alakalı beyanının alınmadığı, sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini söylemesine rağmen Mahkemece bu konuda karar verilmediği,

Tanıklar ... ve ...'nin soruşturma beyanlarında olay günü sanık...'in çağırması üzerine tapuda şahit olarak imza attıklarını söylemelerine rağmen mahkemede buna dair beyanda bulunmadıkları gibi tapu senedinde de şahit imzalarının olmadığı,

Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek, suça konu tapu senedinin duruşmada incelendiği, ancak iğfal yönünden olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılmadığı ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulmadığı,

Gerekçeli kararda suç tarihinin tapuda devir işleminin yapıldığı 03.09.2010 olması gerekir iken şikayet tarihi olan 28.03.2013 tarihinin yazıldığı,

Anlaşılmakla, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından,

1.15.09.2010 tarihli tapu senedindeki imzanın mağdur ...'e ait olup olmadığının tespit edilmesi,

2.Bulanık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 esas sayılı dosyasının ve taraflar arasında iddia ettikleri gibi taşınmazları takasa konu ettiklerine dair başka dava var ise getirilip tüm belgelerin onaylı örneklerinin temin edilerek Yargıtay denetimine esas olacak şekilde dosyaya konulması,

3.Taraflar arasında taşınmazların takası ile ilgili dava yoksa gerektiği kadar mirasçının dinlenip bu şekilde bir durumun olup olmadığının sorulması,

4.Tanık olarak dinlenen ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi ...'ın duruşmaya davet edilerek şikayetçi/katılan olarak ifadesi alınmasından sonra olay günü tapuda olduğunu söyleyen tanıkların beyanları okunarak gerektiğinde yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesi,

5.Suça konu tapu senedinin duruşmada incelenerek iğfal yönünden değerlendirme yapılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması,

4.Tanık olarak dinlenen ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi ...'ın duruşmaya davet edilerek şikayetçi/katılan olarak ifadesi alınmasından sonra olay günü tapuda olduğunu söyleyen tanıkların beyanları okunarak gerektiğinde yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesi,

5.Suça konu tapu senedinin duruşmada incelenerek iğfal yönünden değerlendirme yapılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması,

İle sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraat hükümleri tesisi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18388, Karar No: 2015/3462, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18388 E.  ,  2015/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/4444 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22. Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 26/02/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4992, Karar No: 2023/3639, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4992 E.  ,  2023/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1477 E., 2022/1296 K.

DAVA TARİHİ : 16.02.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

SAYISI : 2018/80 E., 2019/237 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 20.01.2018 tarihli genel kurul toplantısında tutanağa şerh koydurduğunu, tahmini bütçede sadece üye aidatı ile ilgili kısmının görüşüldüğünü, bütün kalemler görüşülmüş gibi ayrılmaya gidildiğini, bütçenin içeriğinin üyelerden kaçırıldığını, yaptığı incelemeler sonucunda hükümet komiserinin bütçede imzasının bulunmadığını, kararın geçersiz ve toplanan paraların da yasal olmadığını ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulun usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurulunun iptali için gerekli yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 20.01.2018 tarihli genel kurulda aidatın arttırmaya çalışıldığını ve oy kullanma hakkı olmayan şartlı üyelerin oy kullandığını, şartlı üyelerin aylık üye aidatları dışındaki herhangi bir ödemeye katılmamalarına rağmen genel kurullarda aidat dışı ödemelerde oy kullanmasının kanunlara aykırı olduğunu, kooperatif ile alakalı bilgi almak için belediyeye yapılan başvuru neticesinde kooperatifin imara aykırılıklarını öğrendiğini ve kooperatifin usulsüzlüklerini kapatmak için aidat toplamaya çalıştığını, diğer kooperatif üyelerinin de savcılığa şikayet ettiklerini ve fahiş belirlenen aidatı ödeyemediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç