muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13724, Karar No: 2025/435, Tarih: 13.01.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (İstanbul Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ... , Prof. Dr. ... , Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı, (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının raporu), ..

.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı, (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının raporu), ...klinik ve radyolojik olarak akciğer kanseri kabul edildiği, karboplatin, paklitaksel, pembrolizumab tedavisi uygulanmasına rağmen hastalık kontrolü sağlanamadığı, tanı anında patolojik tanısı açısından net olarak akciğer adenokanseri ile uyumlu olmayan hastanın ilgili tedavisi için hayati öneme haiz ve zorunlu olmadığı ve Keytruda ile yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve yararlı olmayacağı, (Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi bila tarihli onkoloji heyeti raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3468, Karar No: 2024/211, Tarih: 11.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3468 E.  ,  2024/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/385 E., 2023/572 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2013 tarihli iddianamesi ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık ..., katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.04.2022 tarihli kararı ile, ceza miktarı ve tekerrür hükümleri yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yargılama sonucunda, Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteği, hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı ve cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, cezanın fazla olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

5. Katılan vekilinin temyiz isteği, cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde, 03.06.1924 doğumlu olup, 83 yaşında olan katılanı, yüzünü ve gözlerini tülbentle kapatıp, ellerini urgan ipliği ile bağlayıp, hürriyetinden yoksun kıldıkları, katılanın ziynet eşyalarını alarak evden ayrıldıktan sonra, katılanın kendi imkanları ile durumdan kurtulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın, sanık ...'ın kendisinin yüzünü kapatarak kafasını ve ellerini tutan kişi olduğunu, sanık ...'nın kolundan bilezikleri zorlayarak çıkaran şahıs olduğunu, ...'ın ise kollarından tutuğunu kesin ve net olarak teşhisine dair 16.05.2012 tarihli teşhis tutanağı Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde mevcuttur.

3. 16.05.2012 tarihli raporda, olay yerinden elde edilen 9 adet parmak izinin sanıklardan ...'a ve 9 adedinin ise sanık ...'a ait olduğu yazılıdır.

4. Sanıkların olay sonrasında suç eşyaları ile yakalandıklarına ve sanıklarca kuyumculara satılan ziynet eşyalarına dair 15.05.2012 ve 16.05.2012 tarihli tutanaklar, dosyaya alınmıştır.

3. 16.05.2012 tarihli raporda, olay yerinden elde edilen 9 adet parmak izinin sanıklardan ...'a ve 9 adedinin ise sanık ...'a ait olduğu yazılıdır.

4. Sanıkların olay sonrasında suç eşyaları ile yakalandıklarına ve sanıklarca kuyumculara satılan ziynet eşyalarına dair 15.05.2012 ve 16.05.2012 tarihli tutanaklar, dosyaya alınmıştır.

5. Katılana ait 17.05.2012 tarihli raporda, her iki el ve bileklerde morarma, sağ el sırtı üzerinde 6-7 cm sütüre kesi, sağ ön kol ön yüzde abrazyon tarif edilerek, katılanda akıl zayıflığının saptandığı, ileri yaş ve yürüme güçlüğünün bulunduğu, mağdur olduğu fiille ilgili olarak beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu tespit edilmiştir.

6. UYAP üzerinde incelemede, sanıklar hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin, temyizen incelenerek kesinleştiği görülmüştür.

7. Sanıklar savunmalarında, suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan katılanın ellerini bağlayıp, yüzünü kapatarak yağma suçunu işledikten sonra, katılanı bu şekilde bırakıp evden ayrıldıkları, katılanın kendi çabası ile kurtularak emniyete müracaat ettiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli kararında sanıklar, sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15263, Karar No: 2014/7987, Tarih: 18.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15263 E.  ,  2014/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2010/153-2013/53

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Kiralayan tarafından açılan araç kiralama sözleşmesi , haksız eylem ve adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Davalılar Ö.. G.. ve ... Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; araçtaki hasardan dolayı 45.379,00 TL, kazanç kaybından dolayı 900,00 TL olmak üzere toplam 46.279,00 TL'nin 04/09/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL'nin 19/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ö.. G.. ve .... Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, Davalılar S.. ve E.. Y.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde; Davacı şirketin oto kiralama işiyle uğraştığını, dava konusu  aracın on gün süreyle davalılardan S.. ve E.. Y..'a kiralandığını, Dava konusu araç E.. Y.. da iken  kiralanan aracın 04/09/2009 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve hasarlandığını, davalılar S.. ve E.. Y..'ın kira sözleşmesi  gereğince zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş.'nin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre BK 55 gereğince sorumlu olduklarını, kaza yapan davalı Ö..’in davalı şirkketin çalışanı olduğunu,  davalı Ö..'in ise haksız eylemi nedeniyle haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı Ö.. otelde çalışmakta iken izinsiz olarak aldığı aracı kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini,  araçtaki zararın İzmir 12. SHM sinin 2009/632 D İş sayılı dosyası aracılığıyla tespit edildiğini, yapılan tespitte aracın pert olduğunun yani tamamen kullanılmaz halde olduğunun sabit olduğunu,  ayrıca kazanç kaybına uğradıklarını, sigorta şirketine de ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, araçta meydana gelen hasardan dolayı 78.071,00 TL, kazanç kaybından dolayı 8.100,00 TL, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL olmak üzere toplam 91.071,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar S..-E.. Y.. Vekili Cevabında; Davalılardan E.. Y..’ın sözleşmenin tarafı olmadığından kendisine husumet düşmeyeceğini, S.. Y..'ın kira sözleşmesiyle birlikte kiralanan taşıtın full kasko sigortası için ayrıca 500 TL bedel ödemesine rağmen, davacı şirket tarafından full kasko sigortası yaptırılmayarak, sigorta güvencesini kötü niyetli davranışla engellediğini ve bu kötü niyetin korunamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuş, Davalı ... Turizm Ve İnşaat Tic. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde; davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için, meydana gelen hasar ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağının olması gerektiğini, davalılar S..-E.. Y.. tarafından kiralanıp davalı şirkete ait iş yerinin parkına parkedilen aracın anahtarının davalı Ö.. G.. tarafından habersiz olarak alınmak suretiyle araçla dolaşmaya çıktığı sırada kazanın meydana geldiğini, çalışanın yaptığı iş ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kesildiğini, BK. 55 maddesi doğrultusunda davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını,  belirterek, davanın reddini savunmuş, Davalı Ö.. G.. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece Davalılar Ö.. G.. ve ... Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; araçtaki hasardan dolayı 45.379,00 TL, kazanç kaybından dolayı 900,00 TL olmak üzere toplam 46.279,00 TL'nin 04/09/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL'nin 19/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ö.. G.. ve .. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş

.. G.. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece Davalılar Ö.. G.. ve ... Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; araçtaki hasardan dolayı 45.379,00 TL, kazanç kaybından dolayı 900,00 TL olmak üzere toplam 46.279,00 TL'nin 04/09/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL'nin 19/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ö.. G.. ve .. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davalılar Serpil ve E.. Y.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılardan E.. Y.. hakkındaki davanın reddine ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacının davalılardan S.. Y.. hakkındaki davanın reddine ilişkin itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 28/09/2009 başlangıç 07/09/2009 bitiş tarihli 1 adet aracın davalılardan S.. Y..'a kiralanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde 5.3.4 maddesinde ……kaza anında azami hız limiti aşılmış ise trafik kaza raporu ile  %100, (8/8)oranında kusurlu ise ehliyetli değilse veya her hangi bir nedenle kaza anında ehliyeti geçersiz ise kasko teminatlarından faydalandırma anlaşmaları geçersiz addolunur Ve kasko teminatlarından faydalandırma anlaşması ortadan kalktığından tüm hasar zarar araç değer kaybı aracın tamirinde geçen sürelerde işleyen  kira bedeli gbib zararları kiralayanın kiracıdan talep hakkı vardır.

5.4 maddesinde : Kiracı seyir dışında aracın güvenliğini sağlayacak biçimde kapalı ve kilitli olarak park etmekle yükümlüdür…” hükümleri kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı S.. taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasardan sorumludur .Bu nedenle kira sözleşmesinin kiracının sorumluluğuna ilişkin 5 ve devamı maddeleri değerlendirilerek sözleşme hükümlerine göre davalı kiracı Serpil'in sorumluluğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19158, Karar No: 2014/19906, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19158 E.  ,  2014/19906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/574-2014/35

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14722, Karar No: 2014/285, Tarih: 15.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14722 E.  ,  2014/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3179 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında baba adının boş bırakıldığını ileri sürüp, tapu kaydına baba adının "İbrahim" olarak eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.