muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6589, Karar No: 2017/4538, Tarih: 31.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6589 E.  ,  2017/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; Olaydan yaklaşık 6,5 saat sonra yapılan ölçümde 98 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8990, Karar No: 2010/10371, Tarih: 01.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8990 E.  ,  2010/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/125686

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2007

NUMARASI : 2006/361 E, 2007/155 K

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık M.. Ç.. hakkında Bursa C.Başsavcılığının 09.06.2006 gün, 2005/56988 Hz.nolu tefrik kararı ile "soruşturma evrakının tefrikine, diğer sanık S. D.. yönünden soruşturmanın devamına" karar verildiği ve sanık S. D.. hakkında iddianameyle dava açılarak yargılamanın bu sanığa yönelik yapılarak sonuçlandırıldığının anlaşılması karşısında; gerekçeli karar başlığına sanık adının S. D.. yerine M.. Ç.. olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/2-b maddesinde aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK'da mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ve yargılamanın doğrudan doğruya olmasına ilişkin temel kurallar ile sözlülük ve duruşmada hazır bulunma ilkelerinin istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2.maddesinin beraat kararı yönünden ancak dosya kapsamından ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulanabileceği gözetilmeden anılan maddenin olayda uygulanma olanağı bulunmamasına rağmen, yanlış yorumlanması sonucu sanığın yöntemine uygun sorgusu yapılmadan mevcut kanıtların değerlendirilmesi suretiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6593, Karar No: 2014/4764, Tarih: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6593 E.  ,  2014/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3473, Karar No: 2021/7748, Tarih: 09.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3473 E.  ,  2021/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ...’ün istinaf başvurusu üzerine 21.12.2017 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, ek kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin süresinde yapıldığı sonucuna varılarak talebin esastan incelenmesine, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... sınırları içerisinde dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği yaklaşık 40 dönüm büyüklükteki tarlanın yaklaşık 20-25 yıldan beridir malik sıfatıyla kendisi tarafından kullanıldığını, daha öncesinden babası tarafından kullanıldığını ve babasından kalan yer olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi/Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 226.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 62 numaralı toprak komisyonu tarafından paftasında mera olarak sınırlandırılması yapıldığı belirtilerek Mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmış, bilahare 22/a uygulaması neticesinde ... ada ... parsel numarasını almıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın dere yatağı ve kıyısında olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı ...’ün istinaf başvurusu üzerine 21.12.2017 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, ek kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin süresinde yapıldığı sonucuna varılarak talebin esastan incelenmesine, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın davacının dere yatağı ve kıyısında olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içinde yer alan 23.06.2017 havale tarihli raporda davacı tarafından talep edilen taşınmaz bölümünün (A) harfi ile gösterildiği ve ... ada ... parsel numaralı taşınmaz içerisinde kaldığı bildirildiğine göre davanın tescil davası olmayıp tapu iptal ve tescil davası niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. ... ada ... parsel sayılı eski ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 24.10.1990 tarihinde yapılan kadastro tespitinde düzenlenen kadastro tutanağı ile mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmış ve tespiti 05.03.1991 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ise 05.10.2016 tarihinde dava açmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nin 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5906, Karar No: 2012/5619, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5906 E.  ,  2012/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarınn tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin "hizmet tespiti" davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. Ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9.) Maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6. Madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. Maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kanu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. Içerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

Işçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her ili dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. Işçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabii olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada yer olmadığına 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13479, Karar No: 2019/8659, Tarih: 18.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13479 E.  ,  2019/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı Hazinenin dayandığı Aralık 1951 tarih, 105 yevmiye, 88 cilt, 3 sıra numaralı (Ağustos 1951 tarih 374 sıra sicilden gelen) tapu kaydının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin, tapu kaydının İskan Yasası gereği oluştuğu anlaşılmakla varsa iskan haritasının, revizyon görmüş ise ilgili taşınmazların kadastro tutanaklarının ve tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı Hazinenin dayandığı Aralık 1951 tarih, 105 yevmiye, 88 cilt, 3 sıra numaralı (Ağustos 1951 tarih 374 sıra sicilden gelen) tapu kaydının kapsamının belirlendiği Akdağmadeni Kadastro Mahkemesi’nin 21.07.2011 tarih, 2008/144 Esas ve 2011/29 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Davalı Hazinenin dayandığı Aralık 1951 tarih, 105 yevmiye, 88 cilt, 3 sıra numaralı (Ağustos 1951 tarih 374 sıra sicilden gelen) tapu kaydının Kadastro Komisyonunca uygulandığı ve kapsamında olduğu belirtilen 101 ada 934, 935, 936, 938, 939, 940, 941 ve 942 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar (tüm tedavülleri ile birlikte) ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı suretlerinin, getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3739, Karar No: 2021/575, Tarih: 13.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3739 E.  ,  2021/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Ticari Şubesinde açıktan atama yolu ile direktör müdür olarak 22.04.2006 tarihinde atandığını, 27.07.2006 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Etik İlkeler Faslını imzaladığını, banka ile başka sözleşme imzalamadığını ve ücretinin 27.07.2006 tarihli sözleşme çerçevesinde artırıldığını, 2006 Mayıs ayında 2.540,00 TL olan ücretinin 2006 Haziran ayında 3.810,00 TL’ne, Eylül ayında 4.455,00 TL’ne yükseltildiğini, davalı Banka Genel Müdürlük İnsan Kaynakları Daire Başkanlığınca gönderilen 21.08.2007 günlü mailde, 01.07.2007 tarihinden geçerli temel ücret ve tazminat toplamı brüt ücretinin 5.500,00 TL olarak belirlendiğinin bildirilip 2007 Eylül ayında ise 5.600,00 TL ödendiğini, ... Ticari Şubesinde 22.04.2006-03.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını ve işe başladığında başarı sırası 29 olan şubeyi, çalıştığı sürede 9. sıraya yükselttiğini,04.03.2008 tarihinde... Ticari Şubesinde tayin edildiğinde ücretinin 5.631.00 TL üzerinden sürdürülüp 2008 Mayıs ayında tam maaş üzerinden temettü de ödendiğini, 2008 Ağustos ayında % 14 oranında artış yapılıp aylık ücretinin 6.458,00 TL’ne ve 2009 Temmuz ayında 6.900,00 TL’ne yükseltildiğini, ... Şubesini de 28 sıra no.sundan 22. sıraya yükselttiğini, 01.12.2009 tarihinde ... Ticari Şube’ye tayin edildiğini ve ücretinin 6.900.00 TL olarak ödenmesine devam edildiğini, bu Şubenin 26 olan performans sırasının 2010 yılı ilk 6 aylık döneminde 13’e ve 7 olan büyüklük sırasının 4. lüğe yükseltildiğini, Müdürlük görevini başarı ile yürüttüğü bu dönemde banka üst yönetiminde meydana gelen kısmi görev değişikliği nedeniyle, doğru bulmadığı tayin istemlerine karşı olması, bankasının kendisine devredilen birçok banka dolayısıyla mürekkep bir yapıya sahip olması ve bu bankalardan gelen farklı çalışma kültürlerine, farklı ekip ve hizip anlayışına sahip kişileri bünyesinde barındırması, liyakat yerine sadakat anlayışının öne çıkması nedeniyle insan kaynakları yönetim anlayışının kurumsal yönetim ilkeleri ile çelişmesi yanı sıra siyasi ve dini düşünce yapısı farklılıkları sebebiyle kendisine bankadan ayrılması veya emekli olması yolunda 2010 Temmuz ayından itibaren baskı uygulanmaya başlandığını, sonuç alınamayınca da 4. sıradaki ...Ticari Şubesinden alınarak büyüklük sırası 326 olan ...Şubesine 06.08.2010 tarihinde tayin edildiğini, yerine başkasının atandığını,... Şubesinde 2010/Ağustos, Eylül aylarında 6.900,00 TL üzerinden ücret verilmişken Ekim ayında ücretinin 4.300,00 TL’ne, yemek ücreti hariç tutulursa 4.750,00 TL olan ücretinin 4.150,00 TL’ne indirildiğini, 2008 Ağustos ayından beri 25 ay boyunca 5.000,00 TL olarak ödenen temel ücretinin de 2010 Ekim ayından itibaren 3.500,00 TL’ne indirildiğini, ... Şubesinde 23 ay çalıştığını, ilk 2 ay ücreti tam olarak ödendiği halde 21 aylık sürede temel ücreti, makam tazminatı, ikramiye, temettü gibi haklarının yani ücretinin eksik ödendiğini, bu uygulamanın 4857 Sayılı İş Kanununun 22

.300,00 TL’ne, yemek ücreti hariç tutulursa 4.750,00 TL olan ücretinin 4.150,00 TL’ne indirildiğini, 2008 Ağustos ayından beri 25 ay boyunca 5.000,00 TL olarak ödenen temel ücretinin de 2010 Ekim ayından itibaren 3.500,00 TL’ne indirildiğini, ... Şubesinde 23 ay çalıştığını, ilk 2 ay ücreti tam olarak ödendiği halde 21 aylık sürede temel ücreti, makam tazminatı, ikramiye, temettü gibi haklarının yani ücretinin eksik ödendiğini, bu uygulamanın 4857 Sayılı İş Kanununun 22. maddesine aykırı olup ücretin düşürülmesinin iş şartlarında esaslı bir değişiklik olup işverenin tek taraflı olarak işçi aleyhine değişiklik yapamayacağını, zaten bu değişikliği kabul ettiği yolunda yazılı bir beyanının da olmadığını, adlarını belirttiği personelin performanslarının kötü olduğu nedeniyle grubu ve sırası daha düşük şubelere arandıkları halde ücretlerinde bir eksiltme yapılmadığını, örneğin daire başkanlığı görevinden alman ...’in daha alt göreve verildiği halde ücret ve mali haklarında düşürme yoluna gidilmediğini, dolayısıyla kendisinin ücreti düşürülmekle bankanın eşitlik ve ayrım yapmama ilkesine aykırı davrandığını, 05.07.2012 tarihinde Genel Müdürlük emrine alındığını, kendisine uygulanan mobbingin Genel Müdürlükte de sürdürüldüğünü, yoğunlaşan manevi baskılara dayanamayarak 30.01.2013 tarihinde emekliliğini isteyerek bankadan ayrıldığını, banka çalışanlarına yılda 12 maaş ve üç ayda bir maaş olmak üzere dört maaş ikramiye ve yılda iki maaş temettü ödendiğini iddia ederek, eksik ödenen ücretten 61.910,00 TL, ikramiye farkı olarak 22.380,00 TL; 16.980,00 TL temettü kaybından doğan alacak, kullanmadığı 18 günlük izin ücreti olarak 1.949,00 TL ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 6.750,00 TL ve yoksun kalınan hak ve alacaklar için 1.000,00 TL’ nin alacağın ödenmesi gereken tarihlerden hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunup, davacının iddia ve talebinin hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira bankada şube müdürü olarak görev yapan her bir kişinin müdürü olduğu şube segmentinin farklılıklar gösterebileceği gibi şahsi kariyer özelliklerinin de farklılıklar gösterebileceğini, bu nedenle her bir şube müdürünün ücretinin aynı olmasını mümkün olmadığını, çalıştığı sürece davacının şube müdürü olarak görev yaptığını ve farklılığın segment farklılığından ileri geldiğini ve bankacılık uygulamasını bilmesi gerektiğini, banka bünyesinde ticari şube, kobi ve karma şubelerin bulunduğunu, ölçek puanlarının hesaplanması sonucunda bu şubelerin segmentlerin içerisinde sıralamaya tabi tutulup A-B-C şeklinde gruplandırıldığını ve bu şubelerin ölçek sıralamalarının üçer aylık dönemler itibariyle yayımlandığını, resmi ölçeklendirme ve sıra değişikliklerinin ve Haziran ve Aralık aylarında belirlendiğini, 01.01.2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan Ücret Tesbit Esaslarının 2. maddesinde, üst ölçekte bulunan şube veya birimden daha alt ölçekte bulunan başka bir şubeye veya birime yapılan resen tayinlerde, uygulanacak temel ücret ve tazminat skalasının, atanılan yeni şube veya bitimin skalası olmakla birlikte, işlemin özelliğine göre skala tesbitine genel müdürün yetkili olduğu,01.01.2011 tarihinden itibaren yürürlükte bulunan Banka Ücret Uygulama Talimatının 2. maddesinde; özel hukuk hükümlerine göre çalışan direktör ve yönetici direktör görev grubundaki personelin brüt ücretlerinin, kural olarak, temel ücret ve görev tazminatı haklarından oluşacağı, Şube yöneticilerinin brüt ücretlerinin, şubelerin segmentasyonu ve ölçek sırası dikkate alınarak genel müdür tarafından belirleneceği hükmüne havi olduğundan şube müdürü olarak görev yapan personelin ücretleri, görev ve görev yerinin devamına, şubenin segment-ölçek sırasına ve şube müdürünün performansına göre genel müdür tarafından belirlendiğini ve bu kapsamda ücret artışı veya azalışı olabildiği gibi ücretin aynı kalmasının da mümkün olduğunu ayrıca mobbing iddiasının da haklı bir yönü ve yasal dayanağının bulunmadığını, bir ayrımcılığın söz konusu olmadığını ayrıca bankanın istihdam ve ücret uygulamalarından şikayetçi olan davacının, görev yaptığı dönemde bilgisi ve kabulünde olan hususları ne yazılı ve ne de sözlü olarak bağlı bulunduğu koordinatörlük birimlerine intikal ettirmediği gibi fesih yoluna da gitmeyip emekli olduğu tarihe kadar aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :