muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14672, Karar No: 2013/11998, Tarih: 10.06.2013

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 28.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, .'in 05.12.2007 tarihinde ... A.Ş'den ana parası 3.500,00 TL toplam geri ödemesi 4.395,00 TL olan ihtiyaç kredisi kullandığını ve aynı tarihte ...’ın çalıştığı... Sa Emeklilik ve Hayat A.Ş'ye kullanmış olduğu kredi için zorunlu olarak kredi hayat sigortası yaptırdığını ve primlerini ödediğini, ...’in vefatı üzerine müvekkillerinin davalı sigorta şirketine başvurarak vefat tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin ise müteveffa sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce hipertansiyon hastası olduğu halde kredi hayat sigorta başvuru formunda söz konusu rahatsızlığını beyan etmediği, hayat sigortaları genel şartları madde C.2 /2.2 uyarınca beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle TTK 1290 gereğince cayma-fesih hakkınının kullanıldığı ve poliçenin hükümsüzlüğü nedeniyle vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini; oysa ki müteveffa sigortalının hayat sigortası yaptırdığı tarihte hipertansiyon hastası olmadığını, sadece halsizlik nedeniyle başvurulan pratisyen hekim tarafından tansiyonunun düzene girmesi için geçici mahiyette iki defa ilaç yazıldığını, bu sorunun daha sonları düzeldiğini ve bir daha bu ilaçları kullanmadığını, müteveffanın kronik bir hipertansiyon hastası olması için devamlı ilaç kullanımının gerekli olduğunu, bu itibarla müteveffa sigortalının kendisinin bile unuttuğu bir tedaviyi sigortalayana beyan etmesinin söz konusu olamayacağını, bir an için bu hastalığın mevcut olduğu düşünülse dahi hastalığından haberdar olmadığını, bu nedenle sigortalayana bildirme şansı da bulunmadığını, bu itibarla davalının sözleşmeden cayma yada vefat tazminatı ödememesinin mümkün olmadığını, ileri sürerek, davalı sigorta şirketinin sigortalı müteveffanın mirasçıları olan müvekkillerine kredili hayat sigortası sözleşmesi uyarınca poliçede belirtilen teminattan şimdilik 4.395,00 TL'lik kısmının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müteveffaya ait sağlık karnesinin 5.sayfasında ve ... Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin otopsi raporunda kişinin sigortalı tarafından beyan edilmeyen ve ölümüne neden olan yüksek tansiyon sonucu oluşan kalp-damar hastalığı sonucu vefat ettiğinin tespit edildiğini, buna göre başvuru formunun doldurulması tarihinden önce ölümüne sebep olan yüksek tansiyon sonucu oluşan kalp-damar hastalığı olduğunun açıkça anlaşılmasına rağmen poliçe başvuru formuna bu hususların beyan edilmediğini, bu nedenle ... Sigortaları Genel Şartları madde C.2/2.2 gereği vefat tazminatı ödenmesinin mümkün olamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacıların ,murisi ile davalı arasında imzalanan hayat sigorta poliçesi gereği, kredi sözleşmesinin tarafı olan poliçenin lehdarı banka şubesinin muvafakati de bulunmakla, artık davalı sigortanın sorumlu olduğu vefat tazminatını ödememe gerekçesinin yerinde olmadığı; yani muris Levent'in poliçe tarihinden önce ölüme sebep olan hastalığını bildiğini ve poliçe şartlarına aykırı davrandığının davalı tarafça ispatlanamadığı ve vefatın ilk yılda gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 217,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1238, Karar No: 2013/3846, Tarih: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1238 E.  ,  2013/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskilip İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda  ihalenin feshini talep etmiş mahkemece, dava dilekçesinde HMK 119. madde uyarınca unsur eksikliklerinin olduğu ve bu eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.nun 119/1-b maddesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin, 119/1-c maddesinde davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının dava dilekçesinde yer alacağı aynı maddenin 2. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın  açılmamış sayılacağına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, (şikayetçi, ipotek borçlusu konumundadır. Buna göre,) şikayetçinin adresi icra takip dosyasında yer aldığı gibi şikayet dilekçesinde yer alan eksikliğin tamamlattırılması için HMK'nın 119/2 maddesi gereğince borçluya bir haftalık kesin süre verilmemiş, eksikliğin nelerden ibaret olduğu belirtilmemiştir.

O halde, HMK.’un 119/2 . maddesi uyarınca şikayet dilekçesindeki eksikliğin nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak,  tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12827, Karar No: 2018/10997, Tarih: 04.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12827 E.  ,  2018/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12602, Karar No: 2014/20977, Tarih: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12602 E.  ,  2014/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2878, Karar No: 2010/9565, Tarih: 01.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2878 E.  ,  2010/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2002/56-2007/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 31.12.1999-31.12.2000 vadeli ve 31.12.2000-31.12.2001 vadeli poliçe ile ...ARAPOĞLU'nun sigortalandığını, sigortalının sağlık bildirim formunda sağlık sorunları ile ilgili olarak sorulan soruların tümünü "hayır" şeklinde cevaplandırdığını, sigortalının Septoplast, Sol Tinpanoplasti ve Sağ Kankaplasti operasyonları için Amerikan Hastanesi'ne Yapı Kredi Yaşam Sigorta A.Ş'nin hastane yatış formunda yazılı şartları kabul ederek yattığını, operasyon sonrasında sigortalının daha önce tedavi gördüğü Amerikan Hastanesi, Alman Hastanesi ve Me-Di Sağlık Hizmetleri'nden de temin edilen kayıtlar üzerinde yapılan incelemede 1998 ve 2000 yıllarında başvurduğu doktor tarafından her iki kulakta işitme azlığı ve kulak zarında deformasyon tespit edilerek kendisine Timponoplasti Operasyonu önerildiğinin anlaşıldığını, 1998 yılında Amerikan Hastanesi'nde 2000 yılında ise Alman Hastanesi'nde yapılan muayenede sigortalıya muhtelif şikayetleri üzerine "Kulaklarda iki yanlı skleroz", "Bilatenol Fibrodenom" ve "Biloterol Fibrokistik Meme Hastalığı" tanımlarının konulduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğünün TTK'nun 1290. ve Hastalık Sigortası Genel Şartları'nın 5. maddesinde düzenlendiğini, bu yükümlülük ihlal edildiği için poliçenin 20.08.2001 tarihli ihtarname ile fesh edilerek ödenmiş olan 5.486.697.903TL tedavi giderinin işlemiş faizleri ile birlikte iadesinin istendiğini, iade edilmeyen tedavi giderlerinin tahsilini teminen toplam 6.260.000.000TL alacağın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeni ile müvekkili şirket lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin sigortalısının ..., sigorta ettirenin ise ...Şehir Planlama İnş. Ltd. Şti. olduğunu, davanın sigortalıya açılması gerektiğini, sigortalının aynı davacı şirkete 1998-1999 yıllarında da sigortalı olduğunu ve dava konusu hastalıktan dolayı bu dönemde tedavi gördüğünü, davacının da bu tedavi giderlerini ödediğini, hastalıktan haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin sigortalısının ..., sigorta ettirenin ise ...Şehir Planlama İnş. Ltd. Şti. olduğunu, davanın sigortalıya açılması gerektiğini, sigortalının aynı davacı şirkete 1998-1999 yıllarında da sigortalı olduğunu ve dava konusu hastalıktan dolayı bu dönemde tedavi gördüğünü, davacının da bu tedavi giderlerini ödediğini, hastalıktan haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta ettiren ile sigortalının (sigortadan faydalanan) farklı kişiler olduğu, sigorta ettiren ...Şehir Planlama ve İnş. Ltd.Şti., sigortalının ... olduğu, davanın sigorta ettiren şirkete karşı açıldığı, davaya konu sigorta sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında akt edildiği, sigorta ettiren şirket beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı için TTK’nun 1290. ve Hastalık Sigortaları Genel Şartları'nın 5. maddesi gereğince davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu, sigortalının sigorta ettirenden farklı bir kişi olması durumunda sigortalının sigorta şirketine karşı bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığı, sigorta sözleşmesi ile yükümlülük altına girenin sigorta ettiren olduğu, davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı, sigortalının daha önce 1998 ve 2000 yıllarında Medi Sağlık Hizmetleri Merkezi’nde tedavi gördüğü halde bunu poliçe düzenlenirken bildirmediği, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, buna göre davacı şirketin ödemiş olduğu tedavi giderlerini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15426, Karar No: 2014/3244, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15426 E.  ,  2014/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2594, Karar No: 2010/6221, Tarih: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2594 E.  ,  2010/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/10/2009 gün ve 85/256 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükmün incelenmesinde;

Uyarlamaya esas alınan kesinleşmiş mahkeme kararında hükümlü hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı dikkate alınmadan, uyarlama yargılaması sonucunda kurulan hükümde hükümlü hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması, yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediği, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 2006/ 10-124 Esas, 2006/165 Karar sayılı 20.6.2006 tarihli kararı uyarınca, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen karardan sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun lehe olması nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasında, hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanması söz konusu olmayıp, kazanılmış hakkı da bulunmayacağından, hüküm fıkrasındaki takdiri indirim öngören 5237 sayılı Yasanın 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1264, Karar No: 2014/2585, Tarih: 06.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1264 E.  ,  2014/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/408-2013/528

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki İşletme Hakkının Devri Sözleşmesine istinaden rücuen alacak istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı TEDAŞ ile davacı Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi mahkemece kira sözleşmesi olarak kabul edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme TEDAŞ'in özelleştirilmesinde kabul edilen yöntemin gerçekleştirilmesine yönelik olarak imzalanan bir sözleşmedir. Sözleşmenin amacı sözleşmenin birinci maddesinde sözleşmede belirtilen bölgede “TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri'nin ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile Y.. Ş..'ne İşletme Hakkının devredilmesi ile Dağıtım Tesisleri'nin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni Dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemek” olarak belirtilmiş, sözleşmenin konusunu düzenleyen 3.1 maddesinde de “Dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak Elektrik Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların, Dağıtım Faaliyeti için İşletme Hakkı'nın devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi” olarak belirtilmiştir.

4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinde TEDAŞ'ın özelleştirilmesine ilişkin olarak “Bakanlık, TEDAŞ, Elektrik Üretim Anonim Şirketi, bunların müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarının özelleştirilmesine yönelik öneri ve görüşlerini Özelleştirme İdaresi Başkanlığına bildirir. Özelleştirme işlemleri, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri dairesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütülür.

(Ek fıkra: 10/05/2006-5496 S.K./4.mad.) TEDAŞ'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir.

Bu özelleştirme uygulamaları çerçevesinde, bu Kanunda belirtilen piyasa faaliyetlerinde yer alan gerçek ve tüzel kişilerden, yabancı gerçek ve tüzel kişiler elektrik üretim, iletim ve dağıtım sektörlerinde, sektörel bazda kontrol oluşturacak şekilde pay sahibi olamazlar.

(Ek fıkra:09.07.2008-5784 S.K./4.mad.) Elektrik Üretim Anonim Şirketi ve/veya müessese, bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıkları özelleştirme programına alınsa bile bunların bağlı oldukları Bakanlık veya kurumları ile ilgileri ve mülkiyetinin bağlı bulundukları kurum ve/veya kuruluşlara aidiyeti aynen devam eder. Ancak, bu kuruluşların özelleştirmeye hazırlanmalarına yönelik teknik, mali, idari ve hukuki işlemler, personele ilişkin işlemler ve özelleştirilmelerine ilişkin iş ve işlemler, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Ancak bu kuruluşların ve bu kapsamda oluşturulabilecek yeni anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ve genel müdürlükleri ile ait oldukları kuruluşlardan ayrı olarak özelleştirme programına alınan ve anonim şirkete dönüştürülmelerine gerek görülmeyen müesseselerde, müessese müdürlükleri ve yönetim komitelerine, işletme ve işletme birimlerinde bunların müdürlüklerine yapılacak atamalar ve bu görevlerden alınma işlemlerine ilişkin olarak Başbakana teklifte bulunma yetkisi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına aittir. Başbakan bu maddeyle ilgili yetkisini Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanına devredebilir. “ düzenlemesine yer verilerek, TEDAŞ ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanması mümkün kılınmıştır.

4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 18/A maddesinde özelleştirme yöntemleri düzenlenirken, kiralama ve işletme hakkının devredilmesi de özelleştirme yöntemleri arasında gösterilmiş ayrı ayrı belirtilmiş, 18/A-b maddesinde kiralama “kuruluşların aktiflerindeki varlıklarının kısmen veya tamamen bedel karşılığında ve belli bir süre ile kullanma hakkının verilmesidir.”, şeklinde, 18/A-c maddesinde İşletme Hakkının Verilmesi “ Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir.” şeklinde tanımlayarak, her iki durum biribirinden ayrılmıştır. İşletme hakkının devredilmesinde “belirli süre” ile devredilebileceği kabul edilmiş olup, gerek kiralamada gerekse işletme hakkının devrinin belirli bir süre ile yapılma imkanı olduğu halde ayrı ayrı yasada düzenlemiş olması söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesinden farklı bir sözleşme olduğunu ortaya koymaktadır. Kiralama ile işletme hakkının devri sözleşmesi arasındaki fark sözleşmelerin süreli olup olmamasından değil kiralamada özelleştirilen kuruluşların ve varlıkların kullanılma hakkı verilirken, işletme hakkının devredilmesinde, Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla işletilmesi hakkının verilmesinden kaynaklanmaktır. İşletme hakkının verilmesinde esas olan bir malın kullanımı değil, Kamu İktisadi Kuruluşu tarafından hali hazırda yürütülmekte olan hizmetlerinin, işletme hakkını devralan tarafından yerine getirilmesine devam edilmesi ve hizmetlerin iyileştirilmesidir. İşletme Hakkının Devri sözleşmesinden önceki devreden kuruluşun dağıtım bölgesindeki abonelerle yapılan abonelik sözleşmeleri, devir sözleşmesinden sonra da devam ettiği ve devralanı bağladığı gibi, işletme hakkını devralan tarafından işletme süresince yapılan aboneliklerde, sözleşmenin sona ermesinden sonra da işletmeyi işletecek olan firmaları bağlayacak olması nedeniyle hasılat kira sözleşmesinin unsuru olan “hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etme” kavramından daha geniştir. Bu nedenle sözleşmenin sırf belirli süreli olduğundan bahisle kira sözleşmesi olduğu söylenemez.

Taraflar arasındaki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kendine özgü bir yapısı olan ticari sözleşme olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.