muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30319, Karar No: 2015/34331, Tarih: 03.12.2015

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL/500,00TL vb. için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, davaya konu işçilik alacakları talepleri muvazaalı alt işveren ilişkine dayanmaktadır. Ayrıca sendikaya üyelik öncesi alması gereken ücretlerin tespiti ile belirlenecek olan ücretler üzerine toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması zorunluluğu sebebiyle alacakların belirsiz olduğu yönündeki yerel mahkeme kararı yerindedir. Ancak dava dilekçesinde alacakların tespiti yönünde belli bir hesaplama yapılmaksızın kısmi taleplerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak kabul edilmelidir. Bu durumda alacağın tamamı için zamanaşımının dava tarihi ile kesilmesi yerinde ise de, kıdem tazminatı hariç olmak üzere talep artırımına konu alacaklar bakımından artışın yapıldığı tarihten itibaren faize karar verilmelidir. Alacakların tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6311, Karar No: 2012/7759, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6311 E.  ,  2012/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda ... tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının ... tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde "ticareti terk eden tacir" ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin "ticareti terk eden kötü niyetli borçluların" bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin "ticareti terk eden

kötü niyetli borçluların" bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin ... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde kolluk tarafından yapılan araştırma sonunda düzenlenen 9.10.2009 tarihli tutanak ve ekinde belirlenen diğer adreslerde de zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4160, Karar No: 2021/11365, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4160 E.  ,  2021/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK' nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması, mağdur çocuğun ise suçun konusu olması ve katılan anne ... ile katılan baba ...'ın huzurunda beraat hükmünün usulüne uygun tefhim edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemeleri karşısında, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18822, Karar No: 2012/23547, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18822 E.  ,  2012/23547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, usulsüz vekaletname ile satın alınan taşınmazın sonradan açılan tapu iptal davası neticesinde davacı adına olan tapu kaydının vekaletnamenin usulsüzlüğü nedeniyle iptal edilmesi sonucu uğranılan zararın davalılardan tazminine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Tebligat kanununun 35. maddesine göre; ''Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.''

Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan ...'e mahkemenin isteği üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Anılan madde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, adresini bildirmediği taktirde uygulama alanı bulacak bir maddedir.Ancak dosya incelendiğinde davalı ...'e daha evvel usulune göre bir tebligat yapıldığı, tebligat yapılan bu adresini de değiştirdiğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır.Dolayısıyla Tebligat Kanununa göre geçerli bir tebligat söz konusu değildir. O halde, gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin usulune uygun olarak tebliğinin sağlanması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20823, Karar No: 2021/4678, Tarih: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20823 E.  ,  2021/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 29.09.2015 günü yüzüne karşı usulünce tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 21.10.2015 tarihinde (Mahkemenin 22.01.2020 tarihli TUTANAKTIR başlıklı belgesi içeriğine göre) temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verldi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14659, Karar No: 2023/1749, Tarih: 28.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14659 E.  ,  2023/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/155 E., 2015/989 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb.

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyat Başsavcılığı'nın 14.06.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 245 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkaraları, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında dolandırıcılık, ... belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından dava açılmıştır.

2. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2011 tarihli ve 2010/457 Esas, 2011/574 Karar sayılı Esas No : 2020/14659

kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ... belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inni maddesinin ikinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 7 ay 15 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2015 tarihli kararı ile ... belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün onanmasına, dolandırıcılık suçundan verilen hükmün düzeltilerek onanmasına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2015 tarihli kararı ile ... belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün onanmasına, dolandırıcılık suçundan verilen hükmün düzeltilerek onanmasına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/155 Esas, 2015/989 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, gerekçeli karar ile ilam arasında delillerin sabitliğine ilişkin farklılık bulunduğu, sanığın aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğu hususu gözetilmeden karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın, müşteki ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile farklı bankalara mağdur adına kredi ... başvurusunda bulunarak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki ... Turhal 05.12.2008 tarihli dilekçe ile ... ve ...'... arandığını, adına kimlik fotokopisi kullanılarak kredi kartı başvurusunda bulunulduğunu, ancak bilgilerin tutarsızlığı nedeniyle başvurunun sahte olduğu tespiti ile birbirlerini uyardıklarını, 24.06.2006 tarihinde evlenme sebebiyle kimliğini değiştirdiği, eski kimlik sahte fotokopisi ile işlem yapılmaya çalışıldığını, seri numarasının farklı olduğu beyanla şikayetçi olmuş,

3. TURKCELL İletişim hizmetleri A.Ş. 15.01.2009 tarihli yazı cevabında, 0532\*\*\*7493 nolu GSM hattının ...'ya ait olduğu,

4. Telekominükasyon İletişim Başkanlığı 19.03.2009 tarihli yazı cevabından, 06.11.2008 ila 01.02.2009 tarihleri arasındaki ...'ya ait 0532\*\*\*7493 nolu GSM hattının görüşme detaylarının gönderildiği, 05.12.2008 tarihinde ... Turhal tarafından arandığı, bahse konu hattın sanığa ait 35\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*60 İmei nolu cep telefonunda kullanıldığı anlaşılmıştır.

5. ... A.Ş. 26.12.2008 tarihli yazı cevabında ... isimli şahıs telefon ile ... başvurusu olduğu, sahte başvuru olduğunun tespit edildiği ve talebin red edildiği, alobonus olarak başvuru yapıldığından evrak mevcut olmadığı bildirmiş.

6. .... 02.01.2009 tarihli yazı cevabında ... adına banka Konya mevlana şubesine internet üzerinden 01.12.2008 tarihi saat 14:32'de 88.225.229.100 IP nolu bilgisayardan kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, bankaca reddedildiği,

7. ... 23.01.2009 tarihli yazı cevabında, 01.12.2008 tarihi saat 14:32'de 88.225.229.100 nolu IP şirket sistemlerinde kullanım bilgilerine rastlanmadığı,

6. .... 02.01.2009 tarihli yazı cevabında ... adına banka Konya mevlana şubesine internet üzerinden 01.12.2008 tarihi saat 14:32'de 88.225.229.100 IP nolu bilgisayardan kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, bankaca reddedildiği,

7. ... 23.01.2009 tarihli yazı cevabında, 01.12.2008 tarihi saat 14:32'de 88.225.229.100 nolu IP şirket sistemlerinde kullanım bilgilerine rastlanmadığı,

8. ... A.Ş. 30.12.2008 tarihli yazı cevabında, ilgili kişiye ait internet üzerinden kredi ... başvurusu olduğu, başvurunun reddedildiği, internet üzerinden başvuru olduğu için evrak olmadığı, bildirir.

9. 01.04.2009 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, sanık ikametinde yakalandığı, kendisi ile yapılan görüşmede olayı doğruladığı, dershanelerde öğretmenlik yaptığını, ... ve adına hat çıkarılan ...'i tanıdığını, ... isimli kursta birlikte çalıştıklarını, ... adına bankalardan ... çıkarmak amacıyla yaptığım müracaat amacı, kendisinin nurcu olduğu ve birkaç defa bankalardan adına kredi kartı çaıkartılıp gönderildiği, ve kendisinin değeri çevirdiği, bildiğimden ... olsun diye haberi olmadan dershaneden kimlik bilgilerini temin ederek 4-5 adet bankaya internet üzerinden kimlik bilgilerini kullanarak müracaatta bulunduğunu, başvuru esnasında ...'ın kimlik bilgilerini kullanıp, cep telefonu olarak ... adına birlikte çıkarmış olduğumuz hattı yazdırdığı, bu olayın ...'i bilgisi dahilinde olduğunu, yaptığım başvuruların tamamı reddedildiği, kantin görevlisi ...'ın bilgisi de vardı, hat çıkarma esansında ... üzerinde kimliği olmadığından fotokopisi ile evrakı orada çalışan personel doldurması ile ... ismini yazması üzerine imza attığını, adres olarak da ...'in kendisine verdiği faturayı verdiğini, üst aramasında Abzülaziz adına çıkarılan hattın takılı olduğu İMEİ nolu telefonunun bulunduğu tespit edilmiş ve sanık ve ilgili polis memurlarınca imza altına alındığı,

10. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı 26.11.2009 tarihli ekspertiz raporu ile, 0532\*\*\*7493 nolu GSM hattı için düzenlenen bireysel abonelik başvuru formundaki imza ile ...'i mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada ...'in elinden çıkmadığı, sanık ...'un elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlikte bulgu tespit edilemediği,

11. ... A.Ş. 18.06.2015 tarihli yazı cevabında müşteki ... hakkında herhangi bir hesaba rastlanmadığının belirtildiği,

12. ING Bank A.Ş. 19.06.2015 tarihli yazı cevabında, müşteki ...'ın kredi kartı başvurusunun 01.12.2008 tarihinde internet üzerinden yapıldığı yine değerlendirmeye alınmadan başvuru sahibi tarafından iptal edildiği, bu nedenle başvuruya ait banka kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği,