muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7412, Karar No: 2024/3565, Tarih: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7412 E.  ,  2024/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/81 E. 2015/156 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli, 2014/81 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararı ile on beş yaşından küçük mağdureyle birden fazla kez vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama görüşlü tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkmece delilleri yanlış değerlendirmek suretiyle mahkumiyet kararı verildiğine, mağdurenin ilk eylem tarihinde on beş-on sekiz yaş gurubunda olduğuna ve tarafların rızayla cinsel ilişki kabul ettiklerine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurenin beyanlarında eylemin organ sokma olmadan gerçekleştiğini belirtmesine rağmen yanlış tespit yapılıp suç vasfının tayininde yanılgı oluştuğuna, rızayla cinsel ilişki durumunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın kabulünün de yanlış olduğuna, mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk lehine bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında düşük ceza verildiğine, eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğine, kanun maddelerinin doğru uygulanmadığına hükmün bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında düşük ceza verildiğine, eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğine, kanun maddelerinin doğru uygulanmadığına hükmün bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile ilgili soruşturma evresinde Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesinde düzenlenen 09.12.2013 tarihli raporda olayın gerçekleştiği tarihte suçun vasıf ve mahiyetini kavrama yeteneğinin gelişmediği kanatine varıldığının belirtilmesine karşın, kovuşturma evresinde Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 16.09.2014 tarihli raporunda çocuğun cinsel istismarına fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği geliştiğini bildirir raporun düzenlemesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçla ilgili olarak cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının açıkça belirlenemediği gözetildiğinde, raporlar arasındaki çelişki giderilerek suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği iddia edilen atılı suçlara ilişkin farik mümeyyizi olup olmadığının saptanması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli, 2014/81 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8077, Karar No: 2014/17961, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8077 E.  ,  2014/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2934, Karar No: 2014/4034, Tarih: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2934 E.  ,  2014/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/405-2013/229

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 2013/6731 Esas, 2013/7930 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıl kadar önce davalı kooperatife üye olduğunu ve ortaklık edimlerini yerine getirdiğini, en son 2010 ve 2011 yılı genel kurul toplantılarına katıldığını, 29.06.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadığını, bu toplantıdan iki ay sonra haricen kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiğini, davalı kooperatiften müvekkilinin durumu sorulduğunda sadece 07.08.2012 tarihli yazı ile bilgi verildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair aldığı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 28.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, bu nedenle genel kurula çağrılmadığını, istifa ile ortaklığın sona erdiği hususundaki 07.08.2012 tarihli yazının davacıya gönderildiğini, ancak iadeli taahhütlü bu evrakın bila ikmal döndüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 28.02.2012 tanzim tarihli belgenin düzenleme şekli itibari ile devir sözleşmesi niteliğini taşıması, matbu şekilde kooperatif ortaklığının devri işlemlerine yönelik olarak düzenlenen ve bir kısım bölümleri boş bırakılan yerlerin yazı makinesi ile doldurulması ve doldurulan bölümlerin, özellikle "istifa ediyorum" bölümünün davacı ortak tarafından imzalanmaması, matbu olan belgenin şeritli yazı makinesi ile daha sonradan doldurulmasının mümkün olması, bu halde yazı makinesi ile doldurulan bölümlerin aleyhine borç ve yükümlülük doğuran kişi (davacı) tarafından imzalanması ile geçerlilik kazanabilmesi karşısında, bu belgenin kooperatif ortaklığından istifa şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının ortaklıktan çıkma iradesini göstermediği, aksi düşüncenin dosya içeriğine, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete uygun düşmediği,bu nedenle davacının davalı kooperatif ortaklığının sona ermediği, dava tarihi itibari ile ve halen davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulunca alınmış dava konusu kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle,davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından davacı hakkında tesis edilen 28.02.2012 tarihli 59 sayılı kararın iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.12.2013 gün ve 2013/6731 Esas, 2013/7930 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, istifa nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı kooperatif 28.02.2008 tarihli istife dilekçesini gerekçe göstererek davacı ve iki ortağı aynı tarihli yönetim kurulu kararıyla istifanın kabulü ile ortaklıktan çıkarılmalarına karar verilmiştir. Yönetim kurulunca kabul edilen ve istifa olduğu savunulan belgelin incelenmesinde, ortaklık payının devri amacıyla düzenlenen matbu form olduğu, formda, davacının adı ve imzası dışındaki, istifa tarihi dahil kısımların sonradan daktilo ile doldurulduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, matbu formdaki, pay devrine ilişkin ibarenin üzeri çizilerek boşluklara davacının istifa ettiği yazılmıştır. HMK' nın 201. maddesi hükmü uyarınca senede karşı iddiaların senetle ispatlanması gerekir. Senedin, usulüne uygun şekilde düzenlenmesi halinde anılan kuralın uygulanacağı kuşkusuz olmakla birlikte, somut olayda üzerinde, değişiklikler yapılan bir yazılı belge bulunmaktadır. Aynı yasanın 207. maddesinde; 'senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak şekilde görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir' hükmü bulunmaktadır. Dava konusu, senedin, pay devrine ilişkin kısımları çizilmesine rağmen bu kısımlar usulüne uygun şekilde imza veya paraf edilmediği gibi, istifa gibi bir belgede bulunması gereken tarih kısmı dahi sonradan yazılan yazılarla aynı karakterdeki rakamlarla doldurulduğundan dava konusu istifa beyanının davacının iradesini yansıttığı kabul edilemez. Mahkeme, kararının onanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bozulmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, Dairemizin 11.12.2014 tarih ve 2013/6731 Esas, 2013/7930 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.12.2014 tarih ve 2013/6731 Esas, 2013/7930 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2752, Karar No: 2015/7708, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2752 E.  ,  2015/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/156-2014/250

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Nevşehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2452 Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

1-Bu duruma; İcra Müdürlüğü'nden sıra cetveline şikayetçi ya da vekiline tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin bir tutanakla tespiti ile mahkemeye bildirilmesi istenerek cevabi yazının içerisine konulması,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen şikayetçinin alacaklı olduğu Nevşehir 1. İcra Dairesi'nin 2011/3348 sayılı icra dosyalarının aslını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16017, Karar No: 2016/4767, Tarih: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16017 E.  ,  2016/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgilere göre; dava konusu taşınmazda 25.04.2003 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda istinat duvarları ile çevrili fiilen dere olan taşınmaza davacıların şuyuulandırma ile paydaş edildikleri, bu suretle el atılma olgusunun gerçekleştiği ve ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşları tarafından DSİ Genel Müdürlüğüne karşı aynı mahkemenin 2011/781 Esas sayılı dosyasında açılan aynı nitelikteki davanında kabulüne karar verilerek Dairemiz denetiminden geçerek onandığı dikkate alındığında davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz nedenleri yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15824, Karar No: 2014/19194, Tarih: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15824 E.  ,  2014/19194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan belgenin tahsili amacıyla 05.05.2009 tarihinde icra takibine koyulduğu, ödeme emrinin 20.05.2009 tarihinde katılana (borçluya) tebliği üzerine takibe itiraz edildiği, şikayetin ise 13.08.2010 tarihinde 5237 sayılı TCK'nun 73. (765 sayılı TCK'nun 108.) maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 73 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8341, Karar No: 2008/9418, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8341 E.  ,  2008/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapuda isim ve babaadı eklenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.01.2006 gün ve 2005/11740 - 2006/562 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kaydında soyisim ve baba ismi düzeltilmesi ist... ilişkindir. Davacı 835 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... kızı ...’nin, ... kızı ..., ... oğlu ...’ın soyisminin ..., ... eşi ...’ın soyadının ..., ... kızı ...’nın soyadının ... ve ... oğlu ...’un soyadının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 31.01.2006 tarih, 2005/11740 Esas, 2006/562 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Onama kararına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre diğer karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalıların tapu kayıt maliki ... kızı ...’nin ... kızı ... olarak düzeltilmesine ilişkin karar düzeltme ist... gelince; Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de, bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kaydında paydaş ... kızı ...’nin ... Nüfus Müdürlüğünden getirtilen kaydına göre ... Mah. ... hanede ... kızı ... adında birisinin de yaşamış olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgeler göre davacı iddiası ve buna uygun mahkeme kabulündeki ... kızı ...’nin belirlenebilmiş bir ahvali şahsiye sicil kaydına rastlanılamamıştır. Tapu kayıt maliki ...’nin baba adının ... olmayıp ... olduğunun kabul edilebilmesi için, kayıt maliki ... kızı ...’nin ahvali şahsiye sicillerine göre de yaşamamış olması gerekir. Dosyadaki nüfus kaydından böyle bir kişinin kayden varlığı belirlendiğine ve mahkeme kabulündeki kişi olan ... kızı ...’ye ait ahvali şahsiye sicilinde kayıt olmadığının da anlaşılmasına göre kabul ile oluşan pay sahibi kimliği mülkiyet nakline neden olacağı gibi tapudaki devir ve temlikler yönünden kolaylaştırıcı bir sonuç da doğurmayacağından istemle ilgili davanın reddi yerine delil durumuna uygun düşmeyecek şeklide kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden bir kısım davalıların karar düzeltme istemi yerinde görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentteki nedenlerle diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) sayılı bentteki nedenlerle bir kısım davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2006 tarih 2005/11740 esas, 2006/562 karar sayılı onama kararının bu bölümünün KALDIRILARAK, hükmün BOZULMASINA, 17.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17075, Karar No: 2018/6731, Tarih: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17075 E.  ,  2018/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili(yargılamanın iadesini isteyen davalılar) tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19.06.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar gelmedi. Karşı taraf davalılar asil ... ve ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14648, Karar No: 2009/689, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14648 E.  ,  2009/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Muhammed ... Uz ile davalı ... Bak. vekili avukat Nuray Demir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... mahkemesinde açtığı dava ile; 6.2.2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Özel Halkalı Kent Hastanesine kaldırıldığını, ertesi sabah doktor gelmeyince, SSK ... Eğitim Hastanesine kaldırıldığını, SSK hastanesince 6 gün sonraya ameliyat günü verilmesi nedeniyle tekrar Özel Halkalı Kent Hastanesine kaldırıldığını, burada ameliyat edilip bacağına platin konulduğunu, birkaç gün sonra bacağının morarıp şişmeye başlaması nedeniyle tekrar hastaneye geldiğini ve tekrar ameliyat edilerek bacağının kesildiğini ileri sürerek, davalılar ve dava dışı işverenleri aleyhinde 25.000,00 YTL maddi, 150.000,00 Ytl manevi tazminat isteminde bulunmuş, ... mahkemesince davalı Halkalı Kent ... Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti, ... ve ... Bakanlığını (SSK Genel Md) aleyhinde açılan davaların tefrİk edilmesi üzerine Halkalı Kent ... Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ve ... hakkında yargılamanın eldeki dava üzerinde devam edilmesine başlandığı, ... Bakanlığı aleyhinde açılan davanın ise aynı mahkemenin 2006/ 468 Esas sayılı dosyası üzerinde görülürken eldeki dava ile birleştirilmiş. Davacı bu davalılar hakkında 1000,00 YTL maddi, 100.000,00. YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın haksız olduğunu savunarak reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/8859 hazırlık sayılı dosyasında alınan Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre davalıların herhangi bir kusuru bulunmadığı, yine SSK hastanesinin kusuru bulunduğu iddiasında bulunulmuş ise de 2008/14648-2009/689

iddialarını doğrulayacak somut delil ve belge dosya kapsamına sunulmadığı belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen hatalı ameliyat nedeniyle bacağının kesildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebine bulunmuştur. Uyuşmazlık, uygulanan tedavi ve ameliyatta davalı doktorun herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürü1üşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmeSi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)