muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/385, Karar No: 2023/639, Tarih: 06.12.2023

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.06.2013 tarihli uzman değerlendirilmesine göre; ateşli silahlar kullanıldığında ateş eden kişinin eline ve ateş edilen yüzeye, kullanılan fişek kapsülü içerisindeki patlayıcı maddelerin artıkları ile kapsül, kovan ve mermi çekirdeğine ait metal parçacıklarının bulaştığı, bulaşan bu maddelerin tümüne atış artıkları denildiğini, yaygın atış artığı elementleri ise kurşun, baryum ve antimon olduğu, ateşli silah kullanmamış ancak meslek olarak oto tamirciliği, elektrik, lehim işi ile uğraşan kişiler ile inşaat işçilerinin ellerine de atış artığı elementlerinin bulaşma olasılığının söz konusu olduğu, çünkü bazı boyalar, alev geciktiriciler, bataryalar, aküler, alaşımlı kaplar ve lehimler de bu atış artığı elementlerini içerebildiği, antimon buharı, alüminyum veya diğer hurda metalleri üzerinde kaynak yapılırken oluşabileceği, ateşli silah kullanımı sonucu oluşan atış artıkları (antimon) ile yukarıda bahsi geçen meslek grupları ile uğraşan kişilerin ellerine ve giysilerine bulaşan antimonun birbirinden ayırt edilmesinin laboratuvar imkanlarında mümkün olmadığı,

Kovuşturma aşamasında içeriklerinde sanık ...'in tutuklu bulunduğu cezaevine ziyarete gelen şahıslar ile gerçekleştirdiği kapalı görüş konuşma kayıtlarının, yine ...'in GSM hattı üzerinden gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinin ve ...’ın güvenlik güçleri tarafından dinlemeye alınan GSM hattı ile gerçekleştirdiği görüşme kayıtlarının bulunduğu 14 adet CD’nin inceletildiği ve ayrıntılı bilirkişi raporunun aldırıldığı, raporun sonuç bölümünde konuşma içeriklerinde teknik takibe alınan şahısların telefonlarının dinlendiğinden haberdar olduklarını tespit edildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... (Yatağan) kollukta; maktulün eşi olduğunu, akşam saat 22.30 sıralarında ekmek almak için arabasıyla kahveye gittiğini, saat 23.00 sıralarında geri geldiğini, maktulün arabasını evin önüne park ettiğini, maktulün arabasından inmeden önce iki motosiklet sesinin alt taraftan yukarıya doğru geldiğini, maktulün araçtan inmeden motosikletliler tarafından vurulduğunu, oturdukları yerden inerek sesin geldiği yere doğru koştuklarını, hiçbir şey görmeden motosikletlilerin uzaklaştığını, maktulün aracın içerisinde kafasından yaralanmış şekilde oturduğunu, hemen amcası tanık ...'u, ardından 155’i aradığını, maktulü kendi arabasıyla Alaşehir Devlet Hastanesine götürdüklerini, maktul hastaneye giderken yolda öldüğünü, maktul ile sanık ..., inceleme dışı sanık ..., tanık ... ve sanık ... arasında husumet bulunduğunu, ayrıca tanıklar ... ve ...'un da sanık ...’yü desteklediklerini,

04.08.2011 tarihinde savcılıkta; sanık ... ile 20.12.2004 tarihinde evlendiğini ve sürekli şiddet gördüğünü, evliliğinin son iki senesinde sanık ... ile dedeleri kardeş olan maktulü tanıdığını, eşinden çok şiddet gördüğü için maktule âşık olduğunu, bu iki yıllık süreçte maktulle gizli gizli buluştuklarını, telefonla konuştuklarını, ayrıca bu süre içerisinde müteaddit defalar maktul ile cinsel ilişkiye girdiklerini, küçük çocuğu ...’in maktulün çocuğu olduğunu, 2010 yılının Kasım ya da Aralık ayında maktule kaçtığını, bunun üzerine sanık ...’nün kendisine boşanma davası açtığını, 06.01.2011 tarihinde sanık ... ile boşandıklarını, 12.02.2011 tarihinde maktulle evlendiklerini, o günden sonra sanık ...’nün kendilerine husumet beslediğini, kayınvalidesi katılan ...’den duyduğu kadarıyla maktulle kaçtıktan sonra sanık ...’nün kayınvalidesine; "... ve ...’yı öldüreceğim." şeklinde sözler söylediğini, bu sözleri kulakları ile duymadığını, sanık ...’nün arkadaşları olan inceleme dışı sanık ..., tanık ..., sanık ..., tanıklar ... ve ...’in maktule karşı cephe aldıklarını, köy içinde sanık ...’nün akrabasına kaçmış olmasının yadırgandığını, kaçtıktan sonra köydeki tepki sebebiyle maktulün fazla dışarıya çıkmadığını,

10.02.2012 tarihinde kollukta; sokak lambanın kendi evleri ile kayınbabası katılan ... ...’nın evinin önünü aydınlattığını, 23.07.2011 tarihinde gündüz vakti sanık ...’in elektrik direğine merdiven dayayıp çıktığını ve lambayla uğraştığını gördüğünü, aynı gün akşam bu lambanın yanmadığını fark ettiğini, olay günü akşam ve olaydan 3-4 gün sonraya kadar lambanın yanmadığını, olaydan 4-5 gün sonra sanık ...’in bu elektrik direğiyle uğraştığını gördüğünü, aynı gün lambanın yandığını, sanığın olay günü elektrik direğine çıktığında tanık Sevim ile de elektrik konusunda konuştuğunu,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’in evine gitmek için kendi evlerinin oradan geçmek zorunda olduğunu, iki motor olduğunu, motorlardan birinin durduğunu, haricen duyduğuna göre sanık ...’in yanında birisinin daha olduğunu, kim olduğunu bilmediğini, maktule yakın mesafeden ateş edildiğini, haricen duyduğuna göre olay yerine iki motorun geldiğini, öndeki motorun gözcülük yaptığını, maktulün peşinden geldiklerini, maktul arabayı park edip arabadan indikten sonra arkadaki motorda bulunan sanık ...’in ateş ettiğini duyduğunu, motorların yukarıya doğru gittiğini, iki farklı motor sesi duyduğunu, sanık ...’nün kendisinin yapmayacağını, başkasına yaptıracağını,

Katılan ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; maktulün sadece kız alıp verme davasından dolayı evlerinin karşılarındaki sanık ... ile aralarının açık olduğunu, sanık ...’nün amcasının oğlu olduğunu, sanık ...’nün eşi katılan ...’yı babasının evine gönderdiğini, maktulün ...’yı babasının evinden kaçırdığını, sanık ..., inceleme dışı sanık ..., sanık ..., tanıklar ..., ... ve ...'tan şikâyetçi olduğunu, bu şahısların hep birlikte hareket ettiklerini, maktulün ölümü hakkında bu şahısların bilgisinin olduğunu düşündüğünü,

Savcılıkta; sanık ...'nün maktulle arasındaki husumetle ilgili kendisine; "Bu iş burada kalmayacak. İleride oğlunla görüşeceğiz, onun alacağı olsun." dediğini, o günden sonra köyde maktule bir tepki olduğunu, özellikle sanık ...’nün arkadaşları inceleme dışı sanık ..., tanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...'in maktulü rahatsız ettiklerini, Uluderbent kasabasındaki pazara gittiğinde ve araba ile evden çıktığında maktulü birkaç kez takip ettiklerini gördüğünü, hatta maktulü arayıp bu konuda kendisini uyardığını,

10.02.2012 tarihinde kollukta; 23.07.2011 tarihinde tanık Ümmü’nün evinin önünde bulunan yolu gösteren elektrik direğindeki lambanın yanmadığını, lambanın yanmadığı günden 2-3 gün sonra sanık ...’in akşamüstü saatlerine doğru direğe tırmanarak lambayı düzelttiğini gördüğünü, o günden sonra da lambanın yandığını,

Mahkemede; maktul ve katılan ... kaçtıktan sonra sanık ...’nün evine giderek; "Şikâyetçi olmayın olan olmuş," dediğini, ancak sanık ...'nün; "Oğlunu bir katil bulup vurduracağım." dediğini, sanığa; "Başkasına vurdurma, sen vur." dediğini, olayı sanık ... ile tanık ...'un gerçekleştirdiğini düşündüğünü, inceleme dışı sanık ...’i sonradan izlediği kamera görüntüsünde kahvenin önünde gördüğünü, sanık ... ve tanık ...’un da yanlarında olduğunu, maktulü huzurda bulunan üç sanık ile tanık ... ....’in öldürdüğü yönünde şüphe ve kanaatlerinin olduğunu, 08.05.2011 tarihli olaydan sonra evine gittiği sanık ...'in, kendisine; "Senin oğlunun ölümü benim elimden olacak." dediğini,

Katılan ... ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; maktulün herhangi biriyle husumetinin bulunmadığını, sadece kız alıp vermesi yüzünden evlerinin karşısında oturan amcasının oğlu olan sanık ... ile aralarının açık olduğunu, olayın şüphelisinin sanık ... olduğunu düşündüğünü, sanık ..., inceleme dışı sanık ..., sanık ... ve tanık ...'dan şüphelendiğini,

Savcılıkta; Mayıs ayı içerisinde inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’in maktulün evine pompalı tüfekle ateş ettiklerini, maktulün ...’yı kaçırması sebebiyle köyde kendilerine karşı tepki olduğunu, özellikle sanıklar ... ve ..., inceleme dışı sanık ... ve tanıklar ..., ... ve ... tarafından maktulün rahatsız edildiğini,

10.02.2012 tarihinde kollukta; 23.07.2011 tarihinde akşamüzeri evinden köy kahvesine doğru çıktığını, sokak lambanın evinin önüne doğru baktığını, o gün akşam evden çıktığında lambanın yanmadığını fark ettiğini, direkte bir arızanın olabileceğini düşünerek, kahveye gittiğini, olay olduktan sonra tekrar evine doğru geldiğinde lambanın yanmadığını gördüğünü, lambanın olaydan 2-3 gün sonra da yanmadığını, olaydan 3-4 sonra köylüleri sanık ...’in bu lambanın takılı olduğu elektrik direğine merdiven dayamış olduğunu ve lambayla uğraştığını gördüğünü, aynı gün akşam lambanın yandığını fark ettiğini,

Mahkemede; olay anında kahvede olduğunu, maktulün, oğlu olduğunu, olayı gören olmadığını, maktulün ...’yı kaçırdıktan sonra sanıklar ile tanık ...'un maktulü sürekli takip ettiklerini,

Mahkemede; olay anında kahvede olduğunu, maktulün, oğlu olduğunu, olayı gören olmadığını, maktulün ...’yı kaçırdıktan sonra sanıklar ile tanık ...'un maktulü sürekli takip ettiklerini,

Tanık ... 29.07.2011 tarihinde kollukta; bildiği kadarıyla maktul ile amcasının oğlu sanık ... arasında katılan ...’nın kaçırılmasından dolayı husumet bulunduğunu,

10.02.2012 tarihinde kollukta; maktulün öldürüldüğü gün akşamüzeri katılan ... ...’nın evine gittiğini, katılanlar ... ve.... ile evin önünde kapıda oturduklarını, sokak lambanın katılan ... ...’nın evinin hemen karşısındaki tanık Ümmü'nün evinin önünde olduğunu,

Mahkemede; saat 22.00-22.30 arasında yemek servisinin yapıldığını, o zamana kadar sanık ...’i düğün yerinde sürekli gördüğünü, mahkemede; düğüne gider gitmez yemek verildiğini, yemek dağıtan kişiler arasında sanık ...’in de olduğunu, düğün günü sanık ...’i bir defa yemek dağıtırken gördüğünü, düğün olduğu gün tanık ....’nün evinin önündeki lambanın yanmadığını, öncesinde yandığını, bu lamba yanmadığında etrafın karanlık olduğunu,

Tanık ... 22.11.2011 tarihinde savcılıkta; sanık ...’i köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, maktulün öldürüldüğü gün akrabası olan tanık ...’un düğününe katıldığını, düğün sahibine yardım ettiğini, sanık ...’i düğün yerinde düğüne katılan misafirlere yemek dağıtırken gördüğünü, ancak düğünün tamamında sanığın bulunup bulunmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, düğünün saat 20.00-24.00 arasında kalabalıklaştığını, bu sebeple sanık ...’in düğün yerinden ayrılıp ayrılmadığını bilmediğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; köylüsü olan sanık ...’i tanık ...’un düğününün yapıldığı yerde saat 20.00 sıralarında gördüğünü, daha sonra oyun yerine indiğini, saat 22.00-24.00 saatleri arasında sanık ...’i düğün yerinde görmediğini,

Tanık ... soruşturma aşamasında; tanık ...’a ait düğünde bir saat kaldıktan sonra sanık ...’ye ait kahveye geldiğini, bu süre zarfı içerisinde sanık ...’nün kahveden ayrılmadığını, takriben saat 23.00 sıralarında tanık .... ile birlikte kahveden ayrıldıklarını,

Tanık ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; saat 23.00 sıralarında maktulün vurulduğu haberi geldiği sırada sanık ...’nün kendisine ait bakkalda olduğunu,

Tanık ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; inceleme dışı sanık ...’in saat 22.50 sıralarında kahveye geldiğini,

Tanık ... 04.08.2011 tarihinde savcılıkta; maktulün, sanık ...’nün eşini kaçırması sebebiyle aralarında husumet olduğunu, ayrıca sanık ...’nün arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in maktule karşı tepkilerinin olduğunu, ayrıca Mayıs ayı içerisinde sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in pompalı tüfekle maktulün evine ateş ettiklerini, olay günü sanık ...’yü kahvede gördüğünü,

Tanık ... 04.08.2011 tarihinde savcılıkta; maktulün, sanık ...’nün eşini kaçırması sebebiyle aralarında husumet olduğunu, ayrıca sanık ...’nün arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in maktule karşı tepkilerinin olduğunu, ayrıca Mayıs ayı içerisinde sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in pompalı tüfekle maktulün evine ateş ettiklerini, olay günü sanık ...’yü kahvede gördüğünü,

Tanık ... 04.08.2011 tarihinde savcılıkta; yeğeni olan maktulün, sanık ...’nün eşi ...’yı kaçırdığı için ikisinin arasında husumet bulunduğunu, sanık ...’nün arkadaşları inceleme dışı sanık ..., sanık ..., tanıklar ..., ... ve ...’ın da yeğeni maktule karşı tepkili olduklarını, ayrıca Mayıs ayı içerisinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in av tüfeği ile maktulün evine ateş ettiklerini, katılan ...’den duyduğu kadarıyla sanıklar ... ve ...’nün maktulü yaşatmayacaklarını söylediklerini,

Tanık ... benzer şekilde aşamalarda; olay günü tanık ...’un düğününde aşçı olduğunu, sanık ...’i akşamüzeri sofra kurarken ve servis yaparken gördüğünü, ancak düğünün tamamında sanık ...'in düğün yerinde olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını,

Tanık ...; olay günü kardeşi tanık ...’un düğününde olduğunu, sanık ...’in jandarmalar çağırana kadar düğün yerinden hiç ayrılmadığını,

Tanık ... 18.08.2011 tarihinde savcılıkta; olay günü sanık ...'i düğün yerinde misafirlere servis yaparken gördüğünü,

Tanık ... 18.08.2011 tarihinde savcılıkta; sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’i düğün yerinde gördüğünü, sanık ...’nün düğün yerine geldiğini, daha sonra bakkalına döndüğünü, jandarma çağırdığında sanık ...’in yanında olduğunu, Mayıs içerisinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in maktul ve eşinin evine doğru ateş ettiklerini duyduklarını,

Tanık ....10.02.2012 tarihinde kollukta; 23.07.2011 tarihinde evinin önünde bulunan yolu gösteren sokak lambanın söndüğünü, bunun üzerine damadı olan sanık ...’i aynı gün çağırdığını, lambayı taktırdığını, lambanın aynı gün yandığını, sanık elektrik işlerinden anladığı için ve damadı olduğu için gündüz saat 10.00-11.00 sıralarında gelip tamir ettiğini,

Mahkemede; lambayı taktıktan sonra sanık ...’in eve gelerek iki bardak çay içip gittiğini, olay günü akşamı lambanın yandığını,

Tanık ....; 23.07.2011 tarihinde tanık .....’nün evinin önündeki elektrik direğindeki lambanın yanmadığını, sanık ...’in tamir için elektrik direğine çıktığını gördüğünü, sanığa, "Benim elektrik saatine elektrik gelmiyor bir bakıverir misin?" dediğini, olaydan kaç gün sonra lambanın yandığını gördüğünü,

Tanık ...; sanık ...'nün yemeğini yedikten sonra bakkal dükkânına gittiğini, düğün yerinde sanık ... ile tanık ...’u gördüğünü, sofraların kurulmasına yardım ettiklerini, ancak düğünün tamamında orada olup olmadıklarını görmediğini çünkü düğünün çok kalabalık olduğunu,

Tanık ... 23.02.2012 tarihinde savcılıkta; düğün yerinden ayrılırken sanık ...’in bir arkadaşı ile birlikte bira içtiğini gördüğünü,

Tanık ...; sanık ...'nün yemeğini yedikten sonra bakkal dükkânına gittiğini, düğün yerinde sanık ... ile tanık ...’u gördüğünü, sofraların kurulmasına yardım ettiklerini, ancak düğünün tamamında orada olup olmadıklarını görmediğini çünkü düğünün çok kalabalık olduğunu,

Tanık ... 23.02.2012 tarihinde savcılıkta; düğün yerinden ayrılırken sanık ...’in bir arkadaşı ile birlikte bira içtiğini gördüğünü,

Tanık ... 23.02.2012 tarihinde savcılıkta; düğün yerinden ayrılırken sanık ...’i yaşlı bir kişiyle konuşurken gördüğünü,

Tanık ... mahkemede; sanık ...’i düğün yerinde misafirlere yemek dağıtıldığı sırada yardım ettiğini gördüğünü, düğünün çok kalabalık olduğunu, o nedenle sanık ...’in düğün süresince düğün yerinde olup olmayacağını bilmesinin mümkün olmadığını, maktulün öldürüldüğü haberi geldikten sonra sanık ...’i düğün yerinde gördüğünü,

Mahkemede savunma tanığı .... olay günü düğün yerinde olduğunu, düğünden saat 23.00 sıralarında ayrıldığını, sanık ...’in düğün yerinde bir arkadaşı ile bira içtiğini,

Savunma tanığı .... mahkemede; olay günü kendisi, tanık... ve ... ile birlikte saat 22.30-23.00 sıralarında düğün yerinden ayrıldıklarını, düğün yerinden ayrıldıktan 5 dakika sonra silah sesi duyduğunu, düğün yerinden ayrılırken sanık ...’in düğün yerinde olduğunu,

Tanık ...; düğünde vakit geçirdikten sonra saat 23.00-23:30 sıralarında düğün yerinden ana yola doğru yürürken Tumbullar köyünden tanıdığı sanık ... dere içerisinde yanında bulunan daha önce görmediğim iki kişiyle bira içerken gördüğünü,

Tanık ....; sanık ...’i daha önceden simaen tanıdığı ancak ismini bilmediği bir şahısla düğün evi yanında içki içtiğini gördüğünü,

İnceleme dışı sanık ...; maktulü köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, maktulün dayısının torunu olduğunu, maktulle ölümünden bir yıl önce yol meselesi yüzünden tartıştıklarını, maktulün evinin yanında mezarlığa giden bir yol olduğunu, bu yolu kapatmak istediğini, kapatmak istediği için maktulle arasında münakaşa yaşandığını, bu sebeple maktulle konuşmadığını, sanık ...’nün de dayısının torunu olduğunu, maktul ve sanık ... arasında husumet olduğunu bildiğini, sanık ... ile maktul arasında yaşanan olaydan dolayı maktule husumet beslemediğini, köyde maktule bir tepki olduğunu, 8.10.2011 tarihinde sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde "Gece yaptığımız bir iş var ya" diye kast ettiği olayın 2011/471 soruşturma -2011/71 iddianame sayılı olayla ilgili olduğunu, o konuşmada sanık ...’e o günden beri başlarının beladan kurtulmadığını kast ettiğini, kızı kaçtığı için çok sinirlendiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; maktulün nasıl ne şekilde öldürüldüğünü bilmediğini, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; maktulün nasıl ne şekilde öldürüldüğünü bilmediğini, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını,

01.02.2012 tarihinde savcılıkta; maktulle dedelerinin kardeş olduğunu, eşi ...’nın maktulle kaçtığını, ... ile anlaşmalı boşandığını, maktulle evlerinin karşılıklı olduğunu, maktulün eşini kaçırdıktan bir ay sonra kendi evinin karşısında bulunan evinde oturmaya başladığını, bakkal dükkânına bitişik kahvenin kendisine ait olduğunu, olay günü bakkal dükkânını açtıktan sonra hiçbir yere ayrılmadığını, kamera görüntüleri ile durumun sabit olduğunu, sanık ... ablasının eşi olduğunu, bu nedenle adı geçenle telefonla sık sık görüştüğünü, olay günü saat 23.00 sıralarında ... ile görüştüğünü, sanık ... ile de sigara ile ilgili konuştuğunu, gece saat 01.23’te de sanık ...’in, kendisini jandarmanın çağırdığını söylediğini, katılan ...’nin evine geldiğinin doğru olduğunu, kendisine oğlu ve ...’nın hata yaptığını söylediğini, katılan ...’ye; “Allah’a yakın bana uzak olsun. Benim evime ve yanıma gelmesin başka bir şey istemiyorum.” dediğini, gerçeğin ortaya çıkması için nesebin reddi davasını açtığını, maktulün öldürüldüğü saatlerde bakkalda olduğunu, sanık ...’e maktulü öldürmesi için teşvik etmediğini,

Sorguda; maktulün uzaktan akrabası olduğunu, maktulün eşi ... ile kaçtığını, bunun üzerine ... ila anlaşmalı olarak boşandığını, bu olay sebebiyle maktulle kavga etmediğini, maktulün kendisini olaydan bir gün sonra arayıp, “Ben pişmanım.” dediğini, 08.05.2011 tarihli olayda inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in alkollü oldukları için rastgale ateş ettiklerini duyduğunu, ablası ... Cevizdibi ile görüştüğünü, telefonda ablasının “O şeylerden bir şey çıktı mı? Öteki şey mevzuu meydana çıktı mı?” derken tahmimine göre maktulün öldürülmesi olayını sorduğunu,

Sanık ... 24.07.2011 tarihinde kollukta; maktulü köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, maktulün vurulduğunu düğün yerinde konuşmalardan saat 00.00 sıralarında öğrendiğini, maktul ile daha öncesinde arkadaş olduklarını, 6-7 aydır konuşmadığını, konuşmamasının sebebinin kaynı sanık ... ile maktul arasındaki husumet olduğunu, olay günü akşam saat 20.00 den itibaren düğünde olduğunu, gece boyunca düğün yerinden hiç ayrılmadığını, gece saat 00.30-01.00 sıralarında sanık ...’nün kendisini jandarmanın çağırdığını söylemek için kendisini aradığını,

03.11.2011 tarihinde savcılıkta; av tüfeği ile en son 2011 yılı Haziran ayı içerisinde Tumbullar köyünde bulunan kayınpederinin evinde yılana ateş ettiğini, tüfekle ateş ederken ve tetiği çekerken sağ elini kullandığını, düğün yerinde ateş edilmediğini, ateş edilen bir silahın yanında bulunmadığını, elinde atış artığı çıktığına ilişkin raporu kabul etmediğini, olay günü ateş etmediğini,

Mahkemede; elektrik direğine saat 16.00 sıralarında çıktığını, ampulü değiştirmesi için sanık ...’nün annesinin çağırdığını, tanık Sevim'in elektrik hususunda kendisinden yardım istediğini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

Mahkemede; elektrik direğine saat 16.00 sıralarında çıktığını, ampulü değiştirmesi için sanık ...’nün annesinin çağırdığını, tanık Sevim'in elektrik hususunda kendisinden yardım istediğini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A.İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme