muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4970, Karar No: 2010/16210, Tarih: 25.11.2010

7. Ceza Dairesi 2008/4970 E., 2010/16210 K.

**7. Ceza Dairesi 2008/4970 E., 2010/16210 K.**

**- 4926 SAYILI YASAYA MUHALEFET

- 5607 SAYILI YASAYA MUHALEFET

- İDARİ PARA CEZASI

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5607 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 3. maddesinin f bendinde "Herhangi bir işlem veya amaç için belli şartlarla Türkiye'ye geçici olarak ithal olunan eşyayı her türlü beyanname veya belge düzenlemek suretiyle gümrük bölgesinden çıkarmadığı halde çıkarmış gibi göstermek, belirtilen şekilde geçici olarak ithal olunan eşyayı satmak veya bilerek satın almak" fiili kaçakçılık suçu olarak tanımlanmış ve aynı yasanın 4/f maddesinde de yasanın 3'üncü maddesinin (f) bendindeki fiillerin işlenmesi halinde fail hakkında eşyanın gümrüklenmiş değerinin üç katından az, altı katından fazla olmamak üzere adli para cezasına hükmolunacağı düzenlenmiş olup; 01.03.2004 ve 02.03.2004 günlü gümrük giriş beyannameleriyle geçici ithalini yaptığı eşyalardan bir kısmının dahildesarfedilmesi nedeniyle yurtdışı edilemediklerinden atılı suç oluşmuş ise de; karar tarihinden sonra 31.03.2007 gün ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/9. maddesinde yer alan "Geçici ithalat dahilde işletme ve gümrük kontrolü altında işleme rejimi çerçevesinde ülkeye getirilen eşyayı, gümrük işlemlerini gerçekleştirmeksizin serbest dolaşıma sokan kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir" hükmü uyarınca sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi gereğince Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceği gözetilerek mahkemece bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13817, Karar No: 2013/27924, Tarih: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13817 E.  ,  2013/27924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair olan 20.05.2013 tarihli ek karar, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" dair olan ek kararın davalı tarafından 05.06.2013 tarihinde temyiz edildiği görülmektedir. Ek kararın tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından bu karara karşı temyizin süresinde olup olmadığı tespit edilememiştir.

Ek kararın 21.05.2013 tarihinde "tebliğe çıkartıldığı" karar üzerine düşülen nottan anlaşıldığına göre, ek kararın temyiz eden davalıya tebliğine ilişkin belgenin dosyaya alınması, tebliğ belgesi bulunamaz ise tebliğ tarihinin tebligatı yapan merciiden sorulup tespitinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2009/7855, Karar No: 2010/2169, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7855 E.  ,  2010/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeolog ve orman bilirkişileri tarafından taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen bölümünün krokisinde dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan bölümünün ise davalı Kadir Yıldız mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında davalı ...’ın miras payının 2/4 olarak yazılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 6.satırındaki “2/4” rakamının çıkartılarak yerine “2/8 rakamının yazılması suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/6828, Karar No: 2017/54, Tarih: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6828 E.  ,  2017/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dava .... yönünden red, diğer davalılar yönünden kabul kararı verilen davada; dosyada mevcut davalı ....'nin ... vekiline hitaben yazılan 04.11.2013 tarihli yazısında; “...17.07.2010 tarihli kazanın saat 21:15'te meydana geldiği, poliçenin saat 16:51'de sona erdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazminat talebinin işleme alınmadığının...” bildirildiği, sigorta şirketinin cevap dilekçesinde ise; “... poliçe başlama ve sona erme tarihlerinin aksi kararlaştırılmadıkça Türkiye saati ile öğleyin saat 12:00'de başlayıp, öğleyin saat 12:000'de sona erdiğinin...” belirtildiği, aynı kazaya ilişkin ve temyiz incelemesi Dairemizce yapılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 E.- 2013/237 K. sayılı ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2918 E.- 2012/1407 K sayılı dosyalarında dava dışı... Sigorta AŞ.'nin 24/01/2012 tarihli yazısında, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, ...sigorta AŞ'ye yukarıda bahsedilen iki yazı sureti gönderilerek ve dosyada mevcut olmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığı belirtilen 24/01/2012 tarihli yazı içeriğinden de bahsedilmek suretiyle çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıntılı cevabın istenmesi, ayrıca poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiğine ilişkin bilginin dayanakları ile hasar dosyasının istenmesi, gelen yazı cevabı ve hasar dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8534, Karar No: 2012/12180, Tarih: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8534 E.  ,  2012/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzde sabit eser oluşturan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3159, Karar No: 2010/4317, Tarih: 15.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3159 E.  ,  2010/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, dava konusu toplam 14 parça taşınmazın miras bırakanları M.ten intikal ettiğini, murisin A.ve G. adında iki çocuğu bulunduğunu, G.’nün A.’den önce mirasçı bırakmadan vefat ettiği halde kadastro tespitinde G.ye pay verildiğini oysa G.’nün payının A.mirasçılarına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesin süreye rağmen davacıların tapu kayıt ma.klerinin veraset ilamlarını ibraz etmemeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve birleşen davalar tapu iptal tescil isteği ilişkindir.

Mahkemece davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların dava konusu toplam 14 parça taşınmazın müşterek miras bırakanları m.’ten intikal ettiğini m.’in g. ve a. adında iki çocuğunun bulunduğunu, g.’nün  a.den önce mirasçı bırakmadan ölmesine rağmen g.’ye hatalı olarak fazla pay verildiğini ileri sürerek,g. paylarının ipta. ile a. mirasçıları adına tescili isteğinde bulundukları görülmektedir.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen tapu ma.klerinin mirasçılık belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kesin süreye riayetsizlikten davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen tapu ma.klerinin mirasçılık belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kesin süreye riayetsizlikten davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, davaların kısa zamanda sonuçlandırılması, adaletin bir an önce tecellisi için, taraflarca veya Mahkemelerce yapılması gereken bir kısım adli işlemler sürelere bağlanmıştır. Bilindiği üzere bu sürelerin bazılarını kanun bizzat belirlerken bir kısmını işin özelliğine, tarafların durumlarına göre belirlemesi için hakime bırakmıştır. Kanuni süreler açıkca belirtilen ayrıcalıklar dışında kesindir. Bu nedenle  HUMK.nun l59. maddesi açık hükmünde belirtildiği gibi kanunun tayin ettiği süreler hakim tarafından azaltıp çoğaltılamaz. Buna karşın, aynı yasanın l63. maddesine göre hakimin belirlediği süreler ise kural olarak kesin değildir. Hakim tayin ettiği süreyi henüz dolmadan azaltıp çoğaltacağı gibi, süre geçtikten sonra da tarafın isteği üzerine yeni bir süre tanıma yoluna da gidebilir. Bu takdirde verilen ikinci süre kesindir. Ancak, hakim kendi belirlediği sürenin kesin olduğuna da karar verebilir. Kesin sürenin tayin edilmesi ha.nde, karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak doğacağı da kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki, ister kanun, isterse hakim tarafından tayin edilmiş olsun kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak yoktur. Böylece kesin sürenin kaçırılması; o delile   veya   hakka   dayanamamak   gibi   ağır   sonuçları   birlikte   getirmekte,   bazan    davanın kaybedilmesine dahi neden olmaktadır. Bu itibarla geciken adaletinde bir adaletsizlik olduğu düşüncesinden hareketle, davaların yok yere uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Öncelikle, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önliyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca hakim süreye uyulmamanın sonuçlarını açıkca anlatmalı, tarafları uyarmalıdır. Öte yandan, kesin süre tarafların yanında hakimi de bağlayacağından uyulmaması ha.nde gereği hakim tarafından hemen yerine getirilmelidir.

Somut olaya gelince, yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde  mahkemece verilen kesin sürenin koşullarına  uygun olmadığı ve verilen sürelerin kesin süre niteliğini taşımadığı açıktır. Kaldı ki, reddin dayanağını teşkil eden mirasçılık belgesine esas alınacak nüfus aile tablosunun mahkemece re'sen getirtilmesi de olanaklıdır.

Somut olaya gelince, yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde  mahkemece verilen kesin sürenin koşullarına  uygun olmadığı ve verilen sürelerin kesin süre niteliğini taşımadığı açıktır. Kaldı ki, reddin dayanağını teşkil eden mirasçılık belgesine esas alınacak nüfus aile tablosunun mahkemece re'sen getirtilmesi de olanaklıdır.

Hal böyle olunca, tapu kayıt ma.kleri ve mirasçılarının tespit edilmesi, tespit edilen tapu ma.kleri ve mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi için davacı vekiline yasal süre verilmesi, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere ve usule uygun olmayan kesin önele uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2438, Karar No: 2018/4465, Tarih: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2438 E.  ,  2018/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ıslak imza atılmayan tanık...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2011 günlü, 2011/118 Talimat sayılı duruşma tutanağı ile 18.05.2011 tarihli iddianamenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle belgelerde elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, imza eksikliklerinin de usulüne göre tamamlanması suretiyle anılan belgelerin sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1765, Karar No: 2018/5991, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1765 E.  ,  2018/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve ........2015 tarih, 2013/418 Esas, 2014/401 Karar sayılı temyiz başvurusunun reddine yönelik verilen ek kararın yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4886 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen ........2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan ve bedelin tamamının verildiği davalıya ait takip dosyalarının gerçek bir alacağa dayanmadıklarını ve muvazaalı şekilde oluşturulduklarını ileri sürerek cetvelde davalı takiplerine ayrılan payı alacağı nispetinde davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... takibine konu ettiği çekin ....08.2012 tarihinde düzenlendiği, davalının alacaklı olduğu 2012/4886 Esas sayılı dosyadaki takip dayanağı bononun tanzim tarihinin ise ........2011 tarihi olduğu, davalının diğer 2012/4887 Esas sayılı dosyada da takibe konu bonosunun aynı tarihte tanzim edildiğini öne sürdüğü, davalı bonoları davacının alacağından daha önce düzenlendiğinden bu konuda muvazaanın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, ancak mahkemece ........2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Gerekçeli kararın davacı vekili adına tebliğe çıkartıldığı, tebligatta muhatap avukatın tevziat saatinde işyerlerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeksizin birlikte çalışan imzasına tebliğ yapıldığı görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren .... ve Yönetmeliğin .... maddesinde aranan belirlemeye ilişkin bir açıklama bulunmadığından tebligat; Tebligat Kanunu'nun .... ve .... tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin ... ve .... madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu itibarla, davacı vekiline gerekçeli kararın tebliği tarihi olarak temyiz harcının yatırıldığı tarih olan 05.....2015 gününün kabulü zorunlu olup bu tarih dikkate alındığında temyiz dilekçesinin de süresi içerisinde ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen, ........2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz itirazları incelenmiştir.

...-Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen, ........2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz itirazları incelenmiştir.

...-Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak muvazaalı tasarrufun diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Diğer anlatımla muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve .... kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı .... kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez.

Somut olayda mahkemece, davacının alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2012/6176 Esas sayılı takip dayanağını teşkil eden ....08.2012 vade tarihli çekin, davacı ve dava dışı borçlu arasındaki ........2009 tarihli Faktoring Sözleşmesi nedeniyle tanzim edildiğine ilişkin iddianın kararda tartışılmaması, karara esas alınan bilirkişi raporunda da konuya ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ........2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30943, Karar No: 2015/1504, Tarih: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30943 E.  ,  2015/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, karıştığı bir kavga nedeniyle olay yerine gelen polis ekiplerinin kullandığı polis aracanın sol ön çamurluğuna ayağıyla vurmak suretiyle araçta çökme meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakla; eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi mahallince ilavesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/264, Karar No: 2017/862, Tarih: 09.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/264 E.  ,  2017/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemiz tarafından da benimsenen 08.03.2016 gün ve 2014/636 Esas, 2016/112 Karar sayılı ilamı ve dosya içeriğine göre ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, suç tarihinden önce, 01.01.2011 tarihinde işletmeyi devraldığına dair cevabi yazıları ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'nce Dairemize gönderilen 06.12.2013 tarih ve 8166-16207 sayılı cevabı yazıdan Adıyaman – Kahramanmaraş bölgesinde elektrik dağıtım işinin 31.12.2010 tarihinde Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğine dair yazıları gereğince sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi kapsamında mühür bozma suçunun unsurları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.