muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/52, Karar No: 2021/534, Tarih: 04.11.2021

... Kaya'nın evinde kurulan projektör ile Yargıtay ve Danıştay üyesi olabilecek yasal şartlara sahip hakim ve savcıların listesi yansıtıldı. Bu yansıtmadan önce ... söz alarak, arkadaşlar isimler belirlendikten sonra kesinlikle sayılmayacak, bu belirleyeceğiniz isimleri ben bakan bey ve müsteşar bey karşısında savunacağız, dedi. ... bu toplantıda benim ve ... adına da konuşuyordu. Hatta Yargıtay tetkik hakimlerinin isimleri geçtiğinde benim, kendisinin ve ...'in hiç konuşmayacağım, ancak sakıncalı olanları da belirteceğini ifade etti. Yargıtay tetkik hakimlerinin ismi geçince evde bulunan cemaat mensubu tetkik hakimler ile Fetullah Gülen cemaat mensubu olan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeleri bu kişi hakkında olumlu veya olumsuz görüş belirtiyorlardı. Ancak olumlu belirttiklerinin hep cemaat mensubu olduklarını da gördüm. Cemaat mensubu olmayan ancak seçtirmek istediklerini anladığım tetkik hakimleri hakkında da olumlu konuşuyorlardı. Bu şekilde hakim ve savcıları belirledikten sonra, cemaat mensubu olan kurul üyeleri belirlenen kişilerin kaç kişi olduğunu saymak istediler. Ancak ..., ben ve ... sayılmaması gerektiğini ve bu şekilde anlaştığımızı belirttik. Bu belirlenen isimlerin Fetullah Gülen cemaatinin istediği isimler olduğunu biz bu şekilde öğrenmiş olduk. Bizim bu karşı çıkmamıza rağmen belirlenen hakim ve savcılar sayıldı. Sayının 80 civarında olduğu anlaşıldı. Bunun üzerine toplantıda bulunan Fetullah Gülen cemaatine mensup kurul üyesi ... Berberoğlu ile birlikte ..holüne doğru gittiler, yaklaşık 3-4 dakika sonra geri geldiler. ... Berberoğlu bize dönerek "hoca efendiye danışılmış, arkadaşların 140'tan aşağı razı olmaması gerektiğini" belirten söz saffetti. Ben, ... ve ... bu hususa karşı çıkıp hoca efendi bu sayıya niye karışıyor, okullara baksın dedim, ancak bu sözüme ... Berberoğlu sert bir şekilde cevap verdi... (Ek: 5/366-367)

.....; cemaatçi olduğunu biliyorum. 2011 Yargıtay üye seçimlerinde Fetullah Gülen cemaatin adayları belirlenirken bu kişi de toplantıya katılmıştı. Cemaat adına hareket ediyordu... "(Ek: 5/363)

... alınan ifadesinde: . . ..., .. .örgüte mensup olduklarını biliyorum... ' ' (Ek: 5/377)

... alınan ifadesinde: "...; Hukuk Genel Kurulu tetkik hakimi olduğunu hatırlıyorum. Yaşının genç olması nedeni ile karşı çıkmıştım. Ancak Fetullah Gülen cemaat mensuplarının isteği üzerine onların kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir... '' (Ek: 5/103)

... alınan ifadesinde: ......, kendisinin bu y ıya müzahir olduğunu biliyorum... " (Ek: 5/425)

... alınan ifadesinde: Seçimden sonra Şubat 2011 tarihinde yapılacak Yargıtay Üyeliği seçimleri için bir grubun kurulduğunu biliyorum. Bu grupta ... .....'in yer aldığını biliyorum. Bu grup Yargıtay üyesi seçilecek 160 kişiyi belirleyecekti... (Ek: 5/449)

... alınan ifadesinde: ......, kendisinin bu y ıya müzahir olduğunu biliyorum... " (Ek: 5/425)

... alınan ifadesinde: Seçimden sonra Şubat 2011 tarihinde yapılacak Yargıtay Üyeliği seçimleri için bir grubun kurulduğunu biliyorum. Bu grupta ... .....'in yer aldığını biliyorum. Bu grup Yargıtay üyesi seçilecek 160 kişiyi belirleyecekti... (Ek: 5/449)

O dönem divanda cemaat mensuplarının çoğunlukta olduğu bilinmektedir. Ancak bu ... bölümünü bizzat üst seviyedeki kişilerden aldıkları talimatlar üzerine ... belirleyip divan başkanlığına bildirdiğini biliyorum. Bu talimatı bizzat bu kişilere kimin verdiğini bilmiyorum... " (Ek: 5/446)

... alınan ifadesinde: . . . ...'un cemaat mensubudur. Ancak Fetullah Gülen cemaati içindeki konumunu bilmiyorum... " (Ek: 5/407)

... alınan ifadesinde: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır; "... şüphelinin de ismini... saymıştır (Ek: 5/214)

ByLock Kayıtları incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosya ile hakkında soruşturma bulunan ve örgütün iletişimde kullandığı yargı kararlan ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'a kayıtlı "363824 ID” yi kullanan "Nejat" kod isimli ... Baysal ile benzer suçta hakkında soruşturma bulunan "469835 II)” yi kullanan ... Kaya isimli kişilerin yazışmalarında; şüphelinin örgüt mensuplarının sorunlarıyla ilgilendiği gibi örgüt mensuplarının takibini de yaptığı; (Ek: 2/181)

"Nejat” kod isimli ... ...yi kullanan ve hakkında benzer suçtan soruşturma bulunan eski Yargıtay üyesi... arasındaki yazışmada; örgütün haberleşme araçlarından biri olan "viber” isimli programı şüphelinin de kullandığı; (Ek: 2/111)

"Nejat" kod isimli ....... kullanan ve hakkında benzer suçtan soruşturma bulunan eski Yargıtay üyesi...arasındaki yazışmada; örgüt mensuplarının, örgütsel haberleşmede kullandıkları tabletlere şifreleme işleminin şüphelinin odasında da yapıldığı; (Ek: 2/163)

Tespit edilmiştir.

Açık kaynak araştırma raporunda;

Şüphelin'in, 11.07.2016 tarihinde kanun koyucunun yapmayı planladığı tasarruflara karşı örgütün amaçları doğrultusunda basma açık propaganda faaliyetlerinde bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek: 4/56-69)

İlgili Mevzuat:

Tespit edilmiştir.

Açık kaynak araştırma raporunda;

Şüphelin'in, 11.07.2016 tarihinde kanun koyucunun yapmayı planladığı tasarruflara karşı örgütün amaçları doğrultusunda basma açık propaganda faaliyetlerinde bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek: 4/56-69)

İlgili Mevzuat:

(1) 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu, Madde — 46: "(Mülga altıncı fıkra: 2/1/2017KHK-680/5 md.•, Yeniden düzenleme: 17/4/2017-KHK-690/2 md.) Ağır ceza mahkemesinin görevine giren kişisel suçlarla ilgili suçüstü halinde genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda dosya, düzenlenen fezlekeyle birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir. Hâkim kararı gerektiren işlemlere dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talepleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara yapılan itirazlar hakkında, soruşturma konusu suçların en ağırına bakmakla görevli Yargıtay ceza dairesini numara itibarıyla izleyen ceza dairesi başkanı tarafından karar verilir. Suçun son numaralı ceza dairesinin görevine girmesi halinde talebi inceleme yetkisi Birinci Ceza Dairesi Başkanına aittir. Hâkim kararı gerektiren işlemlerde başkanın verdiği kararlara karşı yapılan itirazı numara itibarıyla izleyen ceza dairesi başkanı inceler. Son numaralı daire başkanının kararı, Birinci Ceza Dairesi Başkanı tarafından incelenir. İddianame hazırlanması hâlinde kovuşturma Yargıtay ilgili ceza dairesince yapılır.

Haklarında inceleme ve soruşturma yapılacakların, inceleme ve soruşturma mercilerinin tayininde son görev ve sıfatları esas alınır. Sıkıyönetim Kanununda sözü edilen yetkili izin mercii, Yargıtay Büyük Genel Kuruludur.

(2)  5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde - 314/1 "Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. "Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır."

(3)  3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu, Madde "5/1. 3 ve 4 üncü maddelerde yazılı suçları işleyenler hakkında ilgili kanunlara göre tayin edilecek hapis cezaları veya adlî para cezaları yarı oranında artırılarak hükmolunur. Bu suretle tayin olunacak cezalarda, gerek o fiil için, gerek her nevi ceza için muayyen olan cezanın yukarı sınırı aşılabilir. Ancak, müebbet hapis cezası yerine, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur. "

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmak suçu TCK nun 314/1. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararları ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabu edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür. "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar” sayılı ilamı ile kesinleşen "Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar" sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock'un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'un, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerine müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerin belirlendiği toplantılarda, HSYK üyesi olmamasına karşın; seçici ve belirleyici olarak toplantılarda yer aldığı ve bu toplantılarda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, Yargıtay Başkanlık Divanında bulunan örgüt mensuplarına talimatlar vererek Yargıtay'daki ... bölümünü belirleyen heyetin içinde bulunduğu, örgütün gizli haberleşme araçlarından biri olan "viber” isimli internet tabanlı programın şüpheli adına da kurulduğu, örgüt mensuplarının örgütsel haberleşmede kullandıkları tabletlere şüphelinin odasında da şifre verildiği, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da örgüt ile irtibatım sürdürdüğü, örgüt adına basın açıklaması yaptığı, şüphelinin örgüt adına süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyetlerde bulunduğu, tanık beyanları, ByLock kayıtları, açık kaynak araştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin diğer örgüt mensupları ile birlikte hareket etmek suretiyle, hiyerarşik yapıya dâhil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün hücre yapılanmasında, Yargıtay kurumu içerisinde özel göreve haiz yönetici sıfatında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

SONUC VE TALEP:

Açıklanan nedenlerle; şüphelinin üzerine atılı suçtan yargılamasının yapılarak eylemine uyan TCK'nın 314/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmasında özetle; 2011'de geldiği Yargıtayda doğrudan Hukuk Genel Kurulunda çalışmaya başladığını, Yargıtay üyeliğine mesleki çalışma ve bilgi birikimiyle seçildiğini, darbeyi lanetlediğini, 29.08.2016'da bizzat teslim olduğunu, 20 aydır tecrit hücresinde tutulduğunu, özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğini, delillerin tek taraflı olduğunu, itirafçı beyanlarının sorgulanmadan doğru olarak kabul edildiğini, CMK'nın 160/2 ve 170/4 maddelerine aykırı şekilde lehine delillerin toplanmadığını, suçüstü hâli bulunmadığından ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Sulh Ceza Hâkimliklerinin yetkisiz olduğunu, hakkında soruşturma yapılabilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararı gerektiğini, suçüstü hâlinin CMK'da tanımlandığını, burada mütemadi suçla ilgili bir tanım bulunmadığını, mütemadi suç kavramıyla suçüstü kavramının birbirinin yerine ikame edilemeyeceğini, kendisinin teslim olduğu olayda suçüstü hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığını, açığa alma listelerinin önceden hazırlandığını ve darbeyle ilgisi olmadığını, bu listenin ...'in fişleme listesi olduğunu, tüm soruşturma işlemlerinin, el koyma, gözaltına alma, ifade alma ve tutuklama işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, delillerin tutuklandıktan sonra toplandığını, tutuklama tarihinde gerekli kuvvetli suç şüphesini gösteren olgulardan hiçbirisinin bulunmadığını, başkalarının eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını, kusurlu bir fiil olmadan sanığın cezalandırılamayacağını, 2797 sayılı Yasanın 46. maddesinin ihlal edildiğini, hukuka aykırılıkların mahkemece giderilmesi gerektiğini, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiğini, CMK'nın 161/8. maddesinin Yargıtay üyeleri hakkında uygulanamayacağını, isnat edilen suç görev suçu olduğundan dosyanın görevli Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yargılama yetkisinin KHK ile Ceza Genel Kurulundan alınıp 9. Ceza Dairesine verilmesinin tabii hâkimlik ilkesine aykırı olduğunu, sanığa göre hakim atanamayacağını, Genel Kurulların daire olmadığını, daha güvenceli olduğunu, Anayasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü KHK'lar için Anayasa Mahkemesine gidilmesi gerektiğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame düzenleme yetkisi olmadığını, son soruşturmanın açılması kararının Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca verilmesi gerektiğini, hakkındaki soruşturmanın makul sürede tamamlanmadığını, bunun adil yargılamanın ihlali olduğunu, soruşturma makamının lehine delil toplamadığını, soruşturma dosyasından örnek almasının engellendiğini, avukatıyla görüşmesinin süre yönünden kısıtlandığını, bu şekilde silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığını, HSYK'dan yapılan açıklamaların masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğini, evinde ve işyerinde gerekçe göstermeden gece vakti saat 00

.00'dan sonra arama yapılmasının ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, Bylock delilinin hukuka aykırı elde edildiğini, Başsavcılığın incelediği Bylock materyalinin manipülasyona açık olduğunu, MİT'in adli görevi bulunmadığını, istihbari faaliyetler sonucu elde edilen bilgilerin adli soruşturmada kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, verilerin Litvanya makamlarından istenmesi gerektiğini, MİT'in teknik raporunun bilirkişi raporu kabul edilemeyeceğini, bilirkişinin tarafsız ve bağımsız olma şartının gerçekleşmediğini, Bylock'un delil olarak kullanılmasının CMK'nın 206/2, 217 ve 230/1. maddelerine aykırı olduğunu, AİHS'nin 6, Anayasa'nın 20 ve 22. maddelerinin ihlaline yol açtığını, yasak delil olan Bylock kayıtlarının dosyadan çıkarılmasını talep ettiğini, yasak sorgu yöntemleriyle elde edilen delillerin kullanılamayacağını, hakkında beyanda bulunanların tamamının aynı suçtan şüpheli veya sanık olup tutuklandıklarını, ifadelerin kişilerin özgür iradelerine dayanmadığını, mesleğe dönüleceği vaadinin kanuna aykırı olduğunu, soyut itirafçı beyanlarıyla mahkumiyet kararı verilemeyeceğini, psikolojik ve sosyal mobinge maruz kalan kişilerin ifadesine güvenilemeyeceğini, cezaevinde yapılan uygulamalar sonucunda itirafçıların ortaya çıktığını, CMK'nın 148. maddesine aykırı olarak alınan itirafçı beyanlarının dosyadan çıkarılmasını istediğini, ... Kaya'nın evinde Yargıtay üyelerinin seçilmesi için yapılan toplantıya katılmadığını, bilgisayar ve telefonunda viber programı bulunmadığını, Yargıtayın işbölümünü belirlemediğini, hiçbir örgüt mensubunun sorunuyla ilgilenmediğini, Bylock kayıtlarını destekleyen başkaca delil olmadığını, kendi adına Bylock kaydı bulunmadığını, örgüt adına basın açıklaması yaptığı iddiasının doğru olmadığını, ifade özgürlüğünü kullandığını ve darbe girişimiyle ilgisi olmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütünün üyeleri tarafından kullanılan mahrem yapılanmaya hizmet eden haberleşme programı Bylock’u kullandığı, bağlantının HTS ve CGNAT verileri uyumlu olduğu birlikte değerlendirilerek sanık aleyhine delil teşkil ettiği; örgüt yapısının anlatıldığı bölümde açıklandığı üzere, örgütün gizlilik tedbirine özel önem verdiği, bu anlamda sanığın hiyerarşik talimatlar çerçevesinde kripto programı kullanarak örgüt içi haberleştiği kabul edilmiştir.

Ayrıca sanığın dosya içerisinde deliller bölümünde ayrıntıları bildirilen dava dışı Bylock kullanıcısı başka sanıkların görüşme içeriklerinde de adının geçtiği, dolayısıyla sanığın grup içerisinde hareket ettiği ve örgüt suçlaması ile hakkında soruşturma/kovuşturma bulunan kimselerle kripto program üzerinden haberleşilmesi sırasında örgüt faaliyetleri çerçevesinde sanıktan grubun bir üyesi olarak bahsedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK' nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanları ve sanığın yaptığı basın açıklaması da dikkate alındığında sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün bir üyesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca sanığın yargı yapılanmasının üst kolu Yargıtay’a üye seçilme aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği; özellikle tanıklar ... ve ...’in açık anlatımlarına göre, mevzuat ve teamül dışı olarak HSYK Genel Sekreterinin evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kişilerden biri olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği görülmektedir.

Sanığın, örgütün amacını bilerek ve örgütün hedefine götürecek süreci hazırlayan eylemlerde yer alarak örgütün kendisine tevdi ettiği faaliyetlerde bulunduğu, yine örgüt tarafından eski HSYK Genel Sekreteri ... Kaya’nın evinde örgüt mensupları tarafından dikte edilen liste içerisinde yer alarak yüksek yargı üyeliğine seçildiği, sonraki aşamalarda da örgütsel faaliyetlerini devam ettirdiği sabit olmakla; sanığın taşıdığı hukukçu kimliği, örgütün etkinliğini artırıcı eylemlerde rol alması karşısında ...nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden sanığın faydalandırılması mümkün olmamıştır.

Silahlı terör örgütü yöneticiliği suçundan cezalandırılması talep edilen sanığın, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, örgütün amaçları doğrultusunda örgütün veya bir biriminin başında olup emir verdiğine, inisiyatif sahibi olduğuna, örgütü veya bir birimini kumanda ettiğine, faaliyetleri planladığına, önemli kararlar aldığına, ... bölümü ve koordinasyon sağlamak gibi yönlendirici davranışlarda bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle, ek savunma hakkı tanınan sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ceza tertibi yoluna gidilmiştir.

Yukarıda açıklanan deliller çerçevesinde neticeten sanığın örgütün gizli haberleşme programını kullandığı, haklarında örgüt üyeliği / yöneticiliği suçundan kovuşturma bulunan şahıslarla birlikte ardışık / periyodik olarak arandığı, örgüt hiyerarşisine, mahremiyet ve kurallarına riayet ettiği, örgüt tarafından verilen işleri gerçekleştirdiği; sanığın yargılanması aşamasında gösterdiği örgütsel tavır ile suçun aydınlatılması ve sonuçlarının telafisine yönelik bir tutum sergilemediği, herhangi bir pişmanlık da göstermediği, tüm bu hususların sanığın yoğun kast altında hareket ettiğinin bir göstergesi olduğu kabul edilerek sübuta eren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçu nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Sanığın yargılama aşamasındaki davranış tarzı ve cezasının sanık üzerindeki olası etkileri gözetilerek lehine takdiri indirim hükümleri uygulanmayarak Türk Milleti adına aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; suçüstü hâli bulunmadığından ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Sulh Ceza Hâkimliklerinin yetkisiz olduğunu, 15 Temmuz tarihinden önce hazırlanan listelerin o gün kullanıldığını, suçüstü hâlinin nasıl bulunduğunun izah edilemediğini, Yargıtayın 244/a sayılı kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, savunmalarının alınmadığını, soruşturmada başlangıçta liste hariç delil bulunmadığını, durma kararı verilmesi talebinin reddedildiğini, CMK'nın 161/8. maddesinin özel soruşturma usulüne tabi kamu personeliyle ilgisi olmadığını, isnat edilen suç görev suçu olduğu için yargılama yetkisinin Anayasa Mahkemesine ait olduğunu, İlker Başbuğ ile ilgili verilen kararın bu yönde olduğunu, kişisel suç konusunda Yargıtay 9. Ceza Dairesini yetkilendiren KHK'nın tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, bu konuda Anayasa Mahkemesine başvurulmasını istediğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame düzenleme yetkisi bulunmadığını, lehine delillerin toplanmadığını, birleştirilmesi gereken davaların ayrı görüldüğünü, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının mutlak bozma nedeni olduğunu, soruşturmanın gizliliği ilkesinin çok katı uygulandığını, aleniyet ilkesinin ihlal edildiğini, duruşma salonuna birinci derece yakınlar hariç kimsenin alınmadığını, özgürlük ve güvenlik hakkı ile makul sürede yargılanma hakkı ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, yargı kurumlarının temsilcilerinin yargılamayı etkileyecek açıklamalarda bulunduklarını, arama ve el koyma kararlarının hukuka aykırı olduğunu, AİHM ve Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklama Grubunun hukuka aykırılıkları tespit ettiğini, etkin pişmanlıktan yararlananların CMK'nın 50/1-c maddesi gereğince yeminsiz dinlenmeleri gerektiği hâlde bu kurala uyulmadığı, özgür iradeye dayalı olmayan itirafçı tanık beyanlarının CMK'nın 148/1. maddesine göre hukuka uygun bir delil sayılamayacağını, bu beyanların delil olarak kabul edilmesinin Anayasanın 48/6, CMK'nın 206/2-a ve 217/2. maddelerine aykırı olduğunu, dinlenmesini talep ettiği tanıkların dinlenilmesinin reddedildiğini, eksik soruşturma yapıldığını, Yargıtayda üyelerin dairelerinin belirlenmesinde etkili olmadığını, 4. Hukuk Dairesinde çalışmayı talep ettiği hâlde kendi talebinin bile gerçekleşmediğini, yargılama heyetinde sürekli değişiklikler olduğunu, basın açıklaması için kimseden talimat almadığını, tasarının yargı bağımsızlığı, tarafsızlığı ve hâkimlik teminatı bakımından sakıncalarını dile getirmek istediğini, Bylock kayıtları temin edilirken kuralların ihlal edildiği,....kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, tanık beyanlarıyla ilgili olarak "isim ver kurtul" formülü uygulandığını, soyut itirafçı beyanlarıyla mahkumiyet hükmü verilemeyeceğini, ...'un kendisi için başarılı bir hâkim olduğunu söylediğini, ...'in kendisini tanımadığını ifade ettiğini, ...'nin ... Kaya'nın evindeki toplantıya kendisinin katılmadığını beyan ettiğini, ..