muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7074, Karar No: 2006/7302, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7074 E.  ,  2006/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1211, Karar No: 2016/1709, Tarih: 31.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1211 E.  ,  2016/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 09/09/2015

Hüküm : Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

Temyiz Edenler : Sanıklar E.. ve S.. ile sanıkların müdafileri (resen de temyize tabi)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıkların uyuşturucu madde sattığı ileri sürülen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen A.. ve M..simli kişilerde ele geçirilen maddelerle ilgili ekspertiz raporlarının onaylı örneklerinin getirtilerek okunup tartışılmasının sağlanması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanık S..'in aracında bulunan 0,75 gram eroin ve sanık T...'ın üzerinde bulunan ve eroin içeren 0,05 gramdan ibaret maddeyi bu sanıkların kullanmak için bulundurduklarına ilişkin savunmalarının aksine, satacaklarına veya başkalarına vereceklerine ilişkin şüpheyi aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, her üç sanık hakkındaki cezanın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince artırılması,

b) Hükme esas alınan A..'e ait nüfus kaydının getirtilerek okunup tartışılması sağlanmadan sanıklar hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıklar E..ve S.. ile sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1702, Karar No: 2012/3708, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1702 E.  ,  2012/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 02.11.2009 tarih ve 134350 sayılı yazısı ile sanığın ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması ve diğer taraftan Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.03.2010 gün ve 6729 sayılı yazısından da borçlu şirketin adresinde fiili olarak herhangi bir faaliyetinin olmadığının bildirilmesi, 08.03.2010 tarihinde kayıtlı adresinde yapılan zabıta araştırmasında, adresin boş ve tadilatta olduğunun saptanması ve sanığın 02.03.2010 tarihli savunması birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2372, Karar No: 2017/5038, Tarih: 13.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2372 E.  ,  2017/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile karşı taraftan... Büyükşehir Belediyesi vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet icretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5356, Karar No: 2012/14759, Tarih: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5356 E.  ,  2012/14759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 28.01.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.02.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19379, Karar No: 2014/5207, Tarih: 17.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19379 E.  ,  2014/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/234-2013/443

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşınmaz satışı nedeniyle verilen bono bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, davalının bu bonoya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, sözkonusu bono bedelinin davalıya ödendiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunmuş ve istirdat davası için bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; derdestlik ve zamanaşımı itirazı reddedilmiş ve davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemenin iş bu menfi tespit davası açıldıktan sonra gerçekleşmemesinden dolayı taleple bağlılık ilkesi gözetilerek istirdat davası için hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki itirazın da yerinde görülmediği, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesini'nin 2009/419 esas sayılı dava dosyasında davalı sanık hakkında yapılan yargılama sonunda sanık N.. D..'nun bedelini aldığı 20.08.2002 tarihli senedin aslı yerine renkli fotokopisini verip, daha sonradan da gerçek senedi icraya koymak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 29.01.2009 tarihli ilamı ile sözkonusu eylemin bedelsiz kalan senedi tahsile koymak suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin bozma ilamına uyarak ve ilk kararda belirtilen gerekçeyle sanığın bedelsiz kalan senedi tahsile koymak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ancak hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 11.12.2012 tarihli ilamı ile dava zamanaşımının dolduğundan bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, her ne kadar düşme kararı ile ceza mahkemesi kararı kesin hüküm ve kesin delil niteliği taşımasa da, ceza mahkemesi kararının ve gerekçesinin kuvvetli delil olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/303 esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 22.824-TL olmak üzere %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı ''dava konusu bono bedelinin davalıya ödendiğinin tespiti'' talebinde bulunmuştur. Niteliği itibari ile bu talep olumlu tespit niteliğindedir. Davacının İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit istemi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde aynı yasa hükmüne dayalı bir istirdat talebine de yer verilmemiştir.6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hakimin taleple bağlı olduğu, talep dışında karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7969, Karar No: 2022/17714, Tarih: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7969 E.  ,  2022/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyma ya da direnme kararı verilmemiş ise de bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek eylemli şekilde bozma ilamına uyulduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

1-CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezaların, önceki hükümlerde yer alan sonuç adli para cezaları üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler tesisi,

2-Sanığın, mağdur J.Bnb....'e yönelik eylemi nedeniyle CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezasının 3000 TL adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 1. maddesinin kazanılmış hakka ilişkin bendinin son kısmında bulunan "NETİCETEN 4500-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkartılarak yerine "infazın, birer aylık aralıklarla ve 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 4500,00-TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması,

2-Hükmün 2. maddesinin kazanılmış hakka ilişkin bendinin son kısmında bulunan "NETİCETEN 3000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkartılarak yerine "infazın, birer aylık aralıklarla ve 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 3000,00-TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması,

3-Hükmün 3. maddesinin kazanılmış hakka ilişkin bendinin son kısmında bulunan "NETİCETEN 4000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin

çıkartılarak yerine "infazın, birer aylık aralıklarla ve 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 4000,00-TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması,

çıkartılarak yerine "infazın, birer aylık aralıklarla ve 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 4000,00-TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması,

4-Hükmün 4. maddesinin kazanılmış hakka ilişkin bendinin son kısmında bulunan "NETİCETEN 3000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkartılarak yerine "infazın, birer aylık aralıklarla ve 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 3000,00-TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması,

5-Hükmün 5. maddesinin kazanılmış hakka ilişkin bendinin son kısmında bulunan "NETİCETEN 30000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin çıkartılarak yerine "infazın, birer aylık aralıklarla ve 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 3000,00-TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına," ibaresinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5596, Karar No: 2014/7353, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5596 E.  ,  2014/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/658-2013/110

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının mülkiyeti kendisine ait aracın 04.03.2008 tarihinde satılması için ......Car isimli S.. B..'a ait işyerine teslim edildiğini ve aracın satışı için Kadıköy ......noterliğince düzenlenen 18325 ve 23484 yevmiye no'lu iki ayrı vekaletname verildiğini, 27.08.2008 tarihinde aracın, davalılardan C.. Ç.. yönetiminde iken trafik kazasına karıştığını ve kazada zarar gören dava dışı aracın sigortacısı.... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile müvekkili aleyhine Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/312 esasında kayıtlı davanın açıldığını ve mahkemenin kararı ile tazminata hükmedildiğini, müvekkili aleyhine ilamın icrası istemi ile Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2011/4842 E sayılı dosyasında takip yapıldığını, takipte talep edilen 25.147,00 TL'yi dava dışı sigortaya ödediklerini, yargılama sırasında davayı S.. B..'a ihbar ettiklerini, bu kişinin, olayda kendisinin sorumlu olmadığını, aracı kendisi gibi oto alım-satımı ile uğraşan M.. Ç..'e teslim ettiğini ve kazadan sorumlu olamayacağını savunduğunu ve davayı bu kişiye ihbar ettiğini, kazada kusuru bulunmayan müvekkilinin .... Sigorta A.Ş.ne ödediği bedelin davalılardan tahsili istemi ile Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/10519 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalıların takibe itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. B.. vekili,aracın diğer davalı Macit'e teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M..B... vekili, davacı ve diğer davalıları tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar S.. B.. ve M.. Ç.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı C.. Ç.. aleyhine açılan davanın kabulüne, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2011/10519 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir.

2918 sayılı KTK.nun 104.maddesinde "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekili, aracın kazadan önce galerici olan davalı Selçuk'a bırakıldığını ve satış için de iki ayrı vekaletname verildiğini bildirmiş, davalı Selçuk'da aracın takas ile diğer davalı Macit'e devredildiğini beyan etmiştir. O halde davalı Selçuk zarardan KTK.nun 104. maddesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumludur. Davalı Selçuk açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı Selçuk aleyhindeki davanın reddi doğru değildir.

2-İcra takibine konu alacak Ümraniye Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 2009/312 esas sayılı dosyasında verilen hükme istinaden icra takibine konu edilmiş olup davalı Cihan ve davacı sözü geçen dosyada taraf olduklarından takip konusu alacak likit niteliktedir. Bu halde İİK 67.maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları gerçekleşmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacının yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.