muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5028, Karar No: 2023/6273, Tarih: 30.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, davalının üstlendiği ve garanti verdiği iddiasına dayalı olarak hisse devir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi.

2.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 292 nci maddesi.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 202 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Asıl ve birleşen davalar, hisse devir bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Davacıların sunduğu 31.07.2009 tarihli sözleşme fotokopisi tek başına davacılar yararına delil olarak kabul edilemezse de davacılar anılan sözleşmenin damga vergisinin hisseleri devralan davalı tarafından vergi dairesine ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise damga vergisinin 31.07.2019 tarihli hisse satış sözleşmesi uyarınca değil opsiyonun kullanılması amacıyla gerçekleştirilen alacak temlik işlemi için ödendiğini savunmuştur. Bu durumda vergi mevzuatından anlayan bir bilirkişi heyetinden davaya dayanak sözleşme ile opsiyon kullanımına ilişkin bildirimin döviz ve TL karşılıklarının, damga vergisi oranının değerlendirilmesi, gerekirse damga vergisinin tahakkuk ve ödenmesine ilişkin tüm belgelerin vergi dairesinden getirtilmesi suretiyle damga vergisinin 31.07.2009 tarihli hisse alım sözleşmesi uyarınca mı yoksa davalının opsiyon kullanım bildirimi uyarınca mı ödendiği hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2. Öte yandan davacılar kendilerine sözleşmede belirtilen usule göre kısmen ödeme yapıldığını da iddia etmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 31 inci maddesine göre hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Buna göre Mahkemece, davacılara kısmen ödemenin dava dışı Elimsan şirketleri tarafından mı yoksa davalı şirketçe mi yapıldığının sorulması, varsa hisse devir bedeli ödemelerine ilişkin belgeleri sunmalarının davacılardan istenmesi, bu hususta davalının da beyanının alınması, böylelikle davalının 31.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca ifada bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davalarda davacılara iadesine,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davalarda davacılara iadesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/924, Karar No: 2021/3627, Tarih: 08.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/924 E.  ,  2021/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/12/2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 31/12/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27232, Karar No: 2014/151, Tarih: 13.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27232 E.  ,  2014/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne tefhim olunan 06.12.2011 tarihli hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 14.12.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/361, Karar No: 2021/506, Tarih: 27.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/361 E.  ,  2021/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 11.02.2019 tarih ve 50-9 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 01.07.2019 tarihli ve 65091 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D)Temyiz isteminin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 11.02.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 13.02.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçesiyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; kararın hukuka aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafisine 27.04.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ayrıntılı temyiz sebeplerini içeren ek temyiz dilekçesini 26.04.2019 tarihinde ve süresi içinde sunduğu,

Anlaşılmaktadır.

II) İDDİA:

''31606 sicil numarası ile ... Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Bismil, Yeşilyurt Hakimliği, ... Müfettişliği, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

Anlaşılmaktadır.

II) İDDİA:

''31606 sicil numarası ile ... Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Bismil, Yeşilyurt Hakimliği, ... Müfettişliği, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 191.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Yargıtay Kanun'un 46. Maddesine göre soruşturmanın yapılması gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yetkisi bulunmadığından ifade vermeyeceğini, tüm suçlamaları red ettiğini, (Ek: 4/3-4)

... 1. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: terör örgütü ile bir ilgisinin bulunmadığını, hiçbir suçlamayı kabul etmediğini, (Ek: 4/15-16)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: ...;... cemaat mensuplarının kendi mensupları olması nedeni ile listeye alıp Yargıtay üyesi seçtirdikleri şahıslardan biridir. (Ek: 5/268)

... alınan ifadesinde: ...; kendisi yargıtay savcılığından beri tanırım.... cemaati mensubudur. (Ek: 5/329)

Gizli Tanık Murat alınan ifadesinde: " 2005 yılından önce tanıştığı Fetö mensubu yargı üyeleri arasında şüphelinin de ismi verildiği tespit edilmiştir" (Ek: 5/323)

Gizli Tanık ... alınan ifadesinde: " Gerek ikili sohbetlerde gerekse görev yaptığı adliyelerde Fetö mensubu olduğunu duyduğu kişiler arasında şüphelinin ismini de saymıştır. " (Ek: 5/334)

... alınan ifadesinde: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır;...şüphelinin de... ismini söylemiştir. (Ek: 5/9)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; gözaltına alındığı tarihte Yargıtay üyesi olarak görev yaptığını, bu nedenle davaya bakma yetkisinin Yargıtay Kanunu gereğince Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının gözaltı, arama ve yakalama kararları ile ... Sulh Ceza Hâkimliklerinin verdiği kararların geçersiz olduğunu, zira Yargıtay Kanunu uyarınca Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu tarafından yapılacak soruşturma sonrasında Yargıtay Yüksek Disiplin Kurulunca bir karar verilmesi gerektiğini, 15 Temmuz gecesi saat 03.00 sıralarında henüz darbe girişimi devam ederken ... Cumhuriyet Başsavcısının 140 Yargıtay üyesi hakkında gözaltı kararı verildiğini açıkladığını ve televizyon kanallarının alt yazı olarak bunu yayımlamaya başladığını, bu kişilerin nasıl tespit edildiğinin açıklanması gerektiğini, suçüstü hâlinin bulunmadığını, zira Yargıtay üyeleri hakkında gözaltı kararı verildiğini öğrendikten sonra gözaltına alındığı 18.07.2016 sabahına kadar lojmanında beklediğini, 24 Şubat 2011 tarihinde Yargıtay üyesi seçilmesinin suç delili olamayacağını, o tarihte 45 yaşında olduğunu ve meslekte fiilen 20 yılını doldurduğunu, HSYK'nın belirlediği kriterlerin hepsine haiz olduğunu, 18 oy alarak en yüksek oyla üyeliğe seçildiğini, seçimler sırasında isminin birileri tarafından gündeme getirilmesinin kendisinin de onlardan olduğunu göstermeyeceğini, tanık beyanlarının mesnetsiz olduğunu, kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik atfı cürüm mahiyetinde bulunduğunu, delil olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki görgüye dayalı hiçbir beyanlarının olmadığını, gözaltına alındığı ve tutuklandığı tarih itibarıyla dosyada hiçbir delil bulunmadığını iddianamenin kabul edilmesiyle gördüğünü, Bank ...a'da eskiden açılan hesabının olduğunu, Kıbrıs'ta okuyan oğlunun okul taksitlerini ödemek için biriktirdiği parayı dövize çevirip faizsiz olduğu için yatırdığını, TL hesabının babasından kalan ve kardeşleriyle ortak olan dükkanın kirasına ilişkin olup her ay hesabına yattığını ve o hesaptan alıp burada biriktirdiğini, yurt dışında yaşayan kayın pederinin emekli maaşını da her ay çekip hesaba yatırdığını, aslında bir tane hesabının olduğunu, ancak katılım hesabı açtırmak istediğinde ve üzerine para yatırdığında hesabı kapatıp yeni bir hesap açtıklarını, ... yeri aramasında bulunan dekontların ve hesap cüzdanlarının bu işlemlere ve yönetiminde yer aldığı kooperatife yatırılan paralara ilişkin olduğunu, hiç kimsenin talimatıyla para yatırmadığını ve hesap açtırmadığını, yasal olarak kurulmuş bir bankada hesabının olmasının suç delili kabul edilemeyeceğini, Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/A sayılı kararının Yargıtay Kanunu'ndaki soruşturma usullerine uyulmadan ve hiçbir belgeye dayanmadan hafta sonu yapılan toplantıda alınmış bir karar olduğundan delil vasfının bulunmadığını, HSYK Genel Kurulunun 24.08

. Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/A sayılı kararının Yargıtay Kanunu'ndaki soruşturma usullerine uyulmadan ve hiçbir belgeye dayanmadan hafta sonu yapılan toplantıda alınmış bir karar olduğundan delil vasfının bulunmadığını, HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı meslekten çıkarma kararında kişiselleştirme yapılmadan genel ifadelere yer verildiğini, hiçbir araştırmaya başvurulmadan ve savunması alınmadan verilen bu karara karşı Danıştay 5. Dairesinde açtığı iptal davasına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi gerektiğini, 26.03.2014 tarihinde Yargıtay Üyesi ... Akarsu'nun oğlu Sertaç Erkan Akarsu'nun okul taksidi olarak 1500 Doların Pioneer Academy Of Science hesabına yatırılmasının sebebinin Bank ...a'da işlem sırası beklerken ... Akarsu'yla karşılaştıklarında müzakeresi olduğunu ve oğlunun okul taksidini yatırıp yatıramayacağını sorması üzerine müsait olduğu için kabul ettiğini ve işlem sırası gelince kendi işini bitirdikten sonra bu işlemi yaptırdığını, diğer örgüt mensuplarıyla birlikte hareket ettiğine dair hiçbir delil ortaya konmadan soyut ifadelerle suçlandığını, meslek hayatı boyunca verdiği kararlarla ilgili olumsuz bir örnek gösterilemediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,