muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7374, Karar No: 2009/8089, Tarih: 29.06.2009

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü, bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde

bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların iyi niyetli malzeme maliki oldukları ve yapı değerinin zemin değerinden fazla olduğu uygulamayla saptanmıştır. Ancak;

Davalılar, arazi değerini saptayan bilirkişi raporunu gerekçe göstererek itiraz etmiş, mahkemece bu itirazın hangi haklı nedenlerle kabul edilmediği karar gerekçesinde gösterilmemiştir. Diğer taraftan, isteğin kabul edildiği taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifrazının olanaklı bulunup bulunmadığı yönü üzerinde de durulmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların iyi niyetli malzeme maliki oldukları ve yapı değerinin zemin değerinden fazla olduğu uygulamayla saptanmıştır. Ancak;

Davalılar, arazi değerini saptayan bilirkişi raporunu gerekçe göstererek itiraz etmiş, mahkemece bu itirazın hangi haklı nedenlerle kabul edilmediği karar gerekçesinde gösterilmemiştir. Diğer taraftan, isteğin kabul edildiği taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifrazının olanaklı bulunup bulunmadığı yönü üzerinde de durulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken ..., davalıların bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz gözetilerek bilirkişiden değer konusunda ek rapor almak, taşınmazın ifrazının olanaklı bulunup bulunmadığını özellikle 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi gözetilerek araştırmak, istemi bu araştırmaların sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 29.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9794, Karar No: 2016/3003, Tarih: 29.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9794 E.  ,  2016/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının meslek hastalığı sebebi ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı işyerinde çalışırken %26,2 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde dava dışı ... AŞ tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun .....değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun .... Başkanlığınca ve ... tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, davacının meslek hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.11.2007 tarihli raporunda davacının 07.11.2000-21.06.2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı .. AŞ unvanlı işyerinde çalıştığının saptandığı, davalı ...AŞ'nin davaya cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete ait .. sicil numaralı işyerlerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Somut olayda, davacının hizmet cetveli, işe giriş bildirgelerinin dosya içinde bulunmadığı, dosyadaki belgelerden davada husumetin yöneltildiği ... AŞ ile davacının davalı Kurum tarafından tespit edilen sürekli işgöremezlik oranına itiraz eden .... AŞ unvanlı şirket arasındaki bağlantının ve işbu davanın söz konusu şirketin hak alanını ilgilendirip ilgilendirmediğinin belirlenemediği ortadadır. .../..

Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelini, işe giriş bildirgelerini davalı Kurumdan getirtmek, davalı ... AŞ ile dava dışı ...AŞ unvanlı şirket arasındaki bağlantıyı tespit etmek, davanın dava dışı ...AŞ unvanlı şirketin hak alanını da ilgilendirdiği belirlendiği takdirde davacıya söz konusu şirkete yöntemince husumeti yöneltmesi için uygun önel vermek ve bu işverenin göstereceği delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelini, işe giriş bildirgelerini davalı Kurumdan getirtmek, davalı ... AŞ ile dava dışı ...AŞ unvanlı şirket arasındaki bağlantıyı tespit etmek, davanın dava dışı ...AŞ unvanlı şirketin hak alanını da ilgilendirdiği belirlendiği takdirde davacıya söz konusu şirkete yöntemince husumeti yöneltmesi için uygun önel vermek ve bu işverenin göstereceği delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...A Ş.'ne iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35072, Karar No: 2015/8426, Tarih: 03.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35072 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, BK'nun 89. maddesine göre alacaklının ikametgahında takip yapılabileceği gerekçesiyle yetkiye itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, HMK.nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Anılan madde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı yönünde özel yetki kuralı koymuştur.

Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tespit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa (malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer), mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesine göre belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, borç, alacaklının, ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Ancak, aranacak ya da aldırılacak borçlarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi uygulanmaz. Ne var ki, HMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden kaynaklanan davalar (sebepsiz iktisap gibi), sözleşmenin ifa yerinde açılamayıp genel yetkili yer olan davalının ikametgahında açılabilir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak, bu gibi hallerde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. (Eski BK.nun 73.)maddesinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, borca da itiraz etmiş olup, bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden 6098 sayılı Türk

Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, borca da itiraz etmiş olup, bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden 6098 sayılı Türk

Borçlar Kanunu'nun 89. (Eski BK.nun 73.) maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun ikametgahı olan Akçay'ın bağlı olduğu Edremit İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan; alacaklı, ödeme zamanındaki kendi yerleşim yerinde bulunan icra müdürlüğünde takip yapamaz.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazı yerinde olduğundan alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7919, Karar No: 2014/11756, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7919 E.  ,  2014/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hakimliğinden verilen 09.12.2013 gün ve 205-324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yapılan inceleme sonucunda; mirasbırakan ...'ın aile nufus kayıt tablosunun ve dayanak zabıt kaydının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla,

1- mirasbırakan ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneği ile kadastro tutanağının denetlenmesi bakımından mirasbırakanın annesi ... de anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden.... 1319 tarihli ve 20 nolu tapu kaydının temini

Gelecek bilgi ve belgelerin evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12926, Karar No: 2009/17041, Tarih: 08.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12926 E.  ,  2009/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/147, Karar No: 2017/10083, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2017/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23570, Karar No: 2013/16621, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23570 E.  ,  2013/16621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine dair 12.06.2013 tarihli ek kararın sanığa tebliğine dair tebliğ mazbatasına dosyada rastlanılmadığı, sanığın ek karara yönelik olarak verdiği, 26.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinde; söz konusu ek kararı 25.06.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini belirtmesi karşısında; sanığın ek kararı 25.06.2013 tarihinde öğrendiği ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteminin reddine dair 12.06.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6412, Karar No: 2013/7669, Tarih: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6412 E.  ,  2013/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, kira ve tahliye talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9061, Karar No: 2018/1006, Tarih: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/9061 E.  ,  2018/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair ek karar verilmiş olup hükmün kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Vasi adayı ... vekili, alzheimer hastası olan babası ...birlikte yaşadığı oğlu ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/156 Esas, 2014/389 Karar sayılı ilamı ile vasi olarak atandığını, daha sonra vasi ...’in kısıtlının iyileştiğini ve hakkındaki kısıtlama kararının kaldırılmasına yönelik talebi nedeniyle aynı mahkemenin 2015/105 Esas, 2015/372 Karar sayılı ilamı ile kısıtlama kararının kaldırıldığını, ancak aradan geçen zamanla kısıtlı adayının hastalığının ilerlediğini, etrafına eziyet ettiğini, müsrif tavır içine girdiğini, mal varlığını sebepsiz yere bağışlama yolu ile temlik ettiğini belirterek; babasının kısıtlanmasına ve kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece kısıtlı adayı hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesinden alınan raporda ilgiliye kognitis yetmezlik hastalığı teşhisi konularak akıl zayıflığı nedeniyle işlerini göremeyeceği, korunması ve bakımı için kendisinin sürekli yardıma ihtiyacı olduğundan tayini gerektiği belirtildiğinden önceki vasi ...’ın vasiliğinin sona erdirilmesine ve kısıtlıya ...’ın vasi olarak atanmasına dair verilen karar süresinde kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre kısıtlı adayının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kısıtlı adayı ... hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/156 Esas, 2014/389 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...’ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, daha sonra vasi ...’ın mahkemeye dilekçe ile başvururak babası olan kısıtlının iyileştiğini ve hakkındaki kısıtlama kararının kaldırılmasını istemesi üzerine mahkemece kısıtlı adayı hakkında ... Devlet Hastahanesinden alınan 10/07/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ilgilinin ...405 maddesi gereği kısıtlanmasını gerektirir bir akıl hastalığının olmadığı ve var olan sebebin ortadan kalktığının bildirilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 Esas, 2015/372 Karar sayılı ilamı ile kısıtlama kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından; mahkemece, her ne kadar vasinin şahsı değiştirilerek yeni vasi atanmasına ilişkin hüküm kurulmuş ise de, kısıtlı adayı hakkındaki kısıtlama kararı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 Esas, 2015/372 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından, ... hakkında kısıtlama kararı varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kısıtlı adayının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.