muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/145, Karar No: 2022/636, Tarih: 12.10.2022

Sanık kripto ByLock programı ile Danıştay eski üyesi ... ile genel seçimlerde örgüt mensuplarının kimlere oy vermeleri gerektiği ve Danıştay'da yapılan bir seçimle ilgili olarak yazışmıştır. Danıştay eski üyesi firari şüpheli ... .un sanığın kendisine verdiği flash diski iade etmek için temas kurduğu, Danıştay 6. Daire Başkanlığı seçimi ile ilgili olarak bir fikrini sanığın onayına sunduğu görülmüştür.

Sanığın kullandığı ByLock maillerinde ise, ... . ve ...'in sanığın içerisinde bulunduğu gruba dershanelerin kapatılması, Danıştay 1. Dairesindeki askeri casusluk dosyasında izlenecek yol, Danıştay Başsavcı seçimi öncesi adaylarla ilgili saha bilgisi, sosyal medyada Watshapp ve Viber gibi proğramların kullanımında örgüt mensuplarının dikkat etmesi gereken uyarılar, örgüt mensuplarının avukat çocuklarının ayrı bir programa alıp örgütsel davalarda temsil imkanının sağlanması, örgüt mensupları arasında yürütülen görüşme usulünün değişmediğine dair ileti, ... . Vakfından burs alanların soruşturmalarda yapacakları ortak savunmanın belirlenmesi, doçent olmak isteyen örgüt üyelerine yönetmelik değişikliği ile ilgili bilgilendirme, FETÖ/PDY yöneticisinin beddua niteliğindeki mesajlarının açılımı ve örgüt mensuplarının izleyeceği tutuma dair görüş talebi gibi konulara yer verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın ... Bakanlığı içi atamalarda, yurt dışı görevlendirmelerde ve 2010 HSYK üyelerinin belirlenmesinde cemaat adına söz söyleyen grup içerisinde yer almıştır. Danıştay'da görev yaptığı dönem itibariyle de, örgütün Danıştay'ın imamı olarak görev yaparak, örgütün yargı için belirlediği sivil imamlar ile görüşmeler yapmıştır. 2011 yılında Danıştay Üyeliğine seçilmesinden sonra, yüksek yargı birimlerinde etkin kişilerden oluşturulan cemaat içi istişare kurulunda yer almıştır. Danıştay üyeleri arasında lojman bazlı oluşturulan sohbet gruplarında Yaşamkent grubunun sorumlu abiliği görevini yapmıştır. Danıştayda örgüt adına himmet adı altında tüm gruplardan toplanan himmetlerin sanıkta birleştiği tespit edilmiştir.

Sanık 2011 yılı Danıştay'a yeni üye seçiminden bir süre sonra Danıştay'da ki tüm üyelerin eşlerinin ne ... yaptığı, çocuklarının hangi okulda okuduğu, nelerden hoşlandığı ve mevki durumunun ne olduğu vs. konularda bilgileri toplayarak arşiv çalışmaları ası yapmıştır.

Danıştay içerisinde örgüt ile ilgili davaların takibini yapmıştır. HSYK üyeliği aday belirleme, Danıştay daire başkanlığı seçimleri, Danıştay'dan YSK ve Anayasa Mahkemesi'ne seçilecek adayların belirlenmesi, Danıştay Başkanlığı seçimleri, genel sekreter ve alt kadronun belirlenmesi gibi hususlarda örgüt adına muhatap alınan kişilerden olduğu tespit edilmiştir.

Danıştay içerisinde örgüt ile ilgili davaların takibini yapmıştır. HSYK üyeliği aday belirleme, Danıştay daire başkanlığı seçimleri, Danıştay'dan YSK ve Anayasa Mahkemesi'ne seçilecek adayların belirlenmesi, Danıştay Başkanlığı seçimleri, genel sekreter ve alt kadronun belirlenmesi gibi hususlarda örgüt adına muhatap alınan kişilerden olduğu tespit edilmiştir.

Sanık örgüt mensubu tüm Danıştay üyelerinin katılımının sağlandığı ve ... Çamlıca FEM Dershanelerinde 20-25 Temmuz 2012 tarihlerinde düzenlenen ve örgüt liderinin son kaldığı mekanın da gezildiği, örgüt mensubu sivil görevlilerce örgütün faaliyetlerinin tanıtıldığı ve örgüte bağlılığın artırılmasının amaçlandığı toplantıları organize etmiştir.

17/25 aralık soruşturmasından sonra Fetullah ... cemaat mensubu olan hakim ve savcıların bir kısmının görevden alınmaları ve başka yere uzaklaştırılmalarından sonra yaptıkları sohbetlerden birinde "Fetullah ...'in kolunun birinin kesildiğini gördüğünü, kesilen kolunun emniyet güçlerini temsil ettiğini, diğer kolunun ise yargıyı temsil ettiğini, sağ kalan kolunun kesilemeyeceğini, bu nedenle yargı içerisindeki yapının dimdik ayakta duracağına" yer verilen Fetullah ...'in rüyasını anlatmak suretiyle, diğer örgüt mensuplarına yargı içerisinde güçlü oldukları ve mücadele etmeye devam etmeleri gerektiği yönünde propaganda çalışması yapmıştır. Örgüt liderinden seccade ve bere gibi hediyeler almıştır. Bu cümleden olarak, örgüt mensuplarınca önem atfedilen kendisinde bulunan 1 Amerikan Dolarını başka bir örgüt mensubuna daha fazla bir bedel karşılığı verdiği tespit edilmiştir.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan hemen sonra da aktif olarak yüksek yargıda idari yargının en üst kurumu olan Danıştay bünyesinde "Danıştay İmamı" olarak görev yapan sanığın, tek başına karar verecek, inisiyatif kullanacak konumda bulunduğu, legal pozisyonlara yansıyan örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevleri, sorumluluk sahalarında sevk ve idare ettiği örgütsel faaliyetlerin örgütün amaç ve etkinliği bakımından önem ve yoğunluğu ile kontrol ettiği kamu gücü ve kamu personelinin devletin güvenliği bakımından ifade ettiği stratejik değeri gözetildiğinde,

Sanığın örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi için, örgütü organize etmek, örgütü idare etmek,, örgütü bu amaçlar için etkili ve uygun kılmak için örgüt üyeleri arasında koordinasyon sağlamak, örgütün plan ve programlarını uygulatmak, karar vermek, emir ve direktif vermek, örgütün düzen, disiplin içinde organize çalışmasını sağlamak, örgütü içe ve dışa karşı korumak, örgüte bilgi ve ... sağlamak gibi birçok faaliyeti yürüttüğü, sanığın tüm eylemlerinin bir bütün olarak örgüt yöneticiliği kapsamında olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından örgüt yöneticisi olarak cezalandırılmasının isabetli olduğu kanaatinde olduğumdan,

Sanığın örgüt üyesi olduğuna gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26/112019 tarihli ve 2018/25 Esas 2019/158 Karar sayılı kararının bozulmasına karar veren Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.'' şeklindeki gerekçeyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... da; benzer biçimdeki düşünceyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 25-158 sayılı; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan üst sınıra yakın bir miktarda ceza tayini gerektiği hâlde suç vasfında hataya düşülmek suretiyle silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan cezalandırılması isabetsizliğinden BOZULMASINA, oy çokluğuyla

2)Sanığa atılı suçun öngördüğü ceza miktarı ve tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11327, Karar No: 2022/5518, Tarih: 08.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11327 E.  ,  2022/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davacı ... dayanağı 04.10.1972 tarihli ve 31 sıra, 20.10.1967 tarihli ve 195 sıra ve 28.11.1979 tarihli ve 67 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, revizyon durumlarının sorulması, başka taşınmazlara revizyon görmüş ise bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve varsa Mahkeme ilamlarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4505, Karar No: 2024/14135, Tarih: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4505 E.  ,  2024/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4243, Karar No: 2013/6550, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4243 E.  ,  2013/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, 4.000,00 TL manevi tazminatın hastaneye sevk tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 29.11.2011 tarihli kararında özetle; davacı için kurşun etkilenmesi tanısı konulduğu, hastanın yattığı 23.11.2011-29.11.2011 tarihleri arasının istirahatten sayılmasına, 10.12.2011 tarihine kadar istirahatine, 11.12.2011 tarihinde kişisel ve işyerine ait koruyucu tedbirlerle çalışmasına, 6 ay sonra hastanede kontrolüne oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun raporu esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuş ve davacının maruz kaldığı meslek hastalığının meydana gelmesinde davacının ve davalının kusur oranlarının hiç bir kuşkuya yer bırakmadan iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor ile bilirkişi kurulu raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir kusur raporu aldırılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak çıkacak sonuca göre yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14993, Karar No: 2010/22185, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14993 E.  ,  2010/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24161, Karar No: 2017/4670, Tarih: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24161 E.  ,  2017/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'in, ...plakalı araç içerisinde yolcu iken, aracın .... karayolunda kaza yaparak devrildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi olduğunu, ancak müvekkilinin her iki ayağının tutmaz olduğunu ve tekerlekli sandalyeye mahküm olduğunu, sakatlığının %95 oranında olduğunu, başkasının onu kaldırıp bindirmesine muhtaç olduğunu, müvekkilinin gündelik hayatını sürdürmede bakıcıya muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleşecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun dava konusu bakıcı giderleri yönünden hukuksal bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15953, Karar No: 2016/17544, Tarih: 22.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/15953 E.  ,  2016/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının alacak miktarına yönelik iddialarının sıra cetveli düzenlenmesinden sonra sıra cetveline itiraz yoluyla ileri sürmesi mümkün olup, bu aşamada henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayetin dinlenme olanağı bulunmamakla, başvurunun bu nedenle reddi gerekirken esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18255, Karar No: 2023/1841, Tarih: 07.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18255 E.  ,  2023/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.07.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/419 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümler ve hafifletici nedenlerin göz ardı edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR