muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/38681, Karar No: 2023/9713, Tarih: 07.12.2023

6. Bunun üzerine yapılan yargılama sonunda, uzlaşmanın sağlanamadığı ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2020 tarihli ve 2019/603 Esas, 2020/254 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi, infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... temyiz dilekçelerinde özetle; olayın diğer sanıkla katılan arasında gerçekleştiği ve kendisinin bu olaydan bilgisi bulunmadığı, olayın bir hukuki mesele olduğu, diğer sanığın katılanla çeltik alış verişinden de bahsettiği, katılanla diğer sanık arasındaki çeltik alımını sonradan öğrendiği, pazarlık ya da kamyona yükleme aşamasında bulunmadığı, diğer sanığın çeltikleri satarken kendisine sormadığı, kendisinin yıllarca çeltik kuruttuğu, kurutma makinası bulunduğunu, isteseydi bu çeltikleri kendisine de alabileceği, kendisinin hileli davranmadığı, kendisine ya da başkasına yarar sağlamadığı, dosyada aksine delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, olayın hiçbir safhasında yer almadığı gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını ve beraatini istemiştir.

2. Sanık ... temyizi dilekçelerinde özetle; önceden beraat verildiği, mağdur olduğu, kalan mahsubunun verilmediği, pirincin çürük olduğunu çalışanlarının da söylediği, katılan parasını kendisinden tahsil ettiği halde ceza aldığı, kendisinin şirketinin bulunduğu, tamamen ticaretle ilgili olduğu, hatta kendisinden devletten fazla alacağım diye müstahsil istemesi ve polisin araştırmasına rağmen mağdur olduğu gerekçeleri ile beraatini istemiştir.

3. Katılan vekili temyizinde özetle; katılan tacir olarak davrandığından ve sanıklara da mal alıcısı olarak davrandıklarından 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (h) ve (i) bendlerinin uygulanması ve sanıkların bu maddelere göre cezalandırılmaları gerektiği, suçun niteliği ve kastın yoğunluğu, katılanın zararları dikkate alındığında verilen hapis ve adli para cezalarının miktarının az olduğu, sanıkların sabıkalı geçmişleri ve pişmanlık göstermemeleri dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçeleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle karar verilmesi istenmiştir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 17.01.2012 tarihli Mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2020 tarihli ve 2019/603 Esas, 2020/254 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6012, Karar No: 2024/2324, Tarih: 12.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/6012 E.  ,  2024/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1023 E. 2022/1885 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎSÜREÇ

1.Banaz Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ve inceleme dışı sanık Yaşar Akca'nın parada sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

4.Karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin temyize konu 07.06.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci, 52 nci maddesinin ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Davaya konu olay, dolandırıcılık ihbarı üzerine durdurulan araçta sanığın üzerinde ve sanığın kullandığı araç içine sahte para ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2- 05.05.2017 tarihli araç durdurma ve muhafaza altına alma, aynı tarihli üst arama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağı ile buna ilişkin onama kararları dosyada mevcuttur.

3- Türkiye Cumhuriyet ... Denizli Şubesince düzenlenmiş raporlarda, 5 adet 50,00 TL ve 46 adet 50.00 TL'nin sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, 1 adet 100, 1 adet 200, 4 adet 20, 1 adet 10 ve 4 adet 50 TL'nin orjinal olduğu belirlenmiştir.

4- İnceleme dışı sanık Yaşar Akca ile tanık Y.A.'nın yargılama aşamasında öldükleri anlaşılmıştır.

5- Sanık aşamalarda atılı suçlamaları reddetmiştir.

A-İlk derece mahkemesinin kabulü

3- Türkiye Cumhuriyet ... Denizli Şubesince düzenlenmiş raporlarda, 5 adet 50,00 TL ve 46 adet 50.00 TL'nin sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, 1 adet 100, 1 adet 200, 4 adet 20, 1 adet 10 ve 4 adet 50 TL'nin orjinal olduğu belirlenmiştir.

4- İnceleme dışı sanık Yaşar Akca ile tanık Y.A.'nın yargılama aşamasında öldükleri anlaşılmıştır.

5- Sanık aşamalarda atılı suçlamaları reddetmiştir.

A-İlk derece mahkemesinin kabulü

Dava dosyasında Sulh Ceza Hakimliğinden 24 saat içinde el koymanın onanmasına dair alınmış herhangi bir kararın ve teslim tutanağının bulunmadığı, kolluk tutanağı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği belirtilmiştir.

B- Bölge adliye mahkemesinin kabulü

Bölge adliye mahkemesince, yargılama aşamasında vefat eden tanık Y.A.’nın evlenmek vaadiyle sanıklar ... ve Yaşar Akca tarafından dolandırıldığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, sanığın aracı kullandığı, ön sağ koltukta ise istinaf aşamasında ölen diğer sanık Yaşar Akca’nın oturduğu, sanık Yaşar'ın eğilerek koltuğun altına doğru bir şeyler bıraktığının görüldüğü, buraya dışarıdan bakıldığında görülebilecek şekilde dağılmış vaziyette banknotlar bulunduğu, şahıslarda ve araçta ele geçirilen paralar ile ilgili olarak usulünce arama ve el koymanın onanmasına karar verildiği, 07.11.2017 tarihli raporda ele geçirilen kağıt paralardan 51 adet 50 TL'lik banknotun sahte olduğunun ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği, olayın gelişimi, sanığın yakalanma şekli, suç yerinin ikamet adresinden farklı oluşu, sahte paraların baba-oğul olan sanık ile inceleme dışı sanığın üstlerinde ve sanığın kullandığı araç içerisinde ele geçirilmesi dikkate alındığında sanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Davaya konu olayın oluş şekli, ... ve kolluk raporu, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerinde ve aracında sahte olduğunu bildiği parayı bulundurmak ve muhafaza etmek sureti ile eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında tanımlanan suçu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1177, Karar No: 2014/926, Tarih: 19.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1177 E.  ,  2014/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/1681 E-2014/25 K.

Taraflar arasındaki "ortaklığın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22.05.2013 gün ve 2013/884 E-2013/946 K sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 17.09.2013 gün ve 2013/11096 E-2013/11723 K sayılı bozma ilamı ile;

(...Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kesin süre içinde bir kısım davalıların açık adreslerinin bildirilmediği gerekçesi ile HMK’nın 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece 07.05.2013 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile tebligat yapılamayan davalıların adreslerini bildirmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı bu süre içinde muhtırada adı geçen davalıların tebligata yarar adreslerine ulaşılamadığını bildirmiştir.

Tebligatın nasıl ve kimlere yapılacağı, adresi meçhul olanlara nasıl tebligat yapılacağı, adres araştırması ve tespiti yöntemi 7201 Sayılı Tebligat Kanununda gösterilmiş, 54 90 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 48 ve devamı maddelerinde de adres bilgilerinin tutulması, güncellenmesi ve kullanılması ile ilgili hükümler öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 ve 35.maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların adres kayıt sistemine yazılı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması sağlanmalıdır. Adres kayıt sisteminde adresleri bulunmadığı taktirde, adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmeli ve tespit edilecek adreslerine tebligat yapılmalıdır. Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı taktirde anılan davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmişti...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; HMK'nun 119/2.maddesi gereğince dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olan davalıların tebligata yarar açık adreslerinin, verilen kesin süreye rağmen giderilmediği gerekçesi ile HMK'nun. 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Somut olayda; HMK'nun 119.maddesi gereğince dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olan davalıların adres bilgilerinin, verilen kesin süreye rağmen tamamlanamaması gerekçesiyle HMK'nun 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere özellikle HMK’nun 119/1-2.maddeleri dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanacak usul kuralları düzenlenmiş ise de, somut olayda davalıların TC kimlik numaralarının belli olduğu, davacılar vekilinin davalıların açık adreslerini bilmediğini süresi içinde belirttiği gözetildiğinde, mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların mernise kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması, mernis adresleri bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi gerektiğinden anılan maddenin uygulama yeri bulunmadığı kurul çoğunluğunca benimsenmiştir.

Yapılan görüşmeler sırasında, bir kısım üyelerce, 6100 sayılı HMK’nun 119/1.maddesinde, dava dilekçesinde belirtilmesi zorunlu unsurların sayıldığı, davalının ad ve soyadı ile adresinin zorunlu unsur olarak gösterildiği, 2.fıkrasında ise buna uyulmamasının müeyyidesinin belirtildiğini, HMK’nun 119/2.maddesi hükmünün uygulanmasının kamu düzenine ilişkin emredici nitelikte bir usul kuralı olduğu, Yerel Mahkeme’ce bu usul kuralı çerçevesinde işlem yapıldığından direnme kararının onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca yukarıda belirtilen nedenlerle benimsenmemiştir.

O halde, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan direnme kararı bozulmalıdır.

O halde, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Hukuk Genel Kurulu tarafından da benimsenen Özel Dairenin bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 19.11.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davasının açık yargılaması sonucunda yerel Mahkemece; HMK’nın 119/2.maddesi gereğince davalıların ad, soyadı ve adresleri bulunması zorunlu unsurlardan olup verilen kesin süreye rağmen davacılar vekilinin bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle HMK’nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyizi üzerine; Yüksek Özel Dairece; “HMK’nın 119/1-2.maddelerinin dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanacak usul kurallarını düzenlediği, ancak bu maddenin somut olayda uygulama yeri bulunmadığından, mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların MERNİS'e kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılmasının sağlanması, MERNİS adresleri bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmesi ve tespit edilecek adreslerine tebligat yapılması, tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Yerel Mahkemece; önceki karardaki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkeme ile Yüksek Özel Daire arasındaki uyuşmazlık; Somut olayda; HMK’nın 119.maddesi gereğince dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olan dava lıların adres bilgilerinin, verilen kesin süreye rağmen bildirilmemesi durumunda mahkemece adres araştırması yapılmadan HMK.nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması na karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden önce konuyla ilgili yasal düzenlemelere göz atmakta fayda bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden önce konuyla ilgili yasal düzenlemelere göz atmakta fayda bulunmaktadır.

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden 6100 sayılı HMK.nın 316/1-a maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbidir. Aynı Yasanın 322/1.maddesinde “Bu kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı” belirtilmiştir. Yine aynı Kanun’un 317/1.maddesinde “Dava açılmasının dilekçe ile olacağı” düzenlenmiş, ancak dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayılmamıştır. O halde, HMK.nın 322/1.maddesi yollamasıyla basit yargılama usulündeki dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar HMK’nın 119.maddesi çerçevesinde saptanmalıdır.

6100 sayılı HMK.nın 119.maddesine göre; “ (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.”

Görüldüğü üzere, HMK’nın 119.maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (ğ) ve (h) bentlerinde gösterilenler dilekçede bulunması zorunlu unsurlar olup, bu unsurlar eksik ise davacıya eksikliği gidermesi için 1 haftalık kesin süre tanınması, buna rağmen eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

HMK’nın 119/2.maddesindeki bu hüküm, kamu düzenine ilişkin emredici nitelikte bir hüküm olduğundan hakimin bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, davalıların adresleri mahkemece verilen kesin süreye rağmen bildirilmez ise hakim re’sen adres araştırması yapmamalı, davanın açılmamış sayılmasına karar vermelidir.