muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3371, Karar No: 2024/3241, Tarih: 22.10.2024

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece davalı Kurum aleyhine verilen kararın gerekçesinin mevzuat hükümlerine ve yargı içtihatlarına uygun düşmediğini, itiraza uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, raporda davalı Kurum aleyhine yapılan tespitlerin tamamının eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde tanzim edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda sadece 6 hastaya ait toplam 7 adet reçete için 2020 Protokolünün (5.3.2) ve (5.3.5) maddelerinin ihlal edilmesi nedeniyle cezai işlem yerinde görülüp, kalan 11 adet reçetenin hesaplamaya dahil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda söz edilen hastalara ilaveten, Kurumca yapılan incelemelerde alınan ifadelerden de görüleceği üzere reçetelerin arkasında isimleri ve imzaları bulunmasına rağmen bunların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri üzerine Protokolün (5.3.2) maddesi gereği, ödenmesi gereken ücretleri ödemediklerini beyan etmeleri üzerine Protokolün (5.3.6) maddesi gereği cezai işlem uygulanması ve bu hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, ...'a ait 25.06.2012 tarihli reçete hakkında, reçete arkasında adı yazılı olan oğlu ...'ın reçete için eczaneye ödenmesi gereken ücretleri ödemediğini açık ve net olarak ifade ettiğini, anılan ifadenin davalı Kurum yetkili personeli tarafından alınmış olup kesin delil niteliğinde olduğunu, sonrasında dava dilekçesine eklenen 25.08.2014 tarihli dilekçeyle ödenmesi gereken ücretin ödendiğini beyan eder bir evrak sunulduğunu, anılan evrağın kim tarafından hangi şartlarda ve ne sebeple sunulduğu belli olmamakla birlikte, doğruluğunun da teyit edilmediğini, anılan evrakta ismi geçen ...'ın Mahkemece de dinlenilmediğini, dosyada bulunan ve doğruluğu desteklenmeyen anılan evrağın, Kurum personeli tarafından düzenlenen tutanağın üstünde tutularak hesaplama yoluna gidilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu işlemlerin 2020 yılı Eczane Protokol hükümlerine göre değerlendirildiğini, Mahkemece de 2016 ve 2020 yılı Protokol hükümleri doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, oysa ki; dava konusu Kurum işlemlerinin, davacının 2012 yılı Protokolünün (5.3.2) ve (5.3.6) maddelerinin ihlali nedeniyle gerçekleştirildiğini, mevzuat hükmü gereğince davacıya bir sonraki protokolün uygulanabilmesi için öncelikle davacının anılan protokolü imzalamış olması ve sonrasında ise ilgili işleme anılan protokolün uygulanmasına ilişkin yazılı talepte bulunması gerektiğini, yine bilirkişi raporunda eczacının 2020 Protokolünden yararlanma hakkı mevcut gibi değerlendirilmiş ise de; davacının bu yönde bir talebi bulunmamakla birlikte, dava konusu 17.314,60 TL cezai şart bedelinin ve 3.605,59 TL reçete bedelinin adı geçen eczacıdan tahsil edildiği anlaşıldığından tahsil edilen tutarla ilgili herhangi bir geri ödeme ve mahsuplaşmanın mevzuat hükmü gereği söz konusu olmadığını, davacı eczaneye uygulanan kesinti işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı Protokolü gereğince davalı Kurum tarafından davacı eczacıya uygulanan cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmış olmasına, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve özellikle bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/28772, Karar No: 2012/31012, Tarih: 24.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28772 E.  ,  2012/31012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin Akşehir Asliye Mahkemesince verilen 15.06.2010 tarih 239-394 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarih ve 2011/19628-2012/27792 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 tarih ve 2010/288690 sayılı yazısı ile sanığın vefatı nedeniyle açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİ yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 ... ve 2010/288690 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 02.07.2012 tarihli 2011/19628 Esas ve 2012/27792 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

24.09.2012 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 24.11.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının TCK'nin 64, CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11448, Karar No: 2016/7299, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11448 E.  ,  2016/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-Nüfus Müdürlüğü

3-...

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı, eşi ...'nun, davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden doğan diğer çocuğu ...'nu, kendisinden doğmuş gibi nüfusa tescil ettirdiğini, davalı ...'nın annesinin kendisi değil, ....olduğunu ileri sürerek davalı ...'nın anne adının.... olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece; davanın kabulü ile davalı ...'nun .... ve ....in hanesindeki mevcut kaydının iptaline; annesi ....'nin evlenmeden önceki kızlık hanesine, annesinin kızlık soyismi ile baba adı ....:.... kayıtlı (....) ....nun babası olduğunun, aynı şekilde ....'nun hanesine de ...'nun kızı olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş; kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyaya alınan nüfus kayıtlarından ve toplanan delillerden, 20.03.1988 doğumlu ...'nun babası ....'nun diğer davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden doğduğu halde, babası ....'ın bildirimi üzerine, ....'ın resmi nikahlı eşi ....'den doğmuş gibi bu ikisinin evlilik hanesine, anne adı '...'' olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava, davalı ...'nun nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesine ilişkindir. Davalı ...'nın babasının ... olduğunda bir uyuşmazlık ve baba bakımından bir soybağı ihtilafı bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalı ...'nun mevcut baba hanesindeki kaydı korunarak, bu hanede anne adının

./..

... -2-

....olarak düzeltilmesi ve mevcut kayıtlı olduğu hanede annesi .... ile bağ kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, baba hanesindeki kaydının iptali suretiyle hane dışına çıkartılması ve annesinin kızlık hanesine annesinin kızlık soyadı ile tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

./..

... -2-

....olarak düzeltilmesi ve mevcut kayıtlı olduğu hanede annesi .... ile bağ kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, baba hanesindeki kaydının iptali suretiyle hane dışına çıkartılması ve annesinin kızlık hanesine annesinin kızlık soyadı ile tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle; hüküm fıkrasındaki, ''Davanın kabulü ile'' ibaresinden sonra gelen ''....'' sözcükleri ile başlayan ikinci ve ''....i'' sözcükleri ile başlayan üçüncü ve ''...'nun'' ibaresi ile başlayan dördüncü bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine ''.... te nüfusa kayıtlı bulunan ....kimlik numaral....kızı 20.03.1988 doğumlu ...'nun işbu hanede "...." olarak yazılan anne adının iptali ile anne adının "...." olarak düzeltilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2179, Karar No: 2008/2150, Tarih: 16.05.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/2179 E., 2008/2150 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/2179 E., 2008/2150 K.**

**- BASİT YARGILAMA USULÜ

- DERNEKLER KANUNU İLE İLGİLİ HUKUK DAVALARI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından istenilmekle raportör üyenin açıklamaları dinlendi. Evrak okundu. Gereği görüşüldü:

İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 4.5.2006 tarihli 13021 sayılı yazılarıyla mahkemece Mesihpaşa Butikçiler Yardımlaşma Derneğinin 4721 sayılı T.M.K.nun 87. maddesi gereğince kendiliğinden dağılmış sayılmasına anılan mahkemece karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava T.M.K.nun 87. maddesi hükmü gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespiti davasıdır. Dosyanın incelemesinde İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün talep yazısı üzerine anılan mahkemece esasa kaydedilen davanın dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuçlandırıldığı görülmüştür.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 18/1 maddesinde "bu kanunla ilgili olarak Hukuk Mahkemelerinde bakılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır." denilmektedir. Dernekler Kanununun 36. maddesinin son cümlesinde ise sözü edilen kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümleri uygulanacağı öngörülmüştür.

Sözü edilen yasal düzenlemeler gereğince Dernekler Kanunu ile ilgili hukuk davalarında duruşma yapılması ve yargılamanın basit usule göre gerçekleştirilmesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın dosya üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır. Ayrıca HUMK 73. maddesine göre de istisnalar haricinde hâkimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca Yargıtay C. Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,

Kararın onaylı bir örneğinin Adalet Bakanlığınca Resmî Gazete’de yayınlanmak üzere onaylı bir örneğinin de Yüksek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, dava dosyasının yerel mahkemesine gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Başsavcılığına gönderilmesine 16.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3308, Karar No: 2019/1212, Tarih: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3308 E.  ,  2019/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ......ayılı dosyasında borçluya ait ...... plaka ticari hattın satışından elde edilen paraların paylaştırılması için düzenlenen 26.05.2014 tarihli sıra cetvelinin 1. ve 2. sıralarında yer alan alacaklı davalı ... ile diğer davalı borçlu arasında muvazaalı işlem yapılarak sıra cetvelinde müvekkilinden önde yer almasının sağlandığını, davalının borçlunun...... plaka aracını servis işlerinde kullandığından alacaklı durumda olmasının mümkün olmadığını, ayrıca 1. sıra dosya haczinin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin miktar ve sıra bakımından iptal edilerek yeniden düzenlenmesini, sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan müvekkiline ait alacağın 1.sıraya alınmasına, öncelikle davacının dosyasına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu, muvazaanın söz konusu olabilmesi için müvekkili ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin davacının borç ilişkisinden sonra doğmuş olmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından muvazaalı olduğu iddia edilen davalı ...’a ait her iki dosyadaki borç ilişkisinin davacının dayandığı borç ilişkisinden önce doğduğu takiplerin de davacı takibinden önce kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17025, Karar No: 2011/2199, Tarih: 08.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17025 E.  ,  2011/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı yada bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan yada kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." Hükmüne yer verilmiş ise de, maddenin içtimayı düzenleyen 13.fıkrasında yer alan "Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." Hükmü ve 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret ve ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." Şeklindeki hüküm ve aynı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır.

Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." ve "Bu kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı uçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 234/2.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı kanunun 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13.maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri karşılaştırılıp, 5728 sayılı yasa ile 75/son fıkrasında yapılan lehe değişiklikte dikkate alınarak sonucuna göre mahkemece uygulama yapılmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8959, Karar No: 2024/8603, Tarih: 03.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/8959 E.  ,  2024/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/376 esas-20237310 karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin teminat süresi içinde murisin öldüğünü açıklayıp vefat teminatı olan 66.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli kararıyla davanın kabulüyle 66.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarih, 2016/1578 esas-2019/2247 karar sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamında bulunan, aralarında adli tıp uzmanının da bulunduğu 20.01.2015 tarihli heyet raporunda; davacıların murisi/sigortalının 28.06.2005 tarihinde anjiosarkom nedeni ile diz üstü seviyeden amputasyon ameliyatı geçirdiği, buna göre muris/sigortalıya 28.06.2005 tarihinden önce anjiosarkom tanısı konulduğu, tespit edilen bu hastalığın kötü huylu ve ölümcül seyreden bir kanser türü olup ölümün tamamen bu hastalıktan kaynaklandığı belirtilmiştir. Buna göre muris/sigortalının ölümüne neden olan hastalığını poliçenin düzenlendiği tarihte bildiği ve gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme öncesinde mevcut olan ve murisin tedavi gördüğü hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağı bulunmakta olup, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğün ihlali sebebi ile davanın reddine karar verilmesi.." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.