muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5115, Karar No: 2010/11647, Tarih: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5115 E.  ,  2010/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/104 - 2008/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Sümerbank A.Ş.’nin TMSF'na devredildiğini, davalıların bankanın yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ile krediden sorumlu genel müdür yardımcısı konumunda olup, 1.derecede imza yetkilisi olarak temsil ve yetkili kılındıklarını, davalıların kayıt dışı olarak Ortadoğu A.Ş. lehine teminat mektubu tanzim ettiklerini, Ortadoğu A.Ş.’nin % 99'unun dava dışı ...’na ait bulunduğunu, bu kişinin de bankanın o zamanki sahibi ...’nun kardeşi olup, bu firmanın diğer ortaklarının ...’a ait firmalarda ortak ve yönetici olduğunu, diğer anlatımla Ortadoğu A.Ş.’nin müvekkilinin eski sahibi ...’a ait olduğunu, davalıların kendi yetkilerini suistimal ederek banka zararına başkalarının yararına (... yararına) tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, 16.09.1998 tarihli teminat mektubunun tazmin olunan kısmı olan 2.610.417 USD’nin faiziyle tahsiline, tazmin olunmayan kısmının toplam riski olan 9.000.000.000 USD’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, mektubun tazmin olunması halinde bankaca karşı tarafa ödenen gecikme faizi ve cezai şart tutarlarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu teminat mektubu nedeniyle bankanın herhangi bir zarara uğramadığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanın Bankalar Kanunu’na dayanarak davanın durdurulmasını istemesi nedeniyle 5411 sayılı Kanun’un 132/10 ncu maddesi gereğince ilgili taraflar arasındaki anlaşma süresince protokol hükümleri uyarınca davalılar hakkında açılan davanın durdurulmasına dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar

Mahkemece, davacı yanın Bankalar Kanunu’na dayanarak davanın durdurulmasını istemesi nedeniyle 5411 sayılı Kanun’un 132/10 ncu maddesi gereğince ilgili taraflar arasındaki anlaşma süresince protokol hükümleri uyarınca davalılar hakkında açılan davanın durdurulmasına dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar

Dairemizce, teminat mektubunun tazmin olunmayan kısmının, toplam riski olan 9.000.000 USD’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesine ilişkin istemin davacının davanın durdurulması talebine dayanak oluşturan anılan protokol ile ne gibi bir ilişkisi olduğunun, depo isteminin protokol kapsamına alınmış olduğunun kabulü halinde dahi depo isteminin muhatabının gerçekleşmiş zararlar için tazminat ile sorumlu tutulması gereken davalılar olup olamayacağı, diğer anlatımla henüz gerçekleşmemiş, zarar boyutuna varmamış bir riskin konusu olan ve teminat mektubunun lehtarından istenmesi mümkün olan depo isteminin davalılar ile ilgisinin ne olduğu üzerinde mahkemece durulması, tartışılması, bu istem yönünden davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği üzerinde değerlendirme yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, gayri nakit alacak yönünden dava tarihi itibariyle zararın gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, banka çalışanlarına oluşan zararın rücu edilebilmesi için öncelikle asıl borçludan borcun tahsil edilememiş olmasının gerektiği, teminat mektupları için dava tarihi itibariyle banka açısından risk mevcut olsa bile zararın doğduğunun kabul edilemeyeceği, bankanın riskin konusu olan teminat mektubu bedelini lehtarından istemesi mümkün olduğundan dava tarihi itibariyle gerçekleşmeyen zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle teminat mektubunun deposuna yönelik kısım için dava tarihi itibariyle banka zararı doğmadığından bu istem hakkında erken açılmış bulunan davanın reddine, teminat mektubunun tazmin edilen kısmı yönünden önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/382, Karar No: 2013/1396, Tarih: 08.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/382 E.  ,  2013/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis..... Kablo San. ve Tic. A.Ş.'nin iflası sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalının, müflis şirket yetkilileri ile anlaşılarak muvazaalı bir biçimde düzenlenen vekalet sözleşmesine dayalı 160.000,00 TL tutarındaki alacağına .... sırada yer verildiğini, söz konusu sözleşmesinin özellikle ücret konusunda çelişkili hükümler ihtiva ettiğini, sözleşmeye göre ihtiyati tedbir kararı alınarak ücretin hak edildiği ....09.2009 tarihinden sonra, davalının alacağının tahsili amacıyla müflis şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, iflas masasına kayıt yapıldığı tarihe kadar bu konuda hiç bir talep olmadığını ve bu borcun şirket defterlerine kaydedilmediğini ileri sürerek, davalının alacağının iflas sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iflas erteleme davası açmak üzere müflis şirketten vekalet aldığını ve buna ilişkin ücret sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre hak kazandığı 160.000,00 TL tutarındaki alacağını da iflas masasına kaydettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ile müflis şirket arasında, müflis şirket adına iflas erteleme davası açmak ve bu dava ile ilgili tüm işlemleri yürütmek üzere ....03.2009 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği, ücret miktarının taraflarca serbestçe belirlendiği bu sözleşmeye göre, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek ücrete hak kazanan davalının vekalet ücreti alacağının iflas masasına kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı alacağının iflas sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzere, HMK'nın 266. maddesi uyarınca işin çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesiyle, isabetli olarak bilirkişi görüşünün alınmasına karar verildiği, bilirkişi kurulunun; avukatlık sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamındaki ücret şartının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, alacak miktarının

...) Dava, muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı alacağının iflas sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzere, HMK'nın 266. maddesi uyarınca işin çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesiyle, isabetli olarak bilirkişi görüşünün alınmasına karar verildiği, bilirkişi kurulunun; avukatlık sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamındaki ücret şartının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, alacak miktarının

davalının müflise sağladığı hukuki yardımın ve kapsamının yoğunluğuna göre iflas erteleme dosyası üzerinden belirlenmesi gerektiği yönündeki görüşü üzerine, iflas erteleme dosyası getirtilerek, taraf vekillerinin talebi üzere, bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yönünde ara kararı oluşturulduktan sonra, davalı vekilinin ....01.2012 tarihli dilekçesiyle bu yöndeki ara kararının doğru ve yerinde olduğunu belirtmesine rağmen, yine davacı vekilinin talebiyle bu ara kararından vazgeçilerek, uyuşmazlığın bu kez re'sen çözülmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 281/.... maddesi uyarınca, iflas erteleme dosyası dosya arasına getirtilerek, bilirkişi raporunda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulmasını sağlamak ve davalının gerçek alacak miktarını belirlemek amacıyla ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5676, Karar No: 2013/11601, Tarih: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5676 E.  ,  2013/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62, 52/2,

51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına ..........Şubesinin sıfatının şikayetçi yerine katılan yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza edilmek üzere teslim edilen eşyalardan televizyon ile vestel marka derin dondurucunun 20.03.2012 tarihinde sanığın evinde yapılan keşifte bulunmadığının tespit edilmesi karşısında tebliğnamedeki suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Usulüne uygun olarak davaya katılmayan şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "Katılan kurum, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, AAÜT gereğince 600 YTL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" şeklindeki bendin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8072, Karar No: 2024/6034, Tarih: 13.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8072 E.  ,  2024/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/758 E., 2020/903 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın arkadaş oldukları, soygun yapmaya karar verdikleri, suç tarihinde gece vakti sanık ...'in kullandığı, sanık ...'a ait olan Passat marka araca dava dışı diğer sanıklar ..., ... ve ... de olduğu halde, tüm sanıkların birlikte bindikleri, bu araçla, ... Oto Kiralamadan kiralanmış olan, Linea marka aracın olduğu yere gittikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in Linea marka araca geçtikleri, Linea marka aracın içerisinde suçta kullanılan eldivenler, maskeler ve silahların bulunduğu, sanık ... hariç diğer sanıkların, mağdurun ... Market isimli iş yerinin yanına 10.05.2019 günü gece saat 00.02 sıralarında geldikleri, Linea marka aracı sanık ...'in kullandığı, sanıklar ..., ... ve ...'in ellerine eldiven, başlarına ise kar maskesi takarak araçlardan indikleri, ellerinde bulunan silahlarla marketin içine girdikleri, sanıklar ... ve ...'da tabanca, sanık ...'te ise pompalı tüfek bulunduğu, içeriye girdiklerinde sanık ...'ın mağdurun kafasına silah dayadığı, diğer sanıklar ... ve ...'e marlboro ve parlıament sigaraları ile viskileri almalarını söylediği, sanıkların 15.000,00 TL değerinde sigaraları ve alkollü içecekleri çuvala koydukları, daha sonra sanıkların tezgahın alt kısmında bulunan açılmamış sigaralar ile kasada bulunan yaklaşık 4.000,00 TL nakit parayı da aldıkları, tezgahın üzerinde bulunan mağdura ait cep telefonunu da sanıklardan birisinin çıkarken aldığı ancak kaçarken düşürdüğü, daha sonra sanıkların köşede araçla beklemekte olan sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı beyaz renkli Linea marka araca binerek olay yerinden kaçtıkları, Işıkkent semtinde itfaiyenin karşısında bulunan oto tamircisi dükkanının önüne arabayı park ettikleri, daha sonra bagajı açıp silahları çıkardıkları ve orada bulunan hurda bir arabanın içerisine silahları sakladıkları, sigara ve viskileri de Linea marka aracın bagajından çıkardıkları, bir süre sonra sanık ...'in sevk ve idaresindeki passat marka araç ile geldiği, sigara ve viskileri ...'in sevk ve idaresindeki aracın bagajına koydukları, sanık ... ve diğer sanıkların hep birlikte ... Mahallesindeki köprünün altında bulunan boş bir tarlaya giderek içki ve sigaraları sakladıktan sonra hep birlikte passat marka araç ile mahallelerine döndükleri olayda;

Sanık ...'in, temyiz dışı sanıkların mağdura yönelik gerçekleştireceği eylemi önceden bildiği, zira nitelikli yağma suçunun işlenmesi sırasında aracı olarak kullanılan passat marka araç ile sanıkları, suçun işlendiği Linea marka kiralık aracın yanına getirip bıraktığı, suçun işlenmesinden hemen sonra da diğer sanıkları ve suça konu alkol ve sigaraların bulunduğu çuvalı, kendisinin kullandığı aynı araç ile alarak suça konu eşyaların saklanmasına da yardım ettiği, suçta kullanılan silahları parkta gezerken bulduğu ve polise teslim etmek üzere silahlarla birlikte parkta rastladığı tanıklar C. ve R.'ye de gösterdiğine dair hayatın olağan akışına aykırı beyanda bulunduğu, kaldı ki sanığın bu ifadesinin, tanıklar C. ve R.'nin beyanları ile doğrulanmadığı, silahlar araçta olduğu halde sanık ... ile birlikte yakalandığı, iletişim tespiti (HTS) kayıtlarına göre sanığın olayın hemen öncesinde ve sonrasında diğer sanıklarla sürekli irtibat halinde olduğu ancak ... sırasında olay yerinde yer almadığı gibi fiili hakimiyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in, nitelikli yağma eyleminden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-c maddesi çerçevesinde yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, sanıkların olayın hemen akabinde sıcağı sıcağı alınan ifadelerine itibar edilmeyerek yargılama aşamasında değişen ve gelişen, sanık ...'i suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilip delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16578, Karar No: 2013/22036, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16578 E.  ,  2013/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, doğum tarihinin 1965 yazılması gerekirken 1962 olarak yazıldığını, baba adının ... ... anne adının ... olması gerekirken baba adının ..., anne adının ... olarak yazıldığını ayrıca, 16/06/1992 tarihi itibari ile SSK'lı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21123, Karar No: 2008/2573, Tarih: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/21123 E.  ,  2008/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık-Çanakkale  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1988-30.09.1995 ile 03.10.1996-30.07.1998 tarihleri arası sigortalı çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre  davalıların tüm, davacının  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 1.4.1988-30.9.1995 ve 3.10.1996-30.7.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkete ait işyerinde 1993, 1994, 1994, 1995, 1996 ve 1997 yıllarında her yıl yaz sezonlarında üçer ay olmak üzere, Kuruma bildirilen süreler dışında  toplam 300 gün çalıştığının  tespitine karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Somut olayda davacının, davalı işveren tarafından 1.4.1993-30.6.1993  tarihleri arasında 60 gün ve 1.10.1995-2.10.1996 tarihleri arasında, 1995 yılının 3. döneminde 90 gün ve  1996 yılının 1. döneminde 60 gün, 2. döneminde 40 gün ve 3. döneminde 12 gün olarak 202 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 506 sayılı yasanın 79/10 maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Davacının, 1993 yılının 1.döneminde dava dışı başka bir işveren tarafından bildirilen 60 gün hizmeti nedeniyle davalı işverene ait işyerindeki çalışması kesintiye uğradığından  1.4.1993 tarihinden önceki çalışmaları hak düşürücü süreye uğramıştır. Bu nedenle 1.4.1993 tarihinden önceki çalışmalara ilişkin talebin reddi doğrudur.

Ancak; bozma ilamı üzerine yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davaya konu çalışmanın geçtiği işyerinin bir turistik otel olduğu ve davacının marangoz ve tamirci olarak hizmet akdine dayalı çalıştığı, 22.08.2006 tarihli zabıta araştırmasına ilişkin yazıda bu gibi turistik otellerin Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında yoğunluklu olarak çalışmakla birlikte, diğer aylarda asgari 3 veya 4 personelle faaliyetlerini sürdürdüklerinin bildirildiği, davacının SSK’na bildirilen çalışmalarının 1.10.1995-2.10.1996 tarihleri arasında hem kış, hem yaz aylarında geçtiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bordro tanıklarının davacının yaz aylarında tam olarak, kış aylarında ise iş çıktığında çalıştığına ilişkin beyanları, ibraz edilen vizite kağıtları, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen kısmi çalışmalarının dahi kış aylarını da içermesi ve 22.08.2006 tarihli zabıta araştırmasına ilişkin yazı da dikkate alınarak davacının 01.04.1993-30.09.1995 ve 3.10.1996-30.07.1998 tarihleri arasında yaz aylarında tam olarak aralıksız, kış aylarında ise iş çıktığında part-time çalıştığının kabulü ile bu duruma göre hesap yapılarak davacının çalışma süresinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden A.O.Tur. San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.