muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26293, Karar No: 2019/4815, Tarih: 10.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26293 E.  ,  2019/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ......avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar ile 04/08/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 11.960,00-TL ödeme yapıldığını, 175-Euro kış dönemi aidatı alındığını, ailesiyle 2014 yılı yaz ayında tesise gittiğinde sözleşmeye göre bir haftalık 4+1 Long odada konaklayacaklarken inşaatın tamamlanmadığını gördüğünü, 1.5 km. mesafede tesisin dışında bir otele yerleştirildiklerini, sözleşmede belirtilen yerde konaklayamadıklarını, yaşanan bu mağduriyet sonrası davalılar ile bir araya gelindiğinde kış dönemi tatili alındığı için böyle bir durum yaşandığını belirtmeleri üzerine 20/08/2014 tarihli İD 26.07.-09.08 nolu ek sözleşme yapıldığını, davalılar tarafından yaz dönemi için peşin 20.000,00-TL daha para talep edildiğini, bu parayı ödemeyeceğini söylemesi üzerine 3. sözleşmenin imzalandığını, 300,00-TL peşinat alındığını, toplamda 70.205,00-TL'lik sözleşme ve senet imzalattırıldığını, tesisin 2015 yaz döneminde tamamlanamadığını, toplam 15.590,00-TL devre tatil bedeli ödediğini, yine 100-Euro yaz dönemi fark ücreti, 175-Euro kış dönemi aidatı, 300-Euro yaz dönemi aidatı olmak üzere toplam 575-Euro aidat ödemesi yaptığını belirterek sözleşmenin iptaline, 15.590,00-TL sözleşme bedeli ile 575-Euro aidatın iadesine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, 01.04.2016 tarihli dahili davalı olarak........ davaya dahil etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmenin iptali davasının kabulü ile, taraflar arasında yapılan 04/08/2013 tarih 118699 sözleşme nolu Devre Tatil Üyelik Sözleşmesinin iptaline, Taraflar arasında yapılan 20/08/2014 tarih İD 26.07-09.08 EK-A sözleşme nolu...... Sözleşmesinin iptaline, davacının bu sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile taraflar arasında bu sözleşme nedeni ile yapılan senetlerin iptaline, Davacı tarafından ödenen 15.590,00-TL ile 575 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, devre tatil sözleşmelerinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve senetlerden borçlu olmadığının tespiti için dava dilekçesi ile davalı ... ve .........hakkında eldeki davayı açmış, yargılama devam ederken 01.04.2016 tarihli dilekçe ile ....davaya dahil etmiş, bu şekilde.....davada taraf haline getirilmiştir. Dahili dava yoluyla, taraf teşkili yapılamaz. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. İstisnalar dışında dava açıldıktan sonra dahili dava yoluyla bir kişinin davada taraf haline getirilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, davalılardan....... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan, mahkemece bu davalı hakkında da yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.433,18 TL harcın istek halinde davalı ....... iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2013/7258, Karar No: 2013/12271, Tarih: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7258 E.  ,  2013/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 61/9. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülmesi durumunda uygulanabileceği, TCK'nın 289/1. maddesinde ise adli para cezasının seçenek olarak öngörülmediği gözetilmeden, mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

2- TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki adli para cezasının içtimaına ilişkin bölümün çıkartılarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince temel adli gün para cezasının alt hadden tayini ile tayin olunan 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezasına, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 4 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 80,00 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5479, Karar No: 2012/7663, Tarih: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacılar vekilinin 05.09.2012 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin kapsamı ve sonuç bölümü itibariyle, katılma yoluyla temyiz istemini içerdiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılan davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ve temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 18. ve 48. madde hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14204, Karar No: 2016/1610, Tarih: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14204 E.  ,  2016/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35468, Karar No: 2014/11061, Tarih: 07.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35468 E.  ,  2014/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/252482

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2009

NUMARASI : 2009/390 (E) ve 2009/601 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, baba oğul olan şikayetçileri tek eylemle “sizi öldürürüm, sizi yaşatmayacağım” biçiminde sözler söyleyerek tehdit etmesi karşısında, TCK’nın 106/1-1. maddesi ile belirlenecek cezanın anılan Kanunun 43/2. maddesi hükmü uyarınca artırılması gerekirken, iki ayrı tehdit suçundan ceza tayini,

2-Hakaret suçundan kurulan hükümde, sabıkasız olan sanığın, kişiliği olumlu görülüp yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezası ertelenmesine karşın, sonrasında bu kez yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaate varılamadığı açıklanıp hükmün açılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

3-Hakaret suçundan tayin edilen hapis cezasının, sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak ertelenmesine karşın, tehdit suçundan verilen hapis cezası konusunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ya da seçenek yaptırımlara çevirmeye ilişkin karar verilmemesi,

4-Kabule göre de, tehdit suçundan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11384, Karar No: 2017/944, Tarih: 08.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11384 E.  ,  2017/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı babaları ile dava dışı annelerinin ... ....Aile Mahkemesi'nin 2006/49 E.-2006/543 K. Sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar gereğince davalı babanın 100'er TL iştirak nafakası ödemekte olduğunu, ancak kendilerinin ... yaşının doldurmuş ve halen eğitimlerine devam ediyor olmaları sebebi ile bu nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, 100'er TL iştirak nafakanın aylık 500'er TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, "dava tarihinden itibaren davacıların her birine 300,00 er TL nafaka bağlanmasına", karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; önceki iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile yasa gereği (TMK. Madde 328/...) kendiliğinden son bulur. .... olan çocuğun eğitiminin sürmesi halinde ise, TMK’nın 328/... ve 364. maddeleri kapsamında anne-babanın bakım yükümlülüğü yardım nafakası olarak devam eder.

Somut olayda da; davacılar, dava tarihi itibariyle ergin olup, eğitimlerinin devam ettiğini ileri sürerek 100'er TL nafakanın 500'er TL'ye çıkarılmasını istediğine göre davanın, iştirak nafakasının artırılması değil, yardım nafakası talebine ilişkin olduğu açıktır.

Buna göre mahkemece, dava konusu talebin niteliğinin yardım nafakası olarak değerlendirilmesi ve işin esasının buna göre çözümlenmesi yerinde ise de, hüküm kısmında takdir edilen nafakanın yardım nafakası olduğunun belirtilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün .... bendinde yer alan "...300'er TL" ifadesinden sonra gelmek üzere "yardım nafakası" ifadesinin yazılmasına; bu suretle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13784, Karar No: 2012/18535, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13784 E.  ,  2012/18535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 07.09.2006 tarihinden 03.07.2009 tarihine kadar bilgi işlem merkezinde sistem yöneticisi olarak çalıştığını, davacıya 03.07.2009 tarihinde iş sözleşmesinin fesh edildiğinin personel müdürü ... tarafından şifaen bildirildiğini, genel müdüre hakaret içeren e-postanın davacı tarafından yazıldığının sabit olmadığını, müvekkilin satın alma ile ilgili hiçbir yetkisinin olmadığını, dosyaya sunulan e-postalardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilin antonio terzagodan gelen e-postası yetkili ...'e gönderdiğinin sabit olduğunu bu sebeple işe iade kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacıya 2008 yılında internet ortamında bir mesaj gönderilerek yerel güvenlik duvarının müşterek kullanılan güvenlik duvarı ile entegre edilmesinin istenildiğini, davacının bunu uzun süre ihmal ettiğini yine aynı araştırmada davacı işverenin şirket sırlarını ve firmalardan almış olduğu malzeme tekliflerini sürekli belirli bir firmaya bildirerek şirket menfeatlerine aykırı doğruluğa ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu, yine aynı araştırmada ...Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Rasim Başaran'a hitaben davacı tarafından yazılan e-postada davalı otel genel müdürünü aşağılayarak küçük düşürecek ve incitecek şekilde ifadelerin kullanıldığının tespit edildiği bu sebeple açılan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkeme, iş sözleşmesinin fesih bildiriminin ilk önce sözlü olarak yapıldığını, daha sonra noterden ihtarname çekilerek feshin yazılı hale getirilmeye çalışıldığını, bunun yanı sıra dosyaya sunulun e-postaların incelenmesinde ihtarnamede gerekçe gösterilen otel müdürünü küçük düşürdüğü yönündeki e-postanın ise 28.08.2008 tarihinde olduğu görüldüğünden davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi 07.07.2009 tarihinde görevini ihmal etmesi, kendisine gelen işle ilgili teklifleri başka bir firma çalışanına bildirmesi ve genel müdür hakkında şeref ve haysiyet kırıcı sözler sarfetmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-b-e ve h maddeleri uyarınca feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre bilgisayarında yapılan inceleme neticesinde Siemens Firması çalışanından gelen teklifi ve yine ...'tan gelen kablolama teklifini ...Bilgisayar çalışanı ....’e ilettiği ve yine ...Bilgisayar çalışanı Rasim Başaran'a hitaben yazılan e-postada otel genel müdürü hakkında "bizde sorunlu bir genel müdür var da" şeklinde hakarette bulunduğu bilgisayar çıktıları ve tanık anlatımları ile sabittir.

Davacının dosya kapsamından sabit olan eylemleri işverene iş sözleşmesini derhal fesih hakkı veren hallerden olup fesih haklı sebebe dayanmaktadır. İş sözleşmesinin haklı sebebe dayanan feshinden önce savunma alma ve feshin yazılı olarak yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre feshin haklı sebebe dayadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu 70 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/19638, Karar No: 2013/20221, Tarih: 27.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19638 E.  ,  2013/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiği cihetle; vekil yerine katılan idarenin başka bir kuruma yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan katılan vekilinin öğrenme üzerine vaki temyiz isteminin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, yüklenen suçu kabul etmeyerek kahvehanede tanıştığı iki şahsın kendisini Ürdün’e çalışmaya götüreceklerini söyleyerek noterde bir takım evraklara imza attırdıklarını, kendisinin söz konusu şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; dosya arasında mevcut Kartal 16. Noterliği’nin 01.03.2010 tarih ve 05399 nolu vekaletnamesiyle sanık tarafından kendisine vekalet verildiği anlaşılan...'ın beyanının alınması, adlarına sahte fatura düzenlenen firma ve kişilerin tespit edilerek haklarında sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması ve anılan firma sahiplerine, sanığın firmasından faturalara konu alışverişleri yapıp yapmadıkları, yapmış olmaları halinde alışverişi kiminle yaptıkları sorularak gerektiğinde vergi beyannamelerinde bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı da araştırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7151, Karar No: 2012/10241, Tarih: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7151 E.  ,  2012/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerine ait taşınmazda davalının 15.12.2004 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, aylık kiranın 500 TL olup kiracının aylık kiraları düzensiz ödediğini,bu nedenle davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; hükme esas alınan 15.12.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, aylık kiranın her ayın yirmisinde ve peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özel şartlarının 3. maddesinde ise "aylık ödemelerin yapılmaması veya geciktirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kira bedellerinin hemen tahsilini zorunlu kılar" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Davacı 10.12.2009 keşide ve 18.12.2009 tebliğ tarihli ihtarla 2009 ağustos-aralık aylar arası kira bedelinin ödenmesini istemiştir.Her ne kadar 2009 Ağustos-Kasım arası aylar kira bedeli iki haklı ihtara konu edilen dönem olan 15.12.2009-14.12.2010 dönemi içinde değilse de bu ihtarda 2009 aralık ay kira bedeli de istenmiş olup, 15.12.2009-15.12.2010 dönemi içinde kalan Aralık 2009 ay kirası henüz muaccel olmadan istenmiştir.

26.03.2010 tarihinde keşide edilen 31.03.2010 tebliğ tarihli ikinci ihtarname ile Şubat ve Mart 2010 ay kiraları istenmiş olup, bu ihtarla sözleşmedeki muacceliyet koşulu uyarınca üçüncü ihtara konu edilen Nisan 2010 kirasının da istenmesi mümkün iken iki ayrı ihtara konu edilerek istenmesi doğru değildir. Olayda iki haklı ihtarın koşulları oluşmadığından isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şakilde tahliye kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.