muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1814, Karar No: 2021/2301, Tarih: 18.02.2021

İç hukuk bakımından yapılan değerlendirmede ise;

5271 Sayılı CMK'nın 309 ve 310. maddelerinde kanun yararına bozma hükümleri düzenlenmiştir. 5271 Sayılı CMK'nın 309/1. maddesine göre hakim veya mahkemece verilen istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükmün hukuka aykırılığının öğrenilmesi halinde Adalet Bakanlığının Yargıtay Başsavcılığına gerekçelerini göstererek karar veya hükmün Yargıtayca bozulması isteminde bulunabilir.

Kanun koyucunun "Kanun Yararına bozma" başlığı altında düzenlemeye gitmesi ve talep hakkını Adalet Bakanlığına tanımasındaki asıl amacının hukuk düzenini tahkim etmek ve hukuk güvencisini sağlamaktır.

Madde metninin gerekçesi, "Maddeye göre, hâkim veya mahkemece verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık olduğunu öğrenen Adalet Bakanı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirilecektir.

Olağanüstü temyiz de denilen bu kanun yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş bulunan kararlarda, gerek maddî hukuka ve gerek usul hukukuna ilişkin aykırılıkların giderilmesi için başvurulabilir.

Böylece kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Adalet Bakanınca bildirilen nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtay ceza dairesine verir.

Yargıtay ileri sürülen nedenleri yerinde görmezse istemi reddeder, yerinde görürse karar veya hükmü kanun yararına bozar" şeklindedir.

Madde gerekçesinde -kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır.- cümlesinde kanunların eşit uygulanması ve hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından giderilmesinin önemine vurgu yapılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi, bireyin iradesi dışında başvurulan olağan üstü kanun yoludur. Bireyin başvurusu olmamasına rağmen hukuka aykırı kararın kesinleşmesi hukuk düzeni açısından sakıncalıdır.

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen nedene dayalı olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 291 ve 296. maddelerine göre usulüne uygun temyiz dilekçelerinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi hukuka uygun değildir.

Hukuka aykırı olarak istinaf veya temyiz aşamasından geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlara karşı kanun yararına bozma temyiz yolu açıktır. İlk derece mahkemesinin istinaf denetiminden geçen, temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen

Hukuka aykırı olarak istinaf veya temyiz aşamasından geçmeksizin kesinleşen hüküm ve kararlara karşı kanun yararına bozma temyiz yolu açıktır. İlk derece mahkemesinin istinaf denetiminden geçen, temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde düzenlenen

hukuka kesin aykırılık halleri yönünden inceleme yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilen ve bu şekilde kesinleşen kararlar yönünden kanun yararına bozma temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-e. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması halinde bu temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince reddedilmesi halinde kanaatimce bu karara karşı olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açıktır. Çünkü Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hüküm, üst denetim merci olan Yargıtayca esastan incelenmemiştir.

Taraflarca talep olmamasına rağmen hukuka aykırı bir karar veya hükme karşı, olağan üstü kanun yolu olan kanun yararına bozma temyiz yolu açık iken; usulüne uygun temyiz

talebine rağmen kanunun açık hükmü dar ve kısıtlayıcı yorumlanarak kanun yararına bozma temyiz etme imkanını bulunmayan, hukuka kesin aykırı hükmün kesinleşmesini sağlamak beklenen hukuki sonuç olamaz.

Yapılan açıklamalar muvacehesinde;Sanık ... müdafii tarafından temyiz talebinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak 5271 Sayılı CMK'nın 294. maddesine göre temyiz nedeni belirtilmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ... hakkında; kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hallerinin var olup olmadığının tespiti açısından işin esasına re'sen girilerek hukuka kesin aykırılık veya aykırılıkların tespiti halinde; hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/5. maddesi gereğince bozulmasına, aksi halde temyiz talebinin 5271 sayılı CMK 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Dairemizce oluşan çoğunluğun kanaatine belirtilen gerekçelerle atılmamaktayım. 18.02.2021
Yargıtay — Esas No: 2022/2126, Karar No: 2022/3028, Tarih: 02.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2126 E.  ,  2022/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2080 Esas, 2022/335 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14125, Karar No: 2014/12304, Tarih: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14125 E.  ,  2014/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; bu eksiklik Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı temin edilerek giderildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3258, Karar No: 2007/3139, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3258 E.  ,  2007/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 167 ada 16 parsel sayılı 6975.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 16 parseldeki baba adının yanlışlıkla Hüseyin olarak yazıldığından taşınmazın tespit tutanağının malik hanesindeki baba adının Mustafa olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 167 ada 16 parselin davacı Mustafa kızı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6125, Karar No: 2010/8152, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6125 E.  ,  2010/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/566 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 08.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, aynı adreste borçlu ve eşi huzurunda hacizler yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, başka takip dosyasından aynı adresinde 08.09.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu ve borcu ödeyeceklerini beyan ettiği dava konusu haczinde aynı adreste yapıldığından, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve vergi kaydının 3.kişi adına olmasının işyerini 3.kişinin işlettiği anlamına gelmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut zabıta araştırması

ve tüm dosya kapsamından borçlunun haciz adresindeki işyerini borcun doğumundan sonra 3.kişiye devir ettiği, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179. maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2438, Karar No: 2012/8430, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2438 E.  ,  2012/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... köyü 163 ada 2 nolu 527,51 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliği ile, 159 ada 1 nolu 80,52 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çeşme ve arsası niteliği ile, 122 ada 3 nolu 1584,17 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile, 138 ada 40 nolu 121,44 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 139 ada 4 nolu 1067 m2 yüzölçümlü taşınmaz sağlık ocağı ve arsası niteliği ile, 140 ada 23 nolu 103,55 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 140 ada 28 nolu 367,07 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 141 ada 1 nolu 6056,08 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile, 141 ada 4 nolu 1457,71 m2 yüzölçümlü taşınmaz ilköğretim oukulu tuvalet ve uygulama bahçesi niteliği ile 143 ada 1 nolu 24,83 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile, 142 ada 1 nolu 10010,01 m2 yüzölçümlü taşınmaz su deposu ve tarla niteliği ile, 145 ada 26 nolu 746,97 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 149 ada 2 nolu 133,63 m2 yüzölçümlü taşınmaz su deposu ve arsa niteliği ile, 150 ada 2 nolu 688,87 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 151 ada 26 nolu 19.29 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 154 ada 10 nolu 195 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 154 ada 11 nolu 1867,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ilköğretim okulu, iki adat depo ve uygulama bahçesi niteliği ile belgesizden Alabalık Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek, üzerlerindeki müştemilat ile birlikte Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir

.29 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 154 ada 10 nolu 195 m2 yüzölçümlü taşınmaz bahçe niteliği ile, 154 ada 11 nolu 1867,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ilköğretim okulu, iki adat depo ve uygulama bahçesi niteliği ile belgesizden Alabalık Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek, üzerlerindeki müştemilat ile birlikte Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 138 ada 40 nolu taşınmazın köy boşluğu değil, yol boşluğu olduğu gerekçesiyle haritasında yol boşluğu olarak gösterilmesine, 140 ada 23 nolu taşınmazın köy boşluğu olduğu gerekçesiyle hazine adına tesciline, 140 ada 28 nolu taşınmazın, köy anayolunun yapılması sırasında oluşan yol boşluğu olduğu gerekçesiyle haritasında yol boşluğu olarak gösterilmesine, 143 ada 1 nolu taşınmazın, köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunmayan hali arazi olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline, 151 ada 26 nolu taşınmazın yol çalışmaları sırasında oluşan yol boşluğu olduğu gerekçesiyle haritasında yol boşluğu olarak gösterilmesine, 154 ada 10 nolu taşınmazın, köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunmayan hali arazi olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline, 122 ada 3 nolu taşınmazın köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunmayan hali arazi olduğu gerekçesiyle hali arazi olarak Hazine adına tesciline, 163 ada 2 nolu taşınmazın köy orta mallarından eğrek yeri olduğu gerekçesiyle, eğrek yeri olarak özel siciline tesciline, 141 ada 1, 145 ada 26, 150 ada 2 nolu taşınmazların mezarlık olduğu gerekçesiyle köy tüzel kişiliği adına tesciline, 159 ada 1 nolu taşınmazın çeşme ve arsası olarak köylünün ortak kullanımında bulunan köy hizmet mallarından olması gerekçesiyle köy tüzel kişiliği adına tesciline, 139 ada 4 nolu taşınmazın sağlık ocağı ve arsası niteliğinde bulunduğundan kamu hizmet mallarından olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline, 141 ada 4 nolu ve 154 ada 11 nolu taşınmazların, köy okulu ve müştemilatları niteliğinde bulundukları 222 sayılı Yasanın 65. maddesi gereğince köy tüzel kişiliği adına tesciline, 142 ada 1 nolu taşınmazın, su deposu ve

2012/2438-8430

arsası niteliğinde bulunduğu, köy hizmetleri tarafından yapıldığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline, 149 ada 2 nolu taşınmazın, değirmen ve bahçesi niteliğinde köyün ortak kullanımında bulunduğu ve köy tüzel kişiliği yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından, 159 ada 1 nolu, 140 ada 28 nolu, 141 ada 1 nolu, 141 ada 4 nolu 145 ada 26 nolu, 149 ada 2 nolu, 150 ada 2 nolu, 154 ada 11 nolu taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazlardan 159 ada 1 parselin köy çeşmesi ve arsası, 140 ada 28 parselin yol, 141 ada 1, 145 ada 26, 150 ada 2 parsellerin mezarlık, 149 ada 2 parselin köye ait değirmen, 141 ada 4 ve 154 ada 11 parsellerin de köy okulu ve müştemilatı olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1507, Karar No: 2019/5436, Tarih: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1507 E.  ,  2019/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4658, Karar No: 2014/11714, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4658 E.  ,  2014/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'in vekaletnamesine rastlanılmadığından bu eksiklik giderildikten,

2- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

3- Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14226, Karar No: 2007/2388, Tarih: 28.02.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14226 E.  ,  2007/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13263, Karar No: 2025/1234, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13263 E.  ,  2025/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1720 E., 2023/2805 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/308 E., 2022/142 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk