muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8248, Karar No: 2014/1912, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8248 E.  ,  2014/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

10.04.2004 tarihinde sanıktan 26.330 dolar karşılığında daire satan katılanların, 8.030 doları peşin verdikten sonra geriye kalan borç miktarı için her ay 500 dolar ödenmek üzere 36 adet senet düzenledikleri, son senet olan 36. senedin ise 800 dolar bedelli düzenlendiği, tüm senetlerde alacaklı bölümüne sanığın eşi olan ..., borçlu kısmına da katılan ... isimlerinin yazıldığı ve katılan ...'in tüm senetleri imzalayarak sanığa verdiği, 17.10.2005 tarihinden itibaren katılanların her ay 500 dolar ödeyerek 35 adet senedi sanıktan geri aldıkları, geriye kalan 800 dolar bedelli 36. senet için katılanların 19.09.2008 tarihinde sanığa ait giyim mağazasına giderek borçlarına mahsuben pos cihazından 500 TL çektirmek suretiyle ödemede bulundukları, ancak sanığın bu ödemenin alacağına karşılık olmadığını iddia ederek, senet üzerine düzenleme tarihi olarak 05.12.2005, ödeme tarihi olarak da 30.12.2005 tarihlerini yazıp, senet üzerindeki “36” rakamını karalayarak ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığı ve sanığın bu şekilde bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemede;

Suça konu senetler, kredi kartı hesap özeti ve taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşme karşısında, senedin bedelsiz kaldığının yazılı delillerle ispatlandığı ve senedin kısmen bedelsiz kalması durumunda dahi atılı suçun oluşacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, bedelsiz senedi kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemede;

Suça konu bononun, kısmen bedelsiz kaldığı gibi sanık tarafından verilme nedeninden farklı bir şekilde doldurulduğu, senedin icraya verilmesiyle birlikte her iki suçun da tamamlanmış olduğu, bu durumda TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince bir fiil ile birden farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanığın bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29673, Karar No: 2013/22522, Tarih: 02.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29673 E.  ,  2013/22522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/19150

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2009/746 (E) ve 2009/544 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk S.. Ş..'in hükümden sonra 27/05/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCY.nın 64/1 ve 5271 sayılı CYY. nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme ile gerek çekip almak suretiyle ve gerekse özel beceriyle gerçekleştirilen hırsızlık fiilinin, elde veya üstte taşınan eşyaya karşı işlenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, sanıklar Tuncay ve Ahmet ile suça sürüklenen çocuk Sezer'in, yakınanın pazar yerinde alışveriş yaptıktan sonra dinlenmek üzere oturduğu yerin yanına bıraktığı poşetin içerisinde bulunan cüzdanı aldıktan sonra elden ele dolaştırarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmemesi nedeniyle, sanıklar Tuncay ve Ahmet ile suça sürüklenen çocuk Sezer'in eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 141/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-b. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

3- Sanıklar Ahmet ve Tuncay müdafiilerinin 18/11/2009 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuk S.. B.. müdafiinin de son duruşmada lehe olan hükümlerin uygulanmasını istediği halde, suça sürüklenen çocuk Semih hakkında TCY.nın 51, 62. maddeleri ile sanıklar Ahmet ve Tuncay hakkında TCY.nın 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar Semih ve S.. B.. müdafiileri ile sanık T.. G.. müdafii ve sanık A.. D..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk S.. Ş.. yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19972, Karar No: 2018/7398, Tarih: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19972 E.  ,  2018/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/19305, Karar No: 2015/627, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19305 E.  ,  2015/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı muris ... mirasçıları ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 514 ada 47 parsel sayılı taşınmaz için inşaat ruhsatı alındığını ve ruhsattan sonra kat irtifakı tesis edildiğini, ancak tesis edilen kat irtifakının kanuna aykırı olduğunu, bağımsız bölümler arasında farklılıklar bulunduğunu, usulsüz yapılan arsa payı hesabı ve kat irtifakı işlemlerinin aidat ödemelerinde adaletsizliğe neden olduğunu belirterek daha önce kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak değiştirilmesi ve mevcut kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istemine ilişkin olup, bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5035, Karar No: 2022/8506, Tarih: 26.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5035 E.  ,  2022/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ...., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 51 parsel sayılı 4.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 189 ada 65 parsel numarasıyla ve 4.405,97 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 52 parsel sayılı 2.940,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 189 ada 45 parsel numarasıyla ve 2.930,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, davacı ... ve müştereklerinin itirazı üzerine 24.12.2018 tarihli komisyon kararıyla 189 ada 65 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2.378,32 m2 olarak belirlenmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yaklaşık 1.300,00 m2 kısmının taşınmaza komşu olup davalı adına kayıtlı bulunan 102 ada 52 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, buna karşın taşınmazın 40 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise 11.06.2019 tarihli dilekçe ile teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olup, üzerindeki muhdesatların da kendisi tarafından oluşturulduğu iddiasıyla bu kısma yönelik olarak temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından davalı ...'a karşı dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, çekişmeli eski 102 ada 51 yeni 189 ada 65 parsel sayılı taşınmaz ile eski 102 ada 52 yeni 189 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile tespit gibi tescillerine, davacı ... tarafından davalı ...'a yönelik bilirkişi raporundaki krokilerde (B) harfi ile gösterilen 1.240,00 m2'lik kısım ve üzerindeki bağ ile ağaçlara ilişkin mülkiyet iddiası talebi yönünden ise davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda; Mahkemece, uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu eski 102 ada 51 (yeni 189 ada 65) ve eski 102 ada 52 (yeni 189 ada 45) parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile tespit gibi tescilllerine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların uygulama tutanağı ile yapılan tespitine itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip, özellikle taşınmazlardan 189 ada 65 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü uygulama kadastro tutanağında 4.405,97 metrekare olarak belirlenmiş iken, taşınmazın sınırları değiştirilerek yüzölçümü 2.378,32 metrekare olarak belirlendiğine göre, komisyon kararlarına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (37.) Hukuk Dairesi'nin 14.02.2020 tarihli ve 2019/1821 Esas, 2020/404 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Tekirdağ Kadastro Mahkemesi'nin 27.06.2019 tarihli ve 2019/4 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararının (2 - a) numaralı ve ( 2 - b) numaralı bentlerinin 2. satırlarında yer alan ve "...sayılı taşınmazın..." sözlerinden sonra gelen "...3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline..." ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerlerine; "...24.12.2018 tarihli komisyon kararı gibi tesciline..." ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 90.08 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13936, Karar No: 2016/9494, Tarih: 12.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13936 E.  ,  2016/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/1501-1380 sayılı karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş makinesinin ... Sigorta A.Ş. ile düzenlenen makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalanan makinenin kırılması sonrası ...ye başvurduklarını, hasar dosyası açıldığı halde davalı ... şirketinin onarım ücretini ödemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, başvurunun Hakem Heyetince reddedildiğini, uyuşmazlığa konu para miktarı 41.951,78 TL olmasına rağmen temyiz yolunun açık olması gerekirken yasa yolunun gösterilmediğini, sadece iptal davası açılabileceğinin belirtildiğini, bu haliyle kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, ayrıca ilk bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen ek bilirkişi raporunun da aynı bilirkişiden alınmasının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu iddia ile Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, incelenen Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında verilen karara karşı gidilebilecek kanun yolunun belirtildiği, davacının yasa yolunun gösterilmediği iddiasının doğru olmadığı, ayrıca davacının bilirkişi raporuna itiraz sonucu yeni bir bilirkişiden rapor alınmaması, aynı bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmasının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, incelenen Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında verilen karara karşı gidilebilecek kanun yolunun belirtildiği, davacının yasa yolunun gösterilmediği iddiasının doğru olmadığı, ayrıca davacının bilirkişi raporuna itiraz sonucu yeni bir bilirkişiden rapor alınmaması, aynı bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmasının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta tahkim heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esası incelenerek iptal davasının esastan reddine karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6456 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 30/12 maddesi “Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakimlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” hükmü gereğince, sigorta tahkim kurulu kararına karşı iptal davası açmanın mümkün olmayıp, karara karşı temyiz yolu açıktır. Bu durumda davanın sigorta tahkim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle reddi gerekirken, esastan inceleme yapılarak davanın reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan red kararının açıklanan gerekçeyle, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2119, Karar No: 2019/6945, Tarih: 01.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2119 E.  ,  2019/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde sanığın, saat 20:35 sıralarında Rize Merkez Yeniköy Mahallesi Pazar Caddesi üzeri İkram Market önünde ... plakalı aracının durdurulması ile araçta yapılan aramada; aracın sağ arka koltuk ayak konulan paspası üzerinde şeffaf naylon poşet içerisinde 88,20 gr, soför koltuğunun altına paspas üzerine serpiştirilmiş vaziyette 13,4 gr, ... koltuğunun üzerine sıkıştırılmış beyaz peçeteye sarılı 3,07 gr. olmak üzere toplam 104,67 gr. esrar bulunması karşısında; suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ve savunmasına göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.