muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/19379, Karar No: 2009/5058, Tarih: 10.02.2009

2. Ceza Dairesi 2008/19379 E., 2009/5058 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/19379 E., 2009/5058 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- ÖZEL TEKERRÜR

- TEKERRÜR**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre, geçmişte aynı suç cinsinden mükerrir olan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522/son maddesi uyarınca, belirtilen maddedeki indirimden yararlanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

765 sayılı TCK'nın 85. maddesinde yazılı özel tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın 3 aydan eksik olmayan bir mahkumiyet alması ve bunun infazından sonra 81. maddedeki süreler içinde ikinci bir suç işleyerek yine 3 aydan eksik olmayan bir cezaya çarptırılması ve bunu da çektikten sonra yasal süre içinde üçüncü bir suç işlemiş olması gerektiğinden, sanığın sabıkasına esas ilamların bu maddede belirtilen şartlara uygun olmadığı gözetilerek sanık hakkında aynı Yaşa'nın 81/2. maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiînin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13308, Karar No: 2017/24227, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13308 E.  ,  2017/24227 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25260, Karar No: 2013/11101, Tarih: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25260 E.  ,  2013/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden; davalı koca tarafından ise kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 25.02.2011 doğumlu.... ile baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken öncelikle küçüğün bedeni ve fikri gelişimi esas alınmalıdır.Müşterek çocuğun yaşı dikkate alınarak babayla uzun süreli ve yatılı kalmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde düzenleme yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4.fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına 4.fıkra olarak "velayeti annede olan çocuk ile davalı baba arasında her ayın l.ve 3.Cumartesi günü sabah sat 10.00 ile 17.00 saatleri ve dini bayramların 2 günü saat 10.00-17.00 saatleri arasında çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına ” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş olarak, temyize konu diğer bölümlerin ise 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/12730, Karar No: 2023/4929, Tarih: 04.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12730 E.  ,  2023/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/74 E., 2019/228 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacının, kullanım kadastrosu sırasında, 2/B parseli kapsamında olduğu halde 2/B parselinin bir bölümünün kullanım kadastrosu sınırları dışında bırakılarak hakkında tutanak düzenlenmediği ve bu bölüm üzerinde fiili kullanımın bulunduğu iddiasına dayanarak, söz konusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescili ve kullanıcısı adına şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, idarece, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu iddia edilen 2/B parselinde kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığının anlaşıldığı, davacının tescil ve şerh istemiyle dava açmasında bir usûlsüzlük bulunmamakta ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece (A1) ile gösterilen 94,00 m2'lik kısmın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, (A2) ile gösterilen 68,28 m2'lik kısmın orman sınırları içerisinde kalan yerlerden olduğu ve bu kısımda 2/B uygulaması yapılmadığı tespit edilmesine rağmen mahkemece (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 162,28 m2'lik kısım için kabul hükmü kurulmasının doğru görülmediği açıklanarak, Mahkemece, (A1) ile gösterilen 94,00 m2'lik kısmın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu dikkate alınarak bu kısım için kabul kararı verilmesi, (A2) ile gösterilen 68,28 m2'lik kısmın orman sınırları içerisinde kalan yerlerden olduğu ve bu kısımda 2/B uygulaması yapılmadığı dikkate alınarak bu kısım için red kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Köyceğiz ilçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 3220 parsel bitişiğinde yer alan bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim olunan 21.10.2013 tarihli rapora ekli krokide (A2) harfi ile gösterilen 68,28 m2'lik kahverengi boyalı kısım yönünden açılan davanın reddine, aynı krokide (A1) harfi ile gösterilen 94,00 m2'lik kahverengi boyalı kısım yönünden açılan davanın kabulüne, kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alan vasfı ile bahçe cinsi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile kullanıcısının ... kızı ... olduğunun taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosu sırasında, tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmaza, Hazine adına tutanak düzenlenerek beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 ... Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17536, Karar No: 2014/1907, Tarih: 04.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17536 E.  ,  2014/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2004/96-2012/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/12885-2013/14430 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.03.2003 tarihli “... ve Ürün Tanıtım Sözleşmesi” imzalandığını, davalıya ait ...ibareli tanıtıma ilişkin tasarımların davacı tarafından hazırlandığını, bu çalışmaların 5846 sayılı FSEK m. 1-m.4 anlamında grafik eser niteliğinde olduğunu, davacının davalı tarafından kullanılan eserlerin mali hak sahibi olduğunu, gerçek eser sahibi B...un eserler üzerindeki manevi haklarını davacıya devrettiğini, davalının sözleşmenin 7. maddesine dayanarak 02.10.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 9.sayfasındaki davacıya ödenecek ücretlerde, belirlenen tanıtım bütçesinin 750.000 USD artması ya da aşması durumunda bütçe farkının %10'unun Aralık 2003'te davacıya ödenmesinin taahhüt edildiğini, buna göre Aralık 2003’de ...tarafından gerçekleştirilen toplam harcamanın 2.779.654 USD olup, bundan 750.000 USD'nin tenzili ile kalan 2.029.564 USD'nin %10'u olan 202.956 USD'nın ve davalının 2003 Aralık ayında 7 Milyon USD satış hedefine ulaşması durumunda 50.000 USD primin davacıya ödenmesi gerektiğini, hazırlanan reklam ve grafik tasarım fikri değerler bedelinin 173.255 USD olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen eserlerin haksız kullanımından doğan tecavüzün ref'ine, şimdilik 426.211,00 USD'nin dava tarihinden itibaren ...dolara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte, eser üzerindeki manevi haklarını kullanma ve bu davayı açma hakkını davacıya devreden eser sahibi ...’un uğradığı manevi zarar için şimdilik, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği fesihten sonra davalıya ait çalışmaları ve belgeleri teslim etmeyen davacının davalıdan parasal edimlerini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği fesihten sonra davalıya ait çalışmaları ve belgeleri teslim etmeyen davacının davalıdan parasal edimlerini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı

davasında, davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesine herhangi bir cevap vermediğini, davacı tarafından tamamlanmayan tüm çalışmalarla ilgili bilgi ve dokümanların teslim edilmesinin istenmiş olmasına rağmen, bu hususların yerine getirilmediğini, müvekkilinin bu işleri başkalarına tamamlatması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, sözleşmenin feshinin davacıya ihtar edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte, davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin davacıya bilgi, belge ve dokümanlar ile konsept için taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 211.250 USD tuttuğu hesap edilen bütçe farkının %10'u ile ciro primi bedelleri dışındaki borcunu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/1294 E. 2006/290 K. sayılı dosyası üzerinden ödediği, fesihten sonra reklam şirketlerine yaptırılan işlere ödenen bedelden yoksun kaldığı kar talebinin ise davalı şirketin sözleşmeyi feshinin sözleşme maddesi çerçevesinde fesih olduğu dikkate alınarak davalı şirketin bu hususta davacı tarafın zararını karşılamakla yükümlü olmayacağı, davalı tarafın başarı primi için öngörülen süre içerisinde 7.000.000 $ ciroya ulaşmadığı, bu nedenle davacının 50.000 USD'lik başarı primini hak etmediği, tarafların serbest iradeleri ile akdettikleri 03.03.2003 tarihli sözleşme ile davacı şirketin davalı şirket için sağladığı tasarım konseptleri kullanma ve yararlanma hakkının tanınması sebebiyle davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle ödenmeyen alacaklarına ilişkin zararlarının ... m. 68 ve 70 e aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, bu çerçevede eser sahibinin haklarının ihlali sebebiyle manevi zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava sübut bulmadığından karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6144, Karar No: 2023/4190, Tarih: 26.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6144 E.  ,  2023/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/18 E., 2007/60 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının temyiz eden hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekiline, aynı kararla hakkındaki korunma kararı kaldırılan Mustafa Özen`e ve davacı kuruma tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı, ayrıca temyiz eden ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin, davacı kuruma tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz eden ... vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

1. Temyiz eden ... vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

3. Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Mahkeme kararının;

4. Temyiz yoluna başvurmayan hakkındaki korunma kararı kaldırılan Mustafa Özen`e ve davacı kuruma tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

5. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

Temyiz dilekçesinin;

6. Davacı kuruma tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

7. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin davacı kuruma tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.