muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31214, Karar No: 2015/12213, Tarih: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/31214 E.  ,  2015/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/117245

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da işlemesine rağmen bu suçlar yönünden dava açılmamış ise de zamanaşımı içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş,

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun anlatımlarına ve 04.10.2007 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, işyerinin kapı kilidi pense ile kırılarak işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık olayında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2- Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın 143.maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılarak hüküm kurulması,

3-Kısa kararda suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda kısa kararda TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması sehven unutulduğu belirtilerek TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak ve hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca hapis cezasına seçenek adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

4-5275 sayılı CGİK'nın 106/4.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilen 07.01.2009 tarihli hükümde suça sürüklenen çocuğa sonuç ceza olarak 3.500TL adli para cezası verilmesi karşısında, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın ilk hükümde belirlenen 3.500 lira para cezası olarak belirlenmesi gerekirken,suça sürüklenen çocuğun aleyhine olacak şekilde 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

6- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan,yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

6- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan,yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2984, Karar No: 2021/3105, Tarih: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/2984 E.  ,  2021/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa işlemin iptali davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nın açmış olduğu boşanma davasında müvekkiline mal vermemek için birlikte edindikleri ve büyük çoğunluğu müvekkilinin kazanımları ile alınan taşınmazları boşanma davasından çok kısa sıra önce düşük bedelle ...'a devrettiğini, ondan da ...'ya devredildiğini, mal kaçırmak maksadıyla yapılan söz konusu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, işyeri olarak kullanılan taşınmazların halen ... tarafından çalıştırıldığını, ... ile yakın ilişki ve samimiyetleri bulunan diğer davalılar ... ve...'in taşınmazları almaya maddi durumlarının yeterli olmadığını, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini belirterek davalılardan ... adına kayıtlı Gebze ilçesi İstasyon Mah. ... ada ... parselde kayıtlı 6, 8, 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tapu kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davaya konu taşınmazların alımı konusunda davacının herhangi bir katkısı bulunmadığını, müvekkilinin nakit ihtiyacından dolayı taşınmazları satmak zorunda kaldığını, atfedildiği şekli ile muvazaa olgusunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., inşaat ve emlak işleri ile uğraştığını, davalı ...'ın nakit ihtiyacı olması nedeniyle davaya konu taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, inşaat şirketi bulunduğunu ve maddi durumunun gayet iyi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davaya konu taşınmazları işyeri çalıştırmak amacıyla birikimini kullanarak inşaat ve emlak işleri yapan ...'dan satın aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazların birleştirilerek tek olarak kullanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davaya konu taşınmazları işyeri çalıştırmak amacıyla birikimini kullanarak inşaat ve emlak işleri yapan ...'dan satın aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazların birleştirilerek tek olarak kullanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/403 E. 2011/550 K. sayılı dosyasında aynı taşınmazlarla ilgili olarak aynı hukuki nedene dayalı açılan davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bahsi geçen davada davalı ... yer almıyor olmakla beraber diğer tarafların aynı sıfatla yer aldığı, bahsi geçen kararın kesin hüküm olarak değerlendirilmediği ancak verilen hükmün kuvvetli bir takdiri delil teşkil ettiği, davalı ... ve... açısından iddia olunan muvazaa iddiasına konu önceki dava ret ile sonuçlanmış olmakla taşınmazı...'den satın alan ... açısından da ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9725, Karar No: 2021/10071, Tarih: 27.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9725 E.  ,  2021/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3 üncü maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27.12.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/5963, Karar No: 2021/14079, Tarih: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5963 E.  ,  2021/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/01/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/07/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının 10/06/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2864, Karar No: 2019/64, Tarih: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2864 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis firmadan olan alacağının 254.897,35 TL olduğunu, ancak alacağın 176.048,71 TL'nin kabul edildiğini, 78.848,64 TL'lik kısmının ise reddedildiğini ileri sürerek alacağın 254.897,35 TL olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece idda, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, iflas masasına yazılması gereken alacak miktarının toplam 203.809,62 TL olduğu, davacının ipoteklerin sıra cetveline alınmasına ilişkin talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2015 tarihli sıra cetvelinde kayıtlı 176.048,71 TL kabul edilen alacak miktarının 203.809,72 TL olarak kaydına ve bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı iflas idaresi memurları avukat olup yargılamayı iflas idare memuru sıfatı ile katılmış ve iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, iflas idaresinin vekil ile yargılamada temsil edilmediği görüldüğünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kaldı ki, alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemli davalar, maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması doğru olmamış, ancak, aleyhe temyiz olmadığından bu husus, bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

Kaldı ki, alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemli davalar, maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması doğru olmamış, ancak, aleyhe temyiz olmadığından bu husus, bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.920,00 TL'sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19777, Karar No: 2017/14506, Tarih: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19777 E.  ,  2017/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler incelenerek, gereği düşünüldü:

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek;

"Direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir”... şeklindeki düzenleme karşısında, yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca Dairemize gönderilmekle;

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a)Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b)Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c)Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d)İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.

İncelenen dosya kapsamından;

Dairemizce 09.02.2016 tarihinde ilk hükmün; "...sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, birlikte ... iline gittiklerini ancak suça konu olaya karışmadıklarını bildirdikleri, sanıkların kullandıkları aracın GPRS kayıtlarından hırsızlık olayının gerçekleştirildiği sıralarda müştekiye ait sokağın yakınlarında bulunduğuna dair tutanaklar dışında, olay yerini gören kamera görüntüleri ile suça konu olayı gören tanık beyanları, parmak izi gibi somut verilerin de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçları işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasından sonra, yerel mahkemece ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan gerekçeyle hüküm kurularak, bu kez önceki kararda yer almayan; "Önceki kararda belirtildiği, iddianamede de anlatıldığı şekilde sanık ... aynı olay nedeniyle İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını belirtmiş olmakla, gerek belirtilen mahkemeden gerekse UYAP üzerinden yapılan sorgulamada aynı tarihte aynı sanıkların hem ...'da hem de... ve ... mahallesinde başka yerlerden hırsızlık yaptıkları sebebiyle cezalandırıldıkları yani kaba tabir ile mobil hareketlerle hırsızlık eylemini yaptıkları ve her iki eylemin faklı olduğu anlaşılmıştır. Yani sanıklar olay günü ve gecesinde menderes gaziemir gibi ilçelerde hırsızlığa başlayarak her geçtikleri yerde hırsızlıklarını devam ettirdikleri ve son olarak aydında da aynı şekilde hırsızlıkları yaptıkları anlaşılmaktadır. Yapılan hırsızlıklar yapılış şekliyle aynıdır. Yani ev ve işyerlerine kapı kırarak girmek suretiyle hırsızlık yaptıkları şeklindedir. Sanıkların araçlarının sinyal bilgileri gerek soruşturma dosyasında gerekse duruşmada değerlendirilmiş ve gerek...'in ilçelerindeki gerekse aydındaki işlenen hırsızlık eylemleri sırasında; hep hırsızlık yapılan yerlerde sinyal aldığı anlaşılmaktadır. Bundan daha güçlü delil olamaz. Her evde kamera kaydı yada tanık bulunmasını beklemek mantıklı değildir. Parmak izi bırakmayacak şekilde çalışıp geride iz bırakmamak da sanıkların lehine yorumlanmamalıdır. Bu durumda profesyonelce çalışan hırsızlık eylemlerine prim verilmiş olacaktır. Sanıklar geride en güçlü delili bırakmıştır. Hırsızlık yapılan yer ve saatlerde araç sinyal bilgilerinin incelemesinde sinyallerin o saatlerde o bölgelerde olduğu görülmektedir. Sanıklar akraba ziyaretine gitmiştik demiş iseler de hangi akraba olduğunu dahi söyleyememişlerdir. Teknolojik gelişmeler ile sinyal bilgileri güçlü bir delil olarak değerlendirmek ve adli olaylara uygulamak gerekir. Sonuç olarak soruşturma aşamasında değerlendirildiği ve önceki kararda da aynı delillere yollama yapılarak kabul edildiği üzere sanıklar hırsızlık amacıyla araç kiraladıktan sonra..., ..., ..

. Sanıklar akraba ziyaretine gitmiştik demiş iseler de hangi akraba olduğunu dahi söyleyememişlerdir. Teknolojik gelişmeler ile sinyal bilgileri güçlü bir delil olarak değerlendirmek ve adli olaylara uygulamak gerekir. Sonuç olarak soruşturma aşamasında değerlendirildiği ve önceki kararda da aynı delillere yollama yapılarak kabul edildiği üzere sanıklar hırsızlık amacıyla araç kiraladıktan sonra..., ..., ... gibi yerlerde mobil hırsızlık yapar gibi seri hırsızlık yapmış ve her çaldıkları yerlerde aracın sinyal bilgilerinden oralarda oldukları anlaşılmaktadır. Yani sanıklar güçlü delil bırakmıştır. Bundan daha fazla delil bırakılması beklenemez. Klasik parmak izi, tanık yada kamera kaydı gibi deliller yoksa doğrudan beraat kararı verilmesi yeterli olamaz. Her olayın niteliğine göre delil farklı olabilir. Zaten sanıklar ertesi günü İzmir'de şüphe üzerine durdurulmak istenmiş kaçtıkları görülünce takip ile yakalanmış ve izmir'in ilçelerinde çaldıkları eşyaların bir kısmı ile yakalanmışlardır. Daha sonra serbest bırakıldıktan sonra başka bir ihbar üzerine 25 gün sonra yakalanmışlar ve bu kere üzerlerinde sahte kimliklerle yakalanmışlardır. Yani sanıklar bu işi profesyonel olarak yaptıkları anlaşılmakla ve dosyamızdaki deliller de sanıkların eylemini sabitlemiştir. Dolayısıyla önceki kararda direnilmiştir. " şeklindeki yeni ve değişik gerekçeyle direnilerek sanıklar hakkında ilk hükümdeki gibi hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir.

Bu itibarla, yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle kurulan hüküm olduğundan yeni hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, birlikte ... iline gittiklerini ancak suça konu olaya karışmadıklarını bildirdikleri, sanıkların kullandıkları aracın GPRS kayıtlarından hırsızlık olayının gerçekleştirildiği sıralarda müştekiye ait sokağın yakınlarında bulunduğuna dair tutanaklar dışında, olay yerini gören kamera görüntüleri ile suça konu olayı gören tanık beyanları, parmak izi gibi somut verilerin de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçları işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.