muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6755, Karar No: 2011/23923, Tarih: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/6755 E.  ,  2011/23923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...’ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; zimmet suçundan mahkümiyetlerine, atılı diğer suçlardan beraetlerine dair, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/55 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık ... yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 31.05.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 16.01.2008 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Müfettiş raporu ve düzenlenen belgelere göre senet ile ihtiyaç cetvellerinde 9 ortağa atfen atılan imzaların aynı elden çıktığının ilk bakışta anlaşıldığı ve ortakların imza sirkülerindeki imzalar ile de aynı olmadığının açıkça görüldüğü ve bu nedenle hileli işlemlerin aldatıcılık yeteneğinin bulunmadığı ve bozmaya ilişkin Dairemiz kararı nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3611, Karar No: 2021/429, Tarih: 26.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3611 E.  ,  2021/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2019 gün ve 2018/896 - 2019/93 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 3.200,00.- TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 2.467,40 TL olması nedeniyle 28.01.2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1336, Karar No: 2012/17396, Tarih: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1336 E.  ,  2012/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre sahih bir keyfiyetin ispatı için sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın yetkilisi olduğu şirketin, şikayetçiye ait binanın yapımına ilişkin yapı denetim hizmetlerini, aralarında aktedilen sözleşmeye uygun olarak yapının %20 oranında tamamlanması aşamasına kadar yerine getirdiği ve yapı sahibince denetim hesabına yatırılan ücretten hak ettiği kısmını çekmek için düzenlenen hakediş raporuna yapı sahibi katılan yerine imza atarak belediye başkanlığına verdiğinin iddia olunması karşısında değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "sahih bir keyfiyetin ispatı için sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/16984, Karar No: 2017/25039, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16984 E.  ,  2017/25039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4646, Karar No: 2015/18302, Tarih: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4646 E.  ,  2015/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise kat irtifakının kuruluş tarihi, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin davalının bağımsız bölümünü de içerir şekilde tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-03.01.2010, 23.01.2011, 22.01.2012, 17.02.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ve toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, davalının söz konusu toplantılara katılıp katılmadığı ve alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair evrakın onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

3-Davacının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının ve dava tarihi itibariyle anataşınmazda yöneticinin kim olduğunun ve yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15196, Karar No: 2023/12636, Tarih: 25.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15196 E.  ,  2023/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/21 E., 2022/ 203 K.

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.....2015 tarihli kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 29.01.2016 tarihli kararı ile direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarihli ve 2016/8797 Esas, 2016/8457 Karar sayılı ilâmı ile dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.05.2021 tarihli kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir .

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 07.12.2022 tarihli ek kararı ile de birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Özel ... Hastanesinde 03.01.2011 tarihinden, ... sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği 15.11.2011 tarihine kadar hafta içi ve cumartesi günleri 08.00-18.00 saatleri arasında tam zamanlı kalp ve damar cerrahisi uzman doktoru olarak 15.000,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, Hastanenin kalp ve damar cerrahisi uzmanı doktor kadrosu bulunmadığından kayıtlarda aynı Şirket bünyesinde bulunan Özel ... Hastanesinde part-time (yarı zamanlı) çalışan pratisyen hekim olarak gösterildiğini, ücretinin 1.396,00 TL’sinin banka hesabına, kalanının ise elden ödeneceği belirtilmesine rağmen ağustos ayı ücretinin bankaya yatırılması gereken kısmının ve son iki aylık ücretin elden ödenecek miktarlarının ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Dairesinin 2012/516 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi el yazısı ile imzaladığı ve ... İl Sağlık Müdürlüğüne verilen ... sözleşmesi ile alacağı ücreti beyan ve kabul ettiğini, ayrıca 22.....2012 tarihli sözleşmeye ek sözleşme ile çalışma zamanlarının belirlendiğini, tam zamanlı çalışmanın söz konusu olmadığını ve alacağın da likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştirç

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2012/588 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.03.2011-16.11.2011 tarihleri arasında kalp damar cerrahisi uzmanı olarak protokol defteri ve tanık beyanlarına göre tam zamanlı olarak çalıştığı, yapılan işin niteliği, tanık beyanları, ... ... Mahkemesinin 2010/937 Esas sayılı dosyasında kardiyoloji uzmanı M.Ç'nin 15.000,00 TL ücret aldığının kabul edildiği dikkate alındığında davacının da aylık net ücretinin 15.000,00 TL olduğu, ağustos ayında banka hesabına yatırılması gereken miktar ile son iki ay elden ödenmesi gereken miktarın davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/516 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.....2015 tarihli ve 2015/17860 Esas, 2015/12830 Karar sayılı ilâmı ile; davacının çalıştığı dönemdeki tüm protokol defterleri ve diğer evrak incelenerek davacının tam zamanlı mı yoksa kısmi süreli mi çalıştığı, bu çalışma sistemine göre alabileceği emsal ücretin ne kadar olabileceği işçi ve işveren kuruluşları ile sendikalardan araştırılarak ücretin belirlenmesi gerektiği, ayrıca alacağın miktarı ve varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2015/1539 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçelerinin yanında, tarafların sunduğu tüm belgelerin incelenerek sonuca gidildiği, dosyaya sunulmayan protokol defterlerinin getirtilerek sonuca gidilmesinin taraflarca getirilme ilkesine aykırı olduğu gibi bu durumun hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından tam süreli çalışma olgusununun ispatlanması karşısında davalının temyizinde protokol belgelerine dayanmadığı, delilleri elinde olmasına rağmen yargılama esnasında da dosyaya sunmadığı, davalı tarafından ücret miktarına yönelik iddiaların ve sunulan belgelerin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının yaptığı ..., işyerinin özelliği, kıdemi, meslek ünvanı, yapılan emsal ücret araştırması ve tanık beyanları dikkate alındığında aylık ücretinin net 15.000,00 TL olduğunun ispatlandığı ve davalının iddia ettiği ücretle davacının çalıştırılmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, ayrıca itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olmasının yeterli olduğu ve ücret alacağının likit olduğu gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve 2016/(7)9-2161 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararı ile; tam süreli çalışmayı ispat yükü üzerinde bulunan davacının dosyaya ibraz ettiği deliller çalışma şeklini belirlemeye yeterli değilse de Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı işveren tarafından tutulan protokol kayıt defterlerinin getirtilmesi gerektiği, yapılan emsal ücret araştırmasının ve toplanan delillerin davacının aylık ücret miktarını ispata yeterli olmadığı, davacının aldığı aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmakla ücret alacağına ilişkin istemi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir .

D. Bozmadan Sonra Birleşen Dava

D. Bozmadan Sonra Birleşen Dava

1. Davacı vekili somut dosya ile birleştirilen ... 1. ... Mahkemesinin 2019/21 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkete ait özel ... Hastanesinde 03.01.2011 tarihinde Kalp ve Damar Cerrahi Kliniğinde işçi statüsünde kalp damar cerrahi uzman doktor olarak aylık 15.000,00 TL ücret karşılığında çalışmaya başladığını, davacının 03.01.2011 - 15.11.2011 tarihleri arasında tam zamanlı olarak 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, sigorta girişinin 01.03.2011 tarihinde yapıldığını, işe başlarken Hastane yönetiminin Özel ... Hastanesinde kalp ve damar cerrahisi uzman doktor kadrosu olmaması nedeniyle kayıtlarda aynı Şirket bünyesinde bulunan Özel ... Hastanesinde yarı zamanlı çalışan pratisyen hekim olarak gösterileceğini, ancak Özel ... Hastanesinde full-time (tam zamanlı) çalışacağının belirtildiğini, 15.11.2011 tarihinde ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde fazla çalışma yapmasına, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış olmasına rağmen buna ilişkin ücretlerin ödenmediğini, davacının alacaklarını tahsil amacıyla ... 7. İcra Dairesinin 2012/516 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının borca itiraz ettiğini, bu itirazda haksız ve kötüniyetli olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek 25.012,66 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi el yazısı ile imzaladığı ve Sağlık İl Müdürlüğüne ibraz edilerek kayıt altına alınan ... sözleşmesi ile alacağı ücreti beyan ve kabul ettiğini, davacının bu iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacı ile yapılan 22.....2012 tarihli sözleşmeye ek sözleşme gereğince çalışma zamanlarının belirlendiğini, çalışmasının tam zamanlı olmayıp belirli saatler içerisinde olduğunu, davacının bu sözleşmeye itiraz etmediğini, ücretini de bu çalışmasına göre aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından provizyon verilmemesi nedeniyle ... bayram ve genel tatil günlerinde hasta bakımı yapılmadığını, hastanede klinik çalışması da olmadığından bu yönlü alacak taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, icra konusu edilen alacağın likit olmadığını, yargılamanın davalı aleyhine sonuçlanması hâlinde dahi icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacının hafta içi 12.00-13.00 ve 17.30-18.30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 12.00-13.00 ve 15.30-16.00 saatleri arasında çalıştığını, yürürlükteki mevzuata göre doktorun işe başlamasından itibaren 5 gün içinde SGK'ya bildirilmesi gerektiğini, aksi takdirde hasta muayene etme imkânı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

E. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Karar