muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6184, Karar No: 2023/627, Tarih: 06.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6184 E.  ,  2023/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki kayyım tayini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davac vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı ...'in davalı şirketin %50 hissedarı olup hissedarların en son 21.01.2003 tarihinde 10 yıllığına münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığını, bu karardan sonra herhangi bir karar alınmadığını, şirketin 2005 yılından itibaren gayrıfaal olduğunu, davalı şirketin temsile yetkili organı mevcut olmadığını, ortaklar arasında ciddi bir husumet bulunduğunu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/592 E., 2019/648 K. sayılı kararıyla asıl davayla ilgili olarak 6.000,00 TL'nin birleşen 2014/178E. sayılı davayla ilgili olarak da 1.014,00 TL'nin davalılar ...i, ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazım Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine, karşı davacı ...'ın açtığı davayla ilgili olarak da 6.000,00 TL'nin müvekkilinden alınarak şirkete verilmesine karar verildiğini, söz konusu davada müvekkilinin talebi kabul edilmiş ise de zarara uğrayan şirket olduğu kabul edilerek bu şekilde hüküm kurulduğunu, anlan ilam henüz kesinleşmediğini, ilama göre şirket adına alacağın tahsil edilebilmesi için şirkete kayyım tayini gerektiğini ileri sürerek söz konusu ilam uyarınca alacakların tahsili ve işlem yapılması için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 426, 427 nci ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilinin şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde geçen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının şirketi 10 yıldan fazla süredir idare ettiğini, müvekkiline hiç kar payı vermediğini, şirketi zarara uğrattığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde geçen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının şirketi 10 yıldan fazla süredir idare ettiğini, müvekkiline hiç kar payı vermediğini, şirketi zarara uğrattığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde organsız kalan davalı şirkete kayyım atanması ve şirketin organ eksikliğini gidermesi gibi bir istekte bulunulmadığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/592 E., 2019/648 K. sayılı kararının infazının gerçekleştirilebilmesi amacıyla kayyım atanması istendiği, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesine dayalı bir istek olduğu, kararın infazının yönetim kayyımı eliyle sağlaması amaçlandığı, bu kararın dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, şirket ortakları arasındaki huzursuzluk nedeniyle yönetim kayyımı atanması mümkün olmadığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kararının infazı için ise en azından bu aşamada erken açılmış bir dava söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kararının icra edilebilmesi için şirketin yetkili organının bulunmadığını, alacağın ilama dayandığını, kesinleşmemiş olsa bile takibe konu edilebileceğini, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki organdan yoksun kalması ve şirket yönetiminin başka yoldan sağlanmamış olması koşulunun bulunduğunu, 2013 yılından bu yana şirkete yetkili bir temsil organı atanmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın uzun yıllardır sürdüğünü, kayyım olarak en uygun kişinin müvekkili olduğunu, davalı ortağa güvenilemeyeceği, şirket ortakları arasında huzursuzluğun müvekkilinin davalı şirkete kayyım olarak atanması talebinin dayanağı olmadığını, şirketin feshi talep edilmediği gibi yönetim kayyımı atanması için şirketin feshinin talep edilmesi şartının aranmadığını, yargılama aşamasında 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayanıldığının belirtilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ilesomut olayda davacı ile davalı ...'ın davalı şirkete en son 2003 tarihinde 10 yıllığına münferit müdür olarak atandığı, görev sürelerinin dolduğu, şirketin yönetim organının bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin, diğer yönetici ortağa karşı açtığı sorumluluk davasında asıl ve birleşen dava yönünden şirket yararına tazminata hükmedildiğinden bu tazminatın tahsili amacıyla müvekkilinin şirkete kayyım olarak tayin edilmesini istediği, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarınca yönetim kayyımı tayini istemine ilişkin eldeki davada, davacı tarafın kayyımlık talebine dayanak gösterdiği mahkeme kararı kesinleşmeden icra edilmesi mümkün kararlardan ise de aynı ilamda davalı müdürün açtığı karşı dava da kabul edilerek davacı hakkında tahsil hükmü kurulmuş olup iki ortaklı şirkette taraflar arasındaki husumet de gözetildiğinde davacı ortağın kayyım olarak tayin edilmesi menfaat dengesini bozacağı için davacının kayyım olarak atanmasından ibaret davanın reddedilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 592 E., 2019/648 K. sayılı kararında " ..6.000,00 TL nin 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'den alınarak ilgili Hazım Mobilya ve Dekorasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine, Alacağın karşı davacı ...'e ödenmesine ilişkin talebin reddine.,." şeklinde hüküm kurulduğunu, davacı müvekkilinin şirket adına hükmolunan alacakları tahsil edebilmek için talep ettiği ihtiyati tedbir niteliğindeki yetki ve kayyım tayini halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında ret sebebi olarak ileri sürdüğü menfaat dengesinin nasıl bozulacağının anlaşılamadığını, davalı yanın söz konusu tazminat bedellerinin şirket adına tahsili için bir çabası dahi yok iken davacının şirket adına bunun tahsilini istemesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının aksine menfaat dengesinin davacı adına bozulduğunun kanıtı olduğunu, davalı ve oğullarının zaten uzun süren bu yargılama aşamasında ellerindeki (bir iki değersiz gayrimenkul hariç) tüm mal varlıklarını elden çıkardıklarını, normal şartlar altında yasal organları eksik olmayan bir limited şirketinde, şirket lehine hükmolunan para alacağının tahsili için müdür/müdürler tarafından icra takibi başlatılıp yasal işlemlerin yürütüldüğünü, fakat şirket lehine işlem tesis edecek, şirketin malvarlığını yönetecek ve koruyacak yasal organ eksikliği, şirket lehine tazminata hükmeden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/592 E., 2019/648 K. sayılı dosyasında verilen kararını adeta atıl halde bıraktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup, yönetim kayyım atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşması durumunda davacı ortağın kayyım atanmasının mümkün olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 426 ve 427 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

l.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçesinde hata edildiği kabul edilerek yeni bir gerekçe oluşturulup davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

3. Değerlendirme

l.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçesinde hata edildiği kabul edilerek yeni bir gerekçe oluşturulup davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir." düzenlemesini içermektedir. Anılan bu düzenleme uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken aynı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi kapsamında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ve yine aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi uyarınca bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekil ini temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/284, Karar No: 2023/570, Tarih: 01.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/284 E.  ,  2023/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 268-23

I. HUKUKİ SÜREÇ

Teşebbüs aşamasında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 35/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksuluğuna ilişkin Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.01.2016 tarihli ve 268-23 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.03.2021 tarih ve 10023-3101 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 18.05.2021 tarih ve 441119 sayı ile; "Sübut ve suç vasfının belirlenebilmesi bakımından, katılan hakkında Aydın Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 06.10.2015 tarihli raporda 'Zeka testi: Sınır zeka' tanısı konulan katılanın TCK'nın 109/3-f maddesinden faydalanacağının belirtilmesi, mahkemenin 10.09.2015 tarihli duruşmada ifade öncesi katılana ilişkin zapta geçirilen hususlar da nazara alındığında, katılanda herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine karşı gerçekleştirilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, mağduru olduğu fiillere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınması, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/13116 soruşturma, 2013/7778 karar numaralı soruşturma dosya aslının getirtilerek incelenmesi, müştekinin ve annesinin iddiasına konu olay olup olmadığının kendilerinden sorularak belirlenmesi, oluşacak duruma göre karakola veya savcılığa başkaca bir başvuru bulunup bulunmadığı da araştırılarak, sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı bir husumet veya uyuşmazlık olup olmadığı da belirlenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" düşüncesiyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.06.2021 tarih ve 10627-16320 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkin olup eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna ulaşılması hâlinde sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığı hususunun da ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen 01.03.2015 tarihli tutanağa göre; 28.02.2015 tarihinde saat 23.30 sıralarında haber merkezi tarafından Mimar Sinan Mahallesi, eski Tuborg deposu civarında alkol alıp çevreyi rahatsız eden şahıslar olduğunun anons edilmesi üzerine bahse konu adrese gidildiğinde katılan ...'in kolluk görevlilerine; söz konusu alanda boş şişe topladığı sırada 34 ZT 36\*\* plaka sayılı araçta bulunan şahısların kendisini zorla araca bindirmek istediklerini, bağırması üzerine çevrede bulunan şahısların yanına geldiklerini, bahse konu aracın içinde bulunan şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Aydın Devlet Hastanesince düzenlenen 28.02.2015 tarihli ve 6490876 sayılı raporda; vücudunda haricen darp ve cebir izi bulunmayan katılan ...'in alkolsüz olduğunun belirtildiği,

Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesince Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 14.09.2015 tarihli yazıda; katılan ...'in kendisine yönelik olarak gerçekleştirildiğini iddia ettiği tecavüz olayı ile ilgili olarak 2013 yılında Efeler Polis Merkezine şikâyette bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle bu konuda bir soruşturma bulunup bulunmadığının sorulduğu, Aydın Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 15.09.2015 tarihli ve 1890 sayılı müzekkere cevabında ise; bahse konu olaya ilişkin bir soruşturmanın bulunmadığının ancak 2013 yılında katılan ...'e yönelik basit yaralama suçundan yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğinin belirtildiği, ekte yer alan 03.10.2013 tarihli ve 13116-7778 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; mağdurun katılan ..., şikâyetçinin katılan ..., şüphelinin faili meçhul, suçun basit yaralama, suç tarihinin ise 16.08.2013 olarak gösterildiği, kararın gerekçesinin ise;

"Her ne kadar olay tarihinde mağdurun tanımadığı kişiler tarafindan dövülmesi olayı ile ilgili soruşturma başlatılmış ise de,

Alınan doktor raporuna göre, mağdurun basit tibbi müdahale ile iyileşecek derecede yaralandığı, eylemin TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında takibinin şikâyete bağlı olduğu, mağdurun usulüne uygun bir şikâyetinin bulunmadığı, müşteki annesinin de şikâyetçi olmadığı" şeklinde açıklandığı,

"Her ne kadar olay tarihinde mağdurun tanımadığı kişiler tarafindan dövülmesi olayı ile ilgili soruşturma başlatılmış ise de,

Alınan doktor raporuna göre, mağdurun basit tibbi müdahale ile iyileşecek derecede yaralandığı, eylemin TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında takibinin şikâyete bağlı olduğu, mağdurun usulüne uygun bir şikâyetinin bulunmadığı, müşteki annesinin de şikâyetçi olmadığı" şeklinde açıklandığı,

Aydın Devlet Hastanesince düzenlenen 06.10.2015 tarihli ve 5222 sayılı sağlık kurulu raporunda; zeka testine göre sınır zeka tanısı konulan katılan ...'in TCK'nın 109/3-f maddesi kapsamında yer aldığının belirtildiği,

10.09.2015 tarihli oturumda mahkemece yapılan gözleme göre; katılan ...'in konuşmaları ve davranışlarında anormallik bulunduğunun değerlendirilmesi nedeniyle ifadesinin birebir soru-cevap şeklinde alınıp toparlandıktan sonra zapta geçildiği, bu sırada duruşma salonunda bulunan annesi katılan ...'nın söz alarak; "Oğlumun yaşı ile beyin davranışları aynı zamanda gitmiyor, konulmuş herhangi bir teşhis yoktur. Ancak davranış ve konuşma engeli vardır. Herhangi bir şekilde vesayet altına alınma kararı yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'un 24.03.2021 havale tarihli, karar düzeltme talebini içeren dilekçesinde; katılan ...'i şahsen değil olay nedeniyle tanıdığını, bu kişiyi asıl tanıyanın inceleme dışı sanık ... olduğunu, katılan ... ile hayatında bir kere bile konuşmadığını, bu kişinin boş şişe toplayan gariban birisi olduğunu, bununla birlikte hafif saf bir tarafının da bulunduğunu, olay günü katılan ...'i ne cinsel amaçla ne de başka bir amaçla zorla arabaya bindirmeye çalışmadıklarını, ancak orada arkadaşları ile içki içerken yanlarına kadar gelen katılan ...'in boş şişelerini toplamaya çalışması üzerine ona bağırdıklarını, kendilerini rahatsız ettiğini belirtip gitmesini istediklerini, gitmeyince de onu tartakladıklarını, katılan ...'in bağırmaya başladığını, o sırada yanlarına bir kişinin geldiğini, katılan ...'in bu kişiye; "Beni zorla arabaya bindirmeye çalışıyorlar." dediğini, katılan ...'in saf ve hikâye uydurmaya meyilli bir kişi olduğunu düşündüğünü, ifadesinde; "Arabayla ayaklarımın üstünden geçtiler." şeklinde beyanda bulunmasına karşın katılan ...'in ayaklarından yaralanmadığını, dosyada katılan ...'in beyanı dışında delil de bulunmadığını belirttiği,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Katılan ... 01.03.2015 tarihinde kollukta; geçimini boş sişe toplayarak sağladığını, 28.02.2015 tarihinde bisikleti ile Mimar Sinan Mahallesinde bulunan eski Tuborg Fabrikasının etrafında boş şişe toplamaya başladığını, saat 23.00 sıralarında 34 ZT 36\*\* plakalı, beyaz renkli bir aracın yanında durduğunu, içinde 4 kişi bulunduğunu, isimlerini bilmediği fakat görse tanıyabileceği bu şahısların kendisini yakasından tutarak zorla arabanın arka koltuğuna bindirmeye çalıştıklarını, kendisine bağırarak "Bin arabaya, seni si..cez. A..na koduğumun çocuğu, sen kendini si..iriyormuşsun, biz de si..cez." şeklinde sözler söylediklerini, kendisini geri çekmeye çalıştığını ve bir şekilde ellerinden kurtulduğunu, "İmdat!" diye bağırmaya başlayınca bu kişilerin arabaya binerek kaçtıklarını, daha sonra yanına gelen ismini bilmediği bir şahsın hemen 155 Polis İmdat Hattını aradığını, gelen polisler ile birlikte polis merkezine gittiğini, söz konusu şahıslardan şikâyetçi olduğunu, eğer üzerine herhangi bir suç atılırsa kabul etmediğini; iddianamenin düzenlenmesinden sonra 31.03.2015 tarihinde ifade vermek amacıyla kolluğa müracaat etmesi üzerine ilk ifadesinden farklı olarak; daha önce şikâyetçi olduğu inceleme dışı sanık ...'ın olayın meydana geldiği sırada kendisini arabaya bindirmeye çalışan kişi değil kurtulmasına yardımcı olan kişi olduğunu, bunu daha sonra hatırladığını, bu nedenle de inceleme dışı sanık ...'a ilişkin herhangi bir şikâyetinin bulunmadığını; Mahkemede önceki ifadelerine ek olarak 10.09.2015 tarihinde; zihinsel durumundan faydalanmaya çalışan kişiler olduğunu, hatta sanıklardan (sanık ...'u işaret ederek) birisinin kendisine daha önce tecavüz ettiğini, söz konusu olayla ilgili olarak 2013 yılında Efeler Polis Merkezinde ifade verdiğini, ayrıca inceleme konusu olay sırasında da sanık ...'in aracı ile ayağının üzerinden geçtiğini, inceleme dışı sanık ... dışındaki sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini, 17.12.2015 tarihinde; takipsizlik kararına konu yaralama eylemine ilişkin olayda da aynı kişiler olduğunu, 14.01.2016 tarihinde; daha önce inceleme dışı sanık ...'a ilişkin şikâyetinden vazgeçmiş ise de olay günü diğer sanıklarla beraber olduğu için şikâyetinin devam ettiğini,

Katılan ...; oğlu olan katılan ...'e yönelik yapılan eylemden dolayı sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,