muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7156, Karar No: 2019/6547, Tarih: 27.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/7156 E.  ,  2019/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...

aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12/11/2014 tarih ve 2012/713-2014/601 sayılı hükmün Dairemizin 05/04/2017 tarih ve 2015/9244-2017/3967 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 28.02.2011 tarih ve 2011/298 sayılı kararında tüketici davalının 06.12.2010 tarihli dilekçesinde ... ... Konutlarında ikamet ettiğini, binada yapı hatası olduğunu, binanın kod farkından dolayı çukurda inşaa edildiğini, ... yağdığında biriken suların tahliye olmadığı için göllendiğini, bodrum katına su sızıntısı, nemlenme olduğunu, bloğun dolgu kısmında yer alan merdiven boşluğunun doğu kısmında yer alan duvarda olan pencerelerin tekniğine uygun yapılmadığını, ... yağdığında merdiven boşluğuna su sızdığını, merdiven boşluğunda bulunan lambaların içine su dolduğunu belirterek blok etrafına zemine su toplanan kısımların betonarme kanal yapılarak logar vasıtası ile su tahliyesinin sağlanması ve merdiven boşluğunun doğu kısmında yer alan duvar pencere kenarındaki boşluklara, deliklere gerekli sıva ve dolguların yapılması istemi ile şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine bilirkişilerin düzenlediği raporda oluşan hasarların imalat hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini, bu nedenle tüketicinin şikayet konusu blok etrafına zemine su toplanan kısımların betonarme kanal yapılarak logar vasıtası ile su tahliyesinin sağlanması ve merdiven boşluğunun doğu kısmında yer alan duvar, pencere kenarındaki boşluklara deliklere gerekli sıva ve dolguların yapılmasına karar verildiğini, hakem heyetinin iş bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu proje kapsamında davalının 09.12.2010 tarihli dilekçesinin idareye tebliğine takiben idarece 05.01.2011 tarihli yazı ile müşavir firma ... Müşavirlik A.Ş.'ye dilekçede yer alan şikayetler ile ilgili yerinde gerekli tüm incelemelerin yapılması, yüklenici firmanın kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarını da içeren teknik rapor hazırlanarak gerekli düzeltme çalışmalarının müşavirlikleri kontrolünde ivedilikle yapılmasının sağlanması hususunda gerekli talimatın verildiğini, müşavir firma tarafından yapılan tespitte mevcut durumda daire içlerinde göllenmiş su görülmediği, blok yükseklikleri ile ilgili olarak projeye aykırı bir durum da tespit edilmediği, projenin uygun yapılmasına rağmen bazı alanlarda suyun bina içlerine yönelmemesi için set çekilmesi, ek ... oluğu yapılması gibi önlemler alınması gerektiği, bunun için site yönetiminin gerekli önlemleri almasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, yüklenici firmanın sorumluluğu devam ettiğinden yüklenici ve müşavir firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikamet ettiği ... ... Konutları K2-9 blokta 14.07.2014 tarihli bilirkişiler... ve ... tarafından müştereken düzenlenen bilirkişi raporundaki eksiklik ve ayıplı işlerin parasal maliyetinin 34.433,39-TL tutarında olduğu anlaşılmakla, bu eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Davacı açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava, taraflar arasındaki ... tarafından inşa edilen ve davalının ikamet ettiği dairede, ayıplı işler bulunup bulunmadığı yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu ayıplı imalatların zamanla taşınmazın kullanımı sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, taşınmazın tapusunun davalı adına 11.11.2010 tarihinde oluştuğu, davalının ise taşınmazındaki ayıplı imalatlar ile ilgili olarak 06.12.2010 tarihinde hakem heyetine başvuruda bulunduğu, yani ayıplar ortaya çıkar çıkmaz bu konudaki ihbar yükümlülüğünü hem davacı ...'ye hem hakem heyetine bildirdiği, yani ayıpları süresi içerisinde ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği gerekçesiyle bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki ayıplı ve eksik işlerden kaynaklanan murazaanın giderilmesine, bilirkişi raporlarında tutarı 34.433,39-TL olarak belirtilen eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından giderilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece taraflar arasında muaraza olup olmadığı, var ise bunun giderilip giderilmediği hususları araştırılıp incelenerek muaraza var ise davacının yüklenici sıfatı olduğu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 05.04.2017 gün ve 2015/9244 esas, 2017/3967 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11491, Karar No: 2015/843, Tarih: 09.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11491 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11739, Karar No: 2024/5179, Tarih: 09.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11739 E.  ,  2024/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/72 E. 2016/283 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan beraat hükmünün; mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca, "yüklenen suç açısından failin kast ve taksirinin bulunmaması" gerekçe gösterilerek, beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda tali kusur derecesinde olsa da sanığın taksir ile hareket ettiği belirlendiğinden, üzerine atılı taksirle öldürme suçundan sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü sanık ...'ın kullandığı traktör ile, ölen ...'un isteği üzerine olsa da tehlikeli olacak şekilde yolcu koltuğu bulunmamasına rağmen ölenin traktörün demirden imal edilen basamağında ayakta durması ve el yordamıyla dikiz aynası ile sürücü koltuğundan tutunması suretiyle seyahatine izin vererek hatır taşımacılığı yaptığı esnada traktörün demir basamağının kırılması sonucu ...'un düşmesine ve tekerlek altında kalarak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, dosya içerisinde mevcut bulunan kaza tespit tutanağı ve Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 07/01/2016 tarihli raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, esas mahkemece sanığın taksir düzeyinde kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesindeki taksirle öldürme suçundan, beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile;

Olay günü sanık ...'ın kullandığı traktör ile, ölen ...'un isteği üzerine olsa da tehlikeli olacak şekilde yolcu koltuğu bulunmamasına rağmen ölenin traktörün demirden imal edilen basamağında ayakta durması ve el yordamıyla dikiz aynası ile sürücü koltuğundan tutunması suretiyle seyahatine izin vererek hatır taşımacılığı yaptığı esnada traktörün demir basamağının kırılması sonucu ...'un düşmesine ve tekerlek altında kalarak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 07/01/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın tali kusuru ile yolcunun ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine dosya içeriği ve alınan rapora aykırı biçimde, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Avanos Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14043, Karar No: 2019/14112, Tarih: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/14043 E.  ,  2019/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 24.11.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6530, Karar No: 2021/17767, Tarih: 21.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6530 E.  ,  2021/17767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın sahibine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

03/04/2014 tarihli gıyabi kararın sanık ...’e tebliğine ilişkin tebligat parçasında “tebligat adresinde oturduğunu belirten ehil yetkili kardeşi ... imzasına tebliğ edildi” ifadesinin yazılı olduğu, sanığa ait nüfus aile kaydı incelendiğinde ... isimli bir kardeşi olmadığından, adı geçen sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla gıyabi kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliği ile hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14169, Karar No: 2014/12334, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14169 E.  ,  2014/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/663-2013/190

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işveren vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1476, Karar No: 2018/12503, Tarih: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1476 E.  ,  2018/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12806, Karar No: 2014/12826, Tarih: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12806 E.  ,  2014/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satım akdinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3489, Karar No: 2022/17989, Tarih: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3489 E.  ,  2022/17989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin Mahkemece sehven vekaletname olarak kayıt edilmesi ve temyiz dilekçesinin sonradan fark edilmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in başka suçtan Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda, sanık ...'ın başka suçtan Marmara 7 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, sanık ...'un da başka suçtan Akşehir T/Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü oldukları ve sanıklara duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 12.10.2021 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1, 196/5 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6414, Karar No: 2012/3135, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6414 E.  ,  2012/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde bulunan ve zabıta tarafından düzenlenen 24.03.2008 tarihli tutanaktan ... oğlu ...'ın ... Merkez Yenimahallede ikamet ettiği ... nüfusuna kayıtlı olduğu baba adının ... anne adının ... olduğu belirtilmektedir. ... ve ... oğlu ...'a ait nüfus bilgilerinin mahalli nüfus müdürlüğüne sorularak nüfus aile kayıt tablosu ile birlikte istenmesi ile dosyasına konulması,

2- Dosya içerisinde bulunan 16.01.2008 tarihli nüfus örneğinde adı geçen ... ve ... oğlu ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Bilgöl merkez ... Köyünde ... ve ... oğlu ..., ya da ... ve ... oğlu ... isimlerinde kayıt bulunup bulunmadığının mahalli Nüfus Müdürlüğünden sorularak var ise nüfus aile kayıt tablolarının istenmesi ve bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24592, Karar No: 2018/2679, Tarih: 13.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24592 E.  ,  2018/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... 15. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığının asıl işveren, diğer davalı şirketin alt işveren olduğu iş yerinde 2006 yılının 5. ayından itibaren aralıksız ve sürekli hazır yemek işinde çalışmaya başladığını, davalıların davacıya kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti ve fazla çalışma ücreti, resmi ve dini bayram tatil gibi davacı sigortalı işçinin maddi haklarını ödemediğini belirterek işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça çalışma saatleri 05.00-15.00 ve 11.00-21.00 olarak belirtildiği, oysa servis kalkış saatleri 05.00-14.00 ve 11.00-20.00 olduğunu, çalışma saatleri 13.30 ve 11.30-19.30 olduğunu, bu çalışma saatleri içinde 30 dk dinlenme süresi olduğunu, personel haftada 45, ayda 180 saat mesai yaptığını, personel haftalık iznini kullandığını, ve maaş bordrolarında belirtildiğini, hiçbir suretle saat 19.30 dan sonra fazla mesai yaptırılmadığını, çalışan personel bayram, tatil gibi ek ödemeleri almış olup bordrolarda mevcut olduğunu, ayrıca idarenin davalı sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ettiği anlaşıldığından feshe bağlı talep edilebilen alacaklar olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret aalcağı yönünden davanın reddine, diğer talep edilen alacaklar olan fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden davacının tanık beyanları ile iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilk kararında, davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ettiği anlaşıldığından feshe bağlı talep edilebilen alacaklar olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret aalcağı yönünden davanın reddine, diğer talep edilen alacaklar olan fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden davacının tanık beyanları ile iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine 7.H.D. 17/02/2016 tarih ve 2016/996 E., 2016/3522 K. sayılı ilamı ile; "......Somut olayda, davacı davalı Bakanlığa bağlı işyerlerinde çalıştığını beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde, çalışma bildiriminin olmadığı günler görülmektedir. Mahkemece bu kesintilerin nedeni ne tanıklardan ne de davacıdan sorulmuştur. Davacının bu dönemlerde işyerinde fiili çalışmasının olup olmadığı davacıdan ve tanıklardan sorulup, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının kesintili olup olmadığı araştırılarak, davacının kıdem süresi belirlenip alacakların bu süreye göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...Somut olayda, davalının süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu görülmüştür. Dava tarihi 19.3.2015 olup dava tarihinden geriye 5 yıl gidildiğinde 19.3.2010 tarihinden önceki döneme ait zamanaşımına uğrayan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı bulunmasına rağmen bilirkişinin 19.3.2009 tarihinden itibaren bu alacaklar için yaptığı hesaba itibar ederek mahkemece karar verilmiş olması hatalı olmuştur. ..."gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, tanıklar ve davacı asil yeniden dinlenildikten sonra bilirkişiden 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.03.2015 yerine 20.04.2016 olarak yazılması hatalıdır.

3-Davacının dosyadaki hizmet cetvelinin incelenmesinden davacının 29.04.2010- 22.05.2010, 30.06.2011 - 08.06.2012, 01.04.2013 - 16.06.2013 tarihleri arasında üç dönem çalışma bildiriminin olduğu görülmüştür.