muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

10- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/422 esas (Öncesi: ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/232 esas) sayılı dosyasında; davacının ... ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise bonoya dayalı alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 15.06.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, söz konusu davaya konu edilen bonolarda keşideci ve muhattap durumunda bulunmayan, dosya kapsamında borç ilişkisi belirlenemeyen ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ’nin davacı ile bir hukuki ilişkisinin tespit edilemediği, diğer davalılar ... Dış Tic. AŞ ve ... İlaç Fabrikası AŞ yönünden incelendiğinde ise dosyaya sunulan protokollerde yer alan 18 adet bononun davacıya teslim edildiği belirtilmesine karşın bu senetlerle dava konusu senetler arasında bir ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında başka bir belge bulunmadığından irtibat kurulamadığı, davacının ilişkisini dayandırdığı dava dışı ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti ile davalılarla olan ilişkisinin ibraz edilen ticari defterlerden tespit edilemediği, dava tarafları ile senetlere konu alacağın doğumuna esas bir borç ilişkisinin tespit edilemediği, senet metninde yer aldığı üzere bu senetlerin nakden alınmasından hareketle ve bila tarih ikinci protokolden kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğu, ancak dava konusu senetlerin protokoldeki senetlerin yerine verildiğinin açık olmadığı, davalıların söz konusu senetlerdeki imza inkârı ve sahtecilik savunması da ayrıca incelenmesi gerekmekte ise de bu hususun bilirkişi kurulunun uzmanlık alanı dışında kaldığı kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 06.05.2010 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, dava dışı ...’un anonim şirket olan davalı Şirketlerde temsile yetkili kişi olmadığının ticaret sicil kayıtlarından ve dava dosyasından anlaşıldığı, bu kişinin anonim şirket adına ve hesabına yapacağı işlemlerin yetkisiz temsil kurumu çerçevesinde inceleneceği, yetkisiz temsil durumlarında temsil yetkisi olmadığı hâlde bu kimsenin yapmış olduğu işleme şirket tarafından icazet verilmesi veya şirkete izafe edilebilir bir davranışla dava dışı kişinin temsilci olduğuna dair bir görünüş yaratılması hâllerinde davacının yetkisiz temsilciyle yapmış olduğu işlemin geçerli olduğunun söylenebileceği, ancak bu tür hâllerde davacının iyi niyetli olması gerekeceği, TTK’nın 39. maddesi karşısında ticaret sicilinde yer alan kayıtların bilindiği varsayımından hareketle davacının iyi niyetli kabul edilmesinin zor olduğu, davacının davaya dayanak yaptığı maddi vakalardan anlaşıldığı kadarıyla dava dışı ...’un davalı Şirketlerde temsile yetkili olmadığına vakıf olduğu, davalı Şirketler tarafından da ...’a icazet verildiğine dair bir bilginin dava dosyasında yer almadığı, bu itibarla dava dışı ..

. maddesi karşısında ticaret sicilinde yer alan kayıtların bilindiği varsayımından hareketle davacının iyi niyetli kabul edilmesinin zor olduğu, davacının davaya dayanak yaptığı maddi vakalardan anlaşıldığı kadarıyla dava dışı ...’un davalı Şirketlerde temsile yetkili olmadığına vakıf olduğu, davalı Şirketler tarafından da ...’a icazet verildiğine dair bir bilginin dava dosyasında yer almadığı, bu itibarla dava dışı ...’un yapmış olduğu işlemlerin davalı Şirketleri bağlamadığı, dava dışı kişinin, davalı Şirketler açısından yetkisiz temsilci olduğu kanaatlerini bildirdikleri, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 25.12.2014 tarih 422-669 sayı ile davalı Şirketleri temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan ve bu Şirketler adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacak olan dava dışı ... tarafından imzalanan bonolar nedeniyle davalı Şirketlerin borç altına giremeyecekleri anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, bu kararın yasal süresi içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği,

11- ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1205 esas sayılı dosyasında; davacıların Ziya ..., inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise alacak davası olduğu, ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 05.06.2014 tarih ve 1205-185 sayı ile işlemden kaldırılan davanın aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği hâlde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 08.09.2014 tarihinde kesinleştiği,

12- ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/44 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/511 esas) sayılı dosyasında; davacıların katılanlar ... (...) ..., ..., inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ..., davanın ise çek, bono ve temliknamelere dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 22.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketlerin ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemede ... Dış Tic. AŞ’nin dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, diğer üç davalı Şirketin ise adı geçen Şirket ile ticari ilişkilerinin mevcut olduğu ancak bu üç davalı Şirket ile ... firması arasındaki hesapların 25.09.2002 tarihinde kapanmış olduğunun görüldüğü, ayrıca davalı 4 Şirkete ait defter kayıtlarında davacılar ..., ..., ... ve ... ... ile herhangi bir borç alacak kaydına rastlanmadığı, bu hâliyle davacıların iddialarının yerinde olmadığı tespit ve kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 19.03.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketlerin, temsil ve ilzamı sicil kayıtlarında tescil ve ilan edilmiş olup yönetim kurulu başkanı ... tarafından temsil ve ilzam olunduğunun görüldüğü, davalı ...’un davalı Şirketleri temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, adı geçenin davalı Şirketler adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacağından imzaladığı kıymetli evraklar ile davalı Şirketleri borç altına girmiş sayılamayacağı, davaya konu belgelerde imzası taklit edilen ...’ın bu duruma rıza göstermesi hâlinde dahi sahtekârlık fiilindeki hukuka aykırılık ortadan kalkmayacağından ve hukuka aykırı bu eyleme icazet geçerli olmayacağından, bu icazet varlığının tespit edilmesi durumunda bile tanınan bu yetki mutlak batıl sayılacağından davalı ... Şirketlerinin ...’un imzaladığı belgeler ile borç altına girmeyeceği, esasen bu belgeler karşılığı paranın/menfaatin davalı Şirketlere sağlandığının ispatlanamadığı, söz konusu belgeler karşılığında ödendiği iddia edilen paraların davalı ...’un zimmetinde kaldığının iddia ve ispat edilmesi hâlinde ise bu şahıstan talepte bulunulabileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 02.04.2013 tarih ve 44-73 sayı ile davalı ...’un diğer davalı Şirketleri temsile yetkisi bulunmamasına rağmen bu Şirketlerin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...’ın imzasını taklit ederek belgeleri düzenlediği, ...’ın bu sahtecilik eylemine rıza göstermesi hâlinde dahi hukuka aykırılığın ortadan kalkmayacağı ve böyle bir yetkinin mutlak batıl sayılacağından davalı Şirketlerin ...’un imzaladığı belgeler nedeniyle borç altına girmeyecekleri, ayrıca bu senetler karşılığı paranın, hizmet ya da menfaatin davalı Şirketlere verildiği veya davalı ..

...’ın imzasını taklit ederek belgeleri düzenlediği, ...’ın bu sahtecilik eylemine rıza göstermesi hâlinde dahi hukuka aykırılığın ortadan kalkmayacağı ve böyle bir yetkinin mutlak batıl sayılacağından davalı Şirketlerin ...’un imzaladığı belgeler nedeniyle borç altına girmeyecekleri, ayrıca bu senetler karşılığı paranın, hizmet ya da menfaatin davalı Şirketlere verildiği veya davalı ...’un zimmetinde kaldığı ispatlanamadığından tüm davalılar yönünden davaların reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 18.12.2014 tarih ve 9534-18327 sayı ile onandığı, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından kararın 13.02.2015 tarihi itibarıyla kesinleştiği,

13- ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/7 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalıların ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise senetten kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 7-211 sayı ile davada davalı Şirketi bağlayıcı bir temlikten söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığını ve temlikin geçerliliğini yasal delillerle her türlü şüpheden uzak şekilde ispat edemediğinden yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 15.01.2014 tarihinde kesinleştiği,

14- ... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/299 esas sayılı dosyasında: davacının inceleme dışı katılan sanık ..., davalıların ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ ve sanık ..., davanın ise çeklere dayanan alacak davası olduğu, ... Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesince 07.11.2013 tarih ve 299-466 sayı ile davacının yatırması gereken harcı süre verilmesine rağmen yatırmadığından HMK’nın 109, 114/g ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği,

15- ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/344 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı katılan sanık ..., davalıların ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ, davanın ise 2 adet bonoya dayanan itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 08.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda ve 17.04.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle davacının bonolarda yazılı olan meblağı davalılara verdiğini, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ödünç (karz) akdine dayandığını ileri sürmesi nedeniyle taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatlamakla yükümlü bulunduğu, takip dayanağı olan bonoların bu iddia bakımından sadece yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının bu iddiasını sair deliller ile de ispat edemediği kanaatine varıldığının belirtildiği, ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 13.11.2014 tarih ve 344-397 sayı ile HMK’nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da taraflarca süresinde temyiz edilmemesi üzerine 22.01.2015 tarihinde kesinleştiği,

16- ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/990 esas sayılı dosyasında; davacının ... İlaç Fabrikası AŞ, davalıların İlhan Karakuş ile inceleme dışı katılan sanık ..., davanın ise bonoya dayalı menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 21.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, envanter defterlerinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması sebebiyle davacı şirketin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmediği, defter incelemelerine göre davacı tarafın dava konusu bono ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davaya konu 100.000 TL tutarlı bononun karşılıksız kalması nedeniyle davacı tarafın menfi tespit isteminin yerinde olduğu, davacının davalıya kaydi olarak borçlu olmadığı tespit ve kanaatlerine yer verildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 14.07.2016 tarih ve 990-534 sayı ile davaya konu senet nedeniyle davacı Şirketin davalıya borçlu olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, davaya konu 100.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 28.03.2018 tarih ve 4550-1582 sayı ile “...Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacı şirket yetkilisi Zeki ... ile ...’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları ve söz konusu ceza davası kararının da henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından söz konusu ceza davasında davacı şirket yetkilisinin yargılanması nedeniyle ağır ceza mahkemesinde görülen davanın sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulduğu, hükme yönelik karar düzeltme isteminin ise aynı Dairece 30.01.2020 tarih ve 1958-161 sayı ile reddine karar verildiği,

17- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/595 esas sayılı dosyasında; davacının ... Dış Tic. AŞ, davalıların inceleme dışı sanıklar ..., ..., davanın ise temliknamelere dayanan menfi tespit ve alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 18.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu temliknamelerin geçersiz olması sebebiyle dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 750.000 TL asıl alacak ve taleple bağlılık gereği 15.12.2003 tarihinden 06.09.2014 tarihine kadar işleyen 233.791,67 TL yasal faiz olmak üzere toplam 983.791,67 TL alacaklı olduğu, ... 2. Noterliğinin 07.11.2003 tarihli ve 18489 yevmiye numaralı 350.000 TL bedelli temliknamenin geçerli bir temlikname olarak kabul edilemeyeceği tespit ve kanaatlerine yer verildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 23.01.2019 tarih 595-45 sayı ile davaya konu temliknamelerin altında davalı Şirket adına atılan imzaların, Şirketi bu işlerde temsile yetkili ...’a değil, Şirket çalışanı ...’a ait olduğu, temliknamelerin sahte olarak düzenlendiği hususunun yapılan ceza yargılamasında tespit edildiği anlaşılmakla, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile ... 2. Noterliğinin 05.09.2003 tarihli, 14468 yevmiye sayılı, 250.000 TL, 05.09.2003 tarihli, 14469 yevmiye sayılı, 250.000 TL, yine 05.09.2003 tarihli, 14470 yevmiye sayılı, 250.000 TL bedelli üç adet temliknamenin sahteliği nedeniyle iptaline, bu temliknameler uyarınca davalı ... tarafından tahsil edilen 750.000 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağı talep gibi yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davanın ... yönünden kabulü ile ... 2. Noterliğinin 07.11.2003 tarihli, 18489 yevmiye sayılı ve 350.000 TL bedelli temliknamenin sahteliği nedeniyle iptaline karar verildiği,

18- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1312 esas (Öncesi: ... Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/488 esas) sayılı dosyasında; davacının katılan ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise 560.000 TL bedelli temliknameye dayanan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davanın tüm davalılar açısından haksız fiil temelinde açılması nedeniyle davacının gördüğü zararı ispatlamasının gerektiği, dosya kapsamında ispatı gerçekleştirilmiş herhangi bir zarar kalemine ulaşılamadığı, haksız fiilin unsurlarından biri olan zararın somut olayda ispat edilememiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, mahkemece davaya konu haksız fiil sonucunda bir zarar meydana geldiği kanaatine varılması hâlinde, bu zarardan haksız fiilin faili olarak davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığının belirtildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.04.2017 tarih ve 1312-525 sayı ile davacının davalı Şirketten temliknamede belirtilen miktarda bir alacağının olduğunu ve bu bağlamda zarar iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verildiği,

19- ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/536 esas sayılı dosyasında; davacının ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ, davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise temliknamelere dayanan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 23.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Şirketin ve davalı ...’ın temliknamelerin geçersizliği yönünden sözleşmeler veya haksız fiil hukukuna göre sorumluluğunu gerektiren bir sebebin tespit edilemediği, diğer davalıların haksız fiil esaslarına göre sorumluluklarının söz konusu olabileceği ancak bunun için davacının zararının varlığını ve miktarını ortaya koyması gerektiği, bu bağlamda iddia ettiği alım satım ilişkisinde davalı Şirketten alacaklı olduğunu, dosyanın mevcut durumuna göre ispat edemediği, bu durumda davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı bir zarardan bahsedilemeyeceği, ayrıca alacağının mevcut olduğu tespit edilse dahi temliknamenin geçersizliğini öğrendikten sonra alacağın tahsili için davalı Şirkete yasal tahsil imkânları kapsamında başvurduğunu ve başarısız olduğunu gösteren bir delilin bulunmadığını, bu durumda da haksız fiil sorumluluğu kapsamında zararın doğduğunun söylenemeyeceği tespit ve kanaatlerine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan bilirkişi ek raporunda davacının itirazları değerlendirilerek kök raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerinin korunduğunun belirtildiği, ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 06.02.2019 tarih ve 536-99 sayı ile davacının haksız fiilden dolayı zarar gördüğünü iddia etmesine rağmen davalı Şirketten temliknameler nedeniyle alacağı olduğunu ispatlayamadığını, bu nedenle ceza yargılamasının sonuca etkili olamayacağı belirlenmekle ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülerek davalılar ... Dış Tic. AŞ, ... ve ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise adı geçen davalılar yönünden zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle reddine,

20- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/558 esas sayılı dosyasında; davacının katılan ... ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise davacının uhdesinde bulunan temliknamelere dayanan tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 18.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Şirketin ve ...’ın temliknamelerin geçersizliği yönünden sözleşmeler veya haksız fiil hukukuna göre sorumluluğunu gerektiren bir sebebin tespit edilemediği, diğer davalıların haksız fiil esaslarına göre sorumluluklarının söz konusu olabileceği, ancak bunun için davacının zararının varlığını ve miktarını ortaya koyması gerektiği, davacının iddia ettiği ticari ilişkide davalı Şirketten alacaklı olduğunu dosyanın mevcut durumuna göre ispat edemediği, bu durumda davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı bir zarardan bahsedilemeyeceği tespit ve kanaatlerine yer verildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 01.11.2017 tarih ve 558-1184 sayı ile davacının davalılarla doğrudan hukuki ya da ticari bir ilişkisi olduğunu ispatlayamadığı gibi temliknamelere konu miktarda alacağı olduğunu da kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiği,

21- ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/25 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/25 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Tic. AŞ, davanın ise temliknameye dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davacı tarafça ibraz edilen ticari defter kayıtlarında davalı Şirket adına dava dışı ...’a yapılmış olarak görünen toplam 650.000 TL tutarındaki ödemenin en düşüğünün 55.000 TL olduğu, bu kadar büyük tutarlarda nakit ödeme yapılmasının tartışmalı göründüğü, ayrıca davalı Şirketi temsil yetkisi olmadığı anlaşılan dava dışı ...’a bu konuda hiçbir sorgulama yapılmadan temsile ilişkin yetki belgesi ve davalı Şirket tahsilat makbuzları vb. belgeler istenmeden büyük miktarlarda nakit ödeme yapılmış olmasının TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir davranışı olarak yorumlanamayacağı, bu çerçevede davacı tarafça davalı Şirket ticari defterlerinde görünmeyen nakit ödemelerden dolayı 650.000 TL tutarında davalı Şirketten alacaklı bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, davalı taleplerinin yerinde bulunduğundan söz etmenin güç göründüğü, davacı tarafın davalı Şirketten alacak taleplerinin izah ve ispata muhtaç bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 07.02.2018 tarih ve 25-121 sayı ile davacının dava konusu temliknamelere dayanak alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği,

22- ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/3 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Tic. AŞ, davanın ise temliknameye dayanan itirazın iptali davası olduğu, ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 10.07.2018 tarih ve 3-800 sayı ile dava konusu temliknamenin Şirketin finans müdürü ... tarafından imzalandığı, Şirket yetkilisinin ...’un temsilciliğini kabul etmediği, BK’nın 39. maddesi gereğince uğranılan zararın yetkisiz temsilci tarafından karşılanması gerektiği, söz konusu temliknamenin davalı Şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı tarafından davalı Şirkete borç para verildiği iddia edilmiş ise de bu konuda yazılı bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle davacının itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği,

23- ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/27 esas sayılı dosyasında; davacının ... Dış Ticaret AŞ, davalının katılan ..., dava konusunun ise imzaya itiraz olduğu, ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesince 11.07.2017 tarih ve 27-543 sayı ile takibe dayanak senetteki ... Dış Tic. AŞ adına atılan imzanın Şirket temsilcisi ...’a ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği,

24- ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/1002 esas sayılı dosyasında; davacının ... Dış Tic. AŞ, davalının inceleme dışı katılan sanık ... olduğu,

25- ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/290 esas sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..., davanın ise alacak davası olduğu,

26- ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 esas (... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/695 esas ) sayılı dosyasında; davacının ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ, davalıların ... Dış Tic. AŞ, ... Kimya San. Tic. AŞ ve sanık ..., davanın ise temliknameye dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 06.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defterine 400.000 TL’nin şirket ortağından borç alınarak davalılardan ... Dış Tic. AŞ’ye nakit olarak ödendiği kaydının işlendiği, ancak dava konusu alacak temliğine dair bir kayıt düşülmediği, davalı ... Dış Tic. AŞ’nin defterinde ise davacıdan 400.000 TL alındığına ve davacıya dava konusu temliknamelerin verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı tespitlerinin yer aldığı,

27- ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/512 esas sayılı dosyasında; davacının ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ, davalının ... Dış Tic. AŞ, davanın ise alacak davası olduğu,