muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20298, Karar No: 2017/7334, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20298 E.  ,  2017/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9449, Karar No: 2018/1060, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9449 E.  ,  2018/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2017 gün ve 2016/164 Esas, 2017/69 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada mağdure Şehriban’ın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 10.01.2017 günlü, 2016/551 Tal sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından mahkemece Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 03.10.2016 tarihli, 3524 sayılı heyet raporunda altmışsekiz yaşında bulunan mağdurede ileri yaşa bağlı fiziksel güçsüzlük ile bilişsel gerilik bulunması nedeniyle ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu belirtilmesine rağmen aşamalarda mağdureye vasi tayin edilmediği gibi vekil görevlendirilmesi yoluna da gidilmediği görülmekle, mağdure için vekil görevlendirilmesinin yanı sıra vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra gerekçeli kararın temyiz hakkına sahip vekil ile atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7773, Karar No: 2014/15775, Tarih: 09.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7773 E.  ,  2014/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Dosya kapağına dosya eki olan ....klasörünün dolapta olduğuna dair mahkeme notunun iliştirilmiş olduğu ve dosyanın Temyiz Kontrol Formunda: 2012/360 Esas sayılı dosya ve ekleri olarak belirtilmesine rağmen dosya eklerinin gönderilmediği anlaşılmış olup belirtilen dosya ekinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SA
Yargıtay — Esas No: 2016/6548, Karar No: 2016/6332, Tarih: 27.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6548 E.  ,  2016/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi).

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21260, Karar No: 2014/19991, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21260 E.  ,  2014/19991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/812-2014/317

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/21260-19991

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8726, Karar No: 2020/6511, Tarih: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/8726 E.  ,  2020/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanığın hakaret eylemine ilişkin verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin bu ve eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalara ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca 365 gün adli para cezası hükmolunduktan sonra aynı Kanunun 125/4. madde ve fıkrasının uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak “425 gün adli para cezası” yerine “426 gün adli para cezası” TCK’nın 62. maddesinin tatbikine ilişkin bölümde ise “354 gün adli para cezası” yerine “355 gün adli para cezası” neticeten de “7.080.00 TL adli para cezası” yerine “7.100.00 TL adli para cezasına” hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğunda, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, adli para cezasının belirlendiği kısımlarda "426 gün adli para cezası" yerine "425 gün adli para cezası", "355 gün adli para cezası" yerine "354 gün adli para cezası" "7.100.00 TL adli para cezası" yerine de "7.080.00 TL adli para cezası" yazılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4575, Karar No: 2013/4639, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4575 E.  ,  2013/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında Asya Bölgesi Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Sahasında bulunan abonelerin sayaç endekslerinin el bilgisayarı ile tespiti ve fatura dağıtılması yönünde sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işe başlandığını, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin (ı) bendine göre hazinece karşılanan sosyal güvenlik primi karşılığının haksız olarak istihkaklardan kesildiğini, haksız kesintilerin tahsili için davalı hakkında başlatılan ... takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile ....06.2010 tarihinde sayaçların okunması ve faturalandırılması işini konu alan hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin olarak hakedişler düzenlendiğini ve 5510 Sayılı Yasanın 81/ı madddesi gereği hazine tarafından karşılanan prim tutarının, yüklenicinin hakedişinden kesildiğini, aksi durumda aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolunun açılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim Oranları ve Devlet Katkısı"başlığını taşıyan 81. maddesinin birinci fıkrasının ....05.2008 tarih ve 5763 sayılı Kanunun .... maddesiyle ilave edilen (...) bendi ile özel sektör işverenlerine bir teşvik uygulaması getirildiği, söz konusu kesintilerin idarece, Kamu İhale Kurumu'nun genel tebliğine göre yapılmakta olduğu, ancak söz konusu hususları düzenleme yetkisinin kamu ihale kurumuna ait olmadığı, hazinenin sağladığı teşvikin devletin sağladığı ek bir katkı olduğu, idarenin kesintiyi yapmakta haklı olmadığı, kesinti yapılan miktarın davacıya iadesinin gerektiği, ... takibine kadar davalı idarenin temerrüde düşürülmediği, buna göre faiz başlangıcının takip tarihinden itibaren başlayacağı, kesintiyi bizzat yapan idarenin, alacağın miktarını bildiği, alacağın hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın %40'ı oranına denk gelen ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6847, Karar No: 2021/1707, Tarih: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6847 E.  ,  2021/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yeni Akit Gazetesi’nin 21/04/2019 tarihli nüshasında "Yuva yıkımı 1 milyarlık rant kapısı" başlıklı yazı nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden Kastamonu Barosu adına Baro Başkanı Avukat ...'in düzeltme ve cevap talebinin kabulüne ve cevap, düzeltme metninin yayımlanmasına dair Kastamonu Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/05/2019 tarihli ve 2019/1438 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İnebolu Sulh Ceza Hakimliğinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/658 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 28.10.2020 gün ve 7741 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ve ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2020 gün ve KYB - 2020/ 99581 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması hâlinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olay kapsamında ... tarafından Kastamonu 1. Noterliğinin 02/05/2019 tarihli ve 05347 nolu yazısı ile cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasına yönelik Yeni Akit Gazetesi sorumlu müdürüne ihtar gönderilmesini müteakip, Yeni Akit Gazetesinin 09/05/2019 tarihli nüshasında, talep doğrultusunda "Kastamonu Barosu'ndan açıklama" başlıklı haberin yayınlandığının anlaşılması karşısında, Kastamonu Baro Başkanlığı adına Baro Başkanı Avukat ... tarafından düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına dair talebin mükerrer yayıma neden olacak şekilde kabulüne karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Kanun'un "düzeltme ve cevap" başlıklı 14/1. maddesi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Kanun'un "düzeltme ve cevap" başlıklı 14/1. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır..." hükümlerini içermektedir.

Kanun yararına bozma dosyası incelendiğinde, düzeltme ve cevap metnine konu edilen haberin, gazetenin 28.04.2019 tarihli nüshasının 1. ve 9. sayfalarında manşetten ve sayfanın üst kısmında yer aldığı, ancak düzeltme ve cevap metninin ise; aynı gazetenin 09.05.2019 tarihli nüshasının 12. sayfasında gazete künyesinin yanında orta kısımlarda daha küçük puntolarda yayımlandığı görülmektedir. Adı geçen gazetenin süresinde yaptığı itirazda, düzeltme ve cevap metninin 09.05.2019 tarihli nüshada yayımlandığı hususunu açıkça belirttiği, verilen kararın itiraz merciince usul ve esas yönünden incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde belirtilmeyen, "haberin basın özgürlüğü sınırları içinde kalıp kalmadığı" yönünden de itirazın değerlendirilmesi gerektiği sebebiyle kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği bakımından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.