muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15318, Karar No: 2008/15560, Tarih: 20.11.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/15318 E., 2008/15560 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/15318 E., 2008/15560 K.**

**- BOŞANMA

- EŞLERİN PAYLI MÜLKİYETİ

- MENKUL EŞYALARIN PAYLAŞTIRILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 689 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 222 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 561 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur, manevi tazminatlar ve eşyalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hükmün, tarafların boşanmalarına ilişkin bölümü, temyiz edilmeyerek usulen kesinleşmiş olmasına göre; davacının ortak evde bulunan menkul eşyaların paylaştırılmasına ilişkin isteği incelenebilir duruma gelmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, ortak yaşanılan evde bulunulan menkul eşyaların yarısının kendisine ait olduğuna karar verilerek paylaştırılmasını istemiş; sonradan verdiği 15.11.2006 tarihli dilekçe ile, eşyaların davalının zilyetliğinde bırakılarak değerinin yarısının bedel olarak ödenmesini talep etmiştir. Davalı da; cevap dilekçesinde; eşyaların müştereken alındığını ve halen evde bulunduğunu kabul etmiştir. İddia ve savunmaya göre, evde bulunan mevcut eşyaların taraflarca ortaklaşa alındığı ve onların paylı mülkiyetinde olduğunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. (TMK. m. 222/2.) Eşlerin paylı mülkiyetinde olan menkul mallardaki ortaklık, bu yönde görevli mahkemede açılacak bir dava ile giderilebilir.

O halde dava konusu eşyaların tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, görev dışına çıkılarak paydaşlığın giderilmesi sonucunu doğuracak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. (TMK. 698, 699, HUMK. 561)

SONUÇ. Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2008 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2012/154, Karar No: 2012/713, Tarih: 06.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/154 E.  ,  2012/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mahkemesi Sıf.)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, 04.10.2011 tarihli derece kararında şikayet olunan Akbank TAŞ.'nin birinci sırada, ...'nin ikinci sırada gösterildiğini, taşınmazın haczinden sonra iki yıl geçmesine karşın satış istenmemesi ve yeterli miktarda avans yatırılmaması nedeniyle konulan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçilere ödenen payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede, taşınmazın ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/303 talimat sayılı dosyasından 25.08.2011 tarihinde ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/70 takip sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/456 takip sayılı dosyasının 29.06.2010 ve 05.07.2010 tarihinde hacze iştirak ettiklerini, hacze iştirakten sonra satışın yapıldığı, sıra cetveli hazırlanırken bu hacizlerin de dikkate alınması gerektiği, ilk haczin 2009/456 sayılı dosyadan 02.07.2009 tarihinde, ikinci haczin 31.07.2009 tarihinde konulduğu, satışın 13.11.2009 tarihinde yapıldığı, ilk yapılan haczin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, dolayısıyla rehinli alacağın öncelikli olması nedeniyle birinci sıraya alınmasının ve ikinci haczin ikinci sıraya alınmasının yasaya uygun olduğu, ilk iki sıradaki alacaklının İİK.'nun 100. maddesince hacze iştirak ettiğinden ayrıca satış isteme sürelerinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 73'ncü maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun 27'nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

Öte yandan, 17.07.2003 T. Ve 4949 sayılı Kanunun 4 ncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflas Kanunu'nun 18. III maddesine göre, " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Mahkemece, duruşma açılıp, şikayet

olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları celbedilip,iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçe yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7178, Karar No: 2013/8976, Tarih: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7178 E.  ,  2013/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Denizlik İşletmeleri San. ve Tic. AŞ. 2) ... vs. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2012 gün ve 450-312 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ... Petrol Ak. Tic. AŞ. ... Den. İşl. San. A.Ş. ..., ..., ... vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32615, Karar No: 2016/666, Tarih: 18.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32615 E.  ,  2016/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetten vazgeçen mağdurun aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanlarında ısrarla sanığın, kendisini “sana haddini bildireceğim, ayaklarını kıracağım” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmesi tehditten hemen sonra 155 polis imdat hattını araması ve polisin C.Savcılığına şikayet etmesi gerektiğini söylemesi üzerine hemen şikayet dilekçesi vermesi ve sanığın aralarında husumet bulunan mağduru telefonla tehdit ettiğini doğrulayan tanık ...’nın baştan beri değişmeyen, mağdurun beyanı ile tutarlı ve özünde çelişki içermeyen anlatımları karşısında, tanığın beyanlarına, salt mağdurun eşi olduğundan bahisle itibar edilmeyip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve mağdurun aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanlarına da neden itibar edilmediği yeterince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1805, Karar No: 2024/30, Tarih: 08.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1805 E.  ,  2024/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sonucu,... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 466 parsel ... 35,250.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 176 ada 19 parsel numarasıyla 43,674,81m2 yüzölçümlü olarak; eski 465 parsel ... 6.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 176 ada 18 parsel numarasıyla 6.450,00 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... Mahallesi 467 parsel ... taşınmazın 3/4 hissesini 22/04/2008 tarihinde satın aldığını, diğer kalan hisseyi de daha sonra alarak taşınmazın tamamını kendi üzerine kaydettirdiğini, taşınmazın evveliyatının haritaya bağlı bir taşınmaz olması sebebiyle haritasını görüp taşınmazı satın aldığını, taşınmaza komşu parsel maliki olan 465 ve 466 nolu parsellere davalıların tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucu parselin ilgililerce gerçek bir sınır gibi görülerek 24/10/2013 tarihinde yeni tapu oluştuğunu, taşınmazın müvekkili adına tescil edilirken eski tapu miktarı olan 32.050 m²'nin göz ardı edildiğini ve taşınmazın 27.550,75 m² olarak davacı adına tescil edildiğini ileri sürerek, Orhaniye Mahallesi 176 ada 18 parsel maliki ile küçük bir kısmı 176 ada 19 parsele ilave edilerek katılan ve zeminde ölçümde ortaya çıkacak 09,25 m²'lik kısmın davalılara ait taşınmazlardan iptali ile davacıya ait 176 ada 20 parsele ilavesi ile toplam 32,050 m² olarak haritasının oluşturulması suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalı olarak bölgede bulunan tüm tarafların davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının davasında haksız olduğunu, belirterek, davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalı olarak bölgede bulunan tüm tarafların davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının davasında haksız olduğunu, belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; Orhaniye Mahallesi 276 ada 20 ve 18 nolu parseller arasında dere ve dere boşluğu bulunduğunu, sabit noktada ise zaman zaman ... bir kuru dere bulunduğunu, dereyi kimsenin değiştirmediğini, eski ve yeni ölçümler arasında uyuşmazlıklar olduğunu, il dışında ikamet ettiğinden bu durumdan haberdar olmadığını, davacının tapuda eksik kalan kısmı kendisinden tahsil etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların yıllardır mevcut sınırlar dahilinde kullanıldığı, tapulama çalışmaları esnasında zeminde herhangi bir ölçüm yapılmaksızın toprak tevzi paftası esas alınarak sınırların belirlendiği, oysaki toprak tevzi paftasında dava konusu taşınmazları birbirinden ayıran dere yatağının konumunda ölçüm hatasının yapıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22-a maddesi uygulaması ile bu ölçüm ve sınırlandırma hatasının düzeltildiği, taşınmazların yüzölçümündeki değişikliklerin de bundan kaynaklandığı, uygulama kadastrosu çalışmasının Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 2 nci maddesinde belirtilen sınırlandırma ve ölçüm hatasını gidermeye yönelik yapıldığı, bu haliyle yapılan çalışmanın mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığını, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksiklerini tamamlayan sınırlarında ve yüz ölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten bir önceki kadastro ya ek bir işlem olduğunu, 25.09.2017 tarihli bilirkişi kurulunun verdiği raporun hiç tartışılmadan söz konusu raporun hangi kriterler esas alınarak yok farz edildiğinin belirtilmediğini, ayrıca jeoloji mühendisi ile birlikte rapor vermesi gereken harita mühendisinin bu rapor verilmeden kendi kanaati ile oluşturduğu raporun hatalı olduğunu, taraflarınca tanık beyanlarına yaptıkları itirazların gerekçeli kararda belirtilmediğini, son celsede acil hastalık nedeni ile mazeret verdiklerini, mazeretlerinin kabul edilmesine rağmen karar duruşmasının başka bir güne erteleme talebinin dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toprak tevzi paftasının altlık olarak kullanılması sonucu oluşturulan tesis kadastrosu paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği, ancak tespit dışı alanın davaya konu edilmesi zorunlu görülerek Hazine davaya dahil edilmiş ise de (E) harfi ile belirtilen alanın davaya konu edilmesinin zorunlu olmadığı ve Hazinenin davaya dahil edilmesinin de gerekmediği kanaatine varıldığı, dolayısıyla, Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığı açıklanarak, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine, yargılama giderleri bakımından kısmen kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 ... Kanun' un 22/2.a maddesi,

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 ... Kanun' un 22/2.a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11777, Karar No: 2023/6039, Tarih: 21.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11777 E.  ,  2023/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken

bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 26.09.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/27 Esas, 2021/40 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 10 yıl , devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/476 Esas, 2021/1111 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kovuşturmanın eksik ve hatalı yürütüldüğüne,

-Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

-Tanık vasfına haiz olmayan şahısların tanık olarak dinlendiğine,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;