muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20670, Karar No: 2017/7351, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20670 E.  ,  2017/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2282, Karar No: 2014/2946, Tarih: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2282 E.  ,  2014/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyize konu dosya içinde dava dilekçesi, çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları, mahkemece 1990 yılında verilen ... Esas, ... Karar sayılı ilk karar ve bu karara ilişkin yargıtay bozma ilamı bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre temyize konu dosyanın ek veya eklerinin olduğu ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği sırada eklerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyize konu dosyanın ek veya eklerinin araştırılarak ana dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3330, Karar No: 2013/6209, Tarih: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3330 E.  ,  2013/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konusu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9153, Karar No: 2017/35, Tarih: 09.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9153 E.  ,  2017/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu senetlerde rakamla yazılan 01.11.2012 ve 01.11.2013 vade tarihleri bulunduğu halde sonradan sanık tarafından senetlerin yazı kısımlarına vade tarihi olarak yazı ile "bir kasım ikibinonbir" yazılarak takibe konu edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; senetler üzerinde iki farklı vade tarihinin oluşması sebebiyle iğfal kabiliyetlerinin bulunmadığını değerlendiren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.01.2017 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30040, Karar No: 2014/25682, Tarih: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30040 E.  ,  2014/25682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 09/07/2013 tarihinde tefhim edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17/07/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2162, Karar No: 2014/6381, Tarih: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2162 E.  ,  2014/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tefecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; tefecilik suçundan beraatine.

2- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik yaralama suçundan beraatine.

3- Sanık ... ve ... hakkında; ...'a yönelik yaralama eyleminde TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, maddeleri uyarınca 1'er yıl 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ..., ... ve ... hakkında; ...'a yönelik yaralama eyleminde TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Sanık adli sicil kaydında yer alan, Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2008 tarih, 2008/16-163 esas, karar sayılı ilamına konu hapisten çevrili adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, karar tarihi ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olup tekerrüre esas alınamayacağından, tebliğnamedeki bu hususa ilişen eleştiriye iştirak edilmemiştir.

B- Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay tarihlerinde üniversitede öğrenci olan tanık ... paraya ihtiyacı olması sebebiyle, faiz karşılığı borç para verdiğini öğrendiği sanık ... telefonla ulaştığı ve 250.TL faiz ödeme karşılığında 1000.TL borç para aldığı, bir süre sonra sanığın alacağını bahane ederek tanığı arayıp sıkıştırmaya başladığı, tanığın da arkadaşının babası olan mağdur ... bu hususta yardım istediği, mağdurun da tanığın yardım talebi üzerine, telefon ederek görüştüğü sanık ... ile buluşmak amacıyla, yanında arkadaşı olan mağdur ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanık ...’un ise yanına sanıklar ... , ve ... alarak buluşma noktasına geldiği, sanıkların hiçbir şey söylemeden, ellerindeki sopalarla araçta kendilerini beklemekte olan mağdur .. hep birlikte saldırdıkları, mağdur ... ise sanıklardan ... ve ... vurdukları, özellikle sanık ... kovuşturma aşamasındaki anlatımında da belirtmiş olduğu üzere sanık ... da ... darp ederek, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde haraket ettiği, mağdur ... kafa, bacak, kol, omuz bölgelerinden aldığı isabetler nedeniyle, kafa bölgesinde lineer kemik kırığı ile epidural kanamaya yol açacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

1-a) Sanıklar ...., ... ve ... haklarında mağdur .... nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; temel ceza belirlenirken, TCK.nun 61. maddesi uyarınca olayın meydana geliş şekli, yara yerleri ve nitelikleri ile kullanılan aletlerin etki derecesi dikkate alınarak, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında, üst sınırdan ceza tayini yerine temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi,

1-a) Sanıklar ...., ... ve ... haklarında mağdur .... nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; temel ceza belirlenirken, TCK.nun 61. maddesi uyarınca olayın meydana geliş şekli, yara yerleri ve nitelikleri ile kullanılan aletlerin etki derecesi dikkate alınarak, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında, üst sınırdan ceza tayini yerine temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi,

b) Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ... kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; mağdurlardan sanıklara yönelik olarak gerçekleştirilen ve haksız tahrik teşkil eden söz yada davranış bulunmadığı halde, yazılı gerekçeyle sanıklara verilen cezalardan TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nün mağdur ... kasten yaralama, ... ve ...'in mağdur ... kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik

incelemeye, sübuta, yasal savunmaya, haksız tahrik miktarının azlığına vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, ertelemeye vesaireye ilişen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, uygulama maddelerine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrik miktarının azlığına, vekalet ücreti takdiri gerektiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkralarda, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3- Sanık Yakup hakkında tefecilik, sanık Abdullah hakkında mağdur Tevfik'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamındaki delillere, özellikle tanıklar ve mağdurların soruşturma aşamasındaki anlatımları ile sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasının içeriklerine göre; sanık ... tefecilik yaptığı, sanık ... da mağdur ... darp edilmesi eyleminde diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde haraket ettiği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21404, Karar No: 2014/20030, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21404 E.  ,  2014/20030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/272

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/21404-20030

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/868, Karar No: 2019/2199, Tarih: 06.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/868 E.  ,  2019/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan, davalı-davacı ... vekili Av. ...'a ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı vekiline kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, “bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz yada asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının” ihtar edilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-davacı asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve,

2-Davalı-davacı erkek vekilinin 03.12.2018 tarihli temyiz dilekçesinin davacı-davalı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile davacı-davalı yönünden de temyiz ve cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3946, Karar No: 2021/19687, Tarih: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3946 E.  ,  2021/19687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu (5237 sayılı TCK’nin 142/1-e, 31/2 .maddeleri) yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/son maddeleri gereğince 6 yıl olan kesintili dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 6.2.2013 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 21.4.2015 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suç tarihi olan 24.12.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.