muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9838, Karar No: 2015/10593, Tarih: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9838 E.  ,  2015/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/182867

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/52 (E) ve 2013/22 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanığın 08.04.2013 tarihli temyiz talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 08/04/2013 gün ve 2012/52-22 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyasında aynı eylem nedeniyle Necmettin Yıldırım isimli kişi hakkında beraat kararı verilip sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, anılan dosyanın tamanının aslı ya da onaylı örneği denetime imkân verecek şekilde dosya içerisine konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

b) Müştekinin, Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/66 Esas sayılı dosyasında sanığın zararı olaydan 3-4 ay sonra giderdiğini beyan etmesi karşısında, zararın hangi tarihte giderildiği belirlenerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanığın adli sicil kaydında bulunan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/965 Esas 2003/899 Karar sayılı ilamına ait para cezasının 12.02.2004 tarihinde infaz edilmekle silinme koşullarının oluştuğu, adli sicil kaydında bulunan diğer ilamların ise 20.03.2010 olan suç tarihinden sonra kesinleştiğinden tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin ve ek savunma hakkı da verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,

d) Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan ve müştekinin zararını karşılayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın suç işlemeden önce adli sicil kaydı bulunduğundan” ve “denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e) Sanığın daha önce ertelemeye engel sabıkasının bulunmaması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra kesinleşen ilam gerekçe gösterilerek cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

f) 5237 s ayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun’un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

g) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 5,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3308, Karar No: 2015/5783, Tarih: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3308 E.  ,  2015/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın sahibi olduğu şirkete ait mağazanın müdürü olarak görev yaptığı, sanığın çalıştığı dönem içerisinde yapılan kontrol ve incelemelerde 30.277,61. TL'lik para, mal ve hizmeti uhdesinde tutup şirkete ödemediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, ticari defterler ve tüm dosya kapsamına göre sanığın müdür olarak çalıştığı şirkete ait para, mal ve hizmeti uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan teşdiden verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmek suretiyle netice cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olması gerekirken sanık hakkında 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini yine; sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılan şirkete karşı birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1920, Karar No: 2015/2767, Tarih: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1920 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/4330

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/1106 (E) ve 2013/580 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk M.. S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk M.. S.. hakkında mala zarar verme, sanık O.. Ö.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk M.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; hapisten çevrili adli para cezasına hükmedildiğinden karar tarihi itibariyle temyizi kabil olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/84, Karar No: 2012/3715, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/84 E.  ,  2012/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, kayyım ... Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda ... adada kayıtlı taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4966, Karar No: 2022/6666, Tarih: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4966 E.  ,  2022/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sendika yönetim kurulu kararının iptali ile sendika disiplin kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından alınan ve dava konusu edilen kararların açıkça kanuna ve Sendika Tüzüğü'ne aykırı olması, davalı Sendika Genel Merkezinin hukuk tanımazlığının açık bir göstergesi olduğunu, yetki ve usulde paralellik ilkesi ve Tüzük gereğince 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 18 inci maddesi uyarınca aylıksız izne ayrılmak isteyen şube yönetim kurulu üyeleri, yazılı talepleri üzerine alınan şube yönetim kurulu kararıyla genel merkeze başvurmaları halinde merkez yönetim kurulu kararı ile aylıksız izne ayrıldıklarından, aynı işlem silsilesi olmadan davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunun toplanarak “aylıksız izni sonlandırma” kararı alma yetkisinin bulunmadığını,...-Sen ... 1 Nolu Şube Başkanı olan müvekkilinin 14.10.2019 tarihi itibarıyla şube başkanlığı görevinden istifa etmemiş olduğunun tespiti ve müvekkilinin geçerli bir istifa dilekçesi olmamasına karşın davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunca müvekkilinin istifa dilekçesinin kabul edilmiş olduğuna dair alınan 14.10.2019 tarih ve 129 sayılı kararın da kanun ve tüzüğe aykırı olduğunu, gerek 4688 sayılı Kanun gerekse Sendika Tüzüğü gereğince üyelikten çıkarma yetkisi Genel Kurula ait olduğundan Merkez Yönetim Kurulunun yetki gaspı yaparak müvekkilinin üyelikten çıkarılmasına karar verdiğini, Merkez Disiplin Kurulunca müvekkilinin sendika üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin verilen kararın öncelikle usulsüz ve yetki gaspı ile alındığından bu yönüyle iptal edilmesi gerektiğini, Tüzük gereğince şube açmak yetkisinin Genel Kurul tarafından Merkez Yönetim Kuruluna verilebilen bir yetki olduğunu, Merkez Yönetim Kurulunun böyle bir yetkisi olsa da bu yetkisini kullanırken seçimle iş başına gelmiş ve üyeler tarafından seçilmiş Yönetim Kurulunun ve Başkanın hiçe sayılmasının mümkün olmadığını, bu durumun en temel demokratik kurallara açıkça aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendika ... 1 nolu Şube Başkanı iken Merkez Yönetim Kurulunca alınan 14.10.2019 tarih ve 128 sayılı kararla 4688 sayılı Kanun gereğince müvekkilinin aylıksız izninin 14.10.2019 tarihi itibarıyla sonlandırılmasına yönelik kararın iptaline,...-Sen ... 1 nolu Şube Başkanı olan müvekkilinin 14.10.2019 tarihi itibarıyla şube başkanlığı görevinden istifa etmemiş olduğunun tespitine, müvekkilinin geçerli bir istifa dilekçesi olmamasına karşın davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunca müvekkilinin istifa dilekçesinin kabul edilmiş olduğuna dair alınan hukuka aykırı 14.10.2019 tarih ve 129 sayılı kararın iptaline, davalı Sendika Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilen bila tarih ve 04.11.2019 tarihli üyelikten çıkarma kararının iptaline, davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunca alınan 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararla,...-Sen ... 3 nolu Şubesinin açılması ve...-Sen ... 1 nolu Şubesinin yetki alanında olan ve en fazla üyeye sahip ... Merkez... ve ..

.10.2019 tarih ve 129 sayılı kararın iptaline, davalı Sendika Merkez Disiplin Kurulu tarafından verilen bila tarih ve 04.11.2019 tarihli üyelikten çıkarma kararının iptaline, davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulunca alınan 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararla,...-Sen ... 3 nolu Şubesinin açılması ve...-Sen ... 1 nolu Şubesinin yetki alanında olan ve en fazla üyeye sahip ... Merkez... ve ... ilçeleri ile Mustafakemalpaşa ve Karacabey ilçelerinin yeni açılan...-Sen ... 3 nolu Şubesine bağlanmasına dair kararın iptaline,...-Sen ... 1 nolu Şubesinin kapatılmasına dair 04.11.2019 tarih ve 141 sayılı Genel Merkez Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının asılsız iddiaları hakkında müvekkili Sendika tarafından yasal süreç başlatıldığını, davacının görevinden istifa etme isteği üzerine istifanın kabul edildiği ve aylıksız izninin iptal edildiğini, davacının kendi el yazısıyla müvekkili Sendikaya dilekçeler göndermesi üzerine, dilekçelerin 14.10.2019 tarihinde kayıt altına alındığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle istifaya yönelik irade beyanını ortaya koyduğunu ve 14.10.2019 tarihinde istifasının kabul edildiğini, dilekçelerin baskı altında alındığı iddiasının ispatının davacıya ait olduğunu, davacı hakkında Merkez Disiplin Kurulu tarafından üyelikten çıkarılma teklifinde bulunulduğunu, Sendika Genel Merkezinin üyelikten çıkarılma ile davacıyı tecziye etse de bu kararın ilk Genel Kurulda görüşmek zorunda olduğunu ve ilk Merkez Genel Kurulunda bu konunun görüşüleceğini ve nihai kararın verileceğini, bu nedenle hukuki kesinliği olan somut bir vakıa bulunmadığını, bu sebeple bu kararın iptalinin istenmesinde hukuki bir yararın olmadığını, Merkez Yönetim Kurulunca alınan 30.10.2019 tarihli karar ile ... 3 nolu Şubesinin açılması ve ...'nın en büyük iki merkez ilçesinin bu Şubeye bağlanmasına ve ... 1 nolu Şubesinin kapatılması kararının iptali talebinde davacının istifası nedeniyle kapatılan ... 1 nolu Şube başkanı hatta Yönetim Kurulu üyesi olmadığı bu nedenle Şubenin kapatılmasında bir menfaat ihlalinin bulunmadığı, bu konuda dava açma ehliyetinin de bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle: “...Mahkememizce, davacının 23/10/2019 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle, şube başkanlığı görevinden ayrılma isteğine ilişkin davacı tarafın şube başkanı olarak verdiği dilekçesinin söz konusu tarihin öncesindeki, bir tarih olan 14/10/2019 tarihinde işleme konularak, söz konusu tarih öncesi şartları oluşmadan vazgeçilme imkanı da bulunan davacının, bizzat ve müvekkili vasıtası ile de söz konusu istifa dilekçesinin, 17/10/2019 tarihinde fiilen işleme konulmayarak, geçersiz sayılması doğrultusunda, noter vasıtalı talepte bulunmuş olmasına rağmen, davalı Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunca, söz konusu istifa dilekçesinin işleme konularak, 14/10/2019 tarih ve 128 nolu aylıksız izin hakkının sonlandırılmasına ilişkin alınan 128 nolu, aynı tarihli şube başkanlığından istifasının kabulüne dair kararın ve de Genel Kurul'ca tasdiki ile karar alınması gereken ancak, yakın tarihte Genel Kurul'un toplantıya çağrılmayan ve olağan Genel Kurul'a da uzun süre olmasına rağmen, üyelikten çıkarmaya dair alınan, kararın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı Sendika Merkez Yönetim Kurulu'nca kendisine yetki verilmesine rağmen, davalı sendikanın diğer şubeler yanındaki üye sayısı dikkate alındığında, davalı sendikanın öncelikle şube sayısını arttırıp, devamen davacının başkanlığını yaptığı 1 Nolu Şube'nin de 3 Nolu Şube'ye bağlanarak kapatılmasında, davalı tarafça sendika Tüzüğünce belirlenen, sendika yararına somut objektif sebepler ortaya konulmaması, aslında söz konusu şube 1 Nolu Şube'nin ve de başkanının sendikal faaliyetlerinin ortadan kaldırmaya yönelik bir eylem ve işlem olarak görülmekle, bu işleme dair alınan kararın da iptali gerektiği kanaatine varılmıştır...” gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu kararların iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinin 4 ve 5 nolu bentlerindeki taleplerinin sarih şekilde karşılanması ve hükmün infazında tereddüde mahal verilmemesi adına “Davalı sendika Merkez Yönetim Kurulunca alınan 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararla,...-Sen ... 3 Nolu Şubesinin açılması ve müvekkilin başkanı olduğu...-Sen ... 1 Nolu Şubesinin yetki alanında olan ve en fazla üyeye sahip ... Merkez... ve ... , ..., Mustafakemalpaşa ve Karacabey ilçelerinin ve Uludağ Üniversitesi'nin yeni açılan...-Sen ... 3 Nolu Şubesine bağlanmasına dair kararın iptaline” veya gerekçeli kararın (d) bendine 30.10.2019 tarihli 139 sayılı davalı Sendika tarafından 1 nolu Şubeden alınan ve 3 nolu Şubeye bağlanan ilçelerin iptaline şeklinde hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hem usul hem de esas yönünden yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmayarak eksik gerekçe ve çelişkili bilirkişi raporlarına rağmen aleyhe olan bilirkişi raporu üzerinden gerekçesiz bir şekilde hüküm kurulduğunu, Türkiye'nin en büyük memur sendikalarından olan müvekkili Sendikanın 312 delegesi bulunduğunu, yüz kızartıcı fiiler işlediği iddia edilen davacının kişisel hırslarının kocaman bir camiayı yeterince tedirgin etmiş olduğunu, davacının öğrencisi ile yaşadığı iddia edilen ilişkinin sosyal medyada ayyuka çıkmasının ardından davacının 17.06.2021 tarihli 3 üncü celsede de beyan ettiği gibi “o anki durum” nedeniyle Sendikadaki görevlerinden istifa ettiğini kabul ettiğini, müvekkili Sendikaya gönderilen istifa dilekçelerinde neden ileri bir tarih verdiğinin davacının istifadan vazgeçtiğini bildir noter ihtarı ve daha sonra dava açması ile anlaşılmış olduğunu, irade fesadına uğrayan tarafın davacı değil müvekkili Sendika olduğunu, davacı tarafın yaşanılan bu vahim olay neticesinde kendi iradesi ile ıslak imzalı istifa dilekçelerinin 14.10.2019 tarihinde müvekkili Sendikanın kayıtlarına girmiş olduğunu, davacının sendikacılık görevini sağlık sorunları nedeni ile yürütmek istemediği yönündeki irade beyanını açık bir şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili Sendikanın da bu irade beyanı doğrultusunda işlem tesis ettiğini ve 14.10.2019 tarih 129 sayılı karar ile istifasının kabulüne ve 14.10.2019 tarih, 128 sayılı kararla aylıksız iznin iptaline karar verilmiş olduğunu, bu anlamda Yönetim Kurulu kararının sadece davacının irade beyanın tespiti anlamına geldiğini, davacı tarafın 16.07.2020 tarihli celsedeki ifadesiyle tehdit ya da baskı ile istifaya zorlandığı iddiasını yine kendi beyanları ile çürütmüş olduğunu, istifa beyanının yenilik doğuran bir hak olduğunu ve bir defa kullanmakla tükendiğini, şarta ve süreye bağlı olarak kullanılamayacağını, davacının öğrenim durumu itibarıyla imzaladığı ve mahkeme huzurunda kabul ettiği istifa dilekçesinin mahiyetini, doğuracağı sonuçları takdir ve tayin edebilecek durumda olduğunu, davacının Sendikadaki görevinden istifa etmiş ve dolayısıyla aylıksız izninin de sona erdirilmiş olduğunu, müvekkili Sendikanın 04.11.2019 tarih ve 141 sayılı kararının sadece ... 1 nolu Şubenin 400 üye sayısının altında kalması nedeniyle kapatılmasına ilişkin olduğunu, ... 1 nolu Şubenin ... 3 nolu Şubeye bağlanmasına ilişkin olmadığını, ... 3 nolu Şubenin kurulması ile birlikte ... 1 nolu Şubeye bağlı bazı ilçelerin ... 3 nolu Şubenin görev alanına girmiş olduğunu, müvekkili Sendikanın 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararının ... 3 nolu Şubenin kurulmasına ilişkin olduğunu, ... 1 nolu Şubenin ..

.11.2019 tarih ve 141 sayılı kararının sadece ... 1 nolu Şubenin 400 üye sayısının altında kalması nedeniyle kapatılmasına ilişkin olduğunu, ... 1 nolu Şubenin ... 3 nolu Şubeye bağlanmasına ilişkin olmadığını, ... 3 nolu Şubenin kurulması ile birlikte ... 1 nolu Şubeye bağlı bazı ilçelerin ... 3 nolu Şubenin görev alanına girmiş olduğunu, müvekkili Sendikanın 30.10.2019 tarih ve 139 sayılı kararının ... 3 nolu Şubenin kurulmasına ilişkin olduğunu, ... 1 nolu Şubenin ... 3 nolu Şubeye bağlanmasına ilişkin verilmiş bir Yönetim Kurulu kararı bulunmadığını, davaya konu edilmemiş bir Yönetim Kurulu kararının Mahkeme tarafından hüküm altına alınmış olduğunu, davacının öğrencisi ile gayri ahlaki bir ilişkisinin olduğu yönündeki iddiaların ve bu olay nedeni ile davacının öğrencisinin yakınları tarafından darp edildiği haberlerinin duyulmasının Şube Yönetim Kurulu üyeleri arasında da rahatsızlık meydana getirdiğini, ... 1 nolu Şubenin Yönetim Kurulu üyelerinden 5 asil üye ile 1 yedek üyenin bu nedenle istifa etmiş olduğunu, davacı hakkında Merkez Disiplin Kurulu tarafından üyelikten çıkarma teklifinde bulunulmuş olup verilen kararın sadece teklif niteliğinde olduğunu, ilk Merkez Genel Kurulunda bu konunun görüşülerek nihai kararın verileceğini, dosyada yer alan Prof. Dr. ... Başbuğ ve Prof. Dr. Mehmet Özdamar uzman görüşünün de değerlendirmeye alınmamış olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.