muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5349, Karar No: 2018/5312, Tarih: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5349 E.  ,  2018/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...,

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında 2 suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 204/1, 53, 63 ve 158/1-d, 43, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıklar Ayhan ve Orhan'ın beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Ümraniye ilçesi Ihlamurkuyu No:11 adresinde bulunanYapı Malzemeleri İnşaat ve Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, sanık ...'un sanıklar ... ve ... ile birlikte 2008 yılı Mayıs ayı başında katılan ...'ın iş yerine geldikleri ve burada sanık ...'un katılan ... adına sahte belgeler ile temin edilmiş Üsküdar Nüfus Müdürlüğü'nden verilme 01/05/2008 tarih ve 12587 kayıt numaralı sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek kendisini ... olarak tanıttığı, diğer sanıkların da adı geçen sanığa Osman ismi ile hitap ettikleri, sanık ...'un kendisini inşaat işleri ile uğraşan Kadıköy ilçesinde iş yeri bulunan serbest meslek erbabı olarak tanıttığı ve oluşan güven duygusu kapsamında sanık ...'a ait olduğu bildirilen Pendik Kurtköy Aydos Mimoza Villaları No:20 adresindeki villanın tamiratı konusunda anlaştıkları, yapılan anlaşma kapsamında sanıkların katılan ...'a 105.000 TL'lik iş yaptırdıkları ve mal aldıkları, borcun 15.000 TL'sini peşin ödedikleri, sanık ...'un ... kimliği ile kalan borç için sözleşme imzaladığı ve 30/06/2008 ödeme tarihli 30.000 TL ile 30/07/2008 ödeme tarihli 60.000 TL tutarındaki iki ayrı senet düzenleyerek katılana verdiği, senetlerin bizzat sanık ... tarafından kendi el yazısı ile düzenlenerek tanzim edildiği, katılan ...'ın sanıklarla aralarında oluşan ticari güven ve ilişkiye istinaden tamirat aşamasında 20.000 TL tutarında başka işlerde kullanılmak üzere boya sattığı ve bu satım karşılığında herhangi bir senet veya çek benzeri belge almadığı, bilahare ödeme tarihleri geçen senetlerin ödenmemesi üzerine sanık ... aracılığı ile aslına ulaşılamayan ancak bir fotokopi örneği dosyada bulunan 19/06/2008 tarihli ödeme sözleşmesi başlıklı yazılı belge düzenlendiği ve bu belgede alacaklı olarak katılan ...'ın, borçlu olarak ...'ın ve şahit olarak da Mevlüt Özdemir'in gösterildiği, yazılı sözleşme kapsamında 30.000 ve 60.000 TL'lik senetlerin Euro olarak çevrildiği, borcun bir başka anlatımla toplam 90.000 Euro olarak yeniden belirlendiği, yapılan sözleşmenin konusu olan ödemenin bir kez daha yapılmaması üzerine katılan tarafından icra takibi başlatıldığı ve icra takibi aşamasında borçlu olarak görülen ...'ın kimliğinin sahte olarak kullanıldığının belirlendiği, sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıklar Ayhan ve Orhan'ın üzerine atılı suçları işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanık ..

...'ın kimliğinin sahte olarak kullanıldığının belirlendiği, sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıklar Ayhan ve Orhan'ın üzerine atılı suçları işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat ve mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; aslı emanette olan senetlerin fotokopilerinin dosyaya alınması ve elde edilen menfaat miktarı gözönüne alınarak taktirde de bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamade yer alan bozma istemli düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 43. maddesiyle yapılan arttırım sırasında, adli para cezasında arttırım yerine indirim yapılması suretiyle çelişkiye neden olunmuşsa da, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/136, Karar No: 2011/7434, Tarih: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/136 E.  ,  2011/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/154-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait otobüsle İzmir-İstanbul arası seyahat eden müvekkilinin 5.868,00 TL değerindeki bilgisayar, mp3 çalar, şarj aleti, pasaport, gemi adamı olur belgesi, liman cüzdanı gibi eşyalarının bulunduğu çantasının davalının gerekli güvenlik önlemini almamsı nedeniyle kaybolduğunu, kaybolan belgelerin yenisinin çıkarılması için müvekkilince masraf yapıldığını ve bir ay süreyle çalışamadığını, eşyaları kaybolan müvekkilinin manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 5.886,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, kaybolduğu iddia edilen eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, yolcu taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalının kaybolan eşyalardan sorumlu olmadığını, eşyaların kaybolmasında davacının ağır kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsünde seyahat ettiği esnada araç içinde bulunan çantasının davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle kaybolduğu, davacının olay nedeniyle üzüntü duymasının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.847,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, araç sürücüsü ve muavini hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMUK' nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Seyahat ve Otobüs İşlt. vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle davalı tarafından taşınan yolcunun taşıyıcıya teslim etmediği eşyasının kaybı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Seyahat ve Otobüs İşlt. vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle davalı tarafından taşınan yolcunun taşıyıcıya teslim etmediği eşyasının kaybı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yolcu taşıma, Türk Ticaret Kanunu'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili taşıyıcının yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, taşıyıcının sorumlu olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/99, Karar No: 2013/1468, Tarih: 09.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/99 E.  ,  2013/1468 K.**

* İSPAT KÜLFETİ

* İSTİCVAP

* İSTİKTAP

* ÇEKİN ŞİRKET YETKİLİSİ TARAFINDAN İMZALANIP İMZALANMADIĞI

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 312

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 61

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen, 30.03.2011 gün ve 2008/801 E.-2011/400 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/16643 E.-2012/2245 K. sayılı ilamı ile;

(...Alacaklının bir adet çek nedeni ile borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci şirket vekili "....çekteki imzanın şirket eski temsilcisi Hasan 'ın imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın eski şirket yetkilisine de ait olmadığını" ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir.

Mahkemece isticvap için İİK.nun 68/a-5.maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan 'ın mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çekin tarihi 1.5.2007'dir. Anılan tarih itibari ile geçerli 01.06.2006 tarih ve 6568 sayılı ticaret Sicili Gazetesine göre Ahmet Serkan Özgöncü'nün münferit imza ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili Ahmet 'in imzaları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve imza itirazının reddi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 1.5.2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacı-borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazına ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 1.5.2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacı-borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazına ilişkindir.

Davacı-borçlu vekili, müvekkili hakkında kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ve eski yetkililerine de ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek, takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının çek bedelinin %10'u oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-alacaklı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, isticvap için İİK.nun 68/a-V maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan 'ın mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine dair verilen karar; Özel Daire’ce, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacı-borçlu vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 01.05.2007 keşide tarihli çekin keşide tarihinde, davacı-borçlu şirketi temsil ve ilzama Hasan ’ın mü yoksa Ahmet ’in mi yetkili olduğu; buradan varılacak sonuca göre mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, alacaklı K.. Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından borçlu A.. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, borçlu şirket tarafından çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi’ne itirazda bulunulmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde borçlu şirket yetkilisinin Hasan olduğu kabul edilerek, İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı Kanun’un 68 a/V maddesi gereğince adı geçen şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, şirket yetkililerinin davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine HUMK’nun 309/1 ve İİK’nun 68 a/V maddesi gereğince başka bir inceleme yapmaksızın borçlunun itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılacak duruşmada, yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde mercice başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilir. Duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır.” hükümleri düzenlenmiştir.

Anılan maddenin 4.fıkrasının atıfta bulunduğu 1086 sayılı HUMK.nun 309.maddesinde ise; “Muayyen günde hakim iki tarafı isticvap ve ledelhace senedi imza ettiği iddia olunan şahsı istiktap eder. Hakim iki tarafın ita ettikleri izahattan ve ibraz ve irae ettikleri delillerden veya imza kendisine isnat olunan şahsın istiktabından senedin vüsuk ve ademi vüsuku hakkında istihsali kanaat edemediği surette ehlihibre vasıtasiyle senedin imzasının tahkikına veyahut yazıldığını görenlerin istimaına veya senedin münkiri tarafından yazıldığına sureti katiyede delalet eden vakayiin şuhut ile ispatına karar verir.

Ehlihibre vasıtasiyle tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur.

Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.

Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” denilmiştir.

Eldeki uyuşmazlığa, İİK.nun 68a/III fıkrası ile HUMK.nun 309.maddesinin uygulanması gerekip, İİK.nun 68a/V madde ve fıkrasının uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Anılan madde metinleri birlikte değerlendirildiğinde; imza incelemesinin hakim tarafından bizzat yapılması halinde, önce istiktab yoluna, sonra uygulamaya elverişli imza ile imza karşılaştırması yoluna başvurulur. Buna karşılık, imza incelemesinin bilirkişi tarafından yaptırılmasına karar verilmesi halinde, izlenecek sıra değişiktir. Bilirkişi incelemesinde, önce uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imza karşılaştırılır, sonra istiktab yoluna başvurulur. Başka bir deyişle, bilirkişi incelemesi yapılması halinde, inkar edenin uygulamaya elverişli bir imzası varken, yazı yazdırma (istiktab) yoluna başvurulamaz. Ancak, uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imzanın karşılaştırılması sonucunda, hakim, inkar edilen imzanın inkar eden tarafa ait olup olmadığı hakkında kesin bir kanaat sahibi olamazsa, o zaman, yazı yazdırma (istiktab) yoluna başvurabilir (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, c.2, syf.2092)

Davacı-borçlu vekilince, 19.11.2008 ve 30.3.2011 tarihli dilekçeler ile çeki keşide eden şirket yetkilinin tatbike medar imzalarının bulunduğu yerler bildirilmiş, mahkemece bu belgeler toplanmadan ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu’nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E., 2008/90 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, ispat külfetinin çeki elinde bulunduran ve imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu da gözetilmek suretiyle, davalı-alacaklı vekiline de emsal imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesi için süre verilip, tüm emsal imzalar toplanarak, çekteki keşideci imzasının karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan bu değişik nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2013 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2923, Karar No: 2012/4314, Tarih: 07.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2923 E.  ,  2012/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, davacı tarafın tutunduğu 10.2.1937 tarih ve 16 sayılı tapu kaydının "tepe, dere ve yol" sınırları nedeniyle yüzölçümü ile geçerli tapu kayıtlarından olduğu, tapu kaydının dava dışı 23 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, dava konusu taşınmazın sınırında 20 parsel sayılı mera taşınmazının bulunduğu, bu durumda miktar fazlasının meradan açma suretiyle kazanıldığının kabulü gerektiği, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımadığının anlaşılmasına göre davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi itibariyle yanlış sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 13,27 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13446, Karar No: 2023/7586, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13446 E.  ,  2023/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1516 E., 2022/1773 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/405 E., 2022/65 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Eylül 1992 - Haziran 1993, Eylül 1993 - Haziran 1994 tarihleri arasında... Endüstri Meslek Lisesinde ücretli öğretmen olarak görev yaptığını, 1992 tarihinde işe başlamasına rağmen SGK giriş işlemlerinin 01.04.1994 tarihinde yapıldığını, davalı nezdindeki çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin Eylül 1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MEB vekili, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, sigortalıların geriye yönelik hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitin yapıldığı tarihten geriye yönelik bir yıllık süreye ilişkin kısmının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına 1994/1 dönemde 16 gün, 2. dönem 8 gün şeklinde bildirimde bulunulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ;

Davacının, 256210.35 sicil sayılı... Teknik ve End. Meslek Lisesi Müdürlüğü işyerinde bilgisayar öğretmeni olarak 01.10.1992-31.12.1992 tarihleri arasında 1992/ Ekim ayında 7, 1992/Kasım ayında 11, 1992/Aralık ayında 14 gün olmak üzere toplam 32 gün çalıştığının, 32 günlük bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1992 olduğunun,

01.01.1993-31.12.1993 tarihleri arasında Ocak ayında 10, Şubat ayında 11, Mart ayında 9, Nisan ayında 11, Mayıs ayında 12, Haziran ayında 11, Temmuz ayında 12, Ağustos ayında 14, Eylül ayında 10, Ekim ayında 15, Kasım ayında 14, Aralık ayında 14 gün olmak üzere 143 gün çalıştığının, bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar