muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2002/1951, Karar No: 2002/6400, Tarih: 21.06.2002

11. Hukuk Dairesi 2002/1951 E., 2002/6400 K.

**11. Hukuk Dairesi 2002/1951 E., 2002/6400 K.**

**- KEŞİDECİNİN AYNI ZAMANDA HAMİL OLMASI

- POLİÇEDE KEŞİDECİ İMZASININ BULUNMAMASI

- POLİÇENİN İPTALİ DAVASI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 583 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 584 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 585 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 671 ]

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak açılan davadan dolayı (İstanbul Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 26.10.2001 tarih ve 2001/850-1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 24.3.1999 tanzim tarihli 5.8.1999 vadeli, 110.106,73 USD tutarındaki D... Bank Eminönü Şubesi tarafından aval verilen, muhatabı K.... Örme Sanayi A.Ş. olan T Bankası Eminönü Şubesi tarafından tasdikli poliçenin müvekkili şirket tarafından zayi edildiğini ileri sürerek poliçenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, keşidecinin iptal işleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, dairemizce dava dilekçesindeki kelimelerle bağlı kalınmayıp poliçenin Türkçe tercümesini ibraz için davacı vekiline süre verilerek davacının hamil mi keşideci mi olduğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının keşideci olduğu, ancak hamilin zayi nedeniyle iptal isteminde bulunabileceği, poliçenin bizzat keşidecinin emrine yazılı olmasının da sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından zayi edildiği ve bu nedenle de iptali istenen poliçenin, TTK.nun 585. maddesi uyarınca keşidecinin emrine yazılı veya bizzat keşideci üzerine çekilmiş bir poliçe olduğunun metninin tercümesinden istihraç edilebiliyor ve bu nedenle davacının aynı zamanda hamil olduğunun anlaşılması sebebiyle TTK.nun 671 ve sonraki maddeleri uyarınca açtığı iptal davasının dinlenmesi mümkün ise de, iptali istenen poliçe de TTK.nun 583/8. maddesinde öngörülen keşideci imzasının bulunmaması, bu unsurun yokluğunun TTK. 584/1. maddesi uyarınca senedin poliçe sayılmasına imkan vermemesine göre, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sonucu itibariyle doğru olan hükmün (ONANMASINA), 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.6.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6272, Karar No: 2019/9848, Tarih: 20.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6272 E.  ,  2019/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 23.05.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9551, Karar No: 2011/14435, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9551 E.  ,  2011/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8537, Karar No: 2025/5310, Tarih: 27.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8537 E.  ,  2025/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 E., 2023/615 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

Taraflar arasındaki istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat Mert Konukcan ve karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ... alınıp, ... verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17, Karar No: 2012/5824, Tarih: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/17 E.  ,  2012/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı Kurum, davada 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca istemde bulunduğu halde, sigortalının işe giriş tarihi ve işe girişinin süresinde Kuruma bildirilip bildirilmediği yöntemince araştırılmamıştır.

İş kazasının vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 9. maddesi ile , “İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.” hükmü getirilmiş, anılan Yasanın 10. maddesinde de, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde

Kuruma bildirilmiyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26'ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26'ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, .... sayılı ilamında “...Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri kapsamında, işverenin sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

0 halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3391, Karar No: 2012/6393, Tarih: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3391 E.  ,  2012/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu taşınmazı ve üzerindeki muhdesatları davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıklarını, ancak ihtarname keşide etmek suretiyle muvafakatini geri aldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerindeki fabrika ve binanın davalıların katılımı ile yapılmış olduğunu, davacının bankalara olan borçlarının davalılar tarafından ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın belli bir süre kullanılması konusunda davacının gösterdiği muvafakatin ihtarname ile geri alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, ihtarname keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı saptanmak ve kayda değer verilmek suretiyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.185.99.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10437, Karar No: 2015/26039, Tarih: 06.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10437 E.  ,  2015/26039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyizinin reddine; ancak:

Sanık hakkında ...'ın borçlu gözüktüğü bir adet senet ile keşidecisi ... olan bir adet çek'i sahte olarak düzenleyerek, kullandığı kredinin teminatı olarak katılan bankaya vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu çeki ...'dan aldığını, keşideciyi tanımadığını, sahteliğe ilişkin bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, suça konu çekte sanığın yetkilisi olduğu şirketten önce 1. ciranta sıfatıyla sanık savunmasında geçen ...'nın imzasının bulunması ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'nın, hesap sahibi ...'i tanıdığını, kendisinden hatır çeki olarak bir çok çek aldığını, bazı çekleri ...'in suça konu çeki ise ...'in bilgisi dahilinde kendisinin imzaladığını ve sanığa verdiğini beyan etmesi, yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair bir tespitin de bulunmaması karşısında, sanığın çekteki sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Dosya arasında aslı bulunan suça konu çek üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, keşide tarihinde yapılan tahrifatın açıkça anlaşılabilir olup bu değişikliğe ilişkin parafın da bulunmadığının gözlemlenmesi karşısında, aldatma yeteneğinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece aksi kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6675, Karar No: 2013/465, Tarih: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6675 E.  ,  2013/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3582 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 42.997,41 TL pay ayrıldığını, halbuki satışı yapılan taşınmazda müvekkili lehine 1.derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu ve satış tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı borçludan ipotekle teminat altına alınmış toplam 75.936,51 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak miktarından takip konusu 42.997,41 TL'nin üzerindeki takibe konu yapılmayan miktarın düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı alacağının tümünün müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, temsilcisi bulunduğu idarenin haczi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi bankanın ipoteğe dayalı alacağı için takip başlatmadığını, bu nedenle ipotek ile ilgili haklarının sona erdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 08.03.2012 tarih ve 2011/4435 E, 2012/1813 K. sayılı ilamıyla, şikayetin sadece sıraya ilişkin olmayıp, ipotekli alacağın miktarı da çekişmeli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde müracaat üzerine dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ...Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27522, Karar No: 2013/14713, Tarih: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27522 E.  ,  2013/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CYY.nın 234.maddsinin 1.fıkrasının b/1 bendi gereğince duruşmalardan haberdar edilme hakkı bulunan mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e duruşma gününün tebliği için tensiple birlikte Adliye Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiği halde, duruşma gününün tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı gibi yokluklarında verilen hükmün mağdurlara tebliğ edildiğine dair belgeye de dosya içerisinde rastlanmadığından; yokluklarında verilen hüküm tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunmaları halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10582, Karar No: 2013/1679, Tarih: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10582 E.  ,  2013/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ve..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacını davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilin istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki,.... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.