muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16985, Karar No: 2015/7152, Tarih: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16985 E.  ,  2015/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/241915

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Hamile olan sanığın doğum sancılarının tutması üzerine başvurduğu sağlık kuruluşuna kendi kimliği yerine eşinin kardeşi olan tanık Zerif'in kimliğini vermek suretiyle kayıt işlemlerini onun adına başlattığı, 400 TL doğum giderinin tanığın sağlık güvencesinden dolayısıyla katılan kurum bütçesinden karşılandığı, sanığın eylemini ikrar ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”,

Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarının unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarının unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/822, Karar No: 2017/909, Tarih: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/822 E.  ,  2017/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2587, Karar No: 2007/5218, Tarih: 18.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2587 E.  ,  2007/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bölücekova Köyü 104 ada 68 parsel sayılı 2.835,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 Sayılı Yasa hükümlerine yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki 4. madde hükümlerine göre arazi kadastro çalışmalarına altlık olmak üzere orman sınırlarını belirleme çalışmasının yapıldığı, bu çalışmanın teknik anlamda 6831 Sayılı Yasaya uygun olarak yapılmış orman kadastrosu olmadığı, bu sebeple uyuşmazlığın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre çözülmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılamayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16054, Karar No: 2021/17278, Tarih: 14.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16054 E.  ,  2021/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-a, 54/1-b, 46/2-c, 47/1-c, 46/2-g, 78/1-a ve 47/1-a maddelerine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nin 11/12/2018 tarihli ve MA 35094795 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.018,00 Türk lirası, 01/12/2018 tarihli ve MA 34718471 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 578,00 Türk lirası, 01/12/2018 tarihli ve MA 34910548 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 343,00 Türk lirası idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine, 01/12/2018 tarihli ve MA 34718452 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.345,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile 767,00 Türk liralık kısmın iptaline, 578,00 Türk liralık kısma yönelik itirazın reddine dair TİREBOLU Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/01/2020 tarihli ve 2020/252 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 09.12.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.01.2021 tarihli ve KYB.2021/2608 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nin 05/07/2018 tarihli ve ER 136795 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası ve 23/06/2018 tarihli ve ER 136790 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idari para cezaları hakkında Hakimlikçe bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, mahallinde bir karar verilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin, ceza infaz kurumu aracılığı ile yazdığı 22/02/2019 tarihli dilekçesi ile ... plakalı aracını akrabası ... sattığını, daha sonra cezaevine girdiğini ancak hakkında idari para cezaları düzenlendiğini belirterek, hakkında düzenlenen idari para cezalarına itiraz ettiği, Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen idari para cezalarının tespit edilerek, 01/12/2018 tarihli ve MA 34718452 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.345,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın kısmen kabulüne diğer cezalara yönelik itirazın ise reddine karar verilmiş ise de, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/12/2019 tarihli ve 2019/27302 sayılı yazısı ile kabahatlinin 26/10/2018-27/05/2019 tarihleri arasında hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun bildirilmiş olması karşısında, idari para cezalarına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tirebolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/01/2020 tarihli kararının değişik iş sayısının 2019/252 olmasına karşın, ihbarnamede 2020/252 olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 15/01/2020 tarihli ve 2019/252 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezalarının kaldırılmasına; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nin 11/12/2018 tarihli ve MA 35094795 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı, 01/12/2018 tarihli ve MA 34718471 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı, 01/12/2018 tarihli ve MA 34910548 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ve 01/12/2018 tarihli ve MA 34718452 sayılı trafik idari para cezası karar tutanaklarının ayrı ayrı iptaline, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2524, Karar No: 2021/3810, Tarih: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2524 E.  ,  2021/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan, sanık ... için verilen mahkumiyet hükmüne ve sanıklar ...ve ... için verilen beraat hükmüne yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ... ...'ın savunmasında şirketle ilgisi olmadığını, ... isimli şahsın kendisini ve bir arkadaşını işe sokma vaadiyle bir kaç kağıda imza attırdığını, sonrasında bu şahsın ortadan kaybolduğunu;, sanık ...'in savunmasında arkadaşı ...'ye şirket kurması için vekaletname verdiğini, daha sonra bu şahsa ulaşamadığını, herhangi bir faturada veya defterde imzası olmadığını; sanık ...'in savunmasında serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalıştığını, diğer sanıkları tanımadığını hatırladığı kadarıyla 3-4 aylık beyannamelerini internet ortamında vergi dairesine verdiğini beyan etmeleri karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;;

1-Sanıkların beyanlarında geçen ... ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişilerin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, dosya içerisinde bulunan faturaların sanıklar ve tanık ... ve ...'ye gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanıklar ve tanıklar faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Sanıkların mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

5)Kabule göre de;

Sanık ...'in mahkumiyeti yönünden ; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1730, Karar No: 2011/4161, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1730 E.  ,  2011/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, ...'in ... ve ... olan baba ve anne kaydının iptali ile gerçek babası ... ve gerçek annesi ..., yine ...'in ... ve Antika olan baba ve anne kaydının iptali ile gerçek babası ... ve gerçek annesi ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, hem anne hem de babanın değiştirilmesine yönelik olup soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 gün ve 1 sayılı kararı ile nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 04.02.2010 tarihinden itibaren sadece 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesi yapmak görevi dairemize verildiğinden, mahkeme hakiminin de değerlendirmesi soybağının düzeltilmesi yönünde bulunduğundan davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8165, Karar No: 2014/2990, Tarih: 16.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8165 E.  ,  2014/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2006/130-2012/144

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2013/1189-3260 EK sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı M.. B.. vekili, tarafların maliki olduğu taşınmaza bina yapılmasına ilişkin olarak, birleşen davanın davacısı S... inşaat Ltd. Şti. ile 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince arsa sahibi olan asıl davanın taraflarına yapılacak 6 dükkandan 4 adet dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra proje değişikliği yapılarak imal edilecek dükkan sayısının 4’e indirildiğini, 04.07.2000 tarihli ek sözleşme ile 15 no'lu dükkanın davacı Mercan’a verilmesinin kararlaştırıldığını, imal edilen dükkanların tüm arsa sahipleri adına tapuda tescilli olduğunu ileri sürerek, 15 no'lu dükkandaki davalı arsa sahiplerinin hisselerinin terkini ile bu dükkanın davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiş, 12.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle 04.07.2000 tarihli ek sözleşmede tüm tarafların imzasının bulunmaması nedeni ile sonuç alamadıklarını, 01.03.1994 tarihli asıl sözleşme gereği davacı adına tescili gereken dükkan ve varsa dükkan hisselerinin, diğer davalılar hisselerinin terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan H.. T.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Davalılardan H.. T.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davacı S... İnşaat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, imal edilecek daire ve dükkan paylaşımının % 50 esasına göre olmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 01.08.2000 tarihinde bitirildiğini, 28.03.2003 tarihinde ise iskan ruhsatının alındığını, davacı yükleniciye ferağı gereken 1 no'lu daire ile 15,16,17,18 no'lu dükkanların ½’sinin ferağının verilmediğini, ayrıca bu bağımsız bölümler üzerinde tasarruf edemeyen davacının zararının doğduğunu ileri sürerek, 1 no'lu bağımsız bölümün tamamının, 15,16,17,18 nolu dükkanların 1/2’sinin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ile 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda 18 no'lu dükkan dışındaki dükkanlarda haklarının olmadığının belirlendiğini belirterek, 1 no'lu bağımsız bölümün tamamı ile 18 no'lu dükkanın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.04.2012 tarihli oturumda, davalılardan H.. T..’in 1 no'lu daireye ilişkin hissesini davacının muvafakat ettiği dava dışı G.B..’a devrettiğini belirtmiştir.

Davalılardan M.. B.. ve H.. T.. vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada davacı yüklenicinin dava konusu ettiği, 15, 16, 17 no'lu bağımsız bölümler ile ilgili davadan feragat ettiğinden, bu bağımsız bölümlere ilişkin davanın reddine; 1 no'lu bağımsız bölümdeki davalı H.. T.. hissenin 27.05.2011 tarihinde davacı şirketin gösterdiği G.. B..'a devredildiği, bu nedenle 1 no'lu bağımsız bölüm için H.. T.. hakkındaki davanın konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına;diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı M.. B.., asıl ve birleşen davalarda davalı H.. T.. ve Birleşen davada davacı S.. İnşaat Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2013/1189 E., 3260 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S.. İnşaat Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S.. İnşaat Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı H.. T.. vekili ve birleşen davada davacı S... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, asıl ve birleşen davada davalı H.. T..'den 54,35 TL, birleşen davada davacı S... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'den 1,95 TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.