muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/61, Karar No: 2021/546, Tarih: 11.11.2021

Anlatılan deliller ve sanığın baştan beri değişmeyen samimi beyanlarında kendisinin dindar bir aileye mensup ve İmam-Hatip Lisesi mezunu bir insan olduğunu, bu yapıya mensup kişileri de dindar olarak gördüğü için dostluk kurduğunu, oğlunu 2004 yılında ve devamında bu yapıya ait okullara gönderdiğini, okuldaki öğretmenlerin talebi üzerine de zaman zaman zekat ve kurban bağışı yaptığını, 2011 yılında ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ...'nin katkısıyla Yargıtay üyesi seçildiğini, Yargıtay'da göreve başladıktan sonra ilk yıllarda yeni seçilen 160'lık grup ile birlikte hareket ettiğini ancak sonraki zamanlarda kendi kararlarını kendisinin aldığını, 17/25 Aralıktan sonra bu yapıya karşı tavır aldığını, seçimlerde diğer taraflar lehine oy kullandığını ve bunu deklare ettiği için ... Boşgelmez ile tartıştığını beyan etmesi ve Yargıtay'da tanıdığı bir kısım ... mensuplarının isimlerini bildirmesi karşısında; sanığın hakimlik mesleğinin ilk yıllarından itibaren o zamanki adıyla "cemaat" mensubu bazı kişilerle dostluk kurduğu, bu yolla dini bir oluşum görünümündeki bu yapıya sempati beslediği, çocuğunu bu yapıya ait okullara gönderip zaman zaman kurban ve zekat bağışında bulunduğu, bu yapıya yakınlığı sebebiyle ... mensuplarının etkin olduğu HSYK tarafından 2011 yılında Yargıtay üyeliğine seçildiği ve bir müddet Yargıtay'daki seçimlerde onlarla birlikte hareket ettiği, örgütün gerçek yüzünün görülmeye başlandığı 2012 yılından itibaren ise örgüte tavır aldığı, başta "tahşiye" davası olmak üzere o dönem örgüt üyesi yargı mensupları tarafından organize edilen kumpas davalarına ve 17/25 Aralık operasyonuna sert eleştiriler yönelttiği, sosyal çevresinde de sanığın "cemaat"le bağını kopardığı kanaatinin oluştuğu anlaşılmış, sanığın meslek hayatı boyunca ve Yargıtay'daki görevi sırasında örgütün "sohbet" adı altındaki gizli toplantılarına katıldığına, kod adı kullandığına, himmet adıyla örgüte aidat verdiğine, örgütün kripto haberleşme programları olan ByLock, Eagle, Viber vs. kullandığına, sanığın örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmaya başladığı 2012-2013 yıllarından önceki dönemde örgütle ve örgüt mensuplarıyla irtibatının sempatizanlık ve iltisak boyutunu aşarak yukarıda anlatıldığı biçimiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve iradesini tamamıyle örgüte teslim ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanığın üzerine atılı .../PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun mahkumiyet yönündeki görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Hükmün sanık ve müdafileri ile Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli 05.02.2020 tarihli ve 15771 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

Hükmün sanık ve müdafileri ile Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli 05.02.2020 tarihli ve 15771 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafilerinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmayan ve süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 01.10.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 07.10.2019, sanık müdafilerinin 03.10.2019 ve 05.10.2019, Yargıtay Cumhuriyet savcısının ise 03.10.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri, Yargıtay Cumhuriyet savcısının ise nedenlerini ayrıntılı şekilde bildirdiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 02.12.2019, sanık müdafilerine 25.11.2019 ve 10.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 02.12.2019, müdafilerinin ise 02.12.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafileri ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''30582 sicil numarası ile .../... Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla .../Suruç ve .../.../... Hakimliği, ... Ağır Ceza Mahkemesi üyeliği, Ümraniye Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı.

Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 29.11.2016 tarihi itibariyle meslekten ihraç edildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Yargıtay üyeliğine ilk seçildiği zamanlarda 160 kişi olarak blok oy kullandıklarını, oy verilecek kişilerin mesaj ya da kulaktan kulağa şu kişiye oy verilecek şekilde iletildiğini, ancak daha sonraki dönemlerde bu yapıya mensup kişilerle hiçbir şekilde blok oy kullanmadığını, tanıdığı kişilere de yaptıklarının yanlış olduğunu, açık şekilde ifade edip, eleştirdiğini, Yargıtay'da son seçimlerde bu yapının karşısında olan kişileri desteklediğini ve açıkça oy verdiğini ifade etmiş, atılı suçlamaları kabul etmediğini, terör örgütü ile hiç bir bağlantısının olmadığını, (Ek; 6/13-16)

... 4. Sulh Ceza Hakimliğindeki 21.07.2016 tarihli sorgusunda: Savcılık ifadesi ile aynı doğrultuda beyanda bulunmuş, atılı suçu kabul etmediğini, örgütün hiç bir faaliyetine katılmadığını, (Ek: 6/8-24)

İfade etmiştir.

Deliller:

... 4. Sulh Ceza Hakimliğindeki 21.07.2016 tarihli sorgusunda: Savcılık ifadesi ile aynı doğrultuda beyanda bulunmuş, atılı suçu kabul etmediğini, örgütün hiç bir faaliyetine katılmadığını, (Ek: 6/8-24)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "Bu kişilerle olan ilişkilerimizin yukarıda açıklanan sebeplerle 2010 yılından sonra farklı bir boyuta geçtiğini ve azaldığını 2012 yılından sonra da bir mücadeleye dönüştüğünü yukarıda örneklerini verdiğim bir çok olay vesilesiyle izah etmiştim. Ancak özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum.

Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır;

... Boşgelmez, Sami Sezai Ural,İbrahim Zengin, Eray Gürtekin, Kamuran Çokal, ..., ..., ... Erdoğan, Kadir Altınışık, Hacı Osman Kaya, Gürler Dursun.......olmak üzere toplam 132 kişidir." (Ek 5/213)

... alınan ifadesinde: Ben ...'u Siirtli olması hasebiyle tanırım. Ben ...'un normalde bu yapıyla ilgili olmadığını zannediyordum. Ancak Yargıtay'a cemaat kontenjanından seçildiğini biliyorum. Fakat ... daha sonradan bu yapıdan ayrıldığım iddia etmiştir." (Ek 5/366 )

... alınan ifadesinde: Kendisinin ... cemaati ile bağlantısını bilmiyorum. ... Yıldırım'ın arkadaşı olması nedeni ile bakanlıkta yanımıza gidip gelirdi. ... Hakimi olduğu dönemde ... cemaat mensuplarının kontenjanından seçilmiştir. (Ek 5/98 )

... Ayhan alınan ifadesinde: Hakimlik yazılı sınavı kazandığım belli olduktan sonra mülakat için idari yargı mülakatına girecek olanlarla adli yargı mülakatına girecek olanlar yine farklı evlere yerleştirildi. Mülakata girmek için bende referans bulmak amaçlı ...'un yanına gittiğimde ileride "yargıda birlik platformu için oyunu isteriz" diyerek telefon numaramı almıştı. Ancak ben bu şahıslara bu yapıda herhangi bir şekilde olduğuma dair bir bilgi vermedim. Bize yapı içerisinde sürekli yapı ile bağlantılı olduğumuzu kesinlikle hiçbir yerde deşifre etmeyin diye talimat veriyorlardı. Bu nedenle özellikle gizleme gereği duyuyorduk. (Ek 5/362 )

... Hamcisi alınan ifadesinde: ... cemaatine yakın bir kişi olduğunu düşünüyorum, bu kişinin seçilmesine biz de destek vermiştik. 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra cemaatin tavırlarını açıkça eleştiren bir kişi olduğunu biliyorum. (Ek 5/298)

HSYK'nın 14.07.2014 tarih, 361 sayılı karan gereğince Yabancı dil eğitimine katılmıştır.

HTS Baz Analizi

Şüphelinin .../PDY terör örgütünün gerçekleştirdiği darbe girişiminin olduğu 15.07.2016 günü saat 10.22-21.57 saatleri arasında telefonlarının Türk ... Santral binası, Bahçelievler Mahallesi, Hükümet Caddesi, No:72 Merkez/... adresinden,

22.07-23.10 saatleri arasında Türk ... Garajı Merkez, ...,

15.06.2016-16.07.2016 tarihinde,

HSYK'nın 14.07.2014 tarih, 361 sayılı karan gereğince Yabancı dil eğitimine katılmıştır.

HTS Baz Analizi

Şüphelinin .../PDY terör örgütünün gerçekleştirdiği darbe girişiminin olduğu 15.07.2016 günü saat 10.22-21.57 saatleri arasında telefonlarının Türk ... Santral binası, Bahçelievler Mahallesi, Hükümet Caddesi, No:72 Merkez/... adresinden,

22.07-23.10 saatleri arasında Türk ... Garajı Merkez, ...,

15.06.2016-16.07.2016 tarihinde,

23.40-02.26 saatleri arasında Türk ... Santral binası, Bahçelievler Mahallesi, Hükümet Caddesi, No:72, Merkez/... adresinden,

02.26-09.03 saatleri arasında Türk ... Garajı Merkez, ... adresinden sinyal alındığı tespit edilmiştir. (Ek 3/82-90)

Belirtilen tarih ve zaman aralıklarında şüphelinin .../PDY terör örgütünün gerçekleştirdiği darbe girişimine karşı tepkisini ortaya koymak için ... merkez de yapılan gösterilere ilişkin fotoğraflarını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. (Ek 3/109)

İletişim Tespiti

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında, örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde yer almakta olan Abdullah kod adını (201653, 183563,231783,361682,49392 ID)leri kullanan ...ile 15.11.2010 tarihi itibariyle bir kez mesaj alma/mesaj atma kaydı ile bir kez de anılan kişinin şüpheliyi arama kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek 3/76 )

Şüphelinin örgütle iltisakı bulunan Kimse Yokmu derneğinden 110 kez mesaj aldığı, ANAFEN isimli kurumdan 170 kez mesaj aldığı, Bank ...'dan 9 kez mesaj aldığı, belirlenmiştir. (Ek 3/80)

Yurtdışı giriş çıkış kayıtları

Şüphelinin, 05.08.2015 tarihinde örgüt mensubiyeti nedeniyle hakkında soruşturma yürütülen eski yargı mensubu ... ile görevlendirme kapsamında bulunmayan bir adet çıkış kaydının bulunduğu tespit edilmiştir." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, örgüte üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, hayatının hiçbir döneminde silahlı bir terör örgütünü desteklemediğini ve tasvip etmediğini, mesleğinin icrasında ve özel hayatında her zaman Devletin yanında olduğunu, uluslararası güç odaklarından beslenen ve halkın dini duygularını kötüye kullanan bu örgütü ve liderini lanetlediğini, örgütün evlerinde ve yurtlarında kalmadığını ve okullarında okumadığını, milli görüş çizgisinde bir imam hatip mezunu olarak bu yapıyla hiçbir zaman görüşlerinin uyuşmadığını, özellikle 17-25 Aralık'tan sonra bu örgütün yaptıklarını şiddetli şekilde eleştirdiğini ve tavır koyduğunu dinlenen tanıkların ifade ettiğini, söz konusu eleştirilerini her ortamda dile getirdiğini, ...'daki tahşiye operasyonunda tutuklanan hemşehrisi ve yakını ...'nın durumunu öğrendikten sonra bu yapıya karşı olan olumsuz tavrının ve eleştirilerinin daha da arttığını, arasına mesafe koyarak bu yapıdan uzak durduğunu, 17-25 Aralık'tan sonra olumsuz kanaatinin daha da artması nedeniyle bu yapıyla iltisaklı olan Anafen Kolejinde okuyan oğlunu Sev Amerikan Kolejine verdiğini, yargılanmasının sebebi olarak 2011 yılında Yargıtaya seçilmiş olmasını gördüğünü, oysaki ... Bakanlığı Müsteşarı ... ... ve HSYK üyelerinin desteğiyle seçildiğini, cemaat kontenjanında yer aldığı iddiasının bilgi ve iradesi dışında olduğunu, hâl böyleyken bu husustan dolayı suçlanmasının hukuki ve vicdani olmadığını, bu yapının adam devşirmek amacıyla nüfuz edebileceğini düşünüp seçilme ihtimalinin yüksekliğini gözeterek kendilerine mâl etmeye çalıştığını, ...'de çalışırken tanıştığı ve üye seçiminden önce ziyaret ettiği Müsteşar ... ... kıdemi ve performansı göz önünde bulundurularak Yargıtay üyeliğinde değerlendirilmesini istediğini, onun belirtmesi üzerine HSYK üyelerini ziyaret ettiğini, Yargıtaya seçildikten sonra da Anayasa ve kanunlar çerçevesinde kalarak Devletin hiyerarşik yapısı içerisinde en ufak bir sapma olmadan dürüst bir şekilde çalıştığını, özgür iradesi ve vicdanıyla hareket ettiğini, hiç kimseden emir ve talimat almadığını, Yargıtaya ilk seçildiği dönemde milliyetçi ve muhafazakar adayların seçilmesine yoğunlaşıldığından yeni gelen 160 kişinin gösterilen adaylara oy verdiğini, ancak mevcut iktidara sorun yaratacağını düşündüğü adaylara oy vermediğini, bu hususta kendi odasında Yargıtay Genel Sekreteri ... Boşgelmez'le tartışma yaşadığını, akabinde birçoğuyla arasına mesafe koyduğunu, 17-25 Aralık'tan sonra bu yapının yargıda vesayet oluşturmaya çalıştığı kanaati kendisinde hasıl olunca bu duruma da tepki gösterdiğini ve dairede müzakere sırasındaki konuşmalarda bu tepkisini ifade ettiğini, bu değerlendirmelerini heyet başkanı ... Kaya'nın da onayladığını, bu konuda şahit olarak dinlenmesini istediğini, yine 17-25 Aralık'tan sonraki dönemde bu yapının etkisinin kırılması için Yargıtay Birinci Başkanı..