muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9314, Karar No: 2023/3408, Tarih: 07.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hırsızlık suçu bakımından, sanığın samimi ikrarda bulunduğu, kullandığı ilaçların etkisi ile sağlıklı düşünemediği, alt sınırdan ceza verilmesine rağmen teşebbüsten dolayı yapılan indirim oranının 3/4 yerine gerekçesiz olarak 1/4 oranında yapılmasının kabul edilemez olduğu, mala ...r verme suçu bakımından ise bu suçtan beraat kararı verilmesine rağmen, avukatlık ücreti ödenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında ... Mağazasına gittiğini ancak alarm çalmamasına rağmen kendisini durdurduklarını ve suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş ise de, kovuşturma aşamasında olaydan önce hap kullandığını, yapmış olduğu eylemin sonuçlarını düşünemez durumda olduğunu, yanında getirdiği pense ile giysilerin alarmlarını sökerek giysileri çaldığınını söylediği, dosyadaki etiketlerden anlaşılacağı üzerine Mağazaya ait eşyalar olay yerinden ayrılamadan yakalandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık suçu ikrar etmiş, suç teşebbüs aşamasında kalmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, sanığın ikrarı karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı hükümde hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olması karşısında, mala ...r verme suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanırken alt sınırdan olacak şekilde 1/4 oranında indirim yapılmasına yönelik yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/389 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19697, Karar No: 2013/3995, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19697 E.  ,  2013/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ...'ya verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıklardan ...'nın Demre ilçesinde ... Bayii işletmek üzere Türkiye ... Kulübü ile 2006 için geçerli olmak üzere bayilik mukavelesi imzaladığı, söz konusu 362 numaralı ... Bayiini belli bir bedel karşılığında diğer sanık ...'a devrettiği ve aralarında temlikname düzenledikleri, sanığın ...'dan bunun karşılığında söz konusu devir işlemlerini yapmak üzere para aldığı, oysa bu devirden oyun bedellerinin sahibi olan ve bayilik verme hakkı bulunan Türkiye ... Kulübünün haberi ve onayı olmadığı gibi, bu devrin kulübün bilgisi dışında gerçekleştiği, kulübün bilgisi dışında gerçekleşen bu devir ile sanık ...'in Türkiye ... Kulubü hesabına yatırması gereken 2508.21 TL'yi kulüp hesabına yatırmadığı şeklindeki eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır, ancak

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, TCK'nun 53/1-a, b ,c maddesindeki yasal hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair karar verilmiş ise de; TCK'nun 53/4.maddesine göre; "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" fıkrası uyarınca, mahkemece sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, sanığın TCK'nun 53/4.maddesine aykırı olarak TCK'nun 53/1 maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi;
Yargıtay — Esas No: 2015/6537, Karar No: 2015/11999, Tarih: 05.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6537 E.  ,  2015/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalılar 1-... A.Ş. vek. Av.... 2- Şti. 3-. A.Ş. 4-. A.Ş. arasındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2010 tarihli ve 2007/928 E.- 2010/291 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 02/12/2013 tarihli kararı ile, dava konusu çekin önlü arkalı, onaylı ve okunaklı suretinin gönderilmesi ve davalılar .... A.Ş ile ...A.Ş'nin aynı şirket olup olmadıklarının tespiti istenmiş olduğu halde, ....İcra Müdürlüğü(2007/11084 sayılı dosyada) kasasında olduğu anlaşılan çekin onaylı suretinin icra müdürlüğünden istenmesi yerine davacı vekilinden talep edildiği,ancak ibraz edilmediği görülmüş, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...A.Ş.'nin 07/11/2008 tarihinde iflas ettiği, ... A.Ş'nin ise 09/10/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile;

1-Dava konusu 25/07/2007 keşide tarihli 2.850,00 TL bedelli çekin önlü arkalı, onaylı ve okunaklı suretinin ... İcra Müdürlüğü'nden istenilmesi ve dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... A.Ş'ye hükmün ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı ve daha sonra şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından, davacıya anılan davalı şirketin ihyası için muhtıra çıkarılarak süre verilip ihya gerçekleştirildiği takdirde şirkete hükmün ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davalı ... A.Ş.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2008 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğinden, iflas idare memurunun tespiti ile hükmün ve temyiz başvuru dilekçesinin iflas idare memuruna tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi,

4-Temyiz başvuru dilekçesinin davalı ... Şti.'ye tebliğ edilemediği anlaşıldığından, adı geçen şirketin ticaret sicil adresinin tespiti ile temyiz başvuru dilekçesinin bu adrese tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1),(2),(3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7549, Karar No: 2010/1670, Tarih: 10.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7549 E.  ,  2010/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiyi ayaklarından zincirle bağlayıp, kilitleyen sanığın eyleminin TCK.nun 109/2 madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ancak,

Sanık hakkında, "kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksun bırakılmanın, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 madde ve fıkrası uyarınca koşullu salıverilme halinde son bulacağı gözetilmeden, aynı maddenin 2. fıkrasına göre hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksunluğa karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın cezasının infazı süresince 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/1-a, b, c, d, e maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi alt soyu

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18335, Karar No: 2014/11723, Tarih: 11.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18335 E.  ,  2014/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Balıkesir ili ... mevkiinde bulunan ... Oteli'nin yetkilisi olan katılanı arayan bir kadının, Balıkesir Çevre İl Müdürlüğü'nden aradığını, müdürün kendisiyle görüşeceğini söylediği ve kendisini çevre il müdürü olarak tanıtan sanığın, katılanla görüşmeye başladığı, sanığın, katılana ağaç dikme kampanyası başlattıklarını, katılıp katılmayacaklarını sorması üzerine katılanın, kampanyaya katılmak istediğini söylediği ve sanığın posta çeki hesabına 200 TL para gönderdiği, daha sonra sanığın, katılana “Çevre, Sağlık ve Reklam” isimli gazete ile sigaranın zararlarıyla ilgili CD gönderdiği, katılanın

Balıkesir Çevre İl Müdürlüğü'nü aradığında böyle bir kampanya ve ... isminde müdür olmadığını öğrendiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23028, Karar No: 2019/12942, Tarih: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23028 E.  ,  2019/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 245/1. maddesi üzerinden belirlenen hapis cezası yanındaki adli para cezasından TCK.nın 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında arttırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu ''6 gün" yerine "7 gün" adli para cezası belirlenmesi ve adli para cezasının TCK.nın 52/2 maddesi gereği günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında 120,00 TL yerine 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulamasıyla ilgili bölümde yer alan ''7 tam gün adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine ''6 gün adli para cezası'' ibaresi ile hükmün 5. fıkrasındaki '' 140,00 TL adli para cezası'' yerine ''120,00 TL adli para cezası'' yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9580, Karar No: 2014/17069, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9580 E.  ,  2014/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının hizmet cetveli ile hizmet cetvelinde 31.05.2006-15.06.2010 tarihleri arasında bildirimlerde bulunulan iş yerlerinden verilmiş, işe giriş bildirgeleri, bu iş yerlerinin kurum dosyaları ve bu iş yerlerine ait ticari sicil kayıtları eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2621, Karar No: 2024/8831, Tarih: 01.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/2621 E.  ,  2024/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 gün ve 2018/139 Esas, 2018/258 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 gün ve 2019/508 Esas 2019/2016 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına,

\*Yetersiz delille ve eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

\*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına,

\*Yetersiz delille ve eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

\*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyete ilişkin hükmünün kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı .... Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin, söz konusu bankanın TMSF ye devri sonrasında da hesap hareketlerinin devam ettiği nazara alınarak, müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, doğrudan örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastı ile hareket ettiği yönünde kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanık hakkında delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ispat edilemeyen müsnet suçtan beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 gün ve 2019/508 Esas 2019/2016 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.