muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37539, Karar No: 2015/325, Tarih: 13.01.2015

Dosyada mevcut toplu iş sözleşmelerinde davacının ücret miktarının açıkça belirtildiği görülmüştür.

Sendikal tazminat hesabında çıplak (giydirilmemiş) brüt ücret esas alınır.

Yukarıda yazılı ilkeler ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını açtığı aşamada talep ettiği alacağın miktarının tamamını ve tam olarak belirleyebileceği anlaşılmıştır. Talep edilen alacak belirsiz değildir. Talep edilen alacak belirli (belirlenebilir) bir alacaktır. Davacının alacağını belirsiz alacak davası yoluyla talep etmesinde hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu yöndeki tespit isabetli ise de yukarıda da belirtildiği üzere bu durumda hakim hemen davayı reddetmemeli, HMK'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eksikliği tamamlaması, başka bir deyişle alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre verilmeli, gereğinin yerine getirilmemesi halinde açılan dava, "dava şartı eksikliğinden" reddedilmelidir.

Mahkemece, davacıya eksikliği tamamlaması, başka bir deyişle alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13025, Karar No: 2015/26606, Tarih: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13025 E.  ,  2015/26606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalılar arasında düzenlenen alt işveren hizmet sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca; bu sözleşmenin asıl işverenin Ek:1 de adres ve işyeri tescil numaraları ile birlikte yazılı işyerlerindeki yardımcı işlerden sayılan temizlik, taşıma, yükleme, boşaltma hizmetleri gibi işlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenileceğinin belirtildiği, alt işverenin üstlendiği hizmetin, asıl işverenin işyerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği de Ek:1 listede gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Ek:1 ibareli belge/lerin sunulmadığı görülmüştür.

Davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan Ek:1 ibareli belge/lerin davalılardan temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7549, Karar No: 2017/20220, Tarih: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7549 E.  ,  2017/20220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş yerinde işi gereği ağır malzemeleri kaldırmak zorunda kaldığını ve bu sebeple belinden rahatsızlandığı 03/08/2012 tarihinde viziteyi çıktığını, kendisine 10/08/2012 tarihine kadar istirahat verildiğini, bu süre zarfında evinde yatarak dinlenen müvekkiline, 11/08/2012 tarihinde iş yerine gittiğinde, şirket müdürü ... tarafından kendisinin işten çıkarıldığı bilgisinin verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işyeri özlük dosyasından anlaşılacağı üzere davacının izinsiz işe gelmeme ve benzeri vurdumduymaz davranışlar yaptığını, işi layığı ile yapmadığını, davacının belinden rahatsızlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 03/08/2012 tarihinde vardiyanın başlamasından 10 dakika sonra iş yerinde sinir krizi geçirdiğini, kendisine hastane tarafından psikolojik sorunlarını aşması için bir haftalık izin verildiğini, 11/08/2012 tarihinde tekrar iş başı yaptığını, 11/08/2012 tarihinde işten çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının izinli olduğu 03/08/2012-10/08/2012 tarihlerinde başka rakip iş yerinde çalışmak suretiyle müvekkilinin iş yerinden resen istifa ettiğini, bu şekilde başka yerde çalışmasının sadakat ve rekabet etmeme ilkelerinin açık ihlali olduğunu, sırf rakip firmada çalışmak için sinir krizi geçirdiği numarası yaptığı izlenimi doğduğunu, bu durumun yaklaşık 20 gün sonra işveren tarafından öğrenilmesi üzerine davacının savunmasının istenildiğini, 05/09/2012 tarihinde iş akdinin haklı sebeple fesh edildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık beyanlarının alındığını, hesap bilirkişisi Av....'ndan rapor alındığı, alınan rapora göre, davacının 7.427,00 TL kıdem tazminatı, 3.556,00 TL ihbar tazminatı, 17.612,00 TL fazla mesai ücreti, 2.052,00 TL yıllık izin ücreti hesaplandığı, davacının imzalı puantajlara göre haftanın 6 günü çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili ücretinin hesaplanmadığı, davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu, Mahkeme tarafından Ticaret ve Sanayi Odası'na, ... Devlet Hastanesi'ne yazı yazıldığı, gelen yazı cevaplarının Mahkeme tarafından değerlendirildiği, tüm dosya kapsamında bulunan deliller birlikte incelendiğinde; davacının 07/10/2008 tarihinde ... Madencilik İnşaat Şirketi bünyesinde çalışmak üzere işe girdiği, bu şirketin daha sonra kalsit imalatı ile ilgili fabrikasını 10/06/2009 tarihi itibariyle ... Madencilik Şirketi'ne kiraya verdiği ve tüm işçilerin işçilik hakları ile birlikte yeni şirkete devrolunduğu, davacının ve işçilerin bu şekilde çalışmalarının aralıksız devam ettiğinin taraflar arasında uyuşmazlık dışı bulunduğu, davacının 03.08.2012-10.08.2012 tarihleri arasında raporlu olduğu, 11.08.2012 tarihinde iş başı yaptığı, SGK döküm cetveline göre 05/09/2012 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, davalının, davacının raporlu olduğu dönemde rakip firmada çalıştığını iddia etmesine karşılık, davacı asilin bu durumu kabul etmediği, işverenin istemesi üzerine rakip firmada çalıştığı şeklinde dilekçe yazdığını, ancak bu dilekçenin içeriğinin doğru olmadığını beyan ettiği, dinlenen tanık beyanları kapsamında da davacının başka firmada çalıştığına ilişkin kesin bir bilgiye ulaşılamadığı, kaldı ki yapılan fesih işleminin İş Kanunu anlamında, davalının fesih sebebini öğrenmesinden itibaren 6 gün içerisinde fesih hakkını kullanmaması ve feshin şekil şartlarını barındırmaması nedeniyle usule uygun olmadığı, bu bakımdan davacının yapılan haksız fesih nedeniyle, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını işveren davalıdan talep hakkı bulunduğu, sonuç olarak; davacının, bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun olarak belirlenen alacaklara hak kazandığı, ancak hafta tatili ücretinin puantajlara göre olmadığına yönelik bilirkişi tespitinin yerinde bulunarak, davacının hafta tatili alacağı olmadığı, davacının kabul edilen fazla mesai ücretinden %20 hakkaniyet indirimi yapıldığı, bu şekilde davanın bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kapsamında kısmen kabulüne yönelik şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile hafta tatili haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Feshi işveren ispatlamalıdır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Feshi işveren ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 03-10/08/2012 arasında istirahatli olduğuna ilişkin doktor raporu bulunmaktadır.

Davacı el yazılı ve tarihsiz dilekçesinde “arkadaşıma yardım amaçlı gittim...sadece 1 hafta çalıştım ondan sonra çalışmış olduğum paramı almaya gittik arkadaşımla başka da çalışmadım arkadaşımın ısrarıyla gittim çalışmam bundan ibaret" yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı asil duruşmada "bahse konu belgeyi ben yazdım, belge altındaki imza bana aittir, bu belgeyi istirahatten döndüğümün ertesi günü yazdım, herhalde 2012 yılı Ağustos ayı idi, benim başka şirkette çalıştığım iddia edilmiş, bana dilekçe içeriğindeki gibi başka bir şirkette bir hafta çalıştırmaya yönelik beyanda bulunmam işveren tarafından istendi, bende bu nedenle başka şirkette bir hafta çalıştığımı yazdım, oysa ben başka şirkette çalışmadım, dilekçe içeriği yanlıştır, ancak ben yazdım ve imzaladım" yönünde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamından davalının iş akdini davacının istirahatli iken doğruluk ve bağlılığa aykırı şekilde başka bir işyerinde çalıştığının öğrenilmesi üzerine hak düşürücü süresi içinde feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacının başka işyerinde istirahat raporlu olduğu dönemde çalıştığı yazdığı dilekçeden anlaşılmakta olup, davacının irade fesadına ilişkin beyanı sübut bulmamaktadır. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti bakımından, fesihten sonra 12/09/2012 tarihinde bankaya 847,64 TL'nın "kullanılmayan izin ücreti" açıklaması ile para yatırıldığı görülmektedir. Bu miktarın mahsubu gerekip gerekmediği irdelenmelidir.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıklarından ikisi davalı iş yerinde çalışmamış olup, ve davacının kardeşi ile arkadaşıdırlar. Diğer davacı tanığı ..., davacının kuzeni olmakla birlikte davalı işyerinde çalışmıştır. Bu itibarla, davacı tanığı ...'ın davalı nezdinde ki çalışması nedeni ile bildiği dönem davacı tanığı ...'ın beyanına göre hesaplanmalıdır. ...'ın davalı işyerinde çalışmadığı dönem bakımından ise davalı tanıklarına ve bilhassa davalı tanıklarından ...'in beyanına göre 22:00-08:00 vardiyasında fazla mesai olduğu gözetilerek hesaplama yapılmalı ve hüküm altına alınmalıdır.

5-Davalı lehine vekalet ücreti bakımından, kabule göre, takdiri indirim hariç reddedilen toplam miktar 8210 TL olduğundan davalı lehine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Diğer yandan, bozma üzerine verilecek yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve yeni kurulacak hükümdeki miktarlara göre taraflar lehine vekalet ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/841, Karar No: 2014/834, Tarih: 24.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/841 E.  ,  2014/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2013

NUMARASI : 2012/1086-2013/531

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı sendikada merkez yönetim kurulu üyeliği, genel başkanlık ve İç Anadolu Bölge Şube Başkanlığı olmak üzere profesyonel yöneticilik yaptığını ancak müvekkiline alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek hizmet ödeneği, aylık ücret, ikramiye yardımı, yıllık izin ücreti ve iletişim yardımı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığı savunması ile birlikte davacının alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere dayanılarak, yıllık izin ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulü ile hizmet ödeneği, ücret alacağı, ikramiye ve iletişim yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, sendika profesyonel yöneticisinin mali hakları uyuşmazlık konusu olup, öncelikle uyuşmazlıkla ilgili hukuki dayanakların ortaya konulması ve hukuksal çerçevenin belirlenmesi gereklidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 44. maddesine göre “Sendikalar gelirlerini Sendikalar Kanunu ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamazlar ve bağışlayamazlar.” 2821 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre ise “Konfederasyonlar ile sendikaların ve şubelerinin yönetim kurulu üyeleri ile başkanlarına verilecek ücretler, her türlü ödenek, yolluk ve tazminatlar genel kurul tarafından tespit olunur.”

Sendika tüzüğünün 80/a maddesinde ise, sendikada ücretle çalışacak yönetici ve personele ödenecek ücret ve diğer ödemelerin bütçe ile belirleneceği düzenlenmiştir. Tüzüğün 80/b maddesinde de, sendika yöneticilerine hizmet ödeneği ödenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, ilk önce 24.08.2003 tarihli olağan genel kurulda merkez yönetim kurulu üyesi seçilen davacı, 05.09.2003 tarihli merkez yönetim kurulu kararı ile profesyonel yönetici olarak tayin edilmiş ve davacının bu ilk görevi, yeniden seçilemediği 30.07.2006 tarihli genel kurula kadar devam etmiştir.

Somut olayda, ilk önce 24.08.2003 tarihli olağan genel kurulda merkez yönetim kurulu üyesi seçilen davacı, 05.09.2003 tarihli merkez yönetim kurulu kararı ile profesyonel yönetici olarak tayin edilmiş ve davacının bu ilk görevi, yeniden seçilemediği 30.07.2006 tarihli genel kurula kadar devam etmiştir.

Davacının ikinci görevi ise, 27.05.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda yeniden merkez yönetim kurulu üyesi seçilmesi ile başlamış, davacının bu görevi, 16.02.2009 tarihinde genel başkan seçilmesi ile devam etmiştir. Davacının ikinci görevi ise, Ankara 1. İş Mahkemesinin 12.05.2009 tarihli kararıyla, davacının seçildiği 26-27 Mayıs 2007 tarihli olağanüstü genel kurulun iptal edilmesi ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 tarihli onama ilamı ile bu tarihte sona ermiştir.

Davacının üçüncü görevi de, 10.05.2009 tarihinde İç Anadolu Şube Başkanı seçilmesi ile başlamıştır. Davacının üçüncü görevinin başladığı 10.05.2009 tarihli şube genel kurulunun iptali için açılan davada, Ankara 4. İş Mahkemesinin 08.09.2009 tarihli kararıyla, iptali talep olunan şube genel kurulunun, merkez yönetim kurulu kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiş, mahkeme kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.11.2009 tarihli kararıyla onanmıştır. Bu suretle, davacının üçüncü görevinin de, seçildiği genel kurulun 16.07.2009 tarihli merkez yönetim kurulu kararı ile iptal edilmesi neticesinde, bu tarihte son bulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında davalının temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı iddiası doğrultusunda, merkez yönetim kurulu üyesi ücretinin 2.400,00 TL, genel başkan ücretinin 2.800,00 TL ve şube başkanı ücretinin 2.200,00 TL olduğu kabul edilerek ücret alacağının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edildiği üzere, sendika tüzüğüne göre yönetici ücretleri bütçe ile belirlenecektir. Dosya içeriğinde bulunan ve 24.08.2003 ilâ 25.08.2007 tarihleri arasında geçerli olan bütçenin 14. maddesinde profesyonel yöneticilerin başlangıç ücretleri belirlenmiş, yine aynı maddede gösterilen tarihlerde, belirtilen yönetici ücretlerine % 50' yi geçmemek üzere Merkez Yönetim Kurulunun belirleyeceği oranda zam yapılacağı öngörülmüştür. Şu halde, mahkemece, öncelikle Merkez Yönetim Kurulu tarafından yapılan zam oranlarına ilişkin kararlar ile 25.08.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkin uygulanacak bütçe eksiksiz olarak getirtilmeli ve bütçe doğrultusunda belirlenen ücrete yapılacak zamlar uygulanarak davacının ücretinin tespiti gerekirken, soyut beyana dayalı ve eksik inceleme ile verilen karar hatalıdır.

3-Dosya içeriğinden, davacının banka hesabına, davalı sendika tarafından çok sayıda ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödemelere ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının banka hesabına yapılan ödemelerin mahiyeti ile davacıya başkaca nakden ve senet karşılığı yapılan ödemelerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve değinilen ödemelerin ücret yahut diğer alacaklara dair yapıldığı anlaşıldığı takdirde söz konusu ödemeler mahsup edilmelidir.Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, davacının şube başkanlığı olan üçüncü dönem görevinin, genel kurulun iptal edildiği 16.07.2009 tarihinde son bulması nedeniyle, bu tarihe kadar olan ücret alacaklarının varsa hüküm altına alınması gerekirken, 14.02.2010 tarihi itibariyle hesaplanması hatalı olup, bu husus da ayrı bir bozma sebebidir.

Bu hususla ilgili bir başka bozma sebebi ise, dava dilekçesinde, davacıya ücret karşılığı olmak üzere toplamda 34.705,00 TL tutarında ödeme yapıldığının ikrar edilmesi, ancak mahkemece bu hususun değerlendirilmemesidir. Yapılacak iş, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda tespit edilecek ücret alacağı miktarından, ödendiği ikrar edilen 34.705,00 TL'nin mahsubu ile varsa bakiye ücret alacağının hüküm altına alınmasından ibaret iken, eksik inceleme ile verilen karar bu yönü ile de hatalı olmuştur.

4-Mahkemece, zamanaşımı defi nazara alınarak, 01.08.2007 ilâ 14.02.2010 tarihi arasındaki döneme ilişkin ikramiye ve iletişim yardımı alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere davacının son görev tarihi 16.07.2009 tarihi olduğundan, bu tarihe kadar söz konusu alacakların belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Öte yandan, bütçe gereğince, merkez yönetim kurulu kararı doğrultusunda ikramiye ödemesi ve iletişim yardımının yapılacak olması nedeniyle, ilgili her dönem itibariyle söz konusu ödemelerin yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararları dosyaya getirtilmeli, ilgili kararlar gereğince davacıya ne kadar ödeme yapılması gerektiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere, dosya içeriğinde bulunan banka kayıtlarına göre davacıya, ikramiye ödemesi ile iletişim yardımı yapıldığı tespit edilir ise, bu tutarlar da mahsup edilmelidir. Anılan hususlar yerine getirilemeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

5-Sendika tüzüğünün 80. maddesinin (b) bendine göre “Sendika yöneticilerinin aday olmama, seçilememe, çekilme ya da ölüm nedeniyle görevlerinin sona ermesi durumunda, kendilerine ya da yasal mirasçılarına, göreve seçildikleri tarihten itibaren görevlerinin sona erdiği tarihe kadar fiilen çalıştıkları her tam yıl için, kendilerine ödenen aylık ücretlerine ek olarak sağlanan para ve para ile ölçülmesi mümkün hakların da gözönünde tutulması suretiyle saptanacak bir günlük ücretin 45 katı tutarında bir hizmet ödeneği net olarak verilir.”

Mahkemece, davacının görev yaptığı üç döneme ilişkin olmak üzere, 05.09.2003-14.02.2010 tarihleri arasındaki toplam çalışma süresine göre hizmet ödeneğinin hesap edildiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, davacının ikinci dönem görevi mahkeme kararı ile davacının seçildiği olağanüstü genel kurulun iptal edilmesi neticesinde, üçüncü dönem görevi ise davacının seçildiği genel kurulun merkez yönetim kurulu kararı ile iptal edilmesi neticesinde son bulmuştur. Tüzüğün hizmet ödeneğine ilişkin yukarıda belirtilen hükmünde, hizmet ödeneğinin, aday olmama, seçilememe, çekilme ya da ölüm nedeniyle görevin son bulması durumunda ödeneceği açıkça ifade edilmiştir. Şu halde, davacının, hukuka aykırı olması nedeniyle iptal edilen genel kurullar neticesinde seçildiği, 30.05.2007 ilâ 23.06.2009 tarihleri arası dönem ile 23.06.2009 ilâ 14.02.2010 tarihleri arası dönemler yönünden hizmet ödeneğine hak kazanamayacağı tartışmasızdır. Mahkemece yapılacak iş, sadece, davacının ilk dönem çalışması olan 05.09.2003 ilâ 30.07.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışma süresi itibariyle belirlenecek hizmet ödeneği alacağının, kıdem tazminatı tavanı nazara alınarak, hüküm altına alınmasından ibaret iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

6-Mahkemece, hüküm altına alınan ücret, hizmet ödeneği ve ikramiye alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olması sebebiyle, işçi ücretleri için öngörülen “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin” somut olayda uygulanamayacağının gözardı edilmesi de isabetsizdir. Söz konusu alacakların da yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.