muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15994, Karar No: 2023/2778, Tarih: 23.03.2023

ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince hüküm kurulması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. 09.08.2014 tarihli eyleme ilişkin olarak bozma öncesi esas numarası 2014/562 olan, bozma sonrası ise 2020/806 olan dosyanın bozma sonrası esas sayısı 2020/809 olan ana dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

7.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2020/809 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; ele geçen kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğu yönündeki savunmalarına karşın mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylarda;

a) 27.06.2014 tarihinde Malatya ili Halep Caddesindeki postahanenin bulunduğu sokaktaki hamamın yanında bir şahsın kaçak sigara sattığı bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerinin ihbara konu yere intikal ettikleri, bu yerde sanığın elinde poşetle beklemekte olduğunu görerek sanığa müdahele ettikleri, Malatya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/602 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada sanığın elindeki poşette 127 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

b) 08.07.2014 tarihinde Malatya ili İnönü Caddesi, PTT arkasındaki Nejat İş Merkezi önünde bir şahsın elindeki poşette bulunan kaçak sigaraları sattığı anonsu üzerine kolluk görevlilerinin ihbara konu yere intikal ederek ihbardaki eşgale uyan sanığı gördükleri, görevlileri fark eden sanığın elindeki poşeti Telekom binası girişindeki trafonun arkasına bıraktığı, bunun üzerine sanığın yakalandığı ve poşetin kendine ait olduğunu beyan ettiği, poşette 90 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

c) 15.07.2014 tarihinde Nejat İş Merkezi önünde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine bahse konu yerde bulunan sanığın elindeki poşette Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/681 Değişik İş sayılı kararı ile yapılan aramada 59 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

c) 15.07.2014 tarihinde Nejat İş Merkezi önünde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine bahse konu yerde bulunan sanığın elindeki poşette Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/681 Değişik İş sayılı kararı ile yapılan aramada 59 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

d) 23.07.2014 tarihinde Malatya ili İnönü caddesi, PTT arkasında bulunan internet kafenin karşısındaki telefon kulübelerinin arkasına bir şahsın satmak amacıyla kaçak sigara sakladığı ihbarı ulaşması üzerine, olay yerine intikal eden görevlilerince kulübelerin arkasında 2 karton kaçak sigara ele geçirildiği, bu esnada görevlilerin yanına gelen sanığın kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu belirttiği,

e) 01.08.2014 tarihinde Nejat İş Merkezi arkasındaki Raktel İnternet Bilgisayar adlı iş yeri bitişiğinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince iş yerinin önünde bulunan sanığın yanındaki poşetlerde Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/12 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada 37 paket kaçak sigara ele ele geçirildiği,

f) 09.08.2014 tarihinde Malatya Merkez PTT binası civarında kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin bahse konu yere kontrol amaçlı gittiklerinde sanığı elinde poşetle beklemekte iken görerek sanığa müdahale ettikleri, sanığın yanındaki poşetlerde Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/12 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada 75 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın tüm aşamalarda; dava konusu 6 ayrı olayda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu ifade ederek ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İhbar içerikleri, ele geçen kaçak sigara miktarı ve sanığın tüm eylemlere ilişkin ikrarı karşısında zincirleme kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmün gerekçesinde delillerin değerlendirilmesi ve mahkeme kabulü bölümünde dava konusu eylemlerden yalnızca ana dosyaya konu 27.06.2014 tarihli eylemle ilgili değerlendirme yapılarak birleşen dosyalara konu 08.07.2014, 15.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014 ve 09.08.2014 tarihli eylemlere ilişkin değerlendirme yapılmadan, bu eylemler yönüyle gerekçesiz mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2.Hükmün gerekçesinde delillerin değerlendirilmesi ve mahkeme kabulü bölümünde dava konusu eylemlerden yalnızca ana dosyaya konu 27.06.2014 tarihli eylemle ilgili değerlendirme yapılarak birleşen dosyalara konu 08.07.2014, 15.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014 ve 09.08.2014 tarihli eylemlere ilişkin değerlendirme yapılmadan, bu eylemler yönüyle gerekçesiz mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

3.Sanığın adlî sicil kaydında bulunan mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da engel kabul edilen, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/711 Esas, 2011/463 Karar sayılı ilâmı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilmiş ise de; Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/711 Esas, 2011/463 Karar sayılı dosyasında suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eylemin esasen 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, anılan dosyadaki Dairemizin 21.04.2017 tarihli, 2013/9446 Esas, 2014/8478 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmında da bu hususun eleştiri olarak belirtildiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklinde düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/711 Esas, 2011/463 Karar sayılı ilâmında her ne kadar 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş ise de eylemin esasen 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, kaçakçılık suçu olmadığı, bu nedenle söz konusu ilâmın sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği nazara alınarak soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığından verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağını içerir biçimde sanığa usule uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel adlî sicil kaydı olduğundan bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2020/809 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10872, Karar No: 2017/5434, Tarih: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10872 E.  ,  2017/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen 03.05.2016 tarihli birinci duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi yaşı küçük mağdure ...’ın velayet hakkına sahip annesi... ile babası ...’nin kovuşturma evresinde verdikleri ifadelerinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hükmün adı geçenlere tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, anılan imza ve tebligat eksiklikleri tamamlandıktan ve hükümlerin katılanlar ... ile ... tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3007, Karar No: 2023/2500, Tarih: 29.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3007 E.  ,  2023/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya

teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 25.03.2020 tarihinde usulüne uygun olarak katılan ... Başkanlığına tebliğ edildiği, bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde görülen onbeş günlük yasal süresinden sonra katılan vekili tarafından 10.04.2020 tarihinde temyiz edildiği görülmekte ise de Covid-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulması, anılan sürenin 30.06.2020 tarihine kadar uzatılması karşısında; katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle redde ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden katılanlar T.C.... ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun niteliği itibariyle bu suç yönünden doğrudan zarar görmedikleri, bu kapsamda verilen katılma kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu bu nedenle söz konusu suç yönünden verilen kararları katılan vekillerinin temyize yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekillerinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince ayrı ayrı reddine,

B. Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçu yönünden katılanlar T.C. ... ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının; devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden katılan T.C....'nın; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ise sanık ve müdafiinin; temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.07.2019 tarihli ve 2017/75 Esas, 2019/74 sayılı Kararı ile sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçları yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.03.2020 tarihli ve 2020/335 Esas, 2020/196 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafi ile katılanlar T.C.... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.07.2020 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, sanık müdafi, T.C. ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde özetle;

-T.C. ... vekilinin tüm suçlar yönünden temyizen incelenmesini talep ettiğine,

-Sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

-... vekilinin sanık hakkında isnat olunan bütün suçlardan ayrı ayrı en ağır cezalarla cezalandırılmasına karar verilmesine,

-Maddi ve hukuki tüm deliller neticesinde sanığın cezalandırılması gerektiğine,

-Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde istinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

-Eksik araştırma sonucu kurulan kararın bozulmasına,

-Tahliye taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine,

-CMK 223/8 gereği durma kararı verilir hükmünün tatbik edilmediğine,

-Lehe delillerin uygulanmadığına,

-İstihbari bilgilerin hukuki delil olamayacağına,

-Dijital materyallerde suç unsuruna rastlanmadığına,

-HTS kayıtlarının örgüt üyeliği için delil oluşturmayacağına,

-UYAP üzerinden gönderilen dilekçelerin dikkate alınmadığına,

-Reddi Hakim talepleri hakkında karar verilmeden esasa girildiğine,

-Arama el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,

-Teşdiden cezalandırma gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

-Tutuklamaya devam kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğuna,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-UYAP üzerinden gönderilen dilekçelerin dikkate alınmadığına,

-Reddi Hakim talepleri hakkında karar verilmeden esasa girildiğine,

-Arama el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,

-Teşdiden cezalandırma gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

-Tutuklamaya devam kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğuna,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ün Milli İstihbarat Teşkilatında görev yapar iken FETÖ/PDY mensubu olduğu iddiasıyla meslekten çıkarıldığı, sanık hakkındaki yargılamanın devamı esnasında sanık ve müdafiinin aşamalarda, sanığın MİT mensubu olduğundan bahisle 2937 sayılı Kanun'un 26. maddesi doğrultusunda soruşturmanın başladığı tarih itibariyle Başbakanlık'tan izin alınması gerektiğinden bahisle yargılamanın durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüş ise de; sanık hakkında soruşturmaya başlanıldığı tarihte sanığın MİT mensubu olmadığı ve görevinden ihraç edilmiş olduğu ve ayrıca sanık üzerine atılı suçların MİT mensubu olduğu dönemdeki görevini yerine getirirken göreviyle alakalı hususlardan kaynaklanmadığı ve terör örgütü üyeliğiyle ve bağlantılı suçlarla ilgili olarak hakkında soruşturma yapıldığı, bu bağlamda sanığın durumunun 2937 sayılı Kanun'un 26. maddesi kapsamına girmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin aşamalardaki yargılamanın durdurulması ve izin alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, sanık hakkında her ne kadar 15 Temmuz günü ... ilçesinde bulunduğu sırada telefonla görüştüğü kişilerin görevlerinin niteliği, A. Ö'nün ilgilendiği MİT mensubu kişiler arasında bulunması, darbe girişimi esnasında asker kişilerle birlikte asker olmayan kişilerin de görev almış olması, sanıktan elde edilen dijital materyallerin incelenememiş olmasından bahisle darbe girişimi günü örgüt tarafından kendisine verilen talimatı yerine getirme çerçevesinde hareket ettiği konusunda yoğun şüpheden bahsedilerek Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan dava açılmış ise de; sanığın 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişimine doğrudan katıldığına yönelik her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sonuç olarak darbeye teşebbüs faaliyetine iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı TCK'nın 309 maddesinden CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2018 tarih, 2018/36383 Esas sayılı iddianamesi ile devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan açılan kamu davası mahkememiz 2018/214 esasına kaydedilmiş ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, sanık hakkında her ne kadar FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hedefleri, örgüt lideri ...'in talimatları doğrultusunda Milli Güvenlik istihbaratının en üst düzeyde gerçekleştirildiği mercii olan Milli İstihbarat Teşkilatına sızdırıldığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü'nün ve örgüt liderinin yukarıda açıklanan stratejileri, ana hedefleri, amaçları ve talimatları, kısaca siyasal hedefleri doğrultusunda Milli Güvenlik istihbaratının en üst düzeyde yürütülen ve Milli Güvenliğin sağlanması konusunda çok önemli bir konumda bulunan Milli İstihbarat Teşkilatında örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, Milli İstihbarat Teşkilatında en gizli bilgilerine erişme imkanı bulunan bir takım görevlerde bulunduğu ve en gizli bilgilere eriştiği, konumu, elde edilebilecek bilgilerin Milli Güvenlik açısından önemi, üyesi bulunduğu örgütün yukarıda ayrıntıları ile ifade edilen amaç ve faaliyetleri, bu amaç ve faaliyetlerde kullanılan teknikler ve örgütün casusluk faaliyeti göz önünde bulundurulduğunda devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgileri ve Devlet sırrı mahiyetinde olabilecek bilgileri FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü amaç ve siyasal hedefleri doğrultusunda temin etme olanağına kavuştuğu, görevi sırasında operasyonel hat kullandığı ve bu hatla bağlı bulunduğu mahrem abisi A. Ö. ile kritik zamanlarda birçok irtibat kaydının tespit edildiği, bu haliyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün "Devleti yeniden dizayn ederek oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomik, toplumsal ve siyasal gücü yönetmek" şeklinde ortaya çıkan siyasal hedefleri doğrultusunda Milli Güvenlik İstihbaratını Devlet Çapında Oluşturmak yetkisine haiz kurum olan Milli İstihbarat Teşkilatına sızdırıldığı ve Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgileri siyasal casusluk maksadıyla temin ettiği ve böylece üzerine atılı Siyasal Casusluk suçunu işlediğinden bahisle dava açılmış ise de; TCK'nın 328. maddesine odaklandığımızda bu suçtan bir kişinin cezalandırılabilmesi için gizli kalması gereken bilgilerin siyasal veya askeri casusluk maksadıyla temin edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, suçun tamamlanabilmesi için sır olan bilginin temin edilmesinin şart olduğu, sanığın hangi nitelikteki gizli bilgileri ne şekilde ve nereden temin ettiği hususunda iddianamede herhangi bir delil gösterilmediği, sanığın sadece MİT mensubu olduğundan bahisle aynı zamanda TCK'nın 328

. maddesine odaklandığımızda bu suçtan bir kişinin cezalandırılabilmesi için gizli kalması gereken bilgilerin siyasal veya askeri casusluk maksadıyla temin edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, suçun tamamlanabilmesi için sır olan bilginin temin edilmesinin şart olduğu, sanığın hangi nitelikteki gizli bilgileri ne şekilde ve nereden temin ettiği hususunda iddianamede herhangi bir delil gösterilmediği, sanığın sadece MİT mensubu olduğundan bahisle aynı zamanda TCK'nın 328. maddesindeki suçu da işlediğinin ifade edilemeyeceği, sanığın bu suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sonuç olarak sanığın bu suçu işlediği hususunda herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı TCK'nın 328. maddesinden CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,