muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/60, Karar No: 2019/431, Tarih: 16.05.2019

b) İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında görevli Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanınca, suça konu belgelerin fotokopileri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24.03.2010 tarihli ve "Bilirkişi Mütalaası" başlıklı raporda; metnin kağıda sonradan yerleştirilmesini sağlayan değişik baskı teknikleri kullanılarak oluşturulmasının mümkün olduğu, sunulan belgelerin de böyle teknolojik imkanlardan yararlanılarak hazırlanmış bulunma olasılığına yönelik olarak asıl belgeler üzerinde inceleme yapılmasının uygun olduğu, mevcut fotokopi belgelerde bu hususta ileri inceleme yapılamadığı, 10.12.2002 tarihli "Protokol" başlıklı belgenin içeriği itibarıyla da tek kişinin katılımı ile imza altına alınmasının uygun olmadığı, tek kişi tarafından imzalanan belgelerin genel alışkanlık olarak sayfa sağ alt köşesinde yer aldığı, bu özelliklere sahip belgedeki imzanın altında ya da üstünde atfen atıldığı kişinin isminin de belirtilmediği cihetle, asıl belge üzerinde yapılacak incelemede bu konunun da göz önünde bulundurulması gerektiği, imza ve yazı yaşı tespiti hususunda standart, güvenilirliği kanıtlanmış ve kabul gören bir yöntemin bulunmadığı, her iki belgede de bulunan ve birinde adına atfen atıldığı kişinin isminin de belirtilmediği imzaların, dosyada sanık ...'e ait mukayese imzaları olduğu belirtilen imzalarla uyumlu olduğu, ancak kesin kanaatin asıl belgeler üzerinde yapılacak incelemeler sonucu oluşabileceği, "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgede imza üzerindeki "Önay" isminde "Y" harfinin imza üzerine, imzanın altta kalmış olma ihtimalinin bulunduğuna, "Y" harfi imzanın üzerinde ise önceden boş kağıda atılmış imzanın üstünün sonradan doldurulmuş olma durumunun söz konusu olabileceğine dair önceki bir raporda belirtilen hususta yapılacak araştırmanın önemli veriler sağlayabileceği, ancak bu değerlendirmenin de asıl belge üzerinde yapılması gerektiğinin belirtildiği,

c) Adli Tıp Kurumu Fizik Dairesinin İhtisas Dairesince, inceleme konusu belgelerin önceden altlarına imza atılmış, boş kağıtların doldurulması suretiyle sonradan meydana getirilmiş belgeler olup olmadığının tespitine yönelik yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04.05.2010 tarihli raporda; yazıcı ve kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir yöntemin olmaması nedeniyle suça konu her iki belgedeki imzaların yazılardan önce atılıp atılmadığı, yazıcı ile yazılmış yazılardan hangisinin önce yazıldığı hususlarında zaman birimleri açısından bir saptamaya gidilemediği, "Protokol" başlıklı belgede, sağ üst köşedeki "10.12.2002" tarih rakamları ile belgedeki diğer yazılar arasında yazı karakteri, mürekkep kalitesi ve baskı özellikleri bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu belgedeki tarih rakamları ile diğer yazılarının farklı yazıcılarla yazılmış olduğu, belgede sol alt köşede atılmış bir adet imza olduğu, "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgede, sol alt köşedeki imza ile "Önay" isim yazısının kesiştiği, kesişme noktasında farklı fiziki nitelikteki bir kalemle imzanın üzerinden gidilmiş olduğu, yapılan üstten gitme işlemine bağlı olarak imza atılan kalemle "Y" harfinin kesişme noktasının çok dar bir alanla sınırlanması, bu sınırlı alanda kalem baskı izinin yeterli olmaması ve yazıcı tarafından yazılmış yazıların ve özelde "Y" harfinin yer yer boşluk içermesi nedeniyle söz konusu imzanın yazıların üstü ya da altında olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediğinin belirtildiği,

ç) Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 04.05.2010 tarihli raporunda yapılan değerlendirmelerin yorumlanmasına yönelik olarak sanık ... müdafisi tarafından başvuruda bulunulması üzerine, 24.03.2010 tarihli raporu düzenleyen uzman tarafından 02.06.2010 tarihinde "Ek Bilirkişi Mütalaası" başlığıyla düzenlenen raporda; suça konu "Protokol" başlıklı belgenin sağ üst köşesine yazılı "10.12.2002" tarihi ile diğer yazıların farklı yazıcılar ile yazılmış olduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin, belgedeki tüm yazıların birlikte ve sırası dahilinde yazılmadıklarının ve aynı yazıcıdan eş zamanlı olarak basılıp imza altına alınmadıklarının bulgusu olduğu, "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgedeki imza üzerinde başka bir kalemle yapıldığı saptanan sürşarj ve tamamlamanın tahrifat olarak değerlendirilmesi gerektiği, her iki belgede saptanan bu bulgulara göre, önceden imza atılmış boş ya da başka amaçlar için doldurulmuş kağıtların üst kısımlarındaki boşluklardan istifade edilerek amacı dışında hazırlanmış sahte belge olma iddiasını destekler nitelikte olduğunun belirtildiği,

d) Suça konu her iki belge aslının, önceden alınan 15.05.2007, 30.05.2007, 29.02.2008 ve 04.05.2010 tarihli raporlar doğrultusunda incelenerek bu belgelerde yer alan imzaların sanık ...'e aidiyeti konusunda herhangi bir olumsuz tespitin yer alıp almadığı, bu belgelerin esasına ilişkin bir yerde veya raporda, belgelerin esasının değiştirildiğine, bu belgelerin sonradan doldurulduğuna ve belgeler üzerinde herhangi bir sahtecilik yapıldığı hususunda tespitte bulunulup bulunulmadığına dair yapılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumundan emekli üç ayrı belge inceleme (grafoloji) ve sahtecilik uzmanınca düzenlenen 10.06.2010 tarihli raporda;

- Değerlendirmesi yapılan tüm raporlarda suça konu her iki belgedeki söz konusu imzaların sanık ...'in eli ürünü olmadıklarına dair tespitin bulunmadığı,

- 04.05.2010 tarihli rapora ilişkin; "Protokol" başlıklı belgeye ilişkin olarak tarih ve yazıların farklı yazıcılarla yazılmış olmalarının belgenin imzadan yararlanılarak oluşturulduğuna dair kanıt ve belgenin düzenleniş biçimini ortaya koyacak bir olgu olarak değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgeye ilişkin olarak da sol alt köşedeki imza ile "Önay" isim yazısının kesişme noktasında farklı fiziki evsafta kalemle imzanın üzerinden gidilmiş olduğuna dair bulgunun, belgenin düzenleniş biçimine etki eden ve bu hususun tespitine yarayan bir teşhis unsuru olarak değerlendirilmediği,

- 30.05.2007 tarihli rapora ilişkin; "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgede sanık ... adına atfen atılmış imzanın elipsinin üst tarafında, Adli Tıp Kurumu raporunda bahsedilen kesişme noktası ile tetabuk eden dönüş noktasında deformasyon izlenimi tespit edilmiş ise de, bu deformasyon olgusunun, şahsın yakın evsafta kalemle oluşturulan mukayese imzalarında da görüldüğünden, söz konusu deformasyon olgusunun kullanılan kalem, zemin ve kalemi kullanma alışkanlığına bağlı bir olgu olarak değerlendirildiği ve imzanın aidiyeti hususunda kayda değer bir bulgu olarak değerlendirilmediği,

- Söz konusu raporlarda, suça konu belgelerin esasının değiştirildiğine veya imzalardan yararlanılarak oluşturulduklarına ilişkin bir tespitin yer almadığı,

- 30.05.2007 tarihli rapordaki görüntülerde yapılan değerlendirmede, her iki belgenin başlangıç tarzı, metninin kağıt yüzeyine dağılımı, genel kompozisyonu, düzenleniş biçimi, metnin kenarlara ve imzaya olan mesafe ve nispi konumu bakımından fiziki olarak gayri muntazam bir durum yansıtmadıklarından, "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgeye dair söz konusu raporda, imza ile kelimenin çakışma noktasındaki üstten gitme olarak yorumlanan ve imza atılışındaki varyasyona bağlı bir olgu olarak değerlendirilen bulgunun, belgenin düzenlenişindeki yazı ile imzanın öncelik sırasını ortaya koyacak mahiyette bir bulgu olarak değerlendirilmesinin de mümkün görülmediği,

- Değerlendirmesi yapılan tüm raporlarda, sahteliği iddia edilen her iki belge üzerinde herhangi bir şekilde sahtecilik yapıldığına dair bir tespit veya değerlendirmenin de yer almadığının ifade edildiği,

e) Suça konu her iki belge aslının, önceden alınan 15.05.2007, 30.05.2007, 29.02.2008 ve 04.05.2010 tarihli raporlar doğrultusunda incelenerek bu belgelerde yer alan imzaların sanık ...'e aidiyeti konusunda herhangi bir olumsuz tespitin yer alıp almadığı, bu belgelerin esasına ilişkin bir yerde veya raporda, belgelerin esasının değiştirildiğine, bu belgelerin sonradan doldurulduğuna ve belgeler üzerinde herhangi bir sahtecilik yapıldığı hususunda tespitte bulunulup bulunulmadığına dair yapılan inceleme sonucunda üç ayrı Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanınca düzenlenen 14.06.2010 tarihli ve "Bilimsel Mütalaa" başlıklı raporda;

- 04.05.2010 tarihli raporda yer alan, "Protokol" başlıklı belgede sağ üst köşedeki "10.12.2002" tarih rakamları ile belgedeki diğer yazılar arasında yazı karakteri, mürekkep kalitesi ve baskı özellikleri bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu belgedeki tarih rakamları ile diğer yazıların farklı yazıcılarla yazılmış olduğuna, belgede sol alt köşede atılmış bir imza olduğuna, yazıcı ve kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir yöntem bulunmadığından belgedeki imzanın yazılardan önce atılıp atılmadığı, yazıcı ile yazılmış yazılardan hangisinin önce yazıldığı hususunda zaman birimleri açısından bir saptamaya gidilemediğine dair tespitlerin, teknik açıdan adı geçen belgenin esasının değiştirildiği, sonradan doldurulduğu veya üzerinde sahtecilik yapıldığı anlamına gelmediği,

- 04.05.2010 tarihli raporda, "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgeye dair, belgenin sol alt köşesindeki imza ile "Önay" yazısının kesişme noktasında farklı fiziki evsafta bir kalemle imzanın üzerinden gidildiğine, bu işleme bağlı olarak imza atılan kalemle "Y" harfinin kesişme noktasının çok dar bir alanla sınırlanması, bu sınırlı alanda kalem baskı izinin yeterli olmaması ve yazıcı tarafından yazılmış yazıların ve özelde "Y" harfinin yer yer boşluk içermesi nedeniyle söz konusu imzaların yazıların üstü ya da altında olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediğine, yazıcı ile yazılmış yazılardan hangisinin önce yazıldığı hususunda zaman birimleri açısından bir saptamaya gidilemediğine dair tespitlerin de, teknik açıdan adı geçen belgenin esasının değiştirildiği, sonradan doldurulduğu veya üzerinde sahtecilik yapıldığını gösterecek herhangi bir tespit içermediği,

- "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belge aslının incelenmesinde, 04.05.2010 tarihli raporda "farklı fiziki evsafta bir kalemle imzanın üzerinden gidilmiş olduğu" şeklinde tanımlanan görünümün, imzanın dönüş kısmındaki mürekkep birikintisi olarak değerlendirildiği,

- "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belge aslının incelenmesinde, 04.05.2010 tarihli raporda "farklı fiziki evsafta bir kalemle imzanın üzerinden gidilmiş olduğu" şeklinde tanımlanan görünümün, imzanın dönüş kısmındaki mürekkep birikintisi olarak değerlendirildiği,

- Değerlendirmesi yapılan tüm raporlarda, sahte oldukları iddia edilen her iki belgede sanık ...'e atfen atılan imzaların, bulunduğu yere direkt olarak atılmış ıslak imza olduklarının tespit edildiği ve imza aidiyeti konusunda herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, söz konusu iki belgenin esasını içeren yazılı metin kısımlarında değişiklik yapıldığına, belgelerin sonradan doldurulduğuna ve belgelerin esasının değiştirildiğine veya üzerlerinde sahtecilik yapıldığına dair herhangi bir tespit veya değerlendirme yapılmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli olarak savcılıkta; suça konu her iki belgeyle avukatı olan katılan ... Tekirdağ'ın muhatap olduğunu, belgelerin ona geldiğini, sahtecilik yapmadığını,

Sanıklar hakkında açılan davada katılan olarak alınan ifadesinde; katılan ...'ın kendisinin avukatı olduğunu, sanıkların şikâyetine konu her iki belgenin de gerçek olduğunu ve sanıkların kendilerine iftira attıklarını,

Katılan ... Tekirdağ kendisi hakkında yürütülen soruşturma sırasında savcılıkta; avukat olduğunu, suça konu belgelerden "Teslim ve İmha Protokolü" başlıklı belgenin sağ tarafında kendi adı altında yer alan imzayı kendisinin attığını, ancak "Protokol" başlıklı belgedeki kendisinin imzasının bulunmadığını, bu belgeyi kendisine sanık ... ...'in imzalayıp getirdiğini, her iki belgenin aslının kendisinde olduğunu, fotokopisini mahkemelere sunduğu bu belgelerin sahte olmadığını,

Sanıklar hakkında açılan davada katılan olarak alınan ifadesinde; sanıkların şikâyetlerine konu belgelerin gerçek olduğunu, sanıkların da bunu bildikleri hâlde, bu belgelerin sahte olduğunu ileri sürüp TMSF'yi kandırarak ATV Televizyonu ve Sabah Gazetesi'nin sahibi olduğu şirketlere el koydurduklarını, böylece sahte belgeleri kullanarak borçlarını katılanların kendi mal varlıklarıyla ödetme yoluna gittiklerini,

İfade etmişler,

Tanık...; kimya mühendisi olduğunu, özel merakı nedeniyle imza incelemeleri konusunda çalıştığını, İstanbul Adliyesinde ve diğer muhtelif adliyelerde imza incelemesi konusunda bilirkişilik yaptığını, bir belgenin sahte olup olmadığını anlamak için önce belgenin bütününe, sonra altındaki imzaya ve konumuna, kağıdın şekline, imzanın bulunması gerektiği yerde olup olmadığına, daha önceden alınmış imzaların üzerinin sonradan doldurulup doldurulmadığına, metne yazılan yazı imzanın üzerine taşmışsa hangisinin üstte, hangisinin altına yazıldığına bakıp tüm bu incelemeler sonunda belgenin sahte olup olmadığına karar verdiklerini,

Tanık ...; Sabah Gazetesi'nin sanık ...'de olduğu dönemde denetçi olarak çalıştığını, Sabah Gazetesi'nin sonradan... Grubu'na, ardından da TMSF'ye geçtiğini, ancak kendisinin sanık ...'in grubuna bağlı Medya Holding Şirketi'nde muhasebeci olarak çalışmaya devam ettiğini, Balmumcu'daki büronun onuncu katında sanık ...'in ve katılan ...'in odalarının olduğunu, o zaman her ikisinin birlikte çalıştıklarını, oradaki mesai arkadaşlarından... ve ... ile Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) işlemlerini takip eden Nazik adlı çalışanın kendisine, katılan ... ya da sanık ...'ten birisinin iş gereği şehir dışına çıktığında imzalı boş kağıdı bırakıp gittiğini söylediklerini, Samandıra'daki matbaa tesislerinde idare müdürü olan Hüseyin adlı kişinin liste asmak suretiyle, ... Grubu'nun Balmumcu'daki yönetim kadrosunda sanık ...'in de içinde olduğu beş kişinin Samandıra'daki matbaa tesislerine girmelerinin yasaklandığını duyurduğunu, hatta kendisinin girişinin de yasaklandığını, orada çalışanların kendisini bu konuda ikaz ettiklerini,

Tanık ...; Sabah Gazetesi'nin sanık ...'in grubunda olduğu dönemde yönetici asistanı olarak işe başladığını, gazetenin Çalık grubuna geçene kadarki her aşamasında çalıştığını, halen de... Matbaacalık A. Ş.'de genel müdür olarak çalıştığını, sanık ...'e ait Etibank'a el konulunca birtakım anlaşmalar yapıldığını ve Sabah Gazetesi'nin katılan ...'e geçtiğini, ancak sonrasında sanık ...'in grubunun belgelerin sahteliğini TMSF'ye bildirmesi üzerine bir daha şirketlere sanık ...'in girdiğini görmediğini, SPK şirketler hakkında bilgi istediği zaman acilen cevap verilmesi gerektiğini, ancak cevap vermekle sorumlu olan sanık ...'in bazen işleri icabı il dışında olduğunu, acil durumlarda cevap verilmesi için üstü boş ve altı imzalı belge bıraktığını bildiğini, ancak suça konu belgelerin bu şekilde hazırlanıp hazırlanmadığını görmediğini, SPK'dan gelen sorulara Nazik adlı çalışanın cevap verdiğini, bu tür imzalı belgelerin de SPK ile ilgili dosyalara konulduğunu, Sabah Yayıncılık, Medya Holding, Satel ve daha birçok şirkette yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle bu konularda bilgi sahibi olduğunu, sanıklar ... ve ...'in işlerin hızlı yürümesi için bu tür belgelerden bazen birden fazla imzalayıp bıraktıklarını,

Tanık ...; 2002 yılının Aralık ayı ila 2003 yılının Mart ayları arasında sanık ... ile katılan ...'in ortak sekreterliğini yaptığını, her ikisinin de odalarının yan yana olduğunu, her ikisinin de odasının karşısında koridor gibi bir yerde çalıştığını, bu tarihlerde sanık ... ile katılan ...'in bazen sık, bazen de aralıklı olarak görüştüklerini, bazen birbirlerinin odasına gidip geldiklerini, ancak ne konuştuklarını bilmediğini, 2004 yılının sonlarına doğru sanık ...'in odasına gelip çalışmadığını,

Tanık...; halen Sabah Yayıncılık A. Ş.'de çalıştığını, sanık ...'le görüşmesi gerektiğinde Balmumcu'daki ofisine gittiğini, sanık ...'ın tüm belgelerinin orada olduğunu, daha sonra sanık ...'ın kendisine, katılan ...'le anlaşmazlığa düştüğünü, bir daha bu ofise gelmeyeceğini, kendilerinin de gelmemesini ve başka bir yerde buluşmaları gerektiğini söylediğini, sonrasında sanık ...'ın bu ofise gitmediğini, ofiste içeriğini bilmemekle birlikte sanık ...'ın önemli belgelerinin olduğunu, giderken bu belgeleri de yanında götürüp götürmediğini bilmediğini, SPK'nın sorduğu sorulara sanık ...'ın şirketler grubu tarafından bazen işin gereği hemen aynı gün içinde, bazen de yine işin gereği belli bir süre sonra cevap verilebildiğini, sanık ...'in ve katılan ...'in şirket gruplarıyla aralarındaki ihtilafı gazetelerden öğrendiğini, ihtilaf konusunu bilmediğini,

Tanık ...; sanık ...'in grubunda yıllardır muhasebeci olarak çalıştığını, Balmumcu'daki binanın onuncu katında ..., katılan ... ve sanıklar ... ile ...'in odaları olduğunu, şirketlerin bazı işlemlerinin günlük yapılması gerektiğini, ancak sanık ...'ın şehir dışında olduğu bazı günlerde de o gün cevaplanması gereken bazı işlem ve yazıların geldiğini, bu işlemlerin gereği o gün yapılmadığında, özellikle Menkul Değerler Borsası tarafından kendilerine ağır para cezası verildiğini, cezalara maruz kalmamak için sanık ...'ın olmadığı zamanlarda da bu işlemlerin yapıldığını, merak edip sorduğunda, o zaman sanık ...'ın imzalı boş kağıt bıraktığının söylendiğini, özellikle Menkul Değerler Borsası ve SPK'dan gelen yazıların günlük cevaplandırıldığını görünce bu hususu sanık ...'a sorduğunda, bu tür günlük cevaplandırılması gereken yazıların aksamaması için daha önce imzaladığı boş kağıtları bıraktığını kendisine söylediğini, ancak kime bıraktığı hususunda bilgi vermediğini,

Tanık ...; 2002 yılının onuncu ayından sonra Merkez Grubu şirketlerinde hukuk işlerinden sorumlu avukat olarak görev aldığını, öncesinde ... Grubu şirketlerinde avukatlık yaptığını, 01.10.2002 tarihinde ... Grubu ve Merkez Grubu şirketleri arasında lisans sözleşmeleri imzalandığını, TMSF ile ilgili işlemlerde katılan ...'ın sözleşmeleri not aldığını, sonra kendisinin bu notları bilgisayara geçirip düzenleyerek sözleşme hâline getirdiğini, ardından bu metinler üzerinde değişiklikler, ekleme ve çıkartmalar yapıldığını, 10.12.2002 ve 03.04.2003 tarihli protokolleri de katılan ...'ın kaleme aldığını, kendisinin de bilgisayara kaydettiğini, belgelerin bu şekilde hazırladığını, sonradan imzalanan belgeleri de Merkez Grubu'nda yönetim kurulu üyesi olan tanık...'ya teslim ettiğini, belgeler düzenlendikten sonra üzerlerinde değişiklik yapıldığı aşamada sanık ...'in de katılan ...'in yanında olduğunu, bu iki belgenin üzerinde hatırladığı kadarıyla en az 3-4 defa değişiklik yapıldığını, ayrıca protokolde tarih olmadığını, kendi bilgisayarı arızalı olduğundan protokoldeki tarihi katılan ...'in bulunduğu kattaki bir sekreter bilgisayarında yazdıklarını, tarih eklendikten sonra da tarafların imzaladıklarını, ayrıca kendisine verilen ve incelediği beş belgenin de 03.04.2003 tarihinde hazırlandığını ve tamamlayıcı mahiyette olduklarını, imzalanan belgelerde sanık ...'in feragat ettiği bedel karşılığı karşı taraftan ne aldığını bilmediğini, katılan ... ile sanık ...'ın defalarca kez TMSF'ye gidip görüşme yaptıklarını, daha sonra yapılan işlemlerin ve 01.10.2012 tarihli lisans sözleşmelerinin TMSF tarafından 13.11.2003 tarihinde onaylandığını, TMSF Sabah ve ATV'ye el koyduğunda bu belgelerin neden TMSF'ye sunulmadığını bilmediğini, idare mahkemesinde açılan iptal davasından haberinin olmadığını, o tarihlerde 6-7 avukat birlikte çalıştıklarını, kendisinin katılanlarla vekâlet ilişkisi içerisinde çalıştığını,

Tanık...; Merkez Grubu'nun yönetim kurulu üyesi olduğunu, halen... Grubu'nda çalıştığını, katılan ...'ın şikâyete konu sözleşmelerin önemli olduğunu söyleyip kendisinden bu sözleşmeleri muhafaza etmesini istediğini, bunun üzerine avukat tanık...'ın sözleşmeleri kendisine ilettiğini, sanık ...'in imzalı boş kağıt bırakıp bırakmadığını bilmediğini, kendisinin de sözleşmelerin içeriğini bazen okuduğunu, ayrıca görüşmeler yapıldığı zaman sanık ...'in orada olup olmadığını hatırlamadığını, genelde sanıkların binada olduklarını, olayın üzerinden çok zaman geçtiğini, sözleşmeler imzaları tamamlanmış olarak kendisine getirildiğinde alıp muhafaza ettiğini, sözleşmelerde tarihin sonradan atıldığı konusunda bir bilgisinin olmadığını,

Beyan etmişler,

Beyan etmişler,

Sanık ... katılanlar hakkında yürütülen soruşturmada şikâyetçi olarak savcılıkta; şikâyet dilekçesini tekrar ettiğini, önceden Etibank A. Ş.'de büyük hissedar, ... Grubu'na bağlı şirketlerle ATV Televizyonu'nun ve Sabah Gazetesi'nin sahibi olduğunu, bu grubun şirketlerine, gazete ve televizyonuna TMSF tarafından el konulduğunu, katılan ...'le arasında iki adet inanç sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeleri TMSF'ye sunması üzerine TMSF'nin yeniden şirketlere el koyduğunu, katılan ...'in, sunulan bu belgelerin önce mevcut olmadığını ileri sürdüğünü, TMSF kararının tebliğinden iki ay sonra katılanın, içeriğini elinde olmadığı için tam bilmediği iki sahte belge ile kendisinin TMSF'ye sunduğu gizli sözleşmeleri çürütmeye çalıştığını, kendisinin veya oğlunun suça konu belgeleri düzenlemediklerini, bu belgelerin İstanbul 10. Ticaret Mahkemesinin 2007/261 Esas ve İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2007/822 Esas sayılı dosyalarına sunulduğunu,

Kendi yargılandığı davada; 10.12.2002 ve 03.04.2003 tarihli her iki belgedeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu belgelerin ya sahte olduğunu ya da üzerlerinin sonradan doldurulduğunu, söz konusu sözleşmelerle karşı taraftan hiç bir bedel almadan malvarlığından vazgeçmesinin imkansız olduğunu, şikâyet hakkını kullandığını ve suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... katılanlar hakkında yürütülen soruşturmada şikâyetçi olarak savcılıkta; suça konu 10.12.2002 ve 03.04.2003 tarihli belgeleri kendisinin imzalamadığını ve bu belgeleri kendisinin düzenlemediğini, her iki belgenin de sahte ve gerçeğe aykırı olduğunu, Sabah Gazetesi'ndeki odasında bazen boş imzalı hâlde kağıtlarının olduğunu, bir ihtimal masasındaki bu kağıtlar kullanılarak sözleşmelerin doldurulmuş olabileceğini, bu belgeleri katılanlar kullandığı için onlar tarafından sahte olarak düzenlenmiş olabileceğini,

Kendi yargılandığı davada; suçlamayı kabul etmediğini, gazetedeki odasının katılan ...'in odasıyla aynı katta olduğunu, katılanın bir gün kendisini odasına çağırarak "derhal burayı terket" demesi üzerine iş yerini terk etmek zorunda kaldığını, bundan on beş gün sonra TMSF’nin Sabah Gazetesi'ne ve ATV'ye el koyduğunu, o tarihe kadar odadaki tüm eşyasının odasında kaldığını ve işyerine giremediği için gidip bunları alamadığını, büyük ihtimalle odada kalan belgelerinin katılanlar tarafından kullanıldığını, altı imzalı boş kağıtları devamlı suretle imzalayıp katılanlara verdiğini, suça konu belgelerin bu şekilde doldurulmuş olabileceğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı TCK'nın “Adliyeye Karşı Suçlar” bölümünde yer alan "İftira" başlıklı 267. maddesinin 1. fıkrası;

“(1) Yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak ya da basın ve yayın yoluyla, işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat eden kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.