muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/268, Karar No: 2022/30, Tarih: 18.01.2022

Müşteki ... Kollukta; mağdurenin annesi olduğunu, mağdurenin evden kaçması üzerine bulunması için polise müracaat ettiklerini, sonrasında mağdurenin ağabeyleri tarafından cinsel istismara uğradığı iddiasıyla karakola başvurduğunu öğrendiğini, çocuklarının kesinlikle böyle bir şey yapmayacağını, bu iddialara inanmadığını, evlerinin küçük olduğunu ve 8 kişi yaşadıklarını, böyle bir olayın olması durumunda kendisinin haberinin olacağını, mağdureyi hiçbir zaman yalnız bırakmadığını, mağdurenin genellikle kardeşi Aslan’la veya kendisiyle birlikte aynı odada kaldığını, mağdurenin zaman zaman ağabeyleri ile kavga ettiğini ancak bu kavganın söz söyleme şeklinde gerçekleştiğini, fiziksel bir şiddet olmadığını, kendisinin de kesinlikle mağdureye şiddet ve baskı uygulamadığını,

17.06.2009 tarihinde Mahkemede; mağdurenin evden kaçmadan 1 gün önce karşı komşularına gitmek istediğini ancak kendisinin işleri olduğundan kabul etmediğini, ikindi namazını kıldığı esnada mağdurenin, kendisine "Sen namaz kılmayı bilmiyorsun." dediğini, son 2 ay içerisinde mağdurenin, kendisine karşı davranışlarının değiştiğini, ters konuştuğunu, hatta "Kızım, sevdiğin mi var?" diyerek evlenmek isteyip istemediğini sorduğunu ancak mağdurenin yaşının küçük olduğunu ve evlenmeyeceğini söylediğini, olay günü sabah uyandığında mağdurenin evde olmadığını gördüğünü, mağdureyi aramaya başladıklarını ve karakola müracaat ettiklerini, mağdurenin bir arkadaşından mağdurenin ...’ya gittiğini ve ...’e geri döneceğini öğrendiklerini, mağdurenin evden kaçması nedeniyle ağabeylerinden korkarak onlara iftira attığını düşündüğünü, şikâyetçi olmadığını,

Müşteki ... Fasih Kollukta; mağdurenin babası olduğunu, mağdurenin evden kaçması üzerine bulunması için polise müracaat ettiklerini, sonrasında mağdurenin, ağabeyleri tarafından cinsel istismara uğradığı iddiasıyla karakola başvurduğunu öğrendiğini, çocuklarının kesinlikle böyle bir şey yapmayacağını, bu iddialara inanmadığını, evlerinin küçük olduğunu ve 8 kişi yaşadıklarını, böyle bir olayın olması durumunda kendisinin haberinin olacağını, mağdureyi hiçbir zaman yalnız bırakmadığını, mağdurenin genellikle kardeşi Aslan’la veya annesiyle birlikte aynı odada kaldıklarını, mağdurenin zaman zaman ağabeyleri ile kavga ettiğini ancak bu kavganın söz söyleme şeklinde gerçekleştiğini, fiziksel bir şiddet olmadığını, kendisinin de kesinlikle mağdureye şiddet ve baskı uygulamadığını,

17.06.2009 tarihinde Mahkemede; ailelerinin kalabalık olduğunu ve 4 odalı bir evde hep birlikte yaşadıklarını, eşi olan müşteki Hasbiye’nin ev hanımı olduğunu ve sürekli evde bulunduğunu, mağdurenin 11.11.2008 tarihinde evden kaçıp ...’ya gittiğini, mağdureyi her yerde aradıklarını, 2-3 gün sonra mağdureyi ... otogarında bulduklarını, evden kaçtığı için ağabeylerinden korkarak bu şekilde ifade verdiğini düşündüğünü, mağdurenin, kendisine karşı çıkmadığını, kendisinin hamallık yaptığını, gece saat 02.00’de işe gidip sabah saat 09.00-10.00 sıralarında eve döndüğünü, mağdureyle, annesinin ilgilendiğini, şikâyetinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...Kollukta ve tutuklanması istemiyle sevk edildiği ....Sulh Ceza Mahkemesinde; babası müşteki ...’le birlikte hamallık yaptığını, evde annesi, babası ve 6 kardeşiyle birlikte yaşadıklarını, kardeşi olan mağdureye kesinlikle cinsel istismarda bulunmadığını, 1994 yılından 2003 yılına kadar.... isimli ... yerinde çalıştığını, pazar günleri hariç sabah saat 08.30’dan gece saat 00.00’a kadar ... yerinde kaldığını, eve sadece yatmak için gittiğini, annesi müşteki Hasbiye’nin şeker ve tansiyon rahatsızlıklarının olduğunu, bu nedenle genelllikle evden ayrılmadığını ve evde olan her şeyden annesinin haberinin olduğunu, mağdurenin biraz şımarık büyütüldüğünü, özellikle son 2-3 yıldır annesi ve babasına bağırıp kötü sözler söylediğini, onlara ters davrandığını, mağdureyi uyardığını ancak mağdurenin, kendisine hakaret ettiğini, mağdurenin kimseyi dinlemediğini, maddi durumları iyi olmadığından mağdureye cep telefonu alamadıklarını ancak 8 ay öncesinde mağdurenin cep telefonu olduğunu gördüğünü, mağdurenin daha sonra maddi değeri daha yüksek bir cep telefonu aldığını, mağdureye bu telefonları nasıl aldığını sorduğunu ancak mağdurenin cevap vermediğini, evden kaçtıktan sonra mağdureyi aradıklarını, mağdurenin çok sayıda arkadaşının olduğunu öğrendiklerini, kesinlikle suçlamaları kabul etmediğini, mağdurenin kaçtığı ve aile baskısından korktuğu için bu şekilde bir iftira attığını,

17.06.2009 tarihinde Mahkemede; mağdureyi bir gün erkek arkadaşıyla gördüğünü, ikisiyle de oturup konuştuğunu, mağdurenin erkek arkadaşının 2 yıldır sevgili olduklarını ve evlenmeyi düşündüklerini söylediğini, hatta mağdurenin bu durumdan ailesine bahsetmemesini kendisinden istediğini, bunun üzerine olayı anne ve babasına anlatmadığını,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk.... aşamalarda; kardeşi olan mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini, mağdurenin neden böyle bir iftira attığını bilmediğini,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk.... aşamalarda; kardeşi olan mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini, mağdurenin neden böyle bir iftira attığını bilmediğini,

Tanık ... aşamalarda; ablası olan mağdurenin, annesiyle, babasıyla ve ağabeyleriyle geçinemediğini, son 1 yıldır mağdurenin ...’da öğrenci olan bir sevgilisi olduğunu duyduğunu, mağdurenin çok bunaldığını ve evden ayrılmak istediğini söylediğini, hatta geçen cumartesi günü mağdure ve annesinin tartıştıklarını, bu olayın ertesi günü mağdurenin küçük bir deftere bir şeyler yazdığını gördüğünü, yanına gittiğini ancak mağdurenin okumasına izin vermediğini, ertesi gün mağdureyi, elindeki defteri babasının eşyalarının arasına sıkıştırırken gördüğünü, sabah erken kalkacağından gidip bakmadığını, sabah saatlerinde mağdurenin, kendisini "Okula geç kalacaksın." diyerek uyandırdığını, okul dönüşü eve geldiğinde mağdurenin evden kaçtığını babasından öğrendiğini, annesinin çalışmadığını ve genelde evden çıkmadığını, mağdurenin evde yalnız kalacağını düşünmediğini, mağdurenin cinsel istismara uğradığını kendisine söylemediğini, olaylarla ilgili bir görgü ve bilgisinin olmadığını, ele geçirilen notu kendisinin yazmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda; kardeşi olan mağdurenin iddialarını kesinlikle kabul etmediğini, evde hep birlikte yaşadıklarını, mağdurenin anne ve babasına ters davranıp hakaret ettiğini, mağdureyi uyarmalarına rağmen bu davranışlarının son zamanlarda artarak devam ettiğini, bazen mağdurenin kimseye haber vermeden evden ayrıldığını, nereye gittiğini sorduklarında "Size ne!" dediğini, mağdurenin evden kaçmadan önce babasına "Baba seni çok seviyorum. Ben gidiyorum. Seni ararım." şeklinde bir not yazıp bıraktığını, mağdureyi bulmaya çalıştıklarını, mağdurenin arkadaşı Yasemin Akgün’le konuştuklarında mağdurenin yaşını büyüteceğini ve ...’da yaşayacağını öğrendiklerini, mağdureye karşı şiddet uygulamadığını ve cinsel istismarda bulunmadığını, aksine konuşarak onu ikna etmeye çalıştığını ancak mağdurenin dinlemediğini, mağdurenin ailedeki herkesi suçladığını, evden kaçtığı için korkarak iftira attığını,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurenin suça sürüklenen çocuğun kız kardeşi olduğu ve aynı evde birlikte yaşadıkları, mağdurenin Kollukta suça sürüklenen çocuk ...’ın yalnız olduğu zamanlarda kendisiyle zorla anal bölgesinden cinsel ilişkiye girdiğini, bu hususun uzun yıllar devam ettiğini, yaşının küçük olması, kendisine inanılmayacağını düşünmesi ve zarar görmekten korkması nedeniyle bu olayları kimseye anlatamadığını, son 2 yıldır bir şey yaşanmadığını, Mahkemede ortaokul 3. sınıfta okuduğu yıllarda ...’ın "Gel seninle ilişkiye girelim." şeklinde teklifte bulunduğunu, bunu kabul etmediğini, daha sonra gece yatarken ...’ın, yatağına gelerek üzerindeki pijamayı, çıkartmaya çalıştığını, o esnada uyandığını, ...’ın, anüs bölgesine sürtünmek suretiyle kendisini tatmin ettiğini, tam birleşme olmadığını ancak canının acıdığını, olaydan 2 ay sonra pazar günü gündüz saatlerinde evde kimsenin olmadığı bir zamanda ...’ın kapıları kilitleyerek sürtünme yoluyla ilişkiye girmek istediğini söylediğini, onun elinden kurtularak tuvalete kaçıp kapıyı kilitlediğini, ...’ın kapıyı açmaya çalıştığını ancak açamadığını iddia ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini, mağdurenin evden kaçtığı için korkarak iftira attığını savunduğu anlaşılan olayda;

Kollukta alınan beyanında yıllar boyunca suça sürüklenen çocuk ... tarafından fiili livataya uğradığını iddia eden mağdurenin 27.04.2011 ve 05.11.2014 tarihli Mahkeme beyanlarında ve yine 18.07.2014 tarihinde sunduğu dilekçesinde ise; evden kaçtığı için korktuğunu ve iftira attığını, pişman olduğunu belirtmesi, Mahkeme beyanında ... hakkında bir tanesi kendisinin kaçması nedeniyle gerçekleşemeyen, diğeri ise tam birleşme olmadan sürtünme yoluyla gerçekleşen iki farklı eylemden bahsederek çelişkili anlatımlarda bulunması, annesi, babası ve 5 kardeşiyle aynı evde yaşayan mağdureye yönelik olarak suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiği iddia edilen eylemlerden diğer aile bireylerinin haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun görülmemesi, mağdurenin aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen iddiasını doğrulayan bir ifadenin bulunmaması ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda istikrarlı biçimde suçlamayı kabul etmemesi hususları birlikte göz önüne alındığında; suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik eyleminin gerçekleştiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması, iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanması gerektiğinden, suça sürüklenen çocuğun mağdureye karşı eyleminin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24274, Karar No: 2015/6064, Tarih: 26.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24274 E.  ,  2015/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıyla davalı idareye devir edilen payın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıyla davalı idareye devir edilen payın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9847, Karar No: 2010/3691, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9847 E.  ,  2010/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla, icra takipleri başlatıp, hukuk ve ceza davaları açtığını, vekalet akdinden doğan edimlerini yerine getirmekte iken, ... 3. İcra Müdürlüğüne ait 2002/883 E. sayılı icra dosyasından vekaleten çekmiş olduğu parayı, kısmi vekalet ücreti ve yapılan masraflar karşılığında elinde tuttuğunu bildirmesi üzerine, 14.4.2003 tarihinde davalı tarafça haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bakiye vekalet ücreti alacağı olan 24.509.229.425 TL’nin azil tarihi olan 14.4.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, aynı nedenlerle birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/357 E. sayılı dava dosyası ile, 70.718.103.440 TL'nin, birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/193 E. sayılı dava dosyası ile, 54.428,00 YTL'nin, yine birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/477 E. sayılı dava dosyası ile de, 16.245.852.775 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, vekili olan davacının, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2002/883 E. sayılı icra takip dosyasına yatırılan 19.892.809.500 TL’yi 11.12.2002 tarihinde çekmiş olmasına rağmen, kendisini haberdar etmediğini, 9.4.2003 tarihinde karşı tarafın avukatının telefonla bildirmesi üzerine tahsilattan haberdar olduğunu, davacı avukatın, kendisine verilen bazı işleri ihmal ettiği gibi, bazılarını da yanlış yaptığını, azil haklı olduğundan herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda, “azlin haklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığından, azil tarihinden önce davacının vekil olarak takip ettiği davalarda, azil tarihine kadar sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak, adalete uygun bir avukatlık ücretinin takdiri gerektiği belirtilerek”, gerekçeli kararda ise, “azlin haksız olduğu” belirtilmek suretiyle, asıl ve birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/357 E. sayılı davaların kısmen kabulü ile ilamda yazılı miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş, birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/193 E. sayılı davanın reddine, birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/477 E. sayılı dava dosyasının ise tefrikine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki Maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda, “azlin haklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığından, azil tarihinden önce davacının vekil olarak takip ettiği davalarda azil tarihine kadar sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak, adalete uygun bir avukatlık ücretinin takdiri gerektiği” belirtilmekle beraber, gerekçeli kararda ise, “azlin haksız olduğu” belirtilmek suretiyle karar verilmiş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4131, Karar No: 2022/15711, Tarih: 07.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4131 E.  ,  2022/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ... , 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 54.658,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Adıyaman İcra Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2018/84 esas, 2019/67 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01/04/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 tarihli ve KYB. 2022/53373 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 67.000,00 Türk lirası bedelli çeki süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olması üzerine yapılan yargılama sonunda, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanığın 327 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, adli para cezasının çek bedelinin karşılıksız kalan kısmından az olamayacağından bahisle 65.590,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 54.658,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz.", 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." ve anılan Kanun'un 61/8. maddesinde ''Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.'' yer alan düzenlemeler gereğince, somut olayda, anılan Mahkemesince hüküm kurulurken 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince 327 gün karşılığı adli para cezasının temel ceza belirlenmesi sonrasında, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanmasını müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı hükmedilen ceza miktarı da belirlenmesini takiben, 5941 sayılı Kanun'un 5/1.2.cümlesi gereğince adli para cezası çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olmayacağından 65.590,00 Türk lira adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca belirlenen 327 gün adli para cezası temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 Türk lirası olmak üzere 6.540,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasını müteakip, adli para cezasının çek bedelinin karşılıksız kalan kısmından az olamayacağından bahisle 65.590,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasını takiben, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 54.658,00 Türk Lirası adlî para cezası ile

cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Adıyaman İcra Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarih, 2018/84 Esas – 2019/67 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.