muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11508, Karar No: 2023/9810, Tarih: 22.06.2023

4. Bozma kararına uymuş olan mahkemenin bozma gereklerini yerine getirmesi usuli bir zorunluluktur. Bu müesseseye usuli müktesep hak veya usule ilişkin kazanılmış hak denir. Bir başka ifadeyle Mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmasıyla bozma doğrultusunda taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Dairemiz bozma ilâmında Sendika Merkez Disiplin Kurulunun 04.11.2019 tarih ve 24 sayılı kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulmasına göre anılan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamıştır. Diğer taraftan kararda belirtilen ... 4. ... Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/176 Esas, 2022/784 Karar sayılı dosyasının dava tarihi de, inceleme konusu davanın açılma tarihinden sonraki bir tarihtir. Bu itibarla Sendika Merkez Disiplin Kurulunun 04.11.2019 tarih ve 24 sayılı kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

5. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2021 tarihli ve 2021/10-675 Esas, 2021/1458 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak düzelterek veya yeniden esas hakkında hüküm vermesi ve bu hükmün de Yargıtay tarafından bozulması ile ilk derece mahkemesi kararı hayatiyetini kaybetmiş olur. Hüküm mahkemesi sıfatıyla esas hakkında verdiği karara ilişkin bozma ilâmına uyan bölge adliye mahkemesinin hüküm mahkemesi sıfatı devam ettiğinden bozma kararına uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar vermesi gerekir. Bölge adliye mahkemesi tarafından ... Daire bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi mahiyetinde değildir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrasında kurulan hükümde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve istinaf incelemesine ilişkin karar verilmesine yönelik ibarelere yer verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/638, Karar No: 2014/19867, Tarih: 21.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/638 E.  ,  2014/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/173464

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2011/600 (E) ve 2012/738 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık M.. T.. hakkında 21/02/2012 günü Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesince paranoid şizofreni hastalığının bulunduğu gerekçesiyle kardeşi Z... A..'ın vasi olarak atandığı anlaşılmakla, sanık hakkında eşine karşı kasten yaralama suçundan dolayı suçun işlendiği tarih itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulundan yada tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılması ve akıl hastalığı tespit edilirse, istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6589, Karar No: 2015/1157, Tarih: 24.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6589 E.  ,  2015/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/147 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 26.12.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalının alacağının dayandığı senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişitir.

Davalı ... vekili, borçlu ...'ın 2009 yılında vefat eden eşinin borcunu üstlenmesi üzerine takibe konu bononun imzalandığını, alacaklarının muvazaalı olmadığını, ödeme emrinin elden tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklı ...'a düştüğü, ancak davalının alacağının gerçek bir alacağı dayandığı iddiasını HMK'nın 200 vd. maddelerince yazılı bir delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, bu davalıya yönelik davanın kabulüne, sıra cetveline itiraz davasının borçluya karşı açılamayacağı gerekçesiyle davalı-borçlu ...'a yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

07.01.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.01.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sayman mutemet alındısından davacı ...'nın alacaklı olduğu icra takibinin davalı ...'ın takibinden önce başlatılmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4149, Karar No: 2024/1099, Tarih: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4149 E.  ,  2024/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1754 E., 2023/1256 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/238 E., 2020/97 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından; sıra cetvelinde paylaştırmaya esas alınan bedelin 104.993,60 TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bu cetvel nedeniyle yararlanabilecekleri maksimum tutar ancak bu bedel kadar olabilecektir. Tespit edilen bu bedelin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/62, Karar No: 2017/3341, Tarih: 19.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/62 E.  ,  2017/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/ 04/2014 tarih, 2013/471 - 2014/209 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 20.09.2013 tarih, 2013/981 esas, 2013/20898 sayılı kararında yer alan'' Sanığın gündüz vakti sevk ve idaresindeki minibüs ile araç ve yaya trafiği yoğun olan, minibüslerin toplanma duraklarının giriş ve çıkış yolu niteliğinde olan caddeye paralel yan yol üzerinde seyir halinde iken, ışıklı yaya geçidini 7 mt geçtikten sonra, istikametine göre sol taraftaki caddede duraklayan plakası ve sürücüsü bilinmeyen halk otobüsünden inen yaya ...'a çarpması sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan olayda; yargılama aşamasında çelişkili beyanlarda bulunan tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan 26.03.2009 tarihli ilk beyanında; halk otobüsünden aşağı inen şahsın aşağıya inmesiyle birlikte dengesini kaybettiğini, otobüsün yoluna devam ettiğini, o sırada çok süratli bir şekilde gelen minibüsün durağa girdiğini, minibüs sürücüsünün arka sol tekeriyle yayanın üzerinden geçtikten sonra Pendik durağına minibüsünü park ettiğini, merak edip olay yerine gittiğinde 60 yaşlarında, üzerinde kaşe mont olan bir erkek şahsın kaldırımın yanında uzunlamasına yerde yattığını gördüğünü, biraz önce görmüş olduğu ve hızlı bir şekilde giden minibüsün kaza yaparak kaçtığını anladığını, bu minibüsün sağ ön aynasının çatlak olduğunu fark ettiğini beyan ettiği; minibüs durağında kahyalık yapan tanık ...'ın da soruşturma aşamasında alınan 26.03.2009 tarihli beyanında; olay günü minibüslerden birisinin kaza yaptığını duyduğunu, sanığın olay günü ... plakalı minibüsün şoförlüğünü yaptığını, hatta sanığın olaydan sonra duraktaki 5-6 arabalık sıranın en son sırasında bulunduğunu, kaza akabinde minibüslerin giriş ve çıkışları tamamen durdurulduğunu, durağa en son sanığın aracının girdiğini beyan ettiği; mevcut beyanlardan sanığın aracından sonra minibüs duraklarına başka araç girmediğinin anlaşıldığı, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen otopsi raporuna göre ölende meydana gelen kırıkların kafa üzerinden bir araç geçmesi sonucu meydana getirilmiş nitelikte olduğunun belirtildiği; yargılama aşamalarında alınan beyanlarında; durağa geldiğinde durakta 20 kadar minibüsün sırada beklediğini, ..

. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen otopsi raporuna göre ölende meydana gelen kırıkların kafa üzerinden bir araç geçmesi sonucu meydana getirilmiş nitelikte olduğunun belirtildiği; yargılama aşamalarında alınan beyanlarında; durağa geldiğinde durakta 20 kadar minibüsün sırada beklediğini, ... isimli kahyanın minibüsün yanına gelerek etrafını kontrol ettiğini ve kendisine sorduğunda minibüsün bir şahsa çarptığını duyduğunu söylemesi üzerine kendisine öyle bir şey olmadığını söylediğini, durağa en son giren aracın kendisinin aracı olduğunu hatırladığını beyan eden sanık, her ne kadar, ölene çarpmadığını iddia etse de; minibüs duraklarının toplanma yeri olan park alanına giden yolun üzerinde seyreden sanığın araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu böyle bir mahalde minibüs kullanırken daha dikkatli olmasının kendisinden bekleneceği, sanığın sevk ve idare hatası ile olaya sebebiyet verdiği ve bu oluşa göre sanığın asgari düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu takdirde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tayini; '' şeklindeki bozma gerekçesi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24720, Karar No: 2017/25790, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24720 E.  ,  2017/25790 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4318, Karar No: 2016/3538, Tarih: 11.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4318 E.  ,  2016/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Şikayettten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure Şengül vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20328, Karar No: 2021/13227, Tarih: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20328 E.  ,  2021/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 08/02/2017 tarihli nüshasının 10. sayfasında yer alan "... futbol düzeni" ve "... " başlıklı köşe yazısı nedeniyle ilgilisi ... ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı vekilinin anılan vakfın kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında "düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına" yönelik talebinin kabulü ile düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına dair İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2017 tarihli ve 2017/805 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın itirazın reddine ilişkin İSTANBUL 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2017 tarihli ve 2017/1551 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli ve KYB. 2021-46806 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması hâlinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, anılan Kanunun "Tebligat" başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi ayrıca sorumlu müdüre yüklenen yükümlülük ve cezai sorumluluk gereği de düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre tebliğ edilmesi gerektiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/03/2018 tarihli, 2016/19-1119 esas ve 2018/105 karar sayılı ilâmında da kabul edildiği üzere, 5187 sayılı Kanunda tebligatın bizzat sorumlu müdüre yapılması gerektiğine, kendisine ulaşılamadığı takdirde başka bir kişiye tebligat yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmamakla birlikte öğretide tebliğ evrakının sorumlu müdür adına olacak şekilde hazırlanmasının yeterli görüldüğü, dolayısıyla tebligatın sorumlu müdüre yapılması kural olmakla birlikte, muhataba ulaşılamadığı hallerde 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen kişilere de tebligat yapılabileceğinin anlaşılması karşısında, somut olayda tekzip talebine konu haberin 08/02/2017 tarihinde yayınlandığı ve İstanbul 40. Noterliğinin 17/02/2017 tarihli ve 04602 yevmiye numaralı cevap ve düzeltme talebinin yayınlanmasına yönelik ihtarnamenin muhatapları ... ve ... Yayıncılık Anonim Şirketine 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinde Sözcü Gazetesi Sorumlu Yazı İşleri Müdürünün ... , İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/805 değişik iş sayılı dosyasındaki karar tarihi olan 08/03/2017 tarihi itibarıyla ise anılan gazete sorumlu yazı işleri müdürünün ... olduğunun anlaşılması karşısında, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında tüm aşamalarda ihtarname ve kararın sorumlu müdüre tebliğ edilmediği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.

maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.03.2017 tarih, 2017/1551 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13694, Karar No: 2022/2052, Tarih: 18.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13694 E.  ,  2022/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2016 tarih ve 2016/115 - 2016/193 sayılı kararı

Suç : -Görevi yaptırmamak için direnme

c)2911 sayılı Kanunun 32/1, 5237 sayılı TCK'nın 31/3, 32/2, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince suça sürüklenen çocuklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında; terör örgütün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde kimliklerini gizlemek amacı ile yüzünü tamamen ya da kısmen kapatarak silahtan sayılan taş kullanıp cebir ve şiddete başvurma suçundan;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında terör örgütün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde bizzat taş ya da silah kullandığı tespit edilmeksizin kimliğini gizlemek amacı ile yüzünü tamamen ya da kısmen kapatma suçlarından;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında terör örgütün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde yüzlerini kapatmaksızın silahtan sayılan taş kullanıp cebir ve şiddete başvurma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında ki mahkumiyet kararlarına konu suçların 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla değişik CMK'nın 286/3. maddesinde belirtilen suçlardan olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve silahlı terör örgütün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılarak ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının