muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4530, Karar No: 2024/7471, Tarih: 12.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4530 E.  ,  2024/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/891 E., 2023/679 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/122 E., 2021/357 K.

Taraflar arasında Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ... ve ...'na velayeten açılan davada, davacıların Gaziantep'de kurulu mülhak ... ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacılar ... ... ve ... ...'in babaları ... ...'nun Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/426 Esas 1997/729 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile ... ... Ağa Bin ... Efendi Vakfının vakıf evladı olduğu, ... ...'nun Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan vakıf evladı listesinde yer aldığı, ... ve ... ile vakıf arasında evlatlık bağı kurulduğu, Vakıf senedinde batın şartının aranmadığı, bu sebeple vakfın bütün evlatlarının galle fazlasından yararlacaklarının açık olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların ... ... Ağa Bin ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.1998 tarihinde kesinleşen 27.11.1997 tarih ve 1997/426-729 E K sayı kararı ile davacıların babası ...’nun ve annesi ... ...’nun davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verildiği, bu şekilde davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu; vakıf senedinin 3.sayfasında galleden yararlanma şartlarının anlatıldığı kısımdaki “zükur (erkek evlat) ve inas (kız evlat)” ile “batnı evvel ve sani itibar etmeyin” tabirleri kız–erkek ayrımı yapılmadığı ve batın tertibi olmadığı anlamına geldiği, bu itibarla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2619, Karar No: 2019/72, Tarih: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2619 E.  ,  2019/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 21. ... (iflas) Müdürlüğünce düzenlenen 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinde 534 sıra nolu ile yapılan alacak başvurusuna konu 43.845,00 TL tutarındaki ...'nin gayri nakit alacağının taliki şarta bağlı olarak masaya kabulüne karar verildiğini, ancak alacaklarının olması gereken 3. sıraya değil 4. sıraya kabul edildiğini, 4389 Sayılı Kanun'un 15. maddesine göre ve önceki kanunlara göre faaliyetleri durdurulan bankalardan fon tarafından temlik alınan alacakların fon tarafından takip ve tahsilinin 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacağını, 5411 Sayılı Yasa'nın 132. ve 136. maddesine göre de, bir bankanın alacaklarının fon tarafından devir alınması halinde alacağın fon alacağı haline geleceğini ve alacağın fon tarafından takip edilmesi halinde imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olacağını, dolayısıyla müvekkil kurum alacağının iflas sıra cetvelindeki İİK'nın 206. maddesine göre 3 sıraya kaydı gerekmekte iken 4. sıraya kaydının yapılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece idda, savunma, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi ...'ye devredilen bankaların alacağı olan ve şikayete konu edilen alacakların, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi kapsamında fon alacağı olmadığı, adi borç niteliği taşıyan çek, taahhüt risklerinden kaynaklı alacaklar olduğu, iflas sıra cetveline 25.11.2013 tarihli kararı ile İİK'nın 206, 207, 232. maddeleri gereğince davacı talep edilen alacağının 48.845,00 TL taliki şarta bağlı olarak kabulüne, 4. sıraya kaydına şeklindeki iflas idare memurlarının 534 sıra nolu kararlarının İİK'nın 206. maddesinin 4. sırasında belirlenmiş imtiyazsız alacak olarak kaydının yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11144, Karar No: 2017/24008, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11144 E.  ,  2017/24008 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8681, Karar No: 2022/7186, Tarih: 14.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8681 E.  ,  2022/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davalı vekilinin UYAP üzerinden gönderilen 01/12/2021 tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu sulh protokolü gereğince davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23426, Karar No: 2013/6777, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23426 E.  ,  2013/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında “Dolandırıcılık” ve “Resmi Belgede Sahtecilik” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların akraba oldukları ve " ... Şekerleme" isimli bir işyerini birlikte işlettikleri, müşteki ...'a ait ...,... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesaptan alınma hırsızlık konusu ...,... numaralı çekleri tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikleri, her iki sanığın ... Gıda Şirketinden aldıkları mal karşılığında 14.500,00 TL olarak sahte olarak keşide edilen ... seri numaralı çeki ayrı ayrı ciro ederek bu şirkete verdikleri, yine sanıklardan ...'nin, katılan ... Şubesi'nden kredi almak maksadıyla ... seri numaralı çeki ciro ederek bu bankaya teminat olarak verdiği ve kredi açılmasını sağladığı, çek hamilleri katılan şirketin ve banka şubesinin tahsil amacıyla çekleri ibraz ettiklerinde "ödemeden men" yasağıyla karşılaşarak

alacaklarını tahsil edemedikleri, çekler üzerinde yaptırılan kriminal incelemede, çeklerdeki imzanın keşideci olarak gözüken hesap sahibi müşteki ...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında;

Sanıkların suça konu çekleri mal satımı karşılığında aldıklarını savunmaları karşısında, bu mal satımına ilişkin faturaların sanıklardan sorulup temini, sanıkların imza örneklerinin alınarak suça konu çeklerdeki keşideci imza ve yazı ile mukayese edilmesi, suç kastının tespiti bakımdan sanık ... aleyhine katılan banka tarafından yapılan icra takibine ilişkin dosyanın getirtilerek bu sanığın borca itirazı olup olmadığının belirlenmesinden sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek buna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8752, Karar No: 2010/9931, Tarih: 07.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8752 E.  ,  2010/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba ismi ve ıslah yoluyla doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 1116 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi babası ...’nın, yazılmayan baba adının tapu kaydına eklenmesini ve doğum tarihinin ise 1899 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinden “doğum tarihinin 1899 ” cümlesinin çıkartılarak, yerine bendin sonuna gelmek üzere “doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.10.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/751, Karar No: 2009/2973, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/751 E.  ,  2009/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Sivas 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2007 gün ve 2006/125-2007/32 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 24.09.2008 günlü geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosya yerel mahkeme tarafından gönderilmiş olup, davacı vekiline yapılan 31.10.2008 günlü muhtıranın tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise davacı vekili vekâletnamesini sunmadığından kararın davacı şirkete tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması, tebliğ edilmemiş ise yeniden davacı vekilinden vekâletnamesini sunmasının istenmesine, sunması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi, sunmaması halinde kararın davacı asıla tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1991, Karar No: 2017/1993, Tarih: 30.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1991 E.  ,  2017/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in, amcası maktul ...'i aralarında bir tartışma geçmeksizin göğsüne tek bıçak darbesiyle vurarak, sağ 3. interkostal aralıktan sağ 3. kaburgayı keserek, sağ akciğer üst lob alt kısım medistinal kenarda 3 cm'lik yaralanma oluşturarak, akciğer yaralanması nedeni ile gelişen iç kanama sonucu ölümüne neden olduğu olayda, sanığın eylemine devam etme imkanı varken tek bıçak darbesiyle yetinmesi, olay esnasında engel bir hal bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi hususları göz önüne alındığında sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu öldürme kastının şüpheli kaldığı bu nedenle olayın oluş şekli, yaranın niteliği ve yeri, kullanılan silahın etki derecesi göz önüne alınarak 12 yıldan 16 yıla ceza tayini öngören 5237 sayılı TCK'nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca üst sınırdan ceza tayin edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 30/05/2017 gününde sayın Üye ... ile sayın Üye ...'ın suçun vasıflandırmasında hata olmadığına ve hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ile ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın kasten öldürme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, yerel mahkeme sanığın kasten öldürme suçunu işlediğini kabul ederek, TCK'nun 81/1, 62. maddelerini uygulamak suretiyle, sanığın 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dosya Dairemizce ele alınmış olup, Dairemizin çoğunluğu eylemin TCK’nun 87/4. maddesi kapsamında kaldığından bahisle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin hükmün bozulmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;