muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5647, Karar No: 2015/1253, Tarih: 02.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5647 E.  ,  2015/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/618-2013/461

Davacı Z.. Y.. vekili Avukat Dincel tarafından, davalı V.. H.. aleyhine 19/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur

Yerel mahkemece, davaya konu koyunların yediemin Derviş tarafından davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemenin 01/01/2002 tarihli yazılı belgeye itibar ederek davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu belge metninde her ne kadar davacı Zübeyir ismi geçiyor ise de metin altında imzası bulunmamaktadır. Sadece teslim eden yediemin Derviş Yalçın ve teslim alan olarak da dava dışı Sıddık'ın isim ve imzaları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının temyiz dilekçesinde de ileri sürdüğü üzere belgede adı geçen yediemin Derviş ve teslim alan Sıddık'ın dinlenmesi ve ayrıntılı beyanlarının alınması gerekmektedir. Ayrıca, mahallinde zabıta vasıtasıyla arştırma yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20600, Karar No: 2014/7058, Tarih: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20600 E.  ,  2014/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...'ın baba adı .... olduğu halde maliki bulunduğu 163 parsel sayılı taşınmazda baba adının yer almadığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/639, Karar No: 2018/1910, Tarih: 22.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/639 E.  ,  2018/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında 29.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1...f madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 gün ve 2015/147 esas, 2015/613 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2017/17157 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Zararın kovuşturma evresinde ve hüküm verilmeden önce giderilmiş olması karşısında, TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca verilen cezanın yarısına kadar indirim yapılması gerekirken 168/1. maddesi uygulanarak 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31836, Karar No: 2015/33716, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31836 E.  ,  2015/33716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/611-2015/303

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. Sağlık Bakanlığı .. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin "Veri Griş Elemanı" hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar, .. KURM. HİZ. BİL. İŞL. OTO SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİNE, .. TEM. GAYR. DAN. TEK. SER. LTD.ŞİRKETİNE, .. OTO TEM. NAK. PEYZ. LTD.ŞİRKETİNE, .. END. TEM. TİC. LTD.ŞİRKETİNE, .. İNŞ. TAAH. TEM. TUR. LTD.ŞİRKETİNE,

Yazı yazılarak, davacı ile 2006-2015 yılları arasında düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5455, Karar No: 2007/490, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5455 E.  ,  2007/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli kararın davanın taraflarına tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belge yada bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise belgelerin eklenmesi, tebligat yapılmamış ise gerekçeli kararın Tebligat yasası ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.2.2007 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8418, Karar No: 2015/22220, Tarih: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8418 E.  ,  2015/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.05.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istememişken her iki tarafında hazır bulunduğu 08.07.2014 tarihli tahkikat duruşmasında 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; davacının açıkça muvafakati olmadığını belirtmesine rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra talep ettiği yoksulluk nafakası,maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talepleri hakkında "karar yerilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davalı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/240, Karar No: 2011/621, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/240 E.  ,  2011/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Menderes Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2004/263 Esas, 2008/822 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamından 17 yaşında olan mağdurenin, sanığın arkadaşlarıyla birlikte evine giderek sabaha kadar rızasıyla birlikte kaldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında suç tarihinde 15 yaşını bitirdiği anlaşılan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak kaçırıp alıkoyma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20128, Karar No: 2011/703, Tarih: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20128 E.  ,  2011/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.640 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.906,13 TL lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekâlet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendi çıkartılarak yerine “2- AAÜT’ ne göre, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen kısım üzerinden hesaplanan 500 TL vekâlet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 84.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9439, Karar No: 2013/482, Tarih: 16.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/9439 E.  ,  2013/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...ye iadesine

16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30079, Karar No: 2016/6001, Tarih: 02.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30079 E.  ,  2016/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe konu bononun aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir, okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20175, Karar No: 2013/13809, Tarih: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20175 E.  ,  2013/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

1- Müşteki vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, .... temsilcisinin Ali Cem Tunca; Doğan Kağıt Kırtasiye Büro Malz Matbaa İnş. Tur Mal. Gıda ve Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti temsilcisinin de Adnan Baltacıoğlu olduğunun belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla bu sanıklar yönünden esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilikler hakkında hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketleri yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçların oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketlerinin ticareti terk edip etmedikleri yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12855, Karar No: 2013/26890, Tarih: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12855 E.  ,  2013/26890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.4.2013
Yargıtay — Esas No: 2022/2998, Karar No: 2022/12687, Tarih: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2998 E.  ,  2022/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kesinleşen karara istinaden 138 ada, 110 parselde mutlak koruma alanında kalan kısmın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, eski 263 (yeni 138 ada 69) parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarının (kamu yararı kararı, kamulaştırma krokisi vd.) davacı idareden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaza ilişkin davacı idare tarafından Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/231 Esas sayılı dosyası üzerinde açılan bedel tespit ve tescil dosyası istenildikten,

3)Dava konusu taşınmaza ilişkin bir kısım tapu malikleri tarafından davacı idare aleyhine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/145 Esas sayılı dosyası üzerinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyası istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1791, Karar No: 2017/10449, Tarih: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1791 E.  ,  2017/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 2918 sayılı yasanın 48/6. maddesi yollamasıyla TCK'nın 179/3, 62/1, 50-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine. ancak;

1-Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulduğu sırada yasal dayanak olan maddenin 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2. maddesi olarak belirtilmesi gerektiği halde, “TCK'nın 179/3” maddesi olarak belirtilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesine esas uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 52. maddesi olarak gösterilmesi,

3-Sanığa verilen taksitli adli para cezasında taksitlerin hangi aralıkta ödeneceğinin belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,

4-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilip taksitlendirilmesi sırasında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine, taksitlerden birinin ödenmemesi geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,