muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18559, Karar No: 2015/10248, Tarih: 10.06.2015

kullanılan tek katlı binanın da yapılmış olduğunun tespit edildiği, 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalan alana yapılan izinsiz uygulamaların, 26.04.2004 tarihinde yerinde inceleme yapan ve rapor düzenleyen İstanbul 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince tespit edildiği, davaya konu uygulamaların yapıldığı arazinin önceki ve sonraki malikleri olan sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11/04/2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, sanıkların üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, iptal kararının yürürlüğe gireceği 13/10/2013 tarihinden önce, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, bölgenin sit alanı ilan edildiğine dair Koruma Bölge Kurulu'nun kararının Pendik Belediyesince mahallinde ilan edildiğine dair 20.08.1999 tarihli tutanağın dosya kapsamında bulunduğu, böylece sanıklar hakkında kurulan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı; ancak, gerek baz istasyonunun 02.03.2005 tarihinde kaldırıldığına ilişkin ... firmasının Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 30.12.2005 tarihli yazıdan, gerek dosya kapsamında bulunan ifadelerden ve gerekse dosya kapsamında örneği bulunan. İdare Mahkemesince alınmış, olay yeri keşfine dayalı 01.03.2006 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, olay yerinden davaya konu baz istasyonu direklerinin kaldırılmış olduğu, olay yerinde sadece galeri olarak kullanılan binanın bulunduğu, bu binanın ise 26.04.2004 tarihindeki incelemede de tespit edilmiş olması ve bu tarihten sonra izinsiz yapılan binaya eklentilerin yapıldığına veya binanın dışında esaslı onarımların gerçekleştirildiğine dair tespitlerinde olmaması karşısında, suç tarihinin 26.04.2004 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarih esas alındığında, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 6498 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 26/04/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/744, Karar No: 2012/4833, Tarih: 06.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/744 E.  ,  2012/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur tesbiti, nafakalar, maddi tazminat, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkide amaç analık ve babalık duygularını tatmin olduğu gibi küçüklerin bedensel ve ruhsal gelişimi için gereklidir. Velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuklardan 2000 doğumlu ... ve 2003 doğumlu Hatice ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki çocukların baba yanında yatıya kalacak şekilde düzenlenmediğinden doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMk.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine " davalı baba ile velayeti anneye verilen müşterek çocuklar ... ile Hatice arasında her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 13.00'den Pazar günü 17.00'ye , dini bayramların 2. günü saat 13.00'den 3. günü saat 17.00'ye kadar ayrıca her yıl 1 Temmuz saat 9.00'dan 15 Temmuz saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2012 (Salı.)
Yargıtay — Esas No: 2019/10262, Karar No: 2022/6850, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10262 E.  ,  2022/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanıkların araçla seyir halindeyken, müşteki ... 'ı yolda araç beklerken görüp yanında durdukları, "arabaya bin seninle konuşacaklarımız var" diyerek müştekinin arabaya binmesini istedikleri, müştekinin kabul etmemesi üzerine zorla arabaya bindirdikleri ve ... Mahallesine getirip darp ettikten sonra olay yerinde bıraktıkları kabul olunan olayda sanıkların suçu inkara yönelik savunmada bulunmaları, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, darp edildikten sonra babasını arayarak kendisini gelip almasını istediği ve babasıyla birlikte şikayetçi olmak üzere karakola gittiklerini belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince, olayın tek tanığı olan müşteki ... 'ın babasının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya getirilip usulüne uygun bir şekilde dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19053, Karar No: 2019/8468, Tarih: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/19053 E.  ,  2019/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Davacı, davalı aleyhine aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebiyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/162 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dava devam ederken davalı ile arasında dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak 22.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davasından sözleşme şartlarının yerine getirileceği inancıyla feragat ettiğini, davalının taşınmazın yarı hissesini devretme taahhüdünü yerine getirmediği, taşınmazın yarı hisse değeri olan 90.000,00 TL'nin de ödenmediğini, iş bu borcun tahsili talebiyle borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13789 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13789 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 22.03.2012 tarihli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, 22.03.2012 tarihli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı aleyhine aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebiyle dava ikame edildiğini, dava devam ederken aralarında dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak 22.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme şartlarının yerine getirileceği inancıyla davasından feragat ettiğini, sözleşme gereğince davalının tapuda adına kayıtlı bulunan dairenin yarı hissesini devredeceği ve taşınmazın yarı hissesi kadar alacaklı olduğunun kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 22.03.2012 tarihli sözleşmede davalı ... tarafından davacı ...'a 22.04.2012 tarihine kadar 20.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu paranın ... tarafından ...'ya ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığı, sözleşmenin 2. maddesinde davalı ... adına kayıtlı ... Küçükçekmece Tepeüstü Mahallesi İnönü Caddesi Ayçiçek Sokak No: 5'te bulunan bağımsız bölümün yarı hissesinin davacı ...'a devredileceği kararlaştırıldıktan sonra, hisse devrinin en geç 2 hafta içerisinde yapılacağı, davalının bu konuda gerekli yetkileri haiz vekaletnameyi ...'e vermek suretiyle edimini ifa etmiş sayılacağının karar altına alındığını, bu iki haftalık sürenin sözleşme tarihinden itibaren başladığının kabulü gerektiğini, davalının iki haftalık süre içerisinde ...'ü yetkilendirmemişse de ...'e vekaletname verildiği, 08.05.2012 tarihinden itibaren her zaman sözleşmeye konu hissenin davacı tarafından devralınmasının olanaklı olduğunu, sözleşmede devir konusu taşınmaz üzerinde haciz bulunup bulunulmadığı ya da herhangi bir takyidat bulundurulmaması gerektiğine yönelik bir koşul öngörülmediği için davacının sözleşme tarihindeki mevcut haliyle taşınmaz devrini kabul ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğini, gecikmeli de olsa, vekaletname ...'e verildiğinde davacı tarafından söz konusu hisse devralınmış olsaydı bu gecikmeden dolayı davacının herhangi bir zararının söz konusu olmayacağını, tüm bu sayılan hususlar çerçevesinde davacının halen dahi sözleşmeye konu hisseyi tapuda kendi adına tescil ettirmeyerek sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, 22.03.2012 tarihli sözleşmede, taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/162 Esas sayılı dosyada tarafların birbirini ibra edecekleri, sözleşmede belirlenen şartlar yerine getirilmediği takdirde bu sözleşmede belirtilen alacakların belirtilen tarihlerde muaccel hale geleceği, sözleşmede belirlenen tarihlerden itibaren avans oranında faiziyle birlikte tahsili için icra takibine geçileceği ve bu alacakların dava yoluyla istenebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, 22.03.2012 tarihli sözleşmede, taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/162 Esas sayılı dosyada tarafların birbirini ibra edecekleri, sözleşmede belirlenen şartlar yerine getirilmediği takdirde bu sözleşmede belirtilen alacakların belirtilen tarihlerde muaccel hale geleceği, sözleşmede belirlenen tarihlerden itibaren avans oranında faiziyle birlikte tahsili için icra takibine geçileceği ve bu alacakların dava yoluyla istenebileceği belirtilmiştir.

Sözleşmenin 1. maddesinde davalı ... Yuca, davacı ...’a 22.04.2012 gününe kadar 20.000,00 TL ödeyeceği belirtilmiş, davalı 30.04.2012 tarihinde davacıya anılan bedeli ödemiştir.

Sözleşmenin 2. maddesinde; "... ili, ... No: 5 numaralı binada terasa katta ön cephede bulunan yarı hissesi davalı ... adına kayıtlı taşınmazdaki yarı hisse davalı tarafından davacıya devredilecektir. Davacı bu taşınmazın yarı hissesi kadar davalıdan alacaklıdır. Hisse devri en geç iki hafta içinde yapılacaktır. Davalı bu konuda gerekli yetkileri haiz vekaletnameyi ...'e vermek suretiyle edimini ifa etmiş sayılacağı" kararlaştırılmıştır.

Davalı, sözleşmenin 2. maddesinde belirlenen taşınmazın devri için sözleşmede belirlenen süreden sonra 08.05.2012 tarihinde sözleşmede kefil olarak belirlenen ...’e vekaletname vermiştir. Fakat, sözleşmeye konu taşınmazın üzerinde takyidatlar mevcuttur ve sözleşmede açıkça davacının taşınmazın yarı hissesi kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalının edimlerini yerine getirdiği kabul edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5309, Karar No: 2019/10610, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5309 E.  ,  2019/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17502, Karar No: 2013/373, Tarih: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17502 E.  ,  2013/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Tüm sanıkların beraatine

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14686, Karar No: 2013/18064, Tarih: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14686 E.  ,  2013/18064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

17.10.2006 tarihli tutanakta suça konu tuz işletmesinin yıkama havuzlarında ki suyun devridaim olarak kullanıldığının belirtilmesi ve yıkama havuzundan çıkan tuzlu çamur atıkların toprak zemine gelişigüzel atıldığı, sıkma makinesinden çıkan atıkların ve tuzlu çamurdan süzülen atık suların dereye deşarj edildiği, sulu çamurun dere yatağına doğru akışının olduğu ve tesise ait evsel katı atıkların işletmenin arka tarafındaki araziye gelişigüzel atıldığına dair tespitler karşısında işletmenin belirtilen şekilde atıklarını dereye ve toprağa bırakmasının kanuna ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/2340, Karar No: 2021/4930, Tarih: 15.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2340 E.  ,  2021/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Karar Tarihi : 11/03/2020

Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/02/2020 tarihli ve 2019/15630 soruşturma, 2020/1132 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/599 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut soruşturma dosyası kapsamına göre, müşteki ...'in 2017 yılında Manavgat'ta özel diş kliniği bulunan diş hekimi ...'a dişleri için protez taktırdığı, protezlerin ağzına uygun olmaması ve yanlış ölçü ile protez takıldığı için dilinin altında yara oluştuğu, diş hekimi ... tarafından üniversite hastanesinde çalışan arkadaşı ...'a yönlendirildiği, buradaki tedavisi sırasında dilinin şırınga ile delinerek şikayetlerinin artarak devam etmesi sonucu Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/10/2018 tarihli raporunda sağ dil posterioru oluştuğu şeklinde gelişen olaya ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma evresi sonunda, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak şüpheliye açıkça kusur atfedilmeyip suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/04/2020 tarihli raporda protez sonucu oluşan yaralanmaların kanserleşmeye yol açacabileceği, bu tür komplikasyonların zamanında tedbir alınarak giderilebileceği konusunda diş hekimi ...'ın komplikasyon yönetiminde yetersiz kaldığı, tıbbi evrak yetersizliği ve diş hekimlerinin savunmaları olmadığından bu konuda yorum yapılamayacağı sonucuna varıldığının anlaşılması karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara esas alınan 14/01/2020 tarihli rapor içeriği ile karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 08/04/2020 tarihli rapor içeriklerinin birbiriyle çelişki içermesi ve anılan Başsavcılık tarafından yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01/11/2019 tarihli raporunda yaralanmanın ne şekilde olduğuna dair hususlarda Adli Tıp Uzmanı dışında KBB, diş hastalıkları gibi branşlarda uzman hekimlerin de görüşleri gerektiğinden şahsın Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile görüş alınmasının uygun olacağı şeklindeki değerlendirme sonucu, müştekinin yaralanması konusunda Adli Tıp Uzmanı dışında KBB, diş hastalıkları gibi branşlarda uzman hekimlerin de görüşleri ve şüpheli diş hekiminin savunması alınarak soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilemeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/02/2021 gün ve 94660652-105-07-15233-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2021 tarih ve 2021/28560 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelendi gereği düşünüldü: