muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5700, Karar No: 2018/2268, Tarih: 28.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5700 E.  ,  2018/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/4-1-a,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtların birlikte ve isabetle değerlendirilmesi gerektiği, suç tarihi itibariyle sabıkasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte sabıkası bulunmayan, duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları nedeniyle haklarında takdirim maddesi uygulanan ve lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanıkların özel şirket yetkilileri olmaları ve şirket yetkilisinin, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde sanıkların 1 yıl süreyle mesleklerini yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15251, Karar No: 2015/29638, Tarih: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15251 E.  ,  2015/29638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/368100

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2009/48 (E) ve 2013/331 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nin 86/1. maddesi gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken "1 yıl 15 ay" yerine, "2 yıl 3 ay" ve TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca artırım yapılırken "2 yıl 30 ay" yerine, "4 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12647, Karar No: 2024/3041, Tarih: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12647 E.  ,  2024/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1679 E., 2022/2141 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28/04/2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 23.06.2022 ve 15/08/2022 tarihli iddianameleri ile de, sanık ... hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

3. Sanık hakkında açılan dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, Samsun 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2022 tarih 2022/390 (E) ve 2022/610 Karar sayılı kararı ile sanığın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Verilen karar ile ilgili sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli, 2022/1679 E., 2022/2141 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü üzerine, sanığın, zincirleme şekilde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suça konu maddeyi kullanamadan yakalandığına, bu nedenle hakkında hükmolunan cezanın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suça konu maddeyi kullanamadan yakalandığına, bu nedenle hakkında hükmolunan cezanın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 17.03.2022 tarihinde, kolluk ekiplerini gören sanığın, içerisinde uyuşturucu olan poşeti attığı ve akabinde alınan idrar örneğinde uyuşturucu madde tespit edildiği, sanığın ayrıca 25.03.2022 tarihinde başka bir olay nedeni ile yakalandığında alınan idrar örneğinde de uyuşturucu madde tespit ediliği, yine 11.05.2022 tarihinde Rasathane Mahallesi Çaldıran Sokak üzerinde durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın üst aramasında 2 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette 1 gram esrar maddesi, 2,40 gram metamfetamin maddesi ile birlikte 1 adet sentetik ecza hapının ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.

2. Kolluk kuvvetlerince 17.03.2022 tarihinde yapılan rutin kontrol sırasında, görevlileri görerek elindeki poşeti atan sanığın yanına gidildiğinde, attığı poşette uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiğine ve maddeye savcılık talimatı ile el konulduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/1894 D. İş sayılı kararı ile gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık tarafından verilen idrar örneğinin alınması ve maddeye el koyma kararlarının onaylanmasına karar verilmiştir.

4. Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 17.03.2022 tarihli raporu ile, sanığın idrar numunesinde uyuşturucu maddelerden AMP VE THC bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, ele geçen maddenin uyuşturucu maddelerden metanfetamin etken maddesi içeren ve içerdiği metamfetamin miktarının %80 oranında 0,68 gram olduğu belirlenmiştir.

6. Kolluk kuvvetlerince 25.03.2022 tarihinde yakalanan şahsın, uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/1460 D. İş sayılı kararı ile gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık tarafından verilen idrar örneğinin alınması ve maddeye el koyma kararlarının onaylanmasına karar verildiği ve sanığın alınan idrar örneği üzerinde yapılan inceleme sonucu, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 25.03.2022 tarihli raporu ile, uyuşturucu maddelerden AMP VE THC bulunduğunun belirlendiği dosya içeriği ile sabittir.

Sanığın adli sicil kaydı ve UYAP ekranından yapılan sorgulamada;

\*Sanık hakkında, 08.01.2021 tarihli eylemi nedeni ile Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi kararı verildiği, kararın 18.03.2021 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın 23.04.2021 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlemesi nedeni ile davası açılarak Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/836 Esas, 2021/1694 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilerek, kararın 08.12.2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

\*Sanık hakkında, 08.01.2021 tarihli eylemi nedeni ile Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi kararı verildiği, kararın 18.03.2021 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın 23.04.2021 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlemesi nedeni ile davası açılarak Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/836 Esas, 2021/1694 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilerek, kararın 08.12.2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15/08/2022 tarihli iddianamesi ile, sanık ... hakkında, 11.05.2022 tarihli eylemi nedeni ile, zincirleme şekilde uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırılması talep olunmuş ve bu davanın da temyize konu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de; sanığın bahsi geçen eylemi hakkında karar verilmediği görülmekle, atılı suça ilişkin açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; 17.03.2022 tarihinde, devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetlerini gören sanığın eline olan poşeti attığı görülünce yanına gidildiği, poşette ne olduğu sorulduğunda uyuşturucu olduğunu beyan ettiği, bu şekilde el konulan maddenin, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile %80 oranında uyuşturucu maddelerden metanfetamin etken maddesi içerdiğinin ve içerdiği miktar itibari ile 0,68 gram olduğunun belirlendiği, sanığın alınan idrar örneğinde de aynı etken maddenin bulunduğu, bu olaydan yaklaşık 8 gün sonra uyuşturucu madde ile yakalanan şahsın maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma kapsamında sanıktan idrar örneği alındığı ve yeniden uyuşturucu madde kullanımının pozitif çıktığı, sanığın alınan savunmalarında her iki tarihte de uyuşturucu kullandığını beyan ederek eylemlerini ikrar ettiği,

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; sanığın 25.03.2022 tarihli eyleminde sanığın vücudundan örnek alınmasına dair Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 75 inci maddesi gereğince verilen kararın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından verildiği, olayın mesai saatleri içerisinde gerçekleşmesine rağmen Sulh Ceza Hakimliğinden karar alınmadığı ve Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen emrin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle sanığın 25.03.2022 tarihli eylemi hükme esas alınmayarak sanığın yalnızca 17.03.2022 tarihli eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; her iki olaya ilişkin yapılan soruşturma kapsamında Cumhuriyet savcısının gecikmede sakınca olduğu gerekçesi ile vermiş olduğu kararların süresinde ve usule uygun şekilde hakim kararı ile onandığı, bu bağlamda delillerin elde edilmesinde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı,

Aynı şekilde UYAP kayıtlarına göre, hakkında, 08.01.2021 tarihli eylemi nedeni ile usule uygun şekilde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen sanığın, 23.04.2021 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlemesi nedeni ile kamu davasının açılarak Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/836 Esas, 2021/1694 Karar sayılı kararı ile cezalandırıldığı ve kararın 08.12.2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmekle, suça konu eylemler nedeni ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

Hususları anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli, 2022/1679 E., 2022/2141 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/2072, Karar No: 2012/7461, Tarih: 18.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2072 E.  ,  2012/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ           : 27/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerği ve toplanan delillerden; davalının ,kayden davacıya ait kat mülkiyeti kurulu, 859 ada, 249 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümü, mülkiyetten ve akdi ilişkiden kaynaklanan bir hakkı olmaksızın kullandığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle  elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; asıl davada ecrimisil isteği bakımından dava değerinin 15.000,00.-TL, elatmanın önlenmesi isteği ile açılan birleşen davada ise  5.000,00.-TL, olarak gösterildiği, aşamalarda taşınmaz bakımından dava değeri 60.000,00.-TL olarak açıklanarak, bu değerler üzerinden peşin nispi harcın alındığı, keşfen taşınmazın değerinin 100.000,00.-TL.,   ecrimisilin ise 12.276,00.-TL. olarak belirlendiği, mahkemece elatmanın önlenmesine ve keşfen belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verildiği halde sadece hükmedilen ecimisil miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alındığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca çekişme konusu taşınmazda elatılan yerin keşfen belirlenen değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca çekişme konusu taşınmazda elatılan yerin keşfen belirlenen değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1885, Karar No: 2018/3440, Tarih: 31.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1885 E.  ,  2018/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ......vekilince duruşmalı, davacılar vekili ile davalılar ... ...... duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan......vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... gelmiş olup, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekilleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve ek sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca işin en son 23.11.2003 tarihinde teslimi gerekirken, bir takım eksik ve ayıplı imalatları ile birlikte ancak 14.10.2004 tarihinde teslim edilebildiğini, daire ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli bedelin 43.000,00 TL, gecikme tazminatı alacağının ise 101.368,00 TL olduğunu, yine davalılar tarafından alınması gereken elektrik ve su abonelikleri için müvekillerinin 12.164,00 TL masraf yaptıklarını, ayrıca 3.268,00 TL emlak vergisi ve tapu harçlarının eksik gösterilmesi nedeniyle 2.020,00 TL usulsüzlük cezası ödediklerini ileri sürerek, toplam 161.820,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla toplam talebini 212.357,47 TL’ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahiplerine düşen daire ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, teslimdeki gecikmenin ise 10 ay 21 gün olduğu, davalı yüklenicilerin, davacılar tarafından ödenen elektrik, su abonelik ücretleri ve emlak vergisinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı arsa sahibinin payına düşen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ......vekilleri ve davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar .......ekilleri ve davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

2) Davalılar ......vekilleri ve daval.....vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar .......ekilleri ve davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

2) Davalılar ......vekilleri ve daval.....vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Arsa sahipleri ile davalı yükleniciler ..... arasında yapılan 04.02.1998 tarihli ilk arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “..... başlıklı maddesinin 8/C bendinde “Müteahhit bu süre içinde inşaatı tamamlayıp, eksiksiz olarak teslim etmez ise, arsa sahiplerine her daire için aylık 200 DM kira ödeyecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Daha sonra, inşaat yapım işine adı geçen yüklenicilerin yanında, arsa sahiplerine karşı müteselsil sorumlu olarak katılan diğer davalı yükleniciler ... ....... ile bir kısım arsa sahibi arasında düzenlenen 25.06.2003 tarihli ek sözleşmede ise aylık kira bedeli daire başına 200 Euro olarak belirlenmiştir. Bu sözleşmede yüklenicile..... imzası bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamına, yükleniciler ve bir kısım arsa sahibi arasında imzalanan 26.08.1998 tarihli adi yazılı sözleşme, yüklenicilerin kendi aralarında imzaladıkları 14.04.1998 tarihli ortaklık sözleşmesi ve tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarname içeriklerine göre, dört yüklenicinin de arsa sahiplerine karşı müteselsilen sorumlu oldukları uyuşmazlık dışıdır.

TBK’nın 165.maddesi (818 sayılı BK'nun 144. maddesi) hükmüne göre, Kanun veya sözleşme ile aksi belirlenmedikçe, borçlulardan biri kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz. Bu hüküm borçlular arasındaki iç ilişkiyle ilgili bir yasak getirmektedir. Buna göre borçlulardan hiçbiri alacaklı ile yapacağı bir anlaşma ile diğerlerinin durumunu ağırlaştıramaz.

Anılan yasal düzenleme uyarınca, davalı yükleniciler ..... ve ...’ün, imzalarının bulunmadığı 25.06.2003 tarihli ek sözleşmede belirlenen daire başına aylık 200 Euro tutarı üzerinden hesaplanan kira bedelinden sorumlu tutulmaları mümkün olmayıp, adı geçen yüklenicilerin ancak 200 DM üzerinden hesaplanacak kira bedeli tutarından arsa sahiplerine karşı müteselsilen sorumlu olduklarının, aşan kısım için ise sorumluluklarının bulunmadığının kabulü gerekir.