muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1293, Karar No: 2024/1662, Tarih: 29.02.2024

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.04.2021 tarih, 2020/1912 E., 2021/3349 K. sayılı kararıyla Mahkemece bozmaya uyulmasına ve bu çerçevede eylemli olarak davanın bozmadan sonraki tahkikat aşamasının Mahkeme Heyeti marifetiyle görülmesine rağmen, uyulan bozma kararında öngörüldüğü şekliyle nisbi harcın ikmali için kanuni gereklilikler yerine getirilmeden davanın esasına girildiği ve sonuçta davanın esastan reddine karar verildiği, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olması nedeniyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429 uncu maddesi ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesi uyarınca ilamda gösterilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup Mahkemece dava konusu hisselerinin gerçek değerinin saptanıp eksik değer üzerinden nisbi harcın ikmali emredilmeksizin davanın esasına girilmiş olması, Mahkemece bu yolda işlem yapılması halinde davada verilecek kararı etkileyecek nitelikte bir usuli imkanı kullanma hakkı bulunan ve bozma kararı lehine olan davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı zedelendiği, davacının hükmü bu yönden temyiz etmekte hukuki yararının bulunduğu, Mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde davanın gerçek değerinin saptanması, buna göre hesaplanacak nisbi peşin harcın ikmali için davacı yana 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi çerçevesinde önel verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın esastan karara bağlanması doğru olmadığı, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın öncelikle bu nedenle bozulmasına karar vermek

gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle 19.04.1988 tarihi itibariyle iflasına karar verilen davalı şirketin, tasfiye işlemleri devam ederken, şirket yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 182 nci maddesinde belirtilen iflasın kaldırılmasına ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, iflasının kaldırıldığı, bu kararın 05.04.2011 tarihinde kesinleştiği, davacı ...'nin bu karar öncesinde davalı şirketin iflas işlemlerini yürüten İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 1988/19 E. sayılı dosyasına gönderilmek üzere Kartal 4. İcra Müdürlüğüne verdiği 17.06.2010 tarihli dilekçede, As-Ka Balatacılık Otom. San.ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketteki hisselerinin tümünü 25.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 3 üncü şahıslara satarak devrettiğinden müflis şirketin iflasının kalkmasına muvafakat ettiğini bildirmiş olduğu, dilekçenin kimlik tespiti yapılmak suretiyle davacıdan alındığı, davaya konu hisse devir sözleşmesinin ...'a verilen vekaletnameye dayalı olarak geçerli bir şekilde yapıldığı, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, davacı tarafın dayandığı 1136 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi yönünden yapılan incelemede ise Avukat ...'nun masa vekili veya müflis şirket vekili sıfatıyla iflas tasfiye dosyasında herhangi bir talep veya işlem yaptığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının İstanbul 1. İflas Dairesinin 02.10.2015 tarihli 1988/19 E. sayılı yazısı ile bildirilmiş olduğu, davalı şirketin yasal olarak müflis durumda bulunduğu sırada yapılan tüm iş ve işlemlerin mahkeme kararları ve iflas müdürlüğü tarafından verilen kararlara uygun olarak yerine getirildiği, davaya konu hisse devir sözleşmesinin, davacı ... adına vekili olarak tayin edilen ... ve davalı ... arasında yapıldığı, ...'nin yapılan işlemlerden haberdar olup, hisselerin karşılığı olan bedeli de almış olduğu, yapılan işlemlerde 1136 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinde düzenlenen çekişmeli hakları edinme yasağı kapsamında kalan bir durumun tespit edilemediği, Avukat ... yönünden ileri sürülen madde kapsamında bir işlemin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının iddialarının yasal olarak yerinde olmadığı gibi 25.08.2001 tarihinde geçerli olarak yapılan ve yüklediği edimler karşılıklı olarak yerine getirilmiş bulunan hisse devir sözleşmesinin üzerinden uzun yıllar geçtikten sonra geçersiz olduğu iddiasıyla hükümsüz kılınmasına ilişkin olarak açılan işbu davanın hukuken de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın ve ıslaha ilişkin usulî işlemler tamamlanmaksızın doğrudan karar verildiğini, tüm dosya içeriğinde ayrıntılı olarak ve delilleri ile açıklandığı üzere hem müvekkillerin, hem de davalı şirketin avukatı olan ...'nun 1136 sayılı Kanun’un 47 nci maddesi uyarınca çekişmeli hakları edinmek ya da edindirmekten yasaklı olmasına rağmen, hem müvekkillerin, hem davalı As-Ka unvanlı şirketin avukatlığını yaparken şirketin alacaklarını temlik alarak, önce As-Ka şirketinin iflas masasına alacaklı sıfatıyla iflas idare memuru olarak atanması, devamla da eniştesi olan davalı ...'ın şirket hisselerini edinmesini sağlaması kamu düzenine aykırı olup, hiçbir zaman aşımı süresine tabi olmaksızın hükümsüz olduğunu, huzurdaki davada davalılar vekili de olan Avukat ...'nun dosyada mübrez kabul beyan ve ikrarı doğrultusunda 25.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin başkaca bir incelemeye gerek bulunmaksızın kamu düzenine aykırılık sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkillerin As-Ka şirketinin gerçek hissedarı bulunduğunun tespitine, davalı As-Ka Balatacılık Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.'deki, davalı ... hisselerinin müvekkillerime devrine ve şirket pay defterine müvekkillerim adına kayıt edilmesine karar verilmesi şeklinde ıslah etmek suretiyle davanın niteliğini tespit davasından, tespit ve eda davasına dönüştürülmüş olmasına rağmen, Mahkeme ıslah talebi görmezden gelindiğini, ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğ dahi etmeden ve usulî hiçbir işlemi tamamlamadan ilk celse karar verildiğini, Mahkeme tarafından dava konusu hisselerin değerinin tespiti amacıyla, davalı şirketin sahibi olduğu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda arsa birim m2 fiyatı 3.545,00 TL tespit edildiğini, arsanın dava tarihindeki rayiç fiyatı ile uyuşmayan bu rakama, üç adet uzmandan özel bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekçeli olarak itiraz edildiğini, Mahkeme tarafından atanan bilirkişinin tespit ettiği taşınmaz değeri 21.624.650,00 TL iken, dosyaya sunulan özel bilirkişi raporunda bu rakam 7.623.750,00 TL olarak tespit edildiğini, iki rakam arasında üç kat fark olmasına rağmen itirazlarının görmezden gelindiğini, bu iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, avukat olan ve 1136 sayılı Kanun gereği çekişmeli hakları edinmek ya da edindirmekten yasaklı olan Avukat ... hem müvekkilin, hem As-Ka unvanlı şirketin avukatlığını yaparken aynı zamanda As-Ka şirketinin fabrika binasının satışına aracılık etmek amacıyla komisyon sözleşmesi yapılan babası Mehmet Kuru’nun da avukatlığını üstlendiğini, daha sonra şirketin alacaklarını temlik alarak, önce As-Ka şirketinin iflas masasına alacaklı sıfatıyla iflas idare memuru olarak atandığını, sonrasında da teyzesinin oğlu ..

... hem müvekkilin, hem As-Ka unvanlı şirketin avukatlığını yaparken aynı zamanda As-Ka şirketinin fabrika binasının satışına aracılık etmek amacıyla komisyon sözleşmesi yapılan babası Mehmet Kuru’nun da avukatlığını üstlendiğini, daha sonra şirketin alacaklarını temlik alarak, önce As-Ka şirketinin iflas masasına alacaklı sıfatıyla iflas idare memuru olarak atandığını, sonrasında da teyzesinin oğlu ...’a vekalet verilmesini sağlayarak, şirket hisselerini eniştesi olan davalı ...'ın üzerine geçirdiğini, bu durumun 1136 sayılı Kanun’un 47 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, konu ile ilgili Doç. Dr. ... tarafından verilen ve dosyada mübrez, hukuki mütalaada 25.08.2001 tarihinde yapıldığı iddia olunan hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğü açıkça ortaya konulduğunu, ...'un dosyaya sunduğu 26.05.2015 tarihli "yazılı ifademdir" başlıklı beyanında, ...'nun tam olarak olayların içerisinde ve hatta tam ortasında olduğu açıkça anlaşıldığını, yapılan işlemin tüm taraflarının vekilliğini yürüttüğü dosya kapsamından açık olan ve dahası bu durumu açıkça ikrar eden ...'nun eyleminin 1136 sayılı Kanun’un 47 nci maddeye aykırılık teşkil edip etmemesinde iflas dosyasında bir işlem yapıp yapmamasının önemi bulunmadığını, kaldı ki İstanbul 1. İflas Müdürlüğü 1988/19 E. sayılı dosyadan 20.10.2009 tarihli kararda da Av. Atila Tekinyer'in tam 8 yıl sonra dosyaya sunmuş olduğu hisse devir sözleşmesinin kabulü ve yeni pay sahiplerinin tespitine ilişkin kararı iflas masasının kanuni temsilcisi olan iflas idaresi memuru olarak ...’nun imzaladığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin %95,55 hissesine tekabül eden 95.550 adet hissenin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1136 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dava, davalı şirketin %95,55 hissesine tekabül eden 95.550 adet hissenin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. Davacı ...'nin 06.07.2019 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğulları ..., ... ve eşi ...'nin kaldığı anlaşılmıştır.

3. Davacı vekili 31.10.2014 tarihli dava dilekçesinde, davacının çocuklarının Avukat ... ile elbirliği içerisinde hareketle davacıyı dolandırdıkları iddiasında bulunmuş, konu ile ilgili olarak iki oğlu vd. hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edilen vakıalar karşısında terekeyle bir kısım mirasçılar arasında menfaat çatışması olduğu, bu durumda mirasçıların terekeyi temsilen davayı takibi mümkün olmayıp terekeye mümessil atanması için süre verilip mümessil tayin edildiği takdirde tereke mümessili tarafından davanın takibi gerekirken bu husus dikkate alınmayarak mirasçılarca davaya devam edilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4. Bozma sebep ve şekline göre davacı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ... mirasçılarına iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16134, Karar No: 2013/2585, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16134 E.  ,  2013/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, alkollü olması nedeniyle devlet hastanesinde olay çıkarması üzerine gözaltına alınarak konulduğu nezarethanede bulunan, üzeri sünger ve deri kaplı oturma kısımlarına zarar vermek şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9859, Karar No: 2008/1588, Tarih: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9859 E.  ,  2008/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İş Bankası AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... Tic. Vergi Dairesi Müdl. (Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdl.) vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 301/247 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK 176/11). Mahkeme kararı davalı vekiline 15.8.2007 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 4.9.2007 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,22.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10536, Karar No: 2021/3493, Tarih: 01.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10536 E.  ,  2021/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından, kurum mensuplarının haberi olmadan, sağlık karnelerine sahte reçeteler tanzim edildiğini, bu reçeteleri doktorlara imzalattırmak suretiyle resmiyet kazandırdığını, düzenlenen sahte reçetelerle Kurumu zarara uğrattığı için davalının sözleşmesinin 2001 Mali yılı Bütçe Uygulama Talimatına ek protokolünün “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı III. Bölümü 1. maddesinin (k) fıkrası gereğince 7 yıl süre ile feshedildiğini, sandıktan haksız olarak tahsil edilen 54.922,742.278 TL sahte reçete bedelinden, davalı eczanenin ödenebilir nitelikte reçete bedeli olan 16.450,187.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 38.472,555.278 TL ile reçetelerin ödeme tarihinden dava tarihine kadar 49.271,635.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.744,190.278 TL'nin ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; ortada sahte olan bir reçete olmadığı gibi mevcut reçetelerin tümünde belirtilen ilaçların da hastalara verilmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; asıl alacak tutarı 38.472,55 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 03/05/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kurum'a verilmesine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 25.11.2013 tarihli, 2013/15132 esas, 2013/29192 karar sayılı ilamıyla "...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/118 esas ve 2009/105 karar sayılı dosyasında eldeki bu davaya konu reçetelerin sahte olmadığı ve ilaçların konulan teşhislere ve tedavinin gerektirdiği miktarda olması nedeniyle bir kısım sanıklar beraat etmiş olup, bu tespit hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle, davaya konu reçetelerin ceza

mahkemesindeki reçetede irtibatlı olup olmadığı ve sahte olmadıkları ceza davasıyla kesinleşen reçete bedellerinin istenemeyeceği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen reçeteler için Kurumdan haksız olarak 11.666,12 TL tahsil edildiği alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve davalının hak edişlerinden dava açılmadan önce 16.450,18 TL kesinti yapıldığından davacının sahte reçetelere istinaden başka alacağı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen reçeteler için Kurumdan haksız olarak 11.666,12 TL tahsil edildiği alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve davalının hak edişlerinden dava açılmadan önce 16.450,18 TL kesinti yapıldığından davacının sahte reçetelere istinaden başka alacağı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalının kuruma faturalandırdığı sahte reçeteler nedeniyle oluşan Kurum zararının işlemiş faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı; davalıya ödemesini yaptığı sahte reçete bedellerinin dava tarihine kadar işlemiş faizi ile tahsilini istemiştir. Ancak mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asıl alacak miktarı belirlenmiş, ancak bu alacağa dava tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanmamış ve bu miktar üzerinden karar verilmiştir. İşlemiş faize dair bir hesaplama yapılmadan asıl alacak üzerinden karar verilmesi suretiyle davacının tüm talepleri hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, mahkemece; davacı tarafın asıl alacağına, dava tarihine kadar işlemiş faiz istemine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5884, Karar No: 2013/2772, Tarih: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5884 E.  ,  2013/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/64502

MAHKEMESİ : Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/12/2011, 2011/147 (E) ve 2011/167 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar C.. Ç.. ve İ.. Ç.. hakkında kasten basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; Sanıklar hakkında TCK'nun 86/2. Maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 50/1. Maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ancak diğer seçenek yaptırımların uygulanabileceği gözetilmeksizin tayin olunan hapis cezasının 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve hükmedilen 2000 TL adli para cezasına karşı sanık Cengiz müdafii ile sanık İbrahim ve müdafiinin yapmış bulundukları temyiz isteminin, ceza miktarı itibariyle CMUK'nun 305/1 maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan, 19.01.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümde inceleme konusu yapılmıştır.

2-Sanık C.. Ç.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık İ.. Ç.. hakkında kasten kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C.. Ç.. ve İ.. Ç..'nin eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Cengiz müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık İbrahim ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Mağdura ait tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mağdurdaki her bir yaralanmanın ayrı ayrı ve birlikte; basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, kemik kırığına, mağdurun hayati tehlike geçirmesine, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra, sonucuna sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Olay günü mağdurun, sanıklar tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı ve ifadelerinin alındığı, aynı gün tekrar karşılaştıklarında mağdurun hareket halindeki sanık Cengiz'e ait araca doğru taş atarak aracın ön camını kırdığı ve sanıklarında bu nedenle mağduru darp ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, mağdurdan kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eyleminden dolayı haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Sanıklar C.. Ç.. ve İ.. Ç.. hakkında kasten basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanıklar Cengiz ve İbrahim hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağduru tekme tokat darp ettikleri iddiasıyla Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ancak 05.02.2010 tarihinde yapılan tensip tutanağına göre sanıkların bu eylemleri ile ilgili olarak açılan kamu davasının, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasından ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, dosya içerisinde bulunan Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/98 esas sayılı dosyasına ait 18.05.2010 tarihli duruşma tutanağına göre 10.02.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Emirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği daha sonra tekrar birleştirme yönünde bir kararda verilmediği halde,sanıkların basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde mağduru yaraladıkları gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle CMK'nun 225. Maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık Cengiz müdafii ile sanık İbrahim ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık C.C. müdafii Avukat .. yokluğunda 04/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.