muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9634, Karar No: 2018/8286, Tarih: 18.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9634 E.  ,  2018/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine, kabul edilen miktar üzerinden de icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; Kurum Sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle kurum tarafından ödenen ilk Peşin Sermaye Değeri, Geçici İş Göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6627 takip sayılı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür.

İtirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması zorunludur. Anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

İtirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması zorunludur. Anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davacı kurum talebi dikkate alınarak, kazazede sigortalıya kurum tarafından ödenen İlk Peşin Sermaye Değeri, Geçici İş Göremezlik Ödeneği ve tedavi giderlerinin %10 kusur oranına göre tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda da talep edilen kısım üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, dosyamızdan ise ödenmeyen kısımlar için kurumca faiz hesabı yapılarak bakiye İlk Pesin Sermaye Değeri, Geçici İş Göremezlik Ödeneği ve Tedavi giderleri için takip başlatıldığı, başlatılan bu takipte davalının hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olmasının mümkün görünmediği, alacağın tüm unsurları ile bilinmemesi, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile alacak miktarının hangi kalemler için ne kadar olduğunun ve bunlara işlemiş faiz miktarlarının belirlenebildiği hususu karşısında; borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Mahkeme gerekçesinin son bendindeki “kusur oranlarının tespit edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası kesinleştikten sonra icra takibinin yapılması nedeniyle icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.” ibaresinin silinerek yerine “takip miktarı alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.” ibaresinin eklenmesine,

Hükmün 1'inci maddesinin 3. bendinindeki “6.858,10 TL İcra İnkar tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine” ibaresinin silinerek “İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit bulunmadığından reddine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 2'inci maddesinin 3. bendinindeki “ 2.810,86 TL” ibaresinin silinerek 2.342,38 TL rakamının yazılmasına;

Hükmün 3'üncü maddesindeki “4.875,40 TL” rakamının silinerek yerine 4.114,86 TL” yazılmasına,

Hükmün 1'inci maddesinin 3. bendinindeki “6.858,10 TL İcra İnkar tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine” ibaresinin silinerek “İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit bulunmadığından reddine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 2'inci maddesinin 3. bendinindeki “ 2.810,86 TL” ibaresinin silinerek 2.342,38 TL rakamının yazılmasına;

Hükmün 3'üncü maddesindeki “4.875,40 TL” rakamının silinerek yerine 4.114,86 TL” yazılmasına,

Hükmün 4'üncü maddesindeki “374,85 TL” rakamının silinerek yerine 371,50 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17192, Karar No: 2011/253, Tarih: 21.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17192 E.  ,  2011/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İddianamedeki sevke, temyizin kapsamına önceki temyiz incelemesinin Yüksek 7.Ceza Dairesince yapılmış bulunmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2720, Karar No: 2017/3678, Tarih: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2720 E.  ,  2017/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.12.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19409, Karar No: 2014/4940, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19409 E.  ,  2014/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/173479

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/215 (E) ve 2012/206 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu halde, 16/12/2011 ve 29/03/2012 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-b maddesi gereği mağdurun zararının aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında, zarar miktarlarının açık ve infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden ,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4282, Karar No: 2018/18100, Tarih: 22.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4282 E.  ,  2018/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak ;

1) Sanık ile müşteki arasında, müştekinin sanığın kız kardeşi ile gezmesi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın müştekiyi birden fazla darbe ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, yaralanmaların göğüs ve karın bölgesine nafiz olduğu,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2017/7933 sayılı ve 22.09.2017 tarihli raporuna göre “batın sol yanda, meme lateralinde 3. interkostal aralıkta 1 cm'lik kesi, sol aksiller orta hatta 3 adet birisi toraksa nafiz 2 cm'lik kesi, solda batına nafiz 2 cm'lik kesi, sağ meme lateralinde 1 cm'lik toraksa nafiz olmayan kesi”, batın sol yanda 2 (iki) adet, meme lateralinde 3. interkostal aralıkta 1 (bir) adet, sol aksiller orta hatta 3 (üç) adet, sağ meme lateralinde 1 (bir) adet toplam 7 (yedi) adet kesici-delici alet yarası tariflenmiş olup göğüs sol yanda orta aksiller hatta 3. interkostal aralıkta 1 (bir) adet 2 cm'lik tariflenen kesici delici alet yarasının göğüs boşluğuna, batın solda 1 (bir) adet 2 cm'lik tariflenen kesici delici alet yarasının batın boşluğuna nafiz olduğu, göğüse nafiz kesici delici aletin pnömotoraksa, batına nafiz kesici delici aletin diafragma, splenik ven ve kolon yaralanmalarına neden olduğu, kişide göğüs solda orta aksiller hatta 3. interkostal aralıkta tariflenen, göğüs boşluğuna nafiz, pnömotoraksa neden olan 2 cm'lik 1 (bir) adet kesici delici alet yarasının ve batın solda, batın boşluğuna nafiz, diafragma, splenik ven ve kolon yaralanmalarına neden olan 2 cm'lik 1 (bir) adet kesici delici alet yarasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, göğüs ve batında tariflenen, göğüs ve batın boşluklarına nafiz olmayan, iç organ ve büyük damar yaralanması tariflenmeyen, toplam 5 (beş) adet kesici delici alet yaralarının yaşamsal tehlikeye neden olmadığının bildirilmesi karşısında,

-1-

Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaralanmaların yeni, niteliği ve sayılı, iki adet bıçak darbesinin hayati tehlikeye neden olması, kullanılan vasıtanın elverişliliği dikkate alındığında; sanığın fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2022/3720, Karar No: 2022/4275, Tarih: 21.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3720 E.  ,  2022/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2324 Esas, 2022/748 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26025, Karar No: 2014/2780, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26025 E.  ,  2014/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/144-2013/102

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1914, Karar No: 2015/4317, Tarih: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1914 E.  ,  2015/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA(KAPATILAN) 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/776-2013/588

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 2700 ve 2701 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının 'Mustafa' olması gerekirken 'Mehmet' olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9209, Karar No: 2014/16818, Tarih: 09.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9209 E.  ,  2014/16818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/31-2013/604

Davacı S. G. T. vekili Avukat S. U. A. tarafından, davalı Z.. Ç.. aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat S. U. A. ile karşı taraftan davalı vekili Avukat H. T. Ç. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde eşi ile ilişkiye girmesi eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini, eşine yönelik açtığı boşanma davasında da aynı iddialarını tekrar ettiğini ancak ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğini, davacının eşini yalnız teyzesinin kızına gayrimenkul satması nedeni ile tanıdığını, dedektif tutup eşini takip ettiren ve kendisinin fotoğraflarını çektiren davacı hakkında şikayetçi olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından açılan boşanma davasının eşin davalı ile birlikte olduğu iddiası ispat edilemediğinden reddedilmiş olması nedeni ile kuvvetli delil mahiyetindeki karara ve davacının eşinin güven sarsıcı davranışlarının ancak onun sadakat borcunun karşılığı olabileceği nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının eşine yönelik açtığı zina nedenine dayalı boşanma davası ispat edilemediğinden reddedilmiş ise de eşin davacıya yönelik açtığı ayrı yaşama nedenine dayalı boşanma davasında davacının başka bir kadın ile ilişkisi olması nedeni ile tam kusurlu bulunarak boşanma ile birlikte maddi ve manevi tazminat ve nafakaya hükmedildiği, kararın 2. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ile davacının boşandığı eşinin birlikte yurt dışına gittikleri, bir apartman dairesinin balkonunda birlikte çekilmiş fotoğraflarının bulunduğu, aile mahkemesi hakimince bu durumun eşin bir başka bayanla birlikte yaşaması olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ile davacının boşandığı eşinin birlikte yurt dışına gittikleri, bir apartman dairesinin balkonunda birlikte çekilmiş fotoğraflarının bulunduğu, aile mahkemesi hakimince bu durumun eşin bir başka bayanla birlikte yaşaması olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda davalının, davacının eşi ile evli olduğunu bilerek ilişkiye girdiği, eşinin davacıya karşı sadakat yükümlülüğü bulunduğu, davalının da eşin eylemine bilerek iştirak ederek davacının zarar görmesine neden oldukları anlaşıldığına göre davacı yararına uygun tutarda bir manevi tazminat ödetilmesi yerine istemin tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2013/14955, Karar No: 2014/12230, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14955 E.  ,  2014/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/320-2013/513

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve tic. Ltd. Şti. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden davalılar Kurum ve M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.