muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11203, Karar No: 2014/11638, Tarih: 27.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11203 E.  ,  2014/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/469-2014/857

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemenin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 15.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, kira sözleşmesine dayanarak ödenmediğini iddia ettiği Kasım 2013 – Şubat 2014 arası aylar kirası 2.090 TL'nin tahsili için 11.03.2014 tarihinde Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014 / 1870 sayılı dosyasında tahliye istemli icra takibine başlamıştır. Davalı borçlu takibe kira borcu olmadığından söz ederek itiraz etmiş, borcun 1.100 TL'sini itiraz ettiği tarih olan 21.03.2014 tarihinde icra dosyasına yatırmıştır. Ödeme emri ile verilen yasal otuz günlük ödeme süresinin dolmasından sonra da 25.04.2014 ve 28.05.2014 tarihlerinde de 550'şar TL ödemek suretiyle dosya borcunu kapatmıştır. Davacı alacaklı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ve yasal süre içinde borcunu ödememesi nedeniyle itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi için 04.06.2014 tarihinde işbu davayı açmış ise de, icra dosyasına sunduğu 11.07.2014 tarihli dilekçe ile icra dosyasından kaynaklanan hak ve alacaklarını icra dosyasına yatan paralar ile tahsil ettiklerinden dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 269 / 1 maddesi gereğince kira alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen tahliye ihtarlı ödeme emri, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen temerrüt ihtarnamesi hükmündedir. Takip borçlusunun bu nitelikteki ödeme emri ile kendisine verilen yasal süre içinde kira borcunu ödememesi temerrüte düşmesine yol açar. Borcun yasal sürenin geçmesinden sonra icra dosyasına ya da haricen ödenmesi gerçekleşen temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz. Bu itibarla davacı alacaklı dosya borcunu tahsil ettiklerini beyanla takip dosyasının işlemden kaldırılmasını talep etmiş ise de, davalı borçlunun temerrütü gerçekleşmiş olduğundan mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21386, Karar No: 2014/20014, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21386 E.  ,  2014/20014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/49-2014/282

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10934, Karar No: 2012/15892, Tarih: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10934 E.  ,  2012/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının genç kız olduğunu, bütün giderlerini annesinin karşıladığını belirterek tüm ihtiyaçları ve eğitim giderleri için 400 TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının eğitim gördüğünü, kendisine yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşeceğini kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK.'nun 328.maddesinde; anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, anne ve baba durum ve koşullara göre, kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler", TMK 364. maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" düzenlemeleri yer almıştır.Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 tarih ve 1998/656-688 sayılı ilamında da "yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği" vurgulanmaktadır.Dava dosyasında yer alan ilgili emniyet birimi tarafından yaptırılan araştırmadan ve mahkeme tarafından dinlenilen tanıkların beyanlarından; davacının Almanya'da öğrenim gördüğü, eğitiminin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece sosyal ve ekonomik koşullar, davacının öğrenci oluşu, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, TMK.'nun 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi gözönüne alınarak davacı yararına uygun bir miktar yardım nafakasına hükmedilmelidir.Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın davacı yararına uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7147, Karar No: 2015/7212, Tarih: 30.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7147 E.  ,  2015/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

...... İş Mahkemesi'nin 25.07.2013 tarih, 2012/143 Esas, 2013/610 Karar sayılı ilamına dayanılarak icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekili, takibe dayanak ilamdaki alacakların brütten nete çevrilmeden icra takibine konulması, bankalarca fiilen mevduata uygulanan faiz oranı yerine % 18 üzerinden faiz yürütülmesi, 382,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair bir hüküm kurulmamışken bu alacak kaleminin taraflarından istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda 10.141,92 TL için takibin iptali talebinin reddine, takibin devamına, 1.134,67 TL fazla talep yönünden ise takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihleri olan dava ve ıslah tarihlerinden itibaren, ayrı ayrı birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihlerinden takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de rapora itiraz edilmiştir. Birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin yukarıda anılan kurallara uygun olmayan raporla sonuca gidilmesi, borçlunun rapora itirazlarının değerlendirilmemesi ve ilamda yer almayan harç kaleminin de hesaba alındığının gözden kaçırılması doğru değildir.

SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2603, Karar No: 2020/588, Tarih: 21.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2603 E.  ,  2020/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2016 tarih ve 2012/580-2016/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müteveffa ... Kocabıyık'ın 2005 yılında şifası olmayan bir hastalığa yakalandığını, çok ağırlaştığı sırada davalı ...'ın ...Noterini eve getirerek ... Tarım Hayvancılık Pazarlama Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye müteveffa ...'nın 80 hissesini 2.000,00 TL bedelle davalı ...'a satmış gibi gösterdiğini, taraflar arasında para alış verişinin olmadığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın annesi Cevriye'nin eşinin hastalığı nedeniyle zor durumundan yararlanarak eşi vefat ettiği takdirde şirketten hissesi olduğu için aldığı emekli maaşının yarıya düşeceğini söylemek suretiyle hile ile kandırarak ... Tarım Hayvancılık Pazarlama Nak. San ve Tic Ltd Şti'deki 120 hissesini 3.000,00 TL bedelle eve gelen ...Noterliğinin 19/12/2006 tarihli sözleşmesiyle satın almış gibi gösterdiğini, ileri sürerek şirket hisselerinin devir işleminin iptali ile hisselerin ... adına tesciline, muris ... Kocabıyık'tan alınan hisselerin veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hisse devrinin rayiç bedelin altında olmasının muvazaayı tek başına ispatlamaya yetmeyeceği, tanık beyanları ile bu hususun ispatının da mümkün olmadığı, kaldı ki tanık beyanlarından dahi murisin devir işlemini yaparken akli melekelerinin yerinde olduğu ve işlemin mahiyetini bilerek devir işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacın'ın hisse devrinin hile nedenine dayalı olarak iptalinin talep edildiği ancak tüm dosya kapsamı ve sunulan delillerle davacının bu yöndeki iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ...’ın davalılardan ...’a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ...’ın davalılardan ...’a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacıların, davalılardan ...’a yönelik muris muvazaasına dayalı talepleri bakımından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, ileri sürülüş biçimi de gözetildiğinde, genel muvazaa sebebine dayalı olarak, muris tarafından akdedilen hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptali ve hisselerin davacılara miras payları oranında verilmesi istemine dayalı olup, mahkemece, murisin her ne kadar ölüm döşeğinde olsa da, devir sırasında bilincinin yerinde olduğu gerekçesiyle, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak zaten muvazaa bilinçli bir irade mahsulü olarak ortaya çıkabilecek bir hal olup, mahkemenin davada ileri sürülen vakıayı irade fesadı hali olarak değerlendirmek suretiyle sonuca ulaşması doğru olmamıştır.

Her ne kadar taşınmazlarla ilgili muris muvazaasına ilişkin içtihadı birleştirme kararının dava konusu hisselerin menkul (taşınır) niteliği gözetildiğinde, işbu davada değerlendirilmesi mümkün değilse de, yukarıda da bahsedildiği üzere davacıların genel muvazaa nedenine ilişkin olarak bu yöndeki bir taleplerinin dinlenmesine engel bir hal bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece, davacıların murisin muvazaalı işlemine ilişkin olarak ortaya koydukları delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle bir karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ...’ın hisselerinin davalılardan ...’a devrine ilişkin açılan davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacıların, davalılardan ...’a yönelik muris muvazaasına dayalı talepleri bakımından verilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, davalı ... yönünden alınmasına, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21388, Karar No: 2014/20016, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21388 E.  ,  2014/20016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/259

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup

olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14285, Karar No: 2011/20318, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14285 E.  ,  2011/20318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.