muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10245, Karar No: 2006/7954, Tarih: 11.07.2006

2-Davacı eş ...’a 40.000,00.YTL,çocuk ...’a 30.000,00.YTL, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 15.000,00.YTL, ... ...,..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00.er YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03.08.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 7.020,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 5.411,20-YTL’nin indirimi ile kalan 1.608.80-YTL ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 5.411.20 YTL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 148,00.-YTL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 75,00.-YTL yargılama giderinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ... için 3.680,00.YTL,çocuk ... için 2.880,00.YTL, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 1.620,00.YTL, ... ...,..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 600,00.er YTL -YTL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,

5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacı eş ...’tan 3.680,00.YTL,çocuk ...’tan 2.880,00.YTL, anne ... ve baba ... ...’tan ayrı ayrı 1.620,00.YTL, ... ...,..., ..., ..., ..., ...’in her birinden ayrı ayrı 600,00.er YTL avukatlık ücretinin alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2226, Karar No: 2017/2193, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2226 E.  ,  2017/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 48. Asliye Ticaret, ... 17.Asliye Ticaret (... İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

... 48. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında yer alan ... Ticaret Hukukundan kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 17. Asliye Ticaret (...cilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince davalıların sıra cetveline kayıtlı alacaklarının gemi alacaklısı hakkı olması dolayısıyla kanuni rehin hakkı vermesi mahkememizin görevini tayininde etkili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise "Uyuşmazlığın TTK'nın 5. kitabında yer alan ... Ticaret Hukukundan kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar asliye hukuk mahkemesinde, sadece sırasına yöneltilen şikayetler ise İcra Mahkemelerinde görülür. ( İİK'nın 142/I ve III maddeleri)

Somut olayda, davacı, ... 17 gemisine yönelik olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/15932 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, aynı gemi dolayısıyla davalılarında aynı takip yolunu seçtiklerini, ayrıca 1 nolu davalının ... ...cilik İhtisas Mahkemesinin 2009/581 Esas sayılı dosyasında muvazalı olarak söz konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınması ve alacağın tahsili yönünde karar aldığını, ve bu karara dayanarak... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/24163 esas sayılı dosyası ile takip yaparak geminin satışını yapmış ve sıra cetveli düzenlenmesini sağladığını, söz konusu ... ...cilik İhtisas Mahkemesinin 2009/581 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 1 nolu davalının davasını ispat etmesi ve acentenin temsil yetkisinin bulunmadığı, TTK'nın 1235/6 maddesi gereği kaptan talebi olmadığından kanuni rehin hakkı verilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine aleyhine karar çıkma olasılığını bertaraf etmek için muvazaalı olarak hemen davalısı Megetrans ile işbirliğine girerek M/V Sormovskıy 17 gemisi alacaklılarının alacaklarını önlemek amacıyla lehine karar verilmesini sağladığını, bu dosyadaki davalı tarafından verilen vekaletnamenin usulüne uygun olmadığını ve davanın kabulü yetkisini içermemesine rağmen vekili tarafından davanın kabul edilerek 1 nolu davalı lehine karar verilmesini sağlandığını, geçersiz vekalete dayalı olarak verilen mahkeme kararının yok hükmünde olduğunu 1 nolu davalının alacağının kanuni rehin hakkı vermediğini, tüm bu

hususların savunma yapılmadığından ileri sürülmediğini ve davalı alacaklı tarafından muvazalı olarak karar altına alındığını, bu nedenle davalının hüküm altına aldırdığı yaklaşık 100.000 USD'lik alacak miktarının sıra cetvelinden çıkartılmasının gerektiğini, ... 4. İcra Müdürlüğünün düzenlediği sıra cetvelinde TTK'nın 1248. maddesinde yer alan rehinli alacaklardaki sıraya dikkat etmediğini,... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/15932 esas sayılı dosyasındaki takibin menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu ve ilk alacaklara göre rüçhan hakkına sahip alacaklardan olduğunu, 1 nolu davalı dışındaki davalıların yapmış oldukları takiplerin düştüğünü, ayrıca icra takiplerinde gönderilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde ödeme emrinin gemi kaptanına tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, davalıların hepsinin yabancı uyruklu olduğunu ve hiçbirisinin yabancılık teminatı yatırmadığını, davalıların yapmış olduğu takiplerde bir çoğunun kesinleşmediğini ve davalıların alacaklı olduklarını ispatlamasının gerektiğini bildirip, Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün 2010/24163 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki hem sıraya hemde alacak miktarına itiraz ettiklerini, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/24163 Esas sayılı dosyası tahtında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. davacının davalılar ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davanın TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/850, Karar No: 2013/1231, Tarih: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/850 E.  ,  2013/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya, Dairemizin 03.....2012 tarih ve 2012/5051-7096 esas - karar sayılı ilamı ile üç bent halinde sayılan eksikliklerin tamamlanması için geri gönderilmişse de geri çevirme kararının ... no'lu bendinde gösterilen eksiklik tamamlanmadan dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacıların ortaklıktan çıkartılma nedeni olarak gösterilen ilanların yayınlandığı ....02.2010 ve ....02.2010 tarihli Zaman Gazetesinin nüshalarının dosyasına konulmadığı, haber nitelikli yazının eklendiği görülmüştür.

Bu durumda, anılan gazete nüshalarının veya ilanları tam olarak yansıtan gazete sayfalarının temin edilip dosyasına konulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak için yeniden gönderilmek üzere ( geri çevirme ara kararlarının titizlikle yerine getirilmesi ve yargılamanın gecikmesine neden olunmaması, aksi halin sorumluluk gerektireceğinin bilinmesi) dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4910, Karar No: 2010/9005, Tarih: 13.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4910 E.  ,  2010/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :3.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle her iki davalı (kiracı ve kefil) aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulüne, davalıların itirazının kaldırılmasına, %40 oranındaki inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/804, Karar No: 2024/596, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/804 E.  ,  2024/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/432 E., 2020/827 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören davalı şirket çalışanlarından Ali Yıldızlı’nın 07.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle hak sahiplerine 49.571,86 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalı işverenin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek Kurum zararının şimdilik 4.957,19 TL'sinin gelir onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine istinaden davalıdan tahsilini talep ve dava etmektedir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili 05.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde iş kazasının derhal kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve işveren sorumluluk sigortalarının bulunması sebebi ile davanın Groupama Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; “…1.Eldeki dava bakımından, Kurum denetim raporu ve alınan ifadelerden anlaşılabildiği kadarıyla 22.09.2010 tarihli sözleşme ile dava dışı ...-... Deri ve Endüstri Serbest Bölgesi Kurucusu ve İşleticisi AŞ. ile davalı ...Taahhüt Proje ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ...’ın arazisindeki depo inşaatının kaba ve ince inşaat işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığı belirgin olmakla, meydana gelen olay bakımından davalı şirket ile dava dışı şirket aralarındaki tüm sözleşmelerin getirtilmesi suretiyle aralarında asıl işveren taşeron ilişkisinin veya anahtar teslimi iş ilişkisinin varlığının irdelenmesi ve üzerinde durulması gerekirken, yetersiz bilirkişi kusur raporuyla yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2.Eldeki davada ise sigortalının ölümü ile ilgili olarak açılan ceza davalarının bulunduğu, ceza davasında şantiye şefi olarak çalışan ... ile ... hakkında yargılamanın yapıldığı anlaşılmakla, bu kişiler hakkında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin veyahut cezalandırma kararlarının bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyası da celbedilerek, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca gerçek zarar tavan hesabı yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; " Davacının davasının kısmen kabulüne,

31.129,42 TL Kurum alacağının 21.06.2011 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6959, Karar No: 2022/7157, Tarih: 19.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6959 E.  ,  2022/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun üstün yararının yanında, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesine ve geliştirilmesine de özen gösterilmelidir. Dosya kapsamındaki uzman raporu ile tarafların 11/6/2019 doğumlu ortak çocuğu ...’in yaşı itibariyle babasının ... ve ilgisine de muhtaç olduğu dikkate alındığında, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmekten uzak ve yetersiz olup çocuk ile baba arasında dini bayramlar ile yaz tatilinde de yatılı kişisel ilişki tesis edilmemesi doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir(HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi hükmünün “hüküm sonucu” bölümünün A-1. fıkrasındaki "Her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günleri sabah saat 10,00'dan aynı gün saat 18.00'e kadar, her yıl dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan aynı gün saat 18.00'e kadar" sözcüklerinin hükmün çıkarılmasına, yerine “Her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü sabah saat 10.00’dan, aynı gün akşam 18.00’e kadar; her yıl ... ve Kurban bayramlarının 2. günü sabah saat 10.00’dan, 3. günü akşam 18.00’e kadar; her yıl temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00’dan 7. günü akşam saat 18.00’e kadar” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.09.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/28595, Karar No: 2013/20147, Tarih: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28595 E.  ,  2013/20147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6258, Karar No: 2018/2825, Tarih: 13.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6258 E.  ,  2018/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/2, 62, 50/3, 50/1-a, 52/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 21/12/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5998, Karar No: 2019/7400, Tarih: 17.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5998 E.  ,  2019/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hükümler kurulması,

B)Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/784 Esas ve 2018/875 Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği ve sanığın bu dava dosyası ile temyize konu dava dosyasındaki mükellefiyetinin aynı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükellefler adına düzenlediği sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı şirket ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,