muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8271, Karar No: 2013/15661, Tarih: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8271 E.  ,  2013/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3814, Karar No: 2014/7369, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3814 E.  ,  2014/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/89553

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.12.2013

NUMARASI : 2012/105 Esas, 2013/488 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen ve re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 02.04.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18956, Karar No: 2014/22235, Tarih: 08.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/18956 E.  ,  2014/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/01/2014

Numarası : 2012/383-2014/71

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 15/04/2010-20/10/2010 ve 27.03.2011-01.10.2011 tarihleri arasında davalı müflis şirkete ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacağının ve icra takibine itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği, dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği, dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarında uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller"den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğini teşkil eden durumlardır. Bu davalarda hakim, takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların, müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de, masaya dahil mal ve haklar bakımından müflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi müflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi durumunda, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi durumunda, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda, davalı şirkete karşı icra takibi 30.01.2012 tarihinde yapılmış olup davalı şirket hakkında İstanbul 27.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22.02.2012 tarihinde iflas kararı verilmiştir. İflas kararı sonrası 1.alacaklılar toplantısı 11.06.2012 tarihinde yapılmıştır. Davacı davasını iflas kararından sonra 27.06.2012 tarihinde açmıştır. Dosyanın geri çevrilmesine rağmen kesinleşmiş karar örneği gönderilmemişse de Mahkemece bu yön üzerinde durularak dava tarihinden önce kararın kesinleşmiş olması halinde davanın Ticaret Mahkemesi’nde kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi, kararın kesinleşmemiş olması halinde ise bilirkişi raporunda davacının hizmetinin 27.03.2011-01.10.2011 tarihleri arasında kalan döneminin hesaplamalarda gerek süre gerekse ücret bakımından dikkate alınmadığı anlaşılmakla bu yönlerden yeniden değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2585, Karar No: 2023/2471, Tarih: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2585 E.  ,  2023/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )

SAYISI : 2021/88 E., 2021/160 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 13.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında üyelerin aldatıldığını, müvekkili tarafından genel kurula sunulan inşaatların imar mevzuatına aykırı ve depreme dayanaksız yapıldığına dair raporun okunmadığını, yönetim kurulu ve denetim kurulunun da bu durumu bildiklerinin ceza dosyalarında sabit olduğunu, ayıplı olarak teslim alınan binaların yıkılması gerekirken istinad duvarı yapılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut iddialarla genel kurul kararlarının iptali davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 05.06.2014 tarihli 2012/498 E., 2014/420 K. sayılı kararı ile; davalı kooperatifin yaptırmış olduğu binanın ayıplı ve eksik olduğunun kooperatif üyeleri ve yönetim kurulu üyeleri tarafından bilinmesine rağmen taşınmazların müteahhit firmadan teslim alınması yönünde alınan genel kurul kararlarının dürüstlük kuralına ve kooperatifin kuruluş amacına aykırı olduğu, kooperatif üyelerinin menfaatlerini ihlal ettiği gerekçesiyle 13.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün iptaline karar dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarihli 2014/8951 E., 2015/328 K. sayılı ilamı ile; iptali istenilen genel kurulda alınan farklı konulardaki kararların tümünün genel ifadelerle ve genel kurulda alınan kararlarla ilgisi bulunmayan sebeplerle iptal edildiği anlaşılmakla HMK'nın 297/c ve 2 nci fıkrası gereğince dava konusu genel kurulun kararları madde madde irdelenerek tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanıp karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

2. Mahkemenin 10.11.2016 tarihli, 2015/218 E., 2016/382 K. sayılı kararı ile; kooperatifin 13.05.2012 tarihli genel kurul kararının iptalini isteyen ortakların itirazlarının temelinin, müteahhit tarafından yeterli malzeme kullanılmadan inşa edilen ve bu nedenle statik projesine aykırı depreme karşı riskli yapılan inşaatların kooperatif üyeleri tarafından kabul edilmesinin beklenemeyeceği, binaların ayıplı olduğu üyeler tarafından bilinmese dahi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin bu hususu bildikleri, zira mahkemenin 2004/496 Esas sayılı dosyasında inşaatların ayıplı olduğunun tespit edildiği ve bu hususun Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/350 E. ile Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/368 E. sayılı dosyalarındaki belgeler ve sanık beyanları ile teyit edildiği, açıklanan bu nedenlerle dava konusu edilen toplantının 5 inci maddesinde yer alan ve yönetim kurulu üyeleri ile durumdan haberdar olan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olacağı, kooperatif tarafından ayıplı binaların teslim alınmasından kaçınılması gerekirken toplantının 6 ncı maddesinde, bu binaların istinat duvarıyla çevrilmesine yönelik alınan kararın da ayıplı şekilde teslim edilen binaların kabulü anlamına geldiği anlaşıldığından dürüstlük kuralına aykırı olduğu, toplantının 18 inci maddesinde kabul edilen 2012 yılı bütçesi içerisinde müteahhide yapılan ödemelerin de yer aldığı, oysa yüklenicinin eksik malzeme kullandığı ve binaları ayıplı teslim ettiği sabit olduğundan ona ödenecek bedelin de daha düşük olması gerekirken bu yön gözetilmeden hazırlanan bütçenin onaylanmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle iptali istenilen genel kurulda alınan 5, 6 ve 18 no.lu kararların iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarihli 2018/725 E., 2020/4478 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle iptal edilen 6 no.lu karar ile inşaatların komşu inşaatlara zarar vermemesi için istinat duvarı yapılmasına karar verilmiş olup bu kararın kooperatif tarafından acilen yapılması gereken işlerden olması ve sözleşmesi feshedilen müteahhit tarafından yapılan imalatların ayıplı şekilde kabulü anlamını taşımayacağı, iptal edilen 18 no.lu karar ise tahmini bütçe ile ilgili olup sözleşmesi feshedilen müteahhide ödeme yapılacağına ilişkin hüküm olmadığından ve aynı madde kapsamında aidat ve benzer haklar belirlenmiş olduğu, bu nedenle genel kurulda alınan 6 ve 18 no.lu maddelerin iptalinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen toplantının 5 inci maddesinde yer alan ve yönetim kurulu üyeleri ile durumdan haberdar olan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, bozma ilâmı doğrultusunda 6 no.lu kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, 18 no.lu maddede ise sözleşmesi feshedilen müteahhide ödeme yapılacağına ilişkin bir herhangi bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.05.2012 tarihli genel kurulda alınan 5 no.lu kararın iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinat duvarı yapılmasına ilişkin karar alınmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde hiçbir şey yapılmadığını, yüksek aidat toplamak için istinat duvarının bahane edildiğini, dürüst olmayan kişilerce hazırlanan bütçeye göz yumulduğunu, itirazları dikkate almadan bozma ilâmına uyulduğunu, keşif isteklerinin kabul edilmediğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19147, Karar No: 2007/7772, Tarih: 10.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19147 E.  ,  2007/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bursa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :18.07.2006

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* ziynetler konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.