muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

Tanık ... özetle; 21 yıldır ... Şirketinde çalıştığını ve son iki yıldır finans işlerine yardımcı olduğunu, personel müdürü olduğu hâlde ...’un ayrılmasından sonra hâlen finans işlerine kendisinin baktığını, Şirketlerinin depo çekleri, ihracattan gelen gelirler ve SSK’dan gelen alacakları olmak üzere üç türlü gelir kaynaklarının olduğunu, departman müdürlerinin katılımı ile günlük finansman toplantıları yaptıklarını ve bu toplantılarda günlük giderler belirlenip günlük tahsil etmiş oldukları çeklerden bu giderlerin karşılanması yoluna gidildiğini, şayet bu miktarın üstünde paraya ihtiyaç duyulursa faktoring işlemi denilen çek kırdırma yoluna gidildiğini, Şirketin parasal ihtiyaçlarının böyle karşılandığını, ... Şirketler Gurubunun belirtmiş olduğu hususlar dışında başka yollardan gelire ihtiyacı olmadığını, çünkü yeterli mal varlığının Şirket üzerinde kayıtlı olduğunu, sahte temliklerle ilgili olarak 2004 yılı Mayıs ayında Şirkette çalışan ...’ün kendisinin de bulunduğu sırada ...’a gelerek SSK’dan olan alacaklarından çok temlik bulunduğu hususunda SSK tarafından ikaz edildiğini söylediğini, bunun üzerine ...’ın alacaklarından çok temlik olamayacağını, durumun araştırılmasını ...’e bildirdiğini ve bundan sonra resmî işlemlerin başlatıldığını, ancak bu olay ortaya çıkmadan önce finansman bölümünden ayrılmalar başladığını, önce ...’nın arkasından ...’in ayrıldığını, personel müdürü olduğundan ayrılma nedenlerini kendilerine sorduğunda, adı geçenlerin herhangi bir mazeret bildirmediklerini, SSK’dan temliklerle ilgili liste gelince patronları ...’ın çok sinirlendiğini ve sonra sanık ...’u Şirkette bir daha göremediklerini, SSK’dan temliknamelerin örnekleri geldiğinde imzaların ...’a ait olmadığının, sahte olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca uzun süredir aynı firmada çalıştığından Şirket sahibi ...’ın kendi yerine imza atması için hiç kimseye yetki vermeyeceğini bildiğini, bunu yapmaya da hiç kimsenin tevessül edemeyeceğini, ...’ın Şirketin imzaya yetkili tek kişisi olduğunu, sanık ...’un Şirketten ayrılmasından sonra birtakım şahısların Şirketimiz tarafından imzalandığını ileri sürdükleri senetlerle alacaklı olduklarını iddia ederek Şirket kapısına dayandıklarını, icra takibi başlattıklarını, bu nedenle Şirketlerinin bir kısmına ödeme yapmak zorunda kaldığını,

Tanık ... aşamalarda özetle; Şirkette 32 yıldır çalıştığını, Şirketin ...’de bulunan fabrikasında mesul müdür olduğunu, fabrikanın günlük ihtiyaçları için Şirketin çeklerinin kendisine verildiğini, Şirket çeklerinin sadece ... tarafından imzalandığını, uzun yıllar çalıştığı hâlde kendisine dahi imza yetkisi vermediğini, sahte temlikler konusunda da ...’ın başkasına imza yetkisi vermediğini, fabrikada 2003 yılından sonra çelik konstrüksiyon işi, bahçe duvarı düzenlemesi ve tank alımı yapılmadığını,

Tanık ... aşamalarda özetle; Şirketin ...’deki fabrikasında üretim müdürü olarak çalıştığını, dava konusu olayı duyduktan sonra ... adı altında faaliyette bulunan bir ticari kuruluşun iş yerlerine demir, çelik ve büyük çaplı inşaat malzemesi verdiklerini öne sürerek takip ve taleplerde bulunduğunu duyduğunu, yirmi yıldır aynı firmada çalıştığını, ... isimli bir firmadan herhangi bir şey almadıklarını, böyle bir şeyi görmediğini ve duymadığını, diğer yandan ...’ın sahibi bulunduğu ... firmasının sahte kantar fişleri ile tonlarca akaryakıt tutarınca Şirkete zarar verdiğini, sonra kendisinin de bu durumu kabul ederek sözleşme yapıldığını, fabrikada çelik konstrüksiyon işi olmadığını, bahçe duvarı işi ve tank kumlama işinin de yapılmadığını,

Tanık ... özetle; 1990 yılından bu yana ... firmasında çalıştığını, hâlen satın alma müdürü olduğunu, üç yıldır bu işi yaptığını, sabahları bizzat ...’ın başkanlığında yapılan finansman toplantısında kendisine bildirilen imalat için alınması gereken malzemelerin listesini sunduğunu, ona göre günlük imalat ve satın alma işlemlerinin programlandığını, Mayıs 2004 tarihinden sonra ...’un iş yerine gelmemeye başladığını, ondan sonra SSK’dan birtakım temliknamelerin ödenmesi hususunda bildirimde bulunulunca temliknamelerdeki imzaların, bu konuda kimseyi yetkilendirmediğini bildiği ...’ın orijinal imzaları olmadığını anladığını, ayrıca temliknamelerin devir edildiği firmalar ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, temliknamelerde alacaklı görünen ..., Grup Metal gibi firmalarla metal alışverişi yapılmış gibi gösterilmesine rağmen bu firmalarla alışverişlerinin olmadığını,

Tanık ... ... özetle; Şirkette ithalat işleri bölümünde 1994 yılından beri çalıştığını, ithalat işleri ile ilgili evrakı patronları ...’a bizzat götürüp talimatları ondan aldığını, tüm belgeleri Bülent ...’ın imzaladığını,

Tanık ... ... özetle; Şirkette ithalat işleri bölümünde 1994 yılından beri çalıştığını, ithalat işleri ile ilgili evrakı patronları ...’a bizzat götürüp talimatları ondan aldığını, tüm belgeleri Bülent ...’ın imzaladığını,

Tanık ...özetle; 1991 -1997 yıları arasında ... Tarım Şirketinin muhasebe müdürü olduğunu, o dönemde ... İlaç, ... Kimya ve ... Tarımın muhasebe müdürlerinin ayrı olduğunu, 1997 yılında Şirketten ayrıldığını, 2004 yılındaki olaylar meydana gelince yeniden göreve çağrılması üzerine bu kez tüm ... Şirketlerini kapsayacak şekilde genel muhasebe müdürü olduğunu, görevi aldıktan sonra kayıtları inceleyerek teftiş yaptığını, çok fazla usulsüzlük saptadığını, ..., ... gibi firmaların naylon faturalar sunduğunu tespit ettiğini, bunların mali gücü de yerinde olmayan firmalar olduğunu gördüğünü, VEDOP kayıtlarından incelemeler de yaptığını, bu soruşturmaya başladığında önce muhasebe müdürü ...’un, sonra diğer muhasebe müdürü ...’nın işten ayrıldığını, kendisi işe başlamdana önce de ...’un işten ayrılmış olduğunu öğrendiğini, bu muhasebe elemanlarınca sadece mahsup fişleri kesilerek para çıkışları yapıldığını, muhasebede görevli kişilerin bu belgelerin Şirket kayıtlarına işlenmesi hususunda üçüncü kişilerle işbirliği yapmasının mümkün olduğunu, başka türlü düşünemediğini, Ay Finans isimli firma yönünden de üç adet temlikname yapılarak yaklaşık 2 trilyon alacağın temlik edilmiş olduğunu, buna karşılık muhasebede kolay kolay yapılmayacak bir işlem ile ... ve ...’in imzası ile bu Şirketten 1,6 trilyon tahsil edildiği belirtilmiş olmasına rağmen kasaya bu tahsilatın yansıtılmadığı ve bu yetmiyormuş gibi aradaki 400 milyarın da dayanağı olan belgenin söz konusu finans kurumundan alınması gerekirken o belgenin de alınmadığını, Şirket elemanlarının bu yolsuzluklar yapılırken ortak olarak hareket ettiklerini düşündüğünü,

Tanık ... ... özetle; sanık ...’ın babası olduğunu, kendisinin de Şirket yöneticilerinden olduğunu, Şirketlerinde imalat, ihracat, ithalat işlerinde, bazen de finans ve muhasebe bölümünü denetlemekte görevli olduğunu, Şirketlerinin hiçbir zaman mali sıkıntısının bulunmadığını, özellikle 2003 yılında SSK’ya satışlarının çok arttığını, çünkü yaptıkları ilaçların halkın alabileceği ucuz ilaçlardan olduğunu, 2003 - 2004 yılları arasında piyasaya bir borçlarının olmadığını, mali durumlarının iyi olduğunu, gerek Maliye gerek ise Sağlık Bakanlığı tarafından devamlı denetlendikleri için alacaklı ve borçluların Şirket kayıtlarında olduğunu, bunların yazılmasının zorunlu olduğunu, belirttiği gibi denetim yapıldığını, bankalardan kredi almadıkları için borçlanmadıklarını, inceleme dışı sanık ...’un muhasebe çalışanı olduğunu, haberleri olmadan ...’un başka şahısların çeklerinde ... Şirketini ara ciranta yaptığını ve Şirketi borçlu göstererek kendilerinden para tahsil etmeye çalıştığını, bu olayı 2004 yılının Mayıs ayında SSK İl Sağlık Müdürlüğünün yaptığı ihbar üzerine öğrendiklerini, ödenen temliknamelerin sanık ...’ın imzasını taşıyan temliknameler olduğunu, imza incelemesinden sonra bazı temliknamelerin sahte olduğunun tespit edildiğini, bu sahte belgelere dayanan alacaklıların ortaya çıktığını, ancak bunlara ödeme yapılıp yapılmadığını hatırlamadığını, Şirketlerinin hiçbir zaman çek yasaklısı durumuna düşmediğini, hem SSK satışlarının iyi olduğunu hem de yüksek miktarda ihracat yaptıklarını, hatır çeki kullanmadıklarını, ayrıca Şirkette ...’un şahıslardan para veya kredi bulma konusunda yetki ve görevinin olmadığını,

Tanık ... aşamalarda özetle; sanık ...’ın kardeşi olduğunu, Şirketlerinin çok eski bir aile şirketi olduğunu, kendisinin de bu Şirkete ortak olduğunu, 2003 - 2004 yılları arasında Şirketlerinin piyasaya herhangi bir borcu olmadığını, işlerinin iyi olduğunu, gelir giderlerinin de defter ve belgelerine işlendiğini, yanlarında çalışan ...’un maalesef bazı yolsuzluklar yaptığını, birtakım insanlar ile beraber olduğunu, bazı çeklere senetlere imza attığını ve Şirketlerinin olmayan bir borcunu ortaya çıkardığını, Şirketlerini borçlu duruma düşürdüğünü, Şirketlerinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, borç almalarına hiçbir neden olmadığını, bu olay ortaya çıktığında o tarihe kadar Şirketlerinin muhasebesinde çalışan ...’un işleri bırakıp gittiğini, belirttiği gibi o tarihte Şirketlerinin mali durumunun iyi olduğunu, krediye ihtiyaç duymadıklarını, bankalardan herhangi bir kredi taleplerinin olmadığını, yetkilileri hakkında çek yasağının bulunmadığını, ayrıca ilaçla uğraşan şirket veya firmalar dışında herhangi bir şirket veya firmayla parasal bir ilişkilerinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...’un çalıştığı süre içerisinde kardeşi sanık ... tarafından ...’a çek, senet veya bono imzalaması için yazılı veya sözlü herhangi bir yetki veya talimat verilmediğini, ...’un birden bire işi bırakıp gittiğini, bunun üzerine Şirkette araştırma yaptıklarını ve muhasebede çalışan üç beş kişinin bir araya gelerek Şirketlerine karşı komplo kurduklarını, olmayan borçları yarattıklarını gördüklerini, ... gittikten sonra sahteliği iddia edilen çek ve bonoların ortaya çıktığını, çek ve senetlerin Şirketlerinin olmadığını, ...’un hazırladığı çek ve senetler olduğunu, 50 yıldır Şirketin muhasebe, ithalat, ihracat, genel koordinesi ve tüm işleri ile uğraştığını, ... Faktoring AŞ’yi tanımadığını, bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ... ve ...’yı Şirketlerinde bir kez gördüğünü, ellerinde birtakım sahte belgeler bulunduğunu ve tahsil etmeye geldiklerini belirttiklerini hatırladığını, ...’yi tanımadığını, ...’un imza yetkisinin bulunmadığını,

Tanık ... özetle; sanık ...’ı arkadaşı olması nedeniyle yakından tanıdığını, ...’ın müdafisi olan Avukat ... ...’nın aynı zamanda kendi avukatı da olduğunu, 2005 yılının sonlarına doğru Avukat ... hanımı ziyaret için ... Şirketler Grubuna gittiğini, odasında Avukat ...’in bulunduğu hâlde ... ...’ın yanında Poli Kimya isimli firma temsilcisi ..., Hebart Şirketi sahibi ... ve ismini bilmediği üçüncü bir şahısla birlikte içeriye girdiğini, bu şahısların elinde bulunan ... Şirketleri aleyhine hazırlanmış temliknameler üzerine konuşulduğunu, Adem Sap’ın, ... ile kendisini ...’nun tanıştırdığını, ...’nin önce kendisinden 5.000 TL borç alıp ödediğini, ancak bir gün postadan adına gelen bir zarfı açtığında içinden 150.000 TL’lik bir temlikname çıktığını, daha sonra ... Şirketler müdafisinden aldığı ihtarname üzerine bu avukatla görüştüğünü ve ... Şirketlerinden böyle bir alacağının olmadığını söylediğini, ...’nun ise ...’nin kendisinden temlikname masrafı adı altında 1.000 TL istediğini, bir süre sonra kendisine 200.000 ve 180.000 TL bedelli temliknameleri verdiğini, durumunun sıkışık olması nedeniyle bunları kullanmak zorunda kaldığından icra takibi başlattığını, aslında böyle bir alacağının olmadığını belirttiğini, üçüncü şahsın ise sadece dinlediğini, görgü ve bilgisinin bundan ibaret olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; dünürlerinin sahibi olduğu ... isimli firmanın, uzun yıllar ... Şirketler Grubuna akaryakıt verdiğini ve zaman zaman da borç para verip karşılığında hesapladıkları miktar üzerinden temlikname aldıklarını, bu şekilde ... firmasının da finans akışını sağlamak için üçüncü kişilerden nakit para elde ettiğini duyduğunu, ayrıca 2001 - 2002 yıllarında TRT Bölge Müdürü olarak ...’da görev yaptığı sırada TRT’ye hazırlanan belgesel programlarına yapımcı ve finansör olarak ... Şirketler Grubunun da katkıda bulunduğunu bildiğini, ... Şirketler Grubunu bu iki vesileyle tanıdığını, 2004 yılı Ocak ayı sonlarına doğru dünürü katılan ...’ın kendisini aradığını, ... Şirketinin nakit ihtiyacı için kendisinden para istediğini, ancak Gönül hanımın hâli hazırda parası bulunmaması ve kendisinin de yeni emekli olması nedeniyle emekli ikramiyesini bu şekilde değerlendirebileceğini düşündüğünden kendisini aradığını, ... Şirketinin telefon numaralarını vererek Şirketin finans müdürü ...’u arayabileceğini söylediğini, ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ...’un, kendisine 50.000 TL göndermesi hâlinde noter tasdikli temlikname ile karşılığını 3 ila 6 ay vade ile 70.000 TL olarak geri alabileceğini söylediğini, bunun üzerine İş Bankasındaki fon hesabını bozdurarak annesi ...’a iletmesi için gelini olan ...’a 22.01.2004 tarihinde 50.000 TL’yi yine aynı banka aracılığı ile gönderdiğini, banka dekontunu dosyaya ibraz ettiğini, ...’ın da bu parayı ...’a teslim ettiğini ve karşılığında ... 2. Noterliğince düzenlenen 27.01.2004 tarihli ve 1830 yevmiye numaralı temliknamenin kendisine gönderildiğini, bu temliknamenin SSK’da sıraya girdiğini, 6 ay sonra SSK’ya bu temliknameyi sorduğunda 1 yıldan önce sıra gelmeyeceğinin söylenmesi üzerine ... Şirketler Grubuna başvurduğunu, ancak kendisine temliknamedeki imzanın ...’a ait olmadığının, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının söylendiğini, Noterlikçe düzenlenmiş belge üzerindeki imzanın sahte olabileceğini düşünmediğini, daha sonra bu durumun dava konusu edildiğini, ...’ın Şirketine finans sağlamak için piyasadan para toplayıp karşılığında temlikname, çek veya senet verdiğini herkesin bildiğini, zaman zaman bu tür imza inkârında bulunduğunun da dosyaya yansıyan delillerden anlaşıldığını, ...’ın daha önceden de benzer bir eylem nedeniyle resmî evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını, ayrıca öğrendiğine göre ... Faktoring AŞ’ye verilen ve sahte imzalı olduğu belirtilen temliknamelere ilişkin olarak ... firmasınca ödeme yapıldığını,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde ...’de bulunan ... Petrol’de şoför olarak çalıştığını, bu Şirketin daha sonra Er Ticaret olarak unvan değiştirdiğini, o tarihlerde ... ile amcasının oğlu ... vasıtasıyla tanıştığını, ...’un ... Şirketleri adına borç para istediğini, kendisinin de o günlerde Almanya’da yaşayan amcasının oğluna ait olan evi satmış olmasından kaynaklanan 65.000 TL’yi çanta içerisinde ...’a verdiğini, ...’un bu borca karşılık 90.000 TL bedelli senet verdiğini, kendisine verilen bu senetten ...’ın bilgisinin olduğunu, senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde abisine ait akaryakıt şirketinde çalıştığını, sadece gayrimenkullerinden aylık ortalama gelirinin 8.000 – 10.000 TL civarında olduğunu, ... ve ...’u ... Şirketleri ile iş yapan iş yeri komşusu inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile tanıdığını, ...’a verdiği borca karşılık Edip’in verdiği ve ... Şirketler Grubunun da cirosu bulunan bir çekinin borcu ödenmediğinde ...’ın kendisini Şirkete yönlendirdiğini, yaptığı görüşmede çeki kendisinden aldıklarını, ekstradan borç para verdiğini ve aldıkları çeki de kapsayacak şekilde beş senet aldığını, bu senetlerin karşılığının ödendiğini, 2000 yılında ...’ın yaptığı ve ...’un da bulunduğu toplantıda Şirketin durumunun düzelmesi için zaman istediğini söylediğini, 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında borç para verip karşılığında çek veya senet alarak alışverişlerini bu şekilde devam ettirdiklerini, aldığı çek ve bonoların bir kısmının ödenip bir kısmının ödenmediğini, paraları sanık ...’a verdiğini, çekleri ...’dan aldığını, ödenmeyen çekleri için ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde arkadaşı olan ... ... ile ortak akaryakıt işi yaptıklarını, ... ve ...’u ... Şirketleri ile iş yapan inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile tanıdığını, 2000 yılında ... Şirketlerinin durumunun iyi olmadığını bu Şirkete para vermesi hâlinde faizi ile geri alabileceğinin söylendiğini, kendisinin de bu şekilde borç verip çekler aldığını, bir kısmının ödendiğini, ödenmeyenler yerine yeniden çek veya senet verildiğini, son verilen 49.500 TL bedelli senedi ...’ın yanında ...’un imzalayarak verdiğini, ancak bu senedin ödenmediğini, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde inceleme dışı katılan sanık ...’ın firmasında şoför olarak çalıştığını, ara sıra araç alım satımı yaptığını, 1999 yılında ... aracılığıyla ... ve ... ile tanıştığını, firmanın nakit paraya ihtiyacının olduğu söylenince gerek kendi birikimlerini gerekse tanıdıklarının birikimlerini alıp firmaya elden verdiğini, karşılığında senet aldığını, 2000 yılında borçlar ödenmeyince ... ve ... ile görüştüğünü, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, bir kısım alacağının ödenmesine güvenerek yine ...’a tekrar para verdiğini, karşılığında ecza deposuna ait çeklerin verildiğini, 300.000 TL tutarındaki alacağını alamadığını, ayrıca ...’a ait Yapı Kredi Bankası ... Şubesine yatırdığı 17.000 TL’ye ilişkin dekontu da dosyaya sunduğunu, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde ... isimli bir dükkânının olduğunu, o tarihlerde aylık gelirinin 2.500 – 3.000 TL civarında olduğunu, 2000 yılında ... aracılığıyla ... ve ... ile tanıştığını, ... aracılığıyla ... Şirketine borç olarak 15.000 TL’ye yakın para verdiğini, karşılığında bir çek aldığını, borçlar ödenmeyince ... ve ... ile görüştüğünü, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, ayrıca daha sonra yine para verip senet veya çek aldığını, bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde kendine ait otobüsünün olduğunu, şehirler arası yolcu taşıdığını, günlük gelirinin ortalama 1.000 – 1.500 TL arasında değiştiğini, işleri iyi gitmeyince daha önceden tanıdığı olan ...’ın otobüsünü satmasını ve parasını ... Şirketine vererek yasal faiz karşılığında değerlendirmesini önerdiğini, kendisinin de otobüsünü satıp ... aracılığı ile ... Şirketine verdiğini, karşılığında çek aldığını, çekler gününde ödenmeyince ...’ın kendisini sanık ... ile tanıştırdığını, sanığın kendisine iyi davrandığını, alacağının kaybolmayacağını, bunu ödeyeceğini söylediğini, yine çeki ödenmeyince tekrar sanıkla görüştüğünü, ödenmeyen çekten kaynaklanan alacağının karşılığında bizzat sanık ... Bülent’in sekiz tane senet verdiğini, senetlerden üç tanesinin ödendiğini beş tanesinin ise ödenmediğini, ödenmeyen senetler haricinde de borç paralar verdiğini, paraları elden verip elden aldıklarını, sanığın zaman zaman arayıp kendisinden para istediğini, ...’ın kendilerine paralarının ödeneceği hususunda güven sağladığını, ancak hâlen alacağını alamadığını, sanık ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; inceleme dışı katılan sanık ...’ın ... isimli firmasında çalışması nedeniyle ... ve ...’u tanıdığını, ... isimli firmada ön muhasebe işi ile uğraştığını, ... firmasının 1999 yılında mali sıkıntılar yaşadığını, bankalardan kredi çekemediklerini, ihtiyaçlarını piyasadan karşılama yoluna gittiklerini, ... firmasının, o dönem çalıştığı ... firmasından da, şahsi olarak kendisinden de nakit borç para aldığını, düğün için biriktirdiği parayı, arabasını satması sonucunda elde ettiği parayı, hatta yakınlarından bulduğu paraları ... Şirketine peyderpey verdiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, ilk aldığı çeklerin ödendiğini ancak sonrakilerin ödenmediğini, ...’ın belgeler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, önceleri ... ile görüştüğünü, hatta 2000 yılında sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, daha sonraları getirdiği paraları ...’a verdiğini, ancak çekleri ...’ın isteği doğrultusunda ...’dan aldığını, en son getirdiği parayı ...’ın kızı ... ...’a verdiğini, o sırada ...’un da orada olduğunu, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde kendi çay ocağını işlettiğini, abisi ...’nın çalıştığı firma olan ... firmasının yetkilisi ... aracılığıyla ... ve ... ile tanıştığını, kendisinden de nakit borç para istediklerini, parça parça ... Şirketine bugünün parasıyla 180.000 TL verdiğini, bu paraları abisi ..., kayın biraderi ... ve bacanağı ...’dan temin ettiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, ara ara ödeme yapıldığını, ancak daha sonra verdikleri paraların da istendiğini, 2000 yılında sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, alacaklarını zamana yaymak istediğini belirttiğini, para verip çek veya senet alma şeklindeki alış verişlerinin devam ettiğini, ancak sonradan ...’ın belgeler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; inceleme dışı sanık ..., bir kısım akrabası ve arkadaşları aracılığıyla ... ve ...’u tanıdığını, kendisine ... Şirketler Grubuna borç para vermesi hâlinde faizi ile bu parayı alabileceğinin söylendiğini, bu durumun mantıklı gelmesiyle elinde bulunan 15.000 TL’yi ...’a verdiğini, bunun karşılığında 2 adet 15.000 TL’lik çek aldığını, çeklerin karşılığı çıkmayınca ...’un yanına gittiğini, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, borçlarını ödeyeceğini ancak zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini, 15.000 TL’sini faizi ile birlikte 2002 yılının sonuna doğru aldığını, sonrasında ...’un kendisini aradığını yine borç para istediğini, kendisinin de aynı şekilde 20.000 TL borç verip senet aldığını, parayı verdiği sırada ...’ın kızı ......’ın da orada bulunduğunu, ancak bu alacağının ödenmediğini, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,