muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8142, Karar No: 2020/174, Tarih: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8142 E.  ,  2020/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2009/2069 E. sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takipte borçluya ait 6 parsel sayılı 6 no.lu bağımsız bölüm üzeirne 01.10.2009 tarihinde haciz konulduğunu, ... İcra Müdürlüğü tarafından 06.07.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde haciz tarihi itibariyle müvekkilinin 1. sırada olması gerekirken şikayet olunanlardan ...'ın 1. ve ...’ın 2. sırada yer almadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz ve satış talebinin geçerli olduğu, icra müdürlüğünce dosya borçlularından ...’nun reşit olmadığı ve bu sebeple bu şahsa yapılan ödeme emrinin usulüne uygun olmadığından satış talebinin reddine ayrıca satış talep edilse de işlemler sırasıyla yapılacağından bu aşamada talebin reddine karar verilmiş ise de, icra müdürlüğü daha önceki bir kararla satış talebini kabul edip satış avansını tahsil ettiği, sonradan bu kararından bahsetmeden kendiliğinden satıştan dönemeyeceği, kaldı ki icra müdürlüğünde borçluya yapılan tebligatın geçersizliğine ilişkin taraflarca yapılmış bir şikayetin de söz konusu olmadığı, bu durumda icra müdürlüğünün bu durumu re'sen nazara alamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/3. maddesi "Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icap etmedikçe bu mümessillere yapılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2009/2069 E. sayılı takip dosyasında reşit olmayan ... hakkında icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin reşit olmayan borçlu adına asaleten çıkarıldığı ve tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, reşit olmayan borçluya ödeme emrinin asaleten tebliğ edilmiş olduğu ve dolayısıyla Tebligat Kanunu’nun 11/3. maddesi uyarınca ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koyduğu haczinin kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17783, Karar No: 2014/12988, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17783 E.  ,  2014/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/410

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı işverenler vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum ve davalı işverenler vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21167, Karar No: 2011/5618, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21167 E.  ,  2011/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2009 gün ve 2007/303 Esas, 2009/45 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/949, Karar No: 2012/3796, Tarih: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/949 E.  ,  2012/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında ( 2011 yılı için) 15.620,00 TL’dir.

Temyize konu (30.03.2012 tarihli) kararda dava değerinin (1.800,00 TL) olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, kooperatif başkanı olduğu dönemde 01.09.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kooperatife ait olan yeri kiraladığını, bu iş yerinde kendisinin bizzat faaliyette bulunmadığını, bazı zamanlar Şeref isimli bir şahsın gelip gittiğini, kira sözleşmesinin yeni seçilen yönetimce fark edildiğini, 1163 Sayılı Yasanın 59. maddesinin 6. fıkrasına göre sözleşmenin geçersiz ve batıl olduğunu, davalıya dava konusu yeri boşaltmasının ihtar edildiğini, ancak ısrarla yeri boşaltmadığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin batıl olması nedeniyle yerin tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonraki beyanı ile talebini, sözleşmenin butlanı sebebiyle tahliye veya butlanın tespiti ve davalının kiralanandan bu sebeple çıkartılmak suretiyle müdahalesinin meni şeklinde terditli olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığını, akdin feshinin söz konusu olabilmesi için kira akdine aykırılığın net bir biçimde tespit edilmediğini, kiranın ödenmemesi gibi bir sebeple zararın varlığının ispat edilmediğini, kiraya verilme sonucu gelir kaybına uğranıldığı yönünde bir iddia da olmadığını, davacının talebini terditli olarak ıslah etmesinin davanın genişletilmesi kapsamında olduğu ve buna rızalarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Yasanın 59. maddesinin 6. fıkrası ve Yargıtay kararları gereği yönetim kurulu üyelerinin, ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle, kooperatif konusuna giren bir hususta ticari muamele yapamayacakları, yasa maddesinin

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Yasanın 59. maddesinin 6. fıkrası ve Yargıtay kararları gereği yönetim kurulu üyelerinin, ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle, kooperatif konusuna giren bir hususta ticari muamele yapamayacakları, yasa maddesinin

emredici hüküm içerdiği ve herkesi bağladığı, kira sözleşmesinin BK'nun 19. maddesinin 2. fıkrası ve 20. maddesi gereği batıl olduğu, butlan söz konusu olduğundan genel kurul kararının iptali için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 Esas sayılı dosyasının beklenmesine yer olmadığı, hukuki nitelendirme yapma görevinin hakime ait olması nedeniyle hukukçu bilirkişi Mehmet Kaya'nın raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçe kısmında 1136 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesinin 6. fıkrası kapsamına göre kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğu belirtilmesine rağmen, “kira sözleşmesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine ve müdahalenin menine” hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “butlan nedeniyle feshine” ve “tahliyesine” ibareleri kaldırılarak, yerlerine “butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine” ve “müdahalesinin menine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7422, Karar No: 2015/9286, Tarih: 20.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7422 E.  ,  2015/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalılar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve ihale şartnamelerinin tüm ekleriyle birlikte eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.5.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18723, Karar No: 2011/23963, Tarih: 14.12.2011

4. Ceza Dairesi 2011/18723 E., 2011/23963 K.

**4. Ceza Dairesi 2011/18723 E., 2011/23963 K.**

**- ETKİN DİRENME SUÇU

- HÜKÜMETE KARŞI ŞİDDET VEYA MUKAVEMET VE KANUNLARA MUHALEFET**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Kardeş olan sanıkların, kendilerinin ve birbirlerinin karakola götürülmesini engellemek amacıyla görevli polis memurlarına karşı gerçekleştirdikleri, hakaret, tehdit ve fiziki güç kullanma davranışlarının, bir bütün olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY. uygulamasında etkin direnme suçunu oluşturduğu ve yalnızca anılan Yasanın 258/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrıca 266/1, 269. maddeleriyle de mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre, sanık C…

…. K…

….'un görevi yaptırmamak için direnme suçunda 765 sayılı TCY.nın ilgili hükümlerine göre hükmedilecek cezanın sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık C…

…. K…

…. müdafii ile sanık Ç…

…. K…

….'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10553, Karar No: 2022/4765, Tarih: 23.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10553 E.  ,  2022/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/858, Karar No: 2018/4284, Tarih: 19.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/858 E.  ,  2018/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, borçluya ait aracın haczedildiğini, yapılan sıra cetvelinde müvekkilin alacağının 3. sıraya alındığını, 1 ve 2. sıraya davalı yanın alacağının kaydedildiğini, davalı ile borçlu arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesi yönünde sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu, müvekkili ile olan arkadaşlıkları nedeniyle borç aldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın dairemizin 12.02.2015 tarih 2014/3982 Esas 2015/815 Karar sayılı ilamı ile davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir nitelikte usulüne uygun birbirine uyan yazılı deliller ile kanıtlayamadığı, davacı tarafça sunulan belgelerin her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davalarında davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilir. Açıklanan nedenle “... . İcra Müdürlüğünün 2012/8422 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/02/2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... . İcra Müdürlüğünün 2012/8421 Esas sayılı dosyasındaki alacak yerine 3. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğünün 2012/678 Esas sayılı dosyasının geçmesine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine, 1. sıradan artan tutarın diğer alacaklılara ödenmesine” dair kurulan hükümde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 no'lu bendinin çıkarılmasına, yerine “ Davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın, yargılama gideri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26169, Karar No: 2013/18403, Tarih: 04.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26169 E.  ,  2013/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Suç üstlenme,

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ün, Suç üstlenme suçundan ise sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, ... hakkında ise suç üstlenmeden dava açılmasına rağmen, sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanık ... hakkında ise suç üstlenmeden beraatlerine karar verilmek suretiyle, hükmün her iki sanık hakkında karıştırılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 165 promil alkollü olarak ... kullanan sanık ...'ün güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.