muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20092, Karar No: 2017/9843, Tarih: 06.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20092 E.  ,  2017/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/06/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü Davalı adına Avukat ... ve ... geldiler. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Şirketin NATO Sözleşmeleri gereğince Amerika Hava Kuvvetlerinin ...'teki personelinin kendileri ve aileleri için yürütülen sivil hizmetleri sunan işveren olduğunu, davacının 1988’ten beri bahçıvan olarak davalı şirket tarafından işe alındığını ve 16.07.2008 gününe kadar şirket personeli olarak bu hizmetlerde çalıştığını, işçilerin sigortasız çalıştırılması üzerine yapılan şikâyet sonucunda işten çıkarıldığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının ev hizmetinde çalıştığını ve davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, ücretinin evinde hizmet verdiği Amerikan askerleri tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ilk kararında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ev hizmeti işinde çalışması ve İş Kanunu kapsamında olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının ev hizmetinde çalıştığını ve davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, ücretinin evinde hizmet verdiği Amerikan askerleri tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ilk kararında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ev hizmeti işinde çalışması ve İş Kanunu kapsamında olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, “Somut olayda davacı, İncirlik’teki Amerikan askerlerinin ev işlerinde çocuk bakıcılığı ve ev hizmeti işlerinde çalışmıştır. Ancak tanık beyanları ile dosyadaki belgelere göre, davalı işveren davacı gibi çalışan tüm işçilere hava üssüne girebilmeleri için giriş kartı çıkarmış, ev hizmeti isteyen Amerikan askerleri davalı şirket ile irtibata geçerek işçi temin etmiştir. Davacı ile evinde hizmet verdiği Amerikan askeri arasındaki ilişki evde hizmet ilişkisi olsa bile davacı ile davalı şirket arasında iş sözleşmesinin bağımlılık ve devamlılık unsurları gerçekleşmiştir. Zira davacı, davalı işverenin talimatı ile görevlendirildiğinde Amerikan askerinin evine gidip iş görme edimini yerine getirmekte, diğer zamanlarda da davalı işverenin talimatını beklemektedir. Ücretin 3. kişi tarafından ödenmesi, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğu olgusunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenle somut uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu göz ardı edilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmayıp davacının işvereninin evinde çalıştığı Amerikan askerleri olması sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün tekrar temyizi üzerine “Somut olayda, Dairemizin bozma ilamında, davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdinin bağımlılık ve devamlılık unsurlarının gerçekleştiği, ücretin 3. kişi tarafından ödenmesinin sonucu değiştirmeyeceği ve işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Emsal dava dosyalarında dinlenen tanıklar da ücretlerinin Amerikan askerlerince ödendiğini ancak askerlerin bu parayı davalı şirketten temin ettiklerini, çalıştıkları evlerin boş kaldığı zamanlarda davalı şirket emrinde beklediklerini veya davalı şirketin görevlendirmesiyle hava üssündeki otel, kilise gibi yerlerde çalıştıklarını söylemişlerdir. Dolayısıyla bozma ilamımızda da belirtildiği gibi davacı ile davalı şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu’na göre belirsiz süreli iş sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre işin esasına girilerek bilirkişiden rapor alınıp dava konusu isteklerle ilgili davalı yönünden bir karar verilmesi gerekirken ve bozmaya karşı da direnilmediği hâlde husumet yokluğundan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre işin esasına girilerek bilirkişiden rapor alınıp dava konusu isteklerle ilgili davalı yönünden bir karar verilmesi gerekirken ve bozmaya karşı da direnilmediği hâlde husumet yokluğundan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tekrar yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında hizmet akdinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Mahkemece verilen ilk iki karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 ve 13.10.2014 tarihli ilamları ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 24.08.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13245, Karar No: 2024/13090, Tarih: 30.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13245 E.  ,  2024/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/970 E., 2021/1843 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın temyiz isteminin, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/970 Esas, 2021/1843 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlememesine rağmen olay yerinde bulunması nedeniyle yargılandığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek incelemede;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması ve müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.Sanığın istinaf talebine ilişkin dilekçe ekinde sunduğu raporda, psikoz nedeniyle %45 oranında engelli olduğunun, ayrıca askerliğe elverişli olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1217, Karar No: 2018/1589, Tarih: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1217 E.  ,  2018/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10489, Karar No: 2011/9801, Tarih: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10489 E.  ,  2011/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.5.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6368 esas sayılı dosyası ile ödenmeyen Nisan/2008 – Mart/2009 ayları arası toplam 7.800 TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ve %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise sözleşme uyarınca kira paralarının senede bağlandığını, bunun sonucu olarak her ay senet karşılığında kira parasını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ibraz etiği emre yazılı senetlerin kira parasına ilişkin olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kira borcu genellikle bir miktar paradan ibarettir. Ancak kira borcu paradan başka bir şey örneğin bir mal veya hizmet karşılığı olarak ta kararlaştırılabilir. Kira borcunun bir miktar paradan ibaret olması durumunda ödemenin nasıl yapılacağı Borçlar Kanunun 73.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre borç bir miktar paradan ibaretse ödeme alacaklının ödeme zamanında mukim bulunduğu yerde yapılır. Bu madde düzenleyici nitelikte olup sözleşmede özel bir ödeme şekli ve yeri her zaman belirlenebilir. Bu bağlamda kira bedeline karşılık kiralayana senet verilmesi de kararlaştırılabilir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 20.02.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin üst kısmında kira parasının “peşin olarak senet karşılığı” ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 10.maddesinde ise buna paralel düzenleme yapılarak “kiralar mal sahibine veya göstereceği kanuni vekiline sıra senet mukabili ödenecektir” hükmüne yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile sözleşmeye konulan bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Davacı icra takibinde senede dayanmamış doğrudan kira alacağına ilişkin takip yapmıştır. Borçlu ise kira bedellerinin Sözleşmede kararlaştırılan şekilde senet mukabili ödediğini savunmuştur. Davalının bu yoldaki savunması sözleşmedeki aylık kira parasının kiralayana ve kanuni vekiline sıra senet mukabilinde ödeneceğine ilişkin hükmüne uygun düşmektedir. Davacı bunun aksini ileri sürdüğüne göre sözleşme süresi kapsamında kalan kira bedelleri karşılığında senet düzenlenmediği iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2011 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

ÜYE ...'NIN KARŞI OY YAZISI

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2008 başlangıç ve 19.2.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralayan ... kiracı ise davalı ...'dir. Sözleşmede kira karşılığının ne şekilde ödeneceği bölümünde “peşin olarak senet karşılığı” ödeneceği belirtilmiş, özel şartlar 10.maddesinde ise, “kiraların ödeme gününü takip eden 3 gün içinde mal sahibine veya göstereceği kanuni vekiline sıra senet mukabilinde ödenecektir” hükmüne yer verilmiştir. Ancak, bu kararlaştırmaya uygun olarak aylık kira bedelleri karşılığında kaç adet senet düzenlendiğine ve kiralayana teslim edildiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Öncelikle davalı, sözleşme ile kararlaştırılan ödeme şekline göre dayandığı senetleri davacı kiralayana teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davalı tarafça ibraz edilen onbir adet senette kira karşılığı olduğu açıklanmadığı gibi alacaklı olarak gösterilen kişinin de davacı olmadığı, sözleşmede kira parasının senet alacaklısı olarak görünen İrfan Aloğlu'na ödenmesi konusunda da bir kararlaştırmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Düzenlendiğine ve alacaklıya teslim edildiğine ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmayan senetlerin davalı tarafından her an düzenlenmesi mümkündür. Davalı iddia ettiği senetlerin kira karşılığı olarak düzenlenip davacı kiralayana teslim edildiğini, ancak yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.

Davacı taraf tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini bildirdiğine ve davalı da yemin deliline dayanmadığına göre ödeme savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından hükmün onanmasını düşündüğümden ispat yükü yer değiştirilmek suretiyle yerel mahkeme kararını bozan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 28.9.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/16143, Karar No: 2012/24671, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16143 E.  ,  2012/24671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut önceden tesis edilmiş olan irtifak hakkından dolayı söz konusu taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün belirlenerek bedele etki ve oranı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2205, Karar No: 2015/843, Tarih: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2205 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun ... Kapalı CİK'da H/T olduğu, olay günü ilaçlarının gelmemesini bahane ederek E/12 koğuşunun pencere camını kırdığı ve cam parasını ödemeyerek

Kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ...’nun 23/08/2010 tarihli yazılı savunmasında ... arkadaşını sert bir şekilde itmek isterken sağ kol dirseğinin cama çarpması üzerine camın kırıldığını ifade ettiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu 15/10/2010 tarihli ifadesinde olay günü koğuşta herhangi bir cam kırılma olayı olmadığını beyan ettiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğu 15/03/2011 tarihli savunmasında olay tarihinde tuvaletin çok dar olduğu, yerlerin ıslak olduğu, ayağının kayması üzerine dirseğinin cama değdiği ve camın kırıldığı yönündeki ikrar içeren savunmada bulunması, tanık ...’un sanığın olay günü kendisine “ilaçlarım niye benim gelmiyor, bana camları kırdırtacaksınız” şeklinde beyanda bulunduğunu ifade ettiklerinin anlaşılmış olması karşısında sanığın mahkumiyeti gerekirken yazılı şekildeberaatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24278, Karar No: 2014/11045, Tarih: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24278 E.  ,  2014/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 22.10.2013 günlü ve 2013/307-2013/330 sayılı hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, Hollanda’da ilk defa çalışmağa başladığı tarihin Türkiye’de 5510 sayılı 4/1-a madde kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir.Mahkemece, Belçika’da ilk defa çalışmağa başlanılan tarih sigorta başlangıcı olarak kabul edilirken,dava dosyasında yer alan borç tahakkuk cetvelinde ise borçlanmanın geçtiği ülke Norveç olarak görünmesi karşısında;

Davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyası, özellikle davaya konu yapılan çalışmanın geçtiği Ülke usulünce belirlenerek, belirlenen bu Ülke’de geçen yurt dışı sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılmasına dair tahakkuk cetveli, yurtdışı sigortalılık cetveli, ödeme belgeleri gibi tüm borçlanma belgelerinin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.