muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/497, Karar No: 2018/270, Tarih: 06.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/497 E.  ,  2018/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, şikayetçi ... Dış Tic.A.Ş.'nin (alacak temlik edilmekle .... Elektrik Tic.ve San.Ltd.Şti.) ...İcra Müdürlüğünün 2011/3067 Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, dosya borçlusu ... 'nun iptale konu mal varlığının tespit edilmesi üzerine, mahkeme kararı ile tasarrufun iptaline karar verildiğini, iptale konu taşınmazın .....İcra Müdürlüğünce satışının yapıldığını, taşınmaz üzerinde başkaca haciz ve takyidatlar olması nedeni ile icra müdürlüğünce 19.08.2013 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, birinci sırada pay ayrılan davacının alacak miktarının hatalı tespit edildiğini, alacak miktarının işlemiş faiz ve dosya ferileri ile birlikte 120.000-TL'nin üzerinde olduğunu, her ne kadar dosya alacağı aciz vesikasına bağlı olsa da; tasarrufun iptali davasına konu 3.kişinin mal varlığına dahil olan bir mal veya hakkın satış bedelinden alacaklının tatmin edileceğinden bu satış bedelinden faiz istenebileceğini, paylaştırma esnasında ...İcra Müdürlüğünün 2012/988 Esas sayılı dosyasının sıralamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Her iki şikayet olunanlar vekilleri, şikayetçi tarafın aynı taleplerle....Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açtığı, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı ...'in cetvelde 1.sıra alacaklısı olmakla kendinden sonra gelen sıra için dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, 1.sıraya alınan alacağın usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...Dış Tic.A.Ş. alacağını ....Elektrik Tic.ve San.Ltd.Şti.ne devrettiği ve taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle bu şikayetçi yönünden şikayetin reddine, İİK'nun 143/4 maddesinde aciz belgesinde yazılı alacak miktarı için faiz istenemeyeceği hükmü, alacaklının borçlunun mal varlığına dahil mal ve haklardan tatmin edilmesi haline ilişkindir. Alacaklının, 3.kişinin mal varlığına dahil mal ve haklardan tatmin edilmesi halinde alacaklı 3.kişilerden faiz isteyebileceği, icra müdürlüğünden alınan mütalaada da alacak miktarının eksik bildirildiği

(faizin eksik hesaplandığı) gerekçesiyle davacı An-El Elektrik Taah.veLtd. Şti.'nin davasının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

(faizin eksik hesaplandığı) gerekçesiyle davacı An-El Elektrik Taah.veLtd. Şti.'nin davasının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3617, Karar No: 2014/5608, Tarih: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3617 E.  ,  2014/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/418-2013/596

Davacı G.Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat K. Ö.tarafından, davalı İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun kanal kazısı çalışmaları sırasında kablolarına zarar verdiği iddiası ile zarar tutarında icra takibi başlatmış; davalının takibe itirazı üzerine eldeki dava ile itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde; “... kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlemesi getirilmiştir.

Davalı İ.Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne bağlıdır. Diğer yandan, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un Ek 5. maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin davalı açısından göz önünde tutulması gerekir.

2560 sayılı Kanun’da: Kurumun, genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği; yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin, kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği, belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalının çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yöndeki yargısal uygulamalar yerleşiktir (Hukuk Genel Kurulu'nun 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721, 1983/823; 29/11/1995 gün ve 1995/11-647, 1995/1043 sayılı kararları).

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3634, Karar No: 2011/42122, Tarih: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3634 E.  ,  2011/42122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/212868

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

NUMARASI : 2007/534 (E) ve 2008/223 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen kuru sıkı tabancanın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Tanık F.. S..’nın hazırlık aşamasındaki ifadesinde, halası olan şikayetçi M.. S..’ın söz konusu evde babası ile birlikte kaldığını ve sanığa evin kapısını babasının açtığını beyan etmesine göre, olay sırasında evde bulunan F.. S.. ile babası Mehmet Solak’ın ifadeleri alınarak soncuna göre karar verilmesi gerekirken adı geçen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5030, Karar No: 2024/9471, Tarih: 26.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5030 E.  ,  2024/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/838 E., 2024/779 K.

HÜKÜM : Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Factoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette daha önce muhasebe ve mali işler bölümünde çalışan ...’ın yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket adına çekler keşide ederek davalı ...’e verdiğini, söz konusu çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı faktoring şirketine verildiğini, sahte çek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 260.249,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çeklerde atılan imzalardan haberi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çeklerde atılan imzalardan haberi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ceza dosyasına konu edilen çeklerle birlikte davaya konu tüm çeklerin sahte imzayla tedavüle sokulduğu, alınan bilirkişi raporunda keşideci imzalarının sahte olduğunun ve hiçbirisinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davalı faktoring şirketinin iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, öğrenme tarihinin şikayet tarihinden başladığının kabul edilmesi gerektiği, şikayet tarihinin 09.02.2012 olduğu ve eldeki davanın 18.12.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çeklerin ödeme tarihleri de dikkate alınarak toplam 260.249,37 TL'nin 4.745,11 TL'sinin 17.02.2011, 28.175,22 TL'nin 13.03.2011, 17.350,17 TL'nin 25.04.2011, 18.175,13 TL'nin 09.05.2011, 9.870,10 TL'nin 08.08.2011, 13.165,12 TL'nin 06.08.2011, 14.400,25 TL'nin 08.10.2011, 14.250,65 TL'nin 29.10.2011, 17.501,12 TL'nin 30.11.2011, 15.160,65 TL'nin 22.01.2011, 15.750,17 TL'nin 29.01.2011, 13.153,15 TL'nin 18.09.2011, 23.650,13 TL'nin 14.05.2011, 10.150,10 TL'nin 24.02.2011, 17.400,00 TL'nin 18.06.2011, 9.400,17 TL'nin 31.05.2011 ve 17.952,13 TL'nin 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine verilmiş, hüküm davalı ... Factoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait davaya konu çeklerin davacı şirketin yetkilisinin imzası olmaksızın başkası tarafından imza atılarak keşide edilmek suretiyle davalı ... emrine tanzim edilip diğer davalıya temlik edilerek muhatap bankalardan tahsil edildiği iddiasıyla ödenen bedellerin istirdadına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Factoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davalı ... Factoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10005, Karar No: 2014/12874, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10005 E.  ,  2014/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/425

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3945, Karar No: 2016/9154, Tarih: 31.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/3945 E.  ,  2016/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alman vatandaşı olup Almanya'da avukatlık yaptığını,... Eyalet Mahkemesinde davalı şirket aleyhine açılan 101786/04 no.lu davada davalıyı avukatı olarak temsil ettiğini, ancak davalının vekalet ücretini ödemediğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/1177 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2009/6806 E sayılı dosyasına kaydedildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2009/6806 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile; 6.035,96 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya yönelik isteğin reddine, icra İnkar tazminatı isteğinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalının vekilliğini yaptığı... Eyalet Mahkemesinin 101786/04 nolu dosyasında hükmedilen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hâkim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de, 6100 sayılı HMK m.114/1-h. bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hâkim tarafından değerlendirilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı,... Eyalet Mahkemesinin 101786/04 no lu kararına dayalı vekalet ücreti alacağını ilamsız takip yoluyla istemiştir. Davanın devamı sırasında söz konusu mahkeme hükmünün tenfizine karar verilmiş ve bu karar 15.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, sonradan yabancı mahkeme kararının tenfiz edilmiş olması sonucu değiştirecek bir husus olmadığı, davacı tarafın alacağını tahsil etmek için açtığı itirazın iptali davasında alacağının varlığına, miktarına ilişkin delillerini sunmak ve alacağını ispatlamak zorunda olduğu, mahkeme ilamı da takdiri bir delil olarak diğer delillerle birlikte değerlendirilerek alacağın belirlenmesi yoluna gidildiği belirtilerek takdiren 6.035,96 EURO vekalet ücreti olduğu belirlenip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, daha sonra açtığı mahkeme hükmünün tenfizine ilişkin davada davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Artık ... Eyalet Mahkemesinin 101786/04 no lu kararının icra edilebilir kabiliyeti bulunmaktadır. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır.

O halde mahkemece, 6100 sayılı HMK.’nın m.114/1-h ve 115/2 gereğince; hukuki yarar olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2464, Karar No: 2012/5486, Tarih: 27.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2464 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı müteahhit arasında ... İli ... İlçesi, ... Köyü... Mevkii, 515 parselde kain 108.250 m2’lik taşınmazın 38.000 m2’lik kısmına ilişkin olarak 05.06.1995 tarihli arsa paylı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imar tapularının düzenlenmesi sonrasında 8 ay içerisinde inşaata başlanacağı kararlaştırılmışken, 16 ay gibi bir zaman geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine ve şimdilik 7.500,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında alacağa ilişkin istemini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin gereğinin ifası amacıyla davalı yetkilisine verdiği 05.06.1995 tarihli vekalet görevinden, imar tapularının düzenlemesinden önce 26.03.1996 tarihinde azlettiği, bu nedenle de davalının inşaat ruhsatı alamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HUMK'nun 388 nci (HMK'nun 298/3 ncü) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389 ncu (HUMK'nun 294/3'ncü) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381/son (HMK'nun 294/4 ncü) fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.