muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7230, Karar No: 2021/4604, Tarih: 22.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7230 E.  ,  2021/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 35/2, 62, 53, 58/9-6, 54, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianamede içeriği ve düzenlenen sevk maddelerine göre sanığın bilgisi dahilinde terör örgütlerinin propagandasını içeren takvimlerin bastırılarak dağıtıldığı şeklinde açıklanan eylemi silahlı terör örgütünün propagandası olarak vasıflandırılmış olmakla silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan dava açılmış sayılamayacağı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede “Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme” (TCK 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2 md.) suçundan açılmış usulüne uygun bir kamu davası da bulunmadığı, CMK’nın 225/1 maddesinde öngörülen “Hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir” hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği; belirtilen ilkelere uygun olarak, iddianamede sanık hakkında silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan dava açılmadığı halde, bu suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21723, Karar No: 2011/14142, Tarih: 27.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21723 E.  ,  2011/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN

MÜDAHİL :...

KAYYIM :Av. ...

KÜÇÜK :...

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden müdahil ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf ihbar eden .. ile vekili Av. ... geldiler. Kayyım gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu 286/2.madde uyarınca çocuğun da soybağının reddi davası açma hakkının mevcut olduğuna; ergin olmayan çocuğun açtığı davada çocuğun yasal temsilcileriyle menfaatinin çelişki içinde olacağının varsayım olarak gözetilmesi gerektiğine ve bu nedenle çocuğa yasal temsilcileri dışında bir kayyım atanması sağlanarak davanın yürütülmesinin bir dava şartı olmasına; çocuğun soybağının reddi davası açma hakkının mutlak olup, hukuksal yarar kısıtlamasına tabi tutulamayacağına; yapay döllenme (embriyo transferi) yoluyla çocuk sahibi olmanın babalığa etkisinin açılabilecek soybağının reddi davası içinde değerlendirilebileceğine göre; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Salih'ten alınıp Dalga Eda'ya verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.09.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/8108, Karar No: 2014/12213, Tarih: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8108 E.  ,  2014/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmaz tapu sicil kayıtlarında "..." yazan baba adı ile 538 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında “...” yazan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26043, Karar No: 2014/2777, Tarih: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26043 E.  ,  2014/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/56-2013/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22997, Karar No: 2016/5862, Tarih: 13.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22997 E.  ,  2016/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2010 tarihli 2010/242 Esas, 2010/1416 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından beraat kararı verildiği, anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici madde 2/1-2 fıkraları gereği yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın iadesi sonrası yapılan yargılama sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/02/2013 tarihli 2012/486 Esas, 2013/158 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında elektrik hırsızlığı yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın iade edildiğinden mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmemesi üzerine mahkemece sanık hakkında Antalya 2 . Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2010 tarihli 2010/242 Esas, 2010/1416 Karar sayılı kararıyla mühür bozma suçundan verilen ve katılan vekili tarafından 12/04/2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilen beraat kararının incelenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay'a gönderildiği gözetilerek yapılan incelemede;

İddianamede açıklanan eyleme, hükmün konusuna, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 29.01.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 24.01.2014 gün ve 1 sayılı iş bölümü kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2017, Karar No: 2023/9506, Tarih: 22.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2017 E.  ,  2023/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2022 tarihli ve 2022/26360 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 (iki) cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 Tarihli ve 2022/194 Esas, 2022/277 Karar Sayılı Kararı

A. Sanıklar ... ve ... haklarında şikâyetçi Sabır Şükri'ye yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanıklar ... ve ... haklarında şikâyetçi ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 Tarihli ve 2022/3927 Esas, 2022/3834 Karar Sayılı Kararı

Sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edilmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

2. Müştekilerin hayatın olağan akışı aykırı beyanlarına dayanılarak eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Müştekilerin soyut beyanları dışında yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

2. Müştekilerin hayatın olağan akışı aykırı beyanlarına dayanılarak eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Müştekilerin soyut beyanları dışında yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 26.04.2022 tarihinden on iki gün önce Türkiye'de kaçak olarak bulunan şikayetçilerin kaçak yollarla İtalya'ya gitmek amacıyla sanıklar ... ve ... ile irtibat kurdukları ve davet üzerine sanıkların ikametlerine gittikleri, sanıklar ile haklarındaki dosya tefrik edilen kimlikleri tespit edilemeyen dört şüphelinin şikayetçilerin ellerini, ayaklarını ve ağızlarını bağladıkları, şikayetçilerin üzerlerinde bulunan 500 Euro, 2.000,00 TL para, Iphone ve Samsung marka cep telefonları ile yüzüklerini darp etmek suretiyle zorla aldıkları, şikayetçileri sekiz gün boyunca ikamette tuttukları ve bu sırada sanıkların şikayetçilerin başında sürekli nöbet tuttukları, ayrıca bu süreçte şikayetçilerin ailelerine ulaşarak şikayetçilerin başına silah dayanmış görüntülerini göstererek 18.000 Euro fidye istedikleri, ailelerin söz konusu parayı gönderdikleri ancak isim uyuşmazlığı nedeniyle sanıkların parayı alamadıkları, olay tarihi olan 26.04.2022 günü sanıklar uyurken bir şekilde telefona ulaşan şikayetçilerin yakınlarına bulundukları konumu paylaşmaları üzerine usule uygun arama kararı ile birlikte ikamete giren kolluk görevlilerince elleri ve ayakları bağlanmış vaziyette kurtarıldıkları, sanıkların ise olay yerinden kaçmaya çalışırlarken yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Şikayetçilerin soruşturma aşamasında birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanıkların kovuşturma aşamasında şikayetçilerin 800 Dolar karşılığında Türkiye'ye kaçak yollardan gelmeleri için aracı olduklarını ancak ödeme yapmamaları nedeniyle ikametlerine çağırdıklarını, aralarında tartışma yaşandığını, gitmek istemelerine rağmen şikayetçileri bırakmadıklarını ancak zorla eşya, para vs. almadıklarını beyan ederlerken soruşturma aşamasında ... Bahça isimli şahsın şikayetçileri eve getirerek zorla el ve ayaklarını bağladıklarını ve silahla fidye istediklerini kendilerinin olaya karışmadıklarını beyan ederek çelişkili savunmalarda bulundukları görülmüştür.

4. Şikayetçilerin kolluk görevlilerince yaptırılan çoklu teşhis işleminde sanıklar ... ve ...'ı eylemi gerçekleştiren kişiler olarak kesin ve net olarak teşhis ettiklerine dair 27.04.2022 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Şikayetçilerin kolluk görevlilerince yaptırılan çoklu teşhis işleminde sanıklar ... ve ...'ı eylemi gerçekleştiren kişiler olarak kesin ve net olarak teşhis ettiklerine dair 27.04.2022 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Şikayetçilerin elleri ve ayakları bağlı şekilde kolluk görevlilerince kurtarıldıklarına, sanıkların ikametten kaçarken kolluk görevlilerince yakalandıklarına ve ikamette yapılan aramada otomatik tabanca ve iki adet bıçağın ele geçirildiğine dair 27.04.2022 tarihli Olay, Araştırma, Ev Araması, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve 27.04.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yerinde yapılan aramada ele geçirilen silahlara ilişkin olarak düzenlenen 17.05.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden yürütülen soruşturmanın tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar M.E.B., M.F.M. ve A.M.'nin tutanak içeriklerini doğruladıkları anlaşılmıştır.

8. Kovuşturma aşamasında yapılan araştırma sonucunda şikayetçilerin deport işlemleri için İl Göç İdaresi'ne gönderildiklerinin ve bu nedenle ikamet adreslerinin tespit edilemediğinin bildirildiğine dair 11.06.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve Müdafii İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak;

A. Eksik Araştırma, Hukuka Aykırı Delil ve Delil Yetersizliği Nedeniyle Beraat Etmeleri Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Şikayetçilerin birbirleriyle uyumlu ve tutarlı beyanları, olay günü şikayetçilerin usulüne uygun arama kararına istinaden elleri ve kolları bağlı şekilde kurtarıldıklarına ve sanıkların da olay yerinden kaçmaya çalışırken aynı ikamette yakalandıklarına dair tanık beyanları ile de doğrulanmış tutanak içerikleri, ikametten çok sayıda silah ele geçirilmiş olması, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, usulüne uygun teşhis tutanakları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Lehe Olan Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

B. Lehe Olan Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezanın belirlendiği, sanıklar haklarında lehlerine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin de değerlendirildiği, sanıklar haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar haklarında hükmedilen netice ceza miktarlarının 9 yıl 2 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3927 Esas, 2022/3834 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/347, Karar No: 2013/28321, Tarih: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/347 E.  ,  2013/28321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 31/3, 62, 50/1-a-3, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre, suça sürüklenen çocuğun, duygusal boyutta arkadaşlık ilişkisi içerisinde olduğu mağdureyle seviştikleri sırada, kamera sistemi çalışır taşınabilir telefonuyla çekim yapıp, elde ettiği mağdurenin yarı çıplak görüntülerini, onun bilgisi dışında, bluetooth sistemi aracılığıyla arkadaşının telefonuna gönderdiği olayda,

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 16/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 26/2. maddelerine göre, 15 yaşını tamamlamış mağdurenin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıkladığı rızası çerçevesinde görüntülerini kaydeden suça sürüklenen çocuğun eyleminde TCK'nın 134/1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla,

Mağdurenin cinsel ve fiziksel mahremiyetini içeren görüntülerini, onun rızası dışında, ifşa eden suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8918, Karar No: 2019/5046, Tarih: 15.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8918 E.  ,  2019/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, tedbir kararı uygulanması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin alkollü vaziyette araç kullanmaktan ibaret bulunduğu gözetilmeksizin TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranında artırılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, TCK'nın 61/2. maddesi gereğince, belirlenen temel ceza üzerinden öncelikle bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

3- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın sanık hakkında sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.