muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2047, Karar No: 2023/1666, Tarih: 30.05.2023

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2020 yılı eczane protokolünün dava konusu olaya uygulanmasının gerektiği, bu takdirde dava konusu majistral ilaç bedelinin aritmetik hesap hatası nedeniyle sehven yanlış hesaplandığı ve sehven davalı SGK'ya fatura edildiği görülmekle sunulan bilirkişi raporundaki hesap doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne; davalı kurum tarafından davacı hakkında hukuka aykırı olarak 26.02.2014 tarihli 98206689/sözleşme-l8470911/1152710 sayılı işlemle uygulanan 230.931,20 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, 23.093,12 TL'lik reçete bedeli tahsil işleminin 20,06 TL'lik kısmının tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/7793 Esas, 2022/9469 Karar sayılı ilamında; mahkemece; bozma kararına uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmeyip, bozmaya uygun karar verilmediği, davacı hakkında uygulanan cezai işlem yerinde olduğundan, daha sonra yürürlüğe giren 2020 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, Yargıtay'ın, ilk derece mahkemeleri veya adli istinaf mahkemeleri gibi maddi vakıa incelemesi yapamayacağını, kalfa tarafından sehven yapılan ve Medula sistemine yanlış girilen reçeteden kurumca savunmasının alındığı 16.12.2013 tarihine kadar davacının haberdar olmasının beklenemeyeceğini, kurum sisteminin onay vermesi ya da hatalı işlemde uyarı vermemesi nedeniyle kusuru bulunmadığını, majistral formülün reçeteye 50 gr % 0,4 nitrogliserin, 50 gr vazelin şeklinde yazılması nedeniyle sehven kayıt oluşturduklarının kabulü gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kuruma gerçeğe aykırı reçete faturalandırdığı gerekçesiyle Kurumca hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesi şu şekildedir;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kuruma gerçeğe aykırı reçete faturalandırdığı gerekçesiyle Kurumca hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesi şu şekildedir;

“Kurumca yapılan incelemeler neticesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ilk uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde fiilin tekrar işlendiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ikinci uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, ikinci uyarıdan sonra fiilin yeniden (üçüncü kez) işlendiğinin tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.

Bu maddenin tekrara ilişkin hükmünün uygulanmasında Protokolün 6.4 numaralı maddesi dikkate alınmaz.”

2. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

3. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20/12/2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı).

4. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı

dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

4. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı

dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığına göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davacının cezai işleme konu eyleminin sabit olduğu, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden davacının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10442, Karar No: 2009/13050, Tarih: 10.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10442 E.  ,  2009/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı K.. A.., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği İmanalisi Köyü Akarsırtı mevkiinde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 09.05.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 23750 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 20.07.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış, davalı taşınmaz orman niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4319, Karar No: 2020/1187, Tarih: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4319 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın "aynı yer ve zamanda yaşı küçük iki mağdura sigara temin etme" şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 43/2. fıkrası uyarınca zincirleme suç oluşturduğunun gözetilmeden, sanık hakkında mağdur sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hazırlık soruşturma evraklarının fotokopi olduğu anlaşıldığından, bu evrakların aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27186, Karar No: 2014/18019, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27186 E.  ,  2014/18019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir.

Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanığın Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hüküm özlü olarak bulunduğu, 19/03/2009 tarihinde kapalı ziyaret sonrası koğuşuna götürülürken aynı kurumda D-14 nolu koğuşta kalan ...’ın kendisine sinkaflı biçimde ettiği küfür sonrası sinirlenerek bulunduğu koğuşun kapısının kamu malı sayılan mazgal camını eliyle vurarak kırdığı, ertesi gün saat 10:00 sıralarında koğuşundayken sinir krizi geçiren sanığın eline aldığı cam bardağı kırıp koğuşta bulunanlara küfürler etmeye başladığı, olayı haber alan infaz koruma baş memuru mağdur ... ve beraberindeki infaz koruma memuru olan diğer mağdurlara “böyle cezaevinin, böyle düzenin ...” sözleriyle sinkaflı biçimde hakarette bulunduğu, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13689, Karar No: 2014/1230, Tarih: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13689 E.  ,  2014/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/116-2013/48

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Celal Çorapçı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, damperi açık şekilde seyrederken müvekkiline ait mobese kameralarının bulunduğu sisteme çarparak hasarladığını, 29.772,00 TL. tutarında zarar olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 29.772,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 08.03.2013 tarihli oturumda zararın giderildiğini ancak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tazminini istemiştir.

Davalı C..Ç..vekili, müvekkilinin olay günü dava dışı K...Harfiyat İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de kamyon şoförü olarak işe başladığını, kendisine kazaya karışan aracın verildiğini, araçta teknik arıza bulunduğunu, damperin sarsıntı nedeniyle kendiliğinden inip kalktığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, bu konuda tanıkları olduğunu, müvekkiline aracın damperinin arızalı olduğu konusunda bilgi verilmediğini, dava dışı şirketin zarardan sorumlu ve hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın K... Ltd. Şti'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen şirket yetkilisi Y.. K..; davalı S.. T.. adına kayıtlı aracın, işleten adına işletip, gelirini işletene verdiğini, olay tarihinde davalı C..Ç..'nın işe alındığını, mobese kamera sistemine verilen zararı kendilerinin ödediğini, sistemin çalışır hale getirildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, tespit gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına karar verilmiş; hüküm davalı C..Ç..vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı C..Ç..vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı S.. T.. adinı kayıtlı araç dava dışı K...Harfiyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirket işlerinde kullanılmak üzere kiralanmış ve davalı C..Ç.. yönetiminde iken kazaya karışmıştır. Dosya kapsamına göre davalı C..Ç.. kazanın meydana geldiği 13.12.2011 tarihinde dava dışı şirkette şoför olarak çalışmaya başlamıştır. Araç seyir halindeyken açık olan damperin mobese sistemine çarpması nedeniyle davacı zararının oluştuğu ihtilaf konusu değildir.

Davalı sürücü vekili, müvekkilinin olay tarihinde işe başladığını araçta teknik arıza olduğunu, aracın damperinin sarsıntı nedeniyle kendiliğinden inip kalktığını, bu konuda müvekkiline bilgi verilmediğini müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, araçta teknik arıza olduğuna dair tanığının dinlenmesini talep etmiştir. Araçta teknik arıza olması mücbir sebep değil umulmayan hal olarak kabul edilebilir. Çünkü genellikle bu nitelikteki teknik arızaları önlemek ve karşı koymak mümkündür. Eğer karşı konulamıyorsa o işletme konusunda bir eksiklik hatta düzensizlik, bozukluk var ya da o konuda gerekli dikkat ve özen noksan demektir. İşleten kusurlu bulunmasa da araçtaki bozukluğun neden olduğu kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu olacaktır. Sürücünün sorumluluğu ise BK 41 vd. maddelerinden kaynaklanmaktadır. Gerçekten de sürücü olayın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında kusursuz ise tazminat ödeme yükümlülüğü altına sokulamaz. Ancak bunun için sürücünün, araçtaki teknik arızadan haberdar olmaması hayatın olağan koşullarına göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermesine rağmen arızayı bilebilecek durumda bulunmaması, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen kazanın meydana gelmesini önleyememesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı C...Ç... vekilinin savunması üzerinde durulup bildirilen tanığın dinlenilmesi, araçta teknik arıza olduğu savunmasına ilişkin diğer delillerin toplanılması ve sonucuna göre adı geçen davalının zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; davalı kusuru oranında davaya konu kaza sebebiyle oluşan gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden alınan bilirkişi kurulu raporunda 17.696,00 TL.(KDV dahil) davacı zararı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 29.772,00 TL. (KDV hariç)nın davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava dışı Karakuş Ltd. Şti. tarafından mobese sistemi tamir ettirilmiş ve onarıma dair 20.001,00 TL. tutarında 28.12.2012 tarihli fatura ibraz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı tarafın gerçek zarar miktarından sorumlu olması sebebiyle, davanın kabul ve red oranına göre (17.696,00 TL./29.772,00 TL.) yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı C.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı C..Ç..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı C.. Ç..'ya geri verilmesine 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.