muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4808, Karar No: 2021/495, Tarih: 27.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2019/4808 E.  ,  2021/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11946, Karar No: 2011/6470, Tarih: 01.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/11946 E.  ,  2011/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Davacı vekili, yetersizliği sebep gösterilerek İş Kanununa aykırı biçimde feshedildiğini, yine aynı şekilde bütçe yetersizliği ile davacılarla birlikte şoför işçilerin de işine son verilmesine rağmen yeni şoförlerin işe alındığını dolayısıyla müvekkilinin iş aktinin haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş aktinin 4857 sayılı iş kanunu, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu ile Personel Yönetmeliğine uygun olarak feshedildiğini, davacının iş kanunundan doğan tüm alacaklarının ödendiğini  savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde işçi azaltma yoluna gidilirken hangi objektif kriterlere uyularak neden davacının tercih edilerek işten çıkartıldığı hususunun ortaya konmadığı, davacı işçinin iş yerinde başka bir işte veya başka koşullarla çalıştırılma olanağının yani feshin son çare olması ilkesinin de gözetilmediği, bu nedenle davalı işverence yapılan fesih işleminin hukuki dayanağının bulunmadığı gibi fesih sebebinin ve işçi çıkarma yoluyla tasarrufun gerekçe ve dayanaklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, mahkemece tensip zaptı ile taraflara delillerini sunmaları için süre tanınmış, davalı vekili tarafından delil listesi sunulmamış, sonraki ilk oturumda da karar verilmiştir. Oysa taraflara delillerini sunmaları için iddia ve savunmayı kısıtlamayacak ve delillerin toplanmasını engellemeyecek şekilde uygun bir süre daha verilmelidir. Bu durumda kesin mehile uyulmaması halinde doğacak sonuçlar kararda açıkça belirtmelidir. Bu usule uyulmadan, savunma hakkını kısıtlayıcı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Nitekim davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde, feshe dayanak olan, genel kurulda yeniden yapılanmaya ilişkin alınan ve kadro cetvelinin görevin niteliği ve hacmi dikkate alınarak değiştirilmesi, mevcut kadro ünvanlarının iptal edilmesi, yeni ünvanların ihdas edilmesi, görev ünvanlarına göre kadro sayısının belirlenmesi ve sözleşmeyle uzman personel istihdam edilmesi konularını düzenleyen işletmesel karar, yeniden yapılandırma planı çalışması, personelin emekliliğe hak kazanma tarihlerine dair liste ve diğer belgeler sunulmuştur.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davalı konfederasyonun bütçe imkanlarının yetersizliği dikkate alınarak, tasarruf sağlanması amacıyla yönetim kurulu kararı gereği feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davalı konfederasyonun bütçe imkanlarının yetersizliği dikkate alınarak, tasarruf sağlanması amacıyla yönetim kurulu kararı gereği feshedilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa delillerini sunması için imkan tanınarak, dosya arasına alınan deliller üzerinde, gerek duyulursa işyerinde keşif gerçekleştirilerek ve uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde net olarak ortaya konulmalıdır. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/545, Karar No: 2016/714, Tarih: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/545 E.  ,  2016/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7697 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, şikayetçi müvekkil adına da ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3792 esas sayılı dosyasında, aynı borçlu aleyhine 4 ay önce takip başlatıldığını, satışı yapılan dosyadaki alacağa haciz konulduğunu, ...İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapıldığını ve taraflara tebligat çıkartıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünün yapmış olduğu sıra cetvelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3792 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesi ile menkullerin 16.08.2013 tarihinde haczedildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7697 Esas sayılı dosyasında ise satışa konu menkullerin 08.10.2013 tarihinde haczedildiğini ve hapis hakkının kullanıldığını, her iki dosyada alacağın kira alacağı olduğunu, karşı tarafın hapis hakkının geri yürüyerek, önceki müktesep hakları bulunan alacakların haklarını bertaraf edemeyeceğini, esas dosyasında bu hususta maddi hata yaptığını ileri sürerek, tebligatlar ile haksız ve hukuka aykırı olan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin yasal süreden sonra dosyayı açtığını, süresinde açılmayan dosyanın reddinin gerektiğini, şikayetçinin öncelikle, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7697 esas sayılı dosyasında kira alacağından dolayı hapis hakkına konu yapılıp satışı gerçekleşen malların kendi dosyalarından haciz konulan mallar olduğunu ispatlaması gerektiğini, hapsedilen şeyin paraya çevrilmesinin rehin hükümlerine tabi olduğunu, taşınır rehninin hak sahibine, rehin konusunu paraya çevirterek, alacağın aynı borçlunun diğer alacaklılardan önce alma yetkisi verdiğini, aynı borçlunun diğer alacaklılarının, rehnin paraya çevrilmesinden elde edilen paraya katılma isteğinde bulunamayacaklarını, rehnin paraya çevrilmesinden elde edilen paradan rehinli alacaklı alacağını öncelikli aldıktan sonra, geriye kalandan yararlanabileceklerini, sıra cetvelinin usule uygun yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın iade gelmesi üzerine şikayetçi vekilinin baroda kayıtlı adresinin tespiti için İstanbul Baro Başkanlığına müzekkere yazıldığı, buradan verilen cevabi yazı ile adresin " ..." olduğu, bu adresin iade gelen adres olduğu, bu adrese önceden tebligat yapıldığı dikkate alınarak mevcut tebliğin TK'nın 35. maddesine göre yapılmasına karar verilerek bu şekilde 02.06.2014 tarihinde yapıldığı, mevcut tebligatın usulüne uygun olduğu, tebliğ tarihinin muttali olunan tarih olarak düzeltilmesi ve kabul edilmesinin mümkün olmadığı, mevcut şikayetin süresinden sonra 12.06.2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde: "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır" hükmüne; Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 30. maddesinde ise:" Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Muhatap ölmüşse veya gösterilen adresten sürekli olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilememişse tebligat evrakı, tebligatı çıkaran mercie geri gönderilir. " düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda ... İcra Dairesi'nin 2012/7697 esas sayılı dosyasında gönderilen sıra cetvelinin şikayetçi vekilinin adresten taşınmış olmasından dolayı iadesine karar verilmesi üzerine, şikayetçi vekilinin İstanbul Barosu Başkanlığından temin edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Tebliğ memurunun şikayetçi vekilinin adresten taşınmış olduğu bilgisine nasıl ulaştığı hususu, tebliğ evrakından anlaşılamamakta ve denetlenememektedir. Yukarıda belirtilen düzenlemeler karşısında, tebliğ memurunun şikayetçi vekilinin taşındığına dair bilgiyi veren, komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarının beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekli iken bu işlemi gerçekleştirmemesi yapılan işlemi geçersiz kılmıştır. Kaldı ki, şikayetçi vekiline aynı adreste 17.01.2014 tarihinde satış ilanının usule uygun tebliğ edilmesi, Barodan temin edilen adresin mevcut adresle aynı olması şikayetçi vekilinin mevcut adresten taşınmadıklarına dair iddiasını destekler niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, süresinden sonra 12.06.2014 tarihinde yapıldığından bahisle şikayetin reddedilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20129, Karar No: 2015/12847, Tarih: 23.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20129 E.  ,  2015/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, davalılar ...ve Başbakanlık .. vekilleri tarafından temyiz edilip, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili ... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... ile davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Umut İnşaatta 13.09.2005 tarihinden itibaren bu şirketin ...ndan alınan yol, konut ve içme suyu adlı ihale projelerinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, 10.05.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ....nın verdiği ihaleye .. ortak girişim olarak girdiklerini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece karar başlığında .... ve ... yazılmak suretiyle aynı davalının adının iki kere yazılması hatalıdır.

2-....’nın ihale makamı olduğu, 4857 Sayılı Yasa 36.maddeye göre sadece ödenmeyen son 3 aylık ücret alacağından sorumluluğu bulunduğu halde Mahkemece taraflar arasında gerekçesi açıklanmadan asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da hatalıdır.

3-Davalılar ..İş Ortaklığının hangi projelerde iş aldığı, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının hangi projelerde hangi tarihlerde hangi çalışma gün ve saatlerine bağlı olarak çalıştığı, feshe bağlı alacaklardan hangi şirket veya şirketlerin sorumluluğu bulunduğu tüm ihale evrakları, işyeri sicil kayıtları, sigorta hizmet döküm cetvelleri (tanıkların da) ve ticaret sicil kayıtları getirilerek denetime elverişli ve somut bir şekilde ortaya konulmadan eksik araştırma ile davalıların sorumluluklarına karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...ve .. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretlerinin davacıdan alınarak davalılar .. verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar .. iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13305, Karar No: 2024/3734, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13305 E.  ,  2024/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/632 E., 2016/556 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 23.02.2015 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinin tespiti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2015 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, ısrar şartının ve kamu davasının açılmasının şartlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 22.01.2015 tarihinde sokakta yürüyen sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenen kolluk görevlilerinin sanığa üzerinde suç veya suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine sanığın pantolonunun cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine verdiği, söz konusu maddenin uyuşturucu madde olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 22.01.2015 tarihinde sokakta yürüyen sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenen kolluk görevlilerinin sanığa üzerinde suç veya suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine sanığın pantolonunun cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine verdiği, söz konusu maddenin uyuşturucu madde olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 22.01.2015 tarihli eylemi nedeniyle 23.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 25.02.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının 13.03.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından infaz dosyanın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tarihi itibariyle sanığın Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından, sanığa, kapalı ceza infaz kurumundan tahliye olduktan sonra 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması gerektiğine dair ihtarlı çağrı kağıdının sanığa usulüne uygun olarak 18.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kapalı ceza infaz kurumundan 29.04.2015 tarihinde tahliye olmasına rağmen 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmaması üzerine, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 14.05.2019 tarihli kararı ile uyarılmasına karar verildiği, karar sonrası 18.05.2015 tarihli uyarı yazısının sanığa 27.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 03.06.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması üzerine sanık hakkında rehberlik ve iyileştirme programı düzenlenerek sanığa tebliğ edildiği, sanığın 18.08.2015 tarihinde yapılan sigara, alkol ve madde bağımlılığı grup çalışmasına mazeretsiz olarak katılmaması üzerine sanığa ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 22.01.2015 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 13.03.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Açılan dava bulunmakta ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Açılan dava bulunmamakta ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/632 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12981, Karar No: 2021/4133, Tarih: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12981 E.  ,  2021/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.11.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık amacıyla sokak üzerinde park halinde olan kilitli aracın kapısını açmaya çalışması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 23/01/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.