muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7042, Karar No: 2010/10049, Tarih: 13.07.2010

7) ... Mahallesi 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların varsa tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte, bu parsellerin tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi ... olarak, tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte bulundukları yerden ve Tapu Sicil ve Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

8) Orman ve harita bilirkişileri tarafından 1974 ve 1995 tarihli memleket haritası uygulanmış ise de, daha eski tarihli memleket haritası olup olmadığı hakkında bilgi verilmediğinden, dosyanın son keşifte bilgisine başvurulan orman ve ... bilirkişilerine verilerek;

a- 2006 yılında ... Köyünde yapılan ek kadastro sırasında 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 numaralı adalarda bulunan parsellerin tümünü bir arada gösterir şekilde bölgeye ait en eski tarihli keza 1974 ve 1995 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, ... MERKEZ İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 1972 yılında ... KÖYÜNDE 228 sayılı tebliğ esaslarına göre sınırlandırılan Kurttepesi Devlet Ormanına ilişkin haritaların ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b- Yine, ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sınırları ile, ...-Merkez Baltası Gedik Devlet Ormanı ile ... KÖYÜNDE 228 sayılı tebliğ esaslarına göre sınırlandırılan Kurttepesi Devlet Ormanı görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritalarına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

9) ...-Merkez Baltası Gedik Devlet Ormanının orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ASLINA GÖRE RENKLENDİRİLMİŞ, OKUNAKLI orman kadastro harita örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

10) Bir kısım dosyalarda Hazinenin dayandığı Eylül 1981 tarih 1 numaralı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve varsa krokisi ile revizyon gördüğü parsellere ilişkin kadastro tespit tutağı ile tutanağı kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

10) Bir kısım dosyalarda Hazinenin dayandığı Eylül 1981 tarih 1 numaralı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve varsa krokisi ile revizyon gördüğü parsellere ilişkin kadastro tespit tutağı ile tutanağı kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

11) ... Köyü 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 numaralı vergi kayıtları Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek,

bu dosya içine konulması,

12- Bu dava dosyası ile benzer nitelikte olan ve Dairemizde temyiz incelemesi için beklemekte olan çok sayıda dosya bulunduğundan iade gereklerinin ivedilikle yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10037, Karar No: 2015/16405, Tarih: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10037 E.  ,  2015/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/208-2013/413

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13124, Karar No: 2017/3311, Tarih: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13124 E.  ,  2017/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6929, Karar No: 2018/5979, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6929 E.  ,  2018/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2016 günlü ve 2016/754 Esas, 2016/4069 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2013/9610 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....03.2014 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu istihkak bedeli üzerine şikayet olunanlarla aynı tarihte haciz koydurduğunu, şikayet olunan bankanın haczinin ihtiyati haciz olup İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığı halde yapılan paylaşımda müvekkiline pay ayrılmayarak şikayet olunan banka ve ... arasında garameten taksim yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili aynı sıra cetvelinden müvekkiline pay ayrılmadığını oysa bedeli paylaşıma konu istihkak üzerinde müvekkilinin de kesin haczi bulunduğunu şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin İİK'nın 100. madde şartları oluşmadığından garameye iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan banka vekili, bedeli paylaşıma konu istihkak üzerine konulan ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinden sonra şikayetçiler tarafından haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....06.2016 tarihli ve 2016/754 Esas, 2016/4069 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11635, Karar No: 2010/590, Tarih: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11635 E.  ,  2010/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz talebi olmamasına rağmen haciz konulduğunu, bu haczin geçerli olmadığını; 21.09.2006 tarihli satış talebinin reddedildiğini ve ilk haciz düşmeden yenisinin konulamayacağını; öte yandan vergi alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan vekili şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince aleyhine şikâyet olunanın 21.09.2006 günü satış talebinde bulunduğu ve 25.09.2006 günü masrafı da avans olarak yatırdığı, bu nedenle haczin ayakta bulunduğu; vergi alacağı için konulan haczin de satış tarihinden önce infaz edildiğinden Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29569, Karar No: 2013/25305, Tarih: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/29569 E.  ,  2013/25305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanığın yüzünde kurulan 02.04.2012 tarih ve 2011/703 esas sayılı hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 25.05.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34533, Karar No: 2016/3132, Tarih: 22.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34533 E.  ,  2016/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kendisini aldattığını iddia ettiği ve ayrılma aşamasında olduğu eşi ...'ın ablası olan katılan...evinde kalmasını istemediği, ayrıca istemediği halde katılanın sanık ve kardeşini barıştırmak amacıyla bir çok kez araması ve yine kendisine annesinden miras yolu ile kalan malların katılan ve eşi tarafından alınmak istenmesine içerleyerek gönderdiği "sadakat ölüm gibidir, dönüşü yoktur, senin de ipini kendin çektin, beni arama bundan sonra, herkes kılıcını çeksin, kim derine saplarsa o kazanır" şeklindeki mesajların yeniden bir araya gelmeleri yolundaki girişimlerin sonlanmasını sağlamaya ve ayrıca karşılıklı açılan boşanma davaları vesilesiyle malvarlığı itibariyle zarara uğrayabileceği yolundaki ima ve ikazlara riayet etmeyeceğini, parasal isteklerin bu davalarda sonuçlanması isteğini yansıtmaya yönelik olduğu ve suç oluşturmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4546, Karar No: 2012/1748, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4546 E.  ,  2012/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2007 gün ve 2005/371 Esas, 2007/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve dosya içeriğine göre, suç tarihinin sanıkla mağdurenin evlendikleri 18.04.2005 tarihinden bir hafta kadar öncesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkla mağdurenin dosyadaki onaylı nüfus kayıt örneğine göre 18.04.2005 tarihinde evlendikleri, mağdurenin Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesine 22.06.2005 tarihinde açtığı dava sonucunda, anılan Mahkemenin 22.03.2006 tarih ve 2005/114 Esas, 2006/61 Karar sayılı kararı ile evliliklerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiği, bu kararın sanık (davalı) vekilince temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadığından, söz konusu hukuk davası sonucunda verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse ne zaman kesinleştiği araştırılıp saptandıktan sonra tüm delillerin birlikte tayin ve takdiri ile buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hükme varılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16804, Karar No: 2014/24660, Tarih: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16804 E.  ,  2014/24660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/168-2013/221

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.04.2014 gün ve 2014/1623 Esas - 2014/9265 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/81-1978/300 sayılı kamulaştırma bedelinin azaltılması davasında bir kısım davacılar murisi F.. S..’ın taraf olmadığı, ayrıca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydı davalı idarece iptal ettirilmedikçe tapu maliklerince el atmanın önlenmesine ilişkin dava açılabileceği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.04.2014 gün ve 2014/1623 esas, 2014/9265 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre taşınmazın idarece belirlenen zilyetlerine karşı yürütülen kamulaştırma işlemleri sırasında açtığı Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/81-1978/300 sayılı kamulaştırma bedelinin azaltılması davasında bir kısım davacılar murisi F.. S..’ın davalı olmadığı, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 640/3200 payın F.. S.. adına tescil edildiği, bu itibarla F.. S.. payı yönünden geçerli kamulaştırma işleminin bulunmadığı, davacı B.. B.. yönünden ise kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydı davalı idarece iptal ettirilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istenildiğinde davacılara iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13298, Karar No: 2012/487, Tarih: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13298 E.  ,  2012/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6448, Karar No: 2019/2258, Tarih: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6448 E.  ,  2019/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av...., davalı ... Yönetimi vekili Av....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm ... tahdidi, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması ile 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ayrı ayrı temin edilmesi,

2-Dosya içerisinde buluınan çekişmeli taşınmazın ... olarak tahsisi istemine ilişkin yazının sonucunun araştırılması, tahsis işlemi gerçekleşmiş ise tahsise ilişkin tüm kararlar, yazılar ve bilgi belgeler ile tahsis haritasınanın onaylı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11501, Karar No: 2024/3143, Tarih: 06.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11501 E.  ,  2024/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1382 E., 2021/2086 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Katılan vekilinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; 29.07.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/226 Esas, 2020/279 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2020/1382 Esas, 2021/2086 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'nın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın üst sınırdan cezalandırılması ve sanık hakkında takdirî indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE