muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/392, Karar No: 2024/114, Tarih: 13.03.2024

Hakkındaki soruşturmanın Danıştay Başkanlık Kurulunca yapılması gerektiğini, soruşturmayı evde olmadığı bir zamanda evinde yapılan arama ile öğrendiğini, hukuka aykırı uygulamalar olduğu için savcılığa ya da kolluk kuvvetlerine başvurmadığını, hayatının herhangi bir döneminde FETÖ ile bağlantılı herhangi bir ilişkisinin olmadığını, 2010 yılından sonra FETÖ'nün iktidarla ortak hareket ederek yargı içerisinde güçlendiğini, ancak buna rağmen kendisine ulaşan veya paylaşımda bulunan kimsenin olmadığını, aksine o dönemki Adalet Bakanlığı Müsteşarı ...'in idari yargı ile alakalı kanun çalışmalarında kendisini de görevlendirdiğini, ayrıca herhangi bir talebinin olmamasına rağmen İDDK'ya görevlendirildiğini, 2014 HSYK seçimlerinden sonra bu Kuruldaki sonradan ihraç olmuş tüm üyeler Kuruldan çıkarılmasına karşın kendisinin görevinin devam ettiğini, bunların da FETÖ ile bağlantısının olmadığını gösterdiğini, adına kayıtlı 505 ... 60 32 ve 505 ... 60 33 numaralı hatları kullandığını, bunlardan birini resmî, diğerini de özel ve ailevi görüşmelerinde kullandığını, kendi adına olup da eşinin veya çocuklarının kullandığı telefon hattının olmadığını, evinde kullandığı internetin de kendi adına kayıtlı olduğunu, Zaman, Sızıntı gibi FETÖ ile bağlantılı herhangi bir gazete veya dergiye aboneliğinin olmadığını, ByLock, Eagle, Kakao Talk gibi uygulamaları hiç kullanmadığını, ByLock dışındaki uygulamaları ilk defa duyduğunu, ByLock'u da 15 Temmuz hadisesinden sonra basından öğrendiğini, ailesinden ve birinci dereceden yakınlarından kimsenin FETÖ üyeliğinden işlem görmediğini, Bank Asya hesabının hiç olmadığını, ailesinden de kimsenin olmadığını bildiğini, Danıştayın resmî görevlendirmesi ile 2 kez yurt dışına çıktığını, birinde Belçika ve Fransa'ya, diğerinde Almanya'ya gittiklerini, Adalet Akademisi tarafından Azerbaycan'a gönderildiğini, bunun dışında yurt dışı çıkışının olmadığını, üniversitede okuduğu dönemde Vehbi Koç öğrenci yurdunda kaldığını, hâkim ada iken evlendiğini ve eşiyle birlikte kaldığını, ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, ...'ı Ankara İdare Mahkemesinde ve Danıştayda birlikte görev yaptığı için tanıdığını, ... ile arasında bir husumet bulunmadığını, ...'nün beyanlarını kabul etmediğini, ifadesinde belirttiği Fikret ERKAM'ı tanıdığını, ancak ... ile herhangi bir irtibatının olmadığını, ...'un görgüye dayalı olmayan farazi beyanlarını da kabul etmediğini, ...'ın bahsettiği Kimse Yok Mu derneğine yardım toplanmasına ilişkin davada, idarenin keyfi uygulamasını doğru bulmadığı için hukuki gerekçelerle muhalif kalacak şekilde oy kullandığını, ...'ın beyanında bahsettiği ... ile görüşmesinden ve bahsettiği arka plandan haberdar olmadığını, Fetullah ... cemaati mensubu olduğuna ilişkin ifadeyi kabul etmediğini, ...'ın ceza almaktan kurtulmak amacıyla bu şekilde beyanda bulunmuş olabileceğini, ..

...'ın bahsettiği Kimse Yok Mu derneğine yardım toplanmasına ilişkin davada, idarenin keyfi uygulamasını doğru bulmadığı için hukuki gerekçelerle muhalif kalacak şekilde oy kullandığını, ...'ın beyanında bahsettiği ... ile görüşmesinden ve bahsettiği arka plandan haberdar olmadığını, Fetullah ... cemaati mensubu olduğuna ilişkin ifadeyi kabul etmediğini, ...'ın ceza almaktan kurtulmak amacıyla bu şekilde beyanda bulunmuş olabileceğini, ...'ın Ankara İdare Mahkemesinde görev yaptığı dönemde evlerde FETÖ toplantısı yaptıkları ve kendisinin para topladığı şeklindeki iddialarını kabul etmediğini, hatta kurbanını sürekli ailesiyle birlikte köyde kestiğini, herhangi bir hayır kuruluşuna da para veya kurban vermediğini, 136324 ID numaralı ByLock'u kullanmadığını, ByLcok tespitinde geçen ..., ... ... ve ... isimli kişileri Danıştay üyeleri olmaları nedeniyle tanıdığını, ... ve ... isimli kişileri ise tanımadığını, kullandığı 0505 ... 60 32 ve 0505 ... 60 33 numaralı telefonlardan sonu 33 ile biteni bazen evde bıraktığını, bu hattı eşi ... ve kızı ...nin nereye iletişim numarası olarak verdiğini bilmediğini, ancak ulaşılabilir olmak amacıyla kendisinin de eşinin numarasını bir yerlere verdiğini, bu numarayı evde bıraktığı için o şekilde kullanmış olabileceklerini, eşinin ByLock kullandığını düşünmediğini, bu numarayla ilgili ByLock tespiti iddiasını kabul etmediğini, ... isimli kişiyi tanımadığını, ancak sorulan para transferine ilişkin olarak yazan 2 adet dizlik ücreti açıklamasından o dönem aldığı dizlikler için gönderilmiş para olabileceğini düşündüğünü, ...'nun kayınbiraderi olduğunu, kendisi ile ortak kooperatif işinin olduğunu, para transferinin bununla ilgili olabileceğini, ... ile Akçalı Yapı Kooperatifinden birer hisse aldıklarını, parasının bir kısmını ... verdiği için tespit edilen para transferinin buna ilişkin olabileceğini, ... ...'yı Bilgi İşlem Daire Başkanı olması nedeniyle tanıdığını, ona neden para gönderdiğini hatırlamadığını, ardışık aramada yer alan ...isimli kişiyi tanımadığını, ... ile o dönem Danıştayda beraber görev yaptıklarını ve aynı odayı paylaştıklarını, Bedrettin'in Erzurumlu olduğunu ancak, ankesörlü aramayı hatırlamadığını, Erzurum'a da hiç gitmediğini, neden bu şekilde bir arama olduğunu ve görüşme yaptığını bilemediğini, Kırıkkale'den sabit hatlardan 505 ... 60 33 numaralı hattına yapılan aramaların orada okuyan kızı Sevde tarafından yapıldığını düşündüğünü, başka arayan bir kimse olduğunu hatırlamadığını, aramada ele geçen dijital materyallerde çıkan Fetullah ...'e ait fotoğrafların okuduğu haberlerde arka plana kayıt olan resimler olduğunu, özel olarak kaydetmediğini, Danıştay kararlarının ise işiyle ilgili kararlar olabileceğini, 505 ..

... 60 33 numaralı hattına yapılan aramaların orada okuyan kızı Sevde tarafından yapıldığını düşündüğünü, başka arayan bir kimse olduğunu hatırlamadığını, aramada ele geçen dijital materyallerde çıkan Fetullah ...'e ait fotoğrafların okuduğu haberlerde arka plana kayıt olan resimler olduğunu, özel olarak kaydetmediğini, Danıştay kararlarının ise işiyle ilgili kararlar olabileceğini, 505 ... 60 32 numaralı hattıyla yoğun görüşme yaptığı kişilerin neredeyse tamamının işi gereği görüştüğü hâkim kişiler olduğunu, başka bir anlamının olmadığını, ortak baz bilgileri bulunan isimlerden büyük kısmının o dönem oturduğu Urankent lojmanından komşuları olduğunu, diğerlerini tanımadığını, neden ortak baz verdiği konusunda bir bilgisinin olmadığını söylemiştir.

E) HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İncelenen dosya kapsamına göre;

Şüpheli hakkında yapılan soruşturma neticesinde toplanan deliller ve şüpheli savunması birlikte değerlendirildiğinde; şüphelinin tanık beyanlarıyla da görüldüğü üzere meslek hayatı içerisinde FETÖ/PDY'nin sohbet toplantılarına katılmak, örgüt adına para toplamak gibi eylemleri ile örgüt içerisinde yer aldığı, örgütün gizli haberleşme amacıyla kullandığı yargı kararlarıyla da saptanan ByLock uygulamasını kişisel telefonu üzerinden kullandığı, ...'ın da şüpheli hakkında yapılan ID tespitini doğrular mahiyette beyanı bulunduğu, şüphelinin örgütün yine gizli haberleşme amacıyla uyguladığı ankesör/büfe araması usulünde arandığının ve bu aramada birlikte arandığı kişiyle aynı sohbet grubunda olduğunun tespit edildiği, şüphelinin alınan HTS kayıtları ve MASAK raporunda örgüt üyeliği şüphelisi kişilerle irtibat ve transferlerinin tespit edildiği, görevi sırasında yargılama faaliyetlerinde Danıştayda çalıştığı örgüt üyesi kişilerle birlikte örgütün emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği, bu kapsamda önüne gelen, örgüt açısından önemli görülen ve yukarıda belirtilen Adapazarı Şeker Fabrikası AŞ, Kimse Yok Mu Derneği ve Gülay TEZCAN dosyaları gibi davalarda ve seçimlerde örgüt talimatlarına uygun olarak hareket ettiği ve oy kullandığı, bu hâliyle şüphelinin FETÖ/PDY'nin deşifre olmasını engellemek, örgüt faaliyetlerinin belli bir disiplin içinde istikrarlı bir şekilde devamı için diğer örgüt yöneticileriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü'nün hücre yapılanmasında Danıştay içerisinde yer alıp örgütün amaçları doğrultusunda çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk barındırır şekilde faaliyet yürütmek suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği," ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; Danıştay Kanunu'nun 76. maddesinde Danıştay üyelerinin görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmanın Danıştay Başkanlığının seçeceği bir kurul tarafından yapılacağının düzenlendiğini, üzerine atılı suça ilişkin iddiaların göreviyle ilgisi bulunduğu için soruşturma yapma yetkisinin Danıştaya, yargılama yetkisinin de Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine ait olduğunu, AİHM'in de bu yönde karar verdiğini, atılı suçlama görev suçu kapsamında değerlendirilmese bile anılan Kanun'un 82. maddesinin delaletiyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde düzenlenen kişisel suçların soruşturma usulünün uygulanması gerektiğini, zira suçüstü hâlinin söz konusu olmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre soruşturma yürütülmesinin usule aykırılık arz ettiğini, suç tarihi olarak belirtilen 2016 yılındaki mevzuat hükmüne göre Danıştay üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili yargılama mercii Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken 2017 yılında çıkarılan 680 sayılı KHK ile bu merciin Anayasa'ya aykırı bir şekilde değiştirilerek ilgili ceza dairesi yapıldığını, bu değişikliğin doğal hâkimlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu, ByLock programını indirmediğini ve kullanmadığını, bu programın hâkim kararı olmaksızın MİT tarafından çeşitli istihbarat teknikleri kullanılarak elde edildiğini, bu nedenle yasal delil niteliği taşımadığını, yapılan müdahaleler sonucunda orijinal yapısı bozulduğu için şüpheli hâle geldiğini, Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışmalar Grubunun Bylock aracılığıyla yapılan bir yazışmada suç talimatı verildiği tespit edilmedikçe suçun oluşmayacağına dair karar verdiğini, tespit ve değerlendirme tutanağı ile CGNAT kayıtları arasında çelişkiler bulunduğunu, buna ilişkin uzman raporunu dosyaya sunduğunu, tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir içerik bulunmadığını, orijinal ham veriler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebinin reddedildiğini, tanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya çalışan ve aynı suçtan sanık ya da şüpheli konumunda olan kişiler olduklarını, kendilerini cezadan kurtarmak istedikleri için tarafsız bir şekilde tanıklık yapmadıklarını, baskı altındayken ödül ve tehdit yöntemleriyle itirafçılığa zorlandıklarını, tanık ...'in soyut bir şekilde suç itham ettiğini, ifadesini destekleyen hiçbir olgunun mevcut olmadığını, isminin birileri tarafından verilmesinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, tanık ...'un kendisinin örgüt üyeliğine ilişkin doğrudan bilgisinin bulunmadığını beyan ettiğini, tanık ...'le aynı dönem olmalarına rağmen farklı dönemlerde staj yaptıkları için birbirlerini fazla tanımadıklarını, Ankara'da görev yaptığı esnada tanışıklıklarının arttığını, bu yapıya yakın olduğuna dair edindiği kanaatin somut bir olguya veya bilgiye dayanmadığını, öte yandan Danıştay üyeliği seçiminde çıkan anlaşmazlığı gidermek amacıyla görüşüne başvurulmadığının tanık tarafından beyan edildiğini, tanık ..

...'le aynı dönem olmalarına rağmen farklı dönemlerde staj yaptıkları için birbirlerini fazla tanımadıklarını, Ankara'da görev yaptığı esnada tanışıklıklarının arttığını, bu yapıya yakın olduğuna dair edindiği kanaatin somut bir olguya veya bilgiye dayanmadığını, öte yandan Danıştay üyeliği seçiminde çıkan anlaşmazlığı gidermek amacıyla görüşüne başvurulmadığının tanık tarafından beyan edildiğini, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarının çelişkiler içerdiğini ve hatta birbirlerine zıt beyanların mevcut olduğunu, 19.07.2016 ve 15.11.2016 tarihli ifadelerinde örgüte hiçbir zaman para yardımı yapmadığını belirtmesine rağmen 09.12.2016 tarihindeki ifadesinde kendisine zekât adı altında para verdiğini söylediğini, ayrıca 09.12.2016 tarihli ifadesinde 19-25 Temmuz 2013 tarihlerinde İstanbul'a yapılan gezi programına katılanlar arasında ismini belirtmesine rağmen bu tarihlerde Ankara'da olduğunun ve İstanbul'a gitmediğinin HTS baz kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, tanık ...'ın tahliye olmak amacıyla ifadelerini sürekli genişlettiğini ve bunun neticesinde üçüncü ifadesinden sonra tahliye olduğunu, mahkemede verdiği ifadesinde ise önceki ifadelerini düzeltme yoluna gittiğini, Anayasa Mahkemesinde yargılandığı dosyada 24.11.2021 tarihinde yaptığı savunmada ise Ankara Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinin zorla alınmadığını, fakat ifadelerindeki bazı hususların yansıtılmadığını, beyan etmediği veya itiraz ettiği şeylerin de ifadesinde yer aldığını, Yargıtaydaki yargılamalar sırasında bunu sıkça dile getirdiğini ve düzelttiğini, uykusuz olduğu için ifadesini okumadan imzaladığını ve ifadesini alan savcıya itiraz ettiği hâlde ifadesinin değiştirilmediğini söylediğini, bu hususlar değerlendirildiğinde tanık ...'ın beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını, Danıştay üyeliğine HSYK üyelerinin büyük çoğunluğunun oyunu alarak seçildiğini, kıdemi, tecrübesi ve çalışkanlığı itibarıyla seçilme yeterliliğini haiz olduğunu, nitekim tanık ...'in de hazırladığı listesinde bu niteliklerinden ötürü kendisinin ismine yer verdiğini belirttiğini, 2014 yılında yapılan HSYK seçimlerini takiben Danıştay Başkanlık Kurulunun yapısının değişmesi sonrasındaki süreçte örgüt suçundan yargılanan üyelerin dairelerinin değiştirildiğini, ancak kendisinin görevden alınana kadar İdari Dava Daireleri Kurulunda görev yapmaya devam ettiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, örgütsel hiçbir faaliyetinin olmadığını, meslek hayatı boyunca hukuktan ve adaletten ayrılmadığını, hiçbir kimsenin ya da örgütün emir komuta zincirine tabi olmadığını ifade etmektedir.

''...Sanığın Ankara idare mahkemesi üyeliği yaptığı 1997 yılından itibaren sözde sohbet toplantısı adı altında örgütsel toplantıları organize edip bu toplantılara katılan idari hâkimlere sohbet verdiği, bu toplantılarda himmet adı altında para topladığı, bu sohbetlerde örgüt liderinin kitaplarının okunduğu, CD'lerinin izlendiği, örgüt mensubu müfettişlere sanığın bu yapıdan olduğu belirtilerek teftişlerde bu durumun göz önünde bulundurulmasının istendiği, örgütün yargıdaki kadrolaşmasında önemli ölçüde rol oynayacak 2010 yılı Anayasa referandumundan sonra oluşturulan HSYK'da cemaat listesinden üye olabilecek kişiler arasında sanığın da isminin geçtiği, 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimleri öncesi HSYK Genel Sekreteri ... ...'nın evinde yapılan üye belirleme toplantısında örgüt mensuplarının Danıştayda sayısal çoğunluğu ele geçirmek için 37-38 bin sicilli idari hâkimlerin de seçilmesini istedikleri, bu amaçla Bakanlık nezdinde ağırlıkları bilinen ..., ... ve ...'yi etkilemeye çalıştıkları, ...'in 37-38 bin sicillilerin Danıştay üyeliğine seçilmesine kesin olarak karşı çıktığı, bu amaçla örgüt mensubu ve örgüt nezdinde sözüne itibar edilen saygın bir kişi olması sebebiyle sanıkla örgüt mensubu HSYK üyelerini bir araya getirmeyi ve onların fikrini değiştirmeyi amaçladığı, sanığın 2011 yılında Danıştay üyesi seçildiği, daha sonra 2012 yılında İdari Dava Daireleri Kurulu üyesi olduğu, bu dönemde de sözde sohbet toplantısı adı altında örgütsel toplantılara katılmaya devam ettiği, bu toplantılara katılan Danıştay üyelerinin sohbet abiliğini yaptığı, yine bu kişilerden himmet adı altında para topladığı, sohbetlerde örgüt liderinin kitaplarının okunup CD'lerinin izlendiği, örgütün görünen yüzünün ortaya çıktığı 2013 yılından itibaren örgüte yönelik kamuoyu ve devlet nezdinde oluşan tepkiler üzerine örgüt mensuplarının gizliliğe daha fazla önem vermeye başladıkları, bu nedenle yüksek yargı üyelerinin sohbetlerini oturdukları lojmanlarda yapmaya başladıkları, sanığın da Urankent lojmanlarında sohbet abiliği yaptığı, örgütün 2012 yılında yapılan Anayasa Mahkemesine üye seçimi için Danıştay kontenjanından Cumhurbaşkanının önüne gönderilecek üç ismin de örgütten olmasını ve bu suretle bir örgüt mensubunun Anayasa Mahkemesi üyesi olmasını hedeflediği, bu amaçla örgüt listesinden Anayasa Mahkemesi üyeliği için aday gösterilen kişilerden birisinin de sanık olduğu, ayrıca sanığın 'Aliusta' ismiyle gizliliği sağlamak amacıyla münhasıran örgüt üyelerinin kullanımı için hazırlanan Bylock isimli kriptolu haberleşme ağını kullandığı, bu Bylock hesabında örgüt mensubu Danıştay üyeleriyle aynı grupta yer aldığı, bu grubun kurucusunun yüksek yargı imamı olduğu belirtilen Tarık kod adlı ... olduğu, hakkında soruşturma olduğunu bilmesine rağmen ikametinde arama yapıldığı 20.07.2016 tarihinden 31.10

... olduğu, hakkında soruşturma olduğunu bilmesine rağmen ikametinde arama yapıldığı 20.07.2016 tarihinden 31.10.2022 tarihine kadar yaklaşık 6 yıl boyunca firari olduğu, kaçak olarak saklandığı, kolluk güçlerine başvurmadığı, yapılan ihbar sonucu ikametinde yakalandığı hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibarıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varılmakla," şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafii temyizinde özetle; isnat edilen eylemlerin tarihi itibarıyla sanığın Danıştay üyesi olduğu ve suçlamalar görevinden kaynaklandığı için 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nda belirtilen yargılama usulünün uygulanması gerektiği, kişisel suç kapsamında kabulü hâlinde ise aynı Kanun'un 82. maddesi gereğince 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nda yazılı özel soruşturma usulünün söz konusu olacağı, suçüstü hâli gerçekleşmediği için genel soruşturma hükümlerinin uygulanma imkânının bulunmadığı, nitekim AİHM'in ... ve diğerleri/Türkiye kararının da bu mahiyette olduğu, yargılama mercii Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı KHK ile bu merciin Yargıtay Ceza Dairesi olarak değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırılık teşkil ettiği, sanığın ByLock kullandığına ilişkin iddianın hukuka ve kanuna aykırı olduğu, ByLock'a ilişkin olarak uzman görüşü şeklinde alınan ve dosyaya sunulan rapora göre tespit ve değerlendirme tutanağının çelişkili olduğu, operatör verileriyle tutarlı olmadığı ve ayrıca birçok hatalı veri barındırdığı, bu tutanakla User ID/gerçek kişi kullanıcı tespitine imkân bulunmadığı, bu hâliyle hükme esas alınabilir bir delil özelliği taşımadığı, üst veri niteliğindeki CGNAT kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğu, çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren ByLock verileriyle ilgili bağımsız bir adli bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına dair taleplerinin kabul edilmediği, dijital veriler belirti niteliğinde olduğundan tek başlarına delil olarak kabul edilemeyeceği, CMK'nın 134. maddesine uygun olarak elde edilmeyen ByLock'un tahrip edilmediğinden ve orijinalliğini yitirmediğinden bahsedilemeyeceği, ByLock verileri temin edilirken Sanal Ortamda İşlenen Suçlar Sözleşmesi'nin dikkate alınmadığı, tespit ve değerlendirme tutanağına esas alınan verilerin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle söz konusu veriler üzerinde inceleme yapma imkânının sağlanmadığı, bu durumun delillerin müşterekliği ilkesine aykırılık oluşturduğu gibi CMK'nın 217. maddesini de ihlal ettiği, tespit ve değerlendirme tutanağında mesaj içeriklerinin olmadığı, Morbeyin gibi tuzak uygulamaların dikkate alınması gerektiği, beyanları hükme esas alınan tanıkların aynı suçlama nedeniyle soruşturulan veya kovuşturulan kişiler oldukları, bu nedenle CMK'nın 147/1-a maddesi uyarınca sadece kimliklerine ilişkin sorulara doğru cevap verme yükümlülüklerinin bulunduğu, tanık beyanlarında sanığın atılı suçu işlediğini gösterir görgüye ve bilgiye dayalı herhangi bir somut bilginin yer almadığı, söz konusu beyanların kişisel yorum niteliğinde olduğu, tanık beyanlarındaki lehe hususların dikkate alınmadığı, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında çelişkilerin mevcut olduğu, tüm bu nedenlerden ötürü tanık beyanlarına itibar edilmesi imkânının bulunmadığı, tanık ...'ın ifadesinde geçen ... ve ..

...'ın aşamalardaki beyanlarında çelişkilerin mevcut olduğu, tüm bu nedenlerden ötürü tanık beyanlarına itibar edilmesi imkânının bulunmadığı, tanık ...'ın ifadesinde geçen ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmeleri yönündeki taleplerinin reddedildiği, sanığın Danıştay üyeliğine örgüt tarafından dayatılarak seçilen bir kişi olmadığı, aksine kıdemi ve liyakati itibarıyla HSYK üyelerinin 17'sinin oyunu alarak seçildiği, atılı suçun unsurlarının oluşmaması ve sanığın örgütsel herhangi bir faaliyetinin olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, aksi takdirde TCK'nın 30/1. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği hususlarını beyan etmiştir.