muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3213, Karar No: 2022/2532, Tarih: 21.03.2022

Bunun yanında jeolog bilirkişisinden, taşınmazların önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğu, özellikle dava konusu 314 parsel sayılı taşınmazın, dere yatağında kalıp kalmadıkları, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları, derenin etkisi altında kalıp kalmadıkları, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kuruluna, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kullanım durumunu ve zilyetlik şekli ve süresini kesin olarak belirleyen, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, nizalı 314 ve 470 parsel sayılı taşınmazın komşu 444 mera parselinden kazanılıp kazanılmadığı, sınırlarında genişleme olup olmadığı, bu parsel ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ve hangi taşınmaza ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor alınmalı; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlik yoluyla kazanılabilecek 40/100 dönüm norm sınırına dikkat edilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar esas alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin çekişmeli 470 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz inceleme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin çekişmeli 71 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 71 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 314 parsel ve davacı ... ... vekilinin 589 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 314 ve 589 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8311, Karar No: 2012/1600, Tarih: 08.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8311 E.  ,  2012/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme, olası kastla insan öldürmeye teşebbüs, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81,62,53,58.maddeleri uyarınca 25 yıl hapis; 5237 sayılı TCK.nun 81,21/2,35/2,62,53,58.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis; 6136 sayılı Yasanın 13/1,5237 sayılı TCK.nun 62,53,58.maddeleri uyarnca 1 yıl 3 ay hapis ve 407.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; (..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'e karşı eylem nedeniyle) beraatine.

2) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 37/1 delaletiyle 81,35,29,62, 53.maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'e karşı eylem nedeniyle) beraatine.

3) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81,9,31/3,62.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 81,29,31/3,62.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, (..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'e karşı eylem nedeniyle) beraatine.

4) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 37/1 delaletiyle 81,29,62,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, (..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle) beraatine,

5) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81,35,62,53.maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 37/1 delaletiyle 81,35,62,53.maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 81,35,62,53.maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, (..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı eylem nedeniyle) beraatine,

6) Sanık ... için; Beraatine,

7) Sanık ... için; 6136 sayılı Yasanın 13/1,5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 407.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'e karşı eylem nedeniyle beraatine,

8) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...'ın (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'e karşı eylemi nedeniyle) beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-1-) Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yasal süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda; sanık hakkında 28.11.2008 tarihinde verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, 03.12.2010 tarihinde verilen hüküm hukuken yok hükmünde kabul edilmiştir.

3-a-) Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olarak sanık müdafiilerinin gerekçeye ilişkin olmayan temyiz istemlerinin, sanıkların hukuki yararı bulunmadığından,

b) Katılanlar vekillerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri katılanların bu suçtan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından,

CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddedilmiştir.

3-a-) Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olarak sanık müdafiilerinin gerekçeye ilişkin olmayan temyiz istemlerinin, sanıkların hukuki yararı bulunmadığından,

b) Katılanlar vekillerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri katılanların bu suçtan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından,

CMUK’nun 317.maddesi uyarınca reddedilmiştir.

4-) Sanık ... dışında diğer tüm sanıkların mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan beraatlerine dair hükümler ile ilgili olarak aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

5-) Sanıklar ... ... ..., ... ... ... ve ... ... ... hakkında maktul ...'ın öldürülmesi suçuna katılmaktan beraatlerine ilişkin hüküm yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına, mahkemenin dosya içeriğine uygun kabul ve gerekçesine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ın öldürülmesi suçuna katılmaktan beraatlerine dair verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin sanıkların suçlarının sübut bulduğu ve 5327 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 81. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

II- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktuller ... ... ve ...'ı kasten öldürme, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'ye yönelik eylem ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ... ve ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik eylemi dışında kalan suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'ın maktuller ... ... ve ...'ı kasten öldürme suçları dışında kalan suçları yönünden, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'ye yönelik eylem ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları dışında kalan suçları yönünden, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçu dışında kalan suçları yönünden, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ... ve ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları dışında kalan suçları yönünden, sanık ...'ın mağdur ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu dışında kalan suçları yönünden, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maktuller ve mağdurlara yönelik suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, meşru müdafaa şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin düzeyine, sanık ... ve müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna, mağdur ...'a yönelik eylemin sübutuna, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, meşru müdafa veya meşru müdafada sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, suç niteliğine, ağır düzeyde haksız tahrik bulunduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna, meşru savunmaya yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna, TCK.nun 25. veya 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, mağdur-katılanlar ... ..., ..., ..., ..., ... ... ile maktuller ..., ... ve ... ...'tan katılanlar vekilinin beraat eden sanıklar yönünden suçların sübut bulduğuna, suç niteliğinin tasarlayarak kasten öldürme olduğuna, tüm sanıkların maktulleri kasten öldürme ve mağdurları kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin sübut bulmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemleri irade birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirdikleri dikkate alınarak her birinin TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, mağdur ...'in sanık ..

...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin sübut bulmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemleri irade birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirdikleri dikkate alınarak her birinin TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, mağdur ...'in sanık ... tarafından yaralanmış olduğuna temas eden ve yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle;

1-) Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ... ... ... ve ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 53/3.madde fıkrası uyarınca aynı yasanın 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan haklardan kendi alt soyları üzerinde koşullu salıverme tarihine kadar kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, “TCK 53/1-c bendinde belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme süresine kadar yoksun bırakılmasına” karar verilmesi,

Sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda; suç tarihi itibariyle temel para cezasının 450.TL. yerine 489.TL. olarak fazla ceza tayin edilmesi yasaya aykırı ise de;

Bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

a-)Sanıklarla ilgili kurulan hükümlerde hak yoksunluklarına ilişkin hüküm fıkrasının ilgili bölümünün “5237 sayılı TCK.nun 53/1-c madde fıkrasında yer alan hakları kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan aynı yasanın 53/3. madde fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde,

b-) Sanık ...’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince sanığa bu suçtan verilen “489.TL” temel adli para cezasının “450.TL” olarak, 5237 sayılı TCK.nun 62/1.maddesi gereğince yapılan takdiri indirim sonucu belirlenen “407. TL.”nin “375.TL” olarak değiştirilmesine,

Karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re’sen de incelemeye tabi olan sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ... ve ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümler ile;

Sanık ...'ın maktuller ... ... ve ...'ı kasten öldürme suçları dışında kalan suçlardan beraatine, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'ye yönelik eylem ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları dışında kalan suçlardan beraatine, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçu dışında kalan suçlardan beraatine, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ... ve ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları dışında kalan suçlardan beraatine, sanık ...'ın mağdur ... ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu dışında kalan suçlardan beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın maktuller ve mağdurlara yönelik suçlardan beraatlerine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce (ONANMASINA),

2-) Sanık ...'ın maktuller ... ... ve ...'ı kasten öldürme, sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik eylemi, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ...'ın mağdur ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a-) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 53/3.madde fıkrası uyarınca aynı yasanın 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan haklardan kendi alt soyları üzerinde koşullu salıverme tarihine kadar kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

a-) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 53/3.madde fıkrası uyarınca aynı yasanın 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan haklardan kendi alt soyları üzerinde koşullu salıverme tarihine kadar kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında geçmişten gelen husumet bulunduğu ve olay günü Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesinde arazi anlaşmazlığından ... davalarının olduğu, ...'dan gelen maktuller ve mağdurların bulunduğu grubun duruşma saatini beklemek için adliye yakınlarında bulunan çay ocağında oturdukları sırada, sanıklar grubunda bulunan ...'ın çay ocağının önünden birkaç kez geçerek çay ocağında beklemekte olan maktuller ve mağdurların bulunduğu gruba yönelik el-kol hareketleri ve sözlü sataşmalarda bulunması üzerine, maktullerden ...'ın “yetti artık” diyerek sanık ...'in peşinden gittiği, ...'dan gelen grupta bulunan diğer bazı kişilerin de maktul ... ve sanık ...'ın peşinden koştukları, Tahran Oteli'nin yanında ...'ın bir grup insan tarafından kovalandığını gören sanıklar ... ve ...'ın yanlarındaki diğer sanıklar ile birlikte kalabalık bir grup halinde müdahalede bulundukları, sanık ...'ın elindeki bıçakla ..., ... ... ve ...'a yönelik olarak öldürme kastıyla vurduğu, bu sırada sanık ...'ın ... ...'ı tuttuğu, bu itibarla ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde işledikleri, önce ...'ı göğsünden bıçaklayan sanık ...'ın, ardından ...'ı da koltuk altından bıçakladığı, sanık ...'ın maktul ...'ın ... tarafından öldürülmesi eylemiyle yere düşen ... ...'ın kafasını kaldırıp kaldırıma birden fazla vurmak suretiyle iştirak ettiği, sanık ...'ın maktul ...'ı kovaladığı ve arkasından ateş ederek öldürdüğü bu sırada maktul ...'ın yakınında bulunan mağdur ...'nin batın bölgesine isabet eden tek ateşli silah mermi çekirdeği ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

aa-) İlk haksız hareketin sanık ...'tan kaynaklandığı gözetilmeksizin, ...'la aynı grupta bulunan ve olay boyunca birlikte hareket eden sanıklar ... ... ... ve ... ... hakkında yazılı şekilde haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

bb-) Sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunda mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik cezaya hükmedildiği gibi,

Kısa kararda "olayda tahrik bulunmadığı" denildikten sonra "sanığın eylemini kardeşlerine yapılan saldırı üzerine tahrik altında gerçekleştirdiğinden TCK.nun 29.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması"na hükmedilerek ve gerekçeli kararda "mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik teşkil edecek herhangi bir eylem bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı" belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kısa kararda "olayda tahrik bulunmadığı" denildikten sonra "sanığın eylemini kardeşlerine yapılan saldırı üzerine tahrik altında gerçekleştirdiğinden TCK.nun 29.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması"na hükmedilerek ve gerekçeli kararda "mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik teşkil edecek herhangi bir eylem bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı" belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

cc-) Sanık ...'ın mağdur ...'yi kasten yaralamadığı ancak olay sırasında mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek hareket etmesi nedeniyle meydana gelen olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ve katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar hakkında verilen ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye ve bozma nedenine göre sanıklar ..., ..., ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

08/03/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'ın yokluğunda 15/03/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/13933, Karar No: 2017/14157, Tarih: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13933 E.  ,  2017/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki....Köyü 118 ada 93 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15987, Karar No: 2018/4731, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15987 E.  ,  2018/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesinden kaynaklanan akıl hastalığına dayalı boşanma istemine ilişkindir. Aile Mahkemesinin 2014/663 esas sayılı boşanma davası sırasında davalı kadın hakkında alınan Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor ile eldeki dosyanın yargılaması sırasında alınan Eğitim ve Artaştırma Hastanesinin 04.02.2016 tarihli raporunda kadının paranoid bozukluğu hastası olduğu, evlendiği tarihte ve halen hasta olduğu, hastalığın evliliği çekilmez hale getirdiği bildirilmesine karşın, Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen 16.08.2016 tarihli raporda ise akli dengesinin akıllıca yaşam sürdürmek için yeterli olduğu ve hali hazırda vasi tayini gerekmediği rapor edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ilk iki rapor ile son tarihli rapor çelişkilidir, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için adli tıp kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/20718, Karar No: 2016/447, Tarih: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20718 E.  ,  2016/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında hapis cezasından çevrilen para cezası ile gün adli para cezasının toplanmasına dair bölümlerin karardan çıkarılarak hapis cezasından çevrilen 3000 TL adli para cezası ve gün adli para cezasından çevrilen 80 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infaz edilmelerine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.