muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15888, Karar No: 2020/5373, Tarih: 11.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15888 E.  ,  2020/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 20.07.2010-27.03.2014 tarihleri arasında davalı şirketlerde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, şirketlerden biri tarafından sigortalı gösterilmesine rağmen her iki şirket araçlarını da kullandığını ve her iki şirket tarafından birlikte istihdam edildiği gibi, şirketler arasında fiili ve organik bağ da bulunduğundan müvekkilinin tüm hizmet süresine ilişkin haklarından her iki davalı şirketin birlikte sorumlu olduklarını, asgari ücret + her yurt dışı seferi için harcırah alan müvekkilinin Türkiye-Avrupa arasında kara yolu ile sefer yaptığında 550.00 Euro, gemi ile komple yurt dışına gönderildiğinde 460.00 Euro ve İtalya/Trieste limanından Avrupa ülkelerine dorse taşımacılığı yaptığında sefer başına 400.00 Euro alıp ayda ortalama 2 sefer yaptığını, ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalıştırıldığı halde tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 2014 yılı başından itibaren eksik ödeme nedeniyle birikmiş 1.300.00 Euro sefer ücreti alacağı bulunduğunu ve sigorta bildirimlerinin gerçek ücreti üzerinden yapılmayıp asgari ücret üzerinden gösterilmek suretiyle sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilinin keşide ettiği 27.03.2014 günlü fesih ihtarnamesi ile iş sözleşmesini söz konusu nedenlerle haklı olarak feshettiğini bildirerek alacaklarının ödenmesini ve işe girişi sırasında alınan teminat senedinin iadesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Mart ayına ait 27 günlük ücretinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, sefer primi ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, işe giriş sırasında alınan açık teminat senedinin iadesine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; davacının iddialarının aksine çalışmasını sadece Transer Lojistik ve Tic. Aş. Şirketinde sürdürdüğünü, diğer davalı Sertrans Uluslararası Nakliyat ve Tic. AŞ. Şirketinde hiç çalışmadığından bu şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar iş sözleşmesini feshettiğini bildirmişse de, fesih haklı nedene dayanmadığından ihtarnamesinin istifa hükmünde olduğunu, davacının tamamlanmayan gümrük işlemlerini beklemek için aracı güvenli park alanına park etmesi gerekirken güvenli olmayan bir alana bırakması sonucu 18.03.2014 tarihinde aracın mührü kırılarak hırsızlar tarafından soyulduğunu, diğer çalışanların müdahelesi ile fazla ürün çalınmasının engellendiğini, kusurlu hareketi ile vuku bulan olay sonucu davacıdan yazılı olarak savunması talep edilmesine rağmen davacının cevap vermediği gibi hiçbir gerekçe göstermeksizin 27.03.2014 tarihinde işyerini terk ederek aynı gün Noterden fesih ihtarnamesi gönderdiğini, sorumluluğunda olan aracı terk ederek malların çalınmasına sebep olan davacının kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacının işyerinden ayrılırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ibraname ile müvekkili işverenliği ibra ettiğini, işyerinde asgari ücretle çalışan ve maaşları banka hesabına yatırılan davacının ücret alacağı bulunmadığını, davacıya yapılan harcırah ödemelerinin sefer süresince muhtemel ihtiyaçlarını karşılaması amacı ile verilmekte olup, maaşa dahil olmadığını ve gidilen mesafeye göre değişkenlik gösterdiğini, en fazla 200.00-250.00.Euro olup, hiçbir dönemde 550.00.Euro harcırah uygulaması olmadığını, yurtdışı çıkış kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının ayda 1 sefer yaptığını, tır sürücüleri sefere çıkarken harcırahlarını aldıklarından davacının 2014 yılı başından itibaren eksik prim ödemesi nedeniyle 1.300.00.Euro alacağı bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya müvekkili işverenlikçe sefer ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, iddiasının aksine işe girişi sırasında alınmış bir teminat senedinin söz konusu olmadığını, bayram-genel tatil alacağı bulunmadığını ve ücret niteliğindeki alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi 2014 yılı başından itibaren eksik ödeme nedeniyle birikmiş 1.300.00 Euro sefer ücreti alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren ise, tır sürücüleri sefere çıkarken harcırahlarını aldıklarından davacının 2014 yılı başından itibaren eksik prim ödemesi nedeniyle alacağı bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının talep ettiği dönemde gerçekleştirdiği seferlere, bu seferler nedeni ile yapılan sefer primi ödemeleri veya uygulanan kesintilerin ne miktar olduğu yönünden hesaplamaya elverişli bir kayıt ve belge sunulmadığından davacının sefer primi alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı işveren tır sürücülerinin sefere çıkarken harcırahlarını aldıklarını, ödemenin eksiksiz olarak yapıldığını savunmakta ise de; üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirememiştir. İddia edilen sefer primlerinin eksiksiz olarak ödendiğine ilişkin, dosyaya davalı tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından istek konusu dönem ile ilgili sefer primleri hesaplanmış olup, Mahkemece sefer primi isteğinin bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi hatalıdır.

3-Davacı işçi keşide ettiği 27.03.2014 günlü fesih ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirerek alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davacı bu ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünden ve dava dilekçesinde alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğinden hüküm altına alınan yıllık izin ve genel tatil ücretlerinin tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava ve ıslah ayırımı yapılarak faiz işletilmesi de isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13200, Karar No: 2011/14155, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13200 E.  ,  2011/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Ceyhan İlçesi, Ekin Yazı Köyü C:42, H:148, BSN:6'da nüfusa kayıtlı ... kızı, ...'ın; kök kaydı olan Ceyhan İlçesi, ... Köyü C:32, H:82'den anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının ve,

2-Ceyhan İlçesi, ... Mahallesi, C:001/02, Sayfa:11, Kütük Sıra no:112'de nüfusa kayıtlı Hüseyin kızı ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının ilgili yerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2401, Karar No: 2012/5152, Tarih: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2401 E.  ,  2012/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 707 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yoldan ihdas edilerek dava dışı ... Belediyesi adına tescilinden sonra, davalı derneğe satıldığını, taşınmazın 2.778,36 m2'lik bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağında kaldığını ileri sürerek, anılan bölüm tapusunun iptali ile Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; dava konusu edilen bölümün tapusunun iptali ile terkinine, davacı hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9266, Karar No: 2020/2093, Tarih: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9266 E.  ,  2020/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ipotek konusu taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, taşınmazın tapu kaydında halk bankası 100.yıl şubesi lehine ipotek bulunması nedeniyle Serik 1. İcra Müdürlüğünün sıra cetvelinde bu ipotek alacaklısına 1. sırada yer verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin dava dışı ...isimli kişi tarafından konut kredisine karşılık olmak üzere teminat olarak verildiğini, konut kredisine ilişkin borcun bulunmamasına rağmen kredi sözleşmelerinde ve ipotek sözleşmelerinde matbu olarak diğer kredi, çek, senet, kefalet ve bunun gibi borçlarına karşılık olarak da ipotek edildiğinin yazıldığını, bu nedenlerle sıra cetvelinin iptali ile Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3412 Esas sayılı dosya alacağının ilk sırada olduğunun tespitine, paranın tamamının bu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında kredilerin asalet ve kefalet borçlarının teminatına ilişkin olarak 141.000,00 TL bedelli 1. sırada ipotek tesis edildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar dava dışı ...’nın davalı bankadan konut kredisi kullandığı ve konut kredisi nedeniyle bankaya herhangi bir borcu kalmadığı anlaşılsa da dava dışı borçlunun davalı bankaya başka borçlarının da bulunduğu, resmi senette ipoteğin sadece konut kredisi nedeniyle olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, aksine incelenen resmi senet örneğinden Varsak köyü 495 ada 22 parselde ...adına kayıtlı 6 no.lu meskenin Türkiye Halk Bankası A.Ş lehine bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçların 141.000,00 TL'sine kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ile vs tutarların tamamını kapsamak üzere teminat olarak birinci derecede süresiz olarak ipotek edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir.

Somut olayda, davalı alacağının ipotek kapsamında olup olmadığı hususu yalnız sıraya yönelik bir itiraz olduğundan, bu hususun şikayet yoluyla çözümü icra mahkemesine aittir. Bu nedenle İcra Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre; banka lehine tesis edilen ipoteğin konut kredisinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu tartışmasızdır. Konut kredisi (Tüketici Kredisi) teminatını teşkil etmek üzere düzenlenen ipotek akdinde yer alan, "rehin tesis edilen taşınmazın, bankanın, doğmuş ve doğacak diğer tüm alacaklarının da teminatını teşkil ettiğine" dair hüküm, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılarak sonuca gidilmesi gerekirken aksi kabul yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/982, Karar No: 2013/20078, Tarih: 13.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/982 E.  ,  2013/20078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle Yaralama, Yardım Bildirim Yükümlülüğünü Yerine Getirmeme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 50, 52, 98/1, 50, 52. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama ve yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam kusurlu olduğu belirtilen ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Her ne kadar, sanığın trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğü mevcut ise de, dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlara çarptıktan sonra aracını kaza yerinde bırakarak kaza yerini terk ettiği, olay yerine kalabalığın toplandığı, bu sırada mağdurların yanında bulunan ve mağdur ... Palut'un babası, mağdur ...'un da eşi olan tanık ...'un mağdurların yanına gelerek çağırılan ambulans ile mağdurların hastaneye sevkini sağladığı, beyanlara göre sanığın kardeşinin hastaneye mağdurların yanına giderek mağdurlar ile anlaşmak istediklerini söylediği, ancak mağdurların bunu kabul etmedikleri, sanığın da olaydan üç gün sonra teslim olduğu, olay ile ilgili sanığın 15.04.2010 tarihli soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında; biraz alkollü olduğunu,olay akabinde olay yerinde bulunan kalabalığın üzerine doğru gelmesi, bu kalabalıktan birinin kendisine kafa atması nedeniyle olay yerinden uzaklaşarak evine gittiğini ve olaydan dolayı pişman olduğunu beyan ettiği, sanığın gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 82. maddesinde, “Trafik Kazalarında Yükümlülük” başlığı altında düzenlenen idari para cezasını gerektirir kabahat olarak kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan ve unsurları itibariyle oluşmayan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 98/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10023, Karar No: 2016/1915, Tarih: 17.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10023 E.  ,  2016/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü geceleyin saat 04.30 sıralarında soruşturması ayrılan suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte hırsızlık yapmaya karar verdiklerini, suça sürüklenen çocuk ... .... şikayetçinin konutunun açık olan penceresinden içeriye girdiğini o sırada kendisinin park içerisinde gözcülük yaptığını, soruşturma aşamasında 15/07/2010 tarihli beyanında belirttiği, kovuşturma aşamasında 07/04/2011 tarihli Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan beyanında ise; 15/07/2010 tarihli işlemiş olduğu suça ilişkin savunmada bulunduğu, sanığın savunmaları arasında çelişki bulunduğu gözönünde bulundurularak savunmasının iddianamedeki olay ve hazırlık ifadesi okunarak ayrıntılı şekilde yeniden alınması ve ifadesinin önceki açıklamasıyla karşılaştırılması suretiyle çelişki varsa giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık ... ....'in diğer suça sürüklenen çocuk ... ... ile önceden verdikleri karar doğrultusunda hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12309, Karar No: 2010/13632, Tarih: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12309 E.  ,  2010/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/158374

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/15

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın savunması, beraat eden diğer sanık R.. B..’ın anlatımları ve Hayrabolu Belediye Başkanlığınca dükkânın kiraya çıkartıldığına ilişkin ihale ilanı içeriği ile sanığın suça konu dükkandan 2004 yılı kasım ayında çıktığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin sanığın dükkanı tahliye tarihi olduğu ve 765 sayılı TCK. nun 522 ve 523. maddeleri nazara alınarak lehe kanunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların savunmaları, dosyada mevcut abone hesap ekstresi ve T.. EDAŞ Tekirdağ İşletme Müdürlüğünün tahsilat makbuzuna göre, katılan kurumun zararının iddianame düzenlenmeden önce 26.09.2005 tarihinde giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.