muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13, Karar No: 2024/47, Tarih: 13.02.2024

D) Temyiz isteminin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 05.10.2023 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafii ile Yargıtay Cumhuriyet savcısına, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Beraat kararına yönelik olarak sanık müdafiinin 10.10.2023, Yargıtay Cumhuriyet savcısının 09.10.2023 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriğinden; sanık müdafiinin nedensiz olarak, Yargıtay Cumhuriyet savcısının ise kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 28.11.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 06.12.2023 tarihinde süresinden sonra ek temyiz dilekçesini sunduğu,

d) Gerekçeli kararın Yargıtay Cumhuriyet savcısına 23.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, Yargıtay Cumhuriyet savcısının 24.11.2023 tarihinde ve süresi içinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmüştür.

Buna göre; yapılan ihtara rağmen ek temyiz dilekçesini CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra sunan sanık müdafiinin temyiz isteminin anılan Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmiş; temyiz incelemesi süresinde ve geçerli olduğu anlaşılan Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılmıştır.

II) İDDİA:

''...34761 sicil numarası ile Yeşilova Hâkimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Mazıdağı, Ferizli, Yargıtay Tetkik Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. maddesi ile Yargıtay üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay tetkik hâkimi olarak görevlendirildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 21.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Darbe teşebbüsü ile ilgisinin olmadığını, terör örgütünden nefret ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini, örgütle ilişkisinin olmadığını, Turgut Özal Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okuyan oğlu için zorunlu olarak Asya Katılım Bankası aracılığıyla ücretini ödediğini, amacının örgüte finansman sağlamak olmadığını, yargı imamlarını tanımadığını, (Ek: 4/3-5)

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 21.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Darbe teşebbüsü ile ilgisinin olmadığını, terör örgütünden nefret ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini, örgütle ilişkisinin olmadığını, Turgut Özal Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okuyan oğlu için zorunlu olarak Asya Katılım Bankası aracılığıyla ücretini ödediğini, amacının örgüte finansman sağlamak olmadığını, yargı imamlarını tanımadığını, (Ek: 4/3-5)

Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğindeki 21.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Terör örgütünün üyesi olmadığını, maddi bir yardımda bulunmadığını, örgütü lanetlediğini, kendisinin ve çocuklarının örgütün yurt ve okulları ile ilgisinin bulunmadığını, savcılıkta detaylı ifade verdiğini, o ifadesini ve savunmasını tekrar ettiğini, (Ek: 4/10-11)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alman ifadesinde: '....; Ben bu kişiyi öğrencilik sırasında Hakyolcuların evinde kaldığını biliyordum. Hatta ... ile o dönem tanıştığını biliyorum. Fetullah ... cemaat mensuplarının listesinden ve kontenjanından Yargıtay üyesi seçildikten sonra Fetullah ... cemaat mensupları ile birlikte olduğunu ve bu cemaat içerisinde yer aldığını biliyorum.' şeklinde beyanda bulunmuştur. (Ek: 5/94)

... alınan ifadesinde: '...Yargıtay yönetim işlerinde ...'in ve ...'ın etkili olduğunu düşünüyorduk. Onlara dedik ki siz Yargıtayın idari işlerini tek bir grubun istekleri doğrultusunda yürütüyorsunuz...Biz bu duruma bir son vereceğiz, hem Yargıtaydaki hem Danıştaydaki bu yapıya mensup olmayan bütün arkadaşlarla görüşerek onları bir araya getireceğiz, birbiriyle tanıştıracağız ve yönetim işlerinde onlarla da istişare etmeden kararlar almanıza ve uygulamanıza engel olacağız dedik. Önce paniğe kapıldılar, ya bu bizim deşifre olmamız anlamına gelir dediler, biz de deşifre ne demek herkes kimin ne olduğunu bilsin ona göre hareket etsin dedik ve şikayet edilen konulardan örnekler verdik...Yargıtayın yönetim işlerinde ve seçimlerinde gruplar arası istişareler başladı...Yargıtay üyeleri ile ilgili 103 kişilik listeyi tamamladıktan sonra listeyi tanıdığım bazı arkadaşlar ile kontrol ettim, listenin 25. sırasındaki ...'ın, 34. sırasındaki ...'un ve 81. sırasındaki ...in cemaat ile irtibatlı olabileceği ifade edilince bunlar Yargıtay üyeleri ile yaptığımız toplantılara çağrılmadı...' (Ek: 5/251-252)

Şeklinde beyanda bulunarak,

'...2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu iş bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım birçok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay üyeleri şunlardır;...şüphelinin de ismini...saymıştır...' (Ek: 5/214)

HTS analiz raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşlurma bulunan ..., ..., ... ..., ..., ... ve .... isimli kişilerin bulunduğu,

Şüphelinin;

HTS analiz raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşlurma bulunan ..., ..., ... ..., ..., ... ve .... isimli kişilerin bulunduğu,

Şüphelinin;

... ile 11.07.2016 tarihinde Amasya Taşova Yolu 4. Km Ziyaret Kasabası İbrahim Dede Tepesi Avca Yanı Amasya'da aynı saat dilimleri içinde ve 25.05.2016 tarihinde Ankara'da,

... ile 18.04.2016, 28.05.2016, 19.12.2015, 09.01.2016, 01,02.2016, 09.02.2016, 14.02.2016, 16.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 13.03.2016, 29.03.2016, 02.04.2016, 03.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016. 14.04.2016, 15.04.2016, 16.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016. 30.04.2016, 08.05.2016, 10.05.2016, 12.05.2016, 24.05.2016, 29.05.2016, 02.06.2016, 04.06.2016, 12.06.2016, 26.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, 25.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 16.04.2016, 22.04.2016, 08.05.2016, 10.05.2016. 24.05.2016, 02.06.2016, 28.02.2016, 29.03.2016, 02.06.2016,

... ... ile 19.06.2016,

... ile 16.04.2016,

... ile 31.03.2015,

... Özkan ile 05.04.2016,

... ile 31.01.2016 tarihlerinde,

Haklarında benzer suçtan soruşturmalar bulunan ... ve ... ile 09.08.2014 tarihinde Yenişehir Mah. .... ... 365 Ada 1 ve 2 Parsel Kırıkkale'de,

Haklarında benzer suçtan soruşturmalar bulunan ... ve ... ile 31.08.2014 tarihinde Eskişehir Ankara Yolu Sunpet Özkaradeniz, Dinlenme Tesisleri Arkasındaki Tepe (Telsim Kulesi) Eskişehir'de,

Ayrıca haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan şüpheliler ..... ile de,

Ortak baz hareketliliği bulunduğu görülmüştür. (Ek: 2/1-16, 24)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; yetkili ve görevli mahkemenin Anayasa Mahkemesi olduğunu, zira Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde görev suçu ve kişisel suç ayrımının yapıldığını, iddianamedeki suçlamaların Yargıtay üyeliği görevinin ifasına ilişkin olduğunu, nitekim Yargıtay 16. Ceza Dairesince verilen Ergenekon dosyasında eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ hakkındaki yargılamanın Anayasa Mahkemesinde yapılması gerektiğine dair emsal kararın bulunduğunu, suçlamaların kişisel suç olarak nitelendirilmesi durumunda ise yargılama mercisinin tabii hâkim ilkesi gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğunu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesinde değişiklik yapılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yargılama yetkisi kaldırılıp Yargıtayın ilgili ceza dairesine verilmekle tabii hâkim ilkesinin ve ayrıca mahkemelerin bağımsızlığı ve tarafsızlığı ilkelerinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde özel soruşturma usulü düzenlenerek Yargıtay üyelerine birtakım kanuni güvenceler verildiğini, buna göre Yargıtay üyelerinin görevleriyle ilgili veya kişisel suçlarından dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararına bağlı olduğunu, bu nedenle Yargıtay üyeleri hakkında ilk derece mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının doğrudan soruşturma yapma yetkilerinin bulunmadığını, soruşturmanın yetkisiz merci tarafından başlatılıp sürdürülmesinin hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkelerini zedelediği gibi adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, genel nitelikte olan CMK'nın 161/8. maddesinin geniş yorumlanmaması gerektiğini, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisinin ve görevinin bulunmadığını, soruşturmanın suç işlediğine dair somut hiçbir olgu ve delil olmaksızın başlatıldığını, iddianamede delil olarak gösterilen iki itirafçı beyanının ve HTS kayıtlarının sonradan elde edildiğini, yetkisiz merci tarafından hiçbir delil olmaksızın başlatılan soruşturmada tesis edilen bütün işlemlerin ve alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, soruşturmanın mevzuata aykırı olarak Başsavcı veya vekili yerine kıdemsiz Cumhuriyet savcısı tarafından başlatılmasının ve ayrıca UYAP'a kaydedilmeden ve soruşturma numarası verilmeden Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak ve ekinde nasıl oluşturulduğu bilinmeyen isim listeleri gönderilerek yakalama, gözaltı, arama ve el koyma gibi işlemler yaptırılmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, suçüstü hâlinin bulunmadığını, 19.07

.07.2016 günü evinde ailesiyle birlikte normal yaşantısını sürdürürken gözaltına alındığını, nasıl oluşturulduğu bilinmeyen bir listeden söz edilerek ve genelleme yapılarak arama ve el koyma kararları verildiğini, söz konusu kararlarda makul şüphenin belirtilmediği gibi buna dayanak oluşturacak hiçbir tespite de yer verilmediğini, arama kararlarında isminin, arama yapılacak adreslerin ve aramanın nedenini oluşturan fiilin yazılmadığını, evindeki ve iş yerindeki aramaların CMK'nın 118. maddesine aykırı şekilde gece vakti yapıldığını, iş yerindeki aramada kendisinin hazır bulundurulmadığını, el koymanın yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, dijital materyallerin imajının alınmadığını, soruşturma aşamasındaki işlemlere ve kararlara yönelik itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianameyle değil Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun verdiği son soruşturma açılması kararıyla açılması gerektiğini, suç tarihinden sonra çıkarılan KHK ile bu hususta yapılan değişikliğin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, iddianamenin lehe ve aleyhe deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden eksik incelemeyle düzenlendiğini, iddianamede yer verilen delillere karşı savunması alınmadan iddianamenin tanzim edildiğini, tensip zaptındaki ara kararlarda hukuka aykırılık olduğunu, mahkemenin resen toplayacağı delillerin başlangıçta varlığından haberi olunmayan ve dava açıldıktan sonra ortaya çıkan delillerle sınırlı olmasına rağmen iddianamede gösterilmeyen delillerin toplanması yönünde ara kararlar oluşturulduğunu, gözaltına alınmasından itibaren onur kırıcı ve aşağılayıcı muamelelere maruz kaldığını, ters kelepçe takıldığını, 12-13 metrekarelik nezarethanelerde 24-25 kişiyle birlikte tutulduğunu, yeterli gıda verilmediğini, ibadet etme imkânı sağlanmadığını, adliyeye götürülürken doktor muayenesinin araç içinde toplu olarak yapıldığını, adliyede uzun bir süre kelepçeli olarak ve aç vaziyette bekletildiğini, ifadelerinin aç, susuz ve yorgun bir hâldeyken alındığını, sürekli kullandığı ilaçlarına el konulduğu için uzun süre ilaç kullanamadığını, ceza evine girerken utanılacak bir şekilde yarı çıplak muayene edildiğini, ceza evinde avukat görüşmelerinin sınırlandığını ve kayıt altına alındığını, ağır koşullarda tek kişilik odada tutulduğunu, itirafçı tanıkların kendilerini kurtarmak ve birtakım avantajlar elde etmek için gerçek dışı beyanda bulunduklarını, bu beyanların somut bir olguya ve görgüye dayanmayan zan ve tahminlerden ibaret olduğunu, tanık ...'un kendisinin örgütle irtibatı olup olmadığı konusunda bilgisinin bulunmadığını ve bir eylemine şahit olmadığını ifade ettikten sonra başkalarından duyduğunu belirttiği bilgiler üzerine bu yapıyla mücadele kapsamında düzenlenen yemeklere davet edilmediğini söylediğini, tanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin gerçek dışı olduğunu, tanık ..

...'un kendisinin örgütle irtibatı olup olmadığı konusunda bilgisinin bulunmadığını ve bir eylemine şahit olmadığını ifade ettikten sonra başkalarından duyduğunu belirttiği bilgiler üzerine bu yapıyla mücadele kapsamında düzenlenen yemeklere davet edilmediğini söylediğini, tanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin gerçek dışı olduğunu, tanık ...'in kendisini hukuk fakültesindeki öğrencilik yıllarından beri en iyi tanıyan ve Yargıtaya üye seçilmesinde etkin olan kişilerden birisi olduğunu, mesleki başarılarından söz ettiğini, ismi genel listede geçmekle birlikte üye seçilmesinin aklında olduğunu, hep birlikte olur vermeleri sonucunda seçildiğini ve bu yapıyla alakası konusunda herhangi bir somut bilgisinin olmadığını söylediğini, bu yapıyla mücadele için düzenlenen yemeklere çağıracaklar listesinin gözden geçirilmesi sırasında bazı arkadaşlarının "Onlarla birlikte hareket ediyor." şeklinde sözler söylemeleri üzerine "Ben İbrahim'i fakülteden bu yana tanırım, bir alakası yoktur." diye itiraz etmesine rağmen listeden çıkardıklarını ve toplantılara davet etmediklerini belirttiğini, tanık ...'ı fakültedeki öğrencilik yıllarından beri tanıdığını, tanıkla samimi bir arkadaşlıklarının olduğunu, Yargıtaya üye seçilmesindeki en etkili isimlerden birisi ve seçildiğini telefonla bildirip "Hayırlı olsun." diyen ilk kişi olan tanık ...'ın mahkemede alınan ifadesinde kendisinin Yargıtay tetkik hâkimliği kıdeminin bozulmaması ve üye seçimi sonuçlanana kadar göreve devam etmesi için Ankara hâkimliğine atanmasına ilişkin tayin talebini engellediğini, 160 kişiden önce 20 kişilik Yargıtay üyesi seçimi yapıldığını, bu seçimler için isimler alındığını, her iki liste için de kendisinin ismini verdiğini, Yargıtaydan gelmeyen HSYK üyeleriyle hâkimevinde seçimin nasıl olacağı konusunda yapılan toplantılarda isminin gündeme geldiğini, isim tespitiyle ilgili komisyonda olacağına inandığı HSYK Üyeleri ... ve ...'a ismini verdiğini ve seçilmesini istediğini bildirdiğini, daha önce de ismi pek çok şekilde gündeme geldiği için HSYK Genel Sekreteri ... ...'nın evinde yapılan toplantıda da gündeme gelmiş olduğunu, örgütsel bir faaliyetine şahit olmadığını beyan ettiğini, tanık ...'nun mahkemede alınan ifadesinde kendisi hakkında örgüt üyesi demediğini, soruşturma aşamasındaki bu hususa ilişkin beyanını kabul etmediğini, zira savcılıktaki ifadesi esnasında gözaltında olan eşinin ve oğlunun şantaj olarak kullanıldığını söylediğini, tanığın önceki ifadesini şantaj altında verdiğini beyan ederek dönmesi karşısında önceki ifadesinin delil olma vasfının kalmadığını, tanık ...'ı tanımadığını, tanığın da kendisini tanımadığını belirtmesine rağmen hiçbir somut delile dayanmayan kanaatini ifade ettiğini, tanığın beyanlarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, örgüt mensubu olsaydı tanık ..

...'ı tanımadığını, tanığın da kendisini tanımadığını belirtmesine rağmen hiçbir somut delile dayanmayan kanaatini ifade ettiğini, tanığın beyanlarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, örgüt mensubu olsaydı tanık ... ile yolunun mutlaka kesişmesi gerektiğini, tanığın tekrar dinlenip hakkındaki bilgileri kimden duyduğunun tespit edilmesinden sonra ifadedeki şahısların da tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay üyeliği seçimleri için yapılan toplantılardan kendisinin haberinin olmadığını, bu sürecin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, mesleğindeki başarısı ve liyakati sayesinde Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin en kıdemli ve çalışkan tetkik hâkimlerinden biri olduğu için Daire başkanının ve üyelerin seçilmesini isteyip destekte bulunduklarını, Yargıtaya üye seçilmesindeki referanslarının HSYK Üyeleri ..., ... ve ... ile İstanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. ... Bulut olduğunu, HSYK Üyeleri ..., ... ve ...'i Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okurken Hakyol Vakfının öğrenci evlerinde birlikte kaldıkları için tanıdığını, seçim işlemi tamamlanır tamamlanmaz gecenin geç bir vaktinde kendisini arayıp ilk tebrik edenin ... olduğunu, üye seçiminde örgüt üyesi olduğu belirtilen HSYK üyelerinin destek vermesi üzerine seçileceğini anlamaları nedeniyle uyguladıkları bir taktik gereği olabileceğini, bu seçimde oy kullanan diğer HSYK üyelerinin de dinlenerek tanıklar ... ve ...'un ifadelerinin doğruluğunun araştırılması gerektiğini, Yargıtayda yapılan seçimlerde bağımsız şekilde hareket ederek liyakatli olduğuna inandığı kişilere oy verdiğini, Yargıtayda görev yaptığı dönemdeki çalışmalarına ilişkin olarak 15. Hukuk Dairesi başkanının ve üyelerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, ardışık aranma iddiasını kabul etmediğini, zira bu aramaların örgütle bir ilgisinin olmadığını, söz konusu aramaların iradesine bağlı olmadan gerçekleştirildiğini, aramayı yapanın amacını bilmesinin veya bu aramalara engel olmasının mümkün olmadığını, kimin aradığının ve konuşma içeriklerinin belirlenmediğini, bu belirsizlikler karşısında ardışık aranmanın delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen aramalardan 28 tanesinin süresinin sıfır saniye olduğunu, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle maddi ve manevi hiçbir bağının bulunmadığını, üniversitedeki öğrencilik yıllarında Tekdav Vakfının yurdunda ve Hakyol Vakfının öğrenci evlerinde kaldığını, ..., ..., ..., ..., ... ve ..

..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ev arkadaşı olduğunu, hâlen sosyal çevresinin de siyasal iktidarın yanında olan insanlardan oluştuğunu, örgütsel faaliyette bulunmadığını, ByLock kullanmadığını, Bank Asya'da hesabının olmadığını, ByLock yazışmalarında isminin geçmediğini, kimseden emir ve talimat almadığını, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde örgüt adaylarına oy temini maksadıyla yapılan hiçbir faaliyetin içinde yer almadığını, örgütün tepe yöneticileriyle irtibatının olmadığını, örgüte ait gazete ve dergilere aboneliğinin bulunmadığını, Yarsav üyeliğinin olmadığını, bu örgütü bir fitne hareketi olarak gördüğünü, haince ve alçakça yapılan darbe girişimini şiddetle kınayıp lanetlediğini, beraatine karar verilmesini, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu,

İfade etmiştir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Sanığın adına kayıtlı 0 553 ... 85 67 numaralı GSM hattının ardışık aramaları incelendiğinde 02.02.2013 tarihinde Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı hat ile ardışık olarak arandığı, bunun dışında bu hat üzerinden ardışık olarak aranan kişilerin hakim savcı olduklarının belirlenemediği, sanığın oğlu ...'un Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinde silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan yargılandığı, bu dosyada alınan aşama beyanlarında 2011-2015 yılları arasında Polis Kolejinde okuduğunu, söz konusu hattı kendisinin kullandığını, bu hat üzerinden ankesörlü hatlardan arandığını kabul ettiği, 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de bu hattı ...'un kullandığının belirlendiği, söz konusu 02.02.2013 tarihinde yapılan ardışık aramaya ilişkin de bu tarihte ardışık olarak aranan kişilerden sadece ...'un yargı üyesi olduğunun tespit edildiği, o tarihte aranan diğer kişilerle ilgili yapılan araştırmada hakim savcı olduklarının tespit edilmediği, Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı 0 507 ... 76 20 numaralı GSM hattını da ...'un oğlu olduğu tespit edilen ... ... Kul'un iletişim numarası olarak kurum ve kuruluşlara bildirdiği, ... ... Kul hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma olduğu görülmekle sanık adına kayıtlı 0 553 ... 85 67 numaralı GSM hattını sanığın oğlu olan ...'un kullandığı dairemizce kabul edilmiş, bu hat üzerinden yapılan ardışık ve tekil aramalar sanık aleyhine değerlendirilmemiştir.

Sanık adına kayıtlı 0 551 ... 67 29 numaralı GSM hattının ardışık aramaları incelendiğinde 02.08.2011, 02.01.2012 ve 25.01.2012 tarihlerinde ... adına kayıtlı hat ve 29.12.2011 tarihinde ... ve ... adına kayıtlı hatlar ile ardışık olarak arandığı, ...'in Yargıtay eski üyesi, ...'ın HSYK eski üyesi olduğu, sanığın dairemizce alınan beyanlarında 0 551 ... 67 29 numaralı GSM hattını kimin kullandığını hatırlamadığını, bir dönem kendisinin kullanmış olabileceğini beyan ettiği, 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu hattın sık olarak iletişim kurduğu hatlar arasında sanığın kendisinin kullanımında olduğunu kabul ettiği 0 505 ... 24 43 ve 0 505 ... 24 42 numaralı hatların da olduğu, yine bu hattın en çok Ankara Elvankent ve Oran semtleri ile Amasya'dan sinyal verdiği, bu sinyal bilgilerinin sanığın ikametiyle uyumlu olduğu ancak görev yaptığı yer civarından sinyal yoğunluğunun alınamadığının bildirildiği, sanığın 21.07.2016 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan ifadesinde 0 505 ... 24 42 numaralı hattı kendisinin kullandığını, adına kayıtlı diğer telefonları eşi ve çocuklarının kullandığını, yine sulh ceza hâkimliğinde alınan sorgusunda büyük oğlu...'u Oran'da Yüce Kolejine gönderdiğini beyan ettiği, bu hattın en çok sinyali sanığın memleketi Amasya ile ikameti Elvankent ve ...'un liseyi okuduğu Oran semtlerinden vermesi ile sanığın görev yaptığı yerden sinyal yoğunluğu alınamamasının bu hattı sanığın aile efradından birisinin kullandığını gösterdiği, söz konusu 0 551 ... 67 29 numaralı GSM hattını sanığın oğlu olan ...'un kurum ve kuruluşlara iletişim numarası olarak bildirdiği, sanık hakkında tanzim edilen 16.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın ikametinden el konulan Samsung Gt-N7105 model 353845057886153 IMEI numaralı cep telefonunda Bylock kalıntılarına rastlanıldığı, bu uygulamanın eneskurt005@gmail.com hesabından indirildiği tespitlerine yer verildiği, bu hatla birlikte ardışık olarak aranan ... adına kayıtlı 0 505 ... 67 28 numaralı GSM hattını ...'in oğlu Esad Memiş'in, ... adına kayıtlı 0 507 ... 56 80 numaralı GSM hattını ...'ın oğlu Ahmet Salih Işık'ın kurum ve kuruluşlara iletişim numarası olarak bildirdiği görülmekle 0 551 ... 67 29 numaralı GSM hattını da sanığın diğer oğlu olan ...'un kullandığı dairemizce kabul edilmiş, bu hat üzerinden yapılan ardışık ve tekil aramalar sanık aleyhine değerlendirilmemiştir.