muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/504, Karar No: 2016/10176, Tarih: 21.04.2016

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili “kısmi dava” açmıştır. Bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddi hatalıdır. Kaldı ki kıdem tazminatı davası belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olsa dahi, mahkemece yapılması gereken, davacı tarafa alacağını belirlemesi ve varsa noksan harcını tamamlaması için süre vermektir. Mahkemece böyle bir süre verilmediği gibi, aksine davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep artırımını yaparak alacağını belirli hale getirmiştir.

Sonuç olarak, davacının kıdem tazminatı talebi kısmi dava olarak kabul edilip, bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, somut olayda uygulanma yeri olmayan belirli/belirsiz alacak davası ayrımı yapılması hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/592, Karar No: 2020/10939, Tarih: 01.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/592 E.  ,  2020/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, zimmete iştirak

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... hakkında zimmete iştirak suçu hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin zimmete iştirak suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve sanık ... (...) ... müdafiilerinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Katılan Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda; kasanın 19/01/2005 -28/02/2005 tarihleri arasında açık bağlandığı veya müşteri hesaplarından bilgileri dışında akşam saatlerinde tediye, sabah saatlerinde ise tahsilat yapmak suretiyle giderildiğinin anlaşıldığı, kasa sayım günü tespit edilen farkların ve Yaşar Aktı isimli müşterinin hesabına iade edilmemiş olan 10.000- YTL farkın, ... Likit Gaz Ltd Şti ve ... İnşaat A.Ş. firmaları için Nesip (...) ... tarafından açıktan yapılan tahsilat ve havalelerden kaynaklandığının belirlendiği, 28.02.2005 tarihinde yapılan ilk müfettiş kasa sayımında; 5.343-YTL, 59.750-USD, 41.000 EUR tutarında tespit edilen kasa açığı tutarının tamamının ... Likit Gaz Ltd. Şti ve ... İnşaat A.Ş. firmalarından 28/02/2005 tarihinde 56.000 USD ve 40.000 EURO, 03/03/2005 tarihinde 6.500 YTL, 04/03/2005 tarihinde 6.291 YTL ve 05/03/2005 tarihinde 9.200 -TL tutarındaki tahsilatlar ile giderildiği, ... Likit Gaz Ltd. Şti ve ... İnşaat A.Ş. Grubu ortakları olan ... ve ... ile yapılan şifahi görüşmede, Karaman döviz bürosu çalışanı tarafından getirilen 56.000 USD ve 40.000 EURO' nun kendi talimatları ile şubeye gönderildiği yönündeki beyanları ile bu beyanlarının da tanık olarak bilgisine başvurulan Karaman döviz bürosu sahibi ... tarafından doğrulanması karşısında; ... Likit Gaz Ltd. Şti ve ... İnşaat A.Ş. firmaları için açıktan hangi tarihlerde ne kadar para transferinin yapıldığı, bu paraların karşılığı olmadan hesaba intikali durumunda ne şekilde kullanıldığı, kredili veya teminata bağlı olarak işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, bu hususta (...) ...'ya şirket yetkilileri tarafından verilen yazılı ve/veya sözlü bir talimatın bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili bankadan sorulmak suretiyle tespit edilerek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile şekilde hüküm tesisi,

2- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

2- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda; sanık ... (...) ...'nın göreve başladığı 09.08.2004 tarihinden itibaren 71790 kodu ile yapmış olduğu 2827 işlemin incelenerek rapor konusu yapılan 260 adet tediye ve tahsil işleminden, 86 adet tediye fişinin müfettişlikçe şubede bulunamadığı, 27 adet tediye fişinde müşteri imzasının bulunmadığı, 16 adet tediye fişinde müşteri imzasının bulunduğu, bu imzalardan 4 adet fiş üzerindeki imzaların müşterilerin dosyada mevcut imzası ile örtüşmediği, sanığın ifadelerinde bulunamayan fişleri imzaları tamamlatamadığından kendisinin imha ettiği, imzası örtüşmeyen fişlerle yapılan ödemelerin telefon talimatı yada yetkili kişilerin imzalarıyla yapıldığını ancak inceleme tarihi itibariyle yetki belgelerinin henüz temin edilemediği hususları da göz önünde bulundurularak; sanığın gerçekleştirdiği her bir işlemin basit ya da nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için, sahte imzalı belgeler kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde, fiş asılları, mudilerin hesap kartoneti asılları, hesap kartoneti bulunamayan mudiler yönüyle mudilere ait gerçek imzaları içerir bankada mevcut önceki tediye fişi vb. gibi belge asılları ve sanığın kurum ve kuruluşlardaki tatbik imzaları dosyaya celp edilerek dosyada mevcut sanıklara ait imza örnekleri ile birlikte grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek fişlerdeki mudi imzalarının ilgili mudiler ya da sanığa ait olup olmadığına dair imza incelemesi de yaptırılmak sureti ile, dosyanın konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek yeterli ve gerekli açıklamayı içeren, bilimsel nitelikte bir rapor aldırılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suç tarihleri itibarıyla 765 sayılı TCK ve özel düzenleme içeren 4389 ve bilahare yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankalar Kanunu'na tabi kılındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi de değerlendirilerek, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, lehe olan kanun hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, “İddianamede sanık ...'in TCK'nun 247/1, 248/2, 43/2, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, olayda suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine hükümler içeren 4389 sayılı Kanunun 22/3, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekir” denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK’nın 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25731, Karar No: 2018/11357, Tarih: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25731 E.  ,  2018/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı- davalı erkeğin boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi kadına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı- davacı kadın yasal süresinden sonra sunmuş olduğu 02.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı- davacı kadının bu talebi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, davalı- davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı- davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2020/18300, Karar No: 2020/12971, Tarih: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18300 E.  ,  2020/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 17/11/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 09/12/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/11/2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/316, Karar No: 2024/45, Tarih: 13.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/316 E.  ,  2024/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEMYİZ

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 12-11

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 25.03.2019 tarih ve 26-42 sayı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 09.11.2021 tarih ve 392-536 sayı ile; "Yargılamada tanık ...'un ifadelerinde özetle, sanığın HSYK'da bir dönem beraber çalıştıkları üye ...'nın eşi olduğunu, daha önceden de sanık ve eşiyle lojmanda komşu olduklarını, sanığı bu vesileyle tanıdığını, sanığın cemaat, FETÖ bağlantısı olduğunu düşünmediğini, sanığın isminin ilk Yargıtay seçimlerinde gündeme geldiğini, fakat ilk seçimlerden önce Genel Kurulda HSYK üyelerinin birinci derece yakınlarının Yargıtay üyesi seçilmemeleri yönünde bir genel karar aldıklarını, bu sebeple üyelik şartları tutan bu kimselerden üye olmayacaklarını belirten dilekçe alınmasını kararlaştırdıklarını, sanığın da ilk seçimden önce son anda bu yöndeki dilekçesini Kurula sunduğunu, sanığın ilk seçimde üzerinde konuşulan 360 kişilik listede adı olmasına rağmen anlattığı prensip kararı sebebiyle seçilmesi yönünde bir ısrarın yapılmadığını, ancak daha sonraki süreçte bazı diğer Kurul üyeleri ile Genel Sekreterin zaman zaman söz konusu kuralın çok katı olduğunu, sanığın üye seçilmeyi hak ettiğini, seçilmesi gerektiğini söyleyip ilgili prensip kararındaki ısrarından vazgeçmesi yönünde söylemlerde bulunduklarını, üç ya da dördüncü seçime kadar bu kararın uygulandığını, ancak ısrarlar neticesinde yanlış hatırlamıyor ise dördüncü seçimde bu karardan vazgeçildiğini, sanığın o dönem 4. Hukuk Dairesinin tetkik hakimi olduğunu, ...'nın eşi olmasaydı ilk seçimde üye seçebileceklerini, cemaat mensubu arkadaşların ...'yı yanlarında tutmak, onun oylamalarda yanlarında yer almasını sağlamak için sanığın seçilmesini gündeme getirdiklerini düşündüğünü, sanığın doğrudan bağlantısına dair herhangi bir bilgisi olmadığını, açıkçası bağlantısı olmadığını düşündüğünü; tanık ...'in ifadelerinde özetle, 2008 yılından önce bir dönem aynı lojmanda oturmaları vesilesiyle sanığı tanıdığını, o tarih itibarıyla o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıyla ilgili sanığın herhangi bir faaliyetine rastlamadığını, çok net hatırlamamakla birlikte 2011'de yapılan ilk Yargıtay üyeliği seçiminde sanığın da 360 kişilik liste içinde bulunmuş olabileceğini, ancak o tarihte eşi HYSK üyesi olduğu için seçilmesine çok sıcak bakmadıklarını, sonraki seçimlerde de ara sıra konuşulduğunu fakat aynı prensip gereğince seçilmediğini, en son aralık ayında yapılan seçimde özellikle söz konusu yapıya mensup arkadaşların sanığın sırf ...'nın eşi olması dolayısıyla seçilemediği, bu nedenle ..

...'nın eşi olması dolayısıyla seçilemediği, bu nedenle ...'nın zor durumda olduğu şeklinde söylemlerde bulunarak sanığın üye seçilmesini istediklerini söylediklerini, ayrıca o güne kadar esasen cemaat mensubu HSYK üyelerinin sanığın seçilmesi için çok da ısrarcı olmadıklarını, ancak temmuz ayında Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçiminde 20 yıl görev yapmış olma kriteri getiren yasanın yürürlüğe girdiğini, eylül ayında da Kurulda bunun uygulanması yönünde karar alındığını, bunun üzerine ilgili yapının teşkilatta üye olarak seçebileceği kendi mensuplarının kalmadığını, bu sebeple artık sanığın adının gündeme geldiğini değerlendirdiğini, ayrıca ...'nın eşi olması vesilesiyle onun da bir talebi olduğunu düşündüğünü, ... ve başka arkadaşların kendisine sanığın üye seçilmesini istediklerini, söz konusu yapı mensubu arkadaşların, eşi olması nedeniyle ...'nın zor durumda kaldığı gibi bir sebeple seçilmesini talep ettiklerini söylediklerini, sanığın bunun üzerine en son seçimlerde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, bunun dışında sanıkla alakalı somut bir bilgisinin olmadığını; tanık ...'nin ifadelerinde özetle, daha önce aynı lojmanda kalmış olmaları nedeniyle sanık ve eşi ...'yı tanıdığını, 2008 yılında kendisinin Adalet Akademisi Başkanı, ...'nın da Adalet Akademisinde Eğitim Merkezi Müdürü olduğunu, sanıkla burada daha yakın tanışma fırsatı bulduğunu, kendisinin 2010 yılında HSYK üyesi olduğunu, 2011 yılında Yargıtaya 160 yeni üye seçimi öncesinde eşleri Yargıtay, Danıştay ve HYSK üyesi olanları seçmemek şeklinde bir karar aldıklarını, bu nedenle 2011 yılında yapılan seçimde sanığın isminin geçmediğini, daha sonra ikinci veya üçüncü seçimde sanığın Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 16 yeni üyenin seçildiği bu seçimde de cemaatten olan Kurul üyelerinin kendileri için pay istediklerini, sanığın ismini ...'nın gündeme getirdiğini, bu arada Kuruldan kim olduğunu hatırlamadığı bir kısım üyenin kendisine gelerek '... bizim arkadaşımız değil. ...'yı seçeceksiniz ve bizim hanemize yazacaksınız.' dediklerini, 'bizim arkadaşımız değil' derken '... cemaatçi değil, ...'yı seçeceksiniz ve bunu bizim listemize, bizim hanemize yazacaksınız. Diyelim bize 3 veriyorsanız bunun bir tanesi de ... olacak. Biz bunu kabul etmiyoruz. Onu seçiyorsanız siz kendiniz seçin. Bizim sayımız kalsın' diye söylediklerini, hatta Genel Sekreter ...'ın da kendisine bir nevi sözcü olarak gelip bunları söylediğini ve 'Kuruldaki bizim arkadaşların genel kanaati bu yönde' dediğini, sanık hakkındaki bilgilerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan ettikleri; Emniyet Genel Müdürlüğünce düzenlenen 09.02.2017 ve 07.12.2017 tarihli tutanaklara göre adına kayıtlı 505xxxx19 numaralı telefon hattı ile Bylock kullandığının belirtildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 19.11.2017 ve 17.04.2018 tarihli yazıları ekindeki CD içeriklerine göre adına kayıtlı yukarıda belirtilen telefon numarası ile Bylock sunucusuna ait IP adreslerine 27.08.2014 ile 22.09

.02.2017 ve 07.12.2017 tarihli tutanaklara göre adına kayıtlı 505xxxx19 numaralı telefon hattı ile Bylock kullandığının belirtildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 19.11.2017 ve 17.04.2018 tarihli yazıları ekindeki CD içeriklerine göre adına kayıtlı yukarıda belirtilen telefon numarası ile Bylock sunucusuna ait IP adreslerine 27.08.2014 ile 22.09.2014 tarihleri arasında toplamda 35 adet bağlantı kaydının bulunduğu; 05.02.2018 tarihli tutanakta Yargıçlar ve Savcılar Birliği Derneği (YARSAV) kurucu üyesi olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, Bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, Bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı yeniden istenip getirtilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak programı kullandığının belirlenmesi açısından HIS/CGNAT kayıtları ile HTS sonuçları üzerinden üç kişilik adli bilişim uzmanından oluşan heyete bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretleri dosyaya getirtilip gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri, ayrıca sanığın YARSAV üyeliğine ilişkin belgelerle birlikte tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafisine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu

İsabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile dosyanın devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozma kararına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde 08.05.2023 tarih ve 12-11 sayı ile sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Bu hükmün de Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istemli 06.07.2023 tarihli ve 77760 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 3. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan beraat hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri: