muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6685, Karar No: 2018/15526, Tarih: 21.06.2018

Davacıya nakle tabi olarak çalıştığı dönemde TİP 2 sözleşmesi uyarınca davalı işverence ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin davacının kamuya geçiş hakkını saklı tutarak imzaladığı sözleşme kapsamında kapsam dışı işçilik süresiyle sınırlı olduğu, Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine dahil edilmesi yönünde bir düzenleme bulunmadığı, 4046 sayılı Kanunun 22/5 maddesinin davacı hakkında uygulanamıyacağı,buna göre Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine eklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı şirkette çalışmakta iken 406 sayılı Kanunun ek 29. maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava konusu ek ödemeden yararlanamıyacağı, nakil ilmühaberindeki ücretinin eksik belirtilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9899, Karar No: 2024/12383, Tarih: 05.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9899 E.  ,  2024/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1200 E., 2024/1172 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/248 E., 2023/85 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette 19.04.2017 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aşçı olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette mevsimlik işçi olarak gösterildiğini, bu nedenle yazın sigortasının başlatıldığını, sezon bitince de iş sözleşmesinin askıya alındığını, ancak müvekkilinin iş sözleşmesi askıya alınmasına rağmen kış sezonunda da davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu sürede davalı şirket tarafından müvekkilinin sigorta primlerinin yatırılmadığını, böylece müvekkilinin davalı şirkette kış sezonunda sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde belirtilen zamandaki çalışmalarının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in 19.04.2017 tarihinden itibaren müvekkil şirkette mevsimlik işçi olarak çalışmakta olduğunu, yaz sezonu başlayınca işe başlatıldığını ve sezon bitiminde sözleşmesinin askıya alındığını, bu durumun davacının müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca devam ettiğini ve her yıl yaz dönemi sezon başlayınca kendisine yapılan çağrı üzerine başvuru yaparak müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, akabinde yaz sezonunun bitmesine müteakip iş sözleşmesinin askıya alındığını, yaz sezonu bitiminde iş sözleşmesinin askıya alındığı ve gelecek dönem yaz sezonu açılışında işe başlaması için davet edileceğinin, imza karşılığında davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu askı yazılarını sunmuş olduğunu, müvekkil şirketin sadece yaz sezonunda otel işletmesini konaklamaya açtığını, kışları ise kapalı bulunduğunu, davacının müvekkil şirkette aşçı olarak çalışmaya başladığını, yaptığı görev itibariyle yaz kış çalışma olanağının bulunmadığını, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete keşide etmiş olduğu Serik 1. Noterliğinin 7310 yevmiye no.lu 22.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin askıya alınmasına rağmen kış sezonunda sigortasız çalıştığını, 24.09.2019 tarihinde tekrar çalışmaya başladığında aşçı başı tarafından artık askıya alınmayacağının ve kış dönemi de sigorta primlerinin yatacağının kendisine tebliğ edildiğini, 21.10.2019 tarihinde iş sözleşmesinin askıya alınacağının kendisine söylendiğini, iş sözleşmesinin askıya alınmasına muvafakat etmeyeceğini bildirmesi üzerine 21.10.2019 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin insan kaynakları müdürü tarafından kendisine bildirildiğini beyanla, fazla mesai ücretleri, yıllık izin ücretleri ve benzeri haklarının tarafına ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnameye cevaplarında müvekkil şirket tarafından davacıya kış sezonu da çalıştırılacağına ve sigorta primlerinin yatırılacağına dair verilmiş bir söz bulunmadığını, aşçı başı olarak görev yapan personel tarafından da böyle bir söz verilmediğini, davacının haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, asılsız ve dayanaksız iddialarla açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı iş yerinin açılış kapanış tarihleri için belediye ve emniyetten sorulmuş, davacının askı süresi boyunca 2017-2019 tarihleri arasında otelin kapalı olduğunun bildirildiği, otelin açılış tarihlerinde davacının sigortasının bildirildiği görülmüş, davacının kış döneminde çalıştığını gösterir yazılı delil sunmadığı, maaş ödemelerinin sigortalı bildirilen dönemlerde bankadan ödendiği, askı döneminde maaş ödemesinin olmadığı, davacı tanıklarının beyanlarında dahi davacının kışın askı döneminde çalıştığının ispatlanamadığı, bordro tanıklarının davacının askı döneminde çalıştığına dair beyanlarının olmadığı, davacının çalıştığını beyan eden tanık ...'ün de UYAP'tan yapılan kontrolde davalı iş yerinde davaya konu dönemlerde çalışmasının olmadığı, askı personeli olduğu, davalı iş yerinin yazın hizmet veren otel olduğu, açılış kapanış tarihlerinin dosyaya celp edilen evraklarda davacının askı dönemiyle uyuştuğu, bordro tanıklarının hepsinin beyanlarında iş yerinin kışın kapalı olduğunun beyan edildiği, davacının iş yerinde aşçı olarak görev yaptığı hususları ile tüm dosya kapsamı SGK kayıtları, özlük dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, eksik inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığını, tanık beyanları ile iddialarının desteklendiğini, iddia edilen dönemde de çalışmaya devam ettiğinin dosya kapsamı ile açık olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3593, Karar No: 2011/7932, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3593 E.  ,  2011/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalılardan ...’a karar ve temyiz dilekçesinin doğrudan Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ edildiği böylelikle usulüne uygun tebligat yapılmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere 35. maddeye göre tebligat kişinin adres bırakmadan adresinden ayrıldığının tespiti halinde başvurulacak tebligat yöntemlerindendir. 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesinde; aynen, “kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır “denilmiştir.

Davalılardan ...’a ise Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğat yapılmış ise de 2 nolu ihbar kağıdı kapıya asılmamış, en yakın komşuya haber verilmemiş ve komşunun adı tebligat parçasına yazılmamıştır.

Bu nedenle, hüküm ve temyiz dilekçesi davalılar ... ile ...’a 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3988, Karar No: 2023/8099, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3988 E.  ,  2023/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/792 D.İş, 2022/794 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/223705

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 19.12.2022 tarihli ve 2022/15741 Esas, 2022/17125 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ve bu kararın taraf vekillerine tebliğine ilişkin KEP belgelerinin gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de; geri çevirme üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararının taraf vekillerine tebliğine ilişkin belgeler dosya kapsamına alınmış, ancak İtiraz Hakem Heyeti kararı dosya kapsamına alınmamıştır. Böylece geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının itiraz dilekçesinin de dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde İtiraz Hakem Heyeti kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının itiraz dilekçesi temin edilerek açıklanan eksiklikler titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21403, Karar No: 2014/20029, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21403 E.  ,  2014/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/283

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır.Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4391, Karar No: 2011/5808, Tarih: 29.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4391 E.  ,  2011/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 11.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile elbirliği ile malik oldukları 511 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının inşaat yaparak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve inşaatın durdurulmasını istemiştir.

Davalı, karşı dava ile taşınmazda yaptığı duvar ve inşaat bedelinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile taşınmazdaki inşaatın durdurulması, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemece dava ve verilecek kararın niteliği ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6396, Karar No: 2023/6643, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6396 E.  ,  2023/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3197 E., 2023/483 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/89 E., 2022/531 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk