muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10600, Karar No: 2013/25137, Tarih: 21.10.2013

Davalılar, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacıda meydana geldiği iddia edilen şikayetlerin subjektif mahiyette olup, hastanede yapılan enjeksiyona bağlı olup olmadığının belli olmadığını, yapılan tedavilerin usulüne uygun ve tıp kurallarına uygun olduğunu, taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bacak rahatsızlığının giderilmesi için davalı hastahaneye baş vurduğunu, davalı doktor tarafından yapılan enjeksiyon sonucunda yeni rahatsızlıklarının oluştuğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Borçlar Kanunu’nun vekâlet akdini düzenleyen 386 ve devamı maddeleri uyarınca “Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurunda bile sorumludur. (BK.nun 321/1 md.) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir ... gören doktor olan vekilden tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1. maddesi hükmü uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Önemli bir diğer düzenleme de AVRUPA BİYOTIP SÖZLEŞMESİDİR. Bu sözleşme 9.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu sözleşmenin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu sözleşmenin tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler.”

Bu sözleşmenin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu sözleşmenin tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler.”

Sözleşmenin 4. maddesinde ise, “Meslek Kurallarına Uyma” başlığı altında; “Araştırma dahil, ... alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” denilmektedir. Sözleşme iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir. Bu durumda, her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir. Diğer yandan, Biyotıp Sözleşmesinin 5. maddesinde “Rıza” konusu düzenlenmiş ve “... alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir.” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt ameliyata rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26. maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın ... durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır. Düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim yada hastanededir.

Yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacıya yapılan enjeksiyon sonucu davacıda yeni rahatsızlıkların oluştuğu hususu ihtilafsızdır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun raporuna göre "davacı ...'ya 25.08.2010 tarihinde davalı hastahanede uygulandığı belirtilen enjeksiyon sonucu gelişen bulguların enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış yere uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru bölgeye uygulanması durumunda

da ödem, hematom, ilacın difizyon yoluyla sınıra toksit etkisi, vucut yapısı, siyatik sinirin anatomik lokalizasyon farkı gibi nedenlerle nöropatinin gelişebileceğini, notopatinin enjeksiyon uygulamalarının beklenebiblir komplikasyonu olarak değerlendirildiği "belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, davalıların, davacıyı enjeksiyonun sonuçlarının ve olası komplikasyonlarını anlattığına ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair aydınlatılmış rızanın alındığına dair bir araştırma yapılmamıştır. Aydınlatılmış onamda ispat külfetinin hekim yada hastanede olduğu gözetilerek bu hususta taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29356, Karar No: 2010/3767, Tarih: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/29356 E.  ,  2010/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Suçluyu kayırma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddi düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13224, Karar No: 2012/43677, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13224 E.  ,  2012/43677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, yüzüne karşı tefhim olunan 30.12.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02.05.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8764, Karar No: 2014/12259, Tarih: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8764 E.  ,  2014/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/124-2013/170

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı Handan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Mahbube'nin kızı olan davalı Handan'ı vekil tayin ettiğini ancak vekilin, vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 1364 ada 2 parselde bulunan 1 , 3746 parselde yer alan 11 ve 135 ada 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümleri torunu S. T..'ya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalı Handan'ın davayı kabul etmesine karşın diğer davalı S. T..'nın davanın reddini savunduğu, yargılama sırasında davacının öldüğü ve tek mirasçı olarak davalı Handan'ı bıraktığı, mahkemece davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı Mahbube'nin yargılama sırasında ölmesi ve tek mirasçı olarak davalı Handan'ı bırakması nedeniyle her ne kadar bu davalı yönünden davacı ve davalı sıfatları birleşmişse de, davada Handan dışında başka bir davalının daha bulunduğu başka bir ifadeyle mirasçı olmayan S. T..'nın da davalı olduğu gözetildiğinde mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin kararın doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı Mahbube'nin tek mirasçısı olan Handan'a da davalı S. T..aleyhine davayı takip hakkı tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Mirasçı Handan'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4713, Karar No: 2020/2211, Tarih: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4713 E.  ,  2020/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK 156/1, 62, 50, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...’ın sanık ...'dan 2 ton arpayı borç aldığını, bunun karşılığında ...'ın işyerinde 3.000,00 TL lik senet düzenlendiği,katılanın borcu ...Ticaret isimli işyerine gidip 1000TL ödediği, sanığın da buradan parayı aldığı, bu şekilde borcun bir kısmının ödenmesine karşın sanığın senedin tamamını 18/09/2012 tarihinde icraya koyduğu iddia olunan olayda; dosya arasına katılanın sunduğu ...şirketine ait kartvizitte yazılı ‘’2000 kg arpa verdi ... adına‘’ şeklindeki imzasız yazının, ... tarım şirketine ait kartvizitte yazılı ‘’...’dan herhangi bir alacağım yoktur’’yazılı ... isim ve imzalı yazının sanığın ‘’katılan bana hiçbir ödeme yapmadı’’yönünde değişmeyen beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde sanığa verdiği borca ilişkin olduğuna dair kesin kanıt bulunmadığı, keza atılı suçun sübut bulması için borcun kısmen yahut tamamen ödenmiş olduğuna dair yazılı net bir belgenin olması gerektiği, kartvizit üzerine yazılı imzasız yazıların ve tanık beyanlarının suçun sübutu yönünde yeterli olmadığı, bu kapsamda katılanın bononun verilmesine konu borcu kısmen de olsa sanığa ödemiş olduğuna dair yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2189, Karar No: 2010/8592, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2189 E.  ,  2010/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7877, Karar No: 2012/32134, Tarih: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7877 E.  ,  2012/32134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre; hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının belirlendiği bölüme “30 tam gün adli para cezası” yerine, “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca hükmolunan “25 tam gün adli para cezası” yerine, “375 TL adli para cezası” ibaresinin yazılması ve hükümden “sanığa verilen 25 tam gün adli para cezası TCK.nun 52/2. maddesi gereğince beher günü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/937, Karar No: 2017/9420, Tarih: 20.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/937 E.  ,  2017/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili, bir kısım davalılar Ayşe Durdu ve müşterekleri vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 27.10.2015 gün ve 2015/119 Esas, 2015/19311 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan Abdülkadir Bobuş vekili ve bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 7,80 TL’nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17701, Karar No: 2023/22718, Tarih: 17.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17701 E.  ,  2023/22718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/355 E., 2015/932 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/355 Esas, 2015/932 Karar sayılı kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanacağına dair meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu evrakın aslının ya da onaylı örneğinin temini gerektiği,

Anlaşıldığından dosyanın belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/702, Karar No: 2021/1450, Tarih: 17.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/702 E.  ,  2021/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Asıl karar: Beraat, Ek karar: Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, katılanın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14/03/2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin reddi yönünde kurulan hükmün ONANMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10102, Karar No: 2022/10315, Tarih: 13.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10102 E.  ,  2022/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 15/05/2014 tarihli olay tutanağı içeriğinde sanık ...’ın ‘‘ kaldırım üzerinde otururken görevlileri görmesi üzerine panik halde bulunduğu yerden hızlı ayrılarak arazi yanında bulunan berbere girdiği, şahsın görevlileri görünce ayrıldığı nokta civarında yapılan aramada tahmini 10 metre uzaklıkta ağaç altına gizlenmiş cips paketi içinde 7 paket esrarın bulunduğu’’ sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 20/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin ve bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın TCK’nın 191/5. maddesi gereği ihlal sayılan 16/02/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmesinden sonra işleyip işlenmediği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,