muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11210, Karar No: 2018/4990, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11210 E.  ,  2018/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-SEDA TAN

6-RABİA TAN

ADLARINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, Gaziantep Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu daimi işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını belirterek fark ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı (Kapatılan Gaziantep İl Özel İdare) vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gaziantep Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Gaziantep İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Gaziantep İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde işçi ve doğrudan herhangi bir kurumla ilişkisi kurulamayan dosyaların 659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu göz önüne alınmakla davanın Maliye Hazinesi'ne yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden Gaziantep Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün kendiliğinden davalı taraf sıfatını kazandığı gerekçesi ile bu davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; davacının 2011 yılında, henüz Gaziantep İl Özel İdaresi kapatılmadan önce vefat ettiğinin anlaşılması sebebiyle, davacının alacaklarının hangi Kuruma devredildiğinin araştırılarak husumetin buna göre ve yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde yöneltilmesi gerekmekteyken, araştırılma yapılmadan doğrudan Maliye Hazinesinin sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre ise; Mahkemece, davacının TİS'den kaynaklı fark ücret, akdi-yasal tediye, yıpranma prim alacaklarının toplu olarak ücret alacağı şeklinde hüküm altına alınması da hatalı olup, davacıya her bir alacak kaleminden ne kadar talebi olduğu açıklattırılarak,buna göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2015/14224, Karar No: 2017/16948, Tarih: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14224 E.  ,  2017/16948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde ... montajcı olarak 26.11.2011 - 27.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin 1.250,00 USD olduğunu, işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal ..., genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel olduğunu, her projenin bitimi ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkına sahip olmadığını, tüm ücretlerinin maaşına eklenerek banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal ..., genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi son aylık ücretinin 1.250,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 2,85 USD saat ücretini savunmuştur. Dosya kapsamında yaptırılan emsal ücret araştırması tespite elverişli olmayıp, işveren ile husumeti bulunmayan tanık ... Akın işverenle saatine 2,85 dolara anlaştıklarını açıklamış, davacı tanığı ... Turgut ise davacının 1,220,00 USD ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.

2-Davacı işçi son aylık ücretinin 1.250,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 2,85 USD saat ücretini savunmuştur. Dosya kapsamında yaptırılan emsal ücret araştırması tespite elverişli olmayıp, işveren ile husumeti bulunmayan tanık ... Akın işverenle saatine 2,85 dolara anlaştıklarını açıklamış, davacı tanığı ... Turgut ise davacının 1,220,00 USD ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının imzasını içermeyen aylık ücret ...larında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma ve tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan ...larla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir. ... içerikleri ve tanık beyanları gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin 1.220,00 USD olduğu kabul edilmeli ve ...ların fazla çalışma ile tatil tahakkuklarını içermediği sonucuna varılmalıdır. Gerekirse bu esaslar dahilinde bilirkişiden yeniden rapor alınmalı ve mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak tazminat ve alacaklar hakkında bir karar verilmelidir.

3-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, işverence ödenen ücret içinde fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içinde yer alan ücret ...ları imzasız olup, aylık normal çalışma, fazla çalışma ve tatil çalışmalarını da içerir şekilde düzenlenmiştir. Bazı aylarda normal mesai süresi azaltılarak ve karşılığında fazla çalışma ile tatil mesaisi süreleri arttırılarak ... düzenlendiği, böyle olunca davacı işçiye esasen aylık olarak yabancı paralar üzerinden temel ücret ödendiği ancak imzasız ...larla fazla çalışma ile tatil ücretleri de gösterilmek suretiyle tahakkuka gidildiği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, ...larda yer alan toplam ödeme tutarları sadece temel ücreti ilgilendirmektedir. ...larda yer alan toplam ödeme tutarları sadece temel ücreti ilgilendirdiğinden işverenin kayıtlarında (...) yer alan fazla mesai ve tatil çalışma süreleri davacı işçinin fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını göstermez. Bu halde söz konusu alacakların varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı çalışma olgusu yönünden tanık beyanlarına dayanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, işçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, işçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılmalı ve salt bu tanıkların beyanı ile sonuca gidilmemelidir. İşveren ile husumet içinde olan tanıkların beyanları diğer yan delillerle birlikte değerlendirilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı kabul edilip alacak hesaplanmıştır. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçilerden davacı tanığı ... Akın dışındaki işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişilerdir.

Davacı tanığı ... Akın dışındaki tanıkların konumu, tanıklıklarına duyulacak güveni etkileyecek durumdadır. Bu nedenle tanıklıklarına itibar edilemez. Yukarıda anlatıldığı gibi ...larda yer alan toplam ödeme tutarları sadece temel ücreti ilgilendirdiğinden işverenin kayıtlarında (...) yer alan fazla mesai ve tatil çalışma süreleri de davacı işçinin fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını göstermez. Bu durumda davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil çalışma ücretleri alacaklarının davacı tanığı ... Akın'ın çalışma süresiyle sınırlı olarak hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1211, Karar No: 2018/12391, Tarih: 19.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1211 E.  ,  2018/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar; ..., , , ..., ... avukatlarınca duruşmasız, davalılar; ..., ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... Mahsulleri Ofisi vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ün ... Ekip Şefliği'nde 2008-2009 yılı fındık alım kampanyasında ekip şefi, diğer davalıların ise kuruma fındık teslim eden ve fındık teslimine aracılık eden üretici ve tacirler olduğunu, fındık alımlarında usulsüzlük yapıldığı şüphesiyle yapılan incelemede çürük, nemli fındık alımı yapılıp, fazla bedel ödenmek suretiyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davalılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/102 Esas sayılı dava dosyası ile, rüşvet almak ve vermek, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, kurumun toplam 118.071,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek; 118.000,00 TL'nin dava tarihinden ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.6.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 118.161,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, 118.161,00TL kamu zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., , ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kuruma satışı yapılan düşük randımanlı fındıklar nedeniyle kurumun uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ... ve ... dışındaki davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Oysa uyuşmazlık fındık satışına ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı kurum ile davalılar arasında fındık satışına ilişki sözleşme ilişkisi bulunduğundan her bir davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde müteselsil sorumluluk esasına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve...'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 2.017,90 TL harcın davacıya, 1.990,20 TL harcın davalı ...'ya, 2.017,00 TL harcın davalılar ..., ...'a, 111,00 TL harcın davalı ...'e, 2.045,60 TL harcın davalılar; , ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21813, Karar No: 2016/4007, Tarih: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21813 E.  ,  2016/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/24301

MAHKEMESİ : Aksaray ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2013/688 (K)

Suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiyi ...' ye yönelik kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında mahkemece herhangi bir karar verilmediği ancak bu hususta karar verilmesinin her zaman mümkün olduğu ayrıca sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olarak sanığın vasisi olduğunu beyan eden ... isimli kişinin 21.10.2013 tarihli itiraz dilekçesi üzerine itiraz merciince yapılan inceleme sonucu sanık ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer sanık Akgül hakkında hüküm kurulduğu ve bu hususta gereğinin mahallinde giderilebileceği anlaşılmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...' ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildiği ancak bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun  ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ... yönelik, sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ... yönelik, suça sürüklenen çocuklar hakkında ise müştekiler ... ile ...' ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen sanıkların ve suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) 27.10.2011 tarihli celsede suça sürüklenen çocukların 18 yaşlarını bitirmiş olmalarına karşın duruşma kapalı yapılarak 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/1. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre;

b) Sanık ...'ın 17.11.2012 tarihli savunmasında akineton ve senedon isimli depresyon ilaçları kullandığını beyan etmesi ve 05.11.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde olayın olduğu sıralarda Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında sanığın tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm belgeler getirilerek tam teşekküllü bir hastane ya da adli tıp kurumuna sevki suretiyle sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağına dair kati rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve tespitinde zorunluluk bulunması,