muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3667, Karar No: 2014/9707, Tarih: 05.05.2014

Başka bir anlatımla, hak sahibi tarafından Kurum aleyhine açılan davada 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda, hak sahibine gelir bağlanmayacağı giderek hak sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkına sahip olmayacağı açık seçiktir.

Dosya kapsamından, SGK'nun 20/09/2011 tarihli cevabi yazısı ile; iş kazası sonucu ölen işçinin babası olan davacı İ.. K..'a, 2/3174805 sayılı dosya üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı için oğlunun ölümünden dolayı ayrıca ölüm aylığı bağlanmadığı bildirilmiş olup, E-SGK kayıtlarına göre de davacı baba İhsan'ın 15/12/2001 tarihinden itibaren kamu işçi emeklisi olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, yapılması gereken iş; davacı baba İ.. K..'a; 14/09/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölen oğlu M. C.K.'tan ötürü ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağının tespiti için, davacı İhsan'ın şahsi sicil dosyasının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilerek incelenmesi; gerekirse davacı baba İhsan'ın 506 sayılı Yasanın 24/1. maddesi kapsamında gelir veya aylığının bulunup bulunmadığının kolluk marifeti ile araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup; yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın davacı baba İ.. K.. lehine maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17379, Karar No: 2012/1731, Tarih: 08.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17379 E.  ,  2012/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre,sanık ... ...'ün, sanık ... ve çocuk sanık ...'yi, katılan ... ...'i yağmalamaya azmettirip, olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde el ve işbirliği içerisinde sanık ...'in, katılanın gözüne sprey sıkıp, çocuk sanık ...'la katılanı 17.08.2012 tarihli adli muayene raporuna göre; sağ onbita alanı kızarık, sağ göz hiperemik, sol ayak dışta sıyrık lezyonu olacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra,olay yerinden kaçan çocuk sanık ...'un, tanık ... tarafından takip sonucu katılandan yağmaladığı çanta ve içindeki eşyalarla yakaladığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın kalkışmaya ilişkin 35. maddesiyle uygulama yapılması; onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuk sanık ...'yi suça azmettiren sanık ... ... hakkında katılan ... ...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Yasanın 38/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ..., ... ...'le ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5034, Karar No: 2017/9995, Tarih: 25.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5034 E.  ,  2017/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kabul edilmesi, düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01/06/2017 gün ve 16075-6732 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalı tarafından Dairemizin 01.06.2017 tarih 2016/16075 esas, 2017/6732 karar sayılı davalının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına dair ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın karar düzeltme talebi hakkında verdiği kararlara yönelik yeniden karar düzeltme yoluna başvurulabilmesi mümkün bulunmadığından, davalının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple karar düzeltme isteğinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/4893, Karar No: 2016/2118, Tarih: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4893 E.  ,  2016/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nce 2010/678 esas sayılı dosyadan düzenlenen 04.05.2011 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada davalının, ikinci sırada müvekkilinin bulunduğunu, davalıya birinci sırada pay ayrılmasının doğru olmadığını, davalıya ait icra dosyasında borçlu üçüncü kişiye ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesine karşın ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, muhatabın ne şekilde adreste bulunmadığı, tevziat saati sonrasında adrese dönüp dönmeyeceğinin tevsik edilmeden yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, takip kesinleşmediğinden haciz isteme hakkının doğmadığını, bu nedenle borçlu üçüncü kişi ...'ın ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/720 esas sayılı dosyasındaki alacağına konulan geçerli tek haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, bunun yanında davalının borçludan gerçek bir alacağının da bulunmadığını, icra takibi ve alacağın muvazaalı olduğunu, devlet memuru olan davalının bildirdiği malvarlığı, elde ettiği gelir nazara alındığında borçludan 124.588,00 TL alacağının bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasına ilişkin kararın iptali ile davalıya birinci sırada ayrılan payın davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gerçekte davacının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 28.11.2012 tarih ve 2012/5036 E., 7024 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının muvazaa iddiası ile alacağının varlığı ve miktarı hususunu dosya kapsamında toplanan deliller ile ispat edemediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkca yemin deliline dayandığı ve mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davalı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmesi nedeniyle davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

.../...

S.2

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

.../...

S.2

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine veya iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararında durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulması gerekir. Bu durumda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yukarıda açıklanan nedenler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, “HÜKÜM” bölümünün 1. bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 1. bent olarak, " Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2010/678 E. sayılı dosyasında düzenlenen 04.05.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan yargılama gideri ile 5. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/831 E. sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15615, Karar No: 2016/18194, Tarih: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15615 E.  ,  2016/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1, 2 , 3 ve 8. fıkralarında “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.

(8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

(8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut dosya bakımından, anılan Kanunla tüzelkişiliği kaldırılan Umurlu Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğini ve Umurlu Belediyesi tarafından yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının hangi büyükşehir belediyesi ve kuruluş arasında paylaştırıldığını gösterir Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24802, Karar No: 2015/36657, Tarih: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24802 E.  ,  2015/36657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/273627

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık E.. A..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1601, Karar No: 2017/7168, Tarih: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1601 E.  ,  2017/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 03.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile meyve ve kavak ağacı dikerek 25 yıldır zilyetliğinde bulundurduğu taşınmazının kısmen 114 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde tespit edildiğini, kısmen de yol ve dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığını belirterek taşınmazın adına tescilini talep etimiş, mahkemece davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil ile tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasına isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26124, Karar No: 2012/46859, Tarih: 27.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26124 E.  ,  2012/46859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/252470

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2011/6 (E) ve 2012/921 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık hakkında 03.07.2012 gün ve 6-921 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra, "02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için mahkemesince karar kesinleşmeden dosyanın tekrar ele alınarak dosya üzerinden verilen 06.07.2012 tarihli ek karar ile "sanığın katılan kurumun zararını tazmin etmiş olması nedeniyle, CMK' nın 223/4-a ve 6352 sayılı yasının Geçici 2. maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama istemi ile Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

6352 Sayılı Yasanın 82. maddesi ile davanın dayanağını oluşturan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen, 5237 sayılı TCK' nın 142. maddesinin 1 fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılmış, aynı Yasanın 83.maddesi ile de, 5237 sayılı TCK' nın karşılıksız yararlanma suçunu düzenleyen 163. maddesine;

"(3) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenleme içeren 3. fıkra eklenmiştir.

Aynı Yasanın 84. maddesi ile de;

"5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "ve karşılıksız yararlanma" ibaresi madde metninden çıkarılmış ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

"(5) Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz." hükmü getirilmiştir.

Aynı Yasanın 103. maddesi ile de;

25/5/2005 tarihli ve 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

Aynı Yasanın 103. maddesi ile de;

25/5/2005 tarihli ve 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

"(2) Karşılıksız yararlanma suçunda etkin pişmanlıktan yararlanması dolayısıyla şüpheli, sanık veya hükümlü hakkında verilen kararlar adlî sicilde bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Onbeş yıl süreyle muhafaza edilen bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı veya mahkeme tarafından istenmesi halinde verilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemeler ile daha önce hırsızlık suçu olarak düzenlenen, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi, su ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eylemleri karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmiştir.

6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında;

(2) Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.

Hükmüne yer verilmiş olması ve anılan suçlara ilişkin açıklanan düzenlemer karşısında; temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay' da bulunan dosyalar hakkında ne tür bir işlem yapılacağına dair aynı maddenin 1. fıkrasında ise,

(1) Bu Kanunda yapılan değişiklikler karşısında; ilgili suçlardan dolayı açılan ve temyiz aşamasında bulunan dava dosyalarından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunanlar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Yargıtay ilgili dairesinde bulunan dosyalar ise bu dairece, hükmü veren mahkemeye gönderilir.

Şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Konuya ilişkin 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, anılan suçlara ilişkin olarak hakkında kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunamayacağı ve verilen cezanın da tüm sonuçları ile ortadan kalkacağı düzenlenmiş olup, düzenleme gereğince işlem yapılması gereken hükümlerin, mahkumiyet veya beraat hükmü olacağına, ya da kesinleşmiş olup olmadığına dair bir ayırım yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle henüz kesinleşmemiş olan hüküm ve kararlar ile ilgili olarak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlem yapılması amacıyla, duruşma açılarak taraflar çağrılıp, uyarlamaya ilişkin yeni bir hüküm kurulması gereketiği gözetilmeden; evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Açıklanan nedenlerle henüz kesinleşmemiş olan hüküm ve kararlar ile ilgili olarak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlem yapılması amacıyla, duruşma açılarak taraflar çağrılıp, uyarlamaya ilişkin yeni bir hüküm kurulması gereketiği gözetilmeden; evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.