muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8531, Karar No: 2012/10276, Tarih: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8531 E.  ,  2012/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak dava konusu 112 ada 19 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ve adına tescili istemiyle ... ve arkadaşları aleyhine Kadastro mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, dava edilen yerin bir bölümünün fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16.06.2010 tarihli raporu ekli krokide (H) harfi ile gösterilen ve kadastro çalışmalarında dere olarak bırakılan 3491,82 yüzölçümündeki taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine, bu bölüm hakkındaki dava nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı olarak gösterilen şahısların davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4982, Karar No: 2015/3809, Tarih: 18.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4982 E.  ,  2015/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın 16.12.2010 tarihli ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi teminatı olan ve ....'ya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, akabinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçluya ait taşınmazın satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen 05.11.2012 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle taşınmazın ...'ya satışının iptal edildiğini, sıra cetvelinde ilk sıranın şikayetçiye verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline esas taşınmazın dava dışı borçlu ... tarafından ...'ya satışının iptaline karar verildiğini, şikayetçinin ipotek tarihinden evvel müvekkillerine ait takip dosyalarının kesinleştiğini, taşınmazın 27.12.2007 tarihinde yani şikayetçinin ipoteğinden önce kurulduğunu, şikayetçinin baba-kız arasındaki taşınmaz devrinin muvazaalı yapıldığını bilebilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin ipotek tarihinde paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığından TMK'nın 1023. maddesince tapu siciline güven ilkesinden faydalanması gerektiği, şikayetçinin ipotek tarihinin şikayet olunana ait 2012/4522 E. sayılı takip dosyasındaki alacaktan önce geldiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23124, Karar No: 2014/488, Tarih: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/23124 E.  ,  2014/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 765 sayılı TCK'nın 492/2 (5237 sayılı TCK'nın 142/1-f) maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/912, Karar No: 2014/3874, Tarih: 15.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/912 E.  ,  2014/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : ...... işlemek için örgüt kurma...Sanık ... hakkında

Hükümler ...... işlemek için kurulmuş olan örgüte ... olma suçundan mahkûmiyet...sanıklar ...,... ,... hakkında)

...Teşekkül halinde uyuşturucu madde ihraç etme suçundan mahkûmiyet (Sanıklar Cevdet, İsmet, hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar ...,..., ... duruşmalı inceleme isteği bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

...Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ihraç etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık ...'...sorgusunun yapıldığı “......2000” ...sanık ...'...sorgusunun yapıldığı “......2001” tarihinden sonra, karar tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca ... işlemin yapılmadığı... ... sayılı ...’... .../3.maddesinde öngörülen... yıllık dava zamanaşımı süresinin...dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA;

5320 sayılı Kanun... .... ...1412 sayılı CMUK... .... maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı ...’... .../...maddesi  gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

...Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ihraç etme" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan ... tipi ... aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel para cezalarının, Adli ... Kurumu ...İhtisas Kurulu'... ......2002, ......2007... ......2009 tarihli raporlarında belirtilen ... uyuşturucu madde miktarları yerine brüt miktarlar esas alınarak hesaplanması nedeniyle fazla para cezalarına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ... sanık ... ...müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları... nedenle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden resen... temyize tabi olan hükümlerin CMUK’... .... maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak... aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

.........2000 tarihli suçtan dolayı 31000 gram eroin nedeniyle;

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ... sanık ... ...müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları... nedenle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden resen... temyize tabi olan hükümlerin CMUK’... .... maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak... aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

.........2000 tarihli suçtan dolayı 31000 gram eroin nedeniyle;

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddesinin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

.........2004 tarihli suçtan dolayı 27520... gram eroin nedeniyle;

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddesinin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

.........2004 tarihli suçtan dolayı 38003...gram eroin nedeniyle;

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen "5.... TL" adli para cezasının "1.... TL"; .... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddesinin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen "5.... TL" adli para cezasının "1.... TL"; .... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddesinin ...fıkrası uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

...Sanık ... hakkında; ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca tayin edilen....... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL....... maddenin ...fıkrası uyarınca belirlenen "...... TL" adli para cezasının....... TL...59. maddesi uyarınca belirlenen....... TL" adli para cezasının....... TL" olarak değiştirilmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

...Sanıklar ... ve ... hakkında "... işlemek için kurulmuş olan örgüte ... olma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

......2004 ... tarihinde yürürlükte olan ... sayılı ...'... .... maddesinin.... fıkrasında tanımlanan "uyuşturucu madde suçlarını işlemek maksadı ... oluşturulan teşekküle dahil olma" suçunun karşılığının, sonradan yürürlüğe giren... sanıkların lehine olan 5237 sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrasında düzenlenen “... işlemek için kurulmuş olan örgüte ... olma” suçu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrasında tanımlanan “... işlemek için kurulmuş olan örgüte ... olma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ... de;

Failin ... sayılı ...'... .... maddesinin.... fıkrasında öngörülen “uyuşturucu madde suçu işlemek maksadıyla oluşturulmuş teşekküle dahil olma” suçundan ayrıca cezalandırılabilmesi için, amaç ... olan "uyuşturucu madde" suçlarını işlememiş olması gerekir.

... sayılı ...'... .... maddesinin ...2... ...fıkralarında düzenlenen uyuşturucu madde suçlarının “teşekküle dahil olanlar” tarafından işlenmesi halinde...uyuşturucu madde suçu...için belirlenen ceza aynı maddenin ...fıkrası gereğince artırılmaktadır. Böylece ... sayılı ...'... 78. maddesinde düzenlenen "mürekkep ..." meydana gelmektedir......durumda, mürekkep ... kuralı gereğince, ... sayılı ...'... .... maddesinin.... fıkrasında ... alan “uyuşturucu madde suçu işlemek maksadıyla oluşturulmuş teşekküle dahil olma” suçu bağımsızlığını yitirdiğinden...fail sadece “mürekkep ...” durumundaki "uyuşturucu madde" suçundan sorumlu olmaktadır.

Somut olayda, sanıkların...uyuşturucu madde ihraç etme" suçlarını, ... sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası gereğince "teşekküle dahil olarak...5237 sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrası gereğince ... "... işlemek için teşkil edilmiş ... örgütün faaliyeti çerçevesinde" işledikleri kabul edilerek; sanıklar hakkında lehe sonuç doğuran ... sayılı ...'... .... maddesinin ...6... ...fıkraları ... 59. maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur. ...durumda, ... sayılı ...'... .... maddesinin.... fıkrasında tanımlanan“uyuşturucu madde suçu işlemek maksadıyla oluşturulmuş teşekküle dahil olma” suçu bağımsızlığını yitirdiğinden, sanıkların ayrıca gerek... suçtan gerekse... suçun karşılığı olan 5237 sayılı ...'... .... maddesinin ...fıkrasında öngörülen “... işlemek için kurulmuş olan örgüte ... olma” suçundan cezalandırılmaları mümkün değildir.

Sanıklar hakkında "... işlemek için kurulmuş örgüte ... olma" suçundan, ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca "ceza verilmesine ... olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet hükümleri kurulması

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları... nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: ......2014 tarihinde saat: .........verilen... karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... '... katılımıyla... duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...,... yüzüne karşı.......2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/10920, Karar No: 2018/2601, Tarih: 12.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10920 E.  ,  2018/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas 8.12.1945 tarih ve 131 sıra, 11.07.1958 tarih ve 308, 307, 306, 305 sıra, 28.08.1970 tarih ve 24, 25 sıra, 22.09.1970 tarih ve 59, 42, 40 sıra, 19.09.1970 tarih ve 24, 25, 26, 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının, ... sırasında çekişmeli taşınmazlar dışında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediklerinin, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait ... tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa tespite dayanak kayıtlarının, tespitin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3102, Karar No: 2024/7683, Tarih: 05.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/3102 E.  ,  2024/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/615 E., 2019/1038 K.

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 2013/451 Esas, 2014/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda özel belgenin hukuki sonuç doğuracak bir vasıfta olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2017/6493 Esas, 2019/5101 Karar sayılı kararı ile; "Sanıklar hakkında 02.11.2012 tarihli Sosyal Sigortalar Kurumu Vizite Kağıdı üzerinde sahtecilik yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu vizite kağıdı üzerinde yapılan imza incelemesinde, belgede imzaları bulunan ..., Hüsnü Pamukçu ve ... adına atılan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmayıp sahte olarak atıldıklarının tespit edildiği, sahte imzalarla oluşturulan belgenin kuruma ibraz edilmek suretiyle kullanılmış olduğu ve bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gözetilmeden, belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/615 Esas, 2019/1038 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda temyiz dışı sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, temyize gelen diğer sanık ... yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut bir bilgi veya belge bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, sanıklardan ...'e ait ... isimli inşaat şirketinde çalıştığı, işyerinin yan kısmına ek hizmet binası yapıldığı, inşaat yapımı sırasında katılanın "..." isimli kalıp ustasına yardım ettiği, bu esnada ustanın kalıplarla birlikte katılanın üstüne düşmesi sonucu yaralanarak iş kazası geçirdiği, işyeri sahibinin olay nedeniyle şikayetçi olmaması ve hastane masraflarını karşılayacağını söylemesine rağmen ameliyat olduktan sonra işyeri sahibinin kendisini arayıp sormadığı, bu iş kazası ile ilgili Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmek üzere düzenlenen vizite kağıdında katılanın kendisinin dengesini kaybederek düştüğü yönünde gerçek dışı bilgi yazıldığı, bu belgeyi de aynı iş yerinde çalışan V.İ., H.P. ve İ.Ö.'nın imzaları taklit edilmek suretiyle kuruma ibraz edildiği, söz konusu vizite kağıdı üzerinde imzası bulunan kişiler yönünden yapılan imza incelemesinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda imzaların adı geçen kişilerin el ürünü olmadığının belirtildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlekleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

3. Sanıklar üzerine atılı eylemi kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

4. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanık ifadeleri kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

6. Sanıkların güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;