muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19163, Karar No: 2024/21382, Tarih: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19163 E.  ,  2024/21382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 07.04.2023

SAYISI : 2015/40 E., 2015/173 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Eski hâle getirme ve temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanığın 17.03.2022, 30.05.2022, 04.04.2023 tarihli dilekçeleri ile eski hâle getirme istemli temyzi talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından ise 07.04.2023 tarihli ek kararla talebin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa 12.04.2023 tarihinde tebliği üzerine sanığın bu ek karara yönelik 14.04.2023 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, tebliğnamede sanığın 17.03.2015 tarihli asıl karar yönelik eski hale getirme istemli temyiz istemi konusunda görüş belirtildiği; ancak 07.04.2023 tarihli olan bahsi geçen ek karara ilişkin temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan ek karara yönelik sanığın temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25632, Karar No: 2017/799, Tarih: 24.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25632 E.  ,  2017/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkeğin, kadının davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davacı-karşı davalı kadının davası kabul, davalı-karşı davacı erkeğin davası reddedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı gibi, erkeğin boşanma davasında ise süresinde cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmadığı anlaşılmıştır.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. İkişer dilekçeden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir.

Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvakfakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir. (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 20/04/2016 tarih, 2014/2-695 esas 2016/522 karar sayılı ilamı) Bu durumda; dava dilekçesinin davacı-karşı davalı kadına 30/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde tanık delillerine dayanmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde, mahkeme davacı-karşı davalı kadın tarafından usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen delilleri ve tanık beyanları esas alınarak davalı-karşı davacı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, yukarıda açıklanan sebeple davalı-karşı davacı erkeğe yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığı halde, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının da reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/17579, Karar No: 2014/6683, Tarih: 04.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17579 E.  ,  2014/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/29-2012/136

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2012/29-2012/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı E.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. Ç.. ile davalılardan TMSF vekili Av. C K, diğer davalılar vekili Av.İ.H.. S. ve ihbar olunan B.. A.. vekili Av. S G dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı İ.. A.. hisselerinin devralındığını, bu kapsamda söz konusu şirketin yönetiminin TMSF’de olması nedeniyle satış işlemlerinin bu kurum ve diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak devir sonrasında tamamı TMSF’ye ait olan Birleşik Fon Bankası tarafından İ.. A.. aleyhine dava açıldığını, dava değerinin hisse devir bedelinden fazla olduğunu, bu şekilde müvekkilinin hileye maruz kaldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline ve hisse devir bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, satış işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkili tarafından, hisseleri devre konu olan sigorta şirketine el konulmadığını, sadece 2004 tarihinde eski hissedarlar ile yapılan protokol kapsamında hisseler üzerine rehin konulduğunu bildirerek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, satış ve devir işlemlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının gerekli incelemeyi yaptığını, bu kapsamda defter ve kayıtları incelediğini, diğer bilgilere ise TMSF aracılığı ile ulaştığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, satış ve devir işlemlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının gerekli incelemeyi yaptığını, bu kapsamda defter ve kayıtları incelediğini, diğer bilgilere ise TMSF aracılığı ile ulaştığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF'nin İ.. A..nin hisselerinin mülkiyetine hiçbir zaman sahip olmadığı gibi Bankacılık Yasası kapsamında bu şirketin yönetim ve denetimine de el konulmamış olduğu, İ.. A..'nin davacı yana satılana kadar Nergis Grubu firmaları içinde yer aldığı, İ.. A..'nin TMSF ye doğrudan borçlu olmayıp şirket hisselerinin fona borçlu bulunan N.Grubu ile fon arasında 19.08.2004 tarihinde imzalanan protokol gereği fon alacaklarının teminatı olarak rehin alındığı, TMSF'nin İ.. A..'nin hisseleri üzerinde sadece rehin alacaklısı sıfatının olduğu, iddia edildiği gibi İ.. A..'nin hisse senetlerinin TMSF tarafından satışa çıkarılmadığı, satışa yönelik işlemlerin N.Grubu tarafından yapılmış olup şirket hisselerinin davacıya satışı aşamasında rehin alacaklısı sıfatı ile TMSF'den onay talep edilmesi üzerine TMSF tarafından 27.11.2008 tarihinde onay verildiği daha sonra da hisse satışının gerçekleştiği, hisse devir sözleşmesinin davacı ile İ.. A..'nin hissedarları olan diğer davalılar arasında imzalandığı, bu devir sözleşmesinde fonun imzasının bulunmadığı, sadece satış işleminin gerçekleştirilmesini teminen hisseler üzerindeki rehni kaldırdığı, davacı tarafça hile sebebiyle hisse devir sözleşmesinin iptali istendiğinden TMSF'nin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, B.K.'nun 31. maddesine göre hata, hile veya ikrah ile rızası fesada uğrayan tarafın akdi ifa etmemek hakkındaki kararını 1 sene içinde diğer tarafa beyan veya verdiği şeyi geri istemez ise akde icazet vermiş sayılacağı, bu sürenin hile yönünden hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, her ne kadar esas yönünden bir hilenin mevcut olup olmadığı tartışılır nitelikte ise de hisse sözleşmesinin 14.01.2009 tarihinde yapılmış olup davacı tarafça da kabul edildiği gibi bir kısım belgelerin bu tarihte geri kalanın ise Mayıs 2009 tarihinde teslim alındığı, üstelik davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekip sözleşmenin imzalanmasından önce de bu belgeleri inceleme zorunluluğunun bulunduğu, davacının kabulü gibi hilenin en son Mayıs 2009 tarihinde öğrenildiği kabul edilse dahi davanın 17.09.2010 tarihinde yaklaşık 1,5 sene sonra açılmış olup 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu şirket hisselerinin satışında davalı TMSF’nin herhangi bir dahli ve müdahalesinin bulunmamasına, bu suretle adı geçen davalı hakkında husumet yokluğu hukuki nedenine dayalı olarak kurulan ret hükmünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, anonim şirket hisse devri sırasında devre konu şirketin ekonomik durumu hakkında devreden hissedarlar tarafından yanıltıcı bilgiler verildiği iddiası ile hile hukuki sebebine dayalı olarak açılan sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme karar gerekçesi ve kurulan hüküm itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2- Dava, anonim şirket hisse devri sırasında devre konu şirketin ekonomik durumu hakkında devreden hissedarlar tarafından yanıltıcı bilgiler verildiği iddiası ile hile hukuki sebebine dayalı olarak açılan sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme karar gerekçesi ve kurulan hüküm itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı İ.. A.. hisselerinin devralındığını, bu kapsamda söz konusu şirketin yönetiminin TMSF’de olması nedeniyle satış işlemlerinin bu kurum ve diğer davalılarca birlikte gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı TMSF dışındaki davalılar yönünden açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde, eldeki davanın açılış tarihi ile dava konusu hisselerin devrine ilişkin sözleşme ile defterlerin teslim edildiği bildirilen tarih arasında geçen sürenin esas alındığı, buna karşın davacı tarafça ileri sürülen iddialar kapsamında dava konusu şirketin ekonomik durumu ile ilgili olarak bu şirket hakkında açılan sigorta tazminatı talepli davanın ileri sürüldüğü, söz konusu davada tebligatın dava tarihinden sekiz ay sonrasında yapıldığının ve gerek sözleşme tarihindeki bilanço kapsamında gerekse şirket defterleri içeriğinde, değinilen sigorta tazminatına ilişkin olarak herhangi bir bilgiye yer verilmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Buna karşın mahkemece değinilen iddia üzerinde durularak, ileri sürülen maddi vakıalar tartışılmış değildir. Bu durumda öncelikle davacı şirketin hakim hissedarı olduğu dava dışı şirket aleyhine birleşik fon bankası tarafından açılan dava dosyası getirtilmek suretiyle sözkonusu davanın konusunun ne olduğu, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçelerin hangi rizikoları içerdiği, tanzim tarihlerinin ne olduğu, söz konusu poliçelerin devir bilançosunda yer alıp almadığı, buna ilişkin olarak ayrılmış karşılıkların bulunup bulunmadığı, davaya konu şirket ticari defterlerinde buna ilişkin bilgi ve belgeye yer verilip verilmediği, özellikle poliçelerin tanzim ve riziko tarihleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlendikten sonra, dosya içinde örneği bulunan ve davacı tarafça 20.04.2010 tarihinde davalılara gönderilen ihtar da bu kapsamda incelenerek, eldeki davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerekirken, değinilen eksiklikler giderilmeksizin, ayrıca davacı tarafça söz konusu öğrenmenin hissedarı bulunduğu şirket hakkında açılan dava dilekçesi ile olduğu yönündeki iddiası irdelenip değerlendirilmeksizin, davanın süresinde açılmadığından bahisle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7870, Karar No: 2014/612, Tarih: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7870 E.  ,  2014/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2012/136-2013/104

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı T.. A...’nin alacağının muvazaalı olduğunu, bu dosyadan satış istenmemesinin de bu iddiayı desteklediğini, alacağın varlığının kabulü halinde dahi, miktarının bu kadar olmadığını, genel kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde, önce rehine müracaat kuralına uyulmadığını, satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, 20.5.2004 tarihinde konulan haczin de müvekkilinin haczinden sonra konulduğunu, İİK’nun 264. maddesindeki şartlara uyulmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümden düştüğünü, dosya hesabının da fazla çıkartıldığını, geçersiz ve fazla faiz talep edildiğini, davalı T... Marine Fuels Dış Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla oluşturulduğunu, davalı vekilinin daha önce borçlu şirketin vekaletini deruhte ettiğini, alacağın varlığının tesbiti halinde miktarının bu kadar olmadığını, tahsilatların dosyaya yansıtılmadığını, yasal süresi içinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, İİK’nun 264. maddesindeki şartlara uyulmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümden düştüğünü, dosya hesabının da fazla çıkartıldığını, geçersiz ve fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek, davalı alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı hacizleri düştüğünden, davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacağına eklenmesine, ödemelerin öncelikle müvekkiline yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. A... vekili, müvekkili ile dava dışı B... Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine, dava dışı borçlu R. F. tarafından kefil sıfatıyla imza konulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefiller aleyhine takibe girişildiğini, alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, takibin iptaline yönelik olarak borçlu tarafından yapılan şikayetin kabulüne dair İcra Mahkemesi kararının, Yargıtay’ca bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. Marine Fuels Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, dava dışı B.. Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait H. H. Bey isimli gemiye yakıt sattığını, borçlu şirketin eleman sayısını arttırmak ve sair rüçhanlı alacakları kabartmak suretiyle alacağın tahsilini imkansız hale getirmesi üzerine eldeki takibe girişildiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. Marine Fuels Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, dava dışı B.. Denizcilik Nakl. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait H. H. Bey isimli gemiye yakıt sattığını, borçlu şirketin eleman sayısını arttırmak ve sair rüçhanlı alacakları kabartmak suretiyle alacağın tahsilini imkansız hale getirmesi üzerine eldeki takibe girişildiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Tasfiye halinde T. Emlak Bankası A. Ş.'nin B.... Denizcilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'ne 200.000,-USD tutarlı kredi verdiği, adı geçen firmanın cari hesap yönünden 04.11.1999 tarihi itibariyle bankaya 224.288,99 USD borçlu olduğu, satışı yapılan taşınmaz üzerindeki haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddeleri uyarınca düştüğü, diğer davalı T.. Marine Fuels Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden alacağın kayıtlarla sabit olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin davalılar yönünden iptaline, davalıların sıra cetvelinden çıkarılırak bu şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı T.. Marine Fuels Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kural olarak tarafların arzularına tâbi dava ve işler sonucunda alınan ve özellikle ikrar ya da kabule dayanan hükümlerin ancak o davanın tarafları arasında delil ve kesin hüküm teşkil edeceğinde tereddüt yok ise de yargılamanın çekişmeli biçimde yapılması, hukuki inceleme içermesi halinde, bu davalarda verilen kararların nisbi etkisinin, sıra cetveline yönelik iddialar da belirli sınırlar içinde dikkate alınması uygun olur. Davalı T... Marine Fuels Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı borçlu arasında alacağın mevcudiyetine ilişkin ayrı bir dava görüldüğü ve bu davanın hükme bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan dosyada belirlenen tutarın davalı alacağı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması ve sadece kayıtlar çerçevesinde karar verilmesi hatalı değerlendirme ve eksik inceleme niteliğinde olup, doğru görülmemiştir.

3- Sıra cetveline itiraz davaları sonunda davalıya isabet eden paranın, öncelikle davayı kazanan davacı alacağının ödenmesine tahsisine karar vermek gerekir (İİK.m.235 kıyasen) ise de bozma nedenine göre, bu yöne ilişkin davacı temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3- Sıra cetveline itiraz davaları sonunda davalıya isabet eden paranın, öncelikle davayı kazanan davacı alacağının ödenmesine tahsisine karar vermek gerekir (İİK.m.235 kıyasen) ise de bozma nedenine göre, bu yöne ilişkin davacı temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı T.. A... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçılarn istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21172, Karar No: 2011/5613, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21172 E.  ,  2011/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2009 gün ve 2009/55 Esas, 2009/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.