muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/245, Karar No: 2006/1565, Tarih: 14.03.2006

9. Ceza Dairesi 2006/245 E., 2006/1565 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/245 E., 2006/1565 K.**

**- GÖREV**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 26 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 250. maddesi kapsamında olan suçlar yönünden yargılamanın bu kanunla görevlendirilen Ağır Ceza Mahkemelerinde yapılacağı, sanığın 18 yaşından küçük olması halinde bu davalara 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26/2. maddesi uyarınca Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinde bakılacağında kuşku yoktur, ancak; anılan Yasanın 27. maddesinde Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresinin bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırları olduğu açıkça belirtilmiştir.

Sanığın üzerine atılı suçların 5271 sayılı CMK.nun 250. maddesi kapsamında kalmasına rağmen suç yeri Şırnak ili olup, bu itibarla Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi dışında bulunduğu, suç yerinde Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi de bulunmadığından, davaya bakmanın Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca kurulan ve yargı çevresi Sımak ilini de kapsayan Diyarbakır Altı Nolu Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdaf iinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16022, Karar No: 2020/8459, Tarih: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16022 E.  ,  2020/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/10/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 30/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 14/12/2007 tarihinden itibaren 14/07/2016 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16080, Karar No: 2013/13370, Tarih: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16080 E.  ,  2013/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2011/48-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin POWER OUTLET+ŞEKİL ibaresini 18, 24, 25, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescili için davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından Power ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b madesi uyraınca 25. ve 35.03,07 sınıflar yönünden reddedildiğini, karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu işareti ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi kapsamına girebilecek bir benzerlik bulunmadığını, kaldı ki başvurunun müvekkilinin tanınmış önceki markaların serisi niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların POWER esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, kapsamlarındaki ürünlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazanan markaların, 7/b maddesinde yazılı mutlak mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu başvuruyu yaptığı tarihinden evvel 25 ve 35. sınıf hizmetleri içeren özel yazım karakteri içeren, POWER ibareli bir çok marka tescilinin bulunduğu, son başvuru konusu işaretin de POWER ibaresi itibariyle aynı yazım biçimini ihtiva ettiği, bu hâlleriyle davacının POWER ibareli markalarıyla redde mesnet POWER ibareli markaların uzun yıllardan buyana birlikte yan yana yaşadıkları, esasen davacının önceki tarihli markaları ile redde mesnet markaların kullanımla birbirinden bağımsızlaştıkları, piyasada ayrı ayrı tutundukları, şu ana kadar birbirlerine iltibasa dayalı ref, men ve hükümsüzlük davası açılmadığı, diğer bir ifade ile başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar POWER ibaresi itibariyle sescil ve anlamsal olarak benzer olmalarına rağmen, görsel olarak birbirlerinden farklılıkları sayesinde ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, buna göre başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olacaklarının da söylenemeyeceği, ayrıca başvuru konusu işaretin davacının önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, tescil talebinin ise iş bu kararın kesinleşmesiyle davacı başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edilip üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılacağından vakitsiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/643, Karar No: 2023/1653, Tarih: 04.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/643 E.  ,  2023/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1768 E., 2021/2338 K.

...

İLİŞKİLİ KİŞİ : Akbank T.A. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.01.2016

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/168 E., 2021/316 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/18923 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 28.12.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan rehin alacaklısının alacağına dayanak rehin sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacı alacağına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile dava dışı borçlu ...Tekstil A.Ş arasındaki rehne konu alacaklılık-borçluluk ilişkisinin gerçek olduğunu, aksini ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, rehin sözleşmesinde rehin veren ...Tekstil ile lehine rehin verilen ... Halıdan davalının 1.123.304,11 TL iplik alacağının bulunduğu, rehin sözleşmesinden önce davalı ile ... Halı arasında rehinle temin edilebilecek ticari ilişkinin bulunduğu, davalının alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; deliller toplanıp yeterince irdelenmeden karar verildiğini, davalı ile borçlu arasında alacak-verecek ilişkisi bulunmadığının sabit olduğunu, dava dışı 3. şirket lehine rehin verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve eldeki veriler ile çelişkili olduğunu, amacın alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, aynı dönemdeki farklı borçlu tasarrufları için açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, davalının alacağını ispat edemediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itiraza konu alacağın noterlik tarafından yapılmış rehin sözleşmesine dayalı olduğu, rehin sözleşmesinin resmi belge vasfında bulunduğu gibi sözleşmeye konu alacak ve ilişkinin de ispat külfeti kendisinde olan davalının ticari defter ve kayıtlarıyla doğrulandığı, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Ayrıca bono veya buna benzer belgelerle beraber şikayetçinin taraf olmadığı alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen rehin gibi resmi belgeler bulunması halinde dahi şikayet edilen alacaklının alacağını başka delillerle ispatlaması gerekir.

3.2Somut olayda şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. Majestikten alacaklı, ... ise borçlu ...Tekstil den alacaklıdır. ...Tekstil aynı zamanda davacı temlik eden bankaya rehin tarihinden önce imzalanmış bir kredi sözleşmesine istinaden borçludur. Kredi borcunu ödemekte temerrüde düşen borçlu ...Tesktil bedeli paylaşıma konu taşınmazını ... Halı nın borcuna karşılık ... A.Ş. lehine rehin tesis etmiştir. Rehin tarihi itibariyle rehin veren banka borçlusu ...Tekstil A.Ş'nin lehine rehin verilen davalıya bir borcu bulunmamaktadır. Sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle kayıtlarda bulunan rehin bedeline göre oldukça az miktarda olan alacağın da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Kendi borcunu ödemede temerrüde düşen borçlunun taşınmazını 3. kişi lehine rehin vermesi muvazaa yapıldığına karinedir. Bu durumda muvazaayı kabul ederek davanın kabulüne karar vermek gerekirken alacaklı ile borçlu arasındaki resmi rehin senedi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.3Bu durumda mahkemece; davacının davasının kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

3.3Bu durumda mahkemece; davacının davasının kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5101, Karar No: 2012/8936, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5101 E.  ,  2012/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Sulh hukuk mahkemesinin 1944/3-52 sayılı kararında; davacı ... adına ... köyü, ... mevkiinde 4000 m2 yerin (D: kamışlık deresi, B: köy merası, K: fundalık, G: dere ve fundalık) tesciline karar verilmiş olmakla, bu dosyaya ait kroki olup olmadığının, tescil kararının tapuda infaz edilip edilmediğinin, sözü edilen mahkeme kararı gereğince ... adına tescil edilmiş bir yer bulunup bulunmadığının, tescil edilmişse kadastro sırasında bir parsele revizyon görüp görmediğinin taraflardan ve tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevabî yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18610, Karar No: 2014/20246, Tarih: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18610 E.  ,  2014/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/140-2012/199

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 15.01.2010 tarihinden, 08.03.2011 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte iş aktinin işveren tarafından işin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği, sendikaya üye olan işçilerin başını çektiği ve fazla mesai ücretlerini istediği için feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08.03.2011 tarihinde hiçbir haklı sebep olmaksızın işe gelmediğini, bu durumun tutanakla belirlendiğini, müvekkili tarafından Gaziantep 3. Noterliği kanalı ile davacının iş aktinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretlerini istemesi üzerine işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve devamsızlık tutanaklarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya davalı tarafça temyiz dilekçesi ile birlikte sunulan imzalı fazla mesai takip çizelgelerinin davacıya aidiyetinin tespiti yapılarak, davacıya ait olduğunun tespiti halinde yapılan fazla mesai hesabında bu imzalı çizelgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/533, Karar No: 2024/2571, Tarih: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/533 E.  ,  2024/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1349 Esas, 2022/1510 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/660 E., 2021/317 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Agri N.V.'nin davalı ... Holding A.Ş.'de yaklaşık %49 oranında paya sahip olduğunu, halihazırda davalı şirkette hissedar konumda bulunduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/263 E., 2014/74 K. sayılı kararına dayanılarak, 05.01.2017 tarihinde davalı şirket olağanüstü genel kurul toplantısına çağırıldığını ve genel kurul toplantısı icra edildiğini, ancak yapılan bu genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, toplantıya dayanak olarak gösterilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/263 E. sayılı kararında belirtilen hususlara dahi aykırı olduğunu, 05.01.2017 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu tarafından tertip edilen olağanüstü genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde, şirkete hissedar olan kişiler yer almazken şirketle bağı olmayan birtakım şahsiyetlerin hissedar olarak gösterildiğini ve bu suretle pay defterine aykırı bir şekilde genel kurul toplantısı icra edildiğini, davalı şirketin hissedarı olan ...’ya hazır bulunanlar listesinde yer vermemekle kalmayıp, şirkette hisseleri kalmayan Uzel Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni hazır bulunanlar listesinde hissedar olarak gösterdiğini, oysa ki Uzel Taraktör San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine ait olan hisselerini, davalı ... Holding A.Ş.’nin pay defterinin 19. sayfasından da görülebileceği üzere müvekkili Uzel Agri N.V.'ne devrettiğini, bu suretle şirket pay defterinin 23. sayfasında müvekkili Uzel Agri N.V. adına sayfa açılmış olduğunu, dolayısıyla yoklukla butlanı talep edilen 05.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, davalı şirkette hiçbir payı bulunmayan Uzel Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine müvekkili ...nin yer alması gerektiğini ileri sürerek, usul ve yasaya açıkça aykırı olarak düzenlenmiş olan davalı şirketin 05.01.2017 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların 6102 sayılı Kanun'un 447 nci maddesi uyarınca butlanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP