muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2000, Karar No: 2023/107, Tarih: 19.01.2023

Nedeniyle bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun' un 326 maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

4. ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz sebepleri;

1. Zararın giderildiği ve suçtan zarar gören tarafın şikayetten vazgeçmesi sebebi ile hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 10.01.2015 günü mobilya yapılması için küçük sanayi sitesine bırakılan Bu piliç isimli şirkete ait 10 ... ... plaka sayılı kilitli vaziyetteki triportörün (üç tekerlekli kapalı kasa motosiklet) kapılarını zorlamak suretiyle açarak içerisindeki koltuk, ayna ve farını sökerek kendi triportörüne monte ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği ve suça konu malzemelerin yerini gösterip kolluk kuvvetlerine teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Olay yeri inceleme ve teslim tesellüm tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şikayetçi beyanı, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu ve tutanak içerikleri Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanığın çalınan eşyaların eksiksiz teslim edilmesi ile zararın giderildiği ve suçtan zarar gören tarafın şikayetten vazgeçmesi sebebi ile beraat etmesi gerektiğine ilişkin olarak öne sürdüğü sebeplerin mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğine yönelik mahkeme uygulaması yerinde görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/792, Karar No: 2011/6469, Tarih: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/792 E.  ,  2011/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Orman mühendisinin suç vasfını belirlemek için alınan ek raporlarında kendisine yeniden yemin verilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmamasıyla CMK'nun 64. maddesine aykırılık oluşturulması,

2- Sanığın tüm aşamada ısrarla yeri dededen babadan kaldığı gibi kullandığını savunmasına, orman mühendisinin de keşif sonrası düzenlediği raporunda yerin tek parça olarak 10-15 yıldır kullanıldığını ifade etmesine karşın, sonrasında ise ek raporunda suç yerinin suç tarihinden 2 yıl öncesinden açılıp sürüldüğünü belirtmesine göre, orman mühendisi raporlarında davaya konu yerin hangi tarihde açıldığı hususunda kendi aralarında çelişki bulunduğunun ve yine suç yerinin mesahası konusunda da orman bilirkişi raporları ile fenni bilirkişi rapor ve mütalaası arasında çelişki olduğunun anlaşılmasına göre, bu çelişkilerin tam olarak giderilebilmesi için mahallinde yeniden iki orman bir harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak suç tarihinde henüz orman tahdidi de kesinleşmediğinden en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı, amenejman planı ve tarihde kesinleşmiş ise arazi kadastro kayıtları ve haritası mahalline uygulanarak tapulu taşınmazdan suç tarihi itibariyle ormana tecavüz olup olmadığı, var ise mesahası ve hangi tarihde açıldığı, suç tarihinde kullanımda olup olmadığı tam olarak araştırılıp sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Eylemin, keşif sonucu madde zarara yol açıp açmadığının tam olarak tespiti durumuna göre CMK'nun 231/5. maddesi uygulanması hususunun yeniden değerlendirilmesi gereği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8251, Karar No: 2012/14375, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8251 E.  ,  2012/14375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7758, Karar No: 2012/6320, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7758 E.  ,  2012/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... İlaç Paz. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacı ve davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalı ...Ş.'ne iadesine

16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17658, Karar No: 2014/13011, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17658 E.  ,  2014/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2011/330-2013/462

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ,

2-Temyiz eden davalı taraf vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7341, Karar No: 2009/8904, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7341 E.  ,  2009/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı SGK Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemi ile açılmıştır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece alacağının varlığını ispatlayamayan davalı ...'e isabet eden paradan 4.623,50 TL.nin davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar SGK Başkanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve davalı Hazine vekilinin tüm, davalı SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği noktasındadır. SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olduğundan, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Hazine vekillerinin tüm, davalı SGK Başkanlığı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (4) sayılı bendinin dördüncü satırında bulunan parantezin devamına "SGK Başkanlığı dışındaki diğer" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10188, Karar No: 2023/2569, Tarih: 03.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10188 E.  ,  2023/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2018/26 Esas, 2018/85 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/156 Esas, 2018/145 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.06.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın 15 Temmuz 2016 sonrası örgütün iç yüzünü gördüğüne,

2-Haksız yere teşdiden ceza tayin edildiğine,

3-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın resmi bir kuruma bağlı öğretmen olarak çalışırken 05.09.2016 tarihinde açığa alındığı, 29.10.2016 tarihinde memuriyetten ihraç edildiği, örgütle irtibatının ilk kez 1995-1996 yıllarında Merzifon ilçesinde bulunan örgütle irtibatlı ve iltisaklı Ahi Modern Fen Dershanesine gittiği döneme denk geldiği, bu dönemde dershaneye ait yurtta bir yıl süreyle kaldığı, ... ... Üniversitesi İlahiyat fakültesini kazandığı, üniversite eğitiminin ilk iki yılında örgüte ait ... İlahiyat Yurdunda ücretsiz olarak kaldığı, üniversite 3. ve 4. sınıfta okurken örgüte ait öğrenci evlerinde kalmaya başladığı ve kaldığı evlerde "Ev İmamı" olarak görevlendirildiği, 2001 yılı Haziran ayında üniversiteden mezun olduktan sonra örgüte ait ... Yurduna müdür olarak görevlendirildiği, bu zaman zarfında ...'de Küçük Bölge İmamlığı yaptığı, Küçük Bölge İmamlığı yaparken aynı yıl örgüte ait ... Kolejinde Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi öğretmeni olarak görevlendirildiği, zaman içerisinde kademesinde yükseliş olduğu ve sırası ile Büyük Bölge İmamlığı ve Eyalet İmamlığı görevlerinde bulunduğu, 2008 yılının Nisan ayında ...'nın...ilçesine gönderildiği ve burada...İlçe İmamı olarak göreve başladığı, buradaki görevinin bir yıl kadar sürdüğü, sonrasında 2009 yılının Ocak ayında ...'da Yıldız Eyaletine Eyalet İmamı olarak görevlendirildiği, daha sonra yine cemaate ait olan ... 'da bulunan Ahmet Ulusoy Koleji'ne gönderildiği, 2011 yılının Ekim ayında cemaat tarafından Konya'ya gönderildiği, sonrasında Karatay Eyaletine İmam olarak görevlendirildiği, bu süreçlerde örgüt ile irtibatlı ve iltisaklı Zaman Gazetesi, Aksiyon Dergisi, Yeni Ümit Dergisi ve Sızıntı Dergisine abone olduğu, örgütsel faaliyet kapsamında ... Cumhuriyetine ve ... ülkelerine gittiği, Konya 3. Ana Jet Üst Komutanlığı mahrem abilik sistemi içerisinde öğretmen ve müdür yardımcısı olarak görev üstlendiği, öğretmen olarak Binbaşı rütbesindeki T. Ö. ve Yüzbaşı rütbesindeki L. Ş. isimli öğrencilerle ilgilendiği, müdür yardımcısı olarak kendisine bağlı öğrencilerden edindiği bilgileri ve topladığı himmet paralarını müdür pozisyonundaki A. C. isimli kişiye aktardığı, sanığın çocuğu olan R.A'yı KHK ile kapatılan ... İlköğretim Okulu, Özel ... İlköğretim Okulu, Özel ... İlköğretim Okuluna, A. E. A.'yı KHK ile kapatılan ... İlkokuluna gönderdiği, sanığın haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda işlem yapılan şahıslarla aynı kurumda çalışmalarının bulunduğu, inceleme tutanağına göre sanığın haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda işlem yapılan şahıslarla aynı tarihte aynı otelde konakladığı, HTS inceleme raporuna göre sanığın kullandığı ...

.A'yı KHK ile kapatılan ... İlköğretim Okulu, Özel ... İlköğretim Okulu, Özel ... İlköğretim Okuluna, A. E. A.'yı KHK ile kapatılan ... İlkokuluna gönderdiği, sanığın haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda işlem yapılan şahıslarla aynı kurumda çalışmalarının bulunduğu, inceleme tutanağına göre sanığın haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda işlem yapılan şahıslarla aynı tarihte aynı otelde konakladığı, HTS inceleme raporuna göre sanığın kullandığı ....nolu telefon hatları ile haklarında Fetö/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda ismi geçen kişilerle çok sık görüşmeler yaptığı, yine aynı telefon hatları ile haklarında Fetö/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda bylock kullanan şahıslarla görüşmeler yaptığı, sanığın teknik özellikleri, indirilme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütleri mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen Bylock iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olduğu ve kullandığı, sanığın bylock kullandığını ikrar ettiği, örgütsel mahremiyet gereği "Muhsin" kod adını kullandığı, deşifre olmamak amacıyla diğer örgüt elamanlarıyla Eagle isimli program üzerinden görüştüğü, sanığın aşamalardaki beyan ve savunmalarında suçlamaları ikrar ettiği, sanığın ikrarı ile tanıklar B. T. , H. M. D., M. T., H. İ. D. ve M. Ş.' Nin beyanlarının örtüştüğü, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, örgüt üyeliğini gösterir bir çok eylemde bulunduğu, bu eylemlerini örgüt üyeliği için gerekli olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, bu yönüyle sanığa atılı bulunan suçun sabit olduğu kanaatine varılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.