muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9908, Karar No: 2024/3386, Tarih: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9908 E.  ,  2024/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1160 E., 2023/1045 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/630 E., 2021/254 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'nın evli olduklarını, davalı eş adına kayıtlı olan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Toki İstanbul Kayabaşı alt gelir/KBAAĞ proje kodlu 11. Bölge ada nolu B-1 78 Blok nolu 7. Kat kapı nolu 30. bağımsız bölüm nolu dairenin davacının rızası alınmadan diğer davalıya tapudan 25.08.2016 tarihinde devredildiğini, dava konusu taşınmaz kiraya verildiğinden davacının devirden haberdar olmadığını, dava konusu taşınmazın tarafların oturduğu Zeytinburnu'ndaki evin kirasına destek olması amacıyla kiraya verilmiş olduğunu, davalı eşin maddî açıdan zorlanması ile davacının yaptığı araştırma sonucu taşınmazın satıldığını öğrendiğini, dava konusu taşınmazdan başka tarafların gayrimenkulünün bulunmadığını, dava konusu taşınmazda 2012-2014 yılları arasında oturduklarını belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın devir işleminin iptali ile davalı ... adına tesciline ve taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın aile konutu olmadığını, içinde kiracı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın aile konutu olmadığını, içinde kiracı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ...'nin beyanıyla 2015 yılından beri dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturduğunun sabit olduğu, ayrıca mernis kayıtlarıyla davacı kadın ve davalı eşinin dava konusu taşınmazdan farklı bir adreste oturduklarının sabit olduğu, emniyet araştırmasında 2014 yılına kadar tarafların dava konusu taşınmazda oturduklarının ve 10.02.2014 tarihinde taşındıklarının bildirildiği, tanık beyanlarından tarafların taşındıktan sonra Zeytinburnu'nda kiraladıkları evde oturdukları ve dava konusu taşınmazın devir tarihinde de kiraladıkları bu evde oturduklarının sabit olduğu, taşınmazın 14.02.2017 tarihinde davalıya devredildiği, bu nedenle devir tarihinde dava konusu taşınmazın davacı ve davalı eşinin aile konutu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın aile konutu olarak satın alındığını, taşınmazın kirası ile tarafların geçimlerini sağladıklarını, ailenin tek mal varlığının dava konusu taşınmaz olduğunu, devir işlemi ile ailenin ekonomik durumunun ciddi anlamda sarsıldığını, dosyaya giren belgelerden anlaşılacağı üzere davalı eş tarafından dava dışı Hasçı Kuyumculuk'un davalı ...'a olan borçlarına karşılık teminat verme maksatlı ipotek tesis işlemi yapılacakken davalı eşin tecrübesizliği nedeniyle verdiği vekâletname sonucu devir işleminin gerçekleştiğini, yapılan işleme davacının rızasının bulunmadığını belirterek davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak dava dışı Hasçı Kuyumculuk’un davalı ...’a olan borçlarına teminat verme amacıyla verilen vekâletname sonucunda devir işleminin gerçekleştiği, davalı ...'ın dosyadaki ifadesinin de bu yönde olduğu, bu nedenle davadaki hukuki saiklerini bu yönde ıslah ettiklerini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak dava dışı Hasçı Kuyumculuk’un davalı ...’a olan borçlarına teminat verme amacıyla verilen vekâletname sonucunda devir işleminin gerçekleştiği, davalı ...'ın dosyadaki ifadesinin de bu yönde olduğu, bu nedenle davadaki hukuki saiklerini bu yönde ıslah ettiklerini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, davanın reddi koşullarının oluşup oluşmadığı, tahkikat aşamasından sonra temyiz aşamasında ıslah talebinin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14521, Karar No: 2013/13770, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14521 E.  ,  2013/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "... takibin devamına, %20 inkar tazminatı talebinin kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, "....takibin devamına, %20 inkar tazminatı talebinin kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15184, Karar No: 2007/18780, Tarih: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15184 E.  ,  2007/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19.12.2006 tarih ve 2006/20962 E, 2006/24130 K. sayılı bozma ilamında 01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranları yerine 3095 sayılı yasanın 1.  maddesine göre faiz hesaplandığından bahisle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma içeriğine uygun düşmeyen ve bahsi geçen dönemde yine 3095 sayılı yasanın 1. maddesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca  gidilmesi isabetsiz  bulunmuştur.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10905, Karar No: 2013/5451, Tarih: 15.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10905 E.  ,  2013/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 23.1.2009 tarihinde davalı ... Yapı Elemanları San ve Tic Ltd. Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, taşınmazlar davalı şirket tarafından elden çıkarılmış ise davalı şirketin nakden tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında dava konusu taşınmazlarında bulunduğu beş adet taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 3.12.2008 tarihinde 600.000,00 TL ipotek tesis ettiklerini, dava konusu taşınmazların borca mahsuben davalıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yapı Elemanları San ve Tic Ltd. Şti. vekili, müvekkkili şirketin davalı borçlu ile ortağı olduğu dava dışı şirketten alacakları olduğunu, dava konusu iki taşınmaz ile dava dışı üç taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 600.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, bunun dışında taşınmazlar üzerinde başka haciz ve ipotek bulunduğu-

nu, taşınmazları bu haciz ve ipotekle birlikte aldıklarını, haciz ve ipotekleri müvekkilinin ödediğini, kalan kısmı da alacaklarına mahsup ederek toplam beş taşınmazın 600.000.00 TL bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı 3.kişi şirketin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı 3.kişi şirketin satış bedeli haricinde dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipotekleri ve borçları ödemek suretiyle kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı 3.kişi şirketin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı 3.kişi şirketin satış bedeli haricinde dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipotekleri ve borçları ödemek suretiyle kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nin 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nin 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nin 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nin 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri yönünden misli fark bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla keşif yapılıp rapor alınmadığından dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 yönünden iptale tabi olup olmadığının bu aşamada belirlenmesi mümkün değil ise de, dava konusu taşınmazların alacağı mahsuben

Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri yönünden misli fark bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla keşif yapılıp rapor alınmadığından dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 yönünden iptale tabi olup olmadığının bu aşamada belirlenmesi mümkün değil ise de, dava konusu taşınmazların alacağı mahsuben

davalı 3.kişiye devredildiği davalıların kabulünde olduğundan; alacağa mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmaması nedeniyle Pendik İcra Müdürlüğünün 2009/7721 takip dosyası yönünden İİK 279/1-2 madde gereğince, ayrıca davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ve davalı 3.kişi şirketin davalı borçlunun ortağı olduğu dava dışı ... Ltd Şti'nin İş Bankasına olan kredi borcunun kefili olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince dava konusu tasarrufların takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline; yine Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2747 (Yenileme ile 2011/24302 )takip dosyası yönünden de davalı 3.kişi şirketin davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5705, Karar No: 2016/6772, Tarih: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5705 E.  ,  2016/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde müdafii aracılığıyla temyiz eden sanığın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 24.08.2016 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12478, Karar No: 2009/1274, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12478 E.  ,  2009/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin davacıya İcra ve İflas Kanunu’nun 141 nci maddesine uygun biçimde 12.05.2008 günü tebliğ edildiği, aynı yasanın 142 nci maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süreden sonra açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/5561, Karar No: 2016/4638, Tarih: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5561 E.  ,  2016/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,83 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10822, Karar No: 2007/10251, Tarih: 14.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10822 E.  ,  2007/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

İstem, karar düzeltmeye ilişkin olup temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince karar düzeltme 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3739, Karar No: 2019/10205, Tarih: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3739 E.  ,  2019/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.