muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5391, Karar No: 2018/6304, Tarih: 05.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5391 E.  ,  2018/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, atılı suçu işlemediği, iş yaptığı şirketlere fatura kestiğine dair savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması karşısında; adli emanette kayıtlı bulunan 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait faturaların incelenerek 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5505, Karar No: 2021/361, Tarih: 28.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5505 E.  ,  2021/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Basit yaralama, görevi kötüye kullanma

Hüküm : 1)Katılan ...'a yönelik yaralama suçundan beraate ilişkin.

2)Katılan ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nın 86/2,86/3-d, 62/1, 51, 52/2 ve 4. maddeleri uyarınca, 3 000 TL adli para cezası ve taksitlendirilmesine ilişkin.

3)Katılan ...'e ve ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 62/1, 50/1-a, 52/4.maddeleri uyarınca, 3 000 TL adli para cezası vetaksitlendirilmesine ilişkin.

4)Katılan ... 'e yönelik 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca, 3.740 TL adli para cezası ve taksitlendirilmesine ilişkin.

Mahalli Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen beraat kararına, katılan Farihe Çelik'e yönelik yaralama suçundan ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahalli Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen beraat kararına, katılan Farihe Çelik'e yönelik yaralama suçundan ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Olay tarihinde sanığın öğretmen olarak görev yaptığı okulda olay günü 12:10 sıralarında okul çıkışında müşteki Safiye'nin yanında arkadaşları olduğu halde okul bahçesinden dışarıya çıkacakları sırada müşteki Safiye'nin kolundan tutarak ısrarla okuldan başörtülü çıkamayacağını belirterek müştekiyi iterek örtünü çıkar dediği, müştekinin okulun dışında olduğunu belirtip başörtüsün çıkartmayacağını söylemesi üzerine sanığın ısrarla müştekinin kolundan çekip git çabuk bunu çıkar yoksa okuldan seni çıkartmam dediği, müşteki ve arkadaşını lavaboya gönderdiği, kendisininde peşinden gittiği, okula doğru geldikleri sırada diğer müşteki ... ve yanında arkadaşı olduğu halde okulun bahçesinde karşılaştıkları, bu öğrencilerinde başörtülü olmaları nedeniyle sanığın müşteki ...'ya başörtüsünü çıkartmasını, bu şekilde okuldan çıkamayacağını, kendisinin izin vermediğini, idareden izin almalarını söylediği, müştekilerin okul müdüründen izin aldıktan sonra müdür odasından çıkacakları sırada sanık ile karşılaştıkları, müştekilerin odadan çıkmalarına engel olduğu, sanığın müdür ile konuştuğu sırada müşteki ...'nın bir fırsatını bulup odadan çıkarak koridorda yürüdüğü sırada sanığın müşteki ...'nın arkasından gelerek başörtüsünü çekip çıkarttığı ve iterek kafasını duvara vurduğu ve müştekiye hitaben "Seni bu şekilde çıkartmayacağımı söylemiştim şimdi defol git" dediği, müşteki ...'nın doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, yine sanığın birleştirilen dosya ile ilgili olarak sanığın öğretmenliğini yaptığı okulda öğrenci olan mağdur ...'ün 2010 yılı Kasım-Aralık aylarında okul dış kapısı önüne sokakta minibüs beklediği sırada sanığın, mağdurun yanına giderek "Bir daha seni başörtülü görmeyeceğim, siz niye böylesiniz, neden böyle geziyorsunuz" dediği, yine mağdur ...'ün 14/02/2011 tarihinde okul çıkışında sokakta arkadaşlarının yanında bulunuğu sırada sanığın, arabasıyla mağdurun yanına yaklaşarak "Sen neden böyle geziyorsun bir daha seni böyle görürsem disipline veririm" dediği, 24.03.2011 tarihinde dersler bittikten sonra okul çıkışında tuvalet koridorunda mağdurun başını örtüp koridordan dışarı çıkacağı sırada sanığın cep telefonu kamerası ile mağdurun görüntülerini çektikten sonra kolundan tutarak müdürün odasına doğru iteklediği, olay yerine gelen diğer öğretmenlerin müdahalesi sonucu mağdurun okuldan ayrıldığı, sanığın cep telefonu ile çektiği görüntüleri Burhaniye Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği şeklinde oluşan olaylarla ilgili açılan kamu davasında;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, kişinin kendi irade ve isteği doğrultusunda uygun yere gitmesi veya o yerde kalmasının engellenmesi suretiyle işlenebilen bir suç olması göz önüne alındığında, olayımızda sanığın eylemlerinin, talim ve terbiye sınırlarını aşarak, her bir mağdura karşı kül halinde cebir, tehdit ile kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, çocuk durumda bulunan kişiye karşı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9153, Karar No: 2012/6530, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9153 E.  ,  2012/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2010 gün ve 2009/1240 Esas, 2010/791 Karar sayılı hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair 26.08.2010 tarih ve aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin CMUK.nın 305. maddesinin 1 numaralı bendini iptaline ilişkin kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Mahkemece 07.06.2010 tarihli gerekçeli kararın, ‘hükmün temyiz edilebilir hale geldiği’ açıklamasıyla sanığa 15.12.2010 tarihinde ikinci kez tebliğ edilmesinin sanığa yeni bir temyiz ... vermeyeceği, bu itibarla sanığın 20.12.2010 tarihli dilekçesinin temyiz isteminin reddine dair karara yönelik süresinden sonra yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu, ancak CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edildiği benimsenen 26.08.2010 tarihli Ek Kararda ise kanun yoluna başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 05.10.2010 tarihinde tebliğ olunan temyiz isteminin reddine dair karara yönelik 20.12.2010 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen hükmün ceza miktarı itibarıyla kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1165, Karar No: 2014/4748, Tarih: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1165 E.  ,  2014/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/138-2013/140

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.10.2013 gün ve 5233 Esas, 6544 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun müvekkilinden elden para aldığını, bu sebeple daha evvel İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7970 sayılı takip dosyası ile taşınmaza haciz koyduklarını ve bu haczin önünde başka alacaklılara ait hacizlerin olduğunu; daha sonra sıra cetveline dahil edilen İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25058 sayılı dosyası ile takibe girişerek haciz işlemi yapıldığını ve bu haciz konuluğunda da taşınmaz üzerinde beş farklı dosyadan konulmuş haciz olduğunu, davacının da İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8734 sayılı dosyasından konulmuş 09.06.2008 tarihli haczinin bulunduğunu, ancak bu haczin davacının takip etmemesi nedeniyle düştüğünü ve dosyanın işlemden kaldırıldığını; takip konusu bonoya borçlunun yakınının aval verdiğini ve ev haczine gidildiğini, ayrıca bononun müvekkili tarafından Yunus Çetinkaya isimli şahsa ciro edildiğini ve bu şahsın ödememe protestosu çekmesi üzerine, müvekkilince bedeli ödenmek suretiyle geri alındığını ve takibe bu şekilde konu edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece takip konusu bonoların muvazaalı düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 25.10.2013 gün ve 5233 E., 6544 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takip konusu bonoların muvazaalı düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 25.10.2013 gün ve 5233 E., 6544 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davalı ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişki bulunduğu, davalı yanca borçlu aleyhine daha önce de icra takibi yapıldığı ve bu takibin tarihinin, davacı alacağına dayanak kılınan keşide tarihinden önce olduğu, öte yandan davalının takip dayanağı bonoyu Yunus Çetinkaya isimli şahsa ciro ettiği ve bu şahsın ödememe protestosu düzenlemesi üzerine, davalının bono bedelini ödeyerek geri aldığı iddiasının, bonoyu elinde bulundurması nedeniyle ispat edilmiş sayılacağı; öte yandan davacı yanca sıraya yönelik bir itiraz olmasa dahi davacının sırasına yönelik hukuka aykırılıkların davalı yanca savunma sebebi yapılabileceği ve bu hususların itiraz niteliğinde bulunması nedeniyle hakimce incelenebileceği (KARAKAŞ, C. F.: Sıra Cetveline İtiraz Davalarında Alt Sıradaki Alacaklıya Yönelik İddialar ve Karşı Davalarda Hukuki Yarar Sorunu, Adana Barosu Dergisi, Ağustos 2009, Yıl: 3, Sayı: 7, s.20) ve bu haliyle kararın onanması gerekirken, bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.10.2013 gün ve 5233 E., 6544 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.10.2013 gün ve 5233 E., 6544 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19026, Karar No: 2014/3317, Tarih: 04.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19026 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2010/524-2013/216

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, ödenen taviz bedelinin idaesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; tapu kayıtlarında icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru değildir. Vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan keşif yoluyla saptanması gerekmektedir.

O nedenle, taşınmaza ait kök tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar (vakfiye örneği) ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve bu konuda uzman üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak keşif de yapılmak suretiyle yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ve eksik araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle ve eksik araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4600, Karar No: 2012/6129, Tarih: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4600 E.  ,  2012/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av....

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2012 gün .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi, şikayet olunan ... müflis şirket idaresine başvurarak adi belgeye dayanan 23.669.915,66 TL alacağı kaydettirdiğini, şirket yetkilisinin söz konusu kredi borcunun şikayet dışı üçüncü bir şirkete ait olduğunu, müflis şirketin borcunun olmadığını beyan ederek alacağı kabul etmediğini, alacağın kabul edilebilir bir belgeye dayanmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan kayıt talebinin reddedilmesine karar verilmesini ve .... adi alacağının İİK'nun 206. maddesine göre üçüncü sıra yerine dördüncü sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan...vekili ve müflis şirket iflas idaresi temsilcileri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin İİK'nun 223/5. maddesine dayalı olduğu şikayete konu ... alacağının, müflis şirket tarafından kabul edilmediği, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen alacak için hesap kat ihtarnamesi, ilam veya ilam hükmünde bir belgenin ibraz edilmediği, iflas idaresince alacağın sıra cetvelinde kabulünün yargılamayı gerektirdiğinden, sıra cetveline kayıt işleminin reddi gerektiği nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmün şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2012 gün .... Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmü onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle iflas idaresinin iptal kararı üzerine .... alacağının reddedildiğini gösterir ek sıra cetveli yapılıp, bunun ilanından itibaren İİK'nun 235. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde ... tarafından kayıt kabul davası açma hakkının da bulunduğunun gözetilmesine göre, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5211, Karar No: 2007/4862, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5211 E.  ,  2007/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 193 ada 8 parsel sayılı 1768.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tespit tutanağında baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığından baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... kızı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18785, Karar No: 2016/4404, Tarih: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18785 E.  ,  2016/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.