muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35121, Karar No: 2015/12867, Tarih: 02.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35121 E.  ,  2015/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 08.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.11.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13599, Karar No: 2013/12977, Tarih: 03.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13599 E.  ,  2013/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20344, Karar No: 2018/9965, Tarih: 27.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20344 E.  ,  2018/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğini, özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silahın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4256, Karar No: 2014/2292, Tarih: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4256 E.  ,  2014/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1504, Karar No: 2013/29976, Tarih: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1504 E.  ,  2013/29976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama, Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm :Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1, 62/1 ve CMK'nın 231/5-8-10-11. ile TCK'nın 98/1, 62/1. ve CMK'nın 231/5-8-10-11. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanık ... hakkında beraat

Taksirle yaralama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından ayrı ayrı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından verilen beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılama sonunda sanığın suçları işlemediğinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1209, Karar No: 2010/2455, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1209 E.  ,  2010/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 13.09.2007 tarihli banka dekontu arkasına davalı imzasını içerir belgeye ilişkin olarak ... mağazasının müvekkiline devri için davalıya para verildiğini, ancak davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek ödediği paranın iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bahse konu yazının davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödediğini ve karşılığında müvekilinin kendi alacağına mahsuben aldığı paralar için davacıya böyle bir yazı verildiğini, dekontun arkasındaki “7.150 YTL” şeklindeki yazının müvekkiline ait olduğunu, ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre kanıtlanamayan davanın reddine, takibin iptaline, davacı taraf haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacağının hatırlatılması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yemin teklif hakkının hatırlatılmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1984, Karar No: 2023/3700, Tarih: 13.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1984 E.  ,  2023/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kiracının, müvekkili kooperatife ait ... Sitesi içerisinde bulunan ve gazino olarak kullanılan taşınmazda 01.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, taşınmazın kiraya veriliş amacının site sakinlerinin ve misafirlerinin site dışına gitmeksizin rahatça eğlenebilecekleri, dinlenebilecekleri ve ekonomik olarak yiyecek ve içecek temin edebilecekleri yeri sağlamak olduğunu ancak dava konusu yerin site sakinleri için sosyal tesis olarak kullanılmaktan uzak, site haricindeki kişiler için düğün salonu eğlence merkezi ve lüks restoran olarak kullanıldığını, bu nedenle site içerisinde başka benzer yer de bulunmadığından gerek kiralayan kooperatif, gerekse site sakinlerinin mağdur olduklarını belirterek, ihtiyaç nedeniyle akdin feshi ile davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu yerin gazino olarak kiraya verildiğini ve kiraya veriliş amacına uygun olarak işletilmekte olduğunu, ihtiyaç sebebiyle açılacak olan davalarda kira süresi bitmeden veya bir aylık dava süresi içerisinde akdin yenilenmeyeceği iradesinin kiracıya ulaştırılmış olması gerektiğini, davacının ihtiyaç iddiasını yasal süreyi geçirdikten sonra bildirdiğini, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olması gerektiğini, davacının kötüniyetli olup kiralanan yere ihtiyacının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 03.12.2015 tarihli ve 2013/705 E., 2015/780 K. sayılı kararla; kooperatif ana sözleşmesinde davaya konu sosyal tesislerin kat maliklerinin ihtiyacına yönelik hizmet yapacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu hali ile davacının ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece verilen 03.12.2015 tarihli ve 2013/705 E., 2015/780 K. sayılı kararla; kooperatif ana sözleşmesinde davaya konu sosyal tesislerin kat maliklerinin ihtiyacına yönelik hizmet yapacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu hali ile davacının ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairece verilen 20.02.2019 tarihli ve 2017/5176 E., 2019/1336 K. numaralı ilamla; konut ve çatılı ... yerleri kiralarında ihtiyaç iddiasına dayalı olarak tahliye davası açılabileceği, taraflar arasında 01.10.2006 başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesinde taşınmazın "...ekli proje ve yerleşim krokisinde belirlenen alan" olarak tanımlandığı, dosya kapsamından kiralananın adi kiraya veya çatılı ... yeri kirasına tabi olup olmadığının tespit edilemediği, uygulanacak yasa hükmünün tespit edilebilmesi için taşınmazın üstün vasfının belirlenmesi gerektiği, Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazın hakim unsuru da gözetilerek mevcut vasfı tespit edip, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) konut ve çatılı ... yeri kira sözleşmelerine ya da genel hükümlerine tabi olup olmadığı belirlendikten sonra, çatılı ... yeri niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise; mevcut kooperatif ana sözleşmesinin 6 ncı maddesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı yere ilişkin taraflar arasında aynı Mahkemede görülen dosyada keşfe gidilerek bilirkişi heyetinden taşınmazın vasfına dair rapor alındığı, taraflar arasında düzenlenen 01.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiralananın ekli proje ve yerleşim krokisinde belirlenen alan (Eski adı ... ...) olarak ifade edildiği, yine kira sözleşmenin 5,8,12,13, ve 15 inci maddelerinde kiracının kullanacağı ve faydalanacağı alanlar olarak kumsal, sahilde bulunan yeşil alan, havuz gibi alanlardan bahsedildiği, son aldırılan ve hükme esas alınan 17.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda kiralanan yerin baskın vasfının açık alan olarak tespit edildiği ve kiralananın kullanım şekli, davacı vekilinin mahkeme huzurunda alınan beyanında da kapalı alan ile birlikte açık alanlarında kiraya verildiğinin belirtildiği, kiralanan yerin baskın vasfının açık alan olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin genel hükümlere tabi olduğu, ihtiyaç nedeniyle tahliye talebinin ancak konut ve çatılı ... yerleri için ileri sürülecek sebeplerden olup, genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde tahliye nedeni olarak ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alınan bilirkişi raporlarında taşınmaz vasfının kök ve ek raporda kapalı alan olarak vasıflandırılmasına rağmen aynı Mahkemedeki farklı dosyadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dosya kapsamında çelişen bilirkişi raporu olmadığını, diğer dosyada alınan hatalı ve birçok yönüyle eksik raporunun hükme esas alındığını, açık alanların kiralanana dahil olmayıp sözleşme dışı iyiniyet göstergesi olarak kullanımına izin verildiğini, açık alan vasfında nitelendirilen alanın ise yeşil alan olup sit alanı olduğunu, kumsalın da aynı şekilde olduğunu, kira sözleşmesinin bu alanları kapsamayacak şekilde anıtlar kurulundan izin ve onay alınarak üstü kapalı gazino binası için sözleşme yapıldığını, buranın kiraya verilmesindeki temel amacın site sakinlerinin sosyal ihtiyacın karşılanması olduğunu, yaz dönemi dışında oldukları ve etraftaki bir çok sosyal tesis ve eğlence merkezi bu dönemde kapalı olduğu için sitenin içerisinde yer alan ve her dönem düzenli olarak kullanabilecekleri, zaman geçirebilecekleri ekonomik bir tesise ihtiyaç duyulduğunu, davalı şirketin ise davaya konu yeri yaz döneminde yapılış ve kiralanış maksadı dışında kullanmakla kalmayıp, yaz dönemi dışında çoğu zaman kapalı tutmakla kooperatifin ve site sakinlerinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Kanun'un 327 vd. maddeleri,

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlara yönelik itirazların incelenmesine olanak bulunmamasına ve özellikle Mahkemece kiralananın bulunduğu yerde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, kira sözleşmesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda kiralananın kullanım ve işletilme tarzı ile açık alanların kapalı alanlara göre çok daha fazla alana sahip olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece; Kiralanan açık alan niteliğinde olduğundan, kira sözleşmesi hükümleri gözetilmek suretiyle tahliye talebinin adi kira sözleşmelerine ilişkin genel hükümlere (6098 sayılı Kanun'un 327 vd maddeleri) göre değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3340, Karar No: 2024/4622, Tarih: 05.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3340 E.  ,  2024/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/44 E., 2024/159 K.

BİRLEŞEN 2019/4 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul

1- İlk Derece Mahkemesince, muvazaa nedeni ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davada mahkeme ispat yükü üzerinde olan ilk sıra alacaklısının alacağın varlığını ispat edemediği ve ayrıca bedeli paylaşıma konu bedelden dosyada bırakılan 240.000,00 TL yönünden ise ihtiyati haczin dikkate alınamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Enes Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Enes Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/5208 Esas, 2023/3780 Karar sayılı ilamıyla, icra dairesince düzenlenen sıra cetvelinde Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/770 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz devam ettiğinden 240.000,00 TL yönünden bu miktarın dosyada bırakılmasına karar verildiği, asıl davada davacı vekilinin bu bedelin sıra cetvelinde paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, mahkemece mevcut durum itibari ile ihtiyati haczin bir geçerliliği kalmadığı gerekçesi ile dağıtıma esas miktara bu bedeli eklediği, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/770 Esas sayılı dosyasında davacının lehine olarak ayrılan bedelin dağıtıma esas miktara dahil edildiği ve şikayet sonucu verilen karardan etkilendiği dikkate alınarak Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/770 Esas sayılı dosya davacısına tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek kararın re'sen bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesi'nin bozma üzerine verdiği karara karşı birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Enes Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin alacağın varlığını ispatlayamadığı, birleşen davanın süresinde açılmadığının sabit olduğu dikkate alındığından, davalı vekilinin, asıl ve birleşen davada davalı ve birleşen davada davacı vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin alacağın varlığını ispatlayamadığı, birleşen davanın süresinde açılmadığının sabit olduğu dikkate alındığından, davalı vekilinin, asıl ve birleşen davada davalı ve birleşen davada davacı vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Enes Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından birleşen davada davacı M.K Sistem Yapı İzolasyon Uygulama İnş.malz. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı Enes Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 05.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.