muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2536, Karar No: 2024/1326, Tarih: 29.02.2024

uzaklaştıkları, maktul ...'in vücuduna 11 adet kaleşnikof mermisinin isabet ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile müterafik iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu yaşamını yitirdiği, katılan ...'in sağ el sinir kesisi ve uyuşukluk olduğu, sağ el 2. ve 3. parmaklarda parçalı kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığı, kırıkların hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkilediği, katılan ...'ın sırtından ve ayağından yaralandığı, akciğer kontüzyonuna neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2007 tarihli ölü muayene tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2007 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.03.2007 tarihli adli rapor, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 23.02.2009 tarihli kati rapor, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 09.02.2009 tarihli adli rapor, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlene 23.03.2007 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2007 tarihli olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Bu Suça Yardım ile Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığı, sanıkların maktulü bir görevi yerine getirme inancı ve sırf kan gütme saikiyle öldürdüklerine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmış olup katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik İnceleme

a. Sanıkların eylemlerinin ardından olay yerinde yapılan incelemeye ilişkin ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Büro Amirliğince düzenlenen 23.03.2007 tarihli raporda belirtilen 19 adet ... namlulu silah kovanları, mermi çekirdekleri, çekirdek nüveleri ve çekirdek gömleğinin aynı veya farklı ... namlulu silahtan atılıp atılmadıkları hususunda kriminal laboratuvarından uzmanlık raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Eksik İnceleme

a. Sanıkların eylemlerinin ardından olay yerinde yapılan incelemeye ilişkin ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Büro Amirliğince düzenlenen 23.03.2007 tarihli raporda belirtilen 19 adet ... namlulu silah kovanları, mermi çekirdekleri, çekirdek nüveleri ve çekirdek gömleğinin aynı veya farklı ... namlulu silahtan atılıp atılmadıkları hususunda kriminal laboratuvarından uzmanlık raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 09.02.2009 tarihli adli raporda sağ el sinir kesisi ve uyuşukluk olduğu, sağ el 2 ve 3. parmaklarda parçalı kırıklar bulunduğunun tespit edildiği, raporda katılandaki yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 18 ay sonra katılanın Adli Tıp Anabilim Dalına muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde katılanın bu hususta raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre;

3. Hesap Hatası

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken "9 yıl hapis cezası" yerine "8 yıl hapis cezasına" hükmedilmesi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "7 yıl 6 ay hapis cezası" yerine "6 yıl 8 ay hapis cezasına" belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Fazla Ceza Tayini

Katılan ...'in, sağ el sinir kesisi ile sağ el 2. ve 3. parmaklarında hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kırık oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ...'ın ise akciğer kontüzyonu sonucu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olaya ilişkin sanıklar hakkında kurulan hükümlerde eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine kanuni sınır aşılarak yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Vermeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünde

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Vermeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanuni gerekçe ile uygulanmadığı anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ...'in, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davalarına katılmaya, kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Vermeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Bu Suça Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

C. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Bu Suça Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2), (A-3) ve (A-4) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteği eksik inceleme, kabule göre hesap hatası ve fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8125, Karar No: 2024/5215, Tarih: 18.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/8125 E.  ,  2024/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/137 E., 2016/321 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/137 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın kendisine ait olan kamyonunun muayenesini yaptırmak için Sultanbeyli TÜVTÜRK Muayene istasyonuna gittiği, sanığın ismini bilmediği meçhul bir kişiye 50,00 TL bedel karşılığında sahte muayene yaptırdığı, sanığın Pendik/Güllübağlar araç muayene istasyonuna gidip aracını muayene ettirmek istediğinde, önceden yaptırmış olduğu sahte muayenenin açığa çıktığı ve ilgililerin emniyet güçlerine haber vermesi üzerine yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen eylemde sanığın atılı suçu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 31.10.2010 tarihli; "...inceleme konusu trafik belgesinin arka yüzü "aracın muayenesi" haneleri birinci sırasındaki 20.03.2010 tarihli muayene işleminde yapışık bulunan "Tüv Türk ABF1GBJ6CD" ibareli muayene hologramının, arşivde mevcut hakiki örneklerine kıyasla sahte olduğu, yapılan sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkike konu trafık belgesinin aldatma kabiliyetinin haiz olduğu" görüşünü içerir Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Söz konusu araca ait TÜVTÜRK Araç Muayene İstasyonları genelinde herhangi bir muayene kaydının tespit edilmediği belirtilmiştir.

4.Söz konusu araca ait TÜVTÜRK Araç Muayene İstasyonları genelinde herhangi bir muayene kaydının tespit edilmediği belirtilmiştir.

5. Sanığın, hakkında verilen ve beş yıl süreyle denetime tabi tutulduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleştikten sonra, denetim süresi içinde, yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmıştır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.05.2011 tarihinden denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 02.08.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi sebebiyle yapılan ihbar üzerine duruşma açılarak sanık savunmasının tespiti için sanığa çıkarılan tebligatın meşruhatsız ve bila tebliğ iade edilmesi karşısında, sanığın MERNİS adresine tebligat çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde buna riayet edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak hükmün açıklanması,

2. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri hâkime ait olup yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerektiği, suça konu belge aslının getirtilerek özelliğinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de;

a) Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

b) Kazanılmış hakka konu olmayan ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/137 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15545, Karar No: 2008/412, Tarih: 25.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15545 E.  ,  2008/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu 35826 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yazılı olmayan baba isimlerinin "..." ve "..." olarak, doğum tarihlerinin de "1.3.1937" ve "6.2.1957" olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılmaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca, tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "doğum tarihinin 1.3.1937" ve 2.bendinde yer alan doğum tarihinin "6.2.1957" söz ve ramaklarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/944, Karar No: 2019/9229, Tarih: 18.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/944 E.  ,  2019/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 28.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22208, Karar No: 2014/6544, Tarih: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22208 E.  ,  2014/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçu nedeniyle:

Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 52/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 83 YTL adli para cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle:

5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Sanığın vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezasının süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I- Sanığın “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

1-Sanığın, aşamalarda istikrar gösteren savunmalarında, suça konu senedi müdür olarak görev yaptığı ..... adlı gazetenin sahibi olan tanık ...'nin onayı ile gazetenin borcu karşılığında şirket kaşesini kullanarak kendisinin imzalayıp 2000 yılında tefecilik yapan tanık ...'e verdiklerini, senet borcunun aynı yıl ödendiğini, kendisinin tanık ...'in tefecilik yaptığına dair tanıklık yapması nedeniyle ...'in kendisine kızarak bu senedi yanında şoför olarak çalışan şikayetçi ...'a verip icra takibine koydurduğunu savunması, şikayetçi ...'ın 2004 yılında taksicilik yaptığını, sanığın tanıdıkları vasıtasıyla kendisini ... Belediyesinde işe aldırabileceğini söyleyerek 2.000 TL aldığını, ancak işe alınmayınca sanıktan parasını geri istediğini bu nedenle kendisine 2006 yılı Temmuz ya da Ağustos ayında suça konu bonoyu tamamen doldurulmuş şekilde ve ciro ederek verdiğini beyan etmesine rağmen,hükümden sonra mahkemeye verdiği 04.03.2009 tarihli dilekçesi ile patronu olan ...'in senin adına bir senedi icraya vereceğiz demesi üzerine bir avukata vekaletname verdiğini ve patronunun dediği gibi davrandığını sanıktan hiçbir alacağının bulunmadığını beyan ederek şikayetinden vazgeçmesi, tanık ...'in müştekinin bir süre yanında şoför olarak çalıştığını , tanık ...'nin ise sanığın 2000 yılından itibaren iki yıl süreyle gazetesinde müdür olarak görev yaptığını, kaşesini rızası olmadan sanığın kullandığını , suça konu senet ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, tanık ...'nin Samsun İcra Hukuk Mahkemesine verdiği 09.10.2006 tarihli itiraz dilekçesinde.... isimli gazetenin 27.05.2003 tarihinden itibaren sahibinin kendisi olmadığını bildirmesi, yapılan UYAP sorgulamasında tanık ... hakkında 2001 yılında işlediği tefecilik suçundan açılan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/518 Esas sayılı dosyasında sanığın tanık olarak beyanda bulunduğunun anlaşılması, 06.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda senedin ön yüzündeki "30.03.2004", "30 mart 2004" "nakden" ve "samsun" ibareleri ile müşteki ...'ın mukayese yazı ve rakamları arasında, bazı harf ve rakamların tersimi ile itiyadi unsurlar yönlerinden kısmi benzerlikler görülmüş ise de, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına atfen bir kanaat beyanının mümkün görülmediğinin belirtilmesi, tanık ...'in yazı örnekleri üzerinde inceleme yapılmaması, senet fotokopisi üzerinde yapılan gözlemde düzenleme tarihinin son rakamı olan “4” rakamı üzerinde karalama emarelerinin bulunması, suça konu bononun “25.02.2004” düzenlenme tarihinin kim tarafından yazıldığı, düzenleme tarihi üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı, senet üzerindeki tüm yazı ve rakamların aynı kalem ile mi yoksa farklı evsafta başka bir kalemle mi yazıldığı konusunda bir incelemenin yapılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; müştekinin 24.03.2009 tarihli dilekçesi nedeniyle yeniden ve ayrıntılı beyanı alınıp, tanık ..