muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/638, Karar No: 2023/1869, Tarih: 17.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/638 E.  ,  2023/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/885 E., 2021/1143 K.

DAVALILAR : 1-Müteveffa ... Terekesini Temsilen Tasfiye Memuru ... 2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/385 E., 2019/270 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 10 adet daireden 3 tanesinin ve ilave kat yapılması halinde ortaya çıkacak dairelerin %40 hissesinin arsa sahibi müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, tapu devirlerinin bugüne kadar yapılmadığını, davalı yüklenicinin isteği üzerine, inşaat yapılacak arsanın tapusu yüklenicinin eşi diğer davalı ...’a devredildiğinden dairelerin kat irtifakı ile adı geçen davalı adına tescil edildiğini, müvekkiline karşı her iki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra, davacı arsa sahibinin inşaatın bitmesini beklemek istemediğini bildirmesi üzerine, yüklenici tarafından, davacıya başka bir binadan lüks bir daire ve 40.000 USD para verildiğini, davacının bunun karşılığında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarından vazgeçtiğini, öte yanda hali hazırda inşaatların tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava konusu edilen bağımsız bölümlerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle bu edimlerini yerine getirmediği, taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı tarafça, davacının sözleşmeye dayalı haklarından vazgeçmesi karşılığında, yükleniciden bir adet daire ve 40.000 USD aldığı savunulmuş ise de bu husustaki iddiaların ispat edilemediği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delil ve tanık bildirme taleplerinin usule aykırı olarak reddedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıya sözleşmedeki tüm haklarına karşılık, başka bir parselde bulunan binadan bir adet daire ve 40.000 USD verildiğini, bahsi geçen dairenin yüklenici firmanın hissedarı olan ... tarafından davacıya devredildiğini, mahkemece bu husustaki tüm savunma ve deliller incelenmeden karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas ve usul yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, delil ve tanık bildirme taleplerinin usule aykırı olarak reddedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı ...’nın ilk derece mahkemesi kararından sonra vefat ettiğini, tüm mirasçıların mirası reddettiklerini, bu davalı hakkında hüküm tesis edilemeyeceğini, müteveffa yüklenicinin, davacıya, sözleşmedeki haklarına karşılık bir adet daire ile 40.000 USD verdiğini, söz konusu dairenin yüklenici firmanın yetkilisi ... tarafından davacıya devredildiğini, istinaf dairesi kararında gerekçe bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20047, Karar No: 2017/7313, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20047 E.  ,  2017/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29350, Karar No: 2013/25994, Tarih: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29350 E.  ,  2013/25994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü 22:35 sıraları meydana gelen kaza sonrasında saat 23:37 itibarıyla alınan sanığa ait Adli Tıp raporuna göre sanığın 0,98 promil alkollü olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun bu konudaki raporlarında da belirtildiği üzere kandaki alkol düzeyinin bir saatte ortalama 0,15 promil gram azaldığı tıbben bilindiğine göre, olay anında yaklaşık 110 promilin üzerinde alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25840, Karar No: 2016/6965, Tarih: 17.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25840 E.  ,  2016/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyizinin 'sanık' sıfatıyla yapılmış olması aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılmış ayrıca hakkında kurulan hükme yönelik bir temyiz bulunmadığından, sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

1) Sanıklar ...ve ....hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir." hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2623, Karar No: 2018/1098, Tarih: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2623 E.  ,  2018/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık ... hakkında ayrıca aynı kanunun 43. maddesi)

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sahte hisse devirlerinden sonra, olaya konu sahte çekin 27/01/2006 tarihinde alacaklı tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle gerekçeli karar başlığında 14/11/2005 ve 15/11/2005 olarak gösterilen suç tarihinin 27/01/2006 olarak düzeltilmesi mahallinde mümkün görünmüştür.

Sanıkların 2005 yılı mart ayında faaliyete geçirdikleri ... Şirketi'ndeki hisselerini aynı yılın kasım ayında sahte belgelerle noterlikte hisse devir sözleşmesi imzalayarak ve sahte ortaklar kurulu kararı alarak ... ve müşteki Ercan'a devretmiş gösterdikleri (sanık ...'in 47.500 TL lik hissesini ...'a; sanık ...'ın ise 2.500 TL'lik hissesini Ercan'a devrettiği), ancak daha öncesinde şirket hesabına alınmış olan çek koçanından olaya konu çeki ileri keşide tarihli olarak tanzim ederek müşteki ...'a doğalgaz malzemesi alımı karşılığında verdikleri ve çekin bankaya 27/01/2006 tarihinde yapılan ibrazında karşılıksız çıktığı,böylece alacaklılarla sözde hisseleri devralan müşteki ...'ın muhatap olmasını sağlayıp çek bedellerini ödemeyerek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

27/01/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

20/08/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre; hisse devir sözleşmesindeki ...'a ait gözüken imza ile çekteki keşideci imzasının aynı kişinin eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanık ...'in ise hisse devir sözleşmesini imzaladığını kabul ettiği nazara alındığında; sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında çekteki imzayı inkar etmesine rağmen imzanın sanığa ait olduğu, katılanların beyanı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından ... ve ...'a yapılan hisse devir işlemlerinin sahte olduğu anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş,bu sebeplerle tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca "suçun işleniş şekli ve özelliklerine suç kastı ve yoğunluğuna göre takdiren ve teşdiden '' denilmek suretiyle anılan maddenin kanundaki yaptırımının asgari hadden uzaklaşılarak tayin olunması gerektiği kabul edildiği halde hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçun oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10557, Karar No: 2011/11006, Tarih: 27.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10557 E.  ,  2011/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2011/49-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankaya borçlu olan ... hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak rehinli araca ulaşılamadığını, borçlunun aracı kaçırma çabası içinde olduğunu, bu nedenle rehinli aracın kasko değeri düştükten sonra bakiye borç miktarı olan 14.332,39 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Edirne 2. İcra Müdürlüğü'non 2009/6715 sayılı dosyasındaki takibin türüne göre İİK' nun 257/1. maddesine uygun olmayan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak alacaklı vekili, rehinli taşınır malın kasko değerini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup İİK'nun 45. maddesi uyarınca ancak rehin limitini aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu itibarla mahkemece, rehinle güvence altına alınmış alacağı aşan kısım için ihtiyati haciz talep edilebileceği dikkate alınarak ve bu kısım varsa belirlenerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3773, Karar No: 2021/14745, Tarih: 24.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3773 E.  ,  2021/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan ramucirumab etken maddeli “cyramza” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi için kullandığı ''ramucirumab (cyramza)” adlı ilaç için ödediği toplam 82.307,12 TL ilaç bedelinin davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile; 82307,12 TL’nin 3.2.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 13.9.2018 tarih, 2018/102 Esas ve 2018/403 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: