muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/914, Karar No: 2007/3464, Tarih: 23.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/914 E.  ,  2007/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı T.Elektrik İletim A.Ş.Genel Müdürlüğü ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düzenlemesi Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan 22.08.2002 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenici şirket “2 adet komple diş ünitinin davacının göstereceği yere, çalışır vaziyette montajının yapılarak teslim edilmesi işi”ni 200.000.000.000 + KDV bedelle üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca diş ünitleri sözleşme tarihini takip eden 60 gün içinde davacı kuruma teslim edilecektir.

Davacı, bu davasında; sözkonusu cihazların 25.10.2002 tarihinde teslim alındığını, davacı Kurumun Sağlık Müdürlüğü elemanlarınca tanzim edilen ve Kurumun o tarihte Sağlık Müdürü olan davalı ... Gedik tarafından imzalanarak onaylanmış 25.10.2002 tarihli fatura arkasına yazılı ifadelerden anlaşılması nedeniyle, davalı yüklenici şirkete sözleşmenin 13.maddesi uyarınca 4 gün karşılığı 800.000.000 lira gecikme cezası kesildiğini, ancak Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca yapılan inceleme sonunda diş ünitlerinden birinin 19.11.2002 tarihinde, diğerinin de 07.01.2003 tarihinde çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalı yüklenici şirkete 9.900.000.000 TL. daha gecikme cezası uygulanması gerektiğini, işlemiş faizi ile birlikte 18.110.147.122 liraya ulaşan gecikme cezasından, davalı yüklenici şirketin 12.000.000.000 liralık teminat mektubunun paraya çevrilerek bu kadarlık kısmın tahsil edildiğini ileri sürerek; tahsil edilemeyen 6.202.818.788 liranın davalı yüklenici şirket ile davacı Kurumun Sağlık Müdürü olan davalı ... ve Sağlık Hizmetleri Şefi olan davalı Hakkı’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici şirket süresinde açtığı karşı davasında ise, 14.07.2004 tarihli teminat mektubunun iş sahibi şirket tarafından haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, 12.000.000.000 liranın davacı ve karşı davalı iş sahibinden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın HUMK’nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalı yüklenicinin açtığı karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı iş sahibi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl davada davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın HUMK’nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalı yüklenicinin açtığı karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı iş sahibi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...’ün temyiz itirazlarına gelince: Adı geçen davalının, davacı Kurumda Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici şirket ile yapılan sözleşme uyarınca davacı Kuruma teslimi gereken diş ünitlerinin teslimi ile ilgili olarak, davalı ...’ün imzasının bulunduğu belgeler 25.10.2002 tarihli tutanak ile aynı tarihli davalı yüklenici tarafından düzenlenmiş faturadır. Anılan faturanın arkasına “fatura muhteviyatı diş üniti ve malzemeler teslim alınmıştır.” yazılarak iki diş hekimi tarafından yazının altı imzalanmış ve görüldü şerhi düşülmek suretiyle davalı ... tarafından da faturanın arkası imzalanmıştır.

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, 1. diş ünitinin 19.11.2002 tarihinde, 2. diş ünitinin ise 07.01.2003 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiğini kabul ederek talepte bulunduğuna göre, 25.10.2002 tarihli tutanak ve fatura arkasındaki görüldü şerhi nedeni ile davalı ...’ün gecikme cezasından sorumlu tutulması mümkün değildir. Diğer yandan sözleşme eki “2 adet komple diş üniti ve beraberinde verilecek cihazların teknik şartnamesi”nin 9. sayfasında “cihaz, Kurumun göstereceği yere çalışır vaziyette montajı yapılarak teslim edilecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı ...’ün imzasını içeren gerek 25.10.2002 tarihli tutanakta, gerekse aynı tarihli fatura arkasına yazılan yazıda cihazların montajlarının yapıldığına ilişkin bir ibare yoktur.

O halde, 2 adet diş ünitinin davalı ... tarafından ihtirazî kayıt konulmadan teslim alındığının kabulüyle davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...’ün hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğunu gerektiren başkaca bir eylemi bulunduğu kanıtlanamadığından hakkında açılan davanın reddi yerine, kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte yazılı nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı T.Elektrik İletim A.Ş.Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ’e geri verilmesine, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31650, Karar No: 2012/16821, Tarih: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31650 E.  ,  2012/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı S.D.tarafından borçlu Y.Ç.hakkında 15.000.00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine yapılan başvuruda diğer itiraz nedenleri yanında, müvekkili ile alacaklı arasında 66 AS 976 plakalı araç alım satımı gerçekleştiğini, bu aracın resmi satışının alacaklıya verilemediğini, aracın resmi satışının gerçekleşmemesine istinaden bu senedin teminat olarak verildiğini ve senedin arka yüzüne de bu durumun açıkça yazıldığını, ayrıca tarafların bu senedi düzenlerken şarta bağlı olarak düzenlediklerini, diğer yandan takip dayanağı senedin düzenleme tarihini yazmadıklarını ve kimin emrine ödeneceğini belirtmediklerini, bu unsurların sonradan alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunu belirterek takibin iptalini isteği belirlenmiştir.

T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ve bonolarda da uygulanması gerekli T.T.K.nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde (yazılı belge ile) kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur. Diğer yandan takip Dayanağı bononun arka yüzünde ise, teminattır başlığı altında, “ İş bu senet 66 AS 976 Fiyat Doblo kamyonet için düzenlenmiştir. 30.11.2008 tarihine kadar yukarıdaki plakası belirtilen aracın satışı verilecek. Aracın satışı bu tarihe kadar verilmezse bu tarihten itibaren senet işleme konulabilecektir” ibarelerinin yazılı olduğu ve altının da borçlu Y.Ç.tarafından imzalandığı görülmektedir.

Bononun arka yüzünde yazılı yukarıdaki ibareler onun taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanan sözleşme kapsamında (teminat) olarak verildiğini ve şarta bağlandığını göstermektedir. Bu durumda belge, TTK'nun 688/2.maddesinde yer alan koşulu taşımamaktadır. Sözü edilen yazı altındaki imzanın borçluya ait olması sonucu etkilemez. Zira, borçlu doğrudan bononun arkasına (ve neyin teminatı olduğunu) da belirttikten sonra senedi alacaklıya teslim etmiş ve alacaklı bu hali ile bonoyu kabul etmiştir. Söz konusu yazılar altında herhangi bir imza bulunmasa dahi alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir (HGK'nun 29.11.2000 tarih ve 2000/12-1685 E, -2000/1749 K, sayılı karar), (HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, - 2001/257 K, sayılı karar). Bu durumda mahkemece itirazın kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4046, Karar No: 2018/931, Tarih: 29.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4046 E.  ,  2018/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E. sy. kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında; örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın nihai amacından haberdar oldukları yönünden kuşku bulunmamakta ise de bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devlete sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlanması, bu yapının kamuoyu veya medya tarafından tartışılır hale gelmesi üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler yapılması ve Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı şekilde değerlendirilmesi karşısında bu tarihten önceki faaliyetlerin örgütsel olduğunun mahkemece ispat edilmesinin gerekli olduğu gözetildiğinde, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda anılan örgütle irtibatlı Bank Asya’ya 2014 ve 2015 yılları içerisinde katılım hesabı açtırarak para yatırdığı ve örgütle irtibatlı Aktif-Sen’e üye olduğunun bu konudaki tanık beyanı ile de tespit edilen sanığın, dosya kapsamındaki 28.12.2016 tarihli tutanağa göre, HTS kayıtlarının incelenmesi sonucunda daha önce haklarında FETÖ/PDY soruşturması yapılan şahıslarla iletişim kurduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığa ait HTS kayıtlarının dosya arasına alınarak tutanakta isimleri sayılan şahıslarla olan görüşmelerinin tarihleri ile birlikte tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, bu şahıslar hakkındaki yapılan soruşturma sonucunun araştırılarak hazırlık ve varsa mahkeme ifadelerinin getirilmesi ve dosyamız sanığının dahil olduğu örgütsel toplantıların yapılıp yapılmadığının ve tüm bağlantılarının araştırılarak sonucuna göre silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermesi halinde örgüt üyesi olarak kabul edilmesi, aksi takdirde konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden faaliyetinin yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15508, Karar No: 2012/15645, Tarih: 20.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15508 E.  ,  2012/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :78-385

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacı şirket hakkında düzenlenen idari para cezalarının tahsili için gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, ödeme emrine konu idari para cezasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiş ise de bu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Yasanın 55. ve devamı maddelerinin oluşturması karşısında; öncelikle, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi gereği iş bu davanın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı incelenmeli; açılmadığının anlaşılması halinde davanın doğrudan reddine karar verilmelidir.Ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge Kurumdan getirilerek, yasal yedi günlük sürede davanın açıldığı sonucuna ulaşılırsa; mahkemece yapılması gereken şey, zamanaşımı ve ödeme iddiası da bulunmadığına göre, sadece, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediğini denetlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.Burada önemle vurgulanmalıdır ki,ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş idari para cezasının yerinde olup olmadığı incelenemez.

Bu nedenle, öncelikle, ödeme emrine konu idari para cezasına ilişkin olarak dayanak belgeler Kurumdan celbedilmeli, hangi nedenle idari para cezası tahakkkuk ettirildiği ve idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği kesin olarak saptanmalıdır.Şayet, idari para cezasının; ileri sürüldüğü gibi sigortalılara ait Işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesinden kaynaklandığı anlaşılır ve ileri sürüldüğü gibi, iptali için dava açıldığı ve idari para cezasının iptal edilerek bu kararların kesinleştiği sonucuna varılacak olursa, iptal edilen idari para cezasına dayalı takip yapılamayacağından davanın kabulüne karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeler, idari para cezasına dayanak belgeler, müfettiş raporları, idari para cezasının iptali için açılan ve görevsizlikle idare mahkemesine gönderildiği belirtilen dava dosyası celbedilmeli idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/7090, Karar No: 2023/6681, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7090 E.  ,  2023/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/310 E., 2022/1101 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/182 E., 2020/267 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk