muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2545, Karar No: 2021/6079, Tarih: 28.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2545 E.  ,  2021/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/1092-2020/200

Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu davada; davacının %10 hisse ile ortağı olduğu dava dışı ... özel Güvenlik....Ltd. Şti.nin kuruma olan borçları nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiği, davacının şirkette %10 hisse ile ortak olup , şirkette müdür ve yöneticilik sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, Mahkemece Limited Şirket ortağı olan davacının sorumluluğunun şirketin tüm borçlarından değil de ve fakat hissesi oranında (%10) olduğunu kabulü ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: HMK’nın 370. maddesi gereği, ... 14. İş Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “4.884,83 ” sayısının silinerek yerine “2.180” sayısının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7695, Karar No: 2012/5776, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7695 E.  ,  2012/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı/davalı ...’ın paydaş olduğu 28.10.1975 tarih 79 sıra nolu tapu kaydının tesis kaydı olan Haziran 1325 tarih 27 sıra nolu tapu kaydının bütün tedavüllerinin,

2- Aynı şahsın paydaş olduğu 28.10.1975 tarih 84 numaralı tapu kaydının ilk tesis kaydı olan 1289 tarih 162 sıra numaralı tapu kaydı ile Kanuni sani 1334 tarih 38 sıra numaralı tapu kaydının bütün tedavüllerinin getirtilmesi,

3- Getirtilen tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılarak, revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin getirtilmesi,

Yukarıda yazılan eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2475, Karar No: 2014/11468, Tarih: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2475 E.  ,  2014/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9705, Karar No: 2011/17169, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9705 E.  ,  2011/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2544, Karar No: 2014/2802, Tarih: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2544 E.  ,  2014/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'un dayandığı 06.11.1996 tarih ve 7 sıra nolu tapu kaydı ile davacı ...'nın dayanağı 06.11.1996 tarih ve 2 sıra nolu tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte varsa haritalarının,

2- 06.11.1996 tarih ve 7 sıra nolu ve 6.11.1996 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parselleri ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9420, Karar No: 2022/939, Tarih: 24.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9420 E.  ,  2022/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No : 2021/794-2021/1080

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 15.5.1987 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu güne kadar çeşitli sigorta kollarında sigortalılığının olduğunu, 4.1.2012 tarihinden 5.4.2013 tarihine kadar EK-5 Tarım sigortalısı olduğunu ve primlerini yatırdığını, bu tarihten sonra da ara ara Ek Starım sigortalısı olduğu dönemlerin mevcut olduğunu, müvekkilinin 2012 yılında Suudi Arabistan'ın Mekke de inşaat firmasında işçi olarak çalıştığını.çalışma şartlarının ağır olması nedeni ile sadece 5,5 ay çalışıp işten ayrılarak Türkiye'ye geldiğini, müvekkilinin 8.4.2019 tarihinde emekli aylığı için Kuruma başvurduğunu, ancak davacının Ek-5 Tarım sigortalısı olduğu dönemde yurtdışında olduğu gerekçesi ile Ek-5 Tarım sigortalılığına karşılık gelen 1520 gün prim ödeme gün sayısının iptal edildiğini müvekkilinin yurtdışında çalıştığı 5,5 aylık döneme isabet eden prim ödeme gün sayısının tahminen 163 gün olduğunu ve çakışan bu 163 günün iptali gerekirken müvekkilinin 1520 günü iptal etmesinin hukuki dayanağının olmadığını beyan ederek; Davacının Ek 5 Prim ödeme gün sayısının iptali ve emekli aylığı tahsis edilmesi talebinin reddine dair 12.4.2019 tarih E.5709238 sayılı Kurum işleminin iptaline, Yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı vekili, davalı Kurum kayıtlarına göre davacının 08/04/2019 tarihli ve 5368910 evrak kayıt numaralı dilekçesi ile emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu, davalı kurum yaptığı inceleme sonrasında; davacının 04/01/2012 tarihinde yani davacının EK-5 tescilinin başvuru tarihi olarak kabul ettiği dönemde davacının yurt dışında bulunduğunun yani usulüne uygun bizzat başvurusunun bulunmadığını tespit ettiğinden Ek-5 sigortalılığının iptal edildiği davacıya bildirildiğini, anılan nedenlerle Ek-5. Madde kapsamındaki sigortalılığın tescil tarihinde ve başvuru tarihinde; davacının yurt dışında olmasından dolayı hukuka uygun bir başvurunun olmaması ve şartları taşımaması nedeni ile davalı kurumun yaptığı işlemler hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 16/04/2019 tarih E.5909555 sayılı işleminin iptaline, davacının 04/01/2012 - 08/06/2012 tarihleri arasında Ek-5 tarım sigortalısı olamayacağı ve bu tarihler arasındaki 155 günlük Ek-5 sigortalılığının iptali gerektiğinin, davacının 08/04/2019 tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/05/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili; davacının 04/01/2012 tarihinde yani EK-5 tescilinin başvuru tarihi olarak kabul ettiği dönemde yurt dışında bulunduğunun yani usulüne uygun bizzat başvurusunun bulunmadığını tespit ettiğinden Ek-5 sigortalılığının iptal edildiğini, davacının kuruma yasaya uygun başvurusunun söz konusu olmadığını, Ek 5. madde kapsamındaki sigortalılığın tescil ve başvuru tarihinde; davacının yurt dışında olmasından dolayı hukuka uygun bir başvurunun olmaması ve şartları taşımaması nedeni ile davalı kurumun yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasının talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 Sayılı Kanun'un "Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığı" başlıklı ek-5/1. maddesinde; "4 üncü madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılırlar." hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacının, 04/01/2012 tarihli giriş bildirgesine istinaden 5510 sayılı kanunun Ek-5 inci maddesi kapsamında tarım sigortalılığının başlatıldığı, 04/01/2012 - 30/11/2015 tarihleri arasında kesintili Ek 5 madde kapsamında sigortalı olduğu, davacının 08/04/2019 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden düzenlenen 12/04/2019 tarihli Kurum yazısında 04/01/2012 tarihinde yurt dışında bulunması nedeniyle Ek-5 tescilinin ve sigortalılığının iptal edildiğinin ve daha sonra 16/04/2019 tarihli Kurum yazısında 25 yıl sigortalılık süresi, 50 yaş şartı tamamlanmış olsa da 5375 prim ödeme gün sayısının dolmadığı, gün sayısı tamamlandıktan sonra müracaat halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilerek aylık tahsis talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının incelenmesinde; davacının Ek 5 tescilinin yapıldığı 04/01/2012 tarihinde yurt dışında olduğu, 08/06/2012 tarihinde yurda giriş yaptığı, dolayısıyla 04/01/2012 - 08/06/2012 ve yine kayıtlara göre 10/08/2014 - 29/10/2014 tarihleri arasında yut dışında olduğu, 29/10/2014 tarihinde yurda giriş yaptığı, bir sonraki çıkış 11/06/2018 ise de 28/02/2017 tarihinden sonra Ek-5 sigortalılığına ilişkin prim ödemesi bulunmadığından 11/06/2018 tarihinden sonraki kayıtların uyuşmazlığın çözümüne etkisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının Ek-5 sigortalılığının aktif olduğu dönemler ile yurt dışında bulunduğu dönemler birlikte incelendiğinde; davacının, 04/01/2012 - 05/04/2013 tarihleri arasındaki Ek-5 sigortalılık dönemi içerisinde 04/01/2012 - 08/06/2012 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; Davacının 04.01.2012-08.06.2012 tarihleri arasında yurt dışında bulunması nedeniyle tarım işlerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının mümkün olamayacağı ve 04/01/2012 - 08/06/2012 dönemindeki Ek-5 sigortalılığının iptali gerektiği, bu kapsamda kurumun Ek-5 sigortalılık tescilinin ve Ek-5 sigortalılık kapsamındaki bütün sürelerin iptal edilmesi yönündeki işleminin yerinde olmadığı değerlendirmesi isabetli ise de davacının 01.05.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti eksik incelemeye dayalıdır.

Bu itibarla mahkemece, 08.04.2019 tarihli tahsis talebine istinaden davacının aylığa hak kazanıp kazanmadığı irdelenerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10366, Karar No: 2016/23908, Tarih: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10366 E.  ,  2016/23908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3566, Karar No: 2016/2055, Tarih: 20.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3566 E.  ,  2016/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık .hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, sanığın adli sicil kaydındaki hangi hükmün tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, infaz aşamasında adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren hükmün tekerrür uygulamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,., maktül . yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta ilişen, sanık .müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, yardım eden olarak kabulü gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasına, vesireye ilişen, sanık .müdafiinin takdiri indirim uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamalar ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklariçin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiilerin ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafındaki müdafii ücretlerine ilişkin kısımların çıkarılarak her bir sanık için yargılama giderleri toplamları olan "16401 TL 79 kuruş" ibaresinin "15.322,79 TL", "15.745 TL" ibaresinin "15.401TL", "16.106 TL" ibaresinin "15.401 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanıklar.,.,., hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak sanık . ile sanık. müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 20/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar.,., müdafileri Avukatlar .,., yokluklarında 21/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.