muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13294, Karar No: 2025/1104, Tarih: 23.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13294 E.  ,  2025/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/131 E., 2023/89 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili müvekkilinin Kurum sigortalısı ... 'nın emekli olmasının ardından rahatsızlandığını ve kendisine KOAH ve kalp yetmezliği teşhisi konulduğunu, ... 'nın 11.05.2011 tarihinde müvekkil Kurum Sivas il müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu ve hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ve meslek hastalığı nedeniyle kendisine gelir bağlanmasını talep ettiğini, sigortalı Hasan Kara' nın meslek hastalığı işverenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı Hasan Kara'nın meslek hastalığı sebebiyle 39.750,57 TL lik sıra peşin sermaye değerli gelir ve 27.748,26 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 67.498,83 TL Kurum zararının ortaya çıktığını, bu nedenlerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava haklarının saklı kalmak üzere Kurum zararının şimdilik 5.000,00 TL' sinin onay tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan ve yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.03.2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında düzenlenen 11.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil Kurum zararının 39.750,57 TL ilk peşin değerli gelir ve 27.748,26 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 67.498,83 TL olarak hesaplandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL üzerinden açmış bulunduklarını, hesap bilirkişi raporunun doğrultusunda müddeabihi 62.498,83 TL artırdıklarını, Kurum zararının ilk peşin değerli gelir olan 39.750,57 TL' lik kısmı için onay tarihinden hastane masrafı olan 27.748,83 TL kısmı için ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin mevcut meslek hastalığında bir kastının veya işçi sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatı hükümlerine aykırı bir hareketinin veyahut suç sayılabilecek bir eyleminin olmadığını bu nedenlerle açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin mevcut meslek hastalığında bir kastının veya işçi sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatı hükümlerine aykırı bir hareketinin veyahut suç sayılabilecek bir eyleminin olmadığını bu nedenlerle açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece özetle; Sigortalının 22.10.2013’te vefat ettiği anlaşılmakla, Kurumdan sigortalıya ölüm tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarı sorularak, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile karşılaştırılarak düşük olanın kusur karşılığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de Mahkemece verilen hükmün, davacının istemine göre kısmi kabul niteliğinde olduğu ancak yanılgılı değerlendirmeyle kabule göre hüküm kurulduğu ve buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olup bozma nedeni olduğu anlaşılmaktadır. denilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, dava dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5917, Karar No: 2022/7381, Tarih: 25.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5917 E.  ,  2022/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2021 tarih ve 2020/92 E. - 2021/133 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine ve tek başına temsil yetkisine sahip ortağı olduğunu, ... ile ... ...'ın da tek başına temsil yetkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve bilgisi dışında yapılan 28.05.2002 tarihli toplantıda alınan kararla şirket adresinin taşındığını, şirketin bundan sonra diğer temsilciler tarafından yönetildiğini, şirkete ait ... İlçesi 2. Bölge ... Mahallesi 7560 ada 9 parsel ve 7561 ada 10 parsel sayılı taşınmazların şirket yetkilisi ... ... tarafından yakınlarına ve güveneceği kişilere düşük bedelle muvazaalı satıldığını, davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek, 7560 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın davalı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Islah ile 13/11/2003 tarihli satış işleminin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Koll. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı şirket adına tescilli taşınmazda müvekkilince kat karşılığı inşaat yapıldığını, müvekkiline düşecek konutlardan 15 tanesinin davalı şirketçe satılması nedeniyle 15 konut ve 225 bin bedel karşılığı işbu davaya konu taşınmaz ile 7561 ada 10 parseldeki taşınmazın 1/2'sinin müvekkillerine devredildiğini, 15 konut değeri de nazara alındığında rayiç bedelin ödendiğini, yine müvekkilleri ile davalı şirketin yetkilisi arasında bir akrabalık ilişkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, muvazaa şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, muvazaa şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalılardan ... İnşaat Kollektif Şirketi'nin davaya konu taşınmazın önceki maliki olup, muvazaa iddiasıyla tapunun iptali ve şirket adına tescili istendiğinden böyle bir davada şirkete ve işlemi yapan ... ...'a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ... İnşaat Kollektif Şirketi ile ... ... mirasçıları olan davalılar ... (mirasçıları), ... ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davada şirket ana sözleşmesine göre şirketi temsile yetkili her ortağın tek başına taşınmaz satışını gerçekleştirebileceği anlaşıldığından davacı tarafın satışın geçersizliğine ilişkin itirazları yerinde görülmediği, zira ... ...'ın tek başına temsile yetkili bulunduğu, diğer yandan şirketi temsile yetkili ... ... ve diğer davalıların muvazaalı olarak taşınmazın devrini gerçekleştirdiklerine dair taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin azlığı dışında hiçbir delil sunulmadığı, bedeller arasında aşırı orantısızlık olması, muvazaanın varlığı ve davalıların kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli olmadığından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2018/3987 E. – 2020/650 K. sayılı ve 22/01/2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2018/3987 E. – 2020/650 K. sayılı ve 22/01/2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... İnş. Kollektif Şti. ve ... mirasçıları (..., ... ...) yönünden mahkemece verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davaya gelince, bir kısım davalıların miras bırakanı ve şirketi temsille yetkili ... ... tarafından taşınmazın 1/2 hissesinin 13/11/2003 tarihinde 105.000,00 TL bedelle davalı ...'a satış gösterilerek devredildiği, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazın devir tarihindeki rayiç değerinin 3.823.215,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre devir tarihindeki taşınmazın 1/2 rayiç değeri 1.911.562,50 TL olduğu, her ne kadar taşınmazın davalı ...'a devir bedeli ile devrin gerçekleştiği tarihteki rayiç değeri arasında aşırı orantısızlık mevcut ise de, bu hususun tek başına muvazaalı işlemi kanıtlamaya yeterli olmadığı, muvazaa olgusunun başka delillerle desteklenmesi gerektiği, dinlenen davacı tanıklarının muvazaa olgusuna ilişkin somut bilgisi olmadığı, davalı ...'ın ekonomik durumuna ilişkin bilgilerin duyumdan ibaret olup, görgüye dayalı olmadığı, satış hususunda doğrudan bilgileri bulunmadığı, devir işlemini gerçekleştiren ile devralan arasındaki akrabalık ilişkisi bulunmasının işlemin muvazaalı yapıldığını göstermeyeceği, ... Şirketi’nin ekonomik sıkıntıları nedeniyle taşınmazın satıldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, herhangi bir irade sakatlığından söz edilmesinin de mümkün olmadığı, davalı ...'ın devraldığı 1/2 hisse yönünden devrin muvazaalı olduğu yada davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde rayiç bedelin tespiti ile tahsil istemine ilişkindir.

Davacı tarafından uyuşmazlık konusu 7560 ada 9 nolu parselde ... İnş. Koll. Şti.’nden 1/2 hisse devralan davalılardan ...’ın şirket yöneticisi müteveffa ... ...’ın eşinin kardeşinin oğlu olduğu ve esasında bu kişinin alım gücü bulunmadığı halde tapuda bu davalıya yapılan satış ve devir işleminin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, yapılan araştırma kapsamında devir bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında açık bir oransızlık bulunduğu hususu sabittir. Her ne kadar, bu durum tek başına muvazaaya delalet etmiyorsa da, davacının az önce bahsedildiği şekilde 1/2 pay devrinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin iddiasının denetlenmesi gerekir. Bu bağlamda Dairemizin 22.01.2020 tarihli bozma kararı üzerine dinlenen tanık beyanları karşısında, davalı ...’ın şirket yöneticisi ... ...’ın kayın biraderinin oğlu olduğu ve bu yöneticinin ekonomik bakımdan davalıya yardımcı olduğu belirtilmiştir.

Bu durum karşısında nüfus kayıtları da getirilerek davalı ... ile yönetici ... ... tanık anlatımlarında belirtildiği üzere akrabalık ilişkisinin belirlenmesi durumunda, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasındaki fark, yöneticinin davalı alıcıya ekonomik bakımdan yardımcı olması göz önüne alındığında, tapuda yapılan satış işleminin gerçekte gizli bir bağış niteliğinde olduğunu kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davalı ... adına tescil edilen 1/2 hissedar kaynaklı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... mirasçılarına iadesine, 25.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5949, Karar No: 2023/4113, Tarih: 21.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5949 E.  ,  2023/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/251 E., 2023/1047 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/581 E., 2022/828 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi ve talebin kabul görmemesi halinde kişisel ilişki sürelerinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince velâyetin değiştirilmesi isteminin reddine ve kişisel ilişki süresinin arttırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; tarafların 2015-2016 yılları arasında birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten ortak çocuk ...'ın dünyaya geldiğini, annenin sürekli adres değiştirmesi nedeniyle ortak çocukla görüşemediğini, ... 5. Aile Mahkemesinin 2018/661 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile kişisel ilişki kurulmasına rağmen çocuğunu göremediğini belirterek ortak çocuğun öncelikle velâyetin değiştirilmesine ve ortak çocuğun velâyetinin davacı babaya verilmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, davacı ile ortak çocuk arasında yatılı olacak şekilde, hafta sonları, dini bayramlarda, babalar gününde, sömestr ve yaz tatillerinde görüşme sağlanabilecek şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı babanın iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak çocuğu kaçırdığını, kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı babanın iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak çocuğu kaçırdığını, kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların resmi olmayan birlikteliklerinden 2014 doğumlu ortak çocuk...'nin dünyaya geldiğini, tanıma yoluyla davacı baba ile aralarındaki soybağının kurulduğunu, ortak çocuk doğduktan bir müddet sonra ayrıldıklarını, çocuğun doğumdan sonra taraflar arasında aktif bir husumet oluştuğunu ve süregittiğini, davacının bu davadan evvel çocuk ile aralarında kişisel ilişki kurulması için ... 5. Aile Mahkemesinde dava açtığını ve çocuk ile baba arasında yatısız olacak şekilde kişisel ilişki tesis edildiğini, tarafların ayrılmaları üzerine davacı babanın çocuğu yaklaşık 5 yıl sonra gördüğünü, bu süre içinde baba ile çocuk arasında bir iletişim kurulamaması nedeniyle çocuğun babayı tanımadığını, babaya yabancılaştığını, başka bir erkeğe baba dediğini, davalı annenin davacı babaya duyduğu husumetten dolayı çocuğu düzenli bir şekilde ve yeterli sürelerle davacı babaya göstermeme eğilimi gösterdiğini, gelinen noktada çocuğun babayı bir yabancı olarak görmesi nedeniyle velâyetin babaya verilmesinin bu aşamada mümkün görülmediğini, ... 5. Aile Mahkemesinin kararı ile 1 yıl evvel kurulan yatısız kişisel ilişkinin de baba ile çocuk arasındaki bağın kurulması ve sevginin güçlenmesi açısından yeterli görülmediğini, aynı kanaatteki uzman raporlarının da göz önünde bulundurulduğunu belirterek davacı babanın velâyet değişikliği talebinin reddine ve kişisel ilişkinin arttırılması talebinin kabulü ile; ... 5. Aile Mahkemesinin 2018/661 Esas, 2019/209 Karar sayılı ilamı ile davacı baba ile ortak çocuk... arasındaki kişisel ilişkinin arttırılmasına, buna göre çocuk ile baba arasında; her ayın 2 nci ve 4 üncü haftasonu Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar, dini bayramları 2 nci günü saat 10.00'dan 3 üncü günü saat 17.00'a kadar ve sömestr tatilinin 1 inci haftası Cumartesi saat 10.00'dan takip eden haftası Pazar günü saat 17.00'a kadar yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı baba vekili, katılma yolu ile hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek reddedilen velâyetin değiştirilmesi talebi ile yaz aylarında kişisel ilişki tesis edilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı anne vekili çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin artırılmasına yönelik olarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın tüm yönlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Davacı baba vekili, katılma yolu ile hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek reddedilen velâyetin değiştirilmesi talebi ile yaz aylarında kişisel ilişki tesis edilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı anne vekili çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin artırılmasına yönelik olarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın tüm yönlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça sadece kişisel ilişkinin artırılması kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının ise katılma yolu ile velâyet kararına ve kişisel ilişki kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurduğu, terditli olarak açılan velâyetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin arttırılması davası sonucunda davalı tarafından istinaf edilmeyen velâyet kararına karşı süresi içinde istinaf talebinde bulunmayan davacının katılma yolu ile istinaf talebinin incelenemeyeceği belirtilerek davacının velâyet kararına yönelik istinaf talebinin usulden reddine, tarafların kişisel ilişkiye yönelik itirazlarının incelenmesinde ise kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, babanın ... 5. Aile Mahkemesi ile verilen kişisel ilişki tesisine yönelik kararın kendisine tanıdığı hakkı doğru-düzgün kullanmamışken bu davayı açmak suretiyle anne ve çocuğu yıprattığını, çocukla ilgilenmediğini, sosyal inceleme raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyanın heyete tevdi edilmediğini, karar gerekçesine dayanak alınan ceza dosyalarındaki olay tarihlerinin ... 5. Aile Mahkemesi'nin davasından da önceki bir tarihte olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, çocuğun hiperaktif olduğunu, verilen kararın çocuğun menfaatine olmadığını belirterek kişisel ilişki düzenlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık çocuk ve baba arasındaki kişisel ilişki sürelerinin düzenlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık çocuk ve baba arasındaki kişisel ilişki sürelerinin düzenlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 4 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.