muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11888, Karar No: 2006/14880, Tarih: 13.11.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/11888 E., 2006/14880 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/11888 E., 2006/14880 K.**

**- EKSİK İNCELEME

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M…

…… ve S…

….. S…

…… vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında U…

…… Köyü 108 ada 93 parsel sayılı 353,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar M…

…. S…

….. ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan M…

…. ve S…

….. S…

….. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Musa Sevük ve Sevdin Sevük vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1786, Karar No: 2011/8759, Tarih: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1786 E.  ,  2011/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın temyiz incelemesi evvelce Yargıtay 20. Hukuk Dairesin'de yapılmış olduğundan hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9857, Karar No: 2021/16694, Tarih: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9857 E.  ,  2021/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/07/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 14/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. ve 116/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09/12/2010 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6604, Karar No: 2016/6250, Tarih: 23.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6604 E.  ,  2016/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, 1637 parsel maliki ...'in tapu kaydında ... olan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın sıfat yönünden reddine, davacı ...'in ...l olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8402, Karar No: 2012/27162, Tarih: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8402 E.  ,  2012/27162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 23/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler A. G. vs. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar şikayette kararı temyiz eden Giresun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2871 E. sayılı takip dosyasının alacaklıları hasım gösterilmemiş ise de şikayet konusu işlem söz konusu alacaklıların hukuki durumlarını ilgilendirdiğinden yasal hasım olarak kabulü gerekir. Bu nedenle icra mahkemesi kararını temyiz hakları bulunmaktadır.

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda "haciz sırasının kamu bankası olması nedeni ile birinci sıraya, mümkün olmaması durumunda ikinci sıraya alınmasını" talep ettiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce icra takip dosyasında yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığına göre HMK.nun 33. Maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Mahkemece; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra  cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : 3. kişiler A. G. vs.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9929, Karar No: 2007/12239, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9929 E.  ,  2007/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.1.2005 ile 30.4.2005 tarihleri arasında 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu dönem için %38 faiz oranını uygulayarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1547, Karar No: 2013/8820, Tarih: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1547 E.  ,  2013/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince sanıkların 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Katılanın borcu nedeniyle verdiği 5.000,00 TL bedelli bonodaki meblağ kısmının sanık ... tarafından tahrif edilip 15.000,00 TL haline getirilerek aralarında alacak ve borç ilişkisi bulunmayan sanık ...'e verildiği ve suça konu senedin sahteliği bilinmesine rağmen sanık ... tarafından katılan aleyhine takibe konulduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı; katılanın tüm aşamalardaki beyanlarında sanık ... tarafından kendisinden zorla alınan senetteki isim ve adres yazısı ile borçlu imzasının kendisine ait olduğunun ancak bedel kısmının boş bırakıldığının ve senedin herhangi bir alacak borç ilişkisine dayanmadığının belirtildiği, sanık ...'ın katılanı ve sanık ...'ı tanımadığını, senetle ilgisi olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise katılan ile ... ismindeki bir şahsın kendisinden araç satın aldığını ve karşılığında bu senedin verildiğini savunduğu, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporlarında, senetteki rakamla yazılan meblağ kısmının 5.000,00 TL iken "1" rakamı ilave edilmek suretiyle 15.000,00 TL haline dönüştürüldüğünün, borçlu isim ve adres yazıları ile imzalarının sanık ...'ın, arka yüzdeki ciro yazı ve imzasının ise sanık ...'ın eli ürünü olduğunun, senetteki diğer yazıların sanıklara ve katılana ait olmadığının tespit edildiği, senet aslının ve arka yüzünü gösterir şekilde bir örneğinin dosyada bulunmadığı görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan suça konu senedin getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi, katılanın temyize cevap dilekçesine ekli karar örneği uyarınca taraflar arasında görülen ve karara bağlanan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/394 Esas 2009/495 Karar sayılı menfi tespit davasına ilişkin dosyanın celbedilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, sanık ...'ın savunmasında bahsi geçen oto satış işlemine ilişkin varsa belge ve delillerinin nelerden ibaret olduğu hususunda yeniden dinlenmesi, senedin arka yüzündeki ciro işleminin kim adına ve hangi kasıtla yapıldığının açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre her ne kadar senetteki bedel kısmına "1" rakamının sonradan eklendiği tespit edilmişse de, katılanın tüm aşamalarda senedi boş olarak imzaladığını ifade etmesi karşısında senedi tahrif etmeye yönelik bir kastın bulunmadığı, dosya kapsamındaki ifade ve savunmalara göre sanıklara atılı eylemin sübutu halinde TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla 204/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek ve ayrıca bilirkişi raporuna göre senetteki yazı ve imzalarla ilgisi bulunmayan ve sanık ...'ı tanımadığını savunan sanık ..

. maddesi yollamasıyla 204/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek ve ayrıca bilirkişi raporuna göre senetteki yazı ve imzalarla ilgisi bulunmayan ve sanık ...'ı tanımadığını savunan sanık ... yönünden, katılanın beyanları dışında sübuta etki eden delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıkça tartışılması ve gösterilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2273, Karar No: 2018/6890, Tarih: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2273 E.  ,  2018/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamanın 11.10.2013 tarihli karar celsesinin tutanağında ıslak imzası bulunan Bekir Bakmaz isimli zabıt katibinin gerekçeli hükümde ıslak imzasının bulunmadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre ise gerekçeli hükümde adı geçen zabıt katibinden farklı bir kişinin elektronik imzasının bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19130, Karar No: 2011/4841, Tarih: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19130 E.  ,  2011/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı yasanın 322.maddesi gereğince,1.367.00YTL adli para cezası olarak tayin edilen sonuç cezanın 561,00 YTL’ye indirilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9391, Karar No: 2016/7770, Tarih: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9391 E.  ,  2016/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ....'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.