muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4630, Karar No: 2019/7397, Tarih: 02.12.2019

2-Sanığa örgüte üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3049, Karar No: 2021/4777, Tarih: 28.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3049 E.  ,  2021/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen 21.06.2017 gün ve 2017/211- 2017/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. bendinde; ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2017 tarih ve 2017/211 Esas - 2017/214 Karar sayılı kararında; HMK’nın 353/1-a-6 bendi uyarınca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2017 tarih ve 2016/149 Esas - 2017/210 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulmak üzere “Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesi” şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, davalı Hazine Vekilinin temyiz başvuru talebinin REDDİNE, dosyanın ilkderece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3629, Karar No: 2023/8825, Tarih: 28.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/3629 E.  ,  2023/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/218 E., 2015/807 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.02.2021 tarihli ve 2016/131364 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanığın üzerine tescilli 46 NS ... plakalı aracın muayenesini yaptırmak için ... ... istasyonuna gittiği, burada yapılan muayenede aracın şasi numarasının bulunduğu bölümün kaynakla monte edildiğinin tespit edildiği, şasi üzerinde gerçekleştirilen değişikliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, aracın sanık tarafından temyiz dışı sanıklardan satın alınmasından sonra Islahiye ... istasyonunda yaptırılan ilk muayenesinde sorun çıkmadığı, şasi değişikliğinin ...'ta yaptırılan muayene sırasında ortaya çıkması nedeniyle söz konusu değişikliğin sanık tarafından yaptırıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelik savunması, temyiz dışı sanıkların savunmaları, uzmanlık raporu, trafik tescil kayıtları, vekâletname, araç satış sözleşmesi, araç muayene raporları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

2. Sanığın inkara yönelik savunması, temyiz dışı sanıkların savunmaları, uzmanlık raporu, trafik tescil kayıtları, vekâletname, araç satış sözleşmesi, araç muayene raporları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; her ne kadar Mahkemece aracın sanık tarafından yaptırılan ilk muayeneden geçtiği, ikinci muayenede araç sanığın elinde iken şasi değişikliğinin tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; sanığın aşamalarda ısrarla söz konusu şasi değişikliğinin kendisi tarafından yapılmadığını savunması, suça konu aracı harici satışla temyiz dışı sanıklar...ve ...'e satan temyiz dışı sanık ...'ın aracın şasi numarasının son iki rakamının okunamaz vaziyette ve çürük olduğunu beyan etmesi, aracı yine harici satışla temyiz dışı sanık ...'e satan...ve ...'in şasi numarasındaki çürümenin... tarafından bilindiğini savunmalarına karşın,...'in şasi numarasını kontrol etmeden aracı sanığa sattığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, aracın muayenesi sırasında şasi numarasına fiziki olarak mutlaka bakılıp bakılmadığının Islahiye ... muayene istasyonundan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1400, Karar No: 2012/2508, Tarih: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1400 E.  ,  2012/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... aleyhine davalının da icra takibi başlattığını, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9244 sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.01.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalının takibinin muvazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu aleyhine yaptıkları icra takibinde borçluya ait taşınmazın 04.06.2010 tarihinde satıldığını, satış bedelinin 14.06.2010 tarihinde vezneye yatırıldığını, davacının borçlu aleyhine 09.11.2010 tarihinde takip başlattığını, davacı yönünden İİK'nun 100. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, kendi alacaklarının muvazaalı olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının icra takibinin, davacının henüz alacak hakkı doğmadan önce 04.11.2008 tarihinde yapıldığı, oysa davacının takibine dayanak bononun 20.11.2008 vade tarihli olduğu, borçlu taşınmazının ise davacının icra takibini başlatmadan evvel 04.06.2008 tarihinde satılarak ihale bedelinin 14.06.2008 günü vezneye yatırıldığı, davacı tarafından bu tarihten sonra takip başlatıldığı ve bu durumda davacının sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12725, Karar No: 2013/3209, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12725 E.  ,  2013/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/969-2012/558 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, ....000 DM karşılığı 11.452,43 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, ...'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalıların yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 11.452,43 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının şirket ortağı olduğunu ve ...'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının şekil şartları bakımından ortaklık hakkını kazandığını bildirmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların

gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ... Gıda San. ve Tic. A.Ş'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ... Gıda San ve Tic. A.Ş'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte gösterilen nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılara iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6374, Karar No: 2013/5700, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6374 E.  ,  2013/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacı ...'in yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile davacı ... için 99.735,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 25.314,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... meydana gelen ilk kazadan sonra aracından inmiş, davalı ...'un kullandığı araç davacıya çarpmıştır. B.K'nin 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi incelemesi yapılmış ise de inşaat mühendisi bilirkişinin Karayolları Genel Müdürlüğüne de kusur izafe ettiği rapor değil, ceza mahkemesince belirlenen ancak kesinleşmeyen kusur raporu hükme esas alınmıştır. Bu nedenle tarafların sürücülerin kusur oranlarına ilişkin itirazları da değerlendirilmek sureti ile Üniversitelerin trafik alanında uzman bilirkişilerinden seçilecek heyetten ceza yargılamasında toplanan deliller, daha önce alınan rapor da değerlendirilmek sureti ile alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, davacı ...'in oto kaporta boya ustası olduğu gelirinin asgari ücretten yüksek olduğu ileri sürülmüştür. Davacının bu işi yaptığı tanık beyanları ile kanıtlanmış olup uyuşmazlık, % 22,2 oranında işgücü kaybına uğrayan davacının işgücü kaybı tazminatı hesabında esas alınacak net gelirinin belirlenmesine ilişkindir. Gelir beyanına ilişkin tek delil, davacı tarafından sunulan çalıştığı şirket tarafından düzenlenmiş bir belgedir. Ne var ki bu belgenin ne için düzenlendiği ve hangi kuruma verildiği de belli değildir. Bu nedenle ilgili şirketten kaza tarihi itibariyle davacının geliri mahkemece sorulmalıdır. Ayrıca sosyal ekonomik durum araştırılması yapılması ve meslek odasından da sormak sureti ile gelirin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü doğru olmamıştır.

3-Birleştirilen dosya yönünden ise, davacı ..., davacı ...'in eşidir ve bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Cismani zarar kavramına ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddede sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunca onun çok yakınlarının da aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün bozulduğunun kabulü ile

manevi tazminat isteyeceğinin kabulü gerekir. Kaza sonucunda ağır yaralanan,uzun süre hastanede kalan ve sürekli malul durumunda olan davacı ...'in eşi olan davacı...'nin ruhsal bütünlüğünün bozulduğunun kabulü ile manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekillerine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.