muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1030, Karar No: 2013/18163, Tarih: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1030 E.  ,  2013/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2011/591 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/495-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında Vip Gold Sağlık Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının, davalı tarafından işletilen tesislerde konaklarken 04.02.2010 tarihindeki kayak faaliyeti esnasında sol el 3. parmağının kopması ile sonuçlanan bir kaza geçirdiğini, davalı şirketin sorumluluğunda ve mülkiyetinde olan teleski aletinde gerekli bakım yenileme ve onarımları yapılmadığı gibi gerekli personelin de hiç bulundurulmadığını, sigortalının parmağının yerine dikilmesiyle devam eden tedavileri için... Hastanesi'ne 15.07.2010 tarihinde 11.538 TL, 16.07.2010 tarihinde de 11.249,13 TL olmak üzere toplam 22.787,83 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalı şirketten tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davacı vekili, birleşen davada, davalı işyerinin mülkiyetinin Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne ait olduğu ortaya çıktığından sigortalının tedavisi için ödenen 22.787,83 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın adli yargıda görülemeyeceğini, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, baby-lift tesisleri için davalı şirket tarafından alınması gereken işletme teknik ruhsatının bulunmadığı, bakım ve kontrolleri yapılmadığından baby-lift'in el tutamağı ile halat arasında normalin üzerinde boşluk bulunduğu, tesisatın risk analizlerinin yapılmadığı, olay esnasında tesisin binme ve inme yerinde acil olarak sistemi durdurması

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, baby-lift tesisleri için davalı şirket tarafından alınması gereken işletme teknik ruhsatının bulunmadığı, bakım ve kontrolleri yapılmadığından baby-lift'in el tutamağı ile halat arasında normalin üzerinde boşluk bulunduğu, tesisatın risk analizlerinin yapılmadığı, olay esnasında tesisin binme ve inme yerinde acil olarak sistemi durdurması

gereken görevlilerin bulunmadığı, dava konusu baby-lift tesisatının çarka yaklaşırken güvenlik bariyerine geldiğinde sistemi otomatik olarak durduran emniyet sisteminin bulunmadığı, bu nedenle tesisat işletmecisi... Turizm Otelcilik İnş. Gıda Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, baby-Lift'i kullanmakta olan sigortalının herhangi bir karşı kusurunun bulunmadığı, 01.12.2005 tarihli kira sözleşmesinde üniversitenin mülkiyeti ve tasarrufu altındaki gayrimenkulün üzerinde bulunan tesislerin işletme hakkının 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre davalı şirkete kiraya verildiği, üzerindeki tesislerin tek tek belirtildiği halde kiracıya teslim edilen tesis ve işletme hakkı içinde telesiyej-baby lift sisteminin bulunmadığı, sözleşme ekinde belirtilen ve 5 yıl içinde yapılması zorunlu tutulan onarım, yatırımlar ve icmali içinde de telesiyej-baby lift tesisi bulunmadığı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8/1. maddesinde "kiracı telesiyej kurduğu taktirde bakım ve onarımı ve işletme hakkı kiracıya aittir" hükmünün bulunduğu, 7. maddesinde de şirketin 3. şahıslara vereceği zararlara karşı sorumlu olacağı..." hükmünün bulunduğu, bu nedenlerle davalı ...'nün meydana gelen olayla kiralayan, mal sahibi olarak arasında uygun illiyet bağı olmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı... Turizm Otelcilik İnş. Gıda Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11874 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 22.787,83 TL asıl alacak ve bu alacağa yürütülecek avans faizi ile devamına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21832, Karar No: 2021/18709, Tarih: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21832 E.  ,  2021/18709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 9.9.2014 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 7.2.2015 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak yapılan incelemede,

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak,

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçu (5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 31/3. maddeleri) yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d ve 66/2. maddeleri gereğince 10 yıl olan olağan zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında ilk hükmün kurulduğu 12/05/2009 tarihinden hükmün açıklandığı 27.2.2020 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3554, Karar No: 2013/3820, Tarih: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3554 E.  ,  2013/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, yönetim kurulunun müvekkillerini ve bir kısım üyeyi genel kurul toplantısına çağırmadığını, genel kurulun toplantı yeter sayısına aykırı olarak temsil edilme usulüne de uyulmadan yapıldığını, 4322 ve 4352 parsel sayılı taşınmazların satışının gündemde olmamasına rağmen bu toplantı sonunda satışının yapıldığını ileri sürerek, davalı kooperatifin ....05.2007 tarihli genel kurul toplantısının mutlak butlanla sakat olması nedeniyle geçersizliğin tespiti ile tapu kayıtlarında en son malik olan davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin iptali istenen genel kuruldan sonra yapılan 05.06.2010 tarihinde yapılan genel kurula istinaden taşınmazı aldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; iptali istenilen satışın 2007 yılında yapılan genel kurul kararına istinaden yapılmadığı,satışın 05.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen satış yetkisine istinaden ........2010 tarihinde davalı ...'a yapıldığı, bu nedenle 2007 yılı genel kurul kararı için açılan bu davanın sonuçsuz kaldığı,ayrıca Kooperatifler Kanunu'nun 53/... maddesindeki bir aylık hak düşürücü sürenin de dolduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı ,davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava,....05.2007 genel kurul toplantısının mutlak butlanla sakat olması sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/.... maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az .../... ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/.... maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin .... fıkrası, "Genel

kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az .../...'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir.İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz." hükmünü; .... fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın ... ve .... maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır. Yok hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Sonradan icazetle dahi geçerli hale gelmezler. Yokluk halinde, hukuki işlem bir veya daha fazla unsurunun yokluğu nedeniyle şeklen dahi olsa mevcudiyet (varlık) kazanamamaktadır. Hukuken yok olan bir işleme hiçbir hukuki sonuç bağlanabilmesi mümkün değildir. İptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerini koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında, yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın mutlak butlan ile malûl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir.

Mahkemece, dava genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemiyle açılmasına rağmen yukarıda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece dava konusu toplantının ikinci toplantı olduğu nazara alınarak ilk toplantıya ilişkin hazirun cetveli, çağrı belgeleri öncelikle davalı kooperatiften, temin edilememesi halinde ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, mümkün olmaz ise anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Bakanlık İl Müdürlüğü'nden celbedilerek, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla çağrılması gereken ortakların çağrılıp çağrılmadığı, bu durumun karar nisabını etkileyip etkilemediği ve anasözleşmenin .../....maddesindeki çağrı usulüne uyulup uyulmadığı üzerinde de durularak rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.

Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesi, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönündedir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/.... ve anasözleşmenin .... maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasanın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır.

Anılan Yasa'nın 46/.... madde hükmüne göre, gündemde olmayan konular, kooperatife ortak olanların en az .../...'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilir.

Anılan Yasa'nın 46/.... madde hükmüne göre, gündemde olmayan konular, kooperatife ortak olanların en az .../...'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilir.

Mahkemece genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmamasının karar nisabının etkilemediği, davacıların çağrılmasında usulsüzlük bulunduğu ve/veya gündemde olmayan konunun görüşüldüğü sonucuna varılması halinde bu haller yokluğu değil, iptali gerektiren hallerden olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre, çağrılmayan ortağa genel kurulda alınan kararlara red oyu vermesi ve muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkı bahşeder. Ancak, iptal davasının yukarıda anılan hüküm gereğince toplantıyı kovalayan bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması ve bu davada da iptali istenen kararın aynı madde hükmüne göre yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun iddia edilip, kanıtlanmış olması gerekir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesine göre iptal davasının toplantıyı kovalayan bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinden, kararların iptal nedenleri üzerinde durulması gerekmeden iptali kabil nitelikte bu kararlar ile ilgili hak düşürücü süre içinde dava açılmaması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.

...-Kabule göre; mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde dava konusu genel kurul kararlarının yokluğu ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan iptali kabil nitelikte olduğu kabul edilmiş olup öncelikle davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca kararların esası incelenerek satışına karar verilen taşınmazlarla ilgili dayanak genel kurulun başka bir genel kurul olduğu gerekçesine de dayanılması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16133, Karar No: 2017/11704, Tarih: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16133 E.  ,  2017/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.11.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.03.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mağdurun evinin bahçesinde bulunan demirleri çalıp el arabasına koyacağı esnada mağdurun bağırması üzerine demirleri de bırakarak kaçması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3, 116/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 19.03.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3161, Karar No: 2015/16792, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3161 E.  ,  2015/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/594

Dava dilekçesinde, davalı Tahide'nin Ali kızı olduğuna dair kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1826 sayılı Af Kanununa göre tescil edilen davalı H.. İ..'in nüfusa tescili sırasında 1826 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddelerinde geçen tescil işlemlerine ait prosedürlerin yerine getirilip getirilmediğinin (H.. İ..'in muhtardan alınmış ekli ilmühaberle birlikte dilekçenin verildiği tarihi de gösterir tescil istem dilekçesi, tescil taleplerinin ana-babaya, bunlar ölmüş ise mirasçılarına tebliği edilip edilmediği, edilmişse buna ait belgeler, ilan yapılıp yapılmadığı, ilan üzerine itiraz varsa ne gibi işlemler yapıldığı gibi) ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/146, Karar No: 2019/582, Tarih: 08.10.2019

**Ceza Genel Kurulu         2019/146 E.  ,  2019/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi :6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 367-489

Nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ...'in lehlerine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 35, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.11.2005 tarihli ve 267-459 sayılı hükümlerinin, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 30.09.2010 tarih ve 4487-14897 sayı ile;

"...Sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 01.03.2004 tarihli oturum tutanağının birinci sayfasının Mahkeme Başkanı ve yazman tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1 (1412 sayılı CMUK'nın 268/1-4) maddesine aykırı davranılması,” isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince 12.10.2012 tarih ve 367-489 sayı ile “...Sanıklar ... ve ...'in iştirak kastı ve irade birliği içerisinde eylemlerini gerçekleştirdiklerinin sübut bulduğu,” gerekçesi ile sanıkların lehlerine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi delâleti ile aynı Kanun'un 149/1-c-d, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 10.04.2013 tarih ve 29036-7508 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.01.2019 tarih ve 101342 sayı ile;

"...Bozma sonrası yapılan yargılamada, dosyaya herhangi bir ilave bilgi ve belge girmemiş olup, her iki yargılama sonrası temel cezanın belirlenmesi ve teşebbüs sebebiyle yapılan indirim oranları arasındaki fark mahkeme tarafından gerekçelendirilmemiştir. Özellikle teşebbüs oranlarının uygulanmasında ortaya çıkan durum, 'orantılı' olmaktan uzaktır ve adalet duygusunu zedelemektedir,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.03.2019 tarih, 255-1400 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, sanık ...’nın ölümü nedeniyle hakkındaki cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.