muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/468, Karar No: 2022/216, Tarih: 30.03.2022

II) İDDİA:

''37964 sicil numarası ile ... Vergi Mahkemesi üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... Bölge İdare Mahkemesi üyeliği, ... İdare Mahkemesi Üyeliği, ... İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 01.08.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, (Ek: 5/2-3)

... 9. Sulh Ceza Hakimliğindeki müdafii huzurundaki 01.08.2016 tarihli sorgusunda: Savcılıktaki beyanını tekrar ettiğini, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek: 5/5-6)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "... Ben üye olarak seçildikten sonra ... beni sohbete kendi evine çağırdı. ... benden maaşımın %10'u nispetinde himmet vermemi istediler ... 15 günde bir sohbet kararı alındı. Sohbetler dönüşümlü olarak katılan kişilerin evinde yapılıyordu ancak benim evime sohbet amaçlı hiç gelinmedi, bu sohbetlere ..., ..., ..., ..., ... devam etmekteydik. Bu sohbetler bir müddet devam etti, bir müddet sonra ise grup değişikliği oldu. ... Benim yeni sohbet grubum ..., ..., ..., ... ve ...'den oluşmaktaydı." (Ek: 4/241, 244)

... alınan ifadesinde: "Kendisini tanımıyorum, ancak Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından seçildiğini biliyorum. " (Ek: 4/163)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... ve ... alınan ifadelerinde; şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymışlardır. (Ek: 4/8, 78)

Yargının sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen ...'in HTS verileri dikkate alındığında,

-...'in, hakkında terör örgütü irtibatı nedeniyle soruşturma devam eden şüpheliler ... ve ... ile 27.04.2016 tarihinde (Emek 8. Cadde/...) aynı yerde bulundukları anlaşılmıştır. (Ek: 2/1)

...'in:

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 29.09.2016 tarihinde (Başakşehir 5.Etap, Bilal Habşi Camii Yanı, Kayabaşı (ISTBSSEHIRKUZEY) Başakşehir/...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Danıştay Üyesi) ile 10.09.2014 tarihinde (Başakşehir 5.Etap, Bilal Habşi Camii Yanı, Kayabaşı (ISTBSSEHIRKUZEY) Başakşehir/...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 13.01.2015 tarihinde (Mecidiyekuyu Çıkmazı Sok. Çırak İş Merkezi, No:21, Mecidiyeköy (ISTMECIDIYEKUYU) Şişli/...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Danıştay Üyesi) ile 10.09.2014 tarihinde (Başakşehir 5.Etap, Bilal Habşi Camii Yanı, Kayabaşı (ISTBSSEHIRKUZEY) Başakşehir/...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 13.01.2015 tarihinde (Mecidiyekuyu Çıkmazı Sok. Çırak İş Merkezi, No:21, Mecidiyeköy (ISTMECIDIYEKUYU) Şişli/...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 21.05.2015 tarihinde (Büyükdere Caddesi, Mecidiyeköy, Divan City, Gayrettepe (ISTDIVANCITY) - Şişli/...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 26.10.2014 tarihinde yine yargının sivil imamı olduğu iddiası ile hakkında soruşturma yürütülen ...'ın da yanlarında olduğu halde (29 Mayıs Cad. Kuyumcukent, Yenibosna, Merkez (ISTKUYUMCUKENT) Bahçelievler/...) aynı yerde bulundukları,

... (Eski Yargıtay) ile 31.07.2014 tarihinde (Horoz Köyü (NIGHOROZKOYU) Ulukışla/...) aynı yerde bulundukları,

... (Eski Yargıtay) ile 03.02.2015 tarihinde (Harem Sahil Yolu, Tedaş Salacak (İSTTEDUSSEMPASA) .../...) aynı yerde bulundukları” dikkate alındığında bu durumun bir tesadüf olmadığı anlaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; Danıştay 11. Dairesinde üye olarak görev yapmaktayken gözaltına alınıp tutuklandığını, tek kişilik hücrede tutulduğunu, Danıştay üyesi olarak görev yapması nedeniyle Yargıtay Kanunu'na tabi olduğunu, isnat edilen eylemlerin işlendiği tarihlerin 2014 yılı ve öncesine ait olmasının suçüstü hâlinin olmadığını açıkça gösterdiğini, mütemadi suç ile suçüstü hâlinin farklı kavramlar olduğunu, hakkında CMK'nın 161/8. maddesi uyarınca genel hükümlere göre soruşturma yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle tüm soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı nitelik arz ettiğini, iddianamede yer verilen delillerin gözaltına alındığı tarihten sonra dosyaya girdiğini, hazırlanan listeler üzerinde oluşturulan algı neticesinde tutuklandığını, iddianamede isnat edilen suçu oluşturduğu ileri sürülen olayların mevcut delillerle ilişkilendirilip açıklanmadığını ve afaki şekilde ithamda bulunulduğunu, lehine olan delillerin toplanmadığını, bu yapının silahlı terör örgütü olarak kabul edildiği Milli Güvenlik Kurulu kararından sonrasına ait hiçbir eylemin ve suçlamanın yöneltilmediğini, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince kovuşturma şartı niteliğindeki soruşturma izninin ve son soruşturmanın açılmasına ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararının alınması için durma kararı verilmesini talep ettiğini, arama ve el koyma işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli olan makul şüphenin bulunmadığını, arama kararının tebliğ edilmediğini, bu kararlara dayanarak elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında ve kütüklerinde arama ve el koyma işlemlerinin hukuka uygun şekilde gerçekleştirilmediğini, kayınvalidesi ile eşine ve oğluna ait olan cep telefonlarına ve tabletlere el konulduğunu, dijital materyallerin imajlarının alınmadığını, Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesine göre Danıştay üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili yargılama mercisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, bu Daireye diğer dairelerden üyelerin görevlendirilmesinin de aynı ilkeye aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili ve Başsavcı Yardımcılarının görevlerine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 27 ve 28. maddelerinde ilgili ceza dairesine iddianame düzenlenme şeklinde görevinin bulunmadığını, zira Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına karar verme yetkisinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait olduğunu, suç tarihinden sonra çıkarılan 690 sayılı KHK'nın 2

. maddelerinde ilgili ceza dairesine iddianame düzenlenme şeklinde görevinin bulunmadığını, zira Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına karar verme yetkisinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait olduğunu, suç tarihinden sonra çıkarılan 690 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle anılan maddede düzenleme yapılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iddianame düzenlenme yetkisi verilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna göre daha güvencesiz olması nedeniyle adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, söz konusu KHK'larda yer alan düzenlemelerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması gerektiğini, tanıklar hakkında aynı suçtan soruşturmalar bulunduğunu, ifadelerinin alınması esnasında yasak usuller kullanılması nedeniyle bu ifadelerin özgür iradeye dayanmadığını, atfı cürüm içerdiğini, zan ve tahmine dayalı olduğunu, söz konusu bu tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, tanıklar ... ve ...'i resmi görevleri dışında tanımadığını, bu tanıklarla hiçbir samimiyetinin ve irtibatının bulunmadığını, tanıkların, hakkındaki iddialarının dayanaklarını izah edemediklerini, tanık ...'in beyanlarının önceden fişlemek suretiyle hazırladığı listeye ilişkin olduğunu, bu listenin sosyal medyada yayımlanması üzerine 09.05.2014 tarihinde ... 5. Sulh Ceza Mahkemesine başvuruda bulunduğunu ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle erişimin engellenmesine karar verildiğini, tanık ...'in soyut beyanını destekleyen hiçbir kanıt bulunmadığını, zira kendisinin örgütsel bir toplantıya katılmadığını, ifadede ismi geçen diğer kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, bu tanıkla aynı dönem mesleğe girmesi haricinde samimiyetinin olmadığını, tanığın, kendisinin oturduğu lojmanı ve tetkik hâkimliği yaptığını da yanlış olarak söylediğini, cezaevinde yaşadığı insanlık dışı muamelelere dayanamayarak gerçeği yansıtmayan ifadeler verdiğini ve tahliye olduktan sonra savcılığa sunduğu dilekçede zor durumda bulunduğu için verdiği ifadelerin geçerli sayılmamasını istediğini belirttiğini, bu tutumunu mahkemedeki beyanında da sürdürerek kanaatine ve yorumuna göre ilk ifadesini verdiğini ve sözünü ettiği toplantının örgütle alakalı olmadığını beyan ettiğini, tanık ..

...'i aynı dönemde mesleğe girmeleri nedeniyle tanıdığını, ancak yakın bir ilişkisinin bulunmadığını, tanığın verilen listeye ilişkin hiçbir delil göstermediğini, Danıştay üyeliğine seçilmesinin üçüncü kişilerin faaliyeti olduğunu, seçim sürecine bir etkisinin ve dahlinin bulunmadığını, kendisinin dışında gerçekleştirilen bir seçimden dolayı suçlanmasının hukuka uygun olmadığını, kıdem ve sicili itibarıyla kanuna uygun olarak seçildiğini, kendisinin sonu 20 ile biten telefon hattını kullandığını, eşinin sonu 21 ile biten ve oğlunun da sonu 24 ile biten hatları kullandıklarını, kendisinin kullandığı hattaki aramanın yedi adet olduğunu, bunların iki tanesinin sıfır ve altı saniyelik anlamsız aramalar olduğunu, diğer aramaların yanlış aramadan veya oğlunun ve eşinin aramasından kaynaklanmış olabileceğini, bilirkişi raporunda ardışık arama çalışmalarında herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiğini, ankesörlü telefondan arandığı belirtilen diğer kişilerin birçoğunu tanımadığını, ...'daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, ...'ın savcılıkta alınan ifadesinde bu gezide yer alanlar arasında kendisinin ismini belirtmediğini, bu kişinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda telefonunun beş gün süreyle kapalı olduğu belirtilmiş ise de bu sürenin üç buçuk gün olduğunu, o tarihte muhtemelen telefonunun arızalandığını, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütsel bir toplantıya katılmadığını, himmet vermediğini, ByLock kullanmadığını, Bank Asya'da hesabının olmadığını, örgüte ait evlerde veya yurtlarda kalmadığını, örgüte müzahir dernek veya vakıflara üyeliğinin bulunmadığını, görevini yaparken kanuna ve vicdanına göre hareket ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları

Tanık ...'un beyanı

Tanık ... sanığın Danıştay'a üye seçilme yöntemine ilişkin olarak; "...'i isim olarak biliyorum. Başta söylediğim gibi şahsı tanıdığım bir arkadaş değil isim olarak biliyorum. 2011 seçimlerinde Danıştaya üye seçilen 37-38000 lerden bir isim diye aklımda kalmış. O seçimlerde biz ... beyle ...bey 32-33000 lerden (02:52 anlaşılamadı) ısrarımız oldu. ... bey ve ... beyinde 37-38000'lerinde seçilmesi gerektiği. ... bey ve ... bey de kendilerinin 37000 sicilli olduklarını, 37-38000 sicillilerin seçici olupta seçilen olmamasının normal olmayacağını söyleyip ısrar ettiler. Eğer 37-38000' ler seçilmeyecekse biz yokuz gibi bir şey söylediler. Bu nedenle kabul etmek zorunda kaldık. Çünkü diğer arkadaşlarda onlara destek vermişti. Kendisi o grubun içinde diye hatırlıyorum yanlış bilmiyorsam. 19 veya 20 civarında 37-38000 li seçildi İbrahim bey de onlardan birisi olması lazım. Bunların tamamı ... bey ve ... bey tarafından önerildi. Daha sonra seçimden sonra bize öncesinde gelipte 37-38000 lerde seçilsin dediklerinde biz seçmeyeceğiz demiştik. Onların bize geri dönüşü şöyle oldu. Hani seçmeyeceğiz demiştiniz, seçtiniz ve hepsini de cemaat mensubu seçtiniz nasıl oldu bu diye bize sordular. Bu şekilde haricen bilgim var. Kendisini, şahsını tanımadığım için herhangi bir bağlantısı varmıdır, yokmudur, kimlerle görüştü o noktada bir bilgi sahibi değilim. Sadece seçilme şekli itibari ile böyle bir olay yaşandı. Seçimden sonrada idari yargıdaki meslektaşlarımızın bu tür tepkileri oldu. Daha sonra işte hangi dairede çalıştığı, kimlerle irtibat kurduğunu onu bilmiyorum. Sadece 2013 yılında bir ziyarette yine Danıştay üyelerinin bu yapıya karşı bir araya getirmeye çalıştığımız yemekleri organize ettiğimizde İbrahim beyi çağırmadığımız arkadaşlardan birisi diye biliyorum. O yemeklere davet etmedik kendisini bu şekli ve Danıştaydaki arkadaşların verdikleri bilgiler çerçevesinde." şeklinde ifade vermiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Tanık ..., "İbrahim beyi personelde çalıştığım dönemden ismen biliyorum, sicilden biliyorum. Değişik vesileler gerek terfi gerek tayin herhalde sicili önümüze gelmiştir. Kendisi ile yüzyüze karşılaştık mı tam hatırlayamadım belki de bakanlıkta görüşmüş olabiliriz. Kendisi ile özel bir tanışıklığım yok. Bu 2011 de yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinden önce genel sekreter ... bir ön görüşme yapalım diye bizi davet etmişti. Orada adli yargıdan sonra idari yargıya da çalıştınız mı dedim, çalıştık dediler. Kimler var diye bir görmek istedik. 32-33 leri zaten 32-33 lerle ilgili listemiz aşağı yukarı birbirine benziyordu. 37 lere geçtiler sayın başkanım. Ben de dedim ki bu nereden çıktı yani hiç tahmin etmiyordum 37 leri gündeme getireceklerini. Bu yanlış olur vesaire konuştuk. Anlaşamayınca şey uzadı bunun üzerine ben dedim bu konuyu bir görüşelim aramızda. Ya hatta onlardan olduğunu bildiğim ve biraz da vicdanlarına güvendiğim nitekim bir tanesi etkin pişmanlıktan yararlanarak burada tanıklıkta yapıyor. Vahit bey İbrahim bey gelsin bunları bir aramızda görüşelim nasıl bir imaj doğar 37 ler seçilirse bu diğer meslektaşlar arasında diye. Önce kabul etmediler. ... bey, ... niye görüşmüyorsunuz görüşün falan diye ısrar edince tamam dediler. ... beyin evinde ertesi sabah görüşmek üzere sözleştik. Ben ertesi sabah ... beyin evine gittim kimse gelmemişti. Herhalde ben erken geldim diye düşündüm ama ... bey dedi kimse gelmeyecek biz arkadaşlarla görüştük. Bu konu tartışma dışı falan dediler. Bunu biz aramızda bakanlıkta da görüştük bunun üzerine fakat bu konudan asla vazgeçmeyeceklerini, 37 ler olmazsa bu işte olmadıklarını söylediler. Yani ... ve ... yani bu konuda çok ısrarcı olduklarını söylediler. Nihayetinde işte 37 lerin seçilmesinde ... bey de ben de ... de karşıydı hatta. Dolayısıyla bu yapının o dönemde seçilen özellikle ilk seçimde seçilen 37 lerin tamamı ben ... beyi mesela tanımıyordum. Bu yapıyla irtibatı konusunda da bir kanaatim yoktu doğrusu. Yani çünkü öyle kendisi de çok girişken bir insan değil, girip çıkan, şey yapan böyle bu yapıyla irtibatı konusunda bir düşündüm bir duyum daha gelmedi aklıma sayın başkanım yani o şekilde. Dolayısıyla ilk defa orada ismi gündeme geldi ve onların talebi ile seçildi. Bu yapıyla irtibatı konusunda benim doğrudan bir bilgim yok. Seçildikten sonra da kendisi ile ilgili herhangi bir şey Danıştayda yani Danıştaydaki çalışmaları sırasında olumsuzluk duymadım sayın başkanım. Ama seçimi böyle oldu." dediği, "bu seçilen 37-38000 siciller cemaatin dayatması ile mi oldu?" sorusu üzerine de "Tabi tabi. 37000 lerin seçilmesi tamamen cemaate mensup HSYK üyelerinin dayatması hatta bunlar seçilmezse biz yokuz dediler yani. Bu 37000 lerin içinde halen görevde olan kimse yok." demiştir.

Tanık ...'in beyanı

Sanığın, kendisinin damadı olduğunu, 2016 yılında 10.000 lira para verdiğini, çekmecesinden çıkan paranın bu parayla ilgili olabileceğini söylemiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Sanığın, kendisinin damadı olduğunu, 2016 yılında 10.000 lira para verdiğini, çekmecesinden çıkan paranın bu parayla ilgili olabileceğini söylemiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ..., "Kendisi idari yargıda dönem arkadaşımızdı oradan tanıyordum staj döneminden itibaren. Daha sonra ...'de uzun yıllar görev yaptı. 2004-2011 yılları arasında ben Teftiş Kurulu Başkanlığında çalıştım Adalet Bakanlığı, HSYK. Kendisi ben ... denetiminde bulunmadım. ... denetiminde bulunan arkadaşların dosyalarını Teftiş Kurulunda raportö etme görevim vardı. Kendisini cemaat mensubu olarak o dönemde de 2011 yılına kadar bende cemaatin içerisindeydim. Kendisini oradan bilirim yani teftiş dönemimden bilirim. Kendisiyle birlikte ortak bir şekilde iştirak ettiğimiz bir sohbet yoktur, aynı grupta değildik farklı yerdeydik zaten. Teftiş Kurulunda gerek denetime giderken gerek de dosyayı raportö ederken cemaat grubuna dahil olanların listesi önceden verilirdi. Yani ona göre dosyalara bakılırdı. Yani o listelerden dolayı ben kişi hakkında cemaat mensubu olduğunu söylüyorum. Herhangi bir şekilde bir etkinlikte karşılaşmışlığımız yoktur. Ayrı yerdeydik zaten. Ben ...'daydım, kendisi sanırım ...'deydi. Teftiş Kurulunda çalışırken zaten bütün teşkilatı tanıyorsunuz. Yani tanımak durumundasınız. O dönemde ben cemaatin içerisindeydim 2011 yılına kadar. Yani o dönemde teşkilatın içerisinde hemen hemen kim cemaat mensubu kim değil biliyordum yani biliyordum çünkü bize listeler veriliyordu." demiştir. "Teftiş Kurulunda görev yapan müfettişler teftişe gittikleri zaman taşrada herhangi bir adliyeye teftişe gittikleri zaman orada görevli Hakim Savcılar içerisindeki kimlerin cemaate mensup olduğunu giden müfettişlere liste olarak verildiğinden giden müfettişlerin de cemaatçi ise oradaki Hakim Savcılar hakkında çalışmalarını, not vermelerini buna göre yaptıklarından bahsetmiştiniz. Doğru mu hatırlıyorum?" şeklindeki soru üzerine tanık "doğrudur" demiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Tanık ..., "Eğitim Merkezi sürecinde ... bey ve ... - şuan İdare Mahkemesi Başkanı olarak sanırım görev yapıyor- bir evde kalıyorlardı, o dönemden tanışıyordum, bir kaç defa gidip geldim. İfademde bu cemaate yakın olduğunu söyledim bu evin ancak ben o anki gözlemime kanaatime göre, yorumuma göre bunu söylemiştim. O evde kalanlardan biri ... şuan görevine devam ediyor. Ben sadece kanaatimi dile getirdim ifademde. Örgüt üyeliğiyle ilgili şöyle bir kanaate sahip oldum onu dile getirmek istiyorum. İlk grupta seçildi. İlk grupta seçildikten sonra pardon daha önceden İdare Mahkemesi, ... İdare Mahkemesi Üyesi olarak görev yapmakta iken 2010'da ... İdare Mahkemesi Başkanı oldu yanlış hatırlamıyorsam. Kısa süre sonra da Üye seçildi ilk grupta. 17-25 Aralıktan sonra cemaatçilerle diğer üyeler arasında belli mesafeler oluşmuştu. O dönemde ben tavır koymadığını gördüm. Yani Danıştay Genel Kurulunda oturumlarda, oylamalarda ve genel sohbetlerde artık saflar aşağı yukarı belliydi. Ben orada bir mesafe koymadığını gördüm. Cemaatçilerle beraber oturup kalktığını gördüm. Bu sebeplerle söyledim..." demiştir.

Tanık soruşturma sırasında verdiği; "Ben 2011 yılı Mayıs ayında Danıştay Üyesi seçildikten sonra ... beni kendi evine çağırdı sohbete. Ben ...'in evine gittim. Evde ..., ..., ..., ... vardı. Evde ... bir konuşma yaparak önce işten bahsetti. Sonradan genel dini konulara başladı. Ayrıca mütehattit defalar ...'in ismini de sohbete geçti. Ayrıca benden maaşımın yüzde 10'u nispetinde himmet vermemi istediler. Ancak himmeti kimin istediğini net olarak hatırlayamadım. Bu toplantı bu şekilde bitti. 15 günde bir sohbet kararı alındı. Sohbetler dönüşümlü olarak katılan kişilerin evinde yapılıyordu. Ancak benim evime sohbet amaçlı hiç gelinmedi. Bu sohbetlere ..., ..., ..., ..., ... devam etmekteydi. Bu sohbetler bir müddet devam etti. Bir müddet sonra grup değişikliği oldu. Grup değişikliğini ben ... ya da ... bildirdi. Bana ... ya da ... bildirdi. Benim yeni sohbet grubu ..., ..., ..., ..., ...'den oluşmaktaydı." şeklindeki ifadesi duruşmada okunduğunda tanık, "toplanan paranın evde yenilen pasta ve börek parası olduğunu, iki defa Fetullahın isminin popülerliği dolayısıyla geçtiğini, sanık ...'i de bu toplantılarda bir defa gördüğünü " şeklinde ifadesini kısmen değiştirme yoluna sapmıştır.

Tanık beyanlarının değerlendirilmesi

Tanık ...'un, 25.06.2003 tarihinden itibaren Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçilen HSYK üyelerinden biri olarak HSYK'da 1. Daire Başkanlığı yaptığı, yargı teşkilatını bilmesi ve icra ettiği görevler açısından açıklamalarının son derece önemli olduğu,

Tanık beyanlarının değerlendirilmesi

Tanık ...'un, 25.06.2003 tarihinden itibaren Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçilen HSYK üyelerinden biri olarak HSYK'da 1. Daire Başkanlığı yaptığı, yargı teşkilatını bilmesi ve icra ettiği görevler açısından açıklamalarının son derece önemli olduğu,

Tanık ...’in idari yargıdan geldiği, uzun süre Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde çalıştığı, Personel Genel Müdürlüğü yaptığı, 2010 yılında yapılan HSYK se-çimlerinde HSYK üyeliğine seçilerek 2. Daire'de görevlendirildiği, 2011 yılı Ekim ayından itibaren Adalet Bakanlığı Müsteşarlığı yaptığı,

2011 Yargıtay ve Danıştay Üyelik seçimleri sırasında HSYK üyeliği yapan tanıklar ... ve ... HSYK Genel Sekreteri olan ve benzer bir başka davanın sanığı ...'nın evinde yapılan Yargıtay Üyeliğine seçilecek kişilerin projeksiyonla duvara yansıtmak suretiyle üzerinde konuşulduğu ev toplantısı ve sonrasındaki gelişmeleri benzer ifadelerle ayrıntılı olarak anlattıkları üzere örgütün, kendi mensuplarını yüksek yargıya seçtirmek için yasal dayanağı bulunmayan ve teamül dışı ev toplantıları düzenleyerek 107-110 civarındaki mensubunun Yargıtay Üyeliklerine seçilmesini sağladığı, ...'nın evinde yapılan toplantıda Kurul Üyesi ...'in idari yargıyı sorduğu, listeleri hazırlayanların "çalıştık" dedikleri İdari yargı görüşülürken 32000 sicilli hakimlerden sonra bloklar halinde sicil atlayarak 37000 sicillilere geçtikleri duruma ... ve Kurul Üyesi ...'un itiraz ettiği, tartışma çıktığı, başka bir toplantıda bu hususu görüşmek üzere dağıldıkları ancak kararlaştırılan toplantıya örgüt mensuplarının gelmedikleri, daha sonra Fetullahçılar tarafından yapılan dayatmalar sonucunda bir grup Fetullahçının Danıştay Üyeliğine seçildiği, Fetullahçılar listesinden Danıştay üyeliğine seçilenler arasında sanığın da bulunduğu anlaşılmaktadır. Örgütün yapısı, niteliği ve amaçları dikkate alınarak sanığın, FETÖ/PDY örgütü tarafından mutlak surette Danıştay'a seçilmesi istenilen ve bu şekilde seçilmiş bulunan kimselerden olması, sanık aleyhine delil olarak kabul edilmiştir. Nitekim örgüt mensuplarının yüksek yargıya sızdırılmasıyla birlikte yüksek yargıda huzursuzluk ve hukuksuzluklara sebebiyet verdikleri tanıklarca ayrıntılı açıklanmaktadır.

Tanık ..., Teftiş Kurulunda çalışırken Fetullahçıların kendi grubundan olarak verdikleri listelerde sanığın da isminin bulunduğunu, ayrıca sanığı şahsen de tanıdığını ifade etmektedir.