muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16960, Karar No: 2017/4446, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16960 E.  ,  2017/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13754, Karar No: 2015/19706, Tarih: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13754 E.  ,  2015/19706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/310-2014/509

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı OSKİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar, ölü malik A. B. 'nin mirascıları, davalılar F.. K.., H.. B.., Ş.. B.. ve K.. B..'nun vekili ile malik M. K. vekilince temyizi üzerine Dairemizce işbu davalılar lehine bozulmuş olup, idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin ilk kararı temyiz etmeyen davalıların paylarını kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

Bozma sonrası tespit edilen toplam bedelin, ilk kararla birlikte ödeme yapılmış olması halinde bu hususa dikkat edilerek davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı Mehmet'in payı yönünden belirlenen fark bedelin kayyum yerine Mehmet'e, yine ölü malik A. B. ve R.. B.. yönünden tespit edilen fark bedelin işbu ölü malikler mirascıları davalılar yerine ölü maliklere ödenmesine karar verilmek suretiyle infazı zorlaştırıcı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı OSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19983, Karar No: 2012/299, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19983 E.  ,  2012/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 110 parsel sayılı taşınmazın ....857,... m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE, )

B) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 75.001,76 TL olarak tespiti ile daha önce davalılara ödenen miktar dikkate alınarak ....114,55 TL’nin payları oranında davalılara ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3834, Karar No: 2012/5278, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/3834 E.  ,  2012/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile davalı itirazının iptâline, davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12303 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirket tarafından davalı hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde 1.700,00 TL asıl alacak ve 220,91 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL baro pulu alacağının tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalının itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; sadece, takip konusu 1.700,00 TL asıl alacak üzerinden davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılan davanın da, bir yıllık hak düşürücü nitelikteki süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Davacı şirket vekili müvekkilinin, davalının kayden maliki bulunduğu 200 pafta, 1675 ada ve 50 parsel numaralı taşınmazı üzerindeki yapının mimari projesini çizdiğini, fenni mesuliyet hizmetini yerine getirdiğini ve yapı ruhsatını aldığını; iş bedeli tutarını gösterir 01.06.2008 tarihli davacı tarafından düzenlenen 2.360,00 TL tutarlı faturanın mimarlar odası Konya Şubesince onaylandığını hakedilen iş bedelinin bakiyesi olan 1.700,00 TL'nin davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek, hakedilen iş bedeline yönelik takip konusu asıl alacağa davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise savunmasında özetle; yanlar arasında akdî ilişki kurulmadığını, 50 parsel numaralı taşınmazın müvekkili ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, arsa olarak 01.05.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Hamit Kulaç ve Hakan Ulupolat'a kiralandığını; bu kiracılar tarafından taşınmaza yapı yapılmasına, cafe olarak kullanılmasına izin verildiğini, dosya kapsamında sunulan yapı kullanma izin belgesindeki hariç, yanlar arasında düzenlendiği iddia olunan mimarlık hizmetleri sözleşmesi, fenni mesuliyet sözleşmesi ve proje düzenleme hizmetleri sözleşmesindeki imzalar ile diğer belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını ve davalı tarafından da iş bedeline mahsuben davacıya hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı yanca, dosya kapsamında bulunan sözleşme ve belgelerdeki imzalar inkâr edildiği halde; mahkemece, bu yöndeki itirazlar dinlenmemiş ve belgeler üzerinde uygulamaya değer davalıya ait imzaların bulunduğu belgeler getirilmiş olmasına karşın da imza incelemesi yapılmamıştır. Dava tarihinde ve yargılaması aşamasında yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288 ve izleyen maddeleri gereğince, yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ilişkin akdî ilişkinin kurulduğunun davacı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Davacı tarafından taraflar arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesinin yapılmış olduğu yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafından davalının imzasının bulunduğu ileri sürülen sözleşmelere dayanılıyor ise, sözleşmelerdeki iş sahibi imzasının davalıya ait olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden ve hukuksal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmelerde iş bedelleri gösterilmediği gibi; icra takibine dayanak alınan faturadaki imza dahi davalı tarafından inkâr olunmuştur. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanmış olması durumunda da iş bedeli çekişmeli olduğundan, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre yerinde keşif yapılmak suretiyle ve uzman bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir.

İtirazın iptâli davası, takip konusu asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptâli istemiyle açılmış olmasına karşın, takip konusu işlemiş temerrüt faizi alacağını da kapsar şekilde itirazın iptâline ve ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen koşulları oluşmadığı halde ve miktarı da gösterilmeden icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek inceleme ve araştırma yapılarak yanlar arasındaki uyuşmazlık çözüme bağlanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14906, Karar No: 2013/13665, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14906 E.  ,  2013/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısının kuru ve sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılları itibarıyla ayrı ayrı dekara ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için dosya geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı bahçesinin 2011 ve 2012 yılları itibarıyla dekara ortalama verimini, satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 ve 2012 yılları) rayiç değerlerinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5478, Karar No: 2017/4242, Tarih: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5478 E.  ,  2017/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31620, Karar No: 2013/25985, Tarih: 21.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31620 E.  ,  2013/25985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde kesim işçisi olarak çalışırken 20/08/2009 tarihinde davalı işverenin kendisinden bir takım koltuk için 20 m deriden kesim yapmasının istediğini, 20 metre deriden kesim yapamayacağını 23 metre deriye ihtiyaç duyulduğunu söylemesi üzerine işverenin çeşitli hakaretlerde bulunarak kendisini işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 20/08/2009 günü hatalı kesim yaptığını, toplantı odasında işverene karşı bağırarak saygısız davranışlarda bulunduğunu, 21/08/2009 tarihinde işyerine geldiği halde, kendisine verilen işleri yerine getirmediğini, 22/08/2009 günü işe gelip çalışmaması üzerine ikaz edilince çalışmayacağım işimi bitirin diye beyanlarda bulunduğunu bu nedenle işveren tarafından iş akdine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş yerinde kesim yapılacak deri miktarı yüzünden işverence anlaşmazlık yaşandığını ve işverinin sözleşmeyi haksız şekilde fesh ettiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının hatalı kesim yaptıktan sonra verilen işleri yerine getirmeyip, işi bıraktığını savunmuş ve bu savunmaya dair bir kısım tutunaklar sunmuştur.Davacı ile aynı koşullarda bulanan ve aynı tarihte sözleşmesi fesh edildiği anlaşılan tanık ... Mahkeme huzurunda tanık olarak verdiği beyanında 'kendilerine kesim için yeterli deri verilmediği için kesim yapamadıklarını 3 gün bu şekilde beklediklerini, sonra muhasebecinin gelip çalışın dediğini, bunun üzerine kendilerinin 3 gün boş bekletilmeleri ve fabrika sahibi tarafından hakaret edilmesi nedeni ile çalışmak istemediklerini söyleyip işyerinden ayrıldıklarını" beyan etmiş olup, bu tanığın aynı nedenlerle açtığı dava sonunda verilen ... 4. İş Mahkemesinin 2009/978 E. 2011/140 K. sayılı kararı Dairemizin 2011/23171E. 2013/20578 K. ve 05.07.2013 tarihli ilamıyla, adı geçenin aynı mahkemenin 2009/445 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında işten kendisinin ayrıldığı yolundaki anlatımı değerlendirilmeden hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur.

Dosya kapsamına göre davacı ile tanık ...'in iş sözleşmesinin fesihleri aynı koşular altında gerçekleştiğinden iki dosyadaki beyanların birlikte değerlendirilmesi gerekir. İş sözleşmesinin feshine dair eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2011, Karar No: 2025/4704, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2011 E.  ,  2025/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk