muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13589, Karar No: 2019/6397, Tarih: 15.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13589 E.  ,  2019/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/02/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15408, Karar No: 2012/1831, Tarih: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15408 E.  ,  2012/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 257 ada 1 parsel sayılı 3700,80 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er hisse ile davacı ve davalı gerçek kişiler adına, 257 ada 3 parsel sayılı 581,16 m² yüzölçümlü taşınmaz köy tüzelkişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, trampa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tespitin iptali ile adına tescilleri istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in orman bilirkişisi...'la müşterek verdiği 07.06.2011 tarihli rapora ekli ek-1 nolu krokide kırmızıya boyalı 253,45 m²'lik kısmın ... Çayının devamı olduğundan tespit harici bırakılmasına, geri alan 327,71 m²'lik kısmının davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 12.09.1985 tarihinde yapılıp 03.04.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu 2571 ada 1 sayılı parsel ile 257 ada 3 sayılı parselin 327,71 m²'lik bölümünün özel mülkiyete tabi olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; çekişmeli 257 ada 1 ve 3 sayılı parseller ... Çayına sınır olmalarına rağmen aktif çay yatağı olup olmadıkları hususunda jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmamış, davacı gerçek kişi trampa iddiasına dayandığı halde bu ve taksim yönünden kanaat oluşturmaya yeterli araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece bir jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazların farklı yerlerinden toprak numuneleri alınmalı, sınır bulundukları ... Çayının devamı niteliğinde aktif dere yatağı olup olmadıkları, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları belirlenmeli; hakim gözetiminde taşınmazların ve geniş çevresinin fotoğrafları çekilerek dosyaya konulmalı; zilyetliğin ve davacının trampa iddiası ile taksimin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyedliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne

biçimde sürdürüldüğü, davalı yerlerdeki kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların zilyedlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; mirasçılar yönünden geçerli bir taksim olup olmadığı araştırılmalı, uzun süreli kullanımın paylaşıma karine teşkil ettiği gözönünde bulundurulmalı; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8091, Karar No: 2015/10431, Tarih: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8091 E.  ,  2015/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinin yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 sayılı Yasanın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcının alınmaması,

3-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4983, Karar No: 2021/2942, Tarih: 27.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4983 E.  ,  2021/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Terör örgütü propagandası yapma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, Mala zarar verme

Hüküm : 1-) Sanık ... hakkında;

a-)Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; beraat (6 kez)

b-) Mala zarar verme suçundan; beraat (6 kez)

c-)Terör örgütü propagandası yapmak suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kamu davasının ertelenmesi

d-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/6-9, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-) Sanık ... hakkında;

a-)Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; beraat (4 kez)

b-) Mala zarar verme suçundan; beraat (4 kez)

c-) Terör örgütü propagandası yapmak suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kamu davasının ertelenmesi

d-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/6-9, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

3-) Sanık ... hakkında;

a-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca kamu davasının reddi

b-) Mala zarar verme suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Katılanın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, diğer mağdurlara yönelik mala zarar verme suçları bakımından, suçların niteliğine göre suçlardan doğrudan zarar gören sıfatı ve davaya katılma hakkı bulunmaması karşısında verilen katılma kararı hukuki sonuç doğurmayacağı ve hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçuna yönelik verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3-) Sanık ... hakkında 20.02.2010 tarihli müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

3-) Sanık ... hakkında 20.02.2010 tarihli müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasında suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı kanunun 151/1 maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2-a maddeleri gereğince sanık hakkında belirlenen 8 yıl olağan dava zamanaşımının, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.11.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında davanın olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 233/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

4-) Sanıklar ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve mala zarar verme; sanık ... hakkında 20.02.2010 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların dosya kapsamında itibar edilebilir nitelikle ve düzeyde atılı suçları işlediklerini gösterir somut ve şüpheden uzak delil elde edilemediği, teşhise ilişkin işlemlerin tereddüt taşıdığı ve bu şüpheli durumun sanıklar lehine değerlendirilmesi gerekeceği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

5-) Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

a) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b) Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında, örgütsel faaliyet kapsamında işlendiği kabul edilen müsnet suçlardan mahkumiyetine karar verilen doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak aynı Kanunun 58/6 maddelerinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 312. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin TCK'nın 53. maddesine dair kısımlarının çıkarılarak yerine ''sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilerek TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi, yine hükümlerin tekerrüre ilişkin kısımlarının çıkarılarak yerine "TCK 58/9 maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, ayrıca hükmün infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerine tabi tutulmasına" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6-) Sanık ... hakkında 17.02.2010 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) 30.01.2013 ve 14.08.2013 tarihli esas hakkındaki mütalaa beyanlarında sanık ... hakkında görüş bulunmadığı gibi devam eden celselerde de önceki mütalaaların tekrarıyla yetinildiği anlaşılmakla; sanıklardan ... hakkında Cumhuriyet savcısının usulüne uygun şekilde esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 216. maddesine aykırı davranılması,

b-) 5271 sayılı Kanunun 210. maddesinin (1) numaralı fıkrası “olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu şekilde, yargılama konusu olayla ilgili sadece bir tanığın beyanından başka bir delilin bulunmaması ya da olayla ilgili olarak bir tanığın ifadesinin belirleyici delil olması hallerinde, tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği ifade edilerek doğrudan doğruyalık ilkesine açık bir vurgu yapılmıştır.

Bu şekilde, yargılama konusu olayla ilgili sadece bir tanığın beyanından başka bir delilin bulunmaması ya da olayla ilgili olarak bir tanığın ifadesinin belirleyici delil olması hallerinde, tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği ifade edilerek doğrudan doğruyalık ilkesine açık bir vurgu yapılmıştır.

5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8. maddesine göre "bu kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre, hakkında tedbir uygulanan tanığın beyanının tek başına hükme esas teşkil etmez" şeklindeki düzenleme de nazara alındığında; olayın sübutu açısından tek delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması, ayrıca bu tanığın bir de gizli tanık olması halinde, “5271 sayılı Kanun'un 211. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, gizli tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, önceki beyanlarının okunması ile yetinilebilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde;

1 nolu gizli tanığın beyanlarının sanıklar ... ve ... hakkındaki 17.02.2010 tarihli mala zarar verme suçuna ilişkin dosya kapsamında tek ve belirleyici delil statüsünde bulunduğu nazara alındığında; öncelikle gizli tanığın, CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı Kanunun 58/2-3 maddeleri de gözetilerek mutlaka duruşmada dinlenmesi gerektiği halde suçlamayı reddeden sanıkların beyanına karşılık, tek delil statüsünde bulunan gizli tanığın önceki beyanlarının okunulması ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, katılanın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7591, Karar No: 2017/2900, Tarih: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7591 E.  ,  2017/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, borçluya ait diğer kredilerden doğan alacaklarının rüçhanlı olarak bu dosya için de dikkate alınması talebinin reddedildiğini ancak ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, dolayısı ile doğmuş doğacak tüm alacaklarını kapsadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde rüçhanlı alacakların öncelikle dikkate alınması talebinin reddine ve bu doğrultuda sıra cetveli hazırlanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin rüçhanlı olduğunu belirttiği diğer alacakları ile ilgili takipte bulunmadığı, bu alacakların ne olduğunun anlaşılamadığı, icra müdürlüğünce İİK.'nun 140. maddesine göre sıra cetveli yapılmasının zorunlu olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle konut finansmanı kredilerinde ipoteğin doğmuş ve doğacak diğer borçların teminatını da kapsar şekilde konulmuş ibarenin, haksız şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılacağından, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının teymiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5695, Karar No: 2016/7112, Tarih: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5695 E.  ,  2016/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 01.05.2003 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.06.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.06.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 20.07.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak suçunun” yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4564, Karar No: 2017/13410, Tarih: 27.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4564 E.  ,  2017/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi 20.03.2016 olduğu halde 21.03.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, sanık ...'nin tutuklulukta geçirdiği süre ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 105/A maddesi de gözetilerek başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâl suçlarından TAHLİYESİNE, tahliyesi için Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.