muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3739, Karar No: 2021/575, Tarih: 13.01.2021

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine, davalının istinaf başvurusu ise eksik ücret, makam tazminatı ve vekalet ücreti yönünden yerinde görülerek esastan kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde ... Ticari Şubesi müdürü iken ...Şubesine müdür olarak atandığını, bu atamadan sonra iki ay ücretlerinin ... Ticari Şubesinde ödenen ücret ile aynı miktarda ödendiğini ancak bu iki ay sonrasında temel ücret ve makam tazminatından oluşan ücretinin düşürüldüğünü, ücretteki bu düşüşü kabul etmediğini iddia ederek, eksik ödenen ücretini ve eksik ücretten hesaplanıp ödenen ikramiye ve temettü fark alacaklarını talep etmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacıya yılda dört defa bir ücret kadar ikramiye ve yılda iki defa bir ücret kadar temettü ödendiği anlaşılmaktadır. Yine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ve özellikle davalı tarafından inkar edilmeyen davacı ve başkaca şube müdürlerine ait bordrolardan bu ikramiye ve temettünün temel ücret ve makam tazminatından oluşan ücret üzerinden ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fark ikramiye ve temettü alacağı hesaplanırken esas alınması gereken ücret davacının ücretini oluşturan temel ücret ve makam tazminatı toplamıdır. Açıklanan şekilde hesap yerine sadece temel ücret üzerinden fark ikramiye ve temettü alacağını hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Sonuç:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9801, Karar No: 2014/6841, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9801 E.  ,  2014/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/363, Karar No: 2020/2295, Tarih: 13.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/363 E.  ,  2020/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : ...'i öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK.nin 81/1, 35/2, 39/2-a, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, mağdur katılan ...’e yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunmaya ve tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen, mağdur katılan ... vekilinin ise; sanık hakkında azmettirmeye ilişkin TCK’nin 38. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8566, Karar No: 2017/17083, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8566 E.  ,  2017/17083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9875, Karar No: 2010/18009, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9875 E.  ,  2010/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21856, Karar No: 2022/1446, Tarih: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21856 E.  ,  2022/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.11.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 04/06/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13243, Karar No: 2024/4179, Tarih: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13243 E.  ,  2024/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/230 E., 2023/283 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2052 sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yapıldığını, icra takibinde dosya borcunun, kefil sıfatı ile borçlu bulunan müvekkili ... tarafından 76.100,00 TL olarak ödendiğini, kefil sıfatı ile yapılan bu ödeme ile icra takibinin asıl borçlusuna ödediği miktar olan 76.100,00 TL’nin rücuen tahsili için Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2086 sayılı sırasına kayıtlı ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı mal bulunamadığını, ancak adına kayıtlı dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’a devrettiğini, bu devrin mal kaçırma amacına yönelik olduğunu belirterek; tasarrufun iptalini, Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2086 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın 190.000,00 TL’ye alındığını, 80.000,00 TL’nin banka havalesi ile yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. ... vekili cevap dilekçesinde; aciz durumunda olmadığını, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/474 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminat olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.07.2014 tarihli ve 2014/58 Esas, 2014/431 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'in diğer davalı ile tanışık olması ve aile dostu olmasının tek başına kötü niyeti göstermeyeceği, satış bedelinin ödenerek taşınmazın satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2018/3015 Esas, 2020/7424 Karar sayılı ilamı ile;

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2018/3015 Esas, 2020/7424 Karar sayılı ilamı ile;

"...Somut olayda, mahkemece; davalı ...'in diğer davalı ile tanışık olması ve aile dostu olmasının tek başına kötü niyeti göstermeyeceği, satış bedelinin ödenerek taşınmazın satın alındığı, bu durumda davacı tarafın davasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalı borçlu ... adına kayıtlı iken; 06.07.2011 tarihinde davalı 3. kişi ...’a devredilmiştir. Davalı 3. kişi ...’ın eşi ...’ın beyanlarına göre; davalı borçlu ... ile davalı ...’ın aile dostu olduklarının anlaşılmasına göre; davalı 3. kişi ...’in İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaz 06.07.2011 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a tapuda 50.000,00 TL bedelle devredilmiş olup; mahkemece bu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi ve buna göre bedel farkı bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken mahkemece bilirkişi raporu alınmadan bedel farkı bulunmadığı sonucuna varılması da isabetli olmamıştır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Karar Düzeltme

1. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/18718 Esas, 2022/6201 Karar sayılı ilamı ile;

B. Karar Düzeltme

1. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/18718 Esas, 2022/6201 Karar sayılı ilamı ile;

"...Somut olayda; davacı alacaklı Meryem tarafından davalı borçlu ... hakkında yapılan icra takibinden önce, davalı borçlu ...’ın, davacı ...’den olan alacakları için Antalya 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7694 sayılı dosyasından icra takibi yaptığı ve bu icra takibinde borçlu durumunda olan Meryem tarafından icra dosyasına 272.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktara bu defa davacı alacaklı Meryem tarafından davalı borçlu ... hakkında yapılan Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2086 sayılı dosyasından 3. sırada haciz konulduğu, davalı borçlu ...’ın aciz halinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Antalya 13.İcra Müdürlüğü’nün 2011/7694 sayılı dosyasında alacaklı konumunda olan ... lehine yapılan ödemelerin tespit edilerek, yapılan ödemeler üzerinde bulunan hacizler de değerlendirilerek, işbu davadaki davacı alacaklı Meryem’in alacağını karşılayıp karşılamayacağı ve bu kapsamda borçlunun aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tartışılarak aciz halinin gerçekleşmediği sonucuna varılması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, aciz halinin gerçekleştiği sonucuna varılması halinde ise; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı bozma ilamının 1 inci bendinin değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 23.11.2020 gün ve 2018/3015-2020/7424 sayılı bozma ilamına 1 inci bent olarak bu gerekçenin eklenmesi, bozma ilamındaki 1 inci bendin 2 nci bent olarak, 2 nci bendin de 3 üncü bent olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile karar düzeltme talebi kabul edilerek dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... hakkında Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2086 sayılı dosyası ile takip başlattığı, yine davalı ...'ın da davacıdan olan alacağının tahsili için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2011/7694 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ve bu dosyada davacı ...'in 272.919,86 TL ödeme yaptığı, icra dosyasına yapılan bu ödemeye 3. sıradan Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2086(2018/5515) sayılı dosyaları ile haciz konulduğu, 3. sıradan haciz konulan dosyanın davalı ...'ın borçlu olduğu işbu davaya konu icra dosyası olduğu, ödenen miktarın dosya borcunun tamamını ödemeye yeterli olduğu, bu nedenle davalı borçlu ...'ın aciz halinde olmadığı gerekçesiyle davanın dava şart yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirtilen paranın anılan icra dosyalarında bulunmadığını, UYAP çıktılarının da bunu gösterdiğini, anılan dosyada ilgili para bulunuyor olsaydı, icra dosyasına çekilip, işbu istinaf başvurusunun yapılmayacağını, 30.05.2023 tarihli dosya kapak hesabında dosya alacağının 48.003,24 TL olarak gözüktüğünü, fakat Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7694 sayılı dosyasında adı geçen miktarda para bulunmadığını, bilirkişi raporu ve yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7321, Karar No: 2008/8230, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7321 E.  ,  2008/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.09.1988 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... ve Müdahil davacı ...'nın davasının açılmamış sayılmasına, müdahil davacı Hazine'nin davasının reddine dair verilen 12.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve davacı yanında davaya katılan ... kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit gören 391 parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 06.07.1992 tarihli dilekçe ile davaya katılan müdahil davacı Hazine temsilcisi 391 parselin çevre köylerin kadimden bu yana hayvan sulak yeri olarak kullanıldığını belirterek tapunun iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ve müdahil davacı ...’nın davasının HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm müdahil davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B-1 maddesinde mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi taşınmazların kamunun yararlandığı orta malı taşınmazlar olduğu ve bunlara parsel numarası verilerek yüzölçümleri hesaplandıktan sonra özel sicillerine yazılacakları öngörülmüştür. Madde de yazılı “gibi” sözcüğü nitelikleri belirtilen bu yerler dışında da benzer orta malı taşınmazlar olabileceğini öngördüğünden köy ve kasabalarda

“ Eğrek yeri ” ve “ sıvat yeri ” olarak kullanılan orta malı taşınmazlar da bu kapsamda sayılırlar. Sıvat yeri, yaz kış belirli oranda akarlı ya da akarsız su bulunduran ve köy hayvanlarının içme sularını karşılayan yerler olduğundan bunların tarımsal amaçlı ( ekme – biçme ) kullanılmaları mümkün değildir.