muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16954, Karar No: 2016/1137, Tarih: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/16954 E.  ,  2016/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/359874

MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2015/97 (E) ve 2015/384 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayın gerçekleştiği zaman itibari ile suça sürüklenen çocuğun açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği iş yerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı kanunun 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. Maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceğinin; ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13210, Karar No: 2006/16352, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13210 E.  ,  2006/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 ... ve 2005/1242-6000 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 293 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, batı tarafında az bir bölümün yeşil orman alanı, doğusunun ise ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri kısmen orman alanı kısmen açık alanda işaretlenmiş ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda, çekişmeli 293 ada 19 parselin doğusunun yeşil orman alanı, batısında az bir kısmın ise, açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yaratmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 985.92 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 873.62 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16395, Karar No: 2014/18131, Tarih: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16395 E.  ,  2014/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2010/524-2013/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limitet şirketin %25 hisseli ortağı iken davalının 20.04.2002 tarihinde kendi el yazısı ile tanzim ettiği belgeden anlaşılacağı üzere, sahip olduğu hissenin 20 payını devretmek üzere anlaştıklarını ve noter huzurunda hisse devrini yaptıklarını, davalının borcunun tamamını ödemediğini, taraflar kardeş olduğundan ve söz konusu borcun daha sonra güncellenerek ödeneceği taahhüt edilmiş olması nedeniyle 8 yıl beklendiği ve alacağın tahsili için herhangi bir yasal yola başvurulmadığını, aradan geçen bu süre içerisinde borcun ödenmemiş olması nedeniyle bu alacağın tahsili için icra takibine başlandığını ancak davalının kendi el yazısı ile kabul ve taahhüt ettiği takip konusu borcunu ödemediği gibi icra takibine karşı da kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Noter aracılığı ile yapılan hisse devir sözleşmesinin bir hukuki nitelik kazanabilmesi ve devir sonucunda oluşan yeni sermaye dağılımının resmileşebilmesi için, şirket ortaklar kurulu hisse devir ve temlik sözleşmesine istinaden karar alınmasının ve alınan kararın hisse senedini devreden ortağın imzalamasının gerektiği, davacının sahip olduğu 25 paydan 20 payını, 2002 yılından noter aracılığı ile davalı ...’a ve 5 payını da aynı noterliğin Mustafa Aktaş’a devrettiği, hisse devirlerinin, pay defterine işlenmemesi ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanının yaptırılmaması eksiklikleri sebebiyle askıda kaldığı ve TTK yönünden hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında yapılmış, limitet şirket hisse devrini içerir geçersiz sözleşme uyarınca davalı tarafça ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun bu davanın konusu olmamasına ve davacının kötüniyetinin kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19796, Karar No: 2010/4708, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19796 E.  ,  2010/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/617, Karar No: 2020/342, Tarih: 02.07.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/617 E.  ,  2020/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 279-351

Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Ümraniye (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesince 24.03.2010 tarih ve 406-240 sayı ile eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Üsküdar (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesince 08.04.2010 tarih ve 146-74 sayı ile karşı görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 22.12.2010 tarih ve 10419-9929 sayı ile Ümraniye (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre görevsizlik kararı kaldırılarak dosyanın tevdi edildiği Üsküdar (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesince 22.07.2011 tarih ve 7-479 sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 37. maddesi delaletiyle 142/2-b, 143/1, 168/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.05.2015 tarih ve 17020-40818 sayı ile;

“...Sanığın inceleme dışı sanık ... ile birlikte yakınanın omuzunda takılı ve içinde para, cep telefonu, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, banka kartları gibi eşyaların bulunduğu çantayı çekip aldığı sırada yakınanı yere düşürüp sürükledikleri, zararı ise kovuşturma aşamasında giderdiklerinin anlaşılması karşısında; yağma suçunu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilip 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-c, h ve 168. maddeleri uyarınca hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçu kabul edilip yazılı biçimde karar verilmesi,” isabetsizliğinden cezayı aleyhe değiştirmeme yasağı gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.09.2015 tarih ve 279-351 sayı ile;

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.09.2015 tarih ve 279-351 sayı ile;

"Mağdur olaydan hemen sonra 22.12.2009 tarihinde poliste 'Yanımda bir araç durdu ve araç sürücüsü olan, karanlıktan yüzünü göremediğim ancak genç erkek şahıs olduğunu düşündüğüm sürücü sağ omuzumda takılı siyah renkli, deri, kol çantamı hızla çekip aldı ve ben dengemi kaybettim, yüzüstü yere düştüm.' şeklinde beyanda bulunmuş, keza 23.12.2009 tarihinde yine poliste aynı yönde beyanda bulunmuştur. Mağdur Mahkememizin 29.03.2011 tarihli oturumunda da polisteki anlatımlarına uygun beyanda bulunmuş kendisine fiziksel darbe olmadığını, herhangi bir şekilde vurulmadığını, iteklenmediğini, sadece çantası omuzundan alındığı sırada dengesini kaybedip yere düştüğünü beyan etmiştir. Buna göre somut olayda aynı zamanda olayın tek görgü tanığı olan mağdurun sadece Asliye Ceza Mahkemesindeki söz konusu beyanı dışında mağdurenin çantasının cebir kullanılarak alınması, mağdurenin malın teslimine yönelik direncinin bulunması ve bu direncin kırılmasına yönelik herhangi bir eylemi bulunmaması nedeni ile sanıkların eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 tarih 2011/6-68-74 (H.Eker Yağma Suçları, 2014, Baskı, Sayfa 64) hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir." gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi nitelikli hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli ve 380133 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.11.2018 tarih ve 672-7390 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanarak, inceleme dışı sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarınının kötüye kullanılması ile nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ...’in nitelikli hırsızlık suçuyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu mu yoksa nitelikli yağma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu mu yoksa nitelikli yağma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Mağdur ...’nın 22.12.2009 tarihinde saat 20.30 sıralarında Çekmeköy ilçesi, Taşdelen beldesi, Çamlık Mahallesi, Atatürk Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada yanında bir aracın durduğu, araç sürücüsünün sağ omzunda takılı ve içinde para, cep telefonu, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve banka kartlarının bulunduğu çantayı hızla çekip aldığı, mağdurun dengesini kaybedip yere düştüğü, söz konusu aracın olay yerinden uzaklaştığı, sanıkla inceleme dışı sanık ...’ın bu şekilde ele geçirdikleri banka ve kredi kartlarını kullanarak mağdurun hesabından nakit para çekip harcamalar yaptıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı,

23.12.2009 tarihli CD izleme tutanağından; mağdurun omzundan çekilmek suretiyle alınan çantada bulunan kredi kartlarıyla bilgisi dışında yapılan alışverişleri takip eden kolluk görevlilerinin Mersin Arça Alpet Petrol isimli akaryakıt istasyonuna ait güvenlik kameralarını izlediklerinde mağdura ait kredi kartlarından biri ile kapkaçta kullanılan araca benzin alındığını, araçtan inen kişinin daha önce işlediği suçlardan dolayı tanıdıkları sanık ... olduğunu, mağdura ait diğer bir kredi kartıyla Selçuk Kuyumculuktan yapılan alışveriş sırasında da güvenlik kameraları tarafından görüntülenen şahısların sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği,

23.12.2009 tarihli yakalama tutanağından; sanık ...’in Samandıra Çay bahçesinde olduğu bilgisinin alınması üzerine bahsi geçen yerde yakalandığı, yapılan üst aramasında 23.12.2009 tarihli teslim tutanağından mağdura ait olduğu anlaşılan Piranha marka müzik çaların ele geçirildiği, sanığın beyanda bulunmak istediğini söyleyip arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'a ait araçla mağdura yaklaştıklarını, aracı Murat'ın kullandığını, kendisinin de mağdurun kolundaki çantayı kaptığını, içerisindeki değerli eşyaları aldıktan sonra çantayı yol güzergâhında bir çöp kutusuna attıklarını, çantadan çıkan kredi kartlarından biriyle Samandıra Petrol İstasyonundan alışveriş yaptıklarını, diğer kartlarla para çektiklerini, mağdura ait sürücü belgesini gösterebileceği bir yere attıklarını beyan ettiği, sanığın kolluk görevlilerini götürdüğü ...adresinde bulunan Egemen Anrapo isimli iş yerinin bahçe duvar kenarında mağdura ait sürücü belgesinin bulunduğu,

24.12.2009 tarihli teşhis tutanağından; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın, mağdurdan aldıkları kartlarla alışveriş yaptıkları ... ... isimli iş yeri sahibi ...'e gösterildiğinde dört kişi arasından sanık ...’ı teşhis ettiği, Mersin Arça Petrol isimli iş yerinde çalışan ... ve Sedat Arslan'ın da birden çok kişi arasından sanığı iş yerlerinden alışveriş yapan kişi olarak teşhis ettikleri,

24.12.2009 tarihli teşhis tutanağından; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın, mağdurdan aldıkları kartlarla alışveriş yaptıkları ... ... isimli iş yeri sahibi ...'e gösterildiğinde dört kişi arasından sanık ...’ı teşhis ettiği, Mersin Arça Petrol isimli iş yerinde çalışan ... ve Sedat Arslan'ın da birden çok kişi arasından sanığı iş yerlerinden alışveriş yapan kişi olarak teşhis ettikleri,

05.01.2010 tarihli kolluk tutanağından; içerisinde inceleme dışı sanık ...'in bulunduğu ... ... plaka sayılı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, araç plakasının haber merkezine bildirilmesi üzerine söz konusu aracın ve inceleme dışı sanık ...'ın 22.12.2009 tarihinde saat 20.15 sıralarında, Atatürk Caddesi üzerinde mağdur ...'nın kapkaça uğraması eylemi nedeniyle arandığının öğrenilmesi üzerine inceleme dışı sanığın Çekmeköy Emniyet Müdürlüğü Asayiş Ekiplerine teslim edildiği,

05.01.2010 tarihli teşhis tutanağından; mağdura ait kartla alışveriş yapılan ... ... isimli iş yeri sahibi ...'e gösterildiğinde dört kişi arasından inceleme dışı sanık ...'ı teşhis ettiği,

Aynı tarihli ikinci teşhis tutanağından; Mersin Arça Petrol isimli iş yerinde çalışan ...'ın birden çok kişi arasından inceleme dışı sanığı iş yerinden alışveriş yapan kişi olarak teşhis ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... 22.12.2009 tarihinde saat 22.45'teki Kolluk ifadesinde; saat 20.15 sıralarında Taşdelen'de bulunan belediyenin ek hizmet binasından çıktığını, evine doğru yolun solundaki kaldırımdan yaya olarak giderken Çiftlik Evleri önünde yanında bir araç durduğunu, araç sürücüsü olan ve karanlıkta yüzünü göremediği, genç bir erkek şahsın sağ omzunda takılı siyah renkli, deri kol çantasını hızla çekip aldığını, dengesini kaybedip yüzüstü yere düştüğünü, hızla rampa yukarı doğru giden aracın içerisinde kaç kişi olduğunu fark edemediğini, otomobilin kırmızı veya siyah renkli Doğan marka olabileceğini, kısa bir süre sonra arkasından gelen iki şahsın kendisine yardım ettiklerini, bu şahısların yere düştüğünü sandıklarını, yere düşmesi nedeniyle önemli bir yaralanmasının olmadığını, 200 metre ilerideki Çiftlik Evleri güvenlik personelinin yanına gidip polisi aradığını, çantasında birden çok bankaya ait kredi ve maaş kartları, bu kartlara ait internet şifrelerinin yazılı olduğu bir kağıt, makyaj malzemeleri, kalem ve silgisinin bulunduğunu, Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartından saat 20.30 ile 21.04 arasında her seferinde 200 TL olmak üzere toplam 1.400 TL nakit para çekildiğini, aynı kartla ... ... isimli iş yerinden toplam 306 TL alışveriş yapıldığını, Vakıfbank kredi kartıyla ATM'den 800 TL para çekildiğini, İş Bankası kredi kartıyla Mersin Arça Petrolden 265 TL tutarında alışveriş yapıldığını, HSBC kredi kartıyla da 600 TL avans çekildiğini öğrendiğini,

23.12.2009 tarihinde saat 23.45'teki Kolluk ifadesinde; önceki ifadesinin doğru olduğunu, 22.12.2009 tarihinde saat 20.15 sıralarında Taşdelen'de bulunan belediyenin ek hizmet binasından çıktığını, evine doğru yaya olarak giderken yanında duran araçtan inen şahsın sağ omzunda bulunan siyah renkli çantasını çaldığını, bu konuda ifade verdiğini, çantasında bulunan eşyaları eksik bildirdiğini, içerisinde aile fotoğrafları, müzikler ve evrak kayıt dosyaları bulunan siyah renkli Piranha marka taşınabilir belleğinin de çantasında olduğunu, kolluk görevlilerince ele geçerilen taşınabilir belleği teslim aldığını, şahıslardan şikâyetçi olduğunu,

Ümraniye (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinde; olay günü karanlıkta faillerin yüzlerini göremediğini, araçta iki kişi bulunduğunu, sürücü kısmından çantasının alındığını, o sırada yere düştüğünü, sürüklendiğini, daha sonra ayağa kalktığını, elinde ve bacağında yaralar oluştuğunu, bu yaraları önemsemediği için rapor almadığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu, zararının karşılanmadığını, davaya katılmak istediğini,

Ağır Ceza Mahkemesinde; omzunda asılı olan kol çantasının çekilerek alındığını, fiziksel bir darbeye maruz kalmadığını, kendisine herhangi bir şekilde vurulmadığını, iteklenmediğini, sadece çantasının omzundan alındığı sırada dengesini kaybederek yere düştüğünü, 1 ay kadar önce sanıkların yakınları tarafından tüm zararının giderildiğini, şikâyetçi olmadığını,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... Savcılıkta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde müdafisi huzurunda benzer şekilde; sanık ...'ın olay günü Trabzonlular Derneğine gelerek aracını ödünç istediğini, Dudullu'da bir kadından 5.000 TL alacağının olduğunu söylediğini, bir buçuk saat sonra araçla geri geldiğinde kadının parasının olmaması nedeniyle kredi kartını verdiğini ancak kartın nasıl kullanılacağını bilmediğini söylediğini, birlikte Samandıra'da bulunan Yapı Kredi Bankasına gittiklerini, Suat'ın verdiği kartla 1.800 TL civarında para çektiğini, kartın şifresini sanığın vermesi nedeniyle şüphelenmediğini, yine mağdura ait kredi kartıyla birlikte giderek telefon kontörü, benzin ve sigara satın aldıklarını, sanıkla aralarında bir husumet bulunmadığını, olay esnasında araçta olmadığını, hırsızlık yapmadığını, emniyette yapılan teşhisin doğru olduğunu,

Ümraniye (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinde; aracını...'a emanet verdiğini, kredi kartlarının nasıl kullanılacağını bilmediği için sanığa yardım ettiğini,

Ağır Ceza Mahkemesinde; önceki savunmalarının aksine olayı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, kendisine ait olup sanık ...'in kullandığı araçla mağdurun çantasını çekip aldığını,

İfade etmişlerdir.