muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10, Karar No: 2021/586, Tarih: 23.11.2021

04.06.2016, 12.06.2016, 26.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 29.05.2016, 01.07.2016, 29.05.2016, 17.12.2015, 20.12.2015, 10.02.2016, 17.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, 04.03.2016, 08.03.2016, 09.03.2016, 15.03.2016, 19.03.2016, 26.03.2016, 31.03.2016, 03.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016, 10.05.2016, 14.05.2016, 17.05.2016, 21.05.2016, 24.05.2016, 28.05.2016, 31.05.2016, 02.06.2016, 28.02.2016, 02.03.2016, 15.03.2016, 29.03.2016, 02.06.2016;

Yusuf Doğan'ın şüpheli adına kayıtlı 505 761 31 13 nolu telefon ile; 17.01.2016, 23.01.2016, 29.01.2016, 19.12.2015, 10.01.2016, 17.01.2016, 26.03.2016, 20.11.2015, 18.05.2016, 25.05.2016, 27.05.2016;

Cem Saraç ile 17.03.2015, 18.12.2015, 11.11.2015;

... Özçelik ile 02.10.2015, 21.01.2016, 20.11.2015, 07.06.2016;

Erkan Yılmaz ile 22.02.2016;

Hakan Ceylan ile 25.05.2016 tarihlerinde;

... Oflaz ile 25.06.2015 tarihinde yakın saatlerde Büyükada İdo ...'da;

Haklarında benzer suçlardan soruşturma yapılan İsmail İnceoğlu ile 29.07.2014 tarihinde İstiklal Mah. Çolak İbrahim Bey Cad. No: 67 Buharakent ...'da;

Ortak baz hareketliliği bulunduğu görülmüştür.

İlgili Mevzuat:

(1) 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu, Madde 46: (Mülga altıncı fıkra: 2/1/2017- KHK-680/5 md.; Yeniden düzenleme: 17/4/2017-KHK-690/2 md.) Ağır ceza mahkemesinin görevine giren kişisel suçlarla ilgili suçüstü halinde genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda dosya, düzenlenen fezlekeyle birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir. Hâkim kararı gerektiren işlemlere dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talepleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara yapılan itirazlar hakkında, soruşturma konusu suçların en ağırına bakmakla görevli Yargıtay ceza dairesini numara itibarıyla izleyen ceza dairesi başkanı tarafından karar verilir. Suçun son numaralı ceza dairesinin görevine girmesi halinde talebi inceleme yetkisi Birinci Ceza Dairesi Başkanına aittir. Hâkim kararı gerektiren işlemlerde başkanın verdiği kararlara karşı yapılan itirazı numara itibarıyla izleyen ceza dairesi başkanı inceler. Son numaralı daire başkanının kararı, Birinci Ceza Dairesi Başkanı tarafından incelenir. İddianame hazırlanması hâlinde kovuşturma Yargıtay ilgili ceza dairesince yapılır.

Haklarında inceleme ve soruşturma yapılacakların, inceleme ve soruşturma mercilerinin tayininde son görev ve sıfatları esas alınır. Sıkıyönetim Kanununda sözü edilen yetkili izin mercii, Yargıtay Büyük Genel Kuruludur.

(2) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde 314/2: Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

Haklarında inceleme ve soruşturma yapılacakların, inceleme ve soruşturma mercilerinin tayininde son görev ve sıfatları esas alınır. Sıkıyönetim Kanununda sözü edilen yetkili izin mercii, Yargıtay Büyük Genel Kuruludur.

(2) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu, Madde 314/2: Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu, Madde 5/1: 3 ve 4 üncü maddelerde yazılı suçları işleyenler hakkında ilgili kanunlara göre tayin edilecek hapis cezaları veya adli para cezaları yarı oranında artırılarak hükmolunur. Bu suretle tayin olunacak cezalarda, gerek o fiil için, gerek her nevi ceza için muayyen olan cezanın yukarı sınırı aşılabilir. Ancak, müebbet hapis cezası yerine, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur.

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmak suçu TCK nun 314/2. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararları ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock'un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'ın, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da, özelikleri ayrıntılı olarak yukarda açıklanan yargı mensubu olmadıkları halde, terör örgütü yargı mensuplarına emir ve talimatlar veren örgütün yargı imamlarından....başta olmak üzere sivil ve yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden mensupları ile irtibatlı olup, örgüt ile irtibatını sürdürdüğü, tanık beyanları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin diğer örgüt mensupları ile birlikte hareket etmek suretiyle, hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; atılı suçlamayı reddettiğini, soruşturmanın görevsiz mercilerce başlatılıp yürütüldüğünü, soruşturmanın suç tarihinde Yargıtay üyesi olması hasebiyle o tarihte yürürlükte olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine açıkça aykırı şekilde genel hükümlere göre görevsiz merciler olan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ve ... Sulh Ceza Hâkimliklerince yapıldığını, suçüstü tanımına giren hiçbir eyleminin olmadığını, evinde hukuka aykırı şekilde arama ve el koyma işlemleri yapılarak gözaltına alındığını, 15 Temmuz 2016 tarihli menfur darbe girişimi ile uzaktan yakından hiçbir ilgisi olmadığı hâlde darbeci askerler dahi henüz yakalanıp sorgulanmamış ve darbe girişiminin failleri konusunda ortada hiçbir yargı kararı yokken darbe girişiminin aleyhine kanıt olarak değerlendirilmesi ile suçüstü hâlinin oluştuğunu kabul etmenin hukuken izahının mümkün olmadığını, darbe girişimi ile hiçbir ilgisi olmadığı ve bir suçüstü hâli de gerçekleşmediği hâlde hukuksuz bir şekilde görevli olmayan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sulh Ceza Hâkimliklerince genel hükümlere göre keyfi şekilde soruşturmanın yürütüldüğünü, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesine göre görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemlerin yenilenmesi mümkün olanları dışında hükümsüz olduğunu, genel hükümlere göre yapılan adli soruşturmanın ve bu kapsamda icra edilen arama, el koyma, gözaltına alma ve tutuklama işlemleri ile fezlekenin ve bu fezlekeye istinaden düzenlenen iddianamenin hükümsüz olduğunu, suç tarihinde yürürlükte olan Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki prosedürün uygulanması ile soruşturma ve kovuşturma şartlarının gerçekleşmesinin sağlanması için CMK'nın 223. maddesi gereğince durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, aksi durumun adil yargılanma ilkesinin ihlali olacağını, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen özel usule uyulmaksızın görevli ve yetkili olmayan merciler tarafından gözaltı ve tutuklama kararları verilmesiyle özgürlük ve güvenlik hakkı ile adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiğini, atılı suça ilişkin olarak Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olmadığını, suç tarihinde Yargıtay üyesi olduğundan Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca ya Yargıtay Ceza Genel Kurulunda ya da Anayasa Mahkemesinde yargılanması gerektiğini, her ne kadar sonradan çıkarılan 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Yargıtay Yasası'nın 46. maddesi değiştirilmiş ve bu değişiklik uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesine ilk derece mahkemesi görevi verilmiş ise de bu durumun Anayasa'nın 37, 120, 121 ve 142. maddeleriyle CMK'nın 3. maddesine açıkça aykırı olduğunu, Anayasa'nın 37

. maddesi uyarınca ya Yargıtay Ceza Genel Kurulunda ya da Anayasa Mahkemesinde yargılanması gerektiğini, her ne kadar sonradan çıkarılan 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Yargıtay Yasası'nın 46. maddesi değiştirilmiş ve bu değişiklik uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesine ilk derece mahkemesi görevi verilmiş ise de bu durumun Anayasa'nın 37, 120, 121 ve 142. maddeleriyle CMK'nın 3. maddesine açıkça aykırı olduğunu, Anayasa'nın 37. maddesinde düzenlenen tabii hâkim ilkesi gereği hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı ve bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamayacağı, Anayasa'nın 142. maddesine göre ise mahkemelerin kuruluş görev ve yetkileri kanunla belirleneceği, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesinde de mahkemelerin görevleri kanunla belirleneceği düzenlemelerine yer verildiğini, bütün bu hükümlere rağmen Yargıtay Yasası'nın 46. maddesinin kanun hükmünde kararname ile değiştirildiğini, bu durumun Anayasa'nın 120 ve 121. maddelerine aykırı olduğunu, 690 sayılı KHK'nın açıkça Anayasa'ya aykırı olduğunu, suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 46. maddesinin öngördüğü daha üst görevli yargılama yerleri olan Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Anayasa Mahkemesinin sanıklar için daha teminatlı ve daha lehe olup aksi durumun tabii hâkim ilkesine aykırı olacağını, görevsizlik kararı verilerek atılı eylemin şahsi suç sayılması nedeniyle dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, evinde ve ... yerinde yapılan arama ile el koymanın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, şüpheli beyanlarının delil olarak kabul edilip hükme esas alınamayacağını, aleyhine delil olarak haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma iddiasıyla soruşturma başlatılan 3 şüphelinin beyanlarına iddianamede yer verildiğini, söz konusu beyanların maddi gerçeklikle bağdaşmadığını ve bunları kabul etmediğini, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra tutuklanan hâkim ve savcıların itirafçı olmaları için hücreye konulup tecrit edildiklerinin zamanın HSYK Başkan Vekili tarafından anlatıldığını, hâkim ve savcıların iradelerinin fesada uğratılması amacıyla mesleğe devam etmeleri vaadinde bulunulduğunu HSYK Başkan Vekilince itiraf edildiğini, CMK'nın 148

. maddesi gereğince hukuka aykırı vaatle alınan bu beyanların delil olarak değerlendirilemeyip hükme esas alınamayacaklarını, şahsına yönelik söz konusu iddianın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, iddianameye konu üç şüphelinin somut bir olguya dayanmayan, zanna dayalı, soyut ve genel ifadeler verdiğini, iddianamedeki ikinci delilin ise üzerine kayıtlı iki telefona ilişkin örgütün sivil imamları denilen hiç tanımadığı ve bilmediği kişilerin telefonları ile ortak baz hareketliliği olduğunu, bahse konu hatlardan birisini o dönemde reşit dahi olmayan kızının kullandığını, Fetullah Gülen cemaati mensubu ya da FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmadığını, devletin yetkili ve görevli bir organı tarafından ehliyet ve liyakatiyle Yargıtay üyeliğine seçilmesinin atılı suç için delil olarak gösterilmesinin hukukta hiç yeri olmayan sanığa suçsuzluğunu ispat külfeti yüklemek durumundan farksız olduğunu, yasal şartları haiz her hâkim ve savcı gibi Yargıtay üyesi seçilebilmek için gayret göstermenin ve kulis çalışması yapmanın suç sayılamayacağını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında yapıldığı iddia edilen liste pazarlıklarının bilgisi ve iradesi dışındaki olaylar olduğunu, bu tür listelerin gerçekte var olup olmadığını, olsa bile kimler tarafından nasıl hazırlandığını, kimin neci olduğunu kimin tespit ettiğini bilmesinin mümkün olmadığını, bireysel özgürlükçü bir yapı ve anlayışa sahip olması nedeniyle hayatı boyunca hiçbir grup veya oluşum içerisinde yer almadığını, mesleki bütün tasarruflarını yasalara uygun olarak vicdani kanaatlerine göre yerine getirdiğini, suç konusu örgütle bağlantısının genel açıklamalara ve soyut cümlelere atıf yapılarak kurulamayacağını, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimlerini gerçekleştiren HSYK Genel Kurulunun Başkanı ve Vekili ile tüm üyelerinin tanık sıfatıyla çağrılarak iddia olunan listelerin hazırlanması, liste pazarlıkları ve seçimlerin hangi kriterlere göre nasıl yapıldığı konularında dinlenilmelerine karar verilmesini talep ettiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, suçlamanın tamamen asılsız, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, isnat olunan ve gerek kendisinin gerekse kızının kullandığı telefonların gösterdiği ortak baz hareketliklerinin tümünün tesadüfi olup buna dair iddialarda gerçeklik payı olmadığını, iddianamede isimleri geçen ve örgütün sivil imamları oldukları iddia olunan şahıslarla hiçbir irtibat ve görüşmesi olmadığını ve hiçbirini tanımadığını, ... gibi büyük şehirlerde özellikle kalabalık semtlerde bir cep telefonunun her türden insanın cep telefonlarıyla tesadüfen de olsa ortak baz hareketliliği göstermesinin kaçınılmaz olduğunu, bu nedenle cep telefonu kullanıcılarının birbirleriyle irtibat ve görüşmelerinin başka usul ve yollarla kanıtlanmadıkça ortak baz hareketliliğinin tek başına hukuksal değer ifade etmeyeceğini, mahkumiyet için yeterli ve kesin delil bulunmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen deliller, tanık beyanları, dosya kapsamı ile iç hukuk hükümleri ve Anayasanın 90/son maddesi uyarınca Devletin kendisini bağlı kabul ettiği uluslararası hukuk birlikte değerlendirilerek;

Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında sanığın örgüt tarafından sahiplenildiği, seçilmesi dayatılan isimlerden olduğu, tanıklar ... ve ...’un açık anlatımlarına göre, (mevzuat ve teamüllerin dışında) HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kimselerden olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın Yargıtay'a üye seçimlerinde eski HSYK Genel Sekreteri ... Kaya’nın evinde örgüt tarafından seçilmesi dayatılan listeden Yargıtay üyeliğine seçildiği, taşıdığı hukukçu sıfatı ile ne yaptığını bilerek ve isteyerek kasten hareket etmesi karşısında ...nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden faydalandırılması mümkün olmamıştır.

Somut olayda sanığın mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen tanık beyanları çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sanık aleyhine gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak, hakkında ...nın 62. maddesinde yazılı takdiri indirim hükümleri uygulanmıştır.

Örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemesi ve etkin pişmanlık göstermemiş olması dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak Türk Milleti adına aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; hukuki yanılgı sonucu mahkumiyet hükmü kurularak ceza tayininin hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğu, suçüstü hâlinin bulunmadığı, soruşturmanın Yargıtay Kanunu'nun 46/1. maddesine açıkça aykırı bir şekilde genel hükümlere göre yapıldığı, dolayısıyla görevsiz merciler olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ile ... Sulh Ceza Hâkimliklerince yürütülmüş olan adli soruşturmanın ve yapılan işlemlerin tümünün CMK'nın 7. maddesi karşısında hükümsüz olduğu, soruşturma sonucunda görevsiz merci olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen fezleke ile bu fezlekeye istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin ve iddianame esas alınarak kurulmuş olan mahkumiyet hükmünün hükümsüz olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 46/1. maddesinin 1. cümlesindeki prosedürün uygulanması ile soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmesinin sağlanması için durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesinin gerektiği suç tarihi itibariyle Yargıtay üyesi olması nedeniyle o tarihte yürürlükte olan Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesi uyarınca suçun kişisel suç kabul edilmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanması lazımken sonradan çıkartılan KHK ile yasada yapılan değişiklik doğrultusunda Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanmasının tabii hâkim ilkesine, Anayasa'nın 37, 120, 121, 142. maddeleri ile CMK'nın 3. maddesine aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılamayı yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsiz olması nedeniyle kurulan hükmün de CMK'nın 7. maddesi karşısında hükümsüz ve hukuka aykırı olduğu, suçu işlemediğinin çok açık ve net olduğu, dava konusu FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile hiçbir zaman en ufak bir bağının ve ilgisinin olmadığı, mahkumiyet kararı verilebilmesi için gerekli ve yeterli kesin delilinin mevcut olmadığı, zaten iddianamede delil olarak sadece ortak baz hareketlilikleri ile zanna dayalı soyut tanık beyanlarının gösterildiği, ortak baz hareketliliklerinin, üzerine kayıtlı olmasına rağmen biri kendisinin diğeri de 1999 yılı doğumlu ve o tarihlerde reşit olmayan kızının kullandığı telefon hatlarına ilişkin olduğu, üç yıl içerisindeki toplam 120'ye yakın ortak baz hareketliliğinin 110'unun kızının, geri kalanının da kendisinin kullandığı telefon hattına ait ve tümünün de tesadüfi olduğu, tanık beyanları somut bilgi ve görgü üzerine değil, zanna dayalı genel ve soyut nitelikte olduğundan itibar edilemeyeceği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, zira dinlenmesini talep ettiği somut bilgi sahibi tanık İbrahim Şahbaz'ın dinlenmediği, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgisi ve bağı bulunmadığına açık bir delil olan, 2015 yılındaki Yargıtay 9. Ceza Dairesi Başkanlığı seçimlerinde diğer aday ....'u değil de Daire Başkanlığına seçilmiş olan Sayın....'nu desteklediğini gösteren ve cep telefonunun 'Fotoğraflar' bölümünde kayıtlı olan 16/11/2015 tarihli oy pusulası ile üzerinde ".

. Ceza Dairesi Başkanlığı seçimlerinde diğer aday ....'u değil de Daire Başkanlığına seçilmiş olan Sayın....'nu desteklediğini gösteren ve cep telefonunun 'Fotoğraflar' bölümünde kayıtlı olan 16/11/2015 tarihli oy pusulası ile üzerinde ".." yazılı el yazısının incelenmediği, ayrıca 05548647147 numaralı cep telefonu hattının kızı tarafından kullanıldığına ilişkin olarak sadece kızının dinlenildiği, ancak kızının telefonuyla görüşme yaptığı kişilerin ve arkadaşlarının dinlenilmediği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suç konusu terör örgütüyle hiçbir zaman ve hiçbir türden bağı ve ilişkisi bulunmadığı gibi atılı suçu işleme yönünde en ufak bir kastının da olmadığı,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, soruşturmanın Anayasa'ya ve kanuna aykırı yürütüldüğü, 15 Temmuz 2016 tarihinde Yargıtay üyesi olan sanığın yargılamasının Yargıtay Kanunu'nda belirlenmiş özel hükümlere tabi olmasına rağmen bu hükümlerin göz ardı edildiği, suçüstü hâli mevcut olmamasına rağmen suçüstü hâlinde yakalananlara ilişkin hükümlerin uygulandığı ve sanığın tutuklandığı, yargısız infaz haline dönüşen tutukluluğun 16 ayının ağırlaştırılmış müebbet hapis şartlarından olan tek kişilik odada olmak kaydıyla 20 ay sürdüğü, sanığın suça konu bir eyleminin bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında da suça konu bir eyleminin tespit edilemediği, sanığa yöneltilmiş FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği iddiasının tamamen yanlış zan ve kanaate dayalı, hatalı yorum sonucu oluşan bir hukuki yanılgının neticesi oluştuğu, asılsız, yersiz ve gerçek dışı olduğu, sanığın adı geçen terör örgütü ile hiçbir zaman ilgisi, ilişkisi ve iltisakının olmadığı, bu gerçekliğin adı geçen, terör örgütünün kamuoyunda cemaat olarak bilindiği zamanlar için de geçerli olduğu, kendilerini suçtan kurtarma saikiyle hareket eden ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan tanıklardan birinin "FETÖ yapılanması içerisinde hareket ettiğini düşünüyorum", birisinin "duymuştum" demesine, diğer ikisinin de kanaat getirmelerine dayanılarak cezalandırma yoluna gidildiği, kendisi de FETÖ'den yargılanan tanığın sanığı örgütle bağlantılı olabileceği düşüncesiyle toplantıya çağırmamasının sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğunu göstermeyeceği, zanla hüküm kurulmayacağı, öte yandan sanığın kamuoyunda "FETÖ Kriterleri" olarak bilinen, başta 'Bylock' denilen iletişim ağı olmak üzere suç konusu örgütün ne finans kuruluşlarıyla, ne medyasıyla, ne eğitim kurumlarıyla, ne de başka organları ile en ufak bir ilgisinin bulunmadığının da açık olduğu, atılı suçtan mahkumiyet için her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil olmadığı,