muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16135, Karar No: 2014/19856, Tarih: 23.06.2014

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3251, Karar No: 2014/2523, Tarih: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3251 E.  ,  2014/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... . Şti vekili ve ... ile ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... İdaresinde bulunan davalı ... davacıların desteği ... ’ın yolcu olarak bulunduğu davalı ... . Şti'ne ait araca çarparak davacıların desteğinin ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi, davacı kardeş ... için 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini anne Naran için 25.500,36 TL. baba ... için 16.342,66 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... . Şti vekili, aracın dava dışı şirkete uzun süreli kiralandığından işleten olmadıklarını, davanın ...

'ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı anne ... için 25.500,36 TL. maddi, 12.500 TL. manevi baba ... için 16.342,66 TL. maddi, 12.500 TL. manevi, davacı ... için 7.500 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... . Şti vekili ve ... ile . ... Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... . Şti vekili ve ... ile ... Kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.676,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... . Şti ve ... ... Kooperatifinden alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18253, Karar No: 2018/3402, Tarih: 19.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18253 E.  ,  2018/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’un 25.09.2013 tarihli çeke dayalı olarak davacı hakkında kambiyo takibi başlattığını, itirazın hatalı olarak icra dairesine yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve davacının gemisinin bağlandığını, haciz baskısı altında borcu olmadığı halde 32.310,02 TL ödeme yaptığını, çeke ilişkin olarak öncesinde davalı ciranta şirkete ödeme yapıldığını, borç sona erdiği halde icra tehdidi nedeniyle yeniden ödeme yapıldığını belirterek 32.310,02 TL’nin ödeme gününden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,davalıların taraf sıfatının olmadığını, davalı şirketin çekteki cirosunun iptal edildiğini, takip konusu yapılan çek ile ilgili kalan alacağa ilişkin ödeme makbuzunun bulunmadığını,çek bedelinin 40.000 TL olduğunu, bakiye 20.000 TL alacak için takibe geçildiğini, davacının iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalıların ihtilaf konusu çek ile ilgili gerek çekin iktisabında, gerekse açtıkları takipler ile borçlunun zararına olacak şekilde ve kötüniyetle birlikte hareket ettikleri,davacının çek ile ilgili yaptığı ödemeleri davalı hamil ...’a da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu çekin keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... A.Ş., birinci ciranta davalı ... Koll.Şti, hamili ise davalı ...’dur. Kambiyo senedinde her imza bağımsız olup hamil, imzaların istiklali prensibi gereğince çeke şeklen bakarak sahip olur. Davacı taraf ödeme savunmasında bulunmuş ve buna yönelik olarak birinci ciranta ...ne ödeme yaptığını ileri sürerek 4 adet dekont dosyaya sunmuştur. Sunulan dekontların incelenmesinde, alıcının...Ltd.Şti olduğu ve bu şirketin uyuşmazlık konusu çekte taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ödeme doğru ve muteber bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davanın davalı ...yönünden kabulü doğru olmadığı gibi imzaların istiklali prensibi gereğince davalı ... yönünden de yorum yolu ile kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29358, Karar No: 2015/26607, Tarih: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/29358 E.  ,  2015/26607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalılar arasında düzenlenen alt işveren hizmet sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca; bu sözleşmenin asıl işverenin Ek:1 de adres ve işyeri tescil numaraları ile birlikte yazılı işyerlerindeki yardımcı işlerden sayılan temizlik, taşıma, yükleme, boşaltma hizmetleri gibi işlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenileceğinin belirtildiği, alt işverenin üstlendiği hizmetin, asıl işverenin işyerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği de Ek:1 listede gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Ek:1 ibareli belge/lerin sunulmadığı görülmüştür.

Davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan Ek:1 ibareli belge/lerin davalılardan temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4303, Karar No: 2021/3185, Tarih: 06.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4303 E.  ,  2021/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı, Aile Bütçesine İştirak, Ziynet Ve Kişisel Eşyaların İadesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı ... vekili, duruşmasız olarak davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-birleşen davada davalı vekili Av. .... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-birleşen davada davalı .... vekili, vekil edeninin evlilik içinde çalışarak evlilik birliğine maddi katkıda bulunurken davalı erkeğin İmar Bankası Bakırköy şubesinde açtırdığı iki adet hesapta hazine bonosu adı altında yatırımlar yaptığını, bu yatırımlarda vekil edeninin yarı payı olduğunu açıklayarak, 200.000,00 TL alacağının davalıdan tahsilini istemiş, birleşen dosyada davaya cevabında ise; davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, vekil edeninin 1995 yılında kooperatif evini sattığını, 1997 yılında emekli ikramiyesini eklediğini, evlenirken de belli birikimi olduğunu, bunları yüksek faizlerle değerlendirerek 2003 yılında hazine bonosu aldığını, edinilmiş malların 01.01.2002'de başladığını, bu dönemde malvarlığında artma olmadığını, İmar Bankasına el konduğu için vekil edenine paranın ödenmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada ise; evlilik içinde vekil edeninin aile bütçesine iştiraki, 01.01.2002 sonrası edinilmiş mallara katılma rejimi gereği katılma alacağı, yeni alınan kişisel mallarının bedelleri, davalının babasına ait evde iken kaybedildiği iddia edilen tabancanın bedelini, davacıda kalan ziynet eşyalarının iadesi, davalının boşanma dava tarihi sonrası ek kredi kartı ile yaptığı harcamalar, ev ve cep telefon giderleri sebebiyle zararının giderilerek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.03.2011 tarihli ara kararı üzerine 04.04.2011 tarihli dilekçede, talep edilen bedelin 25.000,00 TL'sinin aile bütçesine iştirak, edinilmiş mallara katılma alacağı, kaybolan silah bedeli, 75.000,00 TL bedelin ise banka hesabına tedbir konulmuş olması sebebiyle uğradıkları zararın tazmini olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece verilen ilk kararda, asıl dosyada talepte bulunulan İmar Bankası'ndaki paranın artırılıp tasarruf edilen bir para olmadığı ve henüz tasarruf edilmemiş, davalının tasarrufuna geçmemiş para için alacak istenemeyeceği, birleşen dosyada ise, taleplerin usul ve yasaya uygun olarak ispat edilemediği gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 29.11.2011 tarihli ve 2011/5644 Esas– 2011/6409 Karar sayılı ilamıyla, asıl dava yönünden tasfiyeye konu edilen hesapların niteliği açıklığa kavuşturulup sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden birleşen davacı tarafa taleplerini somutlaştırılması için süre ve imkan verilmesi, taleplerden bir kısmının genel mahkemelerde görülmesi gereken talepleri içerdiği göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, diğer taleplerle ilgili olarak taraf delillerinin toplanarak yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen ikinci kararda, asıl dava yönünden kısmen kabulü ile 15017042 nolu hesaba ilişkin 96.537,03 TL, 150022822 nolu hesaba ilişkin 40.967,76 TL katılma alacağının, 150022822 nolu hesaba ilişkin 55.829,52 TL katkı payının davalı-birleşen davada davacıdan alınarak davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dosyada ise davalı-birleşen davada davacının katkı ve katılma taleplerinin reddine, davalı-birleşen davada davacının ek kredi kartı kullanımı bedeli yenisi alınan kişisel malları bedeli, davalının kullanımında olan ev ve cep telefonlarına ait fatura ve ceza bedelleri, tabancanın iadesi ya da bedelinin talebi, ziynet eşyalarının yarısının iadesi taleplerinin dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına, davalı-birleşen davada davacının aile bütçesine iştirak talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde, Daire'nin 2016/18290 Esas ve 2018/2047 Karar sayılı ilamıyla, 15022822 nolu hesaptaki 88.618,29 TL yönünden taleple bağlı kalarak %50 katkı oranında alacağa, 15017042 nolu banka hesabında ise faiz için başlangıç tarihi olarak TMSF yazısında belirtilen 19.01.2004 tarihi, bitiş tarihi olarak mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi olan 15.04.2004 esas alınıp katılma alacağı hesaplanması gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen son kararda, davacı-birleşen davada davalının davasının kısmen kabulü ile 15017042 nolu hesaba ilişkin 51.471,91TL, 1522822 nolu hesaba ilişkin 40.976,76TL katılma alacağının, 44.309,145 TL katkı payı alacağının davalı- birleşen davada davacıdan alınarak davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davalı-birleşen davada davacının katkı katılma, aile bütçesine iştirak, ziynet ve kişisel eşyaların bedeli ile ilgili davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava dosyasında ilk bozma sonrası Mahkemece, davacının katkı-katılma taleplerinin ve aile bütçesine iştirak talebinin reddine, genel hükümlere dair olduğu düşünülen (ek kredi kartı kullanımı bedeli yenisi alınan kişisel malları bedeli, davalının kullanımında olan ev ve cep telefonlarına ait fatura ve ceza bedelleri, tabancanın iadesi ya da bedelinin talebi, ziynet eşyalarının yarısının iadesi) isteklerin ise tefrikine dair karar verilmiştir. Birleşen dava dosyası davacısının asıl davaya yönelik temyiz itirazı yerinde görülerek hüküm ikinci kez bozulmuş, birleşen davaya yönelik temyiz ise reddedilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen istekler hakkında asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, birleşen dosya davacısı tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/7270 Esas, 2015/11781 Karar sayılı ilamıyla taleplerden bir kısmının aile mahkemesinin görevine girdiğine işaret edilerek görevsizlik kararının kısmen bozulduğu, bozma sonrası genel hükümlere tabi olan istekler hakkında görevsizlik kararı verildiği, geri kalan talep hakkında ise tekrar iş bu temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen davaya konu ziynet eşyasına yönelik talep hakkında, taraf delilleri toplanmadan, herhangi bir araştırma inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde ispatlanmadığı gerekçesiyle talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Birleşen dava yönünden hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Edinilmiş malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK mad. 227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK mad. 232, 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir.

3. Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Edinilmiş malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK mad. 227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK mad. 232, 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir.

Somut olayda, katılma alacağı hesap edilen tasfiye konusu 15017042 hesaptaki para yönünden paranın tasfiye tarihi itibariyle değeri belirlenmeksizin, mal rejimi sona erdiğinde mevcut para değeri üzerinden davacının katılma alacağının hesaplanması hatalı olmuştur. Mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak paranın tasfiye tarihi (bozma ile güncelliğini yitireceğinden bozmadan sonra verilecek karara en yakın tarih) itibariyle sürüm (rayiç) değeri tespit ettirilip, talep miktarı ve müktesep haklar gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere asıl dava yönünden hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her iki taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davalı-birleşen davada davacı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı-birleşen davada davalı ...'a verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7301, Karar No: 2011/6738, Tarih: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7301 E.  ,  2011/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2009 tarih ve 2007/311-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davalı vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.06.2006 tarihinde kan sayım solüsyonu olarak adlandırılan 14.760 YTL tutarındaki 3 kutu tıbbi malı (12.000 birim) İstanbul’da bulunan Endüstri Medikal Malz...Ltd Şti.’ne gönderilmek üzere davalı kargo şirketinin Şanlıurfa şubesine sevk irsaliyesi ve teslim fişiyle teslim ettiğini, ancak davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında gereken özen ve dikkatin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ait malın hasarlanarak kullanılmaz hale geldiğini ve alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalıdan zararın tazmini için talepte bulunulmasına rağmen davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, meydana gelen zarardan dolayı 14.760 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınan kargonun içeriği hakkında müvekkiline bir beyanda bulunmadığını, taşıma öncesi malların niteliğinin bildirilmesi halinde sözkonusu malların müvekkili tarafından taşınmayacağını, ayrıca davacının kırılacak nitelikte olan malların içeriğini beyan etmediği gibi bu malların taşınırken zarar görmemesi için gerekli ambalaj yapımında üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle davaya konu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen malın taşıma esnasında hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, kargonun varış merkezine hasarlı olarak ulaştığı, davalı taşıyıcı firmanın taşıma sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme ile yükümlendiği kargoyu gönderilene teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle TTK’nun 772, 781, 782, 784 ve 786. maddeleri uyarınca gönderici firmaya karşı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mal bedeli olan 14.760,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafından taşınması üstlenilen yükün taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı yaptığı savunmada davacı tarafından teslim edilen yükün niteliğine uygun biçimde ambalajlanmadığını, ambalajın yetersiz olması nedeniyle zararın meydana geldiğini savunmuştur.Dosya içindeki taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler ile davacının ticari faaliyeti göz önüne alındığında taşınan yükün tıbbi malzemeye ilişkin olduğu ve davalının kendisine teslim edilen malı ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı anlaşılmıştır.Ancak taşınması üstlenilen yükün kan sayım solüsyonu olup, kutuların patlamış olması nedeniyle hasarlandığı ve alıcı tarafından teslim alınmadığı anlaşılmıştır.Yargılama sırasında taşınan yükün niteliğine göre nasıl bir ambalaj içinde ve ne şekilde taşınması konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmamıştır.Davalı kendisine teslim edilen malın ambalaj yetersizliği sonucu hasara uğradığını savunmuş olmasına göre bu savunmasının yerinde olup olmadığının tespiti gerekir.Bu durumda, taşınan malın niteliği gözönüne alınarak taşıma konularında uzman bir bilirkişi ile malın niteliği gereği sağlık malzemeleri konusunda uzman bir bilirkişiden davaya konu yükün ne şekilde, nasıl bir ambalaj ile taşınması gerektiği ve davaya konu taşımada gereken şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığının tespit edilmesi ve sonuçta hasarın yetersiz ambalaj sonucu meydana geldiğinin anlaşılması halinde bu kez yetersiz ambalaja rağmen ihtirazi kayıt koymadan taşımayı kabul eden davalının meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilerek davalının kusur durumunun incelenmesi gerekirken, anılan hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak davalının oluşan zarardan tamamen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davacı davalıya yaptığı başvuruda taşınan malzemenin hasarlanması nedeniyle meydana gelen zarar tutarı olarak 4.241,77 TL ödenmesini istemiş olmasına rağmen davada istenilen 14.760,00 TL’nin neye göre istendiği, hasarlanan mal değerinin ne kadar olduğu hususları üzerinde durularak sonucuna göre davalının sorumlu olduğu miktarın tayin ve tespiti gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan ve yapılan başvuruda 4.241,77 TL istenmiş olmasına rağmen hangi nedenle mal bedeli karşılığı olarak 14.760,00 TL’nin hükmedilmiş olduğu da açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.