muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5407, Karar No: 2019/4754, Tarih: 16.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5407 E.  ,  2019/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı erkeğin kusur belirlemesine ve kadın yararına hükmolunan manevi tazminata yönelik istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde, reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde istinaf talebinin reddine karar verilen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına (HMK m. 370/2) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve l0. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.04.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/5576, Karar No: 2009/5881, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5576 E.  ,  2009/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün satış bedelinin davalı bankaya isabet ettirildiğini, oysa müvekkiline ait takip dosyasında borçluların 23.08.2007 tarihinde borcu kabul ederek takibi kesinleştirdiklerini; aynı tarihte kesinleşen hacizler bakımından davalı ile garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre borçluların itiraz haklarından 23.08.2007 tarihinde vazgeçtikleri, ancak bu vazgeçmenin İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalının ihtiyati haczinin, davacınınkinden önceki tarihte kesinleştiği ve sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24540, Karar No: 2013/26287, Tarih: 03.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24540 E.  ,  2013/26287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26591, Karar No: 2014/4826, Tarih: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26591 E.  ,  2014/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 03.05.2012 günü usulüne uygun olarak verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 11.05.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32869, Karar No: 2019/5608, Tarih: 13.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32869 E.  ,  2019/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15/10/2012-02/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, sözlü olarak işten çıkartıldığını, daha sonra devamsızlık yaptığı gerekçesi ile noterden ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iki gün üst üste devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, davacının gelen müşteriye yüksek sesle konuşması ve doğru bilgi vermemesi nedeni ile genel müdür tarafından odasına çağrıldığını, bu hususta uyarıldıktan sonra davacının ben artık çalışmayacağım diyerek çekip gittiğini, 02/04/2014-07/04/2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, bu hususta ihtarname gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya mübrez taraf beyanları ve tanık anlatımlarından davacının davalı şirketin genel müdürü ile görüştükten sonra işten ayrıldığı ve bir daha dönmediği, davalı tarafça tutulan devamsızlık tutanaklarında isimleri geçen tanıkların iş akdinin kimin tarafından sonlandırıldığı hususunda bir bilgileri olmadan bu tutanakları imza ettiklerinin açık olduğu, davacının genel müdür ile yaptığı görüşme sonrası işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu takdir ve kanaati ile iş akdinin davalı tarafça feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacı vekili, davacının 2012/Ekim-2013/Mayıs ayı (dahil) arasındaki dönemde ücretlerinin toplamda 3.750 TL olarak ödendiğini, bu dönemde aylık net 1.500 TL ücret alan davacının hak kazandığı toplam ücretin 11.250 TL olduğunu, buna göre işverenden 7.500 TL ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiştir.

Yargılama sırasında davalı vekili, 03.06.2013 tarihinden önce işyerinde ücretlerin elden ödendiğini, bu tarihten sonra bankadan ödenmeye başladığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut ücret bordroları 2013/Mayıs ayı hariç imzasız olup, banka ödemelerinin de 2013/Haziran ayı ve sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davalı vekili, 03.06.2013 tarihinden önce işyerinde ücretlerin elden ödendiğini, bu tarihten sonra bankadan ödenmeye başladığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut ücret bordroları 2013/Mayıs ayı hariç imzasız olup, banka ödemelerinin de 2013/Haziran ayı ve sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, 2012/Ekim-2013/Nisan ayı (dahil) arasındaki dönem için ücret alacakları hesaplanmış, net 773,01 TL ücret tahakkuku bulunan 2013/Mayıs ayı hesaplamada dışlanmış, davacı tarafından ödendiği kabul edilen 3.750 TL hesaplamada mahsup edilmiştir.

Davacının 2012/Ekim-2013/Mayıs ayı (dahil) arasındaki dönem için toplamda 3.750 TL ödendiğini kabul ettiği, yani 2013/Mayıs ayı ücretinin de 3.750 TL’lik ödeme içerisinde yer aldığı, kaldı ki bu dönemde aylık net 1.500 TL ücret alan davacıya 2013/Mayıs ayı ücretinin eksiksiz olarak ödendiğinin de kanıtlanmadığı, davalı tarafından talep konusu döneme ait başkaca bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 2012/Ekim-2013/Mayıs ayı (dahil) arasındaki çalışmaları karşılığı 11.250 TL ücrete hak kazanan davacının ödendiğini kabul ettiği 3.750 TL’nin ücret alacağından mahsup edilerek bakiye 7.500 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25391, Karar No: 2014/24873, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25391 E.  ,  2014/24873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/355

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/537, Karar No: 2015/41146, Tarih: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/537 E.  ,  2015/41146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma 2015/22697

Muhtelif suçlardan almış olduğu cezalarının, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2014 tarihli ve 2014/846 değişik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 8 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü M.. Ü..'ün cezasının infazı sırasında, hükümlünün açığa ayrılma talebinin reddine ilişkin Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2014 tarihli ve 2014/283 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2014 tarihli ve 2014/1753 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16/01/2015 gün ve 2014-1474/3686 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2015 gün ve KYB/2015/22697 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/02/2015 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Hükümlü hakkında Gebze İnfaz Hâkimliğinin 2012/84 Esas -2012/81 Karar sayılı ilamı ile kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesinden sonra hükümlünün işlemiş olduğu başka suçlardan dolayı kesinleşerek gelen ilamların 5275 Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesi kapsamında yapılan içtiması sonucu elde edilen toplam 8 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin, Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/1-a ve 6/2-a maddelerinde belirtilen yasal sürelerin dolmuş olması ve 5275 sayılı Kanun'un 99. maddesinde, "Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir." şeklindeki yasal düzenleme ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinde yer alan cezaların içtimai müessesesinin şartı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik olması, kapalı infaz kurumuna iade kararının bu kararın verildiği ilam dışındaki 5275 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince şartlı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik içtima edilecek diğer ilamlar açısından açığa ayrılma yönetmeliği kapsamında "açığa ayrılmaya engel bir durum" teşkil edeceğine dair hükümlü aleyhine değerlendirme yapmayı gerektirir yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile, Kocaeli 2 . Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 09/11/2014 tarih ve 2014/1753 Değişik İş karar sayılı ilamın, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3498, Karar No: 2021/4108, Tarih: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3498 E.  ,  2021/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Davacı vekili, 28.10.1998 – 31.08.2009 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen çalışma süreleriyle gerçek sigorta primine esas kazançların tespitine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve sigorta primine esas kazançlarının ve sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1998 tarihi olduğunun tespitiyle tespit edilecek çalışmaların diğer hizmetleriyle birleştirilerek ödenmeyen sigorta primlerinin davalılarca tamamlatılmasını talep etmiştir.

II- CEVAP:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile, Kuruma bildirilen süreler hariç olmak üzere davacının 1055946 sicil sayılı davalı işyerinde 28.10.1998-31.08.2009 tarihleri arasında sigorta primine esas üst sınır kazanç ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, sigorta primine esas kazançların hesap ve belirlemesinin denetime elverişli olmadığı değerlendirilerek davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre;

“1-6100 sayılı HMK'nın 356. ve 359. Maddeleri uyarınca davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile, ... 16. İş Mahkemesine ait 05.04.2018 gün 2013-893 Esas 2018-166 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yerine,

2-Davanın kabulü ile,

3-Davacının davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen hizmet süreleri dışında 28.10.1998-31.03.2005 tarihleri arasında da hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu çalışmalarından 28.10.1998-30.11.1998 tarihleri arasındaki sürenin sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden, sonraki dönemin ise;

Ara.98 ayında 114.273.750 TL SPEK üzerinden

Oca.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Şub.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Mar.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Nis.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

May.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Haz.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Tem.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Ağu.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Eyl.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Ara.98 ayında 114.273.750 TL SPEK üzerinden

Oca.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Şub.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Mar.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Nis.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

May.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Haz.99 ayında 150.223.500 TL SPEK üzerinden

Tem.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Ağu.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Eyl.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Eki.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Kas.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Ara.99 ayında 182.100.000 TL SPEK üzerinden

Oca.00 ayında 360.000.000 TL SPEK üzerinden

Şub.00 ayında 360.000.000 TL SPEK üzerinden

Mar.00 ayında 360.000.000 TL SPEK üzerinden

Nis.00 ayında 450.000.000 TL SPEK üzerinden

May.00 ayında 450.000.000 TL SPEK üzerinden

Haz.00 ayında 450.000.000 TL SPEK üzerinden

Tem.00 ayında 450.000.000 TL SPEK üzerinden

Ağu.00 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Eyl.00 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Eki.00 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Kas.00 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Ara.00 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Oca.01 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Şub.01 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Mar.01 ayında 600.000.000 TL SPEK üzerinden

Nis.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

May.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Haz.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Tem.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Ağu.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Eyl.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Eki.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Kas.01 ayında 1.050.000.000 TL SPEK üzerinden

Ara.01 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Oca.02 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Şub.02 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Mar.02 ayında 1.050.000.000TL SPEK üzerinden

Nis.02 ayında 1.389.360.000TL SPEK üzerinden

May.02 ayında 1.389.360.000TL SPEK üzerinden

Haz.02 ayında 1.389.360.000TL SPEK üzerinden

Tem.02 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Ağu.02 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Eyl.02 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Eki.02 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Kas.02 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Ara.02 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Oca.03 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Şub.03 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Mar.03 ayında 1.637.916.450TL SPEK üzerinden

Nis.03 ayında 1.965.499.800TL SPEK üzerinden

May.03 ayında 1.965.499.800TL SPEK üzerinden

Haz.03 ayında 1.965.499.800TL SPEK üzerinden

Tem.03 ayında 1.997.864.378TL SPEK üzerinden

Ağu.03 ayında 1.997.856.813TL SPEK üzerinden

Eyl.03 ayında 1.962.453.935TL SPEK üzerinden

Eki.03 ayında 2.032.417.595TL SPEK üzerinden

Kas.03 ayında 2.105.609.304TL SPEK üzerinden

Ara.03 ayında 2.043.636.315TL SPEK üzerinden

Oca.04 ayında 1.921.091.690TL SPEK üzerinden

Şub.04 ayında 1.893.076.395TL SPEK üzerinden

Mar.04 ayında 1.881.676.443TL SPEK üzerinden

Nis.04 ayında 1.932.452.086TL SPEK üzerinden