muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4800, Karar No: 2021/3469, Tarih: 09.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/4800 E.  ,  2021/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.04.2021 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 402 parsel sayılı 35.320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 125 ada 41 parsel numarasıyla ve 34.892,59 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 423 parsel sayılı 1.530,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 125 ada 40 parsel numarasıyla ve 2.724,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 125 ada 40 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ... aynı nedenle davaya katılmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yapılan uygulama kadastrosunun sadece bu parseller yönünden iptali ile 17.09.2014 havale tarihli fen bilirkişi ek raporu ve ekli haritasında belirtildiği şekilde 125 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 36.125,60 metrekare, 125 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ise 1.491,16 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası, tesis ve uygulama kadastrosuna ait ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ve hava fotoğrafları getirtilmemiş ve fen bilirkişilerinin, yukarıda açıklanan esaslara uygun inceleme yapılmaksızın hazırlanan ve denetime elverişli olmayan raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların doğal ya da yapay sınırlarının bulunup bulunmadığı, taşınmazların tesis kadastrosundaki sınırlarının neresi olduğu, bu sınırlarda zaman içerisinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, göstermeleri halinde söz konusu sınırlar teknik bilirkişilere harita üzerinde işaretlettirilmeli; harita mühendisi bilirkişi kuruluna, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaptırılarak, tesis paftası, uygulama paftası ve varsa ifraz haritaları çakıştırılmak suretiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/849, Karar No: 2021/485, Tarih: 02.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/849 E.  ,  2021/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2019 gün ve 2018/4030 Esas - 2019/3684 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1161- 1408 E.K. sayılı ve Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/334 Esas, 1996/918 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin kayıt benzerlikleri ve sahte kayıtlara dayanılarak tanzim edildiğini iddia ederek iptallerini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.07.2010 tarihli, 2010/11984-14187 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, iptali istenilen mirasçılık belgelerinde mirasçı olarak gözüken ..., ..., ... ya da mirasçılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Davada taraf olarak yer alanların TC Kimlik Numaraları UYAP sisteminde kayıtlı olmadığından adı geçen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer alan ...,...’ın gerekçeli kararın 94. sırasında yer alan... 3. sırasında yer alan ..., 1. sırasında yer alan ... olup olmadıkları tespit edilememiştir. Ayrıca, 17.07.2010’da vefat eden ...’ın mirasçıları ... ve ...’nın, 04.07.2013’te vefat eden ...’nun mirasçıları ...n, 18.06.2015’te vefat eden ...’ün mirasçısı ...’ün, 14.06.2012’de vefat eden ...’un eski eşinden olma çocukları...’ın, 13.07.2000’de vefat eden ... mirasçılarından ... ve 01.07.1984’te vefat eden oğlu ...’den olma torunlar...ün, 05.07.1983’te vefat eden ...’ın 24.11.2006’da vefat eden eşi ...’ın önceki eşinden olma çocukları ...nın, 19.04.1999’da vefat eden ...’nun mirasçılarından ...’nun da davada davalı olarak yer almaları gerekirken davalı olmadıkları görülmektedir. Karar tarihinden sonra vefat eden davalılar ..., ... ve ...’ın mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece adı geçen kişilerin, ölmüş iseler mirasçılık belgelerinin teminiyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi, murise ait taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının getirtilmesi, tarafların da gösterdiği tüm deliller toplanıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 29.04.2019 tarihli, 2018/4030 Esas, 2019/3684 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın davalı tarafa iadesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başka
Yargıtay — Esas No: 2019/7816, Karar No: 2022/6140, Tarih: 18.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7816 E.  ,  2022/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde akşam saatlerinde sanık ve mağdurenin buluşarak gezdikleri, mağdurenin ailesinin onun evde olmadığını fark edip kolluğa başvuruda bulunduğu, bu şekilde soruşturma başladıktan sonra sabah saatlerinde sanığın mağdureyi evine geri getirdiği olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f ve 109/5. maddelerinde düzenlenen cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3352, Karar No: 2019/4764, Tarih: 24.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3352 E.  ,  2019/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/366-2018/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı Banka şubesinden kredi kullandığını, bu kapsamda hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, bu kredi düzenli olarak geri ödenirken ...'ın 01.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin bu kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesini talep ettiklerini, ancak taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, gerekçe olarak murisin kalp yetmezliğine ilişkin hastalığının bildirilmemesinin ileri sürüldüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin murisleri ...'dan kalan kredi nedeni ile davalılara borçlu bulunmadıklarının, kalan borçtan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalının sigortalanmadan önce var olan kalp yetmezliği hastalığının ölümüne yol açtığının tespit edildiğini, sigortalının 2005 yılı ve öncesinden bu yana kalp damar hastalığı nedeni ile tedavi gördüğünü ve dolayısı ile müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, poliçe başlangıcının 19.10.2012 olduğunu, anılan poliçenin ikinci yıl primi yatırılarak yenilendiğini ancak davacıların murislerinin yine gerçeğe aykırı beyanda bulunarak kalp hastalığını belirtmediğini, müvekkilinin bu sebeple poliçe ve kanun hükmü nedeniyle sigorta sözleşmesinden caydığını, sözleşmeyle bağlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin sorumlu olmadığını,

sigorta şirketince ödenmesi gereken tazminatın bankaya olan borcun mahsubundan kalan meblağın mirasçılara ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin sorumlu olmadığını,

sigorta şirketince ödenmesi gereken tazminatın bankaya olan borcun mahsubundan kalan meblağın mirasçılara ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıların murisinin 01.07.2014 tarihinde vefat ettiği, müteveffa hakkında daha önce 25.12.2006 tarihinde kalp yetmezliği, 21.05.2009 tarihinde esansiyel (primer) hipertansiyon teşhisi konulduğu, 11.05.2011 tarihinde I10-Esansiyel (primer) hipertansiyon, I25.9-kronik iskemik kalp hastalığı tanılarıyla ilaç muafiyet raporu verildiği, 29.01.2014 tarihinde E78.2-hiperlipidemi karma, E11.6-İnsülin bağımlı olmayan diyabetes mellitüs hastalığının tanımlanmış olduğu, müteveffanın Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası Başvuru Formunun sağlık beyanı bölümünde bulunan "kalp hastalıkları, kanser, böbrek yetmezliği, karaciğer yetmezliği, felç, beyin, damar hastalıkları, sinir sistem hastalığı veya benzeri yaşamsal risk taşıyan herhangi bir hastalığınız bulunuyormu?, bu tür hastalıklarla ilgili olarak ameliyat oldunuz mu? veya yatarak tedavi gördünüz mü?" şeklindeki sorulara hayır cevabı verdiği, müteveffanın ikinci yıl priminin ödenmesine ilişkin ihtar mektubu gönderimini takiben müteveffa tarafından sigorta şirketine ibraz edilen 08.01.2014 tarihli sağlık beyanında "aşağıda belirtilen hastalık veya hastalıklara maruz kaldınız mı?, cevabınız evet ise lütfen işaretleyiniz" bölümünde hiçbir işaretleme yapmadığı, müteveffa tarafından imzalanan aynı beyanda "verdiğim cevapların tam ve doğru olduğunu, poliçemin kabulünü etkileyecek herhangi bir bilgiyi saklamadığımı, aksi anlaşıldığında sigorta sözleşmemin hükümsüz kalacağını kabul ve beyan ediyorum" ifadesinin yer aldığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda ''kişinin ölüm sebebi ve mekanizması tespit edilemediğinden mevcut hastalıklarının ölüm olayında etkisi ve katkısı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığının'' rapor edilmiş ise de dinlenen tanık beyanları ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor birlikte değerlendirilerek müteveffanın sigorta yaptırırken kendisinde bulunan kalp hastalıklarını gizlediği, ölümünün anılan hastalıktan meydana geldiğinin kabulünün gerektiği, gerçekleşen risk ile beyan edilmemiş hastalık arasındaki illiyet bağı nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden dolayı vefat tazminatı ödemekle yükümlü bulunmadığı, diğer davalı yönünden de poliçe kapsamında ödenmesi gereken tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.