muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/58, Karar No: 2023/45, Tarih: 27.01.2023

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank ...'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'dir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Sanık savunmalarında her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre; sanığın öğrencilik döneminden beri örgütün içinde yer aldığı, tanık ...'in beyanlarına göre 2000'li yılların başında örgütün hâkim ve savcı adaylarına yönelik faaliyetlerinden sorumlu olduğu, Yargıtayda terör suçlarına bakmakla görevli dairede tetkik hâkimi olarak çalıştığı dönemde örgütün stratejik amaçları için önem taşıyan davaları takip ettiği, bu davalarda örgüte bağlı hâkim ve savcılarca gerçekleştirilen hukuka aykırı uygulamaları, bunları sorgulayan HSYK üyeleri nezdinde savunduğu, 17.10.2010 tarihinde yapılan seçimle göreve gelen HSYK üyelerine yönelik örgüt tarafından düzenlenen bir toplantıda Yargıtay hakkında brifing mahiyetinde açıklamalarda bulunduğu, 2011 yılında gerçekleştirilen Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinden sonra dahi örgüt mensuplarının yüksek yargı üyeliklerine seçilmesi için tanık HSYK 1. Daire Başkanı ...'a uyarıda bulunduğu, Bylock yazışmalarına göre örgüt tarafından Yargıtay 9. Ceza Dairesi Başkanı Ekrem Ertuğrul ve Daire Üyesi ...'u kontrol etmekle görevlendirildiği, yapı içinde tek başına karar alan bir kişi konumunda bulunmadığı cihetle silahlı terör örgütünün yöneticisi kabul edilemeyeceği yönündeki mahkeme kabulü ve takdiri isabetli olsa da yukarıda açıklandığı şekilde örgütün yargı yapılanmasında önde gelen ve etkin konumda bir kişi olduğu anlaşılmakla silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillere uygun kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu ve amaçlarını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı gibi, TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken gösterilen gerekçe hukuka uygun, yasal ve yeterli görüldüğünden Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; ''sanığın kanıtlanan eyleminin silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçunu oluşturduğu ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği'' düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli ve 14-133 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy çokluğuyla,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının hükmün bozulmasını gerektiren yasaya aykırılık teşkil etmediğine, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.

...

CGK Başkanvekili

...

5.CD. Bşk.

...

11.CD. Bşk.

2- Bozma

...

1.CD Başkanvekili

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

...

...

CGK Başkanvekili

...

5.CD. Bşk.

...

11.CD. Bşk.

2- Bozma

...

1.CD Başkanvekili

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

...

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

2. CD Başkanvekili

...

3.CD Başkanvekili

1- Kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapması hukuka aykırıdır.

...

2- Bozma

...

...

...

9.CD Başkanvekili

...
Yargıtay — Esas No: 2014/9262, Karar No: 2014/11629, Tarih: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2014/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/1228-2013/1449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun zamanaşımı itirazı ile birlikte 20.973.-TL bedelli senet yönünden kendisinin şahsen sorumluluğunu gerektiren bir imzasının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup aynı kanunun 169/a-1 maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması gerekir.

O halde mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra İİK.nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9743, Karar No: 2018/3300, Tarih: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9743 E.  ,  2018/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkili bankanın dava dışı borçlu hakkında ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında söz konusu taşınmazın satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, taşınmaz üzerinde ayrıca davalı ...'in 2. derece 90.000,00 TL ipoteği bulunduğunu,satışa konu taşınmaz üzerinde bulunan müvekkili bankanın rüçhanlı alacaklı sıfatı ile 1. derece ipotek tutarı dikkate alınarak ve nemalandırılan tutarlarda dahil şikayet olunan ...'e ödenmesine karar verilen 75.628,45 TL'nin de müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin yanlış düzenlediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 29/06/2007 tarih 2603 yevmiye nolu 300.000,00 TL bedelli 1. derece ipotek resmi senedinin taşınmazın satın alınması amacıyla kullandırılan konut finansman kredisinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, ayrıca dava dışı ..... bankaya başka sebeplerle doğmuş ve doğacak borçlarının da teminat kapsamında kalacağının ipotek akit tablosuna yazılmasına rağmen dava dış......aşka ticari faaliyetleri olsa da kullanmış olduğu konut finansman kredisi bakımından tüketici sıfatına haiz olacağı, ipotek resmi senedinde belirtilen kayıtların ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihteki tüketici kanunu çerçevesinde haksız şart sayılacağı, dava dışı ..... bağlamayacağı bu itibarla ihale bedelinin..... 2014/4448 esas sayılı takip dosyası ile sıra cetvelindeki paylaşım sırasıyla ödenmesinin yerinde olduğu, ipoteğin konut kredisi dışındaki borçlar için teminat teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16896, Karar No: 2014/12286, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16896 E.  ,  2014/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/383-2013/334

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/427, Karar No: 2023/8997, Tarih: 24.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/427 E.  ,  2023/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ile dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/673 Esas, 2015/1012 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın adil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın adil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

13.04.2015 günü Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik amirliği görevlilerinin yaptığı uygulamalar sırasında 55 JN 256 plakalı aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanık ... ve arkadaşı Hüseyin ile tanık Muhammet'in bulunduğu, araç içerisinde görünür vaziyette iki koltuk arasında beyaz kağıda sarılı yaklaşık 6,00 gram ağırlığında esrar olduğu değerlendirilen madde ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanığın idrar tahlil raporuna göre de THC esrar değerlerinin pozitif çıktığı, sanık hakkında 06.05.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığa tedavi ve denetime başlanmak üzere tebliğden itibaren 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müracaatı konusunda çağrı çıkarıldığı, bu çağrı tebligatının da 18.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tedavi kısmının tamamlandığı, bu sırada cezaevine girmesi nedeniyle cezaevinden tahliyesi sonrasında yükümlülükleri noktasında Bafra Denetimle Serbestlik Müdürlüğü'ne uğraması için Bafra Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile bizzat kendisine tebligat yapıldığı, 09.10.2015 tarihinde cezaevinden tahliye edildiği halde süresinde müracaat etmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 13.04.2015 tarihli eylemi nedeniyle 06.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun yasa yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 14.05.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının 30.05.2015 tarihinde kesinleştiği, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, çağrı yazısını tebliğ alan sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurduğu, ceza infaz kurumuna girmesi nedeniyle infaza ceza infaz kurumu aracılığıyla devam edildiği, sanığın tahliye olmasını müteakip Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne kendisine tebliğ edilen süre içinde başvurmaması nedeniyle dosyanın bila infaz kapatıldığı ancak tedbir kapsamında ilk ihlalini gerçekleştiren sanığa bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla;