muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13784, Karar No: 2012/18535, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13784 E.  ,  2012/18535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 07.09.2006 tarihinden 03.07.2009 tarihine kadar bilgi işlem merkezinde sistem yöneticisi olarak çalıştığını, davacıya 03.07.2009 tarihinde iş sözleşmesinin fesh edildiğinin personel müdürü ... Rodoplu tarafından şifaen bildirildiğini, genel müdüre hakaret içeren e-postanın davacı tarafından yazıldığının sabit olmadığını, müvekkilin satın alma ile ilgili hiçbir yetkisinin olmadığını, dosyaya sunulan e-postalardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilin antonio terzagodan gelen e-postası yetkili Emin ... ve Ayşegül Özden'e gönderdiğinin sabit olduğunu bu sebeple işe iade kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacıya 2008 yılında internet ortamında bir mesaj gönderilerek yerel güvenlik duvarının müşterek kullanılan güvenlik duvarı ile entegre edilmesinin istenildiğini, davacının bunu uzun süre ihmal ettiğini yine aynı araştırmada davacı işverenin şirket sırlarını ve firmalardan almış olduğu malzeme tekliflerini sürekli belirli bir firmaya bildirerek şirket menfeatlerine aykırı doğruluğa ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu, yine aynı araştırmada Concept Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Rasim Başaran'a hitaben davacı tarafından yazılan e-postada davalı otel genel müdürünü aşağılayarak küçük düşürecek ve incitecek şekilde ifadelerin kullanıldığının tespit edildiği bu sebeple açılan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkeme, iş sözleşmesinin fesih bildiriminin ilk önce sözlü olarak yapıldığını, daha sonra noterden ihtarname çekilerek feshin yazılı hale getirilmeye çalışıldığını, bunun yanı sıra dosyaya sunulun e-postaların incelenmesinde ihtarnamede gerekçe gösterilen otel müdürünü küçük düşürdüğü yönündeki e-postanın ise 28.08.2008 tarihinde olduğu görüldüğünden davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi 07.07.2009 tarihinde görevini ihmal etmesi, kendisine gelen işle ilgili teklifleri başka bir firma çalışanına bildirmesi ve genel müdür hakkında şeref ve haysiyet kırıcı sözler sarfetmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-b-e ve h maddeleri uyarınca feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre bilgisayarında yapılan inceleme neticesinde Siemens Firması çalışanından gelen teklifi ve yine Deniz Karakuş'tan gelen kablolama teklifini Concept Bilgisayar çalışanı Selçuk Güney’e ilettiği ve yine Consept Bilgisayar çalışanı Rasim Başaran'a hitaben yazılan e-postada otel genel müdürü hakkında "bizde sorunlu bir genel müdür var da" şeklinde hakarette bulunduğu bilgisayar çıktıları ve tanık anlatımları ile sabittir.

Davacının dosya kapsamından sabit olan eylemleri işverene iş sözleşmesini derhal fesih hakkı veren hallerden olup fesih haklı sebebe dayanmaktadır. İş sözleşmesinin haklı sebebe dayanan feshinden önce savunma alma ve feshin yazılı olarak yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre feshin haklı sebebe dayadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu 70 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/463, Karar No: 2019/5429, Tarih: 06.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/463 E.  ,  2019/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, tazminatlar yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilerek kesinleşen konuda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Davacı-karşı davalı ... Yılmaz'ın yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile; boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2289, Karar No: 2012/5105, Tarih: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2289 E.  ,  2012/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, apartmanın genel gider alacaklarının tahsili amacıyla takip yaptıklarını ve borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, alacağın 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu ancak bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu imtiyazın dikkate alınmadığını, sıralamanın haciz tarihlerine göre yapılmasının hatalı olduğunu, alacak tutarlarının da ihale tarihine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bononun keşide ve takip tarihinin, şikâyetçinin haczinden daha önce olduğunu, 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesi uyarınca şikayetçi alacağı için ipotek tesis edilmediğini, bu itibarla şikayetçi alacağının imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, İİK’nun 140 ıncı maddesi uyarınca haciz tarihlerinin dikkate alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığını, miktara ilişkin iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak şikâyetin reddini istemiş; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan .... mirasçıları vekili, şikâyetin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiş; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydında alacağa ilişkin ipotek kaydının mevcut olmadığı, somut olayda İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarının bulunmadığı ve şikayetçi alacağının aynı Yasa’nın 206 ncı maddesindeki imtiyazdan yararlanabilmesi için de ipotek tesis edilmiş olması gerektiği ve bu halde de alacağın üçüncü sırasında yer alacağı, şikayetçi lehine tesis edilmiş bir ipoteğin bulunmadığı ve sırasına itiraz edilen alacaklının birinci sırada olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkı, ortak gider alacakları için, tescil tarihi itibariyle başlı başına bir teminat teşkil eder. İpotekle temin edilen bir alacağın İİK’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen üçüncü sıraya değil, ilk sıraya dâhil edilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemenin ipoteğin bulunması ve ancak bu halde alacağın üçüncü sıraya dâhil edileceğine dair gerekçesinde isabet yoktur.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkı, ortak gider alacakları için, tescil tarihi itibariyle başlı başına bir teminat teşkil eder. İpotekle temin edilen bir alacağın İİK’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen üçüncü sıraya değil, ilk sıraya dâhil edilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemenin ipoteğin bulunması ve ancak bu halde alacağın üçüncü sıraya dâhil edileceğine dair gerekçesinde isabet yoktur.

Aynı maddede düzenlenen öncelik hakkı (ipoteğin tesis edilmediği hallerde) ortak gider alacaklarına doğrudan doğruya öncelik verse de bu öncelik, sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bunun için de İİK’nun 100 üncü maddesindeki şartların bulunması gerekir.

Bütün bu açıklamalar çerçevesinde şikayetçi alacağının haciz tarihine göre sıraya dahil edildiği sıra cetveli yasaya uygun olup, şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru ise de karar gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, HUMK’nun 438/son maddesi uyarında gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9950, Karar No: 2018/8800, Tarih: 10.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9950 E.  ,  2018/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı müdahalenin men'i ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... A.Ş Genel Müdürlüğüne bağlı 154 kV ... 'nın altında kalan 168 ada 88 numaralı parselde bulunan ve davalı tarafından irtifak haklarını ihlal edecek şekilde inşa edilen bina ve eklentilerinin irtifak haklarını ihlal eden kısımlarının yıkılmak suretiyle müdahalenin men'i ve kal talebinde bulunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalı Kooperatif tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek Medeni Kanunun 727. maddesi uyarınca irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesini ve davaya konu binanın can ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ihlale konu kısımların yıkılması isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anınan mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkiler kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar.

6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde 168 ada 88 parsel taşınmaz üzerindeki tehlikeli kısımlarda müdahalenin men'i ve kal talebinde bulunmuş, mahkemece 168 ada 117 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 168 ada 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

UYAP vasıtasıyla ve dosyada bulunan tapu kayıtlarının geldisi-gittisi üzerinden yapılan sorgulamada, dava dilekçesinde yer alan 168 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2014 yılında tevhit yoluyla bilirkişi raporunda adı geçen 168 ada 117 parsel haline geldiği, ardından 168 ada 117 sayılı parselin ifraz yoluyla 168 ada 120 ve 121 sayılı parseller halini aldığı, bunlardan mahkemece hüküm kurulan 168 ada 120 sayılı parselin ise 19.01.2015 tarihinde imar uygulamasıyla 25 ayrı parsel numarasına gittiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan yönüyle tereddüt hasıl olduğundan, anılan taşınmazlardan hangisinin dava konusu olduğu davacıya açıklattırılarak taraf teşkilinin kontrol edilmesi; dava konusu olan taşınmaz başında keşif yapılarak infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/307, Karar No: 2025/773, Tarih: 16.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/307 E.  ,  2025/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3357 E., 2022/3734 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 E., 2022/100 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz harcının yatırılmadığı, temyiz harçlarının ikmali amacıyla gönderilen muhtıranın tebliği üzerine 25.05.2023 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulduğu ancak talebe esas dayanak belgelere dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

6100 sayılı HMK Madde 336

(1) Adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenir.

(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

(3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.

(4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.

Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Mahkemece yukarıda anılan 6100 sayılı HMK'nın 336. maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekiline adli yardım talebine esas belgeleri sunması amacıyla usulüne uygun mehil verilmesi ile bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrası temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/287, Karar No: 2016/5403, Tarih: 03.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/287 E.  ,  2016/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16397, Karar No: 2012/23561, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16397 E.  ,  2012/23561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.09.2008 tarihli sözleşme ile davalıya ait nar bahçesinin meyvelerini alıp satmak üzere anlaştıklarını, sözleşme gereği davalıya 2.500,00 TL peşin ödediğini, 24.09.2008 tarihinde 10 kadın 5 erkek işçi ile kamyon ve kasaları temin etmek sureti ile ürünü toplamaya gittiğini, bu sırada davalıya 500,00 TL elden ödeme yapıldığını, kalan 20.000,00 TL için ödeme tarihi sonradan yazılmak üzere senet imzalayıp verdiğini, birkaç saat sonra davalının senedi kabul etmeyeceğini, müşteri çeki istediğini aksi halde malları vermeyeceğini söylediğini ve malları toplayıp kendi deposuna götürdüğünü,plastik kasa için 800,00 TL, viol için 120,00 TL, kamyon kirası için 250,00 TL, işçi ücreti için 450,00 TL, 3.000,00 TL peşin ödeme , malı hale teslim edemediği için 600,00 TL olmak üzere toplam 5.520,00 TL zarara uğradığını, bu nedenle davalının sözleşmeye icbar edilmesine, mümkün olmadığı taktirde 5.520,00 TL nin ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davalıya verilen 20.000,00 TL bedelli senedin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş;karşı davası ile de, fazlası saklı 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/16397-23561

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalının davalıya ait nar bahçesinin meyvelerini alıp satmak üzere anlaştıkları,davacının dosyaya sunduğu 17.09.2008 tarihli belgeden anlaşılmaktadır.Davalı bu sözleşmeye dayanarak karşı dava açmış ve davasının reddedilmesi sonucu kararı temyiz etmemiştir.Bu halde davalının artık bu sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekmektedir.Sözleşmede 2.500,00 TL peşin ödediği de sözleşmeden açıkça anlaşıldığı gibi bu konu taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davalı,yargılma aşamasında peşin ödenen 2.500.00 TL'yi davacıya iade ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.O halde davacı tarafından ödenen sözkonusu peşinatın kendisine iadesine karar verilmelidir.Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10621, Karar No: 2016/1513, Tarih: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10621 E.  ,  2016/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 tarih ve sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde kastın varlığı ileri sürülemez. Rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Rıza açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında suç kastının varlığı kabul olunamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanık ...'nın, eşi ...'nın hesabına ait suça konu üç adet çeki imzalamak sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, çeklerin hesap sahibinin önceden verdiği rıza ile atılıp atılmadığı hususunun, ...'dan da sorulmak sureti ile araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmedilebileceği gözetilmeden uygulanan TCK'nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.