muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/385, Karar No: 2023/639, Tarih: 06.12.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/385 E.  ,  2023/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : KD - 2016/386078

İNCELENEN KARARIN

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'nün nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1. maddesi delaletiyle 82/1-a, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in ise nitelikli kasten öldürme suçundan aynı Kanun'un 82/1-a, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.10.2015 tarihli ve 130-232 sayılı, karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarları yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin, sanık müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.03.2021 tarih, 5164-2926 sayı ve oy çokluğu ve onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri ..... ve ....; "...Dosya kapsamına göre; maktul ...’ın amcasının oğlu ve yakın komşusu olan sanık ...’ın eşi ... ile duygusal ilişki yaşadığı, ilişkinin şüpheli ... ve bazı vatandaşların dedikodusu üzerine köyde duyulduğu, ...’nin şüpheli ...’nu bu nedenle darp ettiği, ilişkilerinin ortaya çıkması üzerine ...’nın maktul ... ile önce köyden kaçtığı, boşanma sonrasında ise ... ile evlenerek yeniden köye yerleştiği, yaşananlar nedeniyle ...’nin köyde yaşayanlar tarafından dışlandığı, sanık ... ve arkadaşları tarafından maktulün tehditlere maruz kaldığı, olay gecesi köyde düğün merasimi olması nedeniyle aşırı bir kalabalık olduğu, sanık ...’un yemekli yapılan düğün eğlencesine katıldığı ve yemek servisinde düğün sahiplerine yardımcı olduğu, maktul ...’ın ise düğüne katılmayıp ailesi ile birlikte kendi evinde de bulunduğu, akşam yemeğinden sonra düğüne katılmak için köye gelen tanık ...’ı evinde misafir ettiği, bir süre sonra misafirini yolcu edeceğini ve ekmek alacağını söyleyerek kendi aracı ile tesadüfen dışarı çıktığı, kısa bir süre kahvede oturup saat 23.15 sıralarında evine doğru ..... plakalı aracı ile hareket ettiği, saat: 23.30 sıralarında evinin önünde aracından indiği sırada olay yerine bir veya iki adet motorsikletle gelen ve kimliği tespit edilemeyen şahıs/şahıslar tarafından öldürüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde sanık ...’in, beraat eden sanık ... ile birlikte 08.05.2011 tarihinde maktule karşı silahla tehdit eylemini gerçekleştirmesi, olay günü maktulün babasının evinin önündeki sokak lambasına müdahale etmesi, avuç içinde atış artığının bulunması, olay günü yapılan düğün sırasında ...’i görenlerin olmasına rağmen onu görmeyenlerin de olması, tutuklama kararından sonra kendisini ziyaret etmeyen ...’ye sinirlenen ...’in bir arkadaşı ile yaptığı görüşme gerekçe yapılarak sanık ...’un tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş, dosyaya yansıyan tüm şüphe hüküm kurulurken aleyhe yorumlanmış ancak tutuklama tedbiri uygulanırken lehe yorumlanmış ve müebbet hapis cezası verilen sanık ... tutuklanmamıştır.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan sanıklar ... ve ...’in 08.05.2011 tarihinde gerçekleştirdikleri eylem ve sanıklar ... ve ...’in bazı görüşmeleri iddianamede delil olarak gösterilmiş, yargılama neticesinde olay sırasında düğün yerinde olduğunu kesin olarak ispat edemeyen ... mahkûm olmuş, olay sırasında kahvede olduğunu ispatlayan ... ise beraat etmiştir. Beraat eden ...’de 08.05.2011 tarihli eyleme katılmış ve bazı telefon görüşmelerinde bu olayı kastederek tehditte bulunmuş olmasına rağmen beraat etmiştir. Sanık ... olay sırasında kahvede olduğundan beraat etmiş, sanık ... ise 'düğün sırasında ...’i görenlerin olmasına rağmen onu görmeyenlerin de olması' dolayısıyla mahkûm olmuştur. Sanık ...’in dosya arasında dökümleri bulunan tüm görüşme kayıtları okunduğunda, ...’nün kendisini ziyaret etmemesinden dolayı serzenişte bulunduğu, öldürme olayı ile bir ilgisinin olmadığını vurguladığı görülmektedir. Gerekçede anılan sokak lambası ise ...’in kayınvalidesi ile maktulün babasının evlerinin arasında olup tanık beyanlarına göre bazen yanıp bazen sönmektedir, olay günü kayınvalidesinin ısrarı üzerine akşama doğru ... tarafından direğe çıkılarak değiştirilmiş ancak bir süre sonra yine yanmamıştır, Sanık ...’in avuç içinde bulunan atış artığı da kesin bir delil değildir. Şöyleki, olay günü düğün yemeğinin servisinde ve kaldırılmasında yardım eden ...’in avuç içine atış artığı ellediği herhangi bir eşyadan veya tokalaşacağı herhangi bir insandan bulaşabileceği gibi dosya arasındaki rapordan da anlaşılabileceği üzere olay günü elektrik işiyle uğraşması nedeniyle de bulaşabilir. Kaldı ki ateşli silah kullanılması halinde atış artığının avuç içinde değil el üstünde olması gerektiği bilinen bir gerçektir.

Hayatın olağan akışına, sanık ... ile maktul ... arasındaki husumetin boyutuna göre, öldürme olayını kuvvetle muhtemel sanık ...’nün azmettirdiği şahıs veya şahıslar (tanıklar ..., ... ve ... beyanları önemlidir) gerçekleştirmiştir. Ancak zayıf bir ihtimal hakkında takipsizlik kararı verilen maktul ile arasında husumet bulunan şüpheli ...’da gerçekleştirmiş olabilir. Ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' şeklinde, Latincede ise 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabilecektir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Yukarıda delilleri özetlenen olayın ne zaman/nasıl planlandığına ve fiilin kim/kimler tarafından gerçekleştirildiği belli değildir. Dosya içeriğine göre; maktul ...’ı sanık ...’un öldürdüğüne ilişkin mahkûmiyetine yeter, kesin bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği görüşü," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yukarıda delilleri özetlenen olayın ne zaman/nasıl planlandığına ve fiilin kim/kimler tarafından gerçekleştirildiği belli değildir. Dosya içeriğine göre; maktul ...’ı sanık ...’un öldürdüğüne ilişkin mahkûmiyetine yeter, kesin bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği görüşü," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 08.06.2011 tarih ve 354 sayı ile; "...Dosya kapsamına göre somut olayda; sanık ...’ın amcasının oğlu ve yakın komşusu olan maktul ...’ın sanık ...’nün eşi ... ile duygusal ilişki yaşadığı, ilişkinin şüpheli ... ve bazı köy sakinlerinin dedikodusu üzerine köyde duyulduğu, maktul ...’nin tanık ...’nu bu nedenle darp ettiği, ilişkilerinin ortaya çıkması üzerine ...’nın maktul ... ile önce köyden kaçtığı, eşi sanık ... ile anlaşmalı olarak boşanmaları sonrasında ise ... ile evlenerek yeniden köye yerleştiği, ... ve sanık ...’nün evlilik birliği içinde doğan küçük kızları ...’in biyolojik babasının maktul ... olduğunun yasal yollarla tespit edildiği, sanık ...’nün bu olaylar nedeniyle maktule husumet beslediği, yaşananlar nedeniyle ...’nin köyde yaşayanlar tarafından dışlandığı, sanık ... ve arkadaşlarının tehditlerine maruz kaldığı, sanık ...’nün akrabaları olan sanıklar ... ve ...’in de kaçma olayından dolayı maktül ve katılan ...’ya husumet duydukları, bu duygularla kaçma olayından yaklaşık üç ay önce maktul ile katılan ...'ya yönelik pompalı tüfekle silahlı saldırıda bulundukları, her iki sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, olay gecesi köyde düğün merasimi olması nedeniyle yoğun bir kalabalık olduğu, sanık ...’un düğün eğlencesine katıldığı ve yemek servisinde düğün sahiplerine yardımcı olduğu, maktul ...’ın ise düğüne katılmayıp ailesi ile birlikte evinde bulunduğu, akşam düğüne katılmak için köye gelen tanık ...’ı evinde misafir ettiği, bir süre sonra misafirini yolcu edeceğini ve ekmek alacağını söyleyerek kendi aracı ile dışarı çıktığı, kısa bir süre kahvede oturup saat 23.15 sıralarında evine doğru ..... plakalı aracı ile hareket ettiği, saat: 23.30 sıralarında evinin önünde aracından indiği sırada olay yerine bir veya iki adet motorsikletle gelen ve kimliği tespit edilemeyen şahıs veya şahıslar tarafından ele geçirilemeyen av tüfeği ile uzak mesafeden (muhtemel atış noktasına mesafenin 11,5 metre) ateş edilmesi sonucunda, maktul ...'ın vücuduna hepsinin tek atışla da husulünün mümkün olduğu, 5 adet iri saçma tanesi isabet etmiş olmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyeti sonucu öldüğü ve görgü tanığının da olmadığı, olay yerinden elde edilen 3 adet av tüfeği kartuşu üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilemediği, 12.08.2011 tarihli ekspertiz raporu kapsamında sanık ...’un sağ el içi svabında atış artığı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanık ...’in, beraat eden sanık ... ile birlikte 08.05.2011 tarihinde maktule karşı silahla tehdit eylemini gerçekleştirmesi, olay günü maktulün babasının evinin önündeki sokak lambasına müdahale etmesi, avuç içinde atış artığının bulunması, olay günü yapılan düğün sırasında ...’i görenlerin olmasına rağmen onu görmeyenlerin de olması, tutuklama kararından sonra kendisini ziyaret etmeyen ...’ye sinirlenen ...’in bir arkadaşı ile yaptığı görüşme gerekçe yapılarak sanık ...’un tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş, dosyaya yansıyan tüm şüphe hüküm kurulurken aleyhe yorumlanmış ancak tutuklama tedbiri uygulanırken lehe yorumlanmış ve müebbet hapis cezası verilen sanık ... tutuklanmamıştır.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan sanıklar ... ve ...’in 08.05.2011 tarihinde gerçekleştirdikleri eylem ve sanıklar ... ve ...’in bazı görüşmeleri iddianamede delil olarak gösterilmiş, yargılama neticesinde olay sırasında düğün yerinde olduğunu kesin olarak ispat edemeyen ... mahkûm olmuş, olay sırasında kahvede olduğunu ispatlayan ... ise beraat etmiştir. Beraat eden ...’de 08.05.2011 tarihli eyleme katılmış ve bazı telefon görüşmelerinde bu olayı kastederek tehditte bulunmuş olmasına rağmen beraat etmiştir. Sanık ... olay sırasında kahvede olduğundan beraat etmiş, sanık ... ise düğün sırasında ...’i görenlerin olmasına rağmen onu görmeyenlerin de olması dolayısıyla mahkûm olmuştur. Sanık ...’in dosya arasında dökümleri bulunan tüm görüşme kayıtları okunduğunda, ...’nün kendisini ziyaret etmemesinden dolayı serzenişte bulunduğu, öldürme olayı ile bir ilgisinin olmadığını vurguladığı görülmektedir. Gerekçede anılan sokak lambası ise ...’in kayınvalidesi ile maktulün babasının evlerinin arasında olup tanık beyanlarına göre bazen yanıp bazen sönmektedir, olay günü kayınvalidesinin ısrarı üzerine akşama doğru ... tarafından direğe çıkılarak değiştirilmiş ancak bir süre sonra yine yanmamıştır, Sanık ...’in avuç içinde bulunan atış artığı da kesin bir delil değildir. Şöyle ki, olay günü düğün yemeğinin servisinde ve kaldırılmasında yardım eden ...’in avuç içine atış artığı ellediği herhangi bir eşyadan veya tokalaşacağı herhangi bir insandan bulaşabileceği gibi dosya arasındaki rapordan da anlaşılabileceği üzere olay günü elektrik işiyle uğraşması nedeniyle de bulaşabilir. Kaldı ki ateşli silah kullanılması halinde atış artığının avuç içinde değil el üstünde olması gerektiği bilinen bir gerçektir.

Hayatın olağan akışına, sanık ... ile maktul ... arasındaki husumetin boyutuna göre, öldürme olayını kuvvetle muhtemel sanık ...’nün azmettirdiği şahıs veya şahıslar (tanıklar ..., ... ve ... beyanları önemlidir) gerçekleştirmiştir. Ancak zayıf bir ihtimal hakkında takipsizlik kararı verilen maktul ile arasında husumet bulunan şüpheli ...’da gerçekleştirmiş olabilir. Ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' şeklinde, Latincede ise 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabilecektir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Yukarıda delilleri özetlenen olayın ne zaman ve nasıl planlandığına ve fiilin kim veya kimler tarafından gerçekleştirildiği belli değildir. Dosya içeriğine göre; maktul ...’ı sanık ...’un öldürdüğüne ilişkin mahkûmiyetine yeter, kesin bir delil de bulunmamaktadır.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yüklenen eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile yerel mahkemece sanık ... hakkında maktul ...'a karşı 'Tasarlayarak Kasten Öldürme' ve sanık ... hakkında maktul ...'a karşı 'Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Azmettirme' suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.10.2021 tarih, 10228-13267 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı Özel Dairenin onama kararı ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararı Özel Dairenin onama kararı ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Sanık ...'a yüklenen nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmesinin sabit olup olmadığının,

2- Sanık ...'a atılı nitelikli kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 07.09.2011 tarihli rapora göre; 1- maktulün saçlı deri içinde başın tepe kısmında sağ parictal bölgede 1 cm çaplı kontüzyon halkası bulunan iri saçma tanesi giriş deliği, 2- (1) numaralı lezyonun 1,5-2 cm sağında aynı özellikte iri saçma tanesi giriş yarası, 3- saçlı deri içinde sağ parietal bölgenin ön kısmında aynı özelliklerde iri saçma tanesi giriş yarası olduğu, 4- sağ kulak kepçesi üst arka bölümünde saçlı deri içinde 4 cm’lik mekik şeklinde çevresinde kontüzyon bulunan iri saçma tanesi giriş yarası olduğu, 5- (4) numaralı lezyonun 2 cm altında 2 cm’lik mekik şeklinde iri saçma tanesi çıkış yarası olduğu, 5- sağ kaş üstünde 0,9 cm çaplı üst kenarında kontüzyon bulunan, alt kısmında parçalı laserasyona neden olmuş yumuşak doku seyirli iri saçma tanesi geçiş yarası olduğu, maktulün kanında alkol bulunmadığı, kanında ve idrarında uyutucu-uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, maktulün vücuduna 5 adet iri saçma tanesi isabet etmiş olup hepsinin tek atışla da husulünün mümkün olduğu, harici muayenedeki (1), (2) ve (3) numaralı lezyonların tek başlarına ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, (4) ve (6) numaralı lezyonların cilt, cilt altı yumuşak doku seyirli olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı, iri saçma taneleri giriş deliği cilt, cilt altı bulgularına göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten deforme 3 adet iri saçma tanesinin ilgili birime teslim edildiği, maktulün ölümünün av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyeti sonucu meydana geldiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Daire Başkanlığınca düzenlenen 12.08.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; sanık ..., tanık ..., inceleme dışı sanık ..., sanık ..., tanıklar ... ve ... isimli şahısların sağ ve sol el avuç içi ve el üstü, sağ ve sol yüz svapları ile gönderilen flaster ban numunesinin analizlerinde; sanık ...'in sağ el avuç içi svabında atış artıklarının tespit edildiği, tanık ..., inceleme dışı sanık ..., sanık ..., tanıklar ... ve ... isimli şahısların el ve yüz svaplarında atış artıklarının rastlanmadığı,

Dosya arasında bulunan Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2010 tarih ve 241-243 sayılı kararına göre; sanık ... ile maktulün eşi ...'nın anlaşmalı olarak boşandıkları, kararın 06.01.2011 tarihinde kesinleştiği,

Dosya arasında bulunan Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2012 tarih ve 26-85 sayılı dosyasına göre; katılan ...'nın ayrıldığı eşi sanık ...’ye evlilik birliği içerisinde doğan ... isimli çocuğun maktulden olduğunu söylemesi üzerine sanık ...’nün 08.02.2011 tarihinde nesebin reddi davası açtığı, dosya içerisinde bulunan ATK İzmir Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin raporuna göre; çocuk ... Yatağan’a ait DNA profili ile baba olduğu iddia edilen ...’a ait DNA profilinin karşılaştırılmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlara göre baba olduğu iddia edilen ...’ın çocuk ... için biyolojik babalığının reddedildiği, küçük ... Yatağan’ın davacı ...’ın çocuğunun olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verildiği,

Dosya arasında bulunan Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarih ve 93-176 sayılı kararına göre; 08.05.2011 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’un maktul ... ve eşi katılan ...’nın gece saat 03.00 sıralarında evlerinin dışında bulunan tuvalete çıktıkları sırada sanıkların motosiklet ile evin önündeki yola doğru geldikleri, motosikleti inceleme dışı sanık ...’in kullandığı, sanık ...’in ise elindeki tüfekle tehdit amaçlı maktul ve katılan ...’ya ateş ettikleri gerekçesiyle sanık ...’in silahlı tehdit suçundan TCK’nın 106/2-a, 43/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, inceleme dışı sanık ...’in yardım eden olarak TCK’nın 106/2-a, 39/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,

TİB Başkanlığından gönderilen HTS kayıtlarına göre; olaydan sonra sanık ...'nün kullanmış olduğu 0536 408 ... 22 numaralı telefon ile sanık ...'in kullandığı 0538 288 ... 69 numaralı telefonu 24.07.2012 tarihinde saat 00.28.38’de 35 saniye; saat 01.23.02’de 12 saniye süreyle aradığı, yine aynı gece sanık ...'in üzerine kayıtlı sanık ...’nün ablası ve sanık ...’in eşi olan tanık ... tarafından kullanılan 0531 626...29 numaralı telefonu saat 00.40.18’de 21 saniye süreyle aradığı, sanık ...’nün ise sanık ...’i saat 01.20.02’de 12 saniye aradığı,

TEDAŞ’ın cevabı yazısına göre; soruşturmada görevli kolluk kuvvetinin belirtmiş olduğu, 23.07.2011 ile 26.07.2011 tarihleri arasında Tumbullar köyü Dutlarderesi mevkiinde TEDAŞ’a ait trafoda sokak aydınlatma arızasına gelinip gelinmediğinin veya dışarıdan müdahale edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine; bilgisayar ortamında kullanılan arıza kayıt sisteminde ve arşivlenen dosyalarda bahse konu tarihler arasında arıza kaydı bulunmadığı veya bu konuda planlı çalışma yapılmadığının tespit edildiği, TEDAŞ trafo panosu kilit altında olup panoya dışarıdan müdahale edilemeyeceği fakat elektrik şebekesinin açık iletkenlerle çekili oluşundan dolayı şebekenin müdahale edilmeye açık olduğu hususlarına yer verildiği,

Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.02.2012 tarih ve 729 sayı ile; şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Mahkemenin talebi üzerine 08.06.2012 tarihinde Jandarma tarafından düzenlenen bilgi notuna göre; sanık ...’nün kendi köyünde ve çevre köylerde nüfuzu olduğu, sanık ...’in sanık ...’nün ablası ile evli olduğu, kendisine ait evi olmayıp, köy muhtarlığına ait binada kira vermeden oturduğu aynı zamanda sabit bir işi ve geliri olmadığı, yevmiyecilik yaparak geçimini sağladığı, olay günü sanık ...’in sokak lambasının bulunduğu direğe çıktığı, aynı günün akşamında lambanın yanmadığı, ateş edilirken lambanın yanmaması sebebiyle karanlıkta kaldığı, olay gecesi düğünü olan ...’in düğün videosunun izlenmesinden o gece köyde maktulün öldürülmesi olayı haricinde herhangi bir ateşli silah kullanılmadığının tespit edildiği, olay gecesi 6 şüpheliden alınan avuç içi ve el üstü svaplarında sanık ...’in sağ el avuç içi svabında atış artıklarının tespit edildiği, sanık ...’ye ait bakkal ve kahvedeki üç adet kemara görüntüsünün izlenmesinde olay günü saat 20.00 ile 00.00 saatleri arasında sanık ...’nün iş yerinde olduğu bilgilerine yer verildiği,