muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12146, Karar No: 2017/24263, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12146 E.  ,  2017/24263 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1477, Karar No: 2025/3345, Tarih: 28.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1477 E.  ,  2025/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1195 E., 2023/1618 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/164 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1195 Esas, 2023/1618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın bıçaklı saldırısı sonucu katılanın sol ulnar sinirde kesiye neden olacak ve buna bağlı olarak basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve sol üst ekstremitede işlev zayıflaması oluşacak biçimde yaralandığı olayda teşebbüs nedeniyle ve 35. madde ile uygulama yapılırken makule yakın bir ceza tayini gerekirken alt sınıra yakın olacak biçimde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

III. GEREKÇE

1. Sanığın bıçaklı saldırısı sonucu katılanın sol ulnar sinirde kesiye neden olacak ve buna bağlı olarak basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve sol üst ekstremitede işlev zayıflaması oluşacak biçimde yaralandığı olayda teşebbüs nedeniyle ve 35. madde ile uygulama yapılırken makule yakın bir ceza tayini gerekirken alt sınıra yakın olacak biçimde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecine ilişkin işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, sanık ve katılan arasında husumetin varlığı, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmaların yerleri, eylemin katılanın aktif direnmesi ve çevredekilerin müdahalesiyle sona ermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, katılandan kaynaklanan ve haksızlık niteliği taşıyan eylemlerin boyutu gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1195 Esas, 2023/1618 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8344, Karar No: 2014/228, Tarih: 07.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8344 E.  ,  2014/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

VEKİLİ : AV. ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

VEKİLİ : AV. ...

BİRLEŞEN DAVA : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2008/275 E.

Taraflar arasında görülen davada Simav Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2007/188-2011/392 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ,,,ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında tehlikeli hastalıklar sigortası ve vefat sigortası için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ilk yapıldığı tarihin 12/04/2004 olduğunu, müvekkilinin 2 yıl boyunca primlerinin tamamını düzenli olarak davalı şirkete ödediğini, müvekkiline daha sonra mide kanseri teşhisi konulduğunu, hastalığı üzerine müvekkilinin davalı şirkette başvurarak poliçedeki 90000 $ tazminatın kendisine ödenmesi için müracaatta bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilince belirtilen bu hastalık ve tedavisini sözleşmenin hazırlanması sırasında kendisine bildirilmediğini gerekçe göstererek müvekkilinin istemini haksız olarak reddettiğini ve poliçeden caydığını 10/04/2007 tarihli ihtarıyla bildirdiğini, müvekkilinin herşeyi dürüstlük ve iyi niyet kuralları çerçevesinde davalıya bildirdiğini, müvekkilinin 2004 yılında geçirdiği hastalık ile son dönemde geçirdiği hastalık arasında herhangi bir tıbbi bağın olmadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan hayat sigortasının sözleşmesine göre sözleşmenin akdedilmesinden itibaren aralıksız ve itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacının sözleşmeden caymayacığının belirtildiğini, müvekkilinin dürüst davranarak geçmişte geçirdiği rahatsızlığını açıkça davalıya söylediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 $ karşılığı Türk lirasının 10/04/2007 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da aynı gerekçelerle 80.000,00 USD karşılığı YTL'nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

.../...

-2-

.../...

-2-

Davalı vekili, sözleşmenin başvuru formunda davacı tarafından gerçeğe uygun beyanda bulunulması halinde müvekkil şirketin kesinlikle poliçe tanzim etmeyeceğini, davacının başvuru formunda var olan hastalıklarını belirtmemiş olmasının sorumluluğunun müvekkil şirkete yükletilmesinin mümkün olmadığını, sigorta ettirenin sözleşme yapılırken rizikonun tayini için önemli olan bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacının tazminat talebini değerlendirdiğini, mevzuata ve hakkaniyete uygun olarak tazminatı reddetmek zorunda kaldığını, beyan edilmeyen hastalık nedeniyle gerçekleşen tazminatın yasal hükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, risk ile beyan edilmeyen hastalık arasında nedensellik bağının bulunmadığı, sigortalının nedensellik bağı bulunmayan kanser hastalığını riskini bildiğinin kabulünün olağan hayatın akışına aykırı olduğu, dava konusu poliçenin meblağ sigortası olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.427,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

8.213,60 H

1.786,15 PH

6.427,45 BK

16/01/2014 -
Yargıtay — Esas No: 2019/2594, Karar No: 2020/17539, Tarih: 27.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2594 E.  ,  2020/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanıkların katılan ile konuşmak istediklerini belirttikleri,sanığın kabul etmemesi üzerine ''evdekileri ayağa kaldırırız, milleti başımıza toplama'' diyerek gece vakti zorla araca bindirdikleri ve daha sonra yaraladıkları anlaşılmakla, cebir kullanılarak hürriyetinden alıkonulduğu anlaşılan katılana karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanıkların TCK’nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde 109/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16605, Karar No: 2013/23918, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16605 E.  ,  2013/23918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin .... bendinden (1349,...) rakamının çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/590, Karar No: 2017/2903, Tarih: 29.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/590 E.  ,  2017/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine aykırı olacak şekilde 20.01.2016, 19.02.2016, 09.03.2016 ve 23.03.2016 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin e-imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3371, Karar No: 2024/3241, Tarih: 22.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3371 E.  ,  2024/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3308 E., 2023/733 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın meni ve menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Batman İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK Ankara İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereği sigortalılara ve yakınlarına ilaç temin ettiğini, davalı Kurumun 2012 yılı Protokolünün (5.3.2), (5.3.5), (5.3.6) maddeleri uyarınca davacı hakkında uyarı cezaları ile 3.605,59 TL reçete bedeli, 17.314,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 20.920,19 TL'nin yasal faizi ile alınmasına yönelik cezai işlem uyguladığını, Kurumun davacı hakkında verdiği 3 kez uyarı cezası ve faizi ile istenen toplam 20.920,19 TL para cezası kararının eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiğini ileri sürerek; işlemin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... Eczanesi tarafından davalı Kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak inceleme başlatıldığını, incelemeler sırasında davalı Kuruma fatura edilmiş olan Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül 2012 olmak üzere dört dönem A ve B grubu reçetelerinden seçilerek hak sahiplerinin bilgilerine başvurulduğunu, davacı her ne kadar dosyaya anılan hastaların ifadeleri ile çelişir ifade tutanakları sunmuş ise de bu tutanakları kabul etmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/495 E., 2019/795 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının 12.12.2014 tarihli işleminin kısmen iptali ile davacının 1.415,78 TL reçete bedeli ile 12.934,98 TL cezai şart miktarından borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ve 2020/722 E., 2022/209 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, reçete sahibi hasta ve yakınlarının ifadelerinin alındığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin bu ifadeler ve 2012 ile 2016 Protokol hükümlerine uygun olduğu, ancak hastalardan ...'un kızının ilacı teslim aldığına dair yazılı ifadeleri dikkate alınmaksızın, bu hasta yönünden yanılgılı değerlendirme yapılarak hüküm tesis edildiği gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine, dava konusu işlemin kısmen iptali ile davacının davalıya reçete bedeli yönünden, 1.259,47 TL borçlu olmadığının; aynı işlemdeki cezai şart bedeli yönünden, 11.371,88 TL borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.09.2022 tarihli ve 2022/4539 E., 2022/6719 K. sayılı ilamıyla; "(...) O halde Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda adı geçen hastalara ait reçetelere ilişkin olarak 2016 ve 2020 yıllarında Protokolde yapılan değişiklikler değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Davacının, hasta ...'a ait 25.06.2012 tarihli reçete için katılım payı alınmadığı iddiasıyla 2012 yılı Protokolünün (5.3.6.) maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de, ...'ın oğlu ...'ın kuruma verdiği 25.08.2014 tarihli dilekçesinde annesinin ilaçlarını aldığını ve eczaneye ödemesi gereken tutarı da ödediğini beyan etmesi karşısında bu beyanın dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." gerekçeleriyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı sonrası tanzim edilen ek raporun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, değerlendirmelerin 2016 ve 2020 yılı Protokollerine göre yapıldığı, dava dışı hasta ... yönünden davacıya uygulanan Protokolün (5.3.6) maddesine dayalı cezanın, oğlunun ilacın alındığı yönündeki ifadeleri gereğince kaldırılması gerektiği düşüncesiyle hesaplamaya dahil edilmediği, bu madde gereği uygulanan 1 adet uyarı cezasının da aynı gerekçelerle iptali gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu işlemin kısmen iptaline, işlemin 2020 Protokolü hükümlerine göre, 2.036,50 TL reçete bedelinin iadesi, 4.073,00 TL cezai şart, iki kez uyarı şeklinde uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri