muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3829, Karar No: 2024/6179, Tarih: 09.09.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespite konu senet bakımından tüm deliller toplanmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken, delilleri toplamadan hüküm kurulduğunu, ispat yükü kapsamında bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, mücerret borç ikrarından söz etmenin mümkün olmadığını, senedi icraya koyan hamil ...'ın protokolü ve müvekkilinin Ek-1 listedeki borçlulara ödeme yaptığını iyi bildiğini, ...'ın iyiniyetli hamil olmadığı gibi, bilerek borçlunun zararına hareket ettiğini, aslında bedelsiz kalan senedi tekrar tahsile çalıştığını, müvekkillerinin bu senetten düşülmesi gereken Ek'1 listedeki borçların ve senet miktarının üstünde ödeme yaptığını, yerel mahkemenin Ek-1 listedeki borçların ödenip ödenmediği konusunda delilleri toplayarak ve gerekirse bu ödemelerin davalı şirket ticari defterlerine girip girmediğini tespit etmesi gerekirken davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasın istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kambiyo senedinin 25.01.2014 tanzim, 31.12.2014 vade tarihli, 800.000,00 TL bedelli bono olduğu, 05.08.2014 tarihinde düzenlenen protokol ile Kahramanmaraş Spor'a ait borç ve borçlu listesinden başkaca borçtan Kahramanmaraş Spor A.Ş.'nin sorumlu olmayacağının kabul edildiği, davacı taraf, protokolde ne 800.000,00 TL bedelli bonodan ne de bu miktarlı borçtan söz edilmediğini, davacıların 05.08.2014 tarihli protokol tarihi itibarı ile Kahramanmaraş Spor’a borcu bulunmadığının taraflarca kararlaştırıldığını, Kahramanmaraş Spor A.Ş. hisselerini devir alan ... ...'ın 05.08.2014 tarihinden sonra iade etmesi gereken bonoyu müvekkillere iade etmeyerek Kahramanmaraş cirosu ile akrabası ...’a devir ettiğini, senedin protokolde Ek-1'de listelenen alacakların teminatı olarak verildiğini, senedin nakden kaydına rağmen bir para alış verişi sonucu verilmediğini iddia ederken; davalı tarafın senedin borç verilen para karşılığında alındığını iddia ettiği, buna karşılık davacı taraf, tam ıslah yolu ile sunduğu yeni dava dilekçesinde iddialarını değiştirerek senedin ... ...'nın elden verdiği borç para karşılığında verildiğini, fakat 05.08.2014 tarihli sözleşmenin Ek-1 listesinde yer alan borçları ödediğini ve senedin bedelinden bu ödemelerin düşülmesi gerektiğini iddia etmekteyse de, 6100 sayılı Kanun'un 180 inci maddesi uyarınca yeni dava dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile mahkemece ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu nedenle ıslah dilekçesindeki iddiaların hükme esas alınması ve yargılama faaliyetine konu edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacılar vekilinin ödeme yapıldığına ilişkin deliller toplanmadan karar verildiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, bonoya dayalı menfi tespit davasında yeni dava dilekçesi ve burada yer alan iddialar dikkate alınmaksızın, senedin devir sözleşmesinde yer almadığı ve teminat amacı ile verildiği beyan edildiğinden, ispat yükünün davacı borçluda olup senedin teminat senedi olduğunun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, oysa sözleşmenin 2. maddesinin son paragrafında "... ... tarafından ... ... ve ...'e elden verilen 800.000-TL alacak karşılığında ... ...'a 25/01/2014 tanzim tarihli şahsi senet 31/12/2014 tarihinde ödenecektir. Ek-1'de borç listesinde belirtilen alacaklardan ... ... tarafından ödenen olursa ibraname karşılığında bu senetten düşülecektir.'' düzenlenmesine yer verildiği, dava konusu bononun nakit alış veriş sonucu verilen şahsi bir senet olduğunun açıkça yazılmış olduğu anlaşıldığından, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, bu yönde somut delil de olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme içeriğinde yer alan bir senedin, alacak tespiti yapılırken sözleşmenin maddesi dikkate alındığı halde, borçlu olmadığının tespiti bakımından sözleşme maddesinin dikkate alınmamasının doğru olmadığını, ispat yükünün hatalı değerlendirildiğini, mücerret borç ikrarından söz edilemeyeceğini, takip başlatan senet hamilinin iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin, senet bedelinin üzerinde ödeme yapmış olduğunu, ancak bunların düşümünün yapılmadığını, sözleşme ekinde belirtilen borçların ödenip ödenmediği konusunda delilleri toplanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 180, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 776 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9399, Karar No: 2008/11609, Tarih: 14.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9399 E.  ,  2008/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazın murisi babası Kazım Taşcı’ya ait olduğunun tesbiti ile kaydına murisin baba adı,anne adı ve doğum tarihinin eklenmesini istemiştir.

Mahkeme davanın reddine karar vermiş,hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kütüğünde doğum tarihinin ve anne adının eklenmesi talebiyle açılan davanın reddi doğru olup davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

Ancak;

2- Tapu kaydında murisin baba adının yazılması istemi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tapu kayıt maliki “Kazım Taşçı” nın davacının murisi “... oğlu Kazım Taşçı” olup olmadığı hususunda tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken davanın reddi doğru görülmemiştir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekinin sair temyiz itirazlarının reddine,hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 14.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2007/4384, Karar No: 2007/11220, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4384 E.  ,  2007/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hava taşımacılığından kaynaklanmasına ve emsal nitelikteki iki dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/809, Karar No: 2021/14988, Tarih: 14.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/809 E.  ,  2021/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, suç örgütü kuruculuğu, suç örgütü üyeliği, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarih ve 2019/128 Esas, 2019/208 Karar sayılı kararı ile,

1-Sanık ... hakkında,

Örgüt kuruculuğu suçundan TCK'nin 220/1-3, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında,

a) Mağdurlar ... a yönelik 6 kez nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a-c, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'na yönelik mala zarar verme suçundan 765 sayılı TCK'nin 516/7. maddesi gereğince 1 yıl hapis 450 TL adli para cezası,

c) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine,

d) Maktül ... (...) ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-a, 39, 53. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası,

e) Suç örgütü üyeliği suçundan TCK'nin 220/2-3, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3-... hakkında,

a) Maktül ... (...) ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-a, 39, 62, 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b) Suç örgütü üyeliği suçundan TCK'nin 220/2-3, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında,

Suç örgütü üyeliği suçundan TCK'nin 220/2-3, 31/3. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

5-Sanık ... hakkında,

Suç örgütü üyeliği suçundan TCK'nin 220/2-3, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

6-Sanık ... hakkında,

a) Maktül ... (...) ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-a, 39, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

b) Örgüt üyeliği suçundan TCK'nin 220/2-3, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

7-Sanık ... hakkında,

Örgüt üyeliği suçundan TCK'nin 220/2-3, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

8-Sanık ... hakkında,

6136 sayılı Yasa' ya muhalefet suçundan beraatına,

9-Sanık ... hakkında,

a) Maktül ... (...) ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

b) Örgüt üyeliği suçundan beraatına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

a) Maktül ... (...) ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

b) Örgüt üyeliği suçundan beraatına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk olan ...'ın sanık olarak ifade edilmesi ile örgüt üyeliği suçunun mütemadi suçlardan olması nedeni ile temadi yakalanma ile kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24/10/2004 -19/01/2007" tarihleri yanında sanıkların atılı suçlardan yakalandıkları "20/01/2007 - 22/01/2007 - 28/01/2007 - 31/01/2007 - 19/08/2008" tarihlerinin yazılmaması mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında örgüt kuruculuğu, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ye yönelik mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, örgüt üyeliği, sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, örgüt üyeliği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında örgüt üyeliği, sanık ... hakkında örgüt üyeliği, sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, örgüt üyeliği, sanık ... hakkında örgüt üyeliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım ve örgüt üyeliği suçlarından kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in örgüt kurma ve yönetme, sanık ...'ın mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ye yönelik mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, örgüt üyeliği, sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, örgüt üyeliği, suça sürüklenen çocuk ...'ün örgüt üyeliği, sanık ...'in örgüt üyeliği, sanık ...'ın maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, örgüt üyeliği, sanık ...'in örgüt üyeliği suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, diğer sanıklar yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım ve örgüt üyeliği suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, TCK'nin 30. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafinin sübuta, sanık ... müdafinin sübuta, katılanlar vekilinin sanıkların terör örgütü üyeliğinden cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine, sanık ...'ın öldürme suçunun iştirakinin derecesine yönelen sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'in suç örgütü kurma ve yönetme, sanık ...'ın maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, sanık ...'ın maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ün örgüt üyeliği suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/3-4. maddelerinde öngörülen "12 yıllık" olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ...'ın mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...' ye yönelik mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümler yönünden,

a- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13/05/2013 tarih 2013/1 Esas - 2013/7264 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere , sanık ...'in olay tarihinde saat 13.30 sıralarında şehrin işlek bir caddesi üzerinde yer alan restorana müşterilerin olduğu bir saatte ekspertiz raporuna göre canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı etkiye sahip olan el yapımı bombanın patlatılmak üzere sanık ...’e teslimi ve kendi gözcülüğünde patlatılması eyleminde, çevrede bulunan insanların ölmesi şeklinde gerçekleşecek sonucu isteyerek ve doğrudan kastla işlediği kabul edilip, yaralanmış bulunan kişi sayısınca kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilerek, ayrıca; patlayıcı madde kullanmaya azmettirme ve patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçları bakımından, bu suçların kendi arasında ve kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından; suçların içtimaına ilişkin hükümler de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, Mahkemece bozma ilamına uyulduğunun da anlaşılması karşısında, sanık tek bir eylemi ile birden çok suçun oluşmasına sebebiyet verdiğinden, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince "mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu suçtan mahkumiyet kararı yanında ayrıca "mala zarar verme" ve "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçlarından kararlar verilmesi,

b- Mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, mağdurların yaralanmaları karşısında 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte nazara alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığa eksik cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mağdurlar ..., ve ...'ın aleyhe temyiz istemleri bulunmaması nedeni ile CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanık ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15464, Karar No: 2017/4848, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15464 E.  ,  2017/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.