muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15589, Karar No: 2015/4365, Tarih: 26.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15589 E.  ,  2015/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verilip, kullandırıldığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, asıl alacağa itirazı olmadığını, işlemiş faiz ve oranına itiraz ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği halde, davanın mutlak ticari dava olmadığı, Ticaret Mahkemesinin özel yetkili mahkeme olduğu, 5464 sayılı Kanun'un 44/2. maddesi uyarınca kart veren kuruluş tarafından açılan iş bu davada görevin genel hükümlere göre belirleneceği, kanunla açıkça belirtilmedikçe Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14678, Karar No: 2015/27850, Tarih: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14678 E.  ,  2015/27850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı delil listesinde ek 5 olarak ibraname ve ödeme makbuzlarının sunulduğu belirtilmiş ancak dosyanın incelenmesinde ek 2,3,4 ve 8 nolu eklerin dosyada olduğu, ek 5 olarak belirtilen ibraname ve ödeme makbuzlarının dosyada olmadığının anlaşılması karşısında var ise ibraname ve ödeme makbuzlarının gönderilmesi; yok ise bu hususun tutanak altına alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27252, Karar No: 2015/12815, Tarih: 17.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27252 E.  ,  2015/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK md. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK md. 187/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK md. 25). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md.141/1). Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının sadakatsiz olduğu vakıalarını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalıya kusur olarak yüklenemez. Tarafların mevcut diğer kusurlarına göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı kadının daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak davalı kadının maddi ile manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/29933, Karar No: 2015/33448, Tarih: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/29933 E.  ,  2015/33448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.5 dönüm arazisinin 10.5 dönümüne nar meyvesi yetiştirmek üzere modern bir bahçe tesisi kurduğunu, davalı .... ünvanlı firma ile temasa geçerek 2007 Şubat ayında 830 adet hicaz nar fidanı diktiğini, dikimden bir yıl sonra, satın aldığı nar fidanlarının tamamının siyah bir renk alarak kuruduğunu, bunun üzerine bahçesine iki ziraat mühendisi davet ederek yapılması gereken işlemler hakkında bilgi aldığını, gelen uzmanların ise gövdede hastalık olduğunu, dip sürgünlerinden yeni gövdeler oluşturmak gerektiğini belirttiklerini, kuruyan fidanların dip kısmından çıkan sürgünlerden üç dört tanesinin ayrılarak geriye kalan fidanların tamamının kesilip imha edildiğini, 2008 Temmuz ayında hastalıklı fidanı kökünden sökerek analize gönderdiğini, gelen raporda Fusarium kök hastalığının tespit edildiğini, önlemlere uymasına rağmen sonuç alamadığını, fidanların 2010 yılı itibariyle gelişmediğini ileri sürerek; 2007-2011 yıllarındaki iş, emek ve para kaybının, dört yıl boyunca kazanç desteğinden yoksunluk ve hastalıklı fidanların sökülüp imha edilmesi için yapılan harcamaların tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, tarlasına ekmek için satın aldığı nar fidanlarının hastalıklı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki satım ilişkisi mesleki amaçlı olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” yazıyor olması ve mahkemenin, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna atıf yaparak gerekçesini oluşturması sebepleriyle, Mahkemenin, somut uyuşmazlığa, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı anlaşılmaktadır. Davacı çiftçi olup, mesleki kullanım amaçlı olarak dava konusu nar fidanlarını aldığına göre; davacının 4822 Sayılı Yasayla tanımlanan şekilde tüketici olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde; mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması yönünde ara karar verilerek yargılama yapılması gerekirken, davaya yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13852, Karar No: 2018/4506, Tarih: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13852 E.  ,  2018/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, ... İlköğretim Okulu’nun kapısını kırarak içerideki kamera kayıt cihazlarının kablolarını kestikten sonra müdür yardımcısı odasının da kapısını kırıp burada bulunan bir adet diz üstü bilgisayarı çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı süresi bakımından, kamu malına zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı Yasa'nın 152/1-a maddesinde 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmasından sonraki halinin suça sürüklenen çocuklar yararına olması da dikkate alınarak TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 18.03.2014 tarihli karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2991, Karar No: 2010/8205, Tarih: 20.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2991 E.  ,  2010/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şebap Şen'i kasten öldürmekten, ...'yu kasten öldürmeye teşebbüsten, ..., ...'i yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 ... ve 149/183 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Dosya içeriğine göre; olayda ... tabanca ile atış yapıldığının ekspertiz raporu ile tespit edilmesi, mağdurların ve tanıkların beyanlarına göre tabanca ile ... eden kişinin sanık ... olup, yanında sanık ...’ın da bulunduğunun anlaşılması, sanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde sanık ...’ın olay yerinde bulunmadığını eylemi gerçekleştirenin kendisi olduğunu ileri sürmesi, sanık ...’ın da savunmalarında olay yerine silah sesleri üzerine gittiğini olayla ilgisi bulunmadığını ifade etmesi, sanıkların ortak müdafiinin de sanıkların bu savunmaları doğrultusunda savunmada bulunması, sanıkların birbirlerini suçlamaması karşısında; sanıkların savunmaları içeriğine ve mevcut delillere göre sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığından somut olayda sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığından söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b) İddianamede maktül Şebap’ın vücudunda tespit edilen ateşli silah yarası ile ölüm sebebi, suçta kullanılan tabanca ve olay yerinde bulunan boş kovanlar ve mermi çekirdekleri ile maktülün cesedinden çıkartılan mermi çekirdeği üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporları ayrıntılı olarak açıklandığından ve bu iddianame okunarak sanığın sorgusu

yapıldığından tebliğnamedeki sübut delillerinin okunduğunun açıkça tutanağa yazılmadığı ve sanıktan diyecekleri sorulmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

yapıldığından tebliğnamedeki sübut delillerinin okunduğunun açıkça tutanağa yazılmadığı ve sanıktan diyecekleri sorulmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın öldürme, öldürmeye teşebbüs, silahla yaralama, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ...’ın öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin sanık ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüse yardım suçunda sübuta, sanıkların öldürme kastı bulunmadığına, öldürme ve yaralama suçları yönünden de haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, yaralama suçlarından verilen hapis cezalarının para yada tedbire çevrilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ...’in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

B) Sanıkların ... olan kız kardeşleri ...’ın mağdur ... ile rızasıyla cinsel ilişkiye girip bu ilişki sonucu hamile kaldığı, bu durumu ailesinden gizlediği ancak doğum sancıları başlayınca ailesinin kendisine zarar vereceğinden endişelenerek evi terk ..., mağdurun ailesinin yanında kalmaya başladığı, mağdur ...’in de İstanbul’a kaçtığı, mağdur ...’in aralarında evlilik bağı olmaksızın kız kardeşleri ile cinsel ilişkiye girip onu hamile bırakmasını namuslarını ve şereflerini eksilten bir davranış olarak algılayan sanıkların olay günü mağdurun İstanbul’dan döndüğünü öğrenince bulunduğu kahvehaneye gittikleri, sanıkların birlikte içeri girdikleri, mağdurla aralarında herhangi bir konuşma olmaksızın sanık ...’in yanında bulunan tabanca ile mağdura doğru ... ederek mağduru sağ uyluk ve sol ayak bölgesinden isabetle yaraladığı, yaptığı atışlar sonucu kahvehanede bulunan maktülün sağ koltuk altı bölgesinden, mağdur ...’nin sağ ayağından, mağdur ...’in ise sağ bacağından isabetle yaralandığı olayda;

a) Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Sanıkların mağdur ...’i öldürmeye ne zaman karar verdikleri tespit

a) Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Sanıkların mağdur ...’i öldürmeye ne zaman karar verdikleri tespit

edilemediğinden ve sanıkların savunmalarının aksine suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığından, 765 sayılı TCK.na göre sanık ...’in eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın eyleminin ise kasten öldürmeye teşebbüse fer’i iştirak suçunu oluşturduğu ancak namuslarını kurtarmak düşüncesiyle mağduru öldürmeye teşebbüs eden sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK nuna göre değerlendirildiğinde; sanık ...’in eyleminin töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın eyleminin ise töre saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.’nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek bir biçimde uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların suçlarının nitelendirilmesinde hata edilerek tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardımdan hüküm kurulması,

b) Sanıklar ... ve ...’ın öldürme ve silahla yaralama suçları yönünden;

aa- Sanık ...’in, ... seçtiği mağdur ...’i öldürmek kastıyla tabanca ile ... ettiği sırada, aynı yerde bulunan kişi yada kişilerin de isabet alıp yaralanabileceğini yada ölebileceğini öngörmesine rağmen atışlarına devam ederek maktül Şebap’ı öldürme, mağdurlar ... ve ...’i yaralama eyleminde olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile; bu kabule uygun şekilde 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.’nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek bir biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten öldürme ve yaralama suçlarından hüküm kurulması,

bb- Olay öncesinde ve olay sırasında maktül ve mağdurlar ... ve ...’den kaynaklanan sanıklara yönelik herhangi bir haksız fiil oluşturan söz veya davranış bulunmadığı halde, öldürme ve silahla yaralama suçlarından dolayı sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması,

cc- Mağdur ...’nin sağ ayağında kırık oluşacak şekilde yaralanması ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK nun 87/3. Maddesindeki 06.12.2006 ... ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi düzenlemede gözönünde bulundurularak lehe yasa karşılaştırılmasının yapılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,

dd- Müdahillerden sadece maktülden müdahil ... kendisini vekille temsil ettirdiği, diğer müdahiller davada vekille temsil edilmedikleri halde tüm müdahiller lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 20.12.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/423, Karar No: 2013/11426, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/423 E.  ,  2013/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile kiralananda kiracının kusuru nedeniyle çıkan yangın sonucunda meydana gelen zarar ile elektrik su ve doğalgaz gideri ile kiralananın tahliye edildiği 23/10/2009 tarihine kadar ödenmeyen ya da eksik ödenen kira bedellerinin, ayrıca sözleşme gereği dönem sonu olan 2010 yılı Ocak ayı sonuna kadar kiracının sorumlu olduğu kira bedelleri toplamı olan 4.850 TL kira alacağının yangının meydana geldiği 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı yangının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, taşınmazı 14/09/2009 tarihinde tahliye ederek anahtarını teslim ettiğini, kira bedellerini kiraya verenin banka hesabına ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 5.130 TL maddi tazminatın 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 24.3.2011 tarihli kararı davacının temyizi üzerine dairemizin 28.11.2011 tarih 2011/ 8261 esas 13181 sayılı ilamı ile kısmen bozulmuştur. Bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedilerek kira alacağı yönünden tahliye tarihi tespit edildikten sonra tarafların delilleri değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinden ödenmeyen kira alacakları sorularak 18.09.2012 tarihli kararda, bu kez 5130 TL tazminatın ve 2617 TL kira alacağının 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazalaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.