muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/936, Karar No: 2017/14887, Tarih: 20.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/936 E.  ,  2017/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.11.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ; Dosya kapsamından katılan ...'ın 02/09/2011-24/04/2013 tarihleri arasında ... olarak görev yaptığı, sanıklardan ...'nun..., ... ve ...'ın .i, ... ve ...'ün ..rı, ...'in ...yakın olarak çalıştığı ve Belediye Başkanının talimatları doğrultusunda hareket ettiğinin halk arasında da bilindiği, .....ise .... bulunan otoparklarda ve .....halinde çalıştıkları,

... hakkında sosyal paylaşım sitesi olan...simli internet sitesinde "..." adı altında bir hesap oluşturulduğu ve bu sitede belediye başkanının aleyhine yazılar ve resimlerin bulunduğu, bu siteye ilişkin sanık ...’nun şikayeti üzerine Demre Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/376 sırasında soruşturma başladığı,

...." adıyla açılan sayfada da ... aleyhine bir çok yazılar ile ..., ... ve ... hakkında da aleyhe yazıların bulunduğu,.... ismiyle yazılan hakaret nitelikteki ...ve belediye çalışanlarını hedef alan yazıların akabinde yine facebook isimli internet sitesinde "..,..... isimleriyle açılan hesaplardan ..." adıyla yapılan yazılar aleyhine yazıların yazıldığı, bu yazılar içerisinde ..., mal müdürü ...,, ... gibi isimleri hedef alarak yazılar yazıldığı, bu şekilde ..." adıyla yazılan yazıların bu kişiler tarafından yazıldığına yönelik belediye çalışanlarında genel bir kanaat oluştuğu, bu kanaatin oluşmasında ... ile ... isimli şahısların belediye başkanı ... ile idari işlemlere ve siyasete yönelik aralarında husumetin bulunması ve katılan ...'ın da bu kişilerle samimiyetinin bulunmasının etkili olduğu, daha öncede yerel gazetede köşe yazarı olan ...n isimli şahsın da belediye başkanına yönelik olumsuz yazılar yazması ve bu kişilerle birlikte hareket etmesi nedeniyle "..." adıyla ... isimli internet sitesinde bu şahıslar tarafından belediye başkanına ve belediye'ye yönelik aleyhe yazıların yazıldığı yönünde bir kanaatin oluştuğu, "....isimli hesaptan yazılan yazıların bir çoğunu da ...'nın sosyal paylaşım sitesi üzerinden beğendiği,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında facebook isimli internet sitesinden aleyhlerine yazılar yazılmış olması nedeniyle katılana husumet besledikleri, sanık ...'nun çalışanı olan ...'e müştekiyi dövdürme konusunda talimat verdiği, belediye zabıtaları ve işçilere talimatlar vererek işlemleri takip eden ...'in facebook isimli internet sitesinde adı geçmeyen sanık ...'ı katılanı dövmesi konusunda talimat verdiği, olay günü de sanıklar ... ve ...'ın katılanı takip ederek sanık ...'yi telefonla arayarak bilgi verdikleri, katılan ...'ın, ... ve ... ile birlikte ...'nun sahibi olduğu ...isimli restorantta bulundukları, katılanın olay günü saat 21:30 sıralarında ... isimli restoranttan çıkarak Noel Baba Caddesi üzerinde bulunan ikametine doğru yaya olarak ilerlediği sırada sanık ...'nin kafasına tanınmamak için çorap ve şapka takılı olduğu halde onu takip ederek apartman kapısından içeri giren katılanın ardından apartmana girdiği, katılana vurmaya başladığı, katılana vururken “a. koduğumun çocuğu, sen kimsin lan, bunu topçuya nasıl yaparsın “ dediği, katılanı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın olaydan sonra saat 22:06'da sanık ... tarafından telefonla arandığı,katılanın ikamet ettiği apartmanın ön tarafında bulunan iş yerine ait kamera kayıtları temin edilerek yapılan araştırma sonucu kamera kayıtlarında görünen şahsın ...'a benzetilmesi üzerine 06/08/2013 tarihinde sanık ...'nin evinde yapılan aramada sanık ...'nin olay günü giydiği kıyafetlerin evinde bulunarak emanetin 2013/90 sırasında kayda alındığı, Sanık ...'ın Levent ve Baha ile Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından temin edilen görüşme kayıtlarına göre olaydan önce bir çok kez görüşme yapması nedeniyle olaydan sonra Levent ve Baha’nın kendisini olayı sormak için aradıklarına dair savunmasına itibar edilemeyeceği,

Sanık ...'ın olay günü sanıklar Levent ve Necati'yi olayı sormak için aradığını ifade etmiş ise de, iletişim kayıtlarına göre olaydan önce sanık ... ile birçok kez telefon görüşmesi yapmış olması nedeniyle savunmasına itibar edilemeyeceği,

Sanık ... katılanın dövüldüğünü olaydan bir gün sonra duyduğunu, belediye başkanı ile müştekinin herhangi bir husumetinin olup olmadığını bilmediğini, olay günü Necati ile birlikte halı saha maçlarının olduğunu, bu nedenle telefonla görüştüğünü ifade etmiş ise de, sanık ...'ın olay günü sanıklar Levent ve Necati'yi olayı sormak için aradığını ifade etmesi karşısında olay günü müşteki Mal Müdürünün dövüldüğünü bilmediğine yönelik ifadesine itibar edilmeyeceği,

Sanık ... katılanın dövüldüğünü olaydan bir gün sonra duyduğunu, belediye başkanı ile müştekinin herhangi bir husumetinin olup olmadığını bilmediğini, olay günü Necati ile birlikte halı saha maçlarının olduğunu, bu nedenle telefonla görüştüğünü ifade etmiş ise de, sanık ...'ın olay günü sanıklar Levent ve Necati'yi olayı sormak için aradığını ifade etmesi karşısında olay günü müşteki Mal Müdürünün dövüldüğünü bilmediğine yönelik ifadesine itibar edilmeyeceği,

Sanık ... olay günü kullanmakta olduğu telefondan ...'ı neden aradığını hatırlamadığını, ..., ...,... isimli kişilerin Belediye Başkanı aleyhine yazılar yazdıklarını düşündüklerini, katılan ...'ın da bu kişilerle birlikte oturup kalktığını, ayrıca müştekinin kendi facebook profilinden belediye başkanına ve Kaymakama yönelik olumsuz yazılar yazdığını ifade etmiş ise de; katılanı yaralayan şahsın belediye işçisi olması, belediye işçileri ve zabıtaları ile kendisine yönelik de "..." isimli f... sayfasında aleyhe yazıların yazılmış olması, işçi olmasına ve samimiyeti bulunmamasına rağmen olay günü saat 22:06'da sanık ...'ı araması nedenleriyle savunmasına itibar edilmeyeceği,

Sanık ... katılanın bazı ahlaka aykırı davranışlarda bulunduğunu kendisinin de duyduğunu, simli internet sitesinde kendisi aleyhine yazılan yazılardan kaynaklı ...'ı Malmüdürü dövmesi için azmettirmediğini ifade etmiş ise de, katılanı döven sanık ... ve ona yardım eden sanıklar ..., Baha ve Levent'in belediye çalışanları olması, bu şahısların isimlerinin facebook isimli internet sitesinde aleyhlerine olarak yayımlanmış olması, ...." isimli profillerinden yayımlanan belediye başkanının aleyhine bir çok yazının ..., .. tarafından beğenilmesi nedeniyle husumet bulunması, katılan ...'ın da bu şahıslarla yemek yiyip, hareket etmesi nedenleriyle ..,...isimli facebook profillerinin katılan ve arkadaşları tarafından oluşturulduğuna dair belediye çalışanlarında da kanaatin oluşması nedeniyle ...'nun savunmasına da itibar edilemeyeceği,

Temyiz dışı olan sanık ...’nin ileri sürdüğü ve bu konuda herhangi bir şekilde şikayet konusu yapılmayan olaydan 10-15 gün önceki yanındaki eşine rahatsız edici bir şekilde baktığını görmesi durumunda bundan dolayı katılanı uyarması veya dövmeye niyeti varsa orada dövmesi gerektiği gibi,olay günüde katılanı dövmeye gitmesi durumunda tanınmamak için çorap ve şapka takmasının mantıklı olmadığı,

Temyiz dışı olan sanık ...’nin ileri sürdüğü ve bu konuda herhangi bir şekilde şikayet konusu yapılmayan olaydan 10-15 gün önceki yanındaki eşine rahatsız edici bir şekilde baktığını görmesi durumunda bundan dolayı katılanı uyarması veya dövmeye niyeti varsa orada dövmesi gerektiği gibi,olay günüde katılanı dövmeye gitmesi durumunda tanınmamak için çorap ve şapka takmasının mantıklı olmadığı,

Sonuç olarak.... belediye başkanı. katılanı Mal Müdürlüğü ...,.... görevleri sırasında katılanın dilekçesinde ileri sürdüğü Belediyeye yönelik işlemlerininde etkisiyle dövdürmek amacıyla sanık ...'i azmettirdiği, ...'in de belediye zabıtaları olan ... ve ... ile belediye işçisi ...'ı katılanı dövmesi için azmettirdiği, ... ve ...'ın katılanın yerini tespit edip telefonla sanık ...'ye bildirerek yardım ettikleri, sanık ...'nin de olay tarihinde tanınmamak amacıyla çorap ve şapka takarak katılana yumruklarla vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla katılanın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

...

. (Muhalif)

.
Yargıtay — Esas No: 2009/13444, Karar No: 2010/484, Tarih: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13444 E.  ,  2010/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/945, Karar No: 2022/2473, Tarih: 31.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/945 E.  ,  2022/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : 1)Sanığın, katılan ...'a yönelik hakaret eyleminde 5271 sayılı CMK'nin 223/4-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

2) Sanığın, katılan ve mağdura yönelik basit kasten yaralama eyleminden, TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62, 50/1-a, 52/2, 4 maddeleri gereğince iki kez 1.500 TL adli para cezasına mahkumiyetine dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; zaman aşımını kesen son işlem olan 25.06.2012 tarihli sanık savunması ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen sekiz yıllık asli zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında, katılan ve mağdura basit kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, katılan ve mağdura yönelik basit kasten yaralama eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nicelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

a) Sanık hakkında, katılan ve mağdura yönelik basit kasten yaralama eylemleri nedeniyle hükümler kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına karşın, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

a) Sanık hakkında, katılan ve mağdura yönelik basit kasten yaralama eylemleri nedeniyle hükümler kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına karşın, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

b) Dosya kapsamına göre, olay günü katılan ve mağdurun, sanığın kaza yaptığını duymaları üzerine, sanığı aradıkları, bulamadıkları, sanığın evinin önünde alkollü vaziyette olduğunu haber almaları üzerine, sanığın evine gittiklerinde, sanık ile mağdur ve katılan arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda, mağdur ...'in aşamalardaki, sanığın üzerine saldırdığı, kolunu ısırdığı ve silahtan sayılan pense ile kendisine saldırdığı ancak denk getirmediği şeklindeki beyanları karşısında, sanığın, mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı suç işleme kastıyla çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, olay bir bütün olarak değerlendirilip Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2020 tarihli ve 2015/3-1206 Esas- 2020/31 Karar sayılı ilamı gereğince, eylemin silahla yaralamaya teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak, tamamlanmış basit yaralama suçu için öngörülen cezanın altına düşmeyecek şekilde bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

c) Mahkeme tarafından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinin kabulü ile haksız tahrik hükümlerinin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarında kabul edildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, sanık hakkında hükmolunan cezalarda (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

d) Kabule göre; sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verilmiş ise de, 28/6/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesindeki yeni uygulamaya aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, sanığın, mağdur ...'a eyleminden kurulan hüküm bakımından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 31.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4214, Karar No: 2020/3520, Tarih: 06.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4214 E.  ,  2020/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları ..., ..., ... ve ...'nin paydaş olduklarını, taşınmazın tapu kaydında anılan kişilerin soyadlarının bulunmadığını ve ..., ... ve ...'nin baba adları ... olmasına rağmen hatalı şekilde ... olarak yazıldığını ileri sürerek, ''... kızı ...''nin soyadının tespit edilerek tapu kaydına eklenmesini, ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'', ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'', ''... kızı ...'' olan kaydın ''... kızı ...'' olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince; mahkemece soyadı eklenmesi istenilen kök muris ... ile diğer murisler ..., ... ve ...'nin anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtları getirtilmemiş, kayıt malikleri ile aynı isimde başka birinin bulunup bulunmadığı hususunda kolluk ve nüfus araştırması yapılmamış, mahallinde keşif yapılarak davaya konu taşınmazların zilyetlik durumları tespit edilmemiştir. Hâl böyle olunca; kök muris ...'nin anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıtları ile haklarında kayıt düzeltme istenilen ..., ... ve ...'nin de mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, konu ile ilgili nüfus ve kolluk araştırması yapılması, mahallinde keşif yapılarak taşınmaz başında tanıkların dinlenmesi ve toplanacak delillere göre karar vermek gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4417, Karar No: 2012/15965, Tarih: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4417 E.  ,  2012/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlüük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "180 tam gün karşılığı 180x20.00-YTL=3.600,00-TL adli para cezası" ve "3.000,00-TL adli para cezası ibarelerinin" çıkarılarak yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "4 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin yazılması ve hükme TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 günün, günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak "80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8597, Karar No: 2014/9300, Tarih: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8597 E.  ,  2014/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/24023

MAHKEMESİ :Adana(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ :21/02/2011

NUMARASI :2010/898 / 2011/263

Kasten yaralama suçundan sanık S.. S..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 29/1, 52/2. maddeleri gereğince iki kez 2.000,00 Türk lirası, yine kasten yaralama suçundan sanıklar M.. Ş..'ün, aynı kanun maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2011 tarihli ve 2010/898 esas, 2011/263 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.01.2014 tarih ve 2013/813-2581 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2014 tarih ve 2014/24023 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Hakkındaki yargılama halen devam eden müşteki sanık C.. A.. ile müşteki sanıklar S.. S.. ve M.. Ş..'ün uzlaşmayı kabul etmeleri nedeniyle mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253-254. maddelerindeki usul işlemleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde,

2) Kabule göre de, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinin uygulanması halinde anılan kanun hükmü gereği hükmolunan cezanın 1/4'den 3/4'e kadar takdir olunacak indirim oranı üzerinden, yine alt sınırdan indirim yapılmasına karar verilmesi halinde ise 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin sanıklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2011 tarihli ve 2010/898 esas, 2011/263 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17042, Karar No: 2013/3809, Tarih: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17042 E.  ,  2013/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/3919

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2009

NUMARASI : 2008/337 (E) ve 2009/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçinin badana yaptığı binada pencerenin kenarına bıraktığı cep telefonu ve parasının aynı binada bulunan ve işçisi olan sanık tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, çaldığı cep telefonunu sattığı yeri göstererek, telefonun yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınandan, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4357, Karar No: 2021/3294, Tarih: 06.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4357 E.  ,  2021/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: