muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6530, Karar No: 2012/8439, Tarih: 31.10.2012

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin ... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğuna yönelik yazı cevabı alınmadan ve cevabi yazıya göre ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14939, Karar No: 2006/13728, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14939 E.  ,  2006/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında. ... 1. Asliye (İş) Mahkemesinden verilen 15.6.2006 gün ve 116-645 sayılı hükmün. davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının, ...Şeker Fabrikasına sattığı şeker pancarı bedellerinden ... prim tevkifatlarının hangi tarihlerde yapıldığı yargılama sırasında Mahkemece sorularak tesbit edilmiş ise de dosya içerisindeki yazı cevabı ile eki belge numaralarının farklı olduğu görülmektedir. ...Şeker Fabrikası A. Ş. Genel Müdürlüğünden davacının sattığı şeker pancarı bedellerinden ... prim tevkifatlarının hangi tarihlerde yapıldığı sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10395, Karar No: 2020/205, Tarih: 05.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/10395 E.  ,  2020/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları ile dayanak belgeleri dosyaya getirtildikten sonra, mahallinde keşif yapılarak davacıların dayandığı tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının yöntemince mahallinde uygulanması, davacıların dayandığı tapu kayıtları ile tespite esas tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığının anlaşılması durumunda önceki tarihli tapu kayıtlarına değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, kayıt ve belgelerdeki değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar göz önünde tutularak miktar fazlalıklarının neden ileri geldiğinin, bu fazlalıkların iktisabı için kanunda öngörülen sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ...,...,... ve 598 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğine ve hükümle temyiz eden aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı ...’un temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerine sırasıyla 16.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015 ve 10.04.2015 tarihlerinde tebliğ edilen kararı, 12.05.2015 tarihinde temyiz etmişlerdir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,

3- Davacılar ... vekili ile ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacıların dayandıkları K. Sani 1288 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazların tamamını kapsadığı, Mart 1298 tarih ve 124 nolu sıra numaralı tapu kaydının, dava konusu 509, 510, 511, 512 ve 513 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı ve Mart 1298 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının ise, dava konusu 501, 502, 506, 507 ve 598 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1.4.1943 tarih ve 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ile, 12.1.1954 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olduğu ve Mart 1298 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydında payı bulunan davacıların miras bırakanları ..., oğlu ...’nın mevcut payını devrettiğinin tapu kaydından sabit olması nedeniyle davacıların bu tapu kaydından dolayı talep edebilecekleri bir haklarının bulunmadığı; aynı zamanda çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazları kapsadığı, davacıların dayandıkları ...1298 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kayıt maliki olan ..., ...,... ile, Mart 1298 tarih ve 124 sıra numaralı tapu kayıt maliki olan ...’nın ölüm tarihleri ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tarihi olan 1956 yılı itibariyle tapu kayıtlarının hukuki kıymetlerini yitirdikleri, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarında payı bulunan davacıların murisi ...’nın payını satmış olmasından dolayı davacıların ...’dan gelen paylara dayanamayacakları, tapu kayıtlarının miktar fazlalıkları yönünden ise davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının yöntemince mahallinde uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve taşınmazların her iki tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması halinde önceki tarihli tapu kayıtlarına değer verilmesi, miktar fazlalıkları yönünden ise, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir.Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve bu tapu kayıtlarında payları bulunan davacıların miras bırakanlarının mevcut paylarını devretmeleri nedeniyle davacıların haklarının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının miktar fazlalıkları yönünden davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu yönündeki Mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacıların dayandıkları ve murisleri ... oğullarından ...,... adına kayıtlı olan Mart 1298 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ile, yine murisleri ..., ... oğlu ... adına kayıtlı olan K. Sani 1288 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek bu kayıtların tedavül görüp görmedikleri belirlenip varsa tedavülleri incelenerek çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının, bu kayıtların tedavülleri olup olmadığı araştırılmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacıların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden ve eski tarihli kayıtlar ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan sorulup getirtilmeli; bundan sonra dosya tapu işlerinden anlayan biri Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan olmak üzere en az 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ve gerektiğinde tapu sicilleri üzerinde araştırma yapma yetkisi de verilmek suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak rapor alınmalı, bu yolla davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları arasında irtibat bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, tapu kayıtları arasında irtibat bulunduğunun anlaşılması halinde yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmeli, tapu kayıtları arasında irtibat olmadığının anlaşılması halinde ise, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının eski tarihli oldukları dikkate alınarak bu tapu kayıtlarına değer verilmeli, bu bağlamda; davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitirip yitirmedikleri hususunda mahallinde yapılacak keşif, uygulama ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12106, Karar No: 2011/13797, Tarih: 13.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/12106 E.  ,  2011/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına..... adına..... adına ....aralarındaki dava hakkında ..... 1. İş Mahkemesince verilen 16/07/2004 günlü ve 227/534 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 12.05.2011 tarihli geri çevirme kararı üzerine, gıyabi hüküm, aleyhine hüküm kurulan davalı ....., vekaleti olmadığından bahisle daha önce yapılmak istenilen tebliği iade eden ve vekaletten de çekildiğini bildiren ....’a ait “.....” adresine, daha önce aynı adrese tebliğ yapıldığından bahisle, Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapılmış ise de; anılan Avukatın sadece yetki belgesi olup, vekaletnamesinin olmaması, ayrıca davadan da çekildiğini beyan etmesi karşısında, yapılan tebliğ işlemi geçersizdir.

Öte yandan, dava dosyası içerisinde bulunan uyap görüntüleme ekran bilgilerine göre de, davalı Şirket tarafından, vekaletname verildiği anlaşılan ...... Kurumunda bulunması nedeniyle vekillikten atıldığı bilgisi yer almaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; dava dosyasında, davalı şirket adına vekaleti buluna..... anılan ceza evindeki bulunma nedeni ve Avukatlık mesleğinden atılıp atılmadığı konusunun, kayıtlı bulunan baro başkanlığından sorularak belirlenmesi; şayet Avukatlık mesleğinden atılmış veya men edilmiş ise; gıyabi hüküm, davalı asil ..... öncelikle, varsa daha önce usulünce yapılmış tebliğ adreslerinden yararlanarak; bulunamadığı takdirde, ...... sicil kayıtları, sigorta müfettişi raporları, ticaret sicil, vergi dairesi ve benzeri yerlerden sorulmak ve zabıta marifetiyle araştırılmak suretiyle tebligata yarar adres tespit edilerek, gıyabi hüküm anılan davalıya yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8989, Karar No: 2023/6603, Tarih: 23.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8989 E.  ,  2023/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/3 E., 2015/34 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurenin beyanının çelişkili olduğuna, teşdit uygulanmasının yerinde olmadığına, sanığın cezai ehliyet konusunda iki farklı rapor olduğu bu çelişkinin giderilmeden karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Olayın gerçekleştiği tarih olan 23/06/2013 günü katılan ...’nın ailesi ile birlikte Şebinkarahisar ilçesi Orman İşletmesi piknik alanında bahar şenliğine katıldığı, katılanın saat 16.00 sıralarında arkadaşı ... ile birlikte piknik alanındaki tuvalete gittiği sırada daha önceden tanımadığı sanığın katılanın kolundan tutarak “senden hoşlanıyorum, benim olur musun, seni doğuran anaya kurban olayım, gülüşün çok güzel” diyerek katılanı alnından öptüğü, katılanın arkadaşı tanık ... ile birlikte oradan ayrıldığı, katılanın şenlik dönüşü annesi ...’ya olayı anlattığı, bunun üzerine ...'nın kızına sarkıntılık yapan şahsın şenlik alanında saz çalanlardan ... ... olduğunu tespit ettiği ve şahıstan şikayetçi olması nedeniyle olayın soruşturma mercilerine intikal ettiği, alınan raporlarda katılanın maruz kaldığı iddia edilen cinsel istismar eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ve beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği oluşun bu şekilde gelişip sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik kolundan tutma ve alnından öpme şeklinde eylemde bulunması nedeniyle eylemin gerçekleştirme şekline göre katılan ve sanık arasında boğuşma veya arbedenin de yaşanmaması karşısında eylemin niteliği gereği katılan üzerinde cinsel istismar eyleminin varlığını gerektirir tıbbı bulgunun elde edilme imkanının da bulunmaması karşısında, iddia edilen suça konu eylemin niteliği ve oluş tarzı nedeniyle eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yan deliller ışığında katılan beyanı ile sanık savunmasından birine itibar edilerek hangisinin diğerine göre daha üstün tutulması gerektiği açığa kavuşturularak yapılabileceği açıktır.

Cinsel saldırı suçunun özelliği, bu suçu oluşturan fiillerin mağdurun rızası (iradesi) dışında gerçekleştirilmesidir. Niteliği gereği cinsel suçlar genel anlamda sanıkların işlemeyi kastettiği eylemin bir gizlilik ve sukunet içerisinde işlediklerinden ortada çoğu kez maddi delil ve emarenin bulunmadığı suç pratiği açısından maddi bir vakıadır. Eylemin gerçekleşip gerçekleşmediği ve söz konusu eylemde mağdurun rızasının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde eylemin icra tarzı, mağdurun eyleme olaysal olarak gösterebileceği direnç, olayın gerçekleştiği zaman ve yer ile eylem öncesi ve sonrası mağdurun davranışları, sanık ile olan ilişkileri ve olayın adli birimlere intikal şekline göre ortaya konulabilecektir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay tarihinde katılan ile diğer insanlarla nasıl konuşmuş ise o şekilde konuştuğunu, tokalaşmanın haricinde herhangi bir fiziksel temasının olmadığını beyanla atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuş ise de;

Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay tarihinde katılan ile diğer insanlarla nasıl konuşmuş ise o şekilde konuştuğunu, tokalaşmanın haricinde herhangi bir fiziksel temasının olmadığını beyanla atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuş ise de;

Yüksek Yargıtay uygulamalarında bu nitelikte suçlarda önemli bir ölçü olarak kabul edildiği üzere mağdurun (veya mağdurun ailesinin) iffet ve onuruna ilişkin bir hususta sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden olup olmadığı hususudur ki somut olayda katılan ... ...'nın olay öncesinde sanığı tanımadığı göz önüne alındığında katılanın sanığa herhangi bir husumet beslemediği gibi katılan ve ailesi ile mahkememizce beyanlarına itibar edilen tanık ...'nın da sanık ile önceye dayalı bir husumetlerinin olduğuna dair dosyaya yansıyan hiçbir işaret ve olguya rastlanılmadığı, katılanın annesinin olayı öğrenir öğrenmez durumu adli mercilere intikal ettirdiği gerçekliği ile yukarıda belirtilen doktor raporlarında da anlaşılacağı üzere katılanın ruhsal muayenelerinde normal zeka düzeyinde performans gösterip, beyanlarına da itibar edilebilecek olması göz önüne alındığında ... kız olan katılanın söz konusu olay nedeniyle ilerde kendisi açısından olumsuz sonuçlar doğuracağını bilip iffetini ortaya koyup yaşça kendinden çok büyük olan sanığa iftira atması için bir neden bulunmadığı, katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında tutarlı ve anlatımları ile olay yerinde katılan ile birlikte bulunan tanık ...'nın da görgüsünün katılanın beyanıyla örtüşmüş olması göz önüne alındığında katılanın beyanlarına itibar edilerek hükme esas alınmış olup sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanığın daha önce mahkememizin 2014/59 Esas, 2014/59 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılaması sonucu, Sağlık Bakanlığı Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02/10/2014 tarih 433 sayılı sağlık kurulu raporuna göre sanığın işlediği iddia edilen kasten öldürmeye teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olduğu, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1. ve 5271 sayılı CMK’ nın 223/3-a-son maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında mahkememizce 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi gereğince gözlem altına alınmasına karar verilerek sanığın Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki ile işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunup bulunmadığı veya bu fiili ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda TCK'nın 32. maddesi kapsamında heyet raporu aldırılması sağlanmış, ilgili hastanenin 03/06/2015 tarih ve 3648 sayılı raporunda suç tarihinde sanığın işlediği öne sürülen fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, akıl hastalığının kişinin işlediği her fiil açısından algılama veya irade yeteneği üzerinde etkili olmayabileceği, bu nedenle sanığın malul olduğu akıl hastalığının kasten öldürmeye teşebbüs suçu açısından iradesini etkilediği, ancak sanığın işlemiş olduğu cinsel istismar suçunda, malul olduğu akıl hastalığının cinsel istismar fiili ile ilgili olarak suç tarihinde sanığın algılama ya da irade yeteneğini etkilemediği, böylelikle mahkememizce de anılı rapora itibar edilerek sanığın suç tarihinde ceza sorumluluğunun tam olduğu kanaatine varılmıştır... " şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında daha önce aldırılan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 02.10.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, kasten adam öldürmeye teşebbüs suçuna karşı işlediği fiillin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacak durumda olup, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığı, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından istifade edebileceği belirtildiği, Mahkemece aldırılan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 03.08.2015 tarihli raporunda ise suç tarihinde sanığın işlediği öne sürülen fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından sanığın tüm raporları, tedavi evrakı ve dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilip suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15262, Karar No: 2013/18057, Tarih: 01.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15262 E.  ,  2013/18057 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... A.Ş. vekili avukat ... 2-Aksan Akyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Öge aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.04.2012 tarih ve 1118-409 sayılı hükmün Dairenin 19.03.2013 tarih ve 19775-6729 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.