muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13064, Karar No: 2016/10959, Tarih: 28.11.2016

Davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; araç sürücüsünün anahtarı habersiz alıp kazayı yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...'ya yönelik asıl ve birleşen davanın ...'nın dava tarihinde ölü olması nedeniyle reddine; asıl dava yönünden davacılardan ... için 90.794,00 TL, ...için 1.409,03 TL, ...için 5.468,56 TL ve ...için

13.334,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ...Sigorta AŞ için dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere; davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... için davacı vekilinin isteminin reddine; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL'nin manevi tazminatın olay tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti alınarak davacılara verilmesine; 5.430,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den -davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere -davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ..., ... ...ve ...'a verilmesine; birleşen dava yönünden, davacılardan ... için 15.289,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ...Sigorta AŞ için dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar için davacı vekilinin destekten yoksun kalma isteminin reddine; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL, ...için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti alınarak davacı ...'a verilmesine; 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd Şti ve ...Sigorta AŞ'den -davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere ve davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ...... Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere ve davalılardan ...... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ...... Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa cenaze gideri olarak delillerini sunmaları için imkan tanınmalı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacılar vekili manevi tazminat istemini sigorta şirketi dışındaki davacılara yöneltmiş olup mahkemece de sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

4-Ayrıca, birleşen davada davacılardan ... için 15.289,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen davacı lehine ve davalılar aleyhine 11.280,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.741,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ...Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14382, Karar No: 2013/483, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14382 E.  ,  2013/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2012/450 Esas, 2012/600 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle inelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydının alınmaması, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10135, Karar No: 2018/2585, Tarih: 03.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10135 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2008 yılı itibariyle davacı kooperatifin tasfiye edildiğini, bağımsız bölüm maliklerinden aidat toplanabilesi için ... adına hesap açıldığını, davalının yetkisi olmamasına rağmen belirli dönemlerde bu hesaplardan para çektiğini öne sürerek kooperatif hesabından çekilen 150,00 TL'nin 26.12.2013 tarihinden, 1.300,00 TL'nin 14.01.2014 tarihinden, 1.400,00 TL'nin ise 29.01.214 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif hesabından para çekme yetkisinin bulunduğunu, yapılan işlemlerde bir usulsüzlüğün bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..... Toplu Kat Malikleri Kurulu yönetim kurulu ile ... Toplu Yapı Site Yönetimi arasında oluşan yönetim boşluğu nedeniyle hukuki ihtilaf meydana geldiği, bu evrede yönetim boşluğunun oluştuğu, ..... Toplu Kat Malikleri Kurulu'nun 14 Eylül 2013 tarihli kararı ile ..., ..... ... ve ... ... oybirliğiyle yönetim kurulu başkanlığına seçilmelerine, site yönetimine ait para, makbuz, kısacası bütün evrak ve defterlerin yeni seçilen yöneticilere teslimine karar verildiği,09 Ekim 2013 tarih, 09686 yevmiye nolu imza sirküleri ile Yöneticiler ..., ...... ve .....Malikleri Kurulunu noterlikler, bankalar, özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar, ......, posta çeki hesabından para çekmeye yetkili olduklarına dair imza sirküleri çıkartıldığı, söz konusu imza sirkülerine istinaden ...... şubesinde para çekildiği, davalının iyi niyetli olarak yönetim boşluğu nedeniyle davacıya zarar vermeden çektiği parayı davacı site menfaatine kullandığı, davacının dahi herhangi bir zarar iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4470, Karar No: 2019/12286, Tarih: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4470 E.  ,  2019/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışı bölünmüş yolda gündüz vakti seyir halinde iken yol kesim levhasına 100 metre kala sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek banketten aşağıya şarampole inip aracının ön kısımlarıyla tali yol levhasına çarptığı ve şarampolde seyrine devam ederek aracının sağ yan kısımlarıyla asli kusurlu olarak başüstü bilgi levhaları beton ve demir ayak kısımlarına çarparak yola çıktığı akabinde banket üzerinde değişim yapmakta olan polis memuru katılanlar ...'a ve ...'a ayrıca değişimi tamamlamış ve harekete geçmek üzere olan polis memuru ...'nın idaresindeki resmi plakalı aracın sağ arka kısımlarına asli kusurlu olarak çarpması sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, cezanın alt hadden uzaklaşılarak tayine edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10899, Karar No: 2017/23977, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10899 E.  ,  2017/23977 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1210, Karar No: 2011/1036, Tarih: 04.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1210 E.  ,  2011/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 488 ada 30 parsel sayılı 4277,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı ve ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 488 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu tapu ve vergi kaydının kapsamında kalmadığı gibi davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin de bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19124, Karar No: 2014/28188, Tarih: 23.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19124 E.  ,  2014/28188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yetim aylığının yeniden bağlanmasına, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8524, Karar No: 2022/13610, Tarih: 03.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8524 E.  ,  2022/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. .... ....... ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 05.11.2018 gün ve 2018/191 E.-2018/1708 K. sayılı hükmün, (Kapatılan ) 21.Hukuk Dairesinin 12.06.2019 gün 2019/38 E. - 2019/4220 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin verdiği 09.10.2019 gün ve 2019/1358 E.-2019/1343 K. sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direnildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu verilen 30.03.2020 gün ve 2019/(21)-10-803 E-2022/425 K sayılı kararı ile “.. somut olay değerlendirildiğinde; 30.04.2010 tarihli tahsis talebi üzerine yaşlılık almaya almakta olan davacının dava dışı Selim Kaplan'a ait işyerinden Kuruma bildirilen 01.11.2008-07.07.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptal edilmesinden sonra geri kalan 4904 prim gün sayısı itibariyle 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin (C) bendinin (bc) alt bendine göre 56 yaşını doldurduğu 11.08.2014 tarihini takip eden ay başı olan 01.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını taşıdığı uyuşmazlık dışı olup davacının sosyal güvenlik denetmeni tarafından yapılan inceleme sırasında aylığını almaya devam ettiği ve 2010 yılında yapılmış bir tahsis talebi bulunduğu da dikkate alındığında artık yeni bir tahsis talebine gerek olmaksızın 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin (B) bendine göre bağlanan aylığın kesilmesinden sonra aynı maddenin (C) bendi kapsamında yaş şartının gerçekleştiği tarihi takip eden ay başından itibaren aylığının tekrar bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kabul ise sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme ve zorunluluk ilkelerine dayanan sosyal sigortaların yanı sıra bireyin onuru ile kişiliğinin geliştirilmesi için kaçınılmaz ekonomik, sosyal ve kültürel ihtiyaçlarının karşılanmasını esas alan sosyal güvenlik hukukunun ilkelerine uygundur. ...” belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9512, Karar No: 2021/4123, Tarih: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9512 E.  ,  2021/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında;'' Ben belirtilen tarihlerde tekstil işi yapıyordum. 80 metrekarelik bir dükkanım vardı. Burada dikim ve imalat işleri yapıyordum. Ayrıca Aksaray'da da dükkanım vardı. Yeni açmıştık. Bu işyerini Aksaray'a taşıyacaktım. Eniştem muhasebeciydi. Çocuğum okuduğu için buradaki işyerimi kapatamayacağımı anladım. Aksaray'daki işyerini kapatmak için enişteme vekalet verdim. Aksaray'daki yeri henüz faaliyete sokmamıştım. Daha sonra vergi dairesine gittiğimde şok oldum. Kapanış verilmemiş. Adıma faturalar kesilmiş. Bu işleri yapan eniştem ...'dur ''şeklinde beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

A- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

1-Temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ismi bildirilen ...'un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...'un faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,