muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/430, Karar No: 2022/656, Tarih: 25.10.2022

...'ya para yatırılmasına ilişkin suçlamayı kabul etmediğini, bu iddianın tek dayanağının hukuka aykırı Bylock içerikleri olduğunu, yatırıldığı iddia edilen 100.000 TL ile ilgili olarak kesin bir tespitin dahi bulunmadığını, mesajlarda adı geçenin kendisi olduğunun belli olmadığını, suç ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğini, tanıkların bizzat duruşmaya getirtilerek ya da SEGBİS yöntemiyle dinlenmesini ve soru sorma hakkı sağlanmasını talep ettiğini, bir kısım tanıkların buna aykırı şekilde ifadelerinin talimatla alınmasının hukuka aykırı olduğunu, talimatla dinlenen tanıkların ifadelerinin hukuka aykırı şekilde naip hâkimle alındığını, CMK'nın 221. maddesinden yararlanmak üzere ifade veren tanıkların CMK'nın 50/1-c maddesi uyarınca yemin verdirilmeksizin dinlenmeleri gerektiğini, suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

"Tüm bu hususlar çerçevesinde dosya içerisinde yer alan tanık beyanları, Bylock tespit değerlendirme tutanakları, bu tutanaklarda yer alan mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın 1990'lı yıllardan itibaren örgütte görev aldığı, hakim savcılık mesleğine girmeden önce Fatih Kolejinde belletmenlik ve serrehberlik görevlerinde bulunduğu, daha sonra hakim savcılık mesleğine girmesiyle çalıştığı yerlerde görev yapan örgüt üyesi hakim savcılarla ilgilendiği, sohbet toplantıları organize ettiği, himmet topladığı, örgüt listesinden Yargıtay üyeliğine seçildiği ve bu listeden Yargıtay üyesi seçilecek kişilere önceden üye seçilecekleri bilgisini verdiği, onların taleplerini örgütteki üstlerine ilettiği, Yargıtay üyeliği sürecinde de örgüt üyesi diğer üyeler için sohbet toplantıları organize etmeye devam ettiği, bu kişilerin takibini yaptığı, aktif bir şekilde örgütsel faaliyetlerine devam ettiği, 2014 yılında yapılan HSYK seçimlerinde örgüt listesinden bağımsız aday olan kişiler için oy toplama çalışması yaptığı, 'Metin' kod ismini kullandığı, örgüt üyelerinin kullanımına münhasır Bylock programı üzerinden yaptığı yazışmalarda diğer örgüt üyeleriyle Yargıtay'da yapılacak seçimlerde nasıl bir yol izlenmesi ve kimlere oy verilmesi gerektiği hususlarına dair kulis çalışmaları yaptığı, örgüt üyelerinin motivasyonlarını artıracak mesajları başkalarına gönderdiği, örgüt üyeleriyle ilgili yapılan soruşturmalarda izlenmesi gereken yöntemlere dair mesajlar aldığı, gizliliğin ortaya çıkmaması için neler yapılması gerektiğini diğer örgüt üyelerine sorduğu, yapacağı seyahatlerde bile örgüt üyelerinden izin almaya çalıştığının görüldüğü, Bank ...'nın kurtarılmasına yönelik örgüt liderinin talimatından sonra mezkur bankaya para yatırılması için verilen paraların aktarılmasına rol oynadığı hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu ve yaptığı kamu görevinin önemi de göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiş, duruşmalardaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmıştır.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafileri temyizlerinde özetle; atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, sanık hakkında mahkumiyete yeterli ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, kararın eksik inceleme sonucunda verildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, itiraz ve savunmaların değerlendirilmediği, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğu, yargılamada delil takdirinin objektiflikten uzak yapıldığı, somut delillerden çok kanaate dayanılarak hüküm kurulduğu, soruşturma başlatıldığında sanık hakkında hiçbir delilin mevcut olmadığı, soruşturmanın kamuoyunu aldatıcı bir tutumla silahlı darbeye iştirakten başlatıldığı, davaya esas çalışmaların bir tasfiyeye esas olmak üzere 15 Temmuz 2016’dan önce 2013 yılında yürütmenin sağladığı destek ve imkanlarla başlatıldığının dosya kapsamındaki ifadelerden anlaşıldığı, soruşturmaya esas ekli listelerin kaynağının belirsiz olduğu, hukuka aykırı şekilde soruşturma mercileri dışında hazırlanmış listeler üzerinden tamamen delilsiz olarak yola çıkıldığı, söz konusu oluşumla ilgili terör örgütü suçlamasının ilk defa 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararıyla alındığı ve yapının ilk kez 30 Mayıs 2016 tarihinde Bakanlar Kurulu toplantısı sonrası kamuoyuna terör örgütü olarak deklare edildiği, bu nedenle FETÖ/PDY isimli örgüte üyelik nedeniyle suçlanan tüm bireylerin sadece 30 Mayıs 2016 tarihinden sonraki iradi faaliyet ya da kasti hareketlerinden dolayı sorumlu tutulabilecekleri, hukuki güvenlik ilkesi gereği bu tarihten önceki faaliyet ya da hareketleri nedeniyle terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacakları, Anayasa Mahkemesinin de benzer şekilde 03.06.2021 tarihli ve 2020/18-2021/38 sayılı kararı ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin cemaatin terör örgütü olduğuna dair verdiği 24.04.2017 tarih ve 2015/3-2017/3 sayılı kararın gerekçesini hükümsüz kıldığı, dolayısıyla sanığın atılı suçtan cezalandırılmasının mümkün olmadığı, gerekçeli kararda varsayıma dayalı olarak sanığın Bylock kullanıcısı olduğunun belirtildiği, "400677" ID numaralı kullanıcıyı ekleyen kişilerin "metin" ve "kara" isimlerini vermelerinden dolayı varsayıma dayalı olarak sanık aleyhine çıkarım ve tespitler yapılarak kod isim kullanıldığı sonucuna varıldığı, ancak dosyada bu tespiti destekler hiçbir delil bulunmadığı gibi bu tespitin bilimsel olarak hiçbir veriye de dayandırılmadığı, CGNAT ve HTS kayıtlarının birbirleriyle çelişkili ve tutarsız, GPRS kayıtlarının da eksik olduğu, sanığın Bylock kullandığının teknik olarak ispatlanamadığı, kaldı ki Bylock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, yasak delil olduğundan hükme esas alınamayacağı, tanık anlatımlarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu, etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde sanık hakkında tanıklık yapan şahısların beyanlarına itibar edilemeyeceği, ifade veren kişilerin tamamının aynı soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla haklarında soruşturma yürütülen kişiler olduğu, bu kişilerden bazılarının kovuşturma aşamasında dinlenmediği, CMK’nın 148

. maddesine aykırı olarak özgür iradeye dayanmayan ve ayrıca baskı, aldatma ve yasaya aykırı vaatle elde edilen ifadelerin delil olarak kabulüne imkan bulunmadığı, bu beyanların delil vasfı olmadığı, beyanlarda anlatılan hususların tarihleri dikkate alındığında da bunların atılı suçlamanın delili olamayacağının anlaşıldığı, beyanlarda geçen iddia konusu hususların 2009-2013 yıllarına ait olduğu, anılan tarihlerde ne idari makamlarca ne de yargı kararıyla kabul edilmiş davaya konu FETÖ/PDY isimli bir silahlı terör örgütü bulunduğu, dolayısıyla beyan sahiplerinin iddia ettikleri tarihte hukuken olmayan bir terör örgütünün varlığını bilme ve hukuken olmayan bir örgüte üye olma ihtimalinin de olmadığı, beyanlarda atılı suçun unsurlarına uyan bir fiilden bahsedilmediği, sanığın üzerine atılı hiçbirisi tek başına suç teşkil etmeyen fiil ve davranışları aleyhine yorumlanarak cezalandırılmasının mümkün olmadığı, itirafçıların CMK'nın 50/1-c hükmüne aykırı olarak yeminle dinlendikleri, işlendiği tarihte suç kabul edilmeyen eylemlerin sonradan suç olarak değerlendirilmesinin, yasal eylemlerin ve yasal bir hakkın kullanılmasının suçun unsuru olarak kabul edilmesinin ve TCK'nın 30

. maddesindeki hata hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesinin bozma nedeni olduğu, yapının terör örgütü sayılmasına ve yapı ile ilişkiye sorumluluk yüklenmesine ilişkin tarihin 15 Temmuz 2016 olabileceği, iddiayı kabul etmemekle birlikte bir an için örgüt üyesi olduğu kabul edilse bile herkesin kandırılabileceği hususunun göz önüne alınması gerektiği, yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde ve suç oluşturmayan bir eylem olan yasal bir bankaya para yatırmanın gerekçeli kararla suç olarak kabul edildiği, gerçekleştiği tarihte suç oluşturmayan bu eyleme çok daha sonra meydana gelen olaylar ve gelişmeler üzerine ceza yaptırımı bağlanmasının kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırılık oluşturduğu, bir an için Bylock mesajlarının hukuka uygun delil kabul edildiği düşünülse bile bankaya örgütsel talimatla para yatırma suçlaması hukuka aykırı olduğu gibi paranın verilip verilmediğinin de belirsiz olduğu, iddiayla ilgili somut olgu ve delil bulunmadığı, belirsiz üçüncü kişilerin konuşma ve eylemlerin sanığı bağlamayacağı ve suçlama konusu yapılamayacağı, bu hususta tanık dinlenmesi ve tarafsız bir bilirkişiden rapor aldırılması taleplerinin mahkemece reddedildiği, birbiriyle tamamen çelişkili ve birbirini yalanlayan anlatımlara dayanılarak 400677 ID nolu kullanıcının sanık olduğunun değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı belge ve notlara gerçeklikle bağdaşmayacak şekilde anlamlar yüklenerek soruşturmanın mecrasından çıkarıldığı, savunmada ileri sürülen deliller araştırılmadan, objektiflikten uzak ve taraflı hazırlanan kolluk değerlendirme tutanaklarına itibar edilerek elektronik verilerin hukuka aykırı şekilde ele geçirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Bylock yazışmalarından hareketle sabit kabul edilen olguların açıkça hukuka aykırı olduğu ve kararın bu nedenle bozulmasının gerektiği, eski Yargıtay üyesi olan sanığın 2797 sayılı Kanun'daki usul ve güvenceler ihlal edilerek yargılandığı, ne ... Cumhuriyet Başsavcılığının ne de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Yargıtay üyesi hakkında karar verme yetkilerinin olmadığı, CMK'nın 161/8. maddesinin Yargıtay üyesi yönünden uygulanması imkanının bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame düzenleme yetkisinin bulunmadığı, soruşturmanın usul kurallarına uygun olarak başlatılıp sürdürülmediği, iddianamenin CMK'ya uygun şekilde düzenlenmediği, bu nedenle tüm delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda suçüstü hâli bulunmadığından soruşturmayı yürüten ..

. maddesinin Yargıtay üyesi yönünden uygulanması imkanının bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame düzenleme yetkisinin bulunmadığı, soruşturmanın usul kurallarına uygun olarak başlatılıp sürdürülmediği, iddianamenin CMK'ya uygun şekilde düzenlenmediği, bu nedenle tüm delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda suçüstü hâli bulunmadığından soruşturmayı yürüten ... Cumhuriyet Başsavcılığının tüm işlemlerinin yetkisiz ve görevsiz makamlarca yapılan işlemler olduğu, yargılamada ayrımcılık yasağının, haberleşme hürriyeti ve özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiği, arama, yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tutukluluğun devamına dair kararların usule uygun olmadığı, iddianame ile yüklenen eylemlerin görev suçu niteliğinde olduğu, bu nedenle yargılama yapma ve delilleri değerlendirme görevinin Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine ait olduğu, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından görev suçu yönünden bir değerlendirmede bulunularak gerekiyorsa Yüce Divan sıfatıyla yargılama yapması amacıyla dosyanın görevsizlik kararı verilerek Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iddianamede yazılı eylemlerin kişisel suç kabul edilmesi hâlinde dahi Yargıtay 9. ve 3. Ceza Dairelerinin görevli olmadıkları, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun aldığı karar ile yargılama görevinin Yargıtay 9. Ceza Dairesine verilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, dosyanın temyiz mercisi tarafından bozulması sonrasında yapılan yargılamada ise Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca bu kez yargılama yapma görevinin Yargıtay 3. Ceza Dairesine verildiği, böylece bozma ilamı sonrasında yargılamanın delillerle yüz yüze gelmeyen ve tanıkları dinlemeyen bu Daire tarafından yürütülerek sonuçlandırıldığı, 680 ve 690 sayılı KHK’lar ile tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiği, yargılamayı yapan Dairelerin bağımsız ve tarafsız mahkemeler olmadığı, eylemlerin kişisel suç olduğunun kabul edilmesi hâlinde yargılamayı yapma görevinin Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkemenin görev itirazlarını reddederken yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğu ve gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği, temyiz incelemesini yapacak makamın Yargıtay Ceza Genel Kurulu değil, Yargıtay Büyük Genel Kurulu olduğu, yargılama yapan heyetlerin oluşumu sırasında Yargıtay Kanunu ve Yargıtay İç Yönetmeliği hükümlerine aykırı davranıldığı, Yargıtay 9. ve 3. Ceza Dairelerinin kanunla kurulmuş mahkeme olmadığı, bu Dairelerin yargılama yapma görevi bulunduğu kabul edilse bile yapılan yargılama sırasında duruşmanın doğrudan doğruyalığı ilkesi gereğince yasal engel ya da özürleri olmadıkça aynı başkan ve üyelerin hüküm verilinceye kadar duruşmalara katılmaları zorunlu olmasına rağmen CMK'nın 188

. ve 3. Ceza Dairelerinin kanunla kurulmuş mahkeme olmadığı, bu Dairelerin yargılama yapma görevi bulunduğu kabul edilse bile yapılan yargılama sırasında duruşmanın doğrudan doğruyalığı ilkesi gereğince yasal engel ya da özürleri olmadıkça aynı başkan ve üyelerin hüküm verilinceye kadar duruşmalara katılmaları zorunlu olmasına rağmen CMK'nın 188. maddesi ile Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21 ve 22. maddelerindeki emredici hükümlere aykırı olarak her duruşmada mahkeme heyetinde bulunan yargıçların değiştiği, okunmadığı hâlde gerçeğe aykırı olarak “heyet değişikliği nedeniyle eski tutanaklar okundu” ibaresinin duruşma tutanağına yazıldığı, yürütmenin yargıya müdahalesiyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesine göre verilen cezanın kanunda yazmayan bir başka kanun olan 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddesine göre artırılmasının, mahkemece verilecek kararın tek dereceli temyize tabi olmasının, hâkimlik teminatını olumsuz etkileyen 667 sayılı KHK’nın 3. maddesindeki düzenlemelerin Anayasa'ya aykırı olduğu, bunlara karşı Anayasa Mahkemesine başvurulmasına ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığı, ayrıca CMK’nın 299/2. maddesi hukuka ve Anayasa'ya aykırı olduğundan Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettikleri, mahkemece reddi hâkim talepleri hakkında karar verilmeden hüküm kurulmasının hukuka açıkça aykırı olduğu, hem 3. Ceza Dairesinin verdiği 17.02.2022 tarihli ret talebinin reddi hem de bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından verilen 07.03.2022 tarihli itirazın reddi kararlarının hukuka aykırı olduğu ve bu kararları da temyiz ettikleri, zira ret talebinin haklı olduğu ve kabul edilmesi gerektiği, ret talebi hakkında CMK’nın 27. maddesi uyarınca işlem yapılmadan reddedilen üyenin katılımıyla celseye devam edilmesinin ve daha sonra aynı üyenin esaslı işlemlerin yapıldığı 25.06.2019 ve 18.09.2019 tarihli celselerde yer almasının CMK'nın 29/1. maddesinin açık ihlali olduğu, kararın bu nedenle bozulması gerektiği, bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği hâlde buna ilişkin taleplerinin kabul edilmediği, yargılama boyunca aleniyet ilkesi ve duruşmanın açıklığı kuralının ihlal edildiği, mahkemece “dosyaya gelen belgeler okundu, dosyaya konuldu, tanıkların önceki beyanları okundu dosyaya konuldu, tanığın önceki beyanları okundu, tanığa soruldu” denmişse de böyle bir okumanın duruşmada yapılmadığı, 6 yıl süreyle sanığın tutukluluğunun devam ettirildiği, sanığın duruşma için başka şehirdeki cezaevinden getirilmesi ve yorgun ve bitkin bir şekilde savunma yapmaya zorlanmasıyla etkin bir şekilde savunma yapma imkanının kısıtlandığı ve 3. celseden sonra savunma yapmasına olanak verilmediği, bu şekilde savunma hakkının ihlal edildiği, dosyada olmayan ve duruşmada tartışılmayan belgelere dayanılarak hüküm kurulduğu, bazı talepleri hakkında karar bile verilmediği, bazen de gerekçe gösterilmeden tüm taleplerin reddine karar verildiği, CMK'nın 210

. celseden sonra savunma yapmasına olanak verilmediği, bu şekilde savunma hakkının ihlal edildiği, dosyada olmayan ve duruşmada tartışılmayan belgelere dayanılarak hüküm kurulduğu, bazı talepleri hakkında karar bile verilmediği, bazen de gerekçe gösterilmeden tüm taleplerin reddine karar verildiği, CMK'nın 210. maddesine aykırı olarak bir kısım tanıkların duruşmada dinlenilmedikleri, ifadelerine bulundukları yer ağır ceza mahkemesine talimat yazılması yoluyla başvurulduğu, talimatla dinlenen tüm tanıkların beyanlarının da usule uygun şekilde alınmadığı, talimatla dinlenen tanıklara soru sorma imkanı verilmediği, yüz yüzelik ilkesi ihlal edilerek alınan tanık beyanlarının hukuka aykırı şekilde hükme esas alındığı, talimat yoluyla alınan ifadenin duruşmada okunmasının yeterli itiraz imkanı olarak değerlendirilemeyeceği, itirafçı tanıkların beyanlarının özgür irade ile verilmeyip manevi baskı altında alındığı, somut gerçeklikten uzak, ispatlanması mümkün olmayan, kendisini suçlamadan kurtarmaya yönelik, psikolojik baskı altında alınmış beyanlar olduğu, zan, tahmin ve duyuma dayalı anlatımlar içerdiğinden hükme esas alınamayacakları, itirafçı beyanlarının delil olma niteliğinin bulunmadığı, tanıkların beyanlarındaki çelişkiler giderilmeden bu beyanlara itibar edildiği, CMK'nın 225. maddesinde yazılı iddianame ile bağlılık kuralına aykırı davranılarak mahkemece sonradan toplanan delillerin hükme esas alınması nedeniyle kararın bozulması gerektiği, yapıldığı tarihte cemaate/yapıya ait yasal olarak kurulup faaliyetine izin verilmiş ..

. maddesinde yazılı iddianame ile bağlılık kuralına aykırı davranılarak mahkemece sonradan toplanan delillerin hükme esas alınması nedeniyle kararın bozulması gerektiği, yapıldığı tarihte cemaate/yapıya ait yasal olarak kurulup faaliyetine izin verilmiş ... Bakanlığının denetiminde olan bir okulda (Fatih Koleji) belletmenlik ve serrehberlik yapma, yani yasal bir okulda eğitim görevlisi olarak çalışma, cemaatin/yapının sohbet toplantılarına katılma, sohbet toplantılarını organize etme, çalıştığı yerlerde kendileri de cemaatten olduğu iddia ve kabul edilen kişilerle sohbet toplantısına katılma, bu kişileri sohbet toplantısına çağırma, 2011 yılında HSYK tarafından yapılan Yargıtay üyeliği seçiminde cemaatçi olduğu iddia ve kabul edilen HSYK üyeleri tarafından Yargıtay üyesi seçilme, bu seçimlerde kendileri de Yargıtay üyesi olarak seçilebilecek kişilerle görüşme, 2014 yılında yapılan HSYK üyeliği seçimlerinde HSYK üyesi seçilebilmek için aday olan ve kendilerini bağımsız aday olarak tanımlayan adaylar için hâkim-savcı olan meslektaşlardan oy isteme, herkesin kullanımına açık olan, herkes tarafından indirilip kullanılabilen ve internet üzerinden haberleşme olanağı sağlayan bir haberleşme programını (Bylock) kullanma, Yargıtay üyesi olup örgüt üyesi oldukları iddia edilen kişilerle çalıştığı kurum olan Yargıtayda yapılan seçimlerle ilgili konuşma ve fikir alışverişinde bulunma, bu kişilere seçimlerle ilgili aday olanlardan hangi kişiye oy verilebileceğine dair tavsiyelerde bulunma ve ayrıca yasal görevi ve hakkı olan Yargıtayda yapılan seçimlerde oy kullanma şeklindeki eylemlerinin ne yapıldıkları tarihte ne de herhangi bir zamanda bir suç faaliyeti olarak kabul edilebilecekleri, bunların suç olarak kabul edilmelerinin hukuka aykırı olduğu, her ne kadar kararda sanığın belletmenlik görevini icra ettiği iddia edilmiş ise de bunu nerede ve hangi tarihler arasında icra ettiğine ilişkin hiçbir somut bilginin bulunmadığı, üçüncü kişiler arasında yapılan yazışmalarda adının geçmesinin sanığı bağlamayacağı, bu hususun aydınlatılması için öne sürdükleri taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği, mahkemenin hangi somut delille sanığın öğrencilik yıllarından itibaren örgüt mensubu olduğu kanaatine vardığını açıklaması gerektiği, bu konuda mahkemece tanık ..

...'ın ifadesinin delil olarak kabul edilmiş olabileceği, ancak tanığın aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğu, tanığın iddia ettiği hususlarda mahkemece araştırma yapıldığı ve iddiaların yalan olduğunun ortaya çıktığı, tanığın iddiasının doğruluğunu teyit bakımından ismini verdiği yargı mensuplarının da tanık olarak dinlenmesi veya davaların birleştirilmesi ya da dava dosyalarının bir örneklerinin konuya ilişkin bölümlerinin dosya içerisine getirtilmesi sağlanmadan tanığın doğrulanmayan iddialarının aleyhe delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, karardaki hâkim olarak görev yaptığı dönem içerisinde örgüt toplantılarına toplantıya katılan kişilerden oluşan grubun sorumlusu olarak iştirak ettiği ve örgüt adına himmet toplayarak örgütten gelen talimatları toplantıya katılanlara aktardığı şeklindeki kabulün somut olgularla konuyu anlatmaktan uzak, tamamen soyut, keyfi, delilleri gösterilmeyen ve denetlenemez bir tespit olduğu, mahkemenin bu kabulünü hangi delillere dayandırdığını somut olarak göstermediği, bu tespit tanık ...'nin anlatımlarına dayanmakta ise gerçeği yansıtmadığı, öncelikle adı geçen tanık mahkeme huzurunda dinlenmediğinden beyanlarının delil olarak değerlendirilemeyeceği, ifadesinin yüzlerce çelişkiyle dolu olduğu, iddialarının somut gerçeklerle uyuşmadığı, atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarının aleyhe delil olarak değerlendirilmesinin bozma nedeni olduğu, sanığın örgüt mensuplarının getirdiği listeden Yargıtay üyeliğine seçilmesi şeklindeki tespitin de tamamen soyut, delillendirilmeyen, keyfi, siyasi temelli ve ayrımcı bir tespit olduğu, cemaat kontenjanında olduğu soyut iddiasıyla suçlanmasının hukuka aykırı olduğu, sanığın mesleki geçmişi ve kariyeri itibarıyla Yargıtay üyeliğine seçilme liyakatinin bulunduğu, karardaki seçimler öncesinde örgüt adına hareket ederek üye olarak seçilmeleri örgüt tarafından uygun görülen bazı örgüt mensupları ile görüşmeler yaparak onları bilgilendirdiğine ilişkin tespitin dayandığı tanık ...'un ifadesinin soyut ve çelişkili olup maddi gerçeklerle doğruluğunun tespit edilmediği, ayrıca 06.03.2019 tarihli duruşmada sanığın vekaletnameli avukatının mazeret beyan ederek duruşmaya katılamadığı hâlde tanığın dinlendiği, avukatın hazır olduğu oturumda tanığın yeniden dinlenmesi ve avukata bu tanığı sorgulama hakkı verilmesi talep edilmesine rağmen bu talebin kabul edilmediği ve bu suretle savunma hakkının ihlal edildiği, sanığın üye olarak seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiğine ilişkin kabulün tanıklar ..., ... ve ...'ın ifadelerine dayandırıldığının anlaşıldığı, ancak tanıkların ifadelerinin çelişkili olup gerçekleri yansıtmadığı, somut hiçbir kanıta dayanmadığı, yargı teşkilatındaki örgüt üyelerinin çocuklarının örgüte ait dershane ve okullara gönderilmemesi nedeniyle bu çocukların eğitimiyle özel olarak ilgilenmek üzere kurulan eğitim biriminin sorumlusu olduğuna ilişkin kabule tanık ... ile gizli tanık ..