muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/428, Karar No: 2021/609, Tarih: 07.12.2021

Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken yasada alt ve üst sınırı gösterilen cezanın bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir. TCK’nın “Cezanın Belirlenmesi” başlığı altındaki 61/1. maddesine göre;

Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.”

Bu bağlamda somut olayda sanığın;

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (.../...) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu açığa çıkmış bulunmaktadır.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Yüksek Mahkemelerden Yargıtay'dır.

Silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebilir; örgütün amaç ve saiki hükmün gerekçe kısmında açıklanmıştır.

Örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan sanığın eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri dikkate alınarak kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgütsel eylemlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan ve yargı erkinin en üst merciinde görev yapan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöntemlerine uygun uygun olarak hareket etmesi nedenleriyle temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınıra yakın bir ceza belirlenmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık göstermemiş olduğundan hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları nazara alınarak takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık göstermemiş olduğundan hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları nazara alınarak takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; yargılamada istinaf incelemesi yolu kapatılarak Anayasa'nın kanun önünde eşitlik kuralının ihlal edildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla karar verildiği, 5235 sayılı Kanun'a göre adli yargı ikinci derece mahkemelerinin bölge adliye mahkemeleri olduğu, Kanun'un 37. maddesi uyarınca bölge adliye ceza mahkemelerinin görevinin adli yargı ilk derece ceza mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamak olduğu, bu hususlar göz önüne alınarak verilen karara karşı yaptığı başvurusunun 5235 sayılı Yasa'nın amir hükmü uyarınca ilk olarak bölge adliye mahkemesi sıfatıyla görev yapacak ilgili Yargıtay Ceza Dairesi tarafından incelenmesi gerektiği, bu merci tarafından verilecek karara karşı başvuruda bulunması hâlinde ise ikinci olarak Ceza Genel Kurulu tarafından incelenmesinin lazım geldiği, yaptığı başvurunun bölge adliye mahkemesi sıfatıyla görev yapacak bir merci tarafından incelenmesi, bu talebi kabul edilmezse mahkeme tarafından gönderilecek ilgili merci tarafından inceleme yapılması talebinin olduğu, başvurusu ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, verilecek kararda müracaat edebileceği kanun yolu, mercisi ve süresinin tarafına bildirilmesi, talebinin reddi hâlinde mahkumiyet kararının gerekçesine yönelik olarak dilekçesini ibraz etmesi gerektiğinden ayrıntılı temyiz dilekçesini vereceği,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında somut hiçbir delil olmadığı bir aşamada ve daha önceden kim veya kimler tarafından ne şekilde hazırlandığı bilinmeyen ekli listedeki yüksek yargı mensuplarının sadece isimleri ile basit bir şüphe dahi bulunmadan soruşturma başlatıldığı, soruşturmanın usulsüz olduğu, soruşturmanın nasıl başlatıldığının ve gözaltı listelerinin kim tarafından hazırlandığının tespitini mahkemeden istemelerine rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı, suç oluşturan hiçbir eylemi olmayan sanık hakkında soruşturma başlatıldığı ve dosya kapsamına göre soruşturmanın CMK'nın 160. maddesi şartlarını taşımadığının anlaşıldığı, sanığın bu suçlara nasıl iştirak ettiğine dair en küçük bir şüphe oluşturacak eylemi olmadığı, adının ne şekilde soruşturmaya dahil edildiği hususunun araştırılmadığı, gerekçeli kararda da bu hususta bir açıklama yapılmadığı, bu yönüyle adil bir yargılamanın mevcut olmadığı, sanığın isminin bulunduğu ekli liste dışında hiçbir delil olmaksızın gözaltı kararı verildiği, el koyma, yakalama ve üst arama tutanağında hangi suç nedeniyle yakalandığı yazılmadığı gibi hakkındaki iddiaların da söylenmediği, hakkında yakalama kararı olduğunu öğrenince isnat edilen suçlamayı öğrenmek için bizzat emniyete gidip teslim olan sanığın hiçbir eylem belirtilmeksizin ve isnat edilen suç dahi söylenmeksizin kaçma şüphesi mevcut değilken 19.07.2016 günü gözaltına alındığı, arama kararı verildiğinde dosyada sadece Cumhuriyet savcısının talebi ile Yargıtay üyelerinin isminin yer aldığı listenin bulunduğu, arama kararı gibi tutuklama kararının da usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık suç tarihi itibariyle özel soruşturma ve yargılama usulüne tabi yüksek yargıç olduğundan, usule aykırı yapılan soruşturma gereği yargılamanın durdurulması ve yasal izinlerin alınmasından sonra yargılamaya devam edilmesinin gerektiği, ancak öngörülen usul işlemlerine aykırı bir kovuşturma yürütüldüğü, mahkemenin suçüstü kavramı ile ilgili yorumunun açıkça dayanaksız, gerekçesiz, hukuka ve AİHM'nin 16.04.2019 tarihli Alparslan Altan v. Türkiye kararına aykırı olduğu, somut olayda suçüstü olgusu gerçekleşmediği hâlde başlatılan soruşturmanın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay 1

.04.2019 tarihli Alparslan Altan v. Türkiye kararına aykırı olduğu, somut olayda suçüstü olgusu gerçekleşmediği hâlde başlatılan soruşturmanın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu tarafından ağır ceza mahkemesinin görev alanın giren suçüstü hâlinin gerçekleştiğine karar verilmesi hâlinde soruşturmaya devam edilmesi gerektiği hâlde bu yöndeki itirazlarının kabul görmediği, ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü hâli olmadığından yapılan soruşturmanın ve yargılamanın hukuka aykırı olduğu, CMK'nın 223/8 hükmüne göre soruşturma izni almak üzere durma kararı verilmesi gerektiği, önce darbe suçlamasıyla gözaltı işlemi yapıldığı ve buna dair en küçük bir delilin yargılamanın hiçbir aşamasında ortaya konulamadığı, örgüt üyeliğine ilişkin olduğu kabul edilen delillerin soruşturmadan aylar sonra dosyaya girdiği, kânuni hakim güvencesinin ihlal edildiği, suç tarihi olan 18.07.2016'dan sonra 29 Nisan 2017 tarihinde yürürlüğe giren 690 sayılı KHK'yla Yargıtay üyelerinin ağır cezalık suçüstü hâliyle ilgili ilk derece savcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası Yargıtay savcılığına gönderildikten sonra doğrudan dava açılır hâle geldiği, halbuki yasa değişmeseydi ... Cumhuriyet Başsavcılığının fezlekesini Yargıtay 1. Başkanlık Kuruluna tevdi edeceği, dava açılması kararının da bir heyet tarafından verileceği, bu karara yönelik itiraz hakkının da bulunduğu, yine suçun işlenmesinden sonra 690 sayılı KHK'yla Yargıtay üyelerinin yargılama yerinin 5 kişiden oluşan Yargıtay ilgili dairesine tevdi edildiği, böylece 47 Yargıtay üyesinden oluşan Ceza Genel Kurulunda heyet tarafından yargılanma güvencesinin ortadan kaldırıldığı, iddianameye konu olmayan "Yargıtay eski üyesi Mesut Kundakçı ile ... ... arasındaki 08.12.2015 tarihli bylock görüşmesinde, Yargıtay eski üyesi Salih Sönmez ile örgütün yüksek yargıdan sorumlu sivil imamı Celil Kalyoncu arasındaki 04.11.2015 tarihli bylock görüşmesinde, Yargıtay eski üyeleri Nazmi Dere ile ... Boşgelmez arasındaki 17.11.2015 tarihli bylock görüşmesinde adının geçtiğine" dair yazışmalar ile tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının dosyaya eklenerek mahkumiyete esas alındığı, oysa bu iddialar ve delillerin ancak yeni bir davanın konusu olabileceği, yeni bir iddianameyle dava açılmadan bu olay ve delillerin tartışılmasının ve hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ... yapılanmanın terör örgütü olarak kabulünün başlangıç tarihinin belirlenmesinin gerektiği, bir yapının terör örgütü mü suç örgütü mü olduğuna ilişkin başlangıç noktasının tespitinde mahkeme kararının kesinleşme tarihinin esas alınacağı, ayrıca ... yapının terör örgütü olmadığına dair Haziran 2008 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının da yok sayılamayacağı, bu nedenle ... yapılanmanın terör örgütü sayılmasına neden olan cebir ve şiddet içeren eylemlerine katılmayanlardan ancak Yargıtayın ilk kesinleşen kararının tarihi olan 26.09

... yapının terör örgütü olmadığına dair Haziran 2008 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararının da yok sayılamayacağı, bu nedenle ... yapılanmanın terör örgütü sayılmasına neden olan cebir ve şiddet içeren eylemlerine katılmayanlardan ancak Yargıtayın ilk kesinleşen kararının tarihi olan 26.09.2017'den sonra organik bağ kurarak hiyerarşik ilişki içinde örgütsel faaliyet yürütenlerin terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği, sanığın bu yapıyla herhangi bir ilişkisi olmamakla birlikte gözaltına alındığı Temmuz 2016 tarihinde bu yapılanmanın yargı kararı ile terör örgütü olarak da kabul edilmediği, ayrıca sanığın yapının terör örgütü olarak kabul edilmesine neden olan olaya iştirak etmediğinin sabit olduğu, sanığın kamu otoritesi tarfından yapılan sınavlarla hâkim adayı olarak olarak atanıp Anayasal bir kurum olan ... tarafından göreve kabul edildiği, defaatle teftiş edilerek atama sırasında da güvenlik soruşturmasından geçirildiği, 25 yılı aşkın bir süre devletin üç erkinden biri olan yargıda hâkim olarak görevini Anayasa ve yasalarda verilen yetkiler içerisinde bağımsız olarak yaptığı, hiçbir şekilde emir ve talimat almadığı, terör örgütü üyeliği gibi ağır bir suçlamaya haksız bir şekilde muhatap olduğu, atılı terör örgütü üyeliği suçunun gerek maddi gerekse manevi unsurlarının oluşmadığı, ..., ..., ...'in somut olarak sanığa ilişkin bir bilgilerinin bulunmadığı, üçüncü kişilerin sanığa yönelik tutumlarından kanaat edindikleri, tanık/sanık ...'ın beyanlarının soyut nitelikte olduğu, tanık/sanık ...'nın sanığın herhangi bir faaliyetini bilmediğini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatı ile verdiği savunmasındaki sanığa yönelik ifadesinin tutanağa yanlış geçtiğini mahkemede beyan ettiği, adı geçen tanık dinlenirken sözünün CMK'nın 59/1. maddesine aykırı olarak sık sık mahkeme heyetince kesildiği, tanığın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanlarının hükme esas alındığı, bu tanıkların beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, tanıkların tamamının ... üyeliği nedeniyle yargılanan eski yargı mensupları olup sanıkla birlikte dini içerikli toplantıya katıldıklarına yönelik bazı ifadelerinin bulunduğu, bu tanıkların CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılmadan ve CMK'nın 50. maddesine aykırı şekilde yeminle dinlenmelerinin hukuka aykırı olduğu, çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı ifadelere itibar edilmemesi gerektiği, eski Yargıtay üyeleri ... ile ... ... arasındaki 08.12.2015 tarihli, eski Yargıtay üyesi Salih Sönmez ile örgütün yüksek yargıdan sorumlu sivil imamı Celil Kalyoncu arasındaki 04.11.2015 tarihli ve eski Yargıtay üyeleri Nazmi Dere ile ... Boşgelmez arasındaki 17.11.2015 tarihli Bylock görüşmelerinde sanığın adının geçmesi ile ... Doğan'ın üçüncü kişilerle yaptığı Bylock yazışmalarının mahkumiyete esas alındığı, ancak bu yazışmaların CMK'nın 134 ve 135

... ile ... ... arasındaki 08.12.2015 tarihli, eski Yargıtay üyesi Salih Sönmez ile örgütün yüksek yargıdan sorumlu sivil imamı Celil Kalyoncu arasındaki 04.11.2015 tarihli ve eski Yargıtay üyeleri Nazmi Dere ile ... Boşgelmez arasındaki 17.11.2015 tarihli Bylock görüşmelerinde sanığın adının geçmesi ile ... Doğan'ın üçüncü kişilerle yaptığı Bylock yazışmalarının mahkumiyete esas alındığı, ancak bu yazışmaların CMK'nın 134 ve 135. maddelerine aykırı olarak ele geçirilmesi nedeniyle hukuki delil olmadığı, Bylock'un 3 Nisan 2016 yılına kadar kamuya açık şekilde paylaşımda kalmış olup bu durumun ilgili programın münhasıran örgüt tarafından kullanıldığı savını çürüttüğü, mahkeme huzurunda tartışılamayan, tarafsız bilirkişilerce incelemeyen ve dosyaya getirtilmeyen imaj üzerinden elde edildiği söylenen bir kağıt üzerindeki yazışmaların tartışılmaz ve doğru olduğunun kabul edilmesinin istendiği, bu anlayışın hukuk devletine ve CMK'nın 217/2. maddesine açıkça aykırı olduğu, ayrıca bu yazışmaları yapan kişiler tanık olarak dinlenmeksizin ve olaylar ile ilgili bilgi ve görgüleri sorulmaksızın "Hakkı bey" olarak adı geçen kişinin sanık olduğunu kabul etmenin delilin tartışılmaması anlamına geldiği, bu yönüyle de CMK'nın 217/1. maddesine aykırı bir kabul olduğu, ... Doğan'ın ... Özgül isimli kişiyle Bylock üzerinden yaptığı iddia edilen yazışmaları sanığın yapmadığı, yazışmaların sanık dışındaki iki kişi tarafından yapıldığı ve gerçekle bağlantısının olmadığı, hukuka aykırı elde edilen delil niteliğinde olan bu yazışmaların hükme esas alınmasının CMK'nın 217. maddesine aykırı olduğu, ...'ın yurt dışına götürdüğü kızların liseli olduğunun açık olduğu ve ...'ın yargılandığı iddianamede bile yer almadığı hâlde sanığın suçlamasının hukuki olmadığı, sanığın kızının 2014 yılında üniversite son sınıfta okuduğu dönemde dil kursu için yurt dışına çıktığı tarih yaz tatili dönemi olduğundan çıkış tarihinin diğer çocuklarla aynı tarihe denk gelmesinin normal olduğu, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan ve aynı gün yüzlerce kişinin yurt dışına çıktığı görmezden gelinerek ..

...'ın yurt dışına götürdüğü kızların liseli olduğunun açık olduğu ve ...'ın yargılandığı iddianamede bile yer almadığı hâlde sanığın suçlamasının hukuki olmadığı, sanığın kızının 2014 yılında üniversite son sınıfta okuduğu dönemde dil kursu için yurt dışına çıktığı tarih yaz tatili dönemi olduğundan çıkış tarihinin diğer çocuklarla aynı tarihe denk gelmesinin normal olduğu, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan ve aynı gün yüzlerce kişinin yurt dışına çıktığı görmezden gelinerek ... ve başka hâkim ve savcı çocukları ile yakın çıkış saatlerine denk gelmesi ve aynı uçakta olmalarının sanık açısından delil olarak değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, yasal izinler alınmadan usule aykırı bir soruşturma başlatıldığından ve deliller hukuka aykırı şekilde elde edildiğinden hükme esas alınamayacakları mahkeme tarafından gerekçeli kararda kabul edilen olgu ve olayların hiçbirinin silahlı terör örgütü üyeliğini kabule yeterli ve elverişli olmadığı, hukuki menfaat elde etmek için aleyhte beyanda bulunan tanık/sanıkların beyanlarının soyut ve aynı zamanda içeriği itibarıyla da suç teşkil etmediği, beyanların tamamının 2014 yılı ve öncesine ait olduğu, dijital delillerin imajları dosyaya getirtilmediği için savunma tarafı olarak teknik inceleme yaptıramadıklarından bu durumun adil yargılamanın esasını oluşturan silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu, suçun unsurunun ayrıca teşdit nedeni olarak gösterilmesinin yasaya aykırı olup alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (..., Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.