muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/19259, Karar No: 2007/13908, Tarih: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19259 E.  ,  2007/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Finike A.H.

TARİHİ :27.06.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* muvazaa, iki taraflı işlemler için söz konusu olup, tek taraflı irade beyanı niteliğinde olan ölüme bağlı tasarruflarda, muvazaadan bahsedilemeyeceğine, vasiyetname de muhtevi olduğu şartlar bakımından kanuna aykırılığın da bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

Davacı, mirasbırakanın davalılara ölüme bağlı tasarrufla ( vasiyetle ) yaptığı kazandırmanın saklı payına tecavüz ettiğini ileri sürerek tasarrufun tenkisini de istemiştir. 27.01.2004 tarihli islah dilekçesiyle bu talebini kademeli davaya dönüştürmüş, tenkis isteğinden vazgeçmemiştir. Vasiyetname ile yapılan kazandırmalar, mutlak tenkise tabidir. ( TKM. md. 466 ) Delillerin bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının bozmanın kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE , temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2013/13985, Karar No: 2014/12444, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13985 E.  ,  2014/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2009/656-2013/171

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2072, Karar No: 2014/3116, Tarih: 14.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2072 E.  ,  2014/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet,

HÜKÜM : 1- Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.'nun 81/1, 29, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... için

a) Kasten öldürmeye yardım suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 81/1, 39/1-2-c, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.'nun 62/1, 52/2, 53/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3- Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; kasten öldürmeye yardım suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/1-2-c, 29, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.'nun 62/1, 52/2, 53/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3- Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; kasten öldürmeye yardım suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/1-2-c, 29, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...in maktul...'i kasten öldürme, sanıklar... ve...'ın kasten öldürmeye yardım, sanık ...’in kasten öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar... ve... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sair hususlara, sanık... ve müdafiinin eksik incelemeye, ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, tekerrüre esas alınan... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/04/2001 tarih ve 2001/115-229 sayılı ilamında sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında 765 sayılı TCK.nun 55/3. maddesinin uygulandığı bu nedenle bu ilamın 5237 sayılı TCK.nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkındaki hükümlerde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/06/2003 tarih ve 92/160 sayılı hükmü ile almış olduğu hapis cezasının 29/11/2004 tarihinde kesinleşerek 18/03/2007 tarihinde yerine getirildiği, bu ilam nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK.nun 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11146, Karar No: 2017/24010, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11146 E.  ,  2017/24010 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15462, Karar No: 2016/3674, Tarih: 28.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15462 E.  ,  2016/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı mirasbırakanı “...” ın kayden paydaşı olduğu 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ve doğum tarihinin yazılmadığını ileri sürerek murisinin “...” olan baba adı ile “1903” olan doğum tarihinin eklenmek suretiyle tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....Hâl böyle olunca; taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgelerin getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerdeki ... Müdürlüğünden “tapu kaydında maliki olarak görünen “... oğlu, 1903 doğumlu, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanâat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığı gerekçesiyle baba adının eklenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/406, Karar No: 2013/2861, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/406 E.  ,  2013/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 29/05/2012 gün ve 3188- 8002 sayılı ilamı ile davacının feragatı sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, bu defa davacı vekilli tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Dosyaya mübrez Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisinden davacı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin müdürlerinden ... in münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama borç ve taahhüt altına sokmaya yetkili olduğu, diğer müdür ... ise şirket kaşesi altına atacağı imzası ile şirketi temsil etmeye yetkili olduğu, karar düzeltme talebinden feragat eden ... ın şirketi borç ve taahhüt altına sokan ilzam yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 29/05/2012 tarih ve 2012/3188-8002 sayılı temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin kararının davacı şirkete yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilerek karar düzeltme süresi beklendikten sonra ayrıca karar düzeltme tarihi itibariyle şirket temsilcilerinin temsile ilişkin yetkilerini gösterir belgeler de eklenerek dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10343, Karar No: 2012/1788, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10343 E.  ,  2012/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 22.06.2007 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 9.000,00 TL. asıl alacak 420,00 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.420,00 TL. alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, davalı bankanın takibe itirazı üzerine bu dava açılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin hesabına internet bankacılığı kullanılarak üçüncü kişiler tarafından bilgisi dışında girilerek hesaptan çekilen paraların başkalarının hesaplarına aktarıldığını bu durumdan 12.04.2007 tarihinde internet bankacılığı yolu ile hesabına bağlanmak istediğinde şifrenin bloke olduğunu görünce haberdar olduğunu, hesabında 1.700,00 TL. para olmasına ve bankaya artı para kredi kullanımı için talimat veya talep olmamasına rağmen artı para kredisi imkanı tanınarak başka hesaptan aktarma yapıldığını, bankanın talebi ile artı para kredisinin aşırı faiz yükü olduğunu, bankaya ödeme yapıldığını, güven kurumu olan bankanın hafif kusurundan bile sorumlu olduğunu, uğranılan zararın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, kullanılan sistem sayesinde müşteri şifresinin banka sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını, şifrelerin davacının elinden temin edilmiş olabileceği olayda davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporu da dikkate alınarak davacının şifresinin davacının kusurlu hareketi ile ele geçirildiğinin ispat edilemediği, bankanın kendisine emanet edilen parayı bir güven kurumu olarak saklama görevi olduğu, bu nedenle hafif kusurundan bile sorumlu olduğundan 9.091,50 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 9.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Bilirkişi kök raporunda, “... dava konusu işlemlerin davacının bilgisayarına girilerek şifre, parola ve sair güvenlik bilgilerinin kırılması yolu ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının bu konu da gerekli güvenlik önlemlerini almadığı ve ayrıca özellikle davacı, bankanın ihtiyari olarak sunduğu “kullan -at” şeklindeki bir kerelik cep telefonu ile şifre kullanımı yolunu tercih etmediğinden, yine internet bankacılığı için IP kısıtlaması veya miktar olarak işlem kısıtlaması (limit) tercih etmediğinden kusurludur” denilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi kök raporunda dayanaklarıyla ortaya konulan davacının somut olaydaki kusur durumunun gözetilmemesi ve sonucuna uygun bir karar verilmemesi yerinde olmadığından, bu yönden bozma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

-KARŞI OY YAZISI-

Bilgi teknolojisindeki gelişmeler; finans dünyasınca sunulan hizmet ve ürünlerde de çeşitliliğe yol açarak hesap sahiplerine farklı ürün seçenekleri sunulmasına yol açmış bu kapsamda geniş kitlelere internet bankacılığına erişim imkanı getirmiştir.

Bu tür bir bankacılık hizmeti sunan finans kuruluşları fiziki mekan ve personel gibi önemli gider kalemlerinden tasarruf ederek daha rekabetçi bir yapıya kavuştukları gibi, müşteriler de; şubeye kadar gidip bankolar önünde sıra beklemek gibi zaman kayıpları yaşamadan oturdukları yerden bir çok bankacılık işlemini gerçekleştirme imkanına kavuşmaktadırlar.

Sunulan bir çok hizmet çeşidinde olduğu gibi internet bankacılığından yararlanılması müşteri tercihine bırakılmış ise de; gerek müşteri bakımından, gerekse ilgili banka yönünden bir kazan-kazan pozisyonundan bahsetmek yanlış olmayacaktır.

O halde nimet ve imkanın paylaşıldığı yerde riskin de paylaşılması işin doğası gereğidir. Yaygın uygulamalardan da görüleceği üzere işlem güvenliği basamakları çoğunlukla müşteri tercihleri doğrultusunda oluşturulmaktadır. Gereğinden fazla güvenli giriş seçeneğini tercih edecek müşterinin internet bankacılığına erişim hızı, bizzat şubeye gidip işlem yaptırmadan daha zor hale geleceğinden, çoğu kez daha hızlı işlem tercihinden dolayı güvenlikten bir parça taviz verildiği de müşahede olunmaktadır.

Bankaların “yüzde yüz güvenli internet bankacılığı yapacağım” iddiasıyla büyük erişim zorlukları çıkaran güvenlik koruma duvarları getirmesi halinde, internet bankacılığına erişim hızı çoğu kez şubeye fiziken gitme zorluğuyla paralel bir sürece dönüşeceğinden pratikte bir fayda getirmeyecektir