muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7885, Karar No: 2017/3258, Tarih: 18.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7885 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuiryet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, sanığın olaydan önce 1 duble rakı içtiğini beyan ettiği, kazadan 2,5 saat sonra kan alınarak yapılan ölçümde de ETOH-M değerinin 274,8 mg/dl çıktığı, böylelikle sanığın alkollü olarak araç kullandığı ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin kabulü gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8708, Karar No: 2008/7540, Tarih: 02.06.2008

10. Hukuk Dairesi 2008/8708 E., 2008/7540 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/8708 E., 2008/7540 K.**

**- KISMİ PRİM ÖDEME KOŞULLARI

- PRİM ÖDEME GÜN SAYISI

- YAŞLILIK AYLIĞI

- YAŞLILIK AYLIĞINDAN YARARLANMA KOŞULLARI**- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 34 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 35 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 01.11.2006 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi T…

…. Ö…

…. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuki sonucu itibarıyla dava, 15.02.1994 - 24.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olunduğunun ve yaşlılık sigortası hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır. Davalı Kurumca 27.12.1979 tarihi itibarıyla tescili gerçekleştirilen davacının, 15.02.1979 - 15.02.1994 dönemi ile 15.09.2006 tarihinden itibaren vergi kaydı, 20.10.1998 tarihinden itibaren limited şirket ortaklığı, 27.02.1979 - 26.05.2006 döneminde Ziraaat Aletleri Tamirciler ve Demir İşleri Sanatkârları Odası, 17.11.1984 - 24.05.2006 tarihleri arasında Esnaf ve Sanatkârlar Sicil Memurluğu kaydının bulunduğu, 2006 yılının Eylül ayında geriye dönük olarak tesis edilen işlem ile sigortalılığının 15.02.1994 tarihi itibarıyla sona erdirildiği, 19.10.2006 günlü tahsis başvurusu üzerine yapılan inceleme sonrasında 24.12.1998 tarihi itibarıyla sigortalılığının yeniden başlatıldığı, 27.04.1979 - 05.03.1998 tarihleri arasında düzensiz prim ödemelerinde bulunduktan sonra 02.06.2006, 13.09.2006, 09.10.2006 tarihlerinde toplu ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki; sigortalılık süresinin tespiti isteminin hüküm altına alınmasına yönelik mahkeme kabulü yerinde olduğu gibi, yaşlılık aylığı tahsis koşullarına ilişkin olarak; "yazılı başvuru", "prim ödeme gün sayısı" ve "yaş" koşullarının gerçekleştiği de belirgindir. Bununla birlikte, 1479 sayılı Kanunun "Yaşlılık aylığından yararlanma koşulları" başlığını taşıyan 35 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının yazılı talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerektiği belirtilmiştir. Şu durumda uyuşmazlık, davacının tahsis başvuru tarihi itibarıyla sigorta prim borcu bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda 5458 sayılı Kanun hükümleri gereğince yeniden yapılandırma olanağından faydalanıp faydalanamayacağı noktasında toplanmaktadır. 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde; 1479 sayılı Kanuna göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği 01.04.2006 gününe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçlarının, anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak koşuluyla, 2 ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılacağı yönünde düzenleme yapılmış olup; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nün 30.05.2006 gün ve 2006/327 sayılı kararıyla, anılan Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresi 30.06.2006 tarihine kadar bir ay süre ile uzatılmıştır. Görüldüğü gibi, kanunda öngörülen haktan yararlanabilmek için Kuruma yazılı olarak başvuruda bulunmak zorunludur ve inceleme konusu davada, davacının Kuruma yöneltilmiş bu türden bir istemi olmadığı gibi, esasen yargılama aşamasında bu yönde bir iddiada da bulunulmamıştır. Bu nedenle; anılan yasal düzenlemede yazılı başvuru koşulu açıkça belirtilmesine karşın, madde metni mahkemece yoruma tabi tutularak ve kanun koyucunun iradesini aşacak şekilde, 02.06.2006 günü gerçekleşen kısmî prim ödeme olgusunun yazılı başvuru olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.

Şu durumda; 27.02.1979 - 19.10.2006 tarihleri arasında zorunlu sigortalı konumundaki davacının söz konusu Kanunda öngörülen yeniden yapılandırma olanağından yararlanamayacağı benimsenmeli, tahsis başvurusunda bulunduğu 19.10.2006 tarihi itibarıyla prim borcu bulunup bulunmadığı, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, borcun varlığı belirlendiği takdirde bu kez, usûl ekonomisi de gözetilerek olası ödeme tarihi itibarıyla yeni borç tutarı hesaplanarak Kurum hesabına yatırması için davacıya uygun ve yeterli süre tanınmalı, sonrasında elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/79, Karar No: 2023/88, Tarih: 15.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/79 E.  ,  2023/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 70-73

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... Özgüroğlu’nun cinsel saldırı suçundan TCK'nın 102/1, 102/3-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2015 tarihli ve 42-143 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 14.12.2015 tarih ve 7312-11634 sayı ile; "…Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın gelini olan mağdurenin, olay tarihinden önce kocası ile boşanma davasının bulunmasına karşılık davanın takip edilmemesi, yatalak olan kayınvalidesine bakmak zorunda kalıp bu durumdan hoşnut olmaması, kendisine karşı gerçekleştiğini ileri sürdüğü cinsel saldırı iddiasını doğrular dosya içerisinde maddi bir bulgunun bulunmaması ve olayın intikalinden sonra boşanma davasının takip edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 03.03.2016 tarih ve 70-73 sayı ile; "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; her ne kadar mağdure delil ve şahit göstermemiş ise de mağdure...'in anlatımlarına itibar edilmiştir. Şöyle ki hiçbir kadın veya çocuk dava konusu olayımızda 2 çocuk sahibi evli genç bir gelin olayın en başından beri samimi ve tutarlı beyanları ile namusu ve iffetinden dolayı kimseye hele ki kayınpederine iftira etmeyerek adli mercilere gerçekleşmemiş bir olayı taşımayacağı gerçeği ve Yargıtay'ın bu konuda yerleşik içtihatlarından yola çıkarak ve yine mağdurenin yaşamış olduğu feodal, erkek egemen toplumda, sosyal baskıyı, ikbal kaygısını göze alarak mağduru bulunduğu olaya ilişkin iddia ve savunmalarda bulunurken özellikle de 18/11/2014 tarihli celsede olayı anlatış ve ifade ediş şekli 23/02/2015 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Kurulu raporunda majör, depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiği, dolayısıyla mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği rapor gözönüne alınmıştır.

Her ne kadar sanık ve müdafinin savunmasında mağdurenin eşiyle geçinemediği, boşanma davası açtığı, boşanma işlemlerini hızlandırmak için bu iftirayı atmış olduğu belirtilmiş ise de; pek çok sebep ( yatalak kayınvalideye bakılması, kötü alışkanlığı olan ve söylediklerine inanmayan bir koca gibi) boşanma davasına konu olabileceği özellikle boşanılmak istenen kocadan yola çıkılarak geçimsizliğin ispatlanabileceği imkanı var iken dolaylı olarak kayınpeder üzerinden kocaya karşı boşanma davası açıldığı iddiası olsa olsa suç bastırmak, hedef şaşırtmak maksatlı olup, sanığın samimi olmadığını, kendi şahsından dolayı savunma yapmayıp boşanma üzerinden savunma yapmayı tercih etmesi, mağdurenin boşanma talebinin gayri ahlaki, olağan üstü bir durummuş gibi lanse edilmesini içerir savunmasına itibar edilmemiştir.

Ayrıca müştekinin olay tarihi olan 07/03/2012 tarihinden 6 ay önce cinsel saldırı olaylarının başladığını ifade etmesi, Diyarbakır 1. Aile mahkemesinin 2012/108 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davanın 26/01/2012 tarihinde açılmış olması, olayın ilk başlangıcının 6 ay öncesi olduğu kabulüyle, boşanma davasının cinsel tacizden sonra olduğu sabittir. Kaldı ki 1993 doğumlu olay tarihinde 19 yaşında 2 çocuklu genç bir kadın sırf boşanma işlemini hızlandırmak için böyle bir yola başvurması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Cinsel saldırı suçları hele ki aile içi olanların delillendirilmesi çoğu zaman imkansız olmakta ekseriyetle bu suçun mağdurları çocuk, genç kız veya genç kadın olması sebebiyle mağdurların gerek olayın yarattığı travma gerekse de kimseyele bu konuyu paylaşamama toplumda, ailede kınanma, suçlanma, aşağılanma ve tehdite maruz kalma gerçeği zayıf konumda olan mağdurların beyanlarına itibar edilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2016 tarihli ve 182445 sayılı onama istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 948-1729 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.02.2020 tarih ve 368-808 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

04.04.2012 tarihinde mağdure hakkında ... Üniversitesi Hastanesince düzenlenen heyet raporuna göre; mağdureyle yapılan görüşmede, evli ve 2 çocuklu olduğunu, ev hanımı olup okuma yazma bilmediğini, yatalak ve Parkinson hastası olan kayınvalidesinin kendisinde kaldığını, eşinin İstanbul’da olduğunu, uyuşturucu madde kullandığını, kendisine ve çocuklarına şiddet uyguladığını, bu nedenle boşanma davası açtığını, yaklaşık 6 aydır kayınpederi tarafından ara ara sözlü ve elle temas yoluyla istismar edildiğini, "Sarhoştur belki. Olabilir." şeklinde düşünerek bir şey demediğini, en son kayınpederinin kendisini zorla yatağa itip eşofmanını indirdiğini, sürtündüğünü ancak penetrasyon olmadığını, 07.03.2012 tarihli bu olaydan sonra mutsuzluk, isteksizlik, ilgi kaybı, dikkat dağınıklığı yaşadığını, ağlamaklı ve üzgün bir durumda olduğunu, depresif bir görünüm sergilediğini, her şeyden midesinin bulandığını, uyuyamadığını, sürekli kafasında söz konusu olayın tekrarlandığını, yaşadığını bir türlü kafasından atamadığını, yemek yiyemediğini, sanığı hatırlamak istemediğini, bir aydır unutkanlığının arttığını, yanındaki insanları tanıyamadığını, kimseyle konuşamadığını belirttiği, kaçınma davranışı, korku, yabancılaşma duygusu ve alınganlık şikâyetlerinin başlamış olduğu, ruhsal muayenesinde; genel durumun orta, oryante, konuşmasının spontan olduğu, düşünce içeriğinde değersizlik, kirlenmişlik hissi, korkular, kendini suçlama eğiliminin bulunduğu, düşünce yapısı ve algısının doğal göründüğü, çocukları olmasaydı intihar edebileceğini söylediği, mağduru bulunduğu olay nedeniyle travma sonrası akut stres bozukluğu tanısı konulduğu, kalıcı dönem posttravmatik stres bozukluğu tanısı koyabilmek için 12 ay sonra muayenesinin yapılmasının gerektiği,

23.02.2015 tarihinde mağdure hakkında ... Üniversitesi Hastanesince düzenlenen heyet raporuna göre; 18.02.2015 tarihinde yapılan muayenesinde; kayınpederi tarafından mutfakta taciz edildiğini, ardından kayınpederinin, kendisini zorla yatak odasına götürüp eşofmanının üzerinden kalçalarına boşaldığını, olaydan sonra eşinden boşandığını, kızının 6 yaşında, olay tarihinde ise 3 yaşında olduğunu, olayın onun gözlerinin önünde meydana geldiğini, olaydan sonra eşi ve eşinin yakınları tarafından kilitlenip dövüldüğünü, kayınpederinin normalde alkol kullandığını ancak olay sırasında alkolsüz olduğunu, şu anda çocuklarına iyi bakamadığını, unutkanlık yaşadığını, hemen hemen her gün kabus gördüğünü, son zamanlarda evlilik için kendisini istemeye gelenleri reddettiğini, çocuğu ve babası olsa bile tüm erkeklerden tiksindiğini, spontan ağlamalarının, aşırı ürkekliğinin bulunduğunu, genelde evde kaldığını, korktuğu için tek başına evden çıkmadığını belirttiği, olaydan sonra ilk iki ay içerisinde 2-3 kez hap içerek intihar girişiminde bulunduğunu, psikiyatri bölümüne başvurup 1 yıl boyunca psikotropik haplar kullandığını, özel bir psikologla 2-3 kez görüştüğünü beyan ettiği, mağdurenin düşünce içeriğinde olayla ilgili yoğunlaşmış tekrarlayan düşüncelerin mevcut olduğu, bazen suçluluğun eşlik ettiği, mizaç depresifliği, uyku ve iştah düzensizliğinin tespit edildiği, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

10.06.2014 tarihli duruşma zaptında; "Diyarbakır 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/108 esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere celbi için yazılan müzekkeremize cevap verildiği görüldü. Dosyanın incelenmesinde davacı ... Özgürüoğlu tarafından davalı ... aleyhine 26/01/2012 tarihinde açılan boşanma davası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda tarafların boşanmalarına 10/12/2012 tarihinde karar verildiği, verilen kararın 14/03/2013 tarihinde kesinleştiği görüldü. Dava dosyası içerisinde bulunan dava dilekçesi, duruşma tutanakları ve gerekçeli karar örneği mübaşir aracılığıyla alınarak dosyaya eklendi." hususlarının yer aldığı,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Mağdure 10.03.2012 tarihinde saat 00.09’da Kollukta; kayınvalidesinin yatalak olduğunu, akli dengesinin yerinde olmadığını, kayınvalidesine kendisinin baktığını, son altı aydır eşinin olmadığı zamanlarda kayınbabası olan sanığın eve gelerek kendisine hitaben "Seni dün gece rüyamda gördüm. Rüyamda seni altıma almış sinkaf ediyordum. Hadi gel rüyayı gerçek yapalım. Gel seninle otuz bir çekelim. Eğer bunları birisine söylersen sen zarar görürsün, seni öldürürüm. Seni bu mahallenin orospusu yaparım." dediğini, sanıktan korkup çekindiği için konuyu kimseyle paylaşamadığını ancak 07.03.2012 tarihinde sanığın gelerek eşini bahane edip içeri girdiğini, eşine durumunu sorduğunu, ardından kendisinin elinden tutup mutfağa doğru çektiğini, sanığa "Ne yapıyorsun?" dediğini, sanığın yine "Seni rüyamda gördüm. Daha önce bir şey yapamadık ama bugün benim olacaksın." dediğini, sanığa "Yaptığından utanmıyor musun? Ben senin gelininim. Çık git." diyerek tepki gösterdiğini ancak sanığın, elinden tutup sürükleyerek kendisini yatak odasına götürdüğünü, yatağın üzerine ittiğini, yatağın üzerine yüz üstü düştüğünü, bir anda üzerine çullandığını, alt tarafında bulunan eşofmanı dizlerine kadar indirdiğini, sanığa "Beni bırak." diye bağırdığını ancak kendisinden güçlü olması nedeniyle elinden kurtulamadığını, sanığın penisini çıkararak kalçalarının arasına sürtmeye başladığını, cinsel organını sokmadığını, belli bir süre sürtündükten sonra boşalarak üzerinden kalktığını, kendisinin hemen lavaboya gittiğini, giydiklerini çöpe attığını, duşa girerek temizlendiğini, duştan çıktığında sanığın evden çıkmış olduğunu gördüğünü, olayın olduğu zamana ilişkin tanık ve delillerinin olmadığını, vücudunun herhangi bir yerinde morarma ve darp izinin bulunmadığını,

01.11.2012 tarihinde Cumhuriyet savcılığında; karakolda alınan ifadesinin doğru olduğunu ancak tam olarak anlatmak istediklerinin ifadesine eksik olarak geçtiğini, şikâyet tarihinden 6 ay kadar önce hasta olan kayınvalidesine bakmak için evlerine gittiğini, sanığın ise duşa girmeden önce kendisinden çamaşır getirmesini istediğini, atlet ve şort çıkarıp çamaşır makinasının üzerine bıraktığını söylediği sanığın "Biliyor musun keşke... öleydi seni nikâhıma geçireydim." dediğini, sanığa tepki gösterip "Utanmıyor musun? Ben senin kızınım. Herhalde sen kızlarına da böyle yapıyorsun." şeklinde sözler söylediğini, sanığın 6 ay boyunca bu türden bir davranış içine girmediğini, her zaman kendisine "Kızım." diyerek hitap ettiğini, görümcesinin evlenmesinden sonra hasta olan kayınvalidesini evine alıp bakmaya başladığını, kayınbabasının da eşini görmek için zaman zaman eve geldiğini, şikâyet tarihinden 2 gün önce önceki gelişlerinin aksine evde eşinin olmadığı gündüz vakti saat 11.00 sıralarında eve gelen sanığa neden geldiğini sorduğunu, sanığın "O..u oğlu o...u karıyı görmeye geldim." diyerek içeri girdiğini, kahve yapmak için mutfağa gittiğinde peşinden sanığın da gelip tüpü yakmak için eğildiği sırada eliyle kalçasından tutması üzerine sanığa bağırdığını, "Allah senin belanı versin, çık dışarı." dediğini, sanığın "Seni dün gece rüyamda gördüm seni altıma almış sinkaf ediyordum hadi gel rüyayı gerçek yapalım seninle otuz bir çekelim." şeklinde cevap verdiğini, mutfağın hemen yanında evin giriş kapısının bulunduğunu, kapıyı açıp "Çık dışarı." dediğini, sanığın kapıyı kapatıp sağ kolundan kendisini tutup hemen bitişikteki yatak odasına fırlattığını, yere düştüğünü, ensesinden sanığın tutup kaldırdığını, yatağın üzerine fırlattığını, altındaki eşofmanı dizine kadar indirdiğini, altında iç çamaşırı olmadığını, üzerine sanığın çullandığını, cinsel organını çıkarıp kalçalarının arasında sürtmeye başladığını, bir süre sürttükten sonra boşaldığını ancak cinsel organını vücuduna sokmadığını, midesinin bulandığını, hemen tuvalete gittiğini, kovadaki suyu başına döktüğünü, tuvaletten çıktığında sanığı göremediğini, eşofmanını çöpe attığını, karakolda alınan ifadesinin aksine duş alıp temizlenmediğini, neden o şekilde yazıldığını bilmediğini, ayrıca kendisine karakolda sadece darp izi olup olmadığını sorduklarını, "Bilmiyorum." şeklinde cevapladığını, bir rapor alınmadığını, olayın 3 yaşındaki kızı ve 2 yaşındaki oğlunun gözleri önünde gerçekleştiğini ancak çocuklarının ifade verebilecek durumda olmadıklarını, akşam saat 19.00 sıralarında eşi eve geldiğinde yaşananları ona anlattığını, eşinin karakola gidip şikâyetçi olmalarını önerdiğini, birlikte çarşı polis merkezine gidip şikâyetçi olduklarını, karakolda eşinin, babası tanık ...’dan, kendisini alıp eve götürmesini istediğini ve "Yarın babamın haberi size gelecek

." şeklinde cevapladığını, bir rapor alınmadığını, olayın 3 yaşındaki kızı ve 2 yaşındaki oğlunun gözleri önünde gerçekleştiğini ancak çocuklarının ifade verebilecek durumda olmadıklarını, akşam saat 19.00 sıralarında eşi eve geldiğinde yaşananları ona anlattığını, eşinin karakola gidip şikâyetçi olmalarını önerdiğini, birlikte çarşı polis merkezine gidip şikâyetçi olduklarını, karakolda eşinin, babası tanık ...’dan, kendisini alıp eve götürmesini istediğini ve "Yarın babamın haberi size gelecek." şeklinde sözler sarf ettiğini, bu sözler üzerine eşinin, sanığa bu olaydan dolayı bir şey yapacağını düşündüğünü çünkü sanığın böyle bir imada bulunduğunu, ertesi gün babasının, eşiyle birlikte kaldıkları eve gidip "Ne yaptın?" diye durumu sorduğunu, eşinin de babasına bir şey yapmayacağını, kendisinin yalan söylediğini ifade ettiğini öğrendiğini, eşinin kendisine inanmaması ve başka kötü alışkanlıklarının olması nedenleriyle daha önceden açtığı ancak takip etmediği boşanma davasını yenilediğini,