muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/27075, Karar No: 2020/37, Tarih: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27075 E.  ,  2020/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK.nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin yada usulüne uygun tutulmamasının hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, failin ticari defter, kayıt veya belgeleri muhasebe kayıtlarının tutulmasına ilişkin bazı ilke ve esaslara uyulmadan tutması yada gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi, mahkumiyet hükmünün varsayımlar üzerine kurulamayacağı, sanıkların tutmak zorunda olduğu defter ve belgeleri üzerinde yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, şirket adına kayıtlı taşınmaz veya taşınır mal olup olmadığının tapu dairesi ve trafik şube müdürlükleri vesair ilgili yerlerden sorulması, iflas süreci içerisinde muvazaalı olarak satılıp satılmadığı yada devredilip devredilmediğinin araştırılması, gerekirse şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerden sorulması, sanık ...’un iflas müdürlüğünde 12.06.2012 sorgu zaptında ileri sürdüğü savunmalarının araştırılması, muhasebe kayıt ve defterleri ile gerekli belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak; ticari faaliyetlerine son verdikleri iddia edilen 2008 yılı ve öncesi de dahil olmak üzere TCK.nın 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, ticari defterler incelenmeden alınan mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

İflas kararı objektif bir cezalandırılabilme şartı olup, sanığın hileli iflas suçundan cezalandırılabilmesi için mutlaka kesinleşmiş iflas kararının bulunması ve denetime imkan verecek şekilde kesinleşme şerhi içeren onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerekmekte olup, sanıkların yetkilisi oldukları .... San Ltd Şti. hakkında verilen İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2011 tarihli 2011/246 esas ve 2011/34 karar sayılı iflas kararının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37634, Karar No: 2018/9088, Tarih: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37634 E.  ,  2018/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kardeşi Bestami’nin doğuştan ayaklarından hasta olduğu, sanık ...’un katılanın akrabası olan ...’ye telefon aracılığıyla ulaşıp... Devlet Hastanesi’nde çalışan doktor .... ’i tanıdığını, kendilerine yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine adı geçenin, katılanın telefonunu sanık ...’a verdiği, daha sonraki bir tarihte sanık ...’in eski eşi olan sanık ...’ın katılanı arayıp kendisini doktor .... olarak tanıttığı ve Bestami’nin ameliyatı için yardımcı olacağını ancak para göndermesi gerektiğini söylemesi üzerine, katılanın, Garanti Bankası aracılığıyla toplam 3240 TL parayı sanıkların T.C. kimlik numaralarına yatırdığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların, atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30692, Karar No: 2014/12869, Tarih: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30692 E.  ,  2014/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/1062-2012/1189

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusnda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6199, Karar No: 2013/805, Tarih: 14.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6199 E.  ,  2013/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, aralarında müvekkillerinin de bulunduğu daire sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında, ... 101 pafta 155 parselde bulunan ... Apartmanı'nın yıkılarak yeniden yapılması hususunda ....05.2008 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mal sahiplerinin 01.08.2008 tarihinde binayı boşaltıp davalıya teslim edileceğini, davalının da ... ayda inşaatı yapıp teslim edeceğinin, inşaat süresi boyunca da davalı firmanın daire başına aylık ....300,00 TL'den toplam ....000,00 TL kira ödeyeceğini, bir aylık kiranın su, elektrik, doğalgaz sözleşme bedeli nedeni ile davalı firmaya bırakılacağını, dairenin geç teslimi halinde ise daire başına ....600,00 TL aylık kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında ....02.2009 tarihinde yeni bir sözleşme yapılıp taşınmazların teslim tarihinin 01.09.2009 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca yüklenici firmaya ... daire verileceğini, ... dairenin tapusunun yükleniciye verildiğini, son dairenin tapusunun ise iskan belgesi alınıp kat mülkiyet tapularının verilmesinden sonra devredileceğini, ancak davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve aylık kira bedellerini ödemediğini, bir kısım daire sahiplerinin Ekim 2010 tarihinde tamamlanmamış dairelere taşındıklarını ve kendi aralarında ....000,00 TL para toplayıp, davalının borcu nedeni ile kesilen elektriği açtırdıklarını ve acil bazı ihtiyaçları karşıladıklarını, davalı firmanın inşaatta eksik ve kalitesiz imalat yaptığını ileri sürerek, müvekkillerinin bu nedenlerle uğradıkları zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksik binanın müvekkiline çok geç teslim edildiğini, gecikmenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, ayrıca binanın çok çürük olması nedeni ile yıkım işleminin üç ay sürdüğünü, binadaki dairelerden birinin ipotekli olması nedeni ile müvekkilinin inşaata çok geç başlamak zorunda kaldığını, müvekkillinin yüklendiği edimleri kusursuz olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde ....05.2008 tarihli, ....02.2009 tarihli ve ....06.2010 tarihli ek sözleşmeler imzalandığı, bu ek sözleşmeler uyarınca, ilk sözleşmelerdeki haklar saklı kalmak

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde ....05.2008 tarihli, ....02.2009 tarihli ve ....06.2010 tarihli ek sözleşmeler imzalandığı, bu ek sözleşmeler uyarınca, ilk sözleşmelerdeki haklar saklı kalmak

üzere dairelerin teslim tarihinin ....06.2010 olarak belirlendiği, ancak davacılar tarafından keşide edilen ....02.2010 tarihli ihtarname uyarınca teslim tarihinin Ekim 2010 olduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmenin .../b maddesi uyarınca yasal teslim tarihinden itibaren geç teslim halinde aylık ....600,00 TL gecikme tazminatı istenebileceği, davacıların, abonelikleri kendileri oluşturdukları için bu nedenle yapılan masrafları da isteyebilecekleri, davacıların cezai şart taleplerinin BK'nın 158 ve sözleşmenin .... maddesi uyarınca yerinde olmadığı, ayrıca davacıların eksik ayıplı işlerden kaynaklanan nefaset farkı ve iskan alınmaması nedeni ile talep ettikleri tazminat taleplerinin atiye terk edildiği gerekçesiyle, atiye terk edilen tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şarta ilişkin taleplerinin reddine, davanın gecikme tazminatı ve su, elektrik, doğalgaz sözleşme ücretleri yönüden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasında imzalanan ....05.2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin .... maddesinde belirtilen cezai şart ifaya ekli cezai şart olduğundan davacı tarafa hem sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesini hem de cezai şart alacağını talep etme imkanını vermektedir. Keza, bu alacak mahkemenin kabulünde olduğu üzere seçimlik cezai şart olarak değerlendirilse dahi adı geçen sözleşmenin .... maddesi uyarınca, hem ifaya ilişkin menfaatlerin, hem de cezai şartın birlikte talep edilebilmesi mümkün bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece sözleşmenin yanlış yorumlanarak davacıların bu yöndeki taleplerinin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6800, Karar No: 2008/8923, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6800 E.  ,  2008/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı 7712.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1615, Karar No: 2014/4230, Tarih: 25.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1615 E.  ,  2014/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, baba isminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20198, Karar No: 2017/7468, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20198 E.  ,  2017/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8667, Karar No: 2013/14580, Tarih: 24.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8667 E.  ,  2013/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalının senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptaline ve en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacı icra takip borcunu ödediğini iddia ederek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan kriminal rapora göre senetteki imzanın davacının elinden çıkmadığının tespit edilerek davalının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının yargılama sırasında icra dairesine borcu ödediği, davalının yapılan ödemeyi davacıya PTT makbuzu ile geri iade ettiğini ileri sürdüğü, davacının senede ilişkin ödeme yapıldığını kabul etmediği, bu nedenle davalının yapmış olduğunu ileri sürdüğü ödemeyi haklı bir nedene dayanmıyorsa ayrı bir dava ile 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde her zaman isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulune, 5.070 TL nin 23/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacı lehine alacak miktarının % 40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.' nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararında tespit ettiği maddi olgu hukuk hakimini bağlar ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararlarının böyle bir etkiye sahip olmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/02/2012 tarih, 2011/19-639 Esas ve 2012/30 Sayılı kararında belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda usulen inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17828, Karar No: 2021/21951, Tarih: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17828 E.  ,  2021/21951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/02/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 30/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 35 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01.11.2007 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.