muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12545, Karar No: 2018/27524, Tarih: 17.12.2018

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/02/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesi'ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığı ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiği, davalı ... Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırılması üzerine davacının da son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma öncesi, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün dava dilekçesi ekinde bulunan 19/06/2014 tarih, 15364 sayılı yazısında; 6360 sayılı yasanın, devir işlemleri bakımında taşeron firmalarda çalışan işçileri kapsamadığı, yüklenici işçileri tarafından açılacak davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, Maliye Hazinesine izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirildiği, davacının da husumeti bu cevaba uygun olarak yönelttiği belirtilerek dava Maliye Bakanlığı aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Dairemizce taraf teşkili yönünden karar bozulmuş, bozma ilamına uymasına karar veren Mahkemece davanın İçişleri Bakanlığı aleyhine kabulüne karar verilmiş ise, davalı ... Bakanlığı tarafından bozma ilamı sonrası dosya içerisine sunulan 15.07.2014 tarihli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı dikkate alındığında davacının ... İl Özel İdaresinde hizmet alımı suretiyle yüklenici firmalarda çalışan personelin açmış olduğu davaların Maliye Hazinesine İzafeten ... Defterdarlığı Muhekamat Müdürlüğüne devri ve takibinin yapılmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır. İlk bozma ilamında belirtildiği üzere 6360 sayılı Yasada yer alan düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda Dairemizin içtihatları gereği İçişleri Bakanlığının taraf olduğu değerlendirilmiş ise de bozma sonrası davaya dahil edilen bakanlık tarafından sunulan belgeye göre Komisyon kararı ile davacının açmış olduğu davanın Maliye Hazinesine izafeten ... Defterdarlığı Muhekamat Müdürlüğüne devri ile takibinin yapılmasına karar verilmiştir. Davacının açmış olduğu davanın devredildiği kurum belirlendiğine göre davanın ilgili kurum aleyhine sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2344, Karar No: 2019/6656, Tarih: 03.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2344 E.  ,  2019/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-a) Sanığın savunmasında, suçta kullanıldığı iddia edilen ... numaralı hatta ait sim kartı olay tarihinde Nevşehir ili Avanos ilçesinde çalıştığı otelde tur rehberliği yapan ... isimli yabancı uyruklu kişiye geçici süre ile kullanmak üzere sattığını beyan etmesi, sanığın şikayeti üzerine ... isimli kişinin kolluk tarafından alınan 30/07/2014 tarihli ifadesinde "hattı yabancı uyruklu başka bir bayan turistin kullanması için sanıktan alarak turiste verdiğini, sonrasında ise hattın bu turist bayan tarafından kendisine iade edilmediğini" belirtmesi ve sanığın suç tarihinde Avanos ilçesindeki ... Otel’de çalıştığına ilişkin belgeleri dosyaya sunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasının temini açısından;

b) Sanığın şikayeti üzerine ... isimli şahıs hakkında yürütülen bir soruşturmanın bulunup bulunmadığının tespiti ile safahatına ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmadan ve bu kişi hakkında kamu davası açılmış ise her iki dava dosyasının birleştirilmesi hususu değerlendirilmeden,

c) Suç tarihinde ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı beyan edilen ... numaralı telefon hattı, sanığın kullandığını belirttiği ... numaralı telefon hattı ile sanık tarafından suçta kullanıldığı iddia edilen... numaralı telefon hattına ait 01/02/2013 ila 06/02/2012 tarihleri arası arama, aranma, mesaj alma, mesaj atma ve baz istasyon bilgilerini gösterir şekildeki HTS kayıtları dosyaya getirtilip incelenmeden,

d) Kaçak göçmenlerin, “kendilerini yurt dışına götüren ve telefon ile sahil güvenliği arayarak yardım isteyen şahsın kısa boylu, esmer yapılı ve dişleri çürük bir kişi" olduğu biçimindeki beyanları kapsamında; sanığa ait fiziki özelliklerin mağdurların beyanlarında geçen şahsa ait fiziki özelliklerle uyum gösterip göstermediği hususunda mahkemece gözlem yapılmadan,

e) 01/03/2013 tarihli yazı ilgi tutularak Aydın İl Emniyet Müdürlüğünden, suç ihbarına ilişkin ses kayıtları temin edildikten sonra kayıtlardaki ses ile sanığa ait sesin aynı kişiye ait olup olmadığının tespiti amacıyla ses analiz raporu alınmadan,

Eksik incelemeyle karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53/1-b maddesine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Eksik incelemeyle karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53/1-b maddesine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

b) CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 19,30 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye gelir yazılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2077, Karar No: 2017/13051, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2077 E.  ,  2017/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1141, Karar No: 2024/517, Tarih: 17.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1141 E.  ,  2024/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2128 E., 2021/2153 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2128 Esas, 2021/2153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uymadığına,

2. Sanığın sadece uyuşturucu madde kullandığı ve uyuşturucu madde satma durumunun olmadığı, bu konuda somut delil bulunmadığına,

3. Aleyhe tanık ifadesi ile parmak izi bulunmadığına, fiziki takiplerin kesintisiz olmadığına, el konulan uyuşturucu madde miktarının kullanma sınırında olduğuna, yargılamada objektif değerlendirme yapılmadığına, farazi yorum ve değerlendirmelerle hüküm kurulduğuna,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına,

5. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 61 inci ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 61 inci ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'nın 17.10.2020 tarihinde saat 11:53'de karşılıklı başlayan mesajlaşma ve görüşmelerde sanık ile tanık ... arasındaki konuşmanın uyuşturucu ticaretine yönelik bir konuşma olduğu değerlendirilerek kolluk tarafından sanık ile tanığın buluşma noktası olarak belirledikleri Kurtuluş Mahallesi 2021. Sokak üzerinde bulunan ... Kıraathanesi isimli işyeri civarında fiziki takip tertibatı alındığı, kolluk tarafından sanık ...'nın kıraathaneye ait olan sokak üzerindeki masada tanık ... ile oturduğunun tespit edildiği, kısa bir zaman sonra birlikte masadan kalktıkları, tanık ...'in Kurtuluş Mahallesi 2024. Sokak istikametine, sanık ...'in ... Caddesi istikametine doğru yaya olarak ayrılarak yürüdükleri, daha sonra tanık ...'in Kurutuluş Mahallesi 2019. Sokak üzerinden, ... Mahallesi 1961. Sokağa giriş yaptığı, sokağın sonuna gelindiğinde 1961. Sokak ile ... Paşa Caddesi kesişiminde bulunan ... Kıraathanesine gelerek kahvenin dış kısmına oturduğu, sanık ...'in de kısa bir süre sonra elinde küçük eczane poşeti ile ... Paşa caddesi üzerinde bulunan ... Kıraathanesinin önüne gelerek içeriye girmeden kahvehanede oturan tanık ...'e seslendiği, tanık ... ile sanığın birlikte ... Paşa Caddesi üzerinden yaklaşık 40-50 metre yürüyerek 1961. Sokak ile 1952. Sokak kesişimine geldikleri, 1961. Sokak köşesinde bulunan ... Apt. No:18 önünde durduklarında sanık ...'in sol elinde bulunan beyaz renkli poşet içerisine sağ elini sokarak ve poşet içerisinden metamfetamin uyuşturucu maddesini çıkararak tanık ...'e verdiği, tanık ...'in de karşılığında sanığa para verdiğinin tespit edildiği, tanık ...'in sanıktan ayrılarak 1952. Sokak üzerinden Kozdibi istikametine devam ettiği, tanık hakkındaki fiziki takibin kesintisiz devam ederek ... Çay Ocağına girdiğinin tespit edildiği, tanık hakkında yakalama, arama ve el koyma işlemi yapıldığı, arama sonucunda tanık ...'in üzerinde metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; her ne kadar sanık savunmasında tanık ...'ya uyuşturucu sattığını inkar etmiş, yine tanık ... üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmiş ise de kovuşturma sırasında dinlenen fiziki takip tutanak mümzilerinin fiziki takip tutanak içeriğini doğruladığı, sanık ile tanık ... arasında uyuşturucu madde alışverişi olarak değerlendirilen eylem ve fiilleri net olarak gördüklerini beyan ettikleri, sanık ve tanık hakkındaki fiziki takibin kesintisiz ve sürekli olduğu, kesintisiz fiziki takip sonucunda tanık ...'nın üzerinde kullanım sınırında olan metamfetamin isimli uyuşturucu maddesi ele geçtiği anlaşılmakla sanığın anlatımlarının suçu inkara yönelik olduğu değerlendirilmekle beyanlarına itibar

Sanık hakkında uygulanan İTDK tedbiri sonrasında sanık ...'in, 19.11.2020 tarihinde saat 23:01;32'de başlayan hakkında dinleme kararı alınan telefon görüşmelerinden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ile ... Mahallesi ... Paşa Caddesi ile 1961. Sokağın kesiştiği noktada faaliyet gösteren ... Kıraathanesi civarında uyuşturucu satışına yönelik bir buluşma olacağının değerlendirilmesi üzerine kollukça 19.11.2020 günü saat 23:15 sıralarında bahse konu kıraathane etrafında fiziki tertibatı alındığı, kollukça yapılan tespitte ... Kıraathanesinin kapalı olduğu, ancak girişe göre sağ arka köşede kıraathanenin dış tarafında masada tanık ...'ın tek başına oturduğu, saat 23.35 sıralarında sanık ...'in kullandığı 09 ACH ... beyaz renkli KUBA marka motosiklet ile KİPA istikametinden 1961. Sokak üzerinden gelerek ... Kıraathanesinin karşısında bulunan 1961. Sokak No:13 sayılı ikametin önünde durarak motosikletinden inmeden kısa süre beklediği, bu sırada ... Kıraathanesinde bulunan tanık ...'ın sanığı görmesi üzerine bulunduğu yerden kalkarak sanığın yanına gittiği ve sanık ile tanığın tokalaştığı, bu sırada sanığın sağ eli ile montunun sağ cebinden içerisinde metamfetamin uyuşturucu maddesi olan şeffaf beyaz renkli bir cismi çıkararak tanık ...'a uzattığı, tanık ...'ın sanığın uzattığı uyuşturu maddeyi sağ eli ile alarak pantolonunun sağ cebine koyduğu, tanık ...'ın sağ cebinden çıkarmış olduğu kağıt parayı sanık ...'in verdiği, sanığın tanık ...'dan aldığı parayı sağ mont cebine koyduktan sonra tanık ...'ın yanından motosikleti ile geri dönerek geldiği istikamete doğru uzaklaştığı, tanık ...'ın ara vermeden kesintisiz bir şekilde kollukça takip edilmesi üzerine Kurtuluş Mahallesi 2013. Sokak içerisinde kollukça durdurulduğu, yapılan yakalama, arama, el koyma işlemi sonucunda üst aramasında tanık ...'ın üzerinde metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı uyuşturu ve uyarıcı madde ticareti suçunu inkar ettiği, tanık ... üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmiş ise de, kovuşturma sırasında dinlenen fiziki takip tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğruladıkları, kollukça yapılan fiziki takibin kesintisiz olduğu, kolluk tarafından sanık ile tanık ... arasındaki uyuşturucu madde ve karşılığında para alışverişini net olarak gördüklerini beyan ettikleri, sanık ve tanığın tape kayıtlarını, fiziki takip tutanak içeriklerini inkar etmedikleri anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilmemiş, yine sanık ...'in ... Mahallesi ... Caddesi No:... Efeler/AYDIN adresindeki ikametinde usule uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan arama ve el koyma işleminde sanığın evinde metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın, üzerine atılı uyuşturu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü