muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/497, Karar No: 2021/180, Tarih: 28.04.2021

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül, Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bankasya'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'dir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

32446 sicil numarası ile Cumhuriyet savcısı olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Şiran, Finike, Kars, Üsküdar ve İstanbul Cumhuriyet savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

32446 sicil numarası ile Cumhuriyet savcısı olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Şiran, Finike, Kars, Üsküdar ve İstanbul Cumhuriyet savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Tanık ...’in özetle; sanıkla ilgili bilgilerinin 2013 yılı Aralık ayı öncesi döneme ait olduğunu, sanığı ismen ve gıyaben tanıdığını, isminin ilk defa 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde gündeme geldiğini, o zamanki adıyla cemaat mensubu HSYK üyeleri tarafından seçilmesi gündeme getirilen isimlerden biri olduğunu, bu şekilde 2011 yılı Şubat ayında yapılan pazarlıklar sonucunda üye olarak seçildiğini, bu seçimlerden sonra Yargıtayda belli bir çoğunluk elde ettikten sonra bu yapı mensuplarının gerek seçimlerde gerek yönetim işlerinde salt çoğunluğu elde etmiş gibi hareket etmeye başladıklarına dair yakınmaların kendilerine geldiğini, bu yakınmaları o zamanki Yargıtay Başkanı'na ve Genel Sekreter'e ilettiklerini, bu sebeple ...'la beraber önce yirmi beş otuz civarında Yargıtay üyesiyle genel bir toplantı yaparak hem bu sorunları tartıştıklarını hem de kimlerle görüşebileceklerini konuştuklarını, bu toplantıda sanığın bu yapıyla birlikte hareket ettiği belirtildiği için daha sonra yaptıkları toplantılara sanığı çağırmadıklarını,

Tanık ...’un özetle; sanığın 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri sırasında İstanbul'da bir adliyede Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, doğrudan bir irtibatları olmadığı için hakkında görgüye dayalı bir bilgi sahibi olmadığını, sadece seçilmesi sırasında yaşanan olaylarla ilgili tanıklığı olduğunu, Yargıtay üyelerinin seçimi sırasında başsavcı ve başsavcı vekilleri dışında savcı seçilip seçilmemesi hususunda HSYK'nın cemaat mensubu üyeleri ile aralarında bir tartışma olduğunu, kendilerinin savcılardan üye seçilmemesi, ancak çok ciddi başarısı olup çeşitli sebeplerle başsavcı ve başsavcı vekili olamamış meslektaşların seçilebileceğini, zira eski Kurulun da böyle bir teamülü olduğunu belirttiklerini, buna karşılık cemaat mensubu olarak düşündükleri HSYK üyelerinin savcılardan da üye seçilmesi gerektiği yönünde görüş beyan ettiklerini, bu hususta bir tartışma çıktığını, sanığın da terfileri, sicili ve kıdemi itibarıyla seçilen savcılar arasında en başarılılardan biri olduğunu, o nedenle üzerinde çok fazla tartışma olmadığını, çalışma bittiğinde oradaki arkadaşların hazırladığı üç yüz elli kişilik listeden yaklaşık seksen ismin kaldığı bir liste oluştuğunu, sanığın da bu ilk seksen kişilik listeye girdiğini hatırladığını, daha sonra 2013 yılında bu yapıya karşı olan meslektaşları bir araya getirmek için yaptıkları çalışmalar sonucu düzenledikleri yemeklere sanığı hem seçilme şekli itibarıyla hem de aldıkları bilgiler doğrultusunda cemaatle yakın olduğu söylendiği için davet etmediklerini,

Tanık ...'in özetle; sanığın 2011'deki seçimlerle Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 2013'te internette yayınlanan listelerde isminin olduğunu gördüğünü, kendisi Yargıtay üyesi olduktan sonra 2014'teki seçimlerde oy istemek için yanına gitmesi dışında sanıkla bir ilişkileri olmadığını, bunlardan hatırladığı kadarıyla Fethullah Gülen cemaati mensubu olduğunu zannettiğini,

Tanık ...'in özetle; sanığın 2011'deki seçimlerle Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 2013'te internette yayınlanan listelerde isminin olduğunu gördüğünü, kendisi Yargıtay üyesi olduktan sonra 2014'teki seçimlerde oy istemek için yanına gitmesi dışında sanıkla bir ilişkileri olmadığını, bunlardan hatırladığı kadarıyla Fethullah Gülen cemaati mensubu olduğunu zannettiğini,

Tanık ...'ın soruşturmada şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan ifadelerinde özetle; 1989 yılında Gaziantep hâkim adayı olarak göreve başladığını, staj döneminde üçer aylık periyotlar halinde Ankara'ya gelerek staj eğitim merkezinde ders aldıklarını, bu dönemde Fethullah Gülen cemaati mensubu şahıslarla tanıştığını, sanığın da FETÖ/PDY yapılanmasına müzahir bu şahıslardan hatırladığı kişiler arasında olduğunu, kendisinin 2011 yılında Yargıtay üyesi olarak seçildiğini ve 13. Ceza Dairesi'nde görevlendirildiğini, bir süre sonra bu yapının aynı bölgede oturan, birbirlerini tanıyan, aynı dönemden olan, daha önce aynı bölgede çalışmış Yargıtay üyelerini beşerli altışarlı gruplara ayırmış olduğunu anladığını, kendisinin içinde bulunduğu ilk grupta sanığın da olduğunu, gruplarda Yargıtay seçimlerinde kimlere oy verilmesi gerektiğinin söylenip ayrıca aidat toplandığını, iki haftada bir yahut ayda bir yapılan sohbetlerde Fethullah Gülen CD'leri seyredildiğini, kitapları ve Risale okunduğunu, muhabbet edilip talebi olan kişilerin taleplerini grup sorumlusuna ilettiklerini, grup sorumlularının ise topladıkları aidat ve talepleri üst grubun sorumlusuna aktardıklarını, bu dönemde yapının diyalog grubu, sohbet ve görüşme grubu ve lojman grubu şeklinde kümelere ayrılmış olduğunu, diyalog grubunun o gruptaki kişiler arasındaki ilişkileri sıkılaştırmak ve sosyal etkinlikler düzenlemekle görevli olduğunu, kendisinin içinde olduğu bu grupta sanığın da bulunduğunu, sadece kendi içlerinde ilişkileri sıkılaştırmak dışında yapıyla irtibatlı olmayan kişilerle de tanışmak, irtibatlı olmak için etkinlik düzenlendiğini, bu kapsamda Ahlatlıbel'de bulunan Adalet Akademisinde yaklaşık yüz kişi ile dönem arkadaşları adı altında bir yemek organizasyonu yapıldığını, yalnızca Ankara'daki değil farklı şehirlerdeki kişilerin de bu yemeğe çağrıldığını, amacın taşrada görevli arkadaşlarla bir işleri, ihtiyaçları olduğunda bu vesileyle tanışmış olmak olduğunu, bu grupların daha üst seviyelerden belirlenmesine karşın sohbet grubu sorumluları tarafından kendilerine bildirildiğini, kendilerinin de bu sayede toplantılar, diyaloglar gerçekleştirdiklerini, bu grubun Yargıtaya ilk geldikleri dönemde kurulduğunu, sonra devamının gelmediğini, kovuşturmada alınan beyanında ise daha önce verdiği ifadelerini kabul ederek sanıkla staj döneminde tanıştığını, aynı dönemde Yargıtay üyeliğine seçildiklerini, o dönem sanıkla kendisine diyalog grubunda görev verildiğini,

Tanık ...'ın özetle; sanığı 1990 yılında Eğitim Merkezine hazırlık eğitimi için gittiğinde tanıdığını, ancak bir samimiyetinin olmadığını, 2011 yılı Ocak ayı içinde yapılan Yargıtay üyeliği seçiminde sanığın seçilen yüz altmış Yargıtay üyesinden biri olması sebebiyle FETÖ/PDY üyesi olduğunu düşündüğünü, zira o zamana kadar hiçbir yönüyle tanınmamış, bilinmemiş, İstanbul'da görev yapan bir Cumhuriyet savcısının Yargıtay üyesi seçilmesinin dikkatini çektiğini, bu nedenle sanığın FETÖ/PDY üyesi olduğunu tahmin ettiğini, başkaca somut bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'un özetle; soruşturmada şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde Yargıtay üyeliği süresince edindiği izlenimler ile tutum, davranış ve söylemlerinden Yargıtay yapılanmasında başı çektiğini anladığı kişiler arasında sanığın da bulunduğunu, İstanbul'dan lojman komşusu olması hasebiyle sanıkla samimiyetlerinin olduğunu, işe arabayla birlikte gidip geldiklerini, 17-25 Aralık sürecinden sonra bir gün cemaatin yaptığı operasyonları kıyasıya eleştirirken sanığın "Ya sen ne diyorsun düzgün konuş" diyerek kendisine çok sert ve ağır şekilde çıkıştığını, sonrasında yine başka bir olay sonucunda da konuşmamaya başladıklarını, kovuşturmada alınan beyanında ise bu yapıya 2010-2011 yılındaki Tahşiye operasyonu ve kumpası nedeniyle bir sitem içeresinde olduğunu, 17-25 Aralık kumpasıyla siteminin şiddetlendiğini, eleştirilerini her ortamda dile getirdiğini, bir keresinde de sanığın odasında şiddetli bir şekilde eleştirilerini söylediği esnada sanığın düşüncelerinden veya ilkesel bakış açısından mıdır neden bilmediği bir sebeple kendisine karşı koyduğunu ve "Bu konuları konuşmak istemiyorum, bıktım artık bu konulardan'' diyerek tepki gösterdiğini, daha sonrasında ise şahsi bir meseleden küstüklerini ve bir daha görüşmediklerini, FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde yer alıp almadığı hakkında herhangi bir bilgisi olmadığını,

Tanık Bülent Üzümcü'nün özetle; sanığı ismen tanıdığını, Yargıtay üyesi Turgut Emiroğlu'nun odasında tanıştığını, söylem ve davranışlardan yapı mensubu olduğunu anladığını;

Tanık ...'nun özetle; sanıkla 1999 yılında ilk görev yeri olan Finike'de tanıştıklarını, bu tarihlerde sanığın Finike'de Cumhuriyet savcısı olduğunu, bir yılı aşkın bir süre burada sanıkla beraber görev yaptıklarını, kendisinin askere gitmesi sanığın da Kars'a atanması sebebiyle buradan ayrıldıklarını, Finike'de birlikte görev yaptıkları süreçte sanık ile birlikte cemaatin sohbetlerine katıldıklarını, bu toplantılarda dini sohbetler yapıldığını, ayrıca günlük konularda konuşulduğunu, 2009 yılı Haziran ayında Adalet Müfettişi olarak görev yaptığı sırada sanığın da Üsküdar veya İstanbul Cumhuriyet Savcılığında çalışmakta olduğunu ve Ateşehir'de aynı lojmanda kaldıklarını, bu süreçte herhangi bir toplantıya katılmadıklarını fakat ailece görüştüklerini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kriptolu haberleşme programı olan ve münhasıran bu örgüt mensupları tarafından kullanılan ByLock mesajlaşma programını, kendi adına kayıtlı olup kullandığı 0505 540 79 69 numaralı GSM hattı üzerinden kullandığı, BTK'dan alınan teknik verilere göre ilk tespitin yapıldığı 06.11.2014 günü ile son tespitin yapıldığı 28.11.2014 günü arasında Bylock sunucusuna ait IP adresi üzerinden bağlantı yapıldığına dair toplam 116 sinyal tespiti bulunduğu, dosyada mevcut Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre 209254 ID'nin kullanıcı adının "hitit19", şifresinin "3362zd\_", son online tarihinin "2014-11-06 21:41:56", veri/log kayıtlarına göre gönderilen mail sayısının 0 olduğu, 209254 ID'yi ekleyen ve bu ID'nin eklediği 91271 ID'yi eski Yargıtay üyesi Turgut Emiroğlu'nun kullandığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit ve Değerlendirme Tutanağında belirtilen "hitit19" kullanıcı adı göz önüne alındığında, sanığın nüfusa kayıtlı olduğu Çorum ilinin tarihi sembolünün "hitit" ve plaka kodunun "19", "3362zd\_" şeklindeki şifrede geçen ibarelerden "zd"nin sanığın ismi ile soy isminin baş harfleri ve "33"ün ise sanığın İstanbul'daki adresinin kapı numarası olduğu belirlenmekle 209254 ID'nin sanığa ait olduğu anlaşılmıştır. 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık adına kayıtlı 0 505 540 7969 nolu telefon hattının GSM ve GPRS bağlantısının aktif olarak kullanıldığı, GSM ve GPRS bağlantısı ile internet trafik kayıtlarının (CGNAT) aynı cihaz üzerinden yapıldığı, HIS-CGNAT bağlantılarının GPRS- DATA kullanımındaki bağlantı saat ve süresi içerisinde kaldığı, GPRS ve CGNAT iletişimi kurulduğu esnada cihaza atanan KAYNAK VE ÖZEL IP numaralarının tam olarak eşleştiği, iletişim tespitleri ile baz istasyon kayıtlarının teknik olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Sanığın savunmasında özetle; örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, atılı suçu kabul etmediğini, tutuklandığında dosyada hiçbir delil olmadığını, istihbarat çalışmasıyla ideolojisi ve duruşu nedeniyle tutuklandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma başlatmasının ve sulh ceza hâkimliğince tutuklanmasının usule aykırı olduğunu, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olarak işlemlerin yapıldığını, suçüstü hâlinin olmadığını, KHK'lar ile doğal hakim ilkesine aykırı düzenlemeler yapılarak yargılamanın gerçekleştirildiğini, soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, 2011 yılındaki Yargıtay üyeliği seçimleri kapsamında yapılan toplantılardan haberinin dahi olmadığını, seçilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını ve kimin hangi saikle oy kullandığını bilmediğini, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, somut bilgiler içermeyip tahmine dayalı, afaki ve tutukluluktan kurtulmak için verilen özgür iradeye dayanmayan beyanlar olduğunu, tanıkların CMK'nın 50/1-c maddesi nedeniyle yeminsiz dinlenmeleri gerektiğinden beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanıklardan ...'la aralarında husumet olduğunu, Bylock yüklemediğini ve kullanmadığını, telefonu ikinci el olduğundan eski sahibinin kullanmış yahut telefonunda yüklü uygulamaların yönlendirme yapmış ya da IP çakışması olmuş olabileceğini, tespitlerin hatalı olduğunu, Bylock'un yasal delil olmadığını, Bylock kullandığının teknik olarak ispatlanamadığını, CGNAT bilgilerinin bylock kullandığını göstermediğini, bu bilgilerin şüpheli ve gerçeği yansıtmaz nitelikte olduğunu ve bunlara itibar edilemeyeceğini, 15 Temmuz 2016 tarihinden önce FETÖ isminde bir örgütün varlığından kimsenin haberinin olmadığını, dolayısıyla silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu tarihten sonra başlaması gerektiğini, bu tarihten önce gerçekleştirildiği iddia edilen hiçbir eylemin suç oluşturmayacağını, bu sebeple kendisine atfedilen hiçbir olgunun suç oluşturmadığını, cebir şiddet içeren hiçbir eyleminin bulunmadığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...; sanığın örgüt hiyerarşisi içindeki konumu, faaliyetlerinin kapsam ve yoğunluğu, mevcut delil durumu dikkate alındığında temel ceza olarak belirlenen 7 yıl hapis cezasının orantılılık ve ölçülülük kriterleri ile hakkaniyete uymadığı, teşdit yapılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığından alt sınırdan ceza tayin edilmesinin sanığın örgüt içerisindeki konumu ve faaliyetleri ile uyumlu olacağı,

Şeklindeki düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 65 - 86 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy çokluğuyla,

Şeklindeki düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 65 - 86 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy çokluğuyla,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 28.04.2019 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5674, Karar No: 2023/735, Tarih: 09.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5674 E.  ,  2023/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1507 Esas, 2020/1285 Karar

HÜKÜM : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/6 E., 2017/17 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı...'ın adi ortaklık kurduklarını, bu ortaklık nedeniyle düzenleme tarihi, lehdarı ve vadesi boş olan, 250.000,00 TL tutarlı bonoyu davacının dava dışı...'a teminat olarak verdiğini, ortaklık sona ermesine rağmen bononun iade edilmediğini, lehdar olarak davalı ...'ın adı yazılarak icra takibi başlatıldığını, davacının davalı ... ve dava dışı... Hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'ın daha sonra...'ın isteği ile 04.11.2013 tarihinde icra dosyasını dava dışı...'ın yanında çalışan diğer davalı ...'e muvazaalı olarak temlik ettiğini, soruşturma dosyasındaki ifadelerden davalı ...'a bono verilmediği, bononun bedelsiz olduğu, temlik işleminin muvazaalı olduğu ve davalıların kötü niyetli olduklarının açıkça anlaşıldığını ileri sürere, davacının bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının yazılı delille ispatlaması gereken iddialarını davalı ...'ın beyanlarına dayandırdığını, davalı ...'ın davacı ile işbirliği yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI