muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8614, Karar No: 2023/627, Tarih: 06.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 72 nci numaralı kadastro pafta örneğinde görüleceği üzere 247 ada 9 ila 17 parsellerin cephe alma koşulunu sağlamak amacıyla ana caddeden, dava konusu parselin de içinde bulunduğu kısma kadastral yolun genişleyerek meydan biçimini alarak girdiğinin görüldüğünü, dolayısıyla bahsedilen kısmın tescil harici ya da kadastro harici bırakılmış bir yer olmadığını, ayrıca kadastro paftasının dava konusu parseli ilgilendiren kısmında kadastro harici ya da tescil harici bırakıldığına ilişkin (böyle olduğu durumlarda bu ibareler yer alır) herhangi bir ibare ya da kadastro harici olduğunu gösterir bir sınır bulunmadığını, bu durumda bu kısmın Maliye Hazinesi adına tescil edilmesinin söz konusu olamayacağını, bu nedenle Belediye Başkanlıklarınca dava konusu parselde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden yapılmış olan ihdas işleminin... Kadastro Mühendisliğince de teknik inceleme yapıldıktan sonra yukarıda anlatılan nedenle... Belediye Başkanlığı adına ekli folyede görüldüğü üzere tescil edildiğini, ... Kadastro Mühendisliğinin yaptığı tescil işlemi ile buranın imar planı ile kapanan bir kadastral yol olduğunu kabul etmiş bulunduğunu, kapanan kadastral yolların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden ilçe belediyeleri adına tescil edileceğinin açık olduğunu, dolayısıyla müvekkili belediyece yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu yerin evveliyatın yol ve meydan olarak kullanıldığı, tescil harici kadastral boşluk olmadığı, imar düzenlemesi ve tapu kanunu hükümleri uyarınca belediye adına tescil edilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığından Hazine zararı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu yerin tescil harici kadastral boşluk olduğunu, bu yerin Hazine adına tescili sırasında davalının yaptığı imar uygulaması ile taşınmazın 210 m2'lik kısmının depo+bahçe olarak dava dışı ... Egitim ve Öğrencilere Yardım Derneği tarafından kullanıldığının tespiti üzerine bu dernek adına ecrimisil tahakkuku yapıldığını, bu taşınmazın 15 ve 16 No.lu parsellerin tevhidi ile oluşan 86 No.lu parsel olarak dava dışı derneğe satıldığını, aslında kadastral boşluk olan bu yerin imar uygulaması ile davalı tarafça satılmasını gerektirir durum olmadığını, kadastral boşlukların Hazine adına tescili gerektiğini, ayrıca İstanbul 7. İdare Mahkemesinde dava dışı başka bir 3. kişi tarafından davalı ... aleyhine dava konusu yerin dava dışı derneğe satış işlemi ve buna dayanak ihdasa yönelik encümen kararı işleminin iptali için açılan davada encümen işleminin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle mahkemenin bu yerin Rabia Araba Meydanı olarak belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu kapsamında davanın reddi kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı Selahattin Tavusbay tarafından İstanbul 7. İdare Mahkemesinde 2016/286 Esas sayılı dosya ile dava konusu yere ilişkin imar uygulaması ile satışa dair encümen kararının iptaline dair açılan davada 2016/2316 Karar sayılı 30/12/2016 tarihli ve 31/08/2017 tarihinde kesinleşen kararla talep edilen tüm işlemlerin iptaline karar verildiği ve kesinleşen idare mahkemesi kararı gereği davanın kabulü gerektiği ileri sürülmüş ise de, idare mahkemesinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmadığı, dava konusu olan ve davacı Hazine tarafından kadastral boşluk iddia edilen yer yönünden, bu yerin evveliyatından itibaren tüm kadastro tutanak ve tapu kayıtlarının uygulanmasıyla ilk derece mahkemesinde ikinci kez yapılan keşif sonrası ikinci bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu kapsamında, dava konusu yerin hiçbir zaman kadastral boşluk olmadığı, evveliyatına dair tüm kadastro tutanak ve kayıtlarında yol ve meydan olarak belirtildiği anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler usul ve kanuna uygun olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın niteliğinin kadastral boşluk olmadığı ve yol olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16721, Karar No: 2017/4872, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16721 E.  ,  2017/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19883, Karar No: 2015/17965, Tarih: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19883 E.  ,  2015/17965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı tefhim olunan 24.01.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 09.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden suça sürüklenen çocuk ve velisinin süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12829, Karar No: 2015/244, Tarih: 14.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12829 E.  ,  2015/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendileri tarafından yapılarak işletmeye açılan ...nin işletme, bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunun 6200 Sayılı Kanun'un 2. maddesi (k) fıkrası uyarınca taraflar arasındaki imzalanan 09.06.1999 tarihli devir sözleşmesi ile 16.02.2000 tarihli devir protokolü uyarınca davalıya devredildiğini, ...'ne yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen pompalarda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sonucu 27.10.2006, 05.03.2007, 07.03.2007, 15.06.2007 ve 29.06.2007 tarihlerinde ... 1, ... 2 ve ... pompa istasyonlarında beş ayrı hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu hırsızlık olayları sonucunda çalınan malzemeler nedeniyle toplam 306.149, 00 TL zararın meydana geldiğini, tesislerin noksan ve yetersizliğinden ve güvenliğinin sağlanmamasından doğacak tüm zararların sulama birliğine ait olacağına dair sözleşme hükümleri bulunduğunu ileri sürerek, birleşen dava ile de meydana gelen zararların olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargı görev alanında olduğu gerekçesiyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2014/12829-2015/244

Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tâbi 16.02.2000 tarihli devir protokolünden kaynaklanmaktadır. Davada herhangi bir idari işlemin iptali istemi söz konusu değildir. O halde mahkemece, dava değeri göz önünde bulundurularak işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29762, Karar No: 2019/12559, Tarih: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29762 E.  ,  2019/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15988, Karar No: 2014/12360, Tarih: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15988 E.  ,  2014/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ile diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18674, Karar No: 2014/13006, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18674 E.  ,  2014/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/535

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10312, Karar No: 2015/10955, Tarih: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10312 E.  ,  2015/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/668-2013/816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. M.., kullanım kadastrosu sonucunda, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Osman oğlu A.. M..’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilen, 130 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki baba adının “Bayram” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın mal varlığı haklarına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, beyanlar hanesinde davacı lehine verilen zilyetlik şerhindeki baba adının düzeltilmesi istemi ile açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bu davanın değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin olduğu kabul edilerek "Asliye Hukuk Mahkemesi”nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Öncelikle belirlemek gerekir ki; tapu kaydının beyanlar hanesinde olmayan şerhin verilmesine ya da mevcut şerhin değiştirilmesine ilişkin davaların kayıt maliki Hazineye ya da lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup, özen gösterilmediğinde hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Ancak, beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan kişide değişiklik yapılmadan sadece ad, soyad veya baba adı hatasının düzeltilmesi istemi ile açılmış davalarda kayıt maliki Hazinenin sadece ilgili sıfatı ile taraf gösterilmesi gerekli olup özü itibarı ile bu tür davalar çekişmesiz yargı işi olduğundan Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda; beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi bulunan davacı tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın düzeltilmesi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Buna göre taşınmazda kullanıcının kim olduğuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamakta, beyanlar hanesinde gösterilen zilyedin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi amaçlanmaktadır. Hal böyle olunca; davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kuşkusuz olup mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.