muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6549, Karar No: 2009/2005, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6549 E.  ,  2009/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki istirdat- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalayan, davacının taşınmazlarını ... veren ve onu müteselsil kefil olarak borçlandıran ... ... ...’ın ipotekler ve sözleşmeleri düzenleme tarihinde akıl hastalığının anlaşılıp, hukuk ehliyeti haiz olmadığından mahkemece ... ...’ın bankaya müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olmadığına karar verildiğini, ancak bu arada davacının Denizli ve İstanbul Pendik’te ... olan taşınmazlarının davalı yanca icra yoluyla satılıp bunlardan bir kısmının parasının bankaya aktarıldığı gibi bir kısım taşınmazların bankaya iade edildiğini, ayrıca banka ile varılan mutabakat çerçevesinde bankaya parada yatırıldığını belirterek, taşınmazların davalı adına tescilinin devamı halinde aynen iadesine, aksi halde davalıya ödenen bedelin (toplam 250.000.00 YTL) ödeme tarihlerinden reeskont faizi ile iadesine, cebri icra yolu ile ödenmek zorunda kalınan miktarın maddi semerelerinden yararlanmamasından kaynaklanan şimdilik 25.000.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, kredilerin teminatı olarak verilen taşınmazların bulunduğu yerde dava açılması gerektiği gibi, davacının oğlu ve şirket ortak ve yöneticisi olan ... ... ... ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden nakit para kredisi kullandırıldığını, kredilere teminat olarak da davacıya ait olan taşınmazların bankaca ... alındığını, vadesinde borçların ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, bir kısım ... taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini, kalan borcun davacının temsile yetkili kıldığı dava dışı ... ... tarafından bankaya ödenmesi ile satılmayan kredi teminatı olan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin de kaldırıldığını, paranoid şizofreni olduğu iddia edilen şahsın kredi kullanım tarihlerinde hastalığı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, mahkemenin 2004/722 E-697 K sayılı “... iptali bakımından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davacı ...’ın banka ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının oğlu ... ... ...’ın vekaleten sözleşmeleri imzaladığı tarihlerde ve halen hukuki ehliyeti haiz olmadığından bu sözleşmelerden dolayı davacının davalı bankaya müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak borçlu bulunmadığının tespitine” ilişkin kesinleşen kararı, tapu kayıtları, banka yazıları, kredi sözleşmeleri, toplanan delillere göre, istemin taşınmazların davalı adına tapuda kayıtlı olduklarının belirlenmesi halinde aynen iade, olmadığı takdirde ödenen bedelin istirdadı ile elde edilmeyen semerelerin tahsili istemine ilişkin olduğu, tapu kayıtlarından dava tarihi itibariyle banka adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, bu nedenle aynen iade isteminin mümkün olmadığı, taşınmazların aynı ile ilgili davanın dava tarihindeki tapu kayıtlarına göre konusu bulunmadığından davalı vekilinin yetki itirazının kabul edilmediği, sözleşme tarihlerinde ve halen akitleri imzalayan davacının oğlu ... ... ...’ın hukuki ehliyeti haiz olmadığının belirlendiği, TMK.nun 15.maddesine göre kural olarak tam ehliyetsizlerin hukuki işlemlerinin hükümsüz olduğu, ancak bunun istisnalarından birinin TMK.nun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması ilkesi olduğu, tam ehliyetsiz kişinin yaptığı hukuki işlemin tam ehliyetli, normal zekalı insan gibi hareket ederek yapılmış hukuki işlem niteliğinde ise tam ehliyetsizlik ileri sürülerek hukuki işlemin geçersizliğinin kabul edilemeyeceği, somut olayda davacının oğlu ... ... ...’ın ... A.Ş’nin kurucu ortağı ve idarecisi olarak hareket edip davalı bankadan değişik tarihlerde şirket adına krediler alıp, kullanılmasını sağladığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacının ... taşınmazları yönünden icra takiplerine başlandığı, davacının davalıya yaptığı ödemelerin hukuki ehliyeti olmayan oğlunun geçersiz işlemleri sonucunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemelerin iadesini istediği, davacının hukuki ehliyeti bulunmayan ... ... ...’ın annesi olup, oğlunun akıl hastası, dolayısıyla tam ehliyetsiz olup olmadığı en iyi bilebilecek konumda olduğu halde oğluna noterden vekaletname vererek ... oluşturmasını sağladığı, kredilerin alınıp kullanılmasından sonra geri ödeme aşamasında ... ...’nin tam ehliyetsiz olduğunu belirtip, hukuki işlemin geçersizliğini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup, bu durumu yasanın koruyamayacağı, Pendik’teki taşınmazların ... akdini bizzat davacının ... veren olarak imzaladığı, davacının kendi isteğiyle imzaladığı resmi akit tablosunun oğlunun tam ehliyetsiz olduğunu ileri sürüp, geçersizliğini ileri süremeyeceği, bankaya 150

... oluşturmasını sağladığı, kredilerin alınıp kullanılmasından sonra geri ödeme aşamasında ... ...’nin tam ehliyetsiz olduğunu belirtip, hukuki işlemin geçersizliğini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup, bu durumu yasanın koruyamayacağı, Pendik’teki taşınmazların ... akdini bizzat davacının ... veren olarak imzaladığı, davacının kendi isteğiyle imzaladığı resmi akit tablosunun oğlunun tam ehliyetsiz olduğunu ileri sürüp, geçersizliğini ileri süremeyeceği, bankaya 150.000 YTL’nin davacının vekili tarafından ödenip iadesi de istenildiği halde banka dekontlarından ödemenin şirketler adına yapıldığının anlaşıldığı bu suretle davacının ödemeleri bizzat davacının yaptığının kanıtlanamadığı yatırılan paraların faizi ve maddi semerelerden yoksun kalınması nedeniyle 25.000.00 YTL tazminat isteminin ise haksız işgal ya da haksız tahsilat olmadığından yerinde olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-İİK.nun 72/6.maddesine göre borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. Başka bir anlatımla borcun ödenmesi üzerine menfi tespit davası kendiliğinden (kanundan ötürü) istirdat davasına dönüşür. Ancak, mahkemece belirtilen yasa kuralı gözetilmeden menfi tespite karar verilip istirdat yönünde bir hüküm kurulmaması ve menfi tespit davasının da davacı lehine sonuçlanıp, kesinleşmesi halinde ayrı bir istirdat davası açılması mümkün olup, daha önce verilip kesinleşen menfi tespit ilamı, istirdat davasında kesin delil (HUMK.nun 295/1 md.) teşkil eder.Bu durumda istirdat davası, borcunda tamamen ödenmesinden itibaren bir yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra açılmış olsa bile (İİK.md.72/7’ye göre) süre aşımından dolayı reddedilmez; çünkü, bu istirdat davası ayrı görülse bile daha önce sonuçlanmış olan ve İİK.nun 72/6.maddesine göre kendiliğinden (kanundan ötürü) istirdat davasına dönüşmüş bulunan menfi tespit (daha doğrusu istirdat) davasının devamı niteliğindedir. Bu nedenlerle somut olay bakımından davalı vekilinin süreye ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (Prof.Dr...., Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 191 vd.)

2-Davacının temyizine gelince; dava konusu borçlarla ilgili olarak açılan ve birleştirilerek görülen menfi tespit davaları sonucunda, menfi tespit kararında belirtilen sözleşmelerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi daha önce verilen ve kesinleşen menfi tespit kararı istirdat davasında kesin delil (HUMK. 295/1md) teşkil eder. Buna göre istirdada hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süreye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31129, Karar No: 2021/7250, Tarih: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31129 E.  ,  2021/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, müşteki beyanları, 21/05/2012 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile yine aynı tarihli görgü ve tespit tutanağından, sanığın 21/05/2012 tarihinde kardeşi olan ve yaş küçüklüğü nedeniyle ayrıca yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, gece saat 04.00 sıralarında araçla seyir halinde iken durumlarından şüphe duyulması üzerine görevlilerce durdurulmak istendiklerinde araçla kaçmaya başladıkları, yapılan takip sonucunda sanığın otomobili ile kaldırım üzerine çıkıp geri manevra yapmak istediği esnada ekip otosunun sağ ön kapısına çarpmak suretiyle zarar verdiği, yakalanıp ekip otosuna alındıklarında araca kafa ve ayaklarını vurmak suretiyle bagaj kapakları içerisinde bulunan plastik kısımları kırdığı, elektrik tesisatı ve kablolarına zarar verdiği, ayrıca götürüldükleri Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği’nin hidrolik kapı açma kapama mekanizmasına zarar verdiği ve bu durumun fotoğraflanarak tutanağa eklendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28300, Karar No: 2020/12815, Tarih: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28300 E.  ,  2020/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince

mahkumiyet

2- TCK'nın 158/1-e, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün, ... İnşaat-... isimli iş yerinin sahibi olan ...'den, yapmış olduğu elektrik işinden kaynaklanan alacağına karşılık aldığı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ... şubesinin hesabından keşidecisi ... Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti olan, ... emrine düzenlenmiş 15.10.2011 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli ve arka yüzünde ciro olmayan çeki, ...'ın sahibi olduğu ...Elektrik isimli iş yerine ortak olmak üzere ortaklık sermaye payı olarak 07.02.2011 tarihinde ...'a verdiği, ...'ın da söz konusu çeki almış olduğu elektrik malzemelerine karşılık olarak ciro edip 10.02.2011 tarihinde çeki kendisine veren sanık ... ile birlikte ...Müh. Taah. Ltd. Şti. isimli iş yerinin yetkililerine verdiği, ancak yetkililer tarafından ...'in cirosunun bulunmadığı söylenerek çekin iade edildiği, bunun üzerine sanık ...'ün çeki alıp götürdüğü ve arkasına ...'in sahibi olduğu ... .... isimli şirketin kaşesini basıp ...'in ad ve soyadını yazıp imzalayarak sahte olarak ciro etmiş olduğu çeki bir müddet sonra tekrar götürüp ...'a verdiği, ...'ın da çeki tekrar ... Elektrik isimli iş yerine almış olduğu malzemeler karşılığında teslim ettiği, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, çek üzerinde yaptırılan Kriminal inceleme neticesi çekin arka yüzünde "..." isim yazısı altında bulunan ciranta imzası ile "... İnşaat-..." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların sanık ...'ün elinden çıktığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Suça konu çekin, keşideci... Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ... tarafından keşide edilerek, ...’e ticari alışveriş karşılığında verildiği, ...’in beyanlarında, bu çekin iş yerinden kendisinin bilgisi ve rızası dışında hırsızlanarak sanık ... tarafından alındığı belirtilmiş ise de, çekin ... tarafından sanığa olan borcunu ödemek için ciro edilmeksizin verildiğinin sanık savunmaları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu nedenle suça konu çekin sahte olmadığı, sanığın ciro silsilesindeki kopukluğu düzeltmek amacıyla ...’in imzasını taklit ederek çekin arkasını ciro etmekten ibaret eyleminde dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suça konu çekin sanığa ... tarafından aralarındaki alacak-borç ilişkisi kapsamında verildiğinin tanık beyanlarıyla sabit olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14492, Karar No: 2006/1946, Tarih: 20.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14492 E.  ,  2006/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ... hükmü temyiz ettiğinden ancak dosyada harç makbuzu bulunmadığından, öncelikle Orman Yönetiminden temyiz harcı alınıp alınmadığı, alındı ise harç makbuzunun,

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi gereğince kadastro davaları yargı harcına tabi tutulmuştur. H.Y.U.Y.’nın 434. maddesine göre temyiz isteği, dava harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harcı tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Buna karşılık temyiz dilekçesi verilirken hiç temyiz harcı ödenmemiş ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 5/1 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca H.Y.U.Y.’nın 294. Sayılı Yasayla değişik 434. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen “eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın” benzetme yoluyla uygulanacağına, bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağına, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmişse, temyiz isteğinin reddi gerekeceğinden, öncelikle Orman Yönetiminin süresi içinde temyiz harcı yatırıp yatırmadığı araştırılıp; yatırdı ise harç makbuzunun dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y.’nın 434/3. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucunun,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5002, Karar No: 2006/6544, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5002 E.  ,  2006/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

Tarih : 30.12.2005

No : 1983-2112

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/12251, Karar No: 2015/9271, Tarih: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12251 E.  ,  2015/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/34

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/156-2014/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı A. S. ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların donatanı ve acentesi olduğu A. isimli gemiye boğazlardan geçiş sırasında fener hizmeti verildiğini, tahakkuk eden ücretin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.S. Ltd vekili, diğer davalının müvekkiline acentelik hizmeti verdiğini, kendisine ödeme yaptıkları halde davacı hesabına aktarmadığını, borcun ödenmemesinde kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fener ücretinden tarifenin 15. maddesine göre donatan ve acentenin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı A.S. Ltd'nin diğer davalıdan iç ilişkiye dayanarak rücu talebinde bulunabileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A. S. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. S. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A. S. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.331,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23970, Karar No: 2019/23185, Tarih: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23970 E.  ,  2019/23185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce 27.09.2019 tarihinde incelenmesine gerek duyulan,

1-Davalıya ait işyerinde 1.3.2009-28.2.2011 ve 1.3.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmeleri'nin;

2- Davacının sendikaya üye olduğunu gösterir üye kayıt fişinin; temini için UYAP ortamında Mahkemesinden eksikliklerin giderilmesi talebinde bulunulmuş olup Mahkemece .../... Sendikasından alınan cevabi yazı UYAP ortamında taranmak suretiyle gönderilmiş ise de; davalı işyerinde örgütlenen sendikanın .../... Sendikası değil ... İş Sendikası olduğu, “1” ve ”2” numaralı bentler ile istenilen evrakların ... İş Sendikasından sorulması gerektiği anlaşılmak ile eksikliğin yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde tamamlanarak cevabi yazı ve eki belgelerin ivedi olarak gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4105, Karar No: 2024/7332, Tarih: 14.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4105 E.  ,  2024/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4 E., 2024/203 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/382 E., 2023/262 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması ve velâyetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişki süresi içinde çocuğun baba yanından eve geldiğinde vücudunda darp izleri ve çürükler karşısında hastane tarafından tedavi ve rapor alınarak Lüleburgaz Şehit Polis Merkezi Amirliğine şikayetçi olduğunu, küçük ... ile babası ... arasında kişisel ilişkinin gece yatılı kalmamak üzere baştan düzenlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı-davalı vekili 19.07.2022 tarihli dilekçesinde; kişisel ilişkinin tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kızı ile görüşmesine izin vermediğini, iddiaların asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen Lüleburgaz Aile Mahkemesinin 16.12.2022 tarih ve 2022/401 Esas 2022/836 Karar sayılı dosyasında davalı-davacı sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalının kızı ile görüşmesine izin vermediğini, zaman zaman kızına şiddet uyguladığını, kızını gitmemesi gereken yabancı şahısların yanına götürdüğünü, bulunmaması gereken ortamlarda bulundurduğunu, çocuğa karşı ilgisiz olduğunu, kızının şiddete maruz kaldığını, şiddeti kendisinin uyguladığını Berensu'nun velayetinin davacı-davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI