muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2205, Karar No: 2022/6405, Tarih: 06.07.2022

Olay günü maktul ve arkadaşı olan tanık ...’in araba ile gezdiği ve tanığın araçta alkol aldığı, yolda maktulün eşinin araması üzerine geri dönmeye karar vererek ilerideki kavşaktan döndüğü ve tanığın elindeki bira şişesini atmak istemesi nedeniyle maktulün hafif yavaşladığı, tanığın camı açarak şişeyi yolun kenarına bıraktığı ve yola devam ettikleri sırada ana yolun kenarında bulunan Jandarma Özel Harekat birliğindeki nöbetçi askerlerin bu araçtan şüphelendikleri ve bazı nöbetçilerin uyarı atışı yaptıkları, bunun üzerine diğer bazı nöbetçilerin bu atışların maktulün aracından yapıldığını ve birliğin saldırıya uğradığını düşündüğü, sanığında bu düşünce ile aracı hedef alarak çok sayıda ateş ettiği ve maktulü kafasından vurarak ölümüne neden olduğu olayda, sanık ve arkadaşları araçtan askeri birliğin kapısına şişe atıldığını bunu el bombası sandıkları bu nedenle aracın lastiklerine ve havaya ateş açıldığını savunmuşlar ise de, söz konusu birliğin şehir merkezine yakın ikiye bölünmüş karayolu kenarında bulunduğu, yoldaki araç trafiğinin yoğun olduğu, yolun askeri birlik tarafında güvenli mesafe oluşturmak amacıyla duba, beton bariyer konulmadığı gibi, araçların duraklama yapmaması veya araçlardan herhangi bir cisim atılmamasına ilişkin bir uyarı levhasının bulunmadığı, kamera görüntülerine göre aracın durmadığı sadece sağa yanaşarak hızını yavaşlattığı ve tanığın camı indirerek elindeki bir cismi yol kenarına bıraktığının görüldüğü iddia edildiği gibi askeri birliğin demir kapısına fırlatıldığının görülmediği, sanık ve arkadaşlarının beyanları ile maktulün yanındaki tanığın bu konudaki beyanlarının çeliştiği ve asker olan tanıkların anlatımlarına üstünlük tanınması için bir neden bulunmadığı, kaldıki sanık ve arkadaşlarının silah, bomba ve terör saldırıları gibi konularda özel eğitimli oldukları, şişe atılması ile bomba atılması arasındaki farkı rahatlıkla anlamalarının beklendiği, yine kamera görüntülerine göre şişe atıldıktan hemen sonra araca atış yapılmadığı, araç birkaç yüz metre uzaklaştıktan yani atılanın bomba olmadığının anlaşılması için yeterli süre olmasına rağmen sanığın arkadaşlarının yaptığı uyarı atışlarını bu araçtan yapılan atışlar olduğunu düşünerek paniklediği ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden savunmasının aksine aracın lastikleri yerine üst bölgesini hedef alarak defalarca ateş etmeye başladığı, söz konusu birliğin daha önce benzer tarzda bir saldırıya uğradığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, sanığın yaşadığı panik nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının sorumluluğunun maktule yüklenemeyeceği, sanığın dikkatli davranması halinde bir terör saldırısı olmadığını rahatlıkla anlayabileceği bu nedenle TCK’nin 30

. maddesindeki hata hükümlerinden yararlanamayacağı, ancak telsiz anonsunda birliğe bomba atıldığının bildirilmesi ve o anda gelen silah sesleri nedeniyle sanığın içinde bulunduğu koşullar ve ruh hali nedeniyle birliği savunmak amacıyla hareket etmiş ise de dikkatsizliğinin sonucu sınırı aştığı bu nedenle TCK’nin 27/1. maddesi delaletiyle TCK’nin 85/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun beraat kararının onanması şeklindeki kararına muhalefet ediyorum. 06.07.2022
Yargıtay — Esas No: 2011/4695, Karar No: 2011/5978, Tarih: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4695 E.  ,  2011/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Aynı Kanunun 496.maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirası eşit payla anne ve babasına kalır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yolu ile kendi alt soyları alır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden miras bırakan ...’nun 17.07.2001 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ..., anne-baba bir kardeşleri ... ve ..., ana ayrı baba bir kardeşleri ... ve ... ...'in kaldığı ölüm gününde murisin annesi ... ve babası ...'nın ölü olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca miras 128 pay kabul edildiğinde, yarısının (64 pay) eşi ...'ye, miras bırakanın alt soyu olmadığı için kalan yarısının halefiyet yolu ile ve eşit payla anne ve babasına, (32 pay anneye, 32 pay babaya) anne-babanın miras bırakandan önce ölmüş olmaları nedeni ile baba ...'ya intikal eden 32 payın 8'er pay olarak kendi alt soyu olan ..., ..., ... ve ... ...'e, anne ...'a intikal eden 32 payın 16'şar pay olarak kendi alt soyu olan ... ve ...'e intikal edeceği, bu durumda ... ve ... ...'e 16'şar pay, ... ve... e 24'er pay verilmesi gerekirken, anne-babaya geçen miras payının kendi alt soylarına intikal edeceği hukuki olgusu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek ilgilisine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16613, Karar No: 2013/15169, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16613 E.  ,  2013/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/66-2012/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden 04/04/2007 tarihinde çalınan çekler ile müvekkili aleyhine takipler yapıldığını, bu takiplere dayanak çeklerde müvekkili şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, arada çekler yönünden ciro silsilesinin bulunmadığını ve davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek takiplere konu 6 adet çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 589. ve 730/1. fıkrası yollamasıyla kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesinin geçerli olduğunu, müvekkilinin yapılan takiplerde "hamil" sıfatı ile iyiniyetli bulunduğunu, "ara ciranta" sıfatıyla hak sahibi olmalarına göre kötüniyetli sayılmalarının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 704. maddesine göre, hamilin çeki geri verebilmesi için kötüniyetle iktisap etmesi veya iktisapta ağır kusurunun bulunmasının zorunlu olduğu, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıkmadığı benimsenmiş ise de, sahte olduğu ileri sürülen cirodan sonra takip konusu çeklerde başkaca ciro olup, çek ciro görmek suretiyle davalıya geçmiş olduğuna göre çekin davalı tarafından kötüniyetli olarak iktisap edildiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu konusu davacı yanca yasal kanıtlarla ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4562, Karar No: 2024/5498, Tarih: 30.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4562 E.  ,  2024/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/278 E., 2022/278 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9990

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kabulü ile Davanın Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/192209

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2018 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 57.157,47 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.809,36 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.522,13 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli kusur ve aktüer raporu ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 63.482,96 TL tazminatın 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, medikal rapor ile çelişkili olup oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik zararının da ispatlanamadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir elde edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan raporda epilepsi riskine dayalı olarak % 5 maluliyet belirlendiği, epilepsi riski olanların tedavi gördüğünü ve antiepileptik ilaç kullandığını, sunulan tedavi evrakında tedavi ya da ilaç kullandığının teyit edilemediğini, genel şartlar uyarınca heyette nöroloji uzmanı da bulunmadığı, maluliyet raporunun acil müdahale evrakı üzerinden düzenlendiği, iyileşme sürecine ilişkin tedavi evrakı sunulmadığı, tek taraflı mütalaa karşısında maluliyet raporunun denetimi için ilgili hususların elzem olduğu, bu durumda davacı tarafça ikametgah adresi Üniversite/Devlet Hastanelerinden heyette nöroloji uzmanının da yer aldığı, iyileşme dönemi tıbbi evrakının da irdelendiği kaza ile illiyeti açıklar maluliyet raporu ve tedavi evrakı ile yeniden başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu, maluliyet raporunun fiziki muayene ile beyin ve sinir cerrahı katılımı ile düzenlendiğini, başvuru şartının yerine getirildiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan K. Maraş Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.07.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanması nedeniyle nöbeti olmayan nöbet geçirme riski/epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. İtiraz Hakem Heyetince; epilepsi riski olanların tedavi gördüğünü ve antiepileptik ilaç kullandığını, sunulan tedavi evrakında tedavi ya da ilaç kullandığının teyit edilemediğini, genel şartlar uyarınca heyette nöroloji uzmanı da bulunmadığı, maluliyet raporunun acil müdahale evrakı üzerinden düzenlendiği, iyileşme sürecine ilişkin tedavi evrakı sunulmadığı, tek taraflı mütalaa karşısında maluliyet raporunun denetimi için ilgili hususların elzem olduğu, bu durumda davacı tarafça ikametgah adresi Üniversite/Devlet Hastanelerinden heyette nöroloji uzmanının da yer aldığı, iyileşme dönemi tıbbi evrakının da irdelendiği kaza ile illiyeti açıklar maluliyet raporu ve tedavi evrakı ile yeniden başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmiş ise de söz konusu rapor kaza tarihli genel adli muayene evrakına göre düzenlenmiş, tedavi süreci ve kaza ile illiyeti açıklar mahiyette olmayıp söz konusu sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

İtiraz Hakem Heyetince de; raporun yetersiz olduğu kanaati ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup tahkim yargılamasında tarafların kabulü halinde süre uzatılması mümkün olup taraflara bu hak kullandırılmadan başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

İtiraz Hakem Heyetince de; raporun yetersiz olduğu kanaati ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup tahkim yargılamasında tarafların kabulü halinde süre uzatılması mümkün olup taraflara bu hak kullandırılmadan başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp ( usuli kazanılmış haklar gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10199, Karar No: 2011/14309, Tarih: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10199 E.  ,  2011/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 29.12.2009 tarihli ve 2009/15725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 492 sayılı Kanuna bağlı tarifelerde yer alan nispi harç oranları ile yeniden değerleme oranı dahil olmak üzere maktu harçlar (maktu ve nispî harçların asgarî ve azami miktarlarını belirleyen hadler dahil) %10 oranında artırılmıştır. Buna göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17845, Karar No: 2024/4672, Tarih: 09.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17845 E.  ,  2024/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi 17 parsel sayılı taşınmazın, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tarla vasfıyla, 7.700 m2 yüzölçümüyle, Ocak 1928 tarih 16 sıra ve 18.05.1965 tarihli ve 60 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak davacıların murisleri adına tespit gördüğü, tespitin itirazsız kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, 22/a uygulaması neticesinde 158 ada 17 parsel numarası ile 7.676.51 m2 olarak yüzölçümünün değiştiği, ayrıca henüz sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastrosu ile 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) ve 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılarak 23.02.2005 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi 17 parsel sayılı, 7.700,00 m2 alanlı gayrimenkulün kadastro çalışmaları sonucunda 17.02.1975 tarihinde davacıların murisleri adına tarla vasfı ile tapuya tescil edildiğini, davaya konu 17 parsel sayılı gayrimenkulün orman örtüsü ile kaplı olduğu gerekçesi ile 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman vasfı ile ...Devlet Ormanı adı altında sınırlandırılmasına karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın Devlet ormanı olarak sınırlandırılması işleminin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL alacağın davalı Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "davacının davalı ... Hazinesine karşı açmış olduğu davasının usulden reddine, davacının ...'ne karşı açmış olduğu davasının kabulü ile; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 17 parsel sayılı taşınmazın 23/02/2005 tarihinde ilan edilen "... Devlet Ormanı" sınırlarına alınmasına yönelik orman kadastrosunun iptali ile parselin tamamının orman sınırları dışarısına çıkartılmasına" karar verilmiştir.