muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15538, Karar No: 2019/1481, Tarih: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/15538 E.  ,  2019/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama ...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 149 ada 38 parsel (eski 2483 parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) ......, ...... ve ...... il-ilçelerine ait 2014 yılı resmi verileri .........Müdürlüklerinden getirtilerek, dava konusu taşınmaza...... Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2014 yılı Tarsus İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2014 yılı ...... Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın köye ait ortak sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde, tarla kirası, vergi ve faizler düşüldükten sonra 2015 yılı...... Bakanlığı ilçe tarım müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen üretim masrafı % 10 oranında arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27359, Karar No: 2022/7572, Tarih: 13.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27359 E.  ,  2022/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamı ve 17/11/2014 tarihli tutanağın incelenmesinde olay günü sanığın çalıştırdığı büfede ağzı açık poşet içinde ve dışarıdan görülür vaziyette toplam 334 paket bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği, her ne kadar sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaraları tanımadığı, İran asıllı bir şahsın emaneten bıraktığını beyan etmiş ise de sigaraların miktarı, ağzı açık poşette bulunması ve ele geçtiği yer nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7661, Karar No: 2009/914, Tarih: 20.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7661 E.  ,  2009/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinde davalıya ödenen bedelin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 72/V. maddesi uyarınca icra takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Oysa takip imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili için yapılmış ve eldeki dava imalâtın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış olduğuna göre takibin kötüniyetle yapıldığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece %40 tazminata hükmedilmesi bozma nedeni ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hükmün 1. fıkrasının son satırında yer alan “kabul edilen kısmın %40 oranındaki icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline” kelimelerinin karardan çıkartılmasına ve yerine “şartları oluşmadığından davacının %40 tazminat isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2088, Karar No: 2019/8885, Tarih: 08.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2088 E.  ,  2019/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10207, Karar No: 2014/9514, Tarih: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10207 E.  ,  2014/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/351098

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2009/440 (E) ve 2011/946 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kara- rın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34522, Karar No: 2021/5673, Tarih: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34522 E.  ,  2021/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baba-oğul oldukları, birlikte ... pvc, mobilya, kapı, pencere isimli iş yerini işlettikleri, sanık ... ile çelik kapı ve mobilya aksesuarları toptan ve perakende satışı yapan ... ticaret isimli işyerinin sahibi katılan ... arasında çeşitli zamanlarda mal alışverişi olduğu, sanık ...'ın sanık ... yerine çek düzenleyerek imzalayarak katılan ...’e aldığı ürünler karşılığında suça konu çek verildiği, çekin sonradan bankaya ibrazında imza uyuşmazlığı nedeniyle parayı tahsil edemediği bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, sanık ...'nın suça konu çekin keşide edilmesinden önce 02.08.2006 tarihinde diğer sanık oğlu Mehmet'in verdiği vekaletnameye dayanarak çeki keşide ettiği sonrasında ise borcu ödememek için imza inkarında bulunmuş olmaları nedeniyle bu hususun borcun varlığını ve takip usuluyle tahsilini imkansız kılmayacağı, işlemin yasal olarak geçerli bir vekaletnameye bağlı olarak gerçekleştirildiği, suç işleme kasıt ve iradesinin sabit olmadığı anlaşıldığından mahkemece nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/314, Karar No: 2020/3727, Tarih: 23.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/314 E.  ,  2020/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 02.06.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa ki müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine "şikayetçinin borçlu ... aleyhine şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddinin doğru olmadığı, öte yandan şikayet dilekçesinde borçluya husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuşsa da, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının ...'a ayrılması sebebiyle, taraf teşkili yapılmadan dosya üzerinden hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Dairemizce Bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan şikayet olunan ...'in haczinin ilk haciz olduğu, şikayetçi SGK'nın satış tarihi olan 25.05.2015 tarihinden önce 03.03.2014 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koydurduğundan 6183 SK'nın 21/1. maddesi uyarınca şikayet olunan ...'in ilk haczine iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22176, Karar No: 2021/1449, Tarih: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22176 E.  ,  2021/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.10.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin kapısı açık olan aracından teyp ve MP3 player çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 22/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12542, Karar No: 2015/14057, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12542 E.  ,  2015/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. T.. AŞ ile davalılar Ö.. K. Gıda Maddeleri İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti, Y..E..M..i İnşaat Ltd.Şti ve D..Ç..arasındaki dava hakkında İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2013 gün ve 2010/268 Esas ve 2013/43 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 24.03.2015 gün ve 2013/18557 Esas-2015/4799 sayılı kararı ile Temyiz Dilekçesinin Reddine karar verilmiş, süresi içinde davalı D..Ç..vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı Derdi Çallı'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6602, Karar No: 2010/4733, Tarih: 26.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6602 E.  ,  2010/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

1- Şikayetçi Hazine adına vekilinin, 24.11.2005 günlü oturumdaki katılma istemine karşı duruşmada hazır bulunan sanık ...’a diyecekleri sorulup dinlendikten sonra vaki istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5217 sayılı CMK. nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, CMK.nun 34, 230 ve CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12576, Karar No: 2017/4972, Tarih: 25.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12576 E.  ,  2017/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve adli yardım talepli olarak da ... vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalılardan ... vasisi ... vekilinin sunduğu vekaletnamenin şahsi vekaletname olduğu anlaşılmakla, vekile çıkartılan tebligatların geçersiz olması nedeniyle adı geçen vasinin adli yardım talebinin incelenmesine geçilmiştir.6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...'nün yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20, Karar No: 2014/7231, Tarih: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20 E.  ,  2014/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 877 ada 1, 2, 4, 12, 16, 17 ve 312 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda soyadı ve baba adının yazılmadığını ileri sürerek, “...” olan soyadının ve “...” olan baba adının eklenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.