muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/543, Karar No: 2010/2582, Tarih: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/543 E.  ,  2010/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacı koca tarafından terke dayalı olarak açılan önceki dava ret edilmiş taraflar bir araya gelmemişlerdir. ihtar çekmekle koca kadına izafe edilen kusurları affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Reddedilen boşanma davasını açmakla boşanma nedeni yaratan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre; davalının aşağıdaki bentlerin kapsam dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde,davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4- Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/6712, Karar No: 2009/12802, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6712 E.  ,  2009/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/15-2008/35 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4259, Karar No: 2013/6323, Tarih: 18.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4259 E.  ,  2013/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/314548

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/11/2012, 2012/237 (E) ve 2012/234 (K)

SUÇ : Çocuğunu öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

UYAP işletim sisteminden alınan 12.11.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, hükümlü H.. S..'ın 20.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21386, Karar No: 2013/24437, Tarih: 19.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/21386 E.  ,  2013/24437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. Maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1209, Karar No: 2013/1934, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1209 E.  ,  2013/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu... aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/12393 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlu....'e ait ... İli, .... İlçesi, .... Köyü, ... çiftliği mevkii, 301 ada,... parsel üzerinde bulunan .../2400 arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu,bu taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/11763 Esas Sayılı dosyasından ....01.2012 tarihinde 125.000,00 TL'ye satıldığını, ihaleye bedeline ilişkin olarak ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/11763 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkiline ait hacizin ikinci sırada yer aldığını, ihale beldelinin ilk sırada yer alan davalıya ait dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalıya ait ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/11763 Esas sayılı dosyasında ihale konusu taşınmaz sahibi...'in ihtiyati haciz aşamasında 07.09.2007 tarihli haciz tutanağı ile dosya borcuna kefil olduğu, bu kefalete istinaden ihale konusu taşınmazına ilk defa ....09.2007 tarihinde, akabinde iki yıllık satış isteme süresinin geçtiğinden bahisle ikinci kez ....03.2011 tarihinde haciz konularak satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak ihtiyati haciz aşamasında haciz tutanağı ile ... kefili yapılan borçlu...'e ... emri tebliğ edilmediğiniden ortada geçerli bir haciz işlemi bulunmadığını, mahkemece haciz geçerli kabul edilse dahi ... emri düzenlenip tebliğ edilmediğinden bu haczin kesin hacze dönüşmediğinden en kötü ihtimalle müvekkili şirketin hacze iştiraki suretiyle derece kararından garameten pay alması gerektiğini, her ne kadar... tarafından haciz tutanağında itiraz ve şikayet sürelerinden feragat edildiği, taşınmazın haczine muvafakat edildiği beyan edilse de sürelerden feragatin üçüncü kişiler yönünden geçerli olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ... emri düzenlenerek memur marifetiyle...'e 07.09.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun sürelerden feragat ile adına kayıtlı taşınmaza haciz konulmasına muvafakat ettiğini, ... emrinin tebliğ edilmediğine dair iddiaların doğru olmadığını, 07.09.2007 tarihli sürelerden feragat beyanı üzerine ... emrinin ... günlük süre sonunda ....07.2007 tarihinde kesinleştiğini, davacının ise bundan yaklaşık ... yıl ... ay sonra ....08.2011 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu bu nedenle süreden feragatin davacının hakkını ortadan kaldırmadığını, ... muamelesine karşı şikayet hakkının borçluya ait olduğunu, .... kişilerin şikayet hakkına sahip olmadığını, borçlunun herhangi bir şikayette bulunmadığından haczin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; derece kararında .... sırada yer alan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/11763 Esas sayılı dosyasında, takibin 07.09.2007 tarihinde açıldığı, ... kefili olan...'e tebliğin aynı gün yapıldığı,...'in aynı tarihte takibe konu borcun tamamına ... kefili olmayı kabul ettiğini, herhangi bir itirazının olmadığını, sürelerden feragat ettiğini, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirmesi üzerine kesinleştirildiği ve tutanak suretinin 103 yerine kendisine tebliğ edildiği, şikayet olunan tarafından ....09.2007 tarihinde bu taşınmaz kaydı üzerine haciz konulduğu, ....03.2011 tarihinde haczin yenilendiği, ... kefili olarak yapılan başvuru ve hacze muvafakat ile takip kesinleştirilebilir ise de, itiraz ve ödeme süreleri geçmeden .... kişiler açısından hüküm ifade etmeyeceği, ... emri kefil...'e 07.09.2007 tarihinde yapılsa ve sürelerden açıkca feragat edilmiş olunsa da, üçüncü kişiler için haczin ....09.2007 tarihinde konulduğunun kabulü gerektiği, şikayetçinin haczinin ....08.2011 tarihli olup, şikayet olunanın haczinden sonra bulunduğundan sıra cetveline itirazın dayanaksız olduğu, taşınmaz üzerine konulan hacizler arasında birini diğerine üstün kılacak bir ayrıcalığın olmadığı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin konuluş tarihi ve ... kefili olan... sürelerden feragat etmiş ise de .... kişiler için kesinleşme tarihi olarak kabul edilmesi gereken tarih itibariyle ikinci sıradaki haczin konulduğu tarihten ve hatta ikinci sıradaki haczin takip tarihinden bile önce konulmuş olduğu dikkate alındığında, hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında ....03.2011 olan haciz tarihinin gerekçe bölümünde ....03.2011 olarak belirtilmiş olması çelişkili olmuş ise de sonuca etkili bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında ....03.2011 olan haciz tarihinin gerekçe bölümünde ....03.2011 olarak belirtilmiş olması çelişkili olmuş ise de sonuca etkili bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27069, Karar No: 2018/20334, Tarih: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27069 E.  ,  2018/20334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karaşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin kararına karşı davalı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 21240 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8241, Karar No: 2023/4797, Tarih: 04.07.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/8241 E.  ,  2023/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 26.09.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/54 Esas, 2021/15 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/437 Esas, 2021/645 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun hükmün (B) bendinin 6 ncı fıkrasından sonra gelmek üzere 7 nci fıkra olarak "sanığa hükmolunan cezanın TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca mükererirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına", hükmün (A) bendi 7 nci fıkra ile (B) bendi 6 ncı fıkrasının ise tümüyle hüküm yerinden çıkartılarak yerlerine "24.11.2015 ... ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin hak yoksunluğuna ilişkin 08.10.2015 ... ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı gözetilerek TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılıp eklenmesi suretiyle CMK'nın 280/1-a, d maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Tanık anlatımlarının çelişkili olduğuna,

-Mahkumiyete gerekçe gösterilecek somut delil bulunmadığına,

-TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanmasının dayanaktan yoksun olduğuna,

-Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçe içermediğine,

-Örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına,

-Savunma hakkının kısıtlandığına,

-Casusluk suçunun işlendiğinin özelinde ispatlanmadığına,

-Kararın bozulmasına, tutukluluğun kaldırılmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;