muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20857, Karar No: 2016/24963, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20857 E.  ,  2016/24963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde öğretmen olarak çalışan davacı, fazla çalışma ücreti isteminde bulunmuştur. Davacının yöneticilik görevi bulunmaması karşısında, aylık ücreti karşılığında okutması gereken haftalık ders görevi dışında, okuttuğu ek ders saati sayısına göre talebinin değerlendirilmesi, ek dersin varlığı belirlendiği takdirde ise, ek ders ücretine göre hesaplama yapılması gereklidir. Aylık ücret karşılığı ders görevi dışındaki ek ders saatinin belirlenmesinde, ders dışı hazırlık, planlama veya sosyal hizmetler gibi ek ders görevi sayılan etkinliklerinin de nazara alınması zorunludur. Mahkemece, her ne kadar, davalı işverence düzenlenen ve Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderilen ders dağıtım çizelgeleri ve bir kısım belgelere göre, ek dersin varlığının kanıtlanmadığı kabul edilmiş ise de, söz konusu çizelgeler ve belgelerde davacı işçinin imzası bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu çizelge ve belgelerde belirtilen ders saatlerinin aksinin, tanık beyanlarıyla kanıtlanması mümkündür.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının haftalık onüç saat ek ders görevinde (ek ders sayılan etkinlikler dahil) bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca, ek ders ücreti miktarının, resmi okullar için tespit edilen miktardan az olamayacağı da dikkate alındığında, resmi okullar için tespit edilen ek ders ücreti miktarı üzerinden, haftalık onüç saat ek ders görevi karşılığı alacak hesaplanmalıdır. Bu kabulün, tanık anlatımlarına dayandığı gözönünde tutularak, hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarının nazara alınmasıyla, takdir edilecek uygun bir oranda indirim de yapılmalıdır.

Yukarıda yazılı sebepten, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10055, Karar No: 2017/17166, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10055 E.  ,  2017/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2006, Karar No: 2016/3232, Tarih: 07.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 03.03.2015 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 20.03.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11967, Karar No: 2009/97, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11967 E.  ,  2009/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde vakıf senedine göre usulüne uygun mütevelli heyet toplantısında alınan karardan sonra Beşiktaş 8. Noterliğinde düzenlenen 20.07.2007 tarih 14631 yevmiye numaralı değişlik senedi ile vakıf senedinin 8/5., 9/9., 10/1., 10/2. ve 12. maddelerinin değiştirilmesini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 18.09.2007 tarih ve 14868 sayılı yazılarında belirttiği önerilere uyularak yeniden mütevelli heyet toplantısında karar alıp bu karara uygun olarak Beşiktaş 8. Noterliğinde düzenlendiği 17.12.2007 tarih ve 23840 yevmiye numaralı değişiklik senedi ile ilk değişiklik senedindeki 8/5 ve 9/9 maddelerini yeniden düzenleyerek ve ayrıca 9/6 maddenin de değiştirilmesini istediği ve dava kabul edildiği halde sadece 14631 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, ikinci paragrafında bulunan “8.5, 9.9” ibarelerinin metinden çıkartılmak ve 4. satırındaki “TESCİLİNE” sözcüğünden önce gelmek üzere “8.5, 9.6, 9.9 maddelerinin değiştirilmesine dair Beşiktaş 8. Noterliğince düzenlenen 17.12.2007 tarihli 23840 yevmiye nolu vakıf senedi tadil tasarısının” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14504, Karar No: 2018/4405, Tarih: 28.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14504 E.  ,  2018/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın tutunduğu 03.09.2002 tarihli senette bahsi geçen ve ... Noterliği'nce düzenlenen 13.11.1998 tarih ve 4503 yevmiye numaralı satış senedinin onaylı örneği ile davacı tarafın tutunduğu Eylül 1966 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydının oluşumuna esas ... Sulh Hukuk Hakimliği’nin 05.09.1961 gün ve 219/134 sayılı dava dosyası ile 17.04.1972 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 27.03.1972 tarih ve 116 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan Asliye Hukuk Hakimliğinin 15.05.1969 tarih 255/104 sayılı dava dosyasının; dava dosyaları bulunamaması halinde kesinleşme şerhli karar örnekleri ile tescile dayanak krokilerinin;

2- Çekişmeli taşınmazların komşu 146 ada 13 parselin tespitine esas olan 11.04.1988 tarih ve 3-4 sıra numaralı; komşu 146 ada 2 parselin tespitine esas olan 11.04.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının, bulundukları yerlerden getirtilerek dava dosyası içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/319, Karar No: 2007/383, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/319 E.  ,  2007/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Dairenin önceki geri çevirme kararında davalılardan ... ve ...'ye gerekçeli kararın tebliği istenildiği halde ... oğlu mirasçılarına tebligat yapılmıştır. Bu nedenle davalılar ... mirasçıları ile ...'ye tebligat yasası ve nizamnamesine uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/170, Karar No: 2013/2437, Tarih: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/170 E.  ,  2013/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tokat 2. İş Mahkemesinin 2008/328 E. 2009/82 K. ... ilamı ile brüt olmak üzere kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş; kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacakların brüt olarak hesap edilmiş olduğunu, netleştirilmesi gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirmiş, bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiş, Mahkemece Vakıfbank, Ziraat Bankası, Halk Bankası, Denizbank, İNG Bank, Şekerbank, HSBC Bank, İş Bankası, Garanti Bankası, Yapı ve Kredi Bankası faiz oranları getirtilerek Denizbank ve HSBC Bank faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 ... kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda bu ilkeye uygun olmayan, birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 ... HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14715, Karar No: 2014/1415, Tarih: 29.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14715 E.  ,  2014/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/1274-2013/706

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 95252 ada 4 parsel maliklerinden İ.E.n baba adının "M." ana adının "H.," doğum yerinin "Pursaklar," doğum tarihinin "25.3.1907" olduğunun tespitine ve tapu kayıtlarına bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı, mülkiyeti mirasbırakanı dedesi E.'e ait imar parselinin tapu kaydında anne ismi ve bazı kimlik bilgilerinin noksan olması nedeniyle intikal işlemi yapılamadığını ileri sürerek İ.E.ün nüfus bilgilerinin tapu kaydına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğüne göre, kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında tapu kayıt malikinin baba adı dışında davacının düzeltilmesini istediği kimlik bilgileri yer almamaktadır. Kaldı ki, kayıt maliki İ.E.'ün baba adı tapu kaydında mevcuttur. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 22.07.2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (18.05.1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir. Ne var ki, imar parselinin geldisi olan 654 sayılı kadastral parselin maliki İ. E. ile davacı tarafından tapuya ibraz edilen veraset belgesindeki İ.l E.'ün aynı kişiler olup olmadığı konusunda olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davacının intikal talebinin idarece reddedildiği görülmektedir.

Dosya kapsamına göre, yapılan araştırma, inceleme ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince, kayıt maliki M. oğlu İ. E. ile davacının mirasbırakanı M. ve H. oğlu, 25.3.1907 doğumlu İ.l E.'ün aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Dosya kapsamına göre, yapılan araştırma, inceleme ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince, kayıt maliki M. oğlu İ. E. ile davacının mirasbırakanı M. ve H. oğlu, 25.3.1907 doğumlu İ.l E.'ün aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2130, Karar No: 2024/8695, Tarih: 13.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2130 E.  ,  2024/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1123 E., 2023/61 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli ve 2022/2451 Esas, 2022/5457 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/1123 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın, olay günü sırt çantasının içinde ele geçen kişisel kullanım sınırının çok üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri naklettiği, bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın, olay günü sırt çantasının içinde ele geçen kişisel kullanım sınırının çok üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri naklettiği, bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağına göre; alınan ihbarda Görele Seyahat'e ait \*\* \*\*\* 51 plakalı otobüs içerisinde, Of ilçe otogarında bulunan yazıhaneden teslim alınmak üzere bir adet çanta bulunduğu ve çanta içerisinde ecstasy hap ve esrar maddesi olabileceğinin bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerin bahse konu otobüsün muavini tanık ... ile iletişime geçerek beyanına göre otobüsün içinde bir çantanın bulunduğu, kendilerini bilinmeyen bir numaradan arayan şahsın bu çantayı sorduğu ve yazıhaneden alacağını söylediğini belirtmesi üzerine otogarda beklenmeye başlandığı, otobüsünün otogara girdiği ve şoförün bordo renkli sırt çantasını yazıhaneye teslim ettiği, bir müddet sonra hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın yazıhaneye gelerek bordo renkli çantayı alıp çıktığı, bu esnada kolluk ekiplerince temyiz dışı sanık ...'ın durdurulduğu, usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde çantanın içerisinde 998 adet MDMA içeren hap ve neti 25,023 gr gelen esrar maddesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin esrar ve MDMA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alınan ihbar üzerine, Görele Seyahat'e ait otobüste bulunan çantanın muavin tarafından yazıhaneye teslim edildiği ve görevlilerce bu çantayı teslim almaya gelecek olan şahsın beklenmeye başlandığı, bir müddet sonra temyiz dışı sanık ...'ın gelerek yazıhaneden söz konusu çantayı aldığı görülmesi üzerine sanık ...'ın durdurulduğu ve elindeki çantanın içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık ... savunmalarında çantanın kendisine ait olduğunu ve diğer sanık ...'ı otobüsten alması için gönderdiğini kabul ettiği, çantanın içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerin miktar bakımından fazla olması, otobüs şöförü tanık ...'nin beyanı, sanık ...'ın, temyiz dışı sanık ...'a gönderdiği tespit edilen mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın kişisel kullanım miktarının çok üstünde olan uyuşturucu maddeyi naklettiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE