muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16775, Karar No: 2014/12316, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16775 E.  ,  2014/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/1178-2013/351

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve E. K. M. Araçlari Ltd Şti‘ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13418, Karar No: 2014/18433, Tarih: 23.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13418 E.  ,  2014/18433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/438-2013/139

Davacı, sigorta sicil kaydında yanlış yazılan baba isminin ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 11582947 sicil numaralı dosyasındaki Mahmut olan baba adının Memet, 1962 olan doğum tarihinin 1964 olarak, 12408596 sicil numaralı dosyasındaki Mehmet olan baba adının Memet olarak tashihini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Dosya kapsamından; nüfus kayıtlarında Mahmut oğlu 1962 doğumlu H.. E.. ile Mehmet oğlu 05.09.1964 doğumlu H.. E.. isminde herhangi bir kayda rastlanmadığı, 11582947 ve 12408596 sicil numaralı dosyalardaki bir kısım işe giriş bildirgelerinde H.. E.. ismi yazılı olmakla birlikte baba adının bir kısmında Mahmut bir kısmında ise Mehmet, yine bir kısmında doğum tarihinin 1964 olarak yazılı olduğu, davacının imza örneklerinin istendiği, ancak imza incelemesi yaptırılmadığı, belirtilen sigorta sicil dosyalarındaki tespit edilebilen işyeri bildirge ve dönem bordrolarının istendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, bordro tanıkları dinlenmeden ve işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı kurum tarafından dosyada mevcut dönem bordrolarından re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinleyerek bu tanıklar ile davacıyı yüzleştirmek, davacının kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarından farklı olarak yazıldığı işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığını araştırmak ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17984, Karar No: 2015/30851, Tarih: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17984 E.  ,  2015/30851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/1018-2014/175

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar A.. Şti. ve S.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, A. Valiliğinde temizlik işlerini üstlenen şirketlerde 01.04.2004-12.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/389 esas sayılı dosyasında davalı S.. B..ndan aynı kalemlere ilişkin taleplerde bulunmuştur.

Davalı A. V. İzafeten M. Bakanlığı vekili, zamanaşımı def'i, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı S.. B.. vekili, zamanaşımı defi, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın, A. V.iği yönünden, husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davacı ve davalılar A. İnş. ile S.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılarn tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı A. V. lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, A. V. tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davacı temsilde hata sebebiyle davayı bu davalıya yöneltmiş, birleştirilen dava ile S.. B..na dava yöneltilerek hata ortadan kaldırılmıştır. Mahkemece, davanın, A. V. yönünden, husumet yokluğundan reddedilmesi sebebiyle bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, davacının, bu davalıya temsilde hata sebebiyle davayı yönelttiği, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretlerine ilişkin beşinci bendinin silinerek yerine; “5-Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.684,80 TL vekalet ücretinin davalılar A.Şti. ve S.. B..ndan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, A. V. yönünden temsilde hata sebebiyle husumet yokluğundan red kararı verildiğinden avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL'nin davacıya arta kalanın davalılardan ....... Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3330, Karar No: 2020/3094, Tarih: 03.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3330 E.  ,  2020/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosyanın incelenmesinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D, 432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... vekili tarafından istenilen belgelerin dosyaya ibraz edilememesi durumunda nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı ...’ın temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekecektir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...’a harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4316, Karar No: 2020/5279, Tarih: 22.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/4316 E.  ,  2020/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda ise satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin istemin reddine dair verilen 27.06.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleşen dava davacısı ... vekili Av. ...ile karşı taraftan davacılar-birleşen dava davacıları ... ve ... vekili Av.... geldiler. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Asıl ve birleştirilen davalarda dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile cebir, hile, tehdit nedeniyle sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Davacı-birleştirilen dava davalıları, davalı-birleştirilen dava davacısı ... adına vekaleten oğlu ...'in, ... 4. Noterliğinin 19.02.2007 tarih ve 2807 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, dava konusu 5409 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı F blok 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri 140.000 TL bedelle, ... 4. Noterliğinin 13.02.2007 tarih ve 2506 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 5409 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı A blok 1 numaralı bağımsız bölümü 70.000 TL bedel ile davacı-birleştirilen dava davalısı ...'a, ... 4. Noterliğinin 23.02.2007 tarih ve 3155 yevmiye numaralı satış vadi sözleşmesiyle dava konusu 5409 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı E blok 1 numaralı (alt katını) bağımsız bölümü 70.000 TL bedelle davacı-birleştirilen dava davalısı ...'a, ... 4. Noterliğinin 05.04.2007 tarih ve 5813 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, dava konusu 5407 parsel sayılı taşınmazı 240.000 TL bedelle davacı-birleştirilen dava davalısı ...'a satmayı vaadettiğini beyan ederek dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı-birleştirilen dava davacısı ..., satış vaadi sözleşmelerinin cebir, tehdit, korkutma ile düzenlediğini, davacı-birleştirilen dava davalısı ... hakkında bu nedenle tefecilik suçundan soruşturma başlatıldığını ve dava açıldığını beyan ederek satış vaadi sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleştirilen dava davacısı ..., satış vaadi sözleşmelerinin cebir, tehdit, korkutma ile düzenlediğini, davacı-birleştirilen dava davalısı ... hakkında bu nedenle tefecilik suçundan soruşturma başlatıldığını ve dava açıldığını beyan ederek satış vaadi sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davaların kabulüne karar verilmiş olup; sözleşmelerin iptali istemine ilişkin davaların ise satış vaadi sözleşmelerinin hile, baskı ve ikrah altında yapıldığı ve sözleşmelerin geçersiz olduğu hususunun mevcut delil durumu ile ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2017 tarihli 2016/13667 Esas 2017/ 6022 Karar sayılı ilamı ile "... dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/115 Esas ve 2013/10 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, katılanın ... ve arkadaşları olduğu, aralarında davacı-birleştirilen dava davalısı ...'ın da bulunduğu sanıklar hakkında isnat olunan suçların tefecilik yapmak ve suç işlemek için örgüt kurmak suçları olduğu, mahkemece delil yokluğundan sanıkların beraatine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesince bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilamına uyularak sanıklar ... ve arkadaşları hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hükmün henüz kesinleşmediği görülmüştür.Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/57 Esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/100 Esas ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/44 Esas sayılı dava dosyaları yönünden devam etmekte olan ceza davasının sonucunu beklemek, eldeki davayı buna göre karara bağlamak olmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davaların kabulüne karar verilmiş olup; sözleşmelerin iptali istemine ilişkin davaların ise satış vaadi sözleşmelerinin hile, baskı ve ikrah altında yapıldığı ve sözleşmelerin geçersiz olduğu hususunun mevcut delil durumu ile ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.04.1978 tarihli ve 1978/3-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı belirlenmiş yahut belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri geçerlidir.

2-Davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.04.1978 tarihli ve 1978/3-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı belirlenmiş yahut belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri geçerlidir.

Gerçekten, 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10, 13 ve 14 'üncü maddeleri gereğince, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı, tapu memuru tarafından düzenlenecek resmi senet (sözleşme) ve tapu siciline tescil ile kurulur. Ne var ki, bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesiyle kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamakta, sadece ileride kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulacak bağımsız bölümün satışı vaat edilmektedir. Bağımsız bölümler, bağımsız bir taşınmaz niteliğinde olduğundan, böyle bir bölümün satış vaadi aslında bir taşınmaz satışı vaadinden başka bir şey değildir. Anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, henüz kat irtifakı kurulmadan önce yapılan binadaki bağımsız bölüm satışı geçerli olduğundan bağımsız bölümün bütün nitelikleri ile ona özgülenen arsa payının orantılı olması, ileride kat irtifakı kurulma aşamasında kat irtifakının bağımsız bölüm malikleri arasında yeni bir sorun yaratmamasına, tescil hükmü veren mahkemece dikkat edilmesi gerekir.

Somut olayda: dava konusu satış vaadi sözleşmelerine konu 5409 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 6743 parsel, 6744 parsel, 6745 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 5409 parsel sayılı taşınmaz kaydının kapatılarak pasif hale geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yeniden keşif yapılarak dava konusu yapıların ifrazla oluşan taşınmazlardan hangisinde kaldığı tespit edilerek, binanın mevcut haliyle dava konusu bağımsız bölümlere düşen payların, yapının kat irtifakı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kurulucakmış gibi bilirkişiye hesaplattırılarak payları belirtilmeli, dava konusu bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas bulunacak arsa payları ne ise o payın iptali ile davacılar-birleştirilen dosya davalıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece kapatılan parsel hakkında ve yanlış yöntemle arsa payı hesaplanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-birleştirilen dosya davalılarından alınarak davalı-birleştirilen dosya davacısı ...'e verilmesine, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.09.2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan ve Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/460 Esas, 2016/255 Karar sayılı ilamında, sanıklar ... ve ...'ın, (başka sanıklarlar birlikte) bu dosyanın tarafı olan ...'in vekili olarak hareket eden katılan ...'e yüksek faizle borç vermek suretiyle tefecilik suçunu işledikleri kabul edilerek, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Mahkemece daha önce verilen beraat kararı, Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesi'nin 09/07/2015 tarih, 2014/9092 Esas, 2015/13645 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, bozma ilamında, "(...) yüksek miktardaki paraların elden ödendiğine dair sanıkların savunmaları, birbirine yakın tarihlerde ...'ın yakını ve tanıdığı kişiler adına gerçekleştirilen satış vaadi sözleşmeleri" şeklinde gerekçeye yer verilmiştir. Yani, adı geçen sanıkların tefecilik suçunu işledikleri, ancak yakını ve tanıdıklarına satış vaadi sözleşmesi yaptırmak suretiyle ile bu işten elde ettikleri menfaati aktardıkları kabul edilmiştir. Yüksek 5. Ceza Dairesi'nin bozma kararının gerekçesi, ilk derece mahkemesinin de gerekçesini oluşturmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74/1. Maddesine göre hukuk mahkemesi hakimi, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı olmamakla birlikte, ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Yüksek Yargıtay'ın yerleşik ve istikrarlı içtihatları bu yöndedir. Keza; HMK'nun 204/1. Maddesine göre de, "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar." Dolayısıyla, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı, görülmekte olan davanın hakimi için, gerek hüküm fıkrası, gerekse gerekçesi yönünden bağlayıcıdır. Bu nedenle, görülmekte olan iş bu dosyanın davacı ve karşı davalılarının ceza davasında sanık olmadıklarına bakılmaksızın, bu taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, yukarıda isimleri açıklanan ve haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıkların "yakını ve tanıdıkları" sıfatıyla bu satış vaadi sözleşmelerini imzalayıp imzalamadıkları mahkemece değerlendirilmelidir. Zaten bu düşünce ile; Dairemizin 11/09/2017 tarih, 2016/13667 Esas, 2017/6022 Karar sayılı ilamında, "(...) devam etmekte olan ceza davasının sonucunu beklemek, davayı buna göre karara bağlamak olmalıdır." şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.