muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/922, Karar No: 2025/1794, Tarih: 20.02.2025

2. ... ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerlerinde yürütülen işlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğini, Bakanlık tespit kararının isabetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlıkça yapılan incelemede davacı işverene ait işyerlerinin birinde yürütülen işin ... Şehir Hastanesine ait evrensel (evsel) ve tıbbi atıkların belirli alanlardan toplanması, taşınması ve uygun ortam ve araçlar ile imha edilmesi olduğunu, bu işyerinde işçilerin ağırlıklı olarak tıbbi atık işinde çalıştığını, tespit konusu diğer işyerinde ise yürütülen işin teknik cihazlar, ekipmanlar ve bina yapı elemanlarının periyodik bakım ve onarımı olduğunu, bu nedenle Bakanlığın yaptığı işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (...Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davacı işverenin ... Şehir Hastanesinde ihale yoluyla temizlik işini aldığını, işyerinde yapılan işin alt işveren tarafından temizlik işi olduğunu, alt işverenin ayrı ve bağımsız bir işyeri olduğunu, bu işyerinin asıl işverenin işyeri ve yaptığı işten bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

5. Davalı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... ve ... SGK sicil numaralı işyerlerinde (... Şehir Hastanesi) çalışan işçiler tarafından tehlikeli atıkların toplanması, binaların genel temizliği, çevre bakımı ve onarımı işleri yapıldığını, yapılan bu işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğini ileri sürmüştür.

6. Diğer davalı Sendika, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ... Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi heyetinin hukuki görüş bildirerek yönlendirme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını ileri sürmüştür.

2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davalı Bakanlığın işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazları göz önüne alınmaksızın işbu rapora istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davalı Bakanlığın işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazları göz önüne alınmaksızın işbu rapora istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... Sendikası ve Bakanlık vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta ... tarafından 11.09.2019 tarihli ve 30885 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/114 sayılı karar ile davacı işverene ait ... ve ... SGK sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiş; davacı işveren tarafından ... ve ... SGK sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığı iddiası ile işkolu tespit kararının iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu 2019/114 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığına dair karar verilmesi isabetli ise de işkolu tespitine konu ... sicil numaralı işyerinin sicil numarasının hüküm fıkrasında tam olarak yazılmaması doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Davacıya ait ... ve ... SGK sicil numaralı iş yerlerinde yürütülen işler İş Kolları Yönetmeliğinin 20 sıra numarasında yer alan "Genel işler iş koluna" dahil olduğundan Aile, ...'nın 11/09/2019 tarih 30885 sayılı Resmi Gazate'de yayınlanan 2019/114 karar sayılı iş kolu tespit kararının İPTALİNE," ibaresinin hükümden tamemen çıkartılarak yerine;

"Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.09.2019 tarihli ve 30885 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/114 Karar numaralı işkolu tespit kararının İPTALİNE, davacı işverene ait ... ve ... SGK sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının TESPİTİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

"Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.09.2019 tarihli ve 30885 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/114 Karar numaralı işkolu tespit kararının İPTALİNE, davacı işverene ait ... ve ... SGK sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının TESPİTİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Sendikasına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17985, Karar No: 2011/12976, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17985 E.  ,  2011/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendileri tarafından inşa edilen ... Villalarında bulunan 15 nolu villanın maliki olduğunu,davalının kendi bahçesinde tedbir almadan yaptığı kazı çalışmaları esnasında bahçe istinat duvarının temel pabuçlarının altındaki zeminin oynaması neticesi duvarın 16 nolu villaya doğru yaklaşık 1 m. kaydığını, buna bağlı olarak 16 nolu villa tarafındaki duvarında kayması sonucu can ve mal güvenliğinin tehlikeye düştüğünü, yaptırdığı tespit sonucu kaymanın davalı tarafından yaptırılan kazı çalışmaları nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiğini, işin aciliyeti nedeniyle davalı ile duvarın yapımı konusunda 26.8.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında duvarın yeniden yapımına ait maliyetin yarısı olan 30.000TL’yi davalıya ödediklerini, ancak daha sonra açılacak dava sonucuna göre belirlenecek kusur oranlarında yapılacak hesaba göre mahsuplaşmanın yapılacağının kararlaştırıldığını, zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya avans olarak ödenen 30.000TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, istinat duvarının kaymasının sebebinin imalat hatası olduğunu, sözleşmeye göre istinat duvarını yaptırdığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, olayda kusurun davalı ve onun çalıştırdığı ustada olduğu, taşınmazların maliklerine teslim edilmiş olmasına göre davacının davalının yaptırdığı inşaata müdahale hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/17985-2011/12976

Mahkemece, olayda kusurun davalı ve onun çalıştırdığı ustada olduğu, taşınmazların maliklerine teslim edilmiş olmasına göre davacının davalının yaptırdığı inşaata müdahale hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/17985-2011/12976

Davalının davacı tarafından inşa edilen ...Villalarında bulunan 15 nolu villanın maliki olduğu, davalının kendisine ait bahçede yaptırdığı kazı çalışmaları esnasında istinat duvarında kayma meydana geldiği, istinat duvarının yeniden yapılması hususunda taraflar arasında 26.8.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacının maliyetin yarısı olarak öngörülen 30.000TL’yi avans olarak davalıya ödediği, davalının da duvarı yeniden yaptırdığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. Davacı, istinat duvarının kaymasına davalının yaptırdığı kazı çalışmasının sebep olduğunu, kendisinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya sözleşme kapsamında ödediği 30.000TL’nin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından yaptırılan istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun yapılmadığı, duvarın kaymasının sebebinin hatalı imalat olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, olayda kusurun davalı ve onun çalıştırdığı ustada olduğu, taşınmazların maliklerine teslim edilmiş olmasına göre davacının davalının yaptırdığı inşaata müdahale hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki duvarın yeniden yapımına ilişkin 26.8.2008 tarihli sözleşmede “Henüz mahkeme sonucu alınmadığından duvarın yeniden yapımına ait maliyetin yarısı 30.000 TL avans olarak üye Murat Dayanç’a ödenecektir. Mahkeme neticelendiğinde kusur oranlarında yapılacak hesaba göre borçlu taraf diğer tarafa borcunu mahkeme karar tarihini müteakip 30 gün içersinde ödeyecektir.” hükmü kararlaştırılmıştır. Bu hüküm delil sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar mahkemece belirlenecek kusur oranlarına uymayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, taşınmazın teslim edilmiş olması nedeniyle kusurun davalı tarafta olduğu kabul edilmişse de, taşınmazın teslimi davacının sorumluluğunu kaldırmaz. Öte yandan davalının istinat duvarında imalat hatası bulunduğu,istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun yapılmadığı savunması üzerinde de durulmamıştır. Öyle olunca mahkemece yukarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davalının savunması da değerlendirilerek davaya konu istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, meydana gelen zararda tarafların hangi oranlarda kusurlu olduklarının tespiti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor da alındıktan sonra oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 445.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25921, Karar No: 2015/35304, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25921 E.  ,  2015/35304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalışırken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yapıp UBGT günlerinde ve hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, davacının iş akdinin kötü niyetle fesh edildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücretleri ile kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Açılan davanın kısmi dava mı, belirsiz alacak davası mı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK. 119/1.ğ maddesi uyarınca “Dava dilekçesinin talep sonucu (netice talep; istem sonucu) bölümünde davacı, neye karar verilmesini (davalının neye mahkûm edilmesini) istiyorsa onu (açık bir şekilde) yazıp belirtmelidir”.

Talep sonucunun açık şekilde belirtilmesi ve yazılması ile mahkemenin ve uyuşmazlığa bakacak hakimin karar vermesi kolaylaştırılacaktır. En önemlisi mahkemece;

1) Davanın türü saptanacaktır.

2) Davanın kabulü halinde, mahkeme talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına yazabilecektir.(Md. 297/1.ç).

3) Talep edilenden, fazlasına karar verilemeyecektir(Md. 26). Bu nedenle davacı, nelerin hüküm altına alınmasını (davalının neye mahkûm edilmesini) istediğini, açık ve noksansız bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu (netice-i talep) bölümünde bildirmelidir.

Talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır(Md. 31 Hakimin aydınlatma görevi).

Diğer taraftan, belirsiz alacak davasında zamanaşımı kısmi de açılsa alacağın tamamı için dava tarihine göre kesilecektir. Ancak kısmi dava halinde ise zamanaşımı sadece istenen miktar için dava tarihi itibari ile kesilmiş olur.

Talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır(Md. 31 Hakimin aydınlatma görevi).

Diğer taraftan, belirsiz alacak davasında zamanaşımı kısmi de açılsa alacağın tamamı için dava tarihine göre kesilecektir. Ancak kısmi dava halinde ise zamanaşımı sadece istenen miktar için dava tarihi itibari ile kesilmiş olur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmediği gibi talep sonucunda da açıkça kısmi miktarı belirterek talepte bulunmuştur. Bu nedenle davanın kısmi dava olduğu açıktır.

Davacı tarafından 15.11.2013 ve 24.02.2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile de dava dilekçesinde istenen alacak miktarları arttırılmış, talep sonucu ise değiştirilmemiştir. Talep sonucu değiştirilmeden davanın türü ıslah sureti ile değiştirilemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün değildir.

Mahkemece kısmi dava olarak açılan davanın türünde hata yapılarak belirsiz alacak davası olarak nitelenip, hüküm altına alınan alacakların dava dilekçesi ile talep edilen bölümüne dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3- Mahkemece fazla mesai ücreti talebinin kısmen olmak üzere, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı talepleri ile birlikte toplam 1.181,19 TL lik kısmın reddedildiği göz ardı edilerek, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, davalı yararına 1.181,19 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/880, Karar No: 2011/4747, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/880 E.  ,  2011/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 182 ada 2 parselin 2009 yılında yapılan kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilmişse de, bir bölümünün köy boşluğu olduğunu, davalının tecavüzünün men-ine ilişkin 2009 tarihli men kararları bulunduğunu, dolayısıyla zilyedlik koşullarının oluşmadığını bildirerek, köy boşluğu olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile krokide (A) harfiyle işaretli 474,91 m2 bölümünün son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 15.10.2009 tarihinde yapılmıştır. Çekişmeli taşınmaz 1598 m2 yüzölçümüyle 2 adet ahşap ev, samanlık ve bahçe niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün köy boşluğu olduğu, davalı yararına zilyedlik koşullarının da oluşmadığı belirlenerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; sadece (A) işaretli bölüm yönünden tapunun iptali gerekirken tümüyle iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine "... İlçesi, Ambarözü Köyü, 182 ada 2 parselin 09.10.2010 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) işaretli 474.91 m2 yüzölçümlü bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümün Hazine adına tesciline" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8136, Karar No: 2018/122, Tarih: 22.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8136 E.  ,  2018/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili. ...'nün 2010/1669 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, paylaşıma konu 331.000.00 TLmin, 8.616,35 TL'sinin şikayet olunan ... A.Ş'ye. 317.054 90 TL'sinin ise diğer şikayet olunana verildiğini, bu paylaşımın hatalı olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ilk sırada şikayet olunan ... A.Ş'ye ait 300.000.00 Tl. bedelli ipoteğin bulunduğunu, bu İpoteğin de şikayet olunan ... taralından temlik alındığını, ikinci sırada ise müvekkilinin ipotek alacağının bulunduğunu, paylaşıma konu miktardan ipotek bedelinin temlik alan ...'a ödenmesinden sonra kalan miktarın ikinci sıradaki ipotek alacaklısı müvekkiline ödenmesi gerekirken, ortada üçüncü bir ipotek varmış gibi işlem yapılarak şikayet olunan ... A.Ş'ye ödenmesinin doğru olmadığını İleri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikavetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma.benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: şikayet olunan banka lehine bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve diğer şikayet olunan tarafından temlik alınan ipoteğin, üst sınır ipoteği olduğu, miktarının 300.000.00 TL olduğu, bu üst sınırı aşan takip giderleri, faiz ve diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte talep edilemeyeceği, ancak sıra cetvelinde bunun aksine paylaştırma yapıldığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali ile paylaşıma konu miktarın 300.000,00 TL'sinin şikayet olunan ...'a. kalan miktarın şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3825, Karar No: 2009/11934, Tarih: 04.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3825 E.  ,  2009/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayet dilekçesinde haciz konulan belediye hesabındaki paranın kamu ödeneklerinin gönderildiği hesap olduğunu haczinin mümkün olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece, borçlu vekilince müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

H.U.M.K.nun 163.ve 159.maddeleri mahkemeye ve taraflara belli edilen işlemleri, belli sürelerde yapması için sınırlamalar getirilmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise Hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini Hakimin takdirine  bırakıldığı takdirde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede taraf, mutlaka o işlemi yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra, belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder.

Somut olayda mahkemece, bu kurallara uygun bir kesin mehil verilmediği ve yatırılacak masraf ve bilirkişi ücretinin belirlenmediğinden verilen bu mehil kesin mehlin sonuçlarını doğurmaz, yapılacak iş borçlu vekilince usulüne uygun mehil verilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.