muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5315, Karar No: 2024/7474, Tarih: 22.10.2024

Birleşen 2015/154 E. sayılı davada; davaya konu ... Gazetesi’nin 10.12.2014 günlü nüshasında manşette yayınlanan “Koçum ... Bu İşleri” ve 12.-13. sayfada “...’ın Yaşam Koçu" başlığı ile ... Gazetesinin, ... ve başka işadamlarından para alarak muhalefet yaptığı şeklinde haberler yapıldığı; bu haberlerin gerçeği yansıtmadığını, davacının ... ve cemaate yakınlığı ile bilinen ... Gazetesi ile yargı merciine taşınan husumetlerinin bulunduğunu, ... Gazetesi'nin özgür bir şekilde yazılarını yazamadıkları için çalıştıkları gazeteler ile yollarını ayıran yazarların, aynı çatı altında fikirlerini korkusuzca ve özgürce yazıp paylaşabildiği bir gazete olduğunu, yazarların engellendiği iddiası ile davalının basın hukukundaki görünür gerçeklik korumasından yararlanabilmeyi düşündüğünü, ... Gazetesi'nce ..., ailesi ve hükümet aleyhine algı operasyonu yapıldığı, bu sırada, ...'ın ve hükümetin yıpratıldığı, cemaatin yönlendirmesi ile ...'ın hedef alındığının iddia edildiğini, ancak ... Gazetesi'nin basının, ülke yönetiminde söz sahibi olanların ve ona yakın isimlerin denetim görevinin de olduğunu bilerek hareket ettiğini ve eleştirilerini yönetim sistemine yönlendirdiğini, ... Gazetesi tarafından hükümeti yıpratmak adına algı operasyonu yapıldığının doğru olmadığını, hele ki bunun cemaat lehine yapılıyor oluşunun kesinlikle doğru olmadığını, davalıların bu iddiaları ile ... okurları üzerinde algı operasyonu yapılarak okunma oranını etkileme, ticari itibarı sarsma ve haksız rekabetle nemalanma çabası içinde olduklarını, gazetenin yayın politikasının cemaat lehine geliştiğinin iddia edildiğini, ... Gazetesi tarafından yayınlanan tekzip metinlerinden bahisle, gazetenin ticari itibarının sarsılarak habercilik anlayışının küçük düşürüldüğünü, yargı alanında ... Gazetesi aleyhine sonuçlanan hususların davalı tarafın hakaret/küçük düşürme aracı olarak kullanılamayacağını, bunların gazete okuyucularına duyurularak gazetenin itibarının sarsılamayacağını, bunların ayrıca dile getirilmesinin ticari itibarı sarsma gayesi ile yapıldığını, TTK 55/1/a-1 maddesinde haksız rekabet hâlleri arasında "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" hali sayıldığını, huzurdaki dava konusu haberlerde de, beyanların kötüleme ve küçük düşürme gayesi ile yazıldığını, üslubun eleştiri kavramı ile uyuşmadığını ve ... Gazetesi'nin ulaştığı okuyucu kitlesini gazeteden uzaklaştırmayı hedeflediğini, davalıların bu haksız eylemi ile aynı zamanda bir tacir olan davacının ve sahibi olduğu ..

... Gazetesi'nin ulaştığı okuyucu kitlesini gazeteden uzaklaştırmayı hedeflediğini, davalıların bu haksız eylemi ile aynı zamanda bir tacir olan davacının ve sahibi olduğu ... Gazetesi hakkında yanlış, yanıltıcı ve incitici beyanlarla kötülendiğini, eylemin haksız rekabet hali teşkil ettiğini, davalıların hukuka ve kanunlara aykırı bu eyleminin, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve gazetecilik faaliyeti göstermekte olan iki şirket arasında haksız rekabete yol açtığını, her ne kadar gerek Anayasa'da gerekse de 5187 sayılı Basın Kanunu'nda basının özgür olduğu vurgulanmış olsa da, bu özgürlüğün mutlak bir özgürlüğü ifade etmeyeceğini, kişilik haklarının saldırıya uğrayanın bu saldırıyı önleme ve saldırı nedeniyle uğradığı zararları dava edebileceğinin kabul edildiğinin ileri sürülmüş TTK. 58 inci maddesine göre, haksız fiil ile rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, dava konusu yazıların yayından kaldırılmasına, davalıların benzer yayınlar yaparak saldırılarına devam edeceği ihtimali bulunduğundan davacı şirketin ürünü olan ... Gazetesi'nin adı hakkında yayın yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK. 58/1 e bendi maddesinin atfı gereğince her bir davaya dair BK. md. 49 gereği 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınarak mahkemece verilecek kararın ... Gazetesi ile tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçelerinde; söz konusu haberlerin basın özgürlüğü sınırları içinde kaldığını, haksız rekabet içeren haberler barındırmadığı ve tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, davalılardan ...'in yayın yapıldığı tarihlerde genel yayın yönetmeni olarak çalıştığını, her ne kadar haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminde bulunulsa da dava konusunun basın yolu ile yapılmış yayınlardan kaynaklandığından davalı ...'in sorumluluğunun Basın Kanunu'na göre tespit edilmesi gerektiği, Basın Kanunu'nda genel yayın yönetmenin sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, TTK'nın hükümlerine göre sorumluluktan bahsedilecek olsa bile yine genel yayın yönetmeninin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davaya konu haberlerin basında yer almış olayların kamuoyuna yansıdığı şekliyle haber konusu edildiği ve bu çerçevede sorgulandığı yayınlar niteliğinde olduğu bu bağlamda ... Gazetesinin yayıncılık anlayışının basın özgürlüğü çerçevesinde sorgulanmasının hukuka uygun olduğunu, ... Gazetesinin yayın politikasının farklı medya kuruluşlar tarafından da eleştirilmiş olduğu, davacı ile ... arasında bulunduğu iddia edilen bağlantının haber yapılmasında kamu yararının bulunduğunu, somut bir durumun sorgulanması niteliğindeki haberin görünen gerçeğe uygun olduğunu, söz konusu haberde davacıya yönelik hakaret içerir konu ile ifade arasındaki düşünsel bağı zedeleyen hukuka aykırı nitelikte herhangi bir ifade, isnat ya da anlatım tarzı bulunmadığını, somut bir fiil veya olgu isnat edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından dava konusu haberlerin ticari itibarı zedeleyen haksız rekabet teşkil eden içerdiği iddia edilse de haberlerde bahsi geçen konuyu yansıtan konu ile uyumlu bulunan haber başlıklarının sırf dikkat çekici ve ilgi uyandırıcı şekilde hazırlanmış olmasının yayını hukuka aykırı kılmayacağı haberlerin kamuoyuna en etkileyici ve okuyucuyu habere yönlendirici şekilde verilmesinin zorunluluk olduğunu, dava konusu yayının gerçeklik güncellik kamu yararı ve toplumsal ilgi, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kurallarına bağlı kalınarak hazırlandığı, bu nedenle davada haksız rekabetin maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının öncelikle uğramış olduğu zarar ile davalı şirket tarafından yapılan haberler arasındaki illiyet bağının ispatının gerektiği, haberlerin davacı hakkında ortaya çıkan iddiaların ardından yapıldığının göz önünde bulunmasının gerektiğini savunarak Ergun Diler'in pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; basın özgürlüğünün Anayasa'nın 28 inci maddesi ile teminat altına alındığını, basının özgür olduğu ve sansür edilemeyeceğinin belirtildiği, basına güvenlik sağlanmasının demokratik toplum düzeninin ve haber alma hakkının korunmasının gereği olduğu, bu nedenle davalının yayım yaparken gerçekleştirdiği eylemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde basın özgürlüğünün dikkate alınması gerekmektedir. Basın özgürlüğü sınırsız bir özgürlük olmadığı bu hakkın kullanılmasında yine Anayasa ile güvence altına alınan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması gerektiği, basın özgürlüğü ile kişilik haklarının çatışması durumunda daha üstün yarar korunacak olduğu, üstün yararın belirlenmesinde asıl kriterin kamu yararı olmakla birlikte yayının gerçek ve güncel olması, toplumu ilgilendirmesi, özle biçim arasındaki dengenin gözetilmesi ve objektif olması gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiği, gerçeklik kriteri somut ve maddi gerçeği değil "görünür gerçeği" ifade etmekte olduğu, özle biçim arasındaki dengenin korunması haberin kamuoyuna sunuluş nedeni ile sunuluş şeklinin uyumlu olmasını ifade etmekte olduğu, asıl ve birleşen davalara konu davalıya ait ... Gazetesi 'nin 12.12.2014, 13.12.2014, 11.12.2014, 16.12.2014, 10.12.2014 tarihli gazetelerinde, davacıya ait olan ... Gazetesi ile ilgili olarak yapılan haberlerin değerlendirilmesinde; davalıya ait gazetenin ülkenin yüksek tirajlı gazetelerinden biri olması nedeniyle yapılan haberlere toplumsal ilginin bulunduğu, iddiaların haber değeri olduğu, haber içeriklerinin kamu yararı ve güncellik kriterlerini taşıdığı, gazetenin yayın politikasının eleştirilmesinin basın özgürlüğü sınırları kapsamında olduğu, haksız rekabet unsurlarının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Gazetesi'nin, kurulduğu, 2007 yılından beri Atatürkçü, Cumhuriyetçi, Laik bir yayın politikası izlediğini, bu yayın politikası içerisinde, ülke aleyhine elemleri bulunan tüm kişi ve kurumlara, tüm terör örgütlerine ve hain terör örgütü FETÖ’ye karşı keskin ve sert bir duruşunun olduğunu, yapılan okuyucu profili araştırmasında ... Gazetesi’nin okuyucu kitlesinin Cumhuriyete, devlete ve laikliğe bağlı kişilerden oluştuğunun ortaya çıktığını, davalılar tarafından, davacının Atatürkçü, Cumhuriyetçi, Laik yayın politikasının eleştirilebileceğini, ifade özgürlüğü kapsamında davalıların böyle bir eleştiri hakkına sahip olduğunu ancak yalan beyanla davacının gerçek yayın politikası değiştirilerek, bu konuda bir haber yapılıyorsa bunun eleştiri değil, toplumun yanlış şekilde yönlendirilmesi olduğunu, basının haber yapmakta özgür olduğunu, ancak yalan haber yapmakla, toplumu kandırmakla özgür olmadığını, davalıların, davacı ile aynı sektörde olan kişi ve kurumlar olduğunu, davacının FETÖ ile ilişkisi olmadığını ve davacının yayın politikasını bildiklerini, bu şekilde haber yapmasının sebebinin, davacının Cumhuriyete, devlete ve laikliğe bağlı kişilerden oluşan kitlesini etkileyerek, ... Gazetesi’nin okunma oranını azaltmak olduğunu, bunun da TTK kapsamında haksız rekabet olduğunu, uyuşmazlık konusu haberlerin 5 gün boyunca, bilinçli ve ısrarlı bir şekilde manşetten/tam sayfa olarak yayınlandığını, haberlerin asılsızlığı ve davalının gerçekleri bildiği düşünüldüğünde, bu yapılan haberlerin yayın politikası eşleştirişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; basının okuyucunun dikkatini habere çekmek amacı ile çarpıcı başlık ve ifadeler kullanmasının bir gazetecilik tekniği olması ve yazı içerikleri incelendiğinde davacının ticari itibarına ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, takiben basın özgürlüğü kapsamında olduğu, kullanılan sözlerin ve yazı içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde ve haksız rekabet kapsamında kabul edilemez olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki talepleri tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki talepleri tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.1982 Anayasası'nın 28 inci maddesi.

3.6102 sayılı Kanunun 55 inci maddesi.

4. 5187 sayılı Kanunun 1 ve 3üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9650, Karar No: 2016/1075, Tarih: 28.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9650 E.  ,  2016/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/465-2015/328

DAVACI : T.C. Z.....B.....V.. Ş......Mü.......

vek.Av. S.. K..

DAVALI : S.......S.......N.....S.......Y....... ve İşl. İnş. Turz. San.Tic.A.Ş.

vek.Av. M.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı V.......M........K....... İnşaat A.Ş.'den olan alacağını tahsil için giriştiği takip dosyasından müvekkili bankaya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı V..........M..........K.........İ.......A.Ş.'nin herhangi bir alacağı/malı/hakedişi bulunmadığından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından cevap verilmediğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesi üzerine menfi tespit davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine cevap verme zorunluluğu bulunduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini, böylelikle davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde dava dışı V............ M........K.......... İ.......A.Ş.'nin hak ve alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet vermese de davayı kabul etmeyerek devamına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ............. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9398, Karar No: 2023/2059, Tarih: 07.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9398 E.  ,  2023/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli 2015/686 Esas 2016/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli 2015/686 Esas 2016/218 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli 2020/4502 Esas 2022/5444 Karar sayılı kararı ile gerekçeli kararın ..., ..., ..., ... ve ...’e tebliğ edilmesi için tevdii kararı verilmiştir. Tevdii kararı sonrası adı geçenlere karar tebliğ eidlmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 havale tarihli ve 2016/146786 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

Adli tıp raporunun olayı yanlış yorumlayarak kusur verdiğine, ölenin asli kusurlu olduğuna, mahkemece alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"30/11/2015 günü saat 10:17 sıralarında, sanık ...'ın yönetimindeki 23.HC.383 plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben Çaydaçıra kavşağı istikametinden Polisokulu kavşağı istikametine seyri sırasında olay mahalli Emsal sokak kavşağına geldiğinde, seyrine göre sağdan yola girip kavşak girişinden karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu ölümle sonuçlanan dava konusu kaza meydana geldiği,

Dosyada mübrez İstunbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 07/01/2016 tarihli raporda; sanık sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...’in tali kusurlu olduğunun bildirilmiş olması karşısında; sanığın üzerine atılı "taksirle öldürme " suçunun sübut bulduğu,

Kusur durumu ve oluşa göre sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği,

Dosyada mübrez İstunbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 07/01/2016 tarihli raporda; sanık sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...’in tali kusurlu olduğunun bildirilmiş olması karşısında; sanığın üzerine atılı "taksirle öldürme " suçunun sübut bulduğu,

Kusur durumu ve oluşa göre sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği,

Sanığın sabıkasızlık hali nazara alınarak tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin uygun olacağı cihetle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'in genel vücut travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık (kaide) beyin zarlarında kanama (SAK) iç organ yaralanması (her iki akciğer, kalp, perikart) iç kanama (hemotoraks) ve multiple kot fraktürleri nedenleri ile öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında; 30.11.2015 günü meskun mahalde, gündüz vakti, sürücü ...'ın savk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş düz ve eğimli caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ yan ayna ve ön cam kısımlarıyla yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyeyen yaya ...' e çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, sürücü ...'in ... hızını kavşağa yaklaşırken, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, ölen ...'in ise geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.01.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A- Sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile bölünmüş yolda seyri sırasında yatay ve düşey işaretleme ile belirtilen yaya geçidinin bulunduğu kavşak mahalline geldiğinde, bu yerden karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını verebileceği uygun hızla kontrollü biçimde yaklaşmayıp, seyir hızıyla geldiği bu yerde seyrine göre sağdan, ... sokak kavşak başından yola girerek karşıya geçiş yapmak isteyen ilk geçiş hakkına sahip yayaya aldığı tedbirde etkisiz kalarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurludur.

B- Yaya ..., her ne kadar kavşak başını kullanarak kurallara uygun biçimde yoldan geçiş yapmak istemiş ise de, kendi can güvenliği açısından gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almadan kontrolsüz biçimde kaplamaya girmesiyle, solundan gelen ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ...'ın kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurludur." şeklinde belirlenmiştir.