muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12818, Karar No: 2014/17484, Tarih: 12.11.2014

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi adına ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Lojistik Dağıtım Depolama Nak. Ltd. Şirketi yetkilisi olarak davalı bankanın Beylikdüzü Şubesi'nde süregelen çek karnesi ile ilgili sözleşme bulunduğu, ancak 31/07/2006 tarihli ve 28/08/2006 tarihli çek karnesi verilmesine ilişkin talimat faks çıktılarındaki imzaların davacının eli ürünü olmadıklarının bildirildiği, bu talimatlarla verilen çek karnelerinin üçüncü kişiler tarafından doldurulup imzalanmak suretiyle piyasaya sürüldüğü ve bu nedenle davacı aleyhine ceza davası açıldığı, imza incelemesi sonucu imzaların kendisine ait olmadığının anlaşılması üzerine beraatine karar verildiği, ancak bazı dosyalarda ödemek zorunda kaldığı para cezaları toplamının 19.964,00 TL'yi bulduğu, buna ilaveten 5 gün hapis yatmak zorunda kaldığı ve buna göre bilirkişi raporu doğrultusunda maddi zararının 20.464,00 TL olarak hesaplandığı, davalı Banka'nın davacıya ait hesaplar üzerinden çek karnelerini gerekli dikkat ve özeni göstermeden üçüncü kişilere vermesi sebebiyle zararın

meydana gelmesinde 2/3 oranında kusurlu olduğu, davacının ise dava konusu çeklerle ilgili olarak banka hesaplarını kontrol etmeyerek adına başkasına verilen çekleri ve bu çeklere ilişkin ödemeleri zamanında tespit edip bankayı zamanında uyarmaması nedeniyle 1/3 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.642,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 33.642,00 TL tazminatın 21.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye 12.642,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı Banka'nın dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı işlemleri nedeniyle zarar gören davacının tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut bilirkişi raporu, davacının yargılandığı ceza mahkemesi dosyalarından hangilerinde aleyhine hüküm kurulduğu, ceza dosyalarındaki hükümler nedeniyle kaç gün hapiste yattığı, ne miktar adli para cezasına hükmedildiği ve bu cezaların infaz edilip edilmediği, yani davacının uğradığı gerçek zararın ne miktarda olduğu yönünde ayrıntılı ve denetime elverişli ifadeler içermemekte olup; mahkemece bu tespitler yapılmaksızın hazırlanan rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığını, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/279, Karar No: 2013/3348, Tarih: 25.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/279 E.  ,  2013/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/121510

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/03/2012, 2011/63 (E) ve 2012/63 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Yusuf'un kasten yaralama suçu yönünden; sanığın Tercan Asliye Ceza Mahkemesince 21/01/2004 tarihli, 113-4 sayılı kararla hırsızlık suçundan adli para cezası ile cezalandırıldığı, verilen bu kararın 25/02/2004 tarihinde kesinleştiği, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca cezanın ertelendiği, sanığın deneme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinde öngörülen süre geçmeden yargılamaya konu suçu işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Kemal’in öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık Yusuf'un kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Kemal müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hatalı takdir edildiğine, sübuta, eksik soruşturmaya, suç niteliğine ilişen, sanık Yusuf müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya,

TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanıklar Kemal ve Yusuf'un suçlarıyla ilgili olarak; olay günü meydana gelen kavganın çıkış sebebi konusunda tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları, ilk haksız hareketin diğer taraftan geldiğini ileri sürdükleri anlaşılmakla, dosya içeriğine göre kavganın hangi tarafın ilk haksız hareketi sonucu çıktığı kesin olarak saptanamadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek TCK.nun 29. maddesi uyarınca sanıklar Kemal ve Yusuf lehine asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanık Yusuf'un kasten yaralama suçu yönünden; sanığın olay tarihinde yanında taşıdığı av tüfeğiyle mağdur Ahmet'e ateş ederek bilateral uyluk 1/3 orta ve distal bölgede, cruris 1/3 proksimalde çok sayıda saçma tanesi girişi sonucunda femoral sinir aksonal harabiyetine sebebiyet verecek şekilde mağduru yaraladığı, yaralanma sonucunda mağdurun basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek şekilde yaralandığı olayda;

b) Sanık Yusuf'un kasten yaralama suçu yönünden; sanığın olay tarihinde yanında taşıdığı av tüfeğiyle mağdur Ahmet'e ateş ederek bilateral uyluk 1/3 orta ve distal bölgede, cruris 1/3 proksimalde çok sayıda saçma tanesi girişi sonucunda femoral sinir aksonal harabiyetine sebebiyet verecek şekilde mağduru yaraladığı, yaralanma sonucunda mağdurun basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek şekilde yaralandığı olayda;

1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesiyle uygulama yapıldığı sırada, TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, sonucu etkili olacak şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar Kemal ve Yusuf hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyları açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Kemal ve Yusuf müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık Yusuf'un kazanılmış hakkının korunmasına, 25/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık K.. K.. müdafii Avukat ... yokluğunda 02/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/3133, Karar No: 2016/19758, Tarih: 29.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3133 E.  ,  2016/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaralamaya yönelik tek eylemde bulunduğu ve dosya içeriğine göre kastının aralarında sürtüşme yaşanan müşteki baba ...'ye yönelik olduğu ve yaralama eylemini müşteki baba ...'ye karşı tamamladığı, sanığın katılan ...'ye karşı ikinci bir hareketiyle bağımsız olarak kasten yaralamaya teşebbüs ettiğine dair delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı bu eylem hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4324, Karar No: 2019/5940, Tarih: 16.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4324 E.  ,  2019/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu........ sayılı parsel 38.650 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi vekili 15/10/2012 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli parselin orman kadastro sınırları içinde olduğunu belirterek davalılara ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 1858 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişinin 08/01/2015 tarihli raporunda (A1) ile gösterilen 17.973.45 m², (B1) ile gösterilen 20.364.71 m², (B2) ile gösterilen 311,84 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmıştır. Ayrıca orman kadastrosu 1981 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli yerin tamamı tahdit içerisinde olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10182, Karar No: 2018/6046, Tarih: 04.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10182 E.  ,  2018/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/10/2014 gün ve 2010/264 - 2014/526 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/5716 - 2016/3929 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, kömürün işlendiği ... kömürün yükleme ve boşaltılması işlemini davalılardan ... İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünün hizmet alım ihalesi açarak işi diğer davalı ....'ye verdiğini unvanı belirtilen davalı yüklenici şirketin yükleme ve boşaltma işlerinde davacıya ait vagonları kullandığını, olay tarihi olan 30.05.2009 tarihinde yüklenici şirket çalışanlarının müvekkili kurumun manevra görevlisine haber vermeden ve yetkili kişilerin nezareti sağlanmadan vagonları çektirmeye başladıklarını, bu sırada vagonların kaçtığını, çarpma ve deray neticesinde vagonlardan üç tanesinin hasar gördüğünü, iki tanesinin ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 294.447,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekili, müvekkilinin ihale ile verdiği işin davalı ....'nce yapıldığını, davaya konu zararın unvanı belirtilen davalı şirket çalışanlarının davacı kurum yetkililerine haber vermeden yükleme yapmalarından kaynaklandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği tazmin yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, olay sırasında ve sonrasında müvekkilinin haberdar edilmediğinden tespit ve tutanaklarda yer almadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın diğer davalı aleyhine idari yargıda görülmesi gerektiğini, zararın davacı kurum yetkililerinin ihmalkar ve kusurlu davaranışlarının sebep olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin

bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin ve diğer davalının kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatle belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin ve diğer davalının kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatle belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun %40, davalılardan ... Taşımacılığın %40, ... ise %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, KDV değerleri de hesap edilen 22/02/2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davacının maddi zararının toplam 63.003,60 TL olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın davacının kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan kusurları oranında tahsiline dair verilen karar, tüm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini talebinden ibarettir.

Dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, davalıların haksız fiil sonucu oluşan zarardan farklı sebeplerle sorumlu oldukları gözetilmeksizin taleple bağlı kalınarak tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıların kusurları oranında tahsil hükmü kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 11/04/2016 tarihli 2015/5716 Esas 2016/3929 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/04/2016 tarihli 2015/5716 Esas 2016/3929 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12946, Karar No: 2013/12107, Tarih: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12946 E.  ,  2013/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.03.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4498, Karar No: 2013/14694, Tarih: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4498 E.  ,  2013/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda akıl hastalığı nedeniyle medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

TMK. 9. madde hükmüne göre fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. 10. madde hükmüne göre ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. 13.madde hükmüne göre yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu Kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir. 14.madde hükmüne göre Ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur.15.madde hükmüne göre Kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz. 16.madde hükmüne göre ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Akıl hastalığı yahut akıl zayıflığı gibi sebeplerden biri ile makul surette hareket etmek iktidarından mahrum bulunanlar, başka bir deyimle tam ehliyetsiz olanların yaptıkları hukuki işlemler kanuni mümessilleri tarafından onaylanmadıkça geçersizdir.

11.6.1941 gün 1941/4-21 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde ayırt etme gücünden yoksun olan kişilerin tasarruflarının geçersiz olduğu açıkça vurgulanmıştır.

Yine TMK'.nun 403. maddesine göre “Vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlüdür.”

Hukuki işlemlerde tarafların fiil ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğu için mahkeme tarafından re'sen gözönüne alınmak zorundadır.

Bu durumda TMK.'nun 403 ve devamı maddeleri uyarınca bu borçlu hakkında yargılamaya devam edilebilmesi için mahkemece muteriz borçluya vasi tayini gerekip gerekmediği, gerekiyorsa vasi tayin edilmesi için sulh mahkemesine ihbarda bulunulması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu husus araştırılmaksızın yargılamaya devam edilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12509, Karar No: 2019/2276, Tarih: 03.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12509 E.  ,  2019/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın geniş çevresinde olan parselleri de gösterir şekilde orijinal kadastro pafta örneğinin (Pafta no:...) kadastro müdürlüğünden getirtilmesi ve bu paftaya göre belirlenen tüm parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşanların dava dosyalarının getirtilmesi,

2)3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28744, Karar No: 2015/8817, Tarih: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28744 E.  ,  2015/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2013/403-2014/146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.