muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9222, Karar No: 2012/15960, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9222 E.  ,  2012/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçtan artan paranın istenildiğinde davalı idareye iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6488, Karar No: 2016/5332, Tarih: 15.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6488 E.  ,  2016/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak veya bu örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç uydurma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat, düşme, zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırma, mahkumiyet

Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. ’ın, üzerlerine atılı ,”suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve kurulan “örgüte üye olma” suçlarından, doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanlar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş , ... Sigorta A.Ş, ... Anonim ... Sigorta A.Ş’nin bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma ve kararı temyize hakları bulunmadığı anlaşıldığından, vekillerinin belirtilen suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin;

Katılan ...Ş.’nin, gerekçeli kararda (10)-(13)-(15)-(27)-(31)-(35)-(38)-(45)-(70)-(82) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylar ile birleştirilen ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/426 Esas sayılı dava dosyasına konu olay dışında kalan olaylar nedeniyle; katılan ....’nin ise gerekçeli kararda (14)-(20)-(24)-(28)-(33)-(39)-(40)-(56)-(75) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayların dışında kalan olaylar ile birleştirilen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/426 Esas sayılı dava dosyasına konu olay nedeniyle, atılı suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığı ve dolayısıyla katılanlar ... Sigorta A.Ş. ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin bu olaylara ilişkin suçlardan açılan kamu davalarına katılma ve kararı temyize hakları bulunmadığı anlaşıldığından, ... Sigorta A.Ş. ve ... Anonim ... Sigorta A.Ş. vekillerinin belirtilen olaylara ilişkin olarak açılan davalardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

Katılan ...Ş’nin, gerekçeli kararda (16) ve (80) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayların dışında kalan olaylar ile birleştirilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/426 Esas sayılı dava dosyasına konu olay nedeniyle atılı suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığı ve ... Sigorta A.Ş’nin bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma ve kararı temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından,... Sigorta A.Ş. vekilinin bu olaylara ilişkin olarak açılan davalardan kurulan hükümelere yönelik temyiz isteminin,

Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ...Ş. vekilinin, bu karara yönelik temyiz isteminin,

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE,

Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan ...Ş. vekilinin, bu karara yönelik temyiz isteminin,

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE,

Temyiz dilekçelerinin içeriği gözetildiğinde; katılan ...Ş. vekilinin temyiz talebinin gerekçeli kararda (16) ve (80) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylar nedeniyle verilen beraat kararlarıyla; katılan ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz talebinin ise gerekçeli kararda (5) sıra numarası ile yargılaması yapılan olay nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarıyla sınırlı olduğu kabul edilip; sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, yasal süresinden sonra yapılan ve hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle de koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede:

I)A)Katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (10)-(13)-(15)- (27)-(38)-(70) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda; katılan ...Ş. vekilinin ise gerekçeli kararda (14)- (20)-(24)-(56) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükümlere yönelik temyiz talepleri nedeniyle bu hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

B) Katılan ...Ş. vekilinin, birleştirilen ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/426 E sayılı dava dosyasına konu olayda, yargılanan sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi nedeniyle, bu olaya ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (31)-(35)-(45)-(82) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylar ile birleştirilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/426 E sayılı dava dosyasına konu olayda; katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (33) ve (39) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda; katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (16) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda; katılan ... Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin ise gerekçeli kararda (5) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizleri ile katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (28) ve (40) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda; sanık ... müdafilerinin, gerekçeli kararda (18)-(25)-(28)-(40) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri nedeniyle, belirtilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (75) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda sanık ... hakkında; sanık ... müdafiinin, gerekçeli kararda (22) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda sanık ... hakkında; sanık ... müdafilerinin, gerekçeli kararda (22) ve (75) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri nedeniyle bu olaylara ilişkin olarak kurulmuş bulunan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) A)Katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda belirtilen (13). olayda sanık ... hakkında, (15). olayda sanık ... hakkında, (35). olayda sanıklar ... ve ... hakkında, (38). olayda sanıklar ... ve ... hakkında; katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda belirtilen (33) ve (75). olaylarda sanık ... hakkında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirakten kurulan beraat hükümleri ile katılan ...Ş. vekilinin, (35). olayda sanık ... hakkında, (13). olayda sanıklar ... ve ... hakkında, (27). olayda sanıklar ... ve ... hakkında; katılan ...Ş. vekilinin , (28) ve (40). olaylarda sanıklar ..., ... ve ... hakkında, (33) ve (75). olaylarda sanıklar ... ve ... hakkında, (14). olayda sanıklar ... ve ... hakkında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirakten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleriyle; sanıklar ... ve müdafii ile sanık ...’ın gerekçeli kararda (42) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, sanık ... müdafiinin, gerekçeli kararda (3)-(16)-(22)-(25)-(26)-(28)-(40) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, gerekçeli kararda (3)-(16)-(21)-(22)-(25)-(26)-(28)-(33)-(34)-(35)-(40)-(42)-(67)-(75) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, sanık ... hakkında; (13)-(17)-(29)-(49)-(63)-(72) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda sanık ... hakkında; (1)-(14)-(18)-(27)-(32)-(64)-(65)-(69)-(71) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda sanık ... hakkında; sanık ... müdafilerinin ise gerekçeli kararda (1)- (3)- (13)- (14)- (16)- (17)- (18)- (21)- (22)- (25)- (26)- (27)- (28)- (29)- (32)- (33)- (40)- (42)- (49)- (63)- (64)- (65)- (67)- (69)- (71)- (72)- (75) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda sanık ... hakkında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirakten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri nedeniyle, bu hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

30.05.2006 tarihli iddianame ile trafik polisi olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’in görevleri nedeniyle sahte "trafik kazası tespit tutanağı" düzenledikleri, diğer sanıkların da bu eylemlere iştirak ettiklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerin sübutu halinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yüklenen sahtecilik suçlarının 765 sayılı TCK'nun 339/1. (5237 sayılı TCK’nın 204/2) maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise TCK'nın 40. maddesi uyarınca bu suça iştiraki oluşturacağı cihetle; adı geçen kamu görevlisi sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,

B) Katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (10) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, sanıklar ... ve ...; (15) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, sanıklar ... ve ...;(31)-(45) ve (82) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, sanık ... hakkında; katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (39) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, sanık ... hakkında; katılan ...Ş.vekilinin, gerekçeli kararda (80) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, sanık ... hakkında; katılan ... Sigorta A.Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (5) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleriyle; katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (70) sıra numarası ile yargılaması yapılan olayda, katılan ...Ş. vekilinin, gerekçeli kararda (20)-(24) ve (56) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, sanık ... müdafilerinin, gerekçeli kararda (8)-(20)-(23)-(24)(51)-(54)-(55)-(56)-(57)-(58)-(59)-(60)-(70)-(73)-(74)-(77) sıra numarası ile yargılaması yapılan olaylarda, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri nedeniyle, bu hükümlere yönelik incelemede;

Sanıkların sahte "trafik kazası tespit tutanağı" düzenlettiklerinin iddia edilmesi karşısında; suça konu trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen kamu görevlileri hakkında bu olaylar nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, olmadığı takdirde dosyadaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınması, kamu görevlileri hakkında dava açılmadığının tespiti halinde ise haklarında dava açılması sağlanarak davaların birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler tesisi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilleri, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9781, Karar No: 2008/8258, Tarih: 09.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9781 E.  ,  2008/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 15.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2017/180, Karar No: 2017/25973, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/180 E.  ,  2017/25973 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19566, Karar No: 2014/19910, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19566 E.  ,  2014/19910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/731-2014/252

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.