muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9845, Karar No: 2017/317, Tarih: 23.01.2017

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin 26/06/2007 tarihli krokide (B) (16.800 m2) ve (C) (3279 m2) işaretli bölümlerinin davacı ... mirasçılarına, 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 4/80 payın ... eşi ..., 3/80 payın ... çocukları ..., 3/80 payın ... mirasçısı ..., 3/80 payın ... mirasçısı ... ve 3/80 payın ... mirasçısı ... adına belirlenen paylar oranında tesciline, (A) (3400 m2) bölümünün müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiş, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/09/2008 tarih 2008/7703-11700 sayılı bozma kararında; bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek “tapusuz bir taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için öncelikle, taşınmazın tescile tabi yerlerden olması, zilyetliğin aralıksız ve davasız malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşması ve maddi olaylardan sayılan zilyetliğin bilirkişi ve tanık sözleri ile kanıtlanması gerekir. Bir yerin orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı ayrı konulardır. Çekişmeli taşınmaz arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılmış, mahkemece tespit harici bırakılma nedeni araştırılmamıştır. Bunun yanısıra keşiflerde alınan beyanlar zilyedliğin başlangıcını ve sürdürülüşünü açıklamak bakımından yetersiz ve soyut beyanlardır. Jeolog bilirkişi, taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümleri arasında yeralan kuru dere ile ilgili açıklamasında bu yerin aşırı yağan yağmur sularının denize boşalmasını sağlayan doğal bir drenaj sistemi olduğunu, böyle yerlerin tarım ve yerleşime açılması halinde afete maruz kalacağını bildirmiştir. Ancak, raporda bu dere yatağının konumu, yüzölçümü, taşınmazın tümünün mü bir bölümünün mü bu drenaj sistemi içinde yeraldığı açıklanmamıştır. Aynı şekilde davacılar zilyetliğe dayandığına ve çekişmeli taşınmazın içinden dere yatağı geçtiğine göre bu taşınmazda zilyedliğin başladığı bildirilen yıllara ait resmi belgelerdeki konumu incelenerek o tarihler itibarı ile kullanılıp kullanılmadığı araştırılmamıştır.” denilerek, hüküm araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne bilirkişi ...'ın 04.11.2013 tarihli raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 15.169 m2 lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 3043 m2'lik taşınmazın davacı ... mirasçıları olan 16/80 payının ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 4/80 payın ... eşi ..., 3/80 payın ... çocukları ..., 3/80 payın ... mirasçısı ..., 3/80 payın ... mirasçısı ..., 3/80 payın ... mirasçısı ... ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3400 m2'lik kısmın ise müdahil davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., ..., ...ve ... tarafından (C) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin olarak, davalı ... Yönetimi ve ... tarafından ise kabule karara verilen tüm taşınmazlara ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06/11/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile 02/05/1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 27/02/1971 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar orman olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır.

1- Davacı ..., ..., ...ve ...'ün temyiz itirazları yönünden;

Davacı ..., ..., ...ve ..., (C) harfi ile gösterilen taşınmazın temyiz eden ..., ...ve ...'ün mirasbırakanı olan ... ile ... tarafından satın alındığı, diğer davacıların kullanımı olmadığı, bu taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmişler ise de, (C) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline dair mahkemenin 2007 tarihli kararlarının davacı ..., ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmediğinden temyiz edenler yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ..., ..., ...ve ...'ün temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin kabule karar verilen tüm taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7957, Karar No: 2006/9114, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7957 E.  ,  2006/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyl

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15109, Karar No: 2010/22457, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15109 E.  ,  2010/22457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45160, Karar No: 2016/2115, Tarih: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45160 E.  ,  2016/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1547, Karar No: 2021/7129, Tarih: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1547 E.  ,  2021/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Konut dokunulmazlığının ihlali, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hükümler : 1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 133/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Konut dokunulmazlığının ihlali ile kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Danıştay 13. Daire üyesi olan katılan ... ile aynı Dairede ve ona bağlı tetkik hâkimi olarak görev yapan sanık ...'in, 31.01.2012 günü saat 07.29.28'de Danıştay eski ek binasına giriş yaparak, bankodan 6. kat kat boşluğunun anahtarını alıp, duyarlı kapıdan ve güvenlik görevlisinin kontrolünden geçmeksizin asansöre yönelerek, saat 07.29.46'da asansöre binip, 6. kata çıktıktan sonra, elindeki kat anahtarı ile kat boşluğuna giriş kapısını açıp, sekreter olarak görev yapan tanık ...'in kat koridor boşluğunda bulunan masasının yanındaki dosya konulan ikinci masanın kilitsiz çekmecesindeki katılanın odasına ait anahtarı alarak, katılanın odasına gizlice girip, sadece ortamdaki sesleri kaydetme özelliği bulunan, kaydedilen sesleri başka bir ortama ya da cihaza aktarma özelliği bulunmayan, 4 Gbt mikro hafızaya sahip olup, 24 saatlik pil ile çalışan, Rusya menşeili Edic Mini Tiny Serisi B22 model bir adet dijital ses kayıt cihazını, çalışma masasının önündeki dört ayaklı ahşap sehpanın altına beyaz renkli bantla yapıştırıp, çalıştırarak, katılanın odasının kapısını kilitleyip, katılanın odasına ait anahtarı yerine bıraktıktan sonra, saat 07.32.09'da asansörden giriş katına inerek, saat 07.32.12'de elindeki 6. kat kat boşluğu anahtarını bankoya bırakmak suretiyle katılanın 31.01.2012 günü memleketinden ziyaretine gelen iki misafiri ile yaptığı sohbeti ve aynı gün Yüksek Seçim Kurulu Üyeliği Seçimi ile ilgili aday olan bir arkadaşının destek talebine ilişkin saat 16.30 sularında başlayan konuşmalarının 15 dakikalık kısmını onun bilgisi dışında kaydetmesi biçiminde sübut bulan eylemlerinden dolayı TCK’nın 116/2. madde ve fıkrasında tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ile aynı Kanunun 133/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve sanık müdafinin; sübuta, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmamasına, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, katılan vekilinin; sanık hakkında üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmediğine, yasal ve yeterli gerekçeye dayanılmaksızın takdiri indirim maddesinin tatbik edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7501, Karar No: 2007/1015, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7501 E.  ,  2007/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.03.2003 tarihli reklam ordinosunda belirtilen davalı şirketin reklamının müvekkilince yayınlandığını, ancak davalının sözleşme gereği düzenlenen reklam karşılığı düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40' dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ... altındaki kaşenin müvekkiline ait olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep ettiği gibi, davayı kabul etmemekle birlikte tarafların ... Temizlik Ürünleri Sektör ekinde müvekkili şirketin tam sayfa ilanının yayınlanması karşılığında tam sayfada şirket yetkilisiyle röportajın da yayınlanması hususunda anlaşmaya varıldığı halde davacının ilanı yayınladığı halde vaat ettiği tam sayfa röportaj yerine, dikkat çekmeyecek küçüklükte röportaj yayınlayıp. BK. 96. maddesine göre üzerine düşen ifayı gereği gibi yerine getirmediğini, faturanın da, ihtarın da müvekkiline tebliğ edilmediğini bildirerek borçlu olunmaması nedeniyle davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, reklam ordinosu, fatura, benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.000.00 YTL asıl alacak 121.666,67 YTL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 ve değişen oranlarda 3095 sayılı Yasanın değişik 1 ve 2/1 maddesinde öngörülen direnim faizi ( talep olunan %60 faiz oranını geçmemek üzere) yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10542, Karar No: 2018/19271, Tarih: 20.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10542 E.  ,  2018/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,müvekkilinin davalı işverenlikte çalışmakta iken özelleştirme sonrası 406 Sayılı Yasanın Ek 29. Maddesi gereğince önce davalı ile İş Yasası kapsamında iş sözleşmesi imzalandığını, sonrasında hizmet sözleşmesinin sona erdirilerek 4046 Sayılı Yasanın 22. Maddesi ve 406 sayılı yasanın Ek 29. Maddesi gereğince memur olarak bir kuruma atandığını, davacının 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince 375 Sayılı KHK'nin 5473 Sayılı Yasa ile getirilen Ek 3. Maddesi gereğince yapılması gereken ek ödeme artışlarından faydalandırılmadığını, ek ödemelerden davacının ...'dan ayrıldığı tarihe kadar alması gereken miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ek ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,müvekkili şirketin kamu çalışanı olan davacının maaşının tespitinde ve artış oranlarının belirlenmesinde yetkisinin bulunmadığını, davacının bildirim ücretinin tespitinde 406 Sayılı Yasanın Ek 29. Maddesi 4046 Sayılı Yasanın 22. Maddesi hükümleri dikkate alınarak davacının ... Teşkilatı Başkanlığına bildirim tarihindeki ücretinin tespitinde hisse devir tarihindeki kadro, ünvanı ve pozisyonu esas alınarak yönetim kurulunca 15/04/2004 tarihi itibariyle belirlenen ücret ve mali haklarına bu tarihten itibaren sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak gününe kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılan artış oran ve miktarlar uygulanmak suretiyle tespit edilen tutarın ....Teşkilatı Başkanlığına bildirildiği, bildirilen ücretin hatalı olmadığını, müvekkili şirketin 5473 Sayılı Kanunla belirlenen kurumlar arasında olmadığını, ... Bakanlığının görüşleri doğrultusunda ek ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, ... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten ... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden ... Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.