muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2926, Karar No: 2019/20355, Tarih: 20.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2926 E.  ,  2019/20355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/998, Karar No: 2021/1056, Tarih: 26.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/998 E.  ,  2021/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece yapılan keşif ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; sanığın, köy yolunun 35,62 m² lik alanına ağaç dikerek tecavüz ettiği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dere yatağı olduğu belirlenen suça konu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/29211, Karar No: 2024/5792, Tarih: 16.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29211 E.  ,  2024/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 27.09.2023

EK KARAR TARİHİ : 11.10.2023

SAYISI : 2023/1679 E., 2023/3093 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.10.2023 tarihli ve 2023/1679 Esas, 2023/3093 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın ve müdafisinin yüzüne karşı 13.02.2023 tarihinde hüküm verildiği, sanık müdafiinin 7 günlük istinaf süresi geçtikten sonra 09.03.2023 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği, mahkemenin 13.03.2023 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, bu ret kararının tebliği üzerine sanık müdafiinin 17.03.2023 tarihinde bu ek kararı istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince Mahkemenin ek kararı yerinde bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği belirtilmişse de aslen dosyanın esastan sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla bu kararın özünde istinaf başvurusunun reddi kararı ve kesin nitelikte olduğu; bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın kesin olduğundan bahisle verilen temyiz isteminin reddine dair 11.10.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3215, Karar No: 2017/3328, Tarih: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3215 E.  ,  2017/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6726, Karar No: 2024/11996, Tarih: 21.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6726 E.  ,  2024/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Şüpheli ... hakkında, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2014/82 Esas, 2014/91 Karar sayılı son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik Cumhuriyet savcısının itirazının reddine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2014/962 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2023 tarihli ve 2014/12517 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115585 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115585 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre; İstanbul Barosunda kayıtlı Avukat ...'ın, müşteki ...'ın eşi olan Yasemin Karabarlas'ın vekilliğini üstlenen inceleme dışı Avukat ... ile işbirliği içerisinde hareket ederek, müştekinin eşi tarafından üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu için haricen satılamayan taşınmazın satılmasını sağlamak için alacaklısı Muzaffer Balcıoğlu, borçlusu ise müştekinin eşi Yasemin Karabarlas olan 45.096,99 euro bedelli gerçeğe aykırı tanzim edilen senedi, yurt dışında ikamet eden alacaklı Muzaffer Balcıoğlu'nun Türkiye'de bulunmadığı sırada ve adı geçenin vekilliğini üstlendiği tarihin öncesinde Silivri İcra Müdürlüğünün 2010/474 sayılı dosyası ile alacaklı vekili sıfatıyla icra takibine konu edip, müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği şeklinde gelişen olayda, adı geçen şüphelinin üzerine atılı suç ile ilgili mevcut deliller son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) "Soruşturmaya yetkili Cumhuriyet Savcısı" başlıklı 58/1. maddesinde; "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır..." ve aynı Kanun'un "Kovuşturma izni, son soruşturmanın açılması kararı ve duruşmanın yapılacağı mahkeme" başlıklı 59. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; "...58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.

" hükümleri yer almaktadır.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" başlıklı 206. maddesi; "(1) Bir resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Suç tarihinde Tekirdağ Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan şüpheli hakkında, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinden bahisle, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün, 01.04.2013 tarihli ve 68215580-101-05-34-1534-2013/12252 sayılı soruşturma ile 11.03.2014 tarihli ve 68215580-101-05-34-1534-2013/9026 sayılı kovuşturma izni kararları sonrası düzenlenen Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2014 tarihli ve 2014/3135 Soruşturma, 2014/1110 Esas sayılı iddianamesiyle, 1136 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi gereğince son soruşturmanın açılmasına karar verilmesinin talep olunması üzerine, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2014/82 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararı ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş; Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik itirazı da, merci Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2014/961 Değişik İş sayılı kararıyla reddedilmiştir.

4. Yapılan incelemede, iştirak halinde işledikleri iddia olunan aynı suç nedeniyle Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2014 tarihli ve 2014/3135 Soruşturma, 2014/1110 Esas sayılı iddianamesi ile Avukat ... hakkında da son soruşturmanın açılmasına karar verilmesinin talep olunduğu, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2014/82 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararı ile bu avukat yönünden son soruşturmanın açılmasına karar verildiği; ... hakkında yapılan yargılama neticesinde, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/181 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kurulduğu ve bu kararın katılan vekili tarafından temyizi sonrası, Dairemizin 06.12.2022 tarihli ve 2019/6196 Esas, 2022/20105 Karar sayılı kararı ile "olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu" gerekçesiyle düşme kararı verildiği belirlenmiştir.

5. İnceleme konusu soruşturma dosyası kapsamında, Avukat olan şüpheli ... hakkında görevi sırasında işlediği iddia olunan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçuna ilişkin olarak, yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere soruşturma izninin talep edildiği 12.03.2013 ve soruşturma izninin verildiği 01.04.2013 tarihleri ile kovuşturma izninin talep edildiği 19.07.2013 ve kovuşturma izninin verildiği 11.03.2014 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek ve suç tarihinin takip talebinde bulunulduğu tarih olan 22.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; şüpheliye yüklenen suçun, 5237 sayılı Kanun'un 206. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, bu aşamadan sonra soruşturma yapma ve dava açma olanağının kalmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7835, Karar No: 2012/11895, Tarih: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7835 E.  ,  2012/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasi, vesayet altına alınan babası ...'ın, davalıların aşırı baskı ve telkinleriyle maliki olduğu 105 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazları davalılara bağışladığını, yapılan işlemlerin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazların ... adına tescilini istemiş, dava sırasında murisin ölümü üzerine mirasçıların payı oranında tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'ın temlik tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu 24.10.2011 tarihli raporu muris ... ... gerek vekaletin verildiği ve gerekse işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25584, Karar No: 2021/9694, Tarih: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25584 E.  ,  2021/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanık tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18481, Karar No: 2014/17816, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18481 E.  ,  2014/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2010/743-2013/644

Davacı, sigortalı olarak bildirilen sürelerde, isim yanlışlığı nedeniyle kabul edilmeyen hizmetlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 1.6.1975 ile 14.1.1976 tarihleri arasında geçen K.. Mefruşat S. T. A.Ş. 'de sigortalı olarak çalışmasına rağmen bazı çalışmalarının kendi isminden farklı olarak V..I.. veya Vahdettin Işık adına bildirildiği, bu hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde 11479 s.s. numaralı K.. Mefruşat S. T. A. Ş. Tarafından 1975/2 ile 1976/1 dönemi arasında V.. I.. ile Vandettin Işık adına hizmet bildirimleri olduğu, K.. Mefruşat S. T. A. Ş' nin dönem bordrolarında belirtilen isimler adı altında gün bildiriminde bulunulduğu, K.. Mefruşat S. T. A. Ş tarafından verilen işe giriş bildirgesinin dosya arasında bulunmadığı, davacının ve hizmet bildiriminde bulunulan isimlere dair nufüs araştırması yapılmadığı, bordro tanıklarının dinlenilmediği, böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2826, Karar No: 2018/10185, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2826 E.  ,  2018/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurarak, gerçeğe uygun olmadığı iddiasıyla, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 21/07/2015- 28/07/2015 tarihleri arasındaki çalışma bildiriminin iptal edilmesini talep ettiği; talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kayda alındığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasındaki çalışma kaydının iptal edilip edilmediğinin sorulması ile buna ilişkin kurum belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine;

2-Davalı ...Ş.’ye yazılarak; davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında, ... İnş. Elek. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi) bünyesinde, ...Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait işyerinde bir çalışmasının olup olmadığının sorulması ile yazılı tarih aralığında bir çalışması varsa buna ilişkin puantaj kaydı, bordro veya sair işyeri kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine;

3-Dava dışı ... İnş. Elek. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yazı yazılarak; davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında şirket nezdinde bir çalışmasının olup olmadığının sorulması ile yazılı tarih aralığında bir çalışması varsa buna ilişkin iş sözleşmesi, ücret bordrosu, puantaj kaydı veya sair işyeri kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2170, Karar No: 2010/8596, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2170 E.  ,  2010/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11686, Karar No: 2016/12524, Tarih: 27.07.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11686 E.  ,  2016/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 01/03/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/06/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.