muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24084, Karar No: 2014/22011, Tarih: 30.06.2014

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. Harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3857, Karar No: 2018/14765, Tarih: 21.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/3857 E.  ,  2018/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1199 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan pay edindiğini, tapu işlemlerini davalı ...’in vekil sıfatıyla yaptığını, görüşmeleri vekil ile yapıp tapu bedelini de az harç ödemek için düşük gösterdiklerini, davalıların mevcut durumu bilmelerine rağmen kardeşleri dava dışı ...’ya . .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyasında önalım davası açtırdıklarını, davalılar ile hile sonucu alım satım ilişkisine girdiğini, aldatmayı şubat ayında öğrendiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline ve ödediği 120.000,00-TL bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .... ve ..., davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, satışın davacı ile diğer davalı ... arasında yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını, davacı ile alım satım konusunda görüşmediklerini, kendilerine satış bedeli ödenmediğini, kardeşleri ...’in yasal hakkını kullanarak önalım davası açtığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, bir kısım davalı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25919, Karar No: 2016/1, Tarih: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/25919 E.  ,  2016/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/807-2014/377

Y A R G I T A Y K A R A R I

G. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan dava ihbar olunan A. Sos. Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Otomotiv Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ve A. Sağlık ve Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4955, Karar No: 2015/1262, Tarih: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4955 E.  ,  2015/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; katılan vekilinin temyizi üzerine sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü; Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine sanık .. hakkında mağdur .., sanık .. ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında ise mağdur .. yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık .. hakkında maktüle yönelik kasten öldürme, sanık .. hakkında mağdur ..’a yönelik kasten yaralama, sanık .. ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında mağdur ..'a yönelik kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde sübuta, öldürme kastı bulunmadığına ve bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan .. vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, suç vasfına, sanık .. hakkındaki beraat kararının hatalı olduğuna; Cumhuriyet savcısının sanıklar .. ve .. ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ..’den tahsiline hükmedilen 182 TL müdafii ücretinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan sanık İsmail hakkındaki kasten öldürme suçu ile sanıklar .., .. ve suça sürüklenen çocuk .. hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

09/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..'ın müdafii Avukat ...'in yokluğunda 12/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/15779, Karar No: 2022/21606, Tarih: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/15779 E.  ,  2022/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen ve 25.10.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.11.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11008, Karar No: 2007/16133, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11008 E.  ,  2007/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 190 ada 2 parsel sayılı 14,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın 1500 m2 olduğunu, kadastro sırasında eksik ölçüldüğünü, yüzölçümünün 1500 m2 olarak tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli 190 ada 2 parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 21.08.1978 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadan 6831 sayılı yasada değişiklik yapıldığı, daha sonra 3302 sayılı yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış,16.04.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, hasımsız açıldığından yargılama sırasında mahkemenin kendiliğinden Hazine ve Orman Yönetimini davaya dahil etmesi bu yönetimlere taraf sıfatı vermeyeceği gibi, açılan bu davaya Hazine ve Orman Yönetimince usulen müdahale edildiğine ilişkin kayıt ve belge de bulunmadığından Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçelerinin REDDİNE 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24061, Karar No: 2014/22010, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24061 E.  ,  2014/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/310

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20909, Karar No: 2012/15961, Tarih: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20909 E.  ,  2012/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belgeler üzerinde, gerek mikroskop ve optik araçlar yardımı gerekse, basılı bulunan mühür ve holoğramlarla Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan orijinal mühür izi ve hologramları karşılaştırmak suretiyle yapılan teknik inceleme sonunda hazırlanan ekspertiz raporlarında bahsedilen “renk tonu, kağıt baskı kalitesi, matbu desen şekli, netlik derecesi” gibi hususlar, sahteciliği ortaya koyan tespit ve gerekçeler olup, tespit edilen bu hususların ilk nazarda dikkati çekmeyeceği cihetle; aldatma yeteneğinin gerçekleştiğinin yeterli gerekçeler ile açıklandığı, sanığın Cumhuriyet savcılığındaki 28.05.2007 tarihinde verdiği “bu belge 10 gün kadar önce düzenlendi, ben de bu belgeyi kimlik sorduklarında çıkarıp gösteriyordum” şeklindeki ifadesinden de belgenin aldatma kabiliyetinin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, CMK.nun 217. maddesi uyarınca topladığı delilleri değerlendirerek yüklenen suçun oluştuğunu kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Suça konu sahte plakaların da delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi yerine, TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCK.nun 54. maddesinin uygulandığı bölümün karardan çıkarılarak yerine, adli emanette bulunan suça konu diğer sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği parağrafa ilk cümle olarak “Manisa Adli Emanetinin 2007/561 sırasında kayıtlı 2 adet 34 DK 5973 sayılı plakalar ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10980, Karar No: 2023/1307, Tarih: 23.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10980 E.  ,  2023/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tarafların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ergin olmayan ortak çocuk Şevval'in velâyetinin babaya verildiğini, diğer çocuk 1997 doğumlu ...'ın ise engelli olduğunu, çocukların boşanma sonrası fiilen anne ile yaşadığını, babanın engelli çocuk adına alınan otomobili çocuğun okula götürülüp getirilmesi için kullanmadığını, ...'ı görmeye geldiğinde anneyi darp ettiğini, bir süre sonra annenin engelli olan çocuğu babaya teslim ettiğini ancak babanın anne ile çocuğu görüştürmediğini iddia ederek; ortak çocuk ... ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin nişanlanması üzerine davacının kıskanç davranışlar sergilediğini, ...'nı nişanlısı ile birlikte bakması için kendisine bıraktığını ve bıraktıktan sonra da görme çabası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2021 tarih ve 2020/736 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile anne ile ortak çocuk ... arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen birinci kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2021 tarih ve 2021/1229 Esas, 2021/1660 Karar sayılı kararı ile, davacı annenin vesayet altına alınmasını gerektirecek bir durumunun olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamındaki sosyal inceleme raporu ve adli tıp raporu dikkate alındığında annenin ortak çocuk ... ile kişisel ilişki kurmasının çocuğun üstün yararına uygun olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile anne ile çocuk arasında her hafta pazartesi saat 09:00 ile ... günü saat 18.00 arasında dini bayramların ikinci günleri saat 08:00 ile aynı gün saat 19:00 arasında anneler günü saat 09:00 ile saat 17:00 arasında ve her yıl temmuz ayının birinci günü saat 09:00 ile otuz birinci günü saat 17:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı anne vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin birinci kararında yer alan bazı hükümlerin son kararda olmadığını belirterek bu hususlar yönünden hüküm kurulması talebiyle istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı baba vekili istinaf dilekçesinde; annenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çocuğu babaya teslim ettikten sonra görme çabası olmadığını, çocukla kişisel ilişki kurduğu bir günde fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili temyiz dilekçesinde; annenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çocuğu babaya teslim ettikten sonra görme çabası olmadığını, çocukla kişisel ilişki kurduğu bir günde fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların ortak çocuğu 1997 doğumlu engelli ... ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığını ve annenin çocukla kişisel ilişki kurmasına engel teşkil edecek ve davanın reddini gerektirecek bir durumun ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.