muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13463, Karar No: 2017/19229, Tarih: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13463 E.  ,  2017/19229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle bu hususda karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25970, Karar No: 2014/24175, Tarih: 28.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25970 E.  ,  2014/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 53/6, 50/1-a, 4, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin temel ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bilinçli taksir için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 116 promil alkollü olarak araç kullandığı ve kazaya neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla temel cezanın bilinçli taksir nedeniyle arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19988, Karar No: 2012/291, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19988 E.  ,  2012/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın (ek kamulaştırma bedelinin) hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) .... nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1896 parsel sayılı taşınmazın ....789,63 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,)

B) .... nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedelinin 43.613,64-TL olarak tespiti ile daha önce davalıya ödenen miktar dikkate alınarak ....089,...-TL’nin davalıya ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8053, Karar No: 2011/1214, Tarih: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8053 E.  ,  2011/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2006/527-2008/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin kur’a çekimi sonrasında B.1 Blok 15 numaralı konutun isabet ettiği ortağından müvekkilinin kooperatif ortaklığını devir aldığını, durumun devir eden ortakla birlikte davalı kooperatife bildirildiğini, devrin yapılmaması sonucu açtığı davanın kabulü ile devrin ve ortaklığın tespitine karar verildiğini, kararın infaz edilmediğini, bu arada müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, iptali için açılan davanın da kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, konutun diğer davalıya tahsis edildiğinin öğrenildiğini, halen teslimin yapılmadığını, 30.06.2002 tarihinde konutların genel kurul kararı uyarınca resmen tesliminin sağlandığını, diğer davalının işgalci konumunda bulunduğunu, konut verilmediğini, el atmanın sürdüğünü ileri sürerek, konuta müdahalenin menine, sıfır olarak teslimine, tapuda müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde aynı nitelikte konut teslimi ile adına tapuya kaydına, bu da mümkün olmadığı takdirde 90.000 YTL zararının tazminine ve 20.400 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, davacının ortaklığı devir aldığı, ancak borçlarını ödemediğini, konutların ortaklara teslim edilmediğini, bazı ortakların fiilen kullandığını, iddiaların tamamen yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, uyuşmazlık konusu konutun 30.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile müvekkiline tahsis edildiğini, taleplerin hiç birinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, husumet düşmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı bulunduğu, bu sıfatı devir yoluyla edindiği, ortaklığına tahsis edilen konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalıya tahsisinin yapıldığı, henüz ferdileşmenin sağlanmadığı, davacının edimlerini ne ölçüde yerine getirdiğinin bu dosya

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının ortağı bulunduğu, bu sıfatı devir yoluyla edindiği, ortaklığına tahsis edilen konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalıya tahsisinin yapıldığı, henüz ferdileşmenin sağlanmadığı, davacının edimlerini ne ölçüde yerine getirdiğinin bu dosya

kapsamıyla belli olmadığı, başka ortağa da tapu verilmediği, ayrıca taşınmazın esasen davalı kooperatife de ait olmadığı, dava dışı yüklenici kişi mirasçıları adına tescilli bulunduğu, tescil talebinin yerinde olmadığı, halen kura çekiminin geçerli bulunduğu, konut yerine tazminat istenemeyeceği, konuta müdahalenin yerinde olmadığı, davacıya teslimin gerektiği, dava anında temerrüde düşürülmediğinden ecrimisil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, davalı kooperatif tarafından yaptırılan B-1 Blok 15 numaralı bağımsız bölümde davalı yanın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konutun çekilen kura sonucu davacının devir yoluyla edindiği ortaklığa isabet etmiş olmasına, tahsis itibariyle davacının konut üzerinde öncelik hakkının bulunmasına, davalı ...’nın ortaklık ilişkisine dayalı olarak bu konuta zilyet olmasına, ecrimisil adı altında talep edilen tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, teslim, tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2- Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kura sonucu tahsis edilen konuta el atmanın önlenmesi, teslim, tapuda tescil, olmadığı takdirde eş nitelikte konut verilmesi, bu da olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ile ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı tarafın ecrimisil isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ortağın ecrimisil adı altında istediği tutar, davacı ile davalı kooperatif arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre haksız işgal tazminatı niteliğinde olmayıp, davacıya konutunun teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeline ilişkin bulunmaktadır. Davacının devir yoluyla kooperatif ortaklığını edindiği, devirden önce kura çekilerek bu ortaklığa uyuşmazlık konusu B.1 Blok 15 numaralı konutun tahsis edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, kura çekimi ve yapılan tahsis itibariyle konut üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü maddesi uyarınca ortaklar arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Dolayısıyla, davacı ortağın kendisine tahsis edilen konutunun haksız yere teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kira bedeli kaybından doğan zararını talep etmek hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, mahkemece davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer ortaklara tahsis ettiği konutları hangi koşullarda ve ne zaman teslim ettiği yönlerinde taraf kanıtları toplanıp, haksız yere konut teslim edilmeme söz konusu ise, davacının, konutunun kendisine teslim edilmesi gereken tarih ile dava tarihine kadar kira bedeli kaybından doğan zararını isteyebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davanın terditli açıldığı, davalı ortağa karşı açılan el atmanın önlenmesi ve dairenin teslimi istemli davanın kabul edildiği, ecrimisil adıyla istenilen kira kaybı tazminatından sorumlu olmayacağı dikkate alınıp, salt bu istemler bakımından değerlendirme yapılarak davalı ... yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.092,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2415, Karar No: 2016/393, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2415 E.  ,  2016/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İş Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .... İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.03.2014 gün ve 2012/257 E- 2014/118 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 30.09.2014 gün ve 2014/14320 E.- 2014/28653 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11657, Karar No: 2010/12704, Tarih: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11657 E.  ,  2010/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2007/433-2008/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2008/14036-2010/5783 sayılı kararı aleyhinde davalı ...İçecek San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...İçecek San. ve Tic. A.Ş’nin "BEYOĞLU" ibaresini 33. sınıfta alkollü içkileri kapsayan mal hizmet sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, Beyoğlu isminin İstanbul ilinin eğlence sektörü ile ilgili ünlü bir semti olduğu ve İstanbul iliyle birlikte anıldığı, Beyoğlu isminin coğrafi kaynak belirttiği, 556 sayılı KHK’nin 7/1-a, c, f maddeleri gereğince marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesi ile yaptıkları itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve marka tescil edildi ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile ilgili alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, marka tescil edilmiş olduğuna göre YİDK kararının iptalinin istenemeyeceğini, hükümsüzlük davasında TPE'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, tescili istenen marka ile kullanılacağı emtia arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-a, c, f maddeleri anlamında bir bağlantı bulunmadığını, "Beyoğlu" sözcüğünün değişik anlamlara geldiğini, sadece İstanbul'un bir semti anlamında olmadığını, ayrıca Beyoğlu semtinin sadece eğlence merkezi olmadığını, sözcüğün marka olarak tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarihte marka başvurusunun tescil edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu şekilde açılan davanın YİDK kararının iptalinden bağımsız düşünülemeyeceği gerekçesiyle yetki itirazının yerinde bulunmadığı, mutlak red sebepleri kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunduğu, Beyoğlu sözcüğünün tescili istenen 33. sınıftaki emtia için cins, çeşit, vasıf, kalite, coğrafi kaynak belirtmediği ve içki emtiasının hammaddesinin üretildiği yer olmadığından 7/1-c ve f maddelerine aykırı olmadığı, ancak, 556 sayılı KHK'nin 5. maddesinde nelerin marka olarak tescil edilebileceğinin düzenlendiği, il, ilçe ya da bilinen yer adlarının marka olarak tesciledilemeyeceği belirtilmediği, buna rağmen şehir, bölge veya tanınan yer isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine tesciline olanak tanımanın, herkesin kullanımına açık olması gereken bu kelimeleri bir kişinin tekeline bırakmanın her surette başkalarının kullanımını engelleme sonucunu ortaya çıkaracağı, Beyoğlu sözcüğünün tek başına esas ve tek unsur olarak marka olarak tescil edilebileceğinin kabulü halinde "BEYOĞLU" ibaresini taşıyan her türlü kullanımda iltibas iddiasının söz konusu olacağı, "BEYOĞLU"nun İstanbul ile özdeşleşen ilçesi ve İstanbul halkının olduğu kadar yerli ve yabancı turistlerin de çok önemsediği, ziyaret ettiği, gece hayatının yoğun olarak yaşandığı bir eğlence merkezi olması sebebiyle bu sözcüğün tek başına, yanında önemli bir ayırıcı unsur olmadan alkollü içki emtiasında marka olarak tesciline izin verilmesi marka sahibine herhangi bir konuda bu sözcüğün marka ya da unvan olarak tescilini engelleme yetkisini vereceği, ünlü bölge ya da coğrafi yer isimlerinin müstakilen birine marka olarak verilmesi aynı konumda, aynı işi yapan kişiler aleyhine bir haksız rekabet durumu oluşturabileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih ve 1999/5790 E-9590 sayılı kararında "PENDİK" sözcüğünün tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali, yargılama sırasında "BEYOĞLU" ibareli marka tescil edilmiş olduğundan hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve işbu davada TPE YİDK kararının da iptalini talep edilmesi karşısında davalı şirket vekilinin yetki itirazının reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...İçecek San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve işbu davada TPE YİDK kararının da iptalini talep edilmesi karşısında davalı şirket vekilinin yetki itirazının reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...İçecek San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...İçecek San.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.