muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6070, Karar No: 2021/11487, Tarih: 18.11.2021

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli ve 2017/1572 Esas, 2018/360 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5874, Karar No: 2015/14835, Tarih: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5874 E.  ,  2015/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.10.2007 tarihinde davalı....’nın işleteni, sürücü ...idaresindeki ......plakalı otobüsün müvekkiller murisi yaya .....’a yoldan karşıdan karşıya geçerken çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek davacı baba ..için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı anne ....için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı kardeş ..... için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş .....için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş .... için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile davacı baba .....için maddi istemini 16.683,83 TL, davacı anne ...... için 17.768,13 TL’ye maddi’ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba .... için 16.863,83 TL ve ... için 17.768,13 TL maddi, 15.000,00’er TL manevi, davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı kardeşlerin maddi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18824, Karar No: 2015/35276, Tarih: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18824 E.  ,  2015/35276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/239235

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2011/69 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul edilen eylem, oluş ve ceza miktarına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık G.. D..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4558, Karar No: 2019/10608, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4558 E.  ,  2019/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/479, Karar No: 2021/7025, Tarih: 22.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/479 E.  ,  2021/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde katılan kooperatifin müdür ve memurları olan sanıklar haklarında zimmet, denetim görevinin ihmali, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin lüzumlu olduğu, ancak dosyada adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bildirilmeyen katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizi hakkında da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13198, Karar No: 2014/3931, Tarih: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13198 E.  ,  2014/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b (iki kez). maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın vücudunda ağır derecede kırık ve ayağında sürekli işlev zayıflaması oluşacak şekilde birden fazla nitelikli halin birleşmesiyle yaralanmasının, temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen cezada, aynı Kanunun 89/2. maddesinin "a" ve "b" bentlerinin ihlali sebebiyle iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. paragrafındaki uygulama maddesinin "89/2-a-b" yazılmak, 3. paragrafın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7167, Karar No: 2015/9273, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7167 E.  ,  2015/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının, İhlas Finans Kurumundan alacağının davalı tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Temelde bankacılık işleminden kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7697, Karar No: 2017/10369, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7697 E.  ,  2017/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valiliğine bağlı ... cazibe merkezleri proje kapsamında 20.07.2011 tarihine kadar çalıştığını ve işverence haksız nedenle iş akdinin sona erdirildiğini belirterek ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı Yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/7696 esas sayılı benzer nitelikteki dosyada davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine 2014/29 karar sayılı 15.09.2014 tarihli ve dava dosyaları konulu ... Valiliği İl Özel İdaresinin Dava Dosyaları İle İlgili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Ek Kararı ibraz edilmiştir. Buna göre yapılacak iş; bahsedilen ilgili komisyon kararı da incelenerek 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılarak, çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3227, Karar No: 2024/7398, Tarih: 11.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3227 E.  ,  2024/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/392 E., 2022/524 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/28 E., 2020/201 K.

Taraflar arasındaki tespit ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, İstanbul ili Pendik ilçesi Ballıca köyü çalışma alanında bulunan 319 ve 320 parsel sayılı sırasıyla 3172.65 ve 2343.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve 06.07.2000 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan güncelleme çalışmaları sonucu 319 parselin şagilinin Mustafa kızı ... ..., 320 parselin şagilinin ... olduğu 11.12.2009 tarihinde tapuya şerh verilmiş; 11.01.2012 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucu 319 parsel 434 ve 435 parsellere, 320 parsel 430 ve 431 parsellere ayrılmış, 434 parsel 1905.08 metrekare yüzölçümü ile 430 parsel 1410.63 metrekare yüzölçümü ile üzerindeki şerhler korunarak Hazine adına, 435 ve 431 parseller ise sırasıyla 1267.57 ve 933.07 metrekare yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili; müvekkili olan davacının eski 319 ve 320 parsellerde 8490.42 metrekare yeri satın aldığı iddiasına dayanarak, bu yerin davacıya ait olduğunun tespit ve tescilini istemiştir.

Davacı ... vekili; müvekkili olan davacının eski 319 ve 320 parsellerde 8490.42 metrekare yeri satın aldığı iddiasına dayanarak, bu yerin davacıya ait olduğunun tespit ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İfraz sonucu oluşan 435 ve 431 parseller orman niteliğinde olduğundan ve orman arazisi hiçbir şekilde özel mülke konu olamayacağından reddi gerektiği, yine ifraz sonucu oluşan 430 ve 434 parsellerin tarla vasfına haiz oldukları ve anne ... ...'dan satın alındığı anlaşıldığından bu bölümler yönünden davanın kabulü gerektiği, davacının 8.490,42 metrekare yerin adına tescili talebi yönünden; yüzölçümü iddiası afaki-gözle ölçüme dayandığından bu talebinin de reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 434 ve 430 parsellerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şagillere ilişkin şerhlerin kaldırılmasına, 435 ve 431 parseller aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece açıkça Kanuna aykırı olarak, hiç bir bedel ödenmeden, İdareye başvuru sonucu beklenmeden idare yerine geçerek 430 ve 434 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının bu parsellere yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hataen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Hazine ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; dava konusu orman niteliğindeki 431 ve 435 parsellere yönelik açılan davanın reddedilmiş olması nedeniyle Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davaların reddine karar verilmiş; işbu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.