muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9948, Karar No: 2008/3881, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9948 E.  ,  2008/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını kart sahibinin sözleşmeye aykırı davranışları sonucu hesabın kat edilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 22.10.2002 tarihli oturumda, kredi kartına kefil olmadığını, imzayı başkasının attığını beyan etmiştir. Öte yandan davalı, 5.4.2007 tarihli oturumda ise bu dosya ile ilgili kefalet imzasının bulunmadığını söylemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalının İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2001/23156 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 87.50 YTL üzerinden iptaliyle takibin itirazsız kısım da dikkate alınarak 6.087.50 YTL üzerinden asıl alacağa takipten itibaren 14.6.2003’e kadar %150, bu tarihten itibaren 1.3.2006'ya kadar %132,6 ve bu tarihten itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14018, Karar No: 2017/3730, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14018 E.  ,  2017/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 591 ada 1 parsel sayılı 857,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16.01.1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak, tapu dışı satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili 10.10.2014 tarihli dilekçe ile; 591 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibariyle ... sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazın geldisi olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri... ve F... aleyhine ... sayılan yer iddiasıyla açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E - 1993/129 K sayılı ilamıyla kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında anılan mahkeme kararına uyulmayarak 591 ada 1 parselin davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kesinleşmediği, ancak anılan dava dosyası zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, her iki dosyanın konusu ile davalıları farklı olduklarından derdestliğin sözkonusu olmayacağı, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya kapsamı ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgelerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kökünün Eylül 319 daimi 1 sıra nolu 10 dönüm yüzölçümlü tapu olduğu, anılan tapunun satış yoluyla ... çocukları ... ve ... adlarına eşit paylarla kayıtlı Haziran 927 tarih 11 sıra numarasına gittiği, ... çocukları ... ve ... tarafından açılan yüzölçüm arttırılması davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.1950 gün ve 205-135 sayılı kararıyla yüzölçümünün 20 hektar 6.400 m2 olarak belirlendiği ve Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun malikleri olan ... ve ....'ın 20 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapuyu dört parçaya ayırdıkları, iki parçayı üzerlerinde bıraktıkları ve Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapu kayıtlarının ... ve ... ... adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere oluştuğu, iki parçayı da ... ve ...'e sattıkları böylelikle 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu tapu ile 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 63 sıra nolu tapu kaydının 1/2'şer paylı mülkiyet üzere ... ve ... adlarına oluştuğu, ... ve...'in ise Eylül 1950 tarih 62 nolu tapu kaydını iki parçaya ayırdıkları, 19.500 m2 yüzölçümlü kesimini üzerlerinde bıraktıkları

ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun 1/2'şer paylarla ... ve ... adlarına oluştuğu, 10.500 m2 yüzölçümlü yeri ise Özel İdare Müdürlüğüne sattıkları ve bu satışa istinaden 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun Özel İdare Müdürlüğü adına oluştuğu, anılan tapunun kadastro sırasında 594 ada 17 parsele revizyon gördüğü Eylül 1950 tarih 63 ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarındaki...'a ait ½ payın satışlar yoluyla 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ...'a geçtiği, 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapularında 539 ada 11, 12 ve 13 parsellere revizyon gördüğü, ... ile...'ın üzerlerinde bıraktıkları 2 parça taşınmaza ilişkin oluşan Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapu kaydının 1/2'şer paylarla ... ... ve ...adlarına tescil edildiği, Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu tapudaki ...'a ait ½ payın ... İcra Müdürlüğünün 1983/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ... ...'a (davalının akdi bayii) geçtiği ve 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu ½ pay tapusunun ... ... adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 539 ada 3 ila 8, 10, 14 ila 16, 591 ada 1 ila 3, 592 ada 1 ila 4, 593 ada 1, 2 ve 3 parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ...'ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ... ... (davalının akdi bayii) ile ...'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapusunun ... ... ve ... adlarına oluştuğu, ... ...'ın anılan tapu kayıtlarına istinaden 539 ada 3 ilâ 10, 14, 15 ve 16, 591 ada 1 ilâ 4, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1 ilâ 5 parselleri kullandığı, çekişmeli yeri kadastro tespit tarihinden önce tapu dışı satış yoluyla davalı Murat oğlu ...'e sattığı, ... Yönetiminin 22.06.1983 tarihli dilekçe ile; ... ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kapsadığı sahanın ... yüksek mühendisi ..., ..., muhafaza memuru ... ve mahalli bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.11.1981 tarihli tapu tatbik tutanağıyla ... sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu sicilden gelen Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ile geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle ... ve ... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...Dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ...'ın ... Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında ... ve ... hakkında açılan davada...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, ... bilirkişinin davalı yerin ... sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği, fen bilirkişi raporunda sarı olarak gösterilen yerin ..

...'ın ... Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında ... ve ... hakkında açılan davada...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, ... bilirkişinin davalı yerin ... sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği, fen bilirkişi raporunda sarı olarak gösterilen yerin ... sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş isede tapu kaydının geniş ... sahasını kapsadığı, davanın elatmanın önlenmesi isteğini içermediği, tapu kapsamında kalan yerlerin 4785 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapudaki ...'a ait payın satışlar yoluyla son olarak 09.08.1996 tarih 3 nolu tapu ile ...n'a geçtiği ve kadastro sırasında 539 ada 11, 12 ve 13 parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapuların paylı maliki olan ...'ın, Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapunun paylı maliki ...ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli krokili raporda; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, anılan tapunun ifraz edildiği, (C) harfi ile işaretlenen 19.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun malikleri olan ... ve ...'in, (B) harfi ile işaretlenen 10.500 m2 yüzölçümlü kesimin 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun maliki Özel İdare Müdürlüğünün uhdesinde kaldığı, ... bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile işaretlenen yerin kültür arazisi olduğu belirtilmiş, (A) ve (D) harfi ile işaretlenen yerlerin kim veya kimlerin kullanımında bulunduğu yönünde açıklama yapılmamıştır. İhya edilmeye açılışan dosyadaki ... bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.11.1991 tarihli raporda da; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, fen bilirkişi raporunda kültür arazi olarak belirtilen yerin dışında kalan kesimlerin memleket haritasına göre ... sayılan yerlerden olduğu, doğru taraftaki kesimde (fen raporunda (D) harfi ile işaretlenen yerde) 100 - 150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu

açıklanmıştır. Geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişiden alınan ek raporda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyası içinde bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 1/5000 ölçekli krokide köşe koordinatları ve karelaj bulunmadığından kadastro paftası ile çakıştırılamadığı, yine ... bilirkişi raporu ekinde kroki bulunmadığı, iptaline karar verilen tapuya ait ifraz haritasının tapu müdürlüğünce gönderilmediğinden uygulanamadığı belirtilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü de Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan ifraz yoluyla oluşan Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ilişkin ifraz haritalarının bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ilamının gerekçesi ile hüküm fıkrası örtüşmediğinden fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli 1/5000 ölçekli krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) harfi ile işaretlenen yerlerin mi yoksa ... ve ...'in uhdesinde kaldığı belirtilen (C) harfi ile işaretlenen yerin mi davaya konu olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememiştir.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle ... sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle ... sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.

O halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalı, anılan davanın çekişmeli yere ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ihya aşamasında bulunan davanın yörede yapılan arazi kadastrosunun ve ... kadastrosunun kesinleşmesini önleyeceği, bu durumda, davanın aynı zamanda kadastro tespitine ve ... kadastrosuna itiraza dönüşeceği, 6831 sayılı ... Kanununun 11. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeli, delillerin tamamı birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13428, Karar No: 2014/3623, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/13428 E.  ,  2014/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 25/06/2012 tarih ve 2012/108-2012/179 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın 1997 yılında davalı şirketi kurduklarını, şirketin 2 ortaklı olup, % 40 oranındaki payının müvekkiline, % 60 payının ise davalı ...’a ait olduğunu, davalı ...’ın 1 payını diğer davalı ve eşi olan ... ...’a devrine ilişkin sözleşmenin kanuna karşı hile yapılması suretiyle muvazaalı olduğunu, bu pay devrinin TTK’nın 520. maddesi gereğince yoklukla malul olduğunu, karı koca mallarının idaresine ait mal rejiminden doğmayan bu devir sözleşmesinin TTK’nın anılan emredici nitelikteki hükmünü bertaraf edemeyeceğini ileri sürerek, davalılar ... ile ...’ın yapmış olduğu 12.04.2007 tarihli hisse devri sözleşmesinin yoklukla malul sayılması ve iptali ile devredilen 1 adet şirket hissesinin davalı ...adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bir payın karı koca mallarının idaresine ait hükümler gereğince iktisabı için ortakların iznine gerek olmadığını, davaya konu pay devir sözleşmesinin tarafları ve içeriği göz önüne alındığında davacının bu davada davacı olma sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın aktif husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, eşler arasında davalı ... diğer davalı ... maliki bulunduğu limited şirket paylarından bir kısmı yahut tamamı üzerindeki (somut olayda mal ayrılığı rejimi olup, edinilmiş mallara katılım olmamakla birlikte) katılma alacağının ancak 4721 sayılı yasanın 225. maddesinde belirtilen sona erme hallerinde ve yine aynı yasanın 228 ve devamı maddelerinde belirtilen haller çerçevesinde talep edilmesi olanaklı iken yasal mal rejimi içerisinde davalı Sedat tarafından, şirket paylarının davalı karı-koca tarafından "berveçhi peşin tasfiye"'sine yönelinmesi eşler arasında ancak ileriye yönelik olarak sonuç doğuracak nitelikte olup, 3. kişiler ve bu arada davacı ortak ve şirket bakımından hüküm ifade etmeyeceği, aksinin kabulünün maddenin kuruluş amacına ve limited şirketlerdeki pay devirlerinin şirkete ve diğer ortaklara karşı hüküm ifade etmesine ilişkin istisnai hallerin şirket ve devir dışında kalan ortakların aleyhine

ve büyük ölçüde genişletilmesine yol açacak nitelikte olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'ın davalı şirketteki 1 payının davalı ...'a devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline,davalı şirketin 11/04/2007 tarih ve 2007/1 sayılı pay devri konulu müdürlük kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı şirketin 2 ortaklı olup ortaklarının ... ve ...olduğunun tespitine ve davalı...'ın ortak olmadığının ve pay defterindeki kaydının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2461, Karar No: 2024/5360, Tarih: 04.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2461 E.  ,  2024/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1890 E., 2024/120 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/748 E., 2023/30 K.

Taraflar arasındaki mutat meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın Savcılık ve başvuruda bulunan baba tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı başvuruda bulunan baba tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... 25.12.2020 tarihli davaname ile özetle; anne ... ile baba ...`in evliliklerinden olan ortak çocuklar 14.05.2015 doğumlu ... ve 04.08.2018 doğumlu ...'in evlilik birliği içinde anne tarafından Temmuz 2019 tarihinde Almanya'dan Türkiye'ye getirildikleri ve tekrar geri dönmeyerek çocukların Temmuz 2019 tarihinden bu yana Türkiye'de haksız olarak alıkonulduklarının belirtildiği, çocukların mutat meskenleri olduğu belirtilen Almanya ülkesine iade edilip edilmeyecekleri yönünde bir karar verilmesi için talepte bulunmuştur.

2. Başvuruda bulunan baba 01.01.2021 tarihli dilekçesi ile kendisinin ve çocukların Türk asıllı Alman vatandaşı olduklarını, Almanya`da yaşadıklarını, 2019 Mayıs ayında eşinin çocuklarla Türkiye`ye geldiğini, bir daha dönmediğini, çocukları göstermediğini, boşanma davası açtığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne; evliliğin başından beri Türkiye`de yaşadığını, doğum ve yıllık izinlerinde Almanya`ya gittiğini, yaklaşık 10 yıldır Havelsan`da çalıştığını, bu süreçte çocukların kendisinin yanında olduklarını, Almanya`da yaşamalarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı anne; evliliğin başından beri Türkiye`de yaşadığını, doğum ve yıllık izinlerinde Almanya`ya gittiğini, yaklaşık 10 yıldır Havelsan`da çalıştığını, bu süreçte çocukların kendisinin yanında olduklarını, Almanya`da yaşamalarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mutat meskene iade başvurusunun çocukların, alıkonulduğu iddia edilen tarihten bir yılı aşkın süre sonra yapıldığı, davacının evliliğin başından beri Almanya da yaşadığı, ailesini görmek ve işi gereği sık sık Türkiye ye geldiği, davalının ortak çocuklar ile birlikte sürekli Türkiye`de Ankara da ikamet ettiği, ortak çocukların doğumundan itibaren anne tarafından bakılıp gözetildikleri, yaşamlarının büyük bir kısmını Ankara'da anne yanında geçirdikleri, annenin izin dönemlerinde, babanın bulunduğu Almanya'ya anne ile birlikte gidip geldikleri en son davacının bilgisi dahilinde anne ile birlikte Türkiye`ye döndükleri, 2019 yılı Mayıs ayından beri Türkiye'de anne yanında oldukları, ortak çocuklardan ...'in Ankara`da okula başladığı ve anne yanında olmak istediği, diğer çocuk ...'in anne yanında sağlıklı ve mutlu bir şekilde gelişiminin devam ettiği, bilirkişi raporuna göre küçüklerin bulundukları ortamda, sağlıklarına zarar verecek herhangi bir olumsuz durumun gözlenmediği, ortak çocukların anne yanındaki yaşamlarından koparılmasının ortak çocuklara herhangi bir fayda sağlamayacağı gibi üstün yararına olmayacağı, davacının da işi gereği Türkiye'ye sık sık geldiği ve ortak çocuklarla Türkiye'ye geldikçe görüştüğü, davacının Almanya`da birlikte ikamet etmeye karar verdikleri, eşi davalının ve ortak çocukların mutat meskenlerinin Almanya olduğuna dair iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde başvuruda bulunan baba ve Savcılık istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Savcılık; davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Başvuruda bulunan baba; davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç