muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12496, Karar No: 2016/6356, Tarih: 09.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12496 E.  ,  2016/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/418 - 2014/426 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/06/2015 gün ve 2015/3296 - 2015/7621 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı temsilcisi; davalı şirketin ... Mahallesi ... Enerji A.Ş. unvanı ile enerji üretimi yaptığı ve ürettiği enerjiyi satarak ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, şubeye ticaret siciline kayıt ve tescil olunması gerektiğinin bildirilmesine rağmen verilen cevabı yazıda ildeki işyerinin şube olduğu iddiasının reddedilerek ilgili şirketin bu güne kadar tescil mükellefiyetini yerine getirmediğini ileri sürerek, söz konusu tesisin şube olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3175, Karar No: 2017/13073, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3175 E.  ,  2017/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1143, Karar No: 2017/6077, Tarih: 22.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1143 E.  ,  2017/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

06.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 14.01.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanığın kusur yeteneği olmayan ...'u suçun işlenmesinde araç olarak kullanmasına rağmen haklarında 5237 sayılı TCK'nın 37/2. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ve suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; nayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanık ...'un 05.10.2013 tarihli duruşma beyanında nüfus cüzdanını kaybettiğini ve kimliğinin kullanıldığını düşündüğünü söylemesi, sanığın 04.04.2017 ve 05.05.2017 tarihli dilekçelerin de kuzeni olan “...” isimli şahsın kendisinin kimliğini kullandığını söylemesi ve sanığın 20.11.2012 tarihli sorgu beyanındaki imzası ile sonraki verdiği dilekçelerdeki imzasının birbirine benzemediğinin anlaşılması karşısında; 09.12.2014, 04.04.2017 ve 05.05.2017 tarihli dilekçe sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, bu dosyadan gözaltında kaldığı anlaşılan sıcağı sıcağına yakalanan sanığın ilgili soruşturma evrakındaki parmak izleri ve ayrıca cezaevinden varsa imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp, sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19154, Karar No: 2024/2343, Tarih: 14.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19154 E.  ,  2024/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/931 D. İş,

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli ve KYB-2021/155968 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli kararı ile şartları oluşmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de;

"Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 tarihli kararı ile şartları oluşmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/24371 Esas, 2020/19540 Karar sayılı ilâmında, "...hükümlünün yargılama sırasında “antisosyal kişilik bozukluğu” olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaması, Gölcük Deniz Hastanesi'nin, suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde “antisosyal kişilik bozukluğu (kronik nitelik kazanmış)” olduğu ve askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi karşısında; anılan raporun, 5271 sayılı CMK’nin 311/1-e maddesi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesine göre hükümlünün suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/784 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin gereğince kanun yararına BOZULMASINA,." şeklinde belirtildiği üzere, adı geçen mahkemenin 08.11.2018 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesine ek olarak ibraz edilen İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/12/2009 tarihli ve 4213552 protokol sayılı Epikriz raporunda, sanık hakkında "Hiperkinetik bozukluklar-Aktivite ve Dikkat Bozukluğu" kesin tanısı belirtilmekle birlikte, aynı hastanenin 14.12.2009 tarihli ve 4219575 protokol sayılı Epikriz raporunda ise "hafif zeka geriliği" kesin tanısının yazıldığı, Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli kararı ile şartları oluşmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesine ek olarak ibraz edilen İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.12.2009 tarihli ve 4213552 protokol sayılı Epikriz raporunda, hükümlü hakkında "Hiperkinetik bozukluklar-Aktivite ve Dikkat Bozukluğu" kesin tanısı belirtilmekle birlikte, aynı hastanenin 14.12.2009 tarihli ve 4219575 protokol sayılı Epikriz raporunda ise "hafif zeka geriliği" kesin tanısının yazıldığı, Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde Mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/931 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5347, Karar No: 2014/4788, Tarih: 07.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5347 E.  ,  2014/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bozüyük 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :30.05.2013

Numarası :2012/246-2013/196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı çekişmeli değildir. Çekişme, davalı tarafından yapılıp teslim edilen elektrik tesis işlerinin ayıplı olup olmadığı, davacıya ait 7 adet büyükbaş hayvanın elektrik çarpması sonucu telef olup olmadığı ve tarafların kusur oranı noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davacıya ait büyükbaş hayvanların 11.03.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Olayın vuku bulduğu gün veteriner hekim T.. İ..'e hayvanlar üzerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen 11.03.2011 tarihli “tutanak” başlıklı raporda 7 adet düvenin elektrik akımına kapılıp öldüğü tespit edilmiştir. Olay tarihinden 3 gün sonra 14.03.2011 tarihinde de elektrik mühendisi K.O. Ş.tarafından mahallinde inceleme yapılmış, düzenlenen 15.03.2011 tarihli raporda yapılmış olan tesisatın can ve mal güvenliğine aykırı şekilde düzenlendiği, kabloların açıktan geçtiği, dağıtım kutusunda bulunması gereken kaçak akım koruma rölesinin sökülmüş olduğu, sökülen uçların direk bağlanarak elektrik dağıtımının yapıldığı, elektrik tesisatının Elektrik İç Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, bu haliyle her an elektrik kaçağı olabileceği ve can ve mal kaybına yol açabileceği bildirilmiştir. Davacı tarafından 23.03.2011 tarihinde Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 D. iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırılmış, elektrik mühendisi S. Z. M.tarafından düzenlenen raporda sayaç panosunda kaçak akım koruma rölesinin olduğu, ancak uçlarının bağlı olmadığı (devre dışı bırakıldığı), sayaç panosunun topraklamasının da olmadığı belirlenmiş, bu eksik ve ayıpların iddia edilen şekilde hayvanların elektrik akımına kapılması şeklindeki kazaya sebebiyet verebileceği bildirilmiştir. Veteriner hekim N.A. tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda da, ölen 7 adet düvenin değeri 17.580,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş, davacı tanığı H.. N.. beyanında hayvanları sulamak için ahıra girip musluğu açtığında hayvanların elektrik akımına kapılarak öldüğünü ifade etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen 12.02.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tanık ifadeleri ve veteriner hekim raporlarına göre telef olayının elektrik çarpmasından kaynaklanabileceği, ancak telef olayının ahır bölümündeki elektrik kaçağından meydana geldiğinin kesin olarak belirlenemediği bildirilmiş, telef olayının elektrik kaçağından meydana geldiğinin kabulü halinde davacının dağıtım şirketinden gerekli izinleri almaması, bunları mevcut projeye işletmemesi, kaçak akım rölesinin söküldüğünü bildiği halde şikayette bulunmayıp tesisatı kullanmaya devam etmesi nedeniyle %40 oranında, davalının dağıtım şirketinden izinsiz olarak ahır bölümüne tesisat yapması ve bu bölüme topraklama hattı çekmemesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu, ölen hayvanların olay tarihindeki değerinin de 17.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı yanca yapılan elektrik tesis işlerinin eksik ayıplı ve yönetmeliğine aykırı olduğu, hayvanların da elektrik akımına kapılarak öldükleri ve olayda davalının %60 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu tutularak 17.000,00 TL X %60 = 10.200,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5125, Karar No: 2021/9937, Tarih: 12.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5125 E.  ,  2021/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 08/07/2013 tarihli yazısı ile 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.3.), (6.3.10.) maddeleri dayanak gösterilerek hakkında toplam 84.922,40 TL cezai şart uygulandığını, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 10.513,64 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, reçete muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini ileri sürerek; davalı kurum tarafından tesis edilen işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılmasına yönelik kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun, reçete bedeli toplamı olan 5.260,73 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/988 E. 2020/5707 K. sayılı kararla; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin,

“ Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir. Ancak mahkemece verilen kararda ise talep dışına çıkılarak davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair davalı lehine tespit hükmü kurulduğu görülmektedir. Davacının talebi dışında bir tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2018/8049, Karar No: 2019/1442, Tarih: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8049 E.  ,  2019/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında; mağdur ...'ın "4 kişinin kendisine tekme tokat girdiklerini, kendisini darp ettiklerini" beyan etmesine, sanık ... 'un "mağdura bir kaç tane vurduklarını" ve sanık ...'in de, "mağdura bir tane vurduğunu ve zaten ayakta zor duran mağdurun yere düştüğünü" bildirmelerine, tanık ...'ün, "...'ın ...'ya vurmak için yumruk savurduğunu, ...'nın da buna karşılık ...'a vurduğunu, aşırı alkollü olan ...'ın yere düştüğünü", diğer tanık ...'ın da, "...'ın ...'nın üzerine yürüdüğünü, ...'nın da sadece bir kez ...'a vurduğunu, ...'ın alkolün etkisi ile yere düştüğünü" beyan etmelerine ve bu beyanlarla uyumlu mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporlar içeriklerine göre, sanıkların sübut bulan üzerlerine atılı tahrik altında kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, kovuşturma aşamasında değiştirilen beyanlara dayanılarak yazılı şekilde beraatlerine dair hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2383, Karar No: 2010/3468, Tarih: 30.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2383 E.  ,  2010/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, doğum tarihi, anne adı ve baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; isim ve baba ismi düzeltilmesi talebinin kabulüne dair verilen 14.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.