muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1925, Karar No: 2023/2717, Tarih: 22.05.2023

Bu bağlamda, öncelikle anılan yasal düzenleme ile “davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde” şeklinde ön koşullar öngörüldüğünden mahkemece dava konusu taşınmazın imar durumu araştırılarak taşınmazın imar planına göre umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelip gelmediğinin ortaya konulması ve yine ilgili idarenin kök parsellere dönülüp dönülemeyeceğine dair tespitinin olup olmadığının belirlenmesi gerekecektir.

Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasaya eklenen yeni hüküm kapsamında bulunmadığının belirlenmesi durumunda, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiği ve imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali sonucunda yolsuz tescil durumuna düşen sicil kaydına tapu sicilinin tutulması prensipleri uyarınca değer verilemeyeceği dikkate alınarak işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazın imar planına göre umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk geldiğinin anlaşılması veya ilgili idarece kök parsellere dönülemeyeceği yönünde bir tespitin yapılması durumunda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeyle “öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği” hükme bağlandığından davacıya ilgili idareye başvurması için olanak ve süre tanınması, başvuru sonucunda idare tarafından dava konusu taşınmaz bakımından yeni yasal hükmün koşullarının mevcudiyetinin tespitiyle davacı taraf ile anlaşma sağlanarak davacıya uygulama sahası içerisinde uygun bir yerin temlik edilmesi veya idarece davacıya taşınmaz değerinin ödenmesi halinde davanın konusuz kalacağının gözetilmesi gerekecektir. Ne var ki; getirilen yasal düzenlemenin gerekleri ilgili idare tarafından yerine getirilmediğinde, farklı bir ifadeyle koşulları oluşmasına rağmen davacı ile idarenin anlaşamaması ve davacıya idarece taşınmaz bedeli de ödenmemesi halinde, davacının usul kuralları uyarınca eldeki davayı anılan yeni kanun hükmü gereğince bedele dönüştürebileceği ve böylesi bir durumda da davaya tazminat davası olarak devam edilebileceği gözetilmelidir.

Anılan hususlar, gerek yeni yasa hükmü, gerek usul kuralları –adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları, usul ekonomisi, vd.- gerekse Anayasamızın 35 inci maddesiyle ve kanunlarımızla ve de AİHS’nin Eki Birinci Protokolün 1 inci maddesi maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilemeyeceğine ilişkin hükümlerin gereğidir. Diğer taraftan, imar hukuku düzenlemeleri kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetileceği gibi, kamu düzenine ilişkin hususlarda da usulü kazanılmış haktan söz edilemez.

Somut olayda; davacının, 102 ada 22 (eski 1338) parsel sayılı taşınmaz maliki iken Güneysu Belediye Encümeninin 03.06.1998 tarih ve 48 sayılı kararı ile yapılan imar düzenlemesi sonucu oluşturulan 113 ada 7 sayılı imar parselinde davalılarla paydaş hale geldiği, ancak yapılan bu şuyulandırmanın iptali için açtığı dava sonucunda Trabzon İdare Mahkemesinin 28.03.2007 tarih ve 2005/1147 Esas, 2007/694 Karar sayılı ilamıyla işlemin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının da kadastral parselinin ihyası talebiyle eldeki davayı açtığı; yargılama sırasında Güneysu Belediye Başkanlığının 11.01.2017 tarih ve 2 sayılı Encümen kararı ile yeniden imar uygulaması yapılarak 407 ada 7 sayılı imar parselinin oluşturulduğu ve davacının bu imar parselinde Güneysu Belediyesi ile paydaş hale geldiği, ne var ki davacının anılan bu düzenlemenin de iptali için açtığı dava sonucunda Rize İdare Mahkemesi’nin 29.05.2018 tarih ve 2017/803 Esas, 2018/420 Karar sayılı ilamıyla işlemin iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının da Güneysu Belediyesini davaya dahil ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan; Dairemizin bozma kararı sonrasında davacının davalı Belediyeye kadastral parselinin ihyası yönünde başvurduğu, dosya kapsamına göre ve en son mülkiyet durumu (taşınmazda sadece davacı ile davalı ...’nin paydaş olması) itibariyle, kadastral parselin ihyasının mümkün olduğu izlenimi edinilmekte olup, mahkemece bu başvurunun akıbeti araştırılmadan karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesine eklenen fıkranın eldeki davanın reddini öngörmediği, davacının eldeki davayı açmakta halen devam eden hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, bu yasal düzenlemenin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin öncelikle belirlenmesi ve sonrasında yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma görüşünde olduğumdan, yargılama giderlerine ilişkin kısma katılmakla birlikte Sayın Çoğunluğun esasla ilgili kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/16483, Karar No: 2010/19941, Tarih: 30.11.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16483 E., 2010/19941 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16483 E., 2010/19941 K.**

**- KÜÇÜĞÜN RIZASI VE YAŞI

- KÜÇÜKLERİN EVLAT EDİNİLMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Hava Çanık’ın 27/3/2008 tarihinde Mehmet Mehdin Çanık’a karşı açtığı davada, davalının 6/8/1999 doğumlu ikiz çocuklarını evlat edinmesine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakılmadığı anlaşılmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4’üncü maddesinin birinci bendinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hüküm getirilmiş bulunduğundan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden itibaren evlat edinme davalarında, görevli olan asliye hukuk mahkemesinin görevi, aile mahkemelerinin kuruluşuyla sona erdiğinden mahkemece davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Medeni Kanunun 316’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “

“evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir”

”,

Aynı Kanunun 308’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “

“ayırt etme gücüne sahip olan küçük, rızası olmadıkça evlat edinilemez”

”,

Hükümleri gereğince küçüklerin mahkemece dinlenmeleri, ilköğretim çağında olmaları nedeniyle ayırt etme gücüne sahip olup olmadıkları gözlenerek evlat edinilmeye rıza gösterip göstermediklerinin sorulması gerekirken, 7/5/2008 tarihli duruşmaya da katıldıkları halde beyanları alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 30/11/2010
Yargıtay — Esas No: 2014/3412, Karar No: 2014/8540, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3412 E.  ,  2014/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 17.12.2013 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14247, Karar No: 2012/5086, Tarih: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14247 E.  ,  2012/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.07.2010 tarih ve 2010/296-2010/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ......, ve ......., vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesini devir alarak ortak olduğunu, müvekkiline hiç bir belge gösterilmediğini, şirketin fiilen işletilemediğini, amacın gerçekleşmesinin olanaksızlaştığını, ortaklar arasında güven kalmadığını ileri sürerek, TTK'nun 549/4. maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, husumet oluştuğu, haklı nedenle fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ana sözleşmede tasfiye memuru konusunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yine şirketin ortaklar dışında herhangi bir müdür tarafından temsil edilmediğinden re'sen tasfiye memuru olarak mali müşavirin atanması suretiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ......,ve ........, vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ......, ve......., vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ......., ve ......, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10451, Karar No: 2014/6395, Tarih: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10451 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, TCK.nın 227/2. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmolunmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3113, Karar No: 2019/4483, Tarih: 01.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3113 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 1. sırada yer alan ... Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden 2 yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 2. sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2016 tarih ve 2016/2347 E., 2016/5312 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının esasa yönelik bir itiraz olduğu ve bu yönüyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, şikayet olunan Bozüyük Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 11.06.2018 tarih ve 2017/1658 E. ve 2018/3631 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan Yasa'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında "Şikayetin reddine" ibaresi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca dava şartı nedeniyle reddine karar verilecek şekilde hükmün 1 no.lu bendinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan neden ile kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "Şikayetin reddine," ibaresinin çıkarılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16304, Karar No: 2013/28996, Tarih: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16304 E.  ,  2013/28996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 20.12.2011 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunmamışken, ön inceleme duruşmasında tazminat talebinde bulunmuş ve ön incelemeye ilişkin bu duruşmaya davalı ve vekili katılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 141. maddesinde " taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez . İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmü bulunmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı tazminat konusunda iddiasını (talep sonucunu) süresinden sonra genişletmiş olup; davalının bu konuda açık muvafakati olmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir "ıslah" işlemi de mevcut değildir. O halde; davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında usulüne uygun olarak yapılmış bir talep bulunmadığından, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.paragrafında yer alan "maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/10238, Karar No: 2010/19215, Tarih: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10238 E.  ,  2010/19215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1456, Karar No: 2013/1830, Tarih: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1456 E.  ,  2013/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu ....04.2011 tarihli genel kurula 06 T 7382 plakalı aracın çalıştırılmasına izin için yaptığı talebine rağmen bu talebinin karşılanmadığını, müvekkiline ihtar yapılmadan müvekkilinin, ortaklık şartlarını taşımadığından ve mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle birbiriyle çelişik gerekçelere dayalı ihraç kararı verildiğini, genel kurulda araç sayısının 70'ten 90'a çıkarılmasına, yeni ... araç ve ortak alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihraca, yeni ortak ve araç alımına, müvekkilinin 06 T 7382 plakalı aracının kooperatifte çalıştırılmamasına ilişkin kararların iptaline, müvekkilinin ortaklığının devamına, aracın kayda alınarak, çalıştırılmasına izin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe davacıya borç ödeme ihtarı gönderilmediği, anasözleşmede belirtilen ortaklık şartlarına uymayan hususlara değinilmeksizin çıkarma kararı verildiği, .... madde ile araç ve ortak sayısının 70'ten 90'a çıkarılmasına ve sayının sabitlenmesine ilişkin karara davacının muhalefet şerhi vererek, tutanağa ek yaptırdığı, gündemde olmayan bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....04.2011 tarihli genel kurulun .... maddesinin (bütçenin görüşülmesi hariç) ve .... maddedeki davacı hakkındaki ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava dilekçesinde kooperatif genel kurul kararının iptali yanında diğer istemlerde de bulunulmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği belirtilmişse de ihraca, yeni ortak ve araç alımına ilişkin genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmekle yetinilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Ne var ki, hüküm kurulmayan taleplerin varlığına rağmen davacı, kararı temyiz etmemiştir. Bu durumda, hüküm kurulmayan talepler ile ilgili olarak davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde, bozma yapılamayacağına göre, davanın kısmen reddedildiğinin kabulü gerektiği gözetilerek, yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre bölüştürülmesi, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.