muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/478, Karar No: 2012/5151, Tarih: 04.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/478 E.  ,  2012/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.5.2008 gün ve 93-137 sayılı kararın bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyizi üzerine duruşma günü olarak saptanan 4.5.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı asil ... ve temyiz edilenler vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Kararın , davalı tarafa usulüne uygun olarak en son, 28.2.2011 tarihinde tebliğ edildiği, bir kısım davalılar ... , ... ve ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilerek, 16.3.2011 tarihinde harçlandırılmak suretiyle temyiz defterine aynı gün kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirmle Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün,1989/3 esas,1990/4 karar sayılı inancı ve HUMK'nun 432. maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, bir kısım davalılar ..., ... ve ... ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8620, Karar No: 2006/9493, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8620 E.  ,  2006/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.04.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15105, Karar No: 2014/2954, Tarih: 04.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15105 E.  ,  2014/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.9.2008 tarihinde davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçluya .... satıp karşılığında dava konusu taşınmaz ile çek ve senet aldıklarını, borçludan kendilerinin de alacakları olduğunu ve borçlu hakkında başlattıkları icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından alacağına mahsuben alınmış olması nedeniyle borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmadığı,dava konusu tasarrufun İİK 279/1-2 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacının borçludaki alacağının gerçek olduğu,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği,takip konusu borcun iptali istenen 3.9.2008 tarihli tasarruftan önce 30.5.2005 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı banka yönünden 5411 Sayılı Yasanın geçici 13 maddesi gereğince aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiş ise de 5411 Sayılı Yasanın geçici 13 maddesi 26.12.2003 tarihinden önce verilen kredilere ilişkin açılacak tasarrufun iptali davaları yönünden geçerli olup takip konusu alacak 30.5.2005 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğundan davacı bankanın aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmaktadır.Dosya kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı Pendik 2397 ada 16 parsel üzerindeki hacizler ve ipotekler (bu taşınmaz üzerinde davalı 3.kişi şirketin 3.9.2009 tarih ve 1.500.000 YTL bedeli haczi,davacının 17.11.2008 tarihli 21. sıradaki haczinden önce taşınmaz üzerinde yaklaşık 5.500.000,00 TL haciz ve 500.000.000.00 TL ipotek olduğu) gözönüne alındığında 8.1.2009 ve 21.2.2009 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan dava şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekecektir. Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/13109 takip sayılı dosyasından 1.7.2008 tanzim 1.8.2008 vadeli 1.500.000 YTL alacak için davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.nin borçlu ... aleyhine 3.9.2008 tarihinde icra takibi yaptığı ,....Asliye Ceza Mahkemesininin 24.9.2009 tarih 2008/1234 Esas 2009/811 Karar sayılı ilamından da davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti'nin şikayeti üzerine davalı ...'nın 5.9.2008-26.9.2008 tarihleri arasında keşide ettiği on adet çek nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkum olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmaz devrinin borca mahsuben yapılmış olmasına, davalılar arasındaki ticari ilişki (davalı 3.kişi şirketin borçlu hakkındaki icra takibi ve ceza dosyası içeriğine göre)nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 279/1-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına Göre davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.546,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3283, Karar No: 2006/5244, Tarih: 08.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3283 E.  ,  2006/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 45 parsel sayılı 220.625.metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve arkadaşları tarafından ... aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tescil davası kadasatro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 45 sayılı parselin ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında davaya konu 45 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş, kadastro tesbitinden önce davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davacı tarafın dayandığı Nisan 1324 tarih 190 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının yazılı sınırlarına göre yüzölçümüyle geçerli olup miktarından

fazlasıyla davacı adına tesbit edilen 54 nolu parsele revizyon gördüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak tapu iptal ve tescil davalarının iptali istenen tapunun maliki yada ölmüş ise mirasçılarının hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. İptali istenen 5.4.1957 tarih 25 nolu tapu kaydının maliki ... oğlu ... ... ...... olmasına karşın davalı olarak ... gösterilmiş mahkemece davalı olarak gösterilen ... ile tapu maliki ... ...’nin aynı kişi olup olmadığı taraflardan sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır. ... ile ... ...’nin aynı kişi olmaması durumunda davanın husumet yönünden reddi gerekeceği kuşkusuzudur. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değildir. Uygulamaya gelince yapılan uygulamada yetersiz ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli bulunmamaktadır. Nisan 1324 tarih 190 sıra numaralı tapu kaydının sınırları ziyaret tariki ve ............ deresi okumaktadır. Sınırlar özel isimle anılan sınırlar olduğuna göre yol ve çay ve derenin zeminde nereden geçtiğinin belirlenmesi kaydın uyup uymadığı yönünden önem arzetmektedir. Mahkemece söz konusu sınırların değişebilir sınırlar olduğu kabul edilmiş ise de, çay, dere ve yolun iki tarafında bulunan taşınmazlara ilişkin kayıtlarda sınırlar çay, dere ve yol gösterilmiş ise söz konusu sınırların değişmez sınırlar olarak kabulü gerekeceğinden mahkemenin aksi yönündeki görüşüne katılma olanağı yoktur. Bu durumda yapılması gereken iş yukarıda da arz edildiği üzere kaydın sınırında okunan çay, dere ve yolun güzergah ve yataklarının belirlenmesidir. Keşif yerinde dinlenen iki yerel bilirkişinin uygulama ile ilgili sözleri yukarıda yazılan hususlar gözetildiğinde soyut ve gerekçeye dayanmamaktadır. Bilirkişiler ziyaret tariki hakkında bilgileri olmadığını söylemişler, krokisinden izlendiği üzere eylemli durumda taşınmazın batı sınırında fayinter çayı olmasına karşın bu çayla ilgili herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. ... çayı diye göstermiş oldukları çay ile dava konusu parsel arasında dava dışı 20, 42 ve 58 nolu parseller olup getirtilen tutanaklarından söz konusu parsellerin 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümleri uyarınca oluşturulan tapu kayıt malikleri adına yapılan tesbitlerinin kesinleştiği görülmüştür. Bilirkişiler davacıların yada miras bırakanlarının söz konusu taşınmazlarda daha önce zilyet olup olmadıkları konusunda da herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, mahkemece gerek davacılardan ve gerekse ... ... mirasçıları olarak duruşmalara katılanlardan dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile 5.4.1957 tarih 25 nolu tapu kaydının maliki olarak yazılı bulunan ... oğlu ...’in aynı kişi olup olmadığı sorulup beyanları imzaları ile belgelendirilmeli, aynı kişi olmaması halinde husumetin davanın görülebilme koşullarından olup re’sen göz önünde bulundurulması gerekeceği düşünülmeli, taşınmazın bulunduğu yöreyle ilgili eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve askeri haritaları merciilerinden getirtilmeli, taraflardan dava konusu ve taşınmazı ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, takiben hayatta bulunmaları halinde önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tüm tesbit bilirkişileri ve taraflarca gösterilecek tanıklar huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak gerek davacı tarafın ve gerekse davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları ile olduğunda getirtilecek memleket haritası, hava fotoğraflar ve askeri haritalar taşınmazı ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik yerel bilirkişi kurulu vede teknik bilirkişi aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak davacı tapusunun sınırlarında geçer ziyaret tariki ve çay ve ... çayı ve tovyan deresinin nereleri olduğu bilirkişilere arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, tapunun uymaması durumunda taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, davacıların ve miras bırakanlarının zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, zilyetlik ve süresi ile ilgili olarak gerektiğinde komşu parsel malik yada zilyetlerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, uyuşmazlığın 3402 sayılı K.Y.nın 30/2 maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekir bir nitelik arzettiği nazara alınarak lüzum görülecek deliller re’sen toplanmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamaları ve özellikle davacı taraf tapusunda yazılı sınır yerlerini yansıtır biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacılar ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23190, Karar No: 2018/2622, Tarih: 12.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23190 E.  ,  2018/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 10.11.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.11.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20476, Karar No: 2010/297, Tarih: 01.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20476 E.  ,  2010/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : A-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,62,52,53/1 gereğince 1 yıl 8 ay hapis,80 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

B-

1a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,200 tl adli para cezası ile ayrı ayrı 0n defa cezalandırma

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,81/2,59 gereğince 10 ay 12 gün hapis,240 Ytl adli para cezası ile ayrı ayrı 0n defa cezalandırma

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,240 Ytl adli para cezası ile ayrı ayrı 0n defa cezalandırma

2a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,138 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

2b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,165 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

3a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,95 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

3b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2gereğince12 ay hapis,114 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

4a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,190 Ytl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

4b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,228 Ytl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

5a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,201 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

5b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,241 Ytl adli para cezası ile cezalandırma.

6a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,266 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

6b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,319 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

7a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,200 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

7b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,240 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

8a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,210 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

8b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,242 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

9a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 11 ay 20 gün hapis,335 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

9b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

8a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,210 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

8b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,242 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

9a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 11 ay 20 gün hapis,335 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

9b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 14 ay hapis,402 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

10a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 11 ay 20 gün hapis,326 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

10b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 14 ay hapis,391 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

11a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 11 ay 20 gün hapis,388 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

11b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 14 ay hapis,465 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

12a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,388 tl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

12b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,465 tl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

13a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis,603 tl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

13b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 1 yıl 8 ay 28 gün hapis,723 Ytl adli para cezası ile ayrı

ayrı iki defa cezalandırma

14a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis,975 tl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

14b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 1 yıl 8 ay 28 gün hapis,1170 Ytl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

15a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis,905 tl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

15b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 1 yıl 8 ay 28 gün hapis,1086 Ytl adli para cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma

16-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

17-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

18-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

C-