muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10115, Karar No: 2019/4014, Tarih: 26.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10115 E.  ,  2019/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 2014 senesinde 3 partide toplam 107.520 kg üzüm sattığını, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, aralarındaki bu satış ilişkisinde toplam 107.520 kg üzüm kesildiğini, bunun 4.920 kg'lık kısmının çıkma olarak geri iade edildiğini, sonuç olarak 102.600 kg üzüm kesilerek davalı şirket tarafından teslim alındığını, kendisine toplam 73.100,00 TL ödendiğini, bakiye 29.500,00 TL'nin ödenmediğini belirterek reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tahmini ürün miktarının 80 ton ve kilogram fiyatının 1,00 TL olarak kararlaştırıldığını, birinci partide 4.920 kg üzümün bozuk ve çürük çıkması nedeniyle davacıya iade edildiğini, diğer kesimlerde de kesim tarihleri ilerledikçe %12,5 oranın çok üzerinde ürünün ortalama kalitenin altında kaldığını ve zayi olduğunu, ürün kalitesinin düşük olması ve sezondaki iklim koşullarının kötü gitmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme şartlarının bu iki kesim ile ilgili iade prosedürü yerine birim fiyatın uyarlanması yoluna gidildiğini, ürün kalitesinin kötü olması nedeniyle birim fiyat konusunda düzenleme yapıldığını, şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 29.500,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta davacı üretici, davalı tacirdir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağının belirtildiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 6102 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4759, Karar No: 2017/10174, Tarih: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4759 E.  ,  2017/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.ancak;

1-Davalı idarenin isminin hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

2-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın,

a- Hüküm fıkrasının birinci bendinden (ELEKTİRİK İLETİŞİK) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ELEKTRİK İLETİM) kelimelerinin yazılmasına,

b- ikinci bendinin çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, Başakşehir İlçesi, ...-1 Mahallesi, Karaahmetli Mevkii, 1254 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişi NASUHİ KÖKLÜ'nün 04/09/2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile taralı olarak gösterilen 6382.59 m2 yüzölçümlü, enerji nakil hattı geçen alanda davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine davacı panın adına kayıtlı tapu payı oranında daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5752, Karar No: 2012/8507, Tarih: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5752 E.  ,  2012/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... oğlu ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 15 parsel sayılı 11235.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu taşınmazın ölü ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tespit gördüğü mahkemece, tespit maliki olan ... mirasçılarından ... ve ... kızı ... ...'nın ... ile evli iken çocuklu olarak öldüğü, mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın yanı sıra tespit maliki olmayan yalnızca isim benzerliği olan üstelik sağ bulunan ... ve ... kızı ... ...'nın mirasçıları olmaya aday ..., ve ...'nın da davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Taraf olmaması gereken bu kişilerden ...'nın 29.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile durumu bildirdiği halde mahkemece tespit maliki ... ve Hafize kızı ... ...'nın mirasçılarının yanı sıra adı geçen ..., ..., ..., ... ve ...'nın da karar başlığında taraf olarak gösterildikleri ve aleyhlerinde kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan temyize konu mahkeme ilamında davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., , ..., ve ... ile ...'nun tespit maliki olmadıkları halde neden davalı olarak gösterildikleri dosya kapsamıyla belirlenememektedir. Zira ölü tespit maliki ...'ın dosyaya getirtilen nüfus kaydına göre mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu ve taraf olarak gösterildikleri belirlenmiştir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ...'nun tespit maliki olmadıkları halde neden taraf olarak gösterildikleri duraksamasız belirlenmeli, tespit maliklerinden bir ya da bir kaçının mirasçıları iseler aralarındaki irsi bağı gösterecek şekilde nüfus kayıtları getirtilmeli, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, tespit maliki olmayan yalnızca isim benzerliği olan üstelik sağ bulunan ... ve ... kızı ... ...'nın mirasçıları olmaya aday ..., ... ve ... karar başlığında davalı olarak gösterilmemeli, bu şekilde doğru taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı olarak gösterilen ... oğlu ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılardan ... oğlu ...'ya iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4845, Karar No: 2010/3164, Tarih: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4845 E.  ,  2010/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Ağustos 1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

17.01.2003 ve 06.10.2006 tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının, sanıkların sahibi ve yetkilisi olduğu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş bazı belgelerde şirket kaşesi altına imza atan şahsa ait olduğunun belirtildiği, olay tarihinde nakit sıkışıklığı olan sanıkların şirketlerine para temin etmek amacıyla ...’ye başvurmaları üzerine onun, arkadaşı ...ile katılan ...’dan aldığı parayı ...’in bürosunda sanıklara borç olarak verdiği ve karşılığında suça konu çeki alıp katılana ciro ettiği, ...’nin, tanık olarak alınan yeminli beyanlarında; olay günü sanıkların yanında, şirketlerinde topograf olarak çalışan ...’nin de (...) bulunduğunu, ellerinde boş çek olduğu halde üçünün birlikte diğer odaya gidip çeki düzenlediklerini belirterek bilirkişi raporundaki tespiti doğruladığı sanık ...’nin 03.04.2006 günlü oturumda, çek örneği gösterildiğinde “..keşideci yerindeki imzanın iddianamede ismi geçen ...’ye ait olma ihtimali var...” şeklindeki beyanı karşısında; sanıkların aldıkları borç para karşılığında bilerek suça konu sahte çeki verdikleri ve atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4295, Karar No: 2008/4927, Tarih: 22.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4295 E.  ,  2008/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilip geri dönmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ilk geri çevirme kararında diğer ürünlerin yanısıra üzüm ürününe ait verilerin olmadığı belirtilmiş, ikinci geri çevirme kararında da üzüm ürününe ilişkin verilerin getirtilmemiş olduğuna vurgu yapılarak bu ürünün verileri istenmiş olmasına rağmen, geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden, karar tarihinden önceki tarihleri içeren yazı cevapları dosya içerisine konulması ile yetinilmiştir.

Mahkemece Dairenin ve 22.11.2005 tarihli geri çevirme kararında istenen yazı cevabının karar tarihinden bugüne temin edilememiş olmasının kararı yeterince incelenmediği izlenimi uyandırmaktadır. Bu nedenle geri çevirme kararının hakimlikçe titizlikle incelenip gelen yazı cevabının karara uygunluğu denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36190, Karar No: 2014/38805, Tarih: 19.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/36190 E.  ,  2014/38805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/302-2014/554

DAVA :Davacı, izin ücreti, yakacak yardımı, giyecek yardımı, ücret farkı ve yıllık ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, izin ücreti ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve açtığı davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, izin ücreti, yakacak yardımı, giyecek yardımı, ücret farkı ve yıllık ikramiye alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" . Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar ve değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK'nun 107 nci maddesinin gerekçesinde, birçok kez hak arama özgürlüğüne vurgu yapılmıştır. Yine alacaklının hukuki ilişkiyi, muhatabını ve talep edebileceği asgari tutarı bilmesine rağmen "alacağın tamamını tam olarak" tespit edemeyecek durumda olması da belirsiz alacak davasının nedenleri arasında sayılmıştır. Bu itibarla belirsiz alacak davasıyla ilgili yoruma gidildiğinde, alacaklının hak arama özgürlüğünün değerlendirilmesi gerekir. Bunun aksine ilgili hükmün, alacaklının hakkına ulaşmasını kısıtlayan şekilde ele alınması doğru olmaz.

Konuyu iş mevzuatı açısından ele aldığımızda, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3, 8, 22, 28, 32, 37, 67. maddelerinde işverene çalışan her bir işçi yönünden kayıt tutma ve işçiye belge verme yükümlülüğü getirildiği görülmektedir. Bütün yasal yükümlülüklere uyan işveren bakımından kural olarak işçi alacaklarının belirsiz olduğundan söz edilemeyecektir. Zira işçinin çalışma süresinin tam olarak kayda geçirildiği, iş sözleşmesi ile ücreti, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlendiği,işçiye her ay ücret hesap pusulası verildiği, günlük ve haftalık iş sürelerinin işçiye önceden bildirildiği, işçinin yaptığı olağanüstü çalışmalar için kendisine belge verildiği durumlarda,işçinin bir çok alacağı belirli ya da belirlenebilir durumdadır. Sadece hakimin takdirine kalan bazı alacaklar bakımından yine de başlangıçta bir belirsizlikten söz edilebilecektir.

İşçilik alacaklarının hesabı genelde iki kritere tabidir. İşçinin işyerinde geçen çalışma süresi ve ücreti ile ekleri bilindiğinde işçilik alacakları belirlenebilir durumdadır. Bu yüzden özellikle kamu kurumlarında işçinin çalışmalarının tam olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçinin ücreti ile eklerinin toplu iş sözleşmesinde yer alması sebebiyle işçilik alacakları belirlenebilir durumdadır. Yine de hakimin takdir alanına giren manevi tazminat, takdiri indirime tabi fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, cezai şart, sözleşmenin kalan süresine ait ücret gibi alacakların başlangıçta tam olarak ve tamamen belirlenmesi mümkün değildir. Nitekim 107 nci maddenin Adalet Komisyonu gerekçesinde de, alacaklının "talep edebileceği miktarı asgari olarak bilmesine ve tespit edebilmesine rağmen, alacağın tamamını tam olarak tespit" edememesi halinde belirsiz alacak davası açılabileceği ifade edilmiştir.

Gerekçede örnek olarak "keşif ve bilirkişi raporu" ile alacağın miktarının tespit olunmasından söz edilmiştir ki, iş yargısında bilirkişi hesap raporu alınması çok yaygın bir uygulamadır. Yine 107 nci maddenin ikinci fıkrasında "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu" alacak miktarının belirlenmesinden söz edilmiştir ki, yukarıda sözü edilen yasal yükümlülükler sebebiyle işçiye çalışırken belge vermekle yükümlü olan işveren bunu yerine getirmediğinde, işçinin alacağın miktarını tam olarak belirlemesini beklemek doğru olmaz.

Belirsiz alacak davasını öngören hükümde biri sübjektif, diğeri objektif iki unsur karşımıza çıkmaktadır. Alacağın veya dava değerinin belirlenmesinin objektif olarak imkansız olması halinde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Örneğin iş kazası geçiren işçinin açacağı davada işveren ve işçinin karşılıklı kusur oranları, kusursuz sorumluluk olup olmadığı ve varsa kaçınılmazlık durumu ile maluliyet oranlarının dava açma aşamasında belirlenmesi imkansızdır.

Belirsiz alacak davasını öngören hükümde biri sübjektif, diğeri objektif iki unsur karşımıza çıkmaktadır. Alacağın veya dava değerinin belirlenmesinin objektif olarak imkansız olması halinde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Örneğin iş kazası geçiren işçinin açacağı davada işveren ve işçinin karşılıklı kusur oranları, kusursuz sorumluluk olup olmadığı ve varsa kaçınılmazlık durumu ile maluliyet oranlarının dava açma aşamasında belirlenmesi imkansızdır.

Sübjektif unsur ise alacaklının talep konusu miktarı belirlemesinin alacaklıdan beklenememesidir. İşçinin yasal hakları ödenmeksizin işten çıkarıldığı bir durumda yukarıda belirtilen masraflara ek olarak uzman hesap raporu aldırarak olası işçilik alacaklarını belirlemesi de hak arama özgürlüğü önünde engel olarak değerlendirilebilir.

İşyerinde sendikasız çalışan ve yasal işçilik alacakları konusunda ayrıntılı bilgi sahibi olması beklenmeyen bir işçinin, alacakları doğru şekilde adlandırması dahi mümkün olmazken doğru hesap yöntemiyle birlikte ve tam olarak belirlemesi mümkün görülmemelidir. Ancak işyerinde hukuk müşaviri, personel uzmanı, muhasebe müdürü gibi bir konumda çalışan işçi bakımından aynı sonuca varmak mümkün olmayacaktır.

Genel mahiyette bu açıklamalardan sonra işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olmayacağı noktasında Dairemizce belirlenen kriterler aşağıdaki gibidir;

Kıdem tazminatı hesabı için, işçinin çalıştığı süre, fasılalı çalışma olup olmadığı, bu süre içinde ihbar önelini altı hafta aşan istirahat raporu alınıp alınmadığı, ücretsiz izin uygulaması olup olmadığı, grevde geçen sürenin varlığı, işçinin son ücreti, ücretin eki niteliğindeki ödemelerin son bir yıllık toplamı, işçiye sağlanan ayni hakların parasal değeri ve son bir yıllık ortalaması, ücretin eki mahiyetindeki ödemelerin devamlılık arz edip etmediği gibi konuların net olarak bilinebilmesi gerekir. Bu yüzden hesabın unsurlarına dair sözü edilen bir veya birkaç konuda belirsizlik halinde kıdem tazminatının başlangıçta tam olarak ve tamamen belirlenmesi mümkün olmaz. HMK'nun 107 nci maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere alacaklının "alacağının tamamını tam olarak" tespiti mümkün değildir. Bu nedenle hesabın unsurlarındaki tartışma ve belirsizlik, alacağın da belirsiz olması sonucunu doğurur. Ancak ücret ve eklerine dair tartışma kıdem tazminatı tavan sınırlaması sebebiyle sonuca etkili değilse, kıdem tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği düşünülmelidir.

İhbar tazminatı hesabı noktasında kıdem tazminatı için sözü edilen tavan sınırlaması hariç, benzer verilere ihtiyaç vardır. İşçinin çalışma süresindeki tartışmanın ihbar süresine dair dilimi etkilemesi veya işçinin ücreti ve eklerindeki herhangi bir tartışma halinde ihbar tazminatı hesabı da belirsizdir.