muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2432, Karar No: 2023/3166, Tarih: 05.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2432 E.  ,  2023/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/566 E., 2022/36 K.

DAVA TARİHİ : 21.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen sıra cetveline karşı şikayet dosyasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, şikayet olunan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin ilama dayalı nafaka alacağına, sıra cetvelinde öncelikle olarak pay ayrılması gerekirken, yasaya aykırı olarak, ilk sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin birikmiş nafaka alacağının adi alacak niteliğinde olduğunu, herhangi bir önceliği ve imtiyazı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.10.2014 tarihli ve 2014/275 Esas, 2014/463 Karar sayılı kararı ile birikmiş nafaka alacağının adi alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2017/947 Esas, 2020/3231 Karar sayılı kararıyla, ilama dayalı nafaka alacaklısı olan şikayetçinin haczinin, haczi daha önceki tarihli olan şikayet olunanın haczine iştirak edebileceği, İİK'nın 140/ 2. ve 3. maddesi hükümleri uyarınca, nafaka alacağının haciz talep tarihinden önceki son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan kısmının, İİK.'nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak karşılanması, para artması durumunda, artan paranın, şikayetçinin alacağının anılan imtiyazdan yararlanmayan kısmı ile şikayet olunanın alacağı arasında garameten paylaştırılması gerektiği gözetilerek, bu miktarların bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar şikayetçi yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde paylaşıma konu olan toplam tutarın 33.336,22 TL olduğu, şikayetçinin, haciz tarihinden geriye doğru son bir yıllık dönemde tahakkuk etmiş 5.015,61 TL tutarındaki nafaka alacağının İİK’nın 140/2 ve 3 üncü maddeler ile 206/4-C maddesi hükümleri gereğince öncelikle şikayetçiye ödenmesi, bakiye 28.320,61 TL’nin ise alacaklarının ulaştığı güncel tutarlar nazara alınarak, taraflar arasında garameten pay edilmesi gerekirken, şikayete konu sıra cetvelinin bu esaslara aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz başvuru dilekçesinde; şikayet konu sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu tespit eden mahkemece, doğru sıra cetvelinin de düzenlemesi gerekirken, yalnızca iptal karar vermekle yetinilmesinin ve sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir dahli bulunmayan müvekkilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre arasındaki uyuşmazlık, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, İcra ve İflas Kanunu’nun 101/3, 104/2,3 ve 206/4-C maddeleri

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan

kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8754, Karar No: 2023/226, Tarih: 19.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/8754 E.  ,  2023/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/233 Esas ve 2015/388 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 inci maddesi delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/233 Esas ve 2015/388 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.....2021 tarihli ve 2021/5208 Esas, 2021/7189 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157 inci maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu ve suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.....2022 tarihli, 2021/446 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, senetler üzerindeki imza ve yazının sanığa ait olmadığı, sanığın sadece ... isimli firmada çalıştığı ve senet düzenlemeye yetkisinin olmadığı, yeterli delil olmadan hüküm kurulduğu, mahkemenin son celse zararın giderilmesi yönünde istenilen süre talebini reddettiği, sanığın beraatine karar verilerek hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in temyiz isteği, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, senetler üzerindeki imza ve yazının sanığa ait olmadığı, sanığın sadece ... isimli firmada çalıştığı ve senet düzenlemeye yetkisinin olmadığı, yeterli delil olmadan hüküm kurulduğu, mahkemenin son celse zararın giderilmesi yönünde istenilen süre talebini reddettiği, sanığın beraatine karar verilerek hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ... Koltuk Dekorasyon Limited Şirketinde çalıştığı, sanık ...'in ise şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü ve ortağı olduğu, bu şirket tarafından katılan ... Ltd. Şti.den alınan delik tezgahına karşılık, sanıkların 2.220,00 TL bedelli 02.07.2009 keşide tarihli, 30.08.2009 ve 30.09.2009 vade tarihli, keşideci olarak ... firmasına ait kaşenin bulunduğu iki adet sahte bonoyu verdikleri anlaşılmaktadır.

2.Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.09.2012 tarih ve 2012/9184 sayılı kriminal polis laboratuvarına ait ekspertiz raporu ile Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/2037 sayılı dosyasında bulunan 22.11.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre senetlerin ön yüzündeki borçlu imza ve yazılarının sanıklar ... ile ...' e ait olmadığı belirtilmiştir.

3.Katılan firmanın 02.07.2009 tarihli fatura ve yine aynı tarihli senet giriş bordrosunu ibraz ettiği görülmüştür.

4.Dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, 25.10.2021 tarihli uzlaştırma raporuna göre katılanın uzlaştırmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

5.Mahkemesince, sanık ...'ın da çalışanı bulunduğu ... Koltuk Dekorasyon şirketi tarafından katılanın sahibi olduğu şirketten alınan delik tezgahına karşılık, 2220 TL bedelli iki adet bonoyu katılanın pazarlama elemanı ...'a verdikleri halde, söz konusu senetlerin sahte imza ile oluşturulduğu ve katılan tarafından icraya konduğunda, sanıkların bu hususta itiraz etmek suretiyle, takibi sonuçsuz bıraktıkları anlaşılmış olup, her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve senet altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişler ve söz konusu senet altındaki imzaların da sanıklara ait olmadığı tespit edilmiş ise de; katılan tarafından ibraz edilen faturadaki söz konusu delikli makineyi teslim eden tanık ...'ın ve yine sanıklara ait şirkette çalışan tanık Ratip Kaleli'nin beyanları dikkate alındığında, sanıkların katılanla yüz yüze görüştekileri bu suretle dolandırıcılık yüz yüze olması da gözönüne alındığında TCK'nın 157/1 inci maddesine uygun basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanıkların katılandan aldıkları delik tezgahına karşılık sahte bonoları verdikleri somut olayda, şirket sahibi olan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle TCK'nın 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerinin tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.....2022 tarihli, 2021/446 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/324, Karar No: 2020/2265, Tarih: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/324 E.  ,  2020/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Tüm dosya kapsamından; sanığa yüklenen, katılan tarafından kendisine borçlu kısımları imzalanmış şekilde boş olarak verilen senedin unsurlarını aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurması şeklindeki eylemin “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı ancak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun veya bedelsiz kaldığının da yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna veya bedelsiz kaldığına dair katılanın soyut iddiası dışında yazılı delil de bulunmaması nedeniyle sanık hakkında yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nin 223/2-a madde ve bendi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine hükmedilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20675, Karar No: 2017/7356, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20675 E.  ,  2017/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8918, Karar No: 2021/744, Tarih: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/8918 E.  ,  2021/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili 06.01.2021 tarihli dilekçesiyle davacı ile sulh olduklarını bildirerek dilekçesinin ekinde ibraname başlıklı belgeyi sunmuş olup, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12293, Karar No: 2014/17407, Tarih: 15.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12293 E.  ,  2014/17407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinde yazılı olan “İlgili Kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, ... Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, ... damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılım payından müstesnadır” hükmü gereğince harçtan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın yargılama masrafına eklenmek suretiyle harçtan davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması;

3-)1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup, açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümdeki "davacı tarafından yapılan 305,90 TL harç, 5 adet tebligat gideri olan 35,00 TL olmak üzere toplam 340,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresi silinerek yerine "35,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği harcın isteği halinde davacıya iadesine" ibaresi yazılmasına, "2.274,17 TL nispi" ibaresi silinerek yerine "1320,00 TL." ibaresi yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.