muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1779, Karar No: 2015/5997, Tarih: 18.09.2015

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3489, Karar No: 2012/610, Tarih: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3489 E.  ,  2012/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi.

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...-5237 sayılı TCK 37/1 yollamasıyla TCK 81,53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ...-5237 sayılı TCK 98/2,62,50/1-a,52maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Sanıklar ... ve ...'ün CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

Sanık ...'un CMK.nun 223/2-b maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal sürenin geçmesi nazara alınarak, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin ise katılanın yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Sanıklar ..., ...., ....., ve ....., hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından verilen 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve...in öldürme, sanık ...'nın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme suçlarında cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suçun niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye,suçun niteliğine,indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ...'nın sübuta ilişen, katılan vekilinin mahkumiyet hükümlerinde suçun niteliğine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanıklar ....., ve...in öldürme, sanık ...'nın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet, sanık ...'un yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden;

a-Sanıklar ....., ve...in öldürme, sanık ...'nın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet, sanık ...'un yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar .....,......,....., maktul ... ve arkadaşlarının alkol aldıkları sırada, sanık ...'ın olaydan bir ay kadar önce 50 TL.sının kaybolması nedeniyle maktule "paramı sen mi çaldın" diyerek saldırdığı, sanıklar .....,ile ......,'ın birlikte tekme ve yumruklarla maktulü dövdükleri, kendinden geçmiş vaziyette kumsalda bırakarak yanından uzaklaştıkları, sanık ...'in telefonla arayarak, sanıklar .... ve ...'ı olay yerine çağırdığı, sanıklar ..... ve ...'ın araçla geldikleri, sanık ...'in elinde bıçakla araçtan indiği, sanıklar.....,

....., ..... ve ...'ın kendi aralarında konuştukları ve sanık ...'a aracın içinde beklemesini söyleyerek maktulün yanına gittikleri, sanık ...'in, sanıklar.....,....., ve ... yanında bulunduğu sırada maktulü bıçakladığı, Adli Tıp Genel Kurulunun 28.01.2010 tarihli raporuna göre ölümün kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamanın müşterek etkisi sonucu meydana geldiği ve herbirinin başlı başına ölümü meydana getirir nitelikte olduğu anlaşılmakla;

Sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin sanık ...'in öldürme suçuna yardım niteliğinde olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 39 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/2697, Karar No: 2019/6257, Tarih: 10.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2697 E.  ,  2019/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104, 111 ve 117 parsel sayılı 164.625, 297.500 ve 25.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 111 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 104 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 25.06.2008 tarihli ek raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 70.625 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 104 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 104 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 111 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının, dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas alınan tapu kaydındaki "..." sınırı taşınmazın batısında bulunan 119 sayılı parseli, ... sınırı taşınmazın kuzeyinde bulunan dereden sonra gelen 112 sayılı parseli okumaktadır. Dayanak kaydın bir diğer sınırı da isimsiz "yol" okumakta olup, taşınmazın hem doğu hem de güney sınırında yol bulunduğu, dayanak kaydın miktarı 4 dönüm iken 297,500 metrekare yüzölçümü olan çekişmeli taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Çekişmeli 111 sayılı parselin kuzey sınırının dere, doğu ve güney sınırının ise yol ile çevrili olduğu ve taşınmazın komşularına uygulanan kayıtlarında çekişmeli taşınmaz yönünü dere ve yol okuduğu görülmektedir. Bu durumda, dayanak kaydın sabit sınırlı olduğunun kabulü mümkün değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarının kapsamları miktarları ile sınırlı olup kayıt kapsamının, sabit sınırlardan bağlantı kesilmeksizin kaydın miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan muris ...’ın aynı çalışma alanında bulunan 104 ve 117 parsel sayılı taşınmazlardan belgesizden edinilebilecek miktarı dolduracak şekilde taşınmaz aldığı da dikkate alındığında, taşınmazın tamamının davalılar tarafından zilyetlikle iktisap edilebilmesi de mümkün değildir.

Hal böyle olunca, tapu kaydının miktarı ile kapsamının, sabit olduğu anlaşılan ve batıda okunan "... " hududundan başlanmak suretiyle kayıt miktarınca 4 dönümlük taşınmaz bölümü belirlenerek bu kısmın davalılar adına, geri kalan bölümün ise davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14930, Karar No: 2011/2472, Tarih: 14.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/14930 E.  ,  2011/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, geceleyin, birden fazla kişi tarafından silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra ayrıca (a) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a), (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, temel ceza aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yakınanın ismini vermek istemediği bir arkadaşından cep telefon numarasını alıp buluşmak ve birlikte olmak için ısrarla aradığı sanık ... ile 00.20 sularında buluşup, üç pınarlar ikametine gidip bir noktada aracını durdurduğu, yakınanın teklifini kendince kabul edilemez bulup cep telefon numarasını da eski eşinin vermiş olduğunu düşünen sanık ...’in buna tepki gösterip, yakınan ile tartışmaya başladığı yakınanın itmesi ile başını çarpan ve eski yarası kanayan sanık ...’in bilahare oto paspası altında bulunan boş şişe ile yakınanın başına vurup, diğer sanık ...’den yardım istediği, sanık ... ve açık kimliği belirsiz ... isimli kişilerin olay mahalline gelip, müdahale için otolarından indikleri sırada yakınanın otosunu terk edip kaçması üzerine aracın bir kısım parçalarını söküp, teyp başlığını tahrip edip, otoyu başka bir yerde terk etmeleri, sanıklar ... ve ...’in yakalanmasından sonra bazı oto parçalarının ...’in evinin kömürlüğüne atılması şeklinde gelişen olayda; sanık ... ile farklı bir neden ile başlayan sanık ...’in yakınanı darp etmesi ve diğer sanık arkadaşının katılımı ile gelişen tartışma ortamının ardından yakınanın terk edip kaçtığı otosunun bir kısım eşyasını söküp, bir kısmını tahrip etme şeklinde gelişen olayda etkili eylem, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının oluştuğu düşünülmeden yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle suçun vasıflandırmasında yanılgıya düşüldüğü inancı ile sayın çoğunluğun onama düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2009/3455, Karar No: 2010/7172, Tarih: 13.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3455 E.  ,  2010/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması, Tapu İptal-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.13.04.2010(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalı kocanın konutu babasına devrederken davacı eşinin Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi gereğince "açık rıza" sını almış ve almış sayılması gerektiği; davalılarca kanıtlanmış olmadığının anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan hükmün farklı gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2015/3563, Karar No: 2015/6283, Tarih: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3563 E.  ,  2015/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/118285

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 08/11/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan bankanın H.. şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı A.. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin keşideci göründüğü tamamen sahte üretilmiş suça konu çeki ele geçiren sanık H.. P..'ın 10.700 TL bedelli düzenlenmiş sahte çeki önceden doğan borcuna karşılık olarak sanıklardan S.. G..'e verdiği, sanık S.'in çek arkasında şirket cirosu bulunması gerektiğini beyan etmesi üzerine sanık H..'ın tanıdığı olan diğer sanık H..'e götürüp, şirket cirosu yapmasını talep ettiği, sanık H..'in de iyi niyetli olarak yöneticisi olduğu H.. Nakliyat kaşesiyle çeki ciro ettiği, bahse konu çeki bu haliyle teslim alan sanık S..'in de çeki önceden doğan borcuna karşılık olarak mağdur M.. Ö..'a verdiği, tahsil için çek bankaya ibraz edildiğinde sahteliğin ortaya çıktığı olayda mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık H.. ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10739, Karar No: 2013/18569, Tarih: 26.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10739 E.  ,  2013/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 127 ada 55 (tevhitle 127 ada 75) parsel sayılı taşınmazda miras bırakan .....’ın paydaş olduğu, murisin 19.11.2001 tarihinde ölümü üzerine davacıların ve dava dışı ......’ın mirasçı kaldıkları, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının taşınmazı mobilya dükkanı olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 06.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Türk Medeni Kanunu’nun 691. maddesi gözetilerek davalının dava konusu taşınmazı kullanımı bakımından geçerli bir kira sözleşmesi olmadığı kabul edilmek suretiyle mahkemece, ecrimisilin hüküm altına alınmış olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, taraflar emsal sunmamış, mahkemece, iki defa keşif yapılarak dört ayrı bilirkişi raporu alınmış, sonuçta emsal incelemesi yapılmaksızın, taşınmazın alanı, şehir merkezine yakınlığı, alt yapı hizmetlerinden yararlanması gibi özellikleri dikkate alınarak ecrimisil tespiti yapılan ilk bilirkişiler raporu hükme esas alınarak sonuca gidildiği görülmektedir.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

O halde, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları resen araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar karşılaştırılarak, ilk dönem kirası hakkaniyetle belirlenmeli, sonraki yıllar için ise on iki aylık ortalama ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için taşınmazın asgari kira getirisine ecrimisil olarak hükmedilmesi, ayrıca, davanın kısmen kabulüne dair ilk hükmü davacının temyiz etmediği de dikkate alınarak, tespit edilecek ecrimisilin ilk kararda hükmedilen ecrimisilden fazla çıkması halinde kazanılmış haklar da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek yerine, bu bölüm için de davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25894, Karar No: 2013/20854, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25894 E.  ,  2013/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılında endüstri mühendisi olarak işe başladığını, 07.06.2000 tarihinden itibaren işyükü planlama kısım amiri olarak görev yaptığını, onaylı kısım amiri kadrosuna göre mühendis üsteğmen olduğunu, tüm sorumlulukların müvekkiline yüklendiğini, Harb-İş Sendikası üyesi olduğunu, kısım amiri sıfatından kaynaklanan tüm görevleri ifa etmesine rağmen 18-19-20. dönem TİS İdareci Primi'nin kendisine ödenmediğini, TİS 67. madde gereği A Grubu İdareci olduğunun görüldüğünü, 69. madde gereği A grubu idarecilere saat ücretinin %14'ü oranında idareci primi verilmesi gerektiğini, ancak ödenmediğini, bu durumu ilettiğinde kadrosunun subay olması sebebi ile olumsuz cevap verildiğini, kısım amirliğine atanan subayın atama tarihi olan 15.09.2006 tarihine kadar bu görevi prim almadan sürdürdüğünü ileri sürerek, A grubu idarecilik primi alması gerektiğinin tespiti ile 09.10.2002-15.09.2006 tarihleri arasında ödenmeyen 8.000,00 TL prim alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, talebini ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili; davacının görev yerinin görülen lüzum üzerine iş yükü kısım amirliği olarak değil, tamirlik malzeme iş yükü yöneticisi olarak değiştirildiğini, TİS 65. madde son fıkrası gereğince, İşçi İdareciliğinin en yakın amirlerinin yoksa işveren vekilinin onayı ile kesinleştiğini, onaysız bir aydan fazla idarecilik verilemeyeceğini, yazılı onayın gerekli şart olarak arandığını, davacının dosyasında yapılan incelemede böyle bir onayın olmadığını, TİS gereği yönergeye uygun yapılmayan görevlendirmenin hiçbir hukuki değerinin olmayacağını, kendisine bağlı hiçbir kısım, bölüm ve ünite bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş yükü planlama kısmının amiri olduğu, davacıya cihaz-imalat ve tamirlik olmak üzere üç birimin bağlı olduğu, TİS hükmü gereği birden fazla işyeri ünitesinin şefi olarak çalıştığı, TİS hükümlerinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının TİS 67. maddesinde belirtilen idareci, şef sayılıp sayılmayacağı, buna bağlı olarak TİS 69. maddesince idareci primine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.