muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3046, Karar No: 2020/3524, Tarih: 20.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3046 E.  ,  2020/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhinde 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK'nın 114/1-c maddesinde yer alan "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmaması nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair verilen 18/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- 6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

2- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 20/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15589, Karar No: 2014/15530, Tarih: 29.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15589 E.  ,  2014/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10075, Karar No: 2023/18505, Tarih: 17.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10075 E.  ,  2023/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanu'nun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 9 ay hapis cezası, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, şüpheden yararlandırılması ve masumiyet karinesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun manevi unsuru açısından şüphe bulunduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların evli oldukları ve olay tarihinde ikametgahlarında tartıştıkları esnada sanığın, katılana hitaben "O...pu, k...pe, k...ak, o...unun kızı, şerefsizin kızı" diyerek hakaret ettiği ve katılanın boğazını sıktığı, tokat vurarak yaraladığı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın anlatımlarının alınan adli rapor ile doğrulanması ve sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görüldüğünden,

Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır,

B. Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın anlatımlarının alınan adli rapor ile doğrulanması ve sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görüldüğünden,

Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır,

B. Sair Yönlerden

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/131, Karar No: 2004/152, Tarih: 29.06.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/1-131 E., 2004/152 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/1-131 E., 2004/152 K.**

**- İMZA EKSİKLİĞİ

- YASAYA AYKIRILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 33 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 449 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 161 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 307 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 320 ]

**"İçtihat Metni"**

Taammüden adam öldürmek suçundan sanık Tahir A.......'ın TCY'nın 449/1, 51/2 ve 59/2. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında TCY'nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına ilişkin Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.2.2003 gün ve 807-80 sayılı hüküm sanık vekilleri ve C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 1.Ceza Dairesince 10.5.2004 gün ve 3421-1759 sayı ile;

"27.10.2002 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağının 1.sayfasının Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanmaması suretiyle CMUK.nun 161/2. maddesine aykırı davranılması" isabet-sizliğinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise bu karara karşı 7.6.2004 gün ve 82725 sayı ile;

"27.10.2002 günlü ölü muayene ve otopsi tutanağı toplam 3 sayfadan ibaret olup, 1. sayfası Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanmamış ise de, 2 ve 3. sayfalarda imza eksiği bulunmamaktadır. Söz konusu tutanağın imza eksikliği olan 1. sayfasında ölenin kimliğini tespit amacıyla; sanığın kardeşi dinlenmiş başkaca esaslı işlem yapılmamış, duruşma aşamasında da otopsi tutanağı okunmuş, sıhhati konusunda itirazda bulunulmamıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil Yargılanma" hakkını düzenleyen 6. maddesinde, bu hakkın bir unsuru olarak "makul sürede yargılanma" hakkı öngörülmektedir. Böyle bir bozma sebebi ile davanın uzaması, bu hakkın ihlali anlamına gelmektedir" görüşü ile itiraz yasayoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, esasının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1.Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konu-şulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, diğer sayfaları imzalı bulunan ölü muayene ve otopsi tutanağının 1. sayfasının C.Savcısı tarafından imzalanmamış olmasının bozma nedeni yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosyada;

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konu-şulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, diğer sayfaları imzalı bulunan ölü muayene ve otopsi tutanağının 1. sayfasının C.Savcısı tarafından imzalanmamış olmasının bozma nedeni yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosyada;

27.10.2002 günlü Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağının üç sayfadan ibaret olduğu, adli tabip, tutanak katibi ve otopsi yardımcısı tarafından imzalanan ancak C.Savcısının imzasının bu-lunmadığı ilk sayfasında otopsi işlemi için morga gidildiğinden söz edildiği, cesedin hüviyetini tespit bakımından tanık olarak dinlenilen sanığın kardeşi Saadettin A.......'ın beyanlarına yer verildiği, ancak bu tanığın olaya dair görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması nedeniyle sonradan duruşmada da dinlenilmediği, tutanağın C.Savcısı dahil otopsiye katılanların tümü tarafından imzalanmış bulunan 2. ve 3. sayfalarında ise adli tabibin kimliği ve yemininin yaptırıldığına dair bilgiler ile ölü muayenesi ve klasik otopsi işlemine ilişkin bilgi ve bulgulara yer verildiği, 11.12.2002 günlü oturumda diğer bazı belgelerle birlikte otopsi tutanağının da okunup sanıktan diyecekleri sorulup beyanının duruşma tutanağına geçirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, otopsi tutanağına atfen gerekçeli kararda yer verilen bilgiler ise, kesicidelici alet yaraları ve bunlardan öldürücü nahiyeye isabet edenlerin sayısı ile boğazlamaya dair bulgu ve bilgiler, keza kesin ölüm nedenine ilişkin adli tabip görüşlerinden ibaret olup, bu bilgilerin tamamı otopsi tutanağının imza eksikliği bulunmayan 3. sayfasında yer almaktadır.

Ceza Muhakemeleri Usulü Yasamızın 307. maddesine göre; temyiz ancak hükmün ya-saya aykırı olması sebebine dayanır. Yasaya aykırılık ise, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır. Yasamızın 308. maddesinde ise, tamamı usule ilişkin olan ve yasaya mutlak aykırılık oluşturduğu varsayılan haller sekiz bent halinde sıralanmıştır. Bozmayı gerek-tirip gerektirmeyeceği hususunda Yargıtay'a araştırma yetkisi tanınmamış olan bu hallerin var-lığının saptanması durumunda hükmün Yargıtay'ca bozulması gereklidir.

Anılan maddenin dışındaki muhakeme normlarına aykırılık bakımından ise, aykırılığın son karara etkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Hukuka aykırılığın son karara etki etmediği, aykırılığın kaldırılmasının da etkide bulunmayacağı muhakkak ise, bu tür aykırılıkların bozma sebebi sayılmaları çoğu kez yargılamanın uzamasından başka bir işe yaramayacaktır. Nitekim CYUY'nın 320. maddesinde düzenlenmiş bulunan ve Yargıtayın, temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen husus ve vakıalarla ilgili incelemesini hükme etkili olabilecek derecedeki hukuka aykırılıklarla sınırlayan ilke de bu hususa işaret etmektedir.

CYUY'nın 79. vd. maddelerine göre gerçekleştirilen ölü muayene ve otopsi işlemi sırasında yine aynı Yasanın 161/2. maddesi uyarınca tutanak düzenlenip işleme katılan C.Savcısı tarafından imzalanması zorunlu ise de, otopsi tutanağına yönelik sahtelik iddiasında bulunulmadığı, ölü muayenesi ve otopsi işlemine katılan diğer görevliler tarafından imzalandığı halde sadece C.Savcısı tarafından imzalanmayan 1.sayfasının olayın ihbarı, morga gidilmesi, ölenin hüviyeti gibi dosyadaki başka belgeler ile de doğruluğu anlaşılan ve yargılama sonucu üzerinde etkisi bulunmayan bilgileri içerdiği, ölü muayenesi ve otopsi işlemine ilişkin bilgi ve bulguların yer aldığı ikinci ve üçüncü sayfalarının ise tüm katılanlar tarafından imzalandığı dikkate alın-dığında, somut olayda, ölü muayene ve otopsi tutanağının 1.sayfasının C.Savcısı tarafından im-zalanmamış olmasının sonuca etkisi bulunmadığından, açıklanan ilkeler ışığında bu hususun bozma nedeni sayılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Kurul üyeleri ise; Özel Daire bozma kararının haklı nedenlere dayandığı görüşüyle itirazın reddi yönünde karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Özel Daire bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün sair yönlerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 29.06.2004 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18704, Karar No: 2014/19875, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18704 E.  ,  2014/19875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/691-2014/194

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/92, Karar No: 2025/2236, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/92 E.  ,  2025/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1435 E., 2024/1903 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/279 E., 2024/163 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk