muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/61, Karar No: 2021/546, Tarih: 11.11.2021

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ...:

Bank ..., ülkemizde faaliyet gösteren dört katılım bankasından biri olarak 24 Ekim 1996 tarihinde ... ... Kurumu A.Ş. unvanıyla kurulmuş ve 20.12.2005 tarihinde ise "... ... Kurumu A.Ş." olan ünvanı "... Katılım Bankası A.Ş." olarak değiştirilmiştir. Kuruluş itibariyle, ... Katılım Bankası A.Ş.'nin ödenmiş sermayesi 900.000 TL olup bunun 360.000 TL'si A grubu, 540.000 TL'si ise B grubu paylardan oluşmaktadır. Bank ...'nın halka açıklık oranı %54,04 olup 2014 yılı sonu itibariyle yaşadığı mali sıkıntılar sebebiyle aktif büyüklüğü ile sektörde 21. ve emsal grup (katılım bankaları) arasında ise 4. sıraya gerilemiştir.

Terör örgütleri faaliyetlerini devam ettirebilmek için paraya ihtiyaç duyarlar. Örgüte finansal olarak kaynak sağlamak için legal görünümlü ekonomik getirisi olan ticari işletmeler kurulabildiği gibi uyuşturucu veya silah ticareti, kara para aklamak şeklinde yasa dışı faaliyetler ile ya da mensupları ile sempatizanlarından bağış, himmet adı altında para toplayarak ekonomik kaynak sağlayabilmektedirler. .../PDY'nin de finansal gücünün en önemli ayaklarından biri olan ... Katılım Bankası A.Ş.'nin esasen ekonomik prensipler ve ticari hükümler çerçevesinde faaliyet göstermesi beklenmekte iken, kuruluş tarihinden itibaren örgütün yurt dışı ve yurt içi kurumlarının finansmanı amacıyla kullanıldığı, 2008 yılından itibaren başlayan birtakım mali ve kurumsal sıkıntıların yoğunlaştığı Aralık 2013- Ocak 2014 döneminde bankanın 29.05.2015 tarihinde fona devrine kadarki süreçte kamu oyu ve ekonomik çevrelerde kaybettiği itibar nedeniyle yaşadığı finansal krizi aşabilmek adına; rasyonel ekonomik gerekçelere ve kurumsal yönetim ilkelerine aykırı bir şekilde sözde örgüt liderinin ve örgütün yönlendirmesiyle mevduat toplama kampanyaları düzenlediği BDDK'nın 28.05.2015 tarihli mali analiz raporundan anlaşılmaktadır. Bankanın bahse konu finansal krizin aşılabilmesi için örgüt lideri ... tarafından 25.12.2013 tarihinde Bank ...'ya para yatırılması yönünde talimat verildiği, söz konusu talimatın banka yönetimi tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformunda tekzip edilmediği gibi bankanın Genel Müdürü ... Beyaz'dan Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ... 06.01.2014'de iletilen 05.01.2014 tarihinde banka çalışanı ...'in ... gönderdiği "Affınıza mahçuben" konulu elektronik posta mesajının içeriğinde "....Bizim iklimimizden bir ağabeyim .... Bankamız için seferberlik ilan ettik, aynen 2001'de olduğu gibi, neyimiz varsa namusumuz bildiğimiz bankamız için yarından tezi yok getireceğiz .... Arkadaşlar evini arabasını satacak, gerekirse başka bankalardan kredi çekecek bankamıza mevduat koyacağız..." ifadeleri yer almaktadır. Bu doğrultuda talimat kapsamındaki ekonomik ve rasyonel saike dayanmayan bir şekilde hesabı olmayan kişilerin bankada hesap açtıkları, hesabı olan kişilerin ise cari ve katılım hesaplarında bulunan mevduatlarında artışa gittikleri veya muhtelif bankacılık işlemleriyle bankaya likitide sağladıkları anlaşılmaktadır.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank ...'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'dir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün ... kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, .../PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Dosya kapsamındaki sanık savunması, tanık beyanları ile diğer bilgi ve belgelere göre; 2011 yılı Şubat ayında gerçekleştirilen Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimi öncesinde HSYK Genel Sekreteri ... 'nın evinde yapılan toplantıda değerlendirmek amacıyla örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyeleri tarafından hazırlanan yaklaşık 350 kişilik listede ismi olmakla birlikte söz konusu toplantıdan önce tanık ...'nin konuyu görüşmek için yanına gittiği ... Bakanlığı Müsteşarı ... 'ın seçilmesini istediği kişiler arasında sanığı da belirtip ihmal edilmemesini istemesi ve bahsi geçen toplantıda sayı tartışması yaşanınca örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyelerinin yakın gördüklerini sahiplenmeye başlayıp sanığın ismini tekrar gündeme getirmemeleri karşısında "...'u da seçelim, onu da düşünelim" demesi üzerine seçilmesine karar verilen 80 kişilik listeye alındığı, gerek 17-25 Aralık 2013 tarihlerindeki operasyonlarda gerekse 2010 yılındaki tahşiye soruşturmasında yapılan usulsüzlüklere yönelik eleştirilerini ve tepkisini sosyal çevresinde açıkça dile getirdiği, Adli Kolluk Yönetmeliğinde yapılan değişiklikle ilgili görüşlere yer verilip HSYK Genel Kurulu kararı olarak 26.12.2013 tarihinde yayımlanan bildiriye karşı çıktığını birkaç gün sonra ziyaretine gittiği tanık HSYK Başkan Vekili ...'ye "Sizi uyarayım. Bu cemaat sizi kullanıyor. Siz onların gazına gelerek bunu yaptınız. Ben bunun farkındayım. Bunların derdi hükumeti yıkmak, hükumeti devirmek" şeklindeki sözleriyle ifade ettiği, 2014 yılı Ekim ayında yapılan HSYK seçimleri öncesinde gireceği mülakat sınavı için referansını isteyen tanık ... 'dan "Seçimler yaklaşıyor, Yargıda Birlik Platformuna oyunu isteriz" diyerek telefon numarasını aldığı, Bank ...'da 2006 yılında açtırmış olduğu hesabındaki parasını 20.01.2014 tarihinde çektiği ve ayrıca 17-25 Aralık sürecinden sonra Yargıtayda yapılan seçimlerde Yargıtay Başkanı ile Başsavcısının işaret ettiklerine oy verdiği ve tanık ...'dan da bu şekilde hareket etmesini istediği belirlenen sanık hakkında tanık ...'nun kollukta müdafisi huzurunda alınan savunmasında Yargıtayda görev yaptıkları esnada aynı sohbet grubunda sanığın da yer aldığına ve himmet verdiğine ilişkin beyanının, bahsi geçen grupta olan ve etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadesi başka sanıklara ait dosyalarda hükme esas alınan tanık ... tarafından doğrulanmadığı, tanık ...'un 1991 yılında ...'da askerlik vazifesini ifa ederlerken aynı misafirhanede kaldıkları ... ... Tepedelen ve sanıkla birlikte gittikleri ...'ın bekar evinin örgüt evi olduğunun ve bu evde örgütsel amaçla sohbet gerçekleştirdiklerinin tespit edilemediği, örgüte müzahir ... merkezli ... Vision Consultancy Limited şirketine oğlunun yurt dışı dil kursu için 15.03.2013 tarihinde gönderdiği meblağın örgüte ... sağlama amacı taşımadığı, ... İlçe Seçim Kurulunda zabıt katibi olarak çalışan eşi adına olan Bank ... hesabına 16.01.2014 tarihinde 19

... ... Tepedelen ve sanıkla birlikte gittikleri ...'ın bekar evinin örgüt evi olduğunun ve bu evde örgütsel amaçla sohbet gerçekleştirdiklerinin tespit edilemediği, örgüte müzahir ... merkezli ... Vision Consultancy Limited şirketine oğlunun yurt dışı dil kursu için 15.03.2013 tarihinde gönderdiği meblağın örgüte ... sağlama amacı taşımadığı, ... İlçe Seçim Kurulunda zabıt katibi olarak çalışan eşi adına olan Bank ... hesabına 16.01.2014 tarihinde 19.000 TL yatırılarak katılım hesabı açılması işleminin sanığın bilgisi ve rızasıyla gerçekleştirildiğinin belirlenemediği ve ayrıca eski Yargıtay Üyeleri ... ile ... arasında geçen "zülfikar beye istediğini söyleyebilirsin, ... beye istersen iki adaya da oy ver diyebilirsin" şeklindeki 02.09.2015 tarihli ByLock yazışmasındaki "... bey" ifadesiyle kastedilenin sanık olduğunun tam bir açıklıkla ortaya konulmamış olduğu nazara alınıp örgütün sivil imamlarından olduğu belirtilen ... ile 15.11.2010 tarihindeki mesajlaşmasının ve 17.05.2010 tarihindeki 37 saniyelik görüşmesinin ve yine örgütte aynı konumda olduğu belirtilen ... ile 14.10.2013 ve 15.10.2013 tarihlerindeki mesajlaşmasının atılı suçtan cezalandırılması için tek başına yeterli olmadığı gözetilerek 17-25 Aralık 2013 tarihindeki operasyonları takip eden süreçte örgüt liderinin talimatının ve örgüt mensuplarının tavırlarının aksine Bank ...'daki parasını çekip hesabını kapatarak ve örgüte müzahir okulda öğrenim gören çocuğunu başka bir okula nakil ettirerek .../PDY Silahlı Terör Örgütüne olan mesafesini ortaya koyan sanığın aşamalardaki samimi ve istikrarlı savunmalarının aksine örgütle organik bağ kurup hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemler gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında delil yetersizliği nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunmasında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Somut davada sayın çoğunluğun sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının delil yetersizliği nedeniyle bozulması yönündeki görüşüne gerekçe açısından katılmıyoruz. Şöyle ki;

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/9821 Esas 2020/6051 Karar ve 19.07.2019 tarihli ve 2019/3288 Esas 2019/5054 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; örgüt üyesi, örgütün amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgütün iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak ve örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi ve katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olma kastı ve iradesiyle hareket etmelidir.

Hata, genel olarak kişinin tasavvuru (zihinden geçirdikleri) ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavram olup iradenin oluşum sürecine etki eder ve böylece irade gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şeyin, olduğundan farklı bir biçimde algılanması hâlinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi durumunda ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası iken yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır. (Koca - Üzülmez, TCK Genel Hükümler, 7. bası, s. 239)

Hata, kastı ortadan kaldıran veya kusurluluğu etkileyen hata olmak üzere ikiye ayrılır. Suçun maddi unsurlarında (TCK'nın 30/1. maddesi), suçun nitelikli hâllerinde (TCK'nın 30/2. maddesi) ve hukuka uygunluk nedenlerinin maddi şartlarında (TCK'nın 30/1-3. maddesi) hata kastı kaldırır. Kusurluluğu ortadan kaldıran veya azaltan sebeplerin maddi şartlarında hata (TCK'nın 30/3. maddesi) ile haksızlık yanılgısı (yasak hatası) (TCK'nın 30/4. maddesi) kusurluluğu etkileyen hata şekilleridir. Kastı kaldıran hata türüne hukuka uygunluk nedenlerinin sınırındaki yanılgıyı da eklemek gerekmektedir. (TCK'nın 27/1. maddesi)

Suçun maddi unsurlarında hata (unsur yanılgısı) ile ilgili olarak TCK'nın 30/1. maddesinde suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlara ilişkin bilgisizliğin kastı ortadan kaldıracağı belirtilmiştir. Unsur yanılgısının konusunu suçun maddi unsurları oluşturmaktadır. Unsur yanılgısı kastı ortadan kaldırdığına göre böyle bir yanılgı ancak kastın kapsamında kalan konular hakkında olabilir. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesini gerektirdiğinden, maddi unsurların bilinmemesi hâlinde kasten işlenen bir haksızlıktan bahsedilemez. Unsur yanılgısı, içerik itibariyle somut olaydaki suçun maddi unsurlarına ilişkin konularda oluşan bilgisizliği, eksik veya yanlış tasavvuru ifade etmektedir. Failin somut olaya ilişkin tasavvuru gerçekle bağdaşmamaktadır. Buna karşılık, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlardan birisinin varlığı hakkında düşülen şüphe ve emin olmama hâli hata değildir. Aksine olası kastın veya bilinçli taksirin varlığını gösterir. (Koca - Üzülmez, age, s. 241)

Unsur yanılgısında kısacası, fail somut olayda ne yaptığının bilincinde değildir. Somut olayın gerçekleşme koşullarında yanılmaktadır. Failin iradesi, suçun yasal tanımında yer alan unsurların gerçekleşmesine yönelik değildir. Esasen unsur yanılgısında kaçınabilirlik önemli değildir. Zira her iki hâlin de kastı bertaraf edici etkisi bulunmaktadır. Unsur yanılgısının haksızlık yanılgısından farkı, failin suçun yasal tanımında yer alan maddi unsurların somut olayda gerçekleştiğinin bilincinde olmasıdır. Fail somut olayda ne yaptığını bilmekte ve fakat davranışının hukuka aykırılığında yanılmaktadır. Bu nedenle haksızlık yanılgısının tipiklik üzerinde herhangi bir etkisi yoktur. Failin kastını ortadan kaldırmaz. Fiil kasten icra edilen haksızlık olma özelliğini muhafaza eder. Dolayısıyla unsur yanılgısından farklı olarak haksızlık yanılgısı, failin kastını bertaraf ederek taksirli işlenen suçtan sorumlu tutulması sonucunu doğurmaz. Fail, somut olayda kasten hareket etmesine rağmen fiilin bir haksızlık teşkil ettiğini bilmeyebilir. Bu durum ne kastı ne de fiili bertaraf edici değildir. Sadece kusur üzerinde etkilidir. Haksızlık yanılgısı kaçınılmaz ise failin kasta dayalı kusuru tamamen ortadan kalkar ve faile kasten işlediği suçun cezası verilmez; buna karşılık yanılgı kaçınılabilir ise fail kasten işlediği suçtan sorumludur. Ancak, yanılgının kusur üzerindeki etkisine göre cezada indirim yapılması gerekmektedir. (..., Haksızlık Yanılgısının Ceza Sorumluluğuna Etkisi, Seçkin Yayınları, 2017 baskı, s. 76-77)

Suçun maddi unsurlarının içerisine suçun konusu, fail, mağdur, fiil, netice ve nedensellik bağı girmektedir. Suçun oluşması için failin bu unsurları bilerek hareket etmesi şarttır. Bilgisizlik veya yanlış tasavvur, (unsur yanılgısı) failin kastını kaldırır.

Bu açıklamalar ışığında sanık savunması, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Tanık ...'ın beyanına göre 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra örgütle arasına mesafe koyup örgütü eleştiren ve ayrıca savunmalarında da 2011 yılı sonrasında bu yapının eylemlerine karşı tavır koyduğunu ifade eden, örgüt elebaşısının talimatına ve bu talimat doğrultusunda hareket eden örgüt üyelerinin aksine Bank ...'daki parasını çeken ve çocuğunu örgüte müzahir okuldan aldığını belirten sanık hakkında .../PDY Silahlı Terör Örgütünün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra herhangi bir örgütsel eylem ve faaliyeti tespit edilemediği gibi Yargıtayda yapılan çeşitli seçimlerde diğer örgüt üyelerinin aksine hareket ettiğinin anlaşılması karşısında örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmasından sonra bu yapıyla herhangi bir irtibatı ortaya konulamayan sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin tatbiki suretiyle beraat kararı verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle;

Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair kararın delil yetersizliği nedeniyle değil de TCK'nın 30. maddesi kapsamında hata şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne gerekçe yönünden katılmamaktayız." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ... da; "hükmün onanması gerektiği" görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 19-141 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, delil yetersizliği nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı gereğince Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.