muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1187, Karar No: 2025/667, Tarih: 06.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1187 E.  ,  2025/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/64 E., 2023/791 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından duruşma talepli olarak, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekili ve davalı .... vekilinin duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model Honda Civic marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın seyir halinde iken direksiyonunda sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu belirterek, aracın misli ile değişimini veya bugünkü bayi satış bedelinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Oto Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı .... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu aracın garanti süresinin dolduğunu, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığını, arızanın dış etkenler ve kullanım hatası sonucu meydana geldiğini, sistemin can güvenliğini riske atacak bir altyapısının olmadığını, davacı onarım hakkını kullandığından diğer seçimlik haklarını kullanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçtaki amortisman bedeli ve değer kaybının hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 30.400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 29.01.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 28.03.2018 tarihli ilamla; bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı tüketicinin ayıp halinde Kanun'un tanıdığı seçimlik haklarından herhangi birini kullanabileceği, davacının talebinin araç değişimi olduğunu açıkladığı, Mahkemenin ise aracın 2. el fiyatından değer kaybını mahsup ederek ortaya çıkan meblağa hükmettiği, Mahkemece davacının talebi dışına çıkılarak hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin 19.02.2021 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile; dava konusu aracın rehinden ve üzerindeki tüm sınırlamalardan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla aynı marka model cins araç ile misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiş; kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 28.12.2021 tarihli ilamla; davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek, dosya kapsamından, dava konusu aracın birden fazla kazaya karıştığı, kaza nedeniyle kaporta ve mekanik eleman hasarları oluştuğu, hasarların değer kaybı yaratacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Mahkemece; davacının sorumluluğunda meydana gelen kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin ödenmesi koşuluyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar davalılar yararına bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; değer kaybı hususunda alınan bilirkişi raporunda; aracın tescil, km, muayene bilgileri ve karıştığı kazalar incelenerek, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) bedelinin 104.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı tarafından dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK'nin 24/4. maddesi gereğince aracın aynısının ayıpsız misli ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine, 104.000,00 TL değer kaybı nedeniyle maddi tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin aracı kullandığından bahisle kullanım karşılığının indirilmesinin mümkün olmadığını, ayıptan dolayı sıfır alınan araçtan beklenen faydanın hiçbir zaman sağlanamadığını, ayrıca 104.000,00 TL'nin ödenmesi aracın iadesi şartına bağlı olduğundan hükmün bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, tazminata karar verilecekse aracın davacı tarafından davalıya iadesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin aracı kullandığından bahisle kullanım karşılığının indirilmesinin mümkün olmadığını, ayıptan dolayı sıfır alınan araçtan beklenen faydanın hiçbir zaman sağlanamadığını, ayrıca 104.000,00 TL'nin ödenmesi aracın iadesi şartına bağlı olduğundan hükmün bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, tazminata karar verilecekse aracın davacı tarafından davalıya iadesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Oto Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın mislinin üretilmediğini, araçta eps arızası dışında yıpranmaların meydana geldiğini, kullanılmaz halde olan aracın misli ile değişiminin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından kontrol edilemeyen kısımların araç değerine doğrudan etki eden parçalar olduğunu, aracın 16 yıldır aktif olarak kullanımda olduğunu, kullanım ömrünü doldurduğunu ve aracın birçok kaza geçirdiğini, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sırasında söz konusu aracın atıl vaziyette olduğunu, değer kaybı bedelinin eksik inceleme sonucu belirlendiğini, davacı tüketicinin kullanacağı seçimlik hakkın taraflar nezdinde orantısızlığa sebep olacağını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı .... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, arızanın 4 yıl sonra korozyon şeklinde çıkmasının sorunun imalat kaynaklı olmadığını gösterdiğini, aracın atıl durumda olduğunu, aracın 12 kaza geçirdiğini, kullanım ömrünü tamamladığını ve neredeyse hurda statüsünde olduğunu, aracın üretiminin olmadığını, aracın misliyle değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının aracı özen göstermeden kullandığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, aracın aküsü dahi dolu olmadığından araç üzerinde tam kapsamlı bir inceleme yapılamadığını, aracın iç kısımlarında ciddi yıpranmalar ve hasarlar, dış kısımlarında ise çürükler ve parça kopmalarının olduğunu, davacı aracın muayenesini dahi yaptırmadığından aracın trafiğe çıkmaya uygun olmadığını, bilirkişi araç çalıştırılamadığından motorun iç kısmını, şanzımanını kontrol edememiş olup, bilirkişi tarafından kontrol edilemeyen kısımların araç değerine doğrudan etki eden parçalar olduğunu, aracın kullanılmış ve yıpratılmış olması nedeniyle oluşan amortisman bedelinin, hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının ve aracın kullanıldığı dönemde elde edilen menfaatin (kira bedeli) müvekkili şirkete ödenmesi ya da bu bedelin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın onarıldığını, keşif esnasında dahi araçta herhangi bir problemin tespit edilemediğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, bozma kararında belirtildiği üzere davacının sorumluluğunda meydana gelen kaza sonucu meydana gelen değer kaybı bedeli olan 104.000,00 TL'nin ödenmesi koşuluyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13529, Karar No: 2018/4385, Tarih: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13529 E.  ,  2018/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından manevi tazminat ve nafaka miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, kişisel ilişki, karşı davadaki vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar, reddedilen manevi tazminat talebi, velayet ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı anne ile ortak çocuğun Japonya'da, davalı-davacı babanın ise Türkiye'de ikamet ettikleri, çocuğun 2012 doğumlu olup öğrenim ve eğitim çağında bulunduğu anlaşılmaktadır. Çocuğun Japonya'daki eğitim ve öğretim durumuyla ilgili taraflardan bilgi alınması ve oradaki eğitimine engel oluşturmayacak şekilde okul tatil günleri ile Japonya'daki resmi ve dini tatil günleri araştırılarak, baba ile kişisel ilişkinin düzenlenmesi gerekir. Bu husus gözetilerek çocuğun menfaatine uygun kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davacı-davalı kadın vekili tahkikat aşamasında sunmuş olduğu 02.10.2015 tarihli dilekçeyle yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davalı-davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/9053, Karar No: 2016/6450, Tarih: 07.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/9053 E.  ,  2016/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 13, 14, 108 ada 53, 120 ada 1 ve 128 ada 38 parsel sayılı 45.049.28, 9.496.29, 29.749.37, 6.884.47 ve 515.615.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden oldukları belirtilmek suretiyle ham toprak ve hali arazi niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 103 ada 13, 14, 108 ada 53 ve 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında, davacı ..., 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısım bölümleri ile 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında, davacılar ... ve ... ise 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısım bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında davcılar ... ve ... ayrıca vergi kayıtlarına da dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.872,20 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 879,37 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 4.866,24 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 10.471,88 metrekarelik bölümünün davacı ... ve müşterekleri adına, (E) harfi ile gösterilen 14.355,55 metrekarelik bölümünün davacı ... ve müşterekleri adına, geriye kalan ve (F) harfi ile gösterilen 4604,04 metrekarelik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve müşterekleri adına tesciline, 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 19.436,96 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, 103 ada 14 ve 108 ada 53 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacı ...'a kararın yöntemince tebliğ edildiği 26.01.2010 tarihi ile temyiz tarihi olan 30.09.2015 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/... Esas ve 1990/...sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

1- Hükmü temyiz eden davacı ...'a kararın yöntemince tebliğ edildiği 26.01.2010 tarihi ile temyiz tarihi olan 30.09.2015 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/... Esas ve 1990/...sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Dava konusu 103 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bakımından; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,

3- Davalı ... temsilcisinin, çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizine gelince; mahkemece, sözü edilen taşınmazlar hakkında davacı şahıslar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı gibi varılan sonuç dosya kapsamına da uygun düşmemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporundaki; 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinin çalılık ve taşlık olduğu, 30-35 yıldır tarım arazisi olarak kullanılmadığı, 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümünün ise % 40-60 eğimli ve erozyona açık olduğu, ortasında ve kenarlarında suların götürdüğü toprak nedeniyle küçük dere yataklarının oluştuğu ve tarım için kullanılıp kullanılmadığının bilinemediğine yönelik tespitlere karşılık, aynı bilirkişi raporundaki; 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ikinci sınıf kuru tarım arazisi olduğu, 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümünün orta kısımlardaki az eğimli yerlerinde 50-60 yıl önce sabanla ya da kazma-kürekle tarım yapıldığının belli olduğuna ilişkin tespitler ile mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiş, ziraatçı bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğu ve bu çelişkinin yöntemince giderilmesi gerektiği hususu düşünülmediği gibi çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunduğu halde bu yerlerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı yönünden jeolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği hususu da düşünülmemiş ayrıca yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının maddi olaylara dayalı olması ve komşu taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara dayanılarak hazırlanacak bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi gerektiği hususu üzerinde de durulmamıştır

. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle kadastro tespit tarihi olan 2006 tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları dosyaya getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve önceki yerel bilirkişilerden farklı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve davacı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine raporda taşınmazların imar-ihyaya tabi yerlerden olup olmadığı, öyleyse bu işlemin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa kadastro tespit tarihi ile tamamlanma tarihi arasında ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi ve rapor ekinde taşınmazları değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, jeoloji mühendisi bilirkişiden taşınmazların aktif dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri, komşu taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 128 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü hakkında eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu 103 ada 14 ve 108 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da tespit gibi tescil kararı verilmek suretiyle sicil oluşturulacak şekilde hüküm kurulması gerekirken sadece davanın reddine yönelik karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sözü edilen taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24904, Karar No: 2017/6114, Tarih: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24904 E.  ,  2017/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dain mürtehin ... ... A.Ş Hasanpaşa Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ... ... davaya konu çekmiş olduğu kredi sözleşmesinin onaylı suretinin tüm ekleriyle birlikte gönderilmesi, kredi borcunun vefat tarihi olan 12.11.2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması,

3-Sigortalı muris ... ... ile davalı arasında yapılan davaya konu hayat ... poliçesinin tüm ekleriyle birlikte ilgili yerden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.