muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7753, Karar No: 2024/1669, Tarih: 14.02.2024

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7857, Karar No: 2012/14741, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7857 E.  ,  2012/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 5.162,48 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.   Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/982 E., 2011/1055 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin (vekalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14660, Karar No: 2012/8773, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14660 E.  ,  2012/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in, hürriyeti tahdit suçuna iştirakten sanık ...'in ve hürriyeti tahdit suçuna iştirak, 6136 sayılı Kanununa muhalefet suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2007 gün ve 2006/618 Esas, 2007/654 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, lehe kanunla ilgili değerlendirmenin denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gereğine uyulmamış ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini, artırım ve indirimlerin de en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi 5237 sayılı Kanunun açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından anılan noksanlık sonuca etkili görülmediğinden, yine sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunna muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Sanıklar Tuncay, Gazi ve Murat hakklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça iştirak suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan 765 sayılı TCK.nın 179/3. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226/2. maddesine aykırılık yapılması,

Uygulamaya göre de;

Sanıklar Tuncay, Gazi ve Murat hakklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça iştirak suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan 765 sayılı TCK.nın 179/3. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226/2. maddesine aykırılık yapılması,

Uygulamaya göre de;

Mahkemece 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5271 sayılı CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca her bir suç için lehe olan hükmün o suçla ilgili önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15004, Karar No: 2014/17813, Tarih: 05.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15004 E.  ,  2014/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/1812

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... Mahallesi 189 ada 6 nolu parselde inşa edilen Yenişehir “.. Evleri” projesinden bir daire satın aldığını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde sosyal tesis ve alanların etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında Ümraniye Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Davaya konu projenin imal edildiği 6 nolu parselin bitişiğindeki parsellerin Ümraniye Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu, dava konusu sosyal tesislerin kamuya açık alanda inşa edildiği ve dava konusu dairenin 19.10.2007 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında;“Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp kavramı ile eksik iş ise birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077

Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2011 gün ve 2011/13-4 E.2011/230 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının 24.03.2004 tarihinde satın aldığı dairenin 2004 yılı Ekim ayında fiilen teslim edildiği, davacının satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, dava tarihinden önce davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve sonrasında açtığı eldeki dava ile de, taahhüt edilen tesislerin kamunun kullanımına da açıldığı gerekçesi ile bu ayıp nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Davacının dava dilekçesinde tanımladığı ve davalı tarafından da inşa edildiği anlaşılan mevcut durumun satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Kaldı ki 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş olup konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece sosyal alanlara ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde

karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2-İkinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5339, Karar No: 2018/13401, Tarih: 18.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5339 E.  ,  2018/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesine aykırılıktan kabahatli ... hakkında Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin, 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A-225571 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvuruların reddine dair Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/10/2017 gün ve 15130 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2017 gün ve KYB-2017-60066 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda idari para cezasının yanında aracın trafikten men’ine dair idari yaptırım kararı da verildiği ve bu karara da itirazda bulunulduğu gözetilmeden, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesi, "Bu Kanunun; a) 5. maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklinde değiştirildiği nazara alındığında, kabahatli ...’ın gerçekleştirdiği eylemin yetki belgesi kapsamı dışında taşımacılık yapmak olduğu, bu kapsamda Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin, 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A-225571 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin tutanakların kesinleşmeden önce 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile kabahatlinin eylemine ilişkin lehine değişiklik yapılarak kabahatlinin eyleminin bin Türk lirası idari para cezasını gerektirdiği gözetilmeden başvurunun belirtilen idari yaptım kararları bakımından kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

3- Her ne kadar Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince ruhsat kaydı kabahatli ... adına olan ... plaka sayılı araç için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden ... hakkında ruhsat sahibi olduğundan bahisle 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 700,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına, 59 HL 403 plaka sayılı araç için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden ...’ın oğlu ... hakkında araç kullanan kişi olduğundan bahisle 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 700,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de,

Ruhsat kaydı kabahatli ... adına olan ... plaka sayılı araç için yukarıda (2918 sayılı Kanun kapsamında) belirtilen idari yaptırım kararları haricinde, ayrıca Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a. maddesine aykırılıktan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı,

Ruhsat kaydı kabahatli ... adına olan ... plaka sayılı araç için yukarıda (2918 sayılı Kanun kapsamında) belirtilen idari yaptırım kararları haricinde, ayrıca Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a. maddesine aykırılıktan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu`nun 15. maddesinde ''Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verilir.'' şeklinde düzenlenme nazara alındığında kabahatli ... hakkında kabahat teşkil eden eylemleri karşılığında en ağır idari para cezasına gerektirmesi nedeniyle sadece 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a. maddesine aykırılıktan idari yaptırım uygulanması gerektiği, açıklanan nedenlerle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazların kabulü gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ile birlikte ayrıca aracın 15 gün süre ile trafikten men kararına da itiraz edildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda idari para cezasının yanında aracın trafikten men’ine de karar verildiği gözetilmeden, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararının 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk Lirası karar tutanağı açısından CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;