muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/530, Karar No: 2021/459, Tarih: 12.10.2021

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır." kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 02.07.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 04.07.2019, müdafisinin ise 02.07.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın nedensiz olarak, sanık müdafisinin ise kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 29.07.2019, müdafisine ise 30.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 03.09.2019, müdafisinin ise 01.08.2019 tarihinde süresinde temyiz talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Buna göre, temyiz incelemesi sanık ve müdafisinin süresinde sunmuş olduğu dilekçeler kapsamında yapılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın 03.09.2019, müdafisinin ise 01.08.2019 tarihinde süresinde temyiz talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Buna göre, temyiz incelemesi sanık ve müdafisinin süresinde sunmuş olduğu dilekçeler kapsamında yapılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 07.05.2019 tarihli duruşmanın 33452 sicil numaralı Fevzi Yıldırım başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan Murat Bulut'un Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''...31559 sicil numarası ile Eruh Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Babadağ/Dcnizli, Ağlasun/Burdur Cumhuriyet Savcılığı, Yargıtay Tetkik Hakimliği, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı karan ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazetemde yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı karan İle .../... silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltîsakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında, örgüt ile herhangi bir İlişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 6/1-3)

... 8. Sulh Ceza Hakimliğindeki 21/07/2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında, örgüt ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirtip atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 7/9)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alman ifadesinde " ... cemaatine yakın bir kişi olduğunu biliyorum. Seçilmesinde ... cemaati mensubu olan kurul üyelerinin isteği ile seçilmiştir. Ben de bu kişinin seçilmesine destek verdim. " (Ek :5/336}

... alman ifadesinde " Bu kişinin ... yönetim kurulu üyesi olduğunu biliyordum, ... cemaat mensuplarının listesindeydi. İsmi konuşulunca bize, bakın sadece bizden değil, ...'dan da üye seçtiriyoruz dedi.

Ben HSYK seçimlerinden önce ... yönetiminde olan ...’ın ... cemaat mensubu olduğunu bildiğimizden, ...’ın da ... içinde bulunan ... cemaat mensuplarından olduğunu bu vesile ile anlamış oldum.

...'da yüksek yargıdan gelen kurul üyelerinden oy alanlardan biridir." (Ek :5/27Û)

... alınan ifadesinde " Grup sorumlularından hatırladıklarım İse; ..., ..., ..., ......’dır. " (Ek :5/160)

... alınan ifadesinde ” ... cemaati mensubu olduğunu biliyorum. ”(5/137)

Ben HSYK seçimlerinden önce ... yönetiminde olan ...’ın ... cemaat mensubu olduğunu bildiğimizden, ...’ın da ... içinde bulunan ... cemaat mensuplarından olduğunu bu vesile ile anlamış oldum.

...'da yüksek yargıdan gelen kurul üyelerinden oy alanlardan biridir." (Ek :5/27Û)

... alınan ifadesinde " Grup sorumlularından hatırladıklarım İse; ..., ..., ..., ......’dır. " (Ek :5/160)

... alınan ifadesinde ” ... cemaati mensubu olduğunu biliyorum. ”(5/137)

... alınan ifadesinde " ..., ..., ... , , ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ..., ..., ..., ..., ... ... ve ..., ... ... ve ... isimli şahısların bu yapıya yakın olduğunu biliyorum." (Ek :5/5 16)

Şeklinde beyanda bulunmuş,

... alınan ifadesinde şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymıştır. (Ek : 5/61)

... yaptırılan fotoğraf teşhisinde: 2014 yılında .../... silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında şüphelinin de fotoğrafım göstererek, ... mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunu belirtmiştir. (Ek : 5/366)

Örgüt lideri ...’in talimatları doğrultusunda, 2008 yılından itibaren takiye yöntemi İle sızılan Yargıçlar ve Savcılar Birliğinin HSYK seçimi gibi bazı operasyonlarda kullanıldığı, şüphelinin de bu talimat doğrultusunda ...’a üye olduğu anlaşılmıştır.

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararlan ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock’u bizzat kullandığı, sisteme girilen ID numarasının 412268, sisteme kayıtlı telefon numarasının ... olduğu ve kullanıma ilişkin tespit edilen İlk tarihin 17.10.2014 olduğu, (Ek : 2/109, 118, 120)

Örgüt üyeleri ... ... (400641 İD) ve ...'nın (61335 ID) ByLock üzerinden yaptıkları yazışmada himmet konusunu görüşmek amacıyla yapacakları toplantı yeri olarak şüpheliye ait olduğu anlaşılan evin adresini bildirdikleri. (Ek 2/106)...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Örgüt üyeleri ... ... (400641 İD) ve ...'nın (61335 ID) ByLock üzerinden yaptıkları yazışmada himmet konusunu görüşmek amacıyla yapacakları toplantı yeri olarak şüpheliye ait olduğu anlaşılan evin adresini bildirdikleri. (Ek 2/106)...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; hakkında yürütülen soruşturmanın ve bu kapsamda soruşturmada yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu, gözaltında bulunduğu sürede kötü muameleye maruz kaldığını, tutuklandığında dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmayı yapma yetkisinin bulunmadığını, KHK ile sonradan soruşturmanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına devredilmesinin hukuki olmadığını, suçüstü hâlinin bulunmadığını, CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanma imkanının olmadığını, yargılamada doğal hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, hakkındaki lehe delillerin toplanmadığını, savunma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, ankesör aramalarına dair raporun gerçeklerle uyuşmayıp çelişkiler içerdiğini, ...'a Yargıtay savcısı olarak görev yaptığı dönemde ...'nun daveti üzerine 2006 yılında kurucu üye olarak katıldığını, üye olması konusunda herhangi bir örgüt yönlendirmesinin bulunmadığını, ... Yönetim Kurulunda o zamanki Başkan ...'ın teklifiyle yer aldığını, ...'ın başkanlık yaptığı dönemde ise yönetimde kendisine yer verilmediğini, zaten bu yönde isteğinin de olmadığını, Bylock programını kullanmadığını, Bylock delilinin yasal bir delil olmadığını, dijital materyallerin ele geçiriliş şeklinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay üyeliğine kıdemi ve liyakatiyle seçildiğini, zaten sadece 12 ya da 13 oyla seçildiğini hatırladığını, hakkındaki beyanların atfı cürüm niteliğinde soyut, taraflı, duyum, tahmin ve varsayımlara dayalı, etkin pişmanlık kapsamında verilmiş ifadeler olduğunu, itirafçı tanıkların beyanlarının CMK'nın 148. maddesi kapsamında özgür iradeye dayalı beyanlar olmayıp yasal delil olarak kullanılamayacaklarını, evinde herhangi bir toplantı yapılmadığını, Bylock kullanmadığı için iddia olunan yazışma içeriklerini de kabul etmediğini, tanıkların yeminsiz dinlenmeleri gerekirken yemin verdirilerek ifadeleri alındığından beyanlarının hükme esas alınamayacağını, kovuşturmada dinlenmeyen kişilerin ifadelerine dayanılamayacağını, hiçbir sohbet toplantısına katılmadığını, yargılamasının Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yapılmamasının doğal hâkim ilkesine aykırı olduğunu, üzerine atılı örgüte üye olma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığını, örgüte üye olmadığını, kaldı ki ...'nün silahlı bir örgüt olduğunun 15 Temmuz 2016'da ortaya çıktığını, suçun tespitinde ancak bu tarihten sonraki eylemlerin dikkate alınabileceğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık anlatımları ile yukarıda değerlendirilen dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere sanığın, .../... örgütünün mahrem yapısı içerisinde hakimlik mesleğinin ilk yıllarından itibaren bulunduğu, yakalanma sürecine kadar da mensubiyetini sürdürdüğü, örgütün mensuplarının katılımını zorunlu gördüğü, direktif ve taleplerin iletildiği sohbet toplantılarına katıldığı, örgüt stratejilerini gerçekleştirmek için ...'a üye olduğu, örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında, örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından ve yine bu üyelerin ısrarları sonucunda Yargıtay üyeliğine seçildiği, Yargıtay'da görev yaptığı süre içerisinde örgüt mensubu üyelerle birlikte hareket edip örgüt stratejisi çerçevesinde Yargıtay seçimlerinde oy kullandığı, örgütün gizli davranma stratejisi çerçevesinde, örgüt talimatıyla daha üstte bulunanlar tarafından hiyerarşik olarak daha aşağıda bulunanlara kurulduğu bilinen ByLock programını kullandığı, ankesörlü telefon hatları ile iletişim kurduğu, örgütsel toplantılarda evini kullandırdığı böylelikle sanığın çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunup uzunca bir süre .../... silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ kurup verilen talimatları yerine getirdiği ve verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu,

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan hemen sonra da Yargıtay yapılanması içerisinde hep gizlilik içerisinde aktif şekilde faaliyet gösteren sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilen 07.02.2012 MİT Krizi olarak nitelenen MİT Müsteşarının gözaltına alınma girişimine, 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle ... ve ..

... ve ... başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, bu dönemde örgüt mensubu olduğu iddia edilen bazı kamu görevlilerine yapılan bu soruşturma işlemlerinin bazılarının tutuklanmayla sonuçlanması üzerine örgütün talimatıyla gerek mensuplarının 'acaba bize bir şey olur mu?' ya da 'biz faaliyetlerimize devam edersek yakalanır mıyız' şeklinde zuhur eden şüphelerinin önüne geçip dağılmayı önlemek, gerekse motivasyonu yükseltip bozulan moralleri düzeltmek, aynı zamanda daha da gizli davranma stratejisi çerçevesinde, örgütün talimatıyla daha üstte bulunanlar tarafından hiyerarşik olarak daha aşağıda bulunanlara kurulduğu bilinen ByLock programını kullandığı, Türkiye’de bütün bunlar olurken sanığın örgüt içerisinde kalıp gizlilik içerisinde davranmaya, dolayısıyla sanığın içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde sorumlu düzeyde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarını noluştuğu anlaşılmış, sanık ve müdafilerinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılarak, bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken yasada alt ve üst sınırı gösterilen cezanın bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir. TCK’nın 'Cezanın Belirlenmesi' başlığı altındaki 61/1. maddesine göre;

Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.”

Bu bağlamda somut olayda sanığın;

Örgüt liderinin, 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişiminden 7 gün sonra yaptığı konuşmada demokrasi nöbeti tutan vatandaşlarımızı kastederek, '...Varsın bir sürü ahmak bir başarı elde etmiş gibi güledursun, düğünler dernekler kursun, o komik durumlarını birer ... ilan etsinler.' yine, 'Kimsenin paniklemesine gerek yok', 'Herkes yerinde dimdik durmalı', 'Sabredin zafer gelecektir' sözleriyle darbe girişimini örgütün yaptığını itiraf da ettiği, eylemin akim kalması nedeniyle ümitsizliğe düşen örgüt üyelerine moral verdiği görülmüştür. Keza uydurulan rüyalarla örgütteki çözülme önlenmeye çalışılmaktadır. Örgütün verdiği 'her türlü iddiayı reddetme, hiç bir suçlamayı kabul etmeme, örgüte dair bir kısım beyanlarda bulunan örgüt mensuplarının mahkeme önünde önceki örgütsel ilişkiyi açıkladıklarına dair ifadelerin işkence/baskı altında alındığına dönük beyanda bulunmaları, bunu yaptıkları takdirde çok büyük tazminatlar alacakları' şeklindeki talimat doğrultusunda sanığın; örgütün deşifre olmasını ve mensuplarının yakalanmasını engellemeye ve örgüte zaman kazandırmaya yönelik savunma yaptığı, örgütsel bağını ve örgütteki yerini koruduğu anlaşılmaktadır.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (.../...) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu açığa çıkmış bulunmaktadır.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Yüksek Mahkemelerden Yargıtay' dır.

Silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebilir; örgütün amaç ve saik hükmün gerekçe kısmında açıklanmıştır.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (.../...) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu açığa çıkmış bulunmaktadır.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Yüksek Mahkemelerden Yargıtay' dır.

Silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebilir; örgütün amaç ve saik hükmün gerekçe kısmında açıklanmıştır.

Örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan sanığın gerek eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu, gerekse üçüncü kişiler için bilinmez olmasına karşın, kuruluşundan itibaren gizlilik içerisinde faaliyet yürüten, bünyesine kattığı mensuplarına kod isimler veren, hücre sistemiyle örgütlenen, emir ve talimatlara sorgusuz itaati ilke edinen, günlük ve sosyal hayatın dışında örgüt üyeleri arasında gizlilik içerisinde yürütülen dışarıya kapalı örgütsel bir iletişim ve yaşam tarzı geliştiren, örgütün amaç ve çıkarlarına karşı olabilecek her kişi ve kuruma karşı her türlü illegal yöntemlerle faaliyet yürüten bir yapının illegal zeminde olduğu hususunun kendi mensuplarına aşikar olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri dikkate alınarak kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgütsel eylemlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan ve yargı erkinin en üst merciinde görev yapan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöntemlerine uygun uygun olarak hareket etmesi nedenleriyle temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık da göstermediğinden hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/9 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.