muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13493, Karar No: 2015/6072, Tarih: 13.04.2015

Mahkemece, davacı tarafın, dava konusu daireyi davalıya iade edip davalıyı temerrüde düşürmediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'de vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhinde çoğalması gerekir.

Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davalı tarafa teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Taşınmazın, davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin araştırılarak, teslim edilmiş ise; kabul edilen 17.000,00 TL ile 41 H 0126 plaka sayılı araç bedeli olan 6.000,00 TL yönünden, dava tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilmesi gerekirken, reddi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili, 26.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça ispat edilen masraflara, dava tarihinden itibaren faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu husus dikkate alınarak, yapılan imalat bedeli olarak hüküm altına alınan 12.000 TL yönünden, dava tarihinden itibaren, faiz talebinin kabulü gerekirken; reddi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Mahkemece; 17.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. plaka sayılı aracın teslimi mümkün bulunmadığından karşılığı 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12.000,00 TL gider alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının mahrumiyet zararı ile değer kaybı tazminatları isteminin reddi ile, sair tüm faiz istemlerinin reddine; .. plaka sayılı aracın davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hangi davacı yönünden hüküm kurulduğu belirtilmemiştir. HMK.'nın 297 maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9544, Karar No: 2020/2244, Tarih: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9544 E.  ,  2020/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan kooperatif yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili görevsiz Kesel İcra Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde, müvekkilinin mükellefi olan davalı borçlu S.S. ... No.lu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin toplam 461.263,98 TL vergi borcu bulunduğunu, ve 09 K 4627 plaka sayılı araç üzerine haciz koyduklarını, diğer davalı ...’in de davalı borçludan yediemin alacaklısı olduğunu ve Kesel İcra Müdürlüğü’nün 2014/195 E. sayılı dosyasında hapis hakkına bağlı olarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, davalı borçlu adına kayıtlı 09 K 4627 plakalı aracın 33.300,00 TL bedelle satıldığını, Kesel İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı takip dosyasında 15.05.2015 tarihli müdürlük karar tensip tutanağıyla satış bedelinden aracın aynından doğan vergi borcu olan 15.456,11 TL’nin müvekkil hesaplarına aktarıldığını, kalan bakiye 17.509,89 TL’nin diğer davalı alacaklıya verildiğini, kalan bedelin rehin alacağını dahi karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, diğer davalı alacaklının alacağının Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için alınacak ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, Keles İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 14.05.2015 tarihli karar tensip tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan B. ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Görevsiz Keles İcra Hukuk Mahkemesince, davacının davalı ...'in alacağının hem sırasına, hem de esasına itiraz etmiş olduğu, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, Keles Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı alacaklı tarafından bedeli paylaşıma konu araç üzerine 05.07.2006, 13.11.2006, 14.06.2007, 12.04.2010 tarihlerinde haciz konulduğu, söz konusu araç üzerinde otopark ücreti alacağı için hapis hakkı kullanan davalı ...'in alacağının ise aracın otoparka girdiği 11.05.2012 tarihinde doğduğu, bu durumda davalı ...'in alacağı rehinli alacak ise de, doğum tarihi sonra olduğundan davacının alacağına göre

öncelikli olduğundan bahsedilemeyeceği, İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesinde ifade edilen ortak masrafların satış dosyasında yapılan yed-i emin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olduğu, davanın konusunun İİK'nın 138/2. maddesinde düzenlenen ortak masraflara ilişkin olmayıp sıra cetvelinde davalı ...'e ayrılan yediemin ücreti alacağına ilişkin sıraya ve esasına yönelik olduğu, ilk haciz sahibi alacaklının davacı ... olduğu, davalı ...'in alacağının doğum tarihinin davacının haczinden sonra olduğu ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan B. ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Keles İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 14.05.2015 tarihli karar tensip tutanağı teknik manada bir sıra cetvelidir.

İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir.

Somut olayda Keles İcra Müdürlüğünün 2014/195 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.05.2015 tarihli sıra cetvelinde davalılardan B. ...’in yediemin alacağının İİK'nın 138/2. maddesi uyarınca bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olması nedeniyle bedeli paylaşıma konu aracın yediemine bırakıldığı tarihten satış tarihine kadar Adalet Bakanlığı'na bağlı depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğin 3 ve 4. maddeler uyarınca belirlenip kendisine verilmesine, kalan bakiye bedelin bulunması halinde haciz tarihleri dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17349, Karar No: 2014/22209, Tarih: 23.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17349 E.  ,  2014/22209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/316-2013/343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1586, Karar No: 2017/1371, Tarih: 27.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1586 E.  ,  2017/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği, memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olmak

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 204/2, 43,62 ve 53. maddelerine göre mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nun 158/1-e-son, 43, 52/2, 168/2, 62, 52/4 ve 53. maddelerince mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddelerince mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 339/1, 80, 59/2. maddelerince mahkumiyet

Sanık ... hakkında düşme

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davasının reddine,

..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan Düşme

Binici ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan Düşme

... hakkında dolandırıcılık suçundan Düşme

Sanıklar ... ., ... ve ...'ün; Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine,

Sanık .....'un, ... resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine,

Sanık ...'ün dolandırıcılık suçundan beraatine

Sanıklar ... müdafii, ..., .. .. ve ... müdafii, Sanıklar .. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, Sanık ... müdafii,.. ..müdafii

01.11.2010 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından açılan kamu davası nedeniyle mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 16.12.2015 günü usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 25.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılanlar SGK ve ... vekillerinin, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından tüm sanıklar hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile 06.02.2011 tarihli iddianame ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında; katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; katılan ... vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Nuray Merttük ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanlar SGK ve ... adına vekillerinin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden adı geçen sanıklar hakkında anılan suçlar yönünden şikayetçiler vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan düşme ve beraat hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin; sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Sanık ...'ın doktor ...'ye sahte reçete düzenlettirmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 38. ve 40. maddeleri gereği aynı Yasanın 204/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Sanık ...'ın doktor ...'ye sahte reçete düzenlettirmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 38. ve 40. maddeleri gereği aynı Yasanın 204/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ...'ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezanın belirlenmesindeki teşdit gerekçesi ile cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; Sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ...'ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklar ... ve ...'ye yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 10.05.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının, katılanlar SGK ve ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelen sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelen sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık ... yönünden 15.05.2002, sanık ... yönünden 08.02.2002, sanık ... yönünden 13.03.2002, sanık ... yönünden 10.01.2003, sanık ... yönünden 01.10.2002, sanık ... yönünden 23.12.2002, sanık ... yönünden 23.12.2002 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

V- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafilerinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafii ve katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısının, katılanlar SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

V- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafilerinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafii ve katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısının, katılanlar SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroşirurji bölümü doktorları ..., ..., ... ve ...'ın, hastaların bilgisi dışında Aziziye, Vatan ve Nenehatun eczaneleri çalışanlarınca yazılan reçeteleri hastaları görmeden kaşeleyip imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, atılı suçlamayı kabul etmeyen sanıkların hastayı görmeden reçete düzenlemediklerini, imzalarının taklit edilmiş olabileceğini savunmaları, 20.09.2005 tarih, BLG-2005/263 sayılı ekspertiz raporunda Nenehatun ve Vatan eczaneleri çalışanı ... tarafından yazılan reçetelerde doktor adına atılmış imzaların sanık ...'ın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen mağdurların beyanlarının olayın aydınlanması yönünden açıklayıcı ve yeterli olmaması, bir kısım hastaların dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; suça konu reçetelerde doktor adına atılan imzaların sanıkların eli mahsulü olup olmadığının araştırılması, sahte düzenlendiği iddia olunup sanıklara aidiyeti tespit edilen reçetelerde ismi yazılı hastaların yada bakımıyla ilgilenen yakınlarının dinlenerek her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, varsa önceki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun araştırılması, suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşundan suç tarihlerindeki poliklinik defterleri getirtilip incelenerek, reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıkları, muayene edilip edilmedikleri, uygulanan tedavilerin reçetelerde belirtilen teşhis ve yazılan ilaçlar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini ile her bir sanık yönünden varılan kanaatin dayandığı verilerin gerekçeye yansıtılması gerekirken, eksik inceleme sonucu soyut ifadelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;

2- Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her üç sanık müdafii olarak oturumlara katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

3- Lokman Eczanesi sahibi ...'ın sahte olarak düzenlenen ilaç kullanım raporu ve reçeteleri kullandığı iddiasıyla açılan davada; suçlamayı kabul etmeyen sanığın 1,5 yaşında bebeği olduğu için eczane ile ilgilenemediğini, sahte rapor ve reçetelerin düzenlenip kullanılması eyleminin bilgisi dahilinde olmadığını savunması, suça konu onbir adet reçeteden onunun Lokman Eczanesi çalışanları ... ve sanık ...'in yakınları adına düzelendiğinin anlaşılması,.. ..'in müfettiş tarafından alınan 30.11.2006 tarihli ifadesinde sanık ...'ın eczanede fazla bulunmadığını beyan etmesi, suça konu reçetelerdeki imza ve yazıların sanık ...'ın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın savunmasının aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu tartışılıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

4- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2005 – 2009 yılları arasında Lokman Eczanesinde çalıştığını savunması, sanığın babası ...'in “... benim o tarihte ilaç muafiyet raporum yoktu, bu sebeple ilaçlarımın nasıl temin edildiğini bilmiyorum, zaten ben hasta olduğum için bu işlerle oğlum sanık ... ilgilenmişti...” şeklinde beyanda bulunması, sanığın babasının sağlık karnesine yazılan 16.08.2005, 09.11.2005, 16.11.2005 ve 03.03.2006 tarihli 4 adet sahte reçetenin Lokman Eczanesi tarafından fatura edildiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

5- Sanık ...'e yüklenen dolandırıcılık suçunda suç tarihinin haksız menfaatin en son elde edildiği tarih olduğu cihetle, sahte reçetelere dayalı olarak ödemelerin Lokman Eczanesine hangi tarihlerde yapıldığı araştırılıp suç tarihleriyle, buna bağlı olarak zamanaşımı tarihlerinin denetimine imkan verecek biçimde belirlenmesi ve karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması;

6- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.