muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4998, Karar No: 2023/1677, Tarih: 16.05.2023

9. Tanık . "Benim, sanıklar ile aynı handa ... yerim vardır, han bodrumlarla birlikte 9 katlı olup bir katta aşağı yukarı 7- 8 ... yeri bulunmaktadır, ... bu yerdeki ... yerlerinin büyük bir kısmının mal sahibidir, ...'ın ise benim gibi orada bir ... yeri vardır, ancak bu kişilerin ... yeri büyük olduğundan bunlar asansörle daha çok yük taşıdıklarından, bir şey olduğunda asansör olduğunda ilgilenmektedirler, benim bildiğim kadarıyla ... hanının resmi bir yöneticisi yoktur, bir sorun olduğunda kattaki bir kişi ilgilenir, asansör bozulduğunda da asansör yaptırılır, her katın bir sorumlusu vardır, o sorumlu kişi, masraf ne kadarsa bütün katlardan bu parayı toplar." şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Sanık ...'in babası olan ... hakkında katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/688-2014/482 sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 02.06.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, söz konusu dosyada alınan 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda " ...'in .işhanında 70 adet dükkâna sahip bir kişi olup, keşif günü elde edilen bilgilere ve dosyasındaki beyan ve ifadelere dayanarak ...'e yerleştiği ve ... hanında sahip olduğu dükkânlarının idaresini oğlu ...'e bıraktığı, ... hanında resmi bir yönetim teşekkül ettirilememiş olup, keşif günü bina yönetiminin ...'in yönetimi bırakmasından sonra kazanın olduğu tarihte ve kaza sonrasında yönetimin . tarafından deruhte edildiği ve keşif günü işhanı bekçisi, çaycısı, asansörcü ve .'ın kendi beyanı doğrultusunda işhanı yönetiminin . tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır. ...'in oğlu ...'in işhanı yönetiminde etkin ve söz sahibi olduğu, asansör tamircisi olarak işhanında faaliyet gösteren ...'nın (. ASANSÖR) ... hanı Asansör Yenileme Teklifi'ni. ile ...'e yazılı olarak sunmasından anlaşılmaktadır. Bu itibarla bina sorumlularının . ile ... olabileceği değerlendirilmiştir. Binanın sorumlusunun, asansörün Asansör Bakım ve İşletme Yönetmelik hükümlerine uygun olarak güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla ayda en az bir defa düzenli olarak bakımımı yaptırmaktan ve kullanıcıların can ve mal güvenliğinin tam olarak sağlanması amacıyla gerek kullanını hatalarından, gerekse harici müdahalelerden gelebilecek tehlikelerin önlenmesi için yıllık kontrolünü, asansörün piyasaya arz edildiği tarih itibarıyla ilk yılın sonunda, devamında ise yılda bir kere yaptırmaktan sorumludur." şeklinde açıklama yapılarak sanıkların asli kusurlu oldukları, asansör kabininde bulunan aynaya bakmadan ve asansör kabininin geldiğini görmeden acele ederek, asansör kabinine doğru adımını atan katılanın tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, yargılamaya konu dosyanın söz konusu bilirkişi raporuna istinaden mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine açıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Katılan ...'ın olay günü Çelik ... hanında bulunan babasına ait ... yerine gitmek üzere asansörü çağırdığı kata geldiğini düşündüğü için kapıyı açtığı ancak kata gelmediği halde asansör kapısının açılması nedeniyle adımını attığında asansör boşluğundan aşağı düşerek hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi dördüncü derece kırık olacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

A. Sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebepleri bakımından;

Dosya içerisinde bulunan ve ...'in yargılandığı ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/688-2014/482 sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda;

" İşhanı bekçisi ...'in beyanına göre; Kendisinin 11 yıldır işhanında bekçilik yaptığını, maaşını işhanındaki işyerlerinden kendisinin topladığını, ...'in işhanı yöneticiliğini bırakıp yerine .'ın seçildiğini ve seçimin toplantı yapılarak işyeri sahiplerinin sözlü onayıyla yapıldığını, binanın çaycısı olan şahısın beyanına göre; ... hanında resmi yöneticinin olmadığı, .' ın işhanını yönettiği, Bina yöneticisi olduğu söylenen .' ın beyanına göre; kendisinin seçilmiş yönetici olmadığı, İsmet beyin 70 civarında işyeri (dükkânı) olduğu ve yüzde 40-45 hissesinin bulunduğu, kendisinin ise 9-10 adet işyerine sahip olduğunu ve fahri olarak yöneticilik yaptığını" ifade ettiklerinin kayıtlı olduğu söz konusu keşif zaptının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan ve sanıkların mahkumiyetine esas delil olarak dayandırıldığı ilgili evrakın dosya arasına alınması gerektiği ve söz konusu binaya ait yönetim defteri, toplantı tutanakları gibi belgelerin getirtilerek binanın yöneticisinin kim veya kimler olduğunun net olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hukuka aykırı görülmüş, bu nedenle sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmüştür.

B. Tebliğname bakımından;

B. Tebliğname bakımından;

5271 sayılı Kanunun 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verildiği halde sanıkların lehine olduğunu kabulle haklarında verilen cezadan 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim uygulanmış olmasının, basit yargılama sonucu verilen kararlardan olduğu sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla hükmün temyiz kanun yoluna tabii olduğu anlaşılmakla tebliğnamede hükmün itiraz kanun yoluna tabii olduğundan bahisle incelenmeden iadesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiş, basit yargılama uygulanmadığı halde 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim uygulanarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9626, Karar No: 2013/11953, Tarih: 23.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9626 E.  ,  2013/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davaya konu taşınmazlarda paydaş olan ... ve ...'ın tapu kayıtlarının malik hanesinde "..." olarak yazılı bulunan baba adının "... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Bu tür davalarda amaç tapu kayıtlarındaki maliklerin kimlik bilgilerinin gerçek kişilerin nüfus sicilindeki kimlik bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Bunun için de tapuda malik görünen kişiler veya onların mirasçıları tarafından dava açılarak sonuca gidilmesi gerekir.

... tarafından 19.6.2013 tarihinde dosyaya gönderilen davaya konu taşınmazlara ait tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazlarda ... adında bir paydaş bulunmadığı gibi paydaş ...'ın da baba adı "... " olarak yazılı olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece hükmün infazında tereddüt yaşanmaması için dosyaya getirtilen son tapu kayıtlarındaki kimlik bilgileri esas alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/82, Karar No: 2022/722, Tarih: 24.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/82 E.  ,  2022/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “muarazanın men’i” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesini işleten eczacı olduğunu, davalı ile aralarında 2016 yılı Eczane Protokolünün bulunduğunu, bu çerçevede hizmet vermekteyken 19.10.2016 tarihinde Medula sisteminin herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunulmaksızın kapatıldığını, sistemin açılması için 21.10.2016 tarihinde yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, davalı Kurum’un 25.11.2016 tarihli yazıyla sözleşmenin otuz gün içinde feshedileceğini bildirdiğini ancak açıklama içermeyen bu işlemin hukuka aykırı olup müvekkilinin sözleşmeye aykırı hiçbir davranışı olmadığını, müvekkilinin hâlihazırda SGK reçete sistemine giriş yapamadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve sözleşmenin aynen ifasına, ihtiyatî tedbir kararıyla sistemin açılmasına ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; ülkenin iç/dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri (FETÖ/PDY vb.) bağlantıları nedeniyle haklarında soruşturma veya tutuklama bulunan yahut bağlantılı olunduğu belgelendirilen sağlık hizmet sunucularının bildirilmesinin müvekkilinden istendiğini, davacının başka bir eczaneyi işleten eşi ... ’ün açıklanan kapsamda tutuklu olduğunu, davacının Medula sistemine erişim engelinin kaldırılmasını talep etmesi üzerine Kurumun 24.11.2016 tarihli yazıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesi çerçevesinde feshedilmesini istediğini, bu doğrultuda davacıya fesih bildiriminin gönderildiğini, davacı vekilinin 22.12.2016 tarihinde Kuruma başvurarak Ağustos-Eylül aylarında Kuruma fatura edilen reçeteler ile 01.10.2016-20.10.2016 tarihleri arasında Medulaya eklenmekle birlikte sistemin kapatılması nedeniyle faturalandırılamayan reçete bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, bu kapsamda reçete incelemelerinin de devam ettiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak soruşturmaların akıbetinin sorulması ve bu soruşturmaların sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2017 tarihli, 2016/1014 E., 2017/301 K. sayılı kararı ile; davacı hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının gelen müzekkere cevabıyla anlaşıldığı, taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesinde bir ay önceden bildirmek kaydıyla tarafların sözleşmeyi feshedebilecekleri düzenlenmiş ise de madde devamında fesih hâllerinin ayrı ayrı sayılmış olması karşısında bu maddenin sözleşmenin her zaman sebep göstermeksizin feshedilebileceği anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, sözleşmenin aynen ifasına ve Medula sistemine erişimin sağlanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 15.11.2017 tarihli, 2017/1105 E., 2017/1379 K. sayılı kararıyla; davalı Kurumun ilk derece mahkemesine gönderdiği 13.03.2017 tarihli müzekkere cevabına göre dava konusu fesih işleminin FETÖ/PYD terör örgütü nedeniyle olağanüstü hâl kapsamında yapılan incelemeye binaen yapıldığı, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca olağanüstü hâl kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yerinin ilgili 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’de düzenlenen komisyon olduğu, bu nedenle mahkemeler nezdinde dava açılamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

10. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2018/110 E., 2019/5749 K. sayılı kararı ile; “…1-685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinde komisyonun görevleri sayılmıştır. Buna göre komisyonun görevleri; “1- komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir. a) Kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi. b) Öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) Dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) Emekli personelin rütbelerinin alınması. 2- Olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerle gerçek veya tüzel kişilerin hukuki statülerine ilişkin olarak doğrudan düzenlenen ve birinci fıkra kapsamına girmeyen işlemler de komisyonun görev alanındadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre yapılan işlemin komisyonun görevine girebilmesi için işlemin doğrudan KHK ile yapılmış olması gerekir. Somut olayda ise davacı eczacı ile olan sözleşmesinin feshi işlemi doğrudan KHK ile yapılmış değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin 'ilgili 675 Sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca, OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yeri kurulan ilgili komisyondur. Dolayısıyla dava açılamayacağı' gerekçesiyle davanın reddine dair kararı yerinde değildir.

2-Davacının sözleşmesi, davalı SGK kararı ile feshedilmiştir.

Davacının sözleşmesinin feshine neden olan bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almamaktadır. Davacının sözleşmesinin feshine dayanak hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı tartışılmadığı gibi, davalı kurumdan bu husus araştırılmalı, ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı’nın terörle mücadele, kaçakçılık organize suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerinden ve bilgi teknolojileri kurumu’ndan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine ... ’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Direnme Kararı:

11. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/2141 E., 2019/1584 K. sayılı kararı ile; ilk karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

Direnme Kararı:

11. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/2141 E., 2019/1584 K. sayılı kararı ile; ilk karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

12. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

13. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eczacılık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan davada somut olay bakımından olağanüstü hâl kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yerinin 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde oluşturulan komisyon olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

14. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının (Anayasa) (21.01.2017 tarihli, 6771 sayılı Kanun ile değişik) 119. maddesine göre Cumhurbaşkanı; savaş, savaşı gerektirecek bir durumun başgöstermesi, seferberlik, ayaklanma, vatan veya Cumhuriyete karşı kuvvetli ve eylemli bir kalkışma, ülkenin ve milletin bölünmezliğini içten veya dıştan tehlikeye düşüren şiddet hareketlerinin yaygınlaşması, anayasal düzeni veya temel hak ve hürriyetleri ortadan kaldırmaya yönelik yaygın şiddet hareketlerinin ortaya çıkması, şiddet olayları nedeniyle kamu düzeninin ciddi şekilde bozulması, tabiî afet veya tehlikeli salgın hastalık ya da ağır ekonomik bunalımın ortaya çıkması hâllerinde yurdun tamamında veya bir bölgesinde, süresi altı ayı geçmemek üzere olağanüstü hâl ilan edebilir. Olağanüstü hâl ilanı kararı, verildiği gün Resmî Gazete'de yayımlanır ve aynı gün Türkiye Büyük Millet Meclisinin onayına sunulur.

15. Olağanüstü hâllerde vatandaşlar için getirilecek para, mal ve çalışma yükümlülükleri ile Anayasa’nın 15. maddesindeki ilkeler doğrultusunda temel hak ve hürriyetlerin nasıl sınırlanacağı veya geçici olarak durdurulacağı, hangi hükümlerin uygulanacağı ve işlemlerin nasıl yürütüleceği kanunla düzenlenir. Bu doğrultuda 27.10.1983 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu ile olağanüstü hâl ilan edilmesi ve usulleriyle olağanüstü hâllerde uygulanacak hükümleri belirlenmiştir.

16. Olağanüstü hâllerde Cumhurbaşkanı, olağanüstü hâlin gerekli kıldığı konularda Cumhurbaşkanlığı kararnamesi çıkarabilir. Kanun hükmündeki bu kararnameler Resmî Gazete'de yayımlanır, aynı gün Meclis onayına sunulur (Anayasa, m. 119/6; 2935 sayılı Kanun, m. 4).

16. Olağanüstü hâllerde Cumhurbaşkanı, olağanüstü hâlin gerekli kıldığı konularda Cumhurbaşkanlığı kararnamesi çıkarabilir. Kanun hükmündeki bu kararnameler Resmî Gazete'de yayımlanır, aynı gün Meclis onayına sunulur (Anayasa, m. 119/6; 2935 sayılı Kanun, m. 4).

17. Ülkemizde 15.07.2016 tarihinde yaşanan darbe girişimi sonrasında Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20.07.2016 tarihinde ilân ettiği olağanüstü hâl, Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin 21.07.2016 tarihli kararı ile onaylanmış ve bu kapsamda çıkarılan olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnameleriyle; ceza yargılaması, kamu personeli, sivil toplum kuruluşları ve üniversiteler, askeri ve idari yapı başta olmak üzere sosyal ve ekonomik hayata ilişkin doğrudan düzenlemeler ve mevcut kanunlarda kapsamlı değişiklikler yapılmış, ekli listelerinde isimleri yer alan kişiler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilmemek üzere kamu görevinden çıkarılmış, vakıf üniversiteleri, sağlık kuruluşları, gazete ve televizyonlar, dernekler, sendikalar gibi farklı statülerdeki kurum ve kuruluşlar kapatılmıştır.

18. Somut uyuşmazlık özelinde konuya bakıldığında; 29 Ekim 2016 tarihli, 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile bazı tedbirler alınmıştır. Buna göre; olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği düzenlenmiştir (m.16).

19. Olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnameleriyle tesis edilen işlemlere karşı iç hukukta başvurulabilecek bir yol oluşturmak üzere 02.01.2017 tarihli ve 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

20. Anılan 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/1. maddesi “Anayasanın 120 nci maddesi kapsamında ilan edilen ve 21/7/2016 tarihli ve 1116 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Kararıyla onaylanan olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulun-duğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bun-larla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hük-münde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuştur” şeklindedir.

21. Komisyonun görevleri 2. maddede şu şekilde düzenlenmiştir: