muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/295, Karar No: 2021/545, Tarih: 11.11.2021

-... (Eski Yargıtay/HSYK Üyesi) ile 06.10.2014 tarihinde (... Tepe (...) .../... ... 324 ... (...) .../... ... Gediği Mevkii (...) ...,... ... ... Bulv. ... Merkez (...) .../... ... ... (...) ...,...) aynı yerde bulundukları,

-... Aydoğdu (Eski Yargıtay Üyesi) ile 06.10.2014 tarihinde (... Cad. (...) ... ...) aynı yerde bulundukları,

-... Aydoğdu (Eski Yargıtay Üyesi) ile 08.10.2014 tarihinde (... Caddesi ... Caddesi, No:90, Kaynaklar/.../......) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 02.07.2016 tarihinde (... Mahallesi, ... Blv., ... Apt., No: 10, .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 04.07.2016 tarihinde (...-..., .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 05.07.2016 tarihinde (... Mahallesi, 6 Nolu Sokak, ... Apartmanı, No:4, .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 06.07.2016 tarihinde (... Mah. 3 Nolu Geçit No:l, Daire:4, .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 11.07.2016 tarihinde (..., Türk Telekom Binası, .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-Osman Çırak (Eski Danıştay Üyesi) ile 04.08.2014 tarihinde (... Bulvarı, ... Mahallesi, No:37, .../... ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Eski Yargıtay Üyesi) ile 02.05.2016 tarihinde (7401 Sokak, No: 122, .../.../... ...) aynı yerde bulundukları,

... verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; soruşturmanın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, CMK'nın 161/8. maddesinin savcılığa doğrudan soruşturma yapma yetkisini vermediğini, suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun söz konusu olmadığını, adının gözaltı listesinde olduğunu 17.07.2016 tarihinde öğrenince görevli olduğu 22. Ceza Dairesi Başkanı ...'ı arayıp Yargıtaya gelebileceğini söylediğini, savcılığa gitmesinin daha uygun olacağının belirtilmesi üzerine bu sefer Başsavcı Vekili ... İşçimen'i aradığını, adliyeye geleceğini söylediğinde onun da emniyete gitmesini ifade ettiğini, 19.07.2016 günü emniyeti defalarca aramasına rağmen ilgililere ulaşamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... İşçimen'e mesaj gönderip polisi kendisine yönlendirmesini istediğini, bir süre sonra bir polis memuru aradığında memura evde beklediğini söylediğini, akabinde evine gelip arama, el koyma ve gözaltı işlemi yaptıklarını, buna rağmen kaçma şüphesiyle tutuklandığını, tutuklandığı tarihte dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, ilk delilin 28.10.2016 tarihinde ...'in ifadesiyle dosyaya girdiğini, bunun da delilsiz olarak tutuklandığını gösterdiğini, tanık ifadelerinde suç örgütü üyeliğine delil teşkil edecek somut bir olgudan söz edilmediğini, suç örgütü üyeliğinden veya yöneticisi olmaktan yargılanan bu kişilerin tanık olma vasıflarının bulunmadığını, kendilerini kurtarmak için önlerine konulan listedeki kişilere atfı cürümde bulunduklarını, itirafçı oldukları takdirde tahliye olacakları vadedildiği için bu doğrultuda birçok isim saydıklarını, bu nedenle beyanlarının güvenilir olmadığını, HSYK Başkan Vekilinin ve bazı siyasetçilerin itirafçı olanların tahliye edileceğine dair açıklamalar yaptığını, aynı adliyede çalıştığı ve aynı kararla Yargıtay üyesi seçildiği kişilerle birlikte hareket etmesinin medeni ve insani davranış gereği olduğundan örgütsel bir yanının bulunmadığını, tanıklar ... ve ...'in fişleme çalışmasının ürünü olan ve internette yayımlandığını bir yıl sonra öğrendiği listeler yönünden örgütle bir bağının bulunmaması sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına üç kez şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, bu tanıkların yaptıkları yasa dışı fişlemeye dayanak oluşturmak için adının cemaat listesinde olduğunu söylediklerini, söz konusu listelerin yasak delil niteliğinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, 2013 yılında hâkimevinde gerçekleştirilen toplantılar sonucunda liste oluşturulurken kendisinin cemaatçilerle birlikte hareket ettiğine dair bilgiyi kimden aldıklarını da tanıkların söylemediğini, dijital eşyalara usule ve kanuna aykırı şekilde el konulduğunu ve bunların imajlarının alınmadığını, ...'a sevk edilmesi nedeniyle ..

...'a sevk edilmesi nedeniyle ...'daki müdafisiyle görüşemediğini, müdafisiyle yaptığı görüşmenin de memur gözetiminde ve kamerayla kaydedilerek kısıtlandığını, soruşturma aşamasında kısıtlama kararı olduğu gerekçesiyle dosya içeriğine ulaşamadığını, kısıtlama kararı kapsamında olmayan ifade ve belgelerin verilmediğini, dosyaya ulaşma imkânının engellendiğini, özel müdafisini azlettikten sonra mahkemece atanan zorunlu müdafisiyle yargılama boyunca görüşemediğini, tensiple duruşmada hazır bulundurulmasına karar verilmesine rağmen haber verilmeden bu ara karardan vazgeçilip savunmasının SEGBİS'le alındığını, OHAL döneminde çıkarılan KHK'larla soruşturma, itiraz ve yargılama mercilerinin değiştirilmesinin ve ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yapısının sabit hâle getirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, aynı zamanda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu üyeleri olan 9. Ceza Dairesi Başkanı ... ile 10. Ceza Dairesi Başkanı ...'nun hem savcı hem de dairelerin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun üyelerini belirleyen konumda olduklarını, 2010 yılındaki Anayasa değişikliğiyle yapısı değiştirilen HSYK'da oluşan taşranın taleplerinin dikkate alınıp karşılanması düşüncesinin sonucu olarak Yargıtay üyeliği seçiminin sadece unvanlı kişiler arasında yapılmayıp savcıların ve mahkeme üyelerinin de dikkate alınarak 2011 yılı ve sonrasındaki seçimlerde uygulandığını, 2011 yılında Yargıtay üyeliğine 160 kişinin seçilmesi gündeme geldiğinde üye seçilmek için HSYK Genel Kuruluna dilekçe yazdığını, Yargıtay üyesi seçilmesinde liyakat durumu ve kıdemi ile Yargıtay Üyesi ...'ın etkili olduğunu düşündüğünü, üyelerin uzlaşmayla seçildiğini, söz konusu üye seçimiyle ilgili olarak eski ... Bakanı Sadullah Ergin'in eski HSYK Üyeleri İsmail ..., ..., ... ve ... ... ile diğer üyelerin ve ayrıca Yargıtay Üyesi ...'ın tanık olarak dinlenmeleri gerektiğini, tanık ...'ın beyanlarının gerçeklerle örtüşmediğini, 6. Ceza Dairesinde ..., ... ... ve ... ile aynı heyette hiç çalışmadığını, cemaatin devlet işlerine karışmasının yanlış olduğuna dair ... ile konuşmalarının olduğunu, bu tanığın ifade verdiği tarihler itibarıyla psikolojik sorunlarının bulunduğunu, psikolojik gözlem raporu ile konulan teşhis ve kullandığı ilaçların ceza evinden istenmesini talep ettiğini, psikolojisi bozulmuş ve tehdit altındaki bir şahsın kendisini kurtarmak için verdiği beyanın hukuken bir değerinin olmadığını, beyanda geçen tanık dahil diğer kişilerle diyaloğunun ... arkadaşlığının ilerisine geçmediğini, bu kişilerle herhangi bir örgütsel toplantıya katılmadığını ve faaliyette bulunmadığını, tanığın ifadelerinde belirttiği gruplarla saydığı isimlerin birbirini tutmadığını, tanık ...'un aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğunu, ilk ifadesinde toplantıya katılanlar arasında ismini belirtmediği hâlde mahkemedeki beyanında söylediğini, ifadesinde geçen ...'yı tanımadığını, tanığın ifadesinin denetlenip çelişkinin giderilmesi için ...'nın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tanıklar ... ve ..

...'un aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğunu, ilk ifadesinde toplantıya katılanlar arasında ismini belirtmediği hâlde mahkemedeki beyanında söylediğini, ifadesinde geçen ...'yı tanımadığını, tanığın ifadesinin denetlenip çelişkinin giderilmesi için ...'nın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tanıklar ... ve ...'in Yargıtay üyesi seçilme engeli olmayanlara "cemaat listesindeydi" demelerinin kendilerini kurtarma telaşıyla itirafçı sıfatını kazanabilmek için uydurulan bir karalamadan ibaret olduğunu, düzenledikleri listelerin TCK'nın 135/2. maddesine göre suç oluşturması nedeniyle delil özelliğinin bulunmadığını, tarafsız kamu tanığı niteliği olmayan bu kişilerin böyle bir çalışma gerçekleştirmeleri nedeniyle tanık olarak değerlendirilemeyeceklerini, ikrarın bölünmezliği ilkesi gereğince tanık beyanlarının lehe olan kısımlarının da dikkate alınması gerektiğini, zira tanıkların beyanlarında suç örgütünden ve terörden haberdar olmadıklarını belirtip anlattıkları hususların cemaat faaliyetlerine ilişkin olduğunu söylediklerini, ayrıca tanık ...'a somut bir dosyanın ya da başkanlık seçiminin konuşulup konuşulmadığını sorduğunda bu hususun ifadeye yanlış yazıldığını beyan ettiğini, aynı tanığın kendisinin cemaat ve hükumet çatışmasına karşı eleştirilerini ve rahatsızlıklarını ifade ettiğini söylediğini, uzun dönemdir örgüt içinde olduklarını söyleyen tanıklar ... ve ...'in kendisini cemaatin bir faaliyetinde görmediklerini ve Yargıtay üyeliği seçimindeki ilk 80 kişi arasında olmadığını ifade ettiklerini, tanıkların aşamalardaki ve diğer dosyalardaki beyanlarının çelişki içermesinin söz konusu ifadelerin delil olma özelliğini ortadan kaldırdığını, hayatının hiçbir döneminde kanun dışına çıkmadığını ve Devletin yasal organları dışında bir kurulu ya da organı muhatap almadığını, meslek hayatı boyunca kimseden emir ve talimat almasının söz konusu olmadığını, bildiği neyse onu söyleyip ona göre karar verdiğini, nitekim kimi kararlarda tek başına muhalif kaldığını, 15 Temmuz öncesindeki arkadaşlıkların, komşulukların, ziyaretlerin, pikniklerin, ev oturmalarının, ibadetlerin ve eşinin başını örtme veya açmasının silahlı terör örgütü faaliyeti olarak nitelendirilmesinin ... ve hukukla izah edilemeyeceğini, Devletin ilgili birimlerinin haberinin olmadığı bir örgütten kendisinin haberdar olmasının imkânının bulunmadığını, cemaatle ilgili bilgisinin ortalama bir vatandaşın bilgisi kadar olduğunu, tanık beyanlarındaki hususların 2012 yılı öncesine ilişkin olup bu tarih itibarıyla cemaat hükûmet ayrışmasının olmadığını ve kimsenin araya mesafe koymaya gerek duymadığını, Yargıtay Genel Sekterliğinin lojman uygulamasını şikayet ettiğine dair dilekçeyi verdiği eski Yargıtay Başkanı ... 'ın tanık olarak dinlenmesini ve söz konusu dilekçenin el konulan dijitaller arasındaki flash bellekten alınıp dosyaya konulmasını talep ettiğini, savunmasını yapmak için gerekli olan HTS kayıtlarının ve dijital materyallerin verilmediğini, ..

... 'ın tanık olarak dinlenmesini ve söz konusu dilekçenin el konulan dijitaller arasındaki flash bellekten alınıp dosyaya konulmasını talep ettiğini, savunmasını yapmak için gerekli olan HTS kayıtlarının ve dijital materyallerin verilmediğini, ... Akademisinde ders vermek istediğinde önceki yönetimin verdirmediğini, ... döneminde 2 dönem ders verdiğini, tanık ...'in yargılandığı dosyasındaki ifadesinde geçen 2013 yılındaki toplantılara katılan 50 kişi arasında mahkeme başkanı ... ile itirazları inceleyen 10. Ceza Dairesi Başkanı ... ile bu daire üyelerinin yer aldığını, anılan kişilerin hem ismini tespit eden gruba katılıp hem de dosyada hâkimlik yapmalarının çekilme sebebi olduğunu, bu nedenle söz konusu dosyadaki o listenin getirtilmesi gerektiğini, başkaları arasındaki ByLock yazışmalarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, söz konusu mesajda geçen bu konuşmayı hatırlamadığını, böyle bir yazışmanın kendisini örgütün amacına hizmet eden biri olarak göstermeyeceğini, 2013 sonrasındaki dönemde hâlâ cemaatin propagandasını yapan kişiler olduğunda yanlışlarını yüzlerine söyleyip cemaatin devlet işlerine karışmaması gerektiğini belirttiğini, hayatının hiçbir döneminde cemaatin içine girmediğini ve bir kurumunda kalmadığını, akraba ve arkadaş çevresinde örgüt mensubu kimsenin bulunmadığını, HSYK'nın meslekten çıkarma kararına karşı Danıştayda açtığı iptal davasının hâlen görülmekte olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, suç işleme kastının bulunmadığını, dosyada suç örgütüyle bağlantısını ortaya koyan hiçbir delilin mevcut olmadığını, nerede ve ne zaman üye olduğu açıklanmadan ve bu örgütün varlığından ve amaçlarından haberdar olduğu ispatlanmadan suçlamada bulunmanın dayanaksız olduğunu, hakkında örgüt üyesi olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmesi hâlinde TCK'nın 221/2. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, zira 2012 yılında Yargıtay Genel Sekreterliğinin yanlış uygulamalarını dilekçe vererek Yargıtay Başkanlığına şikayet ettiğini, ...'ın beyanında geçtiği üzere devlet işlerine karışmalarına karşı çıkıp cemaati eleştirdiğini, Pensilvanya örgütü üyeleri diye bir listenin internette yayımlanması üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu ve ayrıca gözaltına alınacak Yargıtay üyeleri arasında isminin olduğunu öğrenince Daire Başkanı ...'ı arayıp onun yönlendirmesiyle ... Başsavcı Vekili ile görüşerek irtibat kurduğu emniyet görevlilerine evinde beklediğini belirttiği hususları dikkate alınarak örgütten gönüllü olarak ayrıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkumiyet hâlinde verilecek cezanın alt sınırdan tayin edilerek lehe olan tüm kanuni ve takdiri indirimlerin uygulanmasını talep ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''.../... örgütünün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alan sanığın, tanık ...'un beyanında da vurgulandığı şekilde o tarihe kadarki teamüle göre düz savcılardan (başsavcılar, başsavcı vekilleri ve özel yetkili savcılar dışında kalan) Yargıtay üyesi seçilmediği halde örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında, örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından bu üyelerin ısrarları sonucu Yargıtay üyeliğine seçildiği,

Yargıtay'da görev yaptığı süre içerisinde örgüt mensubu üyelerle birlikte hareket ettiği, örgütün hücre yapılanması doğrultusunda üstleri tarafından belirlenen bir grupta yer aldığı ve sohbet adı altında periyodik toplantılara katıldığı, toplantılarda örgüt liderine ait CD'lerin izletilip kitap okunduğu, himmet adı altında örgüte düzenli aidat toplandığı, daire başkanlığı seçimlerinde kimlere oy verecekleri gibi örgütsel talimatların verildiği,

Bylock çözüm içeriğine göre 413532 ID nolu kullanıcı ile 399977 ID nolu kullanıcı arasında geçen 16.12.2015 tarihli mesajda Yargıtay'da görev yaptığı 22. Ceza Dairesinde gündeme ilişkin toplantıda daire başkanının "Fetöcü hakimlerin görevine son verilmesiyle" ilgili olarak görüşlerini belirttiği, mesajda o toplantıda bulunan ve konuşmaya tanık olan örgüt mensuplarının adlarının zikredildiği, bunların sanık ... ile birlikte ... ... ve Serap Bayraktutan adlı tetkik hakimleri olarak belirtildiği, dolayısıyla sanığın görev yaptığı dairede konuşulan konuları diğer örgüt mensupları ve üstündeki kişilerle paylaşarak örgütsel faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı,

Sanığın örgüt tarafından Yargıtay üyeliğine seçtirildiği nazara alındığında önceki meslek hayatının önemli bir döneminde örgüt içerisinde bulunduğunun ve örgüte sadakat gösterdiğinin kabulü gerektiği, bu bağlamda uzunca bir süre .../... silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ kurduğu,

Tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla, sanık ve müdafiinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılmış ve bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; Yargıtay üyesi olarak görevli iken hiçbir suçla ilgisi bulunmamasına rağmen hukuka aykırı şekilde hazırlanan bir liste üzerinden hakkında başlatılan soruşturmanın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, zira yasaya aykırı soruşturma nedeniyle evinde yapılan arama neticesinde kendisine ve haklarında soruşturma bulunmayan eşi ile kızına ait dijital materyallere el konulduğu ve ayrıca gözaltına alınıp tutuklandığı, kısıtlama kararı olduğu gerekçesiyle soruşturma dosyasının inceletilmediği, soruşturma ...'da devam etmesine rağmen ... Ceza Evine nakledilerek dosya evrakına ulaşma, müdafiyle görüşme ve mahkemede hazır bulunma hakkının engellendiği, dijital materyallerin aslının veya imajının verilmemesi nedeniyle delil ve belge sunamadığı, tanık dinletme taleplerinin reddedildiği, dosyaya gelen belgelerin verilmediği, istediği belgelerin dosyaya getirtilmediği, soruşturma devam ederken görevli mahkemenin ve temyiz mercisinin değiştirilmesinin kanuni hâkim ilkesini ihlal ettiği, suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun söz konusu olmadığı, bu nedenle CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, dijital eşyalara el konulması sırasında CMK'nın 134. maddesindeki usulün uygulanmadığı ve imajlarının alınmadığı, gerçekleştirilen çeşitli işlemlerle özel ve aile hayatına saldırıda bulunulduğu, gözaltında ters kelepçe takılması, adliye koridorunda saatlerce bekletme, sorgunun gece 03.00 sıralarında yapılması, aşırı kalabalık ortamda bulundurulma, uzun süre tek kişilik odada barındırılma ve ... hizmetlerinde yararlandırılmama gibi usule aykırı işlemlerle işkence ve kötü muamele yasağına aykırı davranıldığı, tutukluluk incelemelerinde alınan savcılık görüşüne karşı savunma hakkı verilmediği, tutukluluk incelemelerinin duruşmasız olarak yapıldığı, iddianame düzenlendikten sonra savcılık tarafından alınan beyanların dosyaya gönderilmesinin usule aykırı olduğu, başka bir şehre nakledilmesiyle müdafiyle fiilen görüşmesinin engellendiği, ... Cumhuriyet Savcılığı ve ... 8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca müdafiyle görüşme hakkının kısıtlandığı ve yapılan görüşmelerin kamerayla kaydedilerek memur gözetiminde gerçekleştirildiği, mahkeme heyetindeki başkan ve üyelerin tarafsız ve bağımsız olmadığı, zira tanık ...'in başka dosyalardaki beyanlarına göre 2013 yılında ... ile birlikte yaptığı fişleme çalışmasına Daire Başkanı ...'nun da katıldığı ve bu listede olmakla bir nevi tanık veya ihbarcı konumunda olduğu, hâl böyleyken tanıkların dinlendiği 26.06.2018 tarihli 2. duruşmayı yönetmesi, bu duruşmada dinlenen tanıklara yönlendirerek müdahalede bulunması ve ayrıca ..

...'in başka dosyalardaki beyanlarına göre 2013 yılında ... ile birlikte yaptığı fişleme çalışmasına Daire Başkanı ...'nun da katıldığı ve bu listede olmakla bir nevi tanık veya ihbarcı konumunda olduğu, hâl böyleyken tanıkların dinlendiği 26.06.2018 tarihli 2. duruşmayı yönetmesi, bu duruşmada dinlenen tanıklara yönlendirerek müdahalede bulunması ve ayrıca ...'a sorduğu soruyu değiştirip cevapsız kalmasına neden olması karşısında CMK'nın 22/h maddesine aykırılığın söz konusu olduğu, ayrıca bu fişleme çalışmasına katılanların belirlenmesi amacıyla listenin dosyaya getirtilmesi talebinin reddedildiği, bu nedenle gerek duruşmalardaki heyette gerekse itirazları incelemekle görevli 10. Ceza Dairesi Başkan ve üyeleri ile Ceza Genel Kurulu Başkan ve üyeleri arasında bu çalışmaya katılanların yargılamada görev almalarının CMK'nın 22/h maddesine aykırı olduğu, eski Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı'ya ait olduğu belirtilen Bylock yazışmasında bahsedilen ... ve ... arasındaki olaya ilişkin davanın Yargıtay Ceza Genel Kurulundaki incelemesinde kendi oyunun örgüt üyeliğiyle yargılananların oyundan farklılık arz ettiği, fakat ... ile ...'in oyunun söz konusu yazışmada tavsiye edilen şekilde olduğu, bu durumun adı geçenlerin tehdit ve baskı altına alınabileceklerini gösterdiği, nitekim ...'nun 26.06.2018 tarihli duruşmadaki nedensiz şekildeki agresif tavrı ile 19.12.2018 tarihli duruşmadaki ...'in tahliye talebi üzerine çok beklersin anlamında el sallamasının da tarafsız ve bağımsız olmadıklarını işaret ettiği, takip eden duruşmalara katılmamaları nedeniyle haklarında CMK'nın 24. maddesi gereğince ret talebinde bulunmadığı, iddianamede ve gerekçede yer verilen 17/25 Aralık soruşturmalarında heyetteki üyeler... ile ...'in bu soruşturmaları engellemek amacıyla özel olarak görevlendirildiklerinin tanıklar ... ve ...'in beyanlarından anlaşıldığı, dayanak yapılan söz konusu soruşturmada görev ifa eden bu kişilerin yargılamada yer almalarının CMK'nın 22/g maddesine aykırılık teşkil ettiği, ... nedeniyle şehirler arası sevk edilmesini bildirmiş ise de bunun sorumlusu kendisi olmadığından SEGBİS vasıtasıyla duruşma yapılmasının yüz yüzelik ilkesine aykırı olduğu, dosyaya gelen bazı belgelerin duruşmada okunmamasıyla CMK'nın 217. maddesinin ihlal edildiği, bir kısım belgelerin incelemesi amacıyla kendisine tebliğ edilmediği, tarafsız kamu tanığı niteliğinde olmayan tanıkların beyanlarının silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin olmadığı, tanıklar ... ve ...'in beyanlarının somut bir olay veya bilgiye dayanmayıp duyuma dayalı olduğu, hukuka aykırı fişlemelerini mazur göstermek için beyanda bulundukları, fişleme yapan ihbarcı konumunda olmaları nedeniyle tanık olma sıfatlarının bulunmadığı, suç niteliğindeki fişlemelere dayanan beyanlarının yasak delil kapsamında olduğu, tanık ..

... ve ...'in beyanlarının somut bir olay veya bilgiye dayanmayıp duyuma dayalı olduğu, hukuka aykırı fişlemelerini mazur göstermek için beyanda bulundukları, fişleme yapan ihbarcı konumunda olmaları nedeniyle tanık olma sıfatlarının bulunmadığı, suç niteliğindeki fişlemelere dayanan beyanlarının yasak delil kapsamında olduğu, tanık ...'un ifadesindeki çelişkinin giderilmediği, zira savcılıktaki ifadesinde bahsettiği evde bulunan kişiler arasında adını saymazken mahkemedeki ifadesinde adını belirttiği, söz konusu beyanın denetlenmesi için aynı ortamda olduğu iddia edilen ...'nın tanık olarak dinlenmesi gerektiği, tanığın beyanının 2011 yılına ilişkin olduğunu ve bunun da örgüt üyeliğine dair olmadığı, etkin pişmanlıktan yararlanma telaşıyla hareket edip savcılık ifadesini değiştirdiğinin ve mahkeme başkanı tarafından da yönlendirildiğinin açık olduğu, tanık ...'ın beyanlarının soyut ve çelişkili olduğu, ailevi baskıdan ötürü etkin pişmanlıktan yararlanmak için beyanda bulunduğu, sorusu üzerine tanığın örgüt üyeliğini kabul etmeyip beyanlarının ... cemaatine ilişkin olduğunu ifade ettiği, bunun da dikte ettirilen şekilde beyanda bulunduğunu gösterdiği, itirafçı olmasından bir hafta önce ceza evinde görüşe gelen tanık ...'ın oğlu ... ve abisiyle yaptığı konuşmada ne vaat edildiğinin ve ne şekilde tehditte bulunulduğunun kamera kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilecek olmasına rağmen buna ilişkin talebinin ve ayrıca tanığın psikolojisinin bozuk olduğuna dair raporların dosyaya getirtilmesi isteminin kabul edilmediği, ikrarın bölünmezliği ilkesi gereğince tanık beyanlarındaki lehe hususların da dikkate alınması gerektiği, aksi hâlde nedenlerinin açıkça belirtilmek zorunda olduğu, kanuna aykırı şekilde el konulan dijital materyallerin delil olma özelliğinin bulunmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, başka kişiler arasındaki ByLock yazışmasının aleyhe delil olarak kullanılamayacağı, dedikodu mahiyetindeki söz konusu konuşmanın kendisi tarafından iletildiğine dair hiçbir delilin bulunmadığı, bu konuşmayı ve mesajda ismi geçen tetkik hâkimleriyle aynı ortamda bulunduğunu hatırlamadığı, Daire Başkanı ... ile isimleri geçen tetkik hâkimlerinin ve heyet başkanı ...'un tanık olarak dinlenmesi gerektiği, ayrıca aynı heyette görev yapan ...'nun bu olaya şahit olması nedeniyle dosyadaki hâkimlik görevinden çekilmek zorunda olduğu, mesajda isimleri geçen tetkik hâkimleri ... ve ..