muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1221, Karar No: 2020/8777, Tarih: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1221 E.  ,  2020/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, duruşmalı olarak süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/09/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını ve işe iadesine karar verildiğini, süresinde başvurmasına karşın işe başlatılmadığını, son aylık maaşının brüt 15.000,00 TL olduğunu, davalı işverenin ayrıca yılda bir kez prim, aylık 300,00 TL Gsm telefon ödemesi, 250,00 TL yemek yardımı, özel sağlık sigortası, yıllık maaşın %10 tutarında işverenin katkı payı ödediği bireysel emeklilik desteğinin bulunduğunu, davacının her yıl yaptığı işlemler nedeniyle prime hak kazandığını ve bu hakların kendisine ödendiğini, ancak davalı işverenin, davacının 31.05.2011 tarihine kadar ki fiili çalışması ve işe iade davası sonucunda boşta geçen 4 aylık sürenin de katılmasıyla 30.09.2011 tarihinde kadar hak edilen yaklaşık 200.000 USD priminin ödenmediğini, ... Bank ... temsilcilik ofisi çalışanlarına 3 aylık maaş tutarları kadar prim ödemesi yaptığını, ancak 2009 yılında yine iş sözleşmesini tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devraldığı davacıya bu ödemeyi yapmadığını ileri sürerek; kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, prim alacağı ve sözleşme devir prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm ücretlerinin bordroda gösterildiği gibi olduğunu, davacı kıdem ve ihbar tazminatında bulunulmuş ise de, davacıya Eylül 2011 bordrosunda ve 21.09.2011 tarihli ödeme dekontu ile kıdem tazminatı karşılığı olmak üzere brüt 14.179,82 TL, ihbar tazminatı karşılığı brüt 31.924,32 TL olmak üzere toplam davacıya net 34.949.27 TL ödendiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinden bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının ve belirttiği emsal personelin devir sözleşmeleri incelendiğinde emsal personelin devir sözleşmelerinde bir devir primi bulunduğunu, ancak davacının sözleşmesinde bu yönde hiçbir hükmün bulunmadığının açıkça görüleceğini, emsal olarak gösterilen personelin davacıdan önce 2007 yılında ve davalı şirketin ortaklık yapısındaki değişiklik ve dolayısıyla belirsizlik esnasında devredildiklerinden kendilerine bu yönde bir devir primi verildiğini, ancak davacının iş sözleşmesinin devredildiği 2009 yılında davalı şirketin devir ve işlemleri sebebiyle yaşanan belirsizliğin ortadan kalktığını, davacı ile aynı dönemde imzalanan sözleşmelerde bu yönde bir devir primi öngörülmediğini, davacının mesnetsiz prim iddia ve talebinin reddi gerekliğini, davacının 4 aylık boşta geçen sureye ilişkin satış prim alacağını da önceki yıllarla kıyaslayarak en az 200,000 USD olacağını iddia ve talep ettiğini, davacının miktara ilişkin iddiasının tamamen hayali olduğunu, işe iade davasında fesih gerekçesinin geçerli bir fesih sebebi teşkil edecek nitelikte olduğunun mahkemece de dile getirildiğini, davacının çalıştığı departmanın kapatıldığını, davacının bu departmanda çalışan iki kişiden biri olduğunu, çalıştığı bölümün zarar etmesi sebebiyle davacıya herhangi bir prim ödemesinin mümkün olmayacağını beyanla davacının prim alacağı talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağının olup olmadığı noktasındadır.

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağının olup olmadığı noktasındadır.

Bozma kararı sonrası Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı işverenlikçe prim uygulamasının nasıl olduğu,hesaplama yöntemi konularında bilgi ve belge sunulmadığı,dosyada davalı işyerinde çalışan işçilere ait bordroların bulunduğu, bu bordrolar incelendiğinde her işçiye aynı oranda prim ödemesi yapılmadığı, dolayısıyla hesaplamaya elverişli sabit bir oranın tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek seçenekli hesaplama yapıldığı,1. Seçenek olarak davacının en son aldığı primin ücrete oranının dikkate alındığı,2. Seçenek olarak ise davacıya son iki senede ödenen primlerin ortalamasının alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece 1. seçenek dikkate alınarak prim alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacının 2011 yılı prim alacağına hak kazanacağı anlaşılmakta ise de, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Bilirkişi tarafından prim alacağının tespitinde önceki yıllarda ödenen miktara göre oransal bağlantı kurulması doğru olmamıştır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda,davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan çalışan araştırılarak belirlendikten sonra,bu emsal nitelikteki çalışana 2011 yılı için ödenen prim oranına göre davacının prim alacağının hesaplanması gereklidir.

Yukarıdaki bozma bendine göre yapılacak yeni hesaplamalar neticesinde ilk kararın sadece davalı tarafından temyiz edilmesine göre davalının usuli kazanılmış hakkı bulunduğu da dikkate alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9474, Karar No: 2014/14550, Tarih: 17.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9474 E.  ,  2014/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.05.2004 tarihinde müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.12.2013 tarihinde temyiz eden hükümlü ...'nin temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3504, Karar No: 2018/9757, Tarih: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3504 E.  ,  2018/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nun 157/1, 168/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 ve CMK'nın 307/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

03.10.2014 tarihinde yaklaşık bir yıl önce sanığın müşteki.... 'ın çalıştığı .... isimli iş yerine gittiği, müşteki ... a babam sizi çok iyi tanıyor şuan bana yarım bir altın lazım, babam parasını akşam verecek demesi üzerine müşteki Barış'ın sanığa bir adet yarım altın verdiği, yine sanığın 03.10.2014 tarihinde katılan ...'ın iş yerine giderek iş yeri sahibini tanıyormuş izlenimi yaratarak katılana babam bugün saat 16:00 sıralarında gelerek parasını ödeyecek, bana yarım altın verir misin diye sorması üzerine katılan ...'ın sanığa bir adet yarım altın verdiği, bu şekilde sanığın hileli söz ve hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve müşteki beyanı ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11442, Karar No: 2014/9436, Tarih: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11442 E.  ,  2014/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11189, Karar No: 2011/12437, Tarih: 11.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11189 E.  ,  2011/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Denetime olanak sağlayacak biçimde 22.09.2004 tarihli yapı tespit tutanağı ve 21.02.2005 tarihli yapı tatil tutanağının, okunaklı ve onaylı örnekleri getirtilmeden, okunaksız ve onaysız tutanak fotokopilerinin hükme esas alınması,

2- Sanığın suça konu inşaatı yapan ... Turizm ve Yatırım A.Ş'nin mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğunu savunması karşısında, sanığın sözkonusu inşaatı yaptırmada, şirkette karar alma ve uygulama konusunda yetki ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı şüpheye yer bırakmayacak biçimde saptanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3- Sanık ve müdafiinin, suça konu inşaatın 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının, 22.09.2004 tarihli yapı tespit tutanağı, 31.08.2004 tarihine kadar olan hak ediş raporları ve faturalar, 04.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu savunmasına karşın, anılan inşaatın 12.10.2004 tarihinden sonra yapılıp tamamlandığı kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10352, Karar No: 2016/10531, Tarih: 24.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/10352 E.  ,  2016/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 1319 ada a parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isimlerinin '...'' yerine ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adlarının nüfus kaydına uygun şekilde “... ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12007, Karar No: 2024/8331, Tarih: 11.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12007 E.  ,  2024/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/577 E., 2021/1205 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2018/159 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/577 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan kurum vekili ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık ile maktulün evli oldukları ve aynı ikamette yaşadıkları, sanığın 21.02.2018 tarihli Cumhuriyet başsavcılığınca alınan beyanlarında maktulün ikametinin banyosunda ölü olarak bulunmasından önce kapının arkasında anahtar takılı olduğu için kapıyı açamadığını beyan etmesine karşın olay yeri inceleme raporunda kapının arkasında ya da yerde anahtar bulunduğuna dair bir bilginin bulunmaması, tanık Meryem'in beyanlarında ikamet kapısını anahtar yerleştirilip pense ile vurulduktan sonra açtığını beyan etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre ikametin dış kapısı ve pencerelerinde zorlama izi bulunmaması, maktule ait otopsi raporuna göre maktuldeki kesici delici alet yaralarının 16 tanesinin sırt bölgesinde oluşu, sanığın olay günü sabah 07:00 sıraları ikametten ayrılıp 19:15 sıralarında ikamete geri döndüğünü beyan etmesi, sanığın olay günü maktulün bulunduğu zaman dilimine kadar cep telefonunda herhangi bir görüşme yapmadığının tespit edilmesi karşısında;

1. Olay günü sanığın hangi iş yerinde ve kimlerle birlikte çalıştığının tespit edilerek, tanıklara sanığın olay günü iş yerine ne zaman gelip iş yerinden ne zaman ayrıldığının detaylı şekilde sorulması,

1. Olay günü sanığın hangi iş yerinde ve kimlerle birlikte çalıştığının tespit edilerek, tanıklara sanığın olay günü iş yerine ne zaman gelip iş yerinden ne zaman ayrıldığının detaylı şekilde sorulması,

2. Sanığın anahtar kullanımı ile ilgili beyanları karşısında ikamet içinden kapıya anahtar takılmasının mekanizması itibariyle mümkün olup olmadığı, anahtar takılabiliniyorsa dışarıdan tanık Meryem'in bahsettiği şekilde bir müdahale ile açılıp açılmayacağının tespiti konusunda bilirkişi raporu alınması,

3. 24.01.2010 ve 25.01.2010 tarihlerini kapsayacak şekilde sanığın cep telefonunun nerelerden sinyal aldığının ilgili kurumdan sorularak, gelecek cevabi yazı ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile sanığın belirtilen tarihlerde nerelerde bulunduğunun (dakika-saat gösterilecek şekilde), ikameti ve iş yerinin de belirtildiği harita üzerinden gösterilmesi,

4. Sanığın kullandığı cep telefonu ile olay gününden önceki günlerde benzer şekilde hiç arama yapmama veya aranmama şeklinde mutad telefon kullanımı olup olmadığının tespiti,

5. Sanığın olay tarihinde çalıştığı iş yerinin maktulün ölü olarak bulunduğu eve uzaklığının tespit edilerek, vasıtalarla (araç, yürüyerek vs) ne kadar süre içerisinde ulaşılabileceğinin tespiti,

6. Maktulün anüs bölgesinde sanığa ait sperm bulunduğu gözetilerek insan vücudundan dışarı çıktığında sperm hücrelerinin bütünlüğünü ne kadar süre ile koruduğunun ilgili kurumdan sorulması, hususlarında raporlar alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum, katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/577 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3840, Karar No: 2019/8530, Tarih: 19.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3840 E.  ,  2019/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu 34.000,00 TL'nin, 8.500,00 TL’lik taksitler halinde ödeneğine dair yazılı belgeye davayı olarak başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını ve icra takibine dayanak belgeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının........ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların tümüyle iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin koşullarını oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek ve davalının kötüniyetli hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2011/15917, Karar No: 2013/12139, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15917 E.  ,  2013/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira (iki kez) suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 2008/47 Esas, 2009/177 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 11.06.2009 günlü kararda ise başvuru şekilleri gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 22.07.2009 günlü temyiz isteminin de süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18418, Karar No: 2022/6432, Tarih: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18418 E.  ,  2022/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5239, Karar No: 2014/2753, Tarih: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5239 E.  ,  2014/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.