muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4019, Karar No: 2015/5533, Tarih: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4019 E.  ,  2015/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/235460

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/11/2013, 2013/99 (E) ve 2013/420 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık G.. B..'ın, maktül Yasemin'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, A.. B..nın 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2/1-d ve 20/2 maddeleri gereğince katılma hakkı bulunduğundan, usul ve yasaya uygun olmayan katılma talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak CMK’nun 237/2 maddesi gereğince katılmasına karar verilmiştir.

2- Katılan A.. B..nın sanık Gürsel hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanık G.. B..'ın, maktül Yasemin'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hüküm sanık ve müdafii ile Katılan A.. B..nın; sanık G.. B.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü sanık ve müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık G.. B..'ın, maktül Yasemin'e karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına, katılan vekilinin takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak,

Dosya içeriğine göre, sanığın 15.02.2013 tarihli kolluk beyanında, askerdeyken psikolojisinin bozulduğu, dört ay hastanede yattığından çürük raporu aldığını belirtmesi karşısında, varsa askerlik raporu ile tedavi evrakları getirtildikten sonra CMK'nun 74. maddesi gereğince, akıl hastası olup olmadığının akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunun ve bunun davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için uzman hekimin önerisi üzerine gerektiğinde resmi sağlık kurumunda gözlem altına alınarak, sonucuna göre akıl hastalığı yönünden kusurluluk durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1881, Karar No: 2011/11392, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1881 E.  ,  2011/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini,davalının bakiye mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu faturadan bakiye alacağının kalmadığını, buna ilişkin nakit ödeme ve senetler verildiğini, borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasındaki inşaat malzemelerinin alım satımına yönelik ticari ilişkiye istinaden davacının takibe konu faturayı düzenlediği, bu faturaya istinaden davalının 4.250,00 TL nakit ve 4.250,00 TL bedelli dört adet bono verdiği, bonoların davacı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği,ancak bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacının faturaya dayalı takibe giriştiği,davacının ticari defter kayıtlarına göre, fatura karşılığı nakit ve bono almak suretiyle cari hesabını kapattığı,takip tarihi itibariyle alacağı kalmadığı, davacının bonoların ödenmemesi nedeniyle ancak bonolara dayanarak takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, satılan mal bedelinin kısmen ödendiğini, kalan alacak yönünden ise itiraz edildiğini bildirmiş, davalı taraf ise , mal alındığını bedelinin nakit ve 4 adet bono ile ödendiğini savunmuştur.

Mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere davalının borcuna karşılık borçlusu dava dışı ... olan 4.250.00 TL bedelli dört adet bonoyu davacı yana verdiği, davacı şirketin bu bonoları dava dışı ... Elektrik ... Ltd.Şti'ne ciro ettiği, ne varki, bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine davacı yanın faturaya dayalı olarak takip yaptığı dosya içeriği ile sabittir.

Bonoların verilmiş olması tek başına borcun ödendiğini göstermez.Bono bedellerinin tahsil edilmiş olması gerekir. Somut olayda,mahkemece yapılması gereken iş; davalı yanca davalıya verilen onun tarafından da üçüncü kişiye teslim edilen bonoların ödenen miktarının saptanıp, saptanan bu tutarın belirlenerek davacı alacağından mahsubuyla ,davacının kalan alacağı bulunup, bu miktar bonoların davalıya iadesi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19708, Karar No: 2014/4670, Tarih: 03.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19708 E.  ,  2014/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 17.09.2013 gün ve 491-736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-... İlçe Nüfus Müdürlüğünden dava konusu 166 ada parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının” sorulması, (Doğum tarihi ve baba ismi yazılmadan sorgulama yapılması)

2- Davacı murisi ...'a ait veraset ilamı veya verasete esas nüfus kaydının,

3-...'ın ana,baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydının temini, ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/828, Karar No: 2010/7935, Tarih: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/828 E.  ,  2010/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.11.2008

Nosu : 170-584

Taraflar arasındaki menfi tesbit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asil'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin %99’unun ...’a %1’nin ise dava dışı ...’e ait olduğunu, 11.09.2005 tarihinde şirketin kurulmasından sonra ... John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihrazat sözleşmesine dayanak olan 26.09.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın şirket ortağı ...’e ait olmadığının cezai soruşturma sonucunda ortaya çıktığı, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından anılan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiği, ...’in davalıyla imzaladığı sözleşmelerin geçerli bir yetkiye dayanmadığı, 18.05.2006 tarihli protokol ile şirket ile yapılan 6 adet sözleşmenin hesaplarının kapatıldığının ve tapudaki sözleşmenin geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, ödemelerin şirket adına yapıldığının ispatlanamadığı belirtilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında bulunan davacı yararına takdir edilen 750TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 günündei oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1064, Karar No: 2023/3270, Tarih: 21.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1064 E.  ,  2023/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/588 E., 2022/599 K.

DAVA TARİHİ : 24.04.2007

Taraflar arasındaki ... işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin serbest eczacılık mesleğini yaptığını, davalı ... tarafından 15.02.2007 tarihli müfettiş raporu ile davalı ... ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, fesih işleminin hangi işleme dayanak olarak yapıldığı hususunda bilgilerinin olmadığını, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/926 D. ... sayılı dosyasında Cumhuriyet Savcılığının 2006/2886 sayılı soruşturma dosyasında dolandırıcılık suçundan dolayı müvekkilinin kalfası ...'ın ev ve aracında arama yapıldığını, hiçbir suç unsuruna rastlanılmadığını beyan ederek davalı kurumun taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalıya ait eczanede kalfa olarak çalışan ...'ın bazı hak sahiplerine ait sağlık karnelerini arabasında alıkoyduğunu, bunlardan ..., ..., ... ve...'ın sağlık karnelerine hasta olmadıkları halde usulsüz ilaç yazdırdığını, reçetelerde yazılı ilaçları hak sahiplerine teslim etmediğini, teslim edilmeyen bu ilaçları ihtiva eden reçetelerin ... czanesi tarafından sandığa fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, böylece kamu zararının meydana geldiğini, müfettiş tarafından yürütülen soruşturma neticesinde konuya ilişkin düzenlenen rapor ile tespit edilen faiz ile birlikte 3.269,61 TL sandık zararının davacının 06.04.2007 tarih 295109 sayılı ödemesinden tahsil edildiğini, ayrıca davacının sözleşmesinin 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatı'na ek protokolün ''sözleşmenin feshini gerektiren hususlar'' başlıklı bölümünün 1.maddesinin ''k''bendi gereğince 2 yıl süre ile feshedildiğini savunarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.02.2018 tarihli, 2007/189 Esas, 2018/60 Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kabulü ile davacı Eczacı ... ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki 018788-18.050118 sayılı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine dair işlemin iptaline, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Emekli Sandığı ... Bölge Müdürlüğünün (Devredilen) 05.04.2007 tarihli 686 sayılı fesih yazısının iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarihli, 2018/1059 Esas, 2018/1783 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairemizin 12.11.2020 tarihli, 2020/1205 Esas, 2020/6548 Karar sayılı ilamıyla; hukuk hakiminin T.B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı, ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza davası dosyasının getirtilmesi gerektiği, ceza yargılamasında tanık sıfatıyla dinlenen ..., ..., ... ve...’ın beyanları değerlendirildikten sonra gerekirse HMK md. 31 uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere uyuşmazlığın konusunu oluşturan, teftiş sırasında dinlenen, cezai işleme konu reçetelerin sahibi olan hastaların yeniden tanık sıfatıyla beyanları alınarak; dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları, reçeteye konu ilaçları alıp almadıkları sorularak, tüm deliller değerlendirildikten sonra davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığının belirlenmesi halinde olaya uygulanan protokol hükmü ve 2006 yılı Emekli Sandığı protokolünden sonra yürürlüğe giren SGK eczane protokollerinin de olaya tatbiki neticesinde, varsa lehe olan protokol hükümleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda hastaların beyanlarının alındığı, her ne kadar tanıklardan bir kısmı imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmiş olsalar da söz konusu ilaçların eczaneden alındığı sonucunu değiştirmeyeceği, öte yandan ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği hususu da nazara alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilen 2020 protokolünde m. 5.3.5 de yer alan " ancak ... tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesi uyarınca davacının davasının kabulü ile, davacı Ecz. ... ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki 018788-18.050118 sayılı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine dair işlemin iptaline, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Emekli Sandığı ... Bölge Müdürlüğünün (devredilen) 05.04.2007 tarihli 686 sayılı fesih yazısının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece karar verilirken tanık ifadelerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüş olup hatalı bir biçimde davanın kabulüne karar verildiğini, oysa ki ... tarafından cezai işlem uygulanan reçeteler ile ilgili olarak reçete sahibi hastaların tanık olarak alınan ifadelerine baktığımızda, hastaların çoğunun reçetedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bir kısım hastaların ise reçete içeriğindeki ilaçları teslim almadıklarını belirttiklerini, dava konusu reçetelerde yer alan ilaçların hastalar tarafından alınmadığını, zorlama bir yorum ile 2022 protokolünün 5.3.5. Maddesindeki düzenlemenin son cümlesi esas alınarak karar verildiğini, davacı eczacı hakkında protokol hükümleri gereğince işlem yapıldığını, davacının yapmış olduğu usulsüz işlemleri ile müvekkil Kurumu zarara uğrattığını, ... tarafından davacı eczacı hakkında yapılan işlemlerin yasal ve ilgili sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle davalı ... tarafından davacı hakkında düzenlenen fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. 2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.3.5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ceza dosyasının getirildiği, ceza dosyasındaki reçete sahibi hastaların beyanlarının değerlendirildiği, hastaların reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ve reçetede yazılı ilaçları almadıklarını beyan ettiği, ... ve ...'ın tekrar ifadelerine başvurulduğu ve tanıkların mahkemece alınan beyanlarında da aynı hususları tekrar ettiği, bu şekilde davacı eczacının taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerini ihlal ettiği anlaşılmıştır.

Ne var ki uyulmasına karar verilen bozma ilamında sonradan yürürlüğe giren ve varsa lehe hükümler içeren protokol hükümlerinin dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden, 2020 yılında yürürlüğe giren ve yukarıda yer verilen protokolün 5.3.5 inci maddesinde; "..., İl Sağlığı Müdürlüğü ve Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak ... tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm doğrultusunda, yeni protokol hükümlerinde bu durumun ilk kez tespit edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, lehe olan protokol hükümleri gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

21.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1512, Karar No: 2015/674, Tarih: 21.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1512 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/1116-2013/958

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı S.. B.. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı S.. B.. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3984, Karar No: 2019/2225, Tarih: 04.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3984 E.  ,  2019/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.04.2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2011 gün ve 2011/21993-9855 sayılı iddianame anlatımına göre; olay günü müştekinin, sanığın da aralarında bulunduğu arkadaşları ile birlikte denize gittikleri, sanığın denize girmeyerek eşyaların yanında oturduğu, müştekinin denizden çıktıktan sonra eşyalarını bulamayınca, eşyalarını aramaya başladığı, bunu gören sanığın olay yerinden kaçmaya başlaması üzerine müştekinin peşinden koşarak sanığı yakalamaya çalıştığı, bu esnada sanığın, müştekiye bıçak çekerek tehdit ettiği ve kaçmaya devam ettiği, sanığın kaçmaya çalıştığı sırada ayağının kayarak yere düşmesi üzerine etrafta bulunan vatandaşların yardımı ile yakalandığının ve üzerinde müştekiye ait eşyaların ele geçirildiğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin taktirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.