muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5231, Karar No: 2018/11665, Tarih: 19.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5231 E.  ,  2018/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalılar ... ve ...'in oğlu olan davalı ...'in taş atmak suretiyle oğulları ...'nin bir gözünün yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, ... hakkında açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 maddi, 5.000,00 TL manevi,... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 23.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasını talep etmiş, 24/12/2013 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu... için 108.750,10 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Anılan karar Dairemizin 2014/18941 Esas – 2015/ 11011 Karar sayılı ve 15/06/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur . Bozma kararı ise; " Dava konusu uyuşmazlık, olay tarihinde reşit olmayan ...'in eylemi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.

Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı Yasanın 369.maddesi kapsamında olup, aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, davaya aile mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir " şeklindedir, mahkemece bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası görevli Aile Mahkemesine gönderilmiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Davacı... in maddi tazminat talebinin kabulü ile 108,750,10 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı... 'e velayeten davacılar ... ve ... e verilmesine,

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Davacı... in maddi tazminat talebinin kabulü ile 108,750,10 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı... 'e velayeten davacılar ... ve ... e verilmesine,

Davacılar ... ve ... in maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 1,331,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ... e verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine ,

Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile... için 10.000,00 TL ... için 5,000,00 TL ... için 5,000,00 TL olmak üzere manevi tazminatların olay tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece, hükme dayanak alınan meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin bilirkişi raporunun ... uzmanı bir hekim tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır.

2659 sayılı ... Kurumu Kanununun 16/2 maddesi (c) bendi gereğince ... Kurumu 3.İhtisas kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli kılınmıştır. Şu halde, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda ... Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekecektir. Daha sonra ise uzman bilirkişiye hesap raporu hazırlatılarak görülen maddi zarar tespit ettirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-) Ev başkanı özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazminle sorumludur ve bu sorumluluk hukuksal nitelikçe kusursuz sorumluluktur. Dolayısıyla, ev başkanının bu sorumluluktan kurtulabilmesi ancak, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle küçüğü gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmesi ile mümkündür. Bu nedenle davalıların olayda kusurlu olmadıkları yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir .

3-) Diğer konuların bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) Diğer konuların bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5117, Karar No: 2012/61, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5117 E.  ,  2012/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı (işveren) tarafça haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve akçalı haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davacının gerçek Bir sağlık özrü olmadan ve işyeri hekiminden sevk almadan sık sık rapor alıp rapor süreleri içerisinde dolmuş şoförlüğü yapması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e bendi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının raporlu olduğu zamanlarda başka işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı, sık sık rapor alma halinin iş sözleşmesinin feshinde haklı neden oluşturmadığı, bu davranışın işyerinde olumsuzluklara yol açması durumunda savunma alındıktan sonra geçerli bir fesih nedeni olabileceği, davacının bu davranışından dolayı savunmasının alınmadığı, gösterilen fesih nedeninin işyerinde olumsuzluklara neden olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan haklı fesih nedenlerinden birine dayanılması halinde yazılı bildirim ve öncesinde de işçinin savunmasının alınması koşulu aranmaz. 4857 sayılı İş Kanunu ile iş sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen 'haklı neden' kavramının yanında, 'geçerli neden' kavramı da getirilmiştir. İşverenin fesih hakkı, haklı nedenlerin bulunmadığı hallerde geçerli bir nedenin varlığı ile sınırlanmaktadır. Yasada 'geçerli neden' kavramı tanımlanmamış, 18. maddede geçerli nedenleri doğuran haller düzenlenmiştir. İşçinin davranışından doğan haklı veya geçerli nedenler mutlaka kusurlu eylem niteliğinde olmalıdır. Böyle bir kusurlu eylemin haklı veya geçerli neden niteliği kazanmasının ayırıcı ölçütü ise kusurun ağırlığı ve eylemin vehameti ile belirginleşir. Buna göre, ağır kusura dayalı ve katlanılmaz davranışlar haklı neden, hafif kusurlu ve fakat olumsuzluk doğuran eylem ve davranışlar ise geçerli fesih nedeni oluşturur.

İşçinin davranışından kaynaklanan haklı nedenler mutlaka iş ilişkisi, işveren ve işyeri ile ilgili mahiyet taşırken, işçinin davranışından ileri gelen geçerli nedenin varlığında böyle bir koşul aranmaz.

İşçinin davranışından kaynaklanan haklı nedenler mutlaka iş ilişkisi, işveren ve işyeri ile ilgili mahiyet taşırken, işçinin davranışından ileri gelen geçerli nedenin varlığında böyle bir koşul aranmaz.

Somut olaya gelindiğinde: Davacı işçinin raporlu olduğu zamanlarda fesihte gösterilen 25/II-e maddesi anlamında haklı fesih nedenine varlık kazandırıcı biçimde başka işyerinde çalıştığı iddiası ispatlanamamış ise de, defalarca işyeri hekiminin sevki olmadan geçerli bir sağlık özrüne dayalı olduğu kuşkulu sağlık raporları almasının işin yürütümünü bozan ve işyerinde olumsuzluklar doğurucu ağırlık ve mahiyette geçerli bir fesih nedeni oluşturduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru bulunmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32525, Karar No: 2013/25870, Tarih: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32525 E.  ,  2013/25870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 5 ay kahvehaneye gitmekten yasaklanmasına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine ücreti vekalet yerine dilekçe yazım ücreti verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca 200 TL dilekçe yazım ücreti hükümden kaldırılarak idare lehine 1.100 TL vekalet ücretine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/33932, Karar No: 2021/3360, Tarih: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33932 E.  ,  2021/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklamasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'a aykırılıktan kabahatli Final Varlık Yönetim Anonim Şirketi hakkında ... Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 17/08/2018 tarihli ve 52055169-858-E.26748 sayı, 1042 karar sayılı idari para cezası kararı ile uygulanan 1.162.540,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/4755 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/12/2018 tarihli ve 2018/7019 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/10/2019 gün ve 12118 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2019 gün ve KYB-2019-104801 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz şirket hakkında yapılan denetim sonunda düzenlenen Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 29/09/2017 tarihli ve 2017-YDR-SPKBU-14/1/YİR-İ/1 sayılı raporunda, tahsil etmek amacıyla ihale usulüyle bankalardan temlik aldığı alacakların borçlularından 281 kişinin kimlik bilgilerinde eksiklikler bulunduğundan bahisle, 5549 sayılı Kanun uyarınca kimlik bilgilerinde eksiklik tespit edilen her bir borçlu için 2016 yılı içindeki ihlâllere uygulanacak idari para cezası tutarı 10.225,00 Türk lirası üzerinden ancak anılan Kanun'un 13/5. maddesi gereğince 2016 yılı idari para cezası üst sınırının 1.162.540,00 Türk lirasını geçemeyeceği gözetilmek suretiyle, toplamda 1.162.540,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de;

1- 5549 sayılı Kanun'un 6. maddesindeki, "Gerçek kişilerin kimlik tespitinde; ilgilinin adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, uyruğu, kimlik belgesinin türü ve numarası, adresi ve imza örneği, varsa telefon numarası, faks numarası, elektronik posta adresi, iş ve mesleğine ilişkin bilgiler ile Türk vatandaşları için bu bilgilere ilave olarak anne, baba adı ve T.C. kimlik numarası alınır. (2) İlgilinin adı, soyadı, doğum (…)(1) tarihi, T.C. kimlik numarası ve kimlik belgesinin türü ve numarasına ilişkin bilgilerin doğruluğu;(1) a) Türk uyruklular için T.C. nüfus cüzdanı, T.C. sürücü belgesi veya pasaport ile üzerinde T.C kimlik numarası bulunan ve özel kanunlarında resmi kimlik hükmünde olduğu açıkça belirtilen kimlik belgeleri, (2) b) Türk uyruklu olmayanlar için pasaport, ikamet belgesi veya Bakanlıkça uygun görülen kimlik belgesi, üzerinden teyit edilir. Yetkililerce istenildiğinde sunulmak üzere teyide esas kimlik belgelerinin asıllarının veya noterce onaylanmış suretlerinin ibrazı sonrası okunabilir fotokopisi veya elektronik görüntüsü alınır yahut kimliğe ilişkin bilgiler kaydedilir." şeklinde ve aynı Kanun'un 7. maddesindeki, "Ticaret siciline kayıtlı tüzel kişilerin kimlik tespitinde; tüzel kişinin unvanı, ticaret sicil numarası, vergi kimlik numarası, faaliyet konusu, açık adresi, telefon numarası, varsa faks numarası ve elektronik posta adresi ile tüzel kişiliği temsile yetkili kişinin adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, uyruğu, kimlik belgesinin türü ve numarasına ilişkin bilgiler ve imza örneği ile Türk vatandaşları için bu bilgilere ilave olarak anne, baba adı ve T.C. kimlik numarası alınır.

" şeklindeki düzenlemeler ile Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 29/09/2017 tarihli ve 2017-YDR-SPKBU-14/1/YİR-İ/1 sayılı raporunda da, "...Bankalar ve TMSF dahil diğer mali kuruluşlar vadesinde tahsil edemedikleri alacaklarını satmak için fiziki veya elektronik ortamlarda açık artırma veya kapalı zarf usulü ile ihale yapmakta ve ihaleyi kazanan varlık yönetim şirketine alacaklarını devretmektedir. ...Dolayısıyla, ihalenin açılması ve kazanılması sonrasında varlık yönetim şirketine borçlulara ilişkin verilen bilgiler, borçlunun adı, soyadı veya ünvanı, kredi türü, TC kimlik no veya vergi sicil no, borcun anapara tutarı ile varsa adli teminatlara ilişkin mahkemesi veya icra dairesi, dava/takip dosya numarası, teminat mektupları ve ipotekli taşınmaz bilgileri ile sınırlı olup, devrolunan alacakların borçluları ile ilgili tüm bilgiler ihaleyi kazanan varlık yönetim şirketine verilmemektedir..." şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, alacağı temlik alan varlık şirketlerine, borçlulara ait bilgilerin, elde olup olunmasına bakılmaksızın, eksik teslim edildiğine ilişkin tereddütün bulunmadığı, yine yapılan ihale öncesinde de alacakları temlik almak üzere ihaleye giren varlık şirketinin, kül halinde ihaleye çıkarılan ve ihalesini kazandığı alacakların borçlularına ilişkin kimlik bilgilerindeki eksiklikleri de tespit etmesinin mümkün olmadığı gibi, 5549 sayılı Kanun'un aradığı manada bir takım borçlulara ilişkin ayrıntılı istenilen kimlik bilgisi eksiklikleri tespit edilse dahi, kül hâlinde ihaleye çıkılması nedeniyle anılan borçluların ihale içerisinden çıkarılamayacağı, bu durumda da zaten kimlik bilgileri eksik teslim edilen borçlular nedeniyle varlık şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, kaldı ki Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin "Kimlik Tespiti" başlıklı 5. maddesinin, "(1) Yükümlüler;...e) Daha önce elde edilen müşteri kimlik bilgilerinin yeterliliği ve doğruluğu konusunda şüphe olduğunda tutar gözetmeksizin, kimliğe ilişkin bilgileri almak ve bu bilgilerin doğruluğunu teyit etmek suretiyle müşterilerinin ve müşterileri adına veya hesabına hareket edenlerin kimliğini tespit etmek zorundadır.(2) Kimlik tespiti, iş ilişkisi tesisinden veya işlem yapılmadan önce tamamlanır"

şeklindeki düzenlemeye nazaran, borçlulara ilişkin kimlik bilgilerinin eksiksiz alınmasından veya eksik alınması hâlinde eksikliklerin tamamlanmasından alacağın ilk sahibi temlik eden konumundaki alacaklı tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, 5549 sayılı Kanun'un gereğinin anılan tüzel kişi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, söz konusu Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüğünün asıl alacaklı tarafından uzun süre yerine getirilmemesi nedeniyle alacağı temlik alan varlık şirketinin, bahsedilen eksiklikler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/01/2018 tarihli ve 2017/3035 esas, 2018/522 karar sayılı ilâmında, "... Eczanesi'nde 25.03.2016 tarihinde, Konak İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan olağan eczane denetiminde 29 adet antibiyotik türünden ilacın reçetesiz olarak satılmış olduğunun tespitinden ibaret olayda, kabahatlinin eyleminin kesintisiz fiille işlendiğinin kabul edilerek her bir ilaç için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, kabahatli hakkında uygulanacak idari para cezasının 29 ile çarpılarak belirlenmesi ile miktar bakımından hataya düşüldüğü kanaatine varılmakla;..." şeklinde belirtildiği üzere ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, borçluların kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderilmemesi şeklindeki eylem nedeniyle tek bir rapor düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması nedeniyle, kimlik bilgilerinde eksiklik tespit edilen tüm borçlular yönünden eylemin kesintisiz fiille işlendiği ve tek bir eylem gerçekleştirildiğinin kabulü ile, her bir borçlu nazara alınarak, her bir borçlu bakımından ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5411 sayılı Bankacılık Kanunun ''Varlık yönetim şirketi '' başlıklı 143. maddesinin ''Bankalar ve Fon dâhil diğer malî kurumların alacakları ile diğer varlıklarının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla, kuruluş ve faaliyet esasları Kurul tarafından belirlenen varlık yönetim şirketleri de kurulabilir. Varlık yönetim şirketleri alacaklarının tahsili ve alacakların ve/veya diğer varlıkların yeniden yapılandırılması kapsamında alacak tahsili amacıyla edindiği gayrimenkul veya sair mal, hak ve varlıkların işletilmesi, kiralanması ve bunlara yatırım yapılması ve yine alacaklarını tahsil etmek amacıyla borçlularına ilâve finansman sağlamak veya sermayelerine iştirak etmek dâhil olmak üzere her türlü faaliyeti gerçekleştirmeye yetkilidir.

(Ek fıkra: 2/1/2017-KHK-684/5 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7074/5 md.) Sermayesinin yarıdan fazlası doğrudan veya dolaylı olarak kamuya ait olan veya kamu tarafından kontrol edilen bankaların alacaklarının varlık yönetim şirketlerine satışında uygulanacak usul ve esasları belirlemeye Kurul yetkilidir.

Fon kurulacak varlık yönetim şirketlerine sermaye sağlamak suretiyle kurucu ortak veya hissedar olarak katılmaya yetkilidir.

(Ek fıkra: 2/1/2017-KHK-684/5 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7074/5 md.) Sermayesinin yarıdan fazlası doğrudan veya dolaylı olarak kamuya ait olan veya kamu tarafından kontrol edilen bankaların alacaklarının varlık yönetim şirketlerine satışında uygulanacak usul ve esasları belirlemeye Kurul yetkilidir.

Fon kurulacak varlık yönetim şirketlerine sermaye sağlamak suretiyle kurucu ortak veya hissedar olarak katılmaya yetkilidir.

Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır.

Varlık yönetim şirketleri bu kapsamdaki işlemleri nedeniyle doğmuş veya doğması beklenen, ancak miktarı kesin olarak belli olmayan zararlarını karşılamak amacıyla karşılık ayırmak zorundadırlar. Karşılık ayrılacak alacakların nitelikleri ile karşılıklara ilişkin esas ve usûller Kurul tarafından belirlenir. Varlık yönetim şirketlerinin bu fıkra uyarınca ayırdıkları karşılıkların tamamı, ayrıldıkları yılda kurumlar vergisi matrahının tespitinde gider olarak kabul edilir.

Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır.

Varlık yönetim şirketi tarafından, bu borçların, taahhütlerin yüklenilmesi veya alacakların, varlıkların devralınması hâlinde, bu borç, taahhüt, alacak ve varlıklarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında, alacağın devralındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren, suçtan zarar gören olarak, varlık yönetim şirketi kendiliğinden müdahil sıfatını kazanır.