muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25336, Karar No: 2023/9430, Tarih: 21.03.2023

4. Mağdurun oğlu M.Ç.'ye ait Denizbank kredi kartından olay günü 100,00 TL, 50,00 TL, 20,00 TL, 20,00 TL olmak üzere toplam 190,00 TL para çekildiğine ilişkin kredi kart ekstresi dosyada içerisine aldığı görülmüştür.

5. Sanığa 805,00 TL trafik cezası kesildiğine ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

8. Mağdurun, tüm zararının temyiz dışı sanık ... tarafından giderildiğine ilişkin 31.10.2018 havale tarihli dilekçesi dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mağdurun Çelişkili Beyanları Dışında Somut ve Yeterli Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen tutarlı beyanı, mağdurun beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu, kamera kayıtları, kredi kart ekstresi, trafik cezasına ilişkin makbuz, zararın giderildiğine ilişkin mağdurun dilekçesi, sanığın tevil yollu ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11881, Karar No: 2014/5279, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11881 E.  ,  2014/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/30026

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/291 (E) ve 2011/348 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur hakkındaki geçici ve kesin raporların denetime imkan verecek nitelikte bulunmamaları karşısında, dairemiz bozmasına uyulmasına rağmen geçici ve kesin raporlar ile varsa hasta dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının benzerlerine göre yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı hususu sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2) Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerininden kaynaklanan hak yoksunluğunun 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20164, Karar No: 2014/26804, Tarih: 23.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20164 E.  ,  2014/26804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

13.12.2010 tarihli yapı tatil zaptında, “sanığın havalandırma boşluğunu ruhsata aykırı olarak dairesine dahil ettiğinin” tespit edilmesi, sanığın savunması ve dosyada mevcut binaya ait fotoğrafta “havalandırma boşluğunun daireye dahil edildiğinin” anlaşılması karşısında, TCK’nın 184/1. maddesine uyan imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğu gözetilmeden, mahkemece havalandırma boşluğunun daireye dahil edilmesinin bina vasfında olup olmadığı yönünde dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi raporuna dayanılarak kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/27961, Karar No: 2013/20115, Tarih: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27961 E.  ,  2013/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3198, Karar No: 2014/10622, Tarih: 30.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3198 E.  ,  2014/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/706

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.11.1973 tarihli harici sözleşme ile davalılardan davaya konu 282 nolu parseli satın aldığını, taşınmazın üzerindeki ev, ahır ve bahçeyle birlikte müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, daha sonra davalıların taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığını, satın alan kişinin müvekkilinden taşınmazı tahliye etmesini istemesi üzerine müvekkilinin satıştan haberdar olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup; 7.500,00TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 21.12.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 15.136,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde; davaya konu taşınmazı murislerinin davacıya satıp satmadığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, muris A.. K.. A..'ın 02.06.1969 tarihinde vefat ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşınmazı uzun zamandan bu yana kullanan davacının kendilerine her hangi bir bedel ödemediğini, taşınmazı dava dışı 3.kişiye satmadan önce davacıya bu taşınmazı satın alıp alamayacağını sorduklarını, davacının satın almayacağını söylemesi üzerine taşınmazı başkasına sattıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek, ıslah dilekçesi nazara alınmak suretiyle 15.136,83 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz etmiştir.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 20.02.2012 tarihli ilamıyla bir kısım davalıların murislerinin senetteki imzasının sahte olduğunu ileri sürdüklerini, sahteciliği ileri sürülen imzanın A.. A.. ’a ait olup olmadığı üzerinde durularak, belge asılları ve imza örnekleri getirtilerek, imza incelemesi yapılması gerektiği, bozma nedenine göre sair itirazlarının incelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B ozma ilamına uyan mahkemece; imza incelemesi yaptırılmış sahteliği ileri sürülen imzanın A.. A.. 'a ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş, 15.136,83 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; harici senet ile satın alınmış taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

B ozma ilamına uyan mahkemece; imza incelemesi yaptırılmış sahteliği ileri sürülen imzanın A.. A.. 'a ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş, 15.136,83 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; harici senet ile satın alınmış taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; 02.11.1973 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesini satıcı olarak imzalayan A.. A.. 'ın 30.06.2001 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak; Hatice, Meltem, Kadir ve Ertan'ın kaldığı, bu kişilerin davalı olarak davada yer aldığı, satıcı olarak sözleşmeye imza atan A.. A..'ın sağ olduğu ve davada davalı olarak gösteriliği, ancak, sözleşmenin arka sayfasında sözleşme bedelinin bir kısmını davacıdan aldığı belirtilen satıcı D.. A..'ın 03.02.1979 yılında öldüğü, geride mirasçı olarak; çocukları Abdil, Ayşe, Ali, Hüseyin ve kendisinden sonra ölen oğlu A.. A.. 'ın mirasçılarının kaldığı, D.. mirasçılarından Ayşe, Ali ve Hüseyin'in davada davalı olarak yer almadıkları anlaşılmıştır.

Taraf teşkili dava şartlarından olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece; D.. A.. 'ın veraset ilamını ibraz etmesi için davacıya süre verilmesi, belirlenen tüm mirasçılarına davetiye gönderilerek davaya iştiraklerinin sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilip hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğu, bu nedenle mahkemece resen gözönünde tutulması gerektiği gözardı edilerek yukarıda anılan eksikler tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6060, Karar No: 2014/7649, Tarih: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6060 E.  ,  2014/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/321

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/7753 Esas, 2014/1422 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan R.. Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğünden bahisle kendilerine yer verilmediğini, oysa haczin ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan R.. Varlık Yönetimi A.Ş. vekili ile S.. S.. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan R.. Varlık Yönetimi A.Ş. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan R... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/175, Karar No: 2015/3793, Tarih: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/175 E.  ,  2015/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22501, Karar No: 2014/37778, Tarih: 09.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/22501 E.  ,  2014/37778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Mahkemece Dairemize gönderilen 03.07.2014 tarihli yazı ile onama harcı yönünden infazda tereddüt hasıl olduğu belirtilmiş ve kararın düzeltilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen yazı ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Mahkemece hüküm altına alınan miktar 2.800,00TL olduğu halde onama harcının da 2.800,00TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/177, Karar No: 2015/3789, Tarih: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/177 E.  ,  2015/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6076, Karar No: 2018/4180, Tarih: 15.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6076 E.  ,  2018/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı Ayaz Otomotiv Seyahat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Mustafa Özgür Karakoç ile karşı taraftan davalı vekili Avukat M. Rüştü Aydemir geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 18/12/2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle Ayvalı deresinin taşması sonucunda sel baskını meydana geldiğini ve İstanbul Esenler Otogarı'nın zemin katında bulunan işyerindeki tüm makine, ekipman ve büro malzemelerinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan 30/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenerek, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan 30/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenerek, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı ..., kamu kurumu olup İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlıdır ve kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları dahilinde yürütür. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un, ... görev ve yetkilerinin belirtildiği 2. maddesinin (b) fıkrasında, "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek"; 25. maddesinde ise; "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili Belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez" hükmü yer almaktadır. Ayrıca, dere yataklarının ıslah, bakım ve onarımı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 11/02/2004 tarihli Belediye Meclis Kararı ile davalı ...'ne devredilmiştir. ...'nün, anılan maddelerde belirtilen ./..

-2-

görevleri ve 11/02/2014 tarihli meclis kararı nazara alındığında dava konusu zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır.