muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9913, Karar No: 2021/7154, Tarih: 23.12.2021

Müşteki alacaklı tarafından şüpheli borçlu ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7640 esasına kayıtlı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, söz konusu dosya kapsamında adı geçene ait araçlara 13/10/2017 tarihinde haciz konulmasını müteakip, müşteki alacaklı tarafından süresi içinde 14/12/2017 tarihinde satış talebinde bulunulmasına karşın, İcra Müdür yardımcısı şüpheli tarafından satış avansının depo edilmediği gerekçesiyle borçlu diğer şüphelinin talebi üzerine araçlar üzerindeki hacizlerin 16/04/2018 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu icra memuru işlemine karşı alacaklı müşteki tarafından şikayette bulunulması üzerine şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline dair ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli ve 2018/149 esas, 2018/298 sayılı kararının verildiği, anılan kararın borçlu şüpheli tarafından istinaf edilmesi üzerine ise, "...icra müdürlüğünden hacizli malın satışının süresinde istenilmesi yeterli olup diğer satış şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmez...alacaklının hacizden itibaren süresinde ve müteaddit defalar satış talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce taleplerin farklı gerekçeler ile reddedildiği, icra müdürlüğünün satışın şartlarının oluşup oluşmadığını inceleyemeyeceği, dosyada talebin karşılanması için gerekli avansın da bulunduğu görülmekle hatalı olan müdürlük kararının kaldırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmakla..." denilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/214 Esas, 2019/388 sayılı Kararının verildiği, bu halde alacaklı müştekinin süresinde haciz istediği ve satış avansını da yatırdığı halde talebinin haksız ve yersiz olarak ısrarla reddedildiği açıkça ortada olmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte olduğu ve şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/05/2021 gün ve 94660652-105-54-7362-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin devir yazısı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına nazaran kamu davası açmak için yeterli suç şüphesinin bulunduğu, şüphelilerin suç işleme kastlarının olup olmadığı ile delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği, buna bağlı olarak kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 07/09/2020 tarihli ve 2020/1948 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1495, Karar No: 2015/386, Tarih: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1495 E.  ,  2015/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in ... isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...'un ise aynı işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, bu işyerinin ...Sağlık Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Optik Servisi ile optik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ilgili kuruma fatura edilen Nisan ve Mayıs 2010 dönemlerine ait gözlük reçetelerinin incelenmesi sırasında 4 adet reçetede tahrifat yapıldığından şüphelenmesi üzerine başlatılan araştırma neticesinde reçeteler üzerindeki değişikliklere ilişkin doktora ait imza veya mühür bulunmadığı, sağlık uygulama tebliğine göre mevcut şekliyle kuruma fatura edilmesi halinde ödenmeyecek reçetelerin tahrifat yapılarak ödenebilir hale getirildiği, bu suretle katılan kurum zarara uğratılmaya teşebbüs edildiği, sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle yapılan yargılamada, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda dava konusu reçetelerdeki değişiklerin doktor tarafından yapıldığına dair imza ve kaşenin bulunmadığı, bu değişiklerin çıplak gözle de kolaylıkla farkedildiği, bu nedenle yapılan tahrifatların iğfal (aldatma) yeteneğine haiz olmadıklarının tespiti, yapılan eylemin bu haliyle netice almaya elverişli olmaması, sanıkların suçlamaları inkara yönelik savunmaları karşısında üzerlerine atılı suçlardan cezalandırabilmeleri için iddia dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak sanıkların üzerine atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12117, Karar No: 2012/5381, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12117 E.  ,  2012/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1.000.00 TL borçlandığını buna karşılık aynı miktarda bono düzenleyerek verdiğini; alacaklı tarafından borç miktarının yazı ile yazılan kısmına 11.000 TL yazılması suretiyle senette tahrifat yapıldığını, İcra Mahkemesine itirazda bulunulduğunu, yazı ile olan kısma itibar edileceği gerekçesi ile bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığını belirterek, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı borçlu aleyhine 15.01.2008 tanzim, 30.03.2008 vade tarihli 11.000 TL bedelli bonoya ilişkin 4.000 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden icra takibi yaptıklarını, davacı borçlunun İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduğunu, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, şikayet dilekçesinin ikinci sayfasında borcun 3.000 TL.'sini kabul ettiğini, eldeki bono ile 1.000 TL borcun da kabul edildiğini, davanın alacağın tamamına yönelik olarak açıldığını, 1 rakamının sonradan yazıldığı belirlense dahi yazı ile yazılan kısma itibar edileceğini, haciz tutanağında borcun tamamını kabul ederek taahhütte bulunduğunu, harici ikrarın söz konusu olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı, ancak bu kuralın rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanacağı, tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılmasının gerektiği (HGK. 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. - 2003/345 K.), dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde senet bedelinin 1.000.00 TL olduğu davacı tarafça kabul edilmekte olup, 11.000.00 TL'ye yükseltildiği ve bu nedenle 4.000.00 TL miktarlı takibe başlandığı belirtilmiş olup, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporlarıyla da senette tahrifat yapıldığının sabit olduğu, böylece davacının iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının tahrifat öncesi bedel olan 1.000 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tahrifat iddiasına dayalı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ceza dosyasından alınan grafoloji uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de ceza davasının hüküm tarihi itibariyle kesinleştiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Kaldı ki davacının dosyada bulunan 25.11.2009 tarihli haciz tutanağında imzasıyla onayladığı borcu kabul ve ödeme taahhüdüne ilişkin beyanı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece tahrifat iddiası yönünden ayrıca inceleme yaptırılmadan ve ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeden o dosyadan alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup doğru olmadığı gibi davacı borçlunun yukarıda tarihi yazılı haciz tutanağındaki borcu kabul ve ödeme taahhüdüne ilişkin beyanının davanın sonucuna etkisi üzerinde durulup tartışılmaması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24901, Karar No: 2017/3970, Tarih: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24901 E.  ,  2017/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/15165, Karar No: 2007/2861, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15165 E.  ,  2007/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karın bölgesindeki sancılar nedeniyle gittiği davalı sağlık merkezinde, sağ böbreğinde ... olduğunun ve kırılması gerektiğinin bildirildiğini, 29.11.2004 tarihinde taşın kırılması amacıyla lazer uygulaması yapıldığını, eve gönderildikten sonra rahatsızlanarak ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, yapılan tahlil ve tetkikler neticesinde yanlış lazer uygulaması nedeniyle bağırsak, karın ve böbrek dokusunda tahribat ve kanamaların tesbit edildiğini, acilen ameliyata alındığını, uzun süre hastanede kalmak zorunda kaldığını, mevsimlik işçi olarak çalıştığından ... gücü kaybına da uğradığını ... sürerek, yanlış tedavi nedeniyle uğradığı maddi, manevi zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 4.000.000.000 TL maddi, 2.000.000.000 TL da manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ... yolu ile böbrek taşı kırma programı uygulandığını, lazer uygulaması yapılmadığını, uygulanan tedavinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi bağırsak, karın ve böbrek dokusunda tahribat ve kanamalara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Raporu gereğince davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı merkezde kendisine yapılan tedavi nedeniyle iç organlarının zarar gördüğünü, ameliyat olmak

2006/15165 2007/2861

zorunda kaldığını belirterek, uğramış olduğu zararlar için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık, uygulanan tedavide tedaviyi uygulayan doktorun, dolayısıyla davalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ... sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ... borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

2006/15165 2007/2861

zorunda kaldığını belirterek, uğramış olduğu zararlar için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık, uygulanan tedavide tedaviyi uygulayan doktorun, dolayısıyla davalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ... sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ... borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel ... tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en ... yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. ... göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda 29.11.2004 tarihinde davacıya, davalı sağlık merkezinde ... yolu ile böbrek taşı kırma uygulaması yapıldığı, eve gönderildikten bir müddet sonra rahatsızlanan davacının, 4.12.2004 tarihinde ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi acil servisine kaldırıldığı, burada sekiz saatlik bir ameliyat geçirdiği, 28.12.2004 tarihinde de hastaneden taburcu olduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan 20.1.2006 tarihli raporda; adli ve tıbbi bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda, davalı “Leymun Sarıkut’a 29.11.2004 tarihinde uygulanan ... işlemi sonrası geliştiği bildirilen arızaların ... işleminin komplikasyonu olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle Gap ... Merkezine atfı kabil bir kusur bulunmadığı” açıklanmıştır. Mahkemece Adli Tıp Raporu gereğince davanın reddine karar verilmişse de, anılan rapor, davalıya yapılan tedavi

2006/15165 2007/2861

2006/15165 2007/2861

sırasında gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, bu tip komplikasyonlara hangi sıklıkta ve ne gibi durumlarda rastlandığı, doğabilecek komplikasyonlara karşı hastanın bilgilendirilip bilgilendirilmediği, tedavide herhangi bir hata, ihmal olup olmadığı konularında açıklama içermediğinden, olayda davalının kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, hastanın gerek davalı merkezde, gerekse ... Üniversitesi Araştırma Hastanesinde yapılan tedavilerine ilişkin tüm bilgiler, ameliyat ve tabela kağıtları, çekilen filmler, sonografik inceleme raporları, epikriz ve Adli Tıp Raporu birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, üroloji hastalıkları konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalı merkezde davacıya uygulanan tedavide davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalının az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı dava dilekçesinde, Gap ... Merkezini davalı olarak göstermiş, dava dilekçesinin tebliği üzerine ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisi tarafından ... ... Dolap’a vekaletname verilmek suretiyle adı geçen ... tarafından davaya cevap dilekçesi verilmiş, karar başlığında ise davalı olarak “...” gösterilmiştir. Oysa “...”nin tüzel kişiliği bulunmayıp, karar başlığında tüzel kişiliği bulunan ... Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin gösterilmesi gerekirken, davalı olarak “...”nin gösterilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23427, Karar No: 2018/9824, Tarih: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23427 E.  ,  2018/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe dava dilekçesi "Peyami Safa Mahallesi 370 Sokak No:11/2 Mamak/..." adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmış, ancak tebliğ mazbatasında davalının işte olduğunu beyan eden komşusunun imzadan imtina ettiği yazılmamıştır. Yine aynı adrese yapılan tahkikat duruşması tebliği ise Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmış, tebliğ mazbatasında davalının işte olduğunu beyan eden komşusunun isimden imtina ettiği yazılmıştır. Bu durumda dava dilekçesinin tebliği usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır (HGK. 17.12.2014 tarih, 2013/1372 esas, 2014/1065 karar). O halde, mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılık verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/16174, Karar No: 2018/3022, Tarih: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16174 E.  ,  2018/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2014 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2014 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 03.12.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.05.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2025/1385, Karar No: 2025/2361, Tarih: 02.05.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1385 E.  ,  2025/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/33 E., 2025/41 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/133 E., 2024/270 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3 hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

02.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.