muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1542, Karar No: 2020/230, Tarih: 23.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/1542 E.  ,  2020/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Recticel Teknik Sünger İzolasyon San. ve Tic. AŞ aleyhine 02/09/2015 gününde verilen dilekçe ile idari para cezasına yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 4. ve 5. maddeleri uyarınca idari para cezası kesildiğini, davalının yasal süresi içinde idari para cezasına itiraz ettiğini, İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/329 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının kesinleşen idari para cezasına rağmen ödeme yapmaması üzerine idari para cezasının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari para cezasının dava dışı kişi hakkında tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı kurum tarafından, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 5. ve 21. maddeleri uyarınca davalıya idari para cezası kesildiği, bu cezanın davalıya 28/09/2012’de tebliğ edildiği, davalının süresi içinde idari para cezasının iptali için Sulh Ceza Hakimliğine itirazda bulunduğu, İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/329 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve kararın 13/01/2014’de kesinleştiği, kesinleşen idari para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine 16/05/2014’de tahsili için davacı tarafından ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu alacak, davacının yasa gereği kestiği idari para cezasının süresinde ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. İdari para cezasının şartlarının oluşup oluşmadığını inceleme yetkisi yasa gereği Sulh Ceza Hakimliğine aittir. Davalı tarafından idari para cezanın yasal olmadığına ilişkin süresinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmiş olup İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/329 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve kararın 13/01/2014’de kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu alacak, davacının yasa gereği kestiği idari para cezasının süresinde ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. İdari para cezasının şartlarının oluşup oluşmadığını inceleme yetkisi yasa gereği Sulh Ceza Hakimliğine aittir. Davalı tarafından idari para cezanın yasal olmadığına ilişkin süresinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmiş olup İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/329 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve kararın 13/01/2014’de kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen idari para cezasının, artık yasal olup olmadığı konusunda yargılama yapılamaz (YHGK'nın 2000/21-135 E, 2000/149 K.). Davalı kesinleşen idari para cezasından sorumludur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13193, Karar No: 2016/18185, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13193 E.  ,  2016/18185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/896, Karar No: 2024/2831, Tarih: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/896 E.  ,  2024/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1572 E., 2023/1384 K.

ŞİKAYETÇİ : T.Halk Bankası A.Ş. Vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- ... 3- Anıl Beton Pet. İnş. Nak. San. Ve İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... 4- ... Vekili Avukat ... 5- Akas Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili ... 6. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili Avukat ... 7. MNG Faktoring A.Ş. Vekili Avukat ... 8. Çamlıca İhtisas Vergi Dairesi 9.... Vergi Dairesi 10. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili Avukat ... ve diğer 31 davalı

ŞİKAYET TARİHİ : 25.10.2019

HÜKÜM/KARAR : Usulden Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/729 E., 2020/70 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas sıra cetveline şikayet isteminde, şikayetçi alacağının ipoteğe dayalı olmasına karşın iflas sıra cetvelinde eksik pay ayrıldığı aldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayetçi alacağının yükseltilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar İstanbul Vergi Dairesi, Çamlıca Vergi Dairesi,...Vergi Dairesi, SGK ve MNG Faktöring AŞ vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından iflas sıra cetveline şikayet isteminde, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece de bu alacaklılar yönünden hüküm kurulmadığı, istinaf eden alacaklıların hükme karşı istinaf yoluna başvurma hakları bulunmadığı gerekçeleriyle, alacaklıların istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde alacaklılar İstanbul Vergi Dairesi, Çamlıca Vergi Dairesi,...Vergi Dairesi ve SGK vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4- Her ne kadar iflas sıra cetveline şikayet isteminde şikayetin müflis adına iflas idaresine yöneltileceği tabi ise de, alacaklı Vergi Daireleri ve SGK, iflas sıra cetvelinde yapılan değişikliğin kendi alacaklarını azaltacağını iddia etmektedir. Bu itibarla, şikayetin kabulü halinde hukuki menfaatleri etkileneceğinden kanun yoluna başvuru hakları bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, istinaf isteminde bulunan Vergi Daireleri ve SGK'nın istinaf başvurularının esasının incelenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih, 2020/1572 E, 2023/1384 K, sayılı kararının BOZULMASINA, HMK'nın 353/1-b maddesi gereği istinaf incelemesi yapılması için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olarak 19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2529, Karar No: 2012/8810, Tarih: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2529 E.  ,  2012/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği gözetilmeksizin duruşmanın kapalı yapılması suretiyle CMK 182 vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Sanıktan kaynaklanan ilk haksız hareketin taksirli davranış neticesi olması, ardından gelen haksız hareketinde 'sanığa yumrukla vurup bottan atan' katılandan kaynaklanması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı gözetilmeksizin, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

3- Katılanın başında 10 cm'lik derin kesiye neden olan ve mahkemece suçta kullanıldığı kabul edilen plastik bot küreğinin silah vasfında sayılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16151, Karar No: 2017/4863, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16151 E.  ,  2017/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9334, Karar No: 2014/12866, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9334 E.  ,  2014/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/142-2014/39

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4796, Karar No: 2010/4576, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4796 E.  ,  2010/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...A.Ş. ile davalılar Akın Nak.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 251-306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bayilik ve işletmecilik sözleşmesine aykırı davranılması nedenine dayanılarak cezai şartın tahsili istemiyle açılmış olup, dosyada Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin geri çevirme kararı bulunduğundan ve temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13488, Karar No: 2015/8643, Tarih: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13488 E.  ,  2015/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/225856

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/596 (E) ve 2014/368 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça konu ruhsatsız binayı sanığın yapmadığı, kardeşi olan ve hakkında aynı yere ilişkin açılan davada hakkında beraat kararı verilen S.. O..'nin yaptığının kabul edilmesi ve beraat kararına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi konusunda Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulması karşısında, söz konusu yargılamanın yenilenmesine gidilen S.. O.. hakkındaki davanın sonucunun beklenmesi, sonucuna göre aynı suçtan beraat eden S.. O..'nin bu davadaki suçu üstlenmeye yönelik beyanının tartışılması, sanığın suça konu binanın yapılması ya da yaptırılmasında eyleminin olup olmadığının mevcut delillere göre değerlendirilmesi, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1465, Karar No: 2013/3097, Tarih: 10.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1465 E.  ,  2013/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi Türkiye ... ... A.Ş. vekili, ... ....... Müdürlüğü'nün 2006/6403 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunana ....sırada yer verildiğini,oysaki şikayet olunanın takip tarihinden önce, müvekkili bankanın 06.....2006 tarih ve 1242 sayılı temliknamesinin bulunduğunu, bu temlikname ile borçlunun, ilgili kuruluştaki alacaklarını müvekkili bankaya devrettiğini, ....09.2009 tarihi itibariyle borçlunun tüketici kredisi kaynaklı, müvekkili bankaya olan borcunun ....692,93 TL olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiş; şikayetçi yargılama esnasında alacağını yazılı temlik sözleşmesi ile ... Varlık Yönetim A.Ş.' ye temlik etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi bankanın 06.....2006 tarihli temliknameden doğan alacağının bugüne kadar tahsil edilmiş olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi T. ... ... A.Ş.'nin ... Müdürlüğü'ne gönderdiği cevabi yazısına göre temlikname tarihinin ........2007 tarihi olması ve buna göre haciz tarihi 08.01.2007 olan şikayet olunana sıra cetvelinde ....sırada yer verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ....09.2011 tarih ve 445 E., 344 K. sayılı ilamı ile, Devlet Su İşleri ....Bölge Müdürlüğü'nün ... Müdürlüğü'ne gönderdiği cevabi yazılarında, şikayetçi T. ... ... A.Ş.' nin 06.....2006 tarih 1242 sayılı temliknamesi nedeniyle borçlunun maaşından kesinti yapıldığının bildirildiği ve dosyaya 06.....2006 tarihli ve 1242 sayılı temliknamesinin aslının ibraz edildiği, Devlet Su İşleri ....Bölge Müdürlüğü'nün 08.04.2008 tarihli yazısında da borçlu .... ... ...'na olan borcunun ....09.2009 tarihinde biteceğinin bildirildiği, sıra cetvelinin ise ....09.2009 tarihinde düzenlediği, şikayet olunan vekili, şikayetçi T. ... ... A.Ş.'nin 06.....2006 tarihli temlikname nedeniyle alacağı kalmadığını, borcun şimdiye kadar ödenmiş olduğunu bildirmiş ise de alacak miktarına ilişkin olan bu hususun ayrı bir davanın konusunu teşkil ettiği, tüm bu hususlar gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.