muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/406, Karar No: 2024/46, Tarih: 13.02.2024

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, suç isnadından sonra çıkarılan KHK'larla özel mahkeme oluşturulduğunu ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde değişiklik yapıldığını, Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerine Ceza Dairesinin yetkili kılındığını, böylece tabii hâkimlik ilkesinin ihlal edildiğini ve hâkimlik güvencesinin ortadan kaldırıldığını, bu düzenlemelerin Anasaya'ya aykırı olması nedeniyle Anayasa'ya aykırılık iddiasında bulunduğunu, hakkında bir delil varsa değerlendirme yapacak olan merciin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğunu, Yargıtay üyesi olması nedeniyle kanunla getirilen güvencenin dikkate alınması gerektiğini, evinde otururken darbe suçlusu olarak ilan edildiğini, imzasız ve önceden fişleme yöntemiyle hazırlanmış bir listeye dayanılarak gözaltına alındığını, savcılığın darbe suçunu perde yaparak suçüstü hükümlerine göre soruşturma başlattığını, mütemadi suç kavramı ile suçüstü kavramının birbirlerinden farklılık arz ettiğini, zira temadinin maddi hukuka, suçüstü hâlinin ise yargılama hukukuna ilişkin olduğunu, isnat edilen suçun görev suçu olması durumunda Anayasa Mahkemesinin görevli olduğunu, çünkü Yargıtayın eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ hakkında aynı mahiyette karar verdiğini, eğer kişisel suç olarak değerlendirilirse Yargıtay Ceza Genel Kurulunun görevli olduğunu, evinde yapılan aramanın hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, dijital materyallerin imajının alınmadığını, savcılıkta ifadesi alınırken hiçbir delilin gösterilmediğini, akabinde delilsiz şekilde tutuklandığını, delillerin çok sonradan dosyaya girdiğini, CMK'nın 160. maddesi gereğince soruşturma başlatmayı gerektirir hiçbir delilin bulunmadığını, gerek gözaltında gerekse cezaevinde zor şartlar altında tutulduğunu, hücreye konulduğunu, manevi işkence altında olduğunu, bilgisayar kullandırılmadığı ve yeterli sayıda kitap alamadığı için savunmasını rahat bir şekilde hazırlayamadığını, tanık beyanlarının afaki nitelikte olduğunu ve somut bilgi içermeyen kanaatlerden oluştuğunu, Bank Asya'ya para yatırılma hadisesine ilişkin iki kişi arasında geçen ByLock mesajını kendisiyle ilgisi olmadığı için kabul etmediğini, Yargıtay üyeliği seçimine ilişkin tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğunu, tanıkların tutuklanmalarından sonra beyanda bulunduklarını, üye seçilmek için gerekli şartları haiz olduğunu, mesleki başarısı ve tecrübesi sayesinde üye seçildiğini, meslek hayatında Anayasa'ya ve kanunlara uygun şekilde görev yaptığını, iddia edilen delillerde örgüte bilerek ve isteyerek üye olduğuna dair bir kastın yer almadığını ve ayrıca süreklilik, yoğunluk ve çeşitliliğin de bulunmadığını, örgütle irtibatının olmadığını, devlet ve millet sevgisiyle büyüdüğünü, devlete ihanet içinde hareket etmediğini,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu,

İfade etmiştir.

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu,

İfade etmiştir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Dosya içeriği, aşamalarda yapılan savunma, tanık beyanları ile diğer bilgi ve belgelere göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.2021 tarih ve 2021/586 sayılı, 11.11.2021 tarih ve 2021/546 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, 2011 yılı Şubat ayında gerçekleştirilen Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimi öncesinde HSYK Genel Sekreteri ... ...nın evinde yapılan toplantıda değerlendirmek amacıyla örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyeleri tarafından hazırlanan listede ismi olan ve örgüt mensubu olduğu düşünülen Kurul üyelerince seçilmesi istenen kişilerden olup Yargıtay üyesi olarak seçilmesine karar verilen 80 kişilik listede yer alması ve tanıklar ... ve ...'un girişimiyle 2013 yılında organize edilen ve örgüt mensubu olmayan Yargıtay üyelerinin katıldığı toplantılara Yargıtayda cemaat mensubu olarak bilinen üyelerle yakın olması ve birlikte hareket etmesi kanaati nedeniyle davet edilmemesinin atılı suçtan cezalandırılması için tek başına yeterli olmadığı,

Tanık ...'un bozma öncesi tanık sıfatıyla 9. Ceza Dairesince alınan beyanlarında sanığın kıdemi, terfisi ve sicili itibarıyla Yargıtay üyeliğine seçilmesine engel bir hâli olmadığını, söz konusu listede ismi olmasaydı bile normal şartlarda da listeye girebilecek isimlerden birisi olduğunu, kendilerinin de ... ismine itiraz etmediklerini beyan ettiği,

Tanıklar ..., ... ve Günal Akyol'un aşamalardaki beyanlarının da duyuma dayalı olduğu, sanık hakkında somut bir isnatta bulunmadıkları,

Sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra 2014 yılında tanık ... ile yaptığı konuşmalarda söz konusu yapıya yönelik olarak ciddi serzenişler ve eleştirilerde bulunduğu,

Tanıklar ..., ... ve Günal Akyol'un aşamalardaki beyanlarının da duyuma dayalı olduğu, sanık hakkında somut bir isnatta bulunmadıkları,

Sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra 2014 yılında tanık ... ile yaptığı konuşmalarda söz konusu yapıya yönelik olarak ciddi serzenişler ve eleştirilerde bulunduğu,

Yargıtay eski üyeleri ... ile ..., ... ve aktif kullanıcısı tespit edilemeyen 492326 ID numaralı hesap arasında Bylock isimli kriptolu haberleşme ağı kullanılarak gerçekleştirilen 'Konu:Fw: Asya (hem okundu bilgisi hem de bilgi dönüşü-acil) ... şahini hatırlıyorum ama kendi hesabına mı bilmiyorum teyit edelim 26.12.2015 03:37, a06 yazd?: Asya hakkında bize emanet edilenler için isim ve miktarları salıya kadar bildirebilir misiniz. (Yakınları vasıtasıyla yatıranları sormuyoruz.) Sormadığımız arkadaş kalmanalı.' şeklindeki 27.12.2015 tarihli yazışmada '...' ifadesiyle kastedilen kişinin sanık olduğunun tam bir açıklıkla ortaya konulamadığı, ...'in tanık sıfatıyla Dairemizce alınan beyanlarında o dönem yargı teşkilatında ... isminde iki kişinin olduğunu beyan ettiği, ...'ün yakalamalı olması nedeniyle beyanlarının alınamadığı, ... ve ...'in tanık sıfatıyla Dairemizce alınan beyanlarında sanığın örgütsel bir faaliyetine ilişkin bilgi vermedikleri, 07.02.2018 tarihli MASAK raporuna göre de sanığın Bank Asya isimli örgüte müzahir bankada bir hesabının olmadığı tespitlerine yer verildiği görülmekle sanığın FETÖ/PDY mensuplarına, örgüte ait bankanın kurtarılması için elden para verdiği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin kanaate varılamadığı,

Dosya içerisinde yer alan HTS analiz raporuna göre; sanığın FETÖ/PDY şüphelileriyle HTS kayıtlarının bulunduğu belirtilmişse de söz konusu görüşmelerin iş ve sosyal hayatın gerekleri dışında örgütsel saikle yapılan görüşmeler olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamadığı,

FETÖ/PDY mensubu yüksek yargı üyelerinin aralarında sohbet grupları oluşturdukları, bu sohbet gruplarının önce görev yaptıkları daire bazlı daha sonra ise oturdukları lojman bazlı olduğu, sanığın bu sohbet gruplarına dahil olduğuna ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı, yine sanığın örgütün gizli haberleşme yöntemleri olan Bylock hesabı kullanma, ankesörlü ve operasyonel hatlardan aranma gibi herhangi bir bilgi veya belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle;

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın aşamalardaki samimi görülen istikrarlı savunmalarının aksine örgütle organik bağ kurup hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemler gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, vicdani kanıyı oluşturmaya ve mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı," şeklindeki ifadelerle kararın gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

V) TEMYİZ:

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; tanıklar ... ve ...'un 2011 yılı başında yapılacak olan yüksek yargı üye seçimleri öncesindeki toplantılarda sanığın örgüt tarafından ön plana çıkarılarak Yargıtay üyeliğine seçilmesi istenen kişilerden olduğuna ve bu suretle örgüt üyelerince hazırlanan listeden seçildiğine ilişkin anlatımları, tanıklar ... ve ...'ın sanığın Fethullahçı yapıdan olduğuna dair beyanları ile Yargıtay hücre yapılanmasında yer alan örgüt üyelerinden 348860 ID numaralı ByLock kullanıcısı ... ile 460576 ID numaralı ByLock kullanıcısı ... arasında geçen ve 460549 ID numaralı ByLock kullanıcısı eski Yargıtay Üyesi ... ile 492326 ID numaralı ByLock kullanıcısı ...'le de paylaşılan, sanığın örgütün finans kuruluşu olan Bank Asya'nın ekonomik darboğazdan kurtarılması için desteklenmesi yönündeki örgüt liderinin talimatı sonrasında yapı içerisinde bu işi organize eden ve takibini yapan örgüt üyelerine Bank Asya'ya yatırılmak üzere para teslim etmesine ilişkin 27.12.2015 tarihli ByLock mesaj içerikleri karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Yargıtay hücre yapılanması içerisinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sübuta erdiğinden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usule, kanuna ve dosya kapsamına aykırılık teşkil ettiği hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde ağır cezalık suçüstü hâli ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de suçüstü hâlinin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar suçüstü olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693.). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki işlenmekte olan suçu ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez..."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır." biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.