muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1606, Karar No: 2024/3838, Tarih: 06.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olayda tanık...., sanığın dükkanından çıktıktan sonra üzerinde metamfetamin maddesi ile birlikte yakalandığı, bu hususun fiziki takip ve görüntülerle sabit olduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda metamfetamin maddesini sanıktan aldığını beyan edip teşhisini doğruladığı, maddenin sarılı olduğu kağıdın terzi terimleri yazılı bir kağıt olduğu, daha sonra yapılan aramada sanığın üzerinde ve dükkanında da metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmalarına ve tanık....'nin kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın 1. olayda tanık....'ye metamfetamin maddesi sattığı sabit görülmüş,

2. Olayda tanık O.'nun sanığın dükkanından çıktıktan sonra üzerinde metamfetamin maddesi ile birlikte yakalandığı, bu hususun fiziki takip ve görüntülerle sabit olduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda metamfetamin maddesini sanıktan aldığını beyan edip teşhisini doğruladığı, maddenin sarılı olduğu kağıdın terzi terimleri yazılı bir kağıt olduğu, daha sonra yapılan aramada sanığın üzerinde ve dükkanında da metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmalarına ve tanık O.'nun kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın 2. olayda tanık O.'ya metamfetamin maddesi sattığı sabit görülmüş,

3. Olayda tanık...., sanığın dükkanına girdikten sonra kolluk görevlilerince arama için dükkana gelindiği, bu esnada tanık....'nin üzerinden 2 gabapentin içerir hap çıktığı, Cumhuriyet savcısı huzurunda hapları sanıktan aldığını beyan edip teşhis ettiği, daha sonra yapılan aramada sanığın dükkanında da gabapentin içerir hapların ele geçirildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmalarına ve tanık....'nin kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın 1. olayda tanık....'ye gapabentin içerir sentetik ecza haplarını sattığı sabit görülmüş,

4. Olayda sanığın iş yerinde yapılan aramada 0,07 gr net metamfetamin, 0,075 gr net metamfetamin, 0,075 gr net metamfetamin, 0,85 gr esrar elde edilebilecek hint keneviri, 22 adet gabapentin içerir hap, 6

4. Olayda sanığın iş yerinde yapılan aramada 0,07 gr net metamfetamin, 0,075 gr net metamfetamin, 0,075 gr net metamfetamin, 0,85 gr esrar elde edilebilecek hint keneviri, 22 adet gabapentin içerir hap, 6

adet pregabalin içerir hap ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin sanığa ait olduğu, her ne kadar sanık bu maddeleri kullanma amaçlı bulundurduğunu savunsa da maddelerin miktarı, nitelikleri ve çeşitliliği ve 1., 2. ve 3. olaylar göz önüne alındığında mahkememizce bu maddelerin sanık tarafından ticaret amaçlı olarak bulundurulduğu sabit görülmüş ve böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın 1., 2. ve 3. olaylarda üç ayrı uyuşturucu madde satışı gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada 1/4 oranında arttırım yapılmış, sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, yargılama sürecinde ciddi ve samimi pişmanlığını gösterir davranışlarının bulunmaması ve indirim hükümlerinin uygulanması halinde geleceği üzerinde olumlu etkisi olacağına yönelik Mahkememizde kanaat oluşmaması nedenleriyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış,

Ayrıca her ne kadar sanık mahkememize verdiği dilekçe ve sonradan bulunduğu beyanlarda birçok kişinin ismini verip onlardan uyuşturucu madde satın aldığını, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan etmiş ve buna ilişkin mahkememizce yapılan suç duyurusuna dair soruşturma halen devam etmekte ise de, sanığın belirttiği isimlerden ... hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın aşamalarda birden fazla kez beyan değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkememizce sanığın beyanlarının yaklaşık 3 aylık sürede ara kararlarla araştırıldığı, ardından yapılan suç duyurusunun akıbetinin makul bir süre olarak değerlendirilen 6 aya yakın bir süre beklenildiği, soruşturmanın halen sonuçlanmadığı, işbu dosyanın tutuklu olması, makul sürede yargılamanın bitirilmesi ve kovuşturmanın sürüncemede kalmaması amacıyla yargılamanın safahati ve geçirdiği evre dikkate alındığında dosyadaki delil durumu itibariyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulunun bulunmadığı ancak iş bu karar kesinleşse dahi Mahkememize bildirimde veya talepte bulunulması halinde, suç duyurusu hakkındaki yargılama neticesine göre yargılamanın yenilenmesi yolunun da açık olduğu değerlendirilerek soruşturma sonucu beklenilmemiş ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün müsadereye ilişkin "14" maddesinin" Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti’nin 2022/1078 Esas sırasına kayıtlı “0,7 gram THC ihtiva eden yeşil renkli bitki parçasının TCK 54/4. maddesi “Neurontin”ibareli beyaz renkli tablet tıbbi ilaçlar”ın TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in savunmasında ve sonradan verdiği dilekçelerde belirttiği şahıslar ile ilgili olarak mahkemenin yaptığı suç ihbarı üzerine, anılan şahıslar hakkında bu suçtan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık savunması, tanıkların anlatımları ve teşhisleri, fiziki takip tutanakları, görüntü izleme tutanakları, Yakalama tutanakları, Uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/2207 Esas, 2023/1843 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/2926, Karar No: 2017/13056, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2926 E.  ,  2017/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27197, Karar No: 2019/902, Tarih: 23.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27197 E.  ,  2019/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş; iş bu redde ilişkin ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Tebligat Kanununun 7/a maddesinin 4. fıkrasında ........ yolla tebligat, muhatabın ........ adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. günün sonunda yapılmış sayılacağının düzenlendiği, buna göre; gerekçeli kararın davacı vekiline e-tebligat yoluyla ........ adresine 31.05.2016 tarihinde ulaştığından tebligatın 05.06.2016 tarihinde yapılmış sayılacağı, davacı vekilince 15 günlük yasal süre içinde 20.06.2016 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, 03.08.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının ........ irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18570, Karar No: 2023/4076, Tarih: 05.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18570 E.  ,  2023/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2019 tarihli iddianamesiyle sanığın iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kilis 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli kararıyla sanığın iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın sanık vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli kararıyla sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak; sanığın beraatine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanık hakkında iftira suçundan aksi halde yalan tanıklık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın asılsız olarak mağdurlar ... ve ... hakkında kendisine yönelik tehdit ve kasten yaralama suçundan ihbarda bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ihbarı nedeniyle mağdurlar hakkında açılan davanın yargılaması sırasında sanığın mağdurların

kendisine karşı tehdit ve yaralama suçlarını işlemediğine, sinirle ihbarda bulunduğuna dair kabulü gözetilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki yaralama nedenli doktor raporu gözetilerek sanığın mağdurlar hakkındaki yaralama sırasındaki ifade değişikliğinin mağdurları yargılamadan kurtarmak amaçlı olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

kendisine karşı tehdit ve yaralama suçlarını işlemediğine, sinirle ihbarda bulunduğuna dair kabulü gözetilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki yaralama nedenli doktor raporu gözetilerek sanığın mağdurlar hakkındaki yaralama sırasındaki ifade değişikliğinin mağdurları yargılamadan kurtarmak amaçlı olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, tüm dosya kapsamı ve Kilis 2. Aliye Ceza Mahkemesinin suç duyurusu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın mağdurlar ... ve ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçundan ihbarı nedeniyle ... ve ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçundan yapılan yargılamanın 12.06.2019 tarihli duruşmasında sanığın mağdur olarak alınan ifadesinde; ... ve ...'nun kendisini yaralamadığını ve tehdit etmediğini sinirlendiği için haklarında ihbarda bulunduğunu beyanı üzerine adı geçenlerin beraatine ve sanık ... hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılan olayda; sanığın katılanlar hakkında ihbarda bulunduğu tarihli adli tıp raporunda basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığının tespiti nedeniyle sanığın mağdurları yargılamadan kurtarmak amacıyla beyanını değiştirmesi ihtimali gözetildiğinde iftira suçunu işleyip işlemediği hususunda şüphe hasıl olduğundan "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" de gözetilerek beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14487, Karar No: 2017/6036, Tarih: 14.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14487 E.  ,  2017/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’ın aynı konutta ikamet ettiği oğlu tanık ...'ın sanıklara hayvan alışverişinden kaynaklanan 11.000.-TL borcunun bulunduğu fakat borcunu ödemediği, sanıkların tanık ...'ı bir süredir bulamamaları üzerine, mağdurun evine gittikleri, ...'ı sordukları ancak ...'ın orada olmadığını öğrenmeleri üzerine, sanık ...'in ...'ı kastederek mağdura hitaben "Ben onun elini ayaklarını bağlayıp paketleyip alacağımı almayı da bilirim" şeklinde tehdit sözleri sarfettiği, ardından mağdura boş senet uzatıp imzalamasını istediği, mağdurun imzalamaması üzerine ...'in sesini yükseltip kızarak "imzala bunu" dediği, diğer sanık ...'in de kardeşinin yanında bulunduğu, bunun üzerine mağdurun hem kendisine hem de oğluna zarar verebileceklerinden korkup söz konusu evrakı imzaladığı ve mağdur ... ile oğlu ...’ın bütçelerinin ortak olduğu anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin ''yağma suçlarında daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2229, Karar No: 2013/7066, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2229 E.  ,  2013/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/631, Karar No: 2011/6138, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/631 E.  ,  2011/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bilirkişi kurulunca irtifak alanlarının mülkiyet bedeli üzerinden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, tamamının yüzölçümleri, enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin 1288 ada 5 parsel sayılı taşınmazda % 7'sini, 1289 ada 4 parselde sayılı taşınmazda onbinde birini geçemeyeceği gözetilmeden, irtifak alanlarının mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

3-Islah edilen miktar dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalat ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.