muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9492, Karar No: 2024/20124, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9492 E.  ,  2024/20124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/1350 E., 2024/1063 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.04.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1424, Karar No: 2013/4030, Tarih: 13.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1424 E.  ,  2013/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2011 gün 2011/1043 Esas 2011/1038 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ... A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi ... A.Ş. vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra ....08.2007 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ipotekli alacaktan artan bedelin davacı banka ile davalılar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı Kanun'un ek .... maddesine ve 5411 sayılı Kanun'un geçici .... maddesine göre müvekkili banka alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davalarda da şikayetçi vekilleri sıra cetveline itiraz etmişlerdir.

Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; şikayetin birleşen 2007/1037 sayılı dosya yönünden kabulüne, asıl ve birleşen diğer dosyalar yönünden ise reddine karar verilmiş, şikayetçi ... A.Ş. ve şikayet olunan Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'nin temyiz itirazları üzerine Dairemizin ........2011 gün 2011/1043 Esas 2011/1038 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi ... A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/87, Karar No: 2024/180, Tarih: 09.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/87 E.  ,  2024/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/518 E. - 2021/1072 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2018/225 Esas, 2020/67 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/518 Esas, 2021/1072 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

2. Örgütsel eylemler neticesinde üniversitede göreve başladığına,

3.Evinde örgüt liderinin kitaplarının bulunduğuna ve videolarını izlediğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucunda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucunda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/518 Esas, 2021/1072 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5181, Karar No: 2011/2873, Tarih: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5181 E.  ,  2011/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin görüşe itibar edilmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği,bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi

ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 119 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4044, Karar No: 2012/18857, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4044 E.  ,  2012/18857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/06/2002-02/03/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 05.06.2002-02.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79.maddesidir.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kim diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Dosya kapsamından davacının işe giriş bildirgesi,işyeri dönem ve ücret bordroları ile davalı işyerine ait hizmetlerini bildirir hizmet cetveli bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uşak İş Mahkemesinin 2005/130Eas-2007/39Karar sayılı davacıya ait işçilik haklarına ilişkin dava dosyasının Yargıtay 9.HD’nin 16.5..2008 tarih 2007/20529 Esas 2008/12471 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,onanan dosyadaki tanık beyanlarına itibar edilerek mahkemece hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmektedir.

Yapılacak iş; dinlenen tanıklar dışında dinlenmeyen başkaca bordro tanıklarının da beyanlarının alınarak ve SGK ilgili İl Müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek Odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle davalı işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2089, Karar No: 2017/4165, Tarih: 27.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet b) Temyiz isteğinin reddi kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

28.01.2016 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 07.03.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 15.3.2016 tarihli ret kararının ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5924, Karar No: 2013/20735, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5924 E.  ,  2013/20735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/45-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/34427 sayılı "ORUÇOĞLU+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "AK ORUÇ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasındaki "AK" ibaresinin ayırt edici olmadığını, "ORUÇ" ibaresinin doğrudan ''ORUÇOĞLU'' markasını çağrıştırdığını, davalının başvuru markasında ana ve vurgulu unsurun ''ORUÇ'' ibaresi olduğunu, ileri sürerek, 2010-M-3285 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, başvuru markası ile davacı markasında kavramsal olarak vurguyu taşıyan "ORUÇ" ibaresinin ortak olduğu ve davacı markasının yüksek ayırt ediciliği nedeniyle başvurunun işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davacı markası ile KHK 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu; dolayısıyla en azından aynı ve benzer mallar itibariyle ekonomik, ticari ve idari bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacağı, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK 2010-M-3285 sayılı kararının 31/02 “ormancılık ürünleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden kısmen iptaline, 2009/05270 sayılı markanın 31/02 “ormancılık ürünleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7014, Karar No: 2015/7985, Tarih: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7014 E.  ,  2015/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUBUK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2012/781-2015/38

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paylı maliki olduğu Dedeler Köyü 310, 311, 314, 315, 316 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadı ve baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, soyadının “Mert”,baba adının “Muharrem” olarak düzeltilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18535, Karar No: 2018/16310, Tarih: 19.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18535 E.  ,  2018/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar...,... ve sanık .... hakkında 11.06.2011 tarihli müştek...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesinde;

CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

II-Sanık ...’nın 22.05.2011 tarihli mağdur Türk Telekom’a yönelik mala zarar verme eylemi ile sanık...n ve suça sürüklenen çocuk...’in 11.06.2011 tarihli müşteki...’e yönelik hırsızlık eylemlerinin temyizinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine sanıklar......n ve suça sürüklenen çocuk... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ...’nın 22.05.2011 tarihli mağdur Türk Telekom’a yönelik “hırsızlık” ve sanık...in 10.06.2011 tarihli mağdur Türk Telekom ile 11.06.2011 tarihli müşteki...’e yönelik “hırsızlık” suçlarının temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmemesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...'nın 1 yıl 9 ay 20 gün ve sanık...'in 10/06/2011 tarihli suçundan dolayı 1 yıl 9 ay 20 gün, 11/06/2011 tarihli suçundan dolayı ise 1 yıl 4 ay 7 gün süre ile denetim süresine tabi tutulmasına” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,

IV-Suça sürüklenen çocuk... hakkında Türk Telekoma yönelik hırsızlık (22.05.2011 ve 10.06.2011 iki kez) ile mala zarar verme (10.06.2011) sanık... hakkında mala zarar verme (10.06.2011) suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ,

Ancak;