muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1290, Karar No: 2011/1729, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1290 E.  ,  2011/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.390,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12495, Karar No: 2011/13370, Tarih: 02.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12495 E.  ,  2011/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/02/2010 gününde verilen dilekçe ile Tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Her şeyden önce dosya içerisinde, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına rastlanamamıştır. Diğer yandan yukarıda ayrıntılı biçimde değinilen nüfus müdürlüğü ve kolluk araştırmaları usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu haliyle; kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olduğu yönündeki tüm tereddütlerin giderildiği söylenemez. Ayrıca tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan tapu sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle; öncelikle dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları tüm dayanakları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli tapu kayıtlarından da kontrol edilerek 852 sayılı parselin kaydında malik görünen " ... oğlu ..." ve 778 sayılı parselin tapu kaydında malik görünen "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka

kişiler olup olmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı, yazı cevabında aynı isimli başka kişiler olduğu bildirildiği takdirde bu kişilerin, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen taşınmazda herhangi bir hak iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda duruşmaya çağrılarak beyanları alınmalıdır. Tüm bu araştırmalar sonucu kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen şahsın aynı kişi olduğu hususunda hala tereddüt duyulması durumunda tespit bilirkişileri ve tanıklar da refakate alınarak taşınmazlar başında keşif yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3601, Karar No: 2020/5330, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3601 E.  ,  2020/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı ve tapuya tescilli olup olmadığının sorulması, taşınmazın bulunduğu çevrede DSİ tarafından baraj inşaatı yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazın kamulaştırma işlemine tabii tutulup tutulmadığının araştırılması, 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesinde düzenlenen gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa olmak üzere yasal ilanların yaptırılması, dava konu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi ve jeologdan oluşan bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması, keşif anında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davaya konu edilen taşınmazın niteliği, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirtir ve önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığının ve derenin etkisi altında kalan sahada bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlemesinin istenilmesi, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, davacı adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca belgesiz araştırması yapılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, diğer yandan, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... İlinde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş, köylerin tüzel kişilikleri sona ermiş bulunduğundan ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözönünde tutulması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra esasa dair inceleme ve araştırmaya geçilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.346,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..

... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözönünde tutulması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra esasa dair inceleme ve araştırmaya geçilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.346,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usulü müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi ve bozma ilamında tespit edilen hususlara ilişkin işlem yapılması zorunlu hale gelir. Hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması hususuna değinildiği halde, anılan belediye yasal hasım olarak davaya dahil edilmemiş, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazda imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olup olmadığını, bu anlamda dere yatağında kalıp kalmadığını açıklığa kavuşturacak şekilde ziraat ve jeoloji mühendislerinden teşekkül edecek bilirkişi kurulundan rapor alınması gereğine değinildiği halde, mahkemece ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından ibraz edilen, mahalde alınan beyanlara dayalı olarak kanaat belirten, taşınmazın niteliğini belirlemekten uzak bilirkişi raporuna itibar edilmiş, keşif zaptında imzası bulunduğu halde, jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya herhangi bir rapor sunulmamıştır. Öte yandan bozma ilamında dava tarihinden 15-20-12 yıl öncesine ait hava fotoğraflarından istifa etmek suretiyle araştırma yapılması hususuna değinildiği halde, dosya arasında yer alan jeodezi bilirkişi raporunda yalnızca 1984 uçuş yılına ait hava fotoğraflarından istifade edildiği anlaşıldığı gibi, davacının tarafı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/146 Esas sayılı dava dosyası getirtilip, davacı yönünden belgesiz zilyetlikle iktisaba ilişkin norm sınırının aşılıp aşılmadığı belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamının gerekleri göz önüne alınarak, öncelikle davacıya davasını yasal hasım konumundaki ... Belediye Başkanlığı’na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, ardından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloji mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başlanıldığını ve imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir; jeolog bilirkişiden ise, taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını açıklayan somut ve bilimsel verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; önceki tarihli bilirkişi raporları ile varsa arasındaki çelişkilerin giderilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye belirtilen tarihlere ilişkin hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı; çekişmeli taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerinde taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli; ayrıca davacının tarafı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/146 Esas sayılı dava dosyasının içeriği ve akıbeti incelenerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/146 Esas sayılı dava dosyasının içeriği ve akıbeti incelenerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmündeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin bozma ilamına aykırı düşecek şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığı'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4318, Karar No: 2012/6127, Tarih: 10.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4318 E.  ,  2012/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak da davalı ... ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava;......deki hesap açığı nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece , istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 297/2'de; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Hüküm, infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde düzenlenmelidir. Yerel Mahkemece kararın gerekçe bölümünde oluşan zarardan davalıların sorumluluğuna dair açıklama yapıldığı halde hüküm kısmında oluşan zararın “...davalıdan tahsili...” biçiminde yazılmış olması infazda tereddüt oluşturacak ve hangi davalıdan tahsili gerektiği noktasında tereddüt doğuracak niteliktedir. Açıklanan hususa uyulmamış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyizine gelince;

Dosya içeriğinden, davalıların...... muhasip ve mutemedi olarak görev yaptığı dönemde işletme defterini usulünce tutmayarak bunu er statüsündeki askerlere yaptırmak suretiyle ...... açığına neden oldukları anlaşılmaktadır. Sözü edilen ......in sıradan ve sadece nakit işlemlerin yapıldığı basit nitelikli ...... olmayıp, bir çok farklı reyonu olan farklı yerlerden alışların yapıldığı, kredili ve taksitli işlemlerin yapıldığı, banka aracılığı ile ödemelerin olduğu, çok şubeli ...... niteliğinde olduğu, yoğunluğun

fazla olması, davalıların bu konuda eğitim almamış olmaları, eğitim talimatının davalılara yazılı olarak tebliğ edilmemiş olması ile davalıların yeterince denetlenmediği ve kontrol edilmediği hususları gözetildiğinde oluşan zarardan Borçlar Kanunu 43. maddesi uyarınca oluşa uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'a ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5167, Karar No: 2020/7149, Tarih: 12.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5167 E.  ,  2020/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 13.04.2016 tarihli ek kararla davalılarca verilen kesin sürede temyiz harç ve masraflar yatırılmadığından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Somut olayda, dosyaya eklenen fakirlik kağıdı belgesinden talepte bulunan davalıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne ve 13.04.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi;

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı yanın adli yardım talebi olduğundan davalı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5261, Karar No: 2020/1927, Tarih: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5261 E.  ,  2020/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde hukuka aykırı sıralama yapıldığını müvekkilinin alacağının kısmen kabul edilerek 4. sıraya alındığını sıra cetvelin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilin sırasının düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetçi alacağı adi alacak olup 4. sıraya alınmıştır. Şikayetçinin alacağının kabul edilmeyen kısmı için kayıt kabul davası açması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayetçi alacağının adi alacak olduğu İİK 206. maddesine uygun olarak 4.sırada kabul edildiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.