muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

... ve ... Dış. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın yasal koşulları gerçekleşmediğinden ve kanıtlanamadığından reddine, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 17.06.2014 tarih ve 6807-9742 sayı ile onanmasına, karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 15.12.2014 tarih ve 17155-16525 sayı ile reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği,

3- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/5 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/470 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Ticaret AŞ, davanın ise ... tarafından icra takibine konu edilen 2 adet temliknamede yer alan imzaya yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma özelliğine ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamenin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, temlik konusu tutarlara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temliknamelerin karşılığının Şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunamadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a Şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, Şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’un yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 5-209 sayı ile davada davalı Şirketi bağlayıcı bir temliknameden söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığını ve temliknamenin geçerliliğini yasal delillerle her türlü şüpheden uzak biçimde ispat edemediği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 10.02.2015 tarih ve 9567-1633 sayı ile “...Şirket eski muhasebe müdürü ...’un, ...’ın emir ve direktifleri doğrultusunda davalı şirket adına ve şirket kaşesi kullanılarak ...’ın imzasını taklit etmek suretiyle noterden temliknameler düzenlemesi nedeniyle her ikisi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davalarının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu ceza dosyaları ile bu dosyalara ilişkin Yargıtay ilamlarının incelenmesi ve dava konusu temlikler ile ilişkisinin araştırılması gerekir

...’un, ...’ın emir ve direktifleri doğrultusunda davalı şirket adına ve şirket kaşesi kullanılarak ...’ın imzasını taklit etmek suretiyle noterden temliknameler düzenlemesi nedeniyle her ikisi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davalarının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu ceza dosyaları ile bu dosyalara ilişkin Yargıtay ilamlarının incelenmesi ve dava konusu temlikler ile ilişkisinin araştırılması gerekir. Olası bir mahkumiyet kararının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davalarının sonuçlarının gerektiğinde HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması da mümkün olabilir. Dolayısıyla, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara yönelik karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 05.11.2015 tarih ve 8421-14123 sayı ile reddine hükmedildiği, bunun üzerine davaya devam eden ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 02.10.2019 tarih ve 1128-888 sayı ile davacının 600.000 TL tutarında davalı tarafa borç verdiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 30.03.2021 tarih ve 4809-3058 sayı ile onandığı, Özel Dairenin onama kararı yönünden de karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/5707 esasına kaydedildiği, ancak henüz bir karar verilmediği,

4- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/6 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/478 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı sanık ..., davalının ... Dış Ticaret AŞ, davanın ise ... tarafından icra takibine konu edilen 1 adet temliknamede yer alan imzaya yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, dosya kapsamında aldırılan 05.06.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının davaya konu hususu ispat edecek güçte bir delili dava dosyasına sunamadığı ancak raporlarının önceki bölümünde davalı Şirketin sahte imza ile düzenlediği temliknameleri kabul ederek ödediklerinin bir teamül oluşturduğu dikkate alındığında davalının temlikname karşılığında temlikname tutarı kadar borç para aldığının fiili bir karine olarak kabul edildiği, dolayısıyla davacının borç para verdiği hususunu kesin bir delil ile ispat etmesinin aranmaması, tam tersine bu durumda ispat yükünün yer değiştirmesi, yani davalı Şirketin davacıdan borç para almadığını ispat etmekle yükümlü olmasının gerektiği, ancak davalı Şirketin bu hususu ispat edecek bir güçte delili dava dosyasına sunamadığı, bu itibarla davacının 250.000 TL anapara, 62.083,33 TL faiz olmak üzere toplam 312.083,33 TL alacağının olduğu kanaatine varıldığı, yine dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamenin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, temlik konusu tutarlara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temliknamelerin karşılığının Şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunamadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a Şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, Şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’un yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06

...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’un yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 6-210 sayı ile davada davalı Şirketi bağlayıcı bir temliknameden söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığı ve temliknamenin geçerliliğini yasal delillerle her türlü şüpheden uzak biçimde ispat edemediği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 24.09.2014 tarih ve 533-14006 sayı ile onandığı, bu karara yönelik karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 01.10.2015 tarih ve 20604-11789 sayı ile “Şirket eski muhasebe müdürü ...'un, ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle noterden temliknameler düzenlemesi nedeniyle her ikisi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, söz konusu ceza dosyaları ile bu dosyalara ilişkin Yargıtay ilamlarının incelenmesi ve dava konusu temlikler ile ilişkisinin araştırılması gerekir. Olası bir mahkumiyet kararının 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davalarının sonuçlarının gerektiğinde HMK'nun 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması da mümkün olabilir. Dolayısıyla, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiği, bu karar üzerine davaya ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/214 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği,

5- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/3 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/284 esas) sayılı dosyasında; davacının ..., davalıların ... Dış Ticaret AŞ, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., davanın ise 2 adet temliknameye dayalı alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi itibarıyla sanık ..., inceleme dışı sanık ... ... ve ... Dış Tic. AŞ’den toplam 400.000 TL alacağının olduğu, bu tutarın davacının talebi gibi 28.05.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamelerin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, temliknamelere konu tutarlara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temliknameler karşılığının şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’ın yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 3-208 sayı ile Şirketi borç altına sokma yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanan belge itibarıyla Şirketin belge metninden anlaşılan bu defiyi herkese karşı ileri sürebileceği, ancak imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı tarafından belgede imzası bulunan kişiye karşı bu belgeden kaynaklanan alacağın ileri sürülebileceği, dava konusu belgenin düzenlenmesinde davalı noter ve kâtibinin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... Dış. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın yasal koşulları gerçekleşmediğinden ve kanıtlanamadığından reddine, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 17.06.2014 tarih ve 5640-9753 sayı ile onanmasına, karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 24.12

... ve ... Dış. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın yasal koşulları gerçekleşmediğinden ve kanıtlanamadığından reddine, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 17.06.2014 tarih ve 5640-9753 sayı ile onanmasına, karar düzeltme isteminin ise adı geçen Dairece 24.12.2014 tarih ve 17137-17200 sayı ile reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği,

6- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/107 esas sayılı dosyasında; davacının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davalıların inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı katılan sanık ..., davanın ise senede dayalı menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 29.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Şirketin 2003, 2004 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, diğer yandan incelenen yasal defterlerde senedin alınması ile ilgili hiçbir kayda rastlanmadığı, Şirketin aktifine giren nakit ve mal hareketinin de bulunmadığı, bonoda yer alan imzanın yetkili temsilciye ait olmadığı, bonodaki imza sahibinin kimliğinin açıkça anlaşılamadığı ve Şirket adına atılan imzanın da vekâleten atıldığının belirtilmediği, bu nedenle imza atan kişinin ticari mümessil olduğunun da kabul edilemeyeceği, davacı şirketin bonoda imzası bulunan kişiye özel olarak kambiyo senedi düzenleme yetkisi verdiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, bu sebeple yetkisiz kişi tarafından imza edilen bononun davacı Şirketi bağlamayacağı ve davacı Şirketin bir borcu bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 08.03.2011 tarih ve 107-127 sayı ile yetkisiz kişi tarafından imza edilen bononun davacı Şirketi bağlamayacağı ve davacı şirketin bu bono kapsamında bir borcu bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 20.000 TL miktarlı bono nedeniyle davacının davalılara borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 02.02.2012 tarih ve 10278-1360 sayı ile onandığı, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından kararın 27.03.2012 tarihi itibarıyla kesinleştiği,

7- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/607 esas sayılı dosyasında; davacının ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti, davalının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 21.03.2008 tarih ve 607-148 sayı ile işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HUMK’nın 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

7- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/607 esas sayılı dosyasında; davacının ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti, davalının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 21.03.2008 tarih ve 607-148 sayı ile işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HUMK’nın 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

8- ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/804 esas sayılı dosyasında; davacının ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti, davalının ... Kimya San. ve Tic. AŞ, davanın ise itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 12.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın önce defterlerine kaydettiği davacı faturalarının tümünün gerçek mal alım satımını yansıtmadığı gerekçesiyle daha sonra defterlerinden çıkarmış olduğu, bu durumu bağlı olduğu vergi dairesine bildirerek düzeltme beyannameleri verdiği, bu hâlde davalı tarafın davacının söz konusu faturalara dayandığı akdi ilişkiyi inkâr ettiği, davacı Şirket tarafından faturalar içeriği, malların fiilen nerelerde kullanıldığı, ...’de yapılan konstrüksiyon işlerinin neler olduğu, ... fabrikasında yapılan bahçe ve duvar düzenlenmesinin nasıl yapıldığı, bunun faturada belirtilen projesinin ne olduğu, tank yapımının ne olduğu ve nerede yapıldığı, ne kadar malzeme kullanıldığı konularında ve de özellikle davacı tarafın taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği, karma sözleşme hususunda hiçbir kanıt ibraz edilmediği, izah edilen nedenlerle ancak mahallinde teknik bilirkişi tarafından ve davalı tarafından verilecek projeler üzerinde yapılacak inceleme ile dava konusu olayın aydınlanabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 11.04.2006 tarihli ek bilirkişi raporunda, mahallinde inceleme yapan bilirkişi heyeti takip ve dava konusu faturalar içeriği imalatların ve malzemelerin gerçeği yansıtmadığı tespit ve kanaatlerini bildirdiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 04.06.2008 tarih ve 804-354 sayı ile işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HUMK’nın 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

9- ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1344 esas sayılı dosyasında; davacıların ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ile inceleme dışı sanık ..., davalıların ... Dış Tic. AŞ, inceleme dışı katılan sanık ... ve inceleme dışı sanık ..., davanın ise çeklere dayalı menfi tespit davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 10.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, çeklerin arkasında yer alan ... Dış Tic. AŞ kaşesi üzerinde şirketi temsil etmeye yetkili kişinin imzasının bulunmaması karşısında bu davalının kambiyo ilişkisine dahil olmadığı ve çekten dolayı kambiyo alacaklısı ve kambiyo borçlusu sıfatını haiz bulunmadığı, bu bağlamda davacıların ... Dış Tic. AŞ’ye karşı kambiyo borcu altında bulunmamaları sebebiyle menfi tespit istemlerinin kabulünün yerinde olacağı ve ... Dış Tic. AŞ’nin kendisinden sonra gelen hamil ...’a karşı kambiyo borcundan sorumlu tutulamayacağı, adı geçen şirketin kambiyo ilişkisine dahil olmadığı, davacıların davalılardan ...’a yönelttiği menfi tespit isteminin yerinde bulunmadığı, davalı ...’a yönelik menfi tespit istemlerinin ise yerinde bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 05.04.2006 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, davacı tarafın davaya konu olan çeklerin ödünç para elde etmek üzere düzenlendiğine dair beyanlarının davacı ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. açısından Şirketin ticari defterlerinde bu yönde hiçbir kaydın yer almaması karşısında ticari defterleriyle doğrulanmadığı, diğer yandan taraflar arasındaki ödünç para ilişkisinin ayrıntılarının ve hukuka uygunluğunun dosyaya taraflarca yansıtılan delillerin sınırları karşısında bilirkişi kurullarının inceleme alanı dışında olduğu, kök raporda belirtildiği üzere çekin kökeninde yatan kambiyo ilişkisini ortadan kaldırabilecek maddi olguların ancak bir ceza yargılaması neticesinde açıklığa kavuşabileceği, davalılardan ... Dış Tic. AŞ’nin yetkisiz temsilcinin tasarruflarını benimseyerek hareket ettiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, kanıtlanamayan bu hususun bilirkişi kurulunca resen varsayılamayacağı bu noktadan hareketle TTK’nın 590. maddesinde belirtilen hukuki rejim uyarınca davalı ... Dış Tic. AŞ’yi yetkisiz olarak temsil eden ...’un kambiyo ilişkisine gireceği, kambiyo ilişkisine dahil olan ...’un yetkisiz temsilci olduğunun tespiti karşısında ... Dış Tic. AŞ adına yapılan cironun geçersiz bulunduğu buna karşılık kambiyo ilişkisinin kökeninde yatan temel borç ilişkisinin tüm hukuki yönleriyle aydınlatılamaması karşısında davacının ...’a karşı sorumlu bulunmadığı, ...’un ise kıymetli evrak hukuku hükümleri uyarınca davalılardan ...’a karşı sorumluluğunun var olduğu, davacının ...’a karşı sorumlu bulunmasının ise TTK’nın 589. madde hükmünden ileri geldiği, bu itibarla davacının ancak ...’ın ağır kusurunu veya bile bile borçlu zararına iktisabını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği kanaatlerini bildirdikleri, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 20.11

...’a karşı sorumlu bulunmadığı, ...’un ise kıymetli evrak hukuku hükümleri uyarınca davalılardan ...’a karşı sorumluluğunun var olduğu, davacının ...’a karşı sorumlu bulunmasının ise TTK’nın 589. madde hükmünden ileri geldiği, bu itibarla davacının ancak ...’ın ağır kusurunu veya bile bile borçlu zararına iktisabını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği kanaatlerini bildirdikleri, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 20.11.2007 tarih ve 2004/1344 esas sayı ile davalı ... Dış Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı Şirketin 8 adet, davacı ...’in ise 5 adet olmak üzere toplam 13 adet çekten dolayı davacıların adı geçen davalı Şirkete borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise reddine karar verildiği,