muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11300, Karar No: 2021/5134, Tarih: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11300 E.  ,  2021/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A-2008 Takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Mükellef ....Şti. yetkilisi olan sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, şirketle ilgili tüm işlemleri muhasebeci ... ... nün yaptığını, hakkında beraat hükmü verilen diğer sanık ... ve kendisi adına şirketi kurup bu tür işlemler yaptığını savunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1)2009 ve 2010 takvim yılında düzenlenen suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ...'ye ait olduğunu söylemesi halinde;

2)Muhasebeci ... ... CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde suç tarihindeki samimi yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ...'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

4) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ...'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

4) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

5)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10831, Karar No: 2019/14866, Tarih: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10831 E.  ,  2019/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçinin tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi ...’nun, iflas idaresi tarafından müflis ... Enerji Üretim A.Ş. firmasına ilişkin olarak sıra cetveli tanzim edildiğini ve ilan işlemleri yönündeki talebin 13.11.2016 tarihinde kabul edildiğini, iflas müdürlüğünün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirket hakkındaki iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas kararı kesinleşmeden sıra cetveli ilanı yönünde karar verilmesinin alacaklılar ile masanın hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu belirterek iflas müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, iflas kararının kesinleşmediği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını bu nedenle sıra cetveli ilanının yapılmasına dair müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini belirterek şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, alacaklı banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 14.04.2017 tarih,2017/2 E, 2017/382K. sayılı ilamı ile kararın kesin olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, alacaklı banka tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz’in 22.11.2018 tarih 2017/6402 E, 2018/12083 K. sayılı ilamı ile şikayetçinin başvurusunun iflas idaresinin değil, iflas müdürlüğünün işlemine karşı şikayet olduğundan işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine bölge adliye mahkemesince şikayet dilekçesinin müflis şirket adına düzenlenmediği gibi, şikayetçi ...’nun şikayete konu ... 21.İflas Müdürlüğü’nün 2015/41 iflas sayılı dosyasında borçlu veya alacaklı sıfatının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayetçi ...’nun müflis şirket ... Enerji Üretim A.Ş. firması adına düzenlenen ... İflas Dairesi Müdürlüğü’nün 05.05.2016 tarihli İlk Alacaklılar Toplantısı tutanağında belirtildiği üzere, birinci alacaklılar toplantısına katıldığı ve toplantı tutanağında “ Bugüne kadar müflis şirket adına hareket etme hususunda yetkisi bulunan ...’nun yetkili olarak devam edip etmeyeceği oylamasına geçildi ve ...’nun yetkisinin devamına oybirliği ile karar verildiği” belirtildiğinden şikayetçinin müflis şirket ile ilgili sıra cetveli ilanının iptaline dair dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır

O halde; bölge adliye mahkemesince şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi ...’nun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli, 2018/3621 E.,2019/156 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11534, Karar No: 2023/7533, Tarih: 11.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/11534 E.  ,  2023/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/575 E., 2017/502 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli ve 2016/575 Esas, 2017/502 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 08.09.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1302 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/87681 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/87681 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüpheliye 28.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, anılan kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli olmadığı cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durması yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 11.01.2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2016 tarihli ve 2016/2175 soruşturma, 2016/118 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, kesin olarak karar verildiği, kararın şüpheliye 28.03.2016 tarihinde tebliğ edilerek 15.04.2016 tarihinde tedbirin infazı için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2016

tarihli ve 2016/2175 Soruşturma, 2016/2645 Esas, 2016/2206 sayılı iddianamesi ile Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli ve 2016/575 Esas, 2017/502 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 08.09.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Kanun yararına bozma istemi ve tebliğnamede sanık isminin "..." yerine "..." olarak yazılmasının maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Anlaşılmıştır.

D. Kanun yararına bozma istemi ve tebliğnamede sanık isminin "..." yerine "..." olarak yazılmasının maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.03.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle tedbirin infazına başlanamayacağı, müdürlükçe yapılan infaza ilişkin işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki kovuşturma şartı olan "ısrar şartı" nın gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli ve 2016/575 Esas, 2017/502 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17720, Karar No: 2021/22196, Tarih: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17720 E.  ,  2021/22196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/09/2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 19/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 26/09/2007 tarihli ilk mahkumiyet tarihinden itibaren 03/02/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin

verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4495, Karar No: 2012/5017, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4495 E.  ,  2012/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ...’in vekili Av....’a verdiği vekaletnamede baba adının “Hamdi“ yazdığı, tapu kaydının incelenmesinde ise malik olarak gözüken adı geçenin baba adının “Salih” olduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi, bu konu ile ilgili olarak açılmış bir tashih davası var ise tespit, aksi halde tapu maliki Salih oğlu ...'e mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2769, Karar No: 2018/762, Tarih: 07.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2769 E.  ,  2018/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden sonra kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya dair düzenlenen 06.05.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi aynı tutanak ile gerekçeli kararın başlık kısmında.... adlı zabıt katibinin ismi yer aldığı halde UYAP sisteminde zabıt katibi .... kararda elektronik imzasının bulunduğu anlaşıldığından, hüküm başlığında isimleri geçen hakim ve zabıt katibine ait imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2358, Karar No: 2012/5737, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2358 E.  ,  2012/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait malların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan davalıya ait 2008/9321 ve 2008/9323 esas sayılı takiplerdeki alacakların muvazaalı olduğunu, alacak miktarının daha az olasına rağmen daha yüksek miktarlar için takip yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka alacağının muhtelif sözleşmeler nedeniyle kullanılan kredilerden doğduğu ve ipotek kapsamında bulunduğu, satış sonucu elde edilen bedelin bankanın borçlarını tamamen karşılamadığı ve halen dahi bankanın alacaklı konumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Raporda davalının, dava dışı borçlunun kredi sözleşmesindeki müteselsil borçlu ve kefil sıfatı nedeniyle taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu nedenle davalı ile dava dışı borçlu arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve davalının alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, davalının bu ticari ilişki nedeniyle tahsilat yapmış olduğunu ileri sürmüş, bilirkişi raporunda bu hususla ilgili denetime olanak verecek şekilde yeterli inceleme yapılmamış ve bu husus net olarak açığa kavuşturulmamıştır.

Yine, dava konusu ... Müdürlüğü'nün 2008/9321 sayılı takip dosyasında davalı, takipte asıl alacağa işlemiş faiz de eklenerek bulunan toplam tutarın faizi ile tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu dosyadaki alacak miktarı hesaplanırken talep edilen toplam bu miktar üzerinden faiz hesap edilmiş olup, BK'nun 104/son maddesi hükmü gözden kaçırılmıştır.

../..

Yine, dava konusu ... Müdürlüğü'nün 2008/9321 sayılı takip dosyasında davalı, takipte asıl alacağa işlemiş faiz de eklenerek bulunan toplam tutarın faizi ile tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu dosyadaki alacak miktarı hesaplanırken talep edilen toplam bu miktar üzerinden faiz hesap edilmiş olup, BK'nun 104/son maddesi hükmü gözden kaçırılmıştır.

../..

Bu durumda, açıklanan hususlar doğrultusunda, mahkemece denetime elverişli ve ayrıntılı, rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin denetime elverişli olmayan ve eksik incelemeye dayalı raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

Diğer yandan, bu tür davalarda ispat külfeti davalıda olup, keşif ve bilirkişi ücretinin, iddiasını ispat etmekle yükümlü olan davalıya yükletilmesi gerekirken davacıya yükletilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, "Bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden eksik harç ikmal edilmediği" gerekçesiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.