muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3775, Karar No: 2021/5315, Tarih: 15.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3775 E.  ,  2021/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelemesinde;

A) Sanıklar, ..., ..., , ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., Mükafat (Duyul) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2009 tarih ve 2009/9433 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar; ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., Mükafat (Duyul) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) ... hakkında sadece "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan dava açılmış olduğu, adı geçen sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, yargılamaya devamla kurulan beraat hükümleri yok hükmünde bulunduğundan, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

B) Temyize konu kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddelerinde belirtildiği şekilde gerekçeli olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, deliller ile sonuç arasında bağ kurulduğunun anlaşıldığı ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden suça konu reçetelerin hangi doktorlar tarafından hangi tarihte düzenlendiği ve reçete bedellerinin eczanelere hangi tarihlerde ödendiğini gösteren listenin gönderildiği, söz konusu listeye dayanarak, sanıklar üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının suç tarihlerinin ve dolayısıyla zamanaşımı sürelerinin tespit edilmesi mümkün olduğundan eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu şeklindeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile vekalet ücreti ile sınırlı sanık ... müdafiinin; sanıklar ..., ..., ... ve ... için resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a) Sanıklar ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri için;

a) Sanıklar ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri için;

5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, doktor sanıklar tarafından düzenlenen en son tarihli sağlık kurulu raporları veya reçetelerin eczane sahibi sanıklar tarafından katılan Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilerek menfaat temin ettikleri tarihler olan; ... için 18/03/2005, Ahu Demirci için 06/10/2004, ... için 20/04/2005, ... için 06/01/2005, ... için 20/04/2005, için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 05/05/2004, ... için 15/07/2004, ... için 10/02/2005, ... için 20/04/2005, ... için 08/09/2004, ... için 10/02/2005, ... için 18/03/2005, ... için 22/12/2004, ... için 06/01/2005, ... için 15/07/2004, ... için 05/07/2004, ... 06/01/2005, ... için 10/02/2005, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 18/03/2005, ... için 05/11/2004, ... için 05/08/2004, ... için 20/04/2005, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 06/10/2004, ... için 06/01/2005, ... için 06/10/2004, ... için 20/04/2005, ... için 10/02/2005, ... için 08/09/2004, ... için 10/02/2005,... için 06/01/2005, ... için 06/10/2004, ... için 17/06/2004, ... için 06/01/2005, ... 10/02/2005, ... için 15/07/2004,... için 06/10/2004, ... için 20/04/2005, ... için 05/08/2004, ... için 20/04/2005, ... için 18/01/2005, ... için 06/10/2004, ... için 21/11/2003, ... için 05/08/2004, ... için 20/04/2005, ... için 05/11/2004, ... için 20/04/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 10/02/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005,... için 18/01/2005, ... için 07/07/2004, ... için 17/06/2004, ... için 22/12/2004, ... için 07/07/2004 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun suç tarihlerinden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK’nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının doktor sanıklar tarafından sigortalı sanıklar adına düzenlenen son reçete tarihleri olan; ... için 19/03/2004, ... için 11/01/2005, ... için 14/12/2004, ... için 18/11/2004, ... için 16/07/2004, ... için 06/08/2004, ... için 14/04/2004, ... için 26/11/2004, ... için 01/07/2004, ... için 10/01/2005, ... için 27/05/2004, ... için 05/10/2004, ... için 11/10/2004,... için 11/04/2005, ... için 29/06/2004, ... için 21/10/2004, ... için 23/06/2004, ... için 23/06/2004, ... için 01/10/2004, ... için 11/10/2004, ... için 14/10/2004, ... için 19/10/2004, ... için 25/01/2005,...için 22/11/2004, ... için 27/02/2004, ... için 28/03/2005, ... için 08/09/2004, ... için 09/03/2004, ... için 11/01/2005 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanun’daki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... için 10/07/2009, sanık ... için 12/02/2010, sanık ... için 06/11/2009, sanık ... için 10/07/2009, sanık ... için 13/01/2010 sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

d) Sanıklar ..., ..., ... ve ... için resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, Kanun’daki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, doktor sanıklar tarafından sigortalı sanıklar adına düzenlenen son reçete tarihleri olan; sanık ... için 28/06/2005, sanık ... ve sanık ... için 25/08/2005 ... için 04/08/2005 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

Diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıkların UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarında, sanık ...’nin 10/03/2015, sanık ...’un 04/12/2010 tarihinde yine, sanık ...’ın 25/11/2017, sanık ...’ın hükümden sonra 16/10/2017, sanık ...’un 20/12/2018 tarihinde hükümden sonra öldükleri belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18271, Karar No: 2012/24784, Tarih: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18271 E.  ,  2012/24784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 27.333 TL satış tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının aracı araç pazarında gördüğünü, satıcı ile anlaşınca noterde 21.03.2008 tarihli araç satış sözleşmesinin yapıldığını, araca çalıntı ve sahte ruhsatlı olduğu için emniyet tarafından el konulduğunu, noterin kusursuz sorumlu olduğunu, satıcının sahte kimlik ve sahte ruhsat ibraz ettiğini, noterin belgeleri kontrol etmediğini, özen göstermediğini, çalıntı aracın alınmasına yol açtığını, belirterek satış bedeli olan 27.000 TL ile 333 TL olan noter masrafı olmak üzere 27.333 TL satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ve 3.şahsın kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, zira, aracı ucuza aldığı halde şüphelenmediğini, insan gücünü aşan bir özen beklediğini, araştırma yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece eylem ve zarar arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Noterlik Yasasının 162.maddesi uyarınca, noterlerin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için kusurlu olmalarının gerekmediği tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla, tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Kusursuz sorumluluğun, kusurlu sorumluluktan tek farkı bu noktada toplanmaktadır. Bu bağlamda, zarar gören kusurlu sorumlulukta olduğu üzere zararını, zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya 3.kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, teoride ve yargısal kararlarda kabul edilmiş bulunmaktadır. Aksi halde risk veya şart nazariyesi öne çıkacak ve zararın varolduğu her halde, kusursuz sorumlu olanın sorumluluğu yoluna gidilecektir ki, böyle bir sonuç hukukumuzda kabul edilmemiştir.Somut olayda; ... 'da ... plakalı aracın 27.02.2008'de çalındığı, bu araca ... ismini kullanan birisinin ... plakalı aracın motor ve şase numarasını bastırdığı, gerçek ... 'un kimlik bilgilerini temin ederek aracı noterde ... 'e (davacı şirket yetkilisi) sattığı, eski plakanın 2... yeni plakanın ... olduğu, ... 'de gerçek ... 'un aracını ... ''a sattığı, araç kaydının araştırıldığında tüm evrakların ... 'e ... plakalı araca gittiğinin anlaşıldığı, bu aracın incelenmesinde motor ve şasideki Orijinal rakamların kazılarak ... plakalı aracın numaralarının basıldığı, ... iken ... yapıldığı, ... ismini kullanan kişi hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından soruşturma yapıldığı, soruşturma dosyasına sunulan01.05.2008 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuarı ekspertiz raporunda; şasi numarasında yapılan değişikliğin farkedilebileceğinin; iğfal kabiliyeti taşımadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Dosyada yeralan grafoloji, sahtecilik ve balistik uzmanı bilirkişinin raporunda; araç satış sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu, nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın ... 'a ait olmadığı, nüfus cüzdanı, motorlu araç tescil belgesi ve motorlu araç trafik belgesinin Orijinal olup olmadığının belge asılları incelenerek tespit edilebileceği belirtilmiştir. Hukukçu bilirkişi raporunda; “Uzmanlık alanımda olmamakla birlikte; sahtecilik olayı ile illiyet bağı kesilmiştir.” görüşünde bulunmuştur. Yargıtay onursal üyesi bilirkişi ise raporunda; davacının zararın tamamını isteyemeyeceğini belirtmiştir. Davalı noter vekili ise 31.12.2010 tarihli duruşmada; tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.Mahkemece araç satış sözleşmesinin dayanağını oluşturan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi; HMK 266

.” görüşünde bulunmuştur. Yargıtay onursal üyesi bilirkişi ise raporunda; davacının zararın tamamını isteyemeyeceğini belirtmiştir. Davalı noter vekili ise 31.12.2010 tarihli duruşmada; tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.Mahkemece araç satış sözleşmesinin dayanağını oluşturan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi; HMK 266.maddesinde yeralan “mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendilininden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz” düzenlemesine rağmen konunun uzmanı olmadığını da belirten hukukçu bilirkişiden rapor alınması doğru görülmemiştir.Öncelikle araç satış sözleşmesinin dayanağını oluşturan belgeler üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak; notere sunulan bu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının saptanması, gerekmektedir. Belgeleri gören ve sahteliği farketmeyen davalının teknolojinin gelişmesi ile; internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuşolmasına rağmen yapılan sahtekarlığı farketmemiş olması dikkat ve özen eksikliğini gösterse de; satın aldığı aracın motor ve şasi numaralarını kontrol etmeyen, belgeleri gören ve kuşku duymayan davacının da bölüşük kusuru bulunmaktadır. Ancak davacının kusuru davalının sorumluluğunu tamamen kaldırmaz. Resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeni ile daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi vardır. Bu nedenle davacının kusuru, kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek ağırlıkta değildir. Bu durum sadece zarardan uygun bir indirim yapma nedeni olabilirse de, davanın tümden reddini gerektirmez. O halde mahkemece kusur ve zararın kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2283, Karar No: 2018/4646, Tarih: 31.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2283 E.  ,  2018/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ruhsatı kendi adına kayıtlı olan ... plakalı, 1978 model, Murat 131 marka aracın satılması için dava dışı ...'ye 1987 tarihinde aracı noter kanalıyla almaya ve satmaya dair vekalet verdiğini, aracın davalıların murisi Tahsin Kaptan'a noter kanalı ile satıldığını ancak bu şahsın aracın kaydını üzerine almadığını, araçla ilgili taşıt vergilerini 2002 tarihine kadar kesintisiz olarak ödemeye devam ettiğini, bu ödemelere bir son vermek amacıyla eldeki davayı açtığını belirterek; davaya konu aracın bugüne kadar birikmiş olan tüm vergi borçlarının silinmesi ve trafikteki kayıt tescilleri de silinerek çürüğe (hurdaya) çıkarılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davacının aracını ...'ye vermiş olması nedeniyle davada husumetini ...'ye veya onun mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında da bulunduklarını, araçla ilgili hiç bir ilgilerinin bulunmadığını, muris ...'ın davaya konu aracı satın alıp almadığını bilmediklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mhkemece; davacının açmış olduğu tespit davasının idareyi terkin işlemi yapmaya zorlamak amacı taşıdığı, adli yargının idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayacak nitelikte karar veremeyeceği, aynı şekilde vergi borçlarının silinmesi işleminin de idari işlem olması nedeniyle öncelikle idareye yöneltilmesi gerektiği, idarenin aksi yönde karar vermesi halinde ancak idari yargı yoluna başvurulabileceği, davacının taleplerine bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idari kuruluş dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde, davacı davasını gerçek kişi olan davalıya yönelttiğine göre, davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle

oluşan zarardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla kanunda gösterilen koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.