muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/448, Karar No: 2023/436, Tarih: 14.09.2023

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda16.04.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 16.04.2019, müdafiinin ise 18.04.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafiinin nedensiz olarak gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 18.06.2019, sanık müdafiine 15.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ve müdafiinin 27.06.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Anlaşılmaktadır.

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafiinin nedensiz olarak gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 18.06.2019, sanık müdafiine 15.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ve müdafiinin 27.06.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerini sundukları 27.06.2019 tarihli dilekçelerinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçelere hasren yapılması gerekmiştir.

II) İDDİA:

''... sicil numarası ile Diyarbakır İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Samsun İdare Mahkemesi Üyeliği, Ankara İdare Mahkemesi Üyeliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

II) İDDİA:

''... sicil numarası ile Diyarbakır İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Samsun İdare Mahkemesi Üyeliği, Ankara İdare Mahkemesi Üyeliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. maddesi ile Danıştay Üyeliği sonlandırılarak Danıştay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli müdafi huzurundaki savunmasında özetle: Örgütle hiçbir bağlantısının bulunmadığımı, darbe girişimini lanetlediğini, (Ek: 6/3-6)

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğindeki 20/07/2016 tarihli sorgusunda özetle: Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesini tekrar ettiğini, örgütle hiçbir alakasının bulunmadığını, (Ek: 6/24-25)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: “Fetullah ... cemaat mensupları kontenjanından seçilen 37 bin sicilli kişidir." (Ek: 6/84)

... alınan ifadesinde: "Ben ...ile 17. Dairede birlikte çalıştım. Kendisi bu yapıya müzahirdir. " (Ek: 6/363)

... alınan ifadesinde: “Adliyeyi ziyarete gelenlerden de ilk kez orada tanıştığım hakim ..., adaylardan ... ile birkaç tane bağımsız aday önerdi. Yusufeli'li Danıştay Üyesi ... bağımsızlardan birkaç kişiyi önerdi.” (Ek: 6/377)

... alınan ifadesinde: "Çalıştığım dönem içerisinde hal ve hareketlerinden bize açılmalarından bazı genç üye arkadaşların Fetullah ... cemaati mensubu olduklarını bilirdim. Hatta bazı genç arkadaşların hangilerinin Fetullah ... cemaat mensubu olduğunu ... da bana söylerdi. O dönemde Fetullah ... cemaat mensubu olduklarını bildiklerim diğer hâkim arkadaşlar ... .....'dı. Bu kişiler bizim sohbet gruplarına katılmasalar bile Fetullah ... cemaati mensubu olduklarını bilirdim." (Ek: 6/346)

“2011 yılında Danıştay üyesi olduktan sonra 2013 adli tatilinde grup sorumlumuz ... bize İstanbul'da bir yaz kampı şeklinde toplantı yapılacağını söyledi. Biz hazırlık yaptık ve herkes oluşturduğu küçük gruplarla İstanbul'da bize söylenen yere gittik.

“2011 yılında Danıştay üyesi olduktan sonra 2013 adli tatilinde grup sorumlumuz ... bize İstanbul'da bir yaz kampı şeklinde toplantı yapılacağını söyledi. Biz hazırlık yaptık ve herkes oluşturduğu küçük gruplarla İstanbul'da bize söylenen yere gittik.

…..Benim kalacağım yerin İstanbul Anadolu yakasında bulunan Yeditepe Üniversitesine yakın Fetullah ... cemaatine ait olduğunu bildiğim bir yurdun misafirhanesiydi. Bu yurdun ismini şu an için hatırlayamıyorum. Bu yurtta benimle birlikte yaklaşık 25-30 kişiye yakın Danıştay üyesi olan Fetullah ... cemaat mensubu kişiler kalmıştı. Küçük bir grubun da müstakil bir villada kaldığını duymuştum. Bu iki yerde kalan Danıştay üyelerinin tümü Fetulluh ... cemaat mensuplarından oluşmaktaydı. Biz yaklaşık 5 gün kaldık. Bu süre içerisinde boş zamanlarda Fetullah ...'e ait kitaplar okunuyordu. Toplu namazlar kılınıyordu. Her gün de tanımadığımız yargı mensubu olmayan bir kişi bu yurda gelerek bize Fetullah ... cemaatine ait yurt dışında bulunan okullar hakkında, Fetullah ... cemaatinin yapmış olduğu diğer faaliyetler hakkında bilgi vermişti. Bu sohbetlerde Fetullah ... cemaatini öven, yükselten konuşmalar yapılıyordu. Müstakil villada kalan arkadaşların ise bizden ayrı ancak benzer bir programları olduğunu biliyordum. Bu kaldığımız süre içerisinde bizi Çamlıca'da bulunan Fem Dershanesine götürdüler. Misafirhane şeklinde düzenlenen bir yeri gezdirerek bu yerde Fetullah ...'in yurt dışına gitmeden kaldığını belirttiler. Gezi tamamen bu yeri görmek için düzenlenmişti. Söz konusu yerin Fetullah ...'in son kullandığı haliyle korunduğunu görmüştüm.

Bizim grupta bulunan hatırladığım bazı kişilerin isimlerini söyleyebilirim dedi.

..., ... ...., ..., ...'dır." (Ek: 6/333, 343, 356)

“Fetullah ... cemaat mensubu olmasaydı 37 bin ve 38 sicilli bir yargı mensubunun kesinlikle 2011 yılında Danıştay üyesi olamazdı, daha kıdemliler olmasına rağmen cemaat içerisinde bulunan 37 bin ve 38 bin sicillilerin seçilmesi gerçekleştirilince bu kişiler seçilmiştir.” (Ek: 6/330)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Yapıya müzahir olan kişiler arasında şüphelinin de bulunduğunu belirtmiş, (Ek: 6/382)

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar içinde şüphelinin ismini de saymıştır. (Ek: 6/161)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Yapıya müzahir olan kişiler arasında şüphelinin de bulunduğunu belirtmiş, (Ek: 6/382)

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar içinde şüphelinin ismini de saymıştır. (Ek: 6/161)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 73394 ve 73430. satırda kaydının olduğu, 73934. satırda sisteme girilen telefon numarasının 0 505 ... 94 28, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının ...805611... ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 17.08.2014 olduğu; 73430. satırda sisteme girilen telefon numarasının ise 0 505 ... 37 28, tespit edilen cihazlara ait IMEI numarasının ....305292...- ....05559... ve ilk kullanım tarihinin 03.09.2014 olarak belirlendiği, şüphelinin ByLock sisteminde 88849 ID numarasını alarak “arzu07” kullanıcı adını, “a070707!” şifresini kullandığı, diğer kullanıcılar tarafından kendisine “arzu a” adının verildiği görülmüştür. (Ek: 2/1-25)

Şüpheli tarafından kullanılan 88849 ID'ye ait 11.05.2017 tarihli “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı” incelendiğinde, gelen arama sayısının 5, giriş sayısının 15, alınan mail sayısının 21, giden arama sayısının 1, alınan mesaj sayısının 20, okunan mail sayısının 13, gönderilen mesaj sayısının 32, silinen mail sayısının 1 olduğu görülmüştür. (Ek: 2/24)

Yargı mensuplarına örgüt adına emir ve talimat veren sivil imamlar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası ile soruşturma yürürütüldüğü, şüpheli ...’ın 88849 ID nolu ByLock hesabı incelendiğinde; anılan soruşturma dosyasında şüpheli olan ve 57250-183206 ID nolu ByLock hesaplarını kullanan “ tarık” kodlu sivil imam ... ile şüpheli arasında örgütsel irtibat bulunduğu görülmüş; yine aynı dosyada şüpheli sıfatı bulunan ve yargının sivil imamları ..., ... ....ve .... ile irtibatı olan ... isimli kişi tarafından şüphelinin cep telefonuna 25.11.2014 tarihinde mesaj gönderildiği tespit edilmiştir.

10.02.2017 tarihli HTS analiz raporu incelendiğinde; şüphelinin, örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülen ... ile 13.10.2014, 01.07.2014, 28.10.2014 tarihlerinde ortak baz hareketliliği belirlenmiştir. (Ek: 3/1-2)" ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; isnat edilen suçlamaları kabul etmediğini, soruşturma şartının gerçekleşmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmesi için CMK'nın 223/3-8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesini ve ayrıca dosyanın bu davaya bakmakla görevli olan Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesini talep ettiğini, suçüstü hâlinin bulunmadığını, yakalama ve gözaltı işlemlerinin hukuka aykırılık arz ettiğini, arama işlemlerinin de hukuka aykırı olduğunu, el konulan dijital materyallerin imajlarının verilmediğini, gerek tutuklama gerekse tutukluluğun devamı kararlarında kuvvetli suç şüphesine ilişkin delil belirtilmediğini ve kaçma şüphesine ilişkin somut davranışının ne olduğunun ortaya konulmadığını, cezaevinde uzun süre tek kişilik hücrede tutulduğunu, 2014 yılı başında bazı internet sitelerinde bir kısım yargı üyeleri hakkında örgüt üyeliği iddiasında bulunulması ve bu yayınlarda Danıştay 10. Dairesindeki Pensilvanya örgüt üyeleri başlığı altında adının yer aldığı bir listenin yayımlanması üzerine bu yayınları yapanlar, yayımlayanlar ve yorum yazanlar hakkında 14.04.2014 tarihli dilekçeyle Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu, bu şikâyeti üzerine yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi sonrasında soruşturmaya başlandığını, yapılan incelenme sonucunda 07.11.2014 tarihli kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, şikâyete konu internet sitelerindeki iftira içerikli haberlerin kişilik haklarını ihlal etmesi nedeniyle yayın içeriklerine erişimin engellenmesi talebiyle Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğine başvurduğunu ve 08.05.2014 tarihli kararla erişimin engellenmesine karar verildiğini, o tarihten 15 Temmuz 2016 tarihine kadar geçen iki yılı aşkın sürede hakkında herhangi bir soruşturma açılmadığını, HSYK Genel Kurulunda yapılan gizli oylama sonucunda Danıştay üyeliğine seçilmesinde mevzuata aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, kendisi dışında gerçekleştirilen bu seçimden dolayı sorumlu tutulmasının haksızlık teşkil ettiğini, liyakati ve kıdemi itibarıyla seçilmeye engel bir hâlinin bulunmadığını, bu seçimlerde üye olarak seçilip şu an görevine devam eden üyelerin olduğunu, itirafçı kişilerden alınan bilgilerin somut bir suç vakasına ilişkin olmaması durumunda bu itirafların TCK'nın 221. maddesi çerçevesinde etkin pişmanlık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tanık beyanlarının afaki ve soyut nitelik taşıdığını, tekrar mesleğe dönmek, tutukluluktan kurtulmak ve tutuklanmayı önlemek amacıyla verilen bu beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, bu beyanları veren kişilerin CMK'nın 148/1. maddesinde sözü edilen vaatte bulunma, yorma ve ruhsal müdahalelere maruz bırakma gibi uygulamalar neticesinde itirafçı olmak zorunda kaldıklarını, tanık beyanlarını kabul etmediğini, kendisi hakkında böyle bir kanaate ulaştıklarını tanıkların somut verilerle ortaya koyamadıklarını, tanık ..

. maddesinde sözü edilen vaatte bulunma, yorma ve ruhsal müdahalelere maruz bırakma gibi uygulamalar neticesinde itirafçı olmak zorunda kaldıklarını, tanık beyanlarını kabul etmediğini, kendisi hakkında böyle bir kanaate ulaştıklarını tanıkların somut verilerle ortaya koyamadıklarını, tanık ...'le aynı staj grubunda yer almadığını, bu nedenle tanıkla aynı dönemde Eğitim Merkezinde bulunmadıklarını, memleketi olduğu için adli tatillerde gittiği Yusufeli'ye tayin olan meslektaşlarına hoş geldiniz ziyaretleri gerçekleştirdiğini, tanık .....'ü de bu kapsamda ziyaret ettiğini, o dönemde HSYK seçimleri gündemde olmakla birlikte tanıktan herhangi bir bağımsız adaya oy vermesi yönünde talepte bulunmadığını, Danıştayda görev yaptığı dönemde karar verdiği dosyalarda hukukun gereğini yerine getirdiğini ve hiçbir yönlendirme altında kalmadan karar verdiğini, bu nedenle tanık ...'in beyanlarının doğru olmadığını, ByLock programını telefonuna indirmediğini ve kullanmadığını, ByLock'un bir bilgisayar programı olması nedeniyle delil olarak tespiti için CMK'nın 134. maddesi uyarınca işlem yapılmasının gerekli olmasına rağmen bu yolun izlenmediğini, içerik tespitine ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığını, CGNAT kayıtlarının yeterli olmadığını, ele geçen dijital verilerde lehe veya aleyhe olacak şekilde süzme, gizleme, atlama ve silme yapılıp yapılmadığı hususunda denetimin mümkün olmadığını, bu dijital verilerin delil olabilmesinin ByLock kullanıldığı iddia olunan cep telefonunun incelenmek suretiyle bu iddiayı teyit edecek bilgilerin bu telefonlarda bulunmasına bağlı olduğunu, oysaki Bylock kullanıldığı iddia olunan telefonlara el konulmadığını, Morbeyin uygulamasının ByLock programını kullanmış gibi gösterdiğini, eski Antalya Vali Yardımcısı Mestan Yayman hakkında Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun ByLock aracılığıyla yapılan bir yazışmada suç talimatı verildiği tespit edilmedikçe suç oluşmayacağına ve aksine bir yorumun AİHS'nin 10. maddesinde sözü edilen düşünce ve ifade özgürlüğünün ihlali niteliğinde olacağına dair ihlal kararı verdiğini, 2012 yılının Temmuz ayında FETÖ/PDY örgütünün İstanbul'daki yaz kampına katıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendisine ait HTS kayıtlarının dosyaya getirtilmediğini, bilirkişi incelemesinin bir başka kişiye ait dosyada istenen 2012 yılı Temmuz dönemine ait kayıtlar üzerinden yapıldığını, bu gezinin gerçekleştirildiği tarihler olarak belirtilen 19-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında kendisinin ve tanık ..