muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/424, Karar No: 2022/710, Tarih: 09.11.2022

D) Temyiz isteminin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 13.03.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 13.03.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; neden bildirmeksizin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafisine 20.04.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisinin 30.04.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Anlaşılmaktadır.Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık müdafisinin temyiz nedenlerini sunduğu 30.04.2019 tarihli dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçeye hasren yapılması gerekmiştir.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki son celsenin yapıldığı 13.03.2019 tarihli duruşmanın 38125 sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ve ...'ın Yargıtay üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki son celsenin yapıldığı 13.03.2019 tarihli duruşmanın 38125 sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ve ...'ın Yargıtay üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hâkimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu"

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu"

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''38422 sicil numarası ile ... İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... İdare Mahkemesi Üyeliği, ... İdare Mahkemesi Başkanlığı, ... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. maddesi ile Danıştay Üyeliği sonlandırılarak Danıştay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek mestekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Hayatının hiçbir döneminde paralel yapıyla bağlantısının bulunmadığını, Danıştay Üyesi olmak için kimseyle özel bir görüşme yapmadığını, bu yapı ile birlikte hareket ettiği iddiasının insafsızlık ve iftira olduğunu, (Ek: 6/3-4)... 8. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20/07/2016 tarihli sorgusunda özetle: Hakkındaki soruşturmanın Danıştay Kanununun 82. maddesine göre yürütülmesi gerektiğini, örgütle kesinlikle bir ilgisinin bulunmadığını, (Ek: 6/13-15)

İfade etmiştir.Deliller:... alınan ifadesinde : "Fetullah ... cemaat mensuplarının ısrarla seçilmesini istediği 37 bin sicillilerden biridir. Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından seçilmiştir." (Ek : 5/83) ... alınan ifadesinde : "Fetullah ... cemaat mensubu olması nedeni ile bu kontenjandan 2011 yılında HSYK tarafından Danıştay üyeliğine seçilmiştir. 37 veya 38 bin sicilli olduğunu biliyorum.” (Ek : 5/331)

“Fetullah ... cemaat mensubu olmasaydı 37 bin ve 38 sicilli bir yargı mensubunun kesinlikle 2011 yılında Danıştay üyesi olamazdı. Bu cemaatin mensubu olan ... kendisinden daha kıdemliler olmasına rağmen cemaat içerisinde bulunan 37 bin ve 38 bin sicillilerin seçilmesi gerçekleştirilince bu kişiler seçilmiştir.” (Ek : 5/330)“Fetullah ... cemaat mensubu olarak Danıştay üyeliğine seçildiğim ilk yıl sohbet gruplarımız önce daire şeklinde idi. Ben ilk seçimimde Danıştay 15. Dairede görevliydim. Benim sohbet grubumda ..., ..., Süleyman Kurt vardı." (Ek : 5/345) ... alınan ifadesinde : "2010 seçiminde Danıştay üyeliğine seçilip de 15. Dairede görev yapan Yunuş ..., ..., ... Genç ve Ertuğrul Aslanoğlu’nun cemaat mensubu olduğunu biliyordum.” (Ek : 5/363)

... alınan ifadesinde : “Seçim döneminde Danıştay da bulunan hakim ... cemaatin listesindeki ... Berberoğlu'nu desteklemem konusunda bana uyarıda bulundu. Hatta desteklemezsem ...’dan gideceğimi belirtti. ” (Ek: 5/321)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,... alınan ifadesinde: Yapıya müzahir olan kişiler arasında şüphelinin de bulunduğunu belirtmiş, (Ek : 5/367)

... alınan ifadesinde : Bu yapıya mensup olanlar içinde şüphelinin ismini saymış, (Ek: 5/161)

... alınan ifadesinde : Şüphelinin örgüte müzahir, iltisaklı ve irtibatlı olduğunu bildiği kişiler arasında olduğunu söylemiştir. (Ek: 5/370)

Şüpheli ve örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...'ın HTS verileri dikkate alındığında, aşağıda belirtilen zaman aralığında şüpheli ile örgülün sivil imamının aynı yerde bulunduğu belirlenmiştir. (Ek : 2/2)

30.08.2014 günü saat 15:44-15:49 aralığında: . Köyü ... Çevre Yolu Kenarı .-...Dosya içerisinde mevcut 10.02.2017 tarihli analiz raporunun incelenmesinden, şüpheli ... tarafından kullanılan 0 505 547 92 03 numaralı GSM haltının TİB’den gelen 01.06.2014-21/07/2016 tarihleri arası arama - aranma - mesaj kayıtlarında “Kimse Yok Mu” isimli iltisaklı kurumdan değişik tarihlerde 108 defa mesaj aldığı görülmüştür.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, örgütle hiçbir bağının bulunmadığını, hakkında hiçbir delil olmaksızın soruşturma başlatıldığını, soruşturma aşamasında yüksek yargı mensupları için öngörülen özel soruşturma usullerine uyulmadığını, neyle suçlandığına ve delillerin nelerden ibaret olduğuna dair sorularına gizlilik kararı gerekçe gösterilerek cevap verilmediğini, bu yöndeki itirazlarının tutuklamanın devamına karar veren mahkemelerce de soyut ve basmakalıp gerekçelerle reddedildiğini, tutuklamanın devamı kararlarının somut suç şüphesi oluşturacak deliller olmadan verildiğini, tanık beyanlarının tutuklama kararından çok sonra dosyaya geldiğini, suçüstü hâlinin bulunmadığını, 16 Temmuz 2016 günü Danıştay Genel Kurulu Salonunda hain darbe girişimini lanetlemek üzere hazır bulunduğu sırada gözaltına alındığını, yetkisiz yargı organlarınca başlatılan soruşturmanın ve bu kapsamda verilen kararlar ile işlemlerin Anayasa'ya ve AİHS'nin 5 ve 6. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, meslek hayatı boyunca bu yapı içinde yer aldığına ilişkin somut hiçbir emarenin bulunmadığını, hâl böyleyken bir anda bu örgütün üyesi kabul edildiğini, tanıkların bu davalarda sanık konumunda olduklarını ve cezaevine girmemek veya tahliye olmak için itirafçı olmayı kabul ettiklerini, bu kişilerin bir kısmının birçok kez dinlenmek suretiyle beyanlarına ilaveler yapıldığını, somut bilgi içermeyen ve kendisi hakkında bir kanaat belirtebilecek yakınlıkta olmayan tanıklara ait beyanların zanna dayalı sübjektif değerlendirmeler içerdiği gibi başka delillerle de doğrulanmadığını, sadece ismini belirtmek suretiyle ifade veren tanıkların bunun gerekçesini mahkemedeki beyanlarında izah edemediklerini, 2010 yılı Aralık ayındaki kararnameyle ... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığına atandığını, ...'e evini taşıdıktan yaklaşık 10 gün sonra Danıştay üyesi olarak seçildiğini, üye seçilme yönünde bir beklentisi olsaydı evini taşımayacağını, kaldı ki hiç kimseden bu hususta talepte bulunmadığını, üye seçilmesinin sicil dosyasındaki bilgiler ve mesleki çalışmaları hakkında fikir sahibi olan kişilerin düşünceleri doğrultusunda gerçekleştiğini, nitekim ... Bakanlığı Müsteşarı ... Kahraman'ın çeşitli vesilelerle "Sizler Türkiye'nin dört bir tarafından yargıdaki terakümü hızlı ve adil bir şekilde çözmek için çalışacağınıza inanılarak seçildiniz" dediğini, üye seçilmek için gereken kanuni şartları taşıdığını, tanıklar ... ve ...'in kendisinin bu yapıyla bağlantısı olduğuna dair görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin olmadığını ve 38 bin sicilli olmasından dolayı şüpheden kaynaklanan düşünceleriyle şahsi kanaatlerini belirttiklerini, Danıştay üyesi seçildikten sonra sohbet toplantılarına katıldığı iddiasının doğru olmadığını, bu hususta beyanda bulunan tanık ...'la aynı dairenin farklı heyetlerinde bir yıl görev yaptığını, kendi odasının Danıştayın Kızılay'daki eski binasında yer aldığını, bu nedenlerle Danıştay üyesi seçildikten sonra tanıştığı tanık ..

...'la aynı dairenin farklı heyetlerinde bir yıl görev yaptığını, kendi odasının Danıştayın Kızılay'daki eski binasında yer aldığını, bu nedenlerle Danıştay üyesi seçildikten sonra tanıştığı tanık ...'la görüşmelerinin çok sınırlı olduğunu ve çok fazla irtibatının bulunmadığını, tanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde sohbet toplantılarına katılma hususuna ilişkin çelişkililer bulunduğunu, 2014 yılında yapılan HSYK seçimlerinde örgüt listesinde yer alan kişiler için oy istediği iddiasının doğru olmadığını, bu hususa ilişkin olarak daha önceden bir dönem birlikte çalıştığı tanık ...'yla arasında bir konuşmanın geçmediğini, 2014 yılı ... ayı içerisinde ...'da yaşayan annesini ziyaret etmek için ailesiyle birlikte ...'da bulunduğu bir hafta sonu tanık ...'nun daveti üzerine kahve içmek amacıyla buluştuğunu, bu görüşmede iki yargı mensubunun konuştuğu rutin mevzuların yanı sıra HSYK seçimlerinin ve Halil Koç ile ... Berberoğlu'nun ikinci kez aday olduklarının da konuşulduğunu, ayrıca tanığın terfisinin not sebebiyle beklediğinden düşük yaptırılması nedeniyle HSYK'dan memnuniyetsizliğini ifade etmesi üzerine itiraz etmesini ve HSYK Üyesi ... Berberoğlu'nun terfi dairesinde olduğunu düşünerek bu kişiye durumu anlatmasını söylediğini, tanığı tayin edilmekle tehdit etmesinin söz konusu olmadığı gibi hiç kimse için tanıktan oy vermesini de istemediğini, 2016 yılındaki yaz kararnamesiyle ... Vergi Mahkemesine başkan olarak atanması üzerine tebrik etmek amacıyla tanığı aradığını, bunun üzerine tanığın da memnuniyetini ilettiğini, tanık ...'le yirmi yıldır görüşmediğini ve herhangi bir yerde birlikte çalışmadığını, tanığın staj dönemi dediği dönemin Eğitim Merkezinin üç aylık son kısmı olduğunu, o dönemde tanıkla özel bir irtibatının bulunmadığını, tanığın sübjektif kanaatlerle ismini sadece saymak suretiyle verdiği ifadesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, söz konusu ifadesinin başka delillerle doğrulanmadığını, yer ve zaman sorulduğunda tanığın ayrıntıya girmeksizin geçiştirici cevaplar verdiğini, tanık ...'in savcılık ifadesinde sadece ismini saymak suretiyle zikrettiğini, bunda Danıştay üyeliğine seçilen 54 kişilik grupta yer almasının etkili olduğunu, tanığın farklı dosyalar için mahkemede alınan ifadelerinde cezaevinden çıkabilmesi için verdiği ifadelerin yeterli olmayacağı belirtilerek zor altında konuşturulduğunu söylediğini, tanık ...'ın şahsi düşünceler içeren ve hiçbir görgüye dayanmayan ifadesini kabul etmediğini, 2014 yılında eniştesinin arabasını satın almak isteyen ... Bölge İdare Mahkemesi Üyesi ... ...'la birlikte ...'a gittiğini, HSYK seçimleri için oy isteme amacının bulunmadığını, eskiden görev yaptığı adliyeye gittiği esnada Hâkim Akif ...'i ziyaret etmediğini, sadece devresi olan veya samimi olduğu birkaç arkadaşına uğrayıp çay içtiğini, tanık ...'ın soruşturmadaki ifadesinden dönerek Akif ..

...'ın şahsi düşünceler içeren ve hiçbir görgüye dayanmayan ifadesini kabul etmediğini, 2014 yılında eniştesinin arabasını satın almak isteyen ... Bölge İdare Mahkemesi Üyesi ... ...'la birlikte ...'a gittiğini, HSYK seçimleri için oy isteme amacının bulunmadığını, eskiden görev yaptığı adliyeye gittiği esnada Hâkim Akif ...'i ziyaret etmediğini, sadece devresi olan veya samimi olduğu birkaç arkadaşına uğrayıp çay içtiğini, tanık ...'ın soruşturmadaki ifadesinden dönerek Akif ...'in odasına girdiğinde kendisini gördüğünü ve sonra onu da ziyaret ettiğini beyan ettiğini, gerçek durumun ortaya çıkarılması için mahkemenin koridoruna ait kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesini ve anılan hâkimin ifadesine başvurulmasını talep ettiğini, tanık ...'in savcılıkta verdiği ifadesinde isminin sehven yazıldığını belirterek bu ifadesinden vazgeçtiğini, tanığın savcılık ifadesini olayın şokuyla girdiği panik hâli ve hapse girme korkusu sonucunda verdiğinin açık olduğunu, beyanından vazgeçmesinin de bu durumu gösterdiğini, 21 Temmuz 2012'de ...'a geldiğinin doğru olduğunu, ancak Çamlıca'da düzenlendiği belirtilen herhangi bir toplantıya katılmadığını, annesinin ve kardeşlerinin uzun yıllardır ...'da yaşadığını, her sene adli tatilde onları ziyaret etmek için ...'a gittiğini, o tarihte yurt dışında yaşayan ve misafiri olan bacanağı İlyas Deve ile birlikte uçakla geldiklerini, İlyas Deve'nin ayın 25'ine kadar ...'da kaldığını ve ona ev almak için beraber koşturduğunu, dosyaya İlyas Deve'nin pasaportunun fotokopisini sunduğunu, bu tarihten sonra da annesini ve kardeşlerini ziyaret edip Ağustos ayının ilk haftasında ...'dan ayrıldığını, tanık ...'ın ifadesinde söz konusu toplantıya katılanlar arasında kendisinin ismini belirtmediğini, bilirkişi raporunda bu örgüt toplantısına katıldığına dair herhangi bir tespitin yer almadığını, âdeti olduğu üzere telefonunu geç saatte rahatsız edilmemek veya ... kaygıları nedeniyle her gece saat 11'de kapatıp ertesi gün açtığını, telefonunu açmayı unuttuğu veya gün içinde telefonunun şarjının bittiği durumların da olduğunu, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle hiçbir bağının bulunmadığını, ByLock programını kullanmadığını, Bank Asya'ya para yatırmadığını, örgütün gazetelerine ve dergilerine aboneliğinin olmadığını, ... yönetimiyle herhangi bir irtibatının bulunmadığını, çocuklarının devlet okullarında okuduğunu, mesleğini hak ve ... doğrultusunda vicdani kanaatini kullanarak Devlete ve millete sadakatle yaptığını, örgüt lehine verdiği hiçbir kararının olmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları

Tanık ...’un beyanı

Tanık ... aşamalardaki anlatımında; 2011 de Danıştay üyeliği seçimlerinde sorun yaşadıklarını, idari yargıda daha eski sicilliler olduğu halde Fetullahçılar'ın kendilerinden olması nedeniyle 37, 38 bin sicillerin seçilmesini istediğini, Birol Bey'in ve Bakanlığın da, kıdemsiz olmaları nedeniyle 37 bin sicillilerin seçilmesini istemediğini, HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evindeki görüşmeler sırasında da anlaşamadıklarını, Birol Bey'in "37'ler olmaz, size yakın olan arkadaşları da çağıralım, İbrahim ... Usta'yla ...'ı da yarın çağırın, kendi aramızda bir araya gelelim, onlarda bizim haklı olduğumuzu söyleyeceklerdir, çünkü idari yargıda beklentisi olan kıdemsiz arkadaşlar var, bunu değerlendirelim" dediğini, o gün ayrıldıklarını, ertesi gün bu 2 arkadaşı çağırmadıklarını öğrendiğini, Birol Bey, Resul Bey'in evine gittiğinde sadece Resul Bey'in olduğunu ve kendisine, "Biz konuştuk, değerlendirdik. 37 binlileri seçmeyeceksek biz yokuz, bu seçime katılmayız, bu seçimi kilitleriz" diye söylediğini, bunun üzerine 37 ve 38 bin sicillileri kabul etmek zorunda kaldıklarını, 20 civarında isim olduğunu ve bu 20 ismin tamamının ... Berberoğlu ve ... önderliğindeki 8 kişinin önerdiği isimler olarak gündeme geldiğini, bunların seçilmesine yargının tepki gösterdiğini, tepki gösterenlere mecbur kaldıklarından dolayı böyle bir seçim yaptığını söylediğini, 2013 yılında düzenledikleri yemeklere bu şekilde seçilenleri davet etmediklerini, cemaat bağlantısı olduğunu değerlendirdikleri için çağırmadıklarını söylemiştir.Tanık ...'in beyanı: Tanık ... beyanında özetle; ...'nı görevden ayrıldığı 2013 Aralık ayından önceki dönemde tanıdığını, kendisiyle özel bir görüşmesinin olmadığını, özellikle milliyetçi muhafazakarın aşağı yukarı tamamını tanıdığını, bu şekilde kendisiyle alakalı o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıya yakın olduğu şeklinde bir kanaati olduğunu, özel bir şeyini görmediğini, 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde ismi ... Kaya'nın evinde, özellikle ... Berberoğlu ve ... tarafından gündeme getirilen cemaat mensubu üyelerden, 37 bin sicillilerden olduğunu, ancak sanığın kişiliğine, çalışmasına itirazının olmadığını, ertesi gün . beyin evinde bir araya gelerek konuyu görüşmek üzere dağıldıklarını ancak kimsenin gelmediğini, "37 bin sicilliler yoksa biz yokuz dediklerini", bu dayatma üzerine 37 binlileri seçtiklerini 17 kişi olarak hatırladığını, bunlardan birinin de ... olduğunu; seçimden sonra Fetullahçıların, Yargıtay ve Danıştay'da organize olarak bazı hukuksuzluklar yapmaları üzerine kendisinin müdahil olduğunu, Danıştay'daki arkadaşları toplayarak bunun yanlış olacağını söylediğini, söz konusu yapının etkisini kırmak üzere yaptıkları toplantılara sanığı çağırmadıklarını, sanığın mensubiyetini görevine yansıtıp yansıtmadığını bilmediğini söylemiştir.

Tanık ...'in beyanı: Tanık ... beyanında özetle; sanığın 2011 yılında Danıştay'a ilk 54 kişilik grup arasında seçilen bir üye olduğunu, 17-25 Aralık'a kadar diyalogu olduğunu, 17-25 Aralıktan sonra cemaatçi olarak bilinenlere mesafe koyduğunu, Danıştay'da belli isimlerin cemaatçi olarak anıldığını ve sanığın da bu isimler arasında olduğunu, örgütsel çalışmalarına tanık olmadığını, ayrıca Danıştay Genel Kurulundaki oylamalarda cemaatçilerin bir tarafta diğerlerinin de başka bir tarafta oturduğunu, ancak somut olarak oylamalarda nasıl oy verdiğini bilmesinin mümkün olmadığını, sanığı, cemaatçi olarak bildiğini ve 17 / 25 Aralıktan sonra mesafe koyduğu isimlerden olduğunu,