muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4196, Karar No: 2014/6470, Tarih: 16.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4196 E.  ,  2014/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... Köyü 956 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve istemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin men'i ve kal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 28.1.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 380,13 m2’lik bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Orman Yönetiminin müdahalenin men'i ve kal talebi kabul edilmediğine göre davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması ve 6099 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5641, Karar No: 2010/9054, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5641 E.  ,  2010/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin ...Hastanesinin işleticisi olduğunu, şirkette 1998 yılında tek başına temsil ve ilzam yetkisi olmayan yönetim kurulu başkanı ... ...’in davalılarla hisse alım- satım sözleşmesi yapıp, davalı ... namına 85.000 DM meblağlı ve 10.01.2000 vadesini taşıyan davacı şirket adına tek imzayla keşide edilen bono verdiğini, müvekkili şirketin, davalılar ile hukuki yada fiili ilişkilerinin olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ... ...’in şirket kaşesi üzerine imza atarak senedi davalıya verdiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 23.12.2002 havale tarihli kısmi ıslah dilekçesinde dava konusu senedin vade tarihini yanlış yazdıklarını, menfi tespitini istedikleri senedin, 1999 tarihinde şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi olmayan ... ... tarafından davalı ... lehine tanzim ettiği ve sözleşmeyle teslim edilen 85.000 DM’lık 11.01.2000 vadeli, tanzim tarihi olmayan, müvekkili şirketin borçlu gösterildiği senet olduğunu, senedin lehtar Şefika tarafından icraya konulduğunu, diğer davalı ...’a dava konusu senedin ciro edilme ihtimaline göre bu kişinin davalı gösterildiğini belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve dava dilekçesini bu şekilde kısmen ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekili cevabında, dava konusu 10.01.2000 vadeli senedin tahsil edildiğini, bu bononun dışında 11.01.2000 vadeli, alacaklısı ... olan ...’a ciro edilmeyen dava ile ilgisi olmayan senede dönüştürülmesi için verilen ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, çünkü tarafları ve vadesi farklı iki senedin söz konusu olduğunu, davacı vekilinin ... ...’in müvekkillerine hastane hissesi satmak vaadinde bulunduğunu açıkça beyan ettiğini ve paralarını aldığını da bildirdiğini, müvekkillerinin hiçbir şekilde veya anlaşmaya aykırı olarak kendilerinin senet ve evraka ibare ve tarih koymadıklarını, bunları ... ...’den yazılı ve tanzim edildiği şekilde aldıklarını, bu senetlerin tanzim tarihlerinin 01.09.1995 olup, bu tarihte ... ...’in tek başına davacı şirketi ilzam ve temsile yetkili olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kesinleşen ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile dava konusu senedin tanzim tarihinin bulunmadığı, 1995 tarihinin ise sonradan yazıldığı ve gerçeği yansıtmadığı, senedi keşideci şirket namına imzalayan ... ...’in sadece 1995 yılı için 1 yıllığına davacı şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, oysa senetteki damga pulunun 1997 basımı olduğu, yine senedin üzerindeki kaşe yeri olan şirket adresinin Üsküdar olduğu, oysa 1995 yılında şirket adresinin ticaret sicil gazetesinde Bakırköy olarak görüldüğü, senetteki tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde dava konusu senedin kayıtlı olmadığı gibi davalı alacaklı ...’a hisse verildiği hususunda ortaklar pay defterinde kayıt bulunmadığı, icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, teminat senedi sözleşmesindeki imzanın ...’a ait olduğunun ... 6. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinde yaptırılan grofolojik bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, diğer yandan ... ... ve bir kısım şahısların davalı alacaklıyı ve başka şahısları nitelikli dolandırmak suçundan dava açıldığı ve derdest olduğu, ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, somut olayda TTK.’nun 590. maddesi kapsamında yetkisiz temsilin söz konusu olduğu, davacı şirket tarafından yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu borçlandırıcı bu işleme icazet verildiğine ilişkin defter ve kayıtlarda herhangi bir kaydın yer almadığı, icazete ilişkin başkaca bir işlemin yapılmadığı, bu halde ... ...’in yetkisiz temsilci sıfatıyla davalı alacaklı ...’a karşı sorumlu bulunduğu, davacı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, diğer davalı ...’ın senette ciranta veya hamil olarak yer almaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüyle, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5657, Karar No: 2020/7637, Tarih: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5657 E.  ,  2020/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Un Yem Gıda San. Tic. AŞ. ile davalı Hazine arasındaki dava hakkında İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2016 gün ve 2014/456 – 2016/264 sayılı hükmün Dairenin 10.04.2019 gün ve 2016/16939 - 2019/4532 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği

düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hazinenin haksız olarak tahsil ettiği paranın iadesi için başlattığı takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, itirazın iptaline icra inkar tazminatının reddine ilişkin kararı Dairemizin 10.04.2019 gün ve 2016/16939 - 2019/4532 sayılı kararı ile düzeltilerek onamış, davalı vekili bu kararın kararın düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonunda:

Dava, 6183 sayılı Yasa gereğince tahsil edilmiş paranın iadesi için yapılan takipteki itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı takip dosyasında davacı alacaklı, davalı idareye hakısız olarak ödediği alacak için İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19940 esas sayılı icra takibini başlatarak davalı idareye ödediği miktarların faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı idare yasal süresinde takibe itiraz etmiş, takip durmuş ancak takip konusu asıl alacak davalı idare tarafından 30/04/2014 tarihinde davacının hesabına ödenmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından takip dosyasına harici ödeme beyanında bulunmuş, faizlerinin ödenmediği için davacı vekilinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi’nin en son verdiği 2014/86 Esas - 2014/181 karar sayılı ilamına dayalı olarak davalıya iade edilmeyen bakiye faiz ve takip giderleri için İcra Müdürlüğü'nden borçlu idareye ödeme emri gönderilmiştir. Hazine vekili, bakiye dosya alacağına 03/11/2014 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği nden bakiye alacak yönünden takibin

durmuştur. Tekirdağ Vergi Mahkemesi'nin 2014/86 esas - 2014/181 karar sayılı ilamının Danıştay 7. Dairesi tarafından onanması ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi karşısında davalı idarenin takip dosyasında bakiye faiz ve takip giderlerine ilişkin itirazının haksız olduğundan, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19940 sayılı takip dosyası kapsamında (haricen ödenen asıl alacaktan geriye kalan faiz, masraf, vekalet ücreti) bakiye alacağa yönelik itirazının iptal edilmiş, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu halde, itiraz konusu, davacının tahsile koyduğu asıl alacağa yürütülen ve davacı tarafından hasaplanarak tahsile konulan faiz, masraf ve vekalet ücretine ilişkin olup, bu alacak likit olmayıp, tesbiti için bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulacağından, dairemizin icra inkar tazminatına %1'ine hükmedilmesi gerektiği yönündeki tesbiti ve buna bağlı olarak verilen düzeltilerek onama kararının hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu halde, itiraz konusu, davacının tahsile koyduğu asıl alacağa yürütülen ve davacı tarafından hasaplanarak tahsile konulan faiz, masraf ve vekalet ücretine ilişkin olup, bu alacak likit olmayıp, tesbiti için bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulacağından, dairemizin icra inkar tazminatına %1'ine hükmedilmesi gerektiği yönündeki tesbiti ve buna bağlı olarak verilen düzeltilerek onama kararının hatalı olduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile dairemizin 10.04.2019 tarihli Düzeltilerek Onama kararın kaldırılarak, hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Un Yem Gıda San. Tic. AŞ'den alınmasına, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21414, Karar No: 2014/20040, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21414 E.  ,  2014/20040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/677-2014/176

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/21414-20040

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/146, Karar No: 2014/5726, Tarih: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/146 E.  ,  2014/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl kararda davanın kabulüne ek kararda davalı vekilinin temyiz süresi geçtiğinden süreden reddine karar verilmiş, hüküm davalı.... Dış Hiz. Ltd. Şti. Yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekiline mahkeme ek kararı ile davalı tarafa ek karar temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilgiliye mahkeme ek karar ve davalı tarafa ait ek karar temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Davalı vekilinin mernis adresini gösterir bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8579, Karar No: 2016/14285, Tarih: 26.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8579 E.  ,  2016/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 03/02/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12/02/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2970, Karar No: 2013/3728, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2970 E.  ,  2013/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından çıkan müvekkilinin çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, birikmiş ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ederek ve harcını tamamlamak suretiyle müddeabihi ....300,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ....06.2009 tarihinde istifa ettiği, 2009 yılı bütçesinin ....04.2010 tarihinde onaylandığı, Kooperatifler Kanunu'nun ... ve konut yapı kooperatifi anasözleşmesinin .... maddelerine göre bir ay sonrası olan ....05.2010 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının, davalıya ihtar çekerek ... günlük süre verdiği ve ihtarın davalıya 06.....2010 tarihinde ulaştığı, ... günlük sürenin dolması ile ........2010 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davacıya yapılacak ödemenin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığından anılan erteleme kararının uygulanamayacağı, davacının ödemelerinin sunmuş olduğu makbuzlardan ....300,00 TL olduğu tespit edilse dahi davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının ödemelerinin toplamının ....650,00 TL olduğu, davalının defterlerinde kapanış kaydı olmasa bile HMK'nın 222/.... maddesine göre kendi aleyhine kesin delil teşkil edeceğinden davacının ödemelerinin ....650,00 TL olarak kabulü gerektiği, 698,77 TL hissesine düşen gider payı çıktıktan sonra davalı kooperatiften ....951,... TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, ....300,00 TL'nin ........2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde çıkma payı alacağının faiziyle birlikte ödenmesi istenmiş olup, muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlamış olan faiz hakkının saklı tutulması sebebiyle bu ihtarnamelerin atıfet mehli içermediğinin kabulü gerekmesine, istifanın gerçekleştiği yılın bilançosunun kabul edildiği genel kuruldan bir ay sonra ....05.2010 tarihinden itibaren temerrüt faize hükmedilmesi gerekir ise de, kararın bu yönden davacı tarafça temyiz edilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4169, Karar No: 2018/8039, Tarih: 14.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4169 E.  ,  2018/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suç tarihinde üzerinde uyuşturucu madde yakalanan kişinin kendisi olmadığına, kaybettiği kimliğini kullanan başka bir kişi olduğuna ilişkin savunması karşısında; sanığın kovuşturmada alınan yazı ve imza örneklerinin, 10/04/2010 tarihli olay yeri tutanağı ile kolluk ifade tutanağındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınmaması, sanığı yakalayan ve kollukta sanığın beyanını alan tutanak tanıklarına teşhis yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.