muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/282, Karar No: 2023/341, Tarih: 14.06.2023

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 16.01.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 28.01.2020, müdafiinin ise 17.01.2020 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 03.03.2020 ve müdafiine 29.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 05.03.2020, müdafiinin ise 02.03.2020 tarihinde ve süresi içinde temyiz talebinde bulundukları,

Görülmekle sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 09.10.2018, 27.11.2018, 21.03.2019, 23.05.2019, 11.09.2019 ve 10.10.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ve ...'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, Bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hakimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II) İDDİA:

''(....)Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca FETÖ silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

(....) Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcığında, Askeri Savcı Yardımcısı görevinde bulunduğu, 18.04.2011 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başladığı, ikinci daire üyesi olarak görev yaptığı,

Şüphelinin, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 07/10/2016 tarih ve 2016/ 8-154 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildi anlaşılmıştır. (Kls: 9, ek: 9/16-24)

(....)Tanık beyanları,

(....) Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcığında, Askeri Savcı Yardımcısı görevinde bulunduğu, 18.04.2011 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başladığı, ikinci daire üyesi olarak görev yaptığı,

Şüphelinin, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 07/10/2016 tarih ve 2016/ 8-154 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildi anlaşılmıştır. (Kls: 9, ek: 9/16-24)

(....)Tanık beyanları,

'Yurtta Sulh Konseyi' tarafından yayımlanan 'Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesine' ilişkin bilirkişi raporları, görevlendirme listesiyle ilgili tanık ve müşteki beyanları, şüpheli ...'nin Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesindeki atanma durumu,

Bir arada değerlendirildiğine;

Şüpheli ...'nin, sosyal çevre ve ekonomik ilişkileri bakımından FETÖ/PDY ile bağlantısı olduğu sonucuna varılmıştır.

(....)Yukarıda açıklanan deliller karşısında şüphelinin, 3713 Sayılı Yasa'nın 4928 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinde tanımlanan terör örgütünün varlığını ve amaçlarını bilerek ve isteyerek örgüt üyesi olduğu, diğer örgüt üyeleri ile birlikte hareket ederek hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sosyal çevre ve sözleriyle, tavır, davranış ve kararlarıyla örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket etmek suretiyle örgütle organik bağ kurarak örgütsel faaliyet yürüttüğü ve üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin anlaşıldığı(...)" ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; soruşturmanın usulüne uygun olarak başlatılıp yürütülmediğini, hakkındaki iddiaların göreviyle ilgili olduğunu, bu sebeple ve ağır ceza mahkemesinin görevine giren kişisel bir suç mevcut olmaması nedeniyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyesi olarak hakkında soruşturma yapılabilmesi için AYİM Genel Kurulunun soruşturma açılması kararının gerektiğini, soruşturmayı yapacak mercinin ise AYİM Genel Kurulunca seçilecek soruşturma kurulu olduğunu, genel hükümler uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, suçüstü hâlinin bulunmadığını, gözaltı kararının hukuka aykırı olduğunu, yakalanma durumunun söz konusu olmadığını, soruşturma yetkisiz ve görevsiz savcılık tarafından başlatılıp yürütüldüğünden soruşturma kapsamında yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, soruşturma şartı gerçekleşinceye kadar durma karar verilmesini, Genelkurmay Askeri Savcılığına atanana kadar hakkında FETÖ ile ilgili en ufak bir iddianın bulunmadığını, ancak İkmal Yarbay ... soruşturması ile ... ve ... soruşturmalarını yapıp dava açtıktan sonra kendisiyle ilgili olarak FETÖ'cü ihbarlarının yağmaya başladığını, bunları ilk başlatanın ... olduğunu, adı geçenin yargılamada görev alan tüm görevliler hakkında FETÖ'cü olduklarına ilişkin suçlamalarda bulunduğunu, o zamanlar bu şahsın nasıl birisi olduğu bilindiği için beyanlarına itibar edilip işlem yapılmadığını ancak darbeden sonra ortaya çıkan korku dolayısıyla beyanların ciddiye alındığını, adı geçen hakkındaki yargılamada ayrıntılı bozma ilamına karşı her bir sebebi karşılayacak şekilde detaylıca beyanda bulunarak direnme mütalaası verdiğini, AYİM'ye üye seçilmesiyle bunun arasında bağlantı olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bahse konu dava ile üye seçilmesi arasında zerre kadar ilgi bulunmadığını, kendisi hakkında dinlenen tanıklarla ilgili de aynı yönde şikâyetlerin bulunduğunu ancak tanıkların ifadelerinde bu hususa hiç değinmediklerini, daha önce beraber çalıştığı tanık ...'in AYİM'ye üye seçimlerine kendisini davet eden ve referans olan kişi olduğunu, AYİM'de iki boş yer için oluşturulan 6 kişilik listede ilk sırada olduğunu ve bu şekilde üye seçildiğini, ikinci sırada üye seçilenin ise ... ... olduğunu, Cumhurbaşkanının listedeki ilk iki kişiyi üye olarak seçtiğini, kendisine listeye girmesi için oy veren üyelerden hakkında FETÖ soruşturması olan hiç kimse olmadığını, AYİM'ye üye seçildiği tarihte tanıkların söylediğinin aksine seçilme listesindeki diğer kişiler hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığını, iddia edilen soruşturmaların üye seçildiği tarihten sonra ortaya çıktığını, tanık ...'ın beyanının aksine kendisiyle ilgili AYİM'ye tek bir şikâyetin geldiğini, onu da ..

... ... olduğunu, Cumhurbaşkanının listedeki ilk iki kişiyi üye olarak seçtiğini, kendisine listeye girmesi için oy veren üyelerden hakkında FETÖ soruşturması olan hiç kimse olmadığını, AYİM'ye üye seçildiği tarihte tanıkların söylediğinin aksine seçilme listesindeki diğer kişiler hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığını, iddia edilen soruşturmaların üye seçildiği tarihten sonra ortaya çıktığını, tanık ...'ın beyanının aksine kendisiyle ilgili AYİM'ye tek bir şikâyetin geldiğini, onu da ...'in yaptığını, aynı dilekçenin birden çok makama gönderildiğini, birden çok şikâyet ile ancak bunun kastedilebileceğini, ayrıca FETÖ ile ilgili şikâyetlerin sadece kendisi hakkında değil, AYİM'deki herkesle ilgili olarak geldiğini, bilirkişi raporunun ekindeki çizelgede de bu hususun görülebileceğini, hakkındaki şikâyetle ilgili olarak ise oy birliğiyle işlem yapılmasına gerek olmadığı kararı verildiğini, soruşturmanın en başından itibaren eşitlik ilkesine aykırı olarak başlatılıp yürütüldüğünü, lehine olan delillerin iddianameye alınmadığını, tanıkların beyanlarının tamamen duyuma dayalı olduğunu, hakkındaki bu iddiaların nasıl ortaya çıktığını da açıkladığını, itirafçı beyanlarında dahi isminin geçmediğini, Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliği seçimleri hakkında herhangi bir teamülün bulunmadığını, daha önceki seçimlerde 2008'e kadar hep kıdemsizlerin seçildiğini, 2008'den sonra da en kıdemlinin seçilmediği seçimler olduğunu, tanık ...'ın geçimsiz biri olduğundan Dairede kavga etmediği kimse olmadığını, ayrıca tanığın AYİM'nin görev alanına ilişkin farklı görüşleri olduğunu ve Uyuşmazlık Mahkemesinde AYİM'yi temsil edecek bir kişi olmadığını, bu sebeplerle Uyuşmazlık Mahkemesi üye seçimlerinde tanık ...'a oy vermediğini, tanık ...'ın üye seçilmemesinin bütün sebebinin bundan ibaret olduğunu, tanığın anlattığının aksine bu seçimin FETÖ ile bir ilgisinin bulunmadığını, oy verirken sahip olduğu mutlak takdir yetkisini kullandığını ve suç teşkil eden herhangi bir hareketinin bulunmadığını, seçimde oy verdiği ... ...'i Ankara'ya geldiği 2006 yılından beri Genelkurmayda birlikte çalıştıklarından ötürü tanıdığını, idare hukuku alanında doktora yapmış yetkin bir hukukçu olduğundan ... ...'e oy verdiğini, neticeten kendisi yerine ... ...'un seçilmesini önerenin de bizzat tanık ... olduğunu, bunu bir başka davadaki tanıklığı sırasında tanık ...'ın bizzat söylediğini, örgüt saikiyle oy verildiği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, Uyuşmazlık Mahkemesi üye seçimlerinden sonra tanıklar ... ve ...'in tavır alıp kendisiyle konuşmamaya başladıklarını, tanık ..

... ...'e oy verdiğini, neticeten kendisi yerine ... ...'un seçilmesini önerenin de bizzat tanık ... olduğunu, bunu bir başka davadaki tanıklığı sırasında tanık ...'ın bizzat söylediğini, örgüt saikiyle oy verildiği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, Uyuşmazlık Mahkemesi üye seçimlerinden sonra tanıklar ... ve ...'in tavır alıp kendisiyle konuşmamaya başladıklarını, tanık ...'la aralarında husumet bulunduğunu, tanığın beyanları değerlendirilirken bu hususun göz önüne alınması gerektiğini, AYİM'deki iptal davalarında verdiği kararlara ilişkin olarak bilirkişi raporu alındığını ancak bu raporda hangi hukuk ilkesine göre verdiği kararın hatalı olduğunun belirtildiğini anlayamadığını, bilirkişi seçiminin de hukuka uygun olmadığını, verdiği kararların sonuçlarından hareketle bir hâkimin terör örgütü üyeliğiyle suçlanmasının mümkün olamayacağını, FETÖ'cüler lehine istikrarlı olarak oy kullandığının iddia edildiğini, oysa bilirkişi raporunda belirtilen karar sayısının yalnızca iki olduğunu, bu durumda bir istikrardan söz edilemeyeceğini, güvenlik soruşturması nedeniyle askeri okullardan ilişiği kesilenlerin açtıkları iptal davalarında somut hiçbir bilgi ve belge içermeyen istihbarat raporuna itibar etmeyerek karar verdiğini, buradaki ölçütünün rapordaki bilginin ilgilinin kendisi ya da yakınıyla ilgisi olması değil, istihbarat raporunun içindeki bilginin somut olup olmaması olduğunu, kaldı ki Daire Başkanı ..

...'ün de bahse konu dosyalarda kendisiyle aynı yönde oy kullandığını, ister FETÖ ister başka bir örgüte ilişkin iddialar olsun kararlarının arasında bir fark bulunmadığı gibi bu davalarda en başından beri aynı şekilde oy kullandığını, mevcut yetkilerinin kaldırılması ve meslekten ihracına ilişkin idari kararların delil olarak dikkate alınamayacağını, Sıkıyönetim Görevlendirme Listesinde isminin açıkça geçmediğini, hakkında bir görevlendirme olmadığını, bu listedeki nota göre darbe başarılı olsaydı mevcut görevine devam edeceğinin anlaşıldığını ancak daha önce gerçekleşen darbelerde de kamu görevlilerinin görevlerine son verilmediğini, ayrıca darbe başarılı olmuş olsaydı kabul edip görevine devam edeceği kanaatine nasıl varıldığını anlamadığını, kimin yazdığı dahi belli olmayan bir listeye dayanılarak kabul etmediği, ilgisi ve onayı bulunmayan bir olayla suçlanmasının mümkün olmadığını, ne darbeden ne de listeden öncesinde haberinin olduğunu, bahse konu listede görevine devam ediyor olarak nitelendirilmesinin terör örgütü üyeliği suçu için delil olarak değerlendirilemeyeceğini, ismi listede açıkça geçenler hakkında ayrıca takipsizlik kararları verilirken kendisi için yalnızca bahse konu listede "Not 1- Göreve devam" kapsamında bulunduğundan hareketle cezalandırılmasının istenildiğini, AYİM'nin ve dolayısıyla kendisinin sıkıyönetim hâlinde herhangi bir hayati önemi haiz görevinin olmayacağını, AYİM'nin sıkıyönetim mahkemelerinin kararları üzerinde bir denetim yetkisinin bulunmadığını, tam tersine görev alanının sıkıyönetim dönemlerinde daraldığını, bu hâliyle hayati önemi haiz bir mahkemede görev yaptığı için özel bir görev üstlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının görüldüğünü, aday olduğu seçimde Yunus Yılmaz'a oy verdiğini ancak o tarih itibarıyla bu kişi hakkında bir kısım tanıkların soyut isnatları dışında FETÖ'cü olduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, tanık ...'nun da duruşmada ifade ettiği gibi adı geçenin üye seçilmesi için kimseye bir telkin ve tavsiyede bulunmadığını, Yunus Yılmaz'a oy veren diğer üyeler hangi gerekçelerle vermişlerse kendisinin de aynı gerekçeyle oy verdiğini, FETÖ'cü olduğu için oy verdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, dosyada buna yönelik hiçbir delilin bulunmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''(....)Sanık ...'nin AYİM üyeliği öncesinden itibaren örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı, bu bağlılığını göz altına alındığı 20.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, bu şekilde sanığın diğer örgüt üyeleriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile emir ve talimat verme noktasındaki yetkileri gözetildiğinde, FETÖ silahlı terör örgütünün TSK bünyesinde ve AYİM yapılanmasında yer aldığı, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet yürütmek suretiyle örgüt üyesi olmak suçunu işlediği,

Bu şekilde eylemlerinde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle TSK içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, bilirkişi raporları, sıkıyönetim görevlendirme listesi ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluşa uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden AYİM olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde 'mahrem alan' kapsamında yer alan TSK ve sonrasında AYİM mensubu sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Somut olayda sanığın; mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği, yine örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere kararlarında ve davranışlarında örgüt lehine hareket ettiği, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur." şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ: