muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1721, Karar No: 2024/4496, Tarih: 08.05.2024

O halde, mahkemece, ihale alıcısının ihaleye teminatsız olarak katılması sebebiyle 239 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:

Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 08.12.2023 tarih ve 2023/2572 E. - 2023/3036 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve 2023/17 E. - 2023/56 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8015, Karar No: 2006/11885, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8015 E.  ,  2006/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat İ.... ... ile ... ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2006 gün ve 154-128 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalılar ... ... ve ... ... gelmiş diğer davalılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Bütçe İhale Muhasebe ve Bilet Yönetmeliğinin tam metninin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5583, Karar No: 2011/1277, Tarih: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5583 E.  ,  2011/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/180382

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 63 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KIRŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2010 gün ve 80/6 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kesinleşen hüküm ile ilgili olarak, hapis cezası yanında verilen adli para cezasının belirlenmesi ve hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi yönünden 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesiyle 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu suç yönünden uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen düşünce benimsenmemiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin sübuta, öldürme kastı bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8831, Karar No: 2021/5668, Tarih: 31.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8831 E.  ,  2021/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/12/2015 tarihli ve 2014/188E.-2015/740K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01/10/2019 tarihli ve 2016/19352E.-2019/9200K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, çiftçi olduğunu ve elma bahçesinin bulunduğunu, davalının elma tüccarı olduğunu, kendisinden elma aldığını, aralarında 27.07.2012 tarihli sözleşme ile 2012 yılı elma hasadında en az teslim edilecek elmanın 450Ton olacağı, davalının ise karşılığında bono vereceğinin kararlaştırıldığını, toplamda net 287.015 Kg elmayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının bonoları düzenlemediğini, devam eden süreçte, 287.015 kg dan sonraki kısmını teslim etmediğini, ancak davalıya teslim edilen 287.015kg elmanın bedeli olan 272.664,25TL anaparanın vadesinde de ödenmediğini, davalının toplamda 285.438,38TL borcundan dolayı Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/319 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aralarında iddia edildiği gibi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, mal teslim almadığını, taraflar arasında 27.08.2012 tarihli sözleşme yapılmış olsa bile bu sözleşmenin iptal edilerek üzerine (X) çizilme işareti konulduğunu savunup, davanın reddini ve talep edilen alacak aslının %20'sinden az olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, aralarında iddia edildiği gibi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, mal teslim almadığını, taraflar arasında 27.08.2012 tarihli sözleşme yapılmış olsa bile bu sözleşmenin iptal edilerek üzerine (X) çizilme işareti konulduğunu savunup, davanın reddini ve talep edilen alacak aslının %20'sinden az olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ‘Takibin miktarı ve alacak talebinin mahiyeti dikkate alındığında davacı alacaklı davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını kesin delillerle ispatlamalıdır, Dosya arasına sunulan kantar fişlerinde teslim edildiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Dava miktarı itibariyle teslim olgusu kabul edilmediğinden kantar fişlerinin delil olarak kabul edilmesi ve bu doğrultuda bilirkişi, tanık gibi takdiri delillerle iddianın ispatı mümkün değildir.---Davanın mahiyeti icabı kesin veya yazılı delillerle ispatının zorunlu bulunması karşısında miktar itibari ile de tanık dinlenmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayanması nedeniyle davacı tarafa karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ---.Davalının yemin etmesi ile ispat yükü davacı tarafta olup davacı taraf iddasını ispat edememiştir.--- davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığı ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin onama kararı üzerine davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık elma satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalıya elma sattığını ve karşılığında teamül gereği, malın teslimi anında senet alınmadığını, bu hususu dinletilecek tanık beyanları ile ispat edeceğini ileri sürerek, tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ederek davacıya borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur.

Davacı, dava dilekçesi ile birlikte bildirdiği deliller arasında yeminle beraber, taraflar arasındaki sözleşme, kantar fişleri ve iddiasının ispatı için tanık deliline de dayanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ile özellikle taraflar arasında imzalanmış olan 2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin sadece matbu maddelerinin üzerinin (X) işareti ile çizilmiş olduğu, bunun dışında sözleşmenin diğer maddelerinin ve imza kısımlarının üzerlerinin çizilmediği ve imzaların da inkar edilmediği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ile özellikle taraflar arasında imzalanmış olan 2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin sadece matbu maddelerinin üzerinin (X) işareti ile çizilmiş olduğu, bunun dışında sözleşmenin diğer maddelerinin ve imza kısımlarının üzerlerinin çizilmediği ve imzaların da inkar edilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda mahkemece tanık olarak dinlenilen ... Beyanında :’---ben söylediğim gibi şoförlük yaparım. Davacı ... elma yetiştiriciliği yapar. Hatırladığım kadarıyla 2012 yılında davacı ... davalı ... elmalarını satmış. Satılan bu elmalardan takriben 18-20 tonunu Gelendost/Yenice köyünden bena ait olan... plaka sayılı kamyonuma yükledik ve ben bu yükü Konya ile Ereğli ilçesinde bulunan davalının kendisine ait olduğunu bildiğim soğuk hava deposuna götürdüm. Daha sonra bir kamyon elma daha benim kamyonuma yükledik Yenice köyünden Gelendost'a geldiğimde benim kamyonum arıza yaptı. Davalı da benim kamyonumdaki elma yükünü kendi kamyonuna yükleyerek götürdü. Benim davacı ve davalı arasındaki elma alış verisine ilişkin bilgim bu kadardır.’

...beyanında ‘---- ... isimli şahıs benim bildiğim kadarıyla elma tüccürlığı yapar. ...benim bildiğim kadarıyla 2012 yılında ... isimli şahıstan elma almıştır. Bu şahıs ...'ten daralı olarak 420 Ton kadar elma almıştır. Elma satımı sırasında bende vardım. Elmanın kilogramını kaç liradan sattığını bilmiyorum. Pazarlık bittikten hemen sonra aralarında sözleşme yaptılar. Sözleşme sırasında bende vardım. Ben sözleşmenin içeriğini bilmiyorum. Elmayı sattıktan sonra ....'in bahçesine 5 kamyon boş kasa indirdik, 5 kamyonda elma dolu kasa yükledik. İndirme ve bindirme sırasında bende bulundum. -’

..... beyanında’davalıyı elma tüccarı olduğundan tanırım. Ben Yenice köyünde kantarcılık yaparım. Davacı ... 2012 yılının Eylül ayında davalı ...'ye elma satmıştı. Elma satımında ben yoktum, sadece duydum.... ve ... bana gelerek bizim elmalarımız tartılacak tartım fişlerin birisi kantara bırakılacak ...'in alacağı söylendi. Benim kantarımdan ...'e ait aşağı yukarı daralı 400 tonun üzerinde elma çıkmıştır. Bu elmaların kantar fişlerinin birisini davalı ...'ye gitti, birisini ... almıştır. ‘Tanık ... beyanında:’ben davacı ... çiceği bvahçesinde mevsimlik iş olarak 27-29 gün çalışmam sebebiyle tanıyorum. '2012 yılında kendisini bahçesinde çalışmıştım. Kendisinin elma bahçeleri vardı toplanan ve hasat edilen elmaları sebahettin bahçeye veriyorduk. Ancak iş verinimiz Sebahettin bahçe idi. Onun talimatı ile cemilin elmalarını hasat ediyorduk. Hemen hemen her gün bir kamyon bazı günler 3 tane bazı günler bir tane kamyon dolusu elmayı cemilin tarlalarından hasat eder sabehattine kantar karşılığı teslimin ederdik. Benim hatırladığım 20-30 kamyon elma teslim edilmiştir. Çürük elma 0.75 TL , normal elma 1 TL kilogram fiyatı üzerinden kantar fişlerini okuyordum. Ancak aralarındaki sözleşmeyi bilemem. Biz işci olduğumuzdan aralarındaki ilişkiyi bilmeyiz.’ şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece işlemin niteliği itibariyle somutlaştırma ilkesi uyarınca , taraflar arasında geçerli bulunan 2012 tarihli sözleşme ve dosyadaki kantar fişlerini destekler nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilerek, taraflar arasında elma alım -satım ilişkisinin kurulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, doğrudan yemin delili üzerinden davalıya yemin icra ettirerek hüküm kurulması hatalıdır.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 no’lu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 01/10/2019 tarih 2016/19352esas- 2019/9200 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile BOZULMASINA, 2 no’lu bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 92.50 TL karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5404, Karar No: 2015/11635, Tarih: 27.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5404 E.  ,  2015/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/274-2013/352

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. Ü.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ve davalılardan S.. Ü.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılardan S.. Ü.. vd. vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15. 10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son bent olarak (Tespit edilen 4.176,13 TL fark bedele 15.10.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı S.. Ü.. vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13710, Karar No: 2014/31518, Tarih: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13710 E.  ,  2014/31518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü gece saat 23:00- 24:00 sıralarında sanığın telsiz mahallesinde bir köşede ayakta bira içerken devriye görevini ifa eden şikayetçi polis memurlarınca görünmesi üzerine, açık alanda alkol alan sanık hakkında Kabahatler Kanunu gereğince işlem yapılmak istendiği, polislerin sanığın kimliğini istedikleri sırada, sanığın "siz kim oluyorsunuz, benim hakkımda işlem yapamazsınız" diyerek kimliğini vermek istemediği, bu defa görevli polis memurlarınca sanığın polis merkezi amirliğine davet edildiği, ancak sanığın bunu da kabul etmediği, bu defa görevli polis memurlarının zor kullanma yetkisini kullandıkları sırada sanığın direnerek onları iteklediği, kelepçelenip polis aracına bindirileceği sırada tekme atarak şikayetçi polis memuru ...'ın parmağının kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaraladığına dair iddia ve kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın haksız söz ve haraketleri ile olaya neden olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki haksız tahrik konusundaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19523, Karar No: 2023/9785, Tarih: 29.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19523 E.  ,  2023/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1119 E., 2021/1432 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/71 Esas, 2021/188 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/1432 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

-Yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığına,

-Delillerle ilgili yeterli araştırma yapılmadığına,

-MİT raporunun delil olarak kabulünün mümkün olmadığına,

-Pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

-Yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığına,

-Delillerle ilgili yeterli araştırma yapılmadığına,

-MİT raporunun delil olarak kabulünün mümkün olmadığına,

-Pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

-Lehe delillerin değerlendirilmediğine,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin, MİT teftiş kurulu raporundaki tespitler, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği kapsamında işlem yapılan çok sayıdaki şahısla HTS irtibatı, tanık beyanları ile anlaşıldığı üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatının lise döneminde başladığı, ev abiliği yaptığı, örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt mahrem imamları tarafından ... kod isimli şahıs tarafından MİT'e yönlendirildiği, örgüt tarafından MİT'e sızdırıldığı, bu şekilde sanığın örgüt ile bağının 2013 tarihinde sızdırıldığı MİT'den önce başladığı, MİT mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda olan ... kod H. A. tarafından takibinin yapıldığı, gizli haberleşmede kullanılan sabit hatlar ve örgüt tarafından verilen tablet üzerinden haberleşme sağladığı, yine MİT mahrem yapılanmasında temsilci konumunda olan Sadık kod C. K. ve öğretmen konumunda bulunan ... kod M. Ö. G. ile de irtibatlı olduğu, söz konusu şahıslara bağlı örgütsel faaliyet yürüttüğü, böylece sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;