muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/696, Karar No: 2013/5138, Tarih: 07.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/696 E.  ,  2013/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine,... Köyü 113 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 03.11.2008 tarihli krokide kırmızı taralı 10182 m2 bölümünün ifrazı ile davalı ... hissesinin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, diğer davalı ile ilgili dava 14.02.2008 tarihinde davacı tarafından geri alınmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece, tapuda paydaş olarak görünen (ölü) Kemalettin'in mirasçılarının belirlenemediği ve dosyaya sunulan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 günlü ve 1835 - 961 sayılı veraset ilâmına göre mirasçısının Hazine olduğu, Hazinenin bu nedenle davalı ... hakkındaki davasını geri aldığı belirlenerek hüküm kurulmuştur.

1) Hazinenin çekişmeli 113 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve eylemli orman niteliği de bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

1) Hazinenin çekişmeli 113 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve eylemli orman niteliği de bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalının (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; bu bölümün orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, davalı adına kayıtlı tapusunun iptaline karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin 113 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA; davalının (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12091, Karar No: 2017/1969, Tarih: 14.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12091 E.  ,  2017/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15657, Karar No: 2013/20, Tarih: 02.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15657 E.  ,  2013/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2011 tarih ve 2007/238-2011/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bitki koruma alanına yönelik olarak kullandığı üründe "..." markasını kullandığını, müvekkilinin ürününün piyasada tanınıp tercih edilen bir ürün olarak müşteriler nezdinde ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı adına tescilli "..." markasının, müvekkili markası ile iltibasa neden olacak kadar benzer olduğunu, ürünü satın alan tüketici kesiminin çiftçiler olduğu da nazara alındığında iltibasın sonucunun doğmasının kuvvetli olduğunu, ayrıca davalıya ait ürün ambalajının da iltibasa yol açacak şekilde müvekkili ürün ambalajı ile benzer olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına 2004/353 sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, men'ine, davalının "..." markasını müvekkili ürünüyle iltibas oluşturacak şekilde iç plastik konteynır, dış karton kutu üzerinde kullanımının durdurulmasına, men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının tescilli markalarındaki ibarelerin başlangıcı ... kelimesi ise de, bu ibalere ... ve ... kelimeleri eklenmek suretiyle birleşik şekilde oluşturulan ... ve ... ibarelerinin telaffuzların farklı olduğu, görsel benzerliklerinin de yoğun bulunmadığı için karıştırılmaya yol açmayacağı ve 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-a maddelerinin uygulama alanı bulmayacağı gerekçesi ile davalı markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, ambalaj kullanımı sebebiyle haksız rekabete yönelik iddiayla ilgili değerlendirmede ise, davacının ... ibareli markasını ürüne ilişkin gerek iç gerek ve dış ambalajını kullanımını gösterir görseller ve belgeler nazara alındığında, dava konusu ürünün gerek iç ambalajının, gerekse dış ambalajının davacı yanın yıllardır kullandığı, davalının ise markasının 2004 yılında tescil edildiği gibi bu tarihten önce ... ibaresini tescilsiz olarak hali hazırdaki kullandığı şekliyle davacıdan daha önce kullandığını kanıtlayamadığı, davalının kullanımının davacının ambalaj kullanımına benzetilmek suretiyle ve özellikle sarı renkli güneş-başak şekli ve kırmızı şerit içeren davacı ambalaj kullanımının davalı tarafından taklit edilerek, karıştırmaya elverişli şekilde benzetilmek suretiyle davacının tescilli markasının emtia grubundaki sektörde kullanmasından dolayı haksız rekabet fiilinin oluştuğu gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22324, Karar No: 2024/4959, Tarih: 03.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22324 E.  ,  2024/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/913 - 2022/1051

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarih ve 2018/107 - 2021/71 sayılı kararı

..., ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım

etme

HÜKÜMLER :1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle, TCK'nın 314/2, 220/7-2. cümlesi ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62, 53/1-2-3 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

I. Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talepleri ilgili olarak;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan ve usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre örgüte müzahir dernek ve sendika üyelikleri dışında örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katıldıklarının BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açıktıkları, işlem yaptıkları yönünde dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmayan sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanıklarla ilgili olarak suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine ilk derece ve Bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında 13.07.2017 olarak yazılması,

II. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talepleri ile olarak;

Kabul ve uygulamaya göre de; silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanıklarla ilgili olarak suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine ilk derece ve Bölge adliye mahkemesi karar başlıklarında 13.07.2017 olarak yazılması,

II. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talepleri ile olarak;

Sanıkların örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması, savunmaların denetlenmesi ve örgütle irtibatlarının, örgütün nihai amacının kamuoyunca da açıkça bilinir hale geldiği dönemden sonra devam edip etmediğinin tespiti bakımından belirleyici delil olan ve CMK'nın 210. Maddesine aykırı olarak talimatla beyanı alınan tanık Mevlüt Kuk'un doğrudan aleni duruşmada 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kabul ve Uygulamaya göre de; BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtıkları ve işlem yaptıkları yönünde delil bulunmayan sanıkların anılan banka nezdinde açılmış hesaplarının bulunmasının ve bu hesaplara ait mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet yada delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8866, Karar No: 2019/19275, Tarih: 22.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8866 E.  ,  2019/19275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın fiili işlediği tarihte altmışbeş yaşını bitirdiği ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince, 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği gözetilmeden hükmedilen 5 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı belirtilmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/220, Karar No: 2015/7447, Tarih: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/220 E.  ,  2015/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No :....

.... 04/07/2014 tarihli nüshasının 1. ve 17. sayfasında “....” ve “....” başlığı ile yayımlanan yazılar nedeniyle ilgilisi ....vekili .... vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/08/2014 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/09/2014 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/12/2014 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2015 gün ve....sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/08/2014 tarihli karar başlığında, taraf sıfatı bulunmayan .... gösterilmesinin maddi hata olduğu ve mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği düşünülerek yapılan incelemede;