muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12716, Karar No: 2013/3202, Tarih: 22.02.2013

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalıların yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 14.400 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının şirket ortağı olduğunu ve ...'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının şekil şartları bakımından ortaklık hakkını kazandığını bildirmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil

kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ... A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ... A.Ş.'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte gösterilen nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılara verilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1991, Karar No: 2017/1543, Tarih: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1991 E.  ,  2017/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işverenin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine yönelik bir savunmasının bulunmamasına, iş akdinin geçerli nedenle feshedilebilmesi için ise öncelikle 4857 sayılı Yasa'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre bildirimin yazılı olması ve fesih sebebinin açık ve kesin belirtilmesinin gerekmesi karşısında fesih şeklen geçersiz olup, davalı şirketin tanıklarının dinlenilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...hizm. Bilg. İlaç Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/769, Karar No: 2024/4148, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/769 E.  ,  2024/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1835 E., 2022/1624 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/1624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık kullanım sınırı içinde kaldığına, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık kullanım sınırı içinde kaldığına, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, 18.12.2021 tarihinde saat 03.20 sıralarında sanık ...'ın durumundan şüphe duyulması üzerine kolluk güçleri tarafından durdurulmak istendiği esnada, sanığın ..........Sokak istikametine kaçmaya başladığı, kaçarken elinden bir madde attığının görüldüğü, sanığın Süvari Sokak istikametinde yakalandığı, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında bel kısmında kabartı bulunduğu, kontrol edildiğinde tabanca olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine şüphelinin üzerinde bulunan silah, şarjör ve tabanca fişeğinin kolluk personeli tarafından muhafaza altına alındığı, devam eden kaba üst aramasında şüphelinin montonun iç kısımlarında kabarıklık olduğu ve kaçarken attığı madde kontrol edildiğinde daralı ağırlığı 0,79 gram gelen metamfetamin maddesi olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama ve el koyma kararına istinaden, şüphelinin üzerinde yapılan aramada; şüphelinin montunun sol iç cebinde kavanoz içerisinde sıvı halde daralı ağırlığı 407,81 gram gelen 2313 sayılı Kanun kapsamında kalmayan madde, şeffaf jelatine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 48,06 gram gelen metamfetamin maddesi, iki parça halinde şeffaf jelatine sarılı daralı ağırlığı 4,77 gram ve 15,30 gram metamfetamin maddesi, sanığın kaçarken yere attığı alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,79 gram metamfetamin maddesi, 7 adet üzerinde neurontin 800 mg ibaresi bulunan sentetik ecza hapı, 1 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan ve metamfetamin kalıntısı bulunan cam aparat, 1 çift şeffaf renkli naylon eldiven ve sap kısmı siyah gri renkli üzerinde Duck ibaresi bulunan metal çakının ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.02.2022 tarihli raporu göre; sanığın üzerinde ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporu, dijital materyal ön inceleme raporu, sanık savunmaları ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianame, sanık savunması, tanık beyanı, kriminal rapor, dijital materyal ön inceleme raporu, diğer müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği, sanığın suç esnasındaki kaçma yönündeki girişimi, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, gramaj değeri ve ele geçme biçimi,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianame, sanık savunması, tanık beyanı, kriminal rapor, dijital materyal ön inceleme raporu, diğer müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği, sanığın suç esnasındaki kaçma yönündeki girişimi, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, gramaj değeri ve ele geçme biçimi,

uyuşturucu maddenin ayrı miktar ve nevilerde olması nazara alındığında sanığın satışa hazır vaziyette uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurarak üzerine atılı bulunan müsnet uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5 inci maddesindeki "Cumhuriyet savcısının kararıyla ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğine, günlük çalışma süresinin en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceğine, sanığın hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamadaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtarına(ihtarat yapıldı);" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan adli para cezasının tamamının bir defada tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun sanığa ihtarına (karar tebliği ile birlikte ihtar edilmiş sayılmasına)" ibaresinin eklenmesine, tekerrür hükümlerinin uygulandığı 9. bendinin sonuna gelecek şekilde "TCK'nın 58/6-7 maddeleri gereğince cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Emanet Memurluğunun 2022/451 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda belirtilen inceleme sonrası kalan uyuşturucu maddeler ile alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, 54 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi ve Emanet Memurluğunun 2022/451 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı anlaşılan cam aparat, 1 adet OYI-C-2017-094042 numaralı delil poşeti içerisinde 1 adet alüminyum folyo parçası, çok sayıda şeffaf jelatin parçası, 1 adet şeffaf kilitli küçük poşet, 3 adet şeffaf poşet parçası, 1 çift şeffaf eldiven, beyaz peçete parçalarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/1624 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin müsadere ile ilgili F bendine "...raporuna konu analiz numunelerinin" ibaresinden sonra gelmek üzere " ...ve Adli Emanet Memurluğunun 2022/451 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesine ve müsadere ile ilgili G bendinden "1 adet mühürlü bez torba içerisinde 10,0 gram iade madde, 32,0 gram iade madde, 2,2 gram iade madde" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine G bendine "Adli Emanetin 2022/451 Esas sırasında kayıtlı cam aparat, 1 adet OYI-C-2017-094042 numaralı delil poşeti içerisinde 1 adet alüminyum folyo parçası, çok sayıda şeffaf jelatin parçası, 1 adet şeffaf kilitli küçük poşet, 3 adet şeffaf poşet parçası, 1 çift şeffaf eldiven, beyaz peçete parçaları''nın bizzatihi suç teşkil edip kasıtlı suçun işlenilişinde kullanılmış olmaları nedeniyle TCK'nun 54/1 maddesi gereğince MÜSADERELERİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/1344, Karar No: 2010/5754, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1344 E.  ,  2010/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akdin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, 31.11.1997 başlangıç 30.12.2002 bitim tarihli olup, dava dışı ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. ... parsel numaralı, 20801 m2 yüzölçümlü boş tarla pamuk ekimi için davalıya kiraya verilmiş, davacı ise dava konusu taşınmazı 18.4.2007 tarihinde iktisap etmiş, dava konusu taşınmaz hasılat kirasına konu olduğundan yeni malik Borçlar Kanunu'nun 276.maddesine göre tahliye isteğinde bulunmuştur.Davalı dayanak yazılı kira sözleşmesinin 1.1.2006 tarihinde kadar devam ettiğini, 1.1.2006 tarihinde ise 1/2 şer pay sahipleri olan tapu maliklerinin iki ayrı yazılı sözleşme ile dava konusu taşınmazı oğlu ...'na kiraladıklarını, artık kiracılığının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya ibraz olunan 1.1.2006 başlangıç, 1.12.2015 bitim tarihli iki ayrı sözleşmenin, tapu paydaşları ... ve ... ile dava dışı davalının oğlu ... arasında, davaya konu edilen ... nolu parsel için düzenlediği görülmektedir. Davacı taraf bu sözleşmelerin dosyaya ibrazından sonra 22.5.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na davalı ve davalının oğlu hakkında şikayet de bulunmuşlar, kira sözleşmelerini tapu maliklerinin imzalamadıklarını iddia etmişlerdir.

Bayındır Cumhuriyet Savcılığı'nın 2008/732 sayılı hazırlık dosyasının getirtilerek incelenmesinden, davacının iddiası doğrultusunda soruşturmanın başlatıldığı ve sözleşmelerdeki her iki kiraya verenin alınan 19.11.2008 ve 3.2.2009 günlü ifadelerinde imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, 15.12.2009 günlü bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre de, sözleşmedeki imzaların kiraya verenlerin eli mahsulü olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yargılama sırasında da mahkemece getirtilerek incelenen hazırlık soruşturma dosyasının varlığından haberdar olunduğu ve sözleşmelerin sahte imza ile düzenlendiği iddiasının bulunduğu halde, mahkemece bu sözleşmelere değer verilerek ve kiracının davalının oğlu ... olduğu kabul edilerek husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur. Mahkemece, hazırlık soruşturma dosyasının neticesinin beklenilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.