muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4083, Karar No: 2023/6676, Tarih: 12.06.2023

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, akciğer kanseri tanısı konulduğu, akciğer kanseri nedeniyle hastanın opdivo kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide nivolumab (Opdivo) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/890, Karar No: 2017/170, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/890 E.  ,  2017/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/318 E., 2013/444 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3393 E., 2014/11260 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Mersin İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11818, Karar No: 2012/14352, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11818 E.  ,  2012/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1- ... 2- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın davalıdan 2004 model ... marka ... plakalı yolcu otobüsü aldığını, satış bedeline karşılık 10.000 TL ( 4.166 Euro) nakit, her biri 4.000 EURO bedelli olan 16 adet sıra senedi verdiğini, teminat olarak da ...’ın Burdur İli ... İlçesi, ... Mahallede bulunan 29 L.2b Pafta, 511 Ada, 21 parsel kaydına 165.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, ancak aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin iade etmek istediğini, davalının müvekkilinden bu kez de 5.000 TL daha pişmanlık parası aldığını, sıra senetlerinden 6 tanesini iade ettiğini, davalının isteği doğrultusunda aracı 3. şahsa sattığını, ancak davalının 10 adet senedi vermediğini, ... İlçesindeki taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, her iki davacı tarafından imzalanan 01/10/2011 vade tarihinden başlayarak her ay için verilen 10 adet sıra senedinden dolayı davacıların borcunun bulunmadığının tespitini, ipoteğin kaldırılmasını ve ödenen 15.000 TL bedelin iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, Ümraniye’nin ne davacıların, ne de davalının ikametgahı olduğunu, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bildirerek yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiş ve davanın esasına karşı da beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, davanın menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK gereği öncelikle incelendiği, dava açılan mahkemenin, taraflardan hiç birinin ikametgah mahkemesi olmadığı, yetkili olmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin İstanbul Adliyesine yönelik olduğunun açık bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının talepleri arasında ipoteğin kaldırılması talebi de bulunmaktadır. Somut olayda icra takibi yapılmamıştır. Menfi tespit ve alacak talepleri yönünden genel yetki kuralları geçerli ise de ipoteğin kaldırılması talebi yönünden HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşımazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay — Esas No: 2014/324, Karar No: 2014/1975, Tarih: 17.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/324 E.  ,  2014/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2012/5193 - 14181 sayılı iade kararı ile, çekişmeli 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise, tutanak örneği ve tapu kaydının, tutanak düzenlenmemiş ise, niçin düzenlenmediği ve 1677 parsel sayısını nasıl aldığı, tutanak düzenlenmemesinin gerekçesine dair belge varsa, bütün bu belgelerin kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazı ve varsa belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Kadastro müdürlüğü 21.01.2013 tarih ve 01/340 sayılı cevabî yazısında, ... 1677 parselin kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyasında davalı olduğu için tutanak örneğinin gönderilemediğini açıklamıştır. Ancak, dosya arasında, kadastro mahkemesinin değil, asliye hukuk mahkemesinin 1989/124 Esas sayılı dosyası bulunmakta olup, bu dosya içinde 1677 parselin ne tutanak aslı ne de tutanak örneği bulunmamaktadır. Kadastro müdürlüğünün bildirdiği esas numarası yukarıda belirtilen asliye hukuk mahkemesinin dosyasının esas numarasıyla aynıdır, bu durumda kastedilen dosya kadastro mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesinin 1989/124 Esas sayılı dosyası olabilir, ancak, bu dosya içinde 1677 parselin ne tutanak aslı ne de tutanak örneği bulunmamaktadır. Ayrıca, fen bilirkişi Bilal Bolaç dosya arasında bulunan 24.09.2008 tarihli raporunda; dava konusu yer tapulama çalışmalarından evvel Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/124 esasında davalı olduğu için bu yer hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeden sınırlandırma yapıldığını ifade etmiştir.

Bunun üzerine Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/8276 - 8876 sayılı ikinci iade kararı ile kadastro müdürlüğünün 21.01.2013 tarih ve 01/340 sayılı cevabî yazısına göre, 1677 sayılı parselin davalı olduğu bildirilen kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyasının içinde 1677 sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı veya örneğinin bulunup bulunmadığı da kontrol edilerek, kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyasının, 1677 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğunun tesbiti halinde kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosya aslının, şayet kadastro mahkemesinin 1989/124 sayılı dosyası 1677 sayılı parselle ilgili değilse veya kadastro mahkemesinin anılan numarada bir dosyası bulunmadığı takdirde ise, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerine yazı yazılarak ve fen bilirkişi Bilal Bolaç’ın 24.09.2008 tarihli raporu da ekli olarak gönderilerek, halen tapuda malik hanesi açık olarak kayıtlı bulunan Olukbaşı Köyü 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği konusunda tereddüde yol açmayacak şekilde bilgi verilmesinin istenmesi, Olukbaşı Köyü 1677 parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise, 1677 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak

-2-

2014/324 - 1975

aslının bulunup mutlaka dosya içine konulması, kadastro tutanağı düzenlenmediğinin bildirilmesi hâlinde ise, Olukbaşı Köyü 1677 parsel sayısıyla tapuda malik hanesi açık olarak kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında, 1991 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında niçin kadastro tutanağı düzenlenmediği ve taşınmazın 1677 parsel sayısını nasıl aldığına dair hususları eksiksiz olarak açıklayacak cevabî yazı ile fen bilirkişi Bilal Bolaç’ın dosya arasında bulunan 24.09.2008 tarihli raporunda belirttiği gibi, 1677 sayılı taşınmaz hakkında, asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle tutanak düzenlenmemiş ise, 1677 parselin hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesine gerekçe olarak yazılmış bir tutanak veya belge varsa, bu tutanak veya belgeler ile taşınmazın çaplı krokisi getirtilerek dosya arasına konulması istenmiştir.

Dairenin bu iade kararı gereğince Tapu Müdürlüğünce dosya örneği gönderilen Fethiye Kadastro Mahkemesinin 1989/124 esas sayılı dosyasının dava konusu 1677 parsel sayılı taşınmazla ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, Silifke Tapu Müdürlüğü, 26/11/2013 tarih 03/4323 sayılı cevabî yazı ve bu yazının ekindeki belgelerden, halen tapuda malik hanesi açık olarak kayıtlı bulunan 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak, tapu müdürlüğünce, sözü edilen yazı ve ekindeki kadastro tutanak aslının kadastro mahkemesinin hangi esas sayılı dosyasına gittiğinin bilinmediği bildirilmiştir.

Yukarıda sözü edilen Tapu Müdürlüğünün cevabî yazı ekindeki belgelere göre, Olukbaşı Köyü 1677 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı, Silifke Kadastro Müdürlüğünün 19/10/1990 tarih 261/3152 sayılı yazısı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Ancak, kadastro mahkemesince 1677 parsel hakkında ne gibi işlem yapıldığı dosya kapsamından belli değildir.

Bu nedenle, kadastro mahkemesine yazı yazılarak, Silifke Kadastro Müdürlüğünün 19/10/1990 tarih 261/3152 sayılı üst yazısı ekinde tutanak aslı davalı şerhi ile Kadastro Mahkemesine gönderilen Olukbaşı Köyü 1677 parsel hakkında mahkeme karar kartonu ve esas defterinden yararlanılarak sıkı bir şekilde araştırma yapılıp, bu parsel hakkında ne gibi işlem yapıldığının tesbit edilmesi, yapılan araştırmayla taşınmazla ilgili Kadastro Mahkemesi dosya numarası belirlendiği takdirde, bu dosya aslının, tüm araştırmalara rağmen 1677 parsel hakkında ne gibi işlem yapıldığı tesbit edilemediği, yani karar kartonunda bu parsel hakkında verilmiş bir karar bulunamadığı veya kadastro mahkemesince başka bir üst yazıyla tutanak aslının kadastro veya ilgili tapu müdürlüğüne iade edilmediği belirlendiği takdirde ise, tutanak aslının akıbeti araştırılarak, tutanak aslının aynı tarihlerde açılan dava dosyaları içinde bulunabileceği ihtimaline binaen aynı tarihlerde açılan dava dosyaları belirlendikten sonra tapu müdürlüğüne yazı yazılarak bu dosyaların içinde Olukbaşı Köyü 1677 parselin kadastro tutanak aslının sıkı bir şekilde araştırılmasının istenmesi gerekmiştir.

Bundan başka, dava dosyası UYAP Bilişim Sisteminde Dairemize "elektronik gelen dosyalar" ekranından ve aynı zamanda fiziki olarak gönderilmiştir. Ancak, UYAP Bilişim Sisteminde yapılan incelemede dava dosyası içindeki birçok belgenin taratılmadığı görülmüştür.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; Yargıtay’a elektronik ortamda gönderilen dosyalardaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

UYAP Bilişim Sisteminde, Yargıtay ve ilk derece mahkemeleri uygulamalarına, eş zamanlı olarak 13.12.2013 tarihinde yapılan güncelleme ile temyiz formunun hazırlanması ekranına "Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği eklenmiştir. Bu seçenek ile, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilecek dosyaların elektronik ortamda mı, fiziki ortamda mı gönderileceğinin kullanıcı tarafından belirlenmesi sağlanmıştır. Dosyadaki tüm evrakların taranmış olması durumunda, bu seçenek seçilerek işlem yapılması ve fiziki dosyanın Yargıtay'a gönderilmemesi gerekmektedir.

-3-

2014/324 - 1975