muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6735, Karar No: 2010/7062, Tarih: 18.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6735 E.  ,  2010/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2007 gün ve 2000/1246 - 2007/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2009/13113 - 2010/1238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin İMKB'da menkul kıymet alım satımına aracılık eden kurumlar olduğunu, davalı ...'in davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı, ...'nın ise yatırımcı olduğunu, davacı şirket nezdinde yatırımcıya hesap açıldığını, adı geçenin hisse senedi alım satımından doğan ve davacı şirkete karşı olan olan nakdi yükümlülüklerinin davalı şirketten gelen nakit virmanlarla kapatıldığını, bunun karşılığında hisse senetlerinin bu şirkete gönderildiğini, davalı ...'nin 19.10.1999 tarihinde davacı şirkete yüklü miktarda ... hisse senedi alım talimatı verdiğini, takas tarihi olan 21.10.1999 tarihinde ...'nin davacı şirkete 102.244.467.902.-TL borçlandığını, yine 20.10.1999 tarihinde alım yapıp bu alımdan dolayı da 22.10.1999 tarihinde borcun 271.576.041.942.-TL'ye ulaştığı, 21.10.1999 tarihinde ... ve davalı ...'le yapılan telefon görüşmesinde 21.10.1999 tarihindeki borç tutarının ... Menkul Değerler'den virman yoluyla davacıya gönderileceğinin bildirildiğini, aynı günün sabahı ...'nin yine alım yaparak 25.10.1999 tarihindeki borcunun 311.344.491.942.-TL'ye ulaştığını, ... hisse senetlerinin taban yapması üzerine, davalı ... tarafından paranın gönderilmeyeceğinin belirtildiğini, paranın gelmemesi nedeniyle davalı ...'nin davacıya 357.047.331.942.-TL borçlu kaldığını, ... hisselerinin şirket portföyüne alınarak İMKB da satıldığını, bu işlemlerden sonra borcun 119.924.466.101.-TL kaldığını, ayrıca davacının ... adına Takasbank'a olan yükümlülüğünü yerine getirebilmek için bankadan kredi kullandığını ve 2.456.400.000.-TL kredi faizi ödediğini, SPK ve İMKB'nin yaptığı inceleme sonuçlarına göre davalıların organize bir şekilde birlikte hareket edip davacı şirketin de aralarında bulunduğu 7 tane aracı kuruma karşı ...'nın aldığı hisse senetlerinin bedelini ödeme hususunda ödeme güçlüğü içerisinde olmadığı yolunda kuvvetli inanç yarattıklarını, gerçekte ...'ya ait olmayan para ve hisse senetlerini ...'nin gibi gösterip bu şahis hakkında davacı ve diğer aracı kurumların güvenini artırdıklarını belirterek faiziyle birlikte ödenmek üzere 122.381.199.101.-TL maddi ve 20.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Menkul Değerler A.Ş. ve ...vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalılardan ... Menkul Değerler A.Ş. ve ...vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulü ile 122.381,20 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7945, Karar No: 2006/10062, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7945 E.  ,  2006/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 27.04.2005 tarih 2005/10222 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin konusu kalmayan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, T.C.D.D.Y. Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün ve bağlı ortaklıklarının S.S.K.'na olan prim, işsizlik sigortası, gecikme zammı, faiz, sosyal yardım zammı ve benzeri borçların tamamının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2005 yılı bütçesinde yer alan ödenekten mahsup edileceği" hükmüne göre anılan primin bütçeden mahsup ile terkin edildiği, ...nun 22.02.2006 tarihli S.S.K.'nun ilgili yazısından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava açılmasına Sosyal Sigortalar Kurumunun sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile sorumluluğu cihetine gidilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendlerinin silinerek yerine "Dava açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğinden davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyeti gereği davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1342, Karar No: 2015/6327, Tarih: 07.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1342 E.  ,  2015/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/571-2014/599

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4291 esas sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın satış bedeli için sıra cetveli düzenlendiğini, kendilerinin bu sıra cetvelinde 11. sırada yer aldıklarını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, paylaştırmanın 1. sıra alacaklısı ile kendileri arasında garameten yapılması gerekirken 2. sıra haciz alacaklısı Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4323 esas sayılı takip dosyası alacaklısı ile 3. sıra haciz alacaklısı İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15502 esas sayılı takip dosyası alacaklısının paylaştırmaya dahil edildiğini, bu iki dosya alacaklısının paylaştırmaya dahil edilmemesi gerektiğini, 961,00 TL olarak belirlenen masraf kesintisinin fazla olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan B..... Ürünleri Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4291 Esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin ve buna ilişkin işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı B.....Ürünleri Taşımacılık San. Tic. A.Ş.'nin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15502 sayılı takip dosyasından konulan haczinin ihtiyati haciz olduğu ve ödeme emri tebliğ edilemediğinden takibin kesinleşmemiş olduğu, bu kapsamda hacze iştirakinin mümkün olmadığı, diğer davalı Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4323 esas sayılı dosyasındaki gerek takip talebi ve gerekse ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihlerinin Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4291 dosyası ile aynı olduğu görülmekle hacze garameten iştirak şartlarının oluştuğu, davaya konu hacizli aracın 10.04.2013 tarihli ihale ile satılmış olduğu, SGK Denizli İl Müdürlüğü’nün prim alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 27.09.2012 tarihinde, Denizli/Saraylar Vergi Dairesi’nin ise 13.10.2012 tarihinde satışı yapılan araca haciz uygulamış oldukları ve bu hacizlerin satışa konu .....plakalı aracın satış tarihinden önce oldukları anlaşılmakla, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi kapsamında ilk kesin haciz olan Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4291 sayılı dosyası haczine garameten

iştirak edebilecekleri gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4291 esas sayılı dosyasında düzenlenen derece ve sıra cetvelinde yer alan İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15502 esas sayılı dosya alacaklısı davalı B.... Ür. Taş. San. Tic. A.Ş'nin alacağı sıraya alınmaksızın ihale bedelinin, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4291 esas sayılı dosya alacaklısı dava dışı E.... Ür. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4323 sayılı dosya alacaklısı ..... Ark. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve kamu alacağı için haciz uygulamış bulunan kamu alacaklıları Denizli/Saraylar Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında aynı derecede olmak üzere garameten paylaştırılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8627, Karar No: 2012/17355, Tarih: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8627 E.  ,  2012/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen ve sanık müdafii olarak kabul edilen Av. ...'ye 18.09.2009 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmün bu müdafi tarafından süresinde temyiz edilmemesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığa yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden sanık yönünden kesinleşmeyeceği, sanığın atandığından haberdar olmadığı müdafiinin hükmü süresinde temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacağı cihetle, sanığın öğrenme üzerine verdiği 15.03.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile hükmün usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle sonradan verilen 09.10.2009 ve 30.03.2010 tarihli ek kararların yok hükmünde olduğu da belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK'nun 692. maddesinde sayılan çekin zorunlu unsurlarından birisi de "keşide yerinin" varlığıdır. Çekin yazıldığı, keşide edildiği yerin çekin ön yüzünde gösterilmesi zorunludur. Bu zorunlu unsurun eksikliği kural olarak çek olma vasfını ortadan kaldırır.

Ne var ki, aynı Kanunun 693. maddesindeki "...keşide yeri gösterilmeyen çek, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde çekilmiş sayılır" hükmüne göre çekde keşide yeri gösterilmemiş olmasına karşın keşicinin ad ve soyadı yanında yazılı yerde düzenlenmiş sayılacağı öngörülmüştür ki suça konu çekin ön yüzündeki sağ alt köşede "Afyon" ibaresi yer almaktadır. Bu durumda suça konu çekte keşide yerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26087, Karar No: 2017/25952, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26087 E.  ,  2017/25952 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8741, Karar No: 2006/12864, Tarih: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8741 E.  ,  2006/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı  nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıda meslek hastalığı nedeniyle  %13 oranında sürekli iş göremezlik belirleyen    SSK Z.G. ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 02.06.2005 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre,  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan   rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Somut Olayda Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'ndan 07.10.2005 tarihli rapor alınmışsada; bu rapor yükümlülük süresinin uzatılmasına ilişkin olup, davanın sürekli iş göremezlik kararı  hususunda bir saptama içermemektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan ve hukuki ihtilafa  uygunluğu bulunmayan H.G.K.'nun 23.01.2002 gün ve 36 Esas ve 5 karar sayılı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde  temyiz edene  iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5870, Karar No: 2016/12401, Tarih: 03.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5870 E.  ,  2016/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 28.01.2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, sanığa 05/01/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün sanık tarafından süresi geçtikten sonra 14/01/2015 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.