muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6955, Karar No: 2011/17672, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6955 E.  ,  2011/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında daha önce görülen davanın temyiz incelenmeside 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış oldruğundan kararın temyiz incelenmesi görevi 15. Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın temyiz incelenmesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3605, Karar No: 2009/11563, Tarih: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3605 E.  ,  2009/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı B.Y.vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci, lehdar durumunda olan E. Ç.ın ciro imzasının geçerli olmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. Takip lehdarın cirosu ile hamil durumunda olan, B. Y. tarafından yapılmıştır. TTK.nun 589.maddesinde; "namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep olmaksızın ilzam etmeyen imzaların bulunması halinde, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez" hükmü getirilmiştir. Bu nedenle keşideci kendi imzasını inkar etmediğine göre bono bedelini ödemekle yükümlü olup, müracaat borçlusu lehdarın imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazı dinlenmez. Mahkemece, borçlunun bu yöne ilişkin itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı B. Y.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/7367, Karar No: 2018/6912, Tarih: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7367 E.  ,  2018/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onuncu-ondördüncü celselere ait duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8779, Karar No: 2016/1804, Tarih: 23.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8779 E.  ,  2016/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 07.09.2015 tarihli geri çevirme kararının 2. bendinde; davanın iki ayrı sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, mahkemece her iki sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, belirtilerek herbir sıra cetveline ilişkin hükme yönelik harçlar konusunda işlem yapılması istenmesine rağmen mahkemece bu bent yönünden işlem yapılmaksızın dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

İtiraz, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ... alacağının esasına ilişkin olup, davanın reddine ilişkin hükmü, cetvelin 3. ve 4. sıralarında yer alan iki ayrı takip dosyası yönünden temyiz eden davacı vekili tarafından her bir takip dosyası için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacı vekilince, diğer takip dosyası için anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davacı vekilinden hangi takip dosyası için anılan harçların yatırıldığı sorulup, harcı yatırılmayan takip dosyası yönünden anılan harçların yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20832, Karar No: 2012/23211, Tarih: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/20832 E.  ,  2012/23211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hazine vekili Avukat ....'in 28.08.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini belirtmiş olması ve adı geçen avukatın dosyada vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; 02.11.2011 gün ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 18/2 ve 11/2-3. madde ve fıkraları gereğince, Hazine'ye, avukatın temyizden vazgeçmesine onay verip vermediği ya da bu konuda yetkili kılınıp kılınmadığının sorulmasının sağlanması ve yazı cevabı ile birlikte incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5107, Karar No: 2011/6895, Tarih: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5107 E.  ,  2011/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şahsi haklarda kazanılmış hak oluşmayacağı gözetilmeksizin katılan idareye tazminat ve ağaçlandırma gideri verilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 Sayılı TCK’nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı yasanın 322.maddesi gereğince, 5.500,00 YTL adli para cezası olarak tayin edilen sonuç cezanın 3.300,00 TL’ye indirilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/6331, Karar No: 2022/8709, Tarih: 07.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6331 E.  ,  2022/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nın Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu kuru sıkı tabancanın, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi, şarjörünün mevcut olmadığı, sanığın tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması ve sanıkta da özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatine ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4011, Karar No: 2014/10222, Tarih: 24.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4011 E.  ,  2014/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/390-2013/255

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. S.. A.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davallılardan Refik Hasbal mirasçıları S.. H.. vd. vekili Av.P.. S.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların murisi S.. H..'dan harici sözleşme ile 40.000 TL'ye 200 m² taşınmaz satın aldığını, S.. H..l'ın davacıya tapu devrini vermeden vefat ettiğini, çocukları davalı P.. ve R.. H..'ın 200 m² taşınmazın tapusunu vermeyi taahhüt ettiklerini, R.. H.. 'ın da tapu devrini vermeden vefat etmesi üzerine davalı P.. ile R.. H..'ın mirasçıları diğer davalıların bu yeri 3.kişiye 15.01.2001 tarihinde sattıklarını belirterek, taşınmazın değeri 10.000 TL, ıslah ile 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı P.. vekili cevabında; muris S.. H..ile davacı arasında satışa ilişkin bir anlaşmanın olmadığını, taşınmazın devrini davacıya vermek konusunda taahhüdü bulunmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar cevabında; R.. H.. yönünden davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davalı P.. yönünden davanın kabulü ile 1/2 miras hissesine tekabül eden 100 m² taşınmaz karşılığı 50.000 TL'nin tahsiline, diğer davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, 13 Hukuk Dairesi'nin 13.03.2012 tarihli ilamı ile, davalı Perihan'ın taahhüdü olmadığı için P.. yönünden davanın reddine karar verilmesi, R.. H.. mirasçıları yönünden ise davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozma kararı verilmiştir.

Bozmadan sonra, mahkemece; kurulan yeni hükümde davalı P.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise 24.88 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalıların murisi Sait Hasbal arasında 1978 yılında 200 m² için sözlü taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığı, S.. H..'ın vefat etmesi nedeniyle oğlu kendi miras payı 100 m² için 29.11.1988 tarihli taahhütname ile davacıya vermeyi kabul ettiği, daha sonra taşınmazın dava dışı A.. A.Ş.'ye 11.05.2001 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin, taşınmazın rayiç değeri karşılığı talep edilmektedir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalıların murisi Sait Hasbal arasında 1978 yılında 200 m² için sözlü taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığı, S.. H..'ın vefat etmesi nedeniyle oğlu kendi miras payı 100 m² için 29.11.1988 tarihli taahhütname ile davacıya vermeyi kabul ettiği, daha sonra taşınmazın dava dışı A.. A.Ş.'ye 11.05.2001 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin, taşınmazın rayiç değeri karşılığı talep edilmektedir.

TBK'nun 77-82. (BK.'nun 61-66.) maddeleri gereğince geçersiz satış sözleşmeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verilenlerin iadesi talep edilebilir. Verilenlerin iadesi sağlanırken ödenen paranın ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması, başka bir deyişle denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerekir.

Bilirkişi raporuna göre; 29.11.1988 tarihinde ödenen 40.000 TL'nin yarısı 20.000 TL(yeni 0.02)'den R.. H.. mirasçılarının sorumlu olduklarını, akdin ifasının imkansız hale geldiği 11.05.2001 tarihinde ulaştığı değerin (yeni 24.88) TL olduğu açıklanmış ve mahkemece bu şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalıların iştirak halinde malik oldukları dava konusu taşınmaz ile ilgili müddeabihin tamamı üzerinden davalılara tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8874, Karar No: 2020/12890, Tarih: 16.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8874 E.  ,  2020/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, adli sicil kaydında yer alan ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/04/2011 tarihli 2010/795 E. 2011/112 K sayılı 10/10/2013 tarihinde kesinleşen ilamına konu TCK’nın 106/1-1.maddesinde yazılı tehdit suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, TCK'nin 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan bu kapsamda UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle sanık hakkında infazın durdurulmasına karar verilen ilamın yeniden infaza verilmesine karar verildiği ve uzlaşma sağlanamaması nedeniyle ilamın yeniden infaza verilmesine dair bu ek kararın kesinleştiği dikkate alınarak, sanık hakkında bu suç yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2611, Karar No: 2023/2455, Tarih: 02.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2611 E.  ,  2023/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece verilen 29.03.2021 tarihli ek karar ile davacı vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine adli yardım isteminin değerlendirme yetkisi Dairemize ait olmasına rağmen, mahkemece bu taleple ilgili değerlendirme yapılmış olması doğru görülmediğinden Dairece verilen 27.12.2021 tarihli ve 2021/7938 E., 2021/13672 K. sayılı ilam ile, mahkemenin 29.03.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davacı vasisinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve temyiz giderlerinin tamamlanması için dosya mahkemesine iade edilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vasisi tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/7 D.... sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği; bunun üzerine; Dairece verilen 23.11.2022 tarihli ve 2022/4974 E. 2022/8834 K. sayılı ilam ile, mahkemece temyiz giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz giderleri tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği; mahkemece geri çevirme ilamının gereği yerine getirilmeden davacı vasisinin 20.03.2023 havale tarihli temyizin reddinin (mahkemenin 18.04.2022 tarihli ek kararı) temyizi dilekçesinin gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

Dairemiz 23.11.2022 tarihli ve 2022/4974 E. 2022/8834 K. sayılı ilamı gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8813, Karar No: 2022/6433, Tarih: 13.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8813 E.  ,  2022/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde alacak davasının kabulüne yönelik verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/09/2022 duruşma günü tebligat üzerine bir kısım davacılar ... ve diğerleri vekili Av. ... ile davalı ... Kuyumculuk Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi Hacı ... ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yaklaşık 30 yıl Almanya da ikamet ettiğini ve kazanmış olduğu paraları biriktirerek ülkesine getirdiğini defalarca davalı ile alışveriş yaptığını, vermiş olduğu paraların iadesinin sağlanmadığını, davaya konu kartvizitteki bedeli talep etmek için iş yerine gittiğinde böyle bir alacağının bulunmadığını kendisine söylendiğini, kartı unuttuklarını beyan ettiklerini, ancak bu kart verildikten sonra da para alışverişinin olduğunu ve bunların ödendiğini, davalı şirkete güven duyduğu için ve diğer kartların karşılığı da ödendiği için bugüne kadar talepte bulunmadığını, elinde bulundurduğu kartın kuyumcular arasında ticari bir teammül haline geldiğini, bu kartın kuyumcular tarafından imzalanarak teslim edilen paraya veya altına göre miktar yazılıp verildiğini, davalının bu parayı ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek, 189.641,25TL (40.500,00 Euro) alacağın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafın yıllar sonra elinde nasıl ve niçin bulundurduğu belli olmayan,a rkasında "adres içindir" ibaresi bulunan sıradan kartviziti asla kabul etmediklerini, kartvizitin iddia edildiği şekilde alacak davasına konu olacak şekilde geçerli bir belge ve arkasındaki yazıların ve imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını, ismen kime ait olduğu belli olmayan bu kartvizitin yasada aranan geçerli yazılı bir belge ve delil olamayacağını, sadece "adres içindir" olan bu kartvzite dayanarak 3 yıl sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.