muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/347, Karar No: 2023/429, Tarih: 14.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/347 E.  ,  2023/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 18-26

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 12.03.2019 tarih ve 18-26 sayı ile; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 24.06.2019 tarihli ve 65089 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 12.03.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin 14.03.2019, sanığın 22.03.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafiinin nedenlerini belirtmeksizin gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 03.05.2019, sanık müdafiine 05.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 10.05.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu, sanık müdafiinin ise gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı,

Görülmekle sanığın temyiz talebinin gerekçeli ve süresinde olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''..34775 sicil numarası ile Mahmudiye Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Dargeçit, Domaniç, Banaz, Mersin ve Ankara Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulumun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

Görülmekle sanığın temyiz talebinin gerekçeli ve süresinde olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''..34775 sicil numarası ile Mahmudiye Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Dargeçit, Domaniç, Banaz, Mersin ve Ankara Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulumun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediği, (Ek: 6/3-5)

2017 tarihli savcılık savunmasında ise özetle: söz konusu yapıyla ilk kez ortaokulda iken tanıştığını, öğretmeninin kendisini bir yurda yönlendirdiğini, yaklaşık bir buçuk yıl bu yurtta kalıp ayrıldığını, üniversiteye başladığında bu yapı mensuplarının tekrar kendisi ile bağlantı kurduklarını, evleninceye kadar bu bağın devam ettiğini, hakim adaylığı sürecinde yapıyla herhangi bir bağlantısının olmadığını ancak bu dönemde ...’in staj arkadaşı olduğunu, bu kişinin daha sonra Adalet Bakanlığında tetkik hakimi olduğunda, kendisine “Cemaatin dönem sorumlusu benim” dediğini, tayini Mersin’e çıktığında hemşerisi Gürler Dursun’un kendisini ziyaret ettiğini, bu yapıyla bağının Gürler Dursun’dan ibaret olduğunu, 2010 yılı HSYK seçiminden sonra Ankara Sulh Ceza Hakimi olarak atandığını, Yargıtay üyeliğine cemaat listesinden seçilmediğini, üyelik sürecinde de bu yapıyla ortak hareket etmediğini, 17/25 Aralık sürecinden sonra yapıyla arasına mesafe koyduğunu, öncesinde ...’un evinde birkaç kez yemeğe katıldığını, himmet yada bağış yapmadığını, 2014 yılı HSYK seçiminde sadece ...’u desteklediğini, suçlu olmadığı için etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini; (Ek: 6/6-10)

Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, 17/25 Aralıktan sonra yapıyı sürekli eleştirdiğini, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek: 6/31-32)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde "Akkuş ilçesinden Banaz ilçesine tayin oldum. Oraya gittiğimde yine bu yapıdan olduğunu kesin olarak bildiğim (bire bir konuşmalarda bana yoklama çekerek cemaati övmesinden anlamıştım, o dönemde kendimde yaptığım araştırmada, onlardan olduğunu öğrenmiştim) ... isimli hakimle birlikte çalıştım. "

... alınan ifadesinde " Okul arkadaşımdır. Öğrencilik sırasında hem okuyup hem de bir köy camisinde imamlık yapıyordu. Fetullah ... cemaat mensuplarının kriterlerine uymamakla birlikte Fetullah ... cemaat mensuplarının isteği ile Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. " (Ek : 5/18)

... alınan ifadesinde " Okul arkadaşımdır. Öğrencilik sırasında hem okuyup hem de bir köy camisinde imamlık yapıyordu. Fetullah ... cemaat mensuplarının kriterlerine uymamakla birlikte Fetullah ... cemaat mensuplarının isteği ile Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. " (Ek : 5/18)

... alman ifadesinde " ...; Fetullah ... cemaati mensubudur. " (Ek: 5/61)

... alman ifadesinde " Fetullah ... cemaati mensuplarının devre arkadaşlığı ve devre toplantıları olarak bir araya geldiğimiz olmuştur. Bu kişiler ..., ...ve ...'ten oluşmaktaydı. Yılda bir defa devre toplantısı olarak bir araya gelir ve yemek yerdik. " (Ek : 5/49)

... alman ifadesinde "Muzaffer BAYRAM, İbrahim ZENGİN (YÜ), ... (YÜ), İsmail ADEMOĞLU, ... (stajyer evlerinde toplantılara katıldı), Etlikte bulunan bir evde yaklaşık 1,5 ayda bir biraraya gelir, bu toplantılarda fethullah gülenin kasetleri dinlenirdi." (Ek :5/İl)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde şüpheliyi bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek: 5/15)

... alman ifadesi ve fotoğraf teşhisinde, şüpheliyi adalet mahrem yapısı içerisinde olduğunu söylemiştir. (Ek : 5/4)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock cu bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 72001. satırda kaydının olduğu, sisteme girilen telefon numarasının 0505 211 15 48, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 01341800398272 ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 04.11.2014 olduğu anlaşılmıştır. (Ek : 2/1)

(400677 ID) ile (382087 ID) arasında 12.07.2015 tarihinde ByLock üzerinden yapılan yazışmalarda şüpheliden söz edildiği, bu görüşmede "üstad ... beye ugradimbugun kizlarinin durumundan çok müşteki ben bunca yildir hizmetin içindeyim bir kizlarima bile sahip cikamadim burda ne isim var benim modunda evde sürekli çocuklarla ilgili kavga oluyormuş esi ile boşanmayı bile dusundugunu hatta konuştuğunu söyledi geceleri uyuyamiyorum dedi ortancs kizi gatadan ayrilan koceelinde evde kaliyormus ayrilmis ona ev tutmuşlar en kucuk kiz 3000 ne girmiş hukuk istemiyor psikoloji ve istsnbula gitmek istiyormuş bayramda denizliye gidecek arefeye kadar bir kamp programi varsa katilabilirim dedi böyle bir grub varsa dahil edelim bana haber verin ben birakirim kendisi’nT'&ilece iftara davet ettim buğun gürler beylerdeler ailecek kim samimi ise ilgiye ihtiyaci vat esinime psikolojisini bozmuş gibi geldi bana sizden haber bekliyorum kampicin" şeklime yakıldığı görülmüştür. (Ek: 2/126)

.......

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

.......

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmak suçu TCK nun 3M-/2. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına girdi ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe/kagar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararlan ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

“Yargıtay Ceza Genel Kunılu’nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar” sayılı ilamı ile kesinleşen “Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar” sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock’un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...’in ortaokul yıllarından itibaren örgütle bağlantılı olduğu, hakimlik mesleğine girişten itibaren örgüt mensuplarının mutat toplantılarına katıldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulumda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, Örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, adalet mahrem yapısı içerisinde yer aldığı, münhasıran örgütün kullandığı ByLock isimli programı yüklediği, ByLock kullanan örgüt üyelerinin kendi aralarındaki yazışmalarda da kendisinden örgüt üyesi olarak bahsedildiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişimini yapanları lanetlediğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturmada yetkisiz olduğunu, fişleme listesine dayanılarak hakkında delil bulunmadığı hâlde soruşturmaya başlandığını, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini, silahlı terör örgütü üyeliği suçunda suçüstü hâli olamayacağını, ağır cezalık suçüstü hâli koşullarının bulunmadığını, tanık ...’le ... yüzünden tartıştığı için aralarının açıldığını, tanık ...’ın beyanını kabul etmediğini, Bylock programı kullanarak haberleşme içinde olmadığını, lise 1. ve 2. sınıfta okurken örgüte ait yurtta kaldığını, kurallarının ağır geldiğini, okul yönetimiyle ters düştüklerini, yurttan atıldığını, okulda disiplin cezaları aldığını, İstanbul’a başka bir imam hatip lisesine gittiğini, İlim Yayma Cemaatinin yurduna yerleştiğini, milli görüşçü de olmadığını, vatana, bayrağa, dine hizmet ettiğini düşündüğü her gruba sempatiyle baktığını, İzmir’de hukuk okumaya başlayınca kalacak yer sıkıntısı nedeniyle yaklaşık bir buçuk yıl örgüt evinde kaldığını, buradan ayrıldıktan sonra örgütle organik bağlantısı kalmadığını, cemaatin evinde çaresizlikten kalırken nişanlı olduğunu gizlediğini, Yargıtay seçimlerinde Mahmut Akkoyun’un etkisiyle ... Berber’e oy verdiğini, özellikle açıktan namaz kıldığını, telefonuna program kurmadığını, program kurması için telefonunu kimseye vermediğini, gözaltına alındığı gün polisin geleceğini bildiği için traş olup hazırlandığını, Bylock yazışmalarında geçen ''kampa gitmek istediğine'' dair ifadeyi kabul etmediğini, bunun mümkün olmayacağını, ...’in kendilerini davet ettiğinde bunun devre toplantısı olacağını söylemediğini, tanık ... ile aynı dönem olmadığını, 11.07.2016 tarihinde Yargıtayın önünde yapılan basın açıklamasına kendisini ...nun götürdüğünü, Mahmut Kamacı’nın kendisine basın açıklamasında Mustafa Ateş’in de olduğunu söylediğini, bildiride imzası olmadığını, o zamanki yargı düzenlemesinin yanlış olduğunu düşündüğünü, 17/25 Aralık tarihinden sonra Fetullahçılarla birlikte hareket etmemeye özen gösterdiğini, tanık ...’ın teşhisinin delil olarak kullanılamayacağını, zira duruşmada beyanlarını geri aldığını, tanık ...’un beyanının iftira olduğunu, tanıkla dargın ayrıldıklarını, tanık ...’un cemaat toplantılarında kendisini görmediğini beyan ettiğini, tanık ...'in cemaate yakın ancak başka cemaatlere de yakın olduğunu belirttiğini, tartışma yaşadıklarını doğruladığını, 2014’ün ilk aylarında kendisini yemeğe davet ettiğini, bu yemekte cemaati eleştirdiğini, kendisine çok sert karşılık verdiğini, tanık ...’un beyanlarının lehine olduğunu, tanık ...’in yasa dışı fişleme yaparak suç işlediğini, örgütün uyumlu çalışılabileceği düşüncesiyle kendisini listeye almış olabileceğini, Bylock kullandığını kabul etmediğini, tespitlerde hatalar olduğunu düşündüğünü, ..

...’un beyanlarının lehine olduğunu, tanık ...’in yasa dışı fişleme yaparak suç işlediğini, örgütün uyumlu çalışılabileceği düşüncesiyle kendisini listeye almış olabileceğini, Bylock kullandığını kabul etmediğini, tespitlerde hatalar olduğunu düşündüğünü, ...’in kendisinin iki dönem önünde olduğunu, stajdan sonra temaslarının bulunmadığını, hiçbir cemaatin emir kulu olmadığını, Bylock tespit değerlendirme tutanağını kabul etmediğini, Bylock yazışmalarında geçen ''bunca yıldır hizmetin içindeyim'' şeklinde bir şey söylemediğini ifade etmektedir.