muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10825, Karar No: 2014/12115, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10825 E.  ,  2014/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/478-2013/214

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31884, Karar No: 2017/4380, Tarih: 18.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31884 E.  ,  2017/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 13.02.2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama üst arama ve teslim tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ve yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen sanık ...'in şüphe üzerine yanlarına gidildiğinde suça konu kabloların bulunduğu, kabloları nerden aldıkları sorulduğunda sanık ve suça sürüklenen çocuğun kabloyu aldıkları yeri gösterdikleri, yaşı büyük sanığın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarihli 2013/81 ve 2013/364 esas sayılı kararında sanık ... hakkında şikayetçinin kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesine rıza göstermesi nedeniyle sanık hakkında TCK nun 168. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4481, Karar No: 2022/11746, Tarih: 14.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4481 E.  ,  2022/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sanık ...'nın sevk ve idaresindeki yanında gayri resmi eşi sanık ...’un bulunduğu ... plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine kolluk ekiplerince yapılan aramada aracın sol ve sağ ön kapı, sol arka kapı iç boşlukları, araç bagaj kısmının sağ ve sol iç boşlukları, ön sağ paspasın altında bulunan boşluklarda gizlenmiş şekilde 60 karton ile aracın iptal edilen yakıt deposunun içerisinde ise gizlenmiş şekilde 150 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 210 karton kaçak sigara ele geçirildiği, her ne kadar sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de sanık ...'in sigaraları kendisinin yerleştirdiği ve diğer sanığın atılı suçtan haberdar olmadığına dair beyanı ile sanık ...’in aracın doğal boşluklarına gizlenmiş halde bulunan sigaralardan haberdar olmadığına dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

1)Suça konu gümrük kaçağı eşyanın tespit edilen gümrüklenmiş değeri suç tarihine göre hafif olduğu halde pek hafif olarak kabul edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2)Suçtan zarar gören ve vekili aracılığı ile yargılamaya katılan ... (... Kurumu) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

3)Suçta kullanılan ... plakalı araçta yapılan aramada aracın sol ve sağ ön kapı, sol arka kapı iç boşlukları, araç bagaj kısmının sağ ve sol iç boşlukları, ön sağ paspasın altında bulunan boşluklarda ve aracın iptal edilen yakıt deposunun içerisinde gizlenmiş şekilde toplam 210 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ele geçirilen sigaraların aracın doğal boşluklarında gizlenmesi nedeniyle araçta zula bulunduğunun kabul edilemeyeceği, dava konusu kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı da gözetilerek nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19454, Karar No: 2020/11199, Tarih: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/19454 E.  ,  2020/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.320,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihli ve 2013/52 Esas, 2013/352 Karar sayılı kararlarının 23.01.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanık ...'in denetim süresi içerisinde 19.07.2014 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 29, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.320,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2016/250 Esas, 2017/325 Karar sayılı kararı ile sanık Serdal hakkındaki... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihli ve 2013/52 Esas, 2013/352 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.04.2020 tarihli ve 2020/865 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.050.2020 tarihli ve 2020/44411 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 86/3-a maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 240 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 29. maddesi gereğince (1/4) oranında yapılan indirim sonucunda 180 gün yerine, 200 gün adli para cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun'un 62 ve 52. maddeleri gereğince (1/6) oranında yapılan indirim ve paraya çevirme işlemi neticesinde de sonuç olarak 150 gün adli para cezası karşılığı 3.000,00 Türk Lirası yerine, 166 gün adli para cezası karşılığı 3.320,00 Türk Lirasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e maddelerine göre belirlenen 240 gün adli para cezasından TCK’nin 29. maddesi uyarınca (¼) oranında indirim uygulanırken 180 gün adli para cezası yerine hesaplama hatası sonucu 200 gün adli para cezasına, TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken 150 gün adli para cezası yerine 166 gün adli para cezasına ve sonuç adli para cezasının günlüğü 20 TL’den çevrilmesi sonucunda 3.000 TL yerine 3.320 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlenmesinde isabet görülmemiştir.

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkındaki... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihli ve 2013/52 Esas, 2013/352 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanması sonucu verilen... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2016/250 Esas, 2017/325 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanıkların 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 160 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a, e maddesi gereğince cezalarında (1/2) oranında artırım yapılarak 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezalarında (1/4) oranında indirim yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanıklar hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk lirasından çevrilerek 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25520, Karar No: 2014/7373, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25520 E.  ,  2014/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/197191

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. (Üsküdar 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

NUMARASI : 2008/17 (E) ve 2010/708 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını almak

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanık yönünden suçların sübutuna ilişkin deliller ile suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sadece daha önceden işlediği hırsızlık suçlarından oluşan adli sicil kaydı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/578, Karar No: 2023/8229, Tarih: 28.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/578 E.  ,  2023/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/475 E., 2016/280 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2012 tarihli ve 2012/1223 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesi, 28.03.2014 tarihli ve 2012/288 Esas, 2014/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderilmiştir.

C. Sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 56. Asliye Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/475 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

24.09.2014 tarihli suça konu olayda uyuşturucu ele geçiriliş biçimine, olayın oluş şekline ve iddianame anlatımı ile sanığın eyleminin, ele geçen maddeyi, temyiz dışı kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu sanığı ...'na temin etme şeklinde gerçekleştiğinin iddia edilmesine

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

24.09.2014 tarihli suça konu olayda uyuşturucu ele geçiriliş biçimine, olayın oluş şekline ve iddianame anlatımı ile sanığın eyleminin, ele geçen maddeyi, temyiz dışı kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu sanığı ...'na temin etme şeklinde gerçekleştiğinin iddia edilmesine

göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturmanın sürdürülerek hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 56. Asliye Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/475 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararının, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2104, Karar No: 2013/7180, Tarih: 25.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2104 E.  ,  2013/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 106 ada 9 parsel sayılı 1798,20 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

106 ada 10 parsel sayılı 1510,84 m² yüzölçümlü taşınmaz içinde kargir ahır bulunan tarla,

106 ada 11 parsel sayılı 1160,81 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

106 ada 12 parsel sayılı 1682,92 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla

106 ada 13 parsel sayılı 6245,59 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

107 ada 2 parsel sayılı 7327,20 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

107 ada 16 parsel sayılı 1061,82 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

108 ada 114 parsel sayılı 17379,87 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

108 ada 120 parsel sayılı 3911,28 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla

108 ada 121 parsel sayılı 3470,36 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla,

135 ada 1 parsel sayılı 50,30 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçeli taş ev,

135 ada 2 parsel sayılı 229,79 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçeli iki katlı kargir ev,

137 ada 6 parsel sayılı 724,80 m² yüzölçümlü taşınmaz bahçeli iki katlı kargir ev ve depo,

Farsak Köyü 109 ada 20 parsel sayılı 2564,43 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla, niteliğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ..., ... tarafından Hazine, ... ile .... ve ... aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece “Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

1) Çekişme konusu ...Köyü 109 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçümüne bağlı kalınarak hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) Çekişme konusu... Köyü 108 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki vasfı ve yüzölçümüne bağlı kalınarak 1/2'şer oranındaki paylarla davalılar .... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

3) Çekişme konusu .... Köyü 107 ada 2 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki vasfı ve yüzölçümüne bağlı kalınarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4 - a) Çekişme konusu.... Köyü 108 ada 120, 108 ada 121, 135 ada 1, 135 ada 2, 137 ada 6 ve 109 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki yüzölçümüne ve vasıflarına bağlı kalınarak ve tamamı 5 pay kabul olunarak;

1/5 oranındaki paylarının... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ..., adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

4 - a) Çekişme konusu.... Köyü 108 ada 120, 108 ada 121, 135 ada 1, 135 ada 2, 137 ada 6 ve 109 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki yüzölçümüne ve vasıflarına bağlı kalınarak ve tamamı 5 pay kabul olunarak;

1/5 oranındaki paylarının... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Kızı ...,

1/5 oranındaki paylarının ... Oğlu ..., adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Çekişme konusu 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi ...'in 28/08/2011 günlü rapor ekindeki kroki 1 başlıklı krokisinde (a) harfi ile gösterilen iki katlı kagir evin davalı ... Oğlu ... tarafından yapıldığının bu taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine,

c) Çekişme konusu 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi Davut Bozdemir'in 28/08/2011 günlü rapor ekindeki kroki 1 başlıklı krokisinde (a) harfi ile gösterilen iki katlı kagir ev ile (b) harfi ile gösterilen deponun davalı ... Oğlu ... tarafından yapıldığının bu taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine” karar verilmiş, hüküm, davacılardan Hatice Işık ve davalılardan Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/052012 gün ve 2012/3746 - 8286 sayılı kararıyla, 108 ada 120 ve 121 parsel dışındaki parsellerle ilgili hükümler onanmış, 108 ada 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm ise, “Mahkemece 108 ada 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazların da ortak miras bırakan ... Yaman’a ait olduğu gerekçesiyle ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; Ne var ki, yargılama sırasında davalı ... bu taşınmazların Haziran 1939 tarih 21 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ileri sürüldüğü halde, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu nedenle, mahkemece dayanak tapu kaydının yöntemince uygulanıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 108 ada 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümleri ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer parsellerle ilgili verilen kararlar onanarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar ..., ..., ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

... Köyünde 22/06/2011,...Köyünde 06/07/2001 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına; bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı gerçek kişiler ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yüketilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7894, Karar No: 2017/2591, Tarih: 11.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7894 E.  ,  2017/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.