muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/190, Karar No: 2006/186, Tarih: 11.07.2006

Kurul Üyelerinden M. Tatar, "12.01.2005 tarihinde kumar oynatmak suçunu işlediği kabul edilen sanık İbrahim Eren'in lehe kanun olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK'nun 567/1. maddesi ve 5349 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 5252 sayılı Yasanın 7. maddesinin uygulanması sonucu, neticeten 600 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına hükmeden Bozcaada Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06.2005 gün ve 27-56 sayılı kararı yasaya uygun bulunmaktadır. Çünkü;

5252 sayılı Yasanın değişiklikten sonraki 7. maddesi hiçbir ayırım yapmadan tüm kanunlardaki hafif hapis ve hafif para cezalarını idari para cezasına dönüştürmekte, bununla da kalmayarak dönüştürme işleminin 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki usulü göre yapılacağını, 2. fıkrasında da hafif hapis ve hafif para cezasının birlikte öngörüldüğü hallerde, idari para cezasının belirlenmesinde "hafif hapis cezası"nın esas alınacağını göstermek suretiyle son derece ayrıntılı ve yoruma ihtiyaç bırakmayacak hükümler getirmektedir. Sanık yararına olan kuralın uygulanması ilkesi gereğince, yürürlükten kalkmış olsalar bile uygulanmak durumunda olabilecek kabahat türünden her yasada yer alan yaptırımların idari para cezasına dönüştürüldüğünü gözetmek ve bu ceza türü değişikliğinde, miktarı fazla olsa da, sabıkalı olmama ve farklı infaz rejimine tabi olma bakımından, idari para cezasının sanık yararına olduğunu kabul etmek gerekecektir.

Öte yandan yargılaması devam eden sanık hakkında henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından, yasa değişikliği nedeniyle yapılacak bu zorunlu uygulamada miktar bakımından kazanılmış haktan da söz edilemiyecektir.

Açıklanan nedenlerle; anılan yasa kurallarını gözeterek uygulama yapan yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması istemini reddetmek yerine; hükmü bozan Yüksek 2. Ceza Dairesinin, hüküm kurarken; önce 765 sayılı TCK'nun 567/1. maddesindeki hafif hapis ve hafif para cezasını ayrı ayrı uygulayıp, hafif para cezasını paraya çevirdikten sonra hafif para cezası ile içtima ettirerek 146 YTL hafif para cezası ile tecziyesine karar vermesi ve bundan sonra 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca tayin edilen sonuç cezayı 146 YTL idari para cezasına çevirmesinin yasaya uygun olmadığı düşünüldüğünden, itirazın bu değişik gerekçeyle kabulü yerine, Yüksek 2. Ceza Dairesinin uygulanmasını yerinde bularak reddeden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum" görüşüyle;

Bir kısım Üye de anılan görüşlere itibarla Özel Dairenin idari para cezasını hesaplama yönteminin yanlış olduğundan bahisle karşı oy kullanmışlardır.

2- Somut olayda sanık lehine başvurulması olanaklı bir başka yasa yolu bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak da kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin uyuşmazlık nedeninin incelenmesinde;

Bir kısım Üye de anılan görüşlere itibarla Özel Dairenin idari para cezasını hesaplama yönteminin yanlış olduğundan bahisle karşı oy kullanmışlardır.

2- Somut olayda sanık lehine başvurulması olanaklı bir başka yasa yolu bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak da kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin uyuşmazlık nedeninin incelenmesinde;

Özel Daire ve Yargıtay C.Başsavcılığı arasında, Yerel Mahkemece verilen hükmün temyizi kabil olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim, diğer sanık C... Y.... hakkındaki hükme yönelik yasa yoluna başvurulmuş olması üzerine, Ağır Ceza Mahkemesince itiraz yasa yolu kabul edilerek yapılan inceleme hukuki değerden yoksun görülerek, bu yasa yolu başvurusunun temyiz niteliğinde olduğu, yasa yoluna başvurulması nedeniyle hükmün kesinleşmediği ve yasa yararına bozma konusu olamayacağı kabul edilmiştir. Sanık Cenk hakkındaki hükmün temyiz yasa yolu ile incelenecek olması, hükmün mutlaka bozulacağı anlamına gelmemektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin, hukuki görüşlerini değiştirmeleri olanaklı bulunduğu gibi, bozma kararı verilerek bu bozma nedeni sanık İbrahim'e teşmil edilse dahi Yerel Mahkemenin direnme kararı vermesi halinde, bozma kararının sirayeti geçersiz kalacaktır. Kaldı ki, sirayet kurumu niteliği itibariyle bir yasa yolu olarak da değerlendirilemez. Zira, yasa yolu incelemesi sonucunda verilen lehe bozma kararının, adaleti sağlamak amacıyla önceki hükmü temyiz etmeyen sanığa da uygulanması söz konusudur.

Somut olayda, hüküm sanık İ…

…… E…

….'e de tebliğ edilmiş, yasa yoluna başvurmadığından kesinleşmiştir. İstinaf veya temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşen hükümlerin, olağanüstü bir yasa yolu olan "kanun yararına bozma" kurumuna tabi olacakları açıktır.

Bu nedenle sanık İbrahim yönünden kesinleşmiş olan hükmün, Özel Dairece olağanüstü yasa yolu olan yasa yararına bozma yoluyla incelenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığının her iki itiraz nedeninin de reddine karar verilmelidir.

SONUÇ; Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 5252 sayılı Yasanın 765 sayılı TCY.nı da kapsadığı hususunda oybirliğiyle; Özel Dairenin idari para cezasını hesaplama yönteminin doğru olduğu hususunda oyçokluğuyla ve dosyanın sanık İ…

……. yönünden yasa yararına bozma yoluyla incelenebileceği hususunda oybirliğiyle 11.07.2006 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/474, Karar No: 2012/3815, Tarih: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/474 E.  ,  2012/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın ve eklerinin incelenmesinde sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmadığından, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçasının arkalı önlü onaylı örneğinin eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/8162, Karar No: 2019/1283, Tarih: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8162 E.  ,  2019/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarar uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde iş bölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20231, Karar No: 2015/24459, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20231 E.  ,  2015/24459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun ceza dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

... müdür olarak görev yapan sanığın, muhabir bankalardan "aval verilmesi şartıyla" gelen ve bir kısımının transferi yapılarak kapanmış olan toplam 756.986 USD ve 773.626 EURO tutarındaki 10 adet vesaiki müşteriye teslim ettiği halde sisteme girmediği, bu suretle kredi kullandırılan bir kısım şube müşterilerine müvekkili banka yönetim kurulu tarafından tahsis ve tayin edilen kredi limitlerinde izinsiz bir şekilde limit aşımına sebebiyet vermesinin yanısıra, sisteme girilen/girilmeyen aval kredilerin komisyon almayarak veya yürülülükteki genelgede belirtilen oranların altında komisyon almak suretiyle bankayı zarara uğrattığı iddia olunmasına göre, 5411 sayılı Kanun’un 160. maddesindeki bankacılık zimmeti suçunun tavsif edilmiş olması karşısında;

İddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (7.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/1074, Karar No: 2003/2447, Tarih: -

8. Ceza Dairesi 2003/1074 E., 2003/2447 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/1074 E., 2003/2447 K.**

**- ANTİKA SİLAH

- TEŞEKKÜL HALİNDE SİLAH KAÇAKÇILIĞI**- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 25 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Teşekkül halinde silah kaçakçılığı yapmaktan sanık Murat'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, zoralıma ve TCK.nun 31. maddesi gereğince sanığın müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, aynı yasanın 33. maddesi gereğince sanığın hapis hali sona erdirilinceye kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına dair (Ankara Bir Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 27.12.2002 gün ve 137 esas, 199 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olup, CMUK.nun 318. maddesi gereğince duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C.Başsavcılığının 26.2.2003 günlü Onama istekli tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş ve duruşma günü tayin edilerek incelenip gereği düşünüldü.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1- Sanığın, sattığı bulaşık makinasının içerisinde ele geçirilen ve uzun suredir bakım yapılmadığı ve paslanmış durumda oldukları anlaşılan suça konu silah ve mermileri savunmasının aksine, satmak için bulundurduğuna ilişkin, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı hiçbir kanıt bulunmadığı, bu koşullarda eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

4806 sayılı Yasanı 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,

3- Merkez Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlarınca düzenlenen 5.9.2002 tarihli rapora göre, suça konu silahlardan, 8 mm. çapındaki Veledağ marka toplu tabancanın, 6136 sayılı Yasanın değişik 11. maddesinde belirtilen antika silahlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasa ve Yönetmeliği ile 2863 sayılı Yasanın 23 ve 25. maddeleri ve Yönetmeliği uyarınca gerekli işlem yapılmak üzere yönetime teslimi yerine, zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 23.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13862, Karar No: 2017/49, Tarih: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13862 E.  ,  2017/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6371, Karar No: 2015/3328, Tarih: 25.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6371 E.  ,  2015/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/392453

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/09/2013, 2012/249 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs.

1) Katılanlar vekili Av. M. .., 1 haftalık yasal süre içinde verdiği temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk B.. Ş..'in adına yer verilmediği, yasal süreden sonra verdiği dilekçede ise suça sürüklenen çocuğun adını yazarak temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk B.. Ş..'e yönelik süresinden sonra vaki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak; sanıklar .. ve .. hakkında maktül .. kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...vent hakkında maktül .. ’ı kasten öldürmeye ve katılan mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve .. maktül .. kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında maktül ... kasten öldürmeye ve katılan mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüse yardım fiillerinde suç kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına, ancak yardım eden olabileceğine, haksız tahrik bulunduğuna; sanık .. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına, olası kasta, ağır haksız tahrik bulunduğuna; katılanlar vekilinin sanık .. hakkındaki beraatlerin hatalı olduğuna, mahkumiyetler yönünden suç vasfına; Cumhuriyet Savcısının sanık .. hakkmdaki beraatlerin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..rdi ve .. yönünden re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süreleri nazara alınarak sanıklar ... ve .. müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 25/05/2015 gününde üyeler .. . ve .. ... sanık .. maktül .. yönelik eylemden yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

Sanık ... elindeki tüfekle ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda, elindeki tüfekle olay yerine gelen ancak bu tüfeği ile hiç kimseye ateş etmeyen sanık .. eyleminin, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulamaması ve sanık ... hareketinin suçun işlenmesi açısından zorunluluk arz etmemesi nedeniyle, TCK'nun 39/2-c maddesi kapsamında yardım etme niteliğinde olduğunu düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun sanık ... eylemini TCK'nun 37.maddesi kapsamında değerlendiren görüşüne katılmadığımız için çoğunluk görüşüne muhalifiz.

25/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. Ş.., F.. Ş.., müdafii Avukatlar .... yokluklarında 28/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/2949, Karar No: 2024/2030, Tarih: 06.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2949 E.  ,  2024/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/777 E., 2023/853 K.

BİRLEŞEN 2020/70 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2020/82 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2020/87 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/67 E., 2023/62 K.

1- İlk derece mahkemesince, asıl dava ile birleşen 2020/70 Esas ve 2020/82 Esas sayılı dosyalar sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayet, birleşen 2020/87 Esas sayılı dosya ise, memur işlemini şikayet istemlerine ilişkin olup, şikayetçiler geçici aciz belgesi sahibi alacaklı olduğundan bu belgeye dayanarak İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak edemeyeceklerinden ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre yapılan değerlendirmede, şikayetçi bankalar tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyalarından verilen ihtiyati hacizlerin karar tarihi itibariyle kesin hacze dönüşecek olması nedeniyle, sırasına itiraz edilen 1. sıradaki şikayet olunan/... Bankası tarafından açılan tasarrufun iptali davasının karar tarihi, tüm şikayetçilerin kesin haciz tarihlerinden önce olduğundan garameten paylaşıma giremeyecekleri, hükme esas alınan 06.07.2022 tarihli kök ve 22/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında ve yine icra müdürlüğünün gerekçesine göre sıra cetveli derece kararında usul ve yasaya aykırı bin yön bulunmadığı değerlendirilerek şikayetçilerin sıra cetveline şikayetlerinin reddine, birleşen şikayet dosyasında da alacağa mahsuben ihale edilmesinde imtiyazlı alacaklı olunup olunmadığının aranmadığı, emsal Yargıtay kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosyalarda şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O ile ... Bank A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından; birleşen dosya şikayetçileri tarafından işlenen ihtiyati hacizlerin ihale tarihi itibariyle derdest olduğu, satış bedelinin icra veznesine girdiği tarihte kesin hacze dönüşmediği, şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ihale tarihinde kesin hacze dönüşmüş olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda alınmış bir aciz vesikası da bulunmadığı, istinafa başvuran şikayetçi alacaklılar yönünden hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, birleşen 2020/82 E. sayılı dosyası yönünden ileri sürülen diğer şikayet nedenlerinin incelenmesinde ise, satış bedelinin icra veznesine girdiği tarih ihale tarihi olup, ihalenin alacağa mahsuben yapılmasının sonuca etkisi bulunmadığından ve şikayet olunan alacaklı ilk kesin haciz sahibi olan alacaklı olduğundan, satış bedelinin alacağına mahsup edilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 142/1. maddesi hükmü uyarınca kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayet olunan ... Bankası A.Ş.'ye açılan şikayetin hukuki yarar bulunmadığı, birleşen memur işlemini şikayet davasında, memur muamelesi şikayet nedenlerinin sıra cetveline itiraz davasında da yer aldığının açıkça belirtildiği, bu durumda, sıra cetveline itiraz sebepleri olarak gösterilen bir kısım şikayet sebeplerinin, diğer birleşen dosyada memur muamelesine şikayet olarak ileri sürülmesinde, şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden hükmün aynen muhafazası ile şikayetçi ... Bankası A.Ş.'nin sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetinin reddine, birleşen 2020/70 E. sayılı dosyada şikayetçi T. Vakıflar Bankası T.A.O.'nun sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetinin reddine, birleşen 2020/82 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin, şikayet olunan ... Bankası A.Ş.'ye yönelik şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş.'ye yönelik sıra cetvelindeki sıraya ilişkin şikayetinin reddine, birleşen 2020/87 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş.'nin şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine; bedeli paylaşıma ve sıra cetveline konu üç taşınmazda T.C. ... Bankasının tasarrufun iptali davası nedeniyle konulan ihtiyati haczi, ilk ihtiyati haciz olduğu gibi söz konusu ihtiyati haczin 09.04.2018 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, diğer müşteki ... Bank’ın 26960 yevmiye numaralı olan ihtiyati haczinin sırasına itiraz edilen ... Bankasının 26869 yevmiye numaralı ihtiyati haczinden saat ve tarih itibariyle sonra olduğu ve satış bedelleri icra hesabına girinceye kadar ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediği, ayrıca alacaklı ... Bankasının mahcuz taşınmazlardan birini kendi alacağına mahsuben satın almasında hukuka aykırılık bulunmadığı hususu da dikkate alınarak bölge adliye mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerinin temyiz sebepleri kabul edilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.