muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14191, Karar No: 2025/5593, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14191 E.  ,  2025/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/214 Esas, 2024/2267 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ..., ... Mahallesi 4117 ada 1 parsel sayılı yerde site altında bulunan taşınmazların site yönetiminin kararı dahi olmadan davalılar tarafından iş yeri olarak kiraya verildiğini ve eczane olarak kullanıldığını, kiraya verilen bu taşınmazların tapuda garaj olarak görüldüğünü, garaj olarak görülen bu alanların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi gereğince kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, davalıların siteye ait bahçe duvarlarını yıktığını ve ortak kullanım alanlarının diğer kat maliklerince kullanımını engellediğini, söz konusu eylemlerin yapılması için site yönetimince karar alınmadığını, bu sebeplerle davalıların haksız müdahalelerin önlenmesini ve site ortak kullanım alanlarının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2019/51 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararıyla; davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın giriş katında bulunan ve garaj tapulu olarak görünen bağımsız bölümlerin kiraya verildiği, bu alanların 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi gereğince kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, davalılarca kat maliklerinin ortak alanların kullanım hakkının kısıtlandığı, bahçe duvarlarının yıkıldığı, ortak kullanım alanlarının diğer kat maliklerince kullanmasının engellendiği, site karar defterinin incelenmesinde, site duvarının yıkılması ve ortak kullanım alanlarının işgal edilmesi yönünde site yönetimince karar alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalılar ... ve ... Yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2019/51 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2019/51 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2021/98 Esas, 2022/2186 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince bilimsel verilere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı ancak harca tabi dava değerinin 12.240,00 TL olduğu halde davacı tarafça sadece 44,40 TL peşin harç ödendiği, mahkemece hükümde dava değeri üzerinden davalılardan harç tahsili hususunda karar verilmediği, harcın kamu düzenine ilişkin olduğu, resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün harca ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2021/98 Esas, 2022/2186 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmak için yeterli olmadığı, ana gayrimenkulün kat mülkiyetli olduğu gözetilerek, ana gayrimenkule ait geçerli ve yürürlükteki mimari proje, vaziyet planı ve ilgili ekleri getirtilerek tapu sicili, yönetim planı ve tüm bu belgeler üzerinden araştırma yapılarak müdahale olduğu iddia edilen alanın tespiti, hukuki değerlendirmesi ve davalıların hukuka aykırı müdahalesi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, dosyadaki uzman bilirkişi raporunun mimari proje üzerinden ölçüm ve değerlendirme yapmadığı, aykırılıklar ve eski hale getirme işlemleri bakımından hiçbir tespitte bulunmadığı, davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulurken kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceği belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratıldığı, ayrıca 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nispi harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, dava konusu 8 adet garajın her birinin ayrı ayrı kat mülkiyet tapusuna sahip bağımsız bölümler olduğunu, söz konusu bağımsız bölümlerin niteliği bodrum kat garaj olmasına rağmen; zemin katta dükkân şeklinde zeminden yüksek kotta inşa edilmiş olup, iskân edildiği tarihten beri bulunduğu bölgedeki benzer nitelikte birçok binada olduğu gibi hiçbir zaman garaj olarak kullanılmadığını, birbirine bitişik olan 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satın alındığı tarihte ara bölme duvarının yapılmamış olup ayrı birer tapuya sahip ve tek mekân halinde düzenlendiğini, sonradan birleştirilme yapılmadığını, 20 yılı aşkın süredir zaten işyeri olarak kullanılan taşınmazlar için her bir bağımsız bölüm adına yapı kayıt belgelerini kanuna ve usulüne uygun olarak aldıklarını, ortak kullanım alanı olarak belirlenen yerde müvekkillerinin de kullanım hakkı olduğunu, toprak dolgunun zorunluluk olduğunu, kullanımı kısıtlamadığını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza ait mimari proje ve vaziyet planına göre 1. bodrum katta yer alan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu garaj nitelikli bağımsız bölümlerin ortak alan olmadığı, davalılar adına tapuda garaj niteliğiyle kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesiyle davalıların haksız müdahalesinin önlenmesini ve site ortak kullanım alanlarının eski hale getirilmesini talep ettiği, bozma öncesi verilen kararda davacının talebine uygun olarak dava konusu taşınmazın batı ve kuzey cephesinde bulunan bahçenin mimari projeye uygun olarak eski haline getirilmesine karar verildiği, davacının söz konusu kararı temyiz etmediği, garaj nitelikli bağımsız bölüm maliklerinin kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizce hüküm kurulmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması ve istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi konusunda kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

3. Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebinin olmamasına, bozma öncesi verilen kararda bu konuda hüküm kurulmamış olmasına ve verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmemiş de olmasına rağmen, Dairemizin bozma kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince davalılar adına garaj olarak kayıtlı 8 adet bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilerek, talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddenin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7, Karar No: 2011/5256, Tarih: 24.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7 E.  ,  2011/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve enerji nakil hatlarının zarar vermeyecek şekilde yükseltilmesi veya yer altına alınması davası ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve irtifaka konu alanda kalan yapıların kal'i istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve enerji nakil hatlarının zarar vermeyecek şekilde yükseltilmesi veya yer altına alınması; karşı dava ise, irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve irtifaka konu alanda kalan yapıların kal'i istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Enerji nakil hattının davacının arsası üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma tarihi olan 1970-1971 yıllarında yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesi son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli tazminat olarak istenilebilir. Davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

2-Birleştirilen davaya gelince; idarece burada henüz binanın kamulaştırılması ve ortadan kaldırılması için herhangi bir karar alınmadığı anlaşıldığından İmar Kanunun 18/10. maddesi uyarınca davanın reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Sonucu itibariyle doğrudur.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8504, Karar No: 2023/3811, Tarih: 20.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8504 E.  ,  2023/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/343 E., 2016/511 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2014 tarihli ve 2014/6424 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında şikayetçiye ait açık alana park edilen arabanın plakalarını çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2014/343 Esas, 2016/511 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi, üzerilerine atılı suçu işlemediklerine, haklarında beraat kararının verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların 27.11.2012 tarihinde saati tespit edilemeyen bir zaman diliminde şikayetçinin sokağa park ettiği aracının plakalarını çalarak kiraladıkları ... plakalı araca taktıkları, aynı gün saat 16.10 sıralarında kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde sanıkların olay yerinden kaçtıkları, aracın daha sonra terk edilmiş halde bulunduğu, aracın orjinal plakasının ... olduğu, araç üzerinde bulunan ... sayılı plaka ile ilgili olarak çalıntı müracaatının olduğunun tespit edildiği, 18.02.2013 tarihli ekspertiz raporunda; arabada bulunan pet şişenin ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 1 bulgu nolu svap üzerinde belirlenen DNA profili ile sanık ...'a ait DNA profilinin uyumlu olduğu, yine otoda bulunan pet şişenin ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 5 bulgu nolu svap üzerinde ve aynı otodan elde edildiği belirtilen 6 bulgu nolu şapka üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örnek üzerinde belirlenen DNA profili ile sank ...'e ait DNA profilinin uyumlu olduğunun belirlendiği nazara alınarak sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,

2. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçu kabul etmedikleri,

3.Kolluk görevlilerince düzenlenen Teslim Ve Tesellüm Tutanağının, Olay Yeri İnceleme Raporu, 27.11.2012 tarihli Olay Tutanağı, Araştırma Tutanağının, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığınca düzenlenen Ekspertiz Raporunun, bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan M.C, E.A'ın ifadelerinin, kovuşturma evresinde düzenlenen Bilirkişi Raporunun dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk görevlilerince düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı içeriğinde 27.11.2021 tarihinde saat 16.10 sularında alışveriş merkezi otoparkında park edilen araçlara yanaşıp kontrol eden içerisinde iki şahsın bulunduğu ... plaka numaralı Hyundai Accent Blue marka araca şüphe üzerine durdurulmak istenildiğinde ihtara uymayarak olay yerinden kaçtıkları, sonrasında söz konusu arabanın park edilmiş şekilde bulunduğu, araç üzerinde bulunan plakaların aynı gün şikâyetçinin çalınan plakaları olduğunun tespit edildiği, araç içerisinde yapılan inceleme ve sonrasında düzenlenen 18.02.2013 tarihli ekspertiz raporunda; otoda bulunan pet şişenin ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 1 bulgu nolu svap üzerinde belirlenen DNA profili ile sanık ...'a ait DNA profilinin uyumlu olduğu, yine otoda bulunan pet şişenin ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 5 bulgu nolu svap üzerinde ve aynı otodan elde edildiği belirtilen 6 bulgu nolu şapka üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örnek üzerinde belirlenen DNA profili ile sanık ...'e ait DNA profilinin uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanıkların alınan savunmalarında özellikleri belirtilen araca hiç binmediklerini hırsızlık yapmadıklarını beyan ettikleri, suçta kullanılan aracın ... Grup isimli oto kiralama şirketinden kiralandığının anlaşılması üzerine arabayı kiralayan ...'a ulaşıldığında daha önce sanıklar için araba kiraladığını ancak özellikleri belirtilen aracı kiralamadığını bildirdiği, ilgili kiralama şirketinde çalışan M.C'nin alınan beyanında söz konusu aracı resimleri gösterilen sanıklar ... ve ...'e kiraladığını beyan ettiği nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2014/343 Esas, 2016/511 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/887, Karar No: 2015/2066, Tarih: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/887 E.  ,  2015/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...’dan 15.000 TL değerinde 3 büyükbaş hayvan alan sanığın borcuna karşılık teminat olmak üzere 30.10.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, keşidecisi ... olarak gözüken sahte çeki verdiği, süresi içerisinde alacağını alamayan mağdurun da bu defa bahse konu çeki 15.11.2010 tarihinde bankaya ibraz ettiği, suça konu çekin sahte olduğunun anlaşılması karşısında ifadesine başvurulan sanığın çeki daha öncede hayvan satmış olduğu ... ve... isimli gerçek isimlerini bilmediği kişilerden onlara satmış olduğu iki inek mukabilinde teminat olarak almış olduğunu ifade ettiği, sanığın bu suretle hayali bir kısım kişilere ciro ettirmiş gibi sahte olarak tanzim etmiş olduğu çeki mağdura verip mağduru zarara uğratmış olduğu ve böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Suça konu çekin sahte olduğuna dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çekin sanık tarafından sahte olarak tanzim edilip edilmediğinin net olarak ortaya konabilmesi bakımından çek üzerindeki imza ve yazıların aidiyyetinin tespiti bakımından sanıktan alınan imza ve yazı örneklerinin incelettirilmesi, çekin arkasında yazılı bulunan ve ciranta olarak gözüken kişiye ait telefon numarasının aidiyetinin araştırılarak tespit edilebilirse sahibinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, çeki kimden ve ne şekilde aldığının sorulması, çekte keşideci olarak görünen ...’nın usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması, kendisine suça konu çek gösterilerek böyle bir çek tanzim edip etmediğinin sorulması, ayrıca imza ve yazı örnekleri alınmak suretiyle çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın çeki kendisine veren şahıs olduğunu iddia ettiği ... isimli kişiye daha önce de satış yaptığını ifade etmiş olması karşısında bahse konu satışa tanık olan kişi olup olmadığının sorularak varsa ... isimli kişinin bu kişiler yardımıyla araştırılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3254, Karar No: 2013/10480, Tarih: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3254 E.  ,  2013/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 25.09.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra, 03.10.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE; 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.