muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22393, Karar No: 2014/26914, Tarih: 11.12.2014

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan G.. D..'e iadesine

11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2254, Karar No: 2020/5999, Tarih: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2254 E.  ,  2020/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

A)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/06/2012 tarih ve 2012/9768 esas sayılı iddianamesinde sanık hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, yargılamaya devamla verilen beraat hükmü yok hükmünde olduğundan, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun... İletişim E Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığa ait olduğu ve 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; ilgili yıllara ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin 25/04/2011 tarihli yazının 03/05/2011 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilmesine rağmen 2008-2009-2010-2011 yıllarına ilişkin satış belgelerinin ibraz edilmediği ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla; sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

C)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve ... hakkında ise "2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'in diğer sanık ...'nın "benim vergi borcum var, bu yüzden iş yeri açamıyorum, seninle ortak olalım, senin adına iş yeri açalım" demesi üzerine şirket kurduklarını ancak sahte fatura düzenlemediğini, mağdur olduğunu savunması, sanık ...'nın ise şirketin müdürü olarak 6-7 ay kadar çalıştıktan sonra ayrıldığını, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından ismi bildirilen Serdar Yılmaz isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Serdar Yılmaz'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da Serdar Yılmaz'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

5-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının gerektiğinde şirketin muhasebecisinin de araştırılıp çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

6- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10753, Karar No: 2015/14001, Tarih: 10.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10753 E.  ,  2015/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/269560

MAHKEMESİ : Besni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2009/1002 Esas, 2010/666 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde yer alan; Besni Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanığın, olay tarihinde 146 promil alkollü olarak araç kullanan ve ayakta durmakta zorluk çeken sürücü M.. K.. hakkında "trafikte aşırı derecede tehlike arz etmez" şeklinde adli rapor düzenlediğine ilişkin isnadın sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği nazara alınarak delillerin takdiri ve tartışılması ile davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16563, Karar No: 2025/496, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/16563 E.  ,  2025/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/596 E., 2022/1563 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/296 E., 2020/1046 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 29.09.2015 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı araç sürücüsü olan ancak olay anında arıza yapması nedeniyle emniyet şeridinde aracını durdurup aracının yanında beklemekte olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 178.207,24 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğine dayalı maddi tazminat isteminin kabulü ile; 178.207,24 TL’nin davalılardan......Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 14.03.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ticari faiz talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.......ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının davaya konu kaza sebebiyle zararın meydana gelmesinde kusuru olduğunu, müterafik kusurunun bulunması nedeniyle indirim yapılmasını, davalı ...'ın da yalnızca kazaya karışan aracın sahibi olması nedeniyle kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının meslekte kazanma gücünü %22 oranında kaybettiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sebebiyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyet oranının hatalı olarak belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 29.09.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda; kararın davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... ve Eureko Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25239, Karar No: 2021/3436, Tarih: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25239 E.  ,  2021/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.07.2009 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.08.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, öğretmenin arabasını yakması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 10.02.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4085, Karar No: 2019/8923, Tarih: 19.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4085 E.  ,  2019/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak bedelinin ödenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisinin 600/2724, davalı babası ...'ın 1624/2724, davalı kardeşi ...'ın 500/2724 hisse oranında paydaşı olduğu 142 ada 40 parsel sayılı fındık bahçesi vasfındaki taşınmaza, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı babası ile birlikte davalı kurum aleyhinde müdahalenin men'i ve kal istemiyle açtığı davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2009 tarihli 2009/19447 E. 2010/296 K. sayılı kararı ile babası ... yönünden aktif husumetten reddine, kendisi yönünden ise enerji nakil hattının dava konusu arazi üzerinden ve açıktan geçirilmesi nedeniyle el atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653/son maddesine göre davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığında bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın derecat incelemesi neticesinde Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.06.2010 tarihli 2010/8279-11046 E.K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, bunun üzerine davalı kuruma başvurduğunda 15.000,00 TL irtifak bedeli önerildiğini, kendisinin gerekli işlemleri yapmaya hazır olduğunu bildirdiği halde taşınmazdaki bütün hisse sahiplerinin tapu müdürlüğünde hazır bulunmasının veya vekaletnamelerinin alınmasının istendiğini, kardeşi davalı ...'in buna yanaşmadığını, babası davalı ...'a ise yaşlı olması nedeniyle durumu izah edemediğini, mağdur olduğunu ileri sürerek irtifak hakkının davalı kurum adına tescilini ve irtifak hakkı bedeli olan 15.000,00TL'den hissesine isabet eden 3.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum tarafından sorunun çözülmesi amacıyla gerekli girişim ve çalışmalarda bulunulmuş iken davacının bu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... vekili, kurum tarafından sorunun çözülmesi amacıyla gerekli girişim ve çalışmalarda bulunulmuş iken davacının bu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında irtifak bedeli olarak belirlenen 15.000,00 TL'den davacının tapudaki hissesine düşen 3.303,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; 743 sayılı TMK'nun 653. maddesine göre dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava konusu taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 01/06/2016 havale tarihli raporda (A) harfiyle ve kırmızı renkle gösterilen 299.64 m2'lik alanda davalı ... lehine irtifak hakkı kurulmuş olduğunun tapu siciline tescili için karardan bir örneğinin ilçe tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı kurum vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanunun "Mecralar" başlıklı 653. maddesinin son cümlesinde "Eğer mecra açıkta değilse irtifak hakkı, tapu siciline kaydolunmakla tesis olunur; açıkta ise irtifak hakkı mecranın yapılmasiyle teessüs etmiş olur." hükmü düzenlenmiştir.