muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17453, Karar No: 2012/11177, Tarih: 27.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17453 E.  ,  2012/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 2-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karara mahallinde ilavesi mümkün bulunduğundan 1 nolu bozma düşüncesine, katılanlarla sanık arasında uzlaşmanın sağlanmamış olması nedeniyle katılanların zararları giderilmediğinden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığından 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 89/1 maddesi uyarınca 90 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenen temel cezada, aynı Kanunun 89/2-e maddesine göre yarı oranında arttırım yapılırken, 135 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi gereken cezanın hesap hatası sonucu 145 gün karşılığı adli para cezası olarak tayini ve devamında TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 112 gün karşılığı 2.240 YTL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 120 gün karşılığı 2.400 YTL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki 145 gün karşılığı adli para cezasının 135 gün karşılığı adli para cezası olarak, üçüncü paragrafındaki 120 gün karşılığı adli para cezasının 112 gün karşılığı adli para cezası olarak, dördüncü fıkrasındaki 2.400 YTL adli para cezasının 2.240 YTL adli para cezası olarak düzeltilmesi ile sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6711, Karar No: 2018/4375, Tarih: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6711 E.  ,  2018/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.02.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19777, Karar No: 2014/8505, Tarih: 21.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19777 E.  ,  2014/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/54-2013/654

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 35.582,15 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın hastalığın ortaya çıktığı tarih olan 27.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; meslek hastalığı sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,2 olduğu, meslek hastalığının meydana gelmesinde, işverenin % 80, davacının % 10 kusurlu bulunduklarının ve kaçınılmazlığın da % 10 oranında etkili olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan Av. E. A. tarafından hazırlanan ek bilirkişi hesap raporunda, belirlenen 435.873,74 TL toplam maddi zararından % 10 oranında (davacıya atfedilen) kusur ve % 23,2 oaranında maluliyet indiriminden sonra belirlenen zarardan davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuruna isbet eden % 80'nin tenziliyle nihai zararın 35.582,15 TL olduğu belirtilmiştir.

Kaçınılmazlık beklenmeyen hal olarak nitelendirilir. Başka bir adı da aksi tesadüftür. Engellenmesi mümkün olmasa da öngörülebilir bir olaydır. Ancak engellenmesi mümkün değildir. Her türlü iş güvenliği önlemi alınsa da iş kazası veya meslek hastalığı ortaya çıkabilir. İşveren, işin yapılması sırasında meydana gelen bu zarara tehlike sorumluluğu nedeniyle işçiden daha fazla bir oranda katlanmak zorunda olsa da işçinin zararın tümüne katlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gibi işverenin de zararın tümüne katlanması hakkaniyete uygun değildir.

Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre olayda; kısmen davacının, 3. kişilerin veya davalıların kusuru, kısmen de kaçınılmazlık oranı bulunması halinde; hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen davacı sigortalı veya hak sahiplerinin zararlarının kaçınılmazlığa verilen orana isabet eden kesiminin % 60'ı hesaplanarak işveren veya diğer müteselsil sorumluların tazmin ile sorumlu olacakları miktar belirlenecektir.

Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre olayda; kısmen davacının, 3. kişilerin veya davalıların kusuru, kısmen de kaçınılmazlık oranı bulunması halinde; hesaba ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen davacı sigortalı veya hak sahiplerinin zararlarının kaçınılmazlığa verilen orana isabet eden kesiminin % 60'ı hesaplanarak işveren veya diğer müteselsil sorumluların tazmin ile sorumlu olacakları miktar belirlenecektir.

Somut olayda, SGK'nın açacağı rücuen tazminat davalarında işveren kaçınılmazlıktan sorumlu tutulamayacağı için kusur ve maluliyet indiriminden sonra belirlenen zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin % 80 olan işveren kusuru oranında tenzil edilmesi yerinde ise de bu indirimlerden önce belirlenen toplam zarardan kusur indirimi yapılırken meslek hastalığının meydana gelmesinde etkili olan % 10 oranındaki kaçınılmazlığın % 60'ı hesaplanarak işverenin kusur oranına eklenerek sorumlu tutulması gerekirken kaçınılmazlığın % 100'ünden sorumlu tutulması isabetli değildir.

O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9147, Karar No: 2010/17013, Tarih: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9147 E.  ,  2010/17013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3633, Karar No: 2014/13735, Tarih: 10.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3633 E.  ,  2014/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/66-2013/183

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava , mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın sahibi olduğunu, bir süre kullanması için oğlu olan davalıya verdiğini, davalının tehdit ve hakaret içeren davranışları nedeniyle davacının taşınmazını geri istediğini, ihtar tebliğine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesine ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 25.12.2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kira ilişkisine istinaden ve kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemi ile dava açtığına, davalı kira ilişkisine dayandığına göre öncelikle taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda taraf delillerinin toplanması, davalı tarafından dosya yazılı kira sözleşmesindeki imza davacı tarafından inkar edildiğinden imza incelemesi yapılması sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9173, Karar No: 2011/4001, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9173 E.  ,  2011/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı tarafından takibe konulan 550.000 TL' lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve istirdadına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın davalının yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğundan icra dosyası görülmeden sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, icra dosyasının celbi hususunda verilen kesin süreye rağmen masraf yatırılmadığı gerekçeleriyle kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, dava konusu bononun önlü arkalı, okunaklı, tastikli bir örneğinin dosyaya sunulması konusunda davacı vekiline önel verilip, iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bonoya dayanılarak girişilen icra takip dosyasının davanın sonucu yönünden mutlaka celbi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4203, Karar No: 2008/4879, Tarih: 08.04.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/4203 E., 2008/4879 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/4203 E., 2008/4879 K.**

**- İHTİLAFSIZ KAZA KARARLARI

- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ

- TANIMA

- TENFİZ ŞARTLARI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 38 ]

- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun "Tanıma" kenar başlığını taşıyan 42. maddesine:

"Yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilamın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır. Tanımada 38 inci maddenin (a) ve (d) bentleri uygulanmaz.

İhtilafsız kaza kararlarının tanınması da aynı hükme tabidir.

Yabancı mahkeme ilamına dayanılarak Türkiye'de idari bir işlemin yapılmasında da aynı usul uygulanır" hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre, tanıma talebinin incelenmesi ve karara bağlanması, tenfizdeki usule tabi olduğundan tanıma talebini içeren dilekçenin, anılan Kanunun 39. maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme uygun olarak duruşma günü ile birlikte davalıya tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesinde de mahkemenin, Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde iddia ve savunmalarını bildirmeleri için tarafları usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu hususa uyulmaksızın karşı tarafa savunma imkanı sağlanmadan hasımsız olarak açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Diğer taraftan;

Anılan Kanunun 37. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtimli olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduğu halde, bu hususlara uyulmayarak fotokopi ile yetinilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 8/4/2008
Yargıtay — Esas No: 2014/320, Karar No: 2014/5393, Tarih: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/320 E.  ,  2014/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2009/471-2013/448

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimin müvekkilince ifasına rağmen, davalının tapuları müvekkiline vermediğini ileri sürerek, zemin kat 3 no'lu dükkan ve 2. kat 7 no'lu dairenin tamamının, zemin kat 1 no'lu dükkan ve 1. kat 4 no'lu dairenin yarısının davalı adına kayıtlı olan tapularının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil vekili, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölüm numaralı depolu dükkanın davacı tarafça yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle vaadedildiğini belirterek, müvekkilinin davaya asli müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın % 98 oranında tamamlandığı, 24.125,00 TL eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğu, binanın seviyesi ve Pendik Belediye Başkanlığı'nın 29.11.2011 tarihli yazısı dikkate alınarak, sözleşme gereği tescili gereken bağımsız bölümlerin eksik iş bedeli davalıya ödenmek şartı ile tescilinin hakkaniyete uygun olacağı, davacı dava açılmasına neden olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aksine davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, zemin kat 3 ve 2. kat 7 no'lu taşınmazın tamamı ile, zemin kat 1 ve 1. kat 4 no'lu taşınmazların 1/2 paylarının tapu kayıtlarının iptaline, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün asli müdahil; zemin kat 1 no'lu, 1. kat 4 no'lu taşınmazların 1/2 paylarının ve 2. kat 7 no'lu taşınmazın tamamının davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, eksik iş bedeli 24.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle müdahil vekilinin temyizi yönünden HMK'nın 397/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm, müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle müdahil vekilinin temyizi yönünden HMK'nın 397/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm, müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kararın gerekçe kısmında eksik iş bedelinin ödenmesi şartıyla davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm kısmına birlikte ifayı içeren bu gerekçenin yansıtılmaması, diğer anlatımla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında farklılık ve bu haliyle kararın infazında tereddüt oluşturulması, HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı düşmüş ve asli müdahilin talep ettiği bağımsız bölümün değeri olan 230.000,00 TL üzerinden hesaplanarak asli müdahilden alınan nispi karar ve ilam harcı hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle eksik iş bedeli yönünden re'sen, harç yönünden müdahil yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm, müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinin son kısmında yer alan "eksik iş bedeli 24.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak, 1 no'lu bendin başındaki "Davanın kabulü ile" ibaresinden sonra "eksik iş bedeli 24.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan tahsili koşuluyla " ibaresinin eklenmesi ve müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 7. bent olarak "Asli müdahil tarafından yatırılan 3.415,00 TL harcın davacıdan alınıp, asli müdahile verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, asli müdahil M.. D..'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9172, Karar No: 2022/5826, Tarih: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9172 E.  ,  2022/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece , davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Onikişubat İlçesi, Hacıbayramveli Mahallesi, 1049 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.