muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7423, Karar No: 2020/6047, Tarih: 29.12.2020

Karara karşı, davacı ve adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalıların adli yardım talepli istinaf dilekçesi ekinde adli yardıma dayanak mali durumunu gösterir nitelikte belge sunmadığı, dosya kapsamında da böyle bir belgeye rastlanılmadığı, UYAP sorgulamasında davalı ... adına kayıtla 2005 model Porsche marka aracın bulunduğu gerekçesi ile adli yardım talebinin reddine karar vermiştir.

Davalılar vekili, adli yardım talebinin reddine dair karara karşı itiraz yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, adli yardım talebinin kural olarak gerçek kişilere ait olduğu, adli yardım talebinde bulunabilecek tüzel kişiliklerin HMK’da sayıldığı, davalı şirketin adli yardım talebinde bulunamayacağı, diğer davalı şahsın adli yardım talebinde bulunurken HMK 336/2 maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun talepte bulunmadığı, konkordatoya müracaat edilmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalıların adli yardım taleplerinin reddedilmesi sebebiyle HMK’nun 344/1 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar vekiline nispi harcın yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından temyiz eden davalılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17463, Karar No: 2014/3327, Tarih: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17463 E.  ,  2014/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin feshedildiği tarihe kadar davalı şirkete ait tekel ürünlerinin toptan pazarlama ve dağıtımını yaptığını, müvekkili şirketin, sözleşme süresince hak ettiği ek satış ücretini sözleşmenin devamı sırasında müteaddit defalar yazılı olarak talep etmesine rağmen, davalının bu konuda bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflar arasında imzalanan ... İli, ...-... ve ... ilçeleri Toptan Satıcılık Sözleşmesi kapsamında her bölge için kotanın aşıldığı tespit edilen dönemler için müvekkilinin hak etmiş olduğu ek satış ücretlerinden şimdilik 34.750,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacak bedellerinden her birine davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hangi ilçe için ne kadar ek satış ücreti istediğini, bu sözleşmelerde var olduğunu iddia ettiği hükme göre ne kadar ek satış ücretini hak ettiğini, ne kadar satış yaptığını, bu yaptığı satışlarla hak ettiğini iddia ettiği ek satış ücretini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hangi ilçe için ne kadar ek satış ücreti istediğini, bu sözleşmelerde var olduğunu iddia ettiği hükme göre ne kadar ek satış ücretini hak ettiğini, ne kadar satış yaptığını, bu yaptığı satışlarla hak ettiğini iddia ettiği ek satış ücretini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı şirketin, davalı şirketin bayisi olduğu ve sözleşmede belirlenen bölgelerde tekel ürünleri ile kibrit toptan satışı yaptığı ihtilafın, davacının davalı ile aralarında sözleşme ile belirlenen satış kotalarını aşması halinde ek ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, toptan satış ve bayilik sözleşmelerinde, kotaların aşılması halinde toptan satıcıya ek ücret verilmesinin satış arttırma ve promosyon amaçlı bir teşvik olup, ticari hayatta geniş uygulamasının olduğu ve taraflar arasında da benzer şekilde sözleşme bulunduğuna, ancak, taraflar arasında tek bir sözleşme bulunmayıp sonradan akdedilen sözleşme ile kota aşımında ek ücretin öngörülmediği, tacir olan taraflar arasında sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiği, tarafların talepleri ve beyanları ile dosyaya sunulan belgeleri yeterli şekilde tartışan bilirkişi raporu içeriğine itibar edilmesinin uygun görüldüğü, bilirkişi tarafından yapılan tespitte ek ücret ödenmesi hükmünü taşımayan sözleşme dönemindeki ticari faaliyet için ek ücret tahakkuk ettirilmediği, ek ücret olanağı taşıyan sözleşme döneminde ise davacının kota aşımı ile hak kazandığı parasal tutarın 12.418,46 TL olduğu, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 12.418,46 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının isminin karar başlığında hatalı yazılmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5044, Karar No: 2016/2411, Tarih: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5044 E.  ,  2016/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/342-2014/571

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/342-2014/571 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı .... .... vekili Av. .... .... ..., birleşen davada davacı .... .... vekili Av. .... .... ve asli müdahiller vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı .... ...., davalı şirketin 181 hissesine sahip ortağı olduğunu, kendisine haber verilmeden, çağrı yapılmadan 01/04/2011 tarihin olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını öğrendiğini, TTK'nun 370 maddesi uyarınca olağanüstü genel kurul yapılması konusunda verilmiş bir muvaffakatı bulunmadığını, yasal şartları oluşmadan yapılan genel kurulun yokluğunun tespiti gerektiğini, hisselerini kimseye devretmediğini, 01/04/2011 tarihli genel kurulda hisseleri temsil edilmediği gibi hazırun cetvelinde de adının yer almadığını, şirkete ait pay defterinde ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında 181 pay sahibi göründüğünü, şirket hisseleri çıplak hisse niteliğinde olup devrinin BK'nu hükümlerine tabi olduğunu, hisse devreden ile devralanın yazılı sözleşme yapması gerektiğini, aksi durumda hisse devrinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, şirket ortaklığının devam ettiğinin tespitine, 01.04.2011 tarihli genel kurulun yasanın amir hükümlerine aykırılığı nedeniyle hükümsüz sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davacı .... ...., aynı hukuki gerekçelere dayanarak, aynı genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller vekili, müvekkillerinin geçerli hisse devri suretiyle ortak olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller vekili, müvekkillerinin geçerli hisse devri suretiyle ortak olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ilamından ve ortaya konulan somut delillerden anlaşıldığı üzere asli müdahiller .... .... ve .... ...'nun şirkete %50 oranında ortak oldukları, 01/04/2011 tarihli genel kurul sonucu oluşan ortaklık pay durumunun gerçek olduğu, dava dışı ... ... ...'nin hazırlamış olduğu pay defteri ve hazurun cetvelinin sahte olduğu, sahte belge düzenlemek suretiyle müdahiller .... .... ve .... ...'nun şirketteki paylarını geri almak istediğinin somut olarak ortaya konulduğu, davacılar .... .... ve .... ....'nın hakkını kötüye kullandığı, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettikleri, bu davranışlarını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, anonim şirket genel kurulunun TTK'nun 370. maddesi hükmüne aykırı olması nedeniyle hükümsüz sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/63 E. 2014/82 K. sayılı ilamı ile sanık ... ... ...'nin tacirin dolandırcılığı suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-h maddesine uyarınca mahkumiyetine karar verilip bu kararın 07.04.2014 tarihinde kesinleştiği belirtilerek anılan karardaki belirlemeler mahkemece işbu davada gerekçe yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/63 E. 2014/82 K. sayılı ilamı ile sanık hakkındaki cezanın 5271 sayılı CMK'nun 231/5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. “Ceza mahkemesi kararının hukuk hâkimini bağlayabilmesi için BK’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararının maddi olgu yönüyle kesinleşmiş olması gerekir. Eğer bu yönden kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmuyorsa, hukuk hâkimini bağlayacak bir ceza mahkemesi kararından da söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle somut olayda ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından BK’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.11.2014 tarih, 2013/4-1183 E. 2014/960 K. sayılı ilamı)”. Müdahiller ....ve ... ... tarafından davalı ... Elektrik Üretim A.Ş'ye karşı açılan davada ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2013 tarih, 2013/58-2013/4 K. ilamı ile “davanın kabulü ile davacılardan .... ....'nun 820 pay, diğer davacı .... ...'nun 180 pay olarak şirket pay defterine kayıtlarına” dair verilen kararın davalı vekili ve asli müdahiller vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/15421 E. 2014/8217 K. Nolu ilamı ile “....eldeki davanın hisse devri yapan şirket ortakları huzuruyla görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacı tarafa hisse devri yapan kişiler hakkında dava açması amacıyla süre verilmesi, dava açılması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerekirken, davanın salt davalı şirket huzuruyla görülüp sonuçlandırılmasının” doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda anılan davada davacıların hisselerinin devredilip devredilmediği açıklığa kavuşacaktır. Eğer anılan davada davacılar .... .... ve .... ....'nın hisselerini devrettikleri sonucuna varılacak olursa davacılar .... .... ve .... ....'nın işbu davayı açma konusunda aktif dava ehliyetleri olmayacaktır. Buna göre mahkemece, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/58-2013/4 K. sayılı dosyasının sonucu beklenerek işbu davanın çözüme kavuşturulması gerekirken anılan davanın sonucu beklenmeden yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4840, Karar No: 2024/1657, Tarih: 22.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4840 E.  ,  2024/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/512 E., 2022/1089 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahk. Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/800 E., 2019/789 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davalı alt yüklenicinin verdiği teklif formunda belirtilen şartlarda bakır malzeme üzerine kalay kaplama işini yaptığı, istenilen üretimin dava dışı iş sahibinin siparişine ve fiyat teklif kriterlerine uygun olmadığı iddiasının davacı yüklenici tarafından kanıtlanamadığı, davacı ile iş sahibi arasındaki sözleşmenin sunulmadığı, davacının basiretli tacir gibi davranarak teslim aldığı eserin kalitesinin tayinine yönelik herhangi bir test ya da laboratuvar sonucu sunmadığı, tedarik ettiği parçaları doğrudan iş sahibine sevk ettiğinden ürün kontrolüne yönelik yeterli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli bulunan bilirkişi raporuna göre dava konusu imalatın, fiyat teklif formunda yazıldığı şekilde ve davacının talebi doğrultusunda yapılıp teslim edildiği, davacının muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle eseri kabul etmiş sayıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde, kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14120, Karar No: 2017/12212, Tarih: 07.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/14120 E.  ,  2017/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla yapılan 24.6.2014 tarihli komisyonculuk sözleşmesi ile 3 nolu parselde bulunan taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılması için aracılık ettiğini, davalıların kendisini devre dışı bırakarak davalı şirket adına tapuda devir işlemini gerçekeştirdiklerini ve komisyon ücretinin ödenmediğni ileri sürerek, 145.800 TL. ücretin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşmede Pehlivanoğlu şirketinin kaşe ve imzası bulunmadığnıdan davada şirketin hasım olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 145.800 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, gayrimenkul komisyoncusu olarak satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu 3 nolu parselin, davalılara satışına ilişkin olarak aracılık yaptığını ancak kendisinin devre dışı bırakılarak taşınmaz malikinden davalı şirket adına tapu tescilinin sağlandığını ve komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının iddiasına dayanak olarak bildirdiği alıcı olarak dava dışı ... ve davalı ..., emlak sorumlusu olarak davacı ... imzalı, " sözleşme " başlıklı tarihsiz belgede; " 3 nolu parselde bulunan taşınmazı toplam 4.860.000,00 TL.ye komisyon dahil anlaşılmıştır. 24.6.2014 tarihinde 100.000 TL ön kapora verilip 10 gün içerisinde ödemesi tamamlanıp tapu devir işlemi yapılacaktır" düzenlemesinin mevcut olduğu 15.7.2014 tarihinde de davalı ... inşaat Limited Şirketi adına 3 nolu parselin maliki tarafından tapu devrinin verildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Taşınmaz mal simsarlığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. TBK'nun 520. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyuşmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Anılan belgede sadece davalılardan ...'ın imzası bulunmaktadır. Tapuda devir yapılan davalı ... şirketi ile davacı komisyoncu arasında ise bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Yine, davacının dayandığı davalı ... ile yapılan tarihsiz sözleşmede, aracılık hizmetine konu taşınmazın davalı ... dışında hangi şahıslar tarafından alınması halinde davacının komisyon ücretine hak kazanacağı konusunda da bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalılar arasında organik bağın bulunması da sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1205, Karar No: 2018/496, Tarih: 01.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/1205 E.  ,  2018/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 23. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 154-297

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın TCK'nın 158/1-f-son, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.333 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluğuna ilişkin verilen hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 23. Ceza Dairesince 08.07.2015 tarih ve 1801-3373 sayı ile;

"...5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 291 gün karşılığı 5.820 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır..." eleştirisiyle, hükmün TCK'nın 58. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.09.2015 tarih ve 23648 sayı ile;

"...İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda tayin edilen para cezasının gün tayin edilmeden doğrudan tayin edilmesinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesi;

'1) Dolandırıcılık suçunun;

a) Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle,

b) Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle,

c) Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle,

d) Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle,

e) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak,

f) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle,

g) Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle,

h) Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında,

i) Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle,

j) Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla,

k) Sigorta bedelini almak maksadıyla,