muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13434, Karar No: 2022/6155, Tarih: 27.06.2022

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; müdahil Hazinenin talebinin kısmen kabul kısmen reddine ; l) a- Harita yüksek mühendisi bilirkişi ... An ile orman yüksek mühendisi bilirkişi ...'in 24.03.2014 tarihli rapor ve ek raporlarında ve bu raporlara Ek'li krokilerinde belirtildiği üzere dava konusu Sakarya İli Karasu İlçesi Darıçayırı Köyü ( Mahallesi ), Kurudere Mevkii 432 parselin A ile gösterilen 670,97 m2, 433 parselin A ile gösterilen 356,59 m2, 434 parselin A ile belirtilen 670,52 m2, 435 parselin A ile belirtilen 1013,87 m2, 436 parselin A ile belirtilen 1265,96 m2, 437 parselin A ile belirtilen 188,15 m2 ve 438 parselin A1 ile belirtilen 127,30 m2'lik kısımlarının bu parsellerden ayrılarak bir bütün halinde yeni bir parsel numarası ile ve orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ; l) b-aynı raporda 438 parselin A2 ile belirtilen 715,05 m2' lik, 449 parselin A ile belirtilen 1178,87 m2'lik ve 450 parselin A ile belirtilen 2156,56 m2'lik kısımlarının bu parsellerden ayrılarak her bir kısmın ayrı ayrı yeni birer parsel numarası ile ve orman vasfıyla Maliye Hâzinesi adına tapuya tesciline, davacılar ... ve ...'nin 438 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın yukarıda hükmün 1-a ve 1-b bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımlardan geri kalan 8917,65 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, davacılar ... ve ...'nin 437 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 12851,85 m2'lik kısmın ... ve ... adına 1/2' şer pay oranında tapuya tesciline, parselin orman olduğu anlaşılan kısımına yönelik davalarının reddine, davacı ...'ın 436 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ..

... ve ...'nin 437 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 12851,85 m2'lik kısmın ... ve ... adına 1/2' şer pay oranında tapuya tesciline, parselin orman olduğu anlaşılan kısımına yönelik davalarının reddine, davacı ...'ın 436 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın dava konusu 432, 433, 434, 435, 436, 437, 439, 447, 448, 449, 450, 452 ve 464 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, dava konusu 432 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 17449,03 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 7603,41 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 6089,48 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 435 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 6646,13 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 436 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-a bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 7334,04 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 439 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 449 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-b bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 14581,13 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 450 parsel sayılı taşınmazın yukarıda hükmün 1-b bendinde belirtilen ve orman olarak ayrılan kısımdan geri kalan 1543,44 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 447,448,452,464 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2161, Karar No: 2011/1286, Tarih: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2161 E.  ,  2011/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin dava dışı TMO’nun nakliye işini üstlendiğini, kamyondaki yükün fazla olması nedeni ile yük sahibi olan TMO adına kesilen idari para cezasının kooperatif yönetim kurulunun kararı ile müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, yönetim kurulunun ceza verme yetkisinin bulunmadığı ve kararın mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve 1.941,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Gördes Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki diğer delillere göre,

dava tarihi itibariyle dava değeri göz önüne alınarak görevli mahkemenin Gördes Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1475, Karar No: 2023/7417, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1475 E.  ,  2023/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2017/533 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/6241 Esas, 2015/3582 Karar sayılı bozma ilamına uyularak sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılanlar vekilinin temyiz istemleri; eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun maktul ile gönül ilişkisi yaşadığı, olay tarihinde hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ağabeyi ... ile birlikte fikir birliği içerisinde TCK'nın 37 nci maddesi kapsamında iştirak iradesiyle müşterek fail sıfatıyla "Kasten Öldürme" suçunu işlediği, maktulün olay yerinde otopsi bulgularına göre ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı boyun sol damar sinir paketi yaralanmasına bağlı dış kanama nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, iletişimin tespiti kayıtları, adli tıp raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, güncel nüfus ve sabıka kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, iletişimin tespiti kayıtları, adli tıp raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, güncel nüfus ve sabıka kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ve sanık anlatımları ile bu beyanları destekler nitelikte ölü muayenesi, otopsi raporu, iletişimin tespiti kayıtları, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanığın kasten öldürme eylemi sübuta ermekle, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, bozma nedeni dışında sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2011 tarihli ve 2010/420 Esas, 2011/195 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz başvuru yapılmadığından Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma kararının 62 nci maddesinin tatbiki yönünden sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmesizin sanık lehine takdiri indirim nedenleri uygulanmayarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklandığı üzere sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülerek ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2017/533 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararının hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3212, Karar No: 2012/1476, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3212 E.  ,  2012/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 4331,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile eşit payla davalılar ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ise çekişmeli taşınmazın kuzey kesimindeki 1000 metrekarelik kısmın satın alma sebebi ile kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 24.08.2010 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 373,20 m2'lik kısmın ayrılarak yeni bir parsel numarası verilip tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 180,61 m2'lik kısmın ayrılarak paftasında dere olarak gösterilmesine,10.08.2010 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 3.777,68 m2'lik kısmın davalılar adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5242, Karar No: 2019/10604, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5242 E.  ,  2019/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23212, Karar No: 2017/24943, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23212 E.  ,  2017/24943 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9625, Karar No: 2022/8596, Tarih: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9625 E.  ,  2022/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemiz’in 25/06/2021 tarih ve 2021/4742 Esas, 2021/8291 Karar sayılı kararı ile "Geçici olarak adreste bulunmama halinde yapılacak işlemin ne olacağı, adresinde bulunamayan kişilere tebligatın hangi şekilde yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20., 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 29. maddelerinde açıklanmıştır.

Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 29/1. maddesine göre 21., 22., 23., 25., 26. ve 27'nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.”

Somut olayda davalı ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av. ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ile davacı yanın gerekçeli temyiz dilekçelerinin ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği memuru ...’e tebliğ edildiği, buna karşılık mazbata üzerine Av. ...’un hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığının şerh düşülmediği anlaşıldığından usule uygun tebligatların varlığından bahsetmek mümkün değildir." gerekçesi ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, dosyanın mahkemesine gönderilmesinden sonra mahkemece yeni bir tebligat çıkarıldığı, ancak tebligat üzerine şerh düşülmesine karşın tebliğin yine davalı ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av....’un hangi nedenle orada bulunmadığı belirtilmeksizin hem gerekçeli karar hem de davacının temyiz başvuru dilekçesinin ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle usulsüz olan tebligat nedeniyle gerekçeli kararın ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin davalı ... Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü’ne “gerekli dikkat gösterilerek bir kez daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde" tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18949, Karar No: 2010/1216, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18949 E.  ,  2010/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4419, Karar No: 2018/7533, Tarih: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4419 E.  ,  2018/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Babaeski İlçesi Taşköprü Köyü çalışma alanında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 518 parsel sayılı 4.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 91 parsel numarasıyla ve 3.800,21 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 387 parsel sayılı 33.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 106 ada 90 parsel numarasıyla ve 34.064,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.