muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13096, Karar No: 2011/14748, Tarih: 01.11.2011

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta poliçesinde zeyl başlangıç tarihinin 10.10.2007 tarihi gösterildiği, zeyl tanzim tarihinin ise, 31.12.2007 tarihi olarak açıklandığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak belirtilen sertifikada yatarak tedavi teminatı için yeniden risk değerlendirilmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği, beyannameyi davacı ...'in düzenlediği, kendisi, davacı eşi ve çocukları için teminat verildiği, davacı ... için böbrek taşı tanısı konulduğu, kırdırıldığı ve hastalığının başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıklandığı, son şikayet tarihinin Ekim 2007 olarak belirtildiği, davacı ... ettirenin böbrek ve idrar rahatsızlıkları

ile ilgili olarak doğru beyanda bulunduğu, önceki tanılarda kırılarak taşın temizlendiği, 26.10.2007 tarihinde patoloji saptanmaması nedeniyle 10.09.2007 tarihli sağ hidronefrozun düzeltildiğinin anlaşıldığı, 04.01.2008 tarihinde saptanan hidronefrozun ise,mesane tümörünün sağ üreterin mesaneye açıldığı yerde olması nedeniyle önceden var olan tümöre bağlı olsaydı taşın temizlenme ihtimalinin olmayacağının düşünüldüğü, mesane tümörünün kısa sürede geliştiği, kasten gizlemenin olmadığı, özel şartların istisnalar başlıklı 5.maddesinde standart bekleme süreli durumlar dışında, kanser ve her türlü tümör ve poliplerin 12 ay bekleme süresi olduğu bildirilmiş ise de, poliçe süresi kadar bekleme süresi getirilmiş olması ve poliçeden ayrı bir kitapçıkta düzenlenmiş bulunması karşısında 5486 sayılı Kanun ilgili hükümleri gereğince yanılgıya yer vermeyecek şekilde ve poliçe üzerinde yer verilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, harcamaların yerinde bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline 72.863,46 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki diğer şartlar bakımından takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 3.344,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17543, Karar No: 2017/25289, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17543 E.  ,  2017/25289 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37012, Karar No: 2014/191, Tarih: 14.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37012 E.  ,  2014/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/1075

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğünde alt işverenler nezdinde çalışmakta olduğunu, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle müvekkilinin baştan itibaren davalı kurum işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve diğer kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alt işverenlik ilişkisinin yasaya uygun olduğunu, iş sözleşmesini alt işverenin feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kesin hüküm ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü işçisi sayıldığı ve feshin geçerli sebebe dayandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine, dört aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin en çok dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Dosya içeriğinden, davalı kuruma ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalışan davacının iş sözleşmesinin 01.02.2012 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiği, ancak hizmet döküm cetveline göre, fesihten sonra olmak üzere, davacının 01.03.2012 tarihinden itibaren alt işveren nezdinde çalışmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının baştan itibaren davalı kurum işçisi sayılması gerektiği kesin hüküm ile sabittir. Bu anlamda, mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davalı kurumdaki işe iadeye karar verilmesi isabetli ise de, fesihten sonra davacının yeniden işe başlatıldığının anlaşılması karşısında işe başlatmama tazminatı ile dört aylık boşta geçen süre ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, işe başlatmama tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve 01.02.2012 ilâ 01.03.2012 tarihleri arasında gerçekleşen boşta geçen süre ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde peşin olarak yatan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi de hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının, davalı işveren tarafından işe başlatılmış olması nedeniyle işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4-İş sözleşmesinin feshi tarihi olan 01.02.2012 tarihi ile işe başlatılma tarihi olan 01.03.2012 tarihleri arasında boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,

5-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, peşin yatan 21,15 TL harcın talebi halinde davalıya iadesine,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 183,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihi itibariyle kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 14.01.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2883, Karar No: 2024/5286, Tarih: 03.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2883 E.  ,  2024/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/10 E., 2024/64 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/598 E., 2023/778 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verildiğini, baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulduğunu, uzun süre babanın çocukları görmediğini, şimdi müvekkili davalının çocuk teslimine dair haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, davalının sırf müvekkilinin huzurunu kaçırabilmek adına bu zamana kadar görmek istemediği ve ihtiyaçlarını dahi karşılamadığı ortak çocuklar ile görüşme istediğini dile getirdiğini, yaz tatilinin gelmesi ile çocuğun yaşını düşünmeden bu kadar küçük bir bebeğin bir ay annesinden uzakta kalması bebeğe psikolojik şiddet olduğunu, davalı babanın bu şiddetli çocuğuna uyguladığını ve pervasızca çocuğu sosyal hizmetler ve icra ile 19.07.2022 tarihinde almak adına davrandığını, bu hususun çocukların menfaati için zaruri bir durum olduğunu, anlatılan nedenlerle baba ile çocuklar arasında kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde ve anne refakatinde olacak şekilde ve yaz tatilindeki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, çocuklarının son derece baskı altında olduklarını, bir baba olarak sınırlı olan bir kaç günde dahi çocukları ile görüşmelerinin engellenmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının çocuklarını kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığını, çocukların yanında kaldığında herhangi bir problem yaşanmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, çocuklarının son derece baskı altında olduklarını, bir baba olarak sınırlı olan bir kaç günde dahi çocukları ile görüşmelerinin engellenmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının çocuklarını kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığını, çocukların yanında kaldığında herhangi bir problem yaşanmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre çocuklar ile baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulmamasına yönelik taleplerin haklı nedenleri ispatlanamadığını, buna göre baba ile çocuklar arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasını engelleyici bir neden bulunmadığı ancak çocukları yaşı itibari ile yaz aylarında düzenlenen 30 günlük kişisel ilişki süresi ise fazla olduğu, özellikle çocukların henüz 5 yaşından küçük olması küçük ...'in henüz 3 yaşında olması da dikkate alındığında bu sürenin yeninden düzenlenmesi gerektiği, davacının kişisel ilişkinin yaz aylarındaki 30 günlük düzenlemenin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü ile; önceden Ceyhan Aile Mahkemesinin 2021/237 E., 2021/844 K. sayılı ilamı ile velâyetleri anneye bırakılan ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kararının kaldırılması ile "...ortak çocuklar ile davalı baba arasında her ayın 1 ve 3. hafta sonları cumartesi günleri saat 09.00 dan pazar günleri akşam saat 18.00 e kadar dini bayramların 3. günleri sabah saat 09.00 dan aynı gün saat 18.00 a kadar her yıl sömestır tatilinin 1 günü sabah saat 09.00 dan 7. günü akşam saat 18.00 kadar, her yıl 1 Temmuz günü sabah 09.00 dan 10. günü akşam 18.00 kadar, her yıl Ağustos ayının 10. günü sabah 09.00 dan 20. günü 18.00 kadar yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kötüniyetli bu iddialarına itibar edilerek ve uzman raporuna aykırı olarak hüküm tesis edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gibi kısmen kabul edilen davada aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kötüniyetli bu iddialarına itibar edilerek ve uzman raporuna aykırı olarak hüküm tesis edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gibi kısmen kabul edilen davada aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...taraf beyanları, tanık anlatımları, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından davacı babanın çocuklar ile ilgilenmediği, çocuklar ile uzun süreli kişisel ilişki tesisine engel oluşturacak herhangi bir olumsuz davranış içerisine girdiği yönünde somut bir delil ve olgunun bulunmadığı, çocukların psiko-sosyal gelişimlerini olumsuz etkileyecek herhangi bir durumun olmadığı, aksine İlk Derece Mahkemesince taraflar ve ortak çocuklar ile görüşme yapmak sureti ile pedagog tarafından düzenlenen 29.08.2022 tarihli sosyal inceleme raporunda çocuklar ile baba arasında duygusal bağın korunması, sürdürülmesi ve aktif paylaşımlarının olması amacıyla baba ve çocuklar arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişkinin kurulmasının ve mevcut kişisel ilişkinin bu hali ile devamının ortak çocukların yüksek yararına olacağının belirtildiği, gelinen aşamada da 2024 yılı yaz tatilinde ortak çocuklar ...'un yaklaşık 6.5, ...'in ise 4,5 yaşında olacağı, çocuklar ile ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocukların sağlıklı gelişimini sağlamak için baba ile çocuklar arasında yaz tatilinde uzun süreli kesintisiz kişisel ilişki düzenlemesi gerektiği anlaşılmakla çocukların üstün yararları da gözetilerek davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ortak çocukların bir ay gibi oldukça uzun bir zaman diliminde annelerinden uzak kalmasının kabul edilebilir olmadığını, geleceğe dair kademeli nitelikte yapılan istinaf değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulünün gerekip gerekmediği, boşanma ilamı ile düzenlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulünün gerekip gerekmediği, boşanma ilamı ile düzenlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5494, Karar No: 2022/8106, Tarih: 30.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5494 E.  ,  2022/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Karabük İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 1007942.078.01 sicil numarası ile tescil edilen Kardemir Karabük Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş’ye ait iş yerinde 09/07/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... adlı sigortalının yaralandığını ve kendisine sürekli iş görmezlik geliri bağlandığını, kazanın vinç yardımıyla cürufları kamyonlara yüklemeye çalışırken yüksek fırının döküm ağzının açılması nedeniyle sıcak curuf akmasından dolayı oluşan sıcak buharın rüzgarın etkisiyle üzerine geldiği ve vinçten inmeye çalıştığı sırada yere düşerek yaralanmasıyla oluştuğunu ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesine göre iş kazası olduğunu kurum başmüfettişlerince düzenlenen raporda işverenin kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigortalıya Kurum tarafından 340.413,11-TL peşin değerli gelir, 23.475,82-TL tedavi masrafı, 65.493,20-TL geçici iş görmezlik ödeneği ve 471,82-TL eczane masrafı yapıldığını, toplam 429.853,95-TL Kurum zararı olduğunu belirterek 42.985,39-TL sarf, ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Kurum vekili 31/05/2016 tarihli duruşmada; taleplerini 238.289,17-TL ilk peşin değerli gelirler, 45.845,24-TL iş göremezlik ödeneği, 16.433,07-TL tedavi masrafı, 330,27-TL ilaç masrafı olarak ıslah etmiştir.