muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/392, Karar No: 2021/536, Tarih: 09.11.2021

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''33915 sicil numarası ile Bingöl Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Bozova ve Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 16.12.2013 tarihinde Yargıtay üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Örgütle hiçbir ilişkisinin bulunmadığım, hiçbir suç işlemediğini, 0 505 367 75 19 nolu cep telefonunu kullandığını, üniversite öğrenimi sırasında Kredi Yurtlar Kurumuna bağlı yurtlarda kaldığını, örgüte hiçbir şekilde para yardımında bulunmadığını, aracılık da etmediğini, örgütle hiçbir ilgi ve irtibatının olmadığını, (Ek : 6/3-6)

Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20/07/2016 tarihli sorgusunda özetle: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, kendisine ve vekiline hiçbir delil gösterilmediğini, örgütle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, ( Ek : 6/50-52)

İfade etmiştir.

... alman ifadesinde: 'Her Yargıtay üyesi seçiminde... ile ...'nın ismi gündeme cemaat mensupları tarafından getirilmişti. Ancak biz dördüncü seçime kadar bu iki ismi de seçmedik. Dördüncü seçimde...'i de Fetullah Gülen cemaat mensupları kontenjanından seçtik. Aynı seçimde ... da cemaat mensuplarının kontenjanından seçilmiş oldu.' ( Ek : 5/2-3)

Şeklinde beyanda bulunmuş,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. ( Ek : 5/6 )

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock‘u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 67187. satırda kaydının olduğu, sisteme girilen telefon numarasının 0 505 367 75 19, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 01342300117857 ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 27.08.2014 olduğu belirlenmiştir. ( Ek : 2/1-2 )

.....

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock‘u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesindeki 67187. satırda kaydının olduğu, sisteme girilen telefon numarasının 0 505 367 75 19, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 01342300117857 ve kullanıma ilişkin tespit edilen ilk tarihin 27.08.2014 olduğu belirlenmiştir. ( Ek : 2/1-2 )

.....

Şüpheli ...’nın, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerinden sonra örgüt üyeleri tarafından Yargıtay üyeliğine seçildiği, örgüt lideri Fetullah GÜLEN’in 'Normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur.' şeklindeki talimatına uyarak, münhasıran örgütün kullandığı internet tabanlı ve kriptolu haberleşme programı olan 'ByLock' denilen programı yüklediği anlaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 15 Temmuz 2016 tarihinden itibaren maruz kaldığı haksızlık ve hukuksuzluğun boyutunun dağları aştığını, polis kuvvetleri henüz kendilerini savunmakla meşgul ve darbeye bizzat katılan askerler derdest edilmemişken hakkında gözaltı kararı çıkarıldığını, evinde uyuduğu sırada suçüstü yapıldığı iddiasıyla gözaltına alınıp akibinde tutuklandığını, dosyada gizlilik kararı olduğu için tutuklanmasına sebep olan eylem ve delillerin neler olduğunu anlayamadığını, dava açılıp gizlilik kararı kaldırıldıktan sonra ilk delilin dosyaya beş ay sonra giren bir tanık beyanı olduğunu gördüğünü, suç unsuru bulunmaksızın göz altına alındığını, gözaltında haksız ve onur kırıcı muameleye maruz kaldığını, tutuklandığı sırada Yargıtay üyesi olduğunu, bir Yargıtay üyesinin kişisel suç ya da görev suçu nedeniyle yargılanacağı yer ve usulün Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde belli olduğunu, buna göre bu makamın Yargıtay Ceza Genel Kurulu ya da Anayasa Mahkemesi olacağını, atılı suç temadi eden suçlardan olduğundan suçüstü halinin olmayacağının açık olduğunu, bu nedenle yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hakimliğince yapılan işlemleri hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, kaldı ki suçüstü hali denilse bile Yargıtay Kanunu'nun 46

. maddesinde belli olduğunu, buna göre bu makamın Yargıtay Ceza Genel Kurulu ya da Anayasa Mahkemesi olacağını, atılı suç temadi eden suçlardan olduğundan suçüstü halinin olmayacağının açık olduğunu, bu nedenle yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hakimliğince yapılan işlemleri hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, kaldı ki suçüstü hali denilse bile Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki atıf gereği soruşturma aşamasındaki işlemlerin genel hükümlere göre Yargıtayca yapılmasının gerektiğini, ayrıca bir hâkimin kendisinden daha kıdemli ya da kendisinin yüksek bir hakimce soruşturulup yargılaması ilkesine aykırı şekilde genel hükümler denilerek soruşturmanın yapıldığını, aramanın ve gözaltının hukuka aykırı olduğunu, özgürlük ve güvenlik, lekelenmeme haklarının ihlal edildiğini, yargılamayı yapan makamın doğal hakim ilkesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, 2011 yılı Şubat ve Aralık aylarında yapılan ilk iki Yargıtay üyelik seçiminde, eşi HSYK üyesi olduğundan aday olma şartlarını taşıdığı halde aday olmadığını belirtir dilekçeler verdiğini, daha sonra yapılan üçüncü ve dördüncü seçimde bu yönde bir dilekçe sunmadığını, 2013 Aralık ayındaki dördüncü seçimde üye olarak seçildiğini, yargılamada Yargıtaya üye olarak seçilmiş olmasının bir suç olarak karşısına çıkarıldığını, hiçbir grubun, cemaatin, örgütün ya da yapının içinde yer almadığını, Yargıtay üyesi seçilmesinin kendisi dışında gerçekleşen bir süreç olduğunu, üye seçilmesinin suç unsuru ya da delili olmayacağını, üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını, Bylock programını yüklemediğini, kullanmadığını, kaldı ki Bylock'un hukuka uygun delil olmadığını, tanık ifadelerinin de kendisinin örgüt üyesi olduğunu işaret etmediğini, HTS ve CGNAT kayıtlarının çelişkili ve hatalı olduğunu, mevcut sinyal kayıtlarının da kendisinin Bylock kullanıcısı olmadığını gösterdiğini, bu hususta hazırlanan bilirkişi raporunun dikkate alınmasını, raporu hazırlayan bilirkişinin de tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, mahkemenin talep ettiği bilirkişi incelemesinde bilirkişinin HTS kayıtları ile CGNAT kayıtlarını karşılaştırması gerekirken bunun yerine CGNAT ve GPRS kayıtlarını karşılaştıran bir rapor hazırladığını, çelişkili kayıtlar hakkında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, FETÖ/PDY örgütünün amacının ve silah unsurunun 15 Temmuz 2016 darbe girişimi ile ortaya çıktığını, örgüt belirlemesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli kararıyla yapıldığını, bu tarihler öncesinde de sonrasında da kendisine atfedilebilecek somut hiçbir eylemin mevcut olmadığını, hiçbir örgüte üye olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini ifade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''ByLock programına 0505...7519 numaralı cep telefonu üzerinden ilk giriş tarihinin 27.08.2014 ve son giriş tarihinin 22.09.2014 olacak şekilde 35 sinyal kaydı ile 5 farklı zaman dilimi içinde giriş sağladığı, GPRS internet kayıtları ile HTS kayıtlarında yer alan baz bilgilerinin zaman ve yer itibariyle birbiriyle uyumlu olduğu, böylelikle verilerin, hukuka uygun elde edilen başka verilerle de doğrulandığı, sanığın hiyerarşik talimatlar çerçevesinde anılan kripto programı kullanarak örgüt içi haberleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde tartışılan delillere göre, sanığın örgütün dayatması sonucu Yargıtay üyeliğine seçildiği, örgütün mahrem yapılanmalarından biri olan yargı yapılanmasına dahil olan sanığın, örgüte aidiyeti çerçevesinde yargı yapılanmasının üst kolu olan Yargıtay’a üye seçilmesiyle örgüt tarafından sahiplenildiği ve çalışmalarının Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Sanığın, örgüt mensupları tarafından yüksek yargı üyeliğine seçilmesi, örgüt liderinin Devlet içerisine sızma talimatı uyarınca hiyerarşik yapı içerisinde sergilediği mahrem tavır, örgütün direktifi ile YARSAV'a olan üyeliği, bir hukukçu olarak sonuçlarını öngörmesine rağmen örgütsel aidiyet duygusu ile hareket tarzını sürdürmesi ve yukarıda açıklanan nedenlerle, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun sübut bulduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; suçlama hakkında bilgilendirme, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama haklarının ihlal edildiği, YARSAV kurucu üyeliği suç delili sayılmasına karşın ne iddianamede ne de mütalaada kendisine bu hususta bir suçlama yöneltilmediği ve savunma hakkı tanınmadığı, geçmişe yürüyen suç ve cezalara maruz kalmama özgürlüğünün zedelendiği, hiçbir delil olmaksızın yetkisiz makamlar tarafından tutuklandığı, delillerin sonradan toplandığı, bu delillerin de hukuka uygun delil niteliğinde olmadığı, tabii hakim ilkesine uygun yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanmayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında hakimlik teminatına aykırı soruşturma ve kovuşturma yapıldığı, yetkisiz makamlarca yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu, suçüstü halinin bulunmadığı, gözaltında kötü muameleye maruz kaldığı, lekelenmeme hakkının ihlal edildiği, KHK'lara karşı norm denetimi yolunun kapatılması ile etkin başvuru hakkının engellendiği, yargılamada talep ettiği delillerin toplanmadığı, itirazlarının karşılanmadığı, tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz şekilde reddedildiği, gerekçeli kararın özensiz ve baştan savma, yanlış bilgi ve kanaatin sonucu olduğu, davasının Dairece düzgün biçimde incelenmediği, tanıkların beyanlarının açıkça lehine olduğu ve örgüt üyesi olmadığı yönünde ifadelerde bulundukları, Yargıtay üyeliğine liyakati ile hak ederek seçildiği, Dairenin tanık beyanlarına ilişkin değerlendirmesinin tanıkların beyanlarına ve dosya içeriğine aykırı olduğu, hiçbir yapı, oluşum, cemaat ya da grubun içinde yer almadığı, Bylock kullanmadığı, yetkisiz makamlarca hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi, bütünlüğünün bozulması ve hukuka aykırı şekilde verilerin raporlanması nedeniyle Bylock veri tabanı, rapor ve tespitlerin yasak delil olduğu, hukuka aykırı delil olan Bylock'un hükme esas alınamayacağı, Dairenin Bylock verilerini değerlendirmesinin teknik inceleme ve alınan raporlara aykırı olduğu, CGNAT ve HTS kayıtlarının uyuşmadığı, YARSAV'a herhangi bir talimatla üye olmadığı, bu yöndeki kabulün dernek kurma özgürlüğünü kısıtlayan, örgütlenme özgürlüğünü engelleyen bir karar olduğu, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı;

Sanık müdafisi temyizinde özetle; isnat edilen suçlamaların sanık tarafından sübuta erdirildiğinin şüpheli olduğu, haksız ceza verildiği, savunmalarının dikkate alınmadığı, deliller tartışılmaksızın savunma dikkate alınmadan sadece aleyhe delillere göre karar verildiği, gerekçeli kararın şahsilikten uzak olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın FETÖ/PDY üyesi olmadığı, dosyada bunu gösterir bir delilin bulunmadığı, Bylock'un yasal delil olmadığı, sanığın Bylock kullandığının ispat edilmediği, sürekli güncellenen Bylock listelerinin delil olarak kabul edilemeyeceği, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, tanık beyanlarının CMK'nın 148. maddesi kapsamında hukuka uygun delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, sanık hakkındaki suçlama sübuta ermeden, tüm şüpheler giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;