muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21329, Karar No: 2013/22502, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21329 E.  ,  2013/22502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Dosya içinde bulunmayan davacıya ait Hizmet Cetveli, Hizmet Cetvelinde istek dönemi içinde çalıştığı görünen işyerini işleten işverenlerin kim olduğuna ilişkin işyeri tescil bilgilerinin ilgili SGK İl Müdürlüğünden sorularak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/5699, Karar No: 2003/6787, Tarih: -

3. Ceza Dairesi 2003/5699 E., 2003/6787 K.

**3. Ceza Dairesi 2003/5699 E., 2003/6787 K.**

**- AĞIR PARA CEZASININ TAKSİTLENDİRİLMESİ

- NİSBİ HARÇ

- ORMANDAN TARLA AÇMAK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediğine göre sanığa nisbi harç yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Ağır para cezasının taksitlendirilmesinde uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 268/4. maddesine muhalefet edilmesi,

3-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda nispi harca ilişkin fıkranın çıkarılması, sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkraya "647 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince" ibaresinin yerleştirilmesi ve tayin olunan netice 1.423.656.000 TL. ağır para cezasının 1.423.500.000 TL. ağır para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1614, Karar No: 2008/2554, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1614 E.  ,  2008/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilleri tarafından, davalı aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri 03.08.2007 tarihli dilekçesi ile 542 sayılı parsel 38.316 m2 tarla cinsli taşınmazda, davacının 04.02.1959 tarihinde satış suretiyle müşterek paydaş olup tapuda ... oğlu ... yazılı baba adının ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak "..." oğlu ... 1942 doğumlu şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğünde malikin doğum tarihinin düzeltilmesi hatalı olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinin HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 3. satırındaki "1941 olarak geçen doğum tarihinin 1942 olarak" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7986, Karar No: 2016/1919, Tarih: 04.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7986 E.  ,  2016/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

Mala zarar verme, Kişiyi hürriyetinden yoksun

bırakma, Silahlı terör örgütüne yardım etmek,

Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması, 6136

sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ...'ın TCK'nın 302/1, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, TCK'nın 53, 58/9, 63.

maddeleri, TCK'nın 109/2, 3, a-b, 43/1-2, 110, 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63, maddeleri, TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2,

TCK'nın 62, 52/2, 53, 58/9, 63. maddeleri, TCK'nın

151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62,

53, 58/9, 63. maddeleri, 6136 sayılı Kanunun 13/2,

3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 52/2, 52/4, 53,

58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık

...'ın TCK'nın 220/7 maddesinin

yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı

Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri, sanık

...'ın TCK'nın 220/7 maddesinin yollamasıyla

TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 6136 sayılı

Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

52/2, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyetlerine ve TCK'nın 54. maddesi gereğince

müsadereye

Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan hüküm bakımından duruşmalı, bu sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçları ile diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ...'dan ele geçen silah ve bombaların sayı ve niteliklerine göre temel cezaların TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçundan kurulan hükümde TCK’nın 174/1. maddesi gereğince tayin edilecek olan temel cezada TCK'nın 174/2. maddesi gereğince yapılacak artırımın 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince temel cezanın 2/3’ünden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2009 tarih, 2008/9-78 esas, 2009/39 sayılı kararında;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2009 tarih, 2008/9-78 esas, 2009/39 sayılı kararında;

765 sayılı TCY’nın silahlı çetenin sair efradı olmak suçunu ve yaptırımını düzenleyen 168/2 ve silahlı çete mensuplarının hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık etmek suçunu ve yaptırımını öngören 169. maddeleri kaldırılmış, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nda örgütlü suçlar yönünden yeni ve farklı bir düzenleme benimsenmiştir. Bu yasada suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin hükümlere 220. maddede yer verilip, Devletin güvenliğine, toprak bütünlüğüne, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma, yönetme ve üye olma suçları ise, 314. maddenin 1 ve 2. fıkralarında tanımlanıp yaptırıma bağlanmış, 314. maddenin 3. fıkrasında; “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler”in, bu suç açısından da aynen uygulanacağı belirtilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin TCK'nın 220. maddenin 6. fıkrasında, “Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişinin, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı” cezalandırılacağı hükmüne yer verilip, anılan normun konuluş amacı gerekçesinde; “Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı cezalandırılır” şeklinde açıklanmış, aynı maddenin 7. fıkrasında da; “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin örgüt üyesi olarak cezalandırılacağı belirtilmiş, böylece örgüt mensubu olmasa bile örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmiş olanlar ile örgüt adına suç işleyenlerin örgüt üyesi olarak cezalandırılacakları hüküm altına alınmıştır.

Görüldüğü gibi, 765 sayılı TCY’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla yapılan bu düzenlemelerde örgütün faaliyetleri doğrultusunda işlenen suçlardan da ayrıca sorumluluk esası kabul edilmiş, yardım etme eylemleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir yardım suçuna kural olarak yer verilmemiştir.

Ancak, gösterdiği vahamet dikkate alınarak örgüte silah sağlama şeklindeki yardım eylemleri, bağımsız bir suç olarak düzenlenmiş, 5237 sayılı TCY’nın, “Silah sağlama” başlığını taşıyan 315. maddesinde, “Yukarıdaki maddede tanımlanan örgütlerin faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla bunların amaçlarını bilerek, bu örgütlere üretmek, satın almak veya ülkeye sokmak suretiyle silah temin eden, nakleden veya depolayan kişi, on yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” hükmüne yer verilmiştir.

Maddede düzenlenen suç, örgüte yardımın özel bir şekli olup, Devletin güvenliğine, toprak bütünlüğüne, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla kurulan silahlı örgütlerin faaliyetlerinde kullanılmak üzere, bunların amaçlarını bilerek üretmek, satın almak ve ülkeye sokmak suretiyle silah, cephane veya nitelik ve nicelik yönünden vahim olan benzeri maddelerin temin edilmesi, nakledilmesi ve depolanması bağımsız bir suç olarak düzenlenmiş ve daha ağır bir yaptırıma bağlanmıştır.

Nitekim madde gerekçesinde, “Madde metninde, silahlı örgüt suçu kapsamına giren örgütlerin faaliyetlerinde kullanılmak üzere silah, cephane veya benzeri maddelerin sağlanmasını, imal veya icat veya bunların naklini veya bu maddelerin hazırlanmasını veya bu maksatla yabancı memleketlerden Türkiye'ye söz konusu maddelerin sokulmasını veya saklanması ve taşınmasını ayrıca cezalandırmaktadır.

Suçun manevi unsuru, söz konusu fiillerin, örgütlerin amaçları bilinerek gerçekleştirilmesidir.

Söz konusu maddelerin kullanılması suretiyle ve örgütün faaliyeti çerçevesinde çeşitli suçların işlenmesi hâlinde; bu silah ve cephaneyi temin eden kişiler, aslında bu suçların işlenişine yardım eden olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Ancak, söz konusu fiiller bu madde kapsamında müstakil bir suç olarak tanımlandığı için, sadece bu suçtan dolayı cezaya hükmetmek gerekecektir” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu suçun oluşması için failin, örgütün faaliyetlerinde kullanılacağını bilerek “üretmek, satın almak, ülkeye sokmak suretiyle silah temin etmek” veya “nakletmek” ya da “depolamak” şeklinde sayılan, seçimlik eylemlerden birisini gerçekleştirmesi gerekmektedir. Suçun manevi unsuru ise, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere söz konusu eylemlerin, örgütün amaçlarını bilerek gerçekleştirilmesi, yani kasttır” ifadelerine yer verilmiştir. Bu yaklaşıma göre somut olay incelendiğinde;

PKK terör örgütünün dağ kadrosunda yer aldığını bildiği sanık ...'ın talebi üzerine bu sanıkça kendisine teslim edilen silah ve bombaları arazisinde sakladığı anlaşılan sanık ...’ın eyleminin sanık ...'a yardım amacıyla gerçekleştirdiği diğer eylemlerle birlikte Ceza Genel Kurulunun yukarıda işaret edilen kararında açıklandığı üzere silahlı terör örgütüne yardım suçunun özel bir şekli olan ve TCK'nın 315. maddesinde düzenlenen silah sağlama suçunu oluşturacağı gözetilmeden silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulması ve sanığın silahlı terör örgütüne yardım kabul edilen eylemlerinin sayısı ve niteliği de gözetilmeden TCK'nın 220/7. maddesinde düzenlenen indirimin üst sınırdan yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Il-Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlere gelince;

1-PKK silahlı terör örgütünün dağ kadrosu içinde bulunan sanığın 19.09.2011 tarihinde ...ilçesinde özel bir şirkete ait sondaj makinesinin yakılması ve beş şirket çalışanına yönelik işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemlerini gerçekleştiren kişiler arasında yer aldığına ilişkin tanık ...'nin tüm aşamalarda mevcut beyanlarının asılları veya onaylı suretleri denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınıp, anılan olayla ilgili dosya içeriğinde mevcut ve tanık ...'nin beyanları esas alınarak ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/593 esas numaralı dosyada düzenlenen 2012/19 numaralı fezleke sonucunda dava açılıp açılmadığı da araştırılarak, açılmış ise imkan bulunduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde onaylı sureti dosya içerisine alınıp incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yukarıda sanık ... ile ilgili bölümde ayrıntıları açıklandığı üzere PKK terör örgütünün dağ kadrosunda yer aldığını bildiği sanık ...’a kendisine ait bir adet ruhsatsız tabancayı veren sanık .....'ın sanık ... ve dosyası tefrik edilen arkadaşı....’a elbise satın almak, kendi aracıyla .... iline götürmek, kalmaları için yer temin etmek ve para vermek şeklinde gelişen eylemlerinin bir bütün halinde Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24.02.2009 tarih ve 2008/9-78 esas, 2009/39 sayılı kararında açıklandığı üzere silahlı terör örgütüne yardım suçunun özel bir şekli olan ve TCK'nın 315. maddesinde düzenlenen silah sağlama suçunu oluşturacağı gözetilmeden silahlı terör örgütüne yardım ve 6136 sayılı Kanuna aykırlık suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre;

a) Sanığın silahlı terör örgütüne yardım teşkil eden eylemlerinin sayısı ve niteliği gözetilmeden TCK’nın 220/7. maddesinde düzenlenen indirimin üst sınırdan yapılması,

b) Beş maden işçisine karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemi nedeniyle kurulan hükümde TCK’nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık indiriminin uygulanabilmesi için sanığın eyleminden pişmanlık duyarak kaçırdığı işçileri serbest bırakmış olmasının gerekmesi karşısında sanık hakkında bu hükmün hangi gerekçeyle uygulandığının karar yerinde gösterilmemesi,

b) Beş maden işçisine karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma eylemi nedeniyle kurulan hükümde TCK’nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık indiriminin uygulanabilmesi için sanığın eyleminden pişmanlık duyarak kaçırdığı işçileri serbest bırakmış olmasının gerekmesi karşısında sanık hakkında bu hükmün hangi gerekçeyle uygulandığının karar yerinde gösterilmemesi,

c) TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ...'ın TCK’nın 220/7 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri gereğince hükmolunan cezaların toplam miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

04.04.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'ün huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 06.04.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2020/159, Karar No: 2021/252, Tarih: 08.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/159 E.  ,  2021/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 11.11.2019 tarih ve 53-152 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi ve katılma talepleri reddedilenler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "ret ve onama" istemli 16.03.2020 tarihli ve 32083 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılama esnasında silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkân sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkânının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları halinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı: