muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/49, Karar No: 2007/48, Tarih: 27.02.2007

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2006 gün ve 5118-8029 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Adalet Bakanının isteminin kabulü ile Susurluk İcra Ceza Mahkemesinin 30.01.2006 gün ve 32-26 sayılı kararının 5271 sayılı Yasanın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca YASA YARARINA BOZULMASINA,

4- Mahkemesince İcra ve İflas Yasasının 349 ve 350. madde hükümlerine uygun olarak yeniden yargılama yapılmasını teminen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.02.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1049, Karar No: 2022/2921, Tarih: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1049 E.  ,  2022/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen ve 22/01/2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/02/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9711, Karar No: 2012/15930, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9711 E.  ,  2012/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7509, Karar No: 2013/9347, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7509 E.  ,  2013/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, boşanma nedeni ile velayeti anneye verilen ...'in ...olan soyadının davacı annenin soyadı olan "...." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; eski eşi ... ile olan evliliklerinden kızı ....'nin dünyaya geldiğini, daha sonra aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle boşandıklarını ve küçüğün velayetinin kendisine verildiğini, boşanmadan dolayı kendisinin soyadı ile kızı....'in soyadlarının farklı hale geldiğini, bu durumun zaman zaman çocuğun ikilem yaşamasına ve günlük hayatında karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek kızı ...'nin soyadının kendi soyadı olan .... şeklinde değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı ile dava dışı ...'nin evliliklerinden 18.01.2006 tarihinde soyadının değiştirilmesi istenen ...'nin dünyaya geldiği, davacı ... ile ...'nin .... Aile Mahkemesinin 15.09.2010 gün ve 2010/995-968 sayılı kararı ile boşandıkları, mahkemece dava dışı baba ile çocuk Güneş Gebizli arasında şahsi ilişki tesisine karar verildiği, Güneş'in velayetinin davacı anne ...'ye bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2525 sayılı Soyadı Kanununun 4.maddesinin ikinci fıkrasının “evliliğin feshi veya boşanma hallerinde çocuk anasına tevdi edilmiş olsa bile babasının seçtiği veya seçeceği soyadı alır” şeklindeki birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinden sonra bilhassa boşanmalar sebebiyle somut olayda olduğu gibi zaruri nedenlerle velayetin anneye bırakılması hallerinde velayet hakkına sahip annelerin çocuklarına kendi soyadlarını vermek için bir çaba içine girip bu tür soyadı değişikliği davalarını açtıkları görülmektedir.

2525 sayılı Kanunun 4.maddesindeki düzenlemenin, Yasanın genel gerekçesinden de anlaşılacağı gibi Soyadı Kanununun, ilk defa soyadı alınması ile ilgili olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesindeki hüküm karşısında, bu kuralın günümüzde sadece bazı istinai durumlarda uygulanabilmesinin söz konusu olduğu Anayasa Mahkemesince de kabul edilmektedir. Yüksek Mahkeme sözü edilen maddeyi Türk Medeni Kanununun 335 ve 366. maddeleriyle Anayasanın 10. ve 41. maddelerine aykırılığı nedeniyle iptal etmiştir. Tüm bu maddeler, velayet hakkının kullanılmasında kadın ve erkeğin birbirlerine eşit oldukları ilkesini ön plana çıkarmaktadır. Eski 743 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun eşitliğe aykırı hükümleri, bu yasanın yürürlükten kaldırılmasıyla son bulmuştur.

Birleşmiş Milletler Siyasi ve Medeni Haklar Sözleşmesi hükümleri ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında da çok geçerli nedenlerin varlığı dışında yalnızca cinsiyete dayalı bir farklı muamelenin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen ayrımcılık yasağını ihlal ettiği kabul edilmektedir. Eşitlik ilkesi, Anayasa Mahkemesinin kararında da değinildiği gibi aynı konumda bulunan kadın ve erkeğin yasalar önünde eşit haklara sahip olmasını gerektirir. Durumdan vazife çıkartarak ya da geçici elde edilmiş bazı hak ve imkanlardan yararlanarak kadın veya erkeğin kendi lehine bir üstünlük yarışına girmesine yasalar milli ve evrensel hukuk düzeni izin vermez. İptal kararına konu olan yasa maddesini Kanunun kabul edildiği 21.06.1934 tarihinin koşullarına göre misyonunu tamamlamış bulunmaktadır. Aradan geçen zaman içinde yukarıda kısmen değinilen hukuki gelişmeler karşısında iptalinden başka bir çare de kalmamıştır. Bununla birlikte 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesi Anayasa Mahkemesinin incelemesinden geçmiş olup “çocuk, ana ve baba evli ise ailenin” soyadını taşıyacağı hükmünün anayasaya aykırı olmadığına karar vermiştir. Buradaki “aile” deyiminden babanın anlaşılacağı Anayasa Mahkemesince de kabul edilmiştir (Anayasa Mahkemesinin 02.07.2009 gün ve 2005/114-2009/105 sayılı kararı). Buna karşılık Türk Medeni Kanununun sözü edilen bu maddesindeki “evli değilse ananın” ibaresi Anayasanın 10 ve 41. maddelerine aykırı bulunarak baba lehine iptal edilmiştir. Bu madde iptal edilmezden önce anne ve babanın sonradan evlenmesi (Türk Medeni Kanununun 292. maddesi) ile yine, aynı Kanunun 27. maddesine bağlı haklı nedenlerden dolayı soyadının değiştirilmesi halleri dışında çocuk babanın soyadını tanıma vs. sebeplerle alamamakta idi.

O halde bir çocuğa soyadı verilmesi için o çocuğun doğum tarihinde annesi ile babasının evli olup olmadığına bakmak gerekir. Doğum gününde anne ve baba evli ise çocuk babanın, diğer bir anlatımla ailenin soyadını alacaktır. Çocuğun soyadı bu surette belirlendikten sonra onun soyadını velayet hakkına vesair nedenlere dayanarak değiştirmek Türk Medeni Kanununun 321. maddesindeki düzenleme karşısında mümkün değildir. Ancak çocuk, ergin olduktan sonra Türk Medeni Kanununun 27. maddesindeki koşulların varlığı halinde soyadını her zaman değiştirmek hakkına sahiptir. Velayet hakkı anne ve baba için normal şartlarda çocuğun ergin olmasına yani onsekiz yaşını tamamlamasına kadar devam eden geçici bir haktır. Evliliğin sonradan boşanma gibi nedenlerle ortadan kalkması hallerinde velayet hakkının sırf anneye verilmiş olması onun soyadının değiştirilmesi için haklı bir neden sayılmadığı gibi hukuki mevzuat da buna cevaz

vermemektedir. Bir an için mevzuatın böyle bir duruma izin verdiği kabul edilse dahi sonradan gelişen sebeplerden dolayı çocuğun yararı açısından velayetin babaya yeniden verilmesi hallerinde bu kez baba, velayet hakkına dayanarak tekrar çocuğun soyadını değiştirmek isteyecektir. Madem ki velayet kimde ise çocuk onun soyadını taşıyacaktır o halde baba bu haktan mahrum edilemez. Böyle bir uygulamanın nüfus kütüklerindeki kaydın güvenilirliği ve istikrarı zedeleyeceği gibi asıl bu gibi uygulamalar çocuğun ruh hali üzerinde çok derin ve etkili travma yaratacaktır. Yargı mercileri bu durumu gözeterek anne ile babanın ya da ailelerin çocuk üzerinden inatlaşarak onun yararlarını hiçe sayıp, hukuken oluşmuş statüleri gerçek dışı ve yapay sebeplerle değiştirmeye çalışmalarına izin vermemeleri, söz konusu istemlerine alet olmamaları gerekir.

Somut olaya gelince; soyadının değiştirilmesi istenen ....'nin doğum günü olan 18.01.2006 tarihinde anne ve babası resmen evlidir. Çocuk evlilik içinde doğmuştur ve Türk Medeni Kanununun 321.maddesine göre ailenin diğer bir deyimle babanın soyadını almıştır. Böylece bu çocuk reşit oluncaya kadar veya baba Türk Medeni Kanununun 27.maddesindeki koşulları kanıtlayarak soyadını değiştirmedikçe soyadı değiştirme konusu yasal olarak kapanmıştır. Bu çocuğun anne ve babasının sonradan 15.09.2010 tarihinde boşanmış olması sadece boşanma ve velayet hakkı nedeniyle anneye böyle bir dava açma hakkı bahşetmez. Boşanma ilamı uyarınca babasının çocukla kişisel ilişki tesis etme hakkı bulunması ve bu nedenle anne ve babanın ister istemez karşılaşması dikkate alındığında davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığı gibi soyadı değişikliğinin çocuğun evlilik içinde doğmakla kazandığı meşru statüye ve onun menfaatlerine zarar vereceği gerçeği karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17621, Karar No: 2020/933, Tarih: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17621 E.  ,  2020/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisi ... evlatları ...’nin verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun,

2- Kadastro sırasında ... evlatları ... ve sözü edilen kişilerin yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazlar var ise bu taşınmazların tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören 87, 376, 772, 856, 989, 1065 ve 1097 sıra numaralı vergi kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas K.sani 1297 tarih 1, 2, 4, 5, 6 sıra, K.Sani 1327 tarih ve 21 sıra, 21.05.1963 tarih ve 48, 49, 51, 52, 53 sıra, 02.05.1963 tarih ve 49 sıra, 22.05.1963 tarih ve 62, 63, 65, 66, 67 numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12783, Karar No: 2023/1007, Tarih: 08.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12783 E.  ,  2023/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :18.05.2022

ASIL HÜKÜM TARİHİ : 08.03.2021

SAYISI : 2020/1639 E. , 2021/468 K.

ŞİKAYETÇİ : ... Bakanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/1639 Esas, 2021/468 Karar sayılı ek kararının müşteki ... Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, müşteki ... Bakanlığı vekilinin, mahkeme tarafından 18.05.2022 tarihinde kurulan temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik, 31.05.2022 tarihli temyiz talebine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12513, Karar No: 2014/12879, Tarih: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12513 E.  ,  2014/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sıra cetveline itiraz isteminden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 23.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/61, Karar No: 2021/546, Tarih: 11.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/61 E.  ,  2021/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafileri, Yargıtay Cumhuriyet savcısı

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.10.2019 tarih ve 19-141 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Daire Üyeleri Fikret Demir ve Cafer Aşık; "Sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde .../PDY üyesi olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 Sy. Kanunun 5, TCK'nın 62. Maddelerinin tatbikiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamalarına göre; örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Diğer bir ifadeyle, fail açık veya zımni beyanıyla örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer almayı, bu kapsamda, bu katılımının tek bir fiil için değil sürekli bir hâl almasını, örgütün amacı çerçevesinde verilen emirleri yerine getirmeyi, bu kapsamda kişisel iradesini örgütsel faaliyetlerde örgüt iradesinin emrine terk etmeyi kabul etmiş ise; örgüte üye olma iradesiyle hareket ettiği kabul edilmelidir.

Örgüt üyesinin, örgütsel eylemlere maddi bir katkı sunmuş olması gerekmemektedir. Bir kimsenin, örgütün emir ve komutası içerisinde yer aldığını bilmesi ve bu çerçevede verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olması, örgüt üyesi olarak kabulü için yeterlidir. Zira emir komuta zinciri içerisinde verilecek görevleri ifaya hazır olmak da asgari düzeyde de olsa örgütün hayatta kalmasına bir katkıyı yansıtmaktadır .

Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sanık ... hakkındaki deliller ayrı ayrı değerlendirildiğinde;

Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sanık ... hakkındaki deliller ayrı ayrı değerlendirildiğinde;

1-Tanıklar ..., ... ve ... birbiriyle benzeşen ifadelerinde sanığın ... mensubiyetine ilişkin somut bilgileri olmadığını, 2011 yılında 160 Yargıtay üyesinin seçimi öncesi ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda örgüt mensupları tarafından hazırlanan 300-350 kişilik listede sanığın da adının bulunması nedeniyle örgüt mensubu olduğunu düşündüklerini beyan etmişlerdir. Ancak bu tanıkların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde o toplantıda gündeme getirilen 300-350 kişilik listenin tamamının ... mensubu olmadığı, hatta o listeden seçilen bazı Yargıtay üyelerinin halen görevde olduğunu beyan etmeleri nedeniyle sanığın 2011 yılında 160'lar denilen grup ile Yargıtay üyesi seçilmesi tek başına örgüt üyesi olduğunu kabule yeterli delil olmayacaktır.

2-Tanık ... aşamalardaki ifadesinde sanığı dindar biri olarak bildiğini, cemaatle ilgisi olmadığını düşündüğünü, 2011'de cemaat listesinden Yargıtay'a seçildiğini fakat 17/25 aralık operasyonundan sonra cemaatle bağlantısını kestiğini duyduğunu, 15 Temmuz darbesinden sonra gözaltına alındığında sanık ile aynı yerde kaldığını ve sanığın son yıllarda cemaatle irtibatının olmadığını söylediğini beyan etmiştir. Tanığın, sanığın örgüt üyeliğine dair bilgisi somut ve görgüye dayalı değil duyuma dayalı olup son yıllarda sanığın bu yapıdan ilişkisini kestiğini hem çevreden hem de gözaltında iken kendisinden duyduğundan tanığın beyanları sanığın ... ile irtibatının ne boyutta olduğu, hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığı hususunda yeterli delil niteliğinde değildir.

3-Tanık ... Ayhan aşamalardaki beyanında sanık hakkında ... yapılanması ile ilgili bilgisi olmadığını, 2013 yılında hakimlik sınavında referans olması talebiyle ziyaretine gittiğini, mülakat sonucu açıklandıktan sonra sanığı ziyaret ettiğinde kendisine "seçimler yaklaşıyor, Yargıda Birlik için oyunu isteriz" dediğini bildirmiştir. Tanık beyanı sanık aleyhine bir bilgi içermediği gibi sanığın 2014 yılı HSYK seçimlerinde "bağımsız aday" görünümlü ... mensuplarına değil Yargıda Birlik Platformu için oy isteyeceğini deklare etmesi nedeniyle lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.

4-Tanık ... aşamalardaki ifadelerinde, sanığın örgüt mensubiyetine dair bilgisi olmadığını, 17/25 Aralık operasyonundan sonra sanığın cemaate çok ciddi eleştiriler yönelttiğini, ...'daki Tahşiye davası ve önemli davalardaki usulsüzlükleri sürekli anlattığını beyan etmiştir. Tanığın, sanığın örgüt üyeliğine dair bilgisi olmadığı gibi, ...'de "mutlak itaat" söz konusu olduğundan sanığın 17/25 Aralıktan sonra örgüte sert eleştiriler yönelttiği yönündeki tanık beyanı sanık lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.

5-Tanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiş ve Yargıtay'da aynı dairede görev yaptıkları sanık ... ve ... ..., ... ile 15 günde bir cemaat toplantısı yaptıklarını, himmet paralarını ... ... verdiklerini, 2014-2015 yıllarında ise aidatları kendisinin topladığını, sanığın kendi sohbet grubunda olduğunu beyan etmiştir. Tanık mahkememizde ise bu ifadesini tümüyle reddederek baskı altında ifadesinin alındığını iddia etmiştir. Etkin pişmanlıktan faydalanarak ifade veren diğer tanık ... bu tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrulamamış ve sanığın kendi sohbet gruplarında bulunup himmet verdiğine dair bir beyanda bulunmamıştır. Tanık ...'nun sonradan inkar ettiği soruşturma ifadesi diğer delillerle de desteklenmediğinden doğruluğu şüphelidir.

6-Tanık ... hazırlık ifadesinde, 1991 yılında ...'da askerliğini yaparken sanık ile aynı askeri misafirhanede kaldığını, aynı misafirhanede kalan ... ... Tepedelen ve sanık ile beraber ...'da Hakim adayı olan ...'ın bekar evine zaman zaman gittiklerini, sohbet edip çay içtiklerini, namaz kıldıklarını, evde Risale-i ... kitapları gördüğünü, zaman zaman ... çevresindeki meslektaşları ziyaret ettiklerini, bunların sosyal amaçlı etkinlikler olduğunu, kendisinin o dönemde bu yapının içine çekilmeye çalışıldığını anlamadığını beyan etmiştir. Yargılama aşamasında ise sanığın ...'ın evine gelip gelmediğini tam hatırlamadığını, sanığı o dönemde "milli görüşçü, açıktan namazını kılan biri " olarak tanıdığını, sanığın cemaat yapılanmasından haberdar olduğunu düşünmediğini, sanığı Yargıtay üyesi olduktan sonra bir-iki defa ziyaret ettiğini, cemaatle ilgili bir yakınlığını hissetmediğini, hatta 17/25 Aralık'tan sonra cemaati sert şekilde eleştirdiğini beyan etmiştir. Tanığın soruşturmadaki ifadesinde geçen ...'ın bekar evinin örgüte ait bir ev olup olmadığı belli olmadığı gibi evde örgüte yönelik bir faaliyet, sohbet, örgüt liderinin kitaplarının okunması, kasetlerinin dinlenmesi gibi bir ayrıntıdan bahsetmemektedir. Tanık o dönemde bu yapı içerisine çekilmeye çalışıldığını sonradan anladığını beyan etmiştir. Ancak tanığın bizzat sanığın kendisini bu yapıya kazandırmaya çalıştığına dair bir beyanı olmadığı gibi sanığın o tarihte kendisi gibi örgüt mensupları tarafından ilgilenilen bir kişi mi, yoksa örgütün hiyerarşik yapısına dahil biri mi olduğu da anlaşılamamaktadır. Tanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesi ise tamamen sanığın lehine olup sanığın örgüt mensubu olduğuna dair bilgisi olmadığı gibi kanaatinin de aksi yönde olduğu ve sanığın özellikle son yıllarda örgütü sert şekilde eleştirdiğini beyan etmiştir.

7-Sanığın 2006 yılında örgütün ... kaynaklarından ... Katılım Bankası'nda hesap açtırdığı, hesapta bulunan 11.561,87 TL'yi 20.01.2014 tarihinde çekerek hesabı kapattığı anlaşılmıştır. Örgüt liderinin "Bankasya'yı kurtarın" talimatını verdiği 2014 ocak ayında örgüt mensuplarınca Bankasya'ya ciddi miktarda paralar yatırıldığı esnada sanığın buradaki parasını çekmesi örgüt liderinin talimatı aleyhine hareket ettiğini göstermektedir. Her ne kadar sanığın eşi Gülcan Akkoyun 16.01.2014 tarihinde ... Katılım Bankasına 19.000 TL yatırdığı anlaşılmış ise de bunun sanığın bilgisi ve rızası dahilinde olduğu tesbit edilemediği gibi suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince bundan sanığı sorumlu tutmak mümkün değildir.

8-(382087 ID) ile (400677 ID) arasında geçen bir sayfalık ByLock yazışma içeriğinde geçen "zülfikar beye istedigini söyleyebilirsin, ... beye istersen iki adaya da oy ver diyebilirsin." ifadesindeki ismi geçen kişinin sanık ... olduğu iddia edilmiş ise de mesajda geçen "..." isminin sanık ... olduğuna dair hiç bir delil bulunmadığından ByLock yazışması sanık aleyhine delil olarak değerlendirilemez.

9-10.02.2017 tarihli HTS analiz raporunda sanığın sivil imamlardan olan ...ile 15/11/2010 tarihinde mesajlaşma ve 17/05/2010 tarihinde de 37 sn lik görüşmesi olduğu, 14.12.2017 tarihli HTS analiz raporunda sanığın yargı imamı olduğu iddia edilen ... ... ile 14/10/2013 ve 15/10/2013 tarihlerinde mesajlaşmasının olduğu iddia edilmiş ise de; suç tarihinden yıllar öncesine dayanan ve sayı itibariyle yoğunluk arz etmeyen telefon irtibatının içeriği de bilinmediğinden örgütsel bir irtibat olduğunu kabul etmek mümkün değildir.