muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2173, Karar No: 2018/9594, Tarih: 20.11.2018

Ne var ki, anılan maddenin ikinci fıkrasındaki “birinci fıkraya göre belirlenen tutar“ ibaresine, davanın yasal dayanağı olan üçüncü fıkrada yer verilmemesi karşısında, bu madde gereğince bağlanacak gelirlerde 55'inci maddenin ikinci fıkrasındaki güncellemenin yapılamayacağı sonucu çıkmaktadır. Başka bir deyişle 20'nci maddenin üçüncü fıkrasında, 5510 sayılı Yasanın 17,19 ve 55/3. Maddeleri uygulanabilecek ise de, 55/2 fıkraya işaret eden bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle, birinci ve ikinci fıkralarındaki gibi gelirlerin arttırılmasından söz etmek mümkün değildir.

Eldeki davada ise; mahkemece, davacıya ölüm geliri bağlanması gerektiğine dair yaklaşım isabetli ise de; bağlanacak gelir bakımından davacının 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı eşinden dolayı da hak sahibi sıfatıyla 01.05.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı almasına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 54'üncü maddesinin gözetilmemesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ve aynı Yasa'nın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak, üçüncü fıkrasında belirtilen, alt sınır gözetilerek, 34. madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin, ayrıca, bağlanan gelirde davacının ölüm aylığı alması nedeniyle 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin de dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ilk fıkrasının silinmesi ile yerine;

“1-Davanın kabulü ile, davacıya 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesine göre, 17.01.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 55. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, 5510 sayılı Yasa'nın 55'inci maddesinin 2. fıkrasında belirtilen güncelleme işlemi yapılmaksızın, 54. madde hükümleri de dikkate alınarak ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline;,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Yargıtay — Esas No: 2023/205, Karar No: 2023/1208, Tarih: 11.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/205 E.  ,  2023/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/03/2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/03/2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 25/10/2021 tarihli ve 2019/10969 Esas, 2021/7259 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1.fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, gerekçeli kararda basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde karar verildiği anlaşılmakla; ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/03/2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31/05/2022 tarihli ve 2022/75341 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri,

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31/05/2022 tarihli ve 2022/75341 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri,

1.Kusuru bulunmadığından hakkında ceza verilmesinin ve verilen cezada lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Olay tarihinde ... kazasının gerçekleştiği mermer ocağının şantiye şefinin sanık ... olduğu, katılanın aynı ... yerinde operatör olarak çalıştığı, olay günü saat: 23:00-00:00 sıralarında üşüdüğü ve rüzgarın gelmesine engel olmak için fabrikanın este bölümünde bulunan demir kapıyı kapattığı, kapattığı demir kapının raydan çıkarak katılanın sağ ayağının üzerine düşmesi sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücundunda kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde taksirle yaralandığı, bu şekilde sanığın müsnet suçu işlediğinin sübut bulduğu, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, fabrikanın este isimli bölümünde bulunan sürgülü kapı milinin bozuk olduğunu bildiğini, kazadan 20 gün kadar önce bunu mermer ocağı sahibi ve genel müdüre bildirdiğini, yazılı bildirim yükümlülüğü olmadığını, kusuru bulunmadığından suçlamaları kabul etmediğini, beyan etmiştir.

3.Katılan, gece vardiyasında işçi olarak çalıştığını, gece hava soğuk olduğundan kaza mahallideki sürgülü kapıyı kapatmak istediği ancak kapının ayağı üzerine devrildiğini, şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiş olup hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Dosya kapsamında var olan, soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 31/12/2014 ... güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda, 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun maddeleri kapsamında Bina Eklenti Yönetmeliğine aykırı olarak çalışan kapının makara milinin çürük olmasından ötürü ya da tekerleğin raydan çıkmaması için stoper, takoz gibi durdurucular veyahut kapı üstüne ters L şeklinde köşebent demir ile emniyetli kaynak yapılarak veya kapı gövdesinin uzantısı boyunca demir direk ile baştan sona sabitleme civataları ile düşmeyi engelleyici bir takım tedbirler alınmaması ile ilgili şantiye şefi konumundaki ocak sorumlusu sanığın doğrudan sorumlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesince düzenlenen 09/07/2014 tarihli doktor raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine veya işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmaz ve kemiğin hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (4) derece olduğu, belirtilmiştir.

6.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

6.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih 2017/463 esas 2018/20 karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 esas 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5275 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Temyiz Sebepleri

I.Kusuru bulunmadığından hakkında ceza verilmesinin ve verilen cezada lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden

Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.Diğer Temyiz Nedenleri

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/03/2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15490, Karar No: 2015/13045, Tarih: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15490 E.  ,  2015/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/179

DAVACI : F.. B..

DAVALILAR : K.. M.. - F.. M..

İLİŞKİLİ KİŞİLER : S.. Ç.. - S.. A..

Mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin davada Finike Asliye Hukuk ve Kemer Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında mükerrer olan kaydın iptal edilmesi istemine ilişkindir.

Finike Asliye Hukuk Mahkemesince, mükerrer kaydın iptali istenilen kişinin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri adresinin "Kemer/ANTALYA" olduğu görülmekle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi ise, mükerrer kaydın iptali istenilen kişinin dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Finike olduğu, nüfus müdürlüğünün 15.02.2013 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığına göre davaya bakmakla yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda nüfus kayıtlarındaki mükerrer olan kaydın iptaline ilişkin uyuşmazlığın Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca ilgilinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, davanın S.. A..'nın yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

Dosya kapsamından, S.. A..'nın nüfus kayıtlarında yer alan adres bilgilerine göre yerleşim yerinin "O.. Mahallesi ... Sokak No: .. Sahilkent Finike/ANTALYA" olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Finike Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3355, Karar No: 2021/3737, Tarih: 10.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3355 E.  ,  2021/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Sanığın katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, son, 29, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair; Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve 2017/579 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulüyle yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarih ve 2018/684 (E), 2018/2432 (K) sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarih ve 2018/684 (E), 2018/2432 (K) sayılı kararının sanık müdafi tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eniştesi katılan ... ile katılanın, eşi olan tanık ...'a ilgi duyması, onu rahatsız etmesi nedeniyle husumetli olan sanığın olay günü, sevk ve idaresindeki araç ile ... adlı şahsın sevk ve idaresindeki aracın önünü kesip, bu aracı durdurmasına ve kendi aracından, elinde pompalı tüfek ile inmesine müteakip, ...'ın aracının arka koltuğunda oturmakta olan katılanın bacaklarına doğru bir kez ateş edip, olay mahallinden ayrıldığı, katılanın ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29/12/2016 tarih ve 2016/3700 sayılı raporuna göre, posteriör tibial arter, anterör tibial arter, popliteal ven, anteriör tibial venin, nervus tibialisi yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan pompalı doldurmalı av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, 1 metrelik atış mesafesi ve sağ dizde yaklaşık 5-6 cm altında yaklaşık 3x3 cm giriş deliği, arkada gastrochenem kasında yaklaşık 5x5 cm çıkış deliği ile meydana gelen posteriör tibial arter, anterör tibial arter, popliteal ven, anteriör tibial venin, nervus tibialisi yaralanmasına neden olan yaranın niteliği ve taraflar arasındaki husumet ile derecesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunu kabul eden Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarih ve 2018/684 (E), 2018/2432 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3091, Karar No: 2013/5320, Tarih: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3091 E.  ,  2013/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme ve kasten yaralama suçlarına yardım.

HÜKÜM : a) 5237 ... TCK.nun 81/1, 35/2, 39, 53, 58/6, 54, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis,

b) TCK.nun 81/10, 21/1, 39, 58/6, 53, 63 maddeleri gereğince 10 yıl hapis,

c) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 39, 58/6, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i olası kastla öldürmeye yardım, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ... 'yi olası kastla yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suçların niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; sanık hakkında hükmolunan cezaların miktarı, tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye isteminin reddine; 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17383, Karar No: 2012/25460, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17383 E.  ,  2012/25460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12716, Karar No: 2013/3202, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12716 E.  ,  2013/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/173-2012/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, mevzuata aykırı olan sözleşmenin hükümsüzlüğüne, 9.000 EURO karşılığı 14.400 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ... İht. Mad.Paz. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.