muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/284, Karar No: 2022/464, Tarih: 22.06.2022

48205. satırdaki tespit edilen telefon aboneliği ..., belirlenen cihaz IMEI numarası ..., ilk tespit tarihi 11.08.2014 ve eşinin adına kayıtlı olduğu,

127293. satırdaki kayıtta ise; tespit edilen internet aboneliği ... olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen verilere göre 135974 UİD ve ... UİD numaralı ByLock kullanıcı hesaplarının eşi adına kayıtlı olduğu; (Ek: 2/108)

Hakkında terör örgütü yöneticiliğinden dava açılan ... ByLock'a kayıtlı "203116 ID” nolu ve henüz açık kimliği tespit edilemeyen "359056 ID" nolu Bylock kullanıcısı terör örgütü mensubu yazışmalarında; şüpheli ...'e başkanlık adaylığı teklif edilmesi konusunda yazışmanın olduğu; (Ek: 2/35)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden 1984 yılında mezun olduktan sonra hazine avukatlığı ve Muhakemat müdürlüğü görevlerinde bulunduğunu, İstanbul Muhakemat Müdürlüğünde müşavir hazine avukatı olarak çalışırken 2011 yılı Mart ayında Cumhurbaşkanı ... tarafından Danıştay üyeliğine seçildiğini, Danıştay 14. Dairesinde üye olarak görev yaptığını, hakkında gözaltı kararı çıkartıldığının 16.07.2016 gününün ilk saatlerinde basın yayın organlarında duyurulduğunu, buna ilişkin olarak savcılığın elinde ne gibi bir delil olduğunu anlayamadığını, ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren suçüstü hâli hariç olmak üzere yüksek yargı mensubu hâkimlerin soruşturulmalarının ve kovuşturulmalarının özel usule tabi olduğunu, evinde uyuduğu sırada gözaltına alındığını, suçüstü olarak nitelendirilebilecek bir eylemden bahsedilmediğini, aleyhindeki ilk delilin tutuklanmasından dört ay geçtikten sonra dosyaya giren tanık beyanı olduğunu, bu durumun delilsiz olarak tutuklandığını gösterdiğini, soruşturmanın ve kovuşturmanın mevzuata ve uluslararası sözleşmelere aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, gözaltına alındıktan sonra gerek adliyede gerekse cezaevinde birçok hukuksuz ve ... kırıcı muameleye maruz kaldığını, kendisinin ByLock kullanmadığının tespit edilmesine rağmen eşinin ByLock kaydı olduğundan iddianamede bahsedildiğini, oysaki suç ve cezanın şahsiliği ilkesi dikkate alınarak bu hususa yer verilmemesi gerektiğini, başka şahıslar arasındaki ByLock mesajlarında adının geçtiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira söz konusu mesajlardaki "... Hanım" ibaresiyle kendisinin kastedilmediğini, bu kişinin Danıştay 5. Daire Üyesi ... ... olduğunu, konuşmanın geçtiği 16.02.2016 tarihi itibarıyla Danıştay 5. Dairesi başkanlığı seçimlerinin gündemde yer aldığını, ... ...'un da bu Dairenin en kıdemli üyesi olarak görev yaptığını, ByLock mesajlarının konusunu ... ...'un aday olup olmayacağının oluşturduğunu, başka bir dairede çalıştığı için kendisinin aday olmasının söz konusu olamayacağını, bu hususta Danıştay 5. Daire Üyesi ...'un tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'in Danıştay 13. Dairesinde üye olduğunu, aynı blokta olmakla birlikte farklı dairelerde görev yaptıklarını, tanışıklıklarının ve ziyaretlerinin bulunmadığını, sadece Genel Kurul salonunda gördüğünü, tanığın cezaevinde tek kişilik hücreye konulmasının olumsuz etkisiyle itirafçı olup kurtuluş yolunu seçtiğini, bu düşünceyle verdiği ilk ifadesi neticesinde tahliye olamayınca müracaat etmesi üzerine alınan ikinci ifadesinde kendisinden bahsettiğini, tanık ..

...'in Danıştay 13. Dairesinde üye olduğunu, aynı blokta olmakla birlikte farklı dairelerde görev yaptıklarını, tanışıklıklarının ve ziyaretlerinin bulunmadığını, sadece Genel Kurul salonunda gördüğünü, tanığın cezaevinde tek kişilik hücreye konulmasının olumsuz etkisiyle itirafçı olup kurtuluş yolunu seçtiğini, bu düşünceyle verdiği ilk ifadesi neticesinde tahliye olamayınca müracaat etmesi üzerine alınan ikinci ifadesinde kendisinden bahsettiğini, tanık ...'in ifadesinin doğruyu yansıtmadığını, zira kendisinin İstanbul'da çalıştığı dönemde ailesiyle birlikte oturduğu ve Danıştay üyesi olduktan sonra da çocuklarının ikamet etmeye devam ettiği İstanbul Çamlıca Libadiye Caddesindeki evine yürüme mesafesinde olup aynı caddenin aşağı tarafında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün bir misafirhanesinin bulunduğunu, buna ilişkin tapu kaydını ve google harita çıktısını dosyaya sunduğunu, sözünü ettiği misafirhaneye "Bizim evin aşağısı veya alt tarafı" dediklerini, kendisinin Danıştay üyesi arkadaşlarından İstanbul'da nerede kalabileceklerini soranlara "Bizim evin aşağısında misafirhane var, eşimin arkadaşlarından mülki idare amirlerinden gelenler orada kalır, orası uygun bir yer, siz de gelip kalabilirsiniz" dediğinin olduğunu, tanığın itirafçı olmaya karar verince bu sözü kasıtlı olarak çarpıtmış olabileceğini, tanık ...'in beyanının görgüye ve bilgiye dayanmadığı için muteber kabul edilemeyeceğini, tanığın söylediğinin bir an için doğru olduğu kabul edilse bile kendisinin ve yıllarca valilik yapmış olan eşinin arkadaşlarının gelip misafir olmalarında hiçbir sakıncanın bulunmadığını, tanık ...'in beyanlarının somut bir olguya dayanmadığını ve soyut düşüncesini yansıttığını, beyanın hukuken yok hükmünde olduğunu, kendisinin Danıştay üyeliğine HSYK tarafından değil Cumhurbaşkanınca seçildiğini, oysaki tanık ...'in HSYK tarafından yapılan seçimler sırasındaki pazarlıklardan tanıdığını söyleyerek kendisini HSYK'nın seçmediğinin dahi farkında olmadığını gösterdiğini, tanık ...'le yolunun hiçbir zaman kesişmediğini, tanığın da kendisini gıyaben tanıdığını belirttiğini, tanık ...'ün beyanlarını kabul etmediğini, ısrarla sorulmasına rağmen oy verilmesi istenen kişilerin isimlerini bilmediğini ancak Yargıda Birlik grubundan olmadığını, dolayısıyla sözde bağımsız FETÖ'cü gruba ait olduğunu söylemekle yetindiğini, oysaki söz konusu seçimde gerçekten bağımsız olan adayların da yer aldığını, tanığın ismini bilmediği kişilerin örgüt mensubu olduğuna ilişkin kanaatinin yerinde olmadığını, tanığın bahsettiği listeyi mahkemeye sunması gerektiğini, nitekim Anayasa Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2016/14567 başvuru numaralı kararında 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Yargıda Birlik Platformunu desteklemediğine yönelik tanık beyanının başvurucunun örgüt üyesi olduğu yönünde değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, tanık ..

.10.2019 tarihli ve 2016/14567 başvuru numaralı kararında 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Yargıda Birlik Platformunu desteklemediğine yönelik tanık beyanının başvurucunun örgüt üyesi olduğu yönünde değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, tanık ...'in beyanlarını da kabul etmediğini, gizli oylamayla yapılacak HSYK üyeliği seçimindeki adaylar için oy isteyen birinin sinirli bir şekilde bir hâkimin odasına girip "Bunlara oy vereceksin" demesinin akıl ve mantık kurallarına aykırı olduğunu, muhtarlık seçimlerinde bile hiç kimsenin böyle bir tavırla oy talep etmeyeceğini, olayın izahını gerektirdiği için sorulan sorulara tanığın hayır diyerek cevap verdiğini, Daire başkanı ve başkan vekilinin bulunduğu müzakere ortamında bir üyenin tetkik hâkimine müdahale edip onu ağlatmasına izin verilmeyeceğini, bu şekilde bir olay yaşanmış olsaydı Danıştaydaki herkesin duyacağını, kaldı ki tanıkla kişisel bir problem veya tartışma yaşamadığını, nitekim aynı heyette görev yaptığı tanık Danıştay Üyesi ...'ın böyle bir olayı hatırlamadığını beyan ettiğini, ayrıca tanık ...'ın duruşmadaki ifadesinde "Yasemin Hanım biraz yeni başladığı için hem yapı itibariyle hem konulara hakim olmaması sebebiyle çok zorlandığını söyleyebilirim. Yani onun bu konuda sıkıntısı olduğunu zannediyorum." dediğini, tanık Yasemin Yesin'e Daire başkanı tarafından basit ve aynı türdeki dosyalar verdirilmesine rağmen bu dosyaları bile anlatamayıp karar yazımında sıkıntılar yaşadığını, bu konuda Daire Başkanı..., Başkan Vekili ... ve Danıştay Üyesi ...'nin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık Danıştay Üyesi ...'la 2014 yılının başından itibaren aynı dairede üye olarak çalıştıklarını, odalarının karşı karşıya olduğunu ve aynı heyette yer aldıklarını, tanık Tetkik Hâkimleri ... ve Yasemin Yesin'e HSYK seçimleri öncesinde sözde bağımsız adaylara oy vermeleri konusunda telkinde bulunduğuna dair şahit olduğu bir olayın yaşanmadığını ve adı geçen tanıkların seçimden önce gelip dedikodu yaptıklarını ifade ettiğini, tanık ...'ın ayrıca şahıs olarak kendisine çok saygı duyduğunu, görevini hakkıyla yerine getirdiğini, ideolojik davranmadığını, kimseye telkin ve tavsiyede bulunmadığını, mevzuata uygun karar verdiğini ve hiç kimseyle tartışmadığını belirttiğini, tanık ...'ın birlikte hareket ettiği grubun dışında yer aldığına ve oylamalarda örgüt mensuplarının grubuyla hareket ettiğini yüzde doksan olarak tahmin ettiğine ilişkin ifadesine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu yapıyı öven sözlerine ve karar verirken yapı lehine hareket ettiğine şahit olmadığını beyan ettiğini, kendisinin tanık ...'ın içinde bulunduğu grupla veya başka bir grupla hareket etmediğini, yargıçlar arasında gruplaşmaya karşı olması nedeniyle hiçbir derneğe veya sendikaya üye olmadığını ve herhangi bir oluşum içinde yer almadığını, tanık ..

...'ın içinde bulunduğu grupla veya başka bir grupla hareket etmediğini, yargıçlar arasında gruplaşmaya karşı olması nedeniyle hiçbir derneğe veya sendikaya üye olmadığını ve herhangi bir oluşum içinde yer almadığını, tanık ...'ın kendisinin örgüt mensuplarının grubuyla birlikte hareket ettiği iddiasının afaki ve tahmine dayalı olduğu, nitekim 2013 yılındaki Danıştay Başkanlığı seçimi için örgüt grubunun aday olarak 13. Daire Başkanı ...'ü göstermek istediğini, tanık ...'in ifadelerinde geçen Danıştay Başkanlığı seçimindeki aday tespiti çalışmaları sırasında görüştüğü Cumhurbaşkanlığı grubunda yer aldığını ve...'ün aday gösterilmesini ilk olarak kendisinin teklif ettiğini, bunun üzerine ...'in "Ben de ... Hanım'ı destekliyorum, Zerrin Hanım'ı öneriyorum" dediğini, akabinde Cumhurbaşkanlığından gelen yaklaşık 20-25 kişilik grubun adayı olarak...'ün belirlendiğini ve seçimi kazandığını, seçimden sonra tebrik etmek için odasına gittiği...'ün "Beni aday gösteren sensin, sana çok teşekkür ederim, ileride ben de senin için aynı şeyleri yapmak isterim" diye söylediğini, örgüt grubundan bağımsız hareket ettiğinin somut delili olan bu durumun ispatlanması için Danıştay Başkanı Z..., Danıştay Üyeleri ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanıklar ... ve ...'ın Danıştay Başkanı...'ün seçimi konusunda ismini kendisinin gündeme getirip getirmediğini hatırlamadıklarını söylemelerinin aleyhe bir durum gibi algılanmaması gerektiğini, zira karşı adayı desteklediğine veya...'ü istemediğine dair beyanlarının olmadığını, tanık ...'in kendisi hakkında o dönem cemaatçi yapıyla birlikte hareket ettiğini ifade etmesinin delil niteliğinin bulunmadığını, zira tanığın bu düşüncesini destekleyen özel olarak hatırladığı bir olay veya bilgi olmadığını belirttiğini, tanık ...'ın ifadesinde söylediği gibi kendisinin örgüt mensuplarının yer aldığı gruptan olup olmadığını ancak o gruptakilerin bilebileceğini, dışarıdan olan kişilerin bu durumu bilecek durumda olmadıklarını, nitekim Danıştay üyesi olup etkin pişmanlıktan yararlanan üç kişinin beyanlarında örgüt üyesi olmadığının belirtildiğini, tanık beyanlarının ancak yan delil olarak görülebileceğini, tanıkların hiçbirinin somut bilgilerinin ve görgülerinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda Fetullah ...'in resminin olduğu tespit edilen bilgisayarın Danıştayda kullandığı resmî bilgisayarı olduğunu, gözaltına alındığı gün iş yerindeki odasında yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı için el konulmadığını, daha sonradan kendisinin haberi olmadan alındığını, söz konusu bilgisayarın Danıştayın bilgi işlem ağına tabi olduğunu ve bu sistemin sakıncalı sitelere engelleme getirdiğini, bu itibarla yasaklı sitelere girmenin mümkün olmadığını, sistemin onay verdiği sitelere zaman zaman gündemi takip etmek için girdiğini, bunların çoğunun hükûmeti destekleyen haber siteleri olduğunu ve Fethullah ..

... resminin en fazla bu sitelerde yayımlandığını, girdiği internet sitelerindeki haberlerde yer alan resimlerin otomatik olarak hard diske kaydolduğunu, söz konusu bilgisayarın imajının alınmadığını ve kendisine verilmediğini, bu nedenle delil özelliğinin bulunmadığını, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen kararında internet sitelerine girmenin ve bunları takip etmenin örgütsel amaçla yapıldığı somut olgularla ortaya konulmadığı sürece suç işlendiğine dair kuvvetli belirti olamayacağına karar verildiğini, örgütün tepe yöneticilerinden olduğu belirtilen ... ...'u tanımadığını, eşi ... ...'in hakkındaki Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/90 Esas sayılı davanın 11.05.2017 tarihli duruşmasında yaptığı savunmasında Emniyet Genel Müdürlüğü ve 1. Hukuk Müşavirliği yapan ve meslektaşı olan bu şahsı eşinin veya yakınlarının telefonundan aradığını ifade ettiğini, bu nedenle kendisinin arayıp görüşmesinin söz konusu olmadığını, görüşme içerikleri belli olmadığı gibi görüşmelerin 17-25 Aralık 2013 öncesindeki dönemde gerçekleştiğini ve o tarih itibarıyla bu kişi hakkında herhangi bir suçlamanın bulunmadığını, kaldı ki suçlu birisiyle görüşmenin herhangi bir işbirliği olmadıkça suç olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, nitekim Anayasa Mahkemesinin anılan kararında örgütsel ilişki çerçevesinde yapıldığı yönünde bir iddia ve tespit bulunmayan görüşmelerin kuvvetli suç belirtisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında telefonunun İstanbul'dan baz sinyali verdiğinin doğru olduğunu, ancak tanık ...'ın savcılık ifadesinde bahsettiği Çamlıca'daki FEM Dershanesine yapılan ziyarete katılmadığını, bahsedilen tarih aralığında ve daha sonrasında İstanbul'da olduğunu, zira 2009 yılının Eylül ayında Üsküdar Libadiye Caddesinde oturmaya başladığını, 2011 yılında Danıştay üyeliğine seçildikten sonra ikametgahını Ankara Birlik Mahallesindeki lojmana taşımakla birlikte İstanbul'daki bu evini kapatmadığını, çocuklarının orada oturmaya devam ettiğini, kendisinin de adli tatillerde orada kaldığını, hâlen aynı adreste ikametini sürdürdüğünü, ayrıca tanık ...'ın ifadesinde söz konusu geziye katılanlar arasında kendisinin ismine yer vermediğini, Bank ... hesabındaki parasını 17-25 Aralık'tan sonra devlet büyüklerinin çağrısına uyarak çekip hesabını kapatmasının, Danıştay 14. Dairesinde görev yaptığı esnada Cumhurbaşkanlığı Beştepe Külliyesine ilişkin davada yerel mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması kararı ile örgüte müzahir ... Ulusoy Lisesini işleten ... Eğitim A.Ş.'ye verilen idari para cezasının iptali için açılan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde onanması kararındaki heyetlerde yer almasının, tanık ..

. Dairesinde görev yaptığı esnada Cumhurbaşkanlığı Beştepe Külliyesine ilişkin davada yerel mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması kararı ile örgüte müzahir ... Ulusoy Lisesini işleten ... Eğitim A.Ş.'ye verilen idari para cezasının iptali için açılan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde onanması kararındaki heyetlerde yer almasının, tanık ...'ın karar verirken yapı lehine hareket edip yanlı davrandığına ilişkin somut bir bilgisi olmadığını beyan etmesinin ve ayrıca Danıştay üyesi itirafçıların beyanlarında yer almamasının kendisinin örgüt üyesi olmadığına kesin bir kanıt oluşturduğunu, zira örgüt mensubu olsaydı belirttiği nitelikteki davalarda örgüt lehine hareket etmesi gerektiğini, ancak somut durumun tam aksini gösterdiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, ByLock kullanmadığını, Danıştay üyesi itirafçıların beyanlarında kendisinden bahsedilmediğini, kimseden emir ve talimat almadığını, örgüt lehine verdiği hiçbir kararından söz edilmediğini, hiçbir grupta yer almadığını, mesleğini mevzuata ve vicdanına uygun şekilde bağımsız olarak yaptığını, örgütsel hiçbir faaliyetinin olmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Bir kısım ByLock yazışmalarında sanığın isminin geçtiği iddiası :

İddianamede "203116 ID" ile "359056 ID" numaralı ByLock kullanıcıları arasındaki yazışmalarda; sanık ...'in isminin geçtiği ve sanığa Danıştay Daire başkanlık adaylığı teklif edilmesi konusunda yazışmanın olduğu iddia edilmiş ise de; Sanığın savunmalarında bu ByLock yazışmalarında bahsedilen Daire Başkanlığının Danıştay 5. Dairesi, bahsedilen ... Hanımın da aynı dairede üye olan ... ... olduğunu savunması, Danıştay Genel Sekreterliğinin 10.04.2018 tarihli yazısı ve eklerinden Danıştay 5. Dairesinde ... ... ismiyle bir üye bulunduğunun bildirilmesi ve söz konusu ByLock yazışmalarından bahsedilen konunun Danıştay 5. Dairesindeki seçimler olduğunun anlaşılması karşısında iddianamede yer verilen bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Sanığın eşi hakkındaki ByLock kayıtları :

Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 135974 ID'ye ilişkin 20.05.2017 tarihli ByLock Tespit ve değerlendirme tutanağı'na göre söz konusu hesabı ... ...'in kullanmış olabileceğinin değerlendirildiği, yine aynı yazı ekindeki 12.02.2018 tarihli ByLock tespit tutanağına göre de, ... ... adına gözüken ... ID'nin mesaj içerikleri ve roster kayıtları dikkate alındığında ... ... tarafından değil (oğlu) Mustafa Enes ... ve eşi Meryem Selma ... isimli şahıslar tarafından ortak kullanıldıklarının değerlendirildiğinin belirtilmiş olması ve suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği ByLock kullanımı iddiaları sanık aleyhine değerlendirmeye esas alınmamıştır.

Çamlıca/İSTANBUL Toplantıları;

Tanıklardan Danıştay eski Üyesi ...'ın gerek kendisi hakkında yürütülen dosyada gerekse tanık olarak dinlendiği bir kısım yargılamalarda bahsettiği, moral motivasyonlarının yükseltilmesi, örgüte bağlılığın kuvvetlendirilmesi ve örgütün Türkiye'de ve Dünya'da nasıl örgütlendiğinin büyüyüp güçlendiğinin anlatılması amacıyla, Türkçe Olimpiyatları öncesi Temmuz ayı içerisinde İstanbul Anadolu yakasında örgüt mensubu Danıştay üyelerinin katılımı ile 3-5 gün süren toplantılar düzenlendiğini, sivil kişiler tarafından sunumlar yapıldığını, son gün tüm grupların katılımı ile örgüt lideri Fetullah ...'in ülkeden ayrılmadan önce barındığı ve o haliyle muhafaza edilen İstanbul Altunizade/Çamlıca FEM Dershanelerinin üst katında bulunan odaların, toplantı salonları ve özel eşyalarının ziyaretinin gerçekleştirildiğini, grubun toplantılar sırasında iki ayrı yerde kaldığını, kendisinin de bulunduğu grubun yurt benzeri bir yerde kaldığını, bir kısım katılımcıların da ayrı bir yerde villa gibi konutlarda kaldıklarını, intikallerin ve dönüşlerin toplu olarak yapılmadığını, beyan ettiği ve hatırladığı bir kısım katılımcıları saydığı toplantılarla ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucunda organizasyonun, 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir.

Yaklaşık 25-30 civarı üyenin katıldığı toplantılara gidişler, 19-20 Temmuz gibi dönüşler 24 Temmuz gecesi veya 25 Temmuz'da olmak üzere tek tek veya birkaç kişinin bir araya geldiği özel otomobillerle olduğu gibi bir kısım üyelerin de uçak yolculuğunu tercih ettiği görülmüştür.

Tedbir kurallarına azami riayet eden bazı üyelerin telefonlarını Ankara'da şarja takılı vaziyette açık bıraktığı, bir kısmının 4-5 günlük süre içerisinde tamamen kapattığı, telefonlarını yanlarına alan üyelerin ise gerek İstanbul'a gidişte gerekse dönüşte güzergah boyunca mevcut yerleşim yerlerinden birbirini takip eder şekilde sinyal verdiği belirlenmiş, İstanbul'da bulunulan zamanlarda da sinyallerin çoğunlukla Anadolu yakasından alındığı, bir kısım üyelerin katıldığı tarihi yarımada gezisinin yapıldığı baz sinyallerinin takibinden saptanmıştır.

Her ne kadar 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kullandığı 0533 565 55 92 numaralı telefonun 19.07.2012 günü Çankaya /Ankara adresinden Libadiye/Üsküdar adresine geldiği ve söz konusu toplantıların yapıldığı 20.07.2012 ile 25.07.2012 tarihleri arasında telefonun İstanbul'dan baz bilgisi verdiği anlaşılmakta ise de; tanık ...'ın sanığında o toplantıda olup olmadığına ilişkin sorulara karşı ısrarla sanığın o toplantılarda olmadığını, bir bayan olsaydı mutlaka hatırlayacağına ilişkin beyanlarda bulunması, baz bilgilerine bakıldığında sanığın cep telefonunun kapalı olmaması, bu süredeki baz bilgilerinin tamamına yakınının dosyaya sunulan tapu kayıtlarına göre sanığın ikamet adresi olan Libadiye/Üsküdar adresine ait olması, toplantıya katılan diğer dosya sanıklarının tamamına yakınının toplantı bitiminde 25.07.2012 gibi İstanbul'dan ayrıldıklarının görülmesi, sanığın 26.07.2012 tarihi ve sonrasında da uzun süre aynı adreste yani Libadiye/Üsküdar ve çevresinde baz bilgisi vermeye devam etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın söz konusu toplantılara katıldığına ilişkin yeterli delile ulaşılamamış, bu husus sanık aleyhine değerlendirilmemiştir.

Sanığın Örgütle İlişkili Parasal Hareketleri;

Fetullah ...'in, ulusal medyada yayımlanan 31.12.2013 tarihli çağrısında Bankasya’ya para yatırılması talimatı üzerine birçok örgüt mensubu kendisi, yakınları veya başka kimseler adına para yatırmıştır. Bu durum TMSF’den yapılan açıklamaya göre 29.05.2015 tarihinde temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona devredilmesine kadar sürmüştür. Örgüt liderinin çağrısı üzerine başka bankalardan borç alarak, evini, aracını satmak suretiyle para temin ederek Bankasya'ya yatıran mensuplara dahi rastlanmaktadır.

Örgüt içindeki parasal hareketlerinin gizlilik içinde yapıldığı ve örgütün eylemlerini finanse eden para kasası / kasaları olduğu anlaşılmaktadır.