muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16716, Karar No: 2024/18729, Tarih: 04.12.2024

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Yargıtay (kapatılan)16. Ceza Dairesi'nin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).

TCK'nın 221/4 üncü fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Somut olayda mensup olduğu örgüt yapılanması ve sair örgüt mensupları hakkında soruşturma aşamasında verdiği ifadesinden dönmeyen, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirten sanık hakkında, incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi ile etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama nazara alınarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama ile 5237 sayılı TCK'nın 221 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün tebliğnameye uygun olarak CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5410, Karar No: 2013/1589, Tarih: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5410 E.  ,  2013/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/202 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti, birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. İle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Seğmenler Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, şikayet dışı borçlu A3 A.Ş'den alacaklı olan müvekkilinin borçlunun T. ... ... A.Ş. nezdinde doğmuş bulunan alacaklarından 65.000,00 TL'lik kısmını ....01.2009 tarihinde temlik aldığını, borçlunun T. ... ... A.Ş'ndeki hak, alacak ve istihkaklarının paylaştırılması amacıyla düzenlenen ....01.2009 tarihli sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan ... Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verildiğini, oysaki temlik tarihi itibariyle 65.000,00 TL'nin borçlunun mevcudundan çıktığını, bu miktar üzerinde artık haciz konulamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 65.000,00 TL temlik alacağının tüm hacizlerden önce birinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/202 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hem temlik alacaklısı hem de sıra cetvelinde ..., ...., .... ve .... sırada yer alan ... dosyalarının alacaklısı olduğunu, Vergi Dairesi haczinin hesap üzerine konulduğunu ve ihtiyati haciz tarihine göre şikayet olunan Vergi Dairesi ile garameye girilmesi gerektiğini, şikayet olunan ... Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bütün tarihlerin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki tarihlerle aynı olmasına rağmen sıralamada

aşağıya alındıklarını ileri sürerek, temlik alacağı ile .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1060 E, 2009/1095 E, 2009/1144 E, 2009/1243 E. sayılı takiplerden doğan alacaklarının ilk sıraya alınmasına, bunun kabul edilmemesi halinde garameten paylaşıma tabi tutulmasına, yapılacak inceleme neticesinde şikayet olunan vergi dairesinin sırası değişmese dahi; müvekkilin ikinci sıraya alınmasına ve dosyaya gelen paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... bu dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmaması nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını, 2009/947 E. sayılı takip dosyasında hem takip hem de kesinleşme tarihinin önce olduğunu savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir.

Birleşen ... bu dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmaması nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını, 2009/947 E. sayılı takip dosyasında hem takip hem de kesinleşme tarihinin önce olduğunu savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir.

Birleşen 2010/198 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin, borçlunun T. ... ... A.Ş'deki alacağının 98.000,00 TL'lik kısmını ....01.2009 tarihinde temlik aldığını, bu tarih itibariyle borçlunun bankadaki alacağına konulmuş haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının birinci sıraya kaydedilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, Vergi Dairesi'nin muacceliyet tarihi olarak önce ......2009, sonra da 02.02.2009 tarihlerini bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, Vergi Dairesi’nin 02.02.2009 tarihli yazısının haciz bildirisi yerine geçmeyeceği, haczinin ......2009 olarak dikkate alınacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/947 E, .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1060 E, 2009/1095 E ve 2009/1144 E. sayılı takip dosyası ile ... Vergi Dairesi’nin alacağı garameten paylaşmasını sağlayacak şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine dair verilen karar, şikayetçi ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve şikayet olunan .... Vergi Dairesi vekillerinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 tarih ve 2747 E, 5278 K sayılı ilamı ile, alacağın temlikinin bir tasarruf muamelesi olup, temlikle alacaklının para üzerindeki tasarruf yetkisinin sona ereceği, ihtiyati veya kesin haczin ise tasarruf yetkisini kısıtlayan bir cebri ... müessesesi olup, haczedilmiş paranın temlikinin haciz alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği, taraflar arasındaki temlikin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle, tarihinin tam olarak tespiti mümkün değil ise de, HUMK'nın 299. maddesi uyarınca temlikin en geç dava dışı üçüncü kişi konumundaki bankaya bildirildiği tarihin temlik tarihi olarak kabulünün gerektiği, üçüncü kişilerdeki alacakların haczinin, İİK'nın 89. ve 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddelerine göre yapılacağı,anılan maddeler çerçevesinde yapılan hacizlerin tarihinin ise üçüncü kişiye tebliğ tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, Vergi Dairesi’nin 09.02.2009 tarihinde tebliğ edilen yazısının usulüne uygun bir haciz yazısı olduğu, öte yandan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin satış isteme yetkisinin geldiği tarihe göre belirleneceği, mahkemece, bu ilkeler çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetveline ilişkin şikayetin kabulü ile

... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/947 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ....05.2012 tarihli bilirkişi raporu gereğince, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/947 Esas sayılı dosyasına ....069,58 TL ... Ltd.Şti'ne 68.146,97 TL, Kuzey Elektrik'e ....036,54 TL, ... Ltd.Şti'ne 48.799,... TL ... Doğrama'ya ....407,... TL, ... Yapı Ltd.Şti.'ne ....258,93 TL, . ... Doğrama'ya ....851,79 TL,... Mod Mobilya'ya ....999,86 TL olarak garameten sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2010/202 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti, birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen 2010/202 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti., birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. ve asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Mahkemece ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 tarihli bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamı gerekleri kısmen yerine getirilmemiş, ... Ltd.Şti., ... Yapı Ltd. Şti ve... dışındaki temlik alacaklılarının kendilerine para verilmemesine dair 08.02.2010 tarihli sıra cetveline karşı şikayette bulunmadıkları halde alacaklarının garame hesabına dahil edildiği, ... Ltd. Şti'nin ilk hükmü temyiz etmemekle aleyhinde oluşan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmadığı, temlik alacaklarının bankaya bildirildiği saatin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda şikayetçi ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... dosyalarında ihtiyati haczin bankaya bildirildiği tarihler ve hacizlerin kesinleşme tarihleri tesbit edilmiştir. Dosya kapsamından ... Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu 2009/947 Esas sayılı dosyada ihtiyati haczin bankaya ....01.2009 tarihinde saat ....40 da bildirildiği, temlik alacaklıları tarafından temlikin bildirildiği ....01.2009 tarihli faks yazısının üstünde ....34 saatinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece T. ... ... A.Ş'den alacak temlikleri ile ilgili ....01.2009 tarihli faks yazısının bankaya bildirildiği saat sorularak yazı üstündeki ....34 saatinin doğru olduğunun belirlenmesi halinde, bankadaki borçlunun hak ve alacağı ile ilgili ilk olarak ... Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu 2009/947 Esas sayılı dosyada ihtiyati haciz konulduğu anlaşılacağından, bozma ilamında da belirtildiği gibi ihtiyati haciz tasarruf yetkisini kısıtlayan bir cebri ... müessesesi oldundan, haczedilmiş paranın temlikinin haciz alacaklısının karşı ileri sürülmesi mümkün olmayacaktır. 2009/947 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başlandığı, ödeme emrinin borçluya ....01.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre bu takip şeklinde, ödeme süresi geçmeden, kesin haciz ( İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi, ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin dolması ile, bilirkişinin 03.02.2009 yönündeki tespitinin aksine 06.02.2009 tarihinde kesinleşir.

... Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu 2009/1060, 1095, 1144 ve 1293 Esas sayılı dosyalarda ise ihtiyati haciz, temlikten sonra bankaya bildirilmiştir. Bozma ilamında da

belirtildiği gibi alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, temlikle alacaklının para üzerindeki tasarruf yetkisi sona erer. Buna göre, bankada bulunan ve ihtiyati haciz uygulayan ... Ltd. Şti.'nin alacağının mahsubundan sonra kalan paranın artık borçlunun tasarrufunda bulunmaması nedeniyle haczi mümkün olmayacaktır. Bu paranın şikayetçi temlik alacaklıları, ... Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti.'ne, ... Ltd. Şti.'nin ilk kararı, ....'nin ikinci kararı temyiz etmemesi ile oluşan aleyhe usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak verilmesi gerekir.

Yine bozma ilamında belirtildiği gibi, ... Vergi Dairesi'nin haciz bildirimi 09.02.2009 tarihli olup,6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca bu haciz, ilk haciz olan ... Ltd. Şti.'nin haczine iştirak edecektir.

Yine bozma ilamında belirtildiği gibi, ... Vergi Dairesi'nin haciz bildirimi 09.02.2009 tarihli olup,6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca bu haciz, ilk haciz olan ... Ltd. Şti.'nin haczine iştirak edecektir.

T. ... ... A.Ş.'den alacak temlikleri ile ilgili ....01.2009 tarihli faks yazısının, 2009/947 E. sayılı dosyada ihtiyati haczin bankaya bildirildiği ....01.2009 saat ....40'tan önce bankaya bildirildiğinin tespiti halinde ise, bozma ilamında belirtildiği gibi alacağın temlikinin alacaklının para üzerinde tasarruf yetkisini sona erdiren bir tasarruf muamelesi olduğu hususu değerlendirilip, şikayetçilerin durumu buna göre belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece, bu ilkelere uygun olarak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK m. ...) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece hükmün gerekçe kısmında bilirkişi raporu özetlenmeden bilirkişi raporuna göre karar verildiği gerekçesiyle yetinilmesi ve hüküm fıkrasında da gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi, özel olarak İİK'nın .../.... maddesine, genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HMK'nın 297/...-c maddesine ve hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.... maddesine aykırı düşmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/202 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti., birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Vergi Dairesi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların temyiz edenlere istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20056, Karar No: 2014/16796, Tarih: 09.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20056 E.  ,  2014/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/56-2013/242

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, M.. B.. ve H.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hâkim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hâkim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hâkimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK’nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalılar M.. B.., H.. B.. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı H.. B..'na iadesine

09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17677, Karar No: 2007/5917, Tarih: 09.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17677 E.  ,  2007/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Manavgat 1. A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 18.05.2006

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*çocuklar için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kişisel ilişki ve yoksulluk nafakası  konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

2006/17677- 2007/5917               -2-

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istek¬ler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölüm¬le¬ri¬nin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay¬kı¬rı¬dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.