muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4466, Karar No: 2019/1432, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4466 E.  ,  2019/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../02/2016 tarih ve 2015/427-2016/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğu ve ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği, ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkını, kurulan müvekkil şirkete .../07/2006 tarihli işletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, Özelleştirmeye ilişkin sürecin yaklaşık yedi yılda tamamlandığı, ...'ın hisselerinin tamamının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararınca tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye sattığını, ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü 2000 yılında meydana gelen olay neticesinde .... kişilerce müvekkil şirkete karşı açılan dava neticesinde icra yolu ile ....604,... TL ödemek zorunda kaldıklarını, görülen bu davaya dayanak olayın .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde gerçekleştiğini, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğunun davalı ... 'ta olduğunu belirterek ....604,... TL'in ödeme tarihi olan 27/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile birlikte söz konusu alacak davalarına ilişkin talep edilen bedellerin...’ın devre arası bilanço tarihi olan 31/05/2013 tarihinden önce ödenmiş olduğunu, ayrıca davacı ile imzalanan .../07/2006 tarihli İHDS nin 18.6 maddesinden de anlaşılacağı üzere borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğinden davacı ...Ş.’nin geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkil kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde faaliyetinin yürütülmesi sırasında elektrik tellerinin güvenlik sınırı dışında yakın mesafeden geçirilmesi ile oluşan kaza neticesinde .... Kişiye verdiği zarar için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükmedilen manevi tazminat tutarından sorumlu bulunduğu ancak bu ilamda davalı olarak Belediye'nin davalı ... ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu ve dayanak bu ilamın takibe konulması ile sorumlu olunan tazminatın faiziyle birlikte borçlulardan ...

Belediyesi tarafından dava dışı .... Kişiler vekiline ....810,00 TL ödenerek karşılandığı, davacının dayanak ... 1. İcra Müdürlüğünün dosyasına yaptığı ödemenin mükerrer ödeme olup, ödenmesi gereken veya sorumlu olunan bir tazmin bedelinin kalmadığı, davacı tarafından fazlandan yapılan davaya konu bu ödemenin davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenen alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı .... kişiler tarafından davalı ... ve ... Belediyesine açılan davada ....000 TL manevi, 5000 TL maddi tazminat istendiği, ve bu istemin kabulüne karar verildiği, bu kabul kararın temyizi üzerine davalılardan ... Belediyesinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verildiği 3000 TL manevi, 5000 TL maddi tazminat isteminin ... Belediyesi yönünden kesinleştiği, ...'in temyiz isteminin ise kabul edilerek maddi tazminata yönelik kısmının ... yönünden bozulduğu ve ... yönünden ise 3000 TL’lik manevi tazminat kısmının kesinleştiği ve bu hükmün icraya konu edilmesi neticesinde ... Belediyesinin kısmi ödemede bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Belediyesinin sorumlu olduğu ve ... olduğu miktar belirlenerek 3000 TL manevi, 5000 TL maddi olmak üzere 8.000 TL tazminat toplamını ödeyip ödemediği eğer ödenmemiş ise davacının davalı ... hakkında kesinleşen 3000 TL manevi tazminata ilişkin yaptığı ödemenin manevi tazminat, faiz ve vekalet ücreti bakımından fazla olup olmadığı, böylece mükerrer bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Bu bağlamda davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeksizin davalı ... adına yaptığını iddia ettiği ve iş bu davaya konu ödemenin mükerrer ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş'ne devredilerek 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 04.....2012 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde ...tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/06/2013 tarihi öncesi, 04.....2012 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 04.....2012 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2010/6357, Karar No: 2012/1069, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6357 E.  ,  2012/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı dönemlerde Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan Ş.. L... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanunun 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6. maddede çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olma hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise 4857 sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilirler. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapamaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nın bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise 4857 sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilirler. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapamaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nın bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda; her iki dava türünün taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Ş.. L...iadesine, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1728, Karar No: 2014/6813, Tarih: 31.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1728 E.  ,  2014/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/327-2013/533

Taraflar arasındaki aynen ifa, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.12.2003 ve 22.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarını ihlâl ederek teslimde geciktiğini, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, buna ilişkin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/255 E., 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/231 E. sayılı davaların bulunduğunu, 3.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası nezdinde daire anahtarlarının 16.07.2007 tarihinde mahkemeye tevdi edildiğini, müvekkilinin, anahtarları ihtirazi kayıtla teslim aldığını, taşınmaz tekrar incelendiğinde su basman bölümünde kapaklı bir kapı olduğunun ve bodrum gibi bir bölümün bulunduğunun tespit edildiğini, uzmanların incelemesi sonucunda bu boşluğun projede bulunmadığının, teknik olarak da bulunmaması gerektiğinin tespit edildiğini, üst daireler kullanıldığında bina çökebileceğini, davalının, boşluğu doldurduğunu söylemesine rağmen usulüne uygun doldurmadığını, bu hususun mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, düzenlenen raporda içerisinin hala boş olduğunun, boşluğun inşaat tekniğine ve genel teknik şartname ile Afet ve Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olmadığının belirtildiğini, bu hatalı imalat nedeniyle bina halen büyük tehlike altında olduğu gibi bağımsız bölümlerini kullanamayan müvekkilin mağduriyetine yol açtığı, taşınmazda üç bağımsız bölümü bulunan müvekkilin bunları kiraya verememekten dolayı da büyük bir maddi kaybı olduğunu ileri sürerek, boşluğun doldurulması yönünde aynen ifa kararı verilmesi, kabul görmediği takdirde şimdilik 5.000,00 TL bedelin tahsilini, üç adet bağımsız bölümün 16.07.2007 tarihinden itibaren getirebileceği kira gelirinin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6. maddesinde açıkça belirtildiği üzere binanın iskânının arsa sahibi tarafından alınacağını, 2. maddede, dairelerin boyalarının da arsa maliki tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, kesinleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında inşaatın bitim tarihinin 06.07.2006 olduğunun tespit edildiğini, kesin hüküm itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, inşaatın projeye uygun olarak yapıldığını, çökme iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, inşaatın bittiğinin 09.11.2005 tarihinde davacıya bildirildiğini, dairelerini teslim almaktan imtina eden, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düşen, anahtarlarını teslim aldığı tarihten itibaren neredeyse beş yıl olduğu halde dairelerini kiraya vermeyen davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 05.12.2003 tarihli sözleşmenin 1 ve 2. maddesinde zemin artı 4 normal kat olmak üzere 5 katlı bina inşaa edileceğinin kararlaştırıldığı, 22.09.2004 tarihli yapı ruhsatında, yapının yol kotu altında katı olmadığı ve yol üstü toplam kat sayısının zemin kat dahil 5 kat olduğu, dava konusu taşınmazlardan zemin kat meskenin salon taban tabliyesi altında yaklaşık alanı 30.00 m², yüksekliği 1.60 metre olan bir mahal bulunduğu, bu boşluğun onaylı projelere aykırı olduğu, boşluğun çevresinin betonarme perde, salon taban tabliyesinin betonarme plak şeklinde inşa edildiği ve temel içi dolgu malzemesi ile doldurulmadığı gibi sadece moloz olduğu, granülometrik, mekanik, kırmataş stabilize dolgu malzemesi ile dolgu yapılması işleminin yapılması gerektiği, dava tarihi itibariyle piyasa koşullarında yaklaşık 2.000,00 TL masraf gerektirdiği, davaya konu bağımsız bölümlerin 16.07.2007 ile 09.03.2012 tarihleri arasında zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm için 26.868,00 TL, 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm için 37.404,00 TL, zemin kat 6 nolu dükkan için 8.604,00 TL kira gelirinin hesaplandığı, ancak zemin kat 1 nolu dairenin salonunun altında bulunan boşluk nedeniyle açılan delik ve doldurma işlemi gerekli olması nedeniyle kiraya verilememesinde davalının sorumluluğunun bulunduğu, diğer bağımsız bölümlerin kiraya verilmemesinde ise davacının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL hatalı imalat bedelinin ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm için 5.000,00 TL kira talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hatalı imalat talebinin ve diğer bağımsız bölümlere yönelik kira taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacının, boşluğun doldurulması yönünde aynen ifa kararı verilmesi, mümkün olmazsa bunun giderim bedelinin tahsili ile 16.07.2007 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığı daire ve dükkan yönünden talep ettiği kira tazminatı istemi yönünden, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulanan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacının, boşluğun doldurulması yönünde aynen ifa kararı verilmesi, mümkün olmazsa bunun giderim bedelinin tahsili ile 16.07.2007 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığı daire ve dükkan yönünden talep ettiği kira tazminatı istemi yönünden, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulanan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Öte yandan, taraflar arasında devam eden İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/255 E. ve 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/231 E. sayılı davalarında maddi vakıalar ve talep sonucu farklı olduğundan kesin hüküm itirazı da yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin zamanaşımı ve kesin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı vekili, taşınmazın bodrum bölümünde bulunan boşluğun doldurulması yönünde aynen ifa, mümkün olmaz ise bunun giderim bedelinin tahsilini istemiştir.

HMK'nın 111/2. maddesi " Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hükmünü, aynı Kanun'un 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşınmazın zemin katın altında bulunan boşluğun, tüm binanın taşıyıcı sistemine etkisi hususunda herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamıştır. Davacı tarafça sunulan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2012/366 E. sayılı dosyasına ait bilirkişi raporunda bina zemin katı altında bulunan boşluğun, yapının taşıyıcı sistemine etki edecek nitelikte olduğu görüşünün bildirildiği görülmektedir. Davacı tarafça bu rapora dayalı olarak yapı kullanma izin belgelerinin iptal edildiği beyan edilmiş, ilgili evrak dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece, bahsi geçen İdare Mahkemesi'nin dosyası getirtilerek, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşmiş ise uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, idari yargı kararı da gözetilerek, aynen ifanın mümkün olup olmadığı, mümkün ise ne şekilde düzeltilebileceği, aynen ifa halinde ruhsat alma koşullarının yerine getirilip getirilemeyeceği hususlarında rapor alınıp, gerekçesi de belirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının aynen ifaya yönelik asli talebinin hangi gerekçeyle reddedildiği hususunun açıklanmaması doğru olmamış, hükmün bu istem yönünden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin, davacının kira tazminatı istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin boşluğun doldurulmasının giderim bedeline yönelik hükme ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Kabule göre ise, hukuki ayıp şeklinde olan boşluğun, dairelerin tümü için kiraya verebilmeye ve iskânı almaya engel olmasının, kira geliri kaybı talebine etkisinin tartışılmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.