muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1425, Karar No: 2013/2034, Tarih: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1425 E.  ,  2013/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkil idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL'sinin KDV Kanun'unun 55. maddesine göre rüçhanlı alacak olduğunu, 31.07.2012 tarihli sıra cetvelinde bu alacağın .... sırada gösterildiğini, ancak bu alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memuru, müflise ait menkullerin açık artırmada satıldığını, bu satış nedeniyle dosyaya ....500,00 TL para girdiğini, iflasta sıra cetvelinin İİK'nun 206. maddesinde düzenlendiğini, 3065 sayılı Kanun'un 55. maddesinin iflasta düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınamayacağını, rüçhan iddiasına konu malların hangilerinin olduğunun anlaşılamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket stoklarının iflas tarihi olan 01.....2011 tarihinde kayıtlarda bulunduğu, ancak ........2012 tarihli tespit tutanağında stok malların mahallinde tespit edilemediği, ....04.2012 tarihli beyannamede stok mallara yer verilmediği, stok malların iflas idaresine devredilmediği, ... marifetiyle satışı yapılan malların makine, alet-edevat ve demirbaş mallar olduğu, 3065 sayılı Kanunun 55. maddesine göre rüçhan hakkının müflisin yedinde bulunan ham madde, yarı mamul ve mamul maddelerin satış bedelleri üzerinde olduğu, satışı yapılan menkullerden dolayı şikayetçi idarenin rüçhan hakkının bulunmadığı, idare alacağının İİK'nun 206. maddesine göre .... sıraya kaydında yanlışlık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6392, Karar No: 2006/9184, Tarih: 27.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6392 E.  ,  2006/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 264/son maddesine göre, "Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze inkilap eder.

Somut olayda, 4.11.2006 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak 6.1.2006 tarihinde asıl takibe geçilmiş, borçluya 16.1.2006 tarihinde ödeme emri tebliğ olunmuştur. Takip dosyasında haciz işlemlerine geçildiği görülmektedir. Borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz ettiği iddia ve rapor edilmiş değildir.

Anılan madde hükmü uyarınca borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4857, Karar No: 2019/2212, Tarih: 22.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4857 E.  ,  2019/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının aynı hak ve yetkiye sahip olduklarından dolayı şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken garame dışı bırakıldığını ileri sürerek şikayete konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 6 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. ...T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığını, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan T. ... Bankasının hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin kabulü ile şikayetçinin sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine dair verilen kararın Dairemizin 07.11.2012 tarihli 2012/3981 Esas, 2012/6487 Karar sayılı ilamıyla, şikayetçinin iştirak hakkının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilenmemesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, şikayet olunanlar bakımından şikayetin reddi sebebi aynı olduğundan, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle vekalet ücreti yönünden şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması, gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile, hüküm bölümünün 4. ve 5. fıkrası çıkarılarak, yerine 4. fıkra olarak “Şikayet olunanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak, şikayet olunanlara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2983, Karar No: 2017/510, Tarih: 23.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/2983 E.  ,  2017/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 17.05.1999 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Müdür olarak çalışmakta iken 30.12.2014 tarihinde İş Kanunu'nun 25. maddesinin 1. bendi gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davalı işverenlikte 30'dan fazla işçi çalıştığını, fesih beyanında her ne kadar işveren haklı nedenle, derhal fesih hakkını kullanarak iş akdini sonra erdirmiş ise de İş Kanunu'nun sağlık sebepleri ile feshe ilişkin düzenlemelerde aranan yasal şartlara uyulmaksızın fesih yapıldığından bahisle feshin haksız veya geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirkette Yatırım Danışmanlığı Bölümü'nde Müdür Yardımcısı olarak görev yapmaktayken ciddi sağlık problemleri yaşadığını, iş sözleşmesinin haklı nedenler doğrultusunda ve feshin son çare uygulanması prensibi esas alınarak müvekkil şirket tarafından haklı ve zorunlu olarak İş Kanunu'nun 25/1. maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini feshi İş Kanunu 25/1 maddesi b bendi gereğince fesih hakkını usulünce kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar.

İşverenin İş Kanununun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak, Yasa işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının hastalığı nedeniyle raporlu olduğu günler çalışma süresine göre ihbar önelini altı hafta aşmış durumdadır. Ancak bu halde dahi davacının verimsizliğinden( raporlu olması) kaynaklanan nedenle iş akdinin feshedilmesine rağmen davacı işçinin fesih öncesi savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının hastalığı nedeniyle raporlu olduğu günler çalışma süresine göre ihbar önelini altı hafta aşmış durumdadır. Ancak bu halde dahi davacının verimsizliğinden( raporlu olması) kaynaklanan nedenle iş akdinin feshedilmesine rağmen davacı işçinin fesih öncesi savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davranış ve verimliliğe dayalı fesihte savunma alınmaması feshi geçersiz kılacağından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 204,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3620, Karar No: 2016/4736, Tarih: 22.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3620 E.  ,  2016/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vakfa ait vakıf senedinde yer alan hükümler uyarınca vakfa ait taşınmazdaki üç dairenin toplam kira geliri karşılığı bir meblağın davacıya verilmesi gerektiği halde verilmediğini ileri sürerek bu amaçla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vakfa ait vakıf senedinin geçici 8.maddesinde; "Vakıf faaliyetine devam ettiği süre içinde, ...'nun (...) soyadını ve bu vakıf ile olumlu bağlantı ve ilgilerini muhafaza eden torunlarının (fürularının) tahsillerini sağlamak, evlenme ve geçimlerine yardımcı olmak için, ... Apartmanı'nın 6. katındaki üç dairenin toplam kirası karşılığı bir meblağ kendilerine muntazam olarak ödenecektir." düzenlemesi mevcuttur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'nın ... tarafından kurulduğu, dava konusu edilen meblağa esas taşınmazın ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde bulunduğu, kurucu ... ...'nun 22.05.2012 tarihinde öldüğü, oğlu ... ..., kızı ... ..., kızı .... ... ile eşi .... ...' nun sağ olduğu, davacı ... ile kardeşi ...'un vakıf kurucusunun oğlu ...'nin çocukları oldukları, benzer talepleri içeren ve ... tarafından açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/324 Esas 2013/217 Karar sayılı davada verilen kabul kararının 24.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı vakıf 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. ve devamı maddeleri uyarınca kurulmuş olup davada vakıf senedinde yer alan hükümler uyarınca vakfa ait taşınmazdaki üç dairenin toplam kira geliri karşılığı bir meblağın muntazam olarak ödenmesi amaçına matuf fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL.nin

faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece vakıf hukuku kapsamında vakıf senedinde yer alan hükümler doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak şartları taşıması halinde davaya konu kira gelirinin belirlenmesinde Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak rayiç değerin tespiti ile talep de gözetilerek buna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece vakıf hukuku kapsamında vakıf senedinde yer alan hükümler doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak şartları taşıması halinde davaya konu kira gelirinin belirlenmesinde Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak rayiç değerin tespiti ile talep de gözetilerek buna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17096, Karar No: 2015/19150, Tarih: 17.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/17096 E.  ,  2015/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/60648

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013 (Asıl karar )- 06/12/2013 (Ek karar )

NUMARASI : 2013/328 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan hükmün kaldırılarak yeni işlenen suç sebebiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği ve bu karara karşı temyiz yolu açık olduğu halde, Giresun Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olduğu denilmek suretiyle yasa yolunda yanıltma yapıldığı anlaşıldığından, başvurulabilecek kanun yolu, mercii, başvuru süresi ve başlangıcı ile başvuru yöntemini tam olarak ifade eden yeni bir bildirimin, açıklamalı tebligatla taraflara Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22017, Karar No: 2014/6882, Tarih: 01.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22017 E.  ,  2014/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan....’nın paydaşı olduğu 174 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını; ileri sürerek tapu kayıt malikinin baba adının “İsmail” olarak eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5524, Karar No: 2007/9171, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5524 E.  ,  2007/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 17.10.2003 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece karar iptali davasının kabulüne, diğer istemle ilgili dava kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı tarafın temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığı ancak ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına ilişkin belgenin dosyasına konulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Bir kısım davalılar vekili ... ile davalılardan ..., ..., ... ve ... mahkeme kararını sırasıyla 24.4.2007, 3.5.2007 ve 22.5.2007 tarihli dilekçeleri ile temyiz etmiş iseler de, dilekçelerinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harçların alındığına dair belge ya da bilgiler dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçelerin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve adı geçenlerden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgelerin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harçları alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgelerinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2028, Karar No: 2023/8371, Tarih: 20.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/2028 E.  ,  2023/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 Değişik İş

ŞİKÂYETÇİ : Kültür ve Turizm Bakanlığı

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/281 Esas, 2021/328 Karar sayılı durma kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/192 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 08.11.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.01.2022 tarihli ve 2021/28561 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2022 tarihli ve KYB-2022/11378 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2022 tarihli ve KYB-2022/11378 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından sanıklar Adem Kılınç ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sonucunda, sahte olduğu iddia edilen faturaların Vergi Kanunu uyarınca tutulan veya düzenlenen saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan belgelerden olması halinde vergi kaçakçılığı suçunu oluşturacağı, vergi kaçakçılığı suçlarıyla ilgili değerlendirme komisyonundan mütalaa alınmasının kovuşturma şartı olması ve sahteciliğe konu eylemler ile yargılamaya konu diğer suçlar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle yargılamanın durmasına dair Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2021 tarihli 2021/281 esas, 2021/328 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli ve 2021/192 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.