muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11978, Karar No: 2022/25216, Tarih: 13.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11978 E.  ,  2022/25216 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 129/3, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 400,00 Türk lirası adlî para cezası; aynı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'in, anılan Kanun'un 125/1, 125/4, 129/3, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 300,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2018 tarihli ve 2017/326 esas, 2018/33 sayılı kararının 19/03/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocukların denetim süresi içerisinde 23/04/2018 tarihinde kasıtlı suç işlediklerinin ihbarı üzerine yapılan yargılamada, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına, suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Kanunu'nun 125/1, 125/4, 129/3, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 400,00 Türk lirası adlî para cezası; suça sürüklenen çocuk ...'in, anılan Kanun'un 125/1, 125/4, 129/3, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 300,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/365 esas, 2020/6 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve 2022/100177 sayılı istem yazısıyla dava dosyaları Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, anılan karardaki ceza tayinine ilişkin hatalı kısımların düzeltilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 20/02/2020 tarihli ve 2019/365 esas, 2020/6 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre;

1-Kayden 27/10/2001 doğumlu olup, suçun işlendiği 09/03/2017 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi uyarınca tayin olunan 90 gün karşılığı adli para cezası temel ceza üzerinden, aynı Kanun'un 125/4, 129/3, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince sırasıyla 1/6 oranında artırım, 2/3, 1/3 ve 1/6 oranlarında indirim uygulanarak 19 gün adli para cezası yerine 20 gün adli para cezasına hükmedilip, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 380,00 Türk lirası adli para cezası yerine fazla ceza tayini ile 400,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde,

2-Kayden 26/09/2003 doğumlu olup, suçun işlendiği 09/03/2017 tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi uyarınca tayin olunan 90 gün karşılığı adli para cezası temel ceza üzerinden, aynı Kanun'un 125/4, 129/3, 31/2 ve 62/1 maddeleri gereğince sırasıyla 1/6 oranında artırım, 2/3, 1/2 ve 1/6 oranlarında indirim uygulanarak 14 gün adli para cezası yerine 15 gün adli para cezasına hükmedilip, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 280,00 Türk lirası adli para cezası yerine fazla ceza tayini ile 300,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde,

İsabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Yerel Mahkeme'nin, 09/01/2020 tarihli kararı ile dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu kararda değişiklik yapamayacağı, bu nedenle 20/02/2020 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, aynı Yasanın 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılırken yapılan hesap hatası sonucu 105 gün adli para cezası yerine 112 gün adli para cezasına hükmedildiği ve uygulamaya göre sonuç cezanın 380 TL yerine 400 TL adli para cezası olarak fazla belirlenmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, aynı Yasanın 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılırken yapılan hesap hatası sonucu 105 gün adli para cezası yerine 112 gün adli para cezasına hükmedildiği ve uygulamaya göre sonuç cezanın 280 TL yerine 300 TL adli para cezası olarak fazla belirlenmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

I- Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/365 esas, 2020/6 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Karardaki hukuka aykırılık suça sürüklenen çocuklara daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

I- Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/365 esas, 2020/6 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Karardaki hukuka aykırılık suça sürüklenen çocuklara daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca,

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün olarak belirlenen adli para cezasından, TCK’nın 125/4 maddesiyle 1/6 oranında artırım yapılarak sanığın 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 129/3 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 35 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 23 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, bu cezadan TCK’nın maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 19 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL üzerinden sonuç cezanın 380 TL olarak belirlenmesine,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün olarak belirlenen adli para cezasından, TCK’nın 125/4 maddesiyle 1/6 oranında artırım yapılarak sanığın 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 129/3 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 35 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, TCK'nın 31/2 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 17 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, bu cezadan TCK’nın maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 14 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL üzerinden sonuç cezanın 280 TL olarak belirlenmesine,

II- İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12471, Karar No: 2019/925, Tarih: 13.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12471 E.  ,  2019/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Uyap sisteminden alınan adli sicil kaydında sanık ... hakkında Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 2011/122 E. ve 2011/478 K. sayılı bir karar bulunmadığı halde hüküm fıkrasında bu karar yönünden Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesine yazı yazılarak gereğinin takdir ve ifasının istenilmesine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan karar Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/122 E. 2011/478 K. sayılı kararı olduğu halde, hükümde hatalı olarak "Karar kesinleştiğinde Edremit 1.Sulh Ceza Mahkemesine yazı yazılarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan 2009/438E. 2012/606 K. Sayılı hüküm yönünden gereğinin takdir ve ifasının istenilmesine" şeklinde yazılması,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından "Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine yazı yazılarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan 2011/122 E. 2011/478 K. Sayılı hüküm yönünden ve" ibaresinin çıkarılması,

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından "Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine yazı yazılarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan 2011/122 E. 2011/478 K. Sayılı hüküm yönünden ve" ibaresinin çıkarılması,

2-Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından "Karar kesinleştiğinde Edremit 1.Sulh Ceza Mahkemesine yazı yazılarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan 2009/438E. 2012/606 K. Sayılı hüküm yönünden gereğinin takdir ve ifasının istenilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "Karar kesinleştiğinde Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine yazı yazılarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan 2011/122 E. 2011/478 K. Sayılı hüküm yönünden gereğinin takdir ve ifasının istenilmesine" ibaresinin eklenmesi,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "hint keneviri bitki kırıntısının" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

4-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36106, Karar No: 2019/9146, Tarih: 09.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/36106 E.  ,  2019/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 480 ada 20 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ve üzerindeki bağ omcalarına dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1440, Karar No: 2016/6430, Tarih: 31.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1440 E.  ,  2016/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10441, Karar No: 2015/5880, Tarih: 30.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/10441 E.  ,  2015/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının, 5510 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken primlerden %5 oranında teşvik indiriminden yararlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sora işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 81. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar”ın Hazinece karşılanacağı hüküm altına alınmış, 6111 sayılı Kanunun 38. Maddesi ile değişik anılan bendin dördüncü cümlesinde “Bu bent hükümleri; 21/4/2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri ile 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, maddede atıf yapılan 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinin 2. Fıkrasında “…genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklar…” olarak sayılan kurum ve kuruluşların yaptıkları işin ve faaliyet konularının niteliğine bakılmaksızın, ödenmesi gereken primlerin %5”i oranında hazine yardımından yararlanmaları mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı şirketin ortaklık yapısının tespiti için ticaret sicil kayıtları getirtilerek, anılan madde kapsamındaki kurum ve kuruluşlardan olup olmadığı belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, davacı şirketin ortaklık yapısının tespiti için ticaret sicil kayıtları getirtilerek, anılan madde kapsamındaki kurum ve kuruluşlardan olup olmadığı belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6785, Karar No: 2014/12014, Tarih: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6785 E.  ,  2014/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğinden verilen 08.10.2013 gün ve 524-429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-a)Dava konusu 68 ve 378 parsellerde "..." ve 405 parselde "..." olarak yazılı kayıt maliki isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba,kardeşlerini ve çocuklarını gösterir vukuatlı nüfus kayıtlarının,

b) "..."'in (T.C. No:...) ana,baba,kardeşlerini ve çocuklarını gösterir vukuatlı nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini,kardeşlerinin mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini ile ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/7431, Karar No: 2012/1781, Tarih: 14.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7431 E.  ,  2012/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, bir suçu gizlemek amacıyla insan öldürme.

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h,62,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis; 82/h,62,53.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü hakkında yağma suçundan uyarlama sonucu verilen 29.07.2005 tarihli ek karar ile 27.09.2007 tarih 2007/136 Esas-2007/276 Karar sayılı karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından öldürme suçu yönünden re'sen inceleme yapılmıştır.

2- Hükümlü hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile öldürme suçu yönünden lehe kanun değerlendirilmesi sırasında takdir hakkının kullanılması söz konusu olmadığından, duruşma açılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3- Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/7,59,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görü1mediğinden, re'sen yapılan inceleme sonucunda; hüküm fıkrasındaki 5237

sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından

mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar yeriIdi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5351, Karar No: 2016/6422, Tarih: 31.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5351 E.  ,  2016/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.