muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/87, Karar No: 2021/386, Tarih: 14.09.2021

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

A) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 21.10.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve müdafisinin 21.10.2019; Yargıtay Cumhuriyet savcısının 01.11.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin nedenlerini ayrıntılı şekilde bildirmek suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri, Yargıtay Cumhuriyet savcısının ayrıntılı biçimde temyiz nedenlerini belirttiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 13.11.2019, müdafisine 12.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 15.11.2019 tarihinde süresi içinde, müdafisinin ise 28.11.2019 tarihinde süresinden sonra ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Buna göre, yapılan ihtara rağmen ek temyiz dilekçesini CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra sunan sanık müdafisinin istemi yönünden temyiz incelemesi 21.10.2019 tarihli dilekçesi kapsamında yapılmıştır.

B) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 18.04.2019, 24.06.2019 ve 16.09.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı Abdurrahman Orkun Dağ başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan 34413 sicil numaralı Durak Çetin ile 29429 sicil numaralı Oktay Erdoğan'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli oldukları,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''32352 sicil numarası ile ...(...) c. savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Taşkent (...), Akyazı (...), Yargıtay tetkik hâkimliği, ... Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçilen sanık ...’nun,

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesi ile HSYK tarafından 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararla meslekten çıkarıldığı ve bu kararın 29.11.2016 tarihinde kesinleştiği,

Belirlenmiştir.

Şüphelinin ilk anda yakalanmaması nedeniyle hakkında yakalama kararı çıkarıldığı ve 23.10.2018 günü şüphelinin ikametine yönelik yapılan çalışmalar sırasında ... ilinde yakalandığı anlaşılmıştır.

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesi ile HSYK tarafından 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararla meslekten çıkarıldığı ve bu kararın 29.11.2016 tarihinde kesinleştiği,

Belirlenmiştir.

Şüphelinin ilk anda yakalanmaması nedeniyle hakkında yakalama kararı çıkarıldığı ve 23.10.2018 günü şüphelinin ikametine yönelik yapılan çalışmalar sırasında ... ilinde yakalandığı anlaşılmıştır.

Şüphelinin soruşturma sırasında ... Terörle mücadele Müdürlüğünde müdafi huzurunda verdiği 30.10.2018 tarihli savunmasında özetle: FETÖ/PDY Silahlı terör örgütü ile ilk defa lisede okurken tanıştığını, örgüt ait evlere sohbet amaçlı bir kaç kez gidip geldiğini, hakimlik stajında da örgüte ait evde aynı suçtan yargılanan Teoman Gökçe, ... ve ... ile birlikte kaldıklarını, mesleğe başladığında Taşkent'de iken ... Meram'a sivil imamın evindeki sohbete Teoman Gökçe ile katıldığını, ... Akyazı da iken Ferizli Hakimi İbrahim Kurt, Karapürçek Cumhuriyet Savcısı Muzaffer ... ve…ile birlikte bir araya geldikleri ve örgütsel yayınlar ve örgüt lideri ...'in yazıların okuduklarını, ...'da Yargıtay tetkik hakimi iken yine örgüt sohbetlerine devam ettiğini, ...'da görev yaptığı sırada diğer örgüt üyeleri ile buluştuklarını, sivil İmamla görüştüğünü ve himmet parasını ödediğini, ayrıca örgüt tarafından tetkik hakimi olarak görev yaptığı Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nde örgüte ait Nil Yayınları lehine telif hakkı konusunda kararın örgüt lehine çıkması için kendisine dağıtımı yapılan dosyanın heyete güzel bir şekilde (örgüt lehine) takdim edilmesi talimatını aldığını, ancak dairede örgüt üyesi olmayan üyeler tarafından örgüt aleyhine karar vediğini, 2011 yılında Yargıtay Üyesi olduktan sonra örgütün himmet paralarını ... Erdoğan aracılığı ile ödemeye devam ettiğini, Bağlıca ... lojmanlarında kaldığı dönemde örgütsel toplantıların dönüşümlü olarak evlerde yapıldığını, Gürler Dursun'un kendisine içerisinde örgüt içi haberleşmeyi sağlayacak ByLock programı kurulu bir tablet verdiğini, örgütsel toplantıların yapılmasında takip ve grup sorumlusu olduğunu, grubunda ... Erdoğan, ... ve ...’un bulunduğunu, bu şahıslardan himmetleri kendisinin toplayarak Cemal kod adlı Celil’e Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı'nın evinde verdiğini, ByLock programını tablette kullandığını, bu program sayesinde diğer örgüt elemanları ile mesajlaştığını, ancak cep telefonuna ByLock programı yüklediğini hatırlamadığını,

... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinde müdafi huzurundaki 30.10.2018 tarihli sorgusunda özetle: Emniyette vermiş olduğu detaylı ifadeyi aynen tekrar ettiğini yönetici olmadığını,

Savunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığı ByLock bürosunca düzenlenen 23.10.2018 tarihli yazı ve ekindeki belgelerde: Şüphelinin 0530 372 69 45 GSM hattı üzerinden 35579805463578 IMEI numaralı cihaz ile 183145 ID numaralı ByLok ve Tablet üzerinden 399977 ID numaralı olmak üzere 2 adet ByLock kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinde müdafi huzurundaki 30.10.2018 tarihli sorgusunda özetle: Emniyette vermiş olduğu detaylı ifadeyi aynen tekrar ettiğini yönetici olmadığını,

Savunmuştur.

... Cumhuriyet Başsavcılığı ByLock bürosunca düzenlenen 23.10.2018 tarihli yazı ve ekindeki belgelerde: Şüphelinin 0530 372 69 45 GSM hattı üzerinden 35579805463578 IMEI numaralı cihaz ile 183145 ID numaralı ByLok ve Tablet üzerinden 399977 ID numaralı olmak üzere 2 adet ByLock kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

... İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 25.10.2018 tarihli veri havuzu sorgulama raporunda; şüphelinin 183145 ve 399977 ID numaralı 2 adet bylock kaydına rastlandığı,

399977 ID numaralı bylock ile ilgili kolluk tarafından düzenlenen 21.09.2017 tarihli bylock tespit tutanağında; "Kullanıcı isminin “mh09” olarak belirlendiği, 399977 ID nolu hesap kullanıcısını aynı programı kullanan diğer şahısların “mh09” şeklinde kaydettikleri görülmüştür. ... (T.C. Kimlik No:27022196054) isimli şahsın kullandığı tespit edilen 399977 ID numaralı Bylock hesabı kendisi tarafından kullanıldığı değerlendirilmektedir. Yapılan bu tespitler ışığında, şahsın kullanıcı adının “mh09” olduğu, 57171 Çelil Kalyoncu (TC:27433149328) ve 464688 ID Numaralı konuşmalar arasında yapılan görüşmede “4.... a:mh09” şeklinde konuştukları, ayrıca 57171 Celil Kalyoncu (T.C: 27433149328) ve 59344 ID Numaralı ... Akın (T.C. Kimlik No: 24409442278) arasında geçen konuşmadan ... Aydogdu olduğu analiz edilmiştir. İncelenen Bylock görüşmelerinde 61335 ID Numaralı Mesut Kundakçı ile 412268 ID Numaralı ... Bayrak arasında geçen konuşmada “abi aydoğdu tableti açsın sana zahmet zilini calabilirmisin” şeklinde konuşma yapıldığı, ... 'nun ziline basması istendiği ... Bayrak ile aynı binada oturup oturmadıkları araştırıldığında, ...'nun Bağlıca Mahallesi Ulupınar Caddesi No: 62d İç Kapı No: 2 Etimesgut/... adresinde oturduğu ... Bayrak‘ın ise aynı binanın ise aynı binanın 9 numarasında ikamet ettiği anlaşılmıştır. ... isimli şahıs ile ilgili olarak ByLock üzerinden yapılan yazışmalardan çıkarılan 1-2-3 ve 4 nolu ekran alıntılarında şahsın iletişimde olduğu diğer şahısların yazışmalar yaptıkları görülmüştür. İncelenen ByLock görüşmelerinde 399977 nolu kullanıcının “mh09” şeklinde ad belirlediği nüfus vatandaşlık sistemi üzerinde yapılan incelemelerde şahısın ...-Koçarlı -Çulhalar Nüfusuna kayıtlı olduğu ve Aydının Plakası olan “09” u kullandığı analiz edilmiştir. Eski Yargıtay Üyesi olduğunu değerlendirdiğimiz bahse konu 28735 ID nolu Bylock hesabının kullanıcısının eski Yargıtay Üyesi ... olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde,

183145 ID numaralı bylocka ait 18.05.2017 tarihli bylock tespit tutanağında; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/104109-103606-115506-143312-180056 sayılı soruşturmalarında istinaden; Yargıtay' da görevli olduğu belirtilen ... isimli şahsın nüfus kayıt bilgileri ile kontrol edildiğinde 183145 ID nolu kullanıcı olduğu görülmüştür. 183145 ID nolu kullanıcıyı kişi listesinde kayıtlı şahıslar tarafından '... a, ayd' olarak adlandırıldığı, şahsın hesap bilgileri kontrol edildiğinde kişi listesinde 3 kişinin bulunduğu, Profil bilgilerinde 'Kullanıcı Adı: ank063ara' olarak belirlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 15.698' inci satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin;5303726945 tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; 35579805463578 ile tespit edilen ilk tarihin 18.09.2014 olduğu görülmüştür. Şahsın ailesine yönelik çalışmalarda karısı Günsel AYDOĞDU (T.C:26998196808) isimli şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 15.684' üncü satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin;5072682743 tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; 35272805477492 ile tespit edilen ilk tarihin 18.09.2014 olduğu ve yine 15.697' nci satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin;5303400653 tespit edilen 24. cihaza ait IMEI numarasının; 35161206329699 ile tespit edilen ilk tarihin 20141025 olduğu ve 15.734' üncü satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin;5456955902 tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; 35318306616634 ile tespit edilen ilk tarihin 22.08.2014 olduğu görülmüştür.'' şeklinde,

Tespitler yapılmıştır.

Sanığın yer aldığı yada isminin geçtiği ByLock görüşmelerinde ise;

HSK Genel Kurulunca ihraç edilen Mesut Kundakçı (61335 ID), Salih Sönmez (382087 ID) ve ... Bayrak (412268 ID) numaralı ByLock yazışmalarında: ''aydogduda ona yaz. muharreme cevap mesaji çektim. gönlümle beraber yanindayim dedim. yerse.... aksam tableti açamadik sifrede noktada varmis sabah aldim R,abi yarsavin toplantisina gitti.M.Aydogdu....abi aydogdu tableti açsin sana zahmet zilini calabilirmisin...'',

Mesut Kundakçı (61335 ID), Celil Kalyoncu (57171) ve (464688 ID) arasında geçen ByLock yazışmalarında: “abi ... abi ayın 9 da yurtdışında olacakmis, abi ben mesut ... abiyle bizdeyiz, ... abi gorusmeleri yapıp listesini kesinleştirir, 4.... a: mh09” şeklinde yazışma isminin geçtiği,

... (399977 ID), ... Akın (59344 ID), Ömür Borozan (28735 ID) ve Mesut Kundakçı (61335ID) arasında geçen ByLock görüşmesinde: “benim twtr ma63ha69, mh09 bilgisayarını kurdu mu?, m09 ... mü?, Abi Sami, Mesut35 ve Mh09 beyler çevrimdışı görünüyor. Gece de bakmazlarsa siz vicahen ulaştırabilir misiniz” şeklinde görüşmelerde bulundukları,

... (399977 ID), ... Alçık (403483 ID) arasında geçen 06.02.2016 tarihinde ki ByLock görüşmesinde:

... (399977 ID), ... Akın (59344 ID), Ömür Borozan (28735 ID) ve Mesut Kundakçı (61335ID) arasında geçen ByLock görüşmesinde: “benim twtr ma63ha69, mh09 bilgisayarını kurdu mu?, m09 ... mü?, Abi Sami, Mesut35 ve Mh09 beyler çevrimdışı görünüyor. Gece de bakmazlarsa siz vicahen ulaştırabilir misiniz” şeklinde görüşmelerde bulundukları,

... (399977 ID), ... Alçık (403483 ID) arasında geçen 06.02.2016 tarihinde ki ByLock görüşmesinde:

...'nun önemli başlıklı mesajında" herkes sadece görevli olduğu arkadaşı ile irtibatlı olup görüşmelidir.Notlar tek merkezden temin edilecek.Bize ait olan Viber ,Tango, Twitter,Watsap iletişim araçları muhabbet amaçlı kullanılmayacak.Buna muhalefet eden istiaresiz hareket etmiş olur.Herkes irtibatlarına bu gözle birdaha baksın,izinsiz olan varsa irtibatı koparsın listeden silsin.Tereddütü varsa sorup izin alsın.Enerjimizi mesaimizi duamızı vazifeli olduğumuz alana teksif edelim...Kimi farklı kanallardan ve rafine edilmeyen bilgiler ortada dolaşıyor.Zihinler karışmaması için lütfen farklı kanallardan bilgi transferi yapmayalım.İrtibatta sağlamayalım"

"Uymamız gereken tedbir davranışları" başlığı altında gönderilen mesajda"evlere giriş ve çıkışlarımıza daha da önem vermeliyiz"

Şeklindeki yazışma içeriklerinde; örgütü tanımlayan en önemli iki hususun tedbir ve istihbarat olduğu, örgütün tedbire ilişkin en temel prensiplerinin şüpheli tarafından üst sorumlu sıfatı ile grup sorumlusu konumundaki ... Alçık'a iletildiği, bu kapsamda; örgüt üyelerinin gizliliğe riayet ile hangi iletişim yöntemlerini kullanacakları, nasıl kullanacakları ile irtibatlarının gözden geçirilmesi hususundaki talimatların örgütün alt kadrolarına şüpheli tarafından verildiği,

... (399977 ID), ... Alçık (403483 ID) arasında geçen 06.02.2016 tarihinde ki ByLock görüşmesinde: ... Alçık tarafından gönderilen mesajda 11.07.2015 tarihinde "Murat bu ayı verdi.Şuayp taahhüd 2400 tl aylık 200 tl ödenecek"

... (399977 ID), Celil Kalyoncu (57171 ID) arasında geçen 06.02.2016 tarihinde ki ByLock görüşmesinde:" Sivil imam Celil Kalyoncu tarafından gönderilen

(57171 ID)--"abi gürler a nin çocukları için (beyza,esra, ...) 3\* 2500 tl= 7500 tl ... tamam dendi. ama bn size zarfla takdim edemiyorum; fiziki olarak bir araya gelemeyeceäžimizden. siz sizdeki aidatlardan oluşturup zarfla takdim etseniz, bana da açıklama gönderirken o detayı yazsanız.."

Görüşme içeriklerinde; örgütün sivil imamı tarafından örgüt mensuplarına çocuk sayısına göre verilen yardımlar ile örgüt mensuplarından gönderilmek üzere toplanan himmetlerin her iki tarafça doğrudan üst sorumlu konumundaki şüpheliye iletildiği ve himmetlerin şüphelinin doğrudan tasarrufunda bulunduğu,

Nejat kod ... Baysal (363824 ID) ile Yargıtay eski üyeleri ... Akın (59344 ID), ... (399977), Salih Sönmez (382087 ID) arasındaki 25.12.2015 ve sonraki tarihli görüşme ve e posta içeriklerinde;

(363824 ID)---"abi bankasya listesi Ä‡ıkarılabildi mi acaba,"