muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12225, Karar No: 2021/12695, Tarih: 08.11.2021

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesi ile, ...'nun, ... kayıtlarına göre 19/04/1982 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/04/1982 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 67 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 03/10/1980 tarihinde kayıt altına alındığını, ./..

Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1980 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 59 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 02/07/1984 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 01/03/1985 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 75 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 01/01/1979 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1980 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 58 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ...'nun, ... kayıtlarına göre 18/05/1976 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1977 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 42 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu, ... Sımmou'nun, ... kayıtlarına göre 04/02/1974 tarihinde kayıt altına alındığını, Türkiye nüfus kayıtlarına göre 28/07/1977 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 cilt no, 89 aile sıra no ve 41 sıra no ile tescil edilen ... ile aynı kişi olduğunu belirterek kişi tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Bu yer mahkemesinin yetkisi itiraza tabi olmayıp kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. Dolayısıyla mahkemece itiraz olup olmadığına bakılmaksızın bu husus mahkemece resen gözetilir.

5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.

Dosya kapsamından, davacıların yerleşim yeri adreslerin .../... ... Cumhuriyeti olduğu, yurtiçi ikametgah adreslerinin ise “.../...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17066, Karar No: 2022/14877, Tarih: 22.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17066 E.  ,  2022/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1)Sanık ...'in, katılan adına sahte olarak düzenlediği senedi babası olan diğer temyiz dışı sanık ... aracılığı ile icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, suça konu senedin ihdasına sebep olduğu iddia edilen temyiz dışı sanık ...'ye ait taşınmazın ... adlı şahsa satıldığına yönelik tapu kayıt örneği ve hükme esas alınan Gaziantep 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, yalnızca katılan yönünden yazı ve imza incelemesi yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle dinlenilmesinden vazgeçilen tanıklar ... ve Aydın Yıldız'ın katılan beyanları ve sanık savunmaları okunmak suretiyle- olayla ilgili olarak ayrıntılı beyanlarına başvurulması, temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve tanık olarak dinlenecek ... ve ...'ın suç tarihinden önceki imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda yazı ve imza örnekleri alınarak uzman bir kurum ya da kuruluştan senet ön yüzündeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması; katılana, sanık ...'ye verdiğini beyan ettiği altın ve paraya dair borç ilişkisini ispatlamaya yarayacak fatura, irsaliye vb. belgelerinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, suça konu sahte senedin sanık ...'in babası olan ve hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ... tarafından icra takibine konu edildiği, sanık ... tarafından konulmadığının anlaşılması karşısında, eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm tesisi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7019, Karar No: 2010/2507, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7019 E.  ,  2010/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 1130 ada 29 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1130 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 29.11.1976 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile yine aynı parsele komşu olan 1130 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 10.03.1966 tarih ve 94 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/46 Esas ve 1951/9 Karar sayılı dosyasının,

2- Çekişmeli 1130 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1130 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 23.11.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/46 Esas ve 1951/9 Karar sayılı dosyası ile yine aynı taşınmaza komşu olan 1130 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 03.07.1966 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/4 Esas ve 1965/186 Karar sayılı dosyasının,

3- Çekişmeli 1130 ada 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan 1130 ada 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak teşkil eden 13.01.1972 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydının oluşuma esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/111 Esas ve 1970/125 Karar sayılı dava dosyası ile yine aynı taşınmaza komşu olan 1130 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 02.01.1977 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/38 Esas ve 1976/307 Karar sayılı dosyasının,

4- Çekişmeli 1130 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan 1130 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak teşkil eden 15.08.2001 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının oluşuma esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/123 Esas ve 1965/160 Karar sayılı dosyası ile yine aynı taşınmaza komşu olan 1130 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 04.01.1982 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının oluşuma esas olan Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 1971/43 Esas ve 1973/1 Karar sayılı dosyasının,

5- Çekişmeli 1130 ada 42 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1130 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 06.09.1989 tarih ve 32 sıra numaralı tapu kaydının oluşuma esas olan Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/91 Esas ve 1975/125 Karar sayılı dosyası ile yine aynı taşınmaza komşu olan 1130 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 05.08.1963 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının oluşuma Esas olan Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 1963/9 Karar sayılı dosyasının,

5- Çekişmeli 992 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 992 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 15.08.2001 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının oluşuma esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/10 Esas ve 1966/118 Karar sayılı dava dosyasının,

6- Çekişmeli 992 ada 34 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 992 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden 16.11.1988 tarih ve 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/279 Esas ve 1975/133 Karar sayılı dava dosyasının,

7- Çekişmeli 1130 ada 55 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1130 ada 54 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12280, Karar No: 2013/13615, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12280 E.  ,  2013/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davacı ile davalılar ve davalıların kendi aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosya içine alındıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21395, Karar No: 2014/20022, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21395 E.  ,  2014/20022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/90-2014/301

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/21395-20022

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3597, Karar No: 2015/4809, Tarih: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3597 E.  ,  2015/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENEMEN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/836-2012/357

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları Hatice, Naciye, Zehra, Abdülkadir ve Osman Fevzi'nin kayden malik oldukları 416 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliklerinin isimlerine nüfus kaydına uygun şekilde soyadı eklenmesini, 09.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de kayıt maliklerinin her birine yine nüfus kayıtlarına uygun şekilde baba adı eklenmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2011 tarih ve 2011/6564 E., 2011/7490 K. sayılı ilamı ile "tapuda malik görünen Hatice'nin nüfus kaydı bulunamadığına göre soyisim ve baba adı eklenmesinin doğru olmadığı, bu malik hakkında yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda davacının murisi olduğu sonucuna varıldığı takdirde çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken düzeltme yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile tapu kaydının, bir kısım kayıt maliklerinin adına soyadı ve baba adı eklenmek suretiyle düzeltilmesine, kayıt maliklerinden Hatice'nin ise davacıların mirasbırakanı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/930, Karar No: 2015/250, Tarih: 08.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/930 E.  ,  2015/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suç tarihi itibariyle ...'a ait olan ... plakalı aracın muayene belgesinde sahtecilik yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, ...'un, aracın muayene ve kaskosunun yapılması için belgeleri ... ve ...'a teslim ettiğini beyan etmesi, ... ve ...'ın ise, araç sahibinin muayene yapılması için belgeleri verdiğini, bu sırada işyerinde bulunan sanık ...'ün, muayeneyi ben yaptırırım diyerek ruhsatı aldığını, eylemi sanık ...'ün gerçekleştirdiğini belirtmeleri, sanık ...'ün ise, araç sahibini ve ...'ı tanımadığını, ...'u ise şifaen tanıdığını, suçu işlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından,...'un sanıkla yüzleştirilerek veya sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ...'a gösterilerek belgeleri ... ve ...'ın işyerine teslim ettiği sırada sanığın orada bulunup bulunmadığına, ruhsatı teslim alıp almadığına dair beyanının alınması, suça konu muayene kısmındaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda konusunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle sadece ... ve ...'un soyut beyanına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar değerlendirilmeksizin “sabıkalı olduğundan” bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16948, Karar No: 2011/2827, Tarih: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16948 E.  ,  2011/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın el atılarak dere yatağına dönüştürülen kısmının tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın el atılan 4.491,90 m2 lik bölümünün tapu kaydının davacıların payları oranında iptali ile tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7116, Karar No: 2006/8308, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7116 E.  ,  2006/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13359, Karar No: 2018/2209, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2018/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili, davalı ... ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-