muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36196, Karar No: 2014/38811, Tarih: 19.12.2014

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107 nci maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK'nun 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK'nun 107 nci maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100 TL için tahsil, kalan miktar için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira davacı, işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı izin ücreti ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, izin ücreti, yakacak yardımı, giyecek yardımı, ücret farkı ve yıllık ikramiye alacaklarını talep etmiştir.

Dosya içerisinde davacıya ait SGK sicil dosyasının bulunduğu, işyeri özlük dosyasının bulunmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının çalıştığı işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulamasının olduğu anlaşılmıştır. Ancak, toplu iş sözleşmelerinin dosya içinde olmadığı görülmüştür.

Yine dosyanın incelenmesinde, ücret bordrolarının dosya içinde bulunmadığı görülmüştür.

Davacının talep ettiği alacaklardan izin ücreti çıplak (giydirilmemiş) brüt ücret esas alınarak hesaplanırken, yakacak yardımı,giyecek yardımı ve ikramiye alacağı toplu iş sözleşmelerindeki hükümler esas alınarak hesaplanacaktır. Ücret farkı alacağının hesaplanabilmesi için ise ücret bordrolarındaki bilgiler ile toplu iş sözleşmelerindeki hükümler birlikte değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı ilkeler ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davanın açılması aşamasında talep ettiği "alacakların tamamını tam olarak" tespit etmesi mümkün değildir. Talep edilen alacaklar belirsizdir. Talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilmesinde bir başka ifadeyle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı vardır.

Mahkemece, davacının talepleri hakkında, işin esasına girilerek, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/645, Karar No: 2018/2749, Tarih: 16.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/645 E.  ,  2018/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20/12/2016 günü davacı vek.....e davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 26/12/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 6.000 adet ilacın alımına ilişkin 09.03.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, karşılığında 4 adet çek verildiğini, ilaçların geç teslim edildiğini ve teslim edilen ilaçların istenilen vasıfta olmadığını, ayrıca ilaçların eksik teslim edildiğini, çeklerden birinin ödendiğini, 3 adet çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, tutanakta yer alan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu ilaçların davadışı ..... firmasına satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davasına dayanak yaptığı tutanak başlıklı belge üzerinde davalı adına atılan imza sahibinin davalı temsilcisi olmadığı, yetkili temsilcisi tarafından atılmayan imza sebebi ile davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının dava konusu çekleri davadışı firma ile olan ticari ilişkisi nedeniyle 3. kişiden aldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/2938, Karar No: 2014/19343, Tarih: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2938 E.  ,  2014/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/58909

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2008/352 (E) ve 2010/362 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Katılan P.. M..nün taşeronu Uçar ... Ltd. ünvanlı şirkete bağlı olarak 1998-2000 yılları arasında L. Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğünde “posta dağıtıcısı” olarak birkaç ay çalışmış ve o dönemde kendisine Kurum tarafından düzenlenmiş fotoğraflı “Sürekli Giriş Kartı” verilmiş olan sanığın; Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünün 02/03/2006 (15/03/2006 inceleme) tarih ve ... 1543 no’lu Soruşturma Raporu kapsamında (aslı A. .... şirketi koordinatörü tanık Akın Şimşek tarafından failden alınıp alıkonulan ve Kuruma iletilen) incelenen ve sahte olduğu bildirilen fotoğraflı kimlik belgesini de kullanıp (kendisini posta dağıtıcısı olarak tanıtıp) “Posta Dağıtıcıları Sosyal Yardımlaşma ve Kanuni Haklarını Koruma Derneği ” namına sahte olarak bastırıldığı belirtilen (dosyada iki adet aslı bulunan) noter onaysız içeriğinin gerçekle ilgisi olmayan Moral ve Dayanışma Gecesine (27/01/2006 ve 08/11/2005) çağrıyı içeren “davetiyeleri” 10 TL bedel karşılığı tanık Akın’a satmak (Av. M. Z. O.’a satması) istemesi eylemlerinin 29/07/2008 tarihli görevsizlik kararına göre “nitelikli dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; suça konu davetiyelerin (27/01/2006 ve 08/11/2005 tarihlerine çağrı içeren) ve “Sürekli Giriş Kartının” soruşturma evresinde ele geçirilmiş olduğu bildirilmekle; öncelikle bunların aldatma kabiliyetini haiz olacak şekilde sahte olup olmadıklarının uzman bilirkişiye incelettirilerek rapor alınması, Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünün 15/03/2006 tarihli inceleme yazısında adı geçen Av. M. Z. O. ile o tarihte kendisine sürekli posta getiren personelin tanık Akın’ın anlatımında adı geçen N.İ.’nin ilgili Derneğin o tarihteki İstanbul Şube Başkanının iddia ve savunmalar doğrultusunda usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sanık ile Av. Mehmet’in yüzleştirilmesinin yapılması, aslı dosyaya intikal etmiş olması gereken “Sürekli Giriş Kartındaki” fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kararların bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8113, Karar No: 2014/11794, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8113 E.  ,  2014/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 252 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanı ... baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta mirasbırakanın baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/12841, Karar No: 2016/10370, Tarih: 10.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12841 E.  ,  2016/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16/08/2011 günü davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ayak bileğine platin takıldığını, müvekkilinin tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını, hastaneden çıktıktan sonra da evinde bakımı için bakıcı tuttuğunu, kaza tarihinden sonra da müvekkilinin işine devam edemediğini, bu nedenlerle fazlaya dair taleplerinin saklı kalmak kaydı ile 9.500 TL maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.900 TL tedavi, 3000 TL bakıcı gideri ve 1164,94 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 389,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3768, Karar No: 2008/4556, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3768 E.  ,  2008/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... oğlu ...” kaydının “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kaydında düzeltim istenilen ... parsel tapuya dayalı; ... parsel ise kadastro çalışmasında yapılan tespite itiraz edilmesi sonucu tescil edilmiş, tescile dayanak oluşturan bu kayıtlar ve tedavülleri getirtilmemiştir. Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip “... ve ... oğlu 1923 doğumlu ....” kaydı bulunmuştur. Taşınmazın bulunduğu mahalde 06.08.2007 tarihinde zabıtaca yapılan araştırmada “... ve ... oğlu, ...’ın” .... Köyü’nde ikamet ettiği, “... ve ... oğlu, ...” adında kişinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, mülkiyet aktarımına neden olunmaması için, tescile dayanak oluşturan tüm kayıtlar tedavülleri ile birlikte getirtilerek malik olduğu iddia edilen ...’nun kök muris nüfus kayıtları ile birlikte değerlendirilmeli, Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile daha titiz bir araştırma yaptırılmalı, gerektiğinde taşınmaz başında mahalli bilirkişilerinin ve sağ oldukları belirlendiğinde tespit bilirkişilerinin de katılımı ile keşif yapılarak taşınmazın kime ait olduğu belirlenmelidir. Tüm bu araştırma ve incelemeler yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4135, Karar No: 2015/11063, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4135 E.  ,  2015/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/185-2014/188

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/185-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 6306 sayılı yasa uyarınca Prof. A. N. T. Cad. Ç. Apt. no:.B./İ. adresinde yer alan taşınmazla ilgili olarak apartman yönetimi ve kat maliklerinin büyük bir kısmıyla görüşmeler yaptığını, bu görüşmeler uyarınca varılan anlaşma doğrultusunda düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, anlaşmaya varılan kat maliklerine kira yardımı yaptığını, bu süre zarfında binanın çürük raporunu çıkarttığını, yıkılıp yeniden yapılması planlanan taşınmaza müvekkil firmanın tabelasının asıldığını, sonrasında bina yönetiminin değiştiğini, bir kısım kat maliklerinin araya giren davalı firma ile aynı hususta yeni sözleşmeler yaptığının öğrenildiğini, davalı firmanın bu hususta bir kısım kat maliklerini ikna için haksız menfaatler sunduğunu, davalı firmanın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 6306 sayılı yasaya uygun olarak 32 bağımsız bölüm bulunan taşınmazın 26 bağımsız bölüm malikiyle sözleşme imzalamadığını, anlaşma yapılmayan kat maliklerinin istediği firma ile bu konuda anlaşma yapmakta serbest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dinlenen tanıkların davalının haksız rekabet sayılabilecek eylemine dair somut bir beyanda bulunmadıkları, davalı şirketin davacıdan farklı olarak kat maliklerinin 2/3'ü ile anlaşmaya vardığı, davalı şirketin kendisiyle anlaşma yapmayan kişilere baskı yapmadığı, davacı ile anlaşma yapmayan çoğunluk kat maliklerinin dilediği firma ve kişiler ile anlaşma yapma hususunda serbest oldukları, somut olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1351, Karar No: 2020/2791, Tarih: 08.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1351 E.  ,  2020/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... Eczanesinin sahibi olduğunu, eczane ile davalı arasında ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı kurumun 11/12/2013 tarihli kararı ile 16.178,00 TL cezai şart uyguladığını ve bu cezanın istihkakından kesilmesine karar verildiğini, cezai şartın dayanağının eczanenin devamlı müşterisi olan...'ın reçetesinde olmayan 2 adet mamanın faturaya sehven dahil edilmesi olduğunu ve ortada herhangi bir kasıt bulunmadığını, Fatma Sırt'a ait ilaç listesinin içeriğinde de görüldüğü üzere mamaların sürekli olarak hastaya verildiğini belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiğini, yapılan işlemin usul, yasa, mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurum tarafından uygulanan 16.178,00 TL cezai şart bedelinin ve 1.277,10 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin işlemlerin yerinde olmadığının tespiti ile, bu işlemlerin iptaline, davacının davalı kurum'a 341,20 TL reçete bedeli borcu olduğunun tespitine dair verilen hüküm; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 11.02.2016 tarihli 2014/47574 E 2016/4057 K sayılı ilamı ile onanmış, bu ilama karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/11074 E 2017/7036 K sayılı ilamıyla “(...)Dava, taraflar arasındaki 2012 Yılı İlaç Temin Protokolünün 5.3.9 maddesinin “Müvekkil Kurumca yapılan inceleme neticesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak müvekkil kuruma