muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9093, Karar No: 2013/16123, Tarih: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9093 E.  ,  2013/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2006/276-2010/240 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15204-2012/19621 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nun 01.02.1989 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti’ni kurduklarını, müvekkilinin %10,davalı ...’in %90 hisseye sahip iken... 28.Noterliği’nin 24.03.1994 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline ait %10 hissenin davalı ...’e sahte imza ile devredildiğini, 24.03.1994 tarih 1994/1 nolu hisse devrine ilişkin ortaklar kurul kararındaki imzanın da sahte olduğunu, yine sahte imza ile 04.09.1997 tarihli ... 13. Noterliği’nde düzenlenen hisse devir senedi ile müvekkiline yeniden %1 hisse devredildiğini ve 01.07.1999 tarihli sermaye artırımına iştirak ettirilmeyerek müvekkilinin hissesinin %0,17’ye düşürüldüğünü, 29.04.2003 tarihinde ise şirketin nevi değiştirerek davalı anonim şirkete dönüştüğünü, söz konusu sahtecilik eylemlerini davalı ... ile aralarında görülen boşanma davası esnasında 21.04.2005 tarihinde öğrendiğini, eşine duyduğu güvenden dolayı daha önce hisse durumu ile ilgili araştırma yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki %10 payının iadesini, 1994 yılından itibaren müvekkiline isabet eden kar paylarının ticari faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15204 Esas, 2012/19621 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19440, Karar No: 2013/763, Tarih: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19440 E.  ,  2013/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarını namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16886, Karar No: 2017/8212, Tarih: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16886 E.  ,  2017/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve dahili davalı ... vekili Av.ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ve dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2922, Karar No: 2022/241, Tarih: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2922 E.  ,  2022/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... den alınıp davacıya verilmesine, 2.447,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4818, Karar No: 2021/8482, Tarih: 01.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4818 E.  ,  2021/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık müdafinin verilen karara itiraz ettiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 22/02/2021 tarihli 2021/67 değişik ... sayılı kararıyla itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

a-Sanıklar ..., ... ve ...'in Atatürk Barajı Sulama Birliği yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğu, Yaylak Sulama Projesi kapsamında DSİ GAP 15. Bölge Müdürlüğü tarafından projelendirilen, inşa edilen ve olay tarihinde Atatürk Barajı Sulama Birliğine devredilmiş olan sulama kanalının etrafında oynayan 15/01/2005 doğumlu ... Keser'in olay tarihinde sulama kanalına düşerek düzenlenen otopsi raporu ile sabit olduğu üzere suda boğulma sebebiyle vefat ettiği, olaya konu kanalın 83 kilometre uzunluğunda olduğu, ölenin düştüğü yerin Mülkören köyünün arka tarafında sulama kanalı yolunun sol tarafında, ölenin babası köy muhtarı ...'e ait sebze ekili tarlanın karşısında bulanan kısım olduğu, DSİ ile Atatürk Barajı Sulama Birliği arasında mevcut 16/01/2006 tarihli Devir Sözleşmesinin 3. maddesine göre, "tesisin işletilmesi ile ilgili her türlü işin birlik tarafından yapılacağı", 4. maddesine göre, "tesisin, DSİ ve Sulama Birliği temsilcilerinden oluşan bir kurul tarafından muayene edileceği ve muayene sonunda Birliğin gücü içerisinde olduğu anlaşılan yapabileceği veya yaptırabileceği bakım-onarım hizmetlerinin birlik tarafından yapılacağı, aksi takdirde bu işlerin DSİ bakım onarım programları kapsamında gerçekleştirileceği", 17. maddesine göre ise "sulama birliğinin, DSİ'nin yazılı izni olmadan tesiste herhangi bir değişiklik ve genişletme yapamayacağının" hüküm altına alındığı, dosya kapsamı incelendiğinde, olay yeri kanal etrafında "yüzmek yasaktır" ve "kanala girmek tehlikeli ve yasaktır" levhalarının bulunduğu, 24/03/2011 tarih ve 2011/65 sayılı Bozova Kaymakamlığı Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığına başlıklı ve Yaylak Belediye Başkanlığına muhatap yazıda, "29 Mart - 15 Ekim 2011 tarihleri arasında tarımsal sulamanın yapılacağı ve sulama sürecinde açık kanalın su ile dolu olması sebebiyle can ve mal kayıplarının önlenebilmesi için gerekli duyurunun belediye hoparlöründen yapılmasının istenildiği, 24/03/2011 tarih ve 2011/59 sayılı Bozova Kaymakamlığı Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığına başlıklı ve Bozova Kaymakamlık Makamı muhatap yazıda; 29 Mart - 15 Ekim 2011 tarihleri arasinda tarımsal sulamanın yapılacağı ve sulama sürecinde açık kanalın su ile dolu olması sebebiyle can ve mal kayıplarının önlenebilmesi için kanalin geçtiği Yaslıca, Arıkök, Konuksever, Soğukkuyu, Argıncık, Kındırali, Kılıçören, Umutlu, Sığırcık, Türkmenören Muhtarlıklarına gerekli duyurunun yapılmasının istenildiği, yine 24/03/2011 tarih ve 2011/66 sayih Bozova Kaymakamlığı Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığı başlıklı ve Köy Muhtarlıkları muhatap yazıda; 29 Mart - 15 Ekim 2011 tarihleri arasında tarımsal sulamanın yapılacağı ve sulama sürecinde açık kanalın su ile dolu olması sebebiyle can ve mal kayıplarının önlenebilmesi için köy halkına gerekli duyurunun yapılmasının istenildiği, yine DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıya göre sulama birliği başkanı ... tarafından suç tarihinden evvel 18/02/2011 tarihinde DSİ 15

... tarafından suç tarihinden evvel 18/02/2011 tarihinde DSİ 15. Bölge Müdürlüğüne talep yazısı yazılarak "DSİ Teşkilatınca projelendirilip yapılan Yaylak Sulama Projesi kapsamında bulunan 83 km uzunluğundaki açık ana sulama kanalında; Atatürk Barajı Sulama Birliğinin sulama sezonunda aldığı tüm tedbirlere rağmen ana kanalda can ve mal kayıpları yaşanmaktadır, bu nedenle ana kanalın iki tarafına; insan ve hayvan girişlerinin önlenmesi için tel çit çekilmesini arz ederim" şeklinde önlem alınması amacıyla girişimlerde bulunulduğu, bu kapsamda 22 Mart 2011 tarih ve 27882 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu gereğince görev alanı ve çalışma konuları arasında can güvenliğini sağlamaya yönelik olarak herhangi bir görev, yetki ve sorumluluk verilmeyen birliğin gücü içerisinde alabileceği tüm önlemleri aldığı, çit çekilmesi hususunda girişimlerde bulunduğu, böylece DSİ tarafından sağlanan bütçe, plan ve izin alınmadan fiziki olan, tel çit, tel örgü, ve duvar gibi engellerle girişinin kapatılmaması nedenleriyle sanıklara kusur izafe edilemeceği gözetilmeden, sanıklara kusur yükleyen isabetsiz bilirkişi raporlarına itibarla beraatleri yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeninin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...'e hüküm açıklanırken SİRAYETİNE; 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7184, Karar No: 2024/746, Tarih: 12.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/7184 E.  ,  2024/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1446 E., 2022/1687 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/283 E., 2021/436 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Noter'de düzenlenen vasiyetnamenin açılması dosyası temyiz edilmiş olduğundan halen derdest olduğunu, davacının yurt dışında yaşadığını, bu nedenle tebligatı ancak aldığını, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin duruşmaya katılamadığını, açılan vasiyetnamede hukuka ve usule aykırılıklar bulunduğunu, iptalinin gerektiğini, murisin ölmeden önce hasta iken söz konusu vasiyetnameden dönmek istediğini ve pişman olduğunu söylediğini, lâkin müvekkilinin bu durumu şimdilerde öğrendiğini, murisin söz konusu vasiyetnameden döndüğüne ilişkin yine yasal mirasçı olan murisin eşinde bulunduğunu tahmin ettikleri vasiyetname/tasarruf (sözlü ya da yazılı) olabileceğini, dolayısıyla mahiyet olarak iş bu davaya konu vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, düzenlenen vasiyetnameye bakıldığında murisin akli melekelerinin yeterli olduğuna dair raporun aile hekiminden alındığı, bu rapor geçerli olmadığından itibar edilmeyeceğini, vasiyetnamenin iptali mümkün olmadığı takdirde davacının saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının kanunda belirtilen hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığını, vasiyetnamenin açılma dosyasında, davacıya 28.06.2016 tarihinde kalemde bizzat duruşma gününün tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde yazan iddiaların hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığını, davaya konu vasiyetnamenin muris tarafından düzenlenen tek vasiyetname olduğu, başka bir vasiyetnamenin olmadığını, vasiyetnamede açıkça murisin okuma–yazma bildiğinin yazdığı, muris dava konusu vasiyetnameyi vefatından önce tamamen kendi istek ve iradesi ile yaptığını, murisin vasiyeti yaptığı tarihte 69 yaşında olduğunu, akli melekelerinde hiçbir zafiyet bulunmadığını, buna dair gerekli sağlık raporunun da alındığını, dava konusu vasiyetin gerek şeklen gerekse esasen geçerli olduğunu, davacının saklı payının zedelenme durumunun da söz konusu olmadığını, davanın ve terditli her iki talebin de hak düşürücü süre yönünden reddini, esasa yönelik inceleme yapılacak ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin öğrenme tarihinden itibaren değil vasiyetin okunma kararının kesinleşmesinden itibaren işlemeye başlayacağını belirttiklerini ancak İlk Derece Mahkemesince bu durumun dikkate alınmayarak hatalı karar verildiğini, öncelikle iş bu dosyada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gerektiğini, taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadan ön inceleme duruşması yapıldığını, yerel mahkemenin usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağladıktan sonra vasiyetnamenin okunması dosyasını iş bu dosyanın arasına alarak kararın kesinleşme şerhini beklemek zorunda olduğunu, sonrasında ise hak düşürücü süre itirazını değerlendirmesi gerektiğini, bu noktada hak düşürücü sürenin vasiyetnamenin okunma kararının kesinleşmesinden itibaren işlediğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında, Yargıtay ilgili dairesinin görüş değişikliğine giderek 1 yıllık hak düşürücü sürenin, iptal davalarında; davacının vasiyetnameyi, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı görüşünü belirtmiş ise de bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, yakın tarihe kadar olan yerleşmiş içtihatlarda kesinleşme şartı aranırken bu durumun değişmesinin uygulamada farklılığa yol açacağını, adalet ve hakkaniyet ilkelerine zarar verip belirsizliğe yol açacağını, davacı müvekkilinin tenkis talebinin de vasiyetnamenin iptaline bağlı olduğu gözetildiğinde, vasiyetnamenin iptal talebinin sonucuna göre değerlendirme yapılacağının aşikar olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin öğrenme tarihi ile iptali davasının açıldığı tarih arasında bir yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden ve tenkis davasında ise saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten itibaren hak düşürücü süre geçtiğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz başvurusunda bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz başvurusunda bulunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 559 uncu ve 571 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.