muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9165, Karar No: 2023/11002, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9165 E.  ,  2023/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/709 E., 2023/88 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı ... .. Limited Şirketi arasında akdedilen 01.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca şirkete ait ... Park Orman Tesislerinde bulunan ... Restoran, kafeterya vs. iş yerlerinde yönetim, satın alma ve koordinasyonundan sorumlu müdür olarak çalıştığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, cirodan pay verilmesi gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığını, bu firmaya ait tesislerde çalışmasına karşın hiçbir ilgisi ve bilgisi bulunmayan Park Limited Şirketi unvanlı bir firmadan sigortalı gösterildiğini öğrendiğini, bu durum üzerine 24.08.2017 tarihli noter ihtarı ile iş akdinin feshedildiğini beyanla; 01.04.2016-24.08.2017 tarihleri arasında davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitine, primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Yatırım Limited Şirketi unvanlı işyerinde (25.06.2016-11.09.2017) tarihleri arasında giriş-çıkış yapmak sureti ile aralıklı, Park Yatırım Limited Şirketi iş yerinde ise (18.05.2016-25.06.2016) ve (17.08.2016-29.09.2016) tarihler arasında çalıştığının anlaşıldığını, her iki iş yeri dosyasında da iş yerine ait denetim raporuna rastlanmadığını beyanla; açılmış olan davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirketler süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2017/334 Esas 2021/66 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüyle davacının davalılara ait iş yerinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen süreler dışında da; 01.04.2016-17.05.2016 ve 08.08.2016-16.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2021/10958 E. 2022/2922 K. sayılı ilamında hüküm ile gerekçe çelişkisi olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, tespiti istenen hizmetin geçtiği ... sicil numaralı işyerinin ... Ltd. Şti. adına 15.12.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, dinlenen tanıklardan, ... sicil numaralı davalı ... Ltd. Şti. işyerinde 28.04.2016 tarihinde çalışmaya başladığı kayden saptanan ...'in davalılara ait Park Orman Turistik Tesislerinde davacının kendisi işe girdiğinde restoranda müdür olarak çalıştığını beyan etmiş olması; imzalanan 01.04.2016 tarihli iş sözleşmesi dikkate alındığında ve bozma ilamından önce mahkeme tarafından verilen gerekçeli karardaki diğer gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Yatırım Danışmanlığı Yalıtım İnşaat Petrol Otomotiv İthalat ve İhracat San. ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait iş yerinde SGK'ya bildirilen çalışmaları dışında da; 01.04.2016-17.05.2016 ve 08.08.2016-16.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Park Yatırım Danışmanlığı Yalıtım İnş. Petrol San ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

HMK'nın 31 maddesi gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK.'nın 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacı dava dilekçesi ile davalı ... .. Limited Şirketi arasında akdedilen 01.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca şirkete ait ... Park Orman Tesislerinde bulunan ... Restoran, kafeterya vs. iş yerlerinde yönetim, satın alma ve koordinasyonundan sorumlu müdür olarak çalıştığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, cirodan pay verilmesi gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığını, bu firmaya ait tesislerde çalışmasına karşın hiçbir ilgisi ve bilgisi bulunmayan davalı Park .. Limited Şirketi unvanlı bir firmadan sigortalı gösterildiğini öğrendiğini, 01.04.2016-24.08.2017 tarihleri arasında davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, buna karşın Mahkemece davacının hiç bir çalışmasının geçmediğini iddia ettiği davalı Park Limited Şirketinden yapılan bildirimler haricinde kalan 01.04.2016-17.05.2016 ve 08.08.2016-16.08.2016 tarihleri arasındaki dönemlerde davalı ... Yatırım Danışmanlığı Yalıtım İnşaat Petrol Otomotiv İthalat ve İhracat San. ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalıştığının tespitine ilişkin olarak eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Park Orman Tesislerinde bulunan ... Restoran, kafeterya iş yerlerinin varlığı, kapsamı yöntemince araştırılmalı, bu kapsamda anılan işyerleri için belediyeye ruhsat başvurusunun yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte faaliyete geçtikleri araştırılmalı, Park Orman Tesislerinde dava konusu dönemde faaliyette olan başkaca tesisin bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu tesislerin işletmeci ve çalışanlarının çalışma kayıtları da getirtilerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler de giderilmeli, davacının 01.04.2016-24.08.2017 tarihleri arasındaki dönemdeki çalışmasının sadece davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerinde geçtiği yönündeki iddiası da bu kapsamda irdelenerek fiili çalışmanın varlığı hususunda yeterli araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre, çalışmalarının varlığının tespiti halinde bu çalışmasının hangi işveren yada iş verenler nezdinde geçtiği de belirlenmek suretiyle bir karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4793, Karar No: 2012/3817, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4793 E.  ,  2012/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.A...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit isteminin kabulüne işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 15/03/ 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15344, Karar No: 2017/4846, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15344 E.  ,  2017/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14338, Karar No: 2013/12303, Tarih: 17.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14338 E.  ,  2013/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5054, Karar No: 2014/656, Tarih: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5054 E.  ,  2014/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- 6136 sayılı Yasanın13/2. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 343.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan; 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

5- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine,

6- Sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım suçundan beraatlerine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin; CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine;

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar..., ... ve ...'nin maktul ...'e yönelen eylemleri ile sanık...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübutu kabul, sanık...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuyla ilgili olarak oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine vesaireye, sanıklar..., ... ve ... müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davalarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanıklar..., ... ve ... hakkında maktule yönelen eylemleri nedeni ile kurulan hükümler yönünden;