muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2762, Karar No: 2013/3309, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2762 E.  ,  2013/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Başekin Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 59 parsel sayılı 176.673,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, dava dışı 125 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından sonra gelen 39,45 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,50 metrekarelik bölümün 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 39,45 metrekarelik köy boşluğu ile birlikte toplam (A+B) 51,95 metrekare yüzölçümle 125 ada son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, 125 ada 59 parselden geriye kalan 176.621,71 metrekarelik kısmın aynı ada ve aynı parsel numarası ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, çekişmeli 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,50 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptal edilmeksizin davacı adına tesciline karar verilmesi, ayrıca; 125 ada 59 parselin (B) bölümünden bakiye 176.609,21 metrekare olması gereken yüzölçümünün, 176.621,71 metrekare olarak gösterilmesi kararın infazında tereddüte yol açıcı bulunduğundan isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin tamamının çıkarılarak yerine:

"2-a) 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 12,50 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,

2-b) 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 39,45 metrekarelik köy boşluğunun davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcük gruplarının yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/11200, Karar No: 2023/909, Tarih: 22.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11200 E.  ,  2023/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1997 E., 2022/2521 K.

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/1997 E., 2022/2521 K.

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/2521 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... Kalafoğlu vekilinin 29.09.2022 tarihinde sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vermiş olduğu temyiz dilekçesinden sonra...'nun sunduğu 07.10.2022 tarihli dilekçe ile sanık ... hakkındaki temyizinden ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiş olması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ek kararı ile sanık ... yönünden yapılan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olması karşısında, 30.11.2022 tarihli tebliğnamede ek karara yönelik görüş olmasına rağmen asıl karardaki sanık ...'ın beraat kararına yönelik görüş bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenip iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na oy birliğiyle TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9855, Karar No: 2017/3856, Tarih: 10.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9855 E.  ,  2017/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada, yola sabitlenmemiş rögar kapağının aracın alt kısımlarıyla çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, ödedikleri 7.753,78 TL hasar bedelinin 10.12.2015 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, görev, husumet ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının hizmet kusuruna dayalı hasar bedelinin tahsili için açtığı rücuen tazminat davasının idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 16. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların  da tacir sayıldıkları belirtilmiştir.

Davalı ...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle 6762 sayılı TTK.’nin l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, YHGK.nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll -272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.ll.l995 gün Esas l995/ll -647 Karar l995/l043, 03.10.2007 gün ve 2007/4-597 Esas- 2007/694 Karar sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Ayrıca, ... abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. 16.l0.1996 gün Esas 1996/13-346, Karar 1996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Ayrıca, ... abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. 16.l0.1996 gün Esas 1996/13-346, Karar 1996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, tacir olan davalı ... ile davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22100, Karar No: 2021/11552, Tarih: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22100 E.  ,  2021/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 01/02/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09/02//2020 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6472, Karar No: 2013/9598, Tarih: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6472 E.  ,  2013/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı İdare, kamulaştırma işlemleri için açılmış bulunan davada davalı ...'e ait olan 1283 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adının '' ... '' iken yanlışlıkla '' ... '' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10048, Karar No: 2023/4176, Tarih: 19.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10048 E.  ,  2023/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/295 E., 2015/279 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama- bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. GEREKÇE

A. Sanık ...'nın Temyiz İsteği Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Açısından;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Sanık ...'nın Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/279 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/279 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12688, Karar No: 2014/12621, Tarih: 16.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/12688 E.  ,  2014/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili şikayetinde; Belediye aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle haczi kabil olup olmadığına bakılmaksızın tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu,10.03.2014 tarihinde İ.. Bankası'ndan gönderilen 369.643,62 TL hisse payının haciz blokesi nedeniyle bekletildiğini, S.. Z.. Bankası'nın nolu hesabında bloke edilen 369.643,62 TL tutarındaki İ.. Bankası hissesi üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece hesap ekstreleri getirtilmeden dosya üzerinden borçlu Belediyenin Z.. Bankası S... Şubesi nezdindeki hesabında bulunan paranın, İ.. Bankası'ndan gönderilen Mart ayı katkı payı ödemesi olduğu ve niteliği gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceğinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar, kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesine göre, bu Kanun'da il özel idareleri ve belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda bu idarelere verilmesi öngörülen paylar vergi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

O halde Mahkemece hesap ekstreleri getirtilerek şikayete konu hesapta İ.. Bankası payı dışında, hesaba yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak açıklanan Yasa maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak yatan paraların mahiyetleri itibarıyle havuz hesabı teşkil edip etmediği veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14513, Karar No: 2024/6874, Tarih: 26.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14513 E.  ,  2024/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/565 E., 2019/973 K.

DAVA TARİHİ : 19.07.1979

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/12 E., 2018/19 K.

Taraflar arasındaki Genel Mahkemeden devredilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların ve asli müdahiller ..., ..., ..., ...'nın davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahil Ziraat Bankası Anonim Şirketi'nin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davacı ..., ..., ..., ... (... mirasçıları) vekili, davacılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekili ve asli müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekili, asli müdahil ... vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davacı ..., ..., ..., ... (... mirasçıları) vekili, davacılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekili ve asli müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca 1980 yılında yapılan kadastro sırasında İzmir ili Karaburun ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 184, 185, 186, 187, 188, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 212, 222, 224, 225, 226, 227, 228 ve 229 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının ... köyü, Kaynarpınar mevkinde bulunan yaklaşık 4 dönüm civarındaki taşınmazı, dava tarihinden 3-4 sene öncesinde zilyetliği ile birlikte noterden devralarak üzerine iki katlı bina inşa ettiğini ve eklemeli olarak 30 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkin davalı olarak Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği'ni göstererek Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinde eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil davası açmıştır.

Dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmasından önce asli müdahil Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde, taşınmazların K. Sani 1326 tarihli ve 153 ile 154 sıra numaralı kayıtlar kapsamında kaldığını belirterek taşınmazın banka adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmasından önce asli müdahil Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde, taşınmazların K. Sani 1326 tarihli ve 153 ile 154 sıra numaralı kayıtlar kapsamında kaldığını belirterek taşınmazın banka adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili (... ... mirasçıları) taşınmazların T. Sani 1288 tarihli ve 2 ile 3 sıra numaralı kayıtlar kapsamında kaldığını belirterek taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen dava dosyalarında davacılar ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçeleriyle, ... köyü ... mevkindeki zeytinlik olan taşınmazın ... Büyük'ün 30 yıldan fazla süredir zilyetliklerinde olduğunu, zilyetlik devir senetlerinin düzenlendiğini, taşınmazlar üzerinde muhdesatlarının olduğunu ve taşınmazlara devralındığı tarihten beri zilyet olduklarını belirterek eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesine ilişkin davalı olarak Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği'ni göstermek suretiyle ayrı ayrı tescil davası açılmış, yargılama sırasında taşınmazların bitişiğinde karayolu bulunması nedeniyle ...'nün davaya davalı olarak katılımı sağlanmıştır.

Davalı ... vekili dava dosyalarında verdiği cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asli müdahil ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ... mirasçıları) vekili her dosya için ayrı ayrı sunduğu müdahale dilekçelerinde, taşınmazların asli müdahillerin miras bırakanı ... ... adına kayıtlı T.sani 1288 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek taşınmazın asli müdahiller adına tesciline karar verilmesini istemiş, dava Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra 15.07.1983 tarihli dilekçeyle, taşınmazların murisi ... ... ve ... adına kayıtlı T.sani 1288 tarihli 2, 3, 7 sıra numaralı ve Mayıs 1306 tarihli ve 351, 352 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını belirtmişlerdir.

Asli müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin her dosya için ayrı ayrı sunduğu müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazların asli müdahil banka memuru adına kayıtlı T.sani 1288 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu ve Ziraat Bankası tarafından iktisap edilen ve banka memuru adına tapuya kayıtlı taşınmazın zamanaşımı ile kazanılamayacağını belirterek taşınmazın Ziraat Bankası adına tesciline karar verilmesini istemiştir.