muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19693, Karar No: 2010/2625, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19693 E.  ,  2010/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1485, Karar No: 2018/1853, Tarih: 18.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1485 E.  ,  2018/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

ÖLDÜRÜLEN : İbrahim Akkurt

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kişinin hatırasına hakaret, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

İbrahim Akkurt'u kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

İbrahim Akkurt'u kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 39, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

İbrahim Akkurt'u kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraat.

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- İbrahim Akkurt'u kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraat.

b- Kişinin hatırasına hakaret suçundan; TCK.nun 130/1, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.000.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c- Suç delillerini gizleme suçundan; TCK.nun 281/1-3, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 400.TL. adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan merciince karar verilmek üzere, temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet’in, maktul ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, yaşa bağlı ve takdiri indirim sebebi ile yardımın nitelik ve derecesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet’in savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet müdafilerinin, eksik soruşturmaya, atılı suçu işlemediklerine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüm olduğuna, neticenin öngörülmediğine, katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet yönünden suçun tasarlanarak işlendiğine, suça sürüklenen çocuk ... yönünden, tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuklar Alim hakkında; maktul ...’i kasten öldürme ve bu suça yardım suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde,

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuklar Alim hakkında; maktul ...’i kasten öldürme ve bu suça yardım suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocukların katıldığı, 24/02/2015 ve 24/03/2015 tarihli oturumların, kapalı yerine açık yapıldıkları anlaşılmış ise de; bu husus telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak,

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in, 20/12/2014 tarihli Cumhuriyet savcısına vermiş olduğu, samimi kabul edildiği için hükmün gerekçesine esas alınan beyanında; "Emir bana bir ekmek bıçağı uzatarak bir şey olursa halledersin dedi, ben de olmaz bu bıçak çok büyük dedim geri verdim, Emir de diğer arkadaşım Ahmet’den olayda kullanmış olduğum bıçağı alarak bana verdi, ben de kabul ettim ve kemerimin arasına sokarak sakladım" suça sürüklenen çocuk ...’in, 19/12/2014 tarihli beyanında; "Ahmet bıçağı verirken ve ben bıçağı Alim’e gösterirken İbrahim’i bıçaklayacağını tahmin ediyorduk.", suça sürüklenen çocuk ...’in 20/12/2014 tarihli Cumhuriyet savcısına vermiş olduğu beyanında; "Emir, Alim’e bir ekmek bıçağı verdi ancak Alim bu büyük diyerek kabul etmedi, sonra Alim bendeki bıçağı istedi ben vermek istemedim, Emir araya girerek ve küseceğini söyleyip tavır yaparak bıçağı Alim’e vermemi istedi ben de verdim" ifadelerine yer vermelerine ve suça sürüklenen çocuk ...’in, diğer suça sürüklenen çocuk ...’in suçta kullandığı bıçağın temininde aracı olarak aktif rol aldığı ve yardımda bulunduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, maktul ...’i kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Maktulün 05/01/1998 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesi kapsamında çocuk olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’in, çocuğu kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Emir’in de, bu suça yardım etmek suçlarından aynı Kanunun 82/1-e, 39, 31/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinde ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Emir hakkında; kasten öldürmeye yardım etmek suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan, maktul ...’i öldürmeye yardım suçundan suça sürüklenen çocuklar Ahmet ve Emir hakkında, usulüne uygun olarak, TCK.nun 31/2. maddesine göre fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacakları, davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor raporları ve ayrıca 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporları aldırılmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4- Maktul ...’in, yaşanan tartışmanın ardından, suça sürüklenen çocuk ...’i basit şekilde yaralamaktan ibaret haksız eyleminin, suça sürüklenen çocuk ... lehine, ancak asgari düzeyde tahrik hükümlerinin uygulanması gerektirdiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21667, Karar No: 2015/22046, Tarih: 11.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21667 E.  ,  2015/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 03.09.2012- 09.09.2013 tarihleri arasında paketleme elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 11.10.2013 havale tarihli dava dilekçesinde bazı işçilik alacaklarının yanı sıra hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde davacının milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve genel tatil ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı da belirtilmiştir. Buna rağmen kararın hüküm fıkrasında hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Oysa 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiş olup, buna göre hakim önüne gelen bir davada, dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı tatrafından dava dilekçesi ile talep edilen hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13630, Karar No: 2012/22282, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13630 E.  ,  2012/22282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av.2- ... Alçı ... Dekorasyon İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.
Yargıtay — Esas No: 2023/28986, Karar No: 2024/741, Tarih: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28986 E.  ,  2024/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3199 E., 2022/1147 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının reddi, istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, iade

I.Sanık ... Müdafiinin ve Suça sürüklenen Çocuk ...'ın Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1-b maddesi uyarınca “adli para cezasının kesin nitelikte olduğunun anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1-Son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3-e maddesi uyarınca, Tebliğnameye kısmen uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan, Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/508 Esas, 2021/1032 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl 1 ay” hapis cezası ve ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 62. ve 116/4,1 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III.Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.05.2019 tarihli ve 2019/418 Esas No.lu iddianamesi ile sanıkların iki ayrı tarihte gece 02.30 sıralarında katılana ait yediemin otoparkına pense ile telleri keserek girdikleri ve toplamda 5 adet motosiklet çaldıklarına ilişkin ikrarları dikkate alınarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açlmıştır.

2. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/508 Esas, 2021/1032 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca hesap hatası giderilerek sonuç cezanın 7 yıl 9 ay 22 gün olarak düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına, suç konusunun değerinin cezanın takdirinde dikkate alınmadığına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına, suç konusunun değerinin cezanın takdirinde dikkate alınmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın hırsızlık kastı ile hareket etmediğine, etkin pişmanlık indirim oranının düşük olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına, suç konusunun değerinin cezanın takdirinde dikkate alınmadığına ve lehe hükümlerin tamamının uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanıkların suç tarihlerinde katılanın işlettiği yediemin deposuna pense ile tel örgüleri keserek gece 02.30 sıralarında girdikleri ve depoda bulunan motosikletleri çaldıkları, sanıkların atılı suçları ikrar ettikleri, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada motosikletlerden 3 adedinin bulunarak katılana iade edildiği kabûlüyle sanıkların hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, 22.04.2019 tarihli Tutanak, 22.04.2019 tarihli Ev Arama Tutanağı, katılanın aşamalardaki beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, cezanın tayinindeki hesap hatalarının düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi tayini gerekmesi, savunmalarının müdafileri huzurunda alınması ve yine müdafilerinin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, her ne kadar sanık ...'e zorunlu müdafi tayin edilerek sorgusu müdafi huzurunda yapılmış ise de; hükmün açıklandığı 21.10.2021 tarihli duruşmada müdafi bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanık ...'ın ise 05.12.2019 tarihli savunmasında müdafinin hazır bulunmadığı dikkate alınarak sanığın savunmasının zorunlu müdafi huzurunda iddianame okunmak ve hakları hatırlatılmak suretiyle yeniden alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/3199 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.