muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8196, Karar No: 2017/6644, Tarih: 10.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/8196 E.  ,  2017/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İncelenen dava dosyasında, davacıya, dava dışı Anonim şirketin 2003/5,7-12, 2004/1-2005/11 dönemlerine ilişkin prim borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği, davacının söz konusu dönemde 1. Derece imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğu (iki tane 1. Derece imza yetkilisinin birlikte atacakları imza ile şirketi temsil edebileceği kayıt altına alınmıştır.), mahkemece, 2003/5-7-12, 2004/1 dönemlerine ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2005/11 dönemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Her ne kadar, 2004/1 dönemine kadar olan kısım zamanaşımına uğramış ise de, ödeme emirleri içeriğinden 2004/1-2005/11 dönemleri ve arasına ait borç miktarının davalı Kurumca istenilip istenilmediğine dair tereddüt hasıl olmuş olup, mahkemece, söz konusu tereddütün giderilmesi yönünden, borç dönemleri ve miktarları ayrıntılı olarak davalı Kurumdan sorulmalı, 2004/1-2005/11 dönem ve aralarına ilişkin borç olduğunun anlaşılması durumunda, 2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığı gözetilerek, kalan kısım hakkında davanın reddine dair hüküm kurulması, borcun sadece 2004/1 ve 2005/11 dönemine ait olduğunun anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir.

3-Diğer taraftan, davanın yasal dayanaklarından 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, reddedilen kısım yönünden, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6956, Karar No: 2013/1947, Tarih: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6956 E.  ,  2013/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin alacağının vergi alacağı olmasına rağmen sıra cetvelinde .... sırada gösterildiğini, oysa alacağına imtiyazlı alacaklarla birlikte .... sırada olmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekili, şikayete konu sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının zaten üçüncü sırada yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine ilişkin karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 08.02.2012 gün 2011/4838 Esas 2012/791 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığı ve İİK'nın 206/.... maddesi uyarınca rüçhanlı olup, satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17005, Karar No: 2012/32212, Tarih: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17005 E.  ,  2012/32212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz uygulamalarına göre yüzdeki sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği kabul edilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/404, Karar No: 2017/8402, Tarih: 06.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/404 E.  ,  2017/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.984,55 TL maddi, 2.550,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak açılmış başkaca mükerrer bir dava tespit edilmediği, temyiz incelemesi sırasında davacının adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından temin edilerek dosya arasına alınmakla belirtilen eksikliklerin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "2.360,37" TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak taleple bağlı kalınmak sureti ile bu miktarın üzerinde olacak şekilde ''2.984,52 ''TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendindeki davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının "2.360,37'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11757, Karar No: 2008/7332, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11757 E.  ,  2008/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, uluslar arası deri fuarında stand kiralayan davalıya hizmet veren müvekkilinin 3.534.23 YTL kısmi alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura bedelinin davacıya ödendiğini, taraflar arasında mutabakat bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.791.28 YTL alacağa itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5269, Karar No: 2012/653, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5269 E.  ,  2012/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 25/11/2008 tarihinden beri şoför ve tahsildar olarak çalıştığını, 06/10/2009 tarihinde İş Kanununa aykırı olarak işten çıkarıldığını, bu sebeplerle davacının işe iadesine, işe iade edilmediği takdirde sekiz aylık iş güvencesi tazminatının ve dört aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer sosyal hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirkette şoför ve tahsildar olarak çalışan davacının görevi gereği kıymetli eşya ve paranın sayılması, mühürlenmesi, ilgili yerlere taşınması ve teslim edilmesinden sorumlu olduğunu, davacının olay tarihinde şirketin başka bir çalışanı ile beraber görevi gereği bir banka ATM'sine gittikleri sırada yan tarafta bulunan başka bir ATM'de unutulan kart ile para çektiklerini, kart sahibinin şikayeti üzerine Pendik Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, davacının suç teşkil eden bir eylemi şirket yetkililerine haber vermediğini, doğruluk ve bağlılık ilkesine uymayan davranışları yüzünden davacıya olan güvenin ortadan kalktığını, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının birlikte görev yaptığı arkadaşının eylemine iştirak etmediği gibi işverene verdiği savunmada da birlikte çalıştığı arkadaşının eyleminden haberdar olmadığını belirttiği, hukuk hakiminin ceza hakiminin verdiği beraat kararını teşkil edecek maddi olgularla bağlı olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshin en son çare olma ilkesi göz önünde bulundurulmadan haklı ve geçerli nedene dayanılmaksızın davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesindeki işçinin davranışlarından kaynaklanan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerin varlığı halinde, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesindeki işçinin davranışlarından kaynaklanan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerin varlığı halinde, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, herşeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Şüphesiz, işçinin iş sözleşmesinin ihlali işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olup olmadığı da bu bağlamda incelenmelidir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile kanuni düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin kusurlu olarak (kasden veya ihmalle) sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önem kazanır. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülüklerinin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile tahsildar şoför olarak işe alındığı, bu sözleşmenin yanı sıra imzaladığı ahlaki davranış kuralları ve iş ahlakı standartları kitapçığını da uygulamayı taahhüt ettiği açıktır. Buna rağmen ATM cihazındaki işlemleri yapmak üzere ekip arkadaşı ile havaalanına giden davacının işiyle uğraştığı sırada ekip arkadaşının yan tarafta bulunan ATM cihazından başkasına ait olan ve cihazda unutulan kart ile para çektiği ve bu olay nedeniyle haklarında soruşturma yapılarak kamu davası açıldığı sabittir. Davacı dosyada mevcut ifadesinde arkadaşının başkasına ait banka kartı ile para çektiğinden bilgisi olmadığını beyan etmişse de, para çekme işleminden sonra üç gün işe gelmeyen davacıya ekip arkadaşının çektiği parayı bankaya iade ettiğini ve şirket yetkilisine durumu bildirdiğini söylemesine rağmen bu kez dört gün işyerine gelmeyen davacının durumu bağlı bulunduğu birim amirine bildirmemesi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış kapsamında kalmaktadır. Dolayısı ile doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunan davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi gereğince Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18238, Karar No: 2015/7708, Tarih: 04.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18238 E.  ,  2015/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA(KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/94

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/53-2014/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Z.. Ö.. ile davalı vekili Av. C. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 4562 sayılı OSB Kanununa göre faaliyette bulunduğunu, EPDK'nın aldığı kararlara istinaden serbest tüketici niteliğinde olduğunu, üyelerine doğal gaz temini için B. ile doğal gaz alım sözleşmesi yaptığını, B.'ın da davacı kuruma satmış olduğu doğal gaz nedeniyle dava dışı B. Gaz A.Ş'ye taşıma bedeli ödediğini, taşıma bedelinin EPDK tarafından belirlendiğini, buna göre 2007 yılı taşıma bedelini düzenleyen EPDK'nın 1008 Sayılı Kurul Kararının yürürlükte olduğu dönem boyunca davacı tarafından taşıma bedellerinin bu kurul kararınca belirlenen oranda B. tarafından tahsil edilerek B. Gaza ödendiği, ancak 2007 yılı taşıma bedelinin düşük olduğu belirtilerek B. Gaz tarafından EPDK'nın 1008 sayılı kurul kararının iptali için Danıştay’da dava açıldığını, bu dava neticesinde B. Gazın alacağı taşıma bedeline ilişkin kısmın iptal edildiğini, düzenleme ortadan kalktığı için EPDK tarafından 15/12/2012 tarih 3548 Sayılı Kurul Kararı ile boşluk oluşan 2007 yılı için “2004 yılı için alınmış olan 291 Sayılı Kurul Kararının uygulanmasına” karar verildiğini, bu karar gereğince B. Gaz tarafından ortaya çıkan taşıma bedeli fark faturasının B. A.Ş.'den naklen tahsil edildiği ve B. tarafından da davacı kuruma iki adet taşıma bedeli fark faturasının gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından katılımcıların zarar görmemesi için B. ile anlaşılarak 36 taksitle ödenmesinin sağlandığını ve katılımcılarına ihtarname gönderilerek ödemeleri gereken peşin veya 36 taksitle ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca B.'a karşı iptal davası açıldığını, ancak yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple ihtirazı kayıt ile B.'a ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödeme içerisinde davalı şirketin payına 2.873.206,77 TL'nin düştüğünü, bu bedel için 27/09/2012 tarih 92648 nolu faturanın gönderildiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini oysaki davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, çünkü davacı tarafından 36 taksitli olarak ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek, 2007 yılı Ocak-Eylül ayı arası taşıma bedeline ilaveten taşıma bedeli farkı olan ve ödemesi yapılan ilk 6 aylık taksit toplamı 409.336,32 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savumuştur.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savumuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, doğal gaz satış tarifeleri ve bu çerçevede taşıma bedellerini belirlemek EPDK'ya bırakılmış olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca alınacak taşıma bedellerinin EPDK'nın belirlediği rakamları aşmasının mümkün olmadığı, davacı ile davalı arasında doğal gaz satışına ilişkin anlaşma yapıldığı, gazın kullandırılması ve düzenlenen faturaların ödenmesi ile edinimler karşılıklı olarak ifa edilerek sonlandırıldığı, davalı şirketin katılımcı olarak davacı kurumdan doğal gaz aldığı, aldığı doğal gazın bedellerini de ilgili dönemlerde davacı kuruma ödediği, dağıtım şirketi olan B. Gaza ödenen taşıma bedelinin davacı OSB'ye yansıtılacağı hususunda bir düzenlemenin mevcut olmadığı, mevzuata göre, dağıtım şirketine ödenen taşıma bedelinin alıcıya yansıtılacağı hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı EPDK'nın yanlış almış olduğu bir kararın sonucunun da davalıya yıkılamayacağı, Danıştay kararında davalının taraf da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunun 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11778, Karar No: 2016/409, Tarih: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/11778 E.  ,  2016/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 81 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan mirasbırakanı “...” nin tapu kaydında soyadının ve baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, soyadının "....", baba adının ise “...” olarak eklenmek suretiyle tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.