muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2031, Karar No: 2014/5381, Tarih: 19.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2031 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, yaralamaya teşebbüs , konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Necdet hakkında: TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 116/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

... hakkında: TCK'nun 86/2, 86/3-a, 29, 62, 50/1-a, 52(2 kez) maddeleri uyarınca; 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.(2 kez)

... hakkında: TCK'nun 116/1, 119/1-c, 86/2, 86/3-e, 35, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca; 6000 TL ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırlımasına.

1-a) TCK'nun 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu ancak aynı kanunun 119. maddesindeki artırım maddelerinden biriyle birlikte gerçekleşmesi halinde re'sen takibi gerektiğinden, sanık ... hakkında bu suçtan şikayet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

b- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 86/2. maddesi ile tayin olunan hapis cezalarının, TCK' nun 50/2. maddesi gereğince para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e eylemi ile mağdurlar ... ve ...'ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...’i kasten yaralama suçuna teşebbüsü ile mağdurlar ... ve ...'ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden suça sürüklenen çocuk ... yönünden yaş küçüklüğü, sanık ... yönünden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ...'in eksik incelemeye, vesaireye, suça sürüklenen Necdet müdafıinin suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Suça sürüklenen çocuk ...’in mağdurlar ... ve ...'ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ...’in mağdur ...'i kasten yaralama suçuna teşebbüsü ve mağdurlar ... ve ...’ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA)

B) Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden;

A) Suça sürüklenen çocuk ...’in mağdurlar ... ve ...'ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ...’in mağdur ...'i kasten yaralama suçuna teşebbüsü ve mağdurlar ... ve ...’ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA)

B) Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdur ...'in birlikte yaşadığı ... ile beraber akrabası olan ... ve ...'nin evine ziyaret amacı ile gittiği, bunu haber alan mağdurun resmi nikahlı eşi ... ve kızı ...'in mağdurun bulunduğu eve geldikleri, ... ve ... ile mağdur arasında tartışma ve kavga olayı meydana geldiği esnada mağdurun oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in av tüfeği ile gelip evin açık olan giriş kapısından mağdura doğru iki el ateş ederek batın ve sol kol bölgelerinden isabet sağlayıp bağırsakta yaralanmaya, sol elde ulnar sinir lezyonuna ve yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, sayısı, şiddeti ve yaraların nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2055, Karar No: 2019/12148, Tarih: 10.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2055 E.  ,  2019/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 18.05.2015 tarihli geçici raporunda sol el grafisinde çatlak tespit edildiğinin belirtildiği, ancak aynı Hastanenin Ortopedi Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 22.05.2015 tarihli raporunda sadece "sol el 1. parmak dıpe'de ekstansör tendon rüptürü" tespit edildiğinin, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiği, kemik çıkığı veya kırığı olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, grafileri, geçici ve kati raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın cezasından, "İlk haksız hareketi kimin yaptığı kesin bir delille ortaya konamadığından sanık lehine yorum yapılarak, sanığın eylemini diğer sanığın kendisine vurmak suretiyle gerçekleştirdiği fiilin meydana getirdiği hiddet ve elemin etkisi altında işlediği kabul edilerek" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2280, Karar No: 2025/439, Tarih: 17.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/2280 E.  ,  2025/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/414 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından Elazığ İnfaz Hâkimliğinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/2593 Esas, 2021/2593 Karar sayılı kararı ile 11 yıl 13 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, her türlü ateşli silah, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilaç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak ve kullanmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi gereğince 11 gün süre ile hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Elazığ Kampüs Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 13.01.2023 tarihli ve 2023/2 sayılı kararının şikayet edilmeden kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından hücre cezasının onaylanması talebinde bulunulması üzerine, anılan disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Elazığ İnfaz Hâkimliğinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/892 Esas, 2023/1496 Karar sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini takiben, hükümlünün kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle cezasını geç infaz etmesinden dolayı mağduriyet yaşadığını, bu nedenle disiplin cezasının infaz ve yasal kaldırma süresinin geriye çekilmesi talebinin kabulü ile 11 gün hücreye koyma cezasının 18.02.2023 tarihinde tamamlanmış sayılmasına dair Elazığ İnfaz Hâkimliğinin 30.03.2023 tarihli ve 2023/2462 Esas, 2023/2578 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ve 2023/414 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.01.2024 tarihli ve 94660652-105-23-23629-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve 2024/7329 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve 2024/7329 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.01.2024 tarihli ve 94660652-105-23-23629-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve 2024/7329 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve 2024/7329 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, hükümlünün disiplin cezasının yasal kaldırma tarihinin geriye çekilmesi talebi üzerine Elazığ İnfaz Hâkimliğince, hükümlü tarafından 19.01.2023 tarihinde İnfaz Hâkimliğinden onama kararı talep edildiği, bir haftalık yasal süre içerisinde karar verilmesi hâlinde İnfaz Hâkimliğinin onama kararını 26.01.2023 tarihinde vermesi gerekeceği, kararın tebliği için 1 günlük süre eklenildiğinde 27.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olacağı, karara karşı 7 günlük itiraz süresi eklenildiğinde 03.02.2023 tarihinin itiraz için son gün olacağı, hükümlü tarafından itiraz edilmesi hâlinde 3 günlük karar süresinin 06.02.2023 tarihinde biteceği, mercii tarafından verilen kesin karar üzerine 1 günlük doktor muayenesi süresi eklenildiğinde hücre cezasının infazına 07.02.2023 tarihinde başlanıp 18.02.2023 tarihinde infazın tamamlanılması gerektiğinden bahisle disiplin cezasının infaz tarihinin 07.02.2023 ile 18.02.2023 tarihleri arası olarak ve kaldırma tarihinin ise bu tarihlere göre belirlenmesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10.02.2012 tarihli ve 2012/16893 Esas, 2012/18285 Karar sayılı ilâmında yer alan, "...Somut olayda, 04.01.2006 tarihinde onaya sunulan hücreye koyma cezası, Eyüp İnfaz Hakimliği'nce en geç bir haftalık sürenin sonu olan 11.01.2006 tarihinde onaylanmış olsaydı, 12.01.2006 tarihinde bu cezanın infazına başlanacak ve 27.01.2006 tarihinde infaz tamamlanacaktı. Bu tarihten itibaren bir yıllık sürenin dolduğu 27.01.2007 tarihinde hükümlünün disiplin cezası kaldırılıp iyi halliliğinin geri verilmesi mümkün olacak ve aynı tarihte koşullu salıverilmesi gerekecekti. İnfaz hakimliğince hücreye koyma cezasının geç onaylanması nedeniyle, hükümlünün koşullu salıverilme süresi 5 ay 25 gün gecikmiştir. Kendi kusuruna dayanmayan bu durum hükümlü aleyhine yorumlanamayacağından, hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 27.01.2007 olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. ..." şeklindeki açıklamalar ile,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/10233 Esas, 2021/12029 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükümlünün disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanmayan bir kusur nedeniyle gecikmesi hâlinde bu durumun hükümlünün aleyhine yorumlanamayacağı hususu nazara alındığında,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/10233 Esas, 2021/12029 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükümlünün disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanmayan bir kusur nedeniyle gecikmesi hâlinde bu durumun hükümlünün aleyhine yorumlanamayacağı hususu nazara alındığında,

Somut olayda, adı geçen hükümlünün 11 gün süre ile hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Elazığ Kampüs Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 13.01.2023 tarihli kararının 16.01.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edilmesi üzerine,hükümlünün 19.01.2023 tarihli dilekçesi ile hakkındaki anılan disiplin cezasının onanması talebinde bulunduğu, ancak ilgili dilekçenin anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından Elazığ İnfaz Hâkimliğine 30.01.2023 tarihinde sunulmasını müteakip, Elazığ İnfaz Hâkimliğince 23.02.2023 tarihinde disiplin cezasının onanmasına karar verildiği, onama kararının itiraz edilmeksizin 09.03.2023 tarihinde kesinleşmesini müteakip, hükümlünün disiplin cezasını 09.03.2023 ile 20.03.2023 tarihleri arasında infaz ettiği,

Disiplin cezasının yasal kaldırma tarihinin, hükümlü tarafından disiplin cezasının onanmasının talep edildiği 19.01.2023 tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre Elazığ İnfaz Hâkimliğince disiplin cezasının en geç bir haftalık sürenin sonu olan 26.01.2023 tarihinde onaylanması gerekeceği, bu doğrultuda cezanın infazına 27.01.2023 tarihinde başlanılıp 07.02.2023 tarihinde infazının tamamlanacağı gözetilmeksizin, hükümlünün aleyhine olacak şekilde onama kararına karşı yasal itiraz süreleri dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5275 sayılı Kanun’un “Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin tekrarı, disiplin cezalarının infazı ve kaldırılması” başlıklı 48 nci maddesini (3) ncü fıkrasının (a) bendi ile (4) ncü fıkrasının (f) bendi;

(3) Disiplin cezalarının infazı,

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5275 sayılı Kanun’un “Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin tekrarı, disiplin cezalarının infazı ve kaldırılması” başlıklı 48 nci maddesini (3) ncü fıkrasının (a) bendi ile (4) ncü fıkrasının (f) bendi;

(3) Disiplin cezalarının infazı,

a) Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır. Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasına ilişkin diğer hükümler saklı kalmak üzere, kesinleşen disiplin cezalarının infazına derhâl başlanır. Birden fazla disiplin cezası verilmiş olması hâlinde, bu cezalar kesinleşme tarihleri sırasına göre ayrı ayrı infaz edilir. Bir cezanın infazı tamamlanmadan diğerinin infazına başlanmaz.

(4) İnfaz edildiği tarihten itibaren disiplin cezasının kaldırılmasında ve iyi hâlin kazanılmasında aşağıda belirtilen süreler esas alınır;

f) Hücreye koyma cezası 44 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki hâllerde altı ay, üçüncü fıkrasındaki hâllerde bir yıl,

....

Sonunda disiplin cezası almamak ve iyi hâlli olmak koşuluyla (a) ve (b) bentlerinde belirtilen cezalar kurum en üst amiri tarafından, diğer bentlerde belirtilen cezalar, kurumun en üst amirinin önerisi ve disiplin kurulu kararıyla kaldırılır.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5275 sayılı Kanunun’un 48. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak birden fazla disiplin cezası bulunan hükümlü hakkındaki disiplin cezalarının kesinleşme tarihleri sırasına göre ayrı ayrı infaz edilmesi ve bir cezanın infazı tamamlanmadan diğerinin infazına başlanmaması gerektiği gibi disiplin cezalarının yasal kaldırma tarihinin de disiplin cezasının kesinleşme ve derhal infaz edilebilme tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, infazı mümkün ancak idareden kaynaklı kusur nedeniyle disiplin cezasının geç infaz edilmesi başka bir anlatımla hükümlünün disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanmayan bir kusur nedeniyle gecikmesi hâlinde bu durumun hükümlünün aleyhine değerlendirilmesi ve yorumlanması mümkün değildir.

4. Somut olayda; hükümlü hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonunda Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 11 gün süre ile hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13.01.2023 tarihli kararın 16.01.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edilmesi üzerine, hükümlünün 19.01.2023 tarihli dilekçesi ile hakkında verilen disiplin cezasının onanmasını istediği, 5275 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, "Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır." hükmü gereğince disiplin cezasının infazına başlayabilmek için infaz hakiminin onayının alınmasının zorunlu olması nedeniyle Disiplin Kurulu Başkanlığının verdiği disiplin cezası kararının hükümlünün talebi doğrultusunda kesinleştirilerek, infazına başlanabilmesi için hemen gecikmeksizin İnfaz hakiminin onayına sunulması gerekirken, hükümlünün dilekçesinin Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından İnfaz Hâkimliğine 30.01.2023 tarihinde sunulduğu, İnfaz hakimliğince 23.02.2023 tarihinde disiplin cezasının onanmasına karar verildiği, onama kararının itiraz edilmeksizin 09.03.2023 tarihinde kesinleştiği ve hükümlünün disiplin cezasının 09.03.2023 ile 20.03.2023 tarihleri arasında infaz edildiği anlaşılmaktadır.

5. Hükümlünün disiplin cezasının infazının kendisinden kaynaklanmayan bir kusur nedeniyle geciktiği ve bu gecikme nedeniyle disiplin cezasının yasal kaldırma tarihininde hükümlü aleyhine olacak şekilde yorumlanmaması gerektiği, disiplin cezasının yasal kaldırma tarihinin, hükümlü tarafından disiplin cezasının onanmasının talep edildiği 19.01.2023 tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre İnfaz Hâkimliğince disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin talebin ne kadar süre içinde karara bağlanması gerektiğine ilişkin 4675 sayılı İnfaz hakimliği kanununda ve 5275 sayılı Kanun da açık bir düzenleme yok ise de, İnfaz hakimliğinin şikayet üzerine bir haftalık sürede karar vermesi gerektiğine ilişkin 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme kıyasen burada uygulanmak suretiyle bir haftalık sürenin sonu olan 26.01.2023 tarihinde karar vermesi gerektiği kabul edildiğinde, disiplin cezasının infazına 27.01.2023 tarihinde başlanılıp 07.02.2023 tarihinde tamamlanmasının mümkün olduğu gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendinin ikinci cümlesine göre geçmesi gereken yasal kaldırma süresinin 07.02.2023 tarihi esas alınarak hesap edilmesi gerekirken, hükümlünün aleyhine sonuç doğuracak biçimde yapılan hesaplama sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.04.2023 tarihli ve 2023/414 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8474, Karar No: 2018/7669, Tarih: 12.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8474 E.  ,  2018/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde; birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen dosyada önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, dava konusu 8209 ada 1 sayılı parselde müvekkilinin hissedar olduğunu, dava dışı ...'nun 04/04/2012 tarihinde 23/317 payını davalıya sattığını, önalım hakkına dayanarak söz konusu hissenin ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, müvekkillerinin 8209 ada 1 sayılı parselde paydaş olduklarını, asıl davaya konu olan ve 04/04/2012 tarihinde satışı yapılan 23/317 pay bakımından önalım hakkına dayalı ... iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden davaların ayrı ayrı kabullerine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; asıl ve birleştirilen davada yer alan tüm davacıların 8209 ada 1 sayılı parselde paydaş oldukları ve bu itibarla önalım haklarının bulunduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır. Aynı paya ilişkin açılan önalım davalarında iptal edilen payın davacılar adına eşit oranda tescil edilmesi ve satış bedelinin taraflardan eşit oranda alınarak depo ettirilmesi gerekir.

Mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın ... kayıtlarının iptali ile payları oranında davacı ... ve birleştirilen dava davacıları ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş ise de, hükümde iptal edilen pay ile davacılar adına tescil edilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve satış bedelinin tamamının tüm taraflarca eşit şekilde depo ettirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir