muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15577, Karar No: 2017/7118, Tarih: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15577 E.  ,  2017/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19751, Karar No: 2013/22879, Tarih: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/19751 E.  ,  2013/22879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gereçleri Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2680, Karar No: 2023/4634, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2680 E.  ,  2023/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/245 E., 2021/446 K.

KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Red

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dosyasının dava dilekçesinde özetle; Sigortalının davalı Ersoylar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Dilovasında inşa edilen fabrikada diğer davalı... İnşaat Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. işçisi vasıfsız elaman olarak çalışırken, hiçbir ustalık ve iş eğitimi olmadığı, işverenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle iş kazası olduğu eşinin 22 yaşında dul kaldığı çalışmadığı bu nedenle, 11.04.2012 tarihli iş kazasında vefat etmiş olması nedeniyle sigortalının desteğinden yoksun kalan müvekkili eş ... lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 11.04.2012 olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle sigortalının annesi ... ve ...'ün destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 500,00 TL'şer maddi tazminat ile 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın asıl dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı vekili anne için maddi tazminat istemini 1.118,43 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı... İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının tamamen müteveffanın emniyet kemerini çıkartarak,vincin sepetinden çatıya çıkması nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin çatı üstünde çalışılması için gerekli önlemlerden olan vinç yardımı ile çalışma ve emniyet kemerini bağlama konusunda tüm tedbirleri aldığını, müteveffanın çatıya emniyet kemerini çözmedan çıkması gerekir iken emniyet kemerini sökerek çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu, sigortalının başının zarar gördüğüne ilişkin iddiasının savcılık dosyası içeriğine göre ispat edilemediğini bu nedenle davacıların manevi kayıp yaşadıklarına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı Ersoylar Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasır çelik üretmek amacıyla ... Dilovasında fabrika inşa etmek için diğer davalı ile anlaştığını, inşaatın çatısının yapılması işinin diğer davalı şirkete anahtar teslim eser sözleşmesi ile verilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini, Cumhuriyet savcılığı dosyasında müvekkiline kusur verilmediğini davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI VE BOZMA KARARLARI

1.Mahkemenin 17.12.2015 tarihli 2012/39 Esas, 2015/694 Karar sayılı ilamıyla; Birleşen Mersin 2.İş Mahkemesinin 2014/107 esas sayılı dosyası da dikkate alınarak; davacıların davalarının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacıların Ersoylar Metal A.Ş. aleyhine açtıkları davanın husümet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacı ...'in davalı... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine: Davacı ... yararına 48.590,31 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, davacı ... yararına 1.118,43 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, davacı ... yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın 11.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2. Kararın davacılardan ... ile davalılardan... İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2016/12417 E- 2018/4973 K sayılı ilamında özetle; somut olayda, davalı şirketler arasında iş bu dava konusu olayla ilgili hukuki ilişkiye ilişkin her türlü sözleşme, geçici kabul ve kesin kabul tutanakları ile Ceza Dava Dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler de dosya arasına getirtilerek, olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarının açıkça tespitine ilişkin kusur raporu almak, çıkacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, davalı Ersoylar Demir ve Çelik A.Ş.’nin kusuru hakkında yeterli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Bozma kararına uyan Mahkemenin 02.07.2020 tarih ve 2018/325 E - 2020/235 K sayılı ilamında özetle; tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler bütün olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde; usul ve yasaya uygun olan Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 tarih ve 2016/12417 E., 2018/4973 K. sayılı ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1732 Esas sayılı ceza dosyası dosyamız arasına alınmış, kusur hesaplaması yapılmak üzere A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi marifetiyle kusur raporu alınmış, alınan kusur raporu sonrası davalı...'nun %50, Ersoyların %20, kazalı...'ün ise %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi marifetiyle davacıların maddi zararları hesaplattırılarak, davacı eş Eda için 50.000,00 TL, davacı anne Döndü için 1.118,43 TL, davacı baba ... için 500TL maddi tazminatın (...'in mirasçılarına miras hisseleri nispetinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, manevi tazminat talebinin meydana gelen iş kazasının ağırlığı, müteveffanın iş kazası sonrası ölmüş olması, kazalı...'ün %30 oranında kusurlu olması, sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında olması, davacıların duymuş olduğu elem, ızdırap, olayın ağırlığı, olay tarihi, hükmedilecek manevi tazminat tutarının zenginleşme aracı olmamasının yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması da gerektiği gözetilerek Eda için 35.000TL; Döndü için 15.000TL, ...'in ölmesi nedeniyle mirasçılarına veraset ilamındaki hisseler oranında verilmek üzere 15.000TL olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

IV. SON BOZMA KARARI VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 06.04.2021 tarih ve 2020/11520 E.- 2021/4793 K. sayılı ilamıyla sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Eldeki davada, sigortalının 01.04.2012 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle, asıl dava dosyasında davacı eşin belirsiz alacak davası niteliğinde 100.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminatın hesabı için bilirkişilerden rapor alındığı halde mahkemece, davacı eşin maddi tazminat alacağının hesabı noktasında esas alınan hesap raporunun ve maddi tazminat miktarının gerekçeli kararda gösterilmemesi, öte yandan davacının maddi tazminat istemi 100.000,00 TL olmasına karşın gerekçesi gösterilmeden 50.000,00 TL’ile sınırlı maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu

b) Davacı eş yararına hükmedilen 35.000,00 TL manevi tazminat tutarının az olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

b) Davacı eş yararına hükmedilen 35.000,00 TL manevi tazminat tutarının az olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olup kararın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 tarih ve 2016/12417 E., 2018/4973 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve dosya 2018/325 esasını almıştır. Yapılan yargılama sonucunda usul ve yasaya uygun olan Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 tarih ve 2016/12417 E., 2018/4973 K. sayılı ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarih 2020/11520 Esas 2021/4793 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davacı ... 'nın 100.000 TL maddi tazminat talep ettiğinden hüküm düzeltilmiş, manevi tazminat tutarının az bulunması nedeniyle manevi tazminat tutarı arttırılmış, diğer alacak kalemleri yönünden herhangi bir bozma olmaması ve usulü kazanılmış hak olması nedeniyle değişikliğe gidilmeyerek;

2.Birleşen Mersin 2. İş Mahkemesinin 2014/107 esas ve 2014/61 Karar nolu birleşen dosyası da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a) Davacı ... yararına 100.000TL maddi ve 45.000TL manevi tazminatın 11.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat taleplerindeki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat taleplerindeki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

b)Davacı ... yararına 1.118,43 TL maddi ve 15.000TL manevi tazminatın 11.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat taleplerindeki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat taleplerindeki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

c)Davacı ...'in ölmesi nedeniyle 12.12.2018 tarihli Tarsus 5.Noterliği 11780 yevmiye numaralı veraset ilamındaki hisseler oranında 500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın 11.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine, maddi tazminat taleplerindeki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat taleplerindeki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

d) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

d) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Ersoylar Demir Çelik San.ve Tic.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; işin anahtar teslim olarak diğer davalı... şirketine verildiğini, müvekkilinin inşaat alanının sahibi olmaktan öte inşaatla bir irtibatının olmadığını, müvekilinin asıl işinin çelik hasır üretimi olduğunu, sözleşme gereği malzeme montaj işçilik ücretleri de dahil olmak üzere diğer davalıya verilmiş olduğunu müvekkilinin asıl işveren sıfatı olmadığını, müvekkili ile... Şirketi arasında Ticaret Mahkemesinde derdest davanın dikkate alınarak eser akti kabulü gerektiğini, çatı hasarı sebebiyle tazminat istemiyle açılan bu davanın derdest olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı... İnşaat Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalı kusuru oranında maddi ve manevi tazminatlardan tenzilat yapılmadığını, ilk bozma kapsamında maddi ve manevi tazminat azlığı bozma konusu yapılmadığından sonraki kararlar ile artırım yapılmasının hatalı olduğunu Eş için evlenme ihtimalinin olmadığı kabulünün hatalı olduğunu, müteveffa sigortalının evli olduğu asgari ücret aldığı gözetildiğinde ana ve babasına destek olduğu kabul edilemeyeceğini işlemiş devre başının kaza tarihi 2012 olarak kabul edilmesi gerekirken, 2020 yılı Asgari Ücret verileri esas alınmasının hatalı olduğunu; çünkü kaza tarihinden itibaren faiz işletilmekte olup, kazanın iş bitiminden yaklaşık 3,5 ay sonra vuku bulduğunu, çatının çökmesinin imalattan kaynaklı olmayıp kar yağışından kaynaklı olduğunu, betonarme kolonlara konulması gereken ankrajların hiçbirisi konulmamış olup, bu işlemin yapılması ve sorumluluğu Ersoylar Çelik Hasır Ltd. Şti. ve şirket şantiye şefi sorumluluğunda olduğunu, işin tesliminden sonra gerçekleşen bir iş kazası olduğundan müvekkili sorumluluğu olmadığını, 01.08.2011 tarihli sözleşme gereği, taahhüdü altında bulunan imalat ve montaj işlerini 05.01.2012 tarihinde bitirmiş ve sözleşme bedeli olan 48.353,57 TL tutarlı 05.01.2012 tarih ve 99603 nolu fatura ile tahsil edildiğini, ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüden çalışma izninin hangi şirketçe istenildiğinin sorulması halinde işin aydınlığa kavuşacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332 ve 98 inci maddeleri gereğince uygulanan 41,42,43,44, 45 ve 47 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 6331 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 13,16, 20 ve 21 inci maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı kararlarıdır.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenlerin sıfatlarına temyiz kapsam ve nedenleriyle, kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Anayasanın 141/3 üncü maddesine göre mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılması gerekmektedir. Hukuk doktrininde "Gerekçeli Karar Hakkı" olarak belirtilen bu kural; kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamakta; tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri ve ayrıca demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de önem arz etmektedir. (Anayasa Mahkemesinin Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34 Kararı da bu yöndedir.).

3. Bu ilke kapsamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,