muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14399, Karar No: 2024/5306, Tarih: 14.05.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar davalılar ve tanık beyanlarında Belediye tarafından yapılan 2010-2014 yılları Stratejik Planlamasında, Fen İşleri Daire Başkanlığında iş sağlığı ve güvenliği ile alakalı bir görev veya sorumluluk verilmediği, 2010 yılı sonu Belediyeye ait Bütçe Giderleri ve Ödenekleri cetveline bakıldığında iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim verilmesi, mesleki riskler ve alınması gereken tedbir ve işlemler için bütçe ayrılmadığı belirtilmişse de davalının İş Sağlığı ve Güvenliği hakkında yapması gerekenlerin stratejik plandan değil Kanundan kaynaklandığını bu nedenle davalıların kusursuz olduklarına dair savunmalarının dinlenemeyeceğini, sigortalının %100 iş göremezliğe uğraması sonucunu doğuran kazanın aynı gün içerisinde gerçekleşen ilk kaza olan iş kazası değil ikinci kaza olan trafik kazası olduğunu bu kazada ise müvekkiline atfı kabil kusur olmadığından tüm sorumluluğun davalı tarafta olduğunu, açılan davada dava konusu edilen tüm alacakların rücuya kabil olduğunu beyanla davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tazminat davası neticesinde işveren tarafından ödenen tazminatın müteselsil sorumluluğu bulunduğu iddiası ile davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından iş kazası tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'un 332 ve 98 inci maddeleri ile giderek aynı Kanunun 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri, öte yandan 6101 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri gereğince uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 ve 420 nci maddesi hükümleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19, 20, 21, 95 inci maddeleri ve Kurum raporlarına karşı 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. "Müteselsil sorumluluk" açısından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi ile 141 ila 148 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması nedenleriyle, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4334, Karar No: 2014/19436, Tarih: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4334 E.  ,  2014/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/58208

MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/910 (E) ve 2011/389 (K)

SUÇ : Mühür bozma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Suç tarihinden önceki mühürleme tutanaklarında işyeri sahibi olarak M.Y.'ın isim ve imzasının bulunması, sanığın huzurda alınan 27.06.2011 günlü ifadesinde, tutanağa konu işyerinde 18.00-06.00 saatleri arasında, sigortasız olarak yevmiye usulü çalışan bir eleman olduğunu, kalacak yeri olmadığı için burada kaldığını, işyerinin asıl sahibinin M. Y.olduğunu, emniyette ifade verirken onun yönledirmesi ve isteği üzerine işyerinin sorumlusu kendisiymiş gibi beyanda bulunduğunu belirtmiş olması da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, suça konu mühürleme tutanaklarında “işyeri çalışanı” olarak isimleri yazılı olan diğer kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması, suç tarihlerinde tutanağa konu işyerinin kim ya da kimler tarafından işletildiğinin, kolluk marifetiyle araştırılması, önceki tutanaklar nedeniyle M. Y.hakkında mühür bozma suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalininin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın her iki suç yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2690, Karar No: 2006/8063, Tarih: 23.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2690 E.  ,  2006/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :7.10.2005

SONUÇ : Temyiz edilen kararın 2. bentte açıklanan sebeplerle nafaka yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise l. bentteki nedenlerle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oyçokluğuyla karar  verildi. 23.05.2006 sa.

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*nafakalar konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 ,  II. Cilt,  Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/4076, Karar No: 2012/6027, Tarih: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4076 E.  ,  2012/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetlerin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen 2011/708 esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, icra müdürlüğünün yaptığı gibi kanunların gözardı edilerek paylaşım yapılamayacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine davalı tarafça ... 2009/29918 sayılı dosyasından 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince ... sayılı dosyasından 25.09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek,... 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan 23.03.2011 tarihli derece kararının iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

../..

Birleşen 2011/705 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerinin gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş, daha sonra şikayetten feragat etmiştir.

Asıl dosyada ve birleşen 2011/708 Esas sayılı dosyada şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

../..

Birleşen 2011/705 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerinin gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş, daha sonra şikayetten feragat etmiştir.

Asıl dosyada ve birleşen 2011/708 Esas sayılı dosyada şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;... sayılı dosyasında borçluya ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde borçlunun sürelerden feragat ederek hacze muvafakat ettiğine dair bir beyanı ve tutanağın bulunmadığı, borçlunun 5 günlük itiraz süresinin son gün hafta sonuna rastladığı için 21.09.2009 Pazartesi günü mesai bitiminde, 10 günlük ödeme süresinin ise 25.09.2009 Cuma günü mesai saati bitiminde dolmuş olduğu, buna göre alacaklının haciz isteme hakkının, en erken 28.09.2009 tarihinde doğduğu, alacaklının ödeme emrinde gösterilen 10 günlük ödeme süresi dolmadan 25.09.2009 tarihinde yaptığı taleple borçluya ait bağımsız bölümler üzerine haciz konulmasını istemesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 25.05.2009 tarihli karar ile belirtilen taşınmazlara haciz konulmasına karar verildiği, bu nedenle 25.09.2009 tarihinde konulan haczin, geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceğinden şikayetçi ...'ın sıra cetveline yönelik şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetçi ... yönünden asıl ve birleşen şikayetlerin reddine, birleşen ... şikayetinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada ve birleşen 2011/708 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Ödeme emrinin tebliğ edildiği 15.09.2009 tarihine göre 10 günlük ödeme süresi 25.09.2009 günü mesai saati sonunda dolmuş olup, şikayetçi 25.09.2009 günü içerisinde haciz istemiştir. İcra Müdürlüğü'nce bu haciz talebinin kabulü karşısında, şikayetçinin kendi lehine bir işlemin iptali için yargı yoluna başvurması beklenemeyeceğinden, mahkemece, haczin en erken talep edilebileceği tarih olan 28.09.2009 tarihi itibariyle geçerli bir haczin varlığı kabul edilip, şikayetin buna göre ele alınıp karar bağlanması gerekirken, İcra Müdürlüğü'nce kabul edilen haczin yanılgılı gerekçe ile geçerli bir haciz olarak kabul edilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dosyada ve birleşen 2011/708 Esas sayılı dosyada verilen hükmün, şikayetçi ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2673, Karar No: 2018/7582, Tarih: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2673 E.  ,  2018/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından, yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın;

a- Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (... ili ... ilçesi ... Köyü 838 ve 805 parsel sayılı  taşınmazların davalılar adına olan  tapularının ayrı ayrı iptali ile, taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23436, Karar No: 2017/25685, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23436 E.  ,  2017/25685 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1929, Karar No: 2015/4851, Tarih: 24.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1929 E.  ,  2015/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, müflis ... A.Ş' nin vekili olarak, iflas öncesi davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ...nca başlatılan...11. İcra Müdürlüğü'nün 1999/586 Esas sayılı takibe itiraz etderek...3.Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1218 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasını takip ettiğini, karar sonrası tarafların anlaşması üzerine gerekli işlemleri yaparak dosyayı kesinleştirdiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine 16.08.2005 tarihli ihtarı keşide ettiğini, temerrüt tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden %10 orannıda vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, iflas idaresine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 4.383.009,75 TL alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bir kısım vekalet ücretlerinin tahsili için başka takipler başlatarak davalar açtığından alacağını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'nin iflasına...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karar verilerek tasfiyenin...1. İflas Müdürlüğünce sürdürülmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket yönünden ise, itirazın iptali davasının sonuçlandığı 27.02.2006 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, diğer dava ve takiplerde istenen alacağın farklı vekalet ilişkilerinden kaynaklanması nedeniyle derdestlik bulunmadığı, davacının, müflis hakkında iflas öncesi yapılan takip ve açılan itirazın iptali davasında vekil olarak görev yaptığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle alacağın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca 114.100,000 TL olduğu, davacının temerrüt ihtarından dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam alacağın 155.366,16 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın ayrılarak...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 114.100,00 TL asıl alacak ve 41.266,16 TL faiz olmak üzere toplam 155.366,16 TL davacı alacağının İİK'nın 206.maddesi uyarınca 3. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalı şirketin iflas idaresi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle göre, davacının tüm davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.