muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6620, Karar No: 2017/4536, Tarih: 17.05.2017

Eylül 1950 tarih 65 sayılı 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra sayılı 11 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapu kayıtlarının .... adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere oluştuğu, iki parçayı da ....'e sattıkları böylelikle 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 62 sıra sayılı tapu ile 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 63 sıra sayılı tapu kaydının 1/2'şer paylı mülkiyet üzere .... adlarına oluştuğu, ....'in ise Eylül 1950 tarih 62 sayılı tapu kaydını iki parçaya ayırdıkları, 19.500 m2 yüzölçümlü kesimini üzerlerinde bıraktıkları ve 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapunun 1/2'şer paylarla .... adlarına oluştuğu, 10.500 m2 yüzölçümlü yeri ise Özel İdare Müdürlüğüne sattıkları ve bu satışa istinaden 23.09.1980 tarih 13 sıra sayılı tapunun Özel İdare Müdürlüğü adına oluştuğu, anılan tapunun kadastro sırasında 594 ada 17 sayılı parsele revizyon gördüğü Eylül 1950 tarih 63 ve 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kayıtlarındaki ....'a ait ½ payın satışlar yoluyla 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra sayılı tapu kayıtlarının ...'a geçtiği, 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra sayılı tapularında 539 ada 11, 12 ve 13 sayılı parsellere revizyon gördüğü, ....'ın üzerlerinde bıraktıkları 2 parça taşınmaza ilişkin oluşan Eylül 1950 tarih 65 sayılı 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra sayılı 11 hektar 6.400m2 yüzölçümlü tapu kaydının 1/2'şer paylarla .... adlarına tescil edildiği, Eylül 1950 tarih 64 sıra sayılı tapudaki Ahmet Turhan'a ait ½ payın ... İcra Müdürlüğünün 1983/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla Hamide Yıldız'a (davalının akdi bayii) geçtiği ve 12.08.1985 tarih 6 sıra sayılı ½ pay tapusunun ....adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra sayılı tapu kaydının 539 ada 3 ila 8, 10, 14 ila 16, 591 ada 1 ila 3, 592 ada 1 ila 4, 593 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra sayılı tapu kayıt maliklerinden Ahmet Turhan'ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ....(davalının akdi bayii) ile ....'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra sayılı pay tapusunun ....ve .... adlarına oluştuğu, ...'ın anılan tapu kayıtlarına istinaden 539 ada 3 ila 10, 14, 15 ve 16, 591 ada 1 ila 4, 592 ada 1 ila 4, 593 ada 1 ila 5 sayılı parselleri kullandığı, çekişmeli yeri kadastro tespit tarihinden önce tapu dışı satış yoluyla davalı ...'e sattığı, Orman Yönetiminin 22.06.1983 tarihli dilekçe ile .... ve .... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydının kapsadığı sahanın orman yüksek mühendisi İlhan Günay, D. Ali Taşpınar, muhafaza memuru Mümin Kırıt ve mahalli bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.11.1981 tarihli tapu tatbik tutanağıyla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Eylül 1950 tarih 62 sıra sayılı sicilden gelen Eylül 1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydı ile geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle .... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K

. Ali Taşpınar, muhafaza memuru Mümin Kırıt ve mahalli bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.11.1981 tarihli tapu tatbik tutanağıyla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Eylül 1950 tarih 62 sıra sayılı sicilden gelen Eylül 1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydı ile geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle .... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...Dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde Ahmet Turhan'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. -1986/72 K. sayılı dosyasında Ahmet ve .... hakkında açılan davada ....'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği, fen bilirkişi raporunda sarı olarak gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de tapu kaydının geniş orman sahasını kapsadığı, davanın elatmanın önlenmesi isteğini içermediği, tapu kapsamında kalan yerlerin 4785 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle .... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapudaki ....'a ait payın satışlar yoluyla son olarak 09.08.1996 tarih 3 sayılı tapu ile ...'a geçtiği ve kadastro sırasında 539 ada 11, 12 ve 13 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapuların paylı maliki olan Ahmet Turhan'ın, Eylül 1980 tarih 14 sıra sayılı tapunun paylı maliki ....'ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi Durmuş Ali İmdat tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli krokili raporda; Eylül 1950 tarih 47 sıra sayılı tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, anılan tapunun ifraz edildiği, (C) harfi ile işaretlenen 19.500m2 yüzölçümlü taşınmazın 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapunun malikleri olan ....'in, (B) harfi ile işaretlenen 10.500 m2 yüzölçümlü kesimin 23.09.1980 tarih 13 sıra sayılı tapunun maliki Özel İdare Müdürlüğünün uhdesinde kaldığı, orman bilirkişi raporuna göre (A) ile işaretlenen yerin kültür arazisi olduğu belirtilmiş, (A) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin kim veya kimlerin kullanımında bulunduğu yönünde açıklama yapılmamıştır. İhya edilmeye çalışılan dosyadaki orman bilirkişi İsmail Cengiz Metin tarafından düzenlenen 07.11.1991 tarihli raporda da; Eylül 1950 tarih 47 sıra sayılı tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, fen bilirkişi raporunda kültür arazi olarak belirtilen yerin dışında kalan kesimlerin memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, doğru taraftaki kesimde (fen raporunda (D) harfi ile işaretlenen yerde) 100-150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu açıklanmıştır.

Davacı ... yönetimi; çekişmeli taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.

O halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. -1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalı, anılan davanın çekişmeli yerlere ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ihya aşamasında bulunan davanın yörede yapılan arazi kadastrosunun ve orman kadastrosunun kesinleşmesini önleyeceği, bu durumda, davanın aynı zamanda kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği, 6831 sayılı Orman Kanununun 11.maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeli, delillerin tamamı birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3373, Karar No: 2021/4763, Tarih: 14.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3373 E.  ,  2021/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası -Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının tedbir nafakasının kabulü, tedbir nafakası davasındaki birleştirme talebinin reddi, kusur belirlemesi, reddedilen ve aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin kadının tedbir nafakası davasının kabulü ile tedbir nafakası davasındaki birleştirme talebinin reddine yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, davacı-davalı kadının kendisi ve ortak çocuklar için yıllık toplam 12.000 TL tutarındaki tedbir nafakası talebinin kabulüne karar verilmiş olup; bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davası ile bu davada erkeğin birleştirme talebinin reddi yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası davası ile bu davadaki birleştirme talebinin reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocuklar Hilal Nisa ve Esra Bera’nın velâyetleri anneye verilerek baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davalı-davacı erkek, hükme karşı diğer nedenlerin yanında kişisel ilişki yönünden de istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocuklar Hilal Nisa ve Esra Bera’nın velâyetleri anneye verilerek baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davalı-davacı erkek, hükme karşı diğer nedenlerin yanında kişisel ilişki yönünden de istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince velâyeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuklar ile baba arasında “Aynı şehirde oturmaları hali" ve “Farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar farklı şehirlerde yaşıyor olsalar bile, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse "Ayrı şehir-aynı şehir ayrımına" gidilmesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ayrı şehir-aynı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocukların da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin kadının tedbir nafakası davasının kabulü ile tedbir nafakası davasındaki birleştirme talebinin reddine yönelik temyiz dilekçesinin (1.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeple temyiz olunan bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının "Kişisel ilişkiye yönelik kısmının" kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının çocuk ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği “BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN” başlıklı bölümünün 3. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak “Velayeti anneye verilen ortak çocuklar ... ve ... ile baba arasında, her ayın l. ve 3. haftasonu Cumartesi günü 10:00 ile takip eden Pazar günü 18:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü 10.00 ile 3. günü 18.00 saatleri arasında, her yıl babalar günü 10.00 ile 18.00 saatleri arasında; sonu tek rakam ile biten yıllarda, çocukların doğum günlerinde saat 10.00 ile 18.00 arasında; yarıyıl tatillerinin ilk günü 10.00 ile takip eden 7. günü saat 18.00 arasında, her yıl 1 Temmuz 10:00 ile 31 Temmuz saat 18:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3764, Karar No: 2024/3132, Tarih: 09.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3764 E.  ,  2024/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/1647 E., 2021/101 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Siirt ili Şirvan ilçesi Küfre Köyü 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 18.903.299,41 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 1984 tarihli ve 1 ve 2 sıra, 1987 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen davacılar ..., ... ve ..., 1990 tarihli ve 1, 2 ve 3 sıra, 1993 tarihli ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Birleşen davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen davacılar ... mirasçıları, 1958 tarihli ve 1 ila 17 sıra numaralı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Birleşen davacı ..., 1978 tarihli ve 19, 20 ve 21 sıra, 1979 tarihli ve 4 sıra, 1983 tarihli ve 5 sıra, 1985 tarihli ve 3 sıra ve 1992 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen davacı ..., 2009 tarihli ve 1 sıra, 2009 tarihli ve 24 ila 42 sıra numaralı tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ayrı ayrı sürdürülen yargılama sonucunda davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin her bir dosya için muhtelif tarihli bozma kararları ile "davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tedavüllerinden itibaren gertirtilerek 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gözetilerek uygulanması, dava konusu taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde göründüklerinin incelenmesi ve aynı taşınmaz hakkında açılan davalar birleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda; kabul kararı verilen taşınmazlar haricindeki taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden oldukları, kabul kararı verilen taşınmazların ise dayanılan tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve eski tarihli belgelerde orman sayılmayan yerlerden oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Siirt ili Şirvan ilçesi ... Mahallesi 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... 'nın 01.10.2019 tarihli raporuna ek krokisinde (F4) harfi ile gösterilen 56.431,25 m2 yüzölçümlü, (F5) harfi ile gösterilen 38.468,59 m2 yüzölçümlü, (F6) harfi ile gösterilen 15.786,54 m2 yüzölçümlü ve (F7) harfi ile gösterilen 20.732,25 m2 yüzölçümlü kısımlarına ilişkin kadastro tespitinin iptaline, bu kısım ifraz edilerek aynı adanın ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, parselden geriye kalan kısmın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davacılar yönünden subut bulunmayan davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., birleşen davacılar ..., ... ..., ..., ... , ..., ... ve ... ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ..., birleşen davacılar ..., ... ...., ..., ... , ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (4785 sayılı Kanun) göre devletleştirme işlemine tabi olduğu, dayandığı tapu kayıtlarının idari yoldan oluştuğu, idari yolda oluşan mezkur tapu kayıtlarının Orman İdaresi yönünden bağlayıcı olmadığı ve tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı ve yine davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı,

Birleşen davacılar ..., ... ve ...'ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirme işlemine tabi olduğu, dayandığı tapu kayıtlarının Orman İdaresinin taraf olmadığı tescil ilamı sonucunda oluştuğu ve mezkur tapu kayıtlarının Orman İdaresi yönünden bağlayıcı olmadığı ve tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı ve yine davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı,

Birleşen davacı ...'in dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirme işlemine tabi olduğu ve yine davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı,

Birleşen davacı ...'in dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirme işlemine tabi olduğu ve yine davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı,

Birleşen davacılar ... mirasçılarının dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirme işlemine tabi olduğu, dayandığı tapu kayıtlarının bir kısmının tapu komisyon kararı ile idari yoldan oluştuğu, bir kısmnın da kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ederek satış sureti ile davacılara geçtiği, bu şekilde oluşan mezkur tapu kayıtlarının Orman İdaresi yönünden bağlayıcı olmadığı ve tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı ve yine davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı,

Birleşen davacı ...'in dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirme işlemine tabi olduğu, dayandığı tapu kayıtlarının bir kısmının tapu komisyon kararı ile idari yoldan oluştuğu, bir kısmının da orman idaresinin taraf olmadığı tescil ilamı sonucunda oluştuğu, bu şekilde oluşan mezkur tapu kayıtlarının orman idaresi yönünden bağlayıcı olmadığı ve tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı ve yine davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı,

Birleşen davacı ...'in davanın kabulüne karar verilen (F4), (F5), (F6) ve (F7) ile gösterilen taşınmazlar dışında dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu sebeple 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirme işlemine tabi olduğu, dayandığı tapu kayıtlarının bir kısmının idari yoldan oluştuğu, bir kısmının da Orman İdaresinin taraf olmadığı tescil ilamı sonucunda oluştuğu, bu şekilde oluşan mezkur tapu kayıtlarının Orman İdaresi yönünden bağlayıcı olmadığı ve tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı ve yine davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek karar verildiği anlaşılmıştır.