muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4052, Karar No: 2023/7820, Tarih: 23.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4052 E.  ,  2023/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/33 E., 2016/7 K.

SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1 temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarının unsurları oluştuğu halde sanığın müsnet suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın dolandırıcılık saikiyle hareket ederek, hileli hareketlerle asistanlık hizmetleri sunma kisvesi altında mağdura check up borcu olduğu gerekçesiyle ve icra takibi yapılacağı zorlamasıyla mağdurun kredi kartı bilgilerini rızası dışında, aldatmak suretiyle temin ederek kredi kartı hesabında bulunan 700,00 TL parayı çekmek suretiyle haksız menfaat sağladığı, sanığın böylece dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 10.04.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisini sürekli arayarak check-up borcu olduğu ve icraya verecekleri söyleminden bıktığı için kredi kart bilgilerini verdiği, bilgisi dışında kredi kartından 700,00TL çekildiğini öğrendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Turkcell İletişim hizmetleri A.Ş. 06.05.2015 tarihli yazı cevabında, ... nolu GSM hattının ... ve ... nolu GSM hattının ise ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir

4. Ziraat Bankası A.Ş. 04.06.2015 tarihli yazı cevabı ve ekinden mağdura ait kredi kartından 10.04.2015 tarihinde ... BURSA isimli yerden 700,00TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 12.06.2015 tarihli yazı cevabından, mağdurun 10/04/2015 günü saat 13.24'de ...'e ait ... nolu GSM hattından, aynı gün

saat 13.36 da ise ...'ya ait ... nolu GSM hattından arandığı tespit edilmiştir.

4. Ziraat Bankası A.Ş. 04.06.2015 tarihli yazı cevabı ve ekinden mağdura ait kredi kartından 10.04.2015 tarihinde ... BURSA isimli yerden 700,00TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 12.06.2015 tarihli yazı cevabından, mağdurun 10/04/2015 günü saat 13.24'de ...'e ait ... nolu GSM hattından, aynı gün

saat 13.36 da ise ...'ya ait ... nolu GSM hattından arandığı tespit edilmiştir.

6. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 30.06.2015 tarihli yazı cevabından, ..., ... ve ... numaralara ait herhangi bir abonelik tespit edilemediği bildirilmiştir.

7. Ziraat Bankası A.Ş. 23.06.2015 tarihli yazı cevabı ile mağdura ait kredi kartı ile 10.04.2015 tarihinde saat 13.49 da 700 TL tutarlı ... bursa isimli yerden gerçekleştirilen işlemin internet üzerinden kart bilgileri ile gerçekleştiği, 3D Secure olarak tamamlanmadığı bildirilmiştir.

8. ... TA.Ş. 02.09.2015 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile yapılan 700TL tutarlı işlemin Karaağaç mahallesi, .... sokak, ... Osmangazi-Yıldırım/Bursa adresinde bulunan ... nolu GSM hattı kullanıcısı ... olan üye işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.

9. Sanık tarafından hazırlık aşamasında, mağdur tarafından imzalandığı iddia edilen ve tarih içermeyen uzak mesafeli satış sözleşmesi sureti dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdura check up borcu olduğu gerekçesiyle ve icra takibi yapılacağı zorlamasıyla iradesini fesada uğratıp temin ettiği kredi kart bilgileri ile rızası dışında kredi kartı hesabında bulunan 700,00 TL parayı çekmek suretiyle haksız menfaat sağladığı, sanığın atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği, eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanunun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2966, Karar No: 2021/2511, Tarih: 27.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/2966 E.  ,  2021/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.1997 tarihinde bulaşıkçı olarak işe başladığını, sebepsiz, bildirimsiz ve tazminatsız şekilde haksız fesihle aniden kovulduğu 10.02.2016 tarihine kadar çalıştığını, asgari ücretin 1.300,00 TL olmasıyla zam istediğini, zam talebinin hakaretlerle reddedildiğini, 10.02.2016 günü davalı işyeri ortaklarından ...'ın "sen burada fazlasın" diyerek işten çıkardığını akabinde diğer ortak ...'nın oğlu ...'nın ise "sen hala burada mısın çek git" diyerek tahrik ettiğini, fazla mesai alacaklarını alamadığını, çoğu zaman hafta tatili kullanamadığını, görev tanımında olmayan yeni görevler yüklendiğini, davalıya ... 3. Noterliği 11.02.2016 tarih ve 729 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.03.1998 tarihinde işe başladığını, fesih ihbarını içeren 798 yevmiye numaralı ihtarda sehven Aralık 1997 olarak belirtildiğini, davacının 1997 yılında...de sigortalı olarak çalıştığını, davacının işini tam olarak yapmadığını, çoğu zaman mesai saatlerine uymadan davalı işyerinde ayrıldığını, davacının yapması gereken işlerin mesai arkadaşları tarafından yapıldığını, davacıyı iş arkadaşlarına karşı uyumsuz davranışları, mesai saatlerine uymaması ve işe izin almadan gelmemesi nedeni ile defalarca uyardıklarını, tutanaklar tutulduğunu ve savunmasının alındığını ancak davacının bu davranışlarını sürdürdüğünü, yine iş arkadaşlarına karşı olumsuz davranışlar sergileyerek iş arkadaşları ile çıkardığı haksız kavga neticesinde 10.02.2016 tarihinde işyerini terk ederek gittiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kimin tarafından ne şekilde feshedildiği uyuşmazlık konusudur.Dosyadaki bilgi belgeler ile tanık beyanlarından davacı işyerinde bulaşıkçı olarak çalışan davacı işçinin bulaşıkhanede iş arkadaşlarının birisiyle tartıştığı ,bu tartışmaya iş yeri sahibinin oğlu tanık Sinan’ın müdahil olduğu yatıştırmaya çalıştığı esnada davacı işçinin sinirlerine hakim olamayarak işyerinin sahibi patronu ve o esnada muhatap olduğu tanık ...’ın babasını ve kanser hastalığını kastederek

“" Allah birinizin belasını verdi, hepinizin versin "dediği bu sözlere sinirlenen işyerinin sahibinin oğlu tanık ...’ında işçiyi işyerinden kovduğu,davacı işçinin iş akdinin bu şekilde yazılı fesih bildirimi olmaksızın sona erdiği anlaşılmaktadır. İşçinin işverenine yahut bunun aile üyelerinden birine sataşması İş kanunun 25/2-d maddesine göre haklı fesih nedeni olup, davacı işçinin kanser hastası olduğu ve fesihten sonra bu sebeple vefat ettiği anlaşılan işverenini kastederek söylediği yukarıda yer verilen sözleri nedeniyle gerçekleştirilen fesih haklı fesih niteliğindedir.Açıklanan nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2061, Karar No: 2014/11823, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2061 E.  ,  2014/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, olay günü evden kaçıp sanıkların yanında rızaen kalan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 16 yaşı içinde bulunduğu, dolayısıyla suçtan zarar görmeyen mağdurenin zorunlu vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8018, Karar No: 2009/9324, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8018 E.  ,  2009/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/147, Karar No: 2008/2291, Tarih: 10.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/147 E.  ,  2008/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 7 parsel sayılı 495,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Muhtarlığı, yasal süresi içinde köy yolu ve köy boşluğunun taşınmaz içerisine dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davacı köy yanında aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacının davasının kabulüne ve çekişmeli parselin 24.5.2007 tarihli bilirkişi rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 116,06 metrekarelik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 158.88 metrekarelik kısmının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16/B maddesi gereğince yol ve yol boşluğu olarak haritasında gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen 220,47 metrekarelik kısmının tespit gibi ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16126, Karar No: 2023/11121, Tarih: 13.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16126 E.  ,  2023/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/151 E., 2023/246 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2012/375 Esas, 2013/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlemesi üzerine önceki hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/27742 Esas, 2019/11065 Karar sayılı ilâmıyla; gerekçesiz biçimde karar verilmesi, kabule göre de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı kısımları Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/458 Esas, 2020/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 5 ... 15 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5.İşbu kararın sanık ... katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

5.İşbu kararın sanık ... katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

6.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/507 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, zincirleme suça esas kesinleşen cezanın mahsubuna ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

7.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/4612 Esas, 2022/16090 Karar sayılı ilâmıyla; kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında teselsüle konu eylemlerdeki gümrüklenmiş değer toplamının iki katı miktarı ile indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması, gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmemesi ve suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

8.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, zincirleme suça esas kesinleşen cezanın mahsubuna ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; maddi gücü olmadığından hakkındaki cezayı ödeyemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Otobüs durağında beklemekte olan sanığın elindeki siyah torbada önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda muhtelif markalarda 58 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, yanında bulunan eşi ve oğlu ile birlikte şahsi kullanımları için sigara aldıklarını, ancak tutanakta belirtilen kadar sigara olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 58 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraların tutanakta belirtilen kadar olmadığına ve içmek amacıyla sigaraların bulundurulduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de, sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, suç tutanağına göre sigaraların yalnızca sanığın uhdesindeki poşetten ele geçirilmesi nedeniyle savunmasının dayanaktan yoksun olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24119, Karar No: 2018/5328, Tarih: 01.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/24119 E.  ,  2018/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmakta iken davalının özelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı yasanın ek 29. Maddesi gereğince önce davalı ile İş Yasası kapsamında iş sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkilinin hizmet sözleşmesi sona erdirilerek 4046 sayılı yasanın 22. Maddesi ve 406 sayılı yasanın ek 29. Maddesi gereğince memur olarak bir kuruma atandığını, müvekkilinin 375 sayılı KHK'ya 5473 sayılı yasa ile getirilen ek 3. Madde gereğince ödenen ek ödeme artışlarından faydalandığını belirterek ek ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.