muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9444, Karar No: 2020/6420, Tarih: 16.12.2020

5237 sayılı TCK'nın 314/2.maddesinde düzenlenen ve 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde tadat olunan mutlak terör suçlarından olması nedeniyle aynı kanunun 5. maddesinin zorunlu olarak uygulanmasını gerektiren silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu-(ları)nda cezanın alt sınırının beş yıldan fazla (7 yıl 6 ay hapis cezası) olduğu görülmektedir.

Bu nedenlerle sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafii görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu zorunluluğa uyulmamasının temyizen inceleme konusu yapılıp yapılamayacağına gelince;

CMK’nın, “Duruşmada hazır bulunacaklar” kenar başlıklı 188/1. maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." denilmek suretiyle duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafii "de muhakeme heyetinden sayılmıştır.

CMK 289. maddesinin 1-a ve e bendlerinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması",hukuka kesin aykırılık halleri içinde sayılmıştır.Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da bu madde kapsamında sayılan hukuka aykırılıklar temyiz denetiminde res’en incelenecektir.(CMK 289/1)Temyiz incelemesi yönünden hukuka kesin aykırılık hallerinde, hükümden önce verilen kararların hükme esas teşkil edip etmediğinin de bir önemi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü için duruşmada hazır bulunması doğrudan şart koşulan zorunlu müdafiin görevlendirilmemesi, CMK 289. maddesinin 1-a-e bendleri bağlamında hukuka kesin aykırılık oluşturması nedeniyle usulüne uygun açılmış bir temyiz davasında temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da

res’en inceleme konusu olacaktır.

Açıklanan gerekçeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafiisi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti için ilgili birimlerden talep edilen ayrıntılı ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanaklarının getirtilmesi, temin edilememesi halinde CGNAT kayıtları ve ByLock tespiti yapılan hatta ilişkin HTS kayıtları temin edilerek, sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda bilirkişiden teknik rapor alınması;

3-Sanığın ihraç edilmeden önce emniyet teşkilatında görev yaptığı nazara alınarak ilgili yerlere yazı yazılmak suretiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin dijital verilerin incelenmesi sonucunda düzenlenen veri inceleme raporu, bu rapora dayanak teşkil eden gizli tanık Garson’un ifadesi ve delilin el konulmasına ilişkin mahkeme kararı getirtilerek sanık hakkında düzenlenen bir kayıt olup olmadığının tespit edilmesi;

4-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması,

5-Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10212, Karar No: 2009/3312, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10212 E.  ,  2009/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, dava dışı ... ve davalı ile birlikte imzalanan komisyon sözleşmesi ile 146 parselde yapılacak inşaat için arsa sahibi ... ... ile davalı ... ve dava dışı ... arasında yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi için aracılık yapacağı ve karşılığında 100.000 YTL komisyon ücretinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, edimini ifa ettiği halde ödenmemesi üzerine tahsili amaçlı başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının edimini yerine getirdiği kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir. Mahkemece davacının edimini yerine getirdiği

2008/10212-2009/3312

Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir. Mahkemece davacının edimini yerine getirdiği

2008/10212-2009/3312

kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacının sunduğu 19.8.2004 tarihli ... 11.noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklinde sözleşme içeriğine göre 24.4.2003 tarihli ve 10267 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi ... ... ile davalı ve dava dışı müteahhit ...’ın bina yapmak üzere anlaştıkları bilahare dava dışı müteahhit ...’ın karşılıklı rıza ve muvafakat ile ayrılmasına rıza gösterdikleri ve ibra ettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi ... ... ile davalı müteahhit Adil arasında devamının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin davacının hizmeti olmaksızın arsa sahibi ile müteahhit arasında yapıldığı da ileri sürülmemiştir. Buna göre 19.8.2004 tarihli noterde düzenlenen sözleşmede atıf yapılan ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesi de dosyaya getirtilerek, bu sözleşmenin tashihine ilişkin 19.8.2004 tarihli sözleşmeler çerçevesinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususu irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu sözleşmeler değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29830, Karar No: 2017/5784, Tarih: 15.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/29830 E.  ,  2017/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın, suç tarihinde kızı olan mağdure ... ile eşi mağdure ...’i kızının evden kaçmasını önlemek amacıyla zincirle ayak bileklerinden birbirine bağladığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 109/2 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,

2- TCK’nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4329, Karar No: 2013/13442, Tarih: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4329 E.  ,  2013/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan 7 gün karşılığı adli para cezası üzerinden TCK'nın 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra netice olarak 3 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiği gözetilmeksizin 7 gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülüp bu miktar üzerinden indirim yapılmak suretiyle "60 TL" yerine "70 TL" adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para ceza tayinine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine; "TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 7 gün adli para cezasının aynı maddenin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 3 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1781, Karar No: 2017/4387, Tarih: 20.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1781 E.  ,  2017/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda davacının hangi Kuruma devredildiğinin Antalya Valiliği’nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/506, Karar No: 2015/1296, Tarih: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/506 E.  ,  2015/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin azınlık üyeler olarak noter aracılığı ile gönderilen gündeme madde ilavesi taleplerinin yönetim tarafından dikkate alınmadan toplantı gündeminin üyelere gönderildiğini, hakkında sahtecilik suçundan dava açılan ...'ın başkan olarak görevlendirildiğini, toplantıda görüşülen 10 veya 12 maddede alınan neticelerin bir madde ile görüşülmüş gibi oylandığını, denetçilerin haklarında sahtecilikten açılmış dava olmasına rağmen gündeme bu durumu bildiren madde konulmadığını, gündemin 6, 8, 9 ve 10. maddelerinin aldatmaca olduğunu, gündemin 12. maddesi ile aidatlarını ödemeyen ortakların durumunun görüşüldüğü, ancak sadece bazılarına ihtarname gönderilidiğini, bu durumda hak ve görevlerde eşitlik ilkesinin çiğnendiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 56/III. maddesi gereklerinin yerine getirilmediğini, bütçenin iyi hazırlanmadığını, ortaklar yerine vekalet kullanan üyelerin ibraz ettikleri vekaletnamelerin şüpheli olduğunu ileri sürerek, 20.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların oyçokluğu ile alındığını, muhalefet şerhi koyulmayan maddelerin iptalinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların taleplerinin 20.06.2010 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan 7 ve 15 numaralı kararların iptaline ilişkin oluğu, 7 numaralı maddede alınan kararın mahkeme kararıyla iptal edilen ve 2003 yılında alınan kararlarla aynı olduğu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğu, 15. maddede alınan kararın yönetim ve denetim kurullarının seçimine ilişkin olduğu, yönetim kuruluna ve denetim kuruluna seçilen kişiler hakkında dava açılmış olması nedeni ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçundan dolayı gerekli kararın alınması için gündeme madde konulması gerektiği halde buna uyulmadığı gerekçesiyle, davanın gündemin 7. ve 15. maddelerinde alınan kararlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10663, Karar No: 2025/2064, Tarih: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/10663 E.  ,  2025/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1201 E., 2020/537 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/152 E., 2019/268 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararı ve Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarih ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, gerekirse tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken; Anayasa'nın 138 inci maddesinin birinci hükmü, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; dosya içerisinde bulunan deliller dikkate alındığında yetersiz gerekçe ile temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9127, Karar No: 2024/11729, Tarih: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9127 E.  ,  2024/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/639 E., 2020/43 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece direnilerek yeniden mahkumiyet kararı verilmiş ise de; gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulduğu ve bu hükmün de Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2016 tarihli, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı ilamı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli, 2019/639 Esas ve 2020/43 Karar sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.10.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçe ile aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13680, Karar No: 2015/37943, Tarih: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13680 E.  ,  2015/37943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, silahla tehdit, suç örgütü kurmak ve yönetmek, mala zarar verme, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tefecilik, gizliliğin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar .... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yakınan Maliye Hazinesi'nin tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olduğu ve mahkemeye sunduğu 16.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunduğu, ancak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından; 5237 sayılı CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne" karar verildi ve dosyanın esastan incelenmesine geçildi:

Hükmedilen cezaların sürelerine ve yasal süresinden sonra sanıklar ... ve ... savunmanları ile hükmedilen cezaların sürelerine sanıklar ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... savunmanı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince;

Sanıklar ... savunmanlarının duruşma istemlerinin, sanık ... savunmanının ise süreden sonra açtığı temyiz davasının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Mağdur ....’ın işyerinin camının kırılmasından dolayı mala zarar vermek suçundan dava açıldığı halde, bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;