muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4283, Karar No: 2023/3171, Tarih: 05.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4283 E.  ,  2023/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/464 E., 2022/647 K.

DAVA TARİHİ : 09.01.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/24 E., 2021/348 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olduğu icra dosyasında satılan taşınmazın satış bedelinden, düzenlenen sıra cetveli ile şikayet olunana pay ayrıldığını, şikayet olunan aleyhine açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının halen derdest olduğunu, dolayısıyla alacağı şüpheli olduğundan sıra cetvelinde yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, takip borçlusu olan şikayetçinin, sıra cetveline karşı şikayet hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 142 inci maddesi hükmü uyarınca, borçlunun sıra cetveline karşı şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiye, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet olunanın alacağının esasına ilişkin olarak menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, ayrıca kombino senedinin vasfına ve borca dair bir başka icra mahkemesinde itiraz davası açtıklarını, alacağının miktarının şüpheli olduğunu, söz konusu davalar kesinleşmeden sıra cetveli düzenlenemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet olunanın alacağının esasına ilişkin olarak menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, ayrıca kombino senedinin vasfına ve borca dair bir başka icra mahkemesinde itiraz davası açtıklarını, alacağının miktarının şüpheli olduğunu, söz konusu davalar kesinleşmeden sıra cetveli düzenlenemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın malikinin takip borçlusu ... olduğu, dosyada hiç bir sıfatı bulunmayan şikayetçi Göral Sağlık...Ltd. Şti.’nin aktif şikayet ehliyeti bulunmadığı, İİK’nın 142/1 inci maddesi uyarınca, takip borçlusu ...’ın da şikayette hukuki yararı bulunmadığı, icra mahkemesince ... yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetli ise de şikayetçi Göral Sağlık...Ltd. Şti. yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan red karar verilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile icra mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek, bu kapsamda, şikayetçi Göral Sağlık...Ltd. Şti. yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şikayetçi ... yönünden ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekilleri temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu’nun 142 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4649, Karar No: 2018/3274, Tarih: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4649 E.  ,  2018/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2014 günlü, 2014/184 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yetkili makamca yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20131, Karar No: 2017/7319, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20131 E.  ,  2017/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7525, Karar No: 2016/8087, Tarih: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7525 E.  ,  2016/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 31/01/2014

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın 05/02/2014 tarihli temyiz isteminin 31/01/2014 tarihli 2013/175 Esas ve 2014/20 Karar sayılı ek karara yönelik oluğu, 31/01/2014 tarihli ek kararın mağdurun temyiz istemin reddine ilişkin olduğu, ancak sehven dosya ile ilgisi bulunmayan bir kurumun temyiz eden ve temyiz istemi reddedilen olarak yazıldığı, ancak netice itibari ile mağdur tarafından yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiği ve mağdurunda bu ek karar karşı temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede,

Söz konusu ek kararda mağdur ...'ın yerine "Van Gümrük Müdürlüğü vekili Av. Figen Yıldız'ın" ve "Mağdur Kurum Van Gümrük Müdürlüğünün" ibarelerinin yazılmış olması, temyizin reddi sebebi olarak şikayetçinin katılmak istemediğini belirtmesi sebebiyle katılan sıfatını almadığı ibaresi yerine "taraf sıfatı bulunmadığı ve mahkemece katılma talebinin reddedildiği" ibarelerinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Mağdur ...'a usulüne uygun olarak hakları hatırlatılmasına rağmen, 08/11/2013 tarihli duruşmada, kamu davasına katılmak istemediğini beyan ettiği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunulup bu sıfatın kazanılmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 234. maddesi uyarınca mağdurun kanun yoluna başvurma hakkının olmayacağının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 31/12/2014 gün ve 2013/175 E., 2014/20 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz başvurusunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11789, Karar No: 2016/8848, Tarih: 15.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11789 E.  ,  2016/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/198-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... adına tescil edilen ...... .... .... ... no’lu, "......" ibareli markaların %50 hissesini noter devir senedi ile devraldığını, davalı kuruma anılan devir sözleşmesi gereğince mülkiyet değişikliği talep formu gönderilerek müracaat edildiğini ancak, davalının devir taleplerini yerine getirebilmesi için söz konusu diğer markaların %50 hissesi bakımından da devir talebinde bulunulması gerektiğinden bahisle talebi yerine getirmediğini ve iki aylık süre tanındığını ayrıca, markaların %50 hissesini kendilerine devreden dava dışı .........'ın bu markalarla asıl unsuru aynı olan ..... no’lu marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ... ... .... no'lu markaların müvekkili adına tesciline ilişkin talebin davalı tarafından reddine dair işlemin iptali ile markaların %50 oranında müvekkili adına aynen ifa sureti ile tescili, dava dışı ......... adına başvurusu yapılan 2013/38773 no’lu markanın hükümsüzlüğü, hükümsüzlüğün geçmişe yürür olarak tespiti ve sicilden terkini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2013/38773 no’lu markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ... ..... .... .... no’lu, "......" ibareli markaların devir işlemlerine ilişkin aşamaların henüz tamamlanmadığın zira, 5000 sayılı ...'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un .... maddesi uyarınca Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya .... kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemlerinin Enstitü bünyesinde faaliyet gösteren YİDK tarafından yürütüleceğini amir olduğunu, somut olayda bu nihai karar tesis edilmeden açılan davanın idari başvuru yolları tüketilmeden açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ... .... .... .... no’lu markaların devrine ilişkin talebin reddi yönünde yapılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın YİDK kararları üretilmeksizin zamansız açıldığından, .... no’lu, ......... adına işlem gören marka başvurusu henüz tescil edilmediğinden zamansız açılan bu dava ile ilana yönelik tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Davacı tarafça, %50 oranında hissesi devredilen dava konusu markaların tescil talebinin davalı tarafından reddine ilişkin kararın iptali ile, markaların adına tescili ve dava dışı şahıs tarafından başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğü istemleri ile açılan işbu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden .../05/2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta özel yetki bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın .../04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın .../.../1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6701, Karar No: 2009/12791, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6701 E.  ,  2009/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/32-2008/51 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18758, Karar No: 2014/19887, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18758 E.  ,  2014/19887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/715-2014/188

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.