muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10261, Karar No: 2023/12095, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10261 E.  ,  2023/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/544 Esas, 2023/1494 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2016 Tarihli ve 2016/73 Esas, 2016/109 Karar ... Kararı

Kısıtlı ..., 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 29.03.2022 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlı 29.09.2022 tarihli dilekçesi ile, vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13.12.2022 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının Sülüntepe Mahallesi ... Çelebi Caddesi No:12 İç Kapı No:2 Pendik/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2023/544 Esas, 2023/1494 Karar ... Kararı

Kısıtlının, Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla vesayet altına alındığı, vesayetin Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, vasi ... tarafından kısıtlının yerleşim yeri değikliğine ilişkin herhangi bir talep sunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 ... Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5336, Karar No: 2024/2226, Tarih: 28.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5336 E.  ,  2024/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1340 E., 2023/469 K.

DAVA TARİHİ : 11.10.2019- 09.01.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/408 E., 2021/933 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve fer'îleri davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı- davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların geçinemediklerini, sürekli çeşitli tartışmalar yaşadıklarını, yaklaşık bir buçuk aylık süredir aynı evde yaşamadıklarını, davalı eşin sürekli olarak kıskançlık krizleri yaşadığını, bu kıskançlıkların artık davacıya hayatı dar edecek boyutlara ulaştığını, davacı evde telefonu ile meşgul olurken davalının bir anda davacının elinden telefonu çekip kiminle konuşuyorsun sen şeklinde töhmet altında bırakacak ifadelerde bulunduğunu, davacının hava almak ve yürüyüş yapmak amacıyla evinin yakınında ki parka çıktığında dahi davalının "orada kesin kadınlara bakıyorsundur, beni aldatıyor musun?" şeklinde ifadeler kullandığını, davalının davacının bulunmadığı ortamlarda bile davacı hakkında kendisini başka kadınlarla aldattığı şeklinde dedikodular çıkardığını, davalının bu hareketinin ortak hayatı temelinden sarsacak bir davranış olduğunu, davalının sürekli davacıyı başka insanlarla kıyasladığını, başkaları gibi tatile gitmedikleri, gezmeye gitmedikleri için davacıyı rencide ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını ve maddî imkanlar ölçüsünde eşine gerekli ilgi ve alakayı gösterdiğini, davalının 2 yıl önce yaşadığı binanın 4. katından düştüğünü, bir süre tedavi görüp sağlığına kavuştuğunu ancak bu olay neticesinde psikolojik sorunlar yaşadığını, ilaçlar kullandığını, en küçük bir tartışmada dahi sinir krizleri geçirecek noktaya geldiğini, davacı ile davalının bir süre önce evleri ayırdıklarını, davalı eşin eşyaları almak için davacı yokken eve gelip davacının eşyalarını da götürdüklerini kalan eşyalara zarar verdiklerini, davacının eve geldiğinde eşyaların kullanılamayacak derecede harap olduğunu gördüğünü, davalının emniyette vermiş olduğu ifadesinde bir anlık siniri ile dayanamayıp eşyalara zarar verdiğini beyan ettiğini, davalının evden giderken "bu adam uyuşturucu kullanmaktadır" şeklinde bağırdığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi davalı- davacıya 14.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi davalı- davacıya 14.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı- davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların evliliğin ilk günlerinden itibaren sorunlar yaşadıklarını, erkeğin, kadına saygısız tutum ve davranışlarının her geçen gün arttığını, erkeğin cinsel istismardan derdest dosyalarının olduğunu, kadının bunu öğrenince dünyasının başına yıkıldığını, durumu öğrenince eşi ile konuştuğunu ancak inkar ve dayağa maruz kalınca evi terk ederek ailesinin yanına gittiğini, kadının evlenirken bu durumu bilse evlenmeyeceğini, bu durum gizlenerek kadının kandırıldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, 30.000,00 TL maddî tazminat ve 150.000,00 TL manevî tazminatın davacı davalıdan alınarak tarafına verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların 19.09.2018 tarihinde evlendikleri, ortak çocuklarının bulunmadığı, taraflar arasında yaşanan en son olayda tarafların parka gitme meselesi yüzünden tartışma yaşadıkları, davacının davalıya şiddet uyguladığı iş bu durumun davalı tanıklarından Serpil Y.'nin davacının iddiaları bakımından dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup bir kısmı ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olduğu, kadının müşterek evdeki eşyalara zarar verme hususunun yaşanan son olaydan sonra tepki mahiyetinde olduğu, taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve birliğin devamına imkan tanımayacak düzeyde geçimsizliğin sabit olduğu, bu aşamadan sonra bir araya gelerek mutlu bir birliktelik sürdürmelerinin mümkün olmadığı gibi evlilik birliğinin devamında gerek taraflar, gerekse toplum açısından korunmaya değer bir yararın kalmadığı; mevcut geçimsizliğin meydana gelmesinde erkeğin, kadına şiddet uygulaması eylemi ile tam kusurlu olduğu, kadının subut bulan herhangi bir kusurunun bulunmadığı, asıl davanın ispat edilememesi ve erkeğin tam kusurlu bulunması, erkeğin, kadına şiddet uygulaması nedeniyle kadının kişilik haklarının zedelenmiş olması ve boşanarak evlilikten beklediği menfaatlerini kaybedecek olması gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, 9.600,00 TL toptan yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, 8.000,00 TL maddî tazminat ve 8.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı- davacı kadının eşyalara zarar verdiği, erkeğe hakaret ettiği, erkeğin dışarıda arkadaşları ile vakit geçirmesine izin vermediği hususunun tanık beyanları ile ispat edildiğini, tanık ... 'in görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, Tanık Serpil'in kadının annesi olduğu, erkeğin ceza dosyasından haberinin olmadığı hususundaki beyanının gerçeği yansıtmadığını, kadının erkeğin kendisini aldattığı konusunda asılsız ithamlarda bulunduğunu, yargılama sırasında kadının başka bir erkekten çocuk doğurduğunu ve erkeğin bu hususta soy bağının reddi davası açtığını ileri sürüp Mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı- davalı erkeğin İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalının tam kusurlu olduğu, asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın doğru olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı kadın lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarının makul olduğu gerekçesi ile ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının eşyalara zarar verdiği, erkeğe hakaret ettiği, erkeğin dışarıda arkadaşları ile vakit geçirmesine izin vermediği hususunun tanık beyanları ile ispat edildiğini, tanık ... 'in görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, tanık Serpil'in kadının annesi olduğu, erkeğin ceza dosyasından haberinin olmadığı hususundaki beyanının gerçeği yansıtmadığını, kadının, erkeğin kendisini aldattığı konusunda asılsız ithamlarda bulunduğunu, yargılama sırasında kadının başka bir erkekten çocuk doğurduğunu ve erkeğin bu hususta soy bağının reddi davası açtığını ileri sürüp kararın erkek yararına bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesi ve buna bağlı olarak erkeğin davasının reddi ve kadının davasının kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2912, Karar No: 2022/4458, Tarih: 16.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2912 E.  ,  2022/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19592, Karar No: 2016/9259, Tarih: 09.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19592 E.  ,  2016/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2014 günlü ve ....sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22.10.2015 günlü ve ... K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili 05.06.2004 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 14.03.1995 tarihinde akdedilen sözleşmeyle, davalının arsasının mülkiyetini davacılardan Sabahattin'e devrettiğini, müvekkillerinin de davalıya 1.350,00 TL (eski parayla 1.350.000.000 TL) ödediklerini, ayrıca yapılacak 13 adet dubleks yapıdan 3 adetinin davalıya verileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin inşaatı yapmaya başladığını, kısa zamanda inşaatın büyük kısmını tamamladıklarını, davalının sözleşme dışı talepleri nedeniyle bir süre sonra sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, daha sonra davalının, müvekkillerine ihtar göndererek inşaatın tamamlanmasını istediğini ancak ekonomik koşullar nedeniyle inşaatın tamamlanamadığını, bunun üzerine davalının, müvekkilleri aleyhine sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın derdest olduğunu, değişik iş dosyasıyla inşaatların toplam değerinin 295.336.800.000 TL (eski para ile) tespit edildiğini ileri sürerek; imalat bedelinin dava tarihinden, arsa bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değeri 296.686.800.000 TL (eski para) olarak göstermiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan 3 adet dubleks binanın ince işlerini müvekkilinin tamamladığını, inşaatların 1995 yılında yapıldığını, aradan 23 yıl geçtiğini, bu sürede inşaatın yıprandığını, belirlenecek değerden inşaatın yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, faizin yasal faiz ve faiz başlangıcının davalı müvekkilinin tapu kaydını üzerine aldığı tarih olması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 272.095,20 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.20.2015 tarih, ...sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Temyize konu uyuşmazlık; davalının, arsa üzerinde yapılı olan 13 adet dubleks yapı nedeniyle davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü halinde ne miktarda zenginleştiği noktasında toplanmaktadır.

./..

-2-

Dairemizin 22.20.2015 tarih, ...sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Temyize konu uyuşmazlık; davalının, arsa üzerinde yapılı olan 13 adet dubleks yapı nedeniyle davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü halinde ne miktarda zenginleştiği noktasında toplanmaktadır.

./..

-2-

Dosya kapsamından; taraflar arasında 14.03.1995 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, davalının malik olduğu iki adet arsayı davacı tarafa devrettiği, davacıların da arsa karşılığında davalıya 1.350,00 TL (1.350.000.000 TL eski) ödeme yaptıkları ayrıca bu arsalar üzerine yapacakları toplam 13 adet dubleks yapıdan üçünü davalı arsa sahibine vermeyi taahhüt etmiş ve davacılar 1995 yılında inşaatın yapımına başlamışlardır. Davalının 22.03.2001 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...açtığı dava sonunda taraflar arasındaki 14.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir.

Davacı yüklenicinin yaptığı iş ve inşaat davalı arsa sahibinin mal varlığını artırdığı oranda imara projesi ve ruhsatına uygun yararlanılması olanaklı ve davalı arsa sahibinin mal varlığında artışa neden olan imalat bedeli varsa davalı arsa sahibinden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacı yükleniciden geri isteyebileceğinin kabulü gerekir. Eş söyleyişle, davacı yüklenici ancak yasal olan, ekonomik değeri bulunan, imar durumuna ve onaylanmış projesine uygun yapılan imalat bedelini isteyebilir. İmar durumuna ve onaylanmış projesine aykırı inşaat var ise ve yasal duruma getirilemiyorsa veya yüklenici tarafından yasal duruma getirilmez ise, ekonomik değeri olmayacağından davacı inşaat bedeline hak kazanamayacaktır.

... Hukuk Mahkemesi'nin.... karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki 14/03/1995 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı yüklenicinin imar projesi ve ruhsata uygun yararlanılması olanaklı ve davalı arsa sahibinin mal varlığında artışa neden olan imalat bedelini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalı arsa sahibinden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ancak, kaçak ve çürük inşaat yapması durumunda bunu isteyemez. Davadaki istem bu esaslar doğrultusunda incelenmelidir.

Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Somut olayda da; arsa üzerinde davacılar tarafından yapılmış olan yapılar nedeniyle (davalının), davacılar aleyhine sebepsiz zenginleştiği mahkemenin de kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin fesih tarihi 08.12.2006 tarihi itibariyle serbest piyasa fiyat imalat bedeli 302.328,00 TL olarak hesaplanmış bu bedelden davacı tarafın sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gerekçesiyle 2008 yılında değişen yapı şartnamesi gereği %10 güçlendirme bedeli mahsup edilerek, bakiye imalat bedelinin 272.095,20 TL olduğu rapor edilmiştir.

./...

-3-

Davalı taraf, taşınmazların 1995 yılında, 1983 tarihli Deprem Yönetmeliğine göre yapıldığını, bu yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, bu haliyle inşaata devam etmesinin olanaklı olmadığını, taşınmazların 2007 yılında yürürlüğe giren Deprem Yönetmeliğine uygun hale getirilmesi gerektiğini bunu yapmadığı takdirde kendisine ruhsat verilmeyeceğini, bu nitelikteki taşınmazların kendisini zenginleştirmeyeceğini, mal varlığında bir artışa neden olmayacağını belirterek, rapora itiraz etmiş ise de mahkemece, davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak rapor alınmamıştır.