muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2434, Karar No: 2020/2761, Tarih: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2434 E.  ,  2020/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 26.03.2019 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16.04.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10141, Karar No: 2012/11449, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10141 E.  ,  2012/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilen dava konusu 1192 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki meyveli ağaçların sayı, yaş ve cinslerine göre, bu ağaçların tamamının taşınmaza kapama bahçe niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kapama bahçe olmasını sağlayacak yeterli sayıda ağaç bulunmaması halinde mevcut ağaç sayısına göre kapama bahçe olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden açık tarım arazisinde münavebeye alınacak ürünler ile kapama meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların dekar başına ortalama verim miktarı, kg. başına ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin getirtilip, kapama bahçe olan bölüm ile açık tarım arazisi olan bölümün değeri belirlenerek kamulaştırma bedelinin buna göre hesaplanması gerekirken tamamını kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlar doğrultusunda ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6839, Karar No: 2010/8363, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6839 E.  ,  2010/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı idare çekişme konusu yaptığı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ormana bitişik ve orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu yerin hazine adına orman olarak tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesi, dava konusu taşınmaz bölümünün yol boşluğu olduğunu belirtip, bu yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz her ne kadar paftasında yol boşluğu olarak gösterilmiş ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise de yapılan çalışmanın orman kadastrosu olduğu, davada Orman Kadastro sınırının düzeltilmesinin istendiği ve davanın askı ilan süresi içinde açıldığından bahisle 3402 ve 6831 sayılı Yasaların 11 / 1. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, paftasında yol boşluğu olarak gösterildiğine ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Yasanın 11/1 ve 6831 sayılı Yasanın 11/1.maddeleri uyarınca, Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine

alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi Kadastro Mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/6462, Karar No: 2021/7024, Tarih: 14.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/6462 E.  ,  2021/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 53. TCK'nın 158/1-f-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın sıfatının gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; katılanın teslim etmiş olduğu mallara karşılık çek verileceğinin en başından kararlaştırıldığının anlaşılması karşısında, önceden doğan borçtan söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye bu yönden iştirak edilmemiştir.

Katılan ...'ın ev tekstili ürünleri imalatı ve satışı yapmakta olduğu, kendisini ... numaralı telefondan arayıp ismini ... olarak söyleyen şahsın yeni bir işyeri açtıklarını ve pike tarzı ürünlere ihtiyaç duyduklarını belirtip, mal istediği, firmayı araştırdığında sağlam göründüğü, bu durum üzerine 22.046 TL tutarında tekstil ürününü firmaya bizzat teslim ettiği ve bu alacağına karşılık firmadan keşidecisi ... Tekstil Ltd. Şti olan 25.000 TL tutarlı 15/11/2012 keşide tarihli Anadolu Bank Pendik Şubesinden verilen ... numaralı çeki aldığı, çeki almaya gittiğinde temyiz dışı sanık ...'un kendisini karşıladığı, firma müdürü olduğunu söylediği ... isimli şahsa götürdüğü ve bu çekin ... diye tanıtılan şahıs tarafından imzalanıp, kendisine verildiği, daha sonra kuşkulandığı ve yaptığı araştırmada şirketin sanık ...'a ait ve çek imzalamaya yetkili şahsında bu kişi olduğunu öğrendiği, bunun üzerine ... olarak kendisine tanıtılan şahsı kullandığı 0 532 132 08 99 numaralı telefondan aradığı, çeki imzalayıp kendisine vermesine göre, imza yetkisi olup olmadığını sorduğu, ... olarak bildiği şahsın çeki ...'ın doldurup kendisine verdiğini ve kendisininde ayrıca paraf yaparak teslim ettiğini belirtmesi üzerine gidip baktığında firmanın kapatılıp tüm mensuplarının ortadan kaybolduklarını öğrendiği; başlangıçta şirket mensuplarının dolandırıcılığı hedef alarak çeklerin yetkilisi olan sanık ... tarafından imzalanmak yerine, onun imzasına benzetilmek suretiyle açık kimlik bilgisine ulaşılamayan ... isimli kişiye imzalattırılıp piyasaya sürüldüğü, böylece para ödememe konusunda zaman kazanılıp cezai sorumluluktan ise imza karşılaştırması sonucu kurtulmaya özen gösterildiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılanın sanık ...'ı görmediğini ve ... olarak bahsettiği kişinin ... olmadığı yönündeki beyanları ile bilirkişi raporları gözönüne alındığında, sanığın suç kastının tespiti ile gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/05/2017 tarih, 2015/129 Esas, 2017/130 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılıp hüküm kurulduğu ve bahsi geçen dosyadaki çeklerin yine ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari faaliyetleri kapsamında verildiğinin iddia edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari faaliyetleri kapsamında açılan tüm soruşturma ve kovuşturma dosyaları araştırılıp getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde kovuşturma dosyalarının birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alınıp, suç tarihi itibariyle şirketin diğer ortağı olduğu anlaşılan ...'ın suça konu çek ile ilgili ayrıntılı beyanının ve imza ve yazı örneklerinin alınması, bulunamaması halinde şahsın kamu kurum ve kuruluşlarındaki imza ve yazı örneklerinin getirtilmesi, ... ve sanığın imza ve yazı örnekleri ile çek aslı üzerinde çekteki keşideci imzaları, yazı ve rakamların ..., yazı ve rakamların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, katılanın suç tarihinde görüşme yaptığı telefon hatlarının kimlere ait olduğu ve kimler tarafından kullanıldığı araştırılıp, yine suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4327, Karar No: 2009/7972, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4327 E.  ,  2009/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı (Alacaklı):AMS Tıbbi Cihaz İmalat Ltd.Şti.

Davalı (3.Kişi) :1. ... sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.

(Borçlu) :2. ... Medikal A.Ş.

-K A R A R-

Çankaya ve Başkent Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan 24.06.2008 günlü yazı cevaplarının dosya arasında bulunmadığı ve borçlu ile üçüncü kişinin ticaret sicil dosyalarının da karar tarihinden sonra iade edildiği anlaşıldığından ve incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Üçüncü kişi ... Sağlık Ltd.Şti. ile borçlu ... Medikal A.Ş.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve ticari faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ve vergi mükellefi olarak bağlı bulundukları vergi dairesinden tüm faaliyet adreslerinin belirlenerek alınacak yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/150, Karar No: 2015/2109, Tarih: 03.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/150 E.  ,  2015/2109 K.**

* AKARYAKIT İSTASYONU KİRACISININ KİRALANANI KÖTÜ KULLANMASI

* AKARYAKIT İSTASYONU KİRACISININ MECURU ERKEN TAHLİYESİ

* MECURUN ERKEN TAHLİYE TAZMİNATI

* AKARYAKIT İSTASYONU KİRACISININ TRAFO İNŞAATI MALİYETİNE KATILMA TAAHHÜDÜ

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. S.. Ü.. ve davalı şirket vekili Av. Y.. T..E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiralananın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle yoksun kalınan 148.200 Dolar kira alacağı ve kira sözleşmesi gereğince davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken 30.000 TL trafo bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.301.36 Dolar kira alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kiralananın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle yoksun kalınan 148.200 Dolar kira alacağı ve kira sözleşmesi gereğince davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken 30.000 TL trafo bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.301.36 Dolar kira alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 14.02.2002 düzenleme tarihli ve sözleşmenin tapuya şerh edilmesinden başlamak üzere ( sözleşme 18.02.2002 tarihinde tapuya şerh edilmiştir ) oniki yıl dört ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile akaryakıt satış istasyonu ve oto giriş yolları, yıllık 216.000 Dolar kira parası ile akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak kullanılmak üzere davalı şirkete kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde, kiraya verenlerin ekli krokide belirtilen yerde bir trafo tesisatı kuracağı ve kiracının bu tesisat için yapılacak harcamaya masrafların belgelenmesi şartı ile 1 / 2 oranında katlanacağı, bu bedelin KDV dahil 30.000 TL'yi geçmeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiracılık süreci içinde davacılar tarafından davalı kiracı hakkında Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003 / 1346 Esas, 2005 / 839 Karar sayılı dosyasında 26.12.2003 tarihinde davalı kiracının sözleşmeye aykırı olarak kiralananın bir kısmını üçüncü kişilere alt kiraya vermesi ve taşınmazı kötü kullanmasından dolayı zeminde çatlamalar oluşması nedeniyle akde aykırılık hukuki sebebine dayanılarak tahliye davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar 19.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Hükmün icraya konulması üzerine, davalı kiracı icra müdürlüğünce 16.02.2006 tarihinde verilen onbeş günlük süre içinde 02.03.2006 tarihinde kiralananı tahliye etmiştir. Taşınmaz yeniden 10.11.2006 tarihinde bu kez BP Petrolleri A.Ş.'ye kiralanmıştır. Davacı kiraya verenler 14.02.2011 tarihinde açmış oldukları işbu dava ile, kiralananın sözleşme süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle yeniden kiraya verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında yoksun alınan kira parası ile söz1eşmenin özel 5. maddesi gereğince ödenmesi gereken trafo bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı kiracının tahliyesinin davacıların açtıkları tahliye davası sonucu gerçekleşmesi, davacıların kira söz1eşmesinin devamını tercih etme seçeneği varken, aksi yönde irade sergilemeleri nedeniyle kira geliri talep edemeyecekleri, ancak davalı kiracının da bayilik sözLeşmesini 27.05.2006 tarihinde iptal ettirmesi ve bu süre zarfında taşınmazın yeniden kiraya verilemeyecek olması nedeniyle kiralananın iki ay yirmibeş gün geç kiraya verilmesine sebebiyet verdiği, dolayısıyla bu süreye ilişkin kira parasından sorumlu olduğu, diğer yandan trafo bedelinin sona ermiş bir söz1eşmeye dayanılarak istenemeyecek olması ve trafonun halen davacılara ait taşınmaz üzerinde bulunup, davacılar ya da kiracıları tarafından kullanılabilecek olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile iki ay yirmibeş günlük kira parası 50.301.36 Doların davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kiralananın kiracı tarafından kira süresinden önce haksız olarak tahliye edilmesi halinde, kural olarak kiracı dönem sonuna kadar olan kira paralarından sorumludur. Ne var ki, kiraya verenin de tahliye sonrasında üzerine düşeni yerine getirmesi ve kiralananın yeniden kiraya verilmesi için çaba göstermesi gerekir. Bu durumda davalı kiracının sorumluluğu, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için geçecek süre kira parası ile sınırlıdır. Dava konusu olayda, her ne kadar kiralanan, davacılar tarafından akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davası sonucu verilen karar gereği tahliye edilmiş ise de, bu duruma davalı kiracının söz1eşmeye aykırı davranışları yol açmış, başka bir anlatımla kiralananın tahliyesine davalı kiracı kendisi sebebiyet vermiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesine kadar geçecek makul süre kira parasından sorumludur. Yargılama sırasında alınan 19.04.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda da, bu hususa vurgu yapılmasına karşın, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılıp, kiralananın aynı koşullarla ne kadarlık süre içinde yeniden kiraya verilebileceğine ilişkin rapor alınarak, taşınmazın yeniden kiraya verildiği 10.11.2006 tarihini aşmayacak şekilde makul kiralama süresi kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davacılar, dava dilekçesinde, sözleşmenin özel 5. maddesi gereğince kiralanana kurulan trafo bedelinin davalı kiracıya düşen kısmının tahsilini talep etmişlerdir. Kiralanan üzerine trafonun tesis edildiği ve halen kullanımda olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar kiralananın tahliyesi sonrasında taşınmaz üzerinde kalmış ve yeni kiracı tarafından tasarruf edilmekte ise de, yeni kurulacak trafo bedeline davalı kiracının KDV dahil 30.000 TL ile sınırlı olarak katılacağı söz1eşmede yer aldığı gibi, davalı kiracı da, taşınmazda bulunduğu süre zarfında söz konusu trafodan yararlanmıştır. Bu itibarla mahkemece, trafonun yapım yılı gözetilerek tesis bedeline ilişkin konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılmak suretiyle saptanacak bedelin 1 / 2'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14603, Karar No: 2010/15140, Tarih: 24.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/14603 E.  ,  2010/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

1- 09.12.2005 günlü oturumda, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki katılma talebine karşı, hazır bulunan sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısından diyecekleri sorulmadan, katılma kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.09.2002 gün ve 225-236, 02.10.2001 gün ve 212-97 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK.nun 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK.nun 192/3.maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sorgunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ın usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/487, Karar No: 2010/2303, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/487 E.  ,  2010/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak değer biçilmiştir.Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bir numaralı bozma nedeninde açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.