muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1026, Karar No: 2015/1397, Tarih: 06.03.2015

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı ...’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın nispi ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin kararın ...'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve "HÜKÜM" bölümünün 1,2,3,4,5. bentleri çıkarılarak yerine 1. bent olarak, " Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, " 2. bent olarak "HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5146, Karar No: 2014/3190, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5146 E.  ,  2014/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi, bu husus hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 227/2. maddesi gereğince hapis cezasının yanında 5 gün karşılığı adli para cezası tayin edildikten sonra, takdiri indirimin bunun üzerinden yapılıp sonuç gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken TCK.nın 62. maddesinin tatbikinden önce 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/1-2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesap edilerek 100 TL adli para cezasına dönüştürülmesi ve 100 TL adli para cezası üzerinden TCK.nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

-2-

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, "..... ve 5237 sayılı TCK.nın 52/1-2. maddeleri delaleti ile takdiren 5 gün adli para cezasına tekabül eden 5x20=100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "...ve 83 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, sırasıyla yerlerine ".... ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", " ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanık hakkında 4 gün karşılığı belirlenen adli para cezasının TCK.nın 52/1-2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesap edilerek 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7118, Karar No: 2006/8310, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7118 E.  ,  2006/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra (2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde) ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4448, Karar No: 2012/23882, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4448 E.  ,  2012/23882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekiline 08/06/2010 tarihli celsede delillerini sunması ve tanıklarını bildirerek tanık ücreti ile davetiye giderini yatırması için 2 ay ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin delil sunmadığı, tanık ücreti yatırmadığı ve tanıklarını da duruşmada hazır etmediği ve böylece davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davası "kamu düzenine" ilişkin olup "tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde"; davacı tarafın dayandığı bir kısım delillerin delil avansı yatırılmaması nedeniyle toplanamadığı hallerde mahkemece resen toplanması gereken deliller toplanarak dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, 08.06.2010 tarihli ara kararın birinci bendine göre davacı vekiline delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, davacı vekilinin delil avansını yatırmaması nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa ki dosyada dönem bordrolarının, hizmet döküm cetvelinin, delil listesinin, 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/842 Esas sayılı dava dosyasında kamu davası bulunduğuna ilişkin bilginin, davalı işveren ...'ın beyanının ve Çalışma Bölge Müdürlüğüne yapılan şikayet bilgisinin bulunduğu, mahkemece re'sen dönem bordroları içerisinden seçilecek tanıkların dinlenmesinin ve gerek görülen diğer delillerin toplanmasının mümkün bulunduğu, delil avansının yatırılmamasının başlıbaşına davanın ispatlanamadığı sonucunu doğurmayacağı, mahkemece resen toplanması gereken deliller toplanarak mevcut deliller ile birlikte davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37719, Karar No: 2023/5170, Tarih: 14.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/37719 E.  ,  2023/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2012/248 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2012/248 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 28.01.2020 tarihli ve 2017/13915 Esas, 2020/1033 Karar sayılı kararı ile "... sanığın suça konu çalıntı ve sahte olduğunu bildiği çeki cirolayarak kullandığı sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; haksız yere ceza aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, haksız ele geçirdiği katılan ...'a ait çeki sahte olarak keşide edip, yine aynı şekilde 1. ciranta ... bölümünü de sahte olarak düzenleyip, diğer müşteki ...'e verdiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki tanık ...'tan fomarada babasına ait bulunan iki katlı yazıhanenin boya ve parke laminant işlerini yaptığından onun karşılığından suça konu çeki ve ayrıca 4.300 TL'lik bir çek daha aldığını, aldığı bu çeki de parke malzemeleri aldığı Gazcılar'da parke işi yapan Veysel isimli bir şahsa verdiğini, müşteki Zeyni'nin de çeki verdiği şahsın ortağı olduğunu beyan etmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki tanık ...'tan fomarada babasına ait bulunan iki katlı yazıhanenin boya ve parke laminant işlerini yaptığından onun karşılığından suça konu çeki ve ayrıca 4.300 TL'lik bir çek daha aldığını, aldığı bu çeki de parke malzemeleri aldığı Gazcılar'da parke işi yapan Veysel isimli bir şahsa verdiğini, müşteki Zeyni'nin de çeki verdiği şahsın ortağı olduğunu beyan etmiştir.

3. Müşteki ... aşamalarda alınan beyanında özetle, suça konu çeki satmış olduğu laminant parke ve boya malzemeleri karşılığında sanık ...'dan alıp, ... ... isimli şahsa verdiğini, sanığın bu çeki nerden aldığını bilmediğini, çeki aldığı ticari ilişkiye dair herhangi bir fatura veya belge ibraz edemeyeceğini beyan etmiştir.

4. Katılan ... aşamalarda alınan beyanında özetle, iş yerinden iki adet çekinin kaybolduğunu, piyasaya sürülünce olaydan haberdar olduğunu, dosyada isimleri geçen sanık ... ve tanık ...' u tanımadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... aşamalarda alınan beyanında, sanık savunmasını doğrulamayarak, ... isimli şahsı arkadaş ortamından tanıdığını, ancak iddia edildiği gibi kendisine suça konu çeki vermediğini, başka bir alacak meselesinden dolayı kendisiyle görüşmediğini beyan etmiştir.

6. Suça konu çek ile ilgili olarak;

a.)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 27.01.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin arka yüzündeki 2.ciranta konumundaki imzanın ... eli mahsulü olduğu, arka yüzündeki 1. cirantra konumundaki ... Güncüoğlu adına atılı bulunan imza ile ... ve ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir ilgi ve irtibata rastlanılmadığı, ön yüzünden bulunan yazılar ile tetkik konusu çekin ön ve arka yüzünde bulunan belirtilen imza dışında ... ve ...'nun elinden çıktığını gösterir ilgi ve irtibata rastlanılmadığı,

b.)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 19.04.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzasının ve arka yüzündeki 1.ciranta konumunda bulunan yazılar ve imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında, adı geçen şahıs elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata raslanılmadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Çek ile ilgili mahkeme gözleminin yapılmadığı tespit edilmiştir.

b.)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 19.04.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin ön yüzünde bulunan yazılar ve keşideci imzasının ve arka yüzündeki 1.ciranta konumunda bulunan yazılar ve imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında, adı geçen şahıs elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata raslanılmadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Çek ile ilgili mahkeme gözleminin yapılmadığı tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, sanık savunmasında çeki hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'tan aldığını belirtmiş ise de tanığın mahkemece alınan beyanında sanık savunmalarını doğrulamadığı, nitekim kriminal incelemede çekteki yazı ve imzaların ... ...'in eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sanık savunmalarına itibar edilmediği, kriminal incelemede çekteki 1.ciranta bölümündeki yazı ve imzanın müşteki ...'a ait olmadığı, 2. ciranta bölümündeki yazı ve imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde çekte 2. ciranta olan sanığın suça konu çalıntı ve sahte olduğunu bildiği çeki cirolayarak kullandığı gerekçesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihi ve zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için, sanık ... ile müşteki ...'ün ayrıntılı beyanları alınarak, sanık tarafından suça konu çekin hangi tarihte müştekiye verildiği ve suç tarihi de kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3. Kabule göre de; tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme tarihinin kabul edilen suç tarihinden sonra 27.11.2014 olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 57/74 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere suç tarihinden sonra kesinleşen ilamların tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9254, Karar No: 2014/14484, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9254 E.  ,  2014/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Nazilli Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mükerrer olan nüfus kaydının iptali ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, talebin nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda savcılık tarafından düzenlenen davaname ile ... ve ...' in gayri resmi birlikteliklerinden ... ve ...' un doğduğu, nüfusa bir süre kaydedilmedikleri, bu arada ...' in 06/08/1995 tarihinde vefat ettiği, ... ve ...' un sonra evlendikleri, 11/02/1999 tarihinde Nazilli Nüfus Müdürlüğüne bildirimde bulunarak üzerlerine nüfusa kayıt ettirdikleri, ...' un da aslında eşi ...'un torunu olan ... ve ...'u Eskişehir Nüfus Müdürlüğünde20/09/1999 tarihinde nüfusa kendisi ve eşi ...''un üzerine kaydettirdiği, mükerrer nüfusa kaydedilme ve baba adının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle Eskişehir Nüfus Müdürlüğündeki kaydın mükerrer ve sonraki kayıt olması nedeniyle iptaline, ... ve ... olarak gözüken çocukların nüfus kayıtlarındaki baba isminin ... olarak değiştirilerek ... nüfusuna kaydedilmelerine, böylece nüfus kaydının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.