muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3100, Karar No: 2025/4811, Tarih: 24.03.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(... Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(... Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1

.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr....ve Prof.Dr.... Balkan tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan Üniversitelerin Tıbbı Onkoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8199, Karar No: 2012/5182, Tarih: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/8199 E.  ,  2012/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/142620

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2008

NUMARASI : 2007/27 (E) ve 2008/101 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın hakaretinin, katılanlara ait köpeğin sürekli havlamasından kaynaklandığına ilişkin savunması ve dinlenen tanık M.. Ü..'in de beyanıyla doğrulaması karşısında, sanığın eylemi haksız bir fiile karşı işlemesi nedeniyle hakkında TCK'nun 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın adli sicil kaydına esas sabıkalarının silinme koşulları gerçekleştiğinden, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3264, Karar No: 2024/4987, Tarih: 07.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3264 E.  ,  2024/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/200 E., 2023/207 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ...

vekili Avukat ..., ... vekili Avukat

..., ... vd.

DAVA TARİHİ : 22.05.2012

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen miras payının devri davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı asil ... ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 364, 634 ve 1471 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’ye ait iken murisin oğulları arasında bir takım devir sözleşmeleri yapıldığını, bu kapsamda 07.09.1970 tarihli adi yazılı sözleşme ile ...’nin 364 parselde kendisine bırakılan ½ payının tamamını ve 21.03.1968 tarihli sözleşme ile 1471 parsel sayılı taşınmazda bulunan evdeki hissesinin tamamını...ye sattığını, ...’nin ise tarihsiz adi yazılı sözleşme ile 634 parselde kendisine düşen hakkından 3500 metrekarelik kısmı...ye sattığını, davacıların... mirasçıları, davalıların ise ... mirasçısı olan ... ile ... olduğunu, davalıların yapılan sözlü ve yazılı sözleşmelere göre yükümlü olmalarına karşın dava konusu taşınmazların tapuda devrine yanaşmadıklarını belirterek 364 parsel ve 1471 parsellerdeki ...’in miras payının ve 634 parseldeki ... miras payının 3500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların kardeşinin çocukları olduğunu, davacıya hiçbir yer satmadığını, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

2.Davalı ... duruşmada; davayı kabul etmediğini, dava konusu yerde ... olduğunu, davacının sunduğu senetlerin geçersiz olduğunu ifade etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve 2012/646 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3 maddesi gereğince davanın 10 yıllık hak düşücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve 2012/646 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3 maddesi gereğince davanın 10 yıllık hak düşücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarih ve 2016/10924 Esas 2019/8963 Karar sayılı ilamında; davacıların 1968 ve 1970 tarihli miras paylarının satışına yönelik senetlere dayanarak dava açtıkları, buna göre davada tespit sonrası nedenlere dayanılmış olmakla, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmesi, iddia ve savunma uyarınca tarafların delillerinin toplanması ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.02.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararıyla; kök muris ...'nin 1976 yılında vefat ettiği, davaya dayanak sözleşmelerin ise 1968 ve 1970 yıllarında yapıldığı, söz konusu sözleşmelerde mülkiyet sahibi olan tarafların babaları ...'nin imzasının bulunmadığı, bu nedenle yapılan sözleşmelerin geçerli bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve miras payını devralan kişilere herhangi bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2021/8070 Esas, 2022/3499 Karar sayılı ilamında; Nüfus Müdürlüğünün 30.03.2021 tarih ve 1 sayılı düzeltme işlemi ile mirasbırakan ...’nin ölüm tarihinin 29.12.1976 iken 29.12.1966 olarak düzeltildiğini, bu durumda davacıların iddialarına dayanak 07.09.1970 ve 21.03.1968 tarihli adi yazılı sözleşmelerin mirasbırakanın ölüm tarihinden sonraki tarihli olduğunu ve açılmış miras payının devri niteliğinde olduğunu, Türk Medeni Kanununun 677. maddesine göre inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; sözleşmelerin imza itirazına ve davacılar murisinin edimini yerin getirmediği yönünde her hangi bir itiraza uğramadığını, davacıların murisi ile davalı ... ve ... arasında farklı tarihlerde ivazlı miras payı devir sözleşmelerinin düzenlendiğini, yapılan sözleşmelerin yazılı şekil şartına uyduğunu, davacılar murisi tarafından üzerine düşen ivazların yerine getirilmiş olduğunu, aksi yönde itirazın bulunmadığını, yapılan keşif sırasında satış senedinde şahit olarak yer alan kişilerin tanık olarak dinlenildiğini, tanıklar tarafından da bu senetteki imzaların kendilerine ve davalılar murislerine ait olduğunun beyan edildiğini belirterek bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, dava konusu taşınmazlarda ... olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, tebligatlarda usulsüzlük olduğunu, taşınmazların hudutlarının tam olarak incelenmediğini, bilirkişilerin uzmanlık alanlarına itiraz ettiklerini, raporların hatalı olduğunu, gerekçeli kararın tatmin edici olmadığını, delillerin tam olarak toplanmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili; kök muris ...'nin 1976 yılında vefat ettiğini, davaya dayanak sözleşmelerin ise 1968 ve 1970 yıllarında yapıldığını, söz konusu sözleşmelerde mülkiyet sahibi olan tarafların babaları ...'nin imzası bulunmadığından sözleşmelerin geçerli bir hukuki sonuç doğurmayacağını, her ne kadar davacı taraf ölüm tarihinin sehven yazıldığını iddia etse de bu durumun muvaazaya olanak oluşturduğunu, davacının dosyayı lehlerine çevirmek adına danışıklı dövüş olarak gerçeği yansıtmayan iddialarda bulunduğunu, satışta muvazaa olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalılardan ... ve ... vekili; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini, zilyetliğin de davacı tarafa bırakılmadığını, müvekkillerinin murisi ...’nin davanın ilk açıldığı tarihlerde yapılan tüm duruşmalara katıldığını ve babasından miras kalan hiçbir taşınmazı satmadığını açık bir şekilde beyan ettiğini, dava konusu edilen sözleşme içeriğini incelediklerinde taşınmazın herhangi bir şekilde ada ve parsel bilgisinin yer almadığını, ayrıca sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin murisi ...'ye ait olmaması sebebiyle müvekkilleri yönünden hukuki bir bağlayıcılığı da bulunmadığını, sözleşmenin altındaki imzaların murisi Seydi'ye ait olup olmadığı hususunda herhangi bir şekilde murise soru yöneltilmediği gibi imzanın müvekkillerinin murisine ait olduğunun teyit de edilmediğini, murisin kendisine miras kalan malını satmadığı gibi davacıların murisiyle bir araya gelerek sözleşme yapması, satış karşılığında bir bedel almasının da söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın yıllardır müvekkillerin murisi tarafından kullanıldığını, tüm bunlara rağmen mahkemece imza itirazına uğramayan şeklinde bir yorum geliştirilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah dilekçesi ile 367 parselin 634 parsel olarak değiştirildiğini, ancak ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği gibi hükmün de bu husus gözetilerek kurulmadığını, taşınmazda paylı mülkiyet olup olmadığının araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras payının devri nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

743 sayılı Medeni Kanun’un 612 nci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras payının devri nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

743 sayılı Medeni Kanun’un 612 nci maddesi

3. Değerlendirme

Somut olayda; davacı taraf 1968, 1970 tarihleri ve tarihsiz olarak düzenlenen üç farklı sözleşmeye dayanarak miras payının devri nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, davalı taraflar ise sözleşmelerin geçersiz olduğu, herhangi bir şekilde satış gerçekleşmediği savunmasını ileri sürmüştür. Mahkemece, imzaların itiraza uğramadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de usulüne uygun şekilde imza incelemesi yapılmadığından hükmün isabetli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Dosya kapsamında 21.03.1968, 07.09.1970 tarihli ve tarihsiz şekilde düzenlenen adi yazılı sözleşmelerdeki imzaların davalılar murisleri ... ile ...’nin el ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür. Mahkemece sözleşmede imzaları bulunan murislere ait imza örneklerine ilişkin belgelerin; noterler, bankalar, muhtarlıklar, belediyeler, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme daireleri, dernekler ve vakıflar gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek getirtilmesi, ardından dava konusu sözleşmelerdeki imzaların murisler Seydi ve Dursun’a ait olup olmadığı yönünde rapor istenmesi gerektiği halde bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu sözleşmelerde taşınmazların, ada ve parsel numaraları ile belirtilmediği, sınırları tarif edilerek somutlaştırıldığı halde mahkemece sözleşmede tanımlanan alanların dava dilekçesi ile gösterilen taşınmazlarla örtüşüp örtüşmediği keşfen tespit edilmeden, davacının iddiasıyla yetinilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Öte yandan, mahkemece dava konusu sözleşmelerde hangi murisin hangi taşınmazı devrettiği hususları da karıştırılarak yanlış muris ve taşınmazlar üzerinden tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuştur.

Hükmün belirtilen tüm bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5267, Karar No: 2017/12188, Tarih: 04.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/5267 E.  ,  2017/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların asıl alacağa yaptıkları itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile ödeme emrinde yazılı işlemiş faizin 185,96 USD’lik kısmi için davalıların işlemiş faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına ve şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİKnun 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı kanunla değişen 68/7 maddesi gereğince; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda: davacı vekili, 15.09.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 12.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Kasım ayı kirası 5.000,00 USD kira alacağı ve işlemiş faiz toplamı 5.360,55 USD alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davalının % 20'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Takip konusu kira alacağı kira sözleşmesinde açıkça yazılı olup, davalı borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. Bu durumda alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1552, Karar No: 2022/14523, Tarih: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1552 E.  ,  2022/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 26/01/2016 tarihinde tefhim edilen hükümleri, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 29/02/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.