muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9905, Karar No: 2022/9011, Tarih: 13.09.2022

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmaları,

Hallerinde, haklarında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka deyişle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davalarının durmasına, karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 esas ve 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "...basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/782, Karar No: 2020/10, Tarih: 16.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/782 E.  ,  2020/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 446-1451

Sanık ...'ın TCK'nın 44. maddesi delaletiyle 4733 sayılı Kanun'un 8/4, TCK'nın 52/2-4, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.11.2013 tarihli ve 446-1451 sayılı hükmün, şikâyetçi vekili ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 23.12.2015 tarih ve 22067-23926 sayı ile şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.03.2016 tarih ve 104027 sayı ile;

"...12.02.2013 tarihinde diğer sanık ...'ın ikametinin önünde bulunan 35 YN ... plakalı panelvan tipli bir araçta 4.390 paket, yine sanık ...'ın evinde 3.000 paket ve ...'a ait olduğu iddia olunan bir garaj içerisinde 2.880 paket, garaj içerisindeki 35 S .... plakalı Mercedes Vito araç içerisinde ise 2.500 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'ın diğer sanık ... ile bu suçu iştirak hâlinde işlediğinden bahisle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'ın mahkûmiyet hükmüne konu eylem ise 35 YN ... plakalı panelvan tipli araçta ele geçirilen 4.390 paket kaçak sigaradan ibarettir. Yerel Mahkemece diğer sanık ...'ın evinde ele geçen sigaralar ile garajda ve Mercedes Vito marka araçta ele geçen sigaraların sanık ... ile ilgisinin tespit edilemediği açıkça gerekçeye konu edilmiştir.

Sanık ... ile kardeşi olan diğer sanık ... arasındaki 12.02.2013 tarihli bir telefon görüşmesi ise mahkûmiyet hükmünün gerekçesi ve dayanağıdır.

Bu görüşmede, ...'ın, ...'a 'aşağıdaki panelvanı da biliyorlar, söylediler, ben inkâr ettim, dedim benim değil' şeklindeki beyanı üzerine sanık ...'ın 'Evet, evet söyle kesinlikle söyle benim değil bilmiyorum de tamam' şeklinde karşılık verdiği, ...'ın 'Evet, tamam hadi' beyanı üzerine de sanık ...'ın 'kesinlikle inkar et' demesi kabule konu edilmiştir.

Sanığın evinde yapılan aramada atılı suça konu başkaca kaçak eşya ele geçirilememiştir.

Sanık ise savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

Aracın önünde park hâlinde olduğu otoparkı kiralayan ... söz konusu aracın diğer sanık ... tarafından kullanıldığını ve bunun herkes tarafından bilindiğini beyan etmiştir.

Söz konusu araçta sigara ele geçirildiği esnada sanık ...'ı arayan ise diğer sanık ...'dır.

Sanığın ikametinde, aracında veya üstünde atılı suça konu bir suç eşyası geçirilmiş değildir. ...'nun anlatımları, olaydan hemen sonra diğer sanık ...'ın ...'ı araması ve ...'ın aynı zamanda kardeşi olan ...'a hitaben söylediği sadece suçu inkar etmesine yönelik beyanlarının ise, tüm dosya kapsamı nazara alındığında mahkûmiyete yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

Söz konusu araçta sigara ele geçirildiği esnada sanık ...'ı arayan ise diğer sanık ...'dır.

Sanığın ikametinde, aracında veya üstünde atılı suça konu bir suç eşyası geçirilmiş değildir. ...'nun anlatımları, olaydan hemen sonra diğer sanık ...'ın ...'ı araması ve ...'ın aynı zamanda kardeşi olan ...'a hitaben söylediği sadece suçu inkar etmesine yönelik beyanlarının ise, tüm dosya kapsamı nazara alındığında mahkûmiyete yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

...Sanık ... hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 20.04.2016 tarih ve 9678-5976 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a atılı 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2013 tarihli ve 9044-3468 sayılı iddianamesi ile; sigara kaçakçığı olaylarının aydınlatılabilmesi amacıyla şüpheliler hakkında 16.08.2012 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeden iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararı alınmak suretiyle, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçlarından soruşturmaya başlandığının, 12.02.2013 tarihinde projeli soruşturmaya son verilerek şüphelilerin ev ve iş yerlerinde arama yapıldığının, inceleme dışı bir kısım sanıkların içinde olduğu tespit edilen suç örgütünün faaliyeti kapsamında işlenen ya da bu suçlarla arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunan;

"7. Olay" başlığı altında anlatılan inceleme dışı sanık ...'ın; ... Bornova/İzmir adresindeki ikametinde 2.990 paket, ... sayılı yerdeki garajda 2.230 paket, garajda kapıları açık şekilde bulunan, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... isimli şahsa ait 35 S .... plaka sayılı Mercedes Vito marka aracın içerisinde 2.500 paket, inceleme dışı sanık ...'ın evinin karşısında park edilmiş olan 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka araçta ise 4.390 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiğinin,

İnceleme dışı sanık ...'ın 35 YN ... plakalı Mitsubishi Panelvan marka aracında kaçak sigara ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak, 12.02.2013 tarihinde yapılan arama esnasında saat 07.01'de kullandığı 0 543 ... .. .. no'lu telefondan, 0 537 ... .. .. no'lu telefonu kullanan kardeşi sanık ... ile yaptığı görüşmede; kendisine araçla ilgili olarak "Aşağıdaki panelvanı da biliyorlar, söylediler ben inkâr ettim, benim değil dedim" diyerek aracı ve içindekileri sahiplenmediğini bildirdiğinin, sanık ...'ın da "Evet, evet söyle kesinlikle söyle, benim değil bilmiyorum de, kesinlikle inkâr et" diyerek bu şekilde ifade vermesini istediğinin, söz konusu aracın inceleme dışı sanık ... tarafından kullanıldığı ve içinde ele geçen sigaraların ...'a ait olduğu kanaatine varıldığının, olay sırasında yapılan telefon görüşmesi ve kaçak sigara ticaretinde birlikte hareket etmeleri sebebiyle sigaraların aynı zamanda sanık ...'a da ait olduğunun değerlendirildiği belirtilerek; sanık ... hakkında, 12.02.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın ikametinde, garajda, 35 S .... ve 35 YN ... plaka sayılı araçlarda bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı,

Yerel Mahkemece, diğer sigaralarla ilgisi tespit edilemeyen sanık ... hakkında, 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka araçta yakalanan sigaralar yönünden atılı suçun, iletişimin tespiti ve yakalama tutanağı ile sabit olduğu gerekçesiyle 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu,

Aynı soruşturma kapsamında, sanık ... ve kardeşi inceleme dışı sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, şikâyetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin itirazının Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince 02.05.2013 tarih ve 1189 D. İş sayı ile reddedilmesiyle kesinleştiği,

12.02.2013 tarihli ev arama ve el koyma tutanağına göre; İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli ve 157 D. İş sayılı kararına istinaden sanık ...'ın, ... Daire: 14 Çamdibi-Bornova/İzmir adresindeki evine saat 07.00 sıralarında gidildiği, sanığın il dışında olduğunu beyan eden eşinin huzurunda yapılan aramada, ayrı bir soruşturmaya kaydedilerek tahkikat yapılan ruhsatsız tabanca ve fişeklerden başkaca suç unsuru bulunmadığı, ikamet çevresinde yapılan araştırmada sanığın 35 HB ...., 35 HER .. ve 35 HFF .. plaka sayılı araçlarına ise rastlanmadığı,

12.02.2013 tarihli ev arama, yakalama, el koyma tutanağına göre; İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli ve 157 D. İş sayılı kararına istinaden saat 07.00 sıralarında... Bornova/İzmir adresine giden görevlilerce inceleme dışı sanık ...'ın aynı adreste ancak D:3'te oturduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı emirle saat 09.10 sıralarında yapılan aramada, evin balkon kısmında 2.990 paket (299 karton) bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildikten sonra inceleme dışı sanık ...'ın ikametinin karşısında park edilmiş olan 35 YN ... plaka sayılı aracın ve önünde bulunduğu ... sayılı yerdeki garajın sigara saklamak amacıyla depo olarak kullanıldığının tespit edildiği, Cumhuriyet savcısınca verilen yazılı arama emirlerinden sonra çilingir marifetiyle açtırılan; garajda 2.230 paket (223 karton) ve 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka panelvan araçta 4.390 paket (439 karton), garajın içerisinde bulunan, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'na ait 35 S .... plaka sayılı Mercedes Vito marka araçta ise 2.500 paket (250 karton) bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği,

İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2013 tarihli ve 132 D. İş sayılı kararıyla, garajda ve araçlarda ele geçen sigaralara yapılan el koyma işleminin onandığı,

26.02.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, 12.110 paket sigaranın CİF kıymetinin 18.165 TL, gümrük vergilerinin 86.350,60 TL, gümrüklenmiş değerinin 104.515,60 TL olduğunun,

01.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, üzerlerinde TAPDK ve GİB logolarını içerir bandrol bulunmayan ve yurda kaçak yoldan sokulan sigaraların 9.610 paketinin CİF değerinin 11.219,90 TL olduğunun,

17.07.2013 tarihli İzmir Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünün yazısında, 9.610 paket sigaranın CİF kıymetinin 11.219 TL, gümrük vergisinin 6.462,66 TL, özel tüketim vergisinin 47.569,50 TL, katma değer vergisinin 11.745,37 TL, gümrüklenmiş değerinin 76.997,43 TL olduğunun belirtildiği,

Bilirkişi raporu üzerine düzenlenen 19.07.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ise 9.610 paket sigaranın CİF kıymetinin 11.219 TL, gümrük vergilerinin 46.385,70 TL, gümrüklenmiş değerinin 57.604,70 TL olduğunun bildirildiği,

19.03.2013 tarihli kolluk tutanağına göre, Cumhuriyet savcısının 05.03.2013 tarihli yazısı ile ruhsat sahibi ...'a teslimi istenen 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka aracın, yapılan araştırmalarda şahsa ulaşılamadığından teslim edilemediği,

Nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın kardeş oldukları,

19.03.2013 tarihli kolluk tutanağına göre, Cumhuriyet savcısının 05.03.2013 tarihli yazısı ile ruhsat sahibi ...'a teslimi istenen 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka aracın, yapılan araştırmalarda şahsa ulaşılamadığından teslim edilemediği,

Nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın kardeş oldukları,

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç TCK'nın 220. maddesi) ve gümrük kaçakçılığı suçlarından CMK'nın 135. maddesi uyarınca, sanık ...'ın 0 537 ... .. .. numaralı telefonu için İzmir 11. Sulh Ceza Mahkemesince 12.12.2012 tarih ve 873 D. İş sayı ile ilk kez 18.12.2012 tarihine kadar, İzmir 13. Sulh Ceza Mahkemesince 14.12.2012 tarih ve 851 D. İş sayı ile ikinci kez üç ay süreyle; inceleme dışı sanık ...'ın 0 543 ... .. .. numaralı telefonu için İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesince 05.11.2012 tarih ve 761 D. İş sayı ile ilk kez üç ay süreyle, İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesince 06.02.2013 tarih ve 761 D. İş sayı ile ikinci kez üç ay süreyle iletişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması ile sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği,

... TIB ID no'lu iletişim tespit tutanağına göre; 0 543 ... .. .. numaralı telefonu kullanan inceleme dışı sanık ...'ın aramak suretiyle, 0 537 ... .. .. numaralı telefonu kullanan sanık ...'la 12.02.2013 tarihinde saat 07.24'te yaptığı görüşmenin;

"...: Alo alo,

...: Aşağıdaki panelvanı da biliyorlar, söylediler ben inkar ettim, dedim benim değil,

...: Evet, evet söyle kesinlikle söyle, benim değil bilmiyorum de tamam,

...: Evet tamam hadi,

...: Kesinlikle inkar et,

...: Tamam" şeklinde gerçekleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... kollukta; .../Bornova adresinde oturduğunu, inceleme dışı sanık ...'nin hem evinde hem de evinin arka tarafında bulunan kendisine ait oto yıkamada kiracısı olduğunu, ... sayılı yerdeki içine 4 araç sığabilecek durumda olan yaklaşık 6 aydır kullandığı kapalı otoparkı ismini bilmediği Almanya'da yaşayan komşusundan kiraladığını, otoparkın anahtarının kendisinde ve kiracısı inceleme dışı sanık ...'te bulunduğunu, otoparkın kirasının yarısını kendine ödeyen ...'in buraya bazen arabasını bazen de oto yıkama yapılan iş yerinin malzemelerini koyduğunu, otoparkın içinde bulunan 35 S .... plaka sayılı Mercedes Vito marka aracın kendisine ait olduğunu, hacizli olan bu aracın trafiğe çıkmadığını ve kilitlerinin bozuk olduğunu, otopark ile Mercedes Vito marka araçta ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını, inceleme dışı sanıklar ... ile ...'ın akraba olduğunu, ...'ın, ...'ten anahtarı alarak otoparka ve Mercedes Vito marka araca yakalanan sigaraları koymuş olabileceğini, otoparkın önünde bulunan 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka panelvan aracı ...'ın kullandığının ve sigara sattığının herkes tarafından bilindiğini, bu araçta ele geçen sigaraların da ...'a ait olduğunu tahmin ettiğini,

Bilgisine başvurulan inceleme dışı sanık ... kollukta; 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka panelvan aracın kime ait olduğunu ve kim tarafından kullanıldığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ...'ın bu aracı kullandığını görmediğini, ameliyat olacağı için oto yıkama malzemelerinin bulunduğu otoparkın anahtarını kullanabilmeleri için iş yerine bıraktığını, kendisinin olmadığı sırada anahtarın alınarak otoparka gümrük kaçağı sigaraların konmuş olabileceğini, ...'ın akrabası değil hemşehrisi olduğunu,

Mahkemede sanık sıfatıyla; garajda ve 35 S .... plaka sayılı Mercedes Vito marka araçta yakalanan sigaraların kendisine ait olmadığını, aracın, garajın sahibi olan ...'na ait olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda kollukta; evinde yapılan aramada ele geçen 299 karton gümrük kaçağı sigarayı bir hafta önce satmak amacıyla Basmane semtinde Kenan isimli birinden aldığını, garajda ve araçlarda bulunan sigaraların kendisine ait olmadığını, otoparkın sahibi olduğunu bildiği ve bir kez gördüğü ...'nu tanımadığını, beyanını kabul etmediğini, amcasının oğlu olan inceleme dışı sanık ... ile oto yıkama işi yapılan yerde birlikte çalıştıklarını, depo olarak kullanılan garaja hiç gitmediğini, 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka araçtan haberinin olmadığını ve kime ait olduğunu bilmediğini, 12.02.2013 tarihinde sanık ...'la yaptığı telefon görüşmesi sorulduğunda ise sanığın abisi olduğunu belirterek susma hakkını kullandığı,

Sorgusunda, evinde ele geçen 299 karton sigarayı kabul eden inceleme dışı sanık Mahkemede; benzer anlatımlarına ek olarak polislerin 35 YN ... plaka sayılı Mitsubishi marka panelvanı sorduklarında kendisinin olmadığını söylediğini,

İfade etmişlerdir.

Soruşturmada ifadesi alınmayan sanık ... ise Mahkemede; inceleme dışı sanık ...'ın kardeşi olduğunu, evindeki aramada ayrı bir soruşturma yapılan can güvenliğini sağlamak amacıyla bulundurduğu tabancasının yakalandığını, sigara bulunmadığını, garajda ve araçlarda yakalanan sigaraların kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle kaçakçılık suçlarına ilişkin mevzuat üzerinde durulmalıdır.

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan "Cezai hükümler" başlıklı 8. maddesinin dördüncü fıkrası;

Savunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle kaçakçılık suçlarına ilişkin mevzuat üzerinde durulmalıdır.

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan "Cezai hükümler" başlıklı 8. maddesinin dördüncü fıkrası;

"Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit (...) işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajları üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretlerin içerdiği bilgilerin farklı olması halinde, bu ürünleri üreten veya ithal edenlere iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu fıkrada belirtilen ürünlere el konulması, muhafazası ve tasfiyesi ile bunları ihbar edenlere ve yakalayan kamu görevlilerine ikramiye ödenmesi hususlarında 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda kaçak eşya için öngörülen usuller uygulanır. Bu ürünlere el konulduğu tarihten itibaren onbeş gün içinde, numune alınarak ve gerekli tespitler yapılarak, soruşturma evresinde hâkim, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından imha suretiyle tasfiye kararı verilebilir." şeklindedir.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Suçlar ve kabahatler" başlıklı 3. maddesi ise;

"(1) Eşyayı, gümrük işlemlerine tâbi tutmaksızın Türkiye'ye ithal eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, belirlenen gümrük kapıları dışından Türkiye'ye ithal edilmesi halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.

(2) Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin, Türkiye'ye ithal eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(3) Transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı, sahte belge ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(5) Birinci ilâ dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır..." biçiminde düzenlenmiştir.