muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30799, Karar No: 2014/16846, Tarih: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30799 E.  ,  2014/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350014

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2011/376 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun soruşturma aşamasında sunduğu dilekçe içeriğine, alınan şikayet beyanına, bu beyanı doğrular tanık G. E.'in beyanlarına ve adli rapor bulgularına göre, sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ve satır ile gerçekleştirdiği, ayrıca eylem nedeniyle mağdurda hayati fonksiyonları (2) derece etkiler şekilde ayak 4. metatarsal kemikte çatlak meydana geldiği anlaşılmasına karşın, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma beyanına itibar edilerek ve olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan mağdur ile sanığın müşterek çocukları G. E.'in usulünce duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeksizin, yetersiz araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de,

2) Sanığın üzerine atılı yaralama eylemini, resmi nikahlı eşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesine göre arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8392, Karar No: 2016/10024, Tarih: 31.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8392 E.  ,  2016/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.06.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/725, Karar No: 2015/6905, Tarih: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/725 E.  ,  2015/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/186434

Mahkemesi : Alanya 1. Ağır Ceza

Tarihi : 07.03.2014

Numarası : 2013/203-2014/46

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık M.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar M.. N.., S.. Y.. ve M.. A.. hakkındaki hükümlerin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar S.. Y.. ve M.. A..'in Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2013 tarihli duruşmasında suça konu uyuşturucu maddeleri sanık M.. N..'ın temin ettiğine ve kendilerine naklettirdiğine yönelik beyanları ile sanık M.. N..'ın 28.04.2013 tarihli eyleme iştirakinin belirlenmesine hizmet ve yardım ettiklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca sanıklar S.. Y.. ile M.. A..'in cezalarında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık M.. N..'ın; savunmasının aksine, 14.03.2013 tarihinde E.. B.. ve O.. E..dan, 09.04.2013 tarihinde S..E.., İ..Ö.. ve Y.. B..'tan ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiğine dair maddi bulgularla desteklenen delil elde edilemediği, iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararına dayalı olarak yapılan dinlemelerdeki telefon konuşmalarının da uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin konuşmaların geçmediği anlaşıldığından sanığın yüklenen suçu zincirleme olarak işlediği yolunda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

3- Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

4-Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan uyuşturucu maddeye ilişkin numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar M.. N..'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/521, Karar No: 2018/5495, Tarih: 11.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/521 E.  ,  2018/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 428 parselde ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece kurulan hükümde satış memuru mahkemenin yazı işleri müdürü ...'ın tayinine karar verilerek satış memuru ismen atanmıştır. Satış memurunun ismen tayin edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü paragrafında "yazı işleri müdürü ...'ın" ibaresinin çıkarılarak, yerine "yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3740, Karar No: 2020/6882, Tarih: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3740 E.  ,  2020/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; iş bölümü nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dayanan ortaklığın giderilmesi davasına bakmakla gerekli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 16/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ve davalıların müşterek mülkiyet şeklinde hisse sahibi oldukları gerekçesiyle işbölümü nedeni ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın ortaklığın giderilmesi davalarına bakmakla görevli Ahkam-ı Şahsiye mahkemesi dışındaki sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen karar, işbölümüne ilişkin gönderme kararı niteliğinde olduğundan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. vd. maddeleri gereğince temyizi kabil nihai karar niteliğinde bulunmadığından temyiz edilmesi mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19668, Karar No: 2017/3854, Tarih: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19668 E.  ,  2017/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Karar başlığında suç tarihi 15/12/2011 yerine 2011 yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata kabul edilerek bozma yapılmamıştır.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 15/12/2011 tarihlerinde yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3385, Karar No: 2024/15807, Tarih: 18.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3385 E.  ,  2024/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.02.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/4 E., 2023/493 K.

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.02.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi yerine CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 24.01.2018 tarihli ek karardan “istinaf talebinin CMK'nin 296/1. maddesi gereğince reddine” ibaresinin çıkarılıp yerine “temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi uyarınca reddine” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin 26.02.2024 tarihli ek kararın, Tebliğnamaye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9856, Karar No: 2019/16311, Tarih: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9856 E.  ,  2019/16311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Dosya içinde bulunan 28.04.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun 2013 yılında davranış bozukluğu nedeniyle doktora gitmiş bir ilaç tedavisi önerilmiş olduğu, çocuğun suç kavramının ne olduğu konusunda yeterli bir bilince sahip olmadığı, suç kavramı ve sonuçlarını muhakeme etmede sıkıntı yaşayabileceği, anlama kapasitesinin düşük olduğu, çocuğun kendini ve çevresinde olup biten sosyal olayları ve kişileri algılamasında zaman zaman sorunlar yaşadığı, iddia edilen suçun hukuki anlam, boyut ve sonuçlarını kavramada bilişsel açıdan zayıf kalabileceği, bilişsel açıdan algılamalarının vasatın altında olduğu, doğru ve yanlış ayırımında sıkıntılar yaşadığı, muhakeme gücünün vasatın altında olduğunu kanaatine ulaşılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu paranın 76 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu paranın 76 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Olay tarihinde gece vakti 01:00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun katılana ait gece de faal halde olan benzinliğin bahçesinin batı duvarı tarafında oto yıkama bölümünde bulunan iki adet köpük makinesinin para kasası bölümünün kilit göbeklerini kırarak 76 TL para çaldığı, aynı gece 02:50 sıralarında devriye görevi yapan kolluk güçleri tarafından üzerinde takım anahtarları, pense, tornavida, demir boru ve demir paralar olması nedeniyle şüphe nedeniyle durdurulduğunda, kolluk güçlerinin herhangi bir suça karışıp karışmadığını sorduklarında olayı kabul ederek katılana ait benzinlikten para çaldığını söyleyerek, henüz müracaatı bulunmayan katılana iade edilmesini sağladığı, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h, 143/1 maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim uygulanırken 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilip, anılan cezadan 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

5-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 40/3-4. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgarî Standart Kuralları'nın 16.maddesi, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal inceleme raporu giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde olması sebebiyle söz konusu 100 TL giderin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-Olay tutanağı, krokisi, olay yerine ait fotoğraflar ile olay yeri inceleme raporu ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun gece vakti 01:00 sıralarında katılana ait gece de faal halde olan benzinliğin bahçesinin batı duvarı tarafında açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği oto yıkama bölümünde bulunan iki adet köpük makinesinin para kasası bölümünün kilit göbeklerini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7042, Karar No: 2010/10049, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7042 E.  ,  2010/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/11/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/07/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davacı HAZİNE vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında 622, 623, 628, 625, 599, 572, 583, 594. 595, 592, 596, 550, 551, 552, 553, 557, 6, 8, 65, 69, 155, 156 numaralı kadastro parsellerinin içinde bulunduğu fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftaları örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) ... Köyü 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların varsa tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte, bu parsellerin tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi ... olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte bulundukları yerden ve Tapu Sicil ve Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

3) ... Köyünde 2006 yılında yapılan ek kadastro sırasında 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batısında yer alan ... İlçesi ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan ve ... Köyündeki sözü edilen adalara komşu olan ... Mahallesi çalışma alanındaki parsellere ait kadastro paftaları örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

4) ... Köyü 1764, 1763, 1810, 1811, 1783, 1784 numaralı parsellerin içinde bulunduğu kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

5) 2006 yılında ... Köyünde yapılan ek kadastro sırasında düzenlenen kadastro paftalarının tümünün Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

6) ... Köyü 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların varsa tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte, bu parsellerin tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi ... olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte bulundukları yerden ve Tapu Sicil ve Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,