muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13946, Karar No: 2017/4005, Tarih: 04.05.2017

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli krokili raporda; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, anılan tapunun ifraz edildiği, (C) harfi ile işaretlenen 19.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun malikleri olan ... ve ...'in, (B) harfi ile işaretlenen 10.500 m2 yüzölçümlü kesimin 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun maliki Özel İdare Müdürlüğünün uhdesinde kaldığı, orman bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile işaretlenen yerin kültür arazisi olduğu belirtilmiş, (A) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin kim veya kimlerin kullanımında bulunduğu yönünde açıklama yapılmamıştır. İhya edilmeye çalışılan dosyadaki orman bilirkişi İsmail Cengiz Metin tarafından düzenlenen 07.11.1991 tarihli raporda da; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, fen bilirkişi raporunda kültür arazi olarak belirtilen yerin dışında kalan kesimlerin memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, doğru taraftaki kesimde (fen raporunda 'D' ile işaretlenen yerde) 100-150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu açıklanmıştır. Geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişiden alınan ek raporda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyası içinde bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 1/5000 ölçekli krokide köşe koordinatları ve karelaj bulunmadığından kadastro paftası ile çakıştırılamadığı, yine orman bilirkişi raporu ekinde kroki bulunmadığı, iptaline karar verilen tapuya ait ifraz haritasının tapu müdürlüğünce gönderilmediğinden uygulanamadığı belirtilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü de Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan ifraz yoluyla oluşan Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ilişkin ifraz haritalarının bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ilamının gerekçesi ile hüküm fıkrası örtüşmediğinden fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli 1/5000 ölçekli krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin mi yoksa ... ve ...'in uhdesinde kaldığı belirtilen (C) harfi ile işaretlenen yerin mi davaya konu olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememiştir.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.

O halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalı, anılan davanın çekişmeli yere ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ihya aşamasında bulunan davanın yörede yapılan arazi kadastrosunun ve orman kadastrosunun kesinleşmesini önleyeceği, bu durumda, davanın aynı zamanda kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği,

6831 sayılı Orman Kanununun 11.maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 25, 26 ve 27.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeli, delillerin tamamı birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6120, Karar No: 2007/9471, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6120 E.  ,  2007/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde davalıya dava dilekçesinin köyde aynı isimde birden fazla kişi olması nedeniyle tebliğ edilemediği; mahkeme kararının ise 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlenmiştir.

2- Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu tebligat yapılacak kişinin daha evvel kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış ve bundan sonra oluşacak adres değişikliğinin kaza merciine bildirilmemiş olmasıdır. Bildirilmemişse merciice usulen adres araştırması yapılır.

3- Bu hükmün istisnası yine aynı maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. 7201 Sayılı Yasanın 3220 Sayılı Yasa ile değişik 35/son maddesinde daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan; imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerdeki adreslerde 35. maddeye göre tebligatın yapılabileceğinden söz edilmektedir. Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi anılan sözleşmelerdeki adreslere tebligat yapılabilmesi için sözleşmenin "taraflar" arasında yapılması zorunludur. Mahkemece esas alınan sözleşme gerçek kişiler arasında tapuda yapılan sözleşme olup, davacı Hazine ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından yapılan tebligat geçerli sayılamaz.

4- Bu nedenle, mahkemece davalıya 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde tebligat yapılıp 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4891, Karar No: 2015/17630, Tarih: 13.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4891 E.  ,  2015/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı hastanenin Embriyo Laboratuvarında Biyolog ve ayrıca Biyologların sorumlusu olarak 01.02.2000 fiili giriş, 20.03.2000 SGK girişi olmak üzere fiili olarak 01.02.2000 tarihinden 01.04.2012 tarihine kadar çalıştığını, en son net ücretinin 8.603,36 TL olduğunu, yemeğin işyerinde yendiğini, sözleşme özeti başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere 2007 yılında davacının aylık ücretinin 4.000 USD olacağı ve her yıl % 10 zam yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının hastanedeki rutin mesaisi 08.30-20.30 arasında ise de işlerin yoğunluğu nedeniyle çoğu zaman işyerinden 20.30’da dahi çıkamadığını, bu mesai sisteminde birinci hafta haftanın 1 günü, ikinci hafta haftanın 2 günü, üçüncü hafta haftanın 1 günü, dördüncü hafta haftanın 2 günü haftalık izin kullandığını, diğer günler anılan mesailerde çalıştığını, davalı hastanede davacı dışında bir tane daha biyolog sorumlusu olduğu için davacı ve diğer sorumlunun dönüşümlü olarak dini bayramların 2 gününü çalışarak geçirdiklerini, milli bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, ancak bu çalışma sisteminde dahi vakanın çok olması halinde bayram ve hafta tatili izinleri iptal edilerek bu tatilleri çalışarak geçirdiğini, ayrıca davacının tüm çalışma süresi boyunca icap nöbeti tuttuğunu, davacının işyerinde bölüm başkanının yaptığı hakaret ve baskılara maruz kaldığını, hatta 3 günde bir işten çıkarılacağı tehdidi ile karşılaştığını, bölüm başkanının sadece davacıya değil, bölümdeki diğer tüm çalışan personele aynı şekilde davrandığını, her geçen gün bu tavırlarının dozunu artırmaya başladığını, bu hakaret ve baskılar karşısında davacının sinirlerinin bozulduğunu, bunun üzerine daha fazla bu hakaretlere maruz kalmak istemediği için sigortalılık süresini de doldurduğu ve emekliliğe hak kazandığı için 30.03.2012 tarihli dilekçe ile ve ekinde Beşiktaş SGM yazısı ekli olarak kıdem tazminatının ödenmesi talebi ile işten ayrıldığını, ancak daha önce bu şekilde ayrılan herkese haklarını veren davalının davacının dilekçesine kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapmayacaklarını bildirdiğini, davacının bu şekilde işten ayrılmasının kıdem tazminatı ödenmesini gerektirdiği gibi, iş akdini haklı fesih sebepleri de bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talebinin belirli olup, kısmi davaya konu edilemeyeceğini, bu nedenle davanın belirli hale getirilmesi ve harcın tamamlanması hususunda kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette 20.03.2000-31.03.2012 tarihleri arasında HEMŞİRE olarak görev yaptığını, istifa dilekçesi içeriğine atıfla, davacının gerçek fesih iradesinin şirketten ayrılmak, başka bir işyerinde çalışmak olduğunu, sigortalılık süresi ve prim ödeme günü tamamlanması hususuna dayalı kıdem tazminatı talebinin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddi gerektiğini, düzenlemenin amacına atıfla ve Yargıtay 9. HD kararına atıfla, işçinin ilk ayrıldığı anda iradesinin tespitinin önem kazandığını, davacının 1973 doğumlu olup, 39 yaşında olduğunu, emeklilik nedeniyle yaşını beklemek amacıyla işten ayrılmadığını, kendisinin de dava dilekçesinde beyan ettiği gibi bölüm başkanını gerekçe göstererek ayrıldığını, oysa ki davacının çalıştığı bölümde herhangi bir hakaret ya da baskı söz konusu olmayıp, davacının da bizzat 12 sene boyunca çalıştığını, bu nedenle aksi yöndeki baskıya dair beyanların kabulü mümkün olmadığı gibi, davacı tarafından ispata muhtaç olduğunu, davacının gerçek fesih iradesinin emeklilik değil, bölümdeki baskılar olup, gerçek fesih iradesi dikkate alındığında emsal Yargıtay kararı çerçevesinde kıdem tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddi gerekeceğini, davacının çalıştığı süre boyunca hiç tatil yapmadan her gün 11 saat çalıştığı yönündeki gerçeklikten uzak iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret olup, hayatın olağan akışına da aykırı bulunduğunu, bilirkişi incelemesinde embriyolog mesleğinin özelliğinin de dikkate alınmasının zaruri olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinden 20/03/2000-31/03/2012 tarihleri arasında en son 8.603,09 TL net ücretle çalıştığı, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak işten ayrılması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı, haftalık 45 saati aşan 1,5 saat fazla mesai yapması sebebi ile fazla mesai alacağı olduğu, genel tatillerde ve dini bayramların iki günü çalışması sebebi ile bayram alacağı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle takdiren % 30 oranında indirim yapılmak suretiyle 14.914,39 TL bayram alacağı ile 199.024,25 TL fazla mesai alacağı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde ilk hafta haftanın 1 günü, ikinci hafta haftanın 2 günü, üçüncü hafta haftanın 1 günü, dördüncü hafta haftanın 2 günü izin kullandığını iddia ederek fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunmuş olmasına rağmen, bir hafta 6 gün, bir hafta 5 gün çalıştığı davacının da kabulünde olmasına göre teknik bilirkişi raporunda haftanın 6 günü çalışıldığından bahisle hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Bilirkişi raporunda fazla çalışma, genel tatil vs. ücret alacakları brütten nete çevrilirken, SGK ve işsizlik primlerinin düşülmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13950, Karar No: 2017/3993, Tarih: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13950 E.  ,  2017/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ... ilçesi Akdeniz mahallesi 539 ada 10 parsel sayılı 1.473,93m2 yüzölçümündeki taşınmaz 16.01.1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak, tapu dışı satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir ev ve bağ niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 10.10.2014 tarihli dilekçe ile; 539 ada 10 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, anılan taşınmazın geldisi olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri .... aleyhine orman sayılan yer iddiasıyla açtıkları davanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177E-1993/129 K sayılı ilamıyla kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında mahkeme kararına uyulmayarak taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E-1993/129 K sayılı kararının kesinleşmediği, ancak anılan dava dosyası zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, her iki dosyasının konusu ile davalıları farklı olduklarından derdestliğin sözkonusu olmayacağı, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya kapsamı ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgelerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kökünün Eylül 319 Daimi 1 sıra nolu 10 dönüm yüzölçümlü tapu olduğu, anılan tapunun satış yoluyla Hasan çocukları Mehmet ve Ahmet Efendi adlarına eşit paylarla kayıtlı Haziran 927 tarih 11 sıra numarasına gittiği, Hasan çocukları ....tarafından açılan yüzölçüm arttırılması davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.1950 gün ve 205-135 sayılı kararıyla yüzölçümünün 20 hektar 6.400 m2 olarak belirlendiği ve Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun malikleri olan ....'ın 20 hektar

6.400 m2 yüzölçümlü tapuyu dört parçaya ayırdıkları, iki parçayı üzerlerinde bıraktıkları ve Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapu kayıtlarının ....adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere oluştuğu, iki parçayı da ....'e sattıkları böylelikle 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu tapu ile 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 63 sıra nolu tapu kaydının 1/2'şer paylı mülkiyet üzere .... adlarına

oluştuğu, ....'in ise Eylül 1950 tarih 62 nolu tapu kaydını iki parçaya ayırdıkları, 19.500 m2 yüzölçümlü kesimini üzerlerinde bıraktıkları ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun 1/2'şer paylarla .... adlarına oluştuğu, 10.500 m2 yüzölçümlü yeri ise Özel İdare Müdürlüğüne sattıkları ve bu satışa istinaden 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun Özel İdare Müdürlüğü adına oluştuğu, anılan tapunun kadastro sırasında 594 ada 17 parsele revizyon gördüğü Eylül 1950 tarih 63 ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarındaki....'a ait 1/2 payın satışlar yoluyla 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ....'a geçtiği, 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapularında 539 ada 11, 12 ve 13 parsellere revizyon gördüğü, Mehmet Zeybek ile ....'ın üzerlerinde bıraktıkları 2 parça taşınmaza ilişkin oluşan Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400m2 yüzölçümlü tapu kaydının 1/2'şer paylarla ....adlarına tescil edildiği, Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu tapudaki ....'a ait 1/2 payın ... İcra Müdürlüğünün 1983/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ...'a (davalının akdi bayii) geçtiği ve 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu 1/2 pay tapusunun ... adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 539 ada 3 ila 8, 10, 14 ila 16, 591 ada 1 ila 3, 592 ada 1 ila 4, 593 ada 1, 2 ve 3 parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ....'ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ... (davalının akdi bayii) ile Mustafa Karnıyağlı'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapusunun .... adlarına oluştuğu, ...'ın anılan tapu kayıtlarına istinaden 539 ada 3 ilâ 10, 14, 15 ve 16, 591 ada 1 ilâ 4, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1 ilâ 5 parselleri kullandığı, çekişmeli yeri kadastro tespit tarihinden önce tapu dışı satış yoluyla davalı ...'e sattığı, Orman Yönetiminin 22.06.1983 tarihli dilekçe ile; .... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kapsadığı sahanın orman yüksek mühendisi İlhan ...., muhafaza memuru Mümin Kırıt ve mahalli bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.11.1981 tarihli tapu tatbik tutanağıyla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu sicilden gelen Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ile geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle .... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ....'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında Ahmet ve .... hakkında açılan davada ...

.... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ....'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında Ahmet ve .... hakkında açılan davada ....'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği, fen bilirkişi raporunda sarı olarak gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de tapu kaydının geniş orman sahasını kapsadığı, davanın elatmanın önlenmesi isteğini içermediği, tapu kapsamında kalan yerlerin 4785 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle .... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapudaki Fatma