muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10885, Karar No: 2022/2085, Tarih: 07.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10885 E.  ,  2022/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımın kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kayyım) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2018 tarihli ilamı ile, sadece dosyada bulunan vasiyetname ile yetinilmeden, detaylı bir şekilde araştırma yapılarak vasiyetnamedeki isim, nüfus kaydındaki isim ve baba ismi ile tapu kaydındaki isim ve baba ismi bilgileri farklı olduğundan mahkemece bu farklılıklar gidermek ve tapuda isim düzeltim davası veya eldeki davanın davacısı vasiyetname ile mirasçı atayan kişinin ile tapu maliki ile aynı kişi olup olmadığının tespiti için süre ve imkan verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirterek eksik araştırma nedeniyle bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda ise, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan hukuk mahkemesi, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkeme, bozma kararından dönerek direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bu müesseseye “usuli müktesep hak” veya “usule ilişkin kazanılmış hak” denir. “Usuli müktesep hak”, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Açıkça bozmaya uyulmasına karar verilmesiyle, taraflardan birisi yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğar. Bundan sonra mahkemenin yapacağı iş, bozma kararı uyarınca ve o doğrultuda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibarettir. Kural olarak, hakim ara kararından dönebilirse de, bozmaya uyulmasına ilişkin karar bunun istisnalarındandır. Farklı anlatımla; bozma kararına uyan mahkeme, bununla bağlıdır.

Ne var ki; mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında vasiyetnamedeki isim, nüfus kaydındaki isim ve baba ismi ile tapu kaydındaki isim ve baba ismi bilgileri farklı olduğu, bu farklılığın giderilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu halde, mahkemece, bu farklılığın giderilmesine ilişkin bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın tapu maliki, nüfus kaydındaki kişi ve vasiyet düzenleyen kişinin aynı kişi olduğu belirlenmeden karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 07.03.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/437, Karar No: 2016/1689, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/437 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in ....ğü'nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine daha önce alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini, takip dosyasında borçlunun taşınmazlardaki miras payı üzerine haciz konulduğunu, davalının ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ...TL bedelli bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, davalının, borçlunun murisi ... ile yapılmış olan taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeye dayandığını, takibe dayanak senedin ise bu sözleşmelerin teminatı olarak verilen senet olarak gösterildiğini, ancak, bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davalı ile borçlunun miras bırakanı .... arasında gerçek bir taşınmaz satışına yönelik sözleşme olmadığını ileri sürerek, ....'nün ... E. sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalıya ait alacak muvazaalı olduğundan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin ... vadeli bono, ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ihtarnameye dayalı olarak ... tarihli olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği takibin ise ... tarihli olduğunu, davacı tarafın alacağının müvekkilinin alacağından 3 yıl sonra doğduğunu ve borçların da farklı olduğunu, davalının 3 yıl sonra doğacak bir alacak için muvazaalı bir işlem yaptığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağının ... tarihli "gayrimenkul alım - satım protokolü" başlıklı adi yazılı olarak tanzim edilmiş sözleşme ile ... tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğu, davalı tarafın ise, adi yazılı şekilde tanzim edilmiş satış protokolü ve kambiyo senedine dayalı olarak takibe geçtiği ve davalı tarafın dayandığı belgelerin her zaman tanzim edilebilecek nitelikte belgeler olduğu, öte yandan, davalı taraf alacağı kambiyo senedine dayalı olmasına rağmen.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe geçmeyerek genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçtiği, her zaman düzenlenebilecek nitelikte olan adi yazılı satış sözleşmesi ve buna bağlı olarak tanzim edilmiş ve yine her zaman düzenlenebilecek nitelikteki kambiyo senedine dayalı olarak davalının alacağının varlığını ispat etmek istediği, bu belgelerin ispata yeterli kabul edilemeyeceği, alacağı şekil şartına uygun olarak noterde tanzim edilmiş satış vaadi sözleşmesine dayanan davacının iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,.......E. sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen ... tarihli sıra cetvelinin ilk sırasında davalıya ayrılan payın yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil edilerek sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacının mirasbırakanı ... tarafından, borçlu ile kendi arasında akdedilen ....... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine istinaden ... TL bedelli çeke dayalı olarak ... tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulmuş olup, ....'in ölümü üzerine icra takibine davacı yanca devam olunduğu ve eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacının icra dosyasında ve eldeki davada ... mirasçısı olduğu gözetilerek müteveffanın tek mirasçısı olup olmadığının tespiti ile taraf teşkilinin icra takibi ile eldeki dava açısından oluşup oluşmadığının mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli iken, bu yönde bir araştırma yapılmadan sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.

2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Bu davalarda iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasında olup, bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak, muvazaalı tasarrufun diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekli olup, bu davalarda ispat külfeti davalı alacaklıya aittir.

Somut olayda, davalı tarafın alacağı ...tarihli sözleşme ve ....tarihli ihtarnamelere dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ... tarihinde başlatılan icra takibiyle istenmiş olup, takip talebinde ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ihtarnameden bahsedilmesi karşısında hukuki ilişkinin varlığı en geç ....tarihinde resmiyet kazanmıştır. Davacının takibi ise, ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde başlatılmış olup, takibin ... tanzim tarihli ...TL bedelli çeke dayalı olduğu ve davacının mirasbırakanı ile borçlu arasındaki ... ile ... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davalı alacağının davacı alacağından daha önce doğduğu ve kronolojik olarak davalının davacının alacağına yönelik muvazaa yapmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/831, Karar No: 2020/7023, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/831 E.  ,  2020/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/28976 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı ...,... ada, 122 parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümğn 1/2 hissesinin önce davalı ...’e, donrasında ise davalı ...’e intikal ettirildiği, söz konusu tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile davacıya İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/28976 sayılı dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere

cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce “.. davalı ... vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, davalı ...’in kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre dava konusu gayrımenkulün 1/2 hissesinin davalı ...’den davalı ...’e devredildiği tarih olan 15.06.2012 tarihindeki gerçek değeri üzerinden davalı ...’in tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya

bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece, davalı ...'ın oğlu ... ile davalı ...'in arkadaş olduğu, taşınmazın mal kaçırmak amacıyla devredildiğinden haberdar ve bunu bilebilecek kişilerden olduğu, bu nedenle taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği, taşınmaz üzerindeki 45.000,00 TL'lık kredi borcunun ipotek ile temin edildiği ve bu borcun 12.03.2013 tarihinde asıl borçlu İshak tarafından ödenerek kapatıldığı, taşınmazın davalılarca satın alınmasından sonra da davalı ... tarafından uzun bir süre ikametgah olarak kullanıldığının icra dosya tutanakları ile sabit olduğu, herhangi bir kira ödemesi ve benzeri delil de sunulmadığı, bu haliyle gerçekte bir bedel ödenmeksizin taşınmazın muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla davalılar arasında devredildiğinin sabit olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan 9.000,00 TL tadilat giderinin taşınmazın değerinde ciddi bir artış oluşturmadığı, bu miktarın davamız açısından incelenecek bir husus olmadığı, her iki davalı alıcının da taşınmaz bedelini ödeyerek aldığına dair geçerli hiç bir delil sunmadığı, gerekçesi ile dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı 4. kişi ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememiş olmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı 3. kişinin de tazminat ile sorumlu olması gerektiği yönünde hükmün düzeltilmesine ve yeni hüküm kurulmasına karar vermişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı 4. kişi ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememiş olmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı 3. kişinin de tazminat ile sorumlu olması gerektiği yönünde hükmün düzeltilmesine ve yeni hüküm kurulmasına karar vermişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.

Davacı vekili tarafından davalı borçlu ile davalı ...’in tekstil işi ile iştigal ettiği, davalı ...’in ... İplik Teks. San. Tic. Ltd Şti’nin ortağı olduğu, davalı ... vekilince de dava konusu gayrımenkulün, davalı borçlunun talebine istinaden aralarında ticari ilişki bulunduğu ve bu sebeple de borcu olduğu ...’e devrinin yapıldığı beyan edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan işletme defterinde 05.03.2010 ve devamında, 08.10.2010 ve devamında, 17.04.2011 tarihinde de muavin defter kayıtlarında da ... İplik Ltd. Şti. ile ticari ilişki olduğu görülmektedir.

Davacı vekilinin iddiaları doğrultusunda davalı borçlu ile davalı ... arasında ticari ilişkinin eldeki davaya etkisi üzerinde durulmadığı, yine dosya içerisinde örnekleri bulunan muavin ve işletme defter kayıtlarının da asılları istenerek, davalı ...’in iddia savunmalarına göre davalı borçlu ile davacı arasında gerçek bir alacak ilişkisi olup olmadığı irdelenmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.291,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14009, Karar No: 2025/443, Tarih: 13.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14009 E.  ,  2025/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1695 E., 2023/2488 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/526 E., 2023/172 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir