muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/461, Karar No: 2015/20295, Tarih: 15.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/461 E.  ,  2015/20295 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/513

Taraflar arasındaki nişan tazminatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının Temmuz 2012 tarihinde nişanlandıklarını, davalının baskısı ile davacının okulunu ve işini bıraktığını, bir süre sonra davacının hamile kaldığını, davacının sıkıntılar nedeni ile çocuğunu düşürdüğünü, nişanın bozulduğunu belirterek, davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi için 50.000 TL manevi tazminat ile davacının ödediği kira ile kürtaj bedeli 3.300 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının psikolojik rahatsızlığı ve davalının ailesine kötü davrandığı için tarafların ayrıldıklarını, hukuken nişanlı olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL'nın davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından; tarafların aileleri ile beraber yüzük takarak nişanlandıkları, nişanlı oldukları dönemde davacı kadının hamile kaldığı, Kadın Hastalıkları Uzmanı Doktor raporuna göre 26.12.2012 tarihinde 10 haftalık kürtaj yapıldığı, bu davanın 10.01.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.

Ancak, "adli yardımlı" davacı hakkında dava dilekçesinde manevi tazminat talebine ilişkin olarak ıslah ile birlikte faiz istendiğine göre, hükmedilen manevi tazminat miktarına faiz işletilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda hüküm kurulmaması doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" cümlesinin yerine "25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20334, Karar No: 2012/46179, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20334 E.  ,  2012/46179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/918, Karar No: 2015/3285, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/918 E.  ,  2015/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baba hanesinde nüfusa kayıtlı... ile eşi hanesinde kayıtlı ...'nun aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının babası hanesinde...T.C. kimlik numarası ve ... ad ve soyadı ile kayıtlı olup evlenerek ... Mahallesi 93. cilde gittiği, evlenerek geldiği hanede ise ... T.C. kimlik numarası ve Melisa Mansuroğlu ad ve soyadı ile kayıtlı olduğunu bildirerek ... ile ...'nun aynı kişi olduğunun, ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin ... bilgilerine göre düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, adı geçenlerin aynı kişi olmadığı, kimlik sistemindeki adresin ...'e ait olup, bu kişinin de halen adresinde yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... ve ... kızı ...'nın baba hanesine 10.07.1963 doğumlu olarak 02.02.1980 tarihindeki yerel yazımda nüfusa kaydedildiği, T.C. kimlik numarasının sisteme eklendiği zaman 11981312242 numaranın verildiği, nüfus kaydının düşünceler hanesinde evlenerek ... Mahallesi Cilt 93'e gittiğinin bildirildiği, evlenerek gitttiği bu hanede ise yine yerel yazım yapıldığı bu hanede ... ve ... kızı 26.01.1962 doğumlu ...'nun kayıtlı olduğu ve kendisine ... T.C. kimlik numarasının verildiği, öte yandan ... ve ... kızı olarak baba beyanı ile nüfusa tescil edilen 10.07.1963 doğumlu ...'nun ... ile evlenerek eşi hanesine gittiği ve halen bu hanede sağ olarak gözüktüğü fakat T.C. kimlik numarası verilirken bilgisayar sisteminde otomatik olarak bu kişiye de ... T.C. kimlik numarasının (... TC numarası) verildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine Nüfus Müdürlüğü'nden gelen 30.12.2014 gün 742 sayılı yazıda, yukarıdaki açıklamalar aynen doğrulandığı ve kayıtlar arasındaki farklılıklar nedeni ile idarece düzeltilmesi mümkün olmadığı belirtildiği; iddia, taraf, tanık beyanı ve kolluk tarafından düzenlenen tutanakla ... ve ...'nın ... adlı kızı bulunmadığından ...'nun ... ve ... kızı olduğunun tesbiti ile ... ve ... kızı olarak görünen ...'nın bu hanedeki kaydının iptali, onun yerine ...TC nolu ...'nun mevcut kimlik bilgileri ile baba hanesine de tescili ve evlilik hanesi ile bağ kurulmak suretiyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14108, Karar No: 2010/13980, Tarih: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14108 E.  ,  2010/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dere yatağını kapatarak can ve mal güvenliğini tehlikeye maruz bırakma

HÜKÜM : 3194 sayılı Yasanın 40 ve 42/2. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın işlem yapmaya yetkili ... Valiliğine gönderilmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 260/1 madde ve fıkrası uyarınca müşteki vekilinin temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yerel mahkemenin müşteki vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 6.4.2005 gün ve 2005/202 sayılı müteferrik kararı ortadan kaldırılarak yapılan incelemede:

Sanıkların üzerlerine atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan iddianamenin düzenlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus CMUK.nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK.nun 102/4. ile CMK.nun 223/8. maddesi de gözetilerek sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle (DÜŞÜRÜLMESİNE), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18954, Karar No: 2014/15633, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18954 E.  ,  2014/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2008/207-2013/426

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16535, Karar No: 2019/5270, Tarih: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/16535 E.  ,  2019/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.09.2019 gün ve saatte temyiz eden ... Küçük ve ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 127 ada 5 parsel sayılı 9.913,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyize konu çekişmeli 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarda ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın dayandığı 23.06.1987 tarih ve 71 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı tarafın dayandığı tapu kaydının geldisi olan ve çekişmeli taşınmaz ile birlikte 127 ve 128 adadaki parselleri kapsadığı anlaşılan 26.01.1954 tarih ve 107 sıra nolu tapu kaydında ... (...) 1/3 pay sahibi olup, ... (...) mirasçıları 1986 yılında adlarına intikalini sağlamışlar ve paylarını 23.06.1987 tarih ve 71 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ve ...’a satmışlardır. Tapu kaydının edinme sebebinden, kayıt maliki ...’nin 1955 yılında öldüğü görülmektedir. Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile taraf beyanlarından, 1954 tarih ve 107 sıra numaralı tapu kaydının malikleri ..., ... ve ...’nin taşınmazları paylaştıkları, çekişmeli 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...’ye isabet ettiği ölümüne kadar da ...’nin kullandığı, ölümünden sonra ise tarafların müşterek murisi ... tarafından zilyet edildiği, davalı ...’ın zilyetliğinin muris ...’un ölüm tarihi olan 1986 yılında başladığı anlaşılmaktadır. Şu halde; davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının; ...’nin öldüğü 1955 yılından intikal tarihi olan 1986 tarihine kadar kadastro tespit tarihi itibarı ile yürürlükte olan 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi gereğince, ... payı yönünden ... lehine hukuki kıymetini yitirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının davasının kabulü ile 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7311, Karar No: 2021/13714, Tarih: 28.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7311 E.  ,  2021/13714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12779, Karar No: 2017/24093, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12779 E.  ,  2017/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17997, Karar No: 2013/22824, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17997 E.  ,  2013/22824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.