muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12933, Karar No: 2024/1252, Tarih: 28.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/12933 E.  ,  2024/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 1 parsel ... 3.656.885,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile Kıran mahallesi 101 ada 1 parsel ... 4.491.132,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., mirasbırakanlarından intikal eden 100 dönüm civarındaki taşınmaz bölümlerinin çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile adına mirasbırakanı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... ili ... Köyünde 102 ada 1 orman parseli içinde yer alıp ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 7/2 rumuzuyla gösterilen 4.146,13 m2'lik kısmın bu parselden ifrazıyla yeni bir parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan miktarın 102 ada 1 nolu parselin Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli 2016/12249-2019/1273 ... kararıyla "dava dilekçesi ve eklerinin Hazineye tebliğ edilerek Hazinenin davalı sıfatıyla davaya katılımı suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmaz hakkında başkaca dava olup olmadığı araştırılarak başka davanın veya davaların mevcudiyeti halinde doğru sicil oluşturulması gerektiği nazara alınarak davaların birleştirilerek görülmesi, davacının dava konusu ettiği çekişmeli 3 numaralı taşınmaz bölümünün içerisinde yer aldığı Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel ... taşınmaza ait kadatro tutanağı getirtilerek dava tarihinde tutanağın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, eski tarihli belgeler incelenerek çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, davacının mirasbırakanı adına tescil istediği de dikkate alınarak çekişmeli taşınmazların kök muristen gelip gelmediği, terekeye ait olup olmadıkları ve taraflar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacının mirasbırakanı ...'ın güncel mirasçıları belirlenerek lehlerine hüküm kurulması gerektiği gözetilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... Sakız, mevkisini bildirdiği taşınmazları eski kayıt maliklerinden haricen devraldığını, bu taşınmazlarda zilyetliğin önceki malikleri ile birlikte 60 yılı geçtiğini, taşınmazların orman vasfında olmayıp tarım arazisi vasfında olduğunu, bu taşınmazlarda lehine iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tespite itiraz etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) rumuzuyla gösterilen 6.492,38 m2'lik kısmın bu parselden ifrazıyla yeni bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan kısım miktarınca fundacık mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2016/12248-2019/1230 ... kararıyla "dava dilekçesi ve eklerinin Hazineye tebliğ edilerek Hazinenin davalı sıfatıyla davaya katılımı suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmaz hakkında başkaca dava olup olmadığı araştırılarak başka davanın veya davaların mevcudiyeti halinde doğru sicil oluşturulması gerektiği nazara alınarak davaların birleştirilerek görülmesi, eski tarihli belgeler incelenerek çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda; asıl davacı ve birleşen davacının talep ettiği taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davacı ...'ın talebinin kabulü ile ... ili Gördes ilçesi Fundacık Mahallesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek Madde 5 inci maddesi gereği yapılan orman kadastrosu çalışmalarında 102 ada 1 parsel numarası ile tespiti yapılan orman parselinden, 13.01.2019 havale tarihli müşterek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek 9, 9/A, 9/B) "1" rakamı ile gösterilen 7.748,79 m2, "2" rakamı ile gösterilen 2.243,57 m2, "4" rakamı ile gösterilen 11.955,16 m2, "5" rakamı ile gösterilen 12.207,11 m2, "6" rakamı ile gösterilen 3.865,26 m2, "7" rakamı ile gösterilen 6.809,45 m2'lik bölümlerin çıkarılarak; 1, 2, 4, 5, 6, 7 ile gösterilen bu bölümlerin yeni verilecek ada ve parsel numarasıyla, toplamda 64 pay kabul edilerek 16 payının İsmihan Uçar, 8 payının İbrahim Uçar, 8 payının Rabia Tavşan, 8 payının Kerime Koçyiğit, 8 payının ..., 2 payının Osman ... Akın, 3 payının Sibel Çürük, 3 payının ... Galip Akın, 2 payının Azime Uçar, 3 payının ..., 3 payının Barış Uçar adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Gördes ilçesi Kıran Mahallesinde 3402 ... Kanun'un Ek-5 inci maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarında 101 ada 1 parsel numarası ile tespiti yapılan orman parselinden, 13.01.2019 havale tarihli müşterek bilirkişi raporuna ekli krokide (9/B) "3" rakamı ile gösterilen 5.822,77 m2'lik bölümün çıkarılarak; 3 ile gösterilen bu bölümün yeni verilecek ada ve parsel numarasıyla, toplamda 64 pay kabul edilerek 16 payının İsmihan Uçar, 8 payının İbrahim Uçar, 8 payının Rabia Tavşan, 8 payının Kerime Koçyiğit, 8 payının ..., 2 payının Osman ... Akın, 3 payının Sibel Çürük, 3 payının ... Galip Akın, 2 payının Azime Uçar, 3 payının ..., 3 payının Barış Uçar adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davacı ...'ın talebinin kabulü ile, ... ili Gördes ilçesi Fundacık Mahallesinde 3402 ... Kanun'un Ek-5 inci maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarında 102 ada 1 parsel numarası ile tespiti yapılan orman parselinden, 13.01.2019 havale tarihli müşterek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek 9) (A) harfi ile gösterilen 13.483,34 m2 ve "B" harfi ile gösterilen 5.397,14 m2'lik bölümlerin çıkarılarak; (A) ve (B) harfi ile gösterilen bu bölümlerin yeni verilecek ada ve parsel numarasıyla, toplamda 4 pay kabul edilerek 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Gördes ilçesi Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel numaralı orman parselinden, yeni verilecek ada ve parsel numarasıyla tapuya tesciline karar verilen bölümler çıkartıldıktan sonra kalan bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, ..

.397,14 m2'lik bölümlerin çıkarılarak; (A) ve (B) harfi ile gösterilen bu bölümlerin yeni verilecek ada ve parsel numarasıyla, toplamda 4 pay kabul edilerek 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Gördes ilçesi Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel numaralı orman parselinden, yeni verilecek ada ve parsel numarasıyla tapuya tesciline karar verilen bölümler çıkartıldıktan sonra kalan bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, ... ili Gördes ilçesi Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel numaralı orman parselinden, yukarıda yeni ada ve parsel numarasıyla tapuya tesciline karar verilen bölümü ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereği yapılan ifrazlar da çıkarıtıldıktan sonra kalan bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın (A) ve (B) harfleri ve 1 ve 7 numaralı bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın (A) ve (B) harfleri ve 1 ve 7 numaralı bölümlerine yönelik kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 2, 4, 5 ve 6 numaralı bölümleri ile Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 3 numaralı bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2.Davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 2, 4, 5 ve 6 numaralı bölümleri ile Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 3 numaralı bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 2, 4, 5 ve 6 numaralı bölümleri ile Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 3 numaralı bölümünün komşu taşınmazlar ile birlikte dört yönünün orman vasfındaki taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu taşınmazların 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Orman kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise orman içi açıklıkların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dosyası yer incelendiğinde; çekişmeli Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 2, 4, 5 ve 6 numaralı bölümleri ile Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 3 numaralı bölümü, 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında bulunduğundan davacı ...'ın bu bölümlere yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın (A) ve (B) harfleri ve 1 ve 7 numaralı bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin Fundacık Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın 2, 4, 5 ve 6 numaralı bölümleri ile Kıran Mahallesi 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 3 numaralı bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4888, Karar No: 2024/1207, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4888 E.  ,  2024/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kadıköy (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi)

SAYISI : 2008/1357 E., 2012/1568 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SANIK ( HÜKÜMLÜ) : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma sırasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğin usûlüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usûllere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi hâlde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanık ...'nin mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usûlsüz olduğu anlaşılmış ise de, dosya kapsamından sanığın temyize konu hükmü infaz etmek üzere 16.09.2016 tarihinde cezaevine girdiği ve sanığın cezaevinden gönderdiği 24.01.2017 tarihli ve Mahkeme adı ile dosya numarası da bildirerek sunduğu dilekçede, gerekçeli kararın kendisine gönderilmesini talep ettiği, sanığın talebi üzerine sanığa 02.02.2017 tarihinde cezaevinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanığın yine cezaevinden gönderdiği 06.05.2020 tarihli dilekçesi ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmaksızın sadece tebligat belgelerine dair bilgi edinme talepli dilekçe verdiği hususları bir arada nazara alındığında; en geç 02.02.2017 tarihi itibarıyla öğrendiği kararı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.07.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1753, Karar No: 2020/555, Tarih: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1753 E.  ,  2020/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü parkta oyun oynayan mağdurenin içinde bulunduğu kaydırağa ters yönden girip yarıya kadar tırmandıktan sonra mağdurenin karın ve ayak bölgelerine dokunma şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının değişmediği gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7586, Karar No: 2012/8866, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7586 E.  ,  2012/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda ... 1.Aile Mahkemesi ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1.Aile Mahkemesi, MK.404 maddesine göre vesayet hükmü konusunda karar verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 4721 s.TMK 335.maddesinde asıl olanın küçüklerin velayet altında bulunması olup, ancak velayet altında bulunmayan küçüklere vasi tayin edilebileceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin aile mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Yasa, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın

sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,6.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11050, Karar No: 2016/7094, Tarih: 25.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11050 E.  ,  2016/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :1-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ve vekilinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ...’ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait hizmet binasının dış cephe temizlik işlerini üstlenmiş bulunan ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronu ... Temizlik-... firmasında part-time işçi olan ... ile ...’ın olay günü saat 09:40 sıralarında sanık ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Vinç İşl. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den kiralanmış bulunan ve sanık ...’ün operatörü olduğu vincin 5 bomlu teleskopik sepetine, üzerlerinde herhangi bir kişisel koruyucu bulunmaksızın bindikleri, sanık ...'ün kullandığı vinci çalıştırarak vincin sepetini binanın temizlik yapılacak dış cephesine doğru yükselttiği, vincin dört bomunun açıldığı ve sepetle birlikte temizlik işçileri ... ve ...'ın zeminden yaklaşık 20 metre kadar yükseldikleri sırada, vincin birinci alt bom zincirlerinin sabitleme saplamasının kopması ile bir anda açılı 4 bomun iç içe geçerek, kapanması ve beşinci bom ucunda bağlı sepetin anılan yükseklikten, işçiler içinde iken zemine çakılması sonucu ...’in öldüğü, katılan ...’ın ise yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olayın vinç imalat hatası (zincir bağlantı saplama kırılmasını önleyici tedbirler ile kırılma halinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması), vincin kullanılmasından önce kontrolünün yapılmaması ve işçilere emniyet kemeri verilmemesi, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit ve kabul edilmesine göre; işçilere emniyet kemeri vermediği anlaşılan işveren ... Endüstriyel Temizlik-... firması yetkilisi sanık ... ile emniyet kemerleri bulunmayan işçilerin işe başlamasına göz yuman ve İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği’nin 7/1-a maddesine aykırı olarak vincin kullanılmadan önce kontrolünü yapmayan vinç operatörü sanık ...’ün asli kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında asgari hadden yeterince uzaklaşılmaksızın ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.