muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17951, Karar No: 2017/25323, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17951 E.  ,  2017/25323 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/361, Karar No: 2008/3727, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/361 E.  ,  2008/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve baba ismi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının baba ismi düzeltilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, isim düzeltilmesi yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen 19.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2233, Karar No: 2013/7061, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2233 E.  ,  2013/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9953, Karar No: 2017/6638, Tarih: 12.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9953 E.  ,  2017/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında, suça konu Taksitli Kapıdan Satış Sözleşmesi’ni sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, sahte düzenlendiği iddia olunan sözleşme üzerindeki yazılar ve imzanın katılan ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda siyah kurşun kalemle yazılmış yazıların, beraat eden sanık ... eli mahsulü olduğunun belirtilmesi ve belge aslının dosya içerisinde bulunmaması sebebiyle hangi yazıların kurşun kalemle yazılmış olduğunun anlaşılmaması karşısında, hangi yazıların ne şekilde ... tarafından yazıldığının kendisinden sorulması, yine sözleşmede belirtilen ürünün kim tarafından kime teslim edildiğinin son takside kadar ödemelerin kim tarafından yapıldığının araştırılması buna ilişkin fatura ya da başka belgelerin bulunması halinde temin edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içerisinde bulundurulmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/399, Karar No: 2015/43541, Tarih: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/399 E.  ,  2015/43541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetme, üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme, yağma, irtikab, dolandırıcılık, fuhuş, şantaj

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/07/2014- 25/01/2015 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanıklar ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar..... ve ..... hakkında, mağdurlar ...., ...’a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..... ve ..... hakkında, mağdurlar ..., yönelik dolandırıcılık; sanık hakkında, mağdurlar....,...’na yönelik dolandırıcılık; sanık... hakkında, mağdur...’e yönelik dolandırıcılık; sanık ..... hakkında, mağdurlar ... ile katılan ...’na yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve....’ya yönelik dolandırıcılık; sanık ..... hakkında, mağdurlar. ....’a yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında, mağdurlar... ve.....'a yönelik dolandırıcılık; sanık..... hakkında, mağdurlar.....,...’ya yönelik dolandırıcılık; sanık ..... hakkında, mağdur.....’a yönelik dolandırıcılık; sanık... hakkında, mağdur ....’a yönelik dolandırıcılık; sanık ..., hakkında, mağdurlar... ve ...’a yönelik dolandırıcılık; sanıklar..... ve ... hakkında, mağdur ... Sağlık Hizmetleri...icaret Ltd.Şti’ne yönelik dolandırıcılık; sanıklar... hakkında, fuhuş; sanıklar.....,....., ....,... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar..... ve ..... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık..... hakkında, mağdur .....’e yönelik dolandırıcılık; sanıklar .....,..... ve.... hakkında, mağdur...’e yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında, katılan...’na yönelik şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün fa...yeti çerçevesinde işlenen bir suç söz konusu olmadığı gözetilmeden; sanıklar....., ..... ve.... hakkında, mağdur...’e yönelik dolandırıcılık; sanık..... hakkında mağdur .....’e yönelik dolandırıcılık suçları yönünden 5237 sayılı...CK’nın 58/9.maddesiyle uygulama yapılması,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün fa...yeti çerçevesinde işlenen bir suç söz konusu olmadığı gözetilmeden; sanıklar....., ..... ve.... hakkında, mağdur...’e yönelik dolandırıcılık; sanık..... hakkında mağdur .....’e yönelik dolandırıcılık suçları yönünden 5237 sayılı...CK’nın 58/9.maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanık ...’ın, katılan...’na yönelik eylem nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği gözetilmeden, katılan lehine takdir olunan vekalet ücretinden mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla birlikte sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar....., ..... ve.... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından...CK’nın 58/9.maddenin uygulanmasına ve katılan .... lehine takdir olunan vekalet ücretinden sanık .....’ın sorumlu tutulmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..... ve..... hakkında, mağdurlar...., ....,....., ... ve.....’na yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..... ve.... hakkında, mağdur .....’e yönelik dolandırıcılık; sanıklar..... ve..... hakkında, mağdurlar ..... ve...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar .....,..... ve ..... hakkında, mağdurlar... ve ...’na yönelik dolandırıcılık; sanık ..... hakkında, mağdur....’ya yönelik dolandırıcılık; sanık..... hakkında, mağdurlar ....,...’a yönelik dolandırıcılık; sanık ..... hakkında, mağdur....’a yönelik dolandırıcılık; sanıklar.....,... ve ... hakkında, mağdur ... yönelik

dolandırıcılık; sanıklar .....,..... ve ..... hakkında, mağdur ...’e yönelik dolandırıcılık; sanıklar ...., ..... ve..... hakkında, katılan ...’na yönelik şantaj; sanıklar .....,....., .....,... hakkında, mağdur ...Sağlık Hizmetleri...icaret Ltd.Şti’ne yönelik dolandırıcılık; sanıklar .....,..., ..... ve ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik irtikap; sanık..... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme; sanıklar ....., ....., ... ...,...., ..... ve..... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar .....,..., .....,.....,...., ..... ve ... hakkında mağdur ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için ...ye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği gözetilmeden, ....ye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün davadan haberdar edilip, davaya katılma ve diğer haklarını kullanma imkanı tanınmadan, yargılamaya devam edilerek adı geçen sanıklar hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Dolandırıcılık suçu, 5237 sayılı...CK’nın 157/1.maddesinde tanımlanmış olup, anılan madde hükmüne göre; dolandırıcılık, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlamasıdır. Bu suçun işlenişi sırasında hileli davranışlar ile kişiler aldatılmaktadır. Aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyi niyet ve güven ihlal edilmektedir. Bu suretle kişinin irade serbestisi etkilenmekte ve irade özgürlüğü ihlal edilmektedir.

Dolandırıcılık suçundan söz edebilmek için, failin hileli davranışlarda bulunması gerekir. Bir eylemin hile sayılabilmesi için, bir şekilde gerçeğin gizlenmesi

veya farklı gösterilmiş olması, gerçekleşmeyeni gerçekleşmiş, gerçekleşeni gerçekleşmemiş gibi göstermek veya gerçekleşene başka unsurlar eklemek gerekir. Bu farklı göstermenin sonucu olarak da, kişinin iradesi sakatlanmaktadır. Mağdur hile sayesinde, rıza göstermeyeceği bir konuya rıza göstermekte, yapmayacağı bir şeyi yapmaktadır. Hile nitelikli bir yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağı ortadan kaldırılmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. O halde hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez. Olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, hileli hareketin ne olduğu, mağdur üzerindeki etkisi, kandırabilecek bir hareket olup olmadığı, mağdurun iyi niyeti ve güven duygularının suistimal edilip edilmediği araştırılmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, failin hileli davranışlarda bulunması yeterli olmayıp, bunun sonucu olarak mağdurun aldatılıp, onun veya başkasının zararına olarak, failin kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekir. Mağdurun hataya düşmesinin failin hileli davranışlarından kaynaklanması gerekir. Mağdurun aldanması failin hileli davranışlarından değil de, doğrudan mağdurun kendisini ilgilendiren bir nedenden veya fail dışındaki kimselerin bir hareketinden meydana gelmişse, dolandırıcılık suçundan söz edilemeyecektir.

Dolandırıcılık suçu, kasten işlenebilen bir suçtur. Burada söz konusu olan kast, dolandırıcılık suçunun maddi unsurlarının hepsinin fail tarafından bilinmesini ifade etmektedir. Bir başka ifadeyle, failin gerçekleştirdiği davranışların hile teşkil ettiğini, başka birini aldatıcı nitelikte olduğunu bilmelidir. Ayrıca, fail, bu hileli davranışlar sonucunda bunların etkisiyle, hileye maruz kalan kişinin veya bir başkasının mal varlığında bir eksilme meydana geldiğini, zarar gördüğünü ve buna karşılık, kendisinin veya sair bir kişinin mal varlığında bir artma meydana geldiğini bilmelidir.

Dolandırıcılık suçu, başkasının zararına olarak yararın elde edildiği anda tamamlanmaktadır.

Dolandırıcılık suçuna iştirakin her türlüsü mümkündür. Bu suçta iştirakle ilgili herhangi bir özellik yer almamaktadır. Ancak, dolandırıcılık suçunda failin hilesinin mağduru aldatmasına katılan kimse şerik olabilir. İştirak iradesi hile oluşturan davranışın gerçekleşmesinden önce, en geç gerçekleşme anında olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylara bakıldığında;

Dolandırıcılık suçu, başkasının zararına olarak yararın elde edildiği anda tamamlanmaktadır.

Dolandırıcılık suçuna iştirakin her türlüsü mümkündür. Bu suçta iştirakle ilgili herhangi bir özellik yer almamaktadır. Ancak, dolandırıcılık suçunda failin hilesinin mağduru aldatmasına katılan kimse şerik olabilir. İştirak iradesi hile oluşturan davranışın gerçekleşmesinden önce, en geç gerçekleşme anında olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylara bakıldığında;

a-Mağdur ....’ın aşamalardaki anlatımlarında özetle: “…2008 yılı Aralık ayında bir dizi film setindeydik, set arasında Berlin Uluslararası...iyatro festiv...ne ekip olarak davet aldığımızdan, vize sorunları olduğundan ve bunu nasıl halledebileceğimizi etrafımdaki arkadaşlarıma bahsettim. Sanırım sette ses teknisyeni olarak çalışan açık kimliğini bilmediğim Mahmut ya da Mehmet isimli bir kişi bana ... isminde bir arkadaşının olduğunu, bu aralar KKTC vatandaşlığı için başvuru yaptığını, KKTC vatandaşı olduğu takdirde AB ülkelerine serbest dolaşım hakkı kazanabileceğini söyledi. Ben de bu kişiye nasıl tanışabileceğimi sordum. Kısa bir zaman sonra ... isimli kişi beni aradı, ben bu işin nasıl olduğunu sordum. ... de “Ankara’da birileri var, bu işi organize ediyorlar” dedi. ... ile Kadıköy barlar sokağında bir yerde buluştuk. Ben bu işin yasal olup olmadığını sordum, bana tamamen yasal olduğunu söyledi. Benden evrak hazırlamamı ve para vermemi söyledi. Ben de banka hesabımdan Ankara’da bir gıda firmasına 4.000...L havale ettim. Aynı gün posta ile de nüfus cüzdanımın fotokopisini ve 2 ya da 3 adet vesikalık fotoğrafı Ankara’da bir adrese gönderdim. Sonra KKTC’deki seçimlerin sonuçlarını beklemeye başladık. Aradan bir süre geçti, tekrar ... ile telefonlaştık. ... “seçimlerden sonra kabinenin kurulması gerekiyormuş” gibi sözler söyledi. Birkaç kere daha telefonlaştık, ancak ben yaptığım bu işten ümidimi kestim, olmayacağını anladım ve peşini bıraktım. ... isimli kişinin reklam işiyle uğraştığını biliyorum. Mahmut ya da Mehmet isimli kişinin kim olduğunu bilmiyorum. Mağdurum, dolandırıldığımı anladım.” şeklinde beyanda bulunduğu; aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyen sanık.....’nin “Mağduru tanımadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık..... tarafından mağdura yönelik hileli davranışlarda bulunulduğuna ilişkin inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, sanık.....’nin beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

b-Mağdur .....’in aşamalardaki anlatımlarında özetle: “...’yi eski çalıştığım iş yerinde çalışan.... aracılığıyla tanırım.... ile tanışıklığımızdan kısa bir süre sonra bana ...’nin her yıl belli sayıda kişiyi Bakanlar Kurulu onayı ile vatandaşlığa aldığını ve bu konuda bana yardımcı olabileceğini, vatandaş olmam h...nde tüm AB ülkelerine vizesiz girebileceğimi söyledi. Ben de bunu kabul ettim. Kıbrıs vatandaşlığı için verilecek dosyaya konmak üzere nüfus cüzdanımın fotokopisini, göğüs filmimin ve kan tahlillerimin yer aldığı dosyayı elden ...’a teslim ettim. Daha sonra işlemleri yapmak için benden 3.500...L para istedi. Ben de bu parayı havale ettim. ...beni zaman zaman arayarak Bakanlar Kurulunun toplanmaması nedeniyle vatandaşlık işimin uzadığını belirtti. Daha sonra da göz altına alınarak tutuklandı. ... 2009 yılı Ağustos ayı içerisinde beni arayarak yanıma geldi, verdiğim paranın eksik olduğunu belirtip benden yine para istedi, benden 500...L daha para aldı. Kıbrıs işi uzayınca bir gün telefonda benim sağlık durumumu sordu, ben de hepsinin iyi olduğunu söyledim. Kendisi bana buradan bir fırsat çıkarabiliriz dedi, fakat ben bunu kabul etmedim.

Daha sonra başka bir telefon konuşmasında bana ‘senin askerlik işlerini halledebilirim, bu konuda aracı olurum’ dedi. Bunun için ayrıca para talep etmedi, ama yine de ben bunu kabul etmedim. Askerlik şubesine giderek 2009 yılı Aralık celp dönemine askerlik kararımı aldırdım. ... zaman zaman beni arayarak ‘sen yine de bir düşün, bizim tanıdıklarımız var, Denizci olur, Havacı olur, Karacı olur, ...’da, ...’da, ...’de hep tanıdıklarımız var, sana yardımcı olurlar, kolaylıklar yaparlar’ diyordu. Ben bu teklifleri ‘Tabi abi olur’ diye geçiştirdim.” şeklinde beyanda bulunduğu; sanıklar.... ve .....’ın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri; sanıkların, Kıbrıs vatandaşlığına geçirme ve askerlik problemlerinin halledilmesi vaadiyle mağdurdan menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıkları somut olayda, sanıklar ..... ve....’ın mağdura yönelik hileli davranışlarda bulunup menfaat temin ettiklerine ya da sanık.....’nin hileli davranışlarına katıldıklarına ilişkin inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden; sanıklar ..... ve....’ın mağdur .....’e yönelik dolandırıcılık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,