muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8900, Karar No: 2019/6086, Tarih: 12.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/8900 E.  ,  2019/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin lehe olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli sicil kaydı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hali bulunmayan, olumlu kişiliği gerekçe gösterilerek hakkındaki kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına veya tedbire çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16058, Karar No: 2009/2686, Tarih: 04.03.2009

5. Ceza Dairesi 2008/16058 E., 2009/2686 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/16058 E., 2009/2686 K.**

**- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, bu suça yardım ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık K…

…. Ş…

…….'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2007/187 Esas, 2008/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafıi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fıilin unsurlarma uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça yardım etmekten kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, hakkındaki evrak tefrik edilerek TCK.nun 31/1. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen M..... A..... ile aynı zaman ve mekanda birbirlerini takiben nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirirlerken mağduru tutmak suretiyle direncini kırıp birbirlerine yardımcı oldukları, bizzat gerçekleştirdiği eylemle birlikte diğerinin eylemine TCK.nun 37. maddesi kapsamında fail olarak katılmış olmasından dolayı hakkında bu suçun nitelikli unsuru olan TCK.nun 103/3. maddesi ile birlikte aynı Yasanın 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarından ve bu suça yardım etmekten ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2175, Karar No: 2014/1582, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2175 E.  ,  2014/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/6566, Karar No: 2013/10371, Tarih: 05.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6566 E.  ,  2013/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline teslim ettiği tavukların hastalık sebebiyle telef olduğunu, tavuklarda gizli ayıp bulunduğunu belirterek satış sebebiyle davalıya verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, malların ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile hastalığın tavuklara hangi aşamada bulaştığının tespitine olanak bulunmadığı, davalının aşılama yaptırdığına dair belge olmadığı gibi davacının teslimden sonra rapor aldığına dair belge sunmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11968, Karar No: 2007/128, Tarih: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11968 E.  ,  2007/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine icra mahkemesince sıra cetvelinin iptaline, davalılardan Bebek Varlık Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 18.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7077, Karar No: 2006/7569, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7077 E.  ,  2006/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3189, Karar No: 2011/3905, Tarih: 16.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3189 E.  ,  2011/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84430

MAHKEMESİ :İSTANBUL İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16.06.2010 - 211/220

SUÇ :Adam öldürmek ve yaralama suçları

Adam öldürmek ve yaralama suçlarından sanık N.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 765 sayılı TCK.nun 72. Maddesi içtima ettirilerek 24 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 211/220 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü N.. A.. hakkında, maktul Selahattin’e yönelik 765 Sayılı TCK.nun 448, 31, 33 ve mağdur Osman’a yönelik 456/4, 457/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin tahrik ve takdir indirimi yapılması gerektiğine vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK. uyarınca verilmiş olan kesinleşmiş hükümlerin lehe olduğunun kabul edilmesi durumunda uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde 765 sayılı TCK. uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, kısmen res’en de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1848, Karar No: 2018/5666, Tarih: 08.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1848 E.  ,  2018/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda aralarında dava konusu çekin de bulunduğu bir çok kıymetli evrak ve diğer eşyaların çalındığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca inceleme başlatıldığını, ayrıca çalınan çekler için ikame edilen çek zayii davası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, muhatap bankalara tebliğ edildiğini, ancak muhatap banka tarafından ödeme yasağı kararı uygulanmayarak çekin davalı ...'e teslim edildiğini ve adı geçen davalı tarafından İstanbul. 3.İcra Müdürlüğünün 2010/26715 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, keşidecisi dava dışı ...Turizm İnş.Paz.Tic.A.Ş.olan 30.11.2010 keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli çekin arka kısmına davacı şirketin kaşe ve imzasının sahte şekilde atılarak davacının hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davalılara ciro yoluyla geçtiğini, davacının davalılarla hiçbir ticari ilişkisinin veya borcunun bulunmadığını, davalıların çeki suç niteliğindeki eylem sonucu elde ettiklerini, yasal ve meşru hamil olmadıklarını belirterek çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken çek bedeli dava dışı çek keşidecisi tarafından ödendiğinden çek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın taraflarını tanımadığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,davalının iyiniyetli 3.kişi ve hamil olduğunu, çekin sebepten mücerret olduğunu, çeki ibraz ettiklerini, diğer cirantaların imzalarını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın taraflarını tanımadığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,davalının iyiniyetli 3.kişi ve hamil olduğunu, çekin sebepten mücerret olduğunu, çeki ibraz ettiklerini, diğer cirantaların imzalarını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda,icra takibine dayanak alınan çekin ibraz süresi içinde davalı ... tarafından ibraz olunduğu ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/508 E.sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı ve akabinde hamil sıfatıyla icra takibine konulduğu, çekteki davacıya ve davalı ...'e ait imzaların bilirkişice eli ürünü olmadığının saptandığı,davacının çekten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, takip dosyasında çekin keşidecisi tarafından davalı ...'e çek bedelinin eklentileri ile ödenmiş bulunduğu, yapılan bu ödeme ile davalılar ... ve ... sebepsiz şekilde zenginleşmiş bulunduğu bu nedenle ödenen paranın faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar vermek gerektiği, dava konusu çekte davalı ... adına atılan ciranta imzasının adı geçen davalıya ait olmadığı, dosya içeriğindeki diğer delillere göre de, diğer davalılarla işbirliği içinde bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına keşideci tarafından ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,davacının şeklen hamil olduğu çekten dolayı menfi tespit ve zayi olan çekin istirdadı ve dava devam ederken dava konusu çek keşideci tarafından takip alacaklısı davalı ...’e ödendiğinden çek bedelinin istirdadı davasıdır.

Mahkemece yapılan tahkikat sırasında, davacı hamilin ciro imzasının sahte olması nedeniyle davacının takip alacaklısı davalı ...’e borçlu olmadığının tespiti şeklindeki hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak çeki elinde bulundurup takip başlatan davalı ...’in kötüniyetle ve hukuka aykırı şekilde çeke sahip olduğunun kabulü için ... hakkında açılan ve henüz sonuçlanmayan ceza dosyası dışında dosyada başkaca elverişli delil yoktur.

Bu bakımdan mahkemenin ceza davasının sonucunu bekleyip, davalı ...’in bu çekle ilgili kesinleşmiş mahkumiyet kararı alıp almadığı saptanmadan istirdadı istenen çek yerine kaim olan ve dava dışı takip borçlusu çek keşidecisi tarafından ödenen çek bedelinin bu davalıdan istirdadına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27989, Karar No: 2016/13431, Tarih: 27.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27989 E.  ,  2016/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/96-2015/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın Sazlıdere Barajı Göl mutlak koruma alanında kaldığından bahisle 22.12.2010 tarihli Başkanlık Olur'u ile onaylanan 05.11.2010 tarihli İSKİ yönetim kurulu kararı alındığı ve tarafların arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşma olmadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1213, Karar No: 2013/6608, Tarih: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1213 E.  ,  2013/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Birleşen dosyada taş dökmek suretiyle köy boşluğuna tecavüz etme suçundan beraat; beton dökerek köy boşluğuna tecavüz etme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Akmağara köyü muhtarlığının ve şikayetçi olduklarını beyan eden ve katılma talepleri reddedilen müştekiler ... ve ...'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin dosya içinde bir belge olmadığı anlaşılmakla, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarlığına ve müştekilere tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.