muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/519, Karar No: 2021/265, Tarih: 10.06.2021

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

32472 sicil numarası ile Havza Cumhuriyet savcısı olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Arapgir Hâkimliği, Sungurlu, Bartın ve Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

32472 sicil numarası ile Havza Cumhuriyet savcısı olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Arapgir Hâkimliği, Sungurlu, Bartın ve Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Tanık ...'ın özetle; Gaziantep'te Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak sanıkla birlikte çalıştığını, dönem arkadaşı olması nedeniyle sanığın yapı ile irtibatını bildiğini, sanık ve Refik Sarıoğlu ile birlikte sohbetler yapmaya başladıklarını, sohbetlerin genelde Gaziantep merkezde bulunan ve yazlık gibi kullandığı kendi evinde yapıldığını, aidatları bazen sanığın bazen de Refik Sarıoğlu'nun topladığını, fakat toplanan aidatların kime teslim edildiğini bilmediğini, 2011'deki Yargıtay üyeliği seçimi öncesinde bu yapının Ankara'dan Gaziantep bölgesine bir veya iki kişiyi gönderdiğini, Nazmi Dere olduğunu sandığı kişinin arayarak ziyarete geleceklerini söylemesi üzerine yazlık evini hazırladığını, bu eve Tarsus bölgesinden Mehmet Vehip Ekinci ve Haluk Baydilli, Hatay bölgesinden Esabil Saylak, Kahramanmaraş'tan Dursun Altınöz, Adana'dan Şuayip Şen, Diyarbakır'dan Abdurrahman Kavun, Gaziantep bölgesinden sanık ve hatırlayamadığı birkaç kişinin daha geldiğini, Ankara'dan gelen kişinin kendilerine hitaben "abiler sizin Yargıtay üyesi olarak seçilmenizi uygun görüyor bu nedenle kılık kıyafetinize, yaşam tarzınıza, oturup kalkmanıza, çalışmanıza, ilişkilerinize dikkat edin" dediğini, ardından yapılan seçimlerde ismi geçenlerle birlikte Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, ertesi gün Yargıtaya başlamak için gittiğinde hizmetten olduğunu söyledikleri Osman Yurdakul'un kendisini karşıladığını, bir süre bu yapının aynı bölgede oturan, birbirlerini tanıyan, aynı dönemden olan, daha önce aynı bölgede çalışmış olan Yargıtay üyelerini beşerli-altışarlı gruplara ayırdığını farkettiğini, içinde bulunduğu ilk grupta Hüseyin Karagöl, Zihni Doğan, Mehmet Murat Ferat ve Mustafa Kılıç'ın olduğunu, bu grubun abiliğini Hüseyin ve Mustafa'nın yaptığını, içinde bulunduğu ikinci grupta sanık ile Mustafa Simavlı, Ahmet Cengiz ve ismini hatırlayamadığı birisinin bulunduğunu, bu grubun sorumluluğunu Mustafa Simavlı'nın yaptığını, hükûmetle bu yapının arası bozuluncaya kadar seçimlerde Yargıtay yönetiminin uygun gördüğü adaylara oy vermeleri gerektiğinin söylendiğini, seçimde oy verme esnasında grup sorumlularının "şu adaya oy vereceğiz" demek suretiyle kime oy verileceğini gruplara bildirdiğini, kendisini de bir dönem grup sorumlusu yaptıklarını, sorumlusu olduğu grupta Refik Sarıoğlu, Mehmet Murat Ferat, Mustafa Kılıç ve Şuayip Şen'in olduğunu,

Tanık ...'un özetle; sanığı başarılı bir ağır ceza reisi olarak bildiğini, 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimiyle ilgili olarak cemaat mensubu HSYK üyeleriyle birlikte Mehmet Kaya'nın evine toplantıya davet edildiğini, bu toplantıdaki değerlendirmeler sırasında sanığın isminin de ilk etapta uygun görülen 80 kişinin arasında olduğunu, HSYK Üyeleri Ömer Köroğlu, Ahmet Kaya, Resul Yıldırım, Nesibe Özer, Hüseyir Serter, Ahmet Berberoğlu, Teoman Gökçe ve Bülent Çiçekli'nin birlikte hareket ettiklerini, 2010 yılındaki referandum sürecinden sonra Yargıtay üyeliği seçimi için çalışmalar yapılırken HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evine davet edildiğini, ... ve ... ile birlikte bu davete icabet ettiklerini, burada önceden yaklaşık 350 kişilik bir liste hazırlandığını ve bu listeden üyelerin seçilmesinin uygun olacağının söylendiğini, bunun üzerine kendisinin "burada olmayan üyeler var, bizlerin getireceği isimler var, buradan seçilmesi mümkün değil, uygun olan isimleri okeyleyelim" dediğini, 350 kişilik listede cemaat mensubu olmadığından emin olduklarının da bulunduğunu, bu isimlere gelindiği zaman üzerinde durulmadan geçildiğini, cemaat mensubu olduğunu daha sonraki gelişmelere göre teyit ettiklerine gelindiğindeyse bu 8 HSYK üyesinin çok olumlu şeyler söyleyip mutlaka olmalı şeklinde ısrarlarının olduğunu, kendilerinin sayıyı aşağıya düşürmeye çalıştıklarını, başlangıçta "sayı konuşmayalım, sayı pazarlığı yapmayalım" dendiğini, ancak liste bittiğinde saymak istediklerini, 80 civarında çıkınca olmaz dediklerini, Ahmet Berberoğlu, Ahmet Kaya ve Nazmi Dere'nin odadan çıktıklarını, geri döndüklerinde Ahmet Berberoğlu'nun "bu konu hoca efendiyle konuşulmuş, bu listede 140 kişi olmasını istiyoruz, bunun altında olmaz, benim açımdan olay bitmiştir" gibi bir ifade kullandığını, bunun üzerine tepki gösterdiklerini, sonrasında konuyu aktardıkları Müsteşar Ahmet Kahraman'ın anlaşın demesi üzerine tekrar görüşmeler yaptıklarını, bu sefer 120'ye düştüklerini, buna da itiraz etmeleri üzerine sayının en son 108'de kaldığını, ama seçim sonuçlandığında 110 civarında cemaate yakın olduğunu düşündüğü ismin seçildiğini, 2013 yılında Yargıtayda 120 kişilik cemaate yakın bir grubun olduğunun söylendiğini, bu grubun 200 - 220 kişinin gücünü kullandığını, ... ile beraber cemaat mensubu olmadığını bildikleri Yargıtay üyelerini bir araya getirmek için yemekler düzenlediklerini, bu üyelere gözlemlerini sorup onlardan bilgiler aldıklarını, söz konusu toplantılara sanığı cemaat mensubudur şeklindeki değerlendirme nedeniyle davet etmediklerini, sanığın cemaat lehine davrandığına veya herhangi bir yargılamada suç teşkil edecek bir unsuru olduğuna dair bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...'in özetle; Adalet Bakanlığında görev yaptığı dönemde birkaç defa ziyaretine gelip gittiği için sanığı tanıdığını, zaman içinde cemaatle irtibatına dair bilgilerinin olduğunu, bu bilgilerinin kendisinin personelci olması nedeniyle tafahhus yoluyla edindiği kanaate dayandığını, 2011 yılındaki Yargıtay üyelerinin seçiminde bu yapının mensubu olan HSYK üyeleri tarafından önerilen isimler arasında yer aldığını, seçimlerden sonra bu yapıya mensup Yargıtay üyelerinin mensubiyetlerini işlerine yansıttıklarına ve organize hareket ederek seçimleri etkilediklerine ilişkin bilgiler gelmesi üzerine bu yapıya mensup kişilerin tanınması için başlatılan çalışmaya kendisinin öncülük ettiğini, bu çalışmalar kapsamında hazırladığı listeye Yargıtay üyeliği seçimlerinde yapı mensubu üyeler tarafından önerilen isimler arasında olduğunu bildiği için sanığı da aldığını, sanığın işiyle ilgili cemaatin lehine hareket ettiğine dair somut bir tespitinin bulunmadığını,

Tanık ...'nin özetle; kendisinin Adalet Bakanlığında Müsteşar Yardımcısı olduğu dönemde sanığın birkaç kez ziyarete geldiğini, o zamandan sanığı tanıdığını, başarılı bir ağır ceza reisi olarak bildiğini, 2011 yılında kendisinin HSYK Başkan Vekili olduğu dönemde Yargıtay üyeliği seçimleri için Genel Sekreter Mehmet Kaya'nın evinde yapılan toplantıya ... ve ...'le birlikte gittiğini, evde Genel Sekreter yardımcıları Muzaffer Bayram ve Engin Durnagöl, HSYK üyelerinden Nesibe Özer, Teoman Gökçe, Resul Yıldırım, Hüseyin Serter, Ahmet Kaya ve Ömer Köroğlu ile Yargıtay Tetkik Hâkimi ve Yargıtay Savcılarından Nazmi Dere, Önder Aytaç ve Muzaffer Özdemir'in olduğunu, Mehmet Kaya'nın elinde 350-400 kişilik bir liste bulunduğunu, bu listenin yansı cihazıyla duvara yansıtıldığını, isimlerin tek tek müzakere edilmeye başlandığını, bu tarama bittikten sonra belirlenen isimleri saymak istediklerinde 80 tane olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine Önder Aytaç, Ahmet Berberoğlu, Mehmet Kaya ve Nazmi Dere'nin evin salonundan ayrıldıklarını, 5-10 dakika sonra tekrar içeri girdiklerinde Ahmet Berberoğlu'nun "Hocaefendi arkadaşlar 140'tan aşağı bir rakama razı olmasınlar demiş, benim için bu görüşme bitmiştir. Yani bunun üzerine bir pazarlık yapamam, 140 istiyoruz" dediğini, bu nedenle huzursuzluk çıktığını, ...'un biraz sert söylemlerde bulunduğunu, kendisinin de "Hocaefendi hani eğitim gönüllüsüydü, kendi eğitim işlerine baksın, okul hizmetlerine baksın, Yargıtay üyeliği seçimine ne diye müdahil oluyor" diye karşı çıktığını, akabinde evden ayrıldıklarını, daha sonra konuyu aktardıkları Müsteşar Ahmet Kahraman'ın "pazarlık yapalım, sayıyı indirelim" demesi üzerine tekrar görüşmeler yaptıklarını, sayının 107'nin altına inmediğini, ilk toplantıda cemaat mensubu olan HSYK üyelerinin istemesi üzerine 80 kişilik listeye giren ve Yargıtay üyesi seçilen kişilerden birinin de sanığın olduğunu ve başarılı biri olması nedeniyle üzerinde ittifak edildiğini,

Tanık ...'un özetle; sanığı önceden tanımadığını, Yargıtayda tanıdığını, ikili konuşmalarda ve kulislerde sanığın cemaat mensubu olduğunu duyduğunu, sanıkla bir toplantıda veya herhangi bir yerde karşılaşmadıklarını,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafileri, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın evinde yapılan aramada Samsung marka ... IMEI numaralı cep telefonuna ve işyerinde yapılan arama sonucunda da 15 adet CD/DVD'ye el konulduğu,

Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğünün 28.12.2017 tarihli Teknik İnceleme ve Export (Veri Çıkarım) Raporunda; yukarıda IMEI numarası yazılı telefonun imajı üzerinde yapılan teknik incelemede ByLock programının hex aramada kalıntılarının görüldüğü, library.db-journal üzerinden gelen ByLock kalıntısının bu programın indirilmesinin yanı sıra bu telefonda kullanılmış olduğunu da gösterdiği, yüklü uygulamalarda ve uygulama kullanımı üzerinde yapılan teknik incelemede ByLock programının telefonda yüklü uygulamalarda var olduğu, Google Play Store'dan indirilen uygulamaları tutan library.db incelendiğinde ise asancar36@gmail.com'dan programın indirildiğinin görüldüğü,

Sanığın işyerinde ele geçirilen 1 adet PRINCO marka ibaresiz CD/DVD'nin AccesData FTK Imager 4.2.0.13 programıyla içerik kontrolü yapıldığında verilerin Session1 klasörü altında olduğu, içeriği görüntülendiğinde soruşturmaya konu olabileceği değerlendirilen FETÖ/PDY terör örgütünün elebaşısı Fethullah Gülen'in konuşma görüntülerine (herkül.org ibareli) rastlandığı,

Belirtilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 05.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Samsung marka ... İMEİ numaralı cep telefonunun incelemesinde telefonun kullanıcı kayıtlarının olduğu liste incelendiğinde ... isminin olduğu, yüklü uygulamalarda ByLock isimli programın yer aldığı, ByLock'un 11.10.2014 tarihinde yüklendiğiyle ilgili bilginin bulunduğu, aramalar içeriğine bakıldığında ByLock programının Play Store içerisinde aratıldığı,

Sanığın işyerinde ele geçirilen Princo marka CD/DVD'nin incelemesinde; Bamteli\_En\_güzel\_örnekler\_hepsi\_yıldız\_sahabiler (3 dosya) ile bamteli ve kırık testi isimli dosyaların olduğunun görüldüğü, içeriklerinde 'bamteli' ve 'kırık testi' isimli dosyaların word dosyası olduğu, video içeriklerinde FETÖ Silahlı Terör Örgütünün elebaşısı Fetullah Gülen'in görüntülerinin olduğu,

Tespit edilmiştir.

Sanığın işyerinde ele geçirilen Princo marka CD/DVD'nin incelemesinde; Bamteli\_En\_güzel\_örnekler\_hepsi\_yıldız\_sahabiler (3 dosya) ile bamteli ve kırık testi isimli dosyaların olduğunun görüldüğü, içeriklerinde 'bamteli' ve 'kırık testi' isimli dosyaların word dosyası olduğu, video içeriklerinde FETÖ Silahlı Terör Örgütünün elebaşısı Fetullah Gülen'in görüntülerinin olduğu,

Tespit edilmiştir.

ByLock programına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün ByLock sorgu sonucu raporu ile CGNAT kaydı ve ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının dosyaya gönderilmemiş olduğu görülmüştür.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı ile 59344 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Akın arasında geçen ve 08.12.2015 günü saat 22.30 civarında başlayan mesajlaşmanın;

''abi arkadaşlarla topkantıdayiz emriniz varmi'' ,

''abi hakkı bey ... beyin grubunda olacak kendisine söyleyelim mi.'',

''hakkı bey çankaya ya taşınmış yeni bir grub aranıyordu'' ,

''Tamamdır, münasip neyse ve abimiz de uygun görüyorsa olur'' ,

''taman abi en uygun grub sancar beyin yanı. oraaya devam etsin.''

61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı ile 400641 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi Ali Yağcı arasında geçen ve 18.01.2016 günü saat 21.28 civarında başlayan mesajlaşmanın;

"yarın gelirken cihazı getir, mustafada getirsin. sana başkasını vereyim'',

''dörtlü olanlar iki iki olacak''

''mustafa ve sancar içinde aynen geçerli''

Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 15.01.2018 tarihli raporunda; sanığın eşi Selma Sancar'ın 29.01.2014 tarihinde Asya Katılım Bankası A.Ş. nezdinde altın hesabı açtırıp 123,18 gram altın (11.063,65 TL) yatırdığı, 05.02.2014 tarihinde bu altınla katılım hesabı açtırdığı, 03.12.2015 tarihinde bu altın hesabını kapattığı, 19.06.2014 tarihinde 3.000 TL'lik katılım hesabı açtırdığı, bu hesaba 24.10.2014 tarihinde 10.000 TL eklediği, 26.11.2015 tarihinde katılım hesabındaki tutarı çektiği, 14.12.2015 tarihinde hesaplarını kapattığı,

Belirtilmiş; dosya kapsamından sanığın eşinin ev hanımı olduğu ve düzenli bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında özetle; olay tarihinde Yargıtay üyesi olduğundan Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin uygulanması gerektiğini, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yapma yetkisinin bulunmadığını, davaya Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bakması gerekirken KHK ile 9. Ceza Dairesinin görevlendirildiğini, bu nedenle doğal hâkimlik ilkesinin ihlal edildiğini, terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma açılabilmesi için örgütün varlığının gösterilmesi gerektiğini, bir grubun veya yapının hangi tarihten itibaren terör örgütüne dönüştüğünün açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, ancak bu tarihten sonraki faaliyetlerin suç oluşturabileceğini, iddianamedeki eylemlerin çok önceki zamanlara ait olan ve suç teşkil etmeyen eylemler olduğunu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, bu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek suç işleme kastıyla hareket ettiğinin ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla suçun kasıt unsurunun gerçekleşmediğini, aile yapısı ve kişiliği itibarıyla böyle bir örgüte mensup olmasının mümkün olamayacağını, devletine bağlı ve milliyetçi düşünceye sahip biri olduğunu, tanıklar hakkında aynı suçtan soruşturma yürütülmekte olduğunu, beyanlarının baskı ve tehdit altında alındığını, bu nedenle gerçek ifadelerini yansıtmadığını, tanıkların beyanlarının soyut, farazi, tahmini ve zanna dayalı olduğunu, tanık ..

... ile Gaziantep'te beraber çalıştıkları esnada iddianamenin iadesi nedeniyle tartışma geçtiğini, bundan dolayı aralarında husumet söz konusu olduğunu, Yargıtay üyeliğine örgütün sayesinde değil mesleki birikimi ve çalışması sonucunda seçildiğini, HSYK üyelerinden Ahmet Kahraman ve Ahmet Gökçen'in kendisinin referansı olduğunu, başkaları arasında geçen ByLock yazışmalarının kendisi hakkında delil olarak kabul edilemeyeceğini, yazışmaların kendisini bağlamadığını, bu kişilerle hiçbir irtibatının olmadığını, Hakkı isminde birini tanımadığını, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, teknolojiyle arasının iyi olmadığını, hatta telefon özürlü olduğunu, Eylül 2014'te ilk defa aldığı akıllı telefonu incelerken google playstore'da ücretsiz programlar gördüğünü, bu programların içinden Türk bayrakları ile adım sayar programı indirdiğini, bilinçli olarak ByLock programını indirmediğini, yanlışlıkla bilmeden indirilmiş bir program olduğunu, ne olduğunu bilmeden aynı gün geri sildiğini, bu programı hiç kullanmadığını, mesaj almadığını ve göndermediğini, nitekim ID numarası ile tespit ve değerlendirme tutanağının olmadığını, bu programı kullanmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiğini, iş yerinde yapılan aramada bulunan CD'de çıkan görüntüleri izlemediğini, bilgisinin olmadığını, dijital malzemelere el konulurken imajlarının alınmadığını, başkaları tarafından yüklenmiş olabileceğini, içeriğinin dini bir sohbete ilişkin olduğunu, örgütsel bir yanının bulunmadığını, Bank Asya'da eşinin adına olan hesabın 2006 yılında açıldığını, o tarihte lojmana hırsız girmesi nedeniyle ziynet eşyalarını bozdurup bu hesaba yatırdığını, eşinin günlerden topladığı paralarını yatırdığını, zaman zaman da çektiğini, örgütsel amaçla para yatırma ve işlem yapmanın söz konusu olmadığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.04.2019 tarihli ve 15-67 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.