muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10511, Karar No: 2021/15104, Tarih: 27.10.2021

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 149,15 TL ıslah harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Hazine tarafından karşılanan 680,00TL arabuluculuk giderinin davalı taraf harçtan muaf olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına, ” şeklindeki 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine;

“4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 149,15 TL ıslah harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1676, Karar No: 2013/11671, Tarih: 16.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1676 E.  ,  2013/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kocasıyla gayrıresmi birliktelik yaşadığını belirttiği müştekinin işyerine giderek müştekiyi ölümle tehdit etmesi biçiminde gelişen eylemde, olayın çıkış nedeni olan gayrıresmi birlikteliğin sanık bakımından, TCK'nın 29. maddesi uyarınca, haksız tahrik niteliğinde olup olmadığının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise;

Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03/02/2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması ve yeniden suç işlemeyeceği kanısıyla cezanın ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "müştekinin zararını gidermediği ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığı" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2715, Karar No: 2015/8584, Tarih: 22.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2715 E.  ,  2015/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/233-2014/281

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/233-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, eser mahiyetinde olan ve fotoshopla oluşturduğu fotoğrafın davalının yayınladığı "Z." isimli kitabın kapağında değişiklik de yapılmak suretiyle izinsiz kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat haklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı açıklama dilekçesi ile telif hakkının karşılığı olarak 15.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının telif hususunda hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin fotoğrafı yabancı bir siteden aldığını, hak sahibini bulamadığını, fotoğrafta değişiklik yapmadığını, davacının fotoğrafı internete koyarak kullanılmasına zımnen muvaffakat ettiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Z. adlı kitap kapağında yer alan görselin davacı tarafça bir fotoğraftan fotoshop yoluyla grafik tasarım çalışması yapılmak suretiyle meydana getirildiği, düşünsel çaba içeren ve sahibinin hususiyetini yansıtan bu grafik çalışmanın FSEK 4. maddesi anlamında eser niteliğinde bulunduğu, davalının, bu eseri kitap kapağında kullanarak davacının işleme, çoğaltma, yayma mali haklarını ihlal ettiği, rayiç bedelin 5.000 TL olarak belirlendiği, gerçekleştirilen kullanım sırasında, eser sahibi olan davacının adının belirtilmediği ve eserin değiştirilerek, renklendirilip yüz kısmının bir bölümünün kadraj dışı bırakılarak kullanılmak suretiyle davacının manevi haklarının da ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahibi olduğu grafik tasarımın davalı tarafça "Z." isimli kitap kapağında izinsiz olarak kullanılması nedeniyle 5.000 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,27 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5482, Karar No: 2014/3385, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5482 E.  ,  2014/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8428, Karar No: 2008/11457, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8428 E.  ,  2008/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 5 .... İth. ihr. İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... vs. vek.Av. Reşit H.... arasında görülen dava hakkında Eskişehir 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2007 gün ve 224/516 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 17/04/2008 gün ve 1226/4069 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz davasının tarafı olmayan ve aleyhine de hüküm de kurulmayan alacaklının temyiz isteminin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15746, Karar No: 2021/21783, Tarih: 29.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/15746 E.  ,  2021/21783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin suçun sübut bulmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8602, Karar No: 2007/8649, Tarih: 05.12.2007

8. Ceza Dairesi 2006/8602 E., 2007/8649 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/8602 E., 2007/8649 K.**

**- ADLÎ PARA CEZASININ İNFAZI

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Turgut 'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (TOKAT) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 499 esas, 560 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 11.10.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazlann reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezasının tamamen veya kısmen ödenmemesi halinde aynı maddenin 6 ve 7. fıkraları uyarınca hükmü veren mahkeme tarafından kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen yerine getirilmesine yada seçenek yaptırımın değiştirilmesine karar verileceği; buna karşın doğrudan tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ise, 5275 sayılı Kanunun 106/3 ve 7. madde ve fıkraları uyarınca hükümlünün C.Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceği; yine aynı maddenin 9. fıkrası uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasının (a) bendine göre seçenek yaptırım olarak tayin olunan adli para cezaları saklı kalmak kaydıyla, adli para cezasından çevrilen hapsin infazının ertelenemeyeceği, bunun infazında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanamayacağı ve infaz aşamasındaki bu farklılıklar nedeniyle 5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği de gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanması sonucu, sonuç para cezasının 7.750 YTL adli para cezası olarak tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak, hükmolunan "7300 ve 450 Yeni Türk Lirası adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27321, Karar No: 2022/1678, Tarih: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27321 E.  ,  2022/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15010, Karar No: 2015/4561, Tarih: 09.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15010 E.  ,  2015/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/189516

Mahkemesi : TRABZON 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi ve Numarası : 17/02/2015 - 2014/127 esas ve 2015/52 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal süreden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.03.2014 tarihli yazısı uyarınca sanığın Van ilinden İstanbul iline plaka numarası ve araç markası belirtilerek uyuşturucu madde nakledeceğinin diğer emniyet müdürlüklerine bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, plaka numarası plaka tanıma sistemine kayıt edilen aracın, olay günü Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğü görevlilerince A.ilçesi istikametine doğru gittiğinin bildirilmesi ve yapılan takip sonucunda V.ilçesinde durdurularak sanığın kimlik tespitinin yapılmasından sonra,.... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.03.2014 tarihli yazısından bahsetmek suretiyle telefonla aranıp arama izni vermesi istenen Cumhuriyet savcısının, somut delillere dayalı kuvvetli şüphenin olmaması gerekçesiyle arama kararı talebinde bulunamayacağını bildirmesi sonucu salıverilen sanığın, tekrar Trabzon şehir merkezine doğru uyuşturucunun bulunduğu araç ile döndüğünün tespiti sonrası, aracın ikinci kez durdurulup sanığın kimlik tespiti yapıldıktan sonra, araç üzerinde Narkotik Dedektör Köpeği ile yapılan kontrolde, köpeğin araca yoğun bir şekilde tepki vermesi üzerine, usulüne uygun adli arama kararı ya da emri alınmadan arama yapmak amacıyla Bakım Onarım Şube Müdürlüğü tamirhanesine çekilen ve Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.03.2014 tarih, 2014/163 Değişik İş nolu önleme araması kararına dayanılarak yapılan detaylı arama sonucunda aracın sağ ön koltuğu altında yapılan gizli bölmede ..paket halinde ...gram...olarak tabir edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmış olması karşısında; suç şüphesi altında bulunan sanığın CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan, kullandığı araçta yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen bu uyuşturucu maddenin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE; başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3354, Karar No: 2013/4988, Tarih: 15.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3354 E.  ,  2013/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra ceveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2013/74 Esas, 2013/663 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de, daha sonra davacı şirket temsilcileri temyiz isteminden feragat etmiş olup, bu beyanın karar düzeltme talebini de içerdiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafın karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8342, Karar No: 2025/1117, Tarih: 13.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8342 E.  ,  2025/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, takibe konu senedin ön yüzünde bulunan imzanın ve yazıların davacı borçluya ait olmadığı, senedin tamamen sahte olarak tanzim edildiği gerekçesi ile açılan davada takibin durdurulmasının talep edildiği,

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda '' imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, şartların oluşmaması nedeniyle tazminata hükmedilmesine yer olmadığına'' karar verildiği,

Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ''istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verildiği,

Kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 07.02.2024 tarih 2023/3872 esas ve 2024/995 karar sayılı ilamıyla kararın bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiği,

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeniden hüküm kurularak '' davacının imyaza itirazının reddine, davacının borca itirazının reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarının %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, asıl alacak miktarının %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına'' karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma sonrası tensip zaptında Dairemiz bozma ilamının tarih ve sayıları doğru yazılmakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesinin adının yazılarak mahkeme kaldırma kararı olarak adlandırılması, duruşmada yine istinaf ilamı şeklinde bahsedilmesi, bozma ilamı gereği yerine getirilerek bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu halde bozmaya uyma konusunda ara karar kurulmaması dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak sonuca etkili görülmemiştir.

Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/10233 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 25.12.2018 tanzim tarihli 30.03.2019 vade tarihli 1.500.000,00 TL miktarlı senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, örnek no:10 ödeme emrinin borçluya 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu bonodaki imzanın, davacı/borçlu eli ürünü olup olmadığının tespiti için 21.10.2021 tarihli Söke/Aydın Jandarma Kriminal uzmanlık raporunda; "takibe konu bonodaki imzanın davacı/borçlu ... "eli ürünü olmadığı" tespit edilmiş, davalı/alacaklı