muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5507, Karar No: 2018/16714, Tarih: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5507 E.  ,  2018/16714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 30/12/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün, 2015/783 Esas ve 2016/377 sayılı Kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17063, Karar No: 2014/20213, Tarih: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17063 E.  ,  2014/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/165460

MAHKEMESİ : Edirne Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

NUMARASI : 2009/73 (E) ve 2009/309 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, yakınanın park ettiği aracının camını hafıf açık bıraktığı, sanığın ise açık bırakılan camdan elini uzatarak aracın kapısını açıp, yakınana ait el çantasını çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 142/1. maddesinin (b) bendi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12179, Karar No: 2008/2451, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12179 E.  ,  2008/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya pay ayrılmış ise de bu dağıtımın hatalı olduğunu; davalı yanca girişilen takipte bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczi için yazılan 31.01.2005 tarihli müzekkere üzerine tapu siciline 01.02.2005 tarihli haczin işlendiğini, ne var ki bu işlemin Tapu Sicil Müdürlüğünce takip dosyasına bildirilmemesi üzerine davalının bu kez önceki yazının akıbetinin sorulması için 02.06.2005 tarihinde talepte bulunduğunu; açık bir haciz talebi ve talimatı yokken, Tapu Sicil Müdürlüğünce bu yazı üzerine 07.06.2005 tarihinde taşınmaz üzerine yeni bir haciz şerhi işlendiğini, ancak bu ikinci haczin yasal olmadığını; konulan ilk haczin de satış tarihi itibariyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili konulan ilk haczin ihtiyati haciz olduğunu, satış isteme süresinin bunun kesin hacze dönüşmesi ile başlayacağını, bu itibarla hacizlerinin düşmediğini; ikinci defa haciz konulmasında da yasaya aykırı yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanın takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine önce 01.02.2005 tarihli ihtiyati haczin konulduğu, kesin haczin ise 07.06.2005 tarihli haciz olduğu, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden itibaren hesaplanacağı ve davalının yasal iki yıllık süre içinde (02.03.2007 günü) satış istemesi üzerine haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanın alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.02.2005 günü ihtiyati haciz konmuş, bu ihtiyati haciz, ödeme emrine itiraz süresinin geçmesi (İİK.m.264; 169-170) ile 21.02.2005 akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüş ve satış isteme süresi (İİK.m.106) 22.02.2005 günü itibariyle işlemeye başlamıştır.Davalı vekilinin 02.03.2007 tarihli satış talebi, yasal iki yıllık sürenin dolmasından sonra olup, anılan haczin düştüğü tartışmasızdır.(İİK.m.110).

Her ne kadar tapu kaydında, davalının 07.06.2005 tarihli bir haczi görünmekte ise de, davacının bu tarihte haciz talep etmediği,İcra Müdürlüğünün de haciz kararı vermeyip, önceki yazıyı tekid eder mahiyette Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Her ne kadar tapu kaydında, davalının 07.06.2005 tarihli bir haczi görünmekte ise de, davacının bu tarihte haciz talep etmediği,İcra Müdürlüğünün de haciz kararı vermeyip, önceki yazıyı tekid eder mahiyette Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda İcra Mahkemesince ihtiyati haczin kesinleşme usulünün dikkate alınmaması ve herhangi bir talep ya da talimat olmaksızın tapu kaydına konulan hacze geçerlilik tanınması suretiyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün şikayetçi ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7052, Karar No: 2006/7298, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7052 E.  ,  2006/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıfına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17795, Karar No: 2017/1971, Tarih: 14.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17795 E.  ,  2017/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2009, 28.03.2011 ve 23.10.2015 günlerinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 28.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahibi ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan

yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017
Yargıtay — Esas No: 2013/10598, Karar No: 2013/21932, Tarih: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10598 E.  ,  2013/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 15.02.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15097, Karar No: 2015/10845, Tarih: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15097 E.  ,  2015/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2009/9-2014/65

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan 901 parsel sayılı 5150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü M.. S.. mirasçıları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, tespit malikinin ölü olduğu ve mirasçılarının kimler olduğunun bilinemediğinin belirtildiği bu sebeple tespitin iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiasına (TMK. 501 maddeye) dayanarak dava açmıştır. Mahkemece M.. S.. mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1752 Esas, 2013/1922 Karar sayılı veraset ilamındaki kök muris M.. S.. mirasçıları adına belirlenen paylar oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12408, Karar No: 2017/16358, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12408 E.  ,  2017/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3033, Karar No: 2017/1474, Tarih: 29.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3033 E.  ,  2017/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesince görevsizliğe dair verilen 06.05.2016 gün ve 2015/1104 E. 2016/345 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 gün ve 2016/33131 E. 2016/20636 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33131 Esas, 2016/20636 Karar sayılı 22/11/2016 günlü bozma ilamına direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3218, Karar No: 2012/9404, Tarih: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3218 E.  ,  2012/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 13.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş bu tarih itibariyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Tasfiye Halinde Çubuklu Tur. Petrol Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. (Mutlukent Tur. Pet. Nak. Ltd. Şti.)'nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2004 takvim yılında Çanakkale Diyaliz, Sağlık, Yardım ve Kültür Vakfına muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanığın 2004 yılında şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın şirketteki görev ve ortaklığının ne zaman başladığı ve düzenlenen fatura tarihleri itibariyle temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı ticaret sicilinden araştırılıp, faturaların düzenlendiği Çanakkale Diyaliz, Sağlık, Yardım ve Kültür Vakfı hakkında düzenlenen Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğinin 10.06.2004 tarih 55-30/29 sayılı raporu getirtilip gerektiğinde vakfın defter ve belgelerinde karşıt inceleme yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bilirkişi raporuna ekli sanığın 14.12.2004 tarihinden itibaren şirkete 10 yıl süre ile müdür olarak atandığına ilişkin 17.12.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi fotokopisine dayanılarak faturaların düzenlendiği tarih itibariyle temsile yetkili olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.