muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34138, Karar No: 2016/6699, Tarih: 21.03.2016

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/.... E., 2012/... K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir(HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olmakla, taleplerin reddini savunmuştur. Davacının kıdem tazminatına esas ücreti emsal ücret araştırılması yapılarak belirlenmiş ve işveren tarafından bildirilen ücret kabul edilmemiştir. Bu halde hesabın unsuru olan ücret davanın başında belirli olmadığından, davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili taleplerini belirsiz alacak davası konusu yapmasında hukuki yararı vardır. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili esastan karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

Diğer taraftan somut uyuşmazlıkta bir an için tazminatların başlangıçta belirlenebileceği kabul edilse dahi, belirlenebilir olan tazminatlar hesap raporu ile belirlenmiştir. Alacak belirsiz alacak davası konusu yapılmayacağı kabul edilse dahi tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartını yerine getirmesi için kesin süre verilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/642, Karar No: 2017/8127, Tarih: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/642 E.  ,  2017/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararda direnilmiş yukarıda gün ve sayıları yazılı direnme kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Kısa kararda 600.000,00-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 300.000,00-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi olduğu ise 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir.

Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verilebilir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının sair yönleri incelenmeksizin usulden BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3537, Karar No: 2013/8613, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3537 E.  ,  2013/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararının 2. bendinde, dava konusu taşınmazın 25.10.2010 olan dava, emsal alınan 716 ve 717 parsel sayılı taşınmazların ise satış (sırasıyla 23.10.2007 ve 11.12.2007) tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden bu konuda yazı cevabının gönderilmediği, tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 25.10.2010 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu ve belediye imar müdürlüklerinden, emsal olarak incelenen taşınmazların da 23.10.2007 ve 11.12.2007 olan satış tarihleri itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararının 3.bendinin gereği de yerine getirilmediğinden dava konusu taşınmaz ile emsal alınan ve yukarıda sözü edilen taşınmazların cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin de belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15560, Karar No: 2010/222, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15560 E.  ,  2010/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5065, Karar No: 2024/3304, Tarih: 14.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/5065 E.  ,  2024/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/35 E., 2022/36 K.

HÜKÜM : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çerkeş ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 1 parsel sayılı 4.553,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 126 ada 80 parsel sayılı 4.834,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 126 ada 81 parsel sayılı 9.529,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; Çerkeş ilçesi ... köyü sınırları içinde ...Mahallesi Köy Önü mevkiinde 126 Ada 1, 80 ve 81 nolu parsellerin tamamının murisleri ... Gökner adına yazılması gerekirken davalılar ..., ... ve ...adına yazıldıklarını, bu gayrimenkullerde davalıların hiç bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların dilekçe ekinde sunmuş oldukları vergi kaydına göre muris ... Gökner adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişler; yargılama sırasında müdahil ... Uyanık 27.06.2007 hakim havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların iddia edildiği gibi davacılara ait olmadığını, yine taşınmazlardan 126 ada 81 parselin sadece annesine ait olmayıp babası Sapri Uyanık'a ait olduğunu ileri sürerek, davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Davanın, kadastro tespitine itiraz ve tescil davası olduğu, dava konusu parsellerin kadastro tutanakları, krokileri, komşu parsel tutanaklarının dosya içerisine alındığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden ... Kuyupınar' ın beyanında, taşınmazları davacıların babası ... ve katılanın babası Sabri'nin ektiğini, ancak tam olarak nereleri ektiklerini söyleyemeyeceğini, uzun yıllardır kimin ektiğini görmediğini; ...' beyanında, dava konusu taşınmazları ... ve Sabrinin onların ölümünden sonra ise çocuklarının ekip biçtiğini; ... Sekü ise beyanında, taşınmazların öteden beri ... ve Sabri tarafından ekilip biçildiğini beyan etmiş oldukları, esasen dosyada mevcut tüm belgelerin, davacıların, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin ve katılan ... Uyanık'ın beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazların ... Gökner ve ... tarafından, onların ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından ekilip biçildiği, bu nedenle kadastro tespitinin ... Gökner ve ... adına yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, taşınmazların üçününde dosyada mevcut krokiden anlaşıldığı üzere yanyana olup mahkemece çözülmesi gerekenin bu 3 taşınmazın herbirinin ne şekilde kimin adına tespit edileceğini açıklığa kavuşturmak olduğu, bu noktada keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ve müdahil ... Uyanık'ın beyanlarının önem arz ettiği ve taşınmazlardan Çerkeş ilçesi ...köyü Köyönü mevkiinde kain 126 ada 80 ve 1 nolu parsellerin davacıların babası ... Gökner tarafından, Çerkeş ilçesi ....Köyü Köyönü mevkiinde kain 126 ada 81 parselin ise ... tarafından kullanıldığının ve tespitlerinde mirasçıları adına yapılması gerektiğinin anlaşıldığı " gerekçesiyle verilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 80 ve 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile İsmal Gökner mirasçıları adına elbirliği halinde mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya tesciline, çekişmeli 126 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına elbirliği halinde mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya tesciline dair ilk karar, davalılar ... ve ...' ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/10839 Esas ve 2014/16268 Karar sayılı ilamıyla; " eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine " işaret edilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; " tarafların dayandıkları tüm deliller, yapılan keşifler, mahalli ve tutanak bilirkişileri beyanları ile uzman bilirkişi raporları, tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimler tarafından zilyet olunduğu ve tarafların dayandıkları vergi ve tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmakta olduğunun anlaşıldığı, keşif sırasında tarafların sunmuş olduğu kayıtların usulüne uygun olarak uygulandığı ve her iki tarafından da dayandığı 1937 tarih 68 ve 73 tahrir nolu vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlarla alakalı olmadığının mahalli ve tutanak bilirkişilerinin beyanlarından anlaşılmış olduğu, yine keşif sırasında uygulanan davacı tarafın dayandığı olan Şubat 295 D. Sıra: 205 nolu tapu kaydının ise mevki itibarıyla uyduğu, hudutlarından üçünün bilirkişilerce tek tek gösterildiği, Celepoğlu hududunun ise bilinemediği, hudutlarından dere ve yolun kadimden beri değişmediği, her ne kadar yargısal içtihatlara göre dere ve yol gibi hudutların gayrisabit olduğu kural ise de, bunun mutlak bir kural olmadığı, dolayısıyla somut olayda dere ve yol hudutlarının genişlemeye elverişli olmaması ve kadimden beri değişmemesi nedeniyle sabit olduğu, çayır hududunun ise gayrisabit olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay içtihatlarında iki ya da üç sınırıyla mevkisinin uyması bu kaydın nizalı yere ait olma olasılığını fazlalaştıracağının kabul edildiği, bu çerçevede tapu kaydının çayır sınırı gayrisabit olsa da diğer iki sabit sınırla birlikte değerlendirildiğinde tapunun kapsadığı alanın dava konusu taşınmazlardan (126 ada 1 ve 80 parsel) daha geniş bir alanı kapsamakta olduğu, diğer bir anlatımla dava konusu taşınmazların tapu kaydının kapsamında kalmakta oldukları, ayrıca taşınmazların genişlemeye elverişli huduttan uzakta ve sabit sınırlara komşu oldukları, dolayısıyla davacının sunduğu tapu kaydının dava konusu parsellere uyduğunun kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar keşifte dinlenen tanıklardan ... dışındakiler, dava konusu parsellere davalı tarafın zilyet olduklarını beyan etmiş iseler de, tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, bunun istisnasının Kadastro Kanunun 13/B maddesine göre taşınmazın tapu dışı bir yolla iktisap edildiğinin ispatlanması olduğu ve bu hususun davalı taraflarca da ispatlanamadığı, bir an davacıların murisler ... ve ...'in dava konusu taşınmazlara hiç zilyet olmadığı düşünülse dahi tapu kayıtlarının maliki ve onların mirasçıları hukuki zilyet olup, kaldı ki tüm tanıkların beyanında geçen ... Asarkaya'nın nüfus kayıtlarına göre davacıların kök murisinin damadı olduğu ve bir dönem dava konusu yerleri ektiğinin ve bu şekilde zilyetliği sürdürdüğünün bilirkişi beyanlarından sabit olduğu, netice olarak davacı tarafın dayandığı Şubat 295 D

... ve ...'in dava konusu taşınmazlara hiç zilyet olmadığı düşünülse dahi tapu kayıtlarının maliki ve onların mirasçıları hukuki zilyet olup, kaldı ki tüm tanıkların beyanında geçen ... Asarkaya'nın nüfus kayıtlarına göre davacıların kök murisinin damadı olduğu ve bir dönem dava konusu yerleri ektiğinin ve bu şekilde zilyetliği sürdürdüğünün bilirkişi beyanlarından sabit olduğu, netice olarak davacı tarafın dayandığı Şubat 295 D. Sıra: 205 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğunun ve davacıların tapuda ismi geçen Molla Osmanoğuları ile ırsi ilişkilerinin de kanıtlandığı ..." gerekçesiyle verilen, davanın kabulüne ve çekişmeli 126 ada 1 ve 126 ada 80 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... Gökner mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ikinci karar, davalılar ... ve ...' ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2019/1551 Esas ve 2021/5422 Karar sayılı ilamıyla; " Tapu kaydının taşınmaza aidiyetinin kabulü için en az 3 sınırın ayırdedici ve sabit nitelikleriyle taşınmazı kapsamasının ve bu sınırların taşınmaz çevresinde bulunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın dayandığı Şubat 1295 tarih, 205 numaralı tapu kaydının sınırlarının, “dere”, “yol”, “Celepoğlu” ve “çayır” olup tapu kaydında yer alan “dere” ve “yol” sınırı çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunmakta ise de isimsiz dere ve yol olup her yerde bulunabilecek nitelikteki sınırlardan olduğu, yine “çayır” sınırının da niteliği itibariyle her yerde bulunabilecek sınır olduğu, tapu kaydında yer alan “Celepoğlu” sınırı ise keşifte yerel bilirkişi ve tanıklarca bilinemediği, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarıyla “çayır” sınırını çekişmeli taşınmaza yakın yerde bulunan 126 ada 103, 105, 105, 106, 107, 108, 113, 114, 115 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmelerinin de bu yeri belirli bir sınır haline getirmeyeceği, bu haliyle davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza aidiyetinden söz edilemeyeceği, davacı taraf, aynı zamanda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olup dayanılan tapu kaydının taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesinin zorunlu olduğu, ancak keşifte çekişmeli taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğuna ilişkin alınan beyanlar arasında çelişki mevcut olup mahkemece bu çelişki giderilmediği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " dava konusu taşınmazların (126 ada 1, 80 ve 81 parseller) uzun süredir birlikte kullanıldığı husunun tanık beyanları, mahkemece keşifte yapılan gözlem, bozma öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporları ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün resmi parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan araştırmada sabit olduğu, her ne kadar 126 ada 81 parsele yönelik verilen hüküm taraflar arasından kesin hüküm teşkil etmese de her 3 taşınmazın da öncesinde ve halen davalı tespit malikleri, murisleri ve mirasçıları tarafından kullanılmasının ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin davalı taraflarda olduğunu gösterdiği, bu durumun eldeki davada güçlü delil teşkil ettiği, davacı tarafların dayanmış oldukları zilyetlik belgesi olan vergi kaydına zilyetlikle birleşmemesi nedeniyle değer verilemeyeceği, dayanılan tapu kaydının Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazlara uymadığı, bozma ilamına uyulmakla davalı taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacı taraf her ne kadar davalılar arasında geçerli bir taksim sözleşmesinin bulunmadığını iddia etmiş ise de taksimin geçerliliği için her bir paydaşa verilen yerlerin miktar ya da değer itibariyle eşitlik arz etmesinin gerekmediği, her ne kadar bir kısım tanıklar keşifte davacıların kök murisi ... Gökner mirasçılarından birisinin taşınmazları bir sefer kullandığını beyan etmişler ise de davacı taraflar ve murisleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmemiş olduğu, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin de davacı taraflar lehine bulunmadığı, davacı tarafların dava konusu taşınmazlara yönelik açmış oldukları davayı ispat edemedikleri, taşınmazların kendi kök murisleri olan dedelerine (... Gökner) ait olduğu hususunu ispat edemedikleri, kaldı ki adına tescil talep ettikleri müteveffa kök murisleri olan ... Gökner'in 16.07.1951 tarihinde vefat ettiği, dedesinin vefatı ile tespit tarihi (2006 yılı) arasında yaklaşık 55 yıllık bir sürenin geçtiği, bu sürenin Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere malik olma iradesini terk etme şeklinde değerlendirildiği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin iyiniyetli olmasının 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yasal koşul olarak aranmadığı, kadastro tespit tarihi olan 2006 yılından itibaren 20 yıl geriye doğru taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin davalıların murisi bayi ... ve mirasçıları yoluyla eklemeli zilyetlik şeklinde devam ettiği, dosya kapsamında 3402 sayılı Kanunun 30/2

. maddesinde yasal koşul olarak aranmadığı, kadastro tespit tarihi olan 2006 yılından itibaren 20 yıl geriye doğru taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin davalıların murisi bayi ... ve mirasçıları yoluyla eklemeli zilyetlik şeklinde devam ettiği, dosya kapsamında 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesindeki resen araştırma hallerinden hiçbirinin bulunmadığı, kadastro tespitleri malik hanesinin dolu olduğu, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı tarafların bu iddiasını ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 126 ada 80 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve vasfı değişmeksizin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu 126 ada 81 parsel sayılı taşınmaz hakkında 29.05.2013 karar tarihli ve 2006/183 Esas, 2013/6 Karar sayılı karar ile kadastro tespitinin iptali ile Sapri Uyanık mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verildiğinden anılan parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.