muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6834, Karar No: 2015/7437, Tarih: 19.11.2015

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan ".. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine" ibaresi çıkarılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki davanın nitelendirilmesinin "Muvazaa nedeniyle iptal" olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43172, Karar No: 2017/24634, Tarih: 09.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43172 E.  ,  2017/24634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ilave tediye, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kırtasiye ve eğitim yardımı, ücret farkı, banka promosyon alacağı, asgari geçim indirimi, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken, gerçekte davacı olmayan ...' in davacı olarak kabulünün hatalı olduğu, kabule göre de aynı kişi tarafından aynı dönem ve talepler bakımından açılan iki davadan dolayı davanın derdestlik sebebiyle usulden reddi gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın 19.07.2017 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.7201 Sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. maddesi gereğince, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.Tebligat Tüzüğü' nün 28. maddesine göre ise, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesinde de muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kişiler, o adreste bulundukları halde hiçbirinin tebliğ anında gösterilen adreste mevcut olmamaları halinde tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder. Tebliğ memuru, ek-1’de yer alan (2) numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.Somut olayda; dosyanın ilk defa 06.04.2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine 12.04.2017 tarihinde yenilendiği ve yeni duruşma gününün 12.09.2017 olarak belirlendiği; belirtilen tarihteki duruşmaya davacının gelmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekiline 12.09.2017 tarihli duruşma gününün tebliğ edildiği tebligat parçasına göre tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış olup, tebligat parçasında haber verilen komşunun ismi yazmasına rağmen imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh bulunmamaktadır. Bu durumda duruşma gününün davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin kabulü gerekir. Yeni duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeyen davacı vekilince 12.09.2017 tarihli duruşmaya gelinmemesi ve davanın ikinci kez takipsiz bırakılması gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20411, Karar No: 2021/13674, Tarih: 26.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20411 E.  ,  2021/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı .... Orman Ür. San. Ve Tic. A.ş hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 39.528,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/02/2018 tarihli ve 2018/1 kabahat, 2018/1 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 19/07/2018 tarihli ve 2018/71 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İNEBOLU Sulh Ceza Hâkimliği'nin 26/09/2018 tarihli ve 2018/976 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/12/2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/12/2018 tarihli ve KYB. 2021/38233 (2018/102668) sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 17/01/2012 tarihli ve 2010/2180 Esas, 2012/397 Karar sayılı ilâmında yer alan ".... söz konusu şirket yetkililerince .... Noterliği'nce düzenlenen 18.07.2003 tarihli ve 26886 sayılı vekâletname ve .... Noterliği'nce düzenlenen 12.09.2003 tarihli ve 27284 sayılı vekâletname ile Avukat....'un şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen Avukatlar tarafından anılan şirket adına kesilmiş serbest meslek makbuzlarının dosya içinde bulunması ve şirketin muavin defteri ile avukatlara yapılan ödemelerin doğrulanması, keza .... Sulh Ceza Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine ilişkin karara karşı itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ..." şeklindeki açıklamalara nazaran, somut olayda adı geçen şirket yetkililerince .... Noterliği'nce düzenlenen 24.09.2012 tarihli ve 9024 sayılı vekâletname ile ....’ın şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen avukatlar tarafından anılan şirket adına kesildiği belirtilerek dosyaya ibraz edilen 3 adet serbest meslek makbuzlarının asılları veya onaylı suretleri ile belirtilen tarihlerdeki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilerek, şirket kayıtlarında adı geçen avukatlara bahse konu serbest meslek makbuzlarında belirtilen şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/09/2018 tarihli ve 2018/976 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6484, Karar No: 2014/11296, Tarih: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6484 E.  ,  2014/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/650-2014/150

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/943 esas sayılı dosyasında verilen yetki uyarınca, çekişme konusu .. ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Fatma oğlu S.. M..'in baba adının “H..M..”, soyadının “A..” olduğunu, Fatma kızı Fatma'nın baba adının “H.. M..”, soyadının “Altınok” olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşları S.. M.. ve Fatma'nın soyadları ile baba adları eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, tapu sicil tüzüğünün 25. maddesinde yer alan ve tapu kaydında bulunması gereken zorunlu bilgiler arasında anne adı bulunmadığı halde, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydına paydaşların anne adının da eklenmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “S.. A..: Fatma ve H... M.. oğlu” ibaresi ile “F.. A..: Fatma ve H...M.. kızı” ibaresindeki “Fatma ve” kısmının hükümden çıkarılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5213, Karar No: 2013/2057, Tarih: 27.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5213 E.  ,  2013/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2010 gün ve 2006/172-2010/427 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 29.03.2012 gün ve 2011/863-2012/2097 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19614, Karar No: 2015/29436, Tarih: 21.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19614 E.  ,  2015/29436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde makine operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazla çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, davacının kendisinin işten ayrıldığını ve tazminat hakkı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde ikili vardiya ile çalışıldığı, davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre davacının ikili vardiya sistemine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu noktada mahkeme tespiti yerinde olduğu gibi fazla çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılan bordrodaki tahakkuk dönemlerinin dışlanması da isabetlidir. Ancak davacı 07:30-19:30 saatleri ile 19:30-07:30 saatleri arası olmak üzere ikili vardiya sistemi ile haftada altı gün çalıştığını iddia ederken davacı tanıkları yazın üç ay dışında bu şekilde altı gün, yazın ise yine bu şekilde beş gün çalışıldığını ifade etmişlerdir. Bilirkişice davacının haftada altı gün günde oniki saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yaptığı görülmektedir. Oysa davacı tanıklarının beyanlarına göre davacı yaz aylarında beş gün iddia ettiği şekilde kalan aylarda ise altı gün iddia ettiği şekilde çalışmaktadır.

Bu itibarla davacının yazın üç ay haftada 52,5 saat çalıştığı ve haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı, diğer aylarda ise haftada 63 saat çalışıp yine haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından bu kabule göre davacının fazla çalışma ücretlerinin hesaplanması gerekmektedir. Bunun yapılmayarak yüksek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla davacının yazın üç ay haftada 52,5 saat çalıştığı ve haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı, diğer aylarda ise haftada 63 saat çalışıp yine haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından bu kabule göre davacının fazla çalışma ücretlerinin hesaplanması gerekmektedir. Bunun yapılmayarak yüksek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13489, Karar No: 2021/12845, Tarih: 23.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13489 E.  ,  2021/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı ... İdaresinin dava dilekçesinde belirttiği Ekim 945 tarih ve 15 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa harita ve krokisi ile birlikte getirtilerek ... İdaresi adına kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi ve davacı ... İdaresinin bu tapu kaydına da dayanıp dayanmadığının sorulup açıklattırılması, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/161 Esas, 1973/105 Karar sayılı ilamına ait dava dosyasının getirtilmesi, davalıların burada taraf olup olmadığının araştırılması, davacı ... İdaresinin dayandığı Ekim 1945 tarih ve 16 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerinin harita ve krokisi bulunduğuna göre, 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın ve 743 sayılı Medeni Kanun'un 645 ve 4721 sayılı Medeni Kanun'un 719. maddeleri gereğince harita ve krokisi bulunan kayıt ve belgelerin kapsamının harita ve krokiye göre belirlenmesi, öte yandan davalı şahısların tutunduğu tespite dayanak teşkil eden tesis tarihi T.evvel 309 tarih ve 38 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerinin 157 ila 161, 163 ila 168 sayılı parsellerin tamamına revizyon gördüğü anlaşıldığından, tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parselleri birlikte gösterir birleşik kroki ve dava dışı parsellerin tespit tutanak örnekleri ile kesinleşmiş iseler tescil kayıtlarının ve bunlara komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, söz konusu komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmedikleri de araştırılıp, kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler tescile esas alınan ilamların getirtilmesi ve bundan sonra mahallinde davanın sonucunda yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı, tarafsız, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların gösterdiği aynı yöntemle seçilen tanıklar marifetiyle refakate harita ve fen bilirkişiler de alınarak yeniden keşif yapılmak suretiyle, davacı ... İdaresinin dayandığı tapu kayıtlarının tesis sınırları ile kamulaştırma sonucu geri kalan tapunun kapsadığı kısımların ve davalı şahısların dayandığı tespite esas alınan tapu kayıtlarının kapsam ve sınırlarının, tapu kayıtlarının harita ve krokileri de uygulanarak kesin olarak saptanması, harita ve fen bilirkişilerine keşfi izleme olanağı veren rapor ve kroki düzenlettirilmesi, taraf tapularının aynı yerleri kapsaması halinde doğru temele dayanan eski tarihli tapu kaydına değer verilmesi gerektiğinin gözetilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin davasının reddine, çekişmeli 164, 166, 167, 168, 171 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline (Aşağıalınca Mahallesi 164 parselin yüz ölçümünün 4.597.371.51 m2 olarak düzeltilmesine, yine maliklerden ... babasının isminin Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/532 Esas, 2014/705 Karar sayılı ilamına istinaden ... olarak eklenmesine) karar verilmiş; hüküm, davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece özetle, davacı Vakıf İdaresine ait Ekim 1945 tarih ve 15, 16 sıra numaralı ve 29.05.1972 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine getirtilen davacıya ait Ekim 1945 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının incelenmesinde, bu kaydın 4753 ve 5618 sayılı Kanunlara göre yapılan çalışmalar sonucu kamulaştırıldığı ve tamamının Nisan 1952 tarihli ve 4 ila 35 ve 28.06.1952 tarihli ve 214 ila 217 sıra numaralı tapu kayıtları ile üçüncü kişilere gittiği anlaşıldığından, Mahkemece bu kayda değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak diğer yönlerden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, dosyadaki eksiklikler tamamlandıktan sonra taraflara ait tapu kayıtlarının mahallinde yapılacak keşifte uygulanması gerektiği açıkça ifade edildiği halde, Mahkemece yeniden keşif yapılmadığı ve dosya üzerinden aldırılan 31.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 31.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporu temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığından denetlenememekle birlikte, mahkeme gerekçesinde yer alan özetinde dahi bilirkişinin, keşif yapılması gerektiği yönünde görüş bildirdiği belirtilmiştir. Yine bozma ilamında, dosyada eksik olup ilgili yerlerden getirtilmesi gerektiği belirtilen Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/161 Esas, 1973/105 Karar sayılı ilamına ait dava dosyasının, davalı şahısların tutunduğu tespite dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar dışında revizyon gördüğü tüm parselleri birlikte gösterir birleşik krokisi ile bu dava dışı parsellerin tespit tutanak örneklerinin, kesinleşmiş iseler tescil kayıtlarının ve bunlara komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örneklerinin ve varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte dayanak kayıt ve belgelerinin de temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı ve ayrıca, mahallinde keşif yapılmadığından davalılara ait tapu kayıtlarının da uygulanmadığı anlaşılmaktadır.