muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3498, Karar No: 2021/4108, Tarih: 29.03.2021

Tem.03 ayında 1.997.864.378TL SPEK üzerinden

Ağu.03 ayında 1.997.856.813TL SPEK üzerinden

Eyl.03 ayında 1.962.453.935TL SPEK üzerinden

Eki.03 ayında 2.032.417.595TL SPEK üzerinden

Kas.03 ayında 2.105.609.304TL SPEK üzerinden

Ara.03 ayında 2.043.636.315TL SPEK üzerinden

Oca.04 ayında 1.921.091.690TL SPEK üzerinden

Şub.04 ayında 1.893.076.395TL SPEK üzerinden

Mar.04 ayında 1.881.676.443TL SPEK üzerinden

Nis.04 ayında 1.932.452.086TL SPEK üzerinden

May.04 ayında 2.146.919.346TL SPEK üzerinden

Haz.04 ayında 2.128.905.610TL SPEK üzerinden

Tem.04 ayında 2.070.981.835TL SPEK üzerinden

Ağu.04 ayında 2.098.334.674TL SPEK üzerinden

Eyl.04 ayında 2.326.178.072TL SPEK üzerinden

Eki.04 ayında 2.305.121.959TL SPEK üzerinden

Kas.04 ayında 2.244.019.751TL SPEK üzerinden

Ara.04 ayında 2.163.160.418TL SPEK üzerinden

Oca.05 ayında 2.095,94 TL SPEK üzerinden

Şub.05 ayında 2.034,02 TL SPEK üzerinden

Mar.05 ayında 2.025,94 TL SPEK üzerinden

Çalıştığının tespitine, (01.01.2005 tarihinden önceki dönem yönünden eski Türk Lirası cinsinden,)

4- Davacının kuruma bildirilen 01.04.2005-31.08.2009 tarihleri arasındaki hizmetleri yönünden bildirilen SPEK miktarlarına ek olarak,

Nis.05 ayında 1.612,63 TL daha ek SPEK

May.05 ayında 1.630,54 TL daha ek SPEK

Haz.05 ayında 1.614,44 TL daha ek SPEK

Tem.05 ayında 1.580,36 TL daha ek SPEK

Ağu.05 ayında 1.586,41 TL daha ek SPEK

Eyl.05 ayında 1.582,66 TL daha ek SPEK

Eki.05 ayında 1.609,04 TL daha ek SPEK

Kas.05 ayında 1.612,90 TL daha ek SPEK

Ara.05 ayında 1.600,51 TL daha ek SPEK

Oca.06 ayında 1.530,62 TL daha ek SPEK

Şub.06 ayında 1.518,55 TL daha ek SPEK

Mar.06 ayında 1.738,13 TL daha ek SPEK

Nis.06 ayında 1.741,88 TL daha ek SPEK

May.06 ayında 1.883,51 TL daha ek SPEK

Haz.06 ayında 2.189,20 TL daha ek SPEK

Tem.06 ayında 2.117,35 TL daha ek SPEK

Ağu.06 ayında 1.966,06 TL daha ek SPEK

Eyl.06 ayında 2.008,45 TL daha ek SPEK

Eki.06 ayında 2.015,52 TL daha ek SPEK

Kas.06 ayında 1.972,01 TL daha ek SPEK

Ara.06 ayında 1.929,54 TL daha ek SPEK

Oca.07 ayında 1.886,66 TL daha ek SPEK

Şub.07 ayında 1.835,67 TL daha ek SPEK

Mar.07 ayında 1.857,45 TL daha ek SPEK

Nis.07 ayında 1.775,35 TL daha ek SPEK

May.07 ayında 1.734,95 TL daha ek SPEK

Haz.07 ayında 1.706,21 TL daha ek SPEK

Tem.07 ayında 1.616,05 TL daha ek SPEK

Ağu.07 ayında 1.671,79 TL daha ek SPEK

Eyl.07 ayında 1.851,84 TL daha ek SPEK

Eki.07 ayında 1.726,81 TL daha ek SPEK

Kas.07 ayında 1.703,93 TL daha ek SPEK

Ara.07 ayında 1.681,16 TL daha ek SPEK

Oca.08 ayında 1.652,88 TL daha ek SPEK

Şub.08 ayında 1.687,15 TL daha ek SPEK

Mar.08 ayında 1.772,55 TL daha ek SPEK

Nis.08 ayında 1.896,85 TL daha ek SPEK

May.08 ayında 1.800,79 TL daha ek SPEK

Haz.08 ayında 1.763,71 TL daha ek SPEK

Tem.08 ayında 1.698,93 TL daha ek SPEK

Ağu.08 ayında 1.626,89 TL daha ek SPEK

Eyl.08 ayında 2.022,04 TL daha ek SPEK

Eki.08 ayında 2.549,21 TL daha ek SPEK

Kas.08 ayında 2.797,15 TL daha ek SPEK

Ara.08 ayında 2.691,04 TL daha ek SPEK

Oca.08 ayında 1.652,88 TL daha ek SPEK

Şub.08 ayında 1.687,15 TL daha ek SPEK

Mar.08 ayında 1.772,55 TL daha ek SPEK

Nis.08 ayında 1.896,85 TL daha ek SPEK

May.08 ayında 1.800,79 TL daha ek SPEK

Haz.08 ayında 1.763,71 TL daha ek SPEK

Tem.08 ayında 1.698,93 TL daha ek SPEK

Ağu.08 ayında 1.626,89 TL daha ek SPEK

Eyl.08 ayında 2.022,04 TL daha ek SPEK

Eki.08 ayında 2.549,21 TL daha ek SPEK

Kas.08 ayında 2.797,15 TL daha ek SPEK

Ara.08 ayında 2.691,04 TL daha ek SPEK

Oca.09 ayında 2.772,46 TL daha ek SPEK

Şub.09 ayında 2.909,44 TL daha ek SPEK

Mar.09 ayında 3.022,34 TL daha ek SPEK

Nis.09 ayında 2.805,13 TL daha ek SPEK

May.09 ayında 2.691,77 TL daha ek SPEK

Haz.09 ayında 2.665,84 TL daha ek SPEK

Tem.09 ayında 2.582,39 TL daha ek SPEK

Ağu.09 ayında 2.507,80 TL daha ek SPEK,

Ücretleri ile çalıştığının tespitine,

İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;

11-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açıldığından ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

12-İstinaf yoluna başvuran davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan 37,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili davanın kabulüne rağmen davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu,

Davalı Kurum vekili, davalı değil fer’i müdahil olarak yer almaları gerektiği, bu nedenle kurum aleyhine yargılama gideri verilemeyeceği, kurumun herhangi bir kusurunun olmadığı,

Davalı Ünv. vekili, davacının gerçekte asgari ücret almakta olup fazladan ödenen miktarların yurtdışı tazminatı mahiyetinde olduğu, yurtdışı tazminatlarının ise sigorta priminden muaf olduğu, davacının çalışmasının Bişkek’te geçtiği ve Kırgızistan ile Türkiye arasında imzalanan anlaşmada sigorta primlerinin ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bildirimlerden önce üniversitenin Türkiye’de herhangi bir adresinin de bulunmadığı, bu nedenlerle yasal engeller sebebiyle kuruma bildirim yapmalarının mümkün olmadığı, çalışanların durumu bilmelerine rağmen şartları kabul ederek çalıştıkları, zamanaşımı itirazlarının mahkemeler tarafından irdelenmediği gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Davacının hizmet cetvelinde 22.08.2002–31.08.2002 tarihleri arasında Erseven Mim. Müh. İnş. Şti.’nden 4/1-a kapsamında 10 gün, 01.09.2002–30.11.2003 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında isteğe bağlı sigortalılık ile 07.10.2004–16.10.2004 tarihleri arasında Alaattin Akel isimli işverenden 4/1-a kapsamında 10 günlük sigorta bildirimlerinin bulunduğu, davacının dava dilekçesinde bu hizmetlere ilişkin gerçek çalışma olmadığı ve iptali yönünde bir talebinin bulunmadığı, karar gerekçesi ve hükümde de bu süreler hakkında herhangi bir irdeleme yapılmadan tüm dönemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, öncelikle davacıya talep dönemi içerisinde kalan yukarıda yazılı hizmet süreleri bakımından, bu hizmetlerin iptali yönünde dava açmak üzere süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre, dava açılmadığı takdirde mevcut duruma göre bu hizmetler ile hak düşürücü süre de gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi üzerine istemlerin kabulü, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında 11 ve 12. bentlerde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen verilen hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Kırgızistan-Türkiye Manas Ünv. Rek.'ne iadesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1863, Karar No: 2011/2779, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1863 E.  ,  2011/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlulara ait taşınmaz hisseleri üzerine, müvekkili kurumun alacağı için 2.9.2009 ve 4.9.2009 tarihlerinde haciz konulduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin, şikâyet olunan lehine tesis olunan 17.2.2011 günlü ipoteğin ödenmesine tahsis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipoteğin tescil tarihinin 8.6.2007 olduğunu, şikayetçinin bildirdiği tarihin ise 150/c şerhinin verildiği tarih olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre, şikâyetçi alacağının, malın aynından kaynaklanmadığı ve rüçhanlı olmadığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 8.6.2007 günlü ipoteğin, şikayetçinin haczinden daha önce tesis edildiğinin anlaşılmasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/240, Karar No: 2022/388, Tarih: 29.03.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/240 E.  ,  2022/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 31.10.2013 tarihli ve 2013/243 E. 2013/339 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/11866 E., 2015/3295 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme hükmü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

4. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

6. Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

7. Nitekim, Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/1-332 E., 2020/884 K.; 07.03.2019 tarihli ve 2019/13-113 E. 2019/248 K.; 10.12.2019 tarihli ve 2019/1-691 E. 2019/1319 K. sayılı kararları).

8. Somut olayda ilk derece mahkemesince Özel Dairenin bozma kararına karşı tesis edilen kısa kararda sadece “1-Mahkememizin 31.10.2013 tarihli 2013/243 E ve 2013/339 K sayılı ilamında hükümde direnilmesine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,” denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı nitelikleri haiz kısa karar kurulmamıştır.

9. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

10. Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

11. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usule uygun karar değildir.

12. Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

10. Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

11. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usule uygun karar değildir.

12. Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25387, Karar No: 2014/24870, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25387 E.  ,  2014/24870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/345

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da Olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6596, Karar No: 2020/4174, Tarih: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6596 E.  ,  2020/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçu tamamlandığından, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11580, Karar No: 2013/11283, Tarih: 25.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11580 E.  ,  2013/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Adli sicil kaydına göre mahkumiyet kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan “Sanığın henüz kesinleşmemiş olan mahkumiyet kararı doğrultusunda sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat oluşmamış ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulanmamıştır" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8007, Karar No: 2006/10464, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8007 E.  ,  2006/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Vergi Dairesi ve ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı Kanun’un Ek madde 5’e göre ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi’nce davacının ilk hacze iştirakinin koşullarının bulunmadığı, ancak davalı ... A.Ş.nin alacağı bulunmadığından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Vergi Dairesi, ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve Vergi Dairesi yönünden şikayet reddedildiğine göre vekille temsil edilen bu davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. İcra Mahkemesi’nce bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.