muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2177, Karar No: 2025/5773, Tarih: 14.04.2025

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içerine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık siteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için ... önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği(... Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr. ... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr. ... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(... ... Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr. ...,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1

.Dr. ...,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin ... öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr.... , Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan Üniversitelerin Tıbbı Onkoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbı otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3471, Karar No: 2011/6557, Tarih: 02.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3471 E.  ,  2011/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının 1 yıllık brüt ücret tutarı olarak belirlendiği yazılmıştır.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı  yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1841, Karar No: 2012/15169, Tarih: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1841 E.  ,  2012/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450,00 TL'den fazla olamayacağı ve gün para cezası bulunmadığı gözetilmeden, 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 30 tam gün adli para cezasının 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 25 tam gün adli para cezasının 375 TL adli para olarak değiştirilmesi ve hükümden "sanık hakkında hükmedilen 25 tam gün adli para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilerek 500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması ve taksitlendirmedeki 500 YTL'nin 375 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1780, Karar No: 2011/2673, Tarih: 03.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1780 E.  ,  2011/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, yıkım ve tescil

Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile Hazine, Darıpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi yıkım ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2009 gün ve 556/213 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve dört arkadaşı vekilleri, dava dışı 553, 556, 557 ve 560 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazlara giden köy yoluna, burada bulunan su arkına ve köy boşluğuna davalının ev yaparak çalı çırpı doldurarak ve su arkı yolunu kapatarak müdahale ettiğinden davalının yola, su arkına vaki elatmasının önlenmesini, bina ve ağaçların sökülerek kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemenin 2004/789 Esasına kayıtlı işbu dava dosyası aynı mahkemenin 2004/556 Esasında kayıtlı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... vekili, kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan ve kendisine ait 554 parselin bitişiğinde bulunan yeri 20 yılı aşkın süreden beri imar ve ihya ederek zilyetliği altında bulundurduğunu ve bu yere ev yaptığını açıklayarak nizalı yerin müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemenin 2006/434 Esasında kayıtlı işbu dava aynı mahkemenin 2004/556 Esasta kayıtlı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... kendisine asaleten, köy tüzel kişiliğini temsilen davalılar ... ve beş arkadaşı aleyhine dava açarak davalılardan ...’ın köy boşluğuna ev yaparak etrafına ağaç dikerek ve çalı çırpı yığarak, diğer davalı ...’ın köy boşluğuna ve kadim yola ev ve havuz yaparak, etrafına ağaç dikerek, tel örgüyle çevirerek işgal ettiklerini, öteki davalıların da köy boşluğuna ve kısmen yola havuz yaparak, ağaç dikerek, beton dikerek ve ark yaparak müdahale de bulunduklarını açıklayarak davalıların bu eylemlerinin önlenmesi ve muhtesatların kal’ini istemiştir. İşbu dava mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı iken aynı mahkemenin 2004/556 Esasında kayıtlı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ..., mahkemenin 2004/556 Esasında kayıtlı dosyasında; dava dışı 553, 557 ve 560 nolu parsellerin kendisine ait olduğunu, davalı ...’ın bu taşınmazların etrafındaki umuma ait yeri ağaçlandırarak müdahale ettiğinden davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yukarıda sözü edilen dosyalar bu dosyayla birleştirilmiştir.

Davalılar ağaç diktikleri, ev ve havuz yaptıkları, etrafını tel örgüyle çevirdikleri yerlerin 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu açıklayarak davacıların davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalılar ağaç diktikleri, ev ve havuz yaptıkları, etrafını tel örgüyle çevirdikleri yerlerin 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğunu açıklayarak davacıların davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2004/556 Esasta kayıtlı davanın kabulüne, davalı ...’ın köy boşluğuna ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin men’ine, bu dosyayla birleştirilen 2006/434 Esasta kayıtlı dava dosyasının davacısı ...’ın açtığı tescil davasının reddine, yine bu dosyayla birleştirilen mahkemenin 2004/789 Esasında kayıtlı davanın kabulüne, davalının köy boşluğuna ve köy yoluna ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, yine işbu dosyayla birleştirilen mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı davanın kabulüyle davalılar Basri ve ...’ın köy boşluğuna ev yapmak, ağaç dikmek, tel örgü çekerek ark yapmak suretiyle vaki müdahalelerinin men’ine, öteki davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar ..., ... ve ... vekilleri ile ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçelerinde açıkladıkları ve davalılar tarafından çeşitli biçimlerde müdahalede bulundukları yerlerden yararlandıkları gözönünde tutulduğunda, dava konusu yapılan yerler bakımından dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacı ...’ın açmış olduğu 2006/434 Esasta kayıtlı tescil davasının reddine karar verilmesi ve davacılar ... ile dört arkadaşının açmış olduğu davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü hakkındaki kararın ve davacı ...’ın mahkemenin 2006/379 Esasında kayıtlı davanın ... ve ... yönünden men’i müdahale isteğinin kabulüne biçimindeki kararın ve asıl dosya olan 2004/556 Esasta kayıtlı davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığından buna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile açıklanan olgular yönünden ret ve kabul kararlarının ONANMASINA,

Birleştirilen 2006/379 Esasta kayıtlı dava dosyasında elatmanın önlenmesi isteğinin yanında dikilen ağaçlar, havuz, ark ve ev ile tel örgünün kal’ine ve bu yerlerin eski hale getirilmesine ilişkin istekler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Yine, 2004/789 Esasta kayıtlı ana dosyayla birleştirilen davada yıkılması talep edilen ve ev ile sökülmesi istenen ağaçlarla ilgili kal yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından yukarıda bahsedilen temyiz taleplerindeki buna ilişkin isteklerinin kabulüyle yerel mahkeme kararının sözü edilen dosyalardaki bu talepler yönünden HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 307,34 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 354,66 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı iadelerine 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7388, Karar No: 2013/3601, Tarih: 17.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7388 E.  ,  2013/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan beyanı, ön inceleme raporu ve ekleri ile tüm dosya içeriğinden; Polatlı Belediye başkanı olan sanığın 08/04/2004-19/11/2007 tarihleri arasında aynı yerde belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan katılanı altı kez görevinden alarak bir kısım işlerden sorumlu müdür olarak atadığı, katılanın görevden alınma kararlarına karşı açtığı davalar sonucunda verilen kararlar doğrultusunda eski görevine iade edildiği, ancak idarenin yargı kararlarını şeklen uygulayarak tesis edilen göreve iade işlemlerinden kısa süre sonra katılanı tekrar görevinden aldığı, katılanın iktisat müdürlüğü kadrosuna atanmasının iptali için açtığı dava neticesinde Danıştay 5. Dairesinin 2005/2185 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın belediyeye tebliğinden 58 gün sonra uygulandığı anlaşılmasına, ...'ın tanık sıfatıyla 24/09/2010 tarihinde verdiği ifadede sanığın 10-15 gün sonra ilgili karardan haberdar olduğunu beyan etmesine ve katılanın bu şekilde mağdur edilmesine göre yüklenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...