muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/170, Karar No: 2015/6231, Tarih: 23.06.2015

Yukarıda açıkladığım nedenlerle, yörede arazi kadastrosu yapılmış ise bundan sonra yapılacak orman kadastrosu sonucunda belirlenen orman tahdit hattının, arazi kadastrosu parselleri ile çakışan bölümlerinin ikinci kadastro mahiyetinde olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca hükümsüz sayılması gerektiği kanaatindeyim.

Somut olayda, yörede 1983 yılında yapılan arazi kadastrosunun sonuçları 24.01.1984 tarihinde kesinleşmiş, davacı tarafın maliki olduğu 162 parsel sayılı taşınmaz hakkında, tespit maliki lehine tapu kaydı oluşmuştur. ..... kadastrosu ise 2003 yılında yapılmış ve sonuçları 2014 yılında ilan edilmiştir. ..... tahdit haritası ile ada röleve krokisinden, 162 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman tahdit hattı ile çakıştığı anlaşılmaktadır. (A) bölümü yönünden orman kadastrosu ikinci kadastro mahiyetinde olup 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddesi uyarınca hükümsüzdür. Mahkemece de bu yöne işaret edilerek hüküm kurulduğuna göre verilen kararın, usûl ve kanuna uygun olduğu ve onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2011/3103, Karar No: 2011/7002, Tarih: 08.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3103 E.  ,  2011/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, birleşen dosya davacılarından davacı ... ve bir kısım davalı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 187 parsel sayılı 61952,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1974 tarih 1 sıra nolu, Ocak 1986 tarih 1 sıra nolu ve Ağustos 1995 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ile kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, katılan davacı ... Yönetimi 05/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davacılar ... ve ... ise taşınmazın babalarından kendilerine intikal ettiğini ve davalı gerçek kişilerin taşınmaz üzerinde haklarının mevcut olmadığını belirterek, taşınmazın davalı gerçek kişiler lehine olan tespitinin iptali ile kendi adlarına tescili için ayrıca dava açmışlardır. Mahkemece, Hazine ve gerçek kişiler tarafından ayrı ayrı açılan davalar H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, birleşen dosyanın davacıları davacı ... ve ...’in açtıkları davanın reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Köyü, 102 ada 187 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, birleşen dosya davacılarından davacı ... ve bir kısım davalı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; dava konusu 102 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti; Kasım 1974 tarih 1 sıra, Ocak 1986 tarih 1 sıra ve Ağustos 1995 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak yapılmış olmasına rağmen ve davacı Hazine de Mayıs 939 tarih 37 sıra nolu tapu kaydına dayanarak dava açtığı halde mahkemece tespite esas alınan tapu kayıtları ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtları dosyaya getirtilmediği gibi dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri de getirtilmemiş ve tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Keşifte tarafların sunduğu fotokopi belge üzerinde yapılan tapu kaydı uygulaması ise yetersizdir. Ayrıca davalı gerçek kişiler dava konusu taşınmazın Hazinenin dayandığı tapu kapsamında olduğu ve bu taşınmazı 716 sayılı borçlanma kanunu hükümlerine göre hazineden satın aldıklarını iddia etmelerine rağmen bu hususta mahkemece araştırılmamıştır. Yine komşu parsel kayıtları getirtilmemiş, çekişmeli parselin etrafı kesinleşmiş orman alanları ile çevrili orman içi açıklığı olup olmadığı da saptanmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları ve tespite esas tapu kayıtları ile tarafların dayandıkları tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli, bu tapu kaydına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilmeli, davalıların 716 sayılı borçlanma kanunu hükümlerine göre taşınmazı hazineden satın alıp almadıkları ilgili yerlerden sorulup tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kayıtlarının mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kayıtları mahalline uyuyor ise, tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaza uyuyor ise, tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilerek, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığını kabul olunması ve tapu kaydının miktarı ile geçerli sayılması gerektiği düşünülmeli, dayanak tapu kayıtları taşınmaza uymuyorsa gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüş olduğundan taşınmazın orman içi açıklık niteliğini taşıyıp taşımadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüm tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 08/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6928, Karar No: 2018/13170, Tarih: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6928 E.  ,  2018/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, tazminatlar ile ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davacı erkek kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı kadına dava dilekçesi 31.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Bu durumda; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak davacı erkeğe kusur yüklenmesi doğru görülmemiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı kadının da boşanmayı gerektirir herhangi bir kusurlu davranışı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesine göre boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurlu bulunması gerekir. Bu durumda her iki tarafın da kusursuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; boşanma hususu temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davalı kadın yasal süresinden sonra verdiği dilekçe ile maddi- manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "îddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi"(1). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Davacı kadının süresinden sonra verdiği dilekçesinde yer alan maddi-manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde, davalı kadının yasal süresinde talep edilmeyen maddi-manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istemleri, davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davalı kadının maddi-manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/4625, Karar No: 2019/1456, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4625 E.  ,  2019/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/231 2016/192 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/363-2017/2439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına tescilli “2009/31493 sayılı KARAMANDERE ULUPINAR KAYNAKSUYU” ve “2010/50606 sayılı KARAMANDERE ULUPINAR DOĞAL KAYNAKSUYU” markaların 04.11.2014 tarihi itibariyle TPMK nezdinde davacı şirket adına tescilli olduğunu, davacı ile davalı arasında söz konusu markaların satış görüşmeleri devam ederken henüz ortaklar kurulu kararı alınmadan şirket müdürü ...’un markaları davalı şirkete devrettiğini öğrendiklerini, ....’un yetkisini kötüye kullandığını, davalının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine, davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, ... Ltd. Şti’nin ve İklim ... Ltd. Şti'nin ortaklarının aynı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ön protokol ve protokol uyarınca su kaynağı dolum tesislerinin içindeki binalar ve demirbaşlar ile markalarıyla birlikte toplamda 1.500.000,00 TL’ye devri hususunda anlaşıldığını, bu doğrultuda ........2014 tarihinde marka devir sözleşmesinin yapıldığını, davalının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının toplamda 1.500.000,00 TL’lik borçlarının 1.300.000,00 TL’ye yakınının davalı trafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, marka hakkının bir şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi olduğu, ortaklar kurulu kararı olmadan şirket müdürü kararıyla markanın devredilemeyeceği, davalının tacir olup bu hususu bilmesi gerektiği, yetkisiz müdür tarafından yapılan marka devrinin geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalı adına devir ve tescili yapılan 2010/50606 ve 2009/31493 sayılı markaların tescillerinin iptaline, TPMK kayıtlarından terkinine, davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce, markanın şirketin varlığı açısından hayati öneminin bulunduğu, şirketi temsile yetkili müdür tarafından ortaklar kurulu kararı olmadan üzerinde tek başına işlem yapılabilecek ve devredilebilecek bir hak olmadığı, dava dışı şirket müdürü...'un uyuşmazlık konusu markayı devri konusunda yetkilendirildiğine ilişkin bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, davalının basiretli bir tacir olarak bu konuda ortaklar kurulu kararı bulunması zorunluluğunu bilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7235, Karar No: 2013/12540, Tarih: 18.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7235 E.  ,  2013/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedildiğini, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe gelmediğinden iş akdini sona ermiş sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... Nakliyat ve Ticaret AŞ hakkında iflasın açılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, İzmir İflas Müdürlüğünün 2008/16 sayılı dosyası ile davalı şirket ile ilgili sıra cetveli düzenlenerek, davacı alacağının 37. sırada alacak hanesine kaydedildiği gerekçesi ile "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medeni usul ve İcra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medeni usul ve İcra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplatıntısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de ( İİK.m.194), yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İcra ve iflas kanununun 194 üncü maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalardan hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle İİK.194 üncü maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta isede, masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas dairesi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı İflas İdaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas dairesi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez isede, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için İİK'nun 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi İİK'nun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK'nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebliğat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın 15 gün içinde açılması gerekmektedir.Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, İİK'nun 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce İflası halinde ise, yukarıda belirtilen şekilde hareket ile, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda, işçi alacağına yönelik davanın 03.11.2006 tarihinde açıldığı, 24.07.2008 tarihinde ise davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, bu durumda masaya dahil nizalı alacaklar bakımından müflis konumdaki işveren yetkisiz kalır. İflas idaresine dava dilekçesi tebliğ edilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.