muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16040, Karar No: 2016/12730, Tarih: 29.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/16040 E.  ,  2016/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu vekili Av. ... 08.06.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile icra mahkemesinin kararını temyiz etmiş ise de, daha sonra UYAP üzerinden kimlik tespiti yapılarak gönderdiği 10.08.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, Tekirdağ 1. Noterliği'nin 03.07.2013 tarih ve 5389 yevmiye nolu vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla; vaki feragat nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz isteğinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13627, Karar No: 2013/12971, Tarih: 03.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13627 E.  ,  2013/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18104, Karar No: 2013/1696, Tarih: 08.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18104 E.  ,  2013/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı Kurum, ortağı olduğu davadışı limited şirketin 2005/3 ay ila 2006/7. ayları arası dönem prim borçları için davacıya ödeme emri göndermiştir. Ödeme emri iki sayfa olup, 1.sayfasında 2006/3.ay ve öncesi, 2. sayfasında 2006/4-7. aylara ilişkin prim borçlarının yazılı olduğu; davacı vekilinin, hisselerinin %1’lik kısmı dışındakileri devredip, şirket müdürlüğünün de 02.09.2004 tarihinde sona erdiği davadışı limited şirketin borçlarından sorumlu olmayacağını belirterek ödeme emrinin %1 hisse oranına düşün kısmı hariç iptalini istediği, ancak, ödeme emrinin 2. sayfasını fark etmeyerek, dava dilekçesinde sadece 1. sayfada yazılı borç miktarının yazılı olduğu görülmüş; Mahkemece, kısmi dava açıldığı değerlendirilerek, ödeme kabiliyeti bulunmayan şirketin 2006 yılı 3. ay ve öncesi döneme ilişkin borçlarından %1 hissesine düşen kısmı dışında kalanlardan sorumlu olmayacağı belirtilerek, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Borçlu limited şirketteki yöneticiliği borç döneminden önce sona eren davacının, %1 hisse oranı dışındaki kısmından sorumlu olmayacağını belirterek ödeme emrine konu prim borç sürelerin tamamını uyuşmazlık konusu yaptığı, dava dilekçesindeki yanlışlığın maddi yazım hatasından kaynaklandığı gözetilerek, ödeme emrinin tamamı için değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekir.

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14801, Karar No: 2013/6584, Tarih: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14801 E.  ,  2013/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin, sanığın İİK'nun 331 ve 333/a maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece bir karar verilmemiş ise de, bu hususlarda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetçi vekilinin "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketinin yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip, mükellefiyetinin devam ettiğinin bildirilmesi ve adresinin farklı olması halinde ise bu adres itibariyle de zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1763, Karar No: 2008/11590, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1763 E.  ,  2008/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10/12/2007

Nosu :2006/577-2007/759

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Elektronik Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/25052 sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ipotekli taşınmaz üzerinde Halkbank A.Ş.’nin 1. derece 650.000 YTL bedelli ipoteği bulunduğunu, ipoteğin devam edip etmediğinin bankaya sorulduğunu, bankanın 209.100.250.462 TL bedelli çekin 15.07.2004 tarihinde takas yoluyla ...A.Ş.’den tahsil edildiğini, ...A.Ş.’nin çekin bedelini sehven ödediğini ihtarla bildirdiğini, ...A.Ş. tarafından Halkbank A.Ş. aleyhine açılacak dava sonucunda hükmedilebilecek alacak yönünden ipoteğin devam ettiğinin bildirildiğini, ...A.Ş.’nin Halkbank A.Ş.’den alacağı bulunmadığını, ...A.Ş.’nin kredi ilişkisi gereği ödediği meblağı sadece ... Ltd. Şti.’nden talep edebileceğini, Halkbank A.Ş.’den talep etmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek ...A.Ş.’nin Halkbank A.Ş.’den çekin ödenmesi işlemi nedeniyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...A.Ş. vekili cevabında 15/07/2004 keşide tarihli çekin ... Ltd. Şti.’nin hesabı müsait olmadığı halde sehven Halkbank A.Ş.’ne ödendiğini, Halkbank A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini, ödemenin iadesi için Bankalararası Takas Odaları Merkezine başvurulduğunu, bu başvuru ile zamanaşımının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Halkbank A.Ş. vekili cevabında, ödenen çek nedeniyle müvekkili bankanın ...A.Ş.’ne borcu bulunmadığını, ancak ...A.Ş’ nin açacağı bir dava sonucunda lehine karar olması halinde riskin ortaya çıkacağını, bu nedenle ipoteklerin fekkinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

../..

-sayfa2-

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çek hamiline karşılığı olmadığı halde sehven ödeme yapan ...A.Ş.’nin çek bedelini sebepsiz zenginleşmeye dayanarak Halkbank A.Ş.’den talep edemeyeceği, bu durumda Halkbank A.Ş.’nin bu çekten dolayı riski bulunmadığı, ileride açılacak sıra cetveline itiraz davasında ...A.Ş. taraf olamayacağından uyuşmazlığın ...A.Ş.’nin de taraf olduğu bu davada çözümleneceği gerekçesiyle 209.100.25 YTL bedelli çekten dolayı Halkbank A.Ş.’nin ...A.Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...A.Ş. ve Halkbank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın açılmasından önce başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe iflasın açılmasından sonra devam edilebileceği gibi iflastan sonra da masaya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir (İİK. m 185). Bu takip sonucunda satılan taşınmaz üzerinden birden fazla ipotek bulunması halinde İİK.’nun 151. maddesi uyarınca satış bedeli paylaştırılacaktır. İİK.’nun 151. maddesine yaptığı atıf uyarınca satış bedeli sıra cetveli düzenlenerek paylaştırılacaktır. Taşınmaz mallar 24.07.2006 tarihinde satılarak paraya çevrildiğine göre düzenlenecek sıra cetvelinde Halkbank A.Ş.’ne pay ayrılması halinde davacı sıra cetveline itiraz davası açarak bu davada ileri sürdüğü hususları dava konusu yapabilir. Davacının ...A.Ş.’nin Halk Bank A.Ş.’den çekin ödenmesi işlemi nedeniyle hak ve alacağının bulunmadığının tespitine yönelik talebinde bu aşamada hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup re’sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39655, Karar No: 2017/17146, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39655 E.  ,  2017/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede;

Dosya içeriğine göre, kararı temyiz edenlerden davalı vekilince, 154,30 temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 31,40 temyiz karar harcı ve 671,00 TL istinaf karar harcı yatırılmıştır. Mahkemece verilen karar, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, istinaf karar harcı adı altındaki harcın hataen ödendiği, ödenmesi gereken bakiye 639,47 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcının ise ödendiğine ilişkin makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline tebliğ edilen 30.06.2017 düzenlenme tarihli muhtıra ise, ödenmesi gereken bakiye tutarın doğru gösterilmemiş olması sebebiyle usulsüzdür.

Anılan sebeple, istinaf karar harcı adı altında hataen yatırılan harç talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; bakiye 639,47 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4850, Karar No: 2015/12773, Tarih: 01.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4850 E.  ,  2015/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2002/360-2012/209

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2012 gün ve 2002/360 - 2012/209 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/12/2014 gün ve 2014/17186 - 2014/20136 sayılı kararı aleyhinde davalı İ.. Ö.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İ.. Ö.. ve H.. S..t'in yönetim kurulu üyesi, N.. D.. ve A.. S..'in genel müdür olarak müvekkili bankada görev yaptıkları sırada bankanın kredi müşterilerinden .... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan usulsüz ve mevzuata aykırı krediler nedeniyle bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 393.920,90 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar N.. D.., A.. S.. ve İ.. Ö.. vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı H.. S.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı N.. D.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.12.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı İ.. Ö.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. Ö.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13895, Karar No: 2015/17417, Tarih: 01.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13895 E.  ,  2015/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Gerçekten temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme kararının, Dairemizin 02.04.2015 tarih, 2014/25365 Esas, 2015/8265 Karar sayılı ilamı ile; davacının emekli aylığına idari para cezası nedeni ile konulan haczin 6183 sayılı Yasa'nın 71. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 88/20 ve 93/2. madeleri birlikte değerlendirilmek sureti ile çıkacak haczin prim borçlarını da kapsadığı göz ardı edilerek yukarıdaki gerekçeyle bozulmasının maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği anlaşılmakla, Dairemizin 1 02.04.2015 tarih, 2014/25365 Esas, 2015/8265 Karar Sayılı Bozma kararı kaldırılarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Dava nitelikçe; bir dönem AŞ ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacıya şirketin prim ve idari para cezası borcu nedeni ile emekli maaşına haciz konulup konulamayacağına yöneliktir.

Dava nitelikçe; bir dönem AŞ ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacıya şirketin prim ve idari para cezası borcu nedeni ile emekli maaşına haciz konulup konulamayacağına yöneliktir.

Dosya içeriğinden, davacı aleyhine 'nin 2002/4 dönemine ilişkin idari para cezası ve birkısım prim borçları nedeni ile 2011/11296 takip sayılı ödeme emrinin 5.8.2011 tarihinde gönderildiği ve muhtelif prim vs. borçlarından ötürü 21.3.2012 tarihinde emekli maaşına haciz konulduğu, davacının 9.9.1994 tarihine kadar temsil ve imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan davacıya gönderilen ödeme emirleri ve haciz bildirgesinin muhtelif alacaklara ilişkin olduğu ve mahkemece haciz bildirgesinde belirtilen alacakların hangi borçlara ilişkin olduğu hususlarının araştırılmadığı açıktır.

506 sayılı Yasa’nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

Ödeme emrine konu idari para cezasının 2002/4. dönemine ait olması karşısında, bu dönemde davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı ve idari para cezasından sorumlu olmayacağı açıktır. Ancak, yerel mahkeme salt idari para cezası yönünden inceleme yaparak haczin kaldırılmasına karar vermiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; 2011/11296 ve muhtelif takip sayılı dosya üzerinden muhtelif alacaklardan da söz edilerek prim alacağı ve idari para cezası yönünden haciz bildirisi düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin haciz bildirisine konu 2011/11296 ve muhtelif takip dosyalarındaki belgeleri getirterek 235.000,00 TL Kurum alacağının hangi dönem prim borçlarına ilişkin olduğu, davacının sorumlu olup olmadığı ortaya konulmadan haczin kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir.