muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6228, Karar No: 2018/4049, Tarih: 27.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6228 E.  ,  2018/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'nin 02/11/2010 tarihinde öğrencisi olduğu ... Lisesinde müdür yardımcısı odasına bırakmış olduğu ... IMEI nolu ...marka cep telefonunun çalındığı,... şirketinin yazı cevabına göre aynı gün ... adına kayıtlı olan ve müşteki ile aynı okulda okuyan suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanıldığı anlaşılan... nolu hat ile kullanılmaya başlanıldığı, başka kullanıcının da olmadığı bu suretle atılı hırsızlık suçunun sabit olduğu; yine müşteki ...'nın 20/05/2011 günü ... Otelinde bulunan fitness salonunun havlu bölümüne bırakmış olduğu...IMEI nolu İphone 4 marka cep telefonunun buradan çalındığı ve ... şirketinin yazı cevabına göre 24/05/2011 tarihinden itibaren suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanıldığı anlaşılan... nolu hat ile kullanılmaya başlanıldığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce ailesi ile birlikte gitmiş olduğu umre ziyaretinden dönerken aynı marka cep telefonu getirdiğini ve bu telefonun daha sonra suya düşerek bozulduğunu, telefonu yurtdışından getirdikten sonra IMEI numarasının kopyalanmış olabileceğini savunduğu ancak pasaport üzerinde yapılan incelemede her hangi bir telefon kaydının görülmediği, dosyaya sunulan bozuk telefonun kutusu üzerinde yazılı bulunan IMEI no ile suça konu telefonun IMEI nosunun da farklı olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde her iki suçtan da beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savıcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5091, Karar No: 2019/1591, Tarih: 12.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5091 E.  ,  2019/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının 01/07/2011 vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli bono ile davalının alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, müvekkilleri arasındaki akrabalık ilişkisi ile takip yapılan bononun aslında bir borç ilişkisi olmadığını, müşterek muristen gelen taşınmazların kadastro tespitlerinde taraflar arasında anlaşma ile ilgili olarak yapılan görüşmeler sırasında geçerli olmak ve yapılan anlaşmanın bozulmaması nedenine dayalı olduğunu belirterek, davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılmış olması halinde istirdadına, müvekkillerinin uğradığı zarar karşılığı olmak üzere şimdilik % 40 oranında tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bononun yasaya uygun düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dava açmama konusunda anlaştıkları, davalı ...'in bu anlaşmanın teminatı olarak açık senet istediği, davalı ...'e güvence olarak açık bono verildiği, bononun açık olarak kendisine verilmesine rağmen davalının bu bonoyu anlaşmaya aykırı olarak doldurduğu, takibi kötüniyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/680 Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar tarafından yapılan ödemelerin davalıdan istirdadı ile davalıdan alınarak takip dosyasına ödeme yapmış olan davacıya ödenmesine, asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin eksik temyiz harcını tamamlamaması üzerine davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 23.05.2017 tarihli ek karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 23.05.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13783, Karar No: 2013/3289, Tarih: 26.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13783 E.  ,  2013/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 02/01/1992 tarih, sıra 33, cilt 56, sahife 3, 02/01/1992 tarih, sıra 44, cilt 56, sahife 6 ve 02/01/1992 tarih, sıra 53, cilt 56, sahife 8 numaralı ve komşuları 101 ada 374 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 27/09/1961 tarih, sıra 52, cilt 39, sahife 40, 101 ada 373 parsel dayanağı 02/11/1991 tarih sıra 1, cilt 61, sahife 95 ve 02/11/1999 tarih, sıra 2, cilt 61, sahife 95, numaralı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ve miktarlarında farklılık olması durumunda nedenine ilişkin belgeler ve varsa iskan krokilerinin ilgili tapu ve kadastro müdürlüğünden getirilip, tedavüllü tapu kayıtlarında hükmen tescil kararı var ise bu dava dosyasının da getirtilerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1965 ve 1966 yıllarında yapılan orman kadastrosu çalışmalarına ilişkin, orman kadastro haritaları ile irtibatlı kroki düzenlettirilerek, dava konusu taşınmaz ve çevresinin konumunun haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5950, Karar No: 2010/9356, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5950 E.  ,  2010/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 108 ada 252, 253, 254, 255, 256 ve 257 parsel sayılı sırasıyla 2267,67 m², 1334,22 m², 692,35 m², 633,21 m², 1745,22 m² ve 2503,31 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalılar adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine Vekili dava dilekçesiyle; taşınmazların sınırında orman bulunduğunu, orman toprağı özelliklerini taşıdığını bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 252 nolu parselin krokide B ile işaretli 1586,33 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 36 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 681,34 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalılar adına tesciline, 253 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 933,35 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 22 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 400,87 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline, 254 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 484,32 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 12 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 208,03 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline, 255 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 442,95 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 11 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 208,03 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline, 256 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 1220,86 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 30 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 524,36 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ..

... adına tesciline, 256 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 1220,86 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 30 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 524,36 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline, 257 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 1751,17 m² kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100 yaş civarında 42 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 752,14 m² kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalıların dayandığı tapu kaydının taşınmazlara uyduğunun kabul edildiği, tapu kaydının açık yön bırakmadan parselleri kapsamadığı, orman sınırının açık kaldığı, komşu parsel kayıtlarının da bu yerleri orman ve tepe okuduğu, orman kadastrosunun kesinleştiği 1993 yılından tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçmediği göz önünde bulundurularak tapu kaydı miktar fazlası yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davalı gerçek kişiye yüklektilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26306, Karar No: 2015/10997, Tarih: 19.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26306 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin hafta içi sabah 07.30 ile akşam 19.30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise yine sabah 07.30 ile işin durumuna göre bazen 15.30, bazen 19.30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı hafta içi sabah 07.30 ile akşam 19.30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise yine sabah 07.30 ile işin durumuna göre bazen 15.30, bazen 19.30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığı, cumartesi günleri 07.30-15.30 saatleri arasında çalıştığı esas alınmışsa da, hatalı hesaplama ile haftalık onbeşbuçuk saat fazla mesai bulunmuş ve hesaplama yapılan hafta sayılarında yuvarlama yapılarak yanlış sonuca ulaşılmıştır. Nitekim, cumartesi günü yapılan fazla mesaiye dikkat edilerek toplam fazla mesai süresi bulunmalı, hafta süreleri de olduğu gibi hesaplanarak fazla mesai alacağına karar verilmelidir. Mahkemece, hatalı hesaplama ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11577, Karar No: 2017/6186, Tarih: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11577 E.  ,  2017/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında mağdur...'ın isminin sehven ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..., ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve gece vaki işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61/1.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığında; sanıklar 18 yaşlarını doldurmadıkları halde 11.07.2006 ve 18.12.2008 tarihli duruşmaların 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından zorunlu savunman ücreti (900,00.-TL) çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ...hakkında mağdurlar ..., ... ve...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, h, 35/2, 31/2.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-d, 2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 22.05.2004'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

II-) Sanık ...hakkında mağdurlar ..., ... ve...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, h, 35/2, 31/2.maddelerindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-d, 2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 22.05.2004'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19136, Karar No: 2025/1713, Tarih: 04.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19136 E.  ,  2025/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1497 E., 2017/1456 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamadaki 2, 3, ve 4. celselere ait duruşma tutanaklarında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11047, Karar No: 2012/10349, Tarih: 12.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11047 E.  ,  2012/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dairenin 04.06.2012 tarih ve 2011/6329 Esas, 2012/5198 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla davalı...’a yapılan hükmün tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde hükmün tebliğine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince yapılan tebligatın yine usulsüz olduğu 07 ibaresinin ne anlama geldiğinin anlaşılamadığı, kapalı olması nedeniyle muhatap isim ve imzadan imtina ettiğinin açıklandığı verilen meşruatta komşusunun isim, soy isim ve imzasının bulunmadığı, evrakın mahalle muhtarına bırakıldığı ancak muhtarın isim, soy isim ve imzanın da olmadığı ve yapılan tebliğin usulsüz olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi ve diğer tebligat parçalarının da usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptaline karar verilmiş, davalının bundan haberi olmadığı saptanmıştır.

Dava dilekçesinde; davalının açık adresi olarak İmranlı İlçesi, Doğançal Köyü nüfusuna kayıtlı halen Muratpaşa Mahallesi, ... No:32 Kat:2 Antalya adresinin gösterildiği, daha sonra davacılar vekili 16.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle davalı... için Muratpaşa.... Elçin Apt. No:32 Kat:2 Daire:7 ....Pide Salonu üstü Antalya adresini mahkemeye sunduğu, bu adreslere yapılan tüm tebligatların usulüne uygun yapılmadığı görülmüştür.

Saptanan bu durum karşısında ve davalının tapu kaydının iptaline karar verildiği hükmü de gözetilerek dosyada bulunan davalının tüm adresleri yazılmak suretiyle açık adresinin tespiti için zabıta araştırmasının yapılması, davacının saptanacak açık adresine mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, usulsüz tebligat halinde dosyanın iade edilmeyerek usulüne uygun tebligatın yapılmasına çalışılması için yazışmaya sebebiyet verilmemesi, yapılan tebliğlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilerek ve denetimi yapıldıktan sonra usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı taktirde dosyanın iadesinin sağlanması, usulüne uygun tebligatın yapılması durumunda temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2704, Karar No: 2008/4770, Tarih: 26.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2704 E.  ,  2008/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ... ... Köyü (Mahallesi) 1275 ve 1276 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan Temmuz 1330 tarih 11 sıra nolu tapu kaydının ve davacının tutunduğu Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu yazım numaralı tapu kaydının, 14 ada 1 parsele revizyon gören Mart 1965 tarih 27 numaralı tapu kaydının, ayrıca Ocak 1969 tarih 144 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu kadastro bölge müdürlüğünden istenip,

2) Davacının tutunduğu Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydının ve Ocak 1969 tarih 144 sıra numaralı tapu kaydının revizyon görüp görmediklerini Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak,

3) Çekişme konusu 372 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasındaki durumunun ne olduğunun, hangi parselden geldiğinin, çekişme konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm kayıt ve belgelerinin (kadastro tespit tutanağı, tapu kayıtları, ifrazlara ilişkin kayıtlar vb) Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup getirtilerek ,

4)Davacının tutunduğu Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.1960 gün 1960/89-862 sayılı dava dosyasına ait mahkeme kararı ile krokisinin tapu sicil müdürlüğünden istenerek ,bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.