muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/547, Karar No: 2021/193, Tarih: 04.05.2021

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... sicil numarası ile Oltu hakimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Çelikhan, Altıntaş ve ... Hakimliği, Boyabat, ... ve ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... sicil numarası ile Oltu hakimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Çelikhan, Altıntaş ve ... Hakimliği, Boyabat, ... ve ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Tanık ... beyanında özetle; ''sanığı Boyabat ve başka bir yerde Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı ve Adalet Komisyonu Başkanlığı yapması vesilesiyle tanıdığını, o yıllarda kendisini sosyal demokrat, solcu birisi olarak bildiğini, 2011 yılında Yargıtay üye seçimleri sırasında ...'nın evinde yapılan toplantıda 350 kişilik genel listede isminin olduğunu, 80 kişinin arasına da girdiğini, o zamana kadar açıkçası kendisiyle ilgili kanaatinin farklı olduğunu, fakat orada arkadaşların ısrar etmesi işte likayatlidir seçilsin demesi ve seçilsin dedikleri isimlerin tamamının kendilerine yakın isimler olduğunu düşünmesi hasebiyle sanığın da bir bağının olabileceğini düşünüğünü, ancak somut görgüye dayalı herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, bir bağlantısı var mıdır yok mudur bunu bilmiyorum. Sadece seçilirken isminin gündeme geliş şekli itibarıyla böyle bir bilgiye sahibim Başkanım... 2013 yılında da yemekler düzenlemiştik biz. Bu yapıya karşı yapıya mensup olmayan üyeleri bir araya getirip Yargıtay’da bir güç merkezi oluştursunlar diye bir çalışmamız oldu ...Bey'le. O tarihte yaptığımız çalışmalarda hem seçilme şekli itibarıyla hem de Yargıtay’dan gelen arkadaşlarla yaptığımız değerlendirmelerde yemeklere davet ettiğimiz, çağırmadığımız, cemaatle irtibatı olduğunu düşündüğümüz isimlerden bir tanesiydi. Onun dışında kendisine ilişkin somut görgüye dayalı bir bilgiye sahip değilim, şeklinde beyanda bulunduğu, sonrasında sanığın hangi dairede çalıştığını bilmediğini, sanığın seçilmesinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... şeklinde 8 Kurul üyesinin ...’nın evinde ısrar ettiklerini, liyakati noktasında, yeterliliği noktasında bir sıkıntı olmadığından kendisinin de itirazı olmadığını'' demiştir.

Tanık ... beyanında özetle; Sanığı Yargıtay’da tanıdığını belirttikten sonra, “birebir kendisiyle de görüşmüş değilim. Bir defa ismini İkizdere'de çalışırken duymuştum. Bir de ...'da çalışırken duymuştum ama yüz yüze gelmedik hiç. Yargıtay’da çalışırken yani o cemaat ortamında ...'ın bu cemaate mensup olduğu duyumu var bende. Sadece duyum şeklinde”, duyuma ilişkin açıklamalarında ise," duyumunuz şöyle oluyor. Bir sohbet toplantısına katılıyorsunuz. O sohbet toplantısında bazen şeylerin cemaate mensup olan kişilerin işte Yargıtayda çalışanların ya da diğer yerlerde çalışanların isimleri de geçiyor. İşte falanca yerde çalışan ağabeyde bizim ağabeylerdenmiş şeklinde geçiyor ya da öyle sohbet sırasında bir kendisiyle beraber çalışan bir insan konuşuyor. Ya ben işte falanca kişiyle beraber çalışmıştım. Orada da sohbetlere katılıyorduk şeklinde geçiyor. Yani bu cemaat ortamında konuşulan şeyler...", "cemaat ortamında bu yapıya mensup olan kişilerin isimleri zaman zaman bazı ortamlarda zikredilir" demiştir..

Tanık ... beyanında özetle; ''Kendisi Adalet Bakanlığında çalıştığı dönemde sanığın ağır ceza reisliği yaptığını, o dönemden şahsi olarak tanıdığını, cemaatten olduğuna dair bilgi sahibi olmadığını, 2010 HSYK seçimlerinden sonra ilk Yargıtay üyeliği seçimlerinde ağır ceza başkanlığından Yargıtay üyeliğine seçildiğini, çevresinden sanığın cemaat yapılanması içerisinde seçilenler kişiler arasında olduğunu duyduğunu, daha sonra Yargıtay 9 Ceza Dairesinde görevlendirilince, sanığın cemaatten olup olmadığını, o dönem HSYK'da Genel Sekreter Yardımcısı ve cemaat içinde olan ...’e sorduğunu, O’nun da “evet” dediğini hatırladığını, kendisiyle sohbetinin olmadığını, sohbet toplantısında görmediğini belirttikten sonra “2013'te internette yayınlanan listede de ismi vardı zaten. Yani ben o listede de ismi olunca ben yani onda hayret etmedim yani işin doğrusu şeye. 2014'teki HSYK seçimlerinde de kendisinden oy istediğim kişilerden ve oy verebileceği söylenen kişilerden birisiydi” demiştir.

... 27.10.2016/ 28.10.2016 tarihinde müdafi huzurunda alınan ifadesinde;".....; ... cemaati mensubudur, kendisini tanırım..” demiştir.

Tanık ... beyanlarında özetle;

... 27.10.2016/ 28.10.2016 tarihinde müdafi huzurunda alınan ifadesinde;".....; ... cemaati mensubudur, kendisini tanırım..” demiştir.

Tanık ... beyanlarında özetle;

''...sanıkla 25 yıl önce Çelikhan ilçesinde yaklaşık 6 ay ya da 1 yıl kadar beraber çalıştıklarını, zaman zaman birlikte ... iline gidip dini anlamda sohbet toplantılarına katıldıklarını, orada Kuran okunduğunu, namaz kılındığını, Risale okunduğunu belirttikten sonra, örgüt liderinin kitaplarının okunup okunmadığının kasetlerinin dinlenip dinlenmediğinin sorulması üzerine tanık, kasetlerinin dinlendiğini ve kitaplarının okunduğunu onaylamıştır. 25 yıl geçtiği için sohbet abisini hatırlamadığını, himmet parası toplanmasının “bilinen gerçekler” olduğunu, zekat ve sadaka niyetine bir miktar para alındığını, o zaman dini duygularla yaptıklarını, böyle bir felaket olacağını kimsenin öngöremeyeceğini, sanığın da öngöremeyeceğini, soru üzerine tanık, “... benim staj döneminden arkadaşım. Cemaatle irtibatımı kuran kişi. Ben aslında başka bir cemaate gidip geliyordum. Staj döneminde benimle ilgilendiler. İşte yemek yiyelim, çay içelim falan filan. Ondan sonra ben staj dönemini böyle atlattım diyeyim. Daha sonra askere gittiğim ...'a askere gittim. 8. Kolordu Komutanlığında askeri mahkemede görev yapıyordum. ... çıktı geldi bir gün. Kendisi ...'nin Çemişgezek ilçesindeymiş. ...'a yetki çıkarttırmış kendisine. Zamanın kurul üyeleriyle arası iyiydi. Orada da görüştük ... ile. Daha sonra ben Çelikhan'a gittikten sonra Çelikhan'a geldi. Orada da beni ziyaret etti yani” demiştir. Tanık daha sonra ...’da tetkik hakimi olarak çalıştığı dönemde kendi sohbet gruplarının sanığın sohbet grubundan ayrı olduğunu, o nedenle bir araya gelmediklerini, ayrıca toplantılara katılmak için himmet vermek zorunda olduklarını, sanığın sosyal demokrat söylemlerine rastlamadığını ifade etmiştir.

... 18.10.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan ifadesinde; ''Ekim 1996 yılında Adıyaman ili Çelikhan ilçesine kur'a çektim. 29 Ekim 1996 tarihinde hakim olarak bu ilçede göreve başladım. Başlamamı yaptıktan sonra yaklaşık iki hafta sonra askere gittim. Askerliğimi ise asteğmen olarak önce Mamak Muhabere Okulunda daha sonra askeri hakim olarak ... iline atandım. Benim burada askerliği yaptığım dönemde ... ilinde yetkili savcılık yapan ...'ü gördüm. Kendisini eğitim merkezinde tanıyordum. Bana ...'nun selamını getirdi ve ... ile ilgili konuşmalar yaptı. Ben ...'ün de ... cemaati mensubu olduğunu biliyordum. Eğitim merkezinde kendisi aktifti, cemaat ile ilgili sosyal faaliyetleri bizzat ... yapıyordu. Bana Çelikhan'da kendilerinden olan ... ve ...'ın da görev yaptığını söyledi. Bu iki isim ben göreve başladığımda Çelikhan'da yoklardı. Bilindiği üzere ... bilahare ... Savcılığına geldi, ...'da 2010 yılından sonra Yargıtay üyesi oldu....Mart 1997 yılında askeri hakimlik görevim bitince Çelikhan'a geri döndüm. Eşim ve çocuğum ile birlikte lojmanda kalmaya başladık. İlk gittiğim zaman adliyede savcı olarak ..., ..., hakim olarak ben, ... ve ... vardı. Ben ... ile ...'ı ...'ün selamını söyledim. Ancak bu kişiler benimle ilgilenmeyip soğuk davranmaya başladılar. ... başladıktan bir iki hafta sonra ilçeye gelip bizi ziyaret ettikten sonra bu kişilerle görüştü. Bu görüşmelerden sonra ... ve ...'ın bana karşı tavırları değişti. Bana daha yakın davranıp ilgilenmeye başladılar....Yanlış hatırlamıyorsam Mayıs - Haziran 1997 tarihinde ... ile ... bana kendilerinin ...'ya gideceklerini, benim de gelmemi istediler. Birlikte arabayla ...'ya gittik. ...'da bir eve uğradık. Bu evin banka müfettişi olduğunu belirten bir kişiye ait olduğunu gördüm. Gittiğimizde evde Doğanşehir'de hakim ve savcı olarak görev yapan ... ile ... ...'ın olduğunu gördüm. Ev sahibi olan kişi kahvaltımızı hazırlayıp evden ayrıldı. Bu kişi evden ayrıldıktan sonra ... bize ... ile ilgili mesajlar vermeye başladı. ...'in kitaplarını okumamızı tavsiye edip sohbetlerinde bu kitapları okudu...... ve ...'ın tayinleri çıkana kadar üçümüz birlikte ...'da yapılan sohbet toplantılarına birlikte gittik. ...'daki sohbet toplantıları banka müfettişi olduğunu bildiğim ancak adını soyadını hatırlamadığım kişinin evinde yapılıyordu. Bu şahıs bizim sohbetlere katılmıyordu. Kahvaltıyı hazırlıyor evden ayrılıyordu. Biz öğle vaktine kadar bu evde kalıp sohbetlerimizi yaptıktan sonra evden ayrılıyorduk. Daha önce de belirttiğim gibi bu sohbetlere ..., ..., ben ..., ... ... ve ... katılıyordu. ... ile ...'ın tayinleri çıktıktan sonra sohbetlere ben, Adıyaman Gölbaşı ilçesine gelen ... ile birlikte gitmeye başladım. ..., ... ... ve ... ise sohbetlere bizimle birlikte devam ediyorlardı..." demiştir.

... 16.05.2018 tarihinde ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/152 esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında; "...askerliğimi yaptım. Tekrar Çelikhan'a döniip mesleğime döndüm Çelikhan'da çalışırken ... beyde ...'nın Doğanşehir İlçesindeydi coğrafi açısından Çelikhan'a en yakın ilçe Doğanşehir'di stajdan da arkadaşımız olduğu için dönem dönem ailece bir araya gelip sohbet ettiklerimiz oluyordu. Biz Adıyaman'daki hakim ve savcılar olarak ... İline gidip bir evde sohbet ediyorduk dini sohbetler yapıyorduk bildiğiniz çerçevede...Malum olan yani malum yapının faaliyetleri çerçevesinde bir araya gelip Adıyaman'daki görevli hakim ve savcılar olarak bir araya gelip dini sohbetler ediyorduk ... beyin ...'ya gelip gelmediğini hatırlamıyorum. Ama bıı çerçevede bir araya geldiğimizde ... beyinde malum yapıyla irtibatı olduğunu biliyordum'' demiştir.

Tanık ... beyanında; sanığı, Personel Genel Müdürlüğünde çalıştığı dönemden hatırladığını, o zaman sanığın ... Ağır Ceza Başkanı olarak çalıştığını, birkaç defa gelip gittiğini hatırladığını, yine başsavcılar ve ağır ceza başkanları ile yıllık yaptıkları toplantılarda bir iki defa gördüğünü hatırladığını, somut bir şekilde kaynağını hatırlamamakla beraber o dönemden cemaat diye bilinen yapıya yakın olduğuna ilişkin bir kanaati olduğunu, 2011 yılında Yargıtay Üyeliği seçimlerinden önce Genel Sekreter ...’nın evinde cemaatten HSYK' üyeleriyle yapılan toplantıda cemaat mensuplarının seçilmesini istedikleri listedeki isimlerden birinin de ... olduğunu, seçimden sonra bu yapı mensuplarının organize şekilde yaptıkları hukuksuzlukların önüne geçmek amacıyla bu gruptan olmayan üyelerle yaptıkları toplantıları anlatarak bu toplantılara, sanığın cemaat mensubudur, bu cemaatle hareket ediyor şeklinde kanaatler dolayısıyla çağırmadıklarını, kendisiyle alakalı bildiklerinin bunlar olduğunu...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanlarında özetle; “...'yı 1995 de üniversiteye ilk başladığım dönemden tanırdım. Kendisi tüm dersleri takip eden birisiydi. Bu nedenle tanıştık. Ben hukuku dışarıdan okuyordum. O örgün okuyordu. Vakıf evi/ yurdunda kaldığını biliyordum. Bu ev veya yurdun nerde olduğunu bilmem. Herhangi bir cemaat ile bağlantısı olup olmadığını da bilmem. Ancak kendi söylemi üzerine vakıf evi olduğunu biliyorum. O zaman cemaat diye bir şey biz bilmiyorduk. 7 yıllık öğrenim hayatımda zaman geçtikçe cemaat ile ilgili bir yapılanmadan haberdar oldum. Bana vakıf evinde kaldığını söylediğinde ben kendim bunu cemaat evi olarak değerlendirmiştim. Daha sonra kendisine devlet yurdu çıkınca orada kaldı. Ordan da 4 senede mezun oldu. O dönemde sohbete gidenler oluyordu ama ...'yı giderken görmedim. Kendisi imam hatip mezunu idi derslerini aksatmaz idi çok ta çalışkandı. Bu nedenle sohbetlere katıldığını hiç duymadım. Ben zaten çalışmaktaydım. Tamirat işleriyle uğraşıyordum. Bu tür faaliyetlerde ilgim yoktu. Sohbet olsa haberim olurdu. Şöyle iş yerime gelip gidenlerden sohbete katılanlar olurdu onlardan duyardım. Okuldan mezun olduktan sonra kendisi ile herhangi bir irtibatım olmadı. Kod adı var mıdır, örgütsel referansla işe girmiş midir, katalog evlilik yapmış mıdır bunları bilmem. Bylock, Bank Asya kullanıp kullanmadığı hususunda da bilgim yoktur” demiştir.

... 12.12.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan ifadesinde;

"...Üniversitede bulunduğum süre içerisinde bu örgüte ait evlerde kaldığını bildiğim ... isimli şahıs vardı. Kendisinin sonradan Yargıtay üyesi olduğunu biliyorum " demiştir.

Tanık ... beyanında özetle; “Sanık ...'ı ismen tanırım, sanığın bu yapıya ilişkin bir bağı olup olmadığını bilebilecek kadar bir samimiyetim yoktur, kendisinin Yargıtay'da görev yaptığı sürece pasif olduğunu düşünüyorum, herhangi bir grupta etkin olsaydı muhakkak bilirdim, şu an bile sanığı hatırlamakta güçlük çektim” demiştir...Yargıtay albümünden gördüğüm üzere sanık 9. Ceza dairesi üyesiymiş o dönem 9. Ceza Dairesi üyelerinin hemen hemen hepsinin bu örgüt ile irtibatlı olduğunu duymuştum, somut olarak sanık ile ilgili bir bilgim yoktur” demiştir.

... 12.10.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan ifadesinde;

"...Cemaatin talimatı üzerine hangi dairede hangi üyenin görev yapacağı belirlendi. Bu belirleme sırasında ... cemaati mensubu olan kişiler 4. Hukuk, 18. Hukuk, 4. Ceza, 5. Ceza, 8. Ceza, 9. Ceza, 11. Ceza, 14. Ceza, 15. Ceza Dairelerinde heyet çoğunluğunu sağlayacak şekilde dağıtımı yapıldı.

Bu dairelerin cemaat için önemli daireler olduğunu söyleyebilirim. Çünkü daha sonra yapılan iş bölümü ile cemaat için önemli olan davalar bu dairelere aktarıldı. Cemaat için önemli olmayan işlerin geldiği 2. Ceza, 6. Ceza, 7. Ceza, 10. Ceza gibi dairelerde cemaat mensuplarının azlığı görülecektir. Hatta bu dairelere verdikleri cemaat mensupları da daha az güvenilir insanlardı..." demiştir.