muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3271, Karar No: 2023/13318, Tarih: 12.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3271 E.  ,  2023/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/107 E., 2015/575 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Dair Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2015 tarihli ve 2015/316 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi,

2. Tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi,

Gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Hükmü temyiz etme iradesi,

2. Vesaire,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi, tehdit suçundan hüküm kurulurken 4 ay 20 gün yerine 4 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile şikâyetçinin aralarında önceye dayalı anlaşmazlık olduğu, sanığın, şikâyetçiye farklı zamanlarda çektiği mesajlarda, "bana denk gelme sülaleni sinkaf edicem, sen kendin kasınıyon, pesine düsersem seni 1 günde yakalarım o zaman sülaleni sinkaf ederim" şeklinde tehditler ve "lan orospu anali" demek suretiyle hakaretlerde bulunduğu ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile şikâyetçinin aralarında önceye dayalı anlaşmazlık olduğu, sanığın, şikâyetçiye farklı zamanlarda çektiği mesajlarda, "bana denk gelme sülaleni sinkaf edicem, sen kendin kasınıyon, pesine düsersem seni 1 günde yakalarım o zaman sülaleni sinkaf ederim" şeklinde tehditler ve "lan orospu anali" demek suretiyle hakaretlerde bulunduğu ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Sanığın şikâyetçinin telefonuna çektiği mesajlar, şikayetçinin 21.10.2014 tarihli Cumhuriyet Başsavcılık ifadesinde tespit edildiği tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince sanığa atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, tehdit ve hakaret suçları yönünden taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

2. Uzlaşma sağlanamadığı halde, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması sebepleri yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/575 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25278, Karar No: 2017/25811, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25278 E.  ,  2017/25811 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5285, Karar No: 2008/346, Tarih: 23.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5285 E.  ,  2008/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda İİK’nın 67. maddesinde öngörülen icra inkâr tazminatına yer verilmediği halde gerekçeli kararda asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece tefhim edilen karar HUMK’nın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucu duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağından kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki HUMK’nın 381. maddesi hükmüne ve 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır. Bu yön başlı başına bozma nedeni olup bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve mukabil davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’e geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7208, Karar No: 2007/12486, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7208 E.  ,  2007/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.11.2001 tarihli vekaletname ile davalı belediyenin vekilliğini yürüttüğünü, belediye lehine 3 adet dava açtığını, ancak belediye başkanının değişmesi üzerine 13.4.2004 tarihinde haksız olarak azedildiğini beliterek 2002/162 esas sayılı davadan dolayı 170.00 YTL'nin tahsilini, 2002/97 ve 2001/141 esas sayılı davalardan dolayıda dava ve arazi değeri esas alınarak belirlenecek ücretin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının belediye aleyhine icra takibi yaptığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2002/162 esas sayılı dava dosyasındaki davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin henüz tahsil edilmemesi nedeniyle istenemeyeceği, davacının başka bir şahsın vekili olarak davalı ... aleyhine icra takibi yapması nedeniyle ... ilişkisini zedelendiği ve azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediyenin vekili olarak takip ettiğini dava ve işlerden haksız olarak azledildiğini ileri sürerek sonuçlanın 2002/162 esas sayılı davada karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile diğer iki davadaki dava değeri ile arazi değerine göre hesaplanacak vekalet ücretinin tahsilini istemiş, mahkemece ise davacının belediye aleyhine icra takibi yapması nedeniyle haklı olarak azledildiği ve karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretini belediyece henüz tahsil edilmediği kabul edilerek dava reddedilmiştir. Dasya içinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde,

2007/7208-12486

2007/7208-12486

Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/162 esas sayılı dosyasında davacının belediye vekili olarak belediyeyi temsil ettiğine ve davanın belediye lehine sonuçlanıp kesinleştiği ve karşı taraf aleyhine 175.00 YTL vekalet ücretine hükmedildiği, yine aynı mahkemenin 2002/97(bozmadan sonra 2004/48 esas) ve 2001/141(bozmadan sonra 2004/184 esas) sayılı dosyalarında da davalı belediyenin vekili olarak dava açtığı, yargılama aşamasında davacının 13.4.2004 tarihinde "görülen lüzum üzerine" denilerek davalı ... tarafından azledildiği anlaşılmaktadır. Davacı 26.2.2002 tarihinde dava dışı şahsın vekili olarak belediye aleyhine icra takibi yapmış isede, o zamanki belediye başkanı olan ...'un davacıya bu hususta izin ve muvafakatname verdiği (18.2.2002 tarihli muvafakatname), davacının bu muvafakatnameye dayanarak belediye aleyhinde icra takibi yaptığı ve bu icra dosyasınında 2.12.2005 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakta olup, davalı taraf bu belgenin sonradan düzenlendiğini yargılama aşamasında ileri sürmediği gibi, dönemin belediye başkanı olan ...'ta tanık olarak verdiği beyanında muvafakatın doğru olduğunu bildirmiştir. Davacı, davalı beldiyenin muvafakatına dayanarak belediye aleyhine takip yapmış olup, davalı belediyede herhangi bir haklı sebep bildirmediğinden ve dava dosyasına bu hususta başkaca delilde sunulmadığından davacının haksız olarak azledildiğininin kabulü gerekir. Haksız olarak azledilen avukat takip ettiği her dava takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır (Avukatlık Kanununun 174.maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça Çicekdağı Asliye Hukuk Mahkemesininin 2002/162 esas sayılı dava dosyasında hasma tahmil edilen vekalet ücreti alacağı yanında diğer iki dava dosyasınında müvekkilinden alacağı sözleşmeden doğan vekalet ücretinide istediğini açıklayıp 1.11.2006 tarili ıslah dilekçesi ile bu iki dava dosyasından dolayı taşınmazların değerinin %10'u olan 52.047.00 YTL'nin tahsilini istediğini belirtmiş olduğundan bu iki vekalet ücreti alacağının hesaplanması ve muaccelliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir. Taraflar arasında sözleşme ile kararlaştıralan ücret, avukat ile takip edilen dava ve icra takiplerinde, dava icra takibinin konusu esas alınarak ayrı ayrı belirlenir. Avukatın bu şekilde hesaplanan ücret alacağı dava takip hangi aşamada olursa olsun haksız olarak azed ilme nedeniyle azil tarihinde muaccel hale gelir. Ne varki dava konusu olayda taraflar arasında yazılı bir vekalet ücreti

2007/7208-12486

2007/7208-12486

sözlemesi bulunmadğı için davacı avukatın 2002/97 ve 2001/141 sayılı dava dosyalarında Avukatlık Yasanınn 164 maddesi uyarınca tarifeye göre ücret alacağının kabulü gerekir. Avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve avukata ait alacağı kabul edilen ücret alacağı ise, yargılama ve icra gideri niteliğide olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sora müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcuda hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağının tahsil etmemiş veya edememiş olan müvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmesini beklemek durumundadır. Kural böyle olmakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapmalı, özellikle MK'nın 2.maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanımasına ve dürüstlük kurallarının ihlaline izin vermemeli, gerektiğinde müvekkilin dava veya takip sonucunda belirlenen bu ücret alacağını tahsil etmiş kabul etmeli, aksi halde bu nitelikteki ücret alacağına ilişkin istemi henüz muaccel olmadığından reddetmelidir.

Somut olaya bakıldığında, mahkemece hüküm verilirken az yukarıda açıklanan ilkelerin gözardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., açıklanan genel ilkeler ışığında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığıda gözetilerek davacı avukatın ücret alacağını tespit etmek, hasma tahmili gereken ücretten ise tahsil edilmiş veya tahsil edilmiş kabul edilerek ücret alacağı olup olmadığını nedenleride açıklanmak suretiyle belirlemek, böylece hasıl olacak sunuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2481, Karar No: 2020/12803, Tarih: 16.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2481 E.  ,  2020/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sanık ... Ercü hakkında HAGB, müsadere, ... plakalı (eski plakalı ... aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin 29/11/2019 tarihli dilekçesi, katılma talebine yönelik olup temyiz talebini içermediğinden müşteki Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Sanıklar ...'nun ve Serbest Encu'nun bulunduğu araçlarda toplam 9600 karton kaçak sigara yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/236 sayılı soruşturması kapsamında sanıklar ..., ... ve ...'ün iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine istinaden yapılan tape incelemesinde sanıkların yakalanan sigaraları temin ettiklerine dair görüşmeler olduğundan bahisle kamu davası açılmış, aracında 6200 karton sigara yakalanan Serbest Encu ile ilgili olarak da Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Sor.No: 2012/1463 ve İddianame No: 2012/544 sayılı İddianamesi ile yürütülen soruşturma neticesinde Cizre Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, (Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas; 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki İfadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.