muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28608, Karar No: 2014/1430, Tarih: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28608 E.  ,  2014/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/106091

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/279 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Şikayet dilekçesinde, sanıklar hakkında İİK'nun 331. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebinin de bulunduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle; öncelikle sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18779, Karar No: 2018/3933, Tarih: 10.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18779 E.  ,  2018/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalıları 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2016 gün ve 2015/139 E. - 2016/332 K. sayılı hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

(1) Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekili adli yardım talebinde bulunarak temyiz başvuru harcını ve maktu temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK'nun 336/2. maddesinde öngörülen müvekkilinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması,

(2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğünün 2014/12480 esas sayılı icra takip dosyasında borçlular ..., ..., ..., ...’e gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarının aslı ya da onaylı örneklerinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (1) ve (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1072, Karar No: 2016/2931, Tarih: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1072 E.  ,  2016/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yüklenici müvekkilinin 20.05.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini sözleşme süresi içinde eksiksiz tamamlayıp teslim ettiği ve...Noterliği'nden keşide ettiği 16.11.2007 tarihli ihtarla da tapunun devredilmesini talep ettiği halde davalı arsa sahibinin sözleşme uyarınca payına düşen 20/552 arsa paylı zemin kat 7 nolu bağımsız bölümün (depolu dükkanın) tapusunu devretmediğini ileri sürerek, tapunun iptâl ve tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerinin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir çok imalâtın eksik ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını, yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığını, dava konusu bağımsız bölüm dışındaki tapuların devredildiğini, dava konusu bağımsız bölümün ise devredilmeyip teminat olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 117.527,16 TL eksik iş bedelinin davalıya verilmesi kayıt ve şerhi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair hüküm, Yargıtay ...Dairesi'nin.... tarih, .... E., .... K. sayılı ilamı ile, mahkemece yapı ruhsatı, ruhsat eki tasdikli projeler ve imar işlem dosyasının ilgili belediyeden getirilmesi, ayrıca sözleşme konusu binaya mevcut haliyle yapı kullanma izin belgesi verilmesinin mümkün olup olmadığının, mümkün değilse hangi nedenlerle verilemeyeceğinin, mümkünse verilebilmesi için nelerin yapılması gerektiğinin sorulup tespit edilmesi, HMK'nın 266. maddesi uyarınca hukukçu bilirkişi heyetten çıkarılıp yerine teknik bilirkişi atanarak mahallinde yeniden keşif yapılması, fiilen inşa olunan binanın yapı ruhsatına, tasdikli projesine ve imara uygun olup olmadığının, uygun değilse yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin ve yapı kullanma izin belgesi alınıp alınamayacağının, yasal hale getirilmesinin mümkün olması durumunda yapılması gereken iş ve işlemlerin neler olduğunun, yasal hale getirebilmek ve yapı kullanma izin belgesi alabilmek için ne miktar paraya ve süreye ihtiyaç bulunduğunun belediyenin cevabi yazısı da dikkate alınarak saptanması, yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesini alması için yükleniciye uygun süre ve yetki verilmesi, bina yasal hale getirildiğinde ve yapı kullanma izin belgesi alındığında davanın kabul edilmesi aksi halde ise reddedilmesi, davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden davalı arsa sahibini yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yükleniciye yapı kullanma izin belgesini alması için süre verildiği, davacının verilen süreye rağmen ilgili belediye başkanlığınca bildirilen eksiklikleri tamamlamayarak işlem dosyanın kaldırılmasına sebebiyet verdiği, yapı kullanma izin belgesini almayan davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay .... Dairesi'nin bozma ilamında, yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesi alması için uygun süre ve yetki verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, 30.01.2014 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararıyla, “Pendik Belediyesinin davacıya hitaben verdiği 16.07.2013 tarihli cevabi yazıdaki eksiklikleri tamamlayıp yapı ruhsatı alınması hususunda Belediyeye müracaat etme hususunda davacı tarafa gelecek oturuma kadar süre verilmesine”, 10.04.2014 tarihli duruşmanın 2 no'lu ara kararıyla, “.... belediyesinden verilen yanıt doğrultusunda iskân izni alınması hususundaki işlemlerin sonuçlanmasının beklenilmesine, davacı tarafa bu hususta gelecek oturuma kadar kesin süre verilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davacı yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi ve yapı kullanma izin belgesi alması için uygun süre ile birlikte yetki de verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde somut olayda sonuç doğurmadığı anlaşılan süre verilmesi ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12962, Karar No: 2021/10646, Tarih: 20.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12962 E.  ,  2021/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 408 parsel sayılı 17.202,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili, taşınmazın köy halkının ortak kullanımında olduğunu belirterek, köy boşluğu olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Her ne kadar davalı ... İdaresince hüküm temyiz edilmiş ise de; Davalı ... İdaresince dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi, davacılar tarafından açılmış bulunan eldeki davaya davalı ... İdaresinin 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi gereğince harçlı katılımının da bulunmadığı, Mahkemece re'sen davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve bu durumun karşı dava olarak ta nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olarak Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davalılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu ve taşınmazın köy boşluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 3402 sayılı Kanun'un 16/A bendi kapsamı dışında kalan köy boşluğu niteliğindeki taşınmazların kural olarak Hazine' ye ait olduğuna ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün bulunduğuna göre, davada, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu hak Hazineye ait olup somut olayda, Hazine tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, yine Hazinenin yöntemince davaya katılımı da söz konusu değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son gereğince mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son gereğince mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesi değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1874, Karar No: 2010/6678, Tarih: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1874 E.  ,  2010/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN : Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi' nin 2003/296 E. sayılı dosyası

BİRLEŞEN : Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/66 E. sayılı dosyası

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 gün ve 2002/718 - 2007/538 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6431 - 2009/10915 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki 4 payının, şirket müdürü olan davalılardan ... tarafından müvekkilinin imzasını içermeyen sahte vekaletname ile eşi olan diğer davalıya düşük bedelle satıldığını ileri sürerek, devir işleminin iptalini, şirketin mal varlığının tespiti ile devir tarihindeki alacağın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu hisse devrinin, imzası davacıya ait olan ve davalı ...' a yöntemince verilen vekaletname ile yapılmış ise de, devrin TTK.'nun 334.maddesinde anlamını bulan şirketle mukavele yapma yasağı kapsamında olduğu, hisseyi devralanın davalı ...' nın davacıya vekaleten hisseyi devreden davalı ...'ın eşi olduğu, BK.'nun 32.maddesi karşısında eşin üçüncü kişi sayılmaması nedeni ile işlemin iptali gerektiği, bu konuda vekaletnamede özel bir yetki ve icazet bulunmadığı, üstelik devir bedeli olarak gösterilen meblağın devralan tarafça değil devreden tarafça davalıya gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile hisse devir senedinin iptaline, zarara ilişkin tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd Şti vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7926, Karar No: 2015/785, Tarih: 12.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7926 E.  ,  2015/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. .... gelmiş davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 14.05.2011'de yapılan genel kurulunda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, kooperatif merkezinin kooperatif başkanı tarafından sık sık değiştirildiğini, en son olarak da hiç ilgisi olmadığı halde ... olarak değiştirildiğini, bunda amacının yöneticinin sebep olduğu vergi cezalarının bir kısmının üyelere ödetilmek olduğunu, toplantı gündeminin bildirilmediğini, denetçi raporunun üyelerin incelemesine verilmeden okunduğunu, bilançonun onaylanması, yönetim ve denetim kurulunun ibralarının hukuka aykırı olduğunu, bütçenin onaylanmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, zira üyelere ek yükümlülük getirdiğini ileri sürerek, dava konusu 14.05.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce 30.03.2008 tarihinde yapılan genel kurulun iptalini talep ettiğini, ancak davanın reddedildiğini, alınan bilirkişi raporlarında kooperatifin hiçbir defter ve kayıtlarında usulsüzlük olmadığının tespit edildiğini, hiçbir yönetici hakkında herhangi bir ceza soruşturması bulunmadığını, alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu 14.05.2011 tarihli genel kurula davacı da dahil olmak üzere 6 üyenin katıldığı, davacının alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğu, kooperatif defter kayıtlarında herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığı, yüklenici firmaya yapılan ödemelerde hukuka aykırı bir durum olmadığı, denetçi raporunun kanun ve anasözleşmeye uygun düzenlendiği, genel kurulun kooperatif merkezi dışında bir başka yerde yapılmasının başlı başına genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği, davacının kooperatif yöneticileri hakkında yaptığı şikayetin takipsizlikle sonuçlanıp kararın kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalı kooperatife ait tüm defter, belge, kayıt ve genel kurul tutanağı, savcılık belgeleri ve ekleri üzerinde kooperatifin merkezinin bulunduğu yerde inceleme yapılıp, davacının rapora itirazları ve iddiaları üzerinde de durularak ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4889, Karar No: 2019/11432, Tarih: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4889 E.  ,  2019/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çöp kamyonu ile kontrolsüz kavşakta gündüz vakti geçiş önceliği kuralını ihlal ederek kavşak içinde motorsiklet ile asli kusurlu olarak çarpması sonucunda bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde bir kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı olayda, mahkemece sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın veya trafik düzenin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolasıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın kamyon şoförlüğü ile geçimini temin ettiği göz önüne alındığında, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle asgari hadden fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2-Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında kanun maddesinin hükümde gösterilmemesi,

3-Katılanlardan sadece ...’nin kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1500-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.