muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6341, Karar No: 2020/1039, Tarih: 12.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6341 E.  ,  2020/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10971, Karar No: 2021/15717, Tarih: 09.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10971 E.  ,  2021/15717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 26.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15261, Karar No: 2014/13918, Tarih: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15261 E.  ,  2014/13918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas vergi kayıtları ile dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

2- Davacılar ..., .... ve ... ile miras bırakanları ... ve murisin dava dışı diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16190, Karar No: 2007/4606, Tarih: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16190 E.  ,  2007/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.6.2006

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-26.4.2006 tarihli zabıta araştırmasında müşterek çocuk B.'in baba yanında kaldığı belirtilmektedir. Baba yanında kaldığı dönemi de kapsayacak şekilde çocuk için tedbir nfaakasına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.03.2007 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4395, Karar No: 2024/18366, Tarih: 06.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/4395 E.  ,  2024/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/122 E., 2016/19 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 25.06.2014 tarihli ilk eylem dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 60.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle; eylemin sabit olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapılamayacağı gözetilmeden elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 17.10.2014 tarihli tutanağa göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, devamında sanığa bu görüntüler gösterilerek tevil yollu ikrarının sağlandığı, bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4456, Karar No: 2006/10704, Tarih: 04.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4456 E.  ,  2006/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Tekirdağ l. A.H.

12.20  YTL.  İlam H.

12.20  YTL.  Peşin H.
Yargıtay — Esas No: 2019/18234, Karar No: 2020/3953, Tarih: 26.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18234 E.  ,  2020/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkeme verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında ...’i yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ...’i kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında ... ...’i yaralama eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ... ...’in yaralanmasına ilişkin, Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.09.2014 tarihli raporda “sağ ayak bileğinde hassasiyet, hastanın ayağı kısa bacak atele alınarak ortopedi poliklinik önerilip taburcu edildi, basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir, durumu bildirir geçici rapordur” ibaresinin bulunduğu, anılan raporun emsallerine göre yeterli açıklama ve detay içermediği, Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurun yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3)Sanık ... hakkında ...’i yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Sanığın kardeşini bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; TCK'nin 86/3 maddesinde yer alan nitelikli hallerin birden fazlasının (86/3-a-e) aynı olayda birleşmesi durumunda; TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Sanığın kardeşini bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; TCK'nin 86/3 maddesinde yer alan nitelikli hallerin birden fazlasının (86/3-a-e) aynı olayda birleşmesi durumunda; TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih ve 2007/318 Esas- 2007/164 Karar sayılı 6 yıl 8 ay hapis cezasına dair kararının sanığın 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suça dair mahkumiyet olduğu ve TCK'nin 58/5 maddesi gereğince bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakların dikkate alınmasına, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18233, Karar No: 2015/13009, Tarih: 03.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18233 E.  ,  2015/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/9-2014/191

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/9 - 2014/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen bir kısım davalarda taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. C.. K.., davalı T.. F.. K.. Bankası A.Ş. vekili Av. T.. T.., davalı F.. K.. vekili Av. B.. İ.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı Banka'nın (eski ünvanı F.. F.. K.. A.Ş.) Sahrayıcedit Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmak da, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı Banka'nın müvekkilinin bankadaki işlemleri için F.. K.. isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı Banka'ya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğini ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında F.. K..'ü arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu bu şahsın müvekkiline "sana ne kadar lazım" diye sorduğunu, müvekkilinin de 300.000 USD'ye ihtiyacı olduğunu söylediğini bunun üzerine F.. K..'ün hesaplara bakıp seni ararım dediğini ertesi gün müvekkilinin aynı şahıs ile yeniden görüştüğünü hesapta 300.000 USD'nin bulunduğunu ancak bu paranın hazır edilmesi için bir kaç gün beklemesi gerektiğini söylediğini, bir kaç gün sonra tekrar arayarak paranın hazır olup olmadığını sorduğunu ve cevaben bankanın Aksaray Şubesi'ne gitmesini istediği paranın orada kendisine ödeneceğini söylediğini, müvekkilinin söylendiği gibi 11.9.2006 tarihinde davalı bankanın Aksaray Şubesi'ne gittiğini oradaki görevlilerin müvekkiline bir kısım yazılar göstererek bunları imzalayın ondan sonra ödeme yapacaklarını dediklerini bu imzaların formalite olduğunu düşünerek belgeleri okumadan imzaladığını ardından bir başka görevlinin de müvekkilime notere gidilmesi gerektiğini söylediğini ve noterde ne işimiz var diye sorduğunda genel müdürlüğün notere gidilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine F.. K..'ü aradığını ancak kendisine ulaşamadığını müvekkiline acele ile imzalatılan belgelerin ibraname ve taahhütname olduğunu sonradan öğrendiğini bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne gidildiğinde hesapta paranın olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, davalı Banka nezdinde bulunan hesaplardaki meblağların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 318.000 YTL ve 91.790 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili asıl davada, davacının bilgisi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemin olmadığının tespit edildiğini, bu çerçevede 11.9.2006 tarihli ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, ibranamede açıkça hesaplarındaki tüm işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını ve hesabında herhangi bir eksikliğin bulunmadığını beyan ettiğini, F.. K..'ün görevi itibariyle hiç bir zaman hesaplarda işlem yapmaya yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı F.. K.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı F.. K.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/141 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/143 Es.)davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/151 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne 249.500 USD ve 50.000 USD tutarlı iki adet hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Es.) davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesine 56.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/153 Es.) davada davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/155 Es.) müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 30.000 USD tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/163 E.) davada davacı vekili müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 46.501 TL tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/161 E.) müvekkilinin davalı Banka'nın Sahrayıcedit Şubesi'ne 50.000 USD ile 25.000 Euro tutarlı iki ayrı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da S.. D..'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı F.. K.. olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve hesabında 48.273 TL olması gerektiğini bu miktar için davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.