muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2046, Karar No: 2017/4240, Tarih: 22.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2046 E.  ,  2017/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.2000 ile 30.11.2010 tarihleri arasında askerlik dönemi dışında ,aylık net 900 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.01.2000-06.05.2001 tarihleri arasında 485 gün ve 06.12.2002-30.11.2010 tarihleri arasında 2874 gün olmak üzere toplam 3359 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; şehirlerarası yolcu taşımacılığı üzerine kurulu 1005513 numaralı davalı işyerinin 10.09.1994 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının davalı işyerinden verilen herhangi bir işe giriş bildirgesinin ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı,uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, dinlenen bordro tanıklarının bir bölümünün davacının 2000 ile 2010 tarihleri aarsındaki çalışma iddiasını doğruladığı,ancak bu tanıkların da işverenle davası olduğu, davalı bordro tanıklarının ise davacının davalı işyerinde muavin olarak çalıştığını doğrulamakla birlikte çalışmasının kısa süreli ve kesintili olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının 2000 ile 2010 tarihleri arasında muavinlik yaptığını beyan etmesi karşısında hangi şoför yada şoförlerin yanında muavinlik yaptığını sorup, bu kişileri tespit edip dinlemek, davalı şirket adına çalışan seyahat araçlarının bilgilerini ilgili yerlerden getirterek bu araçların ...Şehirler Arası Otobüs Terminaline giriş çıkış kayıtlarında isminin geçip geçmediğini sormak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Otomotiv Ben Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7206, Karar No: 2019/11273, Tarih: 12.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7206 E.  ,  2019/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, velayet, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda tarafların boşanma davalarının kabulü, maddi ve manevi tazminat kararı Dairemizin 2016/11984 esas ve 2018/2202 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1-1., 1-6., 1-7., 1-8., 2-1., 2-7., 2-8. ve 2-9. bentlerin çıkarılmasına, yerine "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/15783, Karar No: 2012/5615, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15783 E.  ,  2012/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.03.2007'de ikinci el oto pazarında davalı ...'in satışa sunduğu, ruhsatı davalılardan...'e ait aracı... vekili olan diğer davalı ...'dan 33.000,00 TL ya satın aldığını, 10.000,00 TL değerindeki aracını davalı ...'e verdiğini, 23.000,00 TL yı da davalı ...'e elden verdiğini, aracı almadan önce ekspertiz yapması için öteki davalı şirkete gittiğinde araçta bir problem olmadığı yönünde sözlü onay verdiklerini, araçta sürekli arızalar çıkınca servis ücretleri yüzünden maddi kayıplara uğradığını, neticede araçtaki asıl sorunun aracın selde kalması nedeniyle perte ayrılmış olduğunu 12.2.2009'da öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin geriye etkili olarak iptaline ve menfi zarar tazminatına hükmedilmesini, 33.000,00 TL araç bedelinin yasal faiziyle birlikte..., ...ve ...'den tahsiline, servisin ihmali sonucu haksız yere alınan 5.700,00 TL masrafın... Ltd. Şt.nden tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece

2011/15783-2012/5615

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece

2011/15783-2012/5615

hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, aracın iadesi şartıyla 33.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, araç satışıyla ilgili noterde yapılan 22.03.2007 tarihli akdin iptaline, 33.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarıda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31979, Karar No: 2014/11168, Tarih: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31979 E.  ,  2014/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... dava dışı işçi lehine iş mahkemesi kararı ile hükmedilen kıdem tazminatı alacağı için başlatılan icra takibi sırasında ödemiş bulunduğu 25.126,00 TL alacağın, üst işveren ve taşeron sıfatlarına haiz davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir

Mahkemece, ödeme tarihi olan 26.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.263,14 TL' nin davalı A.. B..'ndan rücuen tahsiline, 26.1.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.138,98 TL' nin ... İnşaat şirketinden rücuen tahsiline, noter senedine bağlı devirler nedeniyle K.. S.. ile Kensan şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve... veya ...ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "... Bütçe ile idare edilen daireler, ..., özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, ... veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin

Veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir. Davacı S.....sinin ve davalılardan ... Büyükşehir ...sinin anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, davalı ... Büyükşehir ...si açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, davalı ... Büyükşehir ...si açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Mahkemece, noter senedine bağlı devirler nedeniyle davalılardan K.. S.. ile Kensan şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda, davacı Seyhan ...sinin 1989 yılı sonlarına doğru kurulduğu, dava dışı işçinin çalışmaya başladığı 03.1.1986 - 30.3.1989 dönemi için davalı ... Büyükşehir ...sinde çalışması nedeniyle bu dönem tam sorumluluğun ... Büyükşehir ...sine ait olduğu ve tam sorumluluk esasına göre davalının 11.263,14 TL ' den sorumlu olması gerekeceği, yapılan devirler itibariyle de 1.6.1990 - 29.7.1992 dönemi için devralan S..İmar İnşaat A.Ş' nin sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. Dava dışı işçi yönünden Seyhan ...sinin asıl işveren, davalı ... İmar İnşaat Şirketinin de alt taşeron olarak sorumluluklarının bulunduğu, asıl işveren olan ...nin alt işverene yönelik kontrol, denetim ve hesap sorma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle de , davacı ...nin alt taşeronla birlikte % 50 oranında sorumlu tutulmasının gerekli olduğu kanaati ile Seyhan İmar İnşaat Şirketinin hesaplanan 7.138,98 TL ' den sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, şartnameler ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Gerek bilirkişi raporunun, gerekse temyize esas hükmün ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, mahkemece

kurulan hükme esas teşkil etmek üzere az yukarıda bahsedilen belgelerin incelenip değerlendirildiğini gösterir bilgiye rastlanmamıştır. Tarafların sorumluluk oranları tespit edilirken, öncelikle taraflar arasında bu hususa ilişkin anlaşma olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde mahkemece, gerekli bilgi ve belgeler sorulup dosyaya getirtilerek, iş mahkemesi dosyasındaki belgeler de incelenerek, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... Büyükşehir ...si yararına, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacı Seyhan ...si yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7877, Karar No: 2013/10426, Tarih: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7877 E.  ,  2013/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Diyarbakır 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, nüfus kaydında üzerine kayıtlı ... 'in kendi oğulları olmadığını, gerçek anne ve babasının ...,... olduğunu belirterek ... 'in kaydının nüfusundan silinerek gerçek anne baba hanesine kaydedilmesini talep etmişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olabilmesi için öncelikle gerçek anne baba ile soybağının tespit edilmesi gerektiği, soybağına ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiğini gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın nesebin reddi davası olmadığı, mükerrer kaydın iptali niteliğinde olup nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, kaydı düzeltilmek istenen ... 'in, gerçek anne ve babası olan davalıların resmi nikahı olmadığından ve dedesinin sağlık güvencesinden yararlanması için dedesi ve büyükannesi olan davacıların nüfusuna

kaydedildiği, daha sonra resmi nikahın yapılması üzerine gerçek anne babasının nüfusuna da kaydedildiği belirtilerek ... 'in gerçek anne baba hanesine kaydedilmesi talep edilmektedir. Kaydı düzeltilmek istenen ... 'in nüfus kaydında hem davacılar adına hem de gerçekte anne babası olduğu iddia edilen davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, talebin mükerrer kaydın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın 5490 s.Kanun hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2346, Karar No: 2015/31929, Tarih: 26.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2346 E.  ,  2015/31929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/72548

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/12/2014 – 2014/223 esas ve 2014/249 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 25/12/2014 ve 29/12/2014 tarihli dilekçelerinde; hakkında 22/07/2014, 30/07/2014 ve 20/08/2014 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili de dava açılmış olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından bu konuda dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise; suç tarihleri dikkate alınarak sanığın eylemlerinin ayrı ya da tek suç oluşturup oluşturmayacağı veya TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından, belirtilen dava dosyası ile bu dosya birleştirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2504, Karar No: 2020/3786, Tarih: 05.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2504 E.  ,  2020/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2018 tarih ve 2017/181 E.- 2018/96 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2018/1119 E.- 2018/1319 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu iddiasıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının adı geçen kişiye kefil olmadığını, vefat eden babasının kullandığı krediye ilişkin sigorta tarafından ödenen paranın alınabilmesi için davalı banka çalışanı tarafından davacıya bir takım evraklar imzalatıldığını, hileyle kefil yapıldığını öğrenen davacının suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/7 soruşturma numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, sözleşmenin kefil bölümündeki el yazısı ile yazılan yazılar ve imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15.07.2015 tarihli tarımsal kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak ...ile birlikte davacının müteselsil kefil olduğunu, soruşturma dosyası incelendiğinde sadece tek bir sayfadaki imzanın davacıya ait olmadığına dair tespit olduğunu, davacının yaşı sebebiyle ard arda attığı imzalarında farklılık olabileceğinden bu imzanın davacının eli ürünü olduğuna kanaat getirilemediğinin bildirildiğini, davacının sözleşme hakkında bilgi sahibi olduğunu ve sözleşmeyi hür iradesiyle imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, soruşturma dosyasından alınan imzaya ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya celbedildiği, raporda davacının kefalet miktarı, türü ve tarihinin yazılı olduğu 20. sayfadaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, dava dışı kredi borçlusu tanık...’ün beyanında kendisinden kefil istenmediğini belirtmesi kredi karşılığında teminat olarak ipotek göstermesinin tanık beyanını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.