muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/561, Karar No: 2020/7183, Tarih: 29.06.2020

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine dair hüküm fıkrasından hapis ve adli para cezasına dair uygulamanın yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e, son maddesi gereğince alt hadden 3 yıl hapis ve haksız menfaat miktarı dikkate alınarak 3018 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 39/1 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 1509 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 168/1 maddesi gereğince 2/3 indirim yapılarak 6 ay hapis ve 503 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yine aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 5 ay hapis ve 419 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının yine aynı Kanunun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesap edilerek 3000 TL adli para cezasına ve gün adli para cezasının ise aynı yasanın 52. maddesi uyarınca takdiren günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sanığın 8380 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde karar verilip, hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen korunması gerekirken mahkeme tarafından yapılan eksik ceza tayini isabetli olmadığından kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1), (2) ve (3) nolu düşünceler ayrı ayrı yerinde görülerek... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2008 tarihli ve 2007/236 esas, 2008/83 sayılı kararının BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere ayrıca infazın "2000 TL hapisten çevrili adli para cezası ve 540 TL adli para cezası şeklinde yapılacağı gözetilerek 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5129, Karar No: 2010/9299, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5129 E.  ,  2010/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlen- dirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının –doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 20 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden kesim ve nakliye değeri adı altında (mütemmim cüz) bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19147, Karar No: 2015/7502, Tarih: 19.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/19147 E.  ,  2015/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/258787

MAHKEMESİ : Van 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/261 (E) ve 2015/377 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Ö.. Ö.. ve M.. S..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin evine pencere demirlerinin eğilerek girilip içerden tablet ve telefonun çalınarak araçta ele geçen bu eşyaların müştekiye iade edildiği ancak müştekinin kapı ve korkuluklarının hala kırık vaziyette olduğunu beyan ettiği olayda, tutuklu sanık M.. S..'ın müştekinin de hazır bulunduğu oturumda zararın bildirilmesi halinde karşılamak istediğini bildirmesine rağmen müştekiye zarar miktarı sorulup sanıklara bu hususta süre verilerek sonucuna göre TCK 168.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. Ö.. ve M.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2441, Karar No: 2014/16498, Tarih: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2441 E.  ,  2014/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/241-2013/321

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde 19/03/2007 tarihinden itibaren önce su sistemi ve klima bakım işçisi sonrasında su ve havalandırma formeni olarak çalışıp 24/07/2013 tarihinde performans düşüklüğü gerekçesi ile iş akdinin fesih edildiğini, feshin geçersiz olduğunu belirterek davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 19/03/2007 tarihli iş sözleşmesi gereği önce su sistemi ve klima bakım işçisi olarak 05/11/2010 tarihinden itibaren de su ve havalandırma sistemi formeni olarak çalıştığını 01/05/2008 tarihinde davalının Pendik adresli yeni fabrikasına transfer edildiğini ve imzasıyla tebliğ edildiğini davacının yeni görevinde isteksiz ve performansında düşme olduğunu, üstleri tarafından uyarıldığını yine de performans düşüklüğünün devam ettiğini, iş sözleşmesinin Kartal 18. Noterliği 26/07/2013 tarih ve 22534 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek fesih edildiğini feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.139’da “Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. Çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği ayrıca ihtar edilir.”

Yine aynı Kanun’un 320. maddesinde “(1) Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.

Yine aynı Kanun’un 320. maddesinde “(1) Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.

(2) Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe (Ek ibare:07.06.2012 - 6325 S.K./35.mad) veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.

(3) Mahkeme, tarafların dinlenmesi, delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemlerinin yapılmasını yukarıdaki fıkrada belirtilen duruşma hariç, iki duruşmada tamamlar. Duruşmalar arasındaki süre bir aydan daha uzun olamaz. İşin niteliği gereği bilirkişi incelemesinin uzaması, istinabe yoluyla tahkikat işlemlerinin yürütülmesi gibi zorunlu hâllerde, hâkim gerekçesini belirterek bir aydan sonrası için de duruşma günü belirleyebilir ve ikiden fazla duruşma yapabilir.

(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” Düzenlemesinin bulunduğu;

Dosya içeriğine göre davalı vekiline ön inceleme duruşma davetiyesinin gönderilmediği, davalı vekiline duruşma günü bildirilmeden ön inceleme duruşmasının yapılarak aynı celse karar verildiği, bunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu görülmekle kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5031, Karar No: 2014/12723, Tarih: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5031 E.  ,  2014/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22293, Karar No: 2014/17841, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22293 E.  ,  2014/17841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106.maddesinin 4. ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilerek infazına karar verilmesi,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısım ile sanık hakkındaki adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilerek infazına ilişkin kısımların çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41489, Karar No: 2013/28930, Tarih: 12.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41489 E.  ,  2013/28930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, cezai şart alacağının, davalı ve karşı davacı ise; kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davanın kabul edilmesine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacı şirkette ihracat bölümünde müşteri temsilci olarak çalışmakta iken iş yerinden istifa ederek ayrılan davalının, işe başladığı tarihte davacı ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede davalının her ne sebeple olursa olsun işten ayrılmasından itibaren 3 yıl boyunca Ege ve ... Bölgelerinde ambalaj sektöründe kendi namına iş kurmamayı, rakip bir firmada çalışmamayı, rakip firmalarda ortak olmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket gibi ambalaj sektöründe çalışmakta olan bir işyerinde çalışmaya başladığı ve halen bu çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek sözleşmeye dayanan 12.000 ABD Doları tutarındaki cezai şart alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının, davacı işyerinden 2006 yılı Mart ayında işten ayrıldığını, fesihten sonra bir başka şirkette işçi sıfatı ile çalıştığını, davalının herhangi bir müşteri listesi üzerine çalışmadığını, internet ortamından potansiyel müşterileri tarayarak bağlantıları kendisinin kurduğunu, davalının davacı şirketle olan iş aktini haklı nedenlerle feshettiğini, davacı ile davalı arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 349. maddesine aykırılığı nedeni ile hükümsüz olduğunu, davacı şirketin dava açmakta korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunmadığını, davalının davacı işyerindeki pozisyonunun müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etmesine neden olacak bir pozisyon olmadığını, işverenin önemli bir zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davacının davasının reddini talep etmiş, karşı dava ile ve davacı şirketten kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının istifası sonrasında, 31/05/2006 tarihinde ... Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'nde çalışmaya başladığı, 01/06/2007 tarihinde bu şirket faaliyetine son verdiğinden ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. 'nde çalışmaya başladığı, dava dosyasında bulunan belgelerden bu iki şirketin de davacı şirket ile benzer şekilde ambalaj sektöründe faaliyette bulundukları, rekabet yasağı sözleşmesinde davacı işverenin rekabet yasağı sınırını bölgesel olarak açık bir şekilde belirlediği, davacı şirketin müşteri yapısının sözleşmede sınırlama getirdiği bölgeleri kapsadığı, davacı şirket ile davalının çalıştığı dava dışı şirketin ürettikleri ürünlerin birbirinden çok farklı olduğu, hedef kitlelerinin de farklı olduğu yönündeki davalı savunmasının doğru olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı şekilde sözleşmede belirtilen bölgeler dahilinde ve davacı şirket ile aynı sektörde üretim yapan ve birbirine benzer ürünlere ve aynı müşterilere sahip olan başka bir şirkete çalışmaya başlaması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesi ile davalının kıdem tazminatı talebi ile açtığı karşı davanın işlemden kaldırılarak süresinde yenilenmemesi nedeni ile HUMK'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve davacı şirketin davasının kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 29/06/1960 gün, 1960/13 ve 1960/15 sayılı kararında; İş Mahkemelerinin işçi sayılan kimselerle (Kanun'un değiştirilen 2. maddesinin C, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında "iş aktinden doğan" veya "İş Kanunu'na dayanan" her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemeleri'nde çözümleneceği açıklanmıştır.

Rekabet etmeme borcu, işçinin öteki borçları için her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş aktinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan ve iş aktinde açıkça kararlaştırılmasa bile geçerli olan bir yükümlülüktür. İş akti devam ederken işçinin rekabet sayılacak davranışları "doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış" niteliğinde olup İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi kapsamına giren işverenin haklı fesih nedenlerindendir. Bu tür davranışlardan kaynaklanan davalara bakmaya görevli mahkeme, İş Mahkemesidir.

Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekebet etmeyeceğine ilişkin bir hükmü sözleşmeye koyabilir veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapabilirler. İş akti sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırılmışsa söz konusu olur. İşverenle işçi arasındaki iş aktinin sona ermesinden sonraki dönemde işçinin rekabet etmeme borcuna aykırılık teşkil eden davranışlarına ilişkin uyşmazlıklar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-3 maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığından Ticaret Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gereken davalardır.

Açıklanan bu hususlar Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar sayılı, 29/02/2012 günlü, 2012/9-854 Esas, 2013/292 Karar sayılı ve 27/2/2013 günlü kararlarında da belirtilmektedir.

Somut olayda, davacının rekabet yasağını ihlal ettiği ileri sürülen diğer bir şirkette çalışması şeklinde gerçekleşen davranışının, davacı şirket ile davalı işçi arasındaki iş aktinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-3 maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı, mutlak ticari davaların görülme yerinin Ticaret Mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının hükme bağlanması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15524, Karar No: 2022/3983, Tarih: 29.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15524 E.  ,  2022/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2019tarih ve 2019/328 - 2019/560 sayılı kararı

Müştekiler : ..., ...

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine ilşkin isitnaf başvurularının esastan reddine

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen hüküm yönünden;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davanın reddine ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair karara ilişkin tebliğnamede onama yönünde görüş belirtilmişse de atılı suçtan verilen hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-... ve ... vekilinin, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... ve Emniyet Genel müdürlüğünün davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden temyiz taleplerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan ... Hazinesinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Polis memuru olarak görev yapmakta iken 26/03/2011 tarihinde İçişleri Bakanlığı ... Komiser Yardımcılığı yazılı yarışma sınavı öncesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sınav soru ve cevaplarının kendisine verilmesi nedeniyle yapılan sınavı asil olarak kazandığını ikrar eden, ihraç olduğu tarihe kadar komiser yardımcısı olarak görev yapan, dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre, sınav sorularını önceden elde edip sınavda kullandığına dair kuvvetli şüphe olduğu tespit edilen sanığın, eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, eylemi nedeniyle sebep olduğu kamu zararının net bir şekilde hesaplanması açısından alanında uzman mali müşavir/hesap uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,