muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5954, Karar No: 2024/113, Tarih: 11.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/5954 E.  ,  2024/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1089 E., 2022/867 K.

KARAR : Davalılar ... vd. ile davalı ... vekillerinin istinaf harcını ihtarata rağmen tamamlamaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince ek kararla başvurularının reddine, davalı ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/292 E., 2019/448 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 713/2 nci maddesine göre ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalılar ... vd. ile davalı ... vekillerinin istinaf harcını ihtarata rağmen tamamlamaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince ek kararla başvurularının reddine, davalı ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kaim, 31 pafta, 1392 parsel sayılı taşınmazın 18000/20000 hissesinin davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, ... 'ın 07.11.1989 tarihinde vefat ettiğini, davacının bu taşınmazın 400 m2'lik kısmına 1979 tarihinde 1 katlı bina yaptığını ve kalan kısmını bahçe olarak malik sıfatıyla 20 yılın üzerinde zilyet olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın ... adına olan 400/20000 hissenin kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; tapulu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğini, 713/2 maddesindeki ölüm ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, davacının fuzuli şagil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın diğer hissedarlarına davanın yöneltilmediğini, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, talebin Anayasa'nın 35 inci maddesinde düzenlenen mülkiyet ... içeriğine aykırı olduğunu, mirasbırakanın ölümüyle mirasın kanun gereği kazanılacağını, mülkiyet hakkına tescilden önce sahip olduklarını, başkasının mülkü üzerine gecekondu yapılarak, 3194 sayılı Yasaya karşı gelerek suç işleyen davacının isteğinin korunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki ... 'ın 07.11.1989 tarihinde öldüğü, tapu kayıtlarında dava tarihine kadar herhangi bir intikal yapılmadığı, mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları ile toplanan tüm delillerden talepleri yönünden kabul kararı verilen davacının dava tarihinden önce 20 yıldan fazla bir süredir, dava konusu taşınmazın bir kısmını ev yapmak suretiyle kullandığı, böylelikle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanunun) 713 üncü maddesindeki nizasız fasılasız halde 20 yıl malik sıfatıyla zilyetliğin gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının talep ettiği miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul ili, Kartal ilçesi, Yakacık Mah., 1392 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ... adına kayıtlı 16443/20000 hisseye ait tapu kaydının kısmen iptali ile bu payın 376/20000 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin davalılar murisinin uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; tapulu taşınmazın olağanüstü zamanaşımıyla iktisap olamayacağını, 4721 sayılı Kanunun 713 üncü maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını, taşınmazın davalıların murisi adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, nizasızlık koşulunun oluşmadığını, davalıların murisin ölümü sonrası belediyeye beyanda bulunduklarını, 2008 yılına kadar emlak vergisi ödediklerini, bu işlemin niza sayıldığını, zamanaşımını kestiğini, çekişme yarattığını bildirerek, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar murisi ... adına kayıtlı olması, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunması nedeniyle, istinaf nedenlerinin tüm mirasçılar bakımından ileri sürüldüğünün ve inceleme sonucu verilecek hükmün etkilerinden tüm mirasçıların yararlanacağı kabul edilerek, mahallinde yapılan keşifde dinlenen tanıklar tarafından, nizalı taşınmazın ... tarafından davacıya haricen satışla devredildiği, davacının ev yapmak suretiyle 1979 yılından beri zilyet olduğu, zilyetliğin aralıksız ve halen sürdürüldüğünün ifade edildiğine, kayıt malikinin ölüm 1989 tarihinden Anayasa Mahkemesinin TMK'nın 713/2 nci maddesindeki ölüm sebebini iptal tarihine kadar yirmi yıl süre geçtiği anlaşıldığına göre şeklen ve süre yönünden davada dayanak hukuki sebebin gerçekleştiği, kayıt maliklerinin açtığı elatmanın önlenmesine ilişkin dosyalarda düzenlenen teknik bilirkişi raporlarıın zemine uygulanması neticesinde davaya konu taşınmaz bölümünün elatmanın önlenmesi davalarında davaya konu edilen bölümlerden olmadığının saptandığı, bu halde, TMK'nın 713/2 nci maddesinde yer alan ölüm nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında, kayıt malikinin ölümü tarihinden ilgili maddenin Anayasa Mahkemesinin iptal tarihine kadar, zilyetlikle edinim ve süre koşullarının oluştuğunun anlaşıldığına göre dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hadice ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda dayanak Yasa maddesinin aradığı koşulların gerçekleşmediğini, Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli, 2009/58 Esas, 2011/15 Karar sayılı kararı ile dayanak TMK'nın 713/2 nci maddesindeki "ölmüş" sözcüğünün iptal edilmesi, mülkiyetin zaman ötesi bir hak olduğunu, şahsın ölümüyle mirasçılarına geçeceğini ifade ettiğini, dava konusu yerde, nizasızlık koşulunun oluşmadığını, elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu yerde ortakların belirlenmiş payları olmadığından dava konusu arsaya yönelik girişilen her türlü hukuki uyuşmazlığın niza sayılacağını, TMK'nın 713/2 nci maddesinde öngörülen gazete ilanları yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacı tarafın taşınmazı yasal ve meşru bir şekilde elde etmediğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2 nci fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2 nci fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu İstanbul, Pendik, ... Mahallesinde bulunan 1392 parsel sayılı taşınmazın 18000/20000 payının davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, malikin 07.11.1989 tarihinde öldüğünü, taşınmazın 400 m²'lik kısmını müvekkilinin bina yaparak uzun yıllardır malik sıfatıyla kullandığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre; taşınmazın 20.000 m² miktarlı, içinde iki kuyusu bulunan tarla niteliğinde olduğu, ... ’ın 16443/20000 payının bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın kadastrosu yapılmış, sınırları ve malikleri belirlenerek çapa bağlanmış tapulu bir taşınmazdır.

Kadastrosu yapılmış ve çapa bağlanmış tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlikle edinilmesi mümkün değildir.

Kural bu olmakla birlikte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 nci maddesi, mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde yanlış yorumlanarak, tapulu taşınmazların bazı hallerde zilyetlikle kazanılabileceği yönünde mahkemelerce kararlar verilmesi üzerine, ilgili hüküm Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanacağı güne kadar yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir.

Kural bu olmakla birlikte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 nci maddesi, mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde yanlış yorumlanarak, tapulu taşınmazların bazı hallerde zilyetlikle kazanılabileceği yönünde mahkemelerce kararlar verilmesi üzerine, ilgili hüküm Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın Resmi Gazete'de yayımlanacağı güne kadar yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bu tür davalarla ilgili verdiği 30.03.2022 tarihli Esas 2021/6908, Karar 2022/2465 sayılı kararında yer alan çoğunluk görüşündeki gerekçeler nazara alınarak, davanın esastan reddedilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması görüşünü savunduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/7606, Karar No: 2011/15371, Tarih: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7606 E.  ,  2011/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalı temsilcileri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş, hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

3202 Sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca köy yollarının yapılması ve onarımı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait iken, 5286 Sayılı Kanun ile bu görev İl Özel İdare Müdürlüğüne verilmiştir.

Açıklanan nedenle davanın İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği gözetilerek pasif husümet ehliyeti bulunan davalı idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19797, Karar No: 2015/3003, Tarih: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19797 E.  ,  2015/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, gerekçeli temyiz dilekçesi vererek davalı adına işlem yapan Av.Fatih Tabur adına davalı tarafından tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili Av.Fatih Tabur'un vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edilir ise adı geçen davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7419, Karar No: 2012/1380, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7419 E.  ,  2012/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalı ... Otobüs İşletmesi Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Ş.. L...'ne iadesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6152, Karar No: 2014/9701, Tarih: 04.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6152 E.  ,  2014/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 122 ada 18 parsel sayılı 78,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın köy boşluğu niteliği davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 122 ada 18 parsel sayılı taşınmazın niteliği kadastro tutanağında arsa olarak belirlendiği halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın "köy boşluğu" niteliğiyle tesciline karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerindeyse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "köy boşluğu" sözlerinin çıkarılmasına yerine "arsa" sözcüğü yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.