muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15413, Karar No: 2023/1735, Tarih: 02.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Yargılama aşamasında kendini ifade edemediğine ve yeniden ifadesinin alınmasını talep ettiğine,

2. Kararın ve iddianamenin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunması, tanık anlatımları, arama ve elkoyma tutanakları, kriminal uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine yapılan fiziki takipte olay günü tanıklardan ... ile ...'in sanığın park halindeki aracına binerek bir süre sonra araçtan ayrılmaları, tanıklar ... ve ...'in de araçta bulunduğu sırada sanığın aracında yapılan aramada eroin maddesi, gerica ve suboxone isimli sentetik ecza maddelerinin ele geçirilmesi, yine sanığın müdahale edilirken elinde bulunan sigara paketini ve içerisinde eroin maddesi bulunan 20,00 TL parayı yere atması, aynı gün aracında oturan ...'in üzerinde eroin maddesinin ele geçirilmesi, sanığın aracında ele geçen madde miktarı, çeşitliliği ve belirli gram halinde kağıdı sarılı vaziyette bulunması, tanıkların istikrarlı ve olay tutanağı ile örtüşen şekildeki beyanları da nazara alınarak suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği olayda sanığın olay günü ele geçen maddeleri tanıklara satmak amacıyla bulundurduğu ve böylece sanığın eylemleri ile aynı gün farklı zamanlarda olmak üzere aralarında yaşı küçük ...'in de bulunduğu tanıklara uyuşturucu madde satmak ve aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de satmak maksadıyla bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde tanık ... ...'a eroin maddesi sattığı yönündeki mahkemenin kabul ve kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ancak olay tarihinde plakası tespit edilemeyen motosiklet ile sanığın park halindeki aracının yanına gelerek sanığın aracına binen ve burada kısa bir süre kalarak olay yerinden motosiklet ile hızla uzaklaşmaları nedeniyle yakalanamayıp olay sonrası diğer tanıklar ... ve ...'in beyanları üzerine kimlikleri tespit edilen tanıklar yaşı küçük ... ve ...'nın üzerlerinde sanık tarafından satıldığı iddia edilen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması ve ... ile yaşı küçük ...'in uyuşturucu kullanım raporlarının alınmamış olması nedeniyle sanığın sattığı iddia edilen maddenin uyuşturucu madde olup olmadığı tespit edilmediğinden sanığın bu eylemlerinin sübuta ermediği ve ayrıca sanığın olay tarihinde ... ve ...' e de ayrı meşeler halinde eroin maddesi satışı yaptığı kabul edilmiş ise de; .... Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından düzenlenen 19.09.2020 tarihli Fiziki Takip Tutanağında sanığın ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığına dair tespit bulunmaması, ...'ın üzerinde sanık tarafından satıldığı iddia edilen suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması, ...'ın uyuşturucu kullanım raporunun alınmamış olması nedenleriyle, sanığın ...'a uyuşturucu madde satışı eyleminin de sübuta ermediği ve belirtilen bu hukuka aykırılıkların dosya

içeriği ve delil durumuna göre, yeniden yargılamayı ve olayın daha ziyade aydınlatılmasını gerektirmeyip 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre dosya üzerinde düzeltilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek inceleme konusu kararın:

1. Hüküm fıkrasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin 1. paragrafında yer alan "...5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümle... " ve "... takdiren 15 YIL HAPİS VE 1000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarelerin çıkarılarak yerine, " ...5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümle..." ve "...takdiren 10 YIL HAPİS VE 1000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin eklenmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin tatbikine ilişkin paragrafında yer alan "...22 YIL 6 AY HAPİS VE 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarelerin çıkarılarak yerlerine, "...15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının tatbikine ilişin paragrafın hükümden tamamen çıkarılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin tatbikine ilişkin paragrafında yer alan "...22 YIL 6 AY HAPİS VE 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarelerin çıkarılarak yerlerine, "...15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının tatbikine ilişin paragrafın hükümden tamamen çıkarılması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine ilişkin paragrafta yer alan "...22 YIL 17 AY 7 GÜN HAPİS VE 1562 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin çıkarılarak yerine, "...12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

5. 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "...1562 Gün..." ve "...31.240,00 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerlerine, "...1250 Gün..." ve "...25.000,00 TL..." ibarelerinin eklenmesi,

6. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragrafta yer alan "...birer aylık ara ile 24 eşit miktardaki TAKSİTLERLE TAHSİLİNE," ibaresinden sonra gelmek üzere "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)," ibaresinin eklenmesi,

7. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "SANIĞIN NETİCETEN 12 YIL 6 AY HAPİS VE 25.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi,

8. 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.10.2020 tarih ve İZM-KİM-20-12943 Nolu Uzmanlık Raporuna konu şahit numune olarak muhafaza edilen uyuşturucuların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE," şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/954 Esas, 2021/1465 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14892, Karar No: 2016/5126, Tarih: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14892 E.  ,  2016/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişiye ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması da mümkün değildir.

Bu itibarla; yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların ...nca 27.06.1984 tarihinde ''Belediye Hizmet Binası ve Çevre Düzenlenmesi'' için kamulaştırıldığı, kamulaştırmaya ilişkin evrakların davacıların murisi Baran Paşmakçıoğlu'na 09.07.1985 tarihinde '' bizzat kendisine'' şerhi ile tebliğ edilmiş ise de; davacı tarafça tebligattaki imza ile adresin muris Baran Paşmakçıoğlu'na ait olmadığı iddia edilmiştir.

Bu durumda; Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde tebliğ belgelerindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklinin ve yönteminin gösterilmediği gözetilerek, davacıların murisine bizzat yapılan tebligattaki imzanın sahte olduğu ileri sürüldüğüne göre, HMK'nun 211. maddesine göre araştırma ve inceleme yapılarak davacıların murisine ait imza örnekleri tespit edilip, yöntemince incelenip tebliğ tarihindeki ikamet adresi de araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/920, Karar No: 2020/762, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/920 E.  ,  2020/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2008/13839 E. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, birinci sıradaki alacaklının alacağına ilişkin faiz miktarının yanlış hesaplanması sonucu fazla miktar pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 14.08.2015 tarihli ve 2015/677 E. 2015/584 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 07.02.2017 tarihli ve 2016/3162 E. 2017/280 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2008/13839 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının 1.915.727,24 TL olarak tespit edildiği, 559.919,35 TL fazladan alacak hesaplandığı, anlaşılmakla şikayetin kabulü ile; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 200/13839 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 14.07.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davalı alacaklının satış tarihi itibariyle alacağının 1.915.727,24 TL olduğu dikkate alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1986, Karar No: 2017/1538, Tarih: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1986 E.  ,  2017/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işverenin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine yönelik bir savunmasının bulunmamasına, iş akdinin geçerli nedenle feshedilebilmesi için ise öncelikle 4857 sayılı Yasa'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre bildirimin yazılı olması ve fesih sebebinin açık ve kesin belirtilmesinin gerekmesi karşısında fesih şeklen geçersiz olup, davalı şirketin tanıklarının dinlenilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...Temizlik Hizm. Bilg. İlaç Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30229, Karar No: 2014/30102, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30229 E.  ,  2014/30102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/328

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da 2014/30229-30102

olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17206, Karar No: 2017/7453, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17206 E.  ,  2017/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.