muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/282, Karar No: 2023/341, Tarih: 14.06.2023

Sanık temyizinde özetle; gerekçeli kararın başlık kısmında adı ve soyadı dışındaki hiçbir bilginin kendisine ait olmadığı, davada bulunmayan ve kendisiyle ilgisi olmayan talep ve hususların gerekçeli kararda yer aldığı, mahkemenin hükme esas aldığını belirttiği bilirkişi raporlarının ve görevlendirme listesinin duruşmada okunmadığı, hükme esas alınan delillerin açık bir biçimde belirtilmemesinin ve duruşmada okunmamasının ve ayrıca bilirkişi raporunu hazırlayan ve duruşmada dinlenmeyen iki emekli askeri hâkim avukatın bilirkişi olarak görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, delillerin ortaya konulup tartışılması ve tanıkların dinlenmesi aşamalarına katılmayan hâkimlerin hüküm duruşmasına katılarak karar verdikleri, bu suretle vasıtasızlık ve doğrudan doğruyalık ilkesinin ihlal edildiği, gerekçeli karardan hâkimlik faaliyetlerinden hareket edilerek örgüt üyesi olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşıldığından ortada bir görev suçu iddiasının bulunduğu, bu durumda görevli mahkemenin Anayasa Mahkemesi olduğu, hakkında soruşturma yapılabilmesi için AYİM Genel Kurulunun soruşturma açılması kararının gerektiği, soruşturma yapacak mercinin ise AYİM Genel Kurulunca seçilecek soruşturma kurulu olduğu, genel hükümler uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Ankara ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıklarının hakkında soruşturma başlatma ve yürütme görev ve yetkilerinin bulunmadığı, dolayısıyla soruşturmanın ve soruşturma kapsamında yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğu, hakkında yakalama durumu söz konusu olmadığı gibi yakalama kararı olmadan gözaltı kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğu, kaldı ki o tarih itibarıyla ismine nasıl ulaşıldığına ve kendisinin neden gözaltına alındığına ilişkin dosyada hiçbir belge ve bilginin de bulunmadığı, terör örgütü üyeliği suçunun temadi etmesi gerekçesiyle suçüstü hükümlerinin uygulanamayacağı, tanıkların maddi ve hukuki temeli olmayan, zan, kanaat ve tahmine dayalı, ayrıca maddi gerçeklerle uyuşmayan beyanlarının hükme esas alınamayacağı, hangi davranışlarının hangi nedenden dolayı suç olarak kabul edildiği ve Fethullahçı yapı çerçevesinde hareket ettiği kanısına ne surette varıldığının belirtilmemesi açıkça hukuka aykırı olduğu gibi ulaşılan sonucun maddi temelinin bulunmadığı ve dosya içeriğiyle de uyuşmadığı, hükme esas alınan ve suç teşkil ettiği değerlendirilen fiillerle delillerin ve tanıkların hangi beyanlarının hükme esas alındığının, buna dayalı olarak da hükme esas alınan eylemin gerekçeli kararda açık ve net bir şekilde belirtilmediği, bu nedenle kararın kanunun aradığı anlamda bir gerekçe ihtiva etmediği, kararda savunmalarının mahkeme tarafından dikkate alınıp değerlendirilmediği, açıkça anlaşıldığı üzere aralarında husumet bulunan, beyanları dosyadaki diğer delillerle uyuşmayan, somut veri ve olgulara göre değil, temeli olmayan zanna dayalı kanaat ve beyanlarda bulunan tanık ifadelerine itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğu, tanık beyanlarında

esas alınan eylemin gerekçeli kararda açık ve net bir şekilde belirtilmediği, bu nedenle kararın kanunun aradığı anlamda bir gerekçe ihtiva etmediği, kararda savunmalarının mahkeme tarafından dikkate alınıp değerlendirilmediği, açıkça anlaşıldığı üzere aralarında husumet bulunan, beyanları dosyadaki diğer delillerle uyuşmayan, somut veri ve olgulara göre değil, temeli olmayan zanna dayalı kanaat ve beyanlarda bulunan tanık ifadelerine itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğu, tanık beyanlarında bahsedilen hiçbir hususun terör örgütü üyeliği suçunun oluşması için gerekli maddi unsuru oluşturabilecek nitelikte eylemler olmadığı, hükme esas alınan birtakım tanıkların hakkındaki FETÖ'cü zan ve iddialarının askeri savcı olarak haklarında soruşturma yaptığı

... ve ... isimli eski askeri hâkimlerin soyut beyanlarından kaynaklandığı, AYİM'de yapılan seçimlerde kullandığı oylarda ceza hukuku anlamında suç teşkil edebilecek ve terör örgütüyle irtibatlandırılabilecek bir durumun bulunmadığı, hukuka uygun ve yasaların kendisine verdiği yetkiye dayanarak kullandığı oyların terör örgütü amaçları doğrultusunda ve onlardan alınan talimatla kullanıldığına dair hiçbir delil bulunmadığı, Uyuşmazlık Mahkemesi seçimlerinde teamül olmadığını delilleriyle birlikte ortaya koymasına rağmen gerekçeli kararda yine teamüllere göre kıdemli kişinin seçilmesi gerektiğinden bahsedildiği, ayrıca seçimlere ilişkin tutanakların getirtilmemesinin, daha önce seçilen üyelerin kıdemlerin araştırılmamasının ve Bahadır Gündoğdu'nun bu konuda tanık olarak dinlenilmemesinin eksik soruşturma teşkil ettiği, tanıkların beyanlarının aksine güvenlik soruşturmalarıyla ilgili iptal dosyalarında 2015 yılı sonuna kadar tanıklarla aynı yönde oy kullandığı, aksine dosyalarda görüş değiştirenlerin tanıklar olduğu, sadece aleyhe beyanları dikkate alınan tanıkların lehine söylediği hususların gerekçesiz olarak göz ardı edildiği, Sıkıyönetim Görevlendirme Listelerinde özel olarak görevlendirilmediği, sadece listedeki Not-1'de yer alan ve listede ismi bulunmayanların mevcut görevlerine devam edecekleri şeklindeki açıklamayla kendisi arasında bir ilgi kurulduğu, yalnızca bu ibareden hareketle bile listeyi hazırlayanlarca kendisinin bilerek ve önemsenerek görevlendirilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca listede özel ve kritik görevlere atanan pek çok askeri hâkim hakkında beraat ve kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının verildiği, başarısız bir darbe girişimi sonrası mevcut görevine devam etme ihtimalinin suç unsuru olarak kabul edilmesinin hukuki olmadığı, anılan listedeki Not-1 nedeniyle görevine devam edeceğinin öngörülmesinin ceza hukuku anlamında kendisine atfedilebilecek bir fiil olmadığı, mahkemenin listeyle ilgili kabul ve değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, bu hususun örgüt üyeliği için aleyhe delil olarak kabul edilemeyeceği, dosyada mevcut delillerin hakkındaki iddiaları doğrulamadığı, dosya kapsamına göre örgüt üyeliği suçunu işlediği sonucuna ulaşılmasının hukuka aykırı olduğu, suç teşkil eden hiçbir davranışının bulunmadığı, yetersiz gerekçeyle teşdiden ceza verildiği, lehine olan hususların gerekçeli kararda değerlendirilip dikkate alınmadığı,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın kimlik bilgilerinin gerekçeli karara yanlış yazıldığı, CMK'nın 230. maddesine aykırı şekilde delillerin açık biçimde gerekçeli karara yazılmadığı, savunmanın ileri sürdüğü hususlar somut bir şekilde değerlendirilmeden genel ve soyut bir yaklaşımla gerekçesiz biçimde yalnızca kabul edilmediğinin belirtilmesiyle yetinildiği, tanıkların hangi beyanlarının hükme esas alındığı belirtilmeden genel ve soyut bir şekilde beyanlara atıf yapıldığı, hükme esas alınan Uyuşmazlık Mahkemesi seçim tutanakları ve hükme esas alındığı açık şekilde anlaşılamayan tanık beyanlarında geçen seçimlere ve diğer hususlara ilişkin tutanak ve belgeler getirtilmeden eksik araştırmayla karar verildiği, lehe hususların değerlendirilmediği, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, FETÖ/PDY örgütüyle ilgili verilen ilk karar olan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarihli kararından önce örgüt üyeliği de olamayacağından bu tarihten öncesine ait örgüt üyeliği iddiasının işlenemez suç kapsamında değerlendirilmek zorunda olduğu, soruşturmanın usule uygun şekilde başlatılmadığı, sanık açısından suçüstü hâlinin gerçekleşmediği, gözaltı kararının hukuka aykırı olduğu, yakalama şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında ileri sürülen iddiaların göreviyle ilgili olduğu, Anayasa'nın 148/6 ve 157

. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarihli kararından önce örgüt üyeliği de olamayacağından bu tarihten öncesine ait örgüt üyeliği iddiasının işlenemez suç kapsamında değerlendirilmek zorunda olduğu, soruşturmanın usule uygun şekilde başlatılmadığı, sanık açısından suçüstü hâlinin gerçekleşmediği, gözaltı kararının hukuka aykırı olduğu, yakalama şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında ileri sürülen iddiaların göreviyle ilgili olduğu, Anayasa'nın 148/6 ve 157. maddeleri ile mülga 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'na göre ağır ceza mahkemesinin görevine giren kişisel bir suçun mevcut olmaması durumunda soruşturma yapılabilmesi için AYİM Genel Kurulunun soruşturma açılması kararının gerektiği, soruşturma yapacak mercinin de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Genel Kurulu tarafından seçilecek soruşturma kurulu olduğu, genel hükümler uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesinin kim tarafından hazırlandığının belli olmadığı, bu liste uyarınca aldırılan sanığın konumuna ilişkin bilirkişi raporunda sanıkla ilgili kısmın tespitten ziyade tahmine yönelik olduğu, ayrıca raporda ilgililerin hepsinin örgüt üyesi olamayacağı değerlendirmesinin de yapıldığı, başkaları için yapılan değerlendirmelerin sanık için esas alınmasının hukuken hatalı olduğu, aynı listede ismi bulunup sanıkla benzer durumda olmalarına karşın hakkında takipsizlik veya beraat kararı verilen askeri hakimlerin de bulunduğu, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin sanıkla herhangi bir ilgisinin olmadığı, bu tespitlerden hareketle gerekçeli kararda yer alan sanığın FETÖ üyesi olduğunun listeyi hazırlayanlarca bilindiği kabulünün hukuki, mantıki ve maddi gerçeğe dayanmadığı, tanık beyanlarının somut ve objektif hiçbir dayanağı olmadığı gibi kötü zanna dayanan, hukuki ve maddi temeli bulunmayan, gerçeği yansıtmayan ve çelişkili beyanlar olduğu, 2010 yılında AYİM'de yapılan seçimde sanığın önünün açıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, sanığın yüksek mahkeme üyeliğine tüm meslektaşları tarafından layık görülen birisi olduğu, Kozmik Oda soruşturmasında askeri lojman içerisinde yapılan aramada sanığın aramaya askeri savcı olarak eşlik ettiği, arama sırasında CMK'nın 134

. maddesine göre arama kararı alınmadığını gördüğünden bu kapsamda muhalefet şerhi yazdığı, FETÖ/PDY üyesi olsaydı sanığın örgütün en güçlü olduğu dönemde alınmış olan arama kararına böyle bir muhalefet şerhi yazmayacağı, sanığın hukuk kurallarına riayet ederek arama kararında gördüğü usuli eksikliği aramaya gelen dosya savcısı Mustafa Bilgili'ye belirttiği, yargılamada anlatmış olmalarına rağmen gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmediği ve değerlendirilmeme sebebinin de gösterilmediği, İzmir Casusluk dosyasında mağdur AYİM üyeleri hakkında Genel Kurula intikal eden şikâyetler bakımından işlem yapılmasına gerek olmadığına dair oy kullandığı, bahse konu örgüte üye olsaydı bu yönde bir oy kullanmayacağının açık olmasına karşın savunmalarında belirttikleri bu hususun gerekçeli kararda değerlendirilmediği ve değerlendirilmeme sebebinin de gösterilmediği, gerekçeli karardaki buna ilişkin değerlendirmenin maddi ve hukuki bir temelinin olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında hiçbir somut delil bulunmadığı, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin ihlal edildiği, şüpheden sanık yararlanan ilkesinin göz ardı edildiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.