muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4247, Karar No: 2020/2881, Tarih: 08.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4247 E.  ,  2020/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/538-2019/769

İlk Derece

Mahkemesi : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

No : 2016/364-2017/279

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2014 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazası nedeniyle yapılan ilk peşin sermaye değeri, tedavi gideri ile cenaze ödemesinden oluşan Kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde şirketin herhangi bir kasıt ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kabulü ile, 83.823,09.-TL'nin

83.429,14 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren,

144,95 TL tedavi masrafı için sarf tarihinden itibaren,

249,00 TL cenaze masrafı için tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacı tarafa verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve yukarıda belirtilen ölçütler çerçevesinde yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki kusur oranına itirazla yerel mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava boyu tebligatların usulsüz yapıldığını savunma haklarının kısıtlandığını dile getirip, bilirkişi raporundaki kusur oranına itiraz ederek kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki kusur oranına itirazla yerel mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava boyu tebligatların usulsüz yapıldığını savunma haklarının kısıtlandığını dile getirip, bilirkişi raporundaki kusur oranına itiraz ederek kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 13.09.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderleri ile ödenen cenaze gideri nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, açılan davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanununun 21/1. maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Eldeki davada, vefat eden sigortalının kontrol kalemi kullanmaksızın arızaya müdahale etmesi karşısında dosya kapsamında alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığı, raporda yapılan incelemelerin yetersiz olduğu anlaşılmakta olup, konuda uzman bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1436, Karar No: 2019/5407, Tarih: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1436 E.  ,  2019/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.11.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiği kabul edilen hırsızlık suçunda eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 1 yıl 9 aylık durma süresi gözetilerek, suçun işlendiği 18.11.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4346, Karar No: 2019/375, Tarih: 23.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/4346 E.  ,  2019/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 02.12.2010 tarihli dava dilekçesinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5000 TL maddi ve 25000 TL manevi tazminat ile davacı kardeşler için ayrı ayrı 3000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu; 16.01.2015 tarihli ıslah dilekçesinde davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talebinin ayrı ayrı 5000 TL'nin 33599,03 TL arttırılması suretiyle 38599,03 TL'ye çıkarıldığının belirtildiği ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacı anne... ve baba ...'a ayrı ayrı 5000 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 38599,03 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacı anne ... ve baba ...'a ayrı ayrı 10000 TL manevi tazminatın; davacı kardeşlere ise ayrı ayrı 1500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 26.maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davacıların dava ve ıslah dilekçesi birlikte gözetildiğinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 38599,03 TL maddi tazminat talep edilmiş olmasına karşın; kararda davacılara ayrı ayrı 43599,03 TL maddi tazminat verilmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1, 2, 3, 4 ve 5. fıkraları tamamen silinerek yerlerine;

“1-Davanın kısmen KABUL ve kısmen REDDİ ile ;

2-Maddi Tazminat bakımından;

A-Davacı ... için 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02/12/2010'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

B-Davacı ... için 33.599,03 TL'nin ıslah tarihi olan 16/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

C-Davacı ... için 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02/12/2010'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

D-Davacı ... için 33.599,03 TL'nin ıslah tarihi olan 16/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

E-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8575,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;

3-Manevi Tazminat bakımından;

A-Davacı ... ve Davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL 'nin kaza tarihi olan 17/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

B-Davacılar ... ( ... ) , ... ( ...) , ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

5-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7459,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.247,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 6211,92 TL harcın müteselsilen davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4055, Karar No: 2008/7176, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4055 E.  ,  2008/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... Kalpaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara toplanan kanıtlara özellikle bilirkişi kurulu raporları içeriği ile Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre üzerinde yapı bulunan dava konusu taşınmazın satılması yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre zeminde pay sahibi olanların ayrı ayrı arsa bedelinde ve bina bedelindeki yüzde oranları gözönünde bulundurularak herbirinin toplam satış bedeli üzerindeki yüzde oranları gösterilmiş olmasına karşın; mahkemece tüm satış bedelinin tapudaki paylar oranında davalılara paylaştırılmasına karar verilmiş olması,

2-Tapu kaydına göre zeminde pay sahibi olan ...'ın 9.6.2004 tarihinde payını ...'e; yine ... ve ...'ın ise paylarını 29.04.2004 tarihinde ...'a sattıkları Tapu Sicil Müdürlüğü yazılarında bildirildiği ve ... ile ...'ın davada taraf sıfatı da bulunduğu halde satış bedellerinin adı geçen eski maliklere ödenmesi yolunda hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Şöyle ki;

2-Tapu kaydına göre zeminde pay sahibi olan ...'ın 9.6.2004 tarihinde payını ...'e; yine ... ve ...'ın ise paylarını 29.04.2004 tarihinde ...'a sattıkları Tapu Sicil Müdürlüğü yazılarında bildirildiği ve ... ile ...'ın davada taraf sıfatı da bulunduğu halde satış bedellerinin adı geçen eski maliklere ödenmesi yolunda hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Şöyle ki;

Satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın üzerindeki yapı vb. gibi unsurlar 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca arzın (arsanın) "bütünleyici parçası" sayıldığından ve arza malik olan onun bütünleyici parçalarına da malik olacağından bunlarında arzla birlikte satışına karar verilecektir. Ancak bunların bir kısım paydaşlara aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa; bu hususta tüm paydaşların anlaşıyorlarsa veya dosya içeriğinden bilgi ve belgeler ile bu husus belirlenebiliyorsa değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Bu oran kurulurken taşınmaz üzerindeki yapının ve bu yapıda yer alan bağımsız bölümlerden her birinin durumu, büyüklüğü (yüzölçümü) ve konumu gözetilerek herbir paydaşın yapıda ve dolayısı ile bağımsız bölümlerde payına düşen kısımların değerleri tespit edilmeli, ayrıca herbir paydaşın tapudaki payları doğrultusunda zeminin (arsanın) değeri bulunmalı, yapı ve zemin değerleri toplanarak taşınmazın üzerindeki bütünleyici parçayla birlikte ulaştığı toplam değer saptanmalı bulunan tüm değer yapı bedeline ve zemin (arsa) kıymetine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının yapıya (bağımsız bölümlere) ne kadarının arza isabet ettiği belirlenmeli, herbir paydaşın zemin ve bağımsız bölümlerdeki pay oranları gösterilmelidir. Bu durum karşısında mahkemece, taşınmazın üzerindeki bütünleyici parçası olan yapı ile birlikte satılması yoluyla ortaklığın giderilmesine ve bu taşınmazın satış bedelinin yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen oranlara göre herbir paydaşa ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8427, Karar No: 2020/1631, Tarih: 04.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/8427 E.  ,  2020/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, mera vasfıyla özel siciline kayıtlı bulunan dava dilekçesine ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli taşınmazların kesinleşmemiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve öncesinin orman olduğunu iddia ederek özel sicil kayıtlarının silinmesini ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.11.2010 gün ve 2010/10407 Esas - 2010/13392 Karar sayılı ilamıyla “Dosya arasındaki orman işletme müdürlüğü yazısından ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun sonuçlarının 06.02.2008-06.08.2008 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından resen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak orman kadastrosuna itiraz davası bakımından görevsizlik kararı verilmesi üzerine kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davanın reddi ile dava dilekçesi ve ekinde (A) harfi ile gösterilen taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp dava tarihinde ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz 18/10/2004-20/11/2004 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen Mera/Yaylak/Kışlak ile umuma ait otlak ve çayırların tespit ve tahdit çalışmalarında mera parseli vasfıyla özel siciline kaydedilmiştir.

Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bahisle davanın reddine ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına karar verilmişse de hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden

Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bahisle davanın reddine ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına karar verilmişse de hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden

olduğu bildirilmiş ise de eski tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek incelenmemiştir. Ayrıca dava orman tahdidine itiraz davası olduğundan sadece tahdide itiraza ilişkin karar vermekle yetinilmesi gerekirken mülkiyete ilişkin karar verilmesi hatalıdır.

olduğu bildirilmiş ise de eski tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek incelenmemiştir. Ayrıca dava orman tahdidine itiraz davası olduğundan sadece tahdide itiraza ilişkin karar vermekle yetinilmesi gerekirken mülkiyete ilişkin karar verilmesi hatalıdır.

O halde, mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1957 memleket haritasına dayanak hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de dava orman tahdidine itiraz davası olduğundan sadece tahdide itiraza ilişkin karar vermekle yetinilmesi gerekirken mülkiyete ilişkin karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.