muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/340, Karar No: 2011/7942, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/340 E.  ,  2011/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 24/03/2005 günü evinde geçirdiği bir kaza nedeniyle sol el bileğinin kesildiğini, aşırı kan kaybı nedeniyle Belediye evleri ... ... Kabinine götürüldüğünü, ... kabini sahibi olan davalı tarafından kendisine ilk yardım yapıldığını ve eline dikiş atıldığını, yapılan işlem sonucu da davalıya 10.00 TL ödeme yapıldığını, 16 Nisan'a kadar her pansumana gittiklerinde davalıya doktorluk bir ... olup olmadığını sormalarına rağmen davalının kendilerine hekimlik bir ... olmadığını, parmaklarının zamanla ve yara kapandıkça hareket edeceğini, işine bile devam edebileceğini Söyleyerek davacıyı yanlış yönlendirdiğini, ancak zamanla davacının ağrılarının arttığını, his kaybı ve yarada da iltihaplanma oluştuğunu, bunun üzerine 17 nisan günü devlet hastanesine oradan da Tıp Fakültesine sevkedildiğini, orada davacıya sol el parmak liflerinin kesildiğini, 48 saat içinde müdahale edilmediği için eski hale gelmesinin mümkün olmadığının söylendiğini, mikro cerrahi yöntemiyle ameliyat edildiğini, bir ay yatak istirahati verildiğini, davalının mesleği gereği özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının sakat kalmasına neden olduğunu, davalının ağır kusuru nedeniyle davacının eski işinde çalışamaz duruma geldiğini ve başka ... bulmasının daha da zorlaştığını, davacının manevi olarak derin acılar çektiğini, ruhsal dengesinin derinden sarsıldığını ve eşinden ayrılma durumuna geldiğini belirterek 6.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davacının olay günü saat 22.00 sularında sol el içi kesik olarak geldiğini, ... kabininde ilk yardım yapıldığını, sol el içindeki kesik nedeniyle kan kaybettiğinden dolayı dikiş atılarak kanın durdurulduğunu, steril şartlarda dikiş atıldığını, davacının ve yakınlarının hastaneye gidecek paraları olmadığını söylediklerini, protokol defterine kayıt, enfeksiyon riski olduğunun söylenmesi, antibiyotik alması ve doktora gitmesi 2011/340-7942

Gerektiğinin söylendiğini, hastanın bu kesik nedeniyle ... göremez hale gelmesinin tamamen kendi ihmali ve kusurundan kaynaklandığını, herhangi bir kusuru ve sorumluluğunu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın Kabulüne, 6.000 TL maddi, 500. TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerektiğinin söylendiğini, hastanın bu kesik nedeniyle ... göremez hale gelmesinin tamamen kendi ihmali ve kusurundan kaynaklandığını, herhangi bir kusuru ve sorumluluğunu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın Kabulüne, 6.000 TL maddi, 500. TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada; evinde geçirdiği bir kaza nedeniyle sol el bileğinin kesildiğini, ... kabini işleten davalının ağır kusuru neticesi sakat kaldığını, ... gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise ; meydana gelen ... gücü kaybı ile kendi fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Yargılama esnasında aldırılan 06/08/2007 havale tarihli Bilirkişi kurulu raporu içeriğine göre; ... Memuru olan davalının, davacıdaki mevcut hasarın tendon ve sinir kesisi olduğunu tespit edememesinin, hastanın daha donanımlı bir merkeze sevki gerekirken dikiş atılmasının kusurlu davranış niteliğinde bulunduğu belirtilmiş ve fakat dosya içeriğinde mevcut Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas kuruluna ait rapor içeriğine göre de; Davacının elinde bulunan yaranın ehil olmayan kişilerce tedavi edilmeye çalışılmasının ve davalının bu nitelikte bir kesiye sütur uygulaması yapmasının tıbben uygun olmadığı belirtilmekle birlikte, davacıda meydana gelen bu maluliyetin yaralanmanın sonucu olarak ortaya çıktığı, davalının yetkisiz müdahalesi ile ek bir zarar oluşturmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, davalının eylemi ile meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağının tespiti noktasında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle yetinilerek hüküm tesisi Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12541, Karar No: 2012/20776, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12541 E.  ,  2012/20776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/774-2012/554 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .....ile davalı vekili Av....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketlerle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 10.000 DM karşılığı 10.483,51 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya

konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ...Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 10.483,51 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmelerine göre davacı bu hisseleri ... isimli bir kişiden devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların

tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ...’in devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ...Ş'nin temyizine gelince, bu davalı hakkındaki dava husumetten ret edilmiş olup davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. HUMK'nun 427/1. maddesi gereğince davada haklı çıkmış taraf ancak hukuki yararıbulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. Mümeyyiz davalının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle Yimpaş Holding A.Ş'nin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yimpaş Holding A.Ş. dışındaki davalılara verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 21,15 TL temyiz ilam harcının Yimpaş Holding A.Ş'den alınmasına, ödediklerii temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve Yimpaş Gıda A.Ş'ye iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2282, Karar No: 2022/3176, Tarih: 10.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2282 E.  ,  2022/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- İlk Derece Mahkemesi kararında zorunlu arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında, arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “4- Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14259, Karar No: 2016/268, Tarih: 13.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14259 E.  ,  2016/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2009/265-2013/492

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/12/2013 tarih ve 2009/265-2013/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müteveffaya ait iki ayrı taşınmazdaki tüm mandalina ağaçlarındaki ürünlerin sigorta poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, 25/11/2008 tarihinde meydana gelen dolu nedeni ile ürünün büyük oranda hasara uğradığını, hasar miktarını belirleyen tesbit raporu aldıklarını, ürünün %40 oranında zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek zarar miktarı olan 109.350,00 TL'nin müracaat tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; sigortalı ürünlerde oluşan zararın tamamen dolu kaynaklı olmadığını, zararın bir bölümünün ilaçlama eksiği, hastalık ve dal sürtmesi kaynaklı olduğunu, muafiyet ve sigorta sözleşmesi koşulları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yaptıkları tespit ve hesaplamaya göre ödemekle yükümlü oldukları bir tutarın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bahçedeki ürünler üzerinde doludan kaynaklanan hasar yanında alternaria hastalığından kaynaklanan nedenle de zararın meydana geldiği, meydana gelen %40 oranında zararın içerisinde alternaria hastalığı ve dal sürtmesinden oluşan zararın da yer aldığı, hastalık ve dal sürtmesi poliçe kapsamında olmadığı için bunlar ayrık tutulduğunda doludan kaynaklanan hasar oranının %16 oranında olduğu, poliçe genel koşulları ve sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu zararın 459664 nolu poliçe nedeni ile 3.061,00 TL ve 445749 nolu poliçe nedeni ile de 10.886,00 TL olduğu, zarar miktarının eksper raporuyla 03/12/2008 tarihinde tespit edildiği için bu tarihte davalı yönünden temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.948,20 TL'nin temerrütün gerçekleştiği 03.12.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı (reeskont faizi) değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.