muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17315, Karar No: 2017/2232, Tarih: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17315 E.  ,  2017/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüs ile .../08/2008 tarihinde müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağının koptuğunu, ameliyat sonucu dikildiğini, fakat müvekkilinin şifa bulamadığını, ayağının sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ....000TL, bakımı masrafı olarak ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi olan .../08/2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat talebini 36.166,23TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 36.166,... TL maddi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...'nin ... limiti ile .../06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olması, davalılardan ... ... A.Ş'nin diğer zorunlu mali mesuliyet sigortası ... şirketinden karşılanmayan kısımdan ... limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, ....000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının

reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının

reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ........1976 günlü ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun .... maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/787, Karar No: 2016/116, Tarih: 08.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2013/787 E.  ,  2016/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Kasten öldürme suçundan sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Isparta Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2011 gün ve 310-56 sayılı resen temyize tâbi olan hükmün, sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.07.2012 gün ve 8133-5771 sayı ile;

“Dosya kapsamına göre; öldürülen ...’ın 01.10.2010 tarihinde saat 20.25'de sanık ...’yi arayarak buluştukları, olay yerine giderek cinsel ilişkide bulunduktan sonra öldürülene ait oto içerisinde otururlarken kimliği belirsiz bir kişinin araca av tüfeğiyle ateş ederek yanlarına geldiği, ...’ın otopsi tutanağında yazılı olduğu şekilde göğüs ön yüz sağ kısmında av tüfeği tek domuz kurşunu giriş yarasıyla vurularak öldürüldüğü, aracın bagaj kapağında, kaportasında ve şoför kapısı çerçevesinde kurşun izi bulunduğu, olay yerinde dört adet av tüfeği tapası bulunduğu, öldürülenin şoför koltuğunda vurulduğunun yoğun kan birikintisinden anlaşıldığı ancak cesedin aracın yanında sırtüstü yerde yatar durumda bulunduğu, ...’ın öldürülmesinden hemen sonra sanık ...’nin saldırgan tarafından olay yerinden uzaklaştırılarak silah zoruyla ırzına geçildikten sonra, banka maaş kartı, nüfus cüzdanı ve telefonu gibi eşyalarını aldığı, daha sonra cep telefonunun olay yerine yaklaşık 685 metre uzaklıkta başkaları tarafından bulunarak 19.01.2010 tarihinde kolluğa teslim edildiği, bu arada bulan kişiler tarafından 18.10.2009 tarihinden başlayarak bir süre kullanıldığı, sanık ...’nin olaydan sonra saat 23.50 sıralarında evine ulaşabildiği, sanığın banka maaş kartının en son olaydan birkaç saat önce kullanıldığı, olaydan sonra ise 00.53’de kamerası bulunmayan ATM’de kullanıldığı, kullananın kimliğinin saptanamadığı, sanık ...’nin cinayetle suçlanma korkusundan ve ...’la kurduğu ilişkinin ve zorla ırzına geçilmesinin çevrede olası dedikodularından çekinerek gizlediği, ancak 02.10.2010 tarihi saat 12.55’de kolluğa başvurarak aracının soyulduğunu bildirdiği, soruşturma sırasında her ne kadar bu suçu diğer sanık ...’in işlediğini söylemişse de zora dayalı olduğunu belirterek bu açıklamasını geri aldığı, esasen olayın oluş saati ve sanık ...’in telefon sinyalizasyon bilgilerine göre başka bir ilde olduğu saptandığı gibi öldürülen ...’la Ülfiye’nin aniden buluşma kararlarını öğrenerek onları izlemesinin açıklanabilir bir durum olmadığı, sanık ...’nin daha sonraki savunmalarının olay yerinde saptanan fiziki bulgularla uyuştuğu ve sanığın yüklenen suça katıldığı konusunda hiçbir kanıt bulunmadığı halde adam öldürme suçundan beraatı yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Isparta Ağır Ceza Mahkemesi ise 20.12.2012 gün ve 339-405 sayı ile ;

"Sanık ...'nin olay günü maktul ile birlikte olay yerine gittiği, orada bir müddet kaldıkları ve cinsel ilişkiye girdikleri, ilişki sonrasında olay yerine gelen ve kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerce ateş edilmesi sonucunda maktulün vurularak öldürüldüğü, cinayet silahının ise ele geçirilemediği, yine soruşturma ve yargılama süresince sanık ...'nin eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişilerin tespitine yönelik somut bir katkıda bulunmadığı gibi aşamalarda çelişkili beyanlarının da bulunduğu, olay tarihinde kartının çalındığını, şifresinin de kartın arkasında yazılı olduğunu, böylelikle hesabından para çekildiğini söylemesine rağmen Ziraat Bankasından gelen kamera kayıtlarında 02.10.2009 tarihinde saat 17.30 sıralarında sanık ...'nin para çektiğinin tespit edildiği, yine sanığın olay sonrasında başına gelenlerden dolayı polise veya jandarmaya gitmediği gibi üzerinde bulunan kıyafetleri yıkadığı, banyosunu yaptığı, bu şekilde bütün delilleri kararttığı ve bu delilleri kararttıktan sonra 02.10.2009 tarihinde saat 12.55 sıralarında Gülistan polis merkezine giderek sadece çantasının çalındığı hususunda müracaatta bulunduğu başına gelen diğer olaylarla ilgili herhangi bir yasal şikâyette bulunmadığı gibi kendisini kurtarmak maksadıyla çantasının ve kredi kartının çalındığını söyleyerek şikâyetçi olduğu dikkate alındığında sanık ...'nin kasten öldürme eylemini gerçekleştiren kişi veya kişiler ile iştirak halinde hareket ettiği,

Ayrıca nitelikli adam öldürme suçunun oluşmadığı çünkü yargılama süresince de onları koruma veya gizleme eğilimi içerisinde olduğu, önceden düşünüp öngörülmesi, zihinde canlandırılmış olması yani bir plan yapılması, neticenin düşünülmesi ve öngörülmüş olunması öldürme kararında sebat ve ısrar ile kararın icrası sırasında soğukkanlılığın korunması şeklinde belirlenen tasarlayarak insan öldürme suçu unsurlarının somut olayda sanık ... yönünden kesin olarak kanıtlanamadığı ancak savunmaları ve açıklamaları tutarlı olmayan, banka kartı çalındığı savunmasına rağmen olaydan sonra 02.10.2009 günü saat 17.30'da bankadan para çektiği kesin olarak saptanan sanığın olayın asli faili olduğu hususundaki kuşkuları ortadan kaldırdığı, diğer bir deyimle asli faliller veya failden biri olduğu,

Olayın sebep ve saiklerinin kesin tespit edilemediği, bu durumda fail lehine hareketle TCK'nun 81. maddesinde yer alan kasten insan öldürme suçunun oluştuğu" gerekçesiyle direnilerek sanığın önceki hükümdeki gibi cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

Resen temyize tâbi olan bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2013 gün, 65080 sayı ve “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Resen temyize tâbi olan bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2013 gün, 65080 sayı ve “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine ilişkin hüküm Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın kasten öldürme suçuna iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

02.10.2009 tarihli tutanakta; ...’ın saat 08.55 sıralarında karakola müracaat ederek eşi ...’ın akşam saat 20.00 sıralarında maç izleyeceğini söyleyip evden çıktığı ve bir daha dönmediğini, telefonunun da cevap vermediğini söyleyerek bulunmasını istediği, yapılan araştırmada ...’ın sanık ... ile ilişkisi olduğunun tespit edildiği, konuyla ilgili çalışmalar devam ederken saat 12.50 sıralarında kayıp olan ...’ın Deregümü Köyü bahçeler mevkiinde aracının yanında öldürülmüş halde bulunması üzerine en son telefonda görüştüğü tespit edilen sanık ...’nin karakola davet edildiği, bu arada sanık ...’nin saat 12.55’de Gülistan polis karakoluna arabasının içerisinden çantasının çalındığı iddiasıyla müracaat ettiğinin anlaşıldığı, şifahi görüşmede akşam saat 20.00 sıralarında ... ile buluştuklarını, olay yerine giderek sohbet ettikleri sırada önceden tanıdığı ...’in av tüfeği ile önce araca daha sonrada ...'a ateş ederek öldürdüğünü, çantasını alıp kendisine de tecavüz ettiğini, kendisini bırakınca yürüyerek eve geldiğini beyan ettiği bilgilerine yer verildiği,

02.10.2009 günü saat 13.45 sıralarında C.savcısı tarafından yapılan olay yeri keşif zabtında; kayıp olduğu bildirilen ...'ın av tüfeğiyle vurulmuş olarak Deregümü Köyü bahçeler mevkiinde ekin biçilmiş arazide, ceviz ağacının dibinde av tüfeğiyle vurulmuş halde otomobilin sağ şoför mahallinin yanında yattığı, cep telefonunun belinde takılı olup üzerinde toplam 955 lira para olduğu, sağ ön göğüs kısmında kanamalı ateşli silah yarası, otomobilin arka bagaj kapağında av tüfeği tek kurşun giriş deliği, sağ bagaj kapağı ve sağ üst kısmı rüzgarlık altında da aynı şekilde kurşun giriş deliği olduğu, merminin arka camın alt kısmına değerek camı dağıtmadan kırdığı, bagaj içerisinde deforme olmuş av tüfeği kurşunu olduğu, plastik üç tapa bulunduğu, maktulün iki bacağı arasında boş prezervatif ambalajı olduğu, ceviz ağacına üç metre mesafede kâğıt peçeteye sarılı otların arasına atılmış vaziyette prezervatif bulunduğu,

İzmir Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin raporunda; olay yerinden alındığı bildirilen bone, kağıt peçete, sanık ...’ye ait olduğu bildirilen bir çift ayakkabı teki üzerindeki kan lekelerinden, araç içi su şişesinden alındığı bildirilen iki adet sürüntü örneğinden ve olay yerinden alındığı bildirilen kullanılmış prezervatiften alınan örneklerden elde edilen DNA profili ile ...'a ait olduğu bildirilen gömlek parçası üzerindeki kan lekesinden elde edilen DNA profilinin aynı olduğunun belirtildiği,

Otopsi ve ölü muayene tutanağında; cesette bir adet av tüfeği tek domuz kurşunu giriş-çıkış deliği bulunduğu, atışın vücuda göre sağdan sola hafif önden arkaya seyirli olduğu, kurşunun sağ göğüs kısmından girip kalbi ve sol akciğeri parçalayıp sol kol lateralden vücudu terk ettiği, kişinin ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile beraber iç organ hasarı ile iç ve dış kanama sonucu gelişen solunum ve dolaşım durması olduğunun bildirildiği,

Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen 10.11.2009 tarihli tutanakta; sanık ...’nin hesabından olay günü saat 17.17 sıralarında Ziraat Bankası ATM'den para çeken şahsın görüntülerinin tespiti için bankadan güvenlik kamerası görüntüleri incelendiği, saat 17.16 ila 17.31 arasındaki görüntülerde sanık ...'nin ATM'den para çektiği, yanında herhangi bir erkek şahsın bulunmadığının tespit edildiği,

Emniyet müdürlüğünün 06.10.2009 günlü yazısından; 02.10.2009 günü saat 12.55 sıralarında, Gülistan polis merkezine gelen sanık ...'in açık unuttuğu aracının içinden, çantasının çalındığı, çantasıyla birlikte cep telefonu, kızı ve kendisinin kimlikleri ile bir kısım evrakın da alındığını iddia ettiğine ilişkin müracaatının olduğunun bildirildiği,

Sanık ..., maktul ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık ...’e ait telefonların HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunda; maktulün sanık ...’yi 15.07.2009 ile 16.10.2009 tarihleri arasında 457 kez aradığı, sanık ...’nin ise maktulü 458 kez aradığı, en son olay günü saat 20.23 ve 20.25’de maktulün sanık ...’yi aradığı, bu tarihten sonra sanık ...’nin telefonunun 18.10.2009 tarihine kadar kapalı olduğu, o tarihten sonra 19.01.2010 tarihinde jandarmaya teslim edilene kadar başka kişilerce kullanıldığı, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık ...’in kullanımında olan telefonun olay saatinde Antalya/Kemer’de sinyal verdiği, bu kişinin olay günü öncesi, olay günü ve olay sonrası maktul ve sanık ... ile herhangi bir görüşme kaydının olmadığının bildirildiği,

19.01.2010 tarihli tutanakta; sanık ...’ye ait cep telefonunun olay yerine 685 metre uzakta ... tarafından bulunarak kullanılmaya başlandığı, daha sonra babası ... tarafından getirilerek kolluğa teslim edildiğinin belirtildiği,

Soruşturma aşamasında; sanık ...’nin olay öncesi görüştüğü kişilere ait telefonların mahkeme kararıyla üç ay süre ile dinlemeye alındığı, ancak herhangi bir delil elde edilemediği,

19.01.2010 tarihli tutanakta; sanık ...’ye ait cep telefonunun olay yerine 685 metre uzakta ... tarafından bulunarak kullanılmaya başlandığı, daha sonra babası ... tarafından getirilerek kolluğa teslim edildiğinin belirtildiği,

Soruşturma aşamasında; sanık ...’nin olay öncesi görüştüğü kişilere ait telefonların mahkeme kararıyla üç ay süre ile dinlemeye alındığı, ancak herhangi bir delil elde edilemediği,

Ziraat Bankasından gönderilen yazı ve belgelerde; sanık ...’ye ait para çekilen bankamatik kartının iptal edildiği ve ilgili şahsa 02.10.2009 tarihinde yeniden bankamatik kartı talep edildiği, şahsın hesabından olay günü saat 17.17’de 350 Lira, 02.10.2009 günü saat 00.53’te de 40 Lira para çekildiği, 17.17’de para çekilen ATM’ye ilişkin kamera kaydının olduğu, ancak Halıkent Mahallesindeki gece saat 00.53’de para çekilen ATM’nin kamera kaydının bulunmadığının bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; olay günü annesinin eve geç geldiğini, saatin 22.30 civarı olduğunu, annesinin anahtarı olmadığı için çatıdan içeri girdiğini, annesinin şok olmuş bir halde bulunduğunu, annesinin üzerinde geniş bir pantolon bulunduğunu, kıyafetlerinin pek iyi olmayıp dağınık olduğunu, alnında biraz kan lekesi bulunduğunu, ne olduğunu sorunca "yok bir şey" dediğini, annesinin elini yüzünü yıkadığını, çamaşırlarını makineye atıp banyoya girdiğini, geldiğinde çantasının ve cep telefonunun yanında olmadığını, sabah olunca çantasının çalındığını söyleyip "polise şikâyet edeceğim" diyerek evden ayrıldığını beyan etmiş,

Tanık ...; maktulü ve sanık ...'yi tanımadığını, maktulün ölüm olayıyla ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, Çünür Mahallesi'nde bağ bozumu yaparken asma ağacının altında telefon makinası bulduğunu, telefonun bataryası ve hattının olmadığını, telefona kendi hattını takarak bir süre kullandığını, daha sonra jandarmanın isteğiyle telefonu teslim ettiğini ifade etmiş,

Sanık ...; suçlamayı kabul etmediğini, olayın olduğu tarihte Isparta ilinde olmadığını, sanık ...'yi tanıdığını ancak kendisiyle iki-üç sene önce bir-iki ay görüştüğünü daha sonra görüşmeyi bıraktığını, Antalya'da turist taşıma işi ile uğraştığını söylemiş,

Sanık ... 02.10.2009 tarihinde kollukta; maktul ...'ı 2009 yılının başlarında tanıdığını, son bir iki aydır görüşmelerinin sıklaştığını, aracı arızalandığı esnada kendisine götürdüğünü ya da aracı çalışmadığı zaman gelerek tamir ettiğini, olay günü de akşam saat 20.00-20.30 sıralarında eşi adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı numaradan kendisini arayarak görüşelim dediğini, kendisinin de aracıyla Isparta adliyesinin üst kısmında bulunan bir ara sokağa gelerek aracını bıraktığını, daha sonra caddeye inerek ... ile buluştuğunu, ...'ın aracı ile yavaş yavaş cinayet olayının olduğu bölgeye gittiklerini, o esnada kendilerini takip eden birinin olup olmadığını bilmediğini, telefonla arayan birinin de olmadığını, saat 21.30-22.00 civarlarında arabanın arka koltuğunda ... ile cinsel ilişkiye girdiklerini, daha sonra üzerlerini giyindiklerini, ilişki esnasında ...’ın kondom kullandığını, daha sonra kullanılan kondomu olay yerinde bulunan ceviz ağacının ilerisine bir yere attığını, aracın içerisinde ön koltuğa oturduğunu, kendisinin de şöför koltuğunun arkasına oturduğunu, o esnada bir el silah sesi geldiğini, ...'ın ise "Ortaya çık lan kimsen şerefsiz, bende de silah var, bende polisim, korkum yok" dediğini, bir süre sonra tekrar bir el silah sesi daha geldiğini, iki kurşunun da aracın arka kısmına geldiğini, ...'ın kendisine korkma dediği sırada üçüncü merminin ona geldiğini, vurulduğu zaman ayakta olduğunu, kendisinin de o esnada korktuğunu, ne yapacağını bilemediğini, çantasını aradığını, cep telefonunu alarak arama yapmak istediğini ancak şahsın kendisine bağırarak "bırak lan o telefonu ve bana doğru gel" dediğini, kendisinin de korku içinde yanına gittiğini, şahsın bir elinde de bıçak olduğunu, kendisini itekleyerek belli bir mesafe götürdüğünü, bıçağı karnına ve boğazına dayayarak küfür ettiğini, karanlık olduğu için nereye götürdüğünü bilemediğini, üzüm bağlarının olduğu yerde kendisine "soyun" dediğini, karşı koyunca tekrar “soyun” dediğini, üst kıyafetini zorla çıkarttığını, yırtacağını düşünerek pantolonunu kendisinin çıkardığını, iç çamaşırını çıkarmamak için direndiğinde bıçakla kestiğini, sırt üstü yatırarak kendisine tecavüz ettiğini, dışarı boşaldığını, bir taraftan üzerini giyerken bir taraftan da "beni bırak" diye şahsa yalvardığını, ...'ı kastederek "o kim oluyormuş, polis olsa ne olur" dediğini, yolu göstererek "çabuk buradan uzaklaş, seni vurmadığıma dua et, ben şimdi oraya gideceğim, arabayı yakacağım, delilleri yok edeceğim" dediğini, gösterdiği noktadan uzaklaştığını, daha önce o bölgeye iki defa gittiğini, şahsın cep telefonunu ve çantasını da aldığını, panik içinde olduğundan çevrede bulunan evlerden yardım istemenin aklına gelmediğini, bahçe aralarından giderek evine ulaştığını, üstünden çıkarttığı kanlı elbiseleri kızının korkmaması için çamaşır makinesine attığını, alnına sıçrayan kanları yıkamak için banyoya girdiğini, ayakkabılarına su tuttuğunu, eve geldiğinde saatin 23

.00 civarı olduğunu, duş aldıktan sonra yattığını, sabahleyin kızının şüphelenip sorduğunda bir şey olmadığını burnunun kanadığını söyleyerek geçiştirdiğini, saat 08.00 sıralarında kalktığında kızıyla beraber okula uğradığını, kızına çantasını çaldırdığını ama bundan kimseye bahsetmemesini ve kimliklerini çıkartmaya gideceğini söylediğini, işlemediği bir suçun üzerine kalacağından korkarak böyle bir yola başvurduğunu, ne yapacağını bilemediği için bu şekilde davrandığını ifade etmiş,