muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21266, Karar No: 2014/15903, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21266 E.  ,  2014/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince ve ... vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5826, Karar No: 2012/37090, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5826 E.  ,  2012/37090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK. nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; sanık her ne kadar dini toplantılarda katılanları tanımış ve bu sayede aralarında oluan samimiyete binaen katılanlardan para almış ise de borca ilişkin senetler düzenlenmesi ve yaptırılan taşınmaz üzerinde katılan ... lehine ipotek kurulması karışısında bu paranın borç olarak verildiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu kapsamda mahkemenin uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna dair verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31117, Karar No: 2024/510, Tarih: 16.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31117 E.  ,  2024/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/109 E., 2016/11 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanık ... hakkkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 210 uncu maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının yerinde olmadığına ve cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların bankaya birlikte gittikleri, ibraz ettikleri keşidecisi ... keşide tarihi 20.04.2014 olan ... adına düzenlenmiş Anadolu Bank... Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, suça konu çekin Mahkemesince de gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... 18.04.2014 tarihli savunmasında; çekin imza atılmış ancak boş olarak geldiğini çekin üzerindeki yazıları kendisinin yazdığını ancak çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

2. Sanık ... 18.04.2014 tarihli savunmasında; çekin imza atılmış ancak boş olarak geldiğini çekin üzerindeki yazıları kendisinin yazdığını ancak çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ... 15.10.2014 tarihli savunmasında; ...'a sanık ...'nin araç satması için aracılık yaptığını, ...'in araca karşılık nakit para yerine çek teklif ettiğini sanık ...'nin kabul ettiğini, çekin yanlarında imzalandığını ve çek aslını alıp üzerini doldurduğunu birlikte bankaya gittiklerini ancak ...'in gelmediğini, ...ile telefon hattı üzerinden irtibat kurduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Sanıkların savunmalarındaki belirtilen ...'e ait telefon hattına ilişkin yapılan araştırmada hattın ... adına kayıtlı olduğu ve ...'nın hattı kendisinin satın almadığını adına sahte abonelik sözleşmesi imzalandığını alınan kriminal raporla da imzanın ...'ya ait olmadığı tespit edilmiştir.

5. Ekspertiz raporuna göre; üzerindeki yazıların sanık ...'nin elinden çıktığı ancak keşideci imzasının ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

6. Suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece izah edilen tüm deliller değerlendirilerek sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sahtecilik suçunun maddi konusu olan çekin, bir araç satışına ilişkin düzenlendiğinin sanıkların savunmalarında belirtilmesi karşısında, satışa konu olduğu iddia olunan aracın plakası ile ilgili sanık ...'nin emniyette alınan ifadesinde anılan aracın...plakalı araç olduğunun belirtildiği, dosyadaki 14.05.2014 tarihli kolluk tutanağında ise araç plakasının ... olarak yazıldığı bu nedenle satışa konu olduğu iddia olunan aracın gerçek plakasının araştırılıp ruhsat sahibinin belirlenmesi ile sanık ...'nin ifadesinde belirttiği gibi kardeşi ...ruhsat sahibi ise aracın satımı ile ilgili bilgisinin olup olmadığının sorulması,

2. Suça konu çekteki keşideci imzasının atıldığı zamanla ilgili sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğu, sanık ... 18.04.2014 tarihli ifadesinde ve duruşmada çekin keşideci bölümünün imzalı getirildiği, sanık ... 15.10.2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde ise çekin yanlarında imzalandığını beyan ettiği anlaşıldığından sanıkların beyanlarındaki çelişkinin giderilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile kurulan hükümler bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10993, Karar No: 2019/4389, Tarih: 02.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10993 E.  ,  2019/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin başlattığı icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine davalı şirketin verdiği vekaletname ile itirazın iptali ve tazminat istemli davayı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, dava devam ederken davalının başka bir vekil görevlendirdiğini, akabinde davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden azledildiğini, bunun üzerine vekalet ücretlerinin ödenmesi istemli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücreti alacağının ücrete hak kazanıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 25.250,00 TL' nin 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişki istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davanın konusunu oluşturan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/331 esas sayılı dosyası ile davacı avukat tarafından davalının vekili olarak itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın takibi açısından taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, dava devam ederken 24.09.2012 tarihli azilname ile davacı avukatın azledildiği, mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle, taraflar arasında yazılı bir vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığı ve davacının Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre oransal ücretinin 25.250,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Yine Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. O halde davacı avukat tarafından takip edilen bu dava açısından davacının haksız olarak azledildiği gözetildiğinde, takip edilen davanın müddeabihin (değerinin) yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan 432,00 TL harcın davacıya iadesine, kalan 1.292,83 TL harcında davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/9178, Karar No: 2019/1487, Tarih: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9178 E.  ,  2019/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında;

1-Sanığın, sahte fatura düzenlemediğini, 2011 yılında cezaevinde olduğunu savunması; UYAP üzerinden yapılan incelemeden sanığın 2011 yılı içerisinde bazı dönemlerde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7281, Karar No: 2012/33811, Tarih: 18.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7281 E.  ,  2012/33811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

2- 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen para cezası miktarının 5237 sayılı TCK'nın 52.maddesi uyarınca gün para cezası olarak belirlenmesi, artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde para cezası olarak belirlenmek ve arttırım ile indirimlerin para cezası üzerinden yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmün 2.fıkrasında belirlenen adli para cezasının 5610 TL'ye indirilmesi, hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11949, Karar No: 2019/9511, Tarih: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11949 E.  ,  2019/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş., davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Danışmanlık Hizmetleri ve Enerji Üretim Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Danışmanlık Hizmetleri ve Enerji Üretim Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine açılmış davanın kısmen kabulüne, davalı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılmış davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta topoğraf olarak çalışan davacının hizmet süresi ve dosyaya (davacı tarafından sunulmakla beraber davalı ... A.Ş.’ne ilişkin olduğu anlaşılan) muavin defter raporuna ve ödeme makbuzlarına göre ücreti belirlidir. Davalı işveren takibe konulan borcun bütün unsurlarını bilmektedir. Alacağın likit olduğu açıktır. İcra inkar tazminatının kabulü yerine aksine gerekçe ile reddi hatalıdır.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.