muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9347, Karar No: 2017/10923, Tarih: 21.12.2017

hizmet sözleşmesi" bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir.Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir.

Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin emir ve gözetim altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir.

Sigortalılığın ikinci koşulu 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bir fiil, gösterilen işi yapması zorunludur. Çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamla sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Yasanın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasa'nın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4., 5., 6. maddelerinde de benzer düzenlemeler yapılmıştır.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. Resmi veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, olağan olarak sigortalılık niteliği hizmet akdinin kurulması ile zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiği çalışmaya başlanılması ile edinilir.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. Resmi veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, olağan olarak sigortalılık niteliği hizmet akdinin kurulması ile zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiği çalışmaya başlanılması ile edinilir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacının davalı Bakanlığa ait ... Adliye Sarayı'nda tespiti istenen süreler içerisinde asıl olarak Bilirkişi olarak görev yaptığı, davacının sair hizmetlerinin yardım niteliğinde olduğu, davacı ile davalı Bakanlık arasında hizmet akdinin varlığı için aranan zaman ve bağımlılık unsurları koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9948, Karar No: 2014/11971, Tarih: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9948 E.  ,  2014/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.10.2012 tarihinde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 30.10.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3291, Karar No: 2023/6641, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3291 E.  ,  2023/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2189 E., 2022/2865 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/167 E., 2022/278 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, Akciğer kanseri tanısı konulduğu, Akciğer kanseri nedeniyle hastanın Nivolumab (Opdivo) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Nivolumab (Opdivo) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2273, Karar No: 2009/3130, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2273 E.  ,  2009/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...Ltd.Şti.vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra üst sıraya alınan davalının ipotekle temin edilmiş bir alacağı bulunmadığını, borcun ödeme suretiyle sona erdiğini; kaldı ki davalı şirketin dayandığı ipoteğin temlik edildiğini oysa alacak temliki yapılmadığını, davalının temlik aldığı alacaktan başka alacakları da icra dosyasına beyan ettiğini, davalının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü dört adet çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. vekili borçlunun keşide ettiği ve müvekkili şirketin elinde bulunan toplam 44.000,-TL bedelli dört adet çekin, diğer davalı ...Ltd. tarafından kendilerine ödendiğini, bunun üzerine alacağın ve ipoteğin adı geçene temlik edildiğini, temlik alacaklısının da ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe giriştiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... Ltd. Şti.nin dava dışı borçlu...Ltd. Şti.nden 44.000,-TL.lik alacağına karşılık dört adet çek aldığı, diğer davalı ...Ltd. Şti.nin 30.000,-TL. ödemesi mukabilinde bu çeklerin ve ipoteğin temlik edildiği, ...Ltd. Şti.nin temlikle ipoteğin de sahibi olduğu fakat temlik ivazının 30.000,-TL ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle davalı alacağının 30.000,-TL. ile sınırlı olarak sıra cetveline kaydına karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Borçlar Kanunu’nun 168 nci maddesine göre temlikle, alacağa bağlı bulunan ipotek de temellük edene geçer. Burada temlik edilen alacak miktarı önem taşıdığından, ivazın tutarı olan 30.000,-TL.nin sıra cetvelinde dikkate alınacağının kabulünde isabet yoktur. Öte yandan temlikle alacaklı sıfatı değiştiğinden, davanın temlik edene karşı yürütülmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6423, Karar No: 2018/265, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6423 E.  ,  2018/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2013/370-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TCDD'nin ...- ... Hızlı Tren Projesi kapsamında Yerköy -Yozgat- ... arası alt yapı inşaatı yapım işini üstlenen davalı şirketin, alt taşeronu olarak dolgu malzemesi, taş, toprak taşıma işini yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile yapılacak her sefer taşıma için 20,00-TL ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bunun kanıtının davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmiş ve davalı tarafından daha önceden ödenmiş faturalar olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yaptığı taşıma işlerinin karşılığı olarak yapılan sefer sayısını ve aracın plakasını içeren fişleri düzenleyerek müvekkiline verdiğini, her ay sonu toplu fişlerle ilgili olarak fatura düzenlendiğini, ancak Ekim ve Kasım 2012 yıllarında borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu beyan ederek ödeme yapmadığını, 2 ayı kapsar şekilde Aralık 2012 ayında 645 sefer taşıma işi karşılığı fatura kesildiğini, fatura bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını iddia ederek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sefer fişlerinin hiçbirinin müvekkili şirketinin yetkililerince imzalanmadığını, davalı tarafından sefer fişlerinin kabul edilmediğini, 03/12/2013 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek seferlerin Sorgun ve Yerköy olarak iki yere yapıldığını, Sorgun'da yapılan taşımalarda mesafenin 500 metre, Yerköy'de ise yaklaşık 3 km olduğunu, Sorgun'da yapılan taşıma işinin sefer başı ücretinin 10,00-TL, Yerköy'de ise 20,00-TL olarak kararlaştırıldığını, taşımada yakıt giderleri ve yemek giderleri davacı tarafından karşılanması gerektiği halde yüklenici tarafından karşılandığını, bu giderlerin var ise alacaktan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye dayalı akdi ilişkinin kurulduğu, davacının Sorgun ve Yerköy'de taşıma işi gerçekleştirdiği, ödenen fatura içeriğinden sefer başı ücretin 20,00-TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından Sorgun taşıma işinde mesafenin kısa olması nedeniyle sefer başı ücretin 10,00-TL olduğu savunulmuş ise de delil olarak gösterilen faturaların 2011 yılına ait olduğu, ayrıca bu faturalarda da yer belirlemesi yapılmaksızın düzenlendiğinden taraflar arasındaki akdi ilişkinin sefer başı 20,00-TL ile kurulduğu, mesafeye göre 10,00-TL olması gerektiği davalı tarafça ispatlanamadığı, yapılan hesaplamada davacı alacağının 15.222,00-TL olduğu, akaryakıt ve yemek giderinin davalı tarafından karşılandığı ve davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmuş ise de bu yönde davalı yanca yemin delililine dayanıldığı, davacı tarafça usulüne uygun yemin eda edildiğinden akaryakıt, yemek ve aracın sanayi giderinin davacı alacağından mahsup edilmesi yönündeki savunmaya itibar edilmediği, alacak likit olduğu gerekçesiyle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/396 sayılı takip dosyasında davalının 15.222,00 TL'ye vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalı taşeron şirketine verilen taşıma hizmeti nedeniyle Sorgun ve Yerköy için ayrım yapılmaksızın taşıma bedelinin sefer başına 20,00 TL olduğu iddia edilmiş, davalı tarafından Yerköy için 20,00 TL, Sorgun için mesafenin kısa olması nedeniyle sefer başı bedelin 10,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafından Sorgun için mesafenin kısa olması nedeniyle sefer başı taşıma bedelinin 10,00 TL olduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yapılan tüm seferlerin 20,00 TL üzerinden hesaplanarak sonuca ulaşılmış ise de TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerinde yer alan genel ispat kuralına göre Sorgun için sefer başı bedelin 20,00 TL olduğu hususunu iddia eden davacının ispat etmesi gerektiği gözetilmeksizin ispat külfeti ters çevrilerek yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.