muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7426, Karar No: 2013/12202, Tarih: 10.06.2013

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8830, Karar No: 2016/4964, Tarih: 22.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8830 E.  ,  2016/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine(gerek mirasçı, gerekse davacı sıfatıyla talepleri) davacı baba ...'nun mirasçıları sıfatıyla davacılar ... ve ...'nun manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı kardeş ...'nun kendi adına açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ....05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi ...'nun ....05.2008 tarihli zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat ettiği, davacı baba ... ve davacı kardeş ...'nun 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulundukları, davacı babanın yargılama aşamasında ....01.2013 tarihinde vefat ettiği, davacı babanın vefatı üzerine mirasçıları sıfatıyla davacılar ... ve ...'nun davaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Manevi tazminat isteminin mirasçılara geçmesi konusunda gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu hususa ilişkin tek düzenleme Türk Medeni Kanunu’nun .../4. fıkrasında yer alan ''manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez'' hükmüdür.

Somut olayda, davacı baba ...'nun hayatta iken açtığı 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile manevi tazminat isteminde bulunduğu ve manevi tazminat talep etme iradesini ortaya koyduğunun anlaşılmasına göre, davacı baba yönünden mirasçıları yararına uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesini gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda, davacı baba ...'nun hayatta iken açtığı 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile manevi tazminat isteminde bulunduğu ve manevi tazminat talep etme iradesini ortaya koyduğunun anlaşılmasına göre, davacı baba yönünden mirasçıları yararına uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesini gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine

....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4761, Karar No: 2018/5849, Tarih: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4761 E.  ,  2018/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla savunmasının alındığı Samsun Çocuk Mahkemesinin 2013/40 Talimat sayılı, 10.05.2013 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıkdan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16875, Karar No: 2014/16127, Tarih: 26.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16875 E.  ,  2014/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu şeklinde nitelendirme yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17769, Karar No: 2014/12618, Tarih: 26.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17769 E.  ,  2014/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sanığın yüzüne karşı verilen hükmü yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/45, Karar No: 2019/2598, Tarih: 06.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/45 E.  ,  2019/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2016 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davacı tarafça temyiz giderleri süresinde yatırılmadığından ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın usulüne uygun tebliğine rağmen davacı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, temyiz isteminin reddine dair 12/11/2018 tarihli ek karara yönelik davacının temyiz istemi bulunmadığından, dava dosyasının işlemsiz olarak yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16010, Karar No: 2013/14473, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16010 E.  ,  2013/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (f) bendi uyarınca, arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın %56'sının narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak değerlendirme yapılmalı, birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimini, toptan satış fiyatını ve masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplanmalı, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da gözönünde tutulmalıdır.

Mahkemece, taşınmazın değerinin belirlenmesinde esas alınan tüm ürünlerin değerlendirme tarihi itibari ile verileri getirtilerek bilirkişilerden yukarıda açıklanan hususları içerir ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8818, Karar No: 2017/4565, Tarih: 14.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8818 E.  ,  2017/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu taşınmazlara tespitte uygulanan Haziran 331 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının,

...- Haziran 331 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller araştırılarak, bu parsellerden tespiti kesinleşenlerin onaylı (kesinleşme tarihlerini içerir şekilde) kadastro tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, varsa davalı olanların dava dosyası asıllarının,

...- Teknik bilirkişi ... ...’in ........2014 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde ... numaralı kayıt olarak adı geçen ....09.1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı, ... numaralı kayıt olarak adı geçen ........1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ve ... numaralı kayıt olarak adı geçen Ocak 339 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12055, Karar No: 2019/17274, Tarih: 03.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12055 E.  ,  2019/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 13/11/2012-26/08/2013 tarihleri arasında davalı işveren tarafından işletilen ... Hotel bünyesinde teknik servis bölümünde teknik müdür olarak görev yaptığını, davacının son ücretinin 2.100,00 TL olduğunu, davacının işyerinde servis ile gidip geldiğini, ücretinin 6 TL olduğunu, işyerinde 3 öğün yemek yediğini ve bunun toplam bedelinin 30 TL olduğunu, bu kalemlerin asıl ücretin ücretin eki niteliğinde ayni yardım olmaları nedeni ile brüt ücrete eklenmesi talebinde bulunduğunu, davacının iş akdinin ihbar önellerine uyulmaksızın davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, fesih sonrası hiçbir hakkının ödenmediğini, davacının davalı işyerinde genel müdür, genel müdür yardımcısı ve genel koordinatör kontrolünde haftanın 7 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, günlük yarım saat yemek molası dışında herhangi bir ara dinlenmesi yapmadığını, yapmış olduğu fazla mesailerin karşılığı ücretin para olarak ödenmediği gibi izin olarak da kullandırılmadığını, ulusal ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde ve arife günlerinde de çalıştığını, davacının çalışma süresi boyunca kullanması gereken haftalık izinlerini de kullanamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işveren bünyesinde 1241.2012 tarihinde inşaat kalfası olarak 1.303 TL net ücretle çalışmaya başladığını, daha sonra işe teknik müdür olarak devam ettiğini, 26.08.2013 tarihinde iş akdine son verildiğini, son ücretinin net 2.100 TL. olduğunu, işten ayrılırken 2.326,66 TL ihbar tazminatının davacıya ait ... Şubesindeki hesabına ödendiğini, bu hususun davacının İşkura yapmış olduğu şikayet sonrasında tutulan tutanağa da geçtiğini, davacının servis ve yemek ücretlerini belirleyerek bunların brüt ücrete dahil edilmesi talebinin yersiz olduğunu, işveren nezdinde tüm çalışanların 3 öğün yemek yediklerini ve servis hizmetinden faydalandıklarını, ücretlerinin de bu hizmetler gönüne alınarak belirlendiğini, davacın ihbar tazminatı hakkının ödeme nedeni ile bulunmadığını, davacının fazla mesaileri ücretleri, ulusal bayram genel tatil çalışmaları ve hafta tatilleri sunulu bordrolarda belirtilmiş olduğunu, davacının bu taleplerinin ödenenden fazla olması halinde bunu aynı mahiyette delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının 13/11/2012 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı bu çalışmasını çıkış yapılan 26/08/2013 tarihine kadar sürdürdüğü, davacının en son brüt giydirilmiş aylık ücretinin 3.242,94 TL olduğu, iş yerinde davacı tarafından imzalı SSK işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli ve aylık bildirgelere göre davalı iş yerinde 13/11/2012-26/08/2013 tarihleri arasında kıdeme esas toplam 9 ay 12 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfeti davalı iş verene ait olmakla tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın iş akdini feshettiğini ve davacıya ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını savunması karşısında davacının iş akdinin davalı tarafça haklı sebebe dayanılmadan sona erdirildiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesaplanmış ve davalı tarafça yapılan ödeme (ihbar tazminatına yönelik olduğu belirtilmediğinden bahisle) mahsup edilmemmiş ise de 2013 yılı Ağustos ücret hesap pusulasında belirtilen meblağın banka aracılığıyla ödendiği, pusulada ihbar tazminatı olarak 2.326,66-TL brüt ödemenin de tahakkuk ettirildiği görülmekle ödemenin hesaplanan ihbar tazminatından mahsubu gerektiği, bu halde 699,86-TL brüt ihbar tazminatının hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde 4857 sayılı Yasa’nın 41,46,47 ve 63

.326,66-TL brüt ödemenin de tahakkuk ettirildiği görülmekle ödemenin hesaplanan ihbar tazminatından mahsubu gerektiği, bu halde 699,86-TL brüt ihbar tazminatının hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde 4857 sayılı Yasa’nın 41,46,47 ve 63. maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında fazla çalışma yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça 2012 Aralık ve 2013 Ağustos aylarında fazla mesai tahakkuku yapılmış olması nedeniyle bu ayların hesaplamadan dışlanması talep edilmiş ve belirtilen aylarda fazla mesai ücret tahakkuku bulunduğu ve meblağların eksiksiz bankadan ödendiği görülmüş ise de dışlanması gereken ayların raporda fazla mesai ücreti hesabının günlük yapılması nedeniyle dışlanmasının mümkün olmadığı, hesabın haftalık olarak yapılması gerektiği, bu halde bilirkişi raporundaki fazla mesai tablosunda zamlı saatlik ücretler ve tespit edilen çalışma sürelerinde herhangi bir değişiklik yapılmadan ve 2012 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Ağustos ayı dışlanarak bir hesaplama yapmak gerekirse öncelikle 2012 yılından davacının fazla mesai ücret alacağının kalmayacağı, yalnızca 2013 yılı için hesaplama yapmak gerekeceği anlaşılmakla; hesaplamanın resen yapıldığı ve %70 takdiri indirim uygulandığı, hesaplamanın yukarıda tabloda belirtilen şekilde olması gerektiği, bu halde de davalının iki ayın hesaptan dışlanması yönündeki itirazının yukarıda değerlendirilmesine karşılık hesaplanan alacak miktarı yönünden lehine bir sonuç doğurmadığı, davacı vekilinin de bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya yalnızca hakkaniyet indirimi yönünden itirazda bulunduğu görülmekle Mahkemece bilirkişi raporundaki brüt toplam 3234,44TL fazla mesai ücreti esas alınarak ve bu tutardan Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda takdiren % 20 hakkaniyet indirimi de yapılmak sureti ile 2

.587,55-TL brüt fazla çalışmaya ilişkin ücret alacağının hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçiye ait olmakla dosya kapsamına davalı tarafça sunulan kayıtlar ve tanık beyanları ile davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, çalışılan dönemde 2012 yılına rastlayan ulusal bayram genel tatil günü bulunmadığı, 2013 yılından ise çalışılan ve fakat ücreti ödenmeyen 1 Ocak ve 23 Nisan günlerinin bulunduğu anlaşılmış olup 2 gün x 89,90-TL(2013 yılı günlük yevmiye) = 179,80-TL brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının bulunduğu, ücretin düşük olması nedeniyle takdiren hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadan taleple bağlılık ilkesi gereğince 100,00-TL brüt ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınması gerektiği, hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükümlülüğü davacı işçiye ait olmakla davacının hafta tatillerinde çalıştığına dair dosyaya delil olarak tanıklarını sunduğu, davacı tanık beyanlarının çelişkili olması nedeniyle mahkemece beyanlarına itibar edilmediği ve davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemesi nedeniyle hafta tatili ücreti talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile hafta tatili haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Fazla mesai ücreti bakımından;

Mahkeme gerekçesinde, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itiraz sadece bilirkişi raporundaki %30 takdiri indirime itiraz olarak değerlendirmiş ve Mahkeme kararında bordrolar düşülünce 2012 yılında fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığı, sadece 2013 yılında fazla mesai alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı temyizi bulunmamaktadır.

Tüm bunlar gözetildiğinde, Mahkeme’nin gerekçesinde davacı vekilinin bilirkişi raporundaki hesaplamaya takdiri indirim hariç itirazı olmadığı ve bilirkişi raporundaki hesaplama parametrelerinin aynen kabul edildiği sadece bordroların düşüleceğinin açıklamasına rağmen bilirkişi raporunda 2013 yılı için yapılan fazla mesai hesaplamasından daha yüksek tutarda hesaplama yapılması hatalıdır.

Ayrıca, Mahkeme’nin bu fazla hesaplaması nedeni ile davalı lehine bir değişliklik bulunmadığından bahis ile Ağustos/2013 bordrosu gözetilmemiş olan bilirkişi raporundaki hesaplamanın Mahkeme tarafından kabul edildiğinin belirtilmesi de hatalıdır.

Neticeten Mahkeme kararında Ağustos /2013 ayı bordrosundaki fazla mesai ücreti ödemesi gözetilmiş gibi açıklamalar var ise de Mahkeme etarafından yapılan yorum ve işlemler hatalıdır, Ağustos/2013 ayı bordrosu gözetilmesi gerekirken aslında gözetilmemiştir.

Yapılması gereken iş; eldeki Mahkeme gerekçesinde 2012 yılının fazla mesai ücreti hesabında dışlandığı belirtilerek 2013 yılı için hesaplama yapıldığı belirtildiğinden sadece 2013 yılı için fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi raporunda 2013 yılı için hesaplanan indirimsiz toplam brüt 3.234,44 TL.den, aynı bilirkişi raporu hesaplamasında Ağustos/2013 ayı için hesaplanan brüt fazla mesai ücreti miktarı düşülerek bulunacak miktara, eldeki 2014/410 Esas sayılı Mahkeme kararında uygulanan oranda takdiri indirim uygulanarak sonuca gitmektir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.