muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19465, Karar No: 2013/8680, Tarih: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/19465 E.  ,  2013/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ortak girişim olarak yaptıkları “... Konakları” projesinden 19.5.2007 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile B-9 Blok Daire 3 numaralı taşınmazı diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığını, taşınmazın ayıplı, kusurlu ve eksik iş ile birlikte geç teslim edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geç teslim nedeniyle 1000 TL tazminat ödenmesi, ortak ve şahsi yerlerdeki ayıpların davalılar tarafından giderilmesine, ayıplı ifa ve ortak alanların kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve değer kaybı olarak 9000 TL nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, geç teslim nedeniyle 2.496, 72 TL cezai şart olarak, 13.981, 65 TL nin 19.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların yaptığı inşaattan satın aldığı taşınmazın ayıplı eksik ve kusurlu olarak geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL gecikme tazminatı, ayıplı işlerin davalılar tarafından giderilmesi, ayıplı ve eksik kusurlu işler nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybı olarak 9000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle 591, 22 TL gecikme tazminatı, açık ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 2.496, 72 TL, gizli ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 13.981, 65 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporunun esas alındığı bildirilmiştir. Davacı tarafça bu bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilmemiştir.Buna göre, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabul edildiği bildirildiği halde, açık ayıplar nedeniyle satış bedelinden indirim tutarı miktarı olan 2.496, 72 TL nin gecikme tazminatı olarak, gizli ayıplar nedeniyle satış bedelinden indirim tutarı olan 13.981, 65 TL nin de hakkında bir açıklama yapılmaksızın tahsiline karar vermek suretiyle hem alacak kalemleri ve miktarları karıştırılarak talep aşılmış hemde kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında tereddüt uyandıracak şekilde çelişki yaratılmıştır.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekirken çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 245.00 TL temyiz harcın istek halinde davacı ile davalılardan ... ile Hat San. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15960, Karar No: 2016/7451, Tarih: 04.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15960 E.  ,  2016/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-... Devlet Hastanesinin suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlediği 24.02.2011 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce davranış bozukluğu teşhisi konulmuş olduğu ancak tedavisini yaptırmadığı, bu nedenle farik ve mümeyyiz raporunun çocuk ve ergen psikiyatri uzmanı tarafından verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle işlediği fiillerin hükuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı veya önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor aldırılıp, anılan Kanun'un 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir rapor aldırılmadan karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuğun suça konu bir kısım çayı sattıkları yeri söylemek suretiyle iadesini sağladığı olayda, bir kısım eşyayı satın alan ... ...'e zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak, karşılanmış ise katılanın kısmi iadeye muvafakati bulunması durumunda TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1265, Karar No: 2023/722, Tarih: 08.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1265 E.  ,  2023/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli 2016/200 Esas, 2016/735 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2021 havale tarihli ve 2016/382321 sayılı, "Yüksek ... Şurasından rapor alınarak sanıkların hukuki durumuna ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi," gerekçesiyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan vekili sanıkların kusurlu davranışları nedeniyle ...'in öldüğüne, adli tıp raporunda sanıkların kusurlu olduğunun beyan edildiğine, verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair süre tutum dilekçesi sunarak kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Otopsi raporuna göre ölümün yaygın yumuşak doku enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, ölenin ölümünde sanıkların kusurlarının bulunup bulunmadığı için dosyanın ... Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 13/01/2016 tarih ve 26865286-101-01.02-16/2212/168 sayı, 141 Karar sayılı raporunda; kişinin ölümüne neden olan klinik durumu itibari ile 17/04/2014 tarihinde tanısı konularak uygun takip ve tedavisi yapılmış olması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle kişinin ölüm olayında kusuru bulunan Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ...’ın eylemleri ile kişinin ölümü arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağı belirtildiğinden sanıkların beraatine karar verilmiştir.

2.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı 30.09.2014 tarihli otopsi raporunda,

2.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı 30.09.2014 tarihli otopsi raporunda,

"19.04.2014 tarihinde ... Kasabası'nda ikametinde eşi ve oğlu olduğu halde tuvalete girdikten sonra yere yığılarak rahatsızlandığı, olay yerine geln ... ekiplerince ölümünün şüpheli olduğunun değerlendirildiği, yapılan ölü muayenesi işlemi neticesinde hakkında otopsi kararı alınarak kesin ölüm sebebinin tespiti ve yakınlarınca aldığı ilaçlara bağlı gelişen alerji nedeniyle rahatsızlandığı hususunun da irdelenmesi amacıyla gönderildiği bildirilen ... ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 01.09.1958 doğumlu ...'in cesedine 19.04.2014 günü Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi otopsi salonunda yapılan otopsiden, otopsi sırasında alınan numunelerin kimyasal ve histopatolojik incelemelerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre;

1)Kişinin ölüm sebebi hakkında ve özellikle aldığı bildirilen ilaçlara bağlı gelişen alerji nedeniyle rahatsızlanıp rahatsızlanmadığı, rahatsızlandı ise ölümü ve bu rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında tarafımızca kanaate varılamadığı, kesin ölüm sebebinin tespiti amacı ile düzenlemiş olduğumuz otopsi raporu ile birlikte tüm tahkikat evrakının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (...) ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek buradan görüş alınmasının uygun olacağı kanaatini,

2)Kişiye ait safra ve mide muhteviyatında sistematik olarak aranan maddelerin bulunmadığı ancak safrada Feniramin ilaç etken maddesinin bulunduğu, iç organ parçalarında Pirazolon türevi etken bir madde olan Propifenazon metabolitinin bulunduğu, kanda Pirazolon türevi etken bir madde olan 111 ng/mL Propifenazon ile ayrıca 48 ng/mL Feniramin ilaç etken maddesi ile özellikle aranması istenen ilaç etken maddelerinden Macrol isimli ilacın etken maddesi olan Klaritromisin bulunduğu, idrarda Pirazolon türevi etken bir madde olan Propifenazon ve metaboliti ile ayrıca Feniramin, Desloratadin ileç etken maddeleri ile özellikle aranması istenen ilaç etken maddelerinden Arveles isimli ilacın etken maddesi olan Deksketoprofen, Macrol isimli ilacın etken maddesi olan Klaritromisin ile Bi-profenid isimli ilacın etken maddesi olan Ketoprofen metabolitinin bulunduğu, iç organ parçaları, mide muhteviyatı ve safrada özellikle aranması istenen Ketoprofen (Bi-profenid), Rupatadin (Rupafin) ve Klaritromisin (Macrol) ilaç etken maddelerinin arandığını ve bulunmadığı ancak özellikle aranması istenen Sefuroksim Aksetil (Enfexia), Deksketoprofen (Arveles) ve Sefpodoksim (Sefpotec) ilaç etken maddelerinin Kimya İhtisas Dairesi Laboratuvar şartlarında aranamadığı, kanda alkol bulunmadığını bildirir rapordur." şeklindeki belirlemelere yer verilmiştir.

2.Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 13.01.2016 tarihinde,

2.Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 13.01.2016 tarihinde,

"5-Adli dosyada kayıtlı bulgularda ve tıbbi belgelerde 14/04/2014 tarihinde diş ağrısı nedeni ile ... Ağız ve diş sağlığı Hastanesinde Dr. ... tarafından muayene edildiği, enfexia 500 1x1, biprofenid 150 mg 1x1 reçete edildiği, 17/04/2014 tarihinde nefes alamama ve genel durumunda kötüleşme ile saat 03:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi’ne başvurduğu, Dr. ... tarafından değerlendirildiği, alerjik reaksiyon tanısı ile nazal oksijen, budecort, izotonik 250 ml, gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, rupafin 10 mg 1x1, macrol 250 mg 2x1, arveles 25 mg 3x1 reçete edildiği, kişinin aynı gün saat 14:00 sıralarında yeniden kötüleştiği ve ... Devlet Hastanesi’nde Dr. ... tarafından görüldüğü, alerjik reaksiyon tanısı ile gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, taburcu edildiği, 19/04/2014 tarihinde evinde kötüleşen eve gelen ... ekiplerince ex olduğu tespit edildiği, mevcut tıbbi belgeler ve otopsi bulgularına göre alındığında kişinin ölümünün yaygın yumuşak doku enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişinin 14/04/2014 tarihinde ... Ağız ve diş sağlığı Hastanesinde Dr. ... tarafından muayene edildiği, diş apsesi tanısı ile , enfexia 500 1x1, biprofenid 150 mg 1x1 reçete edildiği, kişinin 17/04/2014 tarihinde nefes alamama ve genel durumunda kötüleşme ile saat 03:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi’ne başvurduğu, Dr. ... tarafından değerlendirildiği, alerjik reaksiyon tanısı ile nazal oksijen, budecort, izotonik 250 ml, gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, rupafin 10 mg 1x1, macrol 250 mg 2x1, arveles 25 mg 3x1 reçete edildiği, kişinin 17/04/2014 tarihinde 14:00 sıralarında yeniden kötüleştiği ve ... Devlet Hastanesi’nde Dr. ... tarafından görüldüğü, alerjik reaksiyon tanısı ile gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, diş hekimine muayene olması önerisi ile taburcu edildiği, 17/04/2014 tarihinde diş hekimine yeniden müracaat ettikleri diş hekimi ... tarafından kişinin değiştirilen ilaçları kullanabıleceği ifade edildiği;

Otopside harici muayenesinde; boyun bölgesi sol yan alt bölümünde yaklaşık 11x6 cm lik bir alanda enfeksiyona ait olduğu değerlendirilen koyu yeşil-mor renk değişikliği alanı ile geniş ödem alanı tarif edilmesi, boyun yumuşak dokuları, göğüs boşluğu, paravertebral kas dokularını ve boyun kas dokularını içine alacak şekilde şekilde yaygın enfeksiyon tarif edildiği, ağız boşluğu içerisinde sağda mandíbula üzerinde en arkada yerleşim gösteren molar diş komşuluğu iç kısmında gingivadan başlayarak alt yumuşak damak bölümüne uzanan koyu yeşil-siyaha yakın renk ve görünümde olan enfekte ve nekroze yapıda yumuşak doku alanları tarif edildiği, mevcut enfeksiyon tablosu ile kişinin ayaktan antibiyotik tedavisinden ziyade yatırılarak agresif antibiyotik tedavisi uygulanması gerektiği cihetle kişiyi 14/042014 ve 17/04/2014 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nde muayene eden Dr. ...’nin kişinin ağız içinde mevcut enfeksiyon bulgularını tespit ederek bir üst merkeze yatarak tedavi olması için sevk etmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığı cihetle kusurlu eylemi olduğu,

6-Kişiyi 17/04/2014 tarihinde ... Devlet Hastanesi’nde gören Dr. ... ve Dr. ...’ın kişiyi alerji şikayetleri dışında kapsamlı değerlendirmemesinin dolayısıyla kapsamlı değerlendirme sonucu gerekebilecek konsültasyonları istememesinin ve yatarak tedavi edilmesini sağlamadan aynı gün ayaktan antibiyoterapi tedavisi ile taburcu etmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı cihetle kusurlu eylemleri olduğu,

Adli dosyada kayıtlı bilgiler tıbbi belgeler ve otopside tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümüne neden olan klinik durumu itibari ile 17/04/2014 tarihinde tanısı konularak uygun takip ve tedavisi yapılmış olması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle kişinin ölüm olayında kusuru bulunan Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ...’ın eylemleri ile kişinin ölümü arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

3.Ölenin yasal mirasçıları olan ... ve ... sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında, üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

3.Ölenin yasal mirasçıları olan ... ve ... sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında, üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, 01.09.1958 doğumlu ...'in 14.04.2014 tarihinde diş ağrısı nedeni ile ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi ... tarafından muayene edildiği, diş apsesi tanısı ile enfexia 500 1x1, biprofenid 150 mg 1x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde nefes alamama ve genel durumunda kötüleşme ile saat 03:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi acil polikliniğe başvurduğu, Dr. ... tarafından değerlendirildiği, alerjik reaksiyon tanısı ile nazal oksijen, budecort, izotonik 250 ml, gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, rupafin 10 mg 1x1, macrol 250 mg 2x1, arveles 25 mg 3x1 reçete edildiği, kişinin 17.04.2014 tarihinde 14:00 sıralarında yeniden kötüleştiği ve ... Devlet Hastanesi acil polikliniğinde Dr. ... tarafından görüldüğü, alerjik reaksiyon tanısı ile gadexon 8 mg, cauphe amp uygulandığı, diş hekimine muayene olması önerisi ile taburcu edildiği, ölenin 17.04.2014 tarihinde diş hekimine yeniden müracaat ettiği diş hekimi ... tarafından kişinin değiştirilen ilaçları kullanabileceğinin ifade edildiği, 19.04.2014 tarihinde evinde kötüleşen hastanın gelen ... ekiplerince öldüğünün tespit edildiği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından kişinin ölümünün yaygın yumuşak doku enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirlendiği olayda,

A.Tebliğname Yönünden

Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

A.Tebliğname Yönünden

Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Kişinin ölümüne neden olan klinik durumu itibari ile 17.04.2014 tarihinde tanısı konularak uygun takip ve tedavisi yapılmış olması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle kişinin ölüm olayında kusuru bulunan sanıkların eylemleri ile kişinin ölümü arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağının belirtildiği, ancak, mevcut enfeksiyon tablosu ile kişinin ayaktan antibiyotik tedavisinden ziyade yatırılarak agresif antibiyotik tedavisi uygulanması gerektiği cihetle kişiyi 14.04.2014 ve 17.04.2014 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde muayene eden diş hekimi sanık ...’nin kişinin ağız içinde mevcut enfeksiyon bulgularını tespit ederek bir üst merkeze yatarak tedavi olması için sevk etmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığı, hastayı 17.04.2014 tarihinde ... Devlet Hastanesinde gören Dr. ... ve Dr. ...’ın alerji şikayetleri dışında kapsamlı değerlendirmemesinin dolayısıyla kapsamlı değerlendirme sonucu gerekebilecek konsültasyonları istememesinin ve yatarak tedavi edilmesini sağlamadan aynı gün ayaktan antibiyoterapi tedavisi ile taburcu etmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı anlaşıldığından, sanıkların tıp kurallarına uygun olmayan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli 2016/200 Esas, 2016/735 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35363, Karar No: 2013/21514, Tarih: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35363 E.  ,  2013/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/90150

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/38 (E) ve 2008/157 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar doğuran suçlardan olmadığı gözetilmeden sanığın katılanın zararını karşılamadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13104, Karar No: 2025/7805, Tarih: 30.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/13104 E.  ,  2025/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2006/869 E., 2006/1427 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/28381 Esas, 2024/5961 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafii Av. ...'ın, Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına yönelik temyiz istemleri ile sanık vasisi ...'nın Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına ve Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesinin istendiği; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2024 tarihli ve 6-2023/104714 sayılı Ek Tebliğname'de, başlıkta uygulama kısmında, "Hükümlü hakkındaki infazın durdurulması talebinin REDDİ, (EK KARAR 06/09/2023)" belirtildiği ve Ek Tebliğname'nin açıklama kısmında, "06/09/2023 tarihli EK KARAR'a yönelik Eski Hale Getirme ve Temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede;" denilmek suretiyle yeniden sanık hakkındaki infazın durdurulması talebinin reddine dair Mahkemenin 06.09.2023 tarihli ek kararı ile ilgili görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına yönelik olarak sanığın 11.11.2015 tarihli ve sanık müdafii Av. ...'ın 05.05.2016 tarihli temyiz istemleri ile Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına ve Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ek kararına yönelik olarak sanık vasisi ...'nın 05.09.2023 tarihli temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17180, Karar No: 2013/4241, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17180 E.  ,  2013/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8870 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu ödediğini iddia ettiğini, bu nedenle ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra takibine konu faturaların müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacının müvekkile verdiği 30/04/2010 tarihli ibranamenin ödemeyi kanıtladığını, 19.278 TL'lik ödeme makbuzları ve ibranameyle birlikte müvekkilin daha önce keşide ederek davacıya verdiği 4.000 TL'lik çekle birlikte davacıya toplam 23.278 TL'lik ödeme yapıldığını, davacının ise müvekkil şirkete 21.438 TL'lik mal verdiğini, müvekkilinin alacaklı konumdayken davacının icra takibi yapmasının kötüniyetten kaynaklandığını belirterek, davanın reddi ile % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.