muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1345, Karar No: 2014/10208, Tarih: 08.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1345 E.  ,  2014/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2013

Numarası : 2012/45-2013/481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde kendisine mobbing uygulandığını iddia ederek, manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, bölge müdürü olan davalı M.. Ö..'ın davacıya yönelik davranışlarının, davacının ruhsal ve manevi çöküntüsüne neden olduğu belirtilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Çağdaş İş hukuku bir taraftan uluslararası sözleşmeler, diğer taraftan Avrupa normları işçinin huzur içerisinde işini görmesi, emeğinin karşılığını alması, çalışma ilişkisinin, karşılıklı güvene dayanan tam bir uyum içerisinde olmasını amaçlamıştır.

İşyerinde psikolojik taciz (mobbing) çağdaş hukukun son zamanlarda mahkeme kararlarında ve öğretide dile getirdiği bir hukuki kurumdur. Örneğin Alman Federal İş Mahkemesi bir kararında işçilerin birbirine sistematik olarak düşmanlık beslemesi, kasten güçlük çıkarması, eziyet etmesi veya bu eylemlerin işçinin başta işveren olmak üzere amirleri tarafından gerçekleştirilmesi olarak tanımlanmıştır. (BAG, 15.01.1997, NZA. 1997) Görüleceği üzere işçi bir taraftan diğer işçiye, diğer taraftan işverene karşı korunmaktadır. İşçinin anlattığı mobbing teşkil eden olayların tutarlık teşkil etmesi, kuvvetli bir emarenin bulunması gerekmektedir. Kişilik hakları ve sağlığın ağır saldırıya uğraması mobbingin varlığını tartışmasız ortaya koyar.

Öte yandan ispat kurallarının zorlanan sınırları usul hukukunda yeni arayışlara yol açmıştır. Emare bu anlayışın bir sonucudur. Olayların tipik akışı, tecrübe kuralları göz önüne alındığında varılacak sonuçla ispat gerçekleşir. Başka bir anlatımla bu ilk görünüş ispatıdır. (Üstündağ. Saim:Medeni Yargılama Hukuku B.6, İstanbul 1997 ;sh.622)

Öte yandan ispat kurallarının zorlanan sınırları usul hukukunda yeni arayışlara yol açmıştır. Emare bu anlayışın bir sonucudur. Olayların tipik akışı, tecrübe kuralları göz önüne alındığında varılacak sonuçla ispat gerçekleşir. Başka bir anlatımla bu ilk görünüş ispatıdır. (Üstündağ. Saim:Medeni Yargılama Hukuku B.6, İstanbul 1997 ;sh.622)

Somut olayda, davacı mobbing iddiasına delil olarak, bölge müdürü olan davalı M.. Ö.. tarafından gönderilen e-mail içerikleri ve 19.12.2012 tarihli rapor ile tanık beyanlarına dayanmıştır. İşveren yetkilisi olan davalının, davacıya yönelik eylemleri bakımından davacının yaptığı suç duyurusunda, Cumhuriyet Savcılığı'nca 04.06.2013 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olup verilen karar itiraz üzerine kesinleşmiştir. Davacının delil olarak dayandığı ve "Major Depresyon" tanısının konulduğu, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalının 19.12.2012 tarihli raporu davacının beyanları üzerine hazırlanmış olup, işverenin veya işveren yetkilisinin iddia edilen eylemelerinin sübutuna ilişkin herhangi bir araştırma veya değerlendirme söz konusu değildir. Salt davacının sözlü beyanları üzerine tanzim edilmiş olan raporun davalı aleyhine değerlendirilmesi ve mobbing iddiasına delil teşkil etmesi düşünülemez. Mobbing iddiasına ilişkin davacının dayandığı diğer delil olan e-mail içerikleri incelendiğinde, söz konusu e-maillerin davacının şahsına yönelik olmadığı, anılan e-maillerin işyerindeki tüm çalışanlara aynı anda gönderilmiş toplu e-mailler olduğu ve davacının şahsına yada kişiliğine yönelik herhangi bir beyan içermedikleri anlaşılmaktadır. İşyerinde daha fazla çalışılmasını belirten ve toplu olarak tüm çalışanlara gönderilip davacıyı hedef almayan e-maillerin de mobbing iddiasına delil teşkil etmeleri düşünülemez. Beyanları alınmış olan davacı tanıkları, mobbing iddiasına ilişkin ayrıntılı hiçbir beyanda bulunmamış olup, tanık anlatımları genel beyanlardan ibarettir. Dosya kapsamında, davacının mobbing (psikolojik taciz) iddiasına ilişkin olarak yeterli delil bulunmamaktadır. İddiasını yeterli delil ile ispat edememiş olan davacının davasının reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6826, Karar No: 2012/13034, Tarih: 08.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6826 E.  ,  2012/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 22.06.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 04.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17753, Karar No: 2014/8467, Tarih: 27.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17753 E.  ,  2014/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olacağı dikkate alınarak, hükmün gerekçesinde, alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilip, hapis cezaları da alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezalarında alt sınırdan uzaklaşılarak 60'ar gün karşılığı fazla adli para cezasına hükmolunması ve hapisten çevrilen adli para cezaları ile doğrudan hükmolunan adli para cezalarının, gün birimi üzerinden toplanması suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanıkların 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezalarının 80'er TL. olarak belirlenmesine, TCK.nun 165/1, 62. maddeleri hükmolunan 5'er ay hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca 3,000'er TL.adli para cezalarına çevrilmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13301, Karar No: 2012/485, Tarih: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13301 E.  ,  2012/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/7478, Karar No: 2014/26960, Tarih: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7478 E.  ,  2014/26960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/363249

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2006/464 (E) ve 2008/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suretiyle TCK'nin 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2) TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmayacağının belirtilmesine karşın, kısa süreli hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4566, Karar No: 2016/1053, Tarih: 27.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4566 E.  ,  2016/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması bulunup bulunmadğı, çekişmeli parselin bu imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 204 ada 14, 15, 17, 22, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin,

3) Dava konusu taşınmazın önceki zilyedi olan ... adına dava konusu taşınmazla aynı çalışma alanı içinde senetsizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı, varsa bunlara ait bilgilerin ilgili yerlerden istenerek, cevabî yazı ve eklerinin,

4) Dava konusu taşınmazın hangi nitelikle tescil harici bırakıldığının,

5) Dava konusu taşınmazın ve komşularının gösterildiği orijinal kadastro paftasının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21825, Karar No: 2013/560, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21825 E.  ,  2013/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/11350, Karar No: 2021/2516, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/11350 E.  ,  2021/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3971, Karar No: 2016/594, Tarih: 08.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3971 E.  ,  2016/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12658 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6416 E. sayılı dosyasında satışının yapıldığını, ihale bedelinin paylaştırılması için... 3. İcra Müdürlüğü'nün anılan dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına üçüncü sırada, davalının alacağına ise, ikinci sırada yer verildiğini, davalının borçlu ile kardeş olduğunu, aralarında gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu, bu nedenle, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak, müvekkilinin alacağının ikinci sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, daha önce aynı konuda... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasının 23.09.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi hükmü ile, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verilerek esasın kapatılacağı düzenlemesine yer verildiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin mazeret dilekçesinin UYAP aracılığı ile, duruşma saati olan 09.40'dan sonra, saat 09.53'de gönderilmiş bulunmasına, bu hususun, hakimce mazeret dilekçesinin altına şerh edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4711, Karar No: 2015/17749, Tarih: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/4711 E.  ,  2015/17749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207043

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/597 (E) ve 2013/284 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle tarımsal sulamada elektrik kullandıklarına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanıkların tarımsal sulamada kullandıkları elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanıkların suça konu tarımsal sulamayı ne kadar süredir kullandıklarının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle kaçak tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda ziraat bilirkişisi de dahil edilerek teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanıkların karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiklerinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediklerinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermeleri halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. S.., A.. S.., C.. S.. ve M.. S..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3032, Karar No: 2011/4475, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2011/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline alınan bankanın ihtiyati haczine pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan banka vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporuna göre şikâyet olunanın ihtiyati haczinin ayakta olduğu ve açılan itirazın iptali davası sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir.

İhtiyati haczin kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 nci maddesinde düzenlenmiş ve bu maddeye göre iştirakin aynı yasanın 100 üncü maddesindeki şartlarla mümkün olacağı belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesi uyarınca hacze iştirak paranın vezneye girdiği âna kadar mümkün olup, somut olayda şikâyet olunan banka tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin, itirazın iptali davası nedeniyle sonraki bir tarihe isabet edeceği anlaşıldığından, ilk hacze iştirak edemeyeceğinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3457, Karar No: 2012/6375, Tarih: 11.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3457 E.  ,  2012/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/90489

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/01/2012, 2011/306 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama,

mala zarar verme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Yerel Cumhuriyet Savcısının 01.02.2012 tarihli temyiz isteminden sonra, 14.02.2012 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, yerel Cumhuriyet Savcısının,

b) Katılan-sanık Şakir hakkında yaralama; sanık Mevlüt hakkında mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezaları hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, bu suçlara yönelik, temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mevlüt'ün kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine vesaireye; yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

sanığın, mağdurun karın bölgesine bıçakla bir kez kuvvetli şekilde vurarak mide ön yüzünde, karaciğer sol lobda ve dalakta yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine ve organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde dalağının alınmasına neden olduğu olayda;