muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/99, Karar No: 2013/1468, Tarih: 09.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-99 E.  ,  2013/1468 K.**

* ÇEKİN ŞİRKET YETKİLİSİ TARAFINDAN İMZALANIP İMZALANMADIĞI

* İSBAT KÜLFETİ

* İSTİCVAP

* İSTİKTAP

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 61

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 312

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen, 30.03.2011 gün ve 2008/801 E.-2011/400 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/16643 E.-2012/2245 K. sayılı ilamı ile;

(...Alacaklının bir adet çek nedeni ile borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci şirket vekili "....çekteki imzanın şirket eski temsilcisi Hasan Rakım G.'nin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın eski şirket yetkilisine de ait olmadığını" ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir.

Mahkemece isticvap için İİK.nun 68/a-5.maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan Rakım G.'nin  mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çekin tarihi 1.5.2007'dir. Anılan tarih itibari ile geçerli 01.06.2006 tarih ve 6568 sayılı ticaret Sicili Gazetesine göre Ahmet Serkan Ö.'nün münferit imza ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili Ahmet Serkan Ö.'nün imzaları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve imza itirazının reddi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 1.5.2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacı-borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazına ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 1.5.2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacı-borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazına ilişkindir.

Davacı-borçlu vekili, müvekkili hakkında kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ve eski yetkililerine de ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek, takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının çek bedelinin %10'u oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-alacaklı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, isticvap için İİK.nun 68/a-V maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan Rakım G.'nin  mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine dair verilen karar; Özel Daire’ce, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacı-borçlu vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 01.05.2007 keşide tarihli çekin keşide tarihinde, davacı-borçlu şirketi temsil ve ilzama Hasan Rakım G.'nin  mi yoksa Ahmet Serkan Ö.’nün mü yetkili olduğu; buradan varılacak sonuca göre mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, alacaklı K. Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından borçlu A. Emprime Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, borçlu şirket tarafından çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi’ne itirazda bulunulmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde borçlu şirket yetkilisinin Hasan Rakım G. olduğu kabul edilerek, İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı Kanun’un 68 a/V maddesi gereğince adı geçen şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, şirket yetkililerinin davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine HUMK’nun 309/1 ve İİK’nun 68 a/V maddesi gereğince başka bir inceleme yapmaksızın borçlunun itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesinde, “İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır…” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun’un 68 a/IV.maddesinde ise, “İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun bilirkişiye ait hükümleri ile 309'uncu maddesinin 2'nci, 3'üncü ve 4'üncü fıkraları ve 310, 311 ve 312'nci maddeleri hükümleri uygulanır.” denilmiştir.

Anılan maddeler birlikte değerlendirildiğinde, imza incelemesinin olay tarihi itibari ile 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre yapılacağı sonucuna varılmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde “Uygulanacak diğer hükümler” başlıklı, İİK.nun 170 b maddesinde; “61'inci maddenin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ve 62 ila 72'nci maddeler bu fasıl hükümlerine aykırı olmadıkça, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkında da uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan maddenin atıfta bulunduğu maddelerin içinde İİK.nun 68 a maddesinin tamamı da bulunmaktadır. Bu madde genel haciz yolu ile yapılan takiplerde imzaya itiraz halinde uygulanacak esaslara ilişkin olup, anılan maddenin 3, 4, ve 5.fıkralarında; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermiyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir.

İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun bilirkişiye ait hükümleri ile 309'uncu maddesinin 2' nci, 3'üncü ve 4'üncü fıkraları ve 310, 311 ve 312'nci maddeleri hükümleri uygulanır.

Yapılacak duruşmada, yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde mercice başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilir. Duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır.” hükümleri düzenlenmiştir.

Yapılacak duruşmada, yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde mercice başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilir. Duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır.” hükümleri düzenlenmiştir.

Anılan maddenin 4.fıkrasının atıfta bulunduğu 1086 sayılı HUMK.nun 309.maddesinde ise; “Muayyen günde hakim iki tarafı isticvap ve ledelhace senedi imza ettiği iddia olunan şahsı istiktap eder. Hakim iki tarafın ita ettikleri izahattan ve ibraz ve irae ettikleri delillerden veya imza kendisine isnat olunan şahsın istiktabından senedin vüsuk ve ademi vüsuku hakkında istihsali kanaat edemediği surette ehlihibre vasıtasiyle senedin imzasının tahkikına veyahut yazıldığını görenlerin istimaına veya senedin münkiri tarafından yazıldığına sureti katiyede delalet eden vakayiin şuhut ile ispatına karar verir.

Ehlihibre vasıtasiyle tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur.

Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.

Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” denilmiştir.

Eldeki uyuşmazlığa, İİK.nun 68a/III fıkrası ile HUMK.nun 309.maddesinin uygulanması gerekip, İİK.nun 68a/V madde ve fıkrasının uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Anılan madde metinleri birlikte değerlendirildiğinde;  imza incelemesinin hakim tarafından bizzat yapılması halinde, önce istiktab yoluna, sonra uygulamaya elverişli imza ile imza karşılaştırması yoluna başvurulur. Buna karşılık, imza incelemesinin bilirkişi tarafından yaptırılmasına karar verilmesi halinde, izlenecek sıra değişiktir. Bilirkişi incelemesinde, önce uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imza karşılaştırılır, sonra istiktab yoluna başvurulur. Başka bir deyişle, bilirkişi incelemesi yapılması halinde, inkar edenin uygulamaya elverişli bir imzası varken, yazı yazdırma (istiktab) yoluna başvurulamaz. Ancak, uygulamaya elverişli imza ile inkar edilen imzanın karşılaştırılması sonucunda, hakim, inkar edilen imzanın inkar eden tarafa ait olup olmadığı hakkında kesin bir kanaat sahibi olamazsa, o zaman, yazı yazdırma (istiktab) yoluna başvurabilir (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, c.2, syf.2092)

Davacı-borçlu vekilince, 19.11.2008 ve 30.3.2011 tarihli dilekçeler ile çeki keşide eden şirket yetkilinin tatbike medar imzalarının bulunduğu yerler bildirilmiş, mahkemece bu belgeler toplanmadan ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu’nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E., 2008/90 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, ispat külfetinin çeki elinde bulunduran ve imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu da gözetilmek suretiyle, davalı-alacaklı vekiline de emsal imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesi için süre verilip, tüm emsal imzalar toplanarak, çekteki keşideci imzasının karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan bu değişik nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç :     Davacı-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri  verilmesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,  09.10.2013 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/426, Karar No: 2013/1112, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/426 E.  ,  2013/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ... ...'un İİK'nun 345/a, TCK'nun 50, 52. maddeleri gereğince 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 324) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi koşullarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Aynı mahkemenin 2011/1964 Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi ...'e ait 31.12.2011 tarihli rapordan şirkete ait ticari defterler ile 31.12.2007 tarihli bilanço kayıtlarına göre inceleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, muavin defteri de dahil ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları ile borçlu şirket hakkındaki tüm kesinleşmiş icra takip dosyalarındaki borç miktarları da dikkate alınarak ( özellikle bilirkişi raporunda zikredilen 1. İcra Müdürlüğünün 2008/41 Esas sayılı takip dosyası ile diğer kesinleşmiş takip dosyalarının şikayet tarihi itibari ile devam edip etmediği ve alacaklı- borçlu tarafları da belirtilerek ve yine sanık müdafii bilirkişi raporuna itirazına konu şirketin maddi durağan varlıkları ile stokları hakkında yapılan tespitlerin denetimlerine olanak verir tarzda) birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçu; aynı iş yeri ile ilgili olarak aynı yetkilisi/yetkilileri tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, temyiz sebebi ile öğrenilen ve aynı borçlu şirketin idare ve temsil yetkilileri farklı sanıklar hakkında aynı müşteki tarafından aynı icra takip dosyalarına dayalı olarak yapılan şikayet nedeniyle açılan ve mahkemenin 2011/1964 Esas, 2012/627 Karar sayılı; 2011/1965 Esas, 2012/626 Karar sayılı ve yine sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde bahsetmiş olduğu aynı mahkemenin 2011/2268 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu dosyanın sanığı ile anılan

dosyaların sanıkları hakkında temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da göz önünce bulundurularak suçun oluşumundaki temsilcinin belirlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise haklarında TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının ya da davanın reddinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması için dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5491, Karar No: 2015/9331, Tarih: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5491 E.  ,  2015/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan şüpheli .... hakkında yapılan soruşturma sonucunda.. Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.10.2014 gün ve 2014/135702 soruşturma, 2014/71110 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii... Sulh Ceza Hakimliğinin 08.01.2015 tarih ve 2015/97 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre; öz babası olan şüpheliye iftira etmesi için hakkında ciddi bir neden ileri sürülmeyen yedi yaşındaki mağdurenin, 28.08.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ayrıntılı ifadesi, mağdurenin çizdiği resimler, mağdurenin annesi müşteki .....'nın beyanları ve bu beyanları doğrulayan .... Üniversitesi .. Eğitim Araştırma Hastanesi Çocuk İzlem Merkezi tarafından düzenlenen, mağdurenin cinsel istismara maruz kalmış olabileceği yönündeki adli görüşme değerlendirme raporu ile Adli Tıp Kurumu .. Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.08.2014 tarihli, anal yolla cinsel istismar sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfınkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolacağı gibi mağdurun yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncin kırıldığı durumlarda anal sfınkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın organ ya da penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunmasının da tıbben mümkün olduğuna dair raporu birlikte değerlendirildiğinde, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte ve nitelikte delil bulunduğu gibi, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince ... Sulh Ceza Hakimliğinin 08.01.2015 tarih ve 2015/97 Değişik İş sayılı itirazın reddine dair kararının bozulması lüzumu...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.05.2015 gün ve 94660652-105-34-1468-2015-9753/30899 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

İfade tarihlerinde yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin olaylarla ilgili olarak Cumhuriyet Savcısınca alınan 08.08.2014 tarihli ilk ifadesinde babası olan sanığın kendisine tuvaletini yaptırdıktan sonra vajinal ve anal bölgelerini temizlerken ve duşunu yaptırırken yıkamak amaçlı olarak dokunduğunu, babasının kendisine kötü amaçlı olarak dokunmadığını beyan ettikten sonra yine Cumhuriyet Savcısınca alınan 28.08.2014 tarihli ikinci ifadesinde bu sefer iddialarını genişletir şekilde babası olan sanığın anaokuluna gittiği sırada ve annesi olan müşteki ile 11.03.2014 tarihinde boşanıp, bu boşanma 24.06.2014 tarihinde kesinleştikten sonra 29.07.2014 tarihine kadar olan süreç içerisinde defalarca kendisine vajinal ve anal yoldan cinsel organını ve parmağını soktuğunu belirttiği, buna karşılık mağdure hakkında alınan... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.08.2014 tarihli raporunda mağdurenin kızlık zarının sağlam ve duhule müsait olmadığının ayrıca mağdurenin yapılan anal muayenesinde herhangi bir fiili livata bulgusu bulunmadığının ifade edildiği, mağdurenin babası olan sanıkla annesi olan müştekinin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle ... Aile Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli kararıyla boşandıkları ve müşterek çocukların velayetlerinin müştekiye verildiği, bu tarihten sonra sanıkla müşteki arasında sanığın çocuklarıyla kişisel ilişki kurmak istemesi sebebiyle birçok tartışma yaşandığı gibi bu tartışmaların her birinin ardından şikayetleri sonucunda tarafların ceza mahkemelerinde sanık ve mağdur durumuna düştükleri, tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, .... Sulh Ceza Hakimliğinin 08.01.2015 tarih ve 2015/97 Değişik İş sayılı Kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/11746, Karar No: 2015/7465, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11746 E.  ,  2015/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince mahkeme ilamında hükümlünün adresinin “... Kasabası ... Mah. ... Sok. No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “... Mah. ... Cad. No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece kolluk gücü ile araştırmasında tespit edilen “...”teki açık adresinin araştırılmadığı ve cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresi olarak tespit edilen “...”teki açık adresinin kolluk gücü ile araştırılması ve cezaevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1652, Karar No: 2014/4484, Tarih: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1652 E.  ,  2014/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında 242 ada ... parsel sayılı 25015,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağı düzenlenemediği ve dere yatağı içinde kaldığı anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.