muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/100, Karar No: 2022/214, Tarih: 30.03.2022

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 01,10.2014 tarihinde (Abant Sapağı ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 15.01.2016 tarihinde (Dibektaşı Köyü Sapanca-...) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 05.05.2016 tarihinde (... Üniversitesi Esentepe Kampüsü ...) aynı yerde bulundukları,

-... (HSYK Eski Üyesi) ile 24,07.2015 tarihinde (Cumhuriyet Caddesi No: 81 Karasu- ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 01.06.2016 tarihinde (Dışhatlar Terminali Yeşilköy-... ) aynı yerde bulundukları,

Görülmüş, yukarıda yazılı tespitler dikkate alındığında bu durumun bir tesadüf olmadığı anlaşılmıştır. (Ek: 7 )

Şüpheli ... adına kayıtlı 0 505 367 37 35 nolu GSM hattının TİB'den gelen 01.06.2014-21.07.2016 tarihleri arasındaki görüşme kayıtları incelendiğinde, 'Kimse Yokmu' isimli iltisaklı kurumdan 96 kez mesaj aldığı anlaşılmıştır. (Ek: 2/19)

Örgüt lideri Fetullah ...'nin talimatları doğrultusunda, takiye yöntemi ile sızılan Yargıçlar ve Savcılar Birliğinin HSYK seçimi gibi bazı operasyonlarda kullanıldığı, şüphelinin de bu talimat doğrultusunda YARSAV'a üye olduğu anlaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 15 Temmuz darbe girişimi sırasında Yargıtay 19. Ceza Dairesi üyesi olarak görev yaptığı ve söz konusu olay ve failleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığı halde hiçbir delil bulunmaksızın keyfi olarak ağır cezayı gerektiren suçüstü halinden bahisle yetkisiz ve görevsiz merci olan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında soruşturma açılarak arama, yakalama, gözaltı ve tutuklama kararları verildiğini, kararlarda usulüne uygun olarak açık kimlik ve adres bilgilerinin de bulunmadığını, kötü şartlarda gözaltında kaldığını, herhangi bir fiil, isnat ve delil ibraz edilmeden Cumhuriyet savcılığında ifadesinin alındığını ve sorgusu yapılarak tutuklandığını, başlangıçtan itibaren gizlilik kararı verilen soruşturma dosyasının müdafi tarafından incelenmesine ve örnek alınmasına izin verilmediğini, tutukluluğun devamı kararları ile bu kararlara yönelik itirazlara ilişkin tüm kararların kişiye özgü hiçbir gerekçe içermeyen şablon kararlar olarak verildiğini, suçtan elde edilmediği ve suça tahsis edilmediği hâlde tüm mal varlığına, banka hesaplarına ve kredi kartlarına tedbir konulduğunu, suç tarihinden sonra çıkarılan 680 ve 690 sayılı KHK'larla Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarının soruşturma ve kovuşturma usulünü ve mercisini düzenleyen ve koruyucu usul hükümleri içeren Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin tamamen aleyhe olacak şekilde değiştirildiğini, soruşturma mercisi olarak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu yerine yerel savcılık ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kovuşturma mercisi olarak da Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerine Yargıtay Ceza Dairesinin belirlenmesinin Anayasa'nın 37 ve AİHS'nin 6. maddelerinde koruma altına alınan doğal hâkim ilkesine açıkça aykırı olduğunu, hiç kimsenin, grubun, görüşün veya fikrin müttefiki veya muhalifi ya da muarızı olmadığını, tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanlarından ilk defa öğrendiği esef verici olaylar ve bilgilerden ve bu bağlamda açıklamalarda bahsedilen cemaat sohbetleri, himmet, aidat alıp verme, kadrolaşma, Şubat 2011 Yargıtay üyeliği seçim çalışmaları, Yargıtayda oluşturulan gruplar, grup sorumluları, üst sorumlular ve bir kısım dosyalarda manipülasyon iddiaları ile benzeri faaliyetlerden ne haberinin ne de bu faaliyetlere dahlinin olduğunu, bu faaliyetlerin bir kısmının yakın arkadaşı da olan kişiler tarafından kendisinden özenle ve ustalıkla gizlendiğini, bunun da arkadaşlıklarını muhafaza etmeye matuf olduğunu düşündüğünü, zira bu faaliyetlerden haberi olsa idi herhangi bir şekilde sosyal arkadaşlıklarına son vereceğinin bir gerçeklik olduğunu, bu bağlamda göreviyle ilgili olarak kimseden emir, talimat veya tavsiye almasının söz konusu olmadığını, tanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından cemaat mensubu olmadığının açıkça beyan edildiğini, Yargıtay üyeliğine seçilmesi için okuldan arkadaşı olan HSYK Üyesi Ali ...'ın gıyabında kendisine referans olduğunu bilahare öğrendiğini, yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ..

..., ..., ... ve ... tarafından cemaat mensubu olmadığının açıkça beyan edildiğini, Yargıtay üyeliğine seçilmesi için okuldan arkadaşı olan HSYK Üyesi Ali ...'ın gıyabında kendisine referans olduğunu bilahare öğrendiğini, yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ...'nın seçim öncesinde kendisini Yargıtay üyeliğine teklif ettiğini bizzat söylediğini, 17-25 Aralık 2013 sonrası başlayan tartışmanın kısmen Yargıtaya da sirayet ettiğini, bu çerçevede Nisan 2014'te bir kısım internet sitelerinde "Paralel Yargıtay üyeleri" başlığıyla isminin yer almadığı 133 kişilik bir listenin yayınlandığını, bahsi geçen listede bulunanların tamamının 15 Temmuz sonrası soruşturmaya uğrayan 140 kişilik listede de yer aldığını, dolayısıyla bu ilk listenin tanık ...'in 2012-2013 yıllarında yaptığı çalışmasının sonucu olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, tanık ...'in, kendisinin cemaat mensubu olmadığını bildiğinin ve bu sebeple Nisan 2014'te yayınlanan bu listeye ismini koymadığının açıkça anlaşıldığını, sonradan bir kısım zanna dayalı tezviratlar sonucu isminin eklendiği 140 kişilik listenin esas itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra tekrar Yargıtay üyeliğine seçilmeyecek kişilerin belirlenmesine yönelik olarak hazırlandığının ancak 15 Temmuz hain askeri darbe girişimi fırsat kabul edilerek adli soruşturmaya esas alındığının aşikar olduğunu, bunun da neticede telafisi imkansız derecede ağır mağduriyetlere sebebiyet verdiğini, olay tarihinde yüksek yargı mensubu olduğu gözetildiğinde hem hazırlanış amacı hem yöntemi itibarı ile hiçbir hukuki ve etik değeri bulunmayan söz konusu listenin adli ve idari soruşturmaların temeli ve kanıtı olarak kabul edildiğini, Nisan 2014'te yayınlanan listeden sonra zaten ancak bir kısmını tanıdığı listedeki bazı meslektaşlara karşı tutumunu değiştirmemesinin ne yazık ki dış görünüş ve zanna göre insanları kategorize etmeyi huy ve görev edinmiş bir kısım kişilerce dedikodu ve gıybet malzemesi yapıldığını ve bu durumun hayatını karartan ve kendisini bu noktaya getiren en önemli etmen olduğunu, tanık ...'in beyanına göre yüksek yargıda cemaatçileri etkisizleştirmeye yönelik olarak yapılacak toplantılara kendisinin de çağrılmasının planlandığının, hatta içinde Yargıtay üyelerinin yer aldığı 25-30 civarında kişinin katılımıyla yapılan ilk toplantıda hiç kimsenin kendisinin çağrılmasına itiraz etmediğinin, sonraki aşamada ise muhtemelen kendisiyle ilgili olarak tanıklar Ali ... ile ... arasında geçen bir konuşmanın yanlış anlaşılması sonucu bu toplantılara çağrılmasından vazgeçildiğinin ve cemaatçi olmadığı adı geçenlerce bilindiği için bahsi geçen 133 kişilik listeye isminin eklenmediğinin tanıkların beyanlarından açıkça anlaşıldığını, tanık beyanlarından Şubat 2011'deki Yargıtay üyeliği seçimi öncesinde yapılan çalışmalar sırasında özellikle tanık ..

... ile ... arasında geçen bir konuşmanın yanlış anlaşılması sonucu bu toplantılara çağrılmasından vazgeçildiğinin ve cemaatçi olmadığı adı geçenlerce bilindiği için bahsi geçen 133 kişilik listeye isminin eklenmediğinin tanıkların beyanlarından açıkça anlaşıldığını, tanık beyanlarından Şubat 2011'deki Yargıtay üyeliği seçimi öncesinde yapılan çalışmalar sırasında özellikle tanık ...'un beyanından anlaşıldığı üzere cemaatçiliğin en popüler olduğu o dönemde kendisinin cemaat mensubu olmadığının bizzat cemaat temsilcileri tarafından açıkça dile getirildiğini, ancak mesleki liyakati hususunda bir sorun görülmediği hâlde 80 kişilik seçilecekler listesine konulmadığını durumdan haberdar olan eski HSYK Üyesi Ali ...'ın Adalet Bakanlığı nezdinde yaptığı girişimler sonucu üye seçildiğinin de beyanlarda dile getirildiğini, o tarih itibariyle Yargıtay üyeliği beklentisi bulunmakla beraber hiç kimseden seçimle ilgili açık bir talebinin olmadığını, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığından arkadaşlığının olduğu ... ve ... ...'in kendisini eski HSYK Başkan Vekili ...'ye refere etmelerinin sırf şahsi arkadaşlıklarına binaen olduğunu, bunun da cemaat mensubu olmadığının ve cemaatle bir ilgisinin bulunmadığının açık bir kanıtı olduğunu, zira cemaat mensubu olan ve cemaat listesine konulan bir kişinin ...'ye refere edilmesinin akla ve mantığa aykırı olacağını, toplanan delillerden ve özellikle tanık ...'un beyanından açıkça anlaşıldığı üzere Yargıtaydakiler de dahil olmak üzere cemaat mensuplarının legal veya illegal hiçbir faaliyetinden haberdar olmadığı da gözetildiğinde hiçbir somut olgu ve delile dayanmaksızın örgüt üyesi yüksek yargı mensuplarıyla birlikte hareket ettiğinin iddia edilmesinin tamamen dayanaksız olduğunu, tanık ...'ın savcılık aşamasında verdiği ve kendi içerisinde de çelişkili olan ifadesini daha sonra düzelttiğini ve kendisiyle cemaat ya da sohbet gibi bir durumda hiç bir araya gelmediğini ve böyle bir yere gittiğini de duymadığını söylediğini, ...'la ilgili davanın temyiz denetimi sırasında örgütün talimatı doğrultusunda onama yönünde oy kullandığına ilişkin iddianın tamamen gerçek dışı ve temelsiz, ayrıca Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre bir görev suçu isnadı niteliğinde olduğunu, bu sebeple hem fezlekeyi düzenleyen yerel Cumhuriyet savcısının hem de iddianameyi yazan Yargıtay Cumhuriyet savcısının görev ve yetki aşımı yaptığını, kaldı ki ...'un 13.12.2012 tarihli onama kararından sonra vaki şikayeti hakkında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca 30.10.2014 tarih ve 174 sayı ile, verilen yakınmanın konusu yargı yetkisinin kullanılmasından kaynaklanan bir konuya ilişkin olup iddialar da soyut içerikli olduğundan herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın Yargıtay Kanunu'nun 46

...'un 13.12.2012 tarihli onama kararından sonra vaki şikayeti hakkında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca 30.10.2014 tarih ve 174 sayı ile, verilen yakınmanın konusu yargı yetkisinin kullanılmasından kaynaklanan bir konuya ilişkin olup iddialar da soyut içerikli olduğundan herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup kendisi için bir soruşturma engeli oluşturduğunu, bahse konu dosyanın temyiz incelemesinde o zaman dosyada mevcut delillere, bilgi ve belgelere göre usulüne uygun şekilde karar verdiklerini, temyiz denetimi esnasında kasıtlı bir usulsüzlük yapılmadığını, hasbelkader bu temyiz davasının görüşülüp karara bağlandığı heyette bulunmuş bir kişi olarak herhangi bir haksızlığa göz yummasının da söz konusu olmayacağını, temyiz inceleme tarihinden sonra ortaya çıkan yeni bilgi, belge ve durumlarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, 28.12.2016 tarihli ifadesinin 15 Temmuz ihanetinin kısmen aydınlanması ve özellikle ...'un beyanları üzerine olayın faili değil, bilakis kurbanı ve mağduru olduğunu izah etmek, ayrıca devlete ve millete olan sadakatinin hiçbir zaman kesintiye uğramadığını ve tam olduğunu teyit etmeye yönelik olup bu ifade içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere ne cemaat mensupluğunu ne de terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul ettiğini, tali nitelikte etkin pişmanlık talebinin ise sırf beyanının alınmasını ve kısmen de olsa varsa delillerin kendilerine gösterilmesini sağlamaya yönelik olduğunu,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları

Tanık ...'in beyanı

Sanığı personelde çalıştığı dönemde Hakkari Başsavcılığına atandığı dönemlerde tanıdığını,bir defa Bakanlıkta görmüş olabileceğini, sonra Yargıtay C.Savcılığına geldiğini duyduğunu, bir kaç ortak arkadaşlarının bulunduğunu, bu arkadaşların cemaat mensubu olmadığından sanığın Yargıtay üyeliği hatta ondan sonrasında da cemaat mensubiyetiyle alakalı bir bilgisinin bulunmadığını, ...'nın evinde yapılan görüşmede özellikle Yargıtay tetkik hakimleriyle savcıları tanıtacağız dediklerinde birkaç arkadaşın ismini duyamadığını veya listede olmadığını gördüğünü,bunların ..., ... ve sanık olduğunu, hatta bu arkadaşlar niye yok diye sorduğunu, orada gülerek 'onları siz gündeme getirirsiniz diye düşündük' gibi bir şey söylediklerini, ne maksatla söylediklerini bilmediğini, ... ve Kerim'le şahsi dostluğunun bulunduğunu ancak sanık ile sadece birkaç defa karşılaştıklarını yakın bir görüşmelerinin olmadığını, ancak gıyabındaki kanaatinin olumlu olduğunu, Yargıtayda cemaat mensuplarının bu şekilde seçildikten sonra organize hareket ederek yönetim ve seçim işlerinde etkili olmaya ve salt çoğunluğu elde etmiş gibi sonuçlar elde etmeye başladıklarında bu yapıdan olmayanlar birbirini tanımıyor, bu yapıdan olmayan arkadaşlar özellikle hemde eskiden kalan üyelerde yenileri tanımıyorlar bunları birbirleriyle tanıştıralım ve bu şekildeki bu yapının tek başına sonuçlar almasına engel olalım şeklinde kanaat oluşması üzerine bu çerçevede Yargıtay üyeleriyle toplantılar yapmaya karar verdiklerini, ilk toplantılarda kimleri çağıracaklarını gözden geçirdiklerini, burada çağrılacaklar listesine sanığı da yazdığını ve ilk toplantıda buna itirazda olmadığını çağırmak isteyip de tereddüt beyan edildiği için çağırmadığını, bu listeyi çağırmadan daha sonra Bakanlıktaki ve HSYK'dan bazı arkadaşlarla teyit ettiğini orada bazı tereddütler söylendiğini, son anda sanığın ismini sildiğini ve çağırmadığını, cemaat mensuplarının etkisini kırmak amacıyla yaptıkları toplantılara çağırmakdıklarını, sanık ile ilgili kanaatının bundan ibaret olduğunu, somut olarak da hiçbir olumsuzluk duymadığını, daha önceki verdiği beyanların doğru olduğunu, sanığı herhangi bir cemaat ortamında görüp görmediğini, o dönemde Ali ... Beyle ve ...'le görüştüğünü ama hangisinin ne söylediğini net hatırlayamadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Sanığın aynı dairede beraber çalıştığı ... ve bunun dışında ... ile soy ismini hatırlayamadığı Ramazan ve ... ile kağıt oynadıklarını bildiğini, bunu da 2013'lerde ...’a oyun oynama nereye gidiyorsun diye sorduğunda ondan duyduğunu, Osman’ın 'kağıt oynamaya gidiyoruz' deyip kendisinin de gittiğinde sanığın da orada olduğunu, sanıkla diyaloğunun bu şekilde başladığını, onun haricinde sosyal anlamda da bir birlikteliğinin olmadığını, kağıt oynadıklarında bazen öncesinde yemek yediklerini, sonra oyun oynadıklarını, bütün ilginin bundan ibaret olduğunu, sanığın bu yapı içerisinde olduğunu dair ne ...‘dan ne de bir başkasından herhangi birşey duymadığını, onlarla eskiye dayalı arkadaşlığı var o nedenlerle mi suçlandı ya da Yargıtaydaki baktığı dosyalar nedeniyle mi böyle bir suçlamaya maruz kaldığını çok bilemeyecceğini, sanığın bu yapı içerisinde olduğuna dair herhangi bir bilgisinin de bulunmadığını,18.10.2016 tarihli beyanlarının doğru olduğunu, sohbet toplantılarında sanık ile alakalı birşey de duymadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'un beyanı

Tanık ...'un beyanı

Sanığın örgüt üyeliğine ilişkin herhangi bir somut bilgiye sahip olmadığını, ... Başsavcılığında ifadesi alınırken hakkında işlem yapılan eski Yargıtay ve Danıştay üyelerinin hepsinin tek tek sorularak haklarında ne bildiğininin sorulduğunu, sanık hakkında da sorulan sorulara karşı beyanda bulunduğunu, Yargıtay üyesi olarak seçilmesi sırasında yaşanan bir diyalog bulunup onu anlattığını, sanığın bu yapıyla ilgisi olmadığını düşündüğünü, ...'nın evindeki geniş listede, 350 kişilik listede sanığın isminin bulunduğunu, sanığın ismine sıra geldiğinde sicili ve terfilerinin seçilmeye uygun olduğunu, Yargıtaya gelmeden önce başsavcılık da yaptığını, başarılı bir sicilinin bulunduğunu, olabileceğinin konuşulduğunu, ... veya ... ...'den birisinin hangisi olduğunu net hatırlamamakla birlikte bu yapıyla ilgisi olmadığını da düşündüğünden onlara o manada bir şeyler sorduğunu, sanık ile ilgili bir şeyler sorunca 'biz liyakatlı olan insanları destekliyoruz, bizden olması şart değil' anlamında cevap verdiklerini, ancak tam olarak diyaloğu hatırlayamadığını, daha sonra ... Bey'le yaptıkları değerlendirmeler sırasında ismi tereddütlü kalanlardan biri olduğunu, ... ve ... için tekrar ... ...'ın da ricacı olduğunu, bu arkadaşların seçilmesini istiyorum diye müsteşar beyle de görüştüğünü hatırladığını, bu şekilde listeye girip seçilmesinin bu şekilde olduğunu, ancak 2013 yılında düzenledikleri yemeklerde bu yapıya karşı diğer arkadaşları buluşturup tanıştırmak için yaptıkları yemeklerde sanığı çağırmadıklarını, bu yapıdan insanlarla birlikte oturup kalktığı, irtibatı olduğu düşünüldüğü için çağrılmadığını, ama somut olarak kimlerle ilişkisi vardı, nasıl bir ilişkisi vardı bunu bilmediğini, 26.12.2016 tarihli ifadenin doğru olduğunu, sanık ...'le ilgili ifadesinde geçen Fethullah ... cemaatinin listesinde ismi vardı. Ancak ... ... ve ... bu 2 kişi için, bu kişi için bizden değil ancak biz bizden olmayanları da seçtiriyoruz diye konuşma yapmışlardı. Ben bu kişinin Fethullah ... cemaat mensubu olmadığını düşünüyorum. ... ... ile ...'nın arkadaşı olduğunu ancak bu nedenle Fethullah ... cemaatine yakın durduğunu biliyorum' şeklindeki beyanının doğru olduğunu, sanığın 350 kişilik listede bulunduğunu, 80'e girmesi noktasında bir tereddüt yaşandığını, genel listenin zaten hepsinin cemaatçilerden oluşmadığını, o an itibarıyla kendilerinin seçebileceklerini düşündükleri isimlerin o genel listede olduğunu, sanığın cemaate yakın olduğu hususunda görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, 2013'te yemekler düzenlediklerinde yapılan değerlendirmelerde çağırmayalım, yakın duruyor diye konuşulduğunu ama kimlerle yakın duruyor, nasıl yakın duruyor bu hususta bilgisinin olmadığını, ... Bey'lerle beraber Yargıtay savcılığı yapıp birlikte çalışmış olmalarından kaynaklı bir kanaat olabileceğini, bunun görgüye dayalı bir bilgiye dayanmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... 'ın beyanı

Tanık ... 'ın beyanı

Sanığı 1991 yılında eğitim merkezi ilk dönemde tanıdığını, okul arkadaşı olmadığını eğitim merkezinde tanıdığını, sanık ile 91 yılı Mayıs ayı içerisindeki bir geniş katılımlı piknikte bir araya geldiklerini, ancak şuan görevde olan ya da Anadolu da görevde olan kimi yargı mensubu arkadaşlarının da o piknikte olduğunu, özel bir durum olmadığını, onun dışında sanık ile hiçbir araya gelmediğini, bu yapıyla da ilgisini duymadığını, bu konuda da verdiği bir ifadesini daha sonraki dilekçesinde ve beyanlarında düzelttiğini, cezaevinden 17 sayfalık bir dilekçe gönderdiğini orada önceki beyanını düzelttiğini, 'Ben eğitim merkezinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ataman, ..., ..., ..., ... ve ....' şeklindeki beyanının yanlış geçtiğini ... hakkındaki kısmıda düzelttiğini, ifadesindeki sanık ile ilgili bölümün doğru olmadığını, ifade alındığında ciddi bir rahatsızlık geçirdiğini, başkanın 'Saydığın isimlerle arası isimler hepsi şu anda bizim mahkememizde. her birinin hakkında dava var. Niye onları düzeltmedin, bunu düzeltme niye yani bunların arasına kattın o zaman?' şeklindeki soruya ifadeyi verdiğinde ciddi rahatsızlandığını , ifadeyi alan savcının genç olduğunu bazı beyanların yanlış geçtiğini cezaevine gittiğinde fart edince dilekçe yazıp düzelttiğini, daha doğrusu sehven söylediği şeylerin geçtiğini, gerçekten ilgisini de duymadığına dair mevla huzurunda yemin ettiğini, sadece Osman, ..., ... ve Kerim'le okul arkadaşı olduğunu ve samimi olduklarını duyduğunu ve bildiğini, sanık ile bilgisinin bundan ibaret olduğunu, ifadesinin geri kalan kısmının doğru olduğunu, ...'den gönderdiği dilekçedeki beyanlarınnı doğru olduğunu, bir cemaat, sohbet benzeri anlamda sanık ile hiç bir araya gelmediğini, bir yere gittiğini de duymadığını, 'Ben eğitim merkezinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile tanıştım. Bu şahıslar üçerli, dörderli gruplar halinde o dönem sohbet yapıyorlardı. Ben bu şahısların bu yapıya mensup olduklarını o dönemden biliyorum. ... ve ... dışında söyledikleriniz doğru mu?' şeklindeki soruya diğerlerinin doğru olduğunu, ön ayak olan arkadaşların anlatımlarından üçerli, beşerli sohbet yaptıklarını kendilerinden duyduğunu, aradan 26, 27 sene geçtiğini, sanığı hiç görmediğini, bütün mukaddesatı üzerine yemin ettiğini, sanığın sadece o arkadaşlarla okul arkadaşı olduğunu baştan beri ve samimi olduğunu duyduğunu, burada da samimiyetlerinin olduğunu da gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık ... ...'ın Beyanı

Tanık ... ...'ın Beyanı

Sanığın üniversiteden sınıf arkadaşı olduğunu, sanığın kredi yurdunda kaldığını, fakat yakın arkadaşlığı olup ortak çevrelerinin de bulunduğunu, ortak yakın arkadaş gruplarında beraber olduklarını, üniversiteden sonra uzun süre görüşmediklerini, 2010 yılında kurula seçildiğinde sanığında Yargıtay C.Başsavcılığında görevli olduğunu, 2011'in Şubat ayında yapılan toplantı sonrası seçilen Yargıtay 160 kişinin seçildiği Yargıtay üyelerine ait seçici kurulda da bulunduğunu, o dönemde aday olmak isteyenlerin yoğun şekilde kurula geldiklerini, bildikleri, tanıdıkları, inandıkları, süre içinde takip ettikleri, dostu olan arkadaşlarını da bu manada değerlendirmeye çalıştığını, sanığın da bu bağlamda kritik bölgelerde görev yapıp, başsavcılık yaptığını, Yargıtay C.Başsavcılığında da iyi çalıştığını düşündüğünü,dolayısıyla Yargıtay üyeliği konusunda yeterli ehliyet ve liyakata sahip olduğunu düşündüğünü, sanığı bu manada desteklediğini, o dönemde FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri tarafından veya onunla iltisaklı kişiler tarafından yoğun bir şekilde desteklendiğine veya ön plana çıkarıldığına tanıklık etmediğini, o günün şartlarında avukatlıktan gelen baro başkanı sıfatı da olan bir üye olduğunu ancak kendi bilgileri dışında listelerin belirlendiğini yansıyan beyanlarla öğrendiklerini, tüm bu aşamalarda dışarıda kaldıklarını, o dönemde yargı teşkilatını da tanımadığını, dolayısıyla özellikle kurulda insiyatif anlamında idare eden arkadaşların görüş ve kanaatlerinin kendisinde de belirleyici olduğunu, kendisinin sadece şahsi tanıdığı arkadaşları üzerinden ısrarlarının bulunduğunu, bazı ısrar ettiği arkadaşlarının sadece kendisinin oyu ile yani tek oyla kaldığını, seçilme konusunda yeterli oya ulaşamadıklarını, olayın arka planında ne oldu ne bittiğini bu ifadeler üzerinden yeni gözlemleyebildiklerini, sanığın o dönemde seçildiğini ancak başka bir angajman olup olmadığını bilmediğini, sanığın kendisinden fetöcüler lehine bir talebinin de olmadığını, ... ile yaptıkları çalışmalarda lik listede sanığın isminin olmadığını, daha sonra bir şekilde listeye isminin girmiş olduğunu, bundan dolayı büyük bir vicdani rahatsızlık hissettiğini, sanığın ...'la özel yakınlığı yani üniversiteden gelen ahbaplığı ve ilişkileri ve onun çerçevesinde gelişen diğer arkadaşla ilişkileri, kendisinin 2010-2014 arasında beraber oturmaları dışında örgütsel bir tavrını görmediğini, Birol’a sadece eşiyle çocukların da olmadığı aile ortamlarında beraber bulunduklarını söylediğini bunun yanlış algılandığını düşündüğünü beyan etmiştir.

Tanık ...'ın Beyanı