muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15000, Karar No: 2017/25160, Tarih: 06.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/553, Karar No: 2007/2446, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/553 E.  ,  2007/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yön..... ile davalı.... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.1.2006 günlü ve 2005/567 Esas 2006/25 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.1.2007 gün ve Hukuk-2006/323524 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15035, Karar No: 2015/18269, Tarih: 18.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15035 E.  ,  2015/18269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2015/9-2015/51

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, muris Naciye tarafından noterde düzenlenen 31.10.1995 tarih ve 23245 sayılı vasiyetname ile 29.07.1997 tarih ve 15162 sayılı vasiyetnamenin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir.

Somut olayda; Naciye tarafından noterde düzenlenen 31.10.1995 tarih ve 23245 sayılı vasiyetname ile 29.07.1997 tarih ve 15162 sayılı vasiyetnameye ilişkin, Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/958E sayılı, vasiyetnamenin açılması dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6669, Karar No: 2014/17176, Tarih: 10.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6669 E.  ,  2014/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ,,,kayden paydaşı olduğu ... Köyü 119, 161, 203, 290 ve 746 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kayıtlarında malik baba adının her nasılsa "Hüseyin" olarak gösterildiğini, soyadının ise hiç yazılmadığını ileri sürerek, malik baba ve soyisminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24149, Karar No: 2022/10415, Tarih: 31.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24149 E.  ,  2022/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar içeriğinde önce sanığın 16.12.2006-25.12.2006 tarihleri arasında firar suçunu işlediği belirtilmesine rağmen devamında sanığın 29.04.2006-12.05.2006 tarihleri arasında ASCK'nun 66/1-b maddesinde düzenlenen firar suçunu işlediğinin belirtilmesi, yine hükmün esasını oluşturan kısa karar ve hükümde sanığın 29.04.2006-12.05.2006 tarihleri arasında ASCK'nun 66/1-b maddesinde düzenlenen firar suçunu işlediği kabul edilerek anılan madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli hüküm ve gerekçeli hükmün kendi içinde teşevvüş oluşturulması,

Kabule göre;

Mahkemece; muayene ve tedavi için sevk edildiği ... Hastanesine 14.12.2006 günü başvuran ve ayakta tedavi gören sanığın 1 gün yol izni de dikkate alındığında en geç 15.12.2006 tarihinde saat 24.00'e kadar birliğine katılması gerekirken katılmadığı, bir müddet firarda kaldıktan sonra 25.12.2006 günü saat 14.00'da kendiliğinden hastaneye gelerek kafilesine katılmış olduğu, sanığın bu suretle firar suçunu işlediği kabul edilerek yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Kabule göre;

Mahkemece; muayene ve tedavi için sevk edildiği ... Hastanesine 14.12.2006 günü başvuran ve ayakta tedavi gören sanığın 1 gün yol izni de dikkate alındığında en geç 15.12.2006 tarihinde saat 24.00'e kadar birliğine katılması gerekirken katılmadığı, bir müddet firarda kaldıktan sonra 25.12.2006 günü saat 14.00'da kendiliğinden hastaneye gelerek kafilesine katılmış olduğu, sanığın bu suretle firar suçunu işlediği kabul edilerek yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

(Kapatılan) Askeri Mahkemenin 02.05.2008 tarihli kararının (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesi'nin 27.01.2009 tarihli ve 2009/214 Esas, 2009/202 Karar sayılı ilamı ile, "sanığın beyanları dikkate alınarak Gastroenteroloji polikliniğince kendisinden istenilen tetkikleri yaptırıp yaptırmadığı, yaptırmış ise, en son tetkikin hangi tarihte yapıldığı araştırılmadan hüküm kurulmasının noksan soruşturma teşkil ettiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Mahkemece adı geçen bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda dava dosyasına giren ... ... Hastanesinin 17.03.2010 tarihli yazısında "14.12.2006'da Gastroenteroloji polikliniğine müracaat ettiği ve yapılan muayene sonucu ayaktan tetkikleri yapılan sanığın 19.12.2006 tarihinde kan sonuçları ile Hastaneye geldiğinin, ayrıca 25.12.2006 tarihinde endoskopi randevusuna geldiğinin ve aynı gün sonucu poliklinikte göstererek hafif antral gastrit tanısıyla birliğine gönderildiğinin" bildirildiği; buna göre sanığın, 14.12.2006 tarihinde, muayene ve tedavi için sevk edildiği ... ... Hastanesinden tetkikleri yapıldıktan sonra yetkili makam veya kişiden izin almaksızın ayrıldığı, bir süre firar halinde kalmasından sonra 19.12.2006 tarihinde kendiliğinden tetkik sonuçları ile birlikte ... ... Hastanesine katıldığı, dolayısıyla ASCK'nun 66/1-a maddesinde yazılı firar suçunun maddi unsuru olan, izinsiz olarak birlik dışında geçirilmesi gerekli 7 günlük sürenin dolmadığı, kendiliğinden teslim olmakla sona ermiş olması nedeniyle ASCK'nun 68'inci maddesinde düzenlenen yakalanmakla sona eren mehil içi firar suçunun da oluşmadığı gözetildiğinde sanığın eyleminin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 477 sayılı Kanunun 50/A maddesinde düzenlenen kısa süreli kaçma suçunu oluşturmakla birlikte 16.02.2013 tarihli ve 28561 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 19’uncu maddesinde, "Kıtasından veya görev yerinden yedi günü aşmayacak ve bu süre içinde kendiliğinden gelecek şekilde kaçmak veya mesaiye gitmemek" şeklinde tanımlanan "Disiplinsizlik" hâli olarak düzenlendiği anlaşıldığından; sanığın, 14.12.2006-19.12.2006 tarihleri arasında birliğinden uzak kalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin ASCK'nun 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçunu oluşturmadığı, 6413 sayılı Kanunu'na göre disiplinsizlik niteliğinde olduğu anlaşıldığından atılı suçtan dolayı sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1528, Karar No: 2018/2028, Tarih: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1528 E.  ,  2018/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 tarihli ve 2013/1211 E., 2014/611 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/12678 E., 2014/12485 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "…Mahkememizin 03/04/2014 tarih 2013/1211 esas 2014/611 karar sayılı ilamında direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2018 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/765, Karar No: 2023/993, Tarih: 20.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/765 E.  ,  2023/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Dava ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşmeye göre Bereketli-Denizli'deki Çağdaş Büfe adlı işletmenin sözleşme süresince açık tutulacağı, bizzat davalı tarafından çalıştırılacağı, kapatılmayacağı, davacının onayı olmadan devredilemeyeceği, bu durumlara aykırı davranıldığı takdirde davacı şirketin vermiş olduğu 3.327,00 TL'lik karşılıksız katkı bedeli ile birlikte 5.000,00 USD cezai şartın nakden ve defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi muvafakat ve onay olmadan başkasına devrettiğini,bu suretle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğin ve bunun Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/70 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek sözlemeyi ihlal eden davalıdan 5.000,00 USD cezai şart ile birlikte 3.327,00 TL karşılıksız katkı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; devir işleminin davacı şirket yetkilisi ... Aktaş'ın bilgi ve onayı ile gerçekleştiğini, devir alan şahıs ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye devam edildiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.01.2016 tarih, 2015/96 E. ve 2016/39 K. sayılı kararı ile davalının davacı ile yaptığı sözleşmeye göre iş yerini onay almadan devredemeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğu fakat buna uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğu, davacının talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.01.2016 tarih, 2015/96 E. ve 2016/39 K. sayılı kararı ile davalının davacı ile yaptığı sözleşmeye göre iş yerini onay almadan devredemeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğu fakat buna uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğu, davacının talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargutay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarih, 2016/17825 E. ve 2018/2338 K. sayılı kararıyla davalının, devrin davacı muvafakati ile 3. kişiye yapıldığını beyan ederek buna ilişkin belge sunduğu, ancak davacı şirkete atfen atılan imzanın temsille yetkili kişi tarafından atılmadığının anlaşıldığı, ne var ki davalının aynı zamanda davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiği iddiası üzerinde yeterince inceleme yapılmadığı, mahkemece devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı 3.kişiye mal teslim edilip edilmediği hususunda rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Davacının karar düzeltme talebi 12.06.2019 tarihli ve 2018/3137 E. ve 2019/3763 K.sayılı karar ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.10.2021 tarih, 2019/364 E. ve 2021/721 K. sayılı kararı ile bozma kararı dikkate alınarak davacı Tuborg Pazarlama A.Ş'nin 2014-2015-2016 yılına ait yasal defterleri ile satış programından temin edilen bayi satış listesi üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacının bayisi Alfa Petrolcülük Mot. Taş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... ... Büfe'ye 29.08.2014-20.12.2016 tarihleri arasında toplam 57,48 hektolitre mal satıldığı, bu satımın 5,10 hektolitresinin 2014 yılında, 40,78 hektolitresinin 2015 yılında, 11,60 hektolitresinin 2016 yılında gerçekleştiği, bu kapsamda davacının davalının işletmesini devrettiği dava dışı ... Büfe'ye mal teslimi yapmak suretiyle ticari ilişkiyi devam ettirdiği, bu durumda davacının devralan kişiye mal teslim ederek devre zımnen muvafakat ettiği anlaşıldığından 11.03.2013 tarihli sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel ilişki dışında dava dışı 3. kişiye mal tesliminin devir işlemine muvafakati anlamına gelmediğini, zira taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesinin 9. maddesinin son cümlesinde, "Şu kadar ki; şirketin yazılı muvafakati olmadan işletmenin başkalarına devir, temlik, kiralama vs durumlarda BİMPAŞ'ın veya Dağıtıcının devir alana veya kiralayana mal vermesi hiçbir şekilde bu işleme muvafakat verildiği anlamına gelmeyecektir" hükmüne yer verildiğini, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlüğülüğünü ihlal ettiğini, ürün talep eden 3. kişiye ürün satımı yapılmamasının ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şart nedeniyle tazminat alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bozma kararı ile oluşan müktesep hak doğrultusunda karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/555, Karar No: 2007/2445, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/555 E.  ,  2007/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yön..... ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.1.2006 günlü ve 2005/566 Esas 2004/24 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.1.2007 gün ve Hukuk-2006/323526 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.