muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1383, Karar No: 2023/4962, Tarih: 08.05.2023

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Sigortalı 2012/9 döneminden itibaren 4/1-c kapsamında sigortalı olduğu ve sağlık yardımına müstehak olduğu, meme kanseri tanısı konulduğu, meme kanseri nedeniyle hastanın keytruda kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide pembrolizumab (keytruda) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19910, Karar No: 2010/2886, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19910 E.  ,  2010/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği...Köyü Karacasu mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, paftaların kesinleştiği 12.08.1992 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 28.08.1990 tarihinde yapılmış ve sonuçları 13.07.1992 - 12.08.1992 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bitişikteki orman parseli ile birlikte dava konusu taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediğine dair dosyada bir bilgi mevcut değilse de kadastro paftasının kesinleştiği 1992 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, sonuç itibariyle doğrudan kararın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18419, Karar No: 2015/3493, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18419 E.  ,  2015/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/5960 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22. Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 17/03/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/306, Karar No: 2012/3723, Tarih: 28.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/306 E.  ,  2012/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 05.04.2009 tarihli genel kurulunun 10. maddesinde " 30.06.2009 tarihine kadar ödediği şerefiye ve gecikme bedelleri için katılım payları hariç bir dairenin maliyeti olan 42.000,00 TL'yi tamamlayan üyelerin tapularının verilmesi, tapularını alan üyelerin kooperatifçe alınan krediden dolayı uğrayabilecekleri zararın kooperatif tasfiye kurulunca ve tapularını almayan üyelerce karşılanması .." kararı alındığını, müvekkillerinin bir dairenin maliyeti olan 42.000,00 TL'yi ödeyip tapularını aldığını ve kooperatife herhangi bir borçları kalmadığını, ancak 26.02.2011 tarihli genel kurulun 6. maddesinde 05.04.2009 tarihli genel kurulun 10. maddesi yok sayılarak tüm üyelerden 7.120,00 TL alınması yönünde karar alındığını ileri sürerek, 26.02.2011 tarihli genel kurulun 6. maddesinin mutlak butlanla geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların iptalini istedikleri genel kurula katıldıkları, Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmedikleri, kooperatifin 05.04.2009 tarihli genel kurulda tasfiye sürecine sokulduğu, kooperatif anasözleşmesinin 86/9. maddesine göre gayrımenkul satışının görüşüleceği toplantılar hariç tasfiye süresince yapılacak genel kurullarda toplantı nisabının aranmayacağı, davacıların davasında haksız olduğu, genel kurul toplantısının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın redine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye ve yanılgılı nitelendirmeye dayanmaktadır.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın redine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye ve yanılgılı nitelendirmeye dayanmaktadır.

Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde, değiştirilmesi mümkün ve geçerli olup, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden sözedilemez. Aksi halde, bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlal edeceğinden yok hükmündedir. Yok hükmünde olan kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlik olanağı bulunmayan kararlardır. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. Kazanılmış haklara ilişkin ihlalin varlığının belirlenmesi halinde yokluğun tespitine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıların dayandığı 05.04.2009 tarihli genel kurul toplantısının 10. maddesinde alınan kararın, karar içeriğindeki şartları taşıyan tüm üyelere uygulanıp uygulanmadığı araştırılıp, uygulanmış olması durumunda 26.02.2011 tarihli genel kurulda alınan kararın, 05.04.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın uygulanması ile oluşan kazanılmış hakları etkileyip etkilemeyeceği değerlendirilmeli; 05.04.2009 tarihli genel kurulda alınan kararın hiç bir üye için uygulanmamış olması halinde 26.02.2011 tarihli genel kurul kararlarının tüm ortakları bağlayacağı da gözönünde bulundurularak, yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilip, kooperatif defter, kayıt, belge ve genel kurul kararları üzerinde inceleme yaptırılarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18932, Karar No: 2024/720, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/18932 E.  ,  2024/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/814-2021/1243

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken

bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk

amacıyla temin etme suçu için; 15.06.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onaması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. Maddesi ile değişik CMK'nun 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/814 Esas, 2021/1243 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Özel kastın varlığına dair araştırma yapılmadığına,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Özel kastın varlığına dair araştırma yapılmadığına,

-Hakkında herhangi bir soruşturma yokken teşkilata kendisi başvurarak bildiklerini anlattığına,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Hata hükümlerinin değerlendirilmediğine,

-TCK 221/2. maddesinin tartışılmadığına,

-TCK 43. maddesinin uygulanmasının bozmayı gerektirdiğine,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin, 2012 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önce başladığı bu kapsamda kendi beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere Erzurum'da üniversite eğitim sırasında başladığı, örgüte müzahir evlerde kaldığı, toplantılara katıldığı, bilahare MİT'e katıldığı 2012 yılından istifa ettiği 15/06/2017 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyette bulunan ... kod Ö. K., .../... kod R. P., ... kod A. E., ... kod M. İ. adlı örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumunda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgüte bağlılığının göstergesi olarak himmet verdiği, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği, hakkında soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra beyanda bulunduğu anlaşılan sanığın beyanlarının TCK'nın 221/4-2.cümle kapsamında değerlendirilebilir nitelikte beyanlar olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2012 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, eğitimini bitirdikten sonra Ankara ünitesine tayin edildiği, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak nitelendirilen mahrem abi ... kod A. E. ile irtibatlı olduğu, daha sonra .... kod Ö. K. isimli mahrem temsilciye bağlı faaliyet yürüten .../... kod R. P. ile irtibatlandırıldığı ve R. P. tarafından yine ihraç MİT mensupları E. A. ve B. Z. ile gruplandırılarak belirlemiş oldukları periyotlar dahilinde örgütsel görüşmeler yaptıkları, daha sonra sanığın Tunceli ünitesine tayini çıktığı, örgütsel anlamda da ... kod M. İ.'a devrinin yapıldığı, sanığın MİT'te çalıştığı dönem boyunca MİT mahrem yapılanmasında yer alan öğretmen olarak adlandırılan mahrem abiler ile periyodik olarak görüşmeler yaptığı, bu görüşmelerden önce mahrem abilere vermek üzere çalışmış olduğu birim ile ilgili bilgileri, MİT personellerinin bilgilerini, kuruma giriş çıkış yapan araçların ve kişilerin bilgilerini temin ettiği, bu hususların özellikle tanık Ö. K.'nın " biz bütün öğrencilerden koruma olarak çalışan öğrenci olarak tabir ettiğimiz öğrencilerden istediğimiz bilgiler genel olarak MİT yerleşkesi içerisinde giriş çıkış yapan araçlar, üst düzey bürokratlar, diğer yabancı servisler vesaire yani sıra dışı ... için bilgi değeri olan şahısların giriş çıkışlarını tüm öğrencilere sorduğumuz gibi R.P. vasıtası ile bu öğrenciden de sorduk, aynı zamanda da ... biyografik istihbarat dediğimiz kurum içerisinde MİT kurumu içerisinde çalışan FETÖ haricindeki diğer şahısların diğer MİT personeli olan korumaların bunların fişlenmesi adına bunların bilgilerin edinmesi adına olan bilgileri sorduk ve o bilgilerle R.P. üzerinden bize aktarıldı," şeklindeki beyanları ile teyit edildiği, ayrıca tanıklar B. Z. ve E. A.'ın söz konusu görüşmelerde mahrem imam ... kod R. P.'ın kendilerinden kurum ile ilgili birtakım bilgiler istediğini ifade ettikleri, yine bu hususun sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında mahrem abilerinin kendisinden birtakım bilgileri istediklerine yönelik atılı suçu tevil yollu olarak ikrar eder nitelikteki beyanları ile doğrulandığı, bu kapsamda söz konusu görüşmelerin asıl amacının, örgüt tarafından MİT'e sızdırılan sanığın çalıştığı birim ile ilgili bilgilerin temini olduğunun sabit olduğu, bu cümleden olarak; sanığın, örgüt abileri tarafından kendisinden istenilen bilgileri casusluk özel kastıyla temin ettiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;