muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12462, Karar No: 2013/11440, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12462 E.  ,  2013/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 30.05.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu 2339 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 19.4.1955 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olarak gözüken Temmuz 1937 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ( Ağustos 1950 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı da dikkate alınarak),

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 2340, 2412, 6418 sayılı parseller ile dava konusu taşınmazın batısında bulunan yoldan sonra gelen 2336, 2337, 2338, 2341 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak olan Nisan 1955 tarih ve 28 sıra, Nisan 1953 tarih ve 101, 108, 109, 110 sıralar, Mayıs 1339 tarih ve 2 sıra ile Ağustos 1950 tarih ve 111 sıra numaralı tapu kayıtları ile 6418 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile varsa dayanağı belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18826, Karar No: 2023/9274, Tarih: 31.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18826 E.  ,  2023/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2304 Esas, 2021/2365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince cadde üzerinde uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen bir kişinin takibine başlanıldığı, şahsın elinde para ile yürüdüğünün görüldüğü, takibe alınan kişinin bir müddet sonra cadde üzerinde beklemekte olan aracın ön sağ yolcu kapısını açarak araca bineceği sırada kolluk görevlilerinin müdahalesi üzerine kullanıcı olduğu değerlendirilen kişinin kaçtığı, aracın şoför koltuğunda bulunan sanığın da araç ile manevra yaparak kaçmaya çalıştığı araç ile kaçamayınca araçtan inmek suretiyle kaçmaya çalışırken yakalandığı, sanığın elinde tutmuş olduğu daralı ağırlığı 7.1 gram gelen 5 adet şeffaf ağzı kilitli poşet içerisinde uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-mam olduğu belirlenen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş ise de, yakalandığında ayrı ayrı ve satışa hazır halde aynı miktarda paketlenmiş 5

adet fişek halinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen kişinin takibi ile sanığa ulaşılmış olması, sanığın üzerinde bulunan cep telefonunun tanımadığını belirttiği Ahmet isimli bir kişiye ait olduğunu belirtmesi, sanığın kullandığı ve yine Ahmet isimli birinden aldığını belirttiği aracın gerçekten kiralık araç olduğunun anlaşılması, sanığın aylık gelirini 2.600,00 TL olarak belirtmesine rağmen üzerinde çıkan para ve uyuşturucu madde satın almak için verdiğini belirttiği para miktarının toplamının haftalık gelirinin çok üzerinde olması, kolluk görevlilerince takip edilen ve mahkemeye bizzat gelerek tanık olduğunu söyleyen Azad Yıldırım isimli kişinin elinde para ile olay yerine gelmesi ile sanığın satış için maddeyi elinde tutması ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen kişi ile kendisine ait olmadığını söylediği cep telefonu üzerinden iletişim kurması karşısında savunmalarının bir bütün olarak suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine kanaat getirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2304 Esas, 2021/2365 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17975, Karar No: 2016/9657, Tarih: 29.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17975 E.  ,  2016/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 07/02/2005 tarihli iddianame ile emniyeti suistimal suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 30/11/2005 tarih, 2005/180 Esas ve 2005/773 Karar sayılı ilam ile sanığın müşteki Mehmet'e yönelik eyleminden şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği, diğer müştekilere yönelik eylemlerinden cezalandırıldığı, kararın sanıkça temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 05/11/2008 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yargılamaya devam edilerek 02/03/2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/139 Karar sayılı ilamı ile bu kez her üç müştekiye yönelik hırsızlık eyleminden ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği, sanık tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2013/11889 Esas, 2013/14767 Karar sayılı ilamı ile "sanığın, ...'a yönelik eyleminden dolayı mahkemenin 30.11.2005 tarih 2005/180 Esas 773 Karar sayılı kamu davasının düşürülmesine dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen hükmün sonrasında diğer yakınanlara yönelik eylemleri nedeni ile bozma üzerine yeniden yapılan yargılamaya dahil edilerek, kesin hükmü ortadan kaldıracak mahiyette karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi" nedeniyle verilen kararı bozulmasına karar verildiği,bozma sonrası yapılan yargılamada yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, sanığın 03/12/2013 tarihli dilekçesinde aleyhine bir durum varsa ve ceza almış isem kararı temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla; kararda sanık aleyhine bir durumun söz konusu olmadığı, buna göre sanığın temyiz talebinin olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27973, Karar No: 2013/19536, Tarih: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27973 E.  ,  2013/19536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 Yıl Hapis ve 2.500.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılması,

Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 39/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 1.250.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 39/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması,

...: 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 39/2-c,43/1, 31/2, 62/1. mad. göre 1 Yıl 8 Ay hps ve 833.- YTL apc, 51/1-3. mad. gvre erteleme, 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 39/2-c, 43/1, 31/3, 62/1 müd ğvra 1 yıl 8 ay hp, 51/1-2 mad. göre erteleme, Mahkum edilen sanıklar hakkında 53/1,2,3 ve 63. maddelerin uygulanması,

Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından sanıklar .....'in CMK.nun 223/2-b maddesi gereğince ayrı ayrı Beraatlerine,

Çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından sanıklar ..., .

... ve ...'in CMK.nun 223/2-b maddesi gereğince ayrı ayrı Beraatlerine,

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ....'ın CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı Beraatlerine

Sanıklar .... hakkında; tefrik ve beraat

Sanıklar ..., ... ve...müdafileri

Sanıklar ..., ve müdafileri

Katılan kurumlar vekilleri ile şikayetçi ... vekilinin dilekçelerinin içeriğine göre; temyiz istemlerinin çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ..., müdafiileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ... İsmailoğullarının, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

A- Katılan Doğubayazıt Mal Müdürlüğü vekilinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında tıbbi zorunluluk bulunmadığı halde 10 haftadan fazla olan çocuğunu düşürtmek, suçundan dolayı açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A- Katılan Doğubayazıt Mal Müdürlüğü vekilinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında tıbbi zorunluluk bulunmadığı halde 10 haftadan fazla olan çocuğunu düşürtmek, suçundan dolayı açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca davanın konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık ... hakkında tıbbi zorunluluk bulunmadığı halde 10 haftadan fazla olan çocuğunu düşürtmek suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianameyle kamu davası açılmayan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, katılan Doğubayazıt Mal Müdürlüğü vekilinin bu suçlardan verilen beraat hükmüne yönelen temyizinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Müdafilerinin sanıklar ..., ... ve..... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizlerinde hukuki yararı bulunmadığı, Mustafa ... müdafiinin ise sanık hakkında idari soruşturma başlatılması yönündeki CMK'nın 223. maddesi anlamındaki hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün olmayan karara yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

C- Şikayetçi kurumlar Ağrı İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK'nun 237 ve devamı maddeleri uyarınca katılma isteminde bulunup katılan sıfatı kazanmadıklarından, temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; şikayetçiler Ağrı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü adına hazine vekilinin vaki temyiz istemi ile şikayetçi Adalet Bakanlığının, 28.09.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 02.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vekilinin süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

D- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik müdafilerinin vaki temyiz istemlerinin incelenmesinde:

D- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik müdafilerinin vaki temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın mercii Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2008 gün ve 2008/199 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirilip reddedildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçları nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik müdafilerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

E- Katılan kurumlar SGK ve Doğubayazıt Mal Müdürlüğü vekillerinin, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları ile ilgili beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından sanıklar ...,. ve ....., çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından sanıklar ...,. ...’in atılı suçlardan beraatlerine ilişkin hükümlerle ilgili olarak; anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan kurumlar SGK ve Doğubayazıt Mal Müdürlüğü adına vekillerinin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suçlar yönünden şikayetçi idare vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

F- Katılan Doğubayazıt Mal Müdürlüğü vekilinin, sanıklar .... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

Haklarında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının hüküm fıkrasının 52. maddesiyle bu dosyadan tefrikiyle başka esasa kaydedilmelerine karar verilmesine karşın, bu kez hüküm fıkrasının 53. maddesinde beraat eden sanıklar arasında sanıklar....'nın da tekrar isimlerine yer verildiği anlaşıldığından, kurulan bu hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

G- Yerel Cumhuriyet savcıları ile katılanlar vekillerinin, sanıklar ..., ..., Ahmet Eryılmaz, Şerif Tayfur, Süleyman Coşgun'un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanıklar ..., ve müdafilerinin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 2009/89-243 sayılı kararında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 193. maddesine 5353 sayılı Yasayla eklenen 2. fıkrasının konuluş gerekçesinde belirtildiği gibi, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması durumunda, davanın gereksiz yere uzamaması için 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesi uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan da duruşmanın bitirilebilmesinin mümkün bulunduğu, davanın dayanağını oluşturan iddianamede de Doğubayazıt ilçesinde olay tarihi öncesinde ... isimli bir diş hekiminin bulunmadığı, ancak bu isimdeki faturaların diş hekimi ...'ın muayenehanesinden fatura edildiği açıklanmakla, sanık ... hakkında tebliğnamede yer verilen bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK'nun 40/2. maddesine göre; özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişilerin fail olabileceği, bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulacağı, memurun resmi belgede sahteciliği suçuna memur olmayan kişilerin ancak 5237 TCK'nun 38/1. maddesi anlamında azmettiren veya aynı Yasanın 39/2-c maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katılabileceği, anılan Yasanın 210/2-son cümlesinde bahsi geçen sağlık görevlilerinin kamu görevlisi olmadığı dolayısıyla bu maddeler yollamasıyla uygulama yapılamayacağı cihetle; mahkemenin eczanelerin gerçek sahibi sanıklar ile sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçuna doğrudan iştirak ettiği gerekçesiyle TCK'nun 37/1 ve 210/2-son cümlesi maddeleri yollamasıyla hüküm kurması isabetsizliği, sanıkların atılı suça azmettiren sıfatıyla katılmaları nedeniyle; sanıklar ..., ..., ..., .. ..., ...., ...'in kamu kurumunda doktor olarak çalıştıkları sırada düzenledikleri sahte belgelerle yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri, keza Doğubayazıt 2 Nolu Sağlık Ocağında memur olarak görevli bulunan sanıklar.... ve ...'in anılan sağlık ocağındaki sahte belgelerin düzenlenmesine yardım eden olarak katıldıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nun 210/2-son cümlesi uyarınca aynı Yasanın 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsizliği sonuca etkili görülmediğinden; sanıklar .... ile ... hakkında zincirleme biçimde işlendiği kabul edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılırken gün adli para cezasının artırılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; mahkemenin birleştirilen 2007/19 esas sayılı dosyasında iddianame ile kamu davası açılan sanıklar ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.