muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2166, Karar No: 2022/120, Tarih: 17.01.2022

Sanığın hakim olarak görev yaptığı İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/51 Esas sayılı dava dosyasının bir sonraki duruşmasının 23.09.2016 tarihine bırakılmış olduğu halde, acele bir şekilde Ramazan Bayramı dolayısıyla Bakanlar Kurulu tarafından idari izin kabul edilen ve arefe günü olan 04.07.2016 tarihinde dava dosyasının taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadan celse açmak suretiyle yaptığı duruşmada, 577 sayfadan oluşan kısa kararla davanın reddine karar verdiği, bu şekilde idari izin kabul edilen arefe gününde önceki duruşmada belirlenen günden önce celse açarak duruşma yapıp, karar vermek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın konuyla ilgili muhtelif maddelerinde yapılan usulü düzenlemelere açıkça aykırı bir şekilde hareket ederek karar verdiği, sanıkların savunmalarını almadan davanın reddine ilişkin karar verdiği, sanıklar hakkında yapılan yargılamada davanın açılmasına dayanak olan, daha önceden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verdiği, aynı fiil nedeniyle aynı sanıklar hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava olduğu takdirde davanın reddine karar verilebileceği, bu doğrultuda sanıklar hakkında daha önceden aynı konuyla ilgili olarak bilirkişilik görevlerini kötüye kullandıkları gerekçesiyle açılmış bir dava veya verilen bir karar bulunmamasına karşılık yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil edecek şekilde davanın reddine karar verdiği, gerekçeli kararın başından itibaren dini içerikli bazı ifadelere ve söylemlere yer verdiği, Kur’an-ı Kerim’den alıntı yaparak çeşitli ayet ve sureleri yazdığı, dini içerikli kitaplardan ve Said-i Nursi ile ilgili olarak Risale-i Nur'lardan örnekler verdiği, kararında dava dosyasını "Kopuş Davası" olarak nitelediği, başta Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan olmak üzere mevcut Hükümet, Başbakan ve Bakanlar Kurulu üyeleri, yargı makamları ile ilgili olarak aşağılayıcı ve hakaret niteliği taşıyan isnat ve ithamlarda bulunduğu, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'ı Deccal, AK Parti'yi de suç örgütü ve çete yapılanması olarak tanımladığı, bunun yanında yine kararında MİT, BDDK gibi kurum ve kuruluşlar hakkında da benzer ithamlarda bulunduğu, o tarihlerdeki Yargıtay Başkanı İsmail Rüştü Cirit, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Hadi Salihoğlu ve Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın avukatı olduğunu ifade ettiği kişiyi mahşerin üç atlısı olarak nitelendirdiği ve çeşitli ithamlarda bulunduğu, bunun yanında ülkemizde başta Milli Güvenlik Kurulu olmak üzere Emniyet ve Yargı uygulamalarında silahlı terör örgütü olarak nitelendirilen FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili olarak övgü dolu ve propaganda niteliğindeki ifadelere yer verdiği, kendisini "biz" şeklinde niteleyerek FETÖ/PDY'nin bir parçası olduğunu kabul ettiği, bu doğrultuda anlatımlarda bulunduğu, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'ı "Deccal, terör örgütü lideri" olarak ifade ederken ..

...’i ise peygamber soyundan gelen Ehl-i Beyt anlamında "Mehdi" ilan ettiği, bunların dışında kararında başta Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan olmak üzere Hükümet ve Devlet aleyhine yazılı ve görsel basında çıkan haberlerden alıntılar yaptığı, kararında yargılamayla ilgi ve alakası olmayan ifadelere ve tarihsel kişiliklerin sözlerine yer verdiği, tüm bunlarla birlikte kararında davayla ilgisi bulunmayan hususlarda başta Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan olmak üzere bir kısım üst düzey kamu görevlileri hakkında hukuka ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde suç duyurularında bulunduğu, maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlayan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden olan "fail ve fiille bağlılık" ve "davasız yargılama olmaz" gibi ilkelere açıkça aykırı şekilde bilirkişilik görevini kötüye kullanma ve gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma suçlarıyla ilgili olan dava ile hiçbir şekilde ilgisi ve bağlantısı bulunmayan hususlara kararında yer verdiği,

Bunun yanında hakkında yapılan soruşturma nedeniyle İstanbul Adliyesinde bulunan odasında darbe girişiminin akabinde yapılan arama sırasında 1 adet "H" seri numaralı 1 ABD Doları banknot bulunduğu, ele geçen paranın terör örgütü lideri tarafından örgüt hiyerarşisi içerisinde yer alan mensuplarına motivasyon unsuru olarak dağıtılan paralardan olduğu, örgüt üyeleri tarafından "bereket" ve "hatıra" olduğuna inanılmasından dolayı örgüt mensuplarının bağlılık ve minnet duymasını sağlamanın sembolü olduğu,

Tanık ...'ün sanıkla ilgili olarak "... kod adlı ...'nun ... blokta bulunan evine sohbet toplantısına gittiğinde sanık ... ile orada karşılaştığını, dini bir sohbet yapıldığını ve bu sebeple cemaate üye olduğunu" beyan ettiği hususlarının tespit edilmesi karşısında,

Hüküm tarihi itibariyle icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğu, suç işleme karar ve iradesine katıldığı kanıtlanamayan, suçun işlenişine icrai bir hareketle iştirak etmediği hususunda tartışma bulunmayan sanığın, eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütüne üye olmak suçundan, suçun işleniş biçimi, zamanı, kastın yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilip, asgari hadden uzaklaşılarak üst sınıra yakın bir ceza ile cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye azmettirme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Kabul edilen suç vasfına, dosya kapsamına ve sanığın örgütteki konumuna göre TCK'nın 38. maddesinin uygulama alanı bulamayacağının düşünülmemesi,

2-Atılı suçun 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde yazılı suçlardan olması nedeniyle aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmasına ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, mevcut delil durumu, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2305, Karar No: 2019/4146, Tarih: 09.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2305 E.  ,  2019/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18934, Karar No: 2014/3817, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18934 E.  ,  2014/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanların yetkilisi olduğu ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan, ancak plakası bulunmayan ...marka iş makinesini geçici süreliğine kullanmak amacıyla katılan ...'dan isteyen ve söz konusu iş makinesini bir günlüğüne kullanmak amacıyla teslim alan sanığın, iş makinesini kullandıktan sonra iade etmeyip devir olgusunu inkar ederek uhdesinde bulundurmak suretiyle üzerine atılı olan güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; söz konusu iş makinesini, katılan ...'dan pazarlık yaparak daha önceki borcuna karşılık olarak satın almak suretiyle teslim aldığını savunduğu, tanıkların vermiş oldukları ifadelerinde; söz konusu iş makinesinin katılan ... tarafından sanığa satıldığını belirttikleri dikkate alındığında; sanığın, söz konusu iş makinesini geçici süreliğine kullanmak amacıyla teslim aldıktan sonra devir olgusunu inkar etmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin katılanın iddiası dışında somut, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği, yargılama konusu olan uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3593, Karar No: 2024/4342, Tarih: 07.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/3593 E.  ,  2024/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/169 E., 2023/43 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne / Bozulmasına

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Güney Otomotiv Turizm ve Dış Tic. A.Ş.'nin davacı bankanın kredi müşterisi olduğunu, davalı tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve Kadıköy 30. Noterliği'nin 02.09.2014 tarih 48012 yevmiye nolu ihtarmanesinin keşide edildiğini, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17777 sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu ve takip neticesinde davacı adına kayıtlı İstanbul ili, Pendik ilçesi, Kurtköy Mah. 3985 ada 3 parselde kayıtlı D Blok 1. Kat 21 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı davalı ...'a devrettiğinin tesbit edildiğini ileri sürerek bu taşınmazların davalıya satışları ile ilgili tasaruflarının iptali ile icra dosyasında bulunan alacakları karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle dava şartı olan aciz vesikasını sunması, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı 22.04.2014 tarihinde satın almış olduğunu, davacının ise temerrüde 02.09.2014 tarihinde düştüğünü, davalının davacının ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığını ve temerrüt tarihinin satış tarihinden çok sonra gerçekleştiğini bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2016/8487 E- 2019/3704 K. sayılı kararı ile, tapudaki satış değeri ile keşifte belirlenen değer arasında büyük bir fark olmadığı, davalı Güney Otomotivin borcunu ödeyemez duruma geldiği 02.09.2014 tarihinde davacı tarafından anlaşıldığı, satışın bu tarihten önce 22.04.2014 tarihinde yapıldığı, satış tarihinde davalı ...'ın diğer davalının borcunu ödeyemez durumda olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bilebilecek durumda olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2019 tarihli, 2016/8487 E- 2019/3704 K sayılı ilamı ile; "Davalı borçlu ile davalı ... arasında Dairemizin incelemesinden de geçmiş 2016/8488 sayılı dosyadan ve dosya içerisindeki tapu evraklarına göre dava konusu gayrımenkul haricinde aynı gün davalı 3. kişiye gayrımenkul devirlerinin yapıldığı, 13.09.2013 tarihli tapu resmi senendinde davalı borçlunun temsilcisi olan dava dışı ...'a vekaleten davalı ...’ın satış işlemi yaptığı, dava dışı ...'a vekaleten davalı ...’ın satış işlemi yaptığı, davalı borçlunun temsilcisi ile davalı 3. kişi olan ...’ın aynı sitede oturduğunun anlaşılmasına göre davalı 3. kişi olan ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmasına, tapu bilgilerine göre dava konusu gayrımenkulün dava açılmadan önce dava dışı 4. kişiye devredildiğinin, davacı tarafından da dava dışı 4. kişinin davaya dahil edilmemiş olduğunun anlaşılmasına göre talebin bedele dönüşmesine, mahkemece dava konusu taşınmazların davalı 3. şahıstan dava dışı 4. şahsa satım tarihi olan 12.08.2014 tarihindeki emsal olabilecek satışlarda getirtilerek inşaat ve mülk bilirkişilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp rapor alınarak taşınmazın gerçek değeri nisbetinde takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde;

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde;

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu kanaati ile hükme esas alındığı, bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davalı 3. kişi ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu, davalı 3. kişinin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, İstanbul ili, Pendik İlçesi, Kurtköy Mahallesinde kain 3985 ada 3 parselde kayıtlı D Blok 3. kat 21 nolu bağımsız bölümde davalı borçlu Güney Otomotiv Turizm ve Dış Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki 22.04.2014 tarihli 12102 yevmiye sayılı tasarrufun iptaline ilişkin talep İ.İ.K.'nun 283/2 nci maddesine göre bedele dönüştüğünden 222.478,00 TL tazminatın davacı tarafın İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17777 sayılı dosyasındaki alacakları ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlunun aynı yerde oturmadığını, söz konusu adreste kızlarının oturduğunu, mal kaçırma ve zarar verme kasıtlarının bulunmadığını, bedeli ödenerek satın alındığını, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihinde natamam olduğunun değerlendirilmediğini, enflasyon oranlarının geriye gidilmesi yolu ile değerinin bulunmasının doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali isteğinden kaynaklanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında komşuluk ilişkisi haricinde 13.09.2013 tarihli resmi senette, davalı borçlunun temsilcisi adına davalı ...'ın işlem yapmış olmasına, dava konusu gayrimenkul haricinde aynı gün başkaca gayrımenkullerin de davalı ... tarafından satın alınmış olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Bozma ilamı sonrasında; dava konusu edilen taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin belirlenmesi için gayrımenkul değerleme uzmanı ve inşaat mühendisinden alınan 05.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; emsal satışlarda dosya arasına alınarak dava konusu gayrımenkulün 2021 yılı değeri bulunarak enflasyon oranları ile geriye gidilerek ilk tasarruf tarihindeki değerinin 220.968,00 TL olduğu, davalı ...'ın elinden çıkardığı 12.08.2014 tarihindeki değerinin ise 222.478,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Bozma öncesinde dosyadan inşaat mühendisi, mimar ve harita uzmanından aldırılan 06.01.2016 tarihli raporda gayrimenkulün tasarruf tarihinde natamam olması da dikkate alınarak davalı borçlu tarafından davalı ...'a devredildiği tarihteki değerinin 164.000,00 TL, davalı ... tarafından dava konusu gayrimenkulün elden çıkartıldığı tarihteki değerinin ise 165.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Dosyadan aldırılan raporlar arasında bedel anlamında çelişki bulunup, bozma öncesinde alınan rapor ile bozma sonrasında alınan raporlar karşılaştırılarak, dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihlerinde natamam olduğu, bir kısım ince masrafların davalı tarafından yapıldığının da keşif sırasında belirlenmiş olmasına göre bu masrafların da (faturalar ile ispat edilebilmesi halinde) değerden düşülerek ve tasarruf tarihinde natamam satışı yapılan emsal satışlarda dosya arasına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2021 yılı değeri üzerinden enflasyon oranları ile geriye doğru gidilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/8236, Karar No: 2013/7596, Tarih: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8236 E.  ,  2013/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, fen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sarıl Köyü’ nde bulunan suça konu yerin kadastro harici boşluk olarak bırakılan yerlerden olduğunun anlaşılması ve 22.06.2010 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen ...’ in dava konusu yerin daha önceden köylünün hayvanlarını otlattığı, otlak olarak kullandığı köy boşluğu olduğunu ve sanığın sürmesi ile bu kullanımın engellendiğini beyan etmesi karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/729, Karar No: 2011/38, Tarih: 09.02.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2010/17-729 E.  ,  2011/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2010

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2008 gün ve 2004/327 E- 2008/246 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan M.. Ş.. tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 12.05.2009 gün ve 2009/991-3099 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

22.06.2010 günlü direnme kararını temyiz eden davacılar vekili Av.A..P..tarafından verilen temyiz dilekçesinde, davacılar 1983 doğumlu S.. G... ile 1981 doğumlu İ..G... da dahil olmak üzere tüm davacılar adına direnme kararı temyiz edilmiştir.

Davacılardan 1983 doğumlu S... G... ile 1981 doğumlu İ... G... tarafından anılan vekile verilmiş bir vekaletname örneği dosya arasında bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece anılan davacılar tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneğinin celbi ile dosyanın açıklanan eksik tamamalandıktan sonra Yargıtay'a gönderilmek  üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç  : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine,  GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.