muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12459, Karar No: 2023/19575, Tarih: 07.06.2023

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın eleştirilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,

Sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına karşı sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2092, Karar No: 2018/4074, Tarih: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2092 E.  ,  2018/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport ve ruhsatnamelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 26.03.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.01.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.01.2011'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 04.08.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.03.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2110, Karar No: 2013/2981, Tarih: 07.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2110 E.  ,  2013/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 6231 Esas, 7430 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek fazlası paranın tamamının isabet ettirildiği Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin alacağının yasa gereği kamu alacağına dönüştüğü kabul edilse bile haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın kamu alacağına dönüştüğünü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici .... maddesinin atfıyla uygulanan 141. maddesi uyarınca zamanaşımının ... yıl olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, şikayetçiler vekili tarafından temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ....09.2010 tarih ve 5910 Esas, 10139 Karar sayılı ilamıyla şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, alacağın esasına uygulanacak ... yıllık zamanaşımı süresinin, satış isteme süresi olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2012 tarih 6231 Esas ve 7430 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Şikayet olunan Bankanın alacağını 31.....2012 tarihinde temlik alan Birleşik Fon ... A.Ş. vekili, süresi içinde Dairemiz kararına karşı, 08.02.2013 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, ....04.2013 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğundan karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4937, Karar No: 2017/1538, Tarih: 26.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4937 E.  ,  2017/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalarda özetle, "Daha önceden işçim olması nedeniyle tanıdığım, şu anda İstanbul'da yaşayan sanık ... üç sene kadar önce beni cep telefonumdan arayarak '... Abi eczane açtım bana maddi yardım yapabilir misin?' dedi. Değişik tarihlerde 17.000.-TL ve Volkswagen marka aracımı gönderdim. Bu aracımı 28.500.-TL'ye satmış. Arabayı satmasından dolayı aldığı paradan 3.000.-TL'sini bana geri gönderdi. Nakit paraların kimisini elden, kimisini havale olarak gönderdim. Geri ödeme yapmadı, ancak 8.500.-TL'lik senet imzaladı. Arkadaşımın eniştesi olan ... Kolu beni telefonla arayarak elinde telefon olduğunu yardımcı olup olamayacağımı sordu. Ben de arkadaşım ...'in çek kırdırdığını bildiğim için yardımcı olabileceğini söyleyerek telefon numarasını verdim. .....'in çekini kırdırmış ve komisyonunu almış. Daha sonra ...den öğrendiğim kadarıyla sanık ...,... tarafından dolandırılmış, ... de bu olayı benden bildi. Bu dolandırılma olayında 27.500.-TL 'lik bir meblağ söz konusu idi. ... bu olaydan dolayı beni tehdit etti ve....isimli şahsı benim yanıma gönderdi. ...yi darp ettiler. Ancak birebir bana ulaşıp herhangi bir şey yapamadılar. ... beni icraya vererek elden para verdiğini ve alamadığını beyan etmiş ancak mahkemede borçlu olmadığımı ispatladım ve bu dava düştü bu olay da yaklaşık bir ay kadar önce oldu. 07.02.2012 günü saat 14:30 sıralarında ...'in teyzesinin oğlu ... beni cep telefonumdan aradı ve Giresun'u bilmediğini inşaat malzemesi alacağını söyledi, yardımcı olmamı istedi. Kendisini Giresun belediye meydanından aldım ve kullandığım ...plakalı aracımla dolaştık. ... arabadan inip yanımdan ayrıldı. Birkaç dakika sonra ismini sonradan... olarak öğrendiğim kişi tek olarak geldi ve arabama bindi bana 'Çek Dereli yoluna, seninle görülecek bir hesabımız var, belimde tabancam var, çok konuşma, vururum seni' dedi ve direksiyonu tutarak kaldırım tarafına doğru çekti. Tam bu sırada ... plakalı Skoda marka olduğunu tahmin ettiğim beyaz renkli bir araç da beni sıkıştırarak durdurdu. Beyaz arabadan ... indi ve... ile birlikte beni tartaklayarak arabamın arka tarafına bindirdiler. Direksiyona... geçti. ... de ön yan koltuğa oturdu. Bu sırada cep telefonumu, arabada bulunan avcı bıçağımı ve araba anahtarımı zorla aldılar ve Dereli yoluna doğru hareket ettik. Beyaz araba orada kaldı. Dereli yoluna geldiğimizde bu beyaz arabanın da arkamızda olduğunu fark ettim. İçerisinde ...'un bulunduğunu yakıt alındığı sırada gördüm. Biraz daha devam ettikten sonra yolun kenarında park ettiler, aracın içerisinde bulunan ... ve... bana senet imzalatmaya kalktılar. Ben kabul etmeyince beni darp ettiler ve zorla 120.000.-TL'lik senet imzalattılar. Bu senedi ... aldı ve cebine koydu. Beni aldıklarında ... bana '...nin çeki yüzünden mağdur oldum para ödüyorum, bunu senden tahsil edeceğim' dedi. Benim ...nin çekiyle bir ilgim yoktu. Kendilerine 'Senedi aldınız arabamın anahtarını, cep telefonumu verin' dedim, ancak vermediler

. Biraz daha devam ettikten sonra yolun kenarında park ettiler, aracın içerisinde bulunan ... ve... bana senet imzalatmaya kalktılar. Ben kabul etmeyince beni darp ettiler ve zorla 120.000.-TL'lik senet imzalattılar. Bu senedi ... aldı ve cebine koydu. Beni aldıklarında ... bana '...nin çeki yüzünden mağdur oldum para ödüyorum, bunu senden tahsil edeceğim' dedi. Benim ...nin çekiyle bir ilgim yoktu. Kendilerine 'Senedi aldınız arabamın anahtarını, cep telefonumu verin' dedim, ancak vermediler. Arabayı tekrar hareket ettirerek Dereli Bahçeli Mahallesi'ne götürdüler, muhtar ... ve ... çağırdılar. Adı geçen kişilerin yanında benden zorla senet aldıklarını söyledim. Muhtar ... buradan Dereli polisini aradı, bu olayı anlattı. Daha sonra ben...'yı konuşarak ikna ettim ve telefonumla arabamın anahtarını aldım, 'Sizi şikayet edeceğim' diyerek dışarı çıktım, dışarı çıkmama engel olmadılar.... bana 'Belimde silahım var vururum seni' dedi, ancak silahı bana göstermedi. Avcı bıçağım geri verilmemişti" şeklinde beyanda bulunduğu,

Suça konu bono fotokopisinin dosya arasına alındığı, incelendiğinde alacaklısının ..., borçlusunun ..., 120.000.-TL bedelli olduğu, vadesinin 07.02.2012 tarihi olarak gösterildiği, senedin yan tarafında "Bu senet ...'in aracılık ettiği, benim gönderdiğim 60 TL'lik çekin karşılığının bir bölümü alınmıştır. Senedi kendim verdim" şerhinin bulunduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinde, katılanın İcra Hukuk Hakimliği'ne yaptığı 15.03.2013 tarihli şikayetinde, 14.03.2013 tarihinde bu senede ilişkin icra ödeme emrini tebliğ aldığını, bu senedin tehdit ile kendisinden alındığını, düzenleme tarihinin bulunmadığını belirttiği, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verdiği 2013/26-27 sayılı kararla düzenleme tarihi olmayan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, bu nedenle kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı belirtilerek takibin iptaline karar verildiği ve bu hükmün onanarak kesinleştiği,

Sanık ...'un savunmalarında, sanık ...'in teyzesinin oğlu olduğunu, olay günü diğer sanıklar ve katılan ile biraraya geldiğini, ancak senet imzalatma olayının olmadığını belirttiği,

Sanık ... ..., sanık ...'in, eniştesi olduğunu, katılanın olay günü sanık ...'e borcuna karşılık senet verdiğini, sanık ...'in yanında getirdiği ses kayıt cihazı ile konuşmaları kaydettiğini beyan ettiği,

Sanık ...'un savunmalarında, sanık ...'in teyzesinin oğlu olduğunu, olay günü diğer sanıklar ve katılan ile biraraya geldiğini, ancak senet imzalatma olayının olmadığını belirttiği,

Sanık ... ..., sanık ...'in, eniştesi olduğunu, katılanın olay günü sanık ...'e borcuna karşılık senet verdiğini, sanık ...'in yanında getirdiği ses kayıt cihazı ile konuşmaları kaydettiğini beyan ettiği,

Sanık ...'in aşamalarda, "... ile aynı köylüyüz. On yedi yıldır İstanbul İli'nde eczanede çalışırım. ... zaman zaman İstanbul'a geldiğinde bende kalırdı. İki sene önce kullanmış olduğum aracımı ...'ın eşi çok beğenmiş. Benim aracımla kendi aracını takas etti. Aradan geçen bir kaç ay içerisinde bu araç takası ile ilgili ... benden 20.000.-TL. fark talep etti. Araç değerlerinin dışında fiyat belirleyip talep ettiğinden ben de araçların gerçek değerlerini öğrenip kendisine 3.000.-TL nakit para ve 8.500.-TL'Iik senet verdim. 2011 yılı Mayıs veya Haziran ayında ... beni arayarak 60.000.-TL'lik elinde çek olduğunu, nakit paraya çok ihtiyacı olduğunu, benim bankalardaki çek portföyümü kullanarak bu çeki nakite çevirmemi benden rica etti, bankadan bu yolla kredi çekebileceğini söyledi. Meblağ beni tedirgin ettiğinden bankaya başvurmadım, fakat başka arkadaşlarıma soracağımı söyledim. ... isimli arkadaşıma çekten bahsettim onun da bana yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine 60.000.-TL'lik çeki istedim. Çeki eniştem diye tabir ettiği... isimli şahıs bana getirdi. Ben aracı oldum.... çeki ...'ya teslim etti ve 60.000.-TL parayı da peşin aldı. Bu çek olayından yaklaşık on gün sonra yine... aracılığı ile ... 28.600.-TL'lik bir çek daha gönderdi. Bu çeki de galerici arkadaşım .... isimli arkadaşıma verdi. Bu çekle ilgili 13.000.-TL nakit para ve 7.500'er TL'lik iki ayrı çek aldı. Sonra bu çeklerden 60.000.-TL'lik çekin günü gelince çek hamili kişi bankadan parayı tahsil etmek için bankaya gittiğinde çekin çalıntı olduğu gerekçesiyle banka tarafından çeke el konulduğunu söyledi. Bu konu ile ilgili ben Pendik Polis Karakolu'nda ifade verdim. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hakkımda takipsizlik kararı verildi. Bu arada yapmış olduğumuz araştırmada bu çeklerin .... isimli ...'ın yanında çalışan birlikte hareket ettiği şahıs tarafından çalındığını çek sahib....'nin ifadesinden anladık. 28.600.-TL'lik çeki ise karşılığı olmadığı için tahsil edemedim. Aracı ben olduğum için 28.600.-TL'lik çekin parasını ben 30.000.-TL.olarak galerici arkadaşıma ödedim. 60.000.-TL'lik çeki alan ... benden bu 60.000.-TL'yi istemektedir. Her iki çekle ilgili kendi ödediğim para, ödeyeceklerim ve bende kalan karşılıksız çekle birlikte 120.000.-TL'lik bir mağduriyetim söz konusudur. Bu nedenle tarihten yaklaşık bir ay önce bu alacak için Giresun 2. İcra Müdürlüğü'ne ilamsız icra takibi

yaptık, ancak ... itiraz ettiği için takip durdu. Çeklerin çalıntı ve karşılıksız çıkmasından dolayı ...'ı müteakip kereler aradım mağduriyetimi gidermesini söyledim. Bana 'Ne halin varsa gör, başının çaresine bak' diye küfür ve hakaret etmiştir. Olay günü ... ile bu konuyu görüşmek için ... ile Giresun'a geldik. ...'ı ... ile birlikte iken gördük. ... uzaklaşınca ... ile ...'ın içerisinde oturduğu aracın yanına gittik. Bu sırada üzerimde bulunan ses kayıt cihazını çalıştırmaya başladım. Araca binip '... Abi benim mağduriyetimi nasıl gidermeyi düşünüyorsun, şimdi köye gidiyoruz' dedim, bana önemli bir toplantısı olduğunu söyleyince 'Beş aydır buraya gelip gidiyorum, benden önemli işin yok, köye gidip belediye başkanı, muhtar ve köyün ileri gelenleri ile bir araya gelip konuşup bu işi halledeceğiz' dedim. Bu esnada ... yanımıza geldi. ... ... 'Bana bunu nasıl yaptın?' dedi. ... haberinin olmadığını söyledi. Ben de ... bizim geldiğimizden haberi olmadığını, ... de bizim bindiğimiz 61 plakalı aracı alarak bizi takip etmesini ... ile köye gideceğimizi söyledim. Ben ve ..., ...'ın aracı ile yola devam ettik. ... 'Beni köye götürmeyin, acil işim var, ben size bir senet imzalayıp vereyim' demesi üzerine aracı durdurdum. .. Beldesi'ne girmeden az aşağıda küçük bakkaliye gibi bir yerden bir tane senet ve kalem aldım. ..., 120.000.-TL'lik senet düzenleyip, ek olarak da rızasıyla verdiğini yazdıktan sonra senedi aldım, aldıktan sonra kendisini bırakmamızı isteyince 'Sen şimdi gider, gasp ettiğimizi söylersin, muhtarın yanına gidip kendi rızanla verdiğini muhtara söyleyip teyit edeceksin' dedim ve yola devam ettik. ... Mahallesi'ndeki babamın evine gittik. Babam, annem, muhtar... eşi oradaydı. ... muhtara 'Benden zorla senet aldılar' deyince, kendi rızasıyla imzaladığını ses kaydı olduğunu söyledim ve size verdiğim ses kaydını dinlettim. Bunun üzerine ... aracına bindi ve bulunduğumuz yerden ayrıldı, hakkında devam eden halen dört ayrı nitelikli dolandırıcılık davası vardır, kendisine güvenmediğimden bana karşı her türlü suç isnadına karşı kendimi güvence altına almak için yanımda ses kayıt cihazı getirdim ve araca bindikten yanımızdan ayrılana kadar tüm konuşmaları kaydettim. 90.000.-TL çek karşılığı vardı, ancak, benim Giresun'a gidiş geliş masrafım, işten kalmam ve yargılanmam nedeniyle ödemiş olduğum avukatlık masrafım nedeniyle 120.000.-TL ye çıkması nedeniyle 120.000.- TL lik bono imzaladı" dediği,

Tanıklar ... ve ...'in beyanlarında, tarafları uzlaştırmak için çağrıldıklarını sanık ...'in, katılanın verdiği çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle parasını istediğini, katılanın rızası ile senet verdiğini söylediğini, katılanın ise kendisinden zorla senet alındığını ifade ettiğini, tartıştıklarını, polise haber vermek istediklerinde katılanın 'Gerek yok' diyerek arabasına binip gittiğini söyledikleri,

Sanık ...'in kaydettiği konuşmaların dökümü ve dosya arasında bulunan icra takip dosyaları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in kaydettiği konuşmaların dökümü ve dosya arasında bulunan icra takip dosyaları birlikte değerlendirildiğinde;

1-Sanıkların katılanı Dereli Köyü'ne götürmek istemeleri yönündeki süregiden ve baskı içeren davranışlarına rağmen katılanın bu yere gitmek istemediği, iddia ve savunmanın bu yönde örtüştüğü dikkate alındığında, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Yağma suçundan açılan dava kapsamında, katılan ve sanıkların beyanlarında adları geçen ... ...,...,...in iddia ve savunma doğrultusunda olayla ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, katılanın red ile sonuçlandığını belirttiği alacak davası ile sanık ...'in ifade ettiği çalıntı çek ile ilgili hakkında verilen takipsizlik kararları, katılan hakkındaki dolandırıcılık iddiaları ile ilgili evrakların ve taraflar arasındaki varsa başkaca icra takip dosyalarının akıbeti araştırılıp, çek alış-verişine ilişkin iddia, savunma ve deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19352, Karar No: 2015/4807, Tarih: 24.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19352 E.  ,  2015/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, köy kahvesinin önünde aniden yola çıkan küçük ...'e davalının kullanımındaki aracın çarpması sonucunda ...'in ayağının kırıldığını, ameliyat olduğunu,uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, sakat kaldığını, tedavi giderleri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 20.000,00 TL manevi tazminat ile tedavi gideri vs masraflar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kazanın oluşumumda tamamen kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının meydana gelen kazada tamammen kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5883, Karar No: 2017/13081, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5883 E.  ,  2017/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.