muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3067, Karar No: 2025/5820, Tarih: 14.04.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. Kefeli, Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr. ...,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11

.Dr. ...,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin ... öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr.... Taşar, Prof.Dr.... ... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3932, Karar No: 2015/6611, Tarih: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3932 E.  ,  2015/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/59675

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/505 (E) ve 2011/405 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 05.10.2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin yetkili olduğu kargo şirketinde dağıtım elemanı olarak çalışan ve kargo teslimi yapılan müşterilerden para tahsil etmeye yetkisi bulunan sanığın, anılan şirketin bir kısım kargoları, ilgililerine teslim etmesine rağmen şirket adına tahsil ettiği paraları şirket kasasına teslim etmeyip, uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, birden fazla kişiden tahsil ettiği parayı uhdesinde bulundurmak suretiyle menfaat temin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi;

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa sonuç olarak tayin edilen 10 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca tayin edilen 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000 TL para cezası ile 25 gün adli para cezası karşılığı olan 500 TL adli para cezalarının toplanması suretiyle sanık hakkında 6.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa sonuç olarak tayin edilen 10 ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca tayin edilen 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000 TL para cezası ile 25 gün adli para cezası karşılığı olan 500 TL adli para cezalarının toplanması suretiyle sanık hakkında 6.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 25 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması; hüküm fıkrasındaki adli para cezasının miktarının belirlenmesine ilişkin kısımda sanığa tayin olunan adli para cezasının cümlesinden sonra gelmek üzere “TCK'nun 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi; ve ayrıca hükümden cezaların toplanmasına ilişkin ifadelerin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK. nun 50/1-a, 52/2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan 6.000 TL olarak seçenek yaptırıma dönüştürülen adli para cezası ile 4 gün karşılığı TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 80 TL olarak verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazlarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14638, Karar No: 2014/9675, Tarih: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14638 E.  ,  2014/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesini 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir aylık süre içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden mahkemeye gönderdiği, 11.06.2011 günü mahkeme katibi tarafından UYAP kaydının açılıp 14.06.2011 tarihinde hakim tarafından havalesinin yapıldığının anlaşılması karşısında temyiz talebinin süresinde olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2334, Karar No: 2010/8101, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2334 E.  ,  2010/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :06.03.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının son kira yılı olan 01.10.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, iki ayrı ihtar keşide edilmesine sebebiyet verdiğinden bahisle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tebliğ edilen birinci ihtarnameden sonra kira bedellerinin ödenmesi nedeniyle iki haklı ihtar koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesi, 01.10.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede, kira bedellerinin her ayın başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı, davaya konu yaptığı 04.03.2008 keşide ve 10.03.2008 tebliğ tarihli birinci ihtarname ile Şubat ve Mart 2008 ayları kira paraları aylık 800.-TL'den 1600.-TL olarak ödenmesini, yine davaya konu ettiği 07.04.2008 keşide, 16.04.2008 tebliğ tarihli, ikinci ihtarname ile de Nisan 2008 ayı kira bedeli 800.-TL'nin ödenmesini istemiştir. Dosya içerisine sunulan ödeme belgelerinden, birinci ihtara konu ödemelerin, ihtar tebliğinden sonra 14.03.2008 ile 15.03.2008 tarihinde, ikinci ihtara konu ödemenin ise ihtar tebliğinden önce 15.04.2008 tarihinde Akbank Tarabya Şubesi'ne ait bankamatikten, davacının adına açılmış bulunan Akbank ... Şubesine... ismi ile bankamatik aracılığıyla, kira bedeli olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça, hesaba yatan bu paraların varlığının kabul edilmesine ve birinci ihtardan sonra yatan kira paralarının hesaptan çekilmesine rağmen, davalı ... ismi ile kira parası yatırılmadığından, bu paraların kira ödemesi olarak kabul edilmeyeceği savunulmuş ise de paraları yatıran kişinin,

davalının müdürü ve ortağı olduğu...Tic.Ltd.Şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, ihtara konu aylardan önce de, davacının aynı banka hesabına, 06.01.2006 tarihinden 18.12.2006 tarihine kadar ki onbir aylık kira ödemelerinin yine... ismi ile yatırıldığının banka kayıtlarında görülmesi nedeniyle... ismi ile yapılan ödemelerin davalı kiracı adına yapılan kira ödemeleri olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ikinci ihtara konu ay kirası, ihtar tebliğinden önce ödeme yeri bankaya yatırılmış olduğundan ikinci ihtar haklı ihtar sayılamayacağından, olayımızda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11006, Karar No: 2018/7113, Tarih: 20.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11006 E.  ,  2018/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tehdit suçunun temyiz incelemesini yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1- Sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..'un, mağdur ...'den aldıkları mal karşılığında suça konu mağdur ...'in yetkilisi olduğu ... Pazarlama İth. İhr. Ltd. Şti. adına keşide edilen ve tamamen sahte olan çeki daha önceden sanık İlker Boncuk adına cirolanmış ve T.C. Kimlik Numarası yazılmış olarak mağdur ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...'in savunmasında; inşaat işi ile uğraştığını, olay tarihinde sanık İlker'in dükkanına geldiğini ve inşaat malzemesi almak istediğini, karşılığında müşteri çeki vereceğini söylediğini, mağdur ...'ı daha önceden tanıdığı için suça konu çeki bankadan sormasını mağdurdan istediğini, sanık İlker'in çeki kendisine verirken çekin ön yüzü ve arkasındaki ... isminin yazılı olduğunu, cironun daha önceden imzalı olduğunu, çekin arkasında isimleri yazılı olan ...'ı tanımadığını, mağdurla aralarında daha önceden mimari proje işinin olduğunu, bu iş nedeniyle mağdura borcunun olduğunu, çek sağlam çıksaydı bu borcuna karşılık olarak çeki mağdura vereceğini belirtmesi, mağdur ...'in kolluktaki beyanında, suça konu çeki İlker Boncuk ve Mustafa isimli şahıslardan daha önceden kendilerine çizdiği projeden doğan alacağına karşılık işyerinde aldığını, mağdurun savcılık beyanında renkli nüfus cüzdanı fotokopisindeki şahsın İlker Boncuk olduğunu teşhis ederek, suça konu çeki sanıklar İlker Boncuk ve Mustafa'nın cirolamadıklarını, cirolu şekilde kendisine getirdiklerini, İlker Boncuk'un T.C. kimlik numarasını teyit ettikten sonra çeki aldığını, mağdurun hükmün açıklandığı 11.09.2014 tarihli duruşmadaki beyanında ise, olay tarihinde sanıktan alacağı olduğunu, sanığı telefonla aradığında kendisine müşteri çeki olduğunu söylediğini, sanığın yanına gittiğini, sanığın yanında bulunan bir şahsın çeki kendisine verdiğini, çeki İlker Boncuk'un kendisine verdiğini beyan etmesi, sanık İlker Boncuk'un da savunmalarında; pazarcılık yaptığını, olay tarihinde de tavukçuluk işi ile uğraştığını, çekteki imza ve telefon numarasının kendisine ait olmadığını, isim ve TC kimlik numarasını da çeke kimin yazdığını bilmediğini, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çeki cirolamadığını beyan etmesi, dosya arasında sanık İlker'in imza ve yazı örneklerinin bulunduğu ancak her iki sanık açısından da suça konu çekteki imza ve yazıların aidiyeti konusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'nın da imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu çekin ön ve arka yüzündeki tüm yazı ve imzaların sanıklar ... ve ...un eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a- Adli emanetin 2010/2249 sırasına kayıtlı suça konu çek hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7279, Karar No: 2019/9095, Tarih: 26.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7279 E.  ,  2019/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin, açılan davanın yargılaması sonucu, Tekirdağ 1. İş Mahkemesi'nce istemin kabulüne dair verilen hüküm davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine anılan hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2373, Karar No: 2011/6823, Tarih: 19.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2373 E.  ,  2011/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde tapuda, baba adının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, tapudaki baba adının tashihine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın değeri araştırılıp mahkemenin görevi belirlenmeden davanın esası hakkında bir karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.