muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/650, Karar No: 2009/2736, Tarih: 20.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/650 E.  ,  2009/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACI-TAVZİH TALEP EDEN

DAVALILAR :

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kumluca Kadastro Mahkemesinin 29.7.2005 tarih ve 2005/9 esas, 2005/14 karar sayılı ilamıyla "davacı ...’ın davasının kabulüne, fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 139.700 metrekare yüzölçümündeki kısım içindeki fen bilirkişi ...’ın 18.11.2003 tarihli raporundaki (C1) ile gösterilen 35.254,22 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol terkini yapıldıktan sonra davacı ... adına tesciline, fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisindeki (C) harfi ile gösterilen kısımdan ...’ın 18.11.2003 tarihli raporunda (C1) ile gösterilen 35.254,22 metrekare yüzölçümündeki kısmı çıkarıldıktan sonra geri kalan 104.445,78 metrekare yüzölçümündeki kısmın Hazine, ... ve arkadaşları adına paylı olarak tesciline” karar verilmiş; karar, davalılar ve Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18.7.2006 tarih 1299-6729 numaralı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Bu kez davacı ... vekilinin, fen bilirkişisi ...’ın 18.11.2003 tarihli rapor ve krokisindeki (C1) ile gösterilen kısmın pafta koordinatlarının birbirini tutmadığından infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hükmün tavzihi talebinde bulunmuştur. Mahkemece keşif ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda tavzih talebinin kabulüne, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki "Fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli ve ...’ın 16.11.2000 tarihinde belirtilen Mahkememizce daha önce verilen ve kesinleştiği anlaşılan taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısımdan ...’ın 18.11.2003 tarihli raporunda (C1) ile gösterilen 35.254,22 m2’lik kısmı çıkarıldıktan sonra kalan kısmı olan 104.445,78 m2’sinin" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "Fen bilirkişi...’in 16.11.2000 tarihli ve ...’ın 16.11.2000 tarihinde belirtilen Mahkememizce daha önce verilen ve kesinleştiği anlaşılan taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısımdan fen bilirkişileri İzzet ... ve ... ...’in müşterek imzalı 25.3.2008 tarihli kroki ve raporlarında (C1) ile gösterilen 39.876,67 m2’lik kısmı çıkarıldıktan sonra kalan kısmı olan 99.823,33 m2’sinin" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından infaz edilemeyen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli olmadığı gibi, değerlendirme de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece,

./..

2009/650-2736 Sh:2

./..

2009/650-2736 Sh:2

sadece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki fen bilirkişi...’in rapor ve krokisinde (C) harfi ile ve ...’ın rapor ve krokisinde (C1) harfi ile gösterilen bölümlerin miktarlarının tavzihine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde de yer alan aynı bölümlerin tavzihine karar verilmemesi nedeniyle tavzih kararının infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca tavzihe konu olan Kumluca Kadastro Mahkemesinin 29.7.2005 tarih ve 2005/9 esas, 2005/14 karar sayılı ilamında ve tavzih ilamında fen bilirkişi ...’ın 16.11.2000 tarihli raporundan bahsedilmiş ise de, gerçekte bu bilirkişinin 16.11.2000 tarihli raporunun mevcut olmadığı, 18.11.2003 tarihli raporunun olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla da, tavzih ilamının dayanağı bulunmamaktadır. Tavzihe konu olup kesinleşen Kumluca Kadastro Mahkemesinin ilamında, “fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 139.700 metrekare yüzölçümündeki kısım içindeki fen bilirkişi ...’ın 18.11.2003 tarihli raporundaki (C1) ile gösterilen 35.254,22 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol terkini yapıldıktan sonra davacı ... adına tesciline, aynı fen bilirkişisi...’in rapor ve krokisindeki (C) harfi ile gösterilen kısımdan aynı fen bilirkişi ...’ın rapor ve krokisindeki (C1) ile gösterilen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan 104.445,78 metrekare yüzölçümündeki kısmın Hazine, ... ve arkadaşları adına paylı olarak tesciline” karar verilmiş iken, tavzih ilamında yol terkini davacı ... adına tesciline karar verilen (C1) ile gösterilen kısmından geçirilmediği gibi, (C1) kısmı diğer taraf Hazine, ... ve arkadaşları aleyhine arttırılmak suretiyle kesinleşen hükme aykırı olarak karar verilmiştir. İşin esası yönünden kesinleşen miktarların tavzih yoluyla değiştirilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, tavzihe konu ilamda karara esas alınan fen bilirkişi krokilerine itibar edilerek tavzih yapılmalı, karara esas alınan fen bilirkişi krokilerinin teknik yönden uygulama kabiliyetinin olmaması halinde ise, taraflar adına kesinleşen miktarlara itibar edilmeli, taraflar adına kesinleşen miktarlar değişmeden fen bilirkişi krokisindeki yolun gösterilmesi mümkün olmaması halinde ise, yola terk işleminin her iki taraftan eşit yüzölçümünde yer almak suretiyle gerçekleştirilmeli, tavzihe konu ilamdaki hükümde yer alan fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisinde (C) ve fen bilirkişi ...’ın 18.11.2003 tarihli raporundaki (C1) ile gösterilen kısımların tamamının infaz kabiliyeti olacak şekilde tavzihine karar verilmelidir. Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.4.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2077, Karar No: 2020/6807, Tarih: 16.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2077 E.  ,  2020/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 28.12.2018 gün ve 1360-1762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK 353/ 1.b.1. maddesi gereği istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından adli yardım isteminde de bulunularak süresinde temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.Somut olayda, temyiz dilekçesine davalılardan ... mirasçılarının muhtarlıktan aldığı fakirlik belgelerini eklediği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalılardan ... mirasçılarının adli yardım talebinin KABULÜNE.Ne var ki; hükmü temyiz eden diğer davalı ..., temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalılardan ...’in adli yardım talebinin REDDİNE.Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gözetilmek suretiyle nispi temyiz harcını harcını yatırması için davalılardan ...’e usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8840, Karar No: 2017/1154, Tarih: 18.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8840 E.  ,  2017/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile diğer davalı şirket vekili avukat .... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 386 parsel arsa malikleri ile 23.05.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, dava dışı arsa malikleri ve müvekkilinin daha sonra davalılar ile 01.11.2006 tarihli yaptıkları protokol uyarınca 385 parsel ile 386 parselin tevhidi konusunda anlaşıldığını ve tevhid nedeniyle doğan imar artışından davalılara ait parsel üzerindeki bloklara dubleks kat ilave edileceği, yine her iki arsanın birleşmesi nedeniyle ortada kalan boş arazi üzerine de tek blok halinde dubleks bir bina yapılacağı müvekkili ve müvekkilinin anlaşma yaptığı arsa maliklerinin bunlardan dolayı hak talebinde bulunmayacağını, ancak davalı tarafında karşılık olarak 40 adeti kapalı olmak üzere açık ve kapalı otoparkları yüzme havuzu ve tüm alanlarda çevre düzenleme ve çimlendirme, peyzaj parkı, yürüyüş parkuru, sinema salonu, spor salonu, sauna ve şok havuzu yaparak iki parselin ortak kullanımına hazır hale getirmeyi vaad ve taahhüt ettiğini, yine protokolün sol alt bölümünde A blok altında bir bölümün bağımsız olarak ...'ye tapu edileceği ve yüklenici ...'a ait 22 adet dairenin iskân harçlarının ... tarafından ödeneceğinin yazılarak kararlaştırıldığını, protokolün 4. maddesinde ise anlaşmada geçen yükümlülükleri yerine getirmeyen tarafın 250.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile temsil ettiği arsa sahiplerinin tüm taahhütlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdikleri halde karşı tarafça taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediğini, davalı ... tarafından iskân harçları yatırılmayıp iskân alınmadığından müvekkilinin iskân harçlarını cezalı olarak 44.000,00 TL miktarında ödediğini, ortak alana yapılan havuzun su kaçırdığını ve havuzun altında otopark olarak kullanılan alana havuzdan su aktığını, kapalı otoparklarda tavan ve yanlardan su aktığını, havuzun güneşlenme kalanına kaplanan tahtaların kalitesiz olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, bahçe demirlerinin tamamının boyanmadığını, B bloğun su basmanlarının betonunun dökülüp üzerine fayans yapılmadığını, sinema salonunun faaliyete geçirilmediğini, spor salonuna yeterli alet ve edevatın konulmadığını, spor salonunun halen tam teşekküllü olarak teslim edilmediğini, sauna yapılmasına rağmen, şok havuzunun yapılmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç elde edilemediğini, ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/14 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve protokolle taahhüt ve eksik bırakılan ve hatalı yapılan işler tespit edilerek parasal değerinin 81.300,00 TL tutarında bulunduğu ve bu eksikliklerin giderilmesi için 40 iş gününe ihtiyaç bulunduğunun saptandığını ileri sürerek, 44.000,00 TL tutarındaki iskân harçlarının, 81.300,00 TL iş bedelinin ve 250.000,00 TL cezai şartla, 145,00 TL ihtar ve 1.500,00 TL delil tespiti masrafı olmak üzere şimdilik 376.945,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 14.12.2004 tarihli anlaşma gereğince, yüklenici firmanın müvekkiline vermesi gerekn %40'lik kısmı vermediğini, protokole sonradan yazılan kısımda protokoldekilerin hiçbirisinin imzası ve parafı olmadığını, bağlayıcı olmadığını, eksiklikler için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, protokolde yazan tevhid yükümlülüğünü de yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, iskân harçları konusunda taahhüdü olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca protokolü .... imzaladığından davacının dava açma hakkı olmadığını, Ticaret Kanununa göre tacir olan davacının bildirim sürelerini kaçırdığını, zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 23.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre ... ile arsa sahipleri arasında 386 parsel nolu taşınmaz üzerinde bir bina yapılması hususunda anlaşıldığı, 14.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre de, davalı Krea inşaat ile 385 parsel nolu taşınmazın arsa sahipleri arasında 385 parsel nolu taşınmazın üzerinde bir bina yapılması hususunda anlaşıldığı, daha sonra 386 parsel nolu taşınmazın 385 parsel nolu taşınmazla tevhit edildiği ve tevhitten sonraki düzenleme için de her iki müteahhit olan davacı ile davalı Krea inşaat ve her iki taşınmazın arsa sahipleri vekilleri arasında 01.12.2006 tarihli bir protokol düzenlendiği, davalı ... tarafından bu protokol altındaki imzaya itiraz edilmemekle birlikte protokolün sol alt köşesinde yazılan ve davacıya ait 22 dairenin iskan harçlarının kendisi tarafından ödeneceğine ilişkin yazının protokol düzenlendiği anda yazılmadığı ve kendisi tarafından da paraf edilmediğinden bahisle kabul edilmediği,ancak 01.12.2006 tarihli protokol altındaki ...'ye ait olan imza ile 02.01.2008 tarihli taahhütname başlıklı belgedeki ...'ye ait olan imzanın çıplak gözle görülecek şekilde benzer olduğu ve 02.01.2008 tarihli taahhütnamede davacıya ait 22 dairenin iskân harçlarının ödenmesi hususunda davalı ...'nin taahhütte bulunduğu, diğer yandan her ne kadar davalı Krea İnşaat tarafından eksik işlerin tamamlandığı iddia edilmiş ise de, bu konuda denetime uygun bilirkişi raporlarına itibar edildiği, diğer yandan davacı tarafça dosya içerisindeki belgelerden 22 dairenin iskân harçlarının 44.000,00 TL tutarında olacak şekilde idareye ödendiği gerekçesiyle, davanın harçlar ile ilgili olarak kabulü ile; 44.000,00 TL bedelin davalı ...'den, eksik işler bedeli ile ilgili olarak kısmen kabulü ile; 56.540,00 TL eksik iş bedelinin davalı Krea'dan, 250.000,00 TL cezai şart bedelinin her iki davalıdan, ihtar ve delil tespiti giderleri 1.500,00 TL ihtar ve delil tespit giderlerinin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

01.11.2006 “Protokol” başlıklı belgede el yazısıyla “ A blok altında bir bölümü bağımsız olarak ...'ye tapu edilecektir. Müteahhit ...'a ait 22 adet dairenin iskân harçları ... tarafından ödenecektir.” yazılmıştır. Davacı vekili, sözkonusu protokol gereği A-1 blok zemin katın davacı ...'ye verildiğini ileri sürmüştür. Dosyada mevcut tapu kaydında A-1 blok zemin katın ....ve ....adına kayıtlı olduğu, Belediyenin 06.03.2014 tarihli yazı ekinde sunduğu belgede A-1 blok zeminde ...'ye ait olduğu öğrenilen dairenin içinden bodruma inen merdiven yapıldığı ve ortak alan olması gereken alandan yaklaşık 70 m²'lik alan işgal edilerek ters dubleks daireye çevrildiği belirtilmiş olduğundan, 01.11.2006 tarihli belgede el yazısıyla yazılan notta davalı ... imzası olmasa da uygulamaya konulmuş ise davalıyı bağlayacağı gözetilerek bu hususun araştırılması, uygulanmamış ise 02.01.2008 tarihli belge aslı dosyada bulunmadığından, aslının ibrazı sağlandıktan sonra imzanın davalı ...'ye ait olup olmadığının usulüne uygun imza incelemesi yaptırılarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalılar vekillerinin cezai şarta ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2006 tarihli “Protokol” başlıklı belgede öngörülen cezai şart seçimlik nitelikte cezai şarttır. Davacı seçimlik cezai şartta ya ifayı ya da cezai şartı tercih etmek zorundadır. Davacı, eksik ve ayıplı iş bedelleri ile iskân masraflarını talep ettiğine göre seçimlik hakkını ifadan yana kullanmış olup bu durumda seçimlik nitelikte olan cezai şartı istemesi mümkün olmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19701, Karar No: 2013/3928, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19701 E.  ,  2013/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın müştekinin evine giderek kendisini doktor olarak tanıtıp, Sincan ...,Polikliniğinden geldiğini, tanıtım için hastaları muayene ettiğini söyleyerek, müştekinin ayaklarına masaj aleti takıp, tedavi olacağı aletleri beğenmezse iade edebileceği hususunda güven verdikten sonra 410 TL karşılığında iki adet masaj aleti sattığı, sanığın müştekiye sadece ödeyeceği posta çeklerini vererek, müştekiye imzalattığı sözleşmeyi yanına alarak olay yerinden uzaklaştığı şeklinde gerçekleşen eylemde, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23569, Karar No: 2015/32502, Tarih: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23569 E.  ,  2015/32502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/227529

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/55, 2013/172

SANIKLAR : A.. B.., İ.. F.., C.. A.., M.. C.., Ş.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar A.. B.. ve Ş.. S.. müdafileri ile sanıklar M.. C.., İ.. F.., C.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık M.. C.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 23/05/2013 tarihinde tebliğ olunan 07/05/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 31/05/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar Ş.. S.., İ.. F.., C.. A.. ve A.. B.. haklarında verilen hükümlere yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya içerisinde bulunan ve başka bir soruşturma evrakından ayrıldığı anlaşılan soruşturma evraklarının, onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak hüküm kurulması, suretiyle CMK’nın 217. maddesine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar A.. B.. ve Ş.. S.. müdafileri ile sanıklar İ.. F.. ve C.. A..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.