muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17746, Karar No: 2022/1878, Tarih: 12.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/17746 E.  ,  2022/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2018 tarih ve 2017/450 - 2018/299 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : İlk Derece Mahkemesi kararının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7-1 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin karar

Temyiz edenler : Sanık müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 19.06.2019 tarihinde tefhimle verilen karara karşı, sanık müdafii tarafından 24.06.2019 tarihinde temyiz sebeplerini içermeyen süre tutum dilekçesi verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının sanık müdafiine 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından 02.12.2019 tarinde vekaletname verilen Av. ...’ın 31.12.2019 tarihinde ayrıntılı temyiz dilekçesi verdiği, sanığın diğer müdafiinin ise 28.12.2021 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini CMK'nın 295. maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra sunulduğu görülmüş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ve sanık müdafiine gerekçeli kararı tebliğ eden tebligat zarfında CMK'nın 295. maddesinde düzenlenen 7 günlük süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine karar verilmesi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edileceği nazara alındığında,

Sanığın banka hesap kayıtları incelendiğinde, aksi kanıtlanamayan savunmasının aleyhine, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütsel amaçla ve örgüte yarar sağlamak saikiyle örgütle iltisaklı BankAsya’ya para yatırdığı, katılım hesabı açtığına yönelik her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10810, Karar No: 2015/4128, Tarih: 01.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10810 E.  ,  2015/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/196-2014/339

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği, Tarsus 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3299 Esas sayılı dosyası temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde iptali istenen 28.05.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mehkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18499, Karar No: 2014/23440, Tarih: 20.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/18499 E.  ,  2014/23440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/78113

Mahkemesi : Kulu Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/12/2013

Numarası : 2013/27 - 2013/170

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, sanık U.. Ş..'in hükmü temyiz ettikten sonra 03.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/148, Karar No: 2019/2248, Tarih: 12.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/148 E.  ,  2019/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 19.08.2005 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze masrafından oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak bir karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasanın 9. maddesi “(Değişik fıkra: 25/08/1999 - 4447/2 md.) İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır...” hükmünü içermekte, anılan yasanın 10. maddesi ise “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır. Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tespit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmeyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır. Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22’nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesap edilecek sermaye değerleri tutarı, 26’ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmünü öngörmektedir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...’nın işveren, diğer davalıların işveren vekili olduğu belirgindir. 506 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır düzenlemesi karşısında, vakıf ile ... arasında imzalanan sözleşme tarihi 12.08.2005 olup, kaza tarihi itibariyle 10. madde koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, hak sahiplerine bağlanan gelirler fiili ödemeye dönüşmüş ise, ilk peşin değerli gelir ile fiili ödemeler karşılaştırıldığında, ilk peşin sermaye değerli gelir, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı, ilk peşin değerinden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarı esas alınması gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, hak sahibi İlyas’a yapılan fiili ödeme, diğer hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sosyal yardım zammı tutarı ve cenaze masrafı toplamından oluşan kurum zararına davalıların kusur toplamı uygulanarak, davalıların sorumlu olduğu miktarın tespitinden sonra, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ...'ya iadesine, 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21281, Karar No: 2014/19993, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21281 E.  ,  2014/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/562-2014/163

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/21281-19993

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15299, Karar No: 2014/15963, Tarih: 15.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15299 E.  ,  2014/15963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/167-2014/217

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayetlerinin yanında, müvekkili Belediyenin banka hesaplarına haciz konulduğunu belirterek 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince banka hesaplara uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe ve Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, bu Kanun'da belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak payları ile diğer kanunlarda bu idarelere verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Bu maddelere göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece, borçlu Belediyenin şikayete konu hesaplar ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri haciz tarihleri ve öncesini kapsar şekilde getirtilmeli, bu hesaplara yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak yukarıda açıklanan Yasa maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak yatan paraların mahiyetleri itibarıyle havuz hesabı teşkil edip etmediği belirlenmeli, ayrıca kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olduğu yönünde varsa iddialar değerlendirilerek yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13417, Karar No: 2016/6149, Tarih: 08.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13417 E.  ,  2016/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/1338-2015/380

DAVACI : A.. A.. vek. Av. A.. Ç..

DAVALILAR : 1-Y.. Ş..

vek. Av. İ.. D.. 2-S..T..ve Y..A.Ş.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Yarımada T.. T.. G.. İ.. S... İ... İ... L... Ş.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ü.. V.. B..Ö.. ile davalı vek. Av. E.. B..Ö..'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin çeklerini imzasız ve boş olarak zayi ettiğini, bu durumun muhatap bankaya bildirildiğini, ancak bu çeklerden birinin .. tarihli olarak doldurulup, bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, 20.01.2014 tarihli, .. TL bedelli, ...nolu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, çekin davacı şirket açısından iptaline, ..' den aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. T. ve Y. . davaya cevap vermemiştir.

Davalı Y.. T.. T.. G..ve İ.. S.. İ.. İ.. L.. Ş.. vekili, davacının diğer davalıya çeki akdettikleri sözleşme ile verdiğini, davacının aynı şekilde imzalanmış olan dava dışı çekleri daha önce ödediğini, çekin diğer davalı tarafından müvekkilinden satın aldığı mal karşılığı ciro edilerek verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre, çek fotokopisinin sağ alt tarafında bulunan imzanın davacı şirket temsilcisinin eli mahsulü olduğunu gösterir nitelikte bulguların tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekten dolayı davacının borcu olmadığının tespitine, çekin davacı şirket yönünden iptaline, sahtecilik iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğundan davalının haksız ve kötüniyetli olarak çek bedelini davacıdan talep etmesi nedeniyle davacı lehine takdir edilen ..kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılardan Y..T..T... G.. ve İ..S... İ... İ.. L.. Ş.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, keşidecisi davacı şirket, lehtar cirantası davalı S...., hamili davalı Y...L..Ş. olan çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Dava, keşidecisi davacı şirket, lehtar cirantası davalı S...., hamili davalı Y...L..Ş. olan çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Dosyada mevcut bilirkişi heyetince düzenlenen rapor, imza incelenmesine esas alınan medarı tatbik imzaların asılları celp edilmeden belge fotokopileri ile ve davaya konu çekin fotokopisi incelenmek suretiyle düzenlenmiştir. Fotokopilerdeki imzalar üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen rapora dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir. Çek aslı ile incelemeye esas alınan tatbik imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken ve ayrıca davacı şirket hakkında savcılığa suç (dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik) duyurusunda bulunulduğu da bildirildiğinden ceza soruşturma dosyasının incelenmesi, bu dosyadan imza incelenmesi yaptırılıp, yaptırılmadığının da araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan çeki ciro yolu ile iktisap eden davalılardan Y...L. Ş..'nin çeki bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği, kötüniyetle icra takibine giriştiği hakkında dosyada delil bulunmadığı halde somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle aleyhine tazminata hükümolunması da isabetsizdir. Ayrıca, yargılama sırasında davalılardan S.L. Ş.hakkında iflas erteleme davası (. . ..E. sayılı dosyası) açılmış olduğu anlaşıldığı halde ve davalı Yarımada...L.. Ş. vekili temyiz dilekçesinde davalı Scanvay...Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği bildirildiğinden, davalı Scanvay... L. Ş..' nin iflasına karar verilip verilmediğinin araştırılarak, taraf teşkili yönü ve ayrıca İİK' nın 194. maddesi üzerinde de durularak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan Yarımada T.. T... G.. İ.. S.. İ.. İ. L.. Ş.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Yarımada Tur. Tic. G.. İ.S.. İ.. İ. L.. Ş.. . gününde oybirliğiyle karar verildi.