muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17121, Karar No: 2017/5483, Tarih: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17121 E.  ,  2017/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı olayla ilgili mahkemece esas alınan ve oluşa uygun olmayan bilirkişi raporunda davalı ... %30, davalı işveren Tülay %50, yaralanan sigortalı ise %20 kusurlu bulunmuştur.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle titreşim yaratarak sigortalının düşmesine sebep olduğu belirtilen kepçe oparatörünün davranışı değerlendirilerek, olayda kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve dosya içinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1373, Karar No: 2014/13262, Tarih: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1373 E.  ,  2014/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1169, Karar No: 2017/7105, Tarih: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1169 E.  ,  2017/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Şubat 1325 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavülleri istenildiği halde sözü edilen tapu kaydının tedavül ettiği Kanuni Evvel 1289 tarih ve 970 sıra numaralı tapu kaydı ile Şubat 1325 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydından tedavül gören Ağustos 1966 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı getirilmemiştir. Bu nedenle; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Şubat 1325 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1645, Karar No: 2012/10604, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1645 E.  ,  2012/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 29.11.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 28.195.47TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yine manevi tazminatın kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak nitelendirildiği,kaza sonrasında davacının %71 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda %70 oranında davalı işveren kusurunun bulunduğu, davacının maddi zararının tespiti için alınan hesap raporunda 28.195,47TL karşılanmamış maddi zararının belirtildiği, bu miktar zararın hesabında 9.2.2004 tarihli ibranameye konu 7500,00TL ödemenin toplam zarardan tenzil edildiği, aynı ibranamede davacıya iş kazası nedeniyle manevi zararlarına karşılık olarak ayrıca 7500,00TL da manevi tazminat ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

1-Maddi tazminat davası bakımından yapılan incelemede; öncelikle dosyada bulunan 9.2.2004 tarihli ibranamedeki ödemenin ele alınması gerekir. Kural olarak tazminat alacaklısına yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için ise tanzim edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir.

Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacıların gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakta olup bu durum usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozma nedenidir.

Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacıların gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakta olup bu durum usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozma nedenidir.

Buna göre yapılacak iş; Davalı tarafından maddi tazminata ilişkin yapılan 7500,00TL sı ödemenin, bu ödemenin yapıldığı tarihlerdeki veriler esas alınarak gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırmak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi şimdiki gibi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak ve sonucuna göre hükmetmek ,açık oransızlığın bulunmaması halinde ise maddi tazminat davasının reddine karar vermektir.

2-Manevi tazminat davası bakımından yapılan incelemede ise asıl uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Somut olayda 9.2.2004 tarihli ibraname ile davacının aynı olay nedeniyle ve manevi zararlarına karşılık olarak 7500,00TL aldığının anlaşılmasına göre davanın manevi tazminat bakımından reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

3-Ayrıca kabule göre de,davacının faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihini belirttiğine dair dosyada herhangi bir beyanının olmayıp bu kapsamda talebin aşılması neticesini doğuracak şekilde faiz başlangıcı yönünden dava tarihi yerine kaza tarihinin esas alınması da hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14129, Karar No: 2014/5841, Tarih: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14129 E.  ,  2014/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33411, Karar No: 2015/12076, Tarih: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33411 E.  ,  2015/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/90330

MAHKEMESİ : Kula(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/213 (E) ve 2014/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması ve tanık beyanının birbirini doğrular ve destekler mahiyette olduğu anlaşılarak tebliğnamenin bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Sanığın amcasının eşi olan mağdurenin soruşturma ve kovuşturmadaki tüm anlatımlarında sanığın eli ve ayağı ile kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurduğunu iddia etmiş, bu iddiası 02.10.2013 tarihli Adli Hekim Raporları ile mağdurenin kafa, göğüs, ense ve elinden yaralanmış olduğu anlaşıldığı halde kendiğiliğinden yere düştüğünden bahisle, raporla uyuşmayan sanık beyanına itibar edilmesi ve mağdure A.. E.. hakkında Kula Devlet Hastanesinden alınan 02.10.2013 tarihli rapor ve çekilen arafilerde 2. Parmak distal folaxda deformite ve ortapedi tarafından alçıya alındığı bildirildiğine göre hastahanede Çekilen tüm grafikler ve müşahade kağıtları temin edilip, Adli Tıp Şubesine Gönderilerek mağdurenin kemiklerinde kırık, çatlak ve çıkık bulunup bulunmadığı hususu sorulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi bozulması görüşünde bulunduğumuzdan onama doğrultusundaki çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2021/2219, Karar No: 2022/4373, Tarih: 21.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2219 E.  ,  2022/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede 4706 sayılı Yasaya dayalı satın alma talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ..., karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar vekili, ayrı ayrı tapu tahsis belgesi gereğince Çankaya ilçesi, Beytepe Mahallesi 3668 ada 1 sayılı parsel ve yine aynı Mahalle 3673 ada 1 sayılı parseller ile 3680 ada 1 sayılı parsel ve 519, 521 parseller yönünden tahsis miktarları kadar tapu kayıtlarının iptali ve müvekkilleri adına ayrı ayrı tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kısmen kabul kararı, yapılan temyiz sonucu Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 2018/5087 Esas, 2020/233 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulması sonucu İlk Derece Mahkemesi bu sefer 19/11/2020 tarihli temyize konu kararı ile davayı tümden reddetmiş, dairemizin sayın çoğunluğu kararı onanması yönünde görüş bildirmiş isede, aşağıdaki şekilde karşı oyumuz açıklanmıştır.

1. “Her davanın, dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi ve bu şartlar gözetilerek hüküm kurulması” gerektiğine dair bozma gerekçesi, ilk derece mahkemesince esas alınarak, davanın açıldığı tarihte imar uygulamasının yapılmadığı belirtilerek ret edilmiştir.

2. Bazı şartların başlangıçta bulunmadığı halde sonradan tamamlanması imkanının bulunduğu, HMK. bazı ihtimallerde buna imkan tanıdığı dikkate alındığında, mevcut olayda özellikle HMK. 115. maddesindeki ihtimallerin değerlendirilmemesi hatalı olacaktır.

2. Bazı şartların başlangıçta bulunmadığı halde sonradan tamamlanması imkanının bulunduğu, HMK. bazı ihtimallerde buna imkan tanıdığı dikkate alındığında, mevcut olayda özellikle HMK. 115. maddesindeki ihtimallerin değerlendirilmemesi hatalı olacaktır.

3. Davanın 01/04/2011 tarihinde açıldığı, bozma ilamının 08/01/2020 tarihinde tesis edildiği ve son incelemeye 21/06/2022 tarihinde yapılmış olması, esasen başlıbaşına adil yargılanma hakkının ihtali yönünden değerlendirilmesi gereken bir husustur.

4. Dosyaya getirtilen ve UYAP üzerinden yapılan denetimle doğrulanan bir kısım tapu kayıtlarında, özellikle Beytepe (Lodumlu) Mahallesi 3673 ada 1 sayılı parselde imar uygulamasının yapıldığı, bu yerin DOP kesintisi sonrası aynı yerde 29731 ada 2 sayılı ve 29726 ada 2 sayılı parsellere ayrıldığı, müşterek mülkiyet kurallarına göre tescillerinin yapılarak 22/11/2016 tarihi itibariyle yeni tapu kayıtlarının oluştuğu açıktır.

5. Yine dava konusu Beytepe Mahallesi 3673 ada 1 sayılı parselinde imar uygulaması sonucu, DOP kesintisi yapılarak 7 adet değişik ada ve parsel üzerinden ayrı ayrı tescillerinin yapıldığı açıktır.

6. Bu durumda yapılacak olan işin HMK. 115/3. maddesi gereğince imar uygulamasının doğruluğunun tespiti ile gerçek olduğu belirlendiğinde, dava şartı noksanlığı giderildiği için işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması olduğu halde, mahkemece verilen ret kararının onanması hatalı olmuştur.

7. Neticeten dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi durumunun tespiti-araştırılması için, hükmün bu yönden araştırma bozması yapılarak mahkemesine iadesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu hükmün onanmasına kararı verilmesi kararına katılmadığımı muhalefet görüşü olarak açıklıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/17473, Karar No: 2015/13870, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17473 E.  ,  2015/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2011/42-2014/47

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 308 ada 205 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile varsa kadastro sırasında uygulanan kayıtların (tesis ve tedavülleri ile birlikte),

2- Davacı tarafın dayanağı Ağustos 1289 yoklama, 91 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 57-62 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 18-24 sıra, T.Sani 1332 tarih ve 100 sıra, 24.02.1951 tarih ve 149 sahife, 26 Eylül 1942 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20367, Karar No: 2023/4017, Tarih: 04.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20367 E.  ,  2023/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2010 tarihli ve 2010/3311 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi, 04.05.2011 tarihli ve 2010/1082 Esas, 2011/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderilmiştir.

C. Sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.06.2013 tarihli ve 2012/1055 Esas, 2013/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanması 5271 sayılı Kanun 231 inci maddesi gereğince geri bırakılmış, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ve karar 28.06.2013 tarihinde kesinleştirilmiştir.