muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/912, Karar No: 2018/537, Tarih: 15.11.2018

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.04.2017 tarih ve 18657 sayı ile;

"...Sanık ... hakkında kan gütme saiki ile tasarlayarak maktul ...'in öldürülmesi suçuna asli maddi fail ve yardımcı faileri azmettirmek suçundan kurulan hükme itiraz edilmiştir. Dosya içeriğine göre sanık ...'ın oğlu .....'ın..... tarafından öldürülmesinden sonra ...... soyadlı kişiler Bingöl'ün Solhan ilçesine taşınmışlardır. ...'ın Cumhuriyet savcılığındaki beyanından da anlaşıldığı üzere ...'ın Solhan'a taşınan ...... soyadlı kişiler hakkında bilgi istediği, bu konuda kendisine yardımcı olmasını talep etmiştir. ... talebi kabul etmediğini söylemiş ise de Bingöl'den Solhan ilçesine gelmiş,.....'in kardeşlerine yakın ev tutmuştur. ... olay ile ilgisi olmayan ... kimliği kullanılarak ...'a telefon hattı alınmasını sağlamış, kullandığı telefon cihazına bu telefon hattını takarak ... ile telefonda görüşmeye başlamış, olay günü ...'ın ...'ı bir kez, ...'ın ise olaydan önce iki kez, olaydan yarım saat sonra bir kez.....'ı aradığı belirlenmiştir. ...'ın ... ile yüz yüze ve telefonla görüştüğü, bu görüşmelerin olaydan sonraya kadar devam ettiğinin belirlendiği, ...'ın olayın sonuçlanmasına kadar Solhan'da kalarak ... ile irtibatını kesmediği belirlendiği bu iki sanığın eyleminin ...'in öldürülmesi olayında suçun işlenmesinden önce yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmak olarak kabul edildiği hâlde ...'ın savunmasından anlaşıldığı gibi, telefonla görüştüğü, bir kez de yüz yüze görüşerek ...... soyadlı kişiler hakkında kendisine bilgi verilmesi talebi dışında dosyada başka da bir delil bulunmadığı hâlde asli faili bu suça azmettirmekten mahkûmiyetine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından gösterilen ve gerekçede cezalandırmada tek somut delil sonradan inkâr edilse dahi ...'ın savcılık beyanında belirttiği sanık ...'ın kendisine yardımda bulunması talebinden ibarettir. Gerekçedeki diğer sebepler mahkemenin sanık ...'in ailenin ileri geleni, lider konumunda olduğu, sanık tarafından böyle bir azmettirme olmadan böyle bir olayın gerçekleştirilemeyeceği, asli maddi failin belirlenememesi diğer sanıklarca söylenmemesi ya da eylemin gerçekte dosyada ismi geçen sanıklardan biri tarafından gerçekleştirilmiş olması sanığın hukuki durumu açısından etkili görülmemiş, bu sanığın kan gütme saiki tasarlayarak adam öldürmek suçundan cezalandırılması konusunda vicdani kanaat oluştuğunu belirtmiş ise de gösterdiği delilin yardım etmeden öteye geçmediği, vicdani kanaatin ancak somut delillerin gösterilmesi ile oluşacağı, sanığın maktulü vuran kişiyi azmettirdiğine ilişkin kesin kanıtların elde edilememiş olması, sanık ...’ın Solhan ilçesinde bulunan ...... soyisimli şahıslar hakkında bilgi toplamasını sağlamak ve bu nedenle maddi ve manevi destekte bulunmak gibi eylemlerinin suçun işlenmesinde önce işlenmesini kolaylaştırmaya yönelik hareketler olması nedeniyle suça yardım etmek kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 05.06.2017 tarih ve 1171-2110 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan, sanık ... hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna azmetttirmeden verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin; sanıklar ... ve ... hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın nitelikli öldürme suçuna iştirakinin 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesi kapsamında “azmettirme” niteliğinde mi, yoksa TCK'nın 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'ın olay tarihinde Diyarbakır ili, Hani ilçesi Belediye Başkanı olduğu,

Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dosya içerisinde onaylı örneği bulunan 24.02.2006 tarihli ve 249-25 sayılı kararından; inceleme konusu olaydan 4 ay önce 20.07.2004 tarihinde Hani ilçesinde meydana gelen silahlı kavga sırasında sanık ...'ın oğlu .....'ın öldürüldüğü, sanığın diğer oğlu ...'ın ise silahla yaralandığı, ...... ailesinden olayın faili olarak yargılanan.....'in eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği kabul edilerek hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine ilişkin hükümler kurulduğu, temyiz edilmeyen bu hükümlerin 06.03.2006 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın oğlu .....'ın 20.07.2004 tarihinde Hani ilçesinde öldürülmesinden 4 ay sonra, 20.11.2004 tarihinde Bingöl ili, Solhan ilçesinde, ...... ailesinden ...'in silahla başından vurularak öldürülmesi ile ilgili olarak düzenlenen 21.11.2004 tarihli olay yeri inceleme raporunda; bir şahsın silahla yaralandığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, maktulün kardeşleri ile birlikte kamyonla ilçe merkezinden evine gittiği sırada, yol üzerine geçişi engelleyecek şekilde bırakılan kaya parçalarını yoldan alıp kenara koyarak tekrar kamyona bineceği sırada kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerce ateş edilmesi üzerine yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, olay yerinde yapılan incelemede kan birikintisi yanında bir adet erkek ayakkabısı, yol kenarındaki bahçe içerisinde üç adet 9 mm çapında kovan, su arkı içerisinde bir adet 7,65 mm çapında boş kovan bulunduğu, Ahmet Bat'a ait evin önündeki iki adet kan lekesinden numune alındığı, maktulün olaydan önce indiği kamyonda inceleme yapıldığı, kamyonda mukayeseye elverişli herhangi bir iz ve delil bulunamadığı bilgilerine yer verildiği,

Solhan Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2004 tarihinde gerçekleştirilen keşif işlemine ilişkin olay yeri keşif tutanağında; olay yerinin Solhan ilçesi, Deprem Konutlarına doğru giden D-300 kara yoluna 150 metre mesafede, 3,5 metre genişliğinde stabilize yol olduğu, yolun her iki yanında 70-80 cm yüksekliğinde taş duvar bulunduğu, çamurlu yol kenarında, üzerinde kan damlaları bulunan 4-5 adet taş olduğunun belirtildiği,

Yapılan keşfe ilişkin 24.11.2004 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokilerde; olay yerinde 25 metre ara ile ikişerli grup oluşturacak şekilde yoldan araç geçişini engelleyecek büyüklükte dört adet taşın kasten yola dizilmiş olduğunun ifade edildiği,

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.11.2004 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; hastane dosyasında ateşli silah yaralanması sonucu Fırat Tıp Merkezine getirilen maktulün sağ ve sol frontal bölgelerinde ateşli silah giriş ve çıkış delikleri bulunduğu, frontalde çökme kırığı ve yaygın kanama tespit edildiği, yoğun bakıma alınan maktulün kardiyopulmoner arrest sonucu hayatını kaybettiğinin kayıtlı olduğu, maktulün başında sol frontalde 1 adet 1x1 cm ebadında ateşli mermi giriş deliği, sağ frontalde 2x2 cm ebadında üzeri sütürlü ateşli mermi çekirdeği çıkış deliği, sol ön kol, dış yüzde, etrafında yanık isi olan 1x1 cm ebadında mermi giriş, bunun 2,5 cm yanında 1,5x2 cm ebadında mermi çekirdeği çıkış deliği bulunduğu, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı, çökme kırığı ve beyin harabiyeti sonucu oluşan solunum ve dolaşım durması nedeniyle hayatını kaybettiğinin belirtildiği,

23.11.2004 tarihinde üç emniyet görevlisince düzenlenen tutanakta; ..... ailesinden sanık ... ile Hasan Mirza .....'ın olay günü olan 20.11.2004 tarihinde saat 15.00 ve 21.10'da Hani ilçesinde ..... ailesince çalıştırılan Kiziroğlu Eczanesinde bulunduğunun bizzat emniyet görevlilerince görüldüğünün, Yüksel Yılmaz'ın ise 19.00 sıralarında Hani ilçe merkezindeki kahvehanede Fenerbahçe-Trabzonspor futbol karşılaşmasını televizyondan izlediğinin kahvehane sahibi tarafından beyan edildiğinin ve bu bilginin teyit edildiğinin belirtildiği,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığınca düzenlenen 30.11.2004 tarihli uzmanlık raporunda; olay sırasında maktulün yanında bulunan kardeşleri Yakup ve ...'e ait svap artıklarında atış artığına rastlanmadığı bilgilerine yer verildiği; 15.12.2004 tarihli raporda; olay yerinde bulunan 9 mm çapındaki üç adet boş kovanın tek bir ateşli silah ile atıldıklarının belirtildiği, 15.08.2005 tarihli raporda ise; 538 ... 48 65 numaralı ... adına kayıtlı telefon alınırken yapılan abonelik sözleşmesinde ... adına atılan imzanın bu şahsın elinden çıkmadığı, imzasının başlangıç ve bitimindeki el hareketlerinin yapılış yönünden inceleme dışı sanık ...’ın imzaları ile benzerlik gösterdiği, kesin aidiyet yönünden bir uygunluk saptanamadığı bilgilerine yer verildiği,

Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/478 esas sayılı dosyasında bulunan 2005/648 uzmanlık raporunda, olay yerinde bulunan 7,65 mm çapındaki kovanın, mahkemenin bu dosyasında sanık sıfatını taşıyan ve maktulün de kardeşi olan ...'in silahından atılan mermi ile aynı silahtan atıldığının belirtildiği,

Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/478 esas sayılı dosyasında bulunan 2005/648 uzmanlık raporunda, olay yerinde bulunan 7,65 mm çapındaki kovanın, mahkemenin bu dosyasında sanık sıfatını taşıyan ve maktulün de kardeşi olan ...'in silahından atılan mermi ile aynı silahtan atıldığının belirtildiği,

Yargılama sırasında celbedilen telefon görüşmelerine ilişkin arama bilgileri üzerinde yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlardan ve HTS kayıtlarından; ... adına, nüfus cüzdan fotokopisi kullanılarak ve sahte imza atılmak suretiyle alınan 538 ... 48 65 numaralı telefon hattının kullanıldığı telefon cihazının inceleme dışı sanık ...’a ait olan 544 … 46 20 numaralı ve yine .....'in gayriresmî nikâhlı eşi Hatun Baysan'a ait olan 544 … 46 22 numaralı telefon hatlarında sık sık yer değiştirerek kullanıldığı, hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ...’ın 0 532 ... 97 51 numaralı telefon ile ... adına çıkarılan hattı kullanan şahsı 10.11.2004 tarihinde aradığı, ... adına çıkarılan hattı kullanan kişinin ise 0 535 … 20 28 numaralı telefon hattı ile ..., ..., Hani Belediye Başkanı sanık ..., ..... ..... ve Özel Irmaklı ile sık telefon görüşmelerinin olduğu, olay günü ...’ın ... adına çıkarılan hattı kullanan şahsı saat 14.32'de, bu şahsın ise ...’ı olay günü 14.13, 14.34 ve olaydan hemen sonra 19.55'te aradığı, Hani Belediye Başkanlığının telefonundan inceleme dışı sanık ...’ın 30.09.2004, 03.10.2004 ve 04.10.2004 tarihlerinde arandığı, inceleme dışı sanıkların pek çoğunun aynı telefon cihazını değişik zamanlarda kendilerine ait telefon hatlarında değiştirerek kullandıkları,

İnceleme dışı sanıklarla çok sık telefon irtibatı tespit edilen 537 ... 79 63 numaralı hattın sahibi Özel Irmaklı hakkında, kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan açılan kamu davası sonucunda, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesince 06.10.2011 tarih ve 280-130 sayı ile sanığın eli ürünü olmayan imzanın bulunduğu hat sözleşmesinden başka aleyhine delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, temyiz edilmeyen bu hükmün 12.12.2011 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdurlar ... ve ... 20.11.2004 tarihinde kollukta benzer şekilde; maktulün kardeşleri olduklarını, yerel seçimler sırasında sanık ...'ı desteklemedikleri için aileleri ile ..... ailesinin arasının açıldığını, sanığın seçimi kazanmasından sonra Hani ilçesinde çıkan bir kavga sırasında sanığın oğlu .....'in öldürülmesi ile iki aile arasında kan davası çıktığını, bunun üzerine yaklaşık on ailenin Hani'den ayrılarak Bingöl ili, Solhan ilçesine yerleştiklerini, maktulün ..... ailesine mensup kişilerce silahla yaralandığını, .....'lar dışında hasımlarının bulunmadığını, ... ayrıca; karanlıkta kaçan iki kişi gördüğünü, ... ise ateş eden şahıs veya şahısları görmediğini,

Mağdur ... olaydan iki gün sonra 22.11.2004 tarihinde Solhan Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleştirilen keşif sırasında, maktulün kardeşi olduğunu, olay günü, saat 19.30 sıralarında, kardeşleri ..... ve maktul ... ile birlikte evlerine gitmek üzere ağabeyi Nevzat adına kayıtlı olan kendi sevk ve idaresindeki kamyonla seyir hâlinde olduklarını, dar stabilize yola girdiklerinde kamyonun yoldan geçişini engelleyecek şekilde yola dizilmiş 4-5 tane taş gördüğünü, kardeşi maktul ...'in aracın en sağında oturduğu için kamyondan inerek yoldaki taşları kaldırıp yol kenarına koyduğunu ancak 6-7 metre ileride tekrar yol geçişini engelleyecek şekilde taş dizilmiş olduğunu, maktulün bu taşları da kaldırıp yol kenarına koyduğunu, kamyonu hareket ettirip ileride bekleyen maktulün yanına geldiği sırada, üç el silah sesi duyduğunu, maktulün taş duvarın yanına yığıldığını, bu esnada “Abdullah kaç” şeklinde ses işittiğini, sonra iki el silah sesi daha geldiğini, havanın karanlık olduğunu, iki kişinin koşarak D-300 kara yoluna doğru kaçtıklarını, şahısları göremediğini, ancak duyduğu sesin Hani ilçesinde ikamet eden Yüksel Yılmaz'ın sesine benzediğini, ... ise; olay esnasında 4-5 el silah sesi duyduğunu, kurşunlardan sakınmak için kendisini yol kenarındaki bahçenin içerisine attığını, ateş edenleri görmediğini, “Abdullah kaç” diye ses duyduğunu,

Mağdur ... Cumhuriyet Başsavcılığında; ateş edenlerden birinin ... olduğunu, olay sırasında “Abdullah kaç” diye bağıranın ise sesinden tanıdığı Yüksel Yılmaz olduğunu, olay yerinde Hasan Mirza .....'ı görmediğini, çelişki üzerine sorulması üzerine, olayın şoku ile şuurunu kaybettiğini, ilk ifadelerinin bu yüzden farklı olduğunu,

Mağdur ... Cumhuriyet Başsavcılığında; havanın karanlık olduğunu, iki kişiyi kaçarken gördüğünü, şahıslardan birinin “Apo kaç” diye bağırdığını, işittiği sesin Yüksel Yılmaz'ın sesine benzediğini,

Tanık Ubeydullah ...... kollukta; maktulün amcasının oğlu olduğunu, olay günü saat 17.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...'la karşılaştığını, sanığın panik hâlinde olduğunu, ne olduğunu sorduğunda, ağabeyinin kendisini Bingöl'e çağırdığını söylediğini, saat 19.15 sıralarında silah sesleri duyduğunu, bulundukları yeri ...'ın kan davalıları olan ..... ailesine bildirdiğini tahmin ettiğini,

Tanık Ubeydullah ...... kollukta; maktulün amcasının oğlu olduğunu, olay günü saat 17.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...'la karşılaştığını, sanığın panik hâlinde olduğunu, ne olduğunu sorduğunda, ağabeyinin kendisini Bingöl'e çağırdığını söylediğini, saat 19.15 sıralarında silah sesleri duyduğunu, bulundukları yeri ...'ın kan davalıları olan ..... ailesine bildirdiğini tahmin ettiğini,

Tanık Murat ...... kollukta; maktulün yeğeni olduğunu, olay günü .....'nin eve gelerek ".....'i 200 metre ileride vurdular" demesi üzerine koşarak olay yerine gittiğini, olay yerine gittiğinde “Taksiyi getir, buradan hemen uzaklaşalım” diye ses duyduğunu, bu sesin ...'ın sesine, ona “Tamam taksiyi getiriyorum, hemen uzaklaşıp gidelim” diye cevap veren şahsın sesinin ise Yüksel Yılmaz ile Hasan Mirza .....'ın sesine benzediğini, 01 plaka grubuyla başlayan kırmızı renkli Renault marka Toros model bir aracın olay yerinden uzaklaşarak Bingöl istikametine doğru gittiğini, Solhan'daki adreslerini ..... ailesinin bilmediğini, ancak .....'larla iş yapan inceleme dışı sanık ...'ın yerlerini .....'lara söylediğinden şüphelendiğini, şahsı kendileri hakkında bilgi vermemesi hususunda önceden uyardıklarını ancak “Yerinizi söylemem” diyen ...'ı samimi bulmadıklarını, .....'lar dışında hasımlarının bulunmadığını,

Mağdur ... kollukta; maktulün kardeşi olduğunu, olay günü .....'nin haber vermesi üzerine olay yerine gittiğini, maktulü kamyonun yanında yerde gördüğünü, bu esnada kamyonun arkasında 01 plaka grubuyla başlayan kırmızı renkli Toros model bir araç gördüğünü, bu aracın Bingöl'e doğru hareket ettiğini,

Tanık Dilşat Bat; olayın meydana geldiği yerdeki evde ikamet ettiğini, olay sırasında 5-6 el silah sesi, ardından bağrışma, inilti ve imdat sesleri duyduğunu, korkusundan dışarı çıkamadığını, ateş edenleri görmediğini,

Tanık Hasan Mirza .....; sanık ...'ın oğlu olduğunu Hani ilçe merkezindeki Kiziroğlu Eczanesini çalıştırdığını,

İnceleme dışı sanık ...; olay günü kolluk tarafından tespit edilen 20.11.2004 tarihli ifadesinde; ...'a ait..... Çeyiz isimli iş yerinde 18 ay kadar çalıştığını, bu iş yerinin kapanmasından sonra, bir süre İstanbul'a gidip çeşitli işlerde çalıştığını, daha sonra memleketi olan Bingöl'e geri döndüğünü, resmî nikâhlı eşinden başka dini nikâh kıyıp birlikte yaşadığı ikinci bir eşinin daha bulunduğunu, eşleri arasında huzursuzluk çıkınca dini nikâhlı eşini alarak Bingöl ilinin Solhan ilçesine yerleştiğini, maktulün ailesinin gelerek kendisinden şüphelendiklerini söylemeleri üzerine, “Evimi taşıyıp gitmeye hazırım” dediğini, ......'lerin kabul etmeleri üzerine yaklaşık 45 gündür Solhan ilçesinde ikamet ettiğini, olay sırasında Fadıl olarak bildiği Ahmet Kıvanç ile ilçe merkezine yakın bir köydeki düğünde olduklarını,

Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 23.11.2004 tarihli ifadesinde; Hani'de yaşayan ..... ailesini tanımadığını, eski patronu olan inceleme dışı sanık ... ile işten ayrıldıktan sonra hiç görüşmediğini,

08.02.2005 tarihinde ise kollukta; Bingöl il merkezindeki evini Solhan'a taşımadan önce eskiden yanında çalıştığı inceleme dışı sanık ...'ın cep telefonundan kendisini aradığını, önce hâl hatır sorduğunu sonra “Seninle Başkanım görüşecek” dediğini, “Başkanın kim” diye sorunca, Celal'in “Dayımın oğlu olan Hani Belediye Başkanı seninle görüşecek” dediğini, sanık ...'ın telefonda kendisine oğlunun vurulduğunu, vuranların Solhan ilçesine taşındıklarını söylediğini, nasıl yardımcı olabileceğini sorunca, sanığın kendisinden ...... ailesini, araçlarını ve kaldıkları yerleri takip etmesini istediğini, sanığa bu konuda kesinlikle yardımcı olamayacağını söylediğini, görüşmenin bu şekilde sonlandığını, bu görüşmeden sonra Solhan'a taşındığını, taşındıktan 3-4 gün sonra sanık ...'ın kendisini tekrar telefonla arayıp yardım talep ettiğini, sanığın bu şekildeki taleplerinin birkaç kez daha sürdüğünü, bir keresinde sanığın oğlu inceleme dışı sanık ...'ın kendisini telefonla arayıp Hani ilçesine çağırdığını, istedikleri konuda yardımcı olmayacağını söylemesine karşın Fatih'in ısrarı üzerine otobüsle Hani'ye gittiğini, Fatih'in kendisini ilçe girişindeki yolda gri renkli Renault Megane marka bir araçla karşıladığını, aracın plakasının 21 rakam grubuyla başladığını, Diyarbakır'a gittiklerini, Fatih'in kendisinden yardım talep ettiğini, babası olan sanığa da dediği gibi ...... ailesini takip etmeyeceğini, bu konuda yardımcı olmayacağını Fatih'e söylediğini, Diyarbakır'da bir gece kalıp Solhan'a döndüğünü, döndükten birkaç gün sonra sanık ...'ın kendisini telefonla yine aradığını ve yardım talep ettiğini, olumlu cevap alamayınca “Bir adam göndereyim en azından ona yardımcı olabilir misin” dediğini, yine kabul etmediğini, bu şekilde sanık ..., sanığın kardeşi inceleme dışı sanık ... ve ...'ın zaman zaman arayıp kendisinden yardım talep ettiklerini, bu talepleri de reddettiğini, bir keresinde 538 ile başlayan bir numaradan kendisini bir gencin aradığını, “Başkan Bey görüşecek” diye telefonu sanık ...'a verdiğini, sanığın telefonda; kendisine vaatlerde bulunduğunu, “Sen hiçbir şeyden çekinme” dediğini, maddi ve manevi her türlü desteğin sağlanacağını ifade ettiğini, bu teklifi de kabul etmediğini, bu görüşmeden sonra uzun süre .....'ların kendisini aramadıklarını, Kasım ayı başında sanık ...'ın kendisini tekrar telefonla arayıp, “Biz birisini bulduk, onu sana göndereceğiz, hiç olmazsa ona yardımcı ol” dediğini, bu son teklifi de reddettiğini, olay günü arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ın lokantasında iken Ahmet Kıvanç'ın talebiyle ilçe merkezine yakın bir köye düğüne gittiklerini, yanlarında Ahmet'in kayınbiraderinin de bulunduğunu, saat 14.00'te gittikleri düğün yerinden saat 20.00 sıralarında ayrıldıklarını, olay sırasında kullandığı cep telefonunu dini nikâhlı eşi Hatun Baysan'ın olaydan 15-20 gün sonra Bingöl'de sattığını, 544 ... 46 20 numaralı hattın ise borcundan dolayı kapandığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında müdafisi eşliğinde alınan 09.02.2005 tarihli ifadesinde; kollukta verdiği ifadeyi aynen kabul edip tekrarladığını, kendilerine yardımcı olursa, maddi ve manevi her türlü desteği sağlayacağı yönünde sanık ...'ın kendisine vaatte bulunduğunu, ama kabul etmediğini, “Sanığı hiç tanımadığı, ..... ailesi ile görüşmediği” yönündeki önceki ifadelerinin sorulması üzerine ...... ailesinden çekindiği için o şekilde ifade verdiğini, bu ifadesinin doğru olduğunu,

Tutuklanma talebiyle sevk edildiği Solhan Sulh Ceza Mahkemesinde; .....'lar tarafından çok sayıda değişik numaralı hatlardan ve gizli numaralı hatlardan arandığını, bu görüşmeler sırasında önceki ifadelerinde belirttiği şekilde kendisinden yardım talebinde bulunulduğunu, Hani Belediye Başkanı sanık ...'ın 40-50 defa kendisini arayarak yardımcı olması hususunda ısrar ettiğini, kendisinin kabul etmediğini,

Ağır Ceza Mahkemesinde; önceki ifadelerindeki ..... ailesine mensup kişilerin ve sanık ...'ın kendisinden yardım talep ettiklerine ilişkin kısımları kabul etmediğini, kimseden bu hususta menfaat temin etmediğini, .....'ların kendisinden ......'lerin kendileri hakkında ne düşündüklerini ve ne iş yaptıklarını bildirmesini istediklerini, eşinin gözaltına alınacağı tehdidiyle o şekilde ifade verdiğini,

Tanık Ahmet Kıvanç; olay günü inceleme dışı sanık ...'tan arabasıyla kendisini ve kayınbiraderini Solhan ilçesine bağlı Seyithangür köyünden Nihat Kanat'ın düğününe götürmesini istediğini, ilçeye 40 dakika mesafedeki düğüne birlikte gittiklerini ve saat 20.00 sıralarında Solhan'a döndüklerini,

Tanık Yunus Tunç; Ahmet Kıvanç'ın kayınbiraderi olduğunu, olay günü Ahmet Kıvanç ve ...'la düğüne gittiklerini, saat 20.00'deki dönüşlerine kadar ...'ın bir yere ayrılmadığını,

Tanık Hatun Baysan; 2000 yılında inceleme dışı sanık ... ile dini nikâh kıyarak birlikte yaşamaya başladığını, .....'in telefon cihazına kendi hattını takıp zaman zaman konuştuğunu, bazen de kendi telefonunu ve hattını .....'e kullanması için verdiğini, kendisini gizli numaralardan arayan bir şahsın rahatsız ettiğini,

İnceleme dışı sanık ..., Solhan'da lokanta işlettiğini, ...'ı seyyar olarak aracıyla satış yaparken Solhan'a geldiğinde lokantasına uğraması nedeniyle tanıdığını, arkadaş olduklarını, .....'in eşiyle Solhan'a taşındığı evi kendisinin yardımıyla bulduklarını, ......'lerin önce bu durumdan rahatsız olduklarını, konuşup ikna ettiklerini, telefonla görüştüğü belirtilen ... isimli şahsı tanımadığını,

Tanık Sedat Kabal; Solhan'da market işlettiğini, telefonla görüştüğü tespit edilen ...'i tanımadığını, ancak ...'la sipariş verdiği sırada görüşmüş olabileceğini,

Tanık Şahin Dere; Solhan'da tüp gaz satışı yaptığını, telefonla görüştüğü tespit edilen ... isimli şahsı tanımadığını ancak ...'ın tüpü bittikçe kendisini telefonla aradığını,