muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12435, Karar No: 2017/8361, Tarih: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/12435 E.  ,  2017/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da birkaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” (Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir” ... B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 03/04/2012 tarihlerinde yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun 'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3559, Karar No: 2014/13335, Tarih: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3559 E.  ,  2014/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2012/57-2012/175

Ticaret sicili memurluğundan, Ö.Ç. S. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kuruluşundan itibaren, tarihleri ayrı ayrı belirtilecek şekilde, şirketi kimlerin temsil ve ilzama yetkili olduğu, ayrıca davacının istifa ve şirket hisslerini devretme tarihinden sonra Ö.Ç. S. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adına ticaret sicili memurluğu ile yazışmaları yetkili olarak kimin yaptığı sorularak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13355, Karar No: 2023/5368, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13355 E.  ,  2023/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına, hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; çeklerin ibraz tarihleri itibariyle 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, borçlunun uzun yıllar dosyada işlem yapmadığını, ortaklığın giderilmesi davası açıldıktan sonra hiçbir şekilde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını ve tüm hacizlerin fekkini talep ettiler.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında sürekli işlemler yapıldığı, hacizlerin yenilendiğini, davaya konu icra dosyasında haciz konulan Pendik-Esenyalı-5325 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz davacıların babasından miras kaldığından elbirliği mülkiyet söz konusu olduğundan taşınmazın satışı için icra müdürlüğünden yetki alınarak İstanbul ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/864 E. 2016/81 K.. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, işbu dava dosyası sonuçlanmadan satış yapılamadığından dava dosyasının sonuçlanması ile kesinleşmesinin beklendiğini, karar kesinleşince İstanbul ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/154 satış dosyasına mahkeme kararı sunularak satış işlemlerine başlandığını ve kıymet takdiri yapıldığını, ortaklığın giderilmesi davası süresince satış yapılamayacağından zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibine dayanak çeklerin ibraz tarihlerinin 11.05.2011 olduğu, dolayısı ile 6762 sayılı TTK 726. Maddesinin 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. Maddesiyle yapılan değişiklikten önceki 6 aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafınca 14.10.2019 tarihinde menkul ve gayrimenkuller için haciz konulması talebinden 16.09.2020 tarihli taşınmaza haciz konulması talebine kadar zamanaşımını kesen ya da durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına,İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca salt icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile birlikte hacizlerin de kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; takip dosyasında zamanaşımı sürelerinin geçmediğini, icra dosyasında sürekli işlemlerin yapıldığını, hacizlerin yenilendiğini, davaya konu icra dosyasında haciz konulan Pendik-Esenyalı-5325 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz davacıların babasından miras kaldığından elbirliği mülkiyet söz konusu olduğundan taşınmazın satışı için icra müdürlüğünden yetki alınarak İstanbul ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/864 E. 2016/81 K.. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını,işbu dava dosyası sonuçlanmadan satış yapılamadığından dava dosyasının sonuçlanması ile kesinleşmesinin beklendiğini, karar kesinleşince İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2020/154 esas sayılı satış dosyasına mahkeme kararının sunulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, kıymet takdiri yapıldığını, ortaklığın giderilmesi davası süresince satış yapılamayacağından zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, önceki tarihli çeklerde de 6 aylık değil 3 yıllık zamanaşımının uygulandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;icra takibine dayanak çeklerin ibraz tarihlerinin 11.05.2011 olduğu, 6762 sayılı TTK 726. Maddesinin 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. Maddesiyle yapılan değişiklikten önceki 6 aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği takip dosyasında borçlulara yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin incelenmesinde, 14.10.2019 tarihinde menkul ve gayrimenkuller için haciz konulması talebinden 16.09.2020 tarihli taşınmaza haciz konulması talebine kadar zamanaşımını kesen ya da durduran hiçbir işlem bulunmadığı, 6 aylık zaman aşımının gerçekleştiği, zamanaşımını kesen dava ibaresinden, takibin devamına ve alacağın tespitine yönelik davaların anlaşılması gerektiği, usulsüz tebliğ şikayeti, yetki itirazı, ortaklığın giderilmesi gibi davaların zamanaşımını kesen dava niteliğinde olmadığı, anılan davaların devamı süresince zamanaşımının işlemeye devam ettiği, ancak ortaklığın giderilmesi davasının açılması için İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki alınması konusunda icra mahkemesine başvurulması, alacaklının takibin devamına yönelik iradesini gösteren bir icra takip işlemi olup, anılan işlemin zamanaşımını keseceği, somut olayda bu yetkinin alınmasından sonra da 6 aylık zaman dilimleri içinde icra dosyasında işlem yapılmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 Sayılı TTK’ nin 726, 6102 Sayılı TTK'nin 6273 Sayılı Kanunun 7,8 inci maddeleri ile değişik 814 üncü maddesi, İİK 71/2 , İİK 33/a madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 Sayılı TTK’ nin 726, 6102 Sayılı TTK'nin 6273 Sayılı Kanunun 7,8 inci maddeleri ile değişik 814 üncü maddesi, İİK 71/2 , İİK 33/a madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14106, Karar No: 2014/22444, Tarih: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14106 E.  ,  2014/22444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın annesi olan mağdur ...'nun 10.09.2009 tarihli oturumda, suç tarihinde oğlunun uyuşturucu tedavisi gördüğünü, ilaç aldığını, ilacın etkisi ile bu olayı gerçekleştirmiş olabileceğini ileri sürdüğü, ancak ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge ibraz etmediği gibi, olay sonrası yakalanıp 31.07.2009 günü doktor raporu alınan sanığın, genel durumunun iyi, şuurunun açık olduğu belirtilmiş olup herhangi bir uyarıcı veya uyuşturucu maddenin etkisi altında olduğundan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ceza sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması yönünde tebliğnamede bozma isteyen görüşe katılınmamıştır.

Yağma suçunun konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet adli tıp gideri 60 TL, 1 adet davetiye gideri 4,50 TL olmak üzere toplam 64,50 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18013, Karar No: 2021/20100, Tarih: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18013 E.  ,  2021/20100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/10/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 15/06/2015 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 17/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 43/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/03/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1645, Karar No: 2016/5245, Tarih: 29.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1645 E.  ,  2016/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2(b), 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınarak dosyaya eklenen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 17.09.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4996, Karar No: 2022/5401, Tarih: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4996 E.  ,  2022/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.02.2022 tarih ve 2022/124 E.- 2022/299 K. sayılı kararı davalılar vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 09.05.2022 tarih ve 2022/2786-2022/3618 E.K. sayılı kararı ile davalıların adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalılar vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/882, Karar No: 2020/5532, Tarih: 06.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/882 E.  ,  2020/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile As Betaş Beton San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, ( o davada davacı sıfatının kime ait olacağı ) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231).

Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288).

Dosyada, bozma sonrası davalı ... adına çıkarılan davetiyenin annesi Alpay Çengeloğlu imzasına tebliğ edildiği, davalı kısıtlı annesi sıfatıyla sunduğu dilekçesi ekinde ... Eğitim ve Araştırma hastanesinin sağlık kurulu engelli raporunda davalı ...’in özür durumunun %100, yatalak hasta olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ...’ün kısıtlı olup olmadığı, hakkında alınan kısıtlama kararı olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre yöntemince tebliğ sağlanıp, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, yargılama yapılıp, hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.