muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11340, Karar No: 2019/14722, Tarih: 02.07.2019

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Dava dilekçesinde alacağın belirsiz olduğundan söz edilmiş olsa da, kısmi dava açıldığının ifade edilmesi halinde davanın türünün kısmi dava olarak kabulü gerekir. Zira alacak belirsiz ise kısmi dava yoluyla alacağın istenmesine engel bir durum yoktur. Bu ihtimalde kısmi dava ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımını keser. Yargılama ile alacağın belirlenen kalan kısmı ıslah veya ek dava ile talep edildiğinde arttırılan miktarlar bakımından faiz başlangıcı -kural olarak- talep tarihidir. Bu nedenle davanın türünün belirsiz alacak davası veya kısmi dava oluşunun sonuçları farklı olup, tereddüt halinde hakim tarafından bu husus davacıya açıklatılmalı ve davanın türü ön inceleme tutanağına yazılarak tahkikat aşamasına geçilmelidir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00 TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00 TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta belirsiz alacak davası HMK107/3 maddesine uygun olarak tespit davası olarak açılmış olup,dava usul ve yasaya uygundur.Mahkemenin eda davası açılabilecek ise;tespit davası açılamaz şeklindeki kabulü HMK 107/3 maddesi karşısında yerinde değildir.Davacının delilleri toplanıp,taleplerle ilgili olarak esastan bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair temyiz nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7514, Karar No: 2016/6970, Tarih: 11.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7514 E.  ,  2016/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7666, Karar No: 2019/12281, Tarih: 12.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7666 E.  ,  2019/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesi talep eden kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın iadesi talep eden kadın,... 15. Aile Mahkemesi’nin(Kapatılan Ümraniye 3. Aile Mahkemesi) 2011/194 esas ve 2012/793 karar sayılı dosyası ile aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen erkek tarafından kendisine karşı açılan boşanma davasında davalı olarak tarafına yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberi olmadığını ve bu şekilde yokluğunda yargılama yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafarın boşanmalarına dair dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı sıfatına sahip olan kadına tebliğ edildiği "... Mah. ... Sk. No: 17 İç Kapı No:2.../ İSTANBUL" adresi, aynı zamanda hasım durumundaki erkeğin mernis adresi olup, erkek bu adreste oturmaktadır. Ayrıca gerekçeli karar önceden iade edilen tebligat evrakı olmaksızın doğrudan mernis şerhiyle kadına tebliğe çıkarılmıştır. Bu durumda gerekçeli kararın kadına tebliği usulsüz olup, kararın bu şekilde 28.05.2013 tarihinde usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetimi ile giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.

Bu durumda boşanma kararının henüz kesinleşmediği, kadının dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu gözetilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1199, Karar No: 2018/6820, Tarih: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1199 E.  ,  2018/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2016 tarih ve 2015/297-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Mamülleri A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait 122425 sayılı "... " ve 2000/04161 sayılı "..." ibareli markalar bulunduğunu, davalı şirketin 2005/49315 sayılı “...+şekil” ibaresinin 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarında marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun tescili halinde iltibasa yol açacağını, "..." ibaresinin tüketicinin aklına Avrupa Birliği'ni getirdiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... Fabrikaları A.Ş. vekili, müdahilin 2000/02876 ve 2001/14197 sayılı 32. mal/hizmet sınıfında tescilli "..." ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca davacı ... San. A.Ş. adına tescilli 2000/04161 sayılı "..." ibareli markanın bir kısım emtia yönünden 13.12.2006 tarihinde müdahile devredildiğini, “...” ibareli markaların tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Değer Katma Gıda San A.Ş. vekili, “...” ibaresinin ekmek anlamına gelip, pek çok ülkede özellikle fırıncılık ve unlu mamuller için marka olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı ... ... Değer Katma A.Ş, davaya konu 2005/49315 sayılı "...+şekil" markasının bir kısım mal/hizmet yönünden 29.01.2008 tarihinde ... ...u Mam. A.Ş'ye devretmiş, devralanın yeni oluşturulan markası 2005/59161 sayı ile tescil edilmiş, davacı ve müdahil, davayı HUMK 186. maddesi uyarınca markayı kısmen devralana yöneltmişlerdir.

Yargılama sırasında davalı ... ... Değer Katma A.Ş, davaya konu 2005/49315 sayılı "...+şekil" markasının bir kısım mal/hizmet yönünden 29.01.2008 tarihinde ... ...u Mam. A.Ş'ye devretmiş, devralanın yeni oluşturulan markası 2005/59161 sayı ile tescil edilmiş, davacı ve müdahil, davayı HUMK 186. maddesi uyarınca markayı kısmen devralana yöneltmişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceki kararın davalı ... Değer Katma Gıda San ve Tic. AŞ. ile davalı ... Mamulleri A.Ş. yönünden kararın kesinleştiği, müdahil ... Fab. A.Ş. tarafından açılan davada ilk kararda ... ... kararının iptali davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilip bu kararın kesinleştiği, mahkemece tesis olunan ilk hükümde, uyuşmazlık konusu "..." markasının kapsadığı 35/8 ve 43/1. sınıf hizmetler bakımından ... ... kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazları reddedilmek suretiyle bu hususta davacı ... Gıda A.Ş. yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçeleri ile hükmün infaz kabiliyeti olması açısından önceki ve sonraki kararda kesinleşen kısımlar yönünden tespit bulgusu yapılarak, davacı ... Gıda A.Ş'nin açtığı dava yönünden davaya konu ... kararı ile ilgili olarak iptaline karar verilen ve kesinleşen kısımlar yönünden (bu şekilde tespitine) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Mamulleri A.Ş aleyhine açılan 2015/59161 sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne yönelik karar verilen ve kesinleşen kısımlar yönünden (bu şekilde tespitine) yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Değer Katma Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan dava yönünden mahkemenin davanın reddine yönelik kararı kesinleştiğinden (bu şekilde tespitine) bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Müdahil ... A.Ş yönünden ... kararının iptali açısından mahkemece verilen süre yönünden red konusundaki karar kesinleştiğinden (bu şekilde tespitine) bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Değer Katma Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden mahkemenin davanın kabulüne, 2005/49315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine yönelik karar kesinleştiğinden (bu şekilde tespitine) bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Mamulleri A.Ş. aleyhine açılan 2015/59161 sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik mahkemenin davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne yönelik karar verilen ve kesinleşen kısımlar (bu şekilde tespitine) yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Mamülleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... Mamülleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Daha önce Daire bozma kararına uyularak verilen 2013/51 Esas ve 2013/209 Karar sayılı karar Dairemizin 27.04.2015 tarihli kararı ile “mahkemece verilen ilk kararda ... ... kararının iptali davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilip bu husus, Dairemiz temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiği halde, mahkemece, bozma sonrası tesis olunan işbu temyize konu hükümde, anılan müdahil yönünden ... ... kararının iptaline karar verilmiş olması” gerekçesi ile davalı ... yararına, “uyuşmazlık konusu "..." markasının kapsadığı 35/8 ve 43/1. sınıf hizmetler bakımından ... ... kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazları, Dairemizin 20/12/2012 gün ve 2011/3592 esas, 2012/21395 karar sayılı ilamının 1. bendinde reddedilmek suretiyle bu hususta davacı ... Gıda A.Ş. yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu” gerekçesi ile davacı ... Gıda A.Ş. yararına bozulmuştur. Uyulan bozma kararında vurgulandığı gibi, temyiz incelemesi sırasında bir kısım temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi ve bazı hususların bozma kararı dışında bırakılması halinde, temyiz istemi reddedilen hususlar yönünden kesin hüküm değil usuli kazanılmış hak doğmaktadır. Bu durumda bozma ilamı sonrasında mahkemece verilecek kararda temyiz dışı bırakılıp usuli kazanılmış hak doğan hususlar bakımından kararın bütünlüğü ve infaz kabiliyeti yönünden eski hükmün aynen tekrarlanması ve

bozma gereklerinin de yerine getirilmesi suretiyle infazı kabil bir karar verilmesine dikkat edilmelidir. Temyize konu mahkemece verilen kararda eski hükmün aynen tekrarlanması ve bozma gereklerinin de yerine getirilmesi suretiyle infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken sadece usuli kazanılmış hak oluşan hususlar açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi, yine bozma ilamında uyulan 3. nolu bent yönünden bozma kararı gereğince değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu konuda da yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11652, Karar No: 2011/15475, Tarih: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11652 E.  ,  2011/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.11.2010 tarih, 13807/26568 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2010 Yılı Bütçe Kanunu 13/b madde hükmüne göre, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 2,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19377, Karar No: 2016/19, Tarih: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19377 E.  ,  2016/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlular...... Ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların kat karşılığı inşaat sözleşmesini devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 26/05/2015 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile...... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.