muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4420, Karar No: 2018/7534, Tarih: 10.12.2018

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi ve ölçü cetveli ile her iki parsel hakkında tapulama komisyonu tarafından 1972 yılında yapılan düzeltme işlemine ilişkin bilgi ve belgeler ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7566, Karar No: 2015/29116, Tarih: 05.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7566 E.  ,  2015/29116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/290814

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2008/1329 (E) ve 2010/185 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, parada sahtecilik

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) 01.02.2007 günü yakalanan sanığa kimliği sorulduğunda suça konu nüfus cüzdanının ele geçirildiği, bilirkişi raporunda kimlikteki mevcut fotoğrafın daha önce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırıldığının bildirildiği, heyetimizce yapılan

incelemede de "suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanığa ait fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığı" tespit edildiğinden nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, aldatıcılık niteliğini haiz olmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

2) Sahte olarak düzenlenen suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine, TCK'nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

II- Parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1) Hükmün gerekçesinde sanığın eylemi sahteliğini bilmeden kabul ettiği paraları bu niteliğini bilerek tedavüle koyma kabul edilerek TCK.nun 197/3. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlik

kazanan kısa kararda sanığın TCK.nun 197/2. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Kabule göre;

2) Müsaderesine karar verilen adli emanetin 2008/2321 sırasında kayıtlı suça konu sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve

Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9131, Karar No: 2014/10764, Tarih: 27.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9131 E.  ,  2014/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2007/979-2013/258

Davacı-karşı davalı A.. A.. ile davalı-karşı davacı M.. A.. aralarındaki katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 379/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı A.. A.. vekili ile davalı-karşı davacı M.. A.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı -karşı davalı A.. A.. vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 27046 ada 2 parsel üzerindeki 11 nolu dairenin alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL katkı payı alacağı ile davalının banka hesaplarında bulunan mevduatlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL'nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesiyle talep miktarını taşınmaz yönünden 39.900 TL, banka mevduatı yönünden 11.303 TL'na yükseltmiştir.

Davalı -karşı davacı M.. A.. vekili, asıl davanın yersiz açıldığından reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dosyasında davalı adına kayıtlı 27405 ada 2 parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölümün alınmasına yaptığı katkı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL, Birlik Mahallesinde bulunan dükkan nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL davalı adına kayıtlı otomobil nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL katkı payı, 5.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 30.000 TL'nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırdığı 02.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını araç yönünden 11.250 TL, Birlik Mahallesinde bulunan dükkan yönünden 20.000.TL'na yükseltmiştir.

Mahkemece, her ne kadar kısa kararda davacı A.. A..'ın katılma alacağı ile ilgili davasının 1-c) bendinde 5.000,00 TL ve 1-d) bendinde 3.000,00 TL olarak karar verilmiş ise de, bu konuda davacının ıslah dilekçesinin gözden kaçırıldığı fark edildiği ve bunun HMK'nun 304. maddesindeki hesap hatası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden kısa karara tashih şerhi verilerek sonuç olarak kadının toplam alacağı (56.303,00 TL), kocanın toplam alacağı olan (31.250,00 TL)' den mahsup edilerek (25.303,00 TL)'nin kocadan alınıp kadına verilmesine karar vermek gerektiğinden , asıl davada, davacı Aysel’in A. S. Kooperatifine ilişkin katkı payı alacağı davasının reddine, davacının A. S.Yapı Kooperatifi ve bankadaki paraya yönelik katılma alacağı davasının kabulüyle kooperatiften dolayı 35.000 TL, banka mevduatından dolayı 11.303.TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte, davacının 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı alacağı davasının kabulüyle 10.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı Metin’den alınmasına, birleşen davada, davacı M.. A..’ın 10 nolu bağımsız bölüm ve 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı alacağı ile otomobile yönelik katkı payı alacağı taleplerinin reddine, davacının 11 nolu bağımsız bölüme ve otomobile ilişkin katılma alacağı taleplerini kabulüyle taşınmaz için 20.000 TL, otomobil için 11.250 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı A.. A..’dan alınmasına, tarafların takas talebi dikkate alınarak netice itibarı ile 25.053 TL'nın davalı Metin’den alınarak davacı Aysel’e verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı -karşı davalı Aysel vekili ve davalı- karşı davacı Metin vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Görüldüğü ve mahkemece karar gerekçesinde kabul edildiği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı-karşı davalı Aysel vekili ile davalı-karşı davacı Metin vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 430,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı Aysel'e ile davalı-karşı davacı Metin'e ayrı ayrı iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22118, Karar No: 2011/6125, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22118 E.  ,  2011/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1549, Karar No: 2008/2577, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1549 E.  ,  2008/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu taşınmazların tapu kaydında murisinin “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesi ile doğum tarihinin 1.7.1920 olarak tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi mümkün olmadığı gibi bu yolda bir tespit hükmüde kurulamayacağından davacının tespite yönelik isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine “Doğum tarihinin tespitine yönelik istemin reddine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.03.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2014/18159, Karar No: 2015/5688, Tarih: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18159 E.  ,  2015/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2006/583-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olan diğer davalı... ile yaptıkları 29/03/2004 tarihli protokolde, müvekkiline ait faydalı model belgesi bulunan Kitpak adı verilen sıvı ambalaj torbası şeklindeki ürünün üretimi ve bu üretimle ilgili ... A....nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'un protokolün gereği olan sermayeyi koyarak edimini yerine getirdiğini, davacının da kendi rızası ile faydalı model belgesini 500,00 TL karşılığında müvekkili şirkete devrettiğini, davacının ... ürünlerinin, pazarlanması, satışı ve piyasa araştırmasından sorumlu olduğunu, davacının yüklendiği görevleri yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkillerinin büyük zararlara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, faydalı model belgesinin devrinin 29/03/2004 protokole istinaden gerçekleştirilen bir devir olduğu, davalı yanın protokolde belirtilen edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda davacının faydalı model belgesini devretmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 29/03/2004 tarihli protokol ile 14/04/2004 tarihli ... sayılı “Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi”nin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, faydalı model belgesinin devrinin 29/03/2004 protokole istinaden gerçekleştirilen bir devir olduğu, davalı yanın protokolde belirtilen edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda davacının faydalı model belgesini devretmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 29/03/2004 tarihli protokol ile 14/04/2004 tarihli ... sayılı “Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi”nin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokol ile yine davacı ile davalı şirket arasında noterde yapılan faydalı model belgesinin devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında protokol hükümlerinin gerçekleşmemesinde hangi tarafın kusurlu olduğu tartışılmadığı gibi, faydalı model belgesinin devrine ilişkin sözleşme içeriğinin de irdelenmemesi doğru görülmemiş,eksik inceleme neticesi verilen hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/967, Karar No: 2014/4495, Tarih: 21.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/967 E.  ,  2014/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/193795

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/59 Esas, 2012/116 Karar

SUÇ : Hatadan yararlanmak suretiyle irtikap

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yenişehir Bademli P.. P.. Müdürlüğünde Müdür olarak görev yapan ve suç tarihinde veznedarlık görevini de yürüten sanığın, mağdur tarafından kredi kartı borcunu yatırmak üzere gönderilen 200 TL parayı tanık Osman'dan almasına rağmen, makbuzlara bakmayacağını düşünerek 20 TL olarak P.. P.. kayıtlarına girdiği ve 180 lirayı mal edindiği, mağdurun daha sonra cep telefonuna gelen mesaj ile eksik para yatırıldığını fark ettiği, yapılan araştırmada incelenen kamera kayıtlarından tanık O.. K..'in sanığa 200 TL verdiğinin açıkça tespit edildiği ve olay gününde kurum kayıtlarında kasa fazlası bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 247/2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışması ile davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4805, Karar No: 2023/5354, Tarih: 06.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4805 E.  ,  2023/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/5 E., 2023/5 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının İstanbul Anadolu (Sulh Hukuk Mah.) Satış Memurluğunun 2022/1 Satış ... dosyasıyla açık artırma yoluyla satışı yapılan taşınmazın ihalesine girdiğini, söz konusu ihalede en yüksek teklifi vererek İstanbul ili, Pendik ilçesi, Esenyalı Mah., 7814 ada 13 parselde kain gayrimenkulde 3. kat 4 No.lu bağımsız bölümü ihale alıcısı olarak satın aldığını, ihalesinin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin söz konusu gayrimenkulün teslimini ilgili satış memurluğundan talep ettiğini, 05/09/2022 tarihinde İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2022/1 Satış ... dosyasıyla fiili teslim için ilgili adrese gidilerek ve tutanak tutularak gayrimenkulün müvekkiline teslim edildiğini ancak ihale sonucu davacıya teslim edilmesi gereken gayrimenkulün açık artırma ilanına göre net 82 m² yüz ölçümlü ve hol, hole açılan safon, kapalı mutfak ile üç yatak odası, tuvalet ve banyo mahallerinden ibaret olması gerekirken (yani 82 m² net yüzölçümlü 3+1 daire olması gerekirken); yaklaşık 60 m² yüzölçümlü 2 oda, salon, mutfak, 1 banyo ve holden ibaret bir dairenin (yani 60 m² yüz ölçümlü 2+1 daire) müvekkiline teslim edildiğini beyanla satış dosyasında bilirkişinin ağır ihmal ve kusurundan kaynaklı olarak satış şartnamesinin bu şekilde hatalı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkilim de ihale alıcısı olarak taşınmaz satış şartnamesi ve taşınmaz satış ilanına göre ihaleye girdiğini aradaki m² farkının ve bedelinin hesaplanarak tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP