muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11467, Karar No: 2013/12435, Tarih: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11467 E.  ,  2013/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin önceki günlü iade kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Nitekim önceki günlü iade kararında dava konusu 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ve dayanağı belgeler ile Kadastro Müdürlüğü tarafından 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu bildirilen mahkemenin 2008/48 Esas sayılı dava dosyasının istenilmesine rağmen mahkemece 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği getirtilmiş, mahkemenin 2008/48 Esas sayılı dava dosyası ise hiç getirtilmemiştir.

1-Dava konusu 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin, aynı zamanda 173 ada 806 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu bildirilen mahkemenin 2008/48 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden, taşınmaza ait tutanak aslı veya dava dosyası devredilmiş ise devredildiği Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Adına tescil hükmü kurulan İsmail Nas mirasçılarından Mehmet Ali'den olma 17.07.1941 doğumlu Arife Nas adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, gerek gelen cevabi yazıda bildirilecek gerekse 13.02.2012 tarihli yazı ekinde Arife Nas adına tespit gördüğü belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı kayıtların sırf etkili bir denetim için Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4097, Karar No: 2010/5931, Tarih: 26.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4097 E.  ,  2010/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VS.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı paydaşı olduğu taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini ancak Belediyece yapılan imar ifraz işlemi sırasında binanın bulunduğu arsanın hatalı olarak davalı ... ismine kaydedildiğini, 1986’dan bu yana taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürüp arsa üzerindeki 4 katlı binanın tespiti ile davalı adına olan tapunun iptali ve adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle yeni malik aleyhine açılan dava bu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ..., dava konusu yeri sattığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, özel parselasyon haritasına göre satın aldığı dava konusu yerin imar ıslah çalışmaları sonucu 348 ada 1 parsel olarak tahsis ve tescil edildiğini, aynı çalışma sonucu davacının payına karşılık kendisine de bir parsel verildiğini, idari işlemin ayakta olduğunu , davalı ... ise iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/4066, Karar No: 2024/1615, Tarih: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4066 E.  ,  2024/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3995 E., 2021/1431 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suç vasfının değiştirilmesi sureti ile mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında, atılı suçtan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kasten yaralama ve tehdit suçlarından vermiş olduğu mahkumiyet hükmünü kaldırarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında yaralama suçundan 6 ay, tehdit suçundan 2 yıl hapis cezası, hak mahrumiyetleri ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Karara karşı sanık ... katılan kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi 21.04.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ve sanığın ek savunmasını almak sureti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince sanığın 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmamış olması, suç vasfı değişikliğinin eksik değerlendirilmesi, yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması ayrıca katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, evli olup boşanma aşamasında ve ayrı yaşamakta bulunan sanık ile mağdurun, sanığın yanında bulunan müşterek çocuğu görmek için anlaştıkları, buluşmak için gittikleri parkta sanığın yanında çocuğun olmadığını gören mağdurun uzaklaşmak istediği, sanığın kendisi ile konuşmak istediği, mağduru yere yatırarak elinde bulunan bıçağı boğazına dayadığı, çevrede bulunanların ve güvenlik görevlilerinin yaklaşmasını engellediği, mağduru parkın dışına kadar götürdüğü, kafa atarak yaraladıktan sonra kaçtığı iddiasına ilişkindir.

2. 21.06.2017 tarihli adli raporda mağdurun sağ kaş bölgesinde şişlik, morluk, sol el ikinci parmakta laserasyon bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

2. 21.06.2017 tarihli adli raporda mağdurun sağ kaş bölgesinde şişlik, morluk, sol el ikinci parmakta laserasyon bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Mağdur kollukta ve aşamalardaki beyanında, çocuğunu görmek üzere arkadaşı E. ile birlikte parka gittiğini, eşinin yalnız geldiğini görünce dönüp gitmek isterken sanığın koşarak yanına geldiğini, saçını tutup yere yatırdığını, kalabalık toplanınca boğazına bıçak dayayarak "karışmayın, polisi aramayın" diyerek insanları yaklaştırmadığını, özel güvenlik görevlilerinden kurtulmak için kendisini kolundan tutarak koşturduğunu, bu esnada bıçağın elinde olduğunu, sonrasında bıçak boğazına dayalı olarak kendisini parkın çıkış kapısına kadar götürdüğünü, mağdurun, sanıktan kurtulmak için özel güvenlik görevlilerinden kilitlemiş oldukları parkın kapısını açmalarını istediğini, kapının açılması üzerine sanığın mağdura kafa attıktan sonra koşarak uzaklaştığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanık E.B.'nin aşamalarda mağdur ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın kollukta suçlamaları reddettiği, ilk derece mahkemesinde parkın diğer tarafına götürerek korkutmak için eşinin boğazına bıçak dayadığını ikrar ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinde ise yalnızca bıçak dayadığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

6. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanığın mağdura kafa atarak yaralama ve boğazına bıçak dayamak sureti ile tehdit suçunu işlediği kabul edilmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge adliye mahkemesince, sanığın, mağdurun boğazına bıçak dayaması ve parkta bulunanların müdahale etmeye çalışması üzerine boğazına bıçak dayalı halde bir süre parkın dışına doğru sürüklemesi, yüzüne kafa atması ve parkın dışına çıktığında mağduru bırakıp kaçması eyleminin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin sanığın eyleminin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu yönündeki değerlendirmesi isabetli olmakla birlikte, mağdurun boğazına bıçak dayamak, bir süre beklemek, yakalanmaktan kurtulmak amacı ile yanında götürmek, kafa atmak sureti ile yaralamak ve kaçmak için uygun zaman bulduğunda bırakmak şeklindeki eylemi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlamış hali olduğu göz ardı edilerek, teşebbüs hükümleri uygulanmak sureti ile eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

A.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5070, Karar No: 2017/13111, Tarih: 05.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5070 E.  ,  2017/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 14/02/2017 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03/04/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6723, Karar No: 2011/11407, Tarih: 23.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6723 E.  ,  2011/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 alınması gerekirken % 5 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedel tespiti,

2-Taşınmazların el atılarak dere yatağına dönüştürülen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16740, Karar No: 2011/2590, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16740 E.  ,  2011/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1503, Karar No: 2019/2522, Tarih: 15.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1503 E.  ,  2019/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya ait şirketin davalı ... Prefabrik Ltd Şti'den demir almak için davalı şirketin hesabına gönderdiği 165.000,00 TL karşılığı 200 ton demir gönderilmesi gerekirken 40 ton gönderildiğini, kalan malın karşılığı olarak davalı tarafından takip konusu senedin düzenlendiğini ancak davalının davacıyı oyalarak borcu ödemediğini ve icra dosyasında senedin zamanaşımına uğradığının ileri sürüldüğünü, imza itirazında bulunulmadığını, zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup her türlü delil ile ispatının mümkün olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bonoya istinaden açılacak alacak davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davanın süresinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 661.maddesinin "Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle müruru zamana uğrar. Hamilin cirantalar ile keşideciye karşı açılacak davalar müddetinde keşide edilen protesto tarihinden veya senette masrafsız iade alınacaktır kaydı varsa vadenin bittiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle müruru zamana uğrar." hükmünü; yine 6102 sayılı Kanunun 732/1 maddesinin "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş olsa bile hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." hükmünü ve 4. bendinin "Zamanaşımı süresi poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır. İspat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir." hükmünü içerdiği, takip dayanağı bononun vade tarihinin 09/01/2007 olduğu, icra takibinin 01/12/2011 tarihinde başlatıldığı, buna göre itiraza uğrayan takibin dayanağı bononun vade tarihine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin 09/01/2010 tarihinde dolduğu, icra takibinin bu tarihten bir yıllık süre dolduktan sonra 01/12/2011 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle davalı tarafın itirazlarının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i ve savunma aracı olan zamanaşımı def'inin, savunmanın genişletilmesi ya da değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu ana kadar ileri sürülmeyen zamanaşımı def'inin sonradan ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağından, mahkemece dikkate alınabilmesi davacının itirazı ile karşılaşmaması koşuluna bağlıdır. Davanın cevapsız bırakılması ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesinde düzenlenmiştir. Ancak, süresinde cevap dilekçesi vermemek suretiyle davanın inkarı ileri sürülen vakıaların inkarı niteliğinde olup, bu inkarın zamanaşımı def'ini de kapsadığı söylenemez. Davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş olan davalının süresinden sonra vereceği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunabilmesi ancak davacının muvafakat etmesi ile mümkündür. Aksi halde savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşan zamanaşımı def'ine değer verilemez. HUMK'un 202. maddesi uyarınca davacının açık ya da zımni muvafakati yeterli iken, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra tarafların açık muvafakati olmadığı sürece iddia ve savunma genişletilemeyeceğinden, davacının açık muvafakati olmadığı sürece zamanaşımı savunması dikkate alınamaz.

Bu itibarla eldeki davada, davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, süresinden sonra verdiği dilekçe ile zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, davalının zamanaşımı def’inde bulunması ancak davacının açık muvafakati ile mümkündür. Davacının da açık muvafakatinin olmaması nedeniyle mahkemece zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4025, Karar No: 2014/10426, Tarih: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4025 E.  ,  2014/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1289, Karar No: 2008/6814, Tarih: 02.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1289 E.  ,  2008/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERFELEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A.’nin adına kayıtlı olan 15 parça  taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı eşi H.’. temlik ettiğini, H.tarafından da bir kısım taşınmazların diğer dahili davalılara devredildiğini ileri sürerek, payları oranında tapuların iptali ile adlarına tescilini  istemişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı H.e yapılan temlikin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığı, dahili davalı S.’nin iyi niyetli olmadığı; diğer davalıların  kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar N. ve H.ile davalı S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan A.’nin çekişme konusu taşınmazları davalı eşine mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiği saptanmak ve muvazaa olgusu kabul edilmek suretiyle eşi olan davalı H.üzerinde bulunan 58 ada 41, 61 ada 13, 122 ada 1, 127 ada 13, 130 ada 6 parsel, 131 ada 10 parsel, 53 ada 49 parsel, 57 ada 15 parsel, 57 ada 21 parsel, 32 parsel, 58 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; davaya sonradan dahil edilen N., S. ve Ş.yönünden yöntemine uygun açılmış bir dava bulunmadığından bunlar hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davaya dahil edilen S.’nin, temyizine gelince; bilindiği üzere, davaya dahil edilme konusu HUMK.’da düzenlenmiş değildir. Öte yandan,  kendisine dava yöneltilmeyen kişiye, davaya dahil etme suretiyle taraf sıfatı verilmesi de olanaksızdır. Olaya bu açıdan bakıldığında davaya dahil edilen S.hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Anılan davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.