muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/56, Karar No: 2022/168, Tarih: 15.03.2022

... ve ...’in ifadesinde bahsi geçen listeye yazılmak hususunda sanığın bir talebinin bulunmadığı, bilgisi, izni ve rızası dışında birilerinin bir yerlerde görüşüp listeye ismini eklemiş olmalarından sorumlu tutulamayacağı, tanıklar ... ve ...’in ifadelerinden de anlaşıldığı üzere tanıkların beyanlarının somut bir bilgiye ve delile değil, kendilerinin ya da başka kişilerin zannına ve tahminine dayandığı, bu husustaki beyanların tamamının tanıklar ..., ... ve arkadaşlarının düşüncelerinden, kanaatlerinden, tahminlerinden ve varsayımlarından ibaret olduğu, bu nedenle tanıkların sanığın 350 kişilik listeden seçildiği hususundaki düşüncelerinin delil olarak değerlendirilemeyeceği ve hükme esas alınamayacağı, ceza yargılamasında kanaatlerin delil niteliğinin olmadığı, her iki tanığın da ifadelerden anlaşılacağı üzere sanığın bahsi geçen yapı ile bir ilgisi olduğundan değil, başarılı bir aile hâkimi olmasından, mesleki bilgi ve birikiminden, mesleki ve bilimsel çalışmalarından, sicili ve kıdemi itibariyle gerekli kriterleri taşıyor olmasından dolayı Yargıtay üyeliğine seçildiği, ayrıca oylama gizli olduğu için hangi Kurul üyesinin sanığın Yargıtay üyesi olması için oy verdiğinin veya vermediğinin bilinmesinin mümkün olmadığı, sanık ile aynı dönemde 160 kişilik listede Yargıtaya seçilen üyelerden bir kısmının hâlen Yargıtayda görevlerine devam ettikleri, eğer tanıkların beyanı doğru ise bu kimseler görevlerine devam ederken, tanıkların zannı, tahmini ve varsayımı doğrultusunda sanığın terör örgütü üyesi olma suçundan yargılanıyor olmasının akla, mantığa ve hukukun evrensel kurallarına aykırı olduğu, Yargıtaya üye seçilmesi aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği ve seçilmesi için dayatılan isimlerden olduğu iddiasını kabul etmedikleri, sanığın Anayasa ve yasalara uygun olarak Yargıtay üyeliğine seçilmiş olmasının suç delili olarak nitelendirilemeyeceği, listede yer aldığı hususu doğru olsa dahi Yargıtaya üye seçilmesinin kendisini örgüt mensubu yapmayacağı, sanığı destekleyen ve oy veren üyelerin kimler olduğu bilinmemekle birlikte, oy veren bazı HSYK üyelerinin cemaatçi olmasının sanığı da cemaatçi yapmayacağı, Yargıtay üyeliğine seçme işinin HSYK Genel Kurulunun inisiyatifinde olduğu dolayısıyla üyeliğe seçilmiş olmasının sanığın bir eylemi olmadığı, başkasının eyleminden de sanığın sorumlu olamayacağı, sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı iddiasını kabul etmedikleri, usulüne uygun olarak mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların hiçbirinin sanığın FETÖ/PDY üyesi olduğuna, sohbet toplantılarına katıldığına ve bu örgütle örgütsel bir bağlantısının mevcudiyetine dair beyanda bulunmadığı, tanık ...'un ise itirafçı olarak 25 sene önce 1995-1998 yılları arasında sanığın birkaç kez sohbete katıldığını ifade ettiği, şahsın aynı ifadesinde Yargıtaya seçildikten sonra sanıkla herhangi bir sohbet ortamında bulunmadığını ve özel bir ortamda karşılaşmadığını beyan ettiği, eğer gerçekten de tanık ..

...'un ise itirafçı olarak 25 sene önce 1995-1998 yılları arasında sanığın birkaç kez sohbete katıldığını ifade ettiği, şahsın aynı ifadesinde Yargıtaya seçildikten sonra sanıkla herhangi bir sohbet ortamında bulunmadığını ve özel bir ortamda karşılaşmadığını beyan ettiği, eğer gerçekten de tanık ...'un beyanı doğru olsaydı sanıkla aynı lojmanda oturan tanığın, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da sanığı yine sohbet ortamlarında görmüş olmasının ve ayrıca birtakım somut bilgilere sahip olmasının gerekeceği, yine başka tanıkların da sanığın örgütün toplantılarına katıldığını görmüş olmalarının bekleneceği, ayrıca bahse konu tanığın bir kişiye bakarak o kişinin yürüyüşüne ve servisteki oturuş şekline göre hangi görüşten olduğunu ortaya çıkaran bir uzman gibi ifade verdiği, çağdaş hukuk sistemlerinde niyet okumalara göre cezalandırmanın mümkün olmadığı, tanığın ifadesini delillendiremediği, beyanının soyut olup gerçeği yansıtmadığı, bu ifadeye itibar etmenin mümkün olmadığı, kendisi de itirafçı sanık olarak yargılanan tanık ...'un etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen biri olduğu, kendisini kurtarma, tahliye olma ve mesleğe geri dönme umuduyla ifade verdiği, bu nedenle ifadesinin özgür iradeye dayanmadığı, beyanının sağlıklı ve güvenilir olmadığı, delil olarak kabul edilemeyeceği, CMK’nın 148. maddesine aykırı olarak özgür iradeye dayanmayan, aldatma ve yasaya aykırı vaade dayalı olarak elde edilen ifadelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı hâlde delil olarak kabulünün mutlak olarak hukuka aykırılık oluşturduğu, tanık ...'in Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde Danıştay ve Yargıtay üyelerini nasıl fişlediğini açıkça anlattığı, bu eylemleri ile suç işlediğini tevil yollu ikrar ettiği, bahse konu fişleme listesinin Anayasa'ya, AİHS'ye ve yasaya aykırı biçimde tanık ... ve arkadaşları tarafından suç işlenmek suretiyle ve delil üretmek amacıyla hazırlandığı ve yasak delil kapsamında olduğu, izni, rızası ve bilgisi dışında kişisel verilerinin kullanıldığı, adının listeye eklendiği, bu nedenle delil olarak hiçbir değerinin bulunmadığı, tanıklar ... ve ...'un ifadelerinin CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i maddeleri gereğince dosyadan çıkarılması ve hükme esas alınmamasının gerektiği, bu hukuka aykırı beyanları dikkate alan ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması gerektiği, itirafçı tanıklar ... ile ..

... ve ...'un ifadelerinin CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i maddeleri gereğince dosyadan çıkarılması ve hükme esas alınmamasının gerektiği, bu hukuka aykırı beyanları dikkate alan ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması gerektiği, itirafçı tanıklar ... ile ...'un ifadelerinde bu fişleme listelerinde isimleri bulunan Yargıtay üyelerinin diğer Yargıtay üyelerine tanıtılması amacıyla oluşturdukları grupları hâkimevinde düzenledikleri yemekli toplantılarda bilgilendirdiklerini samimi olarak itiraf ettikleri, bu davete uyarak hâkimevinde gerçekleştirilen yemekli toplantılara katılarak itirafçı tanıkların oluşturduğu hukuka aykırı fişleme listeleri hakkında bilgilendirilen Yargıtay üyelerinin ve Daire başkanlarının kendisi hakkında önyargılarının oluştuğu izlenimini ve endişesini taşıdığı, bunun da adil yargılama hakkının ihlali anlamına geldiği, sanığın da hazır olduğu basın açıklamasının örgütün hedefine ulaşması amacıyla yapıldığı ve ifade özgürlüğü kapsamında olmadığı iddiasını kabul etmedikleri, iddia konusu bildiri okuma eyleminin örgütsel bir eylem olmadığı, örgütsel eylem olduğuna dair iddiayı destekleyen, mahkumiyete yeterli hiçbir belgenin ve somut delilin ortaya konulamadığı, tamamen tahmine, zanna ve varsayıma dayalı bir iddiadan ibaret olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihine kadar bildiri okunması sırasında hazır bulunanlardan hiçbiri hakkında terör örgütü yöneticisi/üyesi olma suçundan soruşturma bulunmadığı gibi sanığın bu bildirinin okunması sırasında hazır bulunması hususunun fezlekede ve iddianamede yer almadığı, bildiri okunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu eylemde hiçbir suç unsurunun olmadığı, tamamen demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, sanığın bildiri okunması sırasında hazır bulunmuş olmasının örgütsel bir eyleme iştirak olarak nitelendirilmesini kabul etmenin mümkün olmadığı, salt burada yer almış olan kişilerden bir kısmı hakkında daha sonra soruşturma veya kovuşturma açılmış olmasının meşru bir toplantının örgütsel bir eylem olarak kabulünü gerektirmeyeceği, sanığın herhangi bir silahlı terör örgütü içinde yer almadığı, isnat edilen suçlamanın maddi gerçeği ortaya koyan kanıtlardan yoksun, soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, suçu kabul etmemekle birlikte mahkemenin alt sınırdan uzaklaşarak temel cezayı belirlemesinin de isabetli olmadığı, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezası belirlendiği, mahkemenin TCK'nın 53. maddesinin uygulamasını yanlış yaptığı, ayrıca hüküm fıkrasının 9. maddesinin b bendinde 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca ruhsatların iptal edilmiş olması gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2016/10069 sırasında kayıtlı sanıktan ele geçirilen silahların KHK gereğince işlem yapılmak üzere ... Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesi beklenmeden ..

. maddesinin uygulamasını yanlış yaptığı, ayrıca hüküm fıkrasının 9. maddesinin b bendinde 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca ruhsatların iptal edilmiş olması gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2016/10069 sırasında kayıtlı sanıktan ele geçirilen silahların KHK gereğince işlem yapılmak üzere ... Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesi beklenmeden ... Adli Emanet Memurluğuna müzekkere yazıldığı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinde belirtilen silah ruhsatının iptal edilmesi idari bir işlem olduğu için mahkemenin bu konuda bir karar almasına ve silahların ... Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine gerek bulunmadığı, hüküm kesinleşinceye kadar herkes masum olduğuna göre hüküm kesinleşmeden sanığa ait silahların KHK gereğince işlem yapılmak üzere ... Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin Anayasa'ya, AİHS’ye ve hukuka aykırı olduğu, sanık dışında başka hiçbir hâkim, savcı ve Yargıtay üyesi hakkında bu şekilde bir karar verilmediği, sanığın beraat etmesi durumunda bu karar nedeniyle telafisi imkânsız zararlar doğabileceği, hiçbir yasal dayanağı olmadan ve mahkûmiyet hükmü de kesinleşmeden silahların Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemenin kabulünde de olduğu üzere sanığın 25 yıl önce birkaç defa sohbete katıldığı kabul edilecekse dahi, bunun salt dini duyguları tatmin amacıyla ve dini bir cemaat olduğu düşünülerek yapılmış sayılacağı, 25 sene önce örgütün belli amaçlarını silahlı olarak gerçekleştirme gayesini (özel kastı) bilerek ve isteyerek örgüte girme iradesi bulunmadığına göre TCK’nın 30. maddesindeki hata hükmünün de uygulanmasının gerektiği, bu hâliyle bahse konu maddenin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğu, dosyaya ifadeleri gelen ancak usulüne uygun olarak mahkeme huzurunda dinlenilmeyen ve gerekçeli kararda da yer verilmeyen ..., ... ve ...'nun ve kendisiyle hiç alakası olmayan ...'in ifadelerinin dosyadan çıkarılmasını talep ettiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.