muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2476, Karar No: 2024/62, Tarih: 09.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/2476 E.  ,  2024/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ŞİKAYETÇİLER : Kurtoğlukurt Hafriyat İnşaat Lojistik Gıda İnsan Kaynakları Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti., ...

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince sanıkların mahkumiyetlerine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak, sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile müşteki vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak, sanığın beraatine dair vermiş olduğu hüküm hukuka uygun bulunmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağı yerleşik uygulamalarda benimsenmiştir.

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağı yerleşik uygulamalarda benimsenmiştir.

Somut olayda; alacağın tahsiline yönelik olarak şikayete dayanak icra dosyasından borçlu şirket adına kayıtlı ve haciz şerhi işlenen 35 KD ... plakalı aracın rayiç bedeli tespit edildikten sonra, aracın satışı halinde takip borcunu karşılayıp karşılamayacağı yönünde araştırma yapılması gerektiği, bunun yanısıra muvazaalı olduğu iddia edilen devirlerden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak, devir bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği, devirlerden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı, borç ödenmiş ise ilgili takip dosyaları getirtilerek, bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi, devirlerden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorularak sonuca göre şikayete konu devirlerin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 2021/640 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nIn 304. maddeleri gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7369, Karar No: 2011/2344, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7369 E.  ,  2011/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 08.07.2009

Nosu : 229-336

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 15.02.2008 vade tarihli, 20.000,00 YTL bedelli senette dava dışı ...’ın asıl borçlu, müvekkilinin kefil, davalının ise alacaklı olarak gözüktüğünü, asıl borçlu dava dışı ... hakkında mahkemece verilmiş kısıtlılık kararı bulunduğunu, anılan dava dışı asıl borçlunun borçlanma ehliyeti olmadığından müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kefil sıfatı ile senedi imzaladığı aval veren durumunda olduğu, senet keşidecisi dava dışı Nevzal Eralp’in senedin tanzim tarihi itibarıyla vesayet altında bulunduğu, temyiz kudretine sahip olmadığı, hukuki muamele ehliyetinin bulunmadığı, senedin bu nedenle geçersiz olduğu, TTK’nun 614/1 maddesi gereğince aval verenin, lehine taahhüt altına girdiği kişi gibi sorumlu olduğundan aval veren davacı yönünden de senedin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere kambiyo senedinin önyüzüne konan her imza TTK’nun m. 690/3 yollaması ile TTK’nun m. 613/3. hükmünce bonolarda da aval şerhi sayılacağından, dava konusu bononun önyüzündeki dava dışı borçlu ... imzası dışındaki davacıya ait TTK’nun 613/son hükmünce keşideci(dava dışı borçlu) için verilmiş ve şekil bakımından asıl borca bağlı olmakla birlikte TTK’nun m. 689 anlamında tamamen müstakil bir kambiyo taahhüdü olan aval niteliğindedir. Aval ile kefaleti birbirinden ayırmak gereklidir. Kefalet fer’i nitelikte olmasına rağmen , aval bağımsız ve asli bir nitelik taşır. Aval veren, lehine aval verenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini def’i veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremez. Oysa kefil, asıl borçluya ait kişisel def’ilerden yararlanabilir. Kefaletin, mutlaka asıl borç senedi üzerinde gösterilmesine lüzum olmadığı halde aval şerhinin mutlaka poliçe, bono veya alonj üzerine yazılı olması gerekir. Bono üzerine ” kefil” ibaresi konsa dahi bu aval olarak nitelendirilir ve aval veren bononun diğer borçlusu ile müteselsil olarak sorumlu olur (TTK. 614). TTK’nun 636. Maddesi hükmü gereğince kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esas olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkes hamile karşı müteselsilen sorumludur. Aval veren kimsenin temin ettiği borç, kambiyo senedi ile borçlanma ehliyeti bulunmayan bir kimse lehine, uydurma bir kimse lehine ya da imzası tahrif edilmiş veya imzası kendisini ilzam etmeyen bir kimse lehine verilmiş avallerde olduğu gibi şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi, aval verenin taahhüdü, kambiyo taahhütlerindeki imzaların istiklaline ilişkin TTK’nun m. 589 hükmünün tekrarı niteliğindeki TTK’nun m.614/2 hükmünce muteberdir(Bkz. Prof.Dr. N. Kınacıoğlu, Kıymetli Evrak Hukuku 1987 baskı Sh:245 vd; Prof. Dr. F. Öztan Kıymetli evrak hukuku 2. Baskı Sh: 394,414, 465, 811,812,834; Prof. Dr. Hayri Domaniç, Kıymetli Evrak Hukuku ve Uygulaması, TTK. Şerhi, Sh: 225,226).

Bu durumda davaya konu bono üzerinde imzası bulunan dava dışı keşidecinin kambiyo senedi ile borçlanma ehliyeti bulunmadığından dolayı sorumlu tutulamamasının davacı avalistin sorumluluğuna etkili olmadığı gözetilerek davacının davasının reddi gerekirken, aksine düşüncelerle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/50652, Karar No: 2015/1324, Tarih: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/50652 E.  ,  2015/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/405534

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/612 (E) ve 2013/1477 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5539, Karar No: 2021/4239, Tarih: 23.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/5539 E.  ,  2021/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.1989 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile yayla olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ile yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, bir kısım davalıların işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık konusu olan 37, 38, 39 parsel sayılı taşınmazların kadimden beri Perşembe yaylası olarak kullanıldığı dosya içindeki tüm delillerden anlaşıldığından, davanın kabulüne dair karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön yok ise de, davalılara ait tapunun iptali ile tesciline karar verilmiştir. Oysaki 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesinde açıkça belirtildiği üzere mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi kamunun yararlanmasına tahsis edilecek olan orta malı niteliğindeki bu gibi yerlerin ayrıca özel siciline yazılmaları da öngörüldüğünden, mahkemece bu yolda bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün 2 numaralı bendinde yazılı "TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "tapunun iptali ile mera özel siciline kaydına" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1284, Karar No: 2023/8505, Tarih: 11.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1284 E.  ,  2023/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nın 168/4. Maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulü yönünde verilen kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda ... Bakanlığı Adli Tıp Kurumundan alınan 28.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda imzaların aidiyetinin ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişiden aldırılan 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu imzaların adı geçenin eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, 12.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; inceleme konusu borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda "..." adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatinin hasıl olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2022 tarihli 2022/589 E.- 2022/560 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni ve farklı bir bilirkişi uzman heyetinden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken son alınan rapora üstünlük tanınmak suretiyle karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek dosyanın yeniden görülmesi ve önceki kararla bağlı kalmaksızın yeniden hüküm kurulması için ilgili mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiğinin görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince 26.07.2022 tarihinde aldırılan 2 kişiden oluşan bilirkişi raporunda; atılı bulunan borçlu imzalarının, mukayese imzalarıyla görülen farklılıklara kıyasen, ...

... isimli şahsın eli ürünü olduğunun kabulünün mümkün görülmediğinin belirtildiği, alacaklı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine aldırılan Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi Raporunda; tetkik edilen bono üzerinde yer alan münker imzaların davacıya ait imza örneklerine kıyasla görünüm olarak bir takım benzerlikler gözükse de ... ve oluşum bakımından farklı karakterde atılmış imzalar olduğu, bu nedenle bono üzerinde yer alan her iki münker imzanın davacının eli ürünü olamayacağının kabulü gerektiği kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

HGK’nın 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

Yukarıda izah edildiği üzere her ne kadar mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı gereği yeniden rapor aldırılmasına rağmen ilk derece mahkemesince, ortadan kaldırma kararı öncesi aldırılan 21.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu esas alınarak itirazın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de dairenin ortadan kaldırma, yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderme kararı uyarınca, mahkemece yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, raporda "bono üzerinde yer alan her iki imzanın davacının eli ürünü olamayacağının kabulü gerektiğine" dair kesin kanaat bildirildiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmekle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2022 tarihli 2022/589 E.- 2022/560 K. sayılı kararıyla dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni ve farklı bir bilirkişi uzman heyetinden rapor aldırılarak karar verilmesi yönündeki ortadan kaldırma kararı uyarınca ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporun esasa etki etmeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesince belirtilen raporun da 3 kişilik bilirkişi heyeti değil tek kişilik adli belge inceleme uzmanından alınan bilirkişi raporu olduğu görülmekle hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece bilirkişi raporundaki çelişkili tespitlerin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak şekilde Jandarma Genel Komutanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilerek oluşturulacak 3 kişilik bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkeme kararının kaldırılarak Niğde İcra Hukuk Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.01.2023 tarih ve 2023/38 E. - 2023/27 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ESAS NO : 2023/1284

ve Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 tarih ve 2022/124 E. - 2022/426 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1734, Karar No: 2017/4209, Tarih: 29.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1734 E.  ,  2017/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı hazine vekili; hazineye ait taşınmazın 08.01.2002 tarihli protokol ile davalı belediyeye tahsis edildiğini, bu protokol gereği davalı ... tarafından elde edilecek kira gelirlerinin % 30'unun davacıya ödenmesi gerekirken ödenmediğinden bu nedenle başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili ; kiracılardan kira bedellerinin tahsil edilmediğinden davacı hissesinin ödemediğini protokol gereği tahsilden sonra ödemenin yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Bu durumda davacı ... Hazinesi ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.