muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/657, Karar No: 2024/9023, Tarih: 16.12.2024

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taraflar arasındaki yerleşik uygulamanın transfer talimatının e-posta üzerinden davalı Banka'ya iletilmesi, taraflar arasında iletişim kurulması, ıslak imza ve talimat aslı aranmaksızın e-posta üzerinden iletilen talimata istinaden işlemin yapılması şeklinde olduğu, bu uygulama çerçevesinde taraflar arasında davaya konu para transferi öncesinde ve sonrasında birçok işlem yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin e-posta gönderimlerinde kullandığı imzasının “...” olarak görüldüğü, davaya konu e-postada imzasında “... ” ifadesi yer alsa da dava konusu olmayan 16.06.2017 tarihli yine davalı banka yetkilisine gönderilen e-postada imzasında “...” ibaresinin yer aldığı, taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi'nde havale işlemlerinde telefonla teyit alınacağına dair hüküm bulunmadığı, davaya konu transfer talimatının davalının müdahale imkanı olmayan davacı adına kayıtlı e-mail adresinden gönderildiği, davacı şirketin mail adresinde yapılan incelemelerde yahoo.com isimli sitede açmış olduğu oturumlarda 26.11.2017 ve 05.12.2017 tarihlerinde Nijerya'dan oturum açtığı, bir başka oturum bilgisinde ise 4 saatlik zaman farkıyla Nijerya ve İran'da farklı oturumlar açtığı tespit edilmiş ise de davacı şirket yetkilisinin mail güvenliğinden davalı bankanın sorumlu olmayacağı ve taraflar arasında yerleşik uygulama doğrultusunda davalı bankanın asgari objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözlü teyit alınmamış olması ve somut olayda uygulama yeri bulunmayan cep telefonu bankacılığına ilişkin güvenlik önlemlerinin alınmamış olması hususlarına yer verilerek davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24532, Karar No: 2018/8783, Tarih: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24532 E.  ,  2018/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davacılar vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin dava konusu 154 kw'luk boğaz atlama 1. enerji nakil hattının ... Yönetim Kurulunun 13.03.2008 tarih, 7-66 sayılı kararı ile demontesine (sökülmesine) karar verildiği ve 236.891 TL bedelin ... hesabına Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca üç ay içinde ödenmesi halinde irtifak haklarının terkin edileceğinin davacı tarafa bildirdiği, davacıların ise bedeli karşılığında irtifak hakkının terkinini istediği anlaşılmakla, mahkemece, belirlenen bedelin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alındığında Kamulaştırma Kanununun 10/8.maddesine göre adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66630, Karar No: 2013/9866, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66630 E.  ,  2013/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılana ait şirkette müdür sıfatı ile çalışıp müşteriler ile alışveriş yapma, mal satma, para tahsil etme, çek ve bono alıp tahsil etme, hak ve yetkilerine haiz olduğu, katılanın ticari hayatın gerektirdiği dikkat ve özeni sergilememesi nedeniyle sanığın bundan faydalanarak tahsil ettiği paraları şirket hesabına aktarmakta zaman zaman geçiktiği, ticarethane çalışanı gibi haraket etmediği, gerekli görev disiplininden uzaklaşarak bağımsız hareketleri neticesinde müşteriler ile ticari hayatın gerektirdiği ciddiyetten ve disiplinden uzak alış veriş işlemleri gerçekleştirdiği, şirketin parasını kendi parası gibi kullanması sonrasında bilirkişi raporuna göre 1.960 TL şirket namına tahsil etmesine rağmen katılan şirket hesabına bu parayı aktarmadığı, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK' nın 51/3 maddesine göre, cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla

olmamak üzere belirlenecek denetim süresisinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı hükmü gözetilmeden ve sonuç olarak sanığa 1 yıl 15 gün hapis cezası hükmedilmesine rağmen, sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31139, Karar No: 2012/41749, Tarih: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/31139 E.  ,  2012/41749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

31.05.2011 tarihinde sanığın yüzünde tefhim edilen hükme karşı, 7 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, müdafiiin 05.09.2011 tarihli temyiz talebinin, 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14539, Karar No: 2012/17823, Tarih: 26.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14539 E.  ,  2012/17823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1- ... 2- ... vekili Avukat ...

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 19/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne her bir davalı yönünden miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılar ile birlikte ...'nın ... ve Kazan bölgesinde bisküvi ürünlerinin dağıtımını üstlenmek üzere ... Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketi imzaya ve temsile yetkili olarak kendilerinin getirildiğini, davalıların haksız ithamlarını ... İlçesinde bulunan tüm insanlara duyurmak için var güçleri ile çalıştıklarını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şirkete ait paraların ...'a ait olan ... A.Ş.'ye aktarmak, kendi şahsi harcamalarını ilgili şirkete ait paralardan ödeyerek haksız kazanç sağlamak, şirketi zarara uğratacak şekilde bankalardan kredi çekerek şirketi iflasa sürüklemek ve hatta şirketin paralarını zimmetlerine geçirmek, karar defterinde davalıların imzası gereken yerlere kendileri tarafından imza atmak şeklindeki iddiaları ile şikayetçi olarak kendilerini toplum nazarında küçük düşürdüklerini ve ticari itibarlarının sarsıldığını belirterek uğradıkları manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise, Anayasanın tanıdığı ve güvence altına aldığı şikayet haklarını, hak arama özgürlüklerini, şikayeti haklı kılacak emare ve olgulara dayanak yaptıklarını, ... 1.Noterliğinin 28/11/2008 tarihli ihtarı ile şirkete ve davacılara şirketin yönetimi, mali ve idari durumu hakkında bilgi almak için ihtarda bulunduklarını, ancak bu ihtara rağmen davacıların şirket hakkında ortaklarına bilgi vermediklerini, bu durumun şikayet haklarını haklı olarak yaptıklarını gösterdiğini, şirkete pek çok masraf yapıldığı ve para bağlandığını, şirketin durumunu araştırmak ve bilgi istemek haklarının doğal olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/172 esas sayılı soruşturma dosyasında davalıların sunduğu şikayet dilekçeleri ve savcılığa verdiği ifade metinleri incelendiğinde, hak arama maksadı dışında davalıların davacılar hakkında karşılıklı saygı sınırlarını aşan, davacıların meslek ve kişilik haklarına saldırı oluşturacak mahiyette ithamlar ileri sürdükleri gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-/-

-2-

2011/14539-2012/17823

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda; dava dosyasının incelenmesinde; davalıların ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ortak kurulan şirkette imza yetkilerinin ve görevlerin kötüye kullanıldığı, şirkete ait hesaplardaki paraların ...'a ait ... A.Ş.isimli şirketin hesabına aktarıldığı, İş Bankası ... Şubesinden şirket adına 70.000,00 TL kredi kullanıldığı, şirket sermayesi dikkate alındığında kredinin keyfi olarak kullanıldığının anlaşılacağı, şahsi giderlerini şirkete ödettikleri hususları ile ilgili olarak şikayetçi oldukları, devlet memuru olmasalar bile görevleri gereği işledikleri suçlardan dolayı devlet memuru gibi yargılanmalarını istedikleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davalılar adına imza atıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı,uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği,yasal olarak zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarının oluşmayacağı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davalıların şikayet dilekçelerine ekli olarak sundukları belge ve banka makbuzlarından, davacılar tarafından 70.000,00 TL kredi çekildiği ve davacı ... 'a ait olan ... A.Ş.'ye para gönderildiğinin anlaşıldığı,eldeki dava dosyasında davacının beyanında da para aktarımının kabul edildiği,gerekçe olarak da yeni kurulan ortak şirketin ödemeleri yapamadığı durumlarda ... A.Ş.hesabından borcun ödendiği daha sonra para olduğunda ... A.Ş.'ye paranın geri gönderildiğinin belirtildiği anlaşıldığına göre,olayın gelişimi itibariyle davalıların şikayetlerini beyan etmek için dilekçe verdiği, şikayetin, olağan kuşku üzerine ve somut emarelere dayandırılarak yapıldığı sonucuna varılmak gerekir.

-/-

-3-

2011/14539-2012/17823

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5609, Karar No: 2015/8296, Tarih: 21.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5609 E.  ,  2015/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını ve işçilik alacağı olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, ancak işçi alacağının öncelikli olduğundan 1. sıraya kaydı gerekriğini ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve eyasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sıra cetvelinin şikayetçi alacaklı vekiline 02.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, alacağın işçilik alacağı adı altında yapılmış adi bir takibe dayandığı, her ne kadar alacağın dayanağı olarak müflis şirket ile yapılan anlaşma protokolü gösterilmekte ise de alacağın iflas idaresine kaydının yapılması sırasında işçi alacağı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı gibi, alacaklının müflis şirkette çalıştığı, hiç bir tazminat ve ücret almadığına dair belge ve kayıt ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul ... İflas Mdürülüğü'nün 17.06.2015 tarihli cevabi yazısında davacının sıra cetveli tebliğ masrafı vermediği bildirilmiştir. Bu durumda 02.07.2013 tarihinde yapılan tebligatın bilgilendirme mahiyetinde olduğunun kabulü ile sürenin son ilan tarihi olan 26.06.2013'te başlayacağı dikkate alınarak davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14764, Karar No: 2013/935, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14764 E.  ,  2013/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ile kasten yaralama suçlarından sanık ... ve katılan-sanık ... ve iftira suçundan katılan-sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan katılan-sanık ...'nin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetlerine, atılı diğer suçlardan sanık ... ve katılan-sanık ...'nin beraatlerine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2006/181 Esas, 2007/280 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan-sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan-sanık ... hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmünün katılan-sanık ... müdafii, ayrıca sanık ... müdafii tarafından da sanık ... hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu temyizlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2114, Karar No: 2012/15850, Tarih: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2114 E.  ,  2012/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında hırsızlık; ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'un tekerrüre esas alınacak nitelikte Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/35 esas 2003/373 karar sayılı ilamı ile hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'un, davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan hükümlü bulunduğu halde, kısa kararın okunduğu son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yakınan anlatımı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların yakınanın akşam saatlerinde park ettiği aracını tespit edilemeyen zamanda kapı yüzeyini yukarıdan aşağıya doğru kanırtarak açıp çaldıkları, yakınan saat 06:00 sıralarında olayı öğrenerek kolluğa bildirdiği, yaz saati uygulamasına göre güneşin 05.45’de doğduğu gece vaktinin de bir saat önce 04.45’de sona erdiği, sanıklar yakalandıklarında çaldıkları aracı sakladıkları yeri gösterip, kamu davası açılmadan önce yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında;

a) Sanıkların eyleminin TCY.nın 142/1-b maddesinde uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

b) Suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan TCY'nın 143. maddesine göre cezadan artırım yapılması,

c) Sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışılmaksızın bırakılması,

3-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

b) Suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan TCY'nın 143. maddesine göre cezadan artırım yapılması,

c) Sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışılmaksızın bırakılması,

3-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.