muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/20098, Karar No: 2024/11713, Tarih: 08.10.2024

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/1781 Esas, 2020/1235 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısıınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5721, Karar No: 2024/5057, Tarih: 19.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5721 E.  ,  2024/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2022

SAYISI : 2001/177 E., 2001/324 K.

MÜTEVEFA : ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 31.10.2022 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın "kararı tebellüğ ettik temyiz etmiyoruz" ibaresinin davacı vekilince imzalandığı, davalı tarafından da parmak iziyle mühürlendiği ve kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Mahkemenin 31.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar uygulanması gereken hukuk kuralları ile usul hükümlerine uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 31.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15170, Karar No: 2012/1319, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15170 E.  ,  2012/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 14.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 06.04.2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/445, Karar No: 2018/320, Tarih: 08.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/445 E.  ,  2018/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Teks. Elekt. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ile ... vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Teks. Elekt. Nak. Mad. Aka. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... şirketi temsilen kendisine asaleten ve davalılardan ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak yukarıda anılan davalı asıllar Osman Yoba, ... ve davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, adı geçen davalı yüklenicilerin daha sonra diğer davalılar ... ve ... Teks. Elekt. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile hisse devri ve ortaklık sözleşmeleri düzenlediklerini, yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye konu parsellerinin, arsa sahiplerince verilen yetkiye dayalı olarak yükleniciler tarafından tevhid ve ifraz edildiğini, ancak bu yetkinin kötüye kullanıldığını, müvekillerinin zararına olacak şekilde, tapuda, davalı arsa sahiplerinden ... adına daha fazla oranda pay oluşturulduğunu ve bu payların daha sonra muvazaalı bir biçimde yüklenicilerden ...Teks. Elekt. Nak. Mad. Aka. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiğini, sonuç olarak, müvekkillerine, tevhid ve ifraz öncesinde sahip oldukları alana nazaran daha az alan verilmiş olduğunu, kayıt maliki ... Teks. Elekt. Nak. Mad. Aka. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların da bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, eksik verilen alana karşılık gelen payların ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 8.000,00 TL’den toplam 56.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenciler tarafından yapılan ifrazen taksim işlemlerinin hatalı olduğu, yüklenicilerin bu husustaki yetkilerini kötüye kullandıkları, davacı arsa sahipleri adına 12 adet bağımsız bölümün tescil edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile dava konusu

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenciler tarafından yapılan ifrazen taksim işlemlerinin hatalı olduğu, yüklenicilerin bu husustaki yetkilerini kötüye kullandıkları, davacı arsa sahipleri adına 12 adet bağımsız bölümün tescil edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile dava konusu

bağımsız bölümlerin davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ... Teks. Elekt. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davacıların talebi mahiyeti itibariyle sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi, diğer bir anlatımla da sözleşmenin hakim eliyle tasfiyesi istemi niteliğinde olup, yargılama sonucunda verilecek hüküm, sözleşmede imzası bulunan dava dışı diğer arsa sahipleri ...'ın da haklarını ve hukuki durumlarını etkileyecek niteliktedir.

Bu durumda, adı geçen dava dışı arsa sahiplerinden, davaya karşı muvafakatlarının alınması için davacılara mehil verilmesi, muvafakat alınmadığı takdirde ise, bu kişiler aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davacılar vekili ile davalı ...,... Elektr. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacılar vekili ile davalılar ..., ... Elektr. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... Elektr. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...'den alınarak, davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... Elektr. Nak. Mad. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10355, Karar No: 2014/8534, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10355 E.  ,  2014/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin hükmü temyiz ederken, ödenmesi gerekli temyiz harcının yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12366, Karar No: 2009/13710, Tarih: 23.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12366 E.  ,  2009/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idareye ait 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalıların inşaat yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmazın bir kısmına elatmasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davalı İ..'in 52.71 m2 ye elatmasının önlenmesine denildiği halde gerekçeli kararda davalı İ..'in A. ile gösterilen 41.82 m2 ye B.ile gösterilen 15.01 m2 ye, C ile gösterilen 60.73 m2 ye elatmasının önlenmesine denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8897, Karar No: 2015/10159, Tarih: 07.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8897 E.  ,  2015/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, sigorta primine esas kazancının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hizmet tespiti davaları 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/8.) maddelerinde düzenlemiş olup hizmet tespiti kararı ile sigortalının Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile bu dönemdeki sigorta primine esas kazancı belirlenmektedir. Bu nedenledir ki sigorta primine esas kazancın tespiti davaları genel anlamda hizmet tespiti davalarının bir türü olarak nitelendirilebilir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, .... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan .... Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30246, Karar No: 2017/3424, Tarih: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30246 E.  ,  2017/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın aracının kapısını “kumanda ile kapattığını ve eli ile de kontrol ettiğini” beyan ettiğinin ancak araç üzerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının, olay yeri inceleme raporunda “kilitlenmemiş otonun sol arka kapısını açmak suretiyle müştekiye ait çantanın çalındığının” ve kollukça tanzim olunan araç diyagramı konulu belgeden “oto arka sol kapısının açık unutulduğunun” anlaşılması karşısında, aracın kapılarının açık bırakılıp bırakılmadığı hususunda tutanaklarda imzaları bulunan tutanak mümzileri duruşmada tanık olarak dinlenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7378, Karar No: 2016/5632, Tarih: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7378 E.  ,  2016/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu çekin alacaklısı olan müşteki ... vekilinin, 22.06.2009 tarihli duruşmada, sanığın, müvekkiline ...Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketine ait iki adet çeki imzalayarak verdiğini, çeklerden birinin bankaya ibraz edilmeden, sanık tarafından elden ödendiğini, suça konu çekin ise bankaya ibrazında, çek hesabı sahibinin imzası ile çek üzerindeki imza arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığını, suça konu çek bedelinin de sanık tarafından sonradan ödendiğini ancak vekalet ücreti ve masraflardan kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki sanığın aynı şekilde düzenleyip verdiği diğer çekin ve suça konu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin araştırılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'un (1961 doğumlu), yeğeni olan ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'un (1982 doğumlu) yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, suça konu 30.06.2008 düzenlenme tarihli, 17.000 lira bedeli, ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketine ait çeki imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisinin yeğeni ... olduğunu, müştekiye olan borcu nedeniyle suça konu çeki yeğeninin bilgisi ve rızası dahilinde şirket adına imzalayarak verdiğini, çekten doğan borcu ödediğini savunması, şirket yetkilisi olan ...'un, münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu ve amcası olan sanığa aralarında hazırladıkları adi yazılı protokolle çek keşide etme yetkisi verdiğini, suça konu çekin de kendi bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenip, amcası tarafından şirket adına imzalandığını belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurularak, sanığın yeğeni olan ...'un bilgisi ve rızası dahilinde suça konu senedi düzenlediğinin kabulü gerekeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.