muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2940, Karar No: 2018/6156, Tarih: 18.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2940 E.  ,  2018/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin, icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ...’nin banka hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle haciz tatbik edildiğini, ...’nin menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının kamuya tahsisli ve Devlet malı niteliğinde olduğunu, abonelerden tahsil edilen su ve atık su bedellerinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca haczin 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereği de kaldırılması gerektiğini ileri sürerek haciz işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, bankadan gelen yazı cevabı esas alınarak hesabın kamu hizmetlerine özgülenmiş olduğu, İİK’nun 82 ve 2560 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, borçluya ait ... Bankası ... Şubesindeki hesap üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi ..., 2560 Sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırılmasında yer aldığından, hakkında yukarıda belirtilen 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun uygulanması zorunludur.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı ... Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

O halde, mahkemece, şikayete konu hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, şikayete konu hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1338, Karar No: 2016/3720, Tarih: 28.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1338 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25/03/2015 gün ve 2013/168-2015/71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda iki dosya halinde ekleri olduğu halde, bu eklerin dosya ile birlikte gönderilmediği ve kesin hakediş raporu ve eklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından, gönderme formunda belirtilen eklerin ve kesin hakediş raporu ve eklerinin idareden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1607, Karar No: 2017/5098, Tarih: 10.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1607 E.  ,  2017/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen 21.03.2017 gün ve 2016/7431 esas, 2017/3440 karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

Sanığın suç tarihinde çalıştığı Yurt Gazetesin'de yayınlanan yazılardan özellikle, 29.07.2015 tarihli, haber - analiz niteliğinde olduğunu savunduğu yazı ile Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanının, "kontrgerilla" ya da "derin devlet" olarak adlandırılan, MİT ve Emniyet merkezli, devlet içinde yapılanmış bir suç örgütünün lideri olduğunu ve bu örgüt eli ile ülkedeki terör olaylarını gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü, herhangi bir delile dayanmayan bu iddiası ile Cumhurbaşkanının "onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek" suretiyle ağır eleştiri ve fikir özgürlüğünün sınırlarını aştığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği düşünüldüğünden bahisle Dairemizin kararına itiraz etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4243, Karar No: 2012/1683, Tarih: 08.02.2012

9. Ceza Dairesi 2010/4243 E., 2012/1683 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/4243 E., 2012/1683 K.**

**- KANAAT AÇIKLAMAK

- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNÜN PROPAGANDASINI YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen dilekçe ile yargı mercilerince yapılan soruşturmalara tepki olarak "Ben de sayın Öcalan diyorum ve bu suçu işleyip kendimi ihbar ediyorum" şeklinde kanaatini açıklamaktan ibaret eyleminde atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6324, Karar No: 2017/789, Tarih: 13.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6324 E.  ,  2017/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Dairemizin 02.05.2016 tarihli ikinci kez geri çevirme kararı sonrası mahkemece Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/985 Esas sayılı takip dosyasının suretinin gönderildiği ancak takip alacaklısına ait vekaletname vs. sair belgelerin ekli olmadığı görülmekle; Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/985 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi,

2-Dairemizin 22.06.2015 tarihli geri çevirme kararı sonrası gönderilen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/26180 Esas, İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7245 talimat ile Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1078 Esas sayılı takip dosyalarının dosya içerisinden tekrar geri alındıkları görülmekle; şikayete konu edilen sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçi tebliğine ilişkin mazbataya rastlanılmadığından hak düşürücü sürenin tespiti mümkün olmamıştır. Bu itibarla sıra cetvelinin düzenlendiği Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1078 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetvelinin tebliğine yönelik mazbatalarda eklenmek suretiyle yukarıda belirtilen takip dosyalarının aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış birer suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın tekrar yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Tekrar yazışmaya mahal vermeyecek şekilde mahkeme hakimi tarafından da denetimi yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerektiğinden;

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5426, Karar No: 2016/7138, Tarih: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5426 E.  ,  2016/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının tüketici sıfatına sahip olmadığı, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4954, Karar No: 2017/6807, Tarih: 09.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4954 E.  ,  2017/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 09.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ..... ile davalı ... Menderes.... (Tedaş) vekili Av. ....eldi. Davalı ...adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı Menderes....'a ait enerji nakil hattındaki tellerin birbirine çarpması nedeniyle 01.08.2008 tarihinde çıkan orman yangını sonucunda müvekkilinin 892.581,13 TL yangın söndürme gideri ile 923.824 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 1.816.405,13 TL zarara uğradığını, davalı Menderes.... ile yangının meydana geldiği 01.08.2008 tarihinde işletme devir hakkı sözleşmesini imzalayan diğer davalı ...'ın meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 1.816.405,13 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; mülkiyeti .... ait olan enerji nakil hatlarının müvekkili şirkete fiili teslim tarihinin 15.08.2008 olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Menderes.... vekili; yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilememiş, davacı vekili 04.02.2014 tarihli celsede bu davalı yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Mahkemece; 15.08.2008 tarihli devir sözleşmesi ile mülkiyeti...'a ait olan...ektrik dağıtımına dair işletme hakkının.....'a devir edildiği, sözleşmeye göre devir tarihinden önceki tüm haklar ve alacaklar ile tüm borçlar.... uhdesinde olduğu, ayrıca davaya konu yangın nedeniyle görülen ceza davasında alabak isimli kuşun elektrik telleri arasında kısa devreye yol açarak yangının başlamasına neden olduğu ve bu türden kısa devrelere karşı havai hatlardan alınabilecek teknik bir önlemin bulunmadığı gerekçesiyle; davalılardan ... yönünden açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan..... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan .... (Tedaş) yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, davacı orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı ....bölgede enerji nakil hatları ile elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu tür sorumlulukta; zarar gören davacı, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı gibi, davalı da kusursuzluğu ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamak zorundadır. Kusursuz sorumlulukta, illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zarar görenin hakkında zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.

Diğer taraftan, elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Davaya konu yangın, aynı olay nedeniyle açılan ceza davasında tespit edilen maddi olguya göre; iki tel arasında kalıp kısa devre yaparak yanan kuşun yere düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Nitekim, kolluk tarafından kuşun yanmış hali olay yerinde elektrik direği dibinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yangının enerji nakil hattından kaynaklandığı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği açıktır.

Buna göre, mahkemece; yangın nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yangının enerji nakil hattından kaynaklandığı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği açıktır.

Buna göre, mahkemece; yangın nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı....an alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/580, Karar No: 2018/508, Tarih: 06.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/580 E.  ,  2018/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 529-308

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.07.2015 tarihli ve 529-308 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.12.2015 tarih ve 17037-8404 sayı ile;

"Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, CMK'nın 119. maddesinin 1. fıkrası uyarınca verilmiş bir arama kararı olmaksızın, kolluk tarafından hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İsmail'in ve sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; aramanın CMK'nın 119/1. maddesine aykırı olduğu, Anayasa'nın 38/6. maddesinin 'Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez', CMK'nın 217/2. maddesinin 'yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.', aynı Kanun'un 206/2-a maddesinin 'ortaya konulması istenilen bir delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunur' hükümleri gereğince hukuka uygun olmayan arama işlemleri sonucunda elde edilen maddi delillerin değerlendirme dışı tutularak buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.02.2016 tarih ve 300811 sayı ile;

"...Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık; somut olayda, CMK'nın 119. maddesinin 1. fıkrası uyarınca verilmiş bir arama kararı olmaksızın, kolluk tarafından hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İsmail'in ve sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hadisesinin, bir arama kararına dayanıp dayanmadığı, diğer bir deyişle uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı bir yöntemle elde edilip edilmediği, arama kararı olmaksızın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hükme esas alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 116 , 117, 118, 119, 120, 121. ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre, 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının a bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir bir belge verilir' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde, aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz, denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken (f) bendinde; '5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26 ıncı maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için' şeklinde düzenleme yapılmıştır.