muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3629, Karar No: 2020/13755, Tarih: 17.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3629 E.  ,  2020/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 07/10/2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 15/01/2013 tarihli ve 2011/12134 Esas, 2013/351 Karar sayılı bozma ilamında "Soruşturma aşamasında mali bilirkişi heyetince ve kovuşturma sırasında Sayıştay emekli uzman denetçilerince tanzim edilen 06/10/2009 tarihli raporlarda, sanıkların görev yaptığı dönemde 280.518,18 TL avans açığı olduğu ve bu miktarın ...'ın üzerinde görüldüğü tespitine karşın, 08/12/2010 tarihli yine Sayıştay emekli uzman denetçilerinden alınan raporda, avans açığı bulunmadığının belirtilmesi karşısında,

kooperatifin tüm gelir gider defter ve belgeleri ile dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, avans açığının bulunup bulunmadığı, açık var ise paranın kimin üzerinde göründüğü ve katılan vekilinin itirazlarında belirttiği SSK primlerinin, hak edişlerden kesilmekle birlikte kuruma yatırılmayarak kooperatifin zarara uğratıldığı hususlarında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği"nin belirtildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi sonrasında alınan 20/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun kanaat ve sonuç kısmında kooperatifin yasal muhasebe kayıtlarının fiilen dosya arasında bulunmadığının tespit edildiği ve incelemenin kooperatifin tüm gelir gider defter belgeleri yerine sadece iki adet klasörden oluşan dava dosyasının esas alınması suretiyle düzenlendiği anlaşıldığından, bozma ilamında belirtilen kooperatifin tüm gelir gider defter ve belgeleri ile dava dosyasının konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sanığın uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4726, Karar No: 2009/4996, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4726 E.  ,  2009/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu istemin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin muhasebecisi olduğunu ve iyiniyetle borçluya kredi kartlarını kullandırdığını, önceleri ödenen kredi kartı borcunun sonraki dönemlerde ödenmemesi üzerine, müvekkilinin borcu kapatmak için 75.000,-TL. tutarlı kredi kullanmak zorunda kaldığını, bu harcamaların kredi kartı ekstrelerinden anlaşılabileceğini; öte yandan müvekkilinin borçlu şirketin kullandığı 123.484,-TL.lik krediye kefil olduğunu, elden de bir miktar nakit para verdiğini ve uğradığı ve uğrayacağı zararlara karşılık teminat olmak üzere takip konusu iki bonoyu aldığını, kredi kartları ile davacıya da ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının borçlu şirketin muhasebecisi olduğu ve borçluların takibe itirazlarının bulunmadığı yolundaki beyanlarıyla davalının takibini 27.09.2007 günü kesinleştirdikleri; borçlu ile davalı arasındaki ilişkinin, takibin kesinleştirme şeklinin ve ibraz edilen belgelerin şirket defterlerine işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve olağan olmayan tarzda alacak iddiasında bulunulduğu gerekçesiyle, esasa etkili olmayacağından davalı delillerinin de toplanmasına gerek görülmeden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını kanıtlamak amacıyla bir kısım belgelere dayanmış ise de mahkemece bunların ibrazı ve celbi sağlanmadan karar verilmiştir. Dava dışı borçlu şirket defterleri incelenmeksizin, bir takım belgelerin bunlara işlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönündeki gerekçe de, herhangi bir incelemeye dayanılmaksızın oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı yanca sunulan delillerin toplanması ve bunlar üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması; takip dayanağı bonoların teminat maksadıyla verildiğinin savunulması karşısında, eğer varsa esas alacağın saptanması ve davalı yanca dava dışı borçlu tarafından kullanılan kredi sözleşmesinden doğan borcun kefil sıfatıyla ödendiğine ilişkin beyan ve belgeler üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13639, Karar No: 2019/3115, Tarih: 13.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/13639 E.  ,  2019/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Galviniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... Elektrik Makina İnşaat Ulaştırma Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin Türkmenistan ...baz istasyonu işinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, Türkmenistan ...baz istasyonu işinin davalı ... Elektrik A.Ş. tarafından yapılan bir proje olduğunu, davalı ... Galvaniz A.Ş.’nin projenin yapımı ile ilgili bir taahhüdü ya da çalışmasının olmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ... Elektrik A.Ş. arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarının “net 2.750,00 ABD doları” tutarında kabul edilerek hesaplama yapılmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde aylık ücretin “brüt 2.750,00 ABD doları” olduğunun esas alındığına ilişkin ifadeye yer verilmesinin maddi yazım hatasına dayalı olduğu, sonuç olarak aylık ücretin net 2.750,00 ABD Doları olduğunun esas alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı da gözetilerek; davacının tüm, davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, gerek dava gerekse de ıslah dilekçesinin talep sonuçlarında, tüm alacakların “brüt” tutarda hüküm altına alınması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları dışındaki ücret cinsinden alacakların “net” tutar üzerinden hüküm altına alınması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesi hatalıdır. Hesaplamalarda, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesinde ve hüküm sonucunun tesis edilmesinde bu yöne dikkat edilerek sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, aylık ücret alacağı bakımından, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağının ne miktarda olduğuna ilişkin açıklama vardır. Bu açıklama davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Ancak, bahsi geçen yazılı miktarın brüt mü net mi olduğu belirtilmemiştir. Bu halde, davayı somutlaştırma yükümlülüğü karşısında, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağı olarak gösterilen tutarın net mi brüt mü olduğu hususunda davacı vekilinden beyanda bulunması istenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması, 6100 sayılı Kanun’un 31. ve 194. maddesine aykırıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, 6100 sayılı Kanun’un 373/1. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasıyla dosyanın, kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/199, Karar No: 2013/2328, Tarih: 11.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/199 E.  ,  2013/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün, 2012/4019 Esas 2012/5925 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, şikayete konu sıra cetvelinde müvekkili ... ... İnşaat Ltd. Şti.'nin alacağına birinci sırada, diğer müvekkili alacağına ikinci sırada yer verilmesi gerekirken, söz konusu sıralara şikayet olunanların alacaklarına yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçilerin hacizlerinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin şikayetçilerin takiplerini yapmış oldukları ... ... Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği nedeni ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan ... ... San. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazı üzerine, mahkeme kararı Dairemizin ........2012 gün, 2012/4019 Esas 2012/5925 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçiler vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,00 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16030, Karar No: 2012/21562, Tarih: 12.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/16030 E.  ,  2012/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar ... ve ...'nın, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde ve yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı sanık ... yönünden 02.11.2004 ve sanık ... yönünden 25.10.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle dolandırıcılık suçu yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/4, 5271 sayılı CMK'nun 223/8 ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya kapsamından 01.05.2003 tarihinde Bingöl ilinde meydana gelen deprem sonrası orta hasarlı binalardaki konutlar için 6000, işyerleri için 3000 lira kredi ödenmesinin kararlaştırılıp, il merkezindeki Yurtsever Apartmanında bulunan 9 konut ve 5 işyerinin güçlendirme ve kredi işlemlerinin takibi için mülk sahipleri tarafından ...'in vekil

II-Sanıklar ... ve ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya kapsamından 01.05.2003 tarihinde Bingöl ilinde meydana gelen deprem sonrası orta hasarlı binalardaki konutlar için 6000, işyerleri için 3000 lira kredi ödenmesinin kararlaştırılıp, il merkezindeki Yurtsever Apartmanında bulunan 9 konut ve 5 işyerinin güçlendirme ve kredi işlemlerinin takibi için mülk sahipleri tarafından ...'in vekil

tayin edildiği, adı geçenin bu vekaletnameye istinaden bir inşaat firması ile 11.09.2003 tarihinde sözleşme imzaladığı ve 20.09.2003 tarihli ilk hakedişle 20.700, 20.10.2003 tarihli ikinci hakediş ile 20.700 ve tarihsiz üçüncü hakediş ile 11.400 lira olmak üzere toplam 52.800 liranın yasal olarak tahakkuk ettirilip, hak sahipleri adına vekili olan ... tarafından tahsil edildiği, bilahare 2003 yılında verilen kredi ödeme hesaplarının kontrolü sırasında ...'in hesabına aktarılan tahakkuk dosyaları sayısının 7 olduğu ve sahte olarak oluşturulan 4 dosya ile 22.12.2003 gün 7250, 26.12.2003 gün 2470, 31.12.2003 gün 4026 ve 05.01.2004 gün 5577 nolu dekontlarla toplam 105.000 liranın çekildiği, 21 Kasım 2008 tarihli Adli Tıp Heyet Raporuna göre anılan dekontlardaki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı ve Bayındırlık İl Müdürü ... tarafından imzalanmış görünen 22.12.2003 tarihli tahakkuk müzekkeresindeki imzanın sanık ...'a 04.12.2003, 25.12.2003 ve 30.12.2003 tarihli tahakkuk müzekkerelerindeki imzaların ise sanık ...'e ait olduğu ve mahkemece 25.03.2010 tarihli müzekkere ile "... adına oluşturulan 4 adet sahte tahakkuk dosyalarını ve verile emirlerini düzenleyen Bayındırlık İl Müdürlüğü görevlileri ile bu dosyalar sebebiyle devlete ait paraların yatırıldığı Ziraat Bankası Bingöl Şubesinde ... adına ancak farklı kimlik bilgileri ile 461122 nolu hesabın açılmasını ve bu hesaptan paraların ödenmesini sağlayan banka görevlileri hakkında suç duyurusunda" bulunulduğu anlaşıldığından; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Bingöl Bayındırlık İl Müdürlüğü ve Ziraat Bankası görevlileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının ve davaların birleştirilmelerinin mümkün olmadığının tespiti halinde, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılıp, gerektiğinde sahte olarak oluşturulan suça konu 4 dosyadaki "Orta A Hasar Onarım Hakediş Raporu, Hak Sahipleri Listesi ve Seviye Tespit Tutananaklarındaki" yazıların suç tarihlerinde Bingöl Bayındırlık İl Müdürlüğünde çalışan görevlilere ait olup olmadıklarının ve söz konusu belgelerde ... ile ... adına basılı kaşelerin gerçek kaşeler olup olmadığı araştırılıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25856, Karar No: 2017/6256, Tarih: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/25856 E.  ,  2017/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldıkları 21.700 TL tazminatın, hizmet sözleşmesi ile sorumlu olduklarını ileri sürdüğü davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılara tebliğ yapılamamıştır.

Mahkemece, davacı tarafça davalılara ait tebliğe yarar adresler kesin sürede bildirilmediğinden, HMK 119/son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddede verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır(HMK.md.119/2).

Davacı tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalılara ait adreslerin gösterilmiş olduğu, dava dilekçesinde belirtilen davalılar adresine çıkartılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyelerin ise bila ikmal iade olunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalıların bildirilen adresine çıkartılan dava dilekçesinin bila ikmal dönmüş olması nedeniyle bir hafta içinde davalılarn açık adresinin bildirilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususunu içerir ara kararın davacı tarafa 03/02/2016 da tebliğ edildiği ancak bu ihtara cevap verilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.