muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/392, Karar No: 2021/536, Tarih: 09.11.2021

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Yargılamada tanık ...'un ifadelerinde özetle, sanığın HSYK'da bir dönem beraber çalıştıkları üye...nın eşi olduğunu, daha önceden de sanık ve eşiyle lojmanda komşu olduklarını, sanığı bu vesileyle tanıdığını, sanığın cemaat, FETÖ bağlantısı olduğunu düşünmediğini, sanığın isminin ilk Yargıtay seçimlerinde gündeme geldiğini, fakat ilk seçimlerden önce Genel Kurulda HSYK üyelerinin birinci derece yakınlarının Yargıtay üyesi seçilmemeleri yönünde bir genel karar aldıklarını, bu sebeple üyelik şartları tutan bu kimselerden üye olmayacaklarını belirten dilekçe alınmasını kararlaştırdıklarını, sanığın da ilk seçimden önce son anda bu yöndeki dilekçesini Kurula sunduğunu, sanığın ilk seçimde üzerinde konuşulan 360 kişilik listede adı olmasına rağmen anlattığı prensip kararı sebebiyle seçilmesi yönünde bir ısrarın yapılmadığını, ancak daha sonraki süreçte bazı diğer Kurul üyeleri ile Genel Sekreterin zaman zaman söz konusu kuralın çok katı olduğunu, sanığın üye seçilmeyi hak ettiğini, seçilmesi gerektiğini söyleyip ilgili prensip kararındaki ısrarından vazgeçmesi yönünde söylemlerde bulunduklarını, üç ya da dördüncü seçime kadar bu kararın uygulandığını, ancak ısrarlar neticesinde yanlış hatırlamıyor ise dördüncü seçimde bu karardan vazgeçildiğini, sanığın o dönem 4. Hukuk Dairesinin tetkik hakimi olduğunu, ...'nın eşi olmasaydı ilk seçimde üye seçebileceklerini, cemaat mensubu arkadaşların...yı yanlarında tutmak, onun oylamalarda yanlarında yer almasını sağlamak için sanığın seçilmesini gündeme getirdiklerini düşündüğünü, sanığın doğrudan bağlantısına dair herhangi bir bilgisi olmadığını, açıkçası bağlantısı olmadığını düşündüğünü; tanık ...'in ifadelerinde özetle, 2008 yılından önce bir dönem aynı lojmanda oturmaları vesilesiyle sanığı tanıdığını, o tarih itibarıyla o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıyla ilgili sanığın herhangi bir faaliyetine rastlamadığını, çok net hatırlamamakla birlikte 2011'de yapılan ilk Yargıtay üyeliği seçiminde sanığın da 360 kişilik liste içinde bulunmuş olabileceğini, ancak o tarihte eşi HYSK üyesi olduğu için seçilmesine çok sıcak bakmadıklarını, sonraki seçimlerde de ara sıra konuşulduğunu fakat aynı prensip gereğince seçilmediğini, en son aralık ayında yapılan seçimde özellikle söz konusu yapıya mensup arkadaşların sanığın sırf...nın eşi olması dolayısıyla seçilemediği, bu nedenle...nın zor durumda olduğu şeklinde söylemlerde bulunarak sanığın üye seçilmesini istediklerini söylediklerini, ayrıca o güne kadar esasen cemaat mensubu HSYK üyelerinin sanığın seçilmesi için çok da ısrarcı olmadıklarını, ancak temmuz ayında Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçiminde 20 yıl görev yapmış olma kriteri getiren yasanın yürürlüğe girdiğini, eylül ayında da Kurulda bunun uygulanması yönünde karar alındığını, bunun üzerine ilgili yapının teşkilatta üye olarak seçebileceği kendi mensuplarının kalmadığını, bu sebeple artık sanığın adının gündeme geldiğini değerlendirdiğini, ayrıca..

...nın eşi olması vesilesiyle onun da bir talebi olduğunu düşündüğünü, ... ve başka arkadaşların kendisine sanığın üye seçilmesini istediklerini, söz konusu yapı mensubu arkadaşların, eşi olması nedeniyle...nın zor durumda kaldığı gibi bir sebeple seçilmesini talep ettiklerini söylediklerini, sanığın bunun üzerine en son seçimlerde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, bunun dışında sanıkla alakalı somut bir bilgisinin olmadığını; tanık ...'nin ifadelerinde özetle, daha önce aynı lojmanda kalmış olmaları nedeniyle sanık ve eşi...yı tanıdığını, 2008 yılında kendisinin Adalet Akademisi Başkanı, ...'nın da Adalet Akademisinde Eğitim Merkezi Müdürü olduğunu, sanıkla burada daha yakın tanışma fırsatı bulduğunu, kendisinin 2010 yılında HSYK üyesi olduğunu, 2011 yılında Yargıtaya 160 yeni üye seçimi öncesinde eşleri Yargıtay, Danıştay ve HYSK üyesi olanları seçmemek şeklinde bir karar aldıklarını, bu nedenle 2011 yılında yapılan seçimde sanığın isminin geçmediğini, daha sonra ikinci veya üçüncü seçimde sanığın Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 16 yeni üyenin seçildiği bu seçimde de cemaatten olan Kurul üyelerinin kendileri için pay istediklerini, sanığın ismini...nın gündeme getirdiğini, bu arada Kuruldan kim olduğunu hatırlamadığı bir kısım üyenin kendisine gelerek "... bizim arkadaşımız değil. ...'yı seçeceksiniz ve bizim hanemize yazacaksınız." dediklerini, "bizim arkadaşımız değil" derken "... cemaatçi değil, ...'yı seçeceksiniz ve bunu bizim listemize, bizim hanemize yazacaksınız. Diyelim bize 3 veriyorsanız bunun bir tanesi de ... olacak. Biz bunu kabul etmiyoruz. Onu seçiyorsanız siz kendiniz seçin. Bizim sayımız kalsın" diye söylediklerini, hatta Genel Sekreter ...'ın da kendisine bir nevi sözcü olarak gelip bunları söylediğini ve "Kuruldaki bizim arkadaşların genel kanaati bu yönde" dediğini, sanık hakkındaki bilgilerinin bunlardan ibaret olduğunu beyan ettikleri; Emniyet Genel Müdürlüğünce düzenlenen 09.02.2017 ve 07.12.2017 tarihli tutanaklara göre adına kayıtlı 5053677519 numaralı telefon hattı ile Bylock kullandığının belirtildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 19.11.2017 ve 17.04.2018 tarihli yazıları ekindeki CD içeriklerine göre adına kayıtlı yukarıda belirtilen telefon numarası ile Bylock sunucusuna ait IP adreslerine 27.08.2014 ile 22.09.2014 tarihleri arasında toplamda 35 adet bağlantı kaydının bulunduğu; 05.02.2018 tarihli tutanakta Yargıçlar ve Savcılar Birliği Derneği (YARSAV) kurucu üyesi olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, Bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, Bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı yeniden istenip getirtilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak programı kullandığının belirlenmesi açısından HIS/CGNAT kayıtları ile HTS sonuçları üzerinden üç kişilik adli bilişim uzmanından oluşan heyete bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretleri dosyaya getirtilip gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri, ayrıca sanığın YARSAV üyeliğine ilişkin belgelerle birlikte tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafisine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla sanık hakkında eksik araştırma ile karar verildiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 26-42 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden oy birliğiyle,

2) Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

3) Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3489, Karar No: 2013/3946, Tarih: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3489 E.  ,  2013/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçluya ait araçlar üzerine 22.02.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlulara ödeme emri tebliğ edilerek icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, sıra cetvelinde 22.02.2012 tarihli kesinleşmiş haciz tarihi nazara alınması gerekirken 06.03.2012 tarihli haciz tarihinin nazara alınmasının yasalara ve usule uygun olmadığını ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 15.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1083 Esas sayılı dosyasında 22.02.2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı aynı gün ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/120 Esas 2012/121 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçluya ait araçlar üzerine 22.02.2012 tarihinde haciz konulduğu, sıra cetvelinde ihtiyati haczin kesinleştiği tarihin esas alınacağı, borçlulara 24.02.2012 tarihinde ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, ihtiyati haczin borçlulara yapılan ödeme emrinde öngörülen itiraz süresi geçtikten sonra kesinleşeceği, bu arada şikayet olunan tarafından sözü edilen ihtiyati haciz kesinleşmeden araçlar üzerine kesinleşen icra takibine istinaden haciz işlemi uygulandığı, ... İcra Müdürlüğü tarafından kesinleşen haciz tarihleri esas alınarak sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9874, Karar No: 2018/8463, Tarih: 30.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9874 E.  ,  2018/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın yazdığı mektupta, katılanı kastederek "müdürüm diye geçinen yazı tura müdür " şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçu için hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18862, Karar No: 2017/14634, Tarih: 13.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18862 E.  ,  2017/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.09.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3985, Karar No: 2018/2702, Tarih: 17.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3985 E.  ,  2018/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ....’in, diğer sanık ...’ın kimliğini kullanarak, suç tarihinde Kırklareli Ağız ve Diş sağlığı merkezinde tedavisini yaptırdığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7593, Karar No: 2014/6350, Tarih: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7593 E.  ,  2014/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/87813

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2010

NUMARASI : 2009/203 Esas, 2010/236 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin suç tarihi itibarıyla 15 yaşından büyük olduğunu bildiğini, bu hususun mağdurenin yaşına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, suç tarihi itibarıyla 14 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, suçların niteliğine etkisi nazara alınarak, öncelikle resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2771, Karar No: 2013/3331, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2771 E.  ,  2013/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 3. bendinde, dava konusu taşınmazın 25.10.2010 olan dava, emsal alınan 716 ve 717 parsel sayılı taşınmazların ise satış (sırasıyla 23.10.2007 ve 11.12.2007) tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden bu konuda yazı cevabının gönderilmediği tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 25.10.2010 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu müdürlüğünden ve belediye imar müdürlüğünden, emsal olarak incelenen taşınmazların da 23.10.2007 ve 11.12.2007 olan satış tarihleri itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından,

2-Yine Dairenin önceki geri çevirme kararının 4.bendinin gereği de yerine getirilmediğinden dava konusu taşınmaz ile emsal alınan ve yukarıda sözü edilen taşınmazların cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin de belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13239, Karar No: 2013/12834, Tarih: 19.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13239 E.  ,  2013/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2008/769-2012/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'nün ise davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davacı şirketin kurucu ortakları olan ...ve davalı ...'in, davacı şirkette dahil olmak üzere, kurdukları şirketlerin yönetim ve işletilmesi hakkında değişik tarihlerde sözleşmeler imzaladıklarını, 10/11/2003 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde tarafların birbirleriyle rekabet edemeyeceklerinin hükme bağlandığını, 05/04/2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde de aynı şekilde rekabet yasağı getirildiğini, buna rağmen davalının, müvekkili şirketin iştigal alanı ile aynı alanda faaliyet gösteren ...Hediyelik Eşya Turizm Reklam ve Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti.'yi 07/09/2007 tarihinde, Konak Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya Pazarlama San. Ltd. Şti.'yi de 07/05/2008 tarihinde kurduğunu, bu şirketlerin faaliyet adreslerinin, müvekkili şirketin adresinin bitişiğinde olduğunu, davalının, müvekkili şirket çalışanlarını daha fazla ücret vaadiyle kendi iş yerinde çalışmaya teşvik ettiğini, müvekkili ...ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalının, Avrasya Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işletmesinde “Altın Lale” markası kullanılması gerekirken “Altın Koza” markasının kullanıldığını, müvekkil Mahmut'un Avrasya Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki pay oranının, davalının hileli davranışlarıyla %25'ten %20'ye düşürüldüğünü, davalının sadakat yükümlülüğüne ayrı davrandığını ileri sürerek, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinin tespiti ile TTK 335. maddesi gereğince, davalının 3. kişilerle yaptığı muamelenin davacı şirket adına yapılmış sayılmasını ve bunun fiilen mümkün olamayacağı durumlar içinse davalının bu davranışı sebebiyle elde ettiği menfaatlerinin şirkete verilmesini, bunun belirlenmesine kadar şimdilik 50.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin müdürü iken, diğer ortaklar tarafından azledildiğini, davacı şirketin Pendik'teki taşınmazının davalının bilgisi olmaksızın ortaklar kurulu kararı ile 50 kg altın kredisi karşılığında ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten 8 yıldır kâr payı

./.

-2-

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin müdürü iken, diğer ortaklar tarafından azledildiğini, davacı şirketin Pendik'teki taşınmazının davalının bilgisi olmaksızın ortaklar kurulu kararı ile 50 kg altın kredisi karşılığında ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten 8 yıldır kâr payı

./.

-2-

almadığını ve ... ile Yaşar Güçlü'nün müvekkiline 13/09/2006 tarihinde saldırıda bulunduklarını ve bu nedenle bu kişilerin ceza aldıklarını, taraflar arasında protokolü ihlal edenin davacı ... olduğunu, müvekkilinin sadakat ilkelerine aykırı davranmadığını, protokollerde haksız rekabete ilişkin süreye yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 09.10.2006 tarihine kadar davacı şirketin müdürü olduğu, bu tarihten sonra yalnızca ortaklık sıfatının devam ettiği, ana sözleşme davacı şirket ortakları yönünden rekabet yasağı getirilmediği, davalının kurduğu iki şirketin kurulma tarihlerinde, davalının davacı şirketin yönetici ortağı olmadığı yalnızca ortak sıfatı bulunduğu, bu nedenle davalının bu davranışının davacı şirket yönünden haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalı ile davacı ... arasında imzalanan 11.10.2003 ve 15.10.2004 tarihli protokollerde rekabet yasağı hükmü getirdikleri, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davaya konu protokollerdeki haksız rekabet yasağının davacı ... ile davalı arasında geçerli olduğu, davalının 07.05.2008 ve 07.09.2007 tarihlerinde davacı şirketin iştigal alanı ile aynı alanda iştigal eden iki şirket kurduğu, bu suretle anılan protokollerle düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandığı, davacıların maddi tazminat taleplerinin davacı şirket adına olduğu gerekçesiyle, davacı şirket yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden, davanın kabulü ile, davalının, taraflar arasında imzalanan 10/11/2003 ve 15/10/2004 tarihli protokollere aykırı olarak, ...Hediyelik Eşya Turizm Reklam ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'yi ve Konak Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya Pazarlama San. Ltd. Şti.'yi kurmak suretiyle haksız rekabetinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.