muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17573, Karar No: 2013/20783, Tarih: 14.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/17573 E.  ,  2013/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... İnş. Tic. ve San. AŞ.'ye iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6746, Karar No: 2020/6881, Tarih: 14.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/6746 E.  ,  2020/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.06.2020 gün ve

2019/7715 Esas, 2020/3677 Karar sayılı kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 gün ve

2014/407 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma ve Nitelikli tehdit

suçlarından; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca

beraat,

2911 sayılı Kanuna muhalefet suçları açısından ise;

6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Nitelikli tehdit, 2911sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü ;

I-İTİRAZ KONUSU:

Dairemizin 22.06.2020 tarih ve 2019/7715 Esas, 2020/3677 Karar sayılı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;

Sanık ... hakkında Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 gün ve 2014/407 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararıyla silahlı terör örgütü üyesi olma ve nitelikli tehdit suçlarından beraat, 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ise 6352 sayılı yasanın Geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama talep eden 11.06.2019 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 22.06.2020 tarih ve 2019/7715 Esas, 2020/3677 Karar sayılı ilamı ile 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen karar hakkında tetkiksiz iadesine, nitelikli tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına,

silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat hükmü açısından ise “Süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemleri bulunmayan; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu tespit edilemeyen sanığın, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmayacağı şeklindeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, ancak;

Kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık suçunun, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan hüküm kurulmasına dayanak suç olduğu, bu nedenle sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,...” gerekçesi ile bozulmasına oyçokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.10.2020 tarih ve KD – 2015/322524 sayılı yazısı ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.06.2020 gün ve 2019/7715 Esas, 2020/3677 Karar sayılı kararının silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden kaldırılarak, Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 gün ve 2014/407 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararının onanmasına karar verilmesi, itiraz kabul edilmediği takdirde, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep edilmiştir.

II-İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.10.2020 tarih ve KD– 2015/322524 sayılı yazısı ile;

"Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.08.2010 tarihli ve 2010/2125 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, üzerine atılı olan kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçu dolayısıyla, eylemine uyan 2911 sayılı yasanın 28/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2011 tarih ve 2011/68 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak, silahlı terör örgütünün faaliyeti kapsamında tehdit suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollaması ile 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri, TCK'nın 106/2-d ve 3713 S.Y. Nın 5/2, TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2012 tarih ve 2011/104 E. 2012/87 K. Sayılı ilamı ile sanık ... hakkında terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 S.Y. 5/1, TCK'nın 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında terör örgütü faaliyeti kapsamında tehdit suçundan TCK'nın 106/2-d, 3713 S.Y. 5/1, TCK'nın 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 25.09.2014 tarih ve 2013/14367 E. 2014/9708 K. Sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosya Erzurum

2. Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiş ve Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/293 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/11/2014 tarih ve 2014/293 E. 2014/282 K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Iğdır Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiş, her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda da temyize konu hükümler verilmiştir.

2. Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiş ve Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/293 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/11/2014 tarih ve 2014/293 E. 2014/282 K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Iğdır Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiş, her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda da temyize konu hükümler verilmiştir.

Örgüt üyesi olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işlemek suçunun doğası gereği, suçun failinin terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmaması ve işlediği suçu bu terör örgütü adına işlemesinde zorunluluk bulunmaktadır. O halde örgüt adına işlendiği iddia edilen bir diğer suçun varlığının yargısal bir faaliyet sonucunda kesin olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. 6352 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararlarının, bu kararlara konu eylemlerin örgüt adına işlenmiş suç niteliğinde olduğunun tespiti için yeterli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

6352 sayılı Yasa geçici 1. madde gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararlarının niteliğine bakıldığında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin müteaddit kararlarında 6352 sayılı Yasa gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararların "durma" kararı niteliğinde olduğunun belirtildiği (16.11.2015 gün ve 2015/5695 E., 2015/5225 K. vd.), durma kararının hangi hallerde verileceğine dair CMK.nun 223/8 madde ikinci cümlesinde ise soruşturma ya da kovuşturmanın şarta bağlandığı, ancak bu şartın henüz gerçekleşmediği hallerde şartın gerçekleşmesini beklemek için durma kararının verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. O halde kovuşturmanın ertelenmesi kararı ile sanığı 6352 sayılı Yasanın geçici 1/1 maddesinde yazılı suçlardan birini kovuşturmanın ertelenmesi kararının verilmesinden itibaren üç yıl içinde işleyip işlemediğine bakılacak, bu suçlardan birini işlemez ise kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında düşme kararı verilecektir. Yasadaki düzenleniş şekline ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin müstakar uygulamasına göre kovuşturmanın ertelenmesi kararı, soruşturma veya kovuşturmanın şarta bağlandığı bir hali işaret etmekte olup, kovuşturma aşamasında mahkeme atılı suçun sabit olup olmadığına bakmaksızın kovuşturmanın ertelenmesine karar verecektir. Kovuşturma yapamayan mahkemenin, örgüt adına işlediği iddia olunan ve 6352 sayılı Yasa 1. madde kapsamında kalan suçlar yönünden suçun unsurlarının varlığına ya da yokluğuna dair bir tespitte de bulunamayacağı, işin esasına girmeden atılı suçtan beraat hükmü verecek durumda olsa dahi kovuşturmanın ertelenmesine karar vermesi gerektiği, bu nedenle kovuşturmanın ertelenmesine dair kararların örgüt adına işlenmiş bir suçun varlığının kabulüne esas alınamayacağı, esasen kovuşturma şartının gerçekleşmediği hallerde de düşme kararı verileceğinden, örgüt adına suç işlediği iddia olunan kişinin örgüt adına işlendiği iddia olunan suç yönünden yargısal bir tespitin de yapılamayacağı gözetildiğinde, terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçunun temelsiz kalacağı, bu nedenle bu suçtan mahkumiyet hükmünün kurulamayacağı düşünülmekle anılan Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılması için CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz isteminde bulunmuştur.

III-İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “ 2911 sayılı yasaya muhalefet ve silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçlarından hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen sanığın ayrıca silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı” düşüncesiyle Dairemizin 22.06.2020 tarih ve 2019/7715 Esas, 2020/3677 Karar sayılı kararına itiraz edilmiş ise de;

III-İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “ 2911 sayılı yasaya muhalefet ve silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçlarından hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen sanığın ayrıca silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı” düşüncesiyle Dairemizin 22.06.2020 tarih ve 2019/7715 Esas, 2020/3677 Karar sayılı kararına itiraz edilmiş ise de;

Sanığın silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın yayın organlarındaki çağrı üzerine 15.02.2010 tarihinde örgüt propagandasına dönüşen gösteride güvenlik güçlerine direnmek suretiyle 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine muhalefet etmek suçundan yapılan yargılama sonucunda bu suç nedeniyle hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine, ancak bu eylemi örgütün çağrısı doğrultusunda gerçekleştirmiş olması nedeniyle örgüt adına suç işlediği kabul edilerek TCK'nın 220/6 maddesi yollamasıyla 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İtirazın konusu, örgüt adına işlendiği kabul edilen suç hakkında durma kararı verilmesi halinde, bu eylemin örgüt adına suç işlemeye esas alınıp alınamayacağına ilişkindir.

İtirazın konusu, örgüt adına işlendiği kabul edilen suç hakkında durma kararı verilmesi halinde, bu eylemin örgüt adına suç işlemeye esas alınıp alınamayacağına ilişkindir.

TCK'nın 220/6. maddesi gereğince ceza kanununda ya da özel ceza yasalarında yer alan herhangi bir suç terör örgütlerinin amaçları doğrultusunda örgüt mensuplarının talimatıyla gerçekleştirilmesi halinde bu suçun yanında örgüt adına suç işlemekten de ilgilinin cezalandırılması gerekmektedir. Örgüt adına işlenen öncü suç hakkında hüküm verilip kesinleşmesinin gerekip gerekmediği hususuna gelince; CMK'nın 218/1. maddesi gereğince yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Kaldı ki somut olayda sorunun çözümü bir başka ceza mahkemesinin görevine de girmemektedir. Öncü suç olan 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine muhalefet etmek fiilinin suç tarihi itibariyle ve işleniş yöntemi bakımından 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamına girdiği, dolasıyla kamu davasının ertelenmesi gerekeceğinde bir tereddüt yoktur. Ancak bu suça bağlı olarak sanığın mahkum edilmesi gereken örgüt üyeliği suçu 6352 sayılı Kanunun kapsamında bulunmamaktadır. Zira, yerleşik uygulamaya göre hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararları da mahkumiyet hükmü sonucu doğurmamasına rağmen örgüt üyeliği için esas alınabilmektedir. Gerek hükmün açıklanmasının ertelenmesine konu olan, gerekse 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kalan fiillerin işlendiği ön sorun olarak çözülüp bu konuda suçun sübut bulduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuşsa öncü suçun ertelenmesine rağmen örgüt üyeliği açısından esas alınabilmektedir. Öncü suçun sübut bulmaması halinde gerek hükmün açıklanmasının ertelenmesinde gerekse 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında verilen kararlar nedeniyle, örgüt üyeliği suçundan verilen mahkumiyet hükümleri Dairenin temyiz denetimi sırasında bozma kararı verilmektedir.

Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması karşısında, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV-KARAR:

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE,

2)02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3) fıkra hükümleri uyarınca dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2020 tarihinde üye ...’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

IV-KARAR:

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE,

2)02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3) fıkra hükümleri uyarınca dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2020 tarihinde üye ...’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Sanık ...'a yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli tehdit ve 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesine muhalefet suçlarından dolayı Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; sanık ...'ın üzerine atılı "silahlı terör örgütüne üye olma ve varolan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten faydalanmak suretiyle tehdit" suçlarını işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE; sanık hakkında "2911 sayılı yasaya muhalefet" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de 6352 sayılı yasanın geçici 1/b maddesi uyarınca KOVUŞTURMANIN ERTELENMESİNE; karar verildiği tespit edilmiştir.

Dosyanın temyiz edilmesi üzerine Dairemizde yapılan inceleme sonucunda nitelikli tehdit suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar verilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise "...Silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Süreklililk, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemleri bulunmayan; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu tespit edilemeyen sanığın, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmayacağı şekilndeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, ancak;

Kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık suçunun, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan hüküm kurulmasına dayanak suç olduğu, bu nedenle sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," gerektiği düşüncesiyle oy çokluğuyla yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, karar verildiği tespit edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.10.2020 tarih ve 16-2015/322524 nolu itirazında "Yargıtay 16. Ceza Dairesinin müteaddit kararlarında 6352 sayılı Yasa gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararların "durma" kararı niteliğinde olduğunun belirtildiği (16/11/2015 gün ve 2015/5695 E., 2015/5225 K. vd.), durma kararının hangi hallerde verileceğine dair CMK.nun 223/8 madde ikinci cümlesinde ise soruşturma ya da kovuşturmanın şarta bağlandığı, ancak bu şartın henüz gerçekleşmediği hallerde şartın gerçekleşmesini beklemek için durma kararının verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. O halde kovuşturmanın ertelenmesi kararı ile sanığı 6352 sayılı Yasanın geçici 1/1 maddesinde yazılı suçlardan birini kovuşturmanın ertelenmesi kararının verilmesinden itibaren üç yıl içinde işleyip işlemediğine bakılacak, bu suçlardan birini işlemez ise kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında düşme kararı verilecektir. Yasadaki düzenleniş şekline ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin müstakar uygulamasına göre kovuşturmanın ertelenmesi kararı, soruşturma veya kovuşturmanın şarta bağlandığı bir hali işaret etmekte olup, kovuşturma aşamasında mahkeme atılı suçun sabit olup olmadığına bakmaksızın kovuşturmanın ertelenmesine karar verecektir. Kovuşturma yapamayan mahkemenin, örgüt adına işlediği iddia olunan ve 6352 sayılı Yasa 1. madde kapsamında kalan suçlar yönünden suçun unsurlarının varlığına ya da yokluğuna dair bir tespitte de bulunamayacağı, işin esasına girmeden atılı suçtan beraat hükmü verecek durumda olsa dahi kovuşturmanın ertelenmesine karar vermesi gerektiği, bu nedenle kovuşturmanın ertelenmesine dair kararların örgüt adına işlenmiş bir suçun varlığının kabulüne esas alınamayacağı, esasen kovuşturma şartının gerçekleşmediği hallerde de düşme kararı verileceğinden, örgüt adına suç işlediği iddia olunan kişinin örgüt adına işlendiği iddia olunan suç yönünden yargısal bir tespitin de yapılamayacağı gözetildiğinde, terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçunun temelsiz kalacağı, bu nedenle bu suçtan mahkumiyet hükmünün kurulamayacağı düşünülmekle anılan Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir." düşüncesiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik olarak verilen Daire kararının kaldırılması ve sanık hakkındaki beraat hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle bu karara daha önce yapılan muhalefetimizin ve 6352 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen sanık hakkında ayrıca silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı, ortak ve değişik gerekçelerle katılmaktayız.