muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1256, Karar No: 2019/4311, Tarih: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1256 E.  ,  2019/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde restoratör olarak 01/03/2006 - 26/07/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin hukuka aykırı olarak geçersiz ve haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde restoratör olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 26/07/2016 tarih ve 5010/16/3703 sayılı genel müdür onayına istinaden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak fesih bildiriminde feshe dayanak yapılan işçi davranışlarının açıklanmadığı, yazılı olarak yapılması halinde fesih sebebine yer verilmesinin gerektiği, yazılı fesih bildiriminde gösterilmeyen sebeplere yargılama sırasında dayanılmasının mümkün olmadığı, feshi gerektiren işçi davranışlarının somutlaştırılmadığı, davacıya isnat edilen ve feshi haklı kılacak davranışlarına ilişkin tutanak, disiplin soruşturması vb. yazılı kayıt belge ibraz edilmediği, terör örgütleri ile bağlantılı ya da ilişkili olduğuna dair soruşturma ya da kovuşturma bilgisi verilmediği, dolayısıyla işverenin haklı fesih koşullarının gerçekleştiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa başvuran taraf gerekçeli kararın tebliğinden sonra HMK.nun söz edilen maddelerinde açıklanan nitelikleri içerir gerekçeli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini sunmamış olduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği, verilen süre tutum dilekçesi nedeni ile Dairemizce resen yapılan incelemede ise kamu düzenine ve emredici hukuk kurullarına herhangi bir aykırılık saptanmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi "..26/07/2016 tarih ve 5010/16/3703 sayılı Genel Müdür onayına istinaden iş akdiniz 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde 25/2-e bendi uyarınca derhal ve haklı neden...” gerekçesi ile feshedilmiştir.

Fesih bildiriminde bahsedilen 26/07/2016 tarih ve 5010/16/3703 sayılı Genel Müdürlük onayı verilen yazıda, 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 667 sayılı OHAL Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bazı personeller hakkında FETÖ, paralel devlet yapılanması ve diğer illegal örgütlerle bağlantılı veya ilişkili olup olmadığı konusunda araştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan, bu durumda olan personelin görevi başında kalmasında sakınca bulunmaktadır. Bu nedenle tedbiren görevi başında kalmasında sakınca bulunan ekli listedeki personelin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 'İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkını düzenleyen' 25. maddesinin II. fıkrası hükümlerine göre iş sözleşmesinin feshedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan ... Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi’nin 2017/371 Esas-2017/723 Karar sayılı dosyasında, aynı şekilde iş akdi feshedilen işçinin davalıya karşı açtığı işe iade davasında iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 2018/8265 Esas-2018/18785 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosya içeriği, emsal nitelikteki dosya ve davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği, davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş akdini sonlandırma yetkisi vermesi gerektiği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16064, Karar No: 2014/18219, Tarih: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16064 E.  ,  2014/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4845, Karar No: 2015/3135, Tarih: 01.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4845 E.  ,  2015/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davalı yeri 1994'te senetle davacı ...'dan satın aldığı ve halen zilyet olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişilerinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.116,51 (sehven kısa karara 1.612,43 m2 olarak geçmiştir) m2'lik kısmı ile (C) harfiyle gösterilen 300,99 m2'lik kısmının tarla niteliğiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi raporuna göre dere olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz, Belediye Başkanlığının yazı cevabına göre ise 05.02.2003 tarihinde kesinleşen onaylı imar planında konut alanı, park ve sağlık alanı olarak imar planı kapsamına alınmıştır. Kadastro Müdürlüğü kadastro çalışmalarının 05.03.1985'te kesinleştiğini, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin bilinmediğini bildirmiştir. Davacı, taşınmazı 1994 tarihinde satın aldığını ileri sürdüğüne ve dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi dolmadığına göre taşınmazın öncesinin gerçekten dere olup olmadığının, imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin, imar-ihya edilmiş ise imar planının onay tarihine kadar önceki zilyetlikle birlikte davacı yararına Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediğinin araştırılması zorunludur. Ne var ki, bu hususta yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, imar planının kesinleştiği tarihten 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava

fotoğrafları ...ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, süresi, davacının taşınmazı satın aldığı kişinin zilyetlik süresi etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Teknik bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6109, Karar No: 2017/17027, Tarih: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/6109 E.  ,  2017/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü civarında IR:1091203, sicil: 037299 numaralı maden işletme ruhsatı içerisinde kalan ve koordinatları saptanan alanda, devlet hakkı ve madencilik fon iştirak giderlerinin ödemesi koşuluyla kapalı ve açık işletme rödövans sözleşmesi düzenlendiğini, hasılat kirası sözleşmesinde belirlenen rödövans bedelleri ödenmediğinden davalıya ... Noterliğinin 28/02/2014 tarihli ihtarnamesi çekildiğini, ihtarnamede sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde rödövans sözleşmesinin feshedileceğinin belirtildiğini, yine ... Noterliğinin 27/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki rödövans sözleşmesinin davacı şirket tarafından, gerekli can ve mal güvenliği tedbirlerinin alınmaması ve mali yükümlülüklerinin ifa edilmemesi sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının yükümlülüğüne de uymadığını belirterek maden sahasının mevzuata uygun şekilde tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kiracı davalının rödövans bedelini ödemediği, bu konuda belge de sunamadığı ve temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının maden sahasından tahliyesine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, kiralananın vasfı itibari ile hasılat kirasına ilişkindir. TBK'nun 362/2 maddesi gereğince, ihtarnamede hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için gönderilen ihtarnamede ödeme süresi verilmediği görülmektedir. Bu haliyle davaya dayanak ihtarname tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğurmayacağından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11972, Karar No: 2010/14964, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11972 E.  ,  2010/14964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 600,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair (DENİZLİ) 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2007 tarihli ve 2006/710 esas, 2007/489 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/03/2010 gün ve 2009/2858/18030 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2010 gün ve 2010/75170 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması karsısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi ise yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.07.2007 gün ve 2006/710, 2007/489 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/253, Karar No: 2023/4548, Tarih: 04.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/253 E.  ,  2023/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

27.02.2023 tarihli eksiklik talep yazımıza cevaben 08.03.2023 tarihli yazınızda, ... İcra Müdürlüğünün 2019/13457 E. sayılı icra takip dosyasının Dairemizin 2022/13220 E. sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiş ise de yapılan tetkikler sonucu talep edilen icra dosyası aslının bahsi geçen Dairemiz dosyasına da gönderilmediği görülmekle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/13457 E. numaralı icra takip dosyası aslının ve takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve resmi senetleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2343, Karar No: 2013/9830, Tarih: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2343 E.  ,  2013/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, satış ilanı tebliğ edilen kişinin vekili olmadığını, gerçek vekiline tebligat yapılmadığını, icra emrinin tebliğinden itibaren iki yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeni ile İİK 150/e maddesi uyarınca takibin düştüğünü ileri sürerek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK nun 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliği zorunludur.

HUMK. nun 62, Avukatlık Kanunun 41. ve Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince de vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir.

Somut olayda satış ilanı tebliğ edilen avukat ile borçlu arasında vekalet ilişkisi bulunmamaktadır. Borçlu vekiline satış ilanı tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan İİK' nun 150/e maddesi uyarınca süresinde satış istenmemesi halinde takip düşer. Düşen bir takipte ise satışın yapılması doğru olmayacağından, buna rağmen yapılan ihalenin de feshi gerekir. Anılan madde uyarınca satış isteme süresi satış talebi ile durduktan sonra ihalenin fesih edilmesi halinde süre kaldığı yerden işlemeye devam eder. Herhangi bir nedenle sürenin durması halinde ise süre kalan yerden hesaplanır. Bir diğer ifade ile sürenin hesabında zamanaşımının kesilmesine benzer bir uygulama yapılmayıp durmaya ilişkin yöntem izlenmelidir. Yani iki yıllık süre yeni baştan değil kaldığı yerden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda satış isteme süresinin geçip geçmediğinin belirlenerek bu yöne ilişkin fesih iddiası  hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8005, Karar No: 2006/12116, Tarih: 19.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8005 E.  ,  2006/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı Ab 13939 nolu abonelikten dolayı davalı ... tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, ancak aboneliğin bulunduğu büfeyi 24 yıl önce diğer davalılara devir ettiğini, borçtan fiili kullanıcı olarak davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini, ödediği miktarın tahsilini istemiştir.

Davalı, ... ... duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Davalı ... borçtan abone olan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Diğer davalılar bir kısım borcun kendilerine ait olduğunu, bu konuda davalı ile anlaştıklarını borçlarının olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, Kural olarak abone kullanılan elektrikten sorumludur. Ancak davacı işyerini çok önceleri devir ettiğini iddia ederek böyle bir dava açmış ve mahkemece getirtilen Samsun ... vergi dairesinin 6.4.2004 tarih ve 32/15 nolu yoklama tutanağına göre, dava konusu aboneliğe ait işyerinin 1.5.1995-9.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Ocak’ın işlettiği, 20.10.2004 tarih li yazı ile de 5.6.2002 tarihinden beri ... ... tarafından çalıştırıldığı belirtilmiştir. Davalılar ... ve ...’da devir aldıklarını kabul ettiklerine göre sırf abone olması nedeniyle davalı ...’a ödeme yapmak zorunda kalan davacının fiili kullanıcı olan davalılar ... ve ...’ya rücu

edebileceği gözetilerek bu yöndeki iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-31.1.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından 615,52 YTL fazladan tahsil edildiği belirtildiği halde mahkemece bu konuda herhangi bir gerekçe göstermeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 . bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.