muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6768, Karar No: 2021/9882, Tarih: 11.10.2021

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının sanığın MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiğinin dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilip mahkûmiyet kararı verilmesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- ... Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21380, Karar No: 2014/20009, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21380 E.  ,  2014/20009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/813-2014/243

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5606, Karar No: 2019/2563, Tarih: 12.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5606 E.  ,  2019/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yoluyla erkeğin davasının kabulü, vekalet ücreti ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, tazminat taleplerinin reddi, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadının, erkeğin davasının kabulü ve vekalet ücretine; davalı-karşı davacı erkeğin ise velayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bu hususlara ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararlar istinaf kanun yoluna müracaat edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususlara yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

Bu hususlara ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararlar istinaf kanun yoluna müracaat edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususlara yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-İlk derece mahkemesince velayeti anneye verilen ortak çocuk 06.02.2015 doğumlu Güney ile baba arasında “her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 09.00 dan takip eden Pazar günü saat 18.00 arasında, her yıl dini bayramların 2. günü saat 09.00 dan 3. günü 18.00 arasında, her yıl yarıyıl tatilinin 1. günü saat 09.00 ile 7. günü saat 18.00 arasında her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 09.00 ile 20. günü saat 18.00 arasında babaya verilmesi” şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiş, anne tarafından yatılı kişisel ilişki kurulması istinafa getirilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesinin kurduğu kişisel ilişkiye ilişkin 3 nolu bent hükümden çıkartılarak yerine “Müşterek çocuk ile baba arasında; her ayın 1 ve 3. haftası cumartesi günü sabah saat 10:00 dan akşam saat 18:00' e kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan 15. günü akşam saat 18:00'a kadar, Temmuz ayında yatılı olacak şekilde” kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince verilen karar davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Anne ve babasından veya bunlardan birinden ayrılan çocuğun ana ve/veya babasıyla düzenli kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi, çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve/veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında ana ve/veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tatmasına da yeterli değildir. Ayın belirli hafta sonları çocuk baba yanında yatılı kalacak şekilde ve yarı yıl tatili ve yaz tatili döneminde daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekildeki düzenleme doğru bulunmamıştır.

4-İlk derece mahkemesince ortak çocuk lehine hükmedilen 300,00 TL iştirak nafakasının miktarı yönünden davacı-karşı davalı kadının istinaf başvurusu nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile “... 5. Aile Mahkemesinin 02/12/2016 tarih 2015/890 esas-2016/950 sayılı kararının hüküm bölümünün A maddesinin 4. bendinde yer alan "300,00 TL " rakamının çıkartılarak, yerine " 500,00 TL " rakamının yazılmak suretiyle kararın HMK' nun 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine” karar verilmiştir. Ne var ki bölge adliye mahkemesi tarafından iştirak nafakasına ilişkin kararın düzeltilmesi şeklinde karar verilmişse de eda hükmü oluşturacak şekilde düzeltilen konuda yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davacı kadının, erkeğin davasının kabulü ve vekalet ücretine; davalı-karşı davacı erkeğin ise velayete yönelik temyiz dilekçelerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/3493, Karar No: 2018/13316, Tarih: 10.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3493 E.  ,  2018/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Kooperatif vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 6360 sayılı Yasa kapsamında dava konusu 33 adet taşınmazın bulunduğu ... Köy Tüzel Kişiliğinin kaldırılarak,köyün mahalle statüsüne geçmesi ile davacı ... Başkanlığına bağlandığını, muhtar ve köy ihtiyar heyetinin almış olduğu kararlarla söz konusu Yasanın meclis tarafından kabulünden sonra muvazaalı şekilde çekişme konusu taşınmazların davalı kooperatife satıldığını, Köy Kanunun 44. ve ek 13.maddelerinde, köy yerleşme planına göre en çok 2.000 m2 olmak üzere köyde ihtiyaç sahibi olan ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi olmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satış yapılabileceğinin düzenlendiğini, davalı kooperatifin ise bu kapsama girmediğini ileri sürerek 122, 248, 571, 586, 619, 762, 785, 889, 910, 203, 220, 221, 244, 245, 246, 247, 359, 364, 579, 675, 752, 757, 770, 771, 33, 80, 609, 651, 665, 916, 917, 961 parsel sayılı taşınmazların davalı Kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesiciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların satışlarının köy kararı ile usulüne uygun yapıldığını, ayrıca satışlarda alıcı ya da satıcı olmaması nedeni ile bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini diğer davalı Kooperatif vekili, dava konusu taşınmazların o tarihte geçerli olan Yasalar çerçevesinde,usulüne uygun olarak köy meclisi tarafından alınan karara istinaden yapılan satış neticesinde edindiklerini, 6360 sayılı Kanunun 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini,satışın yapıldığı tarihte yürürlükte olmadığını, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların hepsinin aynı fiyat üzerinden satış gösterilmek suretiyle kooparatife devir edildiği, bu devir işleminin asıl amacının Büyükşehir Yasası ile birlikte Belediye’ye geçecek olan taşınmazların belediyeye devredilmesini engellemek amaçlı olduğu gerekçesi ile davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların hepsinin aynı fiyat üzerinden satış gösterilmek suretiyle kooparatife devir edildiği, bu devir işleminin asıl amacının Büyükşehir Yasası ile birlikte Belediye’ye geçecek olan taşınmazların belediyeye devredilmesini engellemek amaçlı olduğu gerekçesi ile davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 33 adet taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiği adına kayıtlı iken 19.11.2012 tarihinde satış yolu ile davalı Kooperatif adına devredildiği, söz konusu devir işleminin 01.11.2012 tarihinde alınan ve aynı tarihte Kaymakam oluru verilen 32 numaralı Köy Kararı’na istinaden yapıldığı, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 06.12.2012 tarihinde, yani dava konusu taşınmazların satış tarihinden sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu taşınmazların devirlerinin yapıldığı tarihte henüz 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmediği, söz konusu taşınmazların devir tarihi itibari ile ... Köyü Tüzel kişiliğine ait olduğu, temliklerin usulüne uygun olarak Kaymakamlıktan da onay alınarak düzenlenen Köy Kararı’na istinaden yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen kararın doğru olduğu söylenemez.

Davalılardan Kooperatif'in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13952, Karar No: 2017/3995, Tarih: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13952 E.  ,  2017/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ... ilçesi, ...... mahallesi 539 ada 3 parsel sayılı 835,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 16.01.1950 tarih 47 sıra sayılı tapu kaydı ve gittileri uygulanarak, tapu dışı satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

593 ada 3 parsel sayılı 499,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 16.01.1950 tarih 47 sıra sayılı tapu kaydı uygulanarak kargir ev ve bağ niteliği ile ...adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla ...Okul ve Kurs Talebelerine Yardım Derneğine geçmiştir.

Davacı ... Yönetimi 10.10.2014 tarihli dilekçeler ile 539 ada 3 ve 593 ada 3 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, anılan taşınmazların geldisi olan 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydının malikleri ... ve ...aleyhine orman sayılan yer iddiasıyla açtıkları davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ilamıyla kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında mahkeme kararına uyulmayarak taşınmazların davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.

Mahkemece; davalar birleştirildikten sonra, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kesinleşmediği, ancak anılan dava dosyası zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, her iki dosyasının konusu ile davalıları farklı olduklarından derdestliğin sözkonusu olmayacağı, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya kapsamı ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgelerden; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydının kökünün Eylül 319 daimi 1 sıra sayılı 10 dönüm yüzölçümlü tapu olduğu, anılan tapunun satış yoluyla ... çocukları ...ve ... adlarına eşit paylarla kayıtlı Haziran 927 tarih 11 sıra sayısına gittiği, ...

çocukları ......ve ...tarafından açılan yüzölçüm arttırılması davası sonucu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.1950 gün ve 205-135 sayılı kararıyla yüzölçümünün 20 hektar 6.400 m2 olarak belirlendiği ve Eylül 1950 tarih 47 sıra sayılı tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun malikleri olan ...... ve ...'ın 20 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapuyu dört parçaya ayırdıkları, iki parçayı üzerlerinde bıraktıkları ve Eylül 1950 tarih 65 sayılı 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra sayılı11 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapu kayıtlarının ...... ve ...adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere oluştuğu, iki parçayı da ... ve ... ...'e sattıkları böylelikle 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 62 sıra sayılı tapu ile 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 63 sıra sayılı tapu kaydının 1/2'şer paylı mülkiyet üzere...ve ... adlarına oluştuğu, ... ve ... ...'in ise Eylül 1950 tarih 62 sayılı tapu kaydını iki parçaya ayırdıkları, 19.500 m2 yüzölçümlü kesimini üzerlerinde bıraktıkları ve 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapunun 1/2'şer paylarla ... ve...adlarına oluştuğu, 10.500 m2 yüzölçümlü yeri ise Özel İdare Müdürlüğüne sattıkları ve bu satışa istinaden 23.09.1980 tarih 13 sıra sayılı tapunun Özel İdare Müdürlüğü adına oluştuğu, anılan tapunun kadastro sırasında 594 ada 17 sayılı parsele revizyon gördüğü Eylül 1950 tarih 63 ve 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kayıtlarındaki ...'a ait ½ payın satışlar yoluyla 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra sayılı tapu kayıtlarının ...a geçtiği, 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra sayılı tapularında 539 ada 11, 12 ve 13 sayılı parsellere revizyon gördüğü, ...... ile ...'ın üzerlerinde bıraktıkları 2 parça taşınmaza ilişkin oluşan Eylül 1950 tarih 65 sayılı 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra sayılı 11 hektar 6.400 m2 yüzölçümlü tapu kaydının 1/2'şer paylarla ...... ve ...adlarına tescil edildiği, Eylül 1950 tarih 64 sıra sayılı tapudaki ...'a ait ½ payın ...İcra Müdürlüğünün 1983/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ...'a (davalının akdi bayii) geçtiği ve 12.08.1985 tarih 6 sıra sayılı ½ pay tapusunun ... adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra sayılı tapu kaydının 539 ada 3 ila 8, 10, 14 ila 16, 591 ada 1 ila 3, 592 ada 1 ila 4, 593 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra sayılı tapu kayıt maliklerinden ...'ın 9000/30000 payının ...İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ... (davalının akdi bayii) ile...'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra sayılı pay tapusunun ... ve... adlarına oluştuğu, ...'ın anılan tapu kayıtlarına istinaden 539 ada 3 ila 10, 14, 15 ve 16, 591 ada 1 ila 4, 592 ada 1 ila 4, 593 ada 1 ila 5 sayılı parselleri kullandığı, çekişmeli yeri kadastro tespit tarihinden önce tapu dışı satış yoluyla davalı...oğlu ...e sattığı, Orman Yönetiminin 22.06.1983 tarihli dilekçe ile ... ve...adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra sayılı tapu kaydının kapsadığı sahanın orman yüksek mühendisi..., ...r, muhafaza memuru ..