muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10661, Karar No: 2012/11860, Tarih: 31.05.2012

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, davalı konfederasyonun bütçe imkanlarının yetersizliği dikkate alınarak, tasarruf sağlanması amacıyla yönetim kurulu kararı doğrultusunda alınan işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı taraf; feshe dayanak olan, genel kurulda yeniden yapılanmaya ilişkin alınan ve kadro cetvelinin görevin niteliği ve hacmi dikkate alınarak değiştirilmesi, mevcut kadro ünvanlarının iptal edilmesi, yeni ünvanların ihdas edilmesi, görev ünvanlarına göre kadro sayısının belirlenmesi ve sözleşmeyle uzman personel istihdam edilmesi konularını düzenleyen işletmesel karar, yeniden yapılandırma planı çalışması, personelin emekliliğe hak kazanma tarihlerine dair liste ve diğer belgeler sunulmuştur.

Her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesi yönünde hüküm kurulmuşsa da, davalı tarafça alınan işletmesel kararın tutarlı olarak uygulanıp uygulanmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı, feshin kaçınılmaz olup olmadığı, davacının çalıştığı işyerinin neresi olduğu, kapatılıp kapatılmadığı, davacının aynı veya başka bir birimde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davalı işvereni işten çıkarılacak işçilerin belirlenmesinde kendisini bağlayan bir kural olup olmadığı, varsa işverenin bu kurala uyup uymadığı yönünden somut olarak araştırma yapılmalıdır. Bunun için de işletmesel karara ilişkin belgelerin yanında, işletmede veya işyerinde çalışan tüm işçilerin görev tanımları, işletme, işyeri organizasyon şeması, işten çıkarılacak işçilerin, işyeri şahsi sicil dosyası, görev tanımları ve çalıştıkları bölümleri gösteren kayıtlar ile fesihten önce ve sonrasını kapsayacak şekilde işçi alımı ve çıkarılmasını gösteren işyeri  Sosyal Güvenlik Kurumu bildirgeleri, davalı işyerine ait tasarruf tedbiri alınmasına sebep olan fesih öncesi ve sonrasına ilişkin mali durumunu gösteren mali bilançolar getiriltilmeli, işyerinde keşif yapılarak, özellikle işletmenin faaliyet alanını ve iş organizasyonunu bilen uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden inceleme yapılmalı ve feshin yukarıda belirtilen ilkelere göre geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı net olarak belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/100, Karar No: 2022/214, Tarih: 30.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/100 E.  ,  2022/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 10-160

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 03.12.2019 tarih ve 10-160 sayı ile; sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Hükmün Yargıtay Cumhuriyet savcısı ve katılma talebi reddedilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "ret-bozma" istemli 27.02.2020 tarihli ve 23831 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan beraat hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 03.12.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisi ile Yargıtay Cumhuriyet savcısına, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Beraat hükmüne yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet savcısının 06.12.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerini bildirmek suretiyle kararı temyiz ettiği,

c) Gerekçeli kararın katılma talebi reddedilen ... vekiline 25.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve vekilin 16.12.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

E) Katılma talepleri reddedilenlerin katılma ve bu bağlamda hükmü temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi:

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerini bildirmek suretiyle kararı temyiz ettiği,

c) Gerekçeli kararın katılma talebi reddedilen ... vekiline 25.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve vekilin 16.12.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

E) Katılma talepleri reddedilenlerin katılma ve bu bağlamda hükmü temyiz etme haklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi:

Kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçeyle sanık hakkındaki kamu davasına katılma talebinde bulunup Özel Dairece bu talebi reddedilen ...'un CMK'nın 260/1. maddesindeki düzenleme uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunmakta ise de kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup dolaylı mağdurunun toplumu oluşturan bütün bireylerin olduğu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmaması karşısında;

Katılma talebi reddedilen ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

F) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 04.04.2019, 20.06.2019 ve son celsenin yapıldığı 26.09.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ve ...'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, sanığın beraatine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından da engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

II) İDDİA:

''... alınan ifadesinde: 'Fetullah ... cemaatinin listesinde ismi vardı. Ancak ... ... ve ... bu kişi için bizden değil, ancak biz bizde olmayanları da seçtiriyoruz diye konuşma yapmışlardı. Ben bu kişinin Fetullah ... cemaat mensubu. olmadığını düşünüyorum. ... ... ile ...'nın arkadaşı olduğunu, ancak bu nedenle Fetullah ... cemaatine yakın durduğunu biliyorum.' (Ek:5/101 )

... alınan ifadesinde: '... benim okul ve Yargıtay Savcılığı sırasında oda arkaşımdır. Ancak bu kişi bu sohbetlere kesinlikle katılmazdı. Benim bildiğim kadarıyla bu yapılanma içinde değildi.' (Ek: 5/344 )

... alınan ifadesinde: '... benim okul ve Yargıtay Savcılığı sırasında oda arkaşımdır. Ancak bu kişi bu sohbetlere kesinlikle katılmazdı. Benim bildiğim kadarıyla bu yapılanma içinde değildi.' (Ek: 5/344 )

'... isimli şahsın davası da cemaatin girişimleri ile onandığını biliyorum. Bu dosya kamuoyunda ... Hipnoz davası olarak nitelendirilen askeri yetkilileri ile ilgili bir davadır. 8. Ceza Dairesinde başkan ... ve ..., Fetullah ... cemaatine mensup olmadıkları halde bu dosyanın onanması nedeni ile sorumlu tutulmaları nedeni ile tutuklandıklarını zannediyorum.'

'….... benim de bulunduğum bir sohbet esnasında cemaatin isteği üzerine bu dosyayı onadıklarını söyledi.' ( Ek: 5/336-337 )

... alınan ifadesinde: 'Ben Eğitim Merkezinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile tanıştım. Bu şahıslar üçerli dörderli gruplar halinde o dönem sohbet yapıyorlardı.... ben bu şahısların bu yapıya mensup olduklarını o dönemden biliyorum.' (Ek: 5/354 )

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: '...'in cemaat ile irtibatlı olabileceği ifade edilince bunlar Yargıtay üyeleri ile yaptığımız toplantılara çağrılmadı, gruplara da alınmadı. Hatta ... yanlışlıkla 2. grup listesine yazılmıştı, oradan da çıkartıldı.' diyerek bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek: 5/214 )

...'un ifadesinde geçen, örgüt tarafından önem verilip yakından takip edilen, kamuoyunda 'Hipnoz Davası' olarak bilinen davanın yargılama süreci incelendiğinde:

Olay tarihinde Hava Kuvvetleri Askeri Mahkemesinde savcı olarak görev yapan ... hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/270 E 2012/138 K sayılı kararıyla işkence yapmak suçundan 7 yıl 6 ay mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 13.12.2012 gün ve 2012/29994 E 2012/38227 K sayılı ilamı ile onandığı, ...'un başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 25.03.2015 gün ve 2013/1966 başvuru nolu kararıyla yargılamanın yeniden yapılmasına karar verildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 gün ve 2015/296 E 2015/523 K sayılı kararıyla verilen görevsizlik kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 22.09.2016 gün ve 2016/4299 E 2016/8968 K sayılı ilamı ile 'davaya bakma görevinin adli yargının görevi kapsamında kaldığı' gerekçesiyle bozulduğu, ... hakkında verilen mahkumiyet kararında imzası bulunan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi eski Başkanı ..., eski üye hakim ..., tebliğname düzenleyen Yargıtay Cumhuriyet eski Savcısı ... ile onama kararı veren Yargıtay 8. Ceza Dairesi eski üyeleri ..., ..., ... ve ...'in Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmalarına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesi eski Başkanı ...'da dahil olmak üzere bu kişiler hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi/üyesi olma suçlarından soruşturma yürütüldüğü, (Ek: 5/355-361)

Görülmüştür.

Görülmüştür.

10.02.2017 tarihli HTS analiz raporu incelendiğinde,

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle ..., ... ve ... isimli kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü,

Şüphelinin;

Sivil imamlar listesinin (3.) sırasında kayıtlı ... ile,

14,06.2014, 15.06.2014, 24.06.2014, 22.07.2014, 28.08.2014, 30.08.2014, 31.08.2014, 21.09.2014, 13.12.2014, 19.12.2014, 02.01.2015, 09.01.2015, 18.01.2015- 20.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 07.04.2015, 21.04.2015 03.05.2015,11.05.2015, 12.05.2015, 06.06.2015, 10.06.2015, 26.06.2015, 01.07.2015, 22.08.2015,03.11.2015 tarihlerinde,

Sivil imamlar listesinin (9.) sırasında kayıtlı ... ile,03.05.2016 tarihinde,

Sivil imamlar listesinin (44.) sırasında kayıtlı ... ile, 22.01.2015, 11.06.2016 tarihlerinde,

Ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiştir. (Ek: 2/1-17 )

Ortak lokasyon (baz) bilgilerine ilişkin hazırlanan rapor incelendiğinde:

Şüpheli ile baz çakışması tespit edilen, 38776-183547 ID nolu ByLock kullanıcısı sivil imam ..., ... ile sivil imam ...'ın, FETÖ/PDY üyesi eski yüksek yargı mensupları ile 2014-2016 tarihleri arasında ... ili dışında değişik tarihlerdeaşağıda yazılı olduğu şekilde ortak baz hareketli inde oldukları:

Sivil imam ...'ın:

-... (Yargıtay Eski Üyesi ) ile 06.10.2014 tarihinde (Bahsili Köyü Merası Sungurlu-...) aynı yerde bulundukları,

- ... (Yargıtay Eski Üyesi ) ile 14.03.2015 tarihinde (Hamit Duman Caddesi Merkez ...) aynı yerde bulundukları,

- ... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 23.04.2016 tarihinde (Eskipazar Mahallesi Menekşe | Sok. Tahta Camii Yanı ...) aynı yerde bulundukları,

- ... (Yargıtay Eski Üyesi ) ile 15.08.2014-16.082014 tarihlerinde (Baran Tesisleri Kulu-...) aynı yerde bulundukları,

- ... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 25.09.2015 tarihinde (Buharaevler Mahallesi Mahmutevler 6. Sk. No: 39 ...) aynı yerde bulundukları,

- ... (Danıştay Eski Üyesi) ile 03.05.2014 tarihinde (Mudanya Belediyesi Binası ... ) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 16.10.2014 tarihinde (Çomar Mahallesi ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 12.06.2014 tarihinde (Büyükşehir Belediye Terminali Maskara Mevkii ...) aynı yerde bulundukları,

“... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 15.08.2014 tarihinde (Baran Tesisleri Kulu- ... ) aynı yerde bulundukları,

Sivil imam ...'ın

-... (Danıştay Eski Üyesi ) ile 21.07.2015 tarihinde (Hamidiye Mahallesi Kanal Sokak ... ) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 01,10.2014 tarihinde (Abant Sapağı ...) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 15.01.2016 tarihinde (Dibektaşı Köyü Sapanca-...) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 05.05.2016 tarihinde (... Üniversitesi Esentepe Kampüsü ...) aynı yerde bulundukları,

-... (HSYK Eski Üyesi) ile 24,07.2015 tarihinde (Cumhuriyet Caddesi No: 81 Karasu- ...) aynı yerde bulundukları,