muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10059, Karar No: 2008/1839, Tarih: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10059 E.  ,  2008/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalı : T.Garanti Bankası A.Ş.vek.Av...

Davalı-davacı :... Oto Elektrik Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av....

Şenol

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayet eden Garanti Bankası vekili, ihale bedelinin tamamının rehin alacaklısı müvekkil bankaya ödenmesini talep ederek sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet eden... Oto Elektrik Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirkete ayrılan payın az olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetveline konu olan satışı yapılan menkullerin Garanti Bankası lehine tesis edilen ipoteğin, ipotek akit tablosunda bulunduğu ve teferruat niteliğinde olduğu, ayrıca 2005/216 Esas sayılı kesinleşen dosya nedeniyle birleştirilen Garanti Bankası’nın talebinin kabulüne, diğer şikayet edenin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet eden... Elektrik Yedek Parça Ltd.Şti.vekili ile Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden... Elektrik Yedek Parça Ltd.Şti.vekili ile Vergi Dairesi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden şirketten alınmasına, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34074, Karar No: 2021/3612, Tarih: 25.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34074 E.  ,  2021/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, suça konu Albaraka Türk, Zeytinburnu Şubesine ait, 1386522 çek nolu, 07/07/2009 keşide tarihli, 8.650TL bedelli çekin, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sanık tarafından katılana verildiği, katılanın suça konu çeki bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı ve çekte keşideci... Hazır Giyim Tekstil Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak görünen ...’ın, şüpheli olarak soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; kendisinin daha önce hiç çek kullanmadığını, işsiz kaldığı bir dönemde kahveye gelen eşgallerini hatırlamadığı, isim ve adreslerini bilmediği iki şahsın sigortalı işçi alacaklarını söyleyip, kendisine bir sürü evrak imzalattıklarını, bunların ne olduğunu bilmediğini ve daha sonra polis tarafından yakalandığında, adına şirket kurulmuş olduğunu öğrendiğini, bunun gibi başka yerlere de çek vermiş olduklarını beyan ettiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Dosyada mevcut 01 Temmuz 2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi içeriğinden, suça konu çekte keşideci olarak görünen... Hazır Giyim Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve şirket müdürü olan ...’nın istifa ederek, şirket işleri ve işlemleri için 10 yıllığına ...’ın müdür olarak atandığının ve şirket kaşesi altında atacağı imza ile şirketi 10 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin anlaşıldığı ancak en son şirket yetkilisi olarak görünen, soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan ve hakkında takipsizlik kararı verilen ...’ın ise, çekte keşideci olarak görünen... Hazır Giyim Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin kendisinin bilgisi ve rızası dışında adına kurulduğunu beyan etmesi karşısında; ...’dan önce şirket yetkilisi olarak görünen ...’nın ayrıca suça konu çekte 1. ciranta olarak görünen ve sanığın çeki aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle kendisinden aldığını beyan ettiği ...’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin titizlikle araştırılarak tespit edilmesi ile tanık olarak beyanlarının alınması, usulüne uygun bir şekilde yazı, rakam ve imza örneklerinin de temini ile sanık..., katılan ... ve keşideci şirket yetkilisi olarak görünen ...’a ait dosyada mevcut yazı, rakam ve imza örneklerinin de mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi, suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kime ait olduğu hususunda ve çekin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda, bilirkişiden rapor alınması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında alınan; “2009 yılının Mayıs ayında bana evrak ekinde gösterilen çeki, ben İstanbul İlinde, Zeytinburnu İlçesinde, Yazıcı Ambalaj isimli iş yeri sahibi ... isimli şahsa rulo çöp poşeti satımı sonucu aldım, çeki bana posta yolu ile gönderdi, rulo halindeki çöp poşetlerini Faat Ambalaj isimli iş yeri sahibi ... isimli şahıstan aldığım için borcuma karşılık çeki ona verdim, çek şu anda bende değildir, en son Faat Ambalaj isimli iş yerine vermiştim” şeklindeki ifadesi, katılan ...’ın soruşturma aşamasında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında alınan; “İddiaya konu 07.07.2009 tarih 8.650 TL bedelli ... emrini yazılı keşidecisi... hazır Giyim Tekstil .... Şirketi olarak gözüken 1386522 numaralı ve keşide yeri İstanbul gözüken çeki Pınaral Plastik San. Tic. Firmasının yetkisi olan...isimli şahıs bizden daha önceden almış olduğu mallara karşılık sonradan yukarıda bahsettiğim çeki verdi. Biz bu firmayla açık hesap usulü ile çalıştığımızdan malları önceden göndeririz ödemeye ilişkin çekleri bilahare verirler. “ şeklindeki dosya kapsamındaki beyanları ile suça konu çekin önceden doğan borç ilişkisine mahsuben verilip verilmediğinin, net şekilde tespit edilememesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından; davaya konu çekin ne şekilde hangi tarihte katılana verildiğinin net şekilde araştırılıp, önceden doğan borca yönelik verilip verilmediğinin tespit edilmesi sonrasında sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20223, Karar No: 2010/5547, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20223 E.  ,  2010/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen fıstık bahçesi, kısmen kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/3452, Karar No: 2010/7457, Tarih: 22.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3452 E.  ,  2010/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/49554

MAHKEMESİ :(SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/09/2008 - 239/202

SUÇ :kangütme saikiyle öldürme ve izinsiz silah taşıma

H.. K.., İ.. K.. ve S.. K..'ı kangütme saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. A.., işbu suça yardımdan sanıklar H. A. ve B. S., suç delillerini gizlemekten sanık S.. Ö..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Ayhan ve Hasan'ın hükümlülüklerine, sanıklar Burcu ile Seda'nın beraatlerine ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2008 gün ve 239/202 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Ayhan ve Hasan müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükme dayanak yapılan belgelerden ölü muayene ve otopsi raporları, ihbar tutanağı, ekspertiz raporları, olay yeri keşif ve tespit tutanağının duruşmada açıkça okunarak sanıklar ve sanıklar müdafiilerinden diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 209 ve 215. maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar Ayhan ve Hakan müdafiileri ile katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/605, Karar No: 2014/8843, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/605 E.  ,  2014/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15969, Karar No: 2014/11966, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15969 E.  ,  2014/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/308-2013/238

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9830, Karar No: 2015/8517, Tarih: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9830 E.  ,  2015/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2008/618-2014/410

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. İ.. D.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren, 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21711, Karar No: 2015/13104, Tarih: 10.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21711 E.  ,  2015/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/142320

Mahkemesi : Bursa (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/01/2014

Numarası : 2013/204 - 2014/33

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Belediye otobüs sürücüsü sanığın, meskun mahal, gece vakti, aydınlatmalı, tek yönlü ve üç şeritli yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, karşı taraftan gelen anne ve iki kızının, 5 metre genişliğindeki yaya kaldırımı üzerinde park halindeki kamyonun kaldırımın büyük bir kısmını kapaması nedeni ile kaldırımdan aşağı indikleri ve otobüsün sağ tarafından ters istikamete doğru yürüdükleri sırada, körüklü otobüsün sağ arka yan tekeri ile yolda yürümekte olan 17 yaşındaki mağduru kamyon ile otobüs arasına sıkıştırarak, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın tüm aşamalardaki ifadesinde bağrışma sesi üzerine dikiz aynasına baktığında olayı fark ettiğini, yayaların ters istikamete doğru yürüdükleri sırada, körüklü otobüsün sağ arka tekerinin mağdura çarptığı, yolun düz olduğu, her ne kadar Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sanığın kusurunun bulunduğu belirtilmiş ise de, olayın gelişiminden, çarpma noktasının aracın arka kısmı olduğu, sanığın yayaları görmesinin mümkün olmadığı, yayaların kaldırımda park halindeki kamyona rağmen, yürüyebilecekleri boşluğun bulunduğunun kaza tespit tutanağındaki krokiden anlaşılması karşısında, olayın meydana gelmemesi için sanık tarafından alınabilecek bir önlem bulunmadığı ve kusursuz olan sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13743, Karar No: 2023/10348, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13743 E.  ,  2023/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2012 tarihli ve 2011/321 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fırkasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 27.2.2013 tarihli ve 2012/155 Esas, 2013/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 27.2.2013 tarihli ve 2012/155 Esas, 2013/39 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli, 2014/34598 Esas, 2018/20273 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın aşamalardaki beyanlarında; mağdurlardan ...'ın sanığa ait traktörün far lambasını kırması nedeniyle sinirlendiğini, mağdur ...'in yaralanması nedeniyle para ödemeyeceğini söylemesi üzerine katılan ve mağdurların üzerine gelip saldırdıklarını ve kendisini korumak için havaya ateş ettiğini savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarih ve 2018/680 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarih ve 2018/680 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/680 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2020/1607 Esas, 2022/6970 Karar sayılı kararı ile;

"6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "yasal şartları oluşmadığından" şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırılığına

2. Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanlar arasında alacak verecek meselesi yüzünden anlaşmazlık bulunduğu, bu konuyu konuşmak üzerine bir araya gelen taraflar arasında tartışma çıktığı ve tartışma sırasında tarafların birbirlerine hakaret ettikleri, katılanların, katılan ...'e ait araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları sırada sanığın evden getirdiği av tüfeğiyle yaklaşık 30 metre mesafeden 6136 Yasa kapsamında olmayan av tüfeğiyle arabanın arkasından 2-3 el ateş ettiğianlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımına bağlı olup, suç tarihi olan 23.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.