muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9913, Karar No: 2021/9796, Tarih: 29.09.2021

..., ..., ..., ... gibi isimlerin kaçak ve yitik kişilere ait olmadığı Temmuz 1289 tarihli tapu kayıtlarında yazılı malik isimlerinden ve bu kişilere ait veraset ilamları ile nüfus kayıtlarından anlaşıldığından hatalı olduğu, dolayısı ile zilyetliğe ilişkin koşulların oluşması halinde davacı ... ve müştereklerinin tutundukları tapu kayıtlarının miktarından fazla olan vergi kayıtlarının miktarınca yeri zilyetlik yoluyla iktisaplarının mümkün olduğu, öte taraftan zilyetlikte miktar sınırı yönünden değerlendirme yapılırken, söz konusu vergi kayıtlarının tek kişi adına değil üç kişi adına müştereken kayıtlı bulunduğu dikkate alınarak koşullarının bulunması halinde her bir tapu malikinin 100 dönüme kadar taşınmaz edinebileceğinin göz önüne alınması, bundan sonra bu açıklamalar ışığında dosyada mevcut tüm delillerin yeniden değerlendirilmesi, mevcut delil durumunun açıklamalar ışığında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı sonucuna varılması halinde eksik hususların tamamlanması için gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiğinin düşünülmesi, uzman fen bilirkişisinden açıklanan ilkeler doğrultusunda kayıt kapsamlarını gösterir rapor ve harita istenmesi, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ...' ın 05.06.2017 tarihli raporuna ekli krokisinde 1 parsel sayılı taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 121.308 m2' lik kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve ... mirasçıları adına, 2, 5, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlar ile 6 parsel sayılı taşınmazın “C” ile gösterilen 320.474,32 m2 yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve ... mirasçıları ile ... ve müştereklerinin mirasçıları adına, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmalzar ile 1 parsel sayılı taşınmazın “B” harfi ile gösterilen 36.061,86 m2 yüzölçümündeki ve 6 parsel sayılı taşınmazın “D” harfi ile gösterilen 594.303,05 m2 yüzölçümündeki kısmının ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili, davalı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ... vekili, davacı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ..., davacı ... mirasçılarından ..., davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ..., tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Mahkemece, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarihli ek raporun esas alındığı belirtilerek, davacılardan ...'ın dayandığı "121.308 m2" yüz ölçümündeki tapu kaydına bozma ilamında değinildiği üzere (1) parsel sayılı taşınmazın batı ve kuzey sınırları esas alınarak kapsam tayin edildiği, davacı ... ve müştereklerinin dayandığı kayıtlar yönünden ise, bu kişilerin dayandığı tapu kaydının "380 dönüm" miktarında, vergi kayıtlarının ise "1028 dönüm" miktarında oldukları, sözü edilen tapu kaydı ile vergi kayıtları aynı sınırları ihtiva ettiklerinden vergi kayıt miktarının esas alınması gerektiği, kayıt miktar fazlası yönünden ise zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin ve bozma ilamında değinilen hususları karşılamaktan uzak, soyut ve yetersiz ek rapor ile yetinilerek karar verilmiş olması nedeni ile verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki, hükmüne uyulan bozma ilamının (4) numaralı bölümünde; gerek bir kısım tarafların tutundukları ve gerekse de üçüncü kişilere ait Temmuz 1289 tarihli ve 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355 ve 1356 sıra numaralı tapu kayıtlarının birbirlerini, ... Köy yerleşim yerini (... ), batıdaki ... mezrasını, yine batıda bulunan Kubbuk mezrasını (...), köy yerleşim yeri bitişiğinde olduğu anlaşılan kuyular (Bir) ile harman yerini ve köy yerleşim yerinin güneyinde olduğu anlaşılan hali araziyi sınır olarak okudukları ayrıntılarıyla açıklanarak, Temmuz 1289 tarihli 16 adet tapu kaydının kapsamlarının Köy yerleşim yerinin batısı ve kuzeyinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, bozma ilamının (5) numaralı bölümünde ise; bu açıklamalar ışığında, Hazine'nin tutunduğu Temmuz 1289 tarihli ve 1351, 1352 ve 1353 sıra numaralı tapu kayıtlarına yüzölçümleri ile sınırlı olarak kapsam tayin edilmesi, bu şekilde belirlenecek kapsamlar harita üzerinde gösterildikten sonra Hazine' nin tutunduğu tapu kayıtları ile davacı ... ve müştereklerinin tutunduğu Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının çakışması halinde, sonraki tarihli olmasına rağmen Hazine'nin temliki ile oluşmuş bulunması nedeniyle Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydına değer verilmesi gerekeceğinin göz önüne alınması, Hazine'nin tutunduğu tapu kayıtlarının Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde bu tapu kayıtlarının maliki olan ... oğlu ... (veya ...)'ın kaçak veya yitik kişi olup olmadığının ya da Hazinenin yasal son mirasçı konumunda bulunup bulunmadığının araştırılması, bu kişinin kaçak veya yitik kişi olması ya da Hazine'nin son mirasçı durumunda olması halinde Hazine'nin bu tapulara dayanarak hak talebinde bulunabileceğinin ve bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceğinin, ayrıca zilyetliğe karine olan vergi kayıtlarına değer verilmesinin de mümkün olamayacağının düşünülmesi, ... oğlu ...'in kaçak veya yitik kişi olmadığının anlaşılması ya da mirasçıları bulunduğunun saptanması halinde ise Hazine'nin bu tapulara dayanarak hak talep edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gereğine değinildiği halde, hükme esas alınan ek raporda Hazine dayanağı kaydın kapsamının neresi olduğu, hangi taşınmaz ya da taşınmazları kapsamına aldığı gösterilmediği gibi, bu kayıtların ... ve müştereklerinin dayandığı Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile çakışıp çakışmadığı belirtilmemiş (belirlenmemiş), her iki kaydın kapsadığı alanın bir birinden farklı olması halinde ise bozma ilamında belirtildiği şekilde Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının malikinin kaçak ve yitik kişi olup olmadığı da yöntemince araştırılarak bu kaydın kıymeti tayin edilmemiş, diğer taraftan bozma ilamının (6) numaralı bölümünde; müdahil davacı ..

... ve müştereklerinin dayandığı Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile çakışıp çakışmadığı belirtilmemiş (belirlenmemiş), her iki kaydın kapsadığı alanın bir birinden farklı olması halinde ise bozma ilamında belirtildiği şekilde Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının malikinin kaçak ve yitik kişi olup olmadığı da yöntemince araştırılarak bu kaydın kıymeti tayin edilmemiş, diğer taraftan bozma ilamının (6) numaralı bölümünde; müdahil davacı ...'nun tutunduğu Temmuz 1289 tarihli ve 1345 ilâ 1350 sıra numaralı tapu kayıtlarının uyduğu belirlenen bölümler yönünden, Eylül 1310 tarihli tapu kaydına dayananlar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gereğine değinildiği halde, bu husus dahi hüküm yerinde tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hükmüne uyulan önceki tarihli bozma içeriği üzerinde önemle durulmalı, bu kapsamda dosya kapsamında mevcut tüm deliller değerlendirilmeli, bundan sonra ek raporla yapılan uygulamayla yeterli sonuca ulaşılamadığı da göz önünde bulundurularak, mahallinde keşif yapılması düşünülmeli, önceki bilirkişi dışında seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan bozma içeriğinde belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, taraf dayanağı tüm kayıtların kapsamlarını gösterir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bu yolla taraf dayanağı kayıtların kapsamları kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra Hazine'nin dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 1351, 1352 ve 1353 sıra numaralı tapu kayıtları ile Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının çakışması halinde, sonraki tarihli olmasına rağmen Hazine'nin temliki ile oluşmuş bulunması nedeniyle Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydına değer verilmesi gerekeceği, Hazine'nin tutunduğu tapu kayıtlarının Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının dışında kalması halinde ise Hazine'nin tutunduğu tapu kayıtlarının maliki olan ... oğlu ... (ya da ...)'ın kaçak ve ya yitik kişi olup olmadığı araştırılarak buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, müdahil davacı ...'nun dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 1345 ilâ 1350 sıra numaralı kayıtların kapsamında kalan taşınmazlar yönünden ise Eylül 1310 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kayıt malikleri yararına 13/B-c maddesinde yazılı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11806, Karar No: 2016/8989, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11806 E.  ,  2016/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen03/02/2015 tarih ve 2014/50-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2005/04929 numaralı “.....” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/44438 başvuru numaralı “......” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirket başvurusu ile davacıya ait markanın farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuruya konu “......” ibareli ürünün kronik kalp yetmezliği ve hipertansiyon hastaları için kullanıldığı, davacının “.....” markasını taşıyan ürünlerinin ise over kanseri, meme kanseri, küçük hücreli olmayan akciğer kanseri, kaposil sarkamo hastalıklarına yönelik tedavide kullanıldığı, her iki ürününde reçete ile satılan ilaç olduğu ve ortalama tüketicilerinin de hekimler ve eczacılardan oluştuğu, doğrudan hastalar tarafından reçetesiz satın alınıp kullanılmasına imkan bulunmadığı, özellikle vurguyu üzerinde taşıyan ve ilk hecelerin okunuşunu tümüyle değiştiren davacının markası ile davalı başvurusunun ürün hakkında ve markalarla ilgili bilgi edinmiş profesyonel eczacı, doktor ve davacı ürününün enjeksiyon formunda olması sebebiyle kullanım sırasında uygulamayı yapacak tıp alanında uzman kimselerin bu markaları bağlantı kurulması dahil karıştırmasına ihtimal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/5846, Karar No: 2017/2167, Tarih: 06.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5846 E.  ,  2017/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama sonucu ölümün meydana gelmesi, yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

TCK.nun 87/4-2, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında mağdurlar ... ve Fevzi'yi kasten yaralama suçlarından verilen 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'ı kasten yaralama ve maktul ...'ya karşı yaralama sonucu ölümüne neden olmak suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdülkadir'in maktule ve mağdur ...'a karşı eylemlerinin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, cezanın fazla olduğuna, eksik incelemeye, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine;

Ancak;

A- Sanık Abdülkadir'in, mağdur ...' a karşı eylemine ilişkin olarak;

1- Sanık ...'in mağdur ...'ı sol uyluk bögesinden, hayati tehlike geçirecek ve 5. derece kemik kırığı oluştaracak şekilde yaraladığı olayda; av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın, ağabeyinin eşi ve aynı zamanda mağdur ...'ın kız kardeşi olan Sabiha'yı dövmesi nedeniyle mağdur ...'la bu meseleyi telefonda konuştuğu sırada, mağdur ... ile karşılıklı küfürleştiği, mahkemenin bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükmünü uyguladığı olayda; başta haksız konumda bulunan sanık Abdülkadir'e telefonda mağdur ...'ın küfür etmesiyle etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulmamasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

B- Sanık Abdülkadir'in, maktule yönelik eylemine ilişkin olarak;

B- Sanık Abdülkadir'in, maktule yönelik eylemine ilişkin olarak;

1- Sanık ile maktul arasında olaydan önce husumet bulunduğu, sanığın elinde tüfek ile maktul, katılan ve mağdurları olay yerinde beklediği, tüm uyarılara rağmen silahını ateşlediği, mağdurların ve katılanın yaralandığı, maktulünse öldüğü olayda, otopsi raporuna göre "göğüs sol tarafında sol omuz başından başlayan av tüfeği toplu giriş yarası olduğu, bunun müstakilen öldürücü nitelikte olduğu" belirtilmesine rağmen kasten öldürme yerine yaralama sonucu ölümün meydana gelmesi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla aynı Kanunun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2457, Karar No: 2006/8651, Tarih: 01.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2457 E.  ,  2006/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2006 per.
Yargıtay — Esas No: 2022/672, Karar No: 2022/2055, Tarih: 16.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/672 E.  ,  2022/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve dahili davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.09.2016 tarihli 2015/3428 Esas, 2016/7647 Karar ve 07.01.2020 tarihli 2019/4178 Esas, 2020/129 sayılı Kararlarında "murise ait olduğu iddia edilen ... Köyü ... 3065, 3066, 3067, 3068, 3069 ve 3070 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarını da içerir tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesi" için mahkemesine iadesine karar verilmesine rağmen dosya içerisinde rastlanamadığından;

a) Murise ait olduğu iddia edilen...,... 3065, 3066, 3067, 3068, 3069 ve 3070 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesi,

b)Taşınmazların dayanak tapu kayıtları olan,

1- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 4, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 96, yüzölçümü: 1600 dönüm,

2- K. Evvel ...,... 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 1200 dönüm,

3- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 6, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 200 dönüm,

4- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 7, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 180 dönüm,

5- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 8, cilt: 20, sahife 91, cilt:4, sahife: 97, yüzölçümü: 280 dönüm,

6- K. Evvel ...,...,...

7- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 10, cilt: 20, sahife 92, cilt:4, sahife: 98, yüzölçümü: 1000 dönüm,

8- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 11, cilt: 20, sahife 92, cilt:4, sahife: 98, yüzölçümü: 1400 dönüm,

9- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 12, cilt: 20, sahife 92, cilt:4, sahife: 98, yüzölçümü: 200 dönüm,

10- K. Evvel ...,...,...

11- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 14, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 99, yüzölçümü: 1400 dönüm,

12- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 15, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 99, yüzölçümü: 200 dönüm,

13-K. Evvel 1318 tarih, sıra: 16, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 99, yüzölçümü: 150 dönüm,

14- K. Evvel ...,...,...

15- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 18, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 100, yüzölçümü: 160 dönüm,

16- K. Evvel 1318 tarih, sıra: 19, cilt: 20, sahife 93, cilt:4, sahife: 100, yüzölçümü: 1000 dönüm, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

Evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, geri çevirme yazılarına istinaden gelen yazı cevaplarının geri çevirme kararındaki hususları kapsayıp kapsamadığının bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1663, Karar No: 2022/3797, Tarih: 19.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1663 E.  ,  2022/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocukların velayetleri anneye verilerek baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesince velayeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken “aynı şehirde oturmaları hali" ve “farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, taraflar farklı şehirlerde yaşıyor olsalar bile, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken "ayrı şehir-aynı şehir” ayrımına gidilmesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ayrı şehir-aynı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocukların da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin kişisel ilişkiye dair esastan red kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine 3. bent olarak “Velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ... ile baba arasında, her ayın l. ve 3. haftasonu Cumartesi günü 10:00 ile takip eden Pazar günü 18:00; dini bayramların 2. günü 10.00 ile 3. günü 18.00; her yıl babalar günü 10.00 ile 18.00; her yıl yarıyıl tatilinin ilk günü 10.00 ile takip eden 7. günü 18.00 ve her yıl 1 Temmuz 10:00 ile 31 Temmuz 18:00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK; diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.04.2022 (Salı)