muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7316, Karar No: 2012/5529, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7316 E.  ,  2012/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme, iki kişiyi öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 81, 35, 29, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52, 53, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca; müebbet hapis, (2 kez) 5 yıl hapis ve 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Katılanların yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçuna yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 ve 318 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçu yönünden; CMK'nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eşi maktüle ...'yi öldürme, mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına ve sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık hakkında eşini öldürme suçundan kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Mağdur müdahiller ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a) Sanığın yakın mesafeden tabanca ile ateş etmesi sonucu iki isabet alan mağdure ...'in sağ yanaktan giren mermi çekirdeğinin sağ angulus mandibulada fraktür meydana getirdiği, sağ lomber bölgeye isabet eden mermi çekirdeğinin ise L5 de kanal işgali olan çökme kırığı oluşturarak, sol alt proksimalde kas gücü 2 ile sağda düşük ayak, idrar ve gaytada güçlük çektiği ve destekle ayağa kalkakacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve kişinin yaşamını hayati tehlikeye soktuğu, mağdur ...'nin de batına nafiz tek merminin isabeti sonucu böbreğinin alınmasına ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında, tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak mağdur ...'ye yönelik eylemde üst sınıra yakın ceza tayini, mağdure ...'e yönelik eylemde meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 12'şer yıl hapis cezasına karar verilerek eksik ceza tayini,

b) Mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; küfür ve tekme atmadan ibaret olan ve mağdurdan kaynaklanan, haksız tahrik oluşturan söz ve hareketler nedeniyle, 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurlardan kaynaklanan haksız eylemlerinin ulaştığı boyut dikkate alınarak; alt sınıra yakın indirim yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.07.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ... ...’in yokluklarında 05.07.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/39, Karar No: 2018/9595, Tarih: 17.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/39 E.  ,  2018/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157, 62, 52, 53, 52 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ile sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, dosyanın tevdi edildiği uzlaştırma bürosunca yapılan işlemlerin tarafların uzlaşamamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanı arayarak isminin ... olduğunu,.... İlçesinde gümrük memuru olarak çalıştığını, ihale yapılacağını ve bakliyat alınacağını söyleyip, önce numune istediği sonra da katılanı yanına çağırarak teminat adı altında 3.700,00 TL parasını aldığı, ardından da Gümrük Müdürlüğü binasına girip çıkarak, katılanın güvenini kazanarak orada çalıştığı izlenimini uyandıracak bir görünüm yarattığı, ayrıca müdür odasındaki halının değişeceğini, parayı sonradan vereceklerini belirterek 1.700,00 TL değerindeki halıyı da aldığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı (sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka ilamlarının da olduğu) hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/665, Karar No: 2020/506, Tarih: 08.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/665 E.  ,  2020/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 102-128

Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın, TCK'nın 158/1-e-k, 35/2, 62, 52/2-4 ve 51. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 1.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve taksitlendirmeye ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.12.2011 tarihli ve 169-409 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 15.02.2016 tarih ve 22661-1601 sayı ile;

"...Dosya kapsamı ile bilirkişi raporundan; canlı olan ineğin arka ve ön ayaklarının tamamen beyaz olduğu, boyun altı, kaburga üstü ve karın bölgesi üzerinde de beyazlıklarının mevcut olduğu, kesilmiş ineğin ise ayaklarının vücuda bağlanan kısımları ile kaburga üstü ve boyun altının tamamen siyah olduğu, bu durumda her iki inek arasında bariz farklılıklar bulunduğu, sanığın kesilmiş hayvanın görüntülerini sigorta şirketine göndermesi üzerine yapılan basit bir inceleme ile durumun ortaya çıktığı da göz önünde bulundurulduğunda, sanık tarafından yapılan hileli hareketlerin katılan şirketin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması nedeniyle basit yalan düzeyinde kaldığı ve bundan dolayı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanık tarafından yaptırılan devlet destekli sigortanın teşvik mahiyetinde olması ve sigorta şirketinin kamu kurum veya kuruluşu olmaması nedeniyle, sanığın yalnızca TCK'nın 158/k maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmesi gerekirken, aynı maddenin 'e ve son' bentlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre bozma nedenine uyan Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 04.04.2016 tarih ve 102-128 sayı ile;

Sanık tarafından yaptırılan devlet destekli sigortanın teşvik mahiyetinde olması ve sigorta şirketinin kamu kurum veya kuruluşu olmaması nedeniyle, sanığın yalnızca TCK'nın 158/k maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmesi gerekirken, aynı maddenin 'e ve son' bentlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre bozma nedenine uyan Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 04.04.2016 tarih ve 102-128 sayı ile;

"...Sanığın hayat sigortası yaptırdığı ineğin küpe numarasını başka bir ineğe takarak sigortada belirtilen şartlara uygun şekilde yetkili mezbahada kestirdiği, ayrıca hastalığına ilişkin yetkili veteriner hekimden rapor aldığı, evrakların tamamlanmasından sonra sigorta bedelini almak amacıyla müracaat ettiği, sanığın tüm hazırlık hareketlerini tamamladıktan sonra eylemi gerçekleştirmeye kalkıştığı, ancak sigorta şirketi tarafından sigortalanan inek ile kesilen ineğin fotoğrafları arasında farklılık olması nedeni ile sigorta bedelinin ödenmediği, sanığın yaptığı hazırlıklara bakıldığında sigorta şirketini aldatmaya yönelik davranışlarının basit bir yalan düzeyinde kaldığının kabul edilemeyeceği, sanığın aynı belgelerle sigorta bedelini tahsil etmiş olması hâlinde suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği, dolandırıcılık suçuna teşebbüsün mümkün olduğu, teşebbüs hâlinde suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığı, sunulan belgelere göre ilgili şirketin suça konu belgeleri başka bir yerden teyit ettirme durumunun söz konusu olmadığı, bu belgelerle ödeme yapılabileceği, bu belgelerle başvuran sanığın hileli davranışlarının teşebbüs olarak kabulü ile cezalandırılması gerektiği," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2016 tarihli ve 208694 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 893-1613 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, Yargıtay 15. Ceza Dairesince 10.04.2017 tarih, 3845-8981 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Güneş Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 25.05.2010 tarihli ve 1125435 numaralı "Tarsim Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesi"ne göre; sanık ...'a ait TR20181143, TR20381498, TR20404755 ve TR20275855 kulak küpe numaralı 4 adet büyükbaş hayvanın her biri 4.500 TL olmak üzere toplam 18.000 TL sigorta bedeli ile sigortalandığı, sigorta teminatının kapsamının "Ölüm-Mecburi Kesim, Yavru Atma-Yavru Ölümü", toplam prim tutarının 1.980 TL, devletin prim desteğinin 990 TL, sigorta ettirenin ödeyeceği primin 995 TL, sigorta ettirenin ölen veya kestirilen sigortalı hayvanın hasarı durumunda hayvanın ve kulak küpesinin görünür ve okunur şekilde hasar fotoğraflarının çektirilmesi ile yükümlü olduğu,

Ümit Veteriner Kliniği-...tarafından düzenlenen rapora göre; 25.09.2010 tarihinde Denizli ili Çivril İlçesi Yuva Köyü'nde sanığa ait TR20275855 kulak küpe numaralı ineğin yapılan muayenesinde arka sağ ile ön sol memesinde anemneze göre kuru dönemde rahatsızlandığı teşhisinin konulduğu ve ilaç tedavisi uygulandığı,

Katılan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi (TARSİM) A.Ş. veteriner hekimi ...tarafından düzenlenen 26.10.2010 tarihli "Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Hasar Raporu"na göre; sanığa ait TR20275855 kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın hasar tarihinin 21.10.2010, hasar şeklinin zorunlu kesim, hasar nedeninin doğum-kronik mastitis olduğu, söz konusu raporun hasar nedeni açıklaması kısmında "Kronik mastit sonucu kesime sevk edilmiştir.", hastalığın başlangıç tarihi ve seyri kısmında ise "25.09.2010 hayvan kuru dönemdeyken sol ön memede ve sağ arka memede mastit şekillenmiştir." açıklamalarına yer verildiği, hasarda yetiştiricinin kusurunun olmadığı, hayvanın 21.10.2010 tarihinde görülerek yapılan muayene ve incelemeler sonucu raporun düzenlendiği, hasar raporu ekinde hayvanın kulak numarası okunacak şekilde tüm gövdesini gösterir fotoğraflar veya dijital olarak aktarıldığı CD çekimlerinin, mecburi kesime sevki söz konusu hayvanların ulusal veri tabanı kayıtlarından düşüldüğüne dair tarım il/ilçe müdürlüğünden hayvan pasaport belgesinin ve mezbahane kesim tutanağının yer alması gerektiği, eksiklik hâlinde raporun geçerlilik kazanmayacağı,

Amanoğlu Kasabı-Engin Taran işletmesi tarafından düzenlenen 24.10.2010 tarihli ve 19 numaralı müstahsil makbuzuna göre; sanığa ait bir adet ineğin toplam 1.287 TL karşılığında satın alındığı,

Han Et Mezbahası sorumlu veteriner hekimi Hale Yenal tarafından düzenlenen tarihsiz tutanağa göre; sanığa ait TR20275855 numaralı kulak küpeli, holstein, dişi, siyah alaca sığırın mezbahada 24.10.2010 tarihinde kesildiği,

Amanoğlu Kasabı-Engin Taran işletmesi tarafından düzenlenen 24.10.2010 tarihli ve 19 numaralı müstahsil makbuzuna göre; sanığa ait bir adet ineğin toplam 1.287 TL karşılığında satın alındığı,

Han Et Mezbahası sorumlu veteriner hekimi Hale Yenal tarafından düzenlenen tarihsiz tutanağa göre; sanığa ait TR20275855 numaralı kulak küpeli, holstein, dişi, siyah alaca sığırın mezbahada 24.10.2010 tarihinde kesildiği,

"TürkVet Hayvan Düşüm Bilgileri" belgesine göre; kulak küpe numarasının TR200000275855, veteriner hekimin Hale Yenal, ölüm tarihinin 24.10.2010, ölüm tipinin kombinada kesim olduğu,

Katılan şirket veteriner hekimi ...tarafından düzenlenen 26.10.2010 tarihli tutanağa göre; 21.10.2010 tarihinde yapılan ihbar üzerine sanığa ait TR20275855 numaralı kulak küpe numaralı hayvanın incelenerek fotoğraflarının çekildiği, sanıktan hayvanı mezbahaya götürmesinin ve kesildikten sonra kulak küpeleri okunacak şekilde fotoğraflamasının istenildiği, ancak hayvanın mezbahada çekilen fotoğrafları ile kendisinin çektiği canlı fotoğraflar arasında uyuşmazlık olduğu,

14.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; canlı olan inek ile kesilmiş ineğin resim ve CD görüntülerinin incelenmesinde, canlı ineğin arka ve ön ayaklarının tamamen beyaz olduğu, beyazlıkların ineğin boyun altı, kaburga üstü ve karın bölgesinde de mevcut olduğu, kesilmiş ineğin ayaklarının vücuda bağlanan kısımlarının siyah olduğu, ayrıca kaburga üstü, karın bölgesi ve boyun altının tamamen siyah olduğu, bu nedenle canlı inek ile kesilmiş ineğin farklı inekler olduğu,

Çivril İlçe Tarım Müdürlüğünün 12.04.2011 tarihli yazısı ekindeki listenin incelenmesinde; sanığa ait işletmede 10 adet hayvan bulunduğu, küpe numaralarının zorunlu kesime sevkedilen ve kesilen hayvan ile aynı olmadığı,

Uşak İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 21.11.2011 tarihli yazısı ekinde yer alan "Et ve Et Ürünleri Tesislerinde Yapılan Kesim Raporu'na göre; 24.10.2010 tarihinde aralarında sanığa ait olan TR200000275855 kulak küpe numaralı hayvanın da olduğu 7 adet dişi, 2 adet erkek hayvan kesildiği, "Kayıt Silindi Belgesi"ne göre ise; TR200000275855 kulak küpe numaralı hayvanın kaydının KKGM TÜRKVET kayıt sisteminden kombinada kesim sebebi ile düşüldüğü,

Anlaşılmaktadır.

Uşak İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 21.11.2011 tarihli yazısı ekinde yer alan "Et ve Et Ürünleri Tesislerinde Yapılan Kesim Raporu'na göre; 24.10.2010 tarihinde aralarında sanığa ait olan TR200000275855 kulak küpe numaralı hayvanın da olduğu 7 adet dişi, 2 adet erkek hayvan kesildiği, "Kayıt Silindi Belgesi"ne göre ise; TR200000275855 kulak küpe numaralı hayvanın kaydının KKGM TÜRKVET kayıt sisteminden kombinada kesim sebebi ile düşüldüğü,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; canlı hayvan ticareti yaptığını ve sanıktan bir adet canlı inek satın aldığını, muhtarlıktan temin ettiği menşei şahadetnamesi ile ilçe tarım müdürlüğünden kesim için rapor aldığını, raporla birlikte Uşak mezbahanesine gittiğini, hayvanı içeriye verdiğini, kulak küpe numarasını kontrol etmediğini, kesimin veteriner eşliğinde yapıldığını, kesim esnasında veteriner dışında kesim alanına girilmediğini, kesildikten sonra ineğin fotoğraflarını çekmesi için telefonunu mezbahanede çalışan görevliye verdiğini, fotoğrafları görevlinin çektiğini, fotoğrafta kesilmiş olarak görünen ineği sanıktan satın aldığını, belgeleri daha sonra sanığa teslim ettiğini, sanıktan satın aldığı hayvanı herhangi bir şekilde değiştirmediğini, sanığa ait hayvanı götürdüğünde mezbahanede çok sayıda hayvan kesim sırası olduğunu,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; mezbahanede veteriner olup olmadığını bilmediğini, kesim yapan kişiye cep telefonunu verdiğini ve ineğin fotoğrafını çekmesini söylediğini, ek olarak ise; sanıktan satın aldığı ineğin alaca diye adlandırıldığını, siyah beyazlı olduğunu, ön ve arka bacaklarının beyaz olup beyazının fazla olduğunu, bir karışıklık olmuş olabileceğini, eğer bir karışıklık olmuşsa bunun mezbahaneden kaynaklandığını, satın aldığı ineğin kulak küpesinin üzerinde sağlam bir şekilde olduğunu ve kopuk olmadığını,

Tanık ...; sanığı köylüsü ve komşusu olması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinde sanığın bir hayvanı rahatsızlandığı için veteriner...'i çağırdığını, veterinerin sanığa "Bu inek iyi olmaz sen en iyisi şirkete haber ver" dediğini duyduğunu, bunun üzerine sanığın şirkete haber verdiğini, eksperin de hayvanın iyi olmayacağını ve kesime sevk edilmesi gerektiğini söylediğini kendisine sanığın anlattığını, Çivril ilçesinde kasaplık yapan tanık ...'in kendi aracıyla köye geldiğini, eksperin "iyi olmaz" dediği hayvanı tanık...'un aracına yüklediklerini, yükledikleri hayvanın arka ve ön ayakları ile göğüs kısmının beyaz olduğunu, küçük boynuzu olduğunu, araca siyah tonu fazla olan bir hayvan yüklemediklerini, kulak küpe numarasına hiç bakmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık soruşturma evresinde; 2010 yılı Mayıs ayında 6 adet ineğinden 4 adedini Güneş Sigorta A.Ş'ye sigortalattığını, 25.09.2010 tarihinde TR20275855 kulak numaralı ineğin rahatsızlandığını, Çivril'de veterinerlik yapan...'i çağırdığını, veterinerin rapor verdiğini ve ineğin kesilmesi gerektiğini söylediğini, sonra sigorta görevlilerini aradığını, sigorta görevlisi olan veteriner hekim ...'nın 26.10.2010 tarihinde ineğin kesilmesine onay verdiğini, bunun üzerine ineği Çivril'de kasaplık yapan tanık...'a götürdüğünü, kasabın ineği kestirdiğini ve kesilmiş fotoğraflarını ve faturasını getirdiğini, fotoğrafları ve faturayı sigorta görevlisi olan ...'ya götürdüğünü, daha sonra sigorta bedelini almak için sigorta şirketini aradığını, kesili vaziyette yerde yatan inek ile sağlam vaziyette sigorta görevlilerinin çekmiş olduğu fotoğraflardaki ineğin aynı inek olduğunu, sadece yatış pozisyonları nedeniyle birbirlerine benzemiyor gibi gözükmekte olduklarını,

Kovuşturma evresinde ek olarak; kasabın kendi ineği yerine başka bir ineği kesmiş olabileceğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için dolandırıcılık suçunun unsurlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Dolandırıcılık suçu 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde; "Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir." şeklinde düzenlenmiş, 158. maddesinde ise suçun nitelikli hâlleri sayılmıştır.

Mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

1) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

2) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer mal varlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece mal varlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.

"Hile", Türk Dili Kurumu sözlüğünde; "Birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika" (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s. 891.) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; "Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez." biçiminde tanımlanmıştır.

Öğretide de hile ile ilgili olarak; "Olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir." (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler 2004, s. 453.), "Hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir." (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı Suçlar, İstanbul 2011, Beta Yayınevi, 2. Baskı, Cilt I, s. 456.) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.