muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26147, Karar No: 2017/20048, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26147 E.  ,  2017/20048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13465, Karar No: 2024/3258, Tarih: 18.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13465 E.  ,  2024/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/16 E., 2016/424 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi yeniden uyuşturucu kullandığının tespit edilmesi üzerine Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşurucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

3. Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin üçüncü, yedinci ve sekizinci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına ve hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın durumundan şüphelenen polislerce üzerinde yapılan aramada 0,63 gram eroin bulunduğu, beyanında uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığını kabul ettiği, sanık hakkında 02.03.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, iki gün sonra kesinleştirilerek denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, denetim süresince yapılan tahlillerinde yeniden uyuşturucu kullandığının anlaşıldığı ve atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 19.02.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun ve başvuru süresinin gösterilmediği ve kararın 04.03.2015 tarihinde kesinleştirilerek infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları doğrultusunda verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 171 inci maddesinde öngörülen şartlar aranmadığından, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna özgü olarak düzenlendiği, bu kapsamda Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilmesinin zorunlu olduğu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının da zorunlu olduğu, gerek görülmesi halinde şüpheli/sanığın tedaviye de tabi tutulabileceği, bu hususun kovuşturma şartı olarak öngörüldüğü, yargılamanın her aşamasında usûlüne uygun olarak verilip verilmediğinin ve kesinleşip kesinleşmediğinin dikkate alınması gerektiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği itibarıyla da usul ve yasaya uygun düzenlenmesi gerektiği, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarıyı içermesi zorunlu olduğu ve bu yasal uyarıyı içermeden düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuken geçersiz sayılacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarının da bulunması gerektiği ve bu yasal ihtarı içermeden düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheli/sanık tarafından öğrenilmiş olsa dahi kesinleşmemiş sayılacağı, erteleme süresinin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşmesi ile başlayacağı, bu kapsamda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinin usule uygun yapılması gerektiği, diğer bir anlatımla, usule uygun tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediğinden 5 yıllık erteleme süresinin de başlamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenilmeden erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosyanın ilgili Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi durumunda, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı

çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmemiş sayılacağı kabul edilmektedir.

çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmemiş sayılacağı kabul edilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usûlüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 02.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ikinci eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünde Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli 2016/16 Esas, 2016/424 sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3395, Karar No: 2016/465, Tarih: 18.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3395 E.  ,  2016/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın kiracısı olduğunu iddia ettiği ... numaralı işyeri sahibi olan takip borçlusu ... ile sanığın savunmasında işyerini devraldığını ve devirle birlikte beş yıllık kira bedelini ödediğini bidirdiği diğer takip borçlusu Nurhayat Kırdal dinlenilmeden, bu şahıslarda devirle ilgili belge olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7853, Karar No: 2017/13094, Tarih: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7853 E.  ,  2017/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında dava konusu suç ile ilgili olarak daha önce CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde, suça sürüklenen çocuğun kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, mahkemece yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca,duruşma açıldığı; suça sürüklenen çocuğun çağrılması ve oluşan yeni duruma göre beyanında tespitinden sonra anılan maddenin 11.fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp, hükmün açıklanması gerektiğinden; mahkemece “denetim süresi içinde kesinleşmiş bir yargı kararı ile kasten yeni bir suç işlediği sabit olan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan işlem önceki hükmün açıklanmasından ibaret olacağından ve bu şartın gerçekleşmesi halinde kesin yargı halini almış bir hükmün varlığı nedeniyle başkaca araştırılacak bir husus bulunmadığından savunma hakkının kısıtlandığından veya bu halin mutlak hukuka aykırılık oluşturduğundan söz edilemeyeceğinden sürüklenen çocuğun yeniden savunmasının alınmasına gerek görülmediği” gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk ve müdafii duruşmaya çağrılmadan yargılamaya devam edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8556, Karar No: 2010/11771, Tarih: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/8556 E.  ,  2010/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Katılanın yüzüne karşı 14.11.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü 1412 Sayılı CMUK. nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 07.12.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/693, Karar No: 2023/4359, Tarih: 20.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/693 E.  ,  2023/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2377 E., 2022/1548 K.

DAVA TARİHİ : 01.06.2018

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/620 E., 2019/291 K.-2018/635 E.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada şikayetçi ve şikayet olunanlar; birleşen davada ise şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, asıl davada şikayetin reddine; birleşen davada şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada şikayetçi birleşen dosyada şikayet olunan ... Düğün Salonu Pansiyon Mob. İnş. Nakl. San Tic. Ltd. Şti., asıl ve birleşen davada şikayet olunan Onaran Ltd. Şti ve birleşen davada şikayet olunan ... Isı Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosyada şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine kısmen pay ayrıldığını, üst sıraya alınan .... Ltd. Şti’ne ait icra dosyasında ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle haczin kesinleşmediğini ve sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, kendilerine sıra cetvelinde 14.sırada yer verilerek pay alamadıklarını ancak alacaklarının ilamlı işçi alacağına dayalı olup hacze iştirak hakları bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunanlar şikayetin reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince asıl dava bakımından şikayet olunan Onaran Ltd Şti'nin borçluya fiili haciz yaptığı sırada takibin kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine; birleşen dava bakımından ise şikayetçinin dava tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçi , asıl ve birleşen davada tüm şikayet olunanlar istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçi , asıl ve birleşen davada tüm şikayet olunanlar istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerekirken şikayetin reddinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleşen davada şikayet olunan ... Isı Ltd., Teb Faktoring, Sembol Ltd. vekilleri ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçelerinde; şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Ltd. Şti. İstinaf dilekçesinde; birleşen şikayetinin ilama dayalı alacağının kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden, borçlunun adresinde yapılan fiili haciz sebebi ile borçlunun tebligattan haberdar olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine; birleşen dosya yönünden İİK'nun 100/2. maddesi gereğince şikayetçinin ilk sıradaki hacze iştirak şartların oluştuğu, paylaştırmaya konu bedelin 1.Sıra alacaklısı davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2016/1319 E. Sayılı dosyası ile şikayetçinin Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2215 E. sayılı dosyası arasında garameten (alacakları oranında) paylaştırılması gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davada şikayetçi ... Düğün Salonu Pansiyon Mob. İnş. Nakl. San Tic. Ltd. Şti., asıl ve birleşen davada şikayet olunan Onaran Ltd. Şti., birleşen davada şikayet olunan ... Isı Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz eden taraflar temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100 ncü maddesi ve142 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1048, Karar No: 2020/4296, Tarih: 15.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1048 E.  ,  2020/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafın kimliği ve mesleği ile ilgili tanıtım filminin hazırlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, faturanın davalı tarafa tebliğine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın temini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın iddia ettiği hizmetin müvekkilinin mesul müdür olarak görev yaptığı Özel ... Tıp Merkezi tarafından alınmak istenen bir hizmet alıp davacı tarafça hizmetin eksik verildiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; faturanın Hayrullah Karadeniz adına ... Tıp Merkezi Müdürlüğüne tebliğ edilmiş olduğu, dolayısıyla davalının faturaya karşı itiraz hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, davacının da alacağın varlığını ispatlar dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.