muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/171, Karar No: 2022/4936, Tarih: 13.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/171 E.  ,  2022/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 23/02/2018

SUÇLAR: Kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye azmettirme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve bu suça yardım etme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜMLER :A)Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2017 tarih, 2017/66 Esas ve 2017/331 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)"6136 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 51, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

3)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye azmettirme" suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/02/2018 tarih, 2017/2346 Esas ve 2018/348 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurularının esastan reddine",

2)Sanık ... hakkında "kasten öldürme" ve sanık ... Gümüşoluk hakkında "kasten öldürmeye yardım etme" suçlarından kurulan hükümler yönünden; istinaf başvurusunun kabulü ile kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

a)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Sanık ... Gümüşoluk hakkında maktul ...'e yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 39/2-c, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınc 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararın 23/02/2018 tarihinde sanık ...'ın yüzüne karşı verildiği, temyiz dilekçesinin sanık tarafından 11/02/2020 tarihinde verildiği, 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra sanık ...'ın hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararın 23/02/2018 tarihinde sanık ...'ın yüzüne karşı verildiği, temyiz dilekçesinin sanık tarafından 11/02/2020 tarihinde verildiği, 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra sanık ...'ın hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/02/2018 tarih, 2017/2346 Esas ve 2018/348 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye azmettirme" suçu yönünden sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 38. maddesinde düzenlenen "kasten öldürmeye azmettirme" ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçu yönünden sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39. maddesinde düzenlenen "kasten öldürmeye yardım etme" suçları için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme" suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle ve sanık Aplaslan hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39, 62, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye azmettirme" suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, bu hükümlere karşı sanıklar Alpaslan ve Şule müdafileri, katılan ... vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; sanık ... hakkında "kasten öldürme" ve sanık ... hakkında "kasten öldürmeye yardım etme" suçlarından kurulan hükümler yönünden; istinaf başvurusunun kabulü ile kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 53, 58, 63, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında maktul ... 'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/4, 39, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye azmettirme" suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/02/2018 tarih, 2017/2346 Esas ve 2018/348 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, katılan ... vekilinin; beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye yardım etme" ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürmeye azmettirme" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

2)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; maktul ...'ın eski komşusu olan sanık ... ile birlikte olmak isteğini içeren birden çok mesaj göndererek cinsel yönden rahatsız ettiği, sanığın bu durumu eşi ...'e ilettiği ancak onun bu konuyla ilgilenmediği, bu konuyu 3 yıldır duygusal birlikteliği olan sanık ...'a söylediği, maktul ile sanık ...'ın bu nedenle telefonda tartıştıkları, maktulün mesajlarına ara verdiği, ancak olay tarihinden önce tekrar mesaj attığını sanık ...'ın gördüğü, olay sabahı sanık ..., 'nin evinde iken, maktulün yine mesaj atıp eve gelmek istediğini belirtmesi üzerine, sanıklar Alpaslan ve Şule'nin kasten yaralama suçunu birlikte işlemeye karar verdikleri ve maktule randevu verip, buluşma yerinde dövmek üzere fikir birliğine vardıkları, bu kararı uygulamak üzere, sanık ...'nin maktulü arayıp, buluşma yeri belirttiği, sanık ...'ın yönetimindeki Şule'nin eşi ...'e ait olan araç ile buluşma yeri olan Beştepeler Parkı'na gittikleri, sanık ...'nin araçtan inerek beklemeye başladığı, aracı ile olay yerine gelen maktulün Şule'yi yanına çağırıp, araca binmesini istediği sırada, sanık ...'ın tabanca ile maktulün aracının kaportasına doğru iki el ateş ettiği, maktulun yara almaksızın, aracı ile olay yerinden uzaklaştığı, sanıkların maktulü araçları ile takip ettikleri ve karşı karşıya geldikleri sırada sanık ...'ın yeniden maktulün aracına 3 el ateş ettiği, bunlardan bir tanesinin sağ kapıdan girip şoför mahallinde bulunan maktulün sağ uyluğuna isabet edip, sağ popliteal arter ve veni lasere ederek vücudunu terk ettiği, maktulün büyük damar yaralanmasına bağlı olarak dış kanama sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılan olayda;

Sanık ...'nin maktulü telefon ile arayıp görüşmek üzere olay yerine gelmesini ve maktulü tanımayan sanık ...'ın onu tespit etmesini sağlaması, sanık ...'ın silahlı olduğunu bilmesi ve birlikte karar verdikleri kasten yaralama suçuna fonksiyonel katkı vermesi karşısında TCK'nin 23/1. maddesi de dikkate alınarak, sanık ...'nin diğer sanık ...'ın eylemine müşterek fail olarak iştirak ettiği, buna göre TCK'nin 37/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, kurulan hükümde TCK'nin 39/2-c maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7090, Karar No: 2006/7779, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7090 E.  ,  2006/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20969, Karar No: 2013/10153, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20969 E.  ,  2013/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

.

DAVA TÜRÜ :Evlenmeye İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.04.2013 (Prş.)

(Muhalif)

.

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanunu 124. maddesi; "Erkek veya kadın onyedi yaşını doldurmadıkça evlenemez.

Ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir" hükmünü taşımaktadır.

Nüfus aile tablosu incelendiğinde, evlenmesine izin istenilen....'ın 17.09.1995 doğumlu olduğu, dava tarihi itibari ile 16 yaşını doldurduğu, 17 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır.

Küçük....'ın talep tarihinde 16 yaşını doldurduğu için, evlenmesine izin verilebilmesi yönünden olağanüstü bir durum ve pek önemli bir sebep olması gerekmektedir. Oysa, davacı baba tarafından olağanüstü bir durum ve pek önemli bir sebep ileri sürülmediği gibi bu yönlerden dosyaya sunulan bir kanıtta bulunmamaktadır.....'nın nişanlı olması da pek önemli bir neden değildir. Ayrıca, olanak bulundukça karardan önce anne ve babanın dinlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, baba dinlenildiği halde, anne ....'in dinlenilmesi yönünden bir işlem yapılmamış ve anne dinlenmemiştir. Verilen hüküm Türk Medeni Kanununun 124. madde şartlarını taşınmadığı gibi, eksik araştırma sonucu karar verildiğinden usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/10215, Karar No: 2017/17180, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10215 E.  ,  2017/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanunu uyarınca ... kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5343, Karar No: 2012/10232, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5343 E.  ,  2012/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4088, Karar No: 2009/10868, Tarih: 18.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4088 E.  ,  2009/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Ayşe ... Demir gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, meyve suyu üretimi ve satışı yapan müvekkili şirketlerin davalı şirketten Pe torbaları satın aldığını, ... AŞ.’ne 22.07.2004 ve 06.11.2004 tarihli faturalarla, ... Meyve AŞ.’e 20.08.2004 tarihli fatura ile malzemenin teslim edildiğini, ilk teslim alınan malzemede gizli ayıbın ortaya çıkması üzerine durumun davalıya bildirildiğini ve 276 kg torbanın iade edildiğini, ISO kalite belgesine sahip torbaların bu standartlara uygun olduğunun taahhüt edildiğini, torbalardaki sızdırma nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, 11.000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, satılan malı muayene etme yükümlülüğünün davacı alıcıya ait olduğunu, sızdırmazlık muayenesi yapmadan dolum yapan davacının bu nedenle uğradığı zararı talep edemeyeceğini, müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının TTK’nun 25.maddesinde öngörülen 6 ay içinde ayıptan kaynaklanan davayı açmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenle davacının malları ayıplı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 22.07.2004 tarihli 623858 nolu, 20.08.2004 tarihli ve 631420 nolu, 06.11.2004 tarihli 638071 nolu faturalara konu polietilen torbaların ayıplı olduğunu, torbaların sızdırma yapması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek bu davayı açmış, mahkemece davanın TTK’nun 25.maddesinde öngörülen sürede açılmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir.

Davacılar tarafından dava konusu yapılmayan 26.07.2004 tarihli 624301 nolu faturaya konu polietilen torbanın 402 kg'lık kısmı davalı tarafından geri alınmıştır.