muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3569, Karar No: 2019/2967, Tarih: 29.04.2019

351 nolu (161 ada 31) parselin tamamı 2 hisse kabul edilip eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına,

352 nolu (161 ada 29) parsel ... oğlu ... adına,

353 nolu (161 ada 24) parselin tamamı 2 hisse kabul edilip eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına,

361 nolu (161 ada 18) parsel ... oğlu ... adına;

363 nolu (160 ada 5) parsel Kahraman oğlu ... adına,

364 nolu (160 ada 4) parsel ... oğlu ... adına,

365 nolu (160 ada 3) parselin tamamı 2 hisse kabul edilip eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına tesciline, üzerinde bulunan evin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereğince ... ... oğlu ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

366 nolu (160 ada 2) parselin tamamı ... ... oğlu ... adına,

367 nolu (160 ada 1) parselin tamamı ... oğlu ... adına;

368 nolu (161 ada 43) parselin tamamı ... ... oğlu ... adına;

369 nolu (159 ada 120) parselin ... ... oğlu ... adına;

373 nolu (161 ada 17) parselin ... ... oğlu ... adına;

374 nolu (161 ada 16) parselin ... oğlu ... adına;

338 nolu (161 ada 36) parselin fen bilirkişilerinin 20.12.2017 havale tarihli ek raporuna ekli krokide gösterilen O1-1068,679 m2 ve O2-16337,133 m2'lik kısmın ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan A1-13142,851 m2 ve A2-5080,892 m2'lik kısmın ifraz edilip ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına eşit hisseli olarak;

346 (161 ada 35) nolu parselin tamamı 2 hisse kabul edilip eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına;

347 nolu (161 ada 34) parselin eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına;

343 nolu(159 ada 106) parselin fen bilirkişilerinin 20.12.2017 havale tarihli ek raporuna ekli krokide gösterilen O-5287,327 m2'lik kısmın ... vasfıyla Hazine adına, kalan (A) harfi ile gösterilen 4281,221 m2'lik kısmın ifraz edilip ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına eşit hisseli olarak 159 ada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline

344 nolu (159 ada 107) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına

345 nolu (159 ada 116) parselin tamamı ... ... oğlu ... adına

371 nolu (159 ada 117) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerinde bulunan evin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereğince ... oğlu ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine

372 nolu (159 ada 118) parselin tamamı ... oğlu ... adına

394 nolu (159 ada 79) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerinde bulunan evin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereğince ... oğlu ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

395 nolu (159 ada 115) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına

396 nolu (159 ada 110) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına

394 nolu (159 ada 79) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerinde bulunan evin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereğince ... oğlu ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,

395 nolu (159 ada 115) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına

396 nolu (159 ada 110) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına

397 nolu (159 ada 114) parselin tamamı eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına,

398 nolu (159 ada 113) parselin tamamı ... ... oğlu ... adına

399 nolu (159 ada 112) parselin tamamı ... ... oğlu ... adına;

336 nolu (161 ada 37) parselin fen bilirkişilerinin 20.12.2017 havale tarihli ek raporuna ekli krokide gösterilen O- 1217,954 m2'lik kısmın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (A) harfi ile gösterilen 5882,356 m2'lik kısmın ifraz edilip zilyetlik şartları oluştuğundan ... ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına eşit hisseli olarak tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davacılardan ..., ..., davalılardan Hazine, ... ve ... ile müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yapılan uygulama ve incelemede çekişmeli taşınmazlardan 379 nolu (161 ada 44), 378 nolu (161 ada 45), 335 nolu(161 ada 41), 339 nolu(161 ada 42), 340 nolu(161 ada 46), 342 nolu (161 ada 105) parsellerin tamamının; 338 nolu (161 ada 36) parselin “O1” ve “O2” ile; 343 nolu(159 ada 106) parselin (O) harfiyle ve 336 nolu (161 ada 37) parselin (O) harfiyle gösterilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden olduğu, diğer taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu, özellikle keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından zilyetliğe dayalı tespit edilen 336 nolu (161 ada 37) parselin (A) harfiyle gösterilen bölümü, 354 nolu (161 ada 25), 368 nolu (161 ada 43), 369 nolu (159 ada 120), 373 nolu (161 ada 17), 374 nolu (161 ada 16) ve 376 nolu (161 ada 26) parsellerde adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun, yine tarafların tutunduğu ve keşifte uygulanan tapulama çalışmasına müstenit tapu kayıtlarının tespitte uygulandıkları taşınmazlara uyduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 29/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7907, Karar No: 2021/15251, Tarih: 01.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7907 E.  ,  2021/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, Kurumun yersiz aylık borcu tahakkuk işleminin iptali, aylıktan yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 15/04/2010 tarihinde emeklilik emekli olduğunu, 16/09/2011 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi Sosyal Tesis ve İşletmeleri Müdürlüğünde emeklilik sonrası işverenin talebi ve yönlendirmesi üzerine sosyal güvenlik destek primine bağlı kalmak suretiyle tekrar çalışmaya başladığını, müvekkilinin kamuda çalışmasından kaynaklı olarak hak etmediği iddia edilen emekli aylıklarının çekilmiş olması sebebi ile SGK tarafından 95.354,93TL borç tahakkuku gerçekleştirildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinin 1. fıkrası sebep gösterilerek itirazın reddedildiğini, Hacettepe Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi Sosyal Tesisinin bütçeden herhangi bir şekilde yardım almayan çalışanlarının ücretini kendi öz gelirlerinden karşılayan, Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde ticari işletme gibi değerlendirilip Kurumlar Vergisi, Katma Değer Vergisi gibi kamu kurumlarının çoğunun muaf olduğu vergilerin yükümlüsü olan bir işletme olduğunu, Kanunun katma bütçeleri yasak kapsamına alınmışsa da bunların işletmelerini yasak kapsamına almadığını, Hak yaratıcı-yararlandırıcı işlemlerin ilgasının hukuka uygun iseler mümkün olmadığını, hukuka aykırı iseler ancak dava açma süresi içerisinde geri alınabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı idarenin geriye dönük olarak kendi kusurundan kaynaklanan ödemeleri geri istemesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, dava konusu işlemle davalı idarenin hukuk devletinin temel ilkelerinden biri olan hukuki belirlilik ilkesine aykırı davrandığını, hizmet kusuru teşkil eden hukuki durumun sorumluluğu davalı idarede iken bu sorumluluğun müvekkili üzerine atılmaya çalışıldığını, dava konusu işlemin müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu iptal edilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin ve dayanak kanun hükmünün Anayasanın zorla çalıştırma ve angarya yasağını düzenleyen 18. maddesine ve ücrette adalet sağlanması başlıklı 55. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, 15/02/2018 tarihli 20170615014122 belge numaralı dava konusu kurum işleminin iptaline, müvekkilinin emekli aylığından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı cevaplarını bildirmeleri için ilgili teknik ünitelerden elde edilecek bilgi ve belgelere ihtiyaç duyduklarını, henüz dava ile ilgili bilgi ve belgelerin tarafına ulaşmadığından esas hakkında cevap verme haklarını saklı tutuklarını beyanla öncelikle görev,yetki derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı defi yapılmış sayılmalarını, davanın reddini istemiştir.

Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine mahkemenizde açılan davanın, Üniversiteleri Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletme Müdürlüğüne ihbarı yapılmış ise de, Sağlık Kültür Daire Başkanlığının tüzel kişiliği bulunmadığından tüzel kişiliği temsilen ihbarın Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğüne yapılması gerektiği, Üniversiteleri iktisadi İşletmeler Müdürlüğü 2004 yılında sigorta dosyası açtırmış o günden itibaren Sgk'ya verilmesi gereken işe giriş, işten ayrılış ve aylık prim ve hizmet belgelerini düzenli olarak Sgk'ya bildirim yaptığı, Adil Sarının işletmemize başvuru yapmış ve işe alınmış, 15.09.2011 tarihinde 16.09.2011 tarihli işe girişi işe giriş bildirgesi ile Sgk'ya bildirildiği, Adil Sarının çalıştığı dönemlerle ilgili olarak Sgkya her ay düzenli olarak SGDP'ne ait aylık prim ve hizmet belgeleri düzenli olarak verildiğini, Sgk'nın bu verilen SGDP'ne ait aylık prim ve hizmet belgelerini görmesine rağmen 5-6 yıl herhangi bir işlem yapmadığını, İşletmemizin Sgk yönünden 5335 sayılı kanunun 30. maddesi kapsamında olduğundan bahisle 5-6 yıl sonra dava konusu işlemin tesis edilmesiyle davacının mağdur edileceğini, işletmemizin 5335 sayılı kanunun 30. maddesi girdiği düşünülüyorsa neden bu güne kadar işlem yapılmadığı, bu kapsama girdiğimize ilişkin işletmemizle ilgili diğer devlet kurumlarından herhangi bir araştırma yapılmadan söz kunusu madde ile ilgili dava konusu işlemin tesis edilmesi telafisi imkansız mağduriyetlere neden olacağını, işletmemiz ve SGDP'ye bağlı ...'nın mağduriyet yaşamaması için , işletmemizin durumunun diğer kamu kurumları ile detaylı olarak yapılacak araştırmanın sonucunda resmi belgeler ile kanıtlanması ve bu sonuca göre işlemlerin devam etmesi gerektiği, 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 66. Maddesi uyarınca üçüncü kişilerin davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla davaya müdahale edebileceği hükme bağlandığı ve anılan hüküm uyarınca davaya müdahale talebinde bulunmamız zorunlu olduğu doğduğunu bildirmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, 2-Dava konusu işlemin iptaline, 3-Davacının aylığından yapılan kesintinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, 2-Dava konusu işlemin iptaline, 3-Davacının aylığından yapılan kesintinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Davacının çalışmasının madde kapsamında olduğu, kurum işlemlerinin yerinde olduğu, Davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece verilen red kararının hatalı olduğu, gerekçeleri ve re sen tespit edilecek gerekçelerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge adliye mahkemesince, “Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra Hacettepe Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi ve Sosyal Tesis ve İşletmeleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan davacının bu çalışmasının 5335 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından; davacı ...'nın 15/04/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken 16/09/2011-31/01/2017 tarihleri arasında kamu işyerinde (Hacettepe Üniversitesi) çalışmasından dolayı 2017/25 sayılı Genelgeye göre 17/01/2012-17/01/2017 arası fuzuli ödenen aylıklar için borç kaydı oluşturulup 5510 sayılı Kanunun 96.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine göre tahsili için Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezine yazıldığının ve adı geçenin aylıklarından 2018/Mart ayından itibaren muhasebe kesintisi yapıldığı, her ne kadar davalı kurumun ve Hacettepe Üniversitesi’nin cevani yazılarında; işyerinde SGDP'ye bağlı personel çalıştırıldığı, işyeri mahiyet kodunun “3” olduğu, kütüğünde 5335 sayılı Kanunun 30 maddesi kapsamında olmadığı, işletmenin bütçeden pay ve yardım almadığını, işletmenin giderlerini kendi gelirleri ile karşıladığı yönünde bilgiler verilmiş ise de bu yazıların bağlayıcı olmadığı, mahkemece uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli delillerin toplanmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi "Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar." düzenlemesini içerir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece dava konusu işyerinin niteliği belirlenerek işyeri nezdinde geçen çalışmanın 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılmak suretiyle, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulünce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8687, Karar No: 2011/12151, Tarih: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8687 E.  ,  2011/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası Ş.'ın tapulu taşınmazdaki 3/4 payını 3.8.1976 tarihinde satış suretiyle davalı gelinine temlik ettiğini, bu işlemin diğer mirasçılar aleyhine ve muvazaalı olduğunu, bilahare miras bırakanın 27.9.1984 tarihinde hazırlattığı harici belgeyle; davalının anılan taşınmazın 367,5 m²'lik kısmını 1978 yılında kendisine sattığı ve o tarihten beri bu kısım üzerine ev yaparak kullandığının belirtildiğini, taşınmazın tamamının kadastro ile 227 ada 21 sayılı parsel olarak tespit gördüğünü ve 3/4 payının davalı adına 22.3.2000 tarihinde tescil edildiğini ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, ayrıca taşınmaz üzerine yaptırmış olduğu meskenin adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazı kadastro öncesi miras bırakandan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, zaman aşımı ve hak düşürücü süreler içinde dava açılmadığını, taşınmazdaki evi de eşinin yaptığını ve oturması için davacıya verdiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası sabit görülerek 3/4 pay bakımından tapu iptali ve tüm mirasçılar adına verasetle iştirak halinde tescile, taşınmaz üzerindeki mesken bakımından ise tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, ayrıca muhdesatın tescili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda, açılan davanın muris muvazaası nedeniyle dava konusu taşınmazın ¾ nün davalı adına yapılan satışının iptali yönünden kabulüne, taşınmaz üzerindeki davacı tarafından yaptırılan meskenin davacı adına tapuya tesciline ilişkin talep yönünden reddine; gerekçeli kararda ayrıca, 227 ada 21 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden E. A.’a ait olan ¾ payına ilişkin tapu kaydının iptali ile muris Ş. A. mirasçıları adlarına verasette iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda tapu iptal ve tescil yönünde hüküm kurulmayıp, gerekçeli kararda tapu iptali ve tüm mirasçılar adlarına verasette iştirak halinde tescile karar verilmek suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesine göre) 1080 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.