muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10265, Karar No: 2010/8233, Tarih: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10265 E.  ,  2010/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/212010

... ...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2008 ... ve 71/37 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ağır tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına vesaireye yönelen, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanığın eziyetle insan öldürmek suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5414, Karar No: 2012/178, Tarih: 19.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/5414 E.  ,  2012/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava sözleşmenin ayakta olduğunun tesbiti ve aynen ifası, aynen ifa kabul edilmediği takdirde sözleşmenin tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshi nedeniyle oluşan zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsili, birleşen dava ise 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/2 maddesi uyarınca kesin teminat mektuplarının güncellenmesi sonucu irat kaydedilen mektup bedeliyle aradaki farkı teşkil eden 71.955,12 TL'nin 17.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi ile açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 71.360,00 TL'nin 11.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle süre uzatımı ve ödenek dilimi değişikliğine ilişkin Bölge Müdürü ...'ın 15.12.2006 tarihli “olur”unu içeren yazıda, Bölge Müdürlüğü'nün 30.12.2005 tarihli “olur”u ile işin süresinin 15.12.2006 ve ödenek dilimlerinin sözleşme bedeli ile 2005 yılında 1.468.676,28 TL ve 2006 yılında 3.248.329,61 lira olduğunun belirtilmesine, 2007 yılı için belirlenen 525.000,00 TL ödeneğin de süresi içinde harcanamadığının belirlenmesine göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen dava kısmen kabul edilerek 71.360,44 TL teminat farkının 11.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İş sahibi tarafından teminat farkının ödenmesi için yükleniciye 22.02.2008 tarihli yazı gönderilmiş ise de bu yazının davalı yükleniciye tebliğ edildiği iş sahibi tarafından kanıtlanmış değildir. Mahkemece sözü edilen yazının 7 gün içinde tebliğ edileceği varsayımı ile ve yazı ile tanınan 10 günlük ödeme süresi de ilave edilerek temerrüdün 11.03.2008 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü doğru olmamış, temerrüde esas alınan yazı yükleniciye tebliğ edilemediğinden hüküm altına alınan teminat farkına birleşen davanın açıldığı 10.10.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle ve HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “11.03.2008” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “10.10.2008 tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalıya verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-karşı davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11571, Karar No: 2015/28347, Tarih: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11571 E.  ,  2015/28347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içersinde hareket ederek katılanları cep telefonlarından arayıp kendilerini polis memuru veya Cumhuriyet savcısı olarak tanıttıkları, katılanlara kimlik bilgilerinin terör örgütü tarafından elde edildiği, adlarına hesap açtırdıkları bu hesapları kullandıkları, para göndermeleri halinde teröristleri yakalayıp, gönderdikleri paraların kendilerine iade edileceği gibi aklanacaklarına da inandırdıkları, bankalarca hizmete konulan cebe havale yöntemi kullanılarak katılanlara verilen cep telefon numarası veya kimlik numarasına hesaba para göndermelerini, banka ATM'lerinden kartsız havale yöntemi ile katılanların para gönderimini sağlayarak menfaat temin ettikleri somut olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın katılan ...'a karşı işledikleri dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere, ayrıca sanıklar ..., ... ve ...'nın katılanlar ... ve ...'a karşı işledikleri dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., Halil ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'nın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Zuhal Yanıker ve ...'a karşı işledikleri dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezalar alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezalar alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 5. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla 203 gün", "169 gün" ve “3.380 TL” adli para cezası terimlerinin; katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 6. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “145 gün", "120 gün" ve “2.400 TL” adli para cezası terimlerinin; katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 7. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “166 gün", "138 gün" ve “2.760 TL” adli para cezası terimlerinin; katılan ...'e karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 8. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün", "25 gün" ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin; katılan ...'e karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 9. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “15 gün", "12 gün" ve “240 TL” adli para cezası terimlerinin; katılan ...'e karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 10. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “9 gün", "7 gün" ve “140 TL” adli para cezası terimlerinin, katılan Zuhal Yanıker'e karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 11. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “25 gün", "20 gün" ve “400 TL” adli para cezası terimlerinin; katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan 12. bendinde yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla “36 gün", "30 gün" ve “600 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve " 80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi;suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17696, Karar No: 2013/19218, Tarih: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17696 E.  ,  2013/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar .....A.Ş vd aleyhine .../.../2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taşkın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı....ve Ticaret A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davalı .... yönünden yargı yolu itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ............ ve Ticaret A.Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Türk Ticaret Yasası'nın .... maddesinde; kendi kuruluş yasaları gereğince özel hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari biçimde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı Yasa'nın .../.... maddesinde de, su, gaz, elektrik dağıtma, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları düzenleme altına alınmıştır.

2560 sayılı ... .....Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince .....Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalının 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yöndeki yargısal uygulamalar yerleşiktir (Hukuk Genel Kurulu'nun .../09/1983 gün ve 1980/...-2721, 1983/823; 29/.../1995 gün ve 1995/...-647, 1995/1043 sayılı kararları).

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı.....Müdürlüğü yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/843, Karar No: 2014/8251, Tarih: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/843 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 49 ve 248 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, tespit sırasında baba adının ve soyadının yanlış yazıldığını ileri sürüp nüfus kaydına uygun şekilde baba adının "....", soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10482, Karar No: 2017/3804, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10482 E.  ,  2017/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(...4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra sanık ...'ın 05.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20416, Karar No: 2016/1830, Tarih: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20416 E.  ,  2016/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 29.04.2009 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 07.01.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2013'ten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 10.04.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının (durma süreleri de çıkarılarak) suç tarihi olan 29.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/827, Karar No: 2016/10102, Tarih: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/827 E.  ,  2016/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 109 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3210, Karar No: 2021/799, Tarih: 10.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/3210 E.  ,  2021/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2017/5418 Esas, 2020/2186 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para cezası ile bakiye10,30TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4511, Karar No: 2014/7441, Tarih: 07.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4511 E.  ,  2014/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2012

Numarası : 2010/118-2012/1231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerine 21.5.2003 tarihinde işe girdiğini ve kesintisiz olarak mihmandar ve bekçi olarak çalıştığını, ancak mevsimlik işçi olarak bildirilmesi nedeniyle TİS’den yararlanamadığını ve TİS'den doğan işçilik alacaklarının ödenmediğini, emekli olarak iş akdini feshettiğini, mevsimlik işçi olarak bildirilmesi nedeniyle ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını bu nedenle davanın yersiz olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının her ne kadar yıl içinde özellikle kış aylarında ücretsiz izin ya da başka nedenlerle eksik bildirim yapılmış olsa da mevsimlik işçilerde uygulanan askı işleminin yapılmadığı ve yılın her ayında bildirim yapılmış olması nedeniyle davacının 30.3.2001- 28.5.2009 tarihleri arasında çalışmasının karşılığı alması gereken alacaklarının ödenmesine dair karar verilmiştir.

HMK 'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde, 21.5.2003 tarihinden beri davalı işyerinde çalıştığını bildirmesine rağmen hizmet bildirim cetvelindeki bildirimler 2001 yılından başlaması nedeniyle HMK.nun 26. maddesine aykırı olan 30.3.2001- 28.5.2009 tarihleri arasındaki alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bu nedenle karar bozulmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.