muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/526, Karar No: 2017/18, Tarih: 24.01.2017

Başka dosya sanığı... UYAP ortamından temin edilen savcılık ifadesinde; suçlamaları kabul etmediğini, iş yerinden ele geçirilen YDGM ibarelerini içeren belgenin ve belgedeki yazıların kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilemeyeceğini, UYAP ortamından temin edilen sorgu ifadesinde; savcılık ifadesini tekrar ettiğini ve UYAP ortamından temin edilen mahkeme ifadesinde ise; “susma hakkını kullandığı” belirtmiş.

Kollukta susma hakkını kullanan başka dosya sanığı ... savcılık ve sorguda; KCK yapısı içerisinde kesinlikle yer almadığını, böyle bir yapıdan da haberinin olmadığını, sadece DTP'nin yasal görevlendirmesi dahilinde Gaziantep ilinde örgütlenme ve eğitim çalışmalarının bulunduğunu, onun dışında herhangi bir alanda faaliyet göstermediğini, evinde yapılan aramada 2 GB kapasiteli sadece 1 adet flash disk ele geçirildiğini, aramada ele geçirilen kendisine ait flash diskin markasının Kingston olduğunu, flash diskin incelenmesi sonucu tespit edilen Demokratik Kent Meclisi yasası olarak başlayan doküman içeriğinden haberinin olmadığını, Toshiba marka flash diskten çıkan belge, bilgi ve dokümanların hiçbirini kabul etmediğini, ikinci bir flash diskinin olmadığını beyan etmiş.

İnceleme dışı sanık ... kollukta; PKK terör örgütü ile ilişkisinden dolayı 10 yıl cezaevinde yattığını, 10.04.2009 günü Yağmur Kafe isimli işyerinde ... ve ... ile buluştuğunu, ancak ne konuştuklarını hatırlamadığını, örgütsel görüşmeleri daha çok partide yaptıklarını, 06.03.2009 günü ... ile ...Kod ... arasında geçen telefon görüşmesinde Cemal olarak bahsedilen şahsın kendisi olduğunu, konuşmada geçen Kendal… isimli şahsın üniversite öğrencisi olduğunu, diğer şahısların kim olduğunu bilmediğini, Kendal'ı isim olarak duyduğunu ve birkaç defa da kafede gördüğünü anlatmış,

Savcılıkta kolluk ifadesine ek olarak; gözaltına alınan şüphelilerin tamamının PKK/KONGRA-GEL'e sempati duyan kişiler olduğunu, şüphelilerin KCK'ya karşı yürütülen operasyonlara büyük tepki gösterdiklerini söylemiş,

Mahkemede ise; suçlamaları reddettiğini, mahkemede verdiği ifadesinin doğru olduğunu, bu ifadesinde ısrar ettiğini belirtmiş,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık savcılık ve sorguda; sanık ... ile ilgili bir anlatımda bulunmamış, mahkemede ise; Düğmeci mahallesindeki çay bahçesine hiç gitmediğini, zaten sanık ...'ın da katıldığı belirtilen toplantı ile ilgili değerlendirmede kendinden söz edilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini dile getirmiş,

İnceleme dışı sanık Sami Değirmenci kovuşturma evresinde; sanıklardan Mehmet..., ..., ve ...'ı tanıdığını, ... ve ile aynı üniversitede okuduğu için, Mehmet...'in annesine kan verdiği için, ...'ı da internet kafeden tanıdığını, diğer sanıklardan hiç kimseyi tanımadığını, 14.05.2009 tarihinde Yağmur Aile Çay Bahçesinde düzenlenen toplantıya katıldığını, ancak bunun herhangi bir suç teşkil etmeyeceği kanaatini taşıdığını, kendisinin KCK ile herhangi bir irtibatı olmadığı gibi kent meclisi üyesi de olmadığını ifade etmiş,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... savcılık ve sorguda; PKK/KONGRA-GEL Terör örgütü ve KCK/TM ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, ikametinde ele geçirildiği ileri sürülen KCK yapılanmasına dair belgenin kendisine ait olmadığını, anılan belgenin kime ait olduğunu da bilmediğini, belgede isimleri geçen kişileri tanıdığını, bu kişilerin çoğunun DTP'de görev almış kişiler olduğunu, üzerine yüklenen suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş,

Mahkemede de benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte ek olarak; belediye meclis üyesi adayı olduğundan evinde seçim çalışmaları dolayısıyla yapmış olduğu pek çok listenin bulunduğunu, bu nedenle iddianamede örgütsel şema olarak belirtilen belgenin bu şekilde hazırladığı bir şema üzerinde bilmediği kişiler tarafından boşluklar doldurulmak suretiyle düzenlendiği düşüncesinde olduğunu, yasadışı bir oluşuma ilişkin belge ya da şema hazırlamadığını söylemiş,

İnceleme dışı sanık ... ise; sanık ... ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Sanık ... kollukta müdafii eşliğinde; 2002 yılında Gaziantep Üniversitesi Fizik Mühendisliği bölümünü kazandığını ve halen bu bölümde 4. Sınıf öğrencisi olduğunu, PKK/KONGRA-GEL örgütü ve elebaşısı Abdullah Öcalan hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, KCK/TM konusunu bilmediğini, YDGM içerisinde yer almadığını, KCK/TM içerisinde faaliyet gösterdiğini kabul etmediğini, 29.03.2009 günlü telefon görüşmesinde "legalin bu halka göre olmadığı" şeklinde bir beyanının söz konusu olmadığını, kimseyi yönlendirmediğini, militanlaşmayla ilgili konuşmanın arkadaş muhabbeti sırasında ve seçim günü yapılan bir konuşma olduğunu, başka bir amacının olmadığını, 02.04.2009 günlü telefon görüşmesinde kürdistan tarihiyle ilgili bilgi verilmesi talebini kibar bir şekilde reddettiğini, kürdistan bölgesini tarif edecek durumda olmadığını, bu görüşmesinde ismi geçen ...isimli şahsı tanıdığını, Şirin isimli şahsı ise tanımadığını, ...(K) ...’i ise DTP genel merkezinde tanıdığını, örgütsel bir görüşme yapmadığını, ...(K) ...’le sadece seçim dönemi olduğu için görüştüğünü, kesinlikle örgütsel bir görüşme olmadığını, bu görüşmelerinde kendisinin tanıdığı şahısların bulunmadığını, sadece ...'i tanıdığını, ...isimli şahsı tanımadığını, 03.03.2009 tarihinde görüştüğü ’ın okuldan arkadaşı olduğunu, görüşmede ismi geçen Tahir isimli şahsın öğrenci olduğunu, listeyi ise hatırlamadığını, 14.05.2009 tarihli fiziki takip sırasında birlikte görüldüğü belirtilen ...’ı tanıdığını, kendisi ile örgütsel bir görüşmesinin olmadığını, ...'dan elde edilen şemada adının gençlik meclisinde yer almasına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını ve bu mecliste bir konumunun olmadığını, ...'ı DTP’den tanıdığını, adı geçen yapılanmalar hakkında bilgi sahibi olmadığı gibi yapılanma içerisinde de yer almadığını,

Sorguda; kolluk ifadesini tekrar ettiğini,

Sorguda; kolluk ifadesini tekrar ettiğini,

Mahkemede ise; hiçbir yasadışı toplantıya katılmadığını, sadece arkadaşlarıyla çay bahçesinde oturmuş olabileceğini, bunların zaman zaman yaptığı sohbetlerden ibaret olduğunu, telefon konuşmalarının doğru olduğunu, örgütsel bir yönü bulunmadığını, soruşturma aşamasındaki ifadelerinin doğru olduğunu ve suçsuz olduğunu savunmuştur.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1.maddesinde “Terör; cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.” şeklinde terörün tanımı yapılmış, terör suçlusunun tanımının yapıldığı, 2. maddesinde “Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi terör suçlusudur. Terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt adına suç işleyenler de terör suçlusu sayılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 7/1. maddesinde ise “Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

5237 sayılı TCK'nun 314. maddesinde;

“(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silâhlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.” şeklindeki hüküm ile silahlı örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçları düzenlenerek yaptırım altına alınmıştır. Anılan normun konuluş amacı kanun gerekçesinde;

“Maddenin birinci fıkrasında, bu fıkra kapsamına giren suçları işlemek amacıyla silâhlı örgüt kurmak veya yönetmek, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. İkinci fıkrada ise, bu nitelikleri taşıyan örgüte üye olmak, ayrı bir suç olarak yaptırım altına alınmıştır.

“Maddenin birinci fıkrasında, bu fıkra kapsamına giren suçları işlemek amacıyla silâhlı örgüt kurmak veya yönetmek, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. İkinci fıkrada ise, bu nitelikleri taşıyan örgüte üye olmak, ayrı bir suç olarak yaptırım altına alınmıştır.

Maddede geçen temel kavram örgüttür. Dikkat edilmelidir ki, genel olarak suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya bu örgüte üye olmak, kanunda yaptırım altına alınmış olmasına rağmen; bu maddede, işlenmesi amaçlanan suçlar bakımından bir sınırlama getirilmiştir. Keza, her iki suç arasında örgütün niteliği bakımından da farklılık bulunmaktadır. Bu madde kapsamına giren örgütün silâhlı olması gerekmektedir. Başka bir deyişle, silâh, bu suçun bir unsurunu oluşturmaktadır. Ancak, örgütün bütün mensuplarının silâhlı olmaları zorunlu değildir; hedeflenen suçların işlenmesini sağlayabilecek derecede olmak üzere bazı üyelerin silâhlı olmaları, suçun oluşması için yeterlidir. Her hâlde silâh sayısının suçun oluşması bakımından yeterli olup olmadığının takdiri de hâkime aittir.” şeklinde açıklanmıştır.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Somut olay bu bilgi ve belgeler ışığında değerlendirildiğinde;

Somut olay bu bilgi ve belgeler ışığında değerlendirildiğinde;

Kolluk tarafından tanzim edilen 01.01.2010 tarihli tutanak başlıklı belgede; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/5783 soruşturma sayılı dosyasında iletişimi dinlenen ve yasadışı PKK/KONGRA-GEL terör örgütüne bağlı olarak kurulan KCK/TM (Kürdistan Topluluklar Birliği-Türkiye Meclisi) Gaziantep Yapılanması içerisinde bulunduğu belirtilen sanık ...'ın telefonla görüştüğü kişiler olarak Şenol Er, X Şahıs, ..., Şirin... ve ...(K) ...'in olduğu bilgilerine yer verilmiş, nitekim emniyet fezlekesi ve iddianamede sanık ...'ın yaptığı görüşmelere ilişkin olarak beş adet iletişim tespit tutanağı bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece sanık ... ile ilgili dört adet iletişim tespiti tutanağı hükme esas alınmasına rağmen, dosya içinde hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarından sadece bir adeti fiziken bulunmakta olup, hükümde belirtilen sanığın; 06.03.2009 tarihinde Şenol Er, 19.03.2009 tarihinde X Erkek Şahıs ve 10.04.2009 tarihinde ...(K) ... ile arasında geçtiği belirtilen görüşmelere ilişkin diğer üç adet iletişim tespit tutanağının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hükme esas alınan ve duruşmada fezlekeden okunduğu anlaşılan bu tutanakların aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip, sanığa okunan metinden farklı olması durumunda sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması gerekmektedir.

İnceleme dışı sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçen ve el yazısı ile kaleme alınıp örgütsel şema olduğu belirtilen belgede; “Gençlik Meclisi (Kendal)” ibaresi bulunmaktadır. İnceleme dışı sanık ... ise 14.05.2009 tarihli fiziki takip tutanağına göre Yağmur Aile Çay Bahçesinde sanık ... ile örgütsel olduğu değerlendirilen bir görüşme yapmıştır. İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yerel mahkemece verilen mahkûmiyet hükümleri, Yargıtay 9. Ceza Dairesince 18.12.2013 gün ve 9604-4412 sayı ile; “Başka dosya sanığı ...'in ev aramasında ele geçen ve Gaziantep PKK-KCK/TM yapılanmasına ilişkin listenin bulunduğu flash diske, savunmalarda ileri sürüldüğü gibi kolluk görevlilerince ele geçirildikten sonra bir müdahalede bulunulup bulunulmadığının belirlenebilmesi bakımından TÜBİTAK gibi uzman kuruluşlardan rapor aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararı sonrasında inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın halen Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/24 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle sanık ... ile irtibatlı inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkındaki Özel Daire bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanık ... hakkındaki diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İnceleme dışı sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçirilen ve örgütsel şema olduğu belirtilen belgede, sanık ... ile birlikte gençlik meclisi içerisinde yer aldığı belirtilen inceleme dışı sanık hakkındaki silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan yerel mahkemece verilen mahkûmiyet hükmü, Yargıtay 9. Ceza Dairesince esas ve karar numaraları yukarıda zikredilen ilam ile; "Sanık hakkında Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinde örgüt üyeliği suçundan açılan davanın 16.06.2011 tarih ve 2010/289 Esas, 2011/153 sayılı Karar ile örgüt propagandası suçundan mahkumiyet ile sonuçlandığı, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün, yüklenen eylemin silahlı örgüte üye olma suçunu oluşturacağı sonucuna varılarak bozulduğu ve anılan dosyanın suç tarihinin, incelemeye konu dosyanın suç tarihini de temadi sebebi ile kapsadığı anlaşılmakla, aynı eylem nedeniyle mükerrer davanın görülemeyecek olması ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinin sağlanması bakımından, sözkonusu davanın derdest olması halinde birleştirme yoluna gidilmesi kesinleşmiş bir hükümle sonuçlandırılmış olması halinde ise, dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararı sonrasında inceleme dışı sanık hakkındaki davanın Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/24 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık hakkındaki bozma ilamında belirtilen Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/289 Esas ve 2011/153 Karar sayılı dosyasında yargılanan sanıklar arasında ile birlikte dosya dışı sanıklar... ve İdris... de bulunmaktadır. Başka dosya sanığı olan...'in iş yerinde yapılan aramada ele geçtiği belirtilen dokümanda; “Üniversite K.:” başlığı altında “, ..., İdris..., ... ...,...” isimleri yer almaktadır. İdris... de kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde, sanık ...'dan bahsetmiştir. Söz konusu Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/289 Esas ve 2011/153 Karar sayılı dosyasını temyizen inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 14.11.2012 gün ve 8227-12911 sayı ile, sanık... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onamış, ve İdris... hakkında silahlı terör örgütü propagandası suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerini ise, sanıklara yüklenen suç vasfının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağından bahisle bozmuştur. ve İdris... hakkındaki suç vasfına yönelik bozma kararında sayılan deliller arasında, İdris...'in kollukta müdafii eşliğinde alınan ifadesi ile...'in iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ve Gaziantep YDGM yapılanmasına ilişkin belge de gösterilmiştir. Bu nedenlerle, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/289 Esas, 2011/153 Karar sayılı dosyasının onaylı örneğinin celp edilerek incelenmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle, sanığın mahkûmiyet hükmüne esas alınan ve duruşmada fezlekeden okunduğu anlaşılan 06.03.2009, 19.03.2009 ve 10.04.2009 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip, sanığa okunan metinden farklı olması durumunda sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosyada bulundurulması, sanık ... ile irtibatlı inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının belirlenmesi için önem arz eden ...'den ele geçtiği belirtilen dijital belgeye ilişkin bilirkişi raporu alındıktan ve yine sanık ile bağlantılı inceleme dışı sanık ile dosya dışı sanıklar İdris... ve... hakkındaki Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2011 tarihli 2010/289 Esas ve 2011/153 Karar sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün sanık ... hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Yerel mahkeme hükmü eksik araştırma sonucu kurulmuştur. Bunun doğal sonucu olarak söz konusu hüküm yeterli gerekçeyi de ihtiva etmemektedir. Bu nedenle Ceza Genel Kurulunca hükmün yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ayrı bir uyuşmazlık konusu olarak tartışılmamıştır.

İtirazın değişik gerekçeyle kabulü yönünde oy kullanan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 36 sanık hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan; 2 sanık hakkında ise 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine yönelik hükümler Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesince itiraza konu sanık ... ile diğer sanıklar Selma Bozkur, Ali Kazak, Emin Becet, Hasibe Yaman, Semra Şansal, Şükrü Göktürk haklarında kurulan hükümlerin onanmasına; 5 sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kurulan hükmün mahkumiyete yeterli delil olmayıp beraatleri gerektiğinden bozulmasına; yine aralarında ..., ..., ..., Mehmet...'in de bulunduğu 22 sanık yönünden ...Kod ...'in evinde ele geçen f diske ele geçirilme sonrasında müdahale olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinden, sanık hakkında suç sübut kabul edilmekle birlikte örgüt üyeliği suçlarından temadinin kesilip kesilmediğinin saptanması gerektiği yönünden; keza Yahya Ayhan'ın eylemi silahlı örgüte yardım suçunu oluşturduğu halde silahlı örgüt üyesi olmak suçundan hüküm kurulduğundan bahisle 27.11.2013 tarihinde bozulmuştur.

Sanık ... yönünden isteme uygun olarak mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin ilama yaklaşık 2 yıl sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.10.2015 tarihli yazısı ile itiraz edilmiş olup, itiraz hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, YDGM adına sanığın katıldığı Yağmur Aile Çay Bahçesindeki toplantıya 10.04.2009 tarihli İletişim Tespit Tutanağında yer alan buluşma için kararlaştırıldığı halde ...'in diğer kişilerle yaptığı toplantıya sanığın katılmadığına; sanığın Yaho İnternet Kafe ve Yağmur Aile Çay Bahçesinde ki 14.05.2009 tarihli toplantıya katıldığına; bu toplantıya katıldığı belirtilen Sami Değirmenci'nin beraatine karar verildiğine; örgütsel toplantıya katıldığı belirtilen ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ...'den ele geçen f diske müdahalenin araştırılması için bozulduğuna; evinde aramada ele geçen dokümanda 'Gençlik Meclisi : Kendal' ibaresi yazılı olan ... hakkında kurulan hükmün ... hakkındaki gerekçe ile bozulduğuna; ... hakkında davanın halen derdest olduğuna; hakkındaki davanın ise temadinin araştırılması yönünden bozulması nedeniyle gerekçeden yoksun hüküm kurulması, ..., ..., ..., 'ın örgütsel konumları belirlenmeden, ...'in evinde ele geçen f diskte müdahale olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğundan bahisle sanık ... hakkında kurulan onama kararına itiraz edilmiş, itiraz sadece bu sanıkla sınırlı tutulmuştur.

Yerel mahkeme mahkumiyet hükmünde, sanığın 10.04.2009 tarihinde ...le; 06.03.2009 tarihinde sanığın Şenol Er ile; 19.03.2009 tarihinde sanığın X erkek şahısla; 29.03.2009 tarihinde sanığın Şehymus Ökmen'le yapmış olduğu telefon görüşmeleri, 14.05.2009 tarihinde Yağmur Aile Çay Bahçesinde yapılan toplantıya PKK nın alt yapılanması olan YDGM adına katıldığı kabulüne yer verilerek; 'sonuç olarak iletişim tespit tutanak özetleri ...'le görüşmesi, Yağmur Aile Çay Bahçesinde yapılan toplantıya katılması, telefon görüşme içeriklerinden genel af militanlaşma hususlarından bunların diğer kişilere anlatılmasından bahsedilmesi dikkate alındığında, Kent Meclisi çalışmaları kapsamında sanığın YDGM çalışmalarına katıldığı bu suretle PKK ile organik bağ kurduğundan silahlı örgüt üyesi olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği' mahkemece kabul edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki KCK/kent meclisleri ve YDGM'nin PKK'nın alt yapılanması olarak Yargıtayca 2011 silahlı terör örgütü olduğuna karar verilmiş örgütlerdir.

İtiraza konu edilen mahkemenin gerekçeden yoksun olduğuna katılmak mümkün değildir zira sanığa atılı faaliyetler kanıt ve dayanakları gerekçede açık olarak gösterilmiş ve bu faaliyetleri YDGM içerisinde gerçekleştirdiği ve bu suretle örgütle organik bağ kurarak silahlı örgüt üyesi olmak suçunu işlediği karar yerinde tartışılmış ve kabul edilmiştir. İtirazın, gerekçenin yetersiz olduğuna değil gerekçeden yoksun hüküm kurulmaya yönelik olması nedeniyle eksik araştırmadan hüküm kurulması kabulünden sonra bu hususta ayrıca Genel Kurulda gerekçeye yönelik ayrı oylama yapılmamıştır.