muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16221, Karar No: 2024/4038, Tarih: 13.05.2024

Sanık ... ile sanık ... arasında olay tarihinden bir gün önce uyuşturucu maddenin miktarına ilişkin olduğu değerlendirilen birtakım görüşmeleri içeren tape kayıtları, ayrıca bu görüşmeler sonrasında olay tarihinde de buluşmaya yönelik bir takım tape kayıtları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği yönündeki anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı,

Sanık ...'nın, sanık ...'ten Bursa ilinde almış olduğu suça konu uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'a Kayseri ilinde teslim etmek üzere yola çıktığı, Eskişehir ilinde yakalandığı, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olması, olaya ilişkin tutanaklar, tape kayıtları, sanıkların dolaylı savunmaları birarada değerlendirildiğinde, (Olay -10-) başlığı altında belirtilen eylemin her üç sanık yönünden sübuta erdiği mahkemece kabul edilmiştir.

Olay -10- da belirtilen eylem sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Her ne kadar sanıklar hakkında (Olay -10-) sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talep edilmiş ise de, aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde, aynı irade doğrultusunda hareket etmelerinin gerektiği, ancak yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere sanıkların irade doğrultusunda hareket etmedikleri, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ettiği, sanık ...'nın uyuşturucu maddeyi naklettiği, sanık ...'in ise gelecek olan uyuşturucuyu kabul eden kişi konumunda bulunduğu, bu haliyle sanıkların iradelerinin aynı doğrultuda olmadığı, dolayısıyla somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, (Olay-10) da belirtilen eylem sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmamıştır.

OLAY -11- OPERASYON

Sanıklar hakkında yapılan soruşturma kapsamında, Eskişehir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/4633 Değişik iş sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın adreslerinde yapılan arama sonucunda,

Sanık ...'in, Bahçelievler Mahallesi Billur Sokak No:32/4 Tepebaşı/Eskişehir adresinde yapılan aramada, 1 adet şeffaf renkli poşet parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 2,22 gr gelen uyuşturucu maddesi, 1 adet şeffaf renkli poşet parçası içerisinde uç kısmı yakılarak yapıştırılmış vaziyette daralı 0,72 gr gelen uyuşturucu maddesi, 2 adet alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette sonradan yapılan tartımda daralı 1,13 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

Sanık ...'in, Bahçelievler Mahallesi Billur Sokak No:32/4 Tepebaşı/Eskişehir adresinde yapılan aramada, 1 adet şeffaf renkli poşet parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 2,22 gr gelen uyuşturucu maddesi, 1 adet şeffaf renkli poşet parçası içerisinde uç kısmı yakılarak yapıştırılmış vaziyette daralı 0,72 gr gelen uyuşturucu maddesi, 2 adet alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette sonradan yapılan tartımda daralı 1,13 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

Sanık ...'ın Güllük Mahallesi Bereket Sokak No: 25/4 adresinde yapılan aramada, 1 adet mavi renkli poşet parçasına sarılı daralı 4,44 gram gelen uyuşturucu maddesi, beyaz renkli peçete parçasına sarılı daralı 1,21 gr uyuşturucu maddesi, 1 adet beyaz renkli peçete kağıdına sarılı vaziyette 1,90 gram Metamfetamin maddesi, 1 adet sigara parçasına sarılı daralı 1,43 gram gelen uyuşturucu maddesi ve 1 adet sentetik ecza hap maddeleri ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

Sanık ...'ın ....... Mahallesi ............Sokak No: 2/1 Ümraniye/İstanbul adresinde yapılan aramada, alüminyum folyo parçasına sarılı daralı 5,7 gram uyuşturucu madde yapımında kullanılan sentetik kannabinoid ham maddesi ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

Sanık ...'ın ........., Mahallesi Sakarya-1 Caddesi No: 86/5 adresinde yapılan aramada, daralı 1,52 gram uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 20.10.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 10183 sayılı raporunda,

(1) ile numaralandırılan 1 adet turuncu-beyaz renkli kapsül olduğu, (2) ile numaralandırılan 1,0 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu, (3) ile numaralandırılan 2,8 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçası olduğu, (4) ile numaralandırılan 1,0 gram ağırlığında kahve-açık yeşil renkli bitki parçası olduğu, (5) ile numaralandırılan 3,4 gram ağırlığında sarı renkli toz madde olduğu, (6) ile numaralandırılan 0,3 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçası olduğu, (7) ile numaralandırılan 0,8 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçası olduğu, (8) ile numaralandırılan 0,4 gram ağırlığında kahverengi renkli toz madde olduğu, (9) ile numaralandırılan 0,7 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu,

(1) ile numaralandırılan maddenin, pregabalin etken maddesini içerdiği, (2) ve (9) ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği,

(2) ile numaralandırılan maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının 0,85 gram olduğu ve (9) ile numaralandırılan maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının 0,595 gram olduğunun belirlendiği,

(3) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabincidler grubunda yer alan ADB-Butınaca ve 5CL-ADB-A etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirlendiği,

(4) ile numaralandırılan maddenin tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-Butınaca etken maddesini içerdiği,

(3) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabincidler grubunda yer alan ADB-Butınaca ve 5CL-ADB-A etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirlendiği,

(4) ile numaralandırılan maddenin tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-Butınaca etken maddesini içerdiği,

(7) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-Butınaca etkeni maddesini içerdiği belirlendiği,

(5) ile numaralandırılan bulgunun 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunan herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediğinin belirlendiği,

(6)ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının 0,15 gram olduğu,

(8) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve içerdiği net eroin miktarının 0,1 gram olduğunun belirlendiği, metamfetamin, 5CL-ADB-A, ADB-Butınaca, THC ve eroin, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu,

Başka bir soruşturma dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 1387 Karar nolu raporda, pregabalinin Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlı bir müstahzarın etkin maddesi olup bu ilacın teşhis edilen hastalığa göre düzenlenen reçetesine uygun olarak tıbbi kullanımı dışındaki suistimalinin ya da resmi makamlardan izin alınmaksızın üretilip uyuşturucu madde etkisi doğurması etkisi nedeniyle kullanılmasının adli tahkikatla tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının mütalaa edildiği,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -4-, olay -5-, olay -7-, olay -9- ve olay -10-da belirtilen eylemleri ile uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme olarak işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın (Olay -8-) de belirtilen eylemi ile ve yine ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -7- de belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -5- de belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -9- da belirtilen eylemi ile ve yine ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -2-, olay -3-, olay -6- da belirtilen eylemleri ile ve yine ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme olarak işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi ve iki nitelikli halin somut olayda gerçekleşmesi hususu da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -10- da belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -10- da belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş,

Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -7- de belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş ve sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetleri yönünde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine, sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine, sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine, sanık ... hakkında istinaf talebinin esastan reddine, sanık ... ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak yeniden mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden,

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak 12.02.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiğini beyan ederek dosyasının onanmasını istediğine dair beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Diğer sanıkların temyiz istemi yönünden

İddianame, sanıkların savunmaları, tutanaklar, mesafe tespit tutanakları, arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, Kriminal raporlar, Adli Tıp Kurumu raporları, teşhis tutanakları, keşif , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

1. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden,

V. KARAR

1. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden,

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak 12.02.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiğine dair beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Diğer sanıkların temyiz istemi yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/833 Esas, 2022/1455 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2022/6776, Karar No: 2022/16265, Tarih: 06.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6776 E.  ,  2022/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.07.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun, müştekinin kapıları kilitli şekilde sokak üzerine park ettiği aracının içerisinden oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 26.08.2010 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/991, Karar No: 2017/390, Tarih: 10.10.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/991 E.  ,  2017/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Günü : 23.05.2017- 18.07.2017

Sayısı : 196/106 - 17/11

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2017 gün ve 14710-2373 sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın, silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasayı ihlal, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisini ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından TCK'nun 314/2, 37/1. maddesi delaletiyle 309/1, 311/1, 312/1, 53, 63/1, 58/9 ve 54. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle açılan kamu davasında İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesince 23.05.2017 gün ve 196-106 sayı ile mahkemenin görevsizliğine ve sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması için dosyanın Yargıtay 16. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiş,

Yargıtay 16. Ceza Dairesince de 18.07.2017 gün ve 17-11 sayı ile; yargılamaya İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesince devam edilmek üzere dairenin görevsizliğine ve oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının uyuşmazlığın giderilmesi istekli 24.08.2017 gün ve 50156 sayılı görüş yazısı ile Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken konu, İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesi ile Yargıtay 16. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesine ilişkindir.

Sanık ...'ın, .... hâkimi olarak görev yapmakta iken, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olduğu gerekçesiyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 2. Dairesinin 16.07.2016 gün ve 4-345 sayılı kararı ile görevden uzaklaştırılmasından sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca 24.08.2016 gün ve 426 sayılı karar ile meslekten çıkarıldığı ve yeniden inceleme talebinin 29.11.2016 gün ve 434 sayılı kararla reddedildiği,

Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 93 ve 94. maddeleri gereğince genel hükümlere göre yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame ile; ağır ceza mahkemesinin görevine giren ve suçüstü halinde işlendiği değerlendirilen silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasayı ihlal, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisini ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından TCK'nun 314/2, 37/1. maddesi delaletiyle 309/1, 311/1, 312/1, 53, 63/1, 58/9 ve 54. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı,

İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesince 23.05.2017 gün ve 196-106 sayı ile;

"Sanık ...'ın dosya kapsamına göre 1. sınıf hâkim olduğu, iddianame kapsamına göre görevi sırasında ve görevinden dolayı Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarını işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması karşısında, 2802 sayılı Kanunun 89 ve 90. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, yargılama yapmaya Yargıtay 16. Ceza Dairesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 16. Ceza Dairesince de 18.07.2017 gün ve 17-11 sayı ile;

"...İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi incelendiğinde, FETÖ/PDY'nin genel yapılanması, yargı yapılanması, bylock programı, örgütsel motivasyon unsuru olarak 1 Dolar bulundurulması, örgütün izleyeceği yol haritası ile ilgili ele geçen belgeler, darbe kalkışması ile ihlal edilen yasa maddeleri başlıkları ile örgüt hakkında bilgiler verildiği, 680 sayılı KHK ile değişik 2802 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca belirtilen yetki kuralı çerçevesinde soruşturmanın yapıldığı hususundan bahsedilerek Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 3. Dairesi ile Teftiş Soruşturma Kurulu nezdinde bulunan dosyalara atıf yapılarak soruşturma ve inceleme işlemlerinin devam ettiği açıkça belirtildiği de dikkate alındığında sanık hakkında 2802 sayılı Yasanın 93 ve devamı maddeleri uyarınca yürütülen soruşturmaların ve incelemelerin devam ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında TCK'nın 257. maddesi uyarınca görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan açılan bir dava da bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, 314. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak, 311. maddesinde düzenlenen Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek ve 312. maddesinde düzenlenen Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek suçlarının niteliği ve mahiyeti itibariyle, suç tarihinde ağır ceza mahkemesi heyetine dahil birinci sınıf hakim olan sanıklar yönünden, hakimlik görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçlar kapsamında kabul edilmesi mümkün olmamakla, bu suçlardan gözaltına alınan/yakalanan sanığın bu tarih itibariyle ağır cezalık suçüstü hali bulunan kişisel bir suçun şüphelisi/sanığı olduğu açıktır.