muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14648, Karar No: 2009/689, Tarih: 27.01.2009

Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görü1memesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar göımemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve koruyucu tedbirlerlalmakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı, onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacı davalı şirkete ait hastanede diğer davalı doktor tarafından kırık nedeniyle ameliyat olduğu, ameliyat sonrası tam olarak sağlığına kavuşamaması nedeniyle tekrar ameliyat olduğu kangren nedeniyle bacağının kesildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/8859 hazırlık sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.12.2006 tarihli raporunda sonuç olarak" Post-op 8.gün gelişen arteriyel iskeminin kemik kırığı sonucu endotelde oluşan hasara bağlı tranboze oluşmasıyla izah edilebileceği ve daha önce yapılan doplerdie arterin açık bulunması nedeniyle yapılan işlemlerin tıbbi kurallara uygun olduğu "müteala edilmiş mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de anılan rapor, hastaya yapılan tedavi ve uygulanan ameliyat nedeniyle gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, bu tip komplikasyonlara hangi sıklıkta ve ne gibi durumlarda rastlandığı, doğabilecek komplikasyonlara karşı hastanın bilgilendirilip bilgilendirilmediği, tedavi ve ameliyatta herhangi bir hata, 2008/14648-2009/689

ihmal olup olmadığı konularında açıklama içermediğinden, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, hastanın davalı hastanede yapılan ameliyat ve tedavilerine ilişkin tüm bilgiler, ameliyat ve tabela kağıtları, varsa çekilen filmler, sonografik inceleme raporları, epikriz ve Adli Tıp Raporu birlikte gönderilip, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, Damar Cerrahisi uzmanının da içinde yer alacağı konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıya uygulanan tedavi ve ameliyatta davalı doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalı doktorun az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Devlet Hastanelerinde yapılan hizmet, kamu yararı amacı taşıyan kamu hizmetidir ve kamu hizmeti ile ilgili zararlardan dolayı idare aleyhine açılan davalar tam yargı davası adı altında İdare mahkemelerine açılması gerekir. Öyle olunca mahkemece ... Bakanlığı aleyhinde açılan davanın idare mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bette açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16899, Karar No: 2010/29897, Tarih: 06.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16899 E.  ,  2010/29897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde takibe konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, 29.05.2009 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil yetkisinin yeni müdürler ........................ ile ................ 'nin müteselsil (beraber) atacakları imza ile mümkün olduğunu, oysa ki çekte tek imza olup imzaya, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Taraflarca çekin 29.05.2009 tarihinden önce şirketi münferiden temsile yetkili olan ...................... tarafından imzalandığı kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında itiraz borca itiraz borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6 maddesindeki şartları oluşmadığından alacaklının aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi sebepsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gölbaşı İcra Mahkemesinin 05/05/2010 tarih ve 2010/23 E., 2010/55 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendin 3.paragrafındaki %40 tazminata ilişkin kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14157, Karar No: 2011/15558, Tarih: 15.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14157 E.  ,  2011/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının maliki olduğu 198 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın köy boşluğuna taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın kısmının kal’ini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı köy tüzelkişiliği temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Dosya içerisinde mevcut paftada dava konusu yerin yol olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.Bu niteliğe haiz bir yerde davacının yararlanma hakkı bulunduğundan aktif dava ehliyetinin varlığının kabulu gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1114, Karar No: 2014/13356, Tarih: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1114 E.  ,  2014/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 19.10.2011 gün 2011/395-570 esas ve karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin 19.10.2011 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9950, Karar No: 2018/7181, Tarih: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9950 E.  ,  2018/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13508, Karar No: 2012/1267, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13508 E.  ,  2012/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 1954 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, dava konusu 1961 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu 1954 parsel sayılı taşınmaz ...... sorumluluk alanında bulunan Büyükçekmece havzası mutlak koruma alanında kaldığından bu parsele ilişkin davanın husumetten reddi yerine yazılı şekilde red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18578, Karar No: 2017/9083, Tarih: 05.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18578 E.  ,  2017/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ...... , ... vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... ... Yönetim A.Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... v.d vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ...vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/734, Karar No: 2011/884, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/734 E.  ,  2011/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, yediemin ücretlerinin rehinden önce ödendiğini, bunların miktarının da fazla hesaplandığını ve vekâlet ücretinin öncelikle ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden yapılan incelemeye göre, itirazın icra mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kartal İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3158, Karar No: 2018/7889, Tarih: 12.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3158 E.  ,  2018/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlardan satın aldığı saman karşılığı, 8.500 TL bedelli çalıntı çeki verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; katılanlara kendi çeklerinden başka herhangi bir çek vermediğini belirtmesi, katılanların ise söz konusu çekin saman alışverişi sonucu sanık tarafından verildiğini beyan etmeleri, çek üzerinde sanığın cirosu bulunmayıp, katılan ... cirosundan önceki 2 cironun iptal edilip, bu cirantaların konu ile ilgili bilgilerine başvurulmaması, suça konu çekle birlikte aynı çek koçanında bulunan ve hırsızlığa konu diğer çeklerin başka nedenle kullanılıp kullanılmadığı ve bu konuda açılmış davaların bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; suça konu çekte ciroları iptal edilen 1. ve 2. ciranta sahipleri ile işyeri yetkililerinin kimlik ve adres bilgileri araştırılarak, çekteki imzalar ile kaşelerin kendilerine ait olup olmadığı, çekin ne şekilde ellerine geçtiği, ciranta imzalarının neden iptal edildiği, çeki sanığa verip vermediklerinin, bunlara ilişkin belge ve kayıtlarının olup olmadığının sorulması, var ise ilgili kayıtların dosya içerisine alınması, keşidecisi Paz. İnş. Tic. San. Ltd. Şti olan ve 24-25.12.2007 tarihlerinde koçan halinde çalınan diğer çeklerle ilgili, keşideci şirket yetkilisi tanık sıfatıyla duruşmalara çağırılarak bilgisinin alınması, sanığın keşidecisi Paz. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olan başkaca çeki kullanıp kullanmadığının konusunda beyanlarının alınması, yine çalınan çeklerin sanık veya bir başkasının kullanıp kullanmadığı konusunun ilgili bankadan sorulması, hırsızlanan çek koçanına ait diğer çeklerle ilgili açılmış başka davaların olup olmadığı belirlenip, açılmış ise akibetlerinin sorulması, mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün değilse onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, çek arkasındaki iptal edilen cirolar da dahil tüm yazı ve imzaların beyanları ve toplanan delillerden sonra sanığın eli ürünü olup olamadığı hususunda grafolojik inceleme yaptırılması, tüm bu delillerin toplanmasından sonra; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1497, Karar No: 2022/5407, Tarih: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1497 E.  ,  2022/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7119, Karar No: 2014/22066, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7119 E.  ,  2014/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14409, Karar No: 2023/12397, Tarih: 14.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/14409 E.  ,  2023/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/449 Esas ve 2017/731 Karar

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

KARAR : Ceza verilmesine yer olmadığına

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2016/449 Esas, 2017/731 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 20.12.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 07.11.2022 tarihli ve 94660652-105-27-6119-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 tarihli ve 2022/142689 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142689 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın akıl hastası olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunan sanığa zorunlu müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Müdafiin görevlendirilmesi” başlıklı 150 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası;

“...

(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.

...”

Şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, sanığın kendisini savunamayacak derecede malul olduğu durumlarda, açık bir istem bulunmasa, hatta ilgilisi açıkça müdafi istemediğini beyan etse dahi müdafi görevlendirme zorunluluğu getirmektedir.