muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2604, Karar No: 2018/2559, Tarih: 02.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2604 E.  ,  2018/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat, tapu kaydında düzeltim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 19.292,00 TL’dir.

Temyize konu 16.10.2014 tarihli karardadava değerinin 10.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı ve dava dışı hissedarlarla bila tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin gerekli inşaat ruhsatı ve temel üstü vizesini alarak yasal prosedürleri yerine getirdiğini, 2009 yılı Aralık ayı itibariyle inşaatı bitirdiğini, yapı kullanma izni safhasına gelindiğinde, taşınmazın tapu sicilinde "damı havi tarla" olarak gözüken cinsinin "arsa" olarak tashihi gerekliliğinin doğduğunu, müvekkilinin cins değişikliğine ilişkin yaptığı müracatta, tüm hak sahiplerinin muvafakatları arandığından, durumun ihtarname keşide edilerek arsa sahiplerine bildirildiğini, davalının ihtarı cevabında, "böyle bir sözleşme imzalamadığını, bir imza mevcut ise geçerli olmadığını" beyan ederek cins tashihi yaptırma konusunda müvekkiline vekaletname vermediğini, dolayısıyla da cins tashihi yapılamadığını, müvekkilinin 2009 yılı Aralık ayında inşaatı bitirmesine rağmen kendisine kalacak zeminde 1 dükkan ile 11 adet dairenin henüz tapuda devrinin sağlanılmadığını, müvekkilinin bu yerlere ilişkin tasarrufunun engellendiğini ileri sürerek, sözleşmenin 8. maddesine göre davalının muvafakatı yerine geçmek üzere müvekkiline bu konuda yetki ve izin verilmesine ve müvekkilinin uğradığı 10.000 TL'lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bunun mümkün olmaması halinde davalının paylı mülkiyetten çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaza miras sebebiyle iştirak halinde malik bulunduğunu, müvekkilinin anılı sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşme üzerindeki yazı ile imzanını müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilinin tarihsiz sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşme hükümlerinden de sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaza miras sebebiyle iştirak halinde malik bulunduğunu, müvekkilinin anılı sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşme üzerindeki yazı ile imzanını müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilinin tarihsiz sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşme hükümlerinden de sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz olunan tarihsiz sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, sözleşmede imzası bulunmayan davalıyı, tapuda cins tashihi yapılması konusunda vekaletname vermeye zorlamanın mahkemenin görevi dahilinde olmadığı, aynı nedenle davacı tarafın tazminat da talep edemeyeceği, MK'nın 696. maddesi uyarınca " paylı mülkiyet ilişkisinin çekilmez hale geldiği" iddiasıyla dava açılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğu ile karar verilmesi gerektiği, bu nedenle paydaş olmayan davacının davalının paydaşlıktan çıkarılmasını talep edemeyeceği, aktif husumet ehliyetinin münhasıran paydaşlara ait olması sebebiyle 3. Şahıs konumunda bulunan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, yine davacı taraf bir kısım paydaşlar tarafından bu hususta dava açmak üzere yetkilendirildiğini iddia etse de, ıslah yoluyla dahi davaya taraf eklenmesinin usul kuralları gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10120, Karar No: 2010/3386, Tarih: 31.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10120 E.  ,  2010/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınanın olay sonrası kollukça alınan 18.12.2004 günlü ifadesinin içeriğine göre; sanıkların kendisini dolandırma için kurmuş oldukları oyuna katılmak için parasını cebinden çıkartıp elinde tuttuğu sırada, üçüncü bir kişinin dikkatini dağıtması üzerine, sanıkların parayı elinden alıp kaçtıklarını ifade etmesi karşısında, eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, olayı, yakınanın anlatımından farklı olarak kabul edip ve sanıkların daha önceden benzer şekilde dolandırıcılık suçlarından sabıkaları olduğundan bahisle, nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa saptanarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa uyarınca denetime olanak sağlayacak uygulama yapılmadan ve 5237 sayılı TCK’nun 7/3. maddesi uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanık hakkında 58. maddenin uygulanacağından bahisle, anılan maddenin lehe yasanın belirlenmesine esas alınarak 765 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmasına esas alınan eski hükümlüğün hırsızlık suçuna ilişkin olmasına göre, aynı Yasanın 86/9. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçuyla aynı nevi olduğu gözetilmeden, anılan maddenin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasıyla uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7514, Karar No: 2014/4450, Tarih: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7514 E.  ,  2014/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1408, Karar No: 2007/3714, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1408 E.  ,  2007/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... alacağının ilk hacze iştirak hakkı olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce öncelikle 2.483,-YTL. masrafın çıkarılmasına ve artan satış bedelinin önceki sıra cetvelindeki silsile takip edilerek davacı ile davalı ... arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16984, Karar No: 2014/4761, Tarih: 20.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16984 E.  ,  2014/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/168 Esas ve 2011/341 Karar sayılı ilamına istinaden takip başlatılmış, borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne şikayetinde talep edilen faiz miktarı, faiz oranı ve tahsil harcı oranının hatalı olduğunun yanısıra İstanbul Valiliği nezdinde doğan ve haczi mümkün olmayan vergi gelirlerine haciz konulduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiş; Mahkemece faize yönelik şikayetin kabulüne, harca ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Şikayete konu haczedilen paranın İstanbul Valiliği'nin 22.03.2013 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere "...4706 sayılı Yasa'nın 5.maddesini değiştiren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 5.paragrafında belirtilen: Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki Hazineye ait taşınmazların satış bedellerinin tahsil edilen kısmından öncelikle yerinde muhafaza edilemeyen yapıların tasfiyesinde kullanılmak şartıyla %10'u, ilgili belediyelerin 20.07.1966 tarihli ve 775 sayılı Kanun hükümlerine göre oluşturulan fon hesabına aktarılır. Kalan kısımdan ise ilgili belediyeye %30, varsa büyükşehir belediyesine %10 oranında pay verilir" ibaresine istinaden emanet hesaplarında toplanan %10'luk payların toplamından oluştuğu anlaşıldığından, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine göre haczi mümkün değildir. Haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu İ.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7832, Karar No: 2022/10908, Tarih: 05.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7832 E.  ,  2022/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.04.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1547, Karar No: 2011/6937, Tarih: 12.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1547 E.  ,  2011/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi

... ile ... aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 194/261 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; 118 ada 3 parselin adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, teknik bilirkişilerin krokisinde işaretlenen 4,51 m2'lik kısım bakımından tapu kaydının iptali ile kesinleştirilen dosyada davacı olan ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ... yararına kazanma koşulunun gerçekleşmediğini, davacının söz konusu yeri kullanmasının, ona ait olduğu anlamına gelmediğini, 4 nolu parsel önündeki boşluğunda davacı ...'a ait olduğunu, komşuluk nedeniyle müdahalede bulunmadığını açıklayarak ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2010 tarih ve 2009/216 Esas, 2010/159 Karar sayılı karar hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, 7.9.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde mahkemece, verilen hükmün kesin olduğunu bu nedenle yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 445.maddesinde yazılı yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesine konu yapılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.7.2010 tarihinde kesinleştirilen 13.7.2010 gün ve 2009/216 Esas, 2010/159 Karar sayılı dosya üzerinde yapılan incelemede; kesinleştirilen dosyada davacı durumunda bulunan ... vekili, dava dilekçesinde, 118 ada 3 sayılı parselin vekil edenine ait olduğunu, bu parselle birlikte kullandığı taşınmazın 8 – 10 m2'lik kısmının davalı ...’a ait 118 ada 4 sayılı parsel içerisinde kaldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı ... ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde kırmızıya taralı 4,5 1 m2'lik yer bakımından tapu kaydının iptaliyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, HUMK. nun 427. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmesi ve aynı gün kesin olduğuna ilişkin şerhin kararın altına yazılması üzerine, biten dosyada davalı durumunda bulunan ... bu sefer, davacı sıfatıyla yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

Saptanan bu durum karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamanın yenilenmesi niteliğinde bir dava olup olmadığı ya da verilen dilekçenin kesinleştirilen hükmün temyiz edilmesine yönelik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamanın yenilenmesi niteliğinde bir dava olup olmadığı ya da verilen dilekçenin kesinleştirilen hükmün temyiz edilmesine yönelik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

HUMK. nun 427/2. fıkrasında; “miktar veya değeri 1430 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir” denilmektedir. Görüldüğü gibi taşınmaz mala (gayrimenkule) ilişkin kararlardan söz edilmemektedir. Bu bakımdan taşınmaz malın miktar ve değeri ne olursa olsun, bunlara ilişkin her türlü kararlar için her zaman temyiz yolu açıktır. Yerel mahkemece, uyuşmazlık taşınmaz mala ilişkin olduğu halde bu husus göz ardı edilerek değeri gözönünde tutularak 13.7.2010 tarih ve 2009/216 Esas, 2010/159 Karar sayılı kararın kesin karar olduğuna hükmetmesi ve taraflara tebliğ edilmeyerek aynı gün kesinleşme şerhini vermesi açıklanan kanun hükmüne açıkça aykırı düşmektedir.

O halde yerel mahkemece, yaratılan bu zorunlu durum karşısında esas davada davalı olup, davacı sıfatıyla yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunan ...’ın 30.7.2010 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu bakımdan yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine yönelik 2.11.2010 tarih ve 2010/194 Esas, 2010/261 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına dava dilekçesi olarak kaydı yapılan davacı ...’a ait 30.7.2010 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulüne karar verilip açıklandı, yerel mahkemenin 13.7.2010 tarih ve 2009/216 Esas, 2010/159 Karar sayılı kararının temyizen incelenmesine geçildi.

Yargılamanın yenilenmesine konu yapılan dosyaya ait dava dilekçesi iddia ve savunma birlikte gözönünde tutulduğunda davanın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ya da tescil davası olarak nitelendirmek mümkündür. Kabulüne karar verilen 4,51 m2'lik yerin davalı ...’a ait 118 ada 3 sayılı parsel kapsamında kalan yer mi, ya da bu parselin bitişiğinde görünen yolda kalan boşluk mu olduğu konusunda güçlü bir duraksama söz konusu olduğundan nitelendirmeyi tam olarak yapmak mümkün değildir. Davacı ... vekili, davalıya ait 118 ada 3 parsel kapsamında kaldığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece de bu şekilde kabul edilip hüküm kurulmuştur. Ne var ki, çok açık olmamakla birlikte teknik bilirkişi... ve arkadaşları tarafından sunulan rapor ve krokide; 4,51 m2'lik yerin krokide kırmızıya taralı yol boşluğu niteliğinde bulunduğu görülmektedir. Yargılamanın yenilenmesine konu yapılan davada ise, davacı (davalı) ... ve vekilinin sunduğu dilekçelerde; yol boşluğu niteliğinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

Şu halde öncelikle çözümlenmesi gereken sorun, kabulüne karar verilen ve teknik bilirkişi ... ile arkadaşlarının sunduğu 4.5.2010 havale tarihli rapor ve ekli krokilerinde kırmızıya taralı 4,51 m2'lik yerin 118 ada 3 sayılı parsel kapsamında kalan bir yer mi yoksa, bitişikte bulunan yolun boşluk kısmı mı olduğu hususlarının yeniden yapılacak keşifte daha önce götürülmeyen başka bir teknik bilirkişi aracılığıyla açıkça saptanması, yol boşluğu olduğunun belirlenmesi halinde davacı ...’ya ait 118 ada 4 ve davalı ...’a ait olduğu anlaşılan 118 ada 3 sayılı parsellerin tespitlerinin 20.3.2003 tarihinde yapıldığı gözetilerek yol ve yol boşluğunun da bu tarihte paftasında gösterildiğinin kabulü gerekmektedir. Kural olarak, kadastro tespitinin yapılmasıyla kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve kadastro tespitinden sonra başlayacak kazanma süresine eklenmez. Ancak daire uygulaması gereğince kadastro tespit tarihinden itibaren iki yıl ve daha az bir sürede açılan tespit dışı bırakılan yerlere ilişkin davaların makul süre içinde açıldığı kabul edilmekte ve tespitten önceki zilyetlik hesaba katılmaktadır. Yol boşluğu, 20.3.2003 tarihinde paftasında gösterildiğine göre, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin bu tarihten itibaren 20 yılı doldurması halinde kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinmesi mümkün hale gelir. Dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı görülmektedir. Bu nedenle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılacak değerlendirme inceleme ve araştırma sonunda duruma göre belirtilen konularda bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması bu bakımdan doğru değildir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kemal Aslana iadesine

12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28934, Karar No: 2013/1349, Tarih: 21.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28934 E.  ,  2013/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun aleyhine yürütülen icra takibinde 09.03.2012 tarihinde yapılan ihalede, satış gününe yakın güncel kıymet taktirinin yapılmadığı v.s. nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; "icra dosyasında kıymet taktirinin 10.03.2010 tarihinde, satışın ise 09.03.2012 tarihinde yapıldığı, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin satış tarihine göre dolduğu, satıştan önce yeniden kıymet taktiri yapılması gerektiği" gerekçeleri ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 128/a-3 maddesine göre; “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.”

Somut olayda; kıymet taktiri 10.03.2010 tarihinde yapılmış olup, ihalenin yapıldığı 09.03.2012 tarihi itibariyle İİK'nun 128/a-3 maddesinde öngörülen iki yıllık süre henüz dolmamıştır.

O halde mahkemece, borçlunun sair ihalenin feshi nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.