muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6658, Karar No: 2015/11340, Tarih: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6658 E.  ,  2015/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16085 Esas, 2014/21939 Karar sayılı kararı ile “…davacının ücretini ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup hasren ... öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin ...’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının ücreti, ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ödenmiş ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16085 Esas, 2014/21939 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4848, Karar No: 2011/5603, Tarih: 01.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4848 E.  ,  2011/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 650/709 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar ...ve müşterekleri vekili ... ile karşı taraftan davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat..., .. vekili Avukat ...ve ...vekili Avukat ...geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek doya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'a dava dilekçesi ile yargılama sırasındaki tebliğatlar "C.Şerif Mahallesi 116. Sokak NO: 3 Merkez Mersin" adresine yapılmış, karar tebliği sırasında bu adresten ayrıldığının bildirilmesi üzerine karar tebliği ... olarak "Selçuklar Mahallesi 1968 Sokak No:7 Merkez ..." adresine çıkartılmış, tebliğatın "muhatabın ismen tanınmadığı, 1968 Sokak olmadığı" nedeni ile iadesi sonrasında aynı adreste Tebliğat Kanununun 35. maddesine göre tebliğat yapılmıştır. Daha sonra ilk adrese yeniden çıkartılan iki adet tebliğat cevabında, sokak isimlerinin Büyükşehir Belediyesi tarafından değiştirildiği sebebiyle sokak isminin tesbit edilemediği, T.C. kimlik numarası da bulunmadığından muhtarlık sorgulaması yapılamadığı açıklanarak tebliğatlar iade edilmiştir.

Bu açıklamalara göre ...'a yapılan hüküm tebliği usule uygun bulunmamaktadır. Davalı ...'a tebliğata elverişli adresinin yeniden araştırılarak belirlenecek adresinde usulüne uygun şekilde tebliğatın yapılması ve bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10727, Karar No: 2014/14442, Tarih: 16.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10727 E.  ,  2014/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5648, Karar No: 2018/444, Tarih: 18.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5648 E.  ,  2018/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Petrol İstasyonu sahibi olan sanığın katlan adına sahte mazot fişleri düzenleyerek aleyhine icra takibi başlattığının iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, katılanın ticaretle ile uğraştığını, kamyonlarının olduğunu ve kendisinden mazot aldığını, müşterilere mazot fişi verdiklerini, genellikle şoförlerin gelip mazot aldığını, belgede ki imzanın ya müştekiye yada şoföre ait olduğunu, kendisinin her zaman işyerinde bulunmadığını, işçilerinin imzalattığını ifade etmesi, katılanın yanında çalışan tanık ...'ın beyanında, sanığın işyerinden benzin aldıklarını, bazen müştekinin yerine kendisinin imza attığını, haftada birkaç kez İzmir'e gittiklerine ve sanığın işyerinden yakıt aldıklarını ifade etmesi, dosyada yer alan diğer tanık beyanları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7774, Karar No: 2011/7673, Tarih: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7774 E.  ,  2011/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/220622

Adam öldürmek suçundan sanıklar ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak ... için TCK.nun 82/1-a,62; Tuncay için 82/1-a,29,62,62 maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2010 gün ve 10/351 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 64/2,450/4,51/2,59, 81/1,31,33, hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 450/4, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ... müdafiinin usule vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapılmakta olup, yapılan yargılama giderlerinden sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "92 TL" yargılama giderinin hükümlülerden eşit olarak alınmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlüler Tuncay ve ... hakkında kurulan ve re' sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2288, Karar No: 2012/5104, Tarih: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2288 E.  ,  2012/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, apartmanın genel gider alacaklarının tahsili amacıyla takip yaptıklarını ve borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, alacağın 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu ancak bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu imtiyazın dikkate alınmadığını, sıralamanın haciz tarihlerine göre yapılmasının hatalı olduğunu, alacak tutarlarının da ihale tarihine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bononun keşide ve takip tarihinin, şikâyetçinin haczinden daha önce olduğunu, 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesi uyarınca şikayetçi alacağı için ipotek tesis edilmediğini, bu itibarla şikayetçi alacağının imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, İİK’nun 140 ıncı maddesi uyarınca haciz tarihlerinin dikkate alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığını, miktara ilişkin iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak şikâyetin reddini istemiş; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan... mirasçıları vekili, şikâyetin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiş; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydında alacağa ilişkin ipotek kaydının mevcut olmadığı, somut olayda İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarının bulunmadığı ve şikayetçi alacağının aynı Yasa’nın 206 ncı maddesindeki imtiyazdan yararlanabilmesi için de ipotek tesis edilmiş olması gerektiği ve bu halde de alacağın üçüncü sırasında yer alacağı, şikayetçi lehine tesis edilmiş bir ipoteğin bulunmadığı ve sırasına itiraz edilen alacaklının birinci sırada olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkı, ortak gider alacakları için, tescil tarihi itibariyle başlı başına bir teminat teşkil eder. İpotekle temin edilen bir alacağın İİK’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen üçüncü sıraya değil, ilk sıraya dâhil edilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemenin ipoteğin bulunması ve ancak bu halde alacağın üçüncü sıraya dâhil edileceğine dair gerekçesinde isabet yoktur.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkı, ortak gider alacakları için, tescil tarihi itibariyle başlı başına bir teminat teşkil eder. İpotekle temin edilen bir alacağın İİK’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen üçüncü sıraya değil, ilk sıraya dâhil edilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemenin ipoteğin bulunması ve ancak bu halde alacağın üçüncü sıraya dâhil edileceğine dair gerekçesinde isabet yoktur.

Aynı maddede düzenlenen öncelik hakkı (ipoteğin tesis edilmediği hallerde) ortak gider alacaklarına doğrudan doğruya öncelik verse de bu öncelik, sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bunun için de İİK’nun 100 üncü maddesindeki şartların bulunması gerekir.

Bütün bu açıklamalar çerçevesinde şikayetçi alacağının haciz tarihine göre sıraya dahil edildiği sıra cetveli yasaya uygun olup, şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru ise de karar gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, HUMK’nun 438/son maddesi uyarında gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26981, Karar No: 2022/14894, Tarih: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26981 E.  ,  2022/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile başvurunun feragat ile sonlandırılmasını talep ederek ekinde 27/6/2022 tarihli "İbraname, Makbuz" belgesi sunmuş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9021, Karar No: 2019/649, Tarih: 10.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9021 E.  ,  2019/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01.04.2003 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde kat görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 12.04.2014 tarihine kadar burada çalışmaya devam ettiğini, davacının 12.04.2014 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, davacının yaz sezonlarında sabah 07:30 dan akşam 20:00 ye kadar, kış sezonlarında ise sabah 07:30 dan akşam 17:30 a kadar çalıştığını,yıllık izinlerinin kullandırılmadığını davacının en son ücretinin 900,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 2004 yılından itibaren sadece yaz aylarında çalıştığını, kış aylarında otelin kapalı olduğunu, davacının kıdem tazminatının hesaplanarak ödenmek istendiğini,ancak davacının sezon sonunda işi bırakacağını söyleyerek işyerini terk ettiğini, bir daha gelmediğini, davacının haftanın 1 günü izin kullandığını, fazla mesai yapmış ise ücretinin ödendiğini, yıllık izin hakkının bulunmadığını alacakların zamanaşımına uğradığını,resmi tatil ve dini bayramlarda eğer çalışmış ise ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı davalı işyerinde çalışırken, kış aylarında sigorta primlerinin ödenmeyerek çıkışının yapıldığını sadece yaz aylarında primlerinin ödendiğini ancak işyerinde yaz-kış ara vermeden çalıştığını iddia etmiş olup iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamıştır. Davalı işveren ise, davacının işyerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını zira işyerinin küçük bir apart otel olduğunu savunmuş dinlenen davalı tanıklarıda savunmayı teyit etmiştir. Mahkemece davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı kabul edilmiş ve bu kabule göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı tam olarak ispatlanmamıştır. Bu konuda mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı tam olarak ispatlanmamıştır. Bu konuda mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığı dönemde davalı otel çalışanlarının isimlerinin Emniyet Müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği İlçe Emniyet Müdürlüğünden sorularak, davacının bu süre içinde kış döneminde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek, çalışmamışsa şimdiki gibi, eğer yaz kış hiç ara vermeden çalışmışsa tüm çalışma süresine göre alacakların yeniden hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacının işyerinde 2 öğün yemek yardımından yararlandığı taraf tanıklarınca açıklandığı halde, tazminata esas ücretin tespitinde sadece bir öğün yemek ücretinin hesaba dahil edilmeside isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2646, Karar No: 2012/4646, Tarih: 13.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2646 E.  ,  2012/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Kale Bucağı, Osmangazi Mahallesi,... NO:5/1 Arzularkabaköy Beldesi/ Gümüşhane" adresinin, cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise "Yenice Beldesi,Dere Mahallesi,Karşıyaka Caddesi, NO:66 İnegöl/ Bursa " adresi olduğu, hükümlünün 15.02.2012 günlü vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8101, Karar No: 2010/3635, Tarih: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8101 E.  ,  2010/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2006 gün ve 2005/155 Esas, 2006/16 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın 18 yaşını doldurmadığı tarihten önceki bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Karar tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden, hükmün açık duruşma yerine gizli duruşmada açıklanması suretiyle CMK.nun 182/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...