muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7899, Karar No: 2016/7423, Tarih: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7899 E.  ,  2016/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay gecesi aracı ile seyir halinde iken durdurulan sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.23 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında, olay anında 1.00 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9335, Karar No: 2015/234, Tarih: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9335 E.  ,  2015/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3015, Karar No: 2016/3554, Tarih: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3015 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği.... sayılı takip dosyası aslının, sıra cetvelinin aslı ile özellikle şikayetçiye ve taraflara tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi,

İçin, mahalline ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11690, Karar No: 2010/2544, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11690 E.  ,  2010/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2006 Mayıs ayında penye satın aldığını, alacağı mallara karşılık 20.06.2006 tarihinden başlamak üzere her biri 1670 TL bedelli olmak üzere toplam 8350 TL bedelli 5 adet senet verdiğini, davalının 11.5.2006 tarihli ambar tesellüm fişi ile gönderdiği malların ayıplı olduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti raporu ile de ayıplı olduğunun belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, malların ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından malları ayıbı ile kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olması nedeni ile davalı satıcıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı malların ayıplı olmadığı gibi kendisine süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yaptırılan delil tespitinde 2386 adet model ve bedenlerde penye giyim eşyalarında etiketin olmadığı, kirli ve lekeli paketlendiği, model hataları, dikiş hataları olduğu gibi kesimlerin normal bedenlerden çok küçük olduğunu bu halleri ile dükkanda satışa sunulmasının mümkün olmadığını penyelerin ayıplı mal olduğu saptanmış olup, her ne kadar bilirkişi bu ayıpların açık veya gizli ayıp olup olmadığı konusunda bir saptamada bulunmamış ise de yapılan tespitlere göre sözkonusu ayıpların açık ayıp olduğu anlaşılmaktadır. Bu malların 11.05.2006 tarihinde teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı açık ayıpla ilgili T.T.K 25.maddesi ve B.K nun 198.maddesi ihbarla ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden malları bu halleri ile kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 112.80 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5968, Karar No: 2016/336, Tarih: 18.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5968 E.  ,  2016/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 24.01.2005 olarak yazılan suç tarihinin, çekin sanık tarafından mağdur ...'a verildiği 03.01.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde anılan suçtan sanığın mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik itirazlarına gelince;

II- “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik itirazlarına gelince;

Suça konu çalıntı çeki bir şekilde ele geçirip tanzim ederek aldığı mal karşılığında mağdur ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalarda; suça konu çekin keşideci şirketin yetkilisi olan ... tarafından kendisine hatır çeki olarak verildiğini, ...'in de bu sırada hazır bulunduğunu, bu kişiler ile daha önceleri arkadaş olduğunu, almış olduğu çeki mağdur ...'a verdiğini, bu kişinin çek hesabının bulunduğu banka ve çek sahibi ... ile telefonda görüşüp çekin sağlam olduğunu teyit ettiğini, sahtecilik suçunu işlemediğini savunması, mağdur ...'ın Cumhuriyet savcılığında; bahsi geçen çeki sattığı mal karşılığında sanıktan aldığını, banka ile yaptığı görüşmede çekte sorun olmadığını söylediklerini, ayrıca sanığın verdiği telefon numarasından çek sahibi ... isimli kişi ile telefonda görüştüğünü ve çekin zamanında ödeneceğinin kendisine söylendiğini, daha sonra çeki bankaya ibraz ettiğinden çalıntı kaydı bulunduğunun anlaşıldığını, alacağının bir kısmını sanıktan aldığını ve sanık ile ...'in birbirlerini tanıdığını beyan etmesi, suça konu çekin 25.01.2005 günü çalındığının belirtilmesine karşın, İcra Hukuk Mahkemesinde görülen imzaya/borca itiraz davasında sunulan faturaya göre çekin 03.01.2005 günü alınan mal karşılığında sanık tarafından mağdur ...'a verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çek ile ilgili olarak hangi tarihte çalıntı nedeniyle ödemeden men talimatı verildiğinin ilgili bankadan sorulması, çek arkasında ... cirosu altında bulunan...nolu telefon numarasının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu araştırılarak tespiti halinde sahibinin ve keşideci şirket ortağı olan ...'in tanık olarak beyanlarının alınması, çekin ön yüzündeki ve arka tarafındaki 1. ciranta kısmındaki yazı, rakam ve imzaların sanığın ve ...'in, yine aynı yerdeki yazı ve rakamların ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17384, Karar No: 2018/9136, Tarih: 13.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17384 E.  ,  2018/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. bendinin çıkarılması ve yerine ''TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak adli para cezasının gün karşılığının 20 TL takdirine, sanığın neticeten hapis cezasından çevrilmiş 300 gün karşılığı 6000 TL ve doğrudan doğruya adli para cezası olarak verilmiş 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15460, Karar No: 2010/207, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15460 E.  ,  2010/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2587, Karar No: 2021/9065, Tarih: 22.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2587 E.  ,  2021/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2015/809 esas ve 2016/214 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 28/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 20/07/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; 22/12/2014 tarihli ve 2014/2215 soruşturma, 2014/15 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 29/07/2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre usulsüz şekilde tebliğ edildiği ve 24/08/2015 tarihinde infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07/10/2015 tarihli ve 2015/15016 DS sayılı çağrı yazısının tebliğ edilemediği, MERNİS adresi de bulunamadığından tebliğ imkansızlığı nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 06/11/2015 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, erteleme kararı kaldırılarak 14/12/2015 tarihli, 2015/3909 soruşturma, 2015/1395 esas ve 2015/1389 sayılı iddianame ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 07/04/2016 tarihli ve 2015/809 esas,2016/214 sayılı kararı ile;

“Sanığın üzerine atılı suçu daha önce işlediği aynı suçtan dolayı hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191/5 hükmü uyarınca, açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca “kamu davasının düşmesine” karar verildiği, kararın 10/05/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

5- Dosya içinde mevcut mahkeme kararlarının incelenmesinde;

“Sanığın üzerine atılı suçu daha önce işlediği aynı suçtan dolayı hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191/5 hükmü uyarınca, açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca “kamu davasının düşmesine” karar verildiği, kararın 10/05/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

5- Dosya içinde mevcut mahkeme kararlarının incelenmesinde;

a) ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ve 2013/348 esas 2014/32 sayılı kararı ile, 06/08/2013 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında sanığın eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma kabul edilerek 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2.maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 05/02/2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymadığının bildirilmesi üzerine;

... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 28/10/2014 tarihli ve 2014/236 esas 2014/449 sayılı kararı ile; “Denetimli serbestlik müdürlüğünce, sanığın savunmasında beyan ettiği adresine değil

MERNİS adresine çağrı kağıdı tebliğ edildiği” gerekçesiyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın aynen infazına karar verildiği, kararın 20/01/2016 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

b) ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2017/294 esas 2018/82 sayılı kararı ile;

Sanığın 11/06/2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında sanığın eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 191/1.maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 29/11/2019 tarihli ve 2018/4326 esas, 2019/2190 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği,

... 7.Ağır Ceza Mahkemesince, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine;

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2020 tarihli ve 2015/809 esas, 2016/214 sayılı ek kararı ile; “sanığın mahkememiz dosyasındaki suçu 20/07/2014 tarihinde sanık hakkında denetimin devam ettiği sırada işlemesine rağmen ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, esasen sanığın bu eylemi ile denetimi ihlal ettiği anlaşılmakla kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/12/2014 tarihli ve 2014/2215 soruşturma, 2014/15 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce yükümlülük ihlalinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının düşürülmesine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli ve 2015/809 esas, 2016/214 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde, "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." biçimindeki, 191/4. maddesinde, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, adı geçen sanık hakkında aynı neviden suçtan dolayı evvelce ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ve 2013/348 esas, 2014/32 karar sayılı dosyasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimi ihlal etmesi üzerine yine ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/10/2014 tarihli 2014/236 esas 2014/449 karar sayılı dosyasında denetimli serbestlik kararının aynen infazına karar verildiği, sanığın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine konu suçun ise denetimin devam ettiği 20/07/2014 tarihinde işlendiği, şüphelinin 20/07/2014 tarihinde işlediği suçun, 06/08/2013 tarihli suçu kapsayan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ve 2013/348 esas,