muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19608, Karar No: 2012/37349, Tarih: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19608 E.  ,  2012/37349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece senedin yırtılarak iptal edilmiş, borçlu tarafından imza itirazı davasının ispat külfeti yerine getirilememiş olduğundan davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca relsen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. IIK.nun 688/6.maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adı ve soyadı yanında adres de yazılı değildir. Bu durumda, tanzim yeri belirlenemeyen bu belge, İİK'nun 688/6. maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda senette tanzim yeri bulunmadığını ileri sürmemiş ise de, Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince bu hususun icra mahkemesince res'en nazara alınması gerekeceğinden, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu eksikliğin gözardı edilerek itirazın reddine dair karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3340, Karar No: 2017/5475, Tarih: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3340 E.  ,  2017/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki 17.01.2013 gün ve 2011/42703 Esas, 2013/1583 Karar sayılı ONAMA kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19/04/2017 tarih, KD-2017/17506 sayılı itiraznamesi ile;

“ Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/1-c maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, mahkemece başka bir tedbire hükmedilmesi gerektiği ve kısa süreli süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden, bu hususta aynı kanunun 50/6 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara ihtar edilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunduğu"ndan bahisle ONAMA kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmek suretiyle Dairemiz ONAMA ilamının kaldırılması talebiyle dosyanın, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- ... ve ... hakkındaki Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2011/42703 esas, 2013/1583 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nin 50/1-c maddesi uyarınca en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devam etmeleri tedbirinin gereklerinin yerine getirilmediği takdirde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğine dair ihtarın yapılması suretiyle 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nin 50/1-c maddesi uyarınca en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devam etmeleri tedbirinin gereklerinin yerine getirilmediği takdirde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğine dair ihtarın yapılması suretiyle 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün 7 numaralı fıkrasındaki "Hüküm kesinleştikten sonra, Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuklara İHTARATINA, (Hükmün tebliği ile birlikte)" şeklindeki cümlenin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle, usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6351, Karar No: 2022/2291, Tarih: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6351 E.  ,  2022/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/03/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 824,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12301, Karar No: 2014/2711, Tarih: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12301 E.  ,  2014/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/254448

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2006/135 Esas, 2010/62 Karar

SUÇ : Nitelikli zimmet, özel belgede sahtecilik, görevi ihmal, görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık (sanık Mustafa hak.), dolandırıcılık (sanıklar Eldevas, İsmail, Hürrem ve Halil İbrahim hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar A.. K.., M.. K.., N.. K.. haklarında zincirleme biçimde zimmete yardım etme, M.. K.., İ.. D.., S..Ç.., C.. Ü., Ü.. Y.., H..İ..A.., H.S.., H. Ş.., A.. K., B.. K.., S.. H.. haklarında Ticaret Kanununa muhalefet, İ.. D.., S.. Ç.., C.. Ü.., Ü.. Y.., H.. İ.. A.., H..S..haklarında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, M.. K.., L.. Ç.., H.. Ş.., İ.. D.. ve B.. K.. haklarında 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek katılan vekili ile sanıklardan M.. K., M.. K., A.K. ve N.K. müdafiin bu hükümlere yönelik temyiz istemleri itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık M.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet ve beraet ile sanıklar E.. A.., İ.. K.., H..S.. ve H.. İ.. A.. haklarında kurulan beraet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Karar başlığında katılanlar ile katılan kooperatif vekilinin adlarının yazılmamış olması mahallinde ikmali mümkün eksiklik olduğundan, bu husustaki noksanlık bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık M.. K.. hakkında kooperatif karar defterinde bir kısım yönetim kurulu üyelerinin alınan bazı kararlardaki imzalarını taklit etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesindeki “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.” hükmü karşısında, yönetim kurulu başkanı olan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesindeki (765 sayılı Yasanın 339/1. maddesi) “memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, ancak dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar M.. K.., İ.. K.., E..A.., H.. S.. ve H.. İ.. A.. haklarında görevi ihmal, görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan suçların temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 230, 240 ve 503. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 26/12/2006 ve 26/03/2007 tarihleriyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık M.. K.. hakkında zincirleme basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde kooperatif yönetim kurulu başkanı olan sanığın, çocukları olan Metin, Ahmet ve Nurullah fiilen kooperatifte çalışmadıkları halde çalışıyorlarmış gibi

Metin için 2002 yılı Ocak ayından 2003 yılı Ocak ayına kadar olan dönem hariç, 1998 yılı Haziran ayından 2004 yılı Eylül ayına kadar olan dönemde kooperatifte çalışıyormuş gibi ücret bordrosu düzenlenerek kooperatif bütçesinden SSK primleri ve diğer yasal kesintiler de dahil olmak üzere toplam 11.435,44 TL (11.435.449.500 lira) ödeme yapmak, adı geçen 13/03/2001-13/09/2002 tarihleri arasında askerlik hizmeti yapmasına rağmen bu dönemde de çalışmış gibi işlem yapmak, Ahmet için 1998 yılı Aralık ayından 1999 yılı Mayıs ayına kadar ve 2003 yılı Mart ayından 2003 yılı Ağustos ayına kadar olan dönemler hariç, 1998 yılı Haziran ayından 2004 yılı Eylül ayına kadar olan dönemde kooperatifte çalışıyormuş gibi ücret bordrosu düzenlenerek kooperatif bütçesinden SSK primleri ve diğer yasal kesintiler de dahil olmak üzere toplam 11.754,48 TL (11.754.486.000 lira) ödeme yapmak, adı geçen 21/05/2002-21/08/2003 tarihleri arasında askerlik hizmeti yapmasına rağmen bu dönemde de çalışmış gibi işlem yapmak, Nurullah için 2003 yılı Mart ayından 2004 yılı Mayıs ayına kadar olan dönem hariç, 1998 yılı Ağustos ayından 2004 yılı Eylül ayına kadar olan dönemde kooperatifte çalışıyormuş gibi ücret bordrosu düzenlenerek kooperatif bütçesinden SSK primleri ve diğer yasal kesintiler de dahil olmak üzere toplam 8.819,02 TL (8.819.022.000 lira) ödeme yapmak, adı geçen 10/12/2002- 10/03/2004 tarihleri arasında askerlik hizmeti yapmasına rağmen bu dönemde de çalışmış gibi işlem yapmak suretiyle toplamda 32.008,95 TL'yi (32.008.957.500 lira) brüt olarak kooperatif kasasından çıkartarak çocukları yararına menfaat temin ettiği, olayın şikayet üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporları, tanık ve sanık beyanları ve daire dışı araştırmalarla ortaya çıktığı, sanığın suça konu bu ödemeleri gerçeğe aykırı ücret bordroları düzenlemek ve ödemelerin iş avansı olarak üzerinde bulunan paralardan mahsubunu yapmak suretiyle zimmetinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirerek zincirleme biçimde nitelikli zimmet fiilini işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanığın, zimmeti sağlamak için kooperatif inşaatında çalışmayan kişileri, çalışmış gibi göstererek adlarına SSK sigorta prim bordroları düzenlemek şeklindeki eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının da bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde buna bağlı olarak lehe kanun karşılaştırması yapılırken zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçu yanında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 212

. maddesi gereğince evrakta sahtecilik suçundan da hüküm kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiği halde yanılgılı değenlendirme sonucu yazılı şekilde zincirleme biçimde basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkra hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20250, Karar No: 2020/622, Tarih: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20250 E.  ,  2020/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü ve tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 21.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14025, Karar No: 2024/3638, Tarih: 11.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/14025 E.  ,  2024/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2021/843 E., 2022/207 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.06.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/176 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/843 Esas, 2022/207 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.04.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/843 Esas, 2022/207 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10069, Karar No: 2018/1721, Tarih: 27.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10069 E.  ,  2018/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2011/12381, Karar No: 2011/18875, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12381 E.  ,  2011/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.