muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4652, Karar No: 2021/12119, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4652 E.  ,  2021/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.01.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin cebinden cep telefonu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-b, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 15/12/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/299, Karar No: 2012/1824, Tarih: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/299 E.  ,  2012/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Dava konusu 526 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu (sınırında bulunan yol, dere gibi tescil harici yerlerden sonraki taşınmazlar da dahil) taşınmazların kadastro tespit tutanakları, varsa dayanak belgeleri, davalı iseler dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman bilirkişisine verilerek; memleket haritası, hava fotoğrafı, amenajman planı, münhanili harita ve topografya haritasına göre çekişmeli taşınmazın konumu saptanarak doğal eğiminin duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplandığı, teraslama ile düşürülüp düşürülmediğine ilişkin imzalı ek rapor alınarak,

bu dosyada yer alması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1833, Karar No: 2024/1433, Tarih: 13.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1833 E.  ,  2024/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1668 E., 2022/2129 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/280 E., 2021/183 K.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan işlemiş faize ve asıl alacaktan damga vergisi kesintisine yönelik itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın satın aldığı hizmet ve malzeme için 29 adet fatura ile toplam 1.598.374,00 TL borçlu olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8384 sayılı dosyası ile takip dosyasında, davalı borçlu tarafından, damga vergisi, faiz ve TBK m.100 uygulamasına itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan rızai ödeme olmadığından alacaklıdan damga vergisi kesme hak ve yetkisi bulunmadığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde beyan ettiği "vadesinde ödeme yapılmaz ise faiz istenmeyeceğine" dair sözleşme hükmünün, TBK 20 ve devamı maddelerine göre genel işlem koşulu sayılacağını ve geçersiz olduğunu, ayrıca TBK 100. maddenin uygulanması gerektiğini ve bu hususa ilişkin itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan 139.905,34-TL lik kısım için itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1 no'lu ekindeki tablonun 4/1.a bendinde idarenin binde 8,25 oranında damga vergisi kesintisi yapma, 4/1.d bendinde icra dairelerinin ise binde 6,6 oranında damga vergisi kesintisi yapma hakkının bulunduğunu, kurumun mahsup edeceği damga vergisi ile İcra Müdürlüğünün mahsup edeceği damga vergisi arasında hazine aleyhine binde 1,65 oranında fark bulunduğundan, damga vergisini mahsup ederek ödeme yapılmak istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 12.1, 5.2, 12.2.3. maddelerinde yer alan " idare tarafından döner sermaye bütçe imkanları nedeniyle vade tarihinde ödeme yapılamaması halinde yüklenici tarafından idareden faiz talep edilemeyecektir" hükmü gereği davalı idareden takip öncesi ve takip sonrası için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların her birinin yasal dayanağı mevcut olduğundan takibi durdurma amacı taşımayacağını ve bu sebeple icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 13.392,92 TL lik damga vergisi kesintisi yapmasının haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan faiz istenmeyeceği yönündeki düzenlemenin de MK 2 maddesinde yazılı dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1 no.lu ekindeki tablonun 4/1.a bendinde idarenin binde 8,25 oranında damga vergisi kesintisi yapma, 4/1.d bendinde icra dairelerinin ise binde 6,6 oranında damga vergisi kesintisi yapma hakkının bulunduğunu, kurumun mahsup edeceği damga vergisi ile İcra Müdürlüğünün mahsup edeceği damga vergisi arasında hazine aleyhine binde 1,65 oranında fark bulunduğundan, damga vergisini mahsup ederek ödeme yapılmak istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 12.1, 5.2, 12.2.3. maddelerinde yer alan " idare tarafından döner sermaye bütçe imkanları nedeniyle vade tarihinde ödeme yapılamaması halinde yüklenici tarafından idareden faiz talep edilemeyecektir" hükmü gereği davalı idareden takip öncesi ve takip sonrası için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının ancak asıl alacağa ilişkin yapılan itiraz sonrası yasal şartlar gerçekleştiğinde talep edilebilecek bir tazminat olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablosunun "IV.Makbuzlar ve diğer kağıtlar" başlıklı bölümün 1-a ve 1-d maddeleri dikkate alındığında taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerine dayalı takip konusu yapılan alacağa ilişkin, davalı borçlu tarafından icra dairesine yapılacak ödeme sırasında açık mevzuat hükmü gereği, damga vergisi kesintisinin icra müdürlüğünce yapılacağının kabulü gerektiği, takip konusu asıl alacak miktarından yasal kesintiler yapılmadan brüt tutar üzerinden takip başlatılmayacağına yönelik itirazın iptaline dair verilen mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; muayene ve mal kabul işlemleri yapılan malzemelerin bedeli işlem fişinin/hakediş raporunun düzenlenmesine müteakip sözleşmede kararlaştırılan sürede ödeneceği, döner sermaye bütçe imkanlarının uygun olmaması nedenine bağlı olarak idare tarafından vade tarihinde ödeme yapılamaması halinde, gecikme nedeniyle yüklenici tarafından idareden faiz talep edilemeyeceğine dair sözleşmede hükümler bulunduğu ancak, döner sermaye bütçe imkanlarının ödeme yapmaya uygun olması halinde ise ödeme yapmakta gecikilen gün karşılığı temerrüt faizinin talep edebilmesi gerektiği aksinin kabulü halinde, davalı üniversite aleyhine temerrüt hükümlerinin uygulanmaması sonucunun doğacağı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasından hizmet alım sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan işlemiş faize ve asıl alacaktan damga vergisi kesintisine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3-Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki damga vergisi kesintisine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki damga vergisi kesintisine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasındaki eldeki uyuşmazlığın çözümünde sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca tarafların imzaladıkları hizmet alım sözleşmelerinin esas alınması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan 27.01.2015 tarihli (İhale Kayıt No:2014/172152) Hastane Bilgi Sistemi Donanımı 2015 Yılı Parça Dahil Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin haricinde, 2015/170806 ihale kayıt numaralı Hastane Bilgi Sistem Donanımı 2016 Yılı Bakım Onarımı Hizmet Alımına ait tarihsiz Sözleşmenin 12.2.3. maddesinde, 03.08.2016 tarihli (İhale Kayıt No:2016/182082) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Felaket Kurtarma Merkezi İçin Sunucu ve Veri Depolama Sistem Alımı Mal Alımına Ait Sözleşmenin 12.2.3 maddesinde, 19.08.2016 tarihli (İhale No:250963) PACS Veri Depolama Alanlarının Kapasite Arttırımı İçin Veri Depolama Ünitesi Mal Alımına Ait Sözleşmenin 12.2.3. maddesinde, 24.02.2017 tarihli (İhale Kayıt No:2016/579811) HBYS Donanımı 2017 Yılı Bakım Onarımı Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 12.1. maddesinde, 19.06.2017 tarihli (İhale Kayıt No:2017/03078) Doğrudan Temin Usulü İle Mal Alımlarında Teklif Birim Fiyat Sözleşmesinin 5.2. maddesinde, 27.12.2017 tarihli (İhale Kayıt no:2017/570815) HBYS Veri Depolama Sistem Alımı Malımına Ait Sözleşme 12.1 maddesinde, "...İdare tarafından Döner Sermaye Bütçe imkanları nedeniyle vade tarihinde ödeme yapılamaması halinde, Yüklenici tarafından idareden faiz talep edilmeyecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda, yukarıda yer verilen hükümler ile idareden faiz talep edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine atıf yapılarak davacının faiz talep edemeyeceği tespitine yer verilmekle birlikte MK 2 maddesinde yazılı dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2.1- Somut olayda, davacı ve davalı arasında ihale şartları kabul edilerek imzalanan sözleşmelerin hükümlerine göre davacının idareden faiz talep edemeyeceği anlaşılmaktadır. Sözleşmede tarafların iradesi esastar. Ancak TMK.'nun 27. maddesinde belirtilen hükümsüzlük hallerinden birisinin bulunması halinde taraf iradesine değer verilmez ve hükümsüz kabul edilir. Alacağa faiz işletilmemesi yönündeki irade de bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden tarafları bağlar. Dolayısıyla Medeni Kanunun 2. maddesi hükmünün somut olayda uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki davacı bir tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğünde olup, 2014-2017 yılları arasında birden çok ihaleye girerek davalı tarafla sözleşmeler imzalamıştır. Bu nedenle, mahkemece, 27.01.2015 tarihli (İhale Kayıt No:2014/172152) Hastane Bilgi Sistemi Donanımı 2015 Yılı Parça Dahil Hizmet Alımına Ait Sözleşmede, idareden faiz talep edilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, sadece bu sözleşmeye dayalı alacak miktarları için işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.2.-Öte yandan itirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Davalı idare, 13.392,92-TL tutarında damga vergisi kesintisini, asıl alacaktan mahsup edemeyeceğinden, mahkemece itiraza konu asıl alacak miktarı 13.392,92-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, asıl alacağa işlemiş faiz de dahil edilerek bulunan miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi21. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7108, Karar No: 2021/5420, Tarih: 25.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7108 E.  ,  2021/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/05/2021 tarihinde davacılar vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalılardan ... vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 465 ilâ 472 maddelerinde (HMK.'nun 334 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiş olup; HMK'nun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Adli yardım fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Somut olayda, dosyaya eklenen belgelerden talepte bulunan davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HHMK'nun m.336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının

reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL harcın davacıdan ve 144.297,25 TL harcın davalı ...'dan mahallinde alınmasına, 109.755,65 'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı- ...'e ve davalı ... Sağlık ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/3167, Karar No: 2019/982, Tarih: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3167 E.  ,  2019/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve .......ekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ......aslına işlem gören işyerinin borçlarından dolayı....plakalı araca haciz konulduğunu, ....... Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkili kurumun ilk haciz koyan alacaklı olduğu dikkate alınmaksızın sıra cetveli düzenlendiğini,6183 Sayılı Amme Alacaklıları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 21. maddesine göre garameten paylaşımın yapılmadığını ileri sürerek 23.06.2015 tarihli sıra cetvelini iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın özel nitelikte olup açık bir gönderme olmadıkça İİK'nın konuya ilişkin maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, anılan yasada belli bir süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenilmediği takdirde haczin düşeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, dolayısıyla şikayetçi kurumun kamu alacağı için konulan 22.02.2012 tarihli haczin ayakta olduğu ve ilk haciz olduğu, 6183 Sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin uygulama yeri olmayıp aynı Yasa'nın 69. maddesi gereği kamu alacağı haczine iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunacağı, artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenmesi esasına göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan......Başkanlığı ve ........vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ... ve ...... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve......vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2522, Karar No: 2014/18730, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2522 E.  ,  2014/18730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/64467

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/304 (E) ve 2010/159 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.