muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7087, Karar No: 2006/7776, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7087 E.  ,  2006/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8677, Karar No: 2014/4868, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8677 E.  ,  2014/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1417, Karar No: 2020/1903, Tarih: 18.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1417 E.  ,  2020/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.02.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.540TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3062, Karar No: 2018/2422, Tarih: 09.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3062 E.  ,  2018/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-)Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 35/2, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-)Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 35/2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın cezasında teşebbüs nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle sonuç hapis cezasının 1 yıl 3 ay olarak belirlenmesi gerekirken 15 ay şeklinde hatalı hesaplanarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından ve ayrıca sanığın, Adana (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarih ve 2013/24 Esas 2013/125 Karar sayılı dosyasındaki örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kesinleşen hapis cezalarını ceza evinde infaz etmekte iken söz konusu eylemini gerçekleştirmesi karşısında örgütle bağını devam ettirdiği anlaşılmakla, eyleminin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle örgüte üye olma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri ile aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının "Silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne yardım etmek suretiyle üye olmak" şeklinde yazılması,

2-)Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi hükümleri yerine örgüte yardım etme suçunda uygulanması mümkün olmayan aynı Kanunun 58/9. maddesinin tatbik edilmesi ve ayrıca sanığın en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde birden fazla mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

2-)Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi hükümleri yerine örgüte yardım etme suçunda uygulanması mümkün olmayan aynı Kanunun 58/9. maddesinin tatbik edilmesi ve ayrıca sanığın en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde birden fazla mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığı ile hükmün B fıkrasının birinci bendindeki "Silahlı terör örgütüne yardım etmek suretiyle üye olmak" ibaresi çıkarılarak yerine "Silahlı terör örgütüne yardım etme" ibaresinin yazılması ve ayrıca hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yedinci bendindeki "TCK'nın 58/9" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK'nın 58/6-7" ibaresinin yazılması ve ayrıca "Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 tarih ve 2012/20-2012/99 E-K sayılı ilamı ve" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

1-)Arama tutanağı, ele geçirilen el yazısı not, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, diğer sanık ...'yı ceza evinde ziyaret ettikten sonra tanık ...'ı ziyaret etmek istediği esnada yapılan üst aramasında ele geçirilen, silahlı terör örgütünün ideoloji ve amaçlarına hizmet eden yönlendirmeli sorular içeren sözde anket çalışması konulu el yazısı notun bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminde; el yazısı notun içeriğine muttali olduğunun kesin olarak belirlenememesi, sanıktan istenilen sözde anket yapma eylemi yönünden, anket sorularını içeren notun alınması eyleminin, doğrudan kastla işlenmesi mümkün olan silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçu bakımından hazırlık aşamasında kalması ve kastının ortaya konamaması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Hüküm fıkrasında suç adının "Silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne yardım etmek suretiyle üye olmak" şeklinde yazılması,

b-)Tayin olunan cezanın teşebbüs nedeniyle 1/2 oranında indirilerek 1 yıl 3 ay hapis cezası ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken sonuç cezanın 12 ay 15 gün olarak hatalı hesaplanması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Hüküm fıkrasında suç adının "Silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne yardım etmek suretiyle üye olmak" şeklinde yazılması,

b-)Tayin olunan cezanın teşebbüs nedeniyle 1/2 oranında indirilerek 1 yıl 3 ay hapis cezası ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken sonuç cezanın 12 ay 15 gün olarak hatalı hesaplanması,

c-)Sanığın adli sicil kaydındaki ilamlarının tekerrüre esas alınamayacak nitelikte olduğu nazara alınarak; ancak örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabilen ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesinde tanımlanıp tahdidi olarak sayılan; suç örgütü kuran, yöneten, örgüte katılan/üye olan veya örgüt adına suç işleyenlerden olmadığı için örgüt mensubu sayılmayan, hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanık hakkında verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 17/1. maddesi delaleti ile 5275 sayılı Kanunun 107/4 ve 108. maddeleri gereğince infaz edilmesi gerekmekte ise de şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/498, Karar No: 2008/1461, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/498 E.  ,  2008/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı ve doğum tarihi eklenmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 3142 parsel sayılı taşınmazda yazılmayan baba adının “Murtaza” ve doğum tarihinin “1918” olarak eklenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinden “1918 doğumlu” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2015/3040, Karar No: 2015/12223, Tarih: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3040 E.  ,  2015/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/866-2014/352

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın derdestlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili Adana (Kapatılan)3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesinde; müvekkilinin soğuk hava işiyle iştigal ettiği mevcut işyerini 30/10/2012 tarihinde kiraladığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin eski abonenin borcundan dolayı kesildiğini, bunun üzerine davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini,davalı tarafça eski abonenin borcu kapatılmadan yeni abonelik tesis edilemeyeceğinin belirtildiğini ve buna gerekçe olarak müvekkili ile eski abonenin özde aynı firmalar olduğu kanaatine ulaşıldığının gösterildiğini, EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 24. maddesi gereğince , dağıtım firmasının eski abonenin borcundan dolayı yeni abonelik tesis etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, abonelik borçlusu ile müvekkilinin iştigal konularının farklı olduğunu, halihazırda müvekkilinin işyerinde elektrik olmadığı için müvekkilinin faaliyetinin durduğunu, soğuk hava deposunda muhafaza edilen yaş meyve ve sebzenin bozulmak üzere olduğunu belirterek, davalının abonelik tesis etme işleminin iptaline ve telafisi imkansız zararların oluşmaması için tedbiren davalı tarafından dava sonuna kadar elektrik verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında yaplan tüm işlemlere ilişkin kayıtların Mersin İl müdürlüğünde bulunduğunu, yetkili mahkemenin Mersin nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemin usul ve yasalara uygun olduğunu, davacı yetkililerinin kötüniyetli olduğunu, elektrik borcunu ödememek için muvazaalı işlemler gerçekleştirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 23.10.2014 tarih ve 2014/2017-487 E.K. sayılı ilam ile davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve dosya Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Eldeki davada Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesi;

Mahkemece 23.10.2014 tarih ve 2014/2017-487 E.K. sayılı ilam ile davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve dosya Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Eldeki davada Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesi;

''Davacı tarafından davalı aleyhine, aynı aboneliğe dayanılarak mahkememizin 2014/674 esas sırasında kayıtlı muarazanın önlenmesi davasının açıldığı, davanın tensibinin yapıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, HMK'nun 114/1. fıkrasının "ı" bendi gereğince " aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının " dava şartı olduğu, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, aynı davanın mahkememizin 2014/674 esas sırasında kayıtlı olduğu ve halen derdest olduğu'' gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafın eldeki davayı 11.04.2014 tarihinde açtığı, dava dosyası Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/225 Esasında kayıtlı iken, mahkemeni kapatılması sonrasında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2017 Esasına kaydedildiği ve mahkemece 23.10.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesine gönderildiği ve mahkemece temyize konu kararın tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu olan aynı olayla ilgili 21.07.2014 tarihinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/674 Esasında kayıtlı dava açılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu olan aynı olayla ilgili 21.07.2014 tarihinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/674 Esasında kayıtlı dava açılmıştır.

Mahkemenin red kararına gerekçe gösterdiği HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Burada anılan dava şartlarından maksat, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca da noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülebilen hallerdir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir. Derdestlik itirazının korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, temyize konu davanın, yerel mahkemenin gerekçesinde bahsedilen ve 21.07.2014 tarihinde açılmış olan 2014/674 Esasında kayıtlı davadan daha önce açıldığı açık olup, somut olayda derdestlik koşullarının oluşmadığı nazara alınarak derdestlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7003, Karar No: 2010/2604, Tarih: 09.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7003 E.  ,  2010/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 tarih ve 2006/81-2007/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... ve ... avukatı ... ve diğer davalı ... Köse avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 01.04.2005 tarihinde düzenlenen Hisse Satış ve Devir Taahhütnamesini ... adına vekili olan diğer davalı ...’un imzaladığını, ...’in Opan A.Ş.’ndeki 1200 adet A grubu ve 180 adet B grubu hisselerini 1/2 oranında müvekkile devrini taahhüt ettiğini, 50.000 USD avans ödemesi yapıldığının ve alıcının belirleyeceği devir bedelinin hisse devrinden sonra tamamlanacağının sözleşmenin 2 nci maddesinde kararlaştırıldığını, 09.02.2005, 18.02.2005 ve 01.03.2005 tarihlerinde sırasıyla 10.000 USD, 5.000 USD ve 35.000 USD olmak üzere toplam 50.000 USD’nin ... talimatı ile davalılardan ... Köse’ye davacının banka hesabından ödeme yapıldığını, avansa rağmen ...’in hisse devirlerini gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 3 ncü maddesinde satıcının vazgeçmesi halinde avansı davacıya derhal defaten ve nakten, ihtara gerek kalmaksızın iade etmeyi kabul ettiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalılara gönderdikleri ihtara ...’in verdiği yanıtta hisse devrine karşılık para aldığını ve geri vermediğini ikrar ettiğini, avans istirdadı için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazların iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının hesabından çektiği avansı diğer davalı ...’e verdiğini, ancak bu parayı ne için davacının ödediğini bilmediğini, muhtemelen ...’den alınan paranın iadesi olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiş, %40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.