muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2328, Karar No: 2017/3750, Tarih: 06.11.2017

A-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, eziyet çektirerek, bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suçun vahşice işlenmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, TCK'nun 82/1-e maddesinde belirtilen kendini savunamayacak durumda olan kişi, felçli ya da yatalak hasta gibi kendilerini hiçbir şekilde koruma olanağı olmayan kişilerin öldürülmesi ile ilgili düzenleme olup, dosya içeriğine göre 76 yaşında olan, yalnız yaşayan ve günlük ihtiyaçlarını tek başına karşılayabilen maktulün, beden bakımından kendisini savunamayacak kişi olduğunu gösteren bir durumun bulunmadığı, sanığın maddi durumunun iyi olduğunu bildiği maktulün evine yağma amacıyla geldiği ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürdüğü, sanığın TCK'nun 82/1-h,62 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde düşülerek TCK'nun 82/1-b-e-i maddesi uyarınca hüküm kurulması,

C-Sanık hakkında nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a) Sanığın maddi durumunun iyi olduğunu bildiği maktulün evine yağma amacıyla geldiği, maktulü otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü, akabinde odada bulunan içinde ceviz ve fındık olan çuvalı alarak kaçtığı, fındıkların bir bölümünü 105 TL karşılığında sattığının sanığın savunmasından anlaşıldığı, ancak iddianamede buna yer verilmediği görülmekle, sanığın bu eylemleri ile ilgili olarak ek iddianame ile usulüne uygun şekilde dava açtırıldıktan sonra davaların birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Maktulün, beden bakımından kendisini savunamayacak kişi olduğunu gösteren bir durumun bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 149/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

c)Yağma suçunun maktulün konutunda işlendiği ve bu haliyle konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğunun gözden uzak tutularak, TCK’nun 116/4, 119/1-a, 62. maddeleri ile de ayrıca uygulama yapılması,

b) Maktulün, beden bakımından kendisini savunamayacak kişi olduğunu gösteren bir durumun bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 149/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

c)Yağma suçunun maktulün konutunda işlendiği ve bu haliyle konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğunun gözden uzak tutularak, TCK’nun 116/4, 119/1-a, 62. maddeleri ile de ayrıca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5842, Karar No: 2013/459, Tarih: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5842 E.  ,  2013/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 04.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer davacılar adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırıldığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`un 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde HUMK’un 432/4 maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8001, Karar No: 2013/10204, Tarih: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8001 E.  ,  2013/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DAYANAK BELGELERE AYKIRI YAZIMIN DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.01.2013 gün ve 383-83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 1000,1003 ve 1023 parsellerden revizyon görerek oluşan 141 aoa 5, 6 ve 7 parsellerin malik hanelerinin tevhit sebebiyle kapatıldığı anlaşıldığından,

Tapu Müdürlüğünden sözü edilen taşınmazların ilk tesisinden itibaren hangi parsellerin ne şekilde oluştuğuna dair açıklayıcı yazıyla birlikte tevhit edilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının istenip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1362, Karar No: 2012/10668, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1362 E.  ,  2012/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu 23.8.2008 tarihinde ölen işçi Kazım Uçak'ın eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, HUMK'un 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409.maddesinin 1.fıkrası gereğince, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Aynı maddenin 2.fıkrası gereğince de “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”

Somut olayda, 24.8.2010 tarihinde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacılar vekilinin üç ay içinde 24.11.2010 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı süresinde yenilediği halde mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3387, Karar No: 2011/4519, Tarih: 14.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3387 E.  ,  2011/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ...11.6.2009 doğumludur. Küçükle baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi uzundur. Baba ile küçük ... arasında onun bedeni ve fikri gelişmesine zarar vermeyecek biçimde daha az süre ile kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/17651, Karar No: 2019/6930, Tarih: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17651 E.  ,  2019/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin davalı ... yönünden yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve Dubai Group Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/04/2014 tarihinde, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne ait tır çekici ve bu çekiciye ait dorse römorkun sürücüsü olan davalı ...'ın müvekkiline ait araca çarptığını ve kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin uzun bir tedavi sürecinden geçtiğini, çalışma gücü kaybı ve maluliyetinin olduğunu, kaza nedeniyle uzun bir süre çalışamadığını, kazada aracında da büyük hasar oluştuğunu, hasarın Mahkemenin 2010/20 D.Ş sayılı dosyasında alınan raporda tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere meslekte çalışma kaybı nedeni ile 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile 8.000,00 TL, araçta oluşan hasar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile Tekirdağ İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, yargı yolu nedeni ile davalı dilekçesinin reddine, davalılar ... ve Dubai Group Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.252,50 TL tazminatın olay tarihi olan 20/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve Dubai Group Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Dubai Group Sigorta AŞ vekilinin ise (4) ve (5) bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Bu kapsamda, temyize konu kararın gerekçesinde; "... davacının kendisinin çalışamaması ve tuttuğu işçi nedeniyle kaybının 120 gün için 6.000,00 TL olduğu, kusur oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanan 4.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda

tespit edilen davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı olan 1.500,00 TL'den kusur oranında yapılan indirim sonucu bulunan 1.050,00 TL'nin toplamı olan 5.250,00 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline..." şeklinde gerekçe belirtilmiş ancak; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde; "Davalılar ... ve Dubai Group Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.252,50 TL tazminatın olay tarihi olan 20/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Kabule göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesinde “Genel ve katma bütçeli kuruluşlara,il özel idareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” denilmektedir. Anılan Yasanın sekizinci kısmının “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı birinci bölümünde yer alan 85-90. maddelerinde, motorlu araçların trafik kurallarına ve gereklerine aykırı davranışları sonunda meydana gelen zararlar nedeniyle gerçek ve özel kişilerle, kamu tüzel kişilerinin ayrım yapılmadan aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları ön görülmüştür. Bu düzenleme itibariyle yasa, kamu idare ve kurumlarına ait ve bu arada kamu hizmetine tahsis edilen motorlu araçların verdikleri zararlardan dolayı, trafik olaylarından doğan zararların özelliği gözönünde tutularak, kamu idare ve kurumlarının özel kişilerle eşit şartlarda aynı esaslara göre sorumlu tutulması gerektiğini ifade etmiştir. Aynı şekilde anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 11.01.2011 tarihinde değişikliğe uğrayan 110. maddesinde "işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür" şeklinde ifade edilmiştir. Yasanın anılan bu hükümleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, "işleten" sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulabilecektir.

Bu durumda, dosya kapsamındaki araç tescil kayıtlarına göre, davalı ... İl Özel İdaresine(Tekirdağ Belediye Başkanlığı) ait aracın karıştığı kazada Tekirdağ Belediyesi'nin sorumluluğu hizmet kusuruna değil, araç işletenin sorumluluğu ilkelerine dayanmakta olup, bu kuralları uygulamakla görevli olan yargı kolu

da adli yargı olduğundan, mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin yargı yolu bakımından usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre; davacı tarafın aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli bakımından da 18.11.2014 tarihli aktüer raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç hasarına ilişkin belge olmadığı ifade edilerek, davacının araç hasarından doğan zararının dava dilekçesinde beyan edilen 5.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde davacının aracın hasarına ilişkin talep edebileceği maddi zararın %30 oranında kusur indirimi yapılmasından sonra 3.500,00 TL olacağı şeklinde hesaplama yapıldığı, kazada hasar gören ve onarımı gereken parça bedelleri ile yapılacak işçiliğe ilişkin bedellerin tek tek gösterilmediği görülmektedir.

Davacının dava açmadan önce yaptırdığı tespitte araç başında keşif yapılmak suretiyle aldırılan 22.06.2010 tarihli oto bakım servisi bilirkişisi raporunda ise, ... marka, ... model kazalı aracın kullanılamaz durumda olduğu, maddi hasarın parça olarak 5.000,00-6.000,00 TL, işçilik ücretinin ise 4.000,00-5.000,00 TL aralığında olduğu, kazasız güncel fiyatının 5.500,00-6.000,00 TL, hurda hali ile değerinin 1.000,00-1.500,00 TL fiyat aralığında olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Mahkemece davacının araç hasarı tazminat talebi yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bir rapor değildir.

O halde, mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Kabule göre somut olayda; dosya içerisinde davalı ... Şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre,

davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece bu davalı yönünden hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.

6-Bozma nedenine göre davalı Dubai Group Sigorta AŞ vekilinin reddedilen maddi tazminat yönünden hükmolunan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazların incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı Dubai Group Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan ve resen görülen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Dubai Group Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dubai Group Sigorta AŞ vekilinin reddedilen maddi tazminat yönünden hükmolunan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 28,25 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/256, Karar No: 2018/556, Tarih: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/256 E.  ,  2018/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalı SGK Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 18.01.2017 Gün ve 2016/362 E. 2017/30 Karar Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2017/4796 E. 2017/7677 Karar Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Ayrıca, davacının babası Arif Bozatlı 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup bu Yasanın 27. maddesinde hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için aranan şartlar düzenlenmiştir. Ancak, söz konusu madde 24/07/2003 tarih ve 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Aynı yasanın 54. maddesi ile 2926 sayılı Yasaya eklenen ek 3. madde ile de; “1479 sayılı Kanunun birinci kısmında yer alan 20 nci madde, ikinci kısım ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bölümde yer alan maddelerin tamamı, altıncı bölümde yer alan 56 ncı madde dahil 74 üncü maddeye kadar olan maddelerin tamamı ile 76, 78 ve 79 uncu maddeleri, yedinci bölümde yer alan 80 inci maddesi, ek 9, ek 12, ek 13, ek 14, ek 15, ek 16, ek 17, ek 18, ek 19 ve ek 22 nci maddeleri, geçici 10 ve 11 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında da uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal mevzuat doğrultusunda, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24/07/2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23. Maddesi ile eklenen (c) fıkrası hükmünün davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşıldığından Dairemiz kararında da maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.