muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13865, Karar No: 2024/8755, Tarih: 28.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13865 E.  ,  2024/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

I-Sanıklar hakkında...Ortaokulundan yapılan hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi

...Ortaokulunda meydana gelen hırsızlık eyleminde okulun müdür yardımcısı olan katılan ...’ın 800 TL parasının çalındığının iddia ve kabul edildiği olayda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ... Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve ... Mesleki ve ... Anadolu Lisesi ile ... İlkokulundan yapılan hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz istemi ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesi

Sanıkar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Dosya içeriğine göre sanıklara isnat olunan; bina vasfındaki üç ayrı okulun içerisine girmek, kamera görüntülerine göre .... Ortaokuluna tanınmamak için tedbir almak suretiyle girmek, burada müdür yardımcısı odasındaki çekmeceyi zorlayıp açarak içerisindeki anahtar ile odada bulunan çelik kasa içerisinden hırsızlık yapmak şeklindeki eylemlerin...Ortaokulundaki eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h,d,f ve 143, ... Mesleki ve ... Anadolu Lisesi ile ... İlkokulundaki eylemler yönünden ise 142/2-h ve 143. maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hükümler kurulması,

2. (1) numaralı bozma sebebine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıkların gece sayılan zaman diliminde okul içerisine girerek hırsızlık yapmak şeklinde isnat edilen eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h,d,f ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması, savunmalarının 01.07.2015 tarihli celsede talep ettikleri gibi müdafii huzurunda alınması ve yine müdafiin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, sanıkların savunmaları müdafisiz olarak alındıktan sonra müdafi huzurunda yeniden kimlik tespiti yapılarak hakları hatırlatıldıktan sonra savunmalarının tekrarlanması gerektiğinin gözetilmemesi ve müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyete karar verilmesi suretiyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e),(h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

3.Kararın gerekçe kısmında sanıkların yargılama konusu eylemden farklı bir eylemin unsurlarının anlatılması ve delillerinin belirtilmesi ile sanıkların suça sürüklenen çocuk olarak gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklığa ve çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/591, Karar No: 2021/2852, Tarih: 16.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/591 E.  ,  2021/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre rüşvet verme suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, Hazine vekilinin 03/11/2020 havale tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu nazara alınarak, incelemenin müdafin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin rüşveti düzenleyen 252. maddesinin 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 87. maddesi ile değişik 4. fıkrasında düzenlenen özel teşebbüs hükmünün mahkemece TCK'nin 35. maddesi uyarınca yapılan indirim oranı dikkate alındığında sanık lehine sonuç doğurmadığı, diğer taraftan kovuşturma aşamasında katılma talebi bulunmayan ve davaya katılmasına da karar verilmeyen Hazine lehine kanun yolu muhakemesinde vekalet ücreti hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Pendik İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan mağdur ...'un sanığa ait iki kamyonu kontrol amacıyla durdurduğu, kamyonlarda taşınan maden eşyasına ait sevk fişi olmadığından bahisle 08/02/2008 tarihli iki adet tespit tutanağı tanzim ettiği, sanığın da düzenlenen bu tutanakların iptali için rüşvet teklif ettiği iddia ve kabul edilen somut olayda; tespit tutanaklarının tanziminden sonra sanık tarafından bu tutanakların iptali amacıyla suça konu paranın verildiğinin iddia edilmesi ve sanık hakkında düzenlenen tutanaklar neticesinde idari yaptırım uygulanıp uygulanmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, suç niteliğinin tayini bakımından, mağdur ...'un tespit tutanaklarını iptal yetkisi olup olmadığı, var ise hangi hallerle sınırlı olduğu ve sanık hakkında idari yaptırım uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise bu cezanın kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırılmadan, 5237 sayılı TCK'nin, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin, yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için rüşvet teklifinde bulunulması durumunda suçun icra hareketleri başlamış olacağından rüşvete teşebbüs, haklı bir hususun temini için rüşvet önerilmesi halinde ise koşullarının bulunması durumunda eylemin kamu görevlisinin şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olması nedeniyle aynı Yasa'nın 125/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, yasal zorunluluklar dışında önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10326, Karar No: 2010/2345, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10326 E.  ,  2010/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin kavşak, köprü ve yan yolların düzenlenmesine ilişkin inşaat kapsamında değişen yer altı ve kablo güzergahının deplase edilmesinin talep edilmesi üzerine proje hazırlayarak yaptıklarını, 1.keşif bedelinin ödenmesi için yazı gönderdikleri halde ödenmediğini bildirerek toplam 30.498,59 TL nin 26.9.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 30.498,59 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanunun 101.ve devamı maddeleri hükmüne göre borçlu alacaklının ihtarı ile mütemerrit hale gelir. Davacının yer altı kablo güzergahının deplase bedelini 29.9.2005 tarihli yazı ile talep ederek 15 gün süre verdiği açıktır. Dosyada yazının tebliğine ilişkin bir bilgi olmayıp davalı tarafından bu yazıya verilen 28.11.2005 tarihli yazı ile ödenmeyeceği bildirildiğine göre davalının 14.12.2005 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2009/10326-2010/2345

3-Davacı tacir olup alacağının avans faizi ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece yasal faiz işletilerek alacağın tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının alacağın tahsiline ilişkin bendinin silinerek yerine “30.498,59 TL deplase bedelinin 14.12.2005 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan oranda avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.235.92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 412.00 TL temyiz harcının iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6789, Karar No: 2020/5227, Tarih: 16.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/6789 E.  ,  2020/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2018 tarih ve 2018/96442 sayılı yazısı ile; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 ve 31/3. maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2017 tarihli ve 2015/527 esas, 2017/242 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1-Suça sürüklenen çocuğun tespit edilen en son telefon görüşmesini 20/11/2012 tarihinde yaptığı, bu tarihten en son savunmasının alınmış olduğu 29/06/2013 tarihine kadar örgüt üyeliğinin devam ettiğine ve örgüt adına suç işlediğine dair dosyada herhangi bir somut delilin bulunmadığı, teknik takibin yapıldığı dönem içerisinde ifadesinin alınmış olması halinde suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş gurubu aralığında olacağı, buna göre kayden 13/02/1998 doğumlu olup, suç tarihi olarak kabul edilmesi gereken 20/11/2012 tarihinde 15 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmasında;

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olarak kabul edilmesi gereken 20/11/2012 tarihinde 12-15 yaş aralığında çocuk olduğu gözetilerek, işlendiği kabul edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususunda uzman hekimden rapor aldırılmamasında;

İsabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/11/2018 gün ve 94660652-105-21-12766-2018-Kyb yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

İsabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/11/2018 gün ve 94660652-105-21-12766-2018-Kyb yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/14210 sayılı soruşturma dosyası kapsamında; "PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması Demokratik Yurtsever Gençlik Meclisi içerisinde faaliyet gösteren ve muhtelif tarihlerde sivil itaatsizlik eylemlerine katıldığı ve Bağlar ilçesinde faaliyet yürüttüğü değerlendirildiğinden terör örgütünün faaliyetlerinin deşifre edilmesi, şahıs veya şahısların birbirleri ile olan irtibatlarının ve faaliyetlerinin tespiti ile başka suretle delil elde imkanı bulunmadığı" sebebi ile "terör örgütü adına suç işlemek" suçundan süreçte yapılan taleplere istinaden Sulh Ceza Mahkemelerinden, Mehmet Delidolu adına kayıtlı ancak suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığı belirtilen 0531 ...7742 numaralı telefon hattına yönelik 15.11.2012 tarihinden geçerli 1 kez 3 ay, 15.02.2013 tarihinden geçerli 2 kez 3 ay, 15.05.2013 tarihinden geçerli 3 kez 1 ay süre ile iletişimi dinlenilen ayrıca 15.11.2012 tarihinden itibaren de süreçte kuvvetli suç şüphesinin olduğu ve başka suretle delil elde imkanının bulunmadığı gerekçeleriyle verilen ve en son 17.06.2013 tarihli kararla 18.06.2013 tarihinden itibaren 1 hafta süreyle 24. kez kamuya açık yerlerde hakkında teknik araçlarla izleme ve fiziki takip yapılmasına karar verilen, bu kapsamda ise tek başına olduğu halde iki adet fotoğrafının belirtilemesi sureti ile tanzim edilen 17.03.2013 tarihli tutanakta bir dükkandan çıkarak sonrasında ikametine gittiğine dair tespitte bulunulan, daimi arama kararlarına konu olaylar ile diğer suça sürüklenen çocuklar ile ilgili fiziki ve teknik takiplerde tespiti bulunmayan, hakkında Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına ankesörlü telefonla 15.11.2012 tarihinde yapılan ihbarda esrar maddesi kullanıp belirtilen mahallelerde olaylarda yer aldığı ve eylemlerde bulunduğu, 16.11.2012 tarihinde yapılan ihbarda ise 5 Nisan mahallesinde ve Bağlar Mahallesinde olayları organize edip eylemlerde bulunduğu belirtilen şahıslar içerisinde adının geçtiği görülen, süreçte uygulanan iletişimin dinlenilmesi tedbiri kapsamında elde edilen verilere istinaden hazırlanan;

28.06.2013 tarihli değerlendirme tespit tutanağı ile özetle...ve... ile olan konuşmasından hareketle şifreli konuştukları, "kene ve emanet" kelimeleri ile kastedilenin uyuşturucu madde ve silah olabileceği, diğer görüşmelerini yaptığı...'den ise pazar günü silah ayarlamasını istediği ve "eşya ile kene" diye belirtilen malzemenin uyuşturucu olabileceği ve satın alacaklarına dair değerlendirmede bulunularak 22.03.2012 tarihli ve 23.03.2012 tarihli tapelerin delil olarak sunulduğu,

21.02.2013 tarihli değerlendirme tespit tutanağı ile özetle 17.11.2012 tarihinde bilinmeyen şahıs ile yapmış olduğu görüşmede köye gideceğinden gelemeyeceğini bildirdiği; 17.11.2012 tarihinde ...'in olaydayız, ...'ın ise biz olaya gidek sen de arabada gez, ne güzel şeklindeki mesajlarına "yarın görlrsen beni" şeklinde mesaj attığı, bu kapsamda 17.11.2012 tarihinde Bağlar ilçesi Emek caddesinde kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından Tofaş marka bir aracın kundaklandığı ve 18.11.2012 tarihinde eylem yapacağının değerlendirildiği, 18.11.2012 tarihinde...'ın Ciho diye hitap ettiği bilinmeyen şahıs ile yaptığı görüşmede şahsın ... ile ilgili yapılan grev bitti mi sorusuna, haberinin olmadığına dair yapmış olduğu görüşme değerlendirilmek suretiyle 18.11.2012 tarihinde il merkezinde yapılan eylemlerin olduğu, 19.45 te Bağlar ilçesi Şeyh Şamil Mahallesi Emek Caddesinde bulunan BİM markete el yapımı bomba ve molotof atılması neticesinde maddi hasar verilmesi, 19.45'te Bağlar Mahallesi Göçmenler Caddesi üzerinde bulunan zırhlı emniyet ekibine el yapımı parça tesirli bomba ile saldırılması sureti ile gerçekleşen ancak maddi zararın bulunmadığı olayın gerçekleştiği belirtilerek, randevulaştığı kişiler ile birlikte sivil itaatsizlik eylemlerine katıldığı, 19.11.2012 tarihli diğer suça sürüklenen çocuk ... ile yaptığı görüşmede "...'a avestanın (lidere verilen kod isim) geldiğini, dükkanda tek olduğundan çıkamayacağını, ...'in "Göçmenlere çıktığını, herkesin ortadan kaybolup kendisini yalnız bıraktıklarını" belirterek kızdığı görüşmeye istinaden 18.11.2012 tarihinde saat 19:45'te zırhlı polis ekibine yapılan saldırı eylemine katıldığı, ayrıca torbacı tabiri ile belirttiği çocuğa "kubar" verdiği değerlendirilen, 20.11.2012 tarihinde...'in büyük bir şey olacağına dair beyanda bulunduğu ve randevulaştıkları görüşmeye istinaden 20.11.2012 tarihinde saat 20:40 sıralarında DSİ önünde bulunan gruba müdahale eden polis ekiplerine yapılan saldırı sonucunda ekip otosunda maddi hasarın meydana geldiği belirtilen olay kapsamında, "...'un yaptığı eylemlerden övgü ile bahsettiği", şahısların yapılacak olan yeni bir eylem için randevulaştıklarının değerlendirilen, 25.11.2012 tarihinde ...'un cezaevinin orada olmasına dair yapmış olduğu görüşme ile aynı tarihte Avasta'nın beklemelerini istediğine dair yapmış olduğu görüşmeye istinaden, 25.11.2012 tarihinde Bağlar ilçesinde saat 19:05'te A 101 isimli markete yapılan maddi hasarla sonuçlanan eyleme, 20:30 sıralarında BİM markete maddi hasarla sonuçlanan eyleme, 22:15 sıralarında Fatih mahallesinde bulunan bir evin penceresinden molotof atılması suretiyle yapılan maddi hasarlı eylemlerin gerçekleştiği ve görüşme içerikleri ile cell bilgilerinden hareketle eylemlere aktif olarak katıldıkları, eylemleri organize ettikleri değerlendirilmesinde bulunulan ve buna yönelik tapelerin delil olarak sunulduğu,

22.02.2013 tarihli değerlendirme ve tespit tutanağı ile 17.11.2012 tarihli bilinmeyen şahıs ile yaptığı görüşme ve ... ile... ile yaptığı mesajlaşma delil gösterilerek, 17.11.2012 tarihinde Bağlar ilçesinde bir aracın kundaklandığı da belirtilmek sureti ile 18.11.2012 tarihinde "Ciho" diye hitap ettiği bilinmeyen bir şahıs ile yaptığı görüşmeye istinaden "21.02.2013 tarihli Değerlendirme tespit tutanağı" ile de belirtilen 18.11.2012 tarihindeki eylemler ile 19.11.2012 tarihli Göçmenlerde kendisini yalnız bırakması nedeni ile... 'în kızdığı değerlendirmesinde bulunulan ve 20.11.2012 tarihli...'in çağırması halinde gelmesini, büyük bir şey olacağını söylediği görüşmelere istinaden 20.11.2012 tarihinde saat 20:40'ta Şehitlik Caddesi üzerinde bulunan eylem yapan gruba müdahale eden zırhlı emniyet otosuna el yapımı bomba ve molotof ile saldırılarak maddi zarar verilen olayın gerçekleştiği belirtilerek, ...'in bu eylemden övgü ile bahsettiği, yeni eylem için randevulaştıkları, 25.11.2012 tarihli telefon görüşmelerine istinaden de "21.02.2013 tarihli değerlendirme tespit tutanağı" ile de belirtilen 25.11.2012 tarihinde belirtilen 3 ayrı eylemlerin gerçekleştirildiğinin ve telefon görüşmeleri ile telefon cell bilgilerine istinaden sivil itaatsizlik eylemlerini organize ederek katıldığının belirtildiği,

20.02.2013 tarihli tespit ve değerlendirme tutanağı ile 15.11.2012 tarihinde ... ile yapmış olduğu Avasta'ya acilen dükkana gelmesini söylemesine dair telefon görüşmesi ile aynı tarihli diğer bir görüşmesine ve süreçte yapılan eylem çağrılarına istinaden; il merkezinde eylemlerin gerçekleştirildiği, 15.11.2012 tarihinde 19:30 sıralarında Bağlar ilçesi Vehbi Koç İlköğretim Okuluna yönelik el yapımı bomba atılması ve maddi hasara sebebiyet verilmesi, saat 20:18 sıralarında Bağlar ilçesi Göçmenler caddesi Bağlar Polis Merkezi giriş tarafına molotof kokteyli atılması suretiyle gerçekleşen ancak maddi hasarın bulunmadığı belirtilen olayların ayrıca saat 19:40 sıralarında Emek caddesi üzerinde bulunan bir pide ve yemek salonu önünden geçen zırhlı araca el yapımı bomba ve molotof atmak suretiyle 2 polis memurunun yaralanması olayının gerçekleştiği ve görüşme içerikleri ile telefon cell bilgileri dikkate alınmak suretiyle bu son olaya katıldığı, 16.11.2012 tarihli... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde eylemde havai fişek sıktığına, ertesi gün kepenk kapatma eylemi olacağına, Avasta'dan dolayı...'in sitemlerine, 16.11.2012 tarihinde... ile yaptığı görüşmede ...'un, sağlık ocağına git havai fişek al ve Göçmenlere gel şeklinde yapmış olduğu telefon görüşmesine istinaden, 16.11.2012 tarihinde saat 20:00 sıralarında Yenişehir ilçesinde eylemcilere müdahale eden ekibe kimliği meçhul şahıs veya şahıslarca ateş edilmesi ancak bir zarar ve ziyanın meydana gelmediği belirtilen ayrıca saat 20:20 sıralarında üniversite yolu üzerinde TEDAŞ'a ait araca molotof atılmak suretiyle kullanılamaz hale getirilmesi sureti ile gerçekleşen ve muhtelif bölgelerde lastik yakma ve BİM mağazalarına saldırı olayları kapsamında gerçekleşen sivil itaatsizlik eylemlerini organize etmeye yönelik görüşmeler gerçekleştirdiği ve bu eylemlere katıldığına dair değerlendirmelerde bulunularak bahse konu tapelerin delil olarak sunulduğu görülen tahkikat evrakları kapsamında, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2013 tarihli kararına istinaden 28.06.2013 tarihinde ikametinde yapılan aramada TEM şube müdürlüğü ekiplerince yakalanan ve sonraki süreçte suç unsurunun bulunmadığı belirlenen ancak "sim kartın" pin numarasının bilinmemesi nedeni ile açılamadığı da belirtilen ve imaj alınmasına müteakip teslimi yapılan el konulan materyaller ile birlikte Çocuk Şube Müdürlüğüne teslimi yapılan, 29.06.2013 tarihinde müdafii eşliğinde alınan ifadesinde atılı suçlamaları kabul etmediğini, Hekim'i tanımadığını, ... ile de samimiyetinin olmadığını ancak tanıdığını, dinlenen hattın kendisine ait olduğunu, konuşma içeriklerini kabul ettiğini ancak suç olduğunu zannetmediğini beyan eden, gözaltına alınması nedeni ile de iletişimin dinlenilmesi tedbirinin sonlandırılarak verilerin imha edildiği ve kollukta yedeği kalmayacak şekilde kapalı zarf içerisinde 15.11.2012-02.07.2013 tarihleri arasındaki verilerin cd ortamında Başsavcılığa gönderildiği belirtilen, 29.06.2013 tarihli Diyarbakır 2