muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6721, Karar No: 2021/10256, Tarih: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6721 E.  ,  2021/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5 ve 8. fıkralarının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği aynı nitelikteki başka bir suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamsında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile önceki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, iddianame tanzim tarihi 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi

kararı da verilerek infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a- Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b- Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c- Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka ifade ile kamu davası açılma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davasının açılmış olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "...basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10224, Karar No: 2019/322, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10224 E.  ,  2019/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 03.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2042, Karar No: 2008/1617, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2042 E.  ,  2008/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vakî itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2005/1213 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının, adi takip yoluyla 09.12.2004 tarih ve 29115 numaralı faturayı dayanak yaparak başlatmış olduğu icra takibinde (11.530,87) YTL asıl alacak (671,00) YTL işlemiş temerrüt faizi ve (5,00) YTL evrak masrafı, olmaz üzere, toplam (12.206,87) YTL alacağın tahsilini istediği ve takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; takip konusu asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptâli istemiyle açılan davanın da, bir yıllık süresi içinde olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Davada, davacının yüklenici sıfatıyla davalıya ait kumaşların yıkama – boyama işini yaptığı ve yapılan işin teslim edilmiş olmasına karşın takip ve dava konusu iş bedelinin ödenmediği ileri sürülmektedir. Davalı taraf ise, kurulduğu ileri sürülen yanlar arasındaki akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak, davacı fotokopilerini sunduğu belgelerdeki rakam ve yazıların bizzat davalı ... tarafından yazılmış olduğunu ve ayrıca sunulan 09.12.2004 günlü sipariş fişlerindeki imzaların da davalıya ait olduğunu iddia etmektedir. Kural olarak, uyuşmazlık konusunun tutarına göre, yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu, HUMK’nın 288.maddesi hükmü gereğince davacı, yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Nevar ki, HUMK’nın 292.maddesi gereğince “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde belge ya da

belgelerin sunulması halinde iddianın kanıtlanması için “tanık” deliline dayanılabilir. Davaya dayanak alınan az yukarıda sözü edilen yazıların ve imzanın davalıya ait olduğunun saptanması durumunda; bu belgeler, HUMK’nın 292.maddesi hükmü uyarınca, yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeler olarak kabul edilir. O halde, öncelikle bu belge asıllarının davacı tarafından mahkemeye sunulması sağlanarak; sözü edilen yazıların ve imzanın davalıya ait olup olmadığının saptanmasına yönelik olarak HUMK’nın 230 ve izleyen maddeleri gereğince davalıya “isticvap” davetiyesi çıkarılması ve davete uyulması, yazı ve imzaları kabul etmemesi halinde, belgelerdeki yazıların kendisine oturarak ve ayakta yazdırılması, aynı şekilde imzalarının alınması ve ayrıca resmi kurum ve kuruluşlarda imza ve el yazısının bulunduğu belgeler saptanarak birlikte tüm bu belgeler uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek davaya dayanak alınan belgelerdeki yazı ve imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davacıya ait olduğunun saptanması durumunda da, “tanık” delili dahil iddiasını ispat için davacıya; karşı delillerini sunması için de davalıya olanak verilmesi ve varılacak sonuca göre bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına yönelik olarak yanlar arasında “sözlü”eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun kabulü durumunda da, Borçlar Kanunu’nun 364.maddesi gereğince; işin yüklenici tarafından davalı iş sahibine teslimi halinde iş bedelini isteyebileceği gözetilerek işin davalıya teslimini kanıtlayabilmesi için davacıya imkan tanınmalıdır.

Yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğu ve bedeli uyuşmazlık konusu işin teslim edildiğinin kanıtlanması durumunda ise; iş bedeli yanlar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan Borçlar Kanunu’nun 366.maddesi gereğince uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre hakedilen ve istenebilir iş bedeli tutarının mahkemece belirlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13943, Karar No: 2017/3998, Tarih: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13943 E.  ,  2017/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ... ilçesi, ...mahallesi 591 ada 3 ve 593 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 870,04 m² ve 524,01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 16.01.1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak, tapu dışı satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 10.10.2014 tarihli dilekçesi ile; 591 ada 3 ve 593 ada 4 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, anılan taşınmazların geldisi olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri ... ve ...aleyhine orman sayılan yer iddiasıyla açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında mahkeme kararına uyulmayarak taşınmazların davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.

Mahkemece; davalar birleştirildikten sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kesinleşmediği, ancak anılan dava dosyası zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, her iki dosyasının konusu ile davalıları farklı olduklarından derdestliğin sözkonusu olmayacağı, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya kapsamı ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgelerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kökünün Eylül 319 Daimi 1 sıra nolu 10 dönüm yüzölçümlü tapu olduğu, anılan tapunun satış yoluyla ... çocukları ... ve ...adlarına eşit paylarla kayıtlı Haziran 927 tarih 11 sıra numarasına gittiği, Hasan çocukları ...ve ... tarafından açılan yüzölçüm arttırılması davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.1950 gün ve 205-135 sayılı kararıyla yüzölçümünün 20 hektar 6.400 m² olarak belirlendiği ve Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun malikleri olan ...ve ...'ın 20 hektar 6.400 m² yüzölçümlü tapuyu dört parçaya ayırdıkları, iki parçayı üzerlerinde bıraktıkları ve Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m² yüzölçümlü tapu kayıtlarının ...ve ... adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere oluştuğu, iki parçayı da ... ve ...'e sattıkları böylelikle 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu tapu ile 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 63 sıra nolu tapu kaydının 1/2'şer paylı mülkiyet üzere ...ve ... adlarına oluştuğu, ... ve ...'in ise Eylül 1950 tarih 62 nolu tapu kaydını iki parçaya ayırdıkları, 19.500 m² yüzölçümlü kesimini üzerlerinde bıraktıkları ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun 1/2'şer paylarla ... ve ...adlarına oluştuğu, 10.500 m² yüzölçümlü yeri ise Özel İdare Müdürlüğüne sattıkları ve bu satışa istinaden 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun Özel İdare Müdürlüğü adına oluştuğu, anılan tapunun kadastro sırasında 594 ada 17 sayılı parsele revizyon gördüğü Eylül 1950 tarih 63 ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarındaki ...'a ait 1/2 payın satışlar yoluyla 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ...'a geçtiği, 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapularında 539 ada 11, 12 ve 13 sayılı parsellere revizyon gördüğü, ...ile ...'ın üzerlerinde bıraktıkları 2 parça taşınmaza ilişkin oluşan Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m² yüzölçümlü tapu kaydının 1/2'şer paylarla ...ve ... adlarına tescil edildiği, Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu tapudaki ...'a ait 1/2 payın ... İcra Müdürlüğünün 1983/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla...'a (davalının akdi bayii) geçtiği ve 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu 1/2 pay tapusunun ...adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 539 ada 3 ilâ 8, 10, 14 ilâ 16, 591 ada 1 ilâ 3, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ...'ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ...(davalının akdi bayii) ile...'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapusunun ...ve... adlarına oluştuğu,

.1985 tarih 6 sıra nolu 1/2 pay tapusunun ...adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 539 ada 3 ilâ 8, 10, 14 ilâ 16, 591 ada 1 ilâ 3, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ...'ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ...(davalının akdi bayii) ile...'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapusunun ...ve... adlarına oluştuğu,...'ın anılan tapu kayıtlarına istinaden 539 ada 3 ilâ 10, 14, 15 ve 16, 591 ada 1 ilâ 4, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1 ilâ 5 parselleri kullandığı, çekişmeli yeri kadastro tespit tarihinden önce tapu dışı satış yoluyla davalı ... oğlu ...e sattığı, Orman Yönetiminin 22.06.1983 tarihli dilekçe ile; ... ve ...adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kapsadığı sahanın Orman Yüksek Mühendisi ..., muhafaza memuru ... ve mahalli bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.11.1981 tarihli tapu tatbik tutanağıyla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu sicilden gelen Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ile geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle ... ve ... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...Dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ...'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında ... ve ... hakkında açılan davada...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği, fen bilirkişi raporunda sarı olarak gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş isede tapu kaydının geniş orman sahasını kapsadığı, davanın elatmanın önlenmesi isteğini içermediği, tapu kapsamında kalan yerlerin 4785 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle ... ve ...adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapudaki ...'a ait payın satışlar yoluyla son olarak 09.08.1996 tarih 3 nolu tapu ile... ...'a geçtiği ve kadastro sırasında 539 ada 11, 12 ve 13 parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapuların paylı maliki olan ...'ın, Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapunun paylı maliki ...'ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli krokili raporda; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, anılan tapunun ifraz edildiği, (C) ile işaretlenen 19.500 m² yüzölçümlü taşınmazın 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun malikleri olan ... ve ...'in, (B) ile işaretlenen 10.500 m² yüzölçümlü kesimin 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun maliki Özel İdare Müdürlüğünün uhdesinde kaldığı, orman bilirkişi raporuna göre (A) ile işaretlenen yerin kültür arazisi olduğu

belirtilmiş, (A) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin kim veya kimlerin kullanımında bulunduğu yönünde açıklama yapılmamıştır.İhya edilmeye çalışılan dosyadaki orman bilirkişi ...tarafından düzenlenen 07.11.1991 tarihli raporda da; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, fen bilirkişi raporunda kültür arazi olarak belirtilen yerin dışında kalan kesimlerin memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, doğru taraftaki kesimde (fen raporunda (D) harfi ile işaretlenen yerde) 100-150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu açıklanmıştır. Geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişiden alınan ek raporda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyası içinde bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 1/5000 ölçekli krokide köşe koordinatları ve karelaj bulunmadığından kadastro paftası ile çakıştırılamadığı, yine orman bilirkişi raporu ekinde kroki bulunmadığı, iptaline karar verilen tapuya ait ifraz haritasının tapu müdürlüğünce gönderilmediğinden uygulanamadığı belirtilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü de Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan ifraz yoluyla oluşan Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ilişkin ifraz haritalarının bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası örtüşmediğinden fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli 1/5000 ölçekli krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin mi yoksa ... ve ...'in uhdesinde kaldığı belirtilen (C) harfi ile işaretlenen yerin mi davaya konu olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememiştir.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.