muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7272, Karar No: 2016/1749, Tarih: 21.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7272 E.  ,  2016/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, ... masaya alacak kaydı yaptırıldığını, masaca alacağın 288 numara ile .... sayılı ilamına istinaden iflas idaresince ... kabul edildiği anlaşıldığından mükerrer yaptırılan işbu alacak kaydının reddine karar verildiğini, 288 numaralı kayıt hakkında verilen kararda alacak talebinin ... olduğu, yönetmelik gereğince alacak konusu edilen rücu talebine dayanak teşkil eden hüküm bulunmadığı, alacaklı tarafından açılan davanın halen derdest olduğu, mahkeme kararı gereğince işlem yapılması gerektiği, ortada mahkeme kararı ile kesinleşen herhangi bir alacak bulunmadığı gerekçeleriyle dava sonucunun beklenmesine karar verildiğini, iflas idaresince alacaklarının kabul veya ret edildiği konusunca herhangi bir karar verilmediğinin alacaklarının kabulü anlamına gelmediğini ileri sürerek,...'nin masaya üçüncü sıra alacak olarak kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre.... sayılı ilamına dayalı olarak talep edilen 498 kayıt numaras... olarak 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu durumda dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediği, davacının yeniden kayıt kabul isteminde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 234/1. maddesi, "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu

usus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre, kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosyada bulunan ... tarihli yazısında, davacı vekili tarafından masraf yatırılmadığı bildirilmiş, Dairemizin ... sayılı geri çevirme kararı üzerine gönderilen belgelerden, sıra cetvelinin 03.06.2012 tarihinde ..., 07.06.2012 tarihinde ... ilan edildiği, davacı tarafa sıra cetvelinin 20.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu bilgilere göre kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı vermeyen davacı tarafça en son ... ilanın yapıldığı 07.06.2012 tarihinden itibaren İİK'nın 235/1. maddesinde düzenlenen onbeş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.06.2012 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 235/1. maddesinde düzenlenen onbeş günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup, mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmasına ilişkin özel dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, süresinde açılan davalar ile ilgili hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan "dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan" ibaresi çıkarılarak yerine, "HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1750, Karar No: 2019/34804, Tarih: 18.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1750 E.  ,  2019/34804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 03/03/2012 tarihli eylem sebebiyle mükerrer açılan kamu davasının CMK'nun 223/7. maddesi gereğince reddine, 05/03/2012 tarihli eylem ve diğer eylemlerden Beraatine; diğer sanıklar hakkında hükümlülük; sanık ... hakkında 03/04/2012 tarihli eylemi hakkında daha önce kamu davası açıldığından CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 05.03.2012 tarihli eylemi için verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... İdaresi'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'ın red kararını ve ... İdaresinin ele geçen çaylar yönünden sanık ... hakkında verilen red kararını ve O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen beraat ve red kararlarını temyizleri üzerine yapılan incelemede ise ;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ..., o yer Cumhuriyet Savcısı ve ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyet kararlarını temyizleri üzerine yapılan incelemeye gelince;

Kütayha Cumhuriyet Başsavcılığınca " Uyuşturucu veya Uyarıcı madde İmal ve Ticareti Yapmak "suçu nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 16.01.2012 tarihinde ... plakalı araçtan toplam: 990 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanığı olan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ..., ... ve ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

19.01.2012 tarihinde ikametgahta yapılan aramada toplam: 1880 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen bu sigara nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ..., ... ve ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

14.02.2012 tarihinde ikametgahta yapılan aramada toplam: 330 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen bu sigara nedeniyle sanıklar Metin Demir, ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ... ve İbrahim... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

14.02.2012 tarihinde ikametgahta yapılan aramada toplam: 330 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen bu sigara nedeniyle sanıklar Metin Demir, ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ... ve İbrahim... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

24.02.2012 tarihinde ... ve ...'ın valizlerinden toplam: 2020 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen bu sigara nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ... ve... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

05.03.2012 tarihinde ikametgahta yapılan aramada toplam: 197 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen bu sigara nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

Sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı madde İmal ve Ticareti Yapmak suçundan delil elde edilemediği,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Uyuşturucu veya Uyarıcı madde İmal ve Ticareti Yapmak" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Uyuşturucu veya Uyarıcı madde İmal ve Ticareti Yapmak" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak

değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4570, Karar No: 2014/13840, Tarih: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4570 E.  ,  2014/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6098, Karar No: 2021/5560, Tarih: 17.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6098 E.  ,  2021/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BİNGÖL 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Olay tutağında belirtilen Bingöl Sulh Ceza Hakimliğinin 2013/459 değişik iş nolu önleme araması kararının dosya içinde bulunmadığı, UYAP aracılığıyla temin edilen kararın ise başka bir şahıs hakkında iletişimin tespitine yönelik karar olduğu anlaşıldığından, olay tarihinde yol kontrol uygulaması sırasında durdurulan otobüste sanığın ayaklarının ön kısmında ele geçirilen siyah renkli çanta içerisinde yapılan aramaya ilişkin olarak CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da ‘yazılı arama emri’ veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19064, Karar No: 2016/18010, Tarih: 16.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19064 E.  ,  2016/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekili tarafından borçlu şirket olan ... Marketçilik Limited Şirketinden, ... Gıda Petrol Limited Şirketine muvazaalı devirler yapılması nedeniyle şikayetçi olunduğunun anlaşılması ve bilirkişi raporuna göre devirlerin 19.09.2009 ve 30.09.2009 tarihlerinde yapıldığının bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin 28.03.2011 tarihli şikayetinin İİK'nın 347. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde bulunmaması nedeniyle bu eylemler yönünden şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİ

2)Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

a)Şikayetçi vekili tarafından borçlu şirket olan... Marketçilik Limited Şirketinden ...Gıda Petrol Limited Şirketine muvazaalı devirler yapılması nedeniyle şikayetçi olunduğunun anlaşılması ve bilirkişi raporuna göre devirlerin 19.09.2009 ve 30.09.2009 tarihlerinde yapıldığının bildirilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin 28.03.2011 tarihli şikayetinin İİK'nın 347. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde bulunmaması nedeniyle bu eylemler yönünden şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanıklardan ...'ün borçlu şirketteki hisselerini 04.12.2007 tarihinde ...'e devrettiğini, bu tarihten itibaren borçlu şirketle ilgisinin kalmadığını, hisse devrinden sonra borçlu şirkete kendisi ile aynı ismi taşıyan 17426714608 kimlik nolu ...'ün müdür olarak yetkilendirildiğini bildirmesi karşısında, bu hususlar araştırılmadan ve sanığın savunmasının alınması için usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

c)Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde ayrıca sanıkların... İcra Müdürlüğünün 2010/484 esas sayılı dosyasında da muvazaalı işlemler yapıldığını bildirmesi karşısında, bu dosyanın getirtilip incelenilmeden sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

c)Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde ayrıca sanıkların... İcra Müdürlüğünün 2010/484 esas sayılı dosyasında da muvazaalı işlemler yapıldığını bildirmesi karşısında, bu dosyanın getirtilip incelenilmeden sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5620, Karar No: 2021/431, Tarih: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5620 E.  ,  2021/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/388 Esas sayılı davasının kabulüne, birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/421 Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/268 Esas sayılı dosyasındaki davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dosyalar davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.401,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.