muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6498, Karar No: 2012/24914, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6498 E.  ,  2012/24914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7702, Karar No: 2014/13289, Tarih: 04.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7702 E.  ,  2014/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2009/793-2012/1263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkilinin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini diğer davalının ise sözleşme kapsamında acentenin doğabilecek borçlarına karşılık taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesi sebebiyle davalı şirketin müvekkiline cari hesap borcu bulunduğunu, bu kapsamda acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden davanın atiye terk edildiğini belirtmiştir. Ayrıca itirazın iptali davası ıslah edilerek 53.475,09 TL alacağın sözleşmenin feshedildiği 08.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istenmiştir.

Davalı şirket vekili, ipoteğin, teminat ipoteği olup, davacının talep edebileceği muaccel bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olup, alacağının tahsili için açılmış bulunan davalar bulunduğunu, bu dava sonuçlarının beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine göre davacının 53.475,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre uyuşmazlık halinde davacının ticari defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiği, davalı defterlerinde davacı ile bir cari hesap kaydı olmadığı, ibraz edilen herhangi bir muavin dökümü de bulunmadığı, davacının itirazın iptali talebini ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü, davalının temerrüdünün 07.12.2007 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 53.475,09 TL alacağın 07.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, davalı ... yönünden atiye bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.857,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14097, Karar No: 2012/19467, Tarih: 05.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/14097 E.  ,  2012/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Sendika’ya ait işyerinde 01.08.2002 tarihinde işe başladığını ve 10.06.2007 tarihine kadar çalıştığını, 08.05.2003 tarihinde şube sekreteri olarak seçildiğini iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar şube sekreteri olarak çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı ve ücret farkı alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hizmet ödeneğinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet ödeneğinin hesaplanmasında tavanın aşılıp aşılmadığı, ücret miktarı ve hizmet ödeneği hesabında amatör yöneticilik döneminin dışlanıp dışlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

... İşçileri Sendikası Olağan Genel Kurulu İçin Tahmini Bütçe’de “ ….şube sekreterlerinin ücretleri ise şube başkanları ücretlerinin %90’nı olarak hesaplanır. …sendika profesyonel kadrolarında görev alan yöneticilerin yeniden seçilmemeleri, seçime girmemeleri, kendi istekleri ile yada başka nedenlerle seçime girmemeleri halinde tüzük ve yönetmelik hükümleri gereğince hizmet ödeneği ödenir. Hizmet ödeneği, bu bütçe hesaplarına göre brüt ücret tutarları üzerinden net olarak ödenir. Ayrıca sendika genel merkez ve şubelerinde görevli personele de aynı hükümler uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı ödenir ….” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sendika Tüzüğü’nün 53 / b ve c fıkrasında “… Yönetim organlarında ücretli olarak çalışanlardan, seçime girmeme, seçilememe veya çekilme nedeniyle görevleri sona erenlere sendikada çalışarak geçen her hizmet yılı için 45 günlük ücret tutarında hizmet ödeneği verilir. Bu ödemelerin hesabında sendikada verilmekte olan sosyal yardımlar da dikkate alınır. Sendikada çalışan personele de (b) fıkrasında belirtilen şekilde kıdem tazminatı ödenir.” denmiştir.

Bilirkişi Raporu hazırlandıktan sonra Sendika tarafından 2003 -2007 Haziran ayları arası dönemde davacının aldığı ücretleri çizelge şeklinde gösteren belge gönderilmiştir. Ayrıca bu belgeler içeriğinden davacının 01.08.2005 tarihinden itibaren 6 ay süre ile profesyonel yöneticilik kadrosunun kaldırılması ile amatör yönetici olarak çalışmak istediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu hazırlandıktan sonra Sendika tarafından 2003 -2007 Haziran ayları arası dönemde davacının aldığı ücretleri çizelge şeklinde gösteren belge gönderilmiştir. Ayrıca bu belgeler içeriğinden davacının 01.08.2005 tarihinden itibaren 6 ay süre ile profesyonel yöneticilik kadrosunun kaldırılması ile amatör yönetici olarak çalışmak istediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Öncelikle Sendikası Olağan Genel Kurulu İçin Tahmini Bütçe önerisinde : “…sendika profesyonel kadrolarında görev alan yöneticilerin … hizmet ödeneği ödenir.…” denmiş olması karşısında, davacının profesyonel yöneticilik kadrosunun kaldırılması ile amatör yönetici olarak çalışmak istediğini bildirdiği sürede, amatör olarak geçen çalışması varsa kesin olarak tespit edilip hizmet ödeneği hesabında bu sürenin dışlanması gerekir.

Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesinde, “Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kurum ve kuruluşların haklarında bu Kanun ve 854, 5953, 5434 sayılı kanunların hükümleri uygulanmayan personeli ile kamu kuruluşlarında sözleşmeli olarak istihdam edilenlere mevzuat veya sözleşmelerine göre kıdem tazminatı niteliğinde yapılan ödemeler kıdem tazminatı sayılır” şeklinde kurala yer verilmiş olup, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre sendika ana tüzüğü gereği ödenen hizmet ödeneği kıdem tazminatı gibi değerlendirilmelidir.

1475 sayılı yasanın 14. maddesinde ise,“Toplu sözleşmelerle ve hizmet akitleriyle belirlenen kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez” şeklinde kurala yer verilmiştir. Belirtilen üst sınır, “genel tavan” olarak adlandırılabilir.

Açıklanan nedenlerle hizmet ödeneği kıdem tazminatı niteliğinde bulunması sebebiyle fesih tarihindeki tavan dikkate alınarak hizmet ödeneği hesabı yapılması gerekir.

Öte yandan davacının hesaba esas ücreti belirlenirken Sendika tarafından bilirkişi raporu sonrası dosyaya gönderilen ücret çizelgesi dikkate alınıp değerlendirilmeden, SGK hizmet cetvelinde gözüken, son bir yıl için kuruma bildirilen kazanç miktarının çalışılan süreye oranlanması sureti ile ücreti belirlenerek sonunca gidilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19966, Karar No: 2014/19928, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19966 E.  ,  2014/19928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/28-2014/246

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/19966-19928

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16596, Karar No: 2014/19074, Tarih: 08.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/16596 E.  ,  2014/19074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası...'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 434 ve 435 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven “....” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, tapu kayıt maliki olan davacının mirasbırakanı ....'ın nüfus kayıtlarında baba adının "..." olduğu halde, tapu sicil kaydında yanlışlıkla "...." olarak yazıldığı saptanarak, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacıdan tahsili gereken ve başlangıçta peşin olarak alınan maktu karar ve ilam harcının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL harcın istemi halinde kendisine iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Alınması gerekli 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubuna ve bakiye 0,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3903, Karar No: 2015/25146, Tarih: 02.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3903 E.  ,  2015/25146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/96809

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 29. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2009/957 (E) ve 2011/177 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve TCK.nun 50. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına engel kabul edilen sabıka ilamının elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesinde düzenlenen suçun, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sonucu araştırılarak, sonucuna göre TCK.nun 50. ve CMK.nun 231.maddelerinin yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

3- Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, Resmi Gazetede 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6284, Karar No: 2019/1267, Tarih: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6284 E.  ,  2019/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili Av. ... süresi içinde temyiz talebinde bulunmuş ise de, 07.03.2019 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş olup Av. ...'ın vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.