muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ’yi ve temsilcisi inceleme dışı sanık ...’ı tanımadığını, adı geçen Şirketle hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, bu Şirket lehine düzenlenen iki adet temliknamenin sahte olduğunu, Şirket tarafından 5 yıl sonra kendisi hakkında şikâyetçi olunduğunu, adı geçen Şirket lehine düzenlenen temliknamelerin toplam değerinin 400.000 TL olmasına rağmen, ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ’nin, kendisi hakkında 10.000 TL’lik bir dava açtığını, bu hususların bile katılan Şirketin şikâyetinde samimi olmadığını gösterdiğini, ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ tarafından ... Şirketlerine her ne kadar 500.000 Dolar verdikleri iddia ediliyor ise de bunun doğru olmadığını, iş yapan şirketin kendilerine para vermesinin de mümkün olmadığını, bunun akıl dışı bir anlatım olduğunu, bu Şirketle ticari bağları olmadığı gibi dostane bir ilişkilerinin de bulunmadığını, söz konusu Şirketin ticari kaydı incelendiğinde küçük sermayeli bir Şirket olduğunun görüleceğini, adı geçen Şirket vekilinin iddia ettiği gibi fabrikada çelik konstrüksiyon yaptırılması hususunda herhangi bir yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, böyle bir konstrüksiyon işinin yapılmadığını,

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... ile firma olarak herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, sundukları Ay Finans İkrazat belgeleri ile kendilerinin faktoring firması olduklarını, kendilerinden çekilen kredi karşılığında da alacak belgelerinin temlik edildiğini belirttiklerini, ancak sunmuş oldukları ikrazat sözleşmesindeki ... Dış Tic. AŞ adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını, kendi imzasının taklit edilmiş olduğunu gördüğünü, bu şahıslara verilen temliknamelerin de sahte olduğunu, ... Finans İkrazat sahibi ...’yı tanımadığı gibi herhangi bir sözleşme imzalamadığını, bu şahsa temlikname vermediğini,

Ayrıca ...’un, ... ... liderliğindeki suç işlemek, kendisine ve çevresindeki çete elemanlarına menfaat sağlamak amacı ile kurulmuş bulunan silahlı suç örgütüne ...'un kendisi, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve babaları ... ile birlikte dahil olup ... Şirketleri aleyhine düzenlediği sahte temlikname, çek ve bonolarla suç örgütüne maddi destek sağladığını konu alan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas sayılı dosyasında yargılandığını ve ...’un bu dosyada nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığını, bu hükmün de Yargıtay 6. Ceza Dairesinin onama kararı ile kesinleştiğini,

Şirketleri aleyhine başlatılan birçok icra takibi sırasında ... isimli firmanın da Şirketleri aleyhine icra takibine giriştiğini, bu Şirketin ... Şirketlerine 2500 ton demir verdikleri iddiasında bulunduğunu, böyle bir durumun mümkün olmadığını kendilerinin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiklerini, demir almalarının mümkün olmadığını,

Savunmuştur.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

Şirketleri aleyhine başlatılan birçok icra takibi sırasında ... isimli firmanın da Şirketleri aleyhine icra takibine giriştiğini, bu Şirketin ... Şirketlerine 2500 ton demir verdikleri iddiasında bulunduğunu, böyle bir durumun mümkün olmadığını kendilerinin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiklerini, demir almalarının mümkün olmadığını,

Savunmuştur.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, tamamen veya kısmen değiştirilmesi ya da gerçek bir belgeye eklemeler yapılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır.

Resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmî belgenin değiştirilmesi eyleminin sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için, düzenlenen ya da değiştirilen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Beşeri ve tarımsal ilaçlar üreten, ithal eden ve pazarlayan ... Şirketler Topluluğuna bağlı Şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olan sanık ...’ın, Şirketin finans müdürü inceleme dışı sanık ...’u azmettirerek imzalattığı suça konu temliknamelere, ... 2. Noterliği kâtipleri inceleme dışı sanıklar ... ve ... sayesinde geçerlilik kazandırdıktan sonra, bu temliknamelerin verildiği üçüncü kişi veya firmaların temliknamelerden kaynaklanan alacaklarını talep ettiklerinde imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek borçtan kurtulmaya çalıştığının iddia ve kabul edildiği olayda,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında, ... Şirketler Grubunun 2003 - 2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların Şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile diğer kişiler arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, borç para verme yönünden bir kısım kişi veya firmanın Şirkete bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de gerek dosya kapsamında aldırılan 12.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, gerekse itirazda belirtilen hukuk davaları kapsamında aldırılan bir kısım bilirkişi raporlarında, sanığın yetkilisi olduğu Şirketlerin ticari defterlerinin kanunda yer alan şartları taşımadıkları, delil olma özelliklerine ve ispat kuvvetine sahip olmadıkları tespitlerine yer verilmiş olması, suça konu temliknamelerin birçoğunun ticari ilişkiden ziyade finansal ilişkiden kaynaklanması nedeniyle üçüncü kişilerle yapılan bu borç alış verişlerinin defter kayıtlarına geçirilmeme ihtimalinin bulunması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 27.05.2010 tarihli ve 8324304 sayılı, 28.05.2010 tarihli ve 11.06.2010 havale tarihli yazılarıyla ... Dış Tic. AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ ile ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Kuruma olan yüksek miktardaki borçlarının, 27.05.2010 tarihli ve 034 sayılı, 24.05.2010 ve 01.03.2011 tarihli yazılarıyla da ... Dış Tic. AŞ, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ ile ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Kuruma olan normal veya cüzi miktardaki borçlarının belirtilmiş olması ve aynı Kurumun 18.02.2011 tarihli yazısına göre ise ... İlaç Fabrikası AŞ’nin 2003, 2004 yıllarında borçlarını icra yoluyla ödediği bilgilerine yer verilmesi, Merkez Bankasının 09.03.2011 tarihli ve 06739 sayılı yazısı ile de, ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Tarım Veteriner İlaçları San. ve Tic. AŞ adlarına ibrazında karşılıksız kaldığı hâlde, daha sonra kanun hükmü uyarınca silinmiş olan ve ibraz tarihleri 1996 yılı ile 2002 yılları arasında değişkenlik gösteren toplam 768 adet çek bulunduğunun bildirilmesi ve ilgili kişiler hakkında kolluk araştırmaları yapılıp ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı ve ... Sanayi Odası Başkanlığına gerekli müzekkereler yazılarak cevaplarının dosya içerisine alınmış olması karşısında, ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilemeyeceği anlaşılan ... Şirketlerinin, belirtilen tarihlerde SGK’ya borçlarının bulunduğu, bu borçlarının bir kısmını icra yoluyla ödedikleri, 2003 ve 2004 yılları öncesinde ibraz edilen birçok Şirket çekinin karşılıksız kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan tarihlerde ... Şirketlerinin mali durumunun iyi olmadığı, dosya kapsamına göre suça konu temliknamelerin birçoğunun ticari ilişkiden çok finansal ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilen ..

... Şirketlerinin, belirtilen tarihlerde SGK’ya borçlarının bulunduğu, bu borçlarının bir kısmını icra yoluyla ödedikleri, 2003 ve 2004 yılları öncesinde ibraz edilen birçok Şirket çekinin karşılıksız kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan tarihlerde ... Şirketlerinin mali durumunun iyi olmadığı, dosya kapsamına göre suça konu temliknamelerin birçoğunun ticari ilişkiden çok finansal ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilen ... Şirketler Grubunun 2003 - 2004 yıllarında piyasaya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bunların Şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile diğer kişiler arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı ve bir kısım kişi veya firmanın Şirkete bu kapasitede borç para verme yeterliliğine sahip olup olmadıklarına dair bugüne kadar yapılan araştırmaların, dosyanın kapsamı ve geldiği aşama gözetildiğinde özellikle itirazın kapsamına göre incelenen mahkûmiyet hükmününe konu temliknamelerde gerçekleştirilen resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının katılanları yönünden yeterli olduğu, belirtilen hususlarda yeniden araştırma yapılmasına gerek olmadığı,

2- Yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında, ... Şirketleri ile incelemeye konu dosyadaki sahte belgelerin tarafları olan üçüncü kişi ve/veya firmalar arasındaki 29 adet hukuk ve 2 adet ceza dava dosyalarının celp edilip incelenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de;

Hukuk davaları yönünden yapılan incelemede; belirtilen dava dosyalarının bir kısmının dosya içerisine getirtilmiş bulunması, diğer dava dosyalarının ise dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre taraflarının ve dava konularının belirlenebilmesi, çoğunluğunun sonuçlarının da tespit edilebilmesi, bir kısmının ise hâlen derdest olduğunun anlaşılmasının yanı sıra, hukuk davalarından bir kaçının temsil yetkisi bulunmayan inceleme dışı sanık ... tarafından Şirket adına atılan imzaların Şirketi ve sanığı bağlamayacağı gerekçesiyle sanık ve/veya ... Şirketleri lehine sonuçlanmasına ve bunlardan bazılarının Özel Dairece onanmasına rağmen, lehe sonuçlananlar da dahil bu hukuk davalarının bazılarında alınan bilirkişi raporlarında, sanık hakkındaki incelemeye konu ceza davasından çıkacak olası bir mahkûmiyet hükmünün hukuk hâkimini bağlayacağının belirtilmiş olması, ayrıca yine bazı hukuk davalarında verilen kararların, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelemeye konu ceza yargılamasında verilecek kararın maddi olguya ilişkin kısmının hukuk hâkimini bağlayacağından bahisle bu ceza yargılamasının bekletici sorun yapılması gerektiği isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi, itiraznamede belirtilen hukuk davaları dışında dosya taraflarının beyanları ile dilekçelerinde bahsettikleri ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre dosya ile ilişkili olduğu anlaşılan diğer hukuk davalarından olan mağdur ... Faktoring AŞ ile ... Şirketlerinin karşılıklı açtıkları davaların birleştirilerek görüldüğü davanın ise ... Faktoring AŞ lehine sonuçlandığı hâlde, kesinleşme öncesinde taraflarca davadan feragat edilmesi neticesinde Yerel Mahkemece feragat nedeniyle tüm davaların reddine dair ek karar verilmiş olduğunun saptanması, yine bu davalardan birisinin de inceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine sonuçlanması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanığın ve/veya ... Şirketlerinin lehine ve aleyhine sonuçlanan hukuk davalarının olduğunun, bu hukuk davalarının ticari ilişkinin belirlenmesi yönünden incelemeye konu ceza davasında delil niteliği olsa bile doğrudan ceza yargılamasını bağlayıcı kesin bir etkisinin olmayacağının, maddi olgunun belirlenmesi yönünden açık bir tespit bulunmayan bilirkişi raporlarına da itibar edilemeyeceğinin anlaşılması,

Ceza davaları yönünden yapılan incelemede ise belirtilen iki dosyanın ilgili evrakının da incelemeye konu dosya içerisine getirtilmiş olması, bu dosyalardan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.04.2011 tarihli ve 27243-5566 sayılı kararıyla onanan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas sayılı dosyasındaki eylem yağmaya teşebbüs suçu olup itirazın kapsamına göre incelenen mahkûmiyet hükmüne konu olan temliknameler ve katılanlar dışında farklı temlikname ve üçüncü şahısları ilgilendirdiği; diğer ceza davası olan ve gerek fail, gerekse fiil yönünden irtibatlı olduğu anlaşılan, kovuşturma aşamasında incelemeye konu dosya ile birleştirilmesinde yarar bulunmasına karşın hakkında birleştirme kararı verilmeyen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı katılan sanık ... hakkında Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/5 esas sayılı dosyasında konusu çek olan resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş olup bu hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesince onanmasına rağmen, benzer eylemler nedeniyle sanık ... ve müdafileri tarafından, adı geçen inceleme dışı sanıklar ve katılan sanık ile incelemeye konu dosyada bulunan katılan, katılan sanık ve sanıklar hakkında bulunulan şikâyetler sonucunda açılan benzer kamu davalarının birleştirilerek görüldüğü incelemeye konu ceza dosyasında yapılan yargılamada, Yerel Mahkemece 13.06.2012 tarih ve 126-91 sayı ile belirtilen bu benzer davalarla ilgili olarak sanık pozisyonunda bulunan üçüncü şahıslar ve incelemeye konu dava katılanları hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının temyize konu edilmesiyle bu kamu davalarının bir kısmının temyiz aşamasında geri kalan kısmının ise yargılamanın devamında zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedilmesi, ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilenler dışında dosya taraflarının beyanları ile dilekçelerinde bahsedilen ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre dosya ile ilişkili olduğu anlaşılan ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/929 esas sayılı dosyasında; konusu çek olan resmî belgede sahtecilik suçundan hakkında iki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen inceleme dışı sanık ... ile aynı dosyada birlikte yargılanan inceleme dışı sanıklar ..., ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ve katılan ... hakkında atılı suçu ...’la birlikte işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeter, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması ve bu hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 03.02.2016 tarih ve 13677-834 sayı ile onanarak kesinleşmiş olması, yine ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas sayılı dosyasında ise Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve 5451-2537 sayılı iddianamesiyle katılanlar ..., ..., ... ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .

. Ceza Dairesince 03.02.2016 tarih ve 13677-834 sayı ile onanarak kesinleşmiş olması, yine ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas sayılı dosyasında ise Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve 5451-2537 sayılı iddianamesiyle katılanlar ..., ..., ... ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı katılan ... ve inceleme dışı mağdur ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan açılan kamu davası doğrultusunda, Kartal (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılama yapan ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesince 08.04.2011 tarih ve 1211-567 sayı ile sanıkların birbirlerinden bağımsız olarak ... Şirketleri ile hukuki ilişki içerisinde oldukları, suç işlemek amacı ile örgüt kurduklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş olup beraat hükümlerinin, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.12.2012 tarih ve 2446-14222 sayı ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’ın, bu suçtan davaya katılmasına yasal olarak imkân bulunmadığından ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek bu hükümlerin kesinleşmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, itiraz kapsamında belirtilmeyen bu kamu davaları ile de inceleme dışı sanık ... ile katılanların iştirak iradesi içinde olmadıklarının saptanmış olması,

Nedenleriyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilen dava dosyalarının tamamının dosya içerisine getirtilmesine gerek olmadığı, bu dosyalarla ilgili olarak incelemeye konu dosya içerisine giren bilgi, belge ve UYAP sistemindeki kayıtların yeterli olduğu,

3- Dosya kapsamında yapılan araştırmalara göre inceleme dışı sanık ...’un mal varlığında geliri ile uyumlu olmayan bir artışın bulunmaması, sanık ...’ın aşamalarda, inceleme konusu dava dosyasında sahteliğini ileri sürdüğü tüm belgeler yönünden ... Faktoring AŞ hariç olmak üzere içlerinde yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti., yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilileri inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’nin de bulunduğu suça konu belgeler lehine düzenlenen kişi ve/veya firmalarla herhangi bir alışverişinin bulunmadığını savunmasına rağmen, inceleme dışı sanıklar ... 2. Noteri ..., Noterlik kâtipleri ... ve ... ile diğer bazı inceleme dışı sanık ve katılanların sahteliği iddia edilen temliknameler dışında aynı Noterlikçe düzenlenen 78 adet temliknamenin daha bulunduğunun iddia edilmesi üzerine, belirtilen bu 78 adet temlikname ... 2. Noterliğinden getirtilerek sanık ...’ın temliknameler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı yönünden yaptığı inceleme sonucunun, sanık müdafisince Mahkemeye bildirildiği 23.06.2006 tarihli dilekçe içeriğine göre; üzerindeki imzaların sanık ...’a ait olduğunun kabul edildiği 40 adet temlikname içerisinden 6 adedinin yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti., 1’er adedinin ise yetkilisi inceleme dışı sanık ... olan ... Tur. Nak. İnş. Eml. Dek. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilileri inceleme dışı katılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... olan ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ lehine düzenlenmiş olması, inceleme dışı sanık ...’un aşamalarda ısrarla suça konu belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğu, ancak bu imzaları sanık ...’ın rızası ve talimatı doğrultusunda attığı, uzun süredir Şirkette bu şekilde çalıştığı, sanık adına imza attığı belgelerin birçoğunun ödendiği şeklindeki savunmasının, katılanlar, bir kısım tanıklar, birçok inceleme dışı katılan, inceleme dışı sanık ve inceleme dışı katılan sanığın verdiği beyanlarla örtüşmesi, katılanlar ... ve ..., inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı sanıklar ..., ...(... ve ... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ile inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun ... Şirketleriyle olan ilişkileri sırasında doğrudan sanık ...’la muhatap olduklarına dair somut beyanlarda bulunmaları ve bu beyanların da, katılan ... ile vekilinin dosya içerisine sunduğu; inceleme dışı sanık ...’un iş akdinin feshedilmesinden sonra 23.07.2004 tarihinde ... Şirketlerince ödenen senetlerin olduğuna dair belge, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin 01.06.2004 tarihinde ... İlaç Fabrikası AŞ’ye yaptığı haciz işlemi sırasında ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’ye ait ... adına düzenlenmiş ve ..