muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12737, Karar No: 2008/7016, Tarih: 01.05.2008

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Y.Tarım Ürün. Teks.San.Tic.Lmt.Şrk.ti bünyesinden 15.03.1996 tarihinden itibaren ...sicille zeytin salamura işyeri,26.03.1996 tarihinden itibaren ....sicille kahvehane işyerinin faaliyete başladığı,işyeri ve SSK kayıtlarda açıkça bellidir.Söz konusu şirketin eski sahipleri H.- O.Ö.,adının  B.Muhasebe Hizmetleri Limiteti iken yeni sahiplerinin 3/4hissesi Mehmet Vehbi Yamanlar ,1/4 hissesi Yıldız Yamanlar, adının Y.Tarım Ürün. Teks.San.Tic.Lmt.Şrk.ti,yetkilisinin M. V.Y.olduğu 25.03.1996 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılmaktadır.Davacının davalı şirketin bünyesindeki ....ve  .... sicilli işyerlerinden 15.03.1996-30.08.2004 tarihleri arası kısmi bildirimler yapılsa da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Aydın Bölge Müdürlüğünün 30.12.2004/86 tarih sayılı iş müfettiş yardımcısı F.M.G. in işveren vekili V.Y.imzası ile alınan beyanı doğrultusunda düzenlenen rapora göre davacının davalı şirkette 15.03.1996-30.08.2004 tarihleri arası haftanın 6 günü sürekli çalıştığından toplam 8 yıl 5 ay 15  gün çalıştığının tesbit edilerek işçilik alacakları hesaplandığından mahkemenin 15.03.1996-30.08.2004  tarihleri  arası  davacının  davalı şirket bünyesinde sürekli çalıştığının kabulü doğrudur.Davacının Nisan 1991-15.03.1996 tarihleri arası talebine gelince: ...sicil numaralı dava dışı 3.kişiye ait işyerinden  30.03.l991 tarihinde çalışmasına son veren davacının ....sicil numaralı V.Y.işyerinden  15.03.1993 tarihinden itibaren 30 gün çalıştığının bildirildiği sigortalı hizmet cetvelinde görülse de bu döneme ilişkin imzalı işe giriş bildirgesi olup olmadığı davacının şahsi sicil dosyası gelmediğinden ayrıca 11001496 sicil numaralı V.Y.işyeri dosyasının SSK dan gelmediğinden faaliyette bulunduğu ve kanun kapsamına alındığı süre dosya içindeki belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu durumda davacının Nisan 1991-15.03.1996 tarihleri arasındaki talebi  işyeri kayıtları ve çalışma süresine yönelik yeterli araştırma yapılmadan ve davalı şirketin 1996 yılında davalı şirket adına faaliyete başladığı göz önüne alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan Nisan  1991-15.03

. Bu durumda davacının Nisan 1991-15.03.1996 tarihleri arasındaki talebi  işyeri kayıtları ve çalışma süresine yönelik yeterli araştırma yapılmadan ve davalı şirketin 1996 yılında davalı şirket adına faaliyete başladığı göz önüne alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan Nisan  1991-15.03.1996 tarihleri arası  sürelerle ilgili olarak öncelikle işverenin faaliyetine konu işyerleri,ticaret sicil kayıtları, SSK kayıtlarından araştırılmak, davalı Vehbi Yamanların faaliyetlerine ilişkin dosyadaki vergi kayıtları birlikte değerlendirilmek, faaliyet süresi açıkça belirlendikten sonra bu işyerleri ile ilgili   imzalı ücret bordrolarının istenerek  bordrolarındaki davacı imzaları üzerinde uzman bilirkişilere  imza incelemesi yaptırmak; imzaların davacıya ait olduğunun  tespit edildiği dönemler varsa, imzalı ücret bordrolarındaki süreler kadar, imzaların davacıya ait olmadığının belirlediği veya imzalı ücret bordrosu olmayan  dönemler için ise işverenin kayıtlarına geçmiş bu dönemin tamamında çalışan bordro tanıkları, bulunamadığı takdirde bu dönemler için iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken, işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları veya işverenleri gibi kişilerin bilgilerine başvurmak davacının şahsi sicil dosyası SSK dan istenerek 15.03.1993 tarihli davacının imzasının içeren  işe giriş bildirgesi varsa imzası davacı tarafından inkar edilmez veya inkar edilir de usulunce bilirkişi incelemesinde davacıya ait olacağı anlaşılırsa işe giriş bildirge imzası davacıyı bağlayacağından işe giriş tarih öncesinin hak düşürücü süre yönü ile değerlendirmek, imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılırsa çalışmanın sürekli olup olmadığı yönü üzerinde durularak ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip eksik bildirilen çalışmaların tespiti yönünde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporu ve soyut tanık beyanları ile  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan V.Y. ve  Y. Ltd.Şti.'ye iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15014, Karar No: 2014/834, Tarih: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15014 E.  ,  2014/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/889 Karar no:2013/137

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içerisindeki tapu kaydında dava konusu taşınmazın " Mersin ili Mezitli ilçesi . ada . parsel C Blok Kat. No:." olarak belirtilmesine karşın, hükümde bu yerin " Mersin ili Mezitli ilçesi . ada . parse. nolu bağımsız bölüm" olarak belirtilmesinin açık maddi yazım hatası olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1153, Karar No: 2013/2470, Tarih: 11.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1153 E.  ,  2013/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....Köyü 135 ada 1 parsel sayılı 37974203,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 04.12.2008 - 02.01.2009 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılmıştır. Davacılar ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığı, bu taşınmazlarının ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla tesbitin iptali ile adlarına tescili talebi ile ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama esnasında davacılardan ... vefat etmekle davaya mirasçılardan ... tarafından devam olunmuştur.

Davacılardan ...'nin adına tescili talebiyle dava açtığı taşınmaz bölümünün adına tescili talebiyle .... davaya katılmıştır.

Davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine temsilcileri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 45 ve devamı maddeleri gereğince ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra ... ve ...., ..., ..., Rıfat Aydemir, Selahattin ve ..., ..., ... tarafından açılan davaların KABULÜNE ve bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 5437,46 m² yüzölçümlü bölümün davacılar ... ve ... adına eşit hisseler ile, (A) ile gösterilen 3713,98 m² ve (B) ile gösterilen 680,83 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 8615,54 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 514,75 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 2261,67 m² yüzölçümlü bölümün davacılar ... ve ... adına eşit hisseler ile, (A) ile gösterilen 1909,94 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 3550,74 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davaların KISMEN KABULÜNE ve bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1503,08 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında, (B) ile gösterilen 4081,69 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 1080,91 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 4922,05 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 395,10 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına, (A) ile gösterilen 1237,06 m² yüzölçümlü bölümün davacı ... adına tapu siciline tesciline, davacılar ...,.... ve ... tarafından açılan davaların ise REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılardan ...

tarafından, 2008/101 Esas sayılı dava dosyası arasındaki bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7396,15 m²; davacı.... tarafından, 2009/8 Esas sayılı dosya arasındaki bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 5094,25 m² yüzölçümlü olarak gösterilen taşınmaz bölümleri; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından, ... ve ...., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... mirasçıları, ..., ..., ..., ... ve ... adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, orman sınırlaması ile kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 .maddesi hükmü uyarınca yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 2008/101 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 7396,15 m² (23.01.2012 tarihli ek rapor ve eki krokide U işaretli), 2009/8 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 5094,25 m² (ek rapor ve eki krokide Ş işaretli) bölümlerinin 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, davacı Hazine ve Orman Yönetiminin 2008/91 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 1503,08 m² (ek rapor ve eki krokide A işaretli), 2009/10 Esas sayılı dosyaya konu (B) ile gösterilen 4081,69 m² (ek rapor ve eki krokide G işaretli), 2008/94 Esas sayılı dosyaya konu (B) ile gösterilen 4081,69 m² (ek rapor ve eki krokide P işaretli), 2009/21 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 35550,74 m² (ek rapor ve eki krokide R işaretli), 2009/112 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 3713,98 m² ve (B) ile gösterilen 680,83 m² (ek rapor ve eki krokide B ve B1 işaretli), 2009/19 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 1909,94 m² (ek rapor ve eki krokide I işaretli), 2008/111 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 395,10 m² (ek rapor ve eki krokide M1 işaretli), 2009/13 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 514,75 m² (ek rapor ve krokide F işaretli), 2008/97 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 1080,91 m² (ek rapor ve krokide L1 işaretli), 2008/99 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 4922,058 m² (ek rapor ve krokide T2 işaretli), 2009/14 Esas sayılı dosyada (A) ile gösterilen 2261,67 m² (ek rapor ve eki krokide H işaretli), 2008/102 Esas sayılı dosyaya konu (A) ile gösterilen 5437,46 m² (ek rapor ve eki krokide V işaretli) taşınmaz bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davaya konu 135 ada 1 parselin tutanak aslının bulunduğu bu dosyada, davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerin haricinde kalan diğer taşınmaz bölümü hakkında niteliği belirtilmek suretiyle infazı mümkün tescil kararı verilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması ile 2008/99 E.- 2010/105 K. sayılı dosyaya konu taşınmaza ilişkin mükerrer tescile neden olacak şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinin 1

.- 2010/105 K. sayılı dosyaya konu taşınmaza ilişkin mükerrer tescile neden olacak şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinin 1. paragrafı, (C), (C1) ve (C2) bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 4. bendinin birinci paragrafının “Birleşen 2008/99 E. - 2010/105 K. ve bu dosya ile birleşen 2009/3 E. - 2010/8 K. numaralı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE” cümlesinin yazılması, yine, hüküm fıkrasına yeni bir 17. bent eklenerek “dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümleri dışında kalan bölümünün 135 ada 1 parsel sayısında ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması ve diğer bendlerin takip eden numara ile devamı suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2637, Karar No: 2022/995, Tarih: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2637 E.  ,  2022/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6798, Karar No: 2015/7427, Tarih: 02.07.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6798 E.  ,  2015/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2012/32-2013/251

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dosya içerisinde K.. S..'a vasi tayinine ilişkin karara rastlanamadığından ilgilisinden temin edilerek,

2-Ayrıca, gerekçeli kararın davalı K.. S.. vasisine usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10718, Karar No: 2019/13585, Tarih: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10718 E.  ,  2019/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/01/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/07/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği Ocak 2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20681, Karar No: 2021/16225, Tarih: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20681 E.  ,  2021/16225 K.**

**"İçtihat Metni"**

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, aynı Kanun'un 26/1-n maddesi uyarınca toplam 12.360,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 21/05/2019 tarihli ve 2012916 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 05/03/2020 tarihli ve 2019/4724 değişik iş, 2019/4724 sayılı kararına karşı yapılan itirazların reddine dair mercii İSTANBUL ANADOLU 4. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 30/04/2020 tarihli ve 2020/2879 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 01/03/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.03.2021 tarihli ve KYB. 2021-31353 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirkete ait olay tarihinde yapımı devam eden Ambiyans Konut İşyeri İnşaatı Projesinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 24/10/2018 tarihli ve 9649-PRG-38, 9875-PRG-27 sayılı roporuna göre, söz konusu inşaat iş yerinin genelinde korkulukların bulunmaması, bulunan korkulukların uygun şekilde sabitlenmemiş olmasının 6331 sayılı Kanun'un 30. maddesi, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 5/2-a Ek-IV/A-6 maddesine aykırılık teşkil ettiği, yapılan bina girişlerindeki merdivenlerin ve ofis bölümündeki tek kat merdivenlerin yan korkuluklarının bulunmadığı, bu durumun 6331 sayılı Kanunun 30. maddesi, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 5/2-a Ek-IV/A-4 maddesine aykırılık teşkil ettiği, iş yerinde tehlikeli bölgelerin etrafının korkuluklarla çevrilmemesinin 6331 sayılı Kanun'un 30. maddesi, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 5/2-a Ek-IV/A-6 maddesine aykırılık teşkil ettiği, yine el merdivenlerinin kullanımı sırasında gerekli tedbirlerinin alınmamasının 6331 sayılı Kanunun 30. maddesi, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 6/2 Ek II/4.2.2 maddesine aykırılık içerdiği ve söz konusu eksikliklerin tanınan süre zarfında giderilmediğinden bahisle, kabahatli hakkında her bir eksiklik nedeniyle 3.090,00 x 4 = 12.360,00 Türk lirası idari uygulanmış ise de;

Kabahatli hakkında, inşaat iş yerindeki korkulukların usulüne uygun olmaması ya da olması gerektiği halde hiç olmaması nedeniyle tespit edilen 3 eksikliğe nazaran, her bir eksiklik için 6331 sayılı Kanunun 30, 26/1-n ve Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 5/2-a Ek-IV/A-4-6 maddeleri uyarınca idari para cezası uygulandığı ancak, idari para cezasına dayanak teşkil eden adı geçen yönetmeliğin Ek IV-A-4-6 bendindeki düzenlemelerin karar tarihinden önce 31/12/2018 tarihinde yapılan değişiklik ile mülga edildiği anlaşılmakla birlikte, anılan yönetmelinin 5/2-a Ek-IV-A-1-ç maddesinde, "Çalışma yerlerinde çalışanların güvenliği öncelikle, güvenli korkuluklar, düşmeyi önleyici platformlar, bariyerler, kapaklar, çalışma iskeleleri, güvenlik ağları veya hava yastıkları gibi toplu koruma tedbirleri ile sağlanır" şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran belirtilen 3 eksikliğe ilişkin eylemlerin de tek bir eylem kabul edilerek kabahatli hakkında, 6331 sayılı Kanunun 30. maddesi, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 6/2 Ek II/4.2.2 maddesine aykırılık eylemi nedeniyle verilen 3.090,00 Türk lirası idari para cezası yanında, ayrıca bir kez 3.090,00 Türk lirası idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;