muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3630, Karar No: 2024/6303, Tarih: 05.06.2024

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2015 tarih ve 2013/197 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile 23.968,60 TL 'nin gelir bağlama onay tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.09.2016 tarih ve 2016/7164 Esas, 2016/11467 Karar sayılı bozma kararında da; Mahkemece, davalı yönünden gerçek zararın açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve her bir hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutara göre bir karar verilmesi ile işverenin temyizi kapsamında, davalı işverenin teselsül sorumluluğu 5510 sayılı Yasanın 21/1 kapsamında, 3. kişi olan dava dışı ...'ın teselsül sorumluluğu 21/4 kapsamında ve belirtilen Daire ilkelerine uygun olarak irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne,ilk peşin sermaye değerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile taleple ve davacı tarafından verilen 29.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bağlı kalınarak 23.968,608 TL tazminatın tahsis onay tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ... ve ...'tan (tazminattan sorumluluğu 11.984,30 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 08.11.2012 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 'inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439' uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 'inci fıkrası ve 4 'üncü fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/717, Karar No: 2017/3947, Tarih: 15.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/717 E.  ,  2017/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.013,56 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava dilekçesi ekinde sunulan Adana 4. Noterliğinin 13.08.2013 tarih, 15056 yevmiye numaralı vekaletnamede vekil edenin 11157047916 T.C. kimlik numaralı, 01.01.1955 doğum tarihli, baba adı İbrahim, ana adı Fıdda olan ... olduğu anlaşılmakla, temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının davacısı, 13142973088 T.C. kimlik numaralı, 01.02.1981 doğum tarihli baba adı Sadık, ana adı Naime olan ... için Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzereYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13079, Karar No: 2010/13322, Tarih: 21.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13079 E.  ,  2010/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... ve ... Gaz. Der. Bas. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve haksız rekabetin tespitinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17161, Karar No: 2009/19201, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17161 E.  ,  2009/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın incelenmesinde davalı ...’ün 19/01/2009 tarihinde davanın devamı sırasında öldüğü ve davalıya ait nüfus kaydının dosya arasına getirtilerek mirasçılarının belirlendiği; bu kişilerden ... ...’e de kararın 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, Tebligat Yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrasında "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik :19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır." hükmü bulunmaktadır. Adı geçen kişiye 35. madde gereğince ... Mahallesi 1027 nolu Sokak 11/3 Merkez ... adresinde evvelce yöntemine uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığından yapılan bu işlem usule aykırıdır. Bu nedenle, davalı mirasçısı ... ...’e kararın yeniden tebliği ile yasal sürenin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5910, Karar No: 2010/10139, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5910 E.  ,  2010/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :21.12.2009

Nosu : 105-286

Vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçiler vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek fazlası paranın tamamının isabet ettirildiği T. Ticaret Bankası AŞ.nin alacağının yasa gereği kamu alacağına dönüştüğü kabul edilse bile haczin düştüğünü iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili alacağın kamu alacağına dönüştüğünü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 10 uncu maddesinin atfıyla uygulanan 141 inci maddesi uyarınca zamanaşımının 20 olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 inci maddesiyle getirilen düzenleme uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu hakkında getirilen düzenlemelerin şikâyet olunan banka hakkında da uygulanacağı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 3 üncü ve 141 inci maddelerine göre şikâyet olunanın alacaklarına tanınan 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikâyet olunan T. Ticaret Bankası AŞ.’nin hisseleri 28.5.1997 tarihinde TMSF tarafından devralınmıştır.

1.11.2005 günü yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 11 inci maddesine göre bu Yasanın yayımı tarihinden önce, 26.12.2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacakları tahsil edilinceye kadar bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanunun 14, 15, 15/a, 16, 17, 17/a ve 18 inci maddeleri, ek 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri ile geçici 4 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.

4389 sayılı Yasanın 15 inci maddesinin üçüncü bendinde Fon alacaklarının tahsili için girişilmiş takiplere devam olunacağı ya da bu takiplerin, haktan feragati tazammun etmeksizin geri alınarak, alacağın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsiline karar verilebileceği öngörülmüştür.

.../...

S:2

4389 sayılı Yasanın 15 inci maddesinin üçüncü bendinde Fon alacaklarının tahsili için girişilmiş takiplere devam olunacağı ya da bu takiplerin, haktan feragati tazammun etmeksizin geri alınarak, alacağın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsiline karar verilebileceği öngörülmüştür.

.../...

S:2

Somut olayda İcra ve İflas Kanunu'na göre başlanmış takip geri alınmadığından, bu Yasanın hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği tabiidir. Şikâyet olunanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 15.5.2000 tarihinde konulan ihtiyati haciz, 16.6.2000 tarihinde kesinleşmiş; şikâyet olunan vekilince iki yıllık süre dolmadan (İİK.m.106) 23.6.2002 günü satış istemiştir. Dosya takipsiz bırakılıp düştükten sonra 23.6.2005 günü yenilenmiş, başkaca bir takip işlemi yapılmamıştır.

Bu durumda şikâyet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, alacağın esasına uygulanacak 20 yıllık zamanaşımı süresinin, satış isteme süresi şeklinde değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2016/7120, Karar No: 2016/15841, Tarih: 23.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7120 E.  ,  2016/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Aynı olay nedeniyle yaşı küçük olması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki ... 3.Çocuk Mahkemesi'nin 07/06/2010 tarih 2009/355 Esas - 2010/650 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/22693 Esasına kayıtlı dosya olduğu belirlenerek her iki dosyanın birlikte incelenmesinde;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

Kısa kararda ... hakkında beraat kararı verildiği halde hükmün gerekçe kısmında sanığın adının "..." yerine "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, diğer sanık ...'nin soyut iddiası dışında cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Katılana ait ...bank ... şubesi nezdinde bulunan banka hesabından 480,25 TL tutarındaki paranın, internet bankacılığı kullanılarak sanık ...'ın hesabına havale edildiği ve aynı gün paranın ATM'den nakit olarak çekildiğinin anlaşılması karşısında sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Sanık ...'in savunmasında bilmediğim bir şirket tarafından kimlik bilgilerinin kullanılarak kendi adına kredi kartı çıkartıldığını belirtmesi karşısında, bu hususun tespit edilmesi açısından sanığın İstanbul ...bank şubesinde mevduat hesabı bulunup bulunmadığı, mevduat hesabına dayanak sözleşme metinleri, imza sirküleri, yalnız havale yapılmışsa ödeme belgeleri olup olmadığı hususları araştırılarak, belge asılları temin edilerek, belge asılları üzerinde bulunan imza ve yazılarla, sanığın resmi kurum ve kuruluşlarda bulunan imza ve yazı asıllarına ilişkin belgeler temin edilip, mahkeme huzurunda da incelemeye dayanak oluşturacak imza ve yazı örnekleri alınarak, belgeler üzerinde uzman bilirkişiden bankacılık işlemleri sırasında ödemeye dayanak belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak; sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Sanıklar ... hakkında müdahile ait şirketin hesaplarına internet üzerinden girerek başka hesaplara para aktarıp menfaat temin etmesi şeklindeki olayda, eylemin TCK'nın 142/2-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun'un 244/4 maddesi gereğince yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

5- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 4.fıkrası gereğince hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendikten sonra aynı maddenin 1.fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyceğinin gözetilmemesi,

6- Kabule göre; sanık ... hakkında verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 50/1.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10907, Karar No: 2013/23186, Tarih: 20.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10907 E.  ,  2013/23186 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/10907

KARAR NO : 2013/23186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun  temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi alacaklı vekili; borçlunun alacaklı olduğu dosyadaki alacağı üzerine konulan haczin, süresinde satış istenmemesi sebebiyle icra müdürlüğünce kaldırılmasını şikayet etmiştir. Mahkemece, bu alacak üzerine yeniden haciz konulduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Her dava ve şikayet  açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı). Şikayet tarihinden sonra yeniden haciz konulması işin esasına girilmesine engel değildir.

O halde; mahkeme kararında para alacaklarına ilişkin hacizlerde İİK'nun 106-110. maddelerindeki satış sözkonusu olmadığından haczin kaldırılmasına dair icra işleminin hukuka uygun olmadığı da tesbit edildiğine göre; şikayetin kabulü gerekirken,  sonradan yeniden haciz konulduğundan bahisle "şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37, Karar No: 2015/5312, Tarih: 07.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/37 E.  ,  2015/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kararın kabulüne karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3114 esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan 10.07.2014 tarihli derece kararı ile satış bedelinin 10.456,46 TL'sine yediemin hapis hakkından kaynaklandığından bahisle rüçhanlı alacak olduğu belirtilerek davalı alacaklıya, bakiyenin ise rehin alacaklısı müvekkil bankaya ödenmesine karar verildiğini, yediemin otopark ücretinin yasal miktarda oldukça fazla olduğunu, alacağın rüçhaniyeti bulunmayıp adi alacak hükmünde bulunduğunu, müvekkili bankanın rehin alacaklısı olması sebebiyle satış bedelinin müvekkli bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin alacağının hapis hakkından doğmakla; hapis hakkının rehin hakkından öncelikli olduğunu, takip dosyasının itirazsız kesinleştiğini, şikayetçinin kendisini takip borçlusu yerine koyarak takip miktarına itiraz etmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; BK'nın 580. maddesi gereği yediemin otopark ücretinin otopark işletmesine hapis hakkı tanıdığı, İİK'nın 138. maddesine göre mahcuz malın muhafazası sırasında yapılan masrafların öncelikle satşı bedelinden alınması gerektiği, ... Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malllar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri doğrultusunda günlük ücretin belirlenmesi ve araç satış bedelinin % 30'unu aşmayacak şekilde otopark ücretinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayeçi vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, öte yandan takip borçlusunun yediemin otopark ücreti alacağının ... Bakanlığı Ücret Tarifesine göre belirlenen Yasal miktardan fazla olduğunu ileri sürmüştür. Şikayetçi tarafın ileri sürdüğü bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda, itirazın sadece sıraya ilişkin olmadığı, alacağın esasına da itiraz edildiği anlaşılmış olup, iş bu uyuşmazlıkla ilgili asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.