muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1793, Karar No: 2024/4136, Tarih: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1793 E.  ,  2024/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/222 E., 2023/340 K.

SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/222 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararına yönelik yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı dosya kapsamı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) içeriğinden anlaşılmakla dosyanın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9749, Karar No: 2014/16637, Tarih: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9749 E.  ,  2014/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yahyalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/185 Karar no:2014/27

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı şirket tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı koca tarafından davalı şirket lehine, 25.12.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen şirketin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md.1023). Zira Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir. Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen şirketin kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md.6). Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen şirketin kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan davalı şirket lehine gerçekleşmiştir. Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir (HGK'nun 24.04.2013 tarih. 2012/2-1567 esas. 2013/579 karar sayılı ilamı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/4347, Karar No: 2020/2704, Tarih: 03.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4347 E.  ,  2020/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/581-2019/1078

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/634-2017/684

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6522, Karar No: 2010/16209, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6522 E.  ,  2010/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen zeytin bahçesi ve kısmen arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/828, Karar No: 2012/2582, Tarih: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/828 E.  ,  2012/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi SGK Başkanlığı vekili borçlu şirkete ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin altıncı sıraya alındığını, oysa alacağının doğumu ve takibe başlangıç tarihleri itibariyle ikinci sıraya alınmaları gerektiğini, öte yandan... plakalı aracın satış tutarının paylaştırılmasında hesap hatası yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Gıda ve Teneke Kutu Amb., San. Tic. AŞ. vekili sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesine uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 inci maddesine göre mahkemelerin kararları gerekçeli olmalıdır. Mahkemece kararın bir parçası ya da eki sayılamayacak bilirkişi raporuna atıfla karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinde öngörülen üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar üzerine, satış tarihinden evvel kamu alacağı için de haciz konulması halinde, kamu alacağının ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağına dair düzenleme çerçevesinde sıra cetvelinin iptali isteminin reddinde isabetsizlik olmaması nedeniyle, hükmün gerekçesiz olması, usul ekonomisi ilkesi (HMK.m.30) gereği bozma nedeni sayılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4598, Karar No: 2010/955, Tarih: 19.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4598 E.  ,  2010/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Elk. Taah. Tic. A.Ş. (Temsilen...) ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.2007 gün ve 2005/359-2007/366 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.03.2009 gün ve 2008/1950-2009/1521 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6499, Karar No: 2008/10282, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6499 E.  ,  2008/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibi olan davacılar dava dilekçesinde kat irtifak hakkı sahibi davalının ana yapının ortak kullanım alanı olan ... kattaki garaj, kömürlük, sığınak, sığınak içindeki duş ve wc'ler ile çatı katına haksız el attığını ve bu yerlerin kapılarını kilitleyip kendi kullanımına özgülediğini ileri sürerek sözü edilen haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüyle dava konusu edilen ortak yerlere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan kanıtlara, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 2. Noterliğince düzenlenen 09.04.2004 gün ve 4067 yevmiye sayılı olup davanın tarafları olan kat irtifak hakkı sahiplerince imzalanmış bulunan inşaat sözleşmesinin "binanın dağılımı" başlıklı bölümünde ... katın yasaya uygun olarak projelendirileceği ve kullanımının yüklenici (bu davanın davalısı) ...'a ait olacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Dava konusu edilen ve davalının müdahalesinin önlenmesi istenilen ... kattaki garaj ve kömürlüklerin sözü edilen sözleşmeyle davalının kullanımına bırakıldığı, bu sözleşmede davacıların da taraf olup imzalarının bulunduğu gözetildiğinde belirtilen yerleri davalının kullanmasının haksız olduğu söylenen ve bu yerlere müdahalesinin önlenmesi konusunda davacıların dava açması Türk Medeni Yasasının 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralıyla bağdaştırılamaz. Bu durumda ... katta yer alan kömürlük ve garajla ilgili olarak müdahalenin önlenmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenle reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1584, Karar No: 2015/1684, Tarih: 17.06.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1584 E.  ,  2015/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2014

NUMARASI : 2014/511 E-2014/732 K.

Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.09.2013 gün ve 2011/9 E-2013/325 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 27.05.2014 gün ve 2014/7053 E.-2014/9858 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır. .

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 17.06.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19143, Karar No: 2016/230, Tarih: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19143 E.  ,  2016/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12/03/2015

SUÇ : Mala zarar verme, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 50/1-a, 52/2 uyarınca 3.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52/2 uyarınca doğrudan 2.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine dair 12.03.2015 tarihli ek kararın, 20.04.2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunduğu, sanığın 11.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinde evinin yanması nedeni ile temyiz talebinin reddine dair ek karardan haberinin olmadığını belirterek ve ikametgahında 12.04.2015 tarihinde yangın çıktığına ilişkin belgeler ibraz ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın mucbir sebep nedeni ile ikametgahında olamadığı, dolayısıyla eski hale getirme talebinin haklı olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda 23.12.2015 tarihinde verilen ve 20.02.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra 10.03.2015 tarihinde sanık tarafından temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 12.03.2015 gün ve 2014/192 Esas ve 2014/564 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6344, Karar No: 2014/21937, Tarih: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6344 E.  ,  2014/21937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/124983

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/1067 (E) ve 2010/1082 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın, merkezi Kartal ilçesinde bulunan .. Panjur ve Balkon Sistemleri San. İç ve Dış. Ltd. Şti'nin müdürü olarak görev yaptığı sürede şirkete ait parayla yaptırdığı ve şirket adına defterlerde kayıtlı bulunan ".. Rose" isimli martı 780 model tekneyi 2005 yılı Temmuz ayında şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası olmaksızın yapıldığı yerden teslim alarak başka bir yere götürdüğü ve şirkete teslim etmediği, 17/08/2005 tarihinde de şirketin ortaklar kurulu toplantısı ile şirket müdürlüğünden azledildiği, daha sonra söz konusu tekneyi Bostancı Suadiye'deki bir yat limanına bağlayarak internet üzerinden satışa çıkardığı, satışı gerçekleştiremeden söz konusu teknenin burada 21/03/2008 günü bulunduğu ve katılana teslim edildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılan vekilinin ibraz ettiği belgelere göre, 2001 yılından, şirketi devralan Ö. Ç..'in devraldığı 17/08/2005 tarihine kadar şirket yetkilisi ve müdürü olan sanık K.. D..'ın şirket adına satın aldığı iddia edilen şikayet konusu teknenin 28/07/2005 tarihli şirket adına düzenlenen fatura ile çıplak olarak satın alındığı, 27/07/2005 tarihli fatura karşılığı satın alınan 24.000 TL tutarındaki motor ve çeşitli aksesuarların takıldığı, bu masrafların şirkete ödetildiği halde şirket envanterine kaydının yapılmayarak sanık tarafından İstanbul'dan Erdek'e kaçırıldığı ve satışa çıkarıldığının idda edildiği ve buna ilişkin yazı ve ilân örneklerinin dosyada olduğu, dosyadaki diğer belgelere göre, şikayet tarihinden önce "White Rose" isimli teknenin S. D.. ismi ile 13/02/2006 tarihinde internet üzerinden satışa çıkarıldığı, ayrıca sanığın şirket müdürlüğü yaptığı dönemde teknenin ve 818.712,39 TL'nin zimmetinde bulunduğu gerekçesiyle, iadesi için 29 Haziran 2006 tarihinde Beyoğlu .. Noterliği aracılığıyla sanığa ihtarname gönderildiği, 24/09/2007 tarihli savcılık beyanında tekne ile ilgili hakkındaki iddiaları reddeden sanığın, 02/03/2009 tarihli beyanında; şirketin önceki sahipleri döneminde şirketi kendisinin satın almak istediğini, tekneyi de kendi adına Pendik tersanesinde yaptırdığını, şirketi satın alacağını düşündüğü için şirket adına kestirdiğini, ancak kendi cebinden ödediğini, bilahare internetten satışa çıkararak 2007 yılında Hakan isimli bir şahsa sattığını beyan ettiği teknenin, sanık tarafından H.. S.. isimli şahsa satılması ve T...isimli şirket envanterine girmesi nedeniyle, E. Ç..'in tekne ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerine dair tarihsiz bir belge imzaladığı, Duisburg İş Mahkemesinde açılan bir davaya ilişkin olarak ibraz edilen kararın, içerik olarak tazminat karşılığında bazı ihtilafları sonlandırmaya yönelik hüküm içerdiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma evresindeki şirkete ait başka bir teknenin onarımını sağladığına, fatura edilen teknenin başka bir tekne olduğuna dair çelişkili beyan ve savunmaları, şirket sahibi E. Ç.

. Ç..'in tekne ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerine dair tarihsiz bir belge imzaladığı, Duisburg İş Mahkemesinde açılan bir davaya ilişkin olarak ibraz edilen kararın, içerik olarak tazminat karşılığında bazı ihtilafları sonlandırmaya yönelik hüküm içerdiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma evresindeki şirkete ait başka bir teknenin onarımını sağladığına, fatura edilen teknenin başka bir tekne olduğuna dair çelişkili beyan ve savunmaları, şirket sahibi E. Ç..'in mahkeme huzurundaki şirket parası ve teknenin sanığın zimmetinde bulunduğu ve sanık aleyhine açtıkları davaları kazandıklarına ilişkin beyanları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dava konusu teknenin katılan şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı, şirket mülkiyetinde olup olmadığı, ilgili sicil mercilerinde şirket adına bir tescilin bulunup bulunmadığı araştırılıp, katılan tarafından sanık aleyhine açılan davalar tespit edildikten ve gerekli görüldüğü taktirde şirket defter, belge ve kayıtları üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasından sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucuyazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.