muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8963, Karar No: 2019/397, Tarih: 10.01.2019

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda, davalı işveren şirket hakkında 11/07/2013 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Eldeki dava ise davalı hakkında verilen iflas kararı sonrası 03/12/2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davalı işveren şirket hakkında iflas kararı bulunduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen ilkeler gereğince davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5141, Karar No: 2019/8981, Tarih: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5141 E.  ,  2019/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ile iştirak nafaka miktarları, kişisel ilişki süresi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, iştirak nafaka miktarı, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tüm dosya kapsamından mahkemece baba ile çocuk arasında her Cumartesi 18:00 ile Pazar 18:00 arası, dini bayramların ilk iki günü, yarı yıl tatilinin 1. haftası ile Temmuz ayının tamamı baba ile şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de; velayetleri anneye bırakılan ortak çocuk 2015 doğumlu Kerem Yiğit’in yaşı dikkate alındığında, her hafta sonu baba ile görüşmesi annenin velayet görevini yerine getirmesini engelleyeceği gibi davacı-davalı anneyi her haftasonu eve bağlı hale getirecektir. Açıklanan nedenlerle her ayın belirli hafta sonları şeklinde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sadece boşanma ilamındaki dini bayramlar, okulların yarı yıl tatili ve yaz tatiline ilişkin kurulan kişisel ilişkinin kısmın onanmasına, her hafta sonu görüşmesine ilişkin kişisel ilişkinin ise hükümden çıkartılarak hükmün bu şekilde düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A-1. paragrafından “her hafta Cumartesi saat 18: 00 ile Pazar 18:00 arası” cümlelerinin kaldırılarak yerine "Ortak çocuk ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü saat 17.00'ye kadar" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Kemal'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zehra'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/8381, Karar No: 2010/8893, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8381 E.  ,  2010/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, meslek hastalığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat istemiştir.

Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının meslek hastalığının bulunmadığına ilişkin raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda 1978 doğumlu olan ve 2000 yılından itibaren pano ayak üretim ve hazırlık işçisi olarak tozlu ortamda çalışan davacının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 20.03.2009 tarihli raporunda meslek hastalığının bulunmadığına karar verilmiş, davacı yanca bu rapora itiraz edilmesine rağmen Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'na gidilmeyerek dava reddedilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. ) "Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. ) "Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de," Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 5. ve geçici 2. maddesine göre Ankara, İstanbul ve Zonguldak’ta Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağılık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Mahkemece, davacının meslek hastalığının mevcudiyeti ve oranının saptanması açısından, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna davacı yanca itiraz edildiğine göre, Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu Genel Kurulu’ndan rapor alınması gerektiği açıktır.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6381, Karar No: 2015/6790, Tarih: 18.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6381 E.  ,  2015/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/553

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2010 verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Almanya'da ikamet ettiğini, davalı A.. G..'ın kendisinden Türkiye'de ev almak için borç istemesi üzerine Aralık 2004, Ocak 2005 aylarında 51.000 Euro'yu davalı A.. G..'a verdiğini, iki adet Almanca sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerden ilkinin 23.12.2006 tarihli 31.500 Euro'luk olduğunu, ikinci sözleşmenin ise 31.12.2007 tarihli olduğunu ve 19.500 Euro'luk borcun geri ödenmesini düzenleyen sözleşme olduğunu, davalının borcuna ait taksitleri ödemediği gibi toplu ödeme de yapmadığını, bu davalının kendisinden almış olduğu para ile davalılarla ortak hareket ederek K..'da bir daire satın aldıklarını, bu dairenin davalı M.. A.. (A.. G..'ın kızı) adına tapuya tescil edildiğini, borcunu ödemeyen A.. G..'ın 02.07.2008 tarihli Türkçe düzenlenmiş taahhütname ile bahsi geçen Kartal'da satın alınan dairenin borcun tamamını Nisan 2009 tarihine kadar ödememesi halinde devredeceğini taahhüt ettiğini, borcunu ödemeyen davalıya karşı Almanya mahkemelerinde dava açıldığını ve 28.07.2009 tarihinde sonuçlanarak tazminata mahkum edildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini ve bu bedelle alınan 3 no'lu dairenin davacı adına tescilinin gerçekleştirilmediğini, bu dairenin borç para ile edinildiği hususunun davalı Arzu'nun kendi imzası ile kayıt altına alındığını ve davalının evi kızının üzerine tescil ettirerek aleyhe yapılacak olan takipleri engellemek istediğini, her iki davalının danışıklı davrandığını ileri sürerek dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 51.000.00 Euro'nun yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı M.. A.., annesi ile davacı arasında iddia edilen bir sözleşme ve borç ilişkisi hakkında bir bilgiye sahip olmadığını, böyle bir işlemin de tarafı olmadığını, bu evin alımında annesinin hiçbir maddi katkısının bulunmadığını, annesi tarafından verilen taahhütnamenin de hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. G.. da davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. G.. da davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce davacı ile tapu maliki davalı Merve arasında hukuki ilişki bulunmadığından tapu iptali ve tescil davasının reddi, ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişi raporuna göre taahhütname altındaki imzanın A.. G..'ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kez hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyleki; davacı 02.07.2008 tarihli "taahhütname" başlıklı belgeye ve Almanca düzenlenmiş sözleşmelere dayanmıştır. Davalı Arzu ise belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, B... Ü... Sağlık Bilimleri Fakültesi öğretim üyesi Yardımcı Doçent bilirkişinin verdiği 07.09.2014 tarihli raporda "belge altındaki imzanın müşteki ve şüphelinin eli mahsulü olduğu hususunda müspet veya menfi bir neticeye varılamadığı..." bildirildiğinden ve davacı tarafından başkaca bir delil ve belge ibraz edilmediğinden tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

Gerçekten, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğu ileri sürülen taraf senetteki imzayı inkar ederse diğer bir anlatımla sahtelik iddiasında bulunursa (HUMK m. 314) senetteki imzanın kime ait olduğu anlaşılıncaya kadar senet delil olarak kullanılamaz (HUMK m. 317). Mahkemede imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davacının dayandığı belgeye değer vermemiştir. Ancak, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi incelemesinin HUMK'nın 308 ila 313. maddeleri kapsamında öngörülen yöntem uyarınca yapılıp yapılmadığı açık değildir.

Davacı tarafın dayandığı belge asıllarının dosya içine alınarak ve davalı Arzu'nun belgenin (belgelerin) imzalandığı yakın tarihlere ait imza örnekleri ile tatbike uygun imza örneklerinin toplanarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesinden rapor alınmak için gönderilmek suretiyle davalı Arzu'nun eli mahsulü olup olmadığı konusunda duraksamasız saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4472, Karar No: 2019/12862, Tarih: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4472 E.  ,  2019/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA KANUNLARINDAN KAYNAKLANAN

2-...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı vekili, 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda müvekkili ...’un kesin ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında ise ıslah suretiyle ayrıca 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların da iptalini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleşen ... 36. İş Mahkemesinin 2016/1616-2017/258 E.K. sayılı dosyasında ise davacı vekili, 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda müvekkili ...’ın kesin ihracına ilişkin kararın iptaline ve ayrıca 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların da iptalini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleşen ... 32. İş Mahkemesinin 2017/49-2017/630 E.K. sayılı dosyasında ise davacı vekili, 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda müvekkili ...’in kesin ihracına ilişkin kararın iptaline ve ayrıca 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların da iptalini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleşen ... 18. İş Mahkemesinin 2017/42-2017/30 E.K. sayılı dosyasında ise davacı vekili, 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda müvekkili ...’ün kesin ihracına ilişkin kararın iptaline ve ayrıca 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların da iptalini talep etmiştir.

Asıl dava ile birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2017/34-2017/55 E.K. sayılı dosyasında ise davacı vekili, 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda müvekkili ...’in kesin ihracına ilişkin kararın iptaline ve ayrıca 25.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların da iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm şube başkanlıkları hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve davalı Belediye İş Sendikasına açılan davanın kabulü ile 25.12.2016 tarihli genel merkez olağanüstü genel kurulunda alınan tüm kararların tüm sonuçları ile iptaline karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine, Dairemizin 13/12/2018 tarih ve 2018/15476 – 2018/27114 E.K. sayılı ilâmı ile bozma kararı verilmiş ancak İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373’üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373’üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

Dairemizin 13/12/2018 tarih ve 2018/15476 – 2018/27114 E.K. sayılı bozma ilâmına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373’üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince direnme kararı öncelikle Dairemizce incelenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ... ... çevre belediyeler şube başkanı olarak görev yapmakta iken 30/09/2016 tarih ve 10 sayılı disiplin kurulu kararı ile yapılacak ilk genel kurula kadar görevinden geçici olarak ihraç edilmiştir.

Davacılardan ... ... 1 nolu şube başkanı iken, ... ... 6 nolu şube başkanı iken, ... ... 6 nolu şube sekreteri iken ve ... ise ... 1 nolu şube başkan yardımcısı olarak görev yapmakta iken 03/12/2016 tarih ve 16, 17, 18 ve 19 sayılı disiplin kurulu kararları ile yapılacak ilk genel kurula kadar görevlerinden geçici olarak ihraç edilmişlerdir.

Daha sonra sendika genel merkezi tarafından dava konusu 25/12/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplanmıştır. Söz konusu genel kurulda gündemin 4, 5, 6, 7 ve 8’inci maddeleri yukarıda belirtilen geçici ihraç kararlarının oylanması ve beş davacının görevlerinden ihracına ilişkindir. Yapılan oylama sonucunda beş davacının da oybirliği ile seçilmiş şube yöneticiliği görevlerinden kesin olarak ihraç edilmelerine karar verilmiştir.

Diğer taraftan genel kurul gündeminin 9’uncu maddesi “Sendika Ana Tüzüğü ve Bütçe Hükümlerine göre kapatılabilecek şubelerin belirlenmesi ve belirlenen şubelerin uygun görülen zamanda kapatılması konusunda Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin görüşülmesi ve oylanması”; 10’uncu maddesi “Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesi halinde; kapatılacak şubelere bağlı işyerlerinin başka şubelere bağlanması konusunda Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin görüşülmesi ve oylanması”; 11’inci maddesi ise “Sendika Ana Tüzüğü ve Bütçe Hükümlerine göre birleştirilebilecek şubelerin belirlenmesi ve belirlenen şubelerin uygun görülen zamanda birleştirilmesi ve birleşmeyle ilgili işlemlerin yapılması konusunda Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin görüşülmesi ve oylanması” şeklindedir.

Olağanüstü genel kurulda yapılan oylama ile gündemin 9, 10 ve 11’inci maddeleri de oybirliği ile kabul edilmiştir.