muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2798, Karar No: 2009/5638, Tarih: 09.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/2798 E., 2009/5638 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/2798 E., 2009/5638 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA

- TALEPLE BAĞLILIK

- YARGILAMA GİDERLERİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız elattığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile, ağaç bedellerinin hesaplanmasında yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu halde, talep aşılmak suretiyle ayrıca elatılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi,

2- İkinci keşif masrafları davalı idare tarafından ödenip ödenmediği araştırılmadan, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nm 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6322, Karar No: 2013/9604, Tarih: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6322 E.  ,  2013/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Katılan ...'in, 17/06/2010 tarihinde Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesince alınan beyanında, şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle, hakkında verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olmakla, hükmü temyiz etme yetkisi olmayan katılan vekilinin temyiz isteminin, 1413 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Katılan ... ve müşteki ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müşteki ...i'in, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosyada bulunan bir kısım bilirkişi raporlarında, meydana gelen olayın ''kaçınılmazlık'' sonucu olduğu belirtilmiş ise de; İTÜ öğretim elamanlarından oluşan 3'lü bilirkişi kurulunun 11/02/2011 tarihli raporunda, kabule ve oluşa uygun olarak anlatıldığı üzere, metan gazı püskürmesi sonucu 6 işçinin hayatını kaybettiği olayda, yeterli dikkat ve özen gösterilmeden, gerekli teknik ve bilimsel çalışmalar yapılmadan işçilerin çalıştırılmasından kaynaklandığı anlaşılan olayın ''kaçınılmazlık'' sonucu olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, ancak bu durumun maden çalışanlarından değil, TTK İşletmesinin (işverenin) işletme çapındandaki hizmet kusurundan kaynaklandığı, işletme yönetimi tarafından alınacak önlemlerle, uygulanacak bilimsel ve ileri teknik yöntemlerle, bu tür olayların büyük ölçüde engellenebileceği anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12968, Karar No: 2018/18837, Tarih: 19.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/12968 E.  ,  2018/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın .kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde;... Kalkınma Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesine göre, vakfın, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu; 102. maddesi ile Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 3. maddesinde ise, bir vakfın ancak resmi bir senetle kurulacağı; Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 5. maddesinde de resmi vakıf senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, vakıf senedinde yapılacak değişikliğin de aynı usule tabi olacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, vakıf adına temsilcisi tarafından tescili talep edilen dava konusu ... Kalkınma Vakfı’na ait senetlerin, noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda gösterilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda davacı vakıf yönetimine noterden yeni bir düzenleme şeklinde vakıf değişiklik senedinin hazırlanması için süre verilmesi, hazırlanacak bu senet hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.

2-Mahkemece Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden, davaya konu vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantıya dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan, getirtilip denetlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4618, Karar No: 2008/432, Tarih: 23.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4618 E.  ,  2008/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Ü. S.. ile vekili Av. G.Ç..ve karşı taraf vekili Av. S. K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteği kısa kararda reddedildiği halde gerekçeli kararda bu hususta hüküm kurulmayarak çelişki yaratılmıştır.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 23.01.2008 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* maddi ve manevi tazminat konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* maddi ve manevi tazminat konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/4860, Karar No: 2023/2671, Tarih: 12.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4860 E.  ,  2023/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/307 E., 2022/1990 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/474 E., 2021/614 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/6741 E. sayılı takip dosyasında 07.09.2021 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak 2. sırada gösterildiğini, 1. sırada gösterilen şikayet olunan alacaklının takip dosyasının hacze iştirak koşulları oluşmamasına rağmen garameten paylaşıma gidildiğini, şikayet olunanın takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunanın paylaşıma konu borçlunun alacağı üzerine 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz koyduğu, ilamsız takipte ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin de 05.03.2021 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden şikayetçinin 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz koyduğu, kambiyo senedine dayalı takipte ödeme emrinin borçluya 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 01.03.2021 tarihinde kesinleştiği, ihtiyaten haczedilen mallar ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden bir başka alacaklı tarafından haczedildiği takdirde ihtiyati haciz sahibinin hacze İİK'nın 100. maddedeki şartlar dairesinde muvakkaten iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak koşullarının oluşmadığını, ilk kesin haciz sahibinin müvekkilinin takip dosyası olduğunu, müvekkil bankanın kesin haczine ilk ihtiyati haciz alacaklısı olarak şikayet olunanın iştirak etmesine yasal olanak bulunmadığını, şikayet dilekçesinde belirtilen tebligat usulsüzlüğü ile ilgili değerlendirme yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtiyaten haczedilen mallar ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden bir başka alacaklı tarafından haczedildiği takdirde ihtiyati haciz sahibinin hacze İİK’nın 100. maddedeki şartlar dairesinde muvakkaten iştirak edeceği, garamaten paylaştırma yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100, 142 ve 268 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. İİK'nın 268. maddesinin ilk cümlesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." hükmünü içermektedir.

2. Somut olayda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında paylaşıma konu borçlunun alacağına 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 05.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında, paylaşıma konu borçlunun alacağına 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 01.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü görülmüştür.

2. Somut olayda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında paylaşıma konu borçlunun alacağına 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 05.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında, paylaşıma konu borçlunun alacağına 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 01.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü görülmüştür.

3. Bu durumda, ilk kesinleşen ihtiyati haciz şikayetçiye ait ise de şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihi daha önce olduğundan İİK’nın 100. maddesi çerçevesinde hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince hacze iştirak koşullarının oluştuğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, şikayet olunanın takibe konu alacağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, şikayet olunan alacaklının İİK'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk kesin hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadığı göz önünde bulundurularak şikayet olunan alacaklının şikayetçi alacaklının kesin haczine iştirak hakkı bulunmadığından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5179, Karar No: 2016/308, Tarih: 14.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5179 E.  ,  2016/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, başka bir suç nedeniyle alınan arama kararına istinaden evinde ve eşine ait arabada yapılan arama sırasında ele geçirildiği iddia edilen ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... ve ... isimlerine düzenlenmiş sahte sürücü belgesi nedeniyle, TCK'nın 204/1 (3 kez) ve 205/1 (3 kez) cezalandırılması istemiyle açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonunda; sanığın ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... ismine düzenlenmiş olan sahte sürücü belgesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1,62. maddeleriyle ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına, diğer suçlardan ise beraatına karar verilmiş ve mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olmakla,

Sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulmuş olan iki ayrı mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede:

... Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliğince, suç örgütü kurma ve kaçakçılık suçlarından yürütülmekte olan projeli çalışma sırasında, bu suçlarla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan (ancak yazısı dosyada bulunmayan) talep üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesince 11.04.2011 gün ve 2011/501 değişik iş sayı ile;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2011 tarih ve 2010/1975 arama sayılı yazısı ile aşağıda yazılı adresten arama yapılmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuş olmakla soruşturma belgeleri ve ekleri incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 20 ve 21. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 9. maddelerine göre, milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden bir veya birkaçına bağlı olarak arama kararı verilebilir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 116 ve devamı maddelerine göre, yakalanabileceği veya suç kanıtlarının elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa, şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir.

İleri sürülen husus ciddi ve yukarıda açıklanan duruma uygun görüldüğünden;

a) Suç iz, eser, emare veya delillerinin tespiti veya faillerin yakalanması amacıyla şüphelinin aşağıda yazılan adreslerinde,

b) Gündüzleyin ve bir defaya mahsus olmak üzere,

c) Kararın verildiği andan itibaren 24 saat içerisinde ve usulune uygun şekilde ARAMA YAPILMASINA, suç veya suç unsuru elde edilmesi halinde el konulabilmesi için el koyma izni verilmesine,

d) Arama yapıldıktan sonra aramanın yapıldığına dair tutanağın ... C. Başsavcılığının 2010/1975 arama sayılı evrakına gönderilmesine, (saat 15.00 te)"

Karar verilmiş ve arama yapılacak kişi ve yerler arasında diğer başka şahıs ve adresler yanında, "...'ün,... Mahallesi ..." şeklinde belirtilen adresi de gösterilmiştir.