muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15180, Karar No: 2007/3051, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15180 E.  ,  2007/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.7.2004 ve 7.7.2004 tarihlerinde yapılması kararlaştırılan 222.000 kg nohut, 287.000 kg kuru fasulye ve 168.000 kg kuru barbunya ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kanunu gereği yapılması gereken ihale ilanlarının kamu ihale bülteninde ve işin yapılacağı yerlerdeki gazetelerde yayımlanması için yazışmalar yapıldığını, bu kapsamda davalıların sahibi oldukları ... Posta Gazetesine gönderilen ilanların 14.6.2004 tarihli baskısında ihale konusu malların miktarının hatalı olarak 222, 287 ve 168 kg olarak yayımlanması sonucu yasanın 26. maddesi gereğince ihalelerin iptal edildiğini, iptal edilen ihaleler sebebiyle diğer doğru ilanlar karşılığı yapılmış olan, ilan bedeli, ihale dökümanı çoğaltma masrafı, ve posta gideri olmak üzere fazlası saklı 17.998.830.000 TL maddi zararının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 18.756.435.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.270.135.000 TL’nin ihale iptal tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15180 2007/3051

2-Davacı, yapılması planlanan ihaleye ait ilanların davalılara ait gazetede hatalı yayınlanması nedeniyle ihalenin iptali sonucu yaptığı giderler kadar zarara uğradığını ... sürerek eldeki davayı açmış, yaptığı giderlere ilişkin bilgi ve belgeleri de dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında, her üç ihale için ilanların kamu ihale bülteninde yayımlanması bedeli olarak ayrı ayrı ödenen 2.6.2004 tarihli ve 830680 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.000 TL, 830385 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.000 TL ve 830386 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.0000 TL’den sadece birinin hesaba dahil edildiği, iki adet makbuz tutarı ile posta masrafına ilişkin olarak 2.6.2004 tarihli ve 52.800.000 TL’lik masraf belgelerinin gözden kaçırıldığı görülmektedir. Belgeleri ibraz edilen bu kalem masraflar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4384, Karar No: 2016/7389, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4384 E.  ,  2016/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 19.11.2014 günlü ve 2012/115 Esas, 2014/223 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Kanunun 35. maddesinde “ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 3191 (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Temyize konu hükmün, karar tarihi itibariyle kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ... nin gıyabında verildiği, gerekçeli karar evrakının ise yukarıda anılan yasal hükümler uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup davalı Şirketin, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen kayıtlı resmi adresine, yöntemince gıyabi hükmün tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17209, Karar No: 2012/37092, Tarih: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17209 E.  ,  2012/37092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ruhsatsız tabanca taşımak suçundan verilen mahkümiyet kararına ilişkin temyiz nedeniyle yapılan incelemede;

Uşak 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2008 tarih, 2008/291 Esas ve 2008/736 Sayılı Kararına karşı sanık müdafiinin temyizi üzerine Mahkemece istemin bu yönden itiraz olarak kabulü ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2009 tarih ve 2009/158 Değişik iş no.lu kararı ile sanık müdafiinin itirazının reddine kesin olarak hükmedilmiş olup 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların itiraza tabi olduğundan dosyanın bu yönden gereği değerlendirilmek üzere mahalline İADESİNE,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan verilen mahkümiyet kararına ilişkin temyiz nedeniyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde mağdur ...'nin sanık ve tanıklar ..., ... ve ... olduğu halde gölete gezmeye gittikleri, birlikte alkol aldıkları, müştekinin kullandığı araçla geri dönerken arka koltukta oturan sanığın çantasından çıkardığı tabancayı şaka ile mağdurun kafasına dayayarak "arabayı sağa çek yoksa seni vururum" dediği mağdurun ikaz etmesine rağmen sanığın tabancayı mağdurun kafasına dayamaya devam ettiği bu sırada silahın ateş alması sonucu mağdurun başından hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını 4 (Ağır) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre, sanığın, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek fişek yatağında mermi bulunan ve mandal emniyeti açık olan silahını şaka amaçlı mağdura yönelttiği, silahın her an ateş alabileceğini öngörmesi gerektiği, ancak tetiğin iradi olarak çekildiğini gösteren kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, eylemin “bilinçli taksirle yaralama” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “olası kastla yaralama” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/482, Karar No: 2018/1011, Tarih: 09.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/482 E.  ,  2018/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.02.2013 gün ve 2012/1361 E- 2013/165 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.11.2015 gün ve 2015/9790 E.- 2015/10003 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11224, Karar No: 2021/6262, Tarih: 17.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11224 E.  ,  2021/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu davada; davacının talebinde askerlik borçlanmasına ilişkin ödemenin istirdadının da talep edildiği; Dairemiz geri çevirme kararı ile davacının askerlik borçlanması yapıp yapmadığı, askerlik borçlanması yapmış ise hangi tarihte askerlik borçlanması için müracaat ettiği, askerlik borçlanmasını hangi tarihte ödediği ve bağlanan yaşlılık aylığında dikkate alınıp alınmadığının Kurum’dan sorulması gerektiği belirtilmiş olup gelen cevabi yazıdan askerlik borçlanmasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davanın kısmen kabulü yerine; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: HMK’nın 370. maddesi gereği, Ordu İş Mahkemesi kararının hükmü silinerek, yerine ;

“1-Davanın kısmen kabulü ile;

a) Davacının 03/05/2013 tarihini takip eden ay başından olan 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ,

b) Davacının askerlik borçlanması olarak fazladan ödediği miktarın davacıya iadesi talebinin; reddine ,

2-Sgk harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı yanın bu dava sebebiyle yapmış olduğu 1.701,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 850,5 TL’sinin, davalı taraftan alınarak davacı yana verilmesine,

4-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,

5- Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,

4-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,

5- Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,

6-HMK 333. maddesi gereğince gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesinde HMK'ya yapılan atıf nedeniyle HMK 345. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019” şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/88, Karar No: 2018/3790, Tarih: 27.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/88 E.  ,  2018/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyası davalı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, hatalı olarak davacının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davacıdan temyiz harcı alınmamıştır. 2560 sayılı Kanun ile 492 sayılı Harçlar Kanunu nazara alındığında davacının harçtan muafiyeti söz konusu değildir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafın harçtan muaf olduğu düşüncesiyle temyiz başvuru harcı ile temyiz karar ve ilam harcının alınmadığı anlaşıldığından, anılan harçların yatırılması için davalı vekiline HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgenin eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi veya aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/894, Karar No: 2017/165, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/894 E.  ,  2017/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/316 E., 2013/442 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3384 E., 2014/11252 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Mersin İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3424, Karar No: 2023/6648, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3424 E.  ,  2023/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1188 E., 2022/2874 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 E., 2022/5 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk