muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3915, Karar No: 2021/4513, Tarih: 13.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3915 E.  ,  2021/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31.08.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ... için 17.000,00 TL,baba ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile taleplerini anne ... için 37.344,00 TL’ye, baba ... için 30.304,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile başvuru sahibi ... için 37.344,00 TL ve baba ... için 30.604,00 TL olmak üzere toplam 67.948,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarları 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davalı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13669, Karar No: 2020/8741, Tarih: 09.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13669 E.  ,  2020/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas,2014/939 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/06/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ...hakkında, 24/04/2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2013 tarihli, 2013/18046 soruşturma, 2013/9927 esas ve 2013/5536 sayılı iddianamesi ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli, 2013/683 esas ve 2013/856 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2.maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 09/09/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, infazı için 22/10/2013 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/11/2013 tarihli çağrı yazısının 13/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 17/03/2014 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 17/03/2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kanun yararına bozma istemine konu 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 23/01/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

5- Hükümlü vasisinin yeniden yargılama talebi üzerine, hükümlünün alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/05/2017 tarihli Sağlık Kurulu raporunda, atipik psikoz ve karışık madde kullanım bozukluğu tanısıyla suç tarihi olan 24/04/2013 tarihinde ceza sorumluluğunun azalmış olduğu, TCK’nın 32/2. maddesinden yararlanabileceği hususunun belirtildiği,

5- Hükümlü vasisinin yeniden yargılama talebi üzerine, hükümlünün alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/05/2017 tarihli Sağlık Kurulu raporunda, atipik psikoz ve karışık madde kullanım bozukluğu tanısıyla suç tarihi olan 24/04/2013 tarihinde ceza sorumluluğunun azalmış olduğu, TCK’nın 32/2. maddesinden yararlanabileceği hususunun belirtildiği,

6- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamanın yenilenmesi yargılaması sonucunda; Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli, 2014/1423 esas ve 2014/939 sayılı ek kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği, mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, 2014/1423 esas ve 2014/939 karar sayılı ve 22/12/2014 tarihli mahkumiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına; hükümlü hakkında usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılan 2014/1423 Esas, 2014/939 Karar sayılı ve 22/12/2014 tarihli ilamın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması da göz önünde bulundurularak, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına, karar verildiği, karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği,

7- Kanun yararına bozma istemine konu mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli, ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile; itiraza konu kararda fiilin niteliğine, mahkemenin takdir ve kabulüne, kararda açıklanan gerekçeye göre usul ve yasaya aykırı herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

7- Kanun yararına bozma istemine konu mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli, ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile; itiraza konu kararda fiilin niteliğine, mahkemenin takdir ve kabulüne, kararda açıklanan gerekçeye göre usul ve yasaya aykırı herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2013/683 esas, 2013/856 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine müracaatta bulunmaması sebebiyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı ile hükümlü vasisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin aynı Mahkemenin 08/06/2017 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı ek kararını müteakip yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye ibraz edilen Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24/05/2017 tarihli ve 4403 sayılı raporuna göre sanıkta "Atipik Psikoz, Karışık Madde Kullanım Bozukluğu" olduğunun ve bu psikiyatrik hastalığın etkisi dahilinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesinin tatbikinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, bahsi geçen raporun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilerek yapılacak yargılama ile esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Adı geçen sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine müracaatta bulunmaması sebebiyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

c) Sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında davaya devam olunacağı, somut olayda ise yükümlülüklere uymamakta ısrar şartının gerçekleşmediği, hususları nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilerek Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile Küçükçekmece 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas,2014/939 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına ilişkin Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2013/683 esas, 2013/856 sayılı kararının kesinleşmesini takiben , sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı sonrasında hükümlü vasisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılamanın yenilenmesi incelemesi sonucunda; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına karar verildiği, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı ek kararına sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/ 939 sayılı kararı ile verilen adli para cezasının infazı sırasında alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24/05/2017 tarihli ve 4403 sayılı raporuna göre sanıkta "Atipik psikoz, karışık madde kullanım bozukluğu" olduğu ve bu psikiyatrik hastalığın etkisi dahilinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sözkonusu raporun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilerek yapılacak yargılama ile esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/11/2013 tarihli çağrı yazısının 13/01/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu, anlaşıldığından; mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yukarıda sayılan nedenlerle kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12104, Karar No: 2018/7309, Tarih: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12104 E.  ,  2018/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

2007 ve 2008 tarihli defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazının sanığın ikametinde eşi Bahar Uğurlu'ya tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; sanığın savunmasında eşi ile 10, 12 yıl önce ayrıldığını beyan etmesi ve UYAP üzerinden alınan aile nüfus kayıt örneğinden Bahar Uğurlu'dan Pendik Aile Mahkemesinin 05.11.2004 tarih ve 2004/1441 karar sayılı ilamı ile boşandığına dair şerh bulunduğu anlaşılmakla, sanığa ait defter ve belgelerin ibrazı için eski eşinin ikametgah adresinde yapılan tebligat hukuken geçersiz olduğundan, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

II- Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007, 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Sanıklar faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Vergi tekniği raporu ve Ticaret sicili gazetesinden anlaşıldığı üzere suça konu takvim yıllarında şirket ortağı olan ve şirketi temsile yetkili müdürü olmayan sanık ...'nun, müdür olan sanık ...'nun sahte fatura düzenleme eylemine ne şekilde iştirak ettiği tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

III- Her iki sanık hakkında tüm suçlar yönünden kabule göre;

a-Hükümden önce, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,