muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10861, Karar No: 2008/11612, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10861 E.  ,  2008/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

Tarih :10.09.2008

Nosu :672-1233

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi Boğaziçi EDAŞ’ta olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin bu haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, o tarihte üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını ve doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hataya dayandığını, davalı yanca konulan haczin gerçek tarihinin 29.09.2006 olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın, dosyada mevcut bilirkişi Enver ...’nin 30.08.2008 tarihli raporunda belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Anayasanın 141/III ncü maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son maddesinde de hükmün ne şekilde kaleme alınacağı belirtilmiştir. Kararın eki saymaya imkân bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir.

2- Kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için üçüncü kişi nezdinde bir alacağın mevcut olması gerekir. Ancak müstakbel (beklenen) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Böyle bir hukuki ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması hallerinde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir (bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.428).

../..

(2)

Davalı yanın alacaklısı bulunduğu Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2044 ve 2006/2082 sayılı takip dosyalarından dava dışı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü kişi tarafından, haciz ihbarnamesinin tanzim tarihi itibariyle bir alacağın bulunmadığı ancak, mevcut sözleşme nedeniyle alacağın doğması halinde haciz uygulanacağı belirtilmiş; dosyanın incelenmesinde de anılan dosyaların sıraya sokulduğu görüşmüştür. Bu durumda dava dışı borçlu ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen vasıfları taşıyıp taşımadığının irdelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16839, Karar No: 2013/3348, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16839 E.  ,  2013/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine 12.05.2008 keşide ve 29.01.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri yapılıp, daha sonrada haczedilen menkullerin satış işlemlerinin tamamlandığını, davalı tarafından satılan menkullerin teslimi talep edildiğinde ise müvekkili şirket yetkilisi davacı ...'ın icra tehdidi altında davalı ...'e dosya borcuna karşılık 3.000,00 TL elden ödeme yapıldığını ve kalan tüm dosya borcu içinde 31.08.2009 keşide ve 30.10.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet verildiğini bu ödemeden sonra davaya konu senet incelendiğinde senette bulunan imzaların kendisine ait olmadığını ve senette yer alan diğer borçlu ... tarafından da imzaya itiraz edildiğinin öğrenildiğini, senette yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını iddia ederek takibe konu senet nedeniyle müvekkili şirketin 31.08.2009 keşide ve 30.10.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet nedeniyle müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 3.000 TL'nin istirdatına ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, borçlu şirket temsilcisi ve sahibi olan davacı ...'ın hem anlaşmaya varıp hem de borcu ödememek için tamamen kötüniyetli bu davayı açtığını, müvekkilinin tamamen alacağını alma amacı içinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu 12.05.2008 keşide ve 29.01.2009 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet altındaki imzanın davacı ...'a ait olmadığından davacı ... Petrol Ltd. Şti.'nin davalılara bir borcu bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından icra takibine konu borca karşılık davalı ...'e ödenen 3.000,00 TL ile icra dosyasında satışı gerçekleştirilen menkullerin istirdatına, davacı şirkete iadesine karar vermek gerektiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı ... tarafından borca karşılık davalı ...'e verilen senedin, herhangi bir borç bulunmaması nedeniyle davacı ...'ın davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, senedin davacı ...'a iadesine karar vermek gerektiği, davacı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vek. Av. ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7384, Karar No: 2014/17566, Tarih: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7384 E.  ,  2014/17566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/235983

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2009

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2009/662 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların 04.07.2008 tarihinde E..A..ın işyerinden yaptıkları hırsızlık eyleminden dolayı yakalandıklarında kullandıkları araçla ilgili olarak dinlenen ve araç kiralama şirketinde çalışan H..Ö..'in ifadesine göre, yakınan A.. B..'e yönelik eylemlerinden dolayı haklarında karar verilen sanıklar Ç B ve Mn 01.07.2008 tarihinde sanık A.. Ç.. ile birlikte kiraladıkları aracı getirerek yerine 02.07.2008 tarihinde sanık Avni'nin adına olan sözleşme üzerinden yakınan Ercan'ın işyerinde yaptıkları hırsızlıkta kullandıkları aracı kiraladıkları,sanık Çağrı'nın Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/885 esas sayılı dosyasındaki savunmasında,aile dostu olan Avni'nin suç tarihi olan 23.06.2008 tarihinden önce kendisinin referansı ile söz konusu şirketten araç kiraladığını belirttiği ve sanık Avni'nin de diğer sanıkların sürücü belgeleri olmadığı için onlarla birlikte araç kiraladığını kabul etmesiyle; dosya içeriğinden sanıkların birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında “suçun geceleyin işlendiği sübuta erdiğinden” bahisle TCK'nın 143.maddesi ile artırım yapıldığı halde aynı mahkemenin 2008/885 Esas, 2008/1329 Karar sayılı dosyasında suçu iştirak halinde işledikleri kabul edilen arkadaşları hakkında hüküm kurulurken, “suçun gece ya da gündüz işlendiği konusunda kesin kanıt elde edilemediğinden” bahsedilip TCK'nın 143.maddesinin uygulanmamasına karar verilerek çelişki yaratılması,

2- Tekerrüre esas alınan Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2006 gün ve 2006/800-823 sayılı ilamına konu olan taksirle yaralama suçunun tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ç..'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10385, Karar No: 2015/13517, Tarih: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10385 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 275 ada 67 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan binanın 22.12.2011 tarihli beyannemesine göre yapım tarihinin 1970 olduğu binanın iyileştirmelerinin bulunması halinde yaşı ile birlikte bu iyileştirmeler dikkate alınarak yıpranma oranının belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın .... Belediyesi tarafından 07.02.2003 tarih ve 487 sayılı encümen kararı ile anlaşma sonucu satın alınmasını takiben yıkıldığı ve bu tarihten sonra davalı tarafından kalan kısım tekrar onarılarak yapıldığı belirtilmiş ise de; binanın yıkılan kısmının yeniden yapılması binanın tamiri niteliğinde olup ana sistemlerindeki yıpranmayı kısmen sağlamlaştırmakla birlikte bu durum binanın yeniden yapıldığı anlamına gelmediğinden binanın yapım yılına göre yıpranmasını en fazla %5 etkileyebilecek olup buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, binanın onarım tarihini yeniden yapım tarihi olarak kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1362, Karar No: 2021/10167, Tarih: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/1362 E.  ,  2021/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/3-a, 125/4, 43/1, 62/1. ve 52/2. maddeleri uyarınca 9.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2019/1597 esas, 2020/359 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilen 365 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılması neticesinde 425 gün adli para cezası yerine, 456 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması neticesinde 531 gün adli para cezası yerine, 570 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 442 gün adli para cezası yerine, 475 gün adli para cezasına hükmedilerek, bu cezanın aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucu 8.840,00 Türk lirası yerine, 9.500,00 Türk lirası adlî para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/3-a-4, 43/2-1 ve 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulurken, TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenen 365 gün adli para cezasının, TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmasında 1/6 oranında artırım yapılırken 425 gün adli para cezası yerine 456 gün adli para cezasına hükmedilmesi, sonrasında da bu hatalı hesap üzerinden devam edilip TCK’nın 43/2-1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması neticesinde 531 gün adli para cezası yerine, 570 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 442 gün adli para cezası yerine, 475 gün adli para cezasına hükmedilerek, bu cezanın aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucu 8.840,00 Türk lirası yerine, 9.500,00 Türk lirası adlî para cezasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli, 2019/1597 esas, 2020/359 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, Yerel Mahkemece yapılan uygulama da gözetilerek sanığın, TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince 365 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli, 2019/1597 esas, 2020/359 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, Yerel Mahkemece yapılan uygulama da gözetilerek sanığın, TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince 365 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanığın hakaret suçunu alenen işlediği anlaşıldığından, cezasında TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak 425 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- Sanığın aynı suçu tek bir fiille birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği anlaşıldığından, cezasında TCK’nın 43/2-1. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılarak, 531 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5- TCK’nın 62/1. maddesi gereğince sanığın cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek, 442 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

6- TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 8.840,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

7- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25653, Karar No: 2013/5155, Tarih: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25653 E.  ,  2013/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz 23.219 m2 yüzölçümündedir. Bu büyüklükteki taşınmaza domates münavebesi esas alınarak değer biçilebilmesi için davacının dava konusu taşınmazda domates ürününü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir. Davacının taşınmazda domates ekip sattığı konusunda belge ibraz edilmemesi halinde bölgede ekimi yapılan yaygın münavebe ürünleri belirlenip İl Tarım Müdürlüğünden dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat zamanındaki toptan ortalama kg. satış fiyatı ve dekara düşen üretim masrafları da getirtilerek, buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı ile taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca izdüşümü alanı dışında kalan bölümde yeniden değer düşüklüğü olacağı kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,

4) 5784 sayılı Kanunla değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesine göre, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen bölümlerinin ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tescili,

Doğru görülmemiştir.

4) 5784 sayılı Kanunla değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesine göre, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen bölümlerinin ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tescili,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21766, Karar No: 2012/2813, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21766 E.  ,  2012/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2010 gün ve 2010/336 Esas 2010/462 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında, evinden çağırdıktan sonra sanık ...’ın aracına kilitleyip eylemler boyunca bir yere gitmek hürriyetinden mahrum bıraktıkları mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK.nın 106/2-c maddesiyle uygulama yapılırken maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında doğrudan hapis cezası belirlenmesi gerekirken, 106/1-1.c maddesi ile tayin edilen cezanın bir kat artırılmasına karar verilmesi, 106/2-c maddesiyle artırım yapılması sonucu belirlenen 2 yıl hapis cezasının, aynı maddede öngörülen hapis cezasının alt sınırına tekabül etmesi nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs yönünden, 05.10.2010 tarihli muayene sonucu Adli Tıp Kurumu Kayseri Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içeriğinde, mağdure ... Yıldırım’da olay nedeniyle akut stres bozukluğu bulgularının tespit edildiğinin ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığına karar vermek için 1 ay sonra erişkin psikiyatristi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulünce rapor alınmadan eksik soruşturmayla hükme varılması, keza sanık hakkında tehdit ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçlarından hükümler kurulurken suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman dilimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın kusurunun ağırlığı gerekçe gösterildiği halde TCK.nın 3. maddesinde öngörüldüğü biçimde fiilin ağırlığıyla orantılı olarak uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken cezanın alt sınırından uygulama yapılması,

kanuna aykırı ise de, O Yer Cumhuriyet Savcısının yalnızca sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği gözetildiğinde sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.