muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8535, Karar No: 2021/10155, Tarih: 28.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8535 E.  ,  2021/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması -Satışın İptali-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı malik olmayan eş aile konutu olan ve davalı malik eş Tümay adına kayıtlı taşınmazın, kendisinin açık rızası olmaksızın, davalılardan ...’a devredildiğini ve Atilla tarafından kullandığı kredi nedeniyle diğer davalı banka tarafından taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini belirtmek sureti ile satışın iptalini, ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasın talep etmiştir. İlk derece mahkemesince taşınmaz üzerine ipotek tesis edilirken taşınmazın malikinin Atilla'nın olduğu, banka tarafından Atilla'nın eşinden muvafakat alındığı ve aile konutu şerhi konulması yönünde idari başvuru bulunmadığı gerekçesi ile ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi isteminin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı ... tarafından karar hakkında istinaf kanun yolu incelemesi talepleri neticesinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından davalı ... lehine de vekâlet ücreti takdiri gerektiği yönüyle yeniden karar verilmiş, sair istemler hakkında ise esastan ret kararı verilmiştir. Hükmün tamamına yönelik davacı malik olmayan eş tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “Açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Kesin hükümsüzlük rızası alınmayan eş tarafından her zaman ileri sürülebilir, hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz aile konutudur. Aile konutu niteliğinde olan taşınmaz malik olmayan eşten rıza alınmaksızın 29.12.2014 tarihinde davalı ...’a devredilmiş, davalı banka tarafından da davalı ...'nın eşinden muvafakat alınmak sureti ile ipotek tesis edilmiştir. Aile konutu olan taşınmazın eşin açık muvafakati alınmaksızın davalı ...’ya satışı kesin hükümsüzdür. Bu halde; her ne kadar ipotek tesis edilirken malik olan Atilla'nın eşinin rızası alınmışsa da, başından itibaren kesin hükümsüz olan işlem, devamında tesis edilen ipotek işlemini de hükümsüz hale getirecektir. Bu halde TMK.194. madde gereği davacı eş rızası alınmadan gerçekleşen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/4813, Karar No: 2013/25373, Tarih: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4813 E.  ,  2013/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Belediye otobüsü şoförü olan sanığın gündüz meskün yerde durakta yolcu indirirken arka kapıdan inmek isteyen ve bir ayağı yolda, diğeri otobüs içindeki mağdurun inmesini beklemeden hareket etmesi nedeniyle mağdurun zemine düşüp ağır şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın tam kusurlu olduğu ve mağdurdaki yaralanmanın ağırlığı karşısında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 27.12.2011 tarihli oturumda bu hususa ilişkin ara kararı bulunmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nın 89/3-b maddesinin uygulanması

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 12.11.2013. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5949, Karar No: 2017/1619, Tarih: 27.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/5949 E.  ,  2017/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 16.10.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2014 tarihli ve 2008/443 esas, 2008/723 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04/11/2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanığın TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 191/2. maddesi gereğince sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/09/2008 tarihli ve 2008/443 esas, 2008/723 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

2- Hükümlünün, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirdiği gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2014 tarihli ve 2008/443 esas, 2008/723 sayılı ek kararı ile TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca «kamu davasının düşmesine» karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması hâlinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2014 tarihli ve 2008/443 esas, 2008/723 sayılı ek kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükümden sonra 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca uyarlama yapılması mümkün görülmüştür.

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranan hükümlünün, hüküm tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 191. maddesinin 7. fıkrası gereğince, mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılması yerine davanın düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranan hükümlünün, hüküm tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 191. maddesinin 7. fıkrası gereğince, mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılması yerine davanın düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması nedeniyle hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılacağı gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; kamu davasının düşmesine ilişkin İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2014 tarihli ve 2008/443 esas, 2008/723 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12183, Karar No: 2012/23875, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12183 E.  ,  2012/23875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... Liman Hizmetleri Ve Lojistik San Ve Tic A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazasına uğrayan davacı ...'ın maddi ve manevi, yakınlarının ise manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacının ... kazası sonucu % 100 oranında sürekli ... göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20 , davalı işverenlerin ise % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın

gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı ... yararına hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminatın ve eşi davacı ... yararına hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu ortadadır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

3-İlke olarak hak sahibinin maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. ... kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan işçinin veya ölümü halinde hak sahiplerinin maddi zararı işçinin gerçek net ücreti üzerinden hesaplanır. Gerçek ücret, işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. Gerçek ücretin saptanmasında işyeri kayıtları, ücret bordroları araştırılmalı, bordrolardan ücretin saptanamaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, emsal işçilerin aldığı ücret gözönünde tutulmalı, gerekirse meslek kuruluşu ve odalardan durum sorularak gerçek ücret saptanmalıdır.

Somut olayda, Ambarlı Limanında gemi tahliye görevlisi (hamal) olarak çalışan davacının günlük 25,00 TL yevmiye aldığını iddia ettiği, ... sözleşmesinde ücret kararlaştırılmadığı, kazanın olduğu 2004 yılı Temmuz ayı bordrosunun asgari ücret üzerinden düzenlendiği ve imzalı olduğu, davacı vekilinin 25.6.2007 tarihli cevapa cevap dilekçesinde ücret tediye bordrolarındaki imzayı inkar ettiği, tanıkların davacının ayda 750.00-800,00 TL ücret aldığını söyledikleri, mahkemece emsal ücret araştırması ve imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak ..., 2004 yılı Temmuz ayı bordrosundaki imzanın davacıya ait olup olmadığını ve davacının kaza tarihindeki emsal ücretini araştırmak suretiyle davacının gerçek ücretini belirledikten sonra maddi zarar hesabını yaptırmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13640, Karar No: 2019/3116, Tarih: 13.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/13640 E.  ,  2019/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı... Galviniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı... Galvaniz Enerji Madencilik Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı... Elektrik Makina İnşaat Ulaştırma Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin Türkmenistan... baz istasyonu işinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, Türkmenistan... baz istasyonu işinin davalı... Elektrik A.Ş. tarafından yapılan bir proje olduğunu, davalı... Galvaniz A.Ş.’nin projenin yapımı ile ilgili bir taahhüdü ya da çalışmasının olmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı... Elektrik A.Ş. arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarının “net 2.750,00 ABD doları” tutarında kabul edilerek hesaplama yapılmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde aylık ücretin “brüt 2.750,00 ABD doları” olduğunun esas alındığına ilişkin ifadeye yer verilmesinin maddi yazım hatasına dayalı olduğu, sonuç olarak aylık ücretin net 2.750,00 ABD Doları olduğunun esas alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı da gözetilerek; davacının tüm, davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, gerek dava gerekse de ıslah dilekçesinin talep sonuçlarında, tüm alacakların “brüt” tutarda hüküm altına alınması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları dışındaki ücret cinsinden alacakların “net” tutar üzerinden hüküm altına alınması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesi hatalıdır. Hesaplamalarda, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesinde ve hüküm sonucunun tesis edilmesinde bu yöne dikkat edilerek sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan, aylık ücret alacağı bakımından, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağının ne miktarda olduğuna ilişkin açıklama vardır. Bu açıklama davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Ancak, bahsi geçen yazılı miktarın brüt mü net mi olduğu belirtilmemiştir. Bu halde, davayı somutlaştırma yükümlülüğü karşısında, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağı olarak gösterilen tutarın net mi brüt mü olduğu hususunda davacı vekilinden beyanda bulunması istenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması, 6100 sayılı Kanun’un 31. ve 194. maddesine aykırıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, 6100 sayılı Kanun’un 373/1. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasıyla dosyanın, kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı... Galvaniz Enerji Madencilik San. İnş. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10399, Karar No: 2015/5200, Tarih: 02.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10399 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2009/581 E., 2009/789 ve 2009/790 E. sayılı davaların reddine, birleşen 2010/145 E., davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı davalarda davacılar vekili, birleşen 2009/789 E., ve 2009/790 E. sayılı davalarda davacılar vekili ile birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, dava dışı borçlu ....'nin üçüncü kişi nezdinde haczedilen 1.574.725,09 TL alacağının müvekkilinin başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18477 E. sayılı dosyasından tahsil edildiğini, söz konusu paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkillerinin alacakları ile davalının alacakları arasında garame yapılmasına karar verildiğini, oysa davalının alacağı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alarak müvekkil şirket tarafından haczedilen hak ve mallara iştirak ettiğini, alacak varsa bile 2.800.000,00 TL olmadığını, alacağa uygulanan faizin de fazla olduğunu ileri sürerek, 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazladan ayrılan payın davacı şirketlerin sıra cetvelindeki 2009/18475, 2009/18476 2009/18477, 2009/18517, 2009/18518, 2009/18522 ve 2009/18561 E. sayılı dosyalardaki alacak miktarları gözetilerek davacı tarafa (davacı şirketlere alacakları oranında paylaştırılarak) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, alacağın gerçek olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/581 E. sayılı davasında davacılar vekili, 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinde davalının garameten paylaşıma katıldığını, borçlu şirketin davalıya borcunun daha az olduğunu, davalının borçludan bir kısım tahsilat yaptığını ancak bunların takip borcundan düşülmediğini ileri sürerek, 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazladan ayrılan payların davacı şirketlerin sıra cetvelindeki 2009/18475, 2009/18476 2009/18477, 2009/18517, 2009/18518, 2009/18522 ve 2009/18561 E. sayılı dosyalardaki alacak miktarları gözetilerek davacı tarafa (davacı şirketlere alacakları oranında paylaştırılarak) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/581 E. sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.