muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1377, Karar No: 2010/2690, Tarih: 11.03.2010

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nde, kırsal kesimde bulunan olay yerinde elektrik akımının ahşap direk üzerinden taşınmasını yasaklayan bir düzenleme bulunmamakta ise de, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2003 gün ve 2003/4-144 Esas; 2003/161 Karar sayılı kararında “…Yapım bozukluğu, bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade eder. Bir yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması, yine de bir yapım eksikliği sayılır. Bakımsızlık ve koruma eksikliği ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade eder. Bakım eksikliği biçiminde açıklanabilecek olan bu durum, yapının tamamlanmasından sonra ortaya çıkar. Yapının tamamlanmasından sonra kendini gösteren ek güvenlik tertibatı ihtiyacının giderilmemesi de bir bakım eksikliği… (Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Tehlike Sorumluluğu Kavramı ve Türk Hukukunda Tehlike Sorumluluklarının Düzenlenmesi Sorunu, Batider 1979, Cilt: X, sayı: 2, sayfa: 291-322)…” olduğu belirtildiğinden; elektrik akımının ahşap direk üzerinden taşınmasının tehlike yarattığı ve bu durumun ölüm olayının meydana gelmesine katkıda bulunduğu kabul edilerek, davalının tehlike sorumluluğu nedeniyle sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular ve desteğin olaydan bir süre sonra tedavi gördüğü hastaneden çıkartılarak götürüldüğü evde yaşamını yitirdiği de gözetilerek, belirlenecek zarardan davalının sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 11/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11/03/2010
Yargıtay — Esas No: 2015/7537, Karar No: 2016/5383, Tarih: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7537 E.  ,  2016/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gazete sahibi ve sorumlusu olduğu, katılana ait matbaada gazetenin ek baskılarını yaptırdığı, bu nedenle borçlanan sanığın sahte nüfus cüzdanı ile açılan banka hesabına ait 18.000 TL bedelli çeki sahte ciro atmak suretiyle katılana verdiği, ibraz tarihinde karşılığı olmayan sahte çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Katılan vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin dosyada mevcut 25.12.2015 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; incelenmesi mümkün bir karar olmadığından dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Sanık müdafinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın yazı ve imza örneklerinin bulunmaması, tanık ...’in beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi veya gerektiğinde bu yönde rapor alınması, sanığın ve tanık Nadir’in beyanları ile sanık müdafiinin temyiz dilekçe içeriğine göre gazeteyi devralan ve borçları yapılandırdığı, bu nedenle alacaklılara çek ve senet verdiği iddia edilen ...’nın ve “Bursanın Sesi” cirosunu atan ...'ın celp edilerek yazı ve imza örnekleri alınarak çek üzerinde yazı ve imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tarafların çekin sanıktan alındığını ispata yarar defter ve belgelerinin sunmasının istenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4209, Karar No: 2017/5050, Tarih: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4209 E.  ,  2017/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6 Nisan 2011 tarihli ve 6223 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye istinaden çıkarılan Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname gereğince taraf sıfatlarının olduğunu bu nedenle Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesine göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri, bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplandığı ödeme muhtırasının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece takibe dayanak ilamın davalısının ......Bakanlığı olduğu, davacının icra dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi vekilinin başvuru dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde belirttiği üzere; 6 Nisan 2011 tarihli ve 6223 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye istinaden çıkarılan Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2 Kasım 2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesiyle birlikte, 1 Ocak 1943 tarihli ve 4353 sayılı Maliye Vekaleti Başhukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğü'nün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. İlgili KHK ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen idareler bu KHK nin 6. maddesi gereğince, kendi iş ve işlemleri ile ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ve tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını kazanmış ve yine aynı sayılı KHK'nin 4/2-a maddesinde de idarelerin lehlerine veya aleyhlerine açılan adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden her türlü hukuki uyuşmazlıkta idarelerin hukuki birimleri tarafından vekil sıfatı ile takip edileceği düzenlenmiştir.

Bu durum karşısında ... da 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan bir kamu idaresi olduğundan, adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden her türlü hukuki uyuşmazlıkta, dava yahut uyuşmazlık konusu iş ve işlemleri "taraf sıfatı” ile takip ve müdafaa etmek yetki ve sorumluluğunu haiz olduğu anlaşıldığından, şikayetin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken aktif husumet nedeniyle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3980, Karar No: 2017/4555, Tarih: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3980 E.  ,  2017/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04./04/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av... geldi.Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13946, Karar No: 2023/21136, Tarih: 14.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13946 E.  ,  2023/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/280 E., 2015/882 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; suç tarihi itibarıyla hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde şikâyetçinin toplum nezdinde suçlu olarak algılanmasına yol açacak şekilde dava açıldığının ve hatta bu davanın ara kararı gereği mahkemece şikâyetçi hakkında ceza olarak tedbire karar verildiğinin yazıldığı, bu suretle ''masumiyet karinesi'' ilkesine ve ''lekelenmeme'' hakkına aykırı olarak şikâyetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde suçlu olarak gösterildiği ve bu hususun ceza mevzuatı, basın kanunu, Anayasa, Yargıtay içtihatları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince sınırları çizilen basının ''haber verme'' ve ''eleştiri hakkı'' sınırlarının aşıldığı, bu suretle sanığın müsnet suçu işlediğinin, sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine iddianameye aykırı olarak beraat kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

şikâyetçinin Belediye Başkanı, şüphelinin ise ''...'' isimli gazetenin yazı işleri müdürü olduğu, şüphelinin sosyal medyada şikâyetçi hakkında ''... siyaseti bunu da gördü, Ö.K.'ya uzaklaştırma cezası..., Y.G.'ye telefonla hakaret ve tehditte bulunduğu iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunulan belediye başkanı hakkında dava açılırken, mahkeme bir de ara karar verdi. Bu ara karara göre belediye başkanı uzaklaştırma cezası aldı. Bu karara göre Ö.K. bundan sonra Y.G.'ye yaklaşamayacak, telefon açamayacak, hakkında açıklama ve konuşma yapamayacak'', ''Ö.K. ve çevresinin dünyadan haberi yok..., uyumaya devam ediyorlar'' şeklinde yazıların yazıldığı ve ''son dakika, Ö.K.'ya ceza, ayrıntılar 6 Ocak 2015 Salı'' şeklinde yazı yazıldığının ve fotoğraf paylaşıldığının görüldüğü, ... gazetesinin 06.01.2015 tarihli 77 nci sayısında ''... siyaseti bunu da gördü, Ö.K.'ya uzaklaştırma cezası..., Y.G'e telefonla hakaret ve tehditte bulunduğu iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunulan belediye başkanı hakkında dava açılırken, mahkeme birde ara karar verdi. Bu ara karar göre belediye başkanı uzaklaştırma cezası aldı. Bu karara göre bundan sonra Y.G.'ye yaklaşamayacak, telefon açamayacak, hakkında açıklama ve konuşma yapamayacak'', şeklinde yazıların yazılıp şikâyetçinin fotoğrafına yer verildiği, yazıların 2014/9741 soruşturma numaralı dosyaya istinaden yazıldığının görüldüğü, ancak şikâyetçi hakkındaki yazıların yazıldığı tarihler itibarıyla açılmış bir kamu davası bulunmadığı iddiasıyla açılan davada suçun yasal unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verildiği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri Yönünden

Yasal unsurları oluşmayan eylem nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13671, Karar No: 2011/20370, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13671 E.  ,  2011/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12670, Karar No: 2021/7547, Tarih: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12670 E.  ,  2021/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanık ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...’in şantiye şefi olduğu inşaatın 6. katında asansör boşluğu kenarında demir bağlantısı yapan işçi ...’ün asansör boşluğuna düşerek öldüğü, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanıkların ve ölenin tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza miktarına ve sair nedenlere, sanık ... müdafinin kusura, sorumluluğu olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9133, Karar No: 2020/177, Tarih: 14.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9133 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 06/10/2019 tarihli 2019/94922 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 05/11/2019 gün ve 2019/7894 Esas 2019/10393 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, ancak dosyanın mahalline gönderilmek yerine 02/12/2019 tarihli tebliğname ile yeniden görüş bildirilerek Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9286, Karar No: 2023/3172, Tarih: 20.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9286 E.  ,  2023/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2525 E., 2022/1582 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli 2021/166 Esas 2021/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmalı inceleme yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli 2021/2525 Esas 2022/1582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.11.2022 havale tarihli ve 2022/111753 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın olası kastla sorumlu tutulması gerektiğine,

2.Eksik ceza tayin edildiğine,

3.Takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde ehliyetsiz olan sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... ile ara sokaktan geri geri seyir halinde ana yola çıkmakta iken yaya olarak ana yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan katılanlara çarpmak suretiyle dosya içerisindeki adli muayene raporlarına göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak neden olduğu ve bu şekilde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu kabul edilmiştir.

2.... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.