muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33857, Karar No: 2014/38813, Tarih: 19.12.2014

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Faiz başlangıcı, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira davacı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatını belirsiz alacak davası açarak talep etmiştir. Dava dilekçesinde kıdem tazminatı 7.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Ücreti ve ikramiye, yakacak yardımı, bayram harçlığı, yemek ve servis yardımı olarak sosyal hakları açıklanmış ve bu konuda işyeri kayıtlarına dayanıldığı belirtilmiştir.

Davalı vekili işyeri özlük dosyasını yargılama sırasında sunmuş ve ücret bordrolarında her ay değişken miktarlarda ikramiye, yakacak yardımı ve prim ödemelerinin olduğu görülmüştür. Yol ve yemek yardımları ise bordrolarda yer almamıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan, işçinin imzasını içeren iş sözleşmesinde de işçinin temel ücreti gösterilmediği gibi ücretin ekleri ve sosyal yardımların hiçbirine yer verilmemiştir. Buna rağmen iş sözleşmesinde hafta tatili, bayram ve genel tatil ile fazla çalışmaların aylık maktu ücrete dahil olduğu açıklanmıştır. Öte yandan dosyada yer alan bazı bordrolarda fazla çalışma ve hafta tatili ücreti tahakkukları yer almaktadır.

Davalı vekili tarafından sunulan, işçinin imzasını içeren iş sözleşmesinde de işçinin temel ücreti gösterilmediği gibi ücretin ekleri ve sosyal yardımların hiçbirine yer verilmemiştir. Buna rağmen iş sözleşmesinde hafta tatili, bayram ve genel tatil ile fazla çalışmaların aylık maktu ücrete dahil olduğu açıklanmıştır. Öte yandan dosyada yer alan bazı bordrolarda fazla çalışma ve hafta tatili ücreti tahakkukları yer almaktadır.

Kıdem tazminatı hesabında giydirilmiş bürüt ücret esas alınır. Ancak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti bayram ve genel tatil ücreti bu hesaba dahil edilmez. Davacıya ödenen ücretin içinde fazla çalışma alacağı olup olmadığı belirsiz olup, davacı işçinin dava açtığı aşamada temel ücret dahi tam olarak bilinmemektedir. Sosyal yardımların değişkenlik göstermesi sebebiyle tazminata esas ücrete sosyal yardımların nasıl yansıtılacağı da ancak işverenin sunacağı belgelerle açığa çıkacaktır. Yine yol ve yemek yardımlarının ayni olarak yapılıp Yapılmadığı belirlenerek, parasal karşılığının tazminata esas ücrete eklenmesi gerekir. Yapılan bu açıklamalara göre davacı işçinin davanın açıldığı aşamada kıdem tazminatı hesabını tam olarak yapabilmesi beklenemez. Bu itibarla açılan davada belirsiz alacak davasının koşullarının bulunduğu kabul edilmelidir. Davacının talebi hakkında işin esasına dair bir karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7545, Karar No: 2015/849, Tarih: 12.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7545 E.  ,  2015/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ...'in müdürü olduğu .... ile ortağı olduğu ...'nin vergi borcu nedeniyle üzerine kamu haczi bulunan taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın, birinci ve ikinci sırada yer verilen diğer şikayet olunanların takip dosyalarına ödenmesine karar verildiğini, müvekkili alacağının vergi borcundan kaynaklanması nedeniyle sıra cetvelinde rüçhanlı olarak birinci sırada yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar .... ile ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, Vergi Dairesi'ne şirketinin borcunun bulunduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesindeki, ".. sıra cetveline itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur. "hükmü gereğince alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazlarda genel mahkemelerin görevli olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu, HMK'nın 1. maddesi düzenlemesi nedeniyle göreve ilişkin kuralların kamu düzeni ile alakalı olduğu ve mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyaya bakmakla yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1)Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddesi ile VUK'nın 10. maddesinde düzenlenmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi “(04.06.2008 tarih 5766 sayılı K.'la değ.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü içermektedir. Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu "sermaye hisseleri oranında" ve doğrudan doğruyadır. Bu hüküm ile limited şirketlerde ortağın sınırlı sorumluluk ilkesine bir istisna getirilmiştir.

Kamu alacağının alacaklısının dava dışı borçlu şirketlerin ortağının sorumluluğuna gidebilmesi için, dava dışı borçlu şirketler hakkında takip yapmış olması, dava dışı borçlu şirketlerin aciz halinde olması ve alacağın şirketlerin malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, dava dışı borçlu şirketlerin iflas etmemiş olan ortağı hakkında 6183 sayılı Yasa'nııı 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortağın malvarlığına haciz uygulaması, borcu şirketlerden tahsil olanağının bulunmadığının anlaşılmasından sonra ortak iflas etmişse, iflas masasına başvurması ya da kayıt kabul davası açması gerekir.

Öte yandan, borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde yukarıda açıklanan ilkelerin gözetilmediği yani takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Kabule göre de,

Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ve 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık şikayetçi vergi dairesinin sırasına ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738).

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun kabulü ve karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsiz olduğuna" ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18184, Karar No: 2014/18826, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18184 E.  ,  2014/18826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/363-2012/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kuru kayısı yüklerini Türkiye'den Amerika'ya taşınması işini üstlendiğini, malların yüklenmesi ile birlikte davalı ... A.Ş. adına konişmento düzenlendiğini, yükün varma yerine ulaştırılmış olmasına ve davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen alıcı olan davalı tarafından teslim alınmadığını ileri sürerek, 97.999. USD depo masrafı ile malların uzun süre alınmaması sonucu bozulması nedeniyle çöpe atıldığı için 20.000 USD çöpe atılma masrafı olmak üzere 117.918 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların davacı tarafından serbest bırakıldığı 21.09.2004 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne taşımadan kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılan davanın beklenmesi gerektiğini, 9 adet ihracat vesaikine konu malların konşimentoları müvekkili adına düzenlendiği halde davacının müvekkiline teslim yapmadığını ve varma limanında serbest bıraktığını, yetkili hamile teslim yapılmadığını, malların çürükleri ile değiştirildiğini ve bu değişimden sonra müvekkiline malların teslim alınması hususunda ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, konşimentoya göre taşıyanın davacı, alıcının ise davalı banka olduğu, malların varma yerine ulaştığında teslim alınmasına dair davacı tarafından davalıya 3 ayrı ihtarname gönderildiği, buna karşın malların teslim alınmadığı, malın bir antrepoya tevdi ile orada muhafaza edilmesine ilişkin hakkın kullanılması sonucu antrepoda kalan malın imhayı gerektirir şekilde bozulması neticesi davacının depolama ve imha masrafı kapsamında yaptığı masrafı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 51.196,68 USD'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak dosyanın görevsizlik kararı ile gönderilmesi sonucu görevli mahkemece TTK 1262/5 maddesi uyarınca denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinden veya konşimentodan taşıyan lehine doğan masrafların ve navlun dahil olmak üzere bütün

alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, burada zamanaşımı başlangıcının borçların muaccel olduğu tarihte başlayacağı, davacının 14 adet belge ile ödeme yaptığı ve ödeme ile muaceliyet kazanan alacaklar için 1 yıllık zamanaşımının dolduğu ancak, bu maddede belirtilen zamanaşımı yasa metninden de anlaşılacağı üzere denizde yolcu ve yük taşıma akitlerinden doğan ve konşimentoda taşıyan lehine doğan masraflar dediğinden ve taşıma akdi de taşıyan ve taşıtan arasında gerçekleşen bir akit olup dosyadaki davalının gönderilen olduğundan, bu zamanaşımının uygulama alanının bulunmadığı, dosyaya sunulu konşimentolar incelendiğinde; göndericisinin ...Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., alıcısının ... A.Ş., ihbar adresinin Nimeks Inc., Yükleme limanının..., boşaltma limanının New York, olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 1069 maddesi gereğince konşimento gereğince gönderilen olan ... A.Ş’nin malı teslim almakla dava konusu borçlardan sorumlu olacağı, ancak yükün davalı tarafından teslim alınmadığı, bu durumda davalı gönderilenin TTK 1069/1 maddesi uyarınca dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağı, bu halde taşıtanın TTK'nın 1081 maddesi gereğince navlun sözleşmesi uyarınca navlun ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlü olduğu, taşıyanın taşıtana başvurabilmesi içinde kaptanın yükü taşıtana ihbarda bulunarak TTK'nın 1057/2 fıkrası uyarınca tevdi etmesi gerektiği, olayda taşıtan aleyhine açılan bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2700, Karar No: 2013/2771, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2700 E.  ,  2013/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/631-2011/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin babası olduğunu, Zerek Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti'nin % 49 hissesinin müvekkiline, diğer % 51 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, aynı zamanda davalının şirket müdürü bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın müvekkili ile davalıdan ibaret iki kişilik ortaklar genel kurulunun müvekkil de varmış gibi toplanarak sahte imza ile şirket karar defterine, müvekkilin payının %4, davalının payının %96 olacak şekilde oluşmasını sağlayan 27.09.2010 tarih ve 31 nolu, ve yine sahte imza ile davalının ... yıl süre ile tek başına müdür tayin edilmesine dair 27...2010 tarih 32 nolu kararların alınıp notere tasdik ettirildiği ve ticaret siciline verildiğini, müvekkilinin .... 538. maddesi uyarınca toplantıya çağrılmadığını, müvekkil adına atılı imzaların müvekkile ait olmadığını, işlemlerin ...'nun 520. maddesine aykırı olduğunu, ileri sürerek 31 ve 32 nolu kararların yok hükmünde sayılarak iptaline, müvekkilinin şirketteki hissesinin eskiden olduğu gibi %49 olarak tespitine, tesciline ve ilanına, hisse satışlarının önlenmesi için tedbir konulmasına, davalının müdürlük görevinden azledilmesine, karar kesinleşinceye kadar tedbiren kayyum atanmasna, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Zerek Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissesinin davacı henüz 18 yaşında lise öğrencisi iken müvekkili tarafından davacıya verildiğini, davacının şirkete bir katkısının olmadığını, kaldı ki davacı tarafından 1996 tarihinde müvekkiline verilen vekaletme ile dava konusu işlemlerin yapılması mümkün iken sahte imzalı belge kullanılarak yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.