muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4626, Karar No: 2023/6192, Tarih: 28.11.2023

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarih ve 2015/11667 Esas, 2017/1833 Karar ... ilamıyla; " Öncelikle Orman Yönetimi ve ... davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, dava edilen taşınmaza komşu taşınmazların hükmen tescillerine esas dosyaların getirtilmesi, yörede yapılan bütün orman tahdit, aplikasyon ve 6831 ... Kanun' un 2/B madde çalışmalarına ilişkin, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 6831 ... Kanun' un 2/B madde haritalarının özellikle orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin, yine yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğrafları orijinal renkli onaylı örnekleri ile temin edilerek dosya arasına konulması, sonrasında önceki keşifte yer almayan bilirkişiler arasından seçilecek bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir ziraat, bir jeolog ve bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun yardımıyla, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise veya orman kadastrosu kesinleşmemişse veya hiç yapılmamışsa dava konusu taşınmazı ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile, davanın açıldığı 02.03

.03.2010 tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritaları, (1990-1995’li yıllara ait, yok ise 1980 ve sonraki yıllara ait) bulunduğu yerlerden getirtilerek, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve yukarıda belirtilen şekilde oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu yardımıyla yapılacak keşifte, getirtilen belgelerin dava konusu taşınmazla birlikte çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edilmesi, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli gibi hususların detaylı olarak incelenmesi, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığının belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan, ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılmak ve klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek suretiyle memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınarak taşınmazın kesin ve gerçek eğimini gösterir rapor alınması, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı hususlarının belirlenmesi, yerel bilirkişilerin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları, taşınmazın değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, 1990 - 1995’li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, dava tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespit edilmesi, jeolog bilirkişisinden taşınmazın önceden ya da halen aktif dere yatağı olup olmadığı, ..

... tehdidi altında bulunup bulunmadığı gibi hususlarda ayrıntılı ve açık rapor alınması ve bundan sonra, hükmen tescil edildikleri belirlenen komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının içerikleri de dikkate alınarak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması " gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hükme esas alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde dava konusu yeri 35-40 yıldır kullandığını beyan etmesine rağmen, dava konusu taşınmazın 1990'lı yılların başında kullanılmaya başlandığının hava fotoğrafları, memleket haritası ve ağaçların ortalama yaşları ile tespit edildiği, yapılan keşif sırasında beyanları tespit edilen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarının bilirkişi raporlarına aykırı olması, 1980 li yıllarda dava konusu yerin imar ihyasına başlanmamış olduğunun hava fotoğrafları ile sabit olması nedeni ile beyanlar hükme esas alınmamış olup, imar ihyanın 1990'lı yılların başında tamamlandığının kabulünün gerektiği, bu hali imar tarihinden dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, Medeni Kanunun 713/2. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülkiyet iktisabı için aranan koşulların davacı açısından oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı ...'nin tescil talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanları ile çelişmeyen mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, imar ve ihya kavramının İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirildiğini, bozma öncesinde taşınmazda dere yatağına ilişkin bir tespit bulunmaması nedeniyle sonradan yapılan keşifte davaya konu yerde dere yatağı bulunduğundan ve eski dere yatağının mevcudiyeti halinde dahi aktif ve faaliyet halinde bir dere yatağından söz edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/764, Karar No: 2008/6892, Tarih: 03.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/764 E.  ,  2008/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2007

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, dava konusu 632 parsel sayılı taşınmazın 7.3.1961 tarihinde yapılan tapulama tespitinde M. kızı E.mirasçıları adına tespit edildiğini, davacının Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/ 315 Esas, 1974/695 Karar sayılı veraset ilamından anlaşılacağı üzere başka mirasçılarla birlikte tespit maliki M. kızı E.’nin mirasçısı olduğunu, 7.11.1991 tarihinde E. kızı olduğundan bahisle F.O.isimli bir kişinin Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/209-146 ve Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/151-216 sayılı veraset ilamına dayanarak dava konusu taşınmazın adına intikalini sağladığı, ancak bu kişinin M.kızı E.’nin mirasçısı olmadığını intikalin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, bu kişinin yolsuz tecile dayanarak taşınmazı 7.11.1991 tarihinde sattığını, satın alan kişilerinde başka kişilere sattığını, en son davalının 8.8.2000’nde bu yeri satın aldığını ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın M. kızı E. mirasçıları adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuş, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının M.kızı E.’nin mirasçısı olduğuna dair açtığı davanın HUMK’nun 409. md.gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer mirasçıların davaya muvafakat edip etmediklerinin belirlenemediği, davada davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T.K. ile  temyiz edilen vs. vekili Avukat N.U. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın 7.3.1961 tarihinde genel kadastro sonucu M. kızı E. mirasçıları adına tespit edilerek çap kaydının oluştuğu, davalılardan F O’in Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.3.1973 gün 1973/229 Esas, 146 Karar sayılı veraset ilamı gereğince sicilin intikalini sağladıktan sonra aynı tarihte Ç S.’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın 7.3.1961 tarihinde genel kadastro sonucu M. kızı E. mirasçıları adına tespit edilerek çap kaydının oluştuğu, davalılardan F O’in Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.3.1973 gün 1973/229 Esas, 146 Karar sayılı veraset ilamı gereğince sicilin intikalini sağladıktan sonra aynı tarihte Ç S.’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı F.O.’in kayıt maliki E.’nin mirasçısı olmadığı halde elde ettiği doğru mirasçılık ilişkisini yansıtmayan veraset ilamına istinaden intikalini yaptırmak suretiyle taşınmazın elden çıkartıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece davacıya tanınan süre zarfında kayıt maliki ile ırs ( mirasçılık) ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı ve arkadaşları tarafından Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.9.1994 gün 1994/666 Esas, 518 sayılı kararı ile kendisiyle birlikte bir kısım şahısların kayıt malikinin mirasçıları olduklarının, F.’nın ise mirasçı olmadığının tespiti isteğiyle açılan dava sonucu dava dışı F.nın kayıt maliki E.’nin mirasçısı olmadığı belirlenmiş ve verilen tespit hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Anılan bu hükmün F.anın mirasçı olduğunu gösteren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.3.1973 gün 1973/229 Esas, 146 Karar sayılı mirasçılık belgesinin aksini kanıtladığı ve bu belgenin hukuken değer taşıyacağı sabittir.Hal böyle iken, mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle irs ilişkisinin kanıtlanması açısından davacıya süre verilerek, kanıtlanmadığı kabul edilmek suretiyle davanın red edilmesinin doğru olduğu söylenemez.

O halde,isteğin terekeye döndürülmeye yönelik olduğu da dikkate alınarak öncelikle dava dışı mirasçıların açılan davaya olurlarının alınması veya terekeye TMK’nun 640. md. uyarınca temsilci atanması suretiyle davanın görülebilirlik koşulunun sağlanmasından sonra,tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, ara maliklerle beraber son kayıt maliki yönünden TMK’nun 1023. md.’nin koşullarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,3.6.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9602, Karar No: 2007/7496, Tarih: 24.10.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9602 E., 2007/7496 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9602 E., 2007/7496 K.**

**- ADLİ TIP RAPORU

- KASTEN YARALAMA

- ZORUNLU MÜDAFİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 26.12.2006 tarih 2006/8-317 esas ve 200/319 sayılı kararında belirttiği üzere, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ile daha önce üst sınırı 5 yıl olan hapis cezası gerektiren suçlarda sanıklar İçin zorunlu müdafii atanması öngörülmüş iken, yapılan değişiklik ile bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarla sınırlandırılmış bulunmasına, yargılama yasalarının derhal uygulanması gerekmesine göre sanık hakkında zorunlu müdafii atanması koşullarının artık ortadan kalkmış olmasına ve kaldı ki, sanığın savunması 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte bulunduğu tarihte alınmış olup, 5320 sayılı Yasa'nın 4/2. maddesine göre de CMK'nın yürürlüğe girmesinden önce yapılmış işlemlerin hukuken geçerliliklerini devam ettireceklerinin belirtilmesi karşısında tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde olmayan sair itirazların reddine. Ancak;

Mağdur Yusuf hakkında tanzim olunan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'nin 09.08.2002 tarih ve 5360 sayılı raporuna göre, mağdurun alt çene kemiğinde kırığa yol açan yaralanması nedeniyle 25 gün iş ve gücünden kalacağının belirtilmesine, kırık oluşturan yaralama eylemleri için 5237 sayılı Yasa'da yeni ölçütlerin getirilmiş bulunmasına göre, katılan mağdur Yusuf'a ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi evrakı birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, 5237 sayılı TCK'nın 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre usulüne uygun raporu alınıp, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi hükmü gereğince önceki ve sonraki yasa bütün hükümleri ile birlikte somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların hükmün gerekçesinde gösterilmesinden sonra lehe yasa uygulamasının yapılması gerekirken, eksik soruşturma İle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1399, Karar No: 2017/7608, Tarih: 12.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1399 E.  ,  2017/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde davacının polis memuru olduğu ve emniyet müdürlüğünce davacıya taraflarınca nakdi tazminat ödenebilmesi için adli rapor alınması gerektiğine dair mahkemeye hitaben yazı yazıldığı anlaşılmakla, davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 21.9.2009 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle varsa maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun İçişleri Bakanlığı'ndan sorularak yazı cevabının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21402, Karar No: 2014/20749, Tarih: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21402 E.  ,  2014/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin 8.fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11.fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı gözetilerek,

01.03.2007 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02.04.2007 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 27.06.2008 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen ‘özel beceriyle hırsızlık’ suçunda, özel beceri mağdurun malı üzerindeki her türlü dikkat ve denetimi azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek bir faaliyet icra etmektir. Bu maddedeki özel beceri kelimesi, şahsi çeviklik anlamında kullanılmamış olup el çabukluğu anlamında kullanılmış olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'a ait işyerinin çatısına çıkarak hurda malzemeleri el arabasına yükleyerek götürdüğü sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda,suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,35,31/2. maddelerindeki hırsızlığa teşebbüs suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1,e-66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının,(1 yıl,2 ay,25 günlük durma süresi de çıkartılarak)suç tarihi olan 11.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18307, Karar No: 2014/7948, Tarih: 15.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18307 E.  ,  2014/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; Bozmaya uyularak ilamda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/04/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına ve özellikle meslek hastalığında sürekli işgöremezlik oranındaki her artmanın ayrı bir olay olup artma tarihinden itibaren artan sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmasının her zaman mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.