muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3608, Karar No: 2024/8637, Tarih: 10.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3608 E.  ,  2024/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c, 35 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli ve 2012/9 esas, 2012/379 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2014/5724 esas, 2018/1494 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini takiben, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2012/9 esas, 2012/379 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/138 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.05.2024 gün ve 94660652-105-34-11668-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2024 gün ve 2024/56857 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/19069 esas, 2022/1537 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Sanık müdafiinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye ibraz ettiği Pamukkale Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu tarafından 04/03/2019 tarihinde düzenlenen, 8522206 protokol numaralı rapor ile Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 15.03.2019 tarihinde düzenlenen, 22810 sayılı raporlara göre bipolar bozukluk manik atak ön tanısı olduğunun, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından 04.10.2019 tarihinde düzenlenen, 190158930 hasta protokol numaralı rapora göre ise sanığın bipolar duygulanım bozukluğu olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun, yöntemince alınacak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerektiğinden, CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından itirazın reddine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür... Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/368 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın kanun yararına bozma talebini içerir dilekçesine ek olarak ibraz edilen Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.10.2012 tarihli epikriz raporunda, sanığın psikiyatrik tedavi gördüğü, mahkemesince yapılan yargılama sırasında bahse konu hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerekli olduğu cihetle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Somut olayda, suç tarihi de dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi nedenleri bulunmadığından; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/138 değişik iş sayılı kararına yönelik olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin oy birliğiyle REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6820, Karar No: 2009/6824, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6820 E.  ,  2009/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 171 ada 2, 4, 6, 14 ve 175 ada 27 parsel sayılı 1677.93 m2, 5178.m2, 3668.53 m2, 1360.55 m2 ve 820.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, 171 ada 2, 6 ve 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ...’ın, 171 ada 4 ve 14 sayılı parsellerin ...’ın zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiş, 171 ada 4 sayılı parselin 93.28 m2’lik kısmında, 6 sayılı parselin 927.56 m2’lik kısmında, 14 sayılı parselin 47.87 m2’lik kısmında TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı olduğu belirtilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak taşınmazların tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adlarına tescili isteği ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı Hazine’nin dayandığı Haziran 1334 Tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı bu tapunun binlerce kez ifrazı ile satışlar sonucu kişiler adına tapular oluşturulduğu, davacıların dayandığı ve Hazineye 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen gelen 15.5.1964 tarih 52 sıra numaralı, 18.10.1962 tarih 36 sıra numaralı ve 31.10.1966 tarih 166 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olmayıp, dereden sonra yine davacılara ait yerler olduğu, ancak yine davacıların dayandığı 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.2.1963 tarih 410 esas ve 1965 tarih 740 karar sayılı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının sınırları itibariyle 171 ada 2 ve 4 sayılı parselleri kapsadığı, dava konusu yerlerin irsen intikal nedeniyle davacıların zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersiz, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların tesbitine dayanak teşkil eden davalı Hazine’ye ait Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının tüm ifraz ve tedavülleri ile, davacıların dayandığı Hazine’nin de taraf olduğu ve aleyhine kesin hüküm teşkil eden tescil ilamı sonucu oluşan 20.12.1966 tarih 140 sıra numaralı tapu kaydının tescil krokisi ve bunun tedavülü sonucu ifrazen oluşan 14.11.1969 tarih 27, 28 ve 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifraz krokileri dosyaya getirtilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi gereğince harita ve krokiye dayanan kayıtların kapsamlarının krokisi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davalı Hazine’nin dayandığı tesbitde uygulanan Haziran 1334 Tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının tüm ifraz ve krokileri ile, davacıların dayandığı ve Mahkemece taşınmaza uyduğu kabul edilen 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının tescil krokisi ve ifraz krokileri getirtilmeli, davacıların dayandığı ve Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapudan ifrazen gelen, ancak davalı taşınmazlara uymadığı, batıda çaydan sonraki yerlere uyduğu 25.7.2008 tarihli keşif sırasında belirtilen, 15.5.1964 tarih 52, 18.10.1962 tarih 36 ve 31.10.1966 tarih 166 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tesbiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa, revizyon gördüğü parsellerin tesbit tutanakları ile, bu parsellerle, dava konusu taşınmazları birlikte gösterir kroki ve Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydının tüm ifraz ve tedavülleri getirilmeli, mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, keşif sırasında davalı Hazine tapusundan ifraz edilen bu yerlere ait şahıs tapuları ve davacıların murislerine ait tapular varsa uygulanıp kapsamları belirlenmeli, yine davacılara ait, olan Hazine için kesin hüküm oluşturan tescil ilamı ile oluşan 28.11

.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamı da tescil krokisi ve ifraz krokileri uygulanarak kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisine keşfi izleme olanağı veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davacıların 28.11.1972 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan dava konusu taşınmazlar varsa davacılar adına tescili gerektiği, bu tapu kayıtlarının dışında ve Haziran 1334 tarih 10 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazların, ifraz tapuları ile davacıların murisine veya bayilerine intikal ettiğinin kesin olarak kanıtlanamaması halinde, Hazine adına tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle bu bölümlerin zilyetlikle kazanılamayacağı hususu gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28589, Karar No: 2012/15786, Tarih: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28589 E.  ,  2012/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/189716

MAHKEMESİ : Akseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/11 (E) ve 2009/28 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan C.. Ş.. ile annesi mağdure S.. G.. ve kız kardeşi Z.. T.. arasında alacak verecek ilişkisi ve köydeki evin zilyetliği konusunda eskiden beri devam eden husumet bulunduğu, olaydan önce S.. G.. ve Z.. T..'ın ihtilaflı evde temizlik ve tadilat yapmaları nedeniyle husumetin yeniden gündeme geldiği, olay günü sanık C.. Ş.. ile kısmi akıl hastası olan oğlu sanık M.. Ş..'in bu husumetin de etkisiyle katılanların evine rıza dışı girip S.. G..'i sopa ile darp ededek, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, kalça kırığı ve kol kırığı oluşturacak şekilde, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak ve vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını müştereken ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları, Manavgat Devlet Hastanesi ve İstanbul Vakıf Gureba Hastanesinde tedavi gören S.. G..'in hastaneden 19.11.2006 tarihinde taburcu edildiği ve evinde 22.01.2007 tarihinde vefat ettiği olayda, her ne kadar Adli Tıp Kurumunun 31.12.2007 tarihli raporunda zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olması taburcu edildiği tarih ile vefat ettiği tarih arasında geçen 68 günlük süreye ait tıbbi belgeler de bulunmadığından kişinin ölüm nedeninin belirlenemediği ve dolayısıyla olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının bilinemeyeceği belirtilmiş ise de, olayın oluş şekli ve yaraların niteliği dikkate alındığında sanıkların eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nun 87/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, suç vasfını tayin etmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş.. müdafii ve katılan Z.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/21295, Karar No: 2012/25232, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21295 E.  ,  2012/25232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5383, Karar No: 2021/9304, Tarih: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5383 E.  ,  2021/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13750, Karar No: 2014/3778, Tarih: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13750 E.  ,  2014/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/263803

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/305 (E) ve 2011/92 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1 - Olay yeri tespit tutanağında, olay günü İran sınırından yasal olmayan yollardan yurda giriş yapmakta olan oniki adet atlı gruba müdahale sonucu sanık ve dava konusu akaryakıt ile atların yakalandığı yazılı olması karşısında, kaçağa konu eşyanın sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1.maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kalacağı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

3- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 13.12.2010 tarihinde düzenlenen raporda "fiili algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" yönünde görüş bildirildiği halde; sanık hakkında Van Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Uzmanınca 10.12.2010 tarihinde düzenlenen raporda ise aksi yönde mütalaaların bulunduğu gözetilerek, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından her iki raporun da gönderilmesi suretiyle içinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten oluşan kuruldan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan yaşı küçük sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi, alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Yasa'nın 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, l412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6091, Karar No: 2024/7799, Tarih: 17.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/6091 E.  ,  2024/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/3645 D.İş

SUÇ : İftira

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2020 tarihli kararı ile şüpheli hakkında iftira suçundan kovuşturmaya yer olmadığına kararına karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.06.2021 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2021/23883 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126987 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126987 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, ... Uluslararası Medikal Cihazlar İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan müştekinin, ... Ortopedi Cerrahi Malzemeleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan şüpheliye bir dönem bayilik verdiği, şüphelinin aldığı ürünlerin bedelini ödemediği için bayiliğin 2015 yılı sonlarına doğru sonlandırıldığı, bunun üzerine, önceden şüphelinin müştekiye olan borçlarına karşılık kargo ile gönderdiği ve müştekinin ticaret defterlerine kayıtlı senetlerden dolayı müştekinin şüpheli aleyhine icra takibi başlattığı, şüphelinin borcunu ödememek için senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek imzaya itirazda bulunduğu ve müştekinin kendisini dolandırmak amacıyla adına sahte senet tanzim ettiği konusunda iddiada bulunarak müştekinin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanması sonucunda beraatine karar verildiği, şüphelinin başka dosyalarda başka kişiler aleyhine de aynı şekilde imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itirazda bulunmak suretiyle takibi durdurduğu, şüphelinin farklı imzalar atarak yapılan bilirkişi incelemelerinde kendisinin imzası olmadığına dair raporların çıkmasına sebep olduğu ve müştekinin adı geçen suçlardan yargılanmasına neden olarak müştekiye karşı iftira suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin soyut iddiası dışında şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair kamu davasının açılması için şüpheyi haklı kılacak yeterlikte ve kuvvette delil, iz, eser ve emarenin elde edilmediği, olaya ilişkin kamera görüntüsü yahut tanık beyanının olmadığı, şüphelinin üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla, delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair verilmiş ise de, müşteki vekilinin şikâyet dilekçesi üzerine hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan, şüphelinin beyanının dahi tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, müşteki ve şüphelinin ifadelerinin alınması, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/45500 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesi ve ilgili evrakların dosya inceleme tutanağı ile birlikte dosya arasına alınması, şüphelinin keşide ettiği çeklerin bankalardan istenerek şüphelinin imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yapılması ile toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE