muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4649, Karar No: 2014/5805, Tarih: 02.12.2014

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; suç tarihinde TCK'nun 6/1-b maddesi kapsamına göre hukuken "çocuk" ve daha önce hapis cezasıyla mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktüller ... ve ...'ye yönelik bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile öldürme, nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ...'ın maktüllerin birlikte yaşadığı konuta saat 15 sıralarında yağma amacı girerek bıçakla maktül ...'i öldürdükten sonra cebindeki parasını aldığı, sonrasında diğer odada sandalyede oturmakta olan maktül ...'yü de öldürdükten sonra ev içerisinde para ve kıymetli eşya bulmaya yönelik araştırma yaptığı olayda;

aa-Maktül ...'nün 17 yıldır yatalak olduğu ve genç yaştaki sanığa karşı beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu açıkça anlaşıldığı halde, sanığın "beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e-h,31/3,62 maddesi gereğince ve "silahla, konutta, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı TCK.'nun 149/1-a-d-e,31/3,62 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçların niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek "bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile öldürme" suçundan aynı yasanın 82/1-h, 31/3, 62 maddesi ve "silahla, birden fazla kişi ile, konutta, geceleyin nitelikli yağma" suçundan ve 149/l-a-c-d-h,31/3,62 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb-Suç tarihinde 90 yaşında ve otopsi raporuna göre 165 cm boyunda 65-70 kg ağırlığında olan maktül ...'in genç yaştaki sanığa karşı beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık... hakkında maktüller ... ve ...'ye yönelik bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile öldürmeye, nitelikli yağmaya ve mala zarar vermeye azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktüller ... ve ...'ye yönelik bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile öldürme, nitelikli yağma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlığa ve konut dokunulmazlığını ihlale azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile irtibat nedeni ile sanık... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

aa-Suça sürüklenen çocuğun sanık...'ye ilişkin savunmalarının doğruluğunun denetlenmesi bakımından;

aa-Suça sürüklenen çocuğun sanık...'ye ilişkin savunmalarının doğruluğunun denetlenmesi bakımından;

aaa-Aralarında 19 yıl yaş farkı bulunan sanık... ile suça sürüklenen çocuk arasında savunmada belirtildiği şekilde bir arkadaşlık ilişkisi ve zaman zaman birlikte alkol alarak birlikte gezme şeklinde bir ilişki olup olmadığı konusunda zabıta araştırması yapılması, bu konuda bilgisi olanlar var ise tanık olarak dinlenmeleri,

bbb- Suça sürüklenen çocuk ...’ın suç tarihinden önce kullanmış olduğu cep telefonu numarasının kendisinden, çalıştığı işyerinden ve yakınlarından sorulmak suretiyle tespit edilerek olay öncesi sanık ... ile olay öncesi ve sonrasında görüşme ve mesajlaşma olup olmadığının tespiti,

ccc-Sanık...'nin suç tarihinden önce vişne çürüğü renkli veya başka renkte bir otomobilinin olup olmadığı konusunda araştırma yapılması,

bb-Sanık ...'ın 2010 yılı Haziran ayında Kayseri İline taşınmasından önce ... köyünde köy bekçiliği yaptığı ve bu dönemde köye gelen postaları da dağıttığından maktullerin evinde bulunan zarfta parmak izinin bu nedenle çıkmış olabileceği yönündeki savunmasının denetlenmesi bakımından;

aaa-Sanık ...'ın köy bekçiliği yapıp yapmadığı, köye gelen postaların dağıtımı ile ilgili görev yapıp yapmadığı konusunda zabıta araştırma ve suç tarihinde görevli olan muhtarın tespiti ile bu konuda ve maktüllere yurtdışından posta gelip gelmediği konusunda beyanın alınması,

bbb-Adli emanetin 2012/670 sırasında kayıtlı olup sanık ...’ın parmak izi tespit edilen zarf ve buna ilişkin ekspertiz raporunun Adli Tıp Kurumu ... Dairesine gönderilerek parmak izi ve zarfın özelliklerini göre parmak izinin 14 aylık bir sürede bozulmadan kalmasının mümkün olup olmadığına ilişkin rapor alınması,

cc-Sanıklar ..., ... ve...'nin suç tarihininin 1 ay öncesinden başlamak üzere para hareketlerinin değerlendirilmesi için banka kayıtlarının veya başka borçlar için ödeme yapıp yapmadıklarının araştırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık... müdafii ile katılan... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/105, Karar No: 2009/188, Tarih: 13.05.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/5-105 E.  ,  2009/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin artırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2005 gün ve 2005/149 E.-2005/548 K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 07.06.2007 gün ve 2007/5977-7427 sayılı ilamıyla; (...Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar C.. G.., A.İ.. Ç.. ve D.. B.. mirasçıları ile B..D...mirasçıları tarafından açılan davanın süre yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma işlemi tapu malikleri C...G... ve B.. D..’e tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar, C..G..ve B.. D.. mirasçılarının davalarının süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip hüküm kurmak gerekirken bu davacılar yönünden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi,

2-Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen ihtilafsız kamulaştırma bedeli ile bilirkişi kurulunca belirlenen bedel arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesinde yazılı önemli oransızlık bulunduğundan yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin artırılması,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda kısmen direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN  : Davacılar Rüştü Çiftçi ve Kaşif Erçel ile davalı vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Davacılar C. G.., K.. Erçel, R.. Ç.. ve A.. İ.Ç. ile B.. D.. ve D.B. mirasçıları vekili; dava konusu 106 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece kamulaştırılmış olmasına karşın, taşınmazın paydaşları olan müvekkillerine kamulaştırma belgelerinin tebliğ edilmediğini ve kıymet takdir komisyonunca taşınmaza düşük bedel takdir edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin payına isabet eden kamulaştırma bedelinin 463.117.400.000 TL ye çıkarılmasına ve davalı idareden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarını benimsemek suretiyle ve “her iki bilirkişi kurulunun taşınmazın m2 sine 280.000.000 TL değer biçtiği” gerekçesiyle, “davacılar K.. E..ve R.. Ç.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 176.517.80 YTL kamulaştırma bedel farkının davalı idareden tahsiline, diğer davacılar D. B.ve B.D. mirasçıları ile davacılar C...G. ve A..İ..Ç.. yönünden davanın 30 günlük hak düşürücü sürenin geçilmesinden sonra açılmış olması nedeniyle reddine” dair verdiği karar; Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, “davacılar C..G.. ve B.. D.. mirasçılarının davalarının süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması gereğine” değinen (1) numaralı bozma gerekçesine uyulmuş, “Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen ihtilafsız kamulaştırma bedeli ile bilirkişi kurulunca belirlenen bedel arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesinde yazılı önemli oransızlık bulunduğundan yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine” işaret eden (2) numaralı bozma gerekçesine ise direnilmiştir.

1) Yerel Mahkemece, bozma ilamının 1. bendinde yer alan ve “davacılar C..G.. ve Bilal Doğantekin mirasçılarının davalarının süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiğine” değinen bozma nedenine uyularak, bozma gerekçesi yönünde oluşturulan yeni hüküm Özel Dairece incelenmemiştir.

Belirtilen nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

2) Direnmeye konu, bozma ilamının 2 numaralı bendinde yer alan ve “Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen ihtilafsız kamulaştırma bedeli ile bilirkişi kurulunca belirlenen bedel arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesinde yazılı önemli oransızlık bulunduğundan yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine” işaret eden bozma nedenine gelince:

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 15/11. maddesinde, “Hakim, bilirkişi kurulu tarafından takdir olunan bedelde açık bir isabetsizlik bulduğu veya kıymet takdiri komisyonu tarafından tayin edilen kıymet ile bilirkişi kurulunun belirlediği kıymet arasında önemli bir oransızlık gördüğü takdirde, aynı usullerle yeni bilirkişi kurulu oluşturarak kıymet takdiri yaptırır.” hükmü öngörülmüştür.

Bozma ilamında, Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen 5.000 TL/m2 bedel ile ilk bilirkişi kurulu raporunda biçilen 280.000.000 TL/m2 bedel arasındaki önemli oransızlık göz önünde bulundurularak yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınması gereği benimsenmiş; Yerel Mahkemece, “iki kez yapılan keşif sonucu düzenlenen her iki bilirkişi raporunun birbirini doğruladığı ve bu raporlar esas alınarak karar verildiği” gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Bozma ilamında, Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen 5.000 TL/m2 bedel ile ilk bilirkişi kurulu raporunda biçilen 280.000.000 TL/m2 bedel arasındaki önemli oransızlık göz önünde bulundurularak yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınması gereği benimsenmiş; Yerel Mahkemece, “iki kez yapılan keşif sonucu düzenlenen her iki bilirkişi raporunun birbirini doğruladığı ve bu raporlar esas alınarak karar verildiği” gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Gerçekten; Kıymet Takdir Komisyonu Raporunda dava konusu taşınmaza 5.000 TL değer biçildiği; Mahkemece taşınmaz başında 16.06.2005 ve 07.09.2005 tarihlerinde iki kez keşif yapıldıktan sonra, iki ayrı bilirkişi kurulundan 08.07.2005 ve 26.09.2005 tarihli raporların alındığı, ikinci bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 280.000.000 TL/m2 değerin, ilk bilirkişi kurulunca tespit edilen bedeli teyit ettiği ve yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm tesis edildiği dosya içeriğinden açıkça görülmektedir.

O halde, Yerel Mahkemece Kıymet Takdir Komisyonu’nca takdir edilen 5.000 TL/m2 bedel ile ilk bilirkişi kurulu raporunda biçilen 280.000.000 TL/m2 bedel arasındaki önemli oransızlık göz önünde bulundurularak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 15/11. maddesine uygun olarak ikinci bilirkişi kurulu raporunun alındığı anlaşıldığından; Mahkemenin, yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınmasının gerekmediğine dair verdiği direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, taraf vekillerinin bilirkişi raporları içeriğine ve esasa ilişkin diğer temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: 1- Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacılar C... G.. ve B.. D.. mirasçılarının payına ilişkin yeni hükme yönelik olarak taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,  13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2287, Karar No: 2024/8630, Tarih: 12.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2287 E.  ,  2024/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/688 E., 2022/2003 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : 1- İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden)

2- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1- Onama (sanık ... yönünden)

2- Bozma (sanıklar ... ve ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli kararı ile,

a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 11 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/2003 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının (sanıklar ..., ... ve ... aleyhine)

temyiz isteği; Sanık ...'ın üzerine atılı suçun sübuta erdiğine, sanıklar ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının (sanıklar ..., ... ve ... aleyhine)

temyiz isteği; Sanık ...'ın üzerine atılı suçun sübuta erdiğine, sanıklar ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aleyhine tanık beyanı bulunmadığına, uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izine rastlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ... yönünden;

Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de; 08/01/2021 tarihli 4502249 kayıt numaralı, 28/01/2021 tarihli 4822371 kayıt numaralı, 21/03/2021 tarihli 5911510 kayıt numaralı, 29/03/2021 tarihli 6127560 kayıt numaralı ihbarlar ile Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince elde edilen istihbari bilgiler, ihbarlar ve istihbari bilgiye istinaden görevlilerce yapılan fiziki takipte, sanıklardan ...'ın diğer sanık ...'ın bulunduğu bahse konu ikametin camından bir şeyler alarak sanıklardan ...'ın yanına gittiğinin görülmesi, müdahale edileceği esnada elinde bulunan 3 adet şeffaf kilitli poşet içerisindeki daralı 9.50 gram kubar esrar maddesi maddesini yere attığının görülmesi, diğer sanık ...'ın bulunduğu bahse konu adreste yapılan aramada sanıklardan ...'dan ele geçirilen maddelerle paketleniş ve tür olarak benzerlik gösteren 22 adet şeffaf kilitli poşet içinde daralı 55,25 gram kubar esrar maddesi, 36 adet naylon poşete sarılı halde daralı 8,58 gram toz esrar maddesi, 60 adet ecstasy hap, 9 adet Gerica ibareli Sentetik Ecza, 10 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı 31,53 gram kubar esrar maddesinin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin vasıf-mahiyeti, ele geçiriliş şekli, saklanma paketlenme tarzı, (aynı gramajlarda, benzer paketleme tarzında, satışa hazır vaziyette fişeklenmiş halde olduğu dikkate alındığında uyuşturucu maddelerin paketleniş ve saklanış tarzlarının kullanım amacı ile bulundurulduğunu göstermemesi), piyasa değeri, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, sanıklardan ...'ın uyuşturucu madde ele geçirilen ikameti kendisinin kullandığına yönelik ikrar içerikli beyanları, sanıklardan ...'ın Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan birden fazla kayıtlı dosyası ile sabıka kaydının bulunması, dosya kapsamında bulunan HTS kayıtları ve tüm tahkikat evrakı hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, bu sebeple Diyarbakır Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne gelen 08/01/2021 tarih ve 4502249 ihbar kayıt numaralı ihbarda "Bağlar Kaynartepe mah. 258. Sk sayılı adreste Rüzgar oyun salonu önü boks makinesi arkası boş bina içerisinde tel örgüden alırlar esrarı 2 şahıs siyah kapşonlu 20li yaşlarda mavi kot pantolonlu orta boylu şahıs narkotik satar 8 yaşlarında bir çocuğu alet ederler olaya bu konuyu burada sürekli yaparlar" şeklinde, 28/01/2021 tarih ve 4822371 ihbar kayıt numaralı ihbarda "Bağlar Kaynartepe mah. 258-3. ... sokak sayılı adreste sokak içinde mobilyanın yanında girişte sağda kahverengi zırhlı bir kapı var. Sokaktan geçerken kapı önünde madde alışverişi yaptıklarını gördüm içeriden madde veriyorlar" şeklinde, 21/03/2021 tarih ve 5911510 ihbar kayıt numaralı ihbarda "Bağlar Kaynartepe mah. 258 sk sayılı adreste sokak içinde 10-15 kişi var

. 258-3. ... sokak sayılı adreste sokak içinde mobilyanın yanında girişte sağda kahverengi zırhlı bir kapı var. Sokaktan geçerken kapı önünde madde alışverişi yaptıklarını gördüm içeriden madde veriyorlar" şeklinde, 21/03/2021 tarih ve 5911510 ihbar kayıt numaralı ihbarda "Bağlar Kaynartepe mah. 258 sk sayılı adreste sokak içinde 10-15 kişi var. Bunlar torbacı her köşede 3 kişi var torbacılık yapıyorlar uyuşturucu satıyor belinde silah var çıkarıp silah da sıkıyorlar şuan az önce ekip geldi kaçtılar şimdi yine köşede birileri var" şeklinde, 29/03/2021 tarih ve 6127560 ihbar kayıt numaralı ihbarda "Bağlar Kaynartepe mah. 258 sk sayılı adreste köşe başlarında torbacılar var uyuşturucu satıyorlar ekipler baksın" şeklinde bilgilerin verildiği yerde muhafaza edinilen suça konu uyuşturucu maddelerin alıcı kimselere satılması ve bu şekilde teslim edilmesi bakımından ikametin dışarısında sanıklardan ...'ın görev üstlendiği, sanıklardan ...'ın ikamette uyuşturucu maddelerle birlikte bulunduğu ve diğer sanık ...'ın somut olayda sanıklardan ...'a teslim edilen uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'ın içerisinde bulunduğu ikametin penceresinden uzatması sonucu hakimiyetine alarak diğer sanık ...'a teslim ettiği, yine sanıklardan ...'ın kolluğun fiziki takibi ile olay tutanağına yansıyan şekilde elinde bulunan 3 adet şeffaf kilitli poşeti yere attığının görüldüğü ve bu maddeler kontrol edildiğinde daralı 9.50 gram kubar esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'ın fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bu özelliklerini bilerek ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.