muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11891, Karar No: 2012/14888, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11891 E.  ,  2012/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Soma İcra Müdürlüğü'nün 2001/3192 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak bazı fatura ve fişlerde müvekkili firma temsilcisinin imzasının bulunmadığını, kimi imzalarda imza sahibinin adının bulunmadığını, müvekkili firmanın davacıya bir borcu olmadığını ve yapılan takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kepçe ile davalı tarafın işyerinde malzeme kaldırma ve indirme suretiyle hizmet verdiği, davacının yaptığı işe karşılık davalının 5.751,38 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Soma İcra Müdürlüğünün 2001/3192 E. sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.751,38 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden işleyecek ticari faiziyle devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine, kabul edilen asıl alacak (5.751,38 TL) üzerinden %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacaıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı dava konusu işin yapıldığı iddiasında bulunmuş, davalı ise işin tamamının yapılmadığını savunmuştur.

Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde işin tam olarak yapıldığı iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerekir.

Mahkemece yargılama aşamasında üç farklı bilirkişiden rapor alınmış ise de, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı ve takip dosyası içerisinde bulunan sözleşme başlıklı belgeler üzerinde yeterince durulmadığı, alınan raporların yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği ve Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte olmayıp birbiri ile farklı değerlendirmeler taşıdığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6107, Karar No: 2016/9866, Tarih: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6107 E.  ,  2016/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK m. 304/1-2). Davalı erkeğin tashih talebi hakkında açıklandığı şekilde usulüne uygun işlem yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4609, Karar No: 2011/795, Tarih: 16.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4609 E.  ,  2011/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/68006

Mahkemesi:(ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:13/06/2008-86/67

Suç:Kasten Öldürmeye Teşebbüs

Kardeşleri N.. A.. ile K.. A..'yı öldürmeye teşebbüsten sanık İ.. A..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2008 gün ve 86/67 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim'in kardeşi olan katılanlar Nurullah ve Kibriye'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,Cumhuriyet Savcısının suç vasfına; sanık müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kardeş olan sanık ve katılanlar arasında arazi ihtilafı nedeniyle bir kısım davaların olduğu, olay günü de, sabah saatlerinde duruşma nedeniyle adliyeye gittiklerinde, katılanların sanığa hakaret ettikleri, duruşmadan çıktıktan sonra, sanığın damadı olan tanık Selim'in dükkanında oturduğu sırada, oradan geçmekte olan katılanları gören sanığın duruşmadan önce hakaret etmeleri nedeniyle oluşan kızgınlıkla dışarı çıkarak traktöre bindiği ve katılanların peşinden giderek kaldırımda yürümekte olan katılanların arkasından kasten çarptığı, sonra da traktörden inmek suretiyle bıçağını çıkartarak katılanlara saldırmak istediği, ancak olay yerine gelen tanıklar Orhan ve Uğur tarafından engellenmesi nedeniyle eylemine devam edemediği olayda,

1-Sanığın katılan Kibriye'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Sanığın eylemi nedeniyle katılan Kibriye'nin, Beyin Cerrahisi ve Genel Cerrahi yönlerinden yaşamsal tehlike geçirmediği, basit tıbbi tedavi ile giderilebilir nitelikte yaralandığının belirtildiği, Göğüs Cerrahisi yönünden yaşamsal tehlike geçirmediği, basit bir tıbbi tedavi ile giderilebilir nitelikte olmadığı, soldaki kaburga kemiği

1-Sanığın katılan Kibriye'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Sanığın eylemi nedeniyle katılan Kibriye'nin, Beyin Cerrahisi ve Genel Cerrahi yönlerinden yaşamsal tehlike geçirmediği, basit tıbbi tedavi ile giderilebilir nitelikte yaralandığının belirtildiği, Göğüs Cerrahisi yönünden yaşamsal tehlike geçirmediği, basit bir tıbbi tedavi ile giderilebilir nitelikte olmadığı, soldaki kaburga kemiği

kırığının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkilediği, KBB yönünden ise hangi organdaki ne tür bir harabiyet nedeniyle olduğu belirtilmeden yaşamsal tehlike geçirdiği söylenmesine karşın, bu kez raporun devamında çelişki yaratacak şekilde basit bir tıbbi tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceği açısından iki ay sonraki sol fasial sinir fonksiyonları değerlendirildikten sonra karar verilmesinin uygun olduğu, sol kaş üzerindeki kesi izi ve sol kaşın rahat kalkmaması nedeniyle de yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasına esas olmak üzere, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınıp katılandaki yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın katılan Nurullah'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Katılanın yaşamsal tehlike geçirmez ve basit tıbbi tedavi ile giderilebilir nitelikte yaralandığı olayda, katılan Nurullah'taki yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, alt sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazlı şekilde, diğer katılan Kibriye'deki yaralanmanın daha ağır derecede olduğu gözetilmeden, sanığın her iki katılana karşı eylemi nedeniyle de 16'şar yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3-Oluşa, dosya içeriğine ve aksi ispatlanamayan sanık savunmasına göre, katılanların duruşma öncesindeki hakaretleri nedeniyle suçları işlediği anlaşılan sanık hakkında tahrik nedeniyle cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, alt sınırdan indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

4-Keşif giderinin 372,12 TL yerine 379,12 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre tahliye talebinin reddine, 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5743, Karar No: 2018/6321, Tarih: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5743 E.  ,  2018/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11966, Karar No: 2012/13029, Tarih: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11966 E.  ,  2012/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dairenin 05.12.2011 tarih ve 2011/2228 Esas, 2011/6592 Karar ... geri çevirme yazılarıyla, davacılardan, ... mirasçısı ...’ın yargılamada Av. Asude Karakoç marifetiyle temsil edildiği, ne var ki, adı geçen vekile ait vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; adı geçen davacıya ait vekaletnamenin ilgilisinden istenilerek dosya arasına konulması istenilmiş, mahkemece davacılar vekiline muhtıra gönderildiği, ancak davacılar vekilince vekaletname eksikliğinin tamamlanmadığı belirtilmiş, ayrıca davacı ...'ın tebligata yarar açık ve kesin adresinin "234. BELAR AV RİLLAWOOD NSW 2163 SIGNEY/AVUSTURALYA" olduğu kolluk marifetiyle tespit edildikten sonra temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Davacı ...'ın, yargılamada kendisini temsil eden vekile ait vekaletname bulunmadığından, adı geçen davacının kolluk tarafından tespit edilen yukarıda yazılı tebligata yarar açık ve kesin yurt dışı adresine gerekçeli karar ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34383, Karar No: 2015/31322, Tarih: 23.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/34383 E.  ,  2015/31322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan 26.03.2012 tarihinde 120.000,00 TL'lik konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredi nedeniyle 1.650,00TL dosya masrafı ile 10.01.2013 tarihinde 2.992,00TL yeniden yapılandırma ücreti olmak üzere, toplam 4.642,00 TL'nin haksız olarak alındığını ileri sürerek 4.642,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 294. Maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK'nın 297/2. Maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK'nın 298/2. Maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kararın gerekçesi ile hükmünde birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda mahkemenin kısa kararında "4.647,00TL'nin dava tarihinden itibaren davalı bankanın uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "4.467,00TL’nin dava tarihinden itibaren davalı bankanın uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmiş olması, kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratmıştır. Bu husus yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerekliliğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

1-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 80,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2232, Karar No: 2016/5627, Tarih: 29.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2232 E.  ,  2016/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 15/10/2015 tarih ve 2015/... K. sayılı ilamının 1 nolu bendiyle... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22788 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi istendiği halde, anılan takip dosyasının gönderilmediği görülmüştür.

Dairemizin geri çevirme kararında belirtildiği halde anılan takip dosyasının gönderilmemesi sorumluluk doğurabileceği gibi işin sonuçlandırılmasını da uzatacağından, yeniden tekide mahal bırakılmaksızın .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22788 E. sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek bir an önce gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MMM/UE
Yargıtay — Esas No: 2015/10608, Karar No: 2015/16947, Tarih: 11.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10608 E.  ,  2015/16947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı kurumdaki statüsü, bağlı bulunduğu sözleşme, davalı kurumda çalışan sayısı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasını engelleyen bir hususun bulunmadığı, davalı işverenin varlığını savunduğu fazla sayıda geçici işçi çalıştırılması nedeniyle işletmesel kararın gerektirdiği tedbir sonucunda feshin zorunlu hale geldiğini savunmasına rağmen fesih tarihinden itibaren yeni işçiler almak suretiyle bu kararı tutarlı uygulamadığı, iş yerinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, iş gücü fazlalığı oluştuğunu, ispat edecek bir delilin sunulmadığı, böylece davacının iş yerinde çalışma olanağının ortadan kalkmadığı, fesih için geçerli bir sebebin oluşmadığı ve fesihte son çare ilkesinin dikkate alınmadığı değerlendirilerek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı, süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Öte yandan, 5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde de, bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan geçici işçilerin sözleşmeli personel pozisyonlarına veya sürekli işçi kadrolarına geçirilme şartı ve yöntemi düzenlenmiştir. Buna göre maddede belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçinin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için 2006 yılı içerisinde usulüne uygun olarak vizesi yapılmış geçici iş pozisyonlarında toplam altı ay veya daha fazla süreyle geçici işçi olarak çalışmış olmak gerekir.

5620 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre ise, bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren 1. madde kapsamındaki idare, kurum ve kuruluşlarda geçici iş pozisyonlarında işçi çalıştırılamaz. Ancak mevsimlik ve kampanya işleri ile orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde bir malî yılda altı aydan az olmak üzere vize edilecek geçici iş pozisyonlarında işçi çalıştırılabilir. Bu şekilde çalıştırılacak işçiler için her malî yılda maddede belirtilen mercilerden geçici iş pozisyon vizesi alınması zorunludur. Söz konusu vize işlemi yapılmaksızın geçici işçi çalıştırılamaz ve herhangi bir ödeme yapılamaz. İl özel idareleri ile bunların müessese ve işletmelerinde (Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş olan şirketler hariç) bu fıkra hükümlerine göre geçici işçi çalıştırılabilmesine ilişkin usûl ve esaslar İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenir.

5620 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin birinci fıkrasına göre de “Bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen şartları taşımadıkları için sürekli işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçişi yapılamayan ve bu kanunun 3. maddesi kapsamına girmeyen geçici işçiler, ilgili idare, kurum ve kuruluşlarca bir malî yılda altı aydan az olmak üzere ve bu Kanunun 3. maddesinde belirtilen usûle göre vizesi yapılacak geçici iş pozisyonlarında çalıştırılmaya devam olunabilir.” Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise “Sözleşmeli personel statüsüne geçmeyi kabul etmeyenler, 2006 yılındaki çalışma sürelerini aşmamak kaydıyla bu Kanun'un 3. maddesinde belirtilen usûle göre vizesi yapılacak geçici iş pozisyonlarında istihdam edilmeye devam olunurlar.”