muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9106, Karar No: 2008/11358, Tarih: 10.10.2008

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik araştırma ve incelemeyle kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3822, Karar No: 2022/9438, Tarih: 15.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3822 E.  ,  2022/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2- Diğer sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 314/3 ve 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile değişik TCK'nın 220/7, 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I. Sanık ... hakkında kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden öncelikle TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; sanık ... ile ilgili olarak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak gösterilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddelerinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi gereğince" yerine "TCK.nun 314/3 ve 220/7 maddesi gereği" olarak gösterilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddelerinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi gereğince" yerine "TCK.nun 314/3 ve 220/7 maddesi gereği" olarak gösterilmesi,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile artırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm verilirken uygulama yeri olmayan TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmesi,

5- 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; gerekçeli kararın suç adı bölümünden "silahlı terör örgütüne üye olma" ibarelerinin çıkartılarak yerine "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme" ibarelerinin eklenmesi; hükmün C bendinin 1 numaralı fıkrasından "TCK.nun 314/3 ve 220/7 maddesi gereği" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi; hükmün C bendinin 2 numaralı fıkrasından "5." ibarelerinin çıkartılarak yerine "5/1." ibarelerinin eklenmesi; TCK'nın 58/9 maddesinin uygulamasına ilişkin hükmün C bendinin 7 numaralı fıkrasının bütünüyle çıkartılması; hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Sanık ... (Hançer) hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

II. Sanık ... (Hançer) hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/313 esas sayılı dosyası ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılaması devam eden dava bulunduğu anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek, mükerrer yargılama ve cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dosyanın aslı veya onaylı suretinin getirtilip derdest ise dava dosyaları birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlerdirmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gözetilmesi lüzumu,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak gösterilmesi,

b) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddelerinin "TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi gereğince" yerine "TCK.nun 314/3 ve 220/7 maddesi gereği" olarak gösterilmesi,

c) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden öncelikle TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

d) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile artırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm verilirken uygulama yeri olmayan TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5065, Karar No: 2016/7856, Tarih: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5065 E.  ,  2016/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, hakaret ve şantaj suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2014 gün ve 2012/719 esas, 2014/170 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 10.12.2015 gün ve 2015/25303 esas, 2015/39790 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında şantaj suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, " karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2016 gün ve 2016/74650 sayılı yazısı ile;

"Sanığın yapılan yargılaması esnasında son duruşma olan 22/05/2014 tarihli duruşma için sanık müdafiinin duruşma için duruşma salonu önüne geldiği ve beklemekte olduğu sırada kendi beyanına göre sigara içmek için uzaklaştığı geri döndüğünde duruşmanın yokluğunda alındığını öğrenerek yokluğunda duruşma yapılarak kara verilmesi üzerine 29/05/2014 tarihli dilekçesi ile duruşma salonu önünde hazır olmasına rağmen gerekli çağrı yapılmadan yokluğunda duruşmanın yapılıp bitirildiğini savunma haklarının kısıtlandığını katılabilmiş olsa idi katılana sorular sorabileceği ve bilirkişi incelemesi talep edeceğini son duruşmanın usule aykırı olarak yapıldığını ve eski hale getirilerek yeniden son duruşmanın yapılmasını talep etmiştir. Sanık müdafiinin dilekçe içeriğine göre talebinin temyiz talebi olarak kabulü gerekmiştir.22/05/2014 karar tarihi olduğuna göre sanık müdafiinin 29/05/2014 tarihli temyiz talebi süresindedir. Açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından erteli mahkumiyet hükmü kuran mahkeme kararına karşı sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında 4. Ceza Dairesinin süresi içerisinde temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediğinden "TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE" ilişkin kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi uyarınca kabulü ile Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 22/05/2014 gün ve 2012/719 Esas, 2014/170 Karar sayılı RED kararının kaldırılarak tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin itirazen ONANMASINA karar verilmesi ,

Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi uyarınca kabulü ile Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 22/05/2014 gün ve 2012/719 Esas, 2014/170 Karar sayılı RED kararının kaldırılarak tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin itirazen ONANMASINA karar verilmesi ,

İtiraz sebepleri yerinde görülmemesi halinde dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 308. Maddesi gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi itirazen;

Sanığın ŞANTAJ SUÇU YÖNÜNDEN; sanığın hakkında verile n mahkumiyet hükmünün erteli hapis ve adli para cezasına ilişkin olması ve bu hükmün temyiz incelemesine tabi olmasına rağmen dairenizce bu hükmü incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi karşısında tarafımızca tebliğname düzenlenmesi gerekmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI, Talep ve mütala olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit,hakaret ve şantaj suçlarından sanık ... hakkında verilen, karar verilmesine yer olmadığına ve temyiz talebinin süre yönünden reddine dair, Dairemizin 10.12.2015 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 10.12.2015 gün ve 2015/25303 esas, 2015/39790 karar sayılı karar verilmesine yer olmadığına ve temyiz talebinin süre yönünden reddine dair kararların KALDIRILMASINA,

.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2014 gün ve 2012/719 esas, 2014/170 sayılı, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen karara karşı, 29/05/2014 tarihli “savunma haklarının kısıtlandığı” belirtilerek yapılan eski hale iade talebinin, içerik olarak temyiz niteliğinde olması karşısında, hükümlerin kanuni süresi içinde temyiz edilmiş olduğu kabul edilerek yeniden dosyanın görüşülmesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, itiraz yazısına uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLER ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22723, Karar No: 2014/256, Tarih: 13.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22723 E.  ,  2014/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2013/375-2013/383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yedi adet, A grubu devre mülk için belediyenin teminatına güvenerek davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, devre mülkün rayiç değeri olan 52500,00TL yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı..Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ve Belediye Başkanmın şirket tarafından yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın, aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığım, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

2013/22723-2014/256

Mahkemece davanın kabulü ile 52500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

2013/22723-2014/256

Mahkemece davanın kabulü ile 52500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı şirketten 7 adet devremülk satın aldığını, tesliminin imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete ödediği bedelin davalılardan tahsili isteminde bulunmuş, delil olarak 30.12.1996 tarihli bilgisayar çıktısı sözleşme ile aynı tarihli kombi antetli ödeme belgesine dayanmıştır. Davalı ise dosyaya sunulan belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle mübrez belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de davalı tarafın edimini yerine getirmediğinin kesin olarak anlaşılmasına göre davacının satış parasını satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile ödeme belgeleri doğrulanmamış olup şirketin üye sayısı da belli değildir. HGK kararı ile belediyenin sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de ibraz edilen belgede belediyeyi bağlayan geçerli bir imza olmaması nedeniyle bu tür belgenin her zaman düzenlenmesi mümkündür. Bu nedenle davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı ve sözleşme ve ödeme belgeleri üzerinde davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda mürekkebin ve yazının özelliğine, silinti ve kazıntıya, belgeler üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve parlaklığına, bilgisayar yazı teknolojisine, yazı tipine varıncaya kadar, özellikle belgede kullanılan yazı tipine göre 1996 yılında kullanımda olup olmadığı araştırılarak inceleme yaptırılmalıdır. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek uzman bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan 902.00 TL harcın istek halinde davalı Gazipaşa Beld. Başkanlığına iadesine, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22343, Karar No: 2013/13637, Tarih: 17.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22343 E.  ,  2013/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya ait işyeri prim ve fer’ilerinden oluşan borcundan dolayı, hakkında 6183 sayılı Kanunun gereğince düzenlenen 27.10.2011 tarih ve 2011/19900-0 takip nolu ödeme emrinin, 14.11.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine, davacının, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra (29.11.2011) iş bu davayı açmış olmasına ve takip kesinleştikten sonra, menfi tespit davası açılmasına anılan Kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunmasına göre, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımının 10 yıl olup, henüz dolmadığı gerekçesiyle karar verilmiş olması isabetsizdir.

3-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: