muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26614, Karar No: 2016/2931, Tarih: 04.02.2016

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 19.2.2009 günü davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından bilateral nazal polibektomi ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrası görme kaybı başladığını, dava dışı Ege Üniversitesi Hastanesine sevki yapılarak ameliyat ve tedavisinin yapıldığını ancak görme kaybını engellenemediğini, uzun süren bu tedavi nedeniyle iş ve aile yaşantısında sıkıntılar yaşadığını, eşinden boşandığını, psikolojik tedavi gördüğünü, ameliyatı için yeterli özenin gösterilmediğini bildirerek manevi tazminat talepli olarak eldeki davasını açmıştır. Davalılar, davacı görülen görme kaybının bu tür ameliyatlarda görülebilen komplikasyonlardan olduğunu,dava dışı üniversite hastanesine sevki yapılarak orada tedavisinin tamamlandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu aldırılmış, davacıda ameliyat sonrası gelişen görme kaybının bu tür ameliyatların komplikasyonlarından olduğu, sevkedildiği üniversite hastanesinde tedavisinin yapıldığı, sonuç olarak sağ gözde 3/10 görme kaybı ile optik atrofi ve dışa bakış kısıtlılığı kusurunun kaldığı, davalılara atfedilecek kusur bulunmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Davacı, Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz dilekçesinde, raporun dava konusu olayı yeterince aydınlatmadığı, davalıların ameliyatı yaparken özen borcuna uygun davranmadığı, bu ameliyatın riskleri konusunda yeterli aydınlatma yapılmadığı, yapılsaydı daha donanımlı bir hastanede ameliyat olmayı tercih edebileceğini ayrıca gözünde meydana gelen sorunun komplikasyon sayılsa bile bu komplikasyonun derhal giderilmesi için yeterli önlemlerin alınmadığı, sevkte dahi geç kalındığını bildirerek Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğunu bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen aydınlatılmış onam formlarında, 19.2.2009 günlü formun ücretlere ilişkin olduğu, hasta yatış kağıdında ise ilgili doktorun tüm cerrahi ve tıbbi işlemlerine müsaade ettiğini, diğer formda ise anestezi alacak olması nedeniyle onay verdiği yazılıdır. Bahsedilen bu formlar, davacıya yapılan ameliyatın niteliği, karşılaşılması muhtemel riskler konusunda davacıya gerekli bilginin verildiğini gösterir nitelikte değildir. Davacıya bu ameliyat konusunda yeterli bilgi verildiğini ispat yükü davalı taraftadır. Yine, 19.2.2009 tarihinde yapılan ameliyat sonrası 20.2.2009 tarihinde davacının gözündeki kanlanma nedeniyle göz doktorundan konsültasyon alınarak Ege Üniversitesi Hastanesine sevkine karar verilmiş ancak davalı tanığının beyanına o gün randevu alınamadığı araya hafta sonu girmesi nedeniyle pazartesi günü 23.2.2009 tarihinde sevkinin fiilen gerçekleştirildiği bilahare burada ameliyat olduğu, bu süre zarfında davalı hastanede bekletildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören Vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de, ameliyat öncesi karşılaşılabilecek riskler konusunda hastanın aydınlatılma borcunun yerine getirilip getirilmediği, ameliyat sonrası şikayetlerinin değerlendirilmesi ve derhal müdahale edilmesinin gerekliliği yönünden davalıların yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediği, sevk işleminde geç kalınıp kalınmadığı, bu durumun davacının mevcut durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı konusunda yeterli açıklamayı içermemektedir. Bu nedenle mahkemece, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5313, Karar No: 2022/7908, Tarih: 05.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5313 E.  ,  2022/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar  vekili dava dilekçesinde;  dava konusu İstanbul ili ..... ilçesi  ..... Mahallesinde bulunan 1968 parsel sayılı taşınmazın M.S.V Emekliler Muvazzafları..... Yapı Kooperatifinin 18/02/1957 tarihli ve 193/1206 sayılı kararı, Ankara ...... Noterliğinin 17/04/1955 tarihli ve 5724/5725 numaralı kurası mucibince, müvekkillerinin murisi .....'a isabet ettiğini, ancak taşınmazın davalılardan ...'un murisi, ....adına tescil edildiği Tapu Müdürlüğünce tespit edilerek, tapu kütüğünün beyanlar hanesine yolsuz tescil şerhinin konulduğunun bildirilmesi üzerine, davalı İdareye düzeltme başvurusunda bulunduklarını, ancak,  davalılardan ...'un ayni hak iddiasında bulunarak düzeltme başvurusu yapmadığından, huzurdaki davayı açtıklarını belirterek yolsuz tescilin iptali ile müvekkillerinin murisi .....adına tesciline karar verilmesini  talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Kartal Tapulama Hakimliğinin 1976/379-95 E-K sayılı kararı ile,  3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesine göre müvekkilinin murisi adına tescil edildiğini, aynı Kanun'un 12. maddesine göre 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılamayacağından,  hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın kayıt maliklerine karşı açılması gerektiğini, müvekkili İdarenin taraf sıfatı olmadığını belirterek, husumet  yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

2. Davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın kayıt maliklerine karşı açılması gerektiğini, müvekkili İdarenin taraf sıfatı olmadığını belirterek, husumet  yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2016 tarihli ve 2013/350 E. 2016/54 K. sayılı kararıyla; davalı ...'un murisi ....adına oluşturulan kaydın, tesis kadastro çalışmaları sırasında tanzim edilecek tutanağın pasif kayda dayandırılamaz ilkesine aykırı olarak oluşturulduğundan yolsuz tescil olduğu geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tescilin yolsuz tescil olması sebebiyle, sahibine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, baştan itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararı yenilik doğuran bir karar olmayıp, mevcut durumu saptayan nitelikte olduğundan, TMK'nın 1023 maddesindeki iyi niyet kuralları uygulanmayacağı gibi 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesindeki hak düşürücü süreninde uygulanmayacağı, taşınmazın davacıların murisi..... adına tespit edilip tapuya 1968 parsel olarak tescil edilmesine rağmen pasif kayıt uygulanmak suretiyle, davalının murisi adına tescil edildiği sübuta erdiğinden davanın, davalı Hazine yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili Pendik ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 1968 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile veraset ilamlarındaki payları oranında ..... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Anadolu 28.  Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21/11/2019 tarih 2016/17118 E. 2019/7599 K. sayılı kararıyla, Mahkemece davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, yolsuz tescilin varlığından söz edilebilmesi için tapu kaydının yolsuz olarak, kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulmasının gerektiği, somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1979 yılında kesinleştiği davacıların kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza yanlış kaydın revizyon gördüğü iddiası ile açıkça kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı olarak dava açtıkları, hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluştuğu 1979 yılından, davanın açıldığı 31/07/2013 tarihine kadar, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,  davacılar vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 11/06/2020 tarih 2020/960 E. 2020/1811 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

3.  Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen karar

3.  Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen karar

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/108 E. 2020/217 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacıların söz konusu işlemden 2013 yılında Pendik Tapu Müdürlüğünün yazısı ile haberdar olduklarını, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti öncesinde davacıların murisi ...adına kayıtlı olduğunu, kadastro tespiti sırasında hata yapılarak sehven davalıların murisi adına kaydedildiğini, bu durumun bilirkişi raporları ve evraklar ile sabit olduğunu, Mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11705, Karar No: 2019/1767, Tarih: 11.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11705 E.  ,  2019/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Süreden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde ...... edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;2. bendinin sonuna gelmek üzere (yeniden davalı adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .........ye irad kaydedilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25709, Karar No: 2015/30337, Tarih: 19.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25709 E.  ,  2015/30337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilen ...... Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası, sitenin giriş ve tesis alanı, otopark, kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen davalının olumlu cevap vermediğini, yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderin tam olarak tespit edilebileceğini, bu nedenle HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını sürmesi gerekirken 6 yıl sonra dava açtığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla reddi gerektiğini, ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını, zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini, site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından ,bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 4.671,82 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalara kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak,bu keşfe dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda,ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu,açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, Kapalı otoparkta ..... ile ...... blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Tespit bilirkişi raporunda tespit edilen ....... blok çatısında izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve Blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği Bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği, Kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000.-TL bedelle yapılabileceği,Açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500.-TL bedelle yapılabileceği,14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000.-TL bedelle yapılabileceği,kapalı otoparkta ..... ile ...... blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, ....... blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, ....... blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti, kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılmak suretiyle yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.