muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14408, Karar No: 2018/20197, Tarih: 26.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14408 E.  ,  2018/20197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem tazminatı ile prim alacağı ve fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.

Mahkemece, davacı tanıklarının davacının performans primi aldıklarına ilişkin beyanlarının dikkate alındığı belirtilerek bilirkişi tarafından tespit edilen fazla çalışma alacağı hesabından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan alacak miktarının davacının aldığı primden daha fazla miktarda fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının aylık sabit ücret + prim karşılığında çalıştığı, özellikle davacı tanıklarının beyanlarındaki hedef tutturulduğunda orana göre prim ödendiği açıklamalarından kotaya bağlı prim usulüyle çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken primlerin daha fazla olduğu belirtilerek fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi hatalıdır. Burada fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile çarpılarak sonuca ulaşılmalıdır. Mahkemece, fazla mesai ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9202, Karar No: 2020/6519, Tarih: 16.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/9202 E.  ,  2020/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin geri çevirme kararında “İhya edildikten sonra tasfiye halinde olan davalı şirketin tasfiye memurlarına yapılması gerekmesine rağmen Teb.K.35.md.’ye göre şirkete yapılan tebligatlar ile davalılardan ...’a 21/1’e göre yapılan gerekçeli karar tebligatları usulsüz olduğu anlaşıldığından; Dairemizin bozma kararı, gerekçeli karar ve kurumun temyiz dilekçesinin, davalı şirketin tasfiye memurlarına usulüne uygun bir şekilde tebliği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin de davalılardan ...’a yöntemince usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra, temyiz süreleriyle temyize karşı cevap süreleri geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE” karar verilmişse de geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

1- İhya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığı için Teb.K.35.md.’ye göre tebligat yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesine göre “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”

Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Teb.K.35.md.’ye göre yapılan tebligat usulsüzdür.

2- Davalı ...’a ise yeniden gönderilen tebligatın “isim ve imzadan imtina eden D.6’ya soruldu çarşıda olduğunu beyan etti” şerhiyle Teb.K.21/1’e göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Teb.K.35.md.’ye göre yapılan tebligat usulsüzdür.

2- Davalı ...’a ise yeniden gönderilen tebligatın “isim ve imzadan imtina eden D.6’ya soruldu çarşıda olduğunu beyan etti” şerhiyle Teb.K.21/1’e göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 29. maddesine göre “(1) 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. (2) Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır.”

Yönetmelik hükmüne göre muhatabın adreste bulunmama sebebini bildiren kişi her ne kadar imzadan imtina edebilirse de isim vermekten imtina edemez. Bu nedenle isim ve imzadan imtina eden 6 numaralı dairede oturan komşusunun beyanıyla muhtara teslim edilen tebligat usule aykırıdır.

Bu nedenlerle, dairemizin bozma kararı, gerekçeli karar ve kurumun temyiz dilekçesinin, davalı şirketin tasfiye memurlarına usulüne uygun bir şekilde tebliği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin de davalılardan ...’a yöntemince usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra, temyiz süreleriyle temyize karşı cevap süreleri geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17632, Karar No: 2013/329, Tarih: 09.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2010/17632 E.  ,  2013/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

PKK terör örgütünün dağ kadrosuna katılmaya karar veren İnhat Aka'yı bir gece evinde barındırıp Şahin İltaş ile birlikte Mardin iline gönderdiği tüm dosya kapsamından anlaşılan, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı; ancak silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesindeki öngörülen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 09.05.2008 tarihi arasında gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/550, Karar No: 2019/2040, Tarih: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/550 E.  ,  2019/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalılara ait 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tuvalet ve banyosundan kendi taşınmazına su sızıntısı nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek davalıların müdahalelerinin önlenmesini ve taşınmazının eski hale getirilmesini, uğramış olduğu 4.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, maddi tazminat ve müdahalenin önlenmesi talepleri yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 27/01/2016 tarih ve 2015/21893 Esas 2016/1281 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/165 sayılı Değişik İş dosyasında bulunan raporda, davaya konu zararın 11 numaralı bağımsız bölümden Pendik (...) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/139 sayılı Değişik İş dosyasında bulunan raporda ise söz konusu zararın 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerden dava dosyasında bulunan 17.06.2013 tarihli raporda da davacıya ait taşınmazın muhtemelen davalılara ait 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin su tesisatındaki sızıntı ve akıntı nedeniyle zarar gördüğü ve 10 numaralı bağımsız bölümün kapalı olduğu, 18.04.2014 tarihli ek raporda, söz konusu zararın dava konusu taşınmazın üst kısmında yer alan 10 veya 11 numaralı bağımsız bölümlerin genel temiz ve pis su tesisat giderlerinden kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle anataşınmazın onaylı mimari projesi ve varsa belediyeden sıhhi tesisat projesi getirtilip mahallinde keşif yapılıp söz konusu zararın anataşınmazın genel giderlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı kesin olarak belirlenmesi, zararın genel giderlerden kaynaklandığının tespiti halinde bütün bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesi ile gösterilen deliller toplanıp oluşacak sonuca göre sonuçlandırılması yerine, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan çelişkili bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 150/4 maddesi uyarınca 08/09/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 150/4 maddesi uyarınca 08/09/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 23/03/2017 tarihli dilekçe ile davacı vekili ...’ın vekillik görevinden istifa ettiği, mahkemenin 23/03/2017 tarihli celsesinde davacı asile vekilin istifa dilekçesi ile birlikte

duruşma gününü tebliğine ve bir sonraki celsenin 08/06/2017 gününe ertelenmesine karar verildiği, davacıya duruşma günü ve vekilin istifa dilekçesine dair tebligatın 29/03/2017 bizzat kendisine tebliğ edildiği, mahkemece 08/06/2017 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıdığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3637, Karar No: 2012/7015, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3637 E.  ,  2012/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan zirai sermaye faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de; Dairenin bozma ilamında, dava tarihi olan 2009 yılı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü veri cetveline uygunluk sağlanarak yeniden hesaplama yapılması, tek ürünle yetinilmeyerek buğday yanında bir başka ürünün de münavebeye katılması suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve taşınmazın üzerinde bulunan zeytin ağacı sayısına göre kısmen zeytinlik kabul edilmesi gerektiği yönleri bozma konusu yapılmış olup, mahkemece

bozma sonrası düzenlenen ek rapor esas alınarak 49.186 TL kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de bozmadan önceki ilk kararı salt davalı taraf temyiz etmiş olduğundan davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek ilk kararda belirlenen 61.020 TL yerine 49.186 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

bozma sonrası düzenlenen ek rapor esas alınarak 49.186 TL kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de bozmadan önceki ilk kararı salt davalı taraf temyiz etmiş olduğundan davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek ilk kararda belirlenen 61.020 TL yerine 49.186 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39119, Karar No: 2018/5977, Tarih: 17.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39119 E.  ,  2018/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hafriyat işi ile uğraştığını, yaptığı işlerin ve bedellerinin davalı ...'nin fen işleri servisinin tespit ve kabulü sonrası davalı ...'nin bütçesine borç olarak kaydedildiğini, davalının tanzim edilen fatura içerik ve bedellerine itirazı kayıt koymadan kayıtlarına borç olarak işlemiş olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediğinden alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takip konusu faturaların kayıtlarına işlenmiş olmasının borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde bir çok suçtan dava açıldığını ve dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2254 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 133.743,77 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen ödenmeyen faturaya dayalı alacaklarının tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/255 Esas sayılı dosyası ile bir çok suçtan dava açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuş ise de; Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, Mahkemece davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun eldeki davayı etkileyecek nitelikte olup olmadığının ve dolasıyla bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 569,84 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5083, Karar No: 2013/7015, Tarih: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5083 E.  ,  2013/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ...'a ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinin yanlış birime tebliğ edildiği için geç aldıklarını, satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken tamamının şikayet olunan ...'e verildiğini ileri sürerek, 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.10.2012 tarih ve 4484 E, 6092 K sayılı ilamı ile, sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen alacaklı ...'e tebligat yapılarak yargılamaya dahil edilmesi gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alacaklı ...'e tebligat yapılmıştır.

Şikayet olunan ... şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; haczedilerek satılan aracın bedelinin paylaştırılması için 23.12.2010 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, ilk sırada yer alan 2003/6367 E. sayılı takip alacaklısının haciz tarihi 03.12.2003 olup, şikayetçinin 27.10.2005 olan haciz tarihinden önce olduğu, şikayetçinin alacağının öncelikli de olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

İİK'nın 206. maddesi, anılan Yasa'nın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır. Bu madde hükmü, iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile ilgili takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde bedeli paylaşıma konu malın satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse, bir sıra cetveli düzenlenir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralarının belirlenmesi ve buna göre sıra almalarıdır.

Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri oluşturulur. İlk haciz kamu alacağı için konulmuş olan haciz ise, bu alacağa kamu alacağı sahibi olmayan alacaklıların iştiraki de mümkün değildir. 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesindeki koşullar varsa kamu alacağı sahibi olan bir alacaklı başka bir kamu idaresi tarafından konulan kamu alacağının haczine iştirak edebilir. Zira, İİK'nın 100. maddesi, 268/1. madde hükmünde yer alan istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan icra takipleri bakımından uygulanabilir. Diğer bir anlatımla, anılan 100. maddedeki düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir. İlk haciz kamu alacağı için konulmuş bir haciz değil ise bu hacze kamu alacağı, koşulları olmuş ise iştirak edebilir.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. İİK'nın 140. maddesinin ikinci fıkrasında 206. maddeye atıf yapılmış ise de, bu maddedeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden ve kamu alacağı sahibi olmayan alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez.

Somut olayda, şikayet olunanın 03.12.2003 tarihli haczinin ilk haciz olduğu tespit edildiğine göre, bedeli paylaşıma konu aracın satımına ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/28 E. sayılı dosyası getirtilip aracın satış tarihi belirlendikten sonra, şikayetçinin 27.10.2005 tarihli haczinin satıştan önce konulmuş olduğunun tespiti halinde ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinin kabulü, satış tarihinden sonra konulmuş olduğunun tespiti halinde ise bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında şikayet tarihi 03.01.2011 olduğu halde 14.01.2013 olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.