muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

...’la muhatap olduklarına dair somut beyanlarda bulunmaları ve bu beyanların da, katılan ... ile vekilinin dosya içerisine sunduğu; inceleme dışı sanık ...’un iş akdinin feshedilmesinden sonra 23.07.2004 tarihinde ... Şirketlerince ödenen senetlerin olduğuna dair belge, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin 01.06.2004 tarihinde ... İlaç Fabrikası AŞ’ye yaptığı haciz işlemi sırasında ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’ye ait ... adına düzenlenmiş ve ... İlaç Fabrikası AŞ adına ciro edilmiş 4 adet çekin Şirket kasasında tespit edilerek haciz altına alındığına dair haciz tutanağı, sanık ... müdafisinin, keşidecilerini ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Dış Tic. AŞ olarak belirttiği, adı geçen keşideci Şirketlerin borçlu veya ciro eden sıfatı ile sorumlu gösterildiği bonolardaki imzaların keşideci Şirketlere ait olmadığını ve bu ticari senetlerin hukuki sebepten yoksun ve geçersiz olduğunu iddia ettiği ve bu iddiasının ispatı için ise “... Grubu Şirketlerinin dışarıdan mali müşaviri olup ... Grubu Şirketlerinin hâkim ortağı ve temsilcisi bulunan ... bey, ... Şirketlerinde çeşitli kimselerden senetler karşılığında borç para da sağladığından, bu ihtarda asılsızlığı iddia edilen çeklerle bonolar konusunda bilgi sahibi olabilir ve şahitliği söz konusudur.” şeklinde şerh de düşerek katılan ...’nin tanık olarak gösterildiği, bir kısmı incelemeye konu dosyada inceleme dışı sanık veya katılan olan 11 muhataba yönelik ... 7. Noterliğinden 14.10.2004 tarih ve 27635 yevmiye sayı ile hazırlattığı ihtarname örneği, ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin Türkiye ... Ortaköy/... Şubesi nezdinde bulunan 417290 sayılı hesabına ilişkin olarak 12.08.2002 işlem tarihli ve “... Kimya Tesl. Rıhtım-...” açıklamalı, 11.11.2002 işlem tarihli ve “... Kimya A.Ş. Havalesi” açıklamalı, 31.01.2003 işlem tarihli ve “Mete Ahishali ... Kimya” açıklamalı, 30.09.2003 işlem tarihli ve “... Kimya San. Tic. AŞ” açıklamalı, 13.05.2004 işlem tarihli ve “... Kimya AŞ Temlik Bedeli” açıklamalı beş adet hesap hareketinin de yer aldığı adı geçen Şube tarafından 21.04.2005 tarihli yazı ekinde gönderilen hesap ekstreleri; katılanlar ... ve ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ve vekillerinin dosya içerisine sunduğu; “Protokol” başlıklı belge içeriğinde yer alan beş adet bononun sırasıyla 06.08.2001, 15.09.2001, 17.03.2002, 01.08.2002 ve 15.08.2002 tarihlerinde iade edildiğine ve yerlerine vade farkı ile birlikte çekler verildiğine ilişkin düzenlenen ve alt kısmında ... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya Sanayi Tic. AŞ yazısı ve bu yazılar üzerinde imza bulunan “Protokol Senetleri İade Bordrosu” başlıklı belge, bir kısım çek ve/veya bononun 2002, 2003 ve 2004 yıllarında ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ arasında verilip alındığına dair hazırlanan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. antetli tediye makbuzları, inceleme dışı katılan sanık ...’ın bir kısım banka hesap ekstreleri, katılan ..

... İlaç Fabrikası AŞ ile ... Kimya Sanayi Tic. AŞ yazısı ve bu yazılar üzerinde imza bulunan “Protokol Senetleri İade Bordrosu” başlıklı belge, bir kısım çek ve/veya bononun 2002, 2003 ve 2004 yıllarında ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Kimya San. ve Tic. AŞ arasında verilip alındığına dair hazırlanan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. antetli tediye makbuzları, inceleme dışı katılan sanık ...’ın bir kısım banka hesap ekstreleri, katılan ...’ın Akbank’a ibraz edip de ... Kimya San. ve Tic. AŞ’ye vadesi geldiğinde Banka tarafından çekilen protesto dekontlarına dair çıktılar; mağdur ... Faktoring AŞ (... Faktoring AŞ) ve bu Şirketin suç tarihlerinde yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... ile vekillerinin dosyaya sunduğu; ... Dış Tic. AŞ tarafından borçlusu ... İlaç ve Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. olan, vade tarihleri 15.09.2004 ila 03.09.2006, meblağları ise 80.000 TL ila 233.420 TL arasında değişen 25 adet senedin ... Faktoring AŞ’ye teslim edildiğini gösteren ve sanık ... müdafilerince ... 7. Noterliğinden ... Faktoring AŞ’ye karşı çekilen ihtarname içeriklerinde de ... Faktoring AŞ’ye verilen senetler olarak bahsedilen ... Dış Ticaret AŞ antetli ve “Senet Bordrosu” başlıklı, 12.08.2004 tarihli belge, “Müşteri/Müşteriler” kısmında bulunan ... Dış Tic. AŞ ve ... Kimya San. AŞ ile “Factor” kısmında yer alan ... Faktoring AŞ arasında akdedilen, sözleşme limiti 6.000.000 TL olarak belirlenen 07.02.2002 tarihli Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi, ... Faktoring AŞ’nin alacaklı olarak göründüğü suça konu 10 temlikname fotokopisi ile birlikte her bir temlikname yönünden ayrı ayrı olmak üzere temliknamelerin bir nüshasının ilgili Noterlik tarafından APS ile ... Faktoring AŞ’ye gönderildiğine dair tebliğ zarfları, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sağlık İşleri Müdürlüğünün ... Dış Tic. AŞ’nin temlik beyanının kabul edildiğine dair ... Faktoring AŞ’ye yazdığı yazılar, ... Dış Tic. AŞ tarafından ... Faktoring AŞ’ye gönderilen ve temlikname karşılığında ... Faktoring AŞ’den yapılacak ön ödemelerin ne şekilde kimlere yapılacağını açıklayan talimat yazıları, ön ödemeler çek ile yapılmışsa bu çeklerin fotokopileri ve ... Faktoring AŞ’nin, ... Dış Ticaret AŞ ile ticari ilişkilerini kaydettiği müşteri hesap özetleri gibi birçok evrak ve inceleme dışı sanıklar ile inceleme dışı katılan sanıkların sunduğu benzer nitelikteki belgelerle doğrulanması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...’ın, piyasadan topladığı kayıt dışı paraları, daha sonra ödemeden kurtulmak amacıyla suça konu belgeleri inceleme dışı sanık ...’a imzalatarak azmettiren sıfatıyla atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, bu suretle sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı,

Öte yandan, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 13.03.2009 tarih ve 417-55 sayı ile sanık ... hakkında sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan ilk hüküm kurulduğu aşamada yalnızca ana dosya ile birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasının katılanları ... ve ... lehine düzenlenen sahte noter temliknameleri dikkate alınarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş olmasına rağmen, sanık müdafilerince temyiz edilen bu hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 tarih ve 16321-281 sayı ile bozulmasından sonraki aşamada Yerel Mahkemece sanık ... hakkında açılmış başka sahte noter temliknamelerini konu alan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarının da bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda 13.06.2012 tarih ve 126-191 sayı ile; birleşen dava dosyaları ayrı ayrı değerlendirilip sanığın birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasındaki eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla, birleşen diğer üç dava dosyası yönünden ise 765 sayılı TCK'nın 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, ana dosya ile birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarına konu eylemler yönünden sanık hakkında verilen ilk hükümlerin bozma kararından sonraki Yerel Mahkeme kararıyla verildiği ve ilk bozma kararı sonrasında birleşen dosyalar yönünden Yerel Mahkemece verilecek hüküm/hükümlerin ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakka konu edilebilmesi için ayrı ayrı verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan bu hükümlere ilişkin cezaların toplamının dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, Yerel Mahkemece 13.06.2012 tarih ve 126-191 sayı ile sanık hakkında temliknamelerdeki sahtecilik eylemleri nedeniyle kurulan dört ayrı hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilip Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.01.2017 tarih ve 11411-387 sayı ile bozulmasından sonra Yerel Mahkemece sanık ... hakkında ana dava dosyası ile birleştirilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyalarına konu temliknamelerdeki sahtecilik eylemleri nedeniyle sanığın, zincirleme şekilde sahte temlikname düzenlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 204/2-3, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi şeklindeki isabetsiz uygulama aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ..

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyalarına konu temliknamelerdeki sahtecilik eylemleri nedeniyle sanığın, zincirleme şekilde sahte temlikname düzenlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 204/2-3, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi şeklindeki isabetsiz uygulama aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasıyla birleştikten sonra ana dosya ile birleşen ve katılanı ... olan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134 esas sayılı dava dosyası ile katılanlarından biri ... olan birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dava dosyasında sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup sanık hakında Yerel Mahkemece belirtilen kamu davaları yönünden her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3908, Karar No: 2024/1574, Tarih: 16.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3908 E.  ,  2024/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1451 E., 2023/1370 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2022/165 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1012 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 07.03.2022 tarihli sıra cetveline ipotek ile temin edilmiş olan alacağının eksik yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayette kendilerine husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi alacağının sıra cetveline eksik ve hatalı bildirildiğinin sabit olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vergi dairesi vekili; uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, sıra cetvelinde hesap hatası bulunmadığını, şikayetçinin takip talebi ile icra emri arasında faiz oranları bakımından fark bulunduğundan 07.03.2022 tarihli müzekkerenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveli tanzim edilirken ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/32409 Esas sayılı dosya borcunun eksik ve hatalı bildirildiği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vergi dairesi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vergi dairesi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde şikayetçi alacağının miktarına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16, 60 ve 141 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İİK'nın 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur.

Somut olayda; şikayetçi ipotek alacaklısının takip dosyasına ibraz edilen takip talebi ile asıl alacağa yıllık %49,50 oranından az olmamak üzere artan oranlardaki cari faiz oranında temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiş ancak icra müdürlüğünce tanzim edilerek borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde, yıllık %9 oranından az olmamak üzere artan oranlardaki cari faiz oranında temerrüt faizi istenmiştir. Şikayetçi alacaklı tarafından, takip talebine aykırı şekilde tanzim edilerek borçluya tebliği yapılan, bu ödeme emrine karşı aynı yasanın 16. maddesi uyarınca şikayet yasa yoluna başvurulmadığından, bahsi geçen ödeme emrinin şikayetçi bakımından da kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece; şikayetçi takip dosyasından talep edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren, itiraza uğramayan ödeme emri nedeniyle kesinleşen, yıllık %9 oranından az olmamak üzere artan oranlardaki cari faiz uygulanarak, 09.11.2021 olan satış tarihi itibariyle şikayetçi alacak miktarının hesap edilmesi ve akabinde 23.02.2010 tarihli ipotek senedinde belirlenen limit de dikkate alınarak, şikayetçiye sıra cetveli kapsamında ayrılması gerekli payın belirlenmesi ile neticeten, şikayet konusu sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ve oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1-Şikayet olunan vergi dairesi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4991, Karar No: 2019/8835, Tarih: 14.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4991 E.  ,  2019/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 11/02/2010 olan sorgu gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36053, Karar No: 2021/11697, Tarih: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36053 E.  ,  2021/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

13.12.2017 tarihli dilekçe ile sanık müdafisi tarafından beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmediği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2017 tarihli ek kararı ile bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanık müdafisinin 26.12.2017 tarihli dilekçesi ile ek karara itiraz ettiği, itirazı inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza dairesi tarafından 15.12.2017 tarihli Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin ek kararının itiraza değil temyize tabi olduğu gerekçesi ile sanık müdafisinin ek karara itirazını temyiz dilekçesi olarak kabul ettiği ve dosyanın Yargıtay’a geldiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2021 tarihli tebliğnamesi ile sanık müdafisinin vekalet ücreti verilmemesine dair 15.12.2017 tarihli ek karara yönelik dilekçesi hususunda inceleme yapılıp görüş bildirilmesi gerekirken bu konuda bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, 15.12.2017 tarihli ek karara yapılan istem konusunda görüş bildirilmesi amacı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3506, Karar No: 2014/18911, Tarih: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3506 E.  ,  2014/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/230-2013/754

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 95/85 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6850, Karar No: 2015/6717, Tarih: 05.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6850 E.  ,  2015/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/213375

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/549 (E) ve 2012/340 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.