muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3791, Karar No: 2013/8278, Tarih: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “03.02.2010” yerine “03.09.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak olaşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-son maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki adli para cezasının içtimaına

ilişkin bölümün çıkartılarak “TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son maddesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına ve 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına indirilmesi, hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK’nın 52/2-3. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den belirlenmek üzere 37 gün karşılığı 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10997, Karar No: 2017/1636, Tarih: 30.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10997 E.  ,  2017/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın çalıştırdığı Avrupa Müşavirlik Tercüme Limited Şti’ ye TED Ankara Koleji tarafından tercüme edilerek notere onaylattırılması için verilen yabancı uyruklu öğretmenlere ait belgelerin noter onaylarının sahte oluşturulduğunun iddia olunduğu kamu davasında, suça konu belge asıllarının dosya arasına alınmamış olması karşısında, suça konu belge asıllarının varsa TED Ankara Koleji ya da Ankara 20. Noterliğinden sorulmak suretiyle temin edilmesi, sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu belgeler üzerindeki onay yazı ve imzalarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgeler duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılarak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4722, Karar No: 2010/6047, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4722 E.  ,  2010/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 64 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'nun tapu kaydındaki ... olan baba adının ..., 1943 olan doğum tarihinin de 1899 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu taşınmaz 05.11.1990 tarihinde edinme nedeni kadastro tespiti davalı veya komisyonda itirazı yerlerin tescili gösterilmek suretiyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...'nin baba adının ... olduğunu ileri sürmekte ayrıca doğum tarihinin de düzeltilmesini talep etmektedir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı, dayanakları ve edinme sutununda gösterildiği şekilde itiraz veya dava sonucu tescil edilmiş ise buna ilişkin belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece nüfus kaydı incelenerek ve taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen tanık anlatımlarına dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisindeki veraset ilamına göre 1899 doğumlu ... kızı ... ile ...'nin kızı 1945 doğumlu ...'nun da bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda da değinildiği gibi, tapu kaydında isim düzeltme davalarında mülkiyet nakline sebebiyet vermeden nüfus kayıtları ile tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile uyumlu hale getirilmesi amaçlanmaktadır. Dava konusu taşınmazda kayıt maliki ... kızı ... ile ... kızı 1899 doğumlu ...'nun aynı kişi olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat oluşturacak şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapusunun oluşumuna dayanak tüm belgeler getirtildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik arkaştırma ve incelemeye dayalı olarak baba adının düzeltilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesine göre kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numaralarının olduğu, bunlar arasında malikin doğum tarihi yer almadığı bu nedenle de tapuda bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin tapu kaydına ilavesi veya bunların düzeltilmesinin dava yolu ile istenemeyeceği hususu da gözardı edilerek doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi de ayrıca doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23813, Karar No: 2023/9048, Tarih: 02.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23813 E.  ,  2023/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/36764 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/40303 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca birleştirme talepli kamu davası açılmıştır.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2017/122 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında açılan dava ile sanık ... hakkında açılan dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/184 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/184 Esas, 2017/355 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 02.04.2018 tarih ve 2018/313 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Silahlı yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Suçun oluştuğunu gösterir kuvvetli suç şüphesini gösterir somut delil ve bulgu bulunmadığına,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Hükme esas alınan tanık M.Ç. tarafından çürütülen katılan beyanlarının çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ön koltuk, sanık ... arka koltukta oturacak şekilde katılanın taksisine bindikleri, gece 03.00 sıralarında yol tarif ettikleri sırada sanık ...'ın "kenara çek" diyerek duran taksicinin boynuna sarılıp diğer eliyle de bıçağı boğazına dayayarak paraları istediği katılanın cebinden çıkardığı 1.000,00 TL'yi alarak sanık ...'a verdiği, sanıkların araçtan inip kaçmaya çalıştıkları, araç ile takip eden katılanın sanık ...'ı yakaladığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda yağma eyleminin oluş şekline ilişkin tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

4. Katılanın parasının alındığını destekler nitelikteki tanık M.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, gasp anonsu üzerine olay yerine gidildiğinin belirtildiği, 09.03.2017 tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Eyüp Devlet Hastanesinin, sol kaş üstünde iki cm lik dikiş atıldığı, yüzde morluk, şişlik olduğunun belirtildiği 09.03.2017 tarihli genel adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Silahlı Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Silahlı Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanıklar ile arasında önceye dayalı tanışıklık veya sanıklara suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan katılanın tüm aşamalardaki olayın gelişimi ile uyumlu beyanı ve iddiasına göre, sanık ...'ın gece vakti katılanın boynuna sarılıp, bıçağı boğazına dayayarak cebir uygulayıp para istemesi üzerine katılanın verdiği paraları alarak sanık ...'a verdiği ve sanıkların o gün taksiye binen kişilerin kendilerinin olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında sanıkların cebir kullanarak katılanın cebinden vermek zorunda kaldığı paraları almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde; nitelikli yağma eyleminin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Suçun Oluştuğunu Gösterir Kuvvetli Suç Şüphesini Gösterir Somut Delil ve Bulgu Bulunmadığı, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Gözetilmediğine ve Sanık ... Müdafiinin Hükme Esas Alınan Tanık M.Ç. Tarafından Çürütülen Katılan Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Olay ve Olgular bölümünün A paragrafının (5) sayılı bentinde belirtilen tutanağa göre, olay yerine gasp anonsu üzerine gidildiğinin anlaşıldığı, tanıkların yağma eylemi sırasında değil, katılanın sanık ...'ın kaçmasını önlemeye çalıştığı sırada görgülerinin bulunduğu, her ne kadar sanık ifadeleri ve tanık Muzafferin sanık ...'ın alkollü olduğuna dair beyanlarda bulunduğu görülmüşse de 09.03.2017 suç tarihli tutanak ve aynı tarihli adli muayene raporu incelendiğinde sanığın alkollü olduğuna ilişkin ibarenin bulunmadığı, sanıkları önceden tanımayan ve husumeti bulunmayan katılanın beyanı ve katılanın parasının alındığını destekler nitelikteki tanık M.Ç.'nin sanık ...'ın "paranı getireceğim" dediğini belirttiği beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığıından sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2018/313 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12354, Karar No: 2013/14114, Tarih: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12354 E.  ,  2013/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5586, Karar No: 2020/153, Tarih: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5586 E.  ,  2020/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip sonucu taşınmazlarına haciz konulduğunu, aynı taşınmazlara ilişkin müvekkilinin diğer dosyasında satış avansı yatırıldığından satış avansı alınmadan satış işlemlerine başlanması talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, müvekkili dosyasına hazırlanan sıra cetvelinde yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle haczinin düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiş, birleşen dosyada ise, şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan dosyası ile birleşen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3103 Esas sayılı dosyasının süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından ve avans yatırılmadığından düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce şikayetçi vekilinin talebi üzerine 15.03.2015 tarihli kararında her iki dosyanın taraflarının aynı olması, alacaklının diğer dosyasında satış avansı alınması nedeniyle satış avansı alınmasına yer olmadığına karar verildiği, bu durumda icra müdürlüğü kararından dolayı alacaklının hak kaybına uğramayacağından ve sorumluluk taraflara yüklenemeyeceğinden 2014/3002 Esas sayılı dosyanın sıra cetvelinde yer almaması hukuka aykırı olduğu, birleşen dosya da ise icra müdürlüğünün birleşme nedeniyle her iki dosyadaki hacizlerin devam ettiğine dair verilen karar şikayetçi vekiline tebliğ edilmesine rağmen bu karara karşı şikayet yoluna başvurulmadığından alacak miktarı olarak her iki dosya toplamının bildirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, haciz tarihine ilişkin şikayetin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

1- Asıl dosya yönünden;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.