muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21387, Karar No: 2016/707, Tarih: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21387 E.  ,  2016/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/156721

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/291, 2012/14

SUÇ : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık T.. Y.. ve müdafii ile sanık S.. E.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, dolandırıcılık yapma hususunda daha önceden aralarında anlaşarak suça konu 05.10.2008 keşide tarihli ve 7.000 TL meblağlı ç.... sahte olarak tanzim ettikleri, akabinde sanık S...... müşteki Y.. S..'a 40 adet sandalye ve 10 adet masa alacağını söyleyerek sipariş verdiği, daha sonrada sipariş ettiği malların bedeli olarak söz konusu sahte ç.... müştekiye gönderdiği, müştekinin de ç... kontrol ettirdiğinde sahte olduğunu anlayarak malları vermediği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni bir isabetsizlik bulunmamış ve 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık T.. Y.. ve müdafii ile sanık S.. E..'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddia makamının talebine rağmen emanette kayıtlı sahte çekin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Adli emanetin 2008/5921 sırasında kayıtlı sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına“ ibaresinin eklenmesi suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2070, Karar No: 2012/643, Tarih: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2070 E.  ,  2012/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin reddine, birleştirilen davada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ilama bağlı vekalet ücreti alacağı olduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu alacağın birinci sıra yerine dördüncü sıraya yazıldığını ileri sürerek, alacağın ilk sırada rüçhanlı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ipotekle teminat altına alındığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, ancak iflas idaresinin, İİK’nun 231. maddesine aykırı olarak, alacağı masaya yazmadığını, ayrıca ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1688 sayılı takip dosyası alacağının, sıra cetveline “davalı” olarak yazıldığını, oysa buna yönelik bir itiraz ve davanın bulunmadığını ileri sürerek, itirazın kabulüne, eksikliklerin giderilmesine ve alacağın birinci sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi, asıl şikayete konu alacağın rüçhanlı alacak kapsamında bulunmadığını, birleşen dosyadaki iddianın haklı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya şikâyetçisinin vekalet ücreti alacağının müflisler ... ile .... Nak. Petrol Ürün. San. Tic. A.Ş. vekilinin 01/08/2008 tarihinde ... Bank A.Ş. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine dair 11/11/2009 tarih, 2008/258 E-2009/447 K. sayılı ilamından kaynaklandığı, iş bu ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının 1136 sayılı Yasa’nın 166/2 maddesinde belirtilen rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle asıl şikayetin reddine, birleştirilen 2010/237 E. sayılı şikayet dosyasında şikayetçi Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

vekilinin ... 1. İcra müdürlüğünün 2008/1 ve 2008/1688 E. sayılı takip dosyalarından kaynaklı ipotek alacaklarının tapuda kayıtlı olduğu ve sıraya konulmasına ilişkin şikayetçi alacaklı tarafın talebine karşın İİK.nun 231. maddesine göre, talep olmasa dahi tapu sicilinde yazılı olan alacakların sıra cetveline kabul olunacağına dair düzenleme ile İİK.nun 233. maddesindeki, talep edilip de sıra cetveline kabul edilmeyen alacakların ret sebebi ile birlikte gösterilmesi gerektiğine dair düzenlemelere aykırı olarak, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1 E. sayılı dosya alacağına, düzenlenen sıra cetvelinde yer verilmemiş olması, yine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1688 E. sayılı dosya alacağına ilişkin itiraz bulunmadığından, iş bu alacağın İİK.nun 206. maddesine göre, 4. sıra alacaklar içerisinde gösterilmesi gerekirken, “davalı” şerhi konulmasına dair düzenlenen sıra cetveli hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen şikayetin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın birinci sıraya kaydına, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1688 E. sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin konulan “davalı” şerhinin kaldırılarak, 4. sıraya yazılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ... Bank AŞ. vekili ile şikayet olunan iflas idareleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3246, Karar No: 2015/5115, Tarih: 16.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3246 E.  ,  2015/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/26698

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/327 (E) ve 2011/559 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, katılanın boş olarak çalınan suça konu çekini bir şekilde ele geçirip doldurarak, oluşturulan sahte çeki daha önceden doğan borcuna karşılık mağdur ........'a göndermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması; mağdur ........'in, borçlusu olan sanığın ...... isimli şahıstan olan alacağını kendisine devrettiğini, bu şahsın ............. numaralı telefonu kullandığını ve davaya konu çeki sanığın işlettiği bardaki garsona kendisinin alması için bıraktığını beyan etmesi, sanığın suça konu çeki görmediğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, cirantaları tanımadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve rakamların, keşideci imzasının, ciranta olarak yer alan şirket kaşeleri üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti, çekte ciranta olarak gözüken "...... Ticaret Dayanıklı Tüketim malları San. Tic. Ltd. Şti." ile "...... İnş. Dek. Gıda Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti." nin suç tarihindeki yetkililerinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenip davaya konu çekle ilgili bilgi ve görgülerinin tespiti, ........isimli şahsın kullandığı belirtilen .......... numaralı hattın sahibi olduğu anlaşılan ....'nın tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsünün tespit edilerek kendisinden ...... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığının sorulması, mağdur .........'in beyanında geçen, sanığın işlettiği barda çalıştığı ve .......tarafından gönderilen suça konu çeki mağdura verdiği belirtilen garsonun açık kimliğinin tespit edilerek olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10577, Karar No: 2014/17896, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10577 E.  ,  2014/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2014/55-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.03.2003 tarihli “...Ticaret Markası Bilinirliğini Arttırma ve Ürün Tanıtım Sözleşmesi” imzalandığını, davalıya ait ...ibareli tanıtıma ilişkin tasarımların davacı tarafından hazırlandığını, bu çalışmaların 5846 sayılı FSEK m. 1- m.4 anlamında grafik eser niteliğinde olduğunu, davacının davalı tarafından kullanılan eserlerin mali hak sahibi olduğunu, gerçek eser sahibi Bay Fabrice Spilborghs’un eserler üzerindeki manevi haklarını davacıya devrettiğini, davalının sözleşmenin 7. maddesine dayanarak 02.10.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 9.sayfasındaki davacıya ödenecek ücretlerde, belirlenen tanıtım bütçesinin 750.000 USD artması ya da aşması durumunda bütçe farkının %10'unun Aralık 2003'te davacıya ödenmesinin taahhüt edildiğini, buna göre Aralık 2003’de ...tarafından gerçekleştirilen toplam harcamanın 2.779.654 USD olup, bundan 750.000 USD'nin tenzili ile kalan 2.029.564 USD'nin %10'u olan 202.956 USD'nın ve davalının 2003 Aralık ayında 7 Milyon USD satış hedefine ulaşması durumunda 50.000 USD primin davacıya ödenmesi gerektiğini, hazırlanan reklam ve grafik tasarım fikri değerler bedelinin 173.255 USD olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen eserlerin haksız kullanımından doğan tecavüzün ref'ine, şimdilik 426.211,00 USD'nin dava tarihinden itibaren TCMB dolara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte, eser üzerindeki manevi haklarını kullanma ve bu davayı açma hakkını davacıya devreden eser sahibi Bay F.Spilborghs’un uğradığı manevi zarar için şimdilik, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği fesihten sonra davalıya ait çalışmaları ve belgeleri teslim etmeyen davacının davalıdan parasal edimlerini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesine herhangi bir cevap

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği fesihten sonra davalıya ait çalışmaları ve belgeleri teslim etmeyen davacının davalıdan parasal edimlerini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesine herhangi bir cevap

vermediğini, davacı tarafından tamamlanmayan tüm çalışmalarla ilgili bilgi ve dokümanların teslim edilmesinin istenmiş olmasına rağmen, bu hususların yerine getirilmediğini, müvekkilinin bu işleri başkalarına tamamlatması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, sözleşmenin feshinin davacıya ihtar edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte, davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; asıl davada manevi tazminat talebine ilişkin kararın ve karşı dava yönünden verilen kararın Dairemiz bozma ilamı dışında kaldığından kesinleşmiş olmakla bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada maddi tazminat talebinin ise taraflar arasındaki 03.03.2003 tarihli "...Ticari Markası Bilinirliğini Arttırma ve Ürün Tanıtım Sözleşmesi"nin 9. sayfasına göre, tanıtım bütçesinin %10'u oranında ödenmesi taahhüt edilen miktar yönünden davacı talebinin 202.956 USD olduğu gerekçesiyle anılan miktarın dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD üzerinden bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacı diğer istemlerinin yanında 202.956 USD'nin tahsilini istemiş olup, yabancı para veya yabancı para karşılığı Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti ve harcın yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiğinden mahkemece 202.956 USD'nin karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınarak harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “29.631,36 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “18.621,69 TL ” ibaresinin, yine 3. bentte yer alan “21.183,50 TL ibaresinin çıkarılarak yerine “10.173,83 TL” ibaresinin, 4. bentte yer alan “30.351,08 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “21.556,33 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8883, Karar No: 2021/2060, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8883 E.  ,  2021/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :SAMSUN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edililerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki

dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 01/10/2014 ve 05/11/2014 tarihli aynı içerikli çağrı yazısı ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerektiğinden, sanığın aynı içerikte iki farklı çağrı yazısının tebliğinden itibaren 10 gün içinde şube müdürlüğüne başvurmamasının tek başına, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,

4-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.