muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1843, Karar No: 2024/2518, Tarih: 24.09.2024

4. Yargıtay ilamında bozma gerekçesi "...asıl davada davacının sadece sahte reçete bedeline ilişkin işlemin iptali talebinin reddi, birleşen davada da sadece sahte reçete bedellerinin davalıdan tahsili talebinin kabulü gerekirken..." şeklinde belirtilmiş olup, Mahkemece asıl davada bozmaya uygun karar verildiği halde, birleşen davada sadece reçete bedelleri yönünden davanın kabulü gerekirken, tüm talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5. Ayrıca, davalı eczacı vekili; 11.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla 2.571,25 TL ile 47.997,42 TL olmak üzere reçete bedellerini ödediğini iddia ettiği iki adet banka dekontunu dosyaya sunmuş olup, bu husus Mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu husus değerlendirilmeden karar verilmeside yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca davalı Kurum yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15344, Karar No: 2014/5186, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15344 E.  ,  2014/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/164966

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 26. (Ümraniye 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.02.2012

Numarası : 2009/1304-2012/103

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık M.. S.. müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusura, cezada kusur oranında inceleme yapılmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, sanıkların asli kusurlu oluşu, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, olayda üç kişinin nitelikli yaralandığı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması, kanuna aykırı,

3- Sanıklara atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89/4. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, bilinçli taksirin uygulanma koşullarının bulunmadığı olay nedeniyle katılan M.. N..'in hüküm tarihinden sonra temyiz aşamasında verdiği 07.12.2012 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki sanık M.. S.. müdafii ile aralarında düzenledikleri aynı tarihli sulh sözleşmesiyle şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık M.. S..'ın eyleminin TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kaldığı nazara alınarak sanık M.. S..'ın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10850, Karar No: 2016/7951, Tarih: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10850 E.  ,  2016/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yatırım bütçesinin iptali davasına dair .... sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.10.2014 günlü ve .... sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2008/746, Karar No: 2008/2799, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/746 E.  ,  2008/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı Bankanın ipoteği bulunan taşınmazın 18/11/2004 tarihinde cebri icra yoluyla satılması karşısında, ihaleden sonra 17/2/2005 tanzim tarihli bonodan kaynaklanan Banka alacağının ne suretle ipotek hakkından yararlanacağının kararda açıklanmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24697, Karar No: 2013/19142, Tarih: 14.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24697 E.  ,  2013/19142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenlerden B.D. Davalısı Hazine Vekili Av. Ulviye Sarp geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 27, 28 ve 30 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına, 115 ada 67 parsel sayılı 5024,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 115 ada 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline, 115 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı Hazinenin dava ve temyize konu 115 ada 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmadığı, açılan davaya da yöntemine uygun şekilde katılmadığı, bu nedenle temyize konu bu taşınmazlar yönünden davanın gerçek tarafı olmadığı belirlenmiştir. Kural olarak temyiz hakkı dava hakkının uzantısıdır. Öte yandan bir hükmü hukuki yararı bulunmak koşulu ile davanın gerçek tarafı temyiz edebilir. Ayrıca 115 ada 67 parsel sayılı taşınmaz hakkında da Hazine aleyhine bir durum yaratılmamıştır. Açıklanan nedenlerle hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmayan davalı Hazine'nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz inceleme isteklerine gelince; Mahkemece dava ve temyize konu 115 ada 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Ne var ki; dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi birbiriyle de çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, önceki keşifte dinlenilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, uzman fen bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların sınırları içinde bulunduğu 114 ada ve 115 adadaki taşınmazlar bütününün öncesinin ne olduğu, kim ve kimler tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldıkları hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel

bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 115 ada 27, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ..., ... ve ...'a iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1219, Karar No: 2018/3429, Tarih: 12.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1219 E.  ,  2018/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 14/03/2018 tarihli yazısı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27/03/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararında sanığın adının “...” olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talepnamesinde sanık adının “...” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “...” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12992, Karar No: 2023/13138, Tarih: 20.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12992 E.  ,  2023/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/959 E., 2023/1123 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/195 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Alk İnş. Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait inşaatta çalışmaktayken 15.11.2014 tarihinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, ağaç iskelenin çürük olması sebebiyle kırılması sonucu düşerek iş kazası geçirdiğini, işveren tarafından sigortalılık giriş bildirgesinin kazadan 1 gün sonra 16.11.2014 tarihinde cezai sorumluluktan kurtulmak için kuruma bildirildiğini, kazadan sonra Kars Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/6055 sayılı soruşturma dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu ve mağduriyetin giderileceğinin bildirilmesi üzerine tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şikayetten vazgeçildiğini yine davalı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli açılan Kars 1. İş Mahkemesi'nin 2015/72 E. Sayılı dava dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, bahse konu dosyanın 21.06.2017 tarihli ara kararı ile kazanın iş kazası olduğunun tespiti için SGK Başkanlığına karşı dava açmak üzere süre verildiğini bu nedenle olayın iş kazası olduğunun tespiti ile kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının 15.11.2014 tarihinde herhangi bir işveren yanında iş akdi ile çalışmadığıın ve işe giriş bildirgesi tarihinin 16.11.2014 tarihinde olduğunu, dava açmadan önce iş kazası tespiti için SGK'na başvuru yapmak zorunluluğunu düzenleyen 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddelere eklenen fıkralar ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazasının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının a bendi ile 5 inci maddesi kapsamı gereğince davanın esastan reddini ayrıca HMK 114 maddesi gereğince hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

1-Davacının, 15.11.2014 tarihli olayın İş Kazası olduğunun tespiti talebi hakkında, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle talebin HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Davacının 15.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %12,1 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kafkas Üniversitesi'nin raporu ile SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün raporunun, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin raporları aynı olduğu halde Adli Tıp 3. İhtisas kurulunun düzenlemiş olduğu rapor ile maluliyet oranının yükseltildiğini, Adlı Tıp İkinci Üst Kurulunun 12.12.2019 tarih 2299 sayılı kararı ile maluliyet oranının yüzde 12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunduğunu, raporların birbiri ile çeliştiğini, davacının dava dilekçesinde iş kazası tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi yönünde dava ve talepte bulunduğunu, hüküm kısmında davanın maluliyet oranı konusunda kabulüne karar verildiğini diğer talep olan iş kazası tespiti konusunda ise usulden reddi yönünde hüküm kurulduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi gereğince talebin konusuz kalması nedeniyle davalı taraf lehine ve davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan 15.11.2014 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olduğunun ve maruz kalınan iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan 15.11.2014 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olduğunun ve maruz kalınan iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü, 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3833, Karar No: 2008/5338, Tarih: 18.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3833 E.  ,  2008/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.04.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 115 ada 256 ve 139 ada 274 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "..." yazılan baba isminin "Hamdi" olarak düzeltilmesini istemiştir.

17.04.2003 günlü duruşmada davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı İdare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı İdare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2- Davada, çekişme konusu parseller yönünden tapuda baba isminin düzeltilmesi istenmiş, ancak davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava red olunduğuna göre vekille temsil edilen idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bent uyarınca davalı İdare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme hükmünün ilk bendine , "vekille temsil olunan davalı İdare yararına 200 YTL. Avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan alınarak idareye verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.