muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/272, Karar No: 2020/2056, Tarih: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/272 E.  ,  2020/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılanlar vekili

...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2019 tarih 2019/27 esas, 2019/502 sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:56 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ... ilçesi istikametinden... ili istikametine doğru seyretmekte iken olay mahaline geldiğinde, aracının ön kısmı ile daha evvelden kaza yapmış otomobili çekmek için hazırlık yapan park halindeki çekicinin sol arka yan kısmına ve çekiciden inmiş olan, yol içerisinde yaya konumunda bulunan ..., ... ve ...’in ölümüne; ...’nın basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile neticelenen olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanığın olaydan yaklaşık iki saat yirmi dakika sonra yapılan ölçümde 241 promil alkollü olduğunun tespiti ile alkollü araç kullanmak ve yola gereken dikkati vermemekten ötürü asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına, kusur durumuna; katılanlar vekilinin ise olası kast değerlendirmesi yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 11/11/2019 tarih, 2019/5241 esas, 2019/4259 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. Maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3274, Karar No: 2019/9587, Tarih: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3274 E.  ,  2019/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ...... sayılı TCK'nın 64/1 ve ...... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ...... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2206, Karar No: 2017/7282, Tarih: 12.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2206 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi davasının reddi ile kadının davasının kabulü ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle ayılmış boşanma davasına karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından da, "karşı boşanma" davası açılmış ve harcı yatırılmıştır. Mahkemece erkeğin boşanma davasının reddine, kadının davasının ise. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı erkek tarafından açılıp ret ile sonuçlanan ilk boşanma davasının 01/02/2011 tarihinde kesinleştiği, tarafların ilk boşanma davasının reddinden sonra ortak hayatı yeniden kurmak için bir araya gelmedikleri, ortak hayatın yeniden kurulamadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi koşullarının açılan bu davada oluştuğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen duruma göre, davacı-karşı davalı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının boşanma davası ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1052, Karar No: 2023/4193, Tarih: 06.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1052 E.  ,  2023/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3061 Esas, 2021/1477 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/211 E., 2017/893 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya çeşitli tarihlerde mal satarak teslim ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğunu, taraflar arasında alacak borç mutabakatının çeşitli defalar sağlanmış olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 215.911,38 TL alacak yönünden iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işletmekte olduğu kantin için davacıdan mal satın aldığını, sözleşme bitimi ile mal alımının da sona erdiğini, alınan mal karşılığı düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödemelerinin banka yolu ile yapıldığını ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defterlerinin uyumlu olmadığı, feri müdahilin temlik sözleşmesi ile davalıdan olan alacaklarını davacıya devrettiği, feri müdahilin davalıdan alacaklı olduğu, özellikle davalının davacı şirkete satın aldığından daha fazla ödeme yapması ile anlaşıldığı, icra takibinde davacı tarafından feri müdahilden temlik alınan alacağın icra takibine konu yapılmadığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili tarafından vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesince temlik olunan alacağın açıkca icra takibine konu yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, feri müdahilin davalıdan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini ve bu temlik ile birlikte müvekkil şirketin itirazın iptalini talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlarına dayandıklarını, davalı 2015 yılı muavin defter kayıtlarında "2014 yılında hatalı yapılan ödeme" açıklaması ile müvekkil hesabına 275.000,00 TL borç kaydettiğini, davalı müvekkilin hesabına “Gümüşok Kardeşler ... Cari Hesabına Mahsuben" açıklamaları ile yapılan 02.02.2015-19.02.2015-02.04.2015 tarihli banka ödeme dekontları da davalının alacağın temliki dolayısı ile feri müdahile olan borçlarını müvekkil şirkete ödediğini açıkça gösterdiğini, ödemelerin davalının muavin defter kayıtlarında da bire bir yer aldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacağını davacı şirkete temlik eden feri müdahilin, ticari defter kayıtlarında temlik nedeni ile davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığının belirli olduğunu, müvekkili şirketin kendi aleyhine delil teşkil edecek ticari defter kayıtlarında temlik nedeni ile davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, davacı icra takibini davalı şirket ile olan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlattığı, feri müdahil şirketten temlik almış olduğu alacağın takibe konu edilmediği gerekçesiyle davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı yanında feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

2-Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

2-Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, İlk Derce Mahkemesince itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı şirketin temlik alacağını icra takibine konu etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa 28.10.2015 tarihli icra takibinde davacı cari hesap alacağı ve cari hesap ekstresine dayanmıştır. Bilirkişi raporunda davacının dava dışı temlik eden şirketin davalıdan olan alacağını cari hesabına kaydettiği belirtilmiştir. Bu durumda taraf defter, kayıtlarının ve delillerinin cari hesap alacağı ve temlik alınan alacak çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12461, Karar No: 2009/15936, Tarih: 28.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12461 E.  ,  2009/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme kararına ilişkin tebligatın davacı ... Yönetimi adına "..." tarafından alındığı, tebligatta tebliğ tarihinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kayıtların incelenerek davacı ... Yönetimine mahkeme kararının hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılması ile Orman Yönetiminden tabligatı alan "..."nin tebligatı almaya yetkili olup olmadığının sorularak, alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/55, Karar No: 2020/491, Tarih: 01.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/55 E.  ,  2020/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 78-78

Parada sahtecilik suçundan sanık ...'nın TCK'nın 197/1, 31/3, 62, 52/1-2-4 ve 54/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, müsadereye, sahte paraların Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına gönderilmesine, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanık hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.06.2012 tarihli ve 33-101 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine anılan Yerel Mahkemece 11.07.2014 tarih ve 89-138 sayı ile, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle sanığın TCK'nın 197/1, 31/3, 62/1, 50 ve 52/3-4 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 22.02.2016 tarih ve 15872-2369 sayı ile;

“Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 gün, 2013/830 esas, 2014/502 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, CMK'nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 11.05.2016 tarih ve 78-78 sayı ile;

"...açıklanması geri bırakılan mahkememizin 2012/33 esas, 2012/101 karar sayılı hükmünün, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemiş olması nedeni ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrası uyarınca açıklanmasına karar verildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan kanun maddeleri, tayin olunan ceza miktarı ve kanun yollarına başvuru yolları gösterilerek hükmün kurulduğu, bunun dışında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrası uyarınca önceki hükmün açıklanması hâlinde yeniden suçun sübutuna, suç vasfına, indirim ve arttırım maddelerine ilişkin değerlendirme yapmanın mümkün olmayacağı ve bozma ilamında belirtilen şekilde yeniden nitelendirme yapılarak yeni bir kanaat oluşturulamayacağı" gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2016 tarihli ve 255314 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1079-2005 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 17.01.2018 tarih ve 469-505 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar...ve ...hakkında parada sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanan Yerel Mahkeme hükmünün Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan TCK’nın 197/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesince 13.06.2012 tarih ve 33-101 sayı ile parada sahtecilik suçundan sanığın TCK’nın 197/1, 31/3, 62, 52/1-2-4 ve 54/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, müsadereye, sahte paraların Merkez Bankasına gönderilmesine, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanık hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine 13.07.2012 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın denetim süresi içerisinde 16.07.2013 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan TCK’nın 141/1, 168/1, 62/1 ve 50/1. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip yapılan ihbar üzerine dosyayı yeniden ele alan Yerel Mahkemece 11.07.2014 tarih ve 89-138 sayı ile; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilip dosya kapsamındaki deliller belirtildikten sonra açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verildiğinin diğer bir anlatımla hükmün açıklanma gerekçesinin belirtilmesi ile yetinilerek CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanıp sanığın TCK'nın 197/1, 31/3, 62/1, 50 ve 52/3-4 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verildiği,

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 22.02.2016 tarih ve 15872-2369 sayı ile; denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanan Yerel Mahkeme hükmünün yasal ve yeterli gerekçe içermemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Yerel Mahkemenin ise 11.05.2016 tarihli ve 78-78 sayılı kararında bu kez sadece iddiaya yer verdikten sonra “...açıklanması geri bırakılan mahkememizin 2012/33 esas, 2012/101 karar sayılı hükmünün, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemiş olması nedeni ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrası uyarınca açıklanmasına karar verildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan kanun maddeleri, tayin olunan ceza miktarı ve kanun yollarına başvuru yolları gösterilerek hükmün kurulduğu, bunun dışında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrası uyarınca önceki hükmün açıklanması hâlinde yeniden suçun sübutuna, suç vasfına, indirim ve arttırım maddelerine ilişkin değerlendirme yapmanın mümkün olmayacağı ve bozma ilamında belirtilen şekilde yeniden nitelendirme yapılarak yeni bir kanaat oluşturulamayacağı” gerekçesiyle bozma kararına direndiği,

Anlaşılmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.”,

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.