muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4263, Karar No: 2011/1646, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4263 E.  ,  2011/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.A.Ş. ile davalı ... Karayolları Genel Müdürüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.02.2009 gün ve 2002/849-2009/11 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.04.2010 gün ve 2009/2223-2010/2416 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/636, Karar No: 2020/2645, Tarih: 03.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/636 E.  ,  2020/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/830-2019/2381

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/648-2017/716

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9439, Karar No: 2019/4218, Tarih: 27.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9439 E.  ,  2019/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Recep Karakuş'un maliki olduğu altı parça taşınmazın satış suretiyle davalı ...'a, bir parça taşınmazın diğer davalı ...'a devredildiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasçılardan mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile istimlak bedelinin miras payına isabet eden kısımının tahsilini istemiş, aşamada iki parça taşınmaz için davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, bir kısım taşınmazlar için yapılan satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... dört parça taşınmaza ilişkin kabul beyanında bulunmuştur.Mahkemece, bir kısım taşınmazlar yönünden temlikin mal kaçırma amacıyla gerçekleştiği, bir kısım taşınmazlar yönünden ise feragat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.369.21 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/292, Karar No: 2018/5963, Tarih: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/292 E.  ,  2018/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen dava ile ... iptali ve tescil talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... ile karşı taraftan dahili davalılar ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar, maliki oldukları 889 parsel sayılı taşınmaza komşu 881 parsel maliklerinin bina, bahçe ve duvar yapmak suretiyle taşınmazlarına elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yapıların kal’ini istemişlerdir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/10 Esas sayılı davasında davacı ..., davalılara ait 889 parsel sayılı taşınmaza komşu 881 parsel sayılı taşınmazın 120/625 payını satın aldığını, taşınmazdaki özel parselizasyona uygun olarak yazlık yaptığını, davalılara ait taşınmaza elatmadığını, taşkınlığı bulunduğunun anlaşılması halinde taşan bölümün adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, birleştirilen temliken tescil davasının reddine; asıl davada ise, davalılar ... mirasçıları ve ... İşl. Sağlık Eğt. ve Sos. Yard. Vakfı hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle, davalı ...’in dava açılmadan önce öldüğü ve davalı ...’in de taşkınlığı bulunmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, davalı ... ile ... hakkındaki istemin kabulüne karar verilmesi üzerine; Hüküm temliken tescil davasının davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce "Somut uyuşmazlıkta, davacılar 23.08.2002 günlü dava dilekçesi ile 881 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların maliki oldukları 889 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve yapıların kal’ini talep etmişlerdir. Dava tarihinde dava konusu 881 parsel sayılı taşınmazda davalı ... paydaş iken, yargılama sırasında payını dava dışı ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır. Anılan yeni malik davada yer almamış, payı devreden davalı ... hakkında hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmaz payı yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olduğundan davacılara HMK’nın 125. Maddesindeki seçimlik haklarını kullanmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, davalı ...'ın 889 parsel sayılı taşınmaza yönelik teknik bilirkişilerin 04.07.2008 tarihli krokili raporunda kırmızı renkte ve A harfi ile gösterilen 35,54 m2 si bina olmak üzere toplam 88,85 m2 kısma yönelik müdahalesinin menine ve kal'ine, davalı ... mirasçıları ... ve ...'nın 889 parsel sayılı taşınmaza yönelik teknik bilirkişilerin 04.07.2008 tarihli krokili raporunda mavi renkte ve C harfi ile gösterilen 29,18 m2 si bina olmak üzere toplam 51 m2 kısma yönelik müdahalesinin menine ve kal'ine, davalılar ... mirasçıları ve ... SAĞLIK EĞİTİM VE SOSYAL YARDIM VAKFI tarafından açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine dair karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine yönelik karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davalı birleştirilen dosya davacısı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik presibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür ve hüküm bir bütündür. Mahkemece davalılar ... mirasçıları ve ... İşletmeleri Sağlık Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı tarafından açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine dair karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine yönelik karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi, Dairemizin bozma kararından sonra hüküm tekrarı ile yeniden bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu durum HMK'nın 297. maddesine aykırı görülmüş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davalı- birleştirilen dosya davacı vekili ve dahili davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı yasanın 22-a maddesi ve 2859 sayılı ... ve kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki yasa uyarınca çalışma başlatıldığı ve bu çalışmaların kesinleştiği bildirilmiştir. Hal böyle olunca; Kadastro Müdürlüğünün bölgede yapacağı pafta yenileme çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorularak, kesinleşmiş ise yeni pafta ve buradaki taşınmaz sınırları esas alınmak suretiyle yeniden keşif yapalarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- birleştirilen dosya davacı vekili ve dahili davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-birleştirilen dosya davalılarından alınarak davalı birleştirilen dosya davacısı ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13805, Karar No: 2018/3178, Tarih: 10.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13805 E.  ,  2018/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... parsel sayılı 1.916.65, 349.17, 2.706,32 ve 2.312,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak şeklinde ... dışındaki ... mirasçıları adına tespit edildikten sonra paylı olarak davacı ... ile ... (...) ... ve ... adına hükmen tescil edilmiş; çekişmeli taşınmazlardan ... ada ... parselin 05.01.2011 tarihinde ifraz edilmesi sonucunda ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ... çekişmeli taşınmazları önceki maliklerinden noter senedi ile satın aldığı iddiasına dayanarak; taşınmazların tam hisse ile kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; iş bu dava dosyasında davaya konu olan taşınmazların , daha öncesinde ... Mahkemesi'nin 2007/344 Esas, 2007/497 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu olarak gösterilen taşınmazlar ile aynı olduğu, ... Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda tespit edilen ve kesinleşen maddi vakıaların eldeki davada kuvvetli (güçlü) delil teşkil edeceği, ... Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda mahkemenin kabulüne göre dava konusu taşınmazların evveliyatında davacı ve davalıların kök murisi olan ...'un ceddinden intikalen ve taksime müsteniden geldiği,ölümü ile yasal mirasçıları olan eşine ve çocuklarına intikalen geçtiği hususunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu; davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda tek başına zilyetlik iddia ederek kadastrodan önce taşınmazları davaya dayanak olarak göstermiş olduğu noter senetleri ile dava dışı kişilerden haricen edindiği iddiasının artık dinlenemeyeceği,zilyetliğin kök muris ...'dan yasal mirasçılarına geçtiği vakıası kesin hükümle sabit olduğu; aksi halin kabulünün iki mahkeme hükmü arasında çelişki yaratacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı ve dosya arasında bulunan ... Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; davacısının tespit ve tapu maliklerinden ... olduğu, davalılarının ise iş bu temyize konu dosya davacısı ... ile diğer tespit malikleri olduğu; ve davanın konusunun çekişmeli taşınmazlardaki ... hissesi dışındaki hisselere yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile ... o dosya da davacı değil davalı konumundadır. Davacı ..., ... mahkemesinde görülen davada da davalı sıfatı ile aynı senetlere dayanarak taşınmazların tamamının kendi adına tescilini talep etmiş ise de usulünce açmış olduğu bir dava veya müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle ... Mahkemesi'nce talebi değerlendirilmemiş; davalı ... talebinin değerlendirilmemesi nedeniyle hükmü temyiz etmiş; bunun üzerine Dairemizin 07.05.2007 tarih ve 2007/1827 Esas, 1609 Karar sayılı ilamı ile de mahkemenin gerekçesine uygun olarak davalı ...’un dava konusu parsellere ilişkin her hangi bir davası ve süresinde açılan davaya müdahale talebi bulunmadığından temyiz inceleme talebi reddedilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece davacı ...'in iddialarının ve dayandığı satış senetlerinin değerlendirilmesi ve uygulanarak kapsamlarının tayin edilmesi; ortak muris ... terekesi karşısında 3. kişi durumunda olup senetlerde satıcı konumunda bulunan kişiler ile taşınmazların ilgisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından çekişmeli taşınmazlar başında mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile keşif yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7297, Karar No: 2016/7470, Tarih: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7297 E.  ,  2016/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

2-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

3-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

4-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

5-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

6-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

7-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

8-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

9-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

10-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/2, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

11-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/2, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ) ilişkin hükme karşı temyiz isteminin reddine dair

12-Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarına göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 04/11/2015 gün ve 2013/28 E. 2015/468 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6187, Karar No: 2012/2588, Tarih: 28.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6187 E.  ,  2012/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddeleri uyarınca ( iki kez ) mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dava konusu yazının yazarını bildirmemiş olması ve dosya içeriğine göre de suçun işlenişine iştirak ettiği ve yazı sahibi gibi sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13240, Karar No: 2010/10047, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13240 E.  ,  2010/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu ürünlerden fasulye zararı hesaplanırken, ayrıca fasulyenin yan ürünü olarak saman zararının da zarar kapsamına alınması doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.