muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2085, Karar No: 2013/6369, Tarih: 29.03.2013

Bu durumda, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10663, Karar No: 2018/6122, Tarih: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10663 E.  ,  2018/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden alınan nüfus kaydına göre 30/07/1996 doğumlu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğu halde, suça sürüklenen çocuğun katıldığı 17/09/2014-16/12/2014 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 182. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12251, Karar No: 2019/21380, Tarih: 21.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12251 E.  ,  2019/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçun niteliği bakımından, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238 ve 260.maddeleri uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317.maddesi uyarınca katılan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın bir dönem arkadaşlık yaptığı ve ticari ilişkileri olan katılan ... ile araları açıldıktan sonra adli makamlara da yansıyan uyuşmazlıkların büyümesi üzerine olay günü ruhsatsız tabancası ile katılanın işyerine gelerek, başka kişilerin de bulunduğu ortamda çıkardığı ruhsatsız tabancası ile doğrudan katılana ateş etmeye başladığı, korunma refleksi ile koltuk arkasına saklanmaya çalışan katılanın aldığı isabetler sonucu yaralı kurtulduğu olayda;

Sanığın bir dönem arkadaşlık yaptığı ve ticari ilişkileri olan katılan ... ile araları açıldıktan sonra adli makamlara da yansıyan uyuşmazlıkların büyümesi üzerine olay günü ruhsatsız tabancası ile katılanın işyerine gelerek, başka kişilerin de bulunduğu ortamda çıkardığı ruhsatsız tabancası ile doğrudan katılana ateş etmeye başladığı, korunma refleksi ile koltuk arkasına saklanmaya çalışan katılanın aldığı isabetler sonucu yaralı kurtulduğu olayda;

Tedavisi sonrası düzenlenen Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli raporunda; “...umblikusta ve çevresinde 4 adet, sağ kasıkta 1 adet, sağ uyluk önde 1 adet, sağ uyluk arkada 2 adet, sol uyluk arkada 2 adet, sağ lomberde 1 adet, sağ iliakta 1 adet ateşli silah yaralanması ile uyumlu, deri bütünlüğünü bozan lezyon mevcut olduğu, GAA GÜAMİ batın içine girildiği, batın içinde yaklaşık 1 lt. hemorajik aktif kanama lehine serbest mayii olduğu, eksplorasyona başlandığı, karaciğer bütünlüğü salim, dalak yüzeyi salim, mide salim gözlendiği, treitz ligamandan distale doğru tüm ince barsaklar incelendiği, 130 cm.de 3 adet mezo yaralanması tespit edildiği, primer onarıldığı, 140 cm.de ince barsak tam kat yaralanması tespit edildiği, sütürleri ile onarıldığı, 150 cm.de tam kat ve mezoda yaralanma tespit edildiği, primer sütürler ile onarıldığı, çıkan kolan ve transvers kolon mezenterik yüzde tam kat perforasyon tespit edildiği, sütürler ve primer onarıldığı, mide arka duvar, duedonum, pankreasta patoloji olmadığının görüldüğü, 1 adet subhepatik boşluğa, 1 adet pelvik boşluğa dren konulduğu, ekstremitelerdeki kesilerin primer sütüre edildiği, katlar anatomik planda kapatıldığı, hastanın ameliyat sonrası 31.05.2014 ile 02.06.2014 tarihleri arasında yoğun bakımda takip edildiği, 02.06.2014 tarihinde servise alınan hastanın gaz-gaita deşarjı sonrası oral gıda başlandığı, 05.06.2014 tarihli Beyin Cerrahi konsültasyon notunda; 5 gün önce ateşli silah yaralanması nedeniyle karın, plevral bölge, sağ uyluk ön ve arkada kurşun giriş çıkış delikleri mevcut olan hastanın sağ uyluk ve diz ekstansiyonunda motor kayıp, L2-L3 hipoestezi mevcut olduğu, periferik sinir lezyonu ?, 15 gün sonra EMG istenilmesi, sonuçları ile rekonsültasyonun uygun olduğu, takiplerinde problem olmayan hastanın poliklinik kontrolü önerilerek şifa ile 06.06.2014 tarihinde taburcu edildiği kayıtlı olduğuna göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu" tespitinin yapıldığının anlaşılması karşısında; katılandaki yaralanmanın nitelik ve derecesi ile tedavi sürecindeki bulgular ile rapordaki nihai tespit arasında uyumsuzluk bulunduğu dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10668, Karar No: 2015/6844, Tarih: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10668 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2010/1334-2014/406

Dava dosyası ekinde bulunan ve şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12817 (Eski 2005/3488 E.) esas sayılı takip dosyasının onaysız fotokopilerinin incelenmesinde, şikayete konu 09.11.2010 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ilgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenerek dosya içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/437, Karar No: 2018/13715, Tarih: 28.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/437 E.  ,  2018/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP’ta ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde UYAP ortamında kayıtlı ve e-imza ile imzalanmış gerekçeli kararda ayrıntılı gerekçe yazılmadan hüküm bölümüne geçilerek karar oluşturulduğu halde, dosya arasında bulunan hakim tarafından ıslak imzalı olan ve UYAP'ta ek karar evrakı başlığı altında yer alan gerekçeli kararda ise hükmün gerekçe kısmı ayrıntılı olarak yazılmış olup iki farklı, karar bulunmaktadır. Yargılama sonucunda 28.09.2017 tarihinde nihai karar verilip 29.09.2017 tarihinde ilk gerekçeli karar yazılmakla hakim bu dosyadan el çekmiş olup, re'sen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği hüküm ile bağlıdır, sonradan hükmün yanlış olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir. Bu itibarla hakim karar verip davadan el çektikten sonra dosyayı yeniden ele alıp 27.10.2017 tarihli ek kararı ihdas etmesi usul ve yasaya aykırı olup, yok hükmündedir. UYAP'ta daha önce gerekçeli karar varken oluşturulan ikinci gerekçeli kararın birbirinden farklı olması çelişki yaratmıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/51463, Karar No: 2015/2374, Tarih: 29.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51463 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/267047

Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk Ü.. D.. hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/06/2013 tarih ve 2012/188 esas, 2013/141 karar sayılı hükmün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 05/11/2014 gün ve 2014/22818 esas, 2014/31850 karar sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 7 ay 23 gün karşılığı 4660 TL adli para cezası yerine, 8 ay 28 gün hapis cezası karşılığı 5360 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen gün adli para cezanın “9 ay 10 gün”, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen gün adli para cezanın “7 ay 23 gün” olarak 7 ay 23 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den (233x20 TL= 4660 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına biçiminde DÜZELTİLEREK OANANMASINA" oy birliği ile karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2014 gün ve 2013/ 267047 sayılı yazısı ile;

“Uyuşmazlığın konusu, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan doğrudan para cezası tayin edilirken, temel para cezasının, TCK 61/8 ve 52/2 maddesi kapsamında gün olarak mı belirlenmesi yada yıl olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

TCK'nın 52/2 maddesi adli para cezasının ne şekilde belirleneceğini düzenlenmektedir. Bu düzenlemeye göre, önce birim gün sayısı belirlenecektir, daha sonra bir gün karşılığı olan para cezasının miktarı belirlenecek ve sonrasında sonuç ve toplam para cezası belirtilecektir.

TCK'nın 52/2 maddesi adli para cezasının ne şekilde belirleneceğini düzenlenmektedir. Bu düzenlemeye göre, önce birim gün sayısı belirlenecektir, daha sonra bir gün karşılığı olan para cezasının miktarı belirlenecek ve sonrasında sonuç ve toplam para cezası belirtilecektir.

TCK'nın, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi başlıklı 61/8 maddesi uyarınca, para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.

TCK'nın 61. maddesince adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz, hükmü kapsamında TCK'nın 125/1-3/a maddesince öngörülen adli para cezasının alt sınırı 365 günden üst sınırı ise 730 günden fazla olamayacağı gözetilmelidir.

Maddi olayda, suça sürüklenen Ü.. D.. hakkında, hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın TCK 125/1-3/a, 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında sonuç cezaya hükmedilirken hesap hatası yapılarak 8 Ay 28 Gün Adli para cezasına hükmedildiği, ancak Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/11/2014 gün ve 2014/22818 Esas, 2014/31850 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen Ü.. D.. hakkında hakaret suçundan verilen karar 1412 sayılı C.Y.Yasasının 322. maddesince “7 ay 23 gün” olarak 7 ay 23 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den (233x20 TL= 4660 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına biçiminde düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

TCK'nın 61/8 ve 52/2 maddelerince para cezasının bir yılın karşılığı 365 birim gün olarak tayin edilmesi gerektiği ve hakkında hükmedilen temel cezanın TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerince indirim yapıldığında neticeten 235 birim gün adli para cezasına hükmedilmesi ve TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca belirlenen birim günlüğü bir günlük tutarının alt sınırdan tayin edildiği takdirde, 20 TL sından (235x20=4700 TL) olarak hükmedilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiği nedenle, anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre;

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/11/2014 gün ve 2014/22818 Esas, 2014/31850 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen Ü.. D.. hakkında verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre;

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/11/2014 gün ve 2014/22818 Esas, 2014/31850 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen Ü.. D.. hakkında verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/06/2013 tarih ve 2012/188 Esas ve 2013/141 Karar sayılı ilamıyla, suça sürüklenen Ü.. D.. hakkında hakaret suçundan verilen 8 Ay 28 Gün Adli para cezasının hatalı olarak hesaplandığı, TCK'nın 61/8 ve 52/2 maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 365 gün olarak belirlenmesi ve TCK'nın 125/4 maddesince 1/6 oranında artırım yapıldığında 425 Gün adli para cezası ve TCK'nın 31/3 maddesince 1/3 oranında indirim yapıldığında, 283 Gün adli para cezası ve TCK'nın 62. maddesince takdiri indirim yapıldığında neticeten toplan 235 Gün adli para cezasına hükmedilmesi ve birim gün karşılığı 20 TL sından ( 235x20 = 4700 TL ) olarak hükmedilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, hakaret suçundan, suça sürüklenen çocuk Ü.. D.. hakkında verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onanmasına dair, Dairemizin 05/11/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/22818 esas, 2014/31850 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 12/06/2013 tarih ve 2012/188 esas, 2013/141 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince gün adli para cezasının alt sınırının 365 gün olduğu gözetilmeden, 1 yıl olarak belirlenmiş olması ile TCK'nın 125/4, 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 235 gün karşılığı 4700 TL adli para cezası yerine, 8 ay 28 gün karşılığı 5360 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası itiraz yazısına uygun olarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması sonucu belirlenen gün adli para cezasının “365 gün”, TCK'nın 125/4 maddesinin uygulanması sonucu ¼ oranında artırım ile belirlenen gün adli para cezasının “425 gün”, TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması sonucu 1/3 oranında indirimle belirlenen gün adli para cezanın “283 gün”, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sonucu 1/6 oranında indirimle belirlenen gün adli para cezanın “235 gün” olarak; 235 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanarak suça sürüklenen çocuğun (235x20 TL=4700 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19175, Karar No: 2012/25839, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19175 E.  ,  2012/25839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.