muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4039, Karar No: 2010/3087, Tarih: 24.05.2010

. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tespit ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde belirtmelik tutanağı bilirkişileri ve tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazın toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bu nedenlerle davacı ...ve davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 60.00 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10175, Karar No: 2012/24674, Tarih: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10175 E.  ,  2012/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ..., ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 24.03.2000 tarih, 2000/8447 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölge içinde kalan, İzmir İli, Menemen İlçesi, Görece Köyü, Görece Kalesi Mezarlık mevkiinde kazı yapıldığı ihbarını alan jandarma ekiplerinin suç tarihinde saat 06:30 sıralarında olay yerine geldikleri, sanıklar ... ile ...'ın adli emanete kayıtlı kazma küreklerle kazı yaparken, sanıklar ... ile ...'nun da kaçak kazı yerinin üstünde uyurken yakalandıkları,olay yeri çevresinde yapılan kontrolde , yeni kazılmış 2 adet mezar olduğu, mezarlardan bir tanesinin açılıp tekrar kapatıldığı, açık olan mezarın 1 metre derinliğinde 2,5 metre genişliğinde olduğu, bunun haricinde 2 metre genişliğinde, 1 metre derinliğinde ve 50 cm genişliğinde, 50 cm derinliğinde olmak üzere 2 adet çukurun daha bulunduğu olay yeri tespit tutanağı ile tespit edildiği, dosta içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre, kaçak kazı alanının, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı bildirildiği anlaşılmakla;

Hazine vekilinin 22.08.2008 tarihli dilekçesi ile İzmir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu hakkında katılma talep ettiği, mahkemece 23.10.2008 tarihli duruşmada bu dilekçeye atfen Hazine'nin davaya katılmasına karar verilerek, katılan hakkında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de, Hazine'nin 2863 Sayılı Kanun'dan doğan davalarda suçtan zarar görmesi ve katılma hakkı bulunması karşısında tebliğnamede suçtan zarar görmeyen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın suçu işlemediğine ilişkin, sanıklar ..., ..., ... müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14767, Karar No: 2012/393, Tarih: 19.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14767 E.  ,  2012/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.04.2011 gün ve 2010/71 Esas, 2011/172 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

22.09.2011 tarihli geri çevirme kararında; dosya arasında yeralan ... Belediye Başkanlığı'nın 24.08.2010 tarihli yazısında; çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, karar doğrultusunda yapılacak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde ve 3290 sayılı Yasa'nın Ek 1. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesi çalışmalarının devam ettiğini bildirmiş olması sebebi ile, anılan çalışmaların hangi aşamada olduğu, çekişme konusu taşınmazlarda arsa ve arazı düzenlemesi yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise dayanak tüm kayıtların gönderilmesinin istenildiği halde, bu hususta yalnızca ... Tapu Müdürlüğü ile yazışma yapılarak, ilgili Belediyeden istenilen hususlar sorulmadan dosyanın iade edildiği anlaşılmakla;

Bu defa ... Belediye Başkanlığının 24.08.2010 tarihli yazıları da gönderilmek suretiyle, anılan Belediye ile yazışma yapılarak; imar işleminin iptaline dayanak mahkeme kararının kesinleşmiş suretinin istenmesi, Öte yandan; iptal kararından sonra 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde ve 3290 sayılı Yasa'nın Ek 1. maddesine göre yapıldığı bildirilen arsa ve arazi düzenlemesi çalışmalarının hangi aşamada olduğu, çekişme konusu 5614 ada 5 parsel ile, 5612 ada 5 parselin bulunduğu bölgede taşınmazlarda arsa ve arazi düzenlemesi yapılıp yapılmadığı hususları da sorularak, yapılmış ise dayanak tüm kayıtların anılan BELEDİYEDEN istenilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/893, Karar No: 2017/166, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/893 E.  ,  2017/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/317 E., 2013/443 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3377 E., 2014/11245 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Mersin İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1902, Karar No: 2013/3812, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1902 E.  ,  2013/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddien, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, murisleri ...'nün dava konusu 15 sayılı parsel üzerindeki evi satın alırken bu evin bir kısmının da 49 sayılı parsel üzerinde kaldığı gerekçesiyle her iki parselin murislerine satılması gerektiği halde sadece 15 sayılı parselin tapuda satışının yapıldığını ileri sürerek murislerine halef olarak 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, davacıların iddialarının resmi senet ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Tapulu taşınmazın satışı, Türk Medeni Kanunu 706, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26. maddeleri gereğince resmi şekle tabidir. Davacıların murisi ile davalıların murisi arasında 49 sayılı parselin satışına ilişkin herhangi bir resmi sözleşmeye dayanılmadığından söz konusu yapının bu parsele isabet eden kısmının da satın alındığı gerekçesi ile 49 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenemeyeceğinden

2013/1902-3812 -2-

mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12530, Karar No: 2019/11715, Tarih: 11.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12530 E.  ,  2019/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... için; TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ... için; TCK’nın 73/4, 89/5, 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine, sanıklar ... ve ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen, davanın düşmesine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...‘nun işveren yetkilisi, sanık ... ...‘ın usta, ...‘ın pres operatörü olarak çalıştığı ... Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketinde pres operatörü olarak çalışan müştekinin olay günü, 20:30 sıralarında sanık ... ile birlikte çalıştığı sırada basılmış sacı pres makinesinden alıp yan tarafta bulunan paletin üzerine koyarken arkadaşının elini çekmediğine dikkat etmeden pres makinesini sanık ...‘ın çalıştırması ile müştekinin elinin makinenin operasyon bölgesinde kalması sonucu yaralandığı olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen düşme kararının bir nedene dayanmayan temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanıklar müdafinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükme esas alınan katılan ...’nın yaralanmasına ilişkin doktor raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içine alınıp sanığa okunarak diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4930, Karar No: 2016/834, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4930 E.  ,  2016/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 17.11.2014 günlü ve 2005/1875-2014/364 sayılı hükmün, davalı ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin tebliğ tarihi itibariyle Ticaret Sicili adresi olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicili adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra (Ticaret sicil müdürlüğünden halihazırdaki adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılan adresi ile aynı ise doğrudan iade edilmek üzere)gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12545, Karar No: 2016/15073, Tarih: 25.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12545 E.  ,  2016/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını belirterek ödenmeyen ücret ve diğer alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası davacının ücret alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacının ödenmeyen ücreti olduğu açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve cari hesap döküm listesinde ismi belirtilen şahıslada ait ödemelerin davacı tarafından yapılacağını belirtir şekilde hesap dökümünün alt kısmında el yazısı ile "işaretli olanların tahsilatı tarafımdan yapılacaktır" ibaresi bulunmasının davacının kendisinin ödeyeceği anlamına gelmesi sebebiyle ücret alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı taraf otelde konaklayan ve tahsilatını davacının yapacağı bu kişilerin davacının bir kısım tanıdıkları, eşi dostu olduğu iddiasıyla bu şekilde savunmada bulunmuş ise de, ödeme yapmayan bu şahısların davacının otel müşterisi olması sebebiyle tanıdığı ve otelin sürekli müşterisi olan kişiler olduğu dosya kapsamı ile açıklık kazanmıştır. Davacının "tahsilatı tarafımdan yapılacaktır" ibaresinin "maaşımdan kesiniz" şeklinde değerlendirilerek ücretinden kesinti yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda davacının iradesi dışında ödenmeyen ve otel müşterisi olan şahısların ödemelerinin davacının ücret alacağından kesilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.