muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12949, Karar No: 2006/12742, Tarih: 20.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12949 E.  ,  2006/12742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve  manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri  tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 13 den % 26,2’ye çıkması nedeniyle % 13,2 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 26,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Z.U.G. Hastalıkları Hastanesinin 11.05.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının meslek hastalığı nedeniyle 14.08.1991 tarihinde  % 12,2 olarak, 14.05.2003  tarihinde 13  olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 3 yıl içerisinde % 13,2 artışla % 13,2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11149, Karar No: 2017/5866, Tarih: 08.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11149 E.  ,  2017/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında basit kasten yaralama ile sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli Tıp uygulamalarına göre, yaralanmanın yüzde sabit iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığına ilişkin raporun, olay tarihinden en az altı ay geçtikten sonra düzenlenmesi gerektiği, somut olayda yüzde sabit ize ilişkin, ...Devlet Hastanesi'nde görevli plastik cerrahi uzmanınca düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporun süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Tanık ... ile ...'in, sanık ...'in yeğenleri, tanık ...'in katılan sanık ...'in annesi, tanık ...'in ise ...'in eşi olduğu, adı geçen tanıkların 5271 sayılı CMK'nin 45. maddesine göre tanıklıktan çekinme ve aynı Kanun'un 50. maddesine göre, yeminden çekinme hakları bulunduğu halde, bu hakları hatırlatılmadan tanıklık yaptırılması sureti ile kanuna aykırı davranılması,

b) Katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in kendisini yaraladığını beyan etmesi, mahkemenin beyanına itibar ettiği anlaşılan, tanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanık ...'nin elinde sopa olduğu halde, katılana vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine beraat kurulması,

c) Mahkemece, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilmediğinin kabul edilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararı gereğince, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6950, Karar No: 2009/6994, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6950 E.  ,  2009/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı Magıc Life Der Club internatıonal A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2009 gün ve 609/228 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11139, Karar No: 2014/3261, Tarih: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11139 E.  ,  2014/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin hesaplanacak sermaye değerleri toplamının, sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş iken, maddede yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş, buna göre, sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (gerçek zarar = dış tavan) tutarı ile sınırlı olan Kurumun rücu alacağı, iptal sonrasında, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüştür. Şu durumda anılan madde kapsamında açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilemeyecektir.

Somut olayda; Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı miktarı 77.938,64-TL olup, kusur karşılığı Kurumca rücu edilebilecek miktar 46.763,18-TL olmasına rağmen mahkemece, artışlarla birlikte belirlenen 80.937,48-TL peşin sermaye değerinin kusur karşılığı 48.562,48-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "57.028,81" rakamlarının silinerek yerine " 55.229,51" rakamlarının, aynı bende bulunan "48.562,48" rakamlarının silinerek yerine "46.763,18" rakamlarının yazılmasına,

2- Hükmün harca ilişkin 2 nolu bendinde bulunan "3.895,64" rakamlarının silinerek yerine "3.772,72" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinde bulunan "6.523,16" rakamlarının silinerek yerine "6.325,24" rakamlarının yazılmasına,

4- Hükmün davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinde bulunan "1140,50" rakamlarının silinerek yerine "1,356,41" rakamlarının yazılmasına,

5- Hükmün yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinde bulunan "403,69" rakamlarının silinerek yerine "390,98" rakamlarının, 6 nolu bendinde bulunan "8,43" rakamlarının silinerek yerine "10,21" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/630, Karar No: 2013/1119, Tarih: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/630 E.  ,  2013/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan...... İnş.Gıda Ter.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/12331 sayılı dosyasında düzenlenen ....07.2011 tarihli sıra cetvelinde ....sırada yer aldığını, oysa müvekkilinin kesin haczinin diğer alacaklıların haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve ... ... Müdürlüğü'nün 2009/677 sayılı dosyasında ....07.2009 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu şirketin .... ... ... şubesinde bulunan alacağına haciz konulduğunu, müvekkilinin alacağı imtiyazlı olmasına rağmen İİK'nın 206/a maddesine aykırı olarak .... sırada yer aldığını, İİK'nın 101. madde uyarınca alacağının öncelikle ve .... sırada ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağının .... sırada öncelikli ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan.... ... vekili, haciz tutanağının düzenlenmesi için bankaya gidilmesine gerek bulunmadığını ve İİK'nın 89. madde gereğince haciz ihbarnamesinin tebliğ şartının olmadığını, borçludan olan alacakları için ... dosyasından 03.08.2011 tarihinde ... ... ... Şubesi'ne müzekkere gönderildiğini, cevabın 06.08.2011 tarihinde verilmiş olmasının iç yazışmalara ilişkin olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan .... ve ... Vergi Dairesi'ne izafeten maliye hazinesi vekili, müvekkili idarenin alacağının 6183 Sayılı Yasa'ya dayanması nedeniyle ....sırada yer almasında usul ve yasaya aykırı olmadığını, birleşen dosyada ise şikayetin ... günlük yasal süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada ... Katılım Bank A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya şikayetçisine sıra cetvelinin 09.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, şikayetin ... günlük yasal süresinde olmadığı; asıl dosya yönünden, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayete konu ....07.2001 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlardan .... ve ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Asıl dosya yönünden;

Karar, şikayet olunanlardan .... ve ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Asıl dosya yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmakla, ... müdürlüğünce yeniden yapılacak hesap neticesinde, yeni bir sıra cetveli düzenleneceğine göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Birleşen dosya yönünden;

Mahkemece, süresinde olmadığından şikayetin reddine karar verildiğine göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan Vergi Dairesi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosya yönünden şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( ... ) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ... numaralı bendinde yer alan ''ve vekalet ücreti'' ibaresinin hükümden çıkartılarak .... bent olarak “Birleşen dosya yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 400,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçi ...'dan alınarak şikayet olunan ... Vergi Dairesi'ne verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15433, Karar No: 2017/25151, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15433 E.  ,  2017/25151 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1242, Karar No: 2008/9248, Tarih: 02.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1242 E.  ,  2008/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Belediye, Hazine adına kayıtlı arsa nitelikli 4071 nolu parsel sayılı taşınmazın adlarına tahsisli iken ihale ile 31.5.2004 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığını, taşınmaz üzerindeki benzin istayonunun belediye tarafından yaptırıldığını, kıymet taktir kararında taşınmaza üzerindeki binalarla birlikte 188.103.000 TL değer biçildiğini, 190.000.000.000 TL bedelle satıldığını bu durumda belediyeye ait olan binalar (muhdesat) sebebiyle davalının mamelekinde 85.000.000.000 TL'lik bir artış meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000.000.000 TL'nin davalıdan 31.5.2004 satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, yapılan tahsisin amacı dışında kullanılması nedeniyle kaldırılıp, taşınmaz üzerindeki muhdesatları ile satıldığını, taşınmazın kendi eder değeri ile satılıp fazladan zenginleşme de olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, taşınmazın 190.000.000 TL bedelle üzerindeki binalarla birlikte satıldığını, arsa olarak değerinin ise 105.000.000.000 Tl olduğunu, bu durumda davacıya ait binalar (muhdesat) sebebiyle davalının mamalekinde 85.000.000.000 TL'lik bir artış meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davada, davacı ..., davalı ise Hazinedir. Belediye ile Hazine arasındaki dava genel hükümlere göre görülmüş ve sonuçta

mahkemece Belediye'nin davasının kabulüne karar verilmiştir. 3533 saylı Kanun'un 4.maddesi "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müsseslerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı idarelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşımazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşımazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir.

Gerçekten 3533 sayılı Kanuna göre tarafların sıfatları nazara alındığında, her iki kurum arasındaki davanın hakemde görülmesi gerekir. O halde ve davaya konu uyşumazlığın niteliği de gözetilerek, davalı Hazine aleyhine (mahkemede) açılan davanın 3533 sayılı Yasa hükümlerince hakemde görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünde reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.