muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/546, Karar No: 2023/444, Tarih: 14.09.2023

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 24.06.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin 26.06.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafiinin nedenlerini göstermek suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 27.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 24.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle sanık müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık müdafiinin 24.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle sanık müdafiinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 3, 5, 6 ve hükmün açıklandığı 7. celselerin .... sicil numaralı ... başkanlığındaki heyetler tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyetlerde üye olarak görev yapan..... sicil numaralı ... ve ....sicil numaralı ...'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hâkimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''....... sicil numarası ile ... Hakimi olarak göreve başlayan sırasıyla Devrekani ve Köyceğiz Hakimliği, Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle; Soruşturmanın Yargıtay Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanununa aykırı olarak yürütüldüğünü, suçlamaları kabul etmediğini, (Ek: 5/5-6)

Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadeyi tekrar ettiğini, isnat edilen suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini, (Ek: 5/31-32)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde : " Fetullah ... cemaat mensuplarının isteği üzerine ve onların kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçilmiştir. Kendisini şahsen tanımam, " (Ek: 4/157)

... alınan ifadesinde: “2002 yılında Yargıtay tetkik hakimliğine gelince ... ile birlikte aynı odada oturmaya başladık, ... sohbetler esnasında Fetullah ... mensubu olduğunu bana söyledi. Hatta benim de bu cemaat mensubu olduğumu öğrendiğini belirtti. Yargıtay tetkik hakimlerinin Fetullah ... cemaati mensuplan öncelikle kendi daireleri arasında toplanarak sohbetleri yapar, ancak dairede yeterince tetkik hakimi yok ise, komşu daire diye nitelendirilen ve dairenin konusuna yakın dairede bulunan tetkik hakimleri ile toplanılır. Bizim dairede o dönem ... ve ben vardım. Bunun üzerine bizim sohbet grubumuz 10. Hukuk Dairesi tetkik hakimleri..... ile bu dairenin tetkik hakimi olan ....'nın eşi 10. Ceza Dairesinin tetkik hakimi ....'dan oluşmaktaydı. Sohbetler ayda bir bir arkadaşın evinde sırayla yapılırdı. ... daha sonra bu toplantılara katılmamaya başladı. Anladım ki, ...... cemaat tarafından başka bir yerde görevlendirilmiş, bu nedenle o yere gitmekteydi. Bu grubun abiliğini ... yapmaktaydı. Bu kişi yanlış hatırlamıyorsam sicil olarak 29 bin küsürlüydü. Ben himmet parası olarak ilk defa bu dönem maaşımın % 5'ini ReşanTaşdelen’e toplantılarda vermeye başladım.” (Ek: 4/11 )

“...’in bağlı bulunduğu ve abi olarak nitelendirdiği kişinin kim olduğunu bilmiyorum. Ancak ...’in verdiği talimatların bir üstten geldiğini ben ve diğer arkadaşlar da iyi biliyorduk. 2013 yılına kadar ...'in abisinin bir hakim olduğunu biliyorduk,” (Ek: 4/10)

“2010 yılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu seçimlerinden önce ... bize bakanlık listesinde olan ancak cemaatin desteklediği adaylardan .....’ya oy verilmesini istedi. Bana seçimden önce ... bir liste vermişti, ... bu listeyi cemaatin ev toplantılarının birinde verdi. Seçime çok az bir süre vardı. Herkese tek tek liste verip, tek tek yemin ettirdi.” (Ek: 4/9)

“Yeminin konusu verdiği listenin kimse ile paylaşılmamasını istiyordu. Bize Allah ve namus üzerine yemin ettirmişti. Daha sonra ... bana verdiği listede .... ve ....'nın ismi ile birlikte bakanlık listesinde olan veya olmayan diğer dört adayın ismi yazılıydı. Diğer arkadaşlarıma verdiği listede .....ve .....'nın ismi ile birlikte diğer başka isimler yazdı olduğunu öğrendim. Cemaat bu şekilde o dönem bakanlık listesi olarak bilinen ......... ve ... ...ün yedek kalmasını sağlamıştır.” (Ek: 4/9)

“Ben 2011 yılına kadar 9, Hukuk Dairesinde tetkik hakimliği yaptım. Bu dönemde daha önce belirttiğim kişilerden oluşan bir sohbet grubumuz vardı. Bu sohbet grubunun abisi ..., diğer kişiler ise, ..... idi,” (Ek: 4/9)

... alınan ifadesinde : "Cemaatin yargı içerisinde bir eğitim birimi vardır. Bu birimde yüksek öğrenim ve orta öğrenim şeklinde ikiye ayrılır. Bildiğim kadarıyla bu birim bazı Büyükşehirlerdeki yargı mensuplarının çocuklarının eğitimi ile ilgili işlemlerini takip eder. Yanî cemaat yargı mensuplarının belli bir yaşa gelmiş çocuklarının cemaate mensup evlere devamını istiyor ve bu devamın olup olmadığım takip ediyor. Takip ederken veli ile bir taraftan görüşerek durumunu soruyorlar, taleplerini alıyorlar, eğitim biriminde bir abı bulunuyor, onun ast konumunda ise 3-4 kişi bulunuyor, yargı mensubunun çocuğu cemaatin evine devam etmedi ise bu durumu ailesi ile takip eden kişi konuşuyor. (Ek: 4/54)

“Ben 2013 ve 2015 yıllarında Fetullah ... yapılanması içerisinde oluşturulan eğitim biriminde görev yaptım. ....'nın talimatı ile bana bildirdiği velilerin evlerine giderek önce görüşme yapıyordum ve çocukların hangi eve, hangi tarihte ve hangi saatte gideceğini yazılı kağıt olarak veriyordum. Evlerine akşam üstü gittiğimde benim ne için geldiğimi biliyorlardı. Ben ....tarafından bana verilen adresleri kendilerine-verip sohbet ettikten sonra evlerinden ayrılıyordum. Bu erkek çocukları ortaokul ve lise çağındaydı. Bu kişilerin vermiş olduğu bilgileri ve öğrencinin eksikliklerini öğrendikten sonra veliler ile konuşmak amacıyla bizzat evlerine gidiyordum. Belirttiğim yüksek yargı mensuplan ile diğer hâkim ve savcılarla çocukların durumunu anlatıyordum. Onlardan aldığım bilgileri de evlerde görevlendirilen öğretmenlere anlatıyordum.” (Ek: 4/35 )

" Yargı mensuplarının çocuklarının cemaat evlerine devamı ile ilgili konularda konuşuyorduk. Zaman zaman cemaatin sömestir dönemi gibi dönemlerde öğrenciler için kampları oluyordu. Bu dönemleri bize .... söylüyordu. Bizde velilere bildiriyorduk. Biz burada iletişim aracı konumundaydık. Karar verme yetkimiz yoktu. Velilerden hatırladıklarım şunlardır. Yargıtay üyeleri ... ..., ..., Danıştay üyesi ...., Yargıtay savcıları ... ... vardı. Bu yargı mensuplarının çocuklarının cemaat evlerine devamı konusunda ve kamplar konusunda iletişimi biz sağlıyorduk," (Ek: 4/53 )

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olduğunu belirtmiştir. (Ek: 4/274)

Eğitim birimi ile ilgili ByLock yazışmaları incelendiğinde (Ek: 2/9-29),

...'ın ifadesinde belirttiği hususların ByLock içerikleri ile de teyit edildiği, eğitim veren örgüt mensuplan ile eğitim alan örgüt mensuplarının sürekli iletişim halinde bulundukları, şüphelinin de bu kapsamda çocuğunun eğitim faaliyetini örgüt aracılığıyla gerçekleştirdiği belirlenmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğünün 21.08.2017 tarihli “ Teknik inceleme ve İçerik Çıkartma Raporu ” incelendiğinde:

Şüphelide ele geçirilen materyallerin içeriğinde Fetö Terör Örgütü lideri Fetullah ...'e ait olduğu değerlendirilen video görüntüleri ve ses kayıtlarının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. (Ek: 3/62-63 )

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan silahlı terör örgütü üyesi olmak suçu TCK nun 314/2. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararlan ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü halı olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu’mm 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar” sayılı ilamı ile kesinleşen “Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar” sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock’un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kutlanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensuplan tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...’in, örgüt içerisinde yer aldığı, mesleğin icrası sırasında örgüt ile irtibatını devam ettirdiği, terör örgütünün toplantılarına katıldığı, kendisine bağlı grubun örgütsel anlamda abiliğini yürüttüğü, örgüt adına himmet topladığı, üst abilerden aldığı talimatları grubuna ilettiği, 2010 yılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üye seçimi sürecinde, dışarıya yansıtılandan farklı olarak, sadece örgüt üyesi adayların destekleneceği yönündeki örgüt kararı ve oluşturulan listeyi, gizliliği temin kapsamında yemin ettirerek grubuna verdiği, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, çocuklarını örgütün eğitim birimi tarafından düzenlenen kurslara gönderdiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır...'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; yapılan soruşturma ve yargılamanın Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsiz olduğunu, ..., Devrekhani ve Köyceğiz hâkimliğinden sonra Yargıtay tetkik hâkimliğine atandığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinde tetkik hâkimliği görevinde bulunduğunu, 2011 yılında Yargıtay üyeliğine seçildiğini, üye seçilmesinin iş hukuku alanında yaptığı uzun yılların çalışmaları sayesinde olduğunu, ihtiyaca binaen üye seçildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinde görev yaptığını, tanık ...’u tanımadığını, tanık ...’i seçildikten sonra taşındığı lojmanda oturması nedeniyle tanıdığını, tanık ...’in iftirada bulunduğunu, tutuklanma ve hücreye atılma korkusuyla böyle bir beyan verdiğini, tanık ...’le aralarının üye seçildikten sonra soğuduğunu, sohbet toplantılarında aidat aldığı ve yemin ettirdiği hususlarını kabul etmediğini, tanık ...’ı tanımadığını, çocuklarını kendisinin eğittiğini, Bylock kayıtlarında çocuklarının isminin geçmediğini, iş yerinde ele geçen not kağıdının kendisine ait olmadığını, katalog evliliği yapmadığını, teyzesinin kızıyla evli olduğunu ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''Tanık ...’in beyanı

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''Tanık ...’in beyanı

Tanık mahkememizdeki beyanında 2002 yılında Yargıtay tetkik hakimi olarak geldiğinde sanıkla aynı odayı paylaştıklarını, mesleki anlamda üstatlık bir taraftan da abilik yaptığını, 9 yıl birlikte çalıştıklarını, 2010 ya da 2011 yılında kendisinin Sincan Adliyesine tayin olduğunu, bir daha görüşmediklerini ifade ettikten sonra Mahkeme Başkanının 'Peki birlikte görev yaptığınız süre içerisinde veya görüştüğünüz süreç içerisinde o zaman ki adı cemaat olan örgüte yönelik toplantılar, himmet toplamalar, gazete dağıtmalar efendime söyliyeyim kod adı kullanmalar, bylock kullanmalar hususunda sanıkla illiyetli olarak bilginiz nedir. Birlikte sohbete gitmişliğiniz var mı?' sorusu üzerine tanık 'evet', 'Kendi evine gittiniz mi?' sorusuna tanık yine 'Evet' demiştir. Tanık ifadesine devamla '....Beyle zaman zaman dini sohbetler maksatıyla bir araya geliyorduk. Ayda 2 defa bazen 1 defa, bazen onun evinde bazen benim evimde yada başka arkadaşların evinde bir araya geliyorduk. Dini sohbetler yapıyorduk. Kendisi imam hatip mezunuydu. Namazımızı kılıyorduk. Kuranımızı okuyorduk. O dönemde biraz önce sizde ifade ettiğiniz gibi cemaat, cemaat olarak biliniyordu yani hükümetle arasında bir problem yoktu. Siyasetle uğraşmıyordu. Normal şu an diğer cemaatlerin yaptığı faaliyetlerin aynısını yapıyorduk. Yani bir süreç ya da konjonktür böyle değildi yani. Daha doğrusu o tarihlerde 17-25 Aralık olmamış, MİT operasyonu olmamış yani ülkede bildiğiniz olaylar olmadığı için cemaat bildiğimiz normal cemaatti yani dolayısıyla biz kendisiyle görüştüğümüz dönemde böyle siyasi hiçbir görüşme ya da işte şudur budur olmadı zaten hükümetle arasında da bir cemaatin o sırada bir kan uyuşmazlığı yoktu. ..Hükümetler gelip geçici .. devlet diye düzeltiyorum….... dışında .... diye bir arkadaş vardı. ....diye bir arkadaş vardı. Başka, başka ...diye birisi vardı. .... vardı' demiştir. Bu gurubun abiliğini ... mi yapmaktaydı sorusu üzerine tanık, ' yani abilik derken o oluyordu ....oluyordu mesela,..... oluyordu, duruma göre ihtiyaca göre değişiyordu herhalde bilmiyorum' demiştir. Tanık, himmeti abinin topladığını da belirtmiştir. Himmetin, maaşın %5'i yani 3 çocuk olanlardan %5, bekar olanlardan %10 alındığını, böyle bir kıstas olduğunu, kendilerinin himmet verirken dini duygularla verdiklerini söylemiştir.

Tanık ...’ın beyanı

Talimatla alınan beyanında tanık savcılık ifadesini tekrar ettiğini belirttikten sonra '2012 yılında Anayasa Mahkemesi Raportörü olarak göreve başladım. Göreve başladıktan altı ay kadar sonra yapı içerisinde eğitim birimi adı altında bir yapılanma olduğunu öğrendim. Eğitim birimi adı verilen bu yapılanma özellikle Ankara ilinde görev yapan ve yüksek yargı mensubu olan anne ve babaların çocuklarının örgüt evlerine gidiş gelişlerini sağlamak ve çocukların yapı ile bağlantılarını devam ettirmek amaçlı oluşturulan bir yapılanmadır. Eğitim birimi isimli yapılanma bu çocukların anne ve babalarının mesleki konumları sebebiyle yapı ile bağlantılarını deşifre olmadan devam ettirme amaçlıdır. Ben de eğitim birimi içerisinde 2013 başlarından itibaren yer aldım. O dönemde eğitim biriminin sorumlusu olan ..... bana, benim sorumluluğumda olan orta okul ve lise çağlarındaki çocukların velileri ile iletişim kurmam için velilerin adres bilgilerini vermişti. Ben bu şekilde verilen adreslere giderek veliler ile eğitim birimi arasında çocukların örgüt evlerindeki durumu hakkında bilgi akışını sağlardım. Sanık ... ben bu birimde görev aldıktan sonra bu kapsamda ilk tanıştığım yargı mensuplarından biriydi. O dönemde Yargıtay üyesi olan sanık ...'in çocuğunun ismi .....'di. Tam hatırlamamakla birlikte lise bir öğrencisiydi. Sanığı çocuğu ile alakalı bilgilendirmek için birçok defa Yaşamkent lojmanlarında yer alan evine gitmiştim. Sanığın çocuğuyla ilgilendiğim bir dönem eğitim birimi sorumlusu ..... bana öğrencilerin dil eğitimi için yurt dışına bir gezi düzenleneceğini söyledi ve çocukların yurt dışına gidebilmesi için velilerinin rızasının olup olmadığının sorulması, yurt dışına çıkışları için gerekli evrakların toplanması amacıyla benim velilerle görüşmemi istedi. Ben de bu sebeple sanık ile görüştüğümü ve sanığın, çocuğunun yurt dışına çıkışını olumlu karşıladığını hatırlıyorum. Bu kapsamda eğitim birimi sorumlusu ..... çocukların nüfus cüzdanı fotokopilerini de istediği için sanıktan çocuğunun kimlik fotokopisi istediğimi ve bunu ....'ya teslim ettiğimi biliyorum. Hatta ben sanığın çocuğunun tek isminin ... olduğunu biliyor iken bu nüfus cüzdanına baktığımda bir diğer isminin de .... olduğunu öğrenmiştim. Bu şekilde belirtmiş olduğum yapı tarafından organize edilen, dil eğitimi adı altında yapılan yurt dışı gezisi kapsamında sanığın çocuğunun da Almanya'ya gittiğini biliyorum. Belirtmiş olduğum yurt dışı gezisinin 2013 ya da 2014 yılı yaz aylarında gerçekleşmiş olabileceğini hatırlıyorum. Yapılan bu gezide, geziye katılan çocuklardan birinin ciddi bir sakatlık geçirdiğini .....'dan duymuştum. Benim, sanığın çocuğunun katılmış olduğu yurt dışı gezisi sonrasında sorumlu olduğum çocuklar değişti. O dönemde Ankara Çankaya lojmanlarında yer alan yargı mensuplarının çocuklarıyla ilgilenmeye başlamıştım. Dolayısıyla benim bu husustaki bilgim ve görgüm 2015 yılı öncesine ilişkindir