muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11379, Karar No: 2019/2813, Tarih: 27.02.2019

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında 14.05.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçuna ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Olay günü saat 22:00 sıralarında devriye görevi yapan tanık gönüllü köy korucularının olay mahalline şüpheli bir kamyonun giriş yaptığını görmeleri üzerine durumu jandarmaya haber vererek aracı takip etmeye başladıkları ve ... plakalı kamyonu olay yerinde terk edilmiş halde buldukları, olay yerinde yapılan incelemede katılan kuruma ait direklerden 150 metre kablonun kesilerek yere indirilmiş olduğu, olay yerinde direklerde tırmanmada kullanılan bazı basamakları kırılmış ahşap merdivenin bulunduğu, terk edilmiş halde bulunan kamyonun kapılarının kilitli olmadığı, kamyonda çakmak, el feneri, pense, keser, çekiç, ip, giysi gibi malzemeler ve kırılmış ağaç parçaları ile kamyonun torpido cebinde Nokia 1203 model cep telefonu, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile 6 adet vesikalık fotoğraf, araca ait tescil belgesi ile sigorta poliçesinin bulunduğu, olay yeri çevresinde yapılan aramada da telefon direklerinin 30 metre uzağında yerde Nokia 1112 model cep telefonu bulunduğu, ... plakalı aracın sanıklar ... ve ...’in abileri olan ... adına kayıtlı olduğu, Jandarma Genel Komutanlığı’nın 02.07.2010 ve 21.07.2010 tarihli uzmanlık raporlarına göre ... plakalı kamyonda bulunan tahta parçasının olay yerinde bulunan merdivene ait olduğunun anlaşıldığı, ... plakalı kamyondan alınan parmak ve avuç izlerinin 30.10.2012, 31.10.2012 ve 03.04.2013 tarihli uzmanlık ve ekspertiz raporlarına göre sanık ...’e ait olduğunun tespit edildiği, yine kamyonun torpido cebinde bulanan Nokia 1203 model cep telefonunda sanık ... adına kayıtlı hattın takılı olduğu ve HTS raporuna göre en son 14.05.2010 saat 13:49’da kullanıldığının anlaşıldığı, olay yerinde yerde bulunan Nokia 1112 model cep telefonunda sanık ... adına kayıtlı hattın takılı olduğu ve HTS raporuna göre en son 08.05.2010 günü 18:56’da kullanıldığının anlaşıldığı, sanık ...’ın hattı kabul ederek söz konusu hattı kardeşi olan ...’in kullandığını, olay günü kamyonu kendisinin kullandığını kabul ederek yolda rahatsızlanması nedeniyle aracı park edip kilitleyerek gittiğini belirttiği, sanık ...’ın kamyonda bulunan ... adına kayıtlı hattı kendisinin kullandığını kabul ederek olay sırasında neden araçta olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık ...’in de olay yerinde bulunan telefonda takılı hattı kabul ederek telefonu kaybettiğini ancak herhangi bir yere müracaatta bulunmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7683, Karar No: 2016/4847, Tarih: 28.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/7683 E.  ,  2016/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Afet kadastrosu sonucu ... çalışma alanında bulunan 108 ada 1 ve 2 parsel sayılı 5026 ve 13301 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar birbirlerinden farklı tapu kayıtları sebebiyle sırasıyla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, akabinde kamulaştırma işlemi sonucu adına intikal etmiştir. Yöre 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 108 ada 1 sayılı parsele 143 ada 88, 108 ada 2 sayılı parsele 143 ada 89 parsel numarası verilmiştir. Davacı ..., kadastro sonucu tapu kaydı nedeniyle adına tescil edilen 143 ada 50 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dayanak tapu kayıt miktarından az olduğu, eksikliğin 143 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının dayandığı ve çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının sabit sınırlı olup revizyon gördükleri taşınmazları kapsadıkları gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacının dayandığı ve 143 ada 50 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 02.06.1995 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 143 ada 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.08.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, usulünce taşınmazlara uygulanarak kapsamı tayin edilmemiştir. Dosya içerisinde bulunan ve Tapu Müdürlüğünden getirtilen davacının tapu kaydının geldisi 13.10.1944 tarih ve 4 sıra numaralı kayda gitmekte olup bu kaydında Ağustos 1928 tarih ve 37 sıra numaralı kayıttan tedavül gördüğü belirtilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararları ile Genel Müdürlük Arşiv Dairesinden getirtilen kayıtlar da Ağustos 1928 tarih ve 37 sıra numaralı kaydın gittisi olarak 13.10.1944 tarih ve 4 sıra numaralı kayıt görülmemektedir. ... Tapu Müdürlüğünden gerekse Arşiv Dairesinden getirtilen kayıtlardan davacı dayanağı 02.06.1995 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tedavüllerin ne şekilde oluştuğu, hangi tarihte ifraz gördüğü, ifraz haritasının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı 02.06.1995 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 143 ada 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.08

. ... Tapu Müdürlüğünden gerekse Arşiv Dairesinden getirtilen kayıtlardan davacı dayanağı 02.06.1995 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tedavüllerin ne şekilde oluştuğu, hangi tarihte ifraz gördüğü, ifraz haritasının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı 02.06.1995 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 143 ada 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.08.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı oluşumundan itibaren birbirini takip edecek şekilde tüm intikalleri Tapu Müdürlüğünden ve Genel Müdürlük Arşiv Dairesi başkanlığından getirtilmeli, gerektiğinde kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, kayıtların sınrılarında ve miktarında meydana gelen değişikliklerin haklı nedeni olup olmadığı belirlenmeli, aynı kökten gelip ifrazen oluşan kayıtların ifraz haritası araştırılmalı, kök kayıttan gelen intikallerin başka taşınmazlara revizyon görmesi halinde bu taşınmazların da kadastro tutanakları ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra, Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı ve çekişmeli 143 ada 88 sayılı parsele revizyon gören 27.12.1966 tarih ve 11 sıra numaralı, çekişmeli 143 ada 89 sayılı parsele revizyon gören 6.8.1984 tarih 2 sıra numaralı ve 24.08.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, davacının talebine konu taşınmaz bölümü ile yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, ifraz haritalarının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince tapu kayıtlarının kapsamı haritasına göre belirlenmeli, yine tapu kayıt miktarları hesaplanırken ifrazen intikal gören tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin miktarları da göz önüne alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16666, Karar No: 2017/4870, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16666 E.  ,  2017/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19982, Karar No: 2012/288, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19982 E.  ,  2012/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A).... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 109 parsel sayılı taşınmazın ....205,54 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,)

B).... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 33.845,42 TL olarak tespiti ile daha önce davalıya ödenen miktar dikkate alınarak ....689,55 TL’nin davalıya ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14766, Karar No: 2014/17156, Tarih: 03.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14766 E.  ,  2014/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından hapis cezasına mahkûm edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi ve ertelemeye dair TCK'nın 51. maddesinin 7. ve 8. fıkralarındaki ihtar ve açıklamalara hüküm fıkrasında yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 5. paragrafından sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ve “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin sanığa ihtarına, TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılmasına” bentlerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6657, Karar No: 2018/6087, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6657 E.  ,  2018/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hüküm taraflardan ..., ... , ... tarafından duruşma talepli ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... ve ... Yönetimi ile ..., ... ve ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmekle süresi içerisinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosyanın, tarafların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazıların, davacılar tarafından aynı dayanak tapu kayıtlarına dayanılarak başkaca parsellere açılmış davalar var ise bunlara ilişkin dava dosyaları ile dava konusu olduğu halde dosya içerisinde tutanak asılları bulunmadığı anlaşılan 118 ada 70, 111 ada 23, 126 ada 1, 103 ada 44, 50 ve 54, 107 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asılları, başka dosyalarda da davalı iseler ilgili dava dosyalarının getirtilmesi için Dairenin 22.06.2016 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği halde, mahkemece iade kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden gönderildiği anlaşılmakla, davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

1-Dosyanın incelenmesinde dava ve temyiz incelemesine konu ... köyü 103 ada 44, 103 ada 54 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinin sırasıyla 2006/108, 2006/73 ve 2006/55 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olduğu bildirilerek tutanak asıllarının gönderilmediği tespit edilmekle taşınmazların kadastro tutanak asılları ve davalı ise dava dosyasının dava dosyası içinde yer alması gerekmekte olup taşınmazların tutanak aslının getirtilmesi ve dava dosyalarının,

2-Dava ve temyiz incelemesine konu ... köyü 108 ada 70 parsel sayılı taşınmazın hükmen tapuda tescilli olduğu tespit edilmekle taşınmazın tesciline esas dava dosyasının ve tutanak aslının,

3-Tarafların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte dosya kapsamına alınması dairenin geri çevirme kararı ile istenmiş ise de tapu kayıtlarının bir kısmının hiç araştırılmadığı bir kısmının ise sadece kütük defterinden suret olarak gönderildiği anlaşılmakla tarafların dayanakları 28.09.1970 tarih ve 83, 84, 85, 86, 87, 88 sıra nolu, 26.10.1956 tarih 52 sıra nolu, 15.04.1960 tarih 35 sıra nolu,

3-Tarafların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte dosya kapsamına alınması dairenin geri çevirme kararı ile istenmiş ise de tapu kayıtlarının bir kısmının hiç araştırılmadığı bir kısmının ise sadece kütük defterinden suret olarak gönderildiği anlaşılmakla tarafların dayanakları 28.09.1970 tarih ve 83, 84, 85, 86, 87, 88 sıra nolu, 26.10.1956 tarih 52 sıra nolu, 15.04.1960 tarih 35 sıra nolu,

06.08.1998 tarih 1, 4 sıra nolu, 16.07.1999 tarih 1 sıra nolu tapu kayıtları ile 2006/158 Esas sayılı birleşen dosyada davacıların tutunduğu cilt:68 sayfa:58, 7 sıra nolu tapu kaydı ve dava konusu 103 ada 52 parselin tespitine esas 25.11.1991 tarih ve 7 sıra nolu tapu kaydı ile dava konusu taşınmazlara komşu dava dışı 103 ada 29 parselin tespitine esas cilt:71 sayfa 90 sıra no 1'de kayıtlı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın, (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu müdürlüğünde bulunamayan kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması),

4-Tarafların dayandıkları 28.09.1970 tarih ve 83 ve 84 sıra nolu tapu kayıtlarının miktar ve hudutlarının düzeltimine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 298/87 sayılı kararının ve dosya aslının, tapu müdürlüğünden, bulunabileceği diğer idarelerden ya da mahkemelerden araştırılarak, varsa dosya aslının yok ise, dosya onaylı suretinin, o da bulunamaz ise kesinleştirme şerhli ve onaylanmış gerekçeli karar sureti, kararın dayanağı bilirkişi raporları ve bulunabilen diğer belgelerin onaylı suretlerinin,

5-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/30 Esas 1991/113 K. sayılı dava dosyasının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.