muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2624, Karar No: 2023/3146, Tarih: 05.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2017 tarihli ve 2017/1306 Esas, 2018/1188 Karar sayılı kararı ile; paranın şikayetçiye ödeme tarihinden iade tarihine kadar şikayetçi yedinde bulunması sebebiyle faiz miktarının diğer alacaklılara dağıtılmasının doğru olduğu, şikayetçiye takip dosyasındaki alacağın kapatılması halinde ödenmesi gereken miktarın ödenmiş olduğu, söz konusu hesap ve ödeme şeklinin İİK 138. maddede düzenlenmiş olan, paraların paylaştırılmasına uygun olduğundan şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... yararına vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2017/2365 Esas, 2020/3070 Karar sayılı kararı ile borçluya ait taşınmazların satışı üzerine şikayetçiye ipotek alacağı ödendikten sonra şikayet üzerine sıra cetveli düzenlenecek dosyanın değiştiği, bu süre içerisinde şikayetçinin uhdesinde bulunan paranın icra müdürlüğünün talebi üzerine faizi ile birlikte dosyaya iade edilmesinin alacaklılar bakımından yeni bir hak doğurmayacağı, 492 sayılı Harçlar Kanununun 36. maddesi "Mahkemeler, hakimler, C. Savcıları ve İcra İflas daireleri tarafından adli ve idari işlemlerle takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye ve sair menfaatleri Devlete aittir." İkinci fıkrada ise "suçun giderilmesi neticesinde hasıl olan para ve tereke paraları ile kısıtlı veya gaib adına bankaya yatırılan paralar yukarıdaki fıkra hükmünden müstesnadır" diyerekten, istisnasını gösterdiği, İcra müdürünün talebi üzerine şikayetçinin dosyaya yatırdığı faizin hacizli malın satışından elde edilen bir bedel olmadığı, İİK’nın da satış bedelinin nemalandırılarak faiz tahsil edileceği hususu ihalenin feshi davası açılması dışında düzenlenmediğinden bu bedelin şikayetçiden yasal dayanağı olmadan tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde, satış bedelinin şikayetçi ipotek alacaklısına ödenmeyip bankaya konulsaydı, devlet faiz geliri elde edeceğini, şikayetçiye iadesi gereken bir faiz geliri olmadığını, davacının bu nedenle sıra cetveline itirazda hukuki menfaati bulunmadığı, şikayetçinin faiz ile kendisine ödenmiş olan parayı iade etmiş olmasının, icranın eski haline iadesi kapsamında yapılan ödeme gibi düşünmek ve aslında kendisine hukuken ödenmemesi lazım gelen paradan istifade etmiş olmasına dayandırmak gerektiğini, şikayetçinin kendi alacağını faizi ile birlikte sıra cetvelinden aldığını, başka bir alacağı bulunmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde, kanunun aradığı şartlara sahip olan her alacaklının ilk haciz üzerine satılan malın tutarı icra veznesine girinceye kadar ilk hacze iştirak edebileceğini, İİK 100 ve 101. Maddeleri ile 6183 Sayılı Kanunun 21 ve 69. Maddelerinde hacze iştirakin düzenlendiğini, müvekkili kurumun ilk haciz hangisi olursa olsun her durumda ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini, sıra cetvelindeki hesap ve ödeme şeklinin İİK 138.madde de düzenlenmiş olan paraların paylaştırılmasına uygun olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ve devamındaki ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanunun 371 ve devamı maddelerinde temyiz incelemesi neticesinde bozma sebebi yapılacak hususlar ve bozma kararı üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

2. 6100 sayılı Kanunun 373 ncü maddesinin ikinci fıkrasına göre Yargıtayın bozma kararı, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı kaldırıp düzelterek verdiği bir karar veya ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp davanın esası hakkında yeniden verdiği bir karara ilişkin ise dosya, kararı vermiş olan bölge adliye mahkemesine veya uygun görülen başka bir bölge adliye mahkemesine gönderilir. Zira artık burada ilk derece mahkemesinin bir kararı mevcut olmadığından bozulan karar bölge adliye mahkemesinin kararıdır ve bu nedenle dosya kararı bozulan mahkemeye gönderilmektedir.

3-Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olayda, Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2017/2365 Esas, 2020/3070 Karar sayılı kararı ile bozulan karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2017/1306 Esas, 2018/1188 Karar sayılı kararıdır. Bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 373 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince bozma sonrasında dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken sehven İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince temyize konu 09.03.2022 tarih ve 2021/912 E.,2022/305 K sayılı kararı verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin bu kararı yok hükmünde olduğundan kaldırılmasına; dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2017/2365 Esas, 2020/3070 Karar sayılı bozma ilâmı doğrultusunda gerekli incelemenin yapılarak usulünce bir karar verilebilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10212, Karar No: 2017/17177, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10212 E.  ,  2017/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18331, Karar No: 2014/4383, Tarih: 26.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18331 E.  ,  2014/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/378-2012/1274

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,134 ada 1 ve 4 parsel ile 159 ada 13 parsel paydaş maliklerinden M. K.,Ö.Y. ve M. Y.'ın tapuda "Mehmet" baba adlarının "Memet Ali" ;F. Y.'ın tapuda "Abdurrahman" baba adının "Abdurahman" olarak düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında baba adının düzeltme yapılmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre;davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı Tapu Müdürlüğünün sair temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar,miras bırakanlardan "Memet Yalçın"'ın dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında adının "Mehmet" olarak yanlış yazıldığından adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini ve miras bırakanları Meryem Karaca,Ömer Yalçın,Memet Yalçın ve Fatma Yalçın'ın anılan taşınmazların tapu kayıtlarındaki doğum tarihlerinin de düzeltilmesini istemelerine rağmen ilgili istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19962, Karar No: 2014/19927, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19962 E.  ,  2014/19927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/730-2014/233

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/19962-19927

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11643, Karar No: 2023/3823, Tarih: 30.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11643 E.  ,  2023/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1272 E., 2022/1294 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/348 E., 2022/421 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu çek üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, diğer taraftan taraflar arasında herhangi bir alışveriş veya başka bir ticaret ilişkisinin de mevcut olmadığını, takibe konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, süresi içerisinde ibraz edilmediğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve bahse konu çekte lehtarın unvanının tamamının yazılmadığını, ayrıca takipte uygulanan faiz oranları ile komisyon ücreti alacağına karşı itirazlarının bulunduğunu belirterek takibin iptali ile alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için dosya grafoloji ve adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, 04.04.2022 havale tarihli raporun dosya kapsamına uygun olup karar vermeye ve denetime elverişli bulunduğu, raporda imzanın davacı borçlu şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği, davacı borçlunun takipte uygulanan faiz oranları ile komisyon ücreti alacağına karşı da itirazları yönünden bilirkişinin ibraz etmiş olduğu 02.06.2022 tarihli raporda takip öncesine ilişkin 2.801,00 TL işlemiş faiz ile talep edilen 1.641,99 TL komisyon ve 54.773,00 TL çek tazminatının usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı tespit edildiğinin bildirildiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacı borçlu tarafından takibe konu senedin ödendiğine ilişkin yazılı belge ibraz edilemediği, davalı alacaklı tarafından da ödemenin kabul edilmediği, takibe konu senedin kambiyo senedi niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekilince, 04.04.2022 tarihli taraflarınca hazırlanan bilirkişi raporuna karşın itirazlarının süresi içerisinde olduğunu, rapordaki aleyhlerine olan hususları kabul etmemekle birlikte incelenen hangi imzalarla görünürde görünmediğini ve detayı ile mukayese edildiğinin raporda görünmediğini, mukayese yapılan çekle müvekkili şirketin yetkilisinin hangi imzaları hangi yönlerden ne şekilde benzediğini bilmediklerini, yani bilirkişi raporunun hükme esas niteliğe sahip olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.06.2022 tarihli hesap raporu ile borçlunun imzaya itirazları doğrultusunda alınan 04.04.2022 tarihli çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ...'in elinden çıktığına ilişkin kesin kanaat bildiren denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davacının imzaya, borca itirazlarının ve şikayetlerinin ayrı ayrı reddinin yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davacı borçlunun istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170 ve devamı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.