muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3607, Karar No: 2022/209, Tarih: 13.01.2022

2. Bozma Kararı

Dairenin 26/03/2013 tarih ve 2012/11308 E., 2013/4245 K. sayılı kararıyla; “...O halde, dava konusu 17 ve 22 parsel sayılı taşınmazların dava dışı kişiye temlik edilmesi nedeniyle HUMK.'un 186. maddesi (6100 sayılı HMK.'nun 125. maddesi) hükmü uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceklerinin sorulması ve bu yöndeki usulü eksikliğin giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Diğer taraftan; bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılır. Somut olayda; dosya kapsamı ve yukarıda açıklandığı şekilde dava konusu 72, 73, 74, 282 ve 283 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından dava tarihinden önce dava dışı kişiye temlik edildiği sabit olup, kayıt maliki ... ...’a yönelik bir dava açılmadığına göre Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin anılan taşınmazlar bakımından reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davacının hata, hile ve gabin iddiası ile açtığı davada tazminat isteğinde de bulunduğu gözetildiğinde, bu isteği yönünden Mahkemece, yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Öyleyse, davacıya tanıklarını bildirmesi için imkan tanınması, tanıkların bildirilmesi halinde usulüne uygun davetiye gönderilerek taraf tanıklarının dinlenmesi, taraflar arasında ... Şirketler Grubunun tasfiyesi süreci ile ilgili varlığı bildirilen görülmekte olan diğer dava dosyalarının Mahkemesinden istenip incelenmesi, böylece, dava konusu 72, 73, 74, 282 ve 283 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacının tazminat isteğine yönelik gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan delillerin, dinlenecek tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile noksan soruşturmayla yetinilerek, davacıya tanıklarını bildirme ve dinletme imkanı da tanınmadan yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuş; davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 29/04/2014 tarih ve 2013/20260 E., 2014/8930 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2019 tarihli ve 2014/255 Esas 2019/38 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, toplanan deliller ve tanık anlatımlarına göre temliklerin hata, hile ve gabin ile yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2019 tarihli ve 2014/255 Esas 2019/38 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, toplanan deliller ve tanık anlatımlarına göre temliklerin hata, hile ve gabin ile yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

... Şirketler Grubunun hakim ortakları olan Necmettin Aydın ve davalının eşi ...’ın ortaklıklarını sona erdirme kararı aldıklarını, bu karar gereğince de gruba ait şirketlerin ortaklar arasında paylaşılma sürecinin başlatıldığını, bu paylaşım için de karşılıklı olarak şirketlerdeki hisseler ile bazı taşınmazlar, menkul ve çeşitli araçların devir ve teslimlerinin yapıldığını, bu paylaşım nedeniyle nihai denkliğin sağlanması için ortaklardan birinin diğerine yapacağı nakit ödeme şartlarını ve sair edimlerini düzenleyen yazılı bir protokol çalışmasının da paralel olarak yürütüldüğünü, dava konusu tüm devirlerin de tasfiye süreci gereği yapılmış olup, devirlerin taraflar arasında hazırlanan tasfiye protokolünün imzalanacağı inancı ve saiki ile gerçekleştirildiğini, ancak tapu devirlerine rağmen hazırlanan “... Şirketler Grubu Ortaklığı Tasfiye ve Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”başlıklı sözleşmenin davalının eşi ... tarafından imzalanmadığını, davalı tarafça hileli hareket edilerek başından beri bu sözleşmenin imzalanacağı inancı yaratılarak devirlerin sağlandığını, tapu devirleri tamamlandığında ise hisse devir sözleşmesinin imzalanmadığını, ...’ın tasfiye protokolünü imzalamayarak kötü niyetli hareket ettiğini,taşınmazların bedel alınmadan devredildiğini, tanık beyanları ile de iddianın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Sözleşmenin konusu, niteliği ve ödenecek miktar gibi hususlarda dikkatsizliği veya bilgisizliği sonucu gerçek iradesine uymayan beyanda bulunmak suretiyle esaslı hataya düşen tarafın sözleşme ile bağlı sayılamayacağı kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) tıpkı 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK) gibi esaslı hatanın (yanılmanın) tanımı yapılmamış, 31 ve 32. maddede sınırlayıcı olmamak üzere örnekler gösterilmiştir. Kısaca iç irade ile açıklanan irade arasındaki bilmeyerek yapılan uyumsuzluk olarak tanımlanan hatanın (yanılmanın) esaslı kabul edilebilmesi için, uygulamada ve bilimsel alanda ortaklaşa benimsendiği gibi, girişilen taahhüdün başlıca sebebini teşkil etmesi, daha açık söyleyişle hem yanılgıya düşen taraf, yönünden (sübjektif unsur), hem de iş hayatındaki dürüstlük kuralları (objektif unsur) açısından, hataya düşülmese idi böyle bir sözleşmenin hiç veya açıklanan biçimde yapılmayacağının ispatlanması zorunludur.

Sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 21) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir. Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV.3) numaralı bendinde yer verilen mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV.3) numaralı bendinde yer verilen mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ...vekili için 3.815,00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 26,30-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6179, Karar No: 2015/8628, Tarih: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6179 E.  ,  2015/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 28.02.2014 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yasal süresinde satış istememesi nedeniyle İİK'nın 106. maddesince düşmüş olduğu halde, pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının amme alacağı olup, 6183 sayılı AATUK'nın 21. maddesi gereği garameten hacze iştirak edeceğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının amme alacağı olup, satışı istememekle düşmediğini hacze iştirak ettirilmesinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4357, Karar No: 2013/2061, Tarih: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4357 E.  ,  2013/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece verilen ek karar ile temyiz harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen eksik harcın yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar davalı vekiline 21.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de ek kararın davalı tarafça temyiz edildiğine ilişkin harçlandırılmış dilekçenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince ek karar süresinde temyiz edilmiş ise buna ilişkin dilekçenin eklenerek dosyanın gönderilmesi, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmemesi halinde mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7867, Karar No: 2012/14725, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7867 E.  ,  2012/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 2.715,61 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/985 E., 2011/1058 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin (vekalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31849, Karar No: 2015/28929, Tarih: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31849 E.  ,  2015/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

B.. S.. vekili avukat A.. U.. M.. ile 1-S.. G.., 2-P.. Elektronik Tic. Ltd. Şti vekili avukat Ü.. B.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2014 gün ve 404-473 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosya gönderme formuna "tamam" yazılmak suretiyle alındığı anlaşılan Yargıtay duruşma gününün taraflara tebliğine ilişkin PTT pulları dosya içinden çıkmamıştır. Anılan pulları da eklenerek iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2905, Karar No: 2020/5738, Tarih: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2905 E.  ,  2020/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekilerin iş yerlerine kapılarının kilit kısımlarını tornavida ya da benzeri bir aletle çevirmek suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanığın eylemlerinin aletle kilit açmak suçunu oluşturduğu belirtilmesine rağmen, uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-d maddesi yerine aynı Kanun’un 142/2-b maddesi olarak ve tayin olunan hapis cezasının 3 yıl yerine 3 ay olarak yazılması sonraki uygulamalar nedeniyle açıkça yazım hatası olduğu anlaşıldığından mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32029, Karar No: 2015/11475, Tarih: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32029 E.  ,  2015/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanması hakkında aldırılan doktor raporunda alın bölgesinde 6 cm'lik kesici alete bağlı büyük ve derin laserasyon bulunduğunun bildirilmesi ve mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında eylemin taş ve sopayla gerçekleştirildiğini beyan etmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24102, Karar No: 2017/15922, Tarih: 17.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24102 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mağaza müdürü ünvanı ile 28/04/2009 tarihinden 16/09/2014 tarihine kadar çalıştığını, 15/09/2014 günü yapılan sayım sonucunda eksiğin KDV ile birlikte toplam 77.000,00 TL olduğunun beyan edildiğini, sayım farkının yer aldığı tutanağın davacıya zorla imzalatılmak istenildiğini, davacının şerh düşerek imzaladığını, ürünlerin eksik çıkması durumunun davacının üstüne yıkılmak istenildiğini, sistemsel hatalara yönelik hiçbir araştırma yapılmadığını, davacı işten ayrıldıktan sonra yapılan sayımlarda yine açık çıkması durumunun sistemsel bir hata olduğunun en büyük göstergesi olduğunu, davacının 77.000,00TL'lik senedi imzalamayı kabul etmemesi üzerine istifa dilekçesi imzalamaya zorlandığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine,4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 8 aylık ücret karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,davacının müdürü olduğu mağazada hiçbir zaman uzun süreli personel tutamadığını, davacının toplamda 47 gün izin kullandığını, mal kaybının 41 günlük sürede gerçekleştiği ve çalışmadığı süre içinde kendisinin denetiminde sorumlu olduğu personel tarafından yapılmış olduğu gibi bir iddianın kabul edilemeyeceğini, davacının izinden döndükten sonra sayım talebinde bulunduğunu, bu talepten önce son sayımın 04/03/2014 tarihinde yapıldığını ve herhangi bir açık çıkmadığını, 04/03/2014 ile 15/04/2014 tarihleri arasında mağazaya giren ürünlerin mağazaya giriş tarihlerinin davacının mağazada bulunduğu tarihler olduğunu, izin dönüşü yapılan ilk stok sayımının 08/09/2014 tarihinde yapıldığını, 77.000,00 TL KDV dahil stok açığı ortaya çıktığını, sayım sonucunun tüm personel ile birlikte imzalandığını, sayım sonuçlarının davacıdan gizlenmediğini, davacının itirazı üzerine bu sayımın iptal edildiğini, 15/09/2014 tarihinde yeniden sayım yapıldığını, her iki sayım sonucunda hemen hemen çoğu ürünün stokta olması gereken sayıda çıkmadığının görüleceğini, sayım sonuçlarının sistem üzerinden de kontrol edildiğini, problemli ürünlerin stok düzeltmelerinin yapıldığının tespit edildiğini, sayım tutanağını imzalaması için davacının zorlanmadığını, sistemde hata olmadığının bizzat davacının yanında tespit edildiğini, bunun sistemsel bir hata olmadığını, depo kontrolü yapılmadığından dolayı oluştuğunu, davacının zilyedliğine devredilmiş ürünler üzerine kendi yararına tasarrufta bulunması ve müvekkili şirketi önemli ölçüde zarara uğratması nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan mağazacılık el kitabı ve 04/12/2015 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; İş akdinin fesih tarihi itibariyle davacının davalı iş yerindeki kıdemi 6 aydan fazla olup, feshin tebliğ tarihine göre dava yasal 1 aylık süre içinde açıldığı, stok açığına ilişkin irsaliyelerde ve kargo gönderilerinde davacının imzasının bulunmaması, mağazacılık el kitabına göre mal kabul ve sevk işlemlerinin doğrudan merkeze bağlanılarak çalışması, görev tanımında mal kabul ve işlemlerinin münhasıran davacının görevleri arasında sayılmaması, davalı tanık beyanından mal teslim işlerinin davacı veya görevlendirdiği kişi tarafından yapılması yapılan her sayımda stok açık listesinin değişmesi, davacının izinli olduğu döneme ait sayım eksiği nedeni ile kusurlu olduğunun ispatlanamaması ve bu sayım eksiğinden davacının sorumlu tutulması mümkün olmadığından feshin geçersiz olduğu kanaatine varılarak davacının işe iadesine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Keza Ceza hukuku ve Medeni Hukuk arasındaki ilişkide Türk Borçlar Kanununun 74. maddesinin değerlendirilmesi gerekir(Eski Borçlar Kanunu Mad. 53) Maddeye göre "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz" şeklinde düzenlenmiş ve kural olarak bağımsızlık ilkesi benimsenmiştir”.

Düzenlemeye göre hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak delilleriyle tespit edilip edilmediği olmalıdır. Yasadaki açık düzenleme, yerleşen yargısal uygulama ve bilimsel görüşler karşısında; kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararın, diğer söyleyişle fiilin işlendiği sabit olduğu halde kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptamanın tek başına Hukuk Hakimini bağlayacağını kabule olanak bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının mağaza müdürü olarak çalıştığı, davalı iş yerinde stok sayımlarında açık çıktığı ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda 08.09.2014 tarihinde yapılan sayımda KDV dahil 77.000 TL lik 13 sayfada yer alan birçok üründe sayım noksanı tespit edildiği ve ayraca davacının sanık olarak hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ... 41.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/216 Esas sayılı dosyasından yargılanmasına devam edildiği anlaşılmaktadır.

Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre öncelikle işveren feshinin haklı olup olmadığı,ceza mahkemesinde maddi vakıa tespiti kesinleşmemiştir. Bu nedenle ceza yargılamasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.