muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3601, Karar No: 2019/2628, Tarih: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3601 E.  ,  2019/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının ... Merkez ... mahallesi 935 ada 23 parsel nolu taşınmazdaki 5 nolu dairenin maliki olduğunu, imar planındaki değişiklik ile binaya boşluk kat ruhsatı verildiğini, 634 sayılı Kanuna göre boşluk kata inşaat ruhsatı alınabilmesi için tüm arsa pay maliklerinin muvafakatinin alınması gerektiğini, davalılardan ...'in muvafakat ve kat irtifakına yetki veren vekaletten azil edildiği halde tapu sicilde çalışan memur tarafından geçerli vekalet varmış gibi boşluk kat, kat irtifakı yapılarak ... tarafından diğer davalılara satış yapıldığını, yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu beyan ederek dairelerin kat irtifakının müvekkili ...'ın arsa payı oranında iptali ile adına tescili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının anataşınmaza bağımsız bölüm ilavesi için ...'e vekaletname verdiği ancak sonrasında azlettiği, yeni oluşturulan bağımsız bölümlerin azilnameye rağmen tapuya tescil edilerek bir kısım diğer davalılara satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi yeni oluşturulan bağımsız bölümlerin kendi arsa payı oranında iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesi olup, anataşınmazda sonradan kurulan kat irtifakının iptali istenilmemektedir. Bu nedenle mahkemece yeni kat irtifakı tesisinden sonra davacının 5 numaralı bağımsız bölümdeki 3/5 hissesi, tam hisseye dönüştüğünün, kullanım alanı ve arsa payında bir azalma olmadığının tespiti ile davacının zararı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6426, Karar No: 2014/11846, Tarih: 09.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6426 E.  ,  2014/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/256-2011/717

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. firması, davacının istifa ederek iş sözleşmesini haksız olarak kendisinin sona erdirdiğini, ayrıca ihaleyi alan yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. Elektrik Dağıtım A.Ş. ihale makamı olduğunu, davacının işvereni olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı G.. hakkında açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine, yine diğer davalı S.. firması yönünden ise davacının asıl işveren bünyesinde ihaleyi alan yeni alt işveren yanında çalışmaya devam ettiği, bu nedenle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı S... firması tarafından davacıya 15.06.2010 tarihinde fesih bildiriminde bulunulmuştur. Buna ilişkin ihtarname davacı ve davalı G.. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi davalı tarafça haksız olarak feshedilmiştir. Davacı feshe bağlı olan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunabilir. Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının iş akdini fesheden davalı S.. firması yönünden davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12271, Karar No: 2018/11342, Tarih: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12271 E.  ,  2018/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1732, Karar No: 2020/483, Tarih: 04.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1732 E.  ,  2020/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

2-Pars Çanta Ayakkabı Deri Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti.

3-... Mirasçıları ...

4- ...

5- ...

6-... Vekilleri Av. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı SGK, davalı şirket ve davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, davacının 01/04/2002-Ağustos/2012 tarihleri arası davalılar nezdinde çalıştığının ve çalıştığı sürelere ilişkin gerçek prime esas kazanç miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin 11/12/2014 tarihli davalı ... aleyhine açılan davanın davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının 01/04/2002-01/09/2007 ve 01/06/2008 - 31/12/2009 tarihleri arasında ... - Alpar Çanta isimli işyerinde 2520 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davacının 01/03/2010-31/08/2012 tarihleri arasında Pars Çanta Ayakkabı Deri Tekstil Ltdl. Şti.nde 900 gün süre ile asgari ücretin 1.33 katı ücretle çalıştığının tespitine dair hükmü Dairemizin 29/02/2016 tarih 2015/8975 Esas 2016/3061 Karar sayılı ilamı ile ''1-) işyeri Aralık/2007 tarihinde kanun kapsamına alınmış olup, öncelikle Aralık/2007- Ağustos/2012 tarihleri arası dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, bu dönem yönünden gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek başka komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına

./..

başvurmak, 2-) Nisan/2002-Aralık/2007 arası bordro bulunmadığına göre, bu dönem yönünden öncelikle davalılara ait işyerinin vergi kaydının başlangıcını araştırmak ve Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek başkaca komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek'' gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının 01/04/2002-01/09/2007 ve 01/06/2008 - 31/12/2009 tarihleri arasında ... - Alpar Çanta isimli işyerinde 2520 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davacının 01/03/2010-31/08/2012 tarihleri arasında Pars Çanka Ayakkabı Deri Tekstil Ltdl. Şti.nde 900 gün süre ile asgari ücretin 1.33 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... adına 169894 sicil numaralı işyerinin 16/12/1987 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 2001-2009 yıllarına ait dönem bordrolarının getirtildiği, bordrolarda davalı ...'ın sigortalı olarak bildirildiği, 2005 yılının 7. ayı ve sonrasındaki dönem bordrolarında davalı ...'ın eşi olduğunu beyan eden ...'nın sigortalı olarak bildirdiği ve tanık olarak alınan beyanında davacı tanımadığını, davacının sunduğu fotoğraftaki iş yerinin çalıştığı işyeri olmadığını belirttiği, 2004/5. ay ile 2006/8. aya kadar olan dönem bordrolarında ...'ın sigortalı olarak bildirildiği ve tanık olarak alınan beyanında davacıyı tanımadığını, kendisinin çalıştığı dönemde davacının çalışmadığını belirttiği, 2007/7. ay ve 2009/12. ay arasındaki döenm bordrolarında ...'nın sigortalı olarak bildirildiği, tanık olarak alınan beyanında davacıyı tanımadığını, belki iş yerine müşteri olarak gelmiş olabileceğini, davacının sunduğu fotoğraftaki iş yerinin çalıştığı işyerine benzediğini ancak emin olamadığını belirttiği, komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettiği, davalı şirket adına kayıtlı 1152124 sicil nolu işyerinin 12/12/2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 2010/6-12. aylar arasnda dönem bordrosuun kuruma verildiği, bu dönemde çalışan olarak sadece ..'ın bildirildiği ve bu kişinin tanık olarak dinlenilmediği, bozma öncesi davacı tanığı olarak dinlenen Şükrar Bilici ve ...'ın işyerinin kayıtlı çalışanı olmadıkları, yine davacı tanığı olarak dinlenen ...'ün komşu işyeri çalışanı olduğu, alınan ifadesinde davacının Apay çanta olarak hatırladığı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, işe giriş tarihi ve ücretini bilmediğini, 2005 yılında işten ayrıldığını, 2011 yılında ise davacıyı Pars çantadan mal alırken gördüğünü beyan ettiği, bozma öncesinde dilenen komşu işyeri sahibi ...'nin davacıyı hatırlamadığını, komşu işyeri çalışanlarının ise davacıyı görmüş olabileceklerini ancak şahsen tanımadıklarını beyan ettikleri, davacının 08/04/2006, 24/11/2007 tarihlerinde Maliyeden gelen evrakları ... adına imza karşılığında teslim aldığı, 06/02/2012 tarihinde de davalı şirket adına gelen evrakı imza karşılığında teslim aldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

./..

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda dosya kapsamında alınan tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, yukarıda sicil numaraları yazılan işyerlerinin adreslerine göre Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek (daha önce dinlenilmeyen) çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ayrıca davalı şirketin bordrolu çalışanı Abdullah Duran'ın da beyanını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra yukarıda tarihleri belirtilen ... ve davalı şirket adına işyerine gelen davacının imza karşılığında teslim aldığı belgelerin tarihlerini de dikkate alarak sonucuna göre (prime esas kazanç iddiasının ispat edilemediği göz önünde bulundurularak) karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK, davalı şirket ve davalı ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK, davalı şirket ve davalı ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Pars Çanta Ayakkabı Deri Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12854, Karar No: 2017/28, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12854 E.  ,  2017/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22314, Karar No: 2014/5417, Tarih: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22314 E.  ,  2014/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinde temyiz eden avukatın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imza ihtiva ettiğine dair bir bilgi de yoktur. Bu dilekçenin UYAP çıktısı olduğu belirtilmiş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya yazı işleri müdürü tarafından yapılan bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçe temyiz incelemesine esas alınamaz. Bu bakımdan;

1-Dilekçedeki imza noksanlığının ilgili avukata tamamlatılması,

2-Dilekçe elektronik ortamdan elde edilen çıktı ise aslının aynı olduğunun hakim ya da görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edildikten sonra ( HMK. md. 445/3) gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/3150, Karar No: 2006/6145, Tarih: 27.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3150 E.  ,  2006/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda asıl alacağın 29.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Bu hükme rağmen takip talepnamesinde yasal faiz oranları dönem itibariyle uygulanması gereken faiz oranlarından farklı olması halinde bu durum ilama aykırılık teşkil eder. Öte yandan ....katma bütçeli dairelerden olduğundan faiz oranının Bütçe Kanunu'nda belirtilen oranlar üzerinden istenebileceğinden mahkemece ilama aykırılığın süresiz şikayete tabii olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7212, Karar No: 2022/14592, Tarih: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7212 E.  ,  2022/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 63/10-2.cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52 ve 52/4. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ADANA 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2016/895 esas, 2019/1530 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.06.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli ve KYB. 2022-96792 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın sahibi olduğu ... İletişim ünvanlı işyerinde 01/02/2008 tarihinden sonra ülkeye giriş yapan cep telefonlarının kullanıma açılması amacıyla katılan kuruma yaptıkları başvuruda hudut kapılarının giriş-çıkış formları ve pasaport nüshalarında form kaşeleri ile aynı yurda giriş sayfalarını farklı pasaport bilgileriyle kullanmak suretiyle mobil cihaz kayıt işlemi gerçekleştirdiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın beyanlarında, olay tarihinde Adana ilinde 10 tane şubesi olduğunu, her şubenin şube müdürü, iletişim danışmanları, satış danışmanları ve personelleri bulunduğunu, kendisinin cep telefonlarını kullanıma açma yetkisi olmadığını, bu konuda iletişim danışmanlarının yetkili olduğunu, söz konusu işlemleri kendisinin gerçekleştirmediğini, bu işlemlerin iletişim danışmanı olan .....tarafından yapıldığını ifade ettiği, alınan uzmanlık raporuna göre suça konu cep telefonlarına ilişkin başvuru dilekçelerinde yer alan imzaların başvuru sahiplerinin elinden çıkmadığının, dilekçelerdeki el yazılarının ise inceleme dışı sanık...'a ait olduğunun tespit edildiği, katılan kuruma hitaben yazılı cep telefonu kayıt işlemi talebine ilişkin suça konu başvuru dilekçelerinde sanığa ait işyerinin kaşesi basılı olmakla birlikte, bu kaşeler üzerinde imza bulunmadığı gibi inceleme dışı sanık...'a ait imzalı kaşelerin yer aldığı ve inceleme dışı sanık...'un yapılan yargılaması neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine hükmedildiği de nazara alındığında, yargılama aşamasında sanık aleyhine her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin bir delil elde edilememesi nedeniyle atılı suçtan sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden ve gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlediğine dair hiçbir delil ve gerekçeye de yer verilmeden, yalnızca başvuru dilekçelerini katılan kuruma gönderen firmanın sahibi olduğundan bahisle mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;