muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/56, Karar No: 2022/168, Tarih: 15.03.2022

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 18.11.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 18.11.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafisinin kararın usule, yasaya, Anayasa’ya ve uluslararası sözleşmelere aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 25.12.2019 ve müdafisine 17.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 30.12.2019, müdafisinin ise 19.12.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesi sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın 30.12.2019, müdafisinin ise 19.12.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesi sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 30.10.2018, 14.02.2019, 08.05.2019 ve 10.09.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı Abdurrahman Orkun Dağ başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan Durak Çetin ve Oktay Erdoğan'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''... alınan ifadesinde: '....; Fetullah ... cemaat mensuplarının isteği ve cemaat kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçilmiştir. ... Aile Hakimliğinden seçilmiştir...' (Ek: 5/97)

... ifadesinde: '....'ın Fetullah ... cemaati mensubu olup olmadığını bilemiyorum...' (Ek: 5/283)

... alınan ifadesinde : '....; kendisi hukuk dairesindedir. Fetullah ... cemaati mensubu olduğunu zannediyorum, kendisi ile birebir ilişkim olmamıştır...'(Ek: 5/246)

... alınan ifadesinde: '....; Ben Başmakçı Hakimiyken O da Sandıklı hakimiydi ve bizim yaptığımız sohbet programlarına katılırdı. Bu kişinin bu yapıya mensup olduğunu biliyorum.... ' (Ek: 5/231)

... alınan ifadesinde: '...., kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu biliyorum...'(Ek: 5/397 )

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: '…2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu iş bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay üyeleri şunlardır;'…şüphelinin de ismini…saymıştır… (Ek: 5/162)

... yaptırılan fotoğraf teşhisinde: '..2014 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında şüphelinin de fotoğrafını gösterek, adalet mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunu belirtmiştir. (Ek: 5/345)

HTS Baz Raporu Analizinde;

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde 9. sırasında yer alan ... ile; Gündoğdu Mh. 4847 Ada, 8 Parsel ... adresinde aynı tarihte yakın saat aralıklarında ortak baz çakışması; (Ek: 3/83-84)

Örgütün Sivil imamlarından olan, Sacit kod adını ve 201653 ID numarası ile ByLock'u kullanan ...'ın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi/yöneticisi olmaları nedeniyle haklarında soruşturma/kovuşturma devam eden eski Yargıtay üyeleri;

... ile 06.10.2014 tarihinde, Bahisli Merası Sungurlu/...,

Örgütün Sivil imamlarından olan, Sacit kod adını ve 201653 ID numarası ile ByLock'u kullanan ...'ın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi/yöneticisi olmaları nedeniyle haklarında soruşturma/kovuşturma devam eden eski Yargıtay üyeleri;

... ile 06.10.2014 tarihinde, Bahisli Merası Sungurlu/...,

... ile 14 ve 15.03.2015 tarihlerinde, Hamit Duman Cad. Merkez/...,

... ile 23.04.2016 tarihinde, Eski Pazar Mah. Menekşe 1 Sok Tahta Cami ...,

...ile 15.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Makas Kulu/...,

..., ... ve ... ile 16.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Makas Kulu/...,

... ile 17.08.2014 tarihinde Baran Tesisleri Makas Kulu/...,

... ile 25.09.2015 ve 26.09.2015 tarihlerinde Buharaevler Mah. Mahmutevler 6. Sok No: 39 ...,

... ile 03.05.2014 tarihinde Mudanya Belediyesi ...,

... ile 16.10.2014 tarihinde Comar Köyü ... Şosesi Tedaş Trafo Merkezi ...,

... ile 12.06.2014 tarihinde B. Şehir Belediye Terminali Yalova Yolu 8. Km. Maskara Mevki ...,

Ortak baz hareketliliği tespit edilmiştir. (Ek: 3/85-106)

Şüpheli ...'ın 08.08.2014 tarihinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinde 35. sırasında yer alan, ... ile ... Atatürk Hava Limanından 08.08.2014 tarihinde yurda giriş yaptığı; (Ek: 3/54)

Örgütün sivil imamı olan ...'nin (363824 ID) numarası ile ByLock kullanıcısı olduğu ve 'Serhat' kod ismi ile tanındığı anlaşılmıştır.

... ifadesinde; '…Bana gösterdiğiniz fotoğraflardan ... ismi yazılı olan fotoğraftaki şahıs benim kod ismini İsmail olarak bildiğim, ... ismi yazılı olan fotoğraftaki şahıs kod ismini Serhat olarak bildiğim, ... ismi yazılı olan fotoğraftaki şahıs ise kod ismini İshak olarak bildiğim ahilerdir. İsmail kod ile ilgili olarak yukanda açıklama yapmıştım, ismini İshak olarak bildiğim kişi T4 olarak nitelendireceğim ve bizim alt devre olan ... İdare Mahkemesindeki hakimlerden sorumluydu, Serhat ise o dönem yargı mensubu cemaat üyelerinin çocuklannın özellikle manevi yönde yetişmeleri için kurulan eğitim biriminden tanıdığım sivildir, eğitim biriminin sorumlusu ise Erdoğan abiydi,..'(Ek: 5/305)

Şüpheli adına kayıtlı 0553 595 6750 nolu telefonu ile terör örgütü ile iltisaklı kurumlardan;

Özel Server Gazi Liseleri kurum adresi olan ... isimli aboneye 2 defa mesaj attığı,

Zafer Kolejinden 10 defa mesaj aldığı ve 1 defa aradığı,

Asya Katılım Bankasını 3 defa aradığı ve 3 defa mesaj aldığı, 1 defa arandığını,

Bank Asyadan 37 defa mesaj aldığını,

Turgut Özal Üniversitesini 51 defa aradığı, 5 defa mesaj attığı, 5 defa arandığı,

Şüpheli adına kayıtlı ... nolu telefonu ile terör örgütü ile iltisaklı kurumlardan;

Turgut Özal Üniversitesini 3 defa aradığı,

Bank Asya'dan 4 defa mesaj aldığını,

Tespit edilmiştir. ( Ek : 3/64)

Zafer Kolejinden 10 defa mesaj aldığı ve 1 defa aradığı,

Asya Katılım Bankasını 3 defa aradığı ve 3 defa mesaj aldığı, 1 defa arandığını,

Bank Asyadan 37 defa mesaj aldığını,

Turgut Özal Üniversitesini 51 defa aradığı, 5 defa mesaj attığı, 5 defa arandığı,

Şüpheli adına kayıtlı ... nolu telefonu ile terör örgütü ile iltisaklı kurumlardan;

Turgut Özal Üniversitesini 3 defa aradığı,

Bank Asya'dan 4 defa mesaj aldığını,

Tespit edilmiştir. ( Ek : 3/64)

Ayrıca: Şüphelinin haklarında örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle soruşturma bulunan kişiler ile 01/01/2010-20/01/2010 tarihleri arasındaki ortak baz çalışmasını harita üzerinden metne dönüştürülmesi, aynı tarihler arasında örgütün sivil imamlarıyla şüphelinin ... ili dışındaki aynı gün 60 dakika içinde ortak baz istasyon çalışmasının yapılması şüphelinin örgütün sivil imamlarıyla olan irtibatının gösterilmesi için bilirkişi tayin edilmiş olup bilirkişi raporu geldiği takdirde ivedilikle gönderilecektir. ( Ek : 3/107-108)

18.05.2017 Tarihli ByLock Tespit Tutanağından;

Şüphelinin adına kayıtlı 0553 595 9325 nolu GSM telefonda; 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 7896. Satırında kaydının olduğu, bu güne kadar yapılan çalışmada mesaj, mail, v.s. İçeriklerine rastlanmadığı, ancak HTS baz analizi raporunda yapılan değerlendirmede ByLock kullanıcısının şüphelinin eşi ... olduğu görülmüştür. (Ek: 2/1, ek: 3/19)

Ayrıca şüphelinin kardeşi ... ve oğlu ...'ın da ByLock kullanıcısı oldukları tespit edilmiştir. (Ek: 2/191)

02.05.2018 tarihinde MASAK tarafından düzenlenen raporda şüphelinin;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında kovuşturma devam eden eski Danıştay üyesi Bedrettin IŞILDAK'tan 26.07.2014 tarihinden 1.000 TL ve 21.11.2014 tarihinde 5.000 banka havalesi ile para aldığı,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında kovuşturma devam eden ...'dan 03.11.2014 tarihinde 5.000 TL EFT ile para aldığı, 19.02.2015 tarihinde 5.000 TL EFT ile para gönderdiği anlaşılmıştır. (Ek: 3/109-139)

...

02.05.2018 tarihinde MASAK tarafından düzenlenen raporda şüphelinin;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında kovuşturma devam eden eski Danıştay üyesi Bedrettin IŞILDAK'tan 26.07.2014 tarihinden 1.000 TL ve 21.11.2014 tarihinde 5.000 banka havalesi ile para aldığı,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında kovuşturma devam eden ...'dan 03.11.2014 tarihinde 5.000 TL EFT ile para aldığı, 19.02.2015 tarihinde 5.000 TL EFT ile para gönderdiği anlaşılmıştır. (Ek: 3/109-139)

...

Şüpheli ...'ın; mesleğinin ilk yıllarından itibaren örgütün içinde yer alarak, örgütün düzenlediği toplantılara katıldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da örgüt ile irtibatının devam ettiği ve örgütün adalet mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı, adına kayıtlı GSM telefonları ile FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı kurumlardan olduğu anlaşılan Özel Server Gazi Liseleri, Zafer Koleji, Asya Katılım Bankası, Bank Asya ve Turgut Özal Üniversitesi ile yoğun şekilde iletişim kurulduğu, şüphelinin örgütün diğer mensupları ile örgütün amaçları doğrultusunda ortak hareket ederek, süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt ile organik bağ içerisine girdiği; tanık beyanları, ByLock, HTS kayıtları, MASAK raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dâhil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; hakkında suçüstü hükümlerinin uygulanmasını sağlayacak hiçbir delil olmaksızın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, suçüstü hükümlerine göre işlem yapılabilmesi için örgüt üyeliği kapsamında suç teşkil eden bir faaliyette bulunurken yakalanmak gerektiğini, ancak böyle bir durum olmadığı için hakkında suçüstü hükümlerinin uygulanamayacağını, 16 Temmuz günü ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturmayla birlikte hiçbir delil toplanmadan gözaltı, arama ve yakalama kararı çıkarıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yapmakta yetkisiz ve görevsiz olduğu gibi şartlar oluşmadan hukuka aykırı olarak soruşturmayı başlattığını, soruşturmanın başlangıcında dosyada hiçbir iz, emare ve delil olmadığını, 2013 tarihinde bir internet sitesinde "İşte cemaatçi Yargıtay üyeleri" başlığıyla yer alan listede adının bulunması nedeniyle gözaltına alındığını zannettiğini, bu durumda ya soruşturma ile birlikte hiçbir delil toplanmadan gözaltı kararı verildiğini ya da daha önceden delil toplanmakta olduğundan bu delillere göre gözaltı kararı verildiğini, her iki durumda da gözaltı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birinci halde soruşturma henüz açıldığına göre aynı anda hangi delile dayanarak gözaltı kararı verildiğinin belirsiz olduğunu, ikinci olarak önceden beri fişleme, soruşturma ve HTS kayıtları ile inceleme devam ediyordu ise bunun yasal dayanağının ne olduğunun belli olmadığını, Yargıtay Kanunu'nda Yargıtay üyeleri için özel düzenleme bulunduğunu, bu hükümlerin gereği yerine getirilmeden Anayasa'nın açık hükmüne aykırı delil toplanmasının suç olduğunu, bu yasaya aykırı delillere dayanılarak Yargıtay üyeleri hakkında gözaltı ve tutuklama kararı verilemeyeceğini, eğer bir fişleme yapıldı ve bu fişleme sonucu hakkında gözaltı, arama, yakalama kararı çıkarıldıysa hukuka aykırı elde edilen delillerin Anayasa'nın amir hükmü gereği hiçbir yargılamada kullanılamayacağını, hakkında soruşturma yapmakla yetkili mercinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı değil, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğunu, bu nedenle durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerektiğini, suç tarihinden sonra soruşturma devam ederken 06.01.2017 tarihinde çıkartılan 680 sayılı KHK'nın 5. maddesi gereği Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Ceza Genel Kuruluna" ibaresinin "Yargıtay ilgili ceza dairesine" şeklinde değiştirildiğini ve 6. fıkranın yürürlükten kaldırılarak 14. maddenin 3. fıkrasına f bendinin eklendiğini, 29.04.2017 tarihli 690 sayılı KHK ile 46. maddenin mülga 6. fıkrasının yeniden düzenlendiğini, bu düzenleme gereği toplanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kovuşturma işlemini yürütmek üzere Yargıtay 9