muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/55, Karar No: 2022/507, Tarih: 29.06.2022

...nun evine gitmesinin söz konusu olmayacağını, 17-18.12.2015 tarihlerinde de ... ile baz çakışmasının olmadığını, ByLock yazışmasını yapanların ceza dairelerinde çalışmaları ve Çankaya'da oturmaları, kendisinin ise hukuk dairesinde çalışması ve Urankent'te oturması nedeniyle iddianamede anlatılan örgüt yapısına göre aynı grupta yer almalarının mümkün olmadığını, bu nedenle yazışmalarda geçen "..." isimli kişinin bu nitelikleri taşıyan biri olması gerektiğini, ayrıca etkin pişmanlıkçı ifadelerinde ve iddianamede sohbet toplantılarının daire ve lojman bazında yapıldığının belirtildiğini, söz konusu ByLock yazışmalarını yapanların tanık olarak dinlenerek bahsettikleri "...." isimli kişinin kendisi olup olmadığının sorulmasını ve HTS baz kayıtlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve ayrıca ....ve .... 'ün de tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık beyanlarının afaki ve zanna dayalı olması nedeniyle delil değerinin olmadığını, tanıkların somut bir olay ortaya koyamadıklarını ve suçtan kurtulup tahliye olmak amacıyla beyanda bulunduklarını, tanık ...'un yirmi yıl önceki bir olaydan bahsettiğini ve tereddütlü bir şekilde gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, zira kendisinin soy ismini bile bilmediğini, başka kişilerin ise soy ismini net olarak belirttiğini, kendisinin memleketi olması nedeniyle Sandıklı Adliyesine ziyarete gittiğini ve şu an hatırlamadığı bir hukuk hâkiminin odasına gidip kendisini tanıttığını, bu hâkimin de adliyedeki diğer hâkimleri çağırdığını, gelenlerle tanışıp bir süre mesleki konulardan konuştuktan sonra adliyeden ayrıldığını, soruşturma aşamasında tanık ...'a yaptırılan teşhisin PVSK'nın ek 6. maddesine uygun olmadığı için delil olarak değerlendirilemeyeceğini, tanığın soruşturma aşamasında birkaç kez ifade verdiğini, sürekli genişlettiği bu ifadelerinde korktuğunu belirttiğini, bu korkularından kaynaklanan nedenlerle gerçek dışı ifadeler verdiğini, tanığın cezaevi şartlarını kaldıramaması nedeniyle bunalımlı dönemler geçirdiğini ve bundan dolayı ilaç tedavisi gördüğünü ifade ettiğini ve duruşmada beyanda bulunurken vicdanı el vermeyince adeta özür diler gibi birkaç kez kendisine "Geçmiş olsun" dediğini, tanığın Ömer Faruk Erdem gibi örgütle ilgisi olmayan kişilerin de ismini verdiğini, bununla da örgütsel bir taktik güttüğünü, tanık ...'un kendisinin Ankara Ticaret Mahkemesinde geçirdiği soruşturma olayını karıştırdığını, oysa ki bu soruşturmanın örgütle ilgisinin bulunmadığını, verilen bir tedbir kararı nedeniyle açılan bu soruşturmada kendisiyle birlikte on kişinin daha yer aldığını, bu kişiler arasında sonradan Yargıtay üyesi seçilenlerin de olduğunu, tanığın kendisinin Yargıtay üyesi seçilmesi için birilerinin ısrar ettiğinden bahsetmesinin gerçek dışı nitelik arz ettiğini, zira ısrar etselerdi 160 kişinin içinde seçilmesi gerektiğini, tanık ..

...'in kendisinin örgütle ilgisi olduğunu duymadığını belirttiğini, tanık İlhami Dal ile cezaevinde aynı koğuşa düşmeden önce hiç tanışmadığını, tanığın duruşmada önceki ifadesini hatırlamadığını, söz konusu beyanının duyuma dayalı olduğunu, somut dayanak belirtmediğini, tanık ...'ı tanımadığını, tanığın da duruşmadaki ifadesinde kendisini tanımadığını beyan ettiğini ve başka bir şey de söylemediğini, tanık ...'la HSYK adaylığı için odasına uğraması haricinde hiçbir görüşmesinin olmadığını, tanığın ne kadar isim verirse o kadar iyi olacağını düşünerek zanna dayalı şekilde beyanda bulunduğunu, Yargıtay üyeliğine mesleki çalışmalarındaki başarıları sayesinde seçildiğini, sicili ve kıdemi itibarıyla gerekli nitelikleri taşıdığını, iş hukuku doçenti olduğunu, 11 tane kitap ve yüzden fazla makale yazdığını, 160 kişilik ilk grupta da seçilmediğini, dijital materyallerde kırıntıları tespit edilen Kakao Talk isimli programı kullanmadığını, buna ilişkin raporun yüzeysel şekilde hazırlandığını ve bu raporu hazırlayan bilirkişinin tekniker olduğunu ve alanında yeterliliğinin bulunmadığını, söz konusu programın telefona yüklenip yüklenmediğinin ve kullanılıp kullanmadığının yeniden bilirkişi raporu alınarak tespit edilmesinin icap ettiğini, zira bu programın başka programlarla birlikte cihaza inebildiğini, dijital materyallerin imajlarının kendisine teslim edilmesi sonrasında uzman bilirkişiden aldığı raporda söz konusu programın kırıntılarının olduğu belirtilen cep telefonu ve tablete ait herhangi bir imajın olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle kendisinin de bilirkişi raporunun sıhhatini denetleyemediğini, Anayasa Mahkemesinin bir kararında bu programın milyonlarca kişi tarafından kurulduğunun ve kolayca indirilebildiğinin belirtilip delil niteliğinde olmadığından bahsedildiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, ByLock kullanmadığını, Bank ...'da hesabının ve örgüt yayınlarına aboneliğinin olmadığını, ankesörle aranmadığını, örgütün evlerinde ve yurtlarında kalmadığını, doçent olmasına rağmen Adalet Akademisinde ders verdirilmediğini, .... Akademi Başkanı olduktan sonra ders vermeye başladığını, hiçbir zaman örgüt lehine karar vermediğini, hatta....'in Zaman Gazetesi aleyhine açtığı tazminat davasının Hukuk Genel Kurulundaki görüşmelerinde tazminat ödenmesi yönünde oy kullandığını, Ankara'ya tayin olduktan sonra 6,5 yıl lojman verilmediği için kirada oturtularak mağdur edildiğini, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Anlatımlarının Değerlendirilmesi

1)Tanık ...'un Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda vermiş olduğu 14-26/12/2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: Sanığı Ankara Haymana'da çalışmasından dolayı bildiğini ve ... ... cemaat mensuplarının ısrarı üzerine Yargıtay üyeliğine seçildiğini, Dairemizdeki beyanında sanıkla samimiyetinin bulunmadığını, kendisini Haymana'da çalışmasından dolayı tanıdığını, sanığın Ankara adliyesinde Hakim olarak çalıştığı dönemde Ticaret Mahkemesinde bir tedbir kararı vermeleriyle ile ilgili olarak soruşturma geçirdiğini, bu soruşturmanın terör örgütüyle yada cemaatle ilgisi olmadığını ancak ciddi bir soruşturma olduğunu, bu konunun o dönemde kurulda tartışıldığını hatırladığını, 2010 yılındaki seçimlerde ... 'nın evindeki görüşmeler sırasında 350 kişilik genel listede isminin bulunduğunu, sanığın geçmişteki soruşturma sebebiyle ismini bildiğinden seçilmesine karşı çıktığını, orada bulunan kişilerin seçilmesi gerektiği yolunda ısrarlar olduğunu, ısrar eden kişilerin kim olduğunun sorulması üzerine 1. Daireden ..., ... ...., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ...'ın bulunduğunu ve sanığın ismi konusunda onların ısrar ettiğini, ilk gün yapılan 80 kişilik listede sanığın isminin yazılmadığını, daha sonraki görüşmeler sırasında listeye girdiğini ve 108 cemaat kontenjanı olarak değerlendirdikleri listede sanığında isminin bulunduğunu, sanığın doğrudan somut olarak cemaat bağlantısının olup olmadığını bilmediğini, 2013 yılında Yargıtay üyeleri arasında bu yapıya mensup olmadığını düşündükleri kişilerle yapılan yemeklere sanığı çağırmadıklarını beyan etmiştir.

2)Tanık ...'in Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında tanık sıfatıyla vermiş olduğu 28/11/-02/12/2016 tarihli beyanının ilgili kısmında: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde işin pazarlığa dönüştüğünü, daha önce tanımadığı bir çok FETÖ mensuplarını bu vesileyle öğrenmiş olduğunu, bu kapsamda tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği Yargıtay üyeleri arasında sanığı da saydığı, Dairemizdeki beyanında sanığı personelde çalıştığı dönemden tanıdığını, Personel Genel Müdürlüğündeyken sanığın mensubiyeti ile ilgili bir kanaatinin bulunmadığını, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde ... nın evindeki toplantıda sanığın ismimin gündeme gelip gelmediğini hatırlayamadığını ancak sanığın ilk seçimde seçilmediğini, Aralık 2011'de yapılan ikinci seçimde o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıya mensup HSYK üyeleri tarafından ismi gündeme getirildiğini ve seçildiğini, seçimden kısa bir süre sonra bu yapı mensuplarının Yargıtay'da organize bir şekilde hareket etmek suretiyle yönetim ve seçim işlerinde etkili olmaya başladıklarını, bunun da diğer üyeler arasında rahatsızlık meydana getirdiğini ve kendilerine yansıyan konuların da olduğunu, bunun üzerine Yargıtay'dan bu yapıdan olmadığını bildikleri 25-30 kişiyle hakimevinde topladıklarını, bu toplantıya sanığı çağırmadıklarını, kendi aralarında yaptıkları bu görüşmelerde sanığın bu yapıyla birlikte hareket ediyor şeklinde kanaatlerinin oluştuğundan sonraki yapılan toplantılara da sanığı çağırmadıklarını, sanıkla ilgili somut bir şey duymadığını, 2014 HSYK seçimlerine dönük olarak başlattıkları çalışmalar ve daha sonra da Yargıtay'da bazı dosyalara mensubiyetlerinin yansıtıldığına ilişkin örnekler çıkmaya başlayınca bu yapıya mensup veya birlikte hareket ettiğini düşündükleri üyelerin tamamını istinaflarda görevlendiren Yargıtay ve Danıştay'dan uzaklaştıran bir yasal çalışma başlattığını, ancak yetiştiremediğini bunun üzerine bunu bilgi notuna dönüştürerek altına bu listeyi eklediğini ve bu listede sanığın da isminin bulunduğunu beyan etmiştir.

3)Tanık İlhami Dal'ın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında tanık sıfatıyla vermiş olduğu 09/07/2018 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: Yargıtay Üyesi olarak cemaat mensubu olduğunu bildiği kişiler arasında sanığında ismini saydığı, Dairemizdeki beyanında sanığı Sincan Cezaevinde aynı koğuştayken tanıdığını ondan önce tanımadığını, sanığın bu yapıya mensup olup olmadığı konusunda somut bir bilgisinin olmadığını, sanığın cemaatten olduğunu duyduğunu ancak bunu ne zaman duyduğunu hatırlamadığını, aynı koğuştayken sanıkla birlikte bu yapıyı eleştirdiklerini beyan etmiştir.

4)Tanık ...'un Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda vermiş olduğu 12/10/2016 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: Cemaat mensubu olduğunu düşündüğü kişiler arasında sanığın ismini saydığı, Talimatla alınan beyanında sanığın FETÖ terör örgütüne üye olduğunu zannettiğini belirterek 12/10/2016 tarihli ifadesini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

5)Tanık ...'un İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda vermiş olduğu 02/02/2017 tarihli ifadesinin ilgili kısmında: 1998-2002 yılları arasında Ankara Ayaş'ta görev yaptığı dönemde sohbet toplantılarına ... ile birlikte sanığında katıldığını, aynı toplantılara birlikte 10-15 kez katıldıklarını, Dairemizdeki beyanında sanıkla 1998-2002 tarihleri arasında tanıştığını, sanığın o tarihlerde Haymana'da hakimlik yaptığını, sanıkla birkaç kez aynı sohbet gruplarında yer aldığını, sohbet için sanığın evinde toplantı yapılıp yapılmadığını hatırlamadığını, toplantılarda belli oranlarda para toplandığını ve kendisinin de zekat amaçlı para verdiğini, sanığın bu toplantılarda para verip vermediğini hatırlamadığını, sanıkla beraber oldukları dönemlerde tamamen dini duygularla bir araya geldiklerini, o zamanlar cemaatin devletin ele geçirilmesi darbeye teşebbüs edeceği gibi konuların asla konuşulmadığını ancak belli anlamda tedbir ve gizlilik politikaları siyasetinin izlendiğini, dışarıda inançların dışa vurulmaması konusunda telkinlerde bulunulduğunu, kendilerinin dini duygular amacıyla bu yapıyla beraber olduklarını, sanığın Sandıklı'ya atandıktan sonra nezaket anlamında iş yerinde bir defa ziyaretine gittiğini, herhangi bir örgütsel bağlantı amacıyla ziyaret etmediğini, sanıkla çok fazla bir araya gelmedikleri için ilk etapta sanığın ismini hatırlayamadığını, daha önceki ifadelerini doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini belirterek duruşmada sanığı teşhis etmiştir.

6)Tanık ...'ın Yargıtay 9.Ceza Dairesinde 2017/122 esasına kayıtlı dosyasında sanık sıfatıyla vermiş olduğu 29.03.2018 tarihli beyanının ilgili kısmında özetle: sanığın cemaat yapılanmasıyla ilgili olduğunu bildiğini, Dairemizde alınan beyanında sanığın bu yapıyla bir ilgisi olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, ifadesine sehven yazmış olabileceğini, sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

6)Tanık ...'ın Yargıtay 9.Ceza Dairesinde 2017/122 esasına kayıtlı dosyasında sanık sıfatıyla vermiş olduğu 29.03.2018 tarihli beyanının ilgili kısmında özetle: sanığın cemaat yapılanmasıyla ilgili olduğunu bildiğini, Dairemizde alınan beyanında sanığın bu yapıyla bir ilgisi olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, ifadesine sehven yazmış olabileceğini, sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

Silahlı terör örgütü üyeleri arasında CMK'nın 50/1-c fıkrasında zikredilen anlamda bir iştirakten söz edilemeyeceğinden aynı suçtan yargılanan diğer ve etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen kişilerin bir başka örgüt üyesi hakkında tanıklık yapmasında ve yeminli dinlenmelerinde herhangi bir engel bulunmadığından yeminli olarak dinlenen tanık beyanları nazara alındığında, tanık beyanlarının birbirleriyle örtüştüğü, somut ve olaya dayalı bilgi verdikleri, sanıkla tanıklar arasında bir husumet bulunmadığı, sanıkla ilgili iftira atmalarını gerektirir bir durum ve sebebin bulunmadığı, buna göre tanık beyanlarının itibar edilebilir olduğu, örgüt üyesi olduğunu bildiğini ve duyduğunu beyan eden ...'ın 2017/122 esasına kayıtlı dava dosyasındaki beyanları ile diğer tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un beyanları, ...'ın bu yapıdan bilindiği ve bu yapıya mensup kişilerin ısrarıyla önce 108 kişilik listeye girdiğini daha sonra Yargıtay üyeliğine seçildiği, bu hususun tanıklar ...'un beyanlarıyla doğrulandığı, 2013 yılında cemaat üyesi olmayan bir kısım Yargıtay üyesi ile yapılan değerlendirme toplantılarına, cemaat ile birlikte hareket ettiğine dair bilgiler verilmesi üzerine sanığın çağrılmadığı, bu hususun ... ve ...'in beyanlarıyla teyit edildiği, sanığın 1998-2002 yıllarında yapılan cemaat toplantılarına katıldığının tanık ...'un beyanıyla doğrulandığı anlaşılmakla; tanık ...'ın kovuşturma aşamasında beyanını kısmen değiştirmiş ise de; tanığın, kendini ve sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatiyle kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmemiş, tanık ...'ın Yargıtay 9.Ceza Dairesinde 2017/122 esasına kayıtlı dosyasında sanık sıfatıyla vermiş olduğu 29.03.2018 tarihli beyanına itibar edilmiş olup, olaya oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanlarının sanık aleyhinde delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

ByLock programının Kullanıldığı Hususunun Değerlendirmesi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/43 muhabere sayılı 07/02/2018 tarihli evrakı ile mahkememize gönderilen ByLock konuşma içeriklerinde;

... tarafından kullanıldığı iddia edilen (481085 ID) ile ... tarafından kullanıldığı iddia edilen (491055 ID) arasındaki 17/12/2015 tarihli saat 21.36'da yapılan yazışmada;

(481085 ID)- (491055 ID) "... bey yarın ... bey veya siz aracınızla gelseniz. Toplu hareket etmesek"

(481085 ID)- (491055 ID) "biz ....beyle geliriz"

... ... tarafından kullanıldığı iddia edilen (491055 ID) ile ... tarafından kullanıldığı iddia edilen (364269 ID) arasındaki 25/12/2015 tarihli saat 23:27'de yapılan yazışmada;

(481085 ID)- (491055 ID) "... bey yarın ... bey veya siz aracınızla gelseniz. Toplu hareket etmesek"

(481085 ID)- (491055 ID) "biz ....beyle geliriz"

... ... tarafından kullanıldığı iddia edilen (491055 ID) ile ... tarafından kullanıldığı iddia edilen (364269 ID) arasındaki 25/12/2015 tarihli saat 23:27'de yapılan yazışmada;

(491055 ID)- (364269 ID) "iptalden haberim olmamıştı, sistem kartı çalışmıyordu. yenge hanımı rahatsız ettik, ... de benden sonra gelmiş hakkınızı selam edin.

(364269 ID)- (491055 ID) " Önemli değil.hayırlı akşamlar."

... tarafından kullanıldığı iddia edilen (481085 ID) ile .... tarafından kullanıldığı iddia edilen (364269 ID) arasındaki 24/12/2015 tarihli saat 18:27'de yapılan yazışmada;

(481085 ID)-(364269 ID) "...bey konusunda ben gerekli izahatı yaptım. Sıkıntısının olduğunu herkes kabul ediyor. Ancak geçici bir sıkıntı olduğu söylendi. Şimdilik onu dinlenmeye aldık."

Tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, örgütsel toplantıların önce ikametgah bazlı, daha sonra daire bazlı yapıldığı, Bylock yazışmalarında adı geçen ...isimli şahsın, ... ... ile birlikte aynı dairede görev yaptığı göz önüne alındığında dosyamız sanığı ile yazışmalarda ismi geçen ....'in aynı şahıs olduğu, sanığın örgütle bağlantısını ve üyeliğini gösteren delil olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanığın aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanığa Ait Ev ve İş Yerinde Yapılan Arama ve El Koyma Tutanakları İle Dijital Materyallere İlişkin Raporlar

Sanığın üst aramasında ele geçen Samsung Galaxy ... mini model ... seri numaralı cep telefonu ve ikametgah aramasında ele geçen Samsung Galaxy tablet üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 16.04.2019 tarihli Bilirkişi raporunda; Kakao Talk uygulamasına ve cocovoice uygulamasına ait kırıntılar bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda deliller kısmında örgütün iletişimde kullandığı hatlar kripto yazılımlar ve tabletler başlığı altında ayrıntılı olarak yer verildiği üzere bu tür İnternet tabanlı örgüte ait iletişimin olduğu, sanığında Kakao Talk uygulamasına ve cocovoice uygulamasını cep telefonu ve tabletine yüklediğinin tespit edilmiş olması karşısında diğer delillerle birlikte değerlendirilerek aleyhine bir husus olarak kabul edilmiştir.

Samsung Galaxy ... mini model ...593050716955 seri numaralı cep telefonu ve Samsung Galaxy tablet dışındaki el konulan diğer dijital materyaller üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde suçun sübutuna dair bir veri elde edilemediğinden, bu eşyalar hakkındaki raporlar sanık aleyhine değerlendirmemiştir.

Sanığın Örgütle İlişkili Parasal Hareketleri

Samsung Galaxy ... mini model ...593050716955 seri numaralı cep telefonu ve Samsung Galaxy tablet dışındaki el konulan diğer dijital materyaller üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde suçun sübutuna dair bir veri elde edilemediğinden, bu eşyalar hakkındaki raporlar sanık aleyhine değerlendirmemiştir.

Sanığın Örgütle İlişkili Parasal Hareketleri

Örgüt lideri ... ...'in, ulusal medyada yayımlanan 31.12.2013 tarihli çağrısında Bankasya'ya para yatırılması talimatı üzerine birçok örgüt mensubu kendisi, yakınları veya başka kimseler adına para yatırmıştır. Bu durum TMSF'den yapılan açıklamaya göre 29.05.2015 tarihinde temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona devredilmesine kadar sürmüştür. Örgüt liderinin çağrısı üzerine başka bankalardan borç alarak, evini, aracını satmak suretiyle para temin ederek Bankasya'ya para yatıran mensuplara dahi rastlanmaktadır.

Örgüt içindeki parasal hareketlerin gizlilik içinde yapıldığı ve örgütün eylemlerini finanse eden para kasası / kasaları olduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın tüm bankalardaki hesapları incelenerek FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı olan Banka, Şirket, Vakıf, Dernek, Sendika, STK veya gerçek kişilere yönelik yurt içi ve yurt dışı para aktarımını olup olmadığı konusunda 5549 ve 6415 sayılı Kanun gereğince Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı'na (MASAK) sorulmuş olup, 01.08.2018 tarih ve 2018/mar.16-01/185 sayılı mali analiz (MASAK) raporu ve Müflis ... Katılım Bankası A.Ş'nin 10/04/2018 tarihli yazısı ve ekli CD üzerinde yapılan yapılan incelemede;

Sanığın Bank ... nezdinde 16.03.2008 yılında açılmış bir hesabının bulunduğu, nakit yatırma ya da çekme işlemine rastlanılmadığı, Aralık 2013 sonrasında da hesap hareketliliğine rastlanılmadığı anlaşılmakla mahkumiyet hükmü kurulurken bu husus sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmemiştir.

HTS Kayıtlarının Değerlendirmesi

Sanık adına kayıtlı GSM hatlarına ait baz sinyal bilgilerinin haklarında aynı suçtan soruşturma/kovuşturma bulunan yüksek yargı eski üyeleri ve sivil imamlara ait telefonlarla çakıştığı yönündeki iddialara, gerek sinyaller arasındaki zaman farkları, gerekse baz istasyonlarının bilinen kapsama alanları gözetildiğinde çakışma alanlarının özellik arz eden zaman ve mekanlara indirgenemediği, bu şekilde tesadüfen yüz binlerce insanın baz sinyallerinin çakışma ihtimali bulunduğundan mahkumiyet hükmü kurulurken bu hususlar hükme esas alınmamıştır.

Tepe Yönetimiyle İrtibatının Değerlendirmesi

Tepe Yönetimiyle İrtibatının Değerlendirmesi

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığınca sanık hakkında hazırlanan FETÖ/PDY Analiz Veri Havuzundaki bilgilere ilişkin 04/02/2018 tarihli tutanakta sanık adına kayıtlı .... 772 3777 ve ...772 3888 nolu GSM hatlarından tepe yönetiminde olduğu iddia edilen ...ile 11/07/2011 tarihinde görüşme kaydının olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki HTS kayıtları ve diğer evraklar incelendiğinde sanığın 11/07/2011 tarihi dışında başkaca bir iletişiminin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın bu konudaki savunmalarına itibar edilerek bu husus sanık aleyhine değerlendirilmemiştir.

SONUÇ

Sanığın, 31490 sicil numarası ile Rize Cumhuriyet Savcılığı, Solhan Cumhuriyet Savcılığı, Çamlıdere, Haymana ve Ankara Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 22/12/2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinde görev yaptığı, 2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üye seçimleri sonucunda, Kurulun çoğunluğunu ele geçirip istedikleri kararı çıkarma yetkisi elde eden örgüt mensuplarının, yapılan yasa değişikliğiyle Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek üyelerin isimlerinin belirlenmesi noktasında listeler oluşturup toplantı yaptıkları, 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimleri için örgüt mensubu olarak HSYK üyelerine önerildiği ve 22/12/2011 tarihinde FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ve isteği ile örgüt kontenjanından sanık ...'ın Yargıtay üyeliğine seçildiği, 2013 yılında Yargıtay'da örgüt mensubu olmayan üyelerin yapmış oldukları toplantılara örgüt mensubu olduğun kanaatiyle sanığın çağrılmadığı, sanığın örgüt üyelerinin belli periyotlar halinde yaptıkları örgüt toplantılarına katıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgüt üyesi olarak dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını, yakalandığı 18/07/2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden kesintisiz suçlardan olup temadinin yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (18/07/2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 18/07/2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla;

Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ...'ın oluşa uygun ve samimi bulunan beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, müzekkere cevapları ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan sanıkla ilgili tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ: