muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23924, Karar No: 2022/2791, Tarih: 16.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23924 E.  ,  2022/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Asıl kararla sanık hakkında hükümlülük; ek kararla sanığın temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece 5271 sayılı CMUK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; Mahkemenin 21/06/2018 günlü kararında sanığın son celsede hazır bulunup yüzüne karşı karar verilmesine rağmen başvuru süresinin başlangıcının tefhim tebliğ olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanığın temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile temyizin yasal süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 16/08/2018 gün ve 2018/344-726 E.K. sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Sanığın ...Kolordu Komutanlığı Askeri Ceza ve Tutukevinde tutuklu bulunduğu sırada, Askeri Savcığına hitaben yazdığı 22/06/2015 tarihli dilekçesinde kalp rahatsızlığından dolayı tedavi göremediğini belirttiği (Dz.85), 16/07/2014 tarihinde ... Asker Hastanesince ... Asker Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğine sevk edildiği (Dz.96), 17/07/2014 tarihinde ... Asker Hastanesi'nde mitral kapak yetmezliği tanısı konulduğu (Dz.93) anlaşılmakla; sanığın kalp rahatsızlığı nedeniyle gördüğü tüm tedavilere ilişkin doktor ve hastane raporlarının getirtilerek dava dosyasına dahil edilmesi, suç tarihlerinde kardiyolojik yönden askerliğe elverişli olup olmadığı konusunda ortaya çıkan kuşkunun giderilmesi amacıyla kardiyoloji uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dava dosyasında sanığın 18/05/2015 tarihinde yakalanmasına dair tutanakların bulunmadığı anlaşılmakla; suç bitim tarihinin hiç bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti için, sanığın ne zaman, nerede ve ne şekilde yakalandığına ilişkin yakalama tutanağının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın temyiz dilekçesinde çürük raporu aldığını, askerliğe elverişsiz olduğunu belirttiği göz önüne alındığında, sanığın bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından askerliğe elverişli olmadığına dair hakkında herhangi bir sağlık kurulu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorularak böyle bir raporun tanzim edilmiş olduğunun dosyaya ithal edilmesini müteakip askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsayıp kapsamadığı hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15104, Karar No: 2013/586, Tarih: 18.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15104 E.  ,  2013/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ...'ya ait 1/4 pay yönünden reddine, diğer davalılara ait 3/4 pay yönünden davanın kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel siciline işlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davalılardan ...'ya ait 1/4 pay yönünden davanın reddine, diğer davalılara ait 3/4 pay yönünden davanın kabulüne ilişkin önceki kararın bu paydaşlar tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiğinden önceki verilen kararın aynen geçerliliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalılardan ..., , ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...temyiz etmiştir.

Davacı Hazine vekili hükmü temyiz etmiş ise de Hukuk Baş Müşavirliğinin temyiz talebinden vazgeçilmesine ilişkin 28.03.2012 tarihli oluru ile temyizden vazgeçildiği anlaşıldığından davacı Hazinenin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bir kısım davalıların temyizine gelince;

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu taşınmazda 1/4 payı bulunan ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak diğer paydaşlara ait 3/4 pay yönünden davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden aynen geçerliliğine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı hükmün aynen gerçerliliğine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz talebinin reddine, (2). bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tümden çıkartılarak yerine "Hazine yararına oluşan usuli müktesep hakkın korunması gerekeceğinden ilk kararı temyiz etmeyen ...'e ait 1/4, ...'a ait 1/4 ve ...'e ait 1/4 payları yönünden davanın kabulü ile toplam 3/4 payın iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine 18.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7126, Karar No: 2011/2820, Tarih: 28.06.2011

11. Ceza Dairesi 2011/7126 E., 2011/2820 K.

**11. Ceza Dairesi 2011/7126 E., 2011/2820 K.**

**- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık Sabahattin'in ve diğer sanıklar mü-dafilerinin suç unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık F.Sibel'in kardeşi mağdur Mehmet adına tescilli olan taşınmazı, şikayetçi Durmuş'a satışını gerçekleştirme amacına yönelik olarak, diğer sanıklardan yardım istemesi, fotoğrafı sanık Burhanettin'e ait ve fakat nüfus bilgileri mağdur Mehmet'e ait olan 08.06.2000 tarihinde "kayıptan verilme" nüfus idaresine sahte düzenlettirilmiş nüfus cüzdanı ile aynı gün Beyoğlu Birinci Noterliği'nde "taşınmaz satış yetkisini" havi sahte vekaletnamenin sanık F.Sibel lehine düzenlettirilmesi, 09.06.2000 tarihinde ise bu sahte belgelerle Üsküdar Tapu Sicil Müdürlüğü'nde taşınmazın satışının yapılması için sanık F.Sibel'in başvuruda bulunması, ancak tapu görevlilerinin tapu senedindeki malik Mehmet'in fotoğrafı ile kendilerine işlemlerin ikmali için sunulan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın farklı olduğunu farketmeleri üzerine yapılan araştırma sonucu durumun ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanıklara yüklenen "sahtecilik" eylemlerinin bir bütün halinde "zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı ve tek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sahtecilik suçlarından ayrı ayrı karar verilmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

2- Sanık Sabahattin'in "fiili birlikte gerçekleştiren-asli fail" olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Mahkum edilmiş olanlara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletileceğine dair CMK'nın 3262. maddesindeki emredici hükme muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık Sabahattin ile diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 81. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık Sabahattin açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18001, Karar No: 2013/22822, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18001 E.  ,  2013/22822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/5317, Karar No: 2017/13074, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5317 E.  ,  2017/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13460, Karar No: 2015/19697, Tarih: 07.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13460 E.  ,  2015/19697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davacının ... Üniversitesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümü 3. sınıf öğrencisi olduğunu, çalışmadığını, ablası ve akrabalarının yardımıyla geçinmeye çalıştığını, davalının ise maddi durumunun iyi olduğunu belirterek, aylık 750,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda; davacının davasının kısmen kabulü ile davacı yararına aylık 250,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine, bu suretle 250,00 TL nafakanın dava tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Ancak, kısa kararda, davacı yararına aylık 400,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine, bu suretle 400,00 TL nafakanın dava tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır

Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6748, Karar No: 2008/8944, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6748 E.  ,  2008/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 68 parsel sayılı 5921,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2139, Karar No: 2019/871, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2139 E.  ,  2019/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/131 E - 2016/472 K sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemininn esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/914-2018/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, elektrik dağıtım ve perakende satış işinin sözleşmeden bu yana müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafından faaliyetlerin yürütüldüğü dönemde dava dışı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine, dava dışı şirket ile ... arasında imzalanan 22/04/2002 tarihli sözleşme gereğince işin bitiminde teslimi gereken endeksör ve donanımların teslim edilmeyerek kullanıldığından bahisle kira bedeli olarak hak edişlerden haksız para kesildiği ileri sürülerek 85.081,93 TL'nin faizi ile tahsili için alacak davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, 142.500,00 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, taraflar arasındaki İHDS m. 7.4 gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 142.500,00 TL ve 100,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 02/.../2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz harç ve masrafları miktarını 4.634,42 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı şirketteki hisselerinin ... Başkanlığı'nca hisse devir sözleşmesi kapsamında özelleştirildiğini, gerek ihale şartnameleri gerek İHDS hükümlerine göre davacının geriye dönük alacak talebinde bulunamayacağını, devir tarihi itibariyle borç ve alacak devri yapıldığını, rücuya tabi olduğu öne sürülen olayın kendilerine ihbar edilmediğinden yargılama gideri ve faizden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.