muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13820, Karar No: 2012/14996, Tarih: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13820 E.  ,  2012/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Ak Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 20/04/2010 ve 20/05/2010 gününde verilen dava ve karşı dava dilekçeleri ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ve diğer davacılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-Karşı davalı ... ve diğer davacılar vekili tarafından davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkında, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, araç yoksunluğu zararı ve mahkeme tespit masrafı(maddi tazminat) ile manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili tarafından da davacı-karşı davalı ... hakkında aynı kaza nedeniyle araç hasarı (maddi) ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili olarak davalı-karşı davacı ... hakkında ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/378 Esas no'lu dosyasında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve taksirle yaralamak suçlarından derdest ceza davası olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Olaydan sonra düzenlenen trafik kaza tutanağından ve yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından olay anında trafikte hangi tarafa yeşil ışık yandığı belirsizdir. Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza davasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan hukuki gerekçe ile davalı -karşı davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13547, Karar No: 2012/6961, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13547 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının disiplin soruşturmasında kendisinin de ikarar ettiği gibi işyeri çalışanı olmayan arakdaşının ısrarı üzerien getirdiği birayı içtiği pişman olduklarını belirttikleir olayda Toplu İş Sözleşmesi ceza listesinin 8. maddesine göre iş sırasında alkollü içki veya iş esnasında veya işyerinde uyuşturucu madde kullanmak suçunun ihracı gerektirdiği bu sebeple davacının iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tutanak tarihinde davacının sarhoş olmadığının sabit olduğu ayrıca davacının iş bitiminde kaldığı yatakhanenin davacının yaşam alanı olduğu ve saat 21.00'de mesai bittikten sonra tel örgü arkasında işyeri dışında geçmekte olan davacının arkadaşının ısrarı ile giderek alkol alıp geri döndüğü dikkate alındığında alkolün işyeri dışında alındığı bu nedenle haklı ve geçerli fesih sebebinin bulunmadığı kanaati ile davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davalı ve davacı arasında yapılan iş sözleşmesinde yapılacak iş yeri Orman İşletme Müdürülüğü yetki alanı içindeki (Gözetleme/Haberleşme/Müdahale ) faaliyetleri olarak belirtilmiş ve işçilerin hazır bekeltilmeleri karşılığı olarakta 3 saatlik fazla mesai ücretinin ödeneceği belirtilmiştir. Davacı işçi hakkındaki 19.08.2010 tarihli fesih bildiriminde Toplu İş Sözleşmesi ceza cetvelinin 8. maddesine göre iş sırasında alkollü içki veya iş esnasında veya işyerinde uyuşturucu madde kullanmak suçunun ihracı gerektirdiğinden iş sözleşmesinin sona erdiridliğini bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının işyerinde yangın sezonunda yangınla mücadelede mevsimlik işçi olarak çalışan biridir. Davacı işyerinde bekletildiği süre içinde belli bir ücret almaktadır. Bu kapsamda çalışan işçinin görev yerinden izinsiz ayrılarak, işyeri dışına çıkıp yoldan geçen arkadaşının verdiği birayı içtiği işyerindeki yazılı beyanı ile sabittir. Orman yangının ne zaman ve ne şekilde çıkacağı önceden bilinemeyeceğinden davacının her zaman göreve hazır olacağı inancının yitirilmesine neden olacak davranışlarda bulunmaması gerekir. Yaptığı işin mahiyetine göre göreve hazır halde bulunması gereken davacının işyeri kural ve talimatlarına aykırı davranrak işverenin güvenini sarstığı açıktır. Tüm bu sebeplerle iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesih sebepleri mevcut iken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 12.04.2012 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/1872, Karar No: 2015/4319, Tarih: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1872 E.  ,  2015/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/08/2012

NUMARASI : 2012/449-2012/865

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı M.. K.. adına kayıtlı 518 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının 'Yahya Salih' olması gerekirken 'Salih' olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın kanıtlanmasını istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12085, Karar No: 2024/5456, Tarih: 03.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12085 E.  ,  2024/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/333 E., 2015/397 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/333 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil olmadığına, mağdure beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanık hakkında usul ve kanuna aykırı olarak verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları haricinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de;

Mağdurenin sanık ile kapı komşusu olup olay tarihinde 5 yaş içerisinde bulunduğu, mağdurenin gündüzleri sık sık sanığın evine giderek sanığın oğlu ... ile oyun oynadığı, sanığın müzisyen olup geceleri çalıştığı için gündüzleri evde istirahat ettiği, intikalden bir hafta kadar önce gece saatlerinde katılan ...'ün mağdureyi uyutacağı sırada mağdurenin "anneciğim biliyormusun ...'in babası beni kucağına oturttu ve popomu pışpışladı" dediği, katılanın durumu normal karşıladığı ve "o senin amcan tabiki sevecek" dediği, bir hafta kadar sonra ise mağdurenin olayı tekrar katılan ...'e anlattığı ve "...'in babası pipisini kutuma sürttü" dediği, mağdurenin anne ve babası ile birlikte 01.02.2013 gece 01.00 sıralarında Göztepe Medeniyet Üniversitesi Hastanesine götürüldüğü, mağdurenin burada muayene edildiği cinsel saldırıya uğradığına dair bir bulgu tespit edilemediği ancak Sosyal Hizmet Uzmanı Hafize Bahar Yılmaz'ın mağdure ile görüştüğü ve mağdurenin "...'in babası pipisini kutuma sürttü" şeklinde beyanda bulunduğu ve Hafize Bahar Yılmaz'ın bu durumu 01.02.2013 tarihli raporu ile tespit ettiği, yine aynı gün aynı hastanede çalışan Sosyal Çalışmacı Nalan Şahin 01.02.2013 tarihli raporunu mağdure ile görüşerek tanzim ettiği, bu rapora göre mağdureye çocuğun çizimi ile sanığın cinsel organın resminin çizdirildiği, mağdurenin iletişime açık olduğu konuşkan olduğunun özbakımının iyi görüldüğünün tespitinin yapıldığı ve akabinde de olayın adli mercilere intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mağdurenin soruşturmadaki beyanında sanığın pipisini poposuna sürtüp cinsel organına ellediğini anlatmış, mağdurenin intikalden yaklaşık iki yıl sonra talimatla ifadesi alındığı için olayı hatırlamakta zorlandığının naip hakimce gözlenmiş ancak mağdurenin " ...'in babası olarak biliyorum ...le oynamaya gittiğim sırada babası pipisini eşofmanıma sürdü. Kıyafetlerimi çıkarmadı" şeklinde olayı kısaca ve aynı mahiyette anlatmış, ifade sırasında hazır bulunan Psikolog ...'ın mağdurun olayı hatırlamaması için (ailesi tarafından) tekrar olaydan bahsedilmediğini, bu yüzden detaylı bilgi veremediğini ancak ifadesinin uygun olduğunu bildirmiştir.

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üç kişilik heyetinden oluşan 23.02.2014 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı ancak olay sonrası depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğunun saptandığı belirtilmiştir.

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak mağdure ve ailesi ile aralarında ciddi bir husumet bulunduğuna dair beyanda da bulunmamış, sadece mağdure ile oğlu ...'in bir kavgasından bahsetmiştir.

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üç kişilik heyetinden oluşan 23.02.2014 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı ancak olay sonrası depresif duygu durum ile giden uyum bozukluğunun saptandığı belirtilmiştir.

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak mağdure ve ailesi ile aralarında ciddi bir husumet bulunduğuna dair beyanda da bulunmamış, sadece mağdure ile oğlu ...'in bir kavgasından bahsetmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi ifadeleri, sosyal çalışma uzmanınca görüşme sırasında mağdureye sanığın ve oğlu ...'in cinsel organlarının resminin çizdirilmiş olması, mağdurenin yaşı ve cinsellikle ilgili bilgi düzeyi göz önüne alındığında çizdiği cinsel organ resimlerinin hayal ürünü olmayıp gördüğü bir nesneyi resmettiğinin anlaşılması, mağdure ve ailesinin sanığa iftira atmalarını gerektirir bir husumet bulunmayışı, sosyal çalışma uzmanlarının raporları ve mağdurenin olay sebebiyle depresif duygu durumu ile seyreden uyum bozukluğu olduğu yönündeki heyet raporu karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu ve mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/8229, Karar No: 2011/9438, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8229 E.  ,  2011/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve özel siciline köy boşluğu olarak yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile krokide kırmızı renkli 4,89 m2'lik alan davalı olmayan 79,35 m2'lik miktarındaki alana eklenerek toplam 84,24 m2 miktarı ile davalı adına tapuya tesciline, geriye kalan 19,92 m2 miktarındaki alanın özel siciline köy boşluğu olarak yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Ancak, 13.12.2010 tarihli rapor ve krokide kırmızı renkle gösterilen 4,89 m2'lik alanın, davalı olmayan 79,35 m2 miktarındaki alana eklenerek toplam 84,24 m2 miktarı ile tapuya tesciline ilişkin kısımda mükerrer tescil söz konusu olduğundan bu kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

2011/8229 - 9438 - 2 -

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine 2 numaralı bent olarak "..., Yukarıgöcek köyü, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişileri ... ve ... ... 'in 13.12.2010 havale tarihli raporları kararın eki sayılarak; raporda 1 sayılı parselin krokide gösterilen 79,35 m2'lik çekişmesiz alanı dışında kalan ve mavi çizgilerle gösterilen üçgen şeklindeki 24.81 m2 alanın kırmızı renkle gösterilen 4.89 m2 kısmı dışında kalan 19,92 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile köy boşluğu olarak terkinine, 1 sayılı parselin geriye kalan 84.24 m2 kısmının aynen ipkasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15583, Karar No: 2023/23258, Tarih: 26.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15583 E.  ,  2023/23258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/449 E., 2016/10 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci maddeleri uyarınca 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 51 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; katılanlardan B.B.'nin de gazetesinde iki hafta öncesinde sanık hakkında yazı yazdığı, eleştiri olarak suça konu sözün yazıldığı, suçun oluşmadığı, oluştuğu kabul edilse dahi ilk hakaretin katılan B.B. tarafından yazıldığı, haksız tahrik hükümlerinin gerekçede tartışılmadığı ve uygulanmadığı, zincirleme suç hükmünün uygulama yeri bulunmadığı, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Haftalık olarak basılan yerel gazetenin baskısında "Yalaka 8 Eylül'ün yalaka yazarları" başlıklı yazının bulunduğu, yazının devamında "Etik denen bir şey var, hal böyle olunca bir yerlerde kendilerine koltuk arayanlar ordusu yani yalakalar sıraya girdi, al bir tane daha Sn. İ... söz sana bir yer vereceğim ama bu hafta beni mazur gör, seninle o gazete parçasında önümüzdeki hafta hesaplaşacağız, hem de ne hesaplaşma, sizi gidi yalakalar sizi, gazete sahibinden tut, yazarlarına kadar, hadi konuşturmayın beni bekleyin sıranızı, elbet sıra size de gelecek." şeklinde yazının kaleme alındığı, bahse konu yazıyı şüphelinin yazdığının anlaşıldığı iddiasıyla açılan davada, sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;