muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7350, Karar No: 2023/943, Tarih: 20.02.2023

15. Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere davalı şirket hakkında düzenlenen Sermaye Piyası Kurulu (SPK) raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, Yimpaş Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kâr ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'ya kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/121 E. sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Ayrıca usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/188 E., 2011/475 K. sayılı dosyasında ise davalı şirket yöneticileri hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan İsviçre Federal Soruşturma Hakimliğince yapılan ihbar üzerine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yöneticilerinin İsviçre'de bulunan Yimpaş Group A.G.'ye ait paraları davalı şirkete ve Yimpaş Grubu şirketlerine aktardıklarından bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan netice itibarıyla 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 tarihli tebliğnamesine göre hükmün onanmasının talep edildiği ancak Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 28.03.2012 tarihli ve 2012/721 E. ve 2012/33114 K. sayılı bozma ilamı ile tüm sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

16. Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, davacının 29.08.2000 tarihinde davalılara para yatırdığı buna karşın eldeki davanın 26.09.2008 tarihinde 7,5 yıllık zamamaşımı süresinden sonra açıldığı gözetilerek Mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

2.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Temyiz incelemesinde çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın gerekçesine yönelik davalı tarafın temyizinin olmamasının zamanaşımı yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturulup oluşturmadığı hususu ile davalı tarafın zamanaşımı definin dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır.

Temyiz incelemesinde çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın gerekçesine yönelik davalı tarafın temyizinin olmamasının zamanaşımı yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturulup oluşturmadığı hususu ile davalı tarafın zamanaşımı definin dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır.

Somut olayda, davalı taraf davacının davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürerek davacıyı davadan önce oyaladığı gibi, davaya karşı verdiği cevabında da öncelikle davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve dolayısıyla TTK m. 480/3 (eTK m. 405/2) hükmü uyarınca sermaye olarak koyduğu paranın iadesini isteyemeyeceğini belirttikten sonra, zamanaşımı defini de ileri sürmesi çelişkili davranış oluşturmaktadır. Çelişkili davranış ise Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2 nci maddesi ile getirilen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmaktadır. Diğer taraftan davalının zamanaşımı savunmasına rağmen, davacının şirket ortağı olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddine dair verilen 21.04.2009 tarihli ilk kararı davalı tarafın gerekçe yönünden temyiz etmemesi zamanaşımı yönünden de davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır.

Hal böyle olunca, hem oyalama ve çelişkili davranış yasağı nedeniyle zamanaşımının ileri sürülmesi, TMK m. 2 hükmü kapsamında savunma hakkının kötüye kullanılması olup mahkemece dinlenemeyeceği nedeniyle hem de zamanaşımı yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan dolayısıyla mahkeme kararının ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun BOZMA yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/18023, Karar No: 2016/4082, Tarih: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18023 E.  ,  2016/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .......ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2124, Karar No: 2008/3372, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2124 E.  ,  2008/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlulardan ... ’a ait banka hesabındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan davalı alacaklının giriştiği takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığını; öte yandan davalı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının 3.000,-YTL.ye yönelik olup, garame hesabının 19.000,-YTL. üzerinden yapılmasının yerinde bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince bir kısım davanın tefriki ile İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca görevsizliğe karar verilmiş; diğer taraftan davalı yanın giriştiği icra takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu’nun 21 nci maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle davalı takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline yönelik hüküm kurulmuştur.

Karar davalı alacaklı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/783, Karar No: 2021/3221, Tarih: 25.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/783 E.  ,  2021/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2285, Karar No: 2019/1047, Tarih: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2285 E.  ,  2019/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.11.2015 günlü ve 2014/7561 Esas, 2015/7353 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.........üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline 17 parsel sayılı taşınmazı tahsis ettiğini, müvekkilinin de kendisine tahsisi edilen taşınmaz üzerine işyeri inşaa ettiğini ve yapı kullanma izin belgesi aldığını, davalı ..... Kooperatifinin de davalı ......birliği üyesi olduğunu, diğer davalıların ise davalı kooperatif ile birliğin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, müvekkiline tahsis edilen taşınmazın, tahsis edildiği tarihte davalı ..... uhdesinde olduğunu, müvekkiline tahsisli parselin, davalı ...... diğer davalı ....... devir ve tescilinin 08.07.2009 tarihi olduğunu, davalı ......ise müvekkiline devir ve tescilinin 31.07.2009 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıların ağır ihmalinden dolayı indirimli harçtan yararlanma fırsatını kaçırdığını, böylece fazladan ödemek zorunda kaldığı tapu harcından zarar ettiğini, davalı her iki kooperatifinde emlak vergilerini hiç ödemediklerini bu sebeple müvekkilinin 2002 yılından devir gününe kadar cezalı olarak emlak vergisi ödemek zorunda kaldığını, emlak vergisi ya da başka bir borcun ödenmesinden kullanılmayan 7.417 TL.nin de haksız olarak davalı kooperatiflerin uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek toplam 60.399,79 TL.nin avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11863, Karar No: 2013/17736, Tarih: 11.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11863 E.  ,  2013/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi borç doğuracak bir ilişkisinin de olmadığını, takibe konu senetlerin müvekkiliyle ilgisinin olmadığını, zira bu senetlerde müvekkil şirket yetkilisince atılan bir imzanın olmadığını, müvekkilin isminin senetlere sonradan ilave edildiğini, senetlerde ismi geçen dava dışı ... isimli kişinin sadece şirket çalışanı olduğunu ve belirli konularda yetkili kılındığını, imzasının müvekkil şirketi bağlayıcı ve borçlandırıcı niteliğe sahip olmadığını belirterek söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu senetleri imzalayan ...'ın kartvizit göstererek kendisini davacı şirket yetkilisi olarak tanıttığını, davacı şirketin aldığı bir ihaledeki takip işlerinin ... tarafından yapıldığını, davacı şirketin ...'a vekaletname verdiğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili; takibe konu senetleri imzalayan ...'ın kartvizit göstererek kendisini davacı şirket yetkilisi olarak tanıttığını, davacı şirketin aldığı bir ihaledeki takip işlerinin ... tarafından yapıldığını, davacı şirketin ...'a vekaletname verdiğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinde birbirleriyle ilgili kayda rastlanmadığı, davacı şirket yetkilisi ... tarafından 12/04/2005 ve 16/09/2010 tarihli noterde düzenlenen vekaletnamelerle ...'a bazı yetkiler verildiği halde kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, uyuşmazlığın çözümünde anılan vekaletnameler içeriğine göre dava dışı ...'ın ticari vekil mi yoksa ticari mümessil mi olduğunun saptanmasının önem arz ettiği, zira B.K.'nın 453/2 maddesine göre ticari vekilin açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhütlerinde bulunamayacağı, aynı yasanın 450/1 maddesi uyarınca ticari mümessilin ise iyiniyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunma yetkisini haiz sayıldığı, ... isimli kişiye davacı şirket yetkilisi tarafından verilen yetkilerin işletmenin hem olağan ve hem de olağanüstü nitelikteki bütün işlerinin idare edilmesine olanak tanıyan bir içerik ve genişlikte olduğu,bu nedenle ...'ın ticari mümessil kabul edildiği,dolayısıyla kendisine ayrıca ve açıkça yetki verilmese dahi yetki veren adına kambiyo senedi imzalayabileceği, her iki taraf da tacir olup somut uyuşmazlığın bonoya dayandığı,bu nedenle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, bunun yanında davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmiş olmasının gerektiği, davada bu yönde verilmiş bir tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14913, Karar No: 2020/2224, Tarih: 05.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/14913 E.  ,  2020/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

KARAR

Eldeki davada davacı yan Ağustos 300 tarihli ve 147, asli müdahil de 148 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Dava konusu 147 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu ...., 148 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu Mustafa, 149 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu Hasan, 150 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu ...’dir . Mahkemece davacılar ve davalıların aynı köyden olup, aynı sülaleden geldikleri, hepsinin lakabının önceden ... olarak anılmakta olduğu, davacı ve davalıların ortak murisin mirasçıları olduğu tespit edilmiştir ancak bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Her bir davacı ile davalıların davaya konu edilen taşınmazla ilgili olarak varsa irtibatlarını gösterir şekilde tapu maliki olduğu belirtilen ...’in çocuklarının ayrı ayrı verasetlerinin temini ile dosya arasına alındıktan sonra dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi için Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1686, Karar No: 2016/4125, Tarih: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1686 E.  ,  2016/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ....... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17172, Karar No: 2015/23326, Tarih: 16.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/17172 E.  ,  2015/23326 K.**

* KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA SUÇU

* SANIĞIN CİNSEL AMAÇLA KATILANIN PEŞİNDEN GİTMESİ VE KATILANIN BAĞIRMAYA BAŞLAMASI ÜZERİNE AĞZINI KAPATMASI

* YERE DÜŞEN KATILANIN DİRENCİNİ KIRMAK İÇİN DERE YATAĞINA DOĞRU FIRLATILMASI

* ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN (5560) Madde 29

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 318

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından sanık B.. T..’in mahkumiyetine dair Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2015 gün ve 2014/247, 2015/45 sayılı hükmünün, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, dairemizce 07.10.2015 günü yapılan inceleme sonunda, 2015/16086, 2015/17400 sayılı ilam ile hırsızlık ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin Onanmasına, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ise Bozulmasına karar verildiği halde sehven başka bir ilama ilişkin kararın yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 gün ve 2015/369675 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;

Dairemizce 07.10.2015 günü yapılan temyiz incelemesi sonunda hırsızlık ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin Onanmasına, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ise Bozulmasına karar verildiği halde sehven başka bir ilama ilişkin kararın yazıldığı anlaşılmakla, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın miktar ve nevi itibariyle sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince reddi ile evrak üzerinde yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında hırsızlık ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın adli sicil kaydındaki Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarih ve 400-74 sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca katılanın saat 19.45 te işten çıkmasından sonra olayın gerçekleştiği nazara alındığında suç tarihinde güneşin batış saatinin de 16:45 olması nedeniyle hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Sanığın, cinsel amaçla katılanın peşinden gittiği ve katılanın bağırmaya başlaması üzerine katılanın ağzını kapattığı, bu sırada katılanın yere düşmesi ile sanığın katılanın direncini kırmaya yönelik olarak yerden kaldırarak dere yatağına doğru fırlatması şeklinde gelişen olayda, olayın oluş şekli ve geçen sürenin kısa olması nazara alındığında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.