muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2445, Karar No: 2018/2842, Tarih: 20.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2445 E.  ,  2018/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

Patlayıcı madde bulundurma, Kasten öldürme, Kasten

öldürmeye teşebbüs, Silahlı terör örgütüne yardım

etme, Terörün finansmanı, Suç eşyasının satın alınması

veya kabul edilmesi

Hüküm : I-Sanık ... hakkında: Silahlı terör örgütüne

yardım etme suçundan; Beraat,

II-Sanık ... hakkında: Silahlı terör

örgütüne yardım etme suçundan; Beraat,

III-Sanık ... hakkında: Silahlı terör

örgütüne yardım etme suçundan; Beraat,

IV-Sanık ... hakkında:

1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

suçundan; Beraat,

2-Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs

(24 kez) suçlarından; Ayrı ayrı beraat,

V-Sanık ... hakkında: Silahlı terör

örgütüne yardım etme suçundan; Beraat,

VI-Sanık ... hakkında: Suç eşyasının

satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; Hükmün

açıklanmasının geri bırakılması,

VII-Sanık ... hakkında: Terörün finansmanı

suçundan; 3713 sayılı Kanunun 8/1. maddesi

delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-son cümlesi, 62/1,

53, 58/6-9. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1.

maddesi uyarınca mahkumiyet,

VIII-Sanık ... hakkında:

1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

suçundan; Beraat,

2-Patlayıcı madde bulundurma, kasten öldürme ve

kasten öldürmeye teşebbüs (24 kez) suçlarından; Ayrı

ayrı beraat,

3-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan;

TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle

TCK’nın 314/2, 220/7-son cümlesi, 62/1, 53/1, 58/6-9.

maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi

uyarınca mahkumiyet,

IX-Sanık ... hakkında:

1-Patlayıcı madde bulundurma, kasten öldürme ve

kasten öldürmeye teşebbüs (24 kez) suçlarından; Ayrı

ayrı beraat,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan;

TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle

TCK’nın 314/2, 220/7-son cümlesi, 62/1, 53/1, 58/6-9.

maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi

uyarınca mahkumiyet,

X-Sanık ... hakkında:

1-Katılan ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

3-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

4-Mağdur ...’e karşı kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1

(a,c,g, son cümlesi), 35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri

ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca

mahkumiyet,

5-Mağdur ...’ya karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1(a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

6-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

4-Mağdur ...’e karşı kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1

(a,c,g, son cümlesi), 35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri

ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca

mahkumiyet,

5-Mağdur ...’ya karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1(a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

6-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

7-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

8-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi), 35/1-2,

53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5.

maddesi uyarınca mahkumiyet,

9-Mağdur ...’ya karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

10-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

11-Mağdur ...’ya karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

12-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

13-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

14-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c,g, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

15-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

16-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

17-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

18-Mağdur ...’a karşı kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1(a,c, son

cümlesi), 35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713

sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

19-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

18-Mağdur ...’a karşı kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1(a,c, son

cümlesi), 35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713

sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

19-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

20-Mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

21-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

22-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

23-Mağdur ...’a karşı kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son

cümlesi), 35/1-2, 53, 58/6-9, 63. maddeleri ve 3713

sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

24-Mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1 (a,c, son cümlesi),

35/1-2, 53, 58/6-9, 63.maddeleri ve 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

XI-TCK’nın 63. maddesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından CMUK’nın 318. maddesindeki şartlar bulunmadığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu konuda merciince de bir karar verilmiş olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçları ile ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin 02.02.2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile gerekçesine yönelik olmayan temyizinde sanıkların hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve silahlı terör örgütüne yardım etme, sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan ilk hükmü temyizen inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.07.2014 tarih 2014/5009 E. 2014/8262 K. sayılı bozma ilamıyla örgüt adına gerçekleştirilecek olan bombalı eylemde kullanılacak aracın satın alınması amacıyla para vermesi şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1 ve hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağının kabul edilmesine ve mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulması, suç vasfı, atfın niteliği ve karşı temyiz bulunmadığından; silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan mahkumiyete dair hükümlerde, öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca gerekli indirim uygulanarak devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’nin silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafileri ve sanık ...’in silahlı terör örgütüne yardım suçu yönünden o yer Cumhuriyet savcısının; sanık ..., ... ve ...’nin kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısı ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden katılan ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve silahlı terör örgütüne yardım etme, ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

IV-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve silahlı terör örgütüne yardım etme, ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2011 gün ve 1/197-246 sayılı kararında açıklandığı üzere, özel dairelerin bozma kararlarından sonra verilen uyma kararları, ara kararı niteliğinde olmayıp davanın esasını çözümleyen kararlardandır. Bozmaya uymakla bozma kararında tartışılması istenen hususları tartışmak, bozma kararı doğrultusunda işlem ve uygulama yapıp karar verme ödevi doğduğundan, bozma ilamına uyulmasına karar veren ilk derece mahkemesince bozma gereğinin yerine getirilmesi gerekmektedir.

1-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırmayı gerektirecek vahim nitelikteki kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını TCK’nın 37. maddesi uyarınca sanık ... ve bu dosyadan tefrik edilen sanık ... ile birlikte işlediğine, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna dair savunmasının aksine, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemeyen sanığın, örgüt üyesi olduğunu bildiği oğlu ...’yi evinde barındırmaktan ibaret eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağına dair önceki hükmü temyizen inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.07.2014 tarih 2014/5009 E. 2014/8262 K. sayılı bozma ilama uyulduğu halde sanığın sübuta eren bu eylemi nedeniyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyeti yerine, bozma gereği yerine getirilmeyerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükümler yönünden;

2-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırmayı gerektirecek vahim nitelikteki kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını TCK’nın 37. maddesi uyarınca sanık ... ve bu dosyadan tefrik edilen sanık ... ile birlikte işlediğine, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna dair savunmasının aksine, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemeyen sanığın, örgüt üyesi olan kardeşi ...’yi evinde barındırmak ve eylemde kullanılacak otomobili getirmek için İstanbul’a gidecekleri aracı temin etmekten ibaret eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağına dair önceki hükmü temyizen inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.07.2014 tarih 2014/5009 E. 2014/8262 K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde sanığın sübuta eren ve bu eylemi nedeniyle vasfen dönüşen tek suçtan sorumlu tutulup sadece silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hukuken tek bir fiil olan eylemin vasfen bölünerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan da beraate dair hüküm kurularak hükümde çelişki yaratılması,

b-Kabul ve uygulamaya göre de;

aa-Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinde gösterilen ölçütler nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, suçun işleniş biçimi, eylemlerin niteliği, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak alt ve üst sınırlar arasında, dosya kapsamına adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

bb-Silahlı terör örgütüne yardım suçu yönünden; öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca gerekli indirim uygulanarak devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

bb-Silahlı terör örgütüne yardım suçu yönünden; öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca gerekli indirim uygulanarak devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Bozma ilamı öncesi, örgüt üyesi olan kardeşleri ...’yi evlerinde barındırmaktan ibaret eylemleri nedeniyle sanık ...’nin silahlı terör örgüne yardım etme, sanık ...’nin silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümleri temyizen inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin; eylemlerin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağının ve sanık ... hakkında suçun işleniş biçimi de nazara alındığında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilen 09.07.2014 tarih 2014/5009 E. 2014/8262 K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde sanıkların sübuta eren bu eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetleri yerine bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6057, Karar No: 2010/2821, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6057 E.  ,  2010/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.2007 gün ve 2006/511-2007/400 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.07.2009 gün ve 2009/1933-2009/4398 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 200,00 TL para cezası karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/35, Karar No: 2018/337, Tarih: 10.07.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/35 E.  ,  2018/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 07.03.2016

Sayısı : 590-149

Sanık....'ün tehdit suçundan TCK'nun 106/1-1. cümle, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.09.2008 gün ve 622-495 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 06.10.2010 gün ve 24273-16212 sayı ile;

"08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 30.03.2011 gün ve 1082-197 sayı ile; sanığın TCK'nun 106/1-1. cümle, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.600 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 30.09.2013 gün ve 18391-34308 sayı ile;

"Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkân verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması gerekmektedir.

Somut olayda;

Sanığın aşamalarda katılanı tehdit etmediğini savunması, olay yerinde olduğu anlaşılan tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın ve sanıktan şikâyetçi olan katılanın da kovuşturma aşamasında 'tehdit sözünü duymadığını ancak yapılan hareketten bu sonuç çıkıyordu' şeklinde beyanda bulunarak sanığı doğrulaması karşısında, yukarıda açıklanan hususlara uyulmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 07.03.2016 gün ve 590-149 sayı ile önceki hükmünde direnmiştir.

Yerel mahkeme ise 07.03.2016 gün ve 590-149 sayı ile önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2016 gün ve 164856 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 gün ve 1340-2041 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 07.12.2017 gün ve 609-27228 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında kasten yaralama suçuna teşebbüsten ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece temyiz isteminin reddine dair karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yerel mahkeme hükmünün Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin, yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinin kabulü halinde ise sanığa atılı tehdit suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Yapılan müzakere esnasında, Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bazı Genel Kurul Üyeleri tarafından; suç ve karar tarihinden sonra 5271 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, bu konu da ele alınıp incelenmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir",

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.