muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/282, Karar No: 2023/341, Tarih: 14.06.2023

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank ...'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'tir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve aşamalarda istikrarlı şekilde suçlamaları reddeden sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olarak faaliyet gösterip göstermediğinin tespit edilmesi bakımından, sanık hakkında beyanlarda bulundukları anlaşılan ve iddianamede ifadelerine yer verilmesine karşın kovuşturmada dinlenmeyen ..., ..., ... , ... , ..., ..., ... , ... ve ... ile katılma talebi reddedilen ...'nun tanık olarak dinlenmeleri, sanığın askeri savcı olarak görev aldığı ... ve ..

..., ..., ... , ... , ..., ..., ... , ... ve ... ile katılma talebi reddedilen ...'nun tanık olarak dinlenmeleri, sanığın askeri savcı olarak görev aldığı ... ve ... hakkındaki dava dosyalarının aslının veya onaylı örneklerinin bazı tanıklarca iddia edildiği üzere sanığın örgütsel tavırla hareket edip etmediğinin tespit edilebilmesi amacıyla getirtilerek incelenmesinin sağlanması, sanığın savunmalarında Kozmik Oda soruşturmasında askeri lojmanlarda yapılan ve şerh koyduğunu ifade ettiği arama tutanaklarının aslının veya onaylı örneklerinin, beyanlarının doğru olup olmadığının denetlenmesi amacıyla dosya arasına alınarak tetkik edilmesi, sanığın görev yaptığı yerlere bildirmiş olduğu cep telefonu hattı ile bu hat haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadığının tespiti açısından ÖSYM, hesaplarının bulunduğu banka, elektrik ve su idaresi gibi kurumlara bildirdiği başkaca cep telefonu hattının bulunup bulunmadığının sorulup tespiti hâlinde Emniyet birimlerince, büfe/ankesörlü sabit telefon hatlarıyla irtibat kurma yöntemine ilişkin olarak düzenlenen kişiselleştirilmiş ayrıntılı analiz raporları temin edilerek dosyaya konulması, bununla birlikte Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının 0 saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilerek üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda "gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı" hususlarını gösterir bir analiz inceleme ve tespit raporunun tanzim edilmesi, sanığın görev yaptığı diğer yerlerin tespiti ile ilgili makamlara yazı yazılmak suretiyle, görev yaptığı yerler itibarıyla hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının saptanması ve varsa buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtildikten sonra bu hususta da bilirkişi raporu düzenlenmesi, yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen başkaca şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilmesi, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretleri dosyaya getirtilip gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri ile tüm delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan 7 Ceza Genel Kurulu üyesi; eksik araştırma bulunmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 52-5 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2)Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 14.06.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1634, Karar No: 2020/2694, Tarih: 08.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1634 E.  ,  2020/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Rejiminin Tasfiyesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, ziynet alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı-karşı davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4977, Karar No: 2011/6207, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4977 E.  ,  2011/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi Davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip,

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen, Davacı tarafın tutunduğu a) ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii Temmuz 1289 tari 192 sıra numaralı,

b) ... İlçesi ... Köyü ... mevkii Zilhicce 1228 tarih 54 Sıra Numaralı,

c) ... Köyü ... mevkii Sefer 1278 taril D. Varak 41, Sayfa 22 numaralı

d) ... Köyü ... mevkii Sefer 1278 taril D. Varak 41, Sayfa 24 numaralı

e) ... Köyü ... mevkii Sefer 1278 taril D. Varak 41, Sayfa 25 numaralı,

f) ... Köyü ... mevkii Sefer 1278 taril D. Varak 41, Sayfa 26 numaralı,

g) ... Köyü ... Mevkii Sefer 1278 taril D. Varak 41, Sayfa 27 numaralı,

h) ... Köyü ... mevkii Nisan 1290 tarih ve Cilt 52, sayfa 18 numaralı,

ı) ... Köyü ... tarla mevkii Rebiulevvel 1283tarih 782 numaralı siçilden gelen ... 1284 tarih 8/49 sıra numaralı,

i) ... Köyü ... mevkii Rebiulevvel 1283 tarih 782 numaralı siçilden gelen ... 1284 tarih 8/48 sıra numaralı,

j) ... Köyü ... ... tarlası mevkii Rebiulevvel 1283 tarih 782 numaralı sicilden gelen ... 1284 tarih 8/47 sıra numaralı,

k) ... Köyü ... mevkii Rebiulevvel 1283 tarih 782 numaralı sicilden gelen ... 1284 tarih 8/46 sıra numaralı,

m) ... Köyü ... mevkii Rebiulevvel 1283 tarih 782 numaralı sicilden gelen ... 1284 tarih 8/50 sıra numaralı,

n) ... Köyü ... tarlası mevkii Rebiulevvel 1283 tarih 782 numaralı sicilden gelen ... 1284 tarih 8/51 sıra numaralı,

o) ... Köyü ... ... tarlası mevkii Rebiulevvel 1283 tarih 782 numaralı sicilden gelen ... 1284 tarih 8/51 sıra numaralı,

tapu kayıtlarıyla,

p) ... harabesi mevkili 1936 tarih 3, 7, 15, 21, 22, 24 yazım numaralı vergi kayıtlarının,

Çekişmeli parsellerin bulunduğu ... köyü ... mezrasında yapılan genel kadastroda, her hangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, yada başka bir köyde yapılan genel kadastroda her hangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, başka deyişle sayılan tapu ve vergi kayıtlarının genel kadastroda revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak, revizyon görmüş ise ilgili kadastro tesbit tutanakları, tesbitler kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, halen itirazlı ise ilgili dava dosyaları getirtilmeli,

Yukarıda bentler halinde sözü edilen tapu kayıtları revizyon görmemişse nedeni sorularak, cevabı yazı dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18145, Karar No: 2018/12547, Tarih: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18145 E.  ,  2018/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 02/06/2015

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.06.2015 tarihli ek kararın sanık müdafiine 15.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin kanuni süresi içerisinde vermiş olduğu 18.06.2015 tarihli dilekçesi ile ek karara yönelik temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

12.05.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 22.05.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 02.06.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddi ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7172, Karar No: 2013/12402, Tarih: 09.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7172 E.  ,  2013/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 37 gün adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 25 gün adli para cezasının toplanarak günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle toplam 1240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Sanığa verilen toplam 62 gün (25+37 olarak) adli para cezasının sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca beher günü takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın sonuç olarak 1.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin çıkartılarak yerine "Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak hükmedilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir günü 20,00 TL 'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek, günlüğü TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla 20,00 TL'den olmak üzere 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19711, Karar No: 2010/2713, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19711 E.  ,  2010/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4098, Karar No: 2019/6374, Tarih: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4098 E.  ,  2019/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 158/1-f-h, 168/2, 62/1, 52, 52/4, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 204/1, 62, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, boya malzemesi aldığı ...’e keşidecisi ... olan suça konu çeki verdiği ve ...’in bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmasında çekin kendisine ... tarafından kargo ile geldiğini, şahıstan çek aldığına dair belgelerin olduğunu ama bulamadığını beyan etmesi ve ...’in de şirket ortağının ... olduğunu belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... ve ...’ın yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun şekilde alınıp, tatbike medar imza ve yazı örnekleri de getirtilerek alanında uzman bilirkişiye tevdii ile senetteki yazı ve imzaların ... ve ... eli ürünü olup olmadığı, çekin sanığın şirketine kargoyla gönderildiğinin belirtilmesi karşısında, ilgili kargo evrakları getirtilip, göndericinin kim olduğu araştırıldıktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4948, Karar No: 2022/16424, Tarih: 14.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/4948 E.  ,  2022/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 09.02.2016 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.08.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1472, Karar No: 2018/4839, Tarih: 12.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1472 E.  ,  2018/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, yıpranma prim farkı alacağı, yasal ilave tediye farkı alacağı, akdi tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını belirterek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerinde dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini ve söz konusu yanlış intibak sebebiyle oluşan bir kısım fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ayrıca ilgili dönem Toplu İş Sözleşmesi ve Ek Protokollere göre davacının intibakının yapılarak işe başlatıldığını, davacının emekli olmasından sonraki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kadroya geçmesiyle birlikte yeni çalışma şartlarını suskun kalarak zımni olarak kabul ettiğini ve uzun yıllar boyu anılan şartlara tabi olarak çalıştıktan sonra geçmiş dönemin ücret intibakını talep etmesinin iş hukuku ilkeleri ile bağdaşmadığını, 2013 yılında Toplu İş Sözleşmesinde yapılan düzenlemeden önce davacının emekli olması sebebiyle söz konusu düzenlemeden faydalanamayacağını, işveren ile Türk İş Sendikası arasında imzalanan 26.10.2000 tarihli protokol uyarınca davacının konumunda bulunan geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirilecekleri açık ve özel olarak belirtildiğinden davacının geçmişe yönelik taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davacının kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dahil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenerek eğer var ise fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: