muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/63, Karar No: 2021/114, Tarih: 16.03.2021

Mahkemede; olay günü akşamı okuldan tren ile dönerken yanında tanıklar ve bir tane daha arkadaşının olduğunu ancak bu kişinin olayı fark etmediğini, sanığın yanlarına gelerek kendileriyle muhabbet etmeye başladığını, bu sırada kendisinin müzik çalardan müzik dinlediğini, sanığın nerede okuduklarını sorduğunu, kendilerinin de cevap verdiklerini, daha sonra sanığın kendisinden müzik çalarını istediğini, öncelikle vermek istemediğini ancak daha sonra kendisinden daha yaşlı olduğundan dolayı sanığı dinleyip, iade edeceği düşüncesiyle müzik çalarını verdiğini, müzik çalarını geri istediğinde ise sanığın "Bunu bana hediye et!" dediğini, kendisinin ise "Seni tanımıyorum, niye hediye edeyim?" diye cevap verdiğini, sanığın müzik çalarını iade etmediğini, tren durunca trenden indiklerini, bu sırada sanığın "Sizi trenden atarım." gibi herhangi bir tehdit edici söz söylemediğini, sorulduğunda; savcılıktaki ifadesinin doğru olduğunu, sanığın tanışmalarından sonraki muhabbetleri sırasında trenden birilerini attığı yönünde konuşmalar yaptığını, ancak bu konuşmaları laubali şekilde yaptığından ona inanmadıklarını, ilk başta sanığı şikâyet etme niyetinin olmadığını ancak bir arkadaşının şikâyet etmesini söylemesi üzerine bu durumu güvenlik görevlilerine bildirdiklerini, bir süre önce 29 TL'ye satın aldığı suça konu müzik çalarının pahalı bir şey olmadığını, hatta kulaklığının tekinin de bozuk olduğunu, sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini,

Tanıklar ... ve ... soruşturma aşamasında; 26.03.2009 tarihinde mağdur ile birlikte okuldan çıkarak evlerine gitmek üzere trene bindiklerini, Kaynarca'ya doğru hareket ettikleri sırada daha önceden tanımadıkları ve olay nedeniyle ismini öğrendikleri sanık ...'in yanlarına gelerek oturduğunu ve konuşmaya başladığını, bu sırada müzik çalarını dinleyen mağdurun sanığa ne iş yaptığını sorduğunu, sanığın "Hiç bir şey yapmıyorum, sizin gibilerden geçiniyorum." diye cevap verdiğini ve mağdurdan müzik çalarını istediğini, mağdurun vermemesi üzerine onun kollarından tutarak zorla kulağından müzik çaları aldığını, mağdurun geri istemesine rağmen müzik çaları iade etmediğini, sanığın yanında bulunan ve olay nedeniyle ismini öğrendiği inceleme dışı sanık...'ün arka koltukta oturup olayı takip ettiğini ancak herhangi bir şey söylemediğini ve fiili bir şey yapmadığını, mağdur müzik çalarını tekrar geri isteyince sanığın "Mp3'ü vermiyorum, zorla mı alacaksınız, biz trenden çok adam attık, sizi de trenden atarız, üzerimizde bıçak var." şeklinde tehdit sözleri söylediğini, trenin diğer tarafında oturan arkadaşını göstererek onun talimatı ile hareket ettiğini belirttiğini, Kaynarca'ya geldiklerinde trenden indiklerini, sanığın da kendileriyle birlikte trenden indiğini, ...'ün ise inmediğini, mağdurun, müzik çalarını tekrar istediğini, sanığın ise "Vermiyorum, sıkıyorsa al, zorla mı alacaksın?" dediğini ve daha sonra hareket eden trene binerek uzaklaştığını, teşhis tutanağının doğru olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; olay günü mağdurun oturduğu koltuğun çaprazında oturduğunu, sanığın mağdurdan müzik çalarını istediğini, onun da verdiğini, Kaynarca İstasyonuna yaklaştıklarında mağdurun müzik çalarını geri istediğini, sanığın ise vermediğini, kendisi biraz çaprazda oturduğundan sanığın mağdura karşı tehdit edici sözler söyleyip söylemediğini duymadığını, daha sonra Kaynarca İstasyonunda indiklerini ve durumu yetkililere bildirdiklerini, çelişki nedeniyle sorulunca; sanık ile mağdur arasındaki konuşmaların bir kısmını duyduğunu, daha önce muhabbet esnasında sanığın trenden adam attığı şeklinde sözler söylediğini duyduğunu, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu,

Tanık ... Mahkemede: olay günü okuldan çıkmış trenle evlerine giderken sanık ...’in yanlarına gelerek kendileriyle muhabbet etmeye başladığını, o sırada müzik dinleyen mağdurdan müzik çalarını istediğini, inecekleri sırada mağdurun geri istediği müzik çaları sanık ...’in iade etmediğini, kendilerinin de kargaşa çıkmasın diye trenden indiklerini, önceki ifadesinde bahsi geçen konuşmaların daha Kaynarca Tren İstasyonuna gelmeden gerçekleştiğini,

İnceleme dışı sanık... Erten soruşturma aşamasında; olay günü sanık ... ile beraber Gebze'den trene bindiklerini, babadan kalma evinin kirasını almak için Topselvi'ye doğru gittiklerini, iki durak sonra sanığın yanından kalkıp daha sonradan trene binen mağdur ile tanıkların arasına oturduğunu ve onlarla sohbet ettiğini, bu kişilerin birisinde müzik çalar olduğunu, aralarında müzik çalar muhabbeti yaptıklarını, sanığın müzik çaları onlardan alarak müzik dinlediğini ve kulaklığının birinin bozuk olduğunu söylediğini, mağdur ve tanıkların Kaynarca'da indiklerini, müzik çaların ise sanıkta kaldığını, sanığın tekrar yanına gelerek oturduğunu, müzik çaların kulaklığının bozuk olduğunu ve pil yerinin kırık olduğunu söylediğini, kendisinin de "Bozuk şeyi ne yapacaksın, sen bana ver, ben onu çocuğuma götüreyim oynasın." dediğini, sanığın tamir edeceğini söylediğini, mağdur ve tanıkların yanına oturan sanık ile aralarında 1 metre mesafe bulunduğunu, fakat tren kalabalık olduğu için aralarında ne konuştuklarını duymadığını, kendisinde bıçak olmadığını, sanığın mağdur ve tanıklara kendisinde bıçak olduğunu söylediğini de duymadığını, sanığı suça azmettirmediğini ve atılı suçu işlemediğini,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olayda hiç bağırma, kavga ve gürültü olmadığını, mağdur ve tanıkların ellerinde müzik çalar bulunduğunu, onun da bozuk olduğunu,

Mahkemede ise; sanık ile tren yolculuğu yaptıkları sırada Osmangazi İstasyonundan trene dört öğrencinin bindiğini, kendisinin cam kenarında oturup onlarla ilgilenmediğini, sanığın, üzerilerindeki üniformalardan dolayı bu öğrencilerin kendi semtindeki okulda öğrenci olduklarını anladığını söyleyerek bu kişilerin yanına gittiğini ve onlarla konuşmaya başladığını, kendisinin herhangi bir şekilde onların konuşmalarına katılmadığını,

İfade etmişlerdir.

Mahkemede ise; sanık ile tren yolculuğu yaptıkları sırada Osmangazi İstasyonundan trene dört öğrencinin bindiğini, kendisinin cam kenarında oturup onlarla ilgilenmediğini, sanığın, üzerilerindeki üniformalardan dolayı bu öğrencilerin kendi semtindeki okulda öğrenci olduklarını anladığını söyleyerek bu kişilerin yanına gittiğini ve onlarla konuşmaya başladığını, kendisinin herhangi bir şekilde onların konuşmalarına katılmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Cumhuriyet Başsavcılığında; arkadaşı olan inceleme dışı sanık... ile birlikte Gebze'den trene binerek Topselvi'ye doğru gittikleri sırada okul kıyafetlerinden mahallelerinde bulunan Ülkü Yalçın Anadolu Lisesinde öğrenci olduklarını anladığı mağdur ve tanıkların yanına oturarak onlarla sohbet ettiğini, müzik çaları olan mağdura "Bunu bana hediye eder misin? Arkadaşımın çocuğuna vereceğim." dediğini, ancak mağdurun vermek istemediğini, kendisinin de "Yanlış anlama arkadaşımın çocuğuna vereceğim." diye söyleyince mağdurun müzik çaları verdiğini ve geri istemediğini, kendisinin "Sizi trenden atarım, MP3 istemeyin!" ve arkadaşını göstererek "Bak onda bıçak var!" demediğini, Kaynarca Tren İstasyonunda mağdur ve tanıklarla birlikte inerek onlarla tokalaştığını ve trene geri bindiğini, ... ile birlikte Pendik istasyonunda indiklerini, Pendik'te inince elindeki müzik çaları çocuğuna götürmek üzere...'e verdiğini, mağdur ve tanıkların teşhislerini kabul ettiğini, trende bulunan kişilerin kendilerinin olduğunu,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olay günü inceleme dışı sanık... ile birlikte trende yolculuk yaptıkları sırada trene dört lise öğrencisinin bindiğini, üzerlerindeki kıyafetlerden mahallesinde bulunan okulun öğrencisi olduklarını anladığı mağdur ve tanıklarla muhabbet etmeye başladıklarını, gülüşüp eğlendiklerini, müzik çaları zorla almadığını, müzik çaları...'ün çocuğu için istediğini ve böyle konuştuklarını, bunu...'ün de duyduğunu, Kaynarca'ya geldiklerinde kendisinin de mağdur ve tanıklarla birlikte inerek selamlaştığını ve tekrar trene bindiğini, "Trenden atarım, arkadaşımda bıçak var!" demediğini,

Mahkemede ise; suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanık...'ün arka koltukta, kendisinin ise mağdurun yanında oturduğunu, mağdurla muhabbet ettiklerini, muhabbet sırasında mağdurda bulunan müzik çaları istediğini, mağdurun da kendi isteği ile verdiğini, iddia edildiği gibi mağduru tehdit etmediğini ve zorla müzik çalarını almadığını, zaten semtlerinde oturduğundan dolayı mağduru tanıdığını, Sulh Ceza Mahkemesindeki ifadesinin tutanağa eksik geçmiş olduğunu, müzik çaları alması için...'ün herhangi bir şey söylemediğini ancak onunla konuştukları sırada oğlu için bir müzik çalar almak istediğini söylediğini, kendisinin de muhabbet esnasında mağdurdaki müzik çaları görünce istediğini, onun da verdiğini,

Savunmuştur.

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

Savunmuştur.

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

"1-Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3-Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

TCK’nın 150. maddesinin ikinci fıkrasında; "Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilir." hükmü yer almakta iken, anılan fıkra 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile; "Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir." şeklinde değiştirilmiştir.

TCK’nın 150. maddesinin ikinci fıkrasında; "Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilir." hükmü yer almakta iken, anılan fıkra 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile; "Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir." şeklinde değiştirilmiştir.

Fıkranın ilk hâli ile yağma suçlarında, konu değerin azlığı nedeniyle hâkime cezada indirim yapma zorunluluğu getirilmiş, daha sonra yapılan değişiklikte ise indirim yapıp yapmama konusunda hâkime takdir yetkisi tanınmıştır.

TCK'nın 150. maddesinin ikinci fıkrası, yağma suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. Değer azlığı ile kanun koyucu tarafından neyin kastedildiği, tereddütleri önleyecek biçimde açıklığa kavuşturulmamış, rakamsal bir sınırlandırma getirilmemiş fakat hâkime, yargılama konusu maddi olayla ilgili olarak takdir ve değerlendirme yetkisi tanınmıştır. Hâkim, gasp edilen veya gasp edilmeye kalkışılan şeyin değerinin azlığını ceza indirimi yapmakla değerlendirebilecektir.

5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasında, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinde öngörülen "hafif" ya da "pek hafif" kavramlarıyla irtibatlı bir yoruma girilmemeli, Yargıtaydan anılan maddenin uygulanması sürecindeki içtihatlarına paralel şekilde yıllık değer ölçülerini belirlemesi beklenmemelidir.

Hâkim, bu değerlendirmenin yanı sıra her somut olayda, olayın özelliklerini dikkate alacak, TCK’nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde ceza adaletini sağlayacaktır. Görüldüğü gibi, madde ile getirilen sistem, sadece malın değerinin objektif ölçütlere göre belirlenerek cezadan indirim yapılmasından ibaret değildir. Olayın özelliği her somut olayda değerlendirmeye konu edilecek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, indirim yapıp yapmama konusunda takdir kullanılacak ve maddenin uygulanıp uygulanmamasına ilişkin gerekçe kararda gösterilecektir.

Buna karşılık maddenin uygulanmasındaki en önemli ölçüt, şüphesiz değer ölçüsüdür. Ölçüye konu edilmesi gereken değer ise, fiilen gasp edilen olmayıp, eylem kastına dahil edilen olmalıdır. Bu değerin ise "indirim yapılmasını haklı kabul ettirecek" düzeyde az olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Buna karşılık maddenin uygulanmasındaki en önemli ölçüt, şüphesiz değer ölçüsüdür. Ölçüye konu edilmesi gereken değer ise, fiilen gasp edilen olmayıp, eylem kastına dahil edilen olmalıdır. Bu değerin ise "indirim yapılmasını haklı kabul ettirecek" düzeyde az olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurun 26.03.2009 tarihinde saat 16.00 sıralarında okuldan çıkarak evine gitmek üzere tanıklar Cenk ve Gültekin ile birlikte Osman Gazi Tren İstasyonundan trene bindiği, tren Kaynarca yönüne doğru hareket ettikten sonra sanığın, mağdur ve tanıkların yanına gelerek konuşmaya başladığı, mağdurun kendisine ne iş yaptığını sorması üzerine "Hiç bir iş yapmıyorum, sizin gibilerden geçiniyorum." diyerek mağdurdan, kulağında takılı olan müzik çaları istediği, mağdurun müzik çalarını vermek istememesine rağmen kulağından çekerek zorla aldığı, mağdurun geri istemesi üzerine de "Ben rüyamda gördüm, sen bunu bana hediye ediyordun, et ki rüyam gerçekleşsin." dediği, mağdurun ısrarla istemeye devam etmesi nedeniyle de "Üzerimde bıçak var, sen bunu bana ver, biz trenden çok adam attık, öğrencileri hiç sevmem." diyerek mağduru tehdit ettiği olayda; mağdurun suça konu müzik çaları bir süre önce 29 TL'ye satın aldığını, müzik çalarının pahalı bir şey olmadığını ve kulaklığının tekinin de bozuk olduğunu beyan etmesi, sanığın mağdurdan suça konu müzik çalar dışında herhangi bir talepte bulunmayarak kastını sadece müzik çaları almaya özgülemesi, yağmalanan müzik çaların değerinin objektif olarak az olması ve söz konusu eylemin mağdurun üzerinde ağır bir etki yarattığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bulgunun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin düzenlendiği TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanığın işlemiş olduğu yağma suçunda, suça konu müzikçalar ve kulaklığın mağdur beyanına göre 29 TL olup suç tarihi itibarıyla hafif bir miktar olmadığı, günümüz koşullarında bu rakamın 80-100 TL civarında olduğu bu nedenle pek hafif sayılamayacağı, ayrıca sanığın toplu taşıma aracı olan tren içinde sadece zevk için bu müzikçaları aldığı, bu durumda TCK 150/2 md. hakime bir takdir hakkı verdiği, burada indirilebilir ibaresinin, bu indirimin istisnai olup sanığın kişiliği ve suçun işleniş şeklindeki özellikler dikkate alınarak yapılabileceği, olayımızda ise sanığın tamamen keyfi olarak sırf beğendiği için bir toplu ulaşım aracı içinde, değeri pek de hafif olmayan müzikçalar ve kulaklığı yağma etmesinde lehine olarak indirim yapmayı gerektirecek bir sebep olmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun TCK 150/2 md. nin olayda uygulanması gerektiğine dair görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve 2588-6822 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 453-369 sayılı hükmünün, sanık hakkında yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlinin düzenlendiği TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 16.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17352, Karar No: 2015/2374, Tarih: 02.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17352 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2014

NUMARASI : 2011/821-2014/626

Davacılar E.. E.. ve diğerleri vekili Avukat Sevilay tarafından, davalı Sakarya Valiliği (Milli Eğitim Müdürlüğü) aleyhine 14/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Sakarya teknik ve endüstri meslek lisesinde elektrik ark kaynağı dersinde meydana gelen kazada 11. sınıf öğrencisi davacı E.. E..'ün üç parmağını kaybettiğini, olayın davalı tarafından yürütülen mesleki eğitim hizmetlerinin kuruluşunda düzenlenmesinde ve işleyişinde ortaya çıkan ihmal, bozukluk, aksaklık ve eksiklik yüzünden meydana geldiğini iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmişlerdir.

Davalı idare, bu derste kullanılan araç ve gereçlerle ilgili tüm bilgi ve talimatların verildiğini, kendisinden beklenen dikkat ve tedbiri hiçe sayarak talimatlara aykırı şekilde davranışı sonucu oluşan kazada davacının tam kusurlu olduğunu beyanla ,açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı HMK.114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın esastan incelenmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/859, Karar No: 2006/3877, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/859 E.  ,  2006/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptali ve 2. madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 09.05.2005 tarihli dilekçesiyle, ... (Köyü) Beldesi, 29940 m2 yüzölçümündeki 63 ve 4275 m2 yüzölçümündeki 64 sayılı parsellerden, tevhit ve ifraz yoluyla gelen, 1394 m2 yüzölçümündeki 1706 sayılı parselin tapuda adına kayıtlı olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini ve Hazinenin hak iddiasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve 2. madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 1.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.