muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2230, Karar No: 2019/620, Tarih: 14.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2230 E.  ,  2019/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-. ... 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2015 gün ve 2011/717-2015/451 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 gün ve 2016/3872-2017/3280 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin kesinleşmesiyle, davacı yüklenici şirketin kendisi adına kalacak olan taşınmazların tapularının devriyle yüklenicinin taşınmaz için yaptığı harcamalar nedeniyle uğradığı zararların ve sözleşmenin feshi ile arsa sahiplerinin malvarlığında meydana gelmiş haksız artışın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasındaki 18.01.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalıların yanıltıcı beyanları sebebiyle 3 aylık bir gecikme sonrası başlanılıp; neticede belirtilen süreden önce inşaatın bitirilmesine rağmen 17.11.2006 tarihinde arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/218 Esas 2009/125 Karar sayılı dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini; bu kararın kesinleştiğini, ancak müvekkilinin kendisine kalacak olan taşınmazları alamadığını, taşınmaz için yaptığı harcamalar nedeniyle zarara uğradığının ve arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi sonucu sebepsiz zenginleştiklerini belirtmiştir.

Davalılar vekili; davacı yüklenicinin 18.01.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaatı ruhsat ve projesine uygun yapmadığını; bununla birlikte, inşaattaki gecikmenin ruhsat harici kaçak daireler ve katların yapımı ile inşaatın kaçak durumu düşmesinden doğduğunu ve 02.10.1997 tarihinde encümen kararı ile kaçak katlar ve ruhsata aykırılıktan ruhsatın iptâl edildiğini, sonuç olarak yüklenicinin kötü malzeme

Davalılar vekili; davacı yüklenicinin 18.01.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaatı ruhsat ve projesine uygun yapmadığını; bununla birlikte, inşaattaki gecikmenin ruhsat harici kaçak daireler ve katların yapımı ile inşaatın kaçak durumu düşmesinden doğduğunu ve 02.10.1997 tarihinde encümen kararı ile kaçak katlar ve ruhsata aykırılıktan ruhsatın iptâl edildiğini, sonuç olarak yüklenicinin kötü malzeme

kullanarak deprem yönetmeliğine aykırı çürük bina yaptığını ve kaba vaziyette teslim ettiğini, davacının eksikleri gidermediğini, kendi sebep olduğu binada ortaya çıkan eksiklikler nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunamayacağını, davanın reddi gerektiğinin savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 93.723,79 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde, yapının İmar Yasası ve bağlı mevzuatına ve yapı rupsatına aykırı yapıldığından "kaçak yapı" sayıldığnın ve bu sebeple ekonomik değer ifade etmediğinden malvarlığında artış sağlamayacağını, davacıya ancak enkaz bedeli ödenebileceğinden bahisle verilen davacı tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3872 Esas 2017/3280 Karar numaralı ilamıyla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, karar verilmiş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 16.11.2017 tarih 2016/3872 Esas 2017/3280 Karar sayılı ilamında, davanın kısmen kabulüne dair verilmiş olan kararı onamışsa da, belediyenin 26.02.2014 ve 25.02.2014 tarihli yazıları arasındaki çelişki giderilmeden, sözleşme konusu binanın mevcut hali ile ruhsat alması konusundaki tereddüdün giderilmeyerek eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olup mahkemece binadaki imar ve ruhsata aykırılıkların giderilmesinin ve yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının saptanması, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde davacı yükleniciye bu konuda yeterli süre ve yetki verilerek binanın yasal hale getirilmesi ve izin belgesinin yeniden alınmasının sağlanılması, gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile daire kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir. Bu nedenlerle mahkemece az yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılmalı, yükleniciye verilen mehilin sonuçsuz kalması halinde kazanılmış hak ilkesi uyarınca 93.723,79 TL üzerinden dava kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2016/3872 Esas ve 2017/3280 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7107, Karar No: 2024/4196, Tarih: 05.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7107 E.  ,  2024/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/208 E., 2023/162 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3 üncü maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/208 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/553 Esas, 2022/2641 Karar sayılı ''olayın seyri ve gelişimi gözetildiğinde sanık ...'ın kolaylaştırıcı, destekleyici, suçun meydana

gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri ve suç kararını teşvik ve kuvvetlendirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı tesis edilmesi'' nedeniyle verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında, maktule karşı kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3 üncü maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... mirasçısı ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, koşulları oluşmayan haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Suç tarihinde sanığın, maktul ve hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen Atakan Recep Ecek ile balıkçı barınağında birlikte alkol aldıkları esnada aralarında çıkan tartışma neticesinde sanık ...'ın, Atakan Recep'e hitaben maktulü kastederek ''vurursan vur bu köpeği zaten işe yaramaz'' şeklindeki söyleminden sonra Atakan Recep'in, maktulü, üzerinde bulunan bıçak ile 7 ayrı yerinden yaralayarak büyük damar kesisinden kaynaklı dış kanama neticesinde ölümüne sebep olduğu olayda anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında; somut olayda uygulanma koşulu oluşmadığından eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın kolaylaştırıcı, destekleyici, suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri ve suç kararını teşvik ve kuvvetlendirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği belirlenemediğinden haksız tahrik uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/208 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 inci maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 üncü maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2941, Karar No: 2007/5275, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2941 E.  ,  2007/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın arsa kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olmasında yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilirkişi kurulunca düzenlene rapor dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının “Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esasları”nı düzenleyen 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarına göre satış değerinin öncelikle belirlenmesi; taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin, bu bağlamda bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin bu tümceden olarak varsa vergi beyanlarının esas tutulması yoluyla raporda tüm bu unsurların yanıtlarını ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve ilgililerin beyanları da gözetilerek gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir. Anılan Yasa maddesi hükmü doğrultusunda Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazın ya da taşınmazlardan her birinin ayrı ayrı cadde veya sokak üzerinde oluşları, konut ya da ticaret alanlarında yer alıp almadıkları, imar durumları, buna göre inşaat yapılabilme ve yapılacak inşaatın kat sayısı, bitişik ya da ayrık düzende yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları hususlarının açıkça belirlenmesi, bu ve benzeri tüm nitelik ve unsurların tek tek açıklanmasından sonra buna göre dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlara nazaran üstün ve eksik yönleri ve bunun yüzde oranları saptanıp bu oranlar çerçevesinde dava konusu taşınmazın ulaştığı değer tespit edilmelidir.

../..

2007/2941-5275 -2-

../..

2007/2941-5275 -2-

Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazların nitelik ve özelliklerinin belirtilmesi ile yetinilmiş,ancak yukarıda değinilen esaslar çerçevesinde birbiriyle karşılaştırılması yapılıp, eksik ve üstün yönleri ve buna göre taşınmazın değerinin emsale göre yüzde itibariyle ne oranda olduğu, -denetime elverişli biçimde- belirtilmeden doğrudan taşınmazın m2 birim fiyatı gösterilmiş, bunun üzerinden kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Bilirkişilerin değinilen ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bu nitelikteki değer tespitleri sonucu, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın uzaklıkta bulunan taşınmazlar için takdir olunan değerler arasında da dikkat çekecek oranda tutarsızlıklar bulunduğu da gözlenmiştir. Oysa kamulaştırma bedeli tespit edilirken 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın emsalle karşılaştırmasının yapılması sırasında değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer tüm objektif ölçülerin gözönünde tutulması öngörülmüş olup, bu objektif ölçütler çerçevesinde dava konusu taşınmazın bitişiğindeki ya da yakınındaki komşu taşınmazlara takdir edilen değerler arasında dikkat çekecek oranda farklılıkların bulunmaması, böylece taşınmaz malsahiplerinin değer tespitine ilişkin aynı yargı yerinde verilen kararlara, dolayısıyla yargıya güven duygularının zedelenmemesine de özen gösterilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, raporun bozma gereklerine uygunluğunun denetlenmesi ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmazın dosyaya getirtilen emlak vergisine esas m2 değerine ilişkin belediye başkanlığı yazısında Çiçek Caddesine göre 2006 yılı vergi m2 değerinin 141 YTL, Tütüncüoğlu caddesine göre 113 YTL. olduğu belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki krokilerden dava konusu taşınmazın anılan caddelerden hangisine cepheli olduğu araştırılmadan ve dava konusu taşınmazın konumuna göre tabi olduğu emlak vergi değeri belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Somut emsal olarak alınan taşınmazların bilirkişi kurulunca incelenen satış tarihlerinde imar parseli olup olmadıklarına ilişkin belediye başkanlığı yazısı getirtilmeden eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan m2 değerinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülen rapora itibar edilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın dosya içerisindeki tapu kaydına göre 920 m2'lik kısmında TEK lehine irtifak hakkı olduğu anlaşılmakla bu irtifakın taşınmazın değerinde yaratacağı kaçınılmaz değer kaybının hesaplanarak taşınmazın bulunan değerinden düşülmesi gerekirken, bu hesaplama yapılmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın dosya içerisindeki tapu kaydına göre 920 m2'lik kısmında TEK lehine irtifak hakkı olduğu anlaşılmakla bu irtifakın taşınmazın değerinde yaratacağı kaçınılmaz değer kaybının hesaplanarak taşınmazın bulunan değerinden düşülmesi gerekirken, bu hesaplama yapılmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18589, Karar No: 2021/21074, Tarih: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18589 E.  ,  2021/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 27/02/2018 tarihli dilekçesinde, cezasına denetimli serbestlik uygulanmasını ya da kamuya yararlı bir işte çalışmaya çevrilerek infaz edilmesini talep ettiği ve yine 07/03/2018 tarihli dilekçesinde temyiz hakkını kullanmak istediğini, kararın yüzüne karşı okunmadığını belirttiği, Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarihli ek kararı ile gerekçeli kararın bizzat sanığın kendisine tebliğ edilmesi gerekirken mahalle muhtarına tebligat yapılmış olması usulsüz olduğundan infazın durdurulmasına ve Yargıtay yoluna gidilmesine karar verildiği, sanığın 07/03/2018 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 09/03/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği son adreste tebliğe çıkarıldığı, sanığın adresi kapalı olduğundan Tebligat Kanununun 21/1 maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebligat yapılarak kapıya haber kağıdı yapıştırıldığı ve komşuya haber verildiği, bu sebeplerle tebligatın usule uygun olduğu, sanığın gerekçeli kararı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 07/03/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanığın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15833, Karar No: 2011/1927, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15833 E.  ,  2011/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4.maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü 1123 sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’ün zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde ... olan baba adının ... olarak yazıldığını belirterek dava açmıştır. ... oğlu ..., davaya dahil edilmiş ve davayı kabul ettiğni bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, kütüğün beyanlar hanesine ... oğlu ...’ün zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosyaya, kararın dayandığı gerekçeye gore davanın kabulün karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 25.maddesi gereğince kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere; "Dava konusu taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9749, Karar No: 2023/8995, Tarih: 02.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9749 E.  ,  2023/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/922 E., 2023/1473 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/553 E., 2023/18 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk