muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/43241, Karar No: 2014/41913, Tarih: 30.12.2014

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1358, Karar No: 2016/5255, Tarih: 05.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1358 E.  ,  2016/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararının davalı mirasçılarından ...'a tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakı dosya içerisinde bulunamamıştır. Hüküm adı geçenlere tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin belirtilmesi; tebliğ edilmemiş ise bu takdirde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Önceki geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazların tespitinde esas alınan tapu kayıtlarından 29.08.1944 tarih 42 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi istenilmiş olup, mahkemece buna ilişkin yazılan yazıya ... Tapu Müdürlüğünce verilen cevapta ... Köyüne ait 29.08.1944 tarihli zabıt kayıtlarının 39. sırada bittiği ve 42 numaralı zabıt kaydına rastlanamadığı bildirilmiştir. Dava konusu taşınmazların tespitine esas alındığı tutanaklarda gösterilen diğer tapu kayıtlarının da dosya içerisinde birbirini takip eder şekilde daktilo ya da bilgisayar ile yazılmış, okunaklı tüm geldi ve gittileri bulunmadığından 06.09.1958 tarih 3 sıra numaralı, 08.03.1957 tarih 8 sıra numaralı, 02.08.1944 tarih 12 sıra numaralı, 11.10.1948 tarih 11 sıra numaralı, 05.04.1952 tarih 14 sıra numaralı, tapu kayıtlarının tesisinden başlanarak tüm tedavülleriyle birbirini takip eder şekilde daktilo ya da bilgisayar ile yazılmış okunaklı onaylı örneklerinin (her birinin geldisi ve gittisi ile iktisap sebepleri açıkça yazılmak suretiyle) getirtilmesi,

3- Yine tutanakta ve yukarıda sözü edilen 29.08.1944 tarih 42 numaralı olarak gösterilen tapunun 50 cilt 3 sayfa numarasında kayıtlı olduğu belirtilen tapu kaydının 1 numaralı bentte istenilen tapulardan herhangi birinin tedavüllü olup olmadığı araştırılıp sıra numarasında hata var ise doğru numaralı tapu kaydı belirlendikten sonra bu tapu kaydının tedavülleriyle birlikte onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19306, Karar No: 2011/2253, Tarih: 22.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/19306 E.  ,  2011/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiği, bu halde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ve 647 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesine göre cezanın 2/3'ü indirilerek 4 ay hapis ve 146 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, TCK.nun 62. maddesine göre cezanın takdiren 1/6'sı indirilerek sanığın 3 ay 10 gün hapis ve 121 TL adli para cezası ile hükümlülüğüne, TCK.nun 50/3. ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL üzerinden 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesine" ilişkin kısımların çıkarılarak, hükme mahkemenin takdiri dikkate alınıp "sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 440 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezada 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis ve 220 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezada 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis ve 183 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 11 TL'den para cezasına çevrilerek sanığın 1.650 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı nevi para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın neticeten 1.833 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA-

SINA), 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1801, Karar No: 2013/171, Tarih: 17.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1801 E.  ,  2013/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.06.2010 gün ve 2010/93-2010/218 sayılı hükmü düzeltilerek onayan Dairemizin 05.....2011 gün ve 2011/210-2011/7123 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ........2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44150, Karar No: 2016/224, Tarih: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44150 E.  ,  2016/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının ...'ne bağlı SS 29 Sayılı ...'nde çalıştığını, iş sözleşmesinin ...'nün kararı ile feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki bordrolar, işe giriş bildirgesi ve yıllık izin cetvelleri ve bunları düzenleyen ve tertipleyenin ... olduğu ve kendilerinin somut olay hasım ehliyeti bulunduğu, diğer davalı ... Müdürlüğü'nün ise Fındık Satış Kooperatifinin Genel Müdürlüğü bağlı olmasının işveren sıfatı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan ve davalıları aynı olan dosyaların incelenmesinden davacıların işe alınmalarına ... tarafından karar verildiği, aynı şekilde davacıların Birliğe bağlı kooperatiflere tayinlerinin ... tarafından yapıldığı yine davacıların iş sözleşmelerinin feshinin ... tarafından kararlaştırıldığı, bağlı kooperatiflerin ise genel müdürlük yazısı üzerine iş sözleşmelerin fesih yaptığı, geri çevirme sonrası yapılan yazışmalardan Genel Müdürlüğün kıdem tazminatının %25’ini ödediğini belirttiği görülmekle işçilerin alımı, atanması, fesih işlemlerinde ...’nin yönetim hakkı dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla alacaklardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12124, Karar No: 2012/18557, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12124 E.  ,  2012/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/413-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Azerbaycan'ın Gence şehrine taşınmak üzere bir kısım eşyaları davalılara teslim ettiğini bir kısım eşya gönderdiğini, bu göndermiş olduğu eşyaların kaybolduğunu, 1 adet yatak odası takımı ile 1 adet orta sehbanın ise kırıldığını ve mazotlandığını ileri sürerek, 8,000 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şoför olarak çalıştığını, ad ve soyad benzerliği sebebiyle kendisinin davalı gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... şoför olarak çalıştığını, davacının bir kamyon dolusu mobilyayı Azerbaycan'a götürmek üzere kendisi ile görüşme yaptığını ancak yolcu otobüsü oldukları için davacıya bir kargo şirketi tavsiye ettiğini konu ili ilgili başkaca bir bağlantısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının Azerbaycan'ın Gence şehrindeki yakınlarına teslim edilmek üzere toplam 3.701,80 TL değerindeki ev eşyası ve giyecekleri davalı şirkete ve şirketin aracını kullanan şoförüne teslim ettiği, ayrıca nakliye bedeli olarak 1.100,00 TL ödediği, davalı tarafın eşyaları davacının bildirdiği adrese götürüp teslim etmediği, almış oldukları nakliye bedelini de davacıya iade etmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup davalılardan ... yolcu otobüsü şöförü olduğunu, dava konusu edilen eşyaların bir kısmının otobüsle taşındığını, mobilyaların ise Bursa'dan İstanbul'a kadar otobüsle taşınıp İstanbul'dan Azerbaycan'ın Gence şehrine dava dışı Az Kafkas Turizm firması ile taşındığını ve eşyaların anılan firmanın Azerbaycan deposunda durduğunu, gönderilenin taşıma ücretini ödememesi nedeniyle mobilyaların alıcıya teslim edilmediğini savunmuş, araç muavini sıfatıyla husumet yönlendirilen diğer davalı ... ise olayda hiç bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece, öncelikle bu savunmalar üzerinde durulup davalılardan ...'a aracın şöförü olarak haksız fiil faili mi yoksa taşıyıcı sıfatıyla mı husumet yöneltildiği ve buna göre otobüsle taşınan eşyalar bakımından sorumluluğunun takdiri, keza mobilyalar yönünden anılan davalının taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa davacının vekili olarak mı hareket ettiği, gerçekten de eşyaların zarara uğrayıp uğramadığı ve şayet davalıların sorumluluğu sabit olur ise eşyalardaki zarar miktarı uzman bilirkişiler ile saptanıp, haksız fiil faili olarak sorumluluk söz konusu ise davalıların kusurlu olup olmadıkları ve kusurlu iseler her bir davalı açısından kusur oranları belirlenip buna göre hüküm oluşturmak gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13955, Karar No: 2008/3453, Tarih: 02.04.2008

3. Ceza Dairesi 2006/13955 E., 2008/3453 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/13955 E., 2008/3453 K.**

**- SANIĞA ZORUNLU MÜDAFİ TAYİNİ

- USUL HÜKÜMLERİNİN DERHAL UYGULANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 188 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 26.12.2006 tarih 2006/8-317 esas ve 2006/319 sayılı kararında belirttiği üzere 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ile daha önce üst sınırı 5 yıl olan hapis cezası gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafi atanması öngörülmüş iken, yapılan değişiklikle bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarla sınırlandırılmış olmasına, yargılama yasalarının derhal uygulanmasının gerekmesine göre, sanık hakkında yasadaki ceza miktarı itibarıyla zorunlu müdafi atanması koşulları ortadan kalkmış, dolayısı ile hükmün tefhimi sırasında müdafiin de bulunma zorunluluğu ortadan kalkmış olmakla, zorunlu müdafiliğin kabul edildiği hallerde müdafiin de hükme katılması zorunluluğunu düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesinin artık somut olayımızda uygulanma kabiliyeti kalmadığından tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanık vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan dblillere, gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9913, Karar No: 2019/5962, Tarih: 02.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9913 E.  ,  2019/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayandıkları Nisan 1328 tarih ve ...,...,...,...,.... sıra numaralı, Nisan ... tarih 28 sıra numaralı, ... 1928 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, iktisap sebebi, malik, hisse, geldi ve gitti kaydına ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının onaylı örneklerinin,

2- Davacıların dayandıkları Nisan 1328 tarih ve 99, 100, 101, 102, 104 sıra numaralı, Nisan 1333 tarih 28 sıra numaralı, ...1928 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtları ile taşınmazların tespitine dayanak ... ve 2 sıra numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, görmüş iseler revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Dava konusu ... ,...Mahallesi (Köyü) çalışma alanında bulunan 11 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar ile komşularını birarada gösterir birleşik krokinin,

4- Dosya getirtilen birleşik krokiye göre dava konusu ...,... (Köyü) çalışma alanında bulunan 11 ve 101 parsel sayılı taşınmazların tüm sınırlarında bulunan taşınmazların parsel numaraları belirlenerek; söz konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler ilgili Mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin, taşınmazların idari yoldan tapuya tescil edildiklerinin anlaşılması halinde ise, idari yoldan tescile ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilmesi, dosyanın geçirdiği safahatte dikkate alınarak eksikliklerin gecikmeksizin tamamlanması, gelen cevapların ilgili Hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi ve eksiklikler tamamlandıktan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30691, Karar No: 2013/29556, Tarih: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30691 E.  ,  2013/29556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, tacirler arası alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir bulunmasına ve mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9362, Karar No: 2012/15320, Tarih: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9362 E.  ,  2012/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı ber bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12744, Karar No: 2017/24158, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12744 E.  ,  2017/24158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.