muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8631, Karar No: 2024/11421, Tarih: 10.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8631 E.  ,  2024/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/760 E., 2024/741 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/760 Esas, 2024/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli ek kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiği, bahsi geçen ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan ek kararın müdafii tarafından temyiz edilmediği; ancak sanığın 22.04.2024 tarihli dilekçe ile sunduğu temyiz isteminin, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yanısıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ek kararı da kapsadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.06.2024 tarihli Tebliğname ile yalnızca sanık ve müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri ile ilgili görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 22.04.2024 tarihli dilekçe ile sunduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6076, Karar No: 2016/1356, Tarih: 29.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6076 E.  ,  2016/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18/03/2014 tarihli ve sonraki oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2- Dosya içeriğine göre, sanık ...'nin 13/02/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında; mağdurlara bir şey söylemediğini, kimseye karışmadığını söyleyerek suçlamaları reddettiği, sanık ...'nin 03/07/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında ise yanında diğer sanıklar da olduğu halde mağdurların önlerini keserek ceplerindeki paraları çıkarmalarını isteyip tehditle toplamda 12,5 TL paralarını aldıklarını söylediğinin anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ve ...'nin kovuşturma evresinde aynı savunman ile temsil ettirilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13683, Karar No: 2011/20372, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13683 E.  ,  2011/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16221, Karar No: 2008/9470, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16221 E.  ,  2008/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 16.4.1996-28.5.2004 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tespitine, borcu olmadığına, kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8801, Karar No: 2009/12270, Tarih: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8801 E.  ,  2009/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIYER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, asıl ve birleşen davalar ile çekişme konusu taşınmazlarda paydaş bulunan H.., V.. ,N., Z.., S.., K.., A..,F.., A.., N.., V.., H.., A.,H..'nin sağ olup olmadıkları bilinmediğini, kendilerine kayyım tayin edildiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince anılan kişilerin gaipliklerine ve paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kayyım, davayı mahkemenin takdirine bıraktığını belirtmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, gaiplik ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda olmadığı halde, gerekçeli kararda çekişme konusu 20, 22, 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46401, Karar No: 2013/30442, Tarih: 22.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46401 E.  ,  2013/30442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirketin işyerinde ihale ile alınan iş kapsamında ...Devlet Hastanesinde çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu’nun 17. maddesine göre sona erdirildiğini, davalıların davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden birlikte sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ile idare arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, davalı şirket ile hastane arasında hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmetleri ve güvenlik hizmetleri konusunda ihale sonucu sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kendileri ile bir aylık ve üç aylık sözleşme imzaladıklarını, bu nedenle davacı için kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, ihalenin Kamu İhale Kanununa göre yapıldığını, sözleşmeye göre hastanenin işçi çıkartmalarında ve alımlarında söz sahibi olduğunu, bu işçilerin hastanenin onayı ile işten çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl işveren bakanlık ile son alt işveren davaya konu işçilik alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarıyla davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece karar harcının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Harçtan muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının IV. maddesinde yazılı olan, “…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsiline” yazılmasına,

Hüküm fıkrasının VI. bendinde yazılı olan “…yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ …yargılama giderinin, peşin harç ve ıslah harcından davalı ... sorumlu olmaksızın müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9978, Karar No: 2018/1542, Tarih: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9978 E.  ,  2018/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyasına delil olarak dayanılmıştır. Delil olarak dayanılan ceza dosyasından tarafların karşılıklı yaralama nedeniyle müşteki-sanık olmaları sebebiyle, ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın boşanma davasında oluşacak kusur durumunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenle ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1095 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenip diğer delillerle birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek duruma göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/4410, Karar No: 2019/12621, Tarih: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4410 E.  ,  2019/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesine göre akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılanmadığına dair, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; bir başka olayla ilgili alınmış rapor ile yetinilerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın akıl hastalığı olduğuna dair şüpheye rağmen CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca müdafi görevlendirilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19482, Karar No: 2013/16162, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19482 E.  ,  2013/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 04.10.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12.10.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23045, Karar No: 2014/16891, Tarih: 24.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23045 E.  ,  2014/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/171-2013/205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KA R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' denilmiştir.

Somut olayda, borçlular aleyhine aynı borcun tahsili amacıyla üç ayrı taşınmaz için verilen limit ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ayrı ayrı takip başlatılmış İcra Mahkemesi'ne sunulan ve üç ayrı dosya esasına kayıt edilen itiraz dilekçeleri ile; hesap katı ihtarlarına itiraz edildiği istenen kadar borcun bulunmadığı, borç miktarın kesinleşmediği, ayrıca banka çalışanının kendi adlarına usulsüz krediler çektiği belirtilerek takiplerin iptali talep edilmiştir. Mahkemece, dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, her bir takip dosyasında istenebilecek alacak miktarı tespit edilip limitle sınırlı olarak takiplerin devamına karar verilmiştir. Hükmün borçlular vekilince temyizi üzerine, Dairemizce; hesap katı ihtarına süresinde borçlular tarafından itiraz edildiğinden, alacak miktarının alacaklı banka tarafından İİK 150/ı ve 68. maddeleri kapsamındaki banka kayıt ve belgeleriyle ispat edilmesi gerektiği, ancak banka çalışanının usulsüz işlemler yaptığına dair, banka şubesinde banka müfettişi tarafından inceleme yapıldığı, icra mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu raporun esas alındığı, bu durumun takip konusu kredinin borçlulara verilip verilmediği ve banka kayıtlarının gerçeğe uygun olup olmadığının ihtilaflı olduğunu gösterdiği, ihtilaflı banka kayıtlarının İİK'nun 68. maddesinde yazılı belge kabul edilemeyeceği, alacaklı bankanın İİK'nun 150/ı maddesi koşullarında alacağın varlığını ispat edemediği, genel mahkemede yapılacak yargılama sonucu alacağını ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma gerekçesi esas alınarak sadece Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2947 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verildiği, diğer şikayete konu aynı icra müdürlüğünün takip dosyaları 2011/2944 Esas ve 2011/46 Esas sayılı takiplerine ilişkin şikayetler konusunda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma gerekçesi esas alınarak sadece Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2947 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verildiği, diğer şikayete konu aynı icra müdürlüğünün takip dosyaları 2011/2944 Esas ve 2011/46 Esas sayılı takiplerine ilişkin şikayetler konusunda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dosya ile birleşen dosyalarda konu edilen icra takipleriyle ilgili şikayetler yönünden de, hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, olumlu yada olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3965, Karar No: 2017/4554, Tarih: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2017/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 04.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1377, Karar No: 2010/2690, Tarih: 11.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/1377 E.  ,  2010/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş aleyhine 14/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, anız yakılmasından önce ve yakıldıktan sonra, desteğin ölümüne yol açan elektrik tellerini taşıyan ağaç elektrik direğinin gerekli bakımının yapılmadığını, yeterli önlemlerin alınmadığını, bilgi verildiği halde yanan direğin birkaç gün süre ile onarılmadığını, sistemde topraklama hattı ve otomatik devre kesici olmadığından davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek istekte bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece, kusur ve sorumluluğun anızı yakan kişiler ile direğin devrildiğini davalıya haber vermeyen köy muhtarına ait olduğu ve davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava dışı ...’e ait olup karayolu yakınında bulunan taşınmazdaki anızın yakıldığı, yangının etkisi ile aynı taşınmazda bulunan ahşap elektrik direğinin toprağa yakın bölümünün yanması nedeniyle ahşap direğin yere doğru eğildiği, ahşap direk üzerindeki elektrik tellerinin toprak yüzeyine 5 cm kadar yaklaştığı, elektrik tellerinin bulunduğu taşınmazdan geçen 10 yaşındaki desteğin elektrik akımına kapılarak vücudunda 2. ve 3. derecede yanık oluşacak ve genel çalışma gücünden % 50 oranında kaybetmiş sayılacak biçimde yaralandığı ve tedavi gördüğü hastaneden çıkartıldıktan kısa bir süre sonra da yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır.