muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4092, Karar No: 2023/10402, Tarih: 19.12.2023

2. Sanığın inkara yönelen savunması, vergi tekniği ve suç raporları, bilirkişi raporu, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23796, Karar No: 2013/22470, Tarih: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23796 E.  ,  2013/22470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Finansbank ve Citibank'tan çıkarttığı sahte kredi kartları ve bu kartlarla harcama yapmak suretiyle yarar sağlama suçlarından açılan davalarla ilgili olarak her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyul- maksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16577, Karar No: 2012/12213, Tarih: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16577 E.  ,  2012/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karara esas alınan tarafların beyanlarının alındığı duruşma zaptı ve taraflara tefhim edilen kısa karar zaptı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tarafların beyanının alındığı ve tefhim edilen kısa karara ilişkin duruşma zaptının dosya içerisine konularak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2573, Karar No: 2018/3092, Tarih: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2573 E.  ,  2018/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11020, Karar No: 2010/14389, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11020 E.  ,  2010/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Tarih : 28.1.2010

Nosu : 1614-65

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz münhasıran sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda itiraz hem sıraya hem de alacağın esasına ilişkin olduğundan davanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmek gerekirken, bir kısmın tefrik edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.

Davanın kabulüne ilişkin ilk karar davalı yanın temyizi üzerine, Dairemizin 2009/1313 Esas, 2009/2363 Karar sayılı ve 26.03.2009 tarihli ilamıyla, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz münhasıran sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda itiraz hem sıraya hem de alacağın esasına ilişkin olduğundan davanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmek gerekirken, bir kısmın tefrik edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15088, Karar No: 2013/1464, Tarih: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15088 E.  ,  2013/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından velayet yönünden, davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.01.2013 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davasında velayet konusunda çekişmenin varlığını ve sürdüğünü belirleyen Yargıtay'ın sanki boşanmanın fer'i hükümlerinin tamamında anlaşma varmış gibi anlaşmalı boşanma hükmünün boşanma bölümünün kesinleştiğini kabul etmesi Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi hükmünün gerek LAFZINA gerekse RUHUNA açık bir aykırılık oluşmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2011/3226, Karar No: 2012/6181, Tarih: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3226 E.  ,  2012/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2007/1620 - 2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka’da bulunan hesabı üzerinden internet bankacılığından yararlanmaya başladığını, gerekli tedbirlere uyarak ve işlem güvenliğine dikkat ederek işlemlerini gerçekleştirdiğini, 11.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında EFT ile hesabından tanımadığı başka birinin hesabına havale gerçekleştirildiğini, davalı Banka’nın yeterli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.960,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle hesabından usulsüz para aldığını iddia ettiği kişiye başvurması gerektiğini, davacının hesabından yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili Banka’nın kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının internet üzerinden işlem yapılırken kullanılmayan güvenlik önlemleri sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, Banka’nın basiretli bir tacir gibi davranıp işlemi fark eder etmez hesabı dondurması gerektiği halde dondurmadığı, kullanıcının ihtiyarına bıraktığı tedbirleri kullanmamasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, davalı Banka’nın ortaya çıkan zararın tamamından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile 2.960,00 TL’nın 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21636, Karar No: 2010/5336, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21636 E.  ,  2010/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/15060, Karar No: 2016/2565, Tarih: 01.03.2016

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2015/15060 E.  ,  2016/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ................ ile karşı taraftan davalı vekili .................. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01.03.2016

tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/390, Karar No: 2025/2587, Tarih: 07.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/390 E.  ,  2025/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/393 E., 2016/47 K.

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme, fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme ve fuhuş suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Suçların sübut bulması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan tüm hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Kararlar Yönünden

Sanıklar hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazları kabil olup temyiz yeteneklerinin bulunmadığı ve esasen bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu kararlara yönelik temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etme ve Fuhuş, Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Yardım Etmeden Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Yardım Etmeden Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş aralığında bulunan ve olay günü evi terk eden katılan mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın yanlarında tutan sanıkların eylemlerinin katılan mağdurenin babası ... ve annesi ...'in de sanıklardan şikayetçi olmaları karşısında mevcut haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234/3. maddesinde yer alan çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure ve katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etme ve Fuhuş, Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar

yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Yardım Etmeden Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8181, Karar No: 2020/3, Tarih: 13.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8181 E.  ,  2020/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde zabıta memuru olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığını, temizlik işinin muvazaalı sözleşme ile taşeron şirketlere verildiğini, davalı belediyenin iş akdini haksız olarak feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, belediye ile davacı arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin taşeron firma ile yapıldığını, taşeron şirket ile belediyenin yaptığı sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazimatını hak edecek şekilde sonlanmadığını, davacının fazla mesaisi, ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin alacaklarının belediye tarafından ödendiğini, puantaj cetvellerinin ibraz edildiğini ve davacının bunlara karşılık olarak yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet süresi belirlenirken SGK'ya bildirimi yapılan sürelerin dikkate alındığı görülmüştür.

Davacı ihale arası dönemlerde çalıştırıldığını iddia etmiş, tanıklar ihale arası boşluklarda bazen çalıştıklarını bazen çalışmadıklarını belirtmişlerdir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen belediyeye ait zabıt görev defterleri incelendiğinde dava açan dört işçiden ... ve ...'ın bazı ihale arası boşluklarda çalıştıkları ve zabıta görev defterinde imzalarının olduğu müşahede edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, belediye zabıta görev defteri incelenerek ihale arası boşluklarda davacı adına görev yazılıp yazılmadığı, imzasının olup olmadığı araştırılarak ihale arası boşlukta görev yazılıp imzası var ise o günleri de hizmet süresine dahil etmektir. Hizmet süresinin eksik incelemeyle belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, belediye zabıta görev defteri incelenerek ihale arası boşluklarda davacı adına görev yazılıp yazılmadığı, imzasının olup olmadığı araştırılarak ihale arası boşlukta görev yazılıp imzası var ise o günleri de hizmet süresine dahil etmektir. Hizmet süresinin eksik incelemeyle belirlenmesi hatalıdır.

3-Davacı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (2) numaralı bozma bendinde belirtilen belediye zabıta defterinde izinli olduğunun yazılı olması karşısında yıllık izinlerinin kullandırıldığı kabul edilmiş ve bu talep mahkemece reddedilmiş ise de; geri çevirme kararı ile getirtilen zabıta görev defteri fotokopilerinde davacının izinli gösterildiği günlerin ihale arası boşluklara denk geldiği izlenimi edinilmiştir. Davacı tanıkları bazı boşluklarda çalıştıklarını bazı boşluklarda çalışmadıklarını belirtmişlerdir. Çalışılan dönemlerde görev yazıldığı ve ilgili işçinin imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle görev verilip imzası bulunan işçilerin ihale arası boışluklarda çalıştığı izinli işçilerin ise çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Tanıklar ihale arası boşluklarda çalıştıklarında ücret almadıklarını da belirtmişlerdir. Davalı asıl işveren, ihale arası boşluklarda çalışılmadığını ancak ücret ödendiğini ispatlayamamışır. Bu sebeple davacının izinli olduğunun belirtildiği günlerin ihale arası boşluğa denk gelip gelmediği araştırılarak çalıştırılmayan dönemde izinli sayılmasının mümkün olmayacağı kabul edilerek izin süreleri hesaplanmalıdır. İzin sürelerinin eksik araştırmayla ve hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.