muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11918, Karar No: 2022/2067, Tarih: 16.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11918 E.  ,  2022/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM :1)... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarih ve 2016/821 Esas - 2019/118 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 37 maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1, 63/1, 54/1. maddeleri gereğince "4 yıl 2 ay" hapis cezasına mahkumiyet

2)Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53/1, 63, 54/1. maddeleri gereğince "4 yıl 8 ay 7 gün" hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2020 tarih ve 2019/1264 Esas – 2020/1939 sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2020 tarih ve 2019/1264 Esas – 2020/1939 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 87/3, 29 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası verilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince verilen ceza bölge adliye mahkemesince arttırıldığından, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2020 tarih ve 2019/1264 Esas – 2020/1939 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine” dair kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir durum olmadığına, haksız tahrik indirimin en üst hadden uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

1) Sanık yararına olarak o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması nedeniyle, yeniden verilecek hükmün ilk derece mahkemesince belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı gözetilmeksizin CMK'nin 283. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın katılanı organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaraladığı olayda; sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-a maddesi yerine TCK'nin 87/1-d maddesinin yazılması,

Ancak;

1) Sanık yararına olarak o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması nedeniyle, yeniden verilecek hükmün ilk derece mahkemesince belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı gözetilmeksizin CMK'nin 283. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın katılanı organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaraladığı olayda; sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-a maddesi yerine TCK'nin 87/1-d maddesinin yazılması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.09.2020 tarih ve 2019/1264 Esas - 2020/1939 Karar sayılı "istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine" dair hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısmından sonra gelmek üzere, "sanık yararına olarak o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması nedeniyle, yeniden verilecek hüküm, ilk derece mahkemesince belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından sonuç olarak cezanın CMK'nin 307/5. maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak infazına", yine hüküm fıkrasında "TCK'nin 87/1-d maddesi ibaresi" çıkarılarak yerine "TCK'nin 87/1-a maddesinin" eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10753, Karar No: 2013/5197, Tarih: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10753 E.  ,  2013/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6502, Karar No: 2014/3535, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6502 E.  ,  2014/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14460, Karar No: 2017/4816, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14460 E.  ,  2017/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3602, Karar No: 2016/4830, Tarih: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3602 E.  ,  2016/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçluya ait iş makinesi üzerine 23.03.2012 tarihinde fiili haciz yaptıklarını, satışı yapılan iş makinesi ile ilgili ... sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedeli garameten paylaştırılarak şikayet edilenlerin alacaklı olduğu, dosyalar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili şirketin fiilen haczi olmasına rağmen sıra cetveline alınmadığını, bu itibarla sıra cetvelinde yer alan şikayet edilen dosyalarının garameden çıkartılarak müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birinci sıraya konulmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili şikayete konu iş makinesinin ... tescilinin zorunlu araçlardan olduğunu, ... sicilinin de resmi sicil olduğunu, bu nedenle resmi sicile yapılan haciz ile haciz işleminin tamamlanmış olacağını, ayrıca fiili hacze gerek olmadığını, savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosyalarda davaya konu iş makinesinin 26.10.2011 tarihinde haczine karar verilerek, ticaret odasına müzekkere yazıldığını ve haczin işlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayete konu olan takip dosyalarından şikayete konu iş makinesi üzerine 26.10.2011 tarihinde ihtiyatı haciz konulduğu ... sayılı kanunun ... ve... yönetmeliğinin ... maddeleri uyarınca, iş makineleri özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu, ... sicili de resmi sicili olduğundan resmi sicile yapılan haciz istemi ve sicile haczin konulması ile haczin tamamlanmış olacağı, şikayetçi haczinin 23.02.2012 tarihinde fiili haciz olduğu, sicile yazılan bir haciz müzekkeresi bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12826, Karar No: 2022/20195, Tarih: 01.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/12826 E.  ,  2022/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 01.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10.03.2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1325, Karar No: 2013/5501, Tarih: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1325 E.  ,  2013/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan .. .'un onaltı parça taşınmazını muvazaalı şekilde davalılara temlik ettiğini, daha önce açtıkları muris muvazaası nedenine dayalı dava ile bu durumun tespit edilerek paylarının adlarına tescil edildiğini ancak o tarihte sağ olup davaya katılmayan anneleri ...'un payının davalılar üzerinde kaldığını ileri sürerek, murisin muvazaalı olarak devrettiği paylardan eşi ... ...'a isabet eden payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğunun sabit olduğu ancak davalı ...'in dava konusu taşınmazlarda malik olmadığı gerekçesiyle Yasin yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.335.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/16122, Karar No: 2014/19883, Tarih: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/16122 E.  ,  2014/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları "... ve ... kızı ...'nin kayden paydaşı olduğu 256 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ve soyadının yer almadığını, gerçekte nüfus kayıtlarında baba adının "...", soyadının "...." olduğunu ileri sürerek, eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5813, Karar No: 2013/7005, Tarih: 05.07.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/5813 E.  ,  2013/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Sanık ... hakknda; uyuşturucu madde ticareti yapma,

uyuşturucu madde ticareti suçuna yardım etme ve

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b) Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti

suçuna yardım etme

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve uyuşturucu madde ticareti suçuna yardım etme suçundan ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2364, Karar No: 2017/6215, Tarih: 13.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2364 E.  ,  2017/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, “Taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi hâlinde kalan miktarın tamamının sanıktan tahsiline” karar verilmesi,

2- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve motosiklet sınıfına ait sürücü belgesi bulunmadığı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde sanığa ait "B" sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının altıncı paragrafının ikinci cümlesinin çıkarılarak yerine "tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması ile dokuzuncu paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2316, Karar No: 2017/1461, Tarih: 29.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2316 E.  ,  2017/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “sendika genel merkez yönetim kurulu kararının iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 13. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 gün ve 2015/235 E.- 2015/548 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... Merkez vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 gün ve 2016/8743 E.- 2016/6877 K. sayılı kararı ile;

"...A) Davacı İsteminin Özeti: