muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4223, Karar No: 2011/3196, Tarih: 02.06.2011

2- Sanıklar ... ve ... hakkında patlayıcı madde bulundurma ve nakletme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıkların patlayıcı madde bulundurma ve nakletme eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçunun unsuru olduğu, anılan Kanunun 78. maddesi hükmü ve 765 sayılı TCK'nın 264/5. maddesinde bu eylemden ayrıca ceza tayin edileceğine dair bir hüküm de bulunmaması karşısında sanıkların silahlı terör örgütüne yardım suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ayrıca patlayıcı madde bulundurma ve nakletme suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

02.06.2011 tarihinde verilen işbu karar, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nin huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ....'in yokluğunda, 15.06.2011 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/9142, Karar No: 2015/12723, Tarih: 18.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9142 E.  ,  2015/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/241334

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. (Üsküdar 3.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2009/168 Esas, 2010/439 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üsküdar 3. Noterliğinde imzaya yetkili başkatip olarak görev yapan sanık Yaşar hakkında;

Nissan Spor Limited Şirketinin karar defterinde yer alan ve şikayetçinin imzasının taklit edilmesi suretiyle düzenlenen, şirketin Kastamonu şubesinin kapatıldığına ilişkin karardan onaylı örnek çıkartmak isteyen M.. C.. isimli şahıstan, şirket ortağı olduğunu veya şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu kanıtlayacak belge istemeden ve açık kimliğini tespit etmeden, Noterlik Kanununa aykırı olarak bahsi geçen kararın onaylı suretini çıkarttığı, noter tastikli bu karar suretinin kullanılması sonucu şikayetçinin zarar gördüğü iddiasıyla kamu davası açıldığı,

Suç tarihinde Üsküdar 3. Noteri olan sanık R.. Y.. hakkında ise; 1512 sayılı Kanunun 160. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanunun 257/2. maddesi gereğince sanık Yaşar üzerinde denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verildiği,

Davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda mahkemece; karar defterinden onaylı suret çıkarmak isteyen M.. C..'in şirket ortağı olduğu, noterin dışarıda düzenlenerek huzuruna getirilen belgeden sadece örnek çıkarma şeklindeki eyleminde herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı, sanıkların 1512 sayılı Noterlik Kanunun 96. maddesine göre işlem yaptıklarından bahisle beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu olayda, örnek verme işlemlerinde noterlik görevlilerinin aslı mevcut olan örnek çıkarmaya konu evrak içeriğini denetleme yükümlülüklerinin bulunmaması karşısında, uyuşmazlığın konusunu noterlik dairelerince örnek verme işlemlerinde ilgilinin kimliğinin tespitinin zorunlu olup olmadığı, buna bağlı olarak da sanık Yaşar'ın görevinin gereklerine aykırı hareket edip etmediği, sanık Yaşar'ın fiiline bağlı olarak da diğer sanığın gerçekte özel nitelikteki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işleyip işlemediği hususu oluşturmaktadır.

1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesinin 4. bendinde noterlerin görevleri arasında “Bu kanuna uygun olarak dışarda yazılıp getirilen kağıtların üzerindeki imza, mühür veya herhangi bir işareti veya tarihi onaylamak,” sayılmış, aynı Yasanın 72. maddesinde de; "Noterler, ilgililerin istemi üzerine, hukuki işlemleri belgelendirirler. Belgelendirme, bu kısım hükümleri ile diğer kanunlar ve yönetmelikte gösterilen şekilde yapılır.

İlgili, belgelendirme isteminde bulunan kişidir.

1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesinin 4. bendinde noterlerin görevleri arasında “Bu kanuna uygun olarak dışarda yazılıp getirilen kağıtların üzerindeki imza, mühür veya herhangi bir işareti veya tarihi onaylamak,” sayılmış, aynı Yasanın 72. maddesinde de; "Noterler, ilgililerin istemi üzerine, hukuki işlemleri belgelendirirler. Belgelendirme, bu kısım hükümleri ile diğer kanunlar ve yönetmelikte gösterilen şekilde yapılır.

İlgili, belgelendirme isteminde bulunan kişidir.

Noter, iş yaptıracak kimselerin kimlik, adres ve yeteneğini ve gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür.” şeklinde düzenleme yapılmış, kimlik tespitinde izlenecek yol ise Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 90. maddesinde düzenlenmiştir.

Düzenleme şeklindeki işlemlere ilişkin olarak Kanunun 84. maddesinin 3. bendinde tutanakta ilgilinin kimlik bilgilerinin olması gerektiği, imzanın onaylanması şeklindeki işlemlerin ise Kanunun 90 ve 91. maddelerine göre hukuki işlemlerin altındaki imzanın onaylanmasının imzayı atan şahsa ait olduğunun bir şerhle belgelendirilmesi şeklinde yapılacağı ifade edilmiştir.

Uyuşmazlığın konusunu oluşturan örnek verme işlemlerini düzenleyen Kanunun 96. maddesi; “İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir.” şeklinde,

97. maddesi ise; “Çıkarılan örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiş,

Anılan Kanunun 94. maddesinde de noterler tarafından yapılan işlemlerin örnekleri, ancak ilgililerine, kanuni mümessil veya vekillerine yahut da mirasçılarına verileceği hüküm altına alınmıştır.

Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin örnek verme şekillerini düzenleyen 95. maddesinin (a) bendinde;” İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürleneceği.” ifade edilmiştir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürleneceği.” ifade edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 04/12/2003 gün ve 50 sayılı genelgesinde de; …ibraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceği..” belirtilmiştir.

Bilindiği üzere; 1512 sayılı Noterlik Kanununun 1. maddesi gereğince; "Noterlik bir kamu hizmetidir. Noterler hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için belgelendirir."

Aynı Kanunun 160. maddesinde, “Noterlik dairesinde çalışan katiplerin ve katip adaylarının görevlerinden dolayı işledikleri suçlara iştiraki bulunmayan hallerde noter, bu kimseler üzerindeki gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği sabit olduğu takdirde, Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan Kanunun 160. maddesinde noterin, suça iştiraki bulunmaksızın çalışanları üzerinde gözetim ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesi eylemi ayrıca suç olarak kabul edilmiştir.

Noterlik Kanununun 162. maddesinde noterin kendi yaptığı işten ve çalışanının yaptığı işten dolayı sorumluluğu düzenlenmiş ve adam çalıştıranın sorumluluğunda kurtuluş kanıtı getirme imkânı sağlanmış iken, bu sorumlulukta kurtuluş kanıtı getirme imkânı tanınmamıştır. Bu yönü itibariyle uygulamada noterlerin hukuki sorumluluğunun, ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün ihlâlinden kaynaklanan sorumluluk olduğu, doktrinde ise; “Noterlerin hukuki sorumluluğunun, nitelik itibarıyla ağırlaştırılmış sebep sorumluluğu olduğu” ifade edilmiştir.

Mevzuat hükümleri ve yapılan işin niteliği hep birlikte değerlendirildiğinde noterlerin, ağır bir sorumluluğa tabi tutulmasının, kendilerine yüklenen işlerin önemi ve yanlış yapılmasından dolayı büyük zararların doğması tehlikesinin bulunması ve noterlik işlemlerinin sağlamlığı hususunda iş sahiplerine garanti verme gerekliliği düşüncesine dayandığı kabul edilmelidir.

Mevzuat hükümleri ve yapılan işin niteliği hep birlikte değerlendirildiğinde noterlerin, ağır bir sorumluluğa tabi tutulmasının, kendilerine yüklenen işlerin önemi ve yanlış yapılmasından dolayı büyük zararların doğması tehlikesinin bulunması ve noterlik işlemlerinin sağlamlığı hususunda iş sahiplerine garanti verme gerekliliği düşüncesine dayandığı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde noterlikçe yapılacak bir kısım işlemlerde ilgilinin kimlik tespitinin yapılması gerektiği düzenlenmişken örnek verme işlemlerinde ilgilinin kimlik tespiti yapılması gerektiği hususu açıkça düzenlenmemiş, ilgilinin imzasının alınması gerektiği vurgulanmış olmakla beraber örnek verme işleminde ilgilinin imzasının alınması yükümlülüğünün bulunması, Kanunun 94. maddesi uyarınca örnek verilebilecek kişiler arasında sayılan “ilgili”nin bu vasfı taşıyıp taşımadığı hususunda kimlik tespiti yapılması, ya da en azından işlem yaptıracak kişinin kimlik suretinin alınması gerektiğinin kabulünü zorunlu kıldığı kabul edilmelidir.

Somut olayda sanık Yaşar'ın katılana ait şirketin karar defterinden imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği 20/04/2007 tarihli karardan örnek verme işlemini, aslı mevcut olan örnek çıkarmaya konu evrak içeriğini denetleme yükümlülüğü bulunmamakla beraber, işlemi yaptıranın kimlik bilgilerinin tespit etmeksizin mevzuatın açık hükümlerine göre de imzasını almaksızın gerçekleştirmek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla birlikte, 5237 sayılı

TCK'nın 257. maddesinde belirtilen suçun oluşması için, görevin gereklerine aykırı davranış yanında objektif cezalandırma şartı olan “kişilerin mağduriyeti" veya "kamunun zararı" ya da "kişilere haksız bir menfaat sağlama" şartlarından birinin bulunması gerektiği, eylemin niteliğine göre ilgilinin imzası alınarak işlem yapılsa dahi, örneği alan kişi tarafından daha sonra yapılmış olan fiillerin gerçekleştirilebilecek olması, yani fiille daha sonra gerçekleştirilen eylemler arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmaması karşısında "kamunun zararı" ya da "kişilere haksız bir menfaat" sağlandığının kabul edilemeyeceği gözetilerek, katılanın mağduriyetine sebebiyet verilip verilmediğinin tespiti bakımından M.. C.. hakkında anılan eyleme ilişkin suç duyurularının sonucu araştırılıp, soruşturma ve kovuşturma makamlarınca fail olarak kabul edilip hakkında beraat dışında karar verilmesi halinde soruşturma ve kovuşturmanın sonuçsuz kalması gibi bir durumunda olmayacağı, bu nedenle de eylemden ötürü “kişilerin mağduriyeti"nin gerçekleştiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, aksi halde yani M.. C.. hakkında beraat kararı verilip kesinleşmiş olması halinde ise katılanın mağduriyetine sebep olunduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık Yaşar hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

1512 sayılı Noterlik Kanununun 160. maddesindeki düzenleme nedeniyle, sanık Rıza'nın sorumluluğunun diğer sanık Yaşar’ın eylemi gözetilip değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği nazara alındığında, anılan noterlikte suç tarihinde örnek verme işlemlerinde genel olarak ilgilinin imzasının alınıp alınmadığının davaya konu olayın münferit bir işlem olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanık Rıza'nın hukuki durumunun sanık Yaşar hakkında kurulacak hükümle bağlantılı olarak tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2916, Karar No: 2007/8485, Tarih: 18.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2916 E.  ,  2007/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Sağ. Hiz. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şiddetli bel ve bacak ağrıları nedeniyle 3.9.2003 tarihinde davalı Hastanenin nöroşirurji servisinde görevli diğer davalı Dr. ...’a muayene olduğunu, 8.9.2003 tarihinde de aynı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ağrılarının devam etmesi nedeniyle 9.9.2003 tarihinde ikinci kez ameliyat edildiyse de sağlığına kavuşamadığını, ilk ameliyat sırasında omirilik zarının hata sonucu yırtıldığını, bu yırtığın tutkalla yapıştırılmaya çalışıldığını, kullanılan tutkalın sinirlere baskısı sonucu ağrıların oluştuğunu, ikinci ameliyatla tutkalın çıkarıldığını davalı Hastanede görevli başka bir doktordan öğrendiğini, davalı Hastaneye güveni kalmadığından 17.9.2003 tarihinde Alman Hastanesinde yeniden tedavi edildiğini, operasyonla belkemiği içine ince bir hortum takıldığını, evinde 26.9.2003 tarihine kadar yatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, yanlış tedavi nedeniyle yaşadığı stres, üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle 30.000.000.000 TL manevi tazminatın ilk ameliyat tarihi olan 8.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

2007/2916-8485

Davalılardan Dr ..., ameliyatta herhangi bir kusurunun olmadığını, bu tür ameliyatlarda oluşabilecek bir komplikasyonun meydana geldiğini savunarak davanın reddini, diğer davalı ise Hastaneye husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Raporu gereğince davalı doktora atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı Hastanede diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen hatalı ameliyat nedeniyle omirilik zarının yırtıldığını, bu nedenle yeniden başka yerde tedavi olduğunu ileri sürerek, uğramış olduğu sıkıntı ve üzüntüler nedeniyle manevi tazminat talebine bulunmuştur. Uyuşmazlık, uygulanan tedavi ve ameliyatta davalı doktorun herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

2007/2916-8485

2007/2916-8485

Somut olayda, Davacının ... ... Hastanesinde davalı Dr. ... tarafından bel fıtığı tanısı ile 8.9.2003 tarihinde ameliyat edildiği, hastanın bel ağrısı şikayetleri üzerine 9.9.2003 tarihinde ikinci ameliyatın yapıldığı, ağrı ve ameliyat bölgesindeki akıntının devam ettiği, Alman Hastanesinde 18.9.2003 tarihinde akıntının geldiği yere stapler ile müdahale edilip yüksek doz antibiyotik tedavisine başlandığı, aynı tarihte hastaya sol yan pozisyonda katater takıldığı, ... ile 29.9.2003 tarihinde taburcu edildiği anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunda 18.3.2006 tarihinde yapılan muayenede, hastanın serebellar sistem muayenesinin normal olduğu, sfinkter kusuru olmadığı, alt ekstremitede kas gücü normal, reflekslerin zayıf ve simetrik alındığı, diğer muayene bulgularının normal olduğu açıklanarak, verilen 3.4.2006 tarihli raporda da, “adli ve tıbbi bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda, davacıya 8.9.2003 tarihinde Dr. ... tarafından yapılan bel fıtığı ameliyatı sırasında meydana gelen dura yırtığının sık görülen bir komplikasyon olduğu, aynı seansta onarımı cihetine gidilmesine rağmen başarılı olmaması nedeniyle reeksplorasyon önerildiği, ancak hastanın bu ameliyatını kendi isteği ile başka yerde yaptırdığı, hastaya uygulanan tedavi ve ameliyatların tıp kurallarına uygun olduğu” belirtilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Raporu gereğince davanın reddine karar verilmişse de, anılan rapor, davalıya yapılan tedavi ve uygulanan ameliyat nedeniyle gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, bu tip komplikasyonlara hangi sıklıkta ve ne gibi durumlarda rastlandığı, doğabilecek komplikasyonlara karşı hastanın bilgilendirilip bilgilendirilmediği, tedavi ve ameliyatta herhangi bir hata, ihmal olup olmadığı konularında açıklama içermediğinden, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, hastanın gerek davalı Hastanede gerekse Alman Hastanesinde yapılan ameliyat ve tedavilerine ilişkin tüm bilgiler, ameliyat ve tabela kağıtları, varsa çekilen filmler, sonografik inceleme raporları, epikriz ve Adli Tıp Raporu birlikte gönderilip, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, nöroşururji hastalıkları konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıya uygulanan tedavi ve ameliyatta davalı doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalı doktorun az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2007/2916-8485

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/173, Karar No: 2016/461, Tarih: 29.11.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/173 E.  ,  2016/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nun 297/1-2. cümle, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye ilişkin, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.07.2010 gün ve 29-732 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 30.10.2014 gün ve 15156-10766 sayı ile onanmasına oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Daire Üyesi C. Özer; "Cezaevine sokmak istedikleri uyuşturucuyu cezaevi girişinde attıkları noktadan almak isterken yakalanan ve tehditle uyuşturucuyu attıkları yerden almaları için sanık ... tarafından gönderildiklerine dair savunmada bulunarak suçu tamamen sanık ...'e yüklemeye çalışan ve tanıklar ..., Uğur Bakır, Murat Arkan, Kenan Gümüş'ün beyanlarıyla yalan söyledikleri anlaşılan sanıklar ... ve ...'ün atfı cürüm teşkil eden savunmaları dışında, suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmayan, uyuşturucu kullandığına dair bir beyan, kabul ya da tanık anlatımı olmayan, uyuşturucudan sabıkası da bulunmayan, kendisine isnat edilen suçu her aşamada istikrarlı olarak inkar eden sanık ...'nın delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiği“ görüşüyle karşıoy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.12.2014 gün ve 299354 sayı ile;

"Sanıklar ..., ..., ..., ...'in Nazilli E Tipi Yarı Açık Cezaevinde hükümlü oldukları, sanıklardan ... ve ...'ün, Nazilli Adliyesinde çalıştığı, cezaevi komutanlığına isimsiz bir ihbar gittiği ve önlem alındığı, sanık ...'in olay günü dışarıdan gelen ziyaretçilerden temin ettiği uyuşturucu madde kapsamında bulunan hint kenevirini izola banda sararak cezaevine soktuğu, hint kenevirini cezaevi bahçesinin içerisinde yer alan spor sahasının kenarına bıraktığı, jandarmanın aldığı önlem sonucu paketi ele geçirdiği, failleri yakalamak için paket yerine benzer bir paket konulduğu, sanıkların bundan habersiz olduğu, sanıkların ikinci aramadan geçerek ana bölüme gittiği, daha sonra sanık ...'ın sanık ...'nın yanına gittiği, durumu anlattığı, sanık ... ile birlikte diğer sanıkların yanına gittiği, diğer sanıklar ... ve ... ile görüşüp anlaştıkları, sanık ... ve ...'ın bırakılan hint keneviri paketini almaya gittiği, jandarmanın bölgeye kameraları odakladığı, sanıkların net bir şekilde görüldüğü, sanıkların paketi aldığı ve 30 metre gittikten sonra jandarmanın sanıkları durdurduğu, sanıkların paketi atarak kaçtığı, sanıkların daha sonra yakalandığı, sanıkların olayı olduğu gibi anlattığı, yakalanan bölgenin cezaevinin içerisindeki spor sahası olduğu, tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde cezaevine uyuşturucu madde olan hint keneviri soktukları, tüm sanıkların atılı suçu işledikleri yerel mahkemece kabul edilmiştir.