muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10798, Karar No: 2017/23968, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10798 E.  ,  2017/23968 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11707, Karar No: 2022/20662, Tarih: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11707 E.  ,  2022/20662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 Sayılı Yasaya muhalefet, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’a gerekçeli kararın cezaevi aracılığı ile 03/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği fakat yapılan tebliğin okumak ve anlatılmak suretiyle yapılmaması nedeniyle, usulüne uygun tebligat bulunmadığı, bu nedenle sanığın 12/01/2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 06/02/2017 tarihli ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin yapılan itirazlar üzerine, görevli Ağır Ceza Mahkemesince itirazların reddine dair karar verilmesi suretiyle kararların kesinleştiğinin tespiti ile bu hususta tebliğnamede iade isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’in müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin ve sanıklar ... ile ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanıklar Abdülhamit Kaya, ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin ve sanıklar ... ile ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanıklar Abdülhamit Kaya, ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar Abdülhamit Kaya, ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan mahkemesince beraat kararı verildiği, fakat sanıklar müdafiinin 03.11.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar hakkında sadece suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu, sanıklar müdafiinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gibi sanık ... hakkında diğer suçlara ilişkin verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin de temyiz talebinin bulunmadığı ayrıca sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat kararı verildiği halde sanık ... müdafiinin ise 30.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ceza aldığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve üst hadden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebinde bulunduğu, sanık müdafiinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı gibi sanık ... hakkında diğer suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin de temyiz talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar Abdülhamit Kaya, ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

2- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan, Yargıtay’a ait olduğu ve bu hususa ilişkin ek kararların yok hükmünde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede, sanık ... hakkında gerekçeli kararın MERNİS adresinde aynı konutta birlikte oturduğu annesine imzasına 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kararı yasal süresi içinde temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştirildiği, daha sonra sanığın 14.12.2016 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebini içeren dilekçe verdiği, dilekçesinde annesinin 60 yaşında olduğunu, yalnız kaldığını ve okuma yazmasının bulunmadığını bu nedenle karardan haberi olduğunda yasal sürenin dolmuş olduğundan dolayı temyiz hakkını kullanamadığını infazın durdurulması ile temyiz hakkının verilmesini talep ettiği dosyanın tetkiki neticesinde gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulsüz olmadığı bu nedenle 24/11/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14/12/2016 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında katılan ... ile müştekiler ... ve ...’a yönelik, sanık ...’ın müşteki ...’na yönelik, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

4- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

4- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin, alınan sinyal bilgilerine göre sanık ...’in diğer sanıklar ile birlikte 01.02.2009 günü saat 23:40 ile 02.02.2009 günü saat 05:00 sıralarında, suç yerine yakın baz istasyonu bölgelerinde bulunduğunun tespit edildiği ve suç tarihinde güneşin doğuş saati 06:40 olup 1 saat öncesinin geceye tekabül ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

5-) Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1980/88 Esas - 1980/7 Karar sayılı ilamının infaz edildiği 01.10.2002 tarihinden suç tarihine (25.02.2009) kadar TCK.nın 58/2-a maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında, aynı yasanın 58/6.maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bütün bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bütün bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6-Sanık ... hakkında katılan ... ile müştekiler ..., ..., ... ve ...’na yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan; sanık ... hakkında müştekiler... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında müştekiler ...,..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan; sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

- Sanık ... hakkında katılan ... ile müştekiler ..., ..., ... ve ...’na yönelik mala zarar verme suçundan, eylemlerine uyan TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 02.01.2009, 06.01.2009, 03.01.2009, 08.12.2008 ve 09.11.2008 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, eylemine uyan TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 24.12.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, eylemine uyan TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 24.12.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik müştekilerin teknelerine zincirle bağlı ve kilit ile kilitli olan tekne motorlarının kilitlerini kırarak çalması şeklinde gerçekleşen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından (sanığın müştekiler ..., ... ve ...’a ait teknelerde zincir ve asma kilit ile kilitli bulunan tekne motorlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suçların gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı bu nedenle müştekilere yönelik eylemlerin şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlendiğinin kabulü ile), müştekiler... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 151/1. ve 204/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 24.12.2008, 25.01.2009, 21.12.2008 ve 24.02.2009 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

-Sanık ...’nun resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan, TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 24.02.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından eylemlerine uyan TCK’nın 151/1. ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 25.01.2009 ve 24.02.2009 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında müştekiler ...,..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, (sanığın müştekiler ..., ..., ..., ve ...’a ait teknelerde zincir ve asma kilit ile kilitli bulunan tekne motorlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suçların gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı bu nedenle müştekilere yönelik eylemlerin şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlendiğinin kabulü ile) sanığın eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b ve 151/1. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 24.12.2008, 29.12.2008, 21.12.2008, 25.01.2009 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, eylemine uyan TCK’nın 165/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 01.01.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, eylemlerine uyan TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 02.01.2009 ve 06.01.2009 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

- Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...e yönelik mala zarar verme suçundan, eylemlerine uyan TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 24.12.2008, 29.12.2008, 03.01.2009 ve 25.01.2009 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

7- Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında müştekiler... ve ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ; sanık ... hakkında katılan ... ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ...’nun müşteki...’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a- Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerine ilişkin, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 06.08.2017 tarihinde, sanık ...’ın da hüküm tarihinden sonra 03.03.2018 tarihinde öldüğü ve ölüm kayıtlarının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumdu hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan Seydikemer-Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan sanık ..., ve Osmaniye C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan sanık ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,