muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6874, Karar No: 2023/4790, Tarih: 05.09.2023

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14612, Karar No: 2012/22796, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14612 E.  ,  2012/22796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8498, Karar No: 2022/3744, Tarih: 19.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8498 E.  ,  2022/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davalı vekili Av. Ahmet Faruk Erdem geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2800, Karar No: 2025/4830, Tarih: 17.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/2800 E.  ,  2025/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3787 E., 2024/228 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2022/471 Esas, 2023/239 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1.d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/3787 Esas, 2024/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, maktulün çocuğu olan torununu okula bıraktıktan sonra, emekli maaşını taşımak için bankaya gittiği, ancak; akıllı telefonunun daha önce oğlu tarafından satılmış olması nedeniyle işlemini gerçekleştiremediği, o sinirle eve gelip uyumakta olan oğluna serzenişte bulunduğu, akabinde aralarında çıkan tartışma anında hamili bulunduğu silah ile oğluna bir el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

2. Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, maktulün çocuğu olan torununu okula bıraktıktan sonra, emekli maaşını taşımak için bankaya gittiği, ancak; akıllı telefonunun daha önce oğlu tarafından satılmış olması nedeniyle işlemini gerçekleştiremediği, o sinirle eve gelip uyumakta olan oğluna serzenişte bulunduğu, akabinde aralarında çıkan tartışma anında hamili bulunduğu silah ile oğluna bir el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

Hazırlık aşamasında beyanı alınan, sanığı takıldığı kahvehaneden tanıyan Bilal'in beyanına göre; olay öncesi sanığın bazı zamanlarda moralinin bozuk olduğunu, sebebini sorduklarında oğlundan dert yandığını, oğlunun uyuşturucu satıcılığı suçundan cezaevinden yeni çıktığını, uyuşturucu madde kullandığını, sürekli kendisiyle kavga ettiğini, eşiyle boşandığı için torununa da kendisinin baktığını, çok yorgun olduğunu söylediğini beyan etmesi karşısında, olay günü de tartışmanın sanığa ait telefonun maktul tarafından satılması nedeniyle bu beyanın kısmen doğrulanması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılarak hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve

2023/3787 Esas, 2024/228 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10712, Karar No: 2008/12598, Tarih: 10.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10712 E.  ,  2008/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi; kadastro tutanağı düzenlendiğini belirterek, Kadastro Mahkemesi de, dava edilen yerin paftasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakıldığını gerekçe göstererek görevsizlik kararları vermişlerdir.

Somut olayda, yapılan keşifte sonucu alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu yerin yol boşluğunda bulunduğunun belirlendiği, yol hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, ..., köprü gibi ... malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmü yer almaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesine göre ise, Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlar.

O halde; dava konusu edilen yerin yol olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13695, Karar No: 2017/24194, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13695 E.  ,  2017/24194 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9498, Karar No: 2007/9929, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9498 E.  ,  2007/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde nüfusta ... ve ... kızı olarak kayıtlı olduğunu, gerçek anne ve babasının (... ve ...) kızı baba hanesine kayıt edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde davacı ... ... ve ...'in kütüğündeki yanlış kaydının iptali ile asıl babası ve annesi olan ... ve ...'nin kütüklerine onların çocuğu olarak yazılmasını istemiştir. Mahkemece ... Merkez ... Mahallesi cilt:27, hane:172, BSN:27'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma 01.01.1974 doğumlu ...'in gerçek anne ve babası ... İli Bozova İlçesi ... Köyü cilt:69, hane:28, bsn:8'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 03.1949 doğumlu ... ... ile 10 BSN'de kayıtlı ... ve ...'den olma 06.03.1953 doğumlu ... ... olduğundan, ...'ın hanesinde kaydı bırakılarak ... olan baba adının ..., ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, davacının mevcut nüfus kaydı iptal edilmeyip, gerçek anne ve babasının nüfusuna tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının birinci paragrafının beşinci satırındaki "DÜZELTİLMESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere, "mevcut ..., Bozova, Gölbaşı Mahallesi, cilt:2, hane no:95'deki kaydının iptaliyle, ..., Bozova, ... Köyü, cilt:69, hane no:28'e tesciline" tümcesinin eklenmesine, ayrıca "DÜZELTİLMESİNE" ibaresinden sonra gelen "bu düzeltmenin kızlık hanesine de işlenmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, bu değişikliğin davacının naklen gittiği eşi ...'in ... ili ... Merkez ... Mahallesi cilt no:27, hane no:172'deki nüfus kaydına da işlenmesine ve ana adının ... baba adının ... olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5610, Karar No: 2015/6398, Tarih: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5610 E.  ,  2015/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2010/534-2013/173

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. Z.. B.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6888, Karar No: 2015/8656, Tarih: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6888 E.  ,  2015/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirketin denetçisi olarak çalıştığını, müvekkili ile müflis şirketi arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini ancak alacakların işçilik alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki alacağının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, şikayetçinin müflis şirkette hizmet akdine dayalı olarak değil, vekalet akdine dayalı olarak denetçi sıfatıyla görev yaptığını, işçi statüsünde bulunmadığını, talep etmiş olduğu alacakların İş Kanunu'ndan doğmadığını, şirkette denetçilik görevini ifa ederken aynı zamanda başka bir yerde sigortalı olarak çalıştığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 206. maddesinin A bendinde birinci sıranın, müflis şirketteki işçilerin iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatlarına dahil alacakları ile iş ilişkisinin sona ermesi ile hak edilmiş ihbar ve kıdem tazminatlarından oluşacağının belirtildiği, genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde 2010 yılında görev yapacak şirket denetçiliğine şikayetçinin seçilmesi ve şirket denetçisi için aylık 4.000,00 TL ücret tespitine oybirliği ile karar verildiği, ...'dan gelen yazıda şikayetçinin müflis şirkette denetçi olduğu dönemde başka bir yerde sigortalı olduğu ve müflis şirkette sigorta kaydının bulunmadığının bildirildiği, müflis şirkette denetçi olarak çalışmasının bir hizmet akdine dayandığı iddiasının yerinde olmadığı, işçi statüsünde olmadığı ve alacağının da İş Kanunu'dan doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dairemizin 21.04.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine iflas müdürlüğünce, şikayetçinin tebliğ masrafı vermediği, sıra cetvelinin 21.06.2013 tarihli ... Gazetesi ile 26.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğu bildirilmiş, şikayetin 19.07.2013 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına ilişkin gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün şikayetçi vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "İtirazın" ibaresinden sonra, "hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10098, Karar No: 2014/12788, Tarih: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10098 E.  ,  2014/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; davacının tacir olduğu ve işin ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının tacir olmayıp esnaf olduğunu ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davalının işyerinde kullandığı kaçak atık su bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalının tacir sıfatı bulunmadığı ve uyuşmazlığın ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.