muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30537, Karar No: 2016/17822, Tarih: 13.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30537 E.  ,  2016/17822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı ... adına Avukat ... ile davalılar ..., ... ve Hizmetleri Ltd. Şti., ... adlarına Avukat ... arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nce verilen 20/08/2015 Tarih, 2015/104-2015/565 Esas ve Karar sayılı kararın taraflarca temyizi üzerine, Daremizin 12.05.2016 Gün ve 2015/30031 Esas, 2016/11993 Karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların hukuki takdire ilişkin olduğu; dosya içeriğine göre, davacının elektronik posta yazışmalarının işverence incelendiği bunun Anayasa Mahkemesi kararları karşısında hak ihlali oluşturduğu ifade edilmekteyse de, Dairemizce gerekçeli onama kararında davacı hakkında verilen dilekçe ve tanık ifadeleri gözetildiğinde davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, çalışma barışının bozulduğu belirtilerek iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığının kabul edildiği, yerel mahkeme kararında davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edildiğine ilişkin açıklamaların çıkarılmasının nedeninin mahkemece dava reddedildiğinden birlikte istihdama ilişkin açıklamaların gereksiz olduğu, Dairemizce davalısı ve konusu aynı olan yalnızca davacı işçi tarafı farklı olan dosyalarda birbiriyle çelişik kararlar verilmemesine dikkat edildiği, davalıları aynı olan Dairemizin 2015/14147 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nın bordrosunda çalıştığı görünen başka bir avukatın davalılar tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği yönünde araştırmaya yönelik bozma kararı verildiği, ileride tarafların adalet duygusunu incitici, hukuka olan inançlarını zedeleyici birbiriyle çelişkili kararlar çıkmasının istenilmediği, davacı vekilinin Dairemiz onama kararında imzası bulunan bir kısım Yargıtay eski üyelerinin şahıslarına yönelik isnatlarının dava dosyasına yönelik olmadığı gibi bu dosyaya ilişkin sonuca etkili somut ve ispatlanmış bir bilgi bulunmadığı, maddi hata olduğu ileri sürülen kararın oybirliği ile verildiği, İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10925, Karar No: 2009/12836, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10925 E.  ,  2009/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taraflara tefhim edilen kısa kararda; 235 parsel sayılı taşınmazın 651.45m2'si için 6.670,50 TL kamulaştırma bedeline hükmedildiği halde taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda; 294 parsel sayılı taşınmazın 778.41 m2'si için 6.394,78 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.

Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10266, Karar No: 2008/1842, Tarih: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10266 E.  ,  2008/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Alçı San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 396-212 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK 176/11). Mahkeme kararı davalı vekiline 16.8.2007 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 5.9.2007 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine,

29.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/8310, Karar No: 2015/548, Tarih: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8310 E.  ,  2015/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14923, Karar No: 2024/37, Tarih: 08.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14923 E.  ,  2024/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1040 E., 2019/1194 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/1040 Esas, 2019/1194 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 26.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2022/5425 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/127821 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/127821 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, dördüncü fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin altıncı fıkrasında ise "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 21.08.2014 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan dava sonucunda durma kararı verildiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 30.05.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2018 tarihli ve 2018/103162 Soruşturma,

2018/38737 Esas, 2018/29860 sayılı iddianamesi ile, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, şüpheli hakkında daha önce İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkûmiyet kararı verildiği, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.12.2019 tarihli ve 2018/1040 Esas, 2018/1194 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 26.12.2019 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

B. İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/325 Esas ve 2021/405 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 21.08.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2014 tarihli ve 2014/85161 Soruşturma, 2014/1651 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın şüpheliye 25.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 18.11.2014 tarihinde tedbirin infazı için İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli ve 2014/10193 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 09.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2015 tarihli ve 2014/85161 Soruşturma, 2015/14724 Esas, 2015/12178 sayılı iddianamesi ile İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği,

3. İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği,

4. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği aynı nitelikteki suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/325 Esas, 2021/405 Karar sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "kamu davasının durmasına" karar verildiği, durma kararının 15.06.2021 tarihinde kesinleştiği,

5. Durma kararından sonra, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2021 tarihli ve 2021/94236 Soruşturma, 2021/26105 Esas, 2021/18159 sayılı iddianamesi ile, durma kararının kaldırılarak yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi, yargılamanın İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1040 Esas sayılı dosyasındaki kararı dikkate alınarak yapılması ve buna göre karar verilmesi talebiyle İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6. İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/498 Esas, 2021/962 Karar sayılı kararı ile, durma kararı verilerek gereği için Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği, Cumhuriyet Savcılığına durma kararının gereği yerine getirilmeden iddianame düzenlenerek durma kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemenin kesinleşmiş kararının bu şekilde iddianame düzenlenerek kamu davası açılmak suretiyle kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, kararın 28.01.2022 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/359 Esas ve 2019/225 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

Sanığın 02.06.2019 tarihli aynı nitelikteki suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/359 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 308/A uyarınca itiraz yoluna gidilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.

D. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/104 Esas ve 2020/246 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

D. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/104 Esas ve 2020/246 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

Sanığın 27.12.2019 tarihli aynı nitelikteki suçu nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2020 tarihli iddianamesi ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/2050 Esas, 2021/2060 Karar sayılı kararıyla kesinleştiği, anlaşılmıştır

E. Dosya kapsamına göre, sanık hakkında daha önce 21.08.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinden sonra, yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/405 Karar sayılı kararı ile, kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verildiği,

İncelemeye konu 30.05.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda ise, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 30.09.2018 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, dördüncü fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin altıncı fıkrasında ise "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 21.08.2014 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan dava sonucunda durma kararı verildiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açılması şartının gerçekleşmediği, esasen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararda itiraz kanun yolunun gösterilmemesi nedeniyle ortada usulüne uygun şekilde verilmiş ve kesinleşmiş bir erteleme kararının bulunmadığı, bu durumda, sanığın tüm eylemlerinin erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceği, tüm eylemler nedeniyle tek bir erteleme kararı verilmesi gerekeceği, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi, İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesi, İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesi ve Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesine ait kararların bozularak, tüm davaların birleştirilmesi ve ortak bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmek üzere "durma" kararı verilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması gerekeceği, ancak; İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/359 Esas ve 2019/225 Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/104 Esas ve 2020/246 Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2020/2050 Esas, 2021/2060 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, istinaf incelemesinden geçen kararlara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği, 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından;

İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/352 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile, İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/325 Esas, 2021/405 Karar sayılı "kamu davasının durmasına" ilişkin karara karşı da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/325 Esas, 2021/405 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup

bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11569, Karar No: 2007/154, Tarih: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/11569 E.  ,  2007/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4339, Karar No: 2019/10185, Tarih: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4339 E.  ,  2019/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.