muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1371, Karar No: 2019/2030, Tarih: 03.04.2019

Somut olayda sanık ...'ın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanık ...'ın önünden, başka bir araçla giderek (Öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle, uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Açıkladığımız nedenlerle; sanık ... hakkındaki hükmün, sanığın olaydaki konumunun "fail" olmayıp, TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olduğu kanısını taşıdığımızdan hükmün bu gerekçe ile de bu sanık yönünden bozulması görüşündeyim. 03/04/2019
Yargıtay — Esas No: 2005/9545, Karar No: 2007/3298, Tarih: 14.05.2007

11. Ceza Dairesi 2005/9545 E., 2007/3298 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/9545 E., 2007/3298 K.**

**- AÇIĞA ATILAN İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI

- TANIKLA İSPAT OLUNAMAYACAK HALLER**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]

**"İçtihat Metni"**

Açığa Atılan İmzanın Kötüye Kullanılması suçundan sanık Salahattin'in yapılan yargılanması sonunda: Beraatine dair ESKİŞEHİR 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2004 gün ve 2003/641 Esas, 2004/686 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 20.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince sanığa yüklenen eylemin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9702, Karar No: 2015/24125, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9702 E.  ,  2015/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, reddedilen nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-e maddesi uyarınca davacı dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalıda aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK md. 25/1). O halde, mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde “boşanmada yargılama usulü” ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında “boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir” hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller, Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Davacı-davalı erkeğin dava dilekçesinde ve yargılamanın hiçbir aşamasında, mahkemece kadına yüklenen vakalara dayanmadığı halde, mahkemece bu şekildeki tanık beyanları esas alınarak davalı-davacı kadının da az kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davalı-davacı kadına yüklenecek başkaca bir kusur da ispat edilemediğinden erkeğin davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... 'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... 'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/31626, Karar No: 2016/5332, Tarih: 25.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31626 E.  ,  2016/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklı tarafın icra mahkemesine yasal sürede başvurusunda, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verdiği görülmektedir.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, öncelikle de borçlunun yetkiye itirazı değerlendirilerek, tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1986, Karar No: 2014/12402, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1986 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2011/566-2013/881

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı N.. G.. vekiline gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacı ve davalı taraf vekillerinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/486, Karar No: 2023/676, Tarih: 08.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/486 E.  ,  2023/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu 13.04.2008 tanzim tarihli, 30.07.2008 vade tarihli, 157.000,00 TL bedelli bonodaki imza ve yazıların müvekkili ...'a ait olmadığını, iş bu senede dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinde ve dayanağı senette alacaklı gözüken ... isimli kişiyi ve senet lehtarı ... ile ciranta ...'ı tanımadığını, bu kişilerle herhangi bir ticari ve özel ilişkisinin bulunmadığını, senedin icraya konularak müvekkiline ait taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ancak diğer borçlularla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, bunun da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin "dremans delirium" hastası olup bononun tanzim tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15740 E. sayılı takip dosyasından ve senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ...'ı tanımadığını, ... ile bir ticari ilişkisi ve herhangi bir alacağı olmadığını, senet bedeli olan 157.000,00 TL bedelle alış veriş yapacak bir maddi gücü de bulunmadığını, senette ismi ve imzası olan ...’nın müvekkili olmadığını, ...’nın yaygın bir isim, soy isim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; senetteki imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı borçlu tarafından alınan 13.04.2011 tarihli, İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, senedin tanzim tarihi itibari ile davacının bütün resmi işlemlerini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip borçlusu ... tarafından Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz sebebiyle takibin iptali talepli olarak dava açıldığı, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre takip dayanağı bonodaki imzanın borçlu davacı ...'ın eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine imzaya itiraz davasının kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15740 E. sayılı takip dosyasında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 170 inci maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, ayrıca resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık ile bedelsiz senedi kullanma suçlarından dolayı davacı tarafından yapılan şikayet üzerine, takip alacaklısı ... hakkında Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca dava ve takip konusu senedin sahte olarak üretildiği, senedin davacı tarafından düzenlenmediğinin kesinleştiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre de davacının demans delirium hastası olması nedeni ile bononun düzenlendiği 13.04.2008 tarihi itibari ile ve bu tarihte hukuki işlem yapabilme ehliyetine sahip olmadığının anlaşıldığı, davalı ... her ne kadar alacaklı ve borçluları tanımadığını, senetle ilgilerinin olmadığını bildirmiş ise de, ceza dosyasındaki kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin beyanının yerinde görülmediği, icra takibinde davalı ...'in senedin sahte olduğunu bildiği hâlde icra takibine koyduğu, icra takip dosyasına göre davacının banka hesabına taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığı, bu nedenle davalı ...'in icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ve davacının takipten zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 13.04.2008 tanzim tarihli, 30.07.2008 vade tarihli, 157.000,00 TL bedelli bono ve icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan bono bedelinin %40'ı üzerinden hesaplanan 62.800,00 TL haksız takip tazminatının davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, bononun tanzim tarihi itibari ile davacı ...’ın resmi dairelerin tamamında kendi adına resmi işlemler yaparak imza attığını, bu konularda araştırma yapılmadan karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapor esas alınarak hüküm verilmesinin kabul edilemeyeceğini, İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporu ve içeriğini de kabul etmediklerini, bu raporun davacının yakınları ile mülakat yapılarak düzenlendiğini, bononun düzenlendiği tarihte davacının herhangi bir önemli hastalığının bulunmadığını, kaldı ki İzmir Adli Tıp Kurumundan alınması gereken bu raporun üniversiteden alınmasını da kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette ismi geçen ... olmadığını, bu husustaki savunmalarının ve senetteki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunun Mahkemece araştırılmadığını, dava konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette herhangi bir kimlik numarası veya adres belirtilmediğini, müvekkili hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığını, ... isminin toplumda yaygın kullanılan bir isim olduğunu, müvekkilinin ilgisi olmadığı bir senet nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

2.Davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... vekilince yargılamanın tüm aşamalarında bonoda belirtilen lehtarın müvekkili olmadığı savunulmuştur. Bu durumda, bonoda lehtar olarak görünen kişinin davalı ... olup olmadığının tespiti amacıyla bonoda yer alan ciro imzasının, ...'ya ait olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu davalı yönünden ONANMASINA,

2.Davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu davalı yönünden ONANMASINA,

2.Davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4959, Karar No: 2019/6880, Tarih: 01.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4959 E.  ,  2019/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2015/162-2016/204

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası 08.07.2011 tarihinde ... İnş San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı inşaat şantiyesinde, ... Dogalgaz inş Gıd. Tic. Ltd. Şti. adına işçi olarak çalışan sigortalının inşaat alanı içinde barındıkları yere televizyon sehpası yapmak amacıyla daha önce ... isimli işçi tarafından inşaatın 5. katından getirilen malzemelerin yerine konulması sırasında sigortalının inşaatın 4. kat asansör boşluğundan zemine düşerek %100 oranında malul kalacak şekilde yaralanması şeklinde meydana gelmiştir.

Mahkemece kusur bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi teslim tutanağına göre hükme dayanak alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin makine mühendisi, endüstri mühendisi ve elektrik-elektronik mühendislerinden oluştuğu, bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle, kazaya konu olayın tüm yönlerini kapsayan bilimsel ve teknik bilgiye sahip bulunmadıkları, yetersiz ve elverişsiz incelemeyle sonuca vardıkları rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Bu nedenle, davaya konu iş kazasının inşaat işyerinde meydana gelmesi nedeniyle, “inşaat mühendisi” iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, bu bağlamda işverenlerin ve sigortalının kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O hâlde, davacı ve davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Doğalgaz İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3319, Karar No: 2014/4349, Tarih: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3319 E.  ,  2014/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada ... parsel sayılı 62.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın köylünün ortak kullanımına açık köy boşluğu niteliğinde olduğunu, bir bölümünü kendi taşınmazlarına gidip gelmek için yol olarak kullandıklarını iddia ederek köy boşluğu niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 149 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Dursun ve ... vekili ile müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacılar da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.