muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5511, Karar No: 2018/94, Tarih: 09.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5511 E.  ,  2018/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse taşınmazın dava tarihindeki bedelinin yasal faizi ile tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebine yönelik davanın kabulüne, dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili . ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6443, Karar No: 2014/13858, Tarih: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6443 E.  ,  2014/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3376, Karar No: 2023/6769, Tarih: 08.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3376 E.  ,  2023/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.03.2003-14.08.2015 tarihleri arasında davalı Şirkette genel müdür yardımcısı unvanıyla çalıştığını, davalı Şirket tarafından istifaya zorlandığını, kendisine istifa etmesi hâlinde kıdem tazminatı tutarında ödeme dâhil işçilik alacaklarının ödeneceği sözünün verildiğini, işten ayrılmak istemediği hâlde kendisine yapılan baskı ve kötü referans verilerek ... bulamayacağı korkusu ile haklarını aldığına dair bir ibraname de imzalayan davacı işçinin yazılı istifasını verdiğini, ancak kendisine taahhüt edilen ödemelerin hiçbirinin yapılmadığını, davalı Şirkette davacı işçi dışında aynı yöntemle istifa ettirilen başka çalışanların da olduğunu, ancak istifa eden diğer işçilere kıdem tazminatları ve diğer hak edişlerinin ödendiğini, davacı işçinin sayısız kez hafta tatili de kullanmadan çalıştığını, haftalık 25-40 saat, aylık 100-160 saat fazla çalışma yaptığını, davacı işçinin tam olarak bilmemekle birlikte kullanmadığı 70 günü ... yıllık izninin bulunduğunu, buna ilişkin yıllık izin ücreti alacağının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacı işçinin davalı Şirkette birinci derece imza yetkili ve işveren vekili olduğunu, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, ücretine fazla çalışma ücretinin de dâhil olduğunu, davacının davalı Şirkette çalıştığı süre boyunca hak ettiği hâlde kullanmadığı yıllık izin hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin 12 yılı ... kıdemi bulunduğu ve prim ödeme ... sayısının 4441 olduğu değerlendirildiğinde, kıdem tazminatı alma hakkı bulunan bir işçinin ... sözleşmesini istifa sureti ile sonlandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacı işçinin operasyondan sorumlu genel müdür yardımcısı sıfatı ile çalıştığı, davalı Şirkette üç ayrı genel müdür yardımcısının bulunduğu, söz konusu kişilerin Yönetim Kuruluna ve genel müdüre bağlı çalıştıkları bir arada değerlendirildiğinde; davacının üst düzey yönetici olmadığı, bu sebeple ispatlanan fazla çalışma süreleri bakımından fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı, davalı tarafça dosyaya izin bordroları ibraz edilmediğinden davacının izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince davalı vekili lehine hükmedilen ret vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili; davacının yaptığı davalı ... zarara uğratan işlemler neticesinde yapılan teftiş incelemesi sonucunda davacının istifa etmek suretiyle ... sözleşmesini feshettiğini, davacının istifa dilekçesinde emeklilik nedeniyle istifa ettiğini belirtmediğini, davalı Şirkete emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından düzenlenen herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, davacının 14.08.2015 tarihinde istifa ettikten sonra 09.09.2015 tarihinde SGK'dan sigortalılık ve prim ... sayısını gösteren bir yazıyı temin ederek dosyaya ibraz ettiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacı ile menfaat birliği içinde olan davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda ve ... taraflı olarak hesaplanan fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı Şirkette genel müdür yardımcısı sıfatıyla ve yüksek ücretle çalıştığını, çalışma saatlerini kendisinin tayin ettiğini, davacının varsa kendi inisiyatifiyle yapmış olduğu fazla çalışmalar bakımından işverenin sorumlu tutulamayacağını, hesaplanan fazla çalışma ücretinin davacıya ödenen primden mahsup edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı Şirket nezdinde yıllık izin alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hakkındaki soruşturmayı bertaraf etmek için istifa dilekçesi verdiği, istifa dilekçesinde ... bir nedene dayanılmadığı ve dilekçenin genel ibareler içeren bir istifa dilekçesi olduğu, davacının hizmet süresi ve pozisyonu dikkate alındığında istifa dilekçesinin bizzat kendisi tarafından el yazısı ile yazılıp imzalanmış olması nedeniyle el yazılı olarak verdiği istifa dilekçesinin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayabilecek konumda olduğu, nitekim davacı tanıklarının davacının baskıya uğradığına, zorlandığına, bu sebeple istifa dilekçesinin baskı altında alındığına dair beyanlarının bulunmadığı, istifanın haklı bir sebebe dayanmadığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığı, davacının pozisyonu itibarıyla hem birinci derecede imza yetkisine sahip üst düzey yönetici pozisyonunda olması, hem görev tanımı belgesindeki görev kapsamı hem de davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacının çalışmasını kendisinin ayarladığı, davacıya bu konuda ... ve talimat verildiğine dair delillerin sunulmadığı, fazla çalışma yaptığı yönündeki ispat yükü üzerinde olan davacının bu hususu ispatlayan bir delil sunamadığı, prim almak için yapılan çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilmeyeceği, üst düzey yönetici olarak görev yapan ve kendi insiyatifinde çalışma zamanını kendisi ayarlayan davacının fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği dikkate alınarak fazla çalışma ücret talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine; yıllık izin ücreti alacağının kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin kıdem tazminatını alma olanağına sahip olduğu, davalı Şirkette 12,5 senelik hizmet süresi ve ciddi anlamda birikmiş tazminatı olduğu düşünüldüğünde, kıdem tazminatı almadan istifa yolu ile işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmadığı, tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkilin tazminatlarının ödeneceği vaadiyle irade fesadına uğratıldığı ve istifa ettirildiğinin ... olduğu, davacının yoğun bir şekilde fazla çalışma yaptığı, çalışma saatlerini kendisinin belirlemediğini, primin fazla çalışma ile ilişkisi olmadığının ortaya konduğunu, fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddedilen miktar bakımından davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 30 ila 36 ncı maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/280, Karar No: 2017/4447, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/280 E.  ,  2017/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5368, Karar No: 2022/1628, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5368 E.  ,  2022/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, konusuz kalan tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava açıldığı tarih itibariyle davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı sabit olduğundan davacı tarafın ecrimisile hak kazandığı sabittir.

Bu durumda; arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanması gerektiği halde mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde ecrimisil davasının reddine karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği davalı idare davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden el atma tarihi dikkate alındığında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15056, Karar No: 2010/22430, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15056 E.  ,  2010/22430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40098, Karar No: 2017/21345, Tarih: 10.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40098 E.  ,  2017/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işyerinde 26/06/2006-23/10/2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asıl işverenin ... ... Üniversitesi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/2926 esas, 2015/4129 karar numaralı ilamıyla; davacıya davalı şirket ve dava dışı ... ... Ltd. Şirketi tarafından kıdem tazminatına mahsuben ödemeler yapıldığına ilişkin ödeme belgelerinin sunulması üzerine, Mahkemece kıdem tazminatı ödemelerinin yasal faizleriyle birlikte mahsup edilmesi için alınan 20/02/2013 tarihli ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, ilk rapora göre verilen kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemesince bozma ilamına uyulmakla, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ... 10. İş Mahkemesinin 14/07/2015 tarih ve 2015/377 esas, 2015/396 karar sayılı dosyası ile asıl işveren ... hakkında açılan dava, bu dava ile birleştirilerek karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26/05/2016 tarih, 2015/44596 esas, 2016/11434 karar numaralı ilamıyla; davacı bozmadan önce, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda isteklerini 05.01.2012 tarihinde ıslah ederek artırmış olmakla, bozmadan sonra birleştirilen dosyanın davalısı ... hakkında davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde, mahkeme her iki davalı hakkında ıslah varmış gibi, talep aşımı ile aynı miktarlara hükmetmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yeniden bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin, yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...'nin 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının, Birleşen ... 10. İş Mahkemesi'nin 2015/377 esas, 2015/396 karar sayılı dosyası ile ilgili bulunan 2 nolu bendi çıkartılarak yerine; ''2-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,'' ve 4 nolu bendi çıkartılarak yerine; '' 4) Davacı tarafça karşılanan başvurma harcı, 27,70 TL, pesin harç 27,70 TL, toplam 55,40 TL'nin, davacıya iadesine'', rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.