muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/871, Karar No: 2016/3550, Tarih: 23.02.2016

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir(HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde çalıştığı, brüt ücret miktarında uyuşmazlık bulunduğu, kıdem ve ihbar tazminatlarının giydirilmiş ücret üzerinden işveren elindeki kayıtlarla hesaplanması gerektiği, bu nedenle alacakların başlangıçta belirsiz olduğu açıktır. Açıkça belirli olmayan ve tartışmalı alacaklar ise kısmi eda külli tespit davası konusu yapılabileceğinden, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1032, Karar No: 2013/1766, Tarih: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1032 E.  ,  2013/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne tefhim olunan hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresinden sonra 16/09/2010 günü temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/64, Karar No: 2012/4610, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/64 E.  ,  2012/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi 02.10.2009 tarihli protokol uyarınca kapı ve pencere yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, iş bedeli olarak davalıya verilen toplam 16.500,00 TL bedelli beş adet çekin karşılığı imalâtın yapılmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının çeklerden dolayı davalıya 15.375,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İçeriği ihtilâfsız bulunan 02.10.2009 tarihli protokole göre, tüm imalâtın KDV dahil 22.000,00 TL'ye yapılacağı anlaşılmaktadır. Yani işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. BK'nun 365.maddesi uyarınca götürü bedelle yapımı kararlaştırılan imalâtın bedeli gerçekleştirilen imalâtın sözleşmede belirtilen imalâta göre bulunacak fiziki oranının götürü bedele uygulanmasıyla tespit olunur. Örnek olarak, imalât %50 oranında yapılmış ise; yüklenici götürü bedelin %50'sine yani olayda 11.000,00 TL'ye hak kazanır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak işin fiziki oranı tespit edilmeli, davalı alacağı bu yöntemle belirlenmeli, ödemeler dikkate alınarak fazla bir ödeme yapılmış ise o miktar için davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen yöntem dikkate alınmadan yapılan hesaplama ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22570, Karar No: 2024/9080, Tarih: 27.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/22570 E.  ,  2024/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/557 E. 2024/142 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; 25.03.2015 tarihli iddianamesiyle; suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 gün ve 2015/250 Esas 2015/873 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2023 tarihli ilamıyla; sahte para ile alışveriş yaparak tedavüle süren sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın Ağır Ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilmeden, görevsiz asliye ceza mahkemesinde yargılamaya devamla hükümler kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Manavgat 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 gün ve 2022/557 Esas 2024/142 Karar Sayılı kararı ile suça sürüklenen ve sanıkların parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ; suça sürüklenen çocuk ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ; suça sürüklenen çocuk ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; suça sürüklenen çocuktan bir adet sahte 200 Euro parayı alan sanıkların bu para ile alışveriş yaparak tedavüle sahte para sürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar paranın sahte olduğunu bilmediklerini beyan ederek suçlamayı reddetmişlerdir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 23.03.2023 tarihli sosyal inceleme raporunda, suç tarihinde 16 yaşında olduğu, suç tarihindeki yaşı ve gelişim dönemi itibariyle paranın sahte olduğunu fark edememesi, bu husustaki bilgisinin yeterli olmadığı, dosyaya konu olayla ilgili pişmanlık ve üzüntü duyduğu, dosyaya konu olaydan önce ve sonra bir adli dosyasının oluşmadığı, suç açısından risk etmenlerinden uzak kaldığı, tekrardan suç işleme riskinin bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Merkez Bankası tarafından düzenlenen 15.01.2015 tarihli raporunda, paranın ön ve arka yüzünde Kiril alfabesi ile çeşitli yazılar olduğu görülen ve arka yüz seri ve sıra numaralarının bulunmadığı, sahte olduğu ve yukarıdaki açıklamalara dikkat edilmediği takdirde aldatma (iğfal, sürüm) kabiliyetinin olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece suça konu para üzerinde yapılan inceleme ve gözlemde ; paranın 200 euroluk banknot olduğu, paranın ön ve arka yüzünde kril alfabesi ile yazılmış yazılar olduğu, paranın sol alt tarafında 200 euro yazılı kısmın alt kısmında EYPO ibaresinin bulunduğu, para ışığa doğru tutulduğunda beyaz renkli bölümde kabartmanın bulunmadığı, yine paralarda bulunan filigramın bulunmadığı, kağıdının normal kağıt paralardan farklı olduğunun ilk tutuluşunda anlaşıldığı, parada gerçek paralardan farklı olarak ön ve arka yüzde seri numaralarının bulunmadığı, bu haliyle iğfal kabiliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

T.C. Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü'nden alınan rapora göre suça konu paranın sahte olup üzerinde yer alan yazılara ve seri numaralarının bulunmamasına dikkat edilmediği takdirde aldatma kabiliyetine haiz olacağının belirtilmesi, Mahkemece yapılan incelemede de sahte paranın aldatma kabiliyetinin bulunmadığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında; yasal unsurları oluşmayan parada sahtecilik suçundan suça sürüklenen çocuk ve sanıkların beraatlerine kaarar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve

2022/557 Esas 2024/142 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve

2022/557 Esas 2024/142 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14920, Karar No: 2013/1621, Tarih: 06.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14920 E.  ,  2013/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 913 ada 22 ve 5334 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi ''... oğlu ...'un'' ''...'' yazılan baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı; esasa ilişkin savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarında düzeltme yapılmasına dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde ''Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' şeklinde düzenleme mevcut olup davacının murisinin tapu kayıtlarında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemece usul hukukunda taleple bağlılık kuralı olarak belirtilen anılan yasa hükmü gözardı edilerek kadastro tespit tutanaklarında baba isminin düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Tapu Sicil Tüzüğünün 87. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında meydana gelen yazım hataları ile ad, soyad ve baba adındaki yanlışlık veya eksikliklerin düzeltilmesi o maddede belirtilen inceleme suretiyle tapu sicil müdürlüğünce yapılabileceğinden mahkemece tutanakta düzeltme yapılması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/455, Karar No: 2018/3177, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/455 E.  ,  2018/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6161, Karar No: 2019/10626, Tarih: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6161 E.  ,  2019/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/03/2019 tarihli ve 2019/637 soruşturma, 2019/461 esas, 2019/173 sayılı iddianamenin iadesine dair Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli ve 2019/75 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli ve 2019/125 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/07/2019 gün ve 94660652-105-13-8260-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2019 gün ve 2019/73404 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Her ne kadar şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin, yetkisiz mahkemeye yönelik tanzim edildiği, suça konu eşyayı teslim eden görevliye şüphelinin teşhise elverişli fotoğrafları gösterilerek usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılmadığı ve müştekiyi olay tarihinde arayan telefon numarasının baz bilgilerinin BTK'dan temin edilerek şüphelinin ikametinden veya yaşadığı bölgelerden ve olay günü Tatvan ilçesinden sinyal verip vermediği araştırılmadığından bahisle iadesine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında yetkisiz olan mahkemeye açılan davaların bu sebeple iadesi sayılmadığı kaldı ki kamu davası açıldıktan sonra ve sanığın sorgusundan önce mahkeme tarafından da yetkisizlik kararı verilebileceği gibi iddianamenin iadesi kararında belirtilen diğer eksikliklerin suçun sübûtuna etki edecek ve toplanması gereken mutlak delillerden olmadığı, dosya kapsamında tüm delillerin toplandığı ve toplanan delillerin şüpheli hakkında dava açılması için yeterli olduğu, mahkemesince belirtilen eksikliğin yargılama evresinde de tamamlanabileceği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin internetten verdiği cep telefonu satış ilanı üzerine bunu gören şüphelinin müştekiyi telefonla arayarak pazarlık yapıp sahte dekont gönderip parayı yatırdığı intibaını uyandırdığı ve onun talimatıyla telefonun Tatvan ilçesine teslim edilmek üzere Tatvan dolmuşuna müşteki tarafından teslim edildiği, sonrasında dekontun sahte olduğunun anlaşıldığı, şüpheli hakkında kamu davası açıldığı ve mahkeme tarafından yetkili yerin menfaatın temin edildiği yer olduğu ve şüphelinin bu telefonu müştekiden onu kandırarak aldığına dair ... beyanından başka delil olmadığı, bu sebeple baz istasyonu ve telefon sinyalleri tespiti ile ve teşhis işlemi yaptırılarak gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik delil araştırması ile dava açıldığı hususlarında iddianame iade edilmiş ve merci tarafından iadeye yapılan itiraz ret edilmiş ise de; dolandırıcılık suçlarında yetkili yerin haksız menfaatin temin edildiği yer olduğu ve ayrıca şüpheli hakkında belirtilen delil araştırmalarının kuvvetli şüphenin varlığının belirlenmesi için yargılama aşamasında da yapılabileceği nazara alındığında iddianamenin iadesine ilişkin yasal ve haklı sebepler bulunmadığından; itirazın reddine ilişkin Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli ve 2019/125 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12142, Karar No: 2015/24699, Tarih: 07.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12142 E.  ,  2015/24699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 02/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu bir kısım alacaklarda talep miktarını ıslah yolu ile artırmış ise de, dosyada ıslah harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamıştır.

Islah harcının yatırıldığına dair makbuz var ise dosyaya eklenmesi yok ise durumun tutanağa bağlanması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu ıslah dilekçesi üzerinde "dava dilekçesi ile yatırılan harç yetiyor" şeklinde bir yazı mevcut olup bu yazının kim tarafından neye istinaden yapıldığı da açıklanmalıdır.

Bu nedenlerle yukarıdaki belirtilen eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6511, Karar No: 2012/8217, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6511 E.  ,  2012/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 24.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 28.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: