muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12104, Karar No: 2018/7309, Tarih: 26.09.2018

III- Her iki sanık hakkında tüm suçlar yönünden kabule göre;

a-Hükümden önce, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b-5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14054, Karar No: 2022/9852, Tarih: 06.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14054 E.  ,  2022/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Şahinbey İlçesi ...., mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 412 parsel sayılı 22.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 19 parsel numarasıyla ve 20.700 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 413 parsel sayılı 3.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 21 parsel numarasıyla ve 7.191,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin dahili davalıya ait 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve müşterekleri 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kök muris adına tapuda kayıtlı olduğu ve yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacıların davalı ...'e karşı davasının husumet nedeniyle reddine; davacı ve müdahil davacıların dahili davalı ...'ya karşı davasının reddine; çekişmeli (eski 412) 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22-2-a maddesi sonucu oluşturulan komisyon tutanağındaki tespit gibi, çekişmeli (eski 413) 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22-2-a maddesi sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uygulama kadastrosunun usulüne uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle, davacıların, dahili davalı ...'ya yönelik davalarının reddine karar verilmiş ise de, araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu 105 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak asılları, taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi ve uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ada raporu yine taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmış teknik bilirkişiden, taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle uyumlu olmadıkları ve iki taşınmaz arasında arasında sabit sınır olduğu bu nedenle tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı dolayısıyla uygulama kadastrosunun doğru yapıldığı sonucuna varılmıştır. Ancak 1969 yılında yapılan tesis kadastrosuna en yakın 1975 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde iki taşınmaz arasında herhangi bir sabit sınır gözükmektiği gibi taşınmazlar arasında var olduğu söylenen kayanın belirli bir noktada mı yoksa taşınmazlar arasındaki sınır hattı boyunca mı devam ettiği anlaşılamamış dolayısıyla bilirkişi raporunda tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlar arasında var olduğu söylenen sınırlandırma hatasının nasıl gerçekleştiği anlaşılamamıştır.

O halde Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelere değer verilerek mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 19.03.2021 tarihli ve 2019/838 Esas, 2021/379 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5434, Karar No: 2018/3681, Tarih: 21.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5434 E.  ,  2018/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın, dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 2B arazisi almak istediği, bu konuda araştırma yaparken sanık ...'ın internette ilanlarını gördüğü, daha sonra görüşmek için sanık ...'ın emlak bürosuna gittiğinde, sanık ...’ın sanık ...’e ait 1400 metrekare olan arazisini gösterdiği, müştekinin sanık ...’le bedel konusunda anlaşması sonucu sanık ...'in söz konusu yerin zilyetliğini 15.05.2009 tarihinde aldığı belirtilen sanıklar ..., ... ve öldüğü için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen muhtar ...'ın düzenlediği zilyetlik devir sözleşmesi ile... köyündeki ... mevkiinde bulunan 1400 metrekarelik araziyi sanık ...'in 13.05.2004 tarihinden itibaren zilyedi olduğuna dair belge düzenleyerek, tapuda başkaları adına kayıtlı arazinin zilyetliğini 65000TL 'ye müştekiye sattıkları, bu şekilde sanıklar ..., ...ve ...'nın dolandırıcılık, sanık ...’ın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu taşınmazın suç tarihi ve müştekinin tapu maliki olduğu dönemleri kapsar tapu kayıtları ile resmi belgelerin dosya içerisine alınması, taşınmazın devrinin ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesi, sanık ...’in suça konu taşınmazın zilyetliğini devir aldığını belirttiği ve 15.05.2009 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinde ismi ve imzası yer alan ... isimli kişinin kimlik ve açık adresi tespit edilerek, tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılması, sanık ... ile aralarında imzaladıkları 15.05.2009 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin gerçek olup olmadığı, sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı ve taşınmazın zilyetliğini sanık ...’e devredip devretmediğinin, devretmiş ise hangi tarihte devrettiğinin sorulması, suç tarihi ve müştekinin malik sıfatıyla taşınmazı devraldığı 04.03.2013 tarihleri arasında taşınmazın gerçek maliklerinin isim ve adresleri saptanarak, belirtilen tarihlerdeki maliklerinin veya mirasçıları tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, iddia ve savunmalar doğrultusunda taşınmazın satış ve zilyetliğinin sanık ...’e ya da bir başkasına devredilmesi konusunda bilgi ve rızalarının olup olmadığının, bu konuya ilişkin tanık ...’i yetkilendirip, yetkilendirmediklerinin sorulması, yine tanık ...’den anlatımlarında geçen taşınmazın zilyetlik devri ya da satışı ile ilgili vekaletnamesinin dosya içerisine alınması, tüm delillerin bu şekilde ikmal edilmesi, sonucunda; sanıkların suç kastı ile hareket edip etmedikleri ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13543, Karar No: 2014/15058, Tarih: 17.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13543 E.  ,  2014/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün katılan vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4701, Karar No: 2014/5985, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4701 E.  ,  2014/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Sanıklar Gökhan ve Veysel hakkında şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme, sanıklar Özcan ve Akın hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu suçta korunan hukuki yarar velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı ile ilgili bulunup, suç tarihinde kayden 16 yaş içerisinde bulunan mağdure çocuğun velisi olan müşteki ...'ın 24.11.2011 tarihli celsede şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmayan mağdure Nesrin vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13237, Karar No: 2010/4887, Tarih: 04.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13237 E.  ,  2010/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 tarih ve 2007/137-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile ortak olduğu limited şirketin müdürü olduğunu, müdür olarak şirketi iyi yönetemediğini, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığını, ortaklar kurulunu hiçbir zaman toplamadığını, şirket faaliyetlerinin durduğunu, davalının şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren iş kurduğunu, şirketin zarara uğramasında davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarının soyut olduğu, somut olarak delil getirmediği, rekabet yasağına ilişkin şirketin bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12204, Karar No: 2024/12901, Tarih: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12204 E.  ,  2024/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3154 E., 2023/855 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2008/316 E., 2022/793 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının DSİ 7. Bölge Müdürlüğü İşletme Bakım Servisinde boya işinde çalıştığı sırada davacıya akciğer kanseri tanısı konulduğunu, davalı Kurumdan alınan cevabın ise davacının 02.10.2007 tarihinde emekli olduğunu, boya ustası pozisyonunda çalıştığını, çalıştığı ortam ve yaptığı iş itibariyle meslek hastalığına yol açabilecek bir durumun söz konusu olmadığını, ağır ve tehlikeli işler kapsamına giren personelin sağlık muayenelerinin periyodik olarak yapıldığının belirtildiği, davacının düzenli bir sağlık kontrolünden de geçirilmediğini, sağlığının bozulduğunu hastalığının ilerleyen safhalarında haberdar olduğunu, davacının hasta olmasında kusuru bulunan davalıdan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma yüklenmiş bir kusurun bulunmadığını, Kuruma husumetin yöneltilmesinin hatalı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın usul, husumet ve hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davacıların murisinin hastalığının mesleğinden kaynaklandığına dair kesin bir tespit yapılmaması ve hastalığın mesleğinden kaynaklandığına dair illiyet bağının kesin olarak kurulmaması sebebiyle davalı ... yönünden davanın reddi ile dahili davalı SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka, mevzuata, usule, hakkaniyete aykırı olduğu kadar iş hukukunun temel prensiplerine ve Y.İBK'nın 1957/15 E 1958 K sayılı 27.05.1958 tarihli içtihadı birleştirme kararına aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Mahkemece müteveffanın ...'in yakalandığı akciğer kanseri hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verildiğini, Samsun 1. İş Mahkemesinin 2008/316 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada müteveffanın ölümünün yaptığı işe bağlı olarak meslek hatalığından kaynaklandığının tanık anlatımlarıyla bilirkişi raporlarıyla ve davalıların dosyaya sunduğu beyan ve belgelerle ispatlandığını, davanın reddine dair verilen kararda etkili olan ve 2 adli tıp raporunda kişinin ölümüne neden olan akciğer kanseri ile boyacılık ve badan işçiliği arasında illiyet bağı olabileceğinin ifade edilmesine rağmen genetik yatkınlık, sigara gibi çok sayıda risk faktörü bulunduğundan mevcut verilerle kesin bir değerlendirme yapılamadığı ifadesi dikkate alındığında işçi lehine yorum ilkesi dahil birleştirme kararına aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi manevi tazminat talebi reddedildiğinden, davalı Kurum lehine ayrı ayrı 9.200,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün dairelerince de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle meslek hastalığının tespitine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının Mahkemece dosyanın özüne uygun değerlendirilmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı mirasçıları vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri