muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2806, Karar No: 2019/10771, Tarih: 16.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2806 E.  ,  2019/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 12.11.2015 tarihli oturumda Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı 25.06.2013 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanığın, son celseye katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlanması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14477, Karar No: 2015/3299, Tarih: 24.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14477 E.  ,  2015/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, 31.8.2011 tarihinde müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 10.000'er TL maddi tazminatın kaza, 20.000'er TL'den toplan 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.3.2013 tarihinde talebini, davacı ... için 14.388,24 TL, baba ... için 16.052,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ıslah doğrultusunda, anne için 14.388,24 TL, baba için 16.052,40 TL maddi tazminatın kaza; 6.000'er TL'den toplam 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14459, Karar No: 2017/4815, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14459 E.  ,  2017/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14331, Karar No: 2014/6744, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14331 E.  ,  2014/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5842, Karar No: 2016/4464, Tarih: 01.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5842 E.  ,  2016/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yetki tespitine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 71106642/103.02-12092 sayılı yetki tespitinin müvekkil şirket ...ne 24.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine konu işyeri sicil numarasının müvekkil şirketin sözleşmesi biten ihale kapsamı işle ilgili kapanan işyerine ait olduğunu, müvekkil şirketin mevcut aktif işyeri sicil numarası 1109809.041 olduğunu, müvekkile kurumca tebliğ edilen yetki tespitinde ise 1107594.041 sicil numaralı işyerine ilişkin tespit yapıldığını, söz konusu 1107594.041 sicil numaralı işyerinin 31.05.2015 tarihi itibariyle ihalesi biten işe ilişkin müvekkilin kapanan işyeri olduğunu, buna ilişkin ilişiksiz belgesini sunduklarını, bu nedenle de kurumca müvekkili şirkete tebliğ edilen yetki tespitinde hukuka aykırı olarak maddi hata yapıldığını iddia ederek yetki tespitine yaptıkları itirazlarının kabulü ile tespitin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde,... Sendikası tarafından... Katı Atık Yönt. Tic. Ltd. Şti.' ne ait 1107594.041... sicil numaralı iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 23/02/2015 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu, yapılan işin söz konusu yönetmelik kapsamında olduğuna ilişkin ihaleyi yürüten idareden temin edilen yazının Hizmet - İş Sendikası tarafından 22/04/2015 tarih 27566 sayılı yazı ekinde Bakanlık birimlerine teslim edildiğini, Hizmet - İş Sendikası tarafından 4735 sayılı Kanunun 8. maddesine göre değerlendirilmek üzere, ... Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında, ... Katı Atık Yönt. Tic. Ltd. Şirketine ihale eden "...Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Şehir Çöp Toplama, Taşıma, Süpürme, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerini Yıkama Hizmet Alımı" iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 23/02/2015 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu ve Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda; söz konusu işyerinde başvuru tarihi itibariyle 319 (üçyüzondokuz) işçinin çalıştığı, 202 (ikiyüziki) işçinin Hizmet - İş Sendikasına üye olduğu tespit edilerek buna ilişkin 18/06/2015 tarihli ve 12092 sayılı yetki tespiti yazısının taraflara gönderildiğini bu nedenlerle dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı Bakanlık’ın yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alarak işlem yaptığı, bu nedenle usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Yasanın 2. maddesinin c bendi uyarınca “Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu.... İl Müdürlüğünü, aynı ...... İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu .... İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı,” ifade eder.

Madde 79. uyarınca “ (1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”

43. madde uyarınca “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde üçünden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.”

Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve yetki tespit belgesi incelendiğinde tespite konu işyerinin Pendik/İstanbul adresinde bulunduğu ve... İş Kurumu İl Müdürlüğü yetki alanı içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin bağlı bulunduğu... İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29039, Karar No: 2016/4372, Tarih: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29039 E.  ,  2016/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın İlköğretim okulu müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, olay tarihinde okulunda kullanılmak üzere önceki yıllarda 3 adet yangın söndürme tüpü alındığı, 09.04.2008 tarihinde ... şirketinden gelen sanık ...'in suç tarihinde yangın söndürme tüplerinin birinin dolusunu bırakarak, boşunu aldığı ve iki adedinin de dolusu yanlarında olmadığı için ve hatalı olduğu için doldurulup getirmek üzere okuldan ayrıldığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık beyanında ... şirketinden çıkarak kendisine ait Uzman şirketinde çalıştığını ve diğer beraat eden sanık ...'ın sahibi bulunduğu ... isimli işyerine gitmiş tüplerin sanık ... tarafından geri teslim etmesi gerektiğini beyan ettiği, katılan okul yöneticisi ...'ın beyanlarına göre, sanığın daha önceden çalıştığı ... firmasının basılı sipariş sözleşmesini kullandığı ancak, sipariş sözleşmesi ile birlikte vergi kaydı bulunan Uzman firmasına ait ve üzerindeki bilgileri doğru olan kartı da ekinde katılana verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hile niteliğinde olmadığı ve katılanın denetleme imkanını ortadan kaldırmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23883, Karar No: 2015/31292, Tarih: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23883 E.  ,  2015/31292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/222871

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/73 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 04/02/2010 tarihli iddianame ile sahte çeki kullandığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ve eklerinden sanığın kendisinden önceki cirantaları tanımadığını,

suça konu çeki vermiş olduğu mal karşılığı ... Madencilik Metalürji Endüstri Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi M.. M.. S..'den aldığını savunması ve müdafinin buna ilişkin fatura ve şirket bilgilerine ilişkin belgeler sunması, aynı dilekçe ile sanık müdafinin çekin ne şekilde sanığa geçtiğine dair tanıkları olduğunu ve bu tanıklara ilişkin açık kimlik ve adres bilgilerini açıklaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanık ve müdafinin savunması doğrultusunda M.. M.. S.. ile tanık olarak gösterilen İ.. D.. ve M.. K..'ın tanık sıfatıyla dinlenip sanık ve M.. M.. S..'in mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örnekleri ile suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ve M.. M.. S..'e ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu yönünden bilirkişi raporu alınması, suça konu çeke dayanak teşkil eden ticari ilişkinin var olup olmadığının araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4732, Karar No: 2024/6557, Tarih: 14.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/4732 E.  ,  2024/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1085 E., 2016/726 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve ... müdafilerinin temyizleri özetle; suçun sübutuna, yasal unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine,

2. Sanık ...'ın temyizi özetle; eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Katılan vekilinin temyizi özetle; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın katılanın eski eşi olduğu, boşandıkları sırada evle ilgili olduğunu söyleyerek katılandan adet imzalı senet aldığı, daha sonra bu senedin 40.000 TL bedelli ve sanık ... lehine doldurulmuş, ...'dan ciro yoluyla ...'a, ...'dan da sanık ...'e devredilmiş, sanık ... tarafından da katılan aleyhine icra takibini başlatılmış olduğu kabul edilerek sanıkların açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmasına dair temiz incelemesine tabi mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.05.2001 tarihli ve 2001/6-70 Esas, 2001/77 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu başka bir kişiye vermesi halinde, kağıdın yeni zilyedi olan sanık ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olduğu, açığa imza atandan aldığı kağıdı diğer sanığa veren sanık ... ile icra takibi başlatan sanık ...'in'ın eylemlerinin ise “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği taşıdığı anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş,

Kabule göre de;

Sanıklara isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümlerden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 3 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.