muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9247, Karar No: 2020/1026, Tarih: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9247 E.  ,  2020/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan arsa sahibi... Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... Grup Konut Yapı Kooperatifi arasında inşaat yapmak için gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşa edilecek konutlardan bir kısmının satımı, bedelin tahsil edilmesi, üye kaydı yapılması konusunda protokol ile yetki verilen... Konut Yapı Kooperatifinden müvekkilinin bir adet konutu peşin para ile satın alarak üye olduğunu ancak davalılar arasındaki hukuki sorunlar nedeniyle konutun müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi halde şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, inşaatların yapım ve tesliminde müvekkilin etkisi olmadığını, arsa sahibi... Yapı Kooperatifine karşı tüm ortakların payına bağlı konut tahsis hakları için açtıkları davanın halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

... Konut Yapı Kooperatifi, davacının sadece üyesi olduğu kooperatife karşı dava ve talep hakkı olduğunu, müvekkil kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu edilen konutun da içinde bulunduğu konutların mülkiyetinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla arsa sahibi Sarayköy Konut Yapı Kooperatifine geçmiş olması sebebi ile davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin üyelerine tahsis edecek konutu bulunmadığı, davalı ... Kooperatifinin arsa sahibi kooperatif aleyhine açtığı alacak davasının devam ettiği, davanın kazanılması halinde bütçesine para girecek olan kooperatifin ortakların zararını telafi edebileceği, buna göre mevcut duruma göre davalı ... Liderkent Konut Yapı Kooperatifi açısından tahsis edilecek konut bulunmaması, hiçbir ortağa konut tahsisi ve tazminat ödemesi yapılmadığından K.K. 23. maddesindeki eşitlik kuralı gereğince davacının davalı... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açtığı davanın esastan reddine, davacı ile hiçbir ortaklığı yada bir sözleşme ilişkisi bulunmayan diğer davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7522, Karar No: 2017/5247, Tarih: 01.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/7522 E.  ,  2017/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12.11.2011 tarihli suç tutanağında 1 adet dikili yaş çınar ağacının dipten motorlu testere ile kesilmiş olduğunun tespit edilmesi, 05.06.2012 tarihli orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile kesilen emvalin ürün verecek nitelikte olduğu ve çınar ağacının ayakta tutan sağlam kısmının motorlu testere ile kesilerek ağacın devrildiğinin belirlenmesi ve sanıkların suça konu çınar ağacını kestiklerine ilişkin ikrarları karşısında, sanıkların atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması sebebiyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddelerinden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20855, Karar No: 2018/8619, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20855 E.  ,  2018/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf,yasal süresi içerisinde vermiş oldukları temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz yoluna başvuran davalının kendisi ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafından karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalının ; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, itiraz yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/19547, Karar No: 2015/9370, Tarih: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19547 E.  ,  2015/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 25.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla vaki vazgeçme nedeniyle davalı hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Bir kısım davalılar vekili ...'ın temyizi yönünden;

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece bir kısım davalılara uzlaşma konusunda yöntemine uygun çağrı yapılmadığı, pazarlıkla satın alma usulü uygulanmadan dava açıldığı, dava ön şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesi içeriğindeki beyanlarına, 02.10.2013 tarihli duruşmada sulh olma durumlarının bulunmadığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde davalıların anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından, Av....'ın vekili olduğu davalılar yönünden davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/308, Karar No: 2024/358, Tarih: 20.11.2024

**Ceza Genel Kurulu         2021/308 E.  ,  2024/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

HÜKÜMLÜ

İtirazname No : 2020/88505

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza (TMK 10. madde ile görevli)

SAYISI : 224-3

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'in, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c-d maddesi uyarınca beş kez 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 149/1-c maddesi uyarınca üç kez 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, yağma suçundan TCK'nın 148/1. maddesi uyarınca üç kez 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mağdur ...'a karşı alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçundan TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-c ve 43/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve tefecilik suçundan TCK'nın 241, 43/1 ve 52. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 140.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'ın, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-c-d. maddesi uyarınca beş kez 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 149/1-c maddesi uyarınca üç kez 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mağdur ...'a karşı alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçundan TCK'nın 150/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-c ve 43/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan yağma suçundan TCK'nın 148/1 ve 35. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan TCK'nın 106/1-1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan TCK'nın 106/1-2 ve 43/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve tefecilik suçundan TCK'nın 241, 43/1 ve 52. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 140.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanıklar hakkında tüm suçlar yönünden TCK'nın 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin (TMK 10. madde ile görevli) Adana (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.01.2014 tarihli ve 224-3 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.06.2015 tarih ve 245-41181 sayı ile tefecilik ve katılan ...’a yönelik tehdit suçları yönünden kurulan hükümlerin katılanlar hakkında vekâlet ücreti hükmedilmesi yönünden düzeltilerek onanmasına, diğer hükümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.05.2021 tarih ve 88505 sayı ile; "Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 17.01.2019 gün ve 2016/6-1257 E. ve 2019/12 sayılı kararında saptadığı gibi, tüm sanıklar yönünden mahkemenin gerekçesinin yetersiz olması nedeniyle, haklarında ilk derece mahkemesince mahkûmiyet kararı verilip Yüksek Dairenizin 03.06.2015 tarihli kararı ile hükümleri onanan/düzeltilerek onanan sanıklar yönünden de söz konusu kararların bozulmasının gerektiği değerlendirilmektedir. Bu nedenle, sanık ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik tehdit, mağdur ...'a yönelik tehdit, mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs, mağdur ... ...'e yönelik tehdit, mağdur ... ...'a yönelik yağma ve yine sanık hakkında tefecilik suçundan verilen mahkûmiyet, sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik tehdit, mağdur ... ...'a yönelik yağma ve yine sanık hakkında tefecilik suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının da bozulması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.06.2021 tarih ve 18842-12359 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE KAPSAMI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında tefecilik, mağdur ...'a karşı alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma ve yağma suçlarından; sanık ... hakkında tefecilik, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma, mağdur ...'a karşı alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit, katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan yağma, mağdur ...'ye yönelik tehdit ve katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'e isnat edilen nitelikli yağma, tehdit ve tefecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa’nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'in, tefecilik ve mağdurlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma; sanık ...'ın, tefecilik, mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma, mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle tehdit ve katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'in, tefecilik ve mağdurlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma; sanık ...'ın, tefecilik, mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma, mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle tehdit ve katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece kararın "Kanıtların değerlendirilmesi ve gerekçe" bölümünde, önce bütün delillere yer verildiği, ardından "Böylece iddiaya, katılan ve mağdurların beyanlarına, savunmalara, bir kısım katılana gönderilen ve yukarıda içerikleri belirtilen mesajla, tanık beyanlarına, teşhis tutanaklarına, bir kısım katılanın ibraz ettikleri tapu kayıtları, senet fotokopileri, ortaklık senedi ve ek protokol örneği, bir kısım sanığın iş yerleri, evleri ve araçlarında ele geçen senetler, tapu senetleri, ortaklık protokolü, ek protokol, mağdurların iddialarına konu olan olaylarla ilgili olarak güvenlik güçlerince elde edilen banka ödeme dekontları ve kambiyo senedi örnekleri, mağdur ... ...'a karşı işlenen yağma suçu kapsamında sanık ...'in suçta kullandığı... plakalı aracı için aldırdığı akaryakıtla ilgili 7 adet mazot alım fişi aslı, koruma ücreti adı altında mağdur ... ...'dan alınan paralara ilişkin not kağıdı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in tefecilik, mağdurlar ... ve ... ...'a karşı tehdit suçunu, mağdur ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçunu, mağdure ...'a karşı dolandırıcılık ve yağma suçlarını, mağdurlar ... ... ve ... ...'a karşı yağma suçlarını, sanık ...'in tefecilik, mağdurlar ..., ... ... ve ... ...'a karşı yağma suçlarını, mağdure ...'a karşı şantaj suçunu, sanıklar ... ve ...'ın tefecilik ve mağdur ... ...'a karşı yağma suçunu, sanık ...'in mağdur ... ...'a karşı yağma suçunu işledikleri kanaatine varıldığından, sanıkların bu suçlardan cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakkında tefecilik, mağdur ...'a karşı alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma ve yağma; sanık ... hakkında tefecilik, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma, mağdur ...'a karşı alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit, katılan ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan yağma, mağdur ...'ye yönelik tehdit ve katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin gerekçesinin yetersiz olduğu düşüncesiyle itiraz yoluna başvurduğu,

Anlaşılmaktadır.

V. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nın "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin gerekçesinin yetersiz olduğu düşüncesiyle itiraz yoluna başvurduğu,

Anlaşılmaktadır.

V. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nın "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında;

"Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.”,

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2003/7-223, 2003/239 ve 2004/4-23, 2004/38 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere;

Karar; sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluşur. Sorun bölümünde, somut olay ile suçun işlenmesindeki özellikler ve suçun ne şekilde işlendiği açıklanmalı, gerekçe kısmında mevcut deliller irdelenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ, diğer bir söylemle neden bu sonuca varıldığı anlatılmalı ve hukuki nitelendirme yer almalıdır. Sonuç, hüküm kısmında ise CMUK'un 268. maddesi uyarınca, verilen kararın ne olduğu, uygulanan yasa maddeleri, hükmolunan ceza miktarı, yasa yollarına başvurmanın mümkün olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Gerekçe/esbabı mucibe; tarafların esasa müessir iddia, savunma ve taleplerinin dinlendiğini, hangisinin hangi nedenle makbul addedilip üstün tutulduğunu, hangi beyan ya da delilin niçin kabul edilmediğini (İHAM Kuznetsov/Rusya, B. No: 184/02, 11/4/2007, §§ 84, 85,Boldea/Romanya, B. No: 19997/02, 15/2/2007, § 30; Hiro Balani/İspanya, B. No: 18064/91, 9/12/1994, § 27.), bu cümleden olarak; maddi vakıanın kabulüne hangi delillere dayanılarak ulaşıldığını açıklamalıdır. Karar mahkûmiyete ilişkin ise; eylemin hangi suçu oluşturduğuna dair hukuki değerlendirmeler ile cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesine ilişkin kriterlerin, somut olaya özgü hangi olgusal temellere göre belirlendiğini gösterilmelidir.

Yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkan vicdani kanaatin oluşum sürecinin inikâsı olan gerekçe; akla, bilime, hukuka ve dosya kapsamına uygun, tarafların ve kamuoyunun ikna ve güveni ile kanun yolu mahkemelerinin denetimine elverişli yeterlilikte (Hadjianastassiou/Yunanistan, B. No: 12945/87, 16/12/1992, § 33.) olduğunu açıkça ortaya koymalı, gerek kendi içinde gerekse hüküm fıkrası ile çelişki oluşturacak ifade ve unsurlar barındırmamalıdır.

Nihayet bir cihette hükmün meşruiyetini tahkim eden hukuki ve edebi bir metin olması itibarıyla insan onuruna, mahkemenin mehabetine, hukuk biliminin gerekleri ile temel kavramların da özgün anlamları ile kullanıldığı Türkçenin belagat ve selasetine yaraşır bir üslupla kaleme alınmalıdır.

Gerekçeli karar hakkı, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamakta, tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri ve ayrıca demokratik bir toplumda, kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gerekli olmaktadır (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34.).

Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi, CMK'nın 289/1-9 ve 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308/7. maddeleri uyarınca hukuka kesin aykırılık hâllerinden birini oluşturacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde: