muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7902, Karar No: 2014/689, Tarih: 03.02.2014

Kararı, davalı N.. D.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı ( muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklı üzerinde olup, davalı N.. D.. alacağının gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Somut olayda, davacının alacaklı olduğu Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8897 Esas sayılı icra dosyasında 13.05.2010 tanzim, 24.06.2010 vade tarihli bonoya dayalı olarak 08.10.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, 08.10.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 01.11.2010 ve 12.11.2010 tarihlerinde bedeli paylaşıma konu borçlu A.T..'a ait mallara haciz uygulandığı, ödeme emrinin 09.11.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği; davalı N.. D..'nun alacaklı olduğu Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8847 Esas sayılı dosyasında ise, 07.10.2010 tarihinde 10.04.2010 tanzim, 15.05.2010 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 07.10.2010 tarihinde icra dosyasında borçlulara tebliğ edildiği, borçluların sürelerden feragati sebebiyle aynı gün borçlu A. T..'a ait bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davalının takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihleri ile takip tarihi, davacının takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi ile takip tarihinden daha önce olması sebebiyle muvazaalı muameleden söz edilemeyeceği, davacı alacağının davalı alacağından daha sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Kabule göre, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece bu hükme uygun olarak eda hükmü kurulması gerekirken, davanın niteliği ile bağdaşmayacak şekilde tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkemece, bu hükme aykırı olarak gerekçede yer alan hususların hüküm fıkrasında tekrar edilmesi de doğru değildir.

Diğer yandan, pasif husumet ehliyeti bulunmayan borçlular Arzu ve Ü.. T..'ın da, tahsiline karar verilen alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı N.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı N.. D.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4602, Karar No: 2014/12724, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4602 E.  ,  2014/12724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2010/41-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın özel bir tren işletmecisi olduğunu, 'ORIENT EXPRESS' markası altında çeşitli Avrupa ülkeleri ile Türkiye arasında özel ve lüks seferler yaptığını ve bunun yanı sıra ayrıca restoran hizmeti de sunduğunu, anılan müvekkil markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin anılan markayı Türkiye'de de tescil ettirdiğini, söz konusu markanın ... nezdinde 125812 no'suyla ....11.1990 tarihinden itibaren 03., 08., 14., 16., 18., 20., ...., ...., ...., 28., 29., 30., 32., 33. sınıflarda tescilli olduğunu, 'ORIENT EXPRESS' markalarının uzun yıllardan beri başta menşe ülke Fransa olmak üzere muhtelif ülkelerde WIPO nezdinde koruma altında olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirkete ait tanınmış markanın aynısı olan 'ORIENT EKSPRESS' markasını ... nezdinde 43. sınıfa dahil bir kısım emtia için 2000 03526 no'suyla tescil ettirdiğini,davalı yanın alınan markanın tescilinde kötü niyetli hareket ettiğini, davalı yanın da dava konusu 'ORIENT EKSPRESS' markasını kullanırken sürekli olarak müvekkili olan firmaya ve müvekkil firmasına atıf yaptığını, bu suretle tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı yana ait 2000/03526 no'lu 'ORIENT EKSPRESS' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın dayanak markasının tanınmış marka olduğunun kabul edilmesi halinde bu durumun tren yolu taşımacılığı bakımından söz konusu olduğunu, bu itibarla davacı markasının, müvekkiline ait dava konusu markanın tescilli olduğu 43. sınıfta bir kullanımının ve tanınmışlığının da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, ... Group adı altında faaliyet gösteren grup şirketlerinden biri olduğunu, anılan şirketler grubunun, otel, restoran, bar hizmetleri verdiğini, müvekkiline ait dava konusu markanın tescil başvurusunun 29.02.2000 tarihinde yapıldığını ve tescilin, ....05.2002 tarihinde gerçekleştiğini, markanın ise fiilen 1999 yılından beri kullanılmakta olduğunu müvekkilinin dava konusu markasının ... yılı aşkın süredir tescilli kullanımı olduğunu, hükümsüzlük davası bakımından 5 yıllık hak

düşümü süresinin geçirildiğini, taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, davacı yanın müvekkilinin 11 yılı aşkın süredir fiilen kullanmakta olduğu markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu itibarla davacı yanın huzurdaki hükümsüzlük davasını ikame etmesinin MK'nın .... maddesi hükmüyle de bağdaşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, tescil edildikleri mal ve hizmetlerin benzer olmadığı fakat davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğu ve bu nedenle 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6649, Karar No: 2018/7257, Tarih: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6649 E.  ,  2018/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık Elfesiya'nın istinabe yoluyla beyanının alındığı Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/806 Talimat sayılı, 20.01.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13283, Karar No: 2017/14286, Tarih: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13283 E.  ,  2017/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki Karabörk Köyü, 128 ada 24 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın buluduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masraflarınında resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

2-Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellekleri dikkate alındığında objektif değer artış oranının %50 alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22775, Karar No: 2018/19329, Tarih: 25.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22775 E.  ,  2018/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının dava dışı ... unvanlı işyerinde 30/07/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 07/11/2007 tarihinde tüm hak ve alacaklarıyla birlikte davalı işyerine devredildiğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/I-b maddesi uyarınca sağlık nedenleriyle 30/04/2013 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, tedavi sonrasında "ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz" raporu verildiğini, bu raporun 25/I-b kapsamında derhal fesih hakkı veren bir rapor olmadığını, davalı işverenin davacıya tehlikeli veya az tehlikeli bir iş vermek zorunda olduğunu iddia ederek; bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 13/11/2007-30/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, rahatsızlığı nedeniyle 22/10/2010 - 27/11/2010, 10/11/2011 - 12/11/2011, 24/04/2012 - 26/04/2012, 31/07/2012 - 03/08/2012, 03/08/2012 - 14/08/2012, 23/08/2012 - 01/09/2012, 01/09/2012 - 21/09/2012, 21/09/2012 - 22/04/2013 tarihleri arasında rapor kullandığını, davalı işyerinin ağır ve tehlikeli işler yapılan bir işyeri olduğunu, davacının kalp ameliyatı geçirdiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin 30/04/2013 tarihli noter ihtarnamesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/I maddesi uyarınca tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının ihbar önelinin 8 hafta olup, ihbar öneline 6 haftanın ilave edilmesiyle 14 hafta olduğu, raporlu olduğu sürenin 21/09/2012-22/04/2013 tarihleri arasında 28 hafta olduğu anlaşıldığından işverenin 4857 sayılı Kanun'un 25/I maddesi uyarınca derhal fesih hakkının doğduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş Sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı nedenle ve derhal feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş Sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı nedenle ve derhal feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanun'un 25'inci maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” hali, (b) alt bendinde ise, “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” durumunda, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

İşçi hastalık veya sakatlığa yol açan olayı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İşçinin derli toplu olmayan yaşantısı ile içkiye düşkünlüğü de başlı başına fesih nedeni olmayıp, bu durumların, işçiyi hastalığa veya sakatlığa yöneltmesi gerekir.

İşçinin sözü edilen nedenlere dayanan hastalık ya da sakatlığının, ardı ardına üç gün ya da bir ay içinde beş iş günü aşması halinde işverenin derhal fesih hakkı doğar. Maddede geçen “bir ay” takvim ayı olmayıp, işçinin kusura dayanan hastalık veya sakatlık ya da derli toplu olmayan yaşantısı sebebiyle işe gidemediği ilk günü takip eden bir aylık süredir.

İşverenin Yasa'nın 25/I-a maddesi uyarınca derhal feshi, aynı maddenin (g) alt bendinde geçen devamsızlık nedeniyle fesih hakkından bağımsızdır. Maddenin anılan (g) alt bendinde, işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi hali söz konusudur.

1475 sayılı Yasa'nın 17/I-b maddesinde “işçinin bulaşıcı veya işi ile bağdaşmayacak derecede tiksinti verici bir hastalığa tutulması” hali derhal fesih nedeni olarak sayılmışken, 4857 sayılı Kanunda bu hükme yer verilmemiştir. Bunun yerine işçinin tedavisi imkânsız bir hastalığa tutulması hali düzenlenmiştir. İşçinin tutulduğu hastalığın tedavisinin bulunmaması yanında, işyerinde çalışmasının sakıncalı olması da sağlık kurulunca belirlenmelidir. Yasanın 25/I-b maddesindeki bu düzenlemeye göre her iki şartın da bir arada bulunması gerekir (Yargıtay 9.HD. 10.11.2008 gün 2008/5816 E, 2008/30572 K.).

İşverenin İş Kanunu'nun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak, Yasa işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

İşverenin İş Kanunu'nun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak, Yasa işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 21/09/2012-22/04/2013 tarihleri arasında aldığı 7 ay 1 günlük rapor üzerine 4857 sayılı Yasa'nın 25/1-b maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının raporu, blok halinde 7 ay 1 gün olup, yasanın derhal fesih için belirlediği ihbar öneli+6 hafta (somut uyuşmazlıkta 14 hafta) olan süreyi aştığı, işverenin bildirimsiz fesih hakkının doğduğu, bu tür fesihlerde işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte, yasa gereği ihbar öneli verme, ihbar tazminatı ödeme zorunluluğu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde olmakla birlikte, ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10012, Karar No: 2021/6893, Tarih: 05.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10012 E.  ,  2021/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 Sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal edilmesinin yasaklandığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 1999/1798, Karar No: 1999/3183, Tarih: 21.06.1999

5. Ceza Dairesi 1999/1798 E., 1999/3183 K.

**5. Ceza Dairesi 1999/1798 E., 1999/3183 K.**

**- IRZ VE NAMUSA TASADDİ

- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMA

- SARKINTILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 29 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 421 ]

**"İçtihat Metni"**

Evli olan Mürüvet'in ırzına geçmeye eksik teşebbüs etmekten ve gündüzün konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçmeye teşebbüs eylemi sarkıntılık olarak nitelendirildiğinden TCK.nun 421/2, 193/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 6 ay hapis, 300.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.5.1998 gün ve 1998/85 Esas, 1998/91 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sanık vekilinin temyiz itirazları ile müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın müdahil Mürüvet'in mutfakta çay pişirdiği sırada açık bulunan kapıdan içeri girip arkasından yanaşarak beline sarıldığı, yüzünü, boynunu ve kollarını öptüğü, göğüsleriyle oynamaya başladığı, oluşa uygun şekilde mahkemece de kabul edilmiş olmasına göre eve girilerek yapılan, devamlılık gösteren ve bedeni teması da içeren bu eyleminin ırz ve namusa tasaddi niteliğinde bulunduğu gözetilmeden sarkıntılıktan yazılı şekilde ceza tayini,

2- TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezanın alt sınır düzeyinden tayini halinde dahi maddede öngörülen gerekçelere dayanılarak bir takdir yapılması gerekirken "TCK.nun 29. maddesinde tadad edilen cezayı asgari hadden uzaklaşarak takdir ve tensip sebebi olabilecek bir husus tesbit edilemediğinden" denilmek suretiyle bu iki suç nedeniyle gerekçe gösterilmeden alt sınır düzeyinde ceza tayini,

Kanuna aykırı, müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.