muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1301, Karar No: 2025/3854, Tarih: 10.03.2025

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi Faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa Faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(... Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(... Üniversitesi Hastanesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1

.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29917, Karar No: 2014/3068, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29917 E.  ,  2014/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 07.02.2012 gün ve 8443 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4367, Karar No: 2009/2443, Tarih: 23.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4367 E.  ,  2009/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta kayıtlarında yanlış yazılan doğum tarihi ile baba isminin düzeltilerek çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı sigorta kayıtlarında yanlış yazılan doğum tarihi ile baba isminin düzeltilerek çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar vermiştir.

Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Kurum gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi, bildirgeyi ilgilendiren dönem bordrosu ve diğer belgeler getirtilmeli, imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustası, çalışma arkadaşları dinlenilmeli, davacının nüfus kayıtları getirtilerek incelenmeli, düzeltilmesi istenilen nüfus kayıtları yönünden de araştırma yapılmalı tarafların göstereceği delillerle bağlı kalınmaksızın re’sen araştırma yapılabileceği unutulmamalı, deliller hep birlikte değerlendirilmeli, aidiyet davalarında yalnız imza ve fotoğraf incelemesi ile sonuca gidilmeyeceği, imzanın zaman içinde değiştirilebileceği ve tek başına güçlü delil olamayacağı da göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece ayrıntılı araştırma yapılmadığı gibi yalnızca imza incelemesi değerlendirilerek karar verildiği, davacının kardeşlerine ait nüfus bildirgelerini de içeren nüfus kayıt tablosunun getirtilmediği, 11.4.1982 tarihli giriş bildirgesindeki nüfus bilgileri üzerinden nüfus idaresinden araştırma yaptırılmadığı, 15.1.1984 tarihli giriş bildirgesindeki baba isminin de M.Ali olarak yazıldığı dikkate alınmaksızın bu bildirgeye yönelik inceleme yapılmadığı, davacıya ait hizmet cetvelinde dava konusu 26245 sicil nolu işyerinde davacının 1988 yılına kadar çalışmalarının bulunduğu gözetilerek Kurumdan işyerine ait 1982-1988 yılları arasındaki dönem bordroları getirtilerek incelenmediği, soyadları itibariyle davacı ile akraba olmaları mümkün bulunan tanıklar dışında dönem bordrolarında yer alan çalışanların ve işverenin beyanlarına başvurulmadığı, baba adı ...olan 1963 doğumlu ... ile davacının çalışmalarının karışmaları mümkün bulunduğundan bu şahsa ait 1982-1988 yılları arasındaki çalışmaları içeren Kurumdaki şahsi dosyanın getirtilerek karşılaştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan olgular göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3707, Karar No: 2017/4583, Tarih: 14.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3707 E.  ,  2017/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.07.2016 gün ve 2016/7015 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.09.2016 gün ve KYB. 2016/305953 sayılı ihbarnamesi ile;

Güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından müşteki şüpheli ... ve şüpheliler ...ı Denetim Limited Şirketi yetkilileri,.... Gıd. Ve.... Hiz. Tic. A.Ş. yetkilileri, Sincan Belediye yetkilileri, .... ve...haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/02/2016 tarihli ve 2015/21077 soruşturma, 2016/4010 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/03/2016 tarihli ve 2016/803 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve Adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda “BİLİRKİŞİ LİSTESİNDEN SEÇİLEN BİLİRKİŞİ ...'NUN 17/02/2016 TARİHLİ RAPORUNA GÖRE özetle; " incelenen 12 adet hakediş raporlarında, yıl sonu seviye tespit tutanağında, yapı denetim sözleşmesinde bulunan imzaların belge üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ... adına atılı imzaların ... elinden çıkmış olmasının mümkün olduğu, söz konusu imzalar ile... ve Sincan Belediyesi yetkililerinin imzaları arasında grafolojik ve karakteristik irtibatın mevcut olmadığı, fark olduğu, söz konusu belgelerin yıl sonu seviye tespit tutanağı ve hakediş raporları olduğu, bu belgelerin değişik aşamalarda kullanılarak nihayetinde iskan raporu talep edildiği, iskan raporu talep etmenin yapı sahibinin lehine ve kamu lehine bir işlem tesisi olduğu, zaten iskan raporu alma şartlarının mümkün olmaması halinde iskan raporunun verilmeyeceği, aksi bir durum olduğunda bunun bir idari işlem olup iptali için ilgili mercilere başvurulabileceği, SÖZ KONUSU BELGELERİN KESİN, İNANDIRICI, SOMUT VE ALEYHE BİR SAHTECİLİK İŞLEMİNE KONU OLMADIĞI, BU NEDENLERLE ADLİ DOSYA KAPSAMINDA OBJEKTİF SAHTECİLİK İŞLEMİNİN VUKU BULMADIĞI", soyut iddia dışında, şüphelilerin ve müşteki şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından” bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki ....’nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında yıl sonu tespit raporu ve yapı denetim hak ediş raporlarında bulunan müteahhit imzalarının hiçbirinin kendisine ait olmadığını, yapı denetim firmasının belediyede yedieminde bulunan paranın tamamını aldığını, ancak sahte imzalı belgeler ile kendisinden fazladan para talebinde bulunduğunu beyan etmiş olması karşısında,..

....’nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında yıl sonu tespit raporu ve yapı denetim hak ediş raporlarında bulunan müteahhit imzalarının hiçbirinin kendisine ait olmadığını, yapı denetim firmasının belediyede yedieminde bulunan paranın tamamını aldığını, ancak sahte imzalı belgeler ile kendisinden fazladan para talebinde bulunduğunu beyan etmiş olması karşısında,...tarafından düzenlenen 17/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda sahte olduğu iddia olunan belgeler üzerindeki imzaların sadece müşteki şüpheli ...’e ait olup olmadığına ilişkin incelemenin yapıldığı, ancak bahse konu sahte olduğu iddia olunan imzaların müşteki ...ya ait olup olmadığına ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığı, müştekinin yukarıda belirtilen iddiaları üzerine bilirkişi raporu aldırılarak belirtilen belgeler üzerindeki imzaların müştekiye ait olup olmadığının tespit edilip, müştekiye ait olmaması ve yapı denetim firmasının bu belgelere dayanarak müştekiden hak etmediği halde fazladan para talebinde bulunmasının söz konusu olup olmadığının, yapılan bütün iş ve işlemlerin bir bütün halinde incelenerek ayrıca bir bilirkişi raporu alınarak ortaya çıkacak duruma göre ihtilaf konusu belgelerin huzurunda atıldığı kamu görevlilerinin hukuki durumlarının da değişeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun kararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavclığınca düzenlenen 18.02.2016 tarih ve 2015/21077 soruşturma, 2016/4010 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.03.2016 gün ve 2016/803 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11379, Karar No: 2019/2813, Tarih: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11379 E.  ,  2019/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olduğu kabul edilen mağdur kurum vekiline, meşruhatlı davetiye ile 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesindeki hakları hatırlatılarak duruşma gününün bildirilmesi gerektiği gözetilmeden yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın kendilerine tebliği üzerine ibraz ettiği temyiz dilekçesi ile sanıkların cezalandırılması gerektiğine dair isteminin katılma talebi niteliğinde olduğu gözetilerek CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin katılma talebinin kabulü ile mahkemenin 30/12/2014 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Katılan vekilinin sanıklar hakkında 09.05.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçuna ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında 14.05.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçuna ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;