muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/133, Karar No: 2023/1933, Tarih: 31.05.2023

3.Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli 2021/656 Esas 2022/778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca infazın 04.02.2016 tarihli hükümde belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden yapılmasına ve 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2023 havale tarihli ve 2022/152330 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin uygulanmamasına,

2.Şoför olan sanığın ehliyetinin geri alınması halinde geçimini sağlayamayacağına,

3.Re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Olay günü saat 04:42 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına takılı römork ile meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş tek yönlü otoyolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa emniyet şeridine yönelerek, aracının sağ ön köşe kısımları ile olaydan önce kaza yapmış ve emniyet şeridinde beklemekte olan otomobilin sol arka köşe kısımlarına, daha sonra da bu kazaya müdahale için gelen ambulansın sol arka köşe kısımlarına çarpması, sonrasında emniyet şeridinde tavanı üzerine devrilerek durması sonucu sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla atılı suçtan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir,

Sanığın olay günü alınan ifadesinde, bir anda uyku bastırdığını, gözlerini bir anlık kapatmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, olayın direksiyon başında uyumasından dolayı meydana geldiğini beyan etmesi karşısında; olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla bozma ilamı doğrultusunda sanık hakkında verilen cezadan TCK'Iun 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmıştır." şeklindedir.

2.Olay nedeniyle ... Konuk ve ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ... ve ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

2.Olay nedeniyle ... Konuk ve ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ... ve ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya içerisindedir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız, otoyolda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römorku ile Tem otoyolu ... yönünü takiben sağ şeritte seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsiz ... kullanması neticesi emniyet şeridine yönelerek aracının sağ ön köşe kısımları ile kaza yapmış ve emniyet şeridinde bekleyen aracın sol arka köşe kısımlarına, daha sonra bu kazadaki yaralıya müdahale için gelen ambulansa sol arka köşe kısmından çarparak yol dışı alanda giderek emniyet şeridinde tavanı üzerine devrilerek durması şeklinde meydana gelen olayda, sürücü ... 'in aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.11.2015 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A- Sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti, otoyolu takiben seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, yorgun ve dalgın seyrederek, sağa yöneldiği aracı ile emniyet şeridinde beklemekte olan araçlara arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ile K.T.K.'nun 84/d Maddesi gereğince asli ve tam kusurludur.

B- Sürücü ..., tek taraflı yaptığı kaza sonrası dörtlüleri yanık vaziyette emniyet şeridinde ambulans beklediği sırada, arkadan gelmekte olan sanığın kullandığı çekicinin çarpılmasına maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

C- Sürücü ..., önceden meydana gelen olaya müdahale etmek için mahalde emniyet şeridine park ettiği ve uyarı lambaları açık olan ambulansına sanığın, kullandığı çekici ile arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda, hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuzdur.

D- Yaya ..., görevli olduğu ambulans ile geldiği olay mahallinde, yaralıya müdahale etmek istediği sırada, çarpışan araçlardan sıçrayan parçaların çarpması sonucu yaralandığı olayda kusursuzdur." şeklinde belirtilmiştir.

C- Sürücü ..., önceden meydana gelen olaya müdahale etmek için mahalde emniyet şeridine park ettiği ve uyarı lambaları açık olan ambulansına sanığın, kullandığı çekici ile arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda, hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuzdur.

D- Yaya ..., görevli olduğu ambulans ile geldiği olay mahallinde, yaralıya müdahale etmek istediği sırada, çarpışan araçlardan sıçrayan parçaların çarpması sonucu yaralandığı olayda kusursuzdur." şeklinde belirtilmiştir.

5.Sanık ...'in bozma sonrası alınan savunması "Müştekileri tanımam, olay günü hava sisliydi, sabah saat 04:00-05:00 sıralarıydı, müştekiler ben olay yerine gelmeden bariyere çarparak tek taraflı kaza yapmışlar, hava çok fazla sisli olduğu için ben onları fark etmedim, kaza yerinde önlem alınmamıştı, ben de onların araçlarına çarptım, ben ambulansı ve kaza yapmış olan aracı fark ettiğim zaman çok geçti, herhangi bir önlem alınmadığı için ani fren yaptım ancak hızımı kesemedim, göz gözü görmüyordu, herhangi bir duba veya ışıklı levha da yoktu, zaten öğrendiğim kadarıyla kaza anı hiçbir yere bildirilmemiş, sadece ambulans aranmıştı, beraatimi isterim, duruşmalardan vareste tutulmayı talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, olayda ben kusurlu değilim dedi." şeklindedir.

6.Katılanlar ... ve ... vekilinin bozma sonrası beyanı "Mütalaaya karşı bir diyeceğimiz yoktur. Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, suç sabittir, sanık cezalandırılsın dedi" şeklindedir.

7.Katılan ...'in bozma sonrası alınan beyanı "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, o beyanlarım doğru ve geçerlidir. Olay tarihinde eşim ...'in kullandığı aracın içerisinde yanımızda şikayetçi ... olduğu halde Bolu istikametinden ...'a doğru seyir halindeyken aracımızın lastiği patladı, eşim daha sonra aracı emniyet şeridine çekti, aracın dörtlülerini yaktık, sonrasında aracın diğer lastiği de patladı, bu sırada başımı emniyet kemerinin tokasına vurdum, yaralandım, eşim aracımızın Hyundai yol yardımını aradı, yol yardımı gelmedi, 45 dakika bekledik, bu kez polisi aradık, polis de ambulansla beraber geldi, polisler geldikten hemen sonra plakasını henüz hatırlayamadığım tır emniyet şeridinin içerisinde arkadan içerisinde bulunduğum araca çarpması sonucu ... savruldu, ayrıca aynı tır ambulans içerisindeki görevlileri de yaraladı, sonradan tır şoförünün uyuduğunu bu nedenle bizi farketmediğini öğrendim, sanıktan şikayetçiyim, Yargıtay kararına da bir diyeceğim yoktur, davaya katılmak istiyorum, ... sürücüsü sanığın bize herhangi bir maddi yardımı olmadı, benim adıma olan ... pert oldu, maddi zararımla ilgili olarak sanık hiçbir yardımda bulunmadı, ben bu olay nedeniyle psikolojim bozuldu." şeklindedir.

8.Şikayetçi ...'un bozma sonrası alınan beyanı "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, o beyanlarım doğru ve geçerlidir. ...'in aracında yolcu olarak bulunuyordum, Bolu otobanında ... yönüne doğru seyir halindeyken uyumuştum, ... aracı bankete düşürünce uyandım, ... eşi ... bu sırada başını araca çarpıp yaralanmıştı, aracın iki lastiği patlak olduğundan yol yardımı istedik ancak gelen olmadı, bir süre sonra polis çağırdık, polis ve ambulans geldikten kısa bir süre sonra emniyet şeridinde bulunan aracımıza sanığın kullandığı tır arkadan çarptı, çarpmanın etkisiyle ben hafif bir şekilde yaralandım, benim dışımda aracın içinde bulunan ... ve ambulans içerisinde bulunan görevliler de yaralandı, sanığın daha sonra uyuduğunu öğrendim sanık olaydan sonra bizi arayıp sormadı, herhangi bir maddi yardımda bulunmadı, benim herhangi bir maddi bir zararım bulunmamaktadır. Sanıktan şikayetçiyim, Yargıtay kararına da bir diyeceğim yoktur, sanık hakkında açılan davaya katılmak istemiyorum." şeklindedir.

9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve 5237 sayılı Kanunun 50 inci Maddesinin Uygulanmaması Yönünden;

Katılanın zararı giderilmediğinden ve hükmedilen ceza mikatarı bakımından yasal olanak bulunmadığından 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Şoför Olan Sanığın Ehliyetinin Geri Alınması Halinde Geçimini Sağlayamayacağı Yönünden;

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli 2021/656 Esas 2022/778 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2163, Karar No: 2015/3353, Tarih: 30.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2163 E.  ,  2015/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/297812

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2010/338 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de, failde belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, sanık V.. A..'nın savunmasında, çek sahibi beraat eden diğer sanık Y.. Ç.. akrabası olduğunu, aralarındaki akrabalık ve ticari ilişkileri nedeniyle sanığın kendisine 10 adet çeki boş bir şekilde rızasıyla verdiğini, çek sahibi Y.. Ç.. bilgisi dahilinde suça konu çekleri düzenleyip ciro ederek müşteki şirkete teslim ettiğini, diğer yedi adet çeki de bu şekilde düzenlediğini, bu çekleri gününde ödediğini beyan etmesi, beraat eden diğer sanık Y..Ç.. ise, sanık Veli'nin akrabası olması sebebiyle sürekli işyerine gelip gittiğini, çek defterinin kilitli olmayan çekmecede bulunduğunu, sanığın buradan çekleri alarak doldurup kullandığını, bankadan aradıkları zaman durumdan haberdar olduğunu, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ifade etmesi, katılan şirket yetkilisi S.. İ..'ün, suça konu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine sanık Yaşar'ın yanına geldiğini, çekleri ödemek için müsaade istediğini, başka çek ve senetler teklif ettiğini, ilk anda imzaların kendisine ait olmadığını söylemediğini, icra takibi başlattıktan sonra imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini belirtmesi, suça konu çeklerin keşide tarihleri (30.11.2007-30.12.2007) ile bankaya ibraz tarihleri (05.12.2007-31.12.2007) dikkate alındığında, çek sahibi Y.. Ç.. ihtiyati haciz kararından sonra 09.01.2008 tarihinde sanık Veli'den şikayetçi olması ve bu süre zarfında kilitli olmayan çekmecede bulunan çek koçanının rızası dışında elinden çıktığını fark edememesinin inandırıcı olmadığının değerlendirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın suç kastının tayini bakımından, sanığın savunmasında belirttiği suça konu çeklerle aynı koçana ait yedi adet çekin başkalarına verilip verilmediği, verilmiş ise, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediğinin sorulması ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; dosya kapsamından suça konu çeklerin sanık tarafından borcuna karşılık aynı anda katılan şirkete verildiği, bu itibarla zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesinin tatbiki ile cezada artırıma gidilmesi,

b)TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı şekilde BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11565, Karar No: 2007/153, Tarih: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/11565 E.  ,  2007/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10974, Karar No: 2015/304, Tarih: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10974 E.  ,  2015/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümün ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1507, Karar No: 2017/2401, Tarih: 28.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1507 E.  ,  2017/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde, satış dosyası ve dağıtım cetveline rastlanamamıştır. Satış dosyası ve dağıtım cetvelinin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2239, Karar No: 2018/9585, Tarih: 20.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2239 E.  ,  2018/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 14.05.2015 gün ve 2014/315-2015/227 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda davacı hakkında idari para cezasını konu edinen ödeme emri nedeniyle idari para cezasına ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasından para cezasının numarasının belirlenmesi mümkün iken, geri çevirme kararımızın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Davacı hakkında, davalı Kurumca gönderilen 2006/13173 sayılı ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ödeme emrine konu edilen idari para cezasının kimin adına kesildiği hususunun belirlenmesi için davalı Kurumdan idari para cezası ve davacıya tebliğine ilişkin tüm belgelerin celbi ile davacının idari para cezasına karşı herhangi bir dava açıp açmadığı hususunun sorulması ve sonucuna dair tüm bilgi ve belgelerin bu dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12702, Karar No: 2014/1739, Tarih: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12702 E.  ,  2014/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın neden tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak, cevabi yazının,

3- Davalı ... adına mahkeme kararı tebliğinin mahalle muhtarına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılan tebliğin usulüne uygun olmaması nedeniyle davalı ...'na mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10765, Karar No: 2014/12900, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10765 E.  ,  2014/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/494

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.