muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3813, Karar No: 2024/1956, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3813 E.  ,  2024/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin mide rahatsızlıkları sebebiyle davalı şirket nezdindeki hastaneye müracaatı üzerine davalı doktor Volkan tarafından acil ameliyat önerildiğini, ameliyatın üçüncü günü gece yarısı şiddetli bir mide ağrısı yaşaması üzerine hemşirelerin mide ağrı kesicisi ile müdahale ettiklerini, rahatsızlıklarını ve şikayetlerini davalı doktora bildirdiğini, aynı gün taburcu edildiğini, beş ay boyunca sürekli ve şiddetli bir şekilde mide ağrısına maruz kaldığını, davalı doktora tekrar müracaatı üzerine safra direnajı için davalının tekrar ameliyat ettiğini, bu ameliyattan beş gün sonra davacının durumunun ağırlaştığını, davalı doktorun bu kez farklı bir hastalıktan bahsettiğini ve bağırsak fıtığı olduğunu bu nedenle de ameliyatın zorunlu olduğunu ifade ettiğini, üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, şikayetlerinin daha da artarak ciddi boyutlara ulaştığını, davalı doktorun artık bir şey yapamayacağını belirtmesi üzerine farklı bir hastane ve hekime başvurduğunu, tetkikler yapıldıktan sonra mecburen dördüncü ameliyatı kabul etmek zorunda kaldığını, mevcut durumunu değerlendiren doktorların tamamının, daha önce yapılan ameliyatlarda mide içinde bulunan kumaşların parçalandığını ve kalıcı bir hasar meydana geldiğini belirttiğini, sürecin hem müvekkilinin hem de yakınlarının psikolojisini oldukça olumsuz etkilediğini, müvekkilinin yaşadığı acı ve ızdaraba dayanamayacak hale geldiği zamanlar olduğunu, hastane fobsi oluştuğunu, kaygılı bir ruh haline büründüğünü, operasyonlardan sonra ayna karşısında kendi vücudana bakamaz hale geldiğini, hastanelere yaptığı ödemelerin 18.000,00 TL'lik bir tutarı bulduğunu, kalıcı bir maluliyet ve iş gücü kaybı oluştuğunu, tedavi aşamasında bakıcı hizmetinden faydalanmak zorunda kaldığını, davalı kuruma ameliyat için 5.000,00 TL, sonraki ameliyat için Medicana hastanesine 13.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlası saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Hospitalpark Sağlık Hizmetleri A Ş. vekili; iddiaların tıbbi bilgi, belge ve dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak müdahalelerde davacının tüm müdahale hakkında detaylı olarak bilgilendirildiğini, aydınlatıldığını, ilgili onam formlarının okunduğu, kendisine izah edildiğini, müdahalenin komplikasyonları ile ilgili olarak da aydınlatılan davacı onam formunu "okuduğunu, anladığını, kabul ettiğini" kendi el yazısıyla beyan ederek imzaladığını, her türlü teşhis ve tedavi eksiksiz olarak yapıldığını, her türlü özenin gösterildiğini, test, tetkik ve tahlillerin tıbbi literatüre uygun olarak yapılmasına olanak sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

3. İhbar olunan vekili; hastane uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğunu, hastanın kontrollere gelmemesinin kendi kusur ve ihmali olduğunu açıkça ortaya koyduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/15693 Soruşturma sayılı dosyasındaki Adli Tıp 7. İhtisas Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2022/8758 sayılı raporunda; kişinin tedavisine katılan sağlık personelinin uygulamalarına tıbbi hata atfedilemediğinin, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığının bildirildiği, genel cerrahi uzmanı bilirkişilerin 30.11.2022 tarihli raporunda, davalılara izafe edilebilecek bir eksiklik olmadığı, gastrik by pass, safra reflü cerrahisi ve fıtık ameliyatları kararının tıbben doğru olduğu doktor ve hastanenin eksikliklerinin olmadığının belirtildiği, teşhis ve tedavileri ile ilgili tıbbın gerekli kurallarına göre davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yeterli olmadığını, aldırılan raporlara itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, tedavi evrakları üzerinden rapor aldırıldığını, nasıl tespite gidildiği hususuna bir açıklık olmadığını, davacının sanki keyfi olarak hekimi bırakarak başka bir hekime gittiğinin belirtildiğini, tanık anlatımları ile de sabit olduğu üzere doktora ulaşamadığını, gerekli takibin yapılmaması ve hayati tehlikenin yüksek olması nedeniyle başka bir hekime müracaat etmek zorunda kaldığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yerel Mahkemece talimatla aldırılan konusunda uzman bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, davalılara izafe edilebilecek bir eksiklik olmadığının, ameliyat kararının tıbben doğru olduğunun, gastrik by pass sonrası safra reflüsü, multiple karın ameliyatı sonrası karın duvarında fıtık oluşmasının komplikasyon kabul edildiğinin,davalıların eksiklikleri olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yanlış ve hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 502 nci ve devamı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve 267 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. (Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt, Ank. 1982, Sh.236 vd) Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekalet görevini gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşu için de geçerlidir.

2. Mahkemece gerekçede değerlendirilen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/15693 Soruşturma numaralı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesince hazırlanan 22.02.2022 tarihli raporda hastanın 07.08.2020 tarihinde geçirdiği gastrik bypass ameliyatı sonrası gelişen alkalen reflünün her türlü dikkat ve özene rağmen görülebilen bir komplikasyon olduğu yüzeysel şekilde belirtilmiş, eldeki dosyada alınan 30.11.2022 tarihli genel cerrahi uzmanı bilirkişilerden alınan raporda da benzer şekilde davacıya yapılan gastrik by pass ameliyatı sonrası oluşan safra reflüsü ve fıtığın ameliyat sonrası rastlanabilen komplikasyon olduğu, cerrahi müdahalelerin tıbbi uygulamalara uygun olduğu, aydınlatılmış onam belgesinin alındığı belirtilmiştir. Ancak söz konusu raporlarda yer alan incelemeler davacının iddialarını karşılar nitelikte olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir.

3. Hal böyle olunca, Mahkemece bariatric cerrahi (obezite cerrahisi) ve gastroloji alanında uzman, üniversitede görev yapan öğretim elemanlarından oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden somut olaya uygun şekilde davacının geçirdiği ilk ameliyat ve sonraki ameliyatlarda davalıların özen yükümlülüklerine aykırılık niteliğinde ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, gastrik by pass ameliyatı sonrası safra reflüsü ve fıtık oluşumunun her türlü dikkat ve özene rağmen ortaya çıkabilecek komplikasyonlar olduğu belirtilmiş ise de bunlara neden olacak şekilde ilk operasyonda ve devamındaki operasyonlarda hata bulunup bulunmadığı, uygulanan operasyonların tıp kurallarına ne şekilde uygun olduğu ya da başkaca yöntemlerin uygulanmasının mümkün olup olmadığı hususlarında davacının tüm itirazlarını karşılar nitelikte, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçeyle BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19118, Karar No: 2023/4605, Tarih: 31.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/19118 E.  ,  2023/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/21 E., 2015/66 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Şikâyetçi ...'nun sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekillerinin temyiz isteği, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendini oluşturmasına rağmen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında tehdit suçundan eksik araştırmayla beraatine karar verildiğine, sanık ...'in diğer sanık ile işbirliği içinde hareket ettiğinden verilen beraat kararının da hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafii, kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

B.Sanık ... müdafii, kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 15.10.2014 tarihinde katılan ...' nun ev telefonu ve cep telefonunu arayan bir şahsın kendisini polis olarak tanıtıp, adına bankalardan ve sarraflardan para çekildiğini, para çeken şahsın yakalandığını, kendisini temize çıkarması için evde bulunan altın ve paraları alarak emniyete gelmesi gerektiğini, gelmediği taktirde kendisini öldüreceklerini ve savcılık kararı ile geleceklerini söyledikleri, ardından tekrardan yapılan aramada kendisini Kütahya Başsavcısı alarak tanıtıp benzer şekilde talepte bulundukları, katılanın da korkarak evde bulunan bir miktar altın ve parayı

bir poşete koyduktan sonra bu poşeti belirtilen çöp kutusunun yanına bıraktığı, bıraktıktan sonra sanık ...'in gelerek katılanın bıraktığı bu poşeti aldığı, ardından katılanı arayan şahısların aynı şekilde katılandan altın ve para istedikleri, katılanın da dolandırıldığını anlaması üzerine polis merkezine gittiği ve bir poşete koyduğu gazete kağıt parçalarını kendisine söylenilen yere koyduğu, bu esnada poşeti almak isteyen sanık ...'in yakalandığı, olaydan 1 gün sonra da sanık ... ile irtibatlı olduğu değerlendirilen sanık ...'in katılanlardan alınan para ve altınların bir kısmını karakola teslim ettiği, sanıkların iştirak halinde hareket ederek katılanı hileli davranışlarla aldatıp menfaat temin ettikleri, sanık ...'in ayrıca tehdit suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2.a) Sanık ..., yol kenarında bulunan çöp konteynırının dışında çöp kutusuna yaslanmış bir çanta gördüğünü, merak edip çantayı eline aldığını, 2-3 adım atmadan polislerin kendisini yakaladığını, katılanları ve diğer sanığı tanımadığını, kimseyi dolandırmadığını savunmuştur.

b) Sanık ..., yolda yürürken geri dönüşüm kutusunun hemen yanında beyaz renkli ve çiçek desenli eczane poşeti gördüğünü, poşetin içerisinde bir miktar para ve altın olduğunu, bunu karakola teslim ettiğini, katılanları ve diğer sanığı tanımadığı, suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.

3. Mahkemece, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine; sanık ... hakkında hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, tehdit suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle tehdit suçundan beraatine karar verilerek, temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.04.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilleri ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2. Sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile eklenen 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine göre lehe olup, aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun ise 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaşmaya tabi olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

3. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

5. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekillerinin Temyiz Talebi Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan ...'nun davaya katılma, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekillerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararında katılan vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilleri ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilleri ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.