muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/467, Karar No: 2021/210, Tarih: 25.05.2021

..’in özetle; sanıkla ilgili bilgilerinin kendisinin görevden ayrıldığı Aralık 2013 öncesi döneme ait olduğunu, dönem arkadaşı olan sanığın İstanbul adayı olduğunu hatırladığını, ancak kendisi askere gittiği için çok karşılaşmadıklarını, kendisi Bakanlıktayken sanığın İstanbul İdare Mahkemesinde çalıştığını, hatta o dönem bir yandan da hukuk fakültesi okuduğunu, burada mahkeme başkanıyla yaşadığı sürtüşmelerden dolayı sanığın bir iki defa Kurula gelip gittiğini hatırladığını, 2010'daki Anayasa değişikliğinden sonra Danıştaya elli civarında yeni üye seçildiğini, bu seçimlerde kendisinin 32 ve 33 bin sicilli olup bu yapıya mensup kişilerin üye seçilmesine karşı çıkmadığını, o tarih itibarıyla 37 bin sicillilerin seçilmesine karşı olduğunu ve bu hususta tartışmaların meydana geldiğini, sanığın üye seçilmesini cemaat mensubu üyelerin talep ettiklerini, kendilerinin de buna bir itirazları olmadığını, bu seçimlerden sonra 2012 Ocak ayından itibaren Danıştayda bir Anayasa Mahkemesi üyeliği adaylığı seçimi olduğunu, cemaatin Danıştaydaki ilk hareketlerinin de bu dönemde Danıştaydan Anayasa Mahkemesi üyeliği için seçilip Cumhurbaşkanına sunulacak her üç adayın da yapıya mensup olması şeklinde bir dayatmaya girmek suretiyle ortaya çıktığını, bu husustaki tartışmaların kendilerine yansıması üzerine Bakanlıktan ve Danıştaydan bazı arkadaşları hâkimevine çağırarak görüşmeler yaptığını, sonuçta başka bir ismin de aday olmasının sağlandığını, Cumhurbaşkanı tarafından da bu ismin üye olarak seçildiğini, nihayetinde bu tarihten itibaren Danıştaydan ve Yargıtaydan kendilerine bu yapının sürekli organize hareket etmek suretiyle Yargıtay ve Danıştayda salt çoğunluğu elde etmiş gibi yönetim ve seçim işlerinde etkili oldukları hususunda ve kendileri için önemli gördükleri bazı konularda mensubiyetlerini görevlerine yansıttıkları ile ilgili yakınmalar gelmeye başladığını, bu tür iş ve yaklaşımları kimin organize ettiğine dair Yargıtay ve Danıştaydan bilgi edindiklerini, sanığın zaten bu yapıya mensup birisi olduğunu bildiğini, ancak o güne kadar hakkında bir sıkıntının kendilerine intikal etmediğini, 2013 yılı Temmuz ayında Danıştayda yapılacak başkanlık seçiminde önce bu yapıya mensup üyelerin teklifi ve desteğiyle bir adayın çıktığını, ancak yapının organize hareket ederek salt çoğunluğu elde etmiş gibi bir yola girmesi ve önerilen adayın bu yapının kontrolünde hareket etmesinden çekindikleri için şu anki mevcut başkanın da aday olmasını önerdiklerini, yapılan seçimde de onun başkan olarak seçildiğini, seçimden sonra yeni başkanı ziyaret için Danıştaya gittiğini, bu ziyaretin ardından diğer üye arkadaşlara da uğradığını, bu kapsamda odasında ziyaret ettiği sanığın kendisine çok sert tepki gösterdiğini ve "Biz oturduk kendi aramızda anlaştık, siz dışarıdan bir idari yapı olarak bu seçime nasıl müdahale edersiniz" diyerek çıkıştığını, Danıştaydan yapı hakkında bilgi veren arkadaşların burada aktif ve önde olduklarını belirttikleri beş on isimden birinin sanık olduğunu,

Tanık ...’un özetle; sanığın 2011'deki ilk seçimde Danıştaya üye olarak seçildiğini ancak seçilme şekline ilişkin herhangi somut bir şey hatırlayamadığını,

Tanık ...’nin özetle; sanığı tanımadığını, nasıl seçildiği hakkında bir kanaati olmadığını,

Tanık ...'ın özetle; sanığı öğrencilik yıllarından beri tanıdığını, ancak sonrasında aynı yerde hiç çalışmadıklarını, sosyal çevreden edindiği intiba ve kanaatinin sanığın bu örgüt yapısına sempati duyduğu ve yakın olduğu şeklinde olduğunu, Danıştaya üye seçildikten sonra İstanbul'da adı geçen yapıyla irtibatlı olan üyeler için örgüt tarafından bir gezi tertip edildiğini, organizasyonu Galip Tuncay Tutar'ın haber verdiğini, bu gezide otuz civarında Danıştay üyesi bulunduğunu, katılan üyelerin farklı vasıtalarla İstanbul'a ulaştığını, kendisiyle birlikte bir kısım üyenin bir yurtta kalırken bir diğer grubun da villa türü bir evde kaldıklarını, üç dört günlük bu süreçte birlikte namaz kılınıp dua edildiğini, kitap okunduğunu, örgüt adına yurt dışında görevlerde bulunmuş sivil şahısların gelip örgüt faaliyetlerini anlatan sunumlar yaptıklarını, örgüt liderinin bir dönem kaldığı FEM Dersanelerinin üst katındaki odaların da gezinin son günü ziyaret edildiğini, sanığın bu geziye katılan üyelerden olduğunu, bu gezi ile sanık hakkındaki kanaatinin teyit edilmiş olduğunu,

Tanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği beyanında özetle; sanığın örgütün Danıştay 6. Dairesi sorumlusu olduğunu bildiğini ifade etmişken kovuşturmada özetle sanığın örgüt üyeliği hususunda bir bilgisinin olmadığını, 6. Dairedeki aktifliğinin mesleki bağlamda söz konusu olduğunu, örgütsel bir durumu kastetmediğini, sanığın örgüt üyesi olup olmadığını bilmediğini,

Tanık ...'in özetle; 15.05.2017 tarihine kadar Danıştay tetkik hâkimi olarak görev yaptığını, sanığı da Danıştay üyesi seçilmesi dolayısıyla tanıdığını, bu süre zarfında sanığı cemaatin hiçbir faaliyetinde görmediğini, dolayısıyla cemaatteki konumunu veya görevini bilmediğini, soruşturmada ifade verirken de sanığın cemaat üyesi olabileceğini, o yönde düşündüğünü söylediğini, ancak somut bir şey bilmediğini,

Tanık ...'in özetle; 2004-2011 yıllarında Teftiş Kurulu Başkanlığında görev yaptığını, o dönemde sanığın İstanbul'da idare mahkemesinde hâkim olarak çalışmakta olduğunu, kendisinin 2004, 2006 ve 2010 yıllarında yaptığı İstanbul denetimlerinde denetime gitmeden önce cemaat tarafından kendilerine verilen listelerde sanığın cemaatçi olduğuna dair ibarelerin yer aldığını, bir denetim sırasında işlemsiz kalan dosyalar sebebiyle sanık hakkında soruşturma yapılmasını istediğini ancak Teftiş Kurulu Başkanlığı izin vermediği için soruşturma açılamadığını, bu dönemde sanığın cemaatten olduğunu bildiğini, sanık hakkında düzenlediği hâl kağıdında olumlu bir not vermediğini ancak Ankara'da dosya raportörlüğe geldiğinde notunun cemaat tarafından değiştirildiğini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Örgütün tepe yöneticilerinden Şerif Ali Tekalan'ın rektörü olduğu Fatih Üniversitesi hastanelerinin örgütle iltisaklı olduğunun anlaşılması üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, örgütle iltisaklı diğer kurumlarla birlikte sistemden çıkarılması ve sözleşme imzalanmaması nedeniyle, ilgili hastanenin işlemin iptali için Danıştayda dava açtığı, söz konusu dava açılmadan önce ve davanın açılması üzerine haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum olan 203116 User ID numaralı eski Danıştay Üyesi Yunus Çetin ile 401875 User ID numaralı eski Danıştay Üyesi Ahmet Eğerci arasında geçen Bylock yazışmalarının;

05.01.2016 günü 00.44.02'de ''abi sgk sözleşme imzalamama acil, bu konuda bir öneri getirseniz. Ne yapılabilir.?'',

Saat 16.48.46'da ''danistayda dava acma mumkun gozukmuyor'',

Saat 16.49.29'da ''ilgisi olmasa da bir duzenleme ile dava acilamaz mi'',

Saat 16.50.31'de ''orn sgkya sozlesme yapilmasina olanak veren duzenleme ile acilsa'',

Saat16.50.46'da ''İlk derce için bir yol bulamadım. Araştırıyorum'',

Saat 16.51.21'de ''tmm abi biraz daha inceleyim'',

Saat 16.53.23'te ''24 ündeki duyuruda sözleşme yapmaya davet var. Çok ilgisi olmasada bu duyuru ile birlikte sözleşme yapılmamaya dava açılabilir. Ama ilgi kurmak zor olur'', 16.55.36'da ''Fakat Vakıf universiteleri için ayrı bir duyuru yapıp bunlarla sözleşme yapmayacağız denmişse ( ben onu bulamadım ) o takdirde ikisine birlikte dava acılabilir'',

19.01.2016 günü saat 12.57.38'de ''Sözleşme imzalamama davası geldi. E;16/264. Ancak sadece duyurunun iptali istenilmiş. acil olarak bir ek dilekçeyle medulanın kaoatılması ve sözleşme imzalanmaması da dava konusu edilmeli. Biz dava süresi içerisindeki talebi davayı genişletme olarak görmüyoruz.'',

20.01.2016 günü saat 11.27.09'da ''abi sgk için dava açanın adını da söyleyebilir misiniz?'',

Saat 09.13.57'de ''Fatih Ün. E:2016/264'', saat 13.53.40'da "Sana ulaşamayınca bende yazmıştım. Dilekçeyi bekliyoruz'', saat 13.56.37'de ''Sana Cihan beyi ve Hastaneyi söylemek için uğramıştım.. Teşekkürler'',

21.01.2016 günü saat 15.47.28'de ''Ank385ara (21.01.2016 15.40): Hastane dosyası geldi daha ilk aşama ancak sav kadar kabul olabilir. Havale edilen tektik hk. yarın heyete girecek dosya bugün havale edildi. Heyette Tacettin ve gursel var yarın heyete gelse iyimi olur. Pazartesi heyeti ise full'',

Saat15.48.06'da ''hangi gun size uygunsa abi'', 15.48.26'da ''onemli olan hayirli bir sonuc'',

Saat 15.49.40'ta ''Yani pazartesi kesin olur. Ancak imzalar tanıdık olur. Başkaları da olsa daha iyi değilmi'', 15.50.24'te 'gursel sorun eder mi savunmaya kadar kabule katilir mi'',

Saat15.50.53'te ''Bilmiyorum'',

Saat 15.51.28'de ''sorun ederse yarin cikmayabilir'', 15.51.46'da ''pzt disardan kimse yok mu'', 15.55.06'da ''abi sizi de sikintiya sokmayacak bir cozum olmasinda fayda oldugu kanaatindeyim.'',

Saat 15.49.40'ta ''Yani pazartesi kesin olur. Ancak imzalar tanıdık olur. Başkaları da olsa daha iyi değilmi'', 15.50.24'te 'gursel sorun eder mi savunmaya kadar kabule katilir mi'',

Saat15.50.53'te ''Bilmiyorum'',

Saat 15.51.28'de ''sorun ederse yarin cikmayabilir'', 15.51.46'da ''pzt disardan kimse yok mu'', 15.55.06'da ''abi sizi de sikintiya sokmayacak bir cozum olmasinda fayda oldugu kanaatindeyim.'',

Saat 16.23.44'te "Dosyanın harcı ve posta ücreti yatmamış gözüküyor. Sadece 70 Tl posta ücreti yatırılmış. Dosya Pazartesi heyete gelsin dedik. En geç yarın akşama kadar 163.80 TL harç ve 80 TL posta ücretinin buraya yatırılması lazım. Dilekçe İstanbuldan verilmiş. Oraya yatırırlarsa geç gelebilir.'',

22.01.2016 günü saat 11.50.05'te ''abi harc meselesini ilettim en gec bugun tamamlanmali dedim'',

Saat 12.11.06'da"Pazartesi görüşmeye karar verdik'',

Saat 12.11.42'de ''harci yetismezse de gorusecek misiniz'',

Saat 12.12.42'de ''Birde dosyanın avukatı neden eksik dava açtı diye içime şüphe doğdu acsba düzgün birisimi'', 12.12.51'de ''Harcı yetişmezse olmaz'',

Saat 12.13.13'te ''tmm yetistirirler ins'', 12.14.16'da "abi sizin belirttiginiz kaygiyi ben de tasiyorum. sifa unv. 8. Dairede dava acti 61. gunde'',

Saat 12.14.29'da ''Aslında hemen çıkarılması da söylentilere sebep olabikir. Aynen Leventte olduğu gibi. Bir sonraki Cumaya kalsa tek. hakiminin normal gününe çok geç mi olur ne dersin'',

Saat 12.14.35'te ''davada sureret karari verilecek'', 12.16.01'de ''harc yetisirse gorusursunuz yetismezse yapacak bir sey yok kanaatindeyim'',

Saat 12.16.21'de ''Normalde tek hakiminin önümüzdeki Cuma heyeti var o zaman gelsede problem olmaz'',

25.01.2016 günü saat 14.08.42'de ''bugun sgk dosyasinda bir gelisme oldu mu harci tamamlamislar mi'', 11.21.16'da ''abi unv harctan muafligi konusunda sizden bilgi bekliyorum'',

27.01.2016 günü saat 11.22.08'de ''Döneceğim'',

09.02.2016 günü saat 00.31.48'de ''Kararın imzası tamamlandı. Yarın (salı) postaya verilir.'';

Yine hastane dosyası ile ilgili olarak 203116 User ID numaralı eski Danıştay Üyesi Yunus Çetin ile 57250 User ID numaralı örgütün sivil imamlarından Ömer İnan arasında yapılan Bylock yazışmalarının;

21.01.2016 günü saat 15.41.13'te ''Abi müsaitmisiniz'', 15.41.37'de ''Bir konuda fikrinizi almak istiyorum'',

Saat 15.41.56'da ''est abi'', 15.42.04'de ''buyurun''

Saat 15.42.58'de ''Hastane dosyası geldi daha ilk aşama ancak sav kadar kabul olabilir. Havale edilen tektik hk. yarın heyete girecek dosya bugün havale edildi. Heyette Tacettin ve gursel var. Sıkıntı çıkarabilirler. Yarın heyete gelse iyimi olur. Pazartesi heyeti ise full'',

Saat15.44.07'de ''izmirdeki hastane mi abi''

Saat 15.44.23'te "Oazartesi o tetkik hakiminin günü degil ona pazartesi gel dedek rutin dışına çıkmış olacagız. Ancak çok nadir acil iÃŸlerde yapıyoruz'', 15.44.36'da ''İstanbuldakiler'',

Saat 15.45.02'de ''abi ttk hkm tanıdık mı'',

Saat15.44.07'de ''izmirdeki hastane mi abi''

Saat 15.44.23'te "Oazartesi o tetkik hakiminin günü degil ona pazartesi gel dedek rutin dışına çıkmış olacagız. Ancak çok nadir acil iÃŸlerde yapıyoruz'', 15.44.36'da ''İstanbuldakiler'',

Saat 15.45.02'de ''abi ttk hkm tanıdık mı'',

Saat 15.45.21'de ''Açık hukua aykırıliÄ· var. Ancak idatenin savunmasını almafan yd vermek çok istisna'',

Saat 15.46.36'da ''abi siz daha iyi bilirsiniz ama başkan problem etmeyecekse arkadaş yarın hastaneye gitse ptesi gelse'', 15.47.45'te ''izmirde yerel mhk yd vermişti'', 15.51.08'de ''biliyorum abi'', 15.51.58'de ''orada öyle güzel bir gelişme olmuştu demek için yazdım'',

Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Yazışmalara konu edilen Daire Başkanı davanın Danıştay 15. Dairesinin 2016/264 esas sayılı dosyası olduğu, 29.01.2016 tarihinde Daire Başkanı Kırdar Özsoylu'nun muhalefeti ve sanık ile Yunus Çetin, Mustafa Genç, Edat Yücel Seyhan'ın oylarıyla yürütmenin durdurulması kararı verildiği anlaşılmıştır.

Tanıklardan eski Danıştay Üyesi ...'ın ifadesinde bahsettiği, moral motivasyonlarının yükseltilmesi, örgüte bağlılığın kuvvetlendirilmesi ve örgütün nasıl örgütlendiğinin büyüyüp güçlendiğinin anlatılması amacıyla, Türkçe Olimpiyatları öncesi Temmuz ayı içerisinde İstanbul Anadolu yakasında örgüt mensubu Danıştay üyelerinin katılımı ile üç beş gün süren toplantıların 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında yapıldığı, yaklaşık yirmi beş civarı üyenin katıldığı toplantılara gidişlerin 19-20 Temmuz, dönüşlerin 24 Temmuz gecesi veya 25 Temmuz'da olmak üzere gerçekleştirildiği, 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre de belirlenen tarih aralığında adına kayıtlı telefonun baz sinyali verilerine göre sanığın belirtilen tarihlerde İstanbul'da olduğu, ...'ın ifadesi ile de doğrulanan şekilde sanığın 2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı Çamlıca FEM Dersanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgütün Çamlıca/İSTANBUL toplantılarına katıldığı anlaşılmıştır.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığınca sanık hakkında hazırlanan FETÖ/PDY Analiz Veri Havuzundaki bilgilere ilişkin 18.01.2018 tarihli tutanakta sanığa ait 0505 357 9771 nolu GSM hattı ile tepe yönetiminde olduğu iddia edilen Osman Karakuş, Ali Çelik ve Alaeddin Kaya ile farklı tarih ve zamanlarda görüşme kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında yapılan soruşturmada İstanbul ilinde saklandığı bilgisinin alınması üzerine 17.01.2017 tarihinde İstanbul ili Beykoz ilçesi Acarlar Mahallesinde bulunan adreste yapılan aramada görevli polislere sanığın Coşkun Karanfil adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.01.2017 tarihli uzmanlık raporu ile de ilgili nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak hazırlanıp aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında özetle; 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve bu Kanun'un atıf yaptığı 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na göre yargılama yerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğunu, suçlamaya konu örgütle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, Danıştay üyesi olarak listeye göre ve cemaat kontenjanından değil kıdem ve liyakati esasında seçildiğini, vaat ve teşvikle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan ve somut vakıaya ilişkin olmayan tanık ifadelerine delil olarak dayanılamayacağını, tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, çelişkili ve soyut olduğunu, staj döneminden itibaren örgütte olduğuna dair beyanların hiçbirinin doğru bulunmadığnı, İstanbul/Pendik'te evinin bulunduğunu, İstanbul'a gittiğinde burada kaldığını, İstanbul'da herhangi bir yurtta konaklamadığını, bir toplantıya katılmadığını, o döneme ait telefon sinyal kayıtlarının da Pendik'te bulunan evi civarında olduğunu gösterdiğini, Danıştayda daire sorumlusu olduğu iddiasını kabul etmediğini, Bylock yazışmalarının kendi bilgisi dışında olduğunu, bunlardan haberdar olmadığını, Fatih Üniversitesi ile ilgili dosyada telkin veya tavsiye ile değil hukuki ve vicdani kanaatine göre karar verdiğini, daha önce benzer kararları Başkent ve Maltepe Üniversiteleri hakkında da verdiklerini, söz konusu karardan önce konusu ve tarafları aynı olan dosyada aynı yönde başka üyelerin de katılımıyla oy birliğiyle karar çıktığını, ikinci dosyada da bu sebeple ve aynı gerekçelerle karar verdiklerini, yakalandığı evde arama yapan polislere kendi kimliğini ibraz ettiğini, tepe yönetiminden olduğu iddia edilen şahıslardan Alaeddin Kaya'yı tanımadığını, kayıtlardan da görüşmelerinin olmadığının bariz olduğunu, Ali Çelik ve Osman Karakuş'la İstanbul'daki çalışmaları döneminde tanıştıklarını ve görüşmelerinin genel olarak iş dolayısıyla gerçekleştiğini, suçlamaları kabul etmediğini,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Danıştay üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 10.04.2019 tarihli ve 53-56 sayılı; sanık ... hakkında; sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2) Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3) Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43141, Karar No: 2014/38115, Tarih: 02.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43141 E.  ,  2014/38115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle 2014/43141-38115

alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1-b) nolu bendinde yer alan “İşlemiş faizi yönelik istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ifadesinin çıkartılarak yerine "İşlemiş faize yönelik istemin reddine, Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.