muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3571, Karar No: 2022/8165, Tarih: 30.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3571 E.  ,  2022/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına ve kovuşturmanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinde yapılmasına dair ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/307 esas, 2020/217 sayılı Kararını müteakip, yapılan yargılama sırasında suçun işlendiği yerin ... olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2020 tarihli ve 2020/369 esas, 2020/464 sayılı Kararını takiben, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında usulüne uygun son soruşturmanın açılması kararı bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2021/46 esas, 2021/55 sayılı Kararının;

1-... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/307 esas, 2020/217 sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir.

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle : 2/5/2001 - 4667/38 md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle : 2/5/2001 - 4667/38 md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Dosya kapsamına göre, İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan şüphelinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/17400 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu vekili olarak süresinde itiraz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğundan bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçu gereğince iddianame düzenlenerek ... Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturmaya ait dosyanın 1136 sayılı Kanun'un 59/1-2 maddeleri uyarınca O yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve kovuşturma izni verilmesine karar verilmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2020 tarihli ve 2020/3303 sayı ile şüpheli hakkında anılan suçtan son soruşturmanın açılmasına dair karar verilmesi için iddianame düzenlenmesini takiben, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/307 esas, 2020/217 sayılı Kararı ile kovuşturmanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına yönelik son soruşturmanın açılmasına ilişkin karar verilmiş ise de, son soruşturma açılmasına ilişkin karar verecek mercin suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi olarak yetkili ve görevli mahkemenin Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi tarafından belirlendiği üzere İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde son soruşturmanın açılmasına karar verilmesinde,

2-... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2021/46 esas, 2021/55 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin ... olduğundan bahisle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2020 tarihli ve 2020/369 esas, 2020/464 sayılı Kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini müteakip, ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli Kararı ile 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesi gereğince usulüne uygun açılmış son soruşturmanın açılması kararı olması gerektiği, işlediği iddia edilen suçun ... Ağır Ceza Mahkemesi yetki çevresi ile bağlantılı olduğu, bu nedenle son soruşturmanın açılması kararını vermeye yetkili ve görevli mahkemenin Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi tarafından belirlendiği üzere İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi olduğu, usulüne uygun son soruşturmanın açılması kararı bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Mahkemesince usulüne uygun son soruşturmanın açılması kararının bulunmadığının kabulü ile kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması halinde, sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/03/2022 gün ve 94660652-105-34-26022-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/307 Esas, 2020/217 ile ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2021/46 Esas, 2021/55 sayılı Kararlarının CMK'nin 309. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1383, Karar No: 2006/4538, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1383 E.  ,  2006/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Köyceğiz İcra Mahkemesi

Tarih :19.9.2005

Nosu :25-25

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra mahkemesinin 28.4.2003 tarihli kararı Dairemizce vergi dairesine 5.408.880.000.TL: den fazla pay ayrılmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. İcra mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra sıra cetvelinin iptaline karar verilirken vergi Dairesince 5.408.880.000.-TL’den fazla pay ayrılmaması gerektiği belirtilmeliydi. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki cümlelerinin önüne “yeni düzenlenecek sıra cetvelinde Vergi Dairesine 5.408.880.000.TL’ dan fazla pay ayrılmamasına” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8236, Karar No: 2020/5387, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8236 E.  ,  2020/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8228, Karar No: 2008/5254, Tarih: 03.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8228 E.  ,  2008/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2006
Yargıtay — Esas No: 2015/23082, Karar No: 2017/13308, Tarih: 05.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23082 E.  ,  2017/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.07.1986 tarihinden itibaren davalı ajansta gazeteci-foto muhabiri olarak çalıştığını, 04.10.2012 tarihinde emekli olduğunu, yapılan kısmi ödeme sonrası sandıktan yaklaşık 41.000,00 TL civarında bakiye alacağının bulunduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, iç içe yönetim ve tek bütçe uygulaması yapıldığını, emekli olanlara yapılan sandık tazminatı ödemelerinin davalı ajans bütçesinden karşılandığını beyanla ana para alacağının ve gecikme faizinin en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının 04.10.2012 tarihinde değil, 04.10.2011 tarihinde emekli olduğunu, son sandık aidatının Ekim 2011'de ödendiğini, sandık tüzüğünün 10. maddesinden yararlanamayacağını, Sosyal Güvenlik Kuruluna göre emekliliğe hak kazanmış olsa dahi emeklilik yaşını doldurmadığını, diğer davalı işverenin dahil olmayan konuda işyeri uygulaması nedeniyle çalışma şartı oluştuğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının 01.07.1986-04.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı sandığın davalı ajanstan ayrı bir tüzel kişiliği ve borç verme yönetmeliği bulunduğunu, davalı ajansın bütçesinin, mali ve idari yönetiminin, vergi numarasının, ticari sicil kaydının ve organizasyon şemasının tamamen farklı olduğunu, davacının davalı ajansa yatırdığı bir tutar bulunmadığını, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı sandığın amacı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dernekler başlıklı 56 vd. hükümlerine göre kurulmuş olması ve davalıların farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu dikkate alındığında aralarında organik bağ bulunduğundan bahisle davacı alacağından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönündeki iddianın yerinde bulunmadığı, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan davacı alacağının davalılardan ...'ndan tahsili gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Dosya içeriğine göre, Türkiye Gazeteciler Sendikasına ve davalı sandığına üye olan davacının davalı ... Ajansında redaktör olarak çalışıp emekli olduğunu, davalı sandıkta birikmiş alacağı bulunduğunu öne sürerek sandık yardım alacağının tahsilini talep ettiği görülmektedir. Belirtilen nedene dayalı olarak hem davalı işverene hem de ...'na açılmış iki ayrı dava söz konusudur. İş ilişkisine dayalı olduğu öne sürülerek davalı işveren ... Anonim Şirketi'ne karşı açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ... Vakfı ile davacı arasında sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davaya bakma görevi ise genel mahkemelere aittir.

Davalı Sandığın, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.12.2006 gün 2006/18-820 esas, 810 karar, 29.09.2010 gün 2010/10-382 esas, 441 karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; davalı sandığın Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu dikkate alındığında, Mahkemece sandık yardımı alacağının tahsili istemiyle davalı işverene yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır.

Davalı Sandıkla birlikte sorumlu olduğundan bahisle dava açılan ... Ajansı ile davacı arasında sandık yardımı alacağından kaynaklanan bir ilişki bulunmadığı, bu alacağın tahsili istemiyle işverene açılan davaların husumetten reddi gerekeceği dikkate alındığında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca bu davaların birlikte görülme olanağı bulunmadığı, sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Sandık hakkında açılan dava yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9724, Karar No: 2014/13667, Tarih: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9724 E.  ,  2014/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2006/438-2014/346

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar ve taşınırın elbirliği maliklerinden H.. Z.., S.. Z.., M.. Z.., M. A..Z.., Ş.. Z.., S.. Z..'ye dava dilekçesi “Ş.Ö.. Mahallesi, ..SK, No:.. C..-Adana” adresinde, aynı çatı altında oturan ve aynı zamanda bu davada davalı olan Z.. Z.. imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca kendilerine tebligat yapılması caiz olan kimselerin o davayla hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebligat yapılamaz. Davalı Z.. Z..'ye yapılan tebligat bu nedenle usulsüz olup anılan kişiler yargılamaya katılmadan, yargılama yapılıp yokluklarında dava sonuçlandırıldığından hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, dava dilekçesi anılan kişilere usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5944, Karar No: 2021/2791, Tarih: 08.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5944 E.  ,  2021/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, davacının yurt dışı borçlanmasının 19.05.1980 tarihinden itibaren ilgili aylara mal edilmesi, buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2438, Karar No: 2015/7381, Tarih: 18.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2438 E.  ,  2015/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36815 E. sayılı dosyasının bir sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde iptali istenen 30.12.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2- Şikayet olunan ....'nun alacaklı olduğu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E. ve 2010/16843 E. sayılı dosyalarının asılları ya da onaylı, düzenli, dizi listesine bağlanmış örneğinin gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3515, Karar No: 2018/5175, Tarih: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3515 E.  ,  2018/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresine 02.05.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 20.02.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği adresine tebliği gerekirken, farklı bir adrese yapılan 26.04.2014 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 05.05.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, yüklenen suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; 2008 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında adı geçen ...’nın, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ... ve ...’a veya ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,