muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12436, Karar No: 2013/17735, Tarih: 11.12.2013

1512 Sayılı Noterlik Kanunu'nun 1.maddesi gereğince; "Noterlik bir kamu hizmetidir. Noterler Hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için belgelendirir." Aynı yasanın 72/3 maddesi gereğince; "Noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik adres ve yeteneğini ve gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür."

Yine aynı yasanın 162. maddesine göre, ''Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar''. Bu maddeye noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluk" denir. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.

Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinini ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Dosya içerisinde .... alınan yazı cevabında, noterlerce sorgulama yapıldığında yenileme tarihi, doğum yeri, yenileme nedeni, yenileme adresi (verildiği yer) gibi bilgilerin görülebildiği, noterlerin elektronik ortamda kimlik paylaşım sistemi üzerinden sorgulama imkanının başlangıç tarihinin 18.04.2008 olduğu, .... sistemi ilk kullandığı tarihin 22.07.2008,.... sistemi ilk kullandığı tarihin ise 03.06.2008 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu araç maliki.... 30.07.2008 tarih 003638 yevmiye no ile düzenlenen vekaletnamede sunulan nüfus cüzdanında doğum yerinin .... verildiği yerin...., veriliş nedeninin kayıp, veriliş tarihinin 23.08.2006 olduğu, gerçek nüfus cüzdanında ise doğum yerinin .... verildiği yerin.... Merkez, veriliş nedeninin yenileme veriliş tarihinin 19.02.2008 tarihi olduğu yazılıdır.Yine Notere sunulan ... belgesinde araç maliki ....n doğum yerinin ....olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu araç maliki.... 30.07.2008 tarih 003638 yevmiye no ile düzenlenen vekaletnamede sunulan nüfus cüzdanında doğum yerinin .... verildiği yerin...., veriliş nedeninin kayıp, veriliş tarihinin 23.08.2006 olduğu, gerçek nüfus cüzdanında ise doğum yerinin .... verildiği yerin.... Merkez, veriliş nedeninin yenileme veriliş tarihinin 19.02.2008 tarihi olduğu yazılıdır.Yine Notere sunulan ... belgesinde araç maliki ....n doğum yerinin ....olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

Hal böyle iken, dava dışı araç maliki ... . yukarıda anılan yazısı gereği davalı noterlerin sorgulama yapmaları halinde, kimlik bilgilerinde doğum yerinin noterlere sunulan kimlik bilgileri ile gerçek kimlik bilgileri arasındaki farklılık noktasında, resmi işlem yapma görevini üstlenmiş ve teknolojinin gelişmesi ile internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olan davalı noterlerin kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermedikleri, bu itibarla, somut olayda davalı noterlerin kusursuz sorumluluklarını ortadan kaldıracak nitelikte illiyet bağının kesilmediği, dava dışı araç maliki .... hakkında üçüncü kişilerce düzenlenen sahte kimlik belgesinin iğfal kabiliyetinden söz edilemeyeceğinin dosya kapsamından sabit olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı noterlerin davacının maddi zararı açısından, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar karşısında, sorumlu tutulmaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/11714, Karar No: 2016/23254, Tarih: 14.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11714 E.  ,  2016/23254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı subut bulunmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede 12/04/2012 tarihinde safra taşı tanısıyla ameliyat olduğunu, akabinde bacak kaslarında oluşan rahatsızlık sebebiyle sürekli ağrı çekmeye başladığını ve yürüyemediğini, yürüyememe/ağrı şikayeti ile gittiği başka bir hastanede ameliyat sonrası "hatalı yapılan iğneden kaynaklı enjeksiyon nöropatisi siyatik hasar teşhisi" konulduğunu, hatalı yapılan iğne neticesinde bacak kaslarında meydana gelen rahatsızlık nedeniyle yürüyemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL manevi, 460,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 12/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, komplikasyon neticesinde ortaya çıkan zararlardan dolayı sağlık personelinin sorumluluğu yoluna başvurulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede hatalı enjeksiyona bağlı olarak düşük ayak sendromu meydana geldiğini, bu durumun davalının ihmali sonucu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak, doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Mahkemece hükme esas alınan 09.04.2014 tarihli... 2. İhtisas Kurulu'nun raporu ile, "dava konusu olayda kişiye gluteal bölgeden intranuskuler enjeksiyon yapıldığının anlaşıldığı, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılışı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durunun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durusunda da daba önceden öngörüleneyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durunun her türlü özene rağven oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklannayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

Ne var ki hükme esas alınan bu rapor, olayda davalının kusurlu olup olmadığının tespiti için yeterli değildir. Alınan raporda varılan sonucun hangi maddi verilere dayandırıldığı, davalı çalışanları tarafından davacıya uygulanması uygun görülen iğnenin somut rahatsızlık itibariyle gerçekten uygun bulunup bulunmadığı bunun tatbiki sırasında her hangi bir mesleki hata yada ihmalin olup olmadığı, düşük ayak sendromu olayının uygun iğne seçimine ve bunun doğru şekilde takbikine rağmen meydana gelip gelmediği somut ve denetime elverişli bir biçimde ortaya konulmamış soyut bir değerlendirme yapılmakta yetinilmiştir. Bu haliyle hükme esas alınmasına da olanak yoktur. Davacı iddialarını da karşılamaktan uzak olup, Dairemiz incelemesine gelen benzer dosyalardaki... Raporlarında ise, enjeksiyon nörapatisi vakıalarında talimat verenler ile uygulayıcılara kusur izafe edildiği de anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında davaya konu olayda, özellikle nöroşuriji ve anotomi dalarında, uzmanların da bulunduğu akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacıya uygulanan iğne ve ilacın seçimi, dozajı, hastanın fiziksel durumu, uygulama pozisyonu, iğnenin boyutu ve yönü ile bunun uygulanması aşamasında her hangi bir mesleki ihmal, tedbirsizlik yada dikkatsizlik bulunup bulunmadığı açık denetime elverişli bir tarzda belirlenmesi kusur oranlarının bu çerçevede saptanması ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1762, Karar No: 2022/2691, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1762 E.  ,  2022/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bursa 5. Sulh Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin yapılan kolluk araştırması sonucu "... Mah. 779. Cad. No:29/31 .../..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adresinin “... Mah. 11. Işık Sk. No:28 İç Kapı No:1 .../...” olduğunun bildirildiği, ayrıca temin edilen nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin emniyet tutanağında belirtilen adresle aynı olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6663, Karar No: 2017/16871, Tarih: 14.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6663 E.  ,  2017/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması, Evlat Edinmede Ana-Baba Rızası Aranmaması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, velayetin kaldırılmasına, evlat edinmede ana-baba rızası aranmaması isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/238, Karar No: 2022/1639, Tarih: 10.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/238 E.  ,  2022/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- İlk Derece Mahkemesi kararında zorunlu arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında, arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “4- Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18546, Karar No: 2012/36122, Tarih: 04.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18546 E.  ,  2012/36122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Borçlu vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinden itibaren süresi içinde icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde; takibe konu 4 adet bonodan 25.07.2011 vadeli bonoda yazı ile yazılmış 25.02.2011 olan ikinci bir vade tarihinin olduğunu, yazı ile yazılan bono miktarında tahrifat yapıldığını, aynı şekilde 25.09.2011 vadeli bonoda yazı ile yazılan bono miktarında tahrifat yapıldığını, tanzim ve vade tarihlerinde de tahrifat olduğunu, tüm senetlerde imzasının bulunmadığını, senet üzerindeki parafların kendisi tarafından imzalanmadığını ve diğer itiraz ve şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun itirazlarını yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi sonucuna göre karara bağlanması gerekirken, borçlunun iddialarını ispatlayamadığından bahisle eksik inceleme ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15754, Karar No: 2021/5567, Tarih: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15754 E.  ,  2021/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 31/05/2016 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5692, Karar No: 2013/8260, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5692 E.  ,  2013/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 05.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının sadece davacı ... adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına yatırılmış harçlara dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla diğer davacılar için ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa harcı yatırılmadığı belirlenen diğer davacılar bakımından anılan harçların yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6494, Karar No: 2012/7788, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6494 E.  ,  2012/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda ... tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının ... tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ...Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99. ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: