muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4473, Karar No: 2013/5725, Tarih: 24.09.2013

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacının alacaklı olduğu ... dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus yolla 02.03.2007 tarihli ihtiyati hacze dayanılarak yapılan takipte ödeme emri ....03.2007 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Bu takip yolunda İİK'nın 168. maddesi uyarınca ödeme emrine karşı şikayet ve itiraz süresi ... gün, ödeme süresi ... gün olup, ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK'nın m. 78/....) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi ... günlük şikayet ve itiraz süresinin geçmesiyle değil, ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğurur.

Buna göre davacının alacaklı olduğu sıra dosyalarında ihtiyati haczin ödeme süresinin dolduğu onuncu günün sonunda 03.04.2007 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün kabulü gerekir. ... ....Hukuk Dairesinin ....02.2010 tarih, 2009/12426 Esas, 2010/1842 Karar ve 2009/12425 Esas, 2010/1841 Karar sayılı ilamlarında da bu tarihte davacının ihtiyati haczinin kesinleştiği sonuca varılmış ise de, şikayetçinin anılan şikayetlerinin satış tarihi itibariyle derdest bir haczinin bulunmadığından bahisle hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek değil, şikayetçilerin iştirak koşullarını haiz olmadığı gerekçesiyle, şikayetlerin esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, bozmaya uyularak şikayetlerin esastan reddine karar verilmiş ve bu kararlar temyiz üzerine onanmış ve kesinleşmiştir. Davacı, alacaklı olduğu 2007/945 Esas sayılı dosyada ... yıl içinde avansını yatırarak satış talebinde bulunmuş olup, alacaklı olduğu 2007/947 Esas sayılı dosyada satış talebine ve makbuza rastlanmamış ise de, davacı alacaklının İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık satış isteme süresi henüz dolmadan ....02.2009 tarihinde davalının alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2007/2992 Esas sayılı dosyasında taşınmazın satıldığı anlaşılmıştır. İki yıllık satış isteme süresi içinde taşınmaz başka bir dosyada satılmış ise haciz düşmeyecektir. İlmi ve yargısal içtihatların bu yolda olduğu açıktır. (M.Oskay-C.Koçak İİK Şerhi .... cilt. Ank. Sh. 3046; Y. .... H.D. 04.....2001 gün ve 8906 E.-8078 K.)

Bu durumda, mahkemece satış tarihi itibariyle davacının asıl ve birleşen davalarına konu ... dosyalarındaki hacizlerinin ayakta olduğu ve bu davanın sıraya ilişkin değil, alacağın esasına ilişkin bir neden olan muvazaa nedenine dayalı olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esası incelenip, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddianın, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasında toplandığı, bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarihin önem taşıdığı, muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerektiği, takip işlemlerinin hızlandırılmasının, İİK’nın .... maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulmasının, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar olmadığı, muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, davalı alacaklıda olup, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği hususları da gözönünde bulundurulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan bozma ilamlarına yanlış anlam verilerek ve bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra ... Mahkemesi'nce davacının takibinin dayandığı belgenin İİK'nın 100. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle anılan şikayetlerin esas yönünden reddedilmiş olduğu hususu da gözden kaçırılarak, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/12112, Karar No: 2023/7808, Tarih: 27.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12112 E.  ,  2023/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/312 E., 2015/153 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2011/312 Esas, 2015/153 Karar sayılı kararı ile, sanığın; nitelikli cinsel saldırı suçundan 6545 sayılı kanun ile getirilen değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.02.2020 tarihli ve 14-2016/78660 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin cinsel saldırı iddiasının amacının sigorta şirketinden tazminat alabilmeye yönelik olduğuna, mağdureye ilişkin raporlarda cinsel bölgede herhangi bir cinsel saldırı izine rastlanılmadığına, mağdurenin halüsünasyon görecek kadar sarhoş olduğuna bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin cinsel saldırı iddiasının amacının sigorta şirketinden tazminat alabilmeye yönelik olduğuna, mağdureye ilişkin raporlarda cinsel bölgede herhangi bir cinsel saldırı izine rastlanılmadığına, mağdurenin halüsünasyon görecek kadar sarhoş olduğuna bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Sanığın suç tarihinde çalışmış olduğu işyerine gelip gitmesi nedeniyle tanıştığı katılan ile buluşarak gece külubünde eğlendikleri, daha sonra sanık ve arkadaşı tanık ...'in katılan ve yanında bulunan tanık ...'i partiye davet ettikleri ve tanık ...'a ait eve gittikleri, burada sanık ve katılanın ayrı bir odada bulundukları, katılanın uyuduğu, sanığında katılanın yanına yattığı, bir süre sonra katılan uyandığında üzerinde sanığı gördüğü, sanığın zorla katılanın külodunu çıkartarak cinsel organını katılanın cinsel organına soktuğu, katılanın istemediğini söylemesi üzerine eylemine son verdiği, katılanın tekrar uyumak istediği sırada sanığın yeniden zorla katılanın üzerine çıkarak cinsel organını mağdurenin cinsel organına sokmak suretiyle katılan ile cinsel ilişkiye girdiği, bir fırsatını bulan katılanın sanığın elinden kurtulduğu ve üst katta bulunan tanıkların yanına gittiği, sanığın da evden ayrıldığı, katılan ve tanık ...'in otele giderek durumu tanıklar ... ve ...'e anlattıkları, katılan ve tanık ...'in aynı gün uçaklarının olması nedeniyle Türk Makamlarına müracaat etmedikleri, katılanın İngiltere'ye dönmesine müteakip 16/06/2009 tarihinde müracaatta bulunduğu ve raporunun alındığı, dosya arasında bulunan ve olayın üzerinden 36 saat sonra alındığı belirtilen rapora göre katılanın boyun, kollar, eller ve baldırlarında morluklar ve eski çürükler tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli ve süresi mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın katılan ile olay tarihinde cinsel ilişkiye girdiğine dair mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2011/312 Esas, 2015/153 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3623, Karar No: 2014/7230, Tarih: 13.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3623 E.  ,  2014/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/1212-2012/830

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/8211 Esas, 2014/271 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu K... İletişim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 7 adet aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15646 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.04.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan H.. T..'nin satışa konu araçlar üzerindeki haciz tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiğini, oysa müvekkili kurumun haciz tarihi 22.07.2009 olduğundan ilk sırada yer verilmesi gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkili alacağı ile Galata Vergi Dairesi alacağının garameten paylaştırıldığı belirtilmişse de paylaşımın eşit yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan H.. T.., şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu şirket ile diğer şikayet olunan İ.. B.. (Galata Vergi Dairesi), cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/8211 Esas, 2014/271 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15448, Karar No: 2010/20993, Tarih: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/15448 E.  ,  2010/20993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra, 14/02/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/536, Karar No: 2024/138, Tarih: 20.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/536 E.  ,  2024/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME-TUTUKLU

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 239-391

I. HUKUKİ SÜREÇ

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 302/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan ise aynı Kanun'un 174/1, 174/2, 31/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; her iki hüküm bakımından TCK’nın 52/4 ve 63. maddeleri uyarınca taksitlendirmeye ve mahsuba ilişkin çocuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.02.2018 tarihli ve 475-95 sayılı hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 04.05.2018 tarih ve 1095-1214 sayı ile eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine çocuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesince 05.07.2019 tarih ve 230-316 sayı ile; sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan TCK’nın 302/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ise aynı Kanun'un 82/1-a-g, 35 ve 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay cezası ile cezalandırılmasına ve mahkûmiyete yönelik hükümler bakımından TCK’nın 63. maddeleri uyarınca mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 17.10.2019 tarih ve 1751-1248 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 27.04.2022 tarih ve 2249-2451 sayı ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan verilen hüküm yönünden sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi, teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan verilen hüküm bakımından ise anılan suç yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Çocuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.11.2022 tarih ve 239-391 sayı ile,; "... Sanık hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçundan kurulan hükme ilişkin takdiri indirim nedeni olarak; fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, kolluğa kendisi teslim olan, soruşturma aşamasında üzerine atılı suçu kısmen ikrar eden sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamı sonrasında da yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğun sözlü savunmalarında gerçekleştirmiş olduğu eylemler ve işlediği suçlardan dolayı pişmanlık içerisinde olmadığı, Suça sürüklenen çocuğun mahkememizdeki sözlü ve yazılı savunmaları, (SSÇ'nin 09.02.2018 tarihli yazılı savunmasında- 19/02/2018 tarihinde yazılı savunmanın Türkçe tercümesine ilişkin tercüman bilirkişi raporunda, '..Kürt halkının önderi Sayın Abdullah Öcalan üzerindeki tecridi kınıyorum. Fakat malesef Sayın Öcalan'ın emek ve çabaları cevapsız kalmış ve sonuçta, gittikçe savaş ve katliam daha da artmıştır. Ortadoğu'daki savaşın durumu ve bugün Türk Devletinin savaşta başı çekmesi, Türkiye'nin geleceği için büyük tehlikedir. T.C.'nin Afrin'i işgali...Dün nasıl Kobani'de zafer kazanıldıysa Kobani'deki halkta olduğu gibi Afrin halkı da demokratik inanç ve isteklerini zafere ulaştıracaktır...' şeklinde örgüt ve örgüt elebaşını destekleyici beyanlarından sonra Türkiye Cumhuriyeti Devletimize yönelik olarak savaşçı, katliamcı ve işgalci olduğu şeklinde şiddeti destekleyici haksız ve mesnetsiz beyan ve suçlamalarda bulunduğunun görülmüş olması, SSÇ'nin dosyaya sunmuş olduğu ve duruşmada da sözlü olarak okumuş olduğu 14.06.2019 tarihli yazılı savunmasında, 2. başta bireysel savunmama başlamadan önce; Kürt Halk önderi Sayin Abdullah Öcalan üzerindeki ağırlaştırılmış tecrit için süresiz-dönüşümsüz açlık grevi eylemlerive sonlara doğru ölüm oruçları başladı... Onların ve eylemlerinin önünde saygıyla eğiliyorum...' şeklindeki örgüt elebaşını ve örgüt mensuplarının eylemlerini destekleyici yazılı savunması ile Suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına ve dilekçelerine yansıyan davranışları nazara alındığında samimi ve müteber pişmanlığı olmadığından 5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu hükmün de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2023 tarihli ve 158167 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile dosya, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 27.09.2023 tarih ve 7109-6265 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup temyizin ve direnme kararının kapsamına göre inceleme, sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçelerin yerinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçelerin yerinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

PKK/KCK'nın sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına ilişkin çağrısı üzerine örgüt üyelerinin Mardin ili, Nusaybin ilçesinde belirledikleri ve Fırat Mahallesi ile Abdulkadir Paşa Mahallelerinin de aralarında bulunduğu toplam altı farklı mahallede hendekler kazıp barikatlar kurdukları, çok sayıda yere yapılan operasyonlar sırasında güvenlik güçlerine karşı kullanılmak için el yapımı patlayıcı madde düzeneği yerleştirdikleri, operasyonlar sırasında bu el yapımı patlayıcı maddeleri kullandıkları, örgüt üyelerinin Nusaybin ilçesi, Fırat Mahallesinde hendek ve barikatların inşasına, el yapımı patlayıcı maddelerin tuzaklanmasına 2016 yılının Mayıs ayına kadar devam ettikleri, operasyonlar sırasında gerek silahlı çatışma gerekse de tuzaklanan el yapımı patlayıcı maddelerin infilak ettirilmesi neticesinde yetmiş güvenlik görevlisinin şehit olduğu, 24.05.2016 tarihinde kendilerinin PKK/KCK terör örgütü mensubu olduklarını beyan eden ve etkin pişmanlıktan istifade etmek isteyerek teslim olan örgüt üyelerinin arasında sanığın da bulunduğu, sanık hakkında başka soruşturma dosyasında şüpheli sıfatı ile beyanda bulunan çok sayıda örgüt üyesinin, sanığın Nuda kod ismini kullandığını, silahlı eğitim aldığını, Kalaşnikof marka silah ve bir adet el bombası taşıdığını, hendek kazıp barikatların kurulmasında yer aldığını, bir dönem yaralı örgüt üyelerinin tedavisinde yardımcı olarak çalıştığını, silahlı nöbet tuttuğunu, YPS içerisinde aktif olarak silahlı faaliyet yürüttüğünü, sabotajcı olarak belirtilen kişinin yanında bulunduğunu ifade ettikleri, sanığın hem Cumhuriyet savcılığında hem de sorguda kendisi hakkında beyanda bulunan örgüt üyeleriyle aynı şekilde savunma yaparak suçlamaları kabul ettiği ve çok sayıda örgüt üyesini teşhis ettiği ancak yargılama aşamasında önceki tüm beyanlarının aksine suçlamaları kabul etmediği, 14.06.2019 tarihli celsede de; "Abdullah Öcalan'ın üzerindeki tecrit sebebiyle" diyerek başladığı savunmasında Abdullah Öcalan’dan Kürt halk lideri olarak bahsedip örgütsel tavrını da savunma içeriğinde sürdürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar