muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6501, Karar No: 2011/3795, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6501 E.  ,  2011/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 858 ada 4 parsel sayılı 53711.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, başka bir tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve tespit gibi tescile dair verilen karar Dairemizce, her iki tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının haritalarının uygulanarak kapsamlarının kesin olarak belirlenmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olması halinde kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağının göz önünde bulundurulması, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin olmaması halinde kaydın gayri sabit hudutlu olması nedeni ile miktarı ile geçerli olup davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında bulunan bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın temyizi üzerine verilen karar da, kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafından ileri sürülen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, her ne kadar mahkemece taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı tarafın dayandığı 16.05.1964 tarih, 26 ve 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek bu bölümün davalı adına tescili yönünde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 27 sıra numaralı tapu kaydı güney sınırında Abdullah Yıldız, batı sınırında ... İlkbahar ve kuzey sınırında da boşluk okumaktadır. Bilirkişi ve tanık sözleri ile tapu kaydının kapsadığı yerin taşınmazın güney bölümüne ait olduğu saptanmıştır. Bu kayıt kuzey tarafında boşluk okumakta olup mahkemece 26 sıra numaralı tapu kaydının da 27 sıra numaralı kaydı tamamlayacak şekilde (A) harfi ile gösterilen bölüme ait olduğu şeklindeki kabul 26 sıra numaralı kaydın güney sınırında boşluk okuması nedeniyle dosya kapsamına uygun değildir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinde tapu kayıtlarında boşluk okunan yerin

taşınmazın içinde kalıp sonradan ihya edildiği belirtilmiş olduğuna göre tapu kayıtlarının birbirine bitişik olduğundan söz edilemez. Bu durumda 27 numaralı tapu kaydının kapsamında kalan miktarın, taşınmazın doğu, batı ve güney sınırı sabit kabul edilerek, sabit sınırlardan başlanarak belirlenmesi ve tapu kaydının miktarı olan bölümün davalı adına, miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3168, Karar No: 2014/5221, Tarih: 13.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3168 E.  ,  2014/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 37 maddesinin delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 37 maddesi delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nun maktul...'yi kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin niteliği ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında eksik incelemeye, iştirakin derecesine, ceza miktarına vesaireye yönelen, sanık ... müdafîinin haksız tahrikin derecesine vesaireye ilişen, katılan Nuran vekilinin suçun niteliğine, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirime vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti ile mağdura baro tarafından atanan vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti ile mağdura baro tarafından atanan vekil ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıklardan tahsiline karar verilen, sanık ...’ya atanan zorunlu müdafii ücreti 160,00 TL, kovuşturma aşamasında katılan ...'na atanan zorunlu vekil ücreti 498,00 TL'den ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılarak, "toplam 706,00 TL" olarak tesbit olunan miktarın "48,00TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/11/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nurhüda Aydin'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 20/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/817, Karar No: 2016/6309, Tarih: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/817 E.  ,  2016/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık (Değişen vasfa göne dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve temyiz dışı sanıkların ...’da bulunan şikayetçinin güvenlik danışmanlığını yürüttüğü ... Alışveriş merkezine geldikleri, temyiz dışı sanık ...’in market alışveriş reyonunun hemen çıkış bölümünde dışarıdaki kısımda kaldığı, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’in marketin içerisine girdikleri, sanık ...’in alışveriş merkezinden toplam 587 TL değerinde alkollü içecekleri alıp alışveriş sepetine doldurduğu, kasada parasını ödeyerek bu içkileri dışarıda bekleyen sanık ...’ya teslim ettiği ve kasa fişi ile birlikte ...’in bilahare tekrar mağazanın içine döndüğü, sanık ... ile birlikte mağazadaki güvenlik görevlilerini takip ettikleri, sanık ...’nın da ...’in aldığı alkollü içeceklerin aynısını miktar ve marka olarak aldığı, sanık ...’in Nalan’ın parasını ödememiş olduğu içinde alkollü içeceklerin bulunduğu alışveriş sepeti ile birlikte çıkış yapmış gibi göstermek isterken sanık ...’ın güvenlik görevlisinin dikkatini başka yöne çekerek oyaladığı, sanık ...’in aldığı bu eşyaları iade etmek istediğini belirterek elindeki fişi görevliye gösterdiği, ...’e parasının alışveriş merkezi tarafından iade edildiği olayda,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis ve 100 gün adli para cezasının, TCK'nın 62. maddesi uyarınca hapis cezasında indirim yapılırken, gün para cezasında indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''100 gün'' ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “83 gün” ve “1660 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3002, Karar No: 2014/3578, Tarih: 24.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3002 E.  ,  2014/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte kabin memuru olarak çalışmaktayken iş sözleşmesinin 2012 yılı Mayıs ayı sonunda ... iş sendikasının çağrısı ile geniş katılımlı bir bilgilendirme toplantısı ve basın açıklamasına katıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, davacının 28.05.2012 tarihinde görevli olduğu ... seferinde fenalaştığını, sefer sırasında kaptan ve ... yer personelinin bilgisi dahilinde uçağa bu sebeple doktor çağrıldığını, davacının dönüş görevini zorlukla tamamladığını, bu görev sonrası aile hekimliğine başvurduğunu, aile hekiminin aç olmadığından tahlil yapmadığını, bir gün istirahat vererek ertesi gün tekrar aç karnına gelmesini söylediğini, bu nedenle müvekkilinin 29.05.2012 günü raporlu olduğunu, herhangi bir yasa dışı eyleme katılmasının sözkonusu olmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesinin fesih edilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu ... İş Sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan ... iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen yasa teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını, yasa dışı eyleme destek veren bir grup işçinin ...limanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini, görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının yasa dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini işyerine bildirmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin 29.05.2012 tarihinde işe gelmeyen herkesi yasa dışı greve katıldığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı gibi haklı fesih hallerinin davalı açısından bulunmadığı, iş sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmediği, geçerli fesih nedenlerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin 29.05.2012 tarihinde işe gelmeyen herkesi yasa dışı greve katıldığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı gibi haklı fesih hallerinin davalı açısından bulunmadığı, iş sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmediği, geçerli fesih nedenlerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı işçi ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem nedeniyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasamızın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7. fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır. (..., ...'e ..., Cilt II, İstanbul 2011, s. 1593-1594)

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51. maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. 2822 sayılı Kanunun 25.maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51. maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. 2822 sayılı Kanunun 25.maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

2822 sayılı Kanunun 27. maddesinde kanuni grev ve kanuni lokavt kararı, 28. maddesinde grev ve lokavt kararlarının tebliği, 29. maddesinde grev ve lokavt yasağının

bulunduğu işler, 30. maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu yerler, 31. maddesinde grev ve lokavtta geçici yasaklar, 32. maddesinde grev ve lokavt yasaklarında Yüksek Hakem Kuruluna başvurma, 33.maddesinde grev ve lokavtın ertelenmesi, 34. maddesinde erteleme döneminde uyuşmazlığın çözümü, 35. maddesinde grev oylaması, 36. maddesinde grev oylamasının sonucu, 37. maddesinde grev ve lokavtın başlaması, 37. maddesinde grev ve lokavtın uygulamasında işyerinden ayrılma zorunluluğu, 38. maddesinde kanuni grev ve lokavta katılamayacak işçi kadrosu, 40. maddesinde grev ve lokavta katılamayacak işçilerin ismen belirlenmesi, 41. maddesinde grev hakkının ve lokavtın teminatı, 42. maddesinde kanuni grev ve lokavtın hizmet sözleşmelerine etkisi, 43. maddesinde işçi alma ve başka işe girme yasağı, 44. maddesinde kanuni grev ve lokavtın konut haklarına etkisi, 45. maddesinde kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları, 46. maddesinde karar verilen veya uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. maddesinde grev hakkının ve lokavtın kötüye kullanılması, 48. maddesinde grev gözcüleri, 49. maddesinde lokavt gözcüleri, 50. maddesinde grev ve lokavt halinde mülki amirin yetkileri ve 51. maddesinde grev ve lokavtı sona erdirme kararı düzenlenmiştir.

2822 sayılı Kanunun 45. maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet sözleşmesini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.

2822 sayılı Kanunun 45. maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet sözleşmesini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.

2012 yılında yapılan değişiklikle 2821 sayılı Sendikalar Kanunu ile 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu olarak tek bir kanun altında birleştirilmiş ve 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. ILO'nun 87. ve 98. sayılı Sözleşmeleri, Avrupa Birliği normları, Gözden Geçirilmiş Avrupa Sosyal Şartı ile yargı içtihatları ve doktrindeki eleştiriler dikkate alınarak hazırlandığı belirtilen 6356 sayılı Kanunu'nun 58.maddesinin birinci fıkrasında grev, “ İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmaları”; kanuni grev; “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma koşullarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu kanun hükümlerine uygun olarak yapılan grev” olarak tanımlanmış ve üçüncü fıkrada kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grevin kanun dışı olduğu belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanunun 58. maddesinin gerekçesinde “Genel grev, siyasi amaçlı grev ve dayanışma grevi ile işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişlerin Kanunda belirtilmemiş olması bunları kanuna uygun hale getirmez. Belirtilen eylem ve direnişleri yapma hakkı veren veya hukuka uygun hale getiren hukuki bir dayanak da yoktur. Aksine Anayasada toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin grev hakkına sahip olacakları belirtilmiş, bu hakkın kullanılmasının usul ve şartlarının kanun ile düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Kanuni bir grev için resmi arabuluculuk aşamasının tamamlanması ve grev kararı süresi içerisinde alınmış ve uygulamaya konmuş olması gerekeceğinden genel grev, siyası amaçlı grev ve dayanışma grevini yasal iş mücadelesi aracı olarak görmek mümkün değildir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler aynı zamanda işçilerin bağlılık borcu ile iş görme borcuna aykırılık oluşturur” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

6356 sayılı Kanunun 70. maddesinde 2822 sayılı Kanunun 45.maddesi gibi işverenin kanun dışı greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini haklı nedenle feshedebileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen ulusal mevzuat hükümlerine göre davacı ve arkadaşları tarafından gerçekleştirilen eylemin kanun dışı grev olduğu ve fesih için haklı neden teşkil ettiği açıktır.