muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15153, Karar No: 2017/6869, Tarih: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15153 E.  ,  2017/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4538, Karar No: 2019/4203, Tarih: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4538 E.  ,  2019/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu ... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu adına kayıtlı olduğu tespit edilen araç üzerine 02.06.2014 tarihinde haciz konulduğunu, aracın cebri icra yoluyla satış işlemlerini gerçekleştirildiğini, İcra Müdürlüğünün hatalı olarak haciz tarihini 20.03.2015 olarak gösterdiğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu nedenle sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının, ilk sırada gösterilmesi gerekirken üçüncü sırada gösterildiğini ileri sürerek 04.06.2015 sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayetçinin haciz tarihinden itibaren 6 ay içinde aracın satışını talep ederek satış masraflarının ödenmesi gerektiği, şikayetçinin haczinin ayakta olmadığı, sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8572, Karar No: 2019/15591, Tarih: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8572 E.  ,  2019/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde gece vakti saat 21:00 sularında müştekiye ait yol kenarında park halinde bulunan ve ön kapı camı yaklaşık 5 cm kadar açık olan araca yaklaşıp açık camdan elini sokmak suretiyle koltuk üzerindeki çantayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi sebebiyle nitelikli hırsızlık suçunu oluşturması ve uzlaşma kapsamı dışında kalması sebebiyle TCK'nın 141/1, 143 maddeleri yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20759, Karar No: 2014/15672, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20759 E.  ,  2014/15672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/580-2013/643

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14795, Karar No: 2012/3556, Tarih: 12.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14795 E.  ,  2012/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, asliye hukuk mahkemesine vermiş olduğu, 11.08.2006 tarihli dava dilekçesiyle tapunun cilt 156 sayfa 40 ve sıra 1 de kayıtlı değirmen vasıflı taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmazın doğusunda bulunan köy boşluğuna davalılar tarafından bahçe yapmak ve avlu tutmak suretiyle müdahalede bulunduğunun davalıların el atmasının önlenmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz, ... köyü 224 ada 1 parsel numarası alarak iki katlı kagir ev ve bahçesi niteliğiyle 244,12 m2 olarak aslıya hukuk mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış ve asliye hukuk mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davacının davalılara yönelik müdahalenin men’i talebinin reddine, 224 ada 1 parselin davalılardan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Davacı, 156 cilt 40 sayfa ve sıra 1 de kayıtlı değirmen vasıflı taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmazın doğusunda bulunan köy boşluğuna davalılar tarafından bahçe yapmak ve avlu tutmak suretiyle müdahalede bulunduğunun davalıların el atmasının önlenmesini talebiyle dava açmış olup yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz ... köyü 224 ada 1 parsel numarası alarak iki katlı kagir ev ve bahçesi niteliğiyle 244,12 m2 olarak aslıya hukuk mahkemesinde davalı olduğundan 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmıştır. Taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açılmış olduğundan ve köy boşluklarının mülkiyeti 3402 sayılı Yasanın 18/1. maddesi gereğince hazineye ait bulunduğundan davada hazine ve köy tüzel kişiliğinin taraf sıfatını alması gerekir. Bu nedenle, öncelikle Hazine ve köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmelidir.

Çekişmeli taşınmaz, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince malik hanesi boş bırakılmak suretiyle sınırlandırıldığından mahkemece resen yapılacak araştıra ve inceleme ile taşınmazın kime ait olduğu, niteliği saptanmak zorundadır. Bu nedenle, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu

saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,taşınmazın öncesinin orman sayılın yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda taşınmazın öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilirse tarafların delilleri toplanmalı taşınmazın Hazineye ait köy boşluğu mu, yoksa 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesinde yazılı kamu hizmetinde kullanılan boşluk cinsinden bir yer mi olup olmadığı hususunun usulüne uygun bir şekilde araştırılma yapılmalı, taşınmazın köy boşluğu olduğunun belirlenmesi halinde köy boşluğunun olağanüstü kazandırıcı zamanaşımıyla iktisabının mümkün olmadığı dikkate alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7336, Karar No: 2010/15226, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7336 E.  ,  2010/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1170, Karar No: 2019/6845, Tarih: 04.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1170 E.  ,  2019/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2017 tarihli ve 2016/650 esas, 2017/26 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/05/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 22/10/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 11/12/2015 tarihli, 2015/38787 soruşturma ve 2015/586 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 20/01/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği ve gereğinin ifası için 11/02/2016 tarihinde Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 15/02/2016 tarihli 2016/406 DS sayılı çağrı yazısı tebligatının adresten ayrılması nedeniyle iade edilmesi üzerine 18/03/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle ısrar etmiş sayılacağı uyarısını içeren 29/03/2016 tarihli çağrı yazısının 02/04/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmadığı, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 13/04/2016 tarihli kararı ile kaydın kapatılmasına karar verilerek dosyanın 21/04/2016 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak şüpheli hakkında 05/05/2016 tarihli, 2016/17411 soruşturma,2016/6046 esas ve 2016/5082 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

4- Kayseri 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/312 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu,11/12/2015 tarihli kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği gibi denetimli serbestlik ihlal durumunun olmadığı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verildiği,

4- Kayseri 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/312 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu,11/12/2015 tarihli kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği gibi denetimli serbestlik ihlal durumunun olmadığı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verildiği,

5- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianamenin iadesi kararının aslında durma kararı niteliğinde olduğu kabul edilerek evrakın 2016/23138 soruşturma sırasına kaydedildiği ve 07/06/2016 tarihli, 2016/23138 soruşturma ve 2016/380 sayılı kararı ile ; “11/12/2015 tarihli 2015/38787 soruşturma ve 2015/586 karar sayılı kamu davası açılmasının ertelenmesi kararında belirtilen denetimli serbestlik ve tedavi kararının devamına, 2015/586 sayılı erteleme ve denetimli serbestlik kararının 05/02/2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle şüphelinin lehine olduğu bu nedenle 2016/380 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye yeniden tebliğine yer olmadığına karar verildiği ve infazı için 08/06/2016 tarihinde Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

6- Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 15/06/2016 tarihli 2016/1378 DS sayılı çağrı yazısı tebligatının muhatabın adresten ayrıldığı belirtilerek iade edilmesi üzerine, aynı adreste 20/07/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle ısrar etmiş sayılacağı uyarısını içeren 02/08/2016 tarihli çağrı yazısının 03/08/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmadığı ve İnfaz işlemleri Değerlendirme Komisyonunun 16/08/2016 tarihli kararı ile kaydın kapatılmasına karar verilerek dosyanın 29/08/2016 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

7- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 08/09/2016 tarihli, 2016/23138 soruşturma, 2016/10819 esas ve 2016/9094 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

8- Kayseri 12.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 27/01/2017 tarihli 2016/650 esas ve 2017/26 karar sayılı kararı ile; “07/06/2016 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik kararının tebliğ edilmeksizin 08/06/2016 tarihinde infazı için denetimli serbestlik şube müdürlüğüne gönderildiği, bu haliyle kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı sanığa tebliğ edilmediğinden sanık hakkında denetimin başlamayacağı ve denetim ihlalinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine” karar verildiği, kararın 25/02/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/06/2016 tarihli ve 2016/23138 soruşturma, 2016/380 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2016 tarihli ve 2016/23138 soruşturma, 2016/10819 esas, 2016/9094 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine ilişkin Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2017 tarihli ve 2016/650 esas ve 2017/26 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2017 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine yönelik kararın sanığa tebliğ edilmediği ve bu nedenle denetim ihlalinin de söz konusu olamayacağı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının mahkeme kararında belirtildiği gibi şüpheliye tebliğ yapılmadığı, yine Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce anılan erteleme kararını ve sonuçlarını da bildiren çağrı yazısının ve "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağına" yönelik uyarılı davetnamenin de 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre sanığın ifadesinde bildirdiği adresine tebliğ edildiği anlaşılmış ise de;