muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12459, Karar No: 2008/17059, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12459 E.  ,  2008/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Müdahil davacı ... tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 19.07.1994 gün ve 1990/10-158 sayılı kararında kendi adının karşısında baba adı ve doğum tarihi bulunmadığından tapuda işlem yapamadığını, hükmün tavzihi ile bu eksikliğin giderilerek baba adı ve doğum tarihinin hükme ilavesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda talebin kabulüne dair verilen 02.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1897, Karar No: 2021/3653, Tarih: 01.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/1897 E.  ,  2021/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3015, Karar No: 2021/3657, Tarih: 01.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3015 E.  ,  2021/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8238, Karar No: 2019/4344, Tarih: 01.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8238 E.  ,  2019/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 3-b-son, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada, katılanın yüzüne karşı 01.10.2015 tarihinde verilen kararda, yasa yoluna ilişkin bildirimde, temyiz süresinin katılan yönünden tefhim ve katılan vekili yönünden tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş ise de, katılan vekilinin 02.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinde, bu ifadenin kendisini temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi, temyiz süresinden sonra dilekçenin verilmesine ilişkin de herhangi bir açıklama yoktur. Kaldı ki, mesleği, kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan ve bu bağlamda yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan katılan vekilinin, temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu yanlışlık, katılan vekili açısından bir yanılgı ve hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin, katılanın yüzüne karşı 01.10.2015 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiin, sanıkların asli kusurlu olduklarını düzeleyen bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlediğine, kazaya konu makinenin makine mühendisi tarafından incelenip arızanın tespit edilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9223, Karar No: 2015/21013, Tarih: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9223 E.  ,  2015/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/282-2014/454

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11209, Karar No: 2013/14598, Tarih: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11209 E.  ,  2013/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 tarih ve 2011/45-2012/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Seyahat Acentesi İşletme Belgesi”ne sahip turizm işletmesi olduğunu, 200 kişilik US Marine Brunswick grubunun 2007 yılı Eylül ayında Kempinski Hotel Barbaros Bay Bodrum'da konaklaması ve organizasyonda gerçekleştirilecek diğer hizmetlere ilişkin aracılık hizmetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile US Marine Brunswick grubunu karşı karşıya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin kazancının aracılık ettiği beher hukuki işlem başına %10 komisyon olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.TL komisyon alacağı, 1.500.TL müşteri tazminat hakkı, 500.TL bütçe üzerinden komisyon alacağı olmak üzere toplam 31.500.TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yüklendiği hiç bir hizmeti yapmadığını, otel yönetiminin 18/07/2007 tarihinde davacıya gönderdiği yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, iddia edilen hizmetlerin US Marine'nin temsilcisi Philippe Mojicom isimli bir başka şirketle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının faaliyetinin ticari işler tellallığı olduğu, sözleşmenin kurulması sebebiyle aracılık yaptığı işten dolayı davacının komisyon alacağına hak kazandığı, davanın kısmi oluşu nazara alınarak talep edilen komisyon alacağının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacının komisyon alacağına ilişkin davasının kabulüne, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 30.000,00-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müşteri tazminatı ve bütçe üzerinden komisyon alacağına dair davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.608,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/384, Karar No: 2013/5471, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/384 E.  ,  2013/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Şirinköy Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 27.7.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 589,80 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 1969 yılında seri bazda yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1955 yılında yapılmış, davalı taşınmaz fundalık ve taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/825, Karar No: 2017/518, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/825 E.  ,  2017/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.156.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/156, Karar No: 2016/3533, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/156 E.  ,  2016/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 26.11.2014

Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile 5458 sayılı ve 6111 sayılı Kanunların yapılandırma ile ilgili hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu somut olayda, berberlik işi nedeniyle 01.11.1983-15.09.1986, 04.08.1988-10.08.1988, 16.08.1995-24.04.1997 ve 04.04.2010-31.12.2010 tarihleri arasında vergiye, 08.12.1983 tarihinden itibaren de V... Berberler Odasına kayıtlı bulunan ve Kurum tarafından sadece vergiye kayıtlı olduğu dönemlerde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edilen davacı, iş bu dava ile, 08.12.1983 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 2006 yılında yürürlüğe giren 5458 sayılı Yasa ile 2011 yılında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın yapılandırma ile ilgili hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiş, mahkemece, davacının vergi kayıtlarına dayalı olup Kurumca kabul edilen dönemler dışında kendi adına ve hesabına bağımsız çalıştığı yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu davada, mahkemenin, 01.11.1983-1998 tarihleri arası dönemin reddine ilişkin kabulü isabetli ise de; reddedilen 1999 tarihi sonrasındaki dönem yönünden davacının kendi nam ve hesabına çalışması bulunup-bulunmadığı yönüyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bağ-Kur sigortalılığı için asıl olan, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmaktır. Sosyal güvenlik hakkı Anayasamızda düzenlenmiş olup, bu hak ve yükümlülüklerden kaçınılamaz ve vazgeçilemez olması bu nedenle de iş bu tür davaların kamusal niteliği gözetilerek gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından kanıtlar resen ve özenle toplanması gerekir.

Bağ-Kur sigortalılığı için asıl olan, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmaktır. Sosyal güvenlik hakkı Anayasamızda düzenlenmiş olup, bu hak ve yükümlülüklerden kaçınılamaz ve vazgeçilemez olması bu nedenle de iş bu tür davaların kamusal niteliği gözetilerek gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından kanıtlar resen ve özenle toplanması gerekir.

Hâl böyle olunca, Mahkemece, davacının 1999 yılında A... Oteli'nin 2. katında bulunan berber dükkanını kiralayarak 12 yıl boyunca bu dükkanda kendi kendi nam ve hesabına çalıştığı yönündeki iddia araştırılmalı, bu bağlamda anılan dönemde davacının kendi nam ve hesabına berber olarak çalışıp çalışmadığı yönünde kolluk araştırması yaptırılmalı, bahse konu dava dışı otel işyerinin dönem bordroları celbedilip, anılan dönemde çalışmaları bulunan bordro tanıkları re'sen tespit edilip beyanları alınmalı, anılan dükkanın kirası nedeniyle ilgili vergi dairesine kira stopajı ödenip ödenmediği de araştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5237, Karar No: 2008/9031, Tarih: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5237 E.  ,  2008/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in icra takibine konu ettiği 8.226.573.000.TL’lik senede karşılık takipten önce oğlu olan diğer davalı ... ...’e 6.000.000.000.TL ödenmesine rağmen senet bedelinin tamamı üzerinden icra takibine girişilmesinin haksız olduğunu, icra dosyasına bakiye 2.226.573.000.TL borcun yatırıldığını, icra dosyasında müvekkilinin T.C.Emekli Sandığından olan alacaklılarına haciz konulduğunu ve toplam 7.958.682.000.TL’nin çekildiğini ... sürmüş ve fazladan ödenen 7.958.682.000.TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaya konu ödeme belgelerindeki imzanın davalı ... ...’e ait olmadığını, kaldı ki, adı geçen bu şahıs küçük olduğu için imza atma yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ödeme belgelerinin tanzim tarihlerinde davalı ...’ın 15 yaşında olduğu, MK.nun 16.maddesi uyarınca kendisini borçlandırıcı işlem yapmasının mümkün bulunmadığı, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların ancak haksız fiillerinden sorumlu olduğu oysa iddiaya konu belgenin borçlandırıcı işleme ilişkin bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21301, Karar No: 2022/1106, Tarih: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21301 E.  ,  2022/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.