muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10139, Karar No: 2009/367, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10139 E.  ,  2009/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 3 parsel sayılı 137.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ...kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tutanakta "..." olarak gösterilen baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemi ile Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacı ...'ın çekişmeli parselin kadastro tutanağındaki baba adının ...olarak düzeltilmesine ve taşınmazın davacı Abdulgaffar kızı 1953 doğumlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/432, Karar No: 2011/1399, Tarih: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/432 E.  ,  2011/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2006/5385 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalıların murisi alacaklı ...'nın alacağının ve icra takibinin danışıklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın sıra cetvelinden çıkarılarak ödenen paranın davacının alacaklı olduğu İcra dosyası alacağına mahsuben müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerin murisinin, borçluya, borç para verdiğini, ödemeye ilişkin banka kayıtlarının bulunduğunu, müvekkil alacağının gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun defterlerinde yapılan incelemede davalıların murisine ilişkin borç kaydına rastlanmadığı, davalı tarafın parasını borsada değerlendiren alacaklı murisin, zararının karşılanması koşuluyla borç para verdiğini savunduğu buna karşın senedin düzenlenme tarihinde veya yakın tarihlerde davalılar murisinin borsada hise senedi alım-satım işlemi yapmadığı, davalının, takibe konu alacağını isbat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalılar murisine ayrılan paradan öncelikle davacı alacağının ödenmesine, kalan mktar olursa davalılar murisinin alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14589, Karar No: 2014/5357, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14589 E.  ,  2014/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27772, Karar No: 2025/2647, Tarih: 08.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/27772 E.  ,  2025/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/ 829 E., 2019/1220 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi

Özetle, mağdurenin ifadesinin alınmadığına, ilişkinin rızaya dayandığına, hükmedilen cezanın eylemle orantılı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3771, Karar No: 2014/8083, Tarih: 25.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3771 E.  ,  2014/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 208 ada 18 parsel sayılı 59,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/827 Esas sayılı dosyasına dava konusu olduğundan söz edilerek Köy boşluğu niteliğiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili, sulh hukuk mahkemesine sunduğu 10.01.2006 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, müvekkilinin dava konusu yeri 1960 yılında Rıfat Koyuncu’dan satın aldığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Sulh hukuk mahkemesince, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 208 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 15.09.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 17,94 m² yüzölçümündeki bölümün tek katlı kargir ev niteliği ve 208 ada 18 parsel sayısıyla davacı ... adına, aynı krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 15,80 m² yüzölçümündeki bölümün ham toprak vasfı ve son parsel sayısıyla dava dışı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, aynı krokide (köy boşluğu+E+F) ile gösterilen toplam 41,26 m² yüzölçümündeki bölümlerin ise, köy ortak alanı ve ambarlık niteliği ve son parsel sayısıyla orta malı olarak özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş, Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/04/2013 tarih ve 2012/13069 - 2013/4419 sayılı bozma kararıyla, mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 15/09/2011 hâkim havale tarihli raporu ve eki haritasında (D) harfi ile gösterdiği 17.94 m²'lik kısmın ... Köyü 208 ada 18 parselden ifraz edilerek, ... Köyü 208 ada 17 parsele eklenmesine, ... Köyü 208 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 44.10 m² olarak tek katlı kargir bina vasfıyla davacı ... adına tespitine ve tapuya tesciline, (D) harfiyle gösterilen kısım 208 ada 18 parselden ifraz edildikten sonra ... Köyü 208 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 41.26 m² olarak ambarlık niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 15.80 m²'lik kısmın yol boşluğu olarak sınırlandırılarak paftasında gösterilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince tescil davası iken daha sonra çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesiyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.09.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; çekişmeli taşınmazın (D) harfli bölümünde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre Hazinenin taşınmazın (D) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yine, çekişmeli parselde (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan alanın köy boşluğu olduğu, kimsenin kullanımında bulunmadığı anlaşıldığından Hazine ve davacının bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Tarafların (A), (B), (E) ve (F) harfli bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece belirlenen ve kabul edilen duruma göre (A) ve (B) harfli bölümlerin yol olduğu anlaşılmaktadır. Hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerler hakkındaki uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelere aittir. Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle; (A) ve (B) bölümleri hakkındaki uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilmelidir.

Davacının, (E) ve (F) harfli ambar niteliğindeki bölümlerle ilgili temyizi yönünden ise, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte yer alan yerel bilirkişi 18 parsel içerisinde bulunan 2 adet ambarın yapımının en az 30 yıl öncesine dayandığını, bu ambarların en az 30 yıldır burada yerleştirilmiş şekilde durduğunu, bu ambarların 1975’li yıllardan beri kullanılmamaya başlandığını ve bu şekilde bakımsız ve kimsesiz kaldığını; davacı tanığı ... ambarların bulunduğu yerin öncesinde köy boşluğu olduğunu; davalı tanığı ...18 parsel içindeki büyük ambarın ... ...’ın, küçük ambarın ise davacının ...’dan bağış yoluyla aldığı ambar olduğunu; davacı tanığı... ise parsel içindeki büyük ambarın ...’ın, küçük ambarın ise ...’nun ambarı olduğunu açıklamışlardır. Görüldüğü üzere bu anlatımlar birbirini doğrular nitelikte değildir.

Bu nedenle mahkemece yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıkları eşliğinde yapılacak keşifte, (E) ve (F) harfli bölümlerin öncesinde ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin terk edilip edilmediği, zilyetlik devam ediyorsa bunun süresi kesin biçimde saptanmalı, bunlardan birisinin 14 parsel maliki ...'a ait olduğu belirlenirse bu kişinin de davada taraf olarak yer alması gerektiği düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; taşınmazın (D) harfli bölümü ile (E) ve (F) bölümleri haricinde köy boşluğu olduğu anlaşılan bölüme yönelik tarafların temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; (A), (B), (E) ve (F) harfli bölümlere yönelik taraf temyizlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21684, Karar No: 2021/7937, Tarih: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21684 E.  ,  2021/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 28.09.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ OLARAK İADESİNE, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5331, Karar No: 2021/6558, Tarih: 15.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5331 E.  ,  2021/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık ...’nun yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusunda bildirdiği adresine gönderildiği, ancak iç kapı numarasının söz konusu tebligatta 1 yerine 27 olarak yazılması nedeniyle 21/2. maddesi gereğince yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve temyiz süresinin başlamayacağı anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanığın 22.05.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-) Sanıklar ..., ... , ... haklarında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin, sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-) Sanık ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında “ 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak diğer sanıklar ... ve ...’yu tanımadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-)Dosya içerisinde bulunan 16.11.2012 tarihli ve 2012-A-1613/23 sayılı suçu ve tekniği raporlarında, faturaları kullanan mükelleflerin Ba formunda 2009-2010 takvim yıllarında düzenlediği birer adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, suç tarihlerinin tespiti bakımından sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle tespit edilmesi ile zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi,

2-)Temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3-) İsmi bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

5-)Kabule göre de;

a)Uygulama maddesinin 213 sayılı VUK 359/b maddesi yerine, 213 sayılı VUK 359/b-1 maddesi olarak yazılması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.