muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3595, Karar No: 2015/1053, Tarih: 20.02.2015

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26589, Karar No: 2013/15164, Tarih: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26589 E.  ,  2013/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

1- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İİK'nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15901, Karar No: 2011/8404, Tarih: 06.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15901 E.  ,  2011/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2009 tarih ve 2006/40-2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’na ait diğer davalı ...’nun kullandığı ...Birlik Kooperatifi bünyesinde çalışan minibüse davacıların murisi ...’nin Tıp Fakültesine gitmek üzere bindiğini, araç Tıp Fakültesi kavşağına geldiği sırada diğer davalılardan Lüks Edirne Ekspres Seyahat Ltd.Şti.'ne ait ...’nün kullandığı araç ile çarpıştığını, ...’nin vefat ettiğini, kazanın sürücülerin kusurundan meydana geldiğini, ...’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi 6. Sınıf öğrencisi olduğunu, davacıların ölüm nedeniyle büyük acı ve elem duyduğunu ileri sürerek baba ... için 20.000 TL manevi, 50 TL maddi, davacı anne ... için 20.000-TL. manevi, 50 TL maddi, davacı kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.05.2005 tarihinden itibren iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile baba için 14.346,95 TL maddi, anne için 25.230,22 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar Fazıl ve ... vekili, kazanın ...’nün kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa kontrolsüz ve hızlı girmesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ekspres Seyahat Ltd. Şti. ve Koç Alianz A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Birlik Kooperatifi vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...’na ait diğer davalı ...’nun kullandığı ...Birlik Kooperatifi bünyesinde çalışan minibüsün davalı ... Ekspres Seyahat Ltd.Şti.ne ait ...’nün kullandığı araç ile çarpıştığını, olayda davalı ...'in 6/8 oranında, davalı ...'nin 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...Birlik Koop. aleyhine açılan davanın reddine, davacı baba ... için 14.346 TL, maddi, anne ... için 25.230 TL maddi tazminatın davalılardan 30.03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, baba ... için 5.000 TL manevi, anne ... için 5.000 TL manevi, kardeş ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmektir. Hakim, manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da gözönünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Mahkemece, meydana gelen kazada vefat eden Tıp Fakültesi 6. sınıf öğrencisinin anne, baba ve kardeşi lehine, anılan ilkeler dikkate alınmadan oldukça yetersiz manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, davacılar vekili manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2005 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ettiği halde, faiz hususunda olumlu bir karar verilmemesi de doğru olmamış, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7828, Karar No: 2015/13356, Tarih: 12.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7828 E.  ,  2015/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.11.2014 tarih ve 2014/29843-28046 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu . İcra Müdürlüğü'nün 2012/8592 E. sayılı takip dosyasından alınan talimat ile ...'nün 2013/51 Talimat sayılı icra takip dosyasında satış işlemlerine başlandığı, taşınmazın tapu kaydında..... lehine 11.07.2012 tarihli 200.000 TL bedelli ipotek bulunması nedeni ile ipotek alacaklısı kooperatiften ipoteğin devam edip etmediği sorulduğunda, kooperatifin bila tarihli cevabi yazısı ile ipoteğin devam ettiği ve alacağın 67.000 TL olduğunun bildirildiği, 18.11.2013 tarihinde yapılan 1. açık artırmada borçluya ait taşınmazın 111.500,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, satış tarihinden sonra icra müdürlüğünce ipotek alacaklısı kooperatiften ihale tarihi olan 18.11.2013 tarihi itibariyle taşınmazın ipotek borcunun bildirilmesi istendiğinde, kooperatifin 27.03.2014 tarihli cevabi yazısı ile ipotek borcundan dolayı 111.500,00 TL borç bulunduğunun bildirildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünün şikayete konu 01.04.2014 tarihli kararı ile; “ihale alıcısı tarafından ipotek alacağı ödendiğinde tescil işlemi yapılmasına, aksi halde taşınmazın tescilinin ipotek ile yükümlü olarak verilmesine” karar verildiği görülmektedir.

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, ipotek alacağının 67.000,00 TL olduğunu göz önünde bulundurarak ihaleye katılmak suretiyle taşınmazı aldıklarını, bu nedenle ipotek alacağının 111.500,00 TL olduğuna dair yazıya itibar edilmemesi gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli kararının iptaline ve "ipotek alacağı olan 67.000,00 TL'nin ödenmesi halinde taşınmazın tescilinin yapılmasına" karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, ipotek alacağının 67.000,00 TL olduğunu göz önünde bulundurarak ihaleye katılmak suretiyle taşınmazı aldıklarını, bu nedenle ipotek alacağının 111.500,00 TL olduğuna dair yazıya itibar edilmemesi gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli kararının iptaline ve "ipotek alacağı olan 67.000,00 TL'nin ödenmesi halinde taşınmazın tescilinin yapılmasına" karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

İhale alıcısı alacaklının, rüçhanlı ipotek alacağının belirlenmesine yönelik itirazlarının çözümü ancak ipotek alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve sıra cetveline itiraz hakkı verilmesi ile mümkündür.

Bu durumda, ilk haczi koyan icra müdürlüğü tarafından yukarıda açıklanan Yasa hükümlerine göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığına göre, mahkemece; kararı şikayet konusu yapılan talimat icra müdürlüğüne, taşınmazın tapu kaydına göre ilk haczi koyan ve aynı zamanda esas icra müdürlüğü olan ". İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ihale alıcısı şikayetçi alacaklı tarafından rüçhanlı ipotek alacağı olarak dosyaya yatırılması gereken miktarın sıra cetveli yapılmak suretiyle belirlenmesinin istenmesi" yönünde talimat verilmesi gerekirken, sıra cetveli yapılması ve buna itiraz edilmesi halinde ileri sürülebilecek hususlar incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.11.2014 tarih ve 2014/29843 E., 2014/28046 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2014 tarih ve 2014/264 E., 2014/274 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4860, Karar No: 2013/8777, Tarih: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4860 E.  ,  2013/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...oğlu. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile kullandırılan taşıt kredisi kullandırılarak imzalanan rehin sözleşmeleri ile de anılan firmaya ait çekici ve römork üzerinde rehin tesis edildiğini, dava dışı firmanın borcunu ödememesi üzerine dava dışı firma ile rehinli araçların maliki davalı firma hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti.'den takibe konu römork ve çekiciyi 03.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, ... İli Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin 23.09.2008 tarihli yazısı ile çekicinin, 24.09.2008 tarihli yazısı ile de römorkun satışına ilişkin olarak araçların üzerinde rehin, haciz tedbir vd. Şerhlerin kaldırıldığına dair yazılar yazıldığı, müvekkili firmanın iyi niyetli olarak söz konusu araçları satın aldığını, müvekkilinin söz konusu araçları satın aldıktan sonra davacı banka tarafından üzerinde rehin tesis edilmesi işleminin yok hükmünde olduğunu, dava konusu takipte ödeme emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, müvekkilinin davacı bankaya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından davalının tüm borçtan sorumlu olduğuna ilişkin rapor düzenlenmişse de bu rapora itibar edilmediği, zira davalının, asıl borçlu olan dava dışı 3.kişiden asıl borçlunun davacı ... Bankasına rehin verdiği plakası belirtilen araçların ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin 23.09.2008 tarihli ilgili Noterliğe başlıklı yazısı ile davalı tarafça satın alınan araçlar üzerinde tedbir, mülkiyeti muhafaza, rehin gibi şerhlerin kaldırıldığına dair yazı üzerine anılan araçları satın aldığının anlaşıldığı, rehin veren asıl borçlu ile rehinli araçları satın alan davalı aleyhine birlikte takibe girişildiği, birlikte takip zorunluluğu yasa gereği ise de, davalının sorumluluğunun davanın kabulü halinde dahi satın aldığı araçların değeri ile sınırlı olduğu, davalının aracı satın aldığı tarihte araç üzerinde herhangi bir rehin ve haciz yazısı olmadığından ve asıl olanın iyi niyet olduğundan kayıtlara değer verilmesi gerektiği, bunun aksinin de davacı tarafça ispat edilemediği, dosya içerisindeki kesinleşmiş bulunan Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E., 2010/471 K. numaralı ilamı da değerlendirilmek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu römork ve çekici üzerinde davacı banka lehine tesis edilen rehin hakkından davacı bankanın kredi alacağını tahsil için başlattığı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe, davalı-araç malikince yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf iş bu araçların dava dışı ... Ltd. Şti.den satın alındığı 03.10.2008 tarihi itibariyle üzerilerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunmadığını, iyi niyetle araçların noter satış sözleşmeleriyle satın alındığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava konusu ... plakalı römork ile ... plakalı çekicinin dava dışı ... Ltd. Şti.den Borçka Noterliği'nin 03.10.2008 tarihli sözleşmeleriyle davalı şirketçe satın alındığı, iş bu noter sözleşmelerinin arkasında; ... Merkez Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'nün 24.09.2008 tarihli yazısı ile “... ve ... plakalı aşağıda özellikleri yazılı aracın dosyasında haciz, rehin, tedbir, ve mülkiyeti muhafaza gibi şerhler kaldırıldığına dair ve satışa esas olmak üzere bu belgenin ilgilinin isteği üzerine verildiğinin yazılı olduğu”, davacı bankaca 04.08.2005 tarihli rehin sözleşmeleri ile dava konusu römork ve çekici üzerine rehin konulduğu, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 04.08.2005 tarihli yazısı ile davacı banka ... şubesine ... ve ... plakalı araç kayıt dosyasına ve motorlu araç tescil belgesine rehinlidir şerhinin işlendiğinin bildirildiği, 28.12.2009 tarihli yazı ile ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile araçlar üzerine rehin tesis edilmesinin istendiği, davacı-bankaca yazılan 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli yazılarla araçlar üzerinde müvekkili Bankanın rehin hakkının devam etmesi koşuluyla araçların satışına muvafakat edildiğine dair ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, bilahare ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazmış olduğu 03.02.2010 tarihli yazı ile dava konusu araçların davacı ... Bankasının 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli muvafakat yazıları ile davalı ...Ltd. Şti. Adına satış yapıldığı, daha sonra Büro Amirliğince plaka ile nakil çekildiği, ancak nakil çekme sırasında taraflarınca sehven ... bankası ... şubesinin muvafakatının belirtilmediğinin anlaşıldığı, ... Bankası ... şubesinin rehin şerhinin, ekte gönderilen 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli muvafakat yazılarına istinaden dava konusu araçlara işlenmesinin istendiğinin bu araçlara rehin şerhinin işlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde dava konusu rehinli araçların dava dışı ... Ldt. Şti. 'nden satın alındığı tarihte üzerlerinde davacı banka lehine tesis edilmiş rehin hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Dava konusu rehinli araçlarla ilgili davacı banka lehine tesis edilen rehin hakkı halen geçerli olup davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'den araçları satın alırken ... Merkez Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'nün araçlar üzerinde rehin, takyit, haciz vs..bulunmadığına ilişkin yazı davacı banka lehine kurulan rehin hakkını geçersiz kılmayacağından davacının rehin sözleşmesine dayalı olarak rehinle temin edilen alacak miktarı oranında takibe geçmekte hukuki yararı bulunduğu gözetilerek Mahkemece bu çerçevede yargılama yapılıp karar verilmesi gerekirken davalının iyi niyetli 3. kişi olduğundan bahisle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6792, Karar No: 2014/5546, Tarih: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6792 E.  ,  2014/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 1. A.H.M.)

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2009/231-2012/573

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Ü.S. tarafından, davalı A.. M.. aleyhine 04/05/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat G. Ç.ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat D. G. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Be. . Öğretmenevi müdürü olduğunu, öğretmenevinde sözleşmeli olarak çalışan dava dışı Y. A. isimli personele hakaret etmesi nedeni ile Yonca Aydın'ın iş aktini fesih ettiğini, idare aleyhinde açtığı tazminat davası sonucu idarenin kendisine tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalının haksız eylemi sonucu ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini, davacının ödediği tazminatın zaten idarece ödenmesi gereken alacak kalemlerine ilişkin olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacı idarenin dava dışı personeline ödediği tazminat kalemlerinden fazla mesai ücreti, genel tatil alacağı ücretini davalıya rücu edemeyeceği, kıdem tazminatının ise işçiye haklı fesih nedeni ile ödendiği, fesih nedeninin de davalının işçiye hakareti olması nedeni ile davalıya rücu edilebileceği gerekçesi ile istemin bir bölümü kabul edilmiştir.