muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3418, Karar No: 2017/8008, Tarih: 31.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3418 E.  ,  2017/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesinden itirazın 3.125,00 TL kira ve 119,03 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/07/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 03/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/07/2014 ve 01/01/2015 tarihlerine ait toplam 6.250,00 TL kira ve 377,56 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, ödemeleri bankaya yaptığını belirterek borca itiraz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık kira bedelinin 5.350,00 TL olduğu, ödemelerin 2 taksit halinde yapılacağı, 1. taksitin 01/07/2012, 2. taksitin 01/01/2013 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre her uzayan dönem kira bedellerinin ait olduğu dönemin Temmuz ve Ocak aylarında 2 taksit halinde ödeneceği düşünülerek 01/07/2014- 01/07/2015 dönemine ait kira alacağı için icra takibi başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İtiraz dilekçesine ekli ödeme belgelerinden 14/01/2014 tarihinde .... Yıllık kira bedelinin 1. kira taksiti” açıklaması ile 2.000,00 TL, 05/08/2014 tarihinde .....Konut Kirası-Yıllık kira bedelinin 2. kira taksiti” açıklaması ile 4.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi ile taraflarca kararlaştırılan ödeme günleri dikkate alındığında 14/01/2014 tarihinde yapılan ödemenin takip konusu alacağa ilişkin olduğu kabul edilemez.Buna göre Mahkemece, 05/08/2014 tarihli 4.000,00 TL ödeme takip konusu asıl alacaktan mahsup edilerek 2.250 TL asıl alacak ve asıl alacağın işlemiş faizi üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3684, Karar No: 2006/5846, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3684 E.  ,  2006/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uzunköprü İcra Mahkemesi

Tarih : 20.02.2006

No : 190-25

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olarak davalı ... dairesinin kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili haciz ve satışın üçüncü kişilerce yapıldığını, davacı yanın dayandığı hükmün olayda uygulanma yeri bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi uyarınca birden çok kamu idaresince aynı mala haciz konulması durumunda, satış bedelinin haciz tarihlerine göre sırayla ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; davacının birinci sıraya alınmasına, davalının garameye iştirak ettirilmemesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2016/18090, Karar No: 2016/13498, Tarih: 10.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18090 E.  ,  2016/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 tarih ve 2011/4-415 E. - 2012/92 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen sanık aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeden katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “katılan lehine 300,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3329, Karar No: 2012/6794, Tarih: 19.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3329 E.  ,  2012/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/12/2011 gün ve 2010/8027-2011/13271 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı ... yönünden kabul edilmiş; davalı ... yönünden reddedilmiştir. Karar davacı ve davalılardan ...'ın temyizi üzerine dairece "zamanaşımı def'i konusunda olumlu-olumsuz karar verilmediği" gerekçesiyle bozulmuş; davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, asıl davada davalı ...'ın davacı bankanın ... şubesinde çalışırken yaptığı usülsüz işlemlerle bankanın zararına yol açtığı iddiasıyla, birleşen davada ise davacı bankanın ... şubesinde görevli veznedar olan davalı ...'ın asıl dava davalısının usülsüz işlemlerle sebep olduğu ödemeleri yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek bankanın zararına yol açtığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... süresinde zamanaşımı def'inde bulunmamış ve davacı da davalının süreyi geçirdikten sonra zamanaşımı def'inde bulunmasına açıkça karşı koymuştur. Her ne kadar davalı ...'ın zamanaşımı def'i süresinde ise de mahkemece onun hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, ona yönelik hükmü ise davacı temyize getirmiş, davalı ... kararı temyiz etmemiştir. Bu haliyle zamanaşımı def'inde süresinde bulunmayan davalı ...'ın zamanaşımı def'i konusunda artık olumlu-olumsuz karar verilmesi gerektiği şeklinde kararın dairece bozulması doğru olmamıştır. Kaldı ki mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekir. Ne var ki, karar bozulmuş bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen nedenle kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın ONANMASINA 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5645, Karar No: 2022/1482, Tarih: 01.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5645 E.  ,  2022/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz Edenler : Katılan sanık müdafii, katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan Sanık ...’ın beraatine, katılan sanık ...’in ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin sevk ve idaresindeki otomobil ile tek yönlü bölünmüş yolda seyir halindeyken, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, 3022 nolu ışık kontrollü tali yoldan ana yola giren sanık ... idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde, motosiklet sürücüsü katılan sanık ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan ...’in de öldüğü, otomobil sürücüsü sanık ...’nin olay yerinden kaçtığı ve aracın plakasını sökerek tenha bir yere terk ettiği, bir gün sonra yakalandığı olayda; her iki sanığın da kendilerine yeşil yanınca hareket ettiklerine ilişkin beyanda bulunmaları karşısında, hangi sanığın yeşil ışıkta geçtiğinin saptanabilmesi için, olay gün ve saati itibarıyla, sinyalizasyon sisteminin çalışma şekli ile ışıkların yanma süresi araştırılıp, sanık, katılan ve tanık hazır edilerek keşif yapıldıktan sonra, Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli ve ışık ihlali yapan kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemiz tarafından bozulduğu;

Bozma ilamına uyan Mahkemece, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün 07.08.2019 tarihli trafik ışıklarının yanma sürelerini gösteren yazısı ile birlikte Karayolları Genel Müdürlüğünde çalışan inşaat mühendisi ve makine mühendislerinden oluşan üçlü heyet rapor ve ek raporu ile; sinyalizasyon çizelgesine göre anayolda seyir halinde olan otomobil sürücüsü ...’ın kırmızı ışıkta şeridin sağ tarafında durduğu, sanık ...'nin kendisine yeşil ışık yanması üzerine aracını hareket ettirdiği, bu esnada sanık ...'in idaresinde motosiklet ile 3022 no'lu ışık kontrollü yoldan kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen hızını kesmeyerek ana yola çıkıp ... istikametine devam etmek istediği, ancak yolda seyir hâlinde olan sanık ...'nin kullanımındaki otomobilin sağ ön tarafına motosikletinin ön tekerleğinin çarpması neticesinde olayın meydana geldiği, bu nedenle ana yolda seyir halinde ve yeşil ışıkta geçen sanık ...’ın kusursuz olduğu yönündeki hükme esas alınan raporun, tarafsız kamu tanığı ...’in bozma ilamından sonra keşif yerinde alınan beyanında, göstermiş olduğu ışığın kavşak içindeki trafik lambasının olduğu ve bunun da sokaktaki ışık ile aynı şekilde yandığının tespit edilmesi karşısında; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bozma ilamından önce alınan üç rapor ile bozma ilamından sonra alınan üç raporda da kırmızı ışıkta geçen sürücünün tespit edilemediği, Karayollarından alınan ek bilirkişi heyet raporu ile katılan sanık ...’in kırmızı ışıkta geçtiğinin hatalı değerlendirme yapılmak suretiyle, eksik inceleme ile tespit edildiğine, olaydan hemen sonra kaçan sanık ...’nin davranışlarının kırmızı ışıkta geçtiği yönünde kuvvetli delil olduğuna, katılan sanık ...’e verilen cezanın az olduğuna, bilirkişi raporların çoğunda belirtildiği üzere tali yoldan çıkan katılan sanık ... asli kusurlu, ana yoldan gelen sanık ...’nin ise tali kusurlu kabul edilmesi gerektiğine; katılan sanık ... müdafinin ise sanığın kusuru bulunmadığına, yeşil ışıkta anayola girdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9590, Karar No: 2010/467, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9590 E.  ,  2010/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan 25.1.2008 tarihli sözleşme ile taşınmaz (dükkan) satın aldığını, bedelini taksitle ödemeye devam ederken sözleşmenin 5.maddesinde yazılı iade ve devir yetkisi başlıklı maddeye göre dükkanları iade etmek için başvurduğunu, ancak davalının iade hakkını kullandırmadığını bildirerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 45.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 25.1.2008 tarihli sözleşme ile davalıdan dükkan satın aldığı ve dava tarihi itibarıyla 46.500 TL ödediği dosyadaki ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde özetle mülkiyet devredilinceye kadar alıcının taşınmazı iade edebileceği ancak ödediği satış bedelinden başvuru aşamasında yatırılan katılım teminatı, banka komisyonu, ... vergileri, sigorta ücretleri, BSMV, Damga Vergisinin, devir yapılmış ise devir komisyonu hariç tutulacağı, taşınmaz teslim edilmiş ise veya teslim ihbarı gönderilmiş ise bu bedelden kira bedeli ve varsa idarece bir tutanakla tesbit edilen tahribat ile ödenmemiş ortak gider aidatı karşılığı bedel düşüleceği kararlaştırıldığı halde mahkemece bu madde kapsamında davacının ödediği meblağdan mahsup edilecek kalemler olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyle olunca az yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 608.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33093, Karar No: 2021/8476, Tarih: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33093 E.  ,  2021/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 20/10/2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29/10/2020 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/496, Karar No: 2021/208, Tarih: 04.03.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/496 E.  ,  2021/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalının 06.10.2010 tarihinde sözlü olarak mutfak tesisat ve banyo dekorasyonu imalatının yapımı konusunda anahtar teslim 63.000TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davalıya toplam 62.500TL ödediklerini, ancak davalının işi süresinde, eksiksiz ve ayıpsız şekilde bitirip teslim etmediğini, yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen raporda eksik ve kusurlu imalatın oranının %10, noksan iş bedelinin 6.250TL olarak belirlendiğini, davalı yüklenicinin yaptırdığı tespit sonucu alınan raporda da eksik ve kusurlu işlerden dolayı sözleşme bedeli 63.000TL’nin %10’u olan 6.300TL nefaset kesintisi hesaplandığını ileri sürerek 6.300TL nefaset kesintisi ile 6.250TL noksan imalat bedeli olmak üzere toplam 12.550TL maddi tazminatın, ayrıca davalının eksik ve kusurlu imalatlarından dolayı müvekkillerinin kişilik haklarının ağır derecede zedelendiğinden bahisle her bir davacı için ayrı ayrı 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacılar ile sözlü anlaşmaları olmadığını, 06.12.2010 tarihli yazılı sözleşmeye göre KDV hariç toplam 63.000TL bedelle imalatların yapımını üstlendiğini, ayrıca ilâve işler ve malzeme satışı için davacı iş sahipleri ile 24.12.2010 ve 17.01.2011 tarihli iki adet sözleşme imzaladığını, edimini eksiksiz ve kusursuz biçimde tam olarak yerine getirdiğini, gerçekleştirdiği imalatlar karşılığında davacıların kendisine hâlen 35.452TL borçlu oldukları gibi manevi zararlarının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2013/304 E., 2013/504 K. sayılı kararı ile; dava 6335 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce açıldığı için Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davalının görev itirazının yerinde görülmediği, davacının dayandığı ve davalı tarafından da kabul edilen dava konusu sözlü anlaşmanın 06.12.2010 tarihli 63.000TL’lik sözleşme olduğu, yapılan imalat karşılığı 62.500TL ödendiğinin her iki tarafın kabulünde ve ihtilafsız olduğu, davalının gerçekleştirdiği imalatlardan dolayı davacıların 6.250TL eksik iş bedeli ve 6.300TL nefaset kesintisi olmak üzere toplam 12.550TL maddi tazminata hak kazandıkları, davalının dosyaya sunduğu 24.12.2010 ve 17.01.2011 tarihli belgelerin taraflarca imzalanmış sözleşme mahiyetinde olmadığı, cevap dilekçesinde bunların hangi davacı tarafından niçin verildiği açıklanmadığı gibi belge asıllarının da sunulmadığı, davacılar aleyhine açılan karşı dava ya da birleşen davanın bulunmadığı, davalının 24.12.2010 ve 17.01.2011 tarihli listelerde belirtilen imalatlarla ilgili alacak talebi varsa bunu davacılar aleyhine açacağı ayrı bir davada talep edebileceği, bu davada savunma ve def’i olarak ileri süremeyeceği, ayrıca davacıların manevi zararlarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 6.300TL nefaset farkı ve 6.250TL noksan imalat bedeli nedeniyle 12.550TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16.02.2015 tarihli ve 2014/2365 Esas, 2015/720 Karar sayılı kararı ile;

“…Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı imalât nedeniyle eksik ve ayıpların giderim bedeli ile manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekili 04.04.2014 tarihinde Uyap Bilişim Sistemine kaydedilen temyize cevap dilekçesinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de; dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

Davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davacı iş sahipleri tarafından Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/203 D.iş sayılı delil tespit dosyasında yaptırılan tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu imalâtın %10 olup, beyan edilen 62.500,00 TL toplam iş bedeli baz alındığında bu bedelin 6.250,00 TL olacağı, aynı Mahkeme'nin 2011/200 D.iş delil tespit dosyasında, yüklenici tarafından yaptırılan delil tespiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporunda sözleşme konusu işlerdeki eksik ve kusurlu imalâtların nesafetfarkı olarak %10 oranında olup, sözleşmede belirlenen 63.000,00 TL toplam iş bedeli göz önüne alındığında bu bedelin 6.300,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Dosya üzerinde mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 02.09.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda da sözleşme konusu işle ilgili, eksik ve kusurlu işlerin 06.12.2010 tarihli sözleşmeyle kararlaştırılan 63.000,00 TL’nin %10’u oranında nesafetkesintisini gerektirmekte olduğu belirtilerek, bunun miktarı da 6.300,00 TL olarak hesaplamaya katılmıştır.

Davadan önce taraflarca ayrı ayrı yaptırılan delil tespitlerinde eksik ve kusurlu iş ayrımı yapılmaksızın bunların tamamı için %10 nesafet kesintisi yapılması belirlendiği ve bu belirleme mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da benimsendiği, bu nesafet kesintisi dışında, eksik işlerle ilgili ayrıca giderim bedeli hesaplanmadığından mahkemece 06.12.2010 tarihli sözleşmedeki iş bedelinden eksik ve kusurlu işler nedeniyle sadece 6.300,00 TL %10 oranındaki nesafet kesintisi karşılığı maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ayrıca eksik işlerin giderim bedeline de hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında dosyaya sunduğu 24.12.2010 ve 12.01.2011tarihli sözleşme ve belgeler ile 06.12.2011tarihli sözleşme dışında ilave imalâtlar yaptığı ve malzemeler sattığını savunmuştur. Davalı yüklenicinin bu savunması fazla imalâtın asıl sözleşme konusu işle ilgili olarak yapıldığının ileri sürülmesi nedeniyle mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup itirazının karşı dava şeklinde ya da cevap süresi içinde def’i olarak ileri sürülmesi zorunlu olmadığından yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de görevi gereği kendiliğinden gözönünde tutulur.