muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1314, Karar No: 2012/15703, Tarih: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1314 E.  ,  2012/15703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2010/378-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hisse devir sözleşmesiyle şirkette bulunan hisselerini ...'e devir etmesi nedeniyle almış olduğu çeklere dayalı olarak yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin çekler hakkında pek fazla bilgisi olmamasından dolayı ibraz süresini kaçırarak ilgili bankadan karşılıksız şerhi yazdıramadığını, davalı şirket yetkililerinin davacının bu durumundan yararlanarak davacıya çeklerden cayma ihtarnamesi gönderdiklerini, dava konusu çeklerden doğan alacak ile ilgili borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi karşılıksız şerhinin vurulmamasını fırsat bilen davalının noter aracılığıyla çeklerden caydığını iddia ederek borçtan kaçma çabasına girdiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketteki hisselerini ...'e devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının resmi şekilde yapılan hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedelini nakten ve tamamen aldığını beyan ettiğini savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketin borçlu olduğunu kanıtlayamadığı, şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile şirketin takibe konu belgeler ve hisse devri nedeniyle davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan çekler süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğine göre, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda, davacı uyuşmazlık konusu borcun varlığını başka delillerle de ispatlayabilir. Nitekim davacı bu hususta 02/12/2010 havale tarihli delil listesinde tanık deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece davacının bildirmiş olduğu tanıklar da dinlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/265, Karar No: 2015/1746, Tarih: 24.06.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/265 E.  ,  2015/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/212

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2010 gün ve 2009/373 E., 2010/262 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 gün ve 2011/4078 E., 2012/6827 K. sayılı ilamıyla;

(...Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar M.. Ö.. ve Merkez Gaz.Dergi Basım Yay.San. Ve Tic.Aş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 25 Mart 2006 tarihli Sabah Gazetesinin 1.ve 22. sayfalarında M.. Ö.. imzalı ve "Silin Adımı, Alın Bir Milyon Doları" başlıklı gerçek dışı ,hakaret ve iftira içeren bir yazı yayınlandığını, yazı ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili ise; haberin güncel ve gerçek bir olay aktarımından ibaret olduğunu, konuya ilişkin emniyet ifade ve raporları kapsamında yer alan iddiaları içerdiğini, somut olayda manevi tazminatı gerektirecek bir hukuka aykırılığın olmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek Turgay Ciner yönünden davanın usulden reddine, kararın yayınlanması talebinin hukuki dayanağının olmaması ve aynı zamanda manevi tazminat taleplerinin yasal dayanaklardan yoksun bulunması sebebiyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı hakkındaki dava konusu haber içeriğindeki olay nedeniyle verilen takipsizlik kararının 10/03/2006 tarihli olup dava konusu yayının 25/03/2006 tarihli olduğu, takipsizlik kararı bilinmesine rağmen bu yazının kaleme alınmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı, takipsizlik kararının bilinmediği savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalılar M.. Ö.. ve Merkez Gaz.Dergi Basım Yay. San. ve Tic.AŞ. Yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı T... ise Basın Kanunu 13. maddesi kapsamında husumetinin bulunmadığı belirtilerek onun yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu Sabah Gazetesinin 25.03.2006 tarihli nüshasının ilk sayfasında "Silin adımı alın bir milyon doları" üst başlığı ile verilen haberde "bu teklifi İstanbul'da ele geçirilen 295 kilo eroinle ilgili tutuklanan Ha.... yaptı. Polis teklifi kabul etmedi, ama yinede olaya rüşvet karıştı" alt başlığının yer aldığı, 22 . sayfada "Eroin baronundan 1 milyon dalarlık rüşvet teklifi! ".... şüphelilerin gözaltında sorguları sürerken bu kez devreye H... avukatı E..girdi. E....r narkotik şubeye gelerek müvekkili ile görüştü. İşte bu noktadan sonrada rüşvet çarkı dönmeye başladı. ....Av.E...., Komiser Şen'e operasyonda yakalanan H... ve kardeşi S...tahkikat dışı bırakılması karşılığında bir milyon dolar rüşvet teklif etti ..... bu kez Av.E... yeni bir öneri getirdi, kardeş Se.. tahkikat dışı bırakılmasını istedi, komiser Şen öneriyi R.. Y... iletti, iki komiser ile ünlü avukat buluştu, kısa sürede anlaşma sağlandı, anlaşmaya göre Av.E.... uyuşturucu çetesi liderinin kardeşi S... tahkikat dışı bırakılması için 200.000 Euro ödeyecekti, Av.E... kısa sürede ikiyüz bin euro değil, yüzkırk bin euroyu çanta ile komiser V... teslim etti, komiser Şen ise aldığı 140.000 Euronun 60.000 Euro'sunu komiser R...verdi...., sayfanın devamında ise önce 'ikramiye' dediler, sonra inkar ettiler! başlıklı yazıda .... İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube'de ortaya çıkan rüşvet skandalıyla ilgili olarak suçlanan polislerin açıklamalarına yer verildiği yazının davalı M... imzalı olduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı hakkında yapılan haberde yer alan bilgilerin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 28/08/2005 tarihli tutanağına ve bu tutanağa bağlı başlatılan soruşturmaya dayandığı, söz konusu tutanakta dava konusu haberde yer alan rüşvetin alınıp verilme ve dağıtılma sürecinin antatıldığı görülmüştür. Yapılan soruşturma sonucunda ,davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bazı polis memurları hakkında ise İstanbul C. Başsavcılığı'nın 23.3.2006 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu operasyonunda ele geçen sanıklar S... ve H... soruşturma dışı bırakılması için rüşvet aldıklarından bahisle açılan davada İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/98 esas-232 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıkların müsnet suçu işlediklerine ve rüşvet aldıklarına dair cezalandırılmaları için kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmiştir.

Av. E.... tarafından dava konusu haber nedeniyle yapılan şikayet üzerine İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2006/17523 soruşturma dosyasında yapılan soruşturma sonucu hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle 22.5.2006 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karar içeriğinde ;"davalı M.. Ö..'ün "inkar edenler tahkikat dışı"başlıklı yazısında değindiği gibi fezlekeye kaynaklık eden polis tutanağı esas alınmasına rağmen, rüşveti verdiği ve aldığı iddia edilenler hakkında dava açılmaması sebebiyle ortaya çıkan çelişkili durumdan ötürü olay, İstanbul Başsavcılığı'nca ciddi görülerek 04/04/2006 ve 20/04/2006 tarihli yazılarla Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan fezleke ve tutanakta adı geçen rüşveti verdiği söylenen kişilerle ilgili olarak yeniden inceleme yapılarak yasal gereğinin takdiri istendiği" belirtilmiştir. Öte yandan Av. E. tarafından aynı yayın nedeniyle aynı davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş bu karar dairemizin 23/06/2010 tarih ve 2009/9041 esas-2010/7574 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu kapsamda yazının gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup, görünür gerçeğe uygun olduğu, yayımlanmasında kamu yararı bulunduğu, kişilik haklarına saldırı oluşturulabilecek bir yoruma da yer verilmediği sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, 25 Mart 2006 tarihli Sabah Gazetesi'nin 1. ve 22. sayfalarında M.. Ö.. imzalı ve "Silin Adımı, Alın Bir Milyon Doları" başlıklı gerçek dışı, hakaret ve iftira içeren bir yazı yayınlandığını, yazı ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 50.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek olan bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme ilamının Sabah Gazetesi ile iki ulusal yayın yapan gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı hakkındaki dava konusu haber içeriğindeki olay nedeniyle verilen takipsizlik kararının 10.03.2006 tarihli olup, dava konusu yayının 25.03.2006 tarihli olduğu, takipsizlik kararı bilinmesine rağmen, bu yazının kaleme alınmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı, takipsizlik kararının bilinemeyeceği ihtimalinin ise, davacı hakkındaki tüm suçlamalardan haberdar olunup, bu yazının yayınlanmış olması karşısında, ihtimal dahilinde görülmediği gerekçesi ile davalılar M.. Ö.. ve Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı T.... ise Basın Kanunu 13. maddesi kapsamında husumetinin bulunmadığından bahisle, onun yönünden davanın reddine karar verilmiş; davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece, önceki gerekçeler tekrar edilerek verilen kararda direnilmiş; hükmü davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu yazının içeriği itibariyle davacının kişilik haklarına saldırının söz konusu olup olmadığı ve varılacak sonuca göre davacı yararına manevi tazminata hükmetme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14742, Karar No: 2013/6580, Tarih: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/14742 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi yapılırken uygulama maddesinin TCK.nun 52/4 yerine 54/4.maddesi olarak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 5 gün para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu gün para cezası üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkralarında TCK.nun 62/1.maddesi ile indirim yapılarak belirlenen gün para cezasının "5 gün" yerine "4 gün" olarak belirlenmesi ve belirlenen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 1. ve hükmün 5.bentlerindeki "100" TL'nin "80" TL'ye indirilerek diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6260, Karar No: 2013/29012, Tarih: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6260 E.  ,  2013/29012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, ışıklı kavşağa girdiğinde, beyanına göre yeşil ışıkta geçiş yapıp yaya geçidi çizgisini geçtikten sonra, soldan sağa geçmekte olan ve çarpma öncesi gördüğünü beyan ettiği ölene yolun sağ şeridinde çarpması şeklinde meydana gelen olayda; tali kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı, her ne kadar hükümden sonra ibraz edilen 12.07.2011 tarihli sulh sözleşmesi ile katılanlar vekili tarafından ibraz edilen şikayetten vazgeçme dilekçesi içeriğinden, ölen yakınlarının zararlarının sanık tarafından giderildiği anlaşılmış ise de, hükümden sonra zararın giderilmesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmamasına etkisinin olmayacağı, ancak sabıkası bulunmayan, duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri hafifletici neden olarak kabul edilen, ayrıca hükümden sonra katılanların zararını karşıladığı anlaşılan sanığın, şikayetçisi olmayan dava konusu olay haricinde dosyaya olumsuz bir halinin de yansımadığı göz önüne alınarak, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince paraya çevrilip çevrilmeyeceği hususunun karar yerinde tartışılmaması;

2-TCK'nın 53/6. maddesinde ”Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen, maddede belirtilen üst sınırı aşacak şekilde sürücü belgesinin 6 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6233, Karar No: 2014/20329, Tarih: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6233 E.  ,  2014/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16838, Karar No: 2017/4811, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16838 E.  ,  2017/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.