muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

- İş vereni ... Kimya San. ve Tic. AŞ, yüklenicisi ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti., imalatçısı ve taşeronu Metelsan San. Tesisleri İmalat ve Tic. Ltd. Şti. olarak görünen, konusu sanığın ...’de bulunan fabrikasında saha dizaynı, makinelerin, tankların, reaktörlerin yerleşimi, borulama montajı ve pano dizayn projelendirme, etüt ve imalatlarının yapılması işi şeklinde belirlenen ve adı geçen Şirketlerin kaşesi vurularak imzalanan 01.03.2002 tarihli sözleşmenin,

- Bu sözleşme gereği ... fabrikasına nakledildiğini iddia ettikleri sac, köşebant, demir, boru gibi malzemelerin ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ’den alındığını açıklayan bir takım faturaların,

- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sigorta İl Müdürlüğünce ... fabrikasında fiilen işçi çalıştırılmasına başlanılan ve son verilen tarihler, ödenen toplam istihkak gibi hususların ... Kimya San. ve Tic. AŞ’den sorulduğu 02.07.2002 tarihli yazı ile ... Kimya San ve Tic. AŞ tarafından bu yazıya cevaben hazırlanan ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin ... ... Fabrikasındaki borulama ve pano dizayn etüd, montaj ve imalat gibi işlere başlama tarihinin 28.03.2002, bitiş tarihinin 18.06.2002, toplam istihkakın ise 175.000 TL olduğuna dair 18.10.2002 tarihli yazısının,

- ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdığı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin vadesi gelmiş vergi borcu bulunmadığına dair 26.05.2005 tarihli yazısının,

- Suça konu temlikname öncesinde ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin alacaklı olarak göründüğü ... 6. Noterliğinden düzenlenme 26.05.2003 tarihli ve 15752 ile 15753 yevmiye sayılı temliknamelerin ve Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü ... Sağlık İşleri Müdürlüğünün ... Dış Tic. AŞ’nin temlik beyanının kabul edildiğine dair ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye yazdığı yazı ile havale mektuplarının,

- ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin 200.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu gösteren 20.11.2003 tarihli ve 5932 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasının,

- 2004 yılında sahibi olduğu 2 adet arsa ve 1 adet daireye ilişkin tapu senetleri nüshasının,

- ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin 200.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu gösteren 20.11.2003 tarihli ve 5932 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasının,

- 2004 yılında sahibi olduğu 2 adet arsa ve 1 adet daireye ilişkin tapu senetleri nüshasının,

- ... ... Rıhtım Şubesinden, aynı Bankanın Ortaköy Şubesindeki ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye ait hesaba 23.07.2004 tarihinde ödenen borçlusu ... Kimya San. ve Tic. AŞ, alacaklısı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. olan senet bedellerini gösterir hesap ekstrelerine ilişkin ekran görüntüleri çıktılarının, ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Türkiye ... Ortaköy Şubesi Müdürlüğüne hitaben yazdığı, borçlusu ... Kimya San. ve Tic. AŞ, alacaklısı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. olan 10.04.2004, 30.04.2004 ve 10.05.2004 vade tarihli senetlerin firma çalışanlarından ...’a teslim edilmesinin talep edildiği 23.07.2004 tarihli yazının ve ekindeki ...’ın belirtilen senetleri teslim aldığına dair imzasının da yer aldığı belgenin,

- Sanık ... tarafından yazıldığı iddia edilen ... Şirketler Grubu Antetli “...” başlığı altında el yazısı ile yazılmış belgelerin,

- Üzerinde ... 3. İcra Müdürlüğünün kaşesi bulunan ... Kimya San. ve Tic. AŞ’nin hesap adı ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. olarak görünen ve adı geçen Şirkete dair borç ve alacakların kaydedildiği cari hesap ekstrelerinin,

- Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinin 01.06.2004 tarihinde ... İlaç Fabrikası AŞ’ye yaptığı haciz işlemi sırasında ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’ye ait ... adına düzenlenmiş ve ... İlaç Fabrikası AŞ adına ciro edilmiş 4 adet çekin şirket kasasında tespit edilerek haciz altına alındığına dair haciz tutanağının,

- Sanık ... müdafisinin keşidecilerini ... Kimya San. ve Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ ve ... Dış Tic. AŞ olarak belirttiği, adı geçen keşideci Şirketlerin borçlu veya ciro eden sıfatı ile sorumlu gösterildiği bonolardaki imzaların keşideci Şirketlere ait olmadığını ve bu ticari senetlerin hukuki sebepten yoksun ve geçersiz olduğunu iddia ettiği ve bu iddiasının ispatı için ise “... Grubu Şirketlerinin dışarıdan mali müşaviri olup ... Grubu Şirketlerinin hâkim ortağı ve temsilcisi bulunan ... bey, ... Şirketlerinde çeşitli kimselerden senetler karşılığında borç para da sağladığından, bu ihtarda asılsızlığı iddia edilen çeklerle bonolar konusunda bilgi sahibi olabilir ve şahitliği söz konusudur.” şeklinde şerh de düşerek katılan ...’nin tanık olarak gösterildiği, bir kısmı incelemeye konu dosyada inceleme dışı sanık veya katılan olan 11 muhataba yönelik ... 7. Noterliğinden 14.10.2004 tarih ve 27635 yevmiye sayı ile hazırlattığı ihtarname örneğinin,

Dosyaya ibraz edildiği,

Dosyaya ibraz edildiği,

Türkiye ... Ortaköy/... Şubesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 21.04.2005 tarihli yazısı ile gönderilen ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin banka nezdinde bulunan 417290 sayılı hesap ekstrelerinde; 2002, 2003 ve 2004 yıllarında bu hesap üzerindeki işlemlere ilişkin kayıtların yer aldığı, bu kayıtlar içerisinde 12.08.2002 işlem tarihli ve “... Kimya Tesl. Rıhtım-...” açıklamalı, 11.11.2002 işlem tarihli ve “... Kimya A.Ş. Havalesi” açıklamalı, 31.01.2003 işlem tarihli ve “Mete Ahishali ... Kimya” açıklamalı, 30.09.2003 işlem tarihli ve “... Kimya San. Tic. AŞ” açıklamalı, 13.05.2004 işlem tarihli ve “... Kimya AŞ Temlik Bedeli” açıklamalı beş adet işlemin bulunduğu,

... İlçe Emniyet Müdürlüğü Çengelköy Sabancı Polis Merkezi Amirliğinin 01.02.2011 tarihli yazısı ekinde yer alan 31.01.2011 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’nin ikamet ettiği bildirilen adreste yapılan araştırmada şahsa ulaşılamadığı,

Yine benzer şekilde düzenlenen 29.01.2011 tarihli tutanağa göre de; inceleme dışı sanık ...’ye bildirilen adreste çıkan yangın nedeniyle binada 1 – 2 yıldır kimsenin oturmadığı, muhtarlık kayıtlarından bakıldığında adı geçenin nakil olmadan terk şeklinde olduğunun tespit ediliği, benzer şekilde polis memurlarınca düzenlenen 25.02.2011 tarihli tutanağa göre de adı geçen inceleme dışı sanığa ulaşılamadığı, benzer araştırmalar sonucunda da inceleme dışı sanık ...’nin bulunamadığı ve sosyal ve mali durumunun tespit edilemediği,

Birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 Esas sayılı dosyasına konu edilen ve ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. tarafından ... Şirketlerine sunduğu hizmet ve mallara ilişkin olduğu ileri sürülen faturaların incelendiği ve faturalara konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirildiği soruşturma evresinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlatılan 14.03.2006 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu faturalarda belirtilen malzemelerin kullanılmadığı, havalandırma projesinin yerine getirilmediği, yeni tankların, kumlama işleminin ve fatura tarihlerine tekabül edecek şekilde bir bahçe duvarı ve düzenlemesinin yapılmadığı, faturalardaki malların tesliminin tamamen gerçek dışı olduğu kanaat ve sonuçlarına varıldığı,

Katılan ... San. ve Tic. AŞ ile yetkilisi inceleme dışı sanık ... yönünden dosya kapsamındaki bilgi, belge ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre;

Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü Tuzla Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 29.05.2017 tarihli yazı ekinde bulunan 22.05.2017 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’ın üniversite mezunu olduğu, müteahhitlik yaptığı ve aylık 50.000 TL gelirinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu, kira ödemediği, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, üç adet yurt içinde, bir adet de yurt dışında firmasının bulunduğu, 1 adet fabrika binasının olduğu, 1 adet Porsche marka cipinin bulunduğu,

Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü Tuzla Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 29.05.2017 tarihli yazı ekinde bulunan 22.05.2017 tarihli tutanakta; inceleme dışı sanık ...’ın üniversite mezunu olduğu, müteahhitlik yaptığı ve aylık 50.000 TL gelirinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu, kira ödemediği, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, üç adet yurt içinde, bir adet de yurt dışında firmasının bulunduğu, 1 adet fabrika binasının olduğu, 1 adet Porsche marka cipinin bulunduğu,

Bir kısım katılan, inceleme dışı sanık, inceleme dışı katılan sanık vekilince dosya içerisine sunulan karar örneklerine ve sanık ...’ın adli sicil kaydına göre; sanık ...’ın, müdahili Koru Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., suç tarihi 09.05.1994 olarak görünen ve sahtecilik ile dolandırıcılık suçunu konu alan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/185 esas sayılı dosyasında yargılandığı, ... Şirketlerince aralarındaki ticari ilişki sebebiyle Koru Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen çeklerin bir kaçındaki imzanın, sanığın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine müdahil tarafın şikâyetiyle açılan bu davada, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince 26.11.1996 tarih ve 185-266 sayı ile sanığın Şirket yetkilisi olduğu hâlde dava konusu çeklere kendi imzasını atmayıp KDV alacağını güvence altına almaya yönelik saikle üçüncü şahıslara imza attırdığı ve bu şekilde düzenlettiği çekleri müdahil tarafa vererek atılı resmî belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulüyle sanık hakkında kurulan erteli mahkûmiyet hükmünün kesinleşerek adli sicil kaydında yer aldığı,

Yerel Mahkemece verilen görev üzerine, inceleme dışı katılan ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12.03.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre özetle; ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 2002, 2003 ve 2004 yıllarında incelenen mali yapılarının güçlü olduğu ve kaynak sıkıntısı yaşamadıkları, ticari borçlarının büyük bir kısmının grup içi borç alacak ilişkisinden kaynaklandığı, grup Şirketlerinin satışlar ve kârlılık bakımından incelenmesi neticesinde şirketlerin hem tek tek, hem de grup hâlinde 2003 ve 2004 yılları itibarıyla yüksek performans sergiledikleri, incelenen diğer dönemlerde ise fon yaratma güçlerinin yüksek ve rantabl bir çalışma sürecinde oldukları, sonuç olarak ... Şirketlerinin borca batık durumda olmadıkları, adı geçen Şirketlerin yetkilisi olan ...’ın hesapları incelendiğinde, 2003 ve 2004 yılı sonunda ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ’ye borç ve alacak bakiyesinin görünmediği, ... Dış Tic. AŞ yönünden ise 2003 yılı sonunda borç ve alacak bakiyesi olmamakla birlikte, 2004 yılı sonunda bu Şirkete 440.000 TL borçlu olduğu,

İnceleme dışı katılan sanık ...’a ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda gösterilen çeklerin, ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ..., ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ortağı olup bu Şirket ile ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ arasında 02.07.2001 tarihinde bir protokol yapıldığı, bu protokole göre ... Şirketler Grubu ile ... firması arasında yeniden cari hesap düzenlemesi yapıldığı ve toplam bedeli 230.000 TL olan 5 adet bononun ... firmasına verilerek 1997 ile 2001 tarihleri arasındaki hesabın kapanacağı hususunun bu protokolde belirtildiği, ...’ın ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ... Şirketleri ile 2001 yılına kadar ticari ilişkisinin olduğu, ancak 2003 yılı açılış bilançosunda ve sonrasında ... Şirketlerinin, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ya da ... ile herhangi bir ticari veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, dosya kapsamında ... 2003 yılında ... firmasının ortağı ve müdürü olması sebebiyle aylık gelirinin 100.000 TL olduğunu beyan etmiş ise de dosyadaki ... firmasına ait vergi levhasından gelirinin belirttiği düzeyde olmadığı, banka hesaplarında 2003 yılının Aralık ayında birkaç günlüğüne 71.900 USD bulunduğu, aracını 34.375 TL’ye, Maltepedeki gayrimenkulünü ise 10.000 TL’ye sattığı, suça konu çekler toplamının ise 453.100 TL olduğu, bu hâliyle ...’ın gelir durumunun, ... Grubu Şirketlerine verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,

İnceleme dışı sanık ...’in maaşla genel müdür olarak çalıştığı mağdur ... Faktoring AŞ ile ... Şirketlerinin faktoring ilişkisinin olduğu, ... Faktoring AŞ’ye verildiği iddia edilen ve raporda gösterilen temliknamelerin ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında Şirket kayıtlarında yer almayan bu 10 adet temliknamenin sahteliği tespit edildiğinden ... Faktoring AŞ’nin dosya Yargıtay safahatinde iken davadan çekildiği ve feragat ettiği, ... ile ... Şirketleri arasında herhangi bir ticari veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, ...’in dosyada mevcut belgelerinden ve duruşmadaki beyanından ... Grubu Şirketlerine verildiği iddia edilen tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, ...’ın da dosya kapsamında ...’e yönelik şikâyetinden ve müdahillik sıfatından feragat ettiği,

İnceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu katılan ... San. ve Tic. AŞ’ye ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda belirtilen temliknamelerin ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Şirketleri ile ... Konstrüksiyon San. ve Tic. AŞ ve ... arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç alacak ilişkisi olmadığı, ...’ın birçok şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu bildirilmekle birlikte 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir doküman sunulmadığından ... Grubu Şirketlerine verdiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,

İnceleme dışı katılan sanık ...’e ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda belirtilen bonoların ... Şirketler Grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Şirketleri ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, ancak ...’in ... İlaç Fabrikası AŞ’nin Yapı Kredi Bankası hesabına 07.05.2004 tarihinde 17.000 TL havale yaptığı, aynı yevmiye maddesinde 17.000 TL’nin ...’e nakit olarak ödendiği, ... tarafından 07.05.2004 tarihinde ödenen bu tutarın suça konu belgelerden 6-7 ay sonra ... Şirketine gönderilmesinin herhangi bir ticari teamüle uygun bulunmadığı, ...’in dosyada mevcut belgelerinden ... Şirketlerine verdiğini iddia ettiği tutardaki parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,

İnceleme dışı sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti.ye ... Şirketler Grubu tarafından verildiği iddia edilen ve raporda belirtilen temliknamelerin ... Şirketler Grubu yasal defterlerine kayıtlı olmadığı, ... Şirketlerinin 2003 ve 2004 yılları yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde ... Şirketleri ile ... ve yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/524 esas sayılı dosyasında bulunan Finansbank ... şubesinin 16.10.2009 tarihli ve 486 sayılı yazısı ekindeki toplam 237.660 TL EFT dekontlarının ve ödemelerin ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ kayıtlarında yer aldığı, ... Şirketlerinin 2003 ve 2004 yılları hesaplarında ve finansal tablolarında ... ve yetkilisi olduğu ... İnş. Mad. Kuy. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ödendiği iddia edilen başkaca herhangi bir para, makbuz ve bankaya yapılmış havale kaydına rastlanmadığı, ... tarafından dosyaya birçok tapu sunulmakla birlikte 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ...’ın ortak olduğu Şirketten veya başka kanallardan elde ettiği gelirlerini gösteren herhangi bir gelir belgesi sunulmadığından ...’ın ... Grubu Şirketlerine verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,

6762 sayılı TTK’nın 70. maddesinin son fıkrasının “Yevmiye defteri yeni senenin en geç Ocak ayı sonuna kadar notere ibraz edilip son kaydın altına noterce (Görülmüştür) sözü yazılarak mühür ve imza ile tasdik ettirmek şarttır.”, aynı Kanun’un 72. maddesinin “...Envanter ve bilançoların gelecek iş yılının ilk üç ayı içinde tamamlanmış olması lazımdır. Envanter defterine geçirilen envanter ve bilanço; tacir, kolektif ve komandit şirketlerde hudutsuz olarak mesul olan bütün ortaklar, donatma iştiraklerinde bütün donatanlar ve tacir sıfatına haiz olan diğer şirket ve kurumlarda idare işlerine salahiyetli olan kimseler tarafından imza ve notere ibraz olunur. Noterin yapacağı muamele hakkında 70. maddenin son fıkrası tatbik olunur...”, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesinin “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.”, aynı Kanun’un 222/4. maddesinin ise “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” şeklinde olduğu, ... Şirketlerinin 2003 yılı yevmiye ve envanter defteri kapanış tasdikleri ile 2004 yılı envanter defteri kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2004 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise 2005 yılının Ocak ayı sonuna kadar yapılması gerekirken 2005 yılının Haziran ayında yapıldığı,

Kanaat ve tespitlerine yer verildiği,

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında dosya içerisine getirtilmesi gerektiği belirtilen hukuk ve ceza davalarının irdelenmesinde;

A) Hukuk Davalarından;

Kanaat ve tespitlerine yer verildiği,

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ulaşılabildiği ölçüde UYAP sistemi üzerinden elde edilen kayıtlara göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında dosya içerisine getirtilmesi gerektiği belirtilen hukuk ve ceza davalarının irdelenmesinde;

A) Hukuk Davalarından;

1- ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/384 esas sayılı dosyasında; davacıların inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalıların sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve ... Dış Tic. AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Tarım ve Veteriner İlaçları Sanayi ve Ticaret AŞ, davanın ise çok sayıdaki çek ve bonoya dayanan alacak davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 20.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda, para transferlerinin ispatlanamaması ve senetlerdeki imzaların davalı Şirketleri bağlamaması karşısında davalı Şirketlere yöneltilen sorumluluğun koşullarının kanıtlanamadığı, davalı ...’ın diğer davalı ...’a talimat vererek davacıların zararına yol açtığı yönündeki haksız fiil isnadının ve bu bağlamda davalı ...’a yöneltilen sorumluluğun koşullarının da kanıtlanamadığı, TTK’nın 590. maddesi uyarınca davalı ...’un sorumluluğunun değerlendirilebilmesi için söz konusu ikrarın dava konusu senetler üzerindeki imzayı da kapsayıp kapsamadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 19.09.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda, dava konusu senetlerin davalı ... tarafından diğer davalı ...’ın talimatıyla düzenlendiği hususlarını hükme bağlayan bir ceza mahkemesi kararı bulunması hâlinde dava konusu borçtan ... dışında ...’ın da sorumlu tutulması, ayrıca bu suretle düzenlenen başka senetlerin davalı Şirketlerce kabul edilip ödendiğinin kanıtlanması hâlinde de davalı konumundaki bu Şirketlerin sorumlu olması gerektiği, ancak bu yönde kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunmadığından kök raporlarındaki görüşlerini muhafaza ettikleri kanaatini bildirdikleri, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 19.11.2012 tarih ve 384-1361 sayı ile taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılan davanın aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği hâlde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın da taraflarca temyiz edilmeksizin 18.01.2013 tarihinde kesinleştiği,

2- ... Anadolu 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/2 esas (Öncesi: ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1629 esas) sayılı dosyasında; davacının inceleme dışı katılan sanık ..., davalıların sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile ... Dış Tic. AŞ ve Axa Oyak Sigorta AŞ, davanın ise temliknameye dayalı tazminat davası olduğu, dosya kapsamında aldırılan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi itibarıyla sanık ..., inceleme dışı sanık ... ... ve ... Dış Tic. AŞ’den toplam 70.000 TL alacağının olduğu, bu tutarın davacının talebi gibi 27.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında aldırılan 24.09.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Şirketin 2003, 2004, 2005 yıllarına ait ibraz edilmiş ticari defterlerinin TTK’nın 82. maddesi ile devamı maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşımadığı sabit olmakla ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma özelliğine ve ispat kuvvetine sahip bulunmadığı, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlarla ilgili olarak temliknamenin 2003, 2004 yılları yasal defterlerine işlenmediği, 70.000 TL’lik bir temlik konusu tutara hiçbir hesap kaydında rastlanmadığı, bu temlikname karşılığının Şirket kasasına veya banka hesabına girdiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve herhangi bir makbuza rastlanmadığı, davalı Şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ... olduğu, ...’a şirket tarafından kambiyo senedi ve temlikname düzenlemesi için herhangi bir yetki verilmediği, ticari mümessil olarak atandığına dair bir yetkilendirmenin de bulunmadığı, Şirket temsilcisi ...’ın rızasının olması hâlinde dahi dava konusu eylemlerde korunanın kamu güveni olması nedeniyle mağdurun rızası sahtecilik eylemlerinde hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağından ...’un suç teşkil eden eylemlerinden ... ve ... Dış Tic. AŞ’nin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, dava konusu belgelerin davalı ... Dış Ticaret AŞ’yi bağlamadığı, onu borçlu kılmadığı, davacı ...’ın yetkisi olmadığı hâlde bono ve temliknameyi tanzim ve imza eden ...’a karşı bunu talep edebileceği tespit ve kanaatlerinin bildirildiği, ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.06.2013 tarih ve 2-207 sayı ile Şirketi borç altına sokma yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanan belge itibarıyla Şirketin belge metninden anlaşılan bu defiyi herkese karşı ileri sürebileceği, ancak imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı tarafından belgede imzası bulunan kişiye karşı bu belgeden kaynaklanan alacağın ileri sürülebileceği, dava konusu belgenin düzenlenmesinde davalı noter ve kâtibinin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... Dış. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın yasal koşulları gerçekleşmediğinden ve kanıtlanamadığından reddine, davalı ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 17.06