muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7831, Karar No: 2017/13592, Tarih: 29.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7831 E.  ,  2017/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine verilen maddi tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Taraflar sulh olmak üzere mahkemeden süre talep etmiş ve ön inceleme duruşması bir kereye mahsus olmak üzere 22/05/2014 tarihinde ertelenmiştir. Ertelenen bu ikinci ön inceleme duruşmasından önceki 02/04/2014 tarihli dilekçe ile yoksulluk nafakası ve tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar dava dilekçesi, cevap ile cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m.141/1). Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra nafaka (TMK m.175) ve tazminat (TMK m.174/1-2) talep etmesi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının süresinde olmayan yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2009/18895, Karar No: 2011/14276, Tarih: 30.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18895 E.  ,  2011/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı ...nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "diğer para cezası ile içtima edildiğinde sanığın neticeten 6375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "6000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12644, Karar No: 2015/12264, Tarih: 02.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12644 E.  ,  2015/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

İcra takibinin dayanağı 09.08.2005 tarihli noterde düzenleme şeklinde müşterek ve müteselsil borç ve kefalet senedidir. Borçlu vasisi ... ... borçlu........ adına çıkarılan icra emri tebliğatı üzerine İcra Mahkemesi'ne başvurusunda vasisi bulunduğu borçlu ......'nun şizofreni hastası olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2009 tarih, 2009/143 Esas, 2009/169 Karar sayılı ilamı ile kısıtlılığına karar verildiğini ve kendisinin vasi olarak atandığını, her ne kadar takip dayanağı belgeye imza atmış ise de, Medeni Yasa kapsamında kısıtlının bilmeden attığı imzanın geçerli olmadığını belirterek icra takibinin iptalini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce borçlunun kısıtlı olması nedeniyle takip ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar borçlu.......'nun vesayet altına alındığına dair Sulh Hukuk Mahkemesi kararı mevcut ise de alınan vesayet kararı, vesayet altına alınan hakkında takip yapılmasına engel değildir. Şöyle ki

İcra (ve iflas) takibinin tarafları, alacaklı ile borçludur; daha doğrusu, alacaklı olduğunu bildirerek icra takibini yapan kimse ile onun takip talebinde borçlu olarak gösterdiği kimsedir. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının (alacaklı ve borçlunun) da, taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, icra takibinde taraf olma ehliyetine (yeteneğine) de sahiptir. Medeni Usul hukukundaki dava ehliyetinde olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da takip ehliyetine sahip olmaları gerekir. Takip ehliyeti, bir kimsenin bizzat ve ya iradesi ile tayin ettiği bir temsilci (avukat) vasıtasıyla, alacaklı olarak icra takibi ve bununla ilgili işlemleri yapabilmesi veya icra takibinin borçlusu olarak haklarını koruyacak işlemlerde bulunabilmesi (mesela ödeme emrine itiraz edebilmesi) ehliyetidir. Takip ehliyeti bulunmayan borçluya karşı yapılan icra takibinde, borçlu kanuni temsilcisi (veya onun atayacağı vekil) tarafından temsil edilir. (Baki Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuk; Ankara 1983, S.104, 105, 107, 109)

Açıklanan nedenlerle, İcra Hukukuna göre takip ehliyeti olmayan kişiye karşı takip yapılırken, olması gereken, borçlu (taraf) olarak takip ehliyeti olmayan kişinin ( küçüğün veya kısıtlının), temsilcisi olarak da kanuni temsilcisinin adı, soyadı ve adresi yazılır. Ancak takip sadece takip ehliyeti olmayan kişiye ( küçüğe ve kısıtlıya) karşı yapılır ve takip talebinde kanuni temsilcisinin isim ve adresi gösterilmese dahi, takip bu nedenle iptal edilmez, bu durumda yapılması gereken borçlunun kununi temsilcisine tebligat yapılarak takibe dahil edilmesinin sağlanması olmalıdır. Zira aksi durum hem usul ekonomisi ilkesi hem Hukuk Devlet ilkesi ile bağdaşmayan neticeler doğrucaktır.

Kaldı ki borçlunun vasisi takipten haberdar olarak dayanak belgenin geçersizliği yönünde de şikayetini yapmıştır. Yeni takipten haberdar olmuş ve takibe dahil olarak usul eksikliğini gidermiştir. Hal böyle olunca, mahkemenin borçlunun husumete ehil olmadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Borçlu vasisinin dayanak belgenin geçersizliği yönündeki iddiası ise genel mahkemelerde yargılamayı gerektirir bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4615, Karar No: 2013/9696, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4615 E.  ,  2013/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığına dair araştırma yapılırken, davacının yaz aylarında kaldığı ...'teki ... ile davacının eşi ...'ın ...'te kaldığı evin tapu kaydı ile davacı ve eşi ...'ın Mernis'teki adres değişikliğine ilişkin kayıtların getirilmediği anlaşıldığından;

a) İlgili yerlerden davacının yaz aylarında kaldığı ...'teki ... ile davacının eşi ...'ın ...'te kaldığı evin tapu kaydının temini, bu yerler davacı veya eski eşi ... dışındaki kişiler adına tapulu ise bu yerlerle ilgili kira sözleşmesinin temini,

b) Davacı ile eşi ...'ın 01.10.2008 tarihinden itibaren tüm Mernis adresleri ile bu adreslerde değişiklik yapılmış ise adres değişikliğine ilişkin kayıtlar ve buna dayanak belgelerin istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23092, Karar No: 2012/39731, Tarih: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23092 E.  ,  2012/39731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde "Davanın kabulü ile" şeklinde karar verilmiş, neyin kabul edildiği, taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmemiş, bu hali ile hüküm fıkrası infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulmuştur. Bir başka anlatımla mahkemece yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası yerine sadece "Davanın kabulü ile" şeklinde hüküm kurmakla yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; davacının şikayet dilekçesindeki istemleri dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi olmalıdır.

Öte yandan, şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmayan ve takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin haciz işleminden nasıl doğrudan etkilendiği araştırılıp tartışılmadan işin esasının incelenmesi yanlış olduğu gibi, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32930, Karar No: 2014/14212, Tarih: 29.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32930 E.  ,  2014/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/255328

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2009/696 (E) ve 2010/194 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki, olay tarihinde yeğeninin katılan tarafından dövüldüğü ve yeğenini ağlarken görmesi üzerine katılanı telefonla arayarak yeğenini niçin dövdüğünü sorduğuna dair savunmasının doğruluğu araştırılıp olayın çıkış nedeni ile gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık K.. B..’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3558, Karar No: 2011/3595, Tarih: 20.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3558 E.  ,  2011/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve...Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 156/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; 149 ada 1 ve 178 ada 4 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kayıtlarının Hazine adına oluştuğunu, taşınmazların babasından kendisine intikal ettiğini, yaklaşık 35 yıl önce babasının, ondan sonra da kendisi tarafından kesintisiz olarak kullanıldığını, taşınmazların öncesinin Kethüdazade ... Ağa adına kayıtlı bulunduğunu, kayınbabası ...’nın ... Ağanın mirasçıları arasında yer aldığını ve kayınbabası ...’nın bu yeri daha sonra babası ...’a bedeli karşılığında zilyetliğini satıp devrettiğini, açıklayarak Hazine adına bulunan parsellerin tapu kayıtlarının iptalleri ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin dere yatağı dibinde kaldığını, jeolojik inceleme yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 149 ada 1 ve 178 ada 4 sayılı parsellerin maliye Hazine adına bulunan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava koşulu üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların bulunduğu Ömerli köyünde 19.6.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 149 ada 1 ve 178 ada 4 sayılı parseller önce davacı ... adına tespitleri yapılmış, daha sonra itiraz üzerine kadastro komisyonunun yaptığı inceleme sonucu Hazine adına düzenleme yapılmıştır. Yani maliki Hazine olarak gösterilmiştir. Böylece her iki parsele ait kadastro tutanakları 9.3.2007 tarihinde kesinleşmiş olup Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların kayın babası tarafından ...’a satıldığını ve dava konusu yerlerin babasından kendisine kaldığını bildirmiş, intikal biçimi konusunda bir açıklamaya yer vermemiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerde dava konusu parsellerin davacının babasından davacıya kaldığını bildirmişler, ancak intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Dosya arasında bulunan ...’a ait nüfus aile tablosuna göre davacının babası ... 10.2.1999 tarihinde ölmüştür. Bu durum karşısında muris ...’ın terekesi TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazların tamamı üzerinde söz konusudur. Terekeye dahil taşınmazlar bakımından bir veya birkaç mirasçının üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkileri (hukuki ehliyetleri) bulunmamaktadır. TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların birlikte hareket ederek üçüncü kişilere karşı dava açmaları zorunludur. Bir veya birkaç mirasçının tek başına açtıkları dava, dava dışı kalan mirasçıları ve paylarını kapsamadığı gibi bu mirasçıların yöntemine uygun olarak açmış oldukları bir dava ve istekleri de bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar satış, bağış veya paylaşım sonucu davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu bu hali ile yürütülmesi ve aşağıda belirtilecek eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir. Şayet anılan parseller davacının babasından satış, bağış veya paylaşım suretiyle davacıya kalmamış ise, az önce de açıklandığı gibi davacının tek başına terekeye dahil ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlar bakımından dava açamayacağından davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazların dere yatağından elde edilen yerlerden olduğu, dozerlerle dere yatağı açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinede dere yatağı niteliğinde bulunduğu savunmasını getirdiğine göre dava konusu taşınmazların imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde açıklanan imar ve ihyaya ilişkin tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp saptanması zorunludur. Bu bakımdan yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258. maddesi gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi gereğince uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu taktirde, bu aykırılığın HUMK.nun 265. maddesi gereğince giderilmesi, mahkemece tanık ve delillerini bildirmeleri için taraflara süre ve imkan tanınmadığından, öncelikle taraflara tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, davacı ve babası ile satıcılarının dava konusu taşınmazları hangi tarihte imar ve ihya etmeye başladıkları, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri, emek ve para sarf ettikleri, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespitinin yapıldığı 19.6.2006 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının saptanması gerekmektedir.

Bundan ayrı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca muris ... ile davacı ve diğer mirasçılar yönünden miktar araştırılmasının yapılması, öncelikle muris ...’a ait veraset belgesi istenerek dosya arasına konulması, muris ve mirasçılarının belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil

Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ve ekleri ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davalarına ait dosyaların ise, bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden göz önünde tutulması, taşınmazların 5403 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 14/2. maddesi uyarınca sulanan yerlerden olup olmadığı saptanmalıdır.

Öte yandan tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava kayıt maliki Hazineye yöneltildiğine göre davalı gösterilen Belediyeye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur. Bundan başka Yağlıdere Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.4.2011 tarih …02/665 sayılı karşılık yazılarına göre 149 ada 1 sayılı parsel imar görmüş olup, 101 ada 8, 9, 10, 11 ve 12 sayılı imar parsellerine gitmiştir. Daha sonra 101 ada 10 ve 11 sayılı imar parselleri birleştirme görerek aynı ada 13 sayılı parsel olmuştur. Bu durum karşısında karar tarihi itibariyle 149 ada 1 sayılı parsel diye bir parsel bulunmadığı halde, bu parselin iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi 149 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydı da dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm bu haliyle anılan parsel açısından infazda duraksama yaratmaktadır. Bu nedenle 149 ada 1 sayılı parselin 20.1.2001 tarihinde imar gördüğü gözetilerek bu parselin imar sonucu hangi ada ve parsellere gittiğinin belirlenmesi, buna ilişkin tapu kayıtlarının ve tapu kayıtlarının oluşumuna esas alınan imar evrakının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, davacının iptal ve tescilini istediği parsellerin 2001 yılında yapılan imarın hangi ada ve parsellere gittiğinin teknik bilirkişi aracılığıyla keşfen saptanmasına çalışılması, yeni maliklere davanın yöneltilmesi ve dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir.

Davalı olarak gösterilen Yağlıdere Belediye Başkanlığının 4.7.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde 178 ada 4 sayılı parselin mezbahane yeri olarak tahsis edilmesi için Hazineye başvurduklarını açıkladıklarına göre tahsisin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, yada hangi aşamada olduğunun, Milli Emlak Müdürlüğünden sorulması ve buna ilişkin belgeler getirtilerek denetim açısından dosya arasına konulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava koşulunun göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.