muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15593, Karar No: 2013/8369, Tarih: 18.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15593 E.  ,  2013/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile haklarındaki mahkumiyet kararı temyize gelmeyen suç ortakları ... ve ...’in, kuyumculuk yapan ve baba-oğul olan yakınanlardan tehditle para istemeyi kararlaştırdıkları, bir kaç kez yakınanların iş yerini arayarak para istedikleri, yakınanların para vermemesi üzerine kendilerine gözdağı vermek amacıyla aldıkları ortak karar doğrultusunda ...’in önce yakınanların arabasını kurşunlayıp daha sonra da yakınan ...’i ayağından vurarak yaraladığı ve tekrar arayıp para istediği, yakınanların şikayeti üzerine durumdan haberdar olan polis ekiplerinin hazırladığı plan gereği, yakınanlar sanıkların istedikleri parayı hazır edeceklerini söyleyerek buluşma teklifini kabul ettikleri, bu parayı almaya geldiği esnada tertibat almış olan polisler tarafından yakalanan ...’in kollukta alınan ayrıntılı ifadesinde, bu olayı ... ve sanık ... ile birlikte planladıklarını ve sanığın katılımı ile olayın gerçekleştiğini belirttiği, haklarında cürüm işleyeni saklamak suçundan düşme kararı verilen sanığın kayınvalidesi ... ve arkadaşı ...’ın soruştuma aşamasında alınan beyanlarından; sanığın bu plana dahil olup ...’e silah temin ettiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanığa yüklenen yağmaya kalkışma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6708, Karar No: 2015/5644, Tarih: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6708 E.  ,  2015/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/596-2014/642

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk, İstanbul 11. Sulh Hukuk ve Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının UYAP'tan yapılan sorgulamadan hali hazırda Almanya'da oturduğu, Türkiye'de son olarak "S. C. Merdivenli Eyüp/İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, tüm araştırmalara rağmen kısıtlı adayının Türkiye'deki adresi tespit edilemediğinden, kısıtlı adayının Vakfıkebir'de boşandığı anlaşıldığından kısıtlı adayının bilinen son ikametgahının "Vakfıkebir" olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının UYAP'tan yapılan sorgulamada yurt dışı adresinin “D... Str. 14 Hannover 30459 – ALMANYA” olduğu, Türkiye adresinin ise “S. C.Merdivenli S.7- Eyüp/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usûl Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaların, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Kısıtlı adayının yurt dışı adresi “Hannover/Almanya” ise de UYAP'ta yapılan adres araştırmasında yurtdışına çıkmadan önce “Silahtarağa C.Merdivenli S.7- Eyüp/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7780, Karar No: 2015/9476, Tarih: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7780 E.  ,  2015/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2011/733-2015/34

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 15.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; karşı dava ile de elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı temsilcisi ile vekili Av. M.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2712, Karar No: 2020/8201, Tarih: 08.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2712 E.  ,  2020/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu 3610 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmadığı taktirde üzerindeki bina değeri müvekkiline bırakılmak kaydıyla satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... maddi durumu elverişli olmadığından temyiz başvurusu için gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340.maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nUn 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Davalı; adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ekinde, temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun olduğunu gösteren herhangi bir delil sunmamakla birlikte dilekçesinde; açılan davadan dolayı mağdur edildiğini beyan ederek, maddi imkanının olmaması nedeniyle adli yardım talebinin kabul edilmesini istemiş ise de temyiz incelemesi sırasında TAKBİS sistemi üzerinden yapılan araştırmada; bir kısmı paylı malik olarak adına kayıtlı 6 farklı taşınmazın halen davalının tasarrufunda bulunduğu anlaşıldığından:

1)Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin reddine,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4'ü oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6529, Karar No: 2023/1759, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/6529 E.  ,  2023/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/342, 2021/97

SUÇ : Silahlı terör örgütü yönetmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş,

Sanık Müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2017/322 Esas, 2020/283 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü yönetme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/342 Esas, 2021/97 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.03.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5.Teşdidin derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayin edildiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5.Teşdidin derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayin edildiğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara ve sanığın tahliyesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde örgütün amacına uygun biçimde işleyişini sağlayan, Bartın ili özelinde bölgesel bazlı örgüt üyelerine görev veren ve genel stratejiyi belirleyen bir konumda olduğu, örgüt mensuplarının üzerinde bulunduğu, sanığın örgüt adına yapılan tüm toplantılarda karar mercii olduğu, örgütün üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunduğu, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda etkin rol oynadığına dair tüm tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş oldukları sanığın Bartın il imamı - il sorumlusu olduğuna dair istikrarlı beyanları, sanık ...'ın örgütün sözde liderinin örgütün finans kurumu olarak bilinen ... Katılım Bankası’nın içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla mensuplarına bu bankaya para yatırılması ve kurumsal bünyesinin güçlendirilmesi yönünde talimat verdiği tarihten sonra adı geçen bankaya para yatırarak 2012-2015 yıllarında birçok katılım hesabı açması, ikametinde yapılan aramada örgütle irtibatlı yayınların ele geçirildiği, örgütün kullandığı kriptolu haberleşme programların ByLock isimli programı kullandığı ve 2129 adet iletişim kaydının tespit edildiği, örgüte ait süreli yayınlara abone olması, örgüte ait dernek ve sendikaya üyeliğinin olması hususları ve tanık beyanları bir bütün olarak dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, sanığın hakkında Ulus İlçe İmamı olan ve mahkememizde mahkumiyet hükmü alan ... ile birlikte 3 yıldan fazla bir süre firari olarak saklandıkları gaybubet evinde yakalanmış olması aleyhine değerlendirilmiş ve tüm dosya kapsamına göre örgütün il yöneticisi olduğu sübut bulduğundan üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticiliği suçunu işlediği anlaşılmıştır. Sanığın silahlı örgüt yöneticiliği suçundan cezalandırılmasına karar verilirken bu suç için kıstas olan "silahlı bir örgütün bulunması veya böyle bir örgütün yöneticilerinin herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde durumlarının hukuken belirgin olması, örgüte katılanların, örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girmiş olmaları ve yapıya dahil olma kastıyla ilişki içerisine girmeleri gerekir" unsurunun sanık için gerçekleştiği, silahlı bir örgüt olan FETÖ'nün ildeki en üst yöneticisi olduğunun duraksamaya yer vermeyecek derecede kanıtlandığı, "Örgüt üyeliği suçunun oluşumunda temel ölçüt, kişinin rızasıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmasıdır (organik bağ kriteri)

. Ayrıca sanığın eylemlerin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğu içermesi" konusunda da sanığın hiyerarşik olarak ilde en üstte olması ve yukarıda anlatıldığı şekli ile eylemlerinin çeşitlilik ve yoğunluk aynı zamanda süreklilik içerdiği, "Fail, hiyerarşik olarak örgüt üyeleri üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda iş bölümü yapabiliyor, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabiliyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında, harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol üstlenebiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilebilecektir" cümlesindeki gibi sanığın bir çok yönetim görevi olduğu, bu konuda alıntı yapılan ...'in beyanlarının diğer tanık beyanları ile de uyumlu olduğu ve sanığın organizasyon şemasında Bartın'daki en üstteki kişi olması dikkate alınmış, eylemlerinin örgüt üyeliği kriterlerini de içermekle birlikte o suçu işleyenlerin yöneticisi konumunda olduğu gözetilerek cezalandırma yapılmıştır. Buna göre suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında örgüt yönetmekten ceza tayin edilmiş sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasında 3713 sayılı Kanun'un 5/1. bendi gereğince yarı oranında artırım yapılmış, sanığın sabıkasız kişiliği, duruşmadaki iyi hali lehe takdiri indirim nedeni kabul edilerek neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3009 Esas, 2019/340 İddianame numaralı iddianamesi ile açılan ve mahkememizin 2019/489 Esas-2019/588 sayılı Kararı ile bu dosya ile birleştirilen davada sanığın Silahlı Terör Örgütünü Yönetmek suçuyla suçlandığı, Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1070 Esas, 2016/51 İddianame numaralı iddianamesiyle ise silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış olduğu ve iki ayrı suçlamanın iş bu dosyada birlikte yargılamasının yapıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığa yönelik örgüt üyeliği ile ilgili suçlamaların ve eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde iddia edilen suçun TCK 314/1. maddesi kapsamındaki silahlı terör örgütünü kurma veya yönetme suçunun içinde yer aldığı, suçun mevcut delil durumu ve dosya içeriği itibariyle bir unsuru şeklinde gerçekleştiği kanaatine varıldığından atılı örgüt üyeliği suçundan ayrıca Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler , tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yada delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda;

a)Terör örgütünü yönetme suçu ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5237 sayılı TCK

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

...

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.

...

Silâhlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

...

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

3713 sayılı TMK

Terör örgütleri

Madde 7 – (Değişik: 29.6.2006-5532/6 md.)

Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.

...

I-Suçla korunan hukuki değer: Devletin Anayasal düzeni, bu düzene hakim olan ilkeler, devletin birliği ve ülke bütünlüğünün korunması suretiyle kamu güven ve huzuru temin edilerek bireyin Anayasada güvence altına alınan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı korunmasıdır.

II-Suçun maddi unsurları:

a-Suçun faili: T.C. vatandaşı olan ya da olmayan herkes olabilir.

b-Suçun mağduru: Demokratik bir toplumda temel hak ve hürriyetleri güvence altına alınmış olarak barış içinde yaşama hakkı olan her bir bireydir.

c-Fiil-Tipik eylem: TCK'nın 314/1 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen, Devletin anayasal düzenine, birliğine ve ülke bütünlüğüne karşı suçları işlemek amacıyla kurulan silahlı örgütü yönetmektir. Böyle bir örgüt, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince terör örgütüdür. Aynı nedenle suç, mutlak terör suçlarındandır.

b-Suçun mağduru: Demokratik bir toplumda temel hak ve hürriyetleri güvence altına alınmış olarak barış içinde yaşama hakkı olan her bir bireydir.

c-Fiil-Tipik eylem: TCK'nın 314/1 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen, Devletin anayasal düzenine, birliğine ve ülke bütünlüğüne karşı suçları işlemek amacıyla kurulan silahlı örgütü yönetmektir. Böyle bir örgüt, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince terör örgütüdür. Aynı nedenle suç, mutlak terör suçlarındandır.

Örgütü yönetmekten bahsedebilmek için öncelikle TCK'nın 220. maddesinde öngörülen şartlarla birlikte, amaç-saik, yöntem ve elverişlilik kriterleri itibariyle de terör örgütü vasfını haiz bir örgütün bulunması gerekir.

Doktrin ve yerleşik uygulamalara göre;

Terör örgütünü yönetmek örgüt hiyerarşisinin çeşitli basamaklarında örgütün amaçlarına ve yöntemlerine uygun biçimde örgüt faaliyetlerini sevk ve idare etmek olarak tanımlanabilir. Yönetici suç ortaklığına komuta eden ve örgütün kurallarını gösteren kişidir. (Simeone I Reati Associativi, op.cit.s 257 aktaran Turinay Faruk Terör Amaçlı Örgütlenme Suçu sh.269)

Suç veya terör örgütünü yönetmek; onu sevk ve idare etmek, kısmen veya tamamen, bölgesel, yerel veya genel olarak yönetip yönlendirmek, hiyerarşik yapıya ve varsa işbölümüne uygun olarak emir ve talimat vermek, bunların yerine getirilmesini bekleyip denetlemek, gerekli olduğunda da emrine veya örgütün talimatlarına riayet etmelerini cezalandırmaktadır. Kişinin somut olayda yönetme kudretine, sevk ve idare yeteneğine fiilen sahip olup olmadığına bakılmalıdır (Şen E.-Eryıldız S. Suç Örgütü sh.107).

Fail, hiyerarşik olarak örgüt üyeleri üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda iş bölümü yapabiliyor, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabiliyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında; harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol üstlenebiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilebilecektir.

Örgüt yönetmek; örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi, örgüt içinde inisiyatif ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirir.

Örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını ifade eder. Ancak örgütün faaliyetleri çerçevesinde sadece belirli bir suçun işlenmesini organize edenler bu suçun işlenmesini planlayıp yönetenler örgüt yöneticisi olarak kabul edilemez.

Geniş bir alanda faaliyet yürüten örgütlerin yöneticileri, örgüt yapılanması da dikkate alınarak somut olayın özelliklerine, bu kişilerin örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevlerine göre belirlenmelidir. Bu tür örgütlenmelerde her yöneticinin örgütün tamamını yönetmesi mümkün olmadığından, örgütün bölge, il, ilçe sorumlularının yönetici olup olmadıklarının sorumluluk sahalarındaki örgütsel faaliyetlerin yoğunluğu da gözetilerek belirlenmesi gerekir.