muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13657, Karar No: 2023/6146, Tarih: 23.11.2023

Davacı ... dava dilekçesinde; dayanak tapu kayıtlarındaki hisse dağılımı dikkate alınmadan adına tespit edilen hisse miktarının eksik olduğunu ileri sürerek, düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, müdahil davacı ... , dava konusu taşınmazda Hasan ... mirasçısı olması nedeniyle adına hisse tespit edilmesi gerektiği iddiasıyla; müdahil davacı ..., miras bırakanı ...oğlu ...'dan kendisine intikal edecek payın eksik yazıldığı iddiasıyla; müdahil davacı ..., kadastro tespitine dayanak tapu kayıtlarının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle; müdahil davacı ... ve arkadaşları, T. Sani 1329 tarihli ve 61, 62, 63 sıra numaralı tapu kayıtları ile aynı tarih 64 ve 65 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın adlarına tescili istemiyle; müdahil davacı ..., T. Evvel 1291 tarihli ve 100, 120, 99 sıra numaralı tapu kayıtları ile K.Sani 1289 tarihli ve 76, 77, 118, 119 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle; müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., taşınmazların kadastro tespitine dayanak bir bölüm tapu kayıtlarında malik gözüken ...oğlu ... mirasçı olduklarını ve bu nedenle tespitten adlarına pay verilmesi gerektiği iddiasıyla; müdahil davacılar ... ... ve ... ise, tescile esas pay oranlarının hatalı olduğunu ileri sürerek, tapudaki hisse oranlarına göre bu payların düzeltilmesi istemiyle davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 8 numaralı parselle birlikte 6 ve 9 numaralı parseller hakkında 1953/115 Esas numaralı dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde 1956/13 ... kararla, taşınmazların tespitlerine yapılan itirazların reddine ve davalılar adına tesciline karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 14.06.1957 tarihli ve 1957/4235 Esas, 1957/7714 Karar ... ilamla; "eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda yapılan sırasında İlk Derece Mahkemesince, 6 ve 9 numaralı parsel hakkındaki davanın tefriki suretiyle yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 8 numaralı parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1965/4651 Esas ve 1966/3031 Karar ... ilamıyla; "kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş ve bozma sonrası dava dosyası mahkemenin 1966/1 Esas sırasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargıama sonunda; dava konusu 8 numaralı parselin kamulaştırma nedeniyle hükmen ifrazı ile 63, 64, 65 ve 66 parsellere ayrıldığı, 64 ve 66 parsel ... taşınmazların Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Boru Hattı olduğu belirtilerek Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle yeniden bu parseller hakkında hüküm kurulmaksızın, bu parsellerin tespitine dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının tespitine; 63 numaralı parselin miktarının 1.883.269,07 m2 ve 65 numaralı parselin miktarının 1.002.060,33 m2 olduğu ve fen bilirkişi krokisinde 65/A harfi ile gösterilen yerin 20.271,04 m2 ve 65/B harfi ile gösterilen yerin 153.982,05 m2, 65/C harfi ile gösterilen bölümün 90.917,03 m2, 65/D harfi ile gösterilen yerin 291.171,23 m2, 65/E harfi ile gösterilen bölümün 445.718,98 m2 geldiği, tespite dayanak tapu kayıtlarında A-3 harfi ile gösterilen Mayıs 1326 tarihli ve 130 ve Eylül 1948 tarihli ve 24 sıra numaralı tapu kaydının dışındaki diğer tüm tapu kayıtlarının birer sınırları gayri sabit ve genişletilmeye müsait sınırlar olması nedeniyle bu kayıtların kapsamlarının miktarlarıyla tayini gerektiği, A-3 harfi ile gösterilen kayıt ise dört tarafı sabit sınırlarla çevrili olması nedeniyle kaydın miktarına değil sabit sınırlarına göre kapsam tayini gerektiği, netice olarak tespite dayanak 9 adet tapu kaydının miktarlarının zilyetlikle edinebilinecek miktar olarak kök kayıt malikleri ...,...,... mirasçılarının 100'er dönüm olmak üzere toplam 300 dönüm, kayıt maliklerinden ...'ın ölüm tarihi Medeni Yasanın kabulünden önce 1920 tarihli olduğu ve ölüm tarihinde hayatta kalan 2 eş, 2 erkek çocuk ve 3 kız mirasçı bulunduğu, toplam 7 adet mirasçısının toplam 700 dönüm zilyetlikle edinilebilecek haklarının bulunduğu, fen bilirkişisi tarafından 20.02.2018 tarihli pay hesaplanmasında kayıt miktarları, zilyetlikle edinilebilecek miktarlar ve kayıt kapsamları göz önünde bulundurularak taşınmazın tamamının 6.451.200 pay üzerinden ... mirasçıları, ... mirasçıları, bir kısım ... mirasçıları ve bir kısım ... mirasçılarından... ... ile ... mirasçıları, kadastro tespitinden önce tapuda hisselerini ... ...'a ve ... ... da ... ve müştereklerine, ... ve müşterekleri de Eylül 1948 tarihinde tapuda davalı ..., ..., ... ile ...'e hisselerini devretmiş olmaları nedeniyle belirtilen bu şahısların adlarına belirlenen pay oranları dahilinde tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda kayıt ve zilyetlik miktar fazlası olarak ortaya çıkan krokide 65/D harfi ile gösterilen 291.171,23 m2'lik kısmın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların itirazlarına dayanak yaptıkları tapu kayıtlarının gerek kısmen dava dışı parsellere revizyon görmesi ve tapuda davalıların murislerine intikal etmesi, davacılarla bu kayıt maliklerinin akdi - ırsi ilişkilerinin bulunmaması ve davacı ... müdahil davacıların itirazlarının haklı nedenlere dayanmaması nedeniyle reddine, davacılardan ..., ..., ... ve müşterekleri ve ..

.171,23 m2'lik kısmın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların itirazlarına dayanak yaptıkları tapu kayıtlarının gerek kısmen dava dışı parsellere revizyon görmesi ve tapuda davalıların murislerine intikal etmesi, davacılarla bu kayıt maliklerinin akdi - ırsi ilişkilerinin bulunmaması ve davacı ... müdahil davacıların itirazlarının haklı nedenlere dayanmaması nedeniyle reddine, davacılardan ..., ..., ... ve müşterekleri ve ... mirasçılarının itirazlarının haklı nedenlere dayanmış olması nedeniyle kabulüne, müdahil davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın murisleri ... ve ... ...'dan pay talepleri, tapuda tespitten önce murisleri ... ...'ın ... ten gelen tüm hisseler ile ... kızı... ...'ın 3/32 payının tamamını tapuda satmış olması nedeniyle itirazlarının haklı nedenlere dayanmadığı, ...'ın taşınmaz satış vaadine dayalı iddiasının dayanağı satış vaadinin 02.05.2002 tarihinde kadastrodan sonra yapılmış olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, diğer davacı ... müdahil davacılarının iddiaların ispatlayamamış olmaları nedeniyle reddine ve fen bilirkişisinin 20.02.2018 havale tarihli raporu uyarınca tesciline karar verilmiş; hüküm, dayanak tapudan farklı tapu kayıtlarına dayanarak dava açan davacı ... mirasçısı ..., ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 ... Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesinin birinci fıkrasında " Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." düzenlemesine yer verilmiş olup, buna göre, tapulu taşınmazların malikleri veya mirasçıları arasında taksim edildiğinin ispatlanmış olması halinde taşınmazların zilyetleri adına tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; kök muris ...'nin ölüm tarihi 1905 yılı olup, 1936 tarihli vergi kayıtlarının, kök murisin torunu olan tespit maliklerinden ... oğlu ... adına olduğu, dolayısıyla taşınmazda uzun süreli kullanımının bulunduğu ve 29.03.1971 tarihli keşifte dinlenen, yaşları itibariyle tespit tarihi olan 1951 yılı ve öncesindeki fiili durumu bilebilecek yaşta olan 1903 ve 1912 doğumlu mahalli bilirkişilerin, tespit maliklerinin zilyetliğini ve taksimi doğrulayan beyanları dikkate alındığında, 3402 ... Kanun'un 15 inci maddesi kapsamında kök murisin mirasçıları arasında taksim yapıldığının kabulü gerekir.

Bu kabul doğrultusunda yapılan temyiz incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, 22.03.1950 tarihinde yürürlüğe giren 5602 ... Kadastro Kanunu uyarınca, tespit tarihi olan 1951 yılı itibariyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla belgesizden kazanılabilecek taşınmaz miktarı hususunda her hangi bir sınırlama bulunmamasına rağmen, davalı tespit maliklerinin zümre başı / başları açısından belgesizden kazanılabilecek taşınmaz miktarı yönünden 100 dönüm sınırlamasının uygulanmasının doğru olmadığı anlaşılmakta ise de, bu yönde her hangi bir temyizin bulunmadığının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL'nin temyiz eden gerçek kişi davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/17416, Karar No: 2018/386, Tarih: 10.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17416 E.  ,  2018/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianame içeriğindeki anlatıma göre, sanığın tartışma sırasında belindeki tabancayı çıkartarak katılana hitaben "seni temizlerim, ananı avradını sinkaf ederim, seni vursam bana kim ne der" dediğinin anlaşılması karşısında, kanıtlanması halinde eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturabileceği, davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi hükmü gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21835, Karar No: 2022/4499, Tarih: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21835 E.  ,  2022/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 11/02/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu ibraname doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/164, Karar No: 2008/5440, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/164 E.  ,  2008/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

2-Ayrıca, Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki; üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise dosyada mevcut İlçe Tarım Müdürlüğünün veri listesinde üretim giderlerini oluşturan unsurlar ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu nedenle yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden üretim giderlerini oluşturan bu unsurları kalem kalem gösteren cetvel getirtilerek bilirkişi raporlarındaki değerlendirmenin yukarıda açıklanan esaslara uygunluğunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

./..

-2-

2008/164 - 5440

3-Tamamı 5983 m2 olan taşınmaz kamulaştırma nedeniyle üçe bölünmüş ve bilirkişi raporlarında kamulaştırma dışında kalan 1689,72 m2 ve 1148,56 m2'lik bölümlere %20 değer kaybı öngörülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bu kısımlarının herbirinin ayrı ayrı yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu dikkate alındığında %20 değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de kalan kısımlara ait %20 oranındaki eksilen değer miktarının ayrıca hesaplanıp, kamulaştırılan kısım için tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmaz için tespit edilen m2 birim fiyatı üzerine %20 ilave yapılmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1736, Karar No: 2014/2487, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1736 E.  ,  2014/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

18.11.1952 tarih ve 116 sıra nolu, 24.12.1960 tarih ve 330 sıra nolu, 08.04.1987 tarih ve 1 sıra nolu, 24.12.1960 tarih ve 425 sıra nolu tapu kayıtlarının; tapu kayıtları oluşum belgeleri, varsa belirtmelik haritaları ile tüm tesis ve tedavüllerinin (edinme sebeplerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25340, Karar No: 2015/28718, Tarih: 14.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25340 E.  ,  2015/28718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/475-2014/17

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.01.2008 tarihinden 31.10.2009 tarihine kadar “M.. Atık Su Arıtma Tesisi İşletmesi”nde ihale alan S.. Yapı İnş.Tic. A.Ş. adlı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, asıl işverenin M.. B.., diğer işverenin ise alt işveren konumunda olduğunu, müvekkilinin S.. Yapı İnş. A.Ş.'de görünmesine rağmen, çalıştığı yerin M.. B.. tarafından belirlendiğini, ne zaman nerede çalışacağı, işe giriş ve çıkış saatleri izinler gibi tüm konularda emir ve talimatları M.. B..nden aldığını, davalı tarafından müvekkilinin haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya içeriğine göre davacı, 16.01.2008 tarihinden 31.10.2009 tarihine kadar “M.. Atık Su Arıtma Tesisi İşletmesi”nde ihale alan S..Yapı İnş. Tic. A.Ş. adlı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, asıl işverenin M.. B.., diğer işverenin ise alt işveren konumunda olduğunu, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının belediye ile ilgisi olmadığını, M.. Atık Su Arıtma Tesisi İşletme ihalesi yapıldığını ve ihalenin S.. Yapı A.Ş.'de kaldığını, belediyenin sadece ihale makamı olduğunu, davacının ihale bitim tarihi olan 31.10.2009'dan sonra da S.. Yapı A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 16.01.2008- 31.10.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, S.. Yapı A.Ş.nin 16.01.2008-31.10.2009 tarihleri arasında davalı belediyeden ihale ile iş aldığı, ihale süreci biter bitmez belediyenin kendi elemanları ile işe devam edildiği, dosya kapsamından davacının işine ne şekilde son verildiğine ya da ihbar edilip edilmediğine dair bir bilgiye ulaşılmadığı belirtilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde gözüken R.. Su ve Atık Su Tek. San. Tic. A.Ş. ile dava dışı S.. Yapı İnş.Tic.A.Ş. arasında organik bağ olup olmadığı, her iki şirketin 2009 ve 2010 yıllarındaki ortakları, yetkilileri ve müdürlerinin ticaret sicil memurluğundan öğrenilerek değerlendirmesi, banka kayıtlarına göre 23.09.2009 ve 14.10.2009 tarihlerindeki ödemelerin R.. Su ve Atık Su Tek. Şirketi tarafından yatırılmış olmasının bu iki şirket arasında bağ olup olmadığını göstermeye elverişli olup olmadığının karar yerinde tartışılması, daha sonra davacının iş sözleşmesinin devam edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulması, buna göre kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hakediş raporlarına göre davacının ücretinin aylık net 1.945,00 TL olduğu belirtilerek hesaplamalar bu ücret miktarı esas alınarak yapılmış ise de; davacı işçinin ücretinin, dosya kapsamında ücret bordroları ile iş sözleşmesi bulunmadığına göre ve hakediş raporlarındaki miktarların davacının ücretinin belirlenmesinde esas alınamayacağı gözetilerek işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek kuruluşlarından ve resmi kurumlardan emsal ücret araştırması yapılarak ve dosya içindeki banka kayıtlarından da mümkün olduğu ölçüde yararlanılarak gerçek ücretin tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

3-Yapılacak emsal ücret araştrmasına göre de, ücret alacağının belirlenmesi ve ayrıca banka kayıtlarında görülen ödemelerinde eksiksiz olarak tespit edilerek mahsup edilmesi gerekir.

3-Yapılacak emsal ücret araştrmasına göre de, ücret alacağının belirlenmesi ve ayrıca banka kayıtlarında görülen ödemelerinde eksiksiz olarak tespit edilerek mahsup edilmesi gerekir.

4-Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma döneminde haftanın 4 günü 10,5 saat, haftanın 2 günü ise 13,5 saat çalıştığı kabul edilerek, bir buçuk saat ara dinlenme düşülmek suretiyle haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının sabah 07:30 akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenme süresi düşüldüğünde haftalık 12 fazla çalışma yaptığı anlaşıldığı halde daha fazlasına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.