muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2237, Karar No: 2015/6743, Tarih: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2237 E.  ,  2015/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/880-2014/943

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Muş Sulh Hukuk ve Muş Kadastro Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Davacı Muş Kadastro Mahkemesine sunduğu 18/7/2014 tarihli dilekçesiyle, tapuda adına kayıtlı bulunan Muş ili Ağaçlık köyü . ve 120 parsel sayılı taşınmazların, kadastro yenileme çalışmaları sırasında zemindeki gerçek sınıra dikkat edilmeyerek tapu miktarları ile arasında fark olacak şekilde ölçüldüğünü belirterek yapılan tespitin iptalini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın, 3402 sayılı Kadastro kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, Ağaçlık köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışmalarının 25/04/2014 - 09/05/2014 tarihleri arasında itiraz edildiği, tapuda davacı adına kayıtlı 4000 m2 yüzölçümlü olan 117 parselin, 115 ada 7 parsel altında 3674,57 m2 yüzölçümü ile, 4375 m2 yüzölçümü olan 120 parselin, 115 ada 10 parsel altında 3975,31 m2 yüzölçümü ile malik hanesi "Tapu kütüğünde olduğu gibidir" şeklinde tespit edilmiş, davacının dava konusu parsellerin yüzölçümü yönünden komisyon tutanağına itiraz üzerine, komisyonca itirazlar reddedilerek 19/06/2014-18/07/2014 tarihleri arası ilân edildiği anlaşılmıştır. Davanın, yenileme kadastrosuna ilân süresi içinde açıldığı ve yenileme kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, kadastro mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muş kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8879, Karar No: 2014/3935, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8879 E.  ,  2014/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3240, Karar No: 2018/7054, Tarih: 15.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3240 E.  ,  2018/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenin dışında istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken adli para cezasının 5 gün karşılığı olarak belirlenmesi gerekirken 7 gün karşılığı adli para cezasında bırakılması, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi gerekirken 5 gün karşılığı adli para cezasında bırakılması ve bunlara bağlı olarak sonuç adli para cezasının "80 TL" yerine "100 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün üçüncü fıkrasındaki adli para cezasına ilişkin kısmın "5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", hükmün dördüncü fıkrasındaki adli para cezasına ilişkin kısmın "4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", hükmün beşinci fıkrasındaki adli para cezasına ilişkin kısmın "80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", olarak değiştirilmesi suretiyle, temyiz isteğinin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre gözönüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/489, Karar No: 2014/20742, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/489 E.  ,  2014/20742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/283548

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2009/107 (E) ve 2010/190 (K)

SUÇ : 213 sayılı Kanun'a aykırılık

07.11.2007 tarihinde “özel eğitim, inşaat, gıda ve nakliye işleri yapmak amacıyla” vergi mükellefiyeti tesis ettiren “... Özel Eğitim Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti”nin 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin olarak yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile eklerindeki vergi inceleme raporu kapsamından, mükellef şirketin kuruluşundan hemen sonra 2007 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak ayı ile ilgili olarak sırasıyla 257.014-331.092- 1.169.848 TL. matrah ihtiva eden KDV Beyannameleri vermesine ve suça konu müstahsil makbuzları ve faturalar kapsamına göre de 2007 yılında yaklaşık 4700 ton arpa ve buğday satın aldığına dair toplam 1.760.827 TL. lik müstahsil makbuzu ve yaklaşık 1500 ton arpa ve buğday satışı yapmış gibi toplam 520.000 TL. lik faturaları, 2008 yılında ise yaklaşık 3000 ton arpa ve buğday satışı yaptığına dair toplam 772.000 TL'lik faturaları düzenlemiş olmasına rağmen işçisinin bulunmadığı gibi, bu kadar kısa sürede anılan miktarlarda hububatı muhafaza edebileceği yeterli deposunun da mevcut olmadığı, şirketin kuruluş sermayesinin 50.000 TL. olduğu cihetle bu kapasitede ticari işlem yapmaya yetecek sermaye mevcudunun da bulunmadığı, mükellef şirket tarafından alım satımı yapıldığı iddia olunan hububatın taşınmasına ilişkin tartım fişi ve sevk irsaliyesi ibraz edilemediği, sanıklar tarafından nakliye giderlerine ilişkin olarak delil mahiyetinde sunulan “nakliye faturalarının da” bu faturaları düzenlemiş görünen N. E..'nin beyanından da anlaşıldığı üzere gerçeği yansıtmadığı, yüksek miktar ve bedelle hububat ticareti yapmış görünen mükellef şirket ile bu şirketin ortağı olan sanıklar adına 2007 ve 2008 yıllarında havale gelip gelmediği ve bu şirket ve şahıslar tarafından başkalarına havale yapılıp yapılmadığı hususunda Adıyaman il merkezi ve bütün ilçelerinde mevcut tüm banka ve finans kurumlarına yazılan yazılara verilen cevaplardan, anılan yıllarda şirket ve ortakları adına gelen-giden hiçbir para havalesinin bulunmadığının belirlendiği, vergi denetmenince suça konu müstahsil makbuzlarından bir kısmının aynı çiftçiler adına düzenlenmesine rağmen imzaların farklı olduğu, bir kısmının ise aynı çiftçi adına düzenlenmesine rağmen imzaların farklı olduğunun gözlemlenmesi, 6 adet müstahsil makbuzunun iptal edilmiş olmasına rağmen şirketin yevmiye defterine kaydının yapıldığının belirlenmesi, mükellef şirketin adına fatura düzenlediği ... Petrol Ltd. Şti ve Has-Teks Ltd. Ştinin yapılan VEDOP sorgulamasında mükellefiyet kayıtlarına rastlanılamaması

karşısında, şirketin %5 hissesinin sahibi olup aynı zamanda münferit imza ile temsile yetkili müdürü olan sanık M.. K.. ile şirketin %95 hissesine sahip büyük ortağı sanık R.. B..'ın vergi denetmenine verdikleri ifadelerinden anlaşıldığı üzere sanık M.. K..'nın şirketin merkezdeki ve borsadaki işlemlerini takip ettiği hububat alım satım işleriyle de sanık R.. B..'ın ilgilendiği cihetle aralarında işbölümü yaparak şirketin faaliyetlerini birlikte sürdürdükleri anlaşılan sanıkların, üzerlerine yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura ve müstahsil makbuzu” düzenlemek suçlarının tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uymayan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10984, Karar No: 2017/4890, Tarih: 13.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10984 E.  ,  2017/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm ... ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Sportif ... San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... arasındaki tazminat davası hakkında ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nden verilen 21.01.2015 gün ve 2014/1228 E. - 2015/34 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 2.000,00 TL olması nedeniyle 21.01.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15883, Karar No: 2015/7937, Tarih: 01.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15883 E.  ,  2015/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/353639

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/184 (E) ve 2013/650 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (G..E.., B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda kanuna uygun olarak verilen arama kararının yerine getirilmesi sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11668, Karar No: 2016/8763, Tarih: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11668 E.  ,  2016/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat

2)Sanık ... hakkında katılanlara karşı

nitelikli dolandırıcılık, ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat,

3) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ...'ın, Katılan ... ile eski yapıları tadilat edip satmak üzere 2004 yılında bir şirket kurdukları ve ... ile ...'ın 2007 yılında katılan ...'in yurtdışında olduğu bir sırada imzasını karar defterinde taklit ederek ...'a ait hissenin ...'e geçirilmesi kararını aldıkları, diğer kararda ise ...'in, katılan ...'in imzasını tekrar taklit ederek şirkete diğer sanık ...'ı müdür atadığı, sanıklar ... ve ...ın daha önceden diğer katılanlara parası alınarak satılan ancak bir takım prosedürlerden dolayı tapuları devredilmemiş olan daireleri başkalarına devrederek paralarını alıp tapuda devrettikleri ve böylece katılanlar aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, hatta sanık ...' ın katılan ...'e ait olup onun eşyalarının bulunduğu daire başkasına satılınca evin kapısına zarar vererek içine girdiği ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda ;

1)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin beraat kararları ile sanık ... hakkında özel belgde sahtecilik suçuna dair beraat kararlarına ilişkin katılanlar vekili ve cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanık ...'a isnat edilen suçları doğrular nitelikte katılan beyanından başkaca her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından; sanık ...'a isnat edilen suç açısından ise gerek diğer sanık ...'in beyanları gerekse sanığın karar defterinde ...e ait önceden atılmış imzanın bulunduğunu savunması karşısında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... ve Sanık ... Hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin beraat kararları ile sanık ... hakkında Özel belgde sahtecilik suçuna dair beraat kararlarına ilişkin katılanlar vekili ve cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

2)Sanık ... ve Sanık ... Hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin beraat kararları ile sanık ... hakkında Özel belgde sahtecilik suçuna dair beraat kararlarına ilişkin katılanlar vekili ve cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

a)Sanık ... hakkındaki özel belgede sahtecilik suçu açısından katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında 2007 tarihindeki kararlardaki imzaların kendisine ait olmadığını ve haberdar olmadığını belirtmesi bilirkişi raporunun da katılanın beyanlarını doğrulaması karşısında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

b)Sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçları açısından; katılan ...'e ait yetkiler için sahte imzalar kullanılarak sanık ... müdür tayin edildikten sonra sanıkların iştirak halinde katılanlara haricen satılan daireleri başkalarına tapuda devredip katılanlardan haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edilmesi, sanıkların savunmalarında birbirlerini suçlamaları ve sanık ...'in savunmasında şirket ortağı sanık ...'ten para almadıklarını, ...'in gereken desteği vermemesinden dolayı karışıklıkların olduğunu belirtmesi, ...'in ise katılanlara haricen sattığı evlerin paralarını sanık ...'e teslim ettiğini belirtmesi karşısında; katılanların ayrıntılı olarak beyanlarının alınarak daire satışları için verdikleri paraları kimlere ne şekilde verdiklerinin tespiti, olaya ilişkin bilgi sahibi oldukları belirtilen ... ...'nin tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak sanıklarla katılanlar arasındaki ticari alışverişin ortaya konulması, alışverişlere dair belge ve banka kayıtlarının beyanlara göre temini ve haksız menfaate ilişkin bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15238, Karar No: 2014/1005, Tarih: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/15238 E.  ,  2014/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/09/2009 gün ve 2009/680 esas, 2009/990 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 21/11/2012 gün ve 2012/3576 esas, 2012/26346 sayılı kararıyla;

" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," karar verilmiştir.

I-İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2013 gün ve 2010/14919 sayılı yazısı ile;

" Daire'nin onama kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Zira mahkemenin kararı eksik araştırma ile verilmiştir. Suça konu yapının ne zaman yapıldığı keşif yapılarak tespit edilmemiştir. Sanıkta temyiz dilekçesinde binanın ilk iki katını 2004 yılı Nisan ve Ağustos aylarında yaptığını belirtmiştir. Binanın katlarının ne zaman yapıldığı önem arz etmektedir. Çünkü kat sayısı teşdit sebebi olarak gösterilmiştir. Ayrıca sanık hakkında tayin edilen cezada fazladır sanığa verilebilecek cezanın üst haddi 5 yıl olduğu halde sanık hakkında teşdit uygulanırken TCK'nın 61. ve 3. maddelerindeki kıstaslara uyulmadığı düşünülmektedir. Zira kat sayısı gerekçe gösterilerek uygulanan teşditte bina 20 katlı olsaydı veya katı fazla olmasa dahi çok geniş bir kapalı alana sahip olarak yapılsaydı o zaman ne kadar ceza verilecekti. Sanık hakkında bu şekilde ceza tayinin yerinde olmadığı ve gösterilen gerekçenin de yetersiz olduğu kabul edilmektedir.

Ayrıca İmar Kanunu’nun 32. maddesi "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.