muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3457, Karar No: 2012/6375, Tarih: 11.09.2012

Ancak;

sanığın, mağdurun karın bölgesine bıçakla bir kez kuvvetli şekilde vurarak mide ön yüzünde, karaciğer sol lobda ve dalakta yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine ve organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde dalağının alınmasına neden olduğu olayda;

Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCY'nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son); on iki yıl on sekiz ay hapis cezasının kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz aydan) fazla olduğu; kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCY'nın 35/2); anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için bu dengenin korunması gerektiği, 35.maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek "ölçüt" ün "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" olduğu; 35.madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay'a ait olduğu; "hayati tehlike" kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tarif edildiği göz önünde tutularak somut olaya bakıldığında; 35.madde uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre, cezanın üst sınırdan tayini gerektiği anlaşıldığı halde, on iki yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katıIan Şakir'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13303, Karar No: 2012/484, Tarih: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13303 E.  ,  2012/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8472, Karar No: 2014/20158, Tarih: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8472 E.  ,  2014/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 14/03/2013 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 22/03/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5328, Karar No: 2016/2238, Tarih: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5328 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN :.....

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine yapılan takibin 16/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun ... dan olan alacaklarına haciz konulduğunu, .... tarafından davalının 26.985,29 TL alacağının kesilmesinden sonra kalan bakiyenin.... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, sonrasında da kendi hacizlerinin kesinleşme tarihin daha eski olmasını sebebi ile meblağın kendi dosyalarını aktarıldığını, icra müdürülüğünce sıra cetvelinin düzenlendiğini,.... kayıtlarına göre vergi dairesi alacağının 00,00 TL olarak gözükmesine rağmen icra müdürlüğünce vergi dairesinden borç miktarının sorulduğunu ve vergi dairesinin 03/06/2014 tarihi itibari ile 31.313,25 TL alacağı olduğunun bildirildiğini bunun üzerine icra müdürlüğünce dosyadaki meblağın tümünün vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, vergi dairesi tarafından bildirilen rakamın 03/06/2014 tarihi itibari ile olduğunu kendi alacaklarının kesinleşme tarihinden sonra tahakkuk eden alacaklarının ilave edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... nezdinde doğan alacağa şikayet olunananın gönderdiği 18/12/2013 tarihli haciz bildirisi ile 26.985,29 TL alacağı için haciz koyduğu, bu miktar alacağın kesildiği alacağın kesildiği vergi dairesinin bakiye alacağının kalmadığı, sıra cetveline konu olan 12.635,85 TL'nin ise borçlunun sonradan tahakkuk eden alacağı olup bu alacak üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunmadığı, vergi dairesinin sonradan doğan vergi alacağı var ise bu alacak için yeniden haciz konulması gerektiği, sıra cetveline konu olan miktar üzerinde vergi dairesinin haczi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13629, Karar No: 2009/2493, Tarih: 03.03.2009

10. Hukuk Dairesi 2008/13629 E., 2009/2493 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/13629 E., 2009/2493 K.**

**- HİZMET AKDİ

- SİGORTALILIK SÜRESİNİN TESPİTİ

- ZORUNLU SİGORTALI**- 2495 S. BAZI KURUM VE KURULUŞLARIN KORUNMASI VE GÜVENLİ... [ Madde 8 ]

- 2495 S. BAZI KURUM VE KURULUŞLARIN KORUNMASI VE GÜVENLİ... [ Madde 1 ]

- 2495 S. BAZI KURUM VE KURULUŞLARIN KORUNMASI VE GÜVENLİ... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, davacının 01.01.2000 tarihinden itibaren, davalı T... Genel Müdürlüğü'ne ait tesislerde gönüllü köy korucusu adı altında geçen ancak hizmet akdine dayalı olan ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulü ile davacının, davalı T...'de 01.01.2000 tarihinden itibaren T... işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı T... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 442 sayılı Köy Kanunu'nun sekizinci faslında "Köy Korucuları ve Göreceği İşler" düzenlenmiş olup, 68. maddede, köy sınırı içinde herkesin ırzını, canını ve malını korumak için köy korucuları bulundurulacağı; korucuların İhtiyar meclisi tarafından tutulacağı ve köy muhtarının vereceği haber üzerine kaymakamın emri ile işe başlayacakları; korucuların köy muhtarının emri altında olduğu ve resmi işlerde onun emirlerine uymak zorunda bulundukları belirtilmiştir (m. 68-72). Belirli durum ve koşullarda, bunlara yardım ve destek amacıyla "gönüllü korucu" adı altında bazı kişilerin görev yapabileceği 74. maddede düzenlenmiş, anılan maddede; "Köy muhtarı ve ihtiyar meclisi, mahsul zamanlarında çapulcular ve eşkıya türemiş ise, yağmadan köy halkını korumak için köylünün eli silah tutanlarından lüzumu kadarını gönüllü korucu ayırarak, bunların isimlerini bir kağıda yazıp kaymakama götürür. Kaymakamın müsaadesi olursa, bu gönüllü korucular asıl korucularla beraber yağmacılara ve eşkıyaya karşı köy ve köylüyü korurlar." hükmü öngörülmüştür. Kanun koyucu, anılan maddelerle "köy korucusu" kavramını benimseyip belirli durum ve koşullarda (ürün zamanlarında eşkıya ve çapulcuların türemesi durumunda, köy halkını yağmadan korumak için), bunlara yardım ve destek amacıyla "gönüllü korucu" adı altında bazı kişilerin görev yapabileceğini belirtmiştir.

Ülkemizde terör eylemlerinin yoğunluk kazanması üzerine, özellikle güvenlik güçlerinden ve jandarma karakollarından uzak yerleşim birimlerinde yaşamını sürdüren bireylerin mal ve can güvenliğinin korunmasında güvenlik güçlerine destek ve yardımcı olmak ve anında müdahaleyi gerçekleştirmek amacıyla 26.03.1985 gün ve 3175 sayılı Kanun'u kabul ederek 442 sayılı Köy Kanunu'nun 74. maddesine eklenen fıkra ile "Bakanlar Kurulu'nca tespit edilecek illerde; olağanüstü hal ilanını gerektiren sebeplere ve şiddet hareketlerine ait ciddi belirtilerin köyde veya çevrede ortaya çıkması veya her ne sebeple olursa olsun köylünün canına ve malına tecavüz hareketlerinin artması hallerinde de, valinin teklifi ve İçişleri Bakanltğı'nın onayı ile yeteri kadar geçici köy korucusu görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilen geçici köy korucularına görevleri süresince ödenecek ücret ile hizmetin bitiminde verilecek tazminat miktarı ile giyim bedelleri İçişleri Bakanlığı'nın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu'nca tespit edilir ve Maliye ve Gümrük Bakanlığı bütçesine ilgili transfer harcamaları bölümünden İçişleri Bakanlığı bütçesine aktarılacak ödenekten bu Bakanlıkça karşılanır." düzenlemesi getirilmiştir.

Davacı; her ne kadar jandarma ve mülki idare amirliği tarafından gönüllü köy korucusu adı altında görevlendirilmiş ise de; davacının, köy korucuları gibi köy sınırı içinde herkesin ırzını, canını ve malını korumak; gönüllü korucuları gibi ürün zamanlarında eşkıya ve çapulcuların türemesi nedeniyle köy halkını yağmadan korumak için köy korucusuna yardım ve destek olmak; geçici köy korucuları gibi, terör eylemleri nedeniyle güvenlik güçlerinden ve jandarma karakollarından uzak yerleşim birimlerinde yaşamını sürdüren bireylerin mai ve can güvenliğinin korunmasında güvenlik güçlerine destek ve yardımcı olmak, anında müdahaleyi gerçekleştirmek işlerinde çalışmadığı gibi, bu gibi görevlerinin de bulunmadığı belirgindir,

Somut uyuşmazlıkta davacının; T...'nin gözetim ve denetimi altında, arama ve üretim sahalarının güvenliğinin sağlanması işinde çalıştığı, hizmet ve mesaisinin tamamını davalının idareye hasrettiği, davalı idarenin sağladığı servis aracı İle görev yerine gidip-geldiği, kendisine ücretinin davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının; T...'nin gözetim ve denetimi altında, arama ve üretim sahalarının güvenliğinin sağlanması işinde çalıştığı, hizmet ve mesaisinin tamamını davalının idareye hasrettiği, davalı idarenin sağladığı servis aracı İle görev yerine gidip-geldiği, kendisine ücretinin davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

10.06.2004 tarih ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile yürürlükten kaldırılan 2495 sayılı Bazı Kurum ve Kuruluşların Güvenliklerinin Sağlanması Hakkında Kanun ile, milli ekonomiye veya Devletin savaş gücüne önemli ölçüde katkısı bulunan, kısmen veya tamamen yıkılmaları, hasara uğratılmaları veya geçici bir zaman için dahi olsa çalışmadan alıkonulmaları, ülke güvenliği, ülke ekonomisi veya toplum hayatı bakımından olumsuz neticeler yaratacak kamuya veya özel kişilere ait kurum ve kuruluşların sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun, yağma, yıkma, burada bulunanların zorla işten alıkoyma, sağlıklarını ve vücut bütünlüklerinin tehdit ve tehlikelere karşı korunması ve güvenliklerinin sağlanması amacıyla, belirtilen özellikleri taşıyan baraj, enerji santralleri, rafineri, enerji nakil hatları, akaryakıt, nakil, depolama, yükleme tesisleri ve benzeri yerlerde, sivil trafiğe açık Devlet eliyle işletilen hava meydanları ve limanlar, tarihi eserler, ören yerleri, sitler, açık ve kapalı müzeler, sanayi ve ticari ve turistik tesislerde özel güvenlik teşkilatı kurulabilmesi olanağı sağlanmıştır.

Bu kapsamda oluşturulan özel güvenlik teşkilatı, bağlı olduğu kuruluşu ve kanun hükümleri dairesinde korumak ve güvenliği sağlamakla görevli ve yetkileri bu kanunla sınırlı özel bir kolluk kuvveti niteliğindedir (8. madde). Çalışmakta olan güvenlik teşkilatı personeli ise, sosyal güvenlik kurumu kapsamında yer almaktadır (15. madde).

Açıklanan yasal düzenlemeler ve maddi olgular dikkate alındığında, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdinin unsurlarının oluştuğu, 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre, mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve maddi olgular dikkate alındığında, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdinin unsurlarının oluştuğu, 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre, mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2- Dava açılmasının maddi hukuk ve usul hukuku bakımından sonuçları, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 185, 187 ve 202. maddelerinde düzenlenmiş olup, usul hukuku yönünden doğurduğu sonuçlardan biri, Kanunda açıkça belirtilmemekle birlikte, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmasıdır. Bir başka anlatımla istem, dava tarihi itibarıyla var olan gerçekleşmiş hakları konu almalı, hüküm de, uyuşmazlığın başladığı tarihten davanın açıldığı güne kadar gerçekleşmiş olayları içermelidir. Aksi durum, özel ve geçerli bir neden bulunmadıkça, yukarıda anılan Kanunun 389. maddesinde öngörülen ilkelere aykırılık oluşturur. Bu bakımdan, inceleme konusu davaya ilişkin olarak davacı vekilince davanın açıldığı güne kadarki dönem yönünden tespit İsteminde bulunabileceğinden, sigortalılık süresi hüküm altına alınırken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu dava tarihi ile sınırlandırma yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamah, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç: Hüküm fıkrasında yer alan "01.01.2000 tarihinden itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihi olan 27.03.2006 tarihine kadar" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2183, Karar No: 2024/5721, Tarih: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2183 E.  ,  2024/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1802 Esas, 2023/1144 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bakırköy 6. İcra Dairesinin 2023/1706 Esas sayılı icra dosyasına ait tüm evrakların, özellikle borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

LÇ
Yargıtay — Esas No: 2014/19826, Karar No: 2015/1671, Tarih: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19826 E.  ,  2015/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamından önce, 15.03.2012 tarihinde verilen, 2012/59 esas, 2012/43 sayılı ilk hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve anılan ilk hükümde, dava tamamen reddedilmesine karşın, davalı hazine lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davalı hazine lehine ilk hükümdeki miktarı geçmeyecek şekilde dilekçe yazım ücreti yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde davalı hazine lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin kısımdan ''3.000 TL vekalet ücreti’’ ibaresi çıkartılarak yerine ''300 TL dilekçe yazım ücreti'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5103, Karar No: 2013/7044, Tarih: 04.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka bir olay nedeniyle yakalanan sanığın, başvurusu olmayan yakınan ...'a yönelik eylemi kabul ederek kendi isteği ile suça konu eşyalardan deri cüzdan ve içindekilerin yerini söyleyerek yakınana iadesini sağladığı, 25.00-30.00 TL civarındaki bozuk paranın ise geri verilmediğinin anlaşılması karşısında; kısmi geri verme konusunda yakınanın anlatımı saptanarak, 5237 sayılı TCY'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1400, Karar No: 2021/1592, Tarih: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak Hazine yararına tapudan terkinine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle temyize gelen bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/4308, Karar No: 2006/5530, Tarih: 11.12.2006

1. Ceza Dairesi 2005/4308 E., 2006/5530 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/4308 E., 2006/5530 K.**

**- ANONİM ŞİRKETİN MAL VE HAK SATIN ALMASI

- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENLERİ

- YASAYA KARŞI HİLE**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 299 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 311 ]

**"İçtihat Metni"**

G…

….'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık H…

….. 'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (DENİZLİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2005 gün ve 77/220 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Katılanların 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen cezayı temyize yetkileri bulunmadığından, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan eksik para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, katılanların suçun kasten öldürme olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Odadaki şahısların isabet alabileceklerinin öngörülebildiği ortamda, alkollü olan sanığın, gereksiz yere tabanca çıkarıp kontrol için ateş etmesi sonucu mermi isabetiyle maktulün ölmesi olayında sanığın bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan tecziyesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin tatbiki sonucunu doğuracak şekilde takdiri indirim sebebi yönünden 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin tatbikine karar verilmesi,

3) Uygulamaya göre de;

Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK.nun somut olaya ilişkin maddeleri bir bütün olarak uygulanıp sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenerek Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı olup sanık müdafii ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün (BOZULMASINA), 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.