muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/209, Karar No: 2014/2841, Tarih: 11.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/209 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/598-2013/167

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı E.. S.. ve vekili avukat F. K.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların, sözleşmedeki haklarını, arsa sahibinden temlik aldıklarını, arsa sahibine, arsasının yarısına karşılık davacının, 250.000.00 DM ödediğini, buna ilişkin 27.09.2000 günlü sözleşmenin yeni ele geçirildiğini, davalıların davacı olduğu ve daha önce görülen ve kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında, davanın davalılar lehine sonuçlandığını, ancak sözü edilen belgenin davalılarca ibraz edilmediği için o davada dikkate alınamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve diğer davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözkonusu belgedeki imzanın davalılara ait olmadığını, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yeni ele geçirildiği iddia edilen belgenin davacının elinde olması gereken belgelerden olduğu, yenilenmesi istenen davada davacı yüklenicinin 250.000.00 DM'yi arsa sahibine ödediği hususunun incelendiği, esasen davacı tarafından 28.05.2010 günü açılan başka bir davada, davacı yüklenicinin bu belgeye dayandığı ve böylece bu dava tarihi itibariyle belgeden haberdar olduğu halde 3 aylık sürede eldeki davayı açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1780, Karar No: 2013/2336, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1780 E.  ,  2013/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Çubuk Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.11.2008 tarih 2007/58 Esas 2008/461 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2012 tarih ve 2011/35758-2012/20178 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 6-2009/84495 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun da 10.07.2012 tarih 2012/0340-976 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 21.02.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2013 tarih ve 6-2009/84495 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 01.10.2012 tarih ve 2011/35758 Esas 2012/20178 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 01.05.2010 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4612, Karar No: 2016/6491, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4612 E.  ,  2016/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/69-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, murisi ...'un 20.2.2004 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkiliyle birlikte 4 çocuğunun mirasçı olarak kaldığını, murisin yasal mirasçıları tarafından vekaletname ile murise ait hisse senetleri ile ilgili her türlü işlemi yapmak üzere yetkilendirildiğini, murisin ölümü sonrasında tüm aramalara rağmen davalı şirket hisse senetlerinin bulunamadığını ileri sürerek 6. tertip 9 adet H, 6 adet N serisinden olmak üzere değişik nominal değerlere sahip 15 adet hisse senedinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini, bu dava nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep uyarınca TTK hükümleri doğrultusunda gerekli ilanların yapıldığı, ilan süresi ve sonrasında dava konusu hisse senetlerinin ibraz edilmediği, davanın yasa gereği hasımsız açılması gerektiği, bu nedenle davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle dava konusu ...ne ait; H serisinden 0048017-0048018 sıra nolu 2 adet, H serisinden 0075652-0075655 sıra nolu 4 adet, H serisinden 0097235 nolu 1 adet, H serisinden 0108741-0108742 sıra nolu 2 adet, N serisinden 0000451-0000452 sıra nolu 2 adet, N serisinden 0013426-0013427 sıra nolu 2 adet, N serisinden 0023052 nolu 1 adet, N serisinden 0030349 nolu 1 adet hisse senedinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 661. maddesi uyarınca zayi nedeniyle hisse senetlerinin iptali istemine ilişkindir.

Davacının, muris ...'un davalı şirkete ait hisse senetlerinin bulunduğunu, bu senetlerin kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini istemiş olup, TTK'nın 661 vd (6762 sayılı Yasa'nın 573 vd) uyarınca zayi iptal davasının hasımsız olarak açılması gerekir. Öncelikle bu itibararla mahkemece, hasımlı olarak anılan zayı iptal davasının reddine karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın hasımlı olarak açılan davanın kabulüne, karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1. Dava, zayi nedeniyle şirket hisse senetlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. TTK 661 maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptal davalarının hasımsız olarak açılması gerektiği hususunda duraksamaya yer yoktur. Bu nedenle, hasımlı olarak açıldığında, husumet yöneltilen kişi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte, böyle bir davada, aktif dava ehliyeti bulunan davacının açmış bulunduğu iptal davasının kabulü yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine bir engel yoktur.

3. Somut olayda, mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, zayi nedeniyle iptal davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı yönünden husumet yönünden hüküm kurmadan sadece iptal davası yönünden hüküm kurulması bozma gerekçesi yapılmalıdır. Sırf hasımlı açıldı denilerek, mahkemece zayi nedeniyle iptal davasının da reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını dava ve usul ekonomisine aykırı gördüğümden Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/11564, Karar No: 2023/4795, Tarih: 04.07.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11564 E.  ,  2023/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/57 Esas, 2021/26 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 ..., devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/713 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun hükmün B-6. fıkrasından sonra gelmek üzere B-7 nci fıkrası olarak "Sanığa hükmolunan cezanın TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibaresinin yazılıp eklenmesi suretiyle CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Kararın hukuki gerekçesinin olmadığına,

-Tanık ifadelerinin sanık lehine olduğuna,

-Ankesör arama iddialarının gerçeği yansıtmadığına,

-... teftiş kurulu raporunda sanık aleyhine bir husus bulunmadığına,

-Soruşturma izni alınmadığına,

-Terör örgütünün amaçlarına uygun bir gerekçe ortaya konamadığına,

-Casusluk yaptığına dair bir delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına, tutukluluğun kaldırılmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

-Kararın hukuki gerekçesinin olmadığına,

-Tanık ifadelerinin sanık lehine olduğuna,

-Ankesör arama iddialarının gerçeği yansıtmadığına,

-... teftiş kurulu raporunda sanık aleyhine bir husus bulunmadığına,

-Soruşturma izni alınmadığına,

-Terör örgütünün amaçlarına uygun bir gerekçe ortaya konamadığına,

-Casusluk yaptığına dair bir delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına, tutukluluğun kaldırılmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Somut olayda tanık E. I.'nın, sanıkla örgütsel manada kendisi ile ... kod A. A. isimli şahsın ilgilendiğini, 15 günde bir görüşme yaptığını, görüşmelerin A. A'nın evinde olduğunu, düzenli olmasa da himmet verdiğini, örgütsel evlilik yaptığını, eşinin öğretmen olduğunu, Ö. isminde engelli bir kardeşinin olduğunu, babasının iki evlilik yaptığını, ayrıca babasının öldüğünü, babasının ölümünden sonra annesiyle beraber ... ... ikamet ettiği gibi sanığa ilişkin özel ve somut beyanda bulunduğu, mezkur beyanların birbiri ile uyumlu olduğu, sanığın da şahsına özel bu bilgileri doğruladığı, tanık H. D.'nin, sanığın ... olduğunu, ... ... ünitesinde çalıştığını, sanığın bu anlatımları kabul ettiği, yine tanık H. D.'nin A. Ü.'den duyduğu görüşmeye gittiğinden sohbet ederken kendisinin ve ... ve H. K.'nın birlikte grup olduklarını söylediği, S. K.'nın ... kod D. A. A. ile sanığın pasif görevde olduğu dönemde görüştüklerini, sanığın F. Ö.'nün ev adresini ... koda verdiğini ve ... kod'la F. Ö.'nün sonrasında görüştüğünü, F. Ö.'nün aslında ... kod ile görüşmek istemediğini ama yinede ... kod'un geldiğini, eve almadığını bir daha ... kod ile irtibatının olmadığını ancak F. Ö.'nün dediğine göre sanık ile ... kod'un görüşmeye devam ettiğini beyan ettiği, F. Ö.'nün her ne kadar duruşmada S. K.'ın sanık hakkındaki beyanlarını kabul etmemiş ise de, soruşturmada alınan beyanında S. K.'ın beyanlarını kısmen kabul ettiği, sadece ... kod ile görüştüğüne ilişkin kısmını kabul etmediğini beyan ettiği ancak tanık E. I.'nın alınan beyanında ... kod D. A. A.'nın kendisinin sanık ... ile görüşmesi için gönderdiğini beyan etmiş olması ile tanık S.'nin beyanlarının doğrulamış olması ile bu hususun doğrulanmış olduğu, netice itibariyle tanıklar E. I., S. K., H. D. ve F. Ö.'nün yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen ve mahkemece itibar edilen beyanları ile tüm dosya kapsamıyla örtüşen sanık ile ilgili anlatımlarında yer, zaman ve olay bildirdikleri, sanığa ilişkin özel beyanda bulundukları, mezkur beyanların birbiri ile uyumlu olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Tanıklar E. I., S. K., H. D. ve F. Ö.'nün mahkememizce yukarıda belirtildiği şekilde itibar edilen beyanları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu Mahkememizce kabul edilen sanığın, örgütün amaçları doğrultusunda Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığında meslek memuru kadrosunda göreve başladığı, bu süreçte 2012 yılında eğitim ünitesinde, 2013-2016 yılları arasında ... ünitesinde güvenlik istihbaratı konularında, 2016-2018 yılları arasında ... ... ünitelerinde görev yaptığı, Teşkilat öncesi dönemde örgütle münasebetinin başladığı, bilahare dahil olduğu Teşkilat dönemde örgütün ... mahrem yapılanması içerisinde "mahrem öğrenci" konumunda faaliyette bulunarak, örgüt hiyerarşisinde üstü konumunda olan mahrem abileri ile belirli periyotlarda görüştüğü, bu bağlamda; kurs döneminden sonra tayin olduğu ... ünitesinde güvenlik istihbaratı konularında çalıştığı dönemde ... kod F. C. tarafından Hakan kod E. I.'a örgütsel devrinin yapıldığı ... mahrem temsilcisi tanık E. I. ile yukarıda anlatıldığı şekilde görüştükleri, görüşmelerde; sanığın görevli olduğu Teşkilat hakkındaki bilgileri mahrem abisi E. I.'la paylaşmak amacıyla temin ettiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, ... görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu ... Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise ... Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten ... mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 2937 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasında, ... mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Bu çerçevede, 2937 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasında, ... mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Buna göre, Cumhuriyet savcıları, ... görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde, ... Müsteşarlığına bildirimde bulunacaklar ve bu bildirim üzerine, ... Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapamayacak ve herhangi bir koruma tedbiri uygulayamayacaklardır. Ancak bu durumda da maddenin ilk fıkrasında belirtilen kural gereği görev suçu olduğu anlaşılan eylem yönünden Başbakandan (Cumhurbaşkanlığı) izin alınarak soruşturma yapılabilecek ve Başbakan (Cumhurbaşkanı) tarafından izin verilmemesi halinde bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulabilecektir.

Dava konusu kural, görev suçlarıyla ilgili olup ... mensuplarının görevi dışındaki şahsi suçlarını düzenlememektedir. Ancak ... mensuplarının görev suçlarıyla şahsi suçları arasında ayrım yapmanın, diğer kamu görevlilerine nazaran zor olduğunun da dikkate alınması gerekmektedir. Zira ...’in görevlerinin niteliği nedeniyle birçok faaliyeti gizli olup bunların ...’in yetkilileri dışındaki kimselerce bilinmesi söz konusu olmamaktadır. Kuralın lafzından ve madde gerekçesinden kuralla ...’in görev ve faaliyetlerine ilişkin bu özellik nedeniyle kuralda belirtilen özel soruşturma usulünün belirlendiği, böylece millî güvenlik açısından gizli kalması gereken ... görev ve faaliyetlerinin açığa çıkarılmasının veya engellenmesinin önlenmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. (Anayasa Mahkemesinin 30.12.2015 tarih ve 2014/122 - 2015/123 sayılı ... Kanununda yapılan bir kısım değişikliklere ilişkin iptal davasına yönelik gerekçesi)

Başta Dairemiz ve öncesinde Kapatılan 16. Ceza Dairesi olmak üzere, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde bağlantılı devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarını işlemesi kişisel suç olarak değerlendirilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Başta Dairemiz ve öncesinde Kapatılan 16. Ceza Dairesi olmak üzere, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde bağlantılı devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarını işlemesi kişisel suç olarak değerlendirilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın üzerine atılı yargılamaya konu edilen silahlı terör örgütüne üye olma ve örgüt üyeliği suçu ile bağlantılı kabul edilen devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarının, kişisel suç niteliğinde olması, yargılama aşamasında mahkemece sorulması üzerine Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından verilen cevapta "sanığa atfedilen eylemlerin 2937 sayılı Kanun'un 26 ncı madde kapsamında kalmadığının'' açıkça belirtilmesi karşısında; sanığın durumunun 2937 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamına girmediği tespit edilmiştir.

A. Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak el edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütün mahrem yapılanması içerisinde hiyerarşik yapıya dahil olduğuna ve ''Kazım'' kod adını kullandığına ilişkin tanık anlatımları dikkate alındığında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal veya Askeri Casusluk Amacıyla Temin Etme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih ve 2017/956 - 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih ve 2015/3-2017/3 sayılı Kararında ve yine Dairemizin temyiz mercii olarak verdiği 14.07.2017 tarih ve 2017/1443 E - 2017/4758 sayılı onama kararında açıklandığı üzere;