muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6753, Karar No: 2015/7155, Tarih: 30.03.2015

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31679, Karar No: 2016/4147, Tarih: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31679 E.  ,  2016/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. A..'ın ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, 26/07/2007 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi .... Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına tek başına imza yetkisine haiz olan H.. A..'ın imzaladığı, sanık S.. A..'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle katılan şirketin ihtarname çektiği ve kiralanan malların iadesini istediği, ancak malların teslim edilmediği iddia edilen olayda;

Sanık S.. A..'ın 2006 yılından beri yurt dışında bulunduğu, şirket işlerini H.. A..'ın yürüttüğü şeklindeki savunmasının aksini kanıtlar delil mevcut olmadığı, finansal kiralama sözleşmesini H.. A..'ın imzaladığı, sanığın ise sadece müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin beraat hükmünün kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6876, Karar No: 2013/9692, Tarih: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6876 E.  ,  2013/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... ve Arkadaşları aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2012 gün ve 2011/417 E.- 2012/471 K. sayılı hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için mahkemece davalılar vekiline HUMK'nın 434/3 maddesine uygun muhtıranın 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılmadığı görülmüştür.

HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtayca da karar verilebileceğinden anılan sebeplerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2101, Karar No: 2023/8325, Tarih: 01.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2101 E.  ,  2023/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/628 E., 2023/680 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 11.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün "sanık hakkında aynı eylem nedeniyle yargılaması yapılan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/520 Esas sayılı dosyasının incelenerek, derdest olması halinde dosyaların birleştirilmesi, aksi durumda ise onaylı örneğinin alınıp incelenmesi gerektiği" yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi dosyayı İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne birleştirme talepli olarak gönderdiği ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dosyaların birleştirilmesine karar verilerek, 25.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

5. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 23.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün "5237 sayılı Kanun'un 109/5.maddesinin şartlarının oluşmadığı" yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; katılan ... ile sanık ...'nun olay tarihinde farklı kişilerle evli oldukları ancak aralarında gönül ilişkisi bulunduğu, olay akşamı mağdurenin arkadaşının evinde iken sanığı telefonla arayıp yanına çağırması, sanığın alkollü vaziyette mağdurenin yanına gitmesi ve evde tartışmaları, daha sonra birlikte sanığın kullandığı araca binip seyir halindeyken tartışmaları, sanığın mağdureye "aracı sen kullan" diyerek sağ ön yolcu koltuğuna oturması, seyir halindeyken mağdurenin eve gitmek istediğini söylemesi üzerine sanığın, araç içindeki silahını mağdureye doğrultup öldürmekle tehdit etmesi, bir süre sonra sanığın tuvalet ihtiyacını gidermek için aracı durdurup dışarı çıktığı esnada, mağdurenin aracı çalıştırıp hareket etmesi akabinde sanığın araca yetişip direksiyona asılarak, yolun orta refüjüne çıkarak ağaca çarpıp durması ve 112 acil biriminin olay yerine gelerek hastaneye kaldırılmaları, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın anlatımını doğrulayan Adli Muayene Rapor'u, Olay Tutanağı ve tanık A.M.'nin beyanı ile sanığın tevilli ikrarı karşısında; sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2023 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9419, Karar No: 2015/22322, Tarih: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9419 E.  ,  2015/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın şikayetçi ...'i belediyede işe sokmak vaadi ile kendisini belediyede satın alma müdür yardımcısı olarak tanıtıp mezuniyet belgesi, 4 adet resim ile birlikte masraf adı altında 200 TL para aldığı, şikayetçilerin sanığın belediyede çalışmadığını ve belgelerin de belediyeye ibraz edilmediğini öğrenince şikayetçi oldukları somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesi ilâmında yer alan hürriyeti bağlayıcı ceza miktarının, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4 yıl yerine 4 ay olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13813, Karar No: 2010/14611, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13813 E.  ,  2010/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.7.2010

Nosu : 1312-753

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mesken kirasından kaynaklanmasına ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10976, Karar No: 2021/510, Tarih: 21.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10976 E.  ,  2021/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-a.b, 62/1, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın ... Madencilik inşaat isimli firmada işçi olarak çalıştığı, sanık ...'nın bu firmanın sahibi olduğu, sanık ...'ın da ... Forum AVM'nin sorumlu müdürü olduğu, AVM ile ilgili tüm inşaat ve işlerin sanık ...'un sorumluluğunda olduğu, suç tarihinden kısa bir süre önce ... Forum AVM nin binalarının dış cephe boyası işinin ... isimli firma tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, ... isimli firmanın dış cephe boya işini taşeron firma olarak ... isimli firmaya devrettiği, sözleşmenin ... ile ... Forum AVM arasında yapıldığı, katılanın Forum AVM de yer alan bir iş yerinin çatısına çıkan katılanın uzun sırık rulo ile boya yaptığı sırada, çatının kaygan olmasından dolayı yaklaşık 5 metre yükseklikte ayağının kayarak yere düştüğü, hastaneye kaldırılan katılanın 12/02/2014 tarihinde alınan rapora göre, vücudunda yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırıkları olacak, yaşamını tehlikeye sokmayacak, sol tbia plato ve sağ ayak medial kırıkları nedeniyle, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda; iş güvenliği uzmanlarından alınan 15.02.2016 tarihli heyet raporuna göre, sanık ...'ın binanın dış cep boya işlerini malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi sözleşme ile yükleniciye vermiş olduğu, güvenlik önlemlerini almak, her türlü ekipman ve donanım bulundurma zorunluluğunun da sözleşme ile taşerona yüklendiği bu nedenle, sanığa sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesi ile kusur verilmediğinin tespit edildiği gerekçeleri ile sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, mahkemenin beraate ilişkin kabul ve uygulaması yerinde görülmekle, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'ın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik incelemeye, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'ın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik incelemeye, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ya isnat edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin 1-2-3. fıkralarında düzenlenen ''taksirle yaralama'' suçuna ilişkin olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde gerçekleşecek olan taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında temel ceza miktarının ''üç aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası'' olarak belirlendiği; 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Basit yargılama usulü'' şeklindeki düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesi'nin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; ''kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3063, Karar No: 2022/8002, Tarih: 13.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3063 E.  ,  2022/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava konusu 4500, 4502 ve 4503 parsel sayılı taşınmazların davalı Velimeşe Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığını, taşınmazların 4785 sayılı Kanun'a göre devletleştirilen yerlerden olduğunu, vasıf olarak da orman toprağı olduğunu ve hali hazırda da orman niteliğini devam ettirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazlardan 4500 ve 4502 parsellerin dava dilekçesi ekinde gösterilen krokide belirtilen kısımlarının, 4503 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiş olup verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi: "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşmmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir", hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davaların hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

Somut olayda; davacı ... İdaresi vekili dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiş olup, mülkiyete ilişkin Bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, Mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu husus gözetilmeksizin davaya hakem sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda; davacı ... İdaresi vekili dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiş olup, mülkiyete ilişkin Bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, Mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu husus gözetilmeksizin davaya hakem sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4755, Karar No: 2019/1567, Tarih: 26.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4755 E.  ,  2019/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../04/2016 tarih ve 2015/186-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5. sınıf ürünleri içeren GRİPİN ibareli 1981/75308, 1986/94536, 2005/7567, 2009/66045, 1988/104044, 1983/77376, 1983/77322,1983/77375, 2004/40040 ve 1983/77374 sayılarla tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek .... sınıf ürünleri içeren davalının 2013/43116 kod numaralı GRİPPİN ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, ...’nın nihai olarak 18.03.2015 tarih 2015/M-1572 sayılı kararı ile taleplerini reddettiğini, müvekkilinin markasının davalı Kurum nezdinde ve Türkiye’de tanınmış marka niteliğinde kabul edildiğini, markanın ülkenin en eski ve tanınan markası olduğunu, markanın sadece Türkiye’de değil bir çok dış ülkede de tescilli olduğunu, davalının markasının müvekkiline ait marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacının tek bir harf eklemek sureti ile markasını oluşturduğunu, tüketici nezdinde markaların seri markalar olarak algılanacağını ileri sürerek 18.03.2015 tarih 2015/M-1572 sayılı ... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunma vermemiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin ve tesis edilen kararların usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin aynı olmasına karşın her birinin farklı tür ürünleri içerdiğini, bu nedenle iltibas doğmasının mümkün olmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceğini, zira başvurunun tescilinin davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı gibi onun itibar ve ayırt edici karakterine zarar da vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin uzun yıllardan bu yana reçetesiz satılan ilaç ürünleriyle ilgili sektörde faaliyette bulunduğu, GRİPİN ibaresinin genel kullanım olan harcıalem bir ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının GRİPİN ibareli markasının özellikle ilgili piyasada tek bulunması, orijinal bir işaret olması, reklâm değerinin yüksek ve gücünün kuvvetli bulunması, hafızalarda iyi bir yer edinmiş bulunması, tanınmışlık derecesinin ilgili sektörün dışına da taşmış bulunması sebebiyle davalının markasının davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağı, başvuru konusu işaret ile davacının markaları arasında güçlü bir görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu gerekçeleri ile kurum ...'nın 2015/M-1572 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.