muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9507, Karar No: 2025/2213, Tarih: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9507 E.  ,  2025/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 E., 2024/281 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2024 tarihli 2. celse ile 14.06.2024 tarihli 4. celseye ait duruşma tutanakları ile gerekçeli kararında, ... sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3001, Karar No: 2014/7848, Tarih: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2014/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/188-2013/454

-K A R A R-

Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21822 E. sayılı dosyasında, dava konusu 25.05.2012 tarihli sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin posta idaresine yazı yazılarak belirlenmesi, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13700, Karar No: 2015/2066, Tarih: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13700 E.  ,  2015/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 268 ada 128 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 11.09.1992 tarih 15 sıra, 129 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 19.02.1998 tarih 2 sıra ve 130 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 11.09.1992 tarih 16 sıra, 28.07.1994 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri ile varsa haritalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 268 ada 125 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 21.11.2005 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri ile varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14248, Karar No: 2015/9360, Tarih: 21.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14248 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2002/726-2013/546

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sultangazi Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davada davalı S.. B.. vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmediği görülmüştür. AAÜT' nin 7. maddesi gereğince davada kendini vekille temsil ettiren davalı S.. B.. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle; hüküm sonucuna 5. bent eklenerek "davalı S.. B.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.. B..'na verilmesine” cümlesinin eklenmesine, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3936, Karar No: 2009/4747, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3936 E.  ,  2009/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 18.4.1968 tarih ve 89 sıra numaralı tapu kaydının 21.8.1936 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydından sonraki tedavülleri dosyada bulunmadığından 18.4.1968 tarih ve 89 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin iktisap sebepleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 2.10.1985 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tedavül kayıtları olan Ocak 1949 tarih ve 211, 18.3.1948 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebepleri yazılı bulunmadığından söz konusu tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini de belirtir şekilde dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21917, Karar No: 2019/10417, Tarih: 13.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21917 E.  ,  2019/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde biyomedikal bölümünde çalışırken 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/5 maddesine göre işten ayrılmak isteğini hastane yetkililerine bildirdiğini ve ... SGK İl Müdürlüğünden almış olduğu yazıyı davalı işverene teslim ederek işten ayrıldığını beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Somut olayda; davacı davalı üniversiteye bağlı hastanede biyomedikal bölümünde teknisyen olarak 11 yılı aşkın süre çalışmış olup hafta içi 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, her ay düzenli olarak 1 hafta icap nöbeti tuttuğunu, bu nöbetlerin hafta içi akşam iş bitimi saat 17.00'den sabah saat 08.00’e kadar ve hafta sonu ise 24 saat olduğunu iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, davalı ise davacının haftada 5 gün olmak üzere 40 saat çalıştırıldığını fazla çalışma ve nöbet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda İcap nöbetlerinin niteliği itibari ile işyerinde bulunmadan evde tutulan bir nöbet şekli olsa da nöbet tutulan günde personel her an işverenin çağırması ve ihtiyaç halinde göreve hazır olarak beklediğinden işbu nöbet sırasında çalışanın her an işveren talimatı ile çalışmaya hazır beklemesinden dolayı bu sürelerin mesai saati içerisinde değerlendirileceği gerekçesi ile işbu 1 haftalık nöbet sırasında davacının hafta içi 17:00 dan 08:00 a kadar 16 saat, hafta sonları ise 24 saatten toplam 48 saat normal mesaisine ilaveten nöbet tuttuğu ve ara dinlenme sürelerinin de tenkis edilmesi ile günlük 2,59 saat fazla mesai çalışma süresi olduğu tespit edilmiştir.

Tanık beyanlarına ve dosya içerisindeki iş istem belgeleri ve diğer belgelere göre davacının icap nöbeti tuttuğu hafta kaç kez göreve geldiği ve görevin kaç saat sürdüğü icapçı olunan tüm haftalar açısından net olarak tespit edilememekte olup fiili olarak davacının nöbetlerde iş başında geçirdiği sürenin belirlenmesi ve buna bağlı olarak haftalık ne kadar fazla mesai yaptığının tespiti mümkün gözükmemektedir. Ayrıca davacının icap nöbeti sırasında işyerinde olmadığı evinde veya tercih ettiği başka bir yerde zamanını geçirdiği, çağrılması durumunda göreve gittiği dolayısıyla çağrılmadığı zamanlarda imkanı ölçüsünde serbest hareket edebildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara dinlenme süresi hariç icap nöbetinde geçen tüm çalışma süresi haftalık çalışma süresine dahil edilmiştir. Ancak yapılan işin niteliği gereği icapçı olunan hafta nöbet esnasında sadece çağrılma durumunda iş yerine gidiliyor olunsa da geri kalan zamanı işçinin tamamen özgür hareket ederek geçirmesi de beklenemez. Zira işçi çağrılmaya hazır olarak beklemektedir ve işverence çağrıldığında makul bir süre içerisinde görevi başında olmak zorundadır. Örneğin işçinin icap nöbeti esnasında şehir dışına çıkamaz veya işyerine uzak bir yere gidemez.

Davacının 08.00-17.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile haftada beş gün toplam 40 saat çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İcap nöbeti hafta içi 17.00-08.00, hafta sonu ise sabah 08.00’de başlayıp ertesi gün 08.00’e kadar devam etmektedir. Taraflar arasında doktor olan davacının icap nöbeti tuttuğu haftalarda nöbette geçen sürenin çalışma süresinden sayılıp sayılamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, davacı icap nöbetinde evinde ve bulunduğu yerleşim yerinde zamanı serbestçe değerlendirebilir. İhtiyaç duyulduğunda işyerine girmek zorunda olması icap nöbetinde geçen tüm sürenin çalışma süresinden sayılmasının gerektirmez. Davacının nöbet sırasında işyerine giderek gerçekleştirdiği çalışma nedeniyle geçen süre, çalışma süresinden sayılacaktır. İşyerine gitmesini gerektirecek bir durumun ortaya çıkmaması durumunda ise, uygun bir sürenin çalışma süresinden sayılması hakkaniyet gereğidir. Zira davacı her ne kadar serbestçe kullanabileceği bir zamana sahip ise de, işyerine gitmek için her an hazır durumda olması gerekmektedir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak Dairemizce icap nöbetinde fiilen daha fazla çalışıldığı kanıtlanmadığı takdirde, icap nöbetinde geçen sürenin 1/8’nin çalışma süresinden sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Şüphesiz davacı tarafından kanıtlanan fiili çalışma süresi daha fazla ise bu süre haftalık çalışma süresine eklenecektir. Mahkemece yukarıdaki esaslara dikkate alınmadan davacının fazla mesai alacağının belirlenmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4479, Karar No: 2013/7490, Tarih: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4479 E.  ,  2013/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı olan dava konusu 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... olan ...kin baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların m....ki ....'nın baba adının .... olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak hüküm fıkrasında düzeltilecek ibarenin soyisim hanesindeki “...” ismi olarak belirtilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “ ...... Köyünde kain 20 ve 25 parsellerde m....k hanesi kaydındaki soyisim hanesindeki ''....'' isminin '' .... .... '' olarak, tapuda tashihen kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine “ ......Köyünde kain 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında m....k olarak görülen “.... oğlu....”'nın baba adının nüfus kayıtları esas alınarak “......” olarak, tapuda tashihen kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2995, Karar No: 2023/6743, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2995 E.  ,  2023/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1319 E., 2022/3223 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/385 E., 2022/133 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilden terkin edilen dava dışı 3BE Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle 20.05.2021 tarihli borç bildiriminin davacıya gönderilerek toplam 36.218,36 TL’nin 15 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden borç muhtırası gönderilmesinin usulsüz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile 6183 sayılı yasanın 58/4. maddesi uyarınca %10 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile 6183 sayılı yasanın 58/4. maddesi uyarınca %10 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamından, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacıya gönderilen borç bilgilendirme formunun zaman aşımına uğramış alacakların rızaen ödenmesi amaçlı olduğu, davacının itirazı ve mahkeme müzekkerelerine istinaden daha önce eksik yapılan işlemlerin tamamlanması sonucunda günümüz itibariyle işverenin herhangi bir prim borcunun bulunmadığının bildirildiği, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay/işlem nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve 6100 sayılı HMK’nın 331 inci maddesinin 1 inci fıkrası, “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olduğundan, konusu kalmayan işbu dava hakkında anılan madde kapsamında değerlendirme yapılarak, davacının Kuruma yaptığı başvuru sonucunu beklemeden dava açtığı gözetilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yararına vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yararına vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Kurum tarafndan davacıya 20.05.2021 tarihli borç bilgilendirme formu gönderilerek dava dışı 3BE Mühendislik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle toplam 36.218,36 TL'nin 15 günlük sürede ödenmesi gerektiği, aynı süre içinde itiraz hakkı bulunduğunun belirtildiği, davacının dava açılmadan önce 02.06.2021 tarihli dilekçe ile Kuruma itiraz ederek başvuruda bulunduğu, Kurumca talebin reddedildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, Pendik SGM'nin mahkemeye verdiği cevapta; "İşverene gönderilen 20.05.2021 tarih, 25091652 sayılı "borç bilgilendirme formu" konulu tebligatın, bilgisayar sisteminde borç olarak görülen tutarların işverenlere hatırlatılması ve rızaen ödeme yapmalarına yönelik olarak gönderildiği, gerek ilgide kayıtlı yazılarınız gerekse işveren tarafından verilen itiraz dilekçesine istinaden, söz konusu işyerinin ve ana firmaya ait hesabı cari kartlarının incelenmesi sonucu tebligatta belirtilen 2001/09,11,12 - 2002/05,08,10-2003/01 aylarına ait prim ödemelerinin ana işyeri hesabı cari kartına işlendiği, ödemelerin 01 numaralı işyeri hesabı cari kartına aktarma işlemlerinin yapıldığı ancak, tebligata konu aylara ait aktarmaların eksik yapılmış olduğu görülerek işlemin tamamlandığı, işverenin her hangi bir prim borcunun bulunmadığının" belirtildiği, somut olayda, her ne kadar davacı tarafça Kuruma başvurudan sonra başvurunun reddi ya da iki ay içerisinde cevap verilmemek suretiyle başvurusunun zımnen reddedildiği anlaşılmadan dava açılmış ise de davalı Kurumun yargılama sırasında ve başvurunun üzerinden bir yıla yakın süre geçtikten sonra işlemini düzelttiğinin belirgin bulunduğundan yargılama gideri ile avukatlık ücretinden Kurumun sorumlu tutulması gerekirken davacının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu, istinaf mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.