muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32758, Karar No: 2017/5368, Tarih: 07.06.2017

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 10/05/2011 tarihlerinde yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5322, Karar No: 2017/801, Tarih: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/5322 E.  ,  2017/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 211 ada 26, 27, 28 ile 218 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15 117 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Ekim 1955 tarih 72 ve 73 sıra numaralı tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla tapu kaydının oluşumuna esas olan dava dosyasının,

2- Dava konusu 211 ada 26, 27, 28 ve 218 ada 117 parsel sayılı taşınmazlara komşu 218 ada 35 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Aralık 1955 tarih 38, Şubat 1956 tarih 108, Mart 1956 tarih 171, 10.01.1956 tarih 28, 30.01.1956 tarih 197, 28.02.1956 tarih 108, 17.04.1956 tarih 78, 01.10.1958 tarih 2, Kasım 1989 tarih 15, Aralık 1994 tarih 1 ve 15.12.1999 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- Dava konusu 186 ada 42, 43, 44 ve 187 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Nisan 1316 tarih 16, 18, Aralık 1955 tarih 40, Ocak 1956 tarih 30, 199, Mart 1956 tarih 173, Nisan 1956 tarih 80, Ekim 1958 tarih 4 ve Kasım 1989 tarih 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

4- Dava konusu 186 ada 42, 43, 44 ve 187 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlara komşu 184 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören K. Evvel 1288 Y. 91 ve Haziran 1963 tarih 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

5- Dava konusu 186 ada 42, 43, 44 ve 187 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlara komşu 186 ada 45 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Eylül 1340 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

5- Dava konusu 186 ada 42, 43, 44 ve 187 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlara komşu 186 ada 45 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Eylül 1340 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

6- Dava konusu 186 ada 42, 43, 44 ve 187 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlara komşu 187 ada 9 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 10.04.1971 tarih 4, 23.12.1971 tarih 21, 16.05.1980 tarih 69, 25.03.1986 tarih 10 ve 20.11.1991 tarih 25 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

7- Dava konusu 190 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara komşu 190 ada 26 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Mayıs 1960 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla tapu kaydının oluşumuna esas dosyanın (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/524 Esas, 1960/94 Karar sayılı dosya),

8- Dava konusu 190 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara komşu 190 ada 46 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören K. Evvel 1288 tarih 94, 16.09.1990 tarih 2 ve Aralık 1996 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

9- Dava konusu 220 ada 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara komşu 220 ada 20 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Şubat 1971 tarih 30 ve 19.03.1933 tarih 44 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5247, Karar No: 2013/12328, Tarih: 11.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/5247 E.  ,  2013/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2000-22/03/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/02/2000-22/03/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverence davacı adına 19/11/2002 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin verildiği, davacı adına 19/11/2002-22/04/2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, 2003/Ocak ila 2004/Şubat ayları arasındaki döneme ilişkin imzalı ücret bordrolarında yapılan inceleme sonucu 2004/Şubat, 2004/Ocak ve 2003/Aralık aylarına ait bordrolardaki imzanın davacıya ait olmadığı, diğer aylara ilişkin bordrolardaki imzaların davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla,

yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan dönemler bakımından davacının ücret bordrolarında gösterilenden daha fazla çalıştığını tespit etmek mümkün değildir.

Yapılacak iş; imzalı ücret bordrosu olan ve ücret bordrosundaki imzanın davacıya ait olduğu dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; imzalı ücret bordrosu olan ve ücret bordrosundaki imzanın davacıya ait olduğu dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Bay-Med ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.(Pendik Hospital)'ye iadesine, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28939, Karar No: 2022/4527, Tarih: 14.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28939 E.  ,  2022/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hakaret ve yaralama eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın mağduru hangi sözlerle tehdit ettiğinin belirlenmesi için tanık Hikmet Türkyılmaz yöntemince dinlenmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Sanığın, mağdura yönelik söylediği kabul edilen "ayaklarından bağlarım çarşının sonuna kadar sürüklerim" şeklindeki sözlerin takibi şikayete tabi olmayan TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10505, Karar No: 2021/3675, Tarih: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10505 E.  ,  2021/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.09.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun açık alandaki köy düğününde müştekinin çantasından cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suçun tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.06.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4357, Karar No: 2024/3651, Tarih: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4357 E.  ,  2024/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1066 E., 2023/969 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin, 19.07.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, arama kararı olmadan hukuka aykırı olarak delillerin toplandığına, hukuka aykırı hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, arama kararı olmadan hukuka aykırı olarak delillerin toplandığına, hukuka aykırı hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanığın eroin uyuşturucu maddesinin satışını yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, Emniyet ekibi tarafından sanığın kullanımında olduğu aracın takibe alındığı, bir süre sonra yol üzerinde beklemekte olan tanık İ.Ü.'nün sanığın aracının sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, aracın bir müddet seyir halinde olduğu, yaklaşık beş dakika sonra tanık İ.Ü.'nün araçtan inip, tanık V.K.'nın aracına bindiği sırada araca müdahale edildiği, tanık İ.Ü.'nün çorabına saklamış olduğu 4 ayrı şeffaf poşet içindeki net 0,9 gr gelen eroin maddesini, kolluk görevlilerine teslim ettiği; sanığın ikameti önüne gidildiğinde ise sanığın bina arkasından çıktığı, Emniyet ekibinin müdahale edeceği sırada yere atmış olduğu alüminyum folyoya sarılı 2 ayrı şeffaf poşet içinde net 11,6 gr gelen eroin maddesinin ele geçirilip, sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı, tanık İ.Ü.'nün soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, sanık hakkında birinci kez mükerrirliğe karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve tanıkların soruşturma aşamasında yapılan tahlillerine ilişkin yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleri ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eroin uyuşturucu maddesinin satışını yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından sanığın aracına yönelik yaptığı takipte ve CD İnceleme Tutanağı'na göre tanık İ.Ü.'nün sanığın aracına binip bir müddet sonra inmesi, tanık İ.Ü.'nün üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin Bilirkişi Raporu'na göre, tanık İ.Ü. ile olay günü görüşme kayıtlarının bulunması, sanığın ikameti önünde kolluk birimi tarafından yakalanması sırasında yere attığı alüminyum folyoda uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, tanık İ.Ü.'nün soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi ve sanığın inkara dayalı tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 2023/1066 Esas, 2023/969 Karar ve 19.07.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1062, Karar No: 2018/2045, Tarih: 25.06.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1062 E.  ,  2018/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince ile mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.10.2016" yerine “03.03.2017” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde üye ...'ın sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğuna dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkındaki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin Mahkumiyet kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmama gerekçemdir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;