muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9704, Karar No: 2023/1020, Tarih: 14.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9704 E.  ,  2023/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı vekili tarafından açılan ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen boşanma davası sürecinde davalının, eşinin bilgisi ve rızası olmadan davacıya ait eşyaları alarak müşterek evden ayrıldığını, bu olay üzerine ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile davacıya ait evde bulunan ve bulunmayan eşyaların ve bedellerinin tespitinin yapıldığını, yapılan tespitte davacıya ait bir kısım eşyaların davalının evinde olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bir kısım eşyaların daha sonra davalı tarafından davacıya iade edildiğini, ancak davacı açısından manevî olarak büyük önem taşıyan ve maddî değeri de yüksek olan Arçelik marka 2020 NY model derin dondurucu, mutfakta kullanılan bakır eşyalar, yemek odası takımı (masa+ 8 adet sandalye), bir küçük, bir büyük çekmece ve dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, kelle halı, bir adet yemek takımı, 2 adet vizon kürk, gümüşler ve seramik porselen vazoların davacıya iade edilmediğini ileri sürerek davacıya ait olan eşyaların aynen davalıdan alınarak davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin 26.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda davacının, davalının evinde bulunan eşyalarının tespit edilerek davacıya iade edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda davacının, davalının evinde bulunan eşyalarının tespit edilerek davacıya iade edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2016 tarih ve 2014/716 Esas, 2016/498 Karar sayılı kararı ile tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların boşandıkları, evlilik birliği içinde 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, 6 metrekare halı, 1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik ve 3 gümüş vazodan oluşan eşyaları birlikte aldıkları, ayrılma aşamasında davalının bu eşyaları alıp götürdüğünün ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, 6 metrekare halı, 1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik ve 3 gümüş vazodan oluşan toplam 6.800,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşılmakla, aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri kabul ve reddedilen bölümler yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri kabul ve reddedilen bölümler yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih 2017/1132 Esas 2018/11007 Karar sayılı kararı ile davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği, yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddî hata yapıldığı buna göre Mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca, Mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 13.04.2021 tarih ve 2019/8 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile tarafların boşandıkları aşamada davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi,6 metrekare kelle halıyı birlikte aldıkları,ayrılma aşamasında davalının bu eşyaları alıp götürdüğü,değerlerinin yarısının davacı tarafından karşılandığı, diğer eşyaların davalı tarafından alınıp götürüldüğü iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla; 1 adet Arçelik 2020NY Derin dondurucu 500,00 TL,1 yemek odası takımı 750,00 TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare kelle halı 850,00 TL’den oluşan toplam 3.400,00TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşılmakla aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 1.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; dava konusu mavi renkli yemek takımı, 2 adet vizon kürk ve seramik porselen vazolar ile ilgili davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden bunlarla ilgili talebin reddine; dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep ... bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; iadesi talep edilmeyen bir kısım gümüş eşyaların davacıya tutanakla daha önce davalı tarafından teslim edildiği, davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, davacının talep ettiği gümüş eşyaların eşya tespiti sırasında davalının evinde bulunamadığı, talep edilen gümüşlerin niteliklerini belirtir somut bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığı, talep edilen gümüşlerin mevcudiyeti davacı tarafından ispatlanamadığından gümüşler ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili reddedilen kısım yönünden, davalı vekili ise kabul edilen kısım yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2021 tarih ve 2021/7901 Esas, 2021/7449 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun Mahkemece hüküm altına alınan eşya alacağı miktarının temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığı bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine, davacının temyiz incelemesi sonucunda ise Mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 14.03.2022 tarih ve 2022/1597 Esas, 2022/2399 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ilamı ile; davalının müşterek konuttan davacıya ait bazı kişisel eşyaları alarak evden ayrıldığı, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/428 D.... sayılı dosyası ile yapılan eşya tespiti sonucunda, davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, davalı gümüş eşyalar dışındaki eşyaların ortak alındığı belirtilmesine rağmen gümüşlerin ortak alındığına veya davalıya ait olduğuna ilişkin tarafların ve tanıkların beyanı bulunmadığı, gümüşler için alınan bilirkişi raporunda değeri tespit edilen gümüş eşyalar ile davacının talep ettiği gümüş eşyaların niteliklerinin örtüşmediği, tarafların bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, hükümde 1 adet gümüş gondol şekerlik bedeli 1.225,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu bedelin 2 adet için belirlendiği, yine hükümde belirtilen eşyaların toplamı 7.550,00 TL olduğu halde, 6.800,00 TL yazılarak maddî hata yapıldığı, Mahkemece, davacının talep ettiği gümüş eşyalar için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ayrıca, Mahkemece davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların, taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile kısmen bozma kararı verildiği, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gümüşler yönünden bozma doğrultusunda karar verilmediğini, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 esas 2021/7449 karar sayılı ilamıyla kadının temyiz dilekçesinin reddine, erkeğin temyiz itirazları yönünden ise hükmün onanmasına karar verildiği; oysa ki Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli bozma ilamına uyulduğuna göre davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların (1 gümüş gondol şekerlik, 1 gümüş şekerlik, 3 gümüş vazo) taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 20.10.2021 tarih 2021/7901 Esas 2021/7449 Karar sayılı onama kararının reddedilen gümüş eşyalar yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile davalının evinde davacıya ait olan eşyalar tespit edildiği ve tutanak ile davacıya iade edildiği, evlilik birliği içinde 1 adet Arçelik 2020 NY derin dondurucu, 1 yemek odası takımı, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe, 2 adet salon avizesi, 6 metrekare kelle halıyı birlikte aldıkları, ayrılma aşamasında davalının bu eşyaları alıp götürdüğü, değerlerinin yarısının davacı tarafından karşılandığı, diğer eşyaların davalı tarafından alınıp götürüldüğü iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla 1 adet Arçelik 2020 NY Derin dondurucu 500,00 TL, 1 yemek odası takımı 750,00TL, 1 küçük 1 büyük çekmeceli dolaplı büfe 750,00 TL, 2 adet salon avizesi 550,00 TL, 6 metrekare kelle halı 850,00 TL’den oluşan toplam 3.400,00 TL değerindeki eşyaların taraflarca ortak olarak alındığı anlaşılmakla aynen iadesi talebinin reddine, bedelleri toplamının 1/2'si olan 1.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; dava konusu mavi renkli yemek takımı, 2 adet vizon kürk ve seramik porselen vazolar ile ilgili davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden bunlarla ilgili talebin reddine; dava konusu mutfaktaki bakır eşyalar ile ilgili talep ... bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; iadesi talep edilmeyen bir kısım gümüş eşyaların davacıya tutanakla daha önce davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davalıda kaldığı kanaatine ulaşılan bir kısım gümüş eşyaların (1 adet gümüş gondol şekerlik, 1 adet gümüş şekerlik, 3 adet gümüş vazo) taraf ve tanık beyanlarında ortak alındığı veya davalıya ait olduğu beyan edilmediğinden, aynen mümkün olmaması halinde bedelinin tamamının davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden 1 adet gümüş gondol şekerlik (1.225,00TL), 1 adet gümüş şekerlik (1.575,00TL), 3 adet gümüş vazonun (1.350,00TL) aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 4.150,00TL’nin davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen miktarların yüksek olduğunu, bilirkişilerin görmedikleri eşyalara ilişkin fiyat tespit ettiğini, kabul edilen eşyaların davalıda kaldığının tespit edilemediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kısmen kabul kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen miktarların yüksek olduğunu, bilirkişilerin görmedikleri eşyalara ilişkin fiyat tespit ettiğini, kabul edilen eşyaların davalıda kaldığının tespit edilemediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kısmen kabul kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi rapor tarihlerinin eski olduğu, belirlenen bedellerin güncellenmiş olması gerektiğini, kadının süresinden sonra sunduğu cevap ve delilerine itibar edilmesinin hatalı olduğunu, kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilip verilmediği, eşya iadesi davasında kesinleşmiş yönlerden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olup olmadığı, davaya konu alacağın karar tarihinde güncellenmiş bedeller üzerinden hesaplanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 4721 sayılı Kanun'un 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4587, Karar No: 2019/7619, Tarih: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4587 E.  ,  2019/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan; düşme

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından, sanık hakkında verilen beraat ve düşme hükümleri, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'den 20/09/2012 tarihinde 1.900 TL bedelli taksitle ödeme koşulu ile oturma grubu aldığı, borcunun büyük bir kısmını ödediği, sadece 225 TL'lik borcu kalmasına rağmen sanığın mağdur tarafından kendisine verilen 1.900 TL bedelli senet üzerinde oynama yapmak suretiyle 4.900 TL olarak tahrip edip mağdur aleyhine Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6336 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, adli emanette kayıtlı senet üzerinde yaptırılan kriminal inceleme neticesinde 4 rakamının altında evvelce farklı bir mürekkepli kalemle yazılmış 1 rakamının bulunduğu, senedin değerinin 1.900 TL'den 4.900 TL'ye tahrifen dönüştürülmüş olduğunun tespit edildiği, senet üzerindeki yazıların sanığın elinden çıktığının tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırcılık, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mağdur tarafından icra dosyasına 500 TL’lik ödeme yapıldığı da gözetildiğinde, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde, beraatine ve suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu davasının düşmesine hükmedilmesi,

2-) Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 08/01/2014 tarihli oturum tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17786, Karar No: 2013/16667, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17786 E.  ,  2013/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Alacak davasında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, diş tedavi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.948,22 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15616, Karar No: 2016/18195, Tarih: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15616 E.  ,  2016/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1, 2 , 3 ve 8. fıkralarında “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.

(8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükümlerine yer verilmiştir.