muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13680, Karar No: 2015/38717, Tarih: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13680 E.  ,  2015/38717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklandığı 05.11.2008 günlü oturumda 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklar hakkındaki duruşmanın kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- Mağdur ...’dan yağma sonucu alınan cep telefonunun sanıklar ... tarafından ikinci el cep telefonu alım satımı yapan tanık ...’a 150 TL’ye satıldığı, her iki sanığın tanık ...’ın işyerini göstererek iadeyi sağladıkları ve üstlerinde bulunan toplam 100 TL paranın ...’a verilmesi şeklinde gelişen olayda; tanık ...’dan cep telefonu almasından dolayı 50 TL olan zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise, ne zaman giderildiği sorulup, sonucuna göre TCK.nın 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Uygulamaya göre ise;

Suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında satıldığı işyeri gösterilerek kısmi iadenin yapıldığı ve mağdurunda kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesi uyarınca 1/3 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumu olmayan sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık S.. V..’den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3333, Karar No: 2013/6212, Tarih: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3333 E.  ,  2013/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14068, Karar No: 2011/13428, Tarih: 24.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/14068 E.  ,  2011/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde tutuklu ...'ın, Türkiye ... Derneğine göndermek istediği mektubun ikinci sayfasının ikinci paragrafının 5, 6, 7, 8 ve 9. satırlarında suç ve suçluyu övmek, yüceltmek ifadelerde suç ve suçlunun övülmesi, yüceltilmesi sebebiyle Ceza İnfaz Kurumları Yönetmeliği ve Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzük'ün 91/3. maddesi uyarınca gönderilmeyerek ceza infaz kurumunda saklanmasına dair anılan Cezaevi Disiplin Kurulu Başkanlığının 29.09.2010 tarihli ve 2010/733 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile kararın iptaline, mektubun ilgilisine gönderilmesine ilişkin, Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 30.11.2010 tarihli ve 2010/1080-837 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair (TEKİRDAĞ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2010 tarihli ve 2010/1353 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ... 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu ...'ın göndermek istediği mektupta yer alan ifadelerin suç ve suçluyu övücü ve yüceltici içerik taşıması sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 91/3. maddesi gereğince söz konusu mektubun gönderilmeyerek ceza infaz kurumunda saklanmasına dair kurul kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, ceza infaz kurumlarının kanunla belirlenmiş kendine özel şartları ve kuralları olan kurumlar olduğu, kişi hürriyetinin kanundan kaynaklanan yetkiye dayanılarak kısıtlandığı bu kurumlarda, belirli bir disiplin ve düzenin sağlanmasının da yine mevzuat gereğince zorunlu olduğu, disiplin kurulunun kanuna dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.08.2011 gün ve 42387 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.09.2011 gün ve KYB-2011/266723 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, ... 1 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın cezaevinden göndermek istediği mektubun ikinci sayfasının 5, 6, 7, 8, 9,....11, 12, 13, 14. satırlarında yer alan ".... Bu sorunun çözümü bellidir. İlk önce ateşkes ilan edilmesi gerekmektedir. ...Kürt halkının irademdir diye deklere ettiği sayın ... çözüm noktasında tek muhataptır. ... verilen rolu başarıyla oynayacağını belirten sayın ... ...." şeklindeki ifadelerinin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2011 tarih, 2011/5182-3465 esas ve sayılı kararı ile 23.02.2011 tarih, 2011/2483-1208 sayılı kararlarıda gözetilerek, yasadışı PKK terör örgütünün propagandası niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak,

Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/686, Karar No: 2021/976, Tarih: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/686 E.  ,  2021/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunan davalı vekili, 19.08.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirerek ekinde "Sulh protokolü ve ibraname" sunduğundan sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2005, Karar No: 2018/7847, Tarih: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2005 E.  ,  2018/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 02/03/2017 tarih ve 2015/345-2017/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu davalı şirketin 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 27/03/2008 tarihinde yapıldığını; ancak müvekkiline çağrı yapılmadan yapılan toplantıda paylarının katmedildiğini, hiç bir kimseye hisse devri yapmadığını, varlığı iddia edilen hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin ortaklık yapısının sahte işlemlerle değiştirildiğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine, yönetim kurulu eksik olan şirkete kayyım tayinine, genel kurul kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada pay devri belgesinin, sahte imza ile oluşturulduğu ileri sürerek 27/03/2008 tarihli genel kurulun ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve tesciline, 20/03/2008 tarihli sahte pay devrindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile iptaline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespiti ve ticaret sicilinde tescili ve ilanına, şirket idaresinin kayyım heyetine tevdiine, tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının şirket hisselerini dava dışı ...'a pay devir senedi ile sattığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını, 27/03/2008 günü alınan kararların usulüne uygun olduğunu, ortada geçerli bir pay devir senedi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, pay devir senedindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının anılan genel kurul toplantısına katılmadığı, toplantıda alınan kararların yukarıda yapılan açıklamalar karşısında yoklukla malul olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ortaklığın 27/03/2008 tarihli 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, birleşen davanın kabulü ile, davacının ortağı bulunduğu ...Teknoloji San ve Tic. A.Ş'deki husselerinin davalı ...'a devrine ilişkin 20/03/2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline, dava konusu 333 adet hissenin davacı adına tesciline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespitine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve genel kurulun TTK 370 maddesi gereğince çağrısız yapıldığının genel kurul tutanağında yazılı bulunmasına ve mahkemece genel kurulun yokluğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenasıl davada davalı ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19523, Karar No: 2010/3833, Tarih: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19523 E.  ,  2010/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.03.2010 günü temyiz eden E.K.vekili Av. ...geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayeti anneye verilen 27.11.2002 doğumlu müşterek çocuk N. ile davalı-davacı baba arasında kişisel ilişki hakkında bir hüküm kurulmaması nedeniyle önceki karar bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Velayeti anneye verilen çocuklar yönünden 04.12.2007 tarihli çocuk teslim tutanağında davacı karşılık davalı annenin çocukları almayıp menfaatleri doğrultusunda baba yanında kalmalarına izin verdiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra davalı-davacı babadan kaynaklanan ve kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirir yeni olay olmadığı gibi bu yönde davacı-davalı annenin bir talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle 27.11.2002 doğumlu N.. ile davalı-davacı baba arasında uygun kişisel ilişki kurulması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 4787 sayılı yasanın 6.maddesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin H.'den alınıp E.'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/11237, Karar No: 2016/12740, Tarih: 21.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11237 E.  ,  2016/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 09/03/2016 tarihli hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 18/03/2016 tarihinde temyiz eden hükümlü müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3214, Karar No: 2018/3829, Tarih: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3214 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay tarihinde geceleyin saat 23:00 sularında köy muhtarı olan yakınanın evine gidip kooperatifin sulama bedelinin tahsilatı için kendilerine tebligat gönderen yakınana, sanıklardan ...’ın “Sen beni biliyor musun, bana köyde kelle kesen... derler, bana tebligat gönderemezsin, bu parayı alamazsın, köy muhtarlığındaki koruma borcunu da sileceksin “diyerek cebinden çıkardığı bıçağı yakınana gösterip “Seni öldüreyim de gör" diyerek tehdit ettiği, diğer sanık ...’ın da mağdurun boğazını sıktıktan sonra cebindeki cep telefonunu alarak olay yerinden ayrıldıkları olayda; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak CMK.326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7448, Karar No: 2023/161, Tarih: 18.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/7448 E.  ,  2023/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle yaralama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2016/42 Esas, 2017/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/868 Esas, 2019/1999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca hükmün düzeltilmesi ile aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.10.2021 tarihli ve 2019/71475 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kusur durumuna,

2. Uzlaşmaya,

3. Temel cezanın tayininde alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına,

4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına,

ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kusur durumuna,

2. Uzlaşmaya,

3. Temel cezanın tayininde alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına,

4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına,

ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 01.11.2015 günü saat 18:30 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki sayılı otomobili ile ... il yolu istikametinden ....mahallesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada karşı istikamet şeridine girerek otomobilin sol yan ön kısmı ile karşı istikametten seyreden katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan kısmına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği, yola gereken dikkati vermediği, kaza mahalline geldiği esnada karşı istikamet şeridine girerek karşı istikametten seyreden motosiklet sürücüsünün seyir şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, katılan ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanması suçundan cezalandırılması kanaatine varılmış, katılan ...'ın kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu şekilde yaralanmasına neden olduğu, katılan ...'ın ise yaralanmasının duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın, kolluk aşamasında alınan savunmasında aracı ile herhangi bir kaza yapmadan evine gittiğini, atılı suçu kabul edilmediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan savunmasında ise "alkol almıştım, benim ehliyetim yoktur, o tarihte köy yolunda köprüye geldim, kendi şeridimde gidiyordum, çok hızlı değildim, 90-100 km hızım vardı, karşı taraftan da motorsiklet geliyordu, yol biraz dardı, ancak ben kendi şeridimdeydim, trafik kaza tespit tutanağını kabul etmiyorum, motorsikletliler telaşlandılar, direksiyonu benim önüme doğru kırdılar, benim arabamın sol ön çamurluğuna çarptılar, ben olayın şoku ile oradan elli yüz metre kadar ilerledim, durdum, sonra köye yardım istemeye gidecektim, sonra vazgeçtim, geri döndüm" şeklinde üzerine atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği görülmüştür.

3. Katılanların aşamalarda şikayetçi oldukları, katılma talebinde bulundukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür.