muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/208, Karar No: 2012/1724, Tarih: 07.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/208 E.  ,  2012/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağının tahsili için başlattıkları ilamsız takipte borçlunun ...'nden olan alacağına haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin dosyada borçlu konumuna geçtiğini, davalı Belediye'nin 124.600,00 TL alacağı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10471 Esas sayılı dosyasına göndermesi sonucunda düzenlenen sıra cetveline itiraz ettiklerini, davalı Belediyenin kendi takip dosyalarında borçlu konumuna geçmesi sebebiyle paranın 87.035,56 TL lik kısmının taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir

Şikayet edilen ... Beton San. A.Ş. Vekili, davacının haciz ihbarnameleri göndererek davalı Belediyeyi borçlu konumuna getirmesinin sıra cetveli ile her hangi bir alakasının bulunmadığını, davacının düzenlenen sıra cetvelini dikkate almaksızın doğrudan kendi dosyasına ödeme yapılmasını isteyemeyeceğini, şikayet dilekçesinde sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olarak yapılmış bir itiraz olmadığını, şikayetin İİK'nın 142/3.maddesi içeriğine aykırı olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin borçlu haline geldiği yönündeki iddianın yasal olmadığı; sıra cetvelinde yer alan birinci sıradaki davalı alacaklının haciz tarihinin 18.05.2009, ikinci sıradaki alacağına ilişkin haciz tarihinin 03.06.2009 tarihi olduğu, üçüncü sırada ... 2. İca Müdürlüğü'nün dosyasının yer aldığı, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu sıralarda da haciz tarihleri önce olan başka takip dosyalarının bulunduğu, davacının haczinin ise 02.10.2009 tarihli olduğu ve sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği, şikayetin İİK'nın 146. maddesindeki prosedüre uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1873, Karar No: 2007/3973, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1873 E.  ,  2007/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Fon vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... Dairesinin ilk sıraya alındığını, oysa ihtiyati hacizlerinin davalının kesin haczinden önce olduğu ve alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olması nedeniyle ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilen alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilecekleri, ancak sıra cetvelinde imtiyazlı olarak sıraya alınmalarını gerektirir bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın itirazı hem İcra ve İflas Kanunu'nun 268 ve hem de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine dayanmaktadır.

Davacı yanca konulan ihtiyati haciz 29.06.2000 tarihli olup, bu ihtiyati haciz davacı ile dava dışı borçlu arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda 05.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Davalı ... Dairesinin haczi de 16.08.2000 tarihlidir. İhtiyati haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken hüküm, İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesinin, 4949 sayılı yasa ile değişiklik yapılmadan önceki halidir. Hükme göre ihtiyaten haczedilen bir mal, kesin (icrai) hacze dönüşmeden evvel bir diğer alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı bu kesin hacze kendiliğinden iştirak ediyordu. Ne var ki, somut olayda kesin haciz bir kamu alacağından dolayı konulduğundan, anılan dönemde kamu alacaklarından dolayı konulan hacizlere iştirak mümkün değildi. Bu bakımdan, somut olayda davacı yanın iddiası yasal dayanaktan yoksundur.

Davacı vekilinin ikinci itirazı alacaklarının kamu alacağı olduğu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesinin lehlerinde uygulanması gerektiği yönündedir. Davacı alacaklarının tahsilinde anılan yasa hükmü uygulanmakta ise de, davalı da bir kamu idaresi olup, hacze iştirakte 21/I değil, 69 ncu madde uygulanmalıdır. Bu bakımdan sıra cetveli usulüne uygun biçimde düzenlenmiştir.

Yerel mahkeme gerekçesini, iflas yolu ile düzenlenen sıra cetvellerinde kamu alacaklarının imtiyazlı olmadığı dönemde Dairemizce verilmiş içtihatlara dayandırmışsa da, somut olayda haciz yolu ile takip yapıldığı ve anılan içtihatların uygulama yeri olmadığı tartışmasızdır.

Yerel mahkeme gerekçesini, iflas yolu ile düzenlenen sıra cetvellerinde kamu alacaklarının imtiyazlı olmadığı dönemde Dairemizce verilmiş içtihatlara dayandırmışsa da, somut olayda haciz yolu ile takip yapıldığı ve anılan içtihatların uygulama yeri olmadığı tartışmasızdır.

Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle doğru bulunan mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan mahkeme kararının HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6728, Karar No: 2013/11531, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6728 E.  ,  2013/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9745, Karar No: 2014/12870, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9745 E.  ,  2014/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/419

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1795, Karar No: 2018/8024, Tarih: 18.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1795 E.  ,  2018/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2002/966-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ve ortakları işletmesinin müvekkili banka nezdinde çalışanların tasarrufu teşvik işyeri hesap sahibi olduğunu, diğer davalı ...'in ise işletmede muhasebe müdürü olduğunu, hesaptan çalışanlara yapılacak nema ödemelerinin işletme yetkilisi ...'nin talimatı ile ...'e yapıldığını, fakat ... tarafından sahte imza ile tediye fişleri tanzim edilerek mükerrer nema ödenmesine sebebiyet verdiklerini bu nedenle 33.000 TL zararın oluştuğunu, ...'in sahtelik nedeniyle diğer davalının da tacir ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek 33.000 TL'nin ve dava tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplamı olan 45.269TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, 2001 yılında davalıların 7.155 TL ödenmesine neden olduğunu, dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 16.055 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bala Kuşçi vekili, davalı ...'in müvekkilinin muhasebe işlerini yaptığı sırada elde ettiği bilgilerle müvekkilinin ismini kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, sahte evrak tanzim ettiğini, dosya içerisinde mevcut nema ödeme formlarındaki imzaların tamamının sahte olduğunu, keza bankaya hitaben yazılmış bulunan yazılı talimat belgelerindeki imzaların tamamının sahte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 5.11.2002 tarih ve BLG.2002/716 uzmanlık numarası ile alınan raporunda, yapılan imza karşılaştırmalarında mükerrer ödeme yapıldığı belirtilen belgelerdeki imzaların ...'ye ait olmadığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile davalı ...'in haksız yere zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın davalı Bala Kuşçi yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 40.897,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlardaki işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemi sırasında bankaya verilen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ...'in sahte belge düzenlemek suretiyle işçiler adına tahakkuk eden nemaları haksız olarak tahsil etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna dair verilen karar isabetli ise de, meydana gelen zararın oluşumunda davalı Bala Kuşçi'nin de çalıştırmış olduğu muhasebecinin bankanın zararına sebebiyet verdiği ve zarardan sorumlu olduğu, davacı bankanın da sahte belgelerle işlem yapmak suretiyle müterafik kusurunun olduğu kabul edilerek, davalı Bala Kuşçi'nin de oluşan zarardan kusuru oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9347, Karar No: 2015/10526, Tarih: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9347 E.  ,  2015/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe ilişkin hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin yetkisine ilişkin itirazlar ilk itirazlardandır (6100 s. HMK. md. 116). İlk itirazlar ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, taraflardan birinin ileri sürdüğü ön sorunu incelemeye değer bulursa, belirleyeceği süre içinde, varsa delilleriyle birlikte cevabını bildirmesi için diğer tarafa tefhim veya tebliğ eder. Ön sorun hakkında iki taraf arasında uyuşmazlık varsa, hakim gerekirse tarafları davet edip dinledikten sonra kararını verir (6100 s. HMK. md. 164/1-2).

Davalı taraf süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazının yukarıda gösterilen Yasa hükümleri uyarınca ön sorun şeklinde incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı davacı tarafa usulünce tebliğ edilmeden ve gösterdiği taktirde taraf delilleri toplanmadan dosya üzerinden davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/10537, Karar No: 2021/2826, Tarih: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10537 E.  ,  2021/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili ... tarafından (kendi adına asaleten, bir kısım davalılar adına vekaleten) verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili ... tarafından (kendi adına asaleten, bir kısım davalılar adına vekaleten) temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili ...'in kendi adına asaleten, bir kısım davalılar adına vekaleten yaptığı temyiz başvurusu aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-İlk kararın vekil ...'in kendi adına asaleten, bir kısım davalılar adına vekaleten temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1-2. Bendinin F,G,H,I,J,K nolu fıkralarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

b- 1-2 bendinde yer alan (Davalı ... yönünden 6.460,00 TL, Davalı ... yönünden 1.361,22 TL, Davalı ... yönünden 1.361,22 TL, Davalı ... yönünden 2.268,70 TL, Davalı ... yönünden 1.361,22 TL, Davalı ... yönünden 6.460,00 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine (Davalı ... yönünden 5.663,45 TL, Davalı ... yönünden 1.193,35TL, Davalı ... yönünden 1.193,35 TL, Davalı ... yönünden 1.988,95 TL, Davalı ... yönünden 1.193,35 TL, Davalı ... yönünden 5.663,45 TL) ibaresinin yazılmasına,

c- Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 2.376,02 TL nin davalılarca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte alınarak davacı idare verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d- 8. Bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

e- 1-2. Bendinin A, B, C, D, E, nolu fıkralarındaki ayrı ayrı (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı asil ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/563, Karar No: 2012/1761, Tarih: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/563 E.  ,  2012/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayette verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2011 gün 2010/5148 Esas 2011/7128 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davadaki şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile şikayet olunan ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu ... Veri İletişim A.Ş.'den iş hukukundan doğan alacakları nedeni ile ilama dayalı olarak takibe geçtiklerini ve borçlunun alacakları üzerine haciz konulduğunu, şikayet olunan ... Bank A.Ş. ve ... Vergi Dairesinin de aynı alacak üzerine haciz koydurduğunu, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 01.04.2008 ve 15.04.2008 tarihli sıra cetvellerinde bütün paranın ... Bank A.Ş.'ye ödendiğini, oysa ki müvekkillerinin alacaklarının rüçhanlı olması nedeni ile garameten ilk sıraya iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, itirazın reddini istemişlerdir.

Uyuşmazlık konusu aynı sıra cetveli ile ilgili olarak aynı mahkemede görülen sıra cetveline itiraz davalarında Mahkeme'nin 14.04.2009 gün 2008/632 E. 2009/610 K. ve 14.04.2009 gün 2008/815 E. 2009/611 K. sayılı kararları ile dosyaların asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; işçi alacaklarının iflasta öncelikli olduğu, bu nedenle haciz tarihine göre mevcut sıra cetvelinde yer alamayacağı, birleştirilen 2008/632 Esas sayılı dosyada avukatlık ücretinin paylaşıma konu paranın elde edildiği davaya ilişkin olması nedeni ile imtiyazlı olarak ödenmesi gerektiği, birleşen 2008/815 Esas sayılı dosyada ise hazine alacağının paylaşımının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre, garameten iştirak edeceği gerekçesiyle, asıl şikayetin reddine, birleştirilen iki şikayetin ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davanın şikayetçileri ..., ..., ...ı, ... ve ... ile şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, mahkeme kararı temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2011 gün 2010/5148 Esas 2011/7128 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davadaki şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile şikayet olunan ... Bank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen sebeplere göre, İİK'nun 366. maddesi ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.