muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17885, Karar No: 2010/404, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17885 E.  ,  2010/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 12.11.2002 tarihli dilekçesiyle tapuda kendi adına kayıtlı olan ...İlçesi 2. Bölge ... (Ak) Köyü ... mevkii 631 sayılı parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazının yanından geçen orman kadastro sınırının aplikasyonu için Orman Yönetimine başvurduğunu, Orman Yönetiminin yaptığı aplikasyon ile taşınmazının orman sınır hattı dışında olduğu belirlenerek, orman sınırına çekilen tel çit dışında bırakıldığını, ancak daha sonra Orman Yönetiminin tel çitin yerini değiştirerek taşınmazının ortasından dere kenarından geçirdiğini, davalı Yönetimin tel çit çekmek suretiyle el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 631 sayılı parselin orman sınırları dışına çıkarılacak biçimde 08.01.2008 tarihli müşterek bilirkişi krokisine göre düzenleme yapılarak, orman sınırının taşınma orman sınırları dışında ve dere kenarında kalacak biçimde düzeltilerek yeniden çizilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava el atmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 1992 yılında yapılıp 18.11.1993 tarihinde ilan edilmiş ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

... Köyünde 1950 yılında yapılan genel kadastroda ... mevkii 631 Parsel sayılı 6250 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ... adına tesbiti, 26.12.1950 ila 26.01.1951 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda itirazsız kesinleşmekle, 30.01.1951 tarihinde tapuya kayıt edilmiş, 07.06.1999 tarihinde davacı ...’a satılmıştır.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının, genel arazi kadastrosunda düzenlenen paftaların ve eski tahili memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 631 sayılı parselin genel kadastroda düzenlenen krokisine göre kuzey ve kuzey doğusunda kurur derenin bulunduğu, ancak yörede 1978 yılında üretilen fotogometrik haritaya, ilk tesis kadastrosundaki veriler sayısallaştırılarak girildiğinde, çekişmeli parselin koordinatlarına göre yapılan tersimatta derenin taşınmazın ortasından geçtiği, dere taşınmazın kuzey ve kuzey doğusundan geçecek biçimde ötelendiğinde de, yörede 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda 66/1 ve 67 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı derenin güneyinden geçtiğinden taşınmazın tamamına yakın bölümünün orman

-2-

2009/17885-2010/404

-2-

2009/17885-2010/404

sınırları içinde görüleceğinin belirlendiği gerekçesiyle, eski tarihli resmi belge niteliğindeki memleket haritasında ve hava fotoğrafında orman olarak nitelendirilmeyen, orman kadastrosunda da orman sınırları dışında bırakılmış olan çekişmeli parselin orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastro işleminin iptaline karar verilmişse de;

Bilirkişi raporuna bir çok kroki eklendiği halde, hükümde hangi krokiye atıf yapıldığı açıklanmadığından, hükmün infaz olanağı bulunmadığı gibi, Dava mahkemece kabul edildiği gibi orman kadastrosuna itiraz davası olmayıp, el atmanın önlenmesine ilişkindir. Şöyle ki hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu ve harita mühendisi bilirkişilerden oluşan kurul tarafından düzenlenen rapor ve haritalar ile dosya içindeki orman kadastro tutanakları ve haritalarından, çekişmeli parselin 66/1, 67 ve 68 nolu orman sınır noktalarının çekişmeli 631 sayılı parselin tapulama sınırı takip edecek biçimde oluşturularak, 631 sayılı parselin orman sınırları dışında bırakıldığı, orman kadastro haritasında dahi orman sınırları dışında kalacak biçimde resmedildiği, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, çekişmeli parselin grafik usulle çizilen kadastro paftasındaki resmi ile 1978 yılında bu paftadaki bir kısım veriler girilerek sayısal metodla hazırlanan haritasınınve dolayısıyla orman kadastro haritasının uyuşmaması nedeniyle, Orman Yönetiminin orman sınırlarını belirleyen tel çitini davacıya ait taşınmazın ortasından geçirmesi ile ilgilidir. Başka deyişle dava haksız el atmanın önlenmesine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken sorun, çekişmeli taşınmazın arzdaki yeri, grafik usulle yapılan ilk arazi kadastro paftası ve sayısal metotla yapılıp üzerine orman sınır hattı işlenen arazi kadastro paftasının infazı olanak verecek biçimde çakıştırılması ve biri birine uydurulmasıdır. 1953 yılında yapılan kadastroda oluşturulan sınırlarına göre çekişmeli 631 sayılı parselin zeminde kapladığı yerin belirlenip, infaza olanak verecek biçimde sayısal haritalara aktarılması ve buna göre orman sınır hattının çekişmeli parsel dere ve orman sınır hattının dışında olacak biçimde sayısal haritasının çizilmesi gerekmektedir.

O halde, Mahkemece yapılacak iş; önceki bilirkişiler dışında bir Orman Yüksek Mühendisi, bir harita mühendisi, bir fen elemanı bilirkişi ve bir ziraat uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmazın zemindeki sınırlarına göre koordinatları belirlenmeli, yörede ilkin 1950 yılında grafik usulle yapılan arazi kadastro paftası, uygulanarak taşınmazın 1953 yılında zemindeki sınırları belirlenmeli, gerekirse bu konuda yerel bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenmeli, belirlenen bu sınırlara göre çekişmeli parselin 1953 yılında genel arazi kadastrosunda zeminde kapladığı yer ve bu yere göre köşe kırıklarının koordinatları saptanmalı, bir sonraki adımda, 1978 yılında fotogometri yöntemiyle sayısal olarak oluşturulan haritasına göre çekişmeli parselin zeminde kapladığı yer tesbit edilerek, bu haritaya göre zeminde kapladığı yerin koordinatları belirlenmeli, daha sonra yöreye ait orman kadastro haritası 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, uygulanan tüm haritaların ölçekleri eşitlenerek,

-3-

2009/17885-2010/404

a) Çekişmeli parselin zeminde kapladığı yere göre alınan koordinatları,

b) 1953 arazi kadastrosunda grafik usulle çizilen haritası zemine uygulandığında bulunan koordinatları,

c) Sayısal yöntemle 1978 yılında yapılan haritasına göre zeminde bulunması gereken yerin koordinatları,

-3-

2009/17885-2010/404

a) Çekişmeli parselin zeminde kapladığı yere göre alınan koordinatları,

b) 1953 arazi kadastrosunda grafik usulle çizilen haritası zemine uygulandığında bulunan koordinatları,

c) Sayısal yöntemle 1978 yılında yapılan haritasına göre zeminde bulunması gereken yerin koordinatları,

d) Orman kadastro haritasındaki tersimata göre çekişmeli parselin zeminde bulunması gereken yerin koordinatları, dikkate alınarak oluşturulacak dört ayrı şekli, dört ayrı renkli kalemle boyanarak, birleşik harita üzerinde, Orman Yönetiminin çektiği tel çitin geçtiği yerler birlikte gösterecek biçimde, bilirkişilerden infaza olanak veren müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,

Orman Yönetimince çekilen tel çitin, 1953 yılı arazi kadastrosundaki şekline ve bu şekille zeminde kapladığı yere göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı anlaşılan çekişmeli parsele tecavüz edip etmediği saptanarak, oluşacak sonuca göre, el atmanın önlenmesi istemi hakkında bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/206, Karar No: 2015/10918, Tarih: 24.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/206 E.  ,  2015/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2880, Karar No: 2009/5427, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2009/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptaline aylıkların yeniden bağlanmasına,39.712.62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanarak faiziyle ödenmesini,geri alınan miktarının yasal faizi ile iadesini talep etmiş,aynı davada talebini iki kez ıslah ederek sonuç olarak toplam 39.712,62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne ilişkin karar,Dairemizce iptal edilen borçlanma sonrasında,Kurumun emanet hesabına alınan borçlanma miktarının davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre aylık istemi hakkında karar verilmesi ve aynı davada iki kere ıslah yapılamayacağına dikkat çekilerek bozulmuş,bozma sonrasında davacı tarafça açılan ek davanın birleştirilmesi yoluyla ıslah konusundaki uyuşmazlık giderilmiş ,borçlanma miktarı yönünden ise gerekli araştırma yapılmış ve davacının isteminin kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Kurumca gönderilen borçlanma bedeline ilişkin 17.4.2008 tarih ve 288091 sayılı Yasa'da ,3201 sayılı kanuna göre iptal edilen borçlanmaya karşılık emanet hesapta bekletilmesi talimatlandırılan 5.286,070 TL'sinin davacıya fuzulen ödenen aylıklardan 11.11.1993 tarih ve 7996 sayılı Kurum yazısı ile mahsup edildiğinin bildirilmesine göre,yapılan işlemlerden Kurumun kusurunun bulunması ve davacının rızası dışında işlem gerçekleştirilmesi nedeniyle borçlanma geçerli kabul edilerek davacıya aylık bağlanmasında ve alacağa karar verilmesinde aykırı bir yön bulunmamaktadır.Ancak borçlanma bedeli olmaksızın aylık bağlanmayacağından borçlanma miktarının yasal faiziyle hesaplanması ve bu miktarın asıl alacaktan düşülmesi ile sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda Açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2208, Karar No: 2014/4915, Tarih: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2208 E.  ,  2014/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti 2- ... adlarına Av. ... 3- S.S.... Konut Yapı Koop adına Av. ... arasındaki dava hakkında.... İş Mahkemesiden verilen 26.09.2013 günlü ve 2013/101 E. 2013/218 K. sayılı hükmün, davalı S.S. ...Konut Yapı Koop vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesinin, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup,

dosyadaki bilgi ve belgelerden iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelire, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulandığı görülmüştür.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelir bağlandığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri tablosunun kurumdan sorulup, celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3928, Karar No: 2014/2032, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3928 E.  ,  2014/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4351, Karar No: 2009/4064, Tarih: 06.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4351 E.  ,  2009/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ... Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7078, Karar No: 2006/7568, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7078 E.  ,  2006/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/811, Karar No: 2009/22, Tarih: 21.01.2009

Hukuk Genel Kurulu 2008/2-811 E., 2009/22 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/2-811 E., 2009/22 K.**

**- BOŞANMA

- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

- NAFAKA ALACAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“boşanma, nafaka, maddi-manevi tazminat”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.11.2006 gün ve 2005/431 E- 2006/659 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 23.01.2008 gün ve 2007/4735-2008/439 sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Hakim kişisel bilgisine ve varsayıma dayanarak karar veremez.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalının sahibi olduğu taşınmazın değeri tam olarak belirlenemediğinden, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın imar durumu da nazara alınıp, davalının hissesi oranında değerinin tespit edilerek, maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 21.01.2009 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.