muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2307, Karar No: 2022/2116, Tarih: 14.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2307 E.  ,  2022/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten birikmiş ücret alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğunu, masaya kaydı yapılması için başvuru yaptıklarını ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 27.000,00 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacak yönünden davacının müflis şirket iflas masasına bildirerek talep ettiği miktarın 12.124,67 TL olduğu belirlendiği, talep ile bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan 12.124,67 TL ve hesaplanan 7.340,70 TL faiz olmak üzere toplam 19.465,37 TL'nin işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İflas sıra cetveline kayıt kabul davalarında alacak iflas tarihine kadar nemalandırılarak bu tarih itibariyle belirlenen alacağın iflas sıra cetveline kaydına karar verilir. Bu nedenle somut olayda masaya kaydı talep edilen asıl alacağın iflas tarihi olan 12.07.2013 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanarak masaya kaydına karar vermek gerekirken, 16.09.2009 tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11353, Karar No: 2012/11988, Tarih: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11353 E.  ,  2012/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 15.8.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde “Aylık kira 350 TL olup, 1 yıl süreyle kiracı doğalgaz tesisatı(anahtar teslim) ve binanın badana, boya, duşakabin, elektrik tesisatı işleri, temizlik vs ye tutacak” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle 6.5.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 350 TL den 2007/8-9-10-11-12-2008/1-2-3-4-5-6-7-8.ayların kirası olan 4.550 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itirazında, “sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapıldığını, borcunun bulunmadığını…” beyan etmiştir. Mahkemece aynı mahkemenin 2009/771 esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazda davalının yapması gereken tadilat işleri nedeniyle 1.045,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olduğu, sözleşmenin özel şartlarında 1 yıllık kira bedeli karşılığında belirtilen tadilatların yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu dosyada tadilat bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş olması karşısında davacının ayrıca kira alacağı talep edemeyeceği..” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin red gerekçesine dayanak yaptığı Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/771 – 2010/713 sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacısının ..., davalısının ise eldeki dava ile ilgisi olmayan ...olduğu, dava sebebinin ise davacıya ait taşınmazda bir kısım tadilatların yapılmasına yönelik olarak düzenlenen 2.8.2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken tadilatların yapılmamış olmasından kaynaklanan itirazın iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar 2009/771 – 2010/713 sayılı dosyada 1.045,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen söz konusu dosyanın davalısı başka bir kişi olup, eldeki dosya ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak sözleşmede belirtilen tadilatların yapılıp yapılmadığı tespit edilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10622, Karar No: 2015/7115, Tarih: 26.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10622 E.  ,  2015/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/13-2013/377 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı Tasfiye Halinde... Bankası A.Ş. vekili Av...., davalılardan asil ..., ..., ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nın müvekkili bankanın genel müdürlüğünü, ...., ..., ....'ın yönetim kurulu üyeliklerini, ....'ün proje kredileri ve istihbarat daire başkanlığı, ....'un da şube müdürlüğü yaptığı sırada kredi talebinde bulunan, sermayesi ve mali yapısı yetersiz ve ayrıca mali tahlil ve istihbarat raporuna göre kredi değerliliği bulunmayan ... Su Ürünleri ve Endüstri A.Ş'ye banka usul ve esaslarına aykırı şekilde kredi tahsis edilip kredi kullandırılmak suretiyle geri dönüşü olmayan kredi ve faizlere sebebiyet verilerek banka zararına yol açıldığını ileri sürerek, 9.501.093 DM tutarındaki zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalılara isnat edilen eylem ve işlemlerin kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık göstermediği gibi söz konusu eylem ve işlemlerde davalının özensiz davranışlarından da bahsedilemeyeceği, yine geri dönmeyen krediden dolayı bir zarar oluşmuş ise de davacı tarafın 23.12.2013 tarihli rapora beyan dilekçesinde de açıkladığı gibi dava konusu edilen banka zararına dair cebri icra takiplerinin halen devam ettiği, bu nedenle zararın tahsili için kredi borçlularından tahsilat devam ettiğinden henüz davalıların sorumluluğunu gerektirir bir zararın da gerçekleşmediği, öte yandan dava tarihi itibari ile davanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, zaman aşımı def'inde bulunan davalılardan ... ve... hakkında açılan davanın zaman aşımı nedeniyle, zaman aşımı def'inde bulunmayan diğer davalılar hakkındaki davanın ise sorumluluk koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, bankanın zarara uğratılmasından doğan zararın davalı önceki yönetim kurulu üyeleri ile diğer banka görevlilerinden tahsili istemine ilişkin sorumluluk davasıdır.

2- Davacı tarafça, mali tahlil ve istihbarat raporlarına rağmen kredi yeterliliği bulunmayan dava dışı ...’ye geri dönüşü olmayan usulsüz kredi verilmesi sebebiyle doğan 9.501.093 DM zararın, banka eski yöneticileri ve çalışanları olan davalılardan tahsili isteminde bulunulmuş, yerel mahkemece; davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı, diğer davalılar yönünden ise banka zararının oluşmasında davalıların kusurlarının bulunmadığı, bankanın asıl borçlular aleyhine başlattığı icra takiplerinin halen devam ediyor olması nedeniyle banka tarafından tahsili talep edilebilecek bir zararın da henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Mahkemece, davacı banka zararının davalılardan tahsil edilebilir aşamaya gelmediği, diğer bir anlatımla davanın mevsimsiz açıldığı, önce asıl kredi borçlularından zararın tahsil edilmesi, asıl borçludan tahsil edilememesi halinde banka yönetici ve çalışanlarına sorumluluk davası açılması gerektiği gerekçesi doğru değildir. Zira, banka zararının, asıl kredi borçlusunun borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi anında doğduğu kabul edilmelidir. Batık bir kredi yönünden, bankanın çok uzun yıllar icra takibini sonlandırmasını beklemek, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 320 ve BK 528 maddelerindeki banka yönetim kurulu üyeleri ile banka görevlilerinin objektif özenle davranmak borcunu ortadan kaldıracak, bir çok sorumluluk davasının zamanaşımına uğramasına yol açacaktır.

4- Somut olayda, dava dışı kredi alan ... Su Ürünleri A.Ş.’nin, talep olunan yüksek montanlı krediyi geri ödeme gücünün bulunmadığı, hesapların negatif bakiye gösterdiği, nakit akışının bulunmadığı 10.11.1997 tarihli mali ve istihbarat raporuyla ortaya konulmasına, kredi alanın daha önce başka bankalardan da yüksek montanlı (5,2 Trilyon TL) kredi almış olduğunun ipotek tablosunda açıkça görülmesine rağmen, 6,4 Trilyon TL değerindeki taşınmaz üzerinde davacı lehine kredinin verilme tarihi olan 18.03.1998 tarihindeki 9.501.093 DM’nin karşılığı olan 1,2 Trilyon TL için, kredi alınan diğer bankalardan sonra gelmek üzere, 9.dereceden ipotek tesisi ve Türkiye’de davaya konu ...’nin şirket işletmesi dışında maddi varlıkları ve kredibiliteleri ispat edilemeyen dava dışı .., ... ve ... isimli kişilerin şahsi kefaletlerini almak suretiyle, banka yönetim kurulu üyeleri ile kredi vermede etkin rol oynayan diğer banka çalışanları davalıların, kendilerinden beklenen özeni ve basireti göstermeksizin özensiz tutumlarıyla, geri dönüşü olmayan yüksek montanlı kredinin verilmesine aracılık etmek suretiyle, çalıştıkları bankayı önemli ölçüde zarara uğrattıkları, zira ipotekli gayrimenkullerin satışı halinde İİK 129 vd. hükümleri uyarınca muhammen bedellerinin %50 oranında bir bedel ile satılmaları ihtimalinin bulunduğu, ayrıca icra ve satış masraflarının da olacağı, oysa alınan toplam ipotek yükünün taşınmazın toplam muhammen değerine eşit olduğu, 9.sıradaki ipotekli alacaklının alacağını karşılamayacağının aşikar olduğu halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle davanın reddini doğru bulmadığımdan, yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.26.05.2015
Yargıtay — Esas No: 2022/13766, Karar No: 2024/1271, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13766 E.  ,  2024/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/608 E., 2016/227 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret kararının onanması

Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/608 Esas, 2016/227 Karar sayılı ek kararının, sanık vasisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.06.2016 tarihli ek kararının, 07.06.2016 tarihinde sanığın vasisi Hanım Aktaş'a tebliğ üzerine,sanığın vasisi Hanım Aktaş tarafından 07.06.2016 tarihli dilekçe ile bu ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, bundan sonra yapılan işlemler ile mahkemenin ikinci kez temyiz talebinin reddine dair 07.06.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06.06.2016 tarihli ve 2015/608 Esas, 2016/227 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın vasisi Hanım Aktaş'ın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27370, Karar No: 2015/2328, Tarih: 29.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27370 E.  ,  2015/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine ve davalı aleyhine 14.200,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçluların temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işlerde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nispi vekâlet ücreti tayini isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21383, Karar No: 2014/20011, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21383 E.  ,  2014/20011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/802-2014/237

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6889, Karar No: 2021/14813, Tarih: 24.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6889 E.  ,  2021/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekilince istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ...'ın ... tarihinde ... çermik altı 131 ada 5 parsel adresinde faal olan otel inşaatında saat 17:00' sıralarında 14 metre yüksekliğinde kubbe inşaatının sıva işini yaparken kubbede bulunan bordexin kırılması üzerine yere düşmesi sonucu vefat ettiğini, olayın meydana geliş şekli, mevzuat hükümleri değerlendirilmesi sonucu kazanın iş kazası olduğu, kaza ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığı, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeni ile 145.250,58TL ilk peşin değerli gelir, 168,31 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 145.418,89TL zarara uğradığı, işverenin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olaran ... OSGB-...'den hizmet alduğu, yapılan araştırma sonucunda ...'in kazan önce işyerine çok nadiren geldiği, üzerine düşen görevi dikkatiz ve özensiz yaptığı, kazadan sonra ise düzenli olarak işyerine gelip gittiği, ...'a iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim verilmediği, kendi kurumlarınca yapılan rapora göre işverenin %80 kusurlu olduğu, ...'in %10 kusurlu olduğu, kazaya uğrayan sigortalının %10 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tedavi giderleri yapıldığını, hak sahiplerine gelir bağlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.541,88TL'sinin bağlanan gelirler için onay tarihi olan 26/11/2015 tarihinden tedavi masrafları için sarf tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusurlu bulunacak kusurlu 3. kişi bulunması halinde müşterek ve müteselsil hükümlerinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP