muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3333, Karar No: 2014/7264, Tarih: 14.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3333 E.  ,  2014/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/58-2014/3

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, borçlusu olduğu şikayet olunan tarafından, borcun tahsili için hakkında başlatılan icra takibinde taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilmiş ise de, diğer alacaklılarının hacizlerinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu, sıra cetvelinde tüm alacaklılarına eşit pay ayrılmasını istediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2004 sayılı İİK'nın 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz yoluna ancak alacaklıların başvurabileceği, borçlunun ise icra müdürünün uymak ve re'sen yapmak zorunda olduğu bütün hususlardan dolayı aynı Yasa'nın 16. maddesi gereğince şikayet yoluna başvurarak sıra cetvelinin düzenlenmesine yönelik itirazını bildirebileceği, oysa şikayetçi borçlunun dilekçesinde ve yargılama aşamasında ileri sürdüğü beyanlarında, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunan alacaklı M.. Ç..'nın bu sırada yer almaması ve diğer alacaklıların da eşit olarak paraya çevrilen malların bedelinden yararlanması gerektiği ileri sürülerek şikayetçi olduğu, şikayetin yasal dayanağının İİK'nın 142. maddesine dayandığı, 142. maddeye göre her alacaklı ibaresinden bahsedildiğine göre, borçlunun bu neviden bir itiraz hakkı bulunmadığı, bu durumda açılan davada aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1-d maddesindeki dava ehliyeti, fiil ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şeklidir. Fiil ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir.

Aynı Kanun'un 114/1-e maddesindeki dava takip yetkisi, davada taraf olan kişinin o davayı kendi adına yürütebilme ve talep sonucu hakkında kendi adına hüküm alabilme yetkisidir. (HMK 53). Sözü edilen kurum, şeklî taraf kuramının kabulünün sonucu olarak ortaya çıkmış ve sözü edilen kuramı tamamlamak amacıyla geliştirilmiştir. Davayı takip yetkisi, maddi hukuktaki tasarruf yetkisinin usul hukukundaki karşılığını oluşturur. Ayrıca, bu kavram, davada taraf olmadığı halde kanun gereği taraf gibi davranmakla görevli kılınmış olanların hukuki konumlarının açıklanmasında başvurulan bir kavram konumundadır. Kural olarak taraf ehliyeti ve dava ehliyeti bulunan kişinin taraf dava takip yetkisi vardır. Ancak

bazı istisnai durumlarda davada taraf olarak gösterilen kişinin taraf ve dava ehliyeti olmasına rağmen dava takip yetkisi olmayabilir. Örneğin hakkında iflas kararı verilen kişinin taraf olduğu hukuki davalarda da istisnai durumlar dışında davayı takip yetkisi iflas idaresine aittir.

Taraf sıfatı (husumet) ise, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK'nın 51) Fiil ehiyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Öte yandan borçlunun haklarının ihlâl edilmiş olması halinde sıra cetveline şikayet hakkı (İİK'nın 16 ve 142/son maddeleri) mevcuttur.

Öte yandan borçlunun haklarının ihlâl edilmiş olması halinde sıra cetveline şikayet hakkı (İİK'nın 16 ve 142/son maddeleri) mevcuttur.

Mahkemece, şikayetçi borçlunun dava ehliyetine sahip olduğu hususu gözönünde bulundurularak, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesine dayanılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2)Kabule göre de, mahkemece dava şartlarından olan aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edildiğine göre, HMK'nın 114/1-d madde hükmünde yazılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendi hükümden çıkarılarak yerine, "HMK'nın 114/1-h ve 115. maddeleri uyarınca şikayetin hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine" ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5439, Karar No: 2015/6397, Tarih: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5439 E.  ,  2015/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2010/222-2014/448

Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 18.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil birleştirilen dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı F.. T.. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı F.. T.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7236, Karar No: 2022/9656, Tarih: 20.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7236 E.  ,  2022/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, avukat olduğunu, 2013 Kasım ayından itibaren davalı şirketin taraf olduğu bir kısım dava ve icra takip dosyalarını davalıya vekaleten takip ettiğini, ancak davalı tarafından 17.08.2015 tarihinde haklı bir neden gösterilmeden şifahen vekalet ilişkisinin tek taraflı olarak sona erdirildiğini ve .... Noterliği’nin 08.09.2015 keşide tarihli ihtarnamesi ile azledildiğini, yapılan azil haksız olduğundan yasal avukatlık ücretinin tamamını istemeye hak kazandığını, ayrıca 06.11.2014 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin de tek taraflı olarak sona erdirilmesi nedeniyle davalı şirketin 1 yıllık dönemin sonuna kadar ödemesi gereken aylık ücretin tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, hak ettiği sözleşme ve yasal avukatlık ücretinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL vekalet ücreti ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının kendisi tarafından azledilmediğini, bildirimsiz ve mesnetsiz olarak 20.08.2017 tarihinde vekillik görevinden istifa ettiğini, bilahare takip etmediği dosyaların yasal vekalet ücreti ile sözleşmenin devam eden aylarına ilişkin vekalet ücretlerini talep etmesi üzerine, tarafların karşılıklı olarak vekalet sözleşmesini 31.08.2018 tarihinde sona erdirmesinde mutabık kaldıklarını, istifa ettiği dava dosyalarından sürekli para istemesi nedeniyle zaten layıkı gibi takip edilmediği düşünülen davaların neticesinde davacıya karşı bir güvensizlik oluştuğu ve vekaletin iptalinin gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince; somut uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilen vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay(Kapatılan)13. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2018 tarihli, 2016/17259 esas, 2018/3880 karar sayılı ilamıyla "...Davalı, şirket olup, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyulduğu belirtilerek, tüm dosya kapsamından vekalet ilişkisinin ve vekalet sözleşmesinin davalı şirket tarafından sona erdirildiği, davalı tarafça vekalet ilişkisinin davacı tarafın kusurundan kaynaklı sona erdirildiğine dair bir sebep ve somut delil de ibraz edilmediğinden davacı tarafın akdinin haksız olarak sona erdirildiğinin kabul edildiği, davacı tarafın vekalet ilişkisi dolayısıyla takip ettiği işlemler ile dava ve takiplere ilişkin kayıtların celp edildiği, bu kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, takip edilen işler için hesaplanan hasım vekalet ücretinin toplam 14.489,32 TL olduğu; 2015/1818 E. sayılı dosyada kısmi tahsilat sırasında davacının hasım vekalet ücretini tahsil etmemiş olması halinde ayrıca 9.109,54 TL isteyebileceğinin tespit ve rapor edildiği, davacı tarafın danışmanlık ücreti talebinin de değerlendirildiği, 04.08.2015 ve 08.09.2015 tarihlerinde ayrı ayrı davalı tarafça davacı tarafa 6.125,00 TL ödeme yapıldığı, davalının ara karar uyarınca düzenlediği dilekçesi ekinde sözleşmenin başladığı Kasım ayından itibaren peşin ödendiği yönünde 2 adet dekont sunulduğu dikkate alındığında davacı tarafın danışmanlık ücreti talep etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de değerlendirildiği, davacı tarafın avukat olduğu ve vekaletten azil hususunun davacının her zaman karşılaşabileceği bir durum olduğu ve yine sözleşmenin sona erdirildiği azilnamede davacı tarafın kişilik haklarını zedeleyebilecek bir gerekçe ve ithamın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 23.598,86-TL alacağın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, haksız azle dayalı olarak akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, davacının kendileri tarafından azledilmediğini, davacının istifa ettiği savunmuşlardır.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, haksız azle dayalı olarak akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, davacının kendileri tarafından azledilmediğini, davacının istifa ettiği savunmuşlardır.

... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile Av.... arasında imzalanan 06.11.2014 tarihli Avukatlık Sözleşmesi incelenecek olursa: 1. Maddesinde; Avukatın müvekkile hukuki danışmanlıkta bulunacağı, müvekkili taraf olacağı dava ve icra takiplerinde temsil edeceği, 3. Maddesinde; Avukata her ayın 5.gününde net 5.000,00TL ücret ödeneceği, ücretin her yıl Kasım ayında karşılıklı mutabakata uygun olarak yeniden belirleneceği, ücret ödemesi mukabili avukat tarafından Serbest Meslek Makbuzu düzenleneceği, 6. Maddesinde; Sözleşmede yer almayan konularda Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek toplam 8 maddeden oluşan işbu sözleşmenin taraflarca müzakere edilerek karşılıklı mutabakatla imzalandığı belirtilmiştir.

... Noterliği'nin 09.12.2014 tarih ve 39311 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirilen davacı avukatın ... Noterliği'nin 08.09.2015 tarihli azilnamesi ile davalı şirket yetkilisi tarafından "gördüğüm lüzum üzerine" açıklaması ile azledildiği görülmüştür.

17.08.2015 tarihli davacı avukat tarafından davalı şirket ile ilişkili mail adresinden ...'a gönderilen mailde; "...'in ay sonu itibariyle avukatlık ilişkisini sona erdirme isteğini bildirerek, dosyaların tarafınıza teslim edilmesi talebi nedeniyle, Maltepe'de 19.08.2015 günü dosyaların teslim edileceği; son durum raporunun da gün içerisinde gönderileceğinin " bildirildiği görülmüştür.

Her iki tarafça başlıksız olarak imzalanmış 19.08.2015 tarihli el yazılı belgede; "Taraflar arasındaki avukatlık ilişkisinin 31.08.2015 sonu itibari ile sonra ermesi sebebi ile yukarıda sayılan dosya ve belgeler, müvekkilin talebi ile Av.... tarafından ... Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne teslim ve adı geçen şirket tarafından tesellüm olunmuştur. Dosyalar avukat tarafından takip edilmeyecektir." denilmiştir.

Her iki tarafça başlıksız olarak imzalanmış 19.08.2015 tarihli el yazılı belgede; "Taraflar arasındaki avukatlık ilişkisinin 31.08.2015 sonu itibari ile sonra ermesi sebebi ile yukarıda sayılan dosya ve belgeler, müvekkilin talebi ile Av.... tarafından ... Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne teslim ve adı geçen şirket tarafından tesellüm olunmuştur. Dosyalar avukat tarafından takip edilmeyecektir." denilmiştir.

Bilahare davalı şirket tarafından davacı avukata gönderilen .... Noterliği'nin 08.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile; tarafınca şirketteki işleri layıkıyla takip etmemesi nedeniyle, aralarında akdedilen 06.11.2014 tarihli avukatlık sözleşmesinin 31.08.2015 tarihi itibariyle sona ermesi konusunda mutabık kalındığını, ancak karşılıklı herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin sona ermesine ilişkin olarak işbu ihtarı keşide etme ve fesih bildirimini yapma zorunluluğunun doğduğunu, şirket nezdinde hiçbir alacağı olmamasına rağmen fesih nedeniyle makul süre öngörülerek iyi niyet çerçevesinde hesabına 1 aylık ücretin 5.000-TL+KDV tutarında ücretin ödendiğini, bu çerçevede vekalet görevinden istifa ettiğini bildirdikleri haricinde mevcut kalan dosyalardan da derhal istifa etmesini bildirdikleri görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan Hesap Bilirkişisi ... den alınan rapor ve ek raporlarda; 17.08.2015 günü davacı avukat tarafından davalı şirket ile ilişkili mail adresinden ...'e gönderilen mailde “...'in ay sonu itibariyle avukatlık ilişkisini sona erdirme isteğini bildirerek, dosyaların tarafınıza teslim edilmesi talebi nedeniyle, Maltepe 'de 19.08.2015 günü dosyaların teslim edileceği..” bildirildiği, dolayısıyla 20.08.2015 tarihinden önce dosyalardan el çekilme durumunun mail içeriğinden anlaşıldığı, hal böyle olunca, vekalet ilişkisinin sona erdirilmesi kapsamında davacı avukat tarafından 20.08.2015 tarihli bildirimlerin istifa olarak değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin 31.08.2015 tarihi itibariyle karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğine ilişkin belgenin olmadığı, mevcut delillere göre davacı avukatın dosyalara sunduğu vekalet görevinin sona erdiğine ilişkin anlatımının istifa olarak değerlendirilmediği, dilekçelerde de asil ile olan vekalet ilişkisinin son bulduğu gerekçesiyle dosyaya bildirim yapıldığı, bu durumun avukata el çektirme olarak değerlendirildiği, işten el çektirmenin de haklı gerekçesinin dosyada bulunmadığı, davalının delil listesi ekinde 2 adet ödeme belgesi sunduğu, bunların 04.08.2015 tarihli 6.125,00 TL ve 08.09.2015 tarihli 6.125,00 TL tutarlı makbuzlar olduğu, 08.09.2015 tarihli ödemenin Eylül ayı kapsamında yapılmış olması halinde, davacının talep hakkı olmayacağı, anılan ödemenin Ağustos ayı ile ilişkili olması halinde ise 6.125,00 TL danışmanlık ücreti isteyebileceği, hasım vekalet ücretinin derdest davalar bakımından dava sonucunda belli olacağı, listelenen dosya sayısının 26 olduğu, dolayısıyla davalar sonuçlanmadan tespitinin mümkün olmadığı, hesaplanan hasım vekalet ücreti tutarının 2015/1818 E. sayılı dosya ayrık kalmak kaydıyla toplam 14.489,32 TL olduğu, 2015/1818 E. sayılı dosyada kısmi tahsilat sırasında davacının hasım vekalet ücretini tahsil etmemiş olması halinde ayrıca 9.109,54 TL isteyebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil Avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

Her ne kadar Mahkemece, davalı şirketçe davacı avukatın azlinin haksız olduğunun kabulü değerlendirmesi yerinde olmuşsa da haksız azil halinde avukatın, hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işlerdeki vekalet ücretinin tümünü talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin derdest davalar yönünden karşı vekalet ücretinin hesaba katılmadığı bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1.047,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.