muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5797, Karar No: 2015/10596, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5797 E.  ,  2015/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/200-2014/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlardan 102 ada 28 parsel ve 101ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1)TÜİK'in yayınladığı Bitkisel Üretim İstatistikleri üretim verdileri verilerine göre ortalama fasulye verimi 200 kg olduğu halde verimini 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde verimini 6000 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda parsellerin bir dekarından elde edilebilecek ürünün brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespiti,

3)Dava konusu 102 ada 37 parsel ve 172 ada 2 parsel yönünden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için taşınmazın belediye imar planı içinde bulunması, olmadığı takdirde belediye ve mücavir alan sınırlarında bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden faydalanması ve etrafının da meskun olması gerekir.

Dosya içindeki Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza ekilebilir ürünlerin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak kabul eden rapor esas alınarak hüküm kurulması,

4)Dava konusu 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 6-10 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binanın enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından, bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

4)Dava konusu 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda ise değerlendirmeye alınan binanın yaşının 6-10 yaş kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binanın enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığından, bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14465, Karar No: 2017/15956, Tarih: 30.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14465 E.  ,  2017/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 12.06.2017 gün ve 2017/9868 Esas, 2017/8845 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/19420 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takibin mükerrer takip olması nedeniyle iptalini ve bu dosyadan verilen ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11028 Esas ve ... 51.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/67 D.İş.sayılı dosyalarındaki teminat mektuplarının haczine ilişkin kararın kaldırılması yönündeki talebin reddine dair 10.07.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece alacaklı tarafın önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilama dayalı alacağının tahsilini 8. İcra Müdürülüğü'nün 2011/11028 Esas sayılı dosyasında talep ettiği, sonrasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı ilama dayalı alacağın 8 İcra Müdürlüğü 2011/11536 Esas sayılı dosyasında haciz yoluyla tahsilini talep ettiği, ancak anılan ikinci icra takibinde İcra Mahkemesince itiraz üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda alacaklının takip yolunu değiştirse de ve tahsilde tekerrür olmamak kaydını belirtse de yeni bir takip yapamayacağı takibin hukuk bakımından çekişmesiz hale geldiği, bu nedenlerle 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11536 sayılı takibindeki aynı talebi taşıyan, mükerrer olduğu 9. İcra Mahkemesi'nin 2011/639 - 779 sayılı kararı ile tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle şikayete konu icra takibinin iptaline ve hacizlere ilişkin şikayet bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemiz'in 12.06.2017 tarih 2017/9868 Esas- 2017/8845 Karar ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup; alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez ise de Mahkemece daha önce verilen bir icra mahkemesi kararı sonradan verilecek karara esas alınacak ise yani; hakim kararını önceki karar üzerine inşaa edecek ise yargılamanın düzenli bir şekilde ilerlemesini sağlamak adına 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi gereğince önceki mahkeme kararının kesinleşmesini beklemek gerekir.

Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez ise de Mahkemece daha önce verilen bir icra mahkemesi kararı sonradan verilecek karara esas alınacak ise yani; hakim kararını önceki karar üzerine inşaa edecek ise yargılamanın düzenli bir şekilde ilerlemesini sağlamak adına 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi gereğince önceki mahkeme kararının kesinleşmesini beklemek gerekir.

Somut olayda; ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11828 Esas sayılı icra takip dosyasında 05.05.2011 tarihinde .... Şti. tarafından ..... numaralı ..... ...... aleyhine ... .... Mahkemesi'nin 2008/236 Esas -2010/573 sayılı kararına dayanılarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, borçlu alacaklının alacağının rehin hakkına dayanmadığı, ilamda kanuni rehin hakkına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu sebeple alacaklının taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ... 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/608 Esas - 2011/734 sayılı kararında şikayetin reddine karar verildiği, Yargıtay Hukuk Dairesince dayanak ilamda kanuni rehin hakkına ilişkin hüküm bulunmadığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, Mahkemece 04.10.2012 tarihinde direnme kararı verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca 16.04.2014 tarihinde direnme kararının bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak ... 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2015 tarih ve 2015/659 Esas- 2015/931 Karar ile 2011/11028 Esas Sayılı takibin iptaline karar verildiği, ...mahkemesi'nin 2008/236 Esas, 2010/573 Karar sayılı kararına dayanılarak .....numaralı...... aleyhine 17.05.2011 tarihinde ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11536 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamlı takip hakkında ... 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.06.2011 tarih ve 2011/639 Esas, 2011/779 Karar ile aynı ilamın takibe konulduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Aynı ilama dayanılarak ... 33.İcra Müdürlüğü'nün 2013/19369 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamlı takibin ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2013 tarih ve 2013/854 Esas - 2013/1038 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu kez şikayete konu ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/19420 Esas sayılı takip dosyasında 07.07.2014 tarihinde ....... tarafından ..... aleyhine ... Mahkemesi'nin 2008/236 Esas - 2010/573 Karar sayılı kararı ile bozulması sonrası verilen 2013/30E-2013/184K.sayılı kararına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir.

Karar düzeltmeye konu İcra Mahkemes'inin karar tarihi olan 20.08.2014 tarihinde ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/11028 Esas sayılı takibi henüz daha iptal edilmemiş olduğundan ve gelinen aşamada ... 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2015 tarih ve 2015/659 Esas, 2015/931 Karar ile 2011/11028 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmekle ortada şikayete konu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19420E. Sayılı dosyasına mükerrerlik teşkil edecek bir takip kalmamıştır. Bu durumda mükerrer takip şikayetinin reddi ile diğer şikayet sebebi incelenerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 12.06.2017 tarih 2017/9868 Esas - 2017/8845 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan onama harcının ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16094, Karar No: 2014/11865, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16094 E.  ,  2014/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2011/1035-2013/342

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı CHP Genel Başkanlığı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1241, Karar No: 2021/15550, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1241 E.  ,  2021/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 196 ada 4 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24263, Karar No: 2013/8180, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24263 E.  ,  2013/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında “güveni kötüye kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... ile sanık ...'in aile dostu oldukları, ortak olarak...Çiftlik Tarım Ürünleri Gıda Ltd. Şirketi adı altında hazır kurulmuş olan bir şirketi satın alarak....Nahiyesinde bir süt fabrikası kurma konusunda anlaştıkları, tarafların Dünya Bankası'ndan hibe kredi almak üzere proje hazırlattıkları, sanık ...'in bu süreçte gerekli olan paranın konut kredisi çekerek karşılayabileceklerini daha sonra alınacak hibe kredi ile konut kredilerini kapatabileceklerini söylediği, bunun üzerine katılan ... adına kayıtlı daire üzerinden sanık ...'in kızı diğer sanık ..... adına...Şekerbank Şubesinden ipotek karşılığı 30.000 TL kredi çekildiği, evin tapusunun sanık ... adına yapıldığı, aynı şekilde sanık ...'in de ticari ilişki nedeniyle kendi adına kayıtlı bulunan dairesini anlaşmalı şekilde katılan ... adına satış yapacağını söylediği, ancak sanık ...'in daha sonra ortaklıktan ayrıldığını, büyük işlerle uğraşamayacağını söyleyerek kendi adına kayıtlı dairenin satışını yapmaktan vazgeçtiği, katılan ...'ın kendi dairelerinin durumunu sorduğunda, sanıkların “taksitlerini ödeyin borç biterse evinizin tapusunu veririz” dedikleri, ancak daha sonra sanık ...'in ev bizim diyerek Zile Asliye Hukuk Mahkemesine tahliye davası açarak katılanları kendi evlerinden tahliye ettirdiği iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece katılanlar ile sanıklar arasında uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, ilgili bankadan çekilen kredide borçlu olarak sanıklardan ...'ın görüldüğü, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri ile beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5186, Karar No: 2019/3659, Tarih: 28.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5186 E.  ,  2019/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7736, Karar No: 2018/3977, Tarih: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7736 E.  ,  2018/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ... denizcilik isimli şirkette çalışırken şirket adına tahsil ettiği 2.200 TL parayı katılana vermeyip mal edindiği ayrıca katılanı tehdit ettiği iddia edilen olayda; sanığın aldığı paranın bir kısmını alacağına mahsuben aldığını,bir kısmıyla tanık ...’in maaşını ödediğine ve kalan kısmını da katılana elden verdiğine dair savunmasının aksine ve tehdit suçunu işlediğine dair çelişkili katılan ve tanık ... beyanlarından başka dair delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan beyanında sanığın “sana gününü göstereceğim, artık benden kork, düşmanınım artık'' dediğini beyan ettiği, tanık ...’ın ise sanığın ''ayağın taşa takılırsa benden bil'' dediğini beyan ettiği gözetilerek tehdit suçu yönünden çelişkili beyanlar haricinde delil elde edilemediğinden tebliğnamedeki tehdit suçunun oluştuğuna dair düşüncesine iştirak edilmemiştir..

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9762, Karar No: 2019/5552, Tarih: 19.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9762 E.  ,  2019/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...'da aile hekimi olarak hizmet ettiğini, hizmetini Sağlık Bakanlığı adına İstanbul Valiliğiyle yapmış olduğu sözleşmeye göre yaptığını, İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü kendisinden kira bedeli adı altında kamu zararı olarak 6.170,00TL talep ettiğini, kendisinin bu bedeli ihtirazi kayıt ile ödediğini, ancak 15/06/2011-28/02/2013 tarihleri arasında kira bedeli ve faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu dönem için ödemiş olduğu bedelin davalıdan yasal faizi ile tahsiline, kira borcu vs. nedenle kamu zararına ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; Pendik ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacıdan 15/06/2011-28/02/2013 tarihleri arasında yasal mevzuat gereği yapılması gereken kira tahsilatının yapılmadığı için davacı hakkında takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 18.02.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.