muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4335, Karar No: 2021/1832, Tarih: 01.03.2021

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ada raporu, taşınmazlara ait tesis kadastrosu tutanak örnekleri, dava konusu eski 598, 600, 611, 612 ve 614 parsel sayılı taşınmazların, orman vasıflı eski 203 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiği ve taşınmazların kadastro tespitlerinin hükmen kesinleştiği anlaşılmakla, hükmen tescil dosyaları, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını, dava konusu eski 598, 600, 611, 612 ve 614 parsel sayılı taşınmazların geometrik şeklinin tesis kadastrosu sırasında ne sebeple hatalı olarak tespit edildiğini, bunun hukuki dayanağının olup olmadığını açıklayan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1830, Karar No: 2021/9278, Tarih: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1830 E.  ,  2021/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8180, Karar No: 2012/14698, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8180 E.  ,  2012/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... 1309 ada 2 sayılı parsel 0338.64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 25 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu, taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan ve orman sınırları içerisindeki yapıların tutanağın beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi, parsel içerisinde ölçülen 71.23 m²'lik kısımda yıkık ev tabanı ile birkaç ... ağacın yer aldığı ormanla bir ilgisinin bulunmadığı ve mevcut orman sınırları içinde bulunan bir bina bulunmadığı açıklanarak davanın reddine, 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi, 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12233, Karar No: 2012/12987, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12233 E.  ,  2012/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Somut olayda, davacı 198 ve 200 parsel sayılı taşınmazlardaki babasının baba adının bulunmadığını belirterek kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Davalı, gereken araştırmanın yapılmasını talep etmiştir. Nüfus kaydının incelenmesinden; davacının babası ...'ın ... ilçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... oğlu, ... 30.05.1913 doğumlu olup 23.06.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Tapu kaydında isim düzeltme davaları kamu düzenine ilişkin olup taraf kanıtları yanında re’sen araştırma ve inceleme de yapılabilir.

Bu durumda mahkemece, dosya içerisinde bulunan tapu kaydı, nüfus kaydı, tanık beyanları, tapulama tutanakları, kolluk araştırması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kaydının nüfus kaydına uyumlu hale getirilmesinin sağlanması gerekirken davacının murisinin ... oğlu 1913 doğumlu ... olduğu halde baba adının ... olarak tashihine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5719, Karar No: 2012/22301, Tarih: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5719 E.  ,  2012/22301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sahtecilik suçlarından; sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında ''parada sahtecilik'' suçundan kuru- lan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında ''6136 sayılı Yasaya aykırılık' ve ''parada sahtecilik'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Ağır ceza mahkemesine açılan dava nedeniyle yazılan talimat üzerine, sanığın savunmasının aynı derecedeki ağır ceza mahkemesi ya da o yerdeki en üst dere- celi mahkeme tarafından alınması gerekirken, ağır ceza mahkemesi bulunan Ankara'daki Asliye Ceza Mahkemesince yapılan sorgusu ile yetinilerek mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17423, Karar No: 2018/14318, Tarih: 13.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17423 E.  ,  2018/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen 08/05/2014 tarihli kararın, sanık ... için tebliğ imkansızlığı sebebiyle 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca ... Mahallesi Muhtarına "18/07/2014 tarihinde ve 18/02/2014 tarihinde müdafiilik görevinin sona erdiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye ibraz etmesine rağmen sanığın eski müdafii Av. .... a 10/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 13/02/2014 tarihinde dava konusu suç açısından tahliyesi talep edildiğinde başka bir yargılama dolayısıyla tutuklu bulunduğundan salıverilmediğinin ve...Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun bildirildiği, sanığın UYAP'tan yapılan incelemesinde 30/05/2014 tarihleri ile 18/07/2014 tarihleri arasında... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşıldığı, yapılacak tebligatta 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." şeklinde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiğinden tebligat usulsüzdür. Sanık ...'a temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz etme süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiyeyle usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24608, Karar No: 2021/14086, Tarih: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24608 E.  ,  2021/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile Edip Erkan Gerçek'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/862, Karar No: 2014/8662, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/862 E.  ,  2014/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, sanıklar Mücahit, ... ... ve ... çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, sanıklar Soner ve Burakhan'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile ilgili olarak Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi bünyesinde oluşturulan heyetçe düzenlenen 23.01.2013 günlü, 5 sayılı raporda mağdurede tespit edilen ruh sağlığı bozulmasının yaşandığı iddia edilen cinsel istismar eylemi ve internet ortamında deşifre edilmesiyle ilişkilendirildiğinin belirtilmesine karşılık gerek mahkeme safhasında birden ziyade beyanı alınan mağdurenin olay sonrası okulunu değiştirdiğini ve günlük faaliyetlerine devam ettiğini beyanla herhangi bir ruhsal sorun yaşamadığını bildirmesi, gerekse müşteki anne ile duruşmada mağdureyle görüşen psikologun halihazırda mağdurenin psikolojik durumunun iyi olduğunu beyan etmeleri karşısında mahkemece TCK.nın 103/6. maddesinin sanıklar haklarında uygulanmamasına ilişkin gösterilen gerekçe dosya kapsamına uygun bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 23.07.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirmeyen sanık ... hakkında eylemine uyan TCK.nın 103/1 ve 39/1. maddeleri gereğince belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 31/2. maddesi ile indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 31/3. maddesine göre indirim yapılması neticesinde fazla ceza tayini,

Sanık ... hakkında eylemine uyan TCK.nın 103/2, 31/3. maddeleri gereğince belirlenen 5 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 4 yıl 5 ay 10 gün belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ... hakkında eylemine uyan TCK.nın 103/2, 31/3. maddeleri gereğince belirlenen 5 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 4 yıl 5 ay 10 gün belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki gerekçeli hükmün 2. bendinin c fıkrasında yer alan “...TCK.nın 31/3. maddesi uyarınca sanık suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş 18 yaşını ise bitirmemiş olduğundan verilen cezanın üçte biri indirilerek 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine (d) fıkrası olarak “...TCK.nın 31/2. maddesi uyarınca sanık suç tarihinde 15 yaşını bitirmediğinden verilen cezada 1/2 oranında indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” yazılmak ve izleyen (d) fıkrasındaki “5237 sayılı TCK.nın 62. maddesi uyarınca yargılama sırasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak verilen ceza takdiren altıda bir kadar indirilerek sanığın 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresi yerine (e) fıkrası olarak ''Sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak verilen cezadan TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ve izleyen (e) fıkrası, (f) fıkrası olarak değiştirilip kararda yer alan (f) fıkrasındaki “...kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 300 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmek suretiyle günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresi yerine (g) fıkrası olarak “...kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olan 7 ay 15 gün hapis cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi neticesinde sanığın 4.500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” yazılması suretiyle; sanık ... hakkındaki hükmün 4. bendinin (d) fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK.nın 62. maddesi uyarınca yargılama sırasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak verilen ceza takdiren altıda bir kadar indirilerek sanığın 4 YIL 6 AY 5 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “Sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları dikkate alınarak verilen cezadan TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” yazılması suretiyle sanıklar hakkındaki sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi