muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4462, Karar No: 2020/4329, Tarih: 14.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4462 E.  ,  2020/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, Davacı Kurum ve davalılar vekillleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince tarafların vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, 23.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir, cenaze masrafı ve yapılan hastane masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

II- CEVAP:

Davalılarca cevap verilmemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın, KABULÜNE,

1-47,572,74-TL PSDG alacağının onay tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2-1,415,44-TL tedavi gideri alacağının sarf tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-193,00-TL cenaze gideri alacağının 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı Maşhuk Atlı' nın hükmedilen alacağın 25,394,81-TL sinden sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince A-)Tarafların vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, HMK'nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Elazığ İş Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2015/793 Esas - 2017/1213 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

B-1-)Davanın kabulü ile; 47,572,74 TL ilk peşin sermaye değeri alacağından; talebe göre 23.786,37 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen; 23.786,37 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren ...'tan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2-)Talebe göre 1,415,44 TL tedavi gideri alacağının sarf tarihi olan 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2-)Talebe göre 1,415,44 TL tedavi gideri alacağının sarf tarihi olan 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-)Talebe göre 193,00 TL cenaze gideri alacağının 11.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verimiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

1-Davacı Kurum vekili; davalıların olayda %100 kusurlu olduklarını ileri sürerek zararın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunu'nun 21. maddesidir.

Anılan madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücûan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Buna göre; işverenin/üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Buna göre; işverenin/üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Bu kapsamda; 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluktan konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) ile Dünya Sağlık Örgütü'nün (WHO) ortak Komisyonunda işçi sağlığının esasları: Bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve sosyo-ekonomik bakımdan sağlığını en üst düzeye çıkarmak ve bunun devamını sağlamak; çalışma şartları ve kullanılan zararlı maddeler nedeni ile işçi sağlığının bozulmasını engellemek; her işçiyi kendi fiziksel ve ruhsal yapısına uygun işte çalıştırmak; özet olarak işin işçiye ve işçinin ise uyumunu sağlamak olarak tanımlanmaktadır. Belirlenen amaçlara ulaşmak, dolayısıyla iş kazalarını ve meslek hastalıklarını önlemek temel sorumluluktur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2006 gün ve E: 2006/10-696, K: 2006/704 sayılı kararı).

Öte yandan; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur raporu, rücu davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmektedir.

Öte yandan; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur raporu, rücu davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmektedir.

Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden, davalıların toplamda 3 bloktan oluşan site inşa ettikleri, davalı ...'nın Ak-1 isimli bloğun müteahhitliğini yaptığı, diğer davalının ise Ak-2 isimli bloğun müteahhiti olduğu, ...'nın müteahhitliğini yaptığı Ak-1 bloğun kaba inşaatının bitmesi üzerine, Ak-2 isimli bloğun inşaatına başlandığı ve işçilerin davalı ... adına tescil edilen işyeri üzerinden sigortalı gösterilmeye başlandığı, davalı ...'nın müfettiş ifadesinde diğer davalı ile ortak çalıştıkları yönündeki beyanı ile inşaatın her türlü işlerini birlikte yapıp ,malzemelerini birlikte kullandıkları kaza tarihinde Ak-2 bloğun yapımı esnasında kerestelerin bitmesi üzerine, her iki davalının işçilere Ak-1 bloğun çatısında bulunan keresteleri almaları talimatını verdikleri ve sigortalının malzeme almak için çatısına çıktığı inşaattan aşağı düşerek vefat ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 14.05.2017 tarihli heyet bilirkişi kusur raporuna göre ,işveren ... 'un % 50, ...'nın %30 ve sigortalının % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, Elazığ 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/667 esas ,2014/383 karar sayılı ilamı ile ...'nın müteahhit ve işveren konumunda olduğunun kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmakla, ceza dosyası içeriği gözetilmek suretiyle davalılar arasındaki ortaklık ve işverenlik ilişkisi olup-olmadığı ve her iki davalınında işverenlik sıfatının bulunup bulunmadığı hususu açık ve net bir biçimde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/52495, Karar No: 2019/7331, Tarih: 18.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52495 E.  ,  2019/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın babası olan tanık ...'in aşamalarda sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu beyan etmesi, kolluk tarafından hazırlık aşamasında tutulan araştırma tutanağında sanığın ruhsal rahatsızlığı olan biri olarak tanındığının tespit edilmesi karşısında; sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun Adli Tıp Kurumundan ya da tam teşekküllü sağlık kuruluşundan alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Uşak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Sanığın hazırlık aşamasında müdafii huzunda verdiği ifadesinde cebindeki bıçağını çıkarıp müştekilere çektiğini ikrar etmesi, kovuşturma aşamasında ise suçu kabul etmemesi, 03.01.2013 tarihli olay tutanağında sanığın kolluk güçlerini gördüğü esnada elindeki bıçağı yere attığının tespit edilmesi, tutanağı düzenleyen görevliler ... ve ...'ın kovuşturmada bıçağın sanığın evinde yerde bulunduğunu beyan etmeleri karşısında; sanığın aşamalardaki beyanları ve tanıkların düzenledikleri tutanakla kovuşturma beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığının açıklanıp tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35432, Karar No: 2022/19107, Tarih: 15.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35432 E.  ,  2022/19107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

...

...

1)Sanıklar ... ve ... müdafilerinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanıklar müdafilerinin talepleri ile ilgili merciince karar verildiği belirlenerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında, resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesi uyarınca hüküm kurulduğu halde suç adının ''memurun resmi belgede sahteciliği'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ...'un üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ...'nun üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise yüklenen suçların sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve yüklenen suçlar açısından sanıkların kastının bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla,

Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının, katılan vekilinin ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık müdafisinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

A)Sanık ... yönünden; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B)Sanık ... yönünden;

aa) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 204 maddesi uyarınca hüküm kurulduğu halde suç adının ''memurun resmi belgede sahteciliği'' olarak yazılması,

bb)Kamu görevlisi olmayan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK 'nin 53/5 maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... yönünden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ''1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 3600 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine'' cümlesinin eklenmesi ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden ise, hükmün 2-B bendindeki '' memurun resmi belgede sahteciliği'' ibaresinin çıkartılması ile yerine ''resmi belgede sahtecilik'' ibaresinin eklenmesi ve aynı bendin 5. paragrafında yer alan 5237 sayılı TCK 'nin 53/5 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4)Sanıklar ... , ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen eylemler yönünden tespit edilen reçete tarihlerine göre suç tarihlerinin, sanık ... ...için 14.10.2010, ... 23.06.2010, ... için 24.03.2010, ... için 15.06.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

5)Sanık ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak ... müdafisinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

A)..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

aa)İştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında, adli para cezasına esas alınacak gün sayısının suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı olan suça konu reçeteler nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... Eczanesi'ne ödenen toplam miktar esas alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "haksız menfaat miktarı kesin olarak tespit edilemeyeceğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile adli para cezasına esas alınacak gün sayısının eksik belirlenmesi,

bb)Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43 maddesinin uygulanması sırasında hapis cezalarında artırım yapılmasına karşın adli para cezasında artırım uygulanmaması,

cc)Soruşturma aşamasında ... Eczanesi'nin istihkakına bloke konulması nedeniyle katılan kurumun zararının giderildiği belirtilerek sanıklar tarafından bizzat pişmanlık gösterilerek rızai bir ödemede bulunulmadığı halde, koşulları oluşmadığı gözetilmeden TCK'nin 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,