muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17799, Karar No: 2014/2045, Tarih: 06.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17799 E.  ,  2014/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/809-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket yetkilileri tarafından yapılan arşiv araştırması ve taşınması aşamasında 32951-33000, 33001-33050, 33051-33100, 33101-33150, 32001-32050, 32051-32100, 32101-32150, 32151-32200 nolu faturaları kapsayan toplam 8 adet fatura koçanının kayıp olduğunun tespit edildiğini, konu hakkında 20.09.2011 tarihli tutanak düzenlendiğini ve... Gazetesi’nin 21.09.2011 tarihli baskısında kayıp ilanı yayınlandığını, davacı şirketin belgelerin korunması amacıyla gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, iradesi dışında söz konusu fatura koçanlarının kaybolduğunu belirterek, ileride davacı şirkete ait işbu faturaları ibraz yükümlülüğünün doğması halinde, faturaların iade veya ibrazını isteyen kurumlara sunulmak üzere faturaların kaybolması nedeniyle zayi olduğunun tespitini ve zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.1984 tarih, 1982/11-852 Esas ve 1984/788 Karar sayılı kararından anlaşıldığı üzere, tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve kayıtları özenle muhafaza etmesinin zorunlu olduğu, yerine göre çalınma halinde bile zayi belgesi verilemez iken, taşınma sırasında kaybolma halinde zayi belgesi verilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3339, Karar No: 2015/21674, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3339 E.  ,  2015/21674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mağdur ..'ın, ... Belediyesi ile protokol yaparak geri kazanım atıklarının toplama işini yapmak üzere ilçe merkezine geri dönüşüm atık konteynırı koyduğu, suç tarihinde gece vakti alkollü bir halde sokakta dolaşan sanıklar ve suça sürüklenen çocukların konteynırın içinde bulunan atıkları yakarak zarar verdikleri ve bu şekilde kamunun yararlanmasına ayrılmış eşya hakkında mala zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... müdafii, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve sanık İbrahim'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mağdur ... ile ... Belediyesi arasında geri dönüşüm atıklarının toplama işine dair protokolün getirtilip incelenerek, suça konu konteynırın kime ait olduğu, nerede bulunduğu, halkın kullanımına açık olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre eylemin mala zarar verme suçunun nitelikli halini oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve sanık İbrahim'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5362, Karar No: 2021/2310, Tarih: 18.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5362 E.  ,  2021/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklara yüklenen bedelsiz senedi kullanmak, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tehdit, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından CMK'nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazine'nin bu suçlardan açılan kamu davalarına katılmasının mümkün olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, yine katılan ... bakımından bedelsiz senedi kullanmak, dolandırıcılık, tehdit, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından, katılan ... bakımından resmi belgede sahtecilik ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından ve katılan ...'nın sanık ...'e yönelik olan resmi belgede sahtecilik suçundan yukarıdaki maddeye göre doğrudan zarar görmedikleri, bu suçlardan açılan kamu davalarına katılmalarının mümkün olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği bu itibarla söz konusu suçlardan kurulan hükümleri temyiz yetkileri bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan Hazine vekili ve katılanlar ... ve Mustafa Kemal Yasal'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,

İncelemenin sanık ...'ın kendisi hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan ...'nın sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine, katılan ...'ın sanık ... hakkındaki bedelsiz senedi kullanma ve tehdit suçlarından sanık ... hakkındaki bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan ...'nın sanık ... hakkındaki bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde yer alan; katılan ...'a yönelik olarak "...... ısrarla bu parayı benden tahsil etmek istedi. Hatta telefonda bana bağırarak 'ödemezsen neler olacağını görürsün' 'yuvanı ocağını dağıtırım' ve senetlerini satarım diyerek tehdit etti...Şüpheli ...'in kendisine ev satacağını beyan ederek ve bu konuda müştekinin güven duygusundan yararlanarak kendisine ait olmayan bir evi müşteki ...'a satma bahanesiyle müştekiden yukarıda belirtilen senetleri aldığı ve bu şekilde müştekiyi dolandırdığı, fakat daha sonra bedelsiz oldukları halde bu senetleri bedelsiz olduklarını bilerek ve isteyerek borç para aldığı diğer şüpheli ...'a tahsil için verdiği, şüpheli ...'ın müştekiye ait bedelsiz olduklarını bildiği senetleri zorla tahsil etmeye kalkıştığı ve müştekiyi tehdit ettiği anlaşılmıştır.", katılanlar ... ve ...'ya yönelik olarak "... mutlaka senetleri kendisinden zorla tahsil edeceğini, "ödemezsen zorla tahsil ettirmesini bilirim" diyerek tehdit ettiğini, müştekinin yine ödeyemeyeceğini, mağdur olduğunu belirtmesine rağmen şüpheli ...'in kendisine senetleri başkasına satacağım diyerek tehdit ettiğini... mutlaka senetleri kendisinden zorla tahsil edeceğini, "Ödemezsen zorla tahsil ettirmesini bilirim" diyerek tehdit ettiğini, müştekinin yine ödeyemeyeceğini, mağdur olduğunu belirtmesine rağmen şüpheli ...'in kendisine senetleri başkasına satacağım diyerek tehdit ettiğini..." şeklindeki isnatlar karşısında, sanık ... hakkında iddianamede tehdit olarak nitelenen fiilerin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağını, delillerin topluca takdir yetkisinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından tefecilik, resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık suçlarından açılan davaların da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, katılanlar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son (sadece tefecilik suçu bakımından) maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2993, Karar No: 2013/2666, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2993 E.  ,  2013/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı açıklanan hükmü, sanıklar müdafiinin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11685, Karar No: 2016/13614, Tarih: 11.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11685 E.  ,  2016/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın temyiz talebi üzerine dosyanın 17/09/2012 tarihinde Yargıtay'a gönderildiği ancak UYAP sisteminde yapılan sorgulamada diğer sanıklar ... ve ...'ın da temyiz talebinde bulundukları anlaşıldığından, Dairemizin 14/04/2015 gün ve 7389 – 7601 sayılı ilamı ile öncelikle; sanık ... hakkında mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında ve UYAP sisteminde bulunamadığından varsa gönderilmesi, yok ise ek karar tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek gönderilmesi amacıyla dosyanın iade edildiği, sanık ...'ın ek karar tebliğine rağmen ek kararı temyizine ilişkin bir dilekçeye rastlanmadığından sanık ... hakkında önce ek tebliğname istenilmemiş ve Dairemizin 01/06/2016 gün ve 5267 - 10443 sayılı ilamı ile bu kez diğer sanık ...'ın temyiz talebi hakkında görüş istenilmişYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/06/2016 tarihli sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra bu kez de sanık ...'ın mahkemesine hitaben yazdığı 02/09/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18295, Karar No: 2016/19859, Tarih: 22.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18295 E.  ,  2016/19859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Tanık beyanlarında adı geçen davalı şirket çalışanlarından .......'ın Trafik Denetleme ve Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2918 sayılı K.T.K. 48/5 maddesine göre alkollü araç kullanma nedeniyle düzenlenen ehliyete geçici el koyma ve idari para cezasına dair tutanakların istenilmesi, ....'na müzekkere yazılarak bu kişilerin tüm hizmet döküm cetvelinin ve işe giriş-çıkış bildirgelerinin istenilmesi ve trafik müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre de bu kişilerin ehliyetine geçici el konulduğu dönemde davalı şirkette çalışmaya devam edip etmediğinin sorularak, ilgili belgeler istenerek gelen yazı cevabının eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17557, Karar No: 2017/7380, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17557 E.  ,  2017/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/960, Karar No: 2023/4927, Tarih: 08.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/960 E.  ,  2023/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 inci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 inci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72 inci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.