muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3079, Karar No: 2023/9685, Tarih: 09.11.2023

Buradaki 5 yıllık süre, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi içindir, maddenin 3. fıkrasında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır, Bu süre üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulabilir.

Bu hükümlerin tamamı değerlendirildiğinde, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, yükümlülüklerini getirmeyenler için öngörülmüş değildir.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz

edilebilir’’. şeklindedir.

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2023/9082 sayılı kararının gerekçesinde (1-bb) bölümünde yer alan kamu davası açılmasının ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmeyeceği gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 09.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/9166, Karar No: 2012/10814, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9166 E.  ,  2012/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "13.208,84 TL kamulaştırma bedelinin tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda "irtifak hakkı bedelinin 3.749,27 YTL olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20869, Karar No: 2014/25203, Tarih: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20869 E.  ,  2014/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1289-2013/1168

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1509, Karar No: 2019/6945, Tarih: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1509 E.  ,  2019/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/204 - 2014/244 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/11/2017 gün ve 2017/3729 - 2017/6144 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Turkuvaz Rad. Tel. A.Ş'nin marka hakkı dahil her türlü hak sahibi, diğer müvekkili şirketin imtiyaz sahibi olduğu FOTOMAÇ markası ve bu marka adında yayınlanan FOTOMAÇ Gazetesi bulunduğunu, anılan gazetenin her türlü görsel unsurlar üzerindeki hakların diğer müvekkili gerçek kişiye ait olduğunu, davalının FOTOMAÇ markasıyla ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen FOTOGOL kelime markasını tescil ettirip, spor gazetesi adı olarak kullanmaya başladığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, ayrıca markasını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, tescilin kötüniyetli olduğunu, kullanma şeklininde grafik, logo, görsel unsurlar ve diğer karakteristik unsurlar bakımından müvekkili markasıyla iltibas meydana getirdiğini, taklit ettiğini, bunun ise aynı zamanda FSEK kapsamında maddi ve manevi hak ihlali oluşturduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tescilli FOTOGOL markasıyla FOTOGOL+ŞEKİL ibaresinin kullanılmasının internet dahil her türlü basın unsurları üzerinde FOTOMAÇ Gazetesi'nde yer alan grafikler, logo ve diğer başkaca görsel unsurlar ile diğer karakteristik unsurlar yönünden iltibasa yol açacak şekilde veya benzerlerinin kullanılmasının önlenmesine, diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınmasına, müvekkili Turkuvaz Gaz. Der. A.Ş için 77.876,70 TL maddi, 25.000.- TL manevi, diğer müvekkili şirket için 77.876,70 TL maddi, 25.000.- TL manevi, müvekkili gerçek kişi için FSEK'den doğan manevi hakkın ihlali nedeniyle 20.000.- TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlüğü yönünden davanın reddine, davacılar Turkuvaz Gaz. Der. A.Ş ve Turkuvaz Rad. Tel. A.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının FOTOGOL markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait FOTOMAÇ markasına yönelik iltibas meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,70 TL maddi tazminat ile 15.000.- TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı ... Rad. Tel. A.Ş’ye ödenmesine, diğer davacı ... Gaz. Der. A.Ş marka sahibi olmadığından manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... Gaz. Der. A.Ş yönünden gazetedeki görsel unsurlar yönünden fikri eser taşıyan haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, BK hükümleri ve hakkaniyet gereği 50.000.- TL maddi tazminatın davalıdan tahsili davacı ... Gaz. Der. A.Ş’ye ödenmesine, eser sahibi ... olduğundan izinsiz kullanım nedeniyle telif haklarından doğan manevi hak nedeniyle 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilince dava dilekçesinde diğer talepler yanında davalı adına tescilli, 2007/36777 numaralı “fotogol” ibareli markanın da hükümsüzlüğü isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, “...hükümsüzlüğü istenen davalının tescilli “fotogol” markası ve davacının “fotomaç” ibareli markaları dikkate alındığında, söz konusu kullanılan ibareler birlikte değerlendirildiğinde ortak ibare FOTO ibaresi sektörde kullanılan zayıf bir ibare olup, ayırt edici ibare GOL ve MAÇ olarak farklı ibareler olduğundan ve ortalama tüketici nezdinde bir karıştırma ihtimali söz konusu olmadığından hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine...” karar verilmiş ve Dairemizce davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davalının 20.07.2007 tarihinde gerçekleştirdiği 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2007/39480 sayılı, FOTOGOL ibareli marka tescil başvurusuna davacı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş’nin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedilmesi üzerine taraflar arasında görülen YİDK iptali davasında Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/148 E. 2010/206 K. sayılı ilamı ile davalının "FotoGol" ibareli markası kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerin, davacının markaları kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, davalının başvurusunun davacının markası ile bu markanın fiili kullanım şekliyle biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, tüketicilerin davacıya ait ürünü satın almak isterlerken davalı ürününü satın alabileceği, bir kısım ortalama tüketici kitlesinin markalar arasında idari ve ekonomik olarak bağlantılı bulunan şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılamada bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2013 tarih, 2011/5801 E. 2013/2743 K. sayılı ilamı onandığı görülmüştür.

Yine davalının 04.10.2011 tarihinde gerçekleştirdiği 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2011/78406 sayılı, FG FOTOGOL+ŞEKİL ibare ve biçimli marka tescil başvurusuna davacı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş’nin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedilmesi üzerine taraflar arasında görülen YİDK iptali davasında Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/106 E. 2014/313 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2015 tarih, 2015/5576 E. 2015/12577 K. sayılı ilamı ile “....aynı taraflar arasında görülmekte olan 2009/148 Esas, 2010/206 Karar sayılı davada davacı, işbu davada dayandığı tescilli markalarını mesnet göstermek suretiyle, davalının "Fotogol Onikinci Adam+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPMK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve davaya konu 2007/39480 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 2011/5801 Esas 2013/2743 Karar sayılı ilamı ile onandığı, anılan davaya konu 2007/39480 sayılı markanın ayırt edici unsurunun "Fotogol" ibaresi olduğu, işbu davada ise "Fotogol" ibaresinin dava konusu markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğu, dolayısıyla Dairemiz onamasından da geçerek kesinleşen 2009/148 Esas, 2010/206 Karar sayılı kararın, bu dosya yönünden güçlü delil teşkil ettiği hususu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle davacı yararına bozulduğu ve anılan karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Dairemizin 16.11.2017 tarih 2016/3166 E. 2017/6254 K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca davacıların Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Tic. A.Ş ve ... ve davalının Estetik Yayıncılık Havacılık ve Hava Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. olduğu İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/61 E. 2013/126 E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak Dairemizin 02.11.2015 tarih 2015/4154 E. 2015/11392 K. sayılı ilamında “...mahkemece, davacı şirket adına tescilli "FOTOMAÇ" markası ile davalı tarafça kullanılan "FOTOGOL" ibareli işaretin benzer olmadıklarından bahisle marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı istemin reddine karar verilmişse de, Dairemizin 2011/5801 E.-2013/2743 K. sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta da yukarıda bahsi geçen markaların tertip tarzı itibariyle benzer olduklarına karar verilmiş olduğundan mahkemenin bu kabulü yerinde değildir....” denilmek suretiyle bozma yapılması karşısında mahkemece, dosya arasına örnekleri sunulan yukarıda bahsedilen ilamlardaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınmaksızın davacılar vekilinin marka hükümsüzlüğü talebi konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin marka hükümsüzlüğüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekirken bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin marka hükümsüzlüğü davasına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2017 tarih, 2017/3729 Esas-2017/6144 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan nedenlerin (3) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak kararın bozulmasına ve buna uygun olarak Dairemiz bozma ilamının (1) numaralı bendinin ve sonuç bölümünün (1) numaralı bendinin de düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2017 Tarih, 2017/3729 Esas-2017/6144 Karar sayılı bozma ilamına açıklanan nedenlerin (3) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak kararın bozulmasına ve buna uygun olarak Dairemizin 14.11.2017 tarih, 2017/3729 Esas-2017/6144 Karar sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinde ve sonuç bölümünün (1) numaralı bendinde geçen “tüm” ibarelerinin “sair” olarak düzeltilmesine, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9939, Karar No: 2011/24180, Tarih: 23.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/9939 E.  ,  2011/24180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; basit zimmet suçundan mahkümiyetlerine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 1999/175 Esas, 2006/81 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesi noterce onaylanıp, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı (Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı)'ndan alınacak izinden ve Ticaret Siciline tescil edildikten sonra tüzel kişilik kazanacağı ve ancak tüzel kişilik kazanmış kooperatiflerin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin memur gibi cezalandırılmaları mümkün bulunmasına göre kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, kazandı ise hangi tarihte kazandığı ve suç tarihi itibari ile yönetim kurulu üyelerinin kimler olduğu ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, sanık ... tarafından kooperatif hesabından kendi adına alındığı ileri sürülen taşınmaza ilişkin tapudan gelen kaydın (9) nolu olana ait olduğu gözetilerek 2041 ada (4) nolu parsele ait olan tapu kaydının getirtilmesi, tanık anlatımları doğrultusunda suça konu gider belgelerindeki imzaların adı geçen tanıkların eli ürünü olup olmadığının araştırılması, imza taşımayan belge ile yapılan ödemelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının saptanması bakımından iş sahibi tanıklardan ödemelerin hangi sanık tarafından yapıldığının sorulmasından sonra Kooperatife ait defter kayıt ve belgelerin kül halinde dava dosyası ile birlikte konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/132, Karar No: 2012/7686, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/132 E.  ,  2012/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2010 tarih ve 2006/471-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.S.E. markasını herhangi bir yerde kullanmak için, müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, davalının böyle bir sözleşme akdetmeksizin üretip satmakta olduğu LOVATO marka LPG kitleri için T.S.E. İmalat Yeterlilik Belgesi, İmalat Yeterlilik belge sureti, muayene kontrol ve karayolu uygunluk belgesini sahte olarak düzenleyerek araçların trafiğe çıkmalarını sağladığını, davalının, bu eylemi ile müvekkilinin manevi itibarını zedelediğini ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, hakkı olmadığı halde T.S.E. markasını kullanarak tüketiciyi aldattığını, davalı firmanın üretimini yaptığı LPG araç kiterinin insan hayatını ve güvenliğini tehlikeye sokabilecek niteliği de nazara alınarak marka kullanma ücreti oranının 3 katı manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, T.S.E. markasına vaki tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından piyasaya sunulan ve halen stoklarında bulunan haksız marka basılı her türlü broşür ve ürünlerin toplattırılarak muhafaza altına alınmasına, 4.779 TL maddi, 14.337 TL manevi tazminatın belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari reekont faiziyle davalıdan tahsiline, haksız tecavüz için verilecek kararın trajı en yüksek iki büyük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin T.S.E. tarafından verilmiş belgelere istinaden işlerini yaptığını, hakkında soruşturma başlatılan Salim Sayar firmasıyla davalının herhangi bir ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.