muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/213, Karar No: 2021/118, Tarih: 17.03.2021

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

37791 sicil numarası ile göreve başlayan sanığın sırasıyla İzmir İdare Mahkemesi Üyeliği, Kırıkkale İdare Mahkemesi Üyeliği ve Başkanlığı, Van Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Tanık ...'un özetle; sanığı şahsen tanımadığını, gıyaben bildiğini, 2011 yılında Danıştay üyeliğine seçildiğini hatırladığını, yanlış hatırlamıyor ise 37-38 bin sicilli olduğunu, Danıştay üyeliği seçimlerinde kendilerinin 32-33 bin sicilli hâkimlerden geriye gidilmemesini savunduklarını, buna karşılık Resül Yıldırım ile Ahmet Berberoğlu'nun 37- 38 bin sicillilerin de seçilmesi gerektiğini, kendilerinin de bu sicilden olduklarını, bu sicildekiler Kurul üyesi seçilebiliyorsa Danıştaya haydi haydi seçilmeleri gerektiğini savunduklarını, kendilerinin sonuçta bunu kabul etmek zorunda kaldıklarını, bu şekilde adı geçen HSYK üyelerinin önerdiği on dokuz ya da yirmi isimden birinin de sanık olduğunu hatırladığını, Ahmet Berberoğlu ve Resül Yıldırım'ın ısrarı olmasaydı bahsi geçen seçimde hiçbir 37-38 bin sicillinin Danıştaya üye olarak seçilmesinin mümkün olmayacağını, 2013 yılında Yargıtay ve Danıştayda cemaatin etkinliğini kırabilmek için cemaat mensubu olmadığını düşündükleri üyeleri bir araya getirdikleri yemekler organize ettiklerini, o yemeklere sanığı çağırmadıklarını hatırladığını,

Tanık ...'in özetle; sanığı daha çok ismen, sicilen ve gıyaben tanıdığını, yapıyla irtibatı hakkında somut bir bilgisinin olmadığını ancak tahmininin olduğunu, 2011'de yapılan Danıştay üyeliği seçiminde cemaat mensubu üyeler özellikle Ahmet Berberoğlu ve Resül Yıldırım tarafından ismi gündeme getirilen ve seçilmesi istenen 37-38 bin sicilli on yedi isimden birisinin sanık olduğunu, o seçimde sanığın gündeme gelmesine biraz da şaşırdığını, çünkü o zamanki adıyla cemaat denen yapıyla böyle bir yakınlığı olduğunu o zamana kadar çok fazla bilmediğini, gündeme getirilip seçilmesi için ısrar edilen on yedi kişiden birisi olduğu için bu yapıya mensup olduğu şeklinde algıladıklarını, zira ... ve ... ile beraber 37 ve 38 bin sicillilerin seçiminin erken olacağını söylediklerini, seçilmelerinin teşkilatta sıkıntı yaratacağını belirttiklerini, ancak ısrar edildiğini ve sanığın da o kapsamda seçildiğini, Ahmet Berberoğlu ve Resül Yıldırım'ın kendilerinin de 37-38 bin sicilli olduklarını, bu nedenle seçmen kitlelerinin çoğunlukla bunlardan oluştuğunu, HSYK üyesi olabilecek kıdemdekilerin Danıştay üyesi de olabileceklerini söylediklerini, kendilerinin o zamana kadarki Danıştay ve Yargıtay üyeliğine seçilme yaşı ve kıdemi ile ilgili genel prensip ve teamülleri hatırlatmaları üzerine bu kez idari yargıda 32 ve 33 bin sicilli hâkimler arasında yeteri kadar arkadaşları olmadığını söylediklerini, kendi kanaatlerinin de bu yönde olduğunu, zira 32 ve 33 bin sicillileri tanıdığını, bu yapıyla irtibatlıdır diyebileceği on altı veya on yedi üye olduğunu, bu sebeple 37 ve 38 bin sicilliler üzerinde ısrarcı olduklarını düşündüğünü, bunun dışında bir somut bilgisinin olmadığını,

Tanık ...'nin özetle; 2010 yılında HSYK'da göreve başladıktan sonra HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde daveti üzerine Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerini görüşmek üzere bir araya geldiklerini, bu görüşmede Yargıtayla ilgili bölüm tam bir uzlaşı sağlanmadan bittikten sonra Danıştay üyelerine geçtiklerini, ...'in o tarihte idari yargıdan olması hasebiyle hazırlıklı gelmiş olduğunu, ...'in üyelik için önerdiği isimler arasında 37 bin sicillilerin olmadığını, 32 bin sicillilerin ağırlıkta olduğunu, zira 37 bin sicillilerin genç olduğunu düşündüklerini, ...'in listesiyle ilgili görüşme başlayınca orada bulunan cemaatçi olan Kurul üyelerinin, özellikle idari yargı kökenli Ahmet Berberoğlu'yla Resül Yıldırım'ın 37 bin sicilli olarak HSYK seçimlerinde bu sicildekilerin oylarıyla Kurula geldiklerini söyleyip "37 bin sicilliler HSYK üyesi olabiliyorlarsa neden Danıştay üyesi seçilemesinler" şeklinde itirazda bulunduklarını ve 37 bin sicillilerin seçilmesinde ısrarcı olduklarını, bir anlaşma sağlanamaması üzerine ...'in, her ikisi de o tarihte Ankara İdare Mahkemesi Başkanı olan ... ve İbrahim Aliusta'nın ferasetine güvendiğini söyleyerek bu kişilerle birlikte Resül Yıldırım ve Ahmet Berberoğlu da olduğu hâlde bu konuyu idari yargıcılar olarak tekrar kendi aralarında görüşmelerini istediğini, Resül Yıldırım'ın bunun üzerine ...'e kendisini ertesi sabah kahvaltıya evine beklediğini söylediğini, bu şekilde Mehmet Kaya'nın evinden ayrıldıklarını, Mehmet Kaya'nın evinde cemaatçi Kurul üyelerinin zikrettiği isimler arasında sanığın isminin de olduğunu, hatırladığı kadarıyla sanığın 37 bin sicilli olduğunu, ertesi gün olanları ...'in anlatımıyla öğrendiğini, buna göre ...'in Resül Yıldırım'ın evine gittiğinde kimsenin olmadığını gördüğünü, Resül Yıldırım'ın Birol'a "Biz bu konuyu pazarlık konusu dahi yapmayacağız. Biz 37 bin sicillilerin seçilmesinde ısrarcıyız." dediğini, dolayısıyla orada bir görüşme olmadığını, bu olanlardan sonra Bülent Çiçekli'nin evinde tekrar görüştüklerini, burada da yine 37 bin sicillilerle ilgili belirtilen isimler arasında sanığın isminin mevcut olduğunu, kendisinin HSYK'daki görevi bitip 2014 yılında Danıştay 2. Dairesinde göreve başladığında aynı dairede üye olmaları dolayısıyla sanıkla tanıştığını, özellikle anlatmak istediği bir husus olduğunu, sanığın, odasına çok sık gelip gitmediğini, daha sonra da zaten dairesinin değiştirildiğini, yedi sekiz ay birlikte çalıştıklarını tahmin ettiğini, sanığın cemaatle ilgili bir konu açıldığında daha önce Kırıkkale İdare Mahkemesinde görev yaptığını söyleyip kendisinden sonraki HSYK Başkan Vekili Metin Yandırmaz için "Metin Bey de o tarihte Kırıkkale Başsavcısıydı. Metin'le benim de diyaloğum çok iyiydi, bir samimiyet, bir dostluk vardı aramızda. Ergenekon dava dosyası kapsamında bu adamı dinlediler. Yani hiçbir şey de bulamadılar. Herkesi kendilerine bu cemaat düşman etti

. Metin'le benim de diyaloğum çok iyiydi, bir samimiyet, bir dostluk vardı aramızda. Ergenekon dava dosyası kapsamında bu adamı dinlediler. Yani hiçbir şey de bulamadılar. Herkesi kendilerine bu cemaat düşman etti." deyip bu şekilde cemaate eleştirel yaklaşan bir konuşması da olduğunu, sanıkla ilgili kanaatinin cemaatçi HSYK üyelerinin ısrarı ve talebi üzerine seçilen isimlerden biri olması nedeniyle oluştuğunu, 2011 yılındaki Danıştay üyeliği seçimlerine 37 bin sicillilerin seçilmesi husundaki ısrarın kıdemli hâkimler arasında yapıya mensup fazla kimse bulunmamasından kaynaklandığını düşündüğünü, yapıya mensup hâkimler olarak üyeler arasında istedikleri sayıya ulaşamadıklarını, bu nedenle 37 bin sicillileri gündeme getirdiklerini, bunların da ya cemaatçi veya cemaatin "Biz bunlarla birlikte hareket ederiz, bunlar bizim sözümüzü dinler." dedikleri isimlerden oluştuğunu düşündüğünü, ... müsteşar olunca yerine 2. Daire üyesi olarak göreve gelen ve idari yargı kökenli Halil Koç'un bir gün odasındaki sohbetleri sırasında kendisine "Seçtiğiniz 37 bin sicillilerin tamamı cemaatçiydi." şeklinde söylemde bulunduğunu,

Tanık ...'in özetle; sanığı staj döneminden devre arkadaşı olduğu için tanıdığını, bu dönemde Eğitim Merkezi zamanlarında cemaat toplantılarında bir araya geldiklerini, sanığın Etlik'te kendi kaldığı eve komşu bir cemaat evinde kaldığını, daha sonra teftişte görev yaptığı dönemde 2004 yılı sonrası bir iki denetimde sanığa ait dosyalarda raportörlük yaptığını, o raportörlükten dolayı da sanığın cemaatle bağlantısını bildiğini,

Tanık ...'ın özetle; sanığı Danıştay üyesi seçildikten sonra tanıdığını, sanığın 37-38 bin sicilli olduğunu ve bu sicildekilerin Fethullah Gülen yapısına yakınlıklarından dolayı üye olarak seçildiklerini bildiğini,

Tanık ...'ün özetle; sanıkla aynı dönemde hâkimlik stajı yaptıklarını, o dönemden beri sanığı tanıdığını, 2011 Danıştay seçimlerinde otuz yedi otuz sekiz yaşlarında birçok hâkimin Danıştay üyesi olarak seçildiğini, bunun o dönemde tepki çektiğini, sanığın da söz konusu tarihte Danıştay üyesi seçildiğini, 17-25 Aralık 2013'ten sonra Danıştaya ilgili tarihte seçilen hâkimlerin düz hâkim yapılacağının konuşulmaya başlanıldığını, seçilen bu kimselerin o zamanki adıyla cemaate yakın kişiler olduklarının söylendiğini, sanığın da bu şahıslardan olduğunu,

Tanık ...'in özetle; sanığın 2011 yılında Danıştaya üye olarak seçilen ilk elli dört kişilik grupta olduğunu, sanıkla 17-25 Aralık öncesi diyaloğunun bulunduğunu, bu tarihten sonra cemaatçi olarak bilinen kişilerle arasına mesafe koyduğunu, iş yeri kapatma, ev kapatma, yurt kapatma gibi dosyalarda kendisinin ve daire başkanının muhalif kalmasına karşın sanığın cemaatçi olarak bilinen üyelerle birlikte hareket edip onlarla aynı yönde oy kullandığını, isminin cemaatçi olarak basında çıktığını, Genel Kurullardaki oturumların buna göre olduğunu ve sanığın da cemaatçi üyelerle oturduğunu, onlara tavır koymadığını gördüğünü, sanığın somut olarak örgütsel bir faaliyetine rastlamadığını, örgütle beraber hareket ettiği hususunda Danıştayda da kendisinde de bir kanaat olduğunu,

Tanık ...'ın kendisi hakkında yürütülen dosyada ve tanık olarak dinlendiği bir kısım yargılamalarda bahsettiği, moral motivasyonlarının yükseltilmesi, örgüte bağlılığın kuvvetlendirilmesi ve örgütün nasıl örgütlendiğinin büyüyüp güçlendiğinin anlatılması amacıyla, Türkçe Olimpiyatları öncesi Temmuz ayı içerisinde İstanbul Anadolu yakasında örgüt mensubu Danıştay üyelerinin katılımı ile üç beş gün süren toplantıların 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında yapıldığı, yaklaşık yirmi beş civarı üyenin katıldığı toplantılara gidişlerin 19-20 Temmuz, dönüşlerin ise 24 Temmuz gecesi veya 25 Temmuz'da olmak üzere gerçekleştirildiği, telefonunun baz sinyali kayıtlarına göre sanığın belirtilen tarihlerde İstanbul'da olduğu, tanık ...'ın ifadesi ile de doğrulanan şekilde sanığın 2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı Çamlıca FEM Dersanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgütün Çamlıca/İSTANBUL toplantılarına katıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında özetle; iddianamede yüklenen suçu oluşturan olayların somut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığını, suç isnadının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Danıştaya üye seçilmesinin kendi eyleminden kaynaklanmayan, kendisi dışında gerçekleşen ve HSYK'nın takdirinde olan bir vakıa olduğunu, seçiminde cemaatin etkisinin bulunduğuna dair iddiaları kabul etmediğini, üye seçilmek için yeterli kriterlere sahip olduğunu ve bu sebeple seçildiğini, tanık ifadelerini kabul etmediğini, tanıkların beyanlarında örgüt üyesi olduğuna dair somut tek bir olay veya eylemden söz edilmediğini, beyanların soyut, algıya ve kanaate dayanan, gerçeği yansıtmayan ifadelerden oluştuğunu, 2012 yılında İstanbul/Çamlıca'da yapıldığı iddia olunan herhangi bir toplantıya katılmadığını, bu tarihte İstanbul'da bulunmasının nedeninin eşinin İstanbul Anadolu yakasında yaşayan ailesini ziyaret etmek olduğunu, tanık ifadelerinde geçen kapatma davalarının yurtlar hakkında değil özel kiralanan apartlar hakkında olduğunu ve kendisinin de bu sebeple hukuki görüşü doğrultusunda oy kullandığını, staj döneminde Ankara'da Eğitim Merkezi stajı sırasında evde değil, Eğitim Merkezinin yurdunda kaldığını, suçlamaları kabul etmediğini, ne FETÖ/PDY ne de başka bir örgütün üyesi olduğunu, örgütle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, delillerin içerikten ve maddi dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, mahkumiyetine yeter bir delil bulunmadığını, usule ilişkin hususlarda müdafisinin beyanda bulunacağını beyan ettiği, sanık müdafilerinin ise ek olarak yargılamada suçüstü halinin mevcut olmadığını, bu sebeple sonradan yapılan tüm soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, sanık hakkında yapılan soruşturmada CMK'nın 161. maddesinin uygulanamayacağını, soruşturma başladığında dosyada hiçbir delil bulunmadığını, iddianamenin dayanağının 2013 yılında hazırlanan birtakım fişleme listeleri olduğunu, iddianamenin yetkisiz ve görevsiz makamlarca hazırlandığını, yargılamanın Ceza Genel Kurulunda yapılması gerektiğini, gelen yeni delillere ilişkin savunmaları alınmadan Cumhuriyet savcısınca esas hakkındaki mütalaanın hazırlanmasının ve ayrıca esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmalarını yapmak için istedikleri ek süre taleplerinin reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini, tanık ifadelerinin yasak sorgu usulleriyle alındığını;

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;