muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/483, Karar No: 2022/594, Tarih: 29.09.2022

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan;

....)-, ..'ın gençve m. ...’de çok rüya görmüşler, bvakit kalmadı yazmaya''

(2013116 ID)...."Hastane dosyası geldi daha ilk aşama ancak savunma kadar kabul olabilir. Havale edilen tektik hakimi yarın heyete girecek dosya bugün havale edildi. Heyette Tacettin ve Gürsel var, sıkıntı çıkarabilirler. Yarın heyete gelse iyi mi olur. Pazartesi heyeti ise full. Yani pazartesi kesin olur. Ancak imzalar tanıdık olur. Başkaları da olsa daha iyi değil mi? Pazartesi o tetkik hakiminin günü değil ona pazartesi gel dedik rutin dışına çıkmış olacağız, Ancak çok nadir acil işlerde yapıyoruz. Açık hukuka aykırılık var. Ancak idarenin savunmasını almadan yd vermek istisna, Aslında hemen çıkan İması da söylentilere sebep olabilir. Aynen Leventte olduğu gibi Bir sonraki Cumaya kalsa tek, hakiminin normal gününe çok geç mi olur ne dersin. Kararın imzası tamamlandı. Yarın (salı) postaya verilir" (Ek :2/l-4)

(401875 İD)-"Davada süre ret kararı verilecek, harç yetişirse görüşürsünüz, yetişmezse yapacak bir sey yok kanaatindeyim. —"Gürsel sorun eder mi savunmaya kadar kabule katılır mı? Sorun ederse yarin çıkmayabilir, pzt disardan kimse yok mu? abi sizi de sikintiya sokmayacak bir çözüm olmasinda fayda olduğu kanaatindeyim" (Ek 2/3-4)

(57250 ID) ...."Abı ttkhkm tanıdık mı? Abi siz daha iyi bilirsiniz ama başkan problem etmeyecekse arkadaş yarın hastaneye gitse ptesi gelse" (Ek: 2/5-7) Şeklinde görüşmeler yapıldığı belirlenmiştir.

Hastane dosyası olarak nitelendirilen dosyanın Danıştay'a geldiği, dosya ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması kararının verilmesi yönünde yapılan görüşmede dosyanın tetkik hâkimine havale edildiği, dairede örgüt mensubu olmayan üyelerin sıkıntı çıkarabileceği düşüncesi ile hangi heyete geleceğinin belirlenmeye çalışıldığı, 22.01,2016tarihindeki heyette örgüt mensubu olmayan üyelerin isimleri verilerek bu tarihte mi, yoksa örgüt mensuplarının çoğunluğunun yer aldığı pazartesi heyetine mi gelmesi konusunda yazışmaların mevcut olduğu, pazartesi görüşülmesi halinde kararın kesin olacağının, aksi halde örgüt mensubu olmayan üyelerin sıkıntı çıkarabileceğinin belirtildiği,

Anılan görüşmelerde bahsi geçen dosyanın; Danıştay 15, Dairesinin 2016/264 Esas sayılı dosyası olup, davacı tarafın FETÖ/PDY isimli örgüt ile irtibatlı Fatih Üniversitesi Rektörlüğü, davalının Sosyal Güvenlik Başkanlığı olduğu, dava konusunun üniversitenin sözleşmesinin yenilenmemesi ve medula sisteminden çıkarılması işlemine karşı iptal ve yürütmenin durdurulması isteminden ibaret bulunduğu, Daire Başkanının muhalefet oyuna karşın eski Danıştay üyeleri ..., .. ve ...'ın yürütmenin durdurulması yönündeki kararı verdikleri anlaşılmıştır, (Ek : 2/48-50)

HTS Baz Analizi

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen sivil İmam listesinde yer almakta olan;

HTS Baz Analizi

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen sivil İmam listesinde yer almakta olan;

bbbb Kod adını kullanan ... ... ile 15.09.2014 tarihinde ....... adresinde,

,,,kod adını kullanan H..... ile 30.09.2014 tarihinde, Cumhuriyet Caddesi, No; 14 İlkadım/... adresinde,

Maksut kod adını kullanan ... ile 15.08.2014 tarihinde,...karşısı, Çınarcık/... adresinde, 2014 yılından itibaren temin edilen HTS verilerindeki baz istasyonu (lokasyon) bilgilerine göre yakın saat aralıklarında aynı yerde bul unduklan tespit edi lmiştir. (Ek;3/52-156)

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen sivil imam listesinde yer almakta olan; .., ... ..., ... ile 2014-2016 yılı arasında çok sayıda farklı adreste yakın zaman aralıklarında aynı yerde oldukları ve bu şahısların yine örgüt ile irtibatı nedeniyle haklarında soruşturma ve yargılama devam eden birçok eski yargı mensubu ile de aynı zaman aralıklarında aynı yerde oldukları, Belirlenmiştir. (Ek 3/52-156, 1-15)

İletişim Tespiti

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcı!iğinin 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen sivil imam listesinde yer almakta olan ve ... kod adını kullanan ... ile şüphelinin ....numaralı telefonun iletişiminin incelenmesinden 01,11,2013- 14.01,2015 tarihleri arasında çok sayıda arama/aranma, mesaj atma/mesaj alma kayıtlarının bulunduğu,

Şüphelinin oğlu adına kayıtlı şüpheli tarafından kullanıldığı değerlendirilmiş olan bb... numaralı telefonun iletişiminin incelenmesinden 31.10.2013-23.09.2014 tarihleri arasında ..., ... eşi , yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen sivil imam listesinde yer almakta olan ve....Kod adını kullanan ... İle aynı tarihler arasında çok sayıda arama/aranma, mesaj atma/mesaj alma kayıtlarının bulunduğu.

Şüphelinin FETÖ/PDY ile iltisakh iltisakh kurum ve kuruluşlardan, Kimse yokmu demeğinden çok sayıda mesaj aldığı tespit edilmiştir. (Ek : 41-46)

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, ''Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun İstisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, ''Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun İstisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üycsi/Yöneticisi olmak suçu TCK nun 314. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı larihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararları ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkmdaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar' sayılı ilamı ile kesinleşen "Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24/04/2017 gün, 2ÖI5/3-2017/3 Esas ve Karar" sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock’un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensuplan tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'in staj döneminden itibaren örgüt içerisinde yer aldığı, mesleğin icrası sırasında örgüt ile irtibatının devam ettiği, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Danıştay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, tanık beyanları ve ByLock görüşme içerikleri, HTS kayıtları ile Hakim, Savcı ByLock irtibat analizleri, grafikler ve tüm dosya kapsamından, Danıştay üyesi seçildikten sonra da örgüt adına faaliyet yürütmeye devam ettiği, bu kapsamda, örgütün sivil kanadına bağlı olarak sohbet gruplarını oluşturup katılımı sağladığı, himmet verdiği, örgüte müzahir bankaya örgüt liderinin talimatları doğrultusunda para yatırdığı, örgüte müzahir şahıslar tarafından açılmış olan davalarda örgütün amacı doğrultusunda karar verilmesini sağladığı, yargı yapılanması içerisinde Danıştay 15. Dairesinin 2016/264 esas sayılı dosyasında diğer örgüt mensuplan ..., ..., ... ile birlikte yürütmenin durdurulması kararının verilmesini sağladığı, örgütün arama tarama mesulleri birimi içerisinde yer alıp, eğitim biriminde çocuğuna eğitim aldırdığı dikkate alındığında,

FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün hücre yapılanmasında, Danıştay kurumu içerisinde yer alıp, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet yürütmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suç teşkil eden eylemlerin kendisiyle ilişkilendirilebilmesi gerektiğini, işlendiği zaman suç olmayan bir eylemden dolayı kimsenin cezalandırılamayacağını, tutuklandığında hakkında hiçbir delil olmadığını, tanık beyanlarının iftira ve gerçek dışı olduğunu, bazılarının kanaat ya da varsayıma dayalı ve suç unsuru içermeyen beyanlar olduğunu, Bylock yazışmalarının kendisiyle ilgili olmadığını, HTS analizlerinin akılla mantıkla ilgisi olmadığını, bu delillerle bir kamu görevlisine uyarı cezası dahi verilemeyeceğini, ... ve eşi Yasemin Doğan’ı tanımadığını, çalıştıkları ... Eğitim Kurumuyla ilgisi olmadığını, tanık ... ile birlikte ...’a gitmediğini, tanık ...’in kendisiyle ilgili somut bilgisi olmadığını söylediğini, "çevresinde böyle biliniyordu" ifadesinin subjektif bir ifade olduğunu, tanık ...’i tanımadığını, Danıştaya geldikten sonra meslektaş olarak tanıdığını, samimiyeti olmadığını, iddia ettiği konuşmaların aralarında geçmediğini, söylediklerinin hezeyandan ibaret olduğunu, suçlamayı haklı kılacak delil olmadığını, ...’la ortak tanıdık arkadaşları olduğunu, ziyaretine geldiğini, HTS baz çalışmalarının delil olarak alınamayacağını, sivil imam olarak belirtilen kişilerin hiçbirini tanımadığını, görüşmelerin eşinin kullandığı telefondan yapıldığını, HTS incelemesiyle ilgili alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, Danıştay 15. Dairesinin başka bir vakıf üniversitesiyle ilgili de benzer bir karar verdiğini,.... Üniversitesiyle ilgili alınan kararla ilgili olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunda altı üyenin lehe oy kullandığını, hâkimlerden güncel devlet refleksine göre karar vermelerinin beklenemeyeceğini, Danıştayın 15. Dairesinde görevlendirilmesinin sürgün olduğunu, ...’la görüşmesi sırasında kesinlikle dosya unutma hadisesi olmadığını, tanığın da böyle bir olayın yaşanmadığını ifade ettiğini, oğlunun örgütle hiçbir ilgisi olmadığını, Bylock yazışmalarında geçen "M.Genç" isminin kendisine ait olup olmadığının belli olmadığını, Yargıtay önündeki basın açıklamasının demokratik bir hak olduğunu, açıklamanın darbe teşebbüsüyle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, açıklama sırasında cübbesiz olduğunu, HSYK Genel Sekreterliği yapan ... Kaya isimli kişiyi staj yaptığı tarihlerde tanımadığını, tanık ...’ın iddialarının hiçbirini kabul etmediğini, tanık ... ile hiçbir hukukunun olmadığını, bu tanığın iddia ettiği hususların dayanaksız ve hayali olduğunu, ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı ve ne dediğinin anlaşılmadığı, Genel Kurulda cemaatçilerle hareket ettiği iddiasının araştırılması gerektiğini, Bankasya’ya kendisi ve yakınlarının para yatırmasının söz konusu olmadığını, tanık ...’in, kendisinin somut örgüt faaliyetlerine tanık olmadığını söylediği, tanık ..

...’ın iddialarının hiçbirini kabul etmediğini, tanık ... ile hiçbir hukukunun olmadığını, bu tanığın iddia ettiği hususların dayanaksız ve hayali olduğunu, ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı ve ne dediğinin anlaşılmadığı, Genel Kurulda cemaatçilerle hareket ettiği iddiasının araştırılması gerektiğini, Bankasya’ya kendisi ve yakınlarının para yatırmasının söz konusu olmadığını, tanık ...’in, kendisinin somut örgüt faaliyetlerine tanık olmadığını söylediği, tanık ...’in iddialarını kabul etmediğini, soyut ve mesnetsiz olduğunu, teftişten önce liste verdiğini iddia ettiği kişilerin dinlenmesi gerektiğini, tanık İbrahim Küçükçınar’ın aile dostlarının akrabası olup tanığa referans olduğunu, işe başladığını, karşılıklı selamlaşmak dışında yakınlığının bulunmadığını, sohbetlere neden gitmediği şeklinde bir soru sormasının söz konusu olmadığını, şahsın ifadesinde ismi geçen ... isimli kişiyi tanımadığını, Danıştayda bir memur yapılanması olsa bile ilgisinin olmadığını, ... Ak’ı 2014 değil 2013 yılında ziyarete gittiğini, ziyaretin HSYK seçimleriyle ilgisi olmadığını, 2014 yılında ...’da hiç bulunmadığını, hakkında ileri sürülen delillerin şüpheden arındırılmamış varsayımdan ibaret olduğunu, terör örgütü üyeliği suçlamasını haklı çıkaracak somut nitelikte olmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''..Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ..., ...,beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, müzekkere cevapları ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan tanıkların sanıkla ilgili beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumunun ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Danıştay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan yargı mensubu olan sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt içerisinde kaldığı sürenin uzunluğu, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, örgütün mahrem yapı içerisinde yüksek yargıya yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya bağlılığı, hukukçu kimliğine nazaran örgütün yargı içinde yapılanmasına bilinçli bir şekilde katılması, örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan, idari yargıda hakim olarak ve yargı erkinin en üst mercii olan Danıştay'da Danıştay üyesi olarak görev yapan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi, Yargı içindeki konumu, görevi ve kullandığı kamu gücü de nazara alınarak temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanığın, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren ve sabit olan eylemine uyan, TCK'nın 314/2. maddesi gereğince, örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu, örgütte kaldığı süre ve kastının yoğunluğu, yargı içindeki görevi ve kullandığı kamu gücü de dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılmasına, cezasının 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasının aynı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında artırılmasına, yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren indirim yapılmasına'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararın eksik ve yanlış inceleme ürünü olduğu, maddi vakaların doğru tespit edilmediği, peşin hükümlü hareket edildiği, tevsii tahkikat taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiği, delil ve işlemlerde eksiklik bulunduğu, CMK'nın 289. maddesinde belirtilen hukuka aykırılık hâllerinin olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin gerekçesinin açıklanmadığı, soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, suçüstü hâli geniş yorumlanarak usuli güvencelerin ihlal edildiği, mahkeme heyetinin değiştiği, süre sınırlaması olmamasının savunma hakkının tesis edildiğini göstermediği, taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiği, kararın gerekçesiz olduğu, lehe hiçbir delil toplanıp tartışılmadığı gibi toplanması istenen delillerin de toplanmadığı ve tartışılmadığı, savunmaların dikkate alınmadığı, hükmün hangi maddi ve hukuksal sebeplere dayandığının anlaşılmadığı, gözaltı, arama ve el koyma süreçlerinin hukuka aykırı olduğu, mahkemece delillerin hatalı değerlendirildiği, tanık ifadelerinin çelişkili, gerçeğe aykırı ve soyut beyanlar olduğu, yeminsiz dinlenmesi gereken tanıkların yeminli dinlendiği, tanık ...’in kanaatinin delil olarak kullanılamayacağı, zira sanığın mesleki başarısıyla Danıştaya üye seçildiği, tanık ...’ın serbest kalmak için üç farklı ifade verdiği, sanıkla birlikte kaldıkları evin örgütle ilgisi olmadığı, ... Kaya’nın evine sanığın gitmediği, tanığın ifadelerinin yanlış ve çelişkili olduğu, tanık ...’in sanıkla ilgili somut bilgisinin olmadığı, tanık ...’in beyanlarının gerçeğe aykırı olduğu, sanığın sattığı arsanın parasını Türkiye Finans’a yatırdığı, tanığın beyanlarının çelişkili, akla ve mantığa aykırı olduğu, tanık İbrahim Küçükçınar’ın beyanlarını kabul etmedikleri, tanık ...’un herhangi bir dosya unutmadığı, başkalarının Bylock yazışmalarından sanığın sorumlu tutulamayacağı, Başkent Üniversitesi Hastanesiyle ilgili alınan kararın dosyaya getirtilmediği, tanık ...’in sanığın ... toplantısına katıldığından bahsetmediği, 05.07.2018 tarihli HTS raporunun bilimsellikten uzak olduğu, telefonun sinyal vermemesinin lehe yorumlanması gerektiği, bir hâkimin kendi hakları için çıkarılan bir kanun hakkında fikir beyan etmesinin suç olarak kabul edilemeyeceği, dosyada sanığın oğlunun yargılanmadığı, buna ilişkin ibarelerin dosyada yer almasının özel hayatın gizliliğinin ihlali olduğu, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alındığı, Bylock kayıtlarının güvenilmez olduğu, HTS kayıtlarının usulüne uygun alınmadığı, 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanak alınan 2012 yılına ait HTS kayıtlarının bu dosyada alınmadığı, hukuk kurallarının yanlış uygulandığı, suçun unsurları oluşmadığı hâlde ceza verildiği, sanığın terör örgütüyle ilişkisinin bulunmadığı, örgütün hiçbir faaliyetiyle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, yaşamı boyunca bir gruptan ya da kişiden emir almadığı, TCK’nın 314/2

.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanak alınan 2012 yılına ait HTS kayıtlarının bu dosyada alınmadığı, hukuk kurallarının yanlış uygulandığı, suçun unsurları oluşmadığı hâlde ceza verildiği, sanığın terör örgütüyle ilişkisinin bulunmadığı, örgütün hiçbir faaliyetiyle ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, yaşamı boyunca bir gruptan ya da kişiden emir almadığı, TCK’nın 314/2. maddesinin maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, aynı fillerden mükerrer olarak cezalandırıldığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.