muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/120, Karar No: 2021/232, Tarih: 01.06.2021

Mahkemede; sanığın sorumsuz biri olduğunu, evine bakmadığını, kendisine ağza alınmayacak sözlerle hakaret ettiğini, 14 yıldır tütün, incir işlerinde çalıştığını, 3 yıl kadar önce evini bir başka yere taşıdığını, oğlunun trafik kazası geçirdiğini, sanığın karşı taraftan 1.000 TL aldığını, daha sonra ortadan kaybolduğunu, sanığın kumar oynadığını ve 4 yıldır eve bakmadığını, olay günü öncesi ekmek parasının olmadığını, kızı Özge'ye “Ben hastayım, işe gidemeyeceğim. Baban ekmek parası versin” dediğini, kızı Özge’nın sanıkla görüştüğünü, sanığın para getireceğini öğrendiğini, evden çıktığında sanığın para getirdiğini, durduk yere sanığa hakaret etmediğini, sürekli tartıştıklarını, sanık hakaret ettiği için karşılık verme durumu olduğunu, sanığın kendisine “Sen işe gitmiyorsun, o...pusun” diye hakaret ettiğini, bu sözlere karşılık verdiğini, sanığın işi bitince kendi ablasına gittiğini ve ablasının eşi ile görüşmüş olduğunu, sanığın eniştesine “Ben eşimi vuracağım” demiş olduğunu, eniştesinin de “4 çocuk sahibisiniz, vurma” dediğini öğrendiğini, olay günü Yeşilyurt’daki merdiven yıkama işine gittiğini, saat 11.30 sıralarında sanığın cep telefonuna “Cesaretine hayranım, işe gittin” diye mesaj attığını, akşam eve dönerken kızı Özge ve damadıyla konferans şeklinde konuştuklarını, sanığın otobüs durağında saklandığını, telefonla konuşurken sanığı gördüğünü, Özge'ye “Telefonu kapatma, babanla görüş sonra devam et” dediğini, bu arada sanığın yanına geldiğini ve telefonu elinden aldığını, “Kiminle görüşüyorsun?” diye sorduğunu, “Kızım var, damadım var, dünürüm var, onlarla görüşüyorum” dediğini, sanığın telefona “Özge sen misin” dediğini, Özge’nin de “Benim” diye cevap verdiğini, sanığın, Özge’nin telefonu kapattığını zannettiğini, ancak Özge’nin telefonu kapatmamış olduğunu, sanıktan telefonu alıp çantasına koyduğunu, sanığın sürekli hakaret ettiğini, baskı yaptığını, evden bıçak götürdüğünü, sanığın “Eve gidelim evde konuşalım sokakta olmaz

. Sen niye böyle yapıyorsun, neden yuvamızı yıkıyorsun” dediğini, sanığın mahalleye arada bir geldiğini, görüştüğü şahıslarla kötü gözle baktığını, konuştuğu şahısları dostuymuş gibi görüp hakaret ettiğini, sanığa gelmeyeceğini söylediğini, o anda sanığın bıçak çıkardığını, “Vurma” demesine rağmen sanığın bıçakla karnının sağına, kolunun üstüne, kollarına bıçakla vurduğunu, doktorların söylediğine göre 12 adet bıçak darbesi aldığını, sanığın “Hastaneye götüreyim” demediğini, ameliyat olduğunu ve dalağının alındığını, böbreklerinde zarar olduğunu, akciğerinde de yaralar bulunduğunu, hastanede 2 gün yoğun bakımda kaldığını, sanığın “Macit” dediği kişiyle tütün işinde birlikte çalıştıklarını, kendisinin iş arkadaşı olduğunu, sanığın, Facebook’ta kendisinin Mecit isimli kişiyle görüştüğünü gördüğünü, Facebook’ta görüştüğü başka kişilerin de olduğunu, bu kişilerin iş arkadaşı olduğunu, Macit ile dost hayatı yaşamadığını, 2000 yılında Mecit ile Çiğli’de Alyans Tütün Fabrikası’nda çalıştıklarını, Mecit’in mobilya işi de yaptığını, oğlunu sünnet ettireceği zaman eve dolap yaptırması gerektiğini, dolapları Mecit’in yaptığını, Mecit ile olay gününe kadar görüştüklerini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Tanık Özge Atlı Kollukta; 22.05.2014 tarihinde saat 19.56 sıralarında 73 numaralı otobüsten eve giderken annesi Nazmiye’yi aradığını, telefonda konuşurken annesinin “Özge telefonu kapatma baban geldi” dediğini ve telefonun kapandığını, tekrar annesini aradığını, annesinin kendisiyle konuşmadığını ancak annesiyle babasının konuşmalarını duyduğunu, annesinin babasına hitaben “Bekir yapma, ne yapıyorsun, ben seni aldatmadım. Yapma canım yanıyor” dediğini, babasının da “Sen beni nasıl aldatırsın” diye karşılık verdiğini, telefonu kapatarak 112’yi aradığını, olay yerine gittiğinde annesini yaralı hâlde gördüğünü,

Mahkemede; ailenin en büyük kızı olduğunu, 3 yıldır annesi ile babasının ayrı yaşadıklarını, kardeşleriyle birlikte annesinin yanında kaldıklarını, annesinin boşanma davası açtığını, babası istanbul’a gittiği zaman annesinin evi taşıdığını, annesi ve babası arasında tartışma yaşandığını, geçimsizlik olduğunu, birbirlerine hakaret ettiklerini, babasının yazın çalışınca eve para getirdiğini, kışın çalışamadığını, bu nedenle eve para getiremediğini, babasının eğlencesine oyun oynadığını, Mecit isimli kişiyi tanıdığını, annesiyle görüştüklerini, arkadaş olarak görüşüp mesajlaştıklarını, Mecit'in annesine iki kez “Seni seviyorum” diye gönderdiği mesajları gördüğünü, kendisi evdeyken Mecit’in eve hiç gelmediğini, kendisi evde yokken evin dolaplarını yapmaya geldiğini öğrendiğini, ninesinin de dolaplarını yaptığını, Mecit ile annesinin Mecit’in arabasıyla gezdiklerini, olay esnasında annesiyle görüşmekte olduğunu, hatta kayınvalidesi ve nişanlısının da bulunduklarını, babasının nişanlısıyla görüştüğünü, bu esnada annesi ve babasının tartışma seslerini duyduğunu, annesinin, babasına “Ben seni aldatmadım” dediğini, babasının “Sen beni nasıl aldatırsın” diye karşılık verdiğini, o anda telefonu kapattığını, tekrar aradığında annesinin, “Beni kurtar, ölüyorum” dediğini, hemen annesinin yanına gittiğini ve hastaneye götürdüğünü, daha önceden annesiyle babasının mesajlaştıklarını, sürekli tartıştıklarını, bazen babasının, annesine “Seni bitiririm” dediğini, Mecit olayından sonra babasının, annesine “Dost hayatı yaşıyorsun” dediğini, babasının, annesini bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık Kollukta ve tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde benzer şekilde; Nazmiye (Atlı) Özdemir ile 21 yıllık evli olduğunu, son 3 yıla kadar evliliklerinde herhangi bir sorun yaşamadıklarını, son 3 yıldır sürekli tartıştıklarını ve dışlandığını, 1 yıl kadar önce aralarındaki problemin büyüdüğünü ve mahkemelik olduklarını, evden uzaklaştığı için ablasında ve kardeşlerinde yaşamaya başladığını, yine de maddi imkânı elverdikçe evin ihtiyaçlarını karşıladığını, olay günü kızı Gamze’nin aradığını ve küçük kardeşi Rıdvan'ın kendisini görmek istediğini söylediğini, bunun üzerine saat 18.00 sıralarında Buca’ya gittiğini, evin yakınında bulunan bir parkta çocuklarıyla görüştüğünü, saat 19.00 sıralarında ayrılmak üzereyken yolda gördüğü eşinin yanına gittiğini, konuşmak istememesi üzerine bunu neden yaptığını sorduğunu, Nazmiye’nin “Sen sebebini biliyorsun, sen bana bir şey veremezsin, benim dostum bana her şeyi veriyor” dediğini, bunun üzerine kendini kaybettiğini ve pantolonunun arka cebinde bulunan bıçağı çıkararak tesadüfen birkaç defa salladığını, bıçağın Nazmiye’nin neresine denk geldiğini görmediğini, Nazmiye yere yığılınca yardım etmeye çalıştığını ancak kendisiyle gelmek istemediğini, eşinin telefonunun açık olduğunu, kiminle görüştüğünü bilmediğini, sonradan kızı Özge’yle görüştüğünü öğrendiğini, olay yerinden hemen uzaklaştığını, bıçağı da atmadığını, karakola doğru geldiği esnada görevlilerin kendisini yakaladıklarını, olayı eşini korkutmak amacıyla gerçekleştirdiğini, pişman olduğunu,

Mahkemede; katılanın kendisinden habersiz boşanma davası açtığını, 6 aydır ayrı yaşadıklarını, fırsat buldukça çocuklarını görmek amacıyla onların evine gittiğini, son zamanlarda katılanın kendisine hakaret ettiğini, evden uzaklaşmasını istediğini, kendisine “Sen adam değilsin, şerefsizsin, p...enk” gibi sözler söylediğini, anne ve babasına hakaret ettiğini, olaydan önceki akşam kızı Özge'nin telefon açarak harçlık istediğini, ertesi gün saat 06.30'da kalktığını ve kızına telefon açtığını, kızına dışarıya çıkmasını, harçlık vereceğini söylediğini, 50 TL harçlık verdiğini, Kemalpaşa ilçesinde çalışması nedeniyle geç kaldığı için işe gidemediğini, aynı gün saat 16.00 sıralarında kızı Gamze'ye telefon açtığını, kızının, oğlu Rıdvan'ın kendisini görmek istediğini söylediğini, olay günü saat 17.00 sıralarında parkta Rıdvan ile buluştuklarını, onu bakkala götürdüğünü ve bir şeyler aldığını, oğlunu eve gönderdikten sonra durağa giderek otobüs beklediğini, bu sırada katılanın aşağıdan geldiğini, elindeki telefon ile konuştuğunu, yanına gidip onunla konuşmak istediğini, katılanı çok sevdiğini, ona “Niye böyle yapıyorsun?” diye söylediğini, katılanın ise kendisine hakaret ettiğini, bir anda kendini kaybettiğini, üzerindeki bıçağı katılana bir sefer salladığını hatırladığını, katılanın yere düşmesi üzerine kendine geldiğini, onun elinden tuttuğunu, “Hastaneye götüreyim” diye söylediğini, daha sonra korktuğunu, polise gidip teslim olduğunu, katılandan özür dilediğini, olay sırasında öldürme kastıyla hareket etmediğini, pişman olduğunu, eşinin başka birisiyle görüştüğünden şüphelendiğini, olaydan önce eşinin Facebook’ta başka biriyle görüştüğünü gördüğünü, kızlarının da bunu gördüklerini, görüştüğü şahsın adının Mecit olduğunu, çocuklarının eşi ile Mecit’i arabayla gezerken gördüklerini,

Savunmuştur.

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim Aydın, Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, Adalet Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusuyla ilgisi bakımından 4721 sayılı Medeni Kanun’daki bazı maddelere değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

Medeni Kanun’un “Zina” başlıklı 161. maddesi;

“Eşlerden biri zina ederse, diğer eş boşanma davası açabilir.

Davaya hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her hâlde zina eyleminin üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer.

Affeden tarafın dava hakkı yoktur.”,

Evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğünün düzenlediği “haklar ve yükümlülükler” başlıklı 185. maddesi;

Medeni Kanun’un “Zina” başlıklı 161. maddesi;

“Eşlerden biri zina ederse, diğer eş boşanma davası açabilir.

Davaya hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her hâlde zina eyleminin üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer.

Affeden tarafın dava hakkı yoktur.”,

Evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğünün düzenlediği “haklar ve yükümlülükler” başlıklı 185. maddesi;

“Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur. Eşler, bu birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamak ve çocukların bakımına, eğitim ve gözetimine beraberce özen göstermekle yükümlüdürler. Eşler birlikte yaşamak, birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile katılan ... (Atlı) Özdemir’in 26.09.2000 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 4 çocuklarının bulunduğu, belirli bir işi olmayan sanığın zaman zaman çalıştığı, katılanın bu nedenle temizlik işi yaparak ailesinin geçimini sağladığı, katılanın, sanığın ailesiyle ilgilenmediğini, kumar oynadığını, oğlunun geçirdiği trafik kazası nedeniyle karşı taraftan aldığı 1.000 TL’yi harcadığını iddia ettiği, sanık ile katılanın son 3 yıldır aralarının iyi olmadığı, sürekli tartıştıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, katılanın suç tarihinden yaklaşık 7 ay önce sanıktan boşanmak için şiddetli geçimsizlik nedeniyle dava açtığı, sanığın da bu tarihten itibaren evden ayrılarak bazen annesinde bazen de kardeşlerinde kalmaya başladığı, katılanın açtığı boşanma davasıyla ilgili eksiklikleri gidermemesi nedeniyle Mahkemece boşanma davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, sanığın, boşanmak istemediği ve katılanın kendisinden ayrılması hâlinde onu öldüreceği yönünde sözler söylediği, ayrıca sanığın, katılanın Mecit isimli bir kişiyle görüşmeye başladığını ve kendisini aldattığını iddia ettiği, olay günü katılanın işten eve yaya olarak döndüğü ve cep telefonuyla kızı tanık Özge’yle görüştüğü sırada, o gün çocuklarını görmeye gelen sanıkla yolda karşılaştığı, sanığın katılana “Kiminle görüşüyorsun” diyerek cep telefonunu istediği, katılanın ise kızı Özge ile görüştüğünü söylediği, sanığın, katılana “Benden boşanamazsın, bana ihanet ediyorsun, seni öldüreceğim" dediği ve üzerindeki bıçağı çıkararak katılanı bıçaklamaya başladığı, katılanın ise sanığa “Bekir yapma, ne yapıyorsun, ben seni aldatmadım. Yapma canım yanıyor” dediği, katılanın yere yığılması üzerine sanığın eylemine son vererek olay yerinden uzaklaştığı, olay yerine gelen tanık Özge’nin 112’yi araması üzerine katılanın ambulansla hastaneye kaldırıldığı, katılanın sağ lomber, sol lomber, sağ omuz, sağ dirsek, sağ aksillar ve sağ deltoit bölgelerinden aldığı bıçak darbeleri sonucunda hayati tehlike geçirecek ve dalağının alınmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

Mahkemece getirtilen HTS kayıtları, tanık Özge’nin anlatımları ve katılanın olaydan sonra Sultanmecit Özdemir’le evlendiğine dair güncel nüfus kayıt örneği karşısında, katılanın sanıkla evlilik birliği devam ederken Sultanmecit isimli kişiyle duygusal birliktelik yaşadığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Cinsel ilişki boyutuna ulaştığı hususunda kesin bir belirleme yapılamamakla birlikte, Medeni Kanun’un 185/3. maddesi uyarınca evlilik birliği içerisinde eşi olan sanığa karşı sadakat yükümlülüğü bulunan katılan ...’nin, bu yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi haksız bir fiil olarak değerlendirilmelidir. Ancak, söz konusu duygusal birlikteliğin, cinsel ilişki boyutuna ulaştığına dair kesin bir belirleme yapılamaması, sanık ile katılan arasında sürekli yaşanan tartışmalar nedeniyle evlilik birliğinin sarsılmaya başlaması, resmî olarak boşanmayla sonuçlanmasa bile katılanın olaydan 7 ay öncesinde sanıktan boşanmak için dava açması karşısında, katılandan sanığa yönelen ve haksız bir fiil olarak değerlendirilen sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle, sanık hakkında verilen cezada TCK’nın 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK’nın 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanığın tahliyesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Katılan mağdur ... ile sanık ... yaklaşık 20 yıldan beri evli oldukları ve müşterek 4 çocuklarının bulunduğu, evlilik sürecinde devamlı bir işi bulunmayan sanığın aile bütçesine katkı sağlamadığı gibi zaman zaman eşine karşı şiddet uygulayıp aşağılayıcı davranışlarda bulunduğu, katılanın 01.10.2013 tarihinde eşine karşı boşanma davası açması üzerine, Ayrılamazsın, boşanamayız, seni öldürürüm!' şeklinde sanığın tehditlerine maruz kalan katılan, eşi ile barışmayı kabul etmediği, hadise günü işinden eve dönmekte olan katılanın yolunu keserek "benden boşanamazsın, bana ihanet ediyorsun, seni öldüreceğim.' diyerek çok sayıda bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayıp eylemi tamamladığı düşüncesiyle olay yerinden uzaklaştığı, yoğun tıbbi tedaviyle katılanın hayata döndürüldüğü, sanığın eşine yönelik fiilinde öldürme kastı ile hareket ettiğine de tereddüt bulunmayan olayda; sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekli olup olmadığı değerlendirilecektir.

Sanık savunması ve dosya kapsamındaki delillere göre katılanın Sultanmecit isimli kişiyle cinsellik boyutuna varmayan duygusal ilişki yaşadığı, evlilik birliği devam ederken bu ilişkinin sadakat yükümlülüğüne aykırılık oluşturacağına kuşku bulunmamakta ise de, 20 yıl süren evlilik birlikteliğinde ailenin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için yeterli çaba sarfetmeyen, çalışarak evini geçindiren eşine karşı zaman zaman şiddet uygulayan ve hakaret eden sanığın evlilik birlikteliğini gerekli kıldığı yükümlülüğü yerine getirdiği de ileri sürülemeyecektir. Yerleşik yargısal içtihatlara göre haksız tahrik; yapılan haksız hareketin fail üzerinde bir hiddet veya şiddetli elem meydana getirmesi, failin suçu işlediği anda bu psikolojik etki altında bulunması nedeniyle suçu işlemesi, kusurluluğunu azaldığı için cezada indirim yapılmaktadır. Tahrikte ilk haksız hareket mağdurdan kaynaklanmalı, bu hareketin suç oluşturması gerekli olmamakla birlikte hukuk düzeni tarafından kabul edilmeyen haksız bir fiil olmasının gerekli olduğu ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklanmaması halinde ise etki ve tepki bakımından hareketler arasında aşırı orantısızlık varsa sanık hakkında uygulanma olanağının bulunacağı gözetildiğinde; sanık aldatıldığını ileri sürmesine rağmen, eşini sevdiğini ve evlilik birliğinin de devam etmesini istediği yani aldatılma olayı suçun işlenmesine etken olan sebep olmadığı, bu yönüyle illiyet bağının bulunmadığı, asıl suçu işlemeye faili yönelten saik katılanın kendisinden boşanma istemesidir. Bu durum ise hukuk düzeni tarafından tasvip edilmeyen hal olarak görülmeyeceğinden, sanık hakkındaki tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı, bu nedenle yerel mahkemenin direnme kararı isabetli olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Sanık ...’nın yaklaşık olarak 20 yıldır resmen evli olduğu katılanın evden ayrılmasından sonra 01/10/2013 tarihinde boşnama davası açması üzerine, 22/05/2014 tarihinde yolda karşılaştığı katılanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle yaralamaktan ibaret eyleminden dolayı haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunda sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için 5237 ...nın 29 Maddesinin somut olayımızı ilgilendiren unsurları irdelenerek; hukuk devleti, kusur ilkesi ve TCK'nın 3 maddesindeki hakkaniyet ve orantılılık gibi hukukun evrensel ilkeleri ile ilişkilendirilmesi, buna göre de adı geçen sanık yönünden haksız tahrik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki tanımlardan yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir.

5237 sayılı TCY’nın 29. maddesinde, 'haksız tahrik hali' ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenmek suretiyle, kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan ötürü verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür.

5237 sayılı TCY’nın 29. maddesinde, 'haksız tahrik hali' ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenmek suretiyle, kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan ötürü verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür.

TCK'nın 29 maddesindeki indirim hükümlerinin uygulanabilmesi için anılan maddedeki haksız fiilin suçun failine yönelik olmasının zorunlu olup olmadığının doktrinde nasıl açıklandığının belirlenmesi gerekmektedir.

Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ;

Haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddetin etkisi altında bir suç işlemesi halinde kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir deyişle, haksız tahrik halinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmektedir. Böylece, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddetin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği, önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır.

Haksız tahrikten bahsedilebilmesi için, öncelikle icrai veya ihmali davranışla gerçekleştirilmiş haksız bir fiilin bulunması gerekli olmakla birlikte, bu fiilin suç oluşturması zorunlu değildir.

İkinci koşul, suçun haksız fiilin etkisi altında işlenmiş olmasıdır. Bu anlamda, gerekli olan haksız fiil ile suç arasında bulunması gereken illiyettir, yoksa haksız fiil ile suç arasında belli bir zamanın geçmiş olması haksız tahrikin oluşumunu engellemez.

Üçüncü olarak da, suçun mutlaka tahriki oluşturan haksız fiili işleyen kişiye karşı işlenmesi gerekir. Buna karşılık, haksız fiilin doğrudan failin kendisine karşı işlenmesi zorunlu değildir. Bu bağlamda, failin yakınlarına veya değer verdiği diğer kişilere ya da faile tamamıyla yabancı olan kimselere karşı işlenmiş haksız fiillerin de belli koşullarda haksız tahriki oluşturacağı gerek öğretide, gerekse Ceza Genel Kurulu kararlarında kabul edilegelmiş olup (CGK, 06.06.1983 gün ve 43-275 sayılı kararı) 5237 sayılı TCY’nın 29. maddesinde de bu anlayışın terk edilmesini gerektiren bir neden bulunmamaktadır. Ancak, kişinin kendi haksız hareketiyle olaya sebebiyet verdiği veya öldürme suçunun başka bir suçun mağduru olan kişilere karşı işlendiği durumlarda haksız tahrik nedeniyle herhangi bir indirim uygulanamaz. (Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s.412 vd.);

Prof. Dr. Ersan ŞEN;