muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4939, Karar No: 2023/3332, Tarih: 26.09.2023

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli ve 2016/141417 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ve erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Olay günü saat 16.00 sıralarında sanık ... Ayrancı, idaresindeki... plakalı otomobili ile Sındırgı istikametinden Akhisar istikametine seyir halindeyken karşı istikametten gelen araçların şeridine geçip aracının sol ön kısmı ile Akhisar istikametinden gelen ölen ...'ün idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısmına çarptığı, yapılan incelemede araçların çarpıştıkları yerin ... plakalı aracın şeridinin ortası olduğunun tespit edildiği, kaza sonucunda ... plakalı otomobilin sürücüsü olan ...'ün öldüğü ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'nın yaralandığı anlaşılan olayda, Olay Yeri, Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı'nda, trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ün ölümünün çok sayıda kaburga kemiği kırığına bağlı akciğer içi ve batın içindeki hematomdan dolayı çok sayıda iç organ zedelenmesi, kafa travması ve muhtemel beyin kanamasının ortak etkileri sonucunda meydana geldiğinin bildirildiği, Akhisar İlçe Devlet Hastahanesi'nin 18.06.2015 tarihli raporuna göre katılan ...'nın hayati tehlikesinin olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının bildirildiği, bu haliyle dava konusu trafik kazası ile Mustafa'nın ölümü ile katılan ...'in yaralanması olayları arasında illiyet bağının olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... alınan beyanlarında özetle; olay günü aracını kullandığı sırada birden gözünün karardığını, aracın hakimiyetini kaybettiğini, karşı şeride geçtiğini farkedemediğini, kaza anını tam olarak hatırlayamadığını, gözünü hastanede açtığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu, katılan ... kazanın sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile kendilerinin seyrettikleri şeride geçmesi neticesinde meydana geldiğini beyan ettiği, 15.05 2015 tarihli Trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan “şeride tecavüz” kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ölen ...'ün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının bildirildiği, 20.05.2015 tarihli Bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanmasını gösteren yönetmeliğin 94. maddesinde tanımlanan şerit izleme kuralını ve 101. maddesinde düzenlenen virajlı yollarda hız azaltılması gerektiğine ilişkin kuralı ihlal ederek gerekli dikkatini vermeden seyretmesi ile sağa virajı çıktıktan sonra karşı istikametten gelen araçların şeridine geçmesi nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ölen ...'ün bu kazanın oluşumunu etkileyen kural ihlali olmadığından kusurunun olmadığı belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 24.12.2015 tarihli raporuna göre, sanık sürücü ...'nın, yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, kendi seyir şeridini muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermeyip sevk ve idare hatası ile karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müteveffa idaresindeki aracın önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile kendi yol bölümünde seyretmekte iken karıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanık ...'in tevil yollu ikrarı, katılanın beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in olay günü sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ederek kendi şeridinden çıktığı ve ölen ..

...'in tevil yollu ikrarı, katılanın beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in olay günü sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ederek kendi şeridinden çıktığı ve ölen ...'nın kullandığı karşı şeride geçerek bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak, sanığın TCK'nın 61 maddesi uyarınca, sanığın Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusurun ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 85(2) maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sabıkasız geçmişi, suçtan sonraki davranışları nedeniyle TCK 62 (1) maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi taksirle işlemiş olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK 53/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa verilen ceza süresi dikkate alınarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK 51 ve 5271 sayılı CMK 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun bilinçli taksirle işlenmemiş olması nedeniyle sanığın yaşı, şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak takdiren adli para cezası seçenek yaptırımı seçilmek suretiyle TCK nun 50/4 yollaması ile TCK 50/1-a ile 52 (2) maddeleri uyarınca günlüğü taktiren 20 TL'sından 24.300,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.15.05.2015 tarihli ölü muayene tutanağında,

''...

Kişinin ölümünün çok sayıda kaburga kırığına bağlı olarak akciğer içi ve batın içindeki hematomdan dolayı çok sayıda iç organ zedelenmesi ve kafa travması ile muhtemel beyin kanaması sonucunda oluştuğu kanaatindeyim

...''

Denilmektedir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan 15.05.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan;

''

g) Şeride tecavüz etme,

...''

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.''

Kuralına uymadığından bahisle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

4.Kaza tarihinde tanzim edilen olay yeri inceleme tutanağı dosyada bulunmaktadır.

5.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 20.05.2015 tarihli raporda, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 94 üncü maddesinin (a) ve (b) bentlerinde;

''...

a) Araçlarını durumun elverdiği oranda gidiş yönüne göre yolun en sağından, yol çok şeritli ise trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,

b) Şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemek

...''

Aynı yönetmeliğin 101 inci maddesinin, sekizinci fıkrasının (a) bendinde;

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

Kurallarına aykırı davrandığından tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6.Katılan ...'nın kesin adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

7.Yargılama aşamasında mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 24.12.2015 tarihli raporunda,

''...

A-Sanık sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, kendi seyir şeridini muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermeyip sevk ve idare hatası ile karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müteveffa idaresindeki aracın önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurludur.

B-Müteveffa sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile kendi yol bölümünde seyretmekte iken karıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur

...''

Denilmektedir.

8.Sanık aşamalarda, olay günü Sındırgı ilçesinden Akhisar'a doğru seyrederken, birden gözünün karardığını, kazayı hatırlamadığını, olay anında neden fenalaştığını bilmediğini, çok üzgün ve pişman olduğunu ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

B-Müteveffa sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile kendi yol bölümünde seyretmekte iken karıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur

...''

Denilmektedir.

8.Sanık aşamalarda, olay günü Sındırgı ilçesinden Akhisar'a doğru seyrederken, birden gözünün karardığını, kazayı hatırlamadığını, olay anında neden fenalaştığını bilmediğini, çok üzgün ve pişman olduğunu ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal dışı, gündüz vakti, iki yönlü, sathi kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı şeride girmesiyle, aracının sol ön kısmıyla, karşıdan düz seyreden sürücü Mustafa idaresindeki otomobilin sol ön kısmına çarpmasıyla, sanığın şerit tecavüzü yaparak tam kusuruyla bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise vücudunda birinci derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmuş ve altmışbeş yaşını bitirmemiş olanların iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilmeleri hâlinde cezalarının ertelenebileceği yapılan yargılama sonunda 3 yıl 4 ay hapis cezasından çevrilen 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve ceza miktarında orantısızlık görülmeyen sanık hakkında, sözü geçen kişiselleştirme kurumlarının yasal engelden dolayı uygulanamayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu nedenlere dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/216 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/216 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7926, Karar No: 2025/1247, Tarih: 18.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7926 E.  ,  2025/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, şikayetçi Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, olay tarihlerinde dokuz yaşında olan mağdurun poposuna cinsel organını sürtmek ve cinsel organını oral yoldan organ sokma olmayacak şekilde yalatmak şeklinde işlediği kabul edilen eylemleri nedeniyle, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, doktor raporunun sanığın beyanları ile örtüştüğüne, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı olmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun soyut, ayrıntı içermeyen, aşamalarda birbiriyle çelişen ve başka delillerle de desteklenmeyen beyanları, mağdurun annesinin anlatımları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de, Mahkemece iki tanığın dinlenilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinden bahis bozma görüşü bildirilmişse de, tanıkların olaya ilişkin doğrudan görgülerinin olmadığı anlaşıldığından söz konusu Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de, Mahkemece iki tanığın dinlenilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinden bahis bozma görüşü bildirilmişse de, tanıkların olaya ilişkin doğrudan görgülerinin olmadığı anlaşıldığından söz konusu Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/743, Karar No: 2012/1793, Tarih: 22.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/743 E.  ,  2012/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya ait dublex çatıda fazladan yapılan kısımla ilgili imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla 26.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında daha önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalıya ait olan dublex dairenin çatı katına fazladan yapılan kısımla ilgili olarak ek sözleşme düzenlendiği, bu kısımla ilgili imalâtın metrekaresi 350,00 TL’den davacı yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde mevcut yapılan çatı imalâtının 74.75 m2 olduğu, onaylı projedeki alanın 30 m2 olduğu açıklanmıştır. Davaya esas olan ek sözleşmede ilave yapılan kısımla ilgili bedel belirlendiğine göre bu sözleşmeye konu olan alanın bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 44.75 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hüküm altına alınması gereken miktar (44.75 m2 x 350,00 TL/m2) 15.662,50 TL olduğu halde tüm çatı imalâtı olan 74.75 m2 üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna varılması doğru olmamış bu nedenle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7282, Karar No: 2024/714, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/7282 E.  ,  2024/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1136E., 2021/327 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması

gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/53 Esas, 2020/25 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 10 yıl , devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/1136 Esas, 2021/327 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna,

2.Maddi delillere ilişkin değerlendirme yapılmadığına,

3.Baskı ve tehdit altında verilen beyanların hükme esas alınamayacağına,

4.Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığına,

5.Dosyada özel kastın olduğuna dair tespit bulunmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

1.İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna,

2.Maddi delillere ilişkin değerlendirme yapılmadığına,

3.Baskı ve tehdit altında verilen beyanların hükme esas alınamayacağına,

4.Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığına,

5.Dosyada özel kastın olduğuna dair tespit bulunmadığına,

6.Savunma hakkının kısıtlandığına,

7.Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin, 2010 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önce 2000'li yıllarda lise döneminde başladığı, bilahare MİT'e katıldığı 2010 yılından ihraç edildiği 2016 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan ... kod adlı A. Ş., ... kod adını kullanan E. Ç., ... kod adını kullanan M. İ. ve ... kod adını kullanan H.K. adlı örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla "... ve ... " kod adlarını kullandığı, yine gizlilik ve örgütsel iletişimi temin etme gayesiyle MİT mahrem yapılanmasının "iletişim araçları" bölümünde ayrıntılı bir şekilde anlatılan "operasyonel/gizli" hat kullandığı, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;