muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19977, Karar No: 2012/298, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19977 E.  ,  2012/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1696 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,)

B) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 71.264,70 TL olarak tespiti ile daha önce davalılara ödenen miktar dikkate alınarak ....217,75 TL’nin payları oranında davalılara ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1569, Karar No: 2010/2728, Tarih: 15.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1569 E.  ,  2010/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2600 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu 1940 doğumlu ...” şeklinde yazılan kimlik bilgisinin, “... oğlu 1969 doğumlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Eldeki davada, kaydında düzeltme yapılmak istenilen 2600 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında yapılan kadastro tespitinde, ... oğlu ...’in zilyetliğinde olan taşınmazını 1971 yılında satış yolu ile eşi ... kızı ... ve oğlu ...’a devrettiği, tescilin bu kişiler adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden 1990 yılında ölen muris ...’in ... adında bir oğlu olmayıp, 1977 yılında ölen oğlu ...’in oğlu ... isminde bir torunu bulunmaktadır. Tapulama tespitleri sırasına tespit bilirkişilerinin ...’ın baba adını anmadan doğrudan dedesi ...’i babası gibi göstermiş olabilecekleri ihtimali de göz önünde bulundurularak, mahkemece kadastro tespit tutanağında ismi geçen tespit bilirkişilerinden sağ olanlar var ise bunlar çağırılarak tutanaktaki bilgiler kendilerine okunmak suretiyle kayıt maliki ...’ın baba ismi tespit edilmeli, bu kişiler sağ değil iseler aynı soru davacı tanığına yöneltilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet nakli kuşkusu yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet nakli kuşkusu yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının doğum tarihi düzeltilmesi istemi yönünden, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmesi gerektiğinden, davacının doğum tarihi düzeltimi isteminin reddinde yasaya aykırılık yoktur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39369, Karar No: 2017/17137, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39369 E.  ,  2017/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince, temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında hataen yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/941, Karar No: 2016/6242, Tarih: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/941 E.  ,  2016/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/1100-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının toplam 15.000,00 TL değerinde iki adet senetten dolayı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu devir teminat senedi karşılığında davalıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı gibi, davalının herhangi bir devir de yapmamış olduğunu ileri sürerek, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının fuzuli takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin bedelsiz olduğu yönünde bir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Takip dayanağı bonoların ön yüzünde "DEVİR TEMİNAT SENEDİDİR" ibaresi yazılıdır. O halde bu senetlerin teminat senedi olduğunun kabulü gerekir. Tarafların hisse devri nedeniyle mi yoksa ticari işletme devri nedeniyle mi bonoların teminat olarak verildiği konusunda anlaşamadıkları gözönüne alındığında, davalı, bonoların neyin teminatı olduğunu, bu ilişkiyi yerine getirip getirmediğini ve bu ilişki nedeniyle oluşan alacağını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenlerle ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14284, Karar No: 2016/6908, Tarih: 19.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14284 E.  ,  2016/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01/09/2009 tarihinden 22/06/2012 tarihine kadar tam gün esasına göre devam eden hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2009 – 22.06.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.2009 – 22.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde bildirilen süre dışlanmak suretiyle asgari ücretle kesintisiz çalıştığına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1068793 sicil numaralı davalı işyerinin 17.11.2010 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 19.11.2010 – 22.06.2012 tarihleri arasında kısmi şekilde çalışmaların Kuruma bildirildiği, bildirime uygun şekilde imzalı ücret bordrolarının ve işçi hesap pusulalarının olduğu görülmüştür.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 13.12.2010 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Kontrol Memuru Raporunda; tescilsiz işyerinde 17.10.2010 tarihinden itibaren işçi çalıştırıldığı, davacının da 19.11.2010 tarihinden itibaren çalıştığının belirtildiği, işyerinde yapılan tespit sonucu tutulan tutanakta çalışanlar arasında davacının da adının olduğu ve davacının davalı işyerinde işe başlangıç tarihinin 19.11.2010 tarihi olduğunun belirtildiği, iş bu tespit tutanağında davacının imzasının olduğu, buna rağmen bu hususta davacının beyanı alınmadan 01.11.2009 tarihinden itibaren hüküm kurulduğu, öte yandan imzalı ücret bordroları ve işçi hesap pusulalarının varlığına rağmen imzalı ücret bordrolarına göre eksik bildirilen aylara ait çalışmaların da tamamlandığı anlaşılmıştır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordroları ve işçi hesap pusulaları uyarınca davacının çalışmaları eksik bildirildiği halde Mahkemece bu bordrolardaki ve işçi hesap pusulalarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı sorulmadan ve gerekirse imza incelemesi yaptırılmadan 30 güne tamamlayacak şekilde çalışmaya hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, resen tanık seçilerek beyanı alınmadan davacı tanıklarının beyanları yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve Yasa'ya uygun değildir.

Yapılacak iş; 13.12.2010 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Kontrol Memuru Raporu ekinde yer alan tespit tutanağında davacının başlangıç tarihinin 19.11.2010 tarihi olduğunun belirtilmesi ve bu tutanakta davacının imzası olduğunu göz önünde tutarak bu hususu davacıya açıklattırmak ve davacının beyanına göre gerekirse bu konuda delil toplamak, imzalı ücret bordroları ve işçi hesap pusulalarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, davacının imza inkârı halinde bu ücret bordroları ve/veya işçi hesap pusulalarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzaların davacının eli ürünü olması halinde ücret bordroları ve/veya işçi hesap pusulalarında yer alan süre kadar çalıştığını kabul ederek hüküm kurmak, aksi halde ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...' a iadesine

19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3967, Karar No: 2020/1908, Tarih: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3967 E.  ,  2020/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2016/248 E. - 2017/519 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/06/2019 tarih ve 2019/752 E- 2019/715 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “DERİMOD” ve “DERİMOD SHOES” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2015/14261 sayılı, “Derim Shoes+Şekil” ibareli marka başvurusuna, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketçe, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “derim shoes” ibareli marka başvurusu ile davacının 2014/19016 tescil numaralı “derimod shoes” ibareli markası arasında, çekişmeli tüm mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik ve iltibas riski bulunduğu, bu sebeple YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, bu durumun taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttıran bir etken olmakla birlikte dava konusu başvuru kapsamında farklı mal/hizmet bulunmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmünün somut uyuşmazlığa uygulanmasına lüzum olmadığı, davalının marka başvurusunun açıkça kötü niyetli yapıldığını ispata yeterli delil sunulmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/3 hükmü kapsamındaki gerçek ve öncelikli hak sahipliği iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-4143 sayılı kararının iptaline, 2015/14261 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3398, Karar No: 2007/3565, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3398 E.  ,  2007/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazların değerlendirme tarihine (dava) göre emlak vergisi m2 değerleri istendiği halde, belediyeden gelen yazı cevabında 2003 yılı vergi m2 değerleri bildirilmiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik giderilip alınacak yazı cevabı dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2013, Karar No: 2025/4705, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2013 E.  ,  2025/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk