muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24785, Karar No: 2013/8166, Tarih: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24785 E.  ,  2013/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gözetleme ve keşif tutanağı mümzisi ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısınca alınan ifadesinde, sınırdan aşağıya doğru iki kişinin 250-300 civarında hayvanı indirdiğini, olayı Ortaköy Sınır Bölüğüne bildirdiğini ve hayvanları da takip etmeye devam ettiğini, şahısların sürüyü Ortaköy Köyüne indirmeden kureyşin dere yatağı bölgesinde güvenlik görevlisi arkadaşlarınca yakalandığını, sürüyü ve şahısları sınırdan yakalandığı ana kadar dürbünle takip ettiği yönünde açıklamalarda bulunduğu, ayrıca sanıkların savunmaları karşısında tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişkiler bulunduğu cihetle; gözetleme ve keşif tutanağı mümzisi ...'ın tanık olarak dinlenip, tanık ...'ın da mahkemeye yeniden celbi ile daha önceki beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle yeniden beyanının alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4929, Karar No: 2019/6233, Tarih: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4929 E.  ,  2019/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2018 tarih ve 2017/555-2018/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı dava konusu taşınmazların kapama antep fıstığı bahçesi olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde taşınmazlarını sigortalattığını, 01.05.2010 tarihinde aşırı yağmur ve dolu nedeni ile ürünlerde zarar meydana geldiğini, bu konuda delil tespiti yapıldığını, ancak davalı kurumun müracaata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.686,25 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu taşınmazda ürün zararının meydana gelmediğini, ihbar üzerine davalı kurumun experlerinin taşınmazları incelemeye gittiğini ve dolu yağışına ilişkin zararın tespit edilmediğini, taşınmazlarda hastalık, emgi ve soğuktan kaynaklanan zararların bulunduğunu, bu durumun sigorta poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dain mürtehinin davaya dair muvafakatinin dosya arasına alındığı, dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, hasarın poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dain mürtehinin davaya dair muvafakatinin dosya arasına alındığı, dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, hasarın poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporundaki kanaatlerden hareketle düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının ürünlerinde oluşan zararın dolu yağışından kaynaklandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya arasına alınan ve dava konusu taşınmazlara en yakın ilçeye ait meteoroloji raporlarında, dava konusu taşınmazların bulundukları bölgelere yakın yerlerde belirli saatlerde kuvvetli sağanak ve sağanak yağışın bulunduğu belirtilmiş olmakla anılan raporlarda dolu yağışına dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca davalı tarafçadosyaya sunulan, dava konusu taşınmazlarda yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda, zararın dolu yağışından kaynaklanmadığı, ürünlerdeki hasarın zararlı böceklerden kaynaklandığı belirtilmiş olup raporların düzenlendiği sırada alınan ve dosyaya CD içerisinde sunulan olay sonrasına ait görüntülerde ağaç yapraklarında herhangi bir yırtılmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tanık beyanları, delil tespit dosyası, ibraz edilen CD içerisindeki görüntüler, meteoroloji verileri, ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmazlarda yer alan davacıya ait ürünlerdeki zararın sebebinin, tereddüte mahal vermeyecek şekilde somut olarak belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8737, Karar No: 2011/13060, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8737 E.  ,  2011/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... köyü 105 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı ... ve miras bırakanı yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup buna ilişkin cevabi yazıların, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8366, Karar No: 2014/11032, Tarih: 15.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8366 E.  ,  2014/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/582-2013/774

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda dosyanın görevli ve yetkili Giresun Nöb.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verildiği halde gerekçeli hükümde dosyanın görevli ve yetkili Giresun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22972, Karar No: 2014/2405, Tarih: 30.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22972 E.  ,  2014/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/550-2013/343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı idarenin 01.11.2007 - 30.11.2007, 01.12.2007 - 31.12.2007, 01.01.2008 -31.01.2008 ve 01.02.2008-29.02.2008 tarihlerini kapsayan dönemlerde, pratisyen hekim tarafından yapılan hasta takip sayısına karşılık olarak düzenlenen faturalar nedeniyle hak edişlerinden haksız ve mesnetsiz olarak kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin hakediş tarihlerinden, mahsup yapılan kısımlar için mahsup tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 140.539,23 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, idari mevzuat ve sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi çerçevesinde yapılan işlemlerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 140.539,23 TL'nin (10.000 TL'sinin 16.10.2012 dava, kalan 130.539,23 TL'sinin 29.05.2013 ıslah tarihinden itibaren) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum tarafından 01.07.2007 - 29.02.2008 tarihleri arasında pratisyen hekim tarafından verilen hizmetler için faturalandırılma yapıldığı gerekçesiyle hakedişlerinden haksız ve dayanaksız kesintiler yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının pratisyen hekim ile hizmet veremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 26.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından istihdam

edilen pratisyen hekimlerin davalının sigortalılarına sağlık hizmeti verdikleri, teşhis ve tedavi hizmetlerinin gereklerine uygun olarak yapıldığı, sigortalıların hastalıkları için ilaçların yazıldığı, bu ilaçların eczaneden davalı kurumun Medula sisteminden de onay alınıp temin edildiği, davalının da aksi yönde bir iddiasının bulunmadığı, söz konusu hizmetlerin bedelsiz kalamayacağı belirtilerek SUT'da yazılı uzmanlık dallarının yan dalı olarak belirtilen "diğer dallar" kodu ile faturalandırma yapılmasının uygun olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arsında düzenlenen 19.07.2007 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 3.1.6 maddesinde davacı tıp merkezinde uzman hekimlerin çalıştırılacağı, 3.2.3 maddesinde ise acil serviste en az bir uzman yada pratisyen hekimin istihdam edileceği düzen1enmiştir. Davacının sözleşme hükümlerine rağmen pratisyen hekim ile poliklinik hizmeti verdiği konusunda ihtilaf yoktur. Bu durumda ortada verilen bir hizmet bulunduğuna göre bedelinin de ödenmesi gerekir. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ancak öncelikle pratisyen hekimler tarafından verilen sağlık hizmetinin bedelinin hangi hükümler çerçevesinde ödeneceği konusunun açıklığa kavuşturulması gerekir. Davacı, pratisyen hekim tarafından verilen hizmetler için 2007 yılı SUT'unun EK: 10/B listesinde yazılı uzmanlık dalları sütünunda bulunan "Diğer Dallar" kodu ile faturalandırma yapmış ve mahkemece de buna itibar edilmiştir. Pratisyen hekimler için uzman kodu ile faturalandırma yapılmasında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Mahkemece, davaya konu olan dönemde yürürlükte bulunan SUT hükümleri dikkate alınarak 2. basamak resmi sağlık kurumlarında ayakta tedavide, pratisyen hekimlerce verilen poliklinik hizmetleri için ödenecek fiyatın tespiti ile dava konusu pratisyen hekim hizmetleri için de bu meblağ üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı tacir olup, alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8202, Karar No: 2013/9880, Tarih: 06.06.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/8202 E.  ,  2013/9880 K.**

* NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ İSTEMİ

* NÜFUS KAYDINDAKİ ANNE KAYDININ DÜZELTİLMESİ

* ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 282

* NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU (5490) Madde 36

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, davalılar Yusuf, Nihat ve S.. T..'in Sapha olan anne kaydının gerçek anneleri olan R.. T.. olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılar Y.., N.. ve S.. T..'in babaları Ş.. T..'in gayriresmi birlikte yaşadığı R.. T..'den oldukları halde, Ş.. T.'in resmi eşi S.. üzerine kaydedildiklerini bildirerek adı geçen davalıların S.. T.. olan anne kaydının iptali ile annelerinin R.. T.. olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın öncelikle anne kaydının iptali, ikinci olarak ise genetik anne yanına kayıt istemi olduğu (dolayısı ile bir başka hanedeki kişi ile soybağı oluşturulacağından) ve her iki talebin birlikte açılması halinde aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, nüfus kütüğündeki anne kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 282. maddesine göre "çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur" hükmü gereğince çocuğu doğuran kadının anne olduğunun tespiti istemi ile açılan dava soybağı değil, doğuran kadının tespitine ilişkindir. Bu nedenle dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesine göre nüfus kaydının düzeltilmesi davaları da asliye hukuk mahkemesinde açılır. Bu nedenle tarafların tüm kanıtları toplanıp iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi de yapılmak sureti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23214, Karar No: 2017/24941, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23214 E.  ,  2017/24941 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1778, Karar No: 2017/4064, Tarih: 16.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1778 E.  ,  2017/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi ...'nın sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1999 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin 01.01.1999- 28.12.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı murisi - eşi....'nın davalı ...'ya ait ....adresindeki .... isimli işyerinde 01.01.2004-28.12.2008 tarihleri arasında haftada iki gün çalıştığını kabulle toplam 520 gün hizmet akdiyle, asgari ücretle, Mülga 506 SY.kapsamında çalıştığının ve bu hizmetlerinin SGK.na bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığına ilişkindir. Hizmet akdi B.K. 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasa'nın öngördüğü hizmet sözleşmesi" bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir.Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir.