muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1, Karar No: 2024/95, Tarih: 28.02.2024

Şeklindeki düzenlemelerini açıkça ihlâl ettiği gibi bir kararın olağan denetim yolları ile incelenmeksizin doğrudan olağanüstü kanun yoluna tabi kılınması sonucunu doğuracağından kanun yolları sistemine de aykırılık oluşturur. Ayrıca bir kararın biri olağanüstü diğeri olağan olmak üzere iki kez aynı merci tarafından farklı yöntemlerle incelenmesi usul karmaşasına yol açacak ve böyle bir uygulama kanun yollarının konuluş amacına da ters düşecektir.

B. Ön Soruna İlişkin Hukuki Nitelendirme

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi, internet sitesinde takma isim ve görüntüsünü içeren ilan vererek kendisi adına fuhşu kolaylaştıran sanığın eyleminin TCK'nın 227/3. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunu oluşturmayacağı nedenine dayanmakta ise de; istem konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231. maddesi uyarınca henüz hukuki varlık kazanmamış olması ve hükmün içeriğinin denetlenmesini gerektirmesi nedenleriyle kanun yararına bozma konusu yapılmasının mümkün olmadığı, aksi düşüncenin ise anılan kararın olağan denetim yolları ile incelenmeksizin doğrudan olağanüstü kanun yoluna tabi kılınması ve biri olağanüstü diğeri olağan olmak üzere iki kez aynı merci tarafından farklı yöntemlerle incelenmesi suretiyle usul karmaşasına yol açacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, asıl uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Genel Kurul Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 3677-14389 sayılı kanun yararına bozma isteminin esastan reddi kararının KALDIRILMASINA,

3- Adalet Bakanlığının 09.11.2021 tarihli ve 94660652-105-16-18339-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma isteminin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararındaki hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yolu ile incelenemeyeceği gerekçesiyle REDDİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2204, Karar No: 2018/5158, Tarih: 06.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2204 E.  ,  2018/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üye olduğunu ancak müvekkiline ait ...köyü 65 parsel sayılı taşınmazın 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı tarafça su verilmemesi veya düzensiz su verilmesi nedeniyle ekilemediğini, ekildiği zamanlarda da ekilen ürünlerin zarar gördüğünü, üretim kaybı sebebi ile de desteklemelerden yararlanamadığını, 2012 yılında suyun tarlaya ulaştırılması için masraf yaptığını, 2013 üretim yılında ekilen ürünün silajlık mısır niteliğine ulaşmadan su verilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 D.İş. sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini yine 709 parseldeki tarlasını 2013 yılında nadasa bıraktığını, kooperatifin sulama sahasından müvekkilinin nadasa bıraktığı alana su sızması nedeniyle nadastan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL.nin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya su vermediğinin açık olduğu ve davacının bu hususta müterafik kusurunun bulunmadığını, davacıya su verilmeyerek mahsul üretiminde zarara uğratılmasının TMK'nın 2. ve 3. maddesindeki iyiniyet kurallarına da uygun düşmeyeceği açık olup, gerçek zarar miktarını belirtir denetime elverişli raporu ile belirlendiği gerekçesiyle ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4105, Karar No: 2021/4828, Tarih: 08.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4105 E.  ,  2021/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Tazminat

MAHKEMESİ : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2014/33 Esas, 20117/230 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 94 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 16.277,42 m2'lik kısmının Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2004/15 Karar sayılı kararı ile kamulaştırılmasına ve bu kısmın idare adına tesciline karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin ödendiğini ancak taşınmaza kamulaştırmadan önce 29.08.2000 tarihinde davalı idarece okul yapılmak suretiyle el atılmış olduğunu belirterek, el atma tarihi ile kamulaştırma bedelinin ödendiği tarih arasında geçen ve mülkiyetten yoksun bırakılan süre için uğranılan zarar olarak şimdilik 245.000,00 TL bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İdare vekili, taşınmaz hakkında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.942,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, her iki taraf istinaf talebinde bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/2094 Esas, 2017/1908 Karar sayılı kararı ile, davalı İdare vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.942,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, her iki taraf istinaf talebinde bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/2094 Esas, 2017/1908 Karar sayılı kararı ile, davalı İdare vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilmesi de dahil istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemelerdir. İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde İlk Derece Mahkemesi kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir.

Yine, aynı Kanunun 359/2 maddesi ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Yine, aynı Kanunun 359/2 maddesi ise; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.942,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, her iki taraf istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekçede, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulünden bahsedilmiş ise de, hüküm kısmında davacı ve davalı vekilinin istinaf talepleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmeden, yasal düzenlemelere aykırı olarak ve HMK'nin 359/2 gereğince infazda tereddüte yol açacak şekilde ‘davacıların reddine’ şeklinde hüküm kurulması yanlış olmuştur. O halde, Mahkemece yapılacak iş, az yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemelere, usule ve infaza elverişli bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13572, Karar No: 2013/14232, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13572 E.  ,  2013/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10782, Karar No: 2009/13332, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10782 E.  ,  2009/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu Servi Beldesi Yeniçevre Mahallesi 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... zilyetliğinde iken terk edildiği belirtilerek tarla niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2006/293 sayılı dava dosyasında davalı olduğundan ... hanesi açık olarak, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek tarla niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2006/222, 210 sayılı dava dosyasında davalı olduğundan ... hanesi açık olarak,151 ada 16 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek tarla niteliği ile Kadastro Mahkemesinin 2006/230 sayılı dava dosyasında davalı olduğundan ... hanesi açık olarak adına tespit edilmiştir.

Davacı ... YÖNETİMİ, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz etmiş, mahkemenin ayrı esaslarında açılan davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 114 ada 3, 151 ada 15 ve 151 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu

anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/771, Karar No: 2019/7782, Tarih: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/771 E.  ,  2019/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Lisesi müdür vekili olarak görev yapan sanığın, üç öğrenciye ait Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni tarafından 45 olarak belirlenen ve e-okul sistemine bu şekilde kaydedilen 2010-2011 yılı I. Dönem Türk Dili ve Edebiyatı dersi sözlü notlarını, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Sınıf Geçme ve Sınav Yönetmeliğine göre belirlemesi münhasıran ilgili dersin öğretmenine ait olmasına rağmen, düşürmek istediği, bu amaçla 24/01/2011 günü idareci olması nedeni ile giriş izni bulunan e-okul sistemine girerek sözlü notlarını 30 olarak değiştirdiği, sözlü notlarının hüküm doğurup karneye işlenebilmesi için not çizelgesinin çıktısının alınarak ilgili öğretmen tarafından imzalanması gerektiği ve değiştirilmiş not çizelgesini ders öğretmeninin imzalamaması nedeniyle sisteme tekrar girerek eski hale getirdiği iddia edilen somut olayda, sanığa isnat olunan eylemin 5237 sayılı TCK'nın 244/2. maddesinde düzenlenen bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girmek suretiyle verilerin yok edilmesi veya değiştirilmesi suçunu oluşturabileceği ve bununla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme görevinin de üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11959, Karar No: 2012/14148, Tarih: 03.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11959 E.  ,  2012/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama

Hüküm : 1- Katılan sanık ... hakkında; Kastan yaralama suçundan; TCK'nın 73/4-5 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

2- Sanık ... hakkında;

a- Sanığın ... binasında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan; Beraat

b- Sanığın ... Genel Müdürlüğüne yazmış olduğu mektupta katılan ...'a yönelik hakaret eylemi nedeni ile; Beraat

c- Sanığın katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik ... binasında hakaret eylemleri için; TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

d- TCK'nın 152/1-a, 29, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- Sanığın ... Genel Müdürlüğüne yazmış olduğu mektup nedeni ile: TCK'nın 106/1-1. cümlesi, 43, 29, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Katılanlar ... ve ... ile katılan sanık ... müdafii, 2- Katılan Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "23.03.2007" yerine "27.03.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, hakaret ve tehdit katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanık ... ve katılanlar ..., ... ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyete ve şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14029, Karar No: 2018/15658, Tarih: 25.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14029 E.  ,  2018/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında, dosya kapağında dosyanın eki kırmızı klasörün duruşma salonunda olduğunun yazılı olduğu ve dosyaya ek bu klasörün temyiz incelemesi için gönderilmediği anlaşıldığından; dosyanın kapağında yazılı dosya eki klasörün eklenerek ve dosyanın tüm ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10233, Karar No: 2010/19202, Tarih: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10233 E.  ,  2010/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2902, Karar No: 2020/4175, Tarih: 07.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2902 E.  ,  2020/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş, Dairemizin 25/06/2019 gün ve 2017/307 esas, 2019/3554 karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamının onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz incelemesinde temyiz masrafı ve vekil ataması yönünden adli yardım isteminin değerlendirilmediğini belirterek kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairemizin 08/06/2020 gün ve 2019/2874 esas, 2020/1714 karar sayılı kararı ile adli yardım talebi hakkında sehven inceleme yapılmadığı anlaşılmakla onama ilamı kaldırılmış, davacının temyiz isteminde temyiz giderlerini yatırdığı anlaşılmakla temyiz harç ve masrafına ilişkin adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekil ataması yönünden adli yardım talebinin HMK’nın 337. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddine itirazı kabil olmak üzere karar verilerek dosya mahkemesine geri çevrilmiş, davacı tarafından bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 23/11/2020 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Gelinen aşamada davacının temyiz isteminin incelenmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.