muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13057, Karar No: 2017/5905, Tarih: 19.06.2017

-Habere, açıklama ve eleştiriye konu olan bilginin gerçek olması,

-Haberin güncel ve toplumun ilgisi bakımından taze olması,

-Haberin yapılması ve bu bilginin açıklanması bakımından kamunun yararının bulunması,

-Haberin konusu, haberle amaçlanan hedef ile kullanılan ifadeler arasında bağ bulunması,

-Her hal ve şartt...in konusu, haberde yer alan kişilerin eylemleriyle ilgisi olmayan derecede "küçültücü, rencide edici, aşağılayıcı" ifadelere yer verilmemesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kanun yararına bozmaya konu dosyadaki somut olay değerlendirildiğinde; ... kanalında yayınlanan "deşifre" isimli programda yayınlanan haber sebebiyle zarar gördüğünü iddia eden Ordu Perşembe Belediye Başkanı, kendi ilçesinde hizmet vermek üzere seçilmiş, toplum tarafından tanınan ve bilinen bir siyasetçidir. Yayınlanan programda, röportaj yapılan ... isimli kişi, 17 - 25 Aralık 2013 tarihlerinden itibaren kendisinin... /... terör örgütü tarafından haraca bağlandığını iddia eden, bu süreçte kendisine çıkartılan güçlükleri anlatan ve haberde adı geçen Belediye Başkanı hakkında tanışıklığı ve bilgi sahibi olan Ordulu bir işadamıdır.

Düzeltme ve cevap metni yayınlanması taleplerinde, mahkemece yapılması gereken ilk inceleme; düzeltme ve cevap yayınlanması istenen haberin, izleyen herkes tarafından, habere konu olan kişinin şeref ve haysiyetini zedeleyici olarak algılanabilen bir takım ifadeler içerip içermediğinin, haberin yapıldığı anda toplum hafızasında güncel olarak görünen (zahiri), bilinen veya bilinmesi gereken bir gerçekliğe dair olup olmadının tespitidir. Basın organları, haber yaparken kuşkusuz ilgili kişi adına yapılacak yargılamanın sona ermesini beklemeyecektir. Bu nedenle mahkemelerce, henüz hakkında dava açılmamış veya hakkındaki yargılama bitmemiş kişiler hakkında yapılan haberlerin içeriğinin gerçek olup olmadığı araştırması değil, toplumun her kesiminde bilinen, duyulan haberler nedeniyle tanınan kişiler hakkında, ilk bakışta yakın geçmişle bağlantısı kurulabilen güncel bilgilerden olup olmadığının sorgulanmasıdır.

Haberin yapıldığı 22.08.2014 tarihinde, 17 - 25 Aralık 2013 tarihinden sonra ülke çapında milli güvenlik kurulu toplantılarında ülke güvenliği açısından en önemli tehlikelerden olan adı geçen örgütle ve örgüt eylemlerinden mağdur olan ilgilileri hakkında yapılan haberlerin, güncel ve kamunun ilgisi bakımından dikkate değer olduğu, ayrıca ilgili basın kuruluşunun haber kaynağını göstermek gibi bir zorunluluğu olmadığı değerlendirilmektedir.

Ancak;

Haber nedeniyle zarar gördüğü gerekçesiyle başvuran hakkında yapılan haberde; ağzı bozuk bir kişi olduğu, dönemin Başbakan'ı hakkında küfürler ettiği iddiasının somut bir delile dayanmaksızın ortaya atıldığı, bu yönüyle yukarıda yazılı genel ilkeler çervesinde, Anayasa'nın 28 ve 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ifadesini bulan "basın özgürlüğü" ve "yayın ilkeleri" kapsamında kalmadığı anlaşılmakla,

Ancak;

Haber nedeniyle zarar gördüğü gerekçesiyle başvuran hakkında yapılan haberde; ağzı bozuk bir kişi olduğu, dönemin Başbakan'ı hakkında küfürler ettiği iddiasının somut bir delile dayanmaksızın ortaya atıldığı, bu yönüyle yukarıda yazılı genel ilkeler çervesinde, Anayasa'nın 28 ve 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ifadesini bulan "basın özgürlüğü" ve "yayın ilkeleri" kapsamında kalmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden, REDDİNE,

III- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin, (3-) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 74. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268/3-a maddesinde yer alan "...Sulh ceza hâkimliği kararlarına yapılan itirazların incelenmesi, o yerde birden fazla sulh ceza hâkimliğinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen hâkimliğe; son numaralı hâkimlik için bir numaralı hâkimliğe; ağır ceza mahkemesinin bulunmadığı yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine; ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerlerde tek sulh ceza hâkimliği varsa, en yakın ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine aittir...." hükmü ile

6545 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 10/1. maddesinde yer alan "...Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, yürütülen soruşturmalarda hâkim tarafından verilmesi gerekli kararları almak, işleri yapmak ve bunlara karşı yapılan itirazları incelemek amacıyla sulh ceza hâkimliği kurulmuştur..." şeklindeki düzenlemeler gereği;

Mercii kararının verildiği tarihte, Perşembe Sulh Ceza Mahkemesinin kaldırıldığı ve Sulh Ceza Hakimliklerinin kurulduğu dikkate alındığında, mercii Perşembe Asliye Ceza Mahkemesince itiraz incelemesinin yapıldığı tarihte görevsiz olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2014 tarihli ve 2014/65 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin kararı veren mahkeme tarafından, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yerine getirilmesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/571, Karar No: 2011/357, Tarih: 15.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/571 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan İcra 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan vergi dairesi alacağının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ve icra dosyasından konulan ilk haczin sıra cetvelinde gösterilen tarihten daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vergi dairesi (Hazine) vekili, 6183 Sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde konulan hacizlerin, yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmeyeceğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre 6183 Sayılı Kanun’a dayalı olarak konulan hacizlerde İİK'nun 106. maddesinin uygulanmayacağı ve vergi alacağı için konulan haczin düşmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20130, Karar No: 2024/15404, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/20130 E.  ,  2024/15404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/522 E., 2019/759 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/121 E., 2018/241 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemiz İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; temyiz aşamasında dosya içerisine konulduğu anlaşılan ve sanığın ByLock kullancısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanağı ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra tüm bilgi ve belgelerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra değğerlendirilerek yargılamaya devamla bir hüküm kurulması lüzumu

2.Dosya kapsamına göre kurulan mahkumiyet hükmüne esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delillerden olan tanıkların beyanının doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’nin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden talimat yoluyla alınan beyanı ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18067, Karar No: 2015/23825, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18067 E.  ,  2015/23825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava dosyası, Dairemizin 12/02/2015 tarihli geri çevirme kararı ile......’nin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ilgili şirkete tebliği için geri çevrilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar mahkemece davalı...’nin vekili olarak Av. ...’ya tebliğe çıkarılmıştır.

Dosyada mevcut 20/11/2013 tarihli dilekçe ve ekindeki ihtarnameden, ek kararın tebliğ edildiği Av. ...’nın ...vekilliğinden çekildiği ve bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, bu kez temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın doğrudan ...’ne tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15935, Karar No: 2014/1577, Tarih: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/15935 E.  ,  2014/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/279

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile yardım nafakası istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, babalığın tespiti ve yardım nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yardım nafakası yönünden temyiz edilmiştir.

1-Soybağı davaları kamu düzenini ilgilendirir. Türk Medeni Kanunu'nun 284/1. maddesi uyarınca hakim maddi olguları re'sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Tarafların kabulü sonuç doğurmaz. HUMK nun 439/2. maddesi uyarınca ''Mahkemei temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatiyle mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer esbaptan dolayı da temyiz olunan kararı nakzedebilir.'' Mahkemece DNA incelemesi yapılmadan taraf kabulleri ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı asil hükümden sonra 17.06.2013 tarihli dilekçesi ile yardım nafakası isteğinden feragat ettiğinden bu konuda da bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak bir karar verilmek üzere şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17, Karar No: 2014/2408, Tarih: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/17 E.  ,  2014/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : 1-... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 62/1, 53/1-3, 63/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 29, 62/1, 53/1-3, 63/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanın yasal yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ....'in tasarlayarak öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve takdire sanık .... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki haksız tahrike, TCK'nun 38/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 344,00 TL'lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “1.633,71 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

14/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ......r'in yokluğunda 17/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/18236, Karar No: 2014/18159, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18236 E.  ,  2014/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/484-2013/867

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup

olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4757, Karar No: 2007/6831, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4757 E.  ,  2007/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının,düzenlenen iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davacı alacağına imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü bulunmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesinin de davacı alacağına imtiyaz tanındığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 nci maddesine göre iflas sıra cetvelindeki sıraya itiraz davaları sıra cetvelinin yayınlanmasını izleyen 7 gün içinde açılmalıdır. Aynı yasanın 166 ncı maddesine uygun olarak yapılan son ilanın tarihi 09.02.2005 (Hürriyet gazetesi) olup dava yasal süre geçtikten sonra, 30.05.2005 günü açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın süreden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yerinde değilse de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 28.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.