muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15329, Karar No: 2023/2046, Tarih: 10.04.2023

Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve TCK’nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında örgütte kaldığı süre ve konum itibarıyla, örgütün yapısı, örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili verdikleri bilgilerin faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddeleri uyarınca verilen cezalarda üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince adalet ve hakkaniyete uygun, üst sınırdan indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayini,

3- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin sanığın yakalandığı tarih olan “02.01.2017” yerine ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında; “15.07.2016”, bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında "28.01.2017 ve öncesi" olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz talebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2018 tarihli ve 2017/2637 Esas, 2018/429 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye

Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5572, Karar No: 2017/13075, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5572 E.  ,  2017/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4320, Karar No: 2015/9531, Tarih: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4320 E.  ,  2015/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/353736

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/830 (E) ve 2013/372 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Borcundan dolayı kesilen enerjinin kullanıldığı iddia edilen olayda,sanığın faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, enerjinin ne zaman kesildiği sorularak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla evde tespit edilecek tüketim miktarı ile sayaçtaki tüketim miktarının, enerjinin kesildiği tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Atılı suçun sübut bulduğunun anlaşılması halinde eylemi gerçekleştiren sanığa 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın eylemi nedeniyle katılan kurumun uğradığı gerçek zarar miktarı bilirkişi tarafından belirlenerek, sanığa “katılan kurumun belirlenen zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu delil takdiri yoluna gidilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22624, Karar No: 2022/1047, Tarih: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22624 E.  ,  2022/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği10.02.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/08/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın olay günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hakan YILMAZ ile birlikte Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne ait atıl vaziyetteki binanın alüminyum pencerelerinin bir kısmını söktükleri, diğer kısmını ise sökmeye çalışırken ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 05.04.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10910, Karar No: 2020/4456, Tarih: 09.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10910 E.  ,  2020/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükümlerin beraat olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü, katılanın yaşı küçük oğlu olan mağdur ...'ın sanıkların çalıştığı kreşte fenalaşması üzerine, kaldırıldığı hastanede beyin kanaması şüphesi ile ameliyata alındığını belirterek, çocuğunun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri iddiası ile kusuru bulunan kreş sahibi ve çalışanları olan sanıklardan şikayetçi olduğu olayda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 21/04/2014 tarihli raporuna göre, "mağdurun beyin kanaması geçirdiği, kanamanın ameliyat tarihinden önceki yaklaşık bir aylık zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olabileceğinin ancak kesin oluşum tarihinin tıbben belirlenemeyeceğinin saptanan beyin kanamasının kunt kafa travmasının yanısıra düşme, düşürülme ile de, küçüğün yaşı dikkate alındığında minor kafa travmaları ile veya baş boyun bölgesinin herhangi bir nedenle sarsılmasıyla da meydana gelebileceğinin aralarında tıbben ayrı yapılamadığının..." mütalaa olunduğu, kovuşturma sırasında dinlenen tanık beyanlarının sanıkların savunmalarını doğrulayan nitelikte olduğu, mağdurun beyin kanamasına sebebiyet veren düşme yada düşürülme yada başka bir sebebe dayalı etkenin kreşte gerçekleştiğine dair somut ve kesin bir delil bulunmadığı, kreş haricinde ve farklı bir zamanda da böyle bir travmanın meydana gelme ihtimalinin mevcut olduğu kanaati ile mahkemece, sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği, kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10970, Karar No: 2010/972, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10970 E.  ,  2010/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mutki Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 gün 2006/2 sayılı davanamesi ile küçükler ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...'in ... olan anne adının ... olarak, ...'in anne adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine, ... ve ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Tüzüğün 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2436, Karar No: 2020/125, Tarih: 16.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2436 E.  ,  2020/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre olay günü gece saat 01.20 sıralarında evine yürümekte olan mağdurun yanına sanık ... ve tespit edilemeyen iki kişinin geldikleri, sanığın, mağdurun omuzunda asılı olan çantayı çekip aldıktan sonra kaçmaya başladığı, peşinden koşan mağdurun çantasını geri almak istediğinde ayağı kayıp yere düşen sanık ve suç arkadaşlarının yakalanmamak için cebir kullanarak mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp etkisiz hale getirdikleri ve suça konu çanta ile birlikte kaçmaya devam ettikleri esnada çevrede bulunan kişilerin yardımıyla ikinci kez yakalanan sanığın bu kez çantayı bırakıp kaçmayı başardıkları olayda; çantanın sanık tarafından alınması ve mağdurun çantayı geri almak için sanık ve diğer failler ile arasında yaşanan mücadelede cebire maruz kalması ile eylemin tamamlandığı düşünülmeden, yargılamaya devamla kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle noksan ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19781, Karar No: 2013/17698, Tarih: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/19781 E.  ,  2013/17698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalılardan Akın Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, Allianz Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini bildirip müvekkilleri için toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı ...’dan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın, mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından poliçe teminat tutarları ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yetki itirazında bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Akın Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili yetki itirazında bulunarak, kusurun davalıların murisine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre haksız fiil sonucu vefat eden ... ’ın yerleşim yeri ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Germencik olduğu bildirilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacılar murislerinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için bu davayı açmış olup, zarar gören durumunda oldukları açıktır. Zarar gören davacılar ... ve ...’ın UYAP’tan yapılan kontrol ile dava dilekçesinde ve dosya arasında bulunan vekaletnamede yerleşim yerlerinin Milas olduğu, halen askerlik görevini yapan davacı ...’ın da bu görevinin bitiminde Milas’ta annesi ...’la oturacağı bildirilmiştir.

Kaza, ... ilçesinde meydana gelmiş, dava, haksız fiilden zarar görenlerin yerleşim yeri olan Milas’ta açılmıştır.

Davacılar vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören müvekkillerinin yerleşim yeri olan Milas’ta açtığı gözetilerek, mahkemece davalılardan... Petrol v e Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... tarafından yapılan yetki itirazlarının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; Davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilmeden, davalı Akın Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

vekili ile Metin Kabalı’nın yetki itirazları üzerine yetki itirazında bulunmayan diğer davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36189, Karar No: 2014/38804, Tarih: 19.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/36189 E.  ,  2014/38804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEK ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/301-2014/555

DAVA :Davacı, izin ücreti, yakacak yardımı, giyecek yardımı, ücret farkı ve yıllık ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, izin ücreti ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve açtığı davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, izin ücreti, yakacak yardımı, giyecek yardımı, ücret farkı ve yıllık ikramiye alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" . Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar ve değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK'nun 107 nci maddesinin gerekçesinde, birçok kez hak arama özgürlüğüne vurgu yapılmıştır. Yine alacaklının hukuki ilişkiyi, muhatabını ve talep edebileceği asgari tutarı bilmesine rağmen "alacağın tamamını tam olarak" tespit edemeyecek durumda olması da belirsiz alacak davasının nedenleri arasında sayılmıştır. Bu itibarla belirsiz alacak davasıyla ilgili yoruma gidildiğinde, alacaklının hak arama özgürlüğünün değerlendirilmesi gerekir. Bunun aksine ilgili hükmün, alacaklının hakkına ulaşmasını kısıtlayan şekilde ele alınması doğru olmaz.