muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14130, Karar No: 2015/2180, Tarih: 11.02.2015

Öte yandan Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Somut olayda davacılardan ... için maddi tazminat istemi 2.322,35-TL olup anılan davacı yararına 3.233,15-TL maddi tazminat karar verilmesi de taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

Yapılacak iş; davacı vekilinin ücrete ilişkin beyanları da dikkate alınarak kazalının gerçek ücretinin belirlemek, belirlenen bu ücret ile hak sahiplerinin zararını hesaplatmak, işverence yapılan ödeme tarihindeki verilere göre, ödeme ile ödeme tarihindeki zarar arasında açık oransızlık bulunup bulunmadığını değerlendirmek, açık oransızlık varsa şimdiki gibi zararın karşılanması oranında güncel verilerle yapılan hesaplamadan indirime gidilmek, sonucuna göre ve talep dikkate alınarak bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, uyulan bozma ilamına uygun olmayan ve davacı kabulünü aşar ücretle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmak suretiyle ve özellikle taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00.TL. Duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17610, Karar No: 2017/25276, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17610 E.  ,  2017/25276 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19911, Karar No: 2013/112, Tarih: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19911 E.  ,  2013/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/26128, Karar No: 2014/9437, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26128 E.  ,  2014/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar ve velayet yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarı, ziynet eşyası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde, katılma yoluyla temyiz eden davacı-davalı (koca)'nın vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktırılması mümkün ise de. birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkarılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (TMK md. 445/3). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP" çıktısı" notu düşülmüş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

1-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

2-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2017/1894, Karar No: 2018/7439, Tarih: 28.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1894 E.  ,  2018/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2017/173-2017/171 sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce 01/03/2017 verilen tarih ve 2017/173-2017/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “... +ŞEKİL”, “... +ŞEKİL”, “... +ŞEKİL” “... +ŞEKİL” “... +ŞEKİL”, “... ” “... +ŞEKİL” ve benzeri “...” ana unsurlu çeşitli emtilarda tescilli çok sayıda tanınmış markaları olduğunu , davacının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da ... ibaresinden oluştuğunu, davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının 17.07.2013 tarihinde " ..." ibareli, 19 / 24 / 25 / 29 / 31 / 32 / 35 / 36 / 37 / 39 / 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edildiğini, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine yeniden itirazda bulunduklarını, nihai olarak ... tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini, başvurudan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin davacının ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ve ticaret unvanı ile iltibasa sebebiyet vereceğini, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek ... 2015/M-3470 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuruda kalan mal ve hizmetler itibariyle başvuru konusu "..." ibareli işaretle, redde mesnet alınan "..." ibare ve biçimli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını ifade savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İlk derece mahkemesince ... ibareli markanın tanınmış marka olduğu, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun ... sözcüğü olduğu, ... markası ve ... işaretleri arasındaki farkın, asıl ve ayırt edici unsur olan ... ibaresine başvuruda ... ibaresinin eklenmesi olduğu, ancak bunun ayırt edicilikte etkisinin yok denecek kadar az olduğu, ... ile ... ibarelerinin iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, zira ortalama tüketicilerin iki işareti işletmesel bağlantılandırma kuracak derecede görsel, sescil ve hatta anlamsal olarak ilişkilendireceklerinin çok yüksek ihtimal olduğu, aralarındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının birçok ürün ve hizmeti içerdiği, başvuru kapsamında yer alan 35-6.sınıftaki bazı emtialar ve hizmetlerle 42.sınıftaki "Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetlerin" emtia ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetler ile aynı türden olduğu, bu ürün ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı dağıtım kanallarına tabi olduğu,normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 35/6 (7 ve 9.sınıf ürünler için) ve 42.sınıftaki ürün ve hizmetlerin alımlarında aynı markayla sunulan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının "..." ibareli markasıyla sunulan 35/6 (7 ve 9.sınıf ürünler için) ve 42.sınıftaki ürün ve hizmetleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "..." işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere/işletmelere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, davalı başvurusunun davacının seri markaların arasına sızmış bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer ürün ve hizmetlerin davacının markalarında yer almadığı, bu sebeple davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, ancak davacının tanınmışlık vakıasına da istinat ettiği, davacının ..

... içi ve dışındaki müşterilerine katma değeri yüksek, yenilikçi ve güvenilir ürün ve çözümler sunan, Türkiye’nin teknolojik alanda dışa bağımlılığını azaltıp, küresel hedeflerine marka bilinirliğini arttırarak ulaşan, halkına gurur veren bir savunma şirketi olduğu, ürünlerinin taşıdığı garanti ve kalite ile bilinen müşteri, akraba, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin, ülkedeki insanlar tarafından refleks hâlinde hemen hatırlanan tanınmış bir marka olduğu, davacının ... ibareli markasının özellikle tüm piyasalarda tek bulunduğu, orijinal bir işaret olduğu, reklâm değerinin yüksek ve gücünün kuvvetli bulunduğu, tanınmışlık derecesinin faaliyette bulundukları ilgili sektörün dışına da taşmış olduğu, 19 / 24 / 25 / 29 / 31 / 32 / 35 / 36 / 37 / 39 / 42.sınıf ürün ve hizmetlerle farklı tür sayılabilecek mal ve hizmetlere karşı da 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi hükümlerine göre korunması gerektiği, davalının davacı markasının itibarından haksız biçimde yararlanacağı, davacı markasının piyasada tek olması, orijinal bir işaret

olması ve tanınmışlık derecesinin kendi sektörü dışına da taşmış bulunması karşısında davalı başvurusunun tescilinin, davacı markasının tanınmışlığından doğan imajın transferine neden olacağı, davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına da neden olabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesi uyarınca davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağı bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, davacının tescilli ... markaları ile davalının ... ibareli başvuru markasının iltibasa neden olacak derecede benzer olması, ortalama tüketicilerin iki işareti işletmesel irtibat kuracak derecede görsel, sescil ve anlamsal olarak ilişkilendirebileceklerinin çok yüksek ihtimal dahilinde bulunması, davacının ... ibareli markasının orijinal bir işaret, reklâm değerinin yüksek ve gücünün kuvvetli olması, tanınmışlık derecesinin faaliyette bulundukları ilgili sektörün dışına da bulunması karşısında farklı tür sayılabilecek mal ve hizmetlere karşı 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi hükümlerine göre korunmasını zorunlu olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9661, Karar No: 2017/3915, Tarih: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9661 E.  ,  2017/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları ile iddiaları destekler nitelikteki tanık ...'nin ifadesi, mahkeme gerekçesinde olaydan haberdar edilmediği söylenen babaanne ...'nın 27.09.2012 tarihli duruşmada sanığın yaptığı basit istismar eylemlerini torunu olan mağdurenin işe başladığının ikinci haftasında kendisine anlattığını beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, terzi dükkanı işleten sanığın, yanında çalışmaya başlayan onbeş yaşı içerisindeki mağdureye yönelik olarak bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda ellerini avuçlarının arasına alıp sıkmak, ayaklarının titremesinin geçmesi için yanına oturup bacaklarını okşamak, babası için aldığı parfümü sıkarak kendisini mağdureye koklatmak isterken dudaklarından öpmeye çalışmak suretiyle zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşıldığından, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe Kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/989, Karar No: 2018/3881, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/989 E.  ,  2018/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), kişilerin huzur ve sükununu bozma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ayrıca açılıp sanık ... hakkındaki dosya ile birleştirilmesine karar verilen Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2012 gün ve 2012/815 Esas, 2012/887 Karar sayılı dosyasındaki gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11673, Karar No: 2010/14484, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11673 E.  ,  2010/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, temlik sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, tazminat isteğinin ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av......geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ...'un T.Emlak Bankasından aldığı 186 ada 1 numaralı parselde bulunan A-6 blok 64 numaralı bağımsız bölümü 7.10.2002 tarihli taahhütname ile devraldığını, devir nedeniyle 65.000.00 TL’yi bağımsız bölümü kendisinden önce devir alan ....'e ödediğini, davalı ... adına olan aylık kredi ödemelerini ise .....'un hesap numarasına ödediğini, kullanımında olan bağımsız bölümde 25.000.00 TL tutarında tadilat yaptırdığını, taşınmazın 07.05.2008 tarihinde muvazaalı olarak davalı ...'a satıldığını belirterek ...'ye yapılan satış sözleşmesinin iptalini, taşınmazın adına tescilini ve ödediği 65.000.00 TL peşin ve 40.000.00 TL tutarındaki kredi karşılığı olmak üzere toplam 105.000.00 TL' nin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece davacının tescil isteğinin reddine, 83.102.12 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın bağımsız bölümü yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak edindiği anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacının dava konusu bağımsız bölümü 07.10.2002 tarihli taahhütname ile davalıdan devir aldığı, taşınmazın davacıya teslim edildiği, sözleşme bedelinin davalıya peşin olarak ödendiği, devir tarihinden sonra bir kısım ödemelerin de davacı tarafindan yapıldığı mahkemece belirlenmiş, bu bedel hüküm altına alınmıştır.Ancak dava konusu bağımsız bölümün davacı tarafından kullanıldığı, bundan gelir (kira) elde ettiği kendi beyanı ile de sabittir.