muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/531, Karar No: 2022/45, Tarih: 25.01.2022

Sanık savunmalarında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, örgütsel toplantılara katılmadığını, örgüt faaliyetlerinde bulunmadığını, tanıkların aynı suçtan yargılanan kişiler olduklarını, kendilerini tutukluluktan kurtarıp tahliye olmalarını sağlamak için duyum ve kanaat içeren beyanlarda bulunduklarını, bu duyum ve kanaatlerini somut bir şekilde ortaya koyamadıklarını, CMK'nın 148. maddesine göre yasak usullerle elde edilen ve özgür iradeye dayanmayan beyanların hükme esas alınamayacağını, CMK'nın 50/1-c maddesine göre bu tanıkların yeminsiz olarak dinlenmelerinin gerektiğini, hem Malatya'da hem de Danıştayda görev yaptığı süre boyunca beraber çalıştığı ve kendisini daha yakından tanıyan mahkemesindeki üyeler .....'ın, Malatya Başsavcı Vekilinin ve ayrıca Danıştay Üyeleri....in dinlenmeleri hâlinde kendisi hakkında daha objektif ve somut beyanlarda bulunacaklarını, tanık ...'le aynı dönemde staj yaptıklarını, kendisinin 1995 yılında evlendiği için sobalı bir ev tuttuğunu, bu evin sohbet yapmaya elverişli bir ev olmadığını, arkadaşlarının ev görmeye gelmiş olabileceklerini, ama tanığın geldiğini hatırlamadığını, tanığın beyanında geçtiği şekilde herhangi bir örgüt sohbetine katılmadığını, bahsedilen listede yer almasının anlamsız olduğunu, tanık ... ve ...'un kendisini şahsen tanımadıklarını söyleyip 37 bin sicillilerden seçilmesinden dolayı cemaat mensubu olduğu kanaatine vardıklarını belirttiklerini, oysaki Anayasal seçme ve seçilme hakkının kullanılmasının örgüt faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, tanık ...'le üye olduktan sonra Danıştayda tanıştığını, cemaatçi yapıyla hareket ettiği noktasında bir kanaat olduğunu söyleyerek soyut nitelikteki kişisel görüşünü belirttiğini, Danıştayda son dönemlerde ortaya çıkan gruplaşmaların kendisi için çok bağlayıcı olmadığını, zira herkesle görüşüp konuştuğunu, tanık ...'ın kendisinin 37-38 bin sicillilerden olması nedeniyle cemaat mensubu olduğunu düşündüğünü belirtip arkadaş çevreleri farklı olduğu için hakkında çok fazla bilgi sahibi olmadığını ve ayrıca sohbet gruplarında bulunmadığını ifade ettiğini, tanık .....'yü tanımadığını, ifadede bahsedilen ....'ın odasına birkaç kez gittiğini, bunların da hayırlı olsun amacıyla veya bayram nedeniyle olduğunu, konuşmalarından cemaatçi olduğunu nasıl fark ettiğini açıklayamadığını, tanık ...'ın Malatya'da görev yaparken aynı mahkemedeki bir hâkimin ev hanımı eşi olduğunu, yaklaşık bir yıl kadar Malatya'da bulunduklarını, tanığın, eşini kurtarmak adına ifade verdiğini ve lojmandaki dedikoduları aktardığını, tanık ...'ı çok iyi tanımadığını, görüşmesinin ve irtibatının bulunmadığını, beyanının soyut nitelikte olduğunu, 2010 yılındaki Anayasa değişikliği referandumunu takiben oluşturulan HSYK tarafından Danıştay üyeliğine seçildiğini, bu seçimlerin hangi şartlarda gerçekleştirildiğini bilmediğini, 37 bin sicilli olmasından hareketle örgüt üyesi kabul edilmesinin varsayımdan ibaret olduğunu, hâkim adayı ..

...'ı çok iyi tanımadığını, görüşmesinin ve irtibatının bulunmadığını, beyanının soyut nitelikte olduğunu, 2010 yılındaki Anayasa değişikliği referandumunu takiben oluşturulan HSYK tarafından Danıştay üyeliğine seçildiğini, bu seçimlerin hangi şartlarda gerçekleştirildiğini bilmediğini, 37 bin sicilli olmasından hareketle örgüt üyesi kabul edilmesinin varsayımdan ibaret olduğunu, hâkim adayı ... hakkındaki yürütmenin durdurulmasının reddi kararına yönelik itirazın reddi kararının içinde kendisinin de yer aldığı 21 üyeden oluşan İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından oy çokluğuyla verildiğini, ret kararı veren üyeler arasında . .....'in de bulunduğunu, karar esnasında dosyanın henüz tekemmül etmediğini, anılan kararın talimatla verildiğini söylemenin mümkün olmadığını, hâkimin takdir hakkı çerçevesinde vicdani kanaate göre verilen bir karar olduğunu, tanık ...'ın ifadesinde kendisine bu yönde talimat veya telkinde bulunmadığını beyan ettiğini, 2012 yılında İstanbul'daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, telefonunun ara sıra kapandığını, telefonunun peşine düşen birisi olmadığını, telefonunun üç gün kapalı olmasından hareket edilerek bu toplantıya katıldığının kabul edilmesinin zorlama bir varsayım olduğunu, bu toplantıya katılanlar arasında yer alıp almadığının tanık ...'a sorulmadığını, bu yapının 15.07.2016 tarihinden önce terör örgütü olduğu telakki edilmediği ve bu yönde bir mahkeme kararı olmadığı için bu tarihten önceki faaliyetlerin örgüt üyeliğine delil olamayacağını, darbe girişimini tasvip etmediğini ve kınadığını, 15 Temmuz'daki arbedede ailesini korumak amacıyla güvenli olduğunu düşündüğü babasının köy evine götürdüğünü, gelişmeleri görme adına orada beklediğini, polisler geldiği esnada kaçmasının söz konusu olmadığını, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, Anayasa ve yasalar çerçevesinde görev yaptığını, örgütün talimatıyla hareket ederek karar verdiğine ilişkin hiçbir zaman soruşturma geçirmediğini, ByLock kullanmadığını, Bank Asya'da hesabının olmadığını, el konulan dijital materyallerde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını, mahkumiyete yeterli hiçbir delilin bulunmadığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''37925 sicil numarası ile Çorum Vergi Mahkemesi Hakimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Denizli Vergi Mahkemesi Hakimliği ve Malatya İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay üyesi olarak seçildiği, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile yetkilerinin kaldırıldığı,

2575 sayılı Danıştay Kanuna 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 12. maddesi ile eklenen Geçici 27. maddesi ile Danıştay Üyeliğine son verildiği,

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı sebebi ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde örgüt üyesi olarak idari yargı hakim adaylığı staj döneminden itibaren yer aldığı, staj döneminde kendisine ait evde sohbet toplantıları yapıldığı, mensubiyetinin Vergi Mahkemelerinde ve İdare Mahkemesi Başkanlığı döneminde de devam ettiği, örgütün yargı mahrem yapılanması içerisinde yer alan sanığın örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından örgüt aidiyeti nedeniyle 24.02.2011 tarihinde Danıştay üyeliğine seçildiği,

Danıştay'da görev yaptığı süre içerisinde, 14. Daire, İdari Dava Daireleri Kurulu ve 9. Daire'de çalıştığı,

2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı İstanbul Çamlıca FEM Dershanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgüt mensubu Danıştay üyeleri için düzenlenen örgütün propaganda toplantılarına iştirak ettiği,

İdari Dava Daireleri Kurulunda görev yaptığı sırada hakim adayı ... hakkındaki kararda, örgüt üyesi olduğu iddia edilen ve hali hazırda firari olan Hasan Turğut'un yönlendirme ve telkinleriyle örgütsel beklenti doğrultusunda oy kullandığı,

Sanığın tüm meslek dönemi boyunca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ içerisinde, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan hemen sonra da aktif olarak Danıştay yapılanması içerisinde faaliyet göstererek, yıllarca vergi mahkemesi ve İdare Mahkemesi Başkanlığı, 24.02.2011 tarihinden 20.07.2016 tarihine kadar da Danıştay üyeliği yapmış olan ve bu süreç içerisinde hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olan sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilen 07.02

.02.2011 tarihinden 20.07.2016 tarihine kadar da Danıştay üyeliği yapmış olan ve bu süreç içerisinde hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olan sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilen 07.02.2012 MİT Krizi olarak nitelenen MİT Müsteşarının gözaltına alınma girişimine, 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle İstanbul ve Ankara başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerinde örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, diğer üyeleriyle örgüt adına gizlilik içerisinde çalışmaya devam ettiği, başlangıcından itibaren meşru oluşumlarda rastlanmayan "kod adı", "şifre" gibi argümanları kullanan sürekli gizlilik içerisinde olmaya gayret eden örgütün yasal bir zeminde olmadığının farkında olan sanığın nihayetinde Anayasanın öngördüğü "demokratik, laik, sosyal bir hukuk Devleti" olarak tarih edilen düzeni cebir ve şiddet kullanarak ortadan kaldırmayı, yerine teokratik temellere dayalı bir düzen getirmeyi amaçlayan 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmış, sanık ve müdafiinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, sabit olan eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir

. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; Danıştay üyesi olarak görev yapmaktayken fişleme listeleri esas alınıp örgüt üyesi olarak ilan edildiği, 2012 yılında İstanbul'daki FEM Dershanesinde yapılan toplantıya katıldığının doğru olmadığı, toplantıya katılan kişileri savcılık ifadesinde belirten tanık ...'a mahkemede beyanı alınırken bu husus sorulmadığı için katılmadığının müphem kaldığı, bahsi geçen toplantı tarihlerinde üç gün telefonunun kapalı kalmasının bu toplantıya katıldığını göstermediği, varsayımlarla hareket edilmemesi gerektiği, mesleki başarısı ve liyakati sonucunda Danıştay üyeliğine seçildiği, bu seçimin 2010 yılındaki Anayasa değişikliğine ilişkin referandum sonrasında oluşturulan HSYK tarafından yapıldığı, mahkemenin objektif olmayan değerlendirmeler yaparak kendisinin dışında gerçekleşen ve Bakanlık tarafından olumlu karşılanan süreç sonucunda üye seçilmesini suç unsuru olarak değerlendirdiği, bu yaklaşımın hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, hâkim adayı ...'ın dosyasında örgütsel yönlendirme veya telkinle değil vicdani kanaatine ve düşüncesine göre karar verdiği, tanık ...'ın mahkemedeki beyanında kendisine bu yönde bir talimat iletilmediğini ifade ettiği, bu ifadenin görmezden gelinerek aleyhe delil kabul edildiği, kaldı ki söz konusu kararın esasa ilişkin olmayıp henüz dosya tekemmül etmeden verilen yürütmenin durdurulması kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara karar mahiyetinde olduğu, gerekçeli kararda süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemlerin neler olduğunun belirtilmediği, hiyerarşik yapıya dahil olduğu kabul edilirken buna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiği, uzun süre ifa ettiği görevi esnasında örgütsel beklenti doğrultusunda hangi kararı verdiğinin ortaya konulmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, mahkemenin buna ilişkin gerekçesinin niyet okuma mahiyetinde olduğu, 15 Temmuz darbe girişimini lanetlediği, bu olaya taraftar olmadığı gibi planlayanlarla ve yapanlarla hiçbir irtibatının bulunmadığı, Devletine ve milletine sadık biri olduğu,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği ve suç teşkil eden herhangi bir eyleminin olmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın örgüt üyesi olduğuna dair somut ve inandırıcı nitelikte hiçbir delilin bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının çatı davasındaki iddianamesinde inançlı temiz insanların soruşturma dışında tutulmasının gerektiği belirtilmesine rağmen hiçbir suça karışmayan ve meslek hayatı boyunca başarılı bir şekilde çalışan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, örgütün kirli yüzünün 15 Temmuz'daki darbe teşebbüsü sonrasında ortaya çıkması ve tam olarak anlaşılması nedeniyle suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereğince sanığa sorumluluk yüklenemeyeceği, delillerin yetersiz ve soyut olduğu, tanıkların mesleki kaygı ve psikolojik baskı altında soyut beyanda bulundukları,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),