muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2361, Karar No: 2024/5669, Tarih: 18.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2361 E.  ,  2024/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/239 E., 2023/611 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/468 Karar sayılı (Yargıtay birleşen 3. Ceza Dairesi'nin 27.04.2015 tarihli ve 2014/36341 Esas, 2015/14830 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verdiği) kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün katılan ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/13200 Esas, 2023/3035 Karar sayılı kararı ile özetle "kalıcı sinir hasarı olmadığı halde bu gerekçe ile teşdit yapılması, katılanda orta (2.) derece kemik kırığı olmasına rağmen uygulama sırasında (1.) derece kırık olduğu belirtilerek uygulama yapılması, hesap hatası ile sanık hakkında fazla ceza tayini" gerekçeleriyle bozulmasına,

2. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ve 2023/239 Esas, 2023/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin oranına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ceza miktarına,

III. GEREKÇE

1. Sanığın eşi ...'ın çocuğunu okula bırakıp çıktıktan sonra akrabaları olan katılan ...'in iddiaya göre ...'ı eve bırakmak için ve arabaya binmesi konusunda ısrar ettiği, ...'ın ısrar sonrası oradan ayrıldığı, durumu eşi olan sanığa anlattığı, sanığın katılana olanları sorduğunda tartıştıkları, sanığın kafa atarak katılanı burunda orta (2.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1. Sanığın eşi ...'ın çocuğunu okula bırakıp çıktıktan sonra akrabaları olan katılan ...'in iddiaya göre ...'ı eve bırakmak için ve arabaya binmesi konusunda ısrar ettiği, ...'ın ısrar sonrası oradan ayrıldığı, durumu eşi olan sanığa anlattığı, sanığın katılana olanları sorduğunda tartıştıkları, sanığın kafa atarak katılanı burunda orta (2.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, gerekçesi gösterilerek uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik görülmediği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/239 Esas, 2023/611 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5459, Karar No: 2024/6701, Tarih: 05.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/5459 E.  ,  2024/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2245 Esas, 2020/977 Karar

SUÇ : Rüşvet alma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), rüşvet verme (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (sanıklar ... ve ... (...) hakkında), resmi belgede sahtecilik (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... hakkında)

HÜKÜM : 1-Katılan Hazine vekilinin, sanıklardan ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ... (...) hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve resmi belgede sahtecilik, ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun reddi,

2-Katılan Hazine vekilinin, sanıklardan ... hakkında rüşvet alma ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, ... ve ... hakkında rüşvet alma, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklardan ... hakkında rüşvet alma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, ... ve ... hakkında rüşvet alma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ... (...) hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, ..., ... ve ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve resmi belgede sahtecilik, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, rüşvet verme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümleri ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

4-O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak ayrı ayrı mahkumiyet,

4-O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak ayrı ayrı mahkumiyet,

5-Sanık ... (...) müdafiinin müvekkili hakkında İlk Derece Mahkemesince örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteminin süre yönünden reddi,

6-Sanık ...'in hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf isteminin süre yönünden reddi,

7-Sanık ...'in hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

8-Sanık ... müdafiinin müvekkili hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

9-Sanık ... müdafiinin müvekkili hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

a-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı vekilinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen kararlara yönelik olarak ise İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

b-Sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

c-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

ç-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

d-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

e-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

f-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

g-Sanık ... (...) hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

ğ-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik İçişleri Bakanlığı vekilinin, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen karara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

g-Sanık ... (...) hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından verilen kararlara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

ğ-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik İçişleri Bakanlığı vekilinin, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen karara yönelik İçişleri Bakanlığı ve Hazine vekillerinin,

h-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından verilen kararlara yönelik olarak ise İçişleri Bakanlığı vekilinin,

Temyiz istemleri hususunda Tebliğname'de görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan hususlarda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16267, Karar No: 2016/1489, Tarih: 28.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16267 E.  ,  2016/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesatın Tespiti

V.. T.. ile N.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen .... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev, açık sera, kapalı sera, wc, sulama havuzu ve ağaçların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, belirtilen muhdesatların vekil edenine aidiyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. T.. vekili, davalılar D.. S.., A.. K.., Şerife Üzen davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ada ... parselde fen ve ziraat bilirkişilerin ... tarihli raporlarında belirttiği 1 adet 35-40 yaşlarındaki zeytin ağacı yönünden mülkiyet tespiti davasının reddine, ahır, ev, üstü açık sera, üstü kapalı sera ve 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların (1 adet 35-40 yaşlarında zeytin ağacı hariç) davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bilindiği üzere bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan ancak asıl şeyle birlikte kullanılan eşyalar teferruat niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhtesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu'nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez, hukuki yarar dava koşuludur.

-//-

Öte yandan; gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı gözönünde tutulduğunda sadece davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Az yukarıda açıklanan hukuki olguların ışığı altında somut olaya gelince; toplanan delillerden davacının dava dilekçesinde belirttiği muhdesatların tespitini istediği, ziraat ve inşaat bilirkişiler tarafından düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporu ve eki foroğraflardan, kendisine aidiyetinin tespitini istediği açık seranın temelsiz, iskeleti çelik profilden oluşturulmuş yay çatılı, kapalı seranın da çelik profilden oluşturulmuş, yanları cam örülü, çatısı plastik örtülü olduğu, ve menkul eşya niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır. Davacının muhtesat niteliğinde olmadığı belirlenen açık ve kapalı seralara yönelik isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle dinlenmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, açık ve kapalı sera yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde kabulüne karar verilen muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı biçimde mülkiyetinin aidiyetine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalılara iadesine 28.1.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12443, Karar No: 2023/12340, Tarih: 04.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12443 E.  ,  2023/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/208 E., 2023/52 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranın ile kesilen iş göremezlik gelirinin kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve gelirlerin yasal faizi ile birlikte tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı... ...İnşaat A.Ş. vekili tarafından edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının profesyonal derin su dalgıçı olduğu, 25.07.2007 tarihinde yapılan muayenesinde kendisine "A Tipi Disbarik Osteonkroz" teşhisi konularak dalış yapması sakıncalıdır raporu verildiği, ayrıca ... Meslek Hastalıkları Hastanesince kendisine % 39,2 oranında maluliyet raporu düzenlendiği, davacının dalgıçlık mesleğini yapmasına izin verilmediği, bu nedenle maluliyet oranının % 100 olması gerektiği iddiasıyla davacının maluliyetinin % 60'dan fazla olduğunun ve hangi oranda bulunduğunun tespiti ile maluliyet geliri tahsisine, davalı Kurum tarafından kesilen maluliyet maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığı, Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen rapor ile davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... ...İnşaatı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın hukuki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, davacı malulen emeklilik istediğinden işverene husumet yöneltilemeyeceği, davacının kötü niyetli olduğu, zamaaşımının söz konusu olduğu, davacının profesyonel su dalgıcı olmadığı, davacını bu konuda yeterlilik belgesi olmadığı, şirketle davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, ileri sürülen meslek hastalığına şirket bünyesinde çalışırken maruz kalmadığı, davalının kusurlu eylemi bulunmadığı, iş güvenliği önlemelerinin alındığı, maluliyete ilişkin araştırma yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

III.MAHKEME KARARI

Mahkeme tarafından 10.11.2015 tarihli ve 2012/532 Esas, 2015/704 Karar sayılı kararla; YSK, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarından da anlaşılacağı üzere davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği ve 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereği malul sayılabilmek için çalışma gücünün en az % 60'ının kaybedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.11.2015 tarihli ve 2012/532 Esas, 2015/704 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 24.01.2017 tarihli ve 2016/48 Esas, 2017/411 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Davacı, ilk kez 22.02.2008 tarihinde tespiti yapılan meslek hastalığı nedeniyle davalı Kurumca önce % 39,2 oranında belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile gelir bağlanmasından sonra 2011 yılında yapılan tespitlere göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı bulunmadığından bahisle gelirlerinin kesilmesi nedeniyle eldeki davayı açmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Meslekte kazanma gücünün tespiti ile gelir bağlanmasına yönelen İş bu davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu bağlanan gelirin miktarında değişiklik meydana gelebilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124 üncü maddesinde '…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…' hükmü uyarınca, işverenlere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, davacının işverenlerine karşı dava açmasını sağlamak ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, yapılacak inceleme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir."

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar