muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5154, Karar No: 2021/12153, Tarih: 13.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5154 E.  ,  2021/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2018/2736-2019/1762

Feri Müdahil :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, ilk olarak ... Zara Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne bağlı kurslarda usta öğretici olarak 2004 yılı 11. ayda çalışmaya başlayıp 2005 yılı 5. ayı sonuna kadar kesintisiz sürdürdüğünü, ücretli sınıf öğretmeni olarak 2006 - 2007 yılı 6. ayı dahil Muş Merkeze bağlı Bozbulut İlk Öğretim Okulu, 2007-2008 yılı 6. ayı dahil Güzeltepe İlk Öğretim Okulunda çalıştığını, çalışmalarının eksik bildirildiğini, 2008 yılında Karağaaçtı İlk Öğretim Okulundaki çalışmalarının tam olarak bildirildiğini, 2009 - 2010 yılı 6. ayı dahil Serinova Yatılı Bölge Okulu, 2012 yılı 12. ayı 7 gün ve 2013 yılı ilk 5 ayı kesintisiz çalışmasına rağmen eksik bildirim yapıldığını, bu nedenle belirtilen tarihler arasında tam çalıştığının ve ilgili tarihlerdeki sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının varsa çalışmalarının tam olarak bildirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil kurum vekili, 6552 sayılı Yasa 64. maddesine göre feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile,

Davacının 22/11/2004-14/06/2013 tarihleri arasında davalı bakanlığa ait Halk Eğitim Merkezi ve okullarda rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki bildirilmesi gereken gün ve bildirilmesi gereken prime esas kazanç ( PEK) sutununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının,

22/11/2004-18/05/2005 tarihleri arasında Halk Eğitim Merkezi ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar ile 01/10/2006-14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde Muş Milli Eğitim Müdürlüğü ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden kuruma bildirilenler dışında

22/11/2004-18/05/2005 tarihleri arasında Halk Eğitim Merkezi ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar ile 01/10/2006-14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde Muş Milli Eğitim Müdürlüğü ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden kuruma bildirilenler dışında

Kasım 2004 döneminde 2 gün, ek verilecek PEK 30,00 TL

Aralık 2004 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 72,00 TL

Ocak 2005 döneminde 5 gün, ek verilecek PEK 138,53 TL

Şubat 2005 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 114,29 TL

Mart 2005 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 116,50 TL

Nisan 2005 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 118,88 TL

Mayıs 2005 döneminde 2 gün, ek verilecek PEK 56,87 TL

Ekim 2006 döneminde 5 gün, ek verilecek PEK 88,50 TL

Kasım 2006 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 53,10 TL

Şubat 2007 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 18,75 TL

Mart 2007 döneminde 2 gün, ek verilecek PEK 37,50 TL

Nisan 2007 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 18,75 TL

Mayıs 2007 döneminde 4 gün, ek verilecek PEK 75,00 TL

Kasım 2007 döneminde 10 gün, ek verilecek PEK 191,00 TL

Ocak 2008 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 60,87 TL

Şubat 2008 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 60,87 TL

Mart 2008 döneminde 3 gün, ek verilecek PEK 60,87 TL

Nisan 2008 döneminde 6 gün, ek verilecek PEK 121,74 TL

Mayıs 2008 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 20,28 TL

Aralık 2012 döneminde 1 gün, ek verilecek PEK 70,16 TL

Olmak üzere toplam 73 gün daha hizmeti bulunduğunun tespitine,

05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu eksik bildirilen PEK ve gün tespit çizelgesi başlıklı ek 1 tablonun hükmün eki olarak alınmasına,

Fazla istemin reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"1-Taraflar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri, davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu eksik bildirilen PEK ve gün tespit çizelgesi başlıklı ek 1 tablonun hükmün eki olarak alınmasına,

Fazla istemin reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"1-Taraflar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri, davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) Davacı, ... Zara Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne bağlı kurslarda usta öğretici olarak 2004 yılı 11. ayda çalışmaya başlayıp 2005 yılı 5. ayı sonuna kadar kesintisiz sürdürdüğünü, ücretli sınıf öğretmeni olarak 2006 - 2007 yılı 6. ayı dahil Muş Merkeze bağlı Bozbulut İlk Öğretim Okulu, 2007-2008 yılı 6. ayı dahil Güzeltepe İlk Öğretim Okulunda çalıştığını, çalışmalarının eksik bildirildiğini, 2009 - 2010 yılı 6. ayı dahil Serinova Yatılı Bölge Okulu, 2012 yılı 12. ayı 7 gün ve 2013 yılı ilk 5 ayı kesintisiz çalışmasına rağmen eksik bildirim yapıldığını beyanla 2004-2013 yılları arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, “22/11/2004-18/05/2005 tarihleri arasında Halk Eğitim Merkezi ünvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sutununda belirtilen gün ve kazançlar ile 01/10/2006-14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde Muş Milli Eğitim Müdürlüğü unvanlı işyerinde rapor ek 1 çizelgede belirtilen aylardaki "ek verilecek gün" ve "ek verilecek PEK" sütununda belirtilen gün ve kazançlar üzerinden kuruma bildirilenler dışında ... toplam 73 gün daha hizmeti bulunduğunun tespitine, 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu eksik bildirilen PEK ve gün tespit çizelgesi başlıklı ek 1 tablonun hükmün eki olarak alınmasına, fazla istemin reddine"” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hükmün eki olarak alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna ek-1 tabloda 2009 yılı 10. ayında 5 günün tespitine karar verildiği ancak bu dönemin kararda yer almadığı görülmekle; kabule konu tarihlerin hükmün eki olarak alınmasına karar verilen bilirkişi raporuna ek-1 tablo ile çelişkili olduğu ve hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Belirtilen maddi ve hukuki ilkelere göre, hükmün çelişkiden uzak ve infaza elverişli olmasının kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, Mahkemece infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2300, Karar No: 2018/834, Tarih: 20.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2300 E.  ,  2018/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın

314/2, 220/7-son, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, adli para

cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 01.06.2014 tarihinde fiskaya virajlar alt kısmında güvenlik güçlerinin yapmış oldukları kontroller esnasında sanığın her iki eli eldivenli olduğu halde güvenlik güçlerinden kaçarken yakalandığı ve kaçtığı esnada yere attığı poşetin incelemesinde 9 adet inşaat eldiveni ve içinde benzin bulunan 5 adet yarım litrelik pet şişenin ele geçirildiği olayda eyleminin silahlı terör örgütü adına suç işleme suçunu oluşturacağı, ancak atılı suça dayanak teşkil eden tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan beraat kararı verilmiş olması karşısında; örgüt adına suç işleme suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceği gibi dayanak teşkil eden tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi eyleminin suç oluşturması sebebiyle örgüte yardım suçundan da mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine hatalı kabul ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç adının "Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne üye olmak" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3197, Karar No: 2016/5409, Tarih: 03.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3197 E.  ,  2016/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ..., davalı ...’nün kadim yaylalarına elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kadim yaylaları olup davacının kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi ile "...’nda bulunan mülkiyeti devlete ait olan davacı ve davalı köy tüzel kişiliklerinin kullanımında bulunan yaylalardan davalı ve davacı köyün kullanımından menine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile "...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı" öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadim yaylalarına davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini; davalı da kendi kadim yaylaları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "...’nda bulunan mülkiyeti devlete ait olan davacı ve davalı köy tüzel kişiliklerinin kullanımında bulunan yaylalardan davalı ve davacı köyün kullanımından men'ine" karar verildiği görülmüştür. Kurulan hüküm açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmadığı gibi infazda da duraksama yaratacak biçimdedir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11791, Karar No: 2023/6992, Tarih: 09.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11791 E.  ,  2023/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/831 E., 2021/1257 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 07.11.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/129 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/831 Esas, 2021/1257 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğine,

-Müvekkilinin sol örgüt ile ilgili bilgi elde edebileceği bir birimde çalışmadığına,

-MİT Başkanlığında çalışmasından başka delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Taleplerin gerekçesiz olarak reddedildiğine,

-Müvekkilinin sol örgüt ile ilgili bilgi elde edebileceği bir birimde çalışmadığına,

-MİT Başkanlığında çalışmasından başka delil bulunmadığına,

-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin Milli İstihbarat Teşkilatında göreve başladığı 2013 tarihinden önce başladığı, lise döneminde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait okula ve dershaneye gittiği, yine üniversite döneminde bu yapıya ait evlerde ve yurtta kaldığı, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanığın, örgütün izlediği stratejik amaçlar doğrultusunda Teşkilata yönlendirildiği ve nihayetinde yerleştirildiği, bu bağlamda; sanığın emniyette ve savcılık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları birlikte ele alındığında, Teşkilata girdikten sonra da, kesintisiz bir şekilde örgütle bağının devam ettiği, bu cümleden olarak, sanığın Milli İstihbarat Teşkilatı eğitim dönemine başladığı 2013 tarihinde ... kod ....'nin evine gelerek kendisi ile tanıştığı, bir hafta sonra ... kod ....'ya devredildiği, tayini çıkıncaya kadar düzenli takip edildiği, Erzurum iline tayin olması neticesinde silahlı terör örgütü yöneticiliği, siyasal veya askeri casusluk suçlarından mahkemenin 2019/115 esas ... dosyasında yargılanan tanık ....'nin aşamalarda alınan dosya kapsamındaki delillerle uyumlu müstakar anlatımlarında özetle; örgüt ile hayatının erken döneminde irtibat kurduğunu, bu meyanda örgüt bünyesinde teslim olduğu tarihe kadar muhtelif görevler icra ettiğini, MİT mahrem yapılanmasına dahil olduktan sonra temsilci konumunda faaliyette bulunduğu, MİT Erzurum Bölge Temsilcisi olarak faaliyet yürüttüğü dönemde sanıkla örgütsel anlamda ilgilendiğini, devrinin kendisine yapıldığını, sanığın takibinin kendi altında faaliyet yürüten ... Kod .... tarafından yapıldığını, sanık ile görüşmelerin haftalık periyotlar şeklinde ... kod .... tarafından ....'ye ait evde icra edildiğini, 2-3 sefer ise yine bu evde kendisinin bizzat yüz yüze görüştüğünü ve sanığın örgütsel takibini yaptığını, 2015 yılı sonrasında ise sanığın takibinin ... Kod .... tarafından yapıldığı, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın örgütün izlediği stratejik hedefler doğrultusunda Teşkilata sızdırıldığı, bu şekilde Teşkilat bünyesine katıldıktan sonra örgütle kesintisiz bir şekilde irtibatını sürdürdüğü, bu cümleden olarak, ... kod ...., ... kod ...., ... kod ...., ... kod .... ve ... kod .... ile irtibatlı olduğu, adı geçen MİT mahrem imamlarının düzenli takibi altında örgütsel faaliyetlerini icra ettiği, tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulan ....'nin mezkur beyanlarından da anlaşıldığı üzere, sanığın mahrem abileriyle düzenli bir şekilde belirlenen yer ve zamanda buluşarak Teşkilat ve çalıştığı konular ve Teşkilat mensupları ve amirleri hakkındaki bilgileri örgüte verilmek üzere bilgi aktarımı yaptığı bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sübut bulduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 ... Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu MİT Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten MİT mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 2937 ... Kanun’un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, MİT mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.