muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10856, Karar No: 2024/2303, Tarih: 12.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/10856 E.  ,  2024/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/69 E., 2016/919 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Eskişehir(Kapatılan) 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kargo adresi olarak sanık ...'in adı soyadı ve adresinin bildirildiği, suça konu harcamanın sanık ...'in telefon numarasının ve bu telefon numarasının bulunduğu IP numarasından yapıldığı tespit edildiği, diğer suç ortağı olan Ali Milli adlı kişi ile beraber aynı yöntem ve metod ile başka şahıslara ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağladıkları, öncelikle yargılama esnasında diğer şüpheli...hakkında iddia edilen suçdan usulüne uygun olarak dava açılması için ihbarda bulunulması, dava açıldığı takdirde davaların birleştirilerek delillerin ve sanıkların hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur kredi kart bilgileri ile bilgi ve rızası dışında tek seferde internet üzerinden harcama işlemi yapıldığı, alışverişle ile ilgili kargo alıcı ad soyad ve adres bilgisinin sanık ...'e ait olduğu, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur 21.08.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 20.08.2014 günü saat 16:23'te kredi kartı ile 2.099 TL tutarında işlem yapıldığına dair telefonuna mesaj geldiği, müşteri temsilcisi ile görüştüğünd harcamanın Doğuş Planet Elektronik Ticaret isimli iş yerinden yapıldığını öğrendiğini, bilgi ve rızası dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2.Mağdur 21.08.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 20.08.2014 günü saat 16:23'te kredi kartı ile 2.099 TL tutarında işlem yapıldığına dair telefonuna mesaj geldiği, müşteri temsilcisi ile görüştüğünd harcamanın Doğuş Planet Elektronik Ticaret isimli iş yerinden yapıldığını öğrendiğini, bilgi ve rızası dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 24.09.2014 tarihli yazı cevabında, TEB Bankasına ait 4556\*\*\*\*\*\*\*\*2215 numaralı kart ile 20.08.2014 tarihinde 2.099 TL tutarlı harcamanın internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile Doğuş Planet Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş isimli işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.

4.Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. 05.09.2014 tarihli yazı cevabında, kart sahibinin 20.08.2014 tarihinde harcamaya itiraz etmesi üzerine 22.08.2014 tarihinde Doğuş Planet isimli işyeri tarfından iade kaydı gönderildiği belirtilmiş, kredi kart dönem hareketleri yazı ekinde gönderilmiştir.

5.Doğuş .. Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş 25.12.2014 tarihli yazı cevabında, n11.com isimli siteden Lenovo cihaz siparişi için harcama yapıldığı, bu alışverişle ilgili kargo adresi olarak sanık ... adı soyadı ve adresinin (Gümüşpala Mah. İnci Sok No:13, Daire:3) bildirildiği, sipariş bilgilerinde ayrıca hakkında ek KYOK(kovuşturmaya yer olmadığına dair karar) kararı verilen Mustafa Başer'in TC kimlik numarasının belirtildiği, alıcı adı Ali Can, 0534 \*\*\* \*\* 22 nolu GSM hattı, alyycan05@outlook.com mail adresi ile 20.08.2014 tarihinde 46.19.\*\*\*.138 nolu IP üzerinden sipariş verildiği bildirilmiştir.

6.TİB 17.02.2016 tarihli ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 02.02.2015 tarihli yazı cevaplarında, 0534 \*\*\* \*\* 22 numarasının A. Pazarcı MH. 12.CD NO:1 D.1 Manavgat/Antalya adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiş, yazı ekinde abonelik sözleşşme sureti ve şahsa ait pasaport sureti gönderilmiştir.

7.TİB kayıtlarına göre alışveriş esnasında kullanılan 46.19.\*\*\*.138 nolu IP ye ilişkin kullanıcı kaydı çıkmadığına dair evrak dosyaya sunulmuştur.

8.Antalya Valiliği İl Göç İdaresinin 01.05.2016 tarihli yazı cevabında, ... isim yazılışı ile ikamet alış kaydı ve ikamet başvurusunun olmadığı, adres ve iletişim bilgilerinin kayıtlarda tespit edilemediği bildirilmiştir.

9.Microsoft Corporation vekili 26.06.2015 tarihli yazı cevabında, alışveriş esnasında belirtilen alyycan05@outlook.com adresinin ilk oluşturulması anındaki IP bilgisinin 179.\*\*.\*\*\*.210, 19.08.2014 tarihinde yapılan erişim neticesinde oluşan IP numarasının 46.\*\*\*.\*\*\*.196 nolu IP numarası olduğu bildirilmiş, TİB kayıtlarından kullanıcı kayıtları olmadığı, internet servis sağlayıcılarının yurt dışı kaynaklı olduğuna dair evrak dosyaya sunulmuştur.

9.Microsoft Corporation vekili 26.06.2015 tarihli yazı cevabında, alışveriş esnasında belirtilen alyycan05@outlook.com adresinin ilk oluşturulması anındaki IP bilgisinin 179.\*\*.\*\*\*.210, 19.08.2014 tarihinde yapılan erişim neticesinde oluşan IP numarasının 46.\*\*\*.\*\*\*.196 nolu IP numarası olduğu bildirilmiş, TİB kayıtlarından kullanıcı kayıtları olmadığı, internet servis sağlayıcılarının yurt dışı kaynaklı olduğuna dair evrak dosyaya sunulmuştur.

10....Tek. Turizm Teks Gıda Tem. Hiz. Koz. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. 16.06.2015 tarihli yazı cevabında, n11.com sitesinden verilen siparişin şahsın dolandırıcı olması gerekçesiyle iptal edildiği, fatura kesilmediği, ürünün kargolanmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdura ait kart bilgilerini ele geçiren sanık mağdurun bilgi ve rızası dışında internet sitesinden harcama işlemi yaptığı, sipariş bilgilerinde alıcı ad soyad ve adres bilgisinin sanık ...'e ait olduğu, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın benzer yöntemlerle başka mağdurlara ait kart bilgileri ile harcama işlemi yaptığına dair savunmasında geçen Ali Milli isimli şahıs ile farklı şehirlerde benzer yöntemlerle gerçekleştirilen eylemlere dair devam eden dava dosyalarının bulunduğu, sipariş verilirken menfaatin sağlanacağı adres olarak sanığın ve isim, soyisim ve adres bilgilerinin belirtildiği, sanık ...'in, arkadaşı olan Ali Milli isimli şahsın kendisine kargo göndereceğini, teslim alarak tekrardan kendisine göndermesi gerektiğini söylediği yönündeki savunması karşısında Ali Milli isimli şahsın 5237 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi kapsamında hakları hatırlatılarak somut olaya ilişkin beyanları alınarak, gerekirse hakkında ihbarda bulunularak dava açılması halinde birleştirilerek yargılama yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun Ali Milli isimli kişiyle birlikte tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir(Kapatılan) 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9340, Karar No: 2016/8496, Tarih: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9340 E.  ,  2016/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 232 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4234, Karar No: 2023/6640, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4234 E.  ,  2023/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2609 E., 2022/2931 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 E., 2022/254 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, Akciğer kanseri tanısı konulduğu, Akciğer kanseri nedeniyle hastanın Nivolumab (Opdivo) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Nivolumab (Opdivo) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/483, Karar No: 2010/3155, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/483 E.  ,  2010/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08/11/2008 gün ve 2008/6771-7402 sayılı kararında; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bozma kararına uyulmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararında yer alan hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, ancak bozma ilamında çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile dayanağı olan belgelerin getirtilmediği, mahalli bilirkişiler ve tarafların bildireceği tanıklar dinlenerek arazinin niteliği, intikali ve tasarrufu hakkında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 154 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1952 yılında 3116 Sayılı yasa hükümlerine göre yapılmıştır. Daha sonra 1994 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 06/06/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.