muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3037, Karar No: 2013/3894, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3037 E.  ,  2013/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun kömür ocağının satışı sonrasında şikayet olunanların hazine payı ve katkı payı gibi alacaklarının sıra cetveline dahil edilmeden öncelikle ödendiğini, şikayet olunan vergi dairesinin vergi alacağının da kendi alacaklarıyla birlikte garameten ödendiğini, diğer alacakların borçlusunun ihale alıcısı olduğunu veya en azından o alacakların da garameten ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan özel idare vekili, kendilerine ödenen özel idare payı borcunun geçmiş dönemlere ilişkin olup takip borçlusu tarafından ödenmesi gerektiğini, Maden Kanunu’nun 40. ve 43., Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 80. maddesi gereğince takip alacaklarından önce söz konusu borçların ödenmesinden sonra ... müdürünün ihale alıcısına gerekli devir işlemlerini yapabileceğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, şikayete karşı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanların devlet hakkının ve özel idare payının öncelik ve imtiyaz hakkı olduğuna ilişkin bir yasal düzenleme mevcut olmadığı, ruhsat sahibinin devlet hakkı ve özel idare payı borcuyla ilgili 6183 sayılı kanuna uygun olarak yapılmış bir tarh ve tahakkuk işlemi ve ödeme emri de bulunmadığı, bu nedenlerle şikayet olunanların özel idare payı ve hazine payı alacaklarının mahsubu suretiyle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi'nce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14902, Karar No: 2011/1721, Tarih: 28.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14902 E.  ,  2011/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nın 504/3, 80, 522/1.mad.göre 2 yıl 8 ay 20 gün hapis, 14.000 YTL.apc.

Sanıkların Çorlu ilçesinde bir başka suç nedeniyle yakalandıklarında ...’ın üzerinde bulunan Akbank 7048…95006 no.lu American Exspres kredi kartının hangi bankada mevcut hesap ile ilişkilendirildiği Bankalararası Kart Merkezinden sorularak , bu hesaba ilişkin extre getirtilip Kocaeli ilinde alışveriş yapılıp yapılmadığı, suça konu kartın sanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kuşkuya neden olmayacak şekilde tespit edilerek ve sanıklar hakkında Tekirdağ Ağır Ceza mahkemesinde görülmekte olan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren başkaca delil olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken , eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/16002, Karar No: 2004/9362, Tarih: 14.07.2004

7. Ceza Dairesi 2004/16002 E., 2004/9362 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/16002 E., 2004/9362 K.**

**- 2918 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- CEZA KARARNAMESİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 261 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 265 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 386 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 26 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 112 ]

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırılık suçundan sanık Zeki'nin anılan Kanunun 36, TCK.nun 119, 55/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 254.316.000 TL hafif para cezası ile cezalandırmasına dair, (İzmir Üçüncü Çocuk Mahkemesi)nin 16.12.2003 gün ve 613-10 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 1,4.2004 gün ve 15205 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.4.2004 gün ve Y.E. 2004/54524 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

2918 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin yargılamanın, anılan kanunun 112/2. maddesi uyarınca 3005 sayılı Kanun hükümlerine "tabi olduğu ve ceza kararnamesi ile sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

Mezkür ihbarnamede;

2918 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin yargılamanın, anılan kanunun 112/2. maddesi uyarınca 3005 sayılı Kanun hükümlerine "tabi olduğu ve ceza kararnamesi ile sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

2918 sayılı Kanunun 112/2. maddesinde bu kanunda yazılı suçlan isteyenler hakkındaki duruşmaların 3005 sayılı Yasanın 1. maddesinin (A) bendindeki yer ve aynı kanunun 4. maddesindeki zaman kayıtlarına bakılmaksızın sözü edilen kanun hükümlerine göre yapılacağı belirtilmiş ise de 7.8.2003 gün ve 25192 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4963 sayılı Yasanın 8. maddesiyle 2253 sayılı Yasanın 6. maddesinin 1 fıkrasında düzenlenen "15 yaşını bitirmeyen küçükler tarafından işlenen ve genel mahkemelerin görevine giren suçlarla ilgili davalara çocuk mahkemelerinde bakılır" hükmünde yer alan 15 ibaresi 18 şeklinde değiştirilerek 20.11.1989 tarihinde imzalanan ve 27.1.1995 gün ve 22184 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yasa ile Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından onaylanarak iç hukuk kuralı haline gelen Birleşmiş Muteber Çocuk Hakten Sözleşmesinin "bu sözleşme uyarınca çocuğa uygulanabilecek kanuna göre daha erken yaşta reşit olma durumu hariç, onsekiz yaşına kadar her insan çocuk sayılır" yönündeki 1. maddesi hükmüne paralel düzenleme yapıldığı ve hüküm tarihinden sonra 22.5.2004 gün ve 25469 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5170 sayılı Yasa ile Anayasanın 90. maddesine eklenen cümlede "Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır" hükmü getirilmiş olup, 2253 sayılı Yasanın 41. maddesindeki "Bu kanundaki küçük deyimi suçun işlendiği tarihte henüz 15 yaşını bitirmemiş kimseleri kapsar" hükmünü geçersiz hale getirdiği cihetle, açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca 15-18 yaş grubuna dahil olan sanıklarında yargılanmasının 2253 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu ve anılan Yasanın 26. maddesi gereğince küçükler tarafından işlenen suçların soruşturma ve kovuşturmasında 3005 sayılı kanun hükümleri uygulanamayacak ise de,

CMUK.nun 386. maddesi uyarınca ceza kararnamesi düzenleme görevi sadece Sulh Hakimine ait olduğu gibi sanığa atılı suç nedeniyle duruşma açılıp yargılama yapıldığına göre davanın ceza kararnamesi ile sonuçlandırılması mümkün değildir.

Diğer taraftan,

CMUK.nun 386. maddesi uyarınca ceza kararnamesi düzenleme görevi sadece Sulh Hakimine ait olduğu gibi sanığa atılı suç nedeniyle duruşma açılıp yargılama yapıldığına göre davanın ceza kararnamesi ile sonuçlandırılması mümkün değildir.

Diğer taraftan,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.11.1986 tarih ve 280/506 sayılı kararında da işaret ettiği gibi CMUK.nun duruşma yapılmasına, bitirilip hüküm kurulmasına ilişkin 261, 264,265, 253. maddelerindeki usul ve kurallara uymamak kesin biçimde yasaya aykırılığı oluşturur. Bunun sonucu olarak da esas hakkında verilen karar yargılama yapılmak suretiyle verilmiş hukuken geçerli bir karar olmayıp yok hükmündedir. Esasa ilişkin hükümlerin yazılı emir yoluyla bozulması halinde yeniden yargılama yapılmaması yargılama yapılarak ittihaz olunmuş kararlar içindir. Bu itibarla esas çözümleyen karar yargılama yapılmaksızın verilmiş olduğundan yeniden yapılacak muhakeme tekriri muhakeme mahiyetinde olmayıp ilk defe yapılacak muhakeme niteliğindedir ve bunda da zorunluluk vardır.

Bu itibarla yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yukarıda yazı-an gerekçelerle yerinde görüldüğünden, İzmir Üçüncü Çocuk Mahkemesinin 16.2.2003 gün ve 2003/613-10 sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 14.7.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10027, Karar No: 2021/16504, Tarih: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10027 E.  ,  2021/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/04/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2, maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet tarihi olan 26/01/2006 tarihi ile karar tarihi olan 26/11/2015 tarihi arasında dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6670, Karar No: 2019/6287, Tarih: 04.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6670 E.  ,  2019/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 24.11.2003 tarihinde açtığı işbu davada; davalı ile aralarında 24.03.1994 tarihli davalı idareye ait Maslak Kampüsünde mevcut kantine ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiğini,kira akdinin B.K. ve 6570 sayılı yasa çerçevesinde yapılan bir özel hukuk işlemi olduğunu ancak 2886 sayılı yasa uyarınca 21.09.1998 tarihinde tahliye edildiğini bunun üzerine açılan Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/393 Esas - 2001/458 Karar sayılı dosyası ile davalı yanın müdahalesinin men'ine karar verildiğini ve bu kararın infaza konulması üzerine Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2002/6008 talimat sayılı dosyasından infaz edilerek icra marifetiyle taşınmazın kendilerine teslim edildiğini ve 23.05.2003 tarihinde işletime açıldığını, ancak 29.05.2003 tarihi itibariyle karşı tarafın eylemleri neticesinde işletme tekrar zorla alınıp müdahale edildiğini, 23.05.2003-29.05.2003 tarihine kadar 4.269,25 TL kazanç elde ettiğini davalı kiralayanın yükümlülüklerini ihlal ettiğinden fazlaya dair hakları saklı tutularak el koyma tarihi olan 29.05.2003 tarihinden dava tarihine kadar gelir kaybı ve kar mahrumiyeti gibi zararlar için şimdilik 500 TL , elde edecekleri geliri elde etmiş iseler yapacakları yatırım ve yeni işletmeler ile kazancı üzerinden doğacak kazanç nedeniyle elde edilemeyen gelir nedeniyle doğan zararı için 100,00 TL , 29.05.2003 tarihinde el koyma sebebi ile işletmeye ait teçhizat ve buna benzer şeyler yönünden zararları olan 200,00 TL , munzam zararları yönünden 100,00 TL , dilekçelerinin 9. madde B bendi gereğince 100,00 TL , stoktaki malları dolayısıyla uğranılan zarar için 100,00 TL , gününde elde edilemeyen zararları yönünden 100,0 TL olmak üzere 1.300,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.03.2006 tarihli ıslah ile de talebini 120.000 TL'ne yükseltmiştir.

Davalılar; davacının aynı taleplerle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 Esas sayılı dosyasında dava açtığını,bu davada mükerrer olarak yeniden talep edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar; davacının aynı taleplerle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 Esas sayılı dosyasında dava açtığını,bu davada mükerrer olarak yeniden talep edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 66.966,83 TL kar kaybı tazminatı, elde edilemeyen gelir nedeniyle doğan zarar, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 Esas sayılı ilamında geçen haksız tahliye nedeniyle davacıya geç ödemeden kaynaklanan zarar tazminatı, ve haksız eylem nedeniyle gününde elde edilemeyen gelir ve doğan zararlara karşılık faizi aşan zarar tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen 800,00 TL'nin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 23.03.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine ; Davacının Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 - 280 Esas- Karar sayılı ilamında belirtilen 20.000.00 TL üzerindeki bakiye zararı isteminin fazlaya ilişkin istemi saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL'nin ve aynı ilamda atiye bırakılan stoktaki gıda maddelerine el konulan malların değerlerinin tahsiline ilişkin istemlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine ; Davacının 29.05.2003 tarihinde yapılan el koymadan kaynaklı stoklardaki mallara ilişkin tazminat istemlerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu 56. madde (b) bendi hükmüne göre, üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu 13. maddesinde harçtan muafiyet kapsamında olan işlemler sayılırken (j) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu sayılmış olup, belirtilen Harçlar Kanunu (1) sayılı tarifede yargı harçları düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalılardan üniversite açık yasa hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan da alınarak hazineye irat kaydına dair verilen karar usul ve yasaya uygun hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı ...'nın tüm, davalı ...'nün sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nün harca yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. bendinde yer alan "4.588,00.TL ilam harcından peşin alınan 1.630,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.957,15.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "4.588,00.TL ilam harcından peşin alınan 1.630,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.957,15.TL harcın davalı ... ...'ndan tahsiline, '' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4608, Karar No: 2014/2299, Tarih: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4608 E.  ,  2014/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2267, Karar No: 2022/18668, Tarih: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2267 E.  ,  2022/18668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olduğu, ancak yokluğunda kurulan hükmün mağdur baba ...'ya tebliğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek Tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise yaşı küçük çocuk vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12401, Karar No: 2019/15682, Tarih: 31.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12401 E.  ,  2019/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçtan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/11/2009 tarih 2009/165 (E) ve 2009/550 karar sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2013 tarih ve 2013/36348 esas ve 2013/39834 karar sayılı ilamı ile sanığın temyiz talebinin bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.10.2019 tarih ve KD-2019/76482 sayılı yazısı ile özetle, hükmün Kars Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunan sanığın yüzüne karşı verildiği , ancak "hükmün tebliğden/tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde Yargıtay İlgili temyiz dairesine gönderilmek üzere mahkememize verilecek dilekçe veya zabit katibine sözlü beyan üzerine düzenlenecek tutanak ile temyiz yasa yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı." şeklinde açıklama yapıldığı ceza infaz kurumunda bulunan sanığın ne şekilde temyiz itirazında bulunabileceğinin kendisine bildirilmediği ve sanığın yasa yoluna başvurma hakkı yönünden yanıltılmış olması nedeniyle yapmış olduğu temyiz itirazının kabulü ile verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosyanın incelenmesinde; Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6. maddelerine göre, karar ve hükümlerde, kanun yolunun türü, mercii, süresi ve başvuru şeklinin gösterilmesi zorunlu olduğu, Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/11/2009 tarihli kararı, sanığın yüzüne karşı verilmiş olup, kararda, kanun yoluna başvuru süresi tefhim yerine, tefhim/tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olarak açıklanmış, bu suretle yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğu belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.10.2019 tarih ve KD-2019/76482 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile Dairemizin 10.12.2013 tarih ve 2013/36348 esas ve 2013/39834 karar sayılı sanık ... hakkındaki red kararı kaldırılarak sanık ... hakkında yeniden yapılan incelemede;

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6 maddelerine göre, karar ve hükümlerde, kanun yolunun türü, mercii, süresi ve başvuru şeklinin gösterilmesi zorunludur. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/11/2009 tarihli kararı, sanık ...’in yüzüne karşı verilmiş olup, kararda, kanun yoluna başvuru süresi tefhim yerine, tefhim/tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olarak açıklanmış, bu suretle yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğundan, temyiz talebinin reddine dair 26/06/2019 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.