muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/167, Karar No: 2023/294, Tarih: 24.05.2023

Yargıtay ve Danıştay üyelerinin seçilmesinden sonraki dönemde de örgütsel gizliliğe riayet edilerek yapılan toplantıların devam ettiği, ... organizesinde gerçekleştirilen ve Fattullah ... kitapları okunup namaz kılınan bu örgütsel toplantılara sanığın da katılmaya devam ettiği, bu toplantılarda ülke gündemini meşgul eden davaların örgüt talimatları doğrultusunda şekillendirilmesi hususunda faaliyetler yürütüldüğü, örgütün gerçek yüzünün anlaşılmaya başladığı 17/25 aralık sürecinden sonra da sanığın örgüt talimatıyla hareket etmeye devam ettiği, örgütün HSYK 3.Dairesindeki görünen yüzü olduğu tanıklarca doğrulanmıştır. Dinlenen tanık ... sanıkla aynı dairede 4 yıl çalıştıklarını, Fettullah ... sohbeti amacıyla akşam oturumlarında kendi evinde de sanığın evinde de toplandıklarını, 17/25 Aralık sürecinden sonra ... hakkındaki soruşturma, MİT tırları soruşturması gibi yaklaşık 40-50 kararda sanığın ... ve ... ile aynı yönde oy kullandığını, kendisinin aksi yönde oy kullandığını beyan etmiş, tanık ... de Yargıtay ve Danıştay üye seçimleri bittikten sonra sohbet toplantıları yaptıklarını, ... koordinesinde yapılan bu sohbetlere sanığın da katıldığını, aynı dairedeyken verilen kararlarda sanığın da kendisi ile aynı yönde oy kullandığını ancak 17/25 Aralık süreci sonrasında usulsüz dinlemeler veya hakim savcılar hakkında oy kullanılması, Ergenekon ve Balyoz davalarında yapılan hakim ve savcı şikayetlerinde dairenin ikiye bölündüğünü ve sanığın ... ve ... ile aynı yönde oy kullandığınıikendisinin ise aksi yönde oy kullandığını söyleyerek diğer tanığı doğrulamıştır. Tanık ... de sanığın HSYK’ya üye seçildikten sonraki süreçte bu yapı mensuplarıyla birlikte hareket ettiğini, cemaat sohbetlerine katıldığını duyduğunu söylemiştir.

2014 yılında HSYK seçim çalışmaları başladığında sanığın yapı içerisinde kalmaya devam ettiği, örgütün yargı teşkilatı içerisindeki gücünün korunması için seçim gezilerine katıldığı ve örgütün oyunun artması yönünde çalışmalarda bulunduğu, tanık ...’in 2014 yılında Tekirdağ Cumhuriyet Savcısı olduğu dönemde Eylül ya da Ağustos ayında ... kod adlı kişinin kendisini ve Silivri hakimi olan ...’i İstanbul’da bulunan evine çağırdığını, gittiklerinde HSYK Genel Sekreter Yardımcısı ... ve sanığın da evde olduğunu, ...’ün sanığı kastederek 'bu abiler ayakları öpülesi abiler biz ne istiyorsak hepsini yapıyorlar, Allah razı olsun dediği' şeklinde beyanından anlaşılmıştır. Tanık ..., 2014 yılı başında hükümetin HSYK içerisinde Fetullah ... mensuplarının gönderilmesi amacıyla bir kanun tasarısı hazırladığını ve bunun üzerine genel sekreterin, teftiş kurulu müfettişlerinin ve tetkik hakimlerinin gönderilmesine karar verildiğini, bu hususu görüşmek üzere toplanan genel kurula cemaat mensupları olan ... , ..., ..., ..., ... ve sanığın katılmayarak genel kurulun yapılmasını engellediğini beyan ederek sanığın halen örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde kaldığını doğrulamıştır.

Dosya içerisinde yer alan 127651 ID’ye ait Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında kullanıcı adının sanığın adı ve memleketi olan Giresun ilinin plaka kodu olan 28’in birleşmesinden oluşan 'resul28' , şifresinin ise '0203' olduğu, sanığın adına kayıtlı ve kullanımında olan 505.....29 nolu hattan ... ID’ye ait bylock kullandığının tespit edildiği, listesinde HSYK Genel Sekreter eski yardımcısı ..., Danıştay eski hakimi ..., Danıştay eski hakimi ..., sivil imam ...’nün yer aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün sivil imamı olduğu iddiasıyla haklarında kovuşturma olan kişilerle baz çakışması tespit edilmişse de baz çakışmasının yol güzergahlarına yakın yerlerden olması da dikkate alındığında sanığın bu kişilerle görüştüğü hususunu her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı anlaşıldığından bu delile itibar edilmemiştir.

Tüm bu hususlar çerçevesinde tanık anlatımları ve diğer delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Mesleğe başlamadan henüz adaylık dönemindeyken örgütle iltisakı olan sanığın, mesleğe girdiği yıllarda örgütün 'mahrem alan' kabul ettiği yargı yapılanması faaliyetleri kapsamında sadece hakim ve savcılara yönelik düzenlediği sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, ilerleyen dönemlerde örgüt tarafından da sahiplenilerek örgüt kontenjanından 2010 yılında HSYK üyeliğine seçildiği, seçildikten sonra mahrem yapı içerisinde kalmaya devam ederek örgüt mensuplarının yargı da kadrolaşmasını artırmak amacıyla Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde temsilci rolünü üstlenerek örgüt tarafından gizliliğe üst seviyede riayet edilerek düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda örgüt lehine olacak şekilde kararlar alınmasında etkili olduğu, bu seçimler sonrasında da HSYK bünyesinde yer alan yapı içerisindeki üyelerle ... koordinesinde düzenlenen ve örgüt liderinin talimatlarının doğrudan iletildiği sohbet adı altında düzenlenen örgütsel toplantılara katılmaya devam ettiği, örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmaya başladığı 17/25 Aralık sürecinden sonra da örgütle bağını koparmayarak görev yaptığı dairede örgüt talimatına uygun kararlar çıkması yönünde diğer örgüt mensuplarıyla birlikte hareket ettiği ve örgütün kriptolu haberleşme aracı olan bylock adlı programı kullandığı hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, kastının yoğunluğu da göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiş, duruşmalardaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmıştır." şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafileri temyizlerinde özetle; kararın hukuka, usule ve yasalara aykırı olduğu, hükmün gerekçeyi içermediği, gerekçeli kararda kovuşturma usulü başlığı altındaki değerlendirmelerin itirazlar dikkate alınmaksızın yapıldığı ve ayrıca hukuk ve yasaya aykırı kabule dayandığı, eski HSYK üyesi olan sanık hakkındaki suçüstü hâlinin hukuki dayanaktan yoksun şekilde ve anlaşılmaz biçimde genişletilerek yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılıp yürütülmesinin Anayasa'ya ve yasalara aykırı olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı soruşturma ve soruşturma aşamasında verilen kararların yetkisizlik nedeniyle yok hükmünde olduğu, suçüstü hâli bulunmaksızın genel hükümlere göre soruşturma başlatılmasının, yakalama, gözaltı, arama, el koyma ve tutuklama kararları verilmesinin açıkça hukuka aykırı bulunduğu, bu kararların dayanağı olarak ileri sürülen CMK'nın 161/8. maddesinin üst norm olan Anayasa'nın 159. maddesine ve özel kanun olan 6087 sayılı Kanun'a aykırı olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, temadi eden suç tanımlaması yapılarak terör örgütü üyeliği için suçüstü hükümlerinin uygulanmasına imkân bulunmadığı, sanık hakkında anayasal düzene karşı işlenen suçlar yönünden herhangi bir isnadın bulunmadığı, TCK'nın 309. maddesi yönünden de tutuklanmasına karar verildiği hâlde ilerleyen süreçte bahse konu suçla ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, CMK'nın 223/8. maddesi gereği dosya hakkında durma kararı verilmesi ve yasada belirtilen usul dahilinde yeniden soruşturma yürütülmesinin gerektiği, bu husustaki bütün itirazlarının göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca sanığın tutuklama kararına yönelik olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru neticesinde AİHM İkinci Dairesi tarafından verilen 23.11.2021 tarihli ... ve diğerleri-Türkiye (Başvuru No. 75805/16 ve 426 diğerleri) kararı ile ... v. Türkiye başvurusundaki tutuklama sebebiyle suçüstü hâlinin mevcut olduğuna ilişkin varsayımın özel soruşturma usullerine ilişkin teminatları boşa çıkardığına ve amaçlanan güvencelerin gerçekleşmesine aykırı olduğuna dair benzer gerekçelerle sanığın özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, bahse konu kararın AİHM Büyük Dairesinin 04.04.2022 tarihli kararıyla kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin ise soruşturma yönünden sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmayan ve aynı mahkeme tarafından yargılanan eski Yargıtay üyeleri hakkında oluşturduğu gerekçeleri belirttiği, sanığın HSYK üyeliğinin 2014 yılında sona erdiğine ayrıca değinmediği gibi HSYK üyeleri hakkında yürütülmesi gereken işlemler yönünden de bir değerlendirme yapmadığı, suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra 680 ve 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46

. maddesinin değiştirildiği, yürütme organı tarafından yapılan bu düzenlemelerle kaynağını yasalardan almaksızın açıkça hukuksuz şekilde başlayan soruşturmalar bakımından apar topar bir kılıf uydurulmaya ve hukuka aykırı başlatılan sürecin hukuka uygun hâle getirilmeye çalışıldığı, bahse konu düzenlemelerin sanık aleyhine olduğu, bu sebeple anılan KHK'ların hukuken uygulanma olanağı bulunmadığından Yargıtay Dairesine dava açılmasının hukuka uygun olmadığı, ayrıca 690 sayılı KHK ile yapılan değişiklik sonucu soruşturma dosyası bir fezlekeyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğine göre 15.07.2016 tarihinden 690 sayılı KHK tarihi olan 02.01.2017 tarihine kadar geçen süre içinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın nasıl yürütüldüğünün de belirsiz olduğu, HSYK üyeliği dönemine ilişkin eylemler yönünden sanıkla ilgili soruşturma yürütülüp dava açılacak idiyse Anayasa'nın 159 ve 6708 sayılı Kanun'un 38. maddesindeki usul ve esaslara uyulması gerektiği ve bu hâlde görevli mahkemenin Anayasa Mahkemesi olduğu, dolayısıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, eğer kişisel suçtan kaynaklanan suçüstü hâli kabul edilecek olursa bu durumda da temadinin kesildiği anda sanık Ankara Vergi Mahkemesi hâkimi olarak görev yaptığından ve kişisel suç yönünden davaya bakmaya yetkili mahkeme mevcut uygulamada Hâkimler ve Savcılar Kanunu'na aykırı olsa da ağır ceza mahkemeleri olarak kabul edildiğinden sanığın Ankara Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılanması zorunluluğunun bulunduğu, ancak yargılama aşamasında ileri sürdükleri görev itirazlarının reddedildiğinden ve görevsiz mahkeme tarafından yargılama yürütüldüğünden CMK'nın 7. maddesi gereği yenilenmesi mümkün olmayan işlemler dışında yargılamanın hükümsüz olduğu, ilk derece mahkemesinin doğal yargı yeri/tabii hâkim ilkelerine aykırı olarak teşekkül ettiği, isnat edilen suç kişisel suç olsa dahi doğal yargı yerinin Yargıtay Ceza Gelen Kurulu olduğu, zira Ceza Genel Kurulunun derece ve üye sayısı bakımından daha güvenceli nitelik arz ettiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin kuruluşuna dayanak 680 sayılı KHK'nın 5. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla devam etmekte olan bir kovuşturmanın yargılamayı yürüten Daireden alınarak başka bir Daireye tevzisinin sağlandığı, bu durumun da tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, soruşturmanın başlangıcından itibaren masumiyet karinesinin ihlal edildiği, bütün tutukluluk incelemelerinin matbu ve basmakalıp ifadelerle yapıldığı, bu yönüyle adil yargılanma hakkının mütemadiyen ihlal edildiği, gerek mahkeme gerek temyiz mercisi olan Ceza Genel Kurulunun bağımsız ve tarafsız olmadıklarının ve bağımsız ve tarafsız yargılama yürütülemeyeceğinin açık olduğu, 15.07

.07.2016 tarihinden itibaren Türkiye tarihinde eşine rastlanmamış olağanüstü durumların yaşandığı, bu kapsamda yayınlanan kanun hükmünde kararnameler ile mevzuatta keyfi düzenlemeler yapıldığı, idari ve adli organlar tarafından yasal dayanak olmasa dahi olağanüstü hâl gerekçesiyle birçok hukuka aykırı işlem gerçekleştirildiği, yürütme, yargı ve yasama faaliyetlerinin demokratik toplum düzeninin aksine bir hâle büründüğü, yargının siyasi iradenin etkisi altında olmadığını söylemenin mümkün olmadığı, yargılamayı yapan mahkemenin hukuka aykırı olarak teşekkül ettiği, kıdemsiz üyenin daha kıdemli üyelerin varlığına rağmen heyete başkanlık yaptığı, reddi istenen hâkimin hükme katıldığı, bozma ilamından sonra Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozma ilamına uyulmasının ardından hâkimin reddi talebine ilişkin itiraz hakkında düzeltme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla yasa gereği artık bu karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili mercinin Yargıtay 10. Ceza Dairesi değil, 4. Ceza Dairesi olduğu ancak yasaya aykırı olarak itirazın incelenmek üzere Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderildiği, bu Dairenin de hukuka ve yasaya açıkça aykırı şekilde itirazın reddine kesin olarak karar verdiği, delillerin eksik tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin kararda belirtilmediği, dosyada bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmediği, dava dosyasında yer alan tanık beyanlarının aynı suçtan şüpheli veya sanık olan kişilerin ifadelerinden ibaret olduğu, bu kişiler hakkında da yetkisiz ve görevsiz makamlar tarafından soruşturma yürütüldüğü, hukuka aykırı başlatılan süreç içerisinde darbe suçlamasına maruz bırakılan kişilerin etkin pişmanlık adı altında ifade vermeye zorlandığı, tanıkların CMK'nın 48 ve 50. maddelerine aykırı biçimde hakları hatırlatılmaksızın ve yemin verdirilerek dinlenildikleri, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerinin CMK'nın 148. maddesine aykırı biçiminde elde edildiği, dolayısıyla bu beyanların hükme esas alınması imkânının bulunmadığı, tanık beyanları genel olarak somut bilgi ve görgüye dayanmadığı gibi söylentiden ve subjektif değerlendirmelerden ibaret olduğu, tanık ... ile sanık arasında husumet bulunduğu, bu husumetin mahkeme tarafından değerlendirilip tartışılmadığı ve somut itirazlarının görmezden gelindiği, tanığın beyanlarının hayal ürünü ve iftira niteliğinde olduğu, eşitlik ve hakkaniyete açıkça aykırı şekilde tanığın ikrar içeren beyanlarına karşı adli makamlarca özellikle korunduğu, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının istinabe yöntemiyle alındığı, çelişmeli yargı ilkesinin ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği, beyanlarının hükme dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece tanıkların duruşma esnasında verdikleri lehe ifadeler değil, soruşturma aşamasındaki ifadelerinin hükme dayanak yapıldığı, sanığın yargılama boyunca ısrarlı biçimde vurguladığı üzere ..

... ve ...'ın beyanlarının istinabe yöntemiyle alındığı, çelişmeli yargı ilkesinin ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği, beyanlarının hükme dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece tanıkların duruşma esnasında verdikleri lehe ifadeler değil, soruşturma aşamasındaki ifadelerinin hükme dayanak yapıldığı, sanığın yargılama boyunca ısrarlı biçimde vurguladığı üzere ... 'nın evinde yapılan toplantılara katılmadığı, etkin pişmanlık kapsamında ifade veren tanık beyanlarında dahi sanığa isnat olunan suçlamaya yönelik somut bir ifadenin bulunmadığı, ifadelerin büyük çoğunluğunun şeklen dahi geçerliliğinin şüpheli olduğu, hükmün hukuka aykırı olarak toplanan delillere dayandığı, Bylock iletişim programına ilişkin delillerin elde ediliş şekli itibarıyla hukuka aykırı olduğunun tartışmasız olduğu, CMK'nın 230/1-b hükmüne aykırı olarak mahkemece delilin hukukiliğinin tartışılmadığı, Bylock verilerinin hükme esas alınmasında isabet bulunmadığı, CGNAT (HIS) verileri yasaya aykırı olarak temin edildiği için yasak delil kapsamında oldukları, zorlama bir yöntemle dayanak gösterilen MİT Kanunu'nun ilgili maddesi gereği Bylock programına ilişkin verilerin Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından bilinmeyen bir şekilde ele geçirildiği ve bu verilerin incelendikten sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, mahkeme kararı olmaksızın ve yetkisi bulunmayan bir kurum tarafından ele geçirilen verilerin mahkûmiyet kararına gerekçe olarak gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, hakkında Bylock tespiti yapılan kişi sayısının devamlı surette değiştiği, mahkemenin Bylock konusundaki kabulünün Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.04

. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarihli ve 2015/3-2017/3 sayılı kararında belirtilen unsurlar bakımından da hatalı olduğu, ayrıca Bylock'a ilişkin ham verilerin getirtilerek bilirkişi tarafından incelenmesi taleplerinin mahkemece reddedildiği ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, sanığın Bylock uygulamasını kullanmadığı, Bylock programını kullandığı kesin olarak ispatlanmadığı hâlde hüküm kurulduğu, gerekçesiz biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği, Milli Güvenlik Kurulu, Bakanlar Kurulu ya da devlet idari teşkilatlarından herhangi birinin kararıyla bir grup veya yapının terör örgütü ilan edilmesinin mümkün olmadığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün varlığına ilişkin yüksek yargı tarafından verilip kesinleşmiş ve içtihat birliğine varılmış bir karar olmadığı gibi uluslararası camiada ve Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin Terör Örgütü Olarak Tanımlanmış Örgütler Listesinde de FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü şeklinde bir terör örgütünün bulunmadığı, silah kullanma yetkisine sahip kamu görevlilerinin salt bir grup ya da yapıya maddi veya manevi bağlılığının o yapının silahlı gücü bulunduğu anlamına gelmeyeceği, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, dosya kapsamında sanığın FETÖ/PDY'ye üye olduğu iddiasına ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığı, suçu kabul etmemekle birlikte mahkeme tarafından TCK'nın 30. maddesi yönünden yetersiz ve soyut değerlendirme dışında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönüyle de hükmün gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğu, zira cemaat adı verilen yapılanmanın sanık tarafından silahlı terör örgütü olarak bilinmediğinin duruşmalar aşamasında ifade edildiği, yalnızca sanık değil devlet yönetiminin de bu yapılanmanın silahlı terör örgütü olduğunu 15.07

. maddesi yönünden yetersiz ve soyut değerlendirme dışında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönüyle de hükmün gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğu, zira cemaat adı verilen yapılanmanın sanık tarafından silahlı terör örgütü olarak bilinmediğinin duruşmalar aşamasında ifade edildiği, yalnızca sanık değil devlet yönetiminin de bu yapılanmanın silahlı terör örgütü olduğunu 15.07.2016 tarihli askerî darbe girişimi ile anladığı, gerekçeli kararda zımnî biçimde örgütsel faaliyete gerekçe olarak gösterilen HSYK kararlarının, yargılamanın sanığın görevi sebebiyle gerçekleştirdiği fiiller yönünden yapıldığının kabulü niteliğini taşıdığı, bu hâliyle görevli mahkemenin yargılamayı yapan Daire değil Anayasa Mahkemesi olduğunun açık olduğu, bahse konu HSYK kararlarında sanığın başka üyelerin aksi yönünde de hukuki görüşe sahip olmasının, savunduğu hukuki düşüncelerinde siyasetteki değişikliğe uygun olarak değişiklik göstermemesinin, Anayasa ve yasalarla verilen görevleri yapmasının, yargı kısıntısı içinde bulunan eylemler gerçekleştirmesinin ve hukuki görüş belirtmesinin mahkemece terör örgütü üyeliğinin gerekçesi yapıldığı, aynı karara aynı yönde imza koyan kişilerden bir bölümü terör örgütü üyesi olarak suçlanırken, bir kısmının yüksek yargı üyesi yapıldığı ve hâlen görevine devam ettiği ancak mahkemenin bu hususa hiç değinmediği, soruşturma ve kovuşturma usullerine uyulmaması, suçüstü kavramı bulunmadığı hâlde tüm aşamalarda suçüstü varsayımıyla hareket edilmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin sanığın tutuklanmasıyla ilgili karara yönelik yapılan başvuruda suçüstü hâlinin bulunduğunun kabul edilemeyeceğine ilişkin değerlendirmelerle verdiği ihlal kararının görmezden gelinmesi, usule yönelik somut itirazlarının dikkate alınmaması, bunların gerekçesiz olarak reddedilmesi, mahkemenin hukuka aykırı biçimde teşekkül etmesi, reddi istenen hâkimin hükme katılması, bozma ilamına konu hususların gereği gibi yerine getirilmemesi, hâkimin reddine itirazın yetkisiz ve görevsiz merciye gönderilmesi, hâkimin somut gerekçelerle reddedilmesine karşın bu gerekçelerin mahkemece ve itiraz mercisince dikkate alınmaması, mahkemenin kanuna aykırı olarak kendini davaya bakmaya yetkili ve görevli görmesi, tabii hâkim ilkesine aykırı hareket edilmesi, hükmün gerekçeyi içermemesi, tanık beyanlarının eksik tartışılıp değerlendirilmesi, tanıkların aynı zamanda itirafçı sanık pozisyonunda bulunan ve hukuki menfaate sahip kişiler olması, yasal hakları hatırlatılmaksızın tanıkların beyanlarının alınması, hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen tanık beyanlarına dayanması, Bylock haberleşme uygulamasına ilişkin hukuka aykırı delillerin karar gerekçesinde ayrıca ve açıkça gösterilmemesi, hükmün Bylock haberleşme programına ilişkin hukuka aykırı delillere dayanması, BTK tarafından gönderilen CGNAT kayıtlarına ve diğer Bylock verilerine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, Bylock haberleşme programına ilişkin olarak Yargıtay 16

. Ceza Dairesinin 2015/3-2017/3 sayılı kararında belirlenen esaslar yönünden delillerin hatalı şekilde değerlendirilmesi, savunma hakkının kısıtlanması, yargı kısıntısı kapsamındaki geçmişe yönelik HSYK kararlarının mahkûmiyet gerekçesi yapılması, TCK'nın 30. maddesi yönünden gerekçeli bir değerlendirme yapılmaması, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi, sanığın örgüt talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiği hiçbir faaliyetinin ve örgütten aldığı hiçbir talimatın varlığının ispat edilememesi ve dolayısıyla örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girdiğini gösterebilecek delil bulunmaması, örgütün, kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu sanığın bildiğini ve bu suçları işlemek kast ve iradesiyle örgüte mensup olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması nedenleriyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,