muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5711, Karar No: 2024/3961, Tarih: 08.05.2024

9. Alınan bilirkişi raporuna göre olayın gerçekleştiği yerin Büyük Halkalı İlkokulu'na 97 metre, Halk Eğitim Merkezi'ne 174 metre, anaokulu girişine 139 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.

10. Sanık ... soruşturma safhasında, Orhan ve tanımadığı iki arkadaşından 2000'er TL toplayıp, kendisine ve arkadaşlarına "Kara" lakaplı şahıstan 8000 TL karşılığında 100 gram madde aldığını, her birine 25 er gram düşeceğini, sivil polisleri farkedince kaçtıklarını, Kara isimli şahsın adını ve açık adresini bilmediğini söylemiştir. Kovuşturmada beyanlarını tekrarlamıştır.

11. Orhan soruşturma safhasında, madde almak için hep gittiği caddede ...'ı gördüğünü, yanındaki şahısları tanımadığını ancak onların da madde beklediğini, ...'ın elinde poşetle geldiğini, polis gelince poşeti eline verip kaçtığını,poşette ne olduğunu bilmediğini söylemiş, kovuşturmada yakalanan uyuşturucuyu kullanmak için ... ile birlikte temin ettiklerini, ticaret yapma maksadının olmadığını söylemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

"...

1.OLAY:

11.03.2022 günü, ... ve ...'in Uncu Otel isimli iş yerinde aynı odada kaldıkları ve uyuşturucu madde kullandıkları yönünde alınan istihbari bilgi üzerine ilgili iş yerine gidildiği, o esnada çıkış yapmakta olan şahısların tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine Cumhuriyet savcılığından talep edilen arama kararı ile şahıslar üzerinde yaptıkları aramada 11.03.2022 tarihli üst-eşya arama tutanağından anlaşıldığı üzere ... isimli şüphelinin sağ çorabının iç kısmından 0,39 gram metamfetamin, sol çorabının iç kısmından 0,20 gram metamfetamin; ... isimli şüphelinin montu cebinden iki adet kırık vaziyette cam bong ve bir adet üzerinde kullanılmış uyuşturucu madde kalıntıları bulunan alüminyum folyo parçası, kol çantası içerisinde puro kutusu içerisinde 3,20 gram eroin, kağıda sarılı 1,80 gram eroin, göğüs kısmında iç çamaşırı içerisinden alüminyum sigara folyosuna sarılı 1,16 gram eroin, kol çantası içerisinden 1,05 gram metamfetamin, şeffaf poşete sarılı 1,42 gram metamfetamin, yine şeffaf poşet içerisinde 2,11 gram metamfetamin, yine çanta içerisinde beş adet pregabalin ibareli sentetik ecza olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, kendisinden ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, eroinin bir kısmını içtikten sonra kalanını ...'ya kendisinin verdiğini, diğer uyuşturucu maddelerin ...'ya ait olduğunu ifade etmiştir.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda; maddelerin metamfetamin ve eroin içerdiği ve 2313 sayılı Kanun kapsamında oldukları mütalaa edilmiştir.

Sanık ... savunmasında, kendisinden ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, eroinin bir kısmını içtikten sonra kalanını ...'ya kendisinin verdiğini, diğer uyuşturucu maddelerin ...'ya ait olduğunu ifade etmiştir.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda; maddelerin metamfetamin ve eroin içerdiği ve 2313 sayılı Kanun kapsamında oldukları mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, arama ve el koyma tutanakları, sanık ...'ın diğer sanığa uyuşturucu madde verdiğine yönelik ikrar içerikli savunması nazara alındığında, suç tarihinde sanık ...'ın ...'ya eroin maddesi vererek üzerine atılı suçu işlediği, sanığın eroini içmelerinin ardından kalanını ...'ya verdiği ve herhangi bir bedel almadığı yönündeki savunmasının suçun yasal unsurlarına etki etmeyeceği değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

....

Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 üncü maddesi açısından yapılan değerlendirmede;

Yukarıdaki şekilde gerçekleştiğini kabul ettiğimiz olayda sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ayrıca tartışılması gerekmektedir.

Hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanmayan, diğer sanık ...'nın uyuşturucu maddeleri tanımadığı bir şahıstan temin ettiği yönündeki savunmasına karşın eroini kendisinin verdiğini beyan etmiş; bu beyan ile kendi suçluluğunu tamamen açığa çıkartmıştır. Bu itibarla, sanık hakkında ana iddianameye konu edilen olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu husustaki netice değerlendirmenin, sanığın tüm eylemlerinin ortaya konulmasının akabinde son kısımda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

...

2. OLAY:

10.06.2022 günü "araçtan inen şahısların ... diyerek bağırıp bahse konu şahsın da şahıslara bir şeyler verip karşılığında para alıyor ve uyuşturucu satılıyor" şeklindeki ihbara istinaden kolluk görevlileri tarafından ilgili yere gidildiğinde sokak içerisinde kaldırım kenarı pazar tahtalarına oturur vaziyette ihbarda belirtilen eşgale uygun şahsa rastlanıldığı, şahsın yapılan kontrolünde üzerinde çok sayıda kağıt para ve oturduğu tahtalar üzerinde küçük ağzı çıtçıtlı boş poşetler olduğunun görüldüğü, şahsın kimlik bilgileri kontrol edildiğinde ihbarda isim bilgisi belirtilen ... isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı, şahsın oturduğu tahta araları kontrol edildiğinde sigara paketi içerisinde şeffaf çıtçıtlı poşetler içerisinde daralı ağırlıkları 3,2 gram gelen toplam 5 parça uyuşturucu maddelerden eroin maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda; maddelerin eroin içerdiği ve eroinin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu mütalaa edilmiştir.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda; maddelerin eroin içerdiği ve eroinin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu mütalaa edilmiştir.

Sanık savunmasında, ele geçirilen maddeyi başka birine vermek için değil kullanmak amacıyla kendisinin temin ettiğini ifade etmiştir.

Sanığın telefonu üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; "yarın geliyim mi, bi arkadaşımla buluşcam yarın, dalga lazım, hala veriyosun değil mi", "+kaç istiyor, -200'lük,+gelsin bir kardeşimi yönlendiriri" şeklinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu anlaşılan mesajlar ile uyuşturucu madde fotoğrafı bulunduğu anlaşılmıştır.

Konuşmanın karşı tarafında olduğu ifade edilen ... dinlenmiş; konuşmaların uyuşturucu madde tedarikine ilişkin olduğunu, sanık ...'ın para karşılığı uyuşturucu madde verdiğini duyduğunu, mesajı bu nedenle attığını ancak bu mesajdan sonra herhangi bir tedarikinin olmadığını beyan etmiştir.

Her ne kadar sanık suçlamayı redde yönelik savunmada bulunmuş ise de, ihbar içeriği, ihbarla uyumlu şekilde oturduğu tahta arasında sanıktan 5 parça halinde uyuşturucu madde, para ve küçük poşetler ele geçirilmesi, sanığın telefonundaki görüşme içerikleri ve tanık beyanı hep birlikte nazara alındığında; sanık ...'ın ticari maksatlı olarak uyuşturucu bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış, bu itibarla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3. OLAY

Her ne kadar sanık suçlamayı redde yönelik savunmada bulunmuş ise de, ihbar içeriği, ihbarla uyumlu şekilde oturduğu tahta arasında sanıktan 5 parça halinde uyuşturucu madde, para ve küçük poşetler ele geçirilmesi, sanığın telefonundaki görüşme içerikleri ve tanık beyanı hep birlikte nazara alındığında; sanık ...'ın ticari maksatlı olarak uyuşturucu bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış, bu itibarla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3. OLAY

27.06.2022 günü, kolluk görevlilerine içici olarak bilinen şahısların Big Yellow Cafe ve Mavi Sofra arasında bulunan sokakta 2 şahsın eroin maddesi sattığını, akşam saatlerine gelince sürekli orada olduklarını, şahıslardan birinin 25'li yaşlarda 1.75-1.80 boylarında esmer tenli her iki kolunda da dövme olduğunu, diğer şahsın ise 1.70'li boylarda esmer tenli gözlerinin çekik olduğunu bu iki şahsın beraber iş tuttuğunu beyan etmeleri üzerine aynı gün saat 18:00 sıralarında bahse konu mahalde beklenilmeye başlanıldığı, bu sırada 3 tane şahsın sokak içerisinde beklediği, şahıslardan birinin ihbarda tarifi geçen şahıslardan biri ile benzerlik taşıdığının görüldüğü, yaklaşık 15 dakika izlenildikten sonra ... isimli şahsın elinde siyah beyaz renkte poşet ile birlikte 3 şahsın yanına doğru geldiği ... isimli şahsa elinde bulunan poşeti verdiğinin açık ve net bir şekilde görüldüğü, akabinde tam ayrılacakları esnada şahısların yanına geçildiği şahıslardan ... isimli şahsın "polisler geldi kaçın" demesi üzerine 4 şahsın farklı yönlere doğru koşmaya başladığı, yapılan kovalama sonucu ... ve ... isimli şahısların yakalandığı, ... isimli şahsın kovalamaca esnasında elinde bulunan poşeti Aktop Sitesi bahçesinin içerisine attığının görüldüğü, poşetin yapılan kontrolünde içerisinde şeffaf poşetler içerisinde kahverengimsi renkte bulunan daha sonradan yapılan tartımında 2 adet 9 gram, 6 adet 8.9 gram, 2 adet 8.8 gram, 1 adet 8.7 gram , 9 adet 2.9 gram gelen toplamda 123.8 gram gelen eroin diye tabir edilen narkotik madde ele geçirildiği, ... isimli şahsın yakalandığı sırada elinde açık vaziyette uyuşturucu madde ticaretinden kazanmış olduğu düşünülen toplam 6300 TL para ve uyuşturucu madde ticareti sırasında kullanıldığı değerlendirilen Samsung marka akıllı telefon ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, ... isimli şahsın yapılan kaba üst aramasında üzerinden uyuşturucu madde ticaretinden kazanmış olduğu düşünülen toplam 100 TL para ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda; maddelerin eroin içerdiği ve eroinin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu mütalaa edilmiştir.

Sanık ...; Orhan ve daha önce tanımadığı 2 şahısla aralarında 2.000'er TL toplayıp Kara isimli şahıstan 8.000 TL karşılığı 100 gr eroini kullanmak amaçlı aldığını, poşeti...'a verdiği sırada polislerin geldiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuştur.

Ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporda; maddelerin eroin içerdiği ve eroinin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu mütalaa edilmiştir.

Sanık ...; Orhan ve daha önce tanımadığı 2 şahısla aralarında 2.000'er TL toplayıp Kara isimli şahıstan 8.000 TL karşılığı 100 gr eroini kullanmak amaçlı aldığını, poşeti...'a verdiği sırada polislerin geldiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuştur.

Sanık ... olayla ilgili alınan ilk savunmasında; Kara isimli şahıstan uyuşturucu almak için olay yerine gittiğini, burada tanımadığı bir şahısla beklerken ...'ın elinde poşetle geldiğini ve polis gelince poşeti kendisine verdiğini, poşet içerisinde ne olduğunu bilmediğini beyan etmiş iken, daha sonrasında sorguda bu beyanından dönerek olay içeriğini sanık ...'ın savunmasında geçtiği şekilde anlatmıştır.

Yapılan incelemede, her iki sanığın da atılı suçtan daha önce kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar sanıklar suçlamayı redde yönelik savunmada bulunmuş ise de, ihbar içeriği, ihbarla uyumlu şekilde sanıklardan kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanıkların çelişki savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte nazara alındığında; sanıkların ticari maksatlı olarak uyuşturucu bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmış, bu itibarla ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir."

Şeklindeki kabul ile sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkındaki tüm temyiz nedenleri yönünden;

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/1878 Esas, 2023/1597 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/16502, Karar No: 2017/4218, Tarih: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16502 E.  ,  2017/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... ilçesi, Dargıl köyü 101 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 6689,21 m2 ve 4026,20 m2 yüzölçümleri ve tarla nitelikleri ile (6 sayılı parsel ..., 7 sayılı parsel ..., Musfafa Demir ve müşterekleri adına) tespit edilmiş, mera komisyonu tarafından mera itirazında bulunulmuş, kadastro komisyonunca itirazlar kabul edilerek taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacılar .... Kadastro Mahkemesinde ayrı ayrı dava dilekçeleri ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasının haksız olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adlarına tescil istemişlerdir. .... Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı açılmış davalar birleştirilmiş, yargılama devam ederken .... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Salihli Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın mera sınırlandırılmasının iptali ile bu yerin tesbit gibi ... adına, 7 parsel sayılı taşınmazın mera sınırlandırılmasının iptali ile bu yerin tespit gibi ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine ve mera sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.

Yörede arazi kadastrosu 1973 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış, dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmış, 164 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanuna göre 2004 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 18/01/2011 tarihinde ilan edilmiş, 18/01/2012 tarihinde kesinleşmiştir. 2012 yılında tespit harici yerlerde 3402 sayılı Kanunun 7, 14 ve 17. maddeleri ile geçici 18. maddesi hükümlerine göre kadastro çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların mera sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Ancak; mahkemece yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şöyleki; taşınmazların sınırında orman parseli olduğu anlaşılmasına rağmen, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığı, öncesinin orman olup olmadığı veya orman içi açıklık olup olmadığı memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları üzerinde yöntemine uygun şekilde araştırılmamış, 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının dayandığı 1938 tarih ve 90 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisi ile birlikte tüm tedavülleri dosyaya getirtilmemiş, revizyon görüp görmediği, revizyon görmedi ise nedeni sorulmamış, 40 / 100 dönüm norm kısıtı araştırılmamıştır.

O halde mahkemece, öncelikle birleştirilen dosya davacısının dayandığı 1938 tarih ve 90 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, revizyon görüp görmediği, tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile tespit tutanakları kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, davaya konu yapılan taşınmazlara komşu olan bütün parsellerin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı olan belgeler (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) getirtilmeli, davacıların(irsen intikale dayanılıyorsa murislerin veya tüm mirasçıların dahil olmak üzere) aynı kadastro çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetlik nedenine dayanılarak başka tespit yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafı kullanılarak üretilmiş memleket haritası, yine dava tarihinden geriye doğru 20, 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 1 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafı kullanılarak üretilmiş memleket haritası ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, aynı köyden olmayan ve taraflarla husumet ya da menfaat ilişkisi bulunmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile önceki keşiflerde görev almayan halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman iki orman mühendisi, toprak konusunda uzman bir ziraat mühendisi, (davalı hazine dava konusu taşınmazların dere yatağında olduğunu ileri sürdüğünden)bir jeoloji mühendisi, bir harita - jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisten oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, getirtilen belgeler dava konusu taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bilirkişilerden, hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve haritaların ölçeğine çevrilip, ölçekleri denkleştirildikten sonra, birbiri üzerine aplike edilmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilmeli, taşınmazların üzerinde varsa ağaçların sayısı yaşı, cinsi ve kapalılık durumunu, taşınmazın niteliğini, üzerindeki bitki örtüsünü, orman içi açıklık olup olmadığını, orman sayılan yerlerden olup olmadığını, tasarruf sınırlarını, kullanım durumunu, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını, tamamlandı ise tarihini, zilyetliğin türünü, bu belgelerde derenin durumun gösterecekleri müşterek imzalı, krokili, gerekçeli rapor alınmalı; taşınmazların 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;

Ayrıca; taşınmazların dere yatağından elde edildiği ve halen baraj suları altında kaldığı iddia edildiğinden jeolog bilirkişiden taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, derenin etki alanında bulunup bulunmadığı hususlarında krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişiden; arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle ve taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları da gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, tanık ve yerel bilirkişiler taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının sınırları mevki, malikleri ile davacılar arasında nesep veya mirasçılık ilişkisi

bulunup bulunmadığı sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp ve bu ifadeler yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak sözkonusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, tapu kayıtları taşınmaza uyuyorsa fen bilirkişiye bu hususu hazırlayacağı kroki ve haritada göstermesi sağlanmalı, bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8112, Karar No: 2006/7526, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8112 E.  ,  2006/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.