muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15113, Karar No: 2021/5110, Tarih: 31.03.2021

d)28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ileyargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d)Hükümde gün para cezasının miktarının belirlenmesinde uygulanan yasa maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

e)Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasında TCK'nun 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim uygulamasında 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

f) 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 günlü 2014/140 esas - 2015-85 karar sayılı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53.maddesinin bazı fıkralarında yer alan hükümlerin iptaline dair kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında l. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38252, Karar No: 2019/3751, Tarih: 11.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/38252 E.  ,  2019/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53 ve CMK’nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahte olarak keşide edilmiş 10/08/2007 keşide tarihli ve 11.250 TL bedelli çalıntı çeki şikayetçi ...’dan aldığı mal karşılığında adı geçen şikayetçiye cirolayarak haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu çekte bulunan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığına yönelik herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ve imzaların sanığa ait olup olmadığının ve çekin ne şekilde sahte olduğunun kesin olarak belirlenmesi, suça konu çekin arka yüzünde 1.ciranta olarak... adının yazılı olduğu kısımda yer alan telefon numarasının araştırılıp ilgili hat sahibinin tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, imza ve yazıları sanığa ait olup, çekin sanık tarafından verildiğinin belirlenmesi halinde, suça konu çekin, alış veriş yapılırken un aldığı sırada mı, yoksa un alındıktan sonra mı önceden doğan borca ilişkin verilip verilmediği tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16221, Karar No: 2024/4038, Tarih: 13.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16221 E.  ,  2024/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/833 E., 2022/1455 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında istinaf talebinin reddi, bir kısım sanıklar hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, bir kısım

sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak

mahkumiyetlerine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafileri duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelenmesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2021, 10.09.2021 ve 10.01.2022 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında istinaf başvurusunun reddi, bir kısım sanıklar hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, bir kısım sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin ve sanıkların temyiz istekleri;

Kararın gerekçesiz olduğuna, sanıkların satıcı değil kullanıcı olduklarına, her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vs. ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin ve sanıkların temyiz istekleri;

Kararın gerekçesiz olduğuna, sanıkların satıcı değil kullanıcı olduklarına, her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vs. ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

OLAY -1- (Suç Tarihi 16.05.2021, Sanık: ..., Tanık: A.Ç.)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, Yeşiltepe Mahallesi Gökova Sokak No:3 Tepebaşı/Eskişehir adresinde ikamet eden sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan çalışmalarda,

Olay tarihi olan 16.05.2021 günü saat 21.30'da sanık ...'in yukarıda belirtilen ikamet ve çevresinde fiziki takibe başlandığı, saat 22.20 sıralarında tanık A.'nın, sanığın ikametinin önüne geldiği, bir süre sonra sanığın ikametinin kapısını çaldığı, sanığın kapıyı açtığı ve tanığın da ikametin içerisine girdiğinin görüldüğü, tanığın yaklaşık 3 dakika sonra sanığın ikametinden çıkarak tedirgin bir şekilde çevresini kontrol ederek yürüdüğünün görülmesi üzerine, tanığın, sanıktan uyuşturucu madde satın almış olabileceği değerlendirilmiş olup, sanığın ikametinin kesintisiz fiziki takibine devam edildiği sırada, diğer bir görevli tarafından ise de tanığın fiziki takibine devam edildiği ve tanığın kısa bir süre sonra yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu, üzerinden uyuşturucu madde ele geçtiği ve muhafaza altına alındığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesinin 21-78223/9945 sayılı raporunda, (1) numaralı maddenin gelen madde miktarının 100 mg olduğu, analiz sonucunun ADB- Butınaca ve ADB -4en-Pınaca içerdiği, (2) numaralı maddenin gelen madde miktarının net 130 mg olduğu, analiz sonucunda metamfetamin maddesi içerdiği, içerdiği metamfetamin miktarının net 103 mg olduğu, ADB- Butınaca ve ADB -4en-PINACA maddenin uyuşturucu madde olup olmadığı hususunda 5. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alındığı,

İstanbul

5. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, ADB- Butınaca ve ADB -4en-Pınaca'nın sentetik kannobinoid türevlerinden olduğunun mütalaa edildiği,

İstanbul

5. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, ADB- Butınaca ve ADB -4en-Pınaca'nın sentetik kannobinoid türevlerinden olduğunun mütalaa edildiği,

Tanık A. soruşturma aşamasında, olay tarihinden önce ismini vermek istemediği bir arkadaşının evine gittiğini, birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, evden çıkarken ise bir miktar uyuşturucu madde aldığını, olay günü ise yine arkadaşının evine gitmek amacıyla ikametinden ayrıldığını ancak bir süre sonra polisler tarafından durdurulduğunu, arkadaşının kendisine vermiş olduğu uyuşturucuyu polislere teslim ettiğini beyan ettiği,

Her ne kadar sanık ... hakkında tanık A.'ya uyuşturucu veya uyarıcı madde satmak suçundan cezalandırılması istemiyle mahkemece kamu davası açılmış ise de,

Sanığın aşamalarda, tanığı tanımadığını, olay hakkında herhangi bir bilgisinin bulunmadığına ilişkin istikrarlı beyanları, yapılan fiziki takipte sanık ile tanığın aralarında uyuşturucu madde alıp verdiğine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi yine aynı şekilde suça ilişkin taraflar arasında herhangi bir tape görüşmesinin de dosya kapsamında yer almadığı, tanığın da soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtir herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tanığın mahkemede dinlenilmesinden vazgeçilerek, bir an için tanığın mahkemece alınacak olan ifadesinde uyuşturucu maddenin sanık tarafından kendisine satıldığını beyan ettiği kabul edilmiş olsa bile, tanığın bu beyanının tek başına mahkumiyet için yeterli olmayacağı, herhangi bir delille desteklenmeyeceği sebebiyle tanığın bu şekildeki beyanına itibar edilemeyeceği mahkemece kabul edilmiş, yukarıda belirtildiği üzere tanığa ulaşılamaması sebebiyle tanığın beyanının alınmasından vazgeçilmiş, dosya kapsamında sanığın, tanığa uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığına yönelik kesin, somut ve şüpheden uzak herhangi bir delil bulunmaması nedeni ile sanık hakkında mahkemede şüphe oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alındığında, sanık ... hakkında olay -1- başlığı altında değerlendirilen eylemin sübut bulmadığı mahkemece kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmemiştir.

OLAY -2- (Suç Tarihi: 23.06.2021, Sanık: ..., Tanık:L.Ü.)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 23.06.2021 günü Sütlüce Mahallesi Bilginhan Sokak ve çevresinde olduğu, kendisini arayan şahıslara, söz konusu adreste uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

OLAY -2- (Suç Tarihi: 23.06.2021, Sanık: ..., Tanık:L.Ü.)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 23.06.2021 günü Sütlüce Mahallesi Bilginhan Sokak ve çevresinde olduğu, kendisini arayan şahıslara, söz konusu adreste uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

23.06.2021 günü saat 17.55 sıralarında, Sütlüce Mahallesi Bilginhan Sokak civarına fiziki takip amaçlı gidildiğinde, tanık L.'nin ..........,ı üzerinde bulunan park içerisinde oturduğunun görüldüğü, saat 18.03'de sanığın bisikleti ile tanık L.'nin yanına gelip oturduğu, sanığın elinin yumruk şeklinde cebinden çıkarttığı ve masanın üzerine bir şey bıraktığı, tanığında masanın üzerinden yine elini yumruk şeklinde avuç içerisine alarak cebine koyduğunun görüldüğü ancak bulunan konum itibariyle birbirlerine verilen nesnenin görülemediğinin belirtildiği, kısa bir süre sonra sanığın bisikletine binerek parktan ayrıldığı, tanığın da parktan ayrılması sonrasında yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu maddesi ele geçtiği,

Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 18.08.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 08200 sayılı raporunda, 1 ile numaralandırılan maddenin 1,6 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB- Butınaca etken maddesini içerdiği, ADB - Butınaca isimli maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği,

Dosya arasında bulunan Mesafe Tespit Tutanağından söz konusu mesafe tespitinin harita üzerinden yapıldığı anlaşıldığından mahkememizce keşif yapılmış olup, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı iddia edilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi.......... Mahallesi ..........,ı üzerinde bulunan parktaki banktan, .........Mahallesi ........ No:36 adresinde bulunan Hacı ....... Cami giriş kapısına olan uzaklığın 139,80 metre olduğunun tespit edildiği,

Tanık L.'nin 23.06.2021 tarihli beyanında, olay tarihinde ismini bilmediği bir şahıstan 200,00 TL karşılığında olayda ele geçen uyuşturucu maddesini satın aldığını, satın aldığı kişiyi tanımadığını beyan ettiği,

Tanık L.'nin 11.09.2021 tarihli beyanında, fiziki takip tutanağının doğru olduğu, olay tarihinde sanık ile buluştuğunu, sanığın avucunun içerisinde kendisinin bonzai olacağını düşündüğü maddeyi verdiğini, bu alışverişe karşılık sanığa para vermediğini beyan ederek sanığı olay tarihinde kendisine uyuşturucu madde ikram eden kişi olarak teşhis ettiği,

Tanık L.'nin 11.09.2021 tarihli beyanında, fiziki takip tutanağının doğru olduğu, olay tarihinde sanık ile buluştuğunu, sanığın avucunun içerisinde kendisinin bonzai olacağını düşündüğü maddeyi verdiğini, bu alışverişe karşılık sanığa para vermediğini beyan ederek sanığı olay tarihinde kendisine uyuşturucu madde ikram eden kişi olarak teşhis ettiği,

Her ne kadar sanık ... aşamalarda, ........,isimli bir şahsı tanıdığını ancak o kişinin tanık L. olup olmadığını bilmediğini, olaya ilişkin fiziki takibi kabul etmediğini, hiç kimseye herhangi bir parkta uyuşturucu madde vermediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Tanık ile sanık arasında olay tarihinde görüşmeden önce bir takım buluşmaya yönelik tape görüşmelerinin bulunduğu, yapılan bu görüşmeler sonrasında buluşan tanık ile sanığın yapılan fiziki takibinde, oturmuş oldukları parkta sanığın tanığa avuç içerisinde bir şey verdiği, tanığın da yine avucunun içine alarak cebine koyduğunun görüldüğü, tarafların birbirlerinden ayrılması sonrasında tanığın yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanığın 11.09.2021 tarihli beyanı ile mahkememizde vermiş olduğu beyanında, fiziki takibi doğruladığı ve sanıktan uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanları ile olaya ilişkin tüm tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, tanığın vermiş olduğu ilk beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

Her ne kadar sanık tanığa uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş ise de, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanığın beyanı ve teşhisi ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın da aşamalardaki suçlamayı kabul etmediği yönündeki beyanlarına itibar edilmemiş olup buna göre,

Olay tarihinde sanık ...'in tanık L.Ü.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanığın olay-2 başlığı altında düzenlenen eyleminin sübut bulduğu mahkememizce kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Sanığın, tanığa satmış olduğu uyuşturucu maddenin alınan raporda sentetik kannabinoid olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanık hakkında bu eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmıştır.

Sanığın, tanığa uyuşturucu madde satmış olduğu yerin mahkememizce yapılan keşif sonucunda Eskişehir ili ........... ilçesi .......Mahallesi ..........ı üzerinde bulunan parktaki banktan, .......... Mahallesi......... No:36 adresinde bulunan Hacı .......... Cami giriş kapısına olan uzaklığın 139,80 metre olduğu tespit edildiğinden, olay -2- de belirtilen eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, olay -2-

de belirtilen eylem sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasınını (b) bendi uygulanmıştır.

OLAY -3- (Suç tarihi: 28.06.2021, Sanık: ..., Tanık: İ.Y.)

de belirtilen eylem sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasınını (b) bendi uygulanmıştır.

OLAY -3- (Suç tarihi: 28.06.2021, Sanık: ..., Tanık: İ.Y.)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 28.06.2021 günü ....... Mahallesi ........... Sokak No: 9 binada olduğu, kendisini arayan bir şahın bu adrese gelerek sanıktan uyuşturucu madde satın alacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

28.06.2021 günü saat 15.22'de ........ Mahallesi ..........Sokak No:9 sayılı bina çevresinde fiziki takibe başlandığı, saat 15.24'te tanık İ.'nin şoförlüğünü yaptığı 26 \*\* 783 plaka sayılı araç ile Kök Sokak No:10 sayılı binanın giriş kapısına göre sağ tarafında bulunan otopark girişinin önüne aracını park ederek beklemeye başladığı, saat 15.29'da sanığın No: 9 sayılı binadan çıkarak tanık İ.'nin içerisinde bulunduğu araca girip, aracın açık olan sağ ön cama eğilerek tanık ile konuşmaya başladığı, kısa bir süre sonra sanığın cebinden çıkarttığı ancak tam olarak görülemeyen bir şeyi tanığa uzattığı ve tanıktan da bir miktar para aldığı, sonrasında yine cebinden çıkarttığı bir miktar para içerisinden para üstü olarak değerlendirilen bir miktar parayı geri verdiğinin görüldüğü, sonrasında sanığın No: 9 sayılı binaya girmesi üzerine tanığın yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu maddesi ele geçtiği,

Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvar'nın 18.08.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 08221 sayılı raporunda, (1) ile numaralandırılan maddenin 0,4 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB- Butınaca etken maddesini içerdiği, ADB - Butınaca isimli maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği,

Dosya arasında bulunan Mesafe Tespit Tutanağından söz konusu mesafe tespitinin harita üzerinden yapıldığı anlaşıldığından mahkememizce keşif yapılmış olup, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı iddia edilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Sütlüce Mahallesi, Kök Sokak, No:10 sayılı apartmanın önünden........ Mahallesi No: 32 adresinde bulunan....., Belediyesi Esentepe Beldeevine uzaklığın 125,80 metre olduğu, yine No:10 önünden Hacı ......... Cami giriş kısmına uzaklığın ise 179,60 metre olduğunun tespit edildiği,

Tanık İ.'nin 28.06.2021 tarihli beyanında, olayda ele geçen uyuşturucu maddesini 20,00 TL karşılığında Kök Sokak'ta yolda tanımadığı birisinden aldığını beyan ettiği,