muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2878, Karar No: 2013/5251, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2878 E.  ,  2013/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (masraf kalemleri ayrı ayrı açıklanmak suretiyle) ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10419, Karar No: 2015/26605, Tarih: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/10419 E.  ,  2015/26605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalılar arasında düzenlenen alt işveren hizmet sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca; bu sözleşmenin asıl işverenin Ek:1 de adres ve işyeri tescil numaraları ile birlikte yazılı işyerlerindeki yardımcı işlerden sayılan temizlik, taşıma, yükleme, boşaltma hizmetleri gibi işlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenileceğinin belirtildiği, alt işverenin üstlendiği hizmetin, asıl işverenin işyerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği de Ek:1 listede gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Ek:1 ibareli belge/lerin sunulmadığı görülmüştür.

Davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan Ek:1 ibareli belge/lerin davalılardan temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16573, Karar No: 2014/5210, Tarih: 30.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16573 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/38895

Mahkemesi : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2012

Numarası : 2012/511 - 2012/753

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''02.12.2010'' yerine ''2010'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

İcra takibine konu olan senetlerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını mağdur tarafından sahte olarak düzenlendiğini iddia eden sanığın eyleminin, iftira suçunun maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde olmadığı gözetilmeden hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 267/2. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8382, Karar No: 2022/131, Tarih: 12.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8382 E.  ,  2022/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarih ve 2019/187 Esas - 2020/165 Karar sayılı

kararıyla; sanık ... hakkında TCK'nin 82/1.d-e ve

53. maddeleri uyarınca verilen ağırlaştırılmış

müebbet hapis cezası,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/1187 Esas -

2020/1196 Karar sayılı kararıyla; "istinaf

başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Aile ve Sosyal Hizmetler

Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/1187 Esas - 2020/1196 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen nitelikli kasten öldürme suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2.a maddesi temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastası olup olmadığı hususu ile ilgili olarak dosya arasında bulunan, ... Devlet Hastanesinin 03.01.2019 tarih sayılı raporunda "daha önce anksiyete bozukluğu ve disosiyatif bozukluk tanıları nedeniyle takipli olan hastanın ileri merkeze sevk edilerek yatarak tedavi ve gözlemi uygun olduğuna" dair yazısı, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 11.01.2019 tarih ve 13329 sayılı rapora göre; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespiti, Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesinin 06.12.2019 tarih ve 1409 sayılı raporunda, heyetin yarısını teşkil eden 3 üyenin sanığın cezai sorumluluğunun olmadığına ilişkin tespiti, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.01.2020 tarih ve 592 sayılı raporda ise sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi bakımından;

Sanığın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek, gerekirse sanığın muayenesi de yapıldıktan sonra TCK'nin 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek, gerekirse sanığın muayenesi de yapıldıktan sonra TCK'nin 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın oğlu olan altı yaşındaki maktulü öldürmesini gerektirecek bir nedenin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, nedensiz yere oğlu olan maktulü öldüren sanık hakkında TCK'nin 82/1-d-e maddelerinin yanında TCK'nin 82/1-b maddesinin uygulanması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin mahkemece gerekçe olarak sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gösterilmiş ise de; sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz tutum ve davranışı olmamasına karşın, çelişkili gerekçe ile sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanması yerine yazılı şekilde TCK'nin 62. maddesi uygulanmayarak hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/1187 Esas - 2020/1196 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararının, isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16067, Karar No: 2009/3516, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16067 E.  ,  2009/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Banvit San. A.Ş. aralarındaki alacak davası hakkında İzmir 5.İş Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 220/348 sayılı hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı davalı işverene ait iş yerinde 04.10.2003 -06.09.2004 tarihleri arasında çalıştığını ve iş aktine performans düşüklüğü gerekçesiyle son verildiğini,çalıştığı dönem içinde çalışma koşullarının ağırlığı dolayısıyla sağlığının bozularak tedavi gördüğünü 10.000.00 YTl manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı istemi iş kazası yada meslek hastalığından kaynaklanan maluliyete ilişkin manevi tazminat istemi olmayıp çalışma koşullarının ağırlığına yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 1475 sayılı İş Kanununun 73.maddesine dayalı iş kazası ve meslek hastalığından doğan iş göremezlik ve destekten yoksunluk davalarına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar,işcilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9242, Karar No: 2024/2942, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9242 E.  ,  2024/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1030 Esas, 2023/1218 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/433 Esas, 2023/264 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 122 ada 125 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 122 ada 125 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 122 ada 125 parsel sayılı taşınmazın Hayrabolu-Tekirdağ yolu yapım çalışması öncesinde başka bir parsel numarası ile kayıtlı iken davacı tarafından ifraz işlemleri yapılarak yol inşaatı için ayrı parsel numarası verildiğini, davacı idare tarafından güncel krokinin dosyaya ibraz edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tamamının yol inşaatına gittiği algısı oluştuğunu, ifraz nedeniyle oluşan yol kamulaştırmasından arta kalan kısım olan diğer parselin değer kaybı oranının bilirkişi heyeti tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, davaya konu taşınmazın meyve bahçesi ve hobi evi niteliğinde olup etrafının tel örgü ile çevrili olduğunu, taşınmaz üzerinde 1 adet tuvalet ve 1 adet kulübe (evcik) niteliğinde yapı bulunduğunu, ayrıca taşınmazın üzerinde 19 adet ceviz ağacı, 4 adet badem ağacı, 3 adet elma ağacı, 3 adet kayısı ağacı, 2 adet nar ağacı, 7 adet incir ağacı, 6 adet erik ağacı, 2 adet armut ağacı, 1 adet muşmula ağacı, 4 adet ayva ağacı, 5 adet şeftali ağacı, 1 adet kestane ağacı, 2 adet böğürtlen ağacı, 1 adet ahududu ağacı, 4 adet dut ağacı, 1 adet kiraz ağacı, 2 adet vişne ağacı, 1 adet medine hurması ağacı, 9 adet bağ kütüğü, 5 adet gül fidanı ekili olduğunu, taşınmazın değeri hesaplanırken üzerinde ekili tüm ağaç fidan ve bağ kütüklerinin, tel örgünün, tuvalet ve binanın da değerlemesi yapılarak taşınmazın belirlenecek değerine ilave edilmesini, dava konusu taşınmazın büyükşehir merkezine çok yakın olması, şu anda mevcut resmi Tekirdağ-Hayrabolu yoluna sıfır konumda olması mücavir alanda olması, elektrik ve su hizmetinden faydalanabileceği, piyasa emsalleri ve rayiçleri ile taşınmazın konumu ve mevkii itibarıyla bedelinin iş bu dava tarihi itibarıyla tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin müvekkillerine ödenmesine, ifraz nedeniyle oluşan ve yol kamulaştırmasından arta kalan parsel ile ilgili taleplerinin bilirkişi raporundan sonra tekrar değerlendireceklerinden bu hususta talepte bulunma haklarının saklı kalmak kaydı ile kamulaştırma işlemi nedeniyle arta kalan kısmın değer kaydı oranını bilirkişi heyeti tarafından hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun eksik olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç ve müştemilatın gerçek değerinin üzerinde belirlendiğini, arta kalan alanla ilgili yüksek bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunu, 2021 yılı verilerinin kullanılmasının hatalı olduğunu, objektif değer artış oranı, ağaç, tel örgü ve arta kalan alanla ilgili belirlenen değerin düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uyumlu olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının uygun düştüğü, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç ve müştemilatlar ile arta kalan alanla ilgili değerlendirmede isabetsizlik olmadığı, ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kamulaştırmadan arta kalan kısmın tam bedeline hükmedildiği halde bu kısım için tapu iptali ve idare adına tesciline hükmedilmemesi ve İlk Derece Mahkemesinin 2021/352 Esas, 2021/587 Karar sayılı ilamında hükmedilen 173.384,43 TL'ye dava tarihi olan 11.08.2021 tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 11.12.2021 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.12.2021 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısım ile ilgili %50 değer kaybı ile yetindiklerine dair beyana rağmen arta kalan kısmın bedeline hükmedilerek tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 122 ada 125 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmada, kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybı %50 oranını geçtiğinden, davalıya %50 oranındaki değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceğinin sorulduğu, davalının arta kalan taşınmazdaki %50 değer kaybı ile yetineceği, taşınmazın tamamının kamulaştırılmasının menfaatine uygun olmadığını belirttiği anlaşılmış olup; arta kalan alanda %50 oranında değer kaybı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, %100 değer kaybı ile fazla bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.