muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7448, Karar No: 2023/161, Tarih: 18.01.2023

3. Katılanların aşamalarda şikayetçi oldukları, katılma talebinde bulundukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür.

4. Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23/05/2017 tarihli raporunda; meydana gelen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu, trafik kazası sonucu meydana gelen sol dizde ankiloza neden olan yaralanmasının duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu tespit edildiği, katılan ... hakkında ... Adnan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 15/01/2016 tarihli raporunda; katılan ...'ın meydana gelen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

5. ... İlçe Emniyet Amirliği'nin 02/02/2016 tarihli yazısında, sanığın sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

6. ... ... İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.11.2015 tarihli adli rapora göre sanığın kazadan iki saat sonra yapılan alkol muayenesine göre 2.05 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

7. Tanık Serkan D., ... U., ... E., ... A. ve İlker T. beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

8. Kolluk güçlerince tanzim olunan 01.11.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, 09.11.2016 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu ve 14.04.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu gereğince sanığın idaresindeki otomobili ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği, yola gereken dikkati vermediği, kaza mahalline geldiği esnada karşı istikamet şeridine girerek, karşı istikametten seyreden motosiklet sürücüsünün seyir şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48 inci maddesinin beşinci fıkrası, 84 üncü maddesinin g bendi gereğince tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

9. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

9. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında Taksirle Yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı ve başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23/05/2017 tarih 2017/2610 Esas, 2017/4236 Karar sayılı ilamında, "sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesinin yanı sıra 89/2-b maddesinin de uygulanması suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği" bildirilmekle, hakkında TCK'nın 89/4. maddesinden hüküm kurulan sanık hakkında ayrıca TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırım yapılması, 5271 sayılı Kanunun 280/1-c ve 303/1-f maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir eksiklik olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hüküm fıkrasının üçüncü paragrafın tamamının hükümden çıkartılması suretiyle CMK' nın 280/1-c ve 280/1 (a) maddesi delaletiyle CMK' nın 303/1-f maddesi gereğince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden;

1. Kusurlu Olmadığı Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, 10.06.2012 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu nitelikteki 07.05.2013 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Uzlaşma Yönünden

Katılanların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında uzlaşmayı kabul etmedikleri, 26.02.2016 tarihinde talimat yoluyla alınan ilk beyanlarında " olaydan sonra sanık yanımıza da gelmedi, hiçbir şekilde sanık zarar gideriminde de bulunmadı" şeklinde beyanda bulundukları, 04.05.2016 tarihli celsede sanığın uzlaşma amacıyla zarar giderimi talebinde bulunduğu ve mahkemece zarar miktarının tespiti bakımından araştırma yapıldığı ancak sanık tarafından bu yönde bir girişimde bulunulmayarak sigorta şirketi tarafından katılanlara ödeme yapıldığı savunmasında bulunulduğu, açıklanan nedenlerle olayın gerçekleştiği 01.11.2015 tarihi ile son hükmün kurulduğu 13.05.2019 tarihine kadar süre içerisinde sanığın taksirle işlediği suç neticesinde oluşan zararın giderilmesi yönünde gerçek bir çabasının bulunmadığı kanaatine varılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Temel Cezanın Tayininde Alt Sınırdan Fazla Uzaklaşıldığı Yönünden;

3. Temel Cezanın Tayininde Alt Sınırdan Fazla Uzaklaşıldığı Yönünden;

Sanığın tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Temel Cezanın Tayininde Alt Sınırdan Daha Fazla Uzaklaşılması Gerektiği Yönünden

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/868 Esas, 2019/1999 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17886, Karar No: 2017/7383, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17886 E.  ,  2017/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15872, Karar No: 2016/4172, Tarih: 30.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15872 E.  ,  2016/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2010 gününde verilen dilekçe ile mükerrer ödenen bedelin istirdadının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haciz baskısı altında takip konusu alacağın mükerrer ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece son oturumda, ''1-Davanın kabulü ile, davalının (borçlu) .... İcra Müdürlüğünün 2009/5553 Esas sayılı dosyasında borç ödendiği anlaşıldığından takibin iptaline, 2-Davalı (borçlu) tarafından haksız olarak borca itiraz edildiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan takdiren %20 oranındaki 2.940,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' şeklinde kısa kararda belirtilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise ''Davacının davasının kabulü ile, mükerrer olarak yatırılan 14.700,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine,'' şeklinde ifadeler kullanılmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişkiye sebebiyet verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı kararı ile böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3331, Karar No: 2013/6210, Tarih: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3331 E.  ,  2013/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Lale Halavurta vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğüvekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konusu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/526, Karar No: 2017/18, Tarih: 24.01.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/526 E.  ,  2017/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'ın TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5 ve TCK'nun 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.09.2012 gün ve 128-158 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 27.11.2013 gün ve 9604-14412 sayı ile;

"Avrupa kamu düzeninin temel bir özelliği olan Demokrasi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesince tasarlanan ve sözleşmeyle bağdaşabilen yegane politik modeldir. Siyasi partiler ise, Anayasamızın 68/2. maddesinde de vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır.

Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir.

Modern demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, diğer başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 'Yazar ve diğerleri' kararında da vurgulanmıştır.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı, yine Anayasamızın 14/2 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddeleri uyarınca yasaklanmıştır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet-örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve Anayasa ile Sözleşmenin korumasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli 'Sadak ve diğerleri' kararında yaptığı ayrım da dikkate alınmalıdır.

Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371-30790 sayılı kararında; 'PKK/KONGRA-GEL terör örgütünü bir devlet sistemi gibi yapılandırmayı hedefleyip birimlerini ve üyelerini sistematik bir yapıya kavuşturmayı amaçlayan örgütün yasama meclisi KONGRA-GEL tarafından kabul edilip sistemin anayasası olarak nitelendirilen KCK (Koma Civaken Kürdistan) sözleşmesinde, KCK ile PKK'nın ideolojik, ahlaki, felsefi ve örgütsel bağlantısının açıkça vurgulandığı ve KCK yapılanması bakımından PKK'nın amaç ve stratejisinin benimsendiği' belirtildikten sonra, KCK’nın PKK ile organik bağlantısı, açıklanan amaç ve stratejisi, hiyerarşik yapısı, üye sayısı, sahip olduğu silahlı ve zorlayıcı gücü itibariyle Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden cebren ayırmaya yönelik amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli silahlı terör örgütü niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bir kısmı bir siyasi partiye üye de olan sanıkların, siyasi faaliyet görünümü altında gerçekleştirdikleri eylemleri bu ilkeler çerçevesinde ve iletişimin tespiti, teknik ve fiziki takip tutanakları, sanık ...'ın ev ve otomobil aramasında ele geçirilen Gaziantep KCK yapılanmasına ilişkin şema ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde salt siyasi faaliyet kapsamında görülemeyeceği anlaşıldığından eylemlerin bir bütün halinde silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olma suçunu oluşturacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıklar müdafilerinin bir siyasi partinin yetkilileri olarak yürütülen siyasi faaliyetlerin suç sayılarak cezalandırılamayacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir" açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.10.2015 gün ve 248411 sayı ile;

"...Hükmün gerekçesinden, iddianamede belirtildiği şekilde iletişim tespit tutanakları, fiziki takip içerikleri aynen gerekçeye alınmak suretiyle bir sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerekir. Bu ilkeler gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. İddianamedeki iletişim tapeleri ve fiziki takipten hareketle suçun unsurlarının görüşmelerin ve ileri sürülen görüşler ile sanığın örgüt üyesi olması sonucunu doğuran eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışmasız bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; sanığın 10.04.2009 tarihli başka dosya sanığı, ... ile yaptığı telefon görüşmesinde, bu şahıs ile buluşmaya karar verdiği, devamında örgütsel görüşme yaptığı tespiti, gerekçenin ana temelini oluşturmaktadır. Ancak dosyanın incelemesinden; iddia ve kabulde içeriği verilen sanık ile ...'in Yağmur Kafede buluşmayı kararlaştırdıkları, ancak görüşmenin devamında aynı gün saat 15.20'de yapılan fiziki takipte Yağmur Aile Çay bahçesindeki, ..., ..., ... ile yapılan görüşmeye sanığın katılmadığı belirlenmiştir.

14.05.2009 tarihli fiziki takipte, sanığın YDGM'li şahısların sürekli gittiği Yaho Yaşam Net-İnternet Kafeye girdiği tespit edilmiş, saat 18.25'te Sami Değirmenci, ... ile saat 18.25'te kafe önünde tahminen beş dakika kendi aralarında konuştuktan sonra Yağmur Aile Çay Bahçesine geldikleri tespitine yer verilmiştir.

Sanığın örgütsel olduğu belirtilerek hükme esas alınan bu fiziki takipte yer alan sanıklardan Sami Değirmenci hakkındaki iddianamede; sanığın 14.05.2009 tarihli bu görüşmeye terör örgütü yanlısı oluşumları koordine etmek ve sivil itaatsizlik eylemlerini düzenlemek amacıyla hayata geçirilen KCK/TM bünyesinde oluşturulan Gaziantep Kent Meclisi çalışmaları kapsamında Yağmur Aile Çay Bahçesinde yapılan toplantıya katıldığı belirtilerek, silahlı terör örgütü üyeliğinden dava açılmış, sanığın isminin ...'in evinde ele geçen flash bellekte isminin yer almadığı, ...'ın evinde ele geçen örgüt şemasında yer almadığı, haklarında fiziki takip, iletişim tespit tutanağı, sanık, tanık beyanı olmadığı, soyut iddialarla cezalandırılması talebiyle dava açıldığı belirtilerek beraatine ilişkin olarak verilen Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2012 gün ve 2010/128 Esas, 2012/158 karar sayılı hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanığın 14.05.2009 tarihli örgütsel olduğu belirtilen görüşmeye katılan, sanık ... Taş hakkındaki, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise, başka dosya sanığı ...'in ev aramasında ele geçen ve Gaziantep PKK-KCK/TM yapılanmasına ilişkin listenin bulunduğu flash diske, savunmalarda ileri sürüldüğü gibi kolluk görevlilerince ele geçirildikten sonra bir müdahalede bulunulup bulunulmadığının belirlenebilmesi bakımından, TÜBİTAK gibi uzman kuruluşlardan rapor aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesi ile Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 27.11.2013 gün ve 2013/9604 Esas, 2013/14412 sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ikametindeki aramada ele geçen örgütsel şema olarak değerlendirilen dokümanda 'gençlik meclisi: Kendal' ibaresi bulunan ve mahkemece aynı hükümde silahlı terör örgütü üyesi olmaktan mahkumiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki mahkumiyet ilamının da sanık ... hakkındaki bozma ilamındaki gerekçe ile Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin bozma ilamına konu olduğu anlaşılmaktadır.