muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20979, Karar No: 2014/19981, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20979 E.  ,  2014/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/90-2014/346

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade 2014/20979-19981

edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5575, Karar No: 2007/9353, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5575 E.  ,  2007/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali ile 170.000,-YTL.nin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir .

İcra Mahkemesince davanın hem muvazaaya dayalı olduğu ve hem de sıraya yönelik bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür; eğer itiraz sadece sıraya yönelikse görev icra mahkemesinindir. Davacı yanca sıraya yönelik şikayetler dışında muvazaa iddiası da bulunduğundan icra mahkemesince verilen görevsizlik kararı yerindedir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5813, Karar No: 2024/3313, Tarih: 24.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5813 E.  ,  2024/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/43 E., 2023/216 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilerinin murisleri ...'in 2007 kasım ayında davalılara ait hastaneye başvurduğunu, birçok tetkik sonucu tüberküloz teşhisi konulduğu ve tedavisine başlanıldığını, bu tedaviye uyduğu halde sıkıntılarının devam ettiğini 16.7.2009 tarihinde uzak organ metastazlı akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, bilahare 6.2.2010 tarihinde davalılara ait hastanede vefat ettiğini, zamanında gerekli özen ve ilgi gösterilmemesi sonucu konulan yanlış teşhisle 1,5 yıl süre kaybedilerek iyileşme şansının elinden alındığını, davalıların bu tıbbi hatası sonucu murislerinin 40 yaşında vefat ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak eşi ... için 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocukları ... ve ... için 10.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat, ablası ... için 57.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, annesi ... için 50.000,00 TL manevi, babası ... için 50.000,00 TL manevi, ablası ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2013 tarihli ve 2010/228 E., 2013/288 K. sayılı kararıyla; birbiri ile örtüşen iki uzman heyeti raporu karşısında davalı hastaneye kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2013 tarihli ve 2010/228 E., 2013/288 K. sayılı kararıyla; birbiri ile örtüşen iki uzman heyeti raporu karşısında davalı hastaneye kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 20.03.2014 tarihli ve 2013/30829 E.2014/8231 K. sayılı ilamla; "..Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında,davacıların itiraz ettikleri hususlar yönünden ayrıntılı inceleme yapılmadığı gibi hastanın tedavi sürecinde hastalığın sebep sonuçları,uygulanacak tetkik ve tedaviler,bunlara uyulmamasının sonuçları,uygulanan tedavi sonrasında,hastalığın tedaviye cevap verip vermediğinin tayini bakımından hastanın kontrole çağrılması yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği,özellikle 29.11.2007 günlü hastaya ait PET/CT raporunda geçen” sağ akciğerdeki artmış metabolik aktivitenin malign doku açısından şüpheli olduğu, SUV değerinin 5.9. olarak saptandığı, sol femur intertrokanterik bölgede lokal kemik lezyonu saptandığı” belirtildiği halde kemik lezyonu açısından hastane tarafından bir tetkik ve değerlendirme yapılıp yapılmadığı, bu tür vakalarda cerrahi konsültasyonun teşhis ve tedavide önceliği ve gerekliliği olup olmadığı konusunda gerekli açıklama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek,üniversitelerin tıp fakültelerinden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozma ilamına uyan Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2015/41 E., 2016/306 K. sayılı kararıyla;üniversitelerden seçilecek heyetten yeniden rapor alınması yönünde ısrarlı istekde bulunmuş ise de davacının talebi yönünde ATK'dan ve genel kuruldan rapor temin edildiğinden yeniden üniversiteden seçilecek bilirkişilere görev verilmemiş mevcut deliller yeterli görülerek davalı hastane ve hekimlerine kusuru ifadesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 24.10.2018 tarihli ve 2016/29213 E. 2018/10006 K. sayılı ilamla; "... mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına rağmen dosya Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na tevdi edilerek rapor alınmış ve alınan raporlar doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir. Oysaki, bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamındaki hususlar ve dosya kapsamı doğrultusunda davalının tıbbi müdahale ve teşhiste varsa kusurunun, önceliği ve gerekliliği olan tetkik ve tedavilerinin yapılıp yapılmadığının, tıbbi kurallara bağlı kalınıp kalınmadığının ve hastane ve hekim ihmalinin olup olmadığının tespiti bakımından rapor aldırıldığı, bilirkişi kurulu 05.08.2022 tarihli raporunda, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgeler değerlendirildiğinde Anadolu Sağlık Merkezindeki tanı ve tedavisine yönelik girişimleri nedeniyle ilgili hekimlere ve yardımcı sağlık personeline kusur atfedilmediği, davacılar vekilinin bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda 04.08.2023 tarihli farklı bilirkişi kurulu raporu aldırıldığı, bilirkişi kurulu tarafından da aynı sonuca varıldığı, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın eyleminde kusur ve illiyet bağı ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Trakya Üniversitesinden alınan raporun çelişkili olduğunu, bozma ilamında belirtilen hususların incelenmediğini, sunulan uzman görüşünde ayrıntılı olarak anlatıldığını, hastada 23.11.2007 tarihinde tüberküloz olduğunun sadece davalı ve bilirkişi iddialarında mevcut olduğunu, kontrole çağrılması halinde mevcut durumun gerçekleşmeyeceğini, ağır kusur bulunduğunu, tıbben sonucun değişmeyeceğini bildiren raporlara itibar edilemeyeceğini, aktüer raporu alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisine yanlış ve hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisine yanlış ve hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre, davacılar tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla, temyiz olunan mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2154, Karar No: 2015/6570, Tarih: 12.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2154 E.  ,  2015/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2014

NUMARASI : 2014/908-2014/876

Davacı vekili tarafından, 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacının murisi F.. U..'ın ölüm tarihinin 27.04.2008 olduğunu, mirasçılardan oğlu S.. U..'ın mirastan feragat sözleşmesi ile miras haklarından feragat ettiğini ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile muris F.. U..'ın mirası "32" pay kabul edilerek; "8" payın sağ eş M.. U...'a, "4" payın kızı Z... U...'a (T..), "4" payın oğlu T.. U..'a, "4" payın oğlu C...U..'a, "4" payın kızı N.. U..'a (K..), "4" payın oğlu K.. U..'a, "1" payın K...U..'a, "1" payın H..U..'a (A..), "1" payın A.. U..'a, "1" payın İ... U..'a aidiyetine, "mirasçılardan S.. U..'a ait İnegöl ... Noterliğinin 22.04.2014 tarihli ve 47.. yevmiye no'lu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili, mirasçılık belgesinde mirastan feragat sözleşmesi yapan mirasçının miras payının mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. m. 17). Mirasçılardan S.. U.. İnegöl ..Noterliğinin 16.07.1985 tarihli ve 14... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile diğer mirasçılar lehine ivaz karşılığı (değeri 4.000.000.00 (dört milyon) ETL olan 2 adet daireyi bedelsiz olarak, ileride alacağı miras hakkına karşılık olmak üzere devralarak) mirastan feragat etmiştir. TMK'nın 528. maddesi uyarınca muris bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yaptığında feragat eden mirasçı mirasçılık sıfatını kaybeder. Bu durumda S.. U.. mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybetmiştir. S.. U.. muristen sonra 27.08.2011 tarihinde vefat etmiştir.

Uyuşmazlık ilgili mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan ivazlı olarak feragat eden S.. U..'ın mirasçılarının muris F.. U..'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde paylarının gösterilip gösterilemeyeceği ve temyize konu kararda yazılı olduğu üzere mirastan feragat durumunun resmi makamlarda işleme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece açık, anlaşılır, infaza elverişli ve tereddüte yer vermeyecek somut karar verilmesi gerekir.

Uyuşmazlık ilgili mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan ivazlı olarak feragat eden S.. U..'ın mirasçılarının muris F.. U..'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde paylarının gösterilip gösterilemeyeceği ve temyize konu kararda yazılı olduğu üzere mirastan feragat durumunun resmi makamlarda işleme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece açık, anlaşılır, infaza elverişli ve tereddüte yer vermeyecek somut karar verilmesi gerekir.

TMK'nın 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerinde de murisin ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521 ve 522). Bu yasal düzenlemeler gözönünde bulundurularak TMK'nın 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 528/2 ve 3. maddesinde düzenlenen "...Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan Sakin'in mirastan feragatine ilişkin vasiyetname değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçının paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mirasçı S.. U.. karşılık almak suretiyle miras hakkından vazgeçtiğinden bu durum altsoy için sonuç doğuracağından altsoyuna pay verilmeksizin mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken, mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4585, Karar No: 2019/6338, Tarih: 23.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4585 E.  ,  2019/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarih ve 2017/1 - 2017/138 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (her sanık için ayrı ayrı)

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Bir kısım sanıkların çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesi ve örgütle iltisaklı zaman gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1- Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1. maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi,

2- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup, yakalanma ile temadi kesileceğinden karar başlığında sanık ... hakkında suç tarihinin "29.08.2016" yerine "29.08.2017" olarak yazılması,