muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4943, Karar No: 2023/2908, Tarih: 13.09.2023

2.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'in genel beden ve künt kafa travmasına bağlı üst seviye boyun omur kırıklarıyla karakterli omurilik yaralanmasından gelişen medullarşok neticesi öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, alacakaranlıkta , aydınlatmasız genişliği 7,20 metreolan iki yönlü virajlı caddede sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında sokak kavşağına 50 metre kala gidişe göre yolun solunda aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışmaları neticesinde kazanın meydana geldiği, sanığın şerit izleme kurallarına uymama ve şerit ihlali yapma nedeniyle kusurlu olduğu , ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

4.Trafik bilirkişi raporunda, sanığın şeride tecavüz etme kuralını işleyerek asli kusurlu olduğu, ölen motosiklet sürücüsünün kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüsü ile iki yönlü virajlı ve görüşün açık olduğu yol bölümünde yolun geometrik özelliklerini ve mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak kendi şeridini takiben seyir halinde olması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip süratli bir şekilde viraja girip karşı istikamet şeridine geçerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, şerit ihlali yaparak karşı istikamet şeridindeki motosikletlinin istikamet şeridini kapattığı, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde ... kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurludur.

B)Maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile iki yönlü virajlı ve görüşün açık olduğu yol bölümünde takması gereken kaskı takmadığı,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada alt düzeyde tali kusurludur. " şeklinde belirtilmiştir.

6.Ölenin yakınları şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

7. Sanığın savunması "ben olay tarihinde sabah saat 06.00 sıralarında ben işe gidiyordum. Hava henüz tam olarak aydınlanmamıştı. Gittiğim yol virajlı bir yoldu. Karşı taraftan hızlı bir şekilde motorsiklet bana doğru geldi. Motorsikletin farları yanmıyordu. Motorsikletle benim aracım kafa kafaya çarpıştı. Ben kendimden çok maktule üzülüyorum. Allah rahmet eylesin. Yakınlarına da başsağlığı diliyorum. Mahkemece mahkumiyetim yoluna gidilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Cezanın az olduğu yönünden;

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Cezanın az olduğu yönünden;

Dosya içeriğine göre , 15.10.2015 günü saat 06.10 sıralarında, meskun mahalde, alacakaranlıkta , aydınlatmasız genişliği 7,20 metreolan iki yönlü virajlı caddede sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında kavşağa 50 metre kala karşı istikamet şeridine geçtiği esnada karşı yönden gelen ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde asli kusurlu olarak motosiklet sürücüsünün ölümüne neden olduğu olayda , 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden ;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Cezanın fazla olduğu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan sebeplerle sanık hakkında belirlenen ceza miktarında isabetsizlik görülmemiştir.

2. TCK'nın 50 nci ve 51 nci maddelerinin uygulanmama gerekçelerinin yerinde olmadığı yönünden;

Olay tarihinde 41 yaşında olan sanık hakkında belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezasının ertelenmesi yasal olarak mümkün olmadığından mahkemece erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemece suçun işleniş şekli ve özellikleri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Eksik inceleme yapıldığı yönünden;

Kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli 2015/832 Esas 2016/50 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3157, Karar No: 2014/13113, Tarih: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3157 E.  ,  2014/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5520, Karar No: 2019/823, Tarih: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5520 E.  ,  2019/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6035, Karar No: 2010/4399, Tarih: 08.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6035 E.  ,  2010/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya içerisinde bulunan Yumurtalık Tapulama Mahkemesi tarafından Ceyhan Tapulama Mahkemesine hitaben yazılan 24.12.1986 tarihli müzekkerede, 1981/510-1986/319 E-K sayılı ve 24.12.1986 günlü kararın kesinleştiğinden bahisle ilgili dava dosyasının dizi pusulası yapılarak yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir. Bu yazı dikkate alınarak gönderildiği belirtilen dava konusu 362 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyasının Ceyhan Tapulama Mahkemesince esasa kaydedilip kaydedilmediği, kaydedilmemiş ise durumun belgelendirilmesi, kaydedilip de karara çıkmışsa veya derdest ise ilgili dava dosyasının Ceyhan Kadastro Mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8411, Karar No: 2020/45, Tarih: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8411 E.  ,  2020/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen davacı-karşı davalının temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden hüküm onanmıştır. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. ve 1. bentlerin tamamen çıkarılmasına yerine 2. ve 1. bent olarak "500 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren erkekten alınarak kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/7038, Karar No: 2017/5772, Tarih: 26.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7038 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2011/100-2013/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/02/2016 gün ve 2015/3689-2016/1732 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük ve önde gelen reklam ve medya şirketler grubu olan ... Grubunun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, davalılardan ... ve ... Reklam Tas. Yap. Yay. A.Ş. tarafından dava dışı ...'a karşı daha önceden girişilen ve haksız rekabete ilişkin olarak ... tarafından açılan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/706 Esas sayılı dosyasında açılan bir haksız rekabet davası bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkiline karşı girişilen haksız rekabetle bu dava arasında çok sıkı bir ilişki olduğunu, ... Grubu ile husumeti olan ve aynı zamanda eski bir ... çalışanı olan ...'in şahsi nedenlerle garez duyduğu ... Grubunun hem reklamların yaratılması ve tasarlanması hem de medya satın alma ve planlama alanlarında müşterilerini ve işlerini ele geçirmek istediğini, sözü edilen 2008/706 no'lu davanın bu planın birinci ayağı olduğunu, ...'nin bünyesindeki kreatif alanın önemli bir kısmının ele geçirildiğini, huzurdaki davaya konu ...'nin işlerinin ve müşterilerinin ele geçirilmesi eyleminin ise ...'in bu planının ikinci ayağı olduğunu, ... Grubunun dünyanın en büyük iletişim hizmetleri grubundan biri olduğunu, bu grubun Türkiye'deki iştiraklerinin birinin müvekkili ..., diğer iştirakinin ise dava dışı ... olduğunu, bu iki şirketin ... Grubunun reklamcılık ve medya sektöründe reklamların yaratılması ve tasarlanması, medya, planlama ve satın alma hizmetlerinde iki ayağını oluşturduğunu, davalılardan ...'in ... Şirketinin kurucusu hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, kendisine verilen yetkiler sayesinde ...'ın müşteri bilgileri de dahil her türlü gizli bilgisine vakıf olduğunu, bu çerçevede müvekkili ... Şirketinin de müşterileri, çalışanları ve işleri ile ilgili geniş bilgiye ve etkiye sahip olduğunu, 2003 yılında kendisi olmadan ...'ın bir hiç olduğunu iddia ederek astronomik ücret talep ettiğini, istekleri kabul edilmediği takdirde ...'ın elemanlarını ve müşterilerini götürmekle tehdit ettiğini, ...'in isteklerinin kabul edilmemesi ve şirketten ayrılma kararı vermesi üzerine ... Grubuna karşı husumet beslemeye başladığını, daha ...'dan ayrılmadan dava dışı diğer ... Şirketi ...'ın müşterilerini ele geçirmek amacıyla, 2008/706 E. sayılı davanın davalıları ile işbirliği yaparak davalı ... Şirketini kurduğunu, şirket çalışanlarının önemli bir kısmını ve ...'ın müşterilerini ve gelirinin yaklaşık %40'ına denk gelen önemli bir kısmını yeni kurdukları ... Şirketine geçirerek haksız kazanç elde ettiğini, ...'in ...'ya geçtikten sonra ... Gurubunun müvekkili ... vasıtası ile yürütülen medya satın alma ve planlama işlerinin müşterilerini ve işlerini de eline geçirmek için çaba göstermeye başladığını, haksız rekabet eylemlerine girişildiğini, davalılardan ...'ın 2001 yılında ...'de işi başladığını, çalıştığı süre içinde şirket müdürü ve genel müdürlük yaptığını, müvekkili şirketin en üst düzey yöneticisi olarak müvekkilinin müşterilerini, işlerin, çalışanlarını birçok ticari sır ve gizli bilgiye sahip olduğunu, 18/03/2008 tarihinde ..

... vasıtası ile yürütülen medya satın alma ve planlama işlerinin müşterilerini ve işlerini de eline geçirmek için çaba göstermeye başladığını, haksız rekabet eylemlerine girişildiğini, davalılardan ...'ın 2001 yılında ...'de işi başladığını, çalıştığı süre içinde şirket müdürü ve genel müdürlük yaptığını, müvekkili şirketin en üst düzey yöneticisi olarak müvekkilinin müşterilerini, işlerin, çalışanlarını birçok ticari sır ve gizli bilgiye sahip olduğunu, 18/03/2008 tarihinde ... ile ... iş sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirilmesine ilişkin bir protokol imzaladıklarını, bu protokol ile ...'ın iş sözleşmesinin 30/06/2008 tarihi itibari sona ereceğinin hükme bağlandığını, sözleşmede öngörülen, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 6 aylık rekabet etmeme yükümlülüğünün 2 aya indirilerek ...'a 31/08/2008 tarihine kadar rekabet etmeme yükümlülüğü getirildiğini, fakat ...'ın rekabet etmeme yükümlülüğü süresi içinde iken, davalılardan ... ve dava dışı kişilerle diğer davalı ... AŞ. (...)'ı 12/08/2008 tarihinde kurduklarını, ... Şirketinde pay sayısı itibari ile ...'in % 62,98 ile ilk, ...'ın ise % 33 ile ikinci büyük ortağı olduğunu, ...'in aynı zamanda yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, davalılardan ... ve ...'in müvekkili ...'nin çalışanlarının önemli bir kısmını ve büyük miktarda medya planlama ve satın alma işi yaptıran önemli müşterilerini önce ... şirketine sonra da mecra işleri için kurdukları ... şirketine geçirdiklerini, ...'ın ... ile birlikte hareket ederek müvekkili ...'nin müşteri ve çalışanlarını götürmek amacıyla kurdukları ... Şirketi kurulmadan önceki sıralarda müvekkili şirketten ayrılan çalışanların ... Şirketi kurulana kadar ... bünyesinde çalıştırıldığını, ... kurulur kurulmaz da ...'a geçirildiklerini, öte yandan ... tarafından kendisine emanet edilen gizli bilgi, ticari sırlar ve know-how kullanılarak müvekkili şirketin önemli müşterilerinin ... kurulmadan önce ... Şirketine daha sonra da ... Şirketine geçirdiğini ileri sürerek, davalıların haksız eylemlerinin tespitini, haksız rekabetin men’i ve ref’i, şimdilik 1.000.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabetin varlığına ilişkin kısa hükmün ülke çapında yayımlanan tirajı 100 bini aşkın gazetede masrafı davalılardan alınarak ilanına, dava konusu haksız rekabete ilişkin sonuçları ortadan kaldıracak hukuki nitelik mevcut olmadığından buna ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6442, Karar No: 2006/13434, Tarih: 09.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6442 E.  ,  2006/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir. Davacı kadının dava dilekçesindeki “ aile temelimiz kökünden devrilmiştir” beyanı ile sonuç olarak evlilik birliğinin sarsılması ( TMK. md. 166/1) sebebiyle boşanma isteminde bulunduğu görülmektedir.

Davalı kocanın boşanmaya sebep olan olayların gerçekleştiği tarihlerde akıl hastası olduğu, akıl hastalığı sebebiyle ( TMK. md. 165 ) bir boşanma isteminin bulunmadığı ve davalının hareketleri iradi olmadığından eylemlerinin bir kusur oluşturmayacağı anlaşılmaktadır.

Akıl hastalığı sebebiyle açılmış bir boşanma davası da bulunmadığı için davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Akıl hastası olan davalı kocanın hiçbir malvarlığı bulunmadığı gibi bir geliri de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yön gözetilmeden davacı kadın yararına tedbir nafakasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün l. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2007/4850, Karar No: 2007/9155, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4850 E.  ,  2007/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi' nce haciz tarihleri dikkate alınarak hazırlanan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1, Karar No: 2024/2056, Tarih: 13.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1 E.  ,  2024/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/906 Esas, 2018/10 Karar

BİRLEŞEN DAVA : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. 2009/200 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2009 (Asıl dava), 27.09.2017 (Birleşen dava), 07.05.2009 (Birleşen dava)

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat, yangın poliçesine dayalı rücuen tazminat istemli davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın tamamen kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Akderi Deri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Ergo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Akderi Deri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada ve birleşen 2017/386 E. sayılı davada davacılar vekili; davalı fabrikada başlayan yangın sonucu mülkiyeti müvekkili ...'a ait olan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan fabrikanın hasara uğradığını, işletme sahibi müvekkiline ait fabrikada davalı şirketin neden olduğu yangın nedeni ile oluşan zararlarının toplamının 242.538,00 TL olduğunu ileri sürerek bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2009/147 E. sayılı davada davacı ... vekili; müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı olan deri fabrikasının davalıya ait fabrikada çıkan yangının sirayeti sonucu hasarlandığını, 16.619,82 usd tazminatın sigortalısına müvekkilince ödendiğini iddia ederek, şimdilik 13.723,70 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile rucüen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı şirket vekili; yangının davacı fabrikasında başladığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2017/386 E. sayılı davada davalı ... vekili; sigortalısının yangında kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2009/147 E. sayılı davada davalı vekili; yangının çıkışında bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI