muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3372, Karar No: 2019/4541, Tarih: 22.10.2019

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 87/4 maddesindeki uygulamada fail ağır neticeden ölümden sorumlu tutulmaktadır. Dairemizin uygulamaları da bu doğrultudadır. Tabanca ile sadece bacağa ateş edildiği yani failin kastının yaralama olduğu anlaşıldığı hallerde, normal olarak beklenmeyen büyük damar yaralanması sonucu bir ölüm veya kan kaybından kaynaklı bir ölüm meydana gelmiş ise bu durum TCK’nin 87/4 maddesi kapsamında değerlendirilmektedir. Aynı şekilde öldürme kastı olmaksızın, bıçakla bacağa darbe vurulması sonucu büyük damar kesilmesinden veya kan kaybından bir ölüm meydana gelmişse, bu durumda TCK’nin 87/4 maddesi kapsamında değerlendirilmektedir. Dairemizin belirtilen hallerdeki uygulamasına katılmakla birlikte somut olaydaki durum farklıdır. Verilen örneklerde ölüm neticesi hep ika edilen darbeyle doğrudan ilişkilidir. Bu hallerde 5237 sayılı TCK’nin 87/4 maddesindeki özel düzenleme gereğince bir normun ihlali söz konusudur. Somut olayda ise 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 452/2 maddesinde düzenlendiği gibi bir durum meydana gelmiştir. Kuşkusuz 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda böyle bir düzenlemeye yer verilmemiş olması bir eksikliktir. Kanun koyucu tarafından birleşen nedenle ilgili özel bir düzenleme yapılmadığı için, birleşen nedene bağlı olarak ölüm neticesinin meydana gelmesi hallerinde iki normun ihlal edildiğinden bahsetmek mümkündür. TCK’nin 86/2 maddesi kapsamında bir yaralama sonucu ölüm neticesi meydana gelmişse burada iki normun ihlali söz konusudur. Burada ihlal edilen normlar TCK’nin 86/2 ve 85/1 maddeleridir. Ancak fail TCK’nin 44. maddesi düzenlemesinden hareketle ağır olan cezaya mahkum edilmektedir. Somut olayda olduğu gibi TCK’nin 86/1 ve TCK’nin 23. maddesi gözetilerek TCK’nin 85/1 maddeleri ihlal edildiği hallerde nasıl bir uygulama yapılmalıdır. Yine TCK’nin 44. maddesinden hareketle fail ağır neticeden sorumlu tutulmalıdır. Burada da ağır olan ceza TCK’nin 85/1 maddesidir. Türk Ceza Kanunun 85/1 maddesi gereğince ceza tayin edilmelidir. Kaburga kırığının kalbe batması sonucu bir ölüm neticesi meydana gelmiş olsaydı kuşkusuz TCK’nin 87/4 maddesi uygulanmalıdır. Birleşen nedene bağlı olarak TCK’nin 85/1 maddesi ile uygulama yapılırken yaranın TCK’nin 86/1 maddesi kapsamında olduğu gözetilerek TCK’nin 86/2 maddesinin ihlal edildiği hallerden daha fazla cezaya hükmedilmelidir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlere bağlı olarak hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden, Dairemizin sayın çoğunluğunun hükmün esastan reddine dair görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/4845, Karar No: 2007/9151, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4845 E.  ,  2007/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece davalı alacaklı ile diğer davalı borçlunun akraba oldukları, ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklının alacağını ispat bağlamında akrabalık ilişkisinden bahisle delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalının sırasının iptaline, davalı alacağının davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1252, Karar No: 2012/3116, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1252 E.  ,  2012/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 8 Eylül 2009 tarih ve 34146 sayılı yazısı ekindeki beyannamenin şikayet tarihini kapsamadığı gibi, bir ticari faaliyetin yapıldığının da belirlenememesi, borçlu ticaret şirketinin ticaret sicili adresinde yaptırılan 07/09/2009 tarihli zabıta araştırmasına göre adresini terk ettiği veya yeni adresinin tespit edilemediği ve sanıklardan ...'in 02.03.2010 tarihli duruşmadaki savunmasında, işyerini taşıdıklarını, ancak şu anda bir işyerinin olmadığına ilişkin beyanı karşısında, sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğunun kabulü ile mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13322, Karar No: 2014/8734, Tarih: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13322 E.  ,  2014/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5833, Karar No: 2012/10945, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5833 E.  ,  2012/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4525, Karar No: 2013/6096, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4525 E.  ,  2013/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatının onarılması için gereken paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılama sırasında davalılar ... taşınmazını ...'a, ... ise ...'a devretmiştir. Yeni maliklere karar tebliği yapılmamıştır. Mahkeme karar tebligatı davalılardan ..., ... ve ... adına iş yerine gönderilmiş Tebligat Kanunu'nun 18. maddesine uygun olarak tebligat yapılmadığından, davalı ...'a karar aynı yasanın 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama nedeni tespit edilmediğinden, ...'a ise 21.maddeye göre yapılan tebligatta beyan sahibinin imzası alınmadığından ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmediğinden geçersiz olup, adı geçenlere yöntemine uygun olarak karar tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16702, Karar No: 2014/349, Tarih: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16702 E.  ,  2014/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/530-2013/593

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane iş yerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini, iddia ederek 6772 sayılı yasa uyarınca ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.500 TL tutarında ilave tediye ücretinin tahsili talep edilmiş, gerekçede hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda davalının zaman aşımı defi doğrultusunda dava tarihinden geriye 5 yıl öncesi olan 26.12.2007 tarihinden itibaren 6.535 TL alacak hesaplanmıştır. Ancak bu hususlar gerekçede bu şekilde özetlendiği halde kısa kararda ve hüküm sonucunda davanın kısmen kabulü ile 6.004 TL ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Ayrıca harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı taraf harçtan muaf olması yasal sonucu değiştirmeyecektir. Kanunda yer alan bir husus da, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, mahkemece davacıdan da harç

alınmasına gerek yoktur yorumu ile TMK’nun 1. maddesine göre boşluğun içtihatla doldurulduğundan söz edilemez. Zira ortada yasal bir boşluk söz konusu değildir. Özel nitelikteki bir kısım davalardaki harçlarla ilgili hususu genelleştirerek, yasanın emredici hükmüne aykırı uygulamaya geçmek usul ve yasaya aykırıdır.

alınmasına gerek yoktur yorumu ile TMK’nun 1. maddesine göre boşluğun içtihatla doldurulduğundan söz edilemez. Zira ortada yasal bir boşluk söz konusu değildir. Özel nitelikteki bir kısım davalardaki harçlarla ilgili hususu genelleştirerek, yasanın emredici hükmüne aykırı uygulamaya geçmek usul ve yasaya aykırıdır.

Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile dava değerinin arttırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde belirlediği ilave tediye alacağı talebini ıslah talebi ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah talebine değer verilmemesi gerekir.

Yargılamaya dair karar alma görev ve yetkisi bulunmayan Adalet Komisyonu kararı bulunması da harç konusunda sonuca etkili değildir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle dava dilekçesi ile talep edilip bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.500 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken davanın kısmen kabulü ile 6.004 TL alacağın tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12001, Karar No: 2014/12248, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12001 E.  ,  2014/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2009/149-2013/365

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8479, Karar No: 2011/12835, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8479 E.  ,  2011/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı ve borçlu şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini, hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin, hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Adana 1. icra Müdürlüğü’nün 2004/7535 sayılı Takip dosyasının okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

4.Haciz adresinde haciz tarihinde davacı ve borçlunun fiilen birlikte ve aynı iş kolunda çalışıp çalışmadığının mahallinde kolluk aracılığı ile araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1953, Karar No: 2007/3718, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1953 E.  ,  2007/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine icra mahkemesince davanın bozma ilamı doğrultusunda kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3006, Karar No: 2014/4299, Tarih: 31.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3006 E.  ,  2014/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2009/92-2012/270

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. N.. Ç.. tarafından istenilmekle, dosya Dairemizin 07.11.2012 günlü 2012/12400 Esas 2012/12929 Karar sayılı "tebligat ve duruşma pulu noksanlığı yönünden" mahalline iadesi ilamı üzerine, mahkemece temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. N.. Ç..'in temyiz talebinden HUMK'nın 434/3 maddesi gereğince vazgeçmiş sayılmasına dair verilen "08.01.2013 tarihli ek karar"ın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. N.. Ç.. tarafından istenilmekle tayin olunan 03.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. N.. Ç.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararın duruşma istemli olarak temyizi üzerine Dairemizce bir kısım mirasçılara gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, ayrıca duruşma tebligat pulu noksanlığı yönünden 07.11.2012 tarihli karar ile mahalline iadesi üzerine mahkemece bir kısım davalılar vekiline 18.12.2012 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, 08.01.2013 tarihli ek karar ile yasal süresi içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle temyiz temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de davalılardan K.. Y..’ın yargılama sırasında 02.03.2010 tarihinde ölümü üzerine 6100 sayılı HMK’nın 55. maddesi gereğince mirasçıları olan M.. Y.., S.. Y.. ve V.. Y..'a tebligat yapılarak yargılamaya devam olunması gerektiği halde tebligat yapılmaksızın savunma hakları kısıtlandığından Dairemizce kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken maddi hata sonucu “bir kısım mirasçılara gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, ayrıca duruşma tebligat pulu noksanlığı yönünden” dosyanın mahalline iadesine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece “…temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. N.. Ç..’in temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi doğru görülmediğinden 08.01.2013 tarihli, 2009/92 Esas 2012/270 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine geçildi.

Davacı vekili, davalıların murisi H.. G.. ile 06.06.2000 tarihinde düzenlenen ve 08.06.2000 tarihinde tapuya şerh edilen satış vaadi sözleşmesi uyarınca 27.11.2008 tarihinde davalı mirasçılara murislerinden tapuda intikal eden 116 ada 3, 5 ve 7 sayılı parseller ile 113 ada 11 ve 115 ada 21 sayılı parsellerdeki davalılara ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili murisin çok yaşlı olup, okuma yazma bilmediği, hile ile kandırıldığı, gabin nedeni ile sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın ehliyetsizlik ve geçersizlik iddialarının ispatlanamadığı, tescil koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.