muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2241, Karar No: 2023/616, Tarih: 01.03.2023

2. Bilirkişi Raporunun Hükme Esas Alınacak Nitelikte Olmadığı Yönünden

Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun olduğu ve sanığın tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tali kusurlu olduğunun sabit olduğu, kaldı ki kusur durum ve derecesini belirlemenin dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle bizzat hakimin yetkisinde bulunduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiği Yönünden

Olayın oluşu ve sanığın tali kusurlu eylemi dikkate alındığında, Mahkemece sanık hakkında takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Anılan şirkete eşi ile birlikte ortak olan ve şirketin işleyişinde yetkili olup şirket müdürü sıfatını taşıyan, görev tanımında genel çalışma kurallarını eksiksiz uygulamakla görevli olan sanık ...’ın, 6269 sayılı Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Hakkında Kanun ile Kimyagerlik ve Kimya Mühendisliği Yönetmelik kurallarına uygun şekilde sorumlu müdür tayin etmesi gerekirken, olaydan önce mühendis olup, sorumlu müdür olarak atanan...’ın SGK kayıtlarına göre 12.08.2011 tarihinde işten ayrılması üzerine "alkali fenolik döküm reçinesi" ile "furanik döküm reçinesi" imalatı yapılan ... yerinde faal bir sorumlu müdür görevlendirmesi gerekirken, lise mezunu olup, Kanun ve Yönetmelikte belirtilen sıfatları taşımayan sanık ...‘nin sorumlu müdür olarak atanmasını 11.07.2011 tarihinde yaparak ve ... yerine uygun ... sağlığı ve ... güvenliği eğitimlerinin usulüne uygun olarak yapılmasını sağlamayarak asli kusurlu olan sanık hakkında Mahkemece, kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabet bulunmamıştır.

V. KARAR

A.... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

V. KARAR

A.... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe başlığı altında (C) bölümünün ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 sayılı sayılı kararına yönelik bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, yargılama giderleri adlı (E) bendinin ikinci paragrafında yer alan '' 10.250,00 TL '' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL' ' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) ve (F) bendinin ikinci fıkrasında açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” ve Hükmün (E) bendinin birinci paragrafındaki '' 10.250,00 TL '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) ve ( D) bendinin ikinci fıkrasında açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” ve Hükmün (E) bendinin birinci paragrafındaki '' 10.250,00 TL '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Yönünden

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) ve ( D) bendinin ikinci fıkrasında numaralı bentte açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/198 E. 2021/455 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin vve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, “Katılan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” ve Hükmün (E) bendinin birinci paragrafındaki '' 10.250,00 TL '' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 8.200,00 TL '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9236, Karar No: 2014/9734, Tarih: 11.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/9236 E.  ,  2014/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 266 ada 121 parsel sayılı 30.681,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ve davalı ile dava dışı ...,...,... ve Şehmus Küçükaslan adlarına tespit edilmiştir. 31.07.2008 tarihinde kısmen imar uygulamasına tabi tutularak davalı adına dava konusu 647 ada 3 sayılı imar parseli oluşturulmuştur. Davacılar ..., ..., ...; yasal süresi içinde, davalının eski tapu kaydının 121 sayılı kadastral parsele ait olmadığı, bu parselin diğer tespit maliklerinin tapulu taşınmazlarının birleştirilmesiyle tespit ve tescil edildiği iddiasıyla dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalıya 3561 sayılı Yasa gereğince ... Mal Müdürü kayyum olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 647 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3 payının davacı ... adına, 1/3 payının davacı ... mirasçısı ... adına, 1/3 hissesinin ise davacı ... mirasçıları adına verasete iştirak şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı ...Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, “dava konusu taşınmazın evveliyatının davacılara ait olup, taşınmaz üzerinde yaklaşık 20-25 yıldır kesintisiz olarak fiilen zilyet bulundukları, çekişmeli 647 ada 3 sayılı 31.07.2008 tarihinde oluşturulan imar parselinin davalı kişi ya da kişiler ile ilgisinin bulunmadığı, bu kişi ya da kişilere ait olmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tapu kayıtlarının kapsamı ve hukuki değerini koruyup korumadığı yönünden yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu 647 ada 3 sayılı imar parselinin, 266 ada 121 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşturulduğu ve 31.07.2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu; 266 ada 121 parsel sayılı taşınmazın ise, 18.10.1968 tarih ve 19 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davacılar adına, Mayıs 1926 tarih 2 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına, 05.11.1962 tarih ve 2 sıra ve 21.06.1976 tarih ve 30 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak dava dışı kişiler adlarına tespit ve tescil edildiği; ./...

ulanan bu tapu kayıtlarının hepsinin aynı kök tapudan (13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydından) geldikleri; başka bir ifadeyle, 13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydının pay olarak tedavül kayıtları oldukları dosya kapsamıyla sabit olup, aksi yöndeki iddia ve değerlendirme doğru değildir. Ne var ki, somut olayda; tapu kayıtlarının kapsamı ile davalı tapusunun hukuki değerini koruyup korumadığının belirlenmesi gerektiği de tartışmasızdır. Ancak; mahkemece yapılan keşifte tapu kayıtları uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiş, davalı tapusunun hukuki kıymetini koruyup korumadığı üzerinde durulmamış ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri dahi saptanmamıştır. Bilindiği üzere, mahkemelerin görev konusunu düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 1.maddesi gereğince, görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. Görevin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği durumlarda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi dava değerinin keşfen saptanması ile mümkündür. Esasen, harca esas dava değeri ise keşfen belirlenen değerdir ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanunu'nun 26., 27., 28., 30., ve 32. maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması gerekir. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanun'un 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış 30. madde hükmünde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK'nın 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir

. madde hükmünde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK'nın 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi, dava konusu yerin değeri itibariyle harç ikmali gerekiyorsa harcın tamamlattırılması ve tespit edilecek değere göre görev hususunun değerlendirilmesi, Mahkemenin görevli olması halinde; yerinde tapu kaydı uygulaması yapılarak, tapu kayıtlarının kapsamı açıkça ortaya konulmak ve davalı tapusunun hukuki değerini koruyup korumadığı araştırılıp, incelenerek kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmak suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
Yargıtay — Esas No: 2013/14884, Karar No: 2013/15111, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14884 E.  ,  2013/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için dosya geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimini, satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Davacı idarenin dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından vazgeçip vazgeçmediği sorularak vazgeçmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma evrakının davacı ... Müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13993, Karar No: 2014/8711, Tarih: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13993 E.  ,  2014/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29379, Karar No: 2014/19247, Tarih: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29379 E.  ,  2014/19247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/05/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19840, Karar No: 2024/7365, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19840 E.  ,  2024/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/38 E., 2020/53 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak taksirle orman yangına sebebiyet verdiğine ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait arazide yangın çıktığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, sanığa ait arazi ve orman alanının yandığı anlaşılmakla sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 110/3 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Olay yeri inceleme tutanağında, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, yangının doğal yollarla çıkmış olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Sanık savunmasında, ateş yakmadığını, evdeyken yangın çıktığını görmesi üzerine ihbarda bulunduğunu beyan etmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, olay yeri inceleme tutanağı, bozma ilâmı ve ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20734, Karar No: 2021/3787, Tarih: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20734 E.  ,  2021/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/01/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 21/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3- maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımının suçun işlendiği 12/05/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7603, Karar No: 2022/6922, Tarih: 12.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7603 E.  ,  2022/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuğun Mutat Meskene İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre, çocuğun mutat meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, çocuğun yaşı, ergenlik dönemine yaklaşıyor olması, Almanya`da yaşayan babanın çalışıyor olması, sosyal çevresinden alınarak Almanya`ya iadesine karar verilmesinin çocukta travmaya sebep olabileceği, babanın çocuğun oyuncaklarla oynaması sırasında çıkan sesler nedeni ile kızması nedeni ile babasından korktuğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı baba ve Savcılık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı baba ve Savcılık tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.02.2021 tarihli ilamı ile hükmün, davacı babaya davaname ve duruşma günleri tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden, çocuğun mutat meskeni olan Almanya`dan 30.11.2018 tarihinde Türkiye'ye davacı babanın bilgisi olmadan getirildiği, tekrar mutat meskenine götürülmediği, annenin kanundan doğan koruma hakkını ihlal etmek suretiyle müşterek çocuğu haksız olarak alıkoyduğu, davacı babanın sözleşme hükümleri uyarınca çocuğun mutat meskene iadesinin temini için Almanya merkezi makamına başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. İade isteğinin reddini gerektirecek vahim bir tehlikenin varlığı veya geri dönmenin çocuğun fiziksel ve psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı ya da başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceğine dair ciddi bir riskin (Söz. m. l3/b) ve sözleşmede kabul edilen diğer iadeden kaçınma sebeplerinin varlığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmede küçüğün anne yanında bulunduğu ortama alışması ve yaşı, iadeden kaçınma sebebi olarak kabul edilmemiştir. Ayrıca her ne kadar iadesi istenen çocuk davacı babanın, oyuncakları ses çıkardığında kendisine kızdığını bu nedenle babasından korktuğunu, annesine şiddet uyguladığını beyan etmişse de duruşmada tanık olarak dinlenen tarafların diğer çocuğu ... evlerinde şiddet olayı olmadığını ve davacı babanın çocuğun Türkiye`ye getirilmesinden haberdar olmadığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu da geri dönmenin değil, çocuğun anneden ve alışık olduğu ortamdan ayrılacak olmasının ruhsal durumunu bozabileceğini belirtmekte olup, varsayıma dayalıdır. Davacı babanın çocuğun iadesine engel teşkil edecek çocuğa karşı bir davranışı da ispatlanmamıştır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.09.2022 (Pzt.)