muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/468, Karar No: 2022/216, Tarih: 30.03.2022

Tanık ..., Teftiş Kurulunda çalışırken Fetullahçıların kendi grubundan olarak verdikleri listelerde sanığın da isminin bulunduğunu, ayrıca sanığı şahsen de tanıdığını ifade etmektedir.

Tanık ..., sanığı staj döneminde Eğitim Merkezinden tanıdığını, kaldığı eve birkaç defa gidip geldiğini, ilk grupta Danıştay Üyeliğine seçildiğini, 17-25 Aralık 2013 den sonra herkesin cemaatle arasına mesafe koyduğu halde sanığın koymadığını, onlarla beraber hareket ettiğini bu nedenle sanığın Fetullahçılardan olduğu kanaatine vardığını, savcılık ifadesinde ise 2011 yılı Mayıs ayında Danıştay Üyesi seçildikten sonra örgütün yaptığı sohbet toplantılarına sanığın da katılığını ve sanığın kendi grubunda olduğunu toplantılarda himmet toplandığını söylemiş olup ilk ifadenin daha ayrıntılı olduğu anlaşılmıştır.

Tanıkların hukukçu oldukları, bir kısmının Devlette üst düzey görevlerde çalıştığı dolayısıyla tanıklığın önemini, kullandıkları sözcüklerin anlam ve sonuçlarını bildikleri, bu bağlamda tanıklıklarının özel önemi haiz olduğu, sanıkla aralarında yalan söylemelerini, atf-ı cürümde bulunmalarını, iftira atmalarını gerektirir bir husumetin bulunmadığı, tanıkların ifadelerinin aşamalarda aynı olduğu, ifadelerin birbiriyle, diğer deliller ve olayın gelişimi ile uyumlu olduğu ve birbirlerini doğruladığı görülmüştür.

Tanık beyanları, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden ve örgütün listesinden yüksek yargıya sızdırılan şahıslardan olduğu, örgütsel faaliyetine Danıştay'a seçildikten sonra da devam ettiği anlaşıldığından tanık beyanları sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir.

Periyodik aramaların değerlendirilmesi

Bir kimse tarafından sabit telefon hatlarından birden çok kimsenin aranması ardışık arama, bir kimsenin sabit telefon hatlarından muhtelif aralıklarla aranması ise periyodik arama olarak tanımlanır.

Örgütsel toplantıların yer ve zamanı kural olarak bir önceki toplantıda kararlaştırılmaktadır; ancak değişiklik olmuşsa mümkün olduğunca yüz yüze görüşmek suretiyle yeni toplantının yer ve günü bildirilir. Yüz yüze görüşme imkanı da yoksa telefon aracılığı ile bildirilmektedir; ancak örgütün iletişim konusunda aldığı tedbirler dolayısıyla arayanın kim olduğunu gizlemek maksadıyla, özellikle çevrede güvenlik kamerası bulunmayan büfe, telefon kulübesi gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatları tercih edilmektedir.

Dosyaya giren ve duruşmada tartışılan delillerden 13.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre;

Sanığın adına kayıtlı olan 505...20, 5055...221, 50614....84 numaralarının 3124192188, 3124187456, 3125180630, 3124307065, 3124335269, 3124345420 numaralı toplam 6 adet sabit / ankesörlü telefonlardan toplam 38 kez arandığı görülmüş olup, arama dokümanı ve sabit hatların aidiyeti dosya içindeki evrakta mevcuttur.

Dosyaya giren ve duruşmada tartışılan delillerden 13.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre;

Sanığın adına kayıtlı olan 505...20, 5055...221, 50614....84 numaralarının 3124192188, 3124187456, 3125180630, 3124307065, 3124335269, 3124345420 numaralı toplam 6 adet sabit / ankesörlü telefonlardan toplam 38 kez arandığı görülmüş olup, arama dokümanı ve sabit hatların aidiyeti dosya içindeki evrakta mevcuttur.

Sanık adına kayıtlı 505...20, 5055...221, 50614....84 numaralı cep telefonunun arandığı 312 430 70 65 numaralı ücretli telefondan, farklı tarihte hakkında kovuşturma olan Yargıtay eski üyesi ... da aranmıştır.

Sanık adına kayıtlı 505...20, 50614....84 numaralı cep telefonunun arandığı 312 434 54 20 numaralı ücretli telefondan, farklı tarihte hakkında kovuşturma olan Danıştay eski üyesi ... de aranmıştır.

Sanık adına kayıtlı 505...220 numaralı cep telefonunun arandığı 3124192188 numaralı ücretli telefondan, farklı tarihlerde haklarında soruşturma / kovuşturma olan Yargıtay eski üyeleri ..., ... ve ... de aranmıştır.

Sanık adına kayıtlı 505...20, 5055...221 numaralı cep telefonunun arandığı 312 418 74 56 numaralı ücretli telefondan, farklı tarihlerde haklarında soruşturma / kovuşturma olan Danıştay eski üyeleri ... ve ... de aranmıştır.

Sanık adına kayıtlı 5055...221 numaralı cep telefonunun arandığı 312 433 52 69 numaralı ücretli telefondan, farklı tarihte haklarında kovuşturma olan Yargıtay eski üyeleri ... de aranmıştır.

Örgüt mensuplarının güvenlik kamerası bulunmayan, kimin aradığı da tespit olunamayan ankesörlü telefon ile büfe, bakkal, kulübe gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatlarından ardışık ve periyodik olarak iletişim kurmaları, örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak için başvurulan bir yöntem olması dolayısıyla, tespit olunan arama kayıtları iletişime müdahale niteliğinde görülmeyerek sanık aleyhine delil kabul edilmiştir.

Sanığın ... FEM Dersanesi ziyaretinin değerlendirilmesi

Örgüt mensuplarının güvenlik kamerası bulunmayan, kimin aradığı da tespit olunamayan ankesörlü telefon ile büfe, bakkal, kulübe gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatlarından ardışık ve periyodik olarak iletişim kurmaları, örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak için başvurulan bir yöntem olması dolayısıyla, tespit olunan arama kayıtları iletişime müdahale niteliğinde görülmeyerek sanık aleyhine delil kabul edilmiştir.

Sanığın ... FEM Dersanesi ziyaretinin değerlendirilmesi

Tanık ...'ın kendisi hakkındaki soruşturma evresinde müdafi huzurunda verdiği ifadesinde ayrıntılı şekilde anlattığı üzere aynen; "2011 yılında Danıştay üyesi olduktan sonra 2013 adli tatilinde grup sorumlumuz ... bize ...'da bir yaz kampı şeklinde toplantı yapılacağını söyledi. Biz hazırlık yaptık ve herkes oluşturduğu küçük gruplarla ...'da bize söylenen yere gittik. Ben ismini şu an için hatırlayamadığım arkadaşlarla özel arabamızla gittik. Benim kalacağım yerin ... Anadolu yakasında bulunan Yeditepe Üniversitesine yakın Fetullah ... cemaatine ait olduğunu bildiğim bir yurdun misafirhanesiydi. Bu yurdun ismini şu an için hatırlayamıyorum. Bu yurtta benimle birlikte yaklaşık 25 - 30 kişiye yakın Danıştay üyesi olan Fetullah ... cemaat mensubu kişiler kalmıştı. Küçük bir grubun da müstakil bir villa da kaldığını duymuştum. Bu iki yerde kalan Danıştay üyelerinin tümü Fetulluh ... cemaat mensuplarından oluşmaktaydı. Biz yaklaşık 5 gün kaldık. Bu süre içerisinde boş zamanlarda Fetullah ...'e ait kitaplar okunuyordu. Toplu namazlar kılınıyordu. Her gün de tanımadığımız yargı mensubu olmayan bir kişi bu yurda gelerek bize Fetullah ... cemaatine ait yurt dışında bulunan okullar hakkında, Fetullah ... cemaatinin yapmış olduğu diğer faaliyetler hakkında bilgi vermişti. Bu sohbetlerde Fetullah ... cemaatini öven, yükselten konuşmalar yapılıyordu. Müstakil villada kalan arkadaşların ise bizden ayrı ancak benzer bir programları olduğunu biliyordum. Bu kaldığımız süre içerisinde bizi Çamlıca'da bulunan Fem Dershanesine götürdüler. Misafirhane şeklinde düzenlenen bir yeri gezdirerek bu yerde Fetullah ...'in yurt dışına gitmeden kaldığını belirttiler. Gezi tamamen bu yeri görmek için düzenlenmişti. Söz konusu yerin Fetullah ...'in son kullandığı haliyle korunduğunu görmüştüm." şeklindeki ifadesiyle Danıştay üyelerinin ... Anadolu yakası Çamlıca Altunizadedeki FEM Dershanesinde toplanarak örgüt liderinin kaldığı yeri ziyaret ettikleri; nitekim uzun yıllar örgüt içinde kalarak ayrıldığını ifade eden Nurettin Veren de açık kaynaklara yansıyan beyanlarında örgüt liderinin yurt dışına çıkmazdan önce 1995 yıllında anılan dershanede kalarak örgütün buradan yönettiği ve bir kısım kişisel eşyalarının da burada saklandığı, bu bağlamda ...'daki FEM Dershanesinin örgüt nezdinde manevi değeri haiz bir yer görüldüğü anlaşılmaktadır.

Yaklaşık 25 kadar Danıştay üyesinin katıldığı toplantıların 20 - 25 Temmuz tarihleri arasında olduğu, gidiş ve dönüşlerin tek tek veya birkaç kişi birlikte, toplu taşıma veya özel otomobillerle olduğu anlaşılmaktadır.

Tedbir kurallarına azami riayet eden bazı üyelerin cep telefonlarını evlerde şarja takılı vaziyette açık bıraktığı, bir kısmının 4-5 günlük süre içerisinde tamamen kapattığı, telefonlarını yanlarına alan üyelerin ise gerek ...'a gidişte gerekse dönüşte güzergah boyunca mevcut yerleşim yerlerinden birbirini takip eder şekilde sinyal verdiği belirlenmiş, ...'da bulunulan zamanlarda sinyallerin çoğunlukla Anadolu yakasından alındığı, bir kısım üyelerin katıldığı bir yarımada gezisinin yapıldığı baz sinyallerinin takibinden anlaşılmıştır.

Belirtilen tarihler aralığında Danıştay eski üyeleri; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin mobil hatlarının da hiçbir baz sinyali bulunmadığı ve kapalı olduğu değerlendirildiği, ilgili rapor ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2018 tarih ve 2018/2025 muhabere sayılı yazılarından anlaşılmıştır.

...'ın ifadeleri dikkate alınarak hazırlanan ve celsede tartışılan 05.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre;

...'in kullandığı 505...6220 numaralı hattın 21/07/2012 günü saat 17:14'ten 25/07/2012 günü saat 09:00 arasında hiçbir baz sinyali bulunmadığı görülmüştür.

Rapora göre neticeten; ... 2012 yılı Temmuz ayında ... ilinde baz sinyali veren ve mobil hatlarını veri trafiğine kapalı konuma getiren Danıştay Üyelerinin tespiti amacıyla çalışma yapıldığı, 19 Temmuz 2012 ile 25 Temmuz 2012 tarihleri arasında Danıştay Eski Üyesi ...'in 21.07.2012 Saat 17:14:33 den 25.07.2012 Saat 09:00:52 arasında (Yaklaşık 5 gün) hiçbir baz sinyali bulunmamaktadır. Mobil hattının tamamen kapalı veya veri trafiğine kapalı "uçak modu" olacağı zaman aralıkları bulunduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca kararın tedbirler bölümünde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, örgütsel toplantılara telefon götürülmemesi, mümkün olduğunca evde açık bırakılması, telefon götürülmüşse toplantı mahallinde kullanılmaması, kapalı konumda bulundurulması genel kural olup sanığın telefonunun bahse konu tarihler arasında tedbir kapsamında kapalı durumda olduğu anlaşılmış olup aleyhine delil olarak kabul edilmiştir.

Sanığın işyerinden ele geçen para hakkında değerlendirme

19.07.2016 tarihli İşyeri Arama Tutanağına göre, sanığın işyerindeki çalışma masasının altında kilitli çekmecesinde ajanda içerisinde bulunan 3 ayrı zarfta 6755 Amerikan Doları, 1600 Türk Lirası ve 5000 Euro para ele geçirilmiştir.

Sanığın işyerinden ele geçen para hakkında değerlendirme

19.07.2016 tarihli İşyeri Arama Tutanağına göre, sanığın işyerindeki çalışma masasının altında kilitli çekmecesinde ajanda içerisinde bulunan 3 ayrı zarfta 6755 Amerikan Doları, 1600 Türk Lirası ve 5000 Euro para ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında; "banka hesapları incelense görülecek belki ordan da peyder pey çektim. Adli tatil başlaması nedeniyle benim borçlarım var memlekete gittiğimde ödeyeceğim diye yani bir anda çekmek istemedim yani bankada bazen para olmuyor adli tatil sonrası yani borçlarımı ödemek için...adli tatil sonrası ben borçlarım var yani 60 Bin Lira kadar borçlarım var arsa işte hisseli satışları falan, bunun 5000 Euro kayın pederimin eşime verdiği para, ben evde saklamaktansa şeye götürmüştüm..." şeklinde savunmuştur.

Her ne kadar sanıkta ele geçen paranın himmet parası olabileceği yönünde şüphe oluşmuş ise de, tanık ...'in beyanı karşısında söz konusu paraların suçtan elde edildiğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden sanık aleyhine delil olarak kabul edilmeyerek ele geçen para iade olunmuştur.

MAHKEMEMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenmiş bulunan deliller dosya kapsamı ile birlikte ele alındığında;

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK' nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın sicil ve kıdeminin seçilme yeterliliğinde olmamasına rağmen yapı mensuplarının ısrarı ile Danıştay üyeliğine seçildiği, örgütün direktif ve taleplerini ilettiği sohbet toplantılarına katıldığı ve örgüt lehine mesleki seçim çalışmalarında görev aldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan örgütün önem verdiği mahrem yapılanmalardan biri olan yargı yapılanmasına dahil olan sanığın, örgüte aidiyeti çerçevesinde bazı hususların öne çıktığı görülmektedir:

Bunlardan ilki, yargı yapılanmasının üst kolu olan Danıştay’a üye seçilmesi aşamasında, sanığın örgüt tarafından sahiplenilmesidir. Özellikle tanıklar ... ve ...’in açık anlatımlarına göre, mevzuat ve teamül dışı düzenlenen ev toplantısında, örgüt mensuplarının 37 000 sicilli hakim ve savcıların Danıştay Üyeliğine seçilmesine ilişkin taleplerinin ilk aşamada kabul görmemesine rağmen, sanığın da içerisinde bulunduğu bu sicildeki listenin, Fetullahçı örgüt mensuplarınca dayatılması sonucu Danıştay Üyeliğine seçildikleri anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Danıştay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın sicil ve kıdemi itibariyle uygun olmamasına rağmen, FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen kişilerden biri olması, sanığın örgüt tarafından önemsendiği ve icra ettiği görevini daha üst makam olan Danıştay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği görülmektedir.

İkinci husus da, bilirkişi raporuyla desteklenen ve ...'ın ifadelerinde de beyan ettiği üzere, ... ili ... ilçesi Çamlıca'daki Fem Dersanesinde, örgüt kurucusu Fetullah’ın, yurt dışına çıkmadan önce kaldığı odası ile o sırada kullandığı ve aynen muhafaza edilen eşyalarının, örgüt mensuplarınca ziyaret edilmesini de kapsayan gizli toplantıya sanığın da katılmasıdır. Bu toplantıda Fetullah'ın kitapları okunarak örgütün yurt dışındaki okulları ve diğer faliyetleri hakkında örgüt mensupları bilgilendirilmiştir.

Sanığın, örgüt tarafından HSYK eski Genel Sekreteri ...’nın evinde, örgüt mensupları tarafından dayatılan listeden yüksek yargı üyeliğine seçilmesi, mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde hareket etmesi, sonraki aşamalarda da örgütsel faaliyetlerini devam ettirmesi, örgütün talimat ve talepleri doğrultusunda tanık beyanlarına da yansıdığı üzere örgütün direktif ve taleplerinin iletildiği sohbet toplantılarına katılması, haberleşmede gizliliği üst düzeyde sağlamak amacıyla ankesör / ücretli telefonlardan, periyodik aramalarla iletişim kurması, bir hukukçu olarak sonuçlarını öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve aidiyet duygusu ile hareket tarzını sürdürmesi ve yukarıda açıklanan nedenlerle, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun sübut bulduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Cezanın bireyselleştirme aşamasında, sanığın örgütün mahrem yapı içerisindeki konumu, yüksek yargıya yerleştirilenlerden biri olarak hiyerarşik yapıya aidiyeti, tedbir kurallarına riayeti, eylem tarzı, hukukçu kimliğine nazaran örgütsel yapılanmayı bilinçli şekilde tercihi gözetilerek, sübuta eren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçu nedeniyle cezanın tertibi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; soruşturmanın ve yargılamanın usule ve kanun hükümlerine aykırı olarak başlatılıp sürdürüldüğü, savunmasının ve taleplerinin dikkate alınmadığı, 15.07.2016 tarihindeki darbe girişimi esnasında evine olduğu ve olayı televizyondan öğrendiği, Danıştay üyesi olarak görev yapması nedeniyle Yargıtay Kanunu'na tabi olduğu için bu Kanun'un 46. maddesindeki özel hükümler gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulundan soruşturma izni alınması için CMK'nın 223/8. maddesine göre durma kararı verilmesi gerektiği, genel hükümlere göre soruşturma yapılmasının gerekçesi olarak gösterilen suçüstü hâlinin ve isnat edilen suçun mütemadi suç olması durumunun isabetli olmadığı, zira iddianamede 2013 ve öncesindeki eylemlere dayanıldığı, mütemadi suçun bir ceza hukuku kavramı olmasına karşın suçüstü hâlinin ceza muhakemesine ilişkin olduğu, bu iki kavramın birbirlerinin yerine ikame edilemeyeceği ve CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanamayacağı, Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun Hamza Yaman ve AİHM'nin Alparslan Altan hakkında vermiş olduğu kararların da bu yönde olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Sulh Ceza Hâkimlikleri tarafından yapılan işlemlerin ve alınan kararların usul ve kanuna aykırı olduğu, tutuklamaya ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlarda delillerin nelerden ibaret olduğunun belirtilmediği ve ayrıca yeterli gerekçeye ve kişiselleştirmeye yer verilmediği, iddianamedeki delillerin tutuklandığı tarih itibarıyla dosyada mevcut olmadığı, kısıtlama kararı olduğu gerekçesiyle belgelerin verilmemesi suretiyle dosyaya erişim hakkının kısıtlandığı, bilgisayarda ve bilgisayar programları ile kütüklerindeki arama ve el koyma işleminin CMK'nın 134. maddesine aykırı olduğu, dijital materyallerin imajlarının alınmadığı, Danıştay üyelerinin kişisel suçlarında yargılama mercisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin ve ayrıca atılı suça bakma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesinde olmasına rağmen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilip bu Daireye diğer dairelerden üyeler verilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili ve Başsavcı Yardımcılarının Yargıtay Kanunu'nun 27 ve 28. maddelerine göre ilgili ceza dairesine iddianame düzenleme şeklinde görevinin bulunmadığı, bu hususta Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu yerine suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı KHK ile getirilen düzenleme ile daha güvencesiz nitelikteki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevlendirilmesinin hem tabii hâkim ilkesine hem de adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiği, tanıkların aynı suçlama kapsamında şüpheli konumunda oldukları, ifadeleri alınırken CMK'nın 148

. maddelerine göre ilgili ceza dairesine iddianame düzenleme şeklinde görevinin bulunmadığı, bu hususta Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu yerine suç tarihinden sonra çıkarılan 680 sayılı KHK ile getirilen düzenleme ile daha güvencesiz nitelikteki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevlendirilmesinin hem tabii hâkim ilkesine hem de adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiği, tanıkların aynı suçlama kapsamında şüpheli konumunda oldukları, ifadeleri alınırken CMK'nın 148. maddesine aykırı şekilde yasak usullerin kullanıldığı, bu nedenle tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, tanıkların tutukluluktan kurtulmak ve mesleklerine geri dönmek vaadiyle beyanda bulundukları, bilgi ve görgü içermeyen zan ve tahmine dayalı bu beyanlara itibar edilmemesi gerektiği, söz konusu beyanların CMK'nın 50. maddesi gereğince yeminsiz olarak alınmasının zorunlu olduğu, tanıklar ...'un ve ...'in beyanlarında yer verilen Danıştay üyeliğine seçilmesinin üçüncü kişilerin bir faaliyeti olması nedeniyle kendisinin etkisinin bulunmadığı, bundan dolayı suçlanmasının hukuka aykırı olduğu, terfisi ve sicil durumu itibarıyla üye seçilmek için gereken yasal şartları haiz olduğu, tanık ...'in lehe beyanlarının dikkate alınmadığı, tanığın bahsettiği listenin zan ve tahmine dayalı asılsız bir isnat olduğu, tanık ...'in soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamında iki defa ifade verdiği, tahliye olduktan sonraki üçüncü ifadesinde bu ifadelerindeki beyanlarını kabul etmediğini belirttiği, mahkemedeki beyanında kendisi hakkındaki anlatımının gözlem, kanaat ve yoruma dayandığını ve ayrıca Danıştaydaki oylamalara ilişkin toplantılara herkesin katıldığını ve bu toplantıların örgütsel yönünün bulunmadığını ifade ettiği, ayrıca tanığın beyanlarının kendisinin oturduğu lojmana ve tetkik hâkimliği yapmasına ilişkin kısımlarının da doğru olmadığı, periyodik aramaların atılı suçun delili olarak kabul edilmesinin kanuna uygun olmadığı, bu hususa ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna esas alınan cep telefonu hatlarından sadece sonu 20 ile biten hattı kendisinin kullandığı ve bu hatta ilişkin aramanın yedi adet olduğu, bunların da iki tanesinin sıfır ve altı saniyelik anlamsız aramalar olarak gözüktüğü, diğerlerinin de yanlış aramadan veya eşinin ve oğlunun aramalarından kaynaklamış olabileceği, ankesörlü telefonlardan aranan diğer kişilerin birçoğunu tanımadığı, söz konusu aramaların periyodik nitelikte olmadığı, zira bilirkişi raporunda on dakika ve öncesine ilişkin yapılan ardışık arama çalışmalarında herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, HTS kayıtlarının 5809 sayılı Kanun'un 19/1-f maddesine aykırı şekilde üzerinden bir yıl geçtikten sonra dosyaya gönderildiği, HTS kayıtlarının tek başına cezalandırmaya yeterli olmadığı, ...'daki FEM Dershanesine yapılan ziyarete katılmadığı, telefonunun sinyalinin 21.07.2012 günü saat 17

...'daki FEM Dershanesine yapılan ziyarete katılmadığı, telefonunun sinyalinin 21.07.2012 günü saat 17.14 itibarıyla kesilmiş olmasının telefonun arızalanmasından kaynaklanmış olabileceği, yaklaşık üç buçuk gün sinyal vermemiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu sürenin beş gün şeklinde hatalı olarak belirtildiği, ...'ın ifadesinde bu toplantıya katılanlar arasında kendisinin ismine yer vermediği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suç teşkil edecek herhangi bir eyleminin veya faaliyetinin bulunmadığı, görevlerini kanuna uygun şekilde vicdani kanaatine göre yerine getirdiği, hiç kimseden emir ve talimat almadığı, hiçbir örgüte üye olmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucunda varsayımlara dayanılarak mahkumiyetine karar verildiği, örgüte ne zaman ve nasıl girdiğine ve ayrıca örgütten emir ve talimat alıp almadığına ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmadığı, yurt dışına çıkmama şeklinde uygulanan adli kontrol tedbirinin yurt dışındaki eşini ve çocuklarını ziyaret edebilmesi için kaldırılmasını talep ettiği,