muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/879, Karar No: 2024/3109, Tarih: 02.10.2024

5-Bu karara karşı süresinde şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; somut olayda, icra müdürünün talebi üzerine dosyaya şikayetçinin yatırdığı faizin, hacizli malın satışından elde edilen bir bedel olmadığı, İİK 138. maddesi uyarınca alacaklılara ödenecek bir para olmadığı anlaşılmakla şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına karşı şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4667, Karar No: 2014/2957, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4667 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/726, Karar No: 2014/4215, Tarih: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/726 E.  ,  2014/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/487-2013/406

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın müvekkilinin alacaklı olduğu Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/411 Esas sayılı takip dosyasından satıldığı halde şikayet olunanın alacaklı olduğu Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak şikayet olunanın satış talebinin bulunmadığını, müvekkilin haciz tarihinin diğer dosyalardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacaklarının borçlu tarafından ödendiğini, dosyadaki hacizlerin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını, icra kasasına giren parayı tahsil etmediklerini, belirterek öncelikle davanın reddine, mahkemenin aksi görüşte olması halinde davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderine hiikmedilmemesi karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin 09.02.2011 tarihli haczinin yasal bir yıllık sürede satış istenmediğinden düştüğü, bu itibarla sıra cetvelinde şikayetçinin 14.08.2012 tarihli fiili haczinin esas alınmasının hukuka uygun olduğu, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyasında konulan 03.10.2011 tarihli haczin aracın paraya çevrildiği 03.10.2012 tarihi itibariyle düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle paranın paylaştırılması aşamasında Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyada alacağın tahsil edilmiş olduğunun gözönüne alınacağının tabi bulunmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5155, Karar No: 2012/6618, Tarih: 17.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5155 E.  ,  2012/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bank A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü vd. aleyhine 08/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı banka vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalı ...'in temyizi yönünden; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ..., ... vd. kardeşlerin, kardeşleri olan ...'a ipotek tesis ederek bankadan kredi alabilmesi için ... Noterliği'nin 13/5/1997 tarih 4483 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname verdiklerini, kardeş ...'ın ise aynı noterde 13/5/1997 tarih ve 4485 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname ile dava dışı ...'a tevkil yetkisi verdiğini, tevkil yetkisine dayanarak tapu sicil müdürlüğünde 29/5/1997 tarih ve 1368 yevmiye nolu resmi senet ile dava dışı ... ve ... Tekstil Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat firması için davacı bankadan çekilen kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, vekaleti veren kardeşler tarafından ipoteğin fekki için davacı banka ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada; ipotek tesisi amacıyla verilen vekaletnamede şayet temsil edilenin borcu dışında başka birinin borcu için ipotek tesis edilecekse vekaletnamede açık yetkinin bulunması gerektiği vekaletname ve buna göre verilen tevkil vekaletnamesinde böyle bir açık yetki bulunmadığından ipoteğin fekkine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek kesinleştiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlattığı icra takibinde ipotek ile teminat altına alınan alacak kadar zararı olduğunu belirterek usulüne göre vekaletname düzenlemeyen noteri ve vekaletname içeriğindeki yetkiyi denetlemeyerek kusurlu davranan tapu görevlilerinin eylemi nedeniyle tapu sicil müdürlüğünü dava ederek zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; ipotek tesisi amacıyla verilen vekaletnamede temsil edilenin dışında başka birinin borcu için ipotek tesis edilecekse bu hususun vekaletnamede açık yetki ile belirtilmesi gerektiğini, düzenlenen vekaletname ve tevkil yetkisi veren vekaletnamesinin eksik olduğu, tapu görevlilerinin vekaletname içeriğindeki yetki ve bu yetkinin sınırlarını kontrol etmediklerinden sorumlu oldukları belirtilerek davacı bankanın da ipoteğin tarafı olması ve basiretli tacir gibi davranamaması nedeniyle bölüşük kusurunun olduğu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava; dava dışı ... ve ... Tekstil Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat firması için davacı bankadan çekilen kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı yararına tesis edilen ipoteğin, ipotek tesisi için verilen vekaletname ve buna göre düzenlenen tevkil vekaletnamesinde; “temsil edilenin borcu dışında diğer bir kişinin borcu için ipotek tesisi edileceği” yönünde açık yetki bulunmadığından fekki nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava dışı ..., ... vd. kardeşlerin, kardeşleri olan ...'a ipotek tesis ederek bankadan kredi alabilmesi için ... Noterliği'nin 13/5/1997 tarih 4483 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname verdikleri, kardeş ...'ın ise aynı noterde 13/5/1997 tarih ve 4485 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile dava dışı ...'a tevkil yetkisi verdiği, tevkil yetkisine dayanılarak Tapu Sicil Müdürlüğünde 29/5/1997 tarih ve 1368 yevmiye nolu resmi senet ile dava dışı ... ve ... Tekstil Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat firmasının davacı bankadan çektiği kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği; ancak, vekaleti veren kardeşler tarafından ipoteğin fekki için davacı banka ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada; ipotek tesisi amacıyla verilen vekaletnamede şayet temsil edilenin borcu dışında başka birinin borcu için ipotek tesis edilecekse vekaletnamede açık yetkinin bulunması gerektiği, vekaletname ve buna göre verilen tevkil vekaletnamesinde böyle bir açık yetki bulunmadığından ipoteğin fekkine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek kesinleştiği, davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan icra takibinde bir kısım tahsilatların yapıldığı ancak takibin açık olup halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasına giren ve davaya konu ipoteğin tesisine dayanak yapılan ... Noterliği'nin 13/5/1997 tarih 4483 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile bu vekaletnameye göre aynı noterde düzenlenen ve dava dışı ...'a tevkil yetkisi veren 13/5/1997 tarih ve 4485 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname incelendiğinde, temsil edilenin dışında başka birinin borcu için ipotek tesisi yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Noter olan davalı ..., vekaletname düzenlemek isteyenlerin beyanına göre vekaletname düzenlemiştir. Kaldı ki vekaletname düzenlenirken bu vekaletnamenin temsil edilenin borcu dışında başka birinin borcu için ipotek tesisi amacıyla kullanılacağı yönünde bir beyan olmadığı gibi, davalı noterin iradelerin dışında vekaletname düzenlediği yönünde bir iddia da bulunmamaktadır. Şu halde, davaya konu zarar, vekaletnamenin davalı noter tarafından düzenlenmesinden değil, usulüne göre ve iradelere uygun olarak düzenlenen vekaletnamenin kapsadığı yetkiye uygun olarak kullanılmamasından kaynaklanmıştır. Tevkil vekaletnamesinde yer alan “lehine” ifadesinin ise sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davalı noter ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı Hazine'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı Hazine'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Davacı tarafından başlatılan icra takibinde bir kısım tahsilatların yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde davalının sorumluluğu bakımından yapılan bu tahsilatlar gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi devam etmektedir. Şu durumda mükerrer tahsilata neden olmamak bakımından verilecek kararda tahsilde tekerrür kaydının düşülmesinde hukuki yarar bulunmaktadır. Bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3/a,b) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Hazine yararına (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı Hazine'nin diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5439, Karar No: 2020/1854, Tarih: 10.03.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/5439 E.  ,  2020/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2017 tarih ve 2016/400 - 2017/327 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : Sanık ... hakkında, TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5 maddesi, TCK’nın 58/7-9, 53/1, 63. maddeleri;

Sanıklar ..., .... ve .... hakkında, TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddesi, TCK’nın 62/1, 58/7-9, 53/1, 63. maddeleri;

Sanıklar ...,...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5 maddesi, TCK’nın 62/1, 58/7-9, 53/1, 63. maddeleri;

Sanıklar ..., ..., ...., ... ve ....hakkında, TCK’nın 314/2, 3713 sayılıKanunun 3, 5/1 maddeleri, TCK’nın 58/7-9, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyete dair istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

....ve ... müdafileri ile sanıklar ...., ..., ...., ..., ... ve ..., ..., ..., ......., ..., ..., ...., ... ve ... yönünden onama, sanıklar ... ve ....yönünden bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ... hakkında Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık ... hakkında dosyaya gelen .... ID nolu tespit ve değerlendirme tutanağının kullanıcı adının “aysegul1618”, nüfus kayıtlarına göre sanığın eşinin adının .... olması dikkate alındığında, gerçek Bylock kullanıcısının sanığın eşi olabileceği ihtimaline göre, sanığın eşi hakkında ilgili makamlarca her zaman soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

11.12.2017 tarihli duruşma zaptından sanık ...’ın hazır olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa son söz verildiğinin ve sanık ...’nin Bank Asya kayıtlarında 15.06.2014 tarihli 5.195,41 TL.lik hesap bakiyesinin gerekçeli kararda 45.195,00 TL olarak belirtilmesinin sehven yazıldığı kabul edilerek, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin sair temyiz itirazlarının CMK 302/1 maddesi uyarınca temyiz davalarının esastan reddine ancak;

Sanıklara silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, E, H, I, ve Ö başlıklı hükümlerin 2. paragrafındaki "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerine "5/1. maddesi" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ...., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

II-Sanıklar ..., ...., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında temel ceza tayin edilirken; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK’nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşarak bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; “ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı”nın kabul edildiği gözetilmekle;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanıkların teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HIS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde alanında uzman bağımsız bilişim uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılarak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması, hüküm verildikten sonra dosyaya geldiği anlaşılan İlbey İpek'in sanık ... hakkında vermiş olduğu ifadesinin duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık ... hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılması gerekirken, sanıkların ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;