muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9070, Karar No: 2013/11344, Tarih: 30.05.2013

dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'ye iadesine

30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1411, Karar No: 2013/4217, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1411 E.  ,  2013/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parası ve yönetim giderlerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.10.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde elektrik, su, doğalgaz, kalorifer, apartmana ait giderler ve çevre temizlik vergisinin kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 1310 sayılı icra dosyasında 7.10.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile sözleşme gereği aylık 250 TL'den Ağustos- Ekim 2011 arası aylar kirası, davalının yükümlülüğünde olmasına karşın ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından ödenen üç adet yönetim gideri ve ihtarname masrafının faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacının takip talepnamesinde tahliye istemi olmamasına karşın, icra müdürlüğünce davalıya tahliye ihtarlı Örnek 13 ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı da yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu kabul etmediğini, takibin yapılış şekli ile ödeme emrine de itiraz ettiğini, takibin özel bir takip olup Örnek 13 ödeme emri ile talep edilebilecek taleplerin tahdidi olarak belirlendiğini iddia etmiştir. Oysa, gerek yapılan icra takibinde, gerek itiraz üzerine açılan işbu davada, davacının tahliye isteği bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı vekili, dava dilekçesinde kiralanan anahtarının 30.11.2011 tarihinde davalı tarafından gönderildiğini beyan etmekle kiralananın tahliye edildiğini kabul etmiştir. Diğer yandan icra takibinde tahliye talebi olmamasına rağmen, icra müdürlüğünce sehven Örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emri gönderilmesi de, her iki tarafça icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmamıştır. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacının icra takibinde ve işbu davada tahliye isteminin olmadığı görülmektedir. Yine, davalının kira sözleşmesi ile üstlendiği ve fakat ödememesi nedeniyle davacı tarafından ödenen yönetim giderlerinin kira alacakları ile birlikte talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu hususun mahkemenin kabulünde olduğu şekilde davalı kiracı üzerinde tahliye baskısı yaratmaya yönelik olduğu söylenemez. Bu durumda mahkemece davalı tarafından ödendiği kanıtlanamayan takip konusu alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5303, Karar No: 2012/24965, Tarih: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5303 E.  ,  2012/24965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2019/52, Karar No: 2022/1141, Tarih: 22.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/52 E.  ,  2022/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “sıra cetveline itiraz” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı asıl davada davacı ve temlik alan vekilleri, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekili ve birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararının temyiz incelemesinde duruşma yapılmayacağından birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, ... İcra Müdürlüğünün 2008/12394 E. sayılı dosyasında, alacaklı ...'ün borçlular ... ve ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. aleyhine 1.230.000TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip dosyasında ...'nin ... Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı nezdindeki toplam 398.523,84TL bedelli hakediş alacağına 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu, dava dışı ...'ün söz konusu alacağını ...'ya, ...'nun da davalı ...'ye temlik ettiğini, adı geçen kişilerin bu kadar büyük tutarlı işlem yapabilecek ticarî kapasitelerinin ve mal varlıklarının bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, takibe dayanak olan bononun alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davalının müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak kastıyla hareket ettiğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde bedelin tamamının davalının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın en azından garameten paylaşıma dâhil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalı ...'ye ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2009/11179, 2009/11180 ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesini, bu istemin kabul edilmemesi hâlinde, müvekkilinin davalı ile birlikte garameten paylaşıma dâhil edilmesini talep etmiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

Asıl Davada Davalı Cevabı:

5. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacı bankanın kendi alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının icra dosyası borçlusu ...'den olan alacağının teminat mektubu ile ilgili risk alacağı olduğunu, riskin gerçekleşmediğini, banka teminat mektuplarının bankaya iadesi aşamasına gelindiğini, müvekkilinin alacağının temelinin gerçek bir alacak olduğu gibi temlik alacağının da gerçek bir temlik olduğunu, davacı bankanın zorlama yorumlarla sıra cetvelindeki derecesini yükseltmeye çalıştığını, iddialarını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. Sayılı Davasında

Davacı İstemi:

6. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının takibinin muvazaalı olduğunu, takip borçlusunun alacaklıları zarara uğratmak kastıyla takibe dayanak olan senedi keşide ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile birinci sıraya müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2009/2522 E. sayılı icra dosyasının kaydedilmesini ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

7. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında, müvekkilinin alacağının temelinin gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. Sayılı Davasında

Davacı İstemi:

8. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu ...'den olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2009/9375 E. sayılı dosyada başlattığı icra takibinin kesinleştiğini ve icra dosyası borçlusunun ... Üniversitesindeki hakedişlerini haczettirdiğini, üniversiteden gelen paranın ... İcra Müdürlüğünün 2008/12394 E. sayılı dosyaya gönderildiğini ve 24.05.2010 tarihinde tüm bedelin davalıya ödenmesine yönelik sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin on beşinci sırasında müvekkiline yer verildiğini, oysa ... İcra Müdürlüğünün 2008/12394 E. sayılı dosyasında, borçlunun alacaklısı gözüken davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, davalının alacağının dayanağının bono olduğunu, bononun her zaman düzenlenebileceğini ve tek başına alacağın gerçekliğini ispatlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek 24.05.2010 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına alacakları kadar olan kısmın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

9. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında, müvekkilinin alacağının temelinin gerçek olup muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

9. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında, müvekkilinin alacağının temelinin gerçek olup muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/291 E. Sayılı Davasında

Davacı İstemi:

10. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin takip borçlusundan gerçek bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek adı geçen davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını ve sıra cetvelinde adına ayrılan paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

11. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. Sayılı Davasında

Müdahil ... İstemi:

12. Asıl ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında müdahil ... vekili dilekçesinde; temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş., alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklarının gerçek olmadığını ileri sürerek adı geçenlerin sıra cetvelinden çıkarılmalarını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

13. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 2010/256 E., 2014/132 K. sayılı kararı ile; asıl davada davacı bankanın alacağının kredi sözleşmesi ve teminat mektuplarına dayalı olarak verilen bonolardan, birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin alacağının tek taraflı olarak düzenlenen faturalardan, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının çeklerden, asıl ve birleşen davalarda davalı, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ...'nün alacağının ise bonodan kaynaklandığı, asıl ve birleşen davalarda davalı ...'nün alacağının dayanağı olan bononun muvazaa ürünü olup diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiği yönünde dosyaya herhangi delil ibraz edilmediği, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/291 E. sayılı davasında davalı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının dayanağı olan çeklerin de muvazaalı olarak düzenlendiği yönünde davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, tarafların birbirleri hakkındaki muvazaa iddialarını ispatlayamadıkları, verilen kesin süre içerisinde yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Bozma Kararı:

14. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

15. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 11.12.2015 tarihli ve 2014/8548 E., 2015/8074 K. sayılı kararı ile;

Özel Dairenin Bozma Kararı:

14. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

15. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 11.12.2015 tarihli ve 2014/8548 E., 2015/8074 K. sayılı kararı ile;

“…1-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;

Katılma yolu ile temyiz isteminin ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklıdır. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ... vekilinin açtığı dava reddedilmiş, gerekçeli karar davacı vekiline 23.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren başlayan 15 günlük temyiz süresi içerisinde bu kararı temyiz etmiş değildir. Aynı mahkemenin 2010/264 E. sayılı birleşen davasının reddi kararını temyiz eden davacı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... vekiline tebliği üzerine, 23.07.2014 tarihinde düzenlenen cevabi temyiz dilekçesi içeriği 2010/264 E. sayılı davaya yönelik olmayıp, 2010/291 E. sayılı davada verilen hükme yönelik olduğundan, 2010/291 E. sayılı davada verilen hükme yönelik temyiz isteminin süresi geçirildiği gibi, davalı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin 2010/291 E. sayılı davaya ilişkin herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminde bulunabilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ... vekilinin temyiz isteminin, hem yasal temyiz süresinin geçirildiği ve hem de açıklanan nedenlerle katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulabilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.

2-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında davacı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ve asıl davada davacılar ... Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyasına dayalı olarak açtıkları dava hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’ya eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMUK'nın 1 ve 8. madde hükümlerindeki parasal sınıra göre Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K; 17.06.2013 tarih ve 2990 E., 4139 K; 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda, taraflar tacir ise de, aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlıklar, davalılar ile borçlu arasındaki alacağın muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden önce açılan sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme, dava konusu yapılan alacağın miktarına göre değil, o alacağa sıra cetveline göre düşen hissesinin miktarına göre belirlenir (HUMK 8/1. mad.). Bir alacağın sıra cetvelinde yazılı miktarda olmadığı hakkında dava açılmakta ise, görev sınırı, davacının davayı kazanması halinde alacağı hisse ile davayı kaybetmesi halinde alacağı hisse arasındaki farka göre belirlenir. Davanın konusu, davalı alacaklının sırasının değiştirilmesi ise, görev sınırı, davalının dahil edildiği sırada o alacağa düşecek hisse ile davacının iddia ettiği sırada o alacağa düşecek hisse arasındaki farka göre belirlenir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:737 vd.)

Bu açıklamalara göre, (birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin davayı kazanması halinde istifade edeceği tutar 6.392,18 TL olup, bu miktara göre davanın açıldığı tarih itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu,) asıl dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2010/264 E. ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2010/291 E. sayılı dosyalarında açılan davalar 01.07.2012 tarihinden önce açılmış olduklarından ve anılan davalarda, davalı tarafça iş bölümü itirazında bulunulmadığından, bu davalara da asliye ticaret mahkemesince bakılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E., 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetveline itiraz istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Asıl davada davacılar ... Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin alacaklı oldukları ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyasında, bedeli paylaşıma konu hak ediş alacağının sahibi borçlu ...'ye yapılan ödeme emri tebliği tarihi, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih ve 830 E., 1166 K. sayılı ilamıyla 07.09.2010 olarak düzeltilmiştir. Bedeli paylaşıma konu hak ediş alacağının icra dosyasına geldiği 06.05.2010 ve sıra cetvelinin düzenlendiği 24.05.2010 tarihi itibariyle, asıl davada davacı alacaklıların, anılan icra dosyasında henüz kesinleşmiş bir takipleri bulunmadığından, asıl davanın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyasına dayalı olarak açılan kısmının, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve hukuki olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.