muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17831, Karar No: 2016/9668, Tarih: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/17831 E.  ,  2016/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı... Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı ...'a onun da bir kısmını diğer davalı ...'ya devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı ...Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği

ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 11.03.2016 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ....Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13097, Karar No: 2010/13651, Tarih: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13097 E.  ,  2010/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaza yapılan binaların dere yatağına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre;

Elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın Hazine tarafından, kooperatif aleyhine açıldığı, yıkımı istenilen yapıların yer aldığı 36 parsel sayılı taşınmazın eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden kişiler adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında bir kısım maliklerin dahili davalı yoluyla davada taraf edilerek davanın esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; yıkım istekli davaların kayıt malikine karşı açılması zorunlu olup bir kimseye dahili davalı yoluyla taraf sıfatı da verilemeyeceğinden, bu durumda kayıt malikleri aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan bu gerekçe ile ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8479, Karar No: 2018/1401, Tarih: 27.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8479 E.  ,  2018/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu, davalılar ...’in sürücüsü, ...’ın maliki ve sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüsün tali kusurlu olarak, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, elem çektiklerini beyanla davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı ...Ş. dışındaki davalılar yönünden kabulü ile, davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş Zeynepnaz Ateş için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Otom. Sist. Tas. Tas. Mak. İth. İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ...Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.534,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5144, Karar No: 2019/10605, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5144 E.  ,  2019/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7831, Karar No: 2014/3630, Tarih: 02.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7831 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/236097

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/58 Esas, 2012/50 Karar

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24/01/1983 tarih ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, "yerinde görülmeyen sair itirazların reddine" tabirinin hükmün bir bölümünün onandığı anlamına gelmediği hususu göz önüne alınarak hükmün yeniden değerlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın görev yaptığı Dinar İcra Müdürlüğünde haciz işlemlerinin müdür yardımcısı F.. S.. tarafından yerine getirildiği ve bu nedenle yol tazminatları ödenirken 3717 sayılı Yasada öngörülen sınırı geçen işlemler için haczi yapan adına tahakkuk ve ödeme yapılamadığından sanık adına reddiyat makbuzu düzenlenerek ödeme yapıldığı sabit ise de; reddiyat makbuzları ile ekindeki listeler ve takip dosyalarındaki haciz tutanaklarının karşılaştırılması durumunda açıklanan usulsüzlüğün ilk bakışta ve kolaylıkla saptanabildiği ve bu sebeple iğfal kabiliyetinin bulunmadığı nazara alınarak unsurları oluşmayan sahtecilik suçundan beraeti yerine yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3114, Karar No: 2016/7553, Tarih: 28.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3114 E.  ,  2016/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum tarafından aylığın kesilmesi işleminin iptal edilerek, yeniden yetim maaşı bağlanmasına, ödenmeyen aylık tutarının tarafına ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7693, Karar No: 2017/10365, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7693 E.  ,  2017/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valiliğine bağlı ... cazibe merkezleri proje kapsamında 20.07.2011 tarihine kadar çalıştığını ve işverence haksız nedenle iş akdinin sona erdirildiğini belirterek ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı Yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/7696 esas sayılı benzer nitelikteki dosyada davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine 2014/29 karar sayılı 15.09.2014 tarihli ve dava dosyaları konulu ... Valiliği İl Özel İdaresinin Dava Dosyaları İle İlgili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Ek Kararı ibraz edilmiştir. Buna göre yapılacak iş; bahsedilen ilgili komisyon kararı da incelenerek 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılarak, çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32231, Karar No: 2015/8975, Tarih: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32231 E.  ,  2015/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunarak takibi durdurduğu, alacaklının, yetkiye itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece, evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6125, Karar No: 2021/12639, Tarih: 16.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6125 E.  ,  2021/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Ankara Batı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hüküm, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf talebinin reddine, davalı Kadastro Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine, Kadastro Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 361 parsel sayılı 2.740 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 74 parsel numarasıyla ve 2.375,32 m2 yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 362 parsel sayılı 7.440 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 113 ada 75 parsel numarasıyla ve 7.013,41 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sonucunda adlarına kayıtlı bulunan taşınmazların yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 113 ada 74 ve 75 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 22.02.2016 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 64,01 m² yüzölçümündeki alanın 113 ada 74 nolu uygulama parseline eklenerek 2.439,33 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 100,05 m² yüzölçümündeki alanın 113 ada 75 nolu uygulama parseline eklenerek 7.113,51 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan Hazine ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine, davalı Kadastro Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine, Kadastro Müdürlüğü ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada Mahkemece, davalılardan Hazine, Pursaklar Belediyesi, ... yönünden davanın kabulüne, Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla yeniden hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilmemiş; teknik bilirkişiden tesis kadastrosu ve düzeltme işlemi sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK'nin 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.