muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4624, Karar No: 2013/6238, Tarih: 09.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4624 E.  ,  2013/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup genel kurullarda harcamalara ve bütçeye itiraz ettiklerini, ancak karar defterlerini ve gelir gider hesaplarını inceletemediklerini, üyelerin ödemeleri ile ilgili kayıtların tutulmadığını, inşaatın noksan olarak bırakılıp kabul edilmesi üzerine müvekkilinin ihtarname çekerek kendisinden istenen miktarların gerçek borcunu göstermediğini ve durumun derhal düzeltilmesini istediğini, bu ihtarın tebliği üzerine dört ay sonra 04.01.2010 tarihli ihtarname çekilerek kendisinden hiçbir yasal kanıt gösterilmeden ....600,00 TL borç istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ....06.2004 tarihli genel kuruldan ....06.2009 tarihli genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi sıfatı ile muhasip üye olduğunu, davacının kooperatifte üç hisse sahibi olduğunu bu nedenle borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kesin delil niteliğinde olan yemin etmekten kaçındığı, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davacının yemin etmekten kaçındığına ilişkin gerekçesi, davacı tarafa yemin teklif edildiği halde yeminin eda edilmediğinin mahkemece kabul edildiği anlamına gelmektedir. Oysa, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere önce yemin teklifinde bulunmak istediklerini beyan edip daha sonra yemin teklifini geri çektiklerini beyan eden davacı vekili olup, davalı yan değildir. Mahkemece, davalı yan yemin teklif hakkını kullanmış ve davacı yan yemini eda etmemiş gibi kabul edilerek, yemin etmekten davacının kaçındığı ve davasını salt bu nedenle kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır.Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemediği takdirde diğer tarafa yemin teklif edebilir. Ancak ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı takdirde son çare olarak yemin deliline başvurur (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü ....baskı, cilt III, sh.2493).

Bu durumda mahkemece, taraflarca sunulan deliller değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının davasını yemin etmekten kaçındığı için ispatlayamadığı şeklinde yanılgılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, taraflarca sunulan deliller değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının davasını yemin etmekten kaçındığı için ispatlayamadığı şeklinde yanılgılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25166, Karar No: 2015/31671, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25166 E.  ,  2015/31671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318189

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2011/582 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık İ.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11335, Karar No: 2012/18302, Tarih: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11335 E.  ,  2012/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31279, Karar No: 2013/26802, Tarih: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31279 E.  ,  2013/26802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 30.05.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.07.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6466, Karar No: 2014/14831, Tarih: 24.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6466 E.  ,  2014/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12071, Karar No: 2020/4535, Tarih: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/12071 E.  ,  2020/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlemediğini, ... ve ... isimli şahısların bütün defter ve faturalarını çaldıklarını, muhasebecisi ...’in de kendilerine yardım ettiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması; ..., ... ve ...’in 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendilerine aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya tanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2827, Karar No: 2018/7015, Tarih: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2827 E.  ,  2018/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 146 ada 91 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu anlaşılan ... ... Mahkemesi’nin 2007/389 Esas ( aynı mahkemenin 2007/387 Esasına kayıtlı iken birleştirilmekle aldığı esas) sayılı dava dosyasının aslının ya da aslına uygun onaylı suretinin,

2- Davacının dayandığı 04.11.1936 tarih 5 sıra, 04.11.1936 tarih 7 sıra, 04.11.1936 tarih 9 sıra, 04.11.1936 tarih 10 sıra ve 04.11.1936 tarih 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının ve ... sırasında revizyon görüp görmedikleri Mahalli Tapu Müdürlüğünden araştırılarak, revizyon gördüklerinin anlaşılması halinde revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı ... tutanak örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazlardan 146 ada 91 parsele komşu 146 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanaklarının onaylı örnekleri ile ... tespitleri kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa ... tespitine esas belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1142, Karar No: 2015/6210, Tarih: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1142 E.  ,  2015/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek Av. ... 2- ... vek Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.03.2014 gün ve 2012/181 E. - 2014/132 K. sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili 05.05.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesine mali durumuna ilişkin herhangi bir belge eklememiş ve dosyaya bu konuda hiçbir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, HMK 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... tarafından temyiz talebiyle birlikte temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından eksik nisbi temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, eksikliğin giderilmesi için HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42939, Karar No: 2017/22972, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42939 E.  ,  2017/22972 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERCE

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Temyize cevap dilekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasını talep ederek kararı temyiz eden davacının temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda; harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için;

Dosya içeriğine göre; davacının temyiz talepli temyize cevap dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9076, Karar No: 2021/4213, Tarih: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9076 E.  ,  2021/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., 11.05.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4276, Karar No: 2014/12415, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4276 E.  ,  2014/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/1072

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan temyiz eden davalı S. S. vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7422, Karar No: 2019/4928, Tarih: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7422 E.  ,  2019/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... .... arasında 20/01/2013 tarihinde ön protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca müvekkil şirketin, profesyonel müzisyenlerce müzik aletleri ile gökyüzünde senfoni niteliğinde müzik yapılmasını da kapsayan etkinlikleri gerçekleştireceğini, davalı ...nun bu etkinliğin sponsoru olan ... Kalkınma Ajansından sağlanacak olan maddi katkıyı müvekkil şirkete vereceğini, müvekkil şirketin protokolde öngörülen etkinliğin gerçekleşmesi için üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, pek çok harcama yaptığını ancak davalı ... tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ön protokolden ve öngörülen etkinlikten vazgeçildiğinin Baka'ya bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan harcamalar tutarının 57.433,17 TL'ye ulaştığını, davalıya 10. Noterliğini 19/08/2013 tarihli ve 26748 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı aleyhine Kumluca icra müdürlüğünün 2013/4152 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında 20/01/2013 tarihinde bir ön protokol imzalandığını, bu tarihten sonra 08/07/2013 tarihinde meclis ve yönetim kurulu kararı ile oda bütçesinin uygun olmaması nedeni ile projenin iptaline ve proje için alınan teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, davacı tarafın bunun üzerine aleyhlerine icra takibi başlattıklarını fakat davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını sadece bir ön protokolün bulunduğunu, bu protokolde dahi davacının yapacağı masraflardan müvekkilinin sorumlu bulunacağına dair bir hüküm bulunmadığını aynı zamanda protokolden cayılması halinde herhangi bir sorumluluğun ya da cayma tazminatının ödeneceğine dair de herhangi bir ibarenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen bir ana sözleşme söz konusu olmadığından uyuşmazlığın düzenlenen ön protokol nazara alınarak çözümlenmesi gerektiği, protokol uyarınca davacının kendisine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalının herhangi bir sebep göstermeden haksız olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmadan fesheden tarafın, karşı tarafın bu nedenle uğrayacağı zararları karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.