muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/55, Karar No: 2022/507, Tarih: 29.06.2022

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 18.09.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 24.09.2019, sanık müdafileri Av. ...'ın 19.09.2019 ve Av. ...'nin 25.09.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 26.11.2019, sanık müdafisi Av. ...'ye 17.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafisi Av. ...'a ise tebligat çıkarılmadığı,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 26.11.2019, sanık müdafisi Av. ...'ye 17.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafisi Av. ...'a ise tebligat çıkarılmadığı,

Sanığın 19.11.2019 tarihinde süresi içinde, sanık müdafisi Av. ...'nin ise 27.11.2019 tarihinde süresinden sonra ek temyiz dilekçelerini sundukları, sanık müdafisi Av. ... tarafından ek dilekçe verilmediği,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanık müdafisi Av. ...'nin temyiz nedenlerini sunduğu 27.11.2019 tarihli dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçeye hasren yapılması gerekmiştir.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 01.11.2018 tarihli duruşmanın 33452 sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... Bulut'un Yargıtay üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hâkimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu"

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu"

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''31490 sicil numarası ile Rize Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Solhan Cumhuriyet Savcılığı, Çamlıdere, Haymana ve Ankara Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 22.12.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı ve 19.07.2016 tarihinde emekliye ayrıldığı,

Görülmüştür.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, darbe teşebbüsünü lanetlediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, (Ek : 6/5-7)

Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Yargıtay üyesi olduğunu, Yargıtay Kanununun 46. maddesi kapsamında muhakkik tayin edilerek soruşturmanın yürütülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazının bulunduğunu, hiçbir terör örgütünün destekçisi, sempatizanı olmadığını, (Ek : 6/24)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "Kendisini Ankara Haymana'da çalışmasından dolayı biliyorum. ... ... cemaat mensuplarının listesinde ismini görünce mesleki çalışmalarından dolayı Yargıtay üyeliğine karşı çıkmıştım. Ancak ... ... cemaat mensuplarının ısrarı üzerine Yargıtay üyeliğine seçilmiştir." (Ek: 5/100)

... alınan ifadesinde: "Ankara Ayaş'ta 1998-2002 yılları arasında görev yaptığım dönemde sohbet toplantılarına Haymana ilçesindeki ... ile birlikte görev yapan bir hakim daha katılıyordu. İsmi ... olabilir, ancak bu kişinin soy ismini hatırlamıyorum, kendisi Sandıklı'lıydı. Daha sonraki dönemde Sandıklı'da görev yaptığım dönemde yanıma gelip beni ziyaret etmişti. Hatta Haymana'da ki görevinden sonra Ankara Adliyesi'ne doğrudan atanmıştı. Aynı toplantılara birlikte 10-15 kez katılmışızdır, dedi.

Şüpheliye ... isimli bu kişinin soy isminin Yılmaz olup olamayacağı soruldu.

Şüpheli; Evet şu an sizin hatırlatmanız üzerine ben bu kişinin soyismini hatırladım, Yılmaz'dır, dedi.

Arama motoru google'dan Yargıtay Üyesi ...'ın fotosu aranarak şüpheliye gösterildi. Şüpheli beyanında, aradan uzun zaman geçmesine rağmen, evet sohbete katılan ... isimli hakim şuanda google'dan fotoğrafı gösterilen ...'dır. Ayrıca Sandıklı'lı olduğunu çok net bir şekilde hatırlıyorum." (Ek: 5/350)

... alınan ifadesinde: "... ... cemaati mensubu olduğunu zannediyorum." (Ek: 5/330)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek: 5/214 )

Şüphelinin ByLock Bağlantısı:

Yargıtay 1. Başkanlığından temin edilen Yargıtay eski üyesi ... ile şüpheli ...' a ait personel sicil özetleri incelendiğinde, (Ek: 7/32-47)

... alınan ifadesinde: "... ... cemaati mensubu olduğunu zannediyorum." (Ek: 5/330)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. (Ek: 5/214 )

Şüphelinin ByLock Bağlantısı:

Yargıtay 1. Başkanlığından temin edilen Yargıtay eski üyesi ... ile şüpheli ...' a ait personel sicil özetleri incelendiğinde, (Ek: 7/32-47)

Şüpheli ... ile hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan kamu davası açılan Yargıtay eski üyesi ... 'nın 04.02.2015 - 19.07.2016 tarihleri arasında Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nde görev yaptıkları,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticisi olmak suçundan hakkında kamu davası açılan Yargıtay eski üyesi ...'na ait 364269 ID nolu ByLock hesabı incelendiğinde:

491055 nolu ID'nin ''...,...'' ismiyle kaydedildiği,

491055 nolu ID'nin, 364269 ID'ye bağlı kişi ve mail listesinde ayrı ayrı yer aldığı,

481085 ID ile 364269 ID (...) arasında 28.12.2015 tarihli ByLock görüşmesinde:

'' Abi bizim sizin sistem kartınızı değiştirmemiz gerekiyor. Ben sizin kartınızı ...'ya verdim. Ne zaman uygun olursanız kartı size getirecek. Geciktirmeden o işi yapalım inş, yarın akşam uygun olursanız ... size kartı getirir ve yeni sistemi kısaca anlatır.''

'' Değişen hiçbir şey yok. Yeni bir iletişim sistemi devreye giriyo.''

'' iyi olur.Yarin aksam saat 8 de bana gelsin.yeni sistemide anlatir.memnun olurum''

'' Abi bir diğer konu, 7. Ceza Dairesinde takip ettiğimiz iki mevzu vardı. Birisi tekzip dosyaları. Tekzip dosyalarında abilerin muhalefet yazıp yazmadıklarını öğrenmemiz gerekiyor. Yine...'ın dosyasında abiler muhalif kaldılar mı, kaldılarsa muhalefet şerhi yazdılar mı? ''

''Tamam abi ben ...'ya durumu hemen yazıyorum.''

'' Tekzip işi 19 cezanin.Ama ben konuyu arastiriyim''

'' Pardon abi doğru her iki konuda 19 Cezada''

'' 19. Cezanın konularını muhtemelen yerinde çözemeyiz. Siz uygun bir zamanınızda 19 cd hüsamettin beyi davet etseniz. gerekli malumatı kendisinden alsanız nasıl olur. Arzu ederseniz bende size gelebilirim.''

'' Konuyu bir degerlendirelim.cok hareketlilik bu donem istenmiyor.19 da veysel beyden isin teferruati ogrenilebilir''

'' Tamam abi ben gün boyu odamda olurum. Emrinizdeyim.''

'' 12 cezada 2014/21018 esas nlu dosyada ... ve 2015/1802 esas nolu dosyada... haklarinda taksirle ölüme sebep olmdan verilen mahkumiyetler onanmiş.Takipli oldugu için bize donüş yaptilar. Sistemde kayitli ise dusumu yapilabilir.''

'' Abi size mesaj olarak viber bilgilerini atacağım, Yarın ... geldiğinde size lazım olacak.''

''Konu:Viber

'' Tamam abi ben gün boyu odamda olurum. Emrinizdeyim.''

'' 12 cezada 2014/21018 esas nlu dosyada ... ve 2015/1802 esas nolu dosyada... haklarinda taksirle ölüme sebep olmdan verilen mahkumiyetler onanmiş.Takipli oldugu için bize donüş yaptilar. Sistemde kayitli ise dusumu yapilabilir.''

'' Abi size mesaj olarak viber bilgilerini atacağım, Yarın ... geldiğinde size lazım olacak.''

''Konu:Viber

Abi sizin viber bilgileriniz ?öyle; Username : 32217 Password : 20915329 Abi bu bilgileri lütfen flash?n?za kaydedin. Masaüstünde bulunan viber ikonunu t?klad???n?zda ç?kan arayüze bu bilgileri girerek sisteme giri? yapacaks?n?z. Sistem ilk giri?te sizden ?ifrenizi de? i?tirmenizi isteyecek. ?ifrede en az bir büyük harf, bir küçük harf ve bir rakam bulunmas? ve en az sekiz karekter olmas? Gerekiyor. Karekter say?...? art?r?labilir. ?ifreyi de?i?tirdikten sonra unutmamak için lütfen flash belle?inize kaydedin. ... bey ile arkada? ekleme ilemlerini birlikte yap?n. Birbirinizi ve beni ekleyin lütfen. Burada bir ayr?nt?? var. Ekleme yap?labilmesi için ortak bir ?ifre belirlememiz gerekiyor. Ekleme arayüzünün üçüncü (en alt) bölümüne ortak ?ifreyi yazman?z gerekiyor. Bizim ortak ?ifremiz 1234 olsun. Bu ?ifre sizin taraf?n?zdan ve ekledi?iniz ki?i taraf?ndan girilmezse irtibat kurulam?yor. Kolay gelsin.''

481085 ID ile 364269 ID (...) arasında 24.12.2015 tarihli ByLock görüşmesinde:

''... bey konusunda ben gerekli izahatı yaptım. Sıkıntısının olduğunu her kes kabul ediyor. Ancak geçici bir sıkıntı olduğu söylendi. Şimdilik onu dinlenmeye aldık.''

491055 ID ile 364269 ID (....) arasında 25.12.2015 tarihli ByLock görüşmesinde:

''iptalden haberim olmamıştı, sistem kartı çalışmıyordu. yenge hanımı rahatsız ettik, ... de benden sonra gelmiş hakkınızı selam edin.''

481085 ID ile 491055 ID arasında 17.12.2015 tarihli ByLock görüşmesinde:

''... bey yarın ... Bey veya siz aracınızla gelseniz. Toplu hareket etmesek.''

491055 nolu ID’ye ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile Yargıtay eski üyesi ... ...ya ait aile nüfus kayıt tablosu incelendiğinde:

491055 nolu ID’nin,

Kullanıcı adının, ''kayalar79 '', şifresinin ''Ya978/'' olduğu, 481085 ID, 364269 ID ve 493869 ID tarafından .... olarak kaydedildiği, şifre olarak belirlenen ''Ya'' harflerinin oğlu ... ’in isimlerinin baş harfleri olduğunun düşünüldüğü,

364269 ID, 491055 ID ve 481085 ID içerikleri, Yargıtay 1. Başkanlığından temin edilen Yargıtay eski üyesi ... ile şüpheli ...' a ait personel sicil özetleri birlikte değerlendirildiğinde:

491055 nolu ID’nin,

Kullanıcı adının, ''kayalar79 '', şifresinin ''Ya978/'' olduğu, 481085 ID, 364269 ID ve 493869 ID tarafından .... olarak kaydedildiği, şifre olarak belirlenen ''Ya'' harflerinin oğlu ... ’in isimlerinin baş harfleri olduğunun düşünüldüğü,

364269 ID, 491055 ID ve 481085 ID içerikleri, Yargıtay 1. Başkanlığından temin edilen Yargıtay eski üyesi ... ile şüpheli ...' a ait personel sicil özetleri birlikte değerlendirildiğinde:

364269 ID'yi kullanan örgüt yöneticisi ....'nun '' ....'' olarak kaydettiği, 481085 ID kullanıcısının ''... Bey'' olarak hitap ettiği 491055 nolu ID kullanıcısının Yargıtay eski üyesi ... ... olduğunun düşünüldüğü; 491055 nolu ID' ye ait görüşme içeriklerinde, ''... bey konusunda ben gerekli izahatı yaptım. Sıkıntısının olduğunu her kes kabul ediyor. Ancak geçici bir sıkıntı olduğu söylendi. Şimdilik onu dinlenmeye aldık.'' , ''iptalden haberim olmamıştı, sistem kartı çalışmıyordu. yenge hanımı rahatsız ettik, ... de benden sonra gelmiş hakkınızı selam edin.'', ''... bey yarın ... Bey veya siz aracınızla gelseniz. Toplu hareket etmesek.'' şeklinde ''....bey, ...'' olarak ismi geçen kişinin, 04.02.2015 - 19.07.2016 tarihleri arasında Yargıtay 21. Hukuk Dairesinde ... ile birlikte çalışan şüpheli ... olduğu değerlendirilmiştir. (Ek: 2/191-225)

10.02.2017 tarihli HTS analiz raporu incelendiğinde,

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle ..., ..., ...., ..., ... ..., ..., ... ... isimli kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü,

Şüphelinin;

Sivil imamlar listesinin ( 3.) sırasında kayıtlı ... ile,

01.12.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 20.12.2015, 28.12.2015, 03.01.2016, 07.01.2016, 17.02.2016, 29.02.2016, 08.03.2016, 16.05.2016 tarihlerinde,

Sivil imamlar listesinin (8.) sırasında kayıtlı ... ile,

16.12.2015, 10.03.2015, 18.03.2015,

Sivil imamlar listesinin (10.) sırasında kayıtlı ... ... Küçüközdemir ile,

22.12.2015, 04.03.2016, 05.03.2016, 24.03.2016, 28.05.2016, 30.05.2016 tarihlerinde,

Sivil imamlar listesinin (21.) sırasında kayıtlı ... ile,

02.11.2015, 26.01.2016, 07.02.2016, 25.05.2016, 19.06.2016, tarihlerinde,

Sivil imamlar listesinin (30.) sırasında kayıtlı Hamza Demir ile,

09.01.2016 tarihinde,

Sivil imamlar listesinin (55.) sırasında kayıtlı ... ... ile,

16.12.2015, 26.02.2016 tarihlerinde,

Sivil imamlar listesinin (57.) sırasında kayıtlı ... ile,

12.12.2015, 08.02.2016, 15.06.2016, 29.06.2016 tarihlerinde,

Ortak baz hareketliliği tespit edilmiştir. (Ek: 3/1-6 )

Şüpheli ile ortak baz hareketliliği tespit edilen sivil imam ...’ın:

-... (Danıştay Eski Üyesi) ile 21.07.2015 tarihinde (Hamidiye Mahallesi Kanal Sokak Düzce) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 01,10.2014 tarihinde (Abant Sapağı Bolu) aynı yerde bulundukları,

-... (Yargıtay Eski Üyesi) ile 15.01.2016 tarihinde (Dibektaşı Köyü Sapanca-Sakarya) aynı yerde bulundukları,