muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18906, Karar No: 2018/3611, Tarih: 10.04.2018

Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin......altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir.Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.

Sigortalılığın ikinci koşulu 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, bir fiil, gösterilen işi yapması zorunludur. çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamın sürmesi mümkün olmayabilir.

Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Yasanın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasanın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. ...... başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. ...... veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

Somut olayda, davacının serbest ......ı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan...... mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. ...... veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

Somut olayda, davacının serbest ......ı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan...... mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davalı şirkete ait davalı kurum kayıtlarında işyeri tescil bilgisi olup olmadığını sormak, var ise tescil bilgileri ile dönem ......larını istemek, davacının yaptığı işin......lık olduğu anlaşılmakla birlikte, ......ının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli......larla mı yoksa ......larıyla mı yapıldığı hususunun, her gün......a ihtiyaç olup olmadığı davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan ...... tanıkları tespit edildiği takdirde bu kişiler dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde ......... aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurarak, gerektiğinde nizalı döneme ait sevk irsaliyelerini getirterek davalı şirket ile fatura kesmek suretiyle çalışan kamyoncuları dinlenerek işin süreklilik arz edip etmediği hususunda mahallinde keşif yapılarak işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, kararı temyiz eden davalı ... Kırtız tarım Ürünleri Limited Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Kırtız'a iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15827, Karar No: 2014/11877, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15827 E.  ,  2014/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/283

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11906, Karar No: 2008/1535, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11906 E.  ,  2008/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten makine satın aldığını, ödeme hususunda taraflar arasında protokol yapıldığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takibe geçtiğini, itiraz üzerine yetkili icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderildiğini bu davanın yetkisiz icra müdürlüğünce girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğundan davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının yetkisiz olan... İcra Dairesi’nde davalı aleyhine takibe geçtiği, davalının yetki itirazı sonucu yetkili icra dairesi olan Bağcılar İcra Müdürlüğü’ nce yeniden ödeme emri tebliği yapılıp davalının bu ödeme emrine de itiraz ettiği, bu durumda süresi içinde bu itirazın iptali için yeniden dava açılması gerektiği İİK.’ nun 50. ve HUMK.’ nun 9. maddesi uyarınca yetkisiz icra müdürlüğünce yapılan takip nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine ilişkin olarak davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6550, Karar No: 2017/383, Tarih: 24.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6550 E.  ,  2017/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından ...17.İcra Müdürlüğünün 2009/9179 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin uzunca bir süredir şizofreni hastası olduğunun ve hukuki ehliyetinin bulunmadığının sağlık kurulu raporu ile saptandığını, tedavisinin halen sürdüğünü, ...13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1669 esas 2009/1459 sayılı kararı ile kısıtlanarak annesi ...’nun velayeti altına alındığını, hukuki ehliyetinin bulunmadığını, davalı banka ile imzaladığı ileri sürülen sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının bilinmediğini, konuyla ilgili olarak C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 ‘tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlu/davacıya ... 9.Noterliğinden 07.01.2009 tarih ve 24852 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle ...17.İcra Müdürlüğünün 2009/9179 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki ödeme emrinin borçlu davacıya 21.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının itirazında haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun objektif ve bilimsel nitelikte bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak, annesinin velayeti altında bulunan davacı ...'nun davalı bankaya, takip dayanağı olan kredi kartına ait Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle ...17.İcra Müdürlüğü'nün 2009/9179 Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava kredi kartı sözleşmesindeki imzaya itiraz sebebine dayalı menfi tespit davasıdır. Sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek davanını kabulüne karar verilmiş ise de sözleşmede asıl borçlu kart sahibi olarak görülen davacıya kredi kartının teslim edilip edilmediğinin araştırılması gerekir. Zira, kart hamiline kredi kartı teslim edilmiş ve bu kart ile harcama yapılmış ise, yapılan harcamalardan kartı kullanan kart hamilinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Aksi halde kart hamilinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olabilir.

Bu durumda mahkemece kart teslim tutanakları getirtilip bu kartın davacıya teslim edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7622, Karar No: 2024/4698, Tarih: 02.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/7622 E.  ,  2024/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/119 E. 2016/306 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.06.2016 tarihli ve 2016/119 Esas 2016/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR:

1.Suç tarihinde Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından suç tarihinde Pendik ... Mahallesi'nde faaliyet gösteren ... Gross Market isimli iş yerinde yapılan denetim sırasında sanık ...'ın kullanmış olduğu özel güvenlik kimlik kartının sahte olabileceğinden şüphelenilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında el koyulan kimlik kartına ilişkin olarak yapılan kriminal incelemede; tamamen sahte oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiş; sanığın eylemi ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar etmiştir..

3.Mahkeme tarafından; sanık savunması, kriminal inceleme ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlenmesinde sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.06.2016 tarihli ve 2016/119 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2670, Karar No: 2014/2622, Tarih: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/2670 E.  ,  2014/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/175-2012/927

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacakların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6. maddede çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olma hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilirler. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapamaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nın bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda; her iki dava türünün taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.(HGK kararları da aynı yöndedir.)

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Gazete A..Matbaacılık Ve Gazetecilik Tic. Ltd. Şti'ye iadesine

18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5429, Karar No: 2018/419, Tarih: 07.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5429 E.  ,  2018/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilince verilen 09.02.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinin açıklamalar bölümünde davacının yükleniminde bulunan ... ... .... Köyü Köprü İnşaatı işine ilişkin olarak tahkimat, su ıslahı, 3 ve 4. ayak kazıları, 7 adet baks-menfez yapımı, saha alan dolgusu, her türlü nakliye ve beton işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve takip dayanağı bononun bu işler için kararlaştırılan bedel karşılığı düzenlenip davalıya verildiği ve söz konusu işin tamamlanıp dava dışı iş sahibine teslim edildiği kabul edilmiş olup, davacı bu işlerin davalı tarafça yapılmayıp başka şirketlere yaptırıldığını, yani akdî ilişkinin varlığı halinde ifanın yüklenen tarafından gerçekleştirildiğine dair karinenin aksini yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/15787, Karar No: 2016/9619, Tarih: 15.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15787 E.  ,  2016/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2015 tarih ve 2014/587-2015/730 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının %40 ve davalının ise %60 hisse oranları ile ... Maden Tic. San. Ltd. Şirketinde ortak olduğunu, taraflar arasındaki 11/09/2012 tarihli protokol ile belli şartlar dahilinde davacının hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmenin 3 b maddesinde ...’ın şirketi ya da şirkete ait mermer arama ruhsatını üçüncü bir kişiye devretmesi haline devir bedelinin %40 ını ve demirbaş ile elektrik hattı bedellerine istinaden 122.000 TL yi ...’e ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin, 4. maddede ise sözleşmeye aykırı davranan tarafın belirtilen ödemelere ilaveten cezai şart olarak 350.000 TL ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiğini, protokol imzalandıktan sonra davacının ... Tic. San. Ltd. Şti.ndeki hisselerinin 100.000 TL bedelle...'e devredildiğini öğrendiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile adı geçen protokole aykırı davranması sebebiyle sözleşme uyarınca hak kazandığı bedelleri 7 gün içerisinde ödenmesi yönünde ihtarda bulunduğunu, davalının ihtara verdiği cevap ile şirket hisselerini ve ruhsat devrini kabul etmekle birlikte bedel alınmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve protokole göre yapması gereken ödemelerden imtina ettiğini, bu nedenle icra takibine konu alacağın 350.000 TL cezai şart, 122.000 TL demirbaş ve elektrik hattı bedelleri, 40.000 TL devir bedelinin %40'ı olmak üzere toplam 512.000 TL olduğunu, bu bedel üzerinden davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.