muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13495, Karar No: 2025/3365, Tarih: 05.03.2025

Diğer taraftan davanın diğer yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlığını taşıyan 80. maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde, 4/1(a) maddesi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançlarının hesabında; idare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamının esas alınacağı öngörülmüştür.

Buna göre maddenin 1/(b) bendinde sayılan istisnalara girmemesi koşuluyla hizmet akdi karşılığı elde edilen gelirlerden sigorta primi kesilmesi asıldır. Anılan Kanun'un 3. maddesinde ücret, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara saatlik, günlük, haftalık, aylık veya yıllık olarak para ile ödenen ve süreklilik niteliği taşıyan brüt tutar olarak tanımlanmış, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde de genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tarif edilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinin 1. fıkrasının (a)/(1) alt bendindeki “ücretler” kavramı içine asıl ücretle birlikte fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gibi unsurlar da girmektedir. (3) numaralı alt bend gereğince, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta Mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kuruma karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir.

2.İnceleme konusu eldeki davada, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine dair verilen karar hatalı olmuştur.

3.Mahkemece yapılması gereken iş; yargı kararı ile (Şirvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2022/206 Esas sayılı dosyası) hak kazanılan ücret ve ikramiye alacaklarının, ödenmeleri koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi mümkün olmakla, bu kapsamında yapılacak değerlendirme ve hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nun oyları ve oy çokluğuyla

05.03.2025 tarihinde karar verildi.

K.Şefi:S. ŞEKER

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. Daha önce Dairemizin 2020/11683 Esas, 2021/10353 Karar sayılı kararında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere;

1.Sigortalının prime esas kazancının tespitinde, mahkemece resen araştırma ilkesi ve delil serbestisi kapsamında her türlü delil toplanmalı, tarafların vazgeçmesi ve kabulü ile bağlı olunmadığı gibi salt tanık beyanları ile de yetinilmemeli, 4857 sayılı İş Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri uygulanarak sigortalının yaptığı işin özellikleri(vasıflı olup olmadığı), işyerindeki ve meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde veya başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler dikkate alındığında kayıtlarda görünen ücretle çalışmasının hayatının olağan akışına uygun bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, sendikalardan, meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmalı, bu konuda açılmış işçilik alacakları davası var ve kesinleşmiş ise delil kabul edilmeli, dolayısı ile inandırıcı, ciddi deliller doğrultusunda ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmeli, ücretin işçinin yazılı onayı olmadan düşürüldüğü durumda ise yazılı muvafakati yoksa önceki yüksek ücreti esas alınarak prime esas kazanç saptanmalıdır.

2.Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir.

3. Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar).

Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda:

Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda:

“Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespiti davalarıyla işçilik alacakları davaları birbirini etkileyebilecek bağlantılı davalardır. Nitekim Yargıtaya göre işçilik alacakları davasında -açılmış ise- kural olarak hizmet tespiti davasının sonucu beklenmelidir. Yine Yargıtay kararlarında her iki davanın birbirlerini etkilemesi mümkün ise de davaların niteliği gereği farklı sonuçlara varılabileceğinin kabul edildiği görülmektedir. Zira hizmet tespiti davalarında -kamu düzenine ilişkin olduğundan- resen araştırma ilkesinin, işçilik alacaklarıyla ilgili davalarda ise taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle işçilik alacakları davasında verilen karar hizmet tespiti davasında kesin delil değil güçlü delil olarak kabul edilmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki delil değerlendirmesi derece mahkemelerinin takdirinde olup bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içermedikçe Anayasa Mahkemesinin bu takdire müdahalesi söz konusu değildir. Bununla birlikte bağlantılı davalarda birbirine aykırı karar verilmesi hâlinde bu aykırılığın -taraflarca ileri sürülmesi durumunda- gerekçesinin açıkça ortaya konması anayasal bir yükümlülüktür ve bu husus Anayasa Mahkemesinin inceleme alanı kapsamındadır” gerekçesi ile hizmet tespit davasında işçilik alacaklarına ilişkin ücret tespitinin delil olarak dikkate alınmamasını, gerekçe yapılmamasını hak ihlali olarak kabul etmiştir(B. No: 2017/23739, 20.10.2021).

4. Belirtmek gerekir ki sigortalı aynı zamanda bireysel iş hukuku kapsamında işveren aleyhine işçilik alacakları davası açmış ve bu davada işçilik alacaklarına esas hizmet süresi veya prime esas kazanç ücreti belirlenmiş ise bu tespit davasında unsur etkisi yaratacak şekilde bir kuvvetli delil niteliğinde kabul edilecektir.

II. Dairemizin 2021/7772 E., 2021/11456 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere;

4. Belirtmek gerekir ki sigortalı aynı zamanda bireysel iş hukuku kapsamında işveren aleyhine işçilik alacakları davası açmış ve bu davada işçilik alacaklarına esas hizmet süresi veya prime esas kazanç ücreti belirlenmiş ise bu tespit davasında unsur etkisi yaratacak şekilde bir kuvvetli delil niteliğinde kabul edilecektir.

II. Dairemizin 2021/7772 E., 2021/11456 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere;

5. 5510 sayılı Kanun'un 80/1.d maddesindeki son aya mal etme uygulaması, yanlış bir yorumla yapılmaktadır. Zira maddeye göre “Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur. Diğer ödemeler ise öncelikle ödendiği ayın kazancına dahil edilir ve ücret dışındaki bu ödemelerin yapıldığı ayda üst sınırın aşılması nedeniyle prime tabi tutulamayan kısmı, ödemenin yapıldığı ayı takip eden aydan başlanarak iki ayı geçmemek üzere üst sınırın altında kalan sonraki ayların prime esas kazançlarına ilâve edilir. Toplu iş sözleşmelerine tabi işyerleri işverenlerince veya kamu idareleri veya yargı mercilerince verilen kararlara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, 82 nci madde hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir”. Görüldüğü gibi son aya mal edilecek ödeme, ücret dışındaki ödemelerdir. Oysa burada karar altına alınan ücret olduğuna göre son aya değil, tüm hizmet süresine mal edilmesi ve ödenip ödenmemesine bakılmaması gerekecektir.

6. Kanunun 80. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince prime esas kazançların hesabında, “hak edilen ücretlerin brüt toplamı” esas alınmaktadır. Aynı maddenin (d) bendi, “Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur”, düzenlemesi gereğince ücretler, hak edilen ay esas alınmak sureti ile prime tabi tutulur. Ücretlerin, hak edildiği ayın prime esas kazancına dâhil edilmesi için hak edilmesi yeterli olup, ödenip ödenmediğine bakılmaz (..., B.O. Yargı Kararları ile Sigortalılara Yapılan Ödemelerin Prime Tabi Tutulması. (NEÜHFD). Cilt 6. Sayı: 2 2023. s: 553-580, Şakar, Müjdat. Sosyal Sigortalar Uygulaması. Beta. .... 2017. s.464; Sümer, H. H. Sosyal Güvenlik hukuku. 3. Baskı. Seçkin. .... 2022. s.109; .... 5510 Sayılı Kanuna Göre Sigor-ta Primine Esas Kazançların Hesaplanması. ... Dergisi. Sayı. 93. 2009. s.316; .../Ekmekçi, Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri. 20. .... .... 2019. s.176; .../.../..., Sosyal Güvenlik Hukuku. 18. .... ... 2020. s.236; ..., M. F. Sosyal Güvenlik Hukukunun Esasları. 2. Baskı. Seçkin. .... 2009, s.135; ..., Y. Sosyal Güvenlik Hukuku. 11. .... .... 2020. s.166.).

6. Çoğunluk görüşü ile somut uyuşmazlıkta, "yazılı delil aranması, kesinleşen işçilik alacaklarının ücrete ilişkin kararının kuvvetli delil kabul edilmemesi ve davacının kesinleşmiş ve dönemlerine göre de işçilik alacakları tespitine esas olmuş belirlenen ücreti işçilik alacaklarında ödeme olgusuna bağlı olarak son aya tavanı geçmemek sureti ile mal edilmesi ve bu kapsamda ödeme olgusunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile verilen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

7. Belirtmek gerekir ki karar altına alınan ücret olduğuna ve ücretler hak edildikleri aya mal edileceğine göre yerel mahkemenin kararı yerindedir. Çoğunluğun yazılı delil araması, kesinleşmiş işçilik alacaklarındaki ücrete ilişkin tespiti kuvvetli delil kabul etmemesi ve ayrıca işçilik alacaklarında belirlenen ücreti ise ödenmesi halinde son aya mal etme gerekçesi yasanın açık düzenlemesine aykırı olup, temel sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldırmaktadır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2013/4214, Karar No: 2013/14706, Tarih: 15.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4214 E.  ,  2013/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/22-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/22-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, MTM Medikal Tıbbi Cihazlar Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şti.'nin ... ... ve ... arasında eşit oranlarda olacak şekilde ortak olduğunu, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu,davalının ortaklığına isabet eden hisse bedeli olarak hesaplanan 13.333,33 TL'yi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, diğer ortakların bilgisi dışında, şirket faaliyetlerinin dışına çıkarak kendisine şahsi kazanç elde etmek amacıyla şirketi büfeye çevirdiğini, davacı tarafından, ...Terzi hesabından şirket hesabına 07.04.2008 tarihinde borç olarak gönderilen 500,00 TL, Albaraka Türk Katılım Bankası'ndan şirket hesabına 13.10.2008 tarihinde gönderilen 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL alacağını geri ödemediği gibi Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'de bulunan şirket hesabından paralar çektiğini ve şirket adında hiç para kalmadığını beyan ederek hesap vermediğini, şirket ortakları ... ... ve ... tarafından Gaziosmanpaşa Mahallesi'nde ev satın alındığını, alınan bu ev için her bir şirket ortağının toplam 23.983,00 TL ödeme yapması için hesap planı çıkarıldığı halde davacının 4.700,00 TL eksik ödeme yaptığını ve bu şekilde kendisine haksız kazanç sağladığını, söz konusu binanın yıkılması için de ortakların şirket hesabına belirli miktarda para yatırmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda ...'nin yeniden yapılması düşünülen bina ile ilgili projeler için ödeme yaptığını, Harun Tezel isimli ortağın ise 4.000,00 TL'yi davacıya elden verdiğini ancak davacının hiçbir ödeme yapmadığını, Harun Tezel'in söz konusu bu binadaki 1/3 hissesini 04.05.2009 tarihinde ...'ye sattığını, bu satış sonrasında Harun Tezel'in ortak bina adına hareket eden ...'na önceden vermiş olduğu 4.000,00 TL'yi ...'den geri istediğini, söz konusu 4.000,00 TL ... tarafından Harun Tezel'e geri ödenmişse de ...'nun bu parayı 2.000,00 TL olarak EFT ile geri ödediğini, kalan 2.000,00 TL'nin halen davalı tarafından davacı ...'ye ödenmediğini, ayrıca yapılan bina için toplam 15.238,52 TL harcama yapıldığı halde davacı tarafın hiç para vermediğini, bina yapımına harcanan toplam 15.238,52 TL'nin 1/3'ü olan 5.079,50 TL kadar davalının davacı ... Terzioğlu'na borçlu olduğunu, ayrıca... Eczanesi ve Eroğlu Market'e yapılan toplam 4.733,35 TL masrafın ½ 'sine isabet eden 2.366,67 TL'nin de davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği belirtilerek toplam 31.845,85 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden ortaklık payı olarak iddia edildiği gibi 13.333,00 TL değil, 10.000,00 TL para talep edildiğini, müvekkilinin payına düşen bu miktarı 16.10.2007 tarihinde 3.000,00 TL, 17.10.2007 tarihinde 10.000,00 TL olarak şirketin hesabına yatırdığını, ...Terzi tarafından şirket tüzel kişiliğine borç olarak verilen 500,00 TL ve havale ile yine Albaraka Türk Katılım Bankası'nda bulunan şirket hesabına yatırıldığı iddia edilen 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'yi davacının müvekkilinden talep hakkının olmadığını, böyle bir borç varsa ancak şirket tüzel kişiliğinden talep edilebileceğini, dava dilekçesinde belirtilen binanın 70.000,00 TL'ye alındığını, 1.950,00 TL alım satım masrafı ile birlikte toplam 71.950,00 TL'ye mal olduğunu, kişi başına 23.983,00 TL para düştüğünü, müvekkilinin de payına düşen borcunu muhtelif tarihlerde ödediğini, davacı tarafın ortak bina ile ilgili olarak harcadığını belirttiği 15.238,52 TL ile harcamaların müvekkili ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, ortada bir limited şirket bulunduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği harcamaları hangi yetki ve sıfatla yaptığının belli olmadığını, gerçekten böyle bir harcama yapmış ise o tarihte faal olan şirket tüzel kişiliğinden bu harcamaları talep etmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen eczane ve büfe önüne yapılan imalatlarla ilgili olarak müvekkilinden talep edilen 4.733,00 TL'nin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının bu masrafları eşine ait olan eczanenin görselliğini artırmak için yaptığını, müvekkilinin büfesinin önüne masraf yapılması konusunda bir talebinin olmadığını, davalının binaların önündeki bütünlük bozulmasın diye bu masraflarını yaptığını, ayrıca imalatla ilgili harcamaların yapıldığı tarihte şirket tüzel kişiliğinin henüz son bulmadığını, imalatlarla ilgili harcama faturaları her ne kadar 2009 yılı 11 ve 12 ayları olarak gösterilmişlerse de fatura tarihlerinin sonradan düzenlendiğini, davacı tarafın kendi isteği ile yapmış olduğu harcamaları şahsi borç gibi müvekkilinden istemesinin yasal bir dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;şirket ortaklar kurulu kararı alınmadan şirket sermayesinin yükseltilmesi ile ilgili şirket ana sözleşmesindeki sermaye maddesi değişikliği yapılmadan davacının şirkete sermaye koyma borcu olamayacağından davacı vekilinin 13,333,00 TL tutarında şirkete sermaye koyma borcunun davalıdan istenilmesinin yasal şartları oluşmadığı,davacının şirkete borç olarak verdiğini iddia ederek davalıdan talep ettiği (500,00 + 1.500,00) 2.000,00 TL paranın şirket yasal defterlerinde davacı şirket ortağından alınan borç para olarak gösterilmediği TTK 503 – 532 limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davacının 2,000,00 TL'yi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı,davacının davalı ile müşterek kullandıkları işyerinin yapılan toplam 4,733,35 TL'nin 1/2'sine isabet eden 23,666,75 TL'nin davalı hissesine düştüğünü ve bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesinde davalının şirket ortaklığından tamamen ayrıldıktan sonra dükkanın mal sahibi Fatma Kasım'dan 15/07/2009 tarihinde kiralandığı, davalının dava dışı Harun Tezel'den gayrimenkul için almış olduğu 4,000,00 TL'den 2.000,00 TL'nin geri ödenmediği iddiası ile ilgili olarak dava dosyası içerisine sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, dava dışı Harun Tezel'in davalı ...'na elden 4,000,00 TL ödeme yaptığına dair herhangi bir ödeme belgesi tespit edilemediğinden ve davaya konu olan borç ve alacak ilişkisi ... ile dava dışı Harun Tezel arasında olan bir ilişki olduğu,davacının ortak gayrimenkul alımı için her bir ortağın şirket hesabına 23,983,00 TL ödemesi gerekirken davalının bu ödemeyi 4,700,00 TL eksi ile yaptığı şeklinde talebi konusunda dosya içerisinde bulunan davacıya ait dökümler, banka kayıtlarından davacının dava dilekçesinde dökümlerini gösterdiği kendisinin davacının ve davacının Harun Tezel tarafından yapıldığını iddia ettiği 30/09/2007 tarihindeki kaparo, 16/10/2007 tarihindeki peşinat ödemelerine ait ödeme makbuzlarını veya belgelerini dava dosyası içerisine sunmaması nedeniyle davacı,davalı ve dava dışı Harun Tezel tarafından 1/3 oranında ortak olarak alınan gayrimenkule hangi ortaklığın ne miktarda ödeme yaptığı tespit edilemediği gerekçesiyle davacının bu yöndeki taleplerinin reddine,davacı ile davalı tarafından ortak olarak alınan gayrimenkul için davacı tarafından proje çizim bedelleri olarak toplam 15,238,52 TL tutarında bir ödeme yapıldığı bu nedenle ortak gayrimenkulde 1/3 hisseye sahip olan davalı ...'nun davacıya ödeme fatura bedelinin 1/3 oranında 15,238,52 TL 1/3'ü = 5.079,50 TL borcu olduğu gerekçesiyle 5,079,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,sermaye taahhüdü ve şirkete olan borç ile ilgili alacakların ancak dava dışı şirket tarafından istenebileceği gözetildiğinde bu alacaklarla ilgili istemlerin aktif dava ehliyeti yokluğu yerine esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de red kararının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece tarafların birlikte aldıkları taşınmazla ilgili proje bedeline ilişkin davalı payına düşen kısım yönünden verilen kabul kararı ise bu projenin yapılmasına birlikte karar verildiği kanıtlanamamış olması nedeniyle reddi gerekirken kabulü kararı verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.