muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/65, Karar No: 2021/304, Tarih: 24.06.2021

Tanık ...'in özetle; sanığı 2011'deki Yargıtay üyeliği seçimlerine kadar tanımadığını, sanığı ilk defa 2011'deki Yargıtay üyeliği seçimlerinde cemaat mensubu HSYK üyeleri tarafından isminin gündeme getirilmesi üzerine ismen tanımış olduğunu, o zamanki adıyla cemaat mensubu HSYK üyelerinin talebi ve isteği üzerine seçilen isimlerden biri olarak hatırladığını, bu seçimlerden sonra cemaat mensubu Yargıtay üyelerinin Yargıtaydaki idari faaliyetlerde ve seçim işlerinde organize hareket etmek suretiyle salt çoğunluğu elde etmişler gibi tek başına etkili ve belirleyici olmaya başladıkları ve bazı dosyalarda mensubiyetlerini görevlerine yansıttıklarıyla ilgili yakınmalar olduğunu, ... dosyasında olduğu gibi kendilerinin müdahale ettikleri konuların bulunduğunu, bunun üzerine Yargıtaydan 25 - 30 arkadaşla bir araya gelerek bu sıkıntılarla ilgili neler yapılabileceği konusunda yaptıkları görüşmelerde bu yapıdan olmayanları da bu yapıdan olanları da tanıtalım şeklinde bir kanaat oluştuğunu, kimleri çağırabiliriz diye bu grupla Yargıtayın listesini baştan sonra isim isim konuşup çağrılabilecek 110 civarında isim tespit ettiklerini, bu grupta kimin dediğini hatırlamamakla birlikte sanık hakkında bu yapıyla birlikte hareket ettiğinden dolayı çağrılmaması şeklinde bir kanaat beyan edildiğini, zaten kendilerinde de seçim sırasında cemaat mensubu üyeler tarafından ismi gündeme getirildiği için o yapıyla alakalı olduğu yolunda bir kanaat olduğunu, dolayısıyla sanığı bu yapı karşıtı oluşturdukları faaliyetlere çağırmadıklarını, sanık hakkında başkaca bir bilgisinin olmadığını, sanık tarafından Yargıtay üyeliği seçimlerinde ismini kimlerin önerdiğinin sorulması üzerine ...,...,...,...,...,..., ve ...'nun olduğunu,

Tanık ...'un özetle; sanığı 2008 yılından önce hiç tanımadığını, 2008 yılının yaz kararnamesiyle sanığın ... hâkimliğine atandığını, kendisinin de 2007 yılının yaz kararnamesiyle atanmış olduğunu ve CMK'nın 250. maddesine göre yetkili ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde görevlendirildiğini, sanığın ...'e atanmasından önce CMK 250'ye göre çalışan savcılık ve mahkemelerdeki hâkim ve savcılardan oluşan ..., ... ve kendisinin sohbet toplantıları yapmaya başladıklarını ve bu sohbetlerin birkaç ay devam ettiğini, sanığın atandıktan sonra kendilerine katıldığını ve aynı şekilde bu toplantılara 2011 yılı Şubat ayında Yargıtay üyesi olarak seçilinceye kadar sanığın da katıldığını, toplantılarda himmet toplandığını ancak sanığın vermediği yönünde bir bilgiye sahip olmadığını, zaten sanığın ve ...'ün grup sorumlusu olarak hareket ettiklerini, sohbetlerin lojmanlarda ya da evlerde yapıldığını, bazen sanığın ... semtinde Olimpiyat evleri denilen yerdeki evinde yapıldığının da olduğunu, himmet toplayanların genelde grup sorumlusu olarak hareket eden kişiler olduğunu, toplantılarda grup sorumlularının herhangi bir talimatı ve telkini olup olmadığının sorulması üzerine mesleki veya sosyal olarak dikkat edilmesi gereken hususlarla veya kamuya mal olmuş bir olay varsa onunla ilgili olarak verildiğini, tedbir ve gizlilik konusunda telkinler olup olmadığının sorulması üzerine bunun her zaman olduğunu, sanığın Yargıtay üyesi olmasından sonra bu örgütle mensubiyetini sürdürdüğüne dair bilgisi olup olmadığının sorulması üzerine sanıkla münasebetinin daha çok iş ortamında devam ettiğini, bildiği kadarıyla devam ettiğini, Yargıtaya geldikten sonra sanığın örgüt mensubiyeti içinde hareket ettiğine dair bilgisinin olup olmadığı sorulduğunda somut bir bilgiye sahip olmadığını, sanıkla aynı grupta bulunmadığını, etkin pişmanlık kapsamında ifade vermesinde HSYK Başkan Vekilinin itirafçıları mesleğe geri döndürmeye düşündükleri şeklinde açıklamasının etki olup olmadığı ve ayrıca hücreden çıkıp tahliye olacağına dair vaatte bulunup bulunulmadığı sanık tarafından sorulduğunda ceza evine girdikten sonra hiçbir somut talimat ve isteğin kendisine ulaşmadığını, gelişmeleri herkes gibi kendisinin de takip ettiğini, ceza evinde bulunduğu koşulun doğrudan etkisinden bahsedilemeyeceğini, zaten bu yapıyla 17/25 Aralık'tan sonra hiçbir bağının kalmadığını, birinci amacının gerçeğin ortaya çıkması ikinci amacının ise yasada tanınan ceza indirimi olduğunu, ifadesini tamamen hür iradesiyle verdiğini, hiçbir vaatle karşılaşmadığını, dilekçesini göndermesi sonrasında ... savcılığından çağırdıklarında ifadesini verdiğini, FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğunu kabul edip etmediği sanık tarafından sorulduğunda 17/25 Aralık 2013'ten sonra terörize bir hâl aldığına inandığı için bu yapıdan ayrıldığını ve mümkün olduğunca bağını kestiğini, o tarihten itibaren de cemaat olmaktan çıkıp bir terör örgütü olduğuna inandığını, örgüt toplantıları düzenlendiğini beyan ettiği sanığın ..

... savcılığından çağırdıklarında ifadesini verdiğini, FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğunu kabul edip etmediği sanık tarafından sorulduğunda 17/25 Aralık 2013'ten sonra terörize bir hâl aldığına inandığı için bu yapıdan ayrıldığını ve mümkün olduğunca bağını kestiğini, o tarihten itibaren de cemaat olmaktan çıkıp bir terör örgütü olduğuna inandığını, örgüt toplantıları düzenlendiğini beyan ettiği sanığın ...'deki evine kaç gere gittiği sanık tarafından sorulduğunda çok fazla gitmediği bu evde daha çok bir iki günlük uzun süreli programlar yapıldığını, kendisinin bunların hiçbirisine katılmadığını ama bir veya iki defa gündüz birkaç saatlik gerçekleştirilen sohbet toplantısının yapıldığını hatırladığını, kendisinin yatılı kalmadığını ancak başkalarının bazen yatılı kaldıklarını, hangi evde toplanıldığının sanık müdafisi tarafından sorulması üzerine sanığın, ...'in, ...'ün ve ayrıca daha sonra gruba katılan ... ile ...'ın evlerinde birer ikişer kez toplanıldığını, sayısını hatırlamasının mümkün olmadığını, bu toplantılarda ne yaptıklarının sorulması üzerine yemekli çaylı bir sohbet toplantısı olduğunu, güncel mesleki konuların konuşulduğunu, bu yapının dergilerinde yayımlanmış bir yazının veya ...'nin ya da ...'in kitaplarından pasajlar okunduğunu, sanığın gizliliğe riayetiyle ilgili görgüsü olup olmadığı sorulduğunda iş yerindeyken sanığın namaz kılmadığını ve Cuma'ya gitmediğini, zira ibadetteki gizliliğin büyük ölçüde devam ettiğini,

Tanık ...'un talimatla alınan beyanında özetle; 2004 - 2007 yılları arasında Doğubeyazıt adliyesinde görev yaptığı dönemde sanıkla aynı sohbet gruplarında yer aldıklarını, yaklaşık iki ayda bir ...'da bulunan stajyerlere ait olduğunu tahmin ettiği bir evde toplandıklarını, bu toplantılarda namaz kıldıklarını, Kuran'ı Kerim okuduklarını, bazen Risalei Nur'lardan bazen de ...'in kitaplarından bazı bölümler okuduklarını, toplantıların belirli bir gündemi olmadığını, hemen hemen her konuda sohbet edildiğini, mahkemede alınan beyanında aynen tekrar ettiğini belirttiği savcılıkta müdafisi huzurunda alınan savunmasında ayrıca 28 şubat sürecinden sonra başka evlerde kamp yapılmasının istendiğini, Doğubeyazıt'ta görev yaparken Beşiktaş'ta üç gün bir evde kaldığını, kaldığı kişilerin devre denilen aynı dönem meslektaşları olduğunu, o evde ..., ..., ... isimli soy ismini hatırlamadığı kişiler ile sanığın olduğunu, burada daha yoğun biçimde ibadet yapıldığını, çok ihtiyaç olmadığı sürece evden çıkılmadığını, yoğun bir manevi hayat yaşandığını, ayrıca ... ...'in de o eve geldiğini, kalıp kalmadığını hatırlamadığını,

Tanık ...'ın talimatla alınan beyanında özetle; sanığı Yargıtaya üye seçildikten sonra tanıdığını, Yargıtay 6. Ceza Dairesinde sanıkla beraber çalıştıklarını, cemaat yapılanmasının gruplara ayırdığını, sanıkla aynı grupta yer aldığını, sanığın grup sorumlusu olduğunu, mahkemede alınan beyanında aynen tekrar ettiğini belirttiği savcılıkta müdafisi huzurunda alınan savunmasında ayrıca Yargıtaydaki seçimler esnasında grup sorumlularının "şu adaya oy vereceğiz" demek suretiyle seçimde kime oy verileceğinin belirlendiğini,

Beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın savunmasında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, örgütle bir ilgisinin bulunmadığını, darbe girişimini kınadığını, 16 Temmuz 2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca Yargıtay üyeleri hakkında yakalama kararı verildiğini basından öğrendiğini, daha önceden internet sitelerinde örgüt üyesi olarak yayımlanan listede adının da yazılı olması nedeniyle hakkında yakalama kararı verilmiş olabileceğini tahmin ettiğini, ... Çankaya'daki lojmanında beklemeye başladığını, gelmemeleri üzerine polis 155 hattını arayıp evde beklediğini söylediğini, 18 Temmuz 2016 günü saat 17 sıralarında evine sivil polislerin geldiğini, yakalama ve arama kararı ile arama tutaklarının suretlerinin verilmediğini, emniyette koridorda kelepçeli olarak bekletildiğini, nezarethanede bayat yiyecekler verildiğini, havalandırmanın olmadığını, avukatla görüşme imkanının bulunmadığını, ters kelepçe takılarak adliyeye götürüldüğünü, avukatını savcılık ifadesi esnasında ilk defa gördüğünü, ertesi gün sabaha kadar adliye mescidinde yemek verilmeden kalabalık içinde tutulduğunu, bu şekilde kanuna ve yönetmeliklere aykırı davranılarak kötü muameleye uğradığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tutuklanmasının internet sitelerinde yayımlanmasıyla masumiyet karinesine aykırı davranıldığını, adeta düşman ceza hukukun uygulandığını, dosyada hiçbir delil mevcut değilken tutuklandığını, delillerin ise sonradan dosyaya girdiğini, aynı soruşturmada ... adliyesindeki tüm Sulh Ceza Hâkimleri görev aldığından tutuklama kararına karşı etkili başvuru imkanının bulunmadığını, soruşturmanın makul sürede bitirilmediğini, ceza evinde müdafisiyle görüşmelerinin orantısız ve ölçüsüz şekilde kısıtlandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının görevsiz olduğunu, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre Yargıtay Başkanlık Kurulunun görevli bulunduğunu, zira soruşturma başladığı tarihte Yargıtay üyesi olarak görev yaptığını, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığı gibi temadi kavramı içinde de değerlendirilemeyeceğini, ByLock programını kullanmadığını, CMK'nın 134 ve 135. maddelerindeki usul hükümlerine aykırı olarak elde edildiğini, istihbari nitelikte bilgi içeren MİT raporlarının delil olarak kullanılamayacağını, listelere ekleme veya çıkarma yapılabileceğini, ByLock tespit tutanağına göre mesaj içeriklerine rastlanmadığını, gelen belgelerde çelişkilerin mevcut olduğunu, dosyaya sunulan uzman raporunun dikkate alınması gerektiğini, kolluğun raporunda ByLock programının Ağustos 2014'te satın alma yoluyla yüklendiğinin belirtildiğini, örgütsel bir yüklemenin söz konusu olmadığını, bu programın oyun programıyla birlikte satın alınıp yüklenmiş olabileceğini, tanık ...'la yaklaşık bir yıl aynı yerde çalıştıklarını, bu sürede eşlerin birbirleriyle samimi olması nedeniyle kış ayları dışında ziyaretler olduğunu, örgütsel anlamda ...'a ve Beşiktaş'a gitmediğini, tanık ..

...'la yaklaşık bir yıl aynı yerde çalıştıklarını, bu sürede eşlerin birbirleriyle samimi olması nedeniyle kış ayları dışında ziyaretler olduğunu, örgütsel anlamda ...'a ve Beşiktaş'a gitmediğini, tanık ... ile aynı mahkemede çalıştıklarını, meslektaşlar arasında samimi bir sosyal ortam olduğunu, sık sık ailece görüştüklerini, mangal yakmak için evine de geldiklerini, tanık ... ile Yargıtay üyesi olduktan sonra aynı dairede çalışırken tanıştığını ve samimiyetlerinin arttığını, beraber dağ yürüyüşü yaptıklarını, tanık ... ile tanışmadığını, ...'le ... adliyesine ziyarete gelmesi nedeniyle tanıştığını, ancak herhangi bir irtibatının bulunmadığını, aynı suçtan yargılanan tanıkların kendilerini suçtan kurtarıp tahliye olmak ve mesleğe geri dönmek amacıyla gerçeğe aykırı, çelişkili ve soyut beyanda bulunduklarını, HSYK Başkan Vekilinin açıklamaları nedeniyle bu beyanların CMK'nın 148. maddesine aykırı olduğunu, başka kişilerin kendi aralarındaki yazışmalardan haberinin olmadığını, bu yazışmaların aleyhe delil olamayacağını, ayrıca meslektaşı olan bu kişilerle örgütsel bir amaç olmaksızın ailece bir araya geldiklerini, tanık beyanlarında adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve davalarındaki savunmalarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, dijital materyallere usule aykırı şekilde el konulduğundan cep telefonu içeriğinin yasal delil olarak kullanılamayacağını, BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun ... hakkındaki kararının gözardı edilmemesi gerektiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Öte yandan, gerekçeli kararın başlık kısmında göz altı tarihinin "18.07.2016 - 20.07.2016 tarihleri arası" yerine "18.07.2016 ve öncesi" olarak belirtilmesi, Yargıtay 6. Ceza Dairesinde üye olarak görev yapmış olan sanık hakkında gerekçeli kararın sonuç kısmında Yargıtay üyesi olarak 13. Ceza Dairesinde çalıştığından ve idari yargıda görev yaptığından bahsedilmesi ve ayrıca sanığın ...'da çalışmış olduğu dönemin "2003-2005" yerine "2003-2008" olarak gösterilmesi maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 52-47 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4164, Karar No: 2012/6444, Tarih: 06.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4164 E.  ,  2012/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 24.01.2012 gün ve 2011/3303 Esas 2012/327 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan bonoya dayalı takip yapan davalı ...’in alacağının muvazaaya dayandığını ve gerçek bir alacağın mevcut olmadığını, Vergi Dairesine garameten paylaştırma yapılırken daha az bir miktarın isabet etmesi gerekirken mahkemece yarı yarıya paylaştırma yapılarak daha fazla miktar isabet ettirildiğini ileri sürerek, davalı alacaklı ...’ın sıra cetvelinden çıkarılmasına, hatalı olan sıra cetvelinin iptaline, garameten paylaştırmada düşen miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, takibe dayanak bononun ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, alacağının gerçek olduğunu ve muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’ın dava dışı ortağı olduğu şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin olduğu, takibe konu bononun ortağı olduğu şirket defterinde kayıtlı bulunduğu, şirketin bonoyu davalı ...’in şirketten doğan alacaklarından dolayı kendisine ciro ettiğini ve senedin muvazaalı olmadığı, davacı tarafça muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, davalı ... Dairesinin satışa konu menkuller üzerinde satış tarihi itibariyle herhangi bir fiili haczinin bulunmaması nedeniyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ilamı doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, Vergi Dairesi açısından kesinleşen ilam doğrultusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.01.2012 tarih 2011/3033 Esas 2012/327 Karar sayılı ilamıyla değişik gerekçeyle onanmıştır.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Dairesinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3369, Karar No: 2014/15657, Tarih: 28.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3369 E.  ,  2014/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... Tıbbi Cihazlar İnş.Maden Oto ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 3-... vek.Av.... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2013 gün ve 2012/213 Esas 2013/112 Karar sayılı hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1- Davalı ... vekili 29.07.2013 tarihli dilekçesinde temyiz harcını ödeme imkanı olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya kapsamına göre mevcut belgeler, davalının kendisi ve ailesinin geçmini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ...'nın adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3908, Karar No: 2018/11868, Tarih: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3908 E.  ,  2018/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 28.11.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.12.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.