muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/81, Karar No: 2018/5977, Tarih: 03.10.2018

davacı adına hareket ettiği kabulü ile 05/04/2012 tarihli tediye makbuzunu da imzaladığının anlaşıldığı, davacıya toplam yapılan ödeme miktarının (1.000 TL (570 USD) + 16.430 USD + 5.000 USD) 22.000 USD olduğu, taşıma ücretinden ödenen miktar düşüldüğünde, bakiye alacağın 3.500 USD olduğu, takip tarihindeki 1.80 TL lik kura göre 6.300 TL olduğunun anlaşıldığı, 29/05/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname gereği faiz başlangıcı 06/06/2012 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/18351 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacak 6.300 TL üzerinden devamına, bu alacağa 06/06/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 07.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanlarında, davalı şirketin ticari defterlerine dayanmış, davalı asil ve vekiline HMK 222/5.md. ihtarını içerir davetiyeler tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Bu halde, kural olarak, davacı taraf, iddiasını ispat etmiştir. Uyuşmazlıkta geriye, ne kadar bedelin ödendiğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, uyuşmazlık konusu olmayan çekin dava dışı kişi tarafından teslim alınması, teslim alan kişinin davacının çalışanı olduğuna ve davacı adına hareket ettiğine yeter sebep teşkil etmeyecektir. Bu nedenle, dava dışı ...’ın davacı adına tahsile yetkili olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Bu nedenle, anılan Anayasa ve kanun hükümleri nazara alınmadan, dava dilekçesinde talep edilen konaklama gideri hakkında herhangi bir gerekçe yazılmadan reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, icra inkar tazminatı talebinde de bulunulduğu halde, Mahkemece bu konuda olumlu - olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin borç miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin borç miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin borç miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14705, Karar No: 2018/6095, Tarih: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14705 E.  ,  2018/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 02.08.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 23.02.2012 tarih ve 2011/194 Esas-2012/66 Karar sayılı ilamı ile verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010‘dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 28.06.2011‘e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1772, Karar No: 2009/3660, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1772 E.  ,  2009/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 232,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.06.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme” sözleşmesidir. Bu sözleşme ile yüklenici eseri tamamlayıp teslim etmeyi, iş sahibi de bedelini ödemeyi üstlenir. İş sahibinin ödeyeceği bedel bir miktar para olabileceği gibi para yerine hizmet, kira, arsa payı devri veya başka bir şey de olabilir. Sözleşmede kararlaştırılan edimin aynen yerine getirilmesi ve ifası mümkün olduğu sürece diğer taraf kararlaştırılan edimden vazgeçerek bedelin nakit olarak ödenmesini talep edemez.

Davalı iş sahibi, davacının imzasını taşıyan 27.12.2006 tarihli Barter sözleşmesi ile, davacı şirketin antetli kağıdına yazılı teklif mektubu suretlerini ibraz ederek iş bedelinin bir kısmının nakit, kalanın da barter çeki ile ödeneceğini, nakit ödemeden sonra davacının barter çekini almaktan kaçındığını savunmuştur. Gerçekten de otomatik kayar kapı ile ilgili teklif mektubunun üçüncü sayfasında ödemenin “siparişte %50 nakit, bakiyesinin iş bitiminde barter” şeklinde yapılacağı belirtilmiştir. Teklif mektubunu davacının gönderdiğinin anlaşılması halinde iş sahibinin başka koşullarla sipariş verdiği de ileri sürülmediği ve iş de davacıya yaptırılmış olduğundan, akdî ilişkinin teklif mektubunda belirtildiği biçimde kurulduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece, sözkonusu teklif mektubunun davacı yüklenici tarafından gönderilip gönderilmediği araştırılıp, davacı yanca gönderildiğinin anlaşılması halinde bakiye borcun barter çeki ile ödenmesi konusunda yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek ve barter çeki ile ödemeyle ilgili alacaklı ya da borçlu temerrüdü oluşup oluşmadığı da incelenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu savunması üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/10726, Karar No: 2023/1699, Tarih: 22.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10726 E.  ,  2023/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1004 E., 2019/1350 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkeş Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvrusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 10.365.285 m2 yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacılardan ... dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacılardan ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptal ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İdaresi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davacılardan ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptal ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İdaresi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ''A'' rumuzu ile belirtilen kısımın öncesinde davacının babası ..'a ait olduğu, ondan sonra da davacı ...'a intikal ettiği ve davacı tarafından yıllardır bahçe olarak kullanıldığı, alınan orman bilirkişi raporuna göre dava konusu kısmın orman sayılan yerlerden olmadığı, orman içi açıklıkta kalmadığı ve eylemli hali itibariyle de orman niteliğinde olmadığı, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu, dava konusu ''B'' rumuzu ile belirtilen kısımın, öncesinde davacı ...'un babalığı olan ...'a ait olduğu, ... tarafından taşınmazın tarla olarak kullanıldığı, ... öldükten sonra taşınmazın uzun yıllar boş kaldığı, ekilip biçilmediği, halen de boş vaziyette durduğu, davacının sunmuş olduğu keşif esnasında uygulanan 1307 tarihli ve 68 sıra nolu Osmanlıca kaydın her ne kadar kayıtta belirtilen iki hududu itibariyle uyduğu düşünülse de kaydın mevki olarak uymadığı, kaldı ki bir kaydın taşınmaza uyduğunun kabulü için içtihatlarımıza göre en az üç sınırının kesin olarak saptanması gerektiği, çekişmeli taşınmazda imar ve ihyanın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davacı ...'un dava konusu davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 103 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 29.08.2018 havale tarihli krokili raporunda ''A'' rumuzu ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile 3.154,11 metrekare yüzölçümlü olarak ''bahçe'' vasfında ... oğlu ... adına, yine aynı raporda ''B'' rumuzu ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile 3.756,90 metrekari yüzölçümlü olarak ''ham toprak'' vasfında Hazine adına tespitine, tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 1 parselde geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 103 ada 1 parselin A ve B ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu, çevresindeki ormanla bütünlük içinde bulunduğunu, orman içi açıklık niteliğinde olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17 inci maddelerindeki koşulların yöntümine uygun şekilde araştırılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp dava konusu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B ile işaretlenen bölümü üzerinde halen eylemli biçimde orman ağaçları bulunduğu, A ve B ile işaretlenen kesimlerin dört tarafının da 103 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olduğu, davacı ...’un dayandığı tapu kaydının davalı yere uymadığı, dört tarafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, orman içi açıklıkların ve orman bütünlüğü içinde yer alan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, Çerkeş Kadastro Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2013/34 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacıların davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılardan ..., temyiz dilekçesinde ve 23.01.2020 tarihli ek beyan dilekçesinde; istinaf mahkemesince karar verilirken herhangi bir bilirkişi raporuna dayanılmadığını, oysa teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiğini, dava konusu alanın orman içi açıklık olmadığını, taşınmazın yüz yılı aşkın süredir kullanıldığını, 2006 yılındaki yangında bahçedeki mahsullerin yandığını, bahçedeki yanık, çürük kesilmiş meyve ağaçlarının yazılmadığını, 60-70 yaşlarındaki ağaçların köklerine bakılmadığı için yaşlarının yanlış yazıldığını açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden birleşen davanın davacısından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22572, Karar No: 2013/18976, Tarih: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22572 E.  ,  2013/18976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01.30 sırasında, alkollü ... kullanması nedeniyle sürücü belgesi daha önce geri alınan sanığın, sürücü belgesiz ve 260 promil alkollü halde trafik denetimleri sırasında göreviler tarafından durdurulduğu olayda; güvenlik görevlileri tarafından sanığın ayakta durmakta ve konuşmakta güçlük çektiğine, 3. kez alkollü olarak ... kullanması nedeniyle adli işlem yapıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği ile 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alındığında, asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yetersiz gerekçe ile hakkaniyete aykırı karar verildiğine, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasında indirim yapıldığı ve sabıkasız olduğu gözetilmeden diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6017, Karar No: 2010/2564, Tarih: 09.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/6017 E.  ,  2010/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : TCK 223/2 maddesi gereğince; ayrı ayrı BERAATLARINA.

Sanıklar hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından zamanaşımı içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

24.05.2007 tarihli iddianamede sanıklar hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açılmış olması ve hurda metal alım satımı faaliyeti ile iştigal edeceğini bildirerek 26.11.2001 tarihinde ticaret siciline tescil edilen Pendik Vergi Dairesinin ...1896 no.lu mükellefi "... Metal Alüminyum ve Bakır Sanayii Ticaret Ltd" şirketinin ... ve ...'in ortaklığında kurulması, ilk on yıl için şirket müdürü seçilen ...'un hisselerinin tamamını 19.12.2002 tarihinde ...'a devrettiği ve sonrasında 5 yıl süreyle müdürlüğe bu ortağın getirildiği şirket ortağı sanık ...'in ise 30.12.2004 tarihinde hisselerinin tamamını ...'a devrettiği, şirketin 2003 yılı KDV beyannamelerinin çok yüksek matrahlı olması nedeniyle farklı zamanlarda yapılan işyeri yoklamaları neticesi kapasite ile KDV matrahlarının uyumsuzluğundan dolayı incelemeye sevkedildiği, 2002 ve 2003 takvim yıllarında kurumun mal ve hizmet alışlarının büyük bölümünü Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi "...Ltd.nden" yaptığının, satışlarının büyük bölümünü de sanıklar Ergun ve İrfan'ın akrabası olan ...'ın ortağı olduğu "... Ltd.ye" yapıldığının tespit olunduğu, sanıkların vergi denetmenine 18.12.2006 tarihinde verdikleri ve aşamalarda tekrarladıkları anlatımlarında ... Ltd ünvanlı şirketi ... Soylu adlı şahsın teşviki ve yardımıyla kurduklarını şirketin bütün işleriyle ...'in ilgilendiğini kendilerinin ilgilenmediklerini ifade etmeleri ve Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığının 18.04.2007 tarihli mütalaa yazısında ... ve ...... Ltd. Şirketleri hakkında sırasıyla Küçükçekmece ve Gaziosmanpaşa C.Başsavcılıklarına suç duyurularında bulunulduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması amacına yönelik olarak, ... ve ...Ltd.şirketleri hakkında anılan C.Başsavcılıklarına yapılan suç ihbarlarının akıbetlerinin araştırılması, dava açılmışsa dosyalarının getirtilip incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin intikalinin sağlanması, ... Ltd.hakkında düzenlenen 28.03.2007 tarihli Vergi Tekniği Raporu ve 29.03.2007 tarihli Vergi Suçu Raporu dışında Vergi İnceleme Raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması var ise

Onaylı örneklerinin istenmesi, sanıkların aşamalardaki anlatımlarında ve ...adlı kişinin 06.11.2006 tarihli vergi denetmenine verdiği ifade de adı geçen ... Soylu ve Muhasebeci oldukları belirtilen ..., ... adlı kişilerle birlikte ...'ın dinlenip iddia olunan suçlarla ilgili olarak bilgi beyanlarının tespiti ile anılan yıllarla ilgili beyannamelerinin kim ve kimler tarafından verildiği de saptanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların her birinin şirketteki yetkili (sorumlu) oldukları dönemlerde; anılan şirketin karar defteri ve Ticaret Sicil Gazetelerinde hisse devirleri de ilan edilip edilmediği araştırılıp belgeleride getirtildikten sonra varılacak sonuca göre sanıkların her birinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve incelemeye dayalı olacak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.