muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4382, Karar No: 2018/7981, Tarih: 20.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4382 E.  ,  2018/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... Turizm Ticaret A.Ş vekili Av. ... ile ... Bankası A.Ş vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1,630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... Bankası A.Ş ve ... Turizm A.Ş'den alınarak davacı'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9003, Karar No: 2018/4385, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9003 E.  ,  2018/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, 06/08/2012 tarihinde katılanın çalışmış olduğu işyerinden ... plakalı ... marka aracı kiraladığı, aradan 10 gün geçmesine rağmen teslim etmediği aracı 17/08/2012 tarihinde...ilçesinde bir yere bırakıp kaçtığı olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/833, Karar No: 2017/2642, Tarih: 12.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/833 E.  ,  2017/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2015 gün ve 2014/6665 Esas, 2015/7054 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10315, ... 2. icra Müdürlüğü'nün 1998/3523, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/340, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/530 sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu,... ilçesi 545/4 parselde kayıtlı taşınmazın 1859/240 hissesinin satışı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usule uygun olmadığını, Sıra cetvelinin 3. sırasında bulunan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1151 Esas sayılı dosyasına ödeme yapılmadığı, geçerliliği tartışmalı ticari işletme rehnine ilişkin bedelin davalı alacaklı bankaya ödendiği, rehine ilişkin hiçbir yasal dayanağın olmadığı, alacağa mahsuben ödeme yapıldığı için eksik bedel ödendiği, eksik ödenen 115.230,00 TL'nin satış bedeline ilave edilerek buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında alacaklı olan davalı...Bankası A.Ş'nin 25.03.2003 tarihli ihtiyadi haczinin asıl takibe geçilmemesi nedeni ile düştüğünü, alacaklının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesin'den aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararının 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/434 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu ihtiyadi takibinde esas takibe geçilmediğinden hükümsüz kaldığını ve haczin düştüğünü, davalı alacaklı vekilinin iş bu dosyalarda birçok işlem yaptığını bu nedenle ihtiyadi haczi öğrenmiş sayıldığının kabulü gerektiğini ihtiyati haczi öğrenmiş olmasına rağmen 7 günlük sürede esas takibe geçmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 04.11.2015 tarih ve 2014/6665 E., 2015/7054 K. sayılı ilamıyla; ''dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 . maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davalarında, iddia sadece sıraya yönelikse genel mahkemeler değil, İcra Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda ise şikayetçinin iddiası ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1151 Esas sayılı dosya dayanağı ipoteğin yasal dayanağının olmadığı ve bu iddianın alacağın esasına ve varlığına ilişkin olması karşısında davaya bakma görevi İİK'nın 142. maddesine göre .../...

genel mahkemeler dahilinde olduğundan mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/637, Karar No: 2014/12986, Tarih: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/637 E.  ,  2014/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 21.03.2012 tarih ve 2009/1286 Esas, 2012/484 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen temyiz edilmediğinden sanığın 21.03.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2376, Karar No: 2010/9769, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2376 E.  ,  2010/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7498, Karar No: 2024/9055, Tarih: 25.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7498 E.  ,  2024/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2204 E., 2024/275 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/652 E., 2021/15 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davada istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; Adana Çukurova Güvenlik İl Müdürlüğü Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezinden ... TC ve 2104441541 tahsis numaralı dosyadan almakta olduğu emekli aylığının 01.01.2012-06.12.2016 tarihleri arasında ... Belediyesi Kamu işvereni İmar A.Ş.'de çalışıp görevlendirilmesi nedeniyle davalı Kurumun emekli aylığını durdurduğunu, 27.04.2005 tarih, 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 30 uncu maddesi kapsamında, Kamuya ait işyerinde çalıştırılmasını gerekçe göstererek emekli aylığının 26.10.2017 tarihi itibariyle durdurulduğunu, Kurumun geriye dönük 5 yıllık borç çıkarttığını, Kuruma yaptığı başvurusuna istinaden yapılan işlemlerde herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır şeklinde tarafına cevap yazısının gönderildiğini, davalı Kurum ve davalı ... Belediyesi İmar A.Ş.'nin aralarındaki illiyet bağından ve kusurlarından kaynaklanan fazla ve yersiz ödemelerin müteselsilen ve tam müstelsilen sorumlu olan bu iki kuruma yükletilmesine, ... Belediyesi İmar A.Ş.'nin 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine aykırı düzenlendiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile haksız ve yersiz ödemeler kapsamında hesaplanan miktar kadar borcun müteselsilen kusurlu ve sorumlu olan davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde 2104441541 tahsis numaralı dosyadan 01.03.2007 tarihinden itibaren 4/1-a(SSK) kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, emekli aylığı almakta iken 01.01.2012 tarihi itibarile ... Belediyesinde çalışmaya başladığı, işyeri tarafından sistem üzerinden SDGP'ye bildirim yapılmadığından davacının emekli aylığının durdurulmadığı, emekli aylığının ödenmeye devam ettiğini, daha sonra Genel Müdürlük tarafında yapılan çalışmada kamuda çalışan emekliler hakkında yapılan çalışmada davacının da tespit edildiğini ve İl Müdürlüğüne bildirildiğini, emekli sigortalıya yersiz olarak ödenen aylıklara geriye dönük 5 (beş) yıllık aldığı 124.844,61 TL borç kaydının oluşturulduğu ve davacı borçluya gönderildiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının şirketlerinde 01.07.2014 tarihinde istihdam edilmeye başlandığını, şirkete girmeden önce ... Taş. Tem. Ltd. Şti. adına ... Belediyesinde çalıştırıldığını, emekli olmasından dolayı SGDP'ne tabi olarak işe girişinin yapıldığını, kendisinin de bu işleme itiraz etmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nin 2/4441541 tahsis no’su ile devredilen SSK kapsamında, davalı kurumdan 01.03.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken, ... Belediyesi İmar Sanayi ve Ticaret A.Ş. kamu tüzel işyerindeki ve ... Belediyesi’nin 800 paydan 796 pay ile ortak olduğu “... Tasarım Tem. İnş, San. Tic. Ltd. Şti." işyerindeki çalışmalarından dolayı davalı Kurumun 26.10.2017 tarihinde; 21.10.2017 ödenme tarihli aylığında ödenmeyerek kesilen ve geriye dönük (5 yıl) 21.10.2012 tarihinden sonra ödenen ve davacıya borç çıkarılan aylıkların kesilmesi işleminin 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 105 inci maddesi gereği olduğu, davacı ...'den davalı Kurum tarafından 21.10.2012-21.10.2017 tarihleri arası aylıkların yersiz ödeme olarak kaydedilip adına borç olarak kaydedilmesinin 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesinin (b) bendi gereği olduğu, bu haliyle yersiz yapılan ödemelerde SGK'nın da hatasının bulunduğu, davacının ise herhangi bir kasıtlı veya kusurlu davranışından bahsedilemeyeceği, bu durumda davacıya yapıyan yersiz ödemelerin SGK'nın hatalı işleminden kaynaklandığının kabulü ile davacıya yapılan yersiz aylıkların geri alınmasında 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin (b) bendinin uygulandığının görüldüğü, bu itibarla Kurum işleminin yerinde olduğu ve bu işlemde herhangi bir hata olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince sadece ikinci bilirkişi raporu dikkate alındığını ilk bilirkişi raporunun adeta yok sayıldığını, zaten her iki raporda da ... Tasarım Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin özel ... Belediyesi İmar A.Ş.'nin alt taşeron iş verini ve özel sektör olduğunun kanıtlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davada taraf sıfatı bulunmayan şirket hakkında husumetten ret kararı verilmemesi hatalı bulunmuş ve birleşen dava yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiğine karar verilerek,

I. Asıl davanın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından bu karara itiraz edilmediği ancak istinaf incelemesine konu edildiği anlaşılmakla, birleşen davada verilen hüküm içeriğine göre ihtiyati tedbirin reddine karşı karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine,

II- HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

III- Davacının açmış olduğu asıl dava (2017/652 E. sayılı dava) yönünden; açılan davanın reddine, birleşen dava (2017/707 E. sayılı dava) yönünden davalı ... Belediyesi İmar Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde “Cumhurbaşkanı tarafından atanan veya görevlendirilenler, Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine (Ek ibare: 5947 - 21.1.2010 / m.18) "ve Sağlık Bakanlığının tabip ve uzman tabip kadrolarına" yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz.

Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar. “ şeklinde düzenlenmiştir.

4857 sayılı Kanun'un tanımlar başlıklı 2/8 inci maddesinde; “Kanuna veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesine dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüzde ellisine sahip oldukları ortaklıklarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya diğer kanun hükümleri çerçevesinde, hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince…” ibaresi ile kamu işverenleri tarif edilmiştir.

3. Değerlendirme

1- İnceleme konusu eldeki dava, 01.03. 2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının 01.01.2012 - 06.12.2016 tarihleri arasında ... Belediyesi Kamu işvereni yanında çalışması nedeniyle 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında emekli aylığının 26.10.2017 tarihi itibariyle durdurulması yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

3. Değerlendirme

1- İnceleme konusu eldeki dava, 01.03. 2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davacının 01.01.2012 - 06.12.2016 tarihleri arasında ... Belediyesi Kamu işvereni yanında çalışması nedeniyle 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında emekli aylığının 26.10.2017 tarihi itibariyle durdurulması yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

2. Dosya kapsamına göre davacının 01.03.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesinin ... alt bendi kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, 14.01.2010 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak değişik işverenler nezdinde 4/a statüsünde çalışmasının geçtiği, Kurumun uyuşmazlık çıkardığı dönemde 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 1079386 sicil numaralı ... Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 01.01.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında 1082060 sicil numaralı ... Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 01.07.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında 1085945 sicil numaralı ... Belediyesi İmar San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde, 01.01.2016 - 06.12.2016 tarihleri arasında 1089740 sicil numaralı ... Belediyesi İmar San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmasının bildirildiği, ticaret kayıtlarına göre ... Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 02.05.2011 tarihinden itibaren tek ortağının Sadullah Orçan olduğu, diğer işveren ... Belediyesi İmar San. ve Tic. A.Ş.'nin ise %99,5 hissesinin ... Belediye Başkanlığına ait olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda her işveren yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak dava dışı ... Tasarım Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde sayılan kamu işyerlerinden olmadığı gözetilmeksizin uyuşmazlık konusu tüm süre yönünden davanın reddine yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1260, Karar No: 2017/1066, Tarih: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1260 E.  ,  2017/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.