muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24582, Karar No: 2014/20013, Tarih: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24582 E.  ,  2014/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/227060

Mahkemesi : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 15/05/2012

Numarası : 2010/224 - 2012/194

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/10/2014 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/11/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA,16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8387, Karar No: 2023/10580, Tarih: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8387 E.  ,  2023/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/209 E., 2016/146 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskilip Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve suçun sabit olduğu, mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 08/04/2014 tarihinde sanık adına kayıtlı IP ile katılan kredi kartından bilgi ve rızası dışında Turkcell 3 D TL YUK İSTANBUL adresine 180,00 TL + 180,00 TL toplamda 360,00 TL para çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yapı ve kredi Banksı A.Ş. 20.05.2014 tarihli yazı cevabında, katılana tahsis edilen kredi kartı ile 08.04.2014 tarihinde TURKCELL 3D YUK İSTANBUL TR adlı işyerinden iki kez 180,00 TL tutarlı harcama işleminin 3 boyutlu güvenlik alışveriş sertifikası ile internet üzerinden gerçekleştiği, 178.244.31.207 ve 95.8.105.89 Ip numaraları ile 538\*\*\*\*5869 nolu gsm hattına gönderilen 3D secure ile işlemin yapıldığı bildirilmiş, hesap özeti yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 27.02.2015 tarihli yazı cevabında, kredi kartı sorgulama sonucu, abone kimlik ve adres bilgileri, IP kullanım detay raporu ve abone kimlik ve adres bilgileri gönderilmiştir.

4. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 25.06.2015 tarihli yazı ekinde sanık ... adına tahsis edilen 5397113471 GSM hattına ilişkin 23.01.2009 tarihli abonelik dosya aslı gönderilmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 08.02.2016 tarihli uzmanlık raporunda sanık ... adına kayıtlı 5397113471 GSM hattı abonelik sözleşmesi aslı ile sanık el yazısı ve imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada inceleme konusu el yazı ve imzaların sanık ... el yazı ve imzaları ile irtibatı olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 08.02.2016 tarihli uzmanlık raporunda sanık ... adına kayıtlı 5397113471 GSM hattı abonelik sözleşmesi aslı ile sanık el yazısı ve imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada inceleme konusu el yazı ve imzaların sanık ... el yazı ve imzaları ile irtibatı olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılana ait kredi kartı ile internet üzerinden gerçekleşen harcamanın sanık adına kayıtlı gsm hattı ile ilişkili IP üzerinden gerçekleştiğinin belirlenmesi dışında davaya konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bulgu olmaması, IP bağlantısı yapılan GSM hattı abonelik sözleşmesindeki imzanın sanık el ürünü olmadığının belirlenmesi ve sanığın bahse konu GSM hattını kullanmadığı ve bilgisi olmadığına dair savunması aksine sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil olmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1918, Karar No: 2015/19274, Tarih: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1918 E.  ,  2015/19274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki hasta giriş kaydı bilgilerine göre 32 haftalık gebe olan ölenin 16.10.2008 tarihinde saat 16.21 sıraları sırt ağrısı ve solunum sıkıntısı şikayetiyle .... Hastanesi... polikliniğine başvurduğu, kadın doğum uzmanı Dr. .. tarafından yapılan muayenesinden sonra Dr... nöbetinin sona ermesi nedeniyle hastanın . .. uzmanı olan Dr ... devredildiği, gögüs hastalıkları uzmanından konsültasyon istenip muayene sonrası reçete düzenlenip tekrar doğum servisine yatırıldığı ve Dr ..... tarafından tedavisine başlandığı ancak hastanın durumunun giderek kötüleşmesi üzerine Dr ... tarafından hastanın ... Üniversitesi... Hastanesine sevkinin sağlanmaya çalışıldığı bu hastanede görevli doktor olan sanıklarla çeşitli görüşmelerin yapıldığı ve saat 03.30 sıraları ... servisine sevkinin gerçekleştirilebildiği, burada kardiyopulmoner arest ve solunum durması nedeniyle resüstasyon uygulandığı, çekilen toraks grafisinde aort diseksiyonu bulunduğu tespit edilen hastanın mevcut durumu itibariyle ameliyat edilmesininin uygun bulunmadığı, hasta yakınlarının isteği üzerine ... daki özel bir hastaneye sevk edilmesi sırasında öldüğü ve ölüm sebebinin tanısı zor konulan ve ölüm riski oldukça yüksek olan diseksiyon aort anevrizması olduğu anlaşılmıştır.

Ölüm olayıyla ilgili olarak sanıklara yüklenen kusurun ise hastanın sevk sürecinin uzamasına neden olmaları şeklinde ise de; dosyadaki belgelerin incelenmesinden hastaneler arasındaki hasta sevkinde sıkıntılar yaşanması ve sevkteki sıkıntıların aşılması için genelge ve yönetmelikler çıkarıp, ... toplantıları düzenlendiği, toplantılarda alınan kararlara göre; "hastaneler tarafından yapılan sevklerde hastanın sevk edileceği kurum yetkilisiyle ilgili branş hekimi tarafından konuşulmasına”, “ hastanelerin il dışı sevkler dahil tüm sevklerde mutlaka sevki yapan uzman hekim tarafından karşı hastanedeki yetkili birisi ( özellikle ilgili branş hekimi) ile görüşülmesinin sağlanıp, yatış teyidi alınmasına, “ tıbbi zorunluluk nedeniyle sevk gerektiğinde

de öncelikle sevkin yapılacağı hastane ile iletişim sağlandıktan sonra sevkin gerçekleştirileceğine işaret edildiği, “acil servise başvuran ve yatırılarak tedavisi gereken hastaların tıbbi zorunluluk nedeniyle sevki gerektiğinde öncelikle sevkin yapılacağı hastane ile iletişim sağlandıktan sonra sevk gerçekleştirileceğinin belirtilmesi ve 26.6.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Acil Sağlık Hizmetlerinin Sunumu'na ilişkin genelgenin 3. maddesine göre “sağlık kuruluşunda yatarak veya ayakta tedavi görmekte iken durumu ağırlaşan ve acilen başka bir sağlık kuruluşuna sevki gereken hastalar içinde komuta kontrol merkezi ile temas kurulacağı, 5. maddesine göre de “ Acil hastanın sevk edileceği sağlık kuruluşunun belirlenmesi ve nakil işlemlerinin komuta kontrol merkezinin yönetiminde ve koordinasyonunda yapılacağı, Komuta kontrol merkezinin, hastaya ait bilgileri alıp, bu bilgiler ışığında hastanın hangi sağlık kuruluşuna sevk edileceğine karar vereceğı, ilgili kuruluşun yetkilileriyle irtibata geçerek gerekli görüşmeleri yaptıktan sonra hastanın nakline engel bir durum yoksa, sevk için ambulansa çıkış emri vererek naklin gerçekleşmesini sağlayacağı, gerektiğinde intikal süresini kısaltmak amacıyla yukarıdaki işlemlerin bir kısmının hasta yola çıkarıldıktan sonra yapılabileceği, yine genelgenin 10 maddesinde; “ gereksiz sevklerin önüne geçmek için her hastane baş hekimliği kendi bünyesinde sevk denetleme ve kontrol birimi kurulacağı ve belli aralıklarla toplanarak sevklerin değerlendirilip, endikasyon harici gereksiz sevk yapan hekimler uyarılacağı” belirtilmiş 39. maddesi “Bu yönetmelikte belirtilen görev, yetki ve sorumluluklara aykırı hareket edenler hakkında ilgili mevzuattan kaynaklanan denetim hükümleri saklı kalmak üzere, genel hükümlere göre takibat yapılır.” hükümleri getirilmiştir.

En küçük bir gecikmede telafisi mümkün olmayan sonuçların önüne geçilebilmesi için;...Bakanlığınca hasta nakillerinde bir standart sağlanmaya çalışıldığı, bakanlıkça belirlenen prosedür gereği ilgili hastane ve hekimle mutabakat ile hasta stabilizasyonu sağlanmadan nakil yapılamayacağı anlaşılmakta olup, özetlenen toplantı kararları, genelge ve yönetmelik hükümleri gözönüne alındığında hasta naklinden doğan geciklemelerde idarenin hukuki sorumluluğundan söz edilebilir ise de; hastanın nakledilmek istendiği hastanede görevli doktor olan sanıklara bu yönden yüklenecek kusur bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabülünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik incelemeye, kusura unvanlı hekimler hakkında uzman hekimler tarafından rapor düzenlenemeyeceğine, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,

Kendilerini vekille temsil ettiren ve beraatine hükmedilen sanık ... lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik incelemeye, kusura unvanlı hekimler hakkında uzman hekimler tarafından rapor düzenlenemeyeceğine, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,

Kendilerini vekille temsil ettiren ve beraatine hükmedilen sanık ... lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda , aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme yeni bir paragraf olarak “Sanık, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine" ilişkin bendin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün sanıklar .... hakkında doğrudan sanık ... yönünden ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2643, Karar No: 2018/1037, Tarih: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2643 E.  ,  2018/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret suçunun balkonda işlenmesi karşısında, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Yargılama sırasında emekli olup, 800 TL. geliri olduğunu beyan eden, sosyal ve ekonomik durumu hususunda herhangi bir araştırma yapılmayan sanık hakkında, TCK'nın 50, 52. maddeleri uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken, sosyal ve ekonomik durumunun ne şekilde yüksek bulunduğu açıklanmadan alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması,

3- Sanığa ait adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması karşısında, kasıtlı bir suçtan engel mahkûmiyeti bulunmayan sanığın, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanık hakkında daha önce verilen HAGB kararı nazara alındığında hakkında yeniden CMK 231/5 maddesinin uygulanması mümkün görülmeyerek” şeklindeki gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1564, Karar No: 2024/371, Tarih: 29.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1564 E.  ,  2024/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedellerinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, satış bedeli tamamının ... Sosyal Güvenlik Merkezine ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının alacağının zamanaşımına uğradığını ve davalının taşınmaz üzerindeki haczinin düşmüş olduğu halde davalıya cetvelde pay ayrılmış olmasının usulsüz olduğunu, aynı taşınmazın satışına ilişkin daha önce düzenlenen sıra cetveline karşı yine davalı kurumun alacağının zamanaşımına uğradığı iddiası ile dava açtıklarını ve davanın kabul edildiğini onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalı alacağının İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinden çıkarılmasına ve sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı taşınmazın satışına ilişkin düzenlenen 19.02.2014 tarihli sıra cetveline karşı tarafları ve sebebi aynı olan dava sonucunda davalı kurumun alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davalı kurumun alacağının zamanaşımına uğradığının kesin olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın daha önce ödeme nedeni ile zamanaşımı süresinin kesildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2798, Karar No: 2022/4981, Tarih: 24.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2798 E.  ,  2022/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Bulanık ... Lisesinde öğrenci iken 2014-2015 yılı eğitim öğretim stajını tamamladığını ancak 3308 sayılı ... Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.200 TL staj ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 2.203 TL olarak belirtmiştir.

Davalı; 3308 sayılı ... Kanunu gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının Eylül 2014-Haziran 2015 tarihleri arasında ... yapması nedeniyle, 3308 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesi gereğince ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.203 TL net ücret alacağının 1.200 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 1.003 TL’sini ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

3308 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinde; “Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde ... gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. Ancak, işletmelerde ... gören öğrenciler ile mesleki ve teknik ortaöğretim okul ve kurumlarında staj veya tamamlayıcı eğitim gören öğrencilere asgari ücretin net tutarının; yirmi ve üzerinde personel çalıştıran işyerlerinde yüzde otuzundan, yirmiden az personel çalıştıran işyerlerinde yüzde onbeşinden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde otuzundan aşağı ücret ödenemez. Bu amaçla kamu kurum ve kuruluşları gerekli tedbirleri alır. Staj yapacak işletme bulunamaması nedeniyle stajını okulda yapan ortaöğretim öğrencileri ile yükseköğretim kurumları ve birimlerinde yapan yükseköğretim öğrencilerinin yaptıkları stajlar bu fıkra hükmü kapsamı dışındadır.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre mahkemece; yukarıda yer verilen kanun maddesinde açıkça asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, asgari geçim indirimi de dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.