muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3830, Karar No: 2018/4098, Tarih: 03.05.2018

bb-Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve/veya...'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

b-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa,... veya...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-Faturaların basıldığı matbaa araştırılarak faturaların kim tarafından teslim alındığının tespit edilmesi,

bb-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

aa-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

dd-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c-Gerektiğinden faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden;

aa-Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler araştırılarak getirtilip dosya arasına konulması,

bb-Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

B-Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan 16.02.2010 tarih ve 2010/2508/24 sayılı “defter ve belge isteme yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

C- Her iki suç yönünden kabule göre de;

a)Sanığın eylemlerinin karşılığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 ve 359/a-2 maddeleri olmasına rağmen hatalı olarak 213 sayılı VUK 'nın 359/b-2 ve 3459/a-1. maddeleri yazılması,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13633, Karar No: 2017/2256, Tarih: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13633 E.  ,  2017/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...ilçesi, ...., ... mahallesinde bulunan dava konusu 751 ada 68 parsel sayılı 13.627,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu tarla vasfıyla 1959 tarih 10 sıra nolu tapu kayduna dayanılarak 28.03.1997 tarihinde davalılar adına tapuya tescil edilmiş; .... Belediye Başkanlığınca kadastro tespitine süresi içinde açılan itiraz davası ile de hükmen davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Taşınmaz daha sonra ifrazen 1836/1-4, 1837/1-12, 1841/1-6 sayılı parsellere bölünmüştür.

Davacı ... Yönetimi, 751 ada 68 parsel sayılı taşınmazın evveliyatından beri orman olduğu iddiasıyla 27.01.2011 tarihinde taşınmazın tapusun iptali için dava açmış; mahkemece taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2723, Karar No: 2017/8315, Tarih: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2723 E.  ,  2017/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 174 ada 14, 175 ada 5 ve 177 ada 6 parsel sayılı 246,08 m², 1439,75 m² ve 11838,67 m² yüzölçümlü taşınmazlar ile 177 ada 8 parsel sayılı 3317,90 m² yüzölçümlü taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu 174 ada 14, 175 ada 5 ve 177 ada 6 sayılı parsellerin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, 174 ada 14 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile dava konusu parselin tespit gibi tesciline, 175 ada 5 ve 177 ada 6 sayılı parsel yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2009 gün ve 2009/2479 E. - 4678 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Mahkemece eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları getirtildikten sonra usûlüne uygun olarak orman araştırmasının yapılması ve taşınmazların bulunduğu yer ... Yaylası olarak belirtildiği halde, bu yerin kadim ya da tahsisli yayla olup olmadığı hususunda yeterli araştırmanın yapılmadığı, bu yerin yayla olarak tahsisine ilişkin bir çalışmanın yapılıp yapılmadığının sorularak yapılmış ise bu çalışmaya ilişkin belge ve haritaların getirilerek mahallinde uygulanmadığı, yine bu yerin yayla olduğuna ilişkin tapu kaydı ve vergi kaydının olup olmadığının araştırılmadığı, taşınmazın orman ve kadim mera olup olmadığı anlaşıldığı takdirde zilyetlik koşullarının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve ... köyü 174 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 175 ada 5, 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 175 ada 5 ve 177 ada 6 parsel yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarih, 2014/7586 E. - 2015/487 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve ... köyü 174 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 175 ada 5, 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 175 ada 5 ve 177 ada 6 parsel yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarih, 2014/7586 E. - 2015/487 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''...Mahkemece bozma ilâmına uyularak taşınmazların kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı, yahut yayla olarak tahsisine ilişkin çalışma yapılıp yapılmadığı, yayla oldukarına ilişkin tapu ve vergi kaydının bulunup bulunmadığı husularında ilgili yetkili idarî mecilerden sorularak bir araştırma yapılmışsa da tüm bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu

halde ve dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tapu kayıtları getirtilip incelenmeden, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek taşınmaz başında bilirkişilerce uygulanması ve taşınmazların konumlarının belirlenmesi gerekirken, yeniden keşif yapılmadan, dosya üzerinden yapılan araştırma ile bilirkişilerden ek raporlarlar alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur..."denilmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı Kadriye Yıldız 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal yoluyla kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dava konusu 177 ada 8 sayılı parselin Hasan Yıldız mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 gün ve 2011/9152 E. - 2011/13025 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Birleştirilen dosya davacısı Kadriye Yıldız 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal yoluyla kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dava konusu 177 ada 8 sayılı parselin Hasan Yıldız mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2011 gün ve 2011/9152 E. - 2011/13025 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: "...Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tahsisli yayla ve mera kaydının bulunup bulunmadığı, ecrimisil tutanakları bulunup bulunmadığı ve yine davacıların miras bırakanları yönünden zilyetlik araştırması yapılması, eski ve yakın tarihli bindirmeli hava fotoğrafları ile memleket haritalanın uygulanması suretiyle yeniden ayrıntılı inceleme yapılması, taşınmazın öncesinin ne olduğunun saptanabilmesi için mahalli bilirkişiler ile tutanak bilirkişilerinin ve tanıkların soyut içerikli anlatımları yerine somut içerikli ve maddi olaylara dayalı olarak ifadelerinin alınması istenildiği halde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamı doğrultusunda keşif ve inceleme yapılmadan sadece başka bir ziraat mühendisinden dosya üzerinden rapor alınmak suretiyle karar verilmiştir. İlgili yerlerle yapılan yazışmalarda ... yaylasına ilişkin tahsisli mera ve yayla kaydının bulunmadığı ve ecrimisil tutanağı olmadığı saptanmışsa da, kadastro müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli cevabi yazısında ... Yaylasına ait mera kaydının bulunup bulunmadığının il özel idaresinden ayrı olarak tapu sicil müdürlüğünden de sorulması gerektiği belirtildiği halde bu husus ... Tapu Müdürlüğünden de ayrıca sorulmamıştır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Bu nedenle; mahkemece yapılacak iş; hükmüne uyulan Dairenin 19.03.2009 gün ve 2009/2480 E. - 4677 K. sayılı bozma kararının gerekleri doğrultusunda yeniden keşif yapılarak inceleme ve araştırma yapılması, istenilen hususlarda bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınması, taşınmazın ve çevresinin öncesinin ne olduğunun saptanabilmesi için komşu köylerden getirtilecek mahalli bilirkişiler ile tutanak bilirkişilerinin ve tanıkların soyut içerikli anlatımları yerine somut içerikli ve maddi olaylara dayalı olarak ifadelerinin alınması bundan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir...'' denilmiştir.

Mahkemece bozma kararları sonrası Kadriye Yıldız tarafından 177 ada 8 sayılı parsele karşı açılan dava dosyası ... tarafından açılan dava dosyası ile birleştirildikten sonra; davanın reddine, 177 ada 6 ve 8 ve 175 ada 5 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 177 ada 8 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararları sonrası Kadriye Yıldız tarafından 177 ada 8 sayılı parsele karşı açılan dava dosyası ... tarafından açılan dava dosyası ile birleştirildikten sonra; davanın reddine, 177 ada 6 ve 8 ve 175 ada 5 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 177 ada 8 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1931, Karar No: 2021/2552, Tarih: 08.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1931 E.  ,  2021/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23.03.2015 gününde verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 09.11.2018 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu Oktay hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, adı geçen borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı ...’na devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, icra takibine konu alacak ile ilgili olarak Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına şikeyette bulunulduğunu ve alacaklı hakkında ceza davası açıldığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, taşınmazların üzerinde satış işleminden önceki tarihleri gösterir ipotek ve şerh kayıtlarının yer aldığı ancak bu kayıtlara rağmen satışın gerçekleştiği, bu durumun ticaret kuralları ve teamülleri yönünden alışılmış bir durum olmadığı, icra takibine konu alacağın ödenmemiş bulunması, yargılama esnasında dinlenen tanıklar tarafından davalılar arasında bulunan fiili bağın net bir şekilde ortaya koyulmuş olması, bunun yanında devirlerin sebebi hakkında tanıkların bizzat duyum sahibi olmaları birlikte değerlendirilerek, davalıların davacıyı zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye mahkemesi, tanık beyanlarından devirlerden önce ...'nun babası Bekir'in, davalı-borçlu Oktay'ın hissedarı olduğu döviz ve altın bürosunu devir aldığının anlaşıldığı, davalı borçluya ait 3 adet taşınmazın, aynı gün, aynı tapu senediyle, üzerlerinde rayiç değerlerini aşan ipotek ve haciz yüküyle birlikte davalı ...'na satılmasının hayatın olağan işleyişine, ticari teamüllere uygun görülmediği, davalı ...'nun davalı borçlunun mal kaçırma kastını bildiği bu nedenle tüm tasarrufların İİK 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğundan ve buna göre ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar doğru bulunduğundan, HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş, karar yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davası, borçlu tarafından alacaklısını zarara uğratmak kastıyla gerçekleştirilen tasarruftan zarar gören alacaklının, borçlunun mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen kıymetlerin, tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlamak ve bu yolla alacağını elde etmek amacıyla açtığı davadır. Alacaklı tarafından açılan böyle bir dava ile cebri icra yolunun tamamlanması amaçlanır. Açılan dava kanıtlandığı takdirde tasarruf tamamen iptal edilmez. Sadece dava konusu mal borçlunun mal varlığından hiç çıkmamış addedilerek, alacaklı bu malı haczettirerek sattırıp, satış bedelinden alacağını elde etme olanağını bulur. Dolayısıyla, tasarrufun iptali sadece, bu davayı açan alacaklının, kendisini zarara uğratmak kastıyla hareket eden borçludan cebri icra yoluyla alacağını tahsiline olanak sağlayan bir yoldur.

Açıklanan amaç ve dava sonunda elde edilecek menfaat gözetildiğinde, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için; alacaklının borçluda gerçek bir alacağının olması, borcun tasarruftan önce doğması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunması gereklidir.

Somut olayda, borcun kaynağı 04.11.2013 tanzim tarihli bono olup, tasarruf bu tarihten sonra 17.06.2014 tarihinde gerçekleşmiş, dava 23.03.2015 tarihinde 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmış, borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş ve 12.09.2015 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olduğu görülmüştür.

Sayılan bu koşullardan “alacaklının borçluda gerçek bir alacağının olması” koşulunun irdelenmesi, somut olayın çözümünde önem taşımaktadır.

Eğer tasarrufta bulunanın alacaklıya gerçek bir borcu olmadığı iddia ediliyorsa, bu durumda tasarruf sahibinin öncelikle borçlu sıfatı çözümlenmelidir. Bu nedenledir ki, üçüncü kişi-davalının, borcun gerçek olmadığı iddiası yönündeki savunmasının araştırılmasında zorunluluk vardır. Davalı borçlu alacağın gerçek olmadığını bu konuda Kuşadası 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/184 Esas sayılı dosyasından davanın devam ettiğini belirtmiştir. Anılan dosyanın UYAP kayıtlarından dava dayanağı takip konusu bononunda dahil olduğu borç ile ilgili olarak davacı alacaklının tefecilik yaptığı, takip dayanağı bononun aslında ödenmiş olduğu halde, yeniden birkısım yerlerin alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunun belirtildiği, yapılan yargılama sonunda davacı alacaklı hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, bozmadan sonra yeniden Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/424 Esas 2019/417 Karar nolu ilamı ile alacaklı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin arşivinde beklemekte olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Kuşadası 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/424 Esas 2019/417 Karar sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılarak, takip dayanağı alacağın gerçek olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne aksi durumda ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.