muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5413, Karar No: 2008/6790, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5413 E.  ,  2008/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/460, Karar No: 2019/5159, Tarih: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/460 E.  ,  2019/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...'nünün 2012/891 E. sayılı dosyasından düzenlenen 30.03.2017 tarihli sıra cetvelinde haciz sırasına göre paylaşım yapıldığını, ihale bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, şikayetçi kuruma sıra cetvelinin 04.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, 17.04.2017 tarihinde sıra cetveline karşı şikayet davasının açıldığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7450, Karar No: 2014/18150, Tarih: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7450 E.  ,  2014/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eşine hakaret eden, istemediğini beyan eden davalı kadının kusurlu davranışları yanında; davalı eşine hakaret eden, şiddet uygulayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda daha ağır oranda kusurlu bulunduğunun ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın tahkikat aşamasında son celse Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece bir gerekçe gösterilmeden tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (...m.141/1 hükmü) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davacının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. O halde davalının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) talep edemeyeceği gözetilerek davalının tazminat istekleri hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "talebinin reddine" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere birinci bentte oybirliği, ikinci bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.23.09.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davalının maddi ve manevi tazminat talebi mahkemece reddedilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmektedir. Yargılama sırasında, davalının maddi ve manevi tazminat talebinin, iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğuna ve buna ilişkin yasak başladıktan sonra ileri sürüldüğü için, onay vermediklerine ilişkin davacının bir beyanı bulunmamaktadır. Dolayısıyle bu sebepten dolayı artık hükmün bozulamayacağı kanısındayım.

Yukarıda (1.) bentte gerçekleştiği tespit edilen olaylar karşısında, boşanmada davacı (koca)'nm daha ağır kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, davalı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1.ve 2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir ve tayin edilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun ikinci bentte ortaya koyduğu bozma sebebine ve bu yönde yaptığı düzeltmeye iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/19291, Karar No: 2017/25510, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19291 E.  ,  2017/25510 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2061, Karar No: 2013/2547, Tarih: 18.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2061 E.  ,  2013/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru Levent Savatlı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi Hazine vekili, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 323.882,49 TL alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verildiğini, alacağın İİK'nın 206 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2. maddeleri gereğince rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresi (sıra cetveli) kararının iptal edilmesine, sıra cetvelinde 167 numarada 3. sırada kayıtlı şikayetçi alacağının, rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak ilk sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 23.01.2012 tarih ve 4596 E, 296 K sayılı ilamıyla, şikayetçinin Katma Değer Vergisi alacaklarının nelerden kaynaklandığı saptanarak karar verilmesi gerektiği, öte yandan şikayet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermek gerekirken, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinin doğru görülmediği, kabule göre de, davanın kabulü ile yetinilmesi gerekirken diğer hak sahiplerinin durumunu etkileyecek şekilde iflas sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Katma Değer Vergisi alacaklarının gümrük vergisinden kaynaklandığı, bu durumda KDV alacağının birinci sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan müflis şirket iflas idare memuru ... temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri kısmen yerine getirilmemiş, katma değer vergisine ilişkin kalemler ile gümrüğe tabi eşyanın veya satılmışsa satış bedelinin iflas masasında bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır.

Gümrük vergisi malın aynından kaynaklanan vergilerden olup, iflas sıra cetveline bütün sıraların üstünde "rüçhanlı sıra" tabir olunan sıraya yazılır ve sadece vergiye konu maldan öncelikle tahsil edilir. Malın ya da bedelinin masada bulunmaması halinde rüçhanlı sıraya yazılmasının bir anlamı yoktur. Özel yasalarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar ise rüçhanlı alacak değildir. Mesela 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinde diğer vergi alacaklarına tanınmış imtiyaz bu türdendir.

Gümrük vergisi malın aynından kaynaklanan vergilerden olup, iflas sıra cetveline bütün sıraların üstünde "rüçhanlı sıra" tabir olunan sıraya yazılır ve sadece vergiye konu maldan öncelikle tahsil edilir. Malın ya da bedelinin masada bulunmaması halinde rüçhanlı sıraya yazılmasının bir anlamı yoktur. Özel yasalarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar ise rüçhanlı alacak değildir. Mesela 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinde diğer vergi alacaklarına tanınmış imtiyaz bu türdendir.

Gümrük vergi ve resimleri 6183 sayılı Kanun'un 21/2. ve İİK'nın 206/1. madde hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tabi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. Bu nedenle gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tabi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflas masasında olması şart olup, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55. maddesinde de hangi hallerde katma değer vergisinin rehinli alacaklara göre öncelikli olduğu belirtilmiştir. Bu maddeye göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinde verginin konusunu teşkil eden işlemler düzenlenmiş olup, yasanın açık bu düzenlenmesi karşısında KDV alacağının nelerden kaynaklandığı ve bu vergilere ilişkin kalemlerin ya da satılmışsa bedelinin iflas masasında bulunup bulunmadığı saptanmalıdır.

Bu durumda mahkemece, Hazine alacağının dayandığı belgeler, iflas dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tabi eşyanın ya da satılmışsa bedelinin; katma değer vergisine ilişkin değerlerin ya da satılmışsa bedellerinin iflas masasında bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının bu hususları kapsadığı gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Kabule göre de, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Şikayetçi tarafça, alacağın rüçhanlı olduğu iddiasıyla şikayette bulunmasına ve mahkemece şikayetçi alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesindeki koşulları taşıdığının kabul edilmesine rağmen rüçhandan söz edilmeksizin şikayetçi alacağın birinci sıraya alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

2) Kabule göre de, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Şikayetçi tarafça, alacağın rüçhanlı olduğu iddiasıyla şikayette bulunmasına ve mahkemece şikayetçi alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesindeki koşulları taşıdığının kabul edilmesine rağmen rüçhandan söz edilmeksizin şikayetçi alacağın birinci sıraya alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25115, Karar No: 2014/24836, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25115 E.  ,  2014/24836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/275

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8830, Karar No: 2024/299, Tarih: 17.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8830 E.  ,  2024/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2011/148 E., 2011/164 K.

DAVA TARİHİ : 23.02.2011

KARAR : Temyiz dilekçesi ret- Tavzih kararı

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve akabinde 28.11.2011, 01.06.2020, 19.07.2023, 04.09.2023 ve 03.10.2023 tarihli ek kararlar verilmiştir.

Mahkemenin 28.11.2011, 19.07.2023, 04.09.2023 ve 03.10.2023 tarihli ek kararları davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemenin 28.11.2011 tarihli birinci ek kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu itibarla, davacı erkeğin kesin hüküm niteliğindeki 28.11.2011 tarihli birinci ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı erkeğin reddedilen yön dışındaki diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek, tarafların anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın, tarafların boşanma protokolü çerçevesinde boşanmalarına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

A. Mahkemenin Birinci Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Fatma'nın velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 100,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 100,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

B.Mahkemenin Birinci Ek Kararı

1.Davanın tarafları Mahkemeye başvurarak tarafların Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Arifiye Köyü, Dombaylar Kuyusu, pafta 3, parsel 5088'de kayıtlı taşınmazın aralarında 1/2 oranında tescil edilmesi, taşınmaz satıldığı takdirde tapu masraflarının davacı erkek tarafından karşılanması ve satış bedelinin taraflar arasında %50 oranında paylaştırılması konusunda anlaştıklarını ancak mahkemenin bu hususta karar vermediğini belirterek ek karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Mahkemenin 28.03.2011 tarihli birinci ek kararı ile, talebin kabulü ile tarafların anlaştıkları Sakarya İli, ... İlçesi, Arifiye Köyü, Dombaylar Kuyusu, pafta 3, parsel 5088'de kayıtlı taşınmazın tapu kaydında taraflar arasında 1/2 oranında tesciline, devir masraflarının davacı tarafından karşılanmasına, taşınmaz satıldığı takdirde satış bedelinin taraflar arasında %50 oranında paylaştırılmasına ve taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemenin İkinci Ek Kararı