muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4275, Karar No: 2023/10265, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4275 E.  ,  2023/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/74 Esas, 2023/116 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin 20.01.2023 Tarihli ve 2022/804 Esas, 2023/96 Karar Sayılı Kararı

Davanın, davacının eğitim hayatının devam etmesi nediyle babası olan davalıdan yardım nafakası (eğitim nafakası) istemine ilişkin olduğu, bu nafakasının isteminin genel anlamda bir yardım nafakası olarak adlandırılmasına rağmen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 364 üncü ve 366 ncı maddelerinde düzenlenen yardım nafakasından farklı olduğu, 364 üncü 366 ncı maddelerindeki yardım nafakasının 4721 sayılı Kanun'un 2 nci kısım 2 nci bölüm 1 inci ayrımda nafaka yükümlülüğü başlığı altında düzenlendiği, bu bölümdeki davalar için 365 inci maddesinin son fıkrasıyla özel yetki kuralının belirlendiği, davacının talep ettiği nafakanınsa 328 inci maddesine dayanan nafaka (eğitim nafakası) olduğu, bu nafakanın 4721 sayılı Kanun'un 2 nci kısım 1 inci bölüm 5 inci ayrımda soybağının hükümleri başlığı altında düzenlendiği, bu bölümdeki haklardan kaynaklanan davalar yönünden özel bir yetki kuralının Kanun'da belirlenmediği, bu nedenle genel yetkili kuralının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 08.03.2023 Tarihli ve 2023/74 Esas, 2023/116 Karar Sayılı Kararı

4721 sayılı Kanun'un 365 inci maddesi gereğince yardım nafakasına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu düzenleme ile zayıf durumda bulunan davacıyı koruma amacı taşıyan genel yetki kuralı getirildiği, böylelikle nafaka davalarında esas olan yetki kuralının nafaka alacaklısının yerleşim yeri olduğu, davacının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesi uyarınca yardım nafakası istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Nafaka yükümlüleri” başlıklı 364 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”

3.4721 sayılı Kanun'un “Dava hakkı” başlıklı 365 inci maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:

2. 4721 sayılı Kanun'un “Nafaka yükümlüleri” başlıklı 364 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”

3.4721 sayılı Kanun'un “Dava hakkı” başlıklı 365 inci maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:

“Yetkili mahkeme, taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Gaziosmanpaşa/İstanbul olan davacının davayı, 4721 sayılı Kanun'un 365 inci maddesinin altıncı fıkrasına uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12684, Karar No: 2015/170, Tarih: 26.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12684 E.  ,  2015/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 525 parsel sayılı 4300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişilği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası ile davacı ...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı tapu iptali tescil ve müdahalenin meni davası, dava konusu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın kendi tapulu yeri iken köye okul yapılması için hibe ettiği, davacı ...'in hakkı bulunmadığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 525 sayılı parselin davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; taşınmazın hem ... ve müştereklerine ait 1/21 sayılı tapu kaydı, hem de ...oğlu ... ve müştereklerine ait 2/14 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, ...oğlu ... ve müştereklerine ait tapu kaydının daha eski tarihli ve sahih esaslı olması nedeniyle değer verileceği, her iki tapu maliki tarafından okula bağışlandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., taşınmazın 1/21 sayılı tapu kapsamında olup, intikalen kendisine kaldığını, okul yapılması için Köy Tüzel Kişiliğine bağışladığını, okul kaldırılarak başka yere inşa edildikten sonra yeniden taşınmazı kullanmaya devam ettiğini iddia etmiştir. Taşınmaza uyduğu kabul edilen 08.02.1946 tarih ve 91 sıra numaralı ...oğlu ... ve müşterekleri adına kayıtlı tapu kaydı İskan Kanuna göre oluşturulmuş, yine davacı ...'in dayandığı 23.11.1951 tarih ve 90 sıra numaralı tapu kaydı davacı ... oğlu ... ve müşterekleri adına oluşturulan tapu kaydı da Hazine'nin tevzi suretiyle iskanen oluşturulmuştur. Tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu kabul edilmiş ise de; tapu kayıtlarının uygulaması soyut nitelikte olup taşınmaza uyup uymadıkları ya da hangi bölümlerini kapsadığı tam anlaşılmadığı gibi taşınmazın tespit tarihine kadar kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için tapu kayıtlarının oluşum belgeleri, iskan kayıtları ve iskan haritaları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yaşlı ve tarafsız ve taşınmazları iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları katılımı ile keşif yapılmalı, keşifte her iki tapu kaydı 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca yöntemince varsa haritası ile birlikte zemine uygulanmalı, davacı ...'in dayandığı 21.11.1951 tarih ve 90 sıra numaralı tapu kaydının güney sınırında geçen “... çayırı”nın 08.02.1946 tarih ve 91 sıra numaralı tapu maliki ...oğlu ... Aktaş olup olmadığı sorulup her iki tapu kaydının birbirini hudut okuyup okumadığı saptanmalı, 08.02

. maddesi uyarınca yöntemince varsa haritası ile birlikte zemine uygulanmalı, davacı ...'in dayandığı 21.11.1951 tarih ve 90 sıra numaralı tapu kaydının güney sınırında geçen “... çayırı”nın 08.02.1946 tarih ve 91 sıra numaralı tapu maliki ...oğlu ... Aktaş olup olmadığı sorulup her iki tapu kaydının birbirini hudut okuyup okumadığı saptanmalı, 08.02.1946 tarih ve 91 sıra numaralı tapu kaydı, hudutlarında okunan 10/22, 12/31 nolu tarlalara ilişkin iskan kayıtları getirtilmek suretiyle malikleri tespit edilerek bu sınırların taşınmazın etrafında bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından gösterilen sınırlar fen bilirkişi krokisinde işaretlendirilmeli, fen bilirkişisinden tapu kayıtlarının dayanağı iskan kayıtları ve varsa iskan haritalarından, komşu parsel tutanaklarından da faydalanılarak keşif ve uygulamayı her iki tapu kaydının kapsamını gösterir şekilde ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı, tapu kayıtlarının iç içe girip girmediği ya da taşınmazın bir bölümüne ait olup olmadıkları belirlenmeli, tapu kayıtlarının taşınmazı kısmen ya da tamamen kapsaması halinde hukuki değerlerini koruyup korumadıkları tartışılmalı, bu amaçla yerel bilirkişiler ve tanıklardan tespit tarihi olan 2009 yılına kadar taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın köy tüzel kişiliğine hibe edilip edilmediği, kim tarafından hibe edildiği, okul başka yere taşınınca taşınmazın tespit tarihine kadar kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususlarından ayrıntılı bilgi alınmalı, yapılan uygulama sonucu yukarıda sözü edilen her iki tapu kaydının aynı yere ilişkin olduğunun anlaşılması halinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.05.1984 tarih 1983/10 Esas, 1984/4 sayılı kararında da belirtildiği gibi “İskan mevzuatı çerçevesinde temlik ve tapu siciline tescil olunan gayrimenkullerin daha sonra tekrar aynı mevzuat uyarınca başka birine temliki halinde 2510 sayılı Kanun'un 23. maddesine 3667 sayılı Kanunla eklenen 3. fıkra hükmüne göre iskan mevzuatı çerçevesinde temlik edilen gayrimenkullerde hak iddia eden kişilerin fiilen el koymadan itibaren 1 yıl içinde dava açmaması halinde artık ayni hakkın bedele dönüşeceği” öngörüldüğünden sonradan oluşturulan davacının dayandığı 23.11.1951 tarih 90 sıra numaralı tapu kaydına değer verileceği hususu araştırılıp değerlendirilmeli ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabuül ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2415, Karar No: 2012/3312, Tarih: 30.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2415 E.  ,  2012/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK 81/1 md uyarınca müebbet hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Adli emanetin 2009/229 sırasında kayıtlı bıçak hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi içinde ayrıca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılanlar vekilinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a) Hak yoksunlarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 53/3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı tahliye tarihine kadar, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan diğer haklardan ise hakkında kurulan hükmün infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendinin, "Sanığın, 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya

kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine,

kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine,

b) Adli emanetin 2009/226 sırasında kayıtlı üç adet dolu av fişeği, satır, av tüfeği kılıfı, bıçak, saat, tesbih ve av tüfeği ruhsatının sahiplerine, maktule ait giysiler ile deri tabanca kılıfının maktulün mirasçılarına iadesine, kan örnekleri ile cam parçalarının imhasına, üç adet boş av tüfeği kartuşu, saçma parçaları ve av tüfeği tapasının müsaderesine, maktule ait tabanca, şarjör ve mermilerin Cumhuriyet Savcılığı tarafından 04/06/2009 tarihli müzekkere ile gereğinin ifası için kolluğa müzekkereyle gönderildiği anlaşıldığından bu eşyalar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “…aynı emanette kayıtlı olan diğer eşyaların ise dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2009/226 sırasında kayıtlı üç adet dolu av fişeği, satır, av tüfeği kılıfı, bıçak, saat, tesbih ve av tüfeği

ruhsatının sahiplerine, maktule ait giysiler ile deri tabanca kılıfının maktulün mirasçılarına iadesine, kan örnekleri ile cam parçalarının imhasına, üç adet boş av tüfeği kartuşu, saçma parçaları ve av tüfeği tapasının TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, maktule ait tabanca, şarjör ve mermilerin Cumhuriyet Savcılığı tarafından 04/06/2009 tarihli müzekkere ile gereğinin ifası için kolluğa müzekkereyle gönderildiği anlaşıldığından, bu eşyalar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1331, Karar No: 2014/2180, Tarih: 06.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1331 E.  ,  2014/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, 1/2 payla davacı adına kayıtlı 574 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı 574 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar arasında, cephe uzunluklarının hatalı ölçülmesi sebebiyle boşluk oluştuğunu ve bu boşluğun davacının tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, oluşan boşluğun yüzölçümü miktarı kadar adına kayıtlı 574 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının yüzölçümünün artırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, davacı, dava konusu taşınmazı çapa dayalı olarak satın aldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3513, Karar No: 2015/2530, Tarih: 09.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3513 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2007 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, muris ...'ın gerçek babası ...'nin ...'da iken öldüğünü, eşi ölen amcası ...'in ...'in dul eşi ... ile gayriresmi evlenerek 1955 yılında Türkiye'ye geldiklerini ve amca ...'in ölü kardeşi ... ile ...'nin müşterek çocukları ... ve ...'i kendi nüfusuna geçirdiğini ayrıca davalı ... ve ...'ın ... ve ...'nın müşterek çocukları olup muris ...'ın mirasçısı olmadığını ileri sürerek muris ...'a ait veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamının verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ..., nüfus kayıtlarının dava yoluyla tashihinden sonra bu davanın açılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davacının iddialarının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafından kendisi ile kardeşi ...'nün babalarının ... olduğu iddiasıyla nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/83 Esasında açılan davanın kabul edilerek davacı ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, ...'nün ölü olması nedeniyle baba adının düzeltilmesine karar verilmemekle birlikte, kararın gerekçesinde ...'nün ...'in çocuğu olduğu tespitinin yapıldığı ve davacı vekilinin 23.05.2013 tarihli celsedeki beyanına göre davanın kabulüne, muris ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/814 Esas, 2007/698 Karar sayılı 09.07.2007 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...'ın mirasının tamamı 14 pay kabul edilerek, 8 payının anne baba bir kardeşi ...'a, 1 er payının anne bir baba ayrı kardeşleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2012 tarihli, 2008/83 Esas, 2012/578 sayılı kesinleşen hükmü ile muris ...'ın ve davacı ...'ın babalarının isminin "..." olduğu sabit olmuş ise de bu dosyada dinlenen bir kısım tanıkların beyanlarında davalılar ... ve ...'ın babalarının ve annelerinin isimlerinin ... ve ... olduğu, bunların muris ...'ın mirasçıları olmadıkları ifade edilmiştir. Bu nedenle mahkemece davacı ...'a nüfus kayıtlarına göre ... ve ...'nin çocukları olarak görünen ... ve ...'ın nüfus kayıtlarının nesep durumuna göre düzeltilmesi için yetki ve makul bir süre tanınarak 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince bu husus bekletici mesele sayılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6012, Karar No: 2016/2119, Tarih: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6012 E.  ,  2016/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, 131 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki otomobili ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, sol şerit üzerinde duraklama yaptığı sırada, arka taraftan gelen ölenin idaresindeki kamyonla sanığa ait yol üzerinde bulunan otomobile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği ve hakkında tayin edilecek ceza üzerinden TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında temel ceza olarak 4 yıl hapse hükmedildiği belirtilmiş olmasına karşın, gerekçe kısmında, 4 ay hapis cezası takdir edildiğinin belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği belirtilmiş olmasına karşın, sanığa ait sürücü belgesinin 3 yıl 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dödüncü paragrafındaki, "3 YIL 4 AY" ibaresinin "3 YIL" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.