muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20845, Karar No: 2014/32428, Tarih: 18.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20845 E.  ,  2014/32428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/694-2013/67

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu olayda tartışılması gereken sorun, taraflar arasında yapılan ilk sözleşmeden sonra düzenlenen yeni iş sözleşmesindeki işçinin aylık ücretinin azaltılabileceği yönündeki maddeye değer verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan ilk iş sözleşmesinde davacının ücreti 1.600,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı şirketin iş hacminin düşmesi üzerine taraflar yeniden bir araya gelerek, davacınnı ücretinin iş hacmine göre aylık 1.000,00 TL'ye kadar düşürülebileceğini öngören yeni bir sözleşme imzalamışlardır. Yeni sözleşme yapıldığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Yeni sözleşmeden sonra davacıya bir kaç ay daha eski ücretinin ödenmiş olması yeni sözleşmeyi geçersiz kılmaz. Bu ödemeler hataen yapılmış olabileceği gibi, iş hacmine göre de yapılmış olabilir.

Davaya konu olayda, yeni iş sözleşmesine, üstünlük tanınarak davacının fark ücret talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalıdır.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 18.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2023/712, Karar No: 2024/1771, Tarih: 19.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/712 E.  ,  2024/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/97 E., 2021/814 K.

SUÇ : Mühür bozma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Durma kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2018/97 Esas, 2021/814 Karar sayılı durma kararının, itiraz edilmeksizin 08.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.11.2022 tarihli ve 2022/12654 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149202 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149202 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun geçici 5. maddesinde yer alan, "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla; ...c) 250 nci maddede düzenlenen seri muhakeme usulü ile 251 ve 252 nci maddelerde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 1/1/2020 tarihinden itibaren uygulanır. d) 1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenleme ve seri muhakeme usulünün soruşturma aşamasında ilgili savcılık tarafından uygulanarak düzenlenecek talepname doğrultusunda mahkemenin aynı gün karar vermesi ve yargılamaların hızlı bir şekilde yürütülmesi amacı ile getirilmesi karşısında, somut dosya kapsamında, sanık hakkında iddianamenin 29/05/2018 tarihinde düzenlendiği ve 18/12/2018 tarihi itibariyle yargılamaya başlandığı ve anılan düzenlemenin getiriliş amacına aykırı olarak seri muhakeme usulü uygulanması gerektiğinden bahisle kamu davasının durmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, Mahkemesince yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı ... üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı cümlesi uyarınca mühür bozma suçu, seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.

2. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı cümlesi uyarınca mühür bozma suçu, seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.

3. 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 31 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde; "d) 1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

4. 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiği belirlenmiştir.

5. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekinci fıkrasının ikinci cümlesinde; "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü yer almaktadır.

6. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında farklı tarihli mühür bozma suçlarından dolayı açılan kamu davaları sonucu yapılan yargılamada, 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan; "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü... uygulanmaz." şeklindeki hükme rağmen, ... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2018/97 Esas, 2021/814 Karar sayılı kararı ile mühür bozma suçunun seri muhakeme usulüne tabi olduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekinci fıkrası uyarınca durma kararı verilerek, gereğinin takdir ve ifası bakımından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuş ise de; Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, durma kararının kanun yararına bozulması durumunda dahi, sanık hakkında bahse konu iptal kararı gereğince seri muhakeme usulünün uygulanması için yeniden durma kararı verilmesinin gerektiği, bu usül uygulanmadan yargılamaya devamla karar verilemeyeceği ve bozulması talep olunan durma kararının davanın esasını çözmeyen niteliğe sahip olduğu da nazara alındığında, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6960, Karar No: 2018/116, Tarih: 16.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6960 E.  ,  2018/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dain mürtehin Bankası A.Ş. Erzincan Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris Mehmet Uslu'nun kredi borcunun vefat tarihi olan 29.09.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması,

3-İncelenmesi gerekli görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/185 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin ilgili yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/886, Karar No: 2017/177, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/886 E.  ,  2017/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/313 E., 2013/439 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3385 E., 2014/11253 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Mersin İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9133, Karar No: 2014/13077, Tarih: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9133 E.  ,  2014/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "1077 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile çekişme konusu 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arasındaki derenin kadim dere olup olmadığı belirlenerek iki taşınmazın ayrı ayrı taşınmazlar oldukları sonucuna varılması halinde davalı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının usulünce araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 1076 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12650, Karar No: 2023/6999, Tarih: 09.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12650 E.  ,  2023/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/672-2021/1008

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 13.04.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nun 299/1. Maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/93 Esas, 2021/75 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/672 Esas, 2021/1008 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Soruşturma yapılmadan önce Cumhurbaşkanı'ndan izin alınması gerektiğine,

-HTS kayıtlarında suç unsuruna rastlanmadığına,

-Suç işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Soruşturma yapılmadan önce Cumhurbaşkanı'ndan izin alınması gerektiğine,

-HTS kayıtlarında suç unsuruna rastlanmadığına,

-Suç işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına,

-Dosyada casusluk suçunun birden fazla işlendiğine dair delil bulunmadığına,

-Savunma hakkının ihlal edildiğine,

-Suçun unsurlarının oluşmadığına,

-Kararın bozulmasına tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin 2011 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önce lise döneminde başladığı, MİT mahrem yapılanması öncesinde ... isimli örgüt mahrem imamıyla örgütsel faaliyet yürüttüğü, örgütün izlediği stratejik hedefler doğrultusunda MİT'e sızdırıldığı, bu şekilde Teşkilat bünyesine dahil olduktan sonra ... isimli örgüt abisi tarafından MİT mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda faaliyet yürüten ... kod M. Ö. G.'e devredildiği, böylece MİT'e katıldığı 2011 yılından, FETÖ/PDY irtibatı gerekçesiyle ihraç edildiği 2017 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan ... kod M. Ö. G., ... kod C. K., ... kod A. Ş., ... kod Y. A. ve ... kod H. A. isimli örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla "... " kod adını kullandığı, yine gizlilik ve örgütsel iletişimi temin etme gayesiyle örgütün gizli haberleşme aracı olarak kullandığı VİBER ve EAGLE isimli programları kullandığı, örgütsel bağlılık adına himmet verdiği, yine sanığın alınan HTS analiz raporu ve MİT teftiş kurulu raporunda belirtildiği üzere çok sayıfa FETÖ/PDY mensubu ile HTS irtibatının bulunduğu, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2011 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak nitelendirilen mahrem abi ... kod M. Ö.G. ile belirlemiş oldukları aylık periyotlar içerisinde görüştüğü, bu kapsamda sanığın, Teşkilatın eğitim, eğitime katılan şahıslar şeklinde kurs evresine ilişkin bilgileri mahrem abisi M. Ö. G.'e vermek amacıyla temin ettiği, eğitim bittikten sonra 2012 yılında Teşkilatın Ankara ünitesine atandığı, bu dönemde MİT mahrem imamlarından ... kod M. Ö. G. ile görüşmelerinin devam ettiği, aynı zamanda yine örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda olan ... kod Y. A. ile irtibatlandırıldığı, sanığın söz konusu örgüt abileriyle görüşmeden önce çalışmış olduğu MİT teşkilatı kapsamındaki bilgileri mahrem abilerine vermek amacıyla temin ettiği, sanığın eğitimini tamamladıktan sonra Ankara ünitesine istihbarata karşı koyma birimine atandığı, sanığın, mahrem imamlarla periyodik görüşmelerinin kesintisiz devam ettiği, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında yer alan ... kod C. K. ile de irtibatlandırıldığı, sanığın belirtilen mahrem imamlar ile görüşmelerinden önce yine çalışmış olduğu MİT teşkilatı kapsamında öğrenmiş olduğu bilgileri, MİT personellerinin bilgilerini ve İRAN ülkesine yönelik bilgileri mahrem abilerine vermek amacıyla temin ettiği, daha sonra sanığın Yüksekova ünitesine tayin olduğu, örgüt içerisinde de ... kod A. Ş. isimli örgüt abisine devrinin yapıldığı bölge koşulları nedeniyle sanığa mahrem abisi tarafından örgütün gizli haberleşmede kullandığı VİBER ve EAGLE isimli programların yüklü olduğu tablet verildiği, bu tablet üzerinden mahrem abisiyle irtibat kurduğu, daha sonra sanığın tekrar Ankara'ya tayin olduğu, Ankara'ya tayin olduğu sırada da yine örgütsel faaliyetleri kapsamında yine MİT mahrem yapılanmasında yer alan H. A. ile aynı eve yerleştiği, burada H. A. isimli örgüt abisinin kendileri ile görüştüğü, böylece örgüt tarafından MİT'e sızdırılan sanığın mahrem abileriyle yapmış olduğu görüşmelerden önce MİT personel bilgilerini, MİT'te çalışmış olduğu birimlerle ilgili bilgileri, İRAN ülkesine ilişkin bilgileri casusluk özel kastıyla temin ettiği bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sübut bulduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;