muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17261, Karar No: 2016/881, Tarih: 25.01.2016

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme,

2)Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3)Davacı vekili, dava dilekçesi ile manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmişken, kazaya neden olan davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın iş makinesi greyder olması nedeniyle talep gibi avans faizine karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4)Davalı ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme;

Davalı ... yargılama harcından muaf olduğu halde sorumlu tutularak aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu benttlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ve hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25119, Karar No: 2014/24840, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25119 E.  ,  2014/24840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/735-2014/241

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup Olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20921, Karar No: 2011/21352, Tarih: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20921 E.  ,  2011/21352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.9.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/12313, Karar No: 2017/5629, Tarih: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12313 E.  ,  2017/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli Yağma, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü Katılan ...’ın otoparka aracını park ettikten sonra hemen orada soruşturma aşamasında vefat ettiğinden dolayı hakkında ek takipsizlik verilen Gülçin ve yanındaki açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen sanık ...’ın nişanlısı olduğu iddia edilen Yasemin’i gördüğü, adı geçen Gülçin’in mağdurun aracını sorup yerini öğrendiği ve tarafların bir süre konuşmalarından sonra olay yeri olan ....simli yere gittikleri, kapıyı sanık ...’ın açtığı ve sanık ...’nin de dahil olması ile hep birlikte bir masaya oturdukları, yakınanın içki içmek istememesi üzerine Aytaç ve Gülçin’in söylemi ile orada bulunan birinin alkol diyerek meyve suyuna koydukları katkı maddesini içen mağdurun bir süre sonra kendinden geçerek arkasından kafasına aldığı bir darbe ile bayıltıldığı, akabinde aracı ve içindeki eşyalarının yağma edildiği ve ertesi sabah kendisinin Kuştepede baygın vaziyette bulunduğu iddia edilen olayda;

1-Suça konu aracın olay anı ve sonrasında park edildiği otoparkın bulunduğu yer, yakınanın sabaha karşı baygın halde atıldığı, aynı zamanda sanık ...’ın ikamet ettiği yer olan Kuştepe mahallesindeki kapalı spor salonunun bulunduğu mahal ile aracın sanık ...’nin ikamet yeri olan Gebze ilçesinde terk edilmiş olduğu yere kadar olan zaman aralığındaki bütün mobese güvenlik kamera kayıtları ve çevre güvenlik kamera kayıtlarının araştırılarak aracı kullanan kişi ya da kişilerin

belirlenmesi ve buna ilişkin sanıkların olay tarihlerindeki güncel fotoğraflarının temin edilip bu kayıtlar ile aralarında benzerlik olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan; Ayrıca sanıkların yukarıdaki yerlerde bulunup bulunmadıklarının tespiti amacıyla olay tarihi ile aracın terk tarihlerine ilişkin sanıkların baz istasyonlarını gösterir şekilde telefon kayıtlarının temin edilmemesi, olaydan sonra ise aracın Aytaç’ın ailesinin mahallesinde görülüp görülmediğinin kolluk marifetiyle araştırma yapılmaması ve aracı gördüğü tespit edilen kişi ya da kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdurun yanına Gülçin ile birlikte gelen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen, sanık ...’ın nişanlısı olduğu iddia edilen Yasemin’in açık kimlik bilgilerinin tespiti yapılarak konu hakkında ayrıntılı beyanına başvurulmaması,

2-Mağdurun yanına Gülçin ile birlikte gelen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen, sanık ...’ın nişanlısı olduğu iddia edilen Yasemin’in açık kimlik bilgilerinin tespiti yapılarak konu hakkında ayrıntılı beyanına başvurulmaması,

3-18.03.2008 tarihli, 20:10 sıralarında Gülçin hakkında düzenlenen yakalama tutanağına göre yakalama anında görevli polislere olayı hatırladığını, mağduru tanıdığını, ancak aracı çalan kişilerin Mustafa isimli kişi ile açık kimliklerini bilmediği ve yanında bulunan bir kadının çaldığını beyan etmişse de; şüpheli olarak kolluk beyanında bu hususu doğrulamayacak şekilde farklı bir beyanda bulunduğu göz önüne alınarak, yakalama tutanağı altında imzası bulunan görevli memurların tanık olarak dinlenilmesi suretiyle adı geçen şahsın böyle bir beyanda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5830, Karar No: 2015/8877, Tarih: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5830 E.  ,  2015/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 66/1008 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapuda tarafların ortak murisi adına kayıtlı 3079 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın 1. ve 2. katlarının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir.

Davalılar.... ve ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; muhdesatın tespiti davası, bir tespit davası olmakla davacının dava açmakta güncel hukuki yararının bulunması gerekir (HMK 106). Bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gereklidir. Dava açıldığı sırada hukuki yararın varlığına dayanak teşkil eden taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası, tahkikat sona ermeden, açılmamış sayılmasına karar verilerek (HMK.m.150/5) sonuçlanmış, böylece hukuki yarar ortadan kalkmıştır.

O halde temyiz eden davalılarla sınırlı olmak üzere, davacının güncel hukuki yararının ortadan kalkması nedeniyle davanın usulden reddine (HMK.m.115) karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.306,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılardan... ve müştereklerine iadesine 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14723, Karar No: 2012/4331, Tarih: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14723 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle; davalılar ... ile ... hakkında açılan davada verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda verilen ikinci kararın temyiz denetimini gerçekleştiren....tarafından 18.04.2007 gün ve ....sayılı ilamla .... ilişkin mahkemece yeni hüküm kurulduğundan dosyanın (10.) Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi....bakımından ise direnme hükmünün bozulması yönünde karar verildiği, Dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda... hakkındaki hükmün 16.10.2007 gün ve .... numaralı ilam ile onanarak kesinleştiği, .....ilişkin ise mahkemece yeniden yargılama yapılarak verilen kararın, işbu temyiz denetimine konu hükmü oluşturduğu, sonuç itibarıyla ... işbu davada taraf olarak yer almadığı belirgin olmakla, gerekçeli karar başlığında, davalı olarak anılan kişinin de adının yazılmasına ilişkin yanlışlık, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304’üncü maddesi gereğince mahallen düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13737, Karar No: 2015/27394, Tarih: 23.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13737 E.  ,  2015/27394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55336

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2011/577 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yokluğunda verilen hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık H.. E..'nin, hakkında beraat hükmü kesinleşen sanık M.. S..'e ait çeki sahte olarak düzenleyip, müşteki Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'den çektiği krediye teminat olarak vermek suretiyle kullandığı iddiasından ibaret olayda; sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak, çekin hesap sahibi M.. S..'in eski ortağı olduğu,bankadan bu çeki teminat gösterek aldıkları krediyi birlikte iş için kullandıklarını, olayın diğer sanığın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, kendisinin suç işleme kastı ile hareket etmediğini savunması ve müşteki banka kredi borcunun tamamen ödenmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanık ile hakkında beraat hükmü kesinleşen sanık M.. S.. suç tarihinde ve öncesinde ortak iş yapıp yapmadıkları ve M.. S.. adına çek keşide etmesine suç tarihi öncesinde de rıza ve onayının bulunup bulunmadığı, daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediği araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1155, Karar No: 2011/3267, Tarih: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1155 E.  ,  2011/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan adrese dayalı nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı ile müddetnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Reşadiye Mahallesi , Kenan Evren Caddesi, ... adresi olarak gösterilmesine göre, uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14972, Karar No: 2013/13664, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14972 E.  ,  2013/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de; gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4499, Karar No: 2018/1905, Tarih: 10.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4499 E.  ,  2018/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tur. Mad. Hay. Tarım ve Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2016 gün ve 2012/371-2016/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece alınan ve bilirkişiler...., .... ve ... tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda rapor eki olarak gösterilen "85 sayfa Tasfiye Hakedişi" ile aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarihli ek raporda "Ek 1, Ek 2 ve Ek3" olarak gösterilen belgeleri içeren dosya veya klasörün dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşılmakla anılan bilirkişi asıl ve ek raporuna ek olarak sunulan klasörlerin eklenmesi ve dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.