muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15238, Karar No: 2014/1005, Tarih: 16.01.2014

Ayrıca İmar Kanunu’nun 32. maddesi "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.

Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister.

./..

-2-

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.

Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." şeklindedir.Bu şekildeki bir düzenlemeye göre idare Kanunun kendisine vermiş olduğu bu açık görevi ve yetkiyi kullanmamıştır. Eğer bu yetki zamanında kullanılsa ve verilen görevin gereği yerine getirilmiş olsaydı daha temelden inşaatın yapılması engellenmiş olacaktı. İdare kendisine verilen yetkiyi zamanında kullanmamıştır. Bu yetkiyi daha sonraki aşamalarda da kullanmamıştır. Adeta inşaatın yapılmasına göz yummuştur. Sanık da belki tüm malvarlığını kullanarak 4 katlı bir bina yapmıştır. Bu aşamada sanığın yapıyı yıkmasını beklemek hakkaniyete de uygun değildir. Bu yapının bu aşamadan sonra yıkılması aynı zamanda milli ekonomiye de zarardır. Bu şekilde inşaat yapmaktan dolayı sanıklar hakkında idari para cezasına da hükmedilmektedir. İdareler bir takım mülahazalar ile yapıları yıkmamakta, mahkemeleri de idari olarak yerine getirmedikleri bu görevleri için aracı olarak kullanmaktadırlar. Bu nedenlerle suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevrilemeyecek biçimde ceza belirlenmesi ve alt hadden fazla uzaklaşılması yerinde değildir.

Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/11/2012 gün ve 2012/3576 Esas, 2012/26346 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA,

3- Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.09.2009 tarih, 2009/680 Esas, 2009/990 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA,

4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,

Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

3- Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.09.2009 tarih, 2009/680 Esas, 2009/990 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA,

4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,

Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak bina yapma eylemi TCK’nın 184/1. maddesinde düzenlenmiş, müeyyide olarak da bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür. Alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınacaktır. Ayrıca, yapının cinsi, yüzölçümü, kullanım amacı, kat sayısı, bulunduğu yer, mülkiyet durumu, can ve mal güvenliğini etkileyip etkilememesi, ruhsat durumu gibi çeşitli veriler de cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinde değerlendirilecektir. Bununla birlikte, 19.06.2008 tarihli tutanak ile dosya içerisinde bulunan fotoğraflar ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre suça konu 4 katlı yapının tamamının 2008 yılında yapıldığı, binanın ilk iki katının 2004 yılında yapılmamış olduğu anlaşıldığından,

Dairemizin 21/11/2012 gün ve 2012/3576 esas, 2012/26346 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AA
Yargıtay — Esas No: 2006/3141, Karar No: 2006/3446, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3141 E.  ,  2006/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde terastan meydana gelen akıntı sebebiyle dairesinin uğradığı zararın tazmini ile müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7617, Karar No: 2014/17286, Tarih: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7617 E.  ,  2014/17286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/208-2013/170

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalılar ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; “Davanın kısmen kabulü ile 1200 TL'nin sözleşme tarihi olan 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine gerekçeli kararda ise; “ 1- Davanın kısmen kabulü ile 1200 TL'nin sözleşme tarihi olan 07.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Tefenni İcra Müdürlüğünün 2012/1827 Esas sayılı icra takibinin 1200 TL üzerinden devamına" denilmek sureti ile çelişki yaratılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15223, Karar No: 2023/7883, Tarih: 24.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15223 E.  ,  2023/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/618E., 2021/1100 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması

gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için;

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/35 Esas, 2021/2 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 7 ..., devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 17 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/618 Esas, 2021/1100 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2021 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

1.Eksik araştırmayla karar verildiğine,

2.Delilerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

3.Suçun oluşması için kast unsurunun aranması gerektiğine,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2021 tarihli ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

1.Eksik araştırmayla karar verildiğine,

2.Delilerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

3.Suçun oluşması için kast unsurunun aranması gerektiğine,

4.... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

5.TCK'nın 221 inci maddesinin 328 inci madde içinde uygulanması gerektiğine, dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine,

6.Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde özetle;

1.Sanığa 221/4 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

2.Yurt dışına kaçarken yakalandığına,

3.Soruşturma aşamasında vermiş olduğu etkin pişmanlık beyanlarından kovuşturma aşamasının başında vazgeçtikten sonra hüküm duruşmasında soruşturma beyanlarını tekrar etmesinin etkin pişmanlık konusunda samimi olmadığını gösterdiğine,

4.Kararın sanık aleyhine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

2.Yurt dışına kaçarken yakalandığına,

3.Soruşturma aşamasında vermiş olduğu etkin pişmanlık beyanlarından kovuşturma aşamasının başında vazgeçtikten sonra hüküm duruşmasında soruşturma beyanlarını tekrar etmesinin etkin pişmanlık konusunda samimi olmadığını gösterdiğine,

4.Kararın sanık aleyhine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin, kendi beyanlarından da anlaşıldığı üzere 2011 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önceki dönemde başladığı, bilahare MİT'e katıldığı 2011 yılından istifa ettiği 2016 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında örgüt hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, sanık hakkında düzenlenen Masak raporuna göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden haklarında soruşturma yürütülen şahıslarla para transfer işlemlerine rastlanıldığının belirtildiği, sanığın yasa dışı yollardan Edirne İl sınırından, yurt dışına kaçmaya çalışırken eşi .... ve bir kısım FETÖ şüphelileri ile birlikte yakalandığı, sanığın FETÖ/PDY şüphelileri ile irtibata geçerek kaçmaya çalıştığı, kaçma nedeni olarak aşamalardaki beyanında örgüt nedeniyle yargılanma riski yüzünden kaygı duyması ve uzun yıllar cezaevinde kalmak istememesi sebebiyle hakkında gözaltı kararı çıktığını duyunca kaçmaya karar verdiğini söylediği, sanığın kaçma nedeninin örgütle halen irtibatının devam ettiğini gösterdiği, yapı içerisinde bulunduğu dönemlerde .... (... Kod) isimli mahrem şahsın, sanığa Bahadır Kod adını verdiği, .... (... Kod) duruşmada tanık sıfatıyla alınan beyanında, sanığın kod isminin Berk olarak hatırladığını, örgütsel toplantılara düzenli katıldığını ifade ettiği, sanığın örgüte ait zaman Gazetesi ve sızıntı Dergisi üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık talebinde bulunarak bu meyanda savunma yaptığı ve fakat kovuşturma aşamasında icra edilen son celseye kadar soruşturma aşamasında mezkur beyanlarının baskı ve işkence altında alındığını öne sürdüğü, son celse yaptığı savunmada ise, yine soruşturma aşamasındaki beyanları istikametinde savunma yaparak, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini ifade ettiği, sanığın etkin pişmanlık talebi ile yaptığı savunma, mezkur tanık anlatımları, MİT'in yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında, sanığın örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Sanığın 2011 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında örgütsel tabir ile teknikçilerin abisi konumunda faaliyette bulunan ve MİT mahremde temsilci konumunda olan .... (... Kod) ile belirlemiş oldukları periyotlar içerisinde görüştükleri, adı geçen mahrem imamın, sanığın örgütsel takibini yaptığı, tanık olarak anlatımına başvurulan S. Z.nin istikrarlı anlatımlarında, sanığın bu dönem örgütsel takibini yaptığı, periyodik olarak sanıkla görüştüklerini, sanığın o dönem Teşkilatta görev yaptığı teknik birimle ilgili çalıştığı konular hakkında kendisine bilgi getirdiğini, yine tanığın beyanlarından anlaşıldığı üzere o dönem MİT mahrem yapılanmasında kendisinin altında öğretmen konumunda örgütsel faaliyette bulunan başka şahıslar da bulunduğu, sanığın bu öğretmenler ile haftalık toplantılarda da görüştüğü, sanığın etkin pişmanlık kapsamında yaptığı savunmalarda adı geçen .... ile örgütsel anlamda periyodik olarak görüştüklerini kabul ettiği, yine tanık ....nın soruşturma aşamasında verdiği ve mahkemece itibar edilen anlatımlarında, sanığın adı geçen mahrem imamla irtibatını teyit eder nitelikli beyanları bulunduğu, yine sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği mezkur ifadelerinin bir yerinde;" .... benim çalıştığım birimde neler yaptığımı bildiği için bir toplantıda benden bazı isimlerin bulunduğu teşkilatın gizli belgelerini kendisine getirmemi istedi. Kurumdaki bilgisayarlara flash bellek takılmadığı için o listeyi kendisine nasıl getireceğimi sorduğumda “sen mesaj olarak gelen listeyi sistemdeki bir klasöre kaydet, ben bilgisayar açık iken o listeyi oradan aldırabilirim” dedi. Bu listeyi sistemimden aldırabilmesi için sistem admin şifresi olan personellere ihtiyacı var. O dönem bu şifre .... ve .... isimli personellerde vardı ve .... bu şahıslar hakkında müspet (olumlu) olarak bahsediyordu. Benim sisteme kaydettiğim bazı isimlerin bulunduğu teşkilata ait gizli belgeyi ....nın bu iki şahıs aracılığıyla çektiğini düşünüyorum, ancak sistem şubesinde başka örgüt mensubu şahıs olup olmadığını bilmiyorum. .... bu şekilde 3 kez benden bazı isimlerin bulunduğu listeyi istedi, ben üç kez belgeyi sisteme kaydettim, bunun ikisinde listeyi aldıklarını ancak bir defasında alamadıklarını bana söyledi. Ayrıca .... bana yine ... birimin başka bir şubesinde görev yapan bir personelinde müsbet olduğundan yani cemaat mensubu olduğundan bahsetti, bahsettiği bu şahıs yanlış hatırlamıyorsam iki yıllık bir üniversite mezunuydu. Adının ... ya da ... olabileceğini düşünüyorum

. .... bu şekilde 3 kez benden bazı isimlerin bulunduğu listeyi istedi, ben üç kez belgeyi sisteme kaydettim, bunun ikisinde listeyi aldıklarını ancak bir defasında alamadıklarını bana söyledi. Ayrıca .... bana yine ... birimin başka bir şubesinde görev yapan bir personelinde müsbet olduğundan yani cemaat mensubu olduğundan bahsetti, bahsettiği bu şahıs yanlış hatırlamıyorsam iki yıllık bir üniversite mezunuydu. Adının ... ya da ... olabileceğini düşünüyorum. Bu şahsın soyadını şu anda hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunarak, örgütün mahrem yapılanması altında özel olarak ayrıntılı bir şekilde yukarıda izah edilen MİT mahrem yapılanmasının hedef aldığı Teşkilatı kontrol ve yönetmek amacıyla sızdırdığı ve öğrenci olarak nitelendirdiği üyeleri aracılığıyla kurum bünyesinden bilgi alma cihetine gittiği, MİT mahrem imamlarınına deruhte edilen faaliyetin ana gayesinin de bu noktaya teksif edildiği, bunun için de imamların takibi altındaki öğrencilerden Teşkilat kapsamında öğrendikleri bilgileri temin etme stratejisi ile hareket ettikleri, nitekim yapılan örgütsel görüşmelerin de bu amaçla icra edildiği, sanık ile mahrem imamı arasındaki görüşmelerin dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere örgütsel amaca uygun olarak ve periyodik gerçekleştiği, sanığın yukarıda belirtilen şekilde örgüt abisine vermek üzere Teşkilat bünyesinden bilgi temin ettiği ve bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sübut bulduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 ... Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu MİT Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten MİT mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 2937 ... Kanun’un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, MİT mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Buna göre, Cumhuriyet savcıları, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde, MİT Müsteşarlığına bildirimde bulunacaklar ve bu bildirim üzerine, MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapamayacak ve herhangi bir koruma tedbiri uygulayamayacaklardır. Ancak bu durumda da maddenin ilk fıkrasında belirtilen kural gereği görev suçu olduğu anlaşılan eylem yönünden Başbakandan (Cumhurbaşkanlığı) izin alınarak soruşturma yapılabilecek ve Başbakan (Cumhurbaşkanı) tarafından izin verilmemesi halinde bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulabilecektir.