muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5047, Karar No: 2024/6897, Tarih: 30.09.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı taraf ile davalı şirket arasında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/375 E., Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/665 E., Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/312 E., İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/218 E. sayılı dosyalarının mevcut olduğu, celp edilip incelenen dosyalardaki davaya konu dayanağın taraflarca imzalanan protokol olduğu anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı olduğu, davacı tarafından protokolün gabin ile malul olduğu iddiası yukarıda incelemesi yapılan dosyalar ile derdest bulunan mahkememizin 2021/665 Esas sayılı dosyalarında ileri sürüldüğü anlaşılmakla işbu davanın açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu protokole dayanılarak bu davanın davalısı tarafından, bu davacının davacısına karşı açılmış menfi tespit davasının bulunduğu ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile protokolün gabin nedeniyle geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, gabin nedeniyle sözleşmenin geçersizliği iddiası dava olarak ileri sürülebileceği gibi, açılmış bir davada cevap olarak da ileri sürülebileceği, açılmış menfi tespit davasında Mahkemece protokolün geçerli olup olmadığının tespiti mahiyetinde gabin iddiasının da inceleneceği ve buna göre bir karar verileceği, her ne kadar somut dava ile davacı edimler arası eşitsizliğin giderilmesini de talep etmiş ise de; TBK'nın 28 inci maddesi uyarınca gabin nedeniyle hem sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin, hem de edimler arasındaki eşitsizliğin giderilmesinin talep edilemeyeceği, dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının protokolle bağlı kalmayı değil, protokolün geçersiz sayılmasını talep ettiğinin anlaşıldığı, bu minvalde daha önce açılmış bir davada ileri sürülmüş geçersizlik iddiası yönünden yeniden dava açılmasında hukuki yararın olmadığı ve Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında imzalanan protokolün gabin nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle geçersizliğin tespiti ve edimler arasındaki eşitsizliğin giderilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 28 inci maddesi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında imzalanan protokolün gabin nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle geçersizliğin tespiti ve edimler arasındaki eşitsizliğin giderilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 28 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1720, Karar No: 2007/18972, Tarih: 22.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1720 E.  ,  2007/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödedilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

1-Davacı ve davalı  S. Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı T. ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava davacı işçinin iş kazası sonucu malul kalması nedeni ile  uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmişse de davalı T.yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten Husumet itirazı, Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunun 187.maddesinde  sayılan ilk itirazlardan olmadığı için, davanın her safhasında  taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de  resen nazara alınabilir.

Somut olayda davalılardan T. vekili yargılama sırasında husumet itirazında bulunarak, Davacının ayrı tüzelkişiliğe sahip davalılardan S. Elektrik Dağıtım  Müessesesinin işçisi olarak çalıştığı sırada iş kazasının meydana geldiğini bildirmiştir.

S. Elektrik Dağıtım  Müessesesinin ticaret siciline tescil ve ilanının, davanın açıldığı 24.12.1999 tarihinden önce yapıldığı, dosya içersindeki 28.09.2000 tarihli  A. Ticaret Sicil kayıt suretine göre S. Elektrik Dağıtım A.Ş nin 16.08.1995 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.  Bu nedenle davalı T. hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.12.2000 tarih ve 2000/21-1668 E 2000/1763 K sayılı kararında  da belirtildiği gibi .

O halde, davalılardan TEDAŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2898, Karar No: 2017/5412, Tarih: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2898 E.  ,  2017/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2200, Karar No: 2013/3152, Tarih: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2200 E.  ,  2013/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2007/68-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait “PENTİ” markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla PİENTİ, P&T PİENTİ ve PEENTİ markalarını kullanarak piyasada kendini bu markalarla tanıttığını, davalıların anılan markaları kullanmaları nedeniyle haklarında açılan davada sözkonusu markaların müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğinin tespit ve men’ine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı gerçek kişiler hakkında açılan ceza davası sonucu müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalılar aleyhine markaya tecavüzden davalar açılmasına rağmen davalıların haksız eylemlerine devam ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada ....000,00 TL manevi tazminat ile ıslah yolu ile yapılan artırım sonucu 71.072,46 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin adına usul ve yasaya uygun olarak tescil ettirdiği P&T markasıyla faaliyet gösterdiğini, hiçbir şekilde davacının markasına tecavüz etmediğini, davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kesinleşen mahkeme kararları ile davacının tescilli marka haklarına tecavüz ettiklerinin belirlendiği, davacının davalıların eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.536,... TL maddi tazminat ile takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16...2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşmu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 407,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....228800 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9571, Karar No: 2019/18748, Tarih: 16.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9571 E.  ,  2019/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında eski eşi sanık ile suç tarihinde meydana gelen tartışma esnasında sanığın kendisine savurduğu bıçağın isabet etmediğini, ancak sanığın saçlarından tutarak kendisini savurduğunu, elleri ve ayakları ile darp ettiğini bildirmesi ve bu beyanların Kastamonu Devlet Hastenesinin 08.09.2014 tarihli ve 62292 sayılı genel adli muayene raporunda yer verilen “sol akciğer anteriorda hassasiyet mevcut olduğu” görüşü ile doğrulanması karşısında sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7312, Karar No: 2023/182, Tarih: 21.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7312 E.  ,  2023/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/128 E., 2021/47 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı vekili tarafından ise duruşma istemsiz olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı eczacı, davalı kurum ile ... Askerlik Şubesi Başkanlığının ilaçlarının temini için 2007 yılına ilişkin sözleşme akdedildiğini, ... Asker Hastanesi Baştabipliği’nce reçete kontrolleri sırasında revirde yazılan reçetelerde bazı usulsüzlükler tespit edildiği iddia edilerek buna ilişkin tutanağın ... Askerlik Şubesi Başkanlığına gönderildiğini, davalı kurumca yapılan inceleme sonucunda 17.10.2008 tarihli yazı ile protokolün 6.3.16 ncı maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı olarak 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, ancak dava konusu 22 adet reçetedeki eklemenin tarafından yapılmadığını, anlaşılamayacak şekilde tek el ve kalemden çıktığını, oynamanın doktor veya ilgili asker tarafından yapıldığını, yapılan yazı incelemesi sonucunda durumun ortaya çıkacağını, feshin yerinde olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili olan davalı kurum ile arasında yapılan protokolün 6.3.16 ncı maddesinde "Hekim tarafından reçeteye eklenerek hastaya verilen ilaçlar hariç olmak üzere, reçeteye sonradan ilaç eklenerek kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedililir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz" dendiğini, her ne kadar davacının yanında çalışan işci tarafından reçeteye ekleme yapıldığını bilmediğini beyan etse dahi bu savunmanın kabulü halinde eczaneler tarafından yapılacak usulsüzlüklerin yolunun açılacağını, davacının basiretli bir iş adamı olarak çalışması gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar veilmesini ifade etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin 09.06.2010 tarihli ve 2008/216 E., 2010/208 K. sayılı kararında;

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin 09.06.2010 tarihli ve 2008/216 E., 2010/208 K. sayılı kararında;

Davacı taraf ile davalı kurum arasında yapılan 2007 tip protokolü’nün 6.3.16 ncı maddesinde “Hekim tarafından reçeteye eklenerek hastaya verilen ilaçlar hariç olmak üzere, reçeteye sonradan ilaç eklenerek kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme fesh edilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacının yanında çalışan kalfa...’ın provizyon kayıtları bulunmayan asker şahısların ilaçlarını, provizyon kayıtları bulunan askerlerin reçetelerine ekleme yaparak sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiği, böylece devleti zarara uğrattıkları, aynı fiil nedeniyle... ve ...’ın Asliye Ceza Mahkemesinde ceza aldıkları, beyanları dosya için yeterli görüldüğünden ayrıca asliye ceza dosyasının bekletici mesele yapılmadığı, kalfanın yapmış olduğu kusurlu davranıştan B.K.’nun 100 üncü maddesi gereğince işveren davacının da davalı kuruma karşı sorumlu olduğu, davalı kurum tarafında yapılan feshin yerinde olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 tarihli ve 2011/777 E., 2011/15940 K. sayılı ilamı ile; davacı eczacı, davalı tarafından kuruma fatura edilen reçetelere haricen ilaç ekleme yapılması nedeniyle 2007 yılı protokolünün 6.3.16 ncı maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, ilgili reçetelere eklemelerin tarafından yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bu konuda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde, davacının çalışanı hakkında verilen cezalandırma kararı esas alınarak davanın reddine karar verildiği, hükme esas alınan ceza yargılaması kararının henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı, ceza davası sonucu Hukuk Mahkemesini bağlamaz ise de, kesinleşen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağladığı, bu durumda ilgili Ceza Mahkemesi kararının BK 100 maddesi gözetildiğinde bu dava sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından mahkemece ceza davasının bekletici mesele kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yapılan yargılama sonucu; davacı taraf ile davalı kurum arasında yapılan 2007 tip protokolünün 6.3.16 ncı maddesinde “Hekim tarafından reçeteye eklenerek hastaya verilen ilaçlar hariç olmak üzere, reçeteye sonradan ilaç eklenerek kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme fesh edilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacının yanında çalışan kalfa...’ın provizyon kayıtları bulunmayan asker şahısların ilaçlarını, provizyon kayıtları bulunan askerlerin reçetelerine ekleme yaparak sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiği, böylece devleti zarara uğrattıkları, aynı fiil nedeniyle kalfa...'ın Asliye Ceza Mahkemesinde ceza aldığı ve... hakkında HAGB hükümlerinin uygulandığı, ... ile ilgili yapılan yargılamanın olağanüstü dava zaman aşımına uğradığı sebebiyle düştüğü, her ikisinin cezai durumunun kesinleştiği, kalfanın yapmış olduğu kusurlu davranıştan B.K.’nun 100 üncü maddesi gereğince işveren davacının da davalı kuruma karşı sorumlu olduğu, davalı kurum tarafından yapılan feshin yerinde olduğu kanaati ile davanın reddine, davacının fesih nedeniyle uğradığı zararın büyüklüğü ve vehameti gözönüne alınarak verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, kabul anlamına gelmemekle birlikte, lehe protokol hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayrıca hiç kimsenin bir başkasının fiilinden ve bunun sonuçlarından sorumlu tutulmayacağını, olayların davacı eczacı haricinde ve dışında geliştiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili ise katılma yoluyla temyiz dilekçesi ile tedbir kararının kaldırılarak kararın onanması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ilaç teminine ilişkin imzalanan 2007 tarihli protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle uygulanan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Taraflar arasında imzalanan 2007 yılı protokolü 6.3.17 nci maddesi: hekim tarafından reçeteye eklenerek hastaya verilen ilaçlar hariç olmak üzere reçeteye sonradan ilaç eklenerek Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz.

2. 2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolü’nün

2. İlgili Hukuk

1.Taraflar arasında imzalanan 2007 yılı protokolü 6.3.17 nci maddesi: hekim tarafından reçeteye eklenerek hastaya verilen ilaçlar hariç olmak üzere reçeteye sonradan ilaç eklenerek Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz.

2. 2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolü’nün

5.3.8. Kuruma fatura edilen reçetede ya da reçete ekinde bulunması gereken belgelerde (ereçete ve/veya e-rapor olarak düzenlenenler hariç) (tıbbi bilgi ve belgeler de dahil olmak üzere) eczacı veya eczane çalışanları tarafından tahrifat yapıldığının ve Kurum zararının oluştuğunun tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

6.10. Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır. 6.11. Bu Protokol ve bu Protokolün yürürlük tarihinden önce geçerli olan protokol hükümlerine göre sözleşmesi feshedilen ve Kurum aleyhine feshe ilişkin dava açmış ve ihtiyati tedbir kararı almış eczacı ile ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde ihtirazı kayıtla sözleşme devam eder.

6.12. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

3. Değerlendirme