muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21714, Karar No: 2014/15682, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21714 E.  ,  2014/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/905-2013/897

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı K.. K..'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9281, Karar No: 2007/3423, Tarih: 06.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9281 E.  ,  2007/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çeyiz Bedelinden Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 6.3.2007 günü temyiz eden ... (Akın) vekili Av... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan taraflar arasında devam eden boşanmaya ilişkin ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2004/515 Esas sayılı dava dosyasının celbedilip eklenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/12466, Karar No: 2011/8707, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12466 E.  ,  2011/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık soğutma sistemi imal ve montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece de nitelemenin bu şekilde yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14440, Karar No: 2008/14607, Tarih: 05.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14440 E.  ,  2008/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/728, Karar No: 2012/2506, Tarih: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/728 E.  ,  2012/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

2797 sayılı Yasa'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararında daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10496 sayılı takip dosyasında icra müdürü tarafından 15.05.2008 tarihinde “...dosyamızda alacak miktarının 209.157,24 YTL olduğu, ihale bedelinin ise alacaklının alacağının karşılamadığından, takiplerin adi takip niteliğinde olduğundan, ilk haciz de dikkate alındığında, ilk haciz işlemi de bu dosyada yapıldığından alacaklının aldığı bu taşınmaz bedeli bu dosyada alacaklının alacağından düşülmesine, pay cetvelinin yapılmamasına “şeklinde karar verildiği, icra müdürlüğünün bu işlemine karşı ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda 23.09.2008 tarih ve 2008/469 esas-2008/568 karar sayılı karar ile sıra cetvelinin yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, vaki temyiz üzerine de yerel mahkeme kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddolunduğunun anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, alacaklı-davalı ile dava dışı borçlu arasındaki muvazaa iddiasına dayalı 15.05.2008 tarihli pay cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ortada İİK'u anlamında düzenlenmiş bir sıra cetvelinin bulunmadığı, mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olduğundan, uyuşmazlığa bakma ve kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21979, Karar No: 2016/1032, Tarih: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21979 E.  ,  2016/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nun 204/1, 62, CMK 231 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'nın ...'na borcu olduğundan ...'a adına açılan çek hesabından keşide edilmiş gözüken bir adet çeki, arkası cirolu olarak verdiği, bu şahıslar tarafından çek bankaya götürüldüğünde karşılığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, keşideci gözüken ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yasal işlem yapıldığı, yapılan incelemelerde çekteki keşidece imzanın ...eli ürünü olmadığı, çekin sanık ... tarafından dolaşıma sunulduğu, çekin nasıl ele geçtiğine ilişkin ticari hayatın akışına uyan mantıklı bir savunma yapamadığı, rıza dışı elden çıkan çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak doldurarak arkasını cirolamak suretiyle ticari işlemlerinde kullandığı, bunun bilirkişi raporunda da tespit edildiği bu suretel nitelikli dolandıcılık suçunun işlendiği iddia edilen olayda,

Dosya kapsamına göre, sanık savunmasında, "Şikayetçi ...'nın satış temsilcisi olan ...'nun kendisine 2 yıldır un verdiğini, suça konu çekle ilgili tanıdığı ...na un gönderildiği halde, faturanın kendi adına yapıldığını,...ile tanık ... aynı köylü olduklarını, ...'nun çeki ...'na vermiş olabileceğini, ben çeki cirolayıp imzalamadığını ancak kaşenin kendi işyerine ait olduğunu,bu kaşeyi bilgisi dışında ...'nun vurmuş olabileceğini sözkonusu unu ...nun aldığını,unun faturasının kendilerinden kesildiğini,keşideci...'un çeklerini ...'nun kullandığını savunduğu, tanık ... ise çekin arkasında ...Ekmek Fırını ... olarak kaşesini basan sanıktan bu çeki aldığını, yanında ciro ettiğini ifade ettiği, alınan raporda sanığın cirosunun kendi el ürünü olduğunun ve keşideci imzasının...'un el ürünü olmadığının belirlendiği ancak suça konu çekteki yazı ve keşidecisi imzasının sanığın yazısı veya imzasıyla benzerliğinin tesbit edilmediği, ifadelerde geçen, ...'nun dinlenmediği ve malın teslimine ilişkin fatura ve irsaliyenin dosya içerisine konulmadığı, bankadan çeki alan kişinin kim olduğunun tesbit edilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; ilgili bankaya yazı yazılarak, çek defterinin kim tarafından teslim alındığının, hesap sahibi ... tarafından çek düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlemiş ise çek bedellerinin ödeyip ödemediğinin, başkaca çek yönünden herhangi bir itiraz veya uyuşmazlık yaşanıp yaşanmadığının sorulması, sanığın ifadesinde geçen, ...'nun tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp, suça konu çekle ilgili beyanı alınarak, malın kendisince alınıp alınmadığının, keşideci ...'un yerine çek imzalayıp imzalamadığının sorulup yazı ve imza örnekleri usulünce alınarak, sanığın ve tanık ...'nun da yazı ve imza örnekleri usulünce alındıktan sonra, çekteki yazılar ile keşideci ve 1.cirantanın kimin veya kimlerin el ürünü olduğunun, imza veya yazılar aradaki benzerliklerin açıklığa kavuşturulmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekin hangi borç ilişkisi nedeni ile kime malın verildiğinin, önceden doğan borç veya alacak için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek, katılan ... yetkilisi katılandan sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6926, Karar No: 2008/4427, Tarih: 31.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6926 E.  ,  2008/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı tarafın 1.5.2007 tarihli dilekçesiyle temyizinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı 6.2.2007 tarihli delil listesinde bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesinden açıkca vazgeçmediği halde bu tanıkların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca celbedilip dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekliyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, davacı kocanın temyizinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/2377, Karar No: 2011/5795, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2377 E.  ,  2011/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3357, Karar No: 2009/3602, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3357 E.  ,  2009/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 149 ada 4 parsel sayılı 141.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak şeklinde ..... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde köy boşluğu olan bir kısım yerin davalıların taşınmazına katıldığını ileri sürerek bu kısmın ifrazı ve köy boşluğu olarak bırakılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 149 ada 4 sayılı parselin tespit gibi ... mirasçıları davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın dava konusu edilen bölümün köy boşluğu ya da köy yolu olmayıp, 20 yılı aşkın süredir davalıların malik sıfatı ile zilyetliklerinde bulunduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişiler, tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8224, Karar No: 2014/22958, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8224 E.  ,  2014/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/418

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19394, Karar No: 2010/2683, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19394 E.  ,  2010/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21674, Karar No: 2014/15681, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21674 E.  ,  2014/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2010/828-2013/511

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı asil ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı asile yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3538, Karar No: 2012/7675, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3538 E.  ,  2012/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 2007/86 Esas, 2008/67 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 185. maddesine aykırı biçimde 12.06.2007, 26.07.2007, 10.09.2007, 04.10.2007, 05.11.2007, 17.12.2007, 14.02.2008 ve hükmün açıklandığı 04.03.2008 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık olarak yapılması ve hükmün de açık tefhimi inceleme gününde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması karşısında telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.