muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12689, Karar No: 2018/11057, Tarih: 06.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12689 E.  ,  2018/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/552, Karar No: 2019/6953, Tarih: 23.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/552 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı borçlu şirketin 01.02.2009 imza ve başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden ...,... Blokta bulunan 351-352 no'lu ... m2'lik ofiste kiracı sıfatıyla bulunduğunu, 2011 yılı Aralık ayı kirası ile personel giriş kart bedeli,dönem kira zam farkı ve 2012 Ocak ayına ait kira bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu davalı şirket aleyhine Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1917 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yetkisizlik üzerine dosyanın İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7617 E. numarasını aldığını,davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini,takip konusu aylara ilişkin kiraların süresi içinde ödenmediğini, borçlu tarafından kendilerine cari hesaba mahsuben 45.030.78 TL ödeme yapıldığını, davalının kendilerinden kiralamış olduğu ...,...,...,...,...,... no'lu işyerleri için de aynı döneme ait borçlu olduğunu, bu borçlara ilişkin de İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7614-7615-7616 E. sayılı dosyaları ile yapılmış bu dosyalara da itiraz sonucu dava açıldığını, ödenen bu bedelin borçlunun önceki tarihli borçlarına mahsubunun gerektiğini, itiraz süresi içinde başka ödeme yapılmadığını, bu nedenle 2011 yılına ait takip konusu aslının takipten önce ödenmiş olduğunun kabul edildiğini, ancak takipte bulunan 2011 yılına ait kira bedeli faizleri ile 2012 yılına ait bedel aslı ve fer'ileri ödenmediğinden bu yönüyle takibin haklı olduğunu, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 16.01.2012 tarihine göre 92.384,94 TL borç olduğunu,davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile lehlerine %40’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının icra takibinde 351 ve 352 no'lu ofislerin Aralık 2011 ve Ocak 2012 kirası toplamı olarak 19.847,98 TL talep ettiğini,kendilerinin sadece bu ofislerin değil aynı zamanda ...,...,...,...,... ve 402 no'lu ofislerin de kiracısı olduklarını, davacının kendileri aleyhine İstanbul 31 icra Müdürlüğü'nün 7614,7615 ve 7616 dosyalarında icra takibi yaptığını, takiplerin tümünün 11.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, şirketleri tarafından davacıya 28.12.2011 tarihinde 21.417,71 TL, 16.01.2011 tarihinde 45.030,78 TL ödeme yapıldığını,davacının öncelikle Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü daha sonra da İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nden gönderdiği icra takipleri yönünden hiçbir cari hesap borçları bulunmadığını, kira ödemelerinin tümünün zamanında tam olarak yapıldığını savunarak,davanın reddi ile lehlerine % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; itirazın kısmen iptaline ve iptal edilen bölüm üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 6.H.D.'nin 16.12.2014 tarih ve 2014/3270 E.- 2014/13982 K. sayılı ilamı ile ''... davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,....itirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığından, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilemez. Bu nedenle icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan 8.708,36 TL’lik ödemenin de TBK’nun 100. Maddesi hükmü çerçevesinde hesaplamada dikkate alınarak var ise kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözardı edilerek, mahkemece “16.02.2012 tarihinde yapılan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğinden bahisle” takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödeme miktarı mahsup edilmeden, takip tarihi itibariyle belirlenen alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu....davalı vekilinin işlemiş faize ve faiz oranına yönelik temyiz itirazları yönünden ise;mahkemece davacının faiz istemi hakkında ilamda yazılı açıklamalar ve yasal düzenlemeler çerçevesinde bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aylık %10 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu....öte yandan, kira sözleşmesinde kira bedelinin her ayın 5.gününe kadar ödeneceği kararlaştırılmış olmakla işlemiş faizin sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi ile ödeme ve takip tarihleri arasında hesaplanması gerekirken bu husus nazara alınmaksızın faiz hesabı yapılmasının da doğru olmadığı...'' gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7617 sayılı takip dosyasında 19.847,98 TL alacağın 523,12 TL 'sine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 523,12 TL. üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine;itirazın iptal edilen kısmı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda öncelikle bozma öncesi hükme dayanak raporu sunan bilirkişiden 04.04.2016 tarihli ek rapor alınmış,bu rapora yapılan itirazlar neticesinde ise hükme dayanak yapılan 24.11.2016 tarihli rapor alınmak suretiyle bu rapora göre hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de,hükme esas alınan raporun, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ne kadarının vekalet ücreti,harç,faiz ve sair kalemlerden düşülmesi gerektiği,söz konusu kalem tutarlarının ne olduğu ve asıl alacaktan mahsup edilecek bir ödeme kalıp kalmadığı hususunda denetime elverişli olmadığı ve davacının faiz miktarının belirlenmesi noktasında aşamalarda ileri sürdüğü itirazları da karşılar nitelikte değildir.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda ifade edilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulundan takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ne kadarının vekalet ücreti,harç,faiz ve sair kalemlerden düşülmesi gerektiği,söz konusu kalem tutarlarının ne olduğu ve asıl alacaktan mahsup edilecek bir ödeme kalıp kalmadığı hususunda taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, faiz miktarının hesaplanması

noktasında davacı tarafın aşamalarda ileri sürdüğü itirazları da karşılar nitelikte rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/679, Karar No: 2016/962, Tarih: 09.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/679 E.  ,  2016/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 142 ada 71 parsel sayılı 5.298,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 71 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 142 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Çekişme konusu taşınmaz, 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Bu şekilde oluşan tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerin, tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar zilyetleri yararına iktisap koşullarının gerçekleşmesi halinde zilyetler adına tescile karar verileceği 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda anılan Yasa uyarınca tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir. Ne var ki, bu yönde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Dosya arasına getirtilen tapunun oluşumuna esas tablendikatif cetveli ve belirtmelik tutanaklarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın 71 nolu Toprak Tevzi Komisyonu (2A) paftası 254 nolu parsel numarası ile haritaya bağlandığı anlaşılmakta ise de 254 sayılı tevzi parselinin hangi belirtmelik parseli olduğu anlaşılamadığı gibi, dosyada bulunan belirtmelik tutanağı da okunaksız fotokopi olduğundan inceleme yapılmamaktadır. Öte yandan dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporu, keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli olmayıp, ziraatçi bilirkişi tarafından sunulan rapor da, taşınmazın ne zamandan beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü hakkında ayrıntılı bilgi içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için; 254 sayılı tevzi parselinin belirtmelik parseline isabet ettiği belirlenmeli, buna ilişkin okunaklı belitmelik tutanağı dosya arasına getirtilmeli, belirtmelik tutanağında çekişme konusu taşınmazın ne sebeple Hazine adına yazılı olduğu belirlenerek, bu parsele ilişkin olduğu yazılan kayıt varsa o kayıtlar da bulunduğu yerden dosya arasına getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde Hazine tapusunun oluşum tarihi olan 1961 yılından 20-25 yıl öncesi hakkında nizalı taşınmazla ilgili bilgisi olan yaşlı tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, 1 fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve (dosya kapsamından taşınmazın batı sınırında dere olduğu ve çamur olması nedeniyle traktörle sürülüp tarım yapılamadığının anlaşılması karşısında) taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla jeoloji mühendisi bilirkişi ile HMK'nın 290. maddesi kapsamında bir fotoğrafçı bilirkişi eşliğinde taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılmalıdır

. maddesi kapsamında bir fotoğrafçı bilirkişi eşliğinde taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olup olmadığı, varsa bu zilyetliğin ilk kez hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; taraflarca dayanılan kayıt ve belgeler ile belirtmelik tutanağında bu parsele ilişkin olduğu yazılan kayıtlar varsa o kayıtlar taşınmaz başında mahalli bilirkişi marifetiyle ve fen bilirkişisi eşliğinde zemine uygulanmalı; komşu kayıtlara revizyon gören kayıt ve belgelerde okunan köy ve mevki adları, taşınmazın cinsi ile sınırları hususunda açıklama istenmeli; yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; buna göre taşınmazın öncesinin zilyetlikle iktisaba mümkün olan bir yer olup olmadığı, davacının ve varsa önceki maliklerin Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar en az 20 yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetlikleri olup olmadığı belirlenmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan; taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, tarımsal faaliyete ne zaman başlanıldığını, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan veren denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; fotoğrafçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle arasındaki sınırları ve komşu parselleri gösterir şekilde, mümkün olduğunca farklı yön, açı ve yükseklikten fotoğraflar çekmesi istenmeli, fotoğraflar üzerine hangi taşınmaza ait olduklarına ilişkin not düşülerek fen bilirkişisinin yardımı ile çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin sınırlarını fotoğraflar üzerine çizmesi sağlanmalı, jeolog bilirkişiden; taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hakkında rapor alınmalı, dosya kapsamına göre davacı babası ......'ten intikal ettiği anlaşılan çekişmeli taşınmazda Hazine tapusunun oluşumundan önce davacının babası ve dolayısı ile davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3757, Karar No: 2024/2651, Tarih: 30.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3757 E.  ,  2024/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/226 E., 2023/775 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kuruma fatura edilen 2014 yılı Ocak ve Şubat ayları sağlık hizmeti alacağından toplam 659.795,37 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, davalı Kurum tarafından yasal bir dayanağı olmayan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli ve 2015/845 E. 2017/211 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ve 2018/524 E. 2019/1K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.12.2020 tarihli ve 2020/1406 E. 2020/7921 K. sayılı ilamıyla; kararın eksik inceleme nedeniyle davalı yararına bozulmasına, davacının temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 22.12.2022 tarihli ve 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 90 ıncı madde gereğince davadan feragat edildiğini, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine aykırılık nedeniyle davacı Üniversitenin hak edişlerinden örnekleme yöntemiyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 312 nci maddesi

2. 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen

geçici 90 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davadan feragat edilmesiyle sona ermiştir.

2. Temyiz incelemesinin konusunu, feragatin kanundan kaynaklanması halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği oluşturmaktadır.

3. 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinde feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, ancak davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmeyeceği belirtilmiştir.

4. 5510 sayılı Kanununa 22.12.2022 tarihli ve 7429 sayılı Kanun ile eklenen geçici 90 ıncı maddesiyle götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açılan davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren 1 ay içinde içerisinde feragat edileceği öngörülmüştür. Madde gerekçesinde, SGK'nun sağlık hizmeti sunucularının cari dönemde finansal ihtiyaçlarını sağlayan kurum olmaktan çıkartılmasının amaçlandığı belirtilmiştir.

5. 6100 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinde talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olarak tanımlandığına göre feragat, doğası gereği iradi bir işlemdir. Somut olayda ise, tarafların her ikisi de kamu kurumu olup, kanun hükmü gereği davadan feragat edilmiştir. Bahse konu 5510 sayılı Kanun'un geçici 90 ıncı maddesi emredici nitelikte olduğundan, davacı davadan feragat etmek zorundadır.