muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6678, Karar No: 2023/6746, Tarih: 22.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6678 E.  ,  2023/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/62 Esas, 2022/75 Karar

HÜKÜM : Davanın reddine

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki bayilik sözleşmesine istinaden, 5 yıl garantili olarak satın alınan boruların üçüncü kişilere pazarlandığını, ancak müşterilerden borularla ilgili şikayetler geldiğini ve iadelerin başladığını, satış bedelini geri ödemek zorunda kalan davacının maddi olarak büyük kayba uğradığını, ayıba ilişkin olarak Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 2010/389 E. numarasıyla derdest olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için diğer davalı şirkete muvazaalı bir devir gerçekleştirdiklerini, borçtan her iki firmanın da sorumlu olduğunu belirterek 154.008,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu, ayrıca diğer davalı şirketten gayrimenkulün ve makine parkının müştemilatıyla birlikte bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, iki şirket arasında fiili veya hukuki bir irtibat bulunmadığı, davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı gözetildiğinde davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemece 31.03.2015 tarih, 2013/82 E., 2015/223 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 154.008,82 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/124 E., 2019/2126 K. sayılı kararı ile Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 16 ncı maddesine dayanılarak zarar görenlerin Şanlıurfa'da bulunduğu gerekçesiyle davalıların yetki itirazı reddedilmiş ise de dava haksız fiilden kaynaklanan bir dava olmadığından bu kabul şekli doğru olmadığı, yine taraflar arasındaki satış sözleşmesinin ifa yeri açısından bakıldığında sözleşmenin boruların teslimine ilişkin ifa yerinin Şanlıurfa olup boru bedellerinin ödenmesine ilişkin ifa yerinin Gediz olduğu, ancak somut olayda ihtilafın sözleşmenin ifasından kaynaklanmadığı, bu itibarla 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre davacının ikametgahı olan Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkisinden söz edilemeyeceği, kaldı ki davacı ile davalı ... Plastik San.ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin yetkiye ilişkin 3 üncü maddesinde de Gediz Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu itibarla Mahkemece davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Gediz Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların tacir olduğu, ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, dosyada bulunan iade faturasının daha önce açılmış olan 2015/37 E. sayılı dosyanın konusu olan boru alımına ilişkin olduğunun görüldüğü, dava konusu borulardaki ayıbın olağan inceleme ile belirlenebilecek açık ayıp mı yoksa kullanım sonrasında ortaya çıkan gizli ayıp mı olduğu konusunda dosyada daha önce alınan raporlarda tespit yapılmadığı, bu nedenle dava konusu sulama boruları başında keşif yapılarak, sulama borularının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın olağan bir muayene ile belirlenebilecek nitelikte olup olmadığının veya kullanım sonrasında ortaya çıkan gizli bir ayıp mı olduğu hususunda alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp olup olmadığının tespit edilemediği ve 30.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda malların ayıplı olup olmadığının tespiti için akredite laboratuvarda inceleme yapılması gerektiği ancak 13 yıl boyunca güneş altında kalan boruların basınç testlerinin sağlıklı sonuç vermeyeceğinin belirtildiği, dava konusu boruların ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmişse de ayıbın gizli ayıp olduğu net bir şekilde ortaya konulamadığından ayıbın gizli ayıp olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın ayıp ihbarını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek, incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223 üncü maddesi uyarınca da alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılacağından, ayıp ihbarının davacı tarafından belirlenen yasal süreler içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının müvekkili tarafından yapılmadığına dair gerekçenin yerinde olmadığını, ayıp ihbarı ve ayıplı malların bedellerinin davacıya ödenmesine dair belgelerin daha önce dosya münderecatına kazandırıldığını, müvekkilinin ayıplı malların tespitini Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/158 D. İş sayılı dosyasında yaptırdığını ve dosyadaki bilirkişi raporu ve kararı davalı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkilinin Şanlıurfa 2. Noterliğinin 12.06.2012 tarih ve 13758 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ayıp ihbarı ve ayıplı malların kendisine ödenmesine dair ihtarnameyi davalı tarafa keşide ettiğini, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/37 E. sayılı dosyasındaki tazminat taleplerindeki iade faturaları ile iş bu dava dosyasındaki iade fatura taleplerinin farklı olduğunu, gerekçede belirtildiği gibi aynı faturalara ilişkin olmadığını, gizli ayıbın kabul edilmemesi gerekçesinin yerinde olmadığını, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/82 E. sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde alınan 14.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu boruların ayıplı olduğunun belirlendiğini, bilirkişilerce boruların birleşme mandallarında Akona ve Gediz markalarının yazılı olduğu, boruların başlık kısımlarında çatlama ve boru gövdesinde boyuna yırtılmaların olduğunun tespit edildiğini, hasarlı olan bu boruların et kalınlıklarının ince oluşu ve homojen olmayışı nedeniyle sulama basıncına karşı yeterli mukavemeti göstermediği ve borularda yırtılmaların meydana geldiğinin görüldüğünü, bu çatlama ve yırtılmaların hatalı üretimden kaynaklı olduğu (polietilen (PE) mandallı yağmurlama sulama borularının ve ek parçalarının ayıplı olduğu) kanaatine varıldığını, talimatla yaptırılan keşif neticesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında "13.06.2014 tarihindeki keşif sırasında davaya konu polietilen (PE) mandallı yağmurlama sulama borularında ve ek parçalarında meydana gelen deformasyonlar, çatlamalar, yırtılmalar ve kırılmalar boruların ve ek parçaların kullanılmasından (sulama yapılmasından) sonra görülmüştür." tespitinde bulunulduğunu, bu tespitin Mahkemenin kabulünde olduğunu, gizli ayıp nitelendirmesinin yargılamayı yapan hakim tarafından resen nazara alınması gerektiğini, alınan raporlar ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere dava konusu borulardaki ayıbın davacı tarafından borular satıldıktan sonra boruları satın alan kişilerin kullanmaları sırasında meydana gelen çatlama ve yırtılma nedeniyle iade edildiğini, ilk bakışta bu borulardaki ayıbın anlaşılmadığını, dava konusu ayıplı borulardaki ayıbın olağan bir muayene ile tespitinin mümkün olmadığını, borulardaki ayıp kullanım sırasında meydana geldiğinden ayıbın gizli ayıp olduğunun kabulü gerektiğini, ayıp meydana geldikten sonra davacı tarafından davalı tarafa noter ihtarı ile derhal bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satıma konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin son cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dava, taraflar arasındaki ticari satıma konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedelin iadesi için açılan tazminat davasıdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında söz konusu boruların ayıplı olduğu tespit edilmiş, Mahkemece ayıbın açık ayıp olduğu kabul edilmiş ancak gizli ayıba ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 13.06.2014 tarihli keşif sırasında davaya konu polietilen mandallı yağmurlama sulama borularında ve ek parçalarında meydana gelen deformasyonlar, çatlamalar, yırtılmalar ve kırılmaların boruların ve ek parçalarının kullanılmasından (sulama yapılmasından) sonra görüldüğü tespiti yapılmıştır. Bu durumda ayıbın açık ayıp olduğu kabul edilemez. Buna göre olaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin son cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi gözetilerek ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilip söz konusu kanun maddesi çerçevesinde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3903, Karar No: 2018/12559, Tarih: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3903 E.  ,  2018/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Topçuoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

"Davacı vekili;22/12/2013 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliğine uymayarak ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kavşaktan dönmesi üzerine dava dışı sürücü ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkili davacı ...'in de içinde bulunduğu aracın takla attığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacının sol bacağının kesilmesine ve yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu, davalılar aleyhine 6098 sayılı Borçlar Kanunun 76. maddesi gereği 10.000,00 TL geçici ödemeye hükmedilmesini, davalılardan mali mesuliyet sigortacısı ...yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla davalılar aleyhine yapılacak yargılama sonunda 10.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı ... aleyhine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi

ve manevi tazminat alacaklarının haksız fiil tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketi sorumluluğuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir."

Davalı ...vekili ile davalı ... Topçuoğlu vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Topçuoğlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.566,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8826, Karar No: 2018/10270, Tarih: 22.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/8826 E.  ,  2018/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, alacaklının haczin yenilenmesi talebinin ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiği ve ikinci haciz sonrası yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiği, düşmüş hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdirinin herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağı bu nedenle davalı-alacaklı tarafından 29/06/2015 tarihinde yaptırılan kıymet takdirinin, taşınmaz üzerine 10/03/2016 tarihinde işlenen 2. Haciz şerhi neticesinde hükümsüz kaldığı ve bu kıymet takdirine dayanarak talimat dairesince yapılan ihalenin hukuksuz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 01/09/2016 tarihli ve 2016/16-19 sayılı kararı ile; taşınmazın üzerinde haciz varken alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulmasının önceden konulmuş hacizden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlunun istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 21/09/2017 tarihli ve 2017/818 -1228 sayılı (oy çokluğuyla alınmış) kararı ile; ihaleye esas olan değer (kıymet takdir raporu) 29/06/2015 tarihli keşif ile belirlendiği, ihalenin ise 30/05/2016 tarihinde yapıldığı, alacaklının 18/02/2016 tarihli haczin yenilenmesi talebi üzerine tapuya 10/03/2016 tarihinde şerh edilen ikinci haciz, ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiğinden, bu işlem sonrasında yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, kalkmış (düşmüş) hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri bir hüküm ve sonuç doğurmayacağından, kalkmış (düşmüş) hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak yapılan ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez. Kaldı ki; aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur.

Somut olayda, alacaklının talebi ile taşınmaz üzerine ikinci kez haciz konulmuş ise de, ilk konulan 27/02/2015 tarihli hacizden sonra alacaklı tarafından bir yıllık satış isteme süresi içerisinde 18/02/2016 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ve aynı tarihte bir miktar satış avansı yatırılmış olmakla, hukuki kıymetini kaybetmemiş ilk hacze dayalı olarak yapılan ihalede yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Buna göre; ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin verilen kararının yerinde olduğu ancak ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine dair karar esasa girilerek verildiğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği anlaşılmakla bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf aşamasında göz önünde bulundurularak, 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi yönünden yeniden hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile ... Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... ... Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2941, Karar No: 2006/5342, Tarih: 13.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2941 E.  ,  2006/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu 423 ada 4 parselin tespitine esas ve davacılar dayanağı Nisan 1944 tarih 25 sıra nolu tapunun geldisi Şubat 325 tarih 44 sıra nolu ve 429 ada 8 parselin tespitine esas alınan tapunun geldisi Temmuz 1926 tarih 40 sıra nolu tapunun ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte,

2-Davalı taşınmazlara komşu 429 ada 10, 11, 12, 13, 16 parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte,

3-Davalı taşınmazlara komşu 429 ada 6 ila 11 parsellere uygulanan 7.5.1931 tarih 29, 3.7.1952 tarih 14, 16, 4.7.1956 tarih 1, 2, 3, 4, 7, 7.5.1931 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte (eski yazı kayıtların tercüme ettirilerek) düzenli ve birbirini takip edecek şekilde,

4-Dava konusu 429 ada 8 parselin tespitine esas Nisan 1931 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının iktisap sütununda belirtilen Pazar Asliye Hukuk Hakimliğinin 31.8.1926 tarihli kararının mercilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi,

Daire geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gereken özenin gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5268, Karar No: 2016/2063, Tarih: 22.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5268 E.  ,  2016/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekili 28/05/2013 tarihli dava dilekçesiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve .../... – ... sayılı kesinleşen tescil kararına konu taşınmazlardan olan ve hükme dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 399.10 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı ...’a ait 801 parsel sayılı taşınmazla komşu olduğunu, krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmazın 801 sayılı parsel ile 3 köşe noktasının aynı olduğu, fakat 1 köşe noktasının hesaba katılmadığı ve bu nedenle ... adına tescil kararı verilen (C) harfli bölümü ile 801 parsel arasında 1,24 m² yüzölçümünde boşluk oluştuğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve .../... – ... sayılı tescil kararına dayanak bilirkişi raporunda, (C) harfi ile gösterilen taşınmazla komşu 801 parsel arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltmesinin yapılması gerektiğinin Kadastro Müdürlüğünün 18.04.2012 tarih ve 116 sayılı yazısı ile bildirildiğini, yine Kadastro Müdürlüğünün aynı yazısında yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve .../... – ... sayılı kesinleşen tescil kararına konu ve hükme dayanak bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, D, ve E) harfleri ile gösterilen taşınmazların cinsinin mahkeme kararında belirtilmediğinin ifade edildiğini, bu nedenle ilgili mahkemeden tavzih talebinde bulunduklarını ancak mahkemece krokide (C) ile gösterilen taşınmazla 801 sayılı parsel arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltilmesi yapılmasının yeniden yargılamayı gerektiği gerekçesiyle tavzih taleplerinin reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile tescile konu krokide (A, B, C, D, ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların cinsinin bilirkişi raporlarında belirtildiği ancak mahkemenin hüküm fıkrasında cinslerinin (vasıflarının) belirtilmediğini beyanla; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve .../... – ... sayılı tescil hükmüne konu (C) harfi ile gösterilen taşınmazın ... adına tescil edilebilmesi için komşu 801 parselle sınırlarının eksiksiz çakıştırılmasına, yine aynı mahkemenin tescil hükmüne konu krokide (A, B, C, D, ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların vasıflarının belirtilmesi isteklerinde bulunarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.