muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15700, Karar No: 2013/13294, Tarih: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15700 E.  ,  2013/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2012 tarih ve 2012/189-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete ait hisseleri hisse devir protokolü uyarınca devrettiklerini, protokol gereğince 23.000,00 TL'nin davalılarca müvekkillerine ödenmediğini, davalıların yapılan takibin 18.000,00TL'lik kısmına itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların alacaklı olduğu 59.054,74 TL'den davalıların yapmış oldukları 50.447,44 TL'lik ödemeler düşüldüğünde 8.607,30 TL alacak kaldığı, takibin 5.000,00 TL'lik kısmına itiraz edilmediğinden davacıların 3.607,30 TL alacaklı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.607,30 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir protokolüne istinaden itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Hisse Devir Protokolü uyarınca, davacıların davalı şirketteki hisselerini 120.000,00 TL karşılığında devrettikleri ve bu devir bedelini aldıkları hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, protokolün sadece 7. maddesi gözetilerek, davalılara yapılması gereken ödemelerden yapılan ödemeler çıkartılarak, takibe itiraz edilmeyen 5.000,00 TL'lik kısım da gözetilerek, 3.607,30 TL'ye hükmedilmiş, protokolün 6. maddesinde düzenlenen şirkete ait araç ile ilgili olarak davacılara bir ödeme yapılacağına dair açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısma ilişkin talep reddedilmiştir. Oysa ki, protokolün 6. maddesinden davalı şirkete ait aracın devredenlere kalacağı, bu aracın satışından elde edilen gelirden önceki araç bedeli olan 1.886,00 TL düşüldükten sonra 1/3 oranındaki hisse davalı ...'a ait olmak üzere geriye kalan 2/3 oranındaki bedelin devreden davacılara ait olacağı düzenlenmiş olmakla, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacıların bu araç bedeliyle ilgili 6.652,26 TL daha alacaklı olduğu, böylelikle, takibe itiraz edilmeyen kısım da gözetildiğinde toplam alacak miktarının 10.259,56 TL olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, protokolün 6. maddesi yanlış değerlendirilerek, davacılar aleyhine eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17352, Karar No: 2015/5865, Tarih: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17352 E.  ,  2015/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 15 - 2013/288190

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/324 (E) ve 2013/6 (K)

SANIK : B.. E..

KATILAN : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ: 21/04/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5930, Karar No: 2021/10987, Tarih: 04.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5930 E.  ,  2021/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a Maddesi Uyarınca Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz

MAHKEMESİ : Niğde Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine ve davalılardan İl Özel İdaresi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvuruları reddedilmiş olup, bu kez davacı Hazine ve davalılardan İl Özel İdaresinin Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Niğde İli Merkez İlçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı eski ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ... m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ... m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, adına kayıtlı eski ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümündeki taşınmazın, uygulama kadastrosu sonucunda ... ada ... parsel numarasıyla ... m2 olarak tespit gördüğünü ve yüzölçümünün küçüldüğünü ileri sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, “Niğde İli Merkez İlçesi Yeni ... Köy/mevki ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile dosyada mevcut olan fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08.03.2017 tarihli ek raporun ekinde bulunan krokide 259 ada 125 parselde Z harfi ile gösterilen 77.94 m2' lik kısmın Niğde İli Merkez İlçesi Yeni Gümüşler/Değirmenderesi Köy/ mevki 259 ada 123 parsel sayılı parsele eklenerek, ... ada ... no'lu parselin ... m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ada ... nolu parselin ise ... m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Niğde İli Merkez İlçesi Yeni Gümüşler/Değirmenderesi Köy/mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanakları doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve davalılardan İl Özel İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine ve davalılardan İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyleki, dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilmemiş; teknik bilirkişiden tesis kadastrosu ve düzeltme işlemi sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve ardından harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarih ve 2017/778-1257 Esas - Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2536, Karar No: 2024/1326, Tarih: 29.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/2536 E.  ,  2024/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisi olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, kasten öldürme suçunun re'sen de temyize tabi olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2011/449 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2016/1787 Esas, 2017/5129 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ... ve ...'tan bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu ve bozmaya uyma yönünde kararın verildiği 10.01.2012 tarihli celsede hazır bulunan tercüman ...'nun kimlik tespiti ve yeminin yaptırılmaması; bazılarında esaslı işlemlerin de yapılmış olduğu 07.02.2012, 20.03.2012, 08.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012, 24.07.2012, 11.09.2012, 06.11.2012 ve 08.11.2012 tarihli celselere katılan tercümanın ad ve soyadının duruşma tutanağında gösterilmemesi ve kimlik tespiti ile yeminin yaptırılmaması; 09.11.2012 tarihli celseye katılan ve o celsede usulüne uygun şekilde kimlik tespiti ve yemini yaptırılan tercüman ... ...'a ise 15.11.2012 tarihli celsede yeniden yemin verdirilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi delaletiyle aynı Kanunun 57 nci, 64 üncü ve 202 nci maddelerine aykırı davranılması ve kabul ve uygulamaya göre nitelikli mala zarar verme suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin ikinci fıkrasında 28.06.2014 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65 ... maddesiyle yapılan değişiklik ile "2 katına kadar" ibaresinin "1 katına kadar" olarak değiştirilmesi karşısında, sanık Mikail ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 Tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar Sayılı Kararı İle

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 Tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım etmeden 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmeden 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ve iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık Mikail ... hakkında mala zarar vermeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği özetle; suç vasfının kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme olduğuna, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık olay yerinde olmadığından atılı suçları işlemediğine, sanığın mahkûmiyeti için yeterli ve kesin delil bulunmadığından atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın olay yerinde olmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın olay yerinde olmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

5. Sanık Mikail ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesi ertelenmesine veya 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ailesi ile ... ailesi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 18.07.2006 tarihinde ... ailesine ait hayvanların sanık ...'in yonca tarlasına girmesi nedeniyle sanık ... ile katılan ... arasında tartışma çıktığı, her iki tarafın aile fertlerinin bu tartışmayı duyması üzerine gerginliğin arttığı, sanık Mikail'in, sanık ...'e ait ev inşaatının içindeki ahşap eşyanın üzerine benzin dökmek suretiyle yakmaya çalıştığı, daha sonra ... ve ... ailelerinin toplanarak yaklaşık 100-150 metrelik mesafeden birbirlerine ateş ettikleri, ... ...'ın kavgayı ayırmak üzere araya girdiği sırada kim tarafından atıldığı tespit edilemeyen silahtan çıkan merminin vücuduna isabet etmesi neticesinde yaralandığı, yaralı olarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, 23.03.2007 tarihinde katılan ... ile sanık ... 'in saat 10:00 sıralarında ... İlçesinde bulunan ... şubesinde kavga ettikleri, kavganın banka görevlilerince yatıştırıldığı, kavga neticesinde sanık ...'in burnunun kanamasından dolayı devlet hastanesine müracaat ettiği ancak kayıt yapılmasına rağmen tedavi olmayıp hastaneden ayrıldığı, olaydan kısa bir süre sonra saat 11.00 sanıklar ..., ... ve hakkındaki yakalama emri infaz edilemeyen...'un, sanık ...'in kullandığı araçla katılan ...'ın işlettiği ... Gıda isimli işyerinin önüne gittikleri, sanık ... ve oğlu olan...'un ellerinde bulunan kaleşnikof marka silahlar ile ... yerinde bulunan maktul ... ile katılanlar ... ve ...'e doğru hedef gözeterek ateş ettikleri, olay yerin hücum yeleği ile gelen sanık ...'in mermisi biten...'a mermi dolu şarjör verdiği, sanıkların belirtilen şekilde eyleme iştirak ettikten sonra işyerinden