muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13727, Karar No: 2012/2597, Tarih: 28.02.2012

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Turizm Sey.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22100, Karar No: 2011/6104, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22100 E.  ,  2011/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18457, Karar No: 2015/3531, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18457 E.  ,  2015/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecili, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/7616 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“ İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 06/04/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4005, Karar No: 2015/11064, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4005 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/419-2014/369

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/419-2014/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Rusya Federasyonu Trabzon Başkonsolosluğunda muavin konsolos olarak görev yaptığını, 16.11.2012 tarihinde kendisi, eşi ve çocuğu adına 08.01.2013 tarihinde yapılacak İ.-T. seferi için davalıdan uçak bileti aldığını, bu tarihte yapılacak uçak seferinin iptal edildiğini, bu nedenle 176,25 TL bedel ödeyip otelde konaklamak zorunda kaldığını, davalının Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca uçağın iptal edildiğini müvekkiline bildirmediği gibi yönetmelikçe öngörülen zorunlu hizmetlerin hiçbirini müvekkiline sunmadığını, müvekkilinin ancak bir gün sonra yolculuk edebildiğini, bu nedenle çalıştığı konsoloslukta işlerinin aksadığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 176,25 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya neden olan uçuşun hava şartları nedeniyle zorunlu olarak iptal edildiğini, müvekkiline bu konuda atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, cep telefonu numarasının sisteme hatalı kaydı nedeniyle iptal hususunda davacıya bilgi verilmemesine karşın davacının uçuş öncesinde müvekkiline ait müşteri hizmetlerini arayarak iptale ilişkin bilgi aldığını, bir sonraki seferde yer olmaması nedeniyle ertesi gün kalkan uçakla seyahat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uçuş fevkalade hal olarak kabul edilen hava şartları nedeniyle iptal edildiğinden davacının kusurlu olmadığı, ancak davacıya ait telefon numarasının davalı sistemine hatalı kaydı nedeniyle davalının uçuşun iptal edildiğini yolcuya bildirmesi yönündeki diğer yan edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davacı tarafından sunulan fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, somut olayda davacının kişilik haklarını zedelendiğinden bahsedilemeyeceği, olayda davacının kusurunun bulunmaması da gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle 176,25 TL'nin 08.01.2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4565, Karar No: 2021/7933, Tarih: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4565 E.  ,  2021/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz dilekçesi ile tarafların sulh olduğuna dair 30/03/2020 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/137, Karar No: 2017/10119, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/137 E.  ,  2017/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1846, Karar No: 2008/2994, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1846 E.  ,  2008/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 742 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünün kendisine ait olduğunu ve baba adı, anne adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile baba adı, anne adı ve nüfusa kayıtlı olduğu yer bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında malikin doğum tarihi, anne adı ve nüfusa kayıtlı olduğu yer bilgileri yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kaydında yer almayan doğum tarihi, anne adı ve nüfusa kayıtlı olduğu yer bilgilerinin düzeltilmesi isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda ( 1.) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2.) bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.3.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6367, Karar No: 2018/9200, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6367 E.  ,  2018/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin davalı borçlu ...'dan çek, senet, fatura vs. dayalı alacaklarının mevcut olduğunu, 10/05/2014 tarihinde... Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2014/10260 sayılı dosyasında davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasında dava konusu taşınmazın davalı ...'a ait payına 14/05/2014 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, bu haciz üzerine davalı ...'ın mal kaçırma eylemi içerisine girdiğini, adına kayıtlı taşınmazı 14656 yevmiye ile 15/05/2014 tarihinde haciz şerhinin işlenmesinden 1 gün sonra diğer davalı ...'ya sattığını, davalı ...'in taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerindeki hacizlere ilişkin borçları ödeyerek hacizleri kaldırdığını, davacının davalı borçludan başka alacaklarınında bulunduğunu, davalılar arasında yapılan satışın muvazaalı olarak yapıldığını, davalı borçlu adına başka kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, yapılan hacizlerde haczedilecek bir malada rastlanmadığını, davalıların akraba olup davalı ...'in taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün olmadığını,

tapuda gösterilen değerin rayiç değerden çok düşük olarak gösterildiğini belirterek dava konusu taşınmaza ilişkin satışın iptali ile taşınmaz için davacıya cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ve eşinin davalı ...'a 2014 yılına kadar farklı zamanlarda olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında borç verdiklerini, akrabalık ilişkisinden kaynaklanan güven nedeni ile elden verilen bu tutarlara makbuz düzenlenmediğini, elden verilen tutarlara ek olarak hacizlerin kaldırılması için ...'a 45.000,00 TL daha ödediklerini, toplamda 95.000,00 TL ödeme yaparak taşınmazı satın aldıklarını, davalı ...'ın bilinen hacizlerinin haricinde borcu olup olmadığını bilmediklerini, mal kaçırmaya yardım etme kastı ile hareket etmediklerini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre satış tarihinde davacıya ait payın gerçek rayiç değeri ile tapu müdürlüğünde gösterilen değer arasında büyük fark bulunduğu gibi davalı ...'in davalı borçluya 95.000,00 TL vererek bu miktar üzerinden taşınmazı satın aldığına dair tapuda gösterilen bedelle dahi örtüşmeyen ve hayatın olağan akışına aykırı beyanı, davalılarca taşınmaz bedelinin ödendiği iddiasının usulüne uygun ikna edici, yeterli nitelikteki delillerle kanıtlanamamasına göre davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Yayalar mahallesi, Kavakpınar mevkinde yer alan 383 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... tarafından davalı ...'ya devredilen 184/18779 pay hakkında davalılar arasında yapılan 15/05/2014 tarihli ve 14656 yevmiye nolu satışa ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden iptali ile, davaya konu ... Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2014/12967 sayılı icra dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu davalı ... adına kayıtlı 184/18779 payla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında da akrabalık ilişkisi

olması sebebi ile davalı ...'nın davalı borçlu ...'ın durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.208,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.