muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10896, Karar No: 2017/23974, Tarih: 03.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1243, Karar No: 2018/3854, Tarih: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1243 E.  ,  2018/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ...

DAVALILAR : .... - ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ...mahallesi 61 ada, 43 sayılı parselde bulunan ... Apartmanın 3. kat, 6 nolu bağımsız bölümün 1/2 oranında malikleri olduğunu, davalının binanın ortak kullanım yeri olan merdiven boşluğu, sığınak, çatı ve kömürlük bölümüne ayrı kapı açarak mobilyacı .... 'a kiraya verdiğini beyanla davalının tecavüzünün men'i ile merdiven boşluğu, sığınak, çatı ve kömürlüklere vaki haksız müdahalesinin men'ine bu yerlerin projesine uygun olarak ortak kullanıma açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar ... Hukuk Dairesinin 2010/3493 Esas sayılı kararı ile kiracı.... 'ın da davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyulması sonrası mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ... Hukuk Dairesinin bu defa 30/10/2014 tarih ve 2014/16321 E. - 15135 K. sayılı kararında; sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ancak dahili davalılar ... İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi, ... ve ... ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru görülmediğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Bozma kararına uyulması sonrası mahkemece, 1) Davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile davalı ...'ın merdiven boşluğuna (diğer kat maliklerinin çıkışını engellemek suretiyle) kömürlük ve sığınaklara (buraları tek parça olarak birleştirip kiraya vermek suretiyle), diğer davalı ...'nin kömürlük ve sığınaklara (burayı tek parça olarak kiralayıp kullanmak suretiyle) gerçekleştirmiş oldukları müdahalelerinin men'ine, bu yerlerin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalılara KMK'nın 33. maddesi uyarınca 30 günlük süre verilmesine,

b) Davanın diğer dahili davalılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ..., ... -GE İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2017/1243 -2018/3854

Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19189, Karar No: 2022/14827, Tarih: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19189 E.  ,  2022/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; derdestlik itirazına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.111948 sayılı dosyasının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, derdestlik itirazına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.111948 sayılı dosyasının eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12559, Karar No: 2023/2317, Tarih: 02.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12559 E.  ,  2023/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/562 E., 2021/525 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2014 tarihli ve 2014/923 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların olay günü gündüz vakti katılana ait motosikletin bağlı olduğu zinciri kestikten sonra motosikleti çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 31/3; suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile; suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan, suç tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.06.2020 tarihli ve 2020/2419 Esas, 2020/5448 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... bakımından işlediği suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti açısından rapor alınması gerekliliği ve suça sürüklenen çocuk ... bakımından sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması nedenlerine dayanılarak hükümlerin diğer yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile; suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan, suç tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafii; gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçeleri ile hükümleri temyiz ettiklerini bildirmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 08.02.2014 günü devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince plakasız bir motosikletin seyir hâlinde olduğunun görüldüğü, dur ikazına uymayan temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in kovalamaca sonucu yakalandığı, sokak üzerinde zincir ve asma kilit ile kilitlenmek suretiyle park edilmiş hâlde iken çalındığı anlaşılan motosikletin katılana ait olduğunun belirlendiği ve hasarlı vaziyette kendisine teslim edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda atılı suçlamayı kabul ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise olay esnasında uzakta beklediğini savunarak tevilli beyanda bulunduğu; mahkemece suça sürüklenen çocukların olay günü gece vakti saat 21.30- 22.00 arası katılanın ikametinin önüne kilitleyerek park ettiği motosikleti, bağlı olduğu zinciri tornavida ve pense ile kesmek suretiyle çaldıkları kabulüyle suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.

2. Olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 08.02.2014 tarihli tutanak, katılanın beyanları, suça sürüklenen çocukların savunmaları ile çocuklar haklarında düzenlenen raporlar dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/525 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9963, Karar No: 2024/20126, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9963 E.  ,  2024/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/3640 E., 2023/1907 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.03.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 09.05.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19234, Karar No: 2011/2956, Tarih: 02.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19234 E.  ,  2011/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü tefhimden itibaren CMUK 310-/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra sanığın 04.08.2009 tarihinde temyiz etmesine göre, süreden sonraki temyiz isteminin CMUK 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10334, Karar No: 2014/8533, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2014/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7276, Karar No: 2013/9246, Tarih: 05.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7276 E.  ,  2013/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 216 ada 44 parsel ve 543 parsel sayılı taşınmazlarda gerçekte Ahat olan baba adının yanlışlıkla "..." olarak yazıldığını, ayrıca "kızı" ibaresi yazılması gerekirken "oğlu" ibaresinin yazıldığını ileri sürüp, tapuda ...'nin baba adının "Ahat" olarak, "oğlu" ibaresinin "kızı" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacının davasını ispatlamasını istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4184, Karar No: 2009/5303, Tarih: 06.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4184 E.  ,  2009/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan H.. A... E... Ve M... E... Tarafından yaptırılan ve tüm davalılarca kullanılan evlerin kayden maliki bulunduğu 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, ayrıca bu binandan akan yağmur sularının evine zarar verdiğini ve muaraza yarattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve yağmur sularının akmasına yönelik muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılara ait binanın davacı taşınmazına taşkın olduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulüne dendiği halde gerekçeli kararda, sadece davalılardan H... A.. Ve M.... hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin davanın kabulüne demek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6672, Karar No: 2018/862, Tarih: 07.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6672 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davad......3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/1598-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı tarafından.... 6. İcra Md 2013/8507 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan bononun 1995 yılında müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç nedeniyle kendisine teminat olarak verildiğini, davalıya boş olarak imzalandığını ve teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya olan borcun ödenmiş olmasına karşın davalının bonoyu kayıp etmiş olduğu gerekçesiyle iade etmediğini ve yaklaşık 16 yıl bekledikten sonra işbu bonoyu gerçeğe aykırı doldurmak suretiyle takibe koyduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının, keşideci için üç yıl olduğunu resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu, senet vasfına haiz olmayacağının da açık olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar tedbiren takibin durdurulmasını, bono niteliğinde olmayan bu belge nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının sözkonusu senedi, teminat maksadıyla değil, davalı müvekkilden aldığı borç sebebiyle, bütün unsurlarını içerir şekilde müvekkiline verdiğini, ancak sözünü ve imzaladığı senet dolayısıyla taahhüdünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metod bulunmadığı, dolayısıyla kurumun Fizik İhtisas Dairesinde istenilen konuda inceleme yapılamadığının belirtildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

....

KARŞI OY

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.