muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14908, Karar No: 2016/1153, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14908 E.  ,  2016/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2011/54-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...isimli geminin donatanı ...firmasının ihtiyacı olan gemi adamlarının Türkiye'den gemiye gönderildiğini, davalının aylık 1.500,00 TL ücretle fitter olarak gemiye gönderildiğini, geminin ...'nın ...Limanında bulunduğu sırada gemi adamlarının ...Taşıma İşçileri Federasyonu yetkililerini gemiye davet ettiği ve davalının tüm hak ve alacaklarını ödendiği halde eksik ödeme yapılmış gibi 7.838 EURO tutarındaki meblağın davalıya derhal nakit olarak ödenmesi aksi halde ...yetkileri kullanarak geminin boykot edileceği ve limandan hareket etme imkanının kalmayacağının kaptana bildirildiğini, bu durumun daha büyük zararlara yol açacağı dikkate alınarak basiretli bir tacir sıfatıyla gemi kaptanının istenen belgeleri imzalamasına karar verildiğini, cebir ve tehdit altında davalıya istenen meblağın ödenmek zorunda kalındığını, davalının davacı şirketle yaptığı anlaşmaya göre aylık ücretlerinin düzenli bir şekilde ödenmesine rağmen ...ile birlikte hareket edilerek davalıya ödenmek zorunda kalınan 7.838,00-EURO tutarında meblağın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, 13.670,00 TL'nin 09/11/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... isimli gemide yağcı olarak çalıştığını, geminin...'nın ... Limanında bulunduğu sırada ...(...) yetkilisinin gemiye geldiğini ve ...standartlarına göre yapılmış olması gereken hizmet sözleşmelerinin ibrazını istediğini, bu sözleşmelerin gemide bulunmadığından ...yetkilisinin ...standartlarına göre gemi personelinin alması gereken ücretleri ve maaş farklarını hesapladığı bu hesaplamaların gemi kaptanı tarafından donatana bildirildiğini, kaptanın donatandan aldığı talimat doğrultusunda ...standartlarına uygun olarak hazırlanan sözleşmeleri imzaladığını, ve tüm personele maaş farkından doğan ücretleri ödediğini, müvekkilinin ...gemisinde görev yaptığı geminin

donatanının ... olduğunu, davacı tarafın taraf sıfatının bulunmadığını, ...standartlarına göre hazırlanan sözleşmelerin gemi kaptanı tarafından cebir ve şiddet altında akdedildiği iddiasının geçersiz olduğunu, ödemelere ihtirazi kayıt da konulmadığını ve olayda sebepsiz zenginleşme şartının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

donatanının ... olduğunu, davacı tarafın taraf sıfatının bulunmadığını, ...standartlarına göre hazırlanan sözleşmelerin gemi kaptanı tarafından cebir ve şiddet altında akdedildiği iddiasının geçersiz olduğunu, ödemelere ihtirazi kayıt da konulmadığını ve olayda sebepsiz zenginleşme şartının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bekleme masraflarının artmaması, navlun sözleşmelerinin gereği gibi ifa edilebilmesi için malın... limanında boşaltılması ve daha sonra yapacağı navlun sözleşmeleri sebebi ile...'ya yapacağı başka seferlerinde sorunlar yaşamamak için Mahkemece boykotun durdurulmasının güç olduğu ve beklemek gerekeceği, başka bir limanda yükün boşaltılarak taşınması işinin gecikmeye ve oldukça yüksek masraflara sebebiyet vereceği, Donatan ...'in zor durumda kalarak ...yetkilileri ile söz konusu sözleşmeyi imzaladığı ve ödemeyi yaptığı, tarafların serbest iradeleri ile yapmış oldukları sözleşmede davalı ücreti 1.500,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davalının sözleşmesi dışında ek ücret talep etmesi ve davacının zorda kalarak yapmış olduğu ödemenin kendisine ait olduğu iddia etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.118,00 EURO'nun TL karşılığı olan 12.583,91 TL'nin ödeme tarihi olan 12/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındadevlet bayrağı taşıyan gemide gemi adamı olarak çalışmak üzere hizmet akti imzalandığı, davalının çalıştığı geminin... Devleti ... limanında yük boşaltımı yapacağı sırada Uluslararası Taşıma İşçileri Federasyonu (ITF) tarafından görevlendirilen iş müfettişinin denetimi sonrası gemi adamlarının ücretlerinin ve çalışma koşullarının uluslararası sözleşmelere uygun olmaması nedeni ile bu koşulların düzeltilmesi için geminin hareketine izin vermedikleri ve alıkoyacaklarını belirttikleri, bunun üzerine işverenin talimatı ile kaptan ve ...temsilcileri arasında toplu iş sözleşmesi ile her gemi adamı için bireysel iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile belirlenen yeni ücret ve haklarının davalıya ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; dava konusu hizmet sözleşmesinin bağlayıcı olup olmadığı, olayda irade sakatlığı yaratan bir durum bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Uluslararası Taşıma İşçileri Federasyonu (...), taşımacılık sektörü ile ilgili istihdam, çalışma koşulları ve çalışma güvenliği hakkında kararlar alan ... ... Uluslararası ... gibi kuruluşlar içinde faaliyet göstererek taşımacılık işçilerinin çıkarlarını koruyan bir kuruluştur. Bu çerçevede işveren ile uyuşmazlıklarda gemi adamlarını temsilen imzaladığı sözleşmeler tarafları bağlayıcı niteliktedir.

Uluslararası Taşıma İşçileri Federasyonu (...), taşımacılık sektörü ile ilgili istihdam, çalışma koşulları ve çalışma güvenliği hakkında kararlar alan ... ... Uluslararası ... gibi kuruluşlar içinde faaliyet göstererek taşımacılık işçilerinin çıkarlarını koruyan bir kuruluştur. Bu çerçevede işveren ile uyuşmazlıklarda gemi adamlarını temsilen imzaladığı sözleşmeler tarafları bağlayıcı niteliktedir.

...Sözleşmeleri, bir denizcilik sendikası veya sendikal örgütü ile gemicilik şirketi –geminin asıl sahibi veya işletmeci- arasında imzalanan bir sözleşme olup, imzacı sendikaların ...üyesi olması gerekir. Bununla birlikte, gemi adamının ülkesinde ...üyesi bir sendikal örgüt yoksa ancak ...sözleşmesi kapsamındaki bir gemide çalışıyorsa, işvereni ile uyuşmazlıklarda da ...'nin gemi adamını temsil yetkisi bulunmaktadır. Bu sözleşmeler hem toplu iş sözleşmesi, hem de gemi adamı ile bireysel iş sözleşmesi olarak imzalanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalının çalıştığı gemi ...devlet bayrağı taşıdığından elverişli bayrak olması nedeni ile .... Taşıma İşçileri Federasyonu’nun denetimine tabi olup, federasyonun davalı gemi adamını temsil etme yetkisi bulunmaktadır. Bu çerçevede... Taşıma İşçileri Federasyonu’nun davacı-işvereni temsilen gemi kaptanı ile yaptığı iş sözleşmeleri geçerli olup, davacı-işvereni bağlayıcı nitelikte olduğundan; davacı sözleşme gereğince davalı gemi adamlarına ödediği ücretleri geri

isteyemez. Ayrıca davacının geminin alıkonması nedeniyle sözleşmeleri baskı altında imzaladığına yönelik iddialarına ise, uluslar arası hukuk kurallarına uygun olarak yapılan işlemlerin irade serbestisini sakatlayan hal olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün görülmemesi nedeniyle itibar edilemediğinden, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme hükmünün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1727, Karar No: 2013/14636, Tarih: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1727 E.  ,  2013/14636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek ... gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Katılan ... ile sanık ...’ın kardeş oldukları, babaları ...’ın vefatından sonra ondan kalan taşınmazlara diğer mirasçılarla birlikte hisseli şekilde sahip oldukları, söz konusu bu araziler için destekleme parası almak isteyen sanık ...’ın, 2006 yılında ... İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak, hisseli olan 3 ayrı taşınmaz ile ilgili muvafakatname sunduğu, fakat hissedar olarak ismi bulunan ve Almanya'da yaşayan kız kardeşi katılan ...'nin yerine sanık ...'nin eşi olan diğer sanık ...’ın imza attığı, bu şekilde sanıkların 2006 ve 2007 yıllarına ait katılanın hissesine düşen destekleme gelirini katılan yerine imza atılmak suretiyle sahte muvafakat belgesi düzenleyerek aldıklarının iddia edildiği olayda;

Çiftçiyi desteklemek amacıyla Bakanlar Kurulu kararı ile getirilen doğrudan gelir desteğinden yararlanmak için, mutlaka arazi sahibi olmak gerekmeyip, taşınmazı fiilen kullanmanın ve o yer üzerinde tarımsal faaliyette bulunmanın yeterli kabul edildiği dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, söz konusu taşınmazların kim tarafından kullanıldığı, kim tarafından tarımsal faaliyette bulunulduğu, daha önceki yıllarda kimin kullandığı, diğer mirasçıların rıza veya bilgilerinin bulunup bulunmadığının tespiti, sanık ... veya mirasçıların, daha önce veya suç tarihinde herhangi bir doğrudan gelir başvurusunda bulunup bulunmadığının araştırılması, bu hususta aynı yerde taşınmazı olan kişilerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilmesi, ilgili belgelerden bir suretinin dosyaya konulması, varsa yurt içinde oturan diğer mirasçılarının ve taşınmazı sanık adına ektiren kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi,

tarımsal faaliyette kimin bulunduğu hususunda köy muhtarının bilgisine başvurulması, bu şekilde sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediğinin araştıralmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29465, Karar No: 2013/5766, Tarih: 25.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29465 E.  ,  2013/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 E. Sayılı dosyasında 21.07.2010 tarihli ara kararla hükmettiği tedbir nafakasının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2010/3034 E. Sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Daha sonra boşanma davasına ilişkin ilamın kesinleşmeden dosyaya konulduğu anlaşılmakla dosyanın sehven işlemden kaldırıldığı belirtilerek takip dosyası yenilenmiş ve 2012/651 E. Sayısı ile takibe devam edilerek borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmiştir.

Boşanma davasının sonuçlanması üzerine  Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 E, 2011/503 K. Sayılı ilamına istinaden bu kez borçlu aleyhine Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2011/2384 E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu tarafından daha önce de mükerrer takip şikayetinde bulunulmuş, Siirt İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2012 tarihli 2012/49 E, 2012/47 K. Sayılı kararı ile ilamlı icra takibine konu 14.05.2010-27.10.2010 tarihleri arasındaki birikmiş nafaka ve faize ilişkin takibin iptaline, 14.10.2011-14.11.2011 tarihleri arasındaki birikmiş nafaka alacağına ilişkin takibin iptaline dair talebin reddine karar verilmiştir.

Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2012/651 E. Sayılı dosyasında devam eden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde 22.10.2010 tarihinden itibaren ödenmeyen nafaka alacağının tahsili talep edilmiş, talebin hangi tarihleri kapsadığı açık şekilde belirtilmemiş, yine 18.07.2012 tarihli bakiye borç muhtırasında da birikmiş nafaka borcunun hangi ay ve dönemleri kapsadığı ayrıntılı ve açık şekilde belirtilmemiştir. Borçlu aleyhine  Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2011/2384 E. Sayılı dosyası ile nafaka alacağına dayalı ilamlı icra takibi de söz konusu olduğundan ilamsız icra takibine konu nafaka alacağının dönemlerinin açık bir şekilde belirtilmesi ve ilamlı icra takibine konu nafaka alacağı dönemlerinden farklı olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir.

Bu nedenlerle, borçlunun mükerrer takip yapıldığı iddiası gözönüne alınarak her iki icra takibine konu nafaka alacağı dönemleri ve nafaka alacağı miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime elverişli bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödemenin söz konusu olması halinde mahsubunun istenebileceğinden bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu nedenlerle, borçlunun mükerrer takip yapıldığı iddiası gözönüne alınarak her iki icra takibine konu nafaka alacağı dönemleri ve nafaka alacağı miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime elverişli bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödemenin söz konusu olması halinde mahsubunun istenebileceğinden bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20041, Karar No: 2017/5858, Tarih: 06.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20041 E.  ,  2017/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... Devlet Hastanesinin 08/10/2006 ve 21/09/2006 günlü sağlık kurulu raporlarına göre kuadripleji ve tetraplaji teşhisi konulan ve '' Aktif pasif yardımlı Aktif ve Simetri Çalışma Modlu Spazm Giderme Fonksiyonlu Hareket Terapisi Cihazı ''ve Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı ( Motorlu Kalkış Çemberden Aktive Motorlu ) '' kullanması gerektiği yönünde görüş bildirilen; kızı ...'a alınan cihazların bedeli olan 22.630,00 Euro'nun davacıdan alınması gerekli katılım payı düşürülerek fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/ A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1253, Karar No: 2007/1246, Tarih: 10.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1253 E., 2007/1246 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1253 E., 2007/1246 K.**

**- KADASTRO DAVALARINDA USUL

- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

- YARGILAMA GİDERLERİ, KADASTRO HARCI VE TAHAKKUKU**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davacı tarafın kendisine verilen önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Kural olarak bir davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. ve 30/2 maddesi hükmündeki ayrık haller dışında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için keşif yapılmasının zorunlu olması, kanıtlama yükümlülüğünün kendisine keşif giderlerini mahkeme veznesine verilen makul yada kesin önel içerisinde depo etmesi gereken gerçek yada tüzel kişinin olması ve dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması zorunludur.

Dosya içeriğine göre uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alındığında dava dosyasının henüz keşfe hazır hale getirilmediği taşınmaza sınırda komşu taşınmazların tümümün tespit tutanağı varsa dayanakları belgelerin davalı iseler dava dosyalarının getirtilmediği taraf delillerinin yeterince toplanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bu aşamada uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.