muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/928, Karar No: 2021/5793, Tarih: 22.04.2021

Eldeki dosyada, davacının, 14/06/1979-13/10/1982 tarihleri arasında dava dışı İntes A.Ş. bünyesinde geçen çalışmalarının ... adı ile geçtiğini, söz konusu kayıtlarda geçen ... isimli çalışanın kendisi olduğunu beyan ederek sigorta kayıtlarının ... olarak düzeltilmesi istemiyle açmış olduğu davada, Mahkemece, "14/06/1979 tarihli işe giriş bildirgesinde ... isminin düzeltilerek ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... adına olduğunun ve işe giriş bildirgesi düzenlenen işyerinde çalışmış olduğu sürelerin ve yatan primlerin davacı ...’a ait olduğu" şeklinde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sigortalılık döneminin hangi tarihler arasında olduğu açıkça gösterilmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile dava dışı işveren İntes A.Ş'ne ait 28895 sicil sayılı işyerinden, baba adı İbrahim, doğum yeri Tutak, doğum tarihi 1961, Ağrı, Hane No:67, Cilt:33, Sıra No:102'de nüfusa kayıtlı ...'ın'ın 14/06/1979 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin düzenlenip Kuruma verildiği nazara alınarak söz konusu işe giriş bildirgesinde bildirilen hizmetlerin davacı adına tespitine karar verildiği, ancak dosya içerisinde yer alan 12951625 sigorta sicil numaralı ... adına düzenlenen Hizmet Döküm Cetveline göre 28895 sicil sayılı İntes A.Ş. işyerinden 14/06/1979-1981/2. dönemleri arasında sigortalı çalışmaların bildirildiği, ayrıca 28/09/1981-13/10/1982 tarihleri arasında ise 30541 sicil numaralı başka bir iş yerinden sigortalı çalışmalarının bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 14/06/1979-13/10/1982 tarihleri arasında dava dışı İntes A.Ş. bünyesinde ... adı ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti talebi hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler açıkça belirlenmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2810, Karar No: 2011/1149, Tarih: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2810 E.  ,  2011/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/47 - 2008/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı Koza Gemi Kiralama ve Nak.A.Ş. avukatı .... ve ihbar olunan İstanbul Madencilik Tic.A.Ş. avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MELTEM G gemisinin donatanı olduğunu, taraflar arasında gemi kapasitesi kadar dökme kömür yükü taşınması için navlun sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede sürastarya süresinin 1 gün 20 saat 42 dakika olarak belirlendiğini, demuraj ücretinin ve buz nedeniyle beklenecek günlerin zamandan sayılacağının ve bu günler için davalının taşıyana sürastarya ücreti ödemeyi kabul ettiği halde buzlanma nedeniyle fors majör ilan ettiği, bilahare davacı tarafından gönderilen ihtarlara cevap vermeyerek akdi zımnen feshettiğini ileri sürerek 12.287,50 USD sürastarya ücreti ile 50.287,50 USD pişmanlık navlunu alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, navlun sözleşmesinin müvekkili tarafından değil davacı tarafından feshedildiğini, geminin 25 Aralık 2002 tarihinde Kertch’e ulaşmış olmasına rağmen Kertch kanalındaki ve Azak denizindeki buzlanma nedeniyle geminin ana makinasının yeterli olmaması nedeniyle Kertch’de beklemek zorunda kalıp, yükleme limanı olan Mariupol’e varamadığını, davacının yükleme limanına varamamış olmasına karşın hazırlık ihbarı verdiğini, 26 Aralıkta Liman Başkanlığı tarafından buzla mücadele ilan edildiğini, hüküm süren koşulların mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkilinin kusursuz olup tazminat talebinin her ihtimalde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve ayrık görüş içeren azınlık bilirkişi raporuna göre, sürastarya süresinin hazırlık ihbarı üzerine başlayabilmesi için ihbarın geçerli bir ihbar olması gerektiği, taraflar arasındaki navlun sözleşmesinde hazırlık ihbarının Kertch pilotaj alanında verilebilmesinin liman makamlarınca buz kampanyasının ilan edilmiş olması şartına bağlandığı, buz kampanyasının ise hazırlık ihbarının verilmesinden sonra ilan edildiği, bu nedenle hazırlık ihbarı verilmesinin sürastarya süresini başlatmayacağı, sözleşme şartı uyarınca Kertch pilotaj sahasında hazırlık ihbarının verilebileceği kabul edilse dahi Kertch yanaşma pilottan, Marıupol limandan ayrılma noktasına kadar zaman sayımının yapılamayacağı, sürastarya süresinin dolmadığı, kançello şartına uymamanın taşıtana fesih hakkı verdiği, davalının da keyfi fesih hakkı kullanımının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava davacının donatanı olduğu “MELTEM G” isimli geminin gemi kapasitesi kadar dökme kömür yükünün Mariupol’dan Polisan/Diliskelesi limanına taşınması hususunda 17.12.2002 tarihinde akdedilen navlun sözleşmesinden doğan sürastarya ücreti ile pişmanlık navlunu alacağına ilişkindir.

Mahkemece Prof.Dr ...., Doç.Dr..., Araş.Gör.....’dan alınan ilk bilirkişi raporunda davacı taşıyanın TTK’nun 1043. maddesine dayanarak sözleşmeden cayma, yolculuk başlamadığı ve gemi yükleme limanında bulunmayıp yükü almak için başka bir yerden buraya geldiği içinde navlunun 2/3’ünü pişmanlık navlunu olarak isteme hakkına sahip bulunduğu, ayrıca hem TTK’nun 1036/4. maddesi ve hem de sözleşmeye konulan buzlanma klozu uyarınca buzlanma gibi tesadüfü olaylar neticesinde yükün gemiye alınmadığı günler bekleme süresinden sayıldığı için davacının 12.287.50 USD sürastarya alacağı olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 10.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda Doç.Dr.Sezer Ilgın ve Kpt.Yrd.Doç.Dr.....’tan oluşan çoğunluk görüşünde taraflar arasındaki navlun sözleşmesinde yer alan “Buz Klozu”da değerlendirilmek suretiyle davacının TTK’nun 1042.maddesi gereğince kararlaştırılan navlunun 2/3’ünü pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği, hesap edilen sürastarya bedelinin 11.075 USD olmasına karşın olayda gerek sözlşmenin icra edilmemiş olması, gerekse alınacak pişmanlık navlununun verilmesi amacının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermek değil, bozulan dengenin düzeltilmesini amaçladığından olayda sadece pişmanlık navlununun kabulünün hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiş, ayrık görüş sunan Prof.Dr.İnci Kaner tarafından ise hazırlık ihbarının geçerli olmadığı ve sürastarya süresinin başlamadığı, kaldı ki ihbar geçerli sayılsaydı bile sürastarya süresinin Marıupol pilot ayrılma noktasından itibaren işleyemeye başlayacağı, geminin bu limana hiç gitmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin keyfi olarak taşıtan tarafından kullanıldığının söylenemeyeceği böylece davacının sürastarya ve pişmanlık navlunu talep hakkının bulunmadığı gerekçelerine yer verilmiş, söz konusu bilirkişilerce ek raporda da bir uyuşma söz konusu olmamış ve bilirkişiler görüşlerini tekrarlamışlardır. Tüm bu aşamalardan sonra mahkemece ikinci bilirkişi raporunun ayrık görüşü doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiştir. HUMK’nun 286.maddesi uyarınca bilirkişinin düşüncesi ve oyu hakimi takyit etmez. Bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığını gören hakim HUMK’nun 284.maddesine uygun yeniden bilirkişi seçerek inceleme yaptırmaya yetkilidir. Ancak hakim kendisini bilirkişi yerine koyarak çözülmesi özel bilgiyi gerektiren bir konu hakkında düşünce koymak suretiyle bilirkişinin yaptığı işi bizzat yapmış olması usul hükümlerine aykırı olduğu gibi, bilirkişilerin beyanları arasında uyuşmazlık çıkması halinde hakim, çoğunluğun görüşüne katılabilirse de, azınlıkta kalan bilirkişinin görüşünü esas alarak karar veremez.Mahkemece bu yön gözetilmeden azınlıkta kalan bilirkişi görüşüne itibar edilerek ve bu arada davada davalı asilin bizzat vekil ile temsil edilmesine rağmen davalı Koza Gemi Kiralama ve Nak.A.Ş’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi bir belirlemenin yapılmış olması da hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6700, Karar No: 2010/14345, Tarih: 26.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6700 E.  ,  2010/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılardan ... vasisi ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... vasisi Fatma Ağın'dan alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31132, Karar No: 2014/4807, Tarih: 17.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31132 E.  ,  2014/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/72051

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/773 (E) ve 2010/180 (K)

SUÇ : Eşe kötü davranma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, resmi nikahlı eşi olan müştekinin dışarı çıkmasını engellemek amacı ile el ve ayaklarını zincirle bağlama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eşe kötü davranma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Adli emanetin 2009/47 sırasında kayıtlı 1 adet zincir kablo ve 2 adet asma anahtar hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık F.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4998, Karar No: 2023/1677, Tarih: 16.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/4998 E.  ,  2023/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanunun 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verildiği halde sanıkların lehine olduğunu kabulle haklarında verilen cezadan 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim uygulanmış olmasının, basit yargılama sonucu verilen kararlardan olduğu sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla hükmün temyiz kanun yoluna tabii olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakıköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/579 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi uyarınca verilen 600 gün adli para cezasının 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak 12.000,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

2.... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/579 Esas, 2016/94 sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/7689 Esas, 2020/7084 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

2.... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/579 Esas, 2016/94 sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/7689 Esas, 2020/7084 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/150 sayılı sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 450 gün adli para cezasının 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak 9.000,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2021 tarih, 2021/77042 sayılı tebliğnamesi ile 5271 sayılı Kanunun 253 üncü maddesi gereğince kararın itiraz kanun yoluna tabii olup temyiz kabiliyeti olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın söz konusu binanın yöneticisi olmadığına, dolayısıyla mahkumiyetine karar verilemeyeceğine, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğine ve eksik araştırmaya hüküm verildiğine ilişkindir.

2. Sanık ... temyiz istemi, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Mağdurun babası ...'nin, . Mahallesi . Caddesi No:. adresinde bulunan. hanı isimli ... merkezindeki bir işyerinin kiracısı olduğu, olay tarihinde mağdurun, babasını ziyaret için ... hanına geldiği ve ... hanındaki asansöre bindiği, asansörün bakımsız olmasından dolayı düştüğü ve asansör içindeki mağdurun hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, olay nedeniyle daha önce ... hakkında ... kapatılan 18. Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, Bu mahkemede yapılan yargılama esnasında düzenlenen 10/02/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre olayda işhanı sorumluları olan her iki sanığın kusuru olduğunun bildirildiği ve ... kapatılan 18. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/05/2014 tarihinde dosyamız sanıkları hakkında ihbarda bulunulmasına karar verildiği, her iki sanığın suçlamaları kabul etmedikleri ancak 10/02/2014 tarihli bilirkişi raporu, mağdurun anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında her iki sanığın yüklenen suçu işledikleri anlaşıldığından, sanıkların eylemlerine uyan TCK 89/1, 3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği kanaatiyle aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında "Benim babamın . hanında adına kayıtlı 40 tane kadar dükkanı vardır. Babam ... 15 senedir ... de yaşamaktadır. Bu dükkanların kiralama işlemlerini kontratlarını babam adına ben yapıyorum. Ayrıca kira paralarını da ben alıp babama göndermekteyim bazende kiracılar direk babamın hesabına göndermektedirler. Bu ... hanında bizim 40 a yakın dükkandan başka dükkanlarda vardır. Handa toplam 83 adet dükkan bulunmaktadır. Diğer dükkanların sahipleri farklıdır. Babamın adına olan buradaki dükkanlarla sadece ben ilgilenmekteyim. Diğer kardeşlerim ... dedir. Asansörlerin bakımını diğer malikler yaptırmadığı için bizde yaptırmadık. Aidat toplanmıyor sadece bekçi parasını bekçi topluyor. Aidatları da bekçi toplamakta. ... hanında hanın herkese açık yerlerinde bir onarım gerektiğinde bu yeri o kattaki kişiler yaptırmaktadır. Asansörü de kullananlar yaptırmaktadır. Büyük masraf çıktığında mal sahiplerine söylemektedirler. Ben üzerime atılı olan suçu işlemedim. Mağdurun zararını karşılamayacağım. Handa benden başka diğer kişilerde vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... savunmasında ". hanında benim ve kardeşlerimin çalıştırdığı ... yeri vardır, ... yeri kardeşimin üzerine kayıtlıdır. Bu handa benim üzerime kayıtlı dükkan yoktur. Kardeşim ile biz burada tekstil işi yapmaktayız. Tekstil işi de kardeşimin üzerine kayıtlıdır. Ben burada sigortalı olarak çalışıyorum. Ben çelik ... yerinin yöneticisi değilim, ... hanının herhangi bir yöneticisi yoktur. Bu olayda benim herhangi bir sorumluluğum yoktur. Asansör bozulduğunda 3. kat ve üstündekiler asansörün masrafını karşılarlar." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ...'ın babası olan katılan ... "Benim.handa tekstil üzerine çalıştığım dükkanım vardır. Bu dükkanın mülkiyeti sanık ... in babasıdır. Ben sanık ... in kiracısı olarak aylık 3.000 TL kira vermekteydik. Olay tarihinde oğlumun asansörde yaralandığı söylendi. Hastaneye kaldırdık. Oğlum hastanede gelecek durumu olmadığı için oğlum reşit olmasına rağmen şikayette ben bulundum. Bana oğlumun yaralanmasından dolayı zararı karşılayacaklarını söylemişlerdi ancak karşılamadılar. Şikayetçiyim, davaya da katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Katılan ... "Olay tarihinde babamın.hanında olan ... yerine gidecektim. 2. kata kadar merdivenleri çıktım. 2. katta asansöre binmek için asansörün kapısını açtım ve adımımı attım. Asansör katta değilmiş boşluğa uçtum yaralandım. Şikayetçiyim davaya da katılmak istiyorum dedi. ." biçiminde beyanda bulunmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Katılan ... "Olay tarihinde babamın.hanında olan ... yerine gidecektim. 2. kata kadar merdivenleri çıktım. 2. katta asansöre binmek için asansörün kapısını açtım ve adımımı attım. Asansör katta değilmiş boşluğa uçtum yaralandım. Şikayetçiyim davaya da katılmak istiyorum dedi. ." biçiminde beyanda bulunmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık Ercan Acet "Ben katılanın babasının yanında işçi olarak çalıştım. 1-1,5 sene çalıştım. Olay tarihinde orada çalışıyordum. Asansörün çok eski olduğunu biliyorum. Asansör çürük durmaktaydı. Günde 10-12 defa asansörün takıldığını bilirim. İnsanlar içinde kalırlardı hatta bende bir kaç kere asansörün içinde kaldım. Telefon ile haber verilerek kurtarıldım. Asansörün kötü olduğunu orada çalışanlar yönetime bildiriyorlardı. Geçici olarak tamir ediliyordu. Yeniden bozuluyordu. Olay günü öğle tatilinden dolayı kapıda dışarda duruyordum. Katılanın geldiğini görmedim. Sonra asansörün orada bir kalabalık olduğunu görünce gittim. Katılanı asansör boşluğunda düşmüş vaziyette gördüm." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Tanık ... "Ben katılanın babasının yanında suç tarihinde çalışıyordum. 2 yıl kadar çalıştım. Bu nedenle katılanı da tanırım. Babasının yanına gidip gelirdi ancak yanında çalışmazdı. Olaydan önce asansörün sık sık bozulduğuna bende şahit oldum. Hatta 2-3 seferde asansörün içerisinde bende kaldım. Asansörün boşlukta kaldığını da şahit oldum. Bu kazadan önce Nusret beyle konuştuğumuzda Nusret bey bu asansörün birisinin başına ... açacağını ancak diğer kat maliklerinin ilgilenmediğini söyledi. Yönetimden ayrıldım kim yapıyorsa yapsın biçiminde bıtkınlığını belirten beyanda bulundu. Olay günü kazanın olduğu sırada ben dışardaydım. Geldiğimde kazayı duydum katılanıda hastaneye götürmüşlerdi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Tanık ... "Ben dava konusu handa gece bekçisi olarak çalışırım, yakınıcının yaralanması olayını, olaydan sonra duydum, asansörler sık sık bozulmaktadır, asansör bozulunca kattaki dükkanları çalıştıran kiracılar olsun, mal sahipleri olsun kendileri yine handa çalışan asansörcüye durumu bildirir tamir yaptırırlar, asansör çalıştığı zamanlarda ben de asansörü kullanıyorum, ben bu handa 12 yıldır çalışıyorum, parça eklenmek veya değiştirilmek suretiyle aynı asansör halen kullanılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.