muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13182, Karar No: 2025/518, Tarih: 13.01.2025

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7513, Karar No: 2012/6316, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7513 E.  ,  2012/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5737, Karar No: 2012/10831, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5737 E.  ,  2012/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3559, Karar No: 2021/1980, Tarih: 27.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3559 E.  ,  2021/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 01.12.2020 tarihli 2018/757 Esas, 2020/3940 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9812, Karar No: 2017/5378, Tarih: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9812 E.  ,  2017/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9020, Karar No: 2006/9264, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9020 E.  ,  2006/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay iade ilamları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukuki ve cezai sorumluluğu doğurur. Dairenin 27.02.2006 gün ve 15009-2346 sayılı iade ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden dosya Daireye gönderilmiştir.

Bu nedenle; Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine göre; öncelikle, mahkeme katibi ve Yazı İşleri Müdürü tarafından ilamın gereği yapılmalı, mahkeme hakimi tarafından da yapılan işlem denetlenmelidir. Dosyanın bir eksiğinin bulunmadığı saptandığında temyiz incelemesi için dosya geri çevrilmelidir.

SONUÇ: Bu nedenle iade ilamında belirtilen eksikliklerin gereken özen gösterilerek giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9357, Karar No: 2019/2087, Tarih: 27.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/9357 E.  ,  2019/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19/09/2017 tarihli ve 2014/18911 Esas, 2017/4400 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı mirasçıları vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

.K.... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 65,40 peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3687, Karar No: 2021/1702, Tarih: 15.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3687 E.  ,  2021/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Dairesince 2017/1833 Esas, 2020/4113 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/243, Karar No: 2023/442, Tarih: 06.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/243 E.  ,  2023/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/95 E., 2022/188 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Pendik İlçesi, Dalayoba Köyü, Kocatepe mevkii, 1302 parselde yer alan arsa üzerinde, arsa payı karşılığı inşaat yapma maksatı ile davalı ile arsa malikleri arasında Kartal 4. Noterliğince 15.09.2004 tarihinde taşınmaz mal satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ile davalı arasında Kadıköy 22. Noterliğince 27.03.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalının kendi payına düşen...... nolu dükkanı, davacıya satmayı vadettiğini, taşınmazda 27.01.2009 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini ancak tapunun devredilmediğini ve taşınmazın 06.11.2009 tarihinde dava dışı ....'a satıldığını, Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/7 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile dükkanın değeri ile aylık kira bedelinin belirlendiğini belirterek; 45.000,00 TL kira bedeli ile taşınmazın güncel değeri olan 125.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL taşınmaz bedeli 26.187,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 146.187,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/25875 Esas, 2017/5579 Karar sayılı ilamı ile; ''davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olup davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL taşınmaz bedeli 26.187,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 146.187,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2018/6014 E., 2018/11168 K. sayılı ilamı ile; ''davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacı ödemiş olduğu daire bedelini istediği dava ile sözleşmeden döndüğüne göre artık aynı sözleşmeye dayanarak davalıdan kira kaybı ve cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, mahkemece, kira alacağının talep edilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının, geçerli bir şekilde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın, edimini tam olarak yerine getiremeyen davalıdan, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki değerini talep etmeye hakkı bulunduğu, durum böyle olunca, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği tarih itibariyle rayiç değerinin belirlenip, davacı talebi gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerine göre belirlenen değere karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ödemiş olduğu bedel, hükmedilecek rayçi bedel içinde değerlendirileceğinden kabule göre; mahkemece kararın gerekçe kısmında mahsup edilmesine ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin, hüküm fıkrasında yazılmamış olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu '' gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Sözleşmeden dönülmesi halinde, tarafların, karşılıklı olarak birbirlerine vermeyi taahhüt ettikleri şeyi vermekten kaçınarak, verdiklerini de geri isteyebilecekleri, müspet zararın daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybı olduğu, dairenin teslimi halinde getirmesi beklenen kira geliri kaybı, satışı nedeniyle beklenen kazanç, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı cezanın, müspet zarar kapsamındaki alacak kalemleri olduğu, müspet zararın;

kusursuz olan tarafın, temerrüde düşen taraftan, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği tazminat türü olduğu, davacının ödemiş olduğu daire bedelini talep ederek sözleşmeden döndüğünden artık aynı sözleşmeye dayanarak davalıdan kira kaybı ve cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davacı yanın kira kaybı ve cezai şart talebinin reddine karar vermek gerektiği, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22.maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, Borçlar Kanunu'nun 213. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerden olduğu, davacının, bu durumda şahsi hakkının ifasının kusurlu olarak imkansız hale getirildiği tarihteki taşınmazın raiç değerini davalıdan isteyebileceği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 95.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 02.11.2022 tarihli ve 2022/6798 Esas, 2022/8425 Karar sayılı kararıyla; ''Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına'' karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazın hatalı tespit edildiğini, akdin yerine getirilmesinde ifa imkansızlığı bulunduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek inşaatı tamamlamasına ve kat irtifakını almasına rağmen, arsa sahipleri tarafından dava konusu bağımsız bölümün devri yapılmadığını, rayiç bedel üzerinden hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek; onama kararının müvekkil lehine kaldırılarak kararın bozulmasını talep ederim dedi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz alımına ilişkin sözleşmede ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz alımına ilişkin sözleşmede ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi; ''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1 – (Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2 – Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3 – Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4 – Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması'' şeklindedir.

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ancak, davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediği; bu durumda, davacının ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerini talep etme hakkı olduğu, mahkemece bozma ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu; her ne kadar, davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde yanlış taşınmazın değerlendirildiğini beyan etse de, davalı vekilinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı itirazında bu husustan bahsetmediği, ilk kez temyiz aşamasında ve şimdi karar düzeltme dilekçesinde bu itirazını ileri sürdüğü, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz ve karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyeceği; bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,06.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.