muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

B) Ceza Davalarından;

1- Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/30 esas sayılı dosyasında; katılanı ... İlaç Fabrikası AŞ olan ve Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2005 havale tarihli iddianamesiyle ... ile inceleme dışı katılan sanık ... hakkında konusu çek olan resmî belgede sahtecilik, ... hakkında ise konusu çek olan resmî belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince 22.11.2006 tarih ve 201-427 sayı ile belirtilen suçlar yönünden ..., ... ve ... hakkında beraat hükümleri kurulduğu, bu hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 tarih 13321-282 sayı ile eksik soruşturmayla beraat kararı verildiğinden bahisle bozulduğu, bozma üzerine yargılama yapan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.04.2012 tarih ve 30-254 sayı ile ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine, ..., ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetlerine karar verildiği, mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine bu hükümlerin, Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 11.02.2016 tarih ve 5448-1175 sayı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği,

2- ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/929 esas sayılı dosyasında; ... Dış Tic. AŞ vekilinin şikâyeti üzerine Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2011 tarihli ve 19092-5608 sayılı iddianamesiyle inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ... ve katılan ... hakkında konusu çek olan resmî belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesince 19.09.2013 tarih ve 929-695 sayı ile ...’un ise resmî belgede sahtecilik suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ..., ... ... ..., ... ve ...’in ise atılı suçu ...’la birlikte işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeter, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, beraat hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 03.02.2016 tarih ve 13677-834 sayı ile onanmasına karar verilerek belirtilen beraat hükümlerinin kesinleştiği,

3- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1550 esas sayılı dosyasında; inceleme dışı sanık ... ...’in şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2008 tarihli ve 14117-7907 sayılı iddianamesiyle ... ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 07.11.2012 tarih ve 1550-1830 sayı ile ..., ... ve ... ... hakkında üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olmadığından beraat hükmü kurulduğu, hükümlerin, temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesince 09.06.2016 tarih 7398-5098 sayı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği,

4- Şişli (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas sayılı dosyasında; ...’ın şikâyeti üzerine Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2008 tarihli ve 16079-13144 sayılı iddianamesiyle ... ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında ...’ın iş yerinden hırsızlık yaptıklarından bahisle belirtilen hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda yargılama yapan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesince 01.02.2011 tarih ve 1307-38 sayı ile hırsızlık suçunu işlediklerine dair cezalandırmaya yeter delil bulunamadığından ... ve ... ... hakkında ayrı ayrı beraat hükmü kurulduğu, hükümlerin, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 30.05.2013 tarih ve 23307-16655 sayı ile ...’ın davaya konu edilen hırsızlık suçundan doğrudan zarar görmemiş olması ve resmî belgede sahtecilik suçundan başka mahkemede davalarının bulunması sebebiyle katılan sıfatı Yerel Mahkemece kaldırılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği,

5- ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas sayılı dosyasında; Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 tarihli ve 5451-2537 sayılı iddianamesiyle katılanlar ..., ..., ... ..., inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı katılan ... ve inceleme dışı mağdur ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kamu davası açıldığı, açılan kamu davası doğrultusunda Kartal (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılama yapan ... (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesince 08.04.2011 tarih ve 1211-567 sayı ile sanıkların birbirlerinden bağımsız olarak ... Şirketleri ile hukuki ilişki içerisinde oldukları, suç işlemek amacı ile örgüt kurduklarına ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar verildiği, beraat hükümlerinin, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.12.2012 tarih ve 2446-14222 sayı ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’ın, bu suçtan davaya katılmasına yasal olarak imkân bulunmadığından ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği,

Bilgilerine ulaşıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bilgilerine ulaşıldığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; sanık ...’ı 1972 yılından bu yana tanıdığını, eşine ait olan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Şirketlerine yıllarca akaryakıt ve kimyasal maddeler verdiklerini, eşinden sonra oğullarının Şirket işleriyle ilgilendiğini, kendisinin ... firmasında hissesi olmasa bile her zaman bu firmanın işleriyle fiilen ilgilendiğini ve takip ettiğini, 2001 yılında Şirketlerinde çalışan bir şoförün hırsızlık yapması ve bu durumu oğlu ...’ın ...’a söylemesiyle aralarındaki ticari ilişkiyi bitirdiklerini, ticari ilişkiyi bitirirken bir protokol imzaladıklarını, ... Şirketlerince kendilerine 230.000 TL değerinde çek ve senet verildiğini, bu çek ve senetlerin ödenmediğini, bu arada ... Şirketlerinin ekonomik sıkıntılarının olduğunu, ...’ın kendilerinden Şirketleri adına borç para istediğini, eskiye dayalı ticari ilişkileri ve ailevi ilişkilerinden dolayı kendisinin ve oğlu ...’ın ara ara olmak üzere toplamda 350.000 TL'yi sanığa verdiklerini, bu paraları verirken bizzat ...’la görüştüğünü ve o şekilde verdiğini, aynı zamanda ... Şirketlerinin o dönem bankalardan çek alamaması nedeniyle oğlu ...’a ait çekleri de piyasada kullandığını, bir görüşmesinde ...’a “Oğlumun çeklerini kullanmayın, başına bir iş gelebilir.” dediğini, ...’ın ise “Onu siz doğurdunuz sadece. O benim de oğlum.” şeklinde konuştuğunu, yine ...’a “Bankalardan para alın, artık bizden almayın.” dediğinde ise ...’ın “Benim işime öyle geliyor.” diye cevap verdiğini, verdikleri paralar karşılığında kendilerine 350.000 TL değerinde çek ve senetler verildiğini, ancak bunlar da ödenmeyince, sağlam bir şey istediklerini ilettiklerini, bunun üzerine ...’ın daha sağlam olacağını belirterek temlikname vermeyi teklif ettiğini ve ... Şirketlerinin SSK’dan olan alacaklarını kendilerine temlik ettiklerini, ayrıca yine kendi alacağına ilişkin olarak o dönem ...’da bakmakla yükümlü olduğu kızının yanında bulunması nedeniyle gelini ... ... adına da temliknameler düzenlendiğini, ... ...’ın kendi Şirketleriyle bir ilgisinin olmadığını, sadece ... ...’a güvenmesi nedeniyle onun adına bu temliknamelerin düzenlenmesini istediğini, herhangi bir vekâletname de vermediğini, daha sonra bu temliknameleri tahsil edemediklerini, temliknamelerin noterlikte düzenlenip kendilerine gönderildiğini, ancak sanıklar ... ile ...’un Şirketi borç ödemeden kurtaracak formülü uygulamaya geçirerek kendilerini ve kendileriyle aynı konumda olan birçok kişiyi dolandırdıklarını, ...’ın uzun yıllardır ...’un imzaladığı çekleri ödediğini, ...’ı 40 yıldır tanımanın verdiği güven ile ticari birikimine dair paralarını adı geçen şahsa verdiğini, tarafınca verilen tüm paralardan ...’ın bilgisinin olduğunu, ...’a verilen paralarda bile ... ile görüşerek ödeme yaptıklarını, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... (...) ... aşamalarda özetle; Bostancı İlköğretim Okulunda resim öğretmeni olarak görev yaptığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, kayınvalidesi katılan ... ve kayınbiraderi inceleme dışı katılan sanık ...’ın sahibi oldukları ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ... Şirketlerinden alacaklı olduğunu, ...’ın ve ...’ın o dönem ...’da yatalak hasta olan görümcesine bakmakta olduklarını, bu sebeple kayınvalidesi ...’ın alacaklarının tahsili için kendisinden temlik işlemlerini yapmasını rica ettiğini, ...’ın gelip gitmesi zor olacağından bu teklifi kabul ettiğini, ...’a nüfus cüzdanı fotokopisini verdiğini, ...’ın da ...’a verdiğini, daha sonra lehine düzenlenen temliknameler ile SSK’ya müracaat ettiğini, görevlilerin alacağını sıraya koyduklarını, sırası geldiğinde alacağının tarafına ödeneceğini söylediklerini, ancak daha sonra borçluların imzalarını inkâr ettiklerini duyduğunu, temliknamelerin nasıl hazırlandığını bilmediğini, ... Dış Ticaret AŞ ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, aile şirketi olan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin adı geçen Şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu, temliknamelerdeki tutarın herhangi bir mal alışverişinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmediğini, tamamen aile şirketi olması nedeniyle bu paranın tahsili için aracılık yaptığını, ancak bu aile şirketinde kendisinin bir sıfatının bulunmadığını, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, 2001 yılından itibaren ... Şirketleriyle ticari ilişki içinde bulunduğunu, çeşitli ürünler sattığını, ... ve Acıbadem’de bulunan binalarında tadilat işleri yaptığını, yaptığı işler karşılığında ... Şirketinden kendisine çekler, senetler ve temlikname verildiğini, bunların ödendiğini, genelde bu çek ve senetleri o dönemin finans müdürü olan ...’un verdiğini, ...’un bu şekilde belge verme ve ödeme işlerini ...’ın talimatıyla yaptığını, o dönemde aralarındaki ticaretin samimiyete dönüşmesiyle ... ve ...’ın Şirket adına kendisinden hatır çekleri isteyerek piyasada kullandıklarını, ilk başlarda bu çeklerin ödendiğini, daha sonra ise ödenmemeye başlandığını, kendisine verdikleri 100.000 TL’lik temliknamenin de ödenmediğini, bunun üzerine firma yetkililerinin kendisine SSK’daki ödemelerin durduğunu, firma defter ve hesaplarının incelemeye alındığını, bu nedenle bu temliknameyi iptal etmesi gerektiğini, yerine daha sonra daha yüksek meblağlı başka bir temlikname vereceklerini söylediklerini, kendisinin de bu temliknameyi iptal ettirdiğini, daha sonra kendisine 27.05.2004 tarihli, 10748 yevmiye numaralı ve 300.000 TL bedelli temliknamenin verildiğini, yaklaşık 15 gün sonra ...’un Şirketten ayrıldığını öğrendiğini, bunun üzerine 12.06.2004 tarihinde ...’ın kendisini çağırıp toplantı yaptığını, ...’ın kendisine “Seni tanıyoruz. Temliknameyi ve senetleri ödeyeceğiz.” dediğini, nitekim kendisinde bulunan 250.000 TL değerindeki senetleri ödediklerini, halbuki bu senetlerin de ... tarafından Şirket adına imzalanan senetlerden olduğunu, 23.07.2004 tarihinde ... ... Rıhtım Şubesinden, ... Ortaköy Şubesine ... Mimarlık firması hesabına ödenen toplam meblağı 50.000 TL civarında olan senetler bulunduğunu, buna ilişkin ... senet listesini dosyaya sunduğunu, hâlen çeklerin ... Şirketlerinde olduğunu, ancak sıra temliknameye geldiğinde 2004 yılının Ağustos ayında ... ve kızının kendisini arayarak “Biz sana temlikname bedelini ödemiyoruz. Sana borcumuz yoktur. Mahkemeye başvurabilirsin.” dediklerini, bunun üzerine mahkemeye başvurduğunu, hâlen söz konusu temliknamenin ödenmediğini, bugüne kadar ... tarafından verilen çeklerin ve temliknamelerin ödendiğini, bir tek 27.05.2004 tarihli temliknamenin ödenmediğini, temliknamelerin kendisine imzalı olarak geldiğini, bu nedenle kimin imzaladığını, imzalayan kişinin yetkili olup olmadığını bilmediğini, ancak ödenen temliknameler ile ödenmeyenlerdeki imzaların aynı olduğunu, kendisinin sahtecilikle alakasının olmadığını, ...’la işbirliği içinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu olaylar nedeniyle ... hakkında da şikâyette bulunduğunu, ...’ın kendisini tanımadığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, damadı ... ile kendisini tanıştıranın da ... olduğunu, ..

...’la işbirliği içinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu olaylar nedeniyle ... hakkında da şikâyette bulunduğunu, ...’ın kendisini tanımadığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, damadı ... ile kendisini tanıştıranın da ... olduğunu, ...’ın damadının Levent’te bulunan villasının tadilat işlerini de kendisinin yaptığını, istenmesi hâlinde sözleşme ve faturalarını ibraz edebileceğini, hatta damadına yaptığı iş ile ilgili 40.000 TL tutarındaki ödemeyi de ...’ın bizzat yaptığını, yine ... Şirketlerine vergi dairesince yapılan haciz işlemi nedeniyle ...’ın kendisini arayarak yardım istemesi üzerine borcu karşılayacak miktardaki hatır çeki verdiğini ve haciz işleminin durdurulduğunu, iş bu çek bedellerinin 2004 yılının Haziran ve Temmuz aylarında ödendiğini, bu hususların dosya içerisine ibraz ettiği haciz tutanağı ile de sabit olduğunu, ayrıca ...’ın kişilerden borç para aldığını bildiğini, hatta bir keresinde ...’a neden kişilerden borç para aldığını sorduğunda, ...’ın kendisine 1995 – 1996 yıllarında banka veya kurumlardan kredi çektiğinde ekonomik kriz geçirdiğini, borcu nedeniyle fabrikalarının az daha elinden gideceğini, bu sebeple kişilerden borç almanın daha akıllıca olduğunu, zira kişilerle görüşüp süreyi uzatma imkânı bulunduğunu söylediğini, konuya ilişkin tüm belgelerini dosyaya sunduğunu,

İnceleme dışı katılan ... aşamalarda özetle; olay tarihinde inşaat ve mermer işleri ile uğraştığını, sanık ... ve ... ile arkadaşları ..., ... ve diğer katılanlar aracılığıyla tanıştığını, ihtiyaçları olduğunda kendisinden para istediklerini, 20.000 TL verdiğini, karşılığında senet aldığını, daha sonra bu senedin ödenmediğini, bu senedi alarak yerine bu kez 32.000 TL’lik senet verdiklerini, ancak bunun da ödenmediğini, hatta ...’ın imza inkârında bulunduğunu, akabinde borcunu ödeyeceğini, zaman tanınmasını istediğini söyleyerek ağız değiştirdiğini, istediği zamanı da ...’a verdiğini, ancak borcunun yine ödenmediğini, bu senetlerden sanık ...’ın bilgisinin olduğunu, bazen borç para vermek için gittiğinde ... ile de, ... ile de görüştüğünün olduğunu, ... ile görüştüğünde ...’un yanlarından ayrıldığını ve ... ile görüştükten sonra borç ilişkisi konusunda karar verilip ...’un getirdiği hazırlanmış senedin kendilerine verildiğini, ...’un kendi yanlarında çek veya senet imzalamadığını,

İnceleme dışı mağdur ... (... ve Sehernaz oğlu) özetle; ... firmasına akaryakıt satan ... isimli firmada çalışması nedeniyle ... firması yetkililerini tanıdığını, firmanın zaman zaman ekonomik krize düşüp çevresindeki tanıdıklarından para istediğini bildiğini, kendisinden bu şekilde para isteyip karşılığında çek ve senet verdiklerini, 2000 yılından beri bu şekilde çek ve senet aldığını, Şirket tarafından ödeme yapıldığında da çek ve senetleri iade ettiğini, son olarak 2003 yılında 150.000 TL verdiğini, karşılığında aldığı müşteri çekinin ödenmediğini, kendisinin de bu çeki amcasının oğlu ...’e ciro edip verdiğini, anlattığı şekilde para verip çek alan kişilerle ...’ın toplantı yaptığını, toplantıda ödeme şekillerinin konuşulduğunu duyduğunu, bu toplantıya kendisinin katılmadığını, bu konuyla ilgili kendisinin bir şikâyetinin olmadığını,

Tanık ... özetle; ... firmasında çalıştığını, ...’nin firmalarında çalışmadığını ancak sık sık firmaya geldiğini ve sanık ... ile görüştüğünü, Şirketin muhasebe müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un sahte faturaları Şirkete getirip işletmesinin mümkün olmadığını, sanıktan gelen faturaları yanında çalışanlara vererek muhasebeleştirdiğini, bilgisinin bundan ibaret olduğunu,

Tanık ...özetle; 1998 yılından 2004 yılının Ekim ayına kadar ... firmasının ithalat bölümünde çalıştığını, inceleme dışı sanık ...’un para işlerini takip ettiğini bildiğini, ayrıca sanık ...’ın 5 ay süre ile şoförlüğünü de yaptığını, sabah evden çıktığında sanığın para istediğini ve paranın teminini ...’dan talep ettiğini, ...’un parayı bulması üzerine kendilerinin aldığını, bu parayı ithalat şefleri olan ...’dan aldıklarını, ...’un kendisinden veya ...’dan aldıkları paraların da olduğunu, fabrikaya gelen kişilerin bulunduğunu, ...’un paraları bu kişilerden temin ettiğini, gümrükten mal çektiklerinde ve ithalat işlemleri için para gerektiğinde bu paraları ...’un karşıladığını,

Tanık ... özetle; 1995 – 2001 yılları arasında ... Şirketler Grubunda kasa bölümünde çalıştığını, müdürü inceleme dışı sanık ... olduğunu, 1998 yılından itibaren çek karşılığında üçüncü kişilerden faizle para bulunduğunu, bu işleri sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’un takip ettiğini, ...’ın Şirkette her işi kendisinin takip ettiğini, kimseye yetki vermediğini, günlük işlemlerle ilgili bankalardan, vergi dairelerinden takip edilen işler, çek ve senetlerde ...’ın imza atmadığını, elemanlarına imza attırdığını, kendi cari işlemlerinden para çekilmesi gereken işlemler dahil çalışanlara talimat verdiğini ve işlemler yapılarak paralar çekildiğini, kasada giriş çıkış işlemlerini kendisinin yaptığını, müşteri çekleri geldiğinde fotokopi ve imza karşılığında ...’a verildiğini, toplantı bitiminde üçüncü şahıslara kırdırılacak çeklerin ...’a verildiğini, ...’un da aşağıya indiğinde faktoring ve diğer para işlemlerini yaptığını, bunların her gün tekrarlanan işlemler olduğunu, firma çekleri kırdırılmasına rağmen bu çeklerin karşılıklarının ödenmesi Şirket tarafından vadedilen ancak ödenmeyen üçüncü şahısların üzerine saldırmaları ve bu duruma eşinin de şahit olması sonucunda işten ayrıldığını, dava konusu edilen temliknamelerin kullanıldığı tarihlerde işten ayrılmış olduğunu,

Tanık ... özetle; 2003 yılının Eylül ayı ile 2004 yılının Kasım ayı arasında ... İlaç ve Veterinerlik San. AŞ’de muhasebe elemanı olarak çalıştığını, muhasebe ve finans elemanlarının mal almadan karşı firmadan fatura almasının mümkün olmadığını, bu görevi satın alma müdürlerinin yaptığını ve evrakları da muhasebeye gönderdiklerini, muhasebe görevlilerinin de bu evrakları muhasebeleştirmekle mükellef olduklarını, finansman müdürünün gelen faturalar doğrultusunda ödemeleri yaptığını, mal alınmayan bir firmadan fatura alındığına şahit olmadığını, ...’nin Şirkette çalışan birisi olmadığını, mal aldıkları bir şirket sahibi olabileceğini, ilaç firmalarına gelen inşaat faturalarının da olduğunu, bunların maliyetlendirilmesi konusunda sıkıntı çıktığını, satın alma müdürleri tarafından da bu faturaların ...’deki fabrikanın genişletilmesi, yeniden tadilat yapılması nedeni ile geldiği söylendiğinden, bu faturaları maliyet kayıtlarına değil, genel giderler hesabına işlediklerini,

Tanık ... aşamalarda özetle; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin annesi ..., babası ... ve kardeşi ...’a ait bir aile şirketi olduğunu, fuel oil ve kimyasal madde alıp sattıklarını, 30 senedir ... Şirketiyle iş yaptıklarını, ayrıca evde yapılan konuşmalardan ... Şirketinin bankadan kredi çekmeyip finans müdürleri ... aracılığı ile piyasadan tanıdığı kişilerden hatıra binaen paralar alarak Şirket için kullandıklarını duyduğunu, kayınpederi ...’ın da 50.000 TL’yi kendisine gönderdiğini, gelen parayı annesi ...’a verdiğini, ...’ın da bu parayı ...’a vererek karşılığında ... adına 70.000 TL’lik temlikname aldığını, kayınpederinin parayı göndermeden önce ... ile telefonda konuştuklarını bildiğini,

Tanık ... özetle; Ero Taşımacılık adı altında nakliye şirketinin olduğunu, inceleme dışı sanık ...’ın ise Grup Metal isimli şirketin sahibi olduğunu, ...’ın talebi ile Dilovasında kurulan ... ve ... isimli firmalardan şoförlerinin çeşitli miktarda demir aldığını ve ...’de bulunan ... Fabrikasına teslim ettiğini, teslim ettiğine dair belgelerin de bulunduğunu, tahminen 150 – 200 ton kadar demiri Dilovasından ...’deki ... Fabrikasına taşıdıklarını,

Tanık ... özetle; Atabaylar Şirketinde 1985 yılından başlayarak 29.10.2004 tarihine kadar çalıştığını, sistem operatörü olarak işe başladığını, ayrıldığında bilgi işlem müdürü olduğunu, odasının ... ile aynı katta bulunduğunu, Şirkette çalıştığı süre içinde adını bilmediği kişilerin inceleme dışı sanık ...’un yanına gelip gittiklerini gördüğünü, bu kişilerin para verdiklerini görmediğini ancak para verdiklerini bildiğini, bu şahısların Şirkete yaklaşık 3- 4 yıldır gelip gittiklerini, duruşmada bulunan ..., ...’ın da bu şahıslardan olduğunu, bu tür işlerin sanık ...’ın bilgisi dahilinde yapıldığını tahmin ettiğini, onun bilgisi dışında Şirkette hiçbir şeyin olabileceğini zannetmediğini, hatta ...’u ... firmasına güvenmediği için uyardığını, işlerin bu noktaya geleceğini tahmin ettiğini, ...’un sadece ... ile bu kişiler arasında aracılık yaptığını,

Tanık ... aşamalarda özetle; ... firmasında SSK Sağlık İşleri Müdürlüğündeki faturaların dönüşü ve ödeme ile ilgili hususları takip ettiğini, 2004 yılının Nisan ayının son günlerinde SSK Müdürlüğünden arandığını ve fazla temlik olduğu ileri sürülerek o miktarda faturanın kendilerinde olup olmadığı sorulup, bu konuda dilekçe vermeleri gerektiği söylenince, bu durumu patronu ...’a bildirdiğini ve bunun üzerine temliklerin liste hâlinde dökümleri ile bildirilmesi hususunda SSK’ya 03.05.2004 tarihli dilekçeyi verdiklerini ve bu dilekçelerine 10.06.2004 tarihinde verilen cevaptaki liste ile ellerindeki listeyi karşılaştırdıklarında 2003 yılının 12. ayından başlayarak 2004 yılının 5. ayının sonuna kadar farklı temlik işlemlerinin yapıldığını tespit ettiklerini, durumu patronları Zeki Bülent Atatbay’a bildirdiğinde şaşırıp tepki gösterdiğini ve bunun üzerine konunun araştırılmasına gidildiğini, temlik işlemleri yaptırıldığında usulüne uygun olarak yapılan bu işlemlerde noter muamelesinin bir örneğinin kendisine geldiğini ve bir örneğinin de SSK’ya gittiğini, daha sonra ayda bir ödeme yapıldığına dair SSK’dan makbuz alındığını, bunları Şirkete getirip yetkililere verdiğini, muhasebe işlemleri hakkında bilgisi olmadığını, noterdeki temlik işlemlerinin ne şekilde yapıldığını bilmediğini, temlik işlemlerinde ...’ın imzasının olması gerektiğini bildiğini, ancak işlemin mahiyetini bilmediğini, SSK’dan sahte temliklerle ilgili hiçbir makbuz gelmediğini, sanık ...’un para temini hususunda bir görevi olup olmadığını bilmediğini,

Tanık Nurhayat Akkaya aşamalarda özetle; iş yerinin sahibi olan ...’ın sekreterliğini yaptığını, olayın vuku bulduğu tarihlerde, yani 2003 yılının Aralık ayı ile 2004 yılının Mayıs ayı arasındaki temlik işlemleri yönünden ...’ın imzasının alınması için ... 2. Noterliğinden kimsenin gelmediğini, gelinseydi görmüş olacağını, sonradan sahte temliklerin düzenlenerek kullanıldığını duyduğunu, ancak belirtilen tarihlerde ...’ın noterden aranmadığını ve noterden herhangi bir işlemin kendisine yaptırılmadığını, oysa ki temliknameleri Zeki Bülent Bey’in imzaladığını, ayrıca belirtilen tarihlerde ...’ın yurt dışına sık çıktığını, sanık ...’un, ... adına işlem yaptığına ve imza atmaya yetkili olduğuna dair bilgisinin bulunmadığını, ancak ...’un günün yaklaşık 1 saati aşan zamanını sanık ...’la geçirdiğinin olduğunu, dönem dönem ...’un sanığa para verdiğini gördüğünü, ancak bu paraların nerelerden temin edildiğini bilmediğini,