muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8942, Karar No: 2017/9447, Tarih: 27.12.2017

Yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun sanıklar ..., ..., ..., yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; maddede öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden varsa artırım maddeleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir edilecek miktar çarpımı yapılarak ,bulunan miktar suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilip bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı,sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince takdir edilmesi gereken miktar gösterilmemiş ise de mahkemenin hesaplama ve genel kabulü doğrultusunda günlüğü 20 TL kabul edilerek;

1-... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatinin (92.508 X 2 = 185.016 TL.) iki katı olan 185.016 TL'den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 185.016 TL'si olarak belirlenmesine”şeklindeki fıkranın hükümden çıkartılmasına,

1-... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatinin (92.508 X 2 = 185.016 TL.) iki katı olan 185.016 TL'den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 185.016 TL'si olarak belirlenmesine”şeklindeki fıkranın hükümden çıkartılmasına,

“Sanık eylemlerini zincirleme bir şekilde işlediğinden eylem sayısı dikkate alınarak TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasının takdiren 1/3 oranında arttırılarak sanığın 5 Yıl 4 AY HAPİS VE 246.688 TL'si ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki fıkrada yeralan “... 246.688 TL'si ADLİ PARA CEZASI ... ” ibaresinin çıkartılarak yerine “...6666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin eklenmesine,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere “TCK’nın 43. maddesi uygulaması ile bulunan 6666 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL takdiriyle bulunan 133.320 TL adli para cezası, TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin (92.508 X 2 = 185.016 TL.) iki katı olan 185.016 TL’den az olduğundan adli para cezasının 185.016 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine,

“Sanık ... 10.06.2012 günü iddianamede yazan 92.508,62 TL’lik bedeli katılan SGK'ya ödemiş olduğundan yargılama sırasında oluşan bu etkin pişmanlığından dolayı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca sanığın cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 8 ay hapis ve 123.344 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkrada yeralan “123.344 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin çıkartılarak yerine “...92.508 TL adli para cezası” ,

“ Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 102.786 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” fıkrasında yeralan “... 102'786.-TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi çıkartılarak yerine “...77.090 TL adli para cezası...” ibaresinin yazılmasına,

2-... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarından temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin (76.690 X 2 = 153.380 TL) iki katı olan 153.380 TL’den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 153.380 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki cümleler çıkartılarak,

2-... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarından temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin (76.690 X 2 = 153.380 TL) iki katı olan 153.380 TL’den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 153.380 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki cümleler çıkartılarak,

“Sanık eylemlerini zincirleme bir şekilde işlediğinden eylem sayısı dikkate alınarak TCK.nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasının takdiren 1/3 oranında arttırılarak sanığın 5 Yıl 4 AY HAPİS VE 204.506 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkradan “... 204.506 TL ADLİ PARA CEZASI ”ibaresi çıkartılarak yerine “...6666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin eklenmesine,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere “TCK’nın 43. maddesi uygulaması ile bulunan 6666 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL takdiriyle bulunan 133.320 TL adli para cezası, TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin (76.690 X 2 = 153.380 TL) iki katı olan 153.380 TL’den az olduğundan adli para cezasının 153.380 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine,

“Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS VE 170.421.-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkrada yeralan “... 170.421 TL ADLİ PARA CEZASI...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...127.816 TL adli para cezası...” ibaresinin yazılmasına,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarından temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatinin (74.332 X 2 = 148.664 TL) iki katı olan 148.664 TL’den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 148.664 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki cümlenin hükümden çıkartılmasına,

“Sanık eylemlerini zincirleme bir şekilde işlediğinden eylem sayısı dikkate alınarak TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasının takdiren 1/3 oranında arttırılarak sanığın 5 Yıl 4 AY HAPİS VE 198.218 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkradan “... 198.218 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi çıkartılarak yerine “...6666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin eklenmesine,

“Sanık eylemlerini zincirleme bir şekilde işlediğinden eylem sayısı dikkate alınarak TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasının takdiren 1/3 oranında arttırılarak sanığın 5 Yıl 4 AY HAPİS VE 198.218 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkradan “... 198.218 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi çıkartılarak yerine “...6666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”ibaresinin eklenmesine,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere “TCK’nın 43. maddesi uygulaması ile bulunan 6666 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL takdiriyle bulunan 133.320.-TL adli para cezası, TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin (74.332 X 2 = 148.664 TL) iki katı olan 148.664 TL’den az olduğundan adli para cezasının 148.664 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine,

“Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK.nın 62. maddesi uyarınca verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS VE 165.181 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkrada yeralan “... 165.181 TL ADLİ PARA CEZASI ...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...123.886 TL adli para cezası...” ibaresinin yazılmasına,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarından, temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatinin ( 96.793 X 2 = 193.586 TL) iki katı olan 193.586.TL'den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 193.586.TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın hükümden çıkartılmasına,

“Sanık eylemlerini zincirleme bir şekilde işlediğinden eylem sayısı dikkate alınarak TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasının takdiren 1/3 oranında arttırılarak sanığın 5 Yıl 4 AY HAPİS VE 258.114 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki fıkradan “... 258.114 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi çıkartılarak yerine “...6666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere “TCK’nın 43. maddesi uygulaması ile bulunan 6666 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL takdiriyle bulunan 133.320 TL adli para cezası, TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin ( 96.793 X 2 = 193.586 TL) iki katı olan 193.586 TL'den az olduğundan adli para cezasının 193.586 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere “TCK’nın 43. maddesi uygulaması ile bulunan 6666 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL takdiriyle bulunan 133.320 TL adli para cezası, TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin ( 96.793 X 2 = 193.586 TL) iki katı olan 193.586 TL'den az olduğundan adli para cezasının 193.586 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine,

“Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS VE 215.095 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkrada yeralan “...215.095 TL ADLİ PARA CEZASI ...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...161.321 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin yazılmasına,

5-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından, temel cezanın tayininden sonra gelen “Sanığa verilen gün karşılığı para cezası TCK'nın 158/2-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatinin (66.718 X 2 = 133.436 TL) iki katı olan 133.436 TL den az olamayacağından TCK'nın 52. maddesi gereğince adli para cezasının 133.436 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın hükümden çıkartılmasına,

“Sanık eylemlerini zincirleme bir şekilde işlediğinden eylem sayısı dikkate alınarak TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/3 oranında arttırılarak sanığın 5 Yıl 4 AY HAPİS VE 177.914 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklindeki fıkradan “... 177.914 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi çıkartılarak yerine “...6666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine,

TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere “TCK’nın 43. maddesi uygulaması ile bulunan 6666 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL takdiriyle bulunan 133.320 TL adli para cezası, TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince suçtan elde edilen menfaatin (66.718 X 2 = 133.436 TL) iki katı olan 133.436 TL'den az olduğundan adli para cezasının 133.436 TL olarak belirlenmesine” şeklindeki fıkranın eklenmesine,

“Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS VE 148.261.-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki fıkradan “...148.261 TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin çıkartılarak yerine “...111.196 TL adli para cezası...” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/975, Karar No: 2025/1579, Tarih: 20.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/975 E.  ,  2025/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2233 E., 2024/2749 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2023/1040 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Afyonkarahisar ili,...ilçesi, ... Köyünde müvekkilinin 1246 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup davalının ise komşu 1247 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 1248 parselin ise müvekkilinin dedesi adına kayıtlı olduğunu, davalının 1247 parselin yol boşluğuna bitişik kısmına duvar yaparak davacının yol boşluğu ile irtibatını kestiğini, ayrıca boşluğun üstünü örtmek ve tarım aletleri koymak suretiyle yol boşluğunu işgal ettiğini ileri sürerek; davalı tarafından yapılan duvar ve sair taşkın inşaatın yıkılarak kaldırılmasını, 1246 ve 1248 parsellere yönelik müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; hukuka aykırı ikame edilmiş davanın reddi gerektiğini, davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafça da ikrar edildiği üzere taşkın olduğu iddia edilen yapının ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait arsa üzerinde yer almakla müdahalenin men'i davasını sadece köy tüzel kişiliğinin açabileceğini, her ne kadar davalı ...'a dava yöneltilmiş ise de 1247 parsel sayılı taşınmazda başkaca el birliği hâlinde malikler de bulunup sadece davalı ...'a dava yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 1248 ve 1246 parsel sayılı taşınmazlara davacının el birliği hâlinde malik olup diğer maliklerin rızası olmaksızın bu davayı açamayacağını, taşınmazın yıkımına karar verilmesinin mağduriyete neden olacağını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinun yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının kullanımında olan taşınmazlardan 1248 parsel sayılı taşınmazda ev bulunması, besihane olarak kullandığı 1246 parsel sayılı taşınmazın ise davalının işgal ettiği köy/yol boşluğundan başkaca yola çıkışı bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının somut olayda aktif husumet yetkisi ve hukuki yararının bulunduğu..." gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile; Afyonkarahisar ili,...ilçesi, ... Köyü, 1246 ve 1248 parselde kain, davacı ... kullanımındaki taşınmazların bitişiğinde yer alan "köy/yol boşluğuna" davalı 1247 parsel maliklerinden olan ve işbu parselin tamamını fiilen kullanmakta olan davalı ...'ün, bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 10,46 m²'lik kısmına "tuğla duvar ve saç levha (ahşap direkli sundurma) yapmak ve tarım aletleri koymak" suretiyle yapmış olduğu el atmasının önlenmesine, tecavüzlü alanda bulunan tuğla duvar ve saç levha (ahşap direkli sundurma) ile tarım aletlerinin bilirkişi raporunda belirttiği şekilde kâl'ine, kâl masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, elatılan 10,46 m² köy boşluğunun zemin değerinin 536,80 TL, kal’i istenen sundurmanın bedelinin ise 1.555,00 TL olmak üzere toplam dava değerinin 2.392,72 TL olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesince verilen kabul kararını istinaf eden davalının aleyhine hükmedilen değerin 2.392,72 TL olup bu miktarın ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle 28.250,00 TL olan istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı, kararın istinaf eden açısından kesin olup davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı..." gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 346 ve 352/b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını temyiz dilekçesinde de tekrarlamış, ilave olarak Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği miktar yönünden usulden ret kararının yerinde olmayıp mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığını, davacının aktif husumet yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 341, 346 ve 352/b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 341, 346 ve 352/b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 352/1, 361/1 ve 362/1-a hükümleri uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18519, Karar No: 2014/15101, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18519 E.  ,  2014/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2009/447-2013/315

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.