muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2464, Karar No: 2012/5486, Tarih: 27.09.2012

İşte bu gibi hallerde, HUMK'nun 389 ncu (HMK'nun 294/3 ncü) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nun 298/2'nci maddesinde, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141 nci maddesi ile HUMK'nun ve HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, dava dilekçesi ile sözleşmenin feshi, taşınmaz üzerindeki şerhin terkini ve şimdilik 7.500,00 TL’nın tahsili istenmiş, yargılama sırasında alacağa ilişkin istemini atiye terk etmiş, yargılama sonunda verilen kısa kararla, alacağa ilişkin dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin feshine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; davanın tümden reddine karar verilmiştir. Bu hali ile gerekçeli kararla kısa karardan farklı hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, 10.04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22270, Karar No: 2021/9091, Tarih: 10.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22270 E.  ,  2021/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemize elektronik ortamda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dosyanın incelenmesinde, soruşturma evresinde görüntülü ifadesi alınan mağdureye ait ifade CD'si ile doğum tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı tespit edilmekle, temyiz denetimine imkan sağlanması açısından anılan CD ile doğum tutanağını da içeren fiziki dosyanın temininden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16355, Karar No: 2013/14169, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16355 E.  ,  2013/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.637.60 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari

Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.200,00TL ücreti vekaletin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 5.633,79 TL harç, 1.280,00TL keşif ve bilirkişi ücreti ile 79,00TL tebligat ve çeşitli posta masrafı olmak üzere toplam 6.992,79TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.430,63TL'sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.280,00TL keşif ve bilirkişi ücreti ile 79,00TL tebligat ve çeşitli posta masrafı olmak üzere toplam 1.359.00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine” ve “Davalı idare harçtan muaf olduğundan idareden kabul edilen kısma yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9245, Karar No: 2016/1729, Tarih: 21.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9245 E.  ,  2016/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. . İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .. ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1884 esas sayılı takip dosyası ile borçlu Gümrükönü Vergi Dairesi mükellefi .. ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığını, ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle MTV borcunun ödenmediğini, MTV'nin .. sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince kamu alacağı olup, satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takibe konu alacağın yediemin ücret alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şikayet olunanın .. .. .. plaka sayılı aracının açık arttırma yolu ile satışının yapıldığı, düzenlenen ... tarihli sıra cetvelinde takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olduğu, bu nedenle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, satıştan para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği, takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olduğu, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınması gerektiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın ... 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli .. .... Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin ... 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3489, Karar No: 2012/610, Tarih: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3489 E.  ,  2012/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi.

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...-5237 sayılı TCK 37/1 yollamasıyla TCK 81,53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Sanık ...-5237 sayılı TCK 98/2,62,50/1-a,52maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Sanıklar ... ve ...'ün CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

Sanık ...'un CMK.nun 223/2-b maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal sürenin geçmesi nazara alınarak, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin ise katılanın yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Sanıklar ..., ... ve ....., hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından verilen 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Sanıklar ..., ...., hakkındaki mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve...'in öldürme, sanık ...'nın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme suçlarında cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suçun niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye,suçun niteliğine,indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ...'nın sübuta ilişen, katılan vekilinin mahkumiyet hükümlerinde suçun niteliğine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanıklar ... ve...'in öldürme, sanık ...'nın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet, sanık ...'un yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden;

a-Sanıklar ... ve...'in öldürme, sanık ...'nın yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet, sanık ...'un yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ...., , maktul ... ve arkadaşlarının alkol aldıkları sırada, sanık ...'ın olaydan bir ay kadar önce 50 TL.sının kaybolması nedeniyle maktule "paramı sen mi çaldın" diyerek saldırdığı, sanıklar... ile ...'ın birlikte tekme ve yumruklarla maktulü dövdükleri, kendinden geçmiş vaziyette kumsalda bırakarak yanından uzaklaştıkları, sanık ...'in telefonla arayarak, sanıklar Taner ve ...'ı olay yerine çağırdığı, sanıklar .... ve ...'ın araçla geldikleri, sanık ...'in elinde bıçakla araçtan indiği, sanıklar ...ve ...'ın kendi aralarında konuştukları ve sanık ...'a aracın içinde beklemesini söyleyerek maktulün yanına gittikleri, sanık ...'in, sanıklar ..., .... ve ... yanında bulunduğu sırada maktulü bıçakladığı, Adli Tıp Genel Kurulunun 28.01.2010 tarihli raporuna göre ölümün kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamanın müşterek etkisi sonucu meydana geldiği ve herbirinin başlı başına ölümü meydana getirir nitelikte olduğu anlaşılmakla;

Sanıklar ....., ve ...'ın eylemlerinin sanık ...'in öldürme suçuna yardım niteliğinde olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 39 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/4002, Karar No: 2012/11994, Tarih: 06.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4002 E.  ,  2012/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle yol ve dere yatağı olarak terkinine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

İl Tarım Müdürlüğünün 16.11.2011 tarihli yazısına ekli olarak gönderilen ve ... ili Merkez İlçe ve köylerinde yaygın olarak uygulanan münavebe sistemine göre taşınmazın net gelirinin belirlenmesinde buğday ürününün de dikkate alınması gerekirken bu ürün gözardı edilerek yapılan değerlendirme sonucu fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13867, Karar No: 2014/30, Tarih: 13.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/13867 E.  ,  2014/30 K.**

* YETKİ İTİRAZI HAKKINDA KARAR VERİLMEDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 116

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 117

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 164

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. d. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s, HMK. md.164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı vekili süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/16392, Karar No: 2016/17685, Tarih: 23.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16392 E.  ,  2016/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik eden ... ve temlik alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekilinin ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ve senetteki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek tebligat tarihinin düzeltilmesine ve imza itirazı nedeni ile de takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece temlik eden ... aleyhine olarak usulsüz tebligat şikayetinin ve imzaya itirazın kabulü ile adı geçen hakkında %20 orandan tazminata ve %10 para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere dava şartlarından olan husumet (sıfat) ehliyeti, davanın tarafları arasındaki ilişki ile ilgili olup dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatlarını haiz olmaları gerekir.

Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı), kural olarak o hakkın sahibine aittir(aktif husumet).

Bir subjektif hak, kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişi olup, doktrinde buna da pasif husumet (veya davalı sıfatı) denmektedir (B.Kuru Medeni Usul Hukuku sf:222, 1993 baskı ...). Husumet ehliyeti, dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

1-Temlik eden ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, temlik veren ... tarafından başlatılan takipte, adı geçen tarafından takip konusu yapılan alacağın 05.03.2013 tarihli noter temliknamesi ile ...'a temlik edildiği, ..... Noterliği'nin 05.03.2013 tarih ve 05440 Yev. sayılı Noter temliknamesi, icra talep tutanağı ve bu hususta Noterlik marifeti ile İcra müdürlüğüne yapılan tebligattan anlaşılmaktadır. Şikayet ve itiraz tarihi olan 06.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı, yukarıda tarihi belirtilen temlik gereği artık ...'tır. Davalı olarak gösterilen ...'ın 05.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu (aktif husumet ehliyeti olmadığından) hakkındaki usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının reddi yerine adı geçen yönünden şikayet ve itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına (iptaline) ve ... aleyhine %20 orandan tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece; temlik veren ... hakkında istemin pasif husumetten reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O halde mahkemece; temlik veren ... hakkında istemin pasif husumetten reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yukarıda da belirtildiği gibi temyiz incelemesine konu şikayet ve itiraz yönünden ilgili ve yasal hasım, alacaklı sıfatını Noter temliknamesi ile kazanan ...'tır.

Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı ...'ın usulünce duruşmaya daveti ile adı geçenden borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itirazı hakkında beyan ve belgeleri sorulup bu konuda savunma imkanı tanınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken belirtilen bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Temlik eden ...'ın ve temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle ... lehine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle ... lehine İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temlik eden ...'ın ve temlik alacaklısı ...'ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.