muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1610, Karar No: 2013/20775, Tarih: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1610 E.  ,  2013/20775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sol ortiba dış yüzünde derin cilt kesilerinin çehrede sabit esere neden olup olmadığı hususunda 10/11/2010 tarihinde Fethiye Devlet Hastanesi Başhekimliğince verilen raporda 6 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı ifade edilmesine rağmen katılanla ilgili bu yönde kati rapor aldırılmamış ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 61/2. Maddesine aykırı olarak TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27939, Karar No: 2021/12144, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27939 E.  ,  2021/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.12.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 23/04/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10681, Karar No: 2015/6500, Tarih: 13.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10681 E.  ,  2015/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2010/927-2013/730

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2014 gün ve 1833 Esas, 4519 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici M.. S.. ile davalı arsa sahipleri arasında 16.08.2005 tarihli 7432 yevmiye numaralı ve 17.08.2005 tarih 7491 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca inşa edilecek binalarda müvekkilinin %60, arsa sahiplerinin %40 oranında hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu 74 ada 65 parselin imar durumu iyileştirmesinin yapıldığını ve taşınmazın 74 ada 86 ve 87 parsel olarak düzenlendiğini, buna göre 86 parselde kayıtlı H, I, J, K, L ve M bloklar ve bu bloklardaki bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, kalan tüm bloklardaki bağımsız bölümlerin ise müvekkiline ait olacağının belirlendiğini, müvekkilinin arsa sahiplerine ait blokları sözleşmeye uygun olarak yapıp tamamladığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin sadece 74 ada 86 parsel F blok 1 ve 2 , G blok 1 ve 2, M blok 1 ve 2 ve S blok 1 ve 2 nolu toplam 8 bağımsız bölümü müvekkillerinin istemi doğrultusunda dava dışı A.....devri için satış vaadi sözleşmesi yapmalarına rağmen tescil işlemlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davalılara 17.05.2009 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 74 ada 86 parselde kayıtlı davalılara isabet eden H, I, J, K, L ve M blok ve bu bloktaki bağımsız bölümler dışında kalan bağımsız bölümler ile 74 ada 87 parselde kayıtlı davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca davacıya ait olup ta davalılar tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler olması halinde bu bağımsız bölümler yerine halen davalılar adına kayıtlı olan ve aynı değerdeki bağımsız bölümler tespit edilerek bu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde değerlerinin tespit edilerek şimdilik 40.000,00 TL bağımsız bölümler değeri ve 10.000,00 TL müvekkilinin uğradığı zarar ve cezai şart bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL, ayrıca tapu iptali tescil davasının kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın davacı ile dava dışı M...ve R.. ile birlikte inşa edilmeye başlandığını, böylece inşaatta üç yüklenici bulunduğunu, daha sonra davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarından bir kısmını dava dışı A.... isimli kişiye sattığını, diğer haklarını ise M... ve R...devrettiğini, böylece davacının sözleşmelere bağlı bir hakkının kalmadığını, bu durumun davacı, M....ve R... mirasçısı G....arasında imzalanan "Beyan Tutanağıdır" başlıklı 02.09.2008 tarihli belgede belirtildiğini, bu belgede yüklenicilerden herbirine isabet edecek bağımsız bölümlerin ayrıntılı olarak belirlendiğini, müvekkillerinin de buna muvafakat ettiğini, buna göre davacıya isabet eden G, F, M ve S bloklardaki bağımsız bölümleri davacının müvekkillerine verdiği, 06.09.2007 tarihli "Taahhütname Muvafakatname" başlıklı belge gereğince A... isimli şahsa belirtilen bağımsız bölümlerin tapuda satılıp bedelinin davacı tarafından haricen tahsil edildiğini, davacının başka bir hakkı kalmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek olan A, C, P blokları ile bu bloklardaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına kayıtlı 1/4 paylarını yüklenici R.... hakkını devralan Ö.. S..'a, D ve R bloklar ve bu bloklardaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına kayıtlı 1/4 paylarını yüklenici M... tapuda sattıklarını, müvekkillerinin üzerinde yükleniciye isabet eden A, C, P, D, R, O bloklardaki bağımsız bölümlerin murisi anneleri D...adına kayıtlı 1/4 hisseden kendi paylarına isabet eden 1/3 payının kaldığını, ayrıca davacının üzerine düşen edimleri yapmadığını, inşaatı tamamlayamayıp, yapı kullanma izin belgesini de almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davaya asli müdahale talebinde bulunan Ö.. S.. vekili, dava konusu 86 parselde kayıtlı A blok 1 ve 2 nolu, B blok 1 ve 2 nolu, C blok 1 ve 2 nolu, P blok 1 ve 2 nolu taşınmazların 1/2 paylarının müvekkili adına tescilinin gerektiğini, zira arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki yükümlülüklerin davacı yanında M...ve müteveffa R...ortaklığında ifa edildiğini, davacının bu nedenle sözleşmelerden doğan hakkından bir kısmını M...ve müteveffa R... temlik ettiğini, R... devredilen A, B, C ve P bloklardaki hak ve hisselerini R...mirasçısı G... müvekkili tarafından temlik alındığını, bu temliknameden sonra mal sahiplerinden davalı Mustafa ve H.. Ç..'nın 17.02.2009 tarihli belge ile sahibi oldukları 1/2 payı temlik ettiklerini, ancak bakiye payı devretmediklerini ileri sürerek, 86 parselde kayıtlı A blok 1 ve 2 nolu, B blok 1 ve 2 nolu, C blok 1 ve 2 nolu, P blok 1 ve 2 nolu taşınmazların bakiye 1/2 paylarının tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili asli müdahil adına tescilini talep etmiştir.

M... vekili, davaya davalılar yanında katılma talebinde bulunmuştur.

M... vekili, davaya davalılar yanında katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, ancak davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve inşaatın tamamlanması için M.. ve R... ile sözleşmeler imzalandığı, arsa sahiplerine isabet eden taşınmazların tamamlanıp teslim edilmesine rağmen tüm inşaatın bitirilmediği, genel inşaat seviyesinin %40 olduğu, sözleşmelerin halen ayakta olduğu, davacının kendi edimlerini henüz yerine getirmediği, bu nedenle tescil talebinin haksız olduğu, ayrıca sözleşmelerin henüz feshedilmemiş olması nedeni ile inşaat bedeli isteminin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı M.. S.. ve asli müdahil Ö.. S.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.06.2014 tarih ve 1833 E., 4519 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı M.. S.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 16.08.2005 ve 17.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 5. maddesinde, yükleniciye arsa aktarımı düzenlenmiş olup, yüklenicinin inşaat seviyesine göre kademeli olarak arsa payı mülkiyetini talep edebileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı M.. S.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 16.08.2005 ve 17.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 5. maddesinde, yükleniciye arsa aktarımı düzenlenmiş olup, yüklenicinin inşaat seviyesine göre kademeli olarak arsa payı mülkiyetini talep edebileceği kararlaştırılmıştır.

Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/8015 E., 2015/2104 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; yüklenicinin eseri meydana getirmesinde emek ve becerisinin yanında onun yeterli mali kaynağa sahip olmasının önemi büyüktür. Zira, her eserin ortaya çıkartılması az veya çok sermayeyi gerektirir. Yeterli mali kaynağı olmayan yüklenici eser yapımını üstlenmiş, fakat bu yüzden eseri meydana getirememişse özen borcunu ihlâl etmiş olacağından sonuçlarından sorumludur. Günümüz inşaatlarının büyük boyutlu oluşu, hatta bir bina yapımında bile araç ve gereç temini, makine parkı, şantiye binası gibi bazı tesisler önceden yatırım yapılmasını gerekli kılmaktadır. Araç ve gereç sağlama borcu -aksine sözleşme yoksa- yükleniciye aittir. Kısacası yüklenici hem başlangıçta, yatırım yapacak, hem de inşaat malzemesi sağlayarak eseri meydana getirecektir. Bütün bunlar ücret ödeme (arsa payı devir) borcunun önemini ortaya çıkarmaktadır. Gerçekten, aksine sözleşme varsa yükleniciye yapılacak avans ödemelerinin süresinde gerçekleştirilmesi eserin meydana çıkarılmasında son derece önem arz eder. Esasen eser yapımına talip olan yüklenicinin eserin boyutuna uygun bir sermayesi olduğu peşinen varsayıldığından ücret ödemelerindeki makul sayılacak gecikmeler yükleniciye (temerrüt koşulları varsa faiz alacağı dışında) bir hak sağlamazsa da, yüklenicinin tahammül gücünü aşacak ödeme aksamalarının ona hak bahşetmesi gerekir. Arsa sahiplerinin tapuyu devretmemesi halinde, devredilmeyen bağımsız bölüm değeri işin bütününe göre yüklenicinin tahammül gücünü aşmışsa, yükleniciden işe devam etmesi istenemez (BK. md. 81). Böyle bir durumda yüklenicinin iki türlü seçeneği bulunmaktadır. Yüklenici, ya arsa sahibinin zararına neden olmayacak makul bir süre işi durdurabilir ve arsa sahiplerinin edimini yerine getirmesini bekleyip, işe devam eder ya da BK'nın 106. maddesinden yararlanarak sözleşmenin feshi hakkını kullanabilir. (Bkz: İzzet Karataş, Eser (İnşaat Yapım) Sözleşmeleri, Ankara, 2009, Sh. 276, 277)

Somut olayda, taraflar, yüklenicinin avans ihtiyacı içerisinde olduğunda uzlaşarak, sözleşmenin 5. maddesinde bu hususu kararlaştırmışlardır. Kademeli ferağa ilişkin sözleşme hükmünde öngörülen seviyeye ulaşıldığında, diğer aşamalarda yüklenici temerrüde düşse dahi yüklenici hak ettiği kararlaştırılan bağımsız bölüme ilişkin tescile hak kazanır.

Somut olayda, taraflar, yüklenicinin avans ihtiyacı içerisinde olduğunda uzlaşarak, sözleşmenin 5. maddesinde bu hususu kararlaştırmışlardır. Kademeli ferağa ilişkin sözleşme hükmünde öngörülen seviyeye ulaşıldığında, diğer aşamalarda yüklenici temerrüde düşse dahi yüklenici hak ettiği kararlaştırılan bağımsız bölüme ilişkin tescile hak kazanır.

Sözleşmenin davacının tazminat ve cezai şart istemlerinin dayanağını oluşturduğu anlaşılan “İnşaat Süresine Dahil Edilecek Süreler ve Cezai Şartlar” başlıklı 4. maddesi de; “Yüklenici tarafından yapılacak olan sözleşmede öngörülen inşaatların inşaat ruhsatı, sözleşmeye konu taşınmazda bulunan kiracı ve diğer kullanıcılar tahliye edildikten sonra en geç 01.01.2006 tarihine kadar alınacaktır. Sözleşmeye konu inşaatlar ise, en geç 15.01.2007 tarihine kadar tamamlanacak ve iskânları alınacaktır. İnşaat yasakları ile ilgili süreler de bu süreye dahildir.

Kanunda yazılı mücbir sebeplerin meydana gelmesi halinde inşaat süresi zorunlu gecikme süresi kadar uzatılacaktır.

Yüklenicinin nedimini yerine getirdiği halde, arsa sahipleri tarafından kendisine hak etmiş olduğu arsa payları tapudan devredilmez ise; arsa sahipleri yükleniciye, uğradığı zararları ödeyecektir.

Sözleşmenin imzalanmasından sonra, taraflardan birisi anlaşmadan vazgeçer veya sözleşmenin uygulanmasını imkansız hale getirir ise, vazgeçen taraf diğer tarafa 50.000,00 Amerikan Doları tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, yüklenici tarafından yapılan inşaatın seviyesine göre taraflar arasındaki sözleşmelerin 5. maddesi uyarınca hak ettiği ancak, tapuda devralmadığı mülkiyet hakları olup olmadığı ve bu kapsamda yine sözleşmenin 4. maddesi uyarınca tazminat ve cezai şart ile ilgili şartların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları hususunda ek rapor alınıp; davacının tüm talepleri tekrar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmelerin kademeli ferağ öngören 5. maddesi ve tazminat ve cezai şarta ilişkin 4. maddesi hükümleri tartışılıp değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, S.. S..'nun davacı olarak herhangi bir sıfatı bulunmamasına rağmen, gerekçeli karar başlığında davacı olarak isminin yazılması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur.

Dairemizce, bu sebeplerle hükmün davacı yüklenici yararına bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, davacı M.. S.. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün davacı M.. S.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, S.. S..'nun davacı olarak herhangi bir sıfatı bulunmamasına rağmen, gerekçeli karar başlığında davacı olarak isminin yazılması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur.

Dairemizce, bu sebeplerle hükmün davacı yüklenici yararına bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, davacı M.. S.. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün davacı M.. S.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı M.. S.. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.06.2014 tarih ve 1833 E., 4519 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı M.. S.. yararına BOZULMASINA, evvelce alınan temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/646, Karar No: 2013/3394, Tarih: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/646 E.  ,  2013/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3833 Esas 2012/5395 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılardan ..., ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortakları olan müvekkillerinin, ....06.2009 tarihli genel kurulunda hazır bulunduğunu ve bir kısmının alınan kararlara itiraz ederek, muhalif olduklarını tutanağa yazdırdıklarını, 1989 yılındaki yasa değişikliği sebebiyle kooperatifin konut kooperatifine dönüştürüldüğünü, 1990 yılında Özel Çevre Koruma Yasası sebebiyle parsellerin büyüklüğü ....500 m² olması gerektiğinden 2004 yılında yeni imar planı yapılarak, 400 ün üzerinde olan arsa sayısının, 108 e düştüğünü, bu tarihe kadar bir kısım ortağın, ruhsat ve hatta iskân müsaadesi aldığını, ....500 m² lik parsellerde birden fazla hisse durumunun ortaya çıktığını, arsa sayısı ile ortak sayısının birbirini karşılamadığını, gündemin ..., ... ve .... maddelerinde bilançonun ortaklara gönderilmediği gibi kooperatif merkezinde incelemeye sunulmadığını, kooperatifin yaptıkları ve yapmayı planladıklarına göre kati mizan ve gelir gider cetvelinin gerçeği yansıtmadığını ve bunun bilançoda şüpheye sebep olduğunu, yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporlarının, bakanlıkça hazırlanan tebliğlere aykırı düzenlendiğini, bilançonun, eksiksiz, açık ve kolay anlaşılabilir olmadığını, gündemin .... maddesinde görüşülen, yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararın, seçilenlerin önceki üyeler olması, gerçeğe aykırı bilançoyla ibranın mümkün olmaması ve ibra edilmeyenlerin seçilmesinin mümkün olmaması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, kapalı oy ve açık sayım yerine, açık oy ve açık sayım yapıldığını, gündemin .... maddesinde 50 m²' nin kooperatif bünyesinde kalması kaydıyla kooperatif üyelerine arsaların dağıtılmasına ilişkin kararın, yükümlülüklerini yerine getiren ortaklar ile önceden arsalarını alan ortaklar arasında eşitlik ilkesini ihlâl ettiğini, gündemin .... maddesinde görüşülen, arsaya 2010 yılında temel atılması ve ... yıllık zaman süresinde su basmanı seviyesine getirilmesi için her türlü işlem ve faaliyette bulunması hususunda yönetim kurulunun yetkili kılınmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunu, arsa sorunları çözülmeden hangi parselde hangi binanın yapılacağı net olmamasına rağmen bu şekilde bir karar alınamayacağını, gündemin .... maddesinde görüşülen, imar mevzuatları gereğince daha önce tapu tescilleri adlarına yapılmış olan üyelerin kamu ortaklık paylarını kooperatife bedelsiz devretmeleri, tapu harçları bağlamında 212, 123, 125, 227 adalardaki hisselerin m²'si asgari ....000,00 TL azami

....000,00 TL' den kooperatif adına satın alınması konusunda yönetime yetki verilmesine ilişkin kararın irdelenmesi gerektiğini ve yok hükmünde olduğunu, gündemin .... maddesinde kabul edilen tahmini bütçenin ve aidatların belirlenmesine ilişkin kararın, bir önceki yıldaki verilere ve kooperatifin durumuna göre iptali gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ....06.2009 tarihli genel kurul gündeminde alınan tüm kararların ve özellikle ..., ..., ... ve .... maddelerinde alınan kararların iptali ile yok hükmünde olduklarının tespitine, bu kararlardan ..., ..., ..., ... maddelerinde alınan kararların (butlan) yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ... ve ... açısından feragat nedeniyle , diğer davacılar açısından esastan reddine dair verilen karar davacılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2012/3833-2012/ 5395 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacılardan ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin HUMK''nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

...- Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, .../06/2009 tarihli genel kurur kararının .... maddesi ile ilgili oylama yapılmadığı için bu hususta alınan bir karar bulunmadığından, bulunmayan bir karar ile ilgili dava açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca farklı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin bu maddeye ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile genel kurulun .... maddesine ilişkin olmak üzere Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3833 Esas 2012/5395 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.