muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4200, Karar No: 2024/5071, Tarih: 23.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4200 E.  ,  2024/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2505 E., 2023/2642 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/6 E., 2022/151 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 818 sayılı BK'nın 355 ve 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir. Sözleşme ile davacıya estetik müdahalelerde bulunulması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. Maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Eser sözleşmelerini, diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi de sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Burada, vekâlet akdindeki gibi sadece bir işin görülmesi taahhüdü bulunmamakta, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf, yani yüklenici, BK'nın 356/1 (TBK'nın 471/1) maddesi ve işin mahiyeti gereği, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınması anlamını taşır.

Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren, bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Burada belli bir sonucun ortaya çıkması amaçlanır. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde ise, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır. Aksi halde eserin ayıplı olduğu kabul edilir. Ayıplı eseri meydana getiren yüklenici ise, ortaya çıkan ayıp ve eksiklerden sadakat ve özen borcu nedeniyle sorumludur. Yüklenici, hangi yöntemi kullanırsa kullansın eserin ayıpsız olarak ortaya çıkması gerekmekte olup, diğer bir deyişle eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir.

Davacı estetik amaçlı olarak davalıya başvurmuş olduğuna göre, estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanması ve sürecin sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesi hususlarının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada yüklenici, eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır. Komplikasyonlarda ise aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması yine yüklenicinin sorumluluğundadır.

Ayrıca, 04.04.1997 tarihinde imzalanan ve 09.12.2003 tarihinde 25311 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen AVRUPA BİYOTIP SÖZLEŞMESİ 16.03.2004 tarihinde onaylanmış olup, sözleşmenin "Meslek Kurallarına Uyma" başlıklı 4. maddesinde, "araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir." düzenlemesi karşısında, davacıya tıbbi müdahalede bulunulduğuna göre bu sözleşme hükümleri de esas alınarak uyuşmazlığın çözümü zorunludur. Sözleşmenin 4. maddesinde kastedilen standardın da, tıbbi standart olduğu tartışmasız olup, tıbbi standartlara aykırılık teşhis ya da tedavi aşamasında ya da müdahale sonrasındaki süreçte noksanlık ya da yanlışlık şeklinde gerçekleşebilir. “Tıbbi Standart” hekimin tedavinin amacına ulaşması için gerekli olan ve denenerek ispatlanmış bulunan, hekim tecrübesi ve doğa bilimlerinin o anki ulaştığı düzeyi ifade etmekte olup, denenmiş ve bilinen temel meslek kurallarıdır. Sözleşmenin eser niteliğindeki “estetik müdahalelerde” de uygulanacağının kabulü zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti rapor ile ATK raporunda belirtilen tespit dikkate alınarak davacının ameliyatı sonrasında meydana gelen sonucun olası bir komplikasyon olduğu ve neticesinde hekim hatası bulunmadığı kanaatine varılmış ise de; eser sözleşmesinde sonuç taahhüdü söz konusudur. Sonucun gerçekleşmemesi halinde yüklenicinin edimi ifa ettiğinin kabulü mümkün değildir. Davaya konu olayda, üst göz kapağı estetiği ve liposuction( yağ aldırma) ameliyatı yapılmış olup, davacının 01.11.2021 tarihli Adli Tıp Ana Bilim Dalında yapılan muayenesinde; "Her iki üst göz kapağında yay şeklinde 4x0,2 cm’lik ciltten açık ve koyu alanları olan, ciltten çok hafif kabarık nedbe, suprapubik 11x0,1 cm’lik ciltten açık ciltten hafif kabarık nedbe (2016’da farklı bir operasyona ait), suprapubik bölgede sağda ve solda birer tane olmak üzere toplam 2 (iki) tane 1x0,2 cm’lik ciltten koyu ciltten kabarık nedbe, sağ ve sol SİAS bölgede birer tane olmak üzere toplam 2 (iki) adet ciltten koyu ve açık alanlar olan ciltten kabarık 1x0,2 cm’lik nedbe, sol bacak kasık bölgede 1x0,2 cm’lik ciltten açık ciltten kabarık nedbe, sağ bacak iç orta ön bölgede 1x0,2 cm’lik ciltten açık ciltten kabarık nedbe, her iki diz önü iç alt bölgesinde birer tane olmak üzere toplam 2 (iki) adet cillten açık ciltten kabarık nedbe, (1x0,2 cm’lik) sol diz ön kısmında 2x0,2 cm’lik ciltten açık, ciltten çökük nedbe (çocukluk yarası), yüzde sabit iz olmadığının" tespiti ile istenilen şekle kavuşmasının sağlanmadığı anlaşılmıştır. Bu konuda komplikasyon olup olmaması tek başına sonuca etkili değildir. Yüklenicinin edimini ifa edip etmediği değerlendirilirken, tıbbi bir müdahaledeki gibi doktorun yükümlülüğünün yanında, taahhüt edilen sonucun gerçekleşip gerçekleşmediğinin de dikkate alınması gerekir. Yüklenici işi kabul ederken, davaya konu olayda olduğu gibi, üst göz kapağı estetiği ve liposuction (yağ aldırma) ediminin sonucu taahhüt etmektedir. Bu sonucun gerçekleşmesi fen ve bilime, yasal kurallara göre mümkün değilse TTK nın 466.maddesine göre işi kabul ederken iş sahibini uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu konuda uyarı yükümlülüğü yerine getirilmeden işin kabulü halinde de, sonucu taahhüt etmekte olan yüklenicinin yükümlülüğü doğacaktır. Bu durumda edimin ifa edildiğinin kabulü için sonucun gerçekleşmesi aranacaktır. Aksi takdirde edimin ifa edildiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici ücrete hak kazanılamayacağı gibi TBK'nın ilgili hükümleri gereği doğan zararı tazmin etmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının maddi tazminatla ilgili istek kalemleri açıklattırılıp, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının maddi tazminatla ilgili istek kalemleri açıklattırılıp, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6907, Karar No: 2010/2027, Tarih: 22.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6907 E.  ,  2010/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 73/471 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapulama çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakılan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde açıklanan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, teknik bilirkişinin 12.10.1995 tarihli krokisinde kırmızıya taralı 23474 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme, imar ve ihya koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın güney doğusunda 769 sayılı parsel yer almaktadır. Bu parsel 20.7.1962 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 3.8.1963 tarih ve 197 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Maliki Mahmut Mutlu’dur. Taşınmazın güneyinde yer alan 759 sayılı parsel ise, 3.8.1953 tarih 229 sıra numaralı tapu kaydının revizyonu sonucu, 20.7.1962 tarihinde 56000 m2 yüzölçümlü olarak davacı Hanefi Mutlu adına,1050 m2 ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Revizyon gören 229 sıra nolu tapu kaydı taşınmaz yönünü yamaç okumaktadır. 769 sayılı parsele revizyon gören 197 sıra nolu tapu kaydının kuzeyi ise, mera okumaktadır. Orijinal paftada ise, 759 ve 769 sayılı parsellerin kuzey ve kuzey doğusu kadastro harici arazi olarak gösterilmektedir. Dava konusu yer 769 sayılı parselin kuzey batısında ve 759 sayılı parselin ise, kuzeyinde yer almaktadır. Sözü edilen her iki parselin paftadaki durumu gözönünde tutulduğunda 769 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının kuzey tarafını mera okuması ve tescili istenen taşınmazın üç tarafının kadastro harici yerle çevrili bulunması karşısında dava konusu yerin meradan açılmak suretiyle elde edildiğinin kabulü gerekir. Davacı adına tespit ve tescil edilen 759 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının kuzey tarafını yamaç okuması, böyle durumlarda yamaç ibaresinin mera anlamında kullanıldığının kabulü gerekir. Tapu kaydı bu niteliği itibariyle hukuken davacıyı bağlar.

Kabul şekline göre de; dava TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davası olup davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp eksik, peşin harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir. Aynı kanunun 713/3. fıkrası gereğince ... ve ilgili kamu tüzel kişileri tescil davalarında kanuni hasım durumunda bulunduklarından her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle davalı Hazineye yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değildir.

O halde, dava konusu taşınmazın meradan açıldığının kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabule karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1221, Karar No: 2023/1420, Tarih: 11.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1221 E.  ,  2023/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/874 E., 2022/39 K.

DAVACI/BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI/BİRLEŞEN DAVADA

DAVA TARİHİ : 26.04.2005 Asıl, 09.02.2021 birleşen

KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı/birleşen davada davacı vekili

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalı/birleşen davada davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı asıl davada; davalı müteahhidin davadışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalıya düşen dairelerden birini kaba inşaat halinde iken 10.12.2002 tarihinde noterden taşınmaz mal satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ile düzenlenen 21.01.2004 tarihli senet başlıklı belgede taşınmaz satışından kalan 17.500 TL'den 3.500TL'nin ödendiği ve kalan 14.000 TL'nin de tapuyu alırken (tesliminden) en geç 3 gün içinde ödeneceğini karşılıklı kabul ettiklerini, 19.08.2004 tarihinde

eksikliklerin giderilmesi için ihtarname gönderdiğini, eksikliklerin davalı tarafından giderilmemesi üzerine tespit yaptırdığını ileri sürerek şimdilik dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte akdin ifasına ve dairenin teslimine, akdin süresinde ifa edilmemesinden dolayı 1.000 TL, tespitte belirlendiği üzere ortak alanlardaki eksikliklerin giderilmesi için 36.000 TL, dairedeki eksiklikler ve ayıp için 7.300 TL, 2.000 TL manevi tazminat, Mayıs 2004 – Mayıs 2006 tarihleri arasında mahrum kalınan kira bedeli için 9.324 TL, Mayıs 2006 tarihi ve sonrası için aylık 512 TL kira bedeli ile ifa imkansızlığının söz konusu olması halinde durumun davalıdan kaynaklandığının tespiti ile 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama sırasında 15.05.2012 tarihli celsede, bağımsız bölümün verilememesi halinde bağımsız bölüme düşen arsa payının hisse olarak tescili, aynen ifa mümkün değilse dava tarihindeki değeri ile eksik iş bedelinin tahsili, 22.11.2002 tarihli celsede belediyenin yıkım kararı vermesi nedeniyle arsa payının tescili ile aynen ifa mümkün değilse dava tarihindeki değeri olan 73.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen 2021/50 E. sayılı davada davacı; dava konusu taşınmaz hakkında 2001 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiğini ancak taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2002 tarihli olup, davalı/asıl davada davacının bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığını, satış bedelinden kalan 14.000 TL’nin satış vaadi tarihi olan 10.12.2002 tarihi itibariyle uyarlanarak ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının edimlerini yerine getirmeden talepte bulunmasının haksız olduğunu, daire anahtarlarının haksız olarak ele geçirildiğini ve daire içindeki eksikliklerin birilmesinin bizzat davacı tarafça engellendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.11.2014 tarihli ve 2014/486 E., 2014/1791 K. sayılı ilamıyla davanın tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olduğu, taşınmazın İstanbul İli Pendik İlçesi sınırları içerisinde kaldığı, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğu erekçesiyle kesin yetki kuralı gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/6669 E., 2016/12227 K. sayılı ilamıyla; talebin taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin dava niteliğinde olmadığından kesin yetki kuralının söz konusu olmayacağı, davalının da esasa cevap süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmadığı gerekçesiyle işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının dava konusu arsa üzerinde inşa ettiği bina için Pendik Belediyesince yapılan inceleme sonucu projeye aykırılık nedeni ile yapı tatil tutanağı düzenlenerek yıkım kararı alındığı, davalının kusuru ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından davacının mülkiyet aktarımı istemi yerinde olmadığı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının tapu iptal tescil talebinin yerinde olmadığı, tapulu taşınmazın harici satışının hüküm ifade etmemesi durumunda, taraflar verdiklerini geri alabileceğinden harici satış sözleşmesindeki satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerektiği, davacının 3.500 TL ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporuna göre 3.500 TL ödemenin denkleştirici adalet ilkesine göre 3.530,66 TL olduğu,

davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hukuken teslim de gerçekleşmediğinden rayiç değer talebinin yerinde olmadığı, ferağ icbar için teslim ve ödeme şartının gerçekleşmesi gerektiği, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği bu haliyle sözleşmenin ifa olanağı kalmadığından mülkiyetin nakline yasal olanak bulunmadığı, aynı zamanda ayıplı ifa veya geç ifaya bağlı menfi tazminatın müspet tazminatla birlikte hüküm altına alınamayacağından ayıplı ve geç ifaya bağlı menfi tazminat talebinin yerinde olmadığı, birleşen davada ise davalının ediminin taşınmazın teslim ve tescili ile muaccel hale geleceği, taşınmazın birleşen davalıya teslim edilmediği ve birleşen davalı adına tescilin yerine getirilmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 3.530,66 TL’nin dava tarihi olan 26.04.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen 2021/50 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 10.10.2022 tarihli ve 2022/4286 E., 2022/7524 K. sayılı ilamıyla, yargılama safahatinde, dava konusu taşınmazın tamamlandığı ve kat maliklerince oturumun başladığı ve dosyaya dava konusu taşınmaz için düzenlenen yapı kayıt belgesinin sunulduğu anlaşılmakla buna göre, Mahkemece, imar affı kapsamında yapılan başvuruların yapı malikleri tarafından yapılacağının mevzuat hükümleri çerçevesinde sabit olduğu da gözetilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın gelinen aşamada imar affından yararlanıp yararlanmadığı hususu tam olarak netleştirilerek, imar affından yararlandığının anlaşılması halinde ise dava konusu taşınmazın tapu kayıtları da getirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı/birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı vekili; davacı/birleşen davada davalının, dava konusu yere ilişkin Belediyece verilmiş yıkım kararı olduğunu bildiği halde satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirmeyerek ödemesi gereken bakiye borcunu ödemediğini bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacı/birleşen davada davalının teslim ve tescil taleplerinden feragat ettiğine dair dilekçeleri bulunduğunu, imar mevzuatına göre ise yapılan binaların ekonomik değerlerinin bulunmadığını ileri sürerek; mahkeme kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, taşınmaz alım satımından kaynaklı ifa ve ifanın mümkün olmaması halinde zararın tazmini ve alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, taşınmaz alım satımından kaynaklı ifa ve ifanın mümkün olmaması halinde zararın tazmini ve alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21 inci maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa'nın 32 nci maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez (Bkz. HGK. 4.4.2001 gün 2001/15-305 E. 2001/336 K.)

2. Aynı Kanun'un Geçici 16 ncı maddesinin birinci fıkrası; "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir." üçüncü fıkrası; " Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir." dördüncü fıkrası; " Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun (İptal ibare: Anayasa Mahkemesinin 24/09/2020 tarihli ve E.:2019/21; K.:2020/51 sayılı Kararı ile) (…) uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir." onuncu fıkrası ise; " Yapı Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir. Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri uygulanır. Yapının depreme dayanıklılığı hususu malikin sorumluluğundadır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; dava konusun taşınmazın tamamlandığı ve kat maliklerince oturumun başladığı ayrıca dava konusu taşınmaz için düzenlenen yapı kayıt belgesinin dosyaya sunulduğu tespit edilmiş olmakla, Mahkemece dava konusu taşınmazın imar affından yararlanıp yararlanmadığı hususunun araştırılması gerektiği anlaşılmakla davalı/birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.