muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5061, Karar No: 2025/3176, Tarih: 07.05.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü davacıda olan işbu davada davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3827, Karar No: 2013/7270, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3827 E.  ,  2013/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'de 23/11/2001 tarihinde işe başladığını, işe başlarken müvekkili ve diğer işçilerden şirket sahibi olan ...tarafından imzalı boş senet alındığını, müvekkilinin yaklaşık 7 sene çalıştıktan sonra işten çıkarıldığını, bunun üzerine dava dışı şirket aleyhine işçi alacakların tahsili amacıyla dava açıldığını, bu aşamada davalı ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, bu kişi ile müvekkili arasında bononun verilmesini gerektirecek herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, bu bononun işe girdiği sırada davalı şirket yetkilisine verdiği imzalı boş bono olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı davaya konu senedi ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde işe başlar iken boş olarak verdiğini iddia ettiğinden davaya konu uyuşmazlığın iş akdinden ve iş akdinin başlangıcı sırasında verilen senetten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu senedin dava dışı şirkette işe girerken şirket yetkilisine boş olarak verildiğini, ancak sonradan davalının ismi lehtar hanesine yazılarak aleyhine takibe geçildiğini iddia etmiş, davalı ise senedin davacıya satılan mobilya karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Senedin ihdas hanesinde herhangi bir ibare bulunmamaktadır. İddiaya göre işveren olduğu bildirilen dava dışı şirket davada taraf değildir.

6762 sayılı TTK'nın 592. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı yanca yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Hal böyle olunca somut olay bakımından davanın açıklanan bu ilkeler çerçevesinde genel mahkemede görülmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9727, Karar No: 2024/12910, Tarih: 06.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/9727 E.  ,  2024/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, suç tarihide nazara alınarak aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8310, Karar No: 2017/6484, Tarih: 02.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8310 E.  ,  2017/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir yıl için akdedilmiş 24.9.2004 tarihli sözleşmenin tarafların yazılı iradeleri olmadığından uzatılmadığını,süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 24.9.2005 tarihinden itibaren ardiye sözleşmesi hükümlerine göre devam ettiğini, antrepoda yer verilen emtiaların millileştirilmesi ve taahhüt edilen sirkülasyonun sağlanamaması sebebi ile ücret artırımına gidildiğini,yapılan ödemeler dışında kalan 15.407,00TL alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasındaki 24.9.2004 tarihli bir yıllık sözleşmenin süresi sonunda davacının, sözleşmeyi yok sayarak keyfince belirlediği günlük depo kirası üzerinden düzenlediği faturalara istinaden müvekkilden alacak talep ettiğini,sözleşmenin 24.9.2005 tarihinde sonlandırıldığını ancak ticari ilişkinin kesintisiz devam ettiğini, bunun üzerine müvekkil istirdat hakkını saklı tutarak tüm fatura bedellerini ödeyerek depoyu boşalttığını,davacının MK 2.maddesine aykırı davrandığını,kesintisiz devam eden ticari ilişkiye aynı şartlarla yenilenen sözleşme şartlarının uygulanması gerektiğini,istirdat haklarını saklı tutarak malları alma kaygısıyla ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,taraflar arasındaki 24.09.2004 tarihli sözleşmenin 24.09.2005 tarihinde sona erecek olmasına rağmen tarafların ticari ilişkilerini sonlandırmayıp sürdürdüğü, taraflar arasındaki ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/509 E. ve 2009/760 K. sayılı davasında; davacının - davalıdan ticari ilişkinin sonu olan 2006 yılı Eylül sonu itibariyle herhangi bir alacağın olmadığı tahsil edilen miktardan 1.321,09 TL iade borçlusu olduğunun karara bağlandığı, davalı tarafın malını çekmek için talep edilen ödemeleri yapmasının yeni fiyatın kabul edildiğine karine teşkil etmeyeceği, taraflar arasında mutabakata rağmen davacının düzenlediği ve bakiye alacağına mesnet teşkil eden faturalardaki miktara ilişkin itirazları giderecek bir delil ortaya koyamadığı, mevcut sözleşme ilişkisine göre davacının talep ettiği alacağın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle,iş bu davada hüküm verilmeden önce ...1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/539 E. ve 2009/760 K. sayılı dava dosyasında görülen dava sonunda verilen ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacak-borç ilişkisini saptayan hükmün kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/340, Karar No: 2010/6706, Tarih: 26.11.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/340 E., 2010/6706 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/340 E., 2010/6706 K.**

**- TAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ

- ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı N..... Ş......ve S…

…… Ş...... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 125 ada 1 parsel sayılı 882,82 m²

² yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/2'şer pay ile M....... Ş...... ve S…

……. Ş...... adına tespit edilmiştir. Davacı M.... Ş…

……, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava ve temyize konu taşınmazın bir bölümünün miras bırakanı M....... Ş...... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu taşınmazın uzman bilirkişi S…

….. Ç.... tarafından düzenlenen 8.6.2009 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 604,60 m²

² yüzölçümündeki bölümün davacı M.....Ş......'ün miras bırakanı M....... Ş...... mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, S…

…… Ş...... mirasçıları davalı N..... Ş...... ve Selahattin Ş...... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı N..... Ş...... ve Selahattin Ş......'ün temyizi dava ve temyize konu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi S…

…. Ç.... tarafından düzenlenen 8.6.2009 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli bölüm ile ilgili hükme yöneliktir.

Mahkemece dava ve temyize konu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi S…

… Ç.... tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde davacı M.....Ş...... miras bırakanı M....... Ş...... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı taraf dava ve temyize konu bölümün M....... Ş......'ten, davalı taraf ise dava ve temyize konu bölümün ortak miras bırakan Ş.... Ş......'ten kaldığını öne sürmüştür.

O halde uyuşmazlık, dava ve temyize konu bölümün tarafların ortak miras bırakanı Ş.... Ş......'ten mi, yoksa davacı M.....Ş......'ün miras bırakanı M....... Ş......'ten mi kaldığı, ortak miras bırakan Ş.... Ş......'ten kalmış ise ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime düştüğü, M....... Ş......'ten kalmış ise M....... Ş......'e nasıl intikal ettiği yönünde toplanmıştır. Mahkemece bu yönde yeterli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşen aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır.

Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tarafların ortak miras bırakan Ş.... Ş......'ün terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava ve temyize konu bölümün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişilerden olaylara dayalı bilgi alınmalı, dava ve temyize konu bölümün tarafların ortak miras bırakanı Ş.... Ş......'ten kaldığının anlaşılması halinde ise mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı yada mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında, aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında, fiili ve hukuki irtibatın varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün, aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği göz önüne alınarak dava dosyalarının, birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa, deliller değerlendirilirken, sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de göz önüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların tespit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı göz önünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı N..... Ş...... ve S... Ş......'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı N....... Ş......, 82,80 TL harcın ise davalı S..... Ş......'e iadesine, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6801, Karar No: 2020/1137, Tarih: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6801 E.  ,  2020/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ilk sırada yer aldığını, oysa haciz yenilemekle ilk haczinin düştüğünü ve bu nedenle şikayetçinin ilk sırada yer alması gerektiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen ilk sıra cetveline yönelik dava açıldığını ve şikayetin kabul edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünün aynı hatayı tekrarladığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikaye olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin bu davada ileri sürdüğü itirazlar taraflar arasında görülen ve kesinleşen Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/25 Esas - 2015/32 Karar sayılı dosyasında karşılandığı, icra hukuk mahkemeleri kararları her ne kadar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ise de bir icra hukuk mahkemesinin verdiği karar diğer icra hukuk mahkemesi açısından kesin hükmün sonuçlarını doğuracğı, aynı içeriğe ilişkin verilen önceki karar kesin hükmün sonuçlarını doğuracak nitelikte mahkemeyi bağlayıcı olacağı, icra müdürlüğünce hazırlanan 26.01.2016 tarihli sıra cetveli Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/25 Esas - 2015/32 Karar sayılı kararına uygun olarak hazırlandığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 56. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15512, Karar No: 2025/3933, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15512 E.  ,  2025/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir