muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1111, Karar No: 2020/4049, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1111 E.  ,  2020/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/03/2017 tarihli ve 2015/162 E., 2017/66 K. sayılı ilâmı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat hükümleri kaldırılmak suretiyle;

1- TCK.nın 37/1 maddesi delaletiyle 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 37/1 maddesi delaletiyle 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ...11. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2017 tarih ve 2015/162 Esas, 2017/66 Karar sayılı dosyası ile verilen beraat hükümlerine ilişkin katılan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmasının ardından, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nce sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümleri kaldırılarak mahkumiyetlerine hükmedildiği, bu mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın, suç tarihinden 20 yıl öncesinde sanık ...'a tuhafiye alışverişi nedeniyle senet verdiği, söz konusu senede 19.07.2013 düzenleme tarihi, 19.09.2013 vade tarihi ve 400.000 ABD doları bedel şeklinde doldurulduktan sonra, diğer sanık ... tarafından ciro edilerek, sanık ... vekili vasıtasıyla 19.11.2013 tarihinde katılan aleyhine ...28.İcra Müdürlüğü’nün 2013/16826 dosyası ile icra takibi başlatıldığı, akabinde katılan adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz işlemi tesis edildiği, bu şekilde sanıkların fikir eylem birlikteliğiyle hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmişlerse de; katılanın beyanlarında icra takibi alacaklısı olan sanık ...'ı tanımadığını, sanığa borcu olmadığını, senet üzerinde bulunan 2 imzadan birinin kendisine ait olmadığını, diğer imzanın ise kendisine ait olabileceğini, sanık ...'ın 20 yıl öncesinde ...'ın... ilçesinde kendisinin kiracısı olduğunu ve tuhafiye dükkanı işlettiğini, bu dönemde ...'tan veresiye olarak alışveriş yaptığını, borçlarına karşılık olarak ise sanık ...n kendisine verdiği sözleşme ve altında bulunan senedi imzaladığını, suça konu senedin bu nedenle verilmiş boş senet olabileceğini, senet üzerindeki imzalardan birinin kendisine ait olduğunu ancak diğer imza ile yazıların kendisine ait olmadığını, sanık ...’ı ise tanımadığını, kendisi ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını ifade etmesi, 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, senedin kağıt yapısı, ölçüleri bağlamında günümüz ticari hayatında kullanılan matbu senetlere göre farklı bir yapıda olduğu, borçlu kısmındaki iki imzanın farklı iki kişi tarafından atılmış olduğu, alt kısımda bulunan imzanın müşteki ...'ın elinden çıktığı, üst kısımdaki imzanın ise katılan ... ve sanık ... eli ürünü olmadığı, senet üzerindeki yazı ve rakamlarında katılan ... ve sanık ...'ın eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 29.09.2014 tarihli raporunda ise, senedin borçlu bölümündeki iki imzadan alt kısımdaki imzanın katılan ...'a ait olduğu, borçlu kısmındaki diğer imza ile senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların katılan ... ile sanık ...'a ait olduğunu gösterir bulgu saptanmadığı, senedin arka yüzündeki ciro yazısı ve imza ile sanık ...'a ait karşılaştırma yazı ve imzalar arasında; uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın sanık ..

.09.2014 tarihli raporunda ise, senedin borçlu bölümündeki iki imzadan alt kısımdaki imzanın katılan ...'a ait olduğu, borçlu kısmındaki diğer imza ile senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların katılan ... ile sanık ...'a ait olduğunu gösterir bulgu saptanmadığı, senedin arka yüzündeki ciro yazısı ve imza ile sanık ...'a ait karşılaştırma yazı ve imzalar arasında; uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğu, sonucuna varıldığı, senet kağıdının hangi tarihlerde üretildiği ya da senet üzerindeki imza ve yazıların farklı zamanlarda tersim edilip edilmediğine dair halen kullanılagelen bilimsel bir metot olmaması ve kağıt analizi için gerekli arşiv ve donanımın bulunmaması nedeniyle bu hususta tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olması, Bölge Adliye Mahkemesi’nce suça konu senedin incelemesinde senedin yasal unsurlarını ihtiva ettiği, aldatıcılık özelliğinin bulunduğu, kağıt kalitesi itibariyle eski izlenimi verdiği, senedin alt ve sol kısmının tırtıklı ve sarı renkli olduğu olduğunun belirlenmesi karşısında; sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan Bölge Adliye Mahkemesi’nin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiinin atılı suçların sanıklar tarafından işlenmediği, suçların sabit olmadığı, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, katılan vekilinin sanıklar hakkında alt hadlerden ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükümlerine yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5461, Karar No: 2012/23039, Tarih: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5461 E.  ,  2012/23039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

7201 sayılı Kanun'un 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12-258 E, 1991/344 K,).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği 08.12.2011 tarihi esas alınarak tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tebliğ işleminin  iptali  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan,  HMK'nun  297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “ gerekçeli kararın yazıldığı tarihin”  yer alması zorunlu olup,  kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11352, Karar No: 2017/24024, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11352 E.  ,  2017/24024 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/449, Karar No: 2015/1023, Tarih: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/449 E.  ,  2015/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ..., dahili davalı ...i aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.09.2013 gün ve 424/334 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 7/8 hissesi davacılar murisi adına kayıtlı bulunan 751 parselin 1969 yılından beri davacıların eklemeli zilyetliği altında olup 1/8 pay sahibi ...ın kim olduğu bilinmediğinden bu şahıs adına olan tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz Şubat 1949 tarih 10-15 sayılı tapu kaydının revizyonu sonucunda tapulama yoluyla tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesi sonucunda 15.07.1957 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasına olanak tanıyan 4721 sayılı TMK'nun 713/2 maddesinde düzenlenen üç halden biri olan malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; kütükteki bilgi ve belgelerden malikin kim olduğunun çıkarılamaması, genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmiş olması veya tapu kaydının nam-ı mevhum adına (mevcut olmayan hayali bir şahıs) tescil edilmiş olması gibi durumlarda kabul edilir. Somut olayda, tapulama çalışmalarında revizyon gören dayanak tapu kaydından taşınmazın ... miras yoluyla intikal etmişken bu şahsın ölümüyle intikal sonucunda oğlu ... ve karısı .. adına tescil edildiği görülmektedir. Tapu kaydındaki bilgiler ve kadastro tutanağındaki açıklamalara göre kayıt maliklerinden Köşeynah bilinmeyen kişilerden olmayıp, aksine kayden bilinen ve tanınan bir kişi olduğundan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK'nun m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21187, Karar No: 2015/9763, Tarih: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21187 E.  ,  2015/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/54-2014/18

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y.Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 126 ada 4 parsel sayılı 9.309,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı H.. K.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 126 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 08.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 116,83 metrekarelik kısmın Dere Yatağı olarak bırakılmasına, geriye kalan kısmın davalı Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı H.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6106, Karar No: 2013/7127, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6106 E.  ,  2013/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8680, Karar No: 2012/18426, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8680 E.  ,  2012/18426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan temsilcisinin yüzüne karşı 21.07.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.10.2010 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10303, Karar No: 2014/12847, Tarih: 30.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10303 E.  ,  2014/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/1270-2014/170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 14.05.2013 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, ayrıca; takipte talep edilen faize ve çek tazminatına itiraz etmiştir. Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “Şikayetin kabulüne, Usulsüz tebliğin iptaline, tebliğ tarihinin 14.05.2013 olarak düzeltilmesine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “1- Şikayetin kabulüne, usulsüz tebliğin iptaline, tebliğ tarihinin 14.05.2013 olarak düzeltilmesine, 2- Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2700 esas sayılı icra takibinin çek tazminatı olan 3.750,00 TL yönünden iptaline” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.