muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22182, Karar No: 2017/10196, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22182 E.  ,  2017/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2630, Karar No: 2015/3119, Tarih: 30.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2630 E.  ,  2015/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile mecurun aylık kirasının 01/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere 1.472 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 17.03.2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüyle mecurun aylık kirasının ÜFE uyarınca arttırılarak 01.06.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 1.006,68 TL kira ve 354,00 TL ortak gider alacağı olmak üzere toplam 1.360.48 TL olarak tespitine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 tarihli ilamıyla '' taraflar arasındaki kira parasının mahkeme karan ile 01.06.2010 tarihinden geçerli olmak üzere hak ve nesafet ilkesi uyarınca 834 TL kira ve 424,80 TL ortak gider olmak üzere brüt 1.259 TL olarak tespit edildiği, şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, hak ve nesafet ilkesine uygun olarak hüküm altına alman kira parasına art arda üç yıl için Üretici fiyat endeksi uyarınca yapılacak artışın o dönemin hak ve nesafet ilkesine uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, belirtilen bu ilke çerçevesinde davaya konu dönem endeks dönemi olup kira parasının UFE endeksi oranında arttırılarak tespiti gerekeceği, ancak davalının tespiti istenen yeni dönemde aylık 1.472 TL ödediğini açıkladığı, mahkemece davalının kabul edip ödediği tutardan daha düşük bir tutara hükmedilemeyeceği, ayrıca davalının yeni dönemde ödediği kira miktarına göre dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilmeden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak mecurun aylık kirası 01/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere 1.472 TL olarak tespit edilmiş ise de ; mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği halde davalı vekilinin talebi üzerine davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. HMK'nun 305. maddesinde '' Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez '' düzenlemesi bulunmakta olup, tavzih yoluyla taraf yararına vekalet ücretine karar verilip bunun hükme eklenmesi mümkün değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4326, Karar No: 2016/9239, Tarih: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4326 E.  ,  2016/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21471, Karar No: 2014/20048, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21471 E.  ,  2014/20048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/721-2014/238

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11859, Karar No: 2013/17176, Tarih: 19.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11859 E.  ,  2013/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2009/16160, Karar No: 2010/3023, Tarih: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16160 E.  ,  2010/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19135, Karar No: 2013/17081, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19135 E.  ,  2013/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/327-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirkette ortak olduklarını, şirketin otel ve otopark yapılıp işletilmesi maksadıyla kurulduğunu, şirketin üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi, ecrimisil, mülkiyetin tespiti davalarının açıldığını, ortaklar hakkında ceza soruşturma ve davalarının bulunduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin bittiğini, şirketin tüm gelirini alan davalı ortağın müvekkilinin şirket kayıtlarını incelemesine müsaade etmediğini, kar payını dağıtmadığını, şirket defterlerine müvekkilinin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, bu yolla kendini müdür atadığını, şirketin şu anda temsilcisinin bulunmayıp toplantılarının yapılamadığını, yüksek miktar kamu borcunun bulunduğunu, fesih için haklı sebeplerin oluştuğunu savunarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ihtilaf konusu olaylara davacının kendinin sebep verdiğini, ileri sürülen hususların doğru olmadığını, iddialarıyla ilgili herhangi bir ihtarda bulunmadığını, dava açmadığını, fesih ve tasfiye yerine davacı ortağın şirketten çıkarılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket bir savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca fesih ve tasfiye talebi olduğu, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin 26.01.2011 tarihinde sona ermesine rağmen şirkete yeni müdür atanmadığı, ortaklar hesabının maksadına aykırı kullanıldığı, ortaklar arasında karşılıklı açılmış bir çok davanın bulunduğu, husumet ve güvensizliğin had safhaya ulaştığı, karşılıklı güven ve sorumlulukları yerine getirme çabasının bulunmadığı, TTK 549/4 maddesinde öngörülen muhik sebeplerin bir çoğunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi gereğince bir ortağın muhik sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir. Davalı, davanın başından itibaren ortaklar arasında görülmekte olan davaların sırf haklı sebep oluşturmak amacıyla davacı ortak tarafından açıldığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ortağın kötüniyetli olduğunu savunduğuna göre, mahkemece, bu savunma üzerinde durulup, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Ayrıca davalı, davanın devamı sırasında 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesi ile birlikte anılan Yasanın 636/3 maddesi uyarınca davacı ortağın payının gerçek değeri ödenerek davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 573. maddesi uyarınca tek kişilik şirketin mümkün olmasına göre mahkemece, bu husus üzerinde durulmaması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ortak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/150, Karar No: 2014/529, Tarih: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/150 E.  ,  2014/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/77651

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2008/333 (E) ve 2010/804 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin işyerinde şarja takılı suç konusu cep telefonunun müşteri gibi giren bir şahıs tarafından çalındığının işyeri çalışanı A.. M..tarafından kendisine söylendiğini beyan ettiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen S.. Z..in suç konusu telefonu alım satım sözleşmesi düzenleyerek sanıktan satın aldığını beyan ettiği, sanığın ise hayatında Bursa'ya hiç gitmediğini, İnegöl diye bir ilçesinin olduğunu da ilk kez duyduğunu, atılı suçu işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın çeşitli açılardan çekilmiş fotoğrafları temin edilip tanık A..M.. ile telefonu sanıktan satın aldığını beyan eden S.. Z..'in mahkemeye temini sağlanmak suretiyle teşhis yaptırılarak, ayrıca sanığın tatbike elverişli imzası alınıp S... Z.. tarafından dosyaya sunulan alım satım formunda yer alan telefonu satan kişinin imzası başlığı altında bulunan imzayla karşılaştırılarak sanığın eli ürünü olup olmadığı tespit ettirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. O..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,14.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22269, Karar No: 2014/21546, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22269 E.  ,  2014/21546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/616-2014/65

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.