muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12171, Karar No: 2017/8933, Tarih: 14.12.2017

Ayrıca, yurtdışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malullük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Bu bağlamda, 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurtdışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerekmekte olup; Mahkemece, 12.4.2016 tarihli TR 4 belgesinde 7.9.2014 tarihine kadar “Arbeistslosıgkeit” bildirimi ile davacının işsizlik yardımı aldığı gözetilerek, tahsis talep tarihi olan 30.9.2013 tarihi ve sonrası süre yönünden davacı için kesin dönüş şartının belirlenmesiyle ilgili olarak yurtdışından aylık alıp-almadığı veya yurtdışında çalışıp-çalışmadığı veyahut da çalışmaya dayalı olarak yardım alıp-almadığı resmi belgeler, TR-4 belgesi vs. ile kesin dönüş şartı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2-Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurum'un faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kurum'a tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1220, Karar No: 2012/6801, Tarih: 02.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1220 E.  ,  2012/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davanın ... aleyhine açılmış olmasına, Bayındırlık İskan Bakanlığı'nın temsilcide yanılma sonucu yazılmış bulunmasına, kararın ... hakkında verilmiş bulunduğuna, karar başlığında Bayındırlık İskan Bakanlığı'nın davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre davacı ile davalı ...'nün yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4656, Karar No: 2020/7556, Tarih: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4656 E.  ,  2020/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/60, Karar No: 2023/440, Tarih: 14.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/60 E.  ,  2023/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 4-49

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.12.2020 tarih ve 4-49 sayı ile; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 20.02.2021 tarihli ve 20804 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olup başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 07.12.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafiine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin 09.12.2020 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafiinin nedenlerini belirtmek suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanık müdafiine 19.01.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 20.01.2021 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu,

Görülmekle sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''...33616 sicil numarasıyla Malatya Vergi Mahkemesi üyeliği görevine başlayan şüpheli ...'un, Aydın İdare Mahkemesi Üyeliği, Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği, Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığı yaptığı, 05.05.2011 tarihinde Danıştay üyesi olarak seçildiği, görev süresince Danıştay 6. Daire üyesi olarak görev yaptığı,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

II) İDDİA:

''...33616 sicil numarasıyla Malatya Vergi Mahkemesi üyeliği görevine başlayan şüpheli ...'un, Aydın İdare Mahkemesi Üyeliği, Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği, Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığı yaptığı, 05.05.2011 tarihinde Danıştay üyesi olarak seçildiği, görev süresince Danıştay 6. Daire üyesi olarak görev yaptığı,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 27. maddesi ile Danıştay üyeliğinin sonlandırıldığı,

HSYK 1. Dairesinin 01.08.2016 gün ve 1373 sayılı kararıyla Danıştay Tetkik Hâkimliğine atandığı,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Karara karşı yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 17.01.2017 gün ve 2017/3 sayılı kararı ile kabul edilerek meslekten çıkarma cezasının kaldırılmasına ve 30.11.2016 tarihli meslekten çekilme talebinin HSYK 3. Dairesinin 27.12.2016 gün ve 2016/4975 sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği,

Tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı soruşturmasında 19.07.2016 tarihinde alınan ifadesinde; 'Söz konusu örgütle bir ilgim yoktur. Örgüt üyesi değilim. Söz konusu örgütü lanetliyorum.

Sürekli olarak yukarıda belirttiğim cep telefonu numarasını kullanırım. Bunun dışında başkası adına kayıtlı olsa dahi kullandığım bir telefon numarası yoktur. Ancak benim adıma kayıtlı olan telefon numaralarının eşim .... kayın validem ... ve annem ...kullanmaktadır. Eşim ...505 ... 60 58, kayın validem ... 505 ... 32 20 ve annem... 0506 .... ile devam eden hatırlayamadığım numarayı kullanmaktadır. İnternet aboneliği dolayısıyla evimde hatırlayamadığım benim adıma kayıtlı olan ev telefonumu kullanmaktayım. Bunlar dışında telefon kullanmıyorum. Sosyal medyada kullandığım herhangi bir hesabım yoktur. Email adresim...\_03@hotmail.com'dur.

1984 yılında Sandıklı Lisesinden mezun oldum. Lisede ailem ile birlikte kaldım. 1989 yılında İstanbul Üniversitesi Siyasal Bilimler Fakültesinden mezun oldum. Üniversitedeyken Zeytinburnu'ndaki Atatürk Öğrenci Yurdunda kaldım.

1984 yılında Sandıklı Lisesinden mezun oldum. Lisede ailem ile birlikte kaldım. 1989 yılında İstanbul Üniversitesi Siyasal Bilimler Fakültesinden mezun oldum. Üniversitedeyken Zeytinburnu'ndaki Atatürk Öğrenci Yurdunda kaldım.

2011 yılı Mayıs ayında Danıştay üyeliğine seçildim. O yıl Mayıs ayına kadar iki kez Danıştay üyeliğine seçim yapıldı. Ben bu iki seçimde üye olamadım. Üçüncü seçimde 3 kişi ile üye seçildim. Daha önceleri kalabalık gruplar hâlinde üye seçilen grupta değilim. Üye seçilmem hususunda dönemin Danıştay üyeleri, HSYK üyeleri veya diğer yüksek yargı üyeleri ile görüşmedim. Bu saatten sonra üye yapmazlar diye düşünmüştüm. Ben 2005 yılında Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığına atandım. 2011 yılı Mayıs ayına kadar bu görevi sürdürdüm. O yıl üye seçilmeden önce kararname için dilekçe göndermiştim. Hatırladığım kadarıyla Konya ve İzmir mahkeme başkanlıklarını istemiştim. Yani ben 2010 yılında seçimle oluşturulan HSYK'dan önce ünvanlı görev almıştım.

17-25 Aralık olarak bilinen soruşturma dosyalarına kadar söz konusu cemaatle bir ilgim olmamakla birlikte bu cemaati eğitim, yardım işleri ile uğraşan, ahlaklı bir nesil yetiştirmeye çalışan bir grup olarak biliyordum. Ancak 17-25 Aralık soruşturmaları ile birlikte o dönem ortaya çıkan bilgi ve haberler açıklamalar doğrultusunda bu cemaatle ilgili kanaatim tamamen değişti. Bu cemaatin amacının devleti ele geçirmek olduğunu o soruşturmalardan sonra anladım. Belirttiğim gibi benim bu cemaatle herhangi bir ilgim yoktur.

Kızım S. hâlen 3. sınıf öğrencisidir. 2013 yılında Turgut Özal Üniversitesini kazandı. Söz konusu üniversite paralıdır. Eşim çalışmamaktadır. Söz konusu üniversite için para yatırmam gerekiyordu. Ancak ekonomik şartlar dolayısıyla maaşım yetmediğinden bu üniversiteye kayıt sırasında üniversite ödemeleri Asya Finans'a ait kredi kartı ile yapabileceğimizi söyledi. Başka bir bankaya ait kart ile ödeme kabul etmiyordu. Ben de bu nedenle Asya Finans'tan bir kredi kartı aldım. Ödemeleri bu kartla kızım 1. sınıftayken taksitli olarak ödedim.

Danıştay üyeliğine seçildikten sonra Danıştay Başkanlığı tarafından Belçika-Hollanda'ya resmi ziyaret amaçlı giden heyette ben de vardım. 10-15 kişi gitmiştik. ..., ..., Süleyman Kurt, Bülent Kılınç vardı. Bunların da açığa alındığını biliyorum. Ancak gitmiş olduğumuz grubun diğerlerinin üyelikleri devam etmektedir. Bosna Hersek'e 2012 veya 2013 yılında yalnız olarak gezmek amaçlı gittim. Bosna'ya gitmemin özel bir nedeni yoktur. Bunun dışında kardeşim Fransa'da olduğundan geçen yıl eşim ve çocuklarım ile birlikte kardeşim ...'u ziyaret amaçlı gittim. Başkaca yurt dışına gitmedim.'

Şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

Deliller:

Şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

Deliller:

...'ın Ankara Cumhuriyet Başsavacılığının 2016/103606 sayılı soruşturmasında 15.11.2016, 27.11.2016 tarihli ifadelerinde; 'Stajda ... ile tanıştım ve staja başladıktan bir süre sonra Ankara Eğitim Merkezine gelerek stajın Ankara ayağına başladık. Ben Ankara'daki sürenin bir kısmında Eğitim Merkezinin pansiyonunda kaldım. Bir kısmında ise Etlik'te ... ve ... ile birlikte kaldım.

..., ... ..., ..., ... ... ... ve ... isimli şahısları staj dönemimden tanıyorum. Ancak o dönemde bu şahısların bu yapıya ne derece yakın olduklarını bilmiyorum. Bu şahısların bu yapıya ne derece müzahir olduklarını meslek esnasında farkettim.'

Soruşturma aşamasında 12.12.2016 tarihli ifadesinde; '15.11.2016 tarihindeki ifademde belirttiğim gibi 1984 yılında Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesini kazandım...yurtta kaldığım dönemlerde Hacettepe Üniversitesinde okuyan ... Yurten ile tanıştım. Bu kişi daha sonra emniyet teşkilatına girmiştir. Bilahare öldüğünü öğrenmiştim. ... Yurten'in aracılığı ile bazı arkadaşlarla tanıştım. ... Yurten beni bazı bekar evlerine götürdü. Bu evlerde Fetullah ... cemaat mensubu olan kişilerin kaldığını gördüm. Sohbetlere gittiğim dönemlerde bilahare Danıştay üyesi olan aynı okulda okuduğumuz ..., ... ..., ... ...'ın amcasının oğlu ... ... ve ... ile tanıştım. Bu saydığım kişilerden ... dışındakiler Danıştay üyesi olmuştur. ... ise Yargıtay üyesi olmuştur. ... Yurten ile sohbet amacıyla bu evlere gittiğimizde Said Nursi'nin kitaplarını okuyor, Fetullah ...'in de vaaz kasetlerini dinliyorduk. ... sohbet abisi konumundaydı, çünkü sohbetleri bu kişi yaptırırdı. Ben sınavlara yakın dönemlerde gelip derse devam ediyordum. Sınavlar bittikten sonra da kısa bir süre kalıp ailemin yanına dönüyordum. Ankara'da kaldığım süre içerisinde ... Yurten'in aracılığı ile bizim okulda okuyan veya bizim okul dışındaki Fetullah ... cemaati mensubu olan diğer öğrencilerin kaldığı öğrenci evlerine gidip sohbetler yapıyorduk. Ben İzmir'den Ankara'ya geldiğim zaman irtibatı ... Yurten aracılığı ile sağladığımdan ... Yurten beni sohbetlere götürüyordu.