muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/657, Karar No: 2016/5678, Tarih: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/657 E.  ,  2016/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9938, Karar No: 2015/5970, Tarih: 08.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9938 E.  ,  2015/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.10.2014 gün ve 2014/18350/63383 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.11.2014 gün ve KYB.2014/364669 sayılı ihbarnamesi ile;

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2013/15943 soruşturma, 2013/8751 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki Kazım Ergendedeoğlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ve 2014/84 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, müşteki tarafça iddia olunan özel belgede sahtecilik suçu ve kabul edilen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçları açısından bildirilen deliller doğrultusunda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, deliller toparlanmadan ve bildirilen tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 20.03.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve aşamalarda verdiği beyan ve dilekçelerine göre müşteki ... iddiası; ... İcra Müdürlüğünden evine 13.02.2012 tarihinde Avukatlık Ücret Bedeli 60.000 TL olmak üzere faizi ile beraber toplam 72.000 TL'lik ödeme emri geldiği, ödeme emrinin ekinde 20.08.2011 tarihli kurgu olarak hazırlanmış Avukatlık Ücret Sözleşmesini görünce şok olduğu, avukat ile böyle bir sözleşme yapmadığı, 2011 yılı Temmuz ayı başında, murisi olan babasının kirada bulunan dükkanlarından payına düşen kira paralarını kiracılardan alamadığını belirterek, avukatı olan şüpheli ...'den kiracılara ihtarname çekmesini istediği, avukatının da kiracılara ihtarname çekmek için "iş sahibi olarak şurayı imzalayıver" dediği ve kendisinin de imzaladığı, bu evrakın icra takibine neden olan 20.08.2011 tarihli kurgu sözleşmenin alt yapısı olduğu, evrakın üstünü fahiş fiyat istemek amacıyla, İşin konusu ve Avukata verilecek işten ötürü ücret kısımlarını kendisi (müvekkili müşteki) aleyhine, avukat lehine sonradan avukatın doldurduğu ve 20.08.2011 tarihi atarak kurgu sözleşme meydana getirdiği, sözleşmenin tek suret olduğu, sözleşme mahiyeti bile taşımadığı, sözleşmenin sonradan doldurulduğu, avukata bu miktarda bir avukatlık ücreti ödemesini gerektiren bir hususun bulunmadığı, ... Noterliğinden 11.01.2011 tarihinde Avukatlık Genel Vekaletnamesi verdiği avukat ...'in yaptığı tek işin 05.04.2011 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine 2011/330 Esas sayılı, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasını açmak ve ... Noterliğinde 11.07.2011 gün ve 16832 yevmiye numarası ile, ortak murise ait dükkanların, payına düşen 3/8 oranında kira bedelinin mirasçı ... ödenmesi hususu ile ilgili olarak murisin kiracılarına ihtarname göndermek olduğu, dolayısıyla bahsi geçen Avukatlık Ücret Sözleşmesinin kurgu bir sözleşme olduğunun açık olduğu, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2011 tarihli ve 2011/330 esas, 2011/983 karar sayılı kararının 4. maddesinde; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 550 TL avukatlık ücretinin davalıların miras hissesine düşen kısmının davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde karar bulunduğu, bu kararı avukatın mahkemeden kendisinin aldığı, dolayısıyla avukatın bu kararı gördükten sonra (yaklaşık 1 ay 9 gün sonra) kiracılara ihtar çekeceğim diyerek bir kağıt imzalatması ve sonra da üstünü doldurup, kendisinden 60.000 TL istemesinin, işlediği suçu bu belgelere de bakarak kendisi ile çeliştiğini ispatlamaya yettiği, hiçbir avukatın ücret sözleşmesini işverenin noterde avukata genel vekaletname verip 11.01.2011 tarihinden tam 8 ay sonra ve girmiş olduğu davanın 11.07.2011 karar tarihinden 1 ay 9 gün sonra (20.08

.000 TL istemesinin, işlediği suçu bu belgelere de bakarak kendisi ile çeliştiğini ispatlamaya yettiği, hiçbir avukatın ücret sözleşmesini işverenin noterde avukata genel vekaletname verip 11.01.2011 tarihinden tam 8 ay sonra ve girmiş olduğu davanın 11.07.2011 karar tarihinden 1 ay 9 gün sonra (20.08.2011) tarihli sözleşme yapmasının mümkün olmadığı, bu hususun, avukatın belgelerle ispatlanmış suçunun en önemli delili olduğu, avukatın planlayarak kendisini aldatarak rant sağladığı hususlarına ilişkindir.

5237 sayılı TCK'nun 209/1. maddesi; "Belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kâğıdı, verilme nedeninden farklı bir şekilde dolduran kişi, şikâyet üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmünü içermektedir.

Suça konu Avukatlık Ücret Sözleşmesinde "iş sahibi" sıfatıyla atılan imzanın müştekiye ait olduğu ve bu belgenin farklı bir amaçla kullanılacağı (somut olayda avukatın kiracılara ihtarname çekmek için gerekli olduğu şeklindeki beyanı üzerine ihtarname için gerekli bir belge olduğu düşünülerek) inancıyla da olsa avukata verildiği sabittir. Soruşturmaya konu iddia ise, bu belgenin tamamen kurgusal bir şekilde boş kısımlarının doldurularak avukatlık ücret sözleşmesi haline getirildiği, müştekinin kesinlikle böyle bir belge düzenlenmesi için imza vermediği, farklı bir amaç için verdiği imzanın, verilme nedeninden farklı olarak tamamen kurgusal ve kötüniyetli bir şekilde kullanıldığı hususudur. Bu durumda sübutu halinde iddia konusu eylemin 5237 sayılı TCK'nun 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı açıktır. Şikayet konusu eylemin "özel belgede sahtecilik" suçuna uymadığı gibi, TCK'nun 209/2. maddesinde "İmzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kâğıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip veya elde bulundurup da hukukî sonuç doğuracak şekilde dolduran kişi, belgede sahtecilik hükümlerine göre cezalandırılır." denilmesi karşısında şikayete konu eylemin TCK'nun 209/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında da öngörüldüğü üzere, müştekinin TCK'nun 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması iddiasının yazılı delille ispatı zorunlu olup, bu hususta sunulmuş bir yazılı delil de mevcut değildir.

Bu itibarla şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun olup, müştekinin bu karara yönelen itirazının reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 gün ve 2014/84 D.İş sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, kanun yararına bozma isteminin CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/319, Karar No: 2020/3418, Tarih: 23.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/319 E.  ,  2020/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanığın savunmasında özetle 2003 yılında lokanta işletmeciliği yaptığını, 2004 yılında kuru gıda işi de yaptığını ancak 2004 de hırsızlık olayı nedeniyle işyerini kapatığını, 2004 te faaliyetine son verdiği için 2008 de fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığını söylemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan Bal Et Gıda San. Ltd. Şti.'den veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a)Faturaları kullandığı belirlenen Bal Et Gıda San. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Bal Et Gıda San. Ltd. Şti.'nin yetkilileri tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Vergi incelemesi neticesinde düzenlendiği tespit edilen en son fatura tarihinin ağustos/ 2008 olması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinde öngörülen temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6990, Karar No: 2006/8493, Tarih: 06.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/6990 E.  ,  2006/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9629, Karar No: 2022/340, Tarih: 18.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9629 E.  ,  2022/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi Türkan Uysal’a ait dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşlerinin muvazaalı olarak düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı olarak üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın mirasbırakan tarafından zilyetliğin devri sözleşmesiyle davalılara temlikinin geçerli işlem olduğu tartışmasızdır. Senetsiz taşınmazların mülkiyetinin, zilyetliğin devri ve teslim ile intikal edeceği kuşkusuzdur. Öyle ise mirasbırakanın işleminin muvazaalı ve geçersiz olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Belirtilen bu olgulara rağmen ayna ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğru değildir. Ancak, davada tapu iptal tescil isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tapu iptal tescil isteğinin reddine, tenkis hususunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, koşullarının varlığının saptanması halinde tenkise karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez; “...Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tenkis hesabı yapılmadığı gibi, özellikle dosya içerisinde bulunan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1067 esas, 2005/956 karar sayılı veraset ilamına göre davacının miras payı 1/5 olmasına rağmen tenkis hesabında davacının miras payının 1/6 oranında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir. O halde, davacının kazanılmış haklarıda gözetilerek açıklanan ilkeler ve veraset ilamı doğrultusunda yeniden tenkis hesabının yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis isteğinin kabulüne karar Dairece. "... bozmaya uyulmakla tarafları yararına usuli kazanılmış haklar doğar. Öyleyse mahkemece yapılacak iş, bozmada işaret edilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davanın sonuca bağlanmasından ibarettir. Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değerini gösterir rapor alınması ve belirlenecek bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin hüküm altına alınması, gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis isteminin kabulüne, asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.383,28 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan, 21,40 TL bakiye onama harcının da davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3753, Karar No: 2020/6565, Tarih: 04.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3753 E.  ,  2020/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken zuhulen 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümde yer alan "80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/724, Karar No: 2014/2446, Tarih: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/724 E.  ,  2014/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/169035

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/03/2012, 2011/142 (E) ve 2012/60 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralamaya yardım, tehdit, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli kararda "gizli tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu, taraflarla akrabalıklarının ve ilişkilerinin denetlenemediği, gizli tanıklardan bir tanesinin gerçek kimliği ile verdiği ifadenin gizli tanık sıfatı ile verdiği ifade ile uyuşmadığı belirtilerek beyanlarına itibar edilmediği"nin açıkça belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki gizli tanık dinlemenin yasal gerekçesi belirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2-Sanıklar B.. D.., H.. D.., E.. D.. hakkında maktul Çetin'e yönelik kasten öldürmeye yardım ve mağdurlar Metin ve Fahrettin'i kasten yaralamaya yardım suçlarından; sanık F.. S.. hakkında silahlı tehdit suçundan; sanık M.. S.. hakkında mağdurlar Haci ve Baki’yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar H.. D.., İ.. D.., M.. D.., T.. D.. ve M.. D.. hakkında maktul Çetin'e yönelik tasarlayarak öldürme, mağdurlar Metin ve Fahrettin'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

A-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda sanıklar B.. D.., H.. D.., H.. D.., İ.. D.., M.. D.., T.. D.. ve M.. D..'nun maktul Cengiz'e bıçakla vurma eylemini işlemediklerini savundukları, sanık Enver'in de soruşturma sırasında suçlamayı kabul etmediği ancak, 09.09.2011 tarihli celsede "maktul Çetin'e 2 kez bıçakla vurduğunu" ikrar ettiği, aynı celse sanıklar müdafiinin gerek 09.09.2011 tarihli ve gerekse de 27.03.2012 tarihli celselerde bu savunmalara katılarak olayı sanık Enver'in yerden aldığı bıçakla gerçekleştirdiğini savunması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar B.. D.., H.. D.., E.. D.., H.. D.., İ.. D.., M.. D.., T.. D.. ve M.. D..'nun savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b-Mağdur M.. S..’in olay sırasında tabanca mermisi isabeti ile sol bacağından, kesici delici alet ile boyun bölgesinde 2 yerden ve kaldırıldıkları hastanede meydana gelen kavgada kesici delici alet ile sağ bacağından yaralandığının iddia edilmesi karşısında, mağdura ait tüm tedavi evrakı, film ve grafiler Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında mağdurdaki tüm yaralanmaların ayrı ayrı açıklanıp hangisinin veya hangilerinin yaşamsal tehlikeye neden olduğuna ilişkin rapor aldırdıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, Çorlu Devlet Hastanesi'nin, "hayati tehlike geçirmiştir" şeklindeki 24.01.2011 tarihli yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

c-Tabanca mermisi isibabeti ile sağ humerus ve sağ tibia bölgelerinden yaralandığı belirtilen mağdur Fahrettin'e ait tüm tedavi evrakı, film ve grafiler Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırdıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini yerine denetime imkan vermeyecek şekilde "mağdurun hafif (1) derecede kemik kırığına neden olduğu" yönünde görüş bildiren Çorlu Devlet Hastanesince 24.01.2011 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar B.. D.., H.. D.., E.. D.., H.. D.., İ.. D.., M.. D.., T.. D.. ve M.. D.. müdafiinin, katılan-sanıklar M.. S.. ve F.. S.. müdafiinin ve yerel Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıklar B.. D.., H.. D.., E.. D.. hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar H.. D.., İ.. D.., M.. D.., T.. D.. ve M.. D.. hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin bu nedenle; sanıklar B.. D.., H.. D.., E.. D.., H.. D.., İ.. D.., M.. D.., T.. D.., M.. D.. hakkındaki diğer hükümler ile sanıklar F.. S.. ve M.. S.. hakkındaki hükümlerin bağlantı nedeni ile (BOZULMASINA), 15/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.