muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11317, Karar No: 2022/6953, Tarih: 30.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11317 E.  ,  2022/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, sanık ...'ın bulunduğu yerin yaklaşık 20 metre yakınında bulunan su tahliye kanalında siyah poşet içerisinde ele geçirilen 395 adet hap ile ilgileri olduğuna veya uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 30/05/2022 tarihinde Başkan Vekili ... ve üye ...' ın karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Olay tarihinde aynı kiralık araçla yolculuk yapan diğer sanıkların dinlenme tesislerinde bekledikleri sırada, sanık ...'ın polis uygulama noktasının yaklaşık 250 metre gerisinde suça konu hapların bulunduğu yerin yakınında "ayakları çamur olmuş vaziyette..."

yakalandığına ilişkin 27.11.2014 tarih ve saat 12.15 ibareli tutanak, aynı tarihli diğer sanıkların yakalama tutanakları, aynı tarihli saat 17.13 ibareli olay tutanağı ve tutanak tanıklarının mahkemedeki beyanları dikkate alındığında mahkemenin olayın gelişimine uygun mahkûmiyet gerekçesi dosya içeriğine göre tutarlı olup kararın onanması gerektiği kanısını taşıdığımızdan çoğunluğun aksi yöndeki bozma kararına katılmıyoruz. 30.05.2022
Yargıtay — Esas No: 2006/9322, Karar No: 2006/9243, Tarih: 20.11.2006

5. Ceza Dairesi 2006/9322 E., 2006/9243 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/9322 E., 2006/9243 K.**

**- DENETİMLİ SERBETLİK TEDBİRLERİ

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ

- SUÇTA TEKERRÜR VE ÖZEL TEHLİKELİ SUÇLULAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık H…

…..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.5.2006 gün ve 2006/141 Esas, 2006/211 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın zorla evine götürdüğü mağdura "seni yapacağım soyun" dedikten sonra kırık şişeyi ona doğrultup soyunmasını sağladığı, kırık şişeyi vücudunda dolaştırırken dışarıda bulunan köpeğin havlaması üzerine "buradan ayrılma, köpeği alıp senin yanına getireceğim, seni yapacağım" diyerek dışarı çıkmasından yararlanan mağdurun pencereden atlayıp kaçtığının anlaşılması ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edilmesi karşısında, sanığın nitelikli cinsel istismarda bulunma amacında olduğunu önce sözle ortaya koyduktan sonra bunu gerçekleştirmek için zorla soyunmasını sağlamak suretiyle icra hareketlerine başladığı ve mağdurun kaçması nedeniyle suçu tamamlayamadığı nazara alınarak nitelikli cinsel istismara teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, nitelendirmede yanılgıya düşülerek basit cinsel istismar suçundan hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nun 58/6.maddesine göre mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği halde, aynı yasanın 58/7 ve 5275 sayılı yasanın 108.maddeleri gereğince denetim süresinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6752, Karar No: 2011/1995, Tarih: 15.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/6752 E.  ,  2011/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ün çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyeti ile atılı diğer suçtan beraetine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraetlerine dair, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 2007/37 Esas, 2007/197 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in suçu işledikleri hususunda şüphe oluşturan verilerin, esas itibariyle müşteki-katılan ... tarafından hukuka aykırı şekilde elde edilen ses kayıtlarına ilişkin olduğu ve soruşturmanın bu sanıkları da kapsar şekilde yürütülmesinin ses kaydında isimlerinin geçmesinden kaynaklandığı, bu kapsamda adı geçen sanıklar hakkında mağdurenin soru cevap şeklinde alınan beyanlarında sanıkların isimlerinin geçmesinin de temel olarak hukuka aykırı yolla elde edilen bu ses kayıtları ile ilişkili bulunduğu ve mahkemece de söz konusu delilin hükme dayanak alınmadığı, bu sanıklar hakkında hukuka aykırı yolla elde edildiği tespit edilen ses kaydı dışında savunmalarının aksini ispatlayacak mahiyet ve derecede mahkümiyetlerine yeterli başkaca kesin, inandırıcı ve kuvvetli delil bulunmadığı ve ATK. 6. İhtisas Kurulu'nun 20.07.2007 günlü raporunda da “Mağdurenin beyanlarına ancak diğer delillerle desteklendiği takdirde ve ana hatları ile itibar edilebileceğinin” belirtildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında da mahkümiyet hükümleri kurulması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın “Mağdurenin kendiliğinden evine girdiği, ancak annesinin yanlış anlamasından korktuğu için evde bulunmadığını söylediği” şeklindeki tevilli ikrar ihtiva eden savunması, katılan-müşteki ...’nin beyanları ile tanık ...’ın savcılık beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığında meydana gelen bozulmanın başlı başına sanık ...’un eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, soruşturmaya konu olan ancak delil yetersizliği nedeniyle haklarında beraet hükmü kurulan sanıklar ile yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında kovuşturma yapılmayan şüphelilerin eylemlerinin ruh sağlığının bozulmasına etkilerinin olup olmayacağı ve sanık ...’un eyleminin mağdurenin ruh sağlığı yönünden diğer sanıkların olası eylemlerinden tıbben ayırt edilip mahkümiyete konu bu eylemin tek başına TCK.nun 103/6. maddesine mümas bulunup bulunmadığı hususunda da mütalaa içerir şekilde rapor tanzimi gerektiği gözetilmeksizin Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16164, Karar No: 2013/19656, Tarih: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16164 E.  ,  2013/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 30,00 TL olmak üzere 450,00 TL”, ikinci fıkrasından "adli para cezasının bir gün karşılığı 30,00 TL olmak üzere 360,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin takdiri doğ- rultusunda “sanığa verilen 12 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 30 TL'den paraya çevrilerek 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17676, Karar No: 2022/10829, Tarih: 06.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17676 E.  ,  2022/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 01.03.2016 tarihinde temyiz eden sanık ...’in eski hale getirme talepli temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.07.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18365, Karar No: 2022/13428, Tarih: 10.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18365 E.  ,  2022/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü sanıkların, temyiz incelemesine konu olan ... köyünün Hamam Özü mevkiinde bulunan Türk Telekom'a ait 8 adet direk arası telefon kablolarını keserek çaldıktan sonra Kepek mevkiine götürüp bakır telleri üzerindeki izoleden ayırmak için yaktıkları, bu sırada olay yerinde, 17.11.2014 tarihinde Kırşehir ... köyü ... Mahallesi yakınlarındaki dere yatağında bulunan ve katılan ...'a ait direklerden kesilerek çalınan 200 metrelik kablonun da ele geçtiği, bu olay ile ilgili Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6504 sayılı dosyası ile ayrıca soruşturma yapıldığı anlaşılmış ise de; sanıkların farklı zamanlarda ve farklı mevkilerde gerçekleştirdikleri eylemlerinin, aynı kasıt altında değil yenilenen kasıt ile işlendiği gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenmekle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2825, Karar No: 2018/10184, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2825 E.  ,  2018/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvurarak, gerçeğe uygun olmadığı iddiasıyla, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 21/07/2015- 28/07/2015 tarihleri arasındaki çalışma bildiriminin iptal edilmesini talep ettiği; talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından kayda alındığı anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasındaki çalışma kaydının iptal edilip edilmediğinin sorulması ile buna ilişkin kurum belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine;

2-Davalı ...Ş.’ye yazılarak; davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında, .... İnş. Elek. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi) bünyesinde, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait işyerinde bir çalışmasının olup olmadığının sorulması ile yazılı tarih aralığında bir çalışması varsa buna ilişkin puantaj kaydı, bordro veya sair işyeri kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine;

3-Dava dışı .... İnş. Elek. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yazı yazılarak; davacının 21/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında şirket nezdinde bir çalışmasının olup olmadığının sorulması ile yazılı tarih aralığında bir çalışması varsa buna ilişkin iş sözleşmesi, ücret bordrosu, puantaj kaydı veya sair işyeri kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10984, Karar No: 2021/2513, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10984 E.  ,  2021/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12792, Karar No: 2006/10667, Tarih: 26.12.2006

5. Ceza Dairesi 2006/12792 E., 2006/10667 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/12792 E., 2006/10667 K.**

**- İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA

- İRTİKAP**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 235 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 250 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Devlet alım ve satımına fesat karıştırmak suçundan hükümlü A…

…….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2006 gün ve 2006/75 Esas, 2006/153 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Milli Emlak Müdürü olup aynı zamanda ihale komisyon başkanlığı görevini yapan hükümlü A…

…….'ın mülkiyeti hazineye ait taşınmazın satış ihalesi öncesinde Mehmet'in bu taşınmaza çok para harcadığını, muhakkak almak isteyeceğini bildiğinden onu sıkıştırmak suretiyle para almak için Kazım Kaçan ile işbirliği yapıp, K…

….'ın ihaleye adamları vasıtasıyla alıcı olarak girmesini, bilahare M…

…..'den para alma vaadi karşılığında ihaleden çekilmelerini sağlayıp bu şekilde menfaat temin etmesi eyleminde ihaleye fesat karıştırma suçu yanında irtikap suçunu da işlediği sabit olup 5252 Sayılı Yasanın 9/4. maddesi gözetilerek 5237 Sayılı Yasanın 235/4. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 250/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken isabetli olmayan gerekçe ile bu suçtan cezalandırılamayacağına karar verilmesi,

Kesinleşen 09.11.1998 günlü ilk hükümde devletin bir zararı söz konusu olmadığından bahisle zararın sanıklardan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, uyarlama aşamasında da 5237 Sayılı Yasanın 235/1,2-b-d maddesi ile belirlenen cezanın 235/3. maddesi gereğince artırılamayacağının gözetilmemesi,

Suçun 5237 Sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen hükümlü hakkında 53/5. maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1515, Karar No: 2016/2388, Tarih: 14.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1515 E.  ,  2016/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

BORÇLU : ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili,....Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın başlattığı icra takibinde ödeme emrinin bu yönde özel yetkisi olmayan borçlu vekilince tebliğ alınmasının geçersiz olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin takipten bir hafta evvel vefat etmiş olması nedeniyle şirketin temsilcisiz kaldığını önceki tarihli vekaletnameye dayanılarak, borçlu vekilince ödeme emrinin dairede tebliğ alınmasının danışıklı olduğunu, dolayısıyla şikayet olunanın ihtiyati haczinin de kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ilk sıraya ayrılan payın müvekkilinin 2. ve 3. sıradaki dosyalarına dağıtılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu şirket müdürünün ölümünün borçlunun vekilinin vekaletnamesini sonlandırmayacağını, ödeme emrinin vekile tebliğinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, bu hususta vekaletnamede özel bir yetki olması gerekmediğini, takibin tarafı olmayan şikayetçinin, tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, şikayetçinin sıra cetveline itirazlarının haksız olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından başlatılan icra takiplerinde ödeme emrinin dava dışı borçlu şirket vekili tarafından tebliğ alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayet olunanın ihtiyati haczinin şikayetçinin hacizlerinden evvel kesinleştiğinden sıra cetvelinin düzenlenmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7476, Karar No: 2022/8263, Tarih: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7476 E.  ,  2022/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın olay günü fabrika güvenlik görevlisi olan mağdurun başına levye ile vurarak el ve ayağını bağlayıp etkisiz hale getirdiği anlaşılmakla, mağdura karşı hürriyetten yoksun kılma eylemini cebren gerçekleştirdiği, bu kapsamda temel cezasının TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesine göre hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Oluşa, huzurdaki dosya ile irtibatlı bulunan İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza mahkemesindeki yağma suçuna karışan diğer temyiz dışı sanık, tanık ve mağdur beyanları ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.