muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/313, Karar No: 2024/50, Tarih: 13.02.2024

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; 15 Temmuz darbe girişiminde memleketi Gediz’de olduğunu, hainlerin düzenlediği darbe girişimiyle dünyalarının karardığını, hakkında gözaltı kararı çıkarıldığında Ankara’daki ikametine geldiğini, polisin gelmesini beklediğini, gözaltına alınmasıyla ilgili talimatın hukuka uygun olmadığını, soruşturma usulüne itiraz ettiğini, hazırlık aşamasında ifade ve sorguda somut bir suç isnadı yapılmadığını, hiçbir delil olmaksızın tutuklama kararı verildiğini, hakkında düzenlenen iddianamenin iadesinin gerektiğini, delillerin kişiselleştirilmediğini, lehine delillerin toplanmadığını, Yargıtay Kanunu'ndaki düzenlemelere tabi olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının bu konuda görevli ve yetkili olmadığını, arama, gözaltı ve tutuklama kararlarının usulsüz olduğunu, olayda suçüstü hâlinin bulunmadığını, soruşturmanın Yargıtay Birinci Başkanlığı tarafından yürütülmesi gerektiğini, kişisel suçların yargılanmasında Ceza Genel Kurulunun görevli bulunduğunu, suçlamalar görevle ilgili olduğundan yargılama yetkisinin Anayasa Mahkemesinde olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, KHK ile yargılama yetkisinde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin Anayasa’ya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurması gerektiğini, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğini kabul etmediğini, böyle insanların uşağı olmadığını, Anayasa'ya, kanunlara, hukuka ve vicdana göre karar verdiğini, iddianamedeki iddiaların asılsız olduğunu, örgüt talimatıyla Yargıtay üyeliğine ilişkin listeye alındığını kabul etmediğini, zira örgütle irtibatı olmadığını, Yargıtay üyeliği için kimseden talepte bulunmadığını, listeyi ne şekilde oluşturduklarını bilmediğini, tanıklar ..., ... ve diğer kişilerle tanışıklığı olmadığını, etkin pişmanlık beyanlarının baskıyla ve mesleğe dönüş vaatleriyle alındığını, CMK’nın 148. maddesine göre yasak delil niteliğinde olduklarını, tanıklar ... ve ...’i tanımadığını, hakkında nasıl beyanda bulunduklarını anlamadığını, tanık ...’la aralarında tatsızlık olduktan sonra hiç görüşmediklerini, bu kişinin yurt odasında namaz kılmasına tepki gösterdiği için aralarında tatsızlık çıktığını, ifadelerinin tamamen iftira olduğunu, kanlı kansız tartışmalarının yurtta kaldığı 1987-1988 yıllarında değil, 28 Şubat 1997 sürecinde yaşandığını, ‘"devletin kadrolarını ele geçireceğiz’’ şeklindeki beyanı kabul etmediğini, tanık ...’un neye istinaden kendisine cemaatçi dediğini bilmediğini, tanık ...'ın teşhisini kabul etmediğini, bu şahsın ilk teşhis ettiği 26 kişi içinde kendisinin olmadığını, ikinci teşhis listesinde bulunduğunu, teşhislerin PVSK’nın 6. maddesine aykırı yapıldığını, CMK’nın 148/5

...’un neye istinaden kendisine cemaatçi dediğini bilmediğini, tanık ...'ın teşhisini kabul etmediğini, bu şahsın ilk teşhis ettiği 26 kişi içinde kendisinin olmadığını, ikinci teşhis listesinde bulunduğunu, teşhislerin PVSK’nın 6. maddesine aykırı yapıldığını, CMK’nın 148/5. maddesine göre emniyetin bir tanığı ikinci kez dinlememesi gerektiğini, tanığın bahsettiği sohbete katılmadığını, meslekten çıkarma kararının delil olarak değerlendirilemeyeceğini, iddianamede ne şekilde mahrem yapının içinde yer aldığının anlatılmadığını, Tahşiye dosyasının Başsavcılığın tevzi ettiği bir dosya olduğunu ve taşra ayağının da bulunduğunu, ifadelerin değişik savcılar tarafından alındığını, usulsüz dinlemelerle ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, kişilere husumet besleyerek iş yapmadığını, tamamen adli bir soruşturma ve yargısal takdir hakkı olduğunu, 50-60 klasör olan dosyada kimsenin mağdur olmaması için gece gündüz çalıştığını, tanık ...’un ifadelerinde geçen ant metninin ne olduğunu bilmediğini, tanık ...’u iki kez gördüğünü, örgütsel irtibatları olmadığını, birlikte pikniğe ve seminere gittiklerini, daha sonra adliyede teftiş yaparken karşılaştıklarını, ...’in kızının kendi kızının arkadaşı olduğunu, görüşmelerin onların aralarındaki görüşme olduğunu, çocuklar hatlı telefon kullanmadıklarından birbirlerini aramış olabileceklerini, FETÖ terör örgütünü kınadığını ve lanetlediğini, 680 ve 690 sayılı KHK’ların Anayasa'ya aykırı olduğunu, Tahşiye ile ilgili MİT ve Emniyetin El Kaide yapılanması içinde olduklarına dair yazısının bulunduğunu, kimseye haksızlık yapmadığını, maddi delillere göre iddianame düzenlediğini, Devrimci Karargah dosyasının da Başsavcılık tarafından tevzi edildiğini, ...isimli kişinin bu örgütü yeniden toparlamaya çalıştığını ve takibi sırasında...’yla irtibatı görüldüğünü, Hanefi Avcı’nın onu uyardığını, Hanefi Avcı'nın şikayeti nedeniyle Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunca kendisi hakkında inceleme ve soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, Hanefi Avcı’yla ilgili Yargıtay 16. Ceza Dairesinde sonradan yapılan incelemede kendi işlemleriyle ilgili herhangi bir hukuka aykırılık tespitinin olmadığını, savcılık aşamasında yaptığı işlemlerin hepsinin hukuka uygun olduğunu, cemaat listesinin oluşumuna ilişkin anlatımların muğlak ve çelişkili olduğunu, iddianamede yer almayan hususlarla ilgili delillerin sonradan dosyaya alınmasının ve HTS incelemeleriyle ilgili mahkeme kararlarının hukuka aykırı olduğunu, adına kayıtlı telefonların fiili kullanıcılarıyla ilgili taleplerin reddedildiğini, taleplere konu sabit telefonlardan birinin kendi ev telefonu olduğunu, ardışık aramaya ilişkin herhangi bir irtibatı olmadığını, kızının kontörü bittiği için kendisini veya annesini aramış olabileceğini ve çocukların kendi aralarında birbirlerini aramış olabileceklerini, telefonların fiili kullanıcılarının tespit edilmesi gerektiğini, itirafçı beyanları CMK’nın 148

. maddesine göre özgür iradeye dayanmadığından bunların yasak delil niteliğinde ifadeler olduklarını, tanık ...’un, örgüt toplantılarını organize ettiğine dair beyanının doğru olmadığını, tanık ...’in beyanının soyut olduğunu, tanık ...’un "zannediyorum" dediğini, cezaevi dışında tanışıklıklarının olmadığını,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ederek, bozma ilamına uyulmasını, hakkında hata hükümlerinin uygulanmasını, lehe hükümlerin uygulanmasını ve beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''....Yargı teşkilatı içerisinde Cumhuriyet savcısı sıfatı ile göreve başlayan sanığın, sırası ile Köprübaşı (1995-1997), Sarıyahşi (1997-2001), Şırnak (2001-2003), Köyceğiz (2003-2006), İstanbul (2006-2011) Cumhuriyet savcılığı görevlerinde bulunduğu, 25.02.2011 tarihinde Yargıtay üyesi seçildiği, Yargıtay'da üye olarak, 24.03.2011 ila 09.02.2015 tarihleri arasında Onbeşinci Ceza Dairesinde, 05.02.2015 ila 17.07.2016 tarihleri arasında Yirmiüçüncü Ceza Dairesinde görev yaptığı, Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkileri kaldırıldığı ve HSYK'nın 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibat ve iltisak nedeniyle meslekten çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür.

1-Dosya kapsamında yer alan, hazırlık beyanlarının okunmasıyla yetinilen, talimatla ifadesi alınan ve Ceza Genel Kurulu bozma kararı öncesi 9. Ceza Dairesince dinlenilen tanık beyanlarına göre;

Tanık ...'un aşama beyanlarında; üniversite eğitim döneminde ... ile yurtta aynı odada kaldıklarını, ... ve yanındaki arkadaşının çok sık aralıklarla ev toplantılarına gittiklerini, bunu da "biz toplantıya gidiyoruz" diyerek ifşa ettiklerini, o dönemde "kanlı mı olacak kansız mı olacak" olaylarının güncel olduğunu, ...'a hitaben "ne olacak hepimizi öldürecek misiniz" diye sorduğunda "biz devlet kadrolarını ele geçireceğiz, bu şekilde devleti ele geçireceğiz, kimseyi kesmeyeceğiz" şeklinde cevap verdiğini beyan ettiği görülmekle,

Sanığın üniversite döneminden itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde sohbet toplantılarına katıldığı, örgütün nihai hedefinin anayasal düzeni değiştirebilmek için devletin kurumlarına sızmak suretiyle bu kurumları ele geçirmek olduğu, bu hedef doğrultusunda 40 yıl boyunca takiyye yapmak suretiyle kendisini gizlediği, sanığın üniversite okuduğu dönemde dahi söz konusu hedefi bildiği ve bu hedef doğrultusunda kendisinin de devlete yerleştiği, örgüt üyesi olmayan bir kimsenin o dönem için kamuoyunun bilmediği bu hedeften haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dairemizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar tanık ... talimat mahkemesince alınan beyanında, tanıdığı ...'a ilişkin ifade verdiğini, önceki ifadesinin de ona ilişkin olduğunu, Yargıtay'a 2011 yılında seçilen ...'ın tanıdığı ... olduğunu yüzde yüz söyleyemeyeceğini, zira isim benzerliği olabileceğini beyan etmişse de; tanığın mahkemece alınan beyanında tanıdığı ...'ın Kütahyalı olduğundan bahsettiği, sanığın da nüfus kayıt örneğine göre Kütahya nüfusuna kayıtlı olduğu, yine sanık ...'ın aşama beyanlarında, tanık ... ile aynı odada kaldıklarını beyan etmesi, tanığın anlattığı olayları kendi perspektifinden anlatması karşısında tanığın beyanlarında geçen ...'ın sanık olduğu dairemizce kabul edilmiştir.

Tanık ...'un aşama beyanlarında; 2004 Haziran ayı içerisinde Marmaris ilçesine atandığını, sanık ...'ın da Köyceğiz ilçesinde Cumhuriyet savcısı olduğunu, Marmaris ilçesinde 2005 yılının Nisan ayına kadar çalıştığını, o tarihlerde cemaat içerisindeki 2-3 ilçede bulunan Cumhuriyet savcıları ve hakimlerin belirli aralıklarla bir araya gelip sohbet yaptıklarını, çalışmış olduğu 7 ay içerisinde bu sohbetlere hatırladığı kadarıyla 2 veya 3 kez katıldığını, katıldığı dönemde de sanık ...'ın da sohbet toplantılarına geldiğini, sohbet toplantılarında hatırladığı kadarı ile Fethullah ...'e ait kitap, Kuran-ı Kerim okunduğunu, sohbet toplantılarının evlerde yapıldığını, sanık ...'ın bu yapı içerisinde çoğu kişiyi tanıyan ve herkes tarafından da tanınan kişi olduğu için ifadesinde yapı içerisinde öne çıkan kişi olarak bahsettiğini, sanığın 2005 yılına kadar yapı içerisinde olduğunun net olduğunu, sonrasını bilemediğini beyan ettiği görülmekle,

Sanığın Köyceğiz Cumhuriyet savcısı olduğu 2003-2006 yılları arasında örgütün düzenlediği sözde sohbet toplantılarına katıldığı, bu toplantılarda örgüt liderine ait kitaplar okunduğu, sanığın bu dönemde örgüt içerisinde ön planda yer alan, herkesin tanıdığı kişilerden birisi olduğu dairemizce kabul edilmiştir.

Tanık ...'un aşama beyanlarında; sanığın Cumhuriyet savcıları arasından seçildiğini, o noktada bir prensip olarak savcılardan seçilip seçilmemesi noktasında aralarında bir ihtilafın olduğunu, "savcılardan seçmeyip, başsavcılar, başsavcı vekilleri veya daha önce başsavcılık yapıp değişik sebeplerle eski kurulun görevden aldığı üyeler arasından seçelim" diye bir görüşlerinin olduğunu ancak cemaat mensubu olarak düşündüğü arkadaşların "onlar da bize oy verdiler, onların arasından da seçilmesi gerekir" diye bir görüşleri olduğunu, Kadir Bey'in de o kapsamda listeye giren isimlerden birisi olduğunu hatırladığını, bu 350 kişilik listede ve daha sonra 80'e giren isimler arasında ismi olduğunu,

Tanık ...'in aşama beyanlarında; 2011 yılında yapılan Yargıtay, Danıştay üyeliği seçimlerinden önce o zamanki HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın kendilerini evine davet ettiğini, oraya gittiklerinde cemaate mensup üyelerin orada olduğunu gördüğünü, onların dışında ..., ... ve kendisinin olduğunu, yüksek yargı üyeliği seçimleri konusunda bir ön bilgi vermek istediklerini, özellikle Yargıtay tetkik hakimleriyle savcıları tanıtmak istediklerini, 300-350 kişilik bir isim listesi hazırladıklarını söylediklerini, Kadir Bey'in de o listede getirilen cemaate mensup üyeler tarafından seçilmesi istenilen üyelerden bir tanesi olduğunu, ilk 80'de olup olmadığını net hatırlamadığını ancak o tarihte seçilip, onlar tarafından önerilen, seçilmesi istenilen ve yapılan görüşmeler sonucunda da seçilen isimlerden bir tanesi olduğunu, cemaate mensup olduğunu bildiği HSYK üyelerinin Kadir Bey'in seçilmesi konusunda ısrarcı olduklarını, o nedenle böyle bir kanaate vardığını beyan ettikleri görülmekle,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 2010 yılı Anayasa referandumunun ardından oluşturulan HSYK'da yer alan mensupları vasıtasıyla 2011 yılı Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde kendi mensuplarının bu mahkemelerde çoğunluğu sağlayacak sayıda seçilmesini hedefledikleri, bu kapsamda dönemin HSYK genel sekreteri ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda yapı mensupları tarafından Yargıtay üyesi seçilmesini istedikleri kişilerden oluşan listenin toplantıya gelenlere tanıtıldığı, sanığın da bu listede yer alan kişilerden birisi olduğu, örgüt listesinden Yargıtay üyesi seçildiği dairemizce kabul edilmiştir.

Tanık ...'in aşama beyanlarında; sanığın FETÖ/PDY terör örgütüne mensup olduğuna, irtibatlı, iltisaklı olduğuna, yandaş, sempatizan olduğuna, destekçisi olduğuna dair herhangi bir eylem, söyleme vakıf olmadığını, Devrimci Karargah iddianamesini hazırlayan savcı olarak adı geçince "bu kişinin cemaatle ilgisi, ilişkisi var mı" diye sorduğunda "bizim arkadaşımız" şeklinde söylendiğini, bunu söyleyen kişiyi isim olarak hatırlamadığını ancak bakanlıkta birlikte çalıştığı kişilerden birisi olduğunu, bu kişinin de cemaatten birisi olduğunu, kendisinin de o dönem yapı içerisinde bulunduğunu,

Tanık İlhami Dal'ın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında tanık sıfatıyla alınan beyanında; Yargıtay üyesi olarak cemaat mensubu olduğunu bildiği kişilerden birisinin de ... olduğunu,

Tanık Mustafa Sarıçam'ın Yargıtay 9. Ceza Dairesinde sanık sıfatıyla alınan beyanında; ... isimli şahsın da bu yapıyla ilgili olduğunu bildiğini, duyduğunu,

Tanık ... ...'nun emniyette yaptığı fotoğraf teşhisinde; kendisine gösterilen 45 numaralı fotoğraftaki kişinin ... isimli kişi olduğunu, kendisi ile 15. Ceza Dairesinde birlikte çalıştıklarını, örgüt üyesi olduğunu beyan ettikleri görülmekle,

Tanık Mustafa Sarıçam'ın Yargıtay 9. Ceza Dairesinde sanık sıfatıyla alınan beyanında; ... isimli şahsın da bu yapıyla ilgili olduğunu bildiğini, duyduğunu,

Tanık ... ...'nun emniyette yaptığı fotoğraf teşhisinde; kendisine gösterilen 45 numaralı fotoğraftaki kişinin ... isimli kişi olduğunu, kendisi ile 15. Ceza Dairesinde birlikte çalıştıklarını, örgüt üyesi olduğunu beyan ettikleri görülmekle,

...'in Dairemizin 2018/13 esas numaralı dosyasında sanık olarak yargılandığı, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığı, hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan HAGB kararı verildiği, İlhami Dal'ın Dairemizin 2018/61 esas numaralı dosyasında sanık olarak yargılandığı, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığı, hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan HAGB kararı verildiği, Mustafa Sarıçam'ın Dairemizin 2017/40 esas numaralı dosyasında sanık olarak yargılandığı, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığı, hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan HAGB kararı verildiği, ... ...'nun Dairemizin 2019/2 esas numaralı dosyasında sanık olarak yargılandığı, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan hakkında 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından söz konusu kararın onanarak kesinleştiği görülmekle, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkumiyet kararı alan şahısların beyanlarıyla sabit olduğu üzere sanığın da bu örgütün üyesi olduğu, yapı içerisinde sanıktan bahsedilirken "bizim arkadaşlardandır" şeklinde bahsedildiği dairemizce kabul edilmiştir.

CMK'nın 210/1 maddesinin "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında birden fazla tanık beyanının yanında ankesör arama raporu, HTS analiz raporu, 26.12.2018 tarihli Bylock mesajlaşma içerikleri, "Devrimci Karargah" ve "Tahşiye" soruşturmalarına dair bilgi, belge ve yargı kararları gibi pek çok delilin olduğu, ayrıca dosya kapsamında yer alan ..., ..., ... gibi tanıkların tanık sıfatıyla bizzat huzurda dinlendiği görülmekle; CMK'nın 210 maddesinde belirtilen "tek delilin tanık beyanından ibaret" olmaması nedeniyle talimatla dinlenilen ya da hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilen tanık beyanları da hükme esas alınmıştır.

Tanık ...'a soruşturma aşamasında yaptırılan fotoğraf teşhisinde; sanığın 2014 yılı HSYK seçimlerinden önce adalet mahrem yapılanması içerisinde yer alan sohbet verdiği kişilerden biri olduğunu beyan etmişse de, tanığın 9. Ceza Dairesince tanık sıfatıyla alınan beyanında sanıkla yüzleştirildiği, sanığın sohbet verdiği kişilerden biri olmadığını, sanığın yüzünü çıkaramadığını, binlerce fotoğraf teşhisi yaptığını, isim karışıklığı olabileceğini beyan ettiği, yine tanıklar ... ve Günal Akyol'un beyanlarında sanığa dair somut bir isnatta bulunmadıkları, kanaatlerini söylediklerini ifade ettikleri görülmekle söz konusu beyanlar sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Tüm tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; sanığın hukuk fakültesi okuduğu dönemden itibaren örgütsel nitelikte yapılan sözde sohbet toplantılara katıldığı, örgütün nihai hedefi olan devleti ele geçirmek için takiyye yaparak devlet kurumlarına yerleşip gücü ele geçirinceye kadar açığa çıkmama prensibinden haberdar olduğu ve bu doğrultuda hareket ettiği, Köyceğiz Cumhuriyet savcısı olduğu 2003-2006 yılları arasında örgütün düzenlediği sözde sohbet toplantılarına katılmaya devam ettiği, bu dönemde örgüt içinde ön plana çıkan, herkesin tanıdığı şahıslardan birisi olduğu, 2011 yılı Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde örgüt listesinden Yargıtay üyeliğine seçildiği, bakanlık nezdinde güçlü olan ... ve ... gibi isimlerin unvanlı görevi olmayan Cumhuriyet savcılarından yüksek yargı üyesi seçilmesin görüşlerine rağmen HSYK içinde bulunan örgüt mensuplarının bastırmasıyla sanığın da aralarında bulunduğu unvanlı görevde bulunmayan kişilerin de yüksek yargı üyesi seçildikleri, sanığın gerek özel yetkili İstanbul Cumhuriyet savcılığı gerekse Yargıtay üyeliği dönemlerinde örgüt içerisinde hakkında bahsedilirken "bizim arkadaşlardandır" şeklinde örgüt mensubu olarak bahsedildiği dairemizce kabul edilmiştir.

2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya içerisine gönderilen ankesör arama raporuna ve UYAP sorgulamalarına göre;

-14.02.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı 0554 837 1968 numaralı GSM hattı ile Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı 0534 980 0323 numaralı GSM hattının Türk Telekominikasyon adına kayıtlı 0312 488 0647 numaralı ankesörlü hattan ardışık olarak arandığı, ...'in sanık sıfatıyla Dairemiz 2017/59 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.09.2021 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği,

-14.02.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı 0554 837 1968 numaralı GSM hattı ile Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı 0534 980 0323 numaralı GSM hattının Türk Telekominikasyon adına kayıtlı 0312 488 0647 numaralı ankesörlü hattan ardışık olarak arandığı, ...'in sanık sıfatıyla Dairemiz 2017/59 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.09.2021 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği,

-11.04.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı 0554 837 1968 ve 0505 352 8942 numaralı GSM hatları ile Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı 0534 980 0323 numaralı GSM hattının Bilal Yakut adına kayıtlı 0312 232 2941 numaralı ankesörlü hattan ardışık olarak arandığı, ...'in sanık sıfatıyla Dairemiz 2017/59 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.09.2021 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği,

-19.04.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı 0554 837 1968 numaralı GSM hattı ile Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı 0534 980 0323 numaralı GSM hattının Mustafa ... adına kayıtlı 0312 419 6672 numaralı ankesörlü hattan ardışık olarak arandığı, ...'in sanık sıfatıyla Dairemiz 2017/59 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.09.2021 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği,

-10.07.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı 0505 352 8942 numaralı GSM hattı ile Yargıtay eski üyesi Bilal Köseoğlu adına kayıtlı 0507 234 8319 numaralı GSM hattının Ahmet İnce adına kayıtlı 0312 418 6964 numaralı ankesörlü hattan ardışık olarak arandığı, Bilal Köseoğlu'nun sanık sıfatıyla Dairemiz 2018/37 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl hapis cezası verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu,

-15.07.2013 tarihinde sanık adına kayıtlı 0554 837 1968 numaralı GSM hattı ile Yargıtay eski üyesi ... Yurdakul adına kayıtlı 0533 762 3562 ve Yargıtay eski üyesi Bilal Köseoğlu adına kayıtlı 0507 234 8319 numaralı GSM hatlarının Ahmet İnce adına kayıtlı 0312 418 6964 numaralı ankesörlü hattan ardışık olarak arandığı, ... Yurdakul'un sanık sıfatıyla Dairemiz 2018/29 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 11 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2021 tarihli kararıyla düzeltilerek onandığı, Bilal Köseoğlu'nun sanık sıfatıyla Dairemiz 2018/37 esas numaralı dosyasında yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl hapis cezası verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu,