muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/175, Karar No: 2017/10129, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/175 E.  ,  2017/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9418, Karar No: 2012/16659, Tarih: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9418 E.  ,  2012/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2007/488-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yemek hizmetlerinin 2003 yılında ihale ile üstlendiğini ancak bu işin müvekkilinden önce davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ... isimli işçinin yemek hizmetlerinde 01.11.1997-14.04.2004 tarihlerinde çalıştığını ve Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2006/354 sayılı dosyası ile devam eden işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucunda müvekkilinin Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/195 esas sayılı dosyasına 09/10/2007 tarihinde 15.891,00-TL ödediğini, işçinin daha önce davalılar ile çalışmış olmasına rağmen müvekkili şirketin sırf son işveren olması sebebiyle hükmedilen tüm işçilik alacaklarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 15.891 TL'nin ödeme tarihi olan 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... isimli işçinin 01/11/1997-25/07/1999 tarihleri arasında davalı Sancak Ltd. Şti. bünyesinde, 01/11/1997-25/07/1999 tarihleri arasında da davalı Hilal Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığından davalıların bu dönemlere ilişkin sorumluluklarının bulunduğu gerekçesi ile 545,25 TL'nin davalı Sancak Ltd. Şti.'den, 2.639,55 TL'nin Hilal Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 09/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, iş akdi feshedilen işçiye davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fer’ilerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2- Dava, iş akdi feshedilen işçiye davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fer’ilerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı alt işverenlerin kıdem tazminatına ilişkin sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları dönem ve bu dönemin sonundaki brüt ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre tayin edilerek hüküm altına alınmıştır. Oysaki işçiye ödenen kıdem tazminatı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluklarının tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davalıların sorumluluklarının kendi dönemlerindeki ücret miktarı ile sınırlı olarak hesaplanması suretiyle son alt işveren davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2921, Karar No: 2013/3693, Tarih: 19.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2921 E.  ,  2013/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ...,... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, baba, üvey anne ve 3 kardeş için 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile üvey anne, baba ve 5 kardeş için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile üvey anne için tazminat talebini 7.772,04 TL.ye, baba için 7.164,82 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili ise, üvey anne ve kardeşlerin maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, üvey anne için 7.772,04 TL, baba için 3.582,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline; kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; baba için 2.000 TL, kardeşler ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ...,... ve üvey anne ... için 500'er TL manevi tazminatın davalılar ...,...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ...,... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her davacının reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'nin 10/2.maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Açıklanan hükme aykırı olarak vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine 16.fıkradan sonra

gelmek üzere 'davacıların reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 240 TL.nin davacı ...'den, 60 TL.nin davacı ...'dan, 120 TL.nin davacı ...'den, 120 TL.nin davacı ...'dan, 120 TL.nin davacı ...'den, 60 TL.nin davacı ...'tan, 60 TL.nin davacı ...'dan tahsil edilerek kendisini vekille temsil eden davalılar ...,... 'a verilmesine' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 33,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,... 'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16068, Karar No: 2012/2399, Tarih: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16068 E.  ,  2012/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4845, Karar No: 2010/6281, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4845 E.  ,  2010/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının kurumca 7.7.2006 gün 18564 sayılı yazıyla talep edilen miktarda borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun toplam alacağının 1.180,00 TL asıl alacak ve 514.00 TL 30.7.2007 tarihine kadar işleyecek yasal faizi olmak üzere toplam 1.694.00 TL olduğunun tespiti davalı kurum tarafından fazla tahakkuk ettirilen 13.014,00 TL borcun iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının özürlü çocuğunun 2002/Nisan-2005/Ağustos döneminde hem Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı Mehmet Işıtan Eğitim Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezine hemde ... Özel Eğitim Kursuna,eğitim almak üzere kayıtlı olduğu davalı kurumca davacıya peyderpey ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kurumun önce 7.7.2006 günlü yazıyla 14.708,00 TL'nin ,yargılama aşamasında 9.11.2006 günlü yazıyla devamsızlık çizelgesine göre belirlenen 6.905,61 TL'nin ödenmesini davacıdan talep ettiği ,kısmi kabul niteliğinde kurumca ... Özel Kursuna devam edilmiş sayılan günler için ödenen miktarın düşülerek talebin daraltılmış olması ve bir kişinin aynı zamanda iki ayrı eğitim kurumunda eğitim görmesinin fiilen mümkün bulunmamasıda gözetilerek değerlendirmenin yapılması gerektiği, mahkemenin kararına esas alınan bilirkişi raporunda Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul müdürlüğünün öğrenci velisi davacıya hitaben düzenlediği 21.8.2000 tarihli 155 sayılı yazının esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, halbuki aynı okul müdürlüğünün davalı kuruma hitaben düzenlediği 4.10.2006 tarihli 194 sayılı yazıları ekinde yeralan devam çizelgesinde devamsızlığa ilişkin günlerin farklı bildirildiği ve bu nedenle kurumca rapora itiraz edildiği halde,mahkemece yazılar arasındaki çelişki giderilmeden ve davalı kurumun rapora itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/410, Karar No: 2024/197, Tarih: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/410 E.  ,  2024/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet dışı borçlu aleyhine takip yaptıklarını, borçlunun 3. Kişi banka nezdindeki alacağına haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkili haczi olmasına rağmen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ilk sıraya müvekkili dosyasının alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalin talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin haciz tarihinde borçlunun banka mevduat hesabında sadece 4,2 TL bulunduğunu, müvekkilinin haciz tarihinde sıra cetveline konu paranın mevcut olduğunu ve bu para üzerine haciz konulduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin, sıra cetvelinde sıraya ilişkin olduğu, sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihleri, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerinin dikkate alınacağı, ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizler belirlenerek sıra cetvelinin bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenleneceği, dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna göre sıra cetvelindeki sıranın usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; alacaklıların, borçluların banka hesaplarını sürekli olarak kontrol etmelerinin, hesaba para girip çıktığından haberdar olmalarının mümkün olmadığını, günümüz şartları dikkate alındığında kişilerin artık tüm harcama, birikim, borç ödeme ve tahsil gibi işlemlerini bankalar aracılığı ile yaptığını, bankalara giren paranın ümit ve ihtimale dayalı olmadığını ve bir gereklilik sonucu bu aktarımların yapıldığını müvekkiline ait dosyada banka haczinin 15.10.2021 tarihinde, davalı taraf haczinin ise 01.12.2021 tarihinde konulduğu göz önüne alındığında mahkemenin kararının hakkaniyete uygun olmadığını, sıra cetvelinin iptaline ilişkin açılan davaların icra dairesinin yaptığı hatalı işlemin düzeltilmesine ilişkin olduğunu, davalı lehine 1.700-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi dosyasında bankaya gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun banka nezdindeki mevduat hesabında bulunan miktar üzerine haciz uygulanması nedeniyle icra müdürlüğünün oluşturduğu sıra cetvelinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 88, 89, 140 ve 142. maddeleri

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 88, 89, 140 ve 142. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK’nın 89. maddesi çerçevesinde mümkün kılınmıştır. Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/4 ve 120/2. maddeleri çerçevesinde korunabilir. Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için ...nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği anılan maddede gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir.

2. Para ya da alacak hacizlerine ilişkin işlemler, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal haczini düzenleyen hükümlere göre yapılır. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan icra memuru, İİK'nın 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir. Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan üçüncü şahıstaki para alacağının da anılan 110. madde hükmüne kıyasen hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde icra dosyasına celbinin istenmesi gerekir. Aksi halde haciz düşer (Satış talebi, para hacizlerinde dosya celbinin istenmesi suretiyle yapılır.)