muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8650, Karar No: 2014/18994, Tarih: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8650 E.  ,  2014/18994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2013 gün ve 2013/17807 Esas - 2013/20811 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair mahkeme kararı davacılar vekillinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın geldisi olan 57 parselin 2510 sayılı İskan Yasasına göre oluşturulan Mayıs 1942 tarih ve 48 numaralı tapu kaydın dayanılarak 1964 yılında avacılar murisi adına tespit edilip itirazsız kesinleşerek 31.03.1965 tarihinde tapuya tescil edildiği Pendik Kadastro Mahkeme’sinin 2004/5-2005/7 sayılı tapu iptali ve orman tahdidinin iptali davasında, tapusu iptal edilerek Devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin kararında davacıların dayandığı Mayıs 1942 tarih ve 48 numaralı ve 57 parsel e revizyon gören tapu kaydının 2510 sayılı İskan Kanununa göre oluşturulduğu ve bu tapuları geçersiz kılan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45. Maddesinin ilgili hükmü ile artık iskan tapularına değer verme olanağı kalmadığından bahisle TMK’nun 1007. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluk halinden söz edilemeyeceğinden bahisle mahkeme kararı onanmış isede; bu tapuya dayanılarak 1964 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda itirazsız kesinleşerek davacılar murisi adına yeniden tapu kaydı oluştuğundan, artık dayanak tapunun geçersizliğinden bahsetme olanağı kalmamıştır.

.../...

-2-

4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup burada, devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü, sicillerin doğru tutulması görevini üstelenen ve taahhüt eden devlet, gerçeye aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu, devletin sorumluluğu için önem taşımayıp sadece, Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir.

Açıklanan nedenlerle, TMK'nun 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin, 6098 sayılı Borçar Kanununun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile ilgisi bulunmadığından, ayn Kanununun 72. Maddesindeki (818 sayılı Yasanın 60. maddesi) zamanaşımı kurallarının uygulama imkanı olmadığı gibi, TMK'nun 1007. maddesine dayanılarak açılan davalar içinde ayrıca zamanaşımı süresi belirlenmemiştir. Bu itibarla 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 1818 sayılı Yasanın 125. maddesi 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması esas olup, işbu davada zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Bu nedenle Hazine aleyhine açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 26.11.2013 gün ve 2013/17807-20811 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyizi doğrultusunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16155, Karar No: 2012/16533, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16155 E.  ,  2012/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ...'na iadesine, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6572, Karar No: 2009/6902, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6572 E.  ,  2009/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya getirtilen 18.05.1948 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı malikler ile tedavülü olan 21.01.1949 tarih ve 211 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazılı malikler arasında çelişki bulunduğundan söz konusu çelişkinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ve Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak giderilmesi,

2- 18.03.1948 tarih ve 38 sıra numaralı ve 21.08.1936 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan iskan kayıt örneklerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7736, Karar No: 2014/8500, Tarih: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7736 E.  ,  2014/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2014 gün ve 584 Esas, 2187 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin icra dosyalarından, dava dışı borçlu firmanın ... Bankası Genel Müdürlüğü'nde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğü'nce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1. haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2011/590 E. ve 2011/602 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekilleri sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyada şikayet olunan ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Elk. Pano Tab. İm. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20480, Karar No: 2021/8417, Tarih: 14.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20480 E.  ,  2021/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28107, Karar No: 2022/8640, Tarih: 28.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28107 E.  ,  2022/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu’nda bulunup duruşmada SEGBİS yoluyla hazır edilen temyiz dışı sanık ...’in yüzüne karşı verilen 27/01/2016 tarihli kararda, sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3. ve 263. maddelerine uygun olarak bizzat tebliği, aksi halde sanığın bilinen son adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26818, Karar No: 2014/2095, Tarih: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26818 E.  ,  2014/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/71-2012/353

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davalılardan S.. K.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ve davalı S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişi değildir.Şöyleki;

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazlardan geçen sulama kanalları ile ilgili olarak 1966 yılında kamulaştırma yapılarak işlemlerin tamamlandığı bilahare davalı idare aleyhine oluşan tapu kayıtlarının tedavül görerek yeni tapuların oluştuğu belirtildiğinden kamulaştırma evrakları ve haritasının ilgili idareden getirtilerek, uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekili ile davalılardan S.. K..'un temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11421, Karar No: 2014/12119, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11421 E.  ,  2014/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/415-2013/196

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan süre tutum talepli temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4770, Karar No: 2008/5746, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4770 E.  ,  2008/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve dava ihbar edilen Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, gerçek kişi tarafından köy boşluğuna oluşan elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dava, Hazine ve köy tüzel kişiliğine ihbar edilmiş, davaya müdahil olmadıkları gibi savunmada da bulunmamışlardır.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı gerçek kişi ve Hazine temyiz etmiştir.

1-HUMK.nun 49 ve devamı maddeleri hükümlerince davanın ihbar edildiği Hazine, hükmü avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir. Bilindiği gibi ihbar; dava sonunda verilecek hüküm konusunda kendisine rücu edilecek veya herhangi bir şekilde hakkı halele uğraması muhtemel kişiye dilerse gelip davaya katılması (feri müdahale) dilerse ihbar edenin yerine geçip onun temsilcisi olarak davayı takip etmesi suretiyle davadan haberdar olması ve savunmada herhangibir ihmal ile bu yüzden zarara uğradığını ileri sürmesini önleme amacıyla kabul edilmiş bir kurumdur. Davanın ihbar edildiği kişi davanın tarafı değildir. Hüküm ancak davanın taraflarını bağlar.

İhbar edilen Hazine ihbar eden hükmü temyiz etmediğinden tek başına da hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından Hazinenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık 20.11.2001 tarihli bilirkişi krokisinde pembe ile boyanan 750 m2 yüzölçümündeki üzerinde davalı tarafından yapılan ev ve arsa olan taşınmaz bölümüne ilişkindir. Davacı, bu yerin boşluk olduğunu iddia etmiş, mahkemece de uyuşmazlık konusu yer köy boşluğu olarak kabul edilmiştir.