muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8782, Karar No: 2022/142, Tarih: 11.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8782 E.  ,  2022/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2021 tarih ve 2020/151 E. - 2021/636 K. sayılı direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin ve davalı ...'in dava dışı Mardin Kimyevi Yapı Limited Şirketi’nin ortakları olduğunu, 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'in tek başına, 09/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ... ve ...'in birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiğini, davalı ...'in 09/02/2012 tarihli kararı dikkate almaksızın 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden şirket hisselerini diğer davalı ...'e kötü niyetle devrettiğini ileri sürerek, söz konusu bu tasarrufun iptalini ve şirket gayrimenkullerinin 3. kişilere devrinin iptalinin önlenmesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapuda şirket adına kayıtlı Mardin İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmazların ortaklar kurulu kararında alınan çift imza ile devir yerine tek imza ile davalı ...'e devrine ilişkin satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya konu gayrimenkullerin kendisine ait olduğunu, vekil aracılığıyla dava dışı Mardin Kimyevi Yapı Ltd Şti'ye satıldığını, satış bedeli karşılığı şirketin kaşesini taşıyan 680.000 TL bedelli bononun kendisine verildiğini, şirket ortakları ve yöneticileri olan ... ve ...'in de senedi ayrıca borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, şirketin hiç parasının olmadığının anlaşılması üzerine bononun iadesi karşılığı taşınmazların şirket yetkilisi ... tarafından tekrar satış gösterilmek suretiyle kendisine iade edildiğini, şirket hissesinin %60'ının kendisine ait olduğunu, şirkette %40 oranında ortak olan davacıların şirket adına dava açma haklarının bulunmadığını, işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının yargılama esnasında vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının yargılama esnasında vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına direnilerek yapılan yargılamaya göre, davalılardan satış işlemini gerçekleştiren müteveffa ...'in yetkili müdür olarak atandığı, davaya konu iptali istenilen taşınmaz satışı öncesinde davacılardan ...'a çift imza yetkisi getirildiği, davalı müteveffa ... tarafından satış işleminin gerçekleştirildiği, şirketin zararına olan bu eyleme ilişkin olarak davalı müteveffanın kendi yaptığı işlem nedeniyle dava açmasının beklenemeyeceği, şirkete yeni bir müdür veya temsilci atandığına dair evrak da bulunmadığı, davacılar haricinde diğer şirket ortağı davalı ...'in kendisi lehine işlem tesis ettiği gözetildiğinde işbu davayı açmasının menfaat çatışması gereği mümkün olmayacağı, bu nedenle şirket ortaklarının münferit olarak dava açabilecekleri gerekçesiyle, 'davacı ortağın davada sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği' yönünde verilen Yargıtay ilamına direnilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile Mardin İli ... İlçesi Yukarıazıklı köyü ... ada ... nolu parsellerin tapu kaydının iptaliyle Mardin Kimyevi Yapı Limited Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici Madde 4/4. bendi uyarınca yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucu, yerel mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 373/5. maddesi gereğince Dairemizin 07.03.2018 gün 2018/405 E – 2018/1783 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 07.03.2018 gün 2018/405 E – 2018/1783 K sayılı bozma ilamının KALDIRILARAK, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34.838,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den alınmasına,11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4808, Karar No: 2018/4279, Tarih: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4808 E.  ,  2018/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.07.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, 11.08.2011 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'in ve 20.11.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'nin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/742, Karar No: 2015/5733, Tarih: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/742 E.  ,  2015/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraflarca verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Kendilerini ayrı vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. bendinden (AYRI AYRI) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16051, Karar No: 2024/718, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/16051 E.  ,  2024/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/748 E., 2021/1153 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onaması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/51 Esas, 2021/99 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/748 Esas, 2021/1153 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde özetle;

-Örgüt faaliyetleri çerçevesinde herhangi bir suç işlemediğine,

-Alt sınırdan uzaklaşılmanın hatalı olduğuna,

-Tanıkların usulüne uygun dinlenmediğine,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde özetle;

-Örgüt faaliyetleri çerçevesinde herhangi bir suç işlemediğine,

-Alt sınırdan uzaklaşılmanın hatalı olduğuna,

-Tanıkların usulüne uygun dinlenmediğine,

-Savunma delilerinin toplanmadığına,

-Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

-Tanık beyanlarının devlet sırrı kapsamında olmadığına,

-TCK'nın 30 uncu maddesinin ele alınmadığına,

-Savunma hakkının ihlal edildiğine,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde özetle;

-Tanık beyanlarında sanığın bilgi paylaştığına dair beyanların olmasına rağmen sanık tarafından bu durumun kabul edilmediğine,

-Vermiş olduğu bilgilerin konumuna göre sınırlı olduğuna ve samimi olmadığına,

-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden TCK'nın 221/4-2 maddesi uyarınca indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

-Kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın örgüt ile münasebetinin 2012 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önce lise yıllarında başladığı, yakalandığı ana kadar örgütle bağının sürdüğü, teşkilata, örgütün izlediği stratejik hedefler doğrultusunda sızdırıldıktan sonra MİT mahrem imamları ... kod ..., ... kod ..., ... kod ..., ... kod ..., ... kod ... ve M. K. isimli örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan şahıslara bağlı mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, teşkilat öncesi dönemde, bilahare sızdırılacağı MİT ile birlikte anılan ''Yenimahalle'' kod adını ve ayrıca ''...'' kod adlarını kullandığı, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, himmet ödediği, gizli programlar ve haberleşme araçları ( ubuntu, gizli/operasyonel hat) kullandığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği, sanığın yakalandıktan sonra alınan beyanlarının TCK'nın 221/4-2 nci cümle kapsamında değerlendirilebilir nitelikte beyanlar olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2012 yılında teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak nitelendirilen mahrem imam ... kod A. Y. ile örgüt mensubu yukarıda isimleri belirtilen MİT çalışanları ile grup halinde düzenli olarak görüştükleri, icra edilen görüşmelerde, mahrem imama aktarmak amacıyla örgütün talep ettiği; teşkilatın kurs, kursa katılan adaylar, hocalar, verilen ders ve süreleri şeklindeki tüm bilgileri temin ettiği, mahrem imamın, teşkilatın verdiği kursun uygulama konuları dahil bilgi sahibi olduğu alanlarda yönlendirildiği ve talimatlandırıldığı, tüm eğitim dönemi boyunca sanığın ve diğer grup

üyelerinin mahrem imamla düzenli görüştükten sonra teşkilat bünyesinde atandıkları görev yerlerinde diğer MİT mahrem imamlara devroldukları, sanığın eğitim döneminden sonra 2013 yılında teşkilatın İstanbul ünitesinde güvenlik istihbaratı konularında çalışmak üzere atandığı, bu tayinle birlikte MİT mahrem temsilcisi E. I. ile tanıştırıldığı, E. I. nın sanığın örgütsel takibini yaptığı ve bu kapsamda kendi altında örgütsel tabirle öğretmen olarak faaliyette bulunan Basri kod S. V. K. ile irtibatlandırıldığı ve yukarıda adı geçen diğer MİT çalışanıyla birlikte grup halinde sanığın adı geçen mahrem imamlarla yaklaşık haftalık periyotlar içerisinde görüştüğü, icra edilen görüşmelerde tıpkı eğitim döneminde olduğu gibi teşkilat, çalışma konuları ve teşkilat çalışanları hakkındaki tüm bilgileri mahrem imamlarına aktarmak amacıyla temin ettiği, sanığın, MİT'in FETÖ/PDY masasında çalıştığı, örgütün bu nedenle sanığa ayrı ilgi duyduğu ve sanığın da, MİT'in, örgüt ile ilgili öğrendiği tüm çalışmaları, hazırlıkları ve düzenlediği raporları mahrem imamlarına aktardığı bu noktada tanık F. Ö. nün dosya kapsamı, tanık E. I. nın beyanlarıyla örtüşen müstakar anlatımlarında da anlaşıldığı üzere sanığın, teşkilatta çalıştığı mezkur masanın örgüt hakkında öğrendiği bilgileri eksiksiz bir şekilde örgüt abilerine aktardığının anlaşıldığı, süreç içerisinde ikametgah nedeniyle ... kod E. I. nın sanık ve diğer grup üyesini yine altında öğretmen olarak faaliyet gösteren ... kod D. A. A. ya devrettiği ve bu andan itibaren grubun takibini ... kod ile birlikte düzenli olarak icra ettikleri, yapılan periyodik buluşmalarda sanığın aynı şekilde teşkilat hakkındaki bilgileri ve mahrem imamın talep etiği konuları MİT bünyesinden temin ederek örgüte aktardığı, teşkilatın Hopa ünitesine tayin olmasıyla birlikte E. I. tarafından bu sefer MİT mahrem imamı M. K. ye devredildiği bu süreçte örgüt irtibatlarını kurması amacıyla sanığa bir tablet aldırıldığı, tablete örgütün gizli haberleşme uygulaması Ubuntu yüklü olduğu, sanığın takibinin bu tarihten sonra M. K. tarafından yapıldığı, böylece sanığın teşkilatta çalıştığı dönem boyunca periyodik ve mütessesil şekilde MİT'in faaliyet konuları ve çalışanları hakkında temin ettiği bilgileri casusluk özel kastıyla temin ettiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu MİT Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten MİT mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, MİT mensuplarının görev suçları yönünden özel soruşturma usulü belirlenerek bu kişilerin soruşturulabilmesi için Başbakandan (karar tarihi itibariyle Cumhurbaşkanlığı) izin alınması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu kuralın yer aldığı ikinci fıkrasında ise bu usulün nasıl uygulanacağının açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir.

Buna göre, Cumhuriyet savcıları, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde, MİT Müsteşarlığına bildirimde bulunacaklar ve bu bildirim üzerine, MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapamayacak ve herhangi bir koruma tedbiri uygulayamayacaklardır. Ancak bu durumda da maddenin ilk fıkrasında belirtilen kural gereği görev suçu olduğu anlaşılan eylem yönünden Başbakandan (Cumhurbaşkanlığı) izin alınarak soruşturma yapılabilecek ve Başbakan (Cumhurbaşkanı) tarafından izin verilmemesi halinde bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulabilecektir.

Dava konusu kural, görev suçlarıyla ilgili olup MİT mensuplarının görevi dışındaki şahsi suçlarını düzenlememektedir. Ancak MİT mensuplarının görev suçlarıyla şahsi suçları arasında ayrım yapmanın, diğer kamu görevlilerine nazaran zor olduğunun da dikkate alınması gerekmektedir. Zira MİT’in görevlerinin niteliği nedeniyle birçok faaliyeti gizli olup bunların MİT’in yetkilileri dışındaki kimselerce bilinmesi söz konusu olmamaktadır. Kuralın lafzından ve madde gerekçesinden kuralla MİT’in görev ve faaliyetlerine ilişkin bu özellik nedeniyle kuralda belirtilen özel soruşturma usulünün belirlendiği, böylece millî güvenlik açısından gizli kalması gereken MİT görev ve faaliyetlerinin açığa çıkarılmasının veya engellenmesinin önlenmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. (Anayasa Mahkemesinin 30.12.2015 tarih ve 2014/122 - 2015/123 sayılı MİT Kanunu'nda yapılan bir kısım değişikliklere ilişkin iptal davasına yönelik gerekçesi)

Başta Dairemiz ve öncesinde kapatılan 16. Ceza Dairesi olmak üzere, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları ve bu örgütün faaliyeti çerçevesinde bağlantılı devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarını işlemesi kişisel suç olarak değerlendirilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın üzerine atılı yargılamaya konu edilen silahlı terör örgütüne üye olma ve örgüt üyeliği suçu ile bağlantılı kabul edilen devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarının, kişisel suç niteliğinde olması, yargılama aşamasında mahkemece sorulması üzerine Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından verilen cevapta "sanığa atfedilen eylemlerin 2937 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamında kalmadığının'' açıkça belirtilmesi karşısında; sanığın durumunun 2937 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamına girmediği tespit edilmiştir.

A. Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan

tüm delillerin hukuka uygun olarak el edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın ''Malik/Sinan'' kod adını kullandığı, örgüt ideolojisini benimseyerek hiyerarşik yapıya dahil olduğuna ilişkin etkin pişmanlık kapsamındaki beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, ancak;