muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/60, Karar No: 2023/440, Tarih: 14.09.2023

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2018 tarihli yazısı ekindeki 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'un adına kayıtlı olduğu tespit edilen '0 505 ... 32 08' numaralı GSM hattının 19 Temmuz tarihinde Ankara, 20 Temmuz 2012 tarihinde 13.47, 13.48, 13.49 saatlerinde (Adapazarı Bolu yolu, D100 karayolu olmak üzere) Düzce'de devam eden baz hareketliliği sonrasında 25.07.2012 tarihinde saat 08.00'e kadar baz vermediği ve bu saat itibariyle Ankara ilinde baz verdiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 01.07.2020 tarihli yazısı ekinde bulunan HTS kayıtlarının incelemesinde; sanık adına kayıtlı bulunan ve sanık tarafından da kendisinin kullandığı kabul edilen 0505 ... 32 08 numaralı GSM hattının 20.07.2012 tarihinde Ankara ve akabinde Düzce ilinde baz sinyali verdikten sonra 25.07.2012 tarihinde Ankara’da baz sinyali verinceye kadar mobil cihazın baz sinyali vermediği tespit edilmiştir.

Tanık ...'ın, sanığın bahsi geçen toplantıya katılıp katılmadığını hatırlamadığını belirtmiş ise de bahsi geçen toplantının yapıldığı 21-24 Temmuz 2012 tarihleri arasında sanığın telefonunun hiç sinyal vermemesi, sanığın GSM hattının 20 Temmuz 2012 tarihinde 13.47, 13.48, 13.49 saatlerinde Ankara-İstanbul yolunda Düzce'de sinyal verdikten sonra 25.07.2012 tarihinde saat 08.00'de Ankara'dan baz sinyali vermesi nazara alındığında, bu durumun tesadüf olmasının mümkün olmadığı, cep telefonlarının en önemli iletişim ve haberleşme aracı olduğu çağımızda cep telefonunun 5 gün boyunca keyfi yere kapalı tutulmasının olağan olmadığı, telefonun 20 Temmuz tarihinde en son sinyal verdiği yerin Ankara-İstanbul yolunda Düzce ili sınırlarında D-100 karayolu üzerinde olduğu nazara alındığında sanığın bahsi geçen toplantıya katıldığı ve örgüt tarafından verilen gizlilik talimatına uyarak 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında telefonunu kapalı tuttuğu kanaatine varılmıştır.

C- Sanığın başkası adına kayıtlı hattan aranması konusunda tespitler

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 23.02.2018 gün ve 2018/3345 sayılı iddianamede Telli Tel iletişim ünvanlı işyeri yetkilisi ...’ın, başkalarının adına kayıtlı GSM hatlarını örgüt mensuplarına temin ettiği belirtilmiş, bu kapsamda ... adına alınan 0 534 ... 35 20 numaralı GSM hattından ...'un da 19.08.2013 tarihinde 1 kez aranmak suretiyle iletişim kurulduğu, 19.08.2013 günü bu GSM hattından aynı şekilde haklarında FETÖ mensubiyeti nedeniyle soruşturma-kovuşturma ve mahkûmiyet kararı bulunan .... ..., ..., .... ... ..., ..., ...'in de arandığı tespit edilmiştir.

Genel açıklamalar kısmında da izah edildiği gibi örgütsel toplantıların yer ve zamanı bir önceki toplantıda kararlaştırılmaktadır; ancak önceki kararda bir değişiklik olmuşsa mümkün olduğunca yüz yüze görüşmek suretiyle yeni toplantının yer ve günü bildirilir. Yüz yüze görüşme imkanı da yoksa telefon aracılığı ile bildirilmektedir; ancak örgütün iletişim konusunda aldığı tedbirler dolayısıyla arayanın kim olduğunun gizlenmesi maksadıyla özellikle çevrede güvenlik kamerası bulunmayan büfe, telefon kulübesi gibi yerlerde kurulu sabit telefon hatları veya 'patates hat' olarak tabir edilen başkası adına kayıtlı GSM hatları tercih edilmektedir.

Sanığın da 19.08.2013 günü bu türden bir GSM hattından arandığı ve aynı gün haklarında FETÖ mensubiyeti nedeniyle soruşturma-kovuşturma ve mahkûmiyet kararı bulunan ...., ..., ..., ... ..., ..., ...'in de arandığı anlaşılmış, FETÖ/PDY terör örgütünün mahremiyeti sağlamak amacıyla sıklıkla kullandığı bu iletişim yöntemi sanık aleyhinde delil olarak kabul edilmiştir.

DAİREMİZİN ULAŞTIĞI SONUÇ VE KANAAT

Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenen tüm deliller birlikte ele alındığında;

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre; sanığın Malatya Vergi Mahkemesi Üyeliği, Aydın İdare Mahkemesi Üyeliği, Zonguldak Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği ve Kayseri İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinden sonra 05.05.2011 tarihinde Danıştay üyeliğine seçildiği, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 27. maddesi ile Danıştay üyeliğinin sonlandırıldığı, HSYK 1. Dairesinin 01.08.2016 gün ve 1373 sayılı kararıyla Danıştay Tetkik Hâkimliğine atandığı, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği, karara karşı yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 17.01.2017 gün ve 2017/3 sayılı kararı ile kabul edilerek meslekten çıkarma cezasının kaldırılmasına ve 30.11.2016 tarihli meslekten çekilme talebinin HSYK 3. Dairesinin 27.12.2016 gün ve 2016/4975 sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği,

Sanığın İdari Yargı Hakim Adaylığı döneminden beri örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden olduğu, Ankara'da Danıştay stajı yaparken etkin pişmanlık kapsamında ifade veren tanık ... ve ... ile birlikte cemaat evinde kaldığı, Danıştay üyeliğine seçilme aşamasında örgüt tarafından sahiplenilen isimlerden biri olduğu, sanığın Danıştay'da görev yaptığı süre zarfındaki tutum ve davranışlarından FETÖ mensubu olduğu yönünde bir sosyal çevre kanaatinin oluştuğu, 21-24 Temmuz 2012 tarihleri arasında Danıştay üyesi örgüt mensuplarının moral motivasyonlarının yükseltilmesi ve örgüte bağlılığın artırılması amacıyla düzenlenen örgüt mensubu sivil kişilerin sunum yaptığı, son gün tüm grupların katılımı ile örgüt lideri Fethullah ...'in ülkeden ayrılmadan önce barındığı ve o haliyle muhafaza edilen İstanbul Altunizade/Çamlıca FEM Dershanelerinin üst katında bulunan odaların ziyaret edildiği toplantı ve geziye tanık ...'ın da içinde bulunduğu grupla birlikte katıldığı, bu toplantıda örgütün talimatı doğrultusunda 20-25 Temmuz günleri arasında telefonunu kapalı tutmak suretiyle gizliliğe riayet ettiği, sanığın staj döneminden itibaren uyguladığı tedbirler nedeniyle kamuoyunda o dönem itibariyle cemaat olarak nitelenen ve yukarıda yapısı ve yargı yapılanması başlıkları altında yapısı, yöntem ve çalışma tarzı ile faaliyetleri ayrıntılı olarak anlatılan FETÖ/PDY terör örgütüne dahil olup bu birlikteliğini gözaltına alındığı 16.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği anlaşılmıştır.'' şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

V) TEMYİZ:

Sanık müdafii temyizinde özetle; tanıkların soruşturma aşamasında tahliye olabilmek veya beraat etmek amacıyla verdikleri kanaat ve duyum içeren ifadeleri hükme esas alınamayacağından duruşmada yeminli olarak alınan beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, zira duruşmadaki bu beyanlarda sanık hakkında somut bir olaya ilişkin anlatımın yer almadığı, 30 yıl önce staj yapılırken kalınan evin örgüt evi olarak kabul edilmesini gerektirecek hiçbir delilin dosyada bulunmadığı, Danıştay üyeliğine ilişkin seçimde sanığın örgüt tarafından sahiplenildiğine ve örgüt sayesinde üye seçildiğine dair herhangi bir tanık beyanının olmadığı, sanığın liyakati gereğince bu yapıya rağmen seçildiğinin tanık ... tarafından ifade edildiği, mahkemede dinlenmeyen ...'un soruşturma aşamasındaki beyanının da bu yönde olduğu, sanığın İstanbul'a düzenlenen örgütsel geziye katılmadığı, bu etkinliğin gerçekleştirildiği tarihlerde cep telefonunun kapalı olmasının İstanbul'a gitmiş olduğunu göstermeyeceği, o tarihte İstanbul'da olduğuna dair bir delilin de dosyada bulunmadığı, tanık ...'ın beyanında sanığı bu gezide gördüğünü hatırlamadığını belirttiği, sanığın HSYK tarafından mesleğe yeniden kabul edildiğinin dikkate alınması gerektiği, zira tek başına bu hususun bile suçsuzluğa karine teşkil ettiği, bu konudaki belgelerin HSYK'dan istenmesinde zorunluluk bulunduğu, delillerin varsayım yoluyla aleyhe değerlendirildiği, hükmün kesin ve inandırıcı delillere dayanmadığı, lehe nitelikteki tanık beyanlarının ve diğer delillerin göz ardı edildiği, savunmada ileri sürülen olguların kararda tartışılmadığı, sanıkla ilgisi bulunmayan başka kişiler hakkındaki davalara ve delillere suçların ve cezaların şahsiliği ilkesine ve masumiyet karinesine aykırı şekilde gerekçeli kararda yer verildiği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın örgütsel bir faaliyetinin olmadığı, ByLock kullanmadığı, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, dijital materyallerde suç unsuruna rastlanmadığı, veri havuzu sorgulamasında aleyhe bir tespitin bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.

Daha sonra 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesi yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ıncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmü 8. fıkra olarak eklenmiştir. Suç tarihinde bu hüküm yürürlüktedir.

Dolayısıyla suç tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasında yazılı terör suçları yönünden yapılacak soruşturmalarda görev ya da kişisel suç olup olmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay ve HSK üyelerine yönelik kendi özel kanunlarına ilişkin özel bir koruma öngörülmemiştir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5235 sayılı Kanun'un "Ağır ceza mahkemesinin görevi" başlıklı 12. maddesinde ağır ceza mahkemesinin görevine giren davaların istisnası olarak yer verilen "Anayasa mahkemesi Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler askeri mahkemelerin görevine giren hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklindeki hüküm de kovuşturma aşamasında görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin olup soruşturmanın usulüne ilişkin düzenleme içermemektedir.