muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4152, Karar No: 2017/6265, Tarih: 14.09.2017

5-Davacı Kurumun yaptığı istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, karar vermiştir.

E) Temyiz:

Davacı vekili; HMK'nın 331/2. Maddesi gereği aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, davalının borcu olmadığı ve borcu kabul etmediği yönündeki soyut ve dayanaksız iddiaları ile yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Somut olayda; davacı 2009 yılına ait protokole aykırı olarak düzenlenmiş, davalı eczanesine ödenen 9 adet reçete bedelinin haksız olarak Kurumdan alındığını belirterek, kurum zararının tahsili için 31. İcra Müdürlüğünün 2016/13595 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davaya bakma yetki ve görevi genel yetkili ( ... Asliye Hukuk Mahkemeleri ) mahkemelere ait olmakla HMK 114/1 -c ve HMK 115/2 maddesi gereği usulden reddine, davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yargılamada yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına kullanılmayan 478,00TL gider avansından karar tebliği için gerekli 22.00 TL nin düşülmesi sonucu kalan 456,00 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 1.980.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği. Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b. 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesindeki Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder hükmü gözetildiğinde mahkemece vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin de hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMALIDIR.

(G) SONUÇ:

O halde, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMALIDIR.

(G) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2017/869 Esas, 2017/901 Karar sayılı kararının "I) Davacı kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMk'nın 353/1 -b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE." cümle ve sözcüklerinin silinerek verine l-a Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 37. İş Mahkemesinin 30.01.2017 tarih ve 2016/1348 E. 2017/38 K. sayılı hükmünün Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353-(l)-b.2 maddesi uyarınca hüküm bölümündeki 2.,3. 4. ve 5. fıkrası yönünden KALDIRILMASINA cümle ve sözcüklerinin yazılmasına. 1-b ... 37. İş Mahkemesinin 30.01.2017 tarih ve 2016/1348 E. -2017/38 K. sayılı hükmünün 2. fıkrasındaki 'Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına' , 3. Fıkrasındaki 'Davacının yargılamada yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına', 4. fıkrasındaki 'Kullanılmayan 478,00TL gider avansından karar tebliği için gerekli 22.00 TL nin düşülmesi sonucu kalan 456,00 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine', 5. Fıkrasındaki 'Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarifenin 7/2 maddesi gereği takdir olunan 1.980.00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, cümle ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, cümle ve sözcüklerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddeleri uyarınca (hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2564, Karar No: 2013/7074, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2564 E.  ,  2013/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17622, Karar No: 2018/9894, Tarih: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17622 E.  ,  2018/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Euro Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26.12.2009 tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davacı yaya ...'ın kusurlu gösterildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı ve sürekli işgörmezlik tazminatının, ayrıca halen tedavisi sürdüğünden giderlerin kesin olarak saptanmasının yargılama sırasında toplanacak kanıtlara ve tedavinin ilerleyen aşamalarına göre belli olacağından, şimdilik 500,00 TL tedavi giderinin ve ayrıca davacının bu kaza nedeniyle çektiği sıkıntıların ve üzüntülerin karşılığı olarak da 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın olay gününden başlayarak faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, poliçeye göre teminatın kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafından davalı şirketten 30.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep edildiğini, KTK'nu ve poliçe genel şartlarına göre sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 242.704,22 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 26.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, (davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ve davalı ... şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi 28.12.2011 tarihi olmak üzere) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı yaya İsa'nın, araçlara ilk geçiş hakkını vermeme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan makine mühendislerinden aldırılan bilirkişi raporunda ise davacı yaya İsa'nın %20, davalı sürücü Lütfi'nin %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taraflara tutanakta atfedilen kusur oran ve niteliği ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu bulunan kusur oran ve niteliğinin farklı olması ile tutanak ve raporun çelişki arzettiği, buna göre bilirkişi raporunun tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı tarafça rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ile tutanakla rapor arasında meydana gelen çelişki ve aykırılığın giderilmesini temin için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kusura yönelik olarak olaya ilişkin ceza soruşturma evrakı, ceza davası açılmışsa ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davalı ... şirketinin poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL olup mahkemece toplam 242.704,22 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına

alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar Euro Sigorta A.Ş. vekilinin ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/72, Karar No: 2017/4918, Tarih: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/72 E.  ,  2017/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti anneye verilen ortak çocuk Fatıma Zehra 09/05/2015 doğumludur. Çocuğun yaşı gereği anneye bağımlılığı göz önüne alındığında, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki uzun ve çocuğun menfaatine aykırıdır. Çocuk ile baba arasında çocuğun yaşı gözetilerek daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8370, Karar No: 2014/9871, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8370 E.  ,  2014/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Katılan tarafın dayandığı Eylül 1997 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve varsa haritası ile birlikte bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, sözü edilen tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin merciinden sorularak alınacak yazı cevabının,

2- Katılan tarafın dayandığı 1936-1937 tarih 220 tahrir numaralı vergi kaydının merciinden getirtilerek sözü edilen vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanıp uygulanmadığının merciinden sorularak alınacak yazı cevabının,

3- Davacı ve katılan taraflar adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- Hükmün katılanlar tarafından duruşma istekli olarak temyiz edildiği ve 70.00 TL gider avansı yatırılmış olduğu, ancak duruşma günü tebligat giderlerinin pul olarak dosyaya eklenmediği Dairenin mevcut avansı pula dönüştürme olanağı bulunmadığından, taraflara duruşma gününün tebliği için gerekli ve yeterli tebligat giderlerinin posta pulu olarak evraka eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20500, Karar No: 2012/26183, Tarih: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20500 E.  ,  2012/26183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

Dosyadaki belgelerden davalı idare tarafından toplamda 1.181,00 TL bakiye karar ve ilam harcı yatırıldığı anlaşıldığından, kabul edilen miktara göre yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve fazla yatırılan harcın talep halinde iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kabul edilen miktara göre alınması gereken harç ödendiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı idarece fazla yatırılan 792,00 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1545, Karar No: 2024/5214, Tarih: 26.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1545 E.  ,  2024/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2434 Esas, 2022/1508 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/279 E., 2019/759 K.

Taraflar arasındaki limited şirket yöneticisinin azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Gıda İnşaat Turizm ve Soğutma Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinde %25 pay sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı ... ...'ın şirketi ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili müdürler olduğunu ve görev sürelerinin 01.07.2040 yılında sona ereceğini, 2014 yılının Ağustos ayından bu yana şirketin iki müdürü ile müdürlerden ...'ın babası ... arasında bir takım hukuki ihtilaflar yaşandığını, bundan dolayı ... Gıdanın olumsuz olarak etkilendiğini, müvekkilinin de zarar gördüğünü, şirket güçlü ekonomik yapıya sahipken yıllardır yüksek cirolar ile kâr elde eden bir şirket iken yaşanan sorunlar nedeniyle zarar etmeye başladığını, zararın asıl nedeninin davalı müdür ... olduğunu, davalının şirkete karşı özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ederek şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının, babasına ait olan ... Gıdaya ... Gıda'yı borçlandırmaya çalıştığını, davalı şirket müdürünün babası ile birlikte şirket aleyhine hareketlerde bulunarak sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davalının müdürlükten azli ile yönetim vc temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının tamamen asılsız ve çarpıtılmış gerçeklere dayandığını, davacının şirketin %25 ortağı ve imza yetkilisi olan ... ...'ın babası Ahmet ... ...'ın gayri resmi eşi olduğunu, davacının şirket içindeki işleyişten tamamen habersiz olduğunu, şirkete bir kez bile gelmediğini, genel kurullara davacının yerine vekil olarak eşi ... ...'ın katıldığını, şirketin ortağı ... ... hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/267 E. sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, davanın usulden reddedildiğini, ... ...'ın herhangi bir şüphe uyandırmamak üzere üvey annesi davacıya bu davayı açtırdığını, davayı açtıran ... ...'ın yaplığı usulsüzlükler hakkında açılan davalar ve savcılık soruşturmaları bulunduğunu, müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek en ufak bir eylemi olmamasına rağmen bu davayı ikame eden davacının tarafsız bir ortak olmadığını ve soyut iddialarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça haklı sebep olarak ileri sürülen müdürün aynı zamanda babası olan ...'ın şirketi olan ... Ticaret'e 2.500.000,00 TL civarında alacağı olduğundan bahisle şirket kayıtlarına fiktif olarak işlemek istediği eylemi yönünden alınan bilirkişi raporunda şirketin, azli isetenen müdürün babasının şirketine 2014 yılında 647.383,30 TL, 2015 yılında 492.043,94 TL borcunun olduğu, dava açılış tarihi olan 2016'da da ve davadan sonraki 2017 yılında da aynı rakamın devrettiği ancak azli istenilen müdürün ihtarında belirttiği 214.000 şişe karşılığı 2.5000.000,00 TL'yi aşan bir borcunun olmadığı, bu durumda azli istenilen müdürün korunması gereken şirket menfaati yerine babasına ait ... Ticaretin menfaatlerini gözeten bir tutum sergileyerek müdürü olduğu şirketin aleyhine harekette bulunduğu, yine davalının bunu ispat vasıtası olan dava dışı ...'in defterlerinin diğer müdür tarafından çalındığı iddiası ile Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı belirtilmiş ise de bu soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği, davalının şirkette çalışan işçileri işten çıkarttığı, şirketin işlerinin aksamasına sebebiyet verdiği, davalı tarafça çıkarılan işçilerin dava dışı işyerlerinde çalıştığı iddiasının ispatlanamadığı, şirket çalışanlarını işten çıkartmasının şirkete karşı özenli davranma menfaatlerini koruma yükümlülüklerine aykırı hareket oluşturduğu, şirketin deposunda hırsızlık yaptığından bahisle hakkında şikayette bulunulan ve henüz yargılaması devam eden ...'ın Cumhuriyet Savcılığındaki açık beyanına ve Cumhuriyet Savcılığının soruşturmasına rağmen hakkında alacak davası açılması yönündeki genel kurulda dile getirilen talebe karşı çıkmış olmasının da şirkete karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı durum oluşturduğu, yine müdürün şirket hakkında yapılan küçük alacaklara karşı takiplerde ödemenin şirket hesabından banka yolu ile yapılmasına ilişkin talimat vermediği şirketin icra takibi yolu ile itibarının sarsılmasına neden olduğu, bu durumun da özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, bilirkişi raporunda da hisse oranları dikkate alındığında ortada Pat durumunun bunulduğu yönündeki görüşüne istinaden azil sebeplerinin bulunmadığına ilişkin hukuki değerlendirme içeren görüşlerine iştirak edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Gıda İnşaat Turizm ve Soğutma Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. müdürü davalının müdürlük görevinden kaynaklanan yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, müdürlükten azline, karar kesinleştiğinde kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri