muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2009, Karar No: 2021/2860, Tarih: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2009 E.  ,  2021/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2019 tarih ve 2019/569-2019/1123 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; kurban bayramına denk gelen 25.10.2012 - 29.10.2012 tarihleri arasında davalı ... tarafından düzenlenen Fransa turuna katılmak üzere toplam 3 kişilik 07.09.2012 tarihinde rezervasyon yaptırdıklarını ve seyahat bedelinin tümüyle seyahat iptal teminatını da kapsayan seyahat sigorta poliçesi priminin tamamını ödediklerini, seyahate 2 hafta kala kızlarının rahatsızlanıp hastaneye yatırıldığını ve 2 gün kala ise doktorlar tarafından seyahate izin verilmediğini bu durumu davalı şirkete 3 hekim imzalı rapor ile birlikte bildirip seyahat bedellerinin geri ödenmesinin istendiğini ancak davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin 11.12.2012 tarihli 30/5730 nolu yazısı ile "akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıkların” teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talebin karşılanmayacağı hususunun bildirildiğini, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin "Mücbir Sebepler" başlıklı maddesine göre rahatsızlık halinde iptal haklarının bulunduğunu, yine yapılan 499533, 499534, 499535 sertifika numaralı 07.09.2012 tarihli sigorta poliçesinin 3.2 maddesine göre seyahatin iptal sebebinin sözleşme tarihinden sonra seyahat tarihinden önce gerçekleştiğini, acilen hastaneye yatışı yapılan ve iki ay yatarak tedavi gören kızlarının rahatsızlığının beklenmedik ciddi bir hastalık olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, psikolojik rahatsızlık olmasının buna engel olamayacağını ileri sürerek tur şirketi hesabına yatırdıkları 4.878,72 TL'nin 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin sorumluğuna yol açabilecek herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, bu sebeple poliçenin dosyaya sunulmasının gerektiğini, poliçe var olsa dahi sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için temerrüt faizi ve fer'i alacaklardan sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin sorumluğuna yol açabilecek herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, bu sebeple poliçenin dosyaya sunulmasının gerektiğini, poliçe var olsa dahi sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için temerrüt faizi ve fer'i alacaklardan sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacıların davasına dayanak yapmak istedikleri sözleşmenin davacılardan ... ile imzalandığını, diğer davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, sözleşmenin "iptal, vazgeçme ve değişiklikler " kenar başlıklı II.2. maddesinde sözleşmenin iptal şartlarının belirlendiğini, bu maddeye göre; tüketici gezinin başlamasına 15 gün kala 7 gün kalaya kadar rezervasyonunu mücbir sebepler dışında bir sebeple iptal-değişiklik durumunda gezi bedelinin % 40'ını, 7 günden az kalan zamanlardaki iptal-değişiklik taleplerinde gezi bedelinin tamamanı Prontotour'a cayma tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder düzenlemesinin bulunduğunu, davacıların ileri sürdükleri rahatsızlığı müvekkili şirkete bildirmediklerini ve sözleşmeyi geziden 1 gün önce feshettiklerini ve fesih sebebinin mücbir sebep oluşturmadığını, müvekkilinin karşı tarafa hizmet sunmak amacıyla yapmış olduğu non-show giderlerin mevcut olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 07.09.2012 tarihli poliçenin Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları “Genel İstisnalar” başlıklı 9. maddesi hükmünde; “Akıl hastalıkları, psikolojik rahatsızlıklar, salgın hastalıklar” sigorta teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiş olup davacıların ileri sürdüğü sebebin “psikolojik rahatsızlıklar” içinde kaldığı, poliçe hükümleri ve sigorta genel şartları uyarınca, davalı ... şirketinin poliçe teminatına dayalı olarak tur iptali nedeniyle tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin üçüncü kişilere yapmış olduğu ve geri alınamayan harcamalar düşüldükten sonra kalan 314,46 TL tutarındaki (iade olunan bilet ücret/ vergisi) bölümünden dolayı sorumlu olması gerektiğinden, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı Pronto Tur A.Ş. yönünden 314,46 TL'nin 10.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6009, Karar No: 2021/3888, Tarih: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6009 E.  ,  2021/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın, müştekinin sorumlu müdür olarak çalıştığı marketten toplam 38,85 TL değerinde ve her biri 700 gr olan 3 paket kaşar peynirini çalmaya teşebbüs ettiği olayda, çalınmaya teşebbüs edilen eşyanın değerinin az oluşu nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

3- Sanık hakkında hüküm kurulurken tayin edilen temel cezadan 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinde ifadesini bulan teşebbüs hükümlerine göre indirim yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7744, Karar No: 2016/11122, Tarih: 21.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7744 E.  ,  2016/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının oğlu olduğunu,davacının ...Üniversitesi, Fizyoterapi bölüm öğrencisi olduğunu, davacının geliri olmadığını, davalının maddi destekte bulunmadığını ileri sürerek 700 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu,bu nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren aylık 200,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; mahkemece takdir edilen aylık 200,00 TL nafakanın, davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek miktarda olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364)

Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir.

Bu bağlamda belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri göz önünde bulundurulmalı, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir.

Somut olayda; 1996 doğumlu davacının,... Üniversitesi, Fizyoterapi bölümü öğrencisi olduğunu, yıllık okul ücretinin 10.473.54 TL olduğu, davacının dava dışı annesinin .... Belediyesinde zabıta olarak çalıştığı, 3.000 TL gelirinin olduğu, davalı babasının ise emekli olup, aylık 1.170 TL maaşının olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 1996 doğumlu davacının,... Üniversitesi, Fizyoterapi bölümü öğrencisi olduğunu, yıllık okul ücretinin 10.473.54 TL olduğu, davacının dava dışı annesinin .... Belediyesinde zabıta olarak çalıştığı, 3.000 TL gelirinin olduğu, davalı babasının ise emekli olup, aylık 1.170 TL maaşının olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; nafakanın niteliği, davalı babanın ve mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin gelir durumu ile davacının ihtiyaçları birlikte nazara alındığında, hükmedilen nafaka miktarının az olup, daha uygun oranda nafaka takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31388, Karar No: 2017/10392, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31388 E.  ,  2017/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.01.2009-31.12.2010 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesinin eklerinden 2/A ve 2/B cetvelleri dosyaya sunulan toplu iş sözleşmesinde bulunmadığından söz konusu cetvellerin ve davacının sendika üyeliklerine ilişkin kayıtların temini ile dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9324, Karar No: 2013/10989, Tarih: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/9324 E.  ,  2013/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hapis cezası ile birlikte 5 gün adli para cezasına hükmedildiği, TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2.maddesi gereği 20 TL karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5494, Karar No: 2011/15498, Tarih: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5494 E.  ,  2011/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11781, Karar No: 2006/5625, Tarih: 26.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11781 E.  ,  2006/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tıp alanında kongreler organize ettiğini, bu kapsamda 25.si düzenlenen Endokrinoloji Kongresini, 4.sü düzenlenen İç Hastalıkları Kongresini, ilki düzenlenen Geriatri Kongresini ve 29.su düzenlenen Hematoloji Kongrelerini müvekkilinin düzenlediğini, davalı firmanın da dava dışı ... İlaçları Ltd.Şti.nin ... Bölgesinden bu kongreye katılacak çalışanları ve konuklarının müvekkili firma aracılığı ile rezervasyonlarını yaptırdığını, otellerde bu kişilerin konakladığını ve bu hizmetlerin karşılığı faturalar kesilip, davalıya tebliğ edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen bu hizmetlerin bedelini tam olarak ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, Hematoloji Kongresi ile ilgili faturaya itiraz etmediklerini, Endokrinoloji Kongresiyle ilgili borcun ödendiğini, bu kongreden dolayı davacının alacağının bulunmadığını, Geriatri Kongresinden kaynaklanan borcun da ödendiğini, İç Hastalıkları Kongresi ile ilgili olarak konaklama için davacı ile müvekkili arasında hiçbir anlaşma yapılmadığını, konaklama işleminin başka bir firma aracılığı ile yaptırıldığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının kötüniyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2081, Karar No: 2018/7046, Tarih: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2081 E.  ,  2018/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, haciz tutanağı üzerindeki "Av. ..." ibaresinin altındaki imza haricindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, haciz tutanağı üzerinde isminin yazılı olduğu kısmın altını imzalarken isminin baş kısmında "avukat" yazıp yazmadığına dikkat etmediğini söylemesi, haciz tutanağı üzerindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesine yazılan yazıya binaen kurum tarafından gönderilen 29/11/2013 tarihli cevap yazısında, kuruma gönderilen belgeler içerisinde incelemeye konu haciz tutanağı aslının çıkmadığının, sanığa ait başkaca samimi atılmış imzalar ile haciz tutanağı aslının dosya ile birlikte gönderilmesi halinde gerekli incelemenin yapılabileceğinin belirtilmiş olmasına ve mahkemece eksiklerin giderilerek Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına dair ara karar verilmiş olmasına rağmen, daha önce verilen ara kararın gereği yapılıp rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK 62/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken netice olarak 4 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yapılan hesap hatası sonucu 3 gün adli para cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16879, Karar No: 2008/18588, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16879 E.  ,  2008/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Anamur Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tahsise dayalı devir ve taahhütnameden kaynaklanan tahliye olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında “karşılıklı taahhütname ve devir sözleşmesi” düzenlendiği, belediye tarafından davacıya tahsis edilen dükkanların anılan sözleşme ile davalıya devredildiği, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, alt kira ilişkisinin doğmadığı, 6570 Sayılı Yasada yer alan kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22363, Karar No: 2017/24687, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22363 E.  ,  2017/24687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.