muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4654, Karar No: 2019/228, Tarih: 17.01.2019

Somut olayın incelenmesine gelince; Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/8181 Esas, 2014/2267 Karar sayılı bozma ilamında, tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek davacıların talepleri arasında; ayıplı işlerle birlikte eksik işlerin de bulunduğu, açık ayıplar yönünden BK'nın 359. (TBK'nın 474.) maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene ve ihbar mükellefiyeti bulduğundan ve davacı açık ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığından açık ayıplarla ilgili olarak tazminat talebinin reddi gerektiği, gizli ayıp ve eksik iş niteliğindeki kalemler yönünden ise zamanaşımı süresince her zaman istemde bulunulabileceğinden gizli ayıplı işler yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü ile eksik işlerle beraber belirlenecek bedeline hükmedilmesi gerektiği, hükme esas alınan raporda eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin ne şeklîde belirlendiğinin anlaşılmadığı ve her bir bağımsız bölümdeki eksik ve kusurların belirlenmesi yerine genel olarak eksikler belirlenip daire sayısına bölünmek suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu hususların hatalı olduğu belirtilerek davacılara ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik işler ile gizli ayıp niteliğindeki imalatın dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise; uyulan bozma ilamında açıkça gizli ayıplara ilişkin bedellere hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ilk kış mevsimi sonucu ortaya çıkan ve ilk ay kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıpların giderim bedellerine hükmedilmediği, ortak alanlara yönelik eksik ve ayıplı işlerin hesaplamalarınında arsa payı oranı yerine ayıp ve eksik bedelinin daire sayısına göre hesaplandığı, ayıp ve eksik iş bedelinin hangi bedele göre hesaplandığının raporlardan anlaşılamadığı ve raporun bu konuda denetlenebilir olmadığı, raporda eksik iş olan yapı kullanım belgesi bedeline yönelik bir inceleme de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükmüne uyulan bozma ilamın doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hükme esas alınan bilirkişi kurulundan bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin giderim bedellerinin dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre, ortak alandaki eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin giderim bedellerinin davacıların arsa payı oranlarında dava tarihindeki piyasa rayicine göre belirleyecek şekilde Yargıtay denetimine elverişli ek bilirkişi kurulu rapor almak ve alınan raporda gizli ayıplı ve eksik işler yönünden hesaplanan bedeli hüküm altına almaktan ibarettir.

Kabule göre de davacının yargılama giderlerinin eksik ve hatalı hesaplanması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; usuli kazanılmış hak kuralları gözetilmeden ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de davacının yargılama giderlerinin eksik ve hatalı hesaplanması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; usuli kazanılmış hak kuralları gözetilmeden ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20355, Karar No: 2015/3075, Tarih: 05.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20355 E.  ,  2015/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine yönelik 11.09.2014 günlü ek kararın da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm 13.06.2014 tarihinde temyize eden davacı vekiline tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince 01.07.2014 tarihinde temyiz harçları yatırılarak, temyiz isteminde bulunulmuş ise de bu defa mahkemece 11.09.2014 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığından ek kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 11.09.2014 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 11.09.2014 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/343, Karar No: 2019/3875, Tarih: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/343 E.  ,  2019/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki haczi, şikayet olunanın haczinden önce olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan ilama esas davanın açıldığı tarihin, şikayetçinin takibinden önce olduğu, bu itibarla, şikayet olunanın İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca, ilk hacze iştirak hakkına haiz olduğu, bu gözetilerek düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3816, Karar No: 2019/6133, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3816 E.  ,  2019/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 02/10/2013 günlü ve 2013/25466 E., 2013/22483 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezaların 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 3960 TL adli para cezası olarak infazına”, “mağdur ...'a yönelik 1980 TL adli para cezası olarak infazına”, suça sürüklenen çocuk ... ile ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 5280 TL adli para cezası olarak infazına”, “mağdur ...'a yönelik 2.640 TL adli para cezası olarak infazına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 3960 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “mağdur ...'a yönelik 1980 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, suça sürüklenen çocuk ... ile ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 5280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “mağdur ...'a yönelik 2.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı A-1, A-3, B-1, B-3, C-1, C-3. bölümlerden ''3960 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “1980 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “5280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ve “2.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkarılıp yerlerine ''3960 TL adli para cezası olarak infazına”, “1980 TL adli para cezası olarak infazına”, “5280 TL adli para cezası olarak infazına” ve “2.640 TL adli para cezası olarak infazına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/640, Karar No: 2020/3468, Tarih: 09.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/640 E.  ,  2020/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının istinaf talebi üzerine incelenmeksizin iadesi ve buna yapılan itiraz üzerine reddine dair ek karar

2- Sanıklar ..., . ve ... hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı kurulan beraat hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddi

3- Sanıklar ... ve ... hakkında:

a) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK’nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddine

b) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına

4- Sanık ... hakkında:

a) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-e, 39/2-b, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak sanığın TCK’nın 158/1-e, 39/2-b, 43/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına b) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırılarak TCK’nın 204/1, 39/2-b, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına

5- Sanık ... hakkında:

a) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-e, 39/2-c, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak sanığın 158/1-e, 39/2, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına

b) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan 207/1, 39/2-c, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak sanığın 204/1, 39/2-c, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına

6- Sanıklar ..., ... ve Şahin Sarıca hakkında:

a) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına

b) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK’nın 158/1-e, 39/2-b, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak ayrı ayrı beraatlerine

7- Sanık ... hakkında:

b) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK’nın 158/1-e, 39/2-b, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak ayrı ayrı beraatlerine

7- Sanık ... hakkında:

a) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına

b) Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak TCK’nın158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına

8- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan ayrı ayrı kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf talebi üzerine reddi

9- Sanıklar ..., ve ... hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan ayrı ayrı kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf talebi üzerine reddi Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın beraatine, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... tarafından, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in, Düzce ilinde faaliyet gösteren Merkez Eczanesi'nin sahibi, sanık ...'nun aynı eczanenin çalışanı, sanık ...'ın sanık ... ile irtibat halinde olan Gümüşova Pazarcık Köyü sakini, sanıklar ... ve ...'ın Kaynaşlı ilçesinde bulunan ve sanık ...’a ait olan ... Eczanesi'nin işleticileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın ise tıbbi malzeme alım-satımı yapan kişiler oldukları,

Sanık ...'in, Düzce ilinde faaliyet gösteren Merkez Eczanesi'nin sahibi, sanık ...'nun aynı eczanenin çalışanı, sanık ...'ın sanık ... ile irtibat halinde olan Gümüşova Pazarcık Köyü sakini, sanıklar ... ve ...'ın Kaynaşlı ilçesinde bulunan ve sanık ...’a ait olan ... Eczanesi'nin işleticileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın ise tıbbi malzeme alım-satımı yapan kişiler oldukları,

Sanık ...'in, çalışanı olan ve çevrede Fatih ismiyle tanınan sanık ...'nun yardımıyla, bir kısım sosyal güvence sahiplerini ilacın o anda eczanede olmadığı, sistemlerinin çalışmadığı, işlemlerini daha sonra yapabileceği gibi sözlerle sağlık karnelerini eczanede bırakmaya ikna ettikleri, sanık ...'dan yakınlarının ve köylülerin sağlık karnelerini temin etme konusunda yardım aldıkları, doktor sanıklar ..., ve ... tarafından, bu şekilde elde edilen sağlık karneleri ile hastayı görmeden gerçeğe aykırı ilaç kullanım raporları ve reçeteler düzenlendiği, düzenlenen reçetelere sanıklar ..., ... ve ...’dan menfaat karşılığı temin edilen sahte ilaç küpürlerinin eklenerek, bunlara uygun gerçeğe aykırı fatura ve ödeme emri belgeleri düzenlendiği, tespitlere göre yeşil kartlı hastalarla ilgili 751 adet reçetede sahte ilaç küpürü kullanılarak 107.275,04 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu’na devredilen Emekli Sandığı'na bağlı hastalar için düzenlenen 410 adet reçetede sahte ilaç küpürü kullanılarak 57.184,72 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bağlı hastalar için düzenlenen 903 adet reçetede sahte ilaç küpürü kullanılarak 73.628,04 TL olmak üzere haksız ilaç bedelleri nedeniyle toplam 238.037,80 TL zarar meydana gelmesine neden olunduğu,

Sanıklar ... ve boşandığı eşi olan sanık ...'ın ise, 2007 yılı Mart ayı ile Ağustos ayı dönemleri içerisinde Kaynaşlı ilçesinde bulunan ve sanık ...’a ait olan ... Eczanesi'ni birlikte işlettikleri, bu dönemde sanıklar ..., ... ve ...'dan menfaat karşılığı temin ettikleri 574 adet sahte ilaç küpürlerini reçetelerde kullanarak, gerçeğe aykırı faturalar ile bunlara ilişkin ödeme emri belgeleri de düzenlenmesini sağlamak suretiyle haksız ilaç bedelleri nedeniyle toplam 14.762.12 TL katılan kurumun zarara uğramasına neden oldukları, bu suretle sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan beraat hükümlerinin istinaf talebi üzerine reddine dair karara yönelik temyiz istemleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddine dair karara yönelik temyiz istemleri, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine esastan reddine dair karara yönelik temyiz istemleri, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak kurulan hüküme yönelik temyiz istemleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf talebi üzerine kaldırılarak kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç vasfının değişmesi ile görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının istinaf talebi üzerine incelenmeksizin iadesi ve buna yapılan itiraz üzerine reddine dair ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanıklar ..., ve ...’ya yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’nın bu suçlar nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olan katılma kararının, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında hükmedilen beraat hükmü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olup temyizinin mümkün olmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizinin mümkün olmadığı, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizinin mümkün olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup istinaf ve temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanıklar müdafiinin yaptığı itiraz üzerine, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/362 d. iş sayılı ret kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği ve temyiz isteminin reddine dair 02/01/2019 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle mevcut temyiz istemlerinin CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin istinaf talebi üzerine kaldırılarak resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,