muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9556, Karar No: 2006/11461, Tarih: 20.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9556 E.  ,  2006/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş bulundukları . parsel . nolu bağımsız bölümü davalının işyeri olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı S.. K..  ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu, kira bedelini S.... K..... ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  davalının geçerli bir kira sözleşmesine göre taşınmazı kullandığı gerekçesi ile davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 20 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümde  1/3 payın davacı H. K.’ya, 2/3 payın  diğer davacıların miras bırakanı F.. K...’ya ait olduğu, F...K...nın payının 1/3 ü üzerinde  dava dışı S...ehine intifa hakkı bulunduğu, davalı Asiye’nin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı  anlaşılmaktadır.

Davalı, kiracılık savunmasında bulunmuş ve mahkemece bu savunmaya değer verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçektende davalı Asiye’nin taşınmazın 1/3 payında intifa hakkı sahibi olan dava dışı S... ile kira sözleşmesi yaptığı sabittir. Paylı mülkiyet üzere olan  taşınmazı  kiraya verme işlemi  önemli idari tasarruflardan olup,hukuken geçerli bir kira  sözleşmesinin varlığı için pay ve paydaş  çoğunluğunun bulunması zorunludur.Nevarki, somut olayda TMK nun 691. maddesi uyarınca diğer kayıt maliklerini bağlayıcı nitelikte geçerli bir kira sözleşmesinin varlığının kabulüne  olanak yoktur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.  Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6531, Karar No: 2021/2186, Tarih: 01.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/6531 E.  ,  2021/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının itirazın kaldırılması istemine dayanak teşkil eden 02.08.2016 tarih 47382 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin incelemesinde; borçlunun yüklenici, alacaklının arsa sahibi-kat maliki konumunda olduğu, sözleşmenin 13. maddesinde; "Yüklenici iş bu sözleşme çerçevesinde arsa sahiplerinin daireleri boş olarak teslim ettiği andan inşaatın tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edileceği ana kadar olan zaman için arsa sahiplerine daireleri için aylık 2.500 TL, dükkanlar için aylık 2.000 TL kira ödemesi yapacaktır. Bu kiralar sözleşmenin tüm kat malikleri tarafından imzalanmasından sonra kentsel dönüşüm çürük raporu alınıp yüklenici bina boşaltma tarihi verdiği anda kat maliklerinin daha önceden bildirdiği banka hesap numaralarına yapılacaktır ..." şeklinde ve yine 14. maddesinde; "Yüklenici sözleşmede belirtilen süre içerisinde belirtilen işleri tamamlamakla yükümlüdür. Eksiklerin tamamlanmaması halinde geçen her ay için kat malikine madde 13'te belirlenen kira bedellerine ilave olarak aylık 1.000 TL ceza ödemeyi şimdiden kabul eder ..." şeklinde düzenlemeler bulunduğu, alacaklının bu düzenlemeler gereği ödenmesi gereken kira alacakları ile taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan gecikme zammı alacağı için takip başlattığı, bu açıklamalara göre; borçlunun itirazında binanın boş olarak 16.12.2016 tarihinde

teslim alındığını ayrıca tüm kat maliklerinin imzasının sonlandığı tarihin de hesaplamada göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının ise binanın boş olarak 2016 yılı Ağustos ayında teslim edildiğini iddia ettiği, alacaklıya ait dairelerin borçluya teslim tarihi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, takip konusu edilen alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli, 2020/217 E. - 2020/1195 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İHÖ/S.A.
Yargıtay — Esas No: 2017/5601, Karar No: 2019/2952, Tarih: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5601 E.  ,  2019/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 306. maddesinde yer alan “Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşcasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.” şeklindeki amir hüküm dikkate alındığında; Yargıtay, bozma kararında, bu bozmadan temyiz etmeyen sanıklardan hangilerinin yararlanacağını göstermelidir. Ancak, bu mutlak bir zorunluluk değildir. Bozmadan yararlanacak sanıkların gösterilmemiş olması, sanıkların bu bozmadan yararlanmasına engel oluşturmaz. Zira, mahkeme bu durumu kendiliğinden gözetmek zorundadır. Yargıtay tarafından verilen bozma kararı ile bozmadan yararlanacak olan sanıklar hakkındaki hükümler de kendiliğinden ortadan kalkar, bu sanıklar hakkında da artık yeni bir hüküm kurulması gerekir. İnceleme konusu olayda, Dairemizin 29.03.2016 tarih ve 2014/26119 E., 5803 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda, mahkemece yapılacak araştırma ile elde edilecek delillerin takdiri sonucuna göre yeniden kurulacak hükümde sirayetin değerlendirilmesinin mümkün olduğu halde, hükümlü ... hakkında yeniden bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece toplanan delil durumuna göre yeniden kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının istenmesi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Hükümlü ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmaması karşısında; hükümlünün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;O yer Cumhuriyet savcısı'nın 06/12/2016 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 09.01.2017 günü temyiz etmekle, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE, 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17880, Karar No: 2017/7456, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17880 E.  ,  2017/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16122, Karar No: 2013/7343, Tarih: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16122 E.  ,  2013/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının dava dışı ...Belediyesi'nin taşeronu olduğu, iflas işlemlerinin 28/05/2009 tarihinde başladığı, iş aktine iflas nedeni ile son verildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

İflas İdaresi vekili, İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca davada, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar beklenmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara nazaran davacının iş aktine haklı neden olmadan son verildiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) Temyiz:

Karar süresi içinde İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi Medeni usul ve İcra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplatıntısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de ( İİK.m.194), yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İcra ve iflas kanununun 194 üncü maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalardan hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle İİK.194 üncü maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin

yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de, masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas dairesi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı İflas İdaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas dairesi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez isede, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için İİK'nun 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi İİK'nun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK'nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebliğat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın 15 gün içinde açılması gerekmektedir.Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, İİK'nun 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce İflası halinde ise, yukarıda belirtilen şekilde hareket ile, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda davalı şirketin 28/05/2009 tarihinde iflasına karar verilmesi nedeni ile davanın “kayıt kabul davası” niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3522, Karar No: 2024/1392, Tarih: 25.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3522 E.  ,  2024/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/450 E., 2023/904 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/185 E., 2022/337 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Berk Eczanesinin sahibi ve işletmecisi olan davacının 01.01.2003 ve 31.12.2004 tarihleri arasında 5 adet reçete ekinde toplam 30 adet sahte ilaç küpürünün sandığa fatura ederek bedelini tahsil ettiği iddiası ile davalı SGK'nın 05.01.2009 tarihli yazıyla davacı ile arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini, tıbbi mümessillerince piyasaya sürülen ilaçların orjinal olması karşısında yıllara göre değişen ambalajlama sisteminin eczacı tarafından bilinmesinin ve bu kutuların sahte olduğunun anlaşılmasına olanak bulunmadığını, Kurumlar birleşmeden önce Bağkur aleyhine aynı faturalardan kaynaklı sözleşmenin feshi kararına ilşkin Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2006/834 E. sayılı dava dosyasının açıldığını, Mahkemenin 20.01.2009 tarihli ve 2008/18 Değişik İş sayılı kararı ile ihtiyatı tedbirle sözleşmenin feshi kararının durdurulduğunu belirterek, davalı SGK'nın 05.01.2009 tarihli akdin feshi işleminin iptaline, taraflar arasındaki sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; 01.01.2003 ila 31.12.2004 tarihleri arasında 5 adet reçete ekinde toplam 30 adet sahte ilaç fiyat küpürünün Sandığa fatura ederek bedelini tahsil eden davacı hakkında ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerinden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 6.3.19 maddesine göre iki yıl süreyle feshedilmesinin uygun görüldüğünü, ancak 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren protokolün 6.13 numaralı maddesinin son cümlesi uyarınca mali hususlar ve sözleşme feshini uygulamadan önce eczacı ...'ye kendisi hakkında 2006 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatı'na ek protokolün Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar başlıklı IV. bölümünün 1. maddesinin (f) fıkrasının uygulanmasını isteyip istemediği sorulması, uygulanmasını yazılı olarak talep etmesi durumunda adı geçen eczacının fiiline söz konusu hükmün uygulanarak kurumları ile olan sözleşmenin 3 yıl süre ile fesih edilmesinin talimatlandırıldığını, talimat üzerine 05.01.2009 tarihli ve 40068 sayılı yazı ile davacıya söz konusu maddenin uygulanmasını isteyip istemediğinin sorulduğunu, ancak yazıya cevap alınmadan Mahkemenin 20.01.2009 tarihli 2008/18 Değ. İş sayılı karar ile henüz herhangi bir fesih işlemi uygulanmadan kendisine hangi protokol hükümlerinin uygulanmasını istediğinin sorulduğunu, 05.01.2009 tarihli ve 40068 sayılı yazı ilgi tutularak fesih işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın eczane hakkında olmayan bir fesih işleminin durdurulmasına yönelik olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın esasına girilmeksizin hukuki yarar yokluğu nedeniyle, aksi halde ise açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI