muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19850, Karar No: 2014/20475, Tarih: 04.12.2014

1- Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanığın, yeşil kart bürosuna gidip başvuruda bulunduğunu, usulüne uygun olarak yeşil kartı çıkartıp kullandığını, söz konusu yeşil kartın sahte olduğunu bilmediğini, suçsuz olduğunu belirttiği dikkate alınarak, yeşil kartı veren ilgili kuruma yazı yazılarak, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin ve varsa yeşil kart dosyası ile sigorta dosyasının onaylı suretinin istenerek dosyamız içine konulması, yine ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı hususlarının sorulması ve ilgili belgelerle birlikte hastane tedavi evraklarının onaylı suretlerinin istenerek dosya içine konulması, suç tarihinde sanığın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması, Sağlık Bakanlığı vekili tarafından benzer dosyalarla ilgili olarak verilen temyiz dilekçelerinde; M. G.. isimli kişinin sahte kartları düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M. G.. isimli kişi hakkında bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların bu dosyayla birleştirilmesinin sağlanması, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak bulunması halinde ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıkla olan irtibatının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartların nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, bu belge asıllarının getirtilmesi ile sanık, M. G.

. G.. ile ilgili diğer kişilerin yazı ve imza örneklerinin alınarak, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı ve ne şekilde yapıldığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan sahteciliği bilip bilmediklerinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra sonucuna göre, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususlarının karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı Kanunun'da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanunun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınıp arttırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuç olarak 1800 TL yerine, 1831TL verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10159, Karar No: 2014/19299, Tarih: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10159 E.  ,  2014/19299 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.3.2013 tarih ve 2012/258 2013/179 sayılı hükmün Dairenin 13.11.2013 tarih ve 2013/21572-28132 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 18.01.2012 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında kendisine 20.000 TL peşinat ve 11750 TL maç başı ücret olmak üzere toplam 31750,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek 31750,00 TL nin vade tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının alacağının çek ve nakit olarak ödendiğini ve dava tarihinden sonra bizzat davalının imzaladığı 11.06.2012 tarihli ibraname ile ibra edildiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra düzenlenen ibraname nedeni ile davacının alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı yanca temyiz edilmesi üzerine karar onanmış, davacı bu kez karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

Davacı, davalı yanca aralarında düzenlenen profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı alacağın çek ve nakit olarak ödendiğini ve bu nedenle dava tarihinden sonraki tarihli ibranamenin düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ibranameye dayanılarak hüküm kurulmuş olup Davalı yana nakit olarak ödenen bedel ile ilgili uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davacıya verilen toplam 22.000 TL bedelli iki adet çekin tahsil edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulamamıştır. Davacı, çeklerde yer 2014/10159-19299

alan düzenleme tarihlerinde ay ve gün kısımlarının birbiri yerine yazılması nedeni ile banka tarafından karşılıksız kaşesi vurulmamakla birlikte çek karşılığının ödenmediğini ileri sürdüğüne ve çekin karşılığının ödendiğinin ispat edilememesine göre, mahkemece çeklerin tahsil edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/ 21572 Esas 2013/ 28132 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17454, Karar No: 2020/9089, Tarih: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17454 E.  ,  2020/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, tefhim tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 09/03/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2226, Karar No: 2017/9806, Tarih: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2226 E.  ,  2017/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait banka hesabına, sanal post yöntemi ile internet üzerinden erişim sağlanmak suretiyle, 26.09.2009 günü ... adına kayıtlı ...5226 nolu hatta 83TL'lik, 27.10.2009 günü de ... adına kayıtlı ..5326 nolu hatta 90TL'lik kontör alımı yapıldığı, 27.10.2009 günlü kontör alımının sanığa ait olduğu iddia olunan tanık ... adına kayıtlı ..5329 nolu hat olduğunun belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda yanlızca 27.10.2009 günlü eylemin iddianameye konu edildiği, sanığın da savunmalarında özetle, parça parça kontör satımı yaptığını bu sebeple birçok hatta ihtiyaç duyduğunu tanık ... adına da birçok hattı kullanmış olduğunu ancak bahsedilen hattın kendisinin kullanımından olup olmadığından emin olmadığını, belirtilen hattın ve işlemin kendisi ile ilgisi bulunmadığı ifade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; Öncelikle aynı katılana yönelik 26.09.2009 günlü ...5226 nolu hatta 83TL'lik kontör gönderimi eylemine ilişkin soruşturmanın akıbetinin araştırılıp bahsedilen eylem nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, açılmış ise olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa dosyasının getirtilip, suçun subutu ve eylemin zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı yönlerinden denetime olanaklı incelenmesi, yine 27.10.2009 günlü eylemde kullanıldığı belirlenen ..5326 nolu hattın sanığın kullanımında olup olmadığının belirlenmesi yönünden bahsedilen hattın devir işlemi yapıldığı anlaşılan ...4881 nolu hatta ait ana sözleşmede bulunan imza ve yazı örneklerinin kendisine ait olup olmadığı hususunda tanık ... beyanının alınması, bahsedilen tanığın imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise bu kez belirtilen ana sözleşmedeki imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığı yönünden billirkişi incelemesi yaptırılması, yine 26.09.2009 ve 27.10.2009 günlü eylemlerde kullanıldığı belirlenen 88.246.126.131 ile 88.225.215.29 nolu IP numaralarının, kontör aktarımı yapılan suç saat ve dakikalarında kullanımında bulunduğu telefon hattının numarası ile kim adına ve hangi adres bilgileri ile kayıtlı olduğunun denetime olanaklı sorulması ve nihayet gerekmesi halinde 26.09.2009 günlü eylemde kullanılan ...5226 nolu hattın sahibi görünen ...'un tanık sıfatı ile beyanının alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2565, Karar No: 2013/7067, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2565 E.  ,  2013/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3891, Karar No: 2020/228, Tarih: 03.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3891 E.  ,  2020/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. 2-... -... İnş. Turz. Nak. Mad. ve Tic. Ltd. Şti., birleşen 2012/476 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.12.2015 gün ve 2014/641 E.-2015/603 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 gün ve 2016/1864 E.-2018/4375 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 38,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 315,00 TL para cezası ile bakiye 38,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20593, Karar No: 2023/6831, Tarih: 22.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20593 E.  ,  2023/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1554 E., 2021/646 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/507 E., 2017/939 K.

Taraflar arasındaki ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ... ile İNG Emeklilik A.Ş. arasında 02.01.2012 - 2013 tarihli ferdi kaza poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı ...’ın 31.01.2012 tarihinde işyerinde geçirdiği olay neticesinde hayatını kaybettiğini, vefatın ardından müvekkilin sigorta şirketinden vefat tazminatını talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin 11.06.2013 tarihli cevabi yazısında sigortalının vefatı hastalık sonucu olup kaza sonucu gerçekleşmediğinden ödeme yapmayı ret ettiğini, ret cevabı üzerine müvekkilinin eşi ...'ın vefatına ilişkin Bursa 1. İş Mahkemesi Hakimliği'nde olayın iş kazası olduğuna dair tespit davası açtığını, mahkemenin davayı kabul ettiğini, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, iş kazalarının da ferdi kaza sigorta poliçesinin kapsamında olduğunu, mahkeme kararı ile birlikte davalı sigorta şirketine 08.01.2016 tarihinde tekrar müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme veya cevap verilmediğini belirterek 118.100,00 TL vefat tazminatının vefat tarihi olan 31.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının vefat sebebinin kalp krizi olduğunu, olayın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı murisinin ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında belirtilen kaza neticesi değil, Adlı Tıp raporunda da belirtildiği üzere kalp damar hastalığı sonucu vefat ettiği, şahsın ölümü ile poliçede belirtilen kaza sonucu ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı ...'ın 31.10.2012 tarihinde iş yerinde geçirdiği olay neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin Bursa 1. İş Mahkemesi Hâkimliği’ne olayın iş kazası olduğuna dair tespit davası açtığını, mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, iş kazalarının da ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, bilirkişinin tanık ifadelerine göre böyle bir sonuca ulaştığını, dosyada mevcut olan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Ölü Muayene Zabıt Vakası raporunda ölü üzerinde yapılan incelemede çene üzerinde 1,5 cm'lik bir kesit olduğunun tespit edildiğini, aracın takla atmasında sigortalı murisin yüzüne ağır bir darbe aldığının açık olduğunu, bu evrakın devamında yine vefat edene ait olan otopsi tutanağında ölüm şekli kısmında açıkça trafik kazası olarak nitelendirildiğini, trafik kazasının da teminat kapsamında bulunduğunu, vefat edenin iş yeri sınırları içerisinde kalp krizine bağlı vefat ettiğine dair bir resmi evrak olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde sigortalının maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı teminat verildiği, 2. maddesinde de kaza tanımının “ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi ve cismani bir arızaya maruz kalması” şeklinde yapıldığı, Genel Şartların 4. maddesinin (a) bendinde “Her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin” kaza olmayan hallerden sayıldığı, 5. maddenin son bendinde de “Suda boğulmalar, sigortanın şümulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir” düzenlemesinin bulunduğu, sigortalı murisin kalp krizi sonucu vefat ettiği, murisin ölüm nedeni olan kalp krizinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesinde belirtilen her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hallerden olup kaza olmayan hallerden sayıldığı, dolayısıyla hastalık nedeniyle vefatın poliçe teminatı altında bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe