muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9650, Karar No: 2024/4736, Tarih: 27.06.2024

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2021/342 Esas, 2023/425 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5867, Karar No: 2018/1756, Tarih: 20.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/5867 E.  ,  2018/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanık tarafından cami yaptırılmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçuna konu yerin 77.10 m2’lik bölümünün katılan...’a ait 101 ada 338 sayılı parselde, 18.90 m2’lik bölümünün paftasına göre köy boşluğunda kaldığının anlaşılması karşısında;

1- Cami inşaatına hangi tarihte başlanılıp hangi tarihte tamamlandığı ve faaliyete geçtiği hususunun araştırılarak, katılan...’ın şikayete bağlı suçtan ötürü TCK.nun 73. maddesi uyarınca süresinde şikayette bulunup bulunulmadığının,

2- Sanık tarafından cami yaptırılan taşınmazın gerek katılan adına tapuda kayıtlı bölümünün gerekse paftasına göre köy boşluğu olarak bırakılan bölümünün cami inşaatından önce sanık ve babası tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığı ve bu yerlerin mülkiyet veya zilyetliğinin kimlere ait olduğu, köy boşluğu olan alanın köylünün ortak yararlanmasına terk edilen yerlerden olup olmadığının,

Köyü ve çevreyi iyi bilen ileri yaştaki kişilerden oluşan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurularak tayin ve tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik ve yetersiz araştırmayla yazılı şekilde hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7044, Karar No: 2014/606, Tarih: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7044 E.  ,  2014/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/446-2012/1311

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2013/2230 esas, 2013/3715 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Dairemiz kararı, şikayetçi M.. K.. vekiline 25.7.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İİK'nun 366/3. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 04.09.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi M.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2038, Karar No: 2008/3177, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2038 E.  ,  2008/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili banka alacağının rehinli aracın satış tarihi itibariyle hesaplandığını, halbuki sıra cetvelinin kesinleşme süreci içerisinde rehinle temin edilen borcun güncellenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, satış tarihindeki tutar üzerinden borcun hesaplanmasında bir hata bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3414, Karar No: 2014/3889, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3414 E.  ,  2014/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8735, Karar No: 2017/3605, Tarih: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8735 E.  ,  2017/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı ...nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14692, Karar No: 2015/11932, Tarih: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14692 E.  ,  2015/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/154-2014/230

Davacı Z.. C.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4047, Karar No: 2013/6001, Tarih: 02.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4047 E.  ,  2013/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, faaliyet raporları ve hesap tetkik komisyonu raporlarının önceden üyelere ulaştırılmadığını, raporun tek kişi tarafından imzalandığını, genel kurulda bakanlık temsilcisinin bulunmadığını ileri sürerek, 03.06.2007 tarihli davalı kooperatif genel kurulunun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının faaliyet raporları ve hesap tetkik komisyonu raporlarını almadığı ve bilmediği iddiasının doğru olmadığını, denetim kurulunun hesap tetkik komisyonu raporunda denetim kurulunun üç üyesinin de imzasının bulunduğunu, bakanlık temsilcisinin 35 dakika süre içinde gelmediğini, davacının kendi yönetim dönemlerinde yapılan işlerin sonraki dönemde yapılmış gibi hesaplandığını iddia ettiğini, bu hususun inceleneceği yerin tazminat davası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....01.2012 tarih 2011/4700 Esas, 2012/363 Karar sayılı ilamıyla; bakanlık temsilcisinin 35 dakika beklenmesinin ardından genel kurul toplantısına başlandığı,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 87/.... maddesinin son fıkrasında belirtilen prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile sakat olacağı, dolayısıyla genel kurul kararının iptalini talep etmek için ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı, mahkemece anılan kanun ve yönetmelik hükümlerinde öngörülen prosedürün yerine getirilip getirilmediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, yasa ve yönetmelikte sayılan tüm prosedürün yerine getirildiği, sadece görevlendirilen hükümet komiserinin toplantıya iştirak etmemesi karşısında, 35 dakika beklenerek toplantıya başlandığı, yasaya göre temsilci toplantıya gelmez ise, toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durumun bildirilmesi gerektiği, ancak hafta sonu olması nedeni ile mahalli idari amirine başvuru imkanı olmadığı, bir saat yerine 35 dakika beklenmesinin doğru olmamasına rağmen, bakanlık temsilcisinin diğer görevinin uzaması nedeniyle bir saat beklenmesi halinde de toplantıya iştirak edemeyeceğinden bir saat beklenmemesinin sonuca etkili olmadığı, alınan kararların sırf bu nedenle yoklukla malûl olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

...-Dava, kooperatif genel kurulunun iptali İstemine ilişkindir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

...-Dava, kooperatif genel kurulunun iptali İstemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ticaret ... temsilcileri ve kararların yürürlük şartı” başlıklı 87. maddesinin .... fıkrasında, “Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder” hükmüne; son fıkrasında ise “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 87/.... maddesi uyarınca temsilcinin niteliği ve görevi ile ilgili olarak ....04.1969 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan "Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret ... Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük"ün .... maddesinde "Ancak, usulüne uygun şekilde istemde bulunulduğu halde temsilci toplantıya gelmezse, durum, o yerin mülkiye amirine bildirilir ve temsilci onun tarafından atanır." hükmüne yer verilmiş; ..., ... ve .... maddelerde toplantı öncesinde, toplantı sırasında ve sonrasında temsilcinin görevleri açıklanmıştır.

Ayrıca aynı Kanun'un 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın uygulanması gereken anonim şirketler ile ilgili “Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik” hükümleri kooperatifler hakkında da kıyasen uygulanması gerekmekte olup, “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı .... maddesinde, genel kurul toplantılarında komiser bulundurulmasının zorunlu olduğu, komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı ve .... maddesinde de genel kurul toplantılarında Bakanlık Komiserinin bulundurulması için; toplantının yer, gün ve saati bildirilmek suretiyle toplantı tarihinden en az ... gün önceden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmış bir dilekçe ile müracaat edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu prosedür uygulanmadan alınan kararların mutlak butlan ile malûl sayılacağı dolayısıyla genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmek için anılan Kanun'un 53. maddesinde aranan ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı açıktır.

Somut olayda, davalı kooperatifin iptali istenilen 03.06.2007 tarihli genel kurul toplantısı için, anılan Kanun'un 87/...; anasözleşmenin .... maddesi uyarınca süresinde ....05.2007 tarihli yazı ile Sanayi ve Ticaret ...'na bildirilerek temsilci talebinde bulunulduğu ve ücretinin yatırıldığı anlaşılmakta ise de, görevlendirilen bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durum bildirilmeden, temsilcinin bu bildirime ve bir saat beklenmesine rağmen yine gelmemesi olgusu gerçekleşmeden ve genel kurulun ilan edilen başlama saatinden sonra 35 dakika beklenilmesi ile yetinilerek toplantıya başlanıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu prosedür açıklayan bozma ilamına uyulduğu halde bilirkişinin, uygulamada özellikle tatil günlerinde kooperatiflerin durumu mülki idare amirlerine bildirme konusunda problemlerle karşılaştıkları ve nöbetçi memurların mevzuat bilgisi eksikliğinden verilen dilekçeyi almak istemedikleri, bu durumda anılan madde hükmünün işletilemediği tespitine itibar edilerek, yasa hükmüne rağmen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, açıklanan prosedürün eksiksiz uygulandığının davalı tarafça ispatlanamaması karşısında 03.06.2007 tarihli genel kurul maddelerinin mutlak butlanla malûl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...- Kabule göre de, mahkemece 03.06.2007 tarihli dava konusu genel kurul kararlarının yoklukla malûl olmadığı sonucuna varılmış ise de; ilk karar gerekçesiyle birlikte bozma ile ortadan kalktığı için iptale konu kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, diğer anlatımla iptali kabil olup olmadığı önce dava açma koşulları ve gerektiğinde davanın esası yönünden incelenip tartışılmadan, genel kurulun iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6701, Karar No: 2016/3835, Tarih: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6701 E.  ,  2016/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL'dir.

Sırasına itiraz edilen şikayet edilenin, şikayete konu sıra cetvelindeki alacak miktarı 3.588,00 TL'dir. Bu durumda 19.03.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet edilen vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikâyetçinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12865, Karar No: 2016/5513, Tarih: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12865 E.  ,  2016/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2- Davacı vekili olarak gerekçeli karar teblig edilen Av. ...'in dosya kapsamında vekaletname veya yetki belgesine rastlanmadığından, vekaletname eksikliğinin tamamlanmak üzere, tamamlanmadığı takdirde davacı vekili Av. ...'a gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14728, Karar No: 2019/12788, Tarih: 12.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14728 E.  ,  2019/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reeddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı tarafın 17.09.2014 e-imza tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 20.09.2014 e-imza tarihli tanık listesinde bildirdiği 3 tanık için davetiye tebliğ edildiği ancak mahkemece ikisinin dinlenildiği, dinlenilmeyen ... ile ilgili herhangi bir ara karar kurulmadığı, davalı vekilinin 16.09.2015 tarihli beyan dilekçesiyle tüm tanıklar dinlenilmeden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğinden bahisle bu durumdan rücu edilmesini talep ettiği görülmektedir. Usulüne uygun olarak bildirilen tanığın davetiye de tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenilmemesi hatalı olup davalı tarafın dinlenilmeyen tanığının dinlenmesinden sonra değerlendirilme yapılması gerekir.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.