muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/541, Karar No: 2021/251, Tarih: 08.06.2021

c) Gizli tanıklık:

Kovuşturmanın aleniliği, yargılamanın doğrudan doğruyalığı ve kovuşturma aşamasında tüm yargılama süjeleri huzurunda delillerin tartışılıp maddi hakikate ulaşılması ilkelerine aykırı olmakla beraber kanun koyucu, suç örgütlerinin faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili yapılacak soruşturma ve kovuşturmalarda maddi gerçeğe ulaşmak adına bu prensiplerden vazgeçmeyi göze almıştır.

Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçların ortaya çıkarılması için başvurulabilecek tanıkların, muhatap oldukları tehlike nedeniyle temininde zorluk yaşanmaktadır. Bu nedenledir ki 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'nda ve CMK'nın 58/2-5. fıkralarında tanıkların korunmasına ilişkin hükümlere yer verilmiş ve gizli tanıklığın esasları düzenlenmiştir. Gizli tanıklığa başvurabilmek için CMK'nın 58/5. maddesinde tanıklığa konu eylemin bir suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir eylem olması aranırken örgütün faaliyeti dışında işlenen tüm suçlar kapsam dışı bırakılmıştır. Tanık Koruma Kanunu'nda örgütlü suçlar için cezanın alt sınırının iki yıl ve daha fazla olması şartı getirilmiştir. Sadece terör örgütünün faaliyetleri kapsamında değerlendirilen suçlar için alt sınır konulmamıştır. (TKK'nın 3/1-b maddesi) Bunun yanında örgüt kapsamında işlenmese bile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve alt sınırı on yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren tüm suçlar Tanık Koruma Kanunu kapsamında değerlendirilmiştir.

Tanığın taraflar huzurunda dinlenilmesi, tanık ya da yakınları adına ağır tehlike oluşturmalı ve bu tehlike başka türlü önlenemiyor olmalıdır. Tanık Koruma Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca tehlikenin ağır ve ciddi olması gerekmektedir. Tehlikenin niteliği, tanığın subjektif algılaması ile değil yetkili makamlarca her somut olayın özelliğine göre yapılacak değerlendirmeyle saptanmalıdır.

CMK'nın 58/2. maddesine göre gizli tanığın kimliğinin ortaya çıkmaması için mahkeme 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen tedbirlere başvurabilir.

Gizli tanık kovuşturma aşamasında, hazır bulunma hakkına sahip bulunanlar olmadan dinlenilebileceği gibi tarafların huzurunda ancak, duruşma salonunun dışında başka bir odada görüntü ve sesi salona aktarılarak gerektiğinde ses ve görüntüsü değiştirilerek ya da duruşma salonunda bulunmakla birlikte kabin, perde gibi tanınmasını engelleyecek şekilde tedbirler alınarak dinlenebilir.

Gizli tanık, tanıklık ettiği olayları hangi nedenle öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gibi bu bilgiyle de beyanının gerçeğe uygunluğu denetlenmeli, bunun yanında sanık ve tarafların tanığın kimliğini ortaya çıkaracak soru sorması engellenmelidir.

Gizli tanık, tanıklık ettiği olayları hangi nedenle öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gibi bu bilgiyle de beyanının gerçeğe uygunluğu denetlenmeli, bunun yanında sanık ve tarafların tanığın kimliğini ortaya çıkaracak soru sorması engellenmelidir.

Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8. maddesine göre gizli tanık beyanı tek başına hükme esas alınamaz. Özellikle mahkumiyet kararı, ek başka delil olmadıkça, yalnızca gizli tanık beyanı esas alınarak verilemez. Dinlenen gizli tanığın birden fazla olmasının da önemi yoktur. Delil türü olarak yalnızca gizli tanık beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı kurulamaz.

Kovuşturma aşamasında bütün kanıtların tartışılabilmesi için, kural olarak bu kanıtların aleni bir duruşmada ve sanığın huzurunda ortaya konulması gerekir. Bu kural istisnasız olmamakla beraber eğer bir mahkumiyet sadece veya belirleyici ölçüde, sanığın soruşturma veya kovuşturma aşamasında sorgulama ve sorgulatma olanağı bulamadığı bir kimse tarafından verilen ifadelere dayandırılmış ise sanığın hakları AİHS'nin 6. maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısıtlanmış olabilir. Olayın tek tanığı varsa ve sadece bir tanığın ifadesine dayanılarak hüküm kurulacak ise bu tanık mutlaka duruşmada dinlenmeli ve taraflara soru sorma imkanı sağlanmalıdır.

AİHS'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ve aynı maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendi sanığa, aleyhte ifade veren tanığın beyanlarına, tanık ifadesinin alındığı sırada ya da yargılamanın daha sonraki bir aşamasında itiraz imkanı tanınması gerektiğine işaret etmektedir. (Sadak ve diğerleri/Türkiye; B. no;29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, s.67)

Yargılama makamları, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen iddiaları ve gösterdikleri delilleri gereği gibi incelemek zorundadır. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ışığında, taraflara iddialarını sunmak hususunda uygun olanakların sağlanması şarttır. Taraflara tanık delili de dahil olmak üzere delillerini sunma ve inceletme noktasında da uygun imkânların tanınması gerekir. Bu anlamda, delillere ilişkin dengesizlik veya hakkaniyetsizlik iddialarının da yargılamanın bütünü ışığında değerlendirilmesi zorunludur. Ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli husus, tarafların tanık ve bilirkişi incelemesi de dahil dermeyan ettikleri delillerin değerlendirilmesi ve özellikle bu taleplerin reddi hâlinde yargılama makamınca bu karara ilişkin tutarlı şekilde gerekçe gösterilmesi gereğidir. (AİHM Vidal/Belgium, B.No. 12351/86, 22/04/1992)

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ASYA:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

34083 sicil numarası ile Kabadüz/Ordu hâkimi olarak göreve başlayan sanığın sırasıyla Saray/Van ve Karamürsel hâkimliği, Iğdır, Çankırı ve Muğla Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Tanık ...’un özetle; sanığın en son Muğla Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olduğunu, daha önce de birkaç yerde ağır ceza mahkemesi başkanlığı yaptığını, 2011 yılının Şubat ayındaki seçimlerde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, o dönemde Mehmet Kaya'nın evinde yapılan ön görüşmeler sırasında 350 kişilik listede sanığın adının bulunduğunu, üye olabileceğini düşündükleri isimler arasında ilk seksene girenlerden birisi olduğunu, sicili ve terfileri itibarı ile bir sıkıntısı olmadığını, Yargıtayda hangi dairede çalıştığını ve kimlerle irtibatlı olduğunu bilmediğini, ancak 2013 yılında bu yapıya karşı diğer Yargıtay üyelerini buluşturup tanıştırmak için organize ettikleri yemeklere cemaatçilerle birlikte hareket ettiği yolunda değerlendirmeler bulunduğu için sanığı çağırmadıklarını, sanığın seçilmesinden sonra İlyas Şahin'in de üye olarak seçilmesi üzerine bir gazetede üç bacanağın Yargıtaya üye seçildiği şeklinde haber çıktığını, İlyas Şahin'le bacanak olduğunu bu haberle öğrendiklerini, söz konusu diğer bacanağın da Hüseyin Karagöl olduğunu,

Tanık ...’in özetle; sanıkla ilgili bilgilerinin Aralık 2013 öncesi döneme ait olduğunu, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde Genel Sekreter Mehmet Kaya'nın evinde yapılan ön görüşmede cemaat mensubu HSYK üyeleri tarafından üye seçilmesi için ismi gündeme getirilen kişilerden birisi olduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda yapının önerisi ve ısrarıyla Yargıtay üyeliğine seçildiğini, bu seçimden sonra Yargıtay ve Danıştayda bu yapı mensuplarının organize hareket etmek suretiyle yönetim ve seçim işlerinde etkili olmaya başladıkları hususunda kendilerine yakınmalar geldiğini, hatta bazı seçimlerde kendi adlarının da kullanıldığının söylendiğini, bunun üzerine hem bu konuya açıklık getirmek ve bu sıkıntıları görüşmek hem de yapıdan olmayan üyeleri birbirleriyle tanıştırmak üzere bu yapıdan olmayan yirmi beş otuz Yargıtay üyesiyle hâkimevinde buluştuklarını, sanıkla ilgili cemaat yapısındaki isimlerle birlikte hareket ettiği söylendiğinden yaptıkları beş ayrı toplantıya sanığı çağırmadıklarını,

Tanık ...'ın özetle; kendisi 1998-2000 yıllarında Erciş Ağır Ceza Mahkemesi başkanı iken sanığın da Van'da hâkim veya Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, sanıkla kendisini İlyas Şahin'in tanıştırdığını, sanığın evinde birkaç kez sohbet yaptıklarını, bu sohbetlerde sanıktan başka kişilerin de bulunduğunu ancak bunların isimlerini hatırlamadığını, sanığa veya sohbete gelen başka kimselere sadaka ve zekat niyetine yardım ya da aidat verdiğini,

Tanık ...'un özetle; sanığı Yargıtaya üye olarak seçilmesinden sonra tanıdığını, örgütle bağlantısı hakkında somut bilgisi olmamakla birlikte 17-25 Aralık sürecinden sonra seçimlerdeki ve ikili konuşmalardaki tavırları nedeniyle sanığın Fetö üyesi olduğunu düşündüğünü,

Tanık ...'in özetle; sanığın Muğla Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı iken 2011'de Yargıtay üyeliğine seçildiğini hatırladığını, seçildikten sonra sanığın da kendisi gibi Urankent'teki lojmanlarda oturmaya başladığını, burada sıkça karşılaşmaya başladıklarını, seçildiğinde sanığın İlyas Şahin'in bacanağı olduğunu bilmediğini, lojmana geldikten sonra Engin Durnagöl'ün sanığın İlyas Şahin'in bacanağı ve cemaat mensubu olduğunu kendisine söylediğini,

Tanık ...'un özetle; Yargıtay stajını 8. Ceza Dairesinde yaptığını, 2013 yılında kura ile atandığı Denizli ili Kale ilçesinde hâkim olarak göreve başladığını, 2014 HSYK seçimlerinden önce yaz ayları içerisinde sanığın telefonla aradığını, tatil dönüşü Kale'den geçeceğini söyleyerek görüşmek istediğini, kabul etmesi üzerine yanına uğrayan sanıkla yemek yediklerini, yemek sırasında HSYK seçimlerindeki sözde bağımsız adaylara oy isteyip istemediği hususundan emin olmadığını ancak sonradan seçimden önce arayan sanığın kendisinden sözde bağımsız adayların listesine oy vermesini istediğini,

Tanık ...'un özetle; Doğubeyazıt ilçesinde başsavcı olarak görev yaptığı 2004-2006 yıllarında sohbet toplantılarının Erzurum'da yapıldığını, Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yapan sanığın da bu toplantılara iştirak ettiğini, Ankara'dan tetkik hâkimlerinin de geldiğini, bu toplantılarda Fethullah Gülen kasetlerini dinleme, kitaplarını okuma, Risalei Nur okuma, namaz kılıp gündem konuşma şeklindeki ritüellerin devam ettiğini, 28 Şubat sürecinden sonra başka evlerde kamp yapılmasının istendiğini, bu şekilde Beşiktaş'ta bir evde üç gün kaldıklarını, sanığın da bu kamp kapsamında evde bulunan kişilerden olduğunu,

Tanık ...'in özetle; 2000-2004 yıllarında Sakarya İdare Mahkemesinde hâkim olarak çalıştığını, sanığı da Karamürsel hâkimi olduğundan tanıdığını, o dönem kendisinin cemaat içerisinde olduğunu, sanıkla süresini hatırlamadığını bir dönem aynı sohbet grubunda yer aldıklarını,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın oğlunun ABD'de "Gülenist Kuruluş", "Fethullah Gülen Okulu", "Gülen Hareketi Okulu" olarak nitelenen eğitim kurumlarında eğitim gördüğü tespit edilmiştir.

Sanığın kayınpederi Celal Maral'ın evinde yapılan aramada ele geçirilen hâkim ve savcı isimlerinden oluşan listeler ile tanık ...'un beyanlarından sanığın 2014 yılı HSYK seçimlerinde adli yargıdan FETÖ/PDY adına aday olan isimlerin desteklenmesi için seçim çalışmaları yaptığı anlaşılmıştır.

Sanığın, çalışmadığı için düzenli bir geliri bulunmayan eşi Fatma Akarsu'nun Bank Asya'da 27.07.2011 tarihinde ilk hesabını açtığı, 2013 Aralık öncesi dönemde katılım hesabının bulunduğu, örgüt liderinin yaptığı çağrıdan sonra 31.01.2014 tarihinde 4.000 TL nakit yatırarak 4.577,44 TL tutarında katılım hesabı açtığı, 11.07.2014 tarihinde 330.44 gram altın yatırdığı, 29.797,05 TL'ye dönüştürdüğü, 1.800 TL nakit yatırdığı ve 31.597,05 TL tutarında katılım hesabı açtığı, 03.11.2014 tarihinde 30.000 TL'yi eşi olan sanığa gönderdiği, 16.01.2015 tarihinde 11.440,05 USD karşılığı 26.086,75 TL tutarında katılım hesabı açtığı, 01.04.2015 tarihinde 3.889,80 USD karşılığı 10.165,60 TL tutarında katılım hesabı açtığı anlaşılmıştır.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

363824 ID sivil imam Mehmet Baysal ile 411201 ID arasında 07.02.2016 günü saat 14:45:00'te; ''Konu:SAHA BİLGİSİ 8 Ceza watsap grubunda 2 olan heyet say?s?n?n 3'e ç?kar?ld??? ilan? vard?. Ba?kan Haydar Metiner her üç heyete imza atarken, Alper Yükselen Kibirli, Necla Üçkarde?ler ve Fevzi Arg?ç sadece kendi kat?ld?klar? heyete imza atacaklar. Halit Baysoy ve Resil Çak?r iki heyette imza atacaklar. ... ve Abdurrahman Kavun her üç heyete imza at?yor. Alper Kibirli kat?lmad???? hiçbir ?eye imza atmazken ve çok rahat ben muhalefet yaz?yorum derken baz? arkada?lar?n Sedat Bak?c?'y? bile hakk?nda i?lem yap?lmas? için ihbar eden Haydar Metiner'in i?ini kolayla?t?rmalar? ve üç heyete de imza atmalar? çok mant?kl? gelmiyor.'' şeklinde olduğu belirlenmiştir.

Sanığın kamuoyunda Kayseri Hipnoz Davası olarak bilinen, Hava Kuvvetleri Askeri Mahkemesinde savcı olarak görev yapan Ahmet Zeki Üçok hakkında verilen mahkumiyet kararını onayan Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2012 tarih ve 2012/29994 esas 2012/38227 sayılı kararında yer aldığı, tanık ...'un ifadelerinde adı geçen dosyada cemaatin isteği üzerine onama kararı verdiklerini onama kararında yer alan Muzaffer Karadağ'ın kendisine anlattığını beyan ettiği, ilgili onama kararından sonra Ahmet Zeki Üçok tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu adil yargılanma hakkının ihlali nedeniyle verilen ihlal kararının ardından yapılan yeniden yargılamada, davada mağdurlar hakkında rapor düzenleyen Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinde görevli doktorlardan ikisi haricinde diğerlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olmaları sebebiyle ihraç edilmiş olmaları, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor içeriği, dinlenen tanıklar ile ...'un beyanlarının birlikte değerlendirilmesiyle Ahmet Zeki Üçok hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.