muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7301, Karar No: 2012/4148, Tarih: 06.03.2012

5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe ilişkin hükümleri düzenleyen 108. maddesinde, anılan Yasanın geçici 4. maddesinin, 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Burada, aybaşından neyin anlaşılması gerektiği üzerinde durulması gerekir. 10.09.1987 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı gün yürürlüğe giren Devlet Memurları ile Diğer Kamu Görevlilerinin Aylıklarının Ödenmesi Zamanının Değiştirilmesine Dair 289 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinde, “Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı ... Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu hükümlerine göre almakta bulunan Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli statüdeki personel dahil) aylık veya sözleşme ücretleri, ilki 15 Ekim 1987 tarihinde olmak üzere her ayın 15’inde ödenir….  Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerine ilişkin kanunlarda yer alan “ay başı” ibareleri “ayın 15’i” olarak uygulanır.“ denilmiş; Yine, 5510 sayılı Yasanın tanımlara ilişkin 3. maddesinde, “Ay: Ücretleri; her ayın 15”inde ödenen 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılar için, ayın 15’inden ertesi ayın 15’ine kadar geçen, diğer sigortalılar için ise ayın 1’i ile sonu arasında geçen ve otuz gün olarak değerlendirilen süreyi …. ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yöndeki düzenlemeler gözetildiğinde, kamuda aktif çalışan veya buradan gelir-aylık alanlar yönünden, aybaşı olarak, ayın 15’inin esas alınması gerektiği, 5510 sayılı

Yasanın geçici 12.maddesi gereğince yapılan devirlerin de bu husus gözetilerek, ayın 15’i itibariyle yapıldığı; pasif sigortalılar yönünden de, 2008 yılı Ekim ayı başından, 15.10.2008 tarihinin anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetildiğinde; Emekli Sandığı iştirakçileri açısından görevli mahkemenin belirlenmesinde, tedavinin başladığı tarih esas alınarak; pasif sigortalılar için tedavisi 15.10.2008 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların hak sahipleri yönünden idari yargının, tedavisi anılan tarihten sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu; aktif olarak çalışmasına devam edenler yönünden ise, sağlık sigortası açısından... devir tarihlerine göre,... görev yapan asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerden tedavisi 15.10.2010 tarihinden, diğer kamu görevlileri ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden tedavisi 15.01.2010 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden idari yargının, tedavisi anılan devir tarihlerinden sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda; memur olarak aktif kamu çalışanı olan davacının, davaya konu tedavisinin, sağlık sigortası açısından .... devredildiği 15.01.2010 tarihinden önce, 19.10.2009 tarihinde başladığı gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek, davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “Davanın reddine” sözcükleri silinerek yerine, “Davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1235, Karar No: 2020/2755, Tarih: 04.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1235 E.  ,  2020/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme - defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

A-Sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda; mahkemece sanığın “şirket ortağı ve müdürü olduğunu, suçun işlendiği tarihlerin çoğunda cezaevinde bulunduğunu, bu suçları şirketin gayri resmi ortağı olan ancak açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...isimli kişinin işlediğini, bu kişiye herhangi bir vekalet vermediği” şeklindeki savunmasına itibar edilerek ve 26.11.2008-18.03.2011 tarihlerini kapsayan dönemde cezaevinde bulunduğu hususu nazara alınarak her ne kadar beraatine karar verilmiş ise de; yapılan incelemede şirketin faaliyete başladığı 30.11.2007 tarihinden sanığın cezaevine girdiği tarihe kadar düzenlenmiş bir kısım fatura asıllarının dosyada mevcut olması ve şirket kuruluşundan sonraki bir kısım yoklama tutanaklarında sanığın imzasının bulunması ve ...ve şirketin diğer ortağı olan ...’nin tanık sıfatıyla dinlenmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlenen faturaların sanık tarafından bizzat düzenlenmemiş olduğu kabul edilse bile cezaevinde bulunduğu tarih itibarıyla şirketin faaliyeti nedeniyle kazanç elde edip etmediğinin ve sahte fatura düzenleme fiiline iştirakinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla;

a)Dosya arasında bulunan 2008 takvim yılına ait suça konu fatura asıllarının ve yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ...’ya ve/veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ...’nın ve ...’nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)...ve/veya ... de faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ...ve/veya ...’ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ...ve/veya ...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

B-Defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, suçun işlendiği belirtilen tarihlerin çoğunda cezaevinde bulunduğunu, bu suçları şirketin gayri resmi ortağı olan ancak açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...isimli kişinin işlediğini, çek ve defterlerin bu kişide olduğunu, bu kişiye herhangi bir vekalet vermediğini, ...’nın muhasebeciden tüm belgeleri alarak ortadan kaybolduğunu, bu nedenle vergi dairesine ibraz edebileceği bir evrakının olmadığını, cezaevinden çıktıktan sonra belgelerin alındığına bilgisi dışında fatura bastırıldığına ve kullanıldığına ilişkin bildirimde bulunduğunu beyan etmesi, dosya arasında vergi raporlarında şirketin bastırdığı tespit edilen belgelerden bir kısmının sanığın bilgisi ve rızası dışında bastırıldığına, bir kısmının ise kaybolduğunu vergi dairesine cezaevinden çıktıktan sonra bildirdiği dilekçe ve gazete ilanı bulunmasına rağmen, söz konusu belgelerin teslim alınma tarihlerinin sanığın cezaevine girdiği tarihten öncesine ait olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; şirket adına bastırılan belgelerin kim tarafından matbaadan teslim alındığının vergi dairesinden sorulması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8031, Karar No: 2008/642, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8031 E.  ,  2008/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet işçi alacağının imtiyazlı olduğunun gözönünde tutulmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince işçi alacaklarının iflas halinde imtiyazlı olduğu, ancak haciz yolu ile düzenlenen sıra cetvellerinde bu imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9291, Karar No: 2020/10024, Tarih: 16.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9291 E.  ,  2020/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Polnet-KPSS projesinden alınan evrakta "... Mahallesi ... Sok ... Spor Tes.Sitesi ... Blok No:.../... İç kapı No:... .../..." olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, tedavi koruma kararı verilmesi talep edilen ...'in adresinin "... Mah. ... sk. No:... iç kapı no:..., .../..." olduğunun belirtildiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nun 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.

Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” Aynı Kanunun 433. maddesinde “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” ve 19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kolluk araştırması sonucu kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... sk. No:... iç kapı no:..., .../..." olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13221, Karar No: 2010/13799, Tarih: 10.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/13221 E.  ,  2010/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ürünleri A.Ş. vekili tarafından, davalılar 03.11.2008 tarihinde verilen dilekçe ile yolsuz terkin edilen intifa hakkının yeniden yazılmasının, tapu iptali, tescil veya tazminat talep edilmesi üzerine birleşen davada da intifa hakkına elatmanın önlenmesi talep edilmiş yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının yeniden tescili ile birleşen davanın reddine dair verilen 04.03.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(davacı) ... Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11976, Karar No: 2023/19863, Tarih: 14.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11976 E.  ,  2023/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/223 E., 2015/585 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/585 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, tanıkların yalan beyanda bulunduklarına, askerlerin kendisini dövdüğüne ve cezaların adil olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Cezaevinde hükümlü olarak bulunan ve tedavi amacıyla hastaneye götürülen sanığın, muayenesinin yapılamaması üzerine cezaevine dönmek istediği ve katılana "Ben diğer mahkumları beklemek zorunda değilim. Sen beni diğer mahkumlarla karıştırma beni tanımıyorsun." şeklinde sözler söyleyip bağırmaya başladığı, ring aracına bindirilmek istendiği sırada binmeyip katılana "Sen beni burada bekletemezsin, beni başka mahkumlarla karıştırma, sen kimsin ulan, seni dışarıda denk getiririm, görürsün, hepiniz tenekesiniz" dediği, araca bindirildikten sonra da "Sen kimsin ulan, ne yapabilirsin, en fazla tutanak tutarsın, teneke oğlu teneke" diyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. 29.01.2015 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar S. B. ve E. K.'nın beyanları, katılanın anlatımını destekler niteliktedir.

6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmasında, atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. 29.01.2015 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanıklar S. B. ve E. K.'nın beyanları, katılanın anlatımını destekler niteliktedir.

6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın anlatımının, 29.01.2015 tarihli tutanak ve tanıklar S. B. ve E. K.'nın beyanlarıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, haksız tahrikin uygulanma koşullarının somut olayda oluşmadığı da dikkate alınarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olay kapsamında, sanık tarafından söylenen ve hakaret kabul edilen ifadelerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, nezaket dışı davranış ve kaba hitap tarzı niteliğinde sözler olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, hastanede sanığın ring aracına bindirilmeye çalışıldığı sırada gerçekleştiği kabul edilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında hükmolunan cezada anılan Kanun maddesi uyarınca artırım yapılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.