muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/197, Karar No: 2021/2836, Tarih: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/197 E.  ,  2021/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yönünde karar verilmiş olması, ölen çocuğun olay tarihinde 6 yaşında olması ve dosyanın gelişim şekli de gözetildiğinde davacı anne ve babanın çocuklarının bakım ve gözetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri kabulüyle davacı tarafın müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri uyarınca tazminattan uygun bir miktar indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacı anne ve baba lehine hükmedilecek maddi tazminat tutarında takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nin 177. maddesi de hükümde dikkate alınarak; "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nin 177. maddesi; "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.)(1) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü nazara alınarak, davacının 16/02/2017 tarihli ıslahına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.024,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20450, Karar No: 2025/2183, Tarih: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/20450 E.  ,  2025/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/171 E., 2024/396 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi

gereğince beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derce Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç yönünden sanığın kastının bulunmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21289, Karar No: 2011/6037, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21289 E.  ,  2011/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 2008/1160 Esas, 2009/512 Karar sayılı hükmün temyizi üzerine vaki temyiz talebinin reddine dair Ek Kararın sanık müdafii tarafından süresi içinde Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre adresinin araştırılması yerine, 09.06.2009 tarihinde ayrıldığı iş adresine tebliği yapılarak kesinleştirilen hükmü, sanık müdafiin 25.06.2009 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmış olması karşısında, CMK.nun 34/2 ve 232/2.b. maddelerine göre, sanığın yargılama aşamasında adresine yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz isteği niteliğinde olduğu ve 25.06.2009 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile Yerel Mahkemenin 31.07.2009 günlü temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1988, Karar No: 2014/6209, Tarih: 02.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1988 E.  ,  2014/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/827-2014/5

Taraflar arasındaki genel kurul toplantısı kararının ve çağrısının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin denetçisi olan davalının 18 Ocak 2014 ve çoğunluğun oluşmaması halinde 25 Ocak 2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına 03.12.2013 tarihinde karar verdiğini, toplantı çağrısında bulunduğunu, toplantı kararının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, toplantı kararının ve çağrısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; denetçiler kurulu genel kurulu gerektiğinde toplantıya çağırma yetkisine 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 43. madde uyarınca sahip ise de; denetçiler kurulunda yer alan tek bir üyenin genel kurulu tek başına aldığı bir kararla toplantıya çağırma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile denetçi G.. Y..'nin 18 Ocak 2014 Cumartesi günü saat: 13.00'da ve çoğunluğun toplanamaması halinde 25 Ocak 2014 Cumartesi günü 13.00'da Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapılmasına ilişkin 03.12.2013 tarihli olağanüstü toplantı kararının ve toplantı çağrısının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, genel kurul toplantı kararının ve çağrının iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, genel kurul toplantı kararının ve çağrının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 43. maddesi ile anasözleşmenin 27/1, 2, 3. fıkrası " Yönetim kurulu veya anasözleşme ile bu hususta yetkili kılınan diğer bir organ ve gerektiğinde denetçiler kurulu, ortağı olduğu üst birlik ve tasfiye memurları genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptirler. Ancak genel kurul yukarıda belirtildiği şekilde toplanamadığı takdirde ilgili bakanlık genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptir."hükmünü içermektedir. Anasözleşmenin 54. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendinde, yönetim kurulunun ihmali halinde genel kurulu olağan veya olağanüstü toplantıya davet etmek, denetim kurulunun görevi ve yetkilerinden biri olarak sayılmış ise de, 2. ve 3. fıkralarında "Denetim kurulu üyeleri, görevleri çerçevesinde işlerin yürütülmesinde gördükleri noksanlıkları, kanun ve anasözleşmeye aykırı hareketleri bundan sorumlu olanları bağlı bulundukları organa ve gerekli hallerde aynı zamanda genel kurula haber vermekle yükümlüdür. Denetim kurulu üyeleri, kendilerine kanun ve anasözleşme ile verilen görev ve yetkileri, gerektiğinde tek başlarına da kullanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davalı denetçinin tek başına genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı yapmasının, anasözleşmenin 54/3. maddesindeki "gerektiğinde" koşuluna uygun olup olmadığının, davalının dava konusu 03.12.2013 tarihli kararında belirtilen gerekçe de dikkate alınarak, somut olay bakımından değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hükmün gerektiğinde denetçilerden birine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisini verdiği gözden kaçırılarak ve sadece Kanun'un 43. maddesi hükmü gerekçe yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/2. maddesi gereğince uygulanması gereken HMK'nın 317/2. maddesi " Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından dava dilekçesinin davalıya 13.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma gününün 15.01.2014 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, cevap süresinin uzatılması mümkün ise de kısatılması mümkün olmayıp, mahkemece, yukarı açıklanan nedenle, somut olay bakımından değerlendirme yapılması gerektiğinden, diğer anlatımla HMK'nın 320. maddesi hükmü uyarınca tarafların bu çerçevedeki dinlenmesi ve delillerinin incelenmesi, değerlendirilmesi ve tahkikat yapılması gerektiğinden, cevap süresinin kısaltılması sonucunu doğuracak şekilde duruşma günü verilmesi ve verilen bu ilk duruşma yönünde yargılamaya son verilerek karar verilmesi suretiyle davalının savunma hakkının kısıtlanması HMK'nın 27. maddesine aykırı olmuştur.

Öte yandan, 15.01.2014 tarihi olan karar tarihinin, gerekçeli karar başlığında 16.01.2014 olarak yazılması doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/897, Karar No: 2017/168, Tarih: 25.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/897 E.  ,  2017/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 5. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2013 gün ve 2012/271 E., 2013/427 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3394 E., 2014/11261 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Mersin İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içerisinde davalı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1554, Karar No: 2010/4481, Tarih: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1554 E.  ,  2010/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davanın açıldığı Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/26 Esas sayılı dava dosyasının 24.07.2008 günlü yargılama oturumunda mahkemece HUMK.nun 45 ve 46.maddeleri gereğince tescili istenen 9 parça taşınmaz bakımından tefrik (ayırma) kararı verilmiş ve her bir parça taşınmaz için ayrı esas numaralarına kaydı yapılmıştır. Duruşma gününün 2008/26 Esas sayılı dosya üzerinden taraflara bildirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 Esas, 2009/49 Karar sayılı hükmünün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 4.2.2010, Hazinenin temyiz dilekçesinin de 19.2.2010 tarihinde Aza ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 10.maddesinde; “… muhtar köyün başıdır, yani temsilcisidir”, hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 37/7. bendinde; “…köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermektedir” denilmektedir. Yani muhtarın göreceği köy işleri başlığı altında düzenlenen 37.maddede köyle ilgili davalarda muhtar hem davacı ve hem de davalı olarak köyü temsil edeceği açıklanmıştır. O halde köy tüzel kişiliğini köy muhtarı temsil ettiğine göre hüküm ve temyiz dilekçesi de dahil her türlü tebligatın köyü temsil eden muhtara bizzat yapılması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden köy azasına yapılmış olması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün ve Hazineye ait temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarına (adı yazılmak suretiyle) tebliğ edilmesi, temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3117, Karar No: 2014/10604, Tarih: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3117 E.  ,  2014/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 24. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile arta kalan harcın istenildiğinde yatırana iadesine 18,40-TL maktu karar harcının davalı idareden alınıp davacıya verilmesine,)

2) 25. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 695,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 168,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7469, Karar No: 2013/9683, Tarih: 16.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7469 E.  ,  2013/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında  kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 136 ada 9 parsel sayılı taşınmazın murisi H..Z..adına kayıtlı olup, ancak H..Z..'in baba adının Ahmet olmasına rağmen tapu kaydında M.olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından”  kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.