muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/377, Karar No: 2024/3756, Tarih: 09.05.2024

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.’nin 2017 yılında davacı ve davalılar tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirketteki payının %50 davalıların ise (%12,5 x 4)=%50 olduğunu, şirket ortaklarının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, temsil yetkisinin müşterek imza ile yönetim kurulu başkanı olarak davacı ve başkan vekili olarak davalı ...’a verildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davacının tüm yönetim ve idare yetkilerini 15.03.2018 tarihli vekaletname ile davalı ...’a devrettiğini, şirket sermayesinin %50’sine sahip davalıların şirketin müşteri ve tedarikçilerini perde arkasından kurup yönettikleri ...A.Ş.’ye yönlendirdiklerini, bu suretle davalı ...Ş.’nin cirosunu 17 kat azaldığını, davalıların ... A.Ş.’nin müşteri ve tedarikçileri ile irtibata geçerek ticari faaliyetlerini kendi kurdukları ...A.Ş. üzerinden devam edilmesini sağladıklarını, ... Çelik müşterileri ve tedarikçilerine ...A.Ş. tarafından e-postalar atıldığını, ... Çelik A.Ş.’nin içinin bu şekilde boşaltılmasının şirketin cirosunda azalamaya neden olduğunu ve %50 ortak olan davacıya zarar verdiğini, daha sonra davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...’a devrettiklerini, hisse devri yapan ... ve ...’in ...A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladıklarını, ... Çelik A.Ş.’nin maruz kaldığı suiistimaller hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/111945 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, ... Çelik A.Ş.’nin yasal temsilcisi olan davacı NK Çelik’in temsil yetkisini gereği gibi kullanamadığını, davalıların yönetim kurulunda çoğunluğu temsil ettiklerini, müvekkilinin yönetime etkin şekilde katılamadığını, şirketin içinin boşaltılmasının önüne geçilebilmesi için kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, dört davalıdan ikisinin ... Çelik’in yönetim kurulu üyeliği görevini ifaya devam ettiklerini, bu sayede istedikleri kararı aldıklarını ileri sürerek ... Çelik içinde meydana gelen hukuka aykırı davranışların tespiti ve davalı şirkete acilen kayyım atanmasına, ...’ın vekaletname ile sahip olduğu yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ...'a vekaletname ile verilen yetkilerin kaldırılmasının dava konusu yapıldığı, vekaletnamenin 15.03.2018 tarihli olup, davacı tarafından ...'a verildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 512 nci maddesine göre vekalet verenin ve vekilin her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebileceği, vekalet ilişkisinin sonlandırılması ve vekilin vekaletname ile sahip olduğu yetkilerin kaldırılmasının yargılama faaliyetine konu edilemeyeceği, davacının kendi imzasıyla verdiği vekaletnamedeki yetkileri azil ile ortadan kaldırabilecekken, vekaletnamedeki yetkilerin kaldırılmasını mahkemeden talep etmesinde hukuki yararı olmadığı, şirkete zarar verdikleri iddia olunan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açma olanağı varken, sorumluluk davasına kaynak olabilecek usulsüzlerin tespitini istemekte davacının hukuki yararının bulunmadığı, dava dilekçesindeki açıklamalar ve sunulan delillerin kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesi yönünden yaklaşık ispata elverişli olmadığı gerekçeleri ile davalı şirkete kayyum atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle reddine; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin, davalı ... zarara sokan tüm usulsüz ve hukuka aykırı davranışlarının tespiti talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; davalı ...'ın vekaletname ile sahip olduğu yetkilerin kaldırılmasına yönelik talebin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kusuru ile davalı şirketin içinin boşaltıldığını, müşterilerinin de davalıların ortak olduğu başka bir şirkete yönlendirildiğini, cirosunun bir ayda 17 kat düşürüldüğünü, şirketin suistimal edildiğini gösteren mali denetim raporları ve resmi evrakların dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle şirkete acilen kayyım atanması gerektiğini, mahkemece kayyım atanması talebinin reddinin hatalı olduğunu, dosyadaki delillerin tamamının yaklaşık ispatın ötesinde bir ispat vasıtası durumunda olduğunu, yaşanan tüm usulsüzlüklerin gelişiminin dava dilekçesinde ayrıntılı şekilde açıklandığını, davacının maddi zararının onlarca milyon lirayı aştığını, tüm bu sürecin tanık beyanları ile de ortada olduğunu, davanın özü gereği kayyım atanması talepli bir dava olup sürecin daha hızlı ilerlemesi açısından esas davada bir tedbir talebi olarak değil, ayrı bir dava olarak ikame edildiğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket her ne kadar pay sahibi olsa da müvekkilinin zararının şirketin uğradığı zarardan doğan dolaylı bir zarar olduğunu, sorumluluk davası açısından düşünülünce yönetim kurulu oy çoğunluğunun davalı gerçek kişilere ait olduğunu, bu nedenle de şirket adına işlem yapabilmek için gerekli kararların alınmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması için usulsüzlüklerle hukuka aykırılıklar için bir ön değerlendirme yapılması mecburi olup aksi takdirde kayyım atanmasının da mümkün olamayacağını, dolayısıyla ayrıca bir tespit talepleri bulunmayıp tek taleplerinin kayyım atanması için gerekli ve mecburi olan ön değerlendirmenin yapılması olduğunu, iki kişinin davalı şirketin müşterek imza yetkilisi olup şirket adına bir evrak imzalayabilmeleri için ikisinin bir araya gelmesi gerektiğini, bu iki kişinin müşterek imzaları ile vekalet verdiğine göre imza yetkililerinden birinin kendi başına imza atarak vekaletnameyi azledebilmesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı yan davalı şirkette meydana gelen hukuka aykırı olayların tespiti ile şirkete kayyım atanmasını ve davacı tarafından davalı ...'a verilen vekaletname ile ...'ın sahip olduğu yetkilerin kaldırılmasını talep ettiği, tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı, Yargıtay’ın kararlı uygulamasına göre de, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamayacağı, şirket yönetim kurulu üyesi olan davalıların yönetim yetkilerinin kötüye kullanılması suretiyle şirketi zarara uğrattıkları iddia edilmiş olup, davalıların tüm usulsüz ve hukuksuz davranışlarının Mahkeme eliyle tespitinin istendiği, şirkete zarar verdikleri iddia olunan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açma olanağı varken, sorumluluk davasına kaynak olabilecek usulsüzlüklerin tespitini istemekte davacı ortağın hukuki yaranının bulunmadığı, yine davalı şahısların davalı ... ekonomik olarak zarara uğrattığı ve şirketin feshini sağladığının tespiti istemlerinin yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılacak şahsi sorumluluk davası içinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği, davacı vekilinin davalı şirkete "acilen" kayyım atanması talebinin, dava dilekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, dosya kapsamında davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispata elverişli olacak şekilde ortaya koyacak delillerin bulunmadığından ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı tarafından ...'a vekaletname ile verilen yetkilerin kaldırılması talep edilmiş ise de, 6098 sayılı Kanun'un 512 nci maddesini göre, vekalet veren ve vekil her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebileceğinden vekaletnamedeki yetkilerin kaldırılmasının mahkemeden talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olduğu ayrıca davacı yanca dosyaya sunulan belgeler yaklaşık ispata elverişli olmadığından Dairece davacının kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf aşamasındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine, esasa yönelik istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirkette gerçekleşen haksız ve hukuka aykırı olayların tespiti ile şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanması ve davacı şirket yetkilisi tarafından davalı ... adına verilen vekaletnamedeki tüm yetkilerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 512 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/13147, Karar No: 2014/13212, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13147 E.  ,  2014/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/329-2012/366

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/484, Karar No: 2020/2852, Tarih: 02.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/484 E.  ,  2020/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-2.cümle, 43/2-1, 62/1, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın, çantasına yerleştirdiği kamera fonksiyonu çalışır haldeki cep telefonu ile otobüste ayakta yan yana yolculuk yapan katılanların etek altı görüntüsünü video kaydına aldığı ve daha sonra otobüsten inen katılanları takip ederek yine etek altı görüntülerini kaydetmeye devam etmesi şeklinde sübut bulan eyleminin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında bir fiil ile birden fazla katılana karşı aynı suçu işlemesi nedeniyle zincirleme şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin verilen cezanın fazla olduğuna, katılanlar vekillerinin verilen cezanın az olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13408, Karar No: 2017/8984, Tarih: 11.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13408 E.  ,  2017/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kastının bulunmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü olduğu Çorum Açık Ceza infaz kurumundan Bolu Açık Ceza infaz kurumuna nakli sırasında firar edip süresinde dönmeyen ancak 04.05.2013 tarihli tutanak içeriğine göre kendiliğinden teslim olan sanığın kaçtığı ve teslim olduğu tarihler arasındaki süre de dikkate alınmak suretiyle TCK.nun 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmündeki makul ve hakkaniyete uygun düşen bir nispetin tercih edilip uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2904, Karar No: 2007/7418, Tarih: 24.10.2007

9. Ceza Dairesi 2007/2904 E., 2007/7418 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/2904 E., 2007/7418 K.**

**- TAKSİRLE ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli hareket sonucu meydana gelen olayda babasının ölmesi, annesinin yaralanmış olması nedeniyle sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğu, bu nedenle de 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle söz konusu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5030, Karar No: 2024/3197, Tarih: 14.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/5030 E.  ,  2024/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2018 tarih, 2017/31 Esas, 2018/265 sayılı kararı 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-...

9-...10-... 11-...12-... 13-... 14-...15-... 16- ...

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve el değiştirmesi, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, terör örgütü propagandası yapma, Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet etmek, Mala zarar verme, kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; TCK'nın 302/1, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

b) 32 yetişkin kişiyi kasten öldürme suçundan; TCK'nın 82/1-a-c, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 32 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

c) 4 çocuğu kasten öldürme suçundan; TCK'nın 82/1-a-c-e, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 4 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

ç) 310 yetişkin kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nın 82/1-a-c, 35/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 310 kez 30 yıl hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

d) 32 çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nın 82/1-a-c-e, 35/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 32 kez 30 yıl hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

e) Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan; TCK'nın 174/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/2, TCK'nın 52, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezasına ve 200.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

f) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraatine,

g) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

h) Mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Sanıklar ..., ... hakkında;

f) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraatine,

g) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

h) Mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Sanıklar ..., ... hakkında;

a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; TCK'nın 302/1, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince Ağırlaştırılmış Müebbet hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

b) Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan; TCK'nın 174/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/2, TCK'nın 52, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezasına ve 200.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve TCK'nın 54 üncü maddesi gereğince ... plaka sayılı aracın müsaderesine,

3-Sanık ... hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan; TCK'nın 220/7 nci maddesi delaletiyle 314/2, 3713 sayılı TMK’nın 5/1, 53, 63 üncü maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezasına, hak yoksunluğuna,

b) 36 kişiyi kasten öldürme, 342 kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs etmek, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve el değiştirmesi, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçlarından; ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

c) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine,

4-Sanık ... hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK’nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

b) 36 kişiyi kasten öldürme, 342 kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs etmek, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve el değiştirmesi, mala zarar verme ve kamu malına zarar verme suçlarından; ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

c) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine,

5-Sanık ...'in Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK’nın 5, TCK'nın 53, 58/9, 63

üncü maddeleri gereğince 10 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

6-Sanık ... hakkında;

a) Terör örgütü propagandası yapmak suçundan; 3713 sayılı TMK'nın 7/2-1 cümle, 7/2-2 cümle, TCK'nın 53, 63 üncü maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezasına, hak yoksunluğuna,

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,