muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12192, Karar No: 2012/13130, Tarih: 17.12.2012

Özellikle muhatabın/ SANIK İMZASInın EKSİKLİĞİ olarak karşımıza çıkan YÖNTEM AYKIRILIĞI, tutanağın SONRADAN DÜZENLENMİŞ OLDUĞU İNTİBAI UYANDIRMAKTA, CİDDİ ŞÜPHE DOĞURMAKTAdır. AİHS’nin 6/2.maddesinde açıklanan ‘Masumiyet karinesi’nin ifadesini bulduğu Anayasamızın 15/2 ve 38/4.maddeleri karşısında, yargılamada doğan her türlü şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği hususu, uygulamada da “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” şeklinde kabul edilen bir ilkedir.

Koruduğu değer, Devletin kamu otoritesini muhafaza ve zaafa uğratılmamasını temin etmek olan, hukuki ve cezai önemli sonuçlar doğuran mühür bozma suçuna konu mühürleme işleminin Devlet idaresi ve kamu yönetimi tarafından yapılması sürecinde, KAMU GÖREVLİLERİ devlet adına yürüttükleri kamu hizmetini yerine getirirlerken, KANUNA UYGUN HAREKET ve HUKUK DEVLETİ OLMA GEREKLERİNE RİAYET edilmesi GEREKİR. Buna oranla, mühürleme işleminin yasaya uygun ve yöntemince yapılması, buna ilişkin olarak da işlemin bu hususlara riayet edilerek yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde hukuk dünyasında sonuç doğuran/ hukuki anlamda geçerli bir tutanak düzenlenmesi gerekirdi. İşlemi icra etmekle görevli kişiler, tutanağı yöntemince düzenlememekle; görevlerini gereği gibi yapmamış, bu ihmal ve hukuka aykırılıklarıyla artık görevli oldukları makam nezdinde idari yönden disiplin işlemlerine muhatap olabilecek, cezai yönden şikayet ve soruşturma halinde de gerçeğe aykırı tutanak düzenlemek suçlamalarıyla karşı karşıya kalıp haklarında işlem yapılması söz konusu olabilecek/ ceza davası açılabilecek kişiler durumuna düşmüşlerdir. Aksi beyanları kendi eksiklik ve usulsüzlerini ortaya koyma mahiyetinde olacak, haklarında işlem yapılması sözkonusu olabilecektir. Gerçeği söylemeleri kendi menfaatlerine aykırı olan BÖYLE BİR DURUMDA görevlilerin TARAFSIZ DAVRANMALARI ve DOĞRUYU SÖYLEMELERİ BEKLENEMEZ. Aksinin kabulü, hayatın olağan akışına, hak adalet ve nesafet kurallarına aykırı düşer. Bu durumun, tam bir hukuk ihlali niteliği taşıyacağı, bu ilkelerden ne kadar uzaklaşılırsa ‘yargı’ ile ‘adalet’ arasındaki mesafenin de o kadar açılacağı, nerede başlayıp nerede sona ereceği belli olmayan her türlü yasadışılığın egemen olduğu bir sistem oluşacağı, sonuçta vatandaş-devlet ilişkisinde hukuk kuralları yerine kaygı ve güvensizliğin geçerli olacağı, bunun da bir Yasa ve Anayasa ihlalinin ötesinde, Devleti hukuk devleti olmaktan çıkaracağı, hukuk devletinin bütünü ile ortadan kalkması sonucunu doğuracağı açıktır.

Tüm bunlara rağmen, YASAYA UYGUN YÖNTEMİNCE BİR MÜHÜRLEME TUTANAĞI DÜZENLENMEDİĞİ HALDE; tanık beyanları (veya hatta aleyhine olacak şekilde bizzat sanığın kendi ikrarı ya da bazı beyanları)dayanak gösterilerek, SANKİ İÇERMESİ GEREKEN TÜM HUSUSLARI İHTİVA EDEN YÖNTEMİNE UYGUN BİR MÜHÜRLEME İMİŞ GİBİ SAYILMASI, insanları, görevlerini gereği gibi yapmayan, bu ihmal ve hukuka aykırılıklarıyla artık görevli oldukları makam nezdinde idari yönden disiplin işlemlerine muhatap olabilecek, cezai yönden gerçeğe aykırı tutanak düzenleme suçlamasıyla haklarında kamu davası açılabilecek bir duruma düşen GÖREVLİLERİN İNSAFINA, adaleti de KEYFİ UYGULAMALARA TERKETMEK anlamına gelir ki, bu da hak adalet ve nesafet kurallarına aykırıdır. Böyle bir durumda, GÖREVLİLER usulsüz eksik ve hukuka aykırı işlem ile, yargılamayı yürüten YEREL MAHKEME (ve temyiz incelemesini yapan Yüksek YARGITAY DAİRESİ) de bu hukuka aykırılıkları TESPİT etmekle yetinip buna göre nizalı DAVAYI çözümlemek YERİNE, taraflar karşısında olması gereken YANSIZLIĞINI sanık aleyhine olarak BOZUP, EKSİK/ USULSÜZ İŞLEM YAPAN DEVLET GÖREVLİLERİNİN İŞLEMİNDEKİ HUKUKA AYKIRILIĞI GİDERME/ TAMAMLAMA GAYRETİ İÇİNE GİREREK; AİHM kararlarında varlığı aranan “..karar verme sürecinde NİZALI DAVA ve ‘silahların eşitliği’ ŞARTLARINA UYGUN OLMAYAN BİR USUL” İŞLETEREK YARGILAMAYI zedeler boyutta ADİL OLMAYAN BİR HALE GETİRMEK suretiyle, taraf olduğumuz AİHS’nin 6/1.madde ve fıkrasına göre “..dâvasının, ..kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından ..hakkaniyete uygun ..dinlenmesini istemek hakkını haiz..” olan sanığın temel haklarını güvence altına alan ve yukarıda belirtilen Anayasa hükümleri ve TCK maddeleri ile Sözleşmenin belirtilen 6.maddesinde ifadesini bulan ‘adil yargılanma hakkı’ ihlal edilmiş olunacaktır.

Bu yönüyle de sanığın üzerine atılı ‘mühür bozma’ suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı düşüncesindeyim.

Yüksek Dairece, konunun tüm bu yönleriyle birlikte değerlendirilmesi, sonuç olarak yerel mahkeme beraat kararının tüm bu nedenlerle ONANMASI gerektiği,

Kanaatinde olduğumdan,

BOZMAya ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2010/3737, Karar No: 2011/1149, Tarih: 03.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3737 E.  ,  2011/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 460/296 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı, dava dilekçesine ekli krokide A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin babası Servet ... tarafından ağabeyi... ...’a satıldığını, iki yıl önce de aynı taşınmazların... tarafından kendisine satıldığını, toplam 30-40 yılı aşkın zilyetliği bulunduğunu açıklayarak A ile gösterilen kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfiyle işaretlenen bölümün ise kendisine ait özel yol olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı Mehmet Terzi, 05.05.2005 günlü yargılama oturumunda davacının davasını ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davaya katılması sağlanan dahili davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 04.03.2010 havale tarihli teknik bilirkişi Bekir Kardeş’in rapor ve krokisinde X ve Y harfleriyle gösterilen toplam 847,13 m2 yüzölçümlü iki parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümleri dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, 07.06.1968 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan bir yerdir. Dava başlangıçta ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemenin 13.09.2006 tarihinde kesinleşen, 13.06.2006 tarih ve 2005/264 Esas, 2006/608 Karar sayılı kararıyla değer fazlalığı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmasına karar verilmiş ve HUMK.nun 193/3.fıkrasında öngörülen on günlük hak düşürücü süre içerisinde hakkında görevsizlik kararı verilen dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği saptanmıştır.

Kural olarak, aktif durumda bulunan ve kullanılan yol boşlukları veya fazlalıkları ile köy boşluklarının kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Ancak kapanan yollar, yol boşlukları veya fazlalıkları ile kullanılmayan köy boşluklarının TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 16/A ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 21.maddeleri gereğince kazanma koşullarının oluşması halinde kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmeleri mümkündür. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, hükme esas alınan krokide X ve Y harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin orijinal paftada bulunan ... arkı olarak tabir edilen su arkına gitmek için yol olarak kullanıldığını ancak keşif tarihine göre 30 yıl önce arkın ortadan kalkmasıyla buranın yol olarak kullanılmaktan çıktığını ve terk edildiğini, davacının babasının da o tarihten beri bu yerleri kullanmaya başladığını, daha sonra...’e ve...’in de kardeşi davacıya sattığını bildirmişlerdir. Ne var ki; krokide X ve Y harfleriyle gösterilen bölümlerin diğer yollara ulaşmak için bir geçiş sağladığı, paftadan anlaşıldığından bu nedenle gerçekten köy halkı tarafından yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, kadim yol olup olmadığı yönünde duraksama söz konusudur. Bu bakımından krokide X harfiyle gösterilen 632,10 m2’lik yerin yol olup olmadığının ya da hali hazırda kullanılan ve aktif durumda bulunan yol durumunda bulunup bulunmadığının kesin bir biçimde saptanabilmesi ve duraksamanın giderilmesi için, bitişikte bulunan komşu 230, 236, 237, 238, 292, 408, 444 ve 445 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla komşu parsellere kayıt ve belgelerin keşifte uygulanması, dava konusu yeri ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, toplanacak deliller çerçevesinde başlangıçta kullanılan ve sonradan terk edilen yol veya boşluk olduğunun anlaşılması, bunun yanında kazanma koşullarının da oluştuğunun belirlenmesi halinde X harfiyle gösterilen yer bakımından şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi gerekir.

Dahili davalı Hazine vekilinin Y harfiyle gösterilen 215,03 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sunduğu ve dosya arasında bulunan pafta üzerindeki işaretlemeye göre A ve B harflerini dava konusu yaptığı, birinci keşif sonucu alınan Bekir Kardeş’e ait 09.05.2005 günlü rapora ekli krokide gösterilen C ve ikinci keşif sonucu Mehmet Menen’den alınan krokide ise işaretsiz bırakılan yer konusunda davacı; 04.03.2009 tarihinde yapılan üçüncü keşifte; “Dava dilekçesinde bahsettiği B harfi olarak gösterilen alana ilişkin kısmın özel yol olarak tahsis talebinden ve buna ilişkin davasından vazgeçtiğini, davasının sadece A harfiyle belirlenen yer olduğunu…” bildirmiştir. Beyanı HUMK.nun 151/son fıkrası gereğince imzasıyla onaylanmıştır Bu beyan, hukuken davacıyı bağlar niteliktedir. O halde davacı B harfiyle gösterilen yer hakkındaki davasından feragat ettiğine göre bu kısma yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş bulunması doğru değildir.

Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2812, Karar No: 2015/18518, Tarih: 30.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2812 E.  ,  2015/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Genel cerrahi uzmanı olan sanığın, olay tarihinde görevli olduğu... Hastanesi acil servisine, ateşli silah yaralanması nedeniyle 24.06.2011 tarihinde saat 22.00 sıralarında getirilen ...'in, ilk önce acil serviste görevli pratisyen doktor... tarafından muayene edildiği, lumbal ve gluteal bölgesinde yaralanmaya bağlı saçma girişleri, sağ dirsek ve sol yanak bölgelerinde ateşli silah yaralanmasına bağlı derin kesi ve doku kaybı, sağ karın alt kadranda yine saçma girişlerinin bulunduğu tespit edilerek, sanıktan konsültasyon istendiği, sanık tarafından muayene neticesinde düzenlenen konsültasyon raporunda, ateşli silah yaralanması sonucu acile getirilen hastanın genel durumunun orta, sırtta çok sayıda saçma yaralarının, sağ kol ve sol elmacık kemiğinde yara olduğunun tespiti üzerine plastik cerrahi ve ortopedi konsültasyonu önerdiği, ortapedi doktoru ... tarafından düzenlenen konsültasyon raporunda da; grafilerde kırık tespit edilmediği, ortapedi servisine yatışının uygun olmadığının belirtilmesi üzerine hastanın saat 22.32 'de plastik cerrahi uzmanı bulunan .. Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, saat 01.30 sıralarında ... Hastanesi'ne getirilen hastanın 25.06.2011 tarihinde kardiyopulmoner arrest geçirmesi üzerine bir saate yakın canlandırma işlemi uygulanmasına rağmen, saat 12.25'de eks kabul edildiği olayda; 24.10.2011 tarihli ...Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen otopsi raporunda,

"... batın kan ile dolu 3 nolu yaradan giren saçma tanelerinin karaciğer ve sol böbreği parçaladığı, ince ve kalın barsaklarda yaralama yaptığı, öldürücü olduğu 2 nolu yaradan giren saçma a. radialisi parçaladığı, öldürücü olduğu, 1 nolu yaradan giren saçma tanelerinin sol zigoma ve mandibulada kırık oluşturduğu, öldürücü olmadığı, 4 nolu yaradan giren saçma tanelerinin kırık, damar, sinir yaralanması yapmadığı, cilt -ciltaltı seyirli olduğu öldürücü olmadığı, ...cesetten 10 adet saçma tanesi elde edildiği, ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu''nun belirtildiği, 08.01.2014 tarihinde düzenlenen ... Kurulu Raporunda; ''...... çok sayıda saçma taneleri giriş yaralarının lokalizasyonları dikkate alındığında hastada iç organ yaralanması olabileceği bu nedenle batın USG çektirilerek iç organ yaralanması olup olmadığı yönünde araştırma yapmadan plastik cerrahi konsültasyonu istemesi nedeni ile sanığın asli kusurlu, ...Hastanesi ... Uzmanı Operatör Doktor ... ise, hastanın hemodinamik takibini sık aralıklarla yaptırmamasının eksiklik olduğu ancak zamanında hastaya tanı konularak müdahale yapılması halinde de travmanın ağırlığı, av tüfeği saçma taneleri trajeleri nedeni ile sol böbrek, karaciğer, ince ve kalın barsak yaralanması oluşturması nedeniyle kurtulmasının kesin olmadığı" şeklindeki rapor hükme esas alınarak, sanığın eylemi ile ...'in ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, uygun tedavi ve teşhis yöntemlerine başlanmasını sağlama konusunda ihmali olduğu anlaşılan sanığın eylemi ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.09.2012 tarihli kararı ile de 24.10.2011 tarihli ... Dairesi raporunda belirtildiği gibi av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu ...'in öldüğü kabul edilerek sanık ... kasten öldürme suçundan mahkum edildiği, ... Kurulu raporunda, zamanında tanı konularak müdahale yapılması halinde de travmanın ağırlığı, av tüfeği saçma taneleri trajeleri nedeni ile sol böbrek, karaciğer, ince ve kalın barsak yaralanması oluşturması nedeniyle kurtulmasının kesin olmadığının tespiti karşısında; sanığın eyleminin ancak TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği gözetilmeden taksirle ölümden sorumlu tutulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında 15.200 TL adli para cezası yerine, hesap hatası yapılarak, 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24667, Karar No: 2015/32987, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24667 E.  ,  2015/32987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/221-2015/215

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı TİGEM'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22866, Karar No: 2012/24789, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/22866 E.  ,  2012/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, 01/07/2001-24/07/2009 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istenemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7404, Karar No: 2021/5282, Tarih: 28.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7404 E.  ,  2021/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :KAHRAMANMARAŞ 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında, suça konu 30/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Adli sicil kaydındaki hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığı denetime imkan verecek ve tereddüte neden olmayacak şekilde karar yerinde gösterilmeyerek, birden fazla mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması,