muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/344, Karar No: 2022/12, Tarih: 13.01.2022

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütünün üyeleri tarafından kullanılan mahrem yapılanmaya hizmet eden haberleşme programı Bylock’u kullandığı, bağlantının HTS ve CGNAT verileri uyumlu olduğu birlikte değerlendirilerek sanık aleyhine delil teşkil ettiği; örgüt yapısının anlatıldığı bölümde açıklandığı üzere, örgütün gizlilik tedbirine özel önem verdiği, bu anlamda sanığın hiyerarşik talimatlar çerçevesinde kripto programı kullanarak örgüt içi haberleştiği kabul edilmiştir.

Dosyaya intikal etmiş bulunan ve CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, FETÖ/PDY'nin direktif ve taleplerinin iletildiği sohbet adı altında yapılan toplantıları bir dönem organize ettiği görülmektedir.

Ayrıca sanığın yargı yapılanmasının üst kolu Yargıtay’a üye seçilme aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği; özellikle tanık ...’in açık anlatımlarına göre, mevzuat ve teamül dışı olarak HSYK Genel Sekreterinin evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kişilerden biri olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği görülmektedir.

Sanığın, örgütün amacını bilerek ve örgütün hedefine götürecek süreci hazırlayan eylemlerde yer alarak örgütün kendisine tevdi ettiği faaliyetlerde bulunduğu, yine örgüt tarafından eski HSYK Genel Sekreteri ... Kaya’nın evinde örgüt mensupları tarafından dikte edilen liste içerisinde yer alarak yüksek yargı üyeliğine seçildiği, sonraki aşamalarda da örgütsel faaliyetlerini devam ettirdiği sabit olmakla; sanığın taşıdığı hukukçu kimliği, örgütün etkinliğini artırıcı eylemlerde rol alması karşısında ...nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinden sanığın faydalandırılması mümkün olmamıştır.

Yukarıda açıklanan deliller çerçevesinde neticeten sanığın örgütün gizli haberleşme programını kullandığı, haklarında örgüt üyeliği / yöneticiliği suçundan kovuşturma bulunan şahıslarla birlikte ardışık / periyodik olarak arandığı, örgüt hiyerarşisine, mahremiyet ve kurallarına riayet ettiği, örgüt tarafından verilen işleri gerçekleştirdiği; sanığın yargılanması aşamasında gösterdiği örgütsel tavır ile suçun aydınlatılması ve sonuçlarının telafisine yönelik bir tutum sergilemediği, herhangi bir pişmanlık da göstermediği, tüm bu hususların sanığın yoğun kast altında hareket ettiğinin bir göstergesi olduğu kabul edilerek sübuta eren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçu nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Sanığın yargılama aşamasındaki davranış tarzı ve cezasının sanık üzerindeki olası etkileri gözetilerek lehine takdiri indirim hükümleri uygulanmayarak Türk Milleti adına aşağıdaki hüküm kurulmuştur" şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; 15.07.2016 tarihindeki darbe girişimi esnasında saat 04.30 sıralarında yüksek yargı mensupları ile birçok hâkim ve savcı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından çıkarılan ve ekli listelere dayandığı belirtilen karara istinaden 18.07.2016'da gözaltına alınıp evinde arama yapıldığı, akabinde 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı, suç tarihi olarak belirtilen tarihten sonra OHAL kapsamında çıkarılan 680 ve 690 sayılı KHK'larla Yargıtay üyelerinin soruşturma ve kovuşturma mercilerinin değiştirilmesi nedeniyle tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiği, ayrıca bu hususların KHK'ya konu edilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, söz konusu KHK'ların Anasaya'ya ve TBMM İç Tüzüğü'nde belirtilen oylama tarihlerine uygun biçimde yürürlüğe girmediğinin de göz önünde tutulması gerektiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yargılama görevinin bulunmadığı, iddianameye konu suçlamaların görev kapsamında kalması nedeniyle görevli mahkemenin Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi olduğu, nitekim Yargıtay Disiplin Kurulunun kararında da göreve ilişkin olduğundan bahsedildiği, kişisel suç olarak kabul edilmesi hâlinde ise dosyanın görevsizlik kararı verilerek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinin lüzumlu olduğu, somut olayda suçüstü hâlinden ve mütemadi suçtan bahsedilemeyeceği, buna ilişkin olarak AİHM'nin ....ve BM Keyfi Tutuklama Çalışma Grubunun Hamza Yaman hakkında verdiği emsal nitelikte kararların olduğu, iddia edilen suçun kişisel suç veya görev suçu olup olmadığını karara bağlama yetkisinin hâlen yürürlükte olan Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunda olduğu, bu nedenle kovuşturma şartının yerine getirilmediği, soruşturmanın ... tarafından hazırlanan listelere istinaden hiçbir delil olmaksızın başlatıldığı, iddianamede delil olarak yer verilen hususların tutuklanmasından aylar sonra dosyaya girdiği, örgüt kurucusu hakkında açılıp beraatle sonuçlanmış olan davanın iddianamede ve mahkeme kararında tartışılmadığı, soruşturmayı yürüten Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yetkililerinin ve yargılamaya katılan hâkimlerin tarafsızlıklarının şüpheli olduğu, zira bu kişiler arasında ... tarafından 2013 yılında hazırlanan listeye ilişkin çalışma toplantılarına katılanların bulunduğu, bu husus nedeniyle hâkimlik ve tanıklık sıfatının birleşemeyeceği ilkesi uyarınca ileri sürdüğü ret ve çekinmeye ilişkin taleplerinin usulünce kesinleştirilmediği, arama için gerekli makul şüphe bulunmadığı için yapılan arama ve el koyma işlemlerinin kanuna aykırı olduğu, arama işlemi esnasında yer alması gereken kişilerin bulundurulmadığı, yazılı bir gözaltı kararı olmamasına rağmen iki gün boyunca gözaltında tutulduğu, savcılıkta deliller bildirilmeden savunmasının alındığı, Sulh Ceza Hâkimliğinde delillerin açıklanması talebinin reddedilmesi nedeniyle soyut suçlama üzerine ifade verdiği, kısıtlama ve mal varlığına tedbir konulması kararlarının verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanı ..

. Ceza Dairesi Başkanı .....hakkındaki somut gerekçeler içeren çekinmeye davet talebinin usule uygun şekilde karara bağlanmadığı ve bu konudaki kararlar kesinleştirilmeden soruşturmaya devam olunduğu, yargılamayı yapan 9. Ceza Dairesi heyetlerinin kanuna uygun olarak oluşturulmadığı, davaların birleştirilmesine dair talebi yönünden bir karar verilmediği, Yargıtayda görev yaptığı esnada örgüt adına faaliyet yürütmediğine dair gösterdiği tanıkların dinlenmesi talebinin kabul edilmediği, aleyhe beyanları bulunan tanıkların aynı soruşturma kapsamında yargılanmakta olduğu, mesleğe geri dönecekleri vaadinde bulunulduğu, ceza evinde tek kişilik hücrelere konularak itirafta bulunmaya teşvik edildiği, bu nedenle CMK'nın 148. maddesine aykırı olan söz konusu tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, tanıklar ... ve Kerim Tosun'un duruşmada dinlenmeleri yerine ifadelerinin talimatla alınması nedeniyle soru sorma hakkının engellendiği, ByLock kullanmadığı, bu programın kanuna uygun şekilde elde edilmediği, bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin gerekçesiz biçimde reddedildiği, kendi imkanlarıyla aldırdığı raporun hüküm kurulurken dikkate alınmadığı, dijital verilerin dosyaya getirtilmediği, ankesörlü aranmaya ilişkin kararların ve raporların dosyaya getirtilip tartışılmadan hüküm verildiği, elektronik imza yetkisinin kaldırılması için Kamu Sertifikasyon Merkezine yazı yazılmasına somut olayda uygulanması imkanı bulunmamasına rağmen karar verildiği, hükmün gerekçesinin iki ay sonra yazılıp tebliğ edilerek CMK'nın 232/3. maddesine aykırı davranıldığı, hükmün yeterli gerekçeyi içermediği, yazılı savunmalarının tamamına yer verilmediği, dosyada olmayan ve duruşmada tartışılmayan belgelere dayanılarak hüküm kurulduğu, bunlara ilişkin olarak savunma hakkının tanınmadığı, FETÖ/PDY'nin terör vasfının ortaya çıkması sonrasında kendisine izafe edilen bir eylemin ve buna ilişkin delilin olmadığı, üyesi olduğu iddia edilen örgütün terör suçlarını işlemeye yönelik amaç ve saikinden hiçbir şekilde haberinin bulunmaması ve böyle bir sonucu isteme ve kabullenmesinin söz konusu olmaması karşısında TCK'nın 30. maddesinin dikkate alınmamasının kanuna aykırı olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesine ve takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı, kanundaki terimlerin tekrarıyla yetinildiği, cezanın TCK'nın 61. maddesinde belirtilen bireyselleştirme ölçütlerine aykırı ve orantısız şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği, başka sanıklara ilişkin dosyalarda aynı gerekçelerle farklı cezalar tayin edildiği,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; Yargıtay üyesi olan sanık hakkındaki soruşturmanın Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki usule riayet edilmeden başlatıldığı, Yargıtay Kanunu'nun CMK'ya göre özel nitelik arz ettiği, somut olayda suçüstü hâlinin söz konusu olmadığı, zira sanığın yakalama anında evinde olduğu ve herhangi bir suç işleme durumunun bulunmadığı, sanığın ByLock kullanmadığı, hangi veriler üzerinden bu programı kullandığına dair tespit tutanağı düzenlendiği belli olmadığı gibi bu bilgileri teyit etmeye sağlayacak verilerin de dosyaya sunulmadığı, tespit tutanağının sonuç kısmındaki değerlendirmelerin somut bir dayanağının bulunmadığı, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sanığın ByLock programını kullanmadığının belirtildiği, programa girilen tarihlerin VPN vasıtasıyla giriş yapılan dönemi kapsaması nedeniyle veri tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, ByLock'un istihbari yollarla elde edilen hukuka aykırı delil niteliğinde olması sebebiyle hükme esas alınamayacağı, bu programı kullanmanın tek başına örgüt üyeliği suçlamasına delil olarak gösterilemeyeceği, BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun kararında ByLock kullanmanın düşünce ve fikir özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek suç olmadığının ifade edildiği, ardışık aramaların mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan kabul edildiği, ardışık aramaya dayanak telefon tespitlerinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu aramaların ne amaçla yapıldığının tespit edilmediği, emniyet tarafından hazırlanan örgüt şemasına istinaden sanığın kategorize edilmesinin maddi bir delille desteklenmeyen kanaatin ürünü olduğu, tanık beyanlarının duyuma dayalı soyut ifadeler içerdiği, tanıkların tahliye olabilmek için ifade verdikleri, beyanını mahkeme huzurunda vermediği için tanık ...'ı sorgulama imkanı bulamadıkları, tanıkların beyanlarında geçen diğer kişilerin dinlenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiği, savunma kapsamında tanık olarak beyanlarına başvurulmasını belirttikleri kişilere ilişkin taleplerinin de kabul edilmediği, tanıkların kendi davalarındaki ifadelerini görüp denetleyebilmeleri için dosyaların birleştirilmesine ilişkin istemin yerinde görülmediği, atılı suçun ancak özel kastla işlenebilen bir suç olduğu, bu nedenle maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, örgüt üyeliği için gereken faaliyetlerde bulunduğunun tespit edilememesi nedeniyle şüpheden sanığın yararlanması gerektiği,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı ... komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.