muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7865, Karar No: 2012/14740, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7865 E.  ,  2012/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 5.162,48 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/981 E., 2011/1054 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34820, Karar No: 2021/7167, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34820 E.  ,  2021/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu ... tescil plakalı aracın tanık ... adına kayıtlı iken kaza yapması nedeniyle hasarlı vaziyette 06/01/2010 tarihinde sanık ... tarafından eşi olan temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... adına noter satış sözleşmesiyle satın aldığı, daha sonra satın aldığı aracın plaka ve tescil bilgilerini kullanarak kayden ... adına kayıtlı fiiliyatta mağdur ... tarafından kullanılan ve 28/06/2011 tarihinde İstanbul ilinden çalınan ... tescil plakalı aracı kazandırdığı bu yasal görünüm altında satıp kazanç elde etmek maksadıyla satın aldığı aracın plakasını çalınan ... tescil plakalı araca taktığı, akabinde plakanın takıldığı aracın trafik tescilde siyah renkli olarak gözükmesi nedeniyle siyaha boyattığı, yine ... tescil plakalı aracın trafik tescil kayıtları ile ... tescil plakalı aracın motor ve şasi numaraları arasındaki uyumsuzluğun giderilmesinin temini maksadıyla ... tescil plakalı aracın motorunun araçtan çıkartılarak yerine ... tescil plakalı aracın motorunun takıldığı, alınan uzmanlık raporuna göre de ... tescil plakalı araca ait şaşe numarasının hırsızlanan araca kaynak yapılmak suretiyle eklendiği, dolayısıyla çalınan ... plakalı aracın üç ana değişiklikten sonra yasal görünüm kazandırılarak suç tarihinde katılana haricen 4.000.TL karşılığında satılarak haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımları, araç satış sözleşmeleri ve alınan kriminal raporlar ile dosya kapsamından araç üzerinde yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği ve tüm dosya kapsamından sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımları, araç satış sözleşmeleri ve alınan kriminal raporlar ile dosya kapsamından araç üzerinde yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği ve tüm dosya kapsamından sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında daha ağır mahkumiyet hükümleri bulunmasına rağmen daha hafif olan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/350 E., 2007/444 K. sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4700, Karar No: 2022/6687, Tarih: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4700 E.  ,  2022/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1- Görevi kötüye kullanma suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, oybirliğiyle,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde Yargıtay Üyeleri ... ve ...'ın eylemin TCK'nin 204/2. maddesine uygun olup zamanaşımının gerçekleşmediği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun sanığın eyleminin TCK' nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine ilişkin karara iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, zira;

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı; sanığın eyleminin TCK’nin 204/1. maddesi kapsamında “Resmi Belgede Sahtecilik” suçunu mu yoksa TCK’nin 204/2. maddesi kapsamında “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği” suçunu mu oluşturduğu hususuna ilişkindir.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun sanığın eyleminin TCK' nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine ilişkin karara iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, zira;

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı; sanığın eyleminin TCK’nin 204/1. maddesi kapsamında “Resmi Belgede Sahtecilik” suçunu mu yoksa TCK’nin 204/2. maddesi kapsamında “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği” suçunu mu oluşturduğu hususuna ilişkindir.

İddianamede sanığa atılı eylem " 2006 yılı Ocak ayından itibaren fiili olarak mutemet olarak görevlendirilen sanığın, mutemet sıfatıyla ... Milli Eğitim Müdürlüğü personelinin maaş, yolluk, aylık ücret ve ek ders gibi özlük haklarına dair hak edişlerine ait belgeleri kişiler adına tanzim ederek mal müdürlüğünden bu suretle çekip ilgililerine ödemek suretiyle görev yürüttüğü, ... Milli Eğitim Müdürlüğü mensubu olan kişilerin aylık ücret, ek ders, yolluk gibi özlük işlemlerinden doğan alacakları bakımından tahakkuk ve ödeme belgelerini dosya içeriğinde ifadeleri bulunan ve her biri söz konusu mükerrer işlemlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan eden bir çok kişiye ait yolluk ve benzeri ücretlere dair ödemeyi almış oldukları halde yeniden belge tanzim ederek mal müdürlüğüne sunup sağlanan ödeneklerin kendi banka hesabına geçmesi ile toplam 79.312,69 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği ve şüphelinin banka hesabına aktarıldığı, şüphelinin mükerrer ödemelere dair çok sayıda resmi belgeyi sahte olarak tanzim etmek" şeklinde belirtilmek suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti maliye mevzuatında kural olarak maaş, yolluk, ek ders ücreti ödemelerine ilişkin resmi nitelikteki ödeme belgelerinin tahakkuk memuru tarafından düzenlenerek imzalandığı, tahakkuk memuru tarafından düzenlenerek imzalanan bu belgelerin ita amiri tarafından imzalanması ile belgenin tamamlandığı; kamu görevi ifa eden mutemedin ise hak sahibi memur adına tahakkuk ettirilen ödemeyi maliye veznesinden imza karşılığı çekerek hak sahibine imza karşılığı ödeyen kişi olduğu nazara alındığında; her ne kadar tahakkuk memuru tarafından düzenlenerek ita amirinin imzası ile tamamlanan ödemelerin tahakkuk ettirildiği belgeler yönünden sanık tahakkuk memuru ve İta amiri olmadığından sanığın eylemi TCK'nin 204/2. maddesi kapsamında bulunmasa dahi görevi kapsamında olmayan bu belgeleri sahte olarak düzenledikten sonra tahakkuk ettirilen ödemeleri maliye veznesinden çekme ve ilgilisine ödendiğine dair görevine giren ve düzenlemeye yetkili olduğu belgeleri de sahte olarak düzenlediğinin iddia edilmiş olması karşısında; sanığın maliye veznesinden paranın çekilmesi ve hak sahibine ödendiğine dair düzenlenen belgeler yönünden eyleminin TCK'nin 204/2. maddesi kapsamında kalacağı, bu suçun öngördüğü cezanın üst sınırı itibarıyla olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği ve davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemi TCK'nin 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabülü ile olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğinden davanın düşürülmesine ilişkin bozma düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2008/11654, Karar No: 2009/1072, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11654 E.  ,  2009/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babası ...'un baba adı ile ölüm tarihinin değiştirilmesini, sağ ve bekar olarak gözüken kaydın evlilik ve ölüm şerhleri işlenerek düzeltilmesini ve nüfus kaydının nakli sırasında yazılmayan çocukları ... ve ...'ın kaydına işlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...’un baba adı ile ölüm tarihinin değiştirilmesini, sağ ve bekar kaydının evlilik kaydı ve ölüm şerhi işlenerek düzeltilmesini ve nüfus kaydının nakli sırasında yazılmayan çocukları ... ve ...’ın da kaydına işlenmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarından, baba adı ve ölüm tarihinin değiştirilmesi istenilen davacının babası ...’un davacı dışında ... ve ... adlı eş ve çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Kayıtlarda yapılacak düzeltmelerin soybağı ve miras hukukunu ilgilendirdiğinden sonuç itibari ile bu kişilerin de hakları etkilenebileceği gözetilerek bu kişiler sağ ise bizzat, ölmüş iseler mirasçılarının yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden davaya bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13599, Karar No: 2014/32543, Tarih: 22.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13599 E.  ,  2014/32543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/1607-2013/2146

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ..İnş. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketler tarafından yapılan Çınar apartmanından daire satın aldıklarını, tapu maliki olduklarını, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında yer alan sitenin ortak kullanım alanında yapılacağı vaat edilen çocuk parkı, kameriye ve otopark alanı gibi sosyal tesis alanının kendilerine teslim edilmediğini, davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendilerinin zarara uğradığını ileri sürerek zararlarının mahkemece belirlenerek tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davacıya karşı herhangi bir taahhütte de bulunmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Çayırönüdoğu şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Bilgin İnşaat Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.250.00.TL' nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Bilgin İnşaat Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, tanıtım ve satış sırasında, proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında Ümraniye Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde

Taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Davaya konu projenin imal edildiği 14015 nolu parselin bitişiğindeki parselin Ümraniye Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu, dava konusu sosyal tesislerin kamuya açık alanda inşa edildiği ve dava konusu dairenin 15.05.2006 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacılar tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp kavramı ile eksik iş ise birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların dairenin 15.05.2006 tarihinde satın aldığı, teslimin yapıldığı, davacıların satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, dava tarihinden önce davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve sonrasında açtığı eldeki dava ile de, taahhüt edilen tesislerin kamunun kullanımına da açıldığı gerekçesi ile bu ayıp nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların dairenin 15.05.2006 tarihinde satın aldığı, teslimin yapıldığı, davacıların satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, dava tarihinden önce davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve sonrasında açtığı eldeki dava ile de, taahhüt edilen tesislerin kamunun kullanımına da açıldığı gerekçesi ile bu ayıp nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Davacıların dava dilekçesinde tanımladığı ve davalı tarafından da inşa edildiği anlaşılan mevcut durumun satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacıların bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacıların teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Kaldı ki 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş olup konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece sosyal alanlara ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 246,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6452, Karar No: 2018/14125, Tarih: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6452 E.  ,  2018/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararın ın kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.01.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti yolculuk yaptığı minibüste bulunan müştekinin çantasının içinden cep telefonu, cüzdan, nüfus cüzdanı ve 10,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.01.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.