muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/42666, Karar No: 2012/7038, Tarih: 06.03.2012

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, uyuşmazlığın davacının ... Belediyesi ile... Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin olduğu, 5216 sayılı kanunun Ek 2/3 maddesindeki özel düzenleme gereğince davacının devir işleminden önce hakkında uygulanmakta olan TİS veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre mali ve sosyal haklarının belirlenmesi gerektiği, genel düzenleyici norm niteliğinde olan 2822 sayılı yasanın 9. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, davacının ... ile Genel İş Sendikası arasında akdedilen TİS hükümlerinden yararlanması mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5747 sayılı Kanun uyarınca kapatılan belediyeden ve davalı belediyeye devrolan davacının, devirden sonra üyesi olduğu sendikanın taraf olduğu ve davalı ... işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılıp yararlandırılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın normatif dayanakları, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu 9.Maddesi, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Ek 2. maddesidir.

Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu, Taraf sendika üyeliğinden ayrılma, çıkarılma veya üye olmamanın sonuçları başlıklı, 9.maddesi “… Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar.

Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar.

Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakati aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir…” şeklindedir.

Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, Geçici 2.Maddesi 4. fıkrası “… Bu Kanun uyarınca mahalleye veya köye dönüşen belediyelerin personel devri, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre yapılır…” şeklindedir.

Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, Geçici 2.Maddesi 4. fıkrası “… Bu Kanun uyarınca mahalleye veya köye dönüşen belediyelerin personel devri, 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre yapılır…” şeklindedir.

Büyükşehir Belediyesi Kanunu Ek 2. maddesi 2. ve 3. fıkrası “ …Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında Devlet memuru olarak çalışmakta olanlar kadrolarıyla birlikte, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlar ise bu şekilde çalışmalarına esas teşkil eden kadrolar ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen personelin aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali haklarının ödenmeye devam olunması, atanma ve kadro unvanlarının yeniden düzenlenmesinde 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır.

Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni mali ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz...” şeklindedir.

Somut olayda davacının Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanıp yararlanmayacağı hususu bu yasal düzenlemeler uyarınca değerlendirilecektir. Bununla birlikte, toplu İş sözleşmesi hakkı Anayasa’nın 53. maddesinde ve sendikaya üye olma özgürlüğü Anayasa’nın 51. maddesinde ifadesini bulan haklar olup, ilgili yasaların Anayasal Toplu İş Sözleşmesi hakkından mahrum bırakılacak şekilde yorumlanması amaca aykırı olacaktır.

Öte yandan,14.08.1951 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uluslararası Çalışma Teşkilatının (ILO), Teşkilatlanma ve Kollektif Müzakere Hakkı Prensiplerinin Uygulanmasına Müteallik 98 Sayılı Sözleşmenin 1/1 maddesi; işçilerin çalışma hususunda sendika hürriyetine halel getirmeye matuf her türlü fark gözetici harekete karşı tam bir himayeden yararlanacaklarını hükme bağlamıştır.

Öte yandan,14.08.1951 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uluslararası Çalışma Teşkilatının (ILO), Teşkilatlanma ve Kollektif Müzakere Hakkı Prensiplerinin Uygulanmasına Müteallik 98 Sayılı Sözleşmenin 1/1 maddesi; işçilerin çalışma hususunda sendika hürriyetine halel getirmeye matuf her türlü fark gözetici harekete karşı tam bir himayeden yararlanacaklarını hükme bağlamıştır.

Anayasa'nın 90. maddesinin 6. bendinde : "Usulüne göre yürürlüğe konmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz." hükmü yer almaktadır. Uluslararası sözleşmeler konusunda Anayasa'ya uygunluk denetimi yolunun kapalı tutulması bu sözleşmelere yasalardan daha ayrıcalıklı, daha üstün bir durum kazandırmaktadır.

Uluslararası sözleşme hükümleri ve mevzuattaki hukuki düzenlemeler Anayasa'nın 10. maddesi ile birlikte yorumlandığında, çalışanlar arasında Anayasa'nın 51. ve 53. maddelerinde düzenlenen sendikalaşma ve toplu sözleşme haklarının kullanılması bakımından ayrım gözeterek uygulama yapmak eşitlik ilkesini aykırı olacaktır.

Anayasa ve başta ILO sözleşmeleri olmak üzere uluslararası sözleşmeler tarafından tanınmış ve güvence altına alınmış kollektif özgürlüklerin Kaynaklar Belediyesi’nden 5747 sayılı Yasa uyarınca davalı ... Belediyesi’ne devredilen çalışan personel bakımından da dikkate alınması ve bu haktan yararlandırılmaları gerekir.

Açıklanan nedenlerle, TİSGLK’nun 9.maddesi uyarınca davalı işyerinde TİS düzenleme yetkisi bulunan sendikaya üye olduğu işverene bildirildiği tarihten itibaren işyerinde yürürlükte bulunan TİS hükümlerinden yararlandırılması gerekmektedir.

Mahkeme’nin davacının 01/03/2008-28/02/2010 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlandırılmaması gerektiği yönündeki hükmü bu nedenle hatalıdır.

Davacının istekleri dosya kapsamı itibari ile değerlendirmeye tabi tutularak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8719, Karar No: 2021/5289, Tarih: 25.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8719 E.  ,  2021/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın dosyası müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Davacı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, 3. kişi şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz edildiğini, zira 3. kişinin borçlu şirkete, borcu bulunduğunu ileri sürerek İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca bu tutarda tazminata ve itiraz tarihinden itibaren işletilecek ticari faize hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararın davacı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde davalının İİK 89/1 ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, haciz ihbarnamesi ile istenen miktarın 3.kişi nezdinde borçlu şirkete borçlu olunduğu anlaşılmakla, tazminat talebinin kabulü ile 617.768,38 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 42.200,00 TL harçtan peşin alınan 21.100,00 TL nın mahsubu ile bakiye 20.900,00 TL harcın davalıdan alınmasına dair karar verildiği, davacı alacaklının temyizinde faiz talep edildiği halde bu hususta lehte veya aleyhte bir karar verilmemesi ve yargılama harç ve giderlerine hükmedilirken eksik hesaplama yapılması nedeniyle kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklının talebi ile davalı üçüncü kişi şirkete İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 03/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin 06/01/2014 tarihli itirazı üzerine alacaklı tarafından İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, hükme esas alınan 20/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlu şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği ve mahkemece söz konusu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir.

HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir.

Öte yandan, yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde alacaklı tarafından tazminatın yanı sıra ticari faize hükmedilmesi de talep edildiği halde, alacaklının bu istemi konusunda taleple bağlılık ilkesi gereği, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, bunun yanı sıra mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın hesaplanılarak, bakiye harcın ilgili tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. Ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3811, Karar No: 2014/13593, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3811 E.  ,  2014/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15031, Karar No: 2010/22431, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15031 E.  ,  2010/22431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4511, Karar No: 2012/10287, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4511 E.  ,  2012/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

...

...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1932 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.4.2009 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu)cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin davacı 3.kişinin işyeri adresinde yapıldığı, borçlunun daha önceki tarihte adresini naklettiği, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ilgili takip dosyasından 10.4.2009 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Dava konusu 10.4.2009 tarihli haciz işlemi takip talebi ve takip dayanağı çekte gösterilen, borçlunun ticaret sicilde kayıtlı olup, 02.2.2009 tarihine kadar ticari faaliyetini

../...

-2-

2012/4511

2012/10287

sürdürdüğü adreste yapılmıştır. Borçlunun (Eldeki bu dosyanın tefrik edildiği mahkemenin 2009/695 E.2011/237 K.sayılı olup, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2012/3410 E.sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden de anlaşıldığı üzere) ortaklarından olduğu ... Tekstil İnş.ve Gıda ...Ltd.Şti. borcun doğumu ve takip tarihine (18.2.2009) çok yakın bir tarihte adresini nakletmiş, bu tarihten çok kısa bir süre sonra 25.3.2009'da davacı 3.kişi aynı yerde ticari faaliyete başlamıştır. İİK.nun 8.maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre, haciz işlemi borçlunun ortağı olduğu şirketin eski çalışanları huzurunda yapılmış ve hacizde, borçlunun ortağı olduğu şirketin etiketini/amblemlerini taşıyan koliler ile evraklar bulunmuştur. 3.kişinin bilgisayarında borçluya (ortağı olduğu şirkete) ait kayıtlara da ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, borçlu ile 3.kişi aynı iş kolunda, yakın tarihlerde ve aynı adreslerde ticari faaliyette bulunmuşlardır. Dairece (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi, 2012/4510 Esas) aynı tarihte temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2009/708 E.,2011/372 K. sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelere göre de, daha önce aynı borçluya ait olan işyerlerinin birleştirilerek (işyeri kapı numaraları farklı görünse de) ticari faaliyete devam edildiği görülmektedir.

Buna göre, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler ve devirler yapıldığı kabul edilmelidir. Aralarında muvazaa yoksa bile, borcun doğumuna çok yakın ve takipten sonraki tarihlerde borçlu ile 3.kişi arasında yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Davacı 3.kişinin ibraz ettiği, borcun doğumuna çok yakın ve takipten sonraya ilişkin belgeler (vergi kaydı, bayilik sözleşmesi, kira sözleşmesi, faturalar vs.) her zaman temini ve düzenlenmesi mümkün nitelikteki belgelerden olup, yasal mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olduğundan söz edilemez.

O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../...

-3-

2012/4511

2012/10287

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun görülmeyen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30004, Karar No: 2013/25085, Tarih: 07.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30004 E.  ,  2013/25085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacının unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde bir süre çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde kendisinin teknisyen pozisyonunda çalışması gerektiği halde teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını ve bu işlemden dolayı Danıştay’ın 5. Dairesine açtıkları davanın lehine sonuçlandığını, bu nedenle unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı yanında kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalıya ait işyerinde bir süre çalıştığı unvan farkından kaynaklanan alacakların kendisine ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı vekili cevap nedenleri ile kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalıya ait işyerinde bir süre çalıştığı unvan farkından kaynaklanan alacakların kendisine ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı vekili cevap nedenleri ile kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş görme ediminden çekinme veya işverenin bu yönde temerrüdü hariç, işçinin ücrete hak kazanması, fiilen çalışması veya normatif düzenlemelere göre çalışılmış sayılmasına bağlı olduğu gibi unvan için öngörülen ücrete hak kazanılması içinde belirtilen unvanda fiilen çalışılması gerekir.Somut uyuşmazlıkta teknisyen yardımcısı olarak çalışan davacı, teknisyen unvanı ile çalıştırılması için davalı işverene başvuruda bulunmuş, işverenin olumsuz tutumu nedeni ile işlemin iptali ve maddi kayıplarının tahsili istemi ile dava açmıştır. İdari yargı yolunda açılan davada, Danıştay 5. Dairesi 27.12.2006 gün ve 2005/2492 Esas, 2006/6889 Karar sayılı kararı ile “Davacının teknisyen pozisyonuna geçirilmek için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin, iş mevzuatına geçmeye zorlanmasının hukuka uygun olmaması nedeniyle, anılan başvurunun kadro ve ihtiyaç durumu gözetilmek sureti ile kurum içi unvan yükselmesi esaslarına göre 399 sayılı KHK hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, işlemin iptaline, davalı idarece yapılacak değerlendirme sonucunda davacının atanmasının yapılıp yapılmayacağı belli olacağından, bu aşamada unvan farklılığından kaynaklanan parasal hak kaybı bulunmadığından, maddi kayıplarının isteminin reddine” karar vermiştir.Dosya içeriğine göre davacı teknisyen unvanı ile fiilen çalışmamış, teknisyen yardımcısı olarak çalıştırılmıştır. Teknisyen unvanı ile çalıştırılma istemine yönelik işverenin olumsuz tutumunun iptali talebi ile işçi tarafından İdari Yargıda açılan davada davacının iş mevzuatına geçmeye zorlanması ve bu isteğin iş mevzuatına göre değil, kurum için unvan esaslarına göre 399 sayılı hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile karar verilmiştir. Kararda davacının teknisyen olarak çalışıp çalışmayacağı, değerlendirme esasları belirtilerek kurum inisiyatifine bırakılmıştır. İdari yargı kararında davacının teknisyen unvanı ile çalıştırılması gerektiği yönünde bir tespit bulunmadığı gibi davacının bu nedenle maddi kayıplarının tahsili istemi de reddedilmiştir. Maddi kayıpların tahsili isteminin reddi kararı, idari yargı kararından sonrası için de aynı nedenle fark ücret istendiğinden unsur etkisi, kuvvetli delil niteliğindedir. Davacı fiilen teknisyen unvanı ile çalıştırılmamıştır. Unvan farkından kaynaklanan ücret alacağına hak kazanamaz. Davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.