muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2340, Karar No: 2021/4930, Tarih: 15.06.2021

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/02/2021 gün ve 94660652-105-07-15233-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2021 tarih ve 2021/28560 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelendi gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in 2017 yılının sonlarına doğru diş hekimi şüpheli ...'a alt ve üst dişlerine protez taktırdığı, protez takıldıktan sonra sağ tarafında ağrı başladığı, şüpheliye şikayetini belirtiğinde şüphelinin bir süre beklemesi gerektiğini söylediği, şikayetleri geçmeyince kontrolde protezin sağ tarafının ağız yapısına göre uzun olduğunun anlaşılarak protezin çıkarıldığı, kesilip tekrar takıldığı, ancak müştekinin şikayetlerinin geçmediği, müştekinin tedavi amacıyla önce Akdeniz Hastanesine oradan Akdeniz Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiği burada ilaç ve iğne verildiği , şikayeti geçmeyince tekrar şüpheliye başvurduğu, şüpheli tarafından üniversite hastanesinde çalışan arkadaşı ...'a yönlendirildiği, buradaki tedavisi sırasında dilinin şırınga ile delindiği, işlem sonucunda şikayetlerinin artarak ettiği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/10/2018 tarihli raporunda sağ dil posterioru oluştuğunun belirtildiği olaya ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak şüpheliye açıkça kusur atfedilmeyip suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yaptığı itirazın da aynı gerekçeler ile reddine karar verilmiş ise de, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/04/2020 tarihli raporda protez sonucu oluşan yaralanmaların kanserleşmeye yol açabileceği, bu tür komplikasyonların zamanında tedbir alınarak giderilebileceği konusunda diş hekimi ...'ın komplikasyon yönetiminde yetersiz kaldığı, tıbbi evrak yetersizliği ve diş hekimlerinin savunmaları olmadığından bu konuda yorum yapılamayacağı sonucuna varıldığının anlaşılması karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara esas alınan 14/01/2020 tarihli rapor içeriği ile karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 08/04/2020 tarihli rapor içeriklerinin birbiriyle çelişki içerdiği anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden Manavgat 2. Ceza Hakimliğinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/ 599 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29226, Karar No: 2012/12786, Tarih: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29226 E.  ,  2012/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 13. maddesinde; "Ortakların kendilerine mesnet gösterdikleri ürünleri, hayvanları ve üretimleriyle ilgili her türlü makina ve araçları üzerinde, ortağı bulundukları kooperatiflerin, mutlak rehin hakları vardır. Bunlar, borçlu ortaklara yediemin sıfatıyla teslim edilmiş sayılırlar ve üçüncü şahıslar tarafından hiçbir suretle haciz olunamazlar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu A.T.'e ait .........plakalı traktöre 18.05.2011 günü fiili haciz konulmuş, borçlu tarafından süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur. Dosyaya ibraz edilen 08.06.2011 tarihli trafik araç özet bilgisine göre 28.03.2006 tarihinde Himmetdede Tarım Kredi Koop. lehine rehin şerhi verildiği anlaşılıyor ise de, rehnin devam edip etmediği, borcun ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7694, Karar No: 2017/10366, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7694 E.  ,  2017/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valiliğine bağlı ... cazibe merkezleri proje kapsamında 20.07.2011 tarihine kadar çalıştığını ve işverence haksız nedenle iş akdinin sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/7696 esas sayılı benzer nitelikteki dosyada davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine 2014/29 karar sayılı 15.09.2014 tarihli ve dava dosyaları konulu ... Valiliği İl Özel İdaresinin Dava Dosyaları İle İlgili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Ek Kararı ibraz edilmiştir. Buna göre yapılacak iş bahsedilen ilgili komisyon kararı da incelenerek 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılarak, çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17029, Karar No: 2010/27072, Tarih: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/17029 E.  ,  2010/27072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur sükununu bozma

HÜKÜM : Hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün infazı aşamasında 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yönündeki Cumhuriyet Savcısının talebi üzerine mahkemece dosya üzerinden verilen “ hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına ” ilişkin kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98.maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; bu kararlara karşı aynı yasanın 101/3.maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmasının olanaklı olması nedeniyle, hükümlü tarafından yapılan temyiz isteğinin itiraz niteliğinde kabul edilerek gereği yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6684, Karar No: 2017/17311, Tarih: 21.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6684 E.  ,  2017/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatı İle)

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ... tarafından tanınması sureti ile çocukları olarak tescil edilen .... ve ...'nın soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çocuklar ile baba arasındaki soybağı ilişkişi 03.12.2010 tarihinde tanıma ile kurulmuştur. Bu aşamadan sonra, baba hanesinde kayıtlı çocukların bu hanedeki kayıtlarının iptali için açılacak dava tanımanın iptalidir.

Türk Medeni Kanununun 300. maddesi “Tanıyanın dava hakkı, iptal sebebinin öğrenildiği veya korkunun etkisinin ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer.

İlgililerin dava hakkı, davacının tanımayı ve tanıyanın çocuğun babası olamayacağını öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer.

Çocuğun dava hakkı,.... olmasından başlayarak bir yıl geçmekle düşer.

Yukarıdaki süreler geçtiği hâlde gecikmeyi haklı kılan sebep varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir.” hükmünü içerdiği, davacı tarafından 03.12.2010 tarihinde tanıma işlemi yapılmış, dava ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.10.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından gecikmeyi haklı kılan bir neden de açıklanmadığına göre, tanımanın iptaline yönelik davanın hak düşürücü süreden reddi yerine, davanın soybağının reddi olarak kabulü ile ... raporuna göre davacının baba olduğunun tespiti nedeniyle reddi doğru değil ise de, verilen ret kararı yazılı gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğundan ONANMASINA taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22136, Karar No: 2014/13046, Tarih: 02.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22136 E.  ,  2014/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, www. sahibinden. com. adresine araç satış ilanı verdiği, ilanda aracın özellikleri ve fiyatı ile irtibat numarasını bıraktığı, müştekinin de aracı görüp beğenerek sanığa telefon açtığı, sanığın Pendik'te oturduğunu, kapora göndermesi halinde, aracı kendisine getirebileceğini söylediği, aralarında anlaştıkları, mağdurun, sanığın PTT hesabına 250 TL para gönderdiği, sanığın, aracın borçları vs. olduğunu bahane ederek aracı getirmek istemediği, mağdur yaptığı araştırmada sanığın parayı çektiğini öğrendiği, daha sonra sanığa ulaşılamadığı, böylece sanığın, bilişim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, suç tarihinden önce kesinleşen ve tekerrüre esas en ağır hükümlülüğün dikkate alınması gerekirken, suç tarihinden sonra 23/02/2009 tarihinde kesinleşen Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/746 Esas ve 2008/233 Karar sayılı ilamının esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından, sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/93 Esas ve 2008/571 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olan sanık hakkında, hükmedilen cezanın TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, yanılgılı uygulama sonucu hükümde tekerrüre esas alınan ilam nedeniyle şartla salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27538, Karar No: 2014/27513, Tarih: 18.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27538 E.  ,  2014/27513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, karın boşluğundan kitle alındığını, ameliyat esnasında sağ bacağına giden sinirlerin kesildiğini ve sağ bacağını kullanamadığını, bu nedenle tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını, doktorun hatalı davranması nedeniyle, iyileşmediğini, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, elem ve üzüntü çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 20.04.2009 olay tarihinden, 9.423,00-TL tedavi giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.04.2013 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 77.239,47-TL ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini ise 10.139,00-TL ye çıkarmıştır.

Davalılar, olayda doktor yada hastanenin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasarın bir komplikasyon olduğunu savunarak davanın reddini dilemişledir.

Mahkemece, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 77.239,47-TL tazminatın 20.04.2009 tarihinden itibaren, 10.139,00-TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın 20.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2013/27538-2014/27513

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/27538-2014/27513

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı doktor ve hastanenin hatası nedeniyle sağ bacağında hasar kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminatın 20.04.2009 olay tarihinden, 9.423,00-TL tedavi giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.04.2013 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 77. 239,47-TL ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini ise 10.139,00-TL ye çıkarmıştır.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tedavi giderlerine ilişkin olarak davacının, davalıları, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, mahkemece, 10.139,00-TL tedavi giderinin dava dilekçesinde talep edilen 9.423,00 TL’sine dava, ıslah edilen 716,00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci bendinde yer alan “10.139,00 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “10.139,00-TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın 9.423,00 TL’sine dava, 716,00 TL’sine 03.04.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 1.748,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.