muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6470, Karar No: 2024/8188, Tarih: 06.12.2024

Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde bulunan 17.07.2023 tarihli ''..Haklarında ilgili infaz hâkimliğince denetimli serbestlik kararı verilen hükümlülere gönderilen SMS ve linkte belirtilen sorgulama ekranında “Sayın: İsim-Soyisim hakkınızda infaz hakimliği tarafından denetimli serbestlik kararı verilmiş olup ceza infaz kurumuna dönmeyerek 5 gün içerisinde, kimliğinizi ispata yarayan bir belge il..Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmeniz gerekmektedir.” ibaresi bulunanların 5 gün içerisinde ikametinin bulunduğu yer veya SMS/sorgulama ekranında belirtilen yer denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuruda bulunmaları gerekmektedir. Kişiler, haklarında infaz hâkimliğince verilen denetimli serbestlik kararına https://vatandas.Uyap. gov.tr/main/vatandas/giris.jsp adresinden dosya sorgulama işlemi yaparak erişim sağlayabilirler.Yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmeyenler hakkında, açık ceza infaz kurumuna gönderilme kararı verilebilecektir..'' şeklindeki düzenleme ve 5275 sayılı Kanun'un 105/A-6. maddesinde bulunan

''..Hükümlünün; a) Ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra, talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne beş gün içinde müracaat etmemesi..,hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine, koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine, denetimli serbestlik müdürlüğünün bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilir..'' şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,

Bakırköy 4. İnfaz Hâkimliğinin 25.04.2023 tarihli kararı ile hükümlünün açık ceza infaz kurumunda infazı devam ediyorken denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle statü değişikliğine uğradığı, hükümlünün kendisine sorumluluk yükleyecek kararları hukuki olarak bilme hakkı olduğu,

Aynı konuya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.04.2024 tarihli ve 2024/167 Esas, 2024/2907 Karar sayılı ilamında da ''..hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 06.07.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükümlünün 01.08.2023 tarihine kadar Erzurum Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğine dair “27.07.2023 tarihli ve 2023/725 sayılı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne Nakil ve Tebliğ Tebellüğ Belgesinin” hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup..'' belirtildiği üzere,

5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi hükümleri uygulanarak verilen kararların hükümlülere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmesini takiben ilgili denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuru yapmasının beklenilmesi gerektiği, anılan kararın hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, itirazın anılan sebepler yönünden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 ncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 ncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik

tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün, 2 yıl hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 17.04.2023 tarihli ve 2023/7-26148 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 13.04.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve cezasının infazı sırasında 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 09.04.2024 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 25.04.2023 tarihli ve 2023/3334 Dosya, 2023/3314 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 25.04.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2024 tarihli ve 2024/421 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/808, Karar No: 2013/21356, Tarih: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/808 E.  ,  2013/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tur. Nak. A.Ş. isimli firmanın karkas bölümünde kaynak elemanı olarak çalışan mağdurun iş kazası nedeniyle yaralandığı olayda; sanığın hazırlıkta verdiği ifadesinde, kargas biriminin amirlerinin ... ve ...olduğunu beyan ettiği, mahkemede ise, şikette 14 tane üst düzey yönetici bulunduğunu belirtmesi karşısında, şirket organizasyon şemasının getirtilerek, sanığın ilgili bölümde, işin gerektirdiği vasıfta yöneticeler istihdam edip etmediğinin tespit edilerek, buna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya arasındaki belgelerden mağdura 2.400 TL elden ödeme yapıldığının ve mağdurun tedavi olduğu hastahane hesabına 2.000 TL havele yapıldığının anlaşılması karşısında, basit bir tespitle katılan tarafın zararı belirlendikten sonra sanığa katılan tarafın zararını gidermesi hususunda imkan tanınması ve sonucuna göre hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2406, Karar No: 2017/13054, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2406 E.  ,  2017/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10815, Karar No: 2012/15279, Tarih: 18.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10815 E.  ,  2012/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının yoksulluk içinde olduğunu, davalı babasının refah içinde yaşadığını belirterek 2.000 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne; 400 TL yardım nafakasının davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 27.maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu hak çoğunlukla “iddia ve savunma hakkı” olarak bilinmektedir. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler. Her iki tarafta bu haktan eşit şekilde yararlanırlar. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, hangi maddi ve hukuki sebeplerle karar verdiklerini gerekçelerine yansıtmalıdırlar.Somut olayda; davalıya dava dilekçesinin ve duruşma gününe ilişkin biçimde yapılması tebligat işleminin geçerlilik şartıdır. Tebliğin Tebligat Yasasına uygun olmadığı, muhtar imzasının kaşe olarak yer aldığı, mahkeme tarafından bu durumun fark edilerek 30.03.2010 tarihli duruşmada tebligatın PTT’ye iade edilerek ıslak imzanın alınmasının istenildiği, ancak bu ara kararının yapılan usulsüz tebliği sağlığa kavuşturamayacağı, sonradan giderilen imza eksikliğinin tebliği geçerli hale getirmeyeceğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece davalıya dava dilekçesi Tebligat Yasasına uygun Tebligatın kanuna gösterilen şekilde tebliğ edilerek savunması alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14755, Karar No: 2019/2173, Tarih: 14.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14755 E.  ,  2019/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... için; suç örgütü kurmak suçundan (TCK'nın 220/1 maddesi) beraat

Sanıklar..... için; suç örgütüne üye olmak suçundan (TCK'nın 220/2. maddesi) beraat Sanıklar......çin; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan (TCK'nın 158/1-e ve 204/1.maddeleri uyarınca) beraat,

Sanıklar...... için; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan (TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca) beraat

Sanıklar ..... için resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık..... için ayrıca TCK 58)

Sanıklar ... için nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık ... için ayrıca TCK 58)

Sanıklar...... için görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık Deniz'in beraatine dair hüküm; katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, katılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi vekili, katılan Gayrimenkul A.Ş. vekili tarafından; kurulan suç örgütüne üye olmak suçundan sanık....nin beraatine dair hüküm katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, katılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi vekili tarafından; kurulan suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar .....'nın, ...'nın...'ın, ...'ın beraatine dair hükümler katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili, katılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi vekili tarafından; sanıklar ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraate ilişkin hükümler katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili tarafından, sanıklar..... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraate ilişkin hükümler; O yer Cumhuriyet savcısı, katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, katılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi vekili tarafından; sanık .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecili suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, katılan Gayrimenkul A.Ş. vekili ve sanık müdafii tarafından, ayrıca aynı sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından; sanık... Baki hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından, ayrıca aynı sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından; sanıklar...... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili ve sanık müdafiileri tarafından; sanıklar..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümleri ayrıca katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından; ......... .., hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hükümler ile .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete ilişkin hükümler; O yer Cumhuriyet savcısı, katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından; .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete ilişkin hükümler ise; katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından; sanıklar ..... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri; katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili ve sanıklar müdafiileri, ayrıca sanık...

.... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete ilişkin hükümler ise; katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından; sanıklar ..... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri; katılan TRT Genel Müdürlüğü vekili ve sanıklar müdafiileri, ayrıca sanık.... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/a-2 maddesine muhalefet suçuna ilişkin tefrik kararı katılan Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanıklar..... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, ayrıca yargılama aşamasında ölen sanıklar ..... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;