muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/279, Karar No: 2023/376, Tarih: 05.07.2023

. maddesine aykırı olarak düzenlendiği, iddianamenin iadesi yerine kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iddianamede yer almayan fiillerle yargılama yapılmasının bozmayı gerektirdiği, ek savunma hakkı tanınmadığı, tevsii tahkikat bittikten sonra dahi delil toplanmasının usule aykırı olduğu, hakkında suçu ispata yarayan hiçbir somut delilin bulunmadığı, lehine hiçbir delilin toplanmadığı, iddianamede anlatılan eylemin görevle ilgili olması nedeniyle Anayasa Mahkemesine, kişisel suç olarak kabul edilmesi hâlinde ise tabii hâkim ilkesi gereğince suç tarihi itibarıyla görevli olan Yargıtay Ceza Genel Kuruluna görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazıldığı, terör örgütü kararı verilebilmesi için açılmış tüm dosyaların birlikte görülmesi gerektiği, birleştirme kararı verilmemesi ve bekletici mesele yapılmamasının bozma sebebi olduğu, aramayla elde edilen dijital delillerin yasak delil kapsamında bulunduğu, arama ve el koyma kararları ve bu kararların uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, bilgisayarlarda arama ve el koymanın usule aykırı yapıldığı için elde edilen delillerin de yasak delil kapsamında bulunduğu, gerekçeli kararda belirtilen IPhone 4 marka cep telefonuna el konulduğuna dair arama tutanaklarında bir kaydın bulunmadığı, bu telefonda herhangi bir inceleme yapılmadığı, el konulan materyallerden altıncı sıradakinde Sızıntı Dergisinin kapaklarının bulunduğunun saptandığı, ancak altıncı sıradaki cep telefonunun kendisi olmadığı, ne olduğunu mahkeme de anlamadığından el konulan cihazda çıktığını düşündüğü, el konulanlar arasında böyle bir materyalin çıktığından emin olmadığı, kayıtların aidiyetini kabul etmediği, duruşmada irticalen Kuran ses dosyalarını indirdiğinde bu kapak fotoğraflarının da inmiş olabileceğini söylediği, raporda hangi siteye bağlantı yaptığının kesin şekilde ortaya konulmadığı, internet trafiğinin araştırılması talebinin reddedildiği, eksik araştırmayla karar verildiği, içeriği olmayan bir derginin kapak resmi ile örgüt yayınlarını takip ettiği sonucunun çıkartılamayacağı, içeriği belli olmayan 4 adet aranma kaydına ilişkin HTS raporunun delil olamayacağı, yasal bir banka olan Bank Asya'da üçüncü şahısların açtığı hesapların mahkûmiyete dayanak yapılamayacağı, yasal bir bankadan 2014 yılında o tarihte hâkim olan ...'a 1.000 TL göndermesinin terör örgütü üyeliği suçunun delili kabul edildiği, ancak bu paranın yurt dışı seyahatindeyken cüzdanlarını çaldırmaları sonucu ...'ın yaptığı harcamaların iade edilmesinden ibaret olduğu, gönderileni ve miktarı banka kayıtlarıyla sabit 1

...'a 1.000 TL göndermesinin terör örgütü üyeliği suçunun delili kabul edildiği, ancak bu paranın yurt dışı seyahatindeyken cüzdanlarını çaldırmaları sonucu ...'ın yaptığı harcamaların iade edilmesinden ibaret olduğu, gönderileni ve miktarı banka kayıtlarıyla sabit 1.000 TL'nin neye göre suç olduğunu dahi anlayamadığı, Fatih Üniversitesinden gelen 250 TL havalenin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararıyla üniversitedeki günübirlik seminere katılması kaynaklı olduğu, cebinden ödediği yol parasının Üniversite tarafından iade edildiği, o tarihte Fatih Üniversitesinin YÖK'e bağlı yasal bir kuruluş olduğu, MASAK raporunun teknik anlamda bilirkişi raporu olmadığı, usul ve yasaya aykırı bu rapora karşı yaptığı itirazların karşılanmadığı, mahkemenin tanık beyanlarına ilişkin değerlendirmesinin dosya kapsamıyla uyuşmadığı, Anayasa'nın 154. maddesine göre Yargıtay üyelerinin seçiminin gizli oyla yapıldığı, gizliliğin tüm seçim sürecini kapsadığı, konusu gizli olan bir seçimle ilgili bilgilerin Anayasa'ya açıkça aykırı bir şekilde ifade edilmesinin yasak delil kapsamında olduğu, birinci sınıfa ayrılmış hâkimlerin eğilimleri, uhrevi ve dünyevi, ideolojik ve felsefi düşüncelerini ortaya koyacak şekilde seçim yapıldığını ima eden bir ifadeye itibar edilemeyeceği, tanıkların beyanlarının çelişkili, soyut, yoruma, duyuma ve varsayıma dayalı olduğu, tanıkların CMK'nın 50. maddesine aykırı şekilde yeminle dinlendikleri, FETÖ yöneticiliği veya üyeliğinden soruşturma ve kovuşturma tehdidi altında bulunan kişilerin beyanlarının CMK'nın 148. maddesi kapsamında özgür iradeye dayalı olmadığı, silahların eşitliği ve çelişmeli yargı ilkeleri ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, suç unsuru olmayan ve soyut ifadelerden ibaret iddialarla yargılandığı, gerekçeli karar hakkının, suç ve cezaların kanunla koyulacağı ve geçmişe yürüyemeyeceği ilkesinin ihlal edildiği, yargılamanın cezaların şahsiliği ilkesine ve masumiyet karinesine aykırı olduğu, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu ancak TCK'nın 61. maddesine aykırı şekilde teşdiden ceza verilmesinin eşitlik ve orantılılık ilkelerine, adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile nesafet kuralları ve mükerrer değerlendirme yasağına, gerekçe zorunluluğuna aykırı olduğu, alt sınırdan soyut ve afaki gerekçelerle uzaklaşılarak hüküm kurulduğu, suçun unsurlarının teşdit gerekçesinde kullanılmasının ve Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca terör suçu nedeniyle otomatik olarak yarı oranında artırım yapılmasının mükerrer değerlendirme kuralına aykırılık oluşturduğu, TCK'nın 62

. maddesi uyarınca terör suçu nedeniyle otomatik olarak yarı oranında artırım yapılmasının mükerrer değerlendirme kuralına aykırılık oluşturduğu, TCK'nın 62. maddesi uygulanırken kullanılan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin benzer olup çelişkiye düşüldüğü, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, herhangi bir silahlı örgüt üyesi olmadığı, konusu suç olan hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, hiyerarşik yapıya dahil olduğunu gösterecek, örgütsel bir talimatla yaptığı herhangi bir eylemin de ispatlanmadığı, eksik araştırma ve hatalı delil değerlendirmesi sonucu mahkûmiyet kararı verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde öngörülen şartlara aykırı olarak suçüstü hâli bulunduğu gerekçesiyle genel hükümlerin uygulandığı ancak sanık hakkında iddia edilen suçlamaların suçüstü hâlini kapsamadığı, FETÖ'nün 667 sayılı KHK ile terör örgütü ilan edilmesi ile birlikte daha önce hazırlanan listelerden dolayı hâkim ve savcılar hakkında toplu olarak gözaltı işlemi gerçekleştirildiği fakat sanığın herhangi bir suç işlediğine dair delil yokken suçüstü hükümlerine dayanılmasının yargı bağımsızlığını ve hâkimlik teminatını ihlal ettiği, sanığın konuya ilişkin olarak Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna gittiği ancak mahkemenin başvuruyu bekletici mesele yapmaksızın hükmü kurduğu, arama ve el koyma işlemlerinin kanunda öngörünün usule aykırı olarak gerçekleştirildiği, el konulan materyallerde sanık aleyhine elde edilen her türlü delilin de bu nedenle hukuka aykırı olarak elde edilmiş sayılması gerektiği, gerekçeli kararda sanığın söz konusu terör örgütünün yayınlarını takip ettiği kanaati oluştuğunun belirtildiği ancak yapılan araştırmalarda yalnızca bir dergi kapağının bulunduğu, buna rağmen kararın sanki sanık birden fazla yayını sürekli olarak takip ediyormuş izlenimi ile yazıldığı, sanığın telefonuna dergiyi doğrudan indirmediği, 2011 yılı ... ayında Kuran tilaveti olan muhtelif ses dosyalarını indirdiğini yargılamada anlattığı, telefonuna iradesi dışında derginin yalnızca kapak resmini indirmesinin, bunun tek seferlik olmasının sanığın örgütün yayınları takip ettiği şeklinde değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, içeriği yokken yalnızca derginin kapağının indirilmesinin takip anlamına gelmeyeceği, TCK'nın 61. maddesine göre teşdiden ceza verilmesinin eşitlik ve orantılılık ilkelerine, adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile nesafet kurallarına, mükerrer değerlendirme yasağı ve gerekçe zorunluluğuna aykırı olduğu, teşdit gerekçesi olarak belirtilen yöneticinin talimatına uygun hareket olgusunun ispatlanamadığı gibi aynı zamanda suçun kanuni unsurlarının arasında bulunduğu, suç unsurlarının teşdit gerekçesinde kullanılmasının ve TMK'nın 5. maddesine göre terör suçu nedeniyle otomatik olarak yarı oranında artırım yapılmasının mükerrer değerlendirme yasağı gereği kanuna aykırı olduğu, alt sınırdan ayrılma gerekçesi olan kastın yoğunluğuna konu eylemlerin somut olarak açıklanmadığı, alt sınırdan ayrılma gerekçelerinin soyut, hiçbir fiile ve kanıta dayanmayan afaki gerekçeler olduğu, TCK'nın 62. maddesi uygulanırken kullanılan gerekçelerin alt sınırdan uzaklaşma gerekçeleriyle çelişkiye düştüğü, mahkemenin yasal bir bankadan 2014 yılında o tarihte hâkim olan ...'a sanığın eşi vasıtasıyla 1

. maddesi uygulanırken kullanılan gerekçelerin alt sınırdan uzaklaşma gerekçeleriyle çelişkiye düştüğü, mahkemenin yasal bir bankadan 2014 yılında o tarihte hâkim olan ...'a sanığın eşi vasıtasıyla 1.000 TL havale gönderilmesini terör suçunun delili olarak kabul ettiği, gönderileni ve miktarı banka kayıtlarıyla sabit olan bu paranın neden suç unsuru oluşturduğunun anlaşılamadığı, havaleyi sanığın bizzat internet bankacılığı aracılığıyla yaptığı, bahse konu para gönderme işleminin borcun iadesinden ibaret olduğu, sanığın lojmanda kaldığı dönemde balkonunu camla kapattırmak için ... Bekgüz isimli şahısla bir defa telefonda görüştüğü, nitekim sanığın bu kişiyi aramadığı, hiçbir arama içeriğine de rastlanmadığı, adı geçenin örgüt mensubu olup olmamasının sanığın yargılaması ile bağlantılı olmadığı, kararda geçen 07.08.2016 tarihli ihbara ilişkin değerlendirmenin kabul edilemez olduğu, CMK'nın 170. maddesine göre ihbar edenin adının iddianameye yazılmasının sağlanmamasının ve ayrıca somut hiçbir olgu ve olay içermeyen salt bir dedikodunun savcılıkta zapta geçirilmesinin geçerli kabul edilmesiyle mahkûmiyete esas almanın CMK'nın 217. maddesine aykırı olduğu, ihbarcı şahsın mahkemeye çıkarılmadığı ve sanıkla yüzleştirilmediği gibi soru sorulmadığı hâlde ifadelerinin de hükme esas alındığı, tanık ...'in mahkemedeki ifadesinin aksine sanık hiç kimse için oy istemediği hâlde kararda tanık beyanına aykırı bir değerlendirmenin yapıldığı ancak bunun dahi sanığın FETÖ lehine propaganda ve temas yaptığını göstermeyeceği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar suçüstü olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.

Daha sonra 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesi yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ıncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmü 8. fıkra olarak eklenmiştir. Suç tarihinde bu hüküm yürürlüktedir.

Dolayısıyla suç tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasında yazılı terör suçları yönünden yapılacak soruşturmalarda görev ya da kişisel suç olup olmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay ve HSK üyelerine yönelik kendi özel kanunlarına ilişkin özel bir koruma öngörülmemiştir.