muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10502, Karar No: 2014/4174, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10502 E.  ,  2014/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9712, Karar No: 2012/15931, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9712 E.  ,  2012/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1309, Karar No: 2020/2612, Tarih: 24.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1309 E.  ,  2020/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında 15/07/2016 tarihli ek karar ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 15/07/2016 tarihli ek kararla temyizin süreden reddine karar verilmesine rağmen sanığın dilekçeleri uyarınca 25/07/2019 tarihli ek kararla yeniden temyizin süreden reddine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 15/07/2016 tarih ve 2015/611 - 2015/880 ek karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5454, Karar No: 2018/15454, Tarih: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5454 E.  ,  2018/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 04/12/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 25/10/2016 gün 2015/783 esas ve 2016/377 karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3556, Karar No: 2011/2403, Tarih: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3556 E.  ,  2011/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i öldürmeye ve ...'ın olası kastla yaralanmasına yardımdan ...'nin hürriyetini kısıtlamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2008 gün ve 173/326 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, “olası kastla yaralamaya yardım” suçundan hüküm kurulurken, Mahkemenin, tayin edilen temel cezadan, suçun yardım eden sıfatıyla işlenmesi nedeniyle indirim yapılmasından sonra, olası kast hükmünü uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, tayin edilen temel ceza üzerinden, öncelikle olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin, ceza miktarının değişmeyeceği gerekçesiyle eleştiri öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-“Olası kastla yaralama” suçu yönünden, suçun TCK.nun 6/1-b maddesi kapsamında bulunan silahla işlendiği anlaşıldığı halde, aynı Kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeyerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım”, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1469, Karar No: 2016/6784, Tarih: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1469 E.  ,  2016/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın itirazı üzerine Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/1052 D. İş sayılı, 20.10.2014 tarihli kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından temyiz isteğinin sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'a yükletilen mala zarar verme ve sanık ...'a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1-Sanık ...'ın tehdit eylemine ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan ... ve vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit eyleminden kurulan hükümde ise;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibareleri çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2736, Karar No: 2009/4491, Tarih: 18.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2736 E.  ,  2009/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünden gelen yazı cevabında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyü, Köşkünt mevkiinin ...Köyü kadastro sahasında kaldığı ve kadastrosunun yapılmadığı bildirilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi krokisi eklenerek ...Köyünde yapılan arazi kadastro çalışmasının kısmi bir çalışma olup olmadığı, bu mevkinin neden ölçüm dışı bırakıldığı, bu mevkide ölçüm yapılıp da sadece çekişmeli taşınmazın olduğu yer tespit harici bırakılmışsa ne olarak tespit harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) ...Köyü ile...Köyünün kenarlaştırılmış paftasının çekişmeli taşınmaz ve komşuları işaretlenmiş şekilde getirtilip,

3) Çekişmeli taşınmaza sınır olan en yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip dosyaya konulduktan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8620, Karar No: 2023/6465, Tarih: 18.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8620 E.  ,  2023/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/238 E. 2014/262 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

SUÇ TARİHLERİ : 02.2013 - 04.2012

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şikâyetçi Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2014 tarihli, 2013/238 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.03.2019 tarihli ve 14-2019/17025 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.03.2019 tarihli ve 14-2019/17025 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemenin eksik kovuşturma yürüttüğü, dosya kapsamında dinlenilmesi gereken tanıkları dinlemediği, bu dosyanın esas dosya ile birleştirilmesinin gerektiği, mağdurenin ruh sağlığına ilişkin raporun içerik itibarıyla yetersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yargılanmasına neden olan tek delilin mağdurenin soyut beyanları olduğu, mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğu, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tehdit unsurunun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğa bir ceza tayin edilecekse de bu suçun reşit olmayanla cinsel ilişki suçu olacağı, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine yöneliktir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulması gerektiği ve 6545 sayılı Kanun’un uygulanmasının hukuka aykırı olduğu yönünde süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk ... Rüstem hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Sanıkların savunması, mağdurenin beyanı, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23/02/2014 tarih ve 2014/12 sayılı raporu, suça sürüklenen çocuklar ve mağdure arasında husumetin bulunmayışı, olayın oluş seyri ve tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocukların suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek;

Mağdurenin müracaatında, uzun süredir bir kısım kişiler tarafından cinsel istismara uğradığını belirttiği, mağdurenin ilişkiye girdiği kişilerin elinde uygunsuz görüntülerinin bulunduğu, kendisini istismar eden kişilerin, bu görüntüleri ailesine ve başkalarına dağıtacaklarını, okul yönetimine söyleyeceklerini belirtip mağdueyi tehdit ederek eylemlerini gerçekleştirdikleri, suça sürüklenen çocuk ...’in mağdure ile aynı okulda okuduğu, suça sürüklenen çocuğun arkadaşlarıyla birlikte mağrurenin yanına gelerek mağdureye "bizde de video görüntülerin var gider müdüre söyleriz ailen duyar seni öldürür okuldan atılırsın eğer bizimlede yaparsan müdüre söylemeyiz" diyerek ilişki teklif ettikleri, mağdurenin de korkuya kapılarak ilişki tekliflerini kabul ettiği, diğerlerinin dışarı çıktığı, suça sürüklenen çocuk ... ile mağdurenin sınıfta yalnız kaldıkları, suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin arkasına kendi cinsel organını sokarak mağdure ile fiili livata yoluyla ilişkiye girdiği ve daha sonra sınıftan dışarı çıktığı, mağdurenin bu olay ve gelişen olaylar nedeniyle okuldan ayrıldığı ve başka bir okula kayıt olduğu, mağdurenin 2012 yılı sonlarında suça sürüklenen çocuk ... ile tanıştığı ve bir süre arkadaşlık yaptıkları, mağdurenin bir süre sonra arkadaşlıklarını bitirmek istediği ancak suça sürüklenen çocuğun mağdureye daha önce başkalarıyla yaşadığı ilişkiyi bildiğini, kendisiyle ilişkiye girerse ayrılmayı kabul edeceğini, aksi halde mağdurenin telefon numarasını herkese dağıtacağını ve olanları anlatacağını söyleyerek mağdureyi tehdit ettiği, mağdurenin bu tehdit nedeniyle buluşmayı kabul ettiği ve suça sürüklenen çocuk ile ... ... Düğün Salonu' nda buluştukları, bu yerde çalışan suça sürüklenen çocuğun mağdureyi hazırladığı bir yere götürdüğü ve mağdure ile öpüşmek ve okşamak şeklinde cinsel ilişki yaşadıktan sonra kendi cinsel organını mağdurenin poposuna sürtmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, mağdurenin dosyada mevcut adli raporuna göre halen bakire olduğu, anal muayenesinde sfinkter tonusunun kısmen gevşemiş olduğu, akut fiili livatanın tıbbi delillerinin bulunmadığı, bununla birlikte erişkinlerde kişinin istemi yada kaydırıcı madde kullanılarak yapılan livata olgularında herhangi bir tıbbi bulgu görülemeyeceği bilinmekle, kişinin livataya maruz kalıp kalmadığının adli tahkikatla aydınlatılması uygun olacağının belirtildiği ve mağdurenin eylemler nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu anlaşılmış olmakla suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 Sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı yasa gereğince cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 Sayılı yasa gereğince cezalandırılmasına" şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2. Ret sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Diğer Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1. Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin intikale konu başka kişilerle de yaşadığı ilişkiler sonrasında alınan 08.04.2013 tarihli doktor raporu içeriği, dosya içeriğinde bulunan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/45509 Sayılı soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan suça sürüklenen çocuk ...'in "... bildiğim kadarı ile benim gibi öpüşmüş" şeklindeki ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye yönelik istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması,

2. Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.02.2014 tarih ve 2014/12 sayılı raporunda, 2010 Ekim ayı itibarı ile başlayan olaylar sonrasında mağdurede travma sonrası stres bozukluğu ve major depresif depresyon geliştiği ve güncel muayenede bu bozuklukların hala devam ettiği, hali hazırda mağdurenin ruh sağlığının bozuk olduğu, suça sürüklenen çocuğun her birinin mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına katkı yapacak nitelikte olmakla birlikte bu haliyle ne kadar etkilediğinin bilinemeceğinin belirtilmesi, mağdurenin beyanlarında başka kişilerin istismar eylemlerine de maruz kaldığından bahsetmiş olması ve bunların mağdure üzerindeki etkisinin tespitinin mümkün olmaması hususları gözetilerek suça sürüklenen çocukların eylemleri nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kaldığı anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken uygulama koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının tatbik edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise lehe Kanun değerlendirmesi yapılırken anılan maddenin dikkate alınması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2014 tarihli, 2013/238 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2014 tarihli, 2013/238 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.