muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7973, Karar No: 2013/9100, Tarih: 06.05.2013

.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından icra takibine konu edilen senedin davacıların murisi Ali İhsan Sezer ve davalı arasında yapılan 17/02/1999 tarihli protokol uyarınca limited şirket hisselerinin devir bedeli olarak davacıya verilen 6 adet senetten birisi olduğu, taraflar arasındaki 17/02/1999 tarihli hisse devrine ilişkin sözleşmenin, TTK’nın 520. maddesinde belirlenen resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olduğu ve bu geçersiz sözleşme nedeniyle verilen söz konusu senedin de geçersiz olup, buna dayalı hak iddiasında bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5335, Karar No: 2022/6798, Tarih: 12.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5335 E.  ,  2022/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme

HÜKÜMLER :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2021 tarih ve 2020/82 (E) - 2021/244 (K) sayılı kararı ile,

A)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

B)Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

C)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/2420 (E) - 2021/3401 (K) sayılı kararı ile,

A)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme; katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden kurulan hükümler ile;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53 maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

b)Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

B)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım etme; katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/2420 (E) - 2021/3401 (K) sayılı kararının sanık ... müdafiileri ve katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının ayrı ayrı 5 yıldan fazla olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca; sanık ...'e isnat edilen kasten öldürmeye yardım etme ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçları için yasada öngörülen hapis cezalarının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/2420 (E) - 2021/3401 (K) sayılı sanıklar hakkında kurduğu hükümlerin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, kararın gerekçesiz olduğuna, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, TCK'nin 27. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine, cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza verildiğine; katılan ..., ... ve ... vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, az ceza verildiğine, sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16478, Karar No: 2015/691, Tarih: 21.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16478 E.  ,  2015/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2008 ve 21.03.2012 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dairemizin 14.10.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10123, Karar No: 2010/18031, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10123 E.  ,  2010/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11544, Karar No: 2012/15330, Tarih: 18.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11544 E.  ,  2012/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan tarafından, davacılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazların davalıya temlik edildiği belirlenmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, miras bırakan, 07.06.2009 tarihinde ölmüş, geriye davacılar B... N.., S... İle davalı A..., miras bırakandan sonra ölen S...'nin eşi H... kalmıştır. Bu durumda terekenin 40 pay kabul edilerek davacılar Bahattin, N... Ve S... İçin 9/40 oranında, davacı H...  için 4/40 pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi, bakiye payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9600, Karar No: 2015/8862, Tarih: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9600 E.  ,  2015/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/267-2015/16

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. H.. Ç.. geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8639, Karar No: 2013/929, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8639 E.  ,  2013/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... Köyü, 737 parsel sayılı 2/B parselinin bitişiği olan zilyetliğindeki 26000 m²'lik taşınmazının tesbit dışı bırakıldığını iddia ederek, bu yere ada parsel numarası verilerek tapuya tescili ve kullanımında olduğunun belirtilmesini istemiştir. Çekişmeli ... Köyü 737 parsel sayılı 44780 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davacı adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydı Kartal Tapulama Mahkemesinin 1956/203 - 1968/82 sayılı kararı ile oluşmuştur. Kadastro mahkemesince dava konusu yer hakkında tutanak düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2011 gün 2011/6591 -9951 sayılı kararıyla onanmış ve dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece zilyedin aynî hakkı olmadığı kişisel hakkı olup, ancak kullanım kadastrosu sırasında hak sahipliği tesbiti komisyonca değerlendirilmesi itiraz ve dava hakkının o aşamada ve kadastro mahkemesinde kullanılması mümkün olduğu zilyedin taşınmazın ada, pafta, parsel nosu verilerek zilyetlik şerhi verilmesini talep etme hakkı genel mahkemelerden isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tesbit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili ve kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdidi ile 25.6.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 27.02.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu yapılmayan yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman tahdidi ile 25.6.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 27.02.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu yapılmayan yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

27.01.2009 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanun ile eklenen 4. maddesi ile "EK MADDE 4 – 6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilânı hariç diğer ilânlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir. Bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışmaları ikinci kadastro sayılmaz." hükümleri yürürlüğe konulmuştur. Kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhi, aynî

hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi tapu müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Ancak, 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılacak kadastro sırasında değerlendirilebilir. Muhdesat ve kullanımla ilgili itiraz ve dava hakları da o aşamada kullanılabilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12051, Karar No: 2021/13565, Tarih: 04.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12051 E.  ,  2021/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerini bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda otobüs muavini olan sanığın, otobüse binen ve özürlü olduğunu söyleyerek ücretsiz ulaşım hakkını kullanmak isteyen müştekiden ısrarla para istemesi biçiminde gerçekleşen eyleminde, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsuru olan ısrar öğesinin ne şekilde gerçekleştiğinin ve sanığın kastının ne şekilde sırf huzur ve sükunu bozma özel kastı olarak kabul edildiği yöntemince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

B- Kabule göre de,

1- Temyiz kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan ilamın, açıklanacak yeni hüküm olduğu, bu nedenle yargılama sonucunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçunn unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasanın 141, CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yar alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12006, Karar No: 2015/2675, Tarih: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12006 E.  ,  2015/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bu hususta bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9585, Karar No: 2015/8836, Tarih: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9585 E.  ,  2015/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/4571-2015/1067

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili Av. Ş.. Ö.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1480, Karar No: 2010/5, Tarih: 13.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1480 E.  ,  2010/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı da öldürmeye teşebbüsten sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., konut dokunulmazlığını bozmaktan adları geçen sanıklar ile ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine,..... ve ... haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/07/2008 gün ve 452/375 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş,.... ve ..... dışındaki sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; .... ve .... dışındaki sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar .... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar .....,... hakkında adam öldürmeye ve adam öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümlerde; sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesi kapsamında suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile buna göre yapılan uygulamada isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi kapsamında suça asli fail olarak katıldıkları yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3- Sanıklar ...,...,...ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar....,...,ve ....i’nin adam öldürmeye yardım, adam öldürmeye teşebbüse yardım ve konut dokunulmazlığını bozma; sanık ...’in, adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma; sanık ...’in konut dokunulmazlığını bozma suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve tahrikin varlığına, diğer sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, tahrikin varlığına, sanık ... yönünden meşru müdafaa şartlarının oluştuğuna ve usule, müdahiller vekilinin suç vasfına, sanıklar ....,...,... yönünden TCK.nun 37.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;