muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3241, Karar No: 2013/4039, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3241 E.  ,  2013/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro sırasında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına 24.11.1976 tarihinde tespit ve 28.04.1977 tarihinde tescil edilen 2005 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici (dere yatağı) bırakıldığını öne sürerek ve sözü edilen bölümün adına tescili istemiyle 29.05.2008 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece vefat eden ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... mirasçıları vekili ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece niza konusu taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan keşif, uygulama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı ... ve iştirakçilerinin açtığı dava, kadastro sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davası ise kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tescil davasıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkin davalarda TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; TMK.nun 713/3. fıkrası gereğince dava yasal hasım durumunda bulunan Umudum Köyü Tüzel Kişiliği'ne yöneltilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Ayrıca, niza konusu edilen taşınmaz bölümü ya da bölümlerinin neresi olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, müdahil davacıların dayandığı tapu kaydı uygulanmamış ve tescil harici bırakılan yerin dere yatağı olup olmadığının belirlenmesi uzman bilirkişi raporu ile mümkün olduğu halde fen bilirkişisi raporu ile yetinilerek yöntemince nitelik araştırması yapılmamış ve hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının kadastro tespitinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için davacıların davası yönünden dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1983-1988 yılları arası); müdahil davacıların davası yönünden ise kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 – 25 yıl

./...

2013/3241-4039 S/2

öncesine ait (1951-1956 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi ve bu fotoğrafların stereoskopla üç boyutlu olarak incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde, arazinin üç boyutlu görüleceği, niza konusu taşınmaz bölümlerinin sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği görülecektir. Ne var ki, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece hava fotoğraflarından yararlanma yoluna gidilmemiştir. O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılması için; öncelikle niza konusu bölümlerin bulunduğu Umudum Köyü Tüzel Kişiliği'nin davaya dahil edilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan Köy Tüzel Kişiliği'nden davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra niza konusu taşınmaz bölümlerine komşu parsellere ait tapu kayıtları ile kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri ve müdahil davacılara ait 12.12.1961 tarih ve 48 sayılı tapu kaydı tüm tedavülleri ile Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek mahkemece niza konusu bölümler başında yerel bilirkişi, tanıklar ve refakate alınacak ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, davacı ve müdahil davacılara ayrı ayrı dava ve müdahil dava dilekçeleri açıklattırılarak davalarının 12.10.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (C) harfleri ile gösterilerin bölümlerden hangisi ya da hangilerine yönelik olduğu açıklığa kavuşturulmalı, müdahil davacıların dayandığı 11.12.1961 tarih ve 48 sayılı tapu kaydı yerel bilirkişi aracılığı ile uygulanmalı, sınırları yerel bilirkişi ve tanıklara okunup, kaydın 1165 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü de dikkate alınarak sınırları itibariyle revizyon gördüğü taşınmaza mı yoksa niza konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme mi uyduğu belirlenmeli, tapu kaydının bir taşınmaz ya da taşınmaz bölümüne revizyon görmüş olmasının kapsamının revizyon gördüğü taşınmaz bölümü olduğu anlamına gelmeyebileceği göz önünde tutulmalı, davacıların davası yönünden ve müdahil davacıların tapu kaydının niza konusu ettikleri bölümün bir kısmını ya da tamamını kapsamadığının anlaşılması halinde müdahil davacıların davası yönünden; yerel bilirkişi ve tanıklardan niza konusu taşınmaz bölümlerinin davacı tarafın davasında kadastro öncesi niteliği, müdahil davacıların davasında ise kadastrodan sonra dava tarihine kadar niteliği, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları, komşu parsellere ait kayıtlar da göz önünde bulundurularak sorulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261

. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, uzman bilirkişiler kurulundan az yukarıda izah edilen özelliklere uygun temin edilen hava fotoğrafları getirtilip stereoskop aletiyle açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak niza konusu bölümlerin niteliği ve tarımsal amaçlı olarak ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, HUMK'nun 366 ve ...nun 290/2. maddeleri uyarınca yakın plan ve panoramik fotoğraflar konunun uzmanı ve atanacak bilirkişi aracılığıyla çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, gerektiğinde TMK 713/4-5 maddeleri gereğince ilan yapılmalı, bundan sonra toplanacak deliller sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacılar ve müdahil davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halin de ilgililere iadesine, 18.04.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7753, Karar No: 2015/14, Tarih: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7753 E.  ,  2015/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2014 gün ve 705 Esas, 4001 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, oysa alacaklarının ikinci derecede 15.12.2010 vadeli anapara ipoteği ile teminat altına alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağını teminat altına alan ipoteğin süresinin dolduğunu ve teminat fonksiyonunun ortadan kalktığını; kaldı ki uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece ipotekli taşınmazın satılması tarihinde ipotekli alacaklı takibe geçilmemiş olsa bile alacağı miktar kadar pay ayrılması ve ipotek hacizden önce tesis edilmiş ise ipotekli alacaklıya öncelikle ödeme yapılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9585, Karar No: 2021/1548, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9585 E.  ,  2021/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1343, Karar No: 2017/14499, Tarih: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1343 E.  ,  2017/14499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 403.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8594, Karar No: 2012/10099, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8594 E.  ,  2012/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının sahibi olduğu hamam ve saunanın işletilmesi konusunda sözleşme yapıldığını ve sözleşme gereği toplam 12.000 Euro'nun davalıya ödenmesine rağmen işletmenin kendisine teslim edilmediğini ve üçüncü kişiye kiraya verildiğini, davalının ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 12.000 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını ve ödemelerin yapıldığına ilişkin belgeleri kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hasılat kira sözleşmesi gereğince sebepsiz ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının ibraz ettiği sözleşme ve ödeme belgelerine karşı davalı tarafça 18.02.2009 günlü dilekçede karşı deliller bildirilmiş ve faks yolu ile gönderilen ve 21.04.2009 günlü duruşmada okunan aynı günlü dilekçe ile itiraz ve açıklamalarda bulunulmuştur.

Davalı vekili, bu belgelerden tarihsiz ve başlıksız olarak düzenlenen ve sol tarafta ... ve ..., sağ tarafta Nikomedir Beach Hotel kaşesi altında ... imzasını taşıyan "Alanya Payallar Beldesindeki Nicomedia otelin hamam ve saunası aşağıdaki şartlarda kiraya verilmiştir..." cümlesi ile başlayan belgedeki imzayı kabul etmiş ancak belge içeriğindeki "Alındı" kelimesinin sonradan yazıldığını, tahrifat olduğunu bildirmiş, bu nedenle ödemeleri kabul etmediğini, diğer tüm belge ve senetlerdeki imzaların davalı asile ait olmadığını savunmuştur.

Bu duruma göre; davacı ve davacının ortağı olduğu bildirilen ...'dan oluşan adi ortaklık ile davalı ... arasında hamam ve saunanın kiralanması konusunda bir sözleşme yapıldığı ve işyerinin teslim edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu duruma göre; davacı ve davacının ortağı olduğu bildirilen ...'dan oluşan adi ortaklık ile davalı ... arasında hamam ve saunanın kiralanması konusunda bir sözleşme yapıldığı ve işyerinin teslim edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından adi ortaklık adına yapıldığı bildirilen ödemelerin miktarı ile işyeri teslimi olmadığı için ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacı tarafından tek başına dava konusu yapılıp yapılamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın tüm ortaklar tarafından açılması gerekir. Ortaklar, davada mecburi dava arkadaşı durumundadır. Dosya içerisinde, davacının yönetici ortak olduğu ve diğer ortak adına da dava açabilmesi için kendisine özel bir yetki verildiğine ilişkin kayıt ve belgeye rastlanmamıştır.(BK m.520 vd)

Ayrıca sözleşme metninde 5.000 Euro nakit alındığı, 7.000 Euro için üç ayrı vade öngörüldüğü görülmektedir. Davalı sözleşmede yer alan "5.000 Euro nakit alındı" cümlesindeki "Alındı" kelimesinin sonradan yazıldığını, belgede tahrifat yapıldığını iddia etmekte ise de "nakit" yazılı açıklama 5.000 Euro'nun sözleşme aşamasında ödendiğini göstermekte olup bu konudaki itirazın davalı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekir.(HUMK'nun m.288 vd.)

Davacı, diğer ödeme belgeleri ve senetlerdeki imzaların davalının otel müdürü ... tarafından atıldığını ileri sürmekte ise de ödemelerin davalı adına müdür ...'ya yapıldığını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. ...'nın davalı adına tahsilata yetkili kişi olduğuna dair bir delil dosyaya sunulmamış ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Öte yandan, dosyada mevcut yazılı belgelerdeki imzalara itiraz eden davalı imza incelemesi için gerekli delillerini 18.02.2009 günlü dilekçesinde bildirmiştir. İmza incelemesinin yapılabilmesi için posta masrafları, bilirkişi ücreti vs. gibi gerekli giderlerin davacı tarafça karşılanması gerekirken bu yükümlülüğün davalı tarafa yükletilerek sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacıya önce adi ortaklığı temsilen bu davayı açma yetkisi bulunduğuna ilişkin gerekli muvafakat belgelerini ibraz etmesi için süre verilmeli, davacının dava açma yetkisi olduğunu kanıtlaması halinde işin esasına girilerek yukarıda açıklanan davalı vekilince faks yoluyla gönderilen 21.04.2009 tarihli beyan dilekçesi içeriği de gözetilerek gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23017, Karar No: 2015/8968, Tarih: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23017 E.  ,  2015/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde boşanmaya, müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verilmesine ve iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir boşanma davası bulunmamaktadır. Hakim, mevcut olmayan bir boşanma davası hakkında kendiliğinden hüküm kuramaz (HMK.md.24/1). Olmayan dava ile ilgili hüküm tesis edilmesi, kanunun açık maddesine aykırı olup, bu husus temyiz edilmemiş olsa bile bozma sebebi oluşturur (HUMK.md.439/2). Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer omadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/2374, Karar No: 2011/5793, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2374 E.  ,  2011/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7136, Karar No: 2022/4080, Tarih: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7136 E.  ,  2022/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, mağdurun müvekkilinden para koparmaya çalıştığına, olayın hayal ürünü olduğuna, sanığın mağdurla görüşmediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA.

2-)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hakaret eylemini, apartman boşluğunda gerçekleştirdiği olayda; apartman boşluğunun herkese açık bir yer olmayıp, apartman sakinlerinin kullanımına mahsus olması ve apartman boşluğunda söylenen sözlerin herkes tarafından duyulma imkanının bulunmaması karşısında, aleniyet unsuru oluşmadığı halde hakaret suçunun alenen işlendiği kabul edilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19391, Karar No: 2010/2687, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19391 E.  ,  2010/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6222, Karar No: 2013/6278, Tarih: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6222 E.  ,  2013/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2006/638 esas sayılı dosyasında düzenlenen 09.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının alacağının birinci sırada yer aldığını, ancak müvekkili bankanın satışa konu taşınmaz üzerinde ipotekten dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca davalının haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan taşınmazın ipotek alacaklısı bankanın gerçekte alacağı olmasına rağmen sehven borçlunun bankalarında borcunun bulunmadığını bildirmesi ve bu yazının taşınmaz ihale edilmeden önce talimat dosyasına girmiş olması karşısında, bu aşamadan sonra davacının gerçekte alacaklı olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, aynı zamanda satış tarihi itibariyle davalının haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.