muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6991, Karar No: 2021/1474, Tarih: 30.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6991 E.  ,  2021/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Basit kullanma zimmeti suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurumu veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın, Hazinenin ve ilgili kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlığa, Hazineye ve adı geçen kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan hükme esas alınan 04/02/2014 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenmesine dayanak olan kooperatife ait defterler ile dava ve icra dosyalarının asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin ve dosyaların varsa diğer ekleriyle birlikte dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası

incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6220, Karar No: 2020/1221, Tarih: 27.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/6220 E.  ,  2020/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacı murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli ... göremezlik gelirinin hak ediş tarihinden itibaren, ilgili yasanın 55/2. maddesindeki güncelleme yapılmak suretiyle, faiz alacakları yönünden dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacıya gelir olarak bağlanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı Kurum vekili, davanın yetkili mahkemede ve yasal süresinde açılmadığını, davacının murisinin 5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra ölen sigortalıların hak sahipleri için uygulanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Mahkemece, " davanın kabulü ile davacının eşi ...'nın meslek hastalığı sürekli maluliyeti % 30,56 olup sürekli ... göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce( 23/05/1998) ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu ... bu sürekli ... göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesi ve 54 maddesi dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılarak davamız davacısına 01/10/2012 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Dava, davacının ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “... kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli ... göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün ... kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli ... göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.

Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “... kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli ... göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün ... kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli ... göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.

5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, ... kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir. Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen ... hizmeti sunucularının ... kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum ... Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün ... kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, sigortalının 17.maddeye göre tespit edilen aylık kazancının 55'inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34.madde hükümlerine göre aylık bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, davanın yasal dayanağı olan 20'nci maddenin üçüncü fıkrasında ise, 55 inci maddenin ikinci fıkrasındaki güncellemeye ilişkin bir istisna getirilmeden sigortalının almakta olduğu sürekli işgöremezlik gelirinin 34.madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

5510 Sayılı Yasanın, Gelir ve aylıkların düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesi ve yoklama işlemleri başlıklı 55.maddenin ikinci fıkrası, “Bu Kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar, her yılın Ocak ve Temmuz ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere, bir önceki altı aylık döneme göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllı tüketici fiyatları genel indeksindeki değişim oranı kadar artırılarak belirlenir,” düzenlemesini getirmiş, anılan maddenin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, bağlanacak gelir ve aylıkların alt sınırlarına ilişkin hükümler getirmiştir.

Sonuç olarak; gelir ve aylığın düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesine ilişkin genel düzenlemeler içeren söz konusu maddede genel olarak gelir ve aylıklar için güncelleme yapılacağı açıkça düzenlendiğinden, gelir ve aylıklara ilişkin diğer maddelerde istisna getirilmediği takdirde bu kanuna göre bağlanan tüm gelir ve aylıklarda güncelleme yapılması gerekmektedir. Dava konusu gelire ilişkin 5510 Sayılı Yasanın 20/3 maddesinde de güncelleme yapılmasına ilişkin açık bir sınırlama mevcut olmadığından bu çerçevede bağlanacak gelirler için de güncelleme yapılması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamından ve uyulan bozma ilamı içeriği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359 maddeleri uyarınca davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı kurum davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde açılmadığını, kuruma müracaat edilmediğini, ölümün meslek hastalığından olmadığından gelir bağlanmadığını, 5510 sayılı kanunda daha önce gerçekleşen ölümlere uygulanacağına dair hüküm bulunmadığını beyanla ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulması talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava davacının ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemi davasıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Nüfus kayıtlarından muris ...'nın davacının eşi olduğu ve 23/05/1998 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'nın 5510 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bulunmadığı ancak 4/a kapsamında 01.7.1998 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığı, maluliyet evrakları ve tahsis dosyasının incelenmesinden, davacının eşi ...'nın 24/02/1996 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu % 30,56 oranı üzerinden sürekli ... göremezlik geliri almakta iken 23/05/1998 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 25.9.2017 günlü dilekçesi ile gelir bağlanmasını talep ettiği, Kurumca gelir bağlanması isteminin 20.10.2017 günü reddedildiği, ölümün meslek hastalığına dayalı olmaması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 23'üncü maddesine göre ve 5510 sayılı yasa geçici 1. Madde gereğince davacıya ölüm geliri bağlanmadığı ve 5510 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin 01.10.2008 tarihinden önce vefat edenlere uygulanmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli kararı ile kaldırıldığına ve Bölge Adliye Mahkemesince yeni hüküm kurulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı da Dairemizce bozulduğuna göre, Yargıtay bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken, 17.10.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla ortadan kaldırılan 22.02.2018 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi yapılması ve davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19061, Karar No: 2017/7459, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19061 E.  ,  2017/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10781, Karar No: 2019/16134, Tarih: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10781 E.  ,  2019/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/75 E. - 2018/102 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27643, Karar No: 2018/14018, Tarih: 27.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27643 E.  ,  2018/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 33. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiş ve İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiş ve İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde 16.12.201–31.11.2015 tarihleri arasında Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak çalıştığını, davacı işçinin iş akdinin yetersizliği (performansı) iddiası ile sona erdirildiğini, davalı şirketin bağlı olduğu Abdi İbrahim Holding bünyesinde bulunan şirketlerde çalışan ürün tanıtım elemanlarının nasıl çalışacakları, nasıl performanslarının ölçüleceği, performans düşüklüğü halinde nasıl geri bildirimler alınacağını açıklayan ‘Saha Personeli Tanıtım Yönetmeliği’ bulunduğunu; Yönetmeliğin 4.2. maddesinde de saha personelinin dönem/ay içerisinde yeterli çalıştığının kabul edilmesi için doktor ve eczane ziyaret realizasyonunun her birinin % 80 olması beklenir denildiğini, her tıbbi tanıtım temsilcisine aynı sayıda ziyaret yapması hedefi verilmediğini, davacıya verilen hedeflerin, objektif olarak belirlenmediğini, davacının bölgesinin genişliğinin dikkate alınmadığını; davacı işçinin görevinin davalı şirkete ait olan ürünlerin belirlenen bölgede sağlık mensuplarına tanıtım görevini ifa ettiğine göre performansının da görev tanımına uygun olarak yapılması gerektiğini; davacı işçi için hazırlandığı iddia edilen gelişim planı incelendiğinde davacının performans başarısının Market İndex ve Gelişim İndex başarısına göre değerlendirileceği, Market İndex performansının %85 ve Gelişim İndex performansının %95 üzeri olduğunu; Market İndexin; görevi ilaç tanıtımı olan’nin bölgesindeki ilaç veya ürün pazardan aldığı yüzdenin, Türkiye Pazar Payı ile karşılaştırması olduğunu, bu karşılaştırmanın ise IMS verileri ile yapıldığını ve sadece ilaç satışı ile ilgili bulunduğunu; davacının görev tanımı içinde ilaç satışının bulunmadığını; davacı işçinin savunmasında belirttiği gibi 28 Ekim 2015 günü itibariyle 2015 yılının ilk 9 ayında Market İndeks puanını en fazla artışı sağlayanın davacı işçi olduğunu, çalışmasındaki başarılardan dolayı prim ödendiğini; ziyaret yoluyla ilaç tanıtımı yapan davacının performansının ziyaret sayısına ulaşıp ulaşmadığına göre değerlendirilmesi gerektiğini, davcının ziyaret realizasyonunun %95’in altında hiç düşmediğini ve iş sözleşmesinin feshin son çare olması ilkesine aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde 01.10.2011-14.05.2015 tarihleri arasında Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak çalıştığını, organizasyonun ve hedeflerin değerlendirilebilmesi için performans değerlendirme sistemi benimsendiğini, davacının, Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak belirlenen programlarda yer alan ziyaretleri yerine getirmediğini, planlamış olduğu ziyaret ile gerçekleştirmiş olduğu ziyaret arasında ciddi fark bulunduğunu ve tüm bu sebeplerle davacının performansının düşük olduğunun tespit edildiğini, davacının performansının artırılmasına yönelik alınması gerekli tüm aksiyonlar alınmasına karşın, davacının bu aksiyonları yerine getirmediğini ve netice itibariyle ilerleme ve gelişme sağlayamadığını, davacının görevi, eğitim durumu ve tecrübesi göz önünde tutulduğunda başka bir birimde istihdamının mümkün olmayacağını, feshin son çare ilkesine uyulduğunu, davacının verimsizliğinin süreklilik arz ettiğinin tespit edilmesinin müvekkili şirket bakımından iş ilişkisini sürdürülemez hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, 17.10.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda da saptandığı üzere, dosyaya sunulan Saha Personeli Tanıtım Yönetmeliğinde tanıtım görevinin yapılmasında çalışanların performanslarının hangi kriterlere göre belirlendiği, satış ve yetkinliklerinin performansa hangi oranlarda etkili olduğunun, performans değerlendirmeleri ve ödüllendirme (prim sisteminin) sisteminin belirlenmediği, dosyaya Performetre ve MI Gelişimi Başlıklarını taşıyan iki ayrı belgenin sunulduğu, davacının performans iyileştirme sürecine tabi tutulmadığı, davalı işverenin görev yeri değişikliğine gitmediği, davacının dosyaya sunulan 2014 yılı performans değerleriyle, 2015 yılı performans değerlerinin hemen hemen aynı olmasına rağmen 2015 yılı ölçümlerinde başarısız bulunduğu ve bu hususun çelişkili olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshinde Tıbbi Tanıtım Sorumlusu olarak çalışan tüm personel için geçerlilik içeren objektif değerlendirmelere göre feshedilmediği, fesihte ölçülülük ve son çare ilkesinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, davacının performansını artırmaya yönelik eğitimler vererek birebir çalışmalar yapılmasına fırsat sağladığı ve fesihten öncede davacının konuyla ilgili savunmasının alındığı hususları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gerekli ve yeterli çabaya rağmen performasını artıramayan davacı ile ilgili gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle, HMK.nun 353/1-b-2 maddesine göre kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.