muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15485, Karar No: 2013/17145, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15485 E.  ,  2013/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 65'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38388, Karar No: 2012/1863, Tarih: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38388 E.  ,  2012/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 15.07.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.09.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3824, Karar No: 2012/16012, Tarih: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3824 E.  ,  2012/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (TEKİRDAĞ) 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 2009/246 esas, 2009/246 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7502, Karar No: 2013/9180, Tarih: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7502 E.  ,  2013/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 3 parsel sayılı 5.305,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hak düşürücü süre içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı 29/11/2002 tarih ve 110 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 1937 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydında taşınmazın batısı ... okumakta iken bu kaydın gittisi olan 1968 tarih ve 52 sıra nolu tapu kaydında taşınmazın batısı ... okuduğu halde mahkemece, kaydın sınırlarındaki değişikliğin doğru temele dayanıp dayanmadığı araştırılmamış, kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile 06.08.1968 tarih ve 52 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ihale evrakları, satışa ilişkin kayıt ve belgeler, Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinin 1958/10 Esas, 1960/49 Karar sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yönelik dava dosyası getirtilmeli, davalı ... ile ... arasındaki irsi ilişkiyi gösteren nüfus kayıtları istenmeli, davacı dayanağı tapu kaydının sınırlarındaki değişikliğin doğru temele dayanıp dayanmadığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle araştırılmalıdır. Bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile keşif icra edilmeli; keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmelidir. Davacı dayanağı tapu kaydının sınırlarındaki değişikliğin doğru temele dayanmaması halinde sınırlardaki değişikliğin dikkate alınamayacağı, ilk kaydın sınırlarına göre kaydın uygulanması gerektiği

2013/7502-9180

2013/7502-9180

düşünülmeli, kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı gibi hususlar etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, davalı ... ile ... arasında irs ilişkisi bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı; bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3633, Karar No: 2019/1389, Tarih: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3633 E.  ,  2019/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra çetvelindeki sıraya sikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... ... Müdürlüğünün 2014/14362 Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın satışından elde edilen paranın tanzimi için 05.01.2016 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini şikayet olunanın araçtaki haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunan tarafından ... aylık satış isteme süresi içinde aracın satışının istenildiği ve satış avansının yatırıldığı, haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/923, Karar No: 2020/11640, Tarih: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/923 E.  ,  2020/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Büyükşehir ... İlk Kademe Belediyesi tarafından 446 parselde bulunan rekreasyon alanına yüzme havuzu, düğün salonu, kondisyon merkezi binası yaptırılması ve çevresinin düzenlenmesine ilişkin yapılan ihalenin katılanlara ait firma tarafından kazanılmasından birkaç gün sonra söz konusu şirkete giden sanıkların taşeron olarak ihale konusu işlemleri yapmak istediklerini ifade ettikleri, katılanlar tarafından bu önerinin kabul edilmemesi üzerine sanık ...'ın "... Belediyesindeki işe başlarsanız ben size o zaman sorarım" şeklinde sözler söylediği, sonraki günlerde de sanıkların katılanları birden fazla kez telefonla arayarak "... kendilerinin zarar görmesi halinde katılanlara da zarar verecekleri" ve yine "işe gelip giderken kendinize dikkat edin" şeklinde sözler söyledikleri tanık beyanları, sanık ...'in kısmi ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla beraber, ihaleye katılımı ya da ihale sözleşmesinin imzalanmasını engellemeye matuf hukuka aykırı bir davranışları bulunmayan sanıkların TCK'nın 235. maddesindeki tipik harekete uyan fiillerinin olmadığı, eylemlerinin zincirleme biçimde tehdit suçunu oluşturacağı, söz konusu suçun TCK'nın 106. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli, 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 09/04/2008 ile inceleme günü arasında 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3552, Karar No: 2011/9544, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3552 E.  ,  2011/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12668 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2598 Talimat sayılı dosyasında yapılan 14.05.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisini bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, harici görüşmede borçluya ait mağazaların üçüncü kişi şirkete devredildiğini öğrendiklerini, alacaklıdan mal kaçırmak için borç tarihinden sonra muvazaalı iş yeri devri yapıldığını, sunulan delillerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin 02.03.2009 günlü ortaklar kurulu kararı ile ayrıldığı eski faaliyet adresinde yapıldığı, ödeme emrinin burada tebliğ edilmediği, davacı şirketin 22.04.2009’da takibe dayanak borç tarihinden sonra kurulduğu, üçüncü kişi

ve borçlu şirketlerin grup şirketler olarak faaliyet gösterdiği, sunulan faturaların da grup şirketler arasında düzenlendiği, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığı, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca atığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz, borçlunun borç tarihinden sonra 02.03.2009’da ayrıldığı eski faaliyet adresi olan takip adresinde yapılmıştır. Davacı bu adreste yine borç tarihinden sonra 20.04.2009’da faaliyete başlamıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturalara konu malların ayırt edici özellikleri yazmadığından mahcuzlara uygunluğunu belirlemek mümkün olmayacaktır. Kaldı ki faturaların çoğu üçüncü kişi ile organik bağ içinde olan dava ve takip dışı bir şirket tarafından borç tarihinden sonra düzenlenmiştir. Sunulan diğer deliller de her zaman temini mümkün belgelerdendir ve karinenin aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14126, Karar No: 2014/17773, Tarih: 18.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14126 E.  ,  2014/17773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kütüğünde doğum tarihinin “01.07.1916” baba adının “...” olarak kayıtlı olduğu halde 10 parça taşınmazın tapu kaydında baba adının“...”, doğum tarihinin “1917, 1919 ve 1923” yazıldığını ileri sürerek , baba isminin ve doğum tarihinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Daha sonra 102 ada 71 parsele ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 102 ada 71 parsele ilişkin talebin feragat, 102 ada 7 parselle ilişkin isteğin husumet yönünden reddine , diğer parsellere ilişkin düzeltim isteğinin kabulüne, “1917, 1919 ve 1923 doğumlu ...” ile davacının murisi “....'ın” aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 102 ada 7 ve 71 parseller dışındaki talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğrudur.Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Buna karşılık davacı kadastro tespit tutanaklarında yazılı doğum tarihlerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde de bulunması ve tapu maliki davacı olduğu halde mahkemece tapu kütüğünde ismi geçen davacı yerine davacının babası “...” ile 1917, 1919 ve 1923 doğumlu ... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, bunun yerine, "talep konusu 95 ada 89 parsel, 101 ada 10 parsel, 108 ada 37, 38 parsel, 109 ada 27, 39, 40 parseller ve 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında belirtilen 1917, 1919 ve 1923 doğumlu ... kızı ... "ile" davacı 01.07.1916 doğumlu ... kızı ...'in aynı kişi olduklarının tespitine” ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19130, Karar No: 2015/1394, Tarih: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19130 E.  ,  2015/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Davalı .... Konut Yapı Koop.'nin tasfiye halinde olduğu belirtildiğinden davalıya tasfiye memuru atanıp atanmadığı ve isimlerinin araştırılarak eklenmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4378, Karar No: 2023/4078, Tarih: 03.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4378 E.  ,  2023/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/57 Esas, 2021/557 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Benelüx Diamods isimli şirketin 2004/Mart tarihinde İstanbul'daki mücevher fuarına, sonrasında İsviçre Basel fuarına katıldığını ve en son Türkiye'de şirketin kurulması ile işlerin takibi ve şirketin kurulmasının ardından şirkette işe devam etmesi için anlaşıldığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 01.03.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdine 03.08.2011 tarihinde haksız şekilde son verildiğini, son ücretinin net 3.000,00 euro olduğunu, 2011 yılının 6.,7., ve 8. aylarına ait aylık ücretlerini alamadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, hafta sonlarında çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, mücevher sektöründe çalışanlara yıllık satış ciroları üzerinden %3 oranında prim ödenmesi teamülünün olduğunu, davalı şirketinde vaadi olmasına karşın yapılan satışlar üzerinden ödenmesi gereken primlerin ödenmediğini, 01.03.2004 tarihinden 2005/7 dönemine kadar sigortası yapılmaksızın çalıştırıldığını, bu nedenle daha düşük emekli aylığı aldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, prim, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile Benelüks isimli şirketin hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının, Hollanda’dan gelen müdürün yabancı olmasından istifade ederek bankaya götürüp bir takım imzalar attırdığını ve parayı müdür alıyormuş gibi yaparak kendi çantasına aldığını, parayı müdüre vermemesi ve şirkete iade etmemesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının şirketin parasına el koymak suçundan kurtulmak amacıyla bu davayı ikame ettiğini, davacının şirketten alacağının bulunmadığını, uhdesinde bulundurduğu paranın aslında şirketin kendisine ödemeye hazır olduğu yasal alacağı olan 2.623,00 TL olduğunu, bunun haricinde kanunen hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının genel müdür olması nedeniyle tüm kayıtları istediği gibi tuttuğunu, tüm izinlerini kullandığını, giriş çıkış saatleri ve izinleri bakımından kimseye danışmadığını, davacıya borcun bulunmadığını, alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul 4. İş Mahkemesinin 28.05.2015 tarih, 2012/594 E. ve 2015/298 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.02.2019 tarih, 2015/29926 E. ve 2019/3208 K. sayılı kararında, davalı şirketin 03.03.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre davacı ile dava dışı ... isimli kişinin 3 yıl süreyle şirketi temsile yetkili müdür olarak atandıkları, buna göre, işçiye özgü şahsi bağımlılık unsurunun somut olayda gerçekleşmediği, şirketi doğrudan temsil eden davacının konumunun iş kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar