muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5506, Karar No: 2017/4246, Tarih: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5506 E.  ,  2017/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5818, Karar No: 2024/1014, Tarih: 06.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/5818 E.  ,  2024/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/174 E., 2016/70

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 47. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, çeki kardeşi ...ya ait şirket adına düzenlediğini, kardeşinin rızasıyla kullandığını, ekonomik sıkıntılar sebebiyle borcunu ödeyemediğini ancak ayni olarak borçlarını ödediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... Merkez'de faaliyet gösteren ... Hazır Giyim Ticaretin ortaklarından olduğu ancak çek keşide etmeye yetkili olmadığı, şirketten temin ettiği 31.08.2013 31.09.2013, ile 31.10.2013 keşide tarihli ve toplam 22.000 TL bedelli üç adet çeki aynı anda ticari alışveriş karşılığı çek keşide etmeye yetkiliymiş gibi düzenleyerek suçtan zarar gören şirket temsilcisine teslim ettiği, çeklerin bankaya ibrazında keşide etmeye yetkili imza yetkilisinin imzalamadığının tespit edildiği bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda sahtecilik kastı olmadığını, çekleri kardeşi ...nun rızasıyla verdiğini, devam eden icra takiplerinin olduğunu, borcunun bir miktarını ödediğini beyan ederek beraatine talep etmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ;çek hesabının ait olduğu...Hazır Giyim Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil müdürlüğünden getirtirilen kayıtlarına gören imza yetkisinin ... da olduğu, imza sirkülerinde de yine ... nun imzalarının olduğu buna göre imza yetkisinin sanıkta olmadığı ve bu konuda herhangi bir geçerli yazılı vekaletname ile

yetkilendirilmediği, imzayı...Hazır Giyim şirketi adı altında attığı bu nedenle atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

yetkilendirilmediği, imzayı...Hazır Giyim şirketi adı altında attığı bu nedenle atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı cihetle sanığın kastının belirlenebilmesi için ;

Sanık ...'ün yetkisi olmadığı halde kardeşi ...ya ait şirket adına düzenlenen suça konu çekleri düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında, şirketin kardeşi ...ya ait olduğunu, daha öncede bu şekilde çekler düzenlendiğini ve tahsil olduğunu, kardeşinin rızası dahilinde bu çekleri düzenlediğini ancak çeklerin ekonomik sıkıntıdan dolayı ödenmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın anılan şirket adına daha önce çek keşide edip etmediği, keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediği tespit edilerek, katılan tarafından şirket aleyhine başlatılan icra takibinin akıbetinin sorulması, verilen çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve taraflar hakkında suça konu çeklere istinaden açılmış başka dava veya icra takibi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, çek hesap sahibi ...nun tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu çeklerin ne şekilde elinden çıktığı sorularak rızası hilafına çıkıp çıkmadığının açığa kavuşturulması sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 47. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37221, Karar No: 2015/171, Tarih: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37221 E.  ,  2015/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, gerekmediği halde gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliği üzerine 10/01/2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8925, Karar No: 2017/2103, Tarih: 04.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8925 E.  ,  2017/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 449 ada 29 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi ise boş bırakılmak suretiyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan yüzölçüm düzeltilmesi davası, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle yüzölçümünün tespiti için Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 449 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve tarla vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2016 tarih ve 2015/2031-2016/3688 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli taşınmaz, K.evvel 312 yoklama ve 109 sıra numaralı sicilden gelen davacının dayandığı Temmuz 1970 tarih ve 72 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle tespit edilmiştir. Mahkemece, davacının dayanmış olduğu Temmuz 1970 tarih ve 72 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uygulanamadığı, komşu mera parselleri ile çekişmeli taşınmaz arasında kot farkı olduğu, taşınmaz tarla niteliğinde olup davacı yararına zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, bahsi geçen tapu kaydının hudutları; kuzeyinde ... ... oğlu ... tarlası, doğusunda Karabeyoğlu ... ..., güneyinde dere, batısında mera okumaktadır. Çekişmeli taşınmazın batısında halen eylemli olarak mera bulunmaktadır. Güney sınırında okunan derenin ise komşu 39 sayılı mera parselinin içerisinde kaldığı beyan olunmuştur. Çekişmeli taşınmazın kuzey komşularından ... ve ... sayılı parsellerin dayanağı tapu kayıtları çekişmeli taşınmaz yönünü K.evvel 312 yoklama ve 109 sıra numaralı tapu kaydının malikini okumaktadır. ........1996 tarihli keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar da davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunu beyan etmişlerdir. Her ne kadar doğudaki Karabeyoğlu ... ... sınırı bilinememiş ise de, doğu komşu 30 parsel sayılı taşınmaz belgesizden gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davacının dayandığı Temmuz 1970 tarih ve 72 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun kabulü gerekmektedir. Öte yandan "mera" ve "dere" sınırları itibariyle tapu kaydı gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tapu kaydı, sabit sınır niteliğinde bulunan kuzey hududundan başlanmak suretiyle miktarı kadar yere uygulanarak bu bölümün davacı adına tesciline, taşınmazın batı ve güney hudutlarda eylemli olarak meranın bulunduğu ve mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde miktar fazlası bölümün meradan kazanıldığı anlaşılmakla bu bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 05.04.2016 tarih ve 2015/2031-2016/3688 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2706, Karar No: 2017/153, Tarih: 11.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2706 E.  ,  2017/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2-4 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın temsilcisi olduğu .... Şti'de müdür olarak görev yapan sanığın, herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmadan şirkete ait 40.000 TL parayı 01/12/2010 tarihinde kendi hesabına geçirdiği, daha sonra adı geçen şirketin 28/12/2010 tarihinde yapılan ortaklar kurul toplantısında görevinden alındığı, akabinde şirket tarafından görevi sırasında kullanması için verilen aracı ve usulsüz olarak hesabına aktardığı parayı iade etmesi hususunda ihtarname ve azilname gönderilmesine rağmen, söz konusu parayı ve aracı iade etmediği, yapılan bilirkişi incelemesine göre, 01/12/2010 tarihi itibariyle sanığın uhdesinde 40.000 TL'nin bulunduğu, ayrıca 15/11/2010 tarihinde 419,12 TL ve 04/12/2010 tarihinde de 314,50 TL'yi uhdesine geçirdiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan şirket muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19976, Karar No: 2012/295, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19976 E.  ,  2012/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1899 parsel sayılı taşınmazın 527,33 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE,)

b) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin ....919,58-TL olarak tespiti ile daha önce davalılara ödenen miktar dikkate alınarak ....550,35-TL’nin payları oranında davalılara ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10167, Karar No: 2017/11756, Tarih: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10167 E.  ,  2017/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 01.07.2016 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25952, Karar No: 2011/21118, Tarih: 06.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/25952 E.  ,  2011/21118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi içerisinde mahkeme yazı işleri müdürü havalesiyle temyiz defterine kaydı yapıldığından temyiz başvurusunun süresinde olduğu değerlendirilerek, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz başvurularının incelenmesinde;

Müştekinin 26.03.2008 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığına müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1699, Karar No: 2010/5857, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1699 E.  ,  2010/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 16 nolu dairenin kooperatif üyelik hakkını noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, ancak böyle bir dairenin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, ödediği 40.900 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, noterde yapılan 21.10.2005 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatif üyelik hakkını davalıdan satın aldığını, sözleşmede belirtilen 16 nolu dairenin bulunmadığının sonradan anlaşıldığını belirterek, ödediği bedelin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının kooperatif üyesi olduğu ve davalının edimini yerine getirdiği, bundan sonraki meselenin kooperatifle halledilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasındaki kooperatif üyelik ... devir sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki noterde düzenlenen 21. Ekim 2005 tarihli Kooperatif üyelik ... Devir Sözlemesinde soyut olarak kooperatif ortaklığından söz edilmemiş aksine devredilen ortaklık hakkının B2 Blok 3.kat 16 nolu daireye ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Yapılan incelemede dava dışı kooperatifin inşa ettiği konutlar içinde B2 Blok 3.Kat 16 nolu dairenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Böyle olunca, davacının akdi olan davalıdan satış bedelini talep etmesinde isabetsizlik yoktur.Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16839, Karar No: 2017/4876, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16839 E.  ,  2017/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.