muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11925, Karar No: 2013/7430, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11925 E.  ,  2013/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2008/274 Esas, 2009/126 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı anlatımları, adli raporu, olay yerinde mağdureye ait olduğu belirlenen deri kordonlu nazar boncuğunun bulunması ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdureyi götürdüğü harabe evde dudağından ve boynundan öptüğünün ve sarılarak göğsünü ellemeye çalıştığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı suçuna oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31684, Karar No: 2021/1974, Tarih: 25.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31684 E.  ,  2021/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’ın yetkilisi olduğu şirketten satın aldığı izalosyon malzemeleri karşılığında 13/08/2010 tarihinde ...’den boş olarak çalınan 1565825 nolu çeki 10/01/2011 keşide tarihli ve 22.000 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde ciro edip verdiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın 04/04/2014 tarihli duruşmada alınan savunmasında, suça konu çeki satmış olduğu hırdavat ve su malzemesi karşılığı...isimli şahıstan aldığını beyan etmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde buna ilişkin 09/08/2009 tarihli fatura ibraz edip, sanık hakkında Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen başka bir davada çekin...tarafından keşide edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, İskan Kaya isimli şahsın Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyalarından araştırılması, gerçek bir kişi ise dosya kapsamında ifadesi alınması, imza-yazı örnekleri temin edilerek, çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın iş yerine ait defter ve belgeler temin edilerek sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan faturanın defterlere kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, ayrıca katılan ... vekilinin şikayet dilekçesinde, çek keşidecisinin gerçek bir hırsızlık eylemi olmadığı halde düzenlediği çeklere ilişkin çalıntı ihbarında bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, bu hususun araştırılıp, çek keşidecisi ...'ün dosya kapsamında ifadesinin alınması, imza-yazı örnekleri temin edilerek, çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması verilmesi,

Kabule göre de;

Katılanın, bahse konu çek nedeniyle sanığa 9.865 TL bedelli mal verdiğini ve zararının bu kadar olduğunu belirtmesine rağmen, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde adli para cezası belirlenirken, elde edilen haksız menfaatin 22.000 TL olduğu kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15121, Karar No: 2013/15223, Tarih: 21.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15121 E.  ,  2013/15223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 08.03.2012-28227 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2012/10 sayılı işkolu tespitinin iptali ile anılan şirket faaliyet alanının Gıda İşkolu olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı sendikanın 16.11.2011 tarihinde davalı Kuruma başvurarak THY DO&CO İkram Hizmetleri A.Ş. işyerinde görülmekte olan işin tabi olduğu işkolunun tespitini istediğini, davalı Bakanlıkça yapılan incelemede anılan şirkete ait işyerlerinde havayolu şirketlerine ait uçaklarda sunulan yiyeceklerin üretimi, uçaklara ulaştırılması, yüklenmesi ve ikramı faaliyetlerinin yürütüldüğü ve işyerlerinin İşkolları Tüzüğü’nün 25 sıra numaralı “konaklama ve eğlence yerleri” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, ...Ortaköy/İstanbul adresindeki işyerinde ise otel inşaatı faaliyetinin yürütüldüğünü ve bu işyerinin 15 sıra numaralı “İnşaat” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, şirketin asıl faaliyet alanının gıda üretimi olduğunu, ikram işinin ise asıl işe yardımcı iş niteliği taşıdığını, yardımcı işlerin ise asıl işin ait olduğu işkoluna tabi olduğunu, bu nedenle anılan işyerinde görülmekte olan işlerin 04 sıra numaralı “Gıda” İşkolunda olması gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 2012/10 sayılı İşkolu tespitinin iptali ile anılan şirket faaliyet alanının “Gıda” işkolu olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul İş Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu işyerinde yapılan incelemelerin ve yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, şirketin Genel Müdürlük ve ona bağlı 13 işyerindeki faaliyet ve uygulamalarının şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen faaliyetleri kapsadığı, işyerlerinde THY uçaklarında ve diğer

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, şirketin Genel Müdürlük ve ona bağlı 13 işyerindeki faaliyet ve uygulamalarının şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen faaliyetleri kapsadığı, işyerlerinde THY uçaklarında ve diğer

havayolları şirket uçaklarında sunulan yiyeceklerin hazırlanması, uçaklara ulaştırılması, yüklenmesi ve ikramı faaliyetinin yürütüldüğü, uluslararası uzak mesafelere uçan uçaklarda şirket tarafından üretilen yiyeceklerin ikramı ve sunumu için şirket bünyesinde özel yetiştirilen aşçıların hizmet verdiği, Adana, Trabzon, Dalaman Havalimanları iç hatlar terminali CIP salonları işyerlerinde ve Atatürk dış hatlar terminali gidiş katı THY CIP salonu işyerinde Genel Müdürlükte yarı mamul olarak hazırlanan yiyeceklerin ikrama hazır hale getirilmesinin yanı sıra salonun işletilmesi, yolcuların ağırlanması ve üretilen yiyeceklerin ikramı faaliyetinde bulunulmakta olduğu, sadece İstanbul Pendik Kurtköy adresinde kurulu Sabiha Gökçen Havalimanı işyerinde uçaklara merkezde hazırlanan yiyeceklerin ulaştırılması, yüklenmesi ve ikramı işlerinin yapılmakta olduğu, İstanbul Ortaköy ...adresinde kurulu işyerinde otel inşaatı faaliyetinin yürütüldüğü, hal böyle olunca THY DO&CO İkram Hizmetleri A.Ş.(Turkish DO&CO)’ nin amaç ve faaliyet konularına giren Genel Müdürlük Binası Atatürk Havalimanı B Kapısı Yeşilköy/ İstanbul adresinde kurulu Genel Müdürlük İşyeri ve şirkete ait 12 işyerinde (şirkete ait otel inşaatı faaliyetinin yürütüldüğü İstanbul Ortaköy ...adresinde kurulu işyeri hariç) yapılmakta olan işlerin İşkolları Tüzüğünün 25 sıra numaralı "Konaklama ve Eğlence Yerleri" işkolunda sayılan "Otel, Pansiyon, lokanta, büfe, pastane, kahvehane gibi konaklama, dinlenme ve yemek yerleri ile sinema, müzikli ve müziksiz her türlü eğlence yerleri, plaj, açık ve kapalı spor yerleri, hipodromlar, hamamlar, kaplıcalar, içmeceler, turistik tesislerde yapılan işlerden ve yerlerden sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete'de yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” denilmiştir.

Aynı Kanun'un 60. maddesinde, “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denilerek “4” sıra numarasında “Gıda Sanayii”, “15” sıra numarasında “İnşaat” ve “25” sıra numarasında “Konaklama ve Eğlence Yerleri” işkollarına yer verilmiştir Bununla birlikte yine aynı maddede “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenlenir…” hükmü yer almıştır.

Ayrıca 2821 sayılı Kanun’un 60. maddesi ile atıfta bulunulan İş Kolları Tüzüğünün 2. maddesinde iş kollarına giren işlerin neler olduğunun ekli listede gösterildiği belirtilmiştir. Ekli listenin 4. sıra numarası gıda sanayii işkoluna ilişkin olup buna göre gıda işleri “Gıda maddeleri yapımı sanayii, insanların tüketimine mahsus gıda maddelerinin yapımı, her türlü hayvan, kümes ve av hayvanları kesilmesi ve temizlenmesi, paketlenmesi, mezbahalar ve etten yapılan gıda maddeleri yapımı, sütten yapılan maddelerin yapımı, hayvansal ve bitkisel yağ sanayii (hayvansal ve bitkisel yağdan yapılan sabun sanayii dahil), her çeşit gıda maddelerinin konserve yapılması ve saklanması, değirmende öğütülmüş maddeler yapımı, ekmekçilik ve her çeşit un ve unlu maddelerden yiyecek yapımı, kakao, çikolata, şekerleme ve benzeri maddeler yapımı, kakao, kahve, tuz öğütülmesi ve çay yaprakları üzerinde yapılan işlemler ve benzeri işler, yem sanayii, maya yapımı, içki ve tütün sanayii, damıtılmış alkollü içkiler, şaraplar, likörler, malt likörleri, hafif içkiler, karbon asidi ile yapılmış içeceklerin yapımı, arıtılması karıştırılması, damıtılması, mayalandırılması, bira fabrikalarında yapılan işler, alkolsüz içkiler (gazoz, meyva suları ve benzerleri), sigara, puro, pipo enfiye, çiğnenen tütün ve benzerlerinin yapımı, paketlenmesi ve taşınması, tütün ayıklanması, kurutulması gibi tütün sanayii ile ilgili yapım ve işleme işleri.” olarak açıklanmıştır. Ekli listenin 15. sıra numarası inşaat işkoluna ilişkin olup, buna göre inşaat işleri “Bina, yol, köprü, demiryolu, tünel, metro, kanalizasyon, liman, dalgakıran, havuz, istihkam, hava alanı, dekovil ve tramvay yolu, spor alanları yapımı gibi her çeşit yapıcılık işleri ile bunların etüt, proje, araştırma, bakım, onarım ve benzeri işleri.” şeklinde belirtilmiştir. Son olarak ekli listenin 25. sıra numarası konaklama ve eğlence yerleri işkoluna ilişkin olup buna göre konaklama ve eğlence işleri, “Otel, pansiyon, lokanta, büfe, pastane, kahvehane gibi konaklama, dinlenme ve yemek yerleri ile sinema, müzikli ve müziksiz her türlü eğlence yerleri, plaj, açık ve kapalı spor yerleri, hipodromlar, hamamlar, kaplıcalar, içmeceler, turistik tesislerde yapılan işler.” olarak ifade edilmiştir.

Diğer taraftan dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinde “İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” denilirken aynı Kanunun 5. maddesinde ise “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” İfadesine yer verilmiştir. İlgili madde gereğince dava tarihinden sonra yürürlüğe giren işkolları yönetmeliğine göre, “Gıda Sanayii” işkolu 2 sıra numaralı iş kolu ve “İnşaat” işkolu 13 sıra numaralı işkolu olarak düzenlenirken “Konaklama ve Eğlence İşleri” işkolu Yönetmeliğin 18. sırasında yer almıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık THY CO&DO şirketi işyerlerinin hangi iş koluna girdiği noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine itiraz niteliğindeki somut uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken hukuki problem yetkili mahkeme olunup olunmadığıdır. İş kolu tespiti THY CO&DO şirketinin genel müdürlük işyeri ile birlikte 14 işyerine ilişkindir. Mahkemece THY CO&DO şirketinin ticaret sicil kayıtları ile şirketin yapısına ve organizasyonuna ilişkin diğer belgeler getirtilerek dosyadaki diğer delil ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulup işletmenin söz konusu olup olmadığı tartışılmalıdır. Bundan sonra işletmenin varlığı kabul edilecek olunursa işletme merkezi tespit edilmelidir. Çünkü işletme söz konusu ise işkolu tespitine itirazlar işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılabilir. Bu araştırma ve incelemenin sonucuna göre de yetkili olunup olunmadığı değerlendirilmelidir. Mahkeme tarafından yetkili konusu tartışılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan dava iş kolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların ve işverenin, dava sonucundan etkilenecek olmaları nedeniyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen işkolunda faaliyet gösteren sendikaların ve işverenin davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yapılmayarak davanın sadece bakanlığa karşı görülmesi hatalıdır.

Bozma sebeplerine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Sonuç:

Bozma sebeplerine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5611, Karar No: 2007/6685, Tarih: 24.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5611 E.  ,  2007/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bigadiç A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :25.5.2004

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/4723, Karar No: 2020/585, Tarih: 10.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4723 E.  ,  2020/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... Kent Blok kat malikleri yönetim kurulu tarafından yapılan 23/10/2013 - 01/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısının usul ve kanuna uygun olmadığı, KMK'nın 29/2. maddesi uyarınca toplantı için belirlenen 23/10/2013 tarihinden en geç 15 gün öncesine kadar yani 08/10/2013 tarihine kadar bütün kat maliklerinin eline ulaşacak şekilde imza karşılığı veya taahhütlü mektupla çağrı yapılması gerekirken bu çağrının yapılmadığı, yönetim planının 56. maddesinin ''bağımsız bölüm maliklerinin yasal tebligat adresleri ... Kent'te maliki bulundukları bağımsız bölüme ait adreslerdir. Malikler tebligat adreslerindeki değişiklik taleplerini BYK'na ve işletme şirketine yazılı olarak bildirmek zorundadırlar.'' hükmünü taşıdığını, davacı ...'nun yönetime 04/04/2013 tarih ve 740 kayıt numaralı dilekçesi ile tebligatların sahibi olduğu "..." adresine yapılması talebinde bulunduğunu, ancak yönetim planına aykırı olarak çağrının müvekkilinin ..." adresine gönderilen bu tebligatın davacının 24/10/2013 tarihinde PTT'den teslim aldığını, diğer davacı müvekkili ...'a da olağanüstü genel kurul toplantısının 24/10/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle toplantının geçerlik şartına haiz olmadığından iptali gerektiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında gündeme bağlılık ilkesine uyulmadığını, toplantı gündeminin 6. maddesindeki ''otopark alanı olarak tescilli yerlerdeki kullanılmayan ve araç park edemeyeceği özellikteki alanların makul olan şartlarda ekonomik olarak değerlendirilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiştir.'' şeklindeki hükme ve 13. maddesindeki ''KMK ve Kuyumcukent toplu yapı yönetim planı uyarınca ana yapıda veya ana taşınmazdaki boş kısımlarda imar mevzuatının imkanları çerçevesinde yeni bağımsız bölüm ve bölümlerle, tesislerin yapılması için Kuyumcukent blok kat malikleri yönetim kuruluna yetki vermiştir.'' şeklindeki hükme ilişkin olarak alınan kararların bütün kat maliklerinin oy birliği ile alması gerektiğinden, (Kuyumcukent'te 2428 adet bağımsız bölüm olup, 01/11/2013 tarihli toplantıya katılan ve oy kullanan maliklerin sayısının 50'yi bulmaması nedeniyle) KMK'nın 44/1-a ve 45. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, ''Kuyumcukent kompleksinde elektrik tüketiminin her geçen gün artması nedeniyle konu ile ilgili alternatif yatırımların araştırılıp değerlendirilmesi ile ilgili yetki verilmesi'' hususunda gündemin 7. maddesi uyarınca alınan kararın bütün kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verilmesi gerektiğini, bu nedenle gündemin 7. maddesi ile ilgili alınan kararın KMK'nın 42. maddesine aykırı olduğunu, yine ''Kuyumcukent blok kat malikleri yönetim kuruluna bütçeleri ve ihtiyacına göre değiştirmesi yetkisi'' veren ve revize yatırım bütçesinin kabulüne dair gündemin 8. maddesi ile ''Kuyumcukent Blok kat malikleri yönetim kuruluna, Kuyumcukent kompleksinde gerçek ve

tüzel kişi tacir olarak faaliyet gösteren iş yerine 1 adet ücretsiz otopark kullanım hakkı verilmesi ve otopark alanı tahsis konularında ve ayrıca otopark işletmeciliği ile ilgili kriterleri belirleme yetkisinin Kuyumcukent blok kat malikleri yönetim kuruluna verilmesine ilişkin gündemin 5.maddesinin usul ve kanuna aykırı olarak alındığını, yine yatırım bütçesinin kat maliklerine dağılımının usul ve kanuna aykırı olduğunu, olağanüstü genel kurulda bu kararlar dışında alınan kararlarda da KMK'nın aradığı oy yeter sayısının bulunmadığını bildirerek, usul ve kanuna aykırı olarak yapılan 01/11/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece asıl davanın ve birleştirilen 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/241 E. - 2014/595 K. sayılı dosyasının kabulü ile; 01/11/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davacı tarafça iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı olduğu ve kat mülkiyeti kanununda öngörülen olağanüstü toplantıya çağrı usûlüne uyulmadığının tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.