muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28189, Karar No: 2013/17810, Tarih: 06.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28189 E.  ,  2013/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/04/2008 gün ve 2006/1151 esas, 2008/339 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2010/24720 esas, 2012/3159 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan ... ile beyanları hükme esas alınan bir kısım tanık anlatımlarını içeren 09/10/2007 tarihli oturuma ait tutanağın 1. ve 2. sayfasının katip tarafından imzalanmayarak CYY.nın 219. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sank ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA,"karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2012 tarih ve 2008/275255 sayılı yazısı ile;

"Dosyanın incelenmesinde duruşmanın bitirilip hükmün kurulduğu, 09.10.2007 tarihli oturuma ait duruşma tutanağın 2 sayfadan ibaret olduğu, tutanağın sanık savunması müşteki beyanının bir bölümünün yer aldığı birinci ve ikinci sayfasında zaptı yazan 11842 sicil numaralı Melek Alan adlı zabıt kâtibinin imzasının bulunmadığı, hükmü veren hâkimin tutanağın hem birinci hem de ikinci sayfalarında imzasının bulunduğu görülmüştür.

5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesi uyarınca duruşma tutanaklarının her bir sayfasının mahkeme başkanı veya hakimi ile tutanağı yazan zabıt katibi ve 232/4. maddesi uyarınca karar ve hükümlerin bunlara katılan hakimler tarafından imzalanması gerekir. Bu yasal düzenlemelerin amacı tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamaktır. Duruşma tutanakları imzalanmak suretiyle ancak sahteciliği iddia olunabilen resmi belge niteliğine kavuşur. 5271 sayılı CMK.nun 222. maddesinde "Duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir." hükmü ile açıkça bu husus belirtmiştir.

Üst norm olarak temel hukuk kurallarını değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında dikkate alacağımız Anayasanın 141/4. madde ve fıkrasında yer verilen, "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir" hükmü gereği kabul edildiği gibi CMK'nun da kabul ettiği bir ilkedir. Uzun süren makul sürede tamamlanıp sonuçlandırılmayan yargılamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ilgili hükümlerini de ihlal edeceğinden , geciken adeletin tam bir adalet olmayacağına dair evrensel ilkeler de dikkate alındığında yargılamanın gereksiz uzamaması, için gereken tedbirlerin ilgili mercilerce alınması gerekmektedir.

./..

-2-

İmza eksikliği konusunda taraflarca herhangi bir itiraz olmadığı gibi duruşma tutanakları hakkında da bir tereddüt olmadığı evrakın UYAP portalında kaydı bulunduğu, yukarıda belirtilen hukuka aykırılık hallerinde kesin bozma sebepleri arasında sayılmayan duruşma tutanağındaki sadece zabıt katibi imzası eksikliğinin, temyiz incelemesi öncesinde noksan ikmali suretiyle gidertilmesi, birkaç ay gibi kısa bir sürede sağlanabilecektir. Bu prosedür sonrasında esastan temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi mümkün iken,.salt imza noksanlığı nedeniyle bozulması halinde, dosyanın yerel mahkemece yeniden esasa kaydı - taraf teşkili -yargılama süreci -verilecek kararın tebliği - yeniden işleyecek temyiz süreci suretiyle yargılama uzatılacak ve davaların mümkün olan en kısa sürede bitirilememesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ihlal edilebilecek veya bir kısım davalar zamanaşımına uğrayabilecektir.

Temyiz incelemesinin 5271 sayılı CMK nın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 307. maddesi uyarınca, temyiz ancak hükmün yasaya aykırı olması sebebine dayanır. Yasaya aykırılık ise, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır. Ancak her yasaya aykırılık mutlak bir bozma nedeni değildir. Mutlak bozma nedeni olan kanuna aykırılık halleri aynı Yasanın 308. maddesinde sekiz bent halinde sayılmıştır. Bu hallerin bozma sebebi sayılıp sayılmaması hususu Yargıtay'ın takdirine de bırakılmamıştır. Bunun dışındaki hallerde yasaya aykırılığın bozma sebebi sayılabilmesi için aykırılığın yine aynı Yasanın 306. maddesindeki "hükme esas alınan", 309. maddesindeki "hüküm için mühim noktalarda" ve 320. maddesindeki "hükme tesiri olacak derecede kanuna muhalefet" ibareleri ile işaret olunduğu üzere son karara hükme tesiri olması gerekir.

Duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin 5271 sayılı CMK.nun 219/1 ve 232/4. maddelerine aykırı davranılması, 5271 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 308. maddesinde sayılan mutlak bozma nedenlerinden biri değildir. Bu itibarla her imza eksikliği hükmün bozulmasını gerektirmez. Mevcut imzaların tutanağa yeterli güveni sağlayıp sağlamadığı, tutanağın diğer sayfalarında imza eksikliği bulunup bulunmadığı, eksik imzalı tutanaktaki işlemlerin imza eksikliği bulunmayan başka tutanak veya kararlarla ve var ise UYAP'taki kaydı ile uyumlu olup olmadığı, güvenli elektronik imza kullanılmasına rağmen gerekmediği halde el ile imza atılıp atılmadığı, tutanaktaki kararların oybirliği ile ve ilgilerinin istemlerine uygun olarak alınıp alınmadığı, tutanağın içeriğine yönelik bir itiraz olup olmadığı gibi hususlar gözetilerek mevcut imza eksikliğinin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte usul ve yasaya aykırılığı teşkil edip etmediği belirlenmelidir. Anayasanın 141/4 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen davaların makul sürede bitirilebilmesinin sağlanması ve usul ekonomisi esaslarına uygun olanda budur. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05.07.2011 gün ve 90/178, 28.09.2011 gün ve 1839/1933 ve 03.10.2011 gün ve 1904/2166 sayılı kararları da esasa etki etmeyen eksikliğin yargılama sürecine olumsuz etkisini destekler mahiyetdedir.

Üst norm olan Anayasamız, Avrupa İnsan hakları kararları, evrensel hukuk ilkelerini birlikte değerlendirdiğimizde itiraz konusu olayımızda her ne kadar 23.03.2006 tarihli duruşma tutanağının bir bölümünü içeren 1. sayfası zabıt katibi tarafından imzalanmamış ve bu suretle 5271 sayılı CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılmış ise de; aynı zabıt katibinin tutanağın 2. sayfada imzasının bulunduğu , zabıt katibinin imzasının eksik olduğu sayfanın hakim tarafından imzalanarak tutanak içeriğinin doğruluğunun tasdik edildiği, duruşma tutanağının içeriğine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediği birlikte gözetildiğinde, tutanağın 1. sayfasının zabıt katibince imzalanmasının unutulduğu değerlendirilerek, eksik imzalı sayfanın hakim tarafından imzalanması, aynı zabıt katibinin tutanağın ikinci sayfasında ve tutanakla aynı içerikli olan gerekçeli kararda imzasının bulunması karşısında, yasanın aradığı ve amaçlanan tutanağa güveninin kafi derecede korunduğu, vüsukun hükmün bozulmasını gerektirecek derecede ihlal edilmediği, mevcut imza eksikliğinin mahallinde tamamlanabileceği anlaşılmaktadır.

./..

-3-

Bu nedenlerle; mahallinde tamamlatılabilecek nitelikte olan mevcut imza eksikliğinin, 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırılık oluşturacak mutlak bir bozma nedeni olmadığını gözetmeyen özel Dairenin bozma kararına katılmak mümkün değildir

./..

-3-

Bu nedenlerle; mahallinde tamamlatılabilecek nitelikte olan mevcut imza eksikliğinin, 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırılık oluşturacak mutlak bir bozma nedeni olmadığını gözetmeyen özel Dairenin bozma kararına katılmak mümkün değildir

Yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/02/2012 gün ve 2010/24720(E), 2012/3159(K) sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının esastan incelenmek üzere Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmesi, Arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 20.02.2012 gün ve 2010/24720 esas, 2012/3159 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/04/2008 gün ve 2006/1151 esas, 2008/339 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Katılan ... ile beyanları hükme esas alınan bir kısım tanık anlatımlarını içeren 09/10/2007 tarihli oturuma ilişkin duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfalarının, katip tarafından imzalanmadığı gibi elektronik imza ile de imzalanmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın belirtilen imza eksikliği giderilerek, buna ilişkin tutanak düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/6694, Karar No: 2013/1579, Tarih: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6694 E.  ,  2013/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarıca arsa sahibi...'e isabet eden 35 ve 36 numaralı dairelerin müvekkillerince adi senetle satın alındığını, arsa tapularının müvekkillerine 03.05.2006, kat irtifakı tapularının ise 03.07.2006 tarihinde verildiğini,davalı koooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan ....04.2006 tarihli ek sözleşme ile arsa maliklerine düşen, müvekkillerinin de dairelerinin bulunduğu B Bloktaki 40 dairenin ....06.2006 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairelerin müvekkillerine ....07.2007 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybı karşılığı ....000.00.TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ....400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sözleşmeye taraf olmadığını, taşınmazların süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar , ... .... Hukuk Dairesi'nin 07.....2010 tarih ve 6342 E., 6740 K. sayılı ilamı ile BK'nın 163. maddesine göre alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temlikinin yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmayacağı, buna göre, mahkemece, davacıların arsa sahibinden sözleşmeden kaynaklanan haklarını devraldıkları konusunda varsa belgelerini sunmaları için süre verilmesi, belge sunulması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında dava tarihi itibariyle yazılı bir temliknamenin olmaması sebebiyle, davacıların daireleri satın aldıkları arsa sahibinin halefi olarak sözleşmedeki ona ait hak ve talepleri ileri süremeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Dava, dava dışı arsa sahiplerinden daire satın alan davacıların davalı yükleniciden gecikme tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı ... .... Hukuk Dairesi'nce, davacıların arsa sahiplerinden sözleşmeden kaynaklanan haklarının devraldıkları konusunda varsa belgelerini sunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, duruşmada tanık olarak dinlenen arsa sahibi ...'ın eşi ... tarafından verilmiş ....02.2011 tarihli temlikname sunulmuştur. Temliknamenin incelenmesinde, arsa sahibinin eşi olan şahsın vekil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. Arsa sahibi ... tarafından bizzat ya da açık temlik yetkisini içerir vekili tarafından yazılı biçimde düzenlenmiş bir temliknamenin sunulması halinde temliknamenin satış sonrası veya yargılama sırasında verilmiş olması yönünden tarihinin önemi olmaksızın sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, arsa sahibi tarafından bizzat ya da açık temlik yetkisini içerir vekili tarafından sunulmuş BK'nın 163. maddesine uygun temliknameyi sunmak üzere davacı tarafa süre verilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...)Kabule göre de davanın reddine karar verildiği halde maktu harç alındıktan sonra davacılar tarafından yatırılan bakiye harcın iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazların reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3052, Karar No: 2012/17723, Tarih: 28.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/3052 E.  ,  2012/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/163949

MAHKEMESİ : Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/424 (E) ve 2008/1011 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CYY'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen yakınan kurumun sanık hakkında açılan kamu davasına katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CYY'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören yakınan kurumun davaya katılmasına, hükmü temyiz eden Av. M.K..'ın da katılan kurum vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür olduğu işyerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarında "abonesiz elektrik kullanıldığı ve endekslerinin 26533 ve 9382 kwh olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacların kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, işyerinin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğu, bu tarihte sayacın takılı olup olmadığı, takılı ise endeksinin ne olduğu araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçlardaki tüketim miktarlarının, sayacların takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaclara herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1820, Karar No: 2018/3591, Tarih: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1820 E.  ,  2018/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davacı ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9244, Karar No: 2006/10020, Tarih: 29.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9244 E.  ,  2006/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Dava konusu 362 ada 7 parsel numaralı taşınmazın ... adına tesciline ilişkin ilamın mahkemesi ve numarasının Tapu Sicil Müdürlüğünden tespitinden sonra, mahkemesinden dava dosyası getirtilerek evrak arasına konulması,

2-Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 4.10.1985 tarih 2 sıra nolu, 10.8.1981 tarih 47 sıra nolu, 18.8.1981 tarih 70 sıra nolu ve 13.9.1989 tarih 5 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 29.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/376, Karar No: 2019/914, Tarih: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/376 E.  ,  2019/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip dosyasında geçerli bir haczi bulunmadığını, haczinin geçerli olduğu kabul edilse dahi, yasal süre içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlunun 3. kişilerdeki alacaklarının haczinde, 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi durumunda, bu haciz ihbarnamesinin haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğuracağı, tarafların takip dosyalarının kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu, icra dosyasına gelen paranın garameten paylaştırılmasının daha adil bir sonuç meydana getireceği, bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6193, Karar No: 2018/2104, Tarih: 20.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6193 E.  ,  2018/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı ... çocukları .....oğlu 15.12.2002 doğumlu....ve 15.12.1998 doğumlu.... yargılama aşamasında reşit olmuştur. Duruşmaları anneleri ...'un velayeten vermiş olduğu vekaletnameye dayanarak avukat aracılığı ile davayı takip etmiş iseler de reşit olduktan sonra .....asaleten verdiği vekaletnameye dosyada rastlanamamıştır. Bu nedenle .... reşit olduktan sonra avukatlarına verdikleri vekaletname varsa gönderilmesi, yoksa gerekçeli kararın....sulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.