muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19818, Karar No: 2014/19922, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19818 E.  ,  2014/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/02/2014

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13042, Karar No: 2018/643, Tarih: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13042 E.  ,  2018/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/658-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın toptan elektrik malzemeleri sattığını, müvekkilinin müşterisine yollayacağı ürünlerin nakliye işi yapan davalıya teslim edildiğini, nakliyat şirketinin ürünleri yollamadığı gibi müvekkili firmaya teslimini de yapmadığını, nakliyat şirketi arandığında müvekkili firmanın nakliyat şirketine borcu olduğunu, bunun için ürünlerin teslim edilmediğinin söylendiğini, müvekkilinin nakliyat şirketine borcunun bulunmadığını, malların iadesinin yapılmaması üzerine nakliyat şirketi aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, gönderilen malların muhatap tarafından kabul edilmediğini, söz konusu malların depolarında bulunduğunu, malların teslimi için muhatap firmaya gidildiğinde kendilerince düzenlenen ambar tesellüm fişinin muhatap tarafından imzalanmadığını ve nakliye bedelinin de ödenmediğini, davacıdan daha önceki ticari faaliyetlerinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle kendilerine olan borç ile depo kirası ödendiğinde sözü edilen malları teslim etmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nakliye için davacıdan teslim alınan malların muhatabına teslim edilmediğinin sabit olduğu, davalı tarafça muhatabın malları teslim almadığının ispatlanamadığı, davacının davalıya borcunun bulunmadığı, bu halde fatura içeriği malların değerini davacının davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davacının takibe konu fatura tutarını davalıdan talep edebileceği, davalının takipten önce temerrüde düştüğünün kanıtlanamadığı, takipteki faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptaline, takibin 4.248,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 849.60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8337, Karar No: 2016/7442, Tarih: 31.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8337 E.  ,  2016/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 26.10.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve dosyadaki yetki belgesine dayanarak gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarında bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 09.11.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarında bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 09.11.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Mağdurenin annesi... ile kardeşi ...'ın kollukta alınan beyanlarında, mağdurenin küçük yaşlarda geçirdiği ateşli bir hastalık nedeniyle zaman zaman yaşanmamış olayları yaşanmış gibi anlatabildiğini belirtmeleri, mağdure ve annesinin yargılama devam ederken sundukları şikayetten vazgeçme dilekçesinde de bu hususa değindikten sonra sanığın mağdureye yönelik bir istismarının olmadığını bildirmeleri, 11.11.2015 tarihli celsede mağdurenin beyanının alınması sırasında hazır bulunan psikolog bilirkişinin mağdurenin zihinsel gelişimi konusunda biraz geri olduğu kanaatine vardığını söylemesi karşısında; mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve ayrıca ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.08.2015 tarihli raporunda; mağdurenin kızlık zarının halkavi, çok ensiz ve elastik, halen 2 parmak duhulüne müsait bir deliği olduğu, zarda saat kadranı hesabı ile saat 6 hizasında vagen duvarına kadar gitmeyen eski yırtık tespit edildiği, anatomik manada bakire olduğu, ancak zarın doğuştan anatomik yapısı itibariyle normal büyüklükte ve ereksiyon halindeki bir penisin duhulune müsait olduğu, bu hususun adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olacağı belirtilmekle, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan mağdurenin hem anatomik bakire olup hem de yırtığın nasıl oluştuğu konularında ayrıntılı raporlar aldırıldıktan sonra neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 tarihinde verilen işbu karar 09.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/869, Karar No: 2014/11771, Tarih: 18.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/869 E.  ,  2014/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/1096-2012/725

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/1096-2012/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı E. A.Ş'nin, "O. Prevex AB" unvanlı şirketten 58 palet ve 5910 kg ağırlığında bir kısım ticari emtia satın aldığını, satın alınan bu emtiaların, taşıma sırasında uğrayacağı rizikolara karşı müvekkili nezdinde Nakliye Sigortası ile sigorta ettirildiğini, sigorta konusu emtiların, Finlandiya'dan Türkiyi'ye 29.09.2009 tarihli ve 00119070 sayılı faturasından anlaşılacağı üzere davalı S. A. Nakliye Şirketi'nin sorumluluğunda, davalı Ç. Nakliye Şirketi eliyle taşıtıldığını, taşıma sonunda, taşınan ürünlerde kısmi bir ziyaa olduğunun ortaya çıktığını, malların eksik tesliminin CMR belgesine işlendiğini, sigortalının 11.966,90 TL zarara uğradığının tespit olunduğunu, bu zararı nedeniyle sigortalıya 09.12.2009 tarihinde 11.966,90 TL sigorta tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar/zarar tazminatından 4.361,90 TL tutarındaki bakiye sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığını ispatlayamadığını, eksik mal tesliminin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi gereğince malların sigortalı tarafından eksik teslim alındığına dair bir çekinge bulunmadığını, tazminatının tayininde CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinin tatbiki gerektiğini, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ç. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiç bir kusuru, hatası veya ihmali dahi bulunmadığını, malların eksik teslim edildiği hususunun diğer davalı S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanı ile de sabit olduğu gibi gerçek dışı olduğunu, S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanında olduğu gibi davalı şirketin hatalı beyanından kaynaklandığını, müvekkil şirketin bir hatasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ç. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiç bir kusuru, hatası veya ihmali dahi bulunmadığını, malların eksik teslim edildiği hususunun diğer davalı S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanı ile de sabit olduğu gibi gerçek dışı olduğunu, S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanında olduğu gibi davalı şirketin hatalı beyanından kaynaklandığını, müvekkil şirketin bir hatasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu taşıma işinde acente olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, emtianın taşıma sırasında zayi olmadığını, gönderici tarafından eksik yüklendiğini, zararın tazmin sorumluluğunun fiili taşımanın diğer davalı olan Ç. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olması sebebi diğer davalılarda olduğunun kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; 14.09.2009 yükleme tarihli Uluslararası Hamule Senedi (CMR) ile davalı nakliyeci S. Lojictics Prevex OY AB Şirketi'nin Finlandiya'dan Türkiye'deki sigortalı Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş'ye gönderdiği 14.09.2009 tarih ve 51204 nolu fatura içeriğini oluşturan 58 EP (5910 kg) ağırlığındaki yoğuşmalı kanalı teslim alarak alt taşımacısı Ç. Ulus. Nak. e Dış. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... ve ... plakalı araçlara yükleyerek Türkiye'ye gönderdiği, bu hamule senedi altında her iki taşıyıcı şirketin imzasının mevcut olduğu, S. A. Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin bu nakliye için aldığı 9.942,56 TL tutarındaki ithalat navlun ücreti için Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş'ye 29.09.2009 tarih ve ... sayılı faturayı kesip gönderdiği, bu faturada taşıyan araç plakası olarak yine diğer davalı nakliyeci Ç. Ltd. Şti'ye ait ... plakasının yazıldığı, yani nakliye işini ve ücretini mal sahibi Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş'den alan şirketin S. A. Nak ve Tic. A.Ş. olup, fiilen nakliye işini ise alt taşıyıcısı diğer nakliye şirketi Ç. Ulus. Nak. ce Dış Tic. Ltd. Şti'ye yaptırdığı, her iki taşıyıcı şirketin de iddialarını kanıtlar mahiyette yani yükün göndereni tarafından eksik yüklendiğini ispat edemedikleri, zararın bilirkişi tarafından 3.274 TL olarak hesap edildiği, bu zarardan davalıların müştereken ve mütelsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.274 TL'nin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı S. A. Nakliyat ve Tic A.Ş'nin navlun faturası kesmiş olmasına ve bu nedenle davalılar vekillerinin husumete yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, davalılar vekillerinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı S. A. Nakliyat ve Tic A.Ş'nin Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu ve Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün 18.11.2009 tarihli kararında belirtilen Helsinki Ticaret Odası tasdikli ve T.C. Helsinki Büyükelçiliği'nce onaylı olarak Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış 05.11.2009 tarihli yazısında, gönderilen malın araca 54 kap-5340 kg olarak yüklendiği halde sehven aracın tır karnesine 58 kap-5910 kg olarak yazıldığı bildirilmiş olup, bu yazı üzerinde durulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin hasarın miktarının hesabına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin hasarın miktarının hesabına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19154, Karar No: 2014/19904, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19154 E.  ,  2014/19904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/627-2014/146

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup

olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.