muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18442, Karar No: 2015/3516, Tarih: 13.07.2015

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre ( 13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 26/03/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29951, Karar No: 2013/25084, Tarih: 07.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29951 E.  ,  2013/25084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçiye sözleşmede düzenlenen ücret zammının uygulanmadığını, bu nedenle ücretinin eksik ödendiğini belirterek, fark ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, TİP 1 sözleşmesi kapsamında çalışan davacıya davalı işveren tarafından sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca zam yapılmadığını, bu nedenle ücretinin eksik ödendiğini belirterek, fark ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davalı da dahil 1.Tip İş Sözleşmesi ile çalışanların sözleşmelerinde, ücretlere yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak İcra Kurulunca her yılın Ocak ayı başında kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, ücret artışını belirleme yetkisinin tamamen İcra Kuruluna bırakıldığını, artış yapılacağına dair kesin bir ifadenin yer almadığını, 2007 yılında İcra kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucu ücretlere %5,57 oranında zam yapıldığını, ücretlerini alırken herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davalı şirket icra kurulunun, genelge ile duyurulan yeniden artış oranını belirlememiş olmasının taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, şirket performansının piyasa koşullarının üzerinde oluşu da dikkate alındığında sözleşme hükmü gereğince yapılacak artışın en az TÜİK tarafından açıklanan enflasyon oranı nispetinde belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile hesaplanan fark alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Ücret ve zamlarına ilişkin bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin zorunluluk taşıması, mutlak, kesin ve uygulanır olması gerekir. Bu hükümlerin belirtilen unsurları taşımaması, örneğin belirli olguların gerçekleşmesi ve işverenin yönetim hakkına bırakılması halinde uygulanması olanağı yoktur. Davalının ... adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için Genel Müdüre yetki verildiği, 17.3.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. Tip 1 imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları nedeni ile bir zam öngörülmediği davalı yazılarından anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin 7/3 maddesi ve davalı genelgesi ücretlere zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm taşımamaktadır. Davalının 1. Tip sözleşme imzalayanların bir kısmına zam yapıp, bir kısmına zam yapmadığı da iddia ve ispat edilmiş değildir, böyle olunca eşit işlem borcuna aykırılık ta söz konusu değildir. TİS üyesi işçilere zam yapılması davacı için emsal olamaz, davacı ancak, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu yönetmelik ya da skalada öngörülen zamları talep edebilir. Davacının talebi ise sadece hizmet akti ve genelgeye göre, enflasyon ve şirketin karlılık oranına dayanan zam isteğine ilişkin olduğu gibi mahkemenin kabulü de aynı doğrultudadır. Ancak sözleşmedeki ve genelgedeki hüküm zorunluluk taşımadığı gibi emredici, mutlak, kesin ve uygulanır nitelikte değildir. Nitekim Dairemizin 18.10.2010 gün ve 2010/39659 Esas, 2010/29321 Karar sayılı kararı bu yöndedir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2033, Karar No: 2013/2420, Tarih: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2033 E.  ,  2013/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca diğer davacılar adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`un 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13493, Karar No: 2011/1831, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13493 E.  ,  2011/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında mükerrer olan kaydının iptali ile evlilik kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'nun nüfus kütüğünde mükerrer olan kaydının iptali ile evlilik kaydının buna göre düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1943 doğumlu BSN:3 no'lu ... İşliyen'in, ... ... ... ile evlendiği ve bu evlilik ile ilgili olarak düzenlenen evlilik beyannamesinde 1943 doğumlu olarak ve baba hanesindeki BSN:3'te nüfusa kayıtlı olduğunu bildirdiği halde 1945 doğumlu olup baba hanesindeki BSN:5'te kayıtlı olan ... ile evlenmiş gibi işlem yapıldığı, BSN 5'te kayıtlı bulunan ...'nın hiç doğmadığı ve böyle bir şahsın bulunmadığı anlaşılmakla, 1945 doğumlu, BSN:5 ve ... T.C. Kimlik no'lu ...'nın nüfus kaydının iptaline, 1943 doğumlu, BSN:3 ve ... T.C.kimlik no'lu ... İşliyen'in baba hanesindeki kaydı kapatılarak, ... ... ...'nun 1943 doğumlu ... ile evlendiğinden nüfus kütüğündeki hanesinde 1945 doğumlu 21892177052 T.C. Kimlik no'lu ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin iptali ile 1943 doğumlu 54889199676 T.C. Kimlik no'lu ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin yazılarak kaydın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/5968, Tarih: 24.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3350 E., 2023/2750 K.

DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/171 E., 2021/409 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; murislerinden gelen Tekirdağ ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 185 ada 28 parsel numaralı bahçe nitelikli taşınmazın üzerinde yer alan yapının davacı tarafından meydana getirildiğini belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda malik ve paydaş olmadığını, muhdesat iddiasında bulunamayacağını, sebepsiz zenginleşme uyarınca dava açılması gerektiğini, ayrıca taşınmazın davacı tarafından meydana getirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporları ile taşınmaz içinde bulunan tek katlı yığma tuvalet niteliğindeki yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, malik olmayan davacının muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yararı bulunmuyorsa da, davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, sadece davacı tarafça reddedilen kısımlar yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıkların beyanlarının usulüne uygun alınmadığını, abonelik sözleşmelerinin ve mahalle muhtarlığının beyanlarının gerekçede değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7664, Karar No: 2016/6385, Tarih: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7664 E.  ,  2016/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : 1-... hakkında TCK'nın 152/1-c, 62/1. maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi

2-... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'ın, kendi arazisinde olduğunu iddia ettiği, katılan sanık ... tarafından dikilen kavak ağaçlarını, ev inşaatında kullanmak için kestiği; ...'ın da, ağaçların ...'nin arazisinde olmadığını ve kendisi tarafından dikildiğini iddia ederek ... tarafından kesilen ağaçları yakmak için parçalara ayırdığı, bilirkişi raporuyla kesilen ağaçların ...'nin arazisinde olmadığının, dere yatağında bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararında, katılan sanık ... hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10689, Karar No: 2023/6991, Tarih: 09.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10689 E.  ,  2023/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/364 E., 2021/777 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 13.04.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/45 Esas, 2021/20 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 10 yıl, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/364 Esas, 2021/777 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine,

-Örgüt üyeliğine ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığına,

-İddiaların niteliği itibariyle devlet sırrı devlet sırrı olup olmadığının tespit edilmediğine,

-Tanık beyanlarını teyit eden bir delil bulunmadığına,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine,

-Örgüt üyeliğine ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığına,

-İddiaların niteliği itibariyle devlet sırrı devlet sırrı olup olmadığının tespit edilmediğine,

-Tanık beyanlarını teyit eden bir delil bulunmadığına,

-Soruşturma izni alınması gerektiğine,

-MİT Teftiş kurulu raporunun karara dayanak yapıldığına,

-Kararın bozulmasına beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın teşkilatın eğitim döneminde diğer MİT mensubu örgüt üyeleri ile grup yapılarak eğitim döneminde takibini yapması için ... Kod .... isimli mahrem abiyle irtibatlandırıldığı, bu şekilde teşkilatın eğitim dönemi boyunca sanığın örgütsel takibinin ... Kod A. S. tarafından yapıldığı, MİT mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda faaliyete bulunduğu belirtilen ... Kod A. S.'ın, eğitim döneminde sanığın örgütsel takibini yaptığı, sanığın tayinen İstanbul'a ve Hakkariye gitmesinden sonra sırasıyla MİT mahrem yapılanmasında öğretmen- temsilci konumunda faaliyette bulunduğu belirtilen ...., ... Kod ...., ... Kod M. Y. ve ... Kod ....'ye devredildiği, anılan kişilerle sırasıyla ilişkilendirildiği ve örgütsel takibinin bu şahıslar tarafından icra edildiği, bu şekilde sanığın, örgütün mahrem imamlarına bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kod ad kullandığı, Teşkilattan önce ve sonra örgüt evinde kaldığı, düzenli olarak himmet verdiği, katalog evlilik yaptığı, sanığın Teşkilat içerisindeki başarılı çalışmaları nedeniyle ... tarafından ödüllendirildiği, sanığın, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2010 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak nitelendirilen mahrem imam ... Kod .... ile belirlemiş oldukları periyotlar içerisinde görüştüğü, bu kapsamda sanığın, Teşkilatın eğitim, eğitime katılan şahıslar şeklinde kurs evresine ilişkin bilgileri mahrem abisi ... Kod ....'ye vermek amacıyla temin ettiği, eğitim bittikten sonra 2010 yılında Teşkilatın İstanbul ve sonrasında da Hakkari ünitesine atandığı, bu dönem MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyette bulunduğu belirtilen ...., ... Kod ...., ... Kod .... ve ... Kod ....'ye devredildiği, anılan kişilerle ilişkilendirildiği, yapmış olduğu peryodik görüşmelerde Teşkilatta çalışan personeller hakkındaki bilgiler ile Rusya ülkesinde bulunan FETÖ/PDY okullarının kapatılmasından sonra orada devam eden öğretmenler hakkında araştırma istendiğine ilişkin bilgi getirdiği, bu bilgileri casusluk özel kastıyla temin ettiği, anılan bilgilerin; Milli İstihbarat Teşkilatının sahip olduğu, devletin güvenliği ve bekasına, milli menfaatler ile milli güvenliğine ilişkin, özünde devlet sırrı niteliğindeki bilgiler olduğu, sanığın bu bilgileri üyesi olduğu örgütün yönlendirmesiyle temin ettiği, tanık beyanları ile bu hususun ayrıca teyit olduğu, MİT mahrem yapılanmasının hedef aldığı Teşkilatı kontrol ve yönetmek amacıyla sızdırdığı ve öğrenci olarak nitelendirdiği üyeleri aracılığıyla kurum bünyesinden bilgi alma cihetine gittiği, MİT mahrem imamlarınına deruhte edilen faaliyetin ana gayesinin de bu noktaya teksif edildiği, bunun için de imamların takibi altındaki öğrencilerden Teşkilat kapsamında öğrendikleri bilgileri temin etme stratejisi ile hareket ettikleri, nitekim yapılan örgütsel görüşmelerin de bu amaçla icra edildiği, sanık ile mahrem imamı arasındaki görüşmelerin dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere örgütsel amaca uygun olarak ve periyodik gerçekleştiği, sanığın örgüt abisine vermek üzere Teşkilat bünyesinden bilgi temin ettiği bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sübut bulduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;