muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11990, Karar No: 2014/13861, Tarih: 09.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11990 E.  ,  2014/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/823-2012/1797

Yanlar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; 899 ada 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında miras bırakan babasının soyadının “ K.” yazıldığını ileri sürüp, tapu malikinin soyisminin nüfus kaydına göre “A.” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Mahkemece, tapu kayıtlarının dayanağı olan kadastro tespit tutanaklarında Y. oğlu A. K.'un beyanda bulunduğu, imzalı beyanında taşınmazların kendisine ait olduğunu ve adına tescilini istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 1968 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında .. ada .. parsele 27.03.1962 tarih 177 sıra nolu , .. ada .. parsele 02.10.1957 tarih 10 sıra nolu, .. ada ..parsele ise 30.12.1958 tarih 269 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak H. Mahallesinde oturan Y. oğlu A. K. adına tespit edildikleri, Y. oğlu A.K.'un el yazısıyla “ bu yer tapuca namıma kayıtlı olup, halen tasarruf etmekteyim, şimdiki duruma göre adıma tahdit ve tespitini talep ederim” yönünde beyanda bulunup, kadastro tespit tutanaklarını imzaladığı, tespitlerin itirazsız kesinleştiği, revizyon tapu kayıtlarının değişik tarihlerdeki satışlara istinaden Yakup oğlu A. K. adına oluştuğu, satışlara ilişkin resmi senetlerdeki Y.oğlu A.K.'a ait kimlik bilgilerinin soyad dışında davacıların miras bırakanı Y.oğlu A. A. ile uyumlu olduğu, tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda talep konusu taşınmazlara kadastro sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının dayanağı olan satışlara ait resmi senetler ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığından talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14752, Karar No: 2016/413, Tarih: 14.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14752 E.  ,  2016/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/363698

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/385 (E) ve 2012/596 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hakaret suçundan kurulan hükümde, eylemin alenen işlendiği anlaşılmakla, TCK.nun 125/4. madde ve fıkrası; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, eylemin birden fazla görevliye karşı işlendiği anlaşılmakla TCK.nun 43. maddesi uyarınca, cezaların artırılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesindeki düzenlemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabanca ile ilgili olarak, dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak tahdit parçasının bulunmadığı ve gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3543, Karar No: 2019/9350, Tarih: 30.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3543 E.  ,  2019/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davalarında nafaka ve tazminata hükmedilirken, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına da dikkat edilmesi gerekmektedir. Dosyanın UYAP üzerinden incelemesi yapılırken, dosyada taraf olan kişilerin tapu kayıtlarına, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına, adli sicil bilgilerine, güncel nüfus bilgilerinde de erişim sağlanabilmektedir. Kolluk kuvvetlerince yapılan sosyal ve mali durum araştırmalarının yetersiz kaldığı durumlarda mahkemece UYAP sistemi üzerinden ilgili kişi hakkında gerekli incelemelerin yapılması mümkündür.

Somut olayda, davacı-davalı erkeğin ne iş yaptığı ve geliri ekonomik durum araştırmasıyla tespit edilememiştir. O halde, mahkemece UYAP sistemi üzerinden ilgili kişiye ait SGK kaydının ve tapu kadastro bilgilerinin sorgulanması, nafaka ve tazminat yükümlüsünün ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek nafaka ve tazminat hükmü kurulması gerekirken, eksik inceleme ile nafaka ve tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde davalı-davacı kadın yararına 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmesine rağmen, hüküm sonucunda davalı-davacı kadın yararına 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek, gerekçe ve hüküm sonucu arasında manevi tazminat yönünden çelişki yaratılmıştır. Manevi tazminat yönünden hüküm ile gerekçe arasında yaratılan bu çelişki bozma sebebi olup hükmün bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/16137, Karar No: 2011/2695, Tarih: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16137 E.  ,  2011/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12828, Karar No: 2018/10996, Tarih: 04.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12828 E.  ,  2018/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1503, Karar No: 2011/2762, Tarih: 03.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1503 E.  ,  2011/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/1515

MAHKEMESİ :(ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31.05.2010 - 128/130

SUÇ :İzinsiz silah taşımak

İzinsiz silah taşımak suçundan sanık K.. U.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2010 gün ve 128/130 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü K.. U.. hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükme yönelik hükümlü müdafiinin zamanaşımı süresinin dolduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Takdiri indirim nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 59 maddesi uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş hükmün 5237 sayılı TCK ile kurulacak hükme göre lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi yerine infazda karışıklığa neden olacak şekilde 765 sayılı TCK.nun 59 maddesinin tatbiki ile yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/691, Karar No: 2019/1319, Tarih: 10.12.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2019/691 E.  ,  2019/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.04.2013 tarihli ve 2010/482 E., 2013/157 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2013/19875 E., 2015/5402 K. sayılı kararıyla önce onanmasına, davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/12292 E., 2015/14349 K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarihli ve 1610-668 sayılı; 24.05.2017 tarihli ve 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Mahkememizce önceki kararda ısrar edilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9681, Karar No: 2015/8478, Tarih: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9681 E.  ,  2015/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11524, Karar No: 2011/12529, Tarih: 13.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11524 E.  ,  2011/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte mühür kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Tekirdağ İl Tarım Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6477, Karar No: 2014/12588, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2014/12588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2011/237-2012/540 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, dava dışı limited şirkette ortak bulunduklarını, davalının büyük ağabey olması nedeniyle şirketin elde ettiği ayni ve nakdi gelirlerinin üzerine kaydedilerek ticari faaliyetin devam ettiğini, çok sayıda şirket taşınmazının davalı adına kaydının yapıldığını, banka hesaplarının yine davalı üzerinde göründüğünü, zaman içinde çocukların anlaşamaması, davalının baskısı ve çekişmeler sonucu müvekkilinin %35 hissesinin müzayaka sonucu 2.000.000.00 TL bedelle davalının çocuklarına devir etmek zorunda kaldığını, hisse değerinin bu meblağın çok üzerinde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 250.000.00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının durumunun kötü olduğunu, kendisine yardım ettiğini, şirketin önceki hissedarlarından ortaklığı devir almak istediğini, limited şirkette en az iki ortak olması zorunluluğu nedeniyle davacı kardeşini bila bedel ortak yaptığını, daha sonra davacının hisselerini gerçek değerinin üzerinde 500.000 TL bedelle devir ettiğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da kendisine 1.500.000.00 TL borç verdiğini, halen ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 11.07.2011 tarihli yeminli mali müşavirlik ön inceleme raporunda tarafların öncesinde ortak oldukları limited şirketin 2010 yılı verilerine göre öz varlığının 600.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalının 07.01.2011 tarihli devir sözleşmeleri ile şirketteki hisselerini davalının oğulları ..., ... ve ...''ye devrettiği, hisse devrinden sonra 11.01.2011 tarihinde 2.000.000.00 TL'nin davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı