muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4575, Karar No: 2010/9974, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4575 E.  ,  2010/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi "bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" amir hükmü ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18278, Karar No: 2011/2589, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18278 E.  ,  2011/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4439, Karar No: 2006/5737, Tarih: 07.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4439 E.  ,  2006/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi Bölgesi ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.7.2005 günlü ve 2004/450-2005/303 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 2.3.2006 günlü ve 2005/10323- 2006/1626 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerinin tespitinde isabetsizlik yok ise de taşınmazın içerisindeki su kuyusundan sulandığı, gelir metodu esas alınarak sulu koşullarda biçilen bedelin kuyunun değerini de kapsadığı gözetilmeden bilirkişi kurulu raporunda derin kuyu-sondaj bedeli olarak saptanan 34.141.000.000 TL'nin kamulaştırma bedeline eklenmiş olması doğru değildir. Bu itibarla davacı idarenin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 2.3.2006 gün 2005/10323- 2006/1626 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz onama harcının istek halinde düzeltme isteyen davacıya iadesine. 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6103, Karar No: 2014/3507, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6103 E.  ,  2014/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3590, Karar No: 2015/2673, Tarih: 21.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3590 E.  ,  2015/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda “asıl davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, karşı dava ile ilgili ise bir hüküm kurulmamış, sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise “asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine” karar verilmiş, bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7-4 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7072, Karar No: 2013/1334, Tarih: 22.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7072 E.  ,  2013/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı S. A.ve vekilleri R.B.ve Av. B.S.ve duruşmalı temyiz eden karşı taraf davalı karşı davacı S.A. ile vekillerinden Av. İ. G. geldiler. Davalı-karşı davacı S. A. ile vekili Av. İ. G.boşanma davasından feragat ettiklerini beyan ettiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın reddedilen davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının boşanma davası yönünden incelemeye gelince;

Davalı-davacı kadın ile vekili 22.01.2013 tarihinde Yargıtay'ta yapılan duruşma sırasında davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden bu husus gözetilerek davalı-davacı kadının davası hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı kadının boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın birleşen davaya yönelik tüm, davalı-davacı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı-davalı kocanın reddedilen davasına yönelik temyiz itirazları yönünden ise hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin S.alınıp S. verilmesine ve 990.00 TL. vekalet ücretinin de Sibel'den alınıp S. verilmesine, aşağıda yazılı harcın S.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Sgeri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/8229, Karar No: 2016/1123, Tarih: 26.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8229 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2014 gün ve 2013/8763 Esas, 2014/2372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Şikayetçi vekili, borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarından önce pay ayrılan her ik... gümrük vergisi ve KDV alacaklarının öncelikli olup olmadığı hususunda tereddüt olduğunu, satışa konu makinelerin yatırımı teşvik belgesi kapsamında ithal edilen mallar olup olmadığını ispatlamaları gerektiğini, diğer şikayet olunan belediyenin emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağı için toplam 68.245,77 TL’nin kendi alacaklarından önce ödendiğini, çevre temizlik vergisinin taşınmazın aynından kaynaklanmadığını ve müvekkili lehine tesis edilen ipotekten önce ödenemeyeceğini, belediyenin 2010 yılında söz konusu borçlar için 42.854,46 TL’nı bildirmesine rağmen 2012 yılında aynı borçlar için 68.245,74 TL’nin bildirdiğini ileri sürerek,...açısından alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceğinden sıra cetvelinden çıkarılmalarına, şikayet olunan belediye açısından da taşınmazın aynından kaynaklanmayan alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak rüçhanlı alacağın belirlenmesine, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilen alacakların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

... vekili, şikayetin reddini istemiş,...ise, cevap vermemiştir.

Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen karar Dairemizin 17.12.2012 tarih ve 2012/6320 E., 7444 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.03.2014 tarih ve 2013/8763 E., 2014/2372 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, ... alacağı bakımından bedeli paylaşıma konu malların, teşvik belgesi kapsamında olup olmadığının net olarak saptanması” gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlardan...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen şikayetçiden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1226, Karar No: 2024/5182, Tarih: 17.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1226 E.  ,  2024/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/824 E., 2018/638 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/824 Esas, 2018/638 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 11.09.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6613, Karar No: 2018/556, Tarih: 05.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6613 E.  ,  2018/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili; 21.02.2012 tarihinde davalıların işleteni ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacılar...'in eşi,... ve ...'ın babaları ve ...'ın kardeşi ...'un işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ...'un hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı dikkate alınmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca ..., ... ve ... için 40.000,00'er TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 09/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını ... yönünden 89.005,74 TL, ... yönünden 3.906,47 TL, ... yönünden 3.605,31 TL olmak üzere toplam 96.517,52 TL arttırarak 99.517,52 TL olarak ıslah ettiklerini, talep edilen miktarın davalıdan temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili; olayın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 90.005,74 TL, davacı ... için 4.906,47 TL ve davacı ... için 4.605,31 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için 35,000,00'er TL manevi tazminatın ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK 47.maddesindeki (TBK'nun 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.Somut olayda davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların murisi vefat etmiştir. SGK’na davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, SGK'nun 15.09.2014 tarihli yazı cevabında davacılara ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Davalı ... şirketi vekili yargılama sırasında 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile SGK tarafından 86.277,40 TL peşin değerli gelir bağlandığını belirterek mahsup edilmesi gerektiğini bildirmiş ve bu bedelin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi'nin 2014/85 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan etmişse de, mahkemece bu dava ile ilgili araştırma yapılmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.

Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının (Yalova İş Mahkemesi'nin 2014/85 E. sayılı dosyası) akıbeti araştırılıp sonucunu beklemek, peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre davalılar tarafından SGK'ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.

Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının (Yalova İş Mahkemesi'nin 2014/85 E. sayılı dosyası) akıbeti araştırılıp sonucunu beklemek, peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre davalılar tarafından SGK'ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.

3-Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır.Somut olayda; mahkemece maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuşsa da dava dosyası içeriğinde sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödemeye rastlanmadığı gibi buna göre hüküm faiz başlangıç tarihi yönünden kendi içerisinde çelişkilidir. Mahkemece; davacıların sigorta şirketine bir başvurusu varsa bu başvuru tarihi araştırılarak sigorta şirketinin temerrüd tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde başvuru bulunmaması halinde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... şirketi, sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre hükmedilen maddi tazminata isabet eden harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan harç ve yargılama giderinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da isabetli değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'e geri verilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9892, Karar No: 2014/557, Tarih: 23.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/9892 E.  ,  2014/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, sanık müdafiinin sanığın salıverilmesi talebinin reddine, Başkan vekili ...'nın TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yönünde hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla 23.01.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1- Tartışmanın konusunu, gizli soruşturmacının aynı gün sanıktan iki kez esrar alması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı oluşturmaktadır.

2- "Gizli soruşturmacı" 5271 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 139. maddesi ile "Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik"in 23-28. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre;

a) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. (CMK 139/1; Yönetmelik 23/1)

b) Soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü

araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür. (CMK 139/4; Yönetmelik 27/1)

c) Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz. (CMK 139/5; Yönetmelik 27/2)

d) Gizli soruşturmacının görevi, soruşturma konusu suçun işlenip işlenmediğini, işlenmiş ise işleyenin kim olduğunu belirlemek ve bu konudaki delilleri toplamaktır. Gizli soruşturmacı bu görevini yerine getirirken suç işleyemez, başkasını suç işlemeye azmettiremez.

3- Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâli edilmiş olur.