muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29575, Karar No: 2014/13742, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29575 E.  ,  2014/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/103-2013/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S..H.. (Ü...) vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanı kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

Davalı S.. H.. (Ü...) vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına %150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.07.2011tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı S..H.. (Ü...) vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı S..H.. (Ü...)'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23068, Karar No: 2015/8794, Tarih: 25.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23068 E.  ,  2015/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''09/09/2013'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''19/11/2013'' olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25794, Karar No: 2015/30340, Tarih: 19.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25794 E.  ,  2015/30340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,davalı şirket tarafından inşa edilen ....Residence sitesinden taşınmaz satın aldıklarını, taşınmazın kendilerine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası, sitenin giriş ve tesis alanı, otopark, kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen davalının olumlu cevap vermediğini, yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderin tam olarak tespit edilebileceğini, bu nedenle HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını sürmesi gerekirken 6 yıl sonra dava açtığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla reddi gerektiğini, ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını, zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini, site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle "bilirkişi hesaplamasına göre davanın kabulü ile, 7.267,28 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava,davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda,ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu, açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, kapalı otoparkta .... ile ..... blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca tespit bilirkişi raporu ile de ..... blok çatısında izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve Blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu belirlenmiştir.

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği, kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000.-TL bedelle yapılabileceği, açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500.-TL bedelle yapılabileceği,14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000.-TL bedelle yapılabileceği, kapalı otoparkta ... ile ... blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, .... blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, .... blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895,75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra,bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti,kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılmak suretiyle yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.124,10 TL harcın istek halinde iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/766, Karar No: 2024/6610, Tarih: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/766 E.  ,  2024/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/2 E., 2021/565 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkeme tarafından Dairemiz ilamına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/19-809 E. 2017/943 K. sayılı ilâmı ile Dairemiz bozma ilamınının yerinde olduğuna karar verilerek direnme kararı bozulmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda tarih ve bilgileri verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ile müvekkili arasında cari hesap şeklinde ticari ilişkinin olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalının takip konusu bedelin 3.056,31 TL'lik bölümünü kabul edip geri kalan 21.475,97 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu 3 adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/05/2017 tarih ve 2017/19-809 E.- 2017/943 K. sayılı ilamında malın teslim edildiğini ispata yarar sevk irsaliyelerindeki imzaların borçlu şirketteki mal teslimine yetkili olduğu belirtilen kişilerden kime ait olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiği, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket çalışanlarının tanık olarak beyanına başvurulup davalı şirket temsilcisinin isticvap beyanı alınmış ise de, sevk irsaliyelerinde yer alan malların davalı tarafa teslim ediliğine dair açık ve net bir beyanda bulunulmadığı, sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden imza incelemesi de yapılamadığı, fatura konusu malların davalı tarafa teslimi olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması nedeniyle davacı vekiline yemin teklif etmek üzere süre verilmiş ise de, yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun dosya kapsamında vermiş olduğu bozma kararlarından da anlaşılacağı üzere mahkemeye davalının isticvabı ve imza incelemesi yapılmasının gereği işaret edilmiş olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile anılan eksiklikler giderilerek bozma ilamlarının gereği yapılmamıştır. Zira dinlenen davalı şirket yekilisinin irsaliye teslimine yetkili olan kişileri bildirdiği, yine bu kişilerin bazı çalışanların irsaliye ile teslimat yapabileceklerini bildirdikleri, yine davacının imza sahibi olarak işaret ettiği kişinin çalışanları olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece; teslime kağıt üzerinde yetkilendirilen kişiler ile yine teslimat yapabileceği kabul edilen ... ... ve diğer çalışanların gerekirse adres araştırması yaptırılarak beyanının ve imza örneklerinin alınmasının sağlanması, akabinde dava konusu irsaliyelerdeki imza ile karşılaştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı taraf beyanlarına atıf yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17781, Karar No: 2018/14965, Tarih: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/17781 E.  ,  2018/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, acil servise başvurduğunu, acil servisten kanının alınması amacıyla kadın doğum servisine gönderildiğini, buna rağmen katılanın kanını almadan yeniden acil servise gitmesini istediğini ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, katılan ile tanık beyanlarından eylemin hastane içinde gerçekleştiği anlaşıldığı halde, mahkemece eylemin hastane önündeki yolda gerçekleştiği kabul edilerek aleniyet ögesinin oluştuğunun kabul edilmesi karşısında, gerektiğinde katılan ve tanıklar yeniden dinlenilerek, eylemin gerçekleştiği yerin açıkça tespiti ve buna göre aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz ve dosya kapsamına aykırı gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7881, Karar No: 2023/16357, Tarih: 21.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/7881 E.  ,  2023/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin atılı suçu işlemediğine, kardeşi olan ve aleyhine tanıklık yapan ...'nin beyanlarını kabul etmediğine, kendisinin tanıklarının mahkemece dinlenilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme yapıldığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, beraat etmesi gerektiğine, vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kardeşi olan tanık ...'nin birlikte yaşadığı kişi olan katılana aralarında sebebi tam olarak anlaşılamayan bir nedenden dolayı kızdığı ve telefonda "Sen pe...nksin, pe...nk olmasan altındaki karına ...'dan para istetmezsin, senin ananı avradını sinkaf ederim, senin kızların Isparta'da o...puluk yapıyor, barlarda kosluk yapıyor." demek suretiyle hakaret ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç İşlemediğine, Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Kardeşi Olan Ve Aleyhine Tanıklık Yapan G. K.'nin Beyanlarını Kabul Etmediğine, Eksik İnceleme Yapıldığına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan ve tanık ...'nin aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile tüm dosya kapsamı karşısında mahkemenin sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğine yönelik ve delil değerlendirmesi konusundaki takdir ve gerekçelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. Savunma Hakkının Kısıtlandığına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,