muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7950, Karar No: 2023/8643, Tarih: 25.09.2023

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, Akciğer kanseri tanısı konulduğu, Akciğer kanseri nedeniyle hastanın Nivolumab (Opdivo) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Nivolumab (Opdivo) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2-Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın sut kapsamında olup olmadığının araştırılarak, sut kapsamında ise sut şartlarını sağlayıp sağlamadığı, sut kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

3-Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21821, Karar No: 2014/10676, Tarih: 14.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/21821 E.  ,  2014/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

01.03.2012 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 09.03.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 26.03.2012 tarihli ret kararının ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4745, Karar No: 2016/236, Tarih: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4745 E.  ,  2016/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04/06/2013

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, CMK'nın 231/5-8-10 uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-j, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

EK KARAR : Sanık Murat'ın temyiz talebinin süre yönünden reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 22/09/2013 tarihli tebliğnamede, sanık M.... H....'nın yaptığı temyiz başvurusunun 04/06/2013 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu ek kararında sanık Murat'a 10/06/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanık Murat'ın bu ek karara karşı her hangi bir başvuruda bulunmadığı belirtilerek, sadece sanık ... müdafiisinin temyizine hasren inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de,

Sanık ...'nın, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin vermiş olduğu 04/06/2013 tarihli ek karara karşı, 10/06/2013 tarihinde red kararının kaldırılması talebini de içerir temyiz başvurusunda bulunduğu, buna ilişkin dilekçenin dosya içerisinde mevcut olduğunun anlaşılması karşısında,

Sanık M.... H....'nın temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılması ve asıl kararın temyizine ilişkin olarak bir görüş bulunmadığından bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18411, Karar No: 2018/2942, Tarih: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18411 E.  ,  2018/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısımların hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22458, Karar No: 2014/26247, Tarih: 11.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/22458 E.  ,  2014/26247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Tek Gıda İş Sendikası vekili dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın 30/11/2007 tarih 2007/70 nolu iş kolu tespit kararının iptali ile davalı ... Su A.Ş.'ye bağlı işyerlerinde yapılan işin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğünün 4 sıra numaralı gıda iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

... Su A.Ş. vekili ... İş Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesiyle özetle, davalı Bakanlığın iş kolu tespit kararı 10/12/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığını, Bakanlığın kararının gıda ihtiyaçlarından biri olan içme suyu dolum tesislerinin kurulu bulunduğu üç işyerinin gıda iş koluna şirket merkezi ve .... şube işyerinde yürütülen asıl işin büro ve ticaret olması nedeniyle 17 nolu iş koluna girdiğinin belirlenmesini Mahkemenin takdirine sunduklarını, tespit kararında kaynaktan kapalı boru ile getirilen içme suyu depolanmakta, dinlendirilmekte ve şişelenmekte bu suretle asıl iş olan gıda ürünü olarak içme suyunun tüm süreçlerinin tamamlandığını, gıda ürünü olarak içme suyu üretiminin enerji sağlamak üzere su üretimi ile bir ilgili olmadığını, şirket merkezi ile....'da kurulu merkez işyerinin şubesi olan işyerinde asıl iş olarak içme suyunun depolanması, şişelenmesi suretiyle bir mal üretiminde bulunulmasının söz konusu olmadığını, “büro ve idari hizmetlerin yürütüldüğünü” müvekkili şirkete ait beş işyerinden kaynaktan gelen içme suyunun depolanarak dinlendirilmesi, şişelenmesi ve ambalajlanarak tüketiciye sunulacak duruma getirilmesi süreçlerinden oluşan asıl işin yürütüldüğü üç işyerinin “sudan enerji sağlama” işlerinin girdiği iş koluna değil, 4 numaralı “gıda sanayi” iş koluna girdiğini, 16 sayılı enerji iş koluna girdiği yoldaki 30/11/2007 tarihli ve Bakanlığın 1993 tarihli tespit kararına ve Yargıtay'ın 06/12/1993 tarihli kararına ters düşen tespit kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin içme suyu üreten işyerleri, yönetim, ticari ve büro işlerinin yürütüldüğü merkez işyeri ile İstanbul bölgesinde merkez işyerinin yönetim ve büro işlerinin İstanbul şube işyerinin de 16 sıra numaralı “enerji” değil, 17 sıra numaralı “ticari, büro, ...” iş koluna girdiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, Bakanlığın iş kolu tespit kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, Bakanlığın iş kolu tespit kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı şirketin ... Tarla mevkii ... Beldesi ...- ... adresinde faaliyet gösteren işletmede asıl iş kolu olarak içme suyu dolum faaliyetinin olduğunu ve yapılan işin 19/12/2012 tarihli 28502 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İş Kolları Yönetmeliğinin Gıda Sanayi kapsamında yer alan 11.07 sınıf kodlu “alkolsüz içeceklerin imalatı, maden sularının ve diğer şişelenmiş suların, üretimi” olarak tanımlanması gerektiğini, sudan enerji sağlama ile ilgili herhangi bir faaliyetin bulunmadığı gerekçesiyle ; ... Tarla mevkii ... Beldesi .../... adresinde faaliyet gösteren ... Su San. Tic. Ve A.Ş.'ye ait işletmede içme suyu dolum faaliyetinin yapılıyor olması nedeniyle, asıl iş kolu olarak yapılan işin 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İş Kolları Yönetmeliğinin Gıda Sanayi Kapsamında yer alan 11.07 sınıf kodlu "alkolsüz içeceklerin imalatı maden sularının ve diğer şişelenmiş suların üretimi" olarak tanımlanması gerektiğinin ve sudan enerji sağlanması ile ilgili herhangi bir faaliyetin bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... ve davacı ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece iş kolu itirazı karşısında yargılamaya konu iş yerinin hangi iş koluna girdiği yönünde bir tespit yapılmaması hatalıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu iş yerinin gıda iş kolunda yer aldığı anlaşılmaktadır.

2-Yargılamaya konu uyuşmazlık Bakanlığın yaptığı tespite yönelik ... ve ...tarafından açılan iki ayrı itiraz davasının birleştirilmesinden sonra ... 11. İş Mahkemesince kurulan hükümde Yaşam ...ım Tesisi ... Tarla Mevkii ... Beldesi .../... adresindeki iş kolu tespiti istenilen işyeri yönünden açılan davaların yetkisizlik kararı verilmek üzere H.U.M.K.'nun 46. maddesi gereğince tefrik edilmesiyle ortaya çıkmıştır. Mahkemece yargılamanın bu safhası göz ardı edilerek ...nin taraf sıfatının davacı yerine davalı olarak yanlış belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de ; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/ 7 ve 6356 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca hüküm kurmak gerekmiştir.

F) Sonuç:

1-Karar başlığında ... SU SANAYİ VE TİC A.Ş ‘nin taraf sıfatının davacı olarak düzeltilmesine,

2- Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;

“I- ... Tarla mevkii ... Beldesi ..../... adresinde faaliyet gösteren ... Su San. Tic. Ve A.Ş.'ye ait işletmede içme suyu dolum faaliyetinin yapılıyor olması nedeniyle, davanın kabulü ile, davalı işyerine 16 no'lu Enerji İş koluna girdiğine dair kurum kararının iptali ile söz konusu işyerinin ve yapılan işlemin 04 sıra nolu "Gıda sanayii" işkolunda girdiğinin tespitine,

2- Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;

“I- ... Tarla mevkii ... Beldesi ..../... adresinde faaliyet gösteren ... Su San. Tic. Ve A.Ş.'ye ait işletmede içme suyu dolum faaliyetinin yapılıyor olması nedeniyle, davanın kabulü ile, davalı işyerine 16 no'lu Enerji İş koluna girdiğine dair kurum kararının iptali ile söz konusu işyerinin ve yapılan işlemin 04 sıra nolu "Gıda sanayii" işkolunda girdiğinin tespitine,

II- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

III- Davacı Sendika tarafından yatırılan 28,40 .-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

IV- Davacı Sendika ile davacı ... Su San ve Tic. A.Ş. vekille temsil edildiğinden 1.500.-TL vekalet ücretinin davalı Bakanlıktan tahsili ile davacılara verilmesine,

-3-

IV- Davacı Sendika tarafından yapılan tebligat giderleri 24.-TL ve bilirkişi gideri 600.-TL olmak üzere toplam 624.-TL yargılama giderinin davalı Bakanlıktan tahsili ile davacıya verilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5423, Karar No: 2009/6460, Tarih: 05.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5423 E.  ,  2009/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, idarelerinin mülkiyetinde bulunan 196 ada parsel sayılı taşınmaza, davalının odunluk ve bahçe yapmak suretiyle  müdahale  ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, istenilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen  kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirtilen niteliğine göre taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür harca tabi davanın açıldığının kabul edilebilmesi için HUMK'nun 178.maddesi gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanısıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından HUMK'nun 413, 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32.maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Öte yandan, Vakıflar idaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “...Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır.” Hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün harçtan da muaf olmadığı Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih 18-777 esas ve 2008/788  sayılı kararı ile benimsenmiştir.

Bu durumda, davacı vakıflar idaresinin harç yatırmaksızın dava açtığı gözetildiğinde sonradan da harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı idareye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Bu  husus  aleyhe  bozma  yasağının  istisnasını  teşkil  ettiğiniden  tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4159, Karar No: 2024/399, Tarih: 17.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4159 E.  ,  2024/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/762 Esas, 2022/435 Karar

DAVALILAR : 1.Arge Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

İHBAR OLUANAN : ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1984 E., 2019/500 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şahsın birlikte 25.03.2010 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin ayrıldığı 24.10.2013 tarihine kadar kurucu ortak olarak davalı ile birlikte çalıştıklarını, müvekkilin 24.10.2013 tarihli sözleşme ile ortaklıktan ayrıldığını, ayrılığın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, imzalanan sözleşmeye göre müvekkilin Arge Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nde bulunan %50 oranındaki hissesini davalı şahsa devredeceğinin, devir bedeli olarak toplamda 80.000,00 TL ödeme yapılacağının, devir bedelinin %50' si olan 40.000,00 TL’nin sözleşme öncesinde müvekkilin hesabına ödeneceğinin, sözleşmenin 2 nci maddesi uyarınca şirket adına kayıtlı 34 HC 7779 plakalı aracın müvekkile devir ve temlik edileceğinin, sözleşmenin 4 üncü maddesi uyarınca her bir ortak ayrılmış yada şirket bünyesinde kalmış dahi olsa, kendi portföyüne satış yapacak ve ortaklar tarafından 5 yıl süre ile satış v.b. işlemler ile birbirlerinin portföyüne müdahale edilmeyeceğinin, müvekkilin portföyünden herhangi bir müşteriye satış yapılması halinde 10.000,00 TL cezai şart bedeli ödeneceğinin, yapılan işlerden elde edilen komisyonların %80' nin müvekkile ödeneceğinin, müvekkilin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve hisselerini davalı şahsa devrettiğini, davalılar tarafından protokol uyarınca yerine getirilmesi gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini iddia ederek protokole aykırılık nedeniyle toplam 120.000,00 TL’nın temerrüt tarihi olan 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizine göre hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında davalı şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dayandığı hisse devrine ilişkin protokolün yasada yazılı şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davacının bu protokole istinaden kendi lehine bazı hakları iddia ve talep etmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacının resmi kayıtlarda hisselerde %50 olarak gözükmekte ise de müvekkilin diğer ağabeyi ve aynı zamanda davacının da kardeşi ... ve müvekkilin eşi ... Özbey’inde müvekkil şirketin gayri resmi ortağı bulunduğunu, dava konusu edilen hisse devir protokolü ve şartlarının hukuken geçersiz olmakla birlikte bir an için geçerli olduğu varsayıldığında dahi davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, ..., ... ve müvekkil ...’in imzaladığı 23.10.2013 tarihli protokolün, ... ve müvekkil ... arasında imzalanmış bila tarihli hisse devri konulu protokolün, söz konusu protokoller uyarınca ...’ün İş Bankası hesabına gönderilen hisse devir bedellerine ilişkin 2 adet banka dekontunun, ...’ün müvekkil şirketi Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) şikayetine dair iş müfettişliğinden gönderilen davet yazısının, 34 HC 7779 plakalı aracın bila bedel ...’e devrine ilişkin 01.11.2013 tarihli araç satış sözleşmesinin sunulduğunu, davacının kendisine ait portföye müvekkil tarafından 2 kez müdahale edildiği için sözleşmenin 4 üncü maddesi uyarınca toplam 20.000,00 TL cezai şart alacağının, karşılıklı çalışma nedeni ile sözleşmenin 5 ... maddesi uyarınca 35.000,00 TL komisyon alacağının, karşılıklı çalışma zorunluluğuna riayet edilmediğinden yüksek oranlı komisyonlarla başka acentelere poliçe düzenlettirilmesi nedeni ile 24.610,63 TL alacağının bulunduğunu iddia etmekte ise de söz konusu iddiaların sözleşmenin geçersizliği karşısında hukuken dinlenebilir olmadığı gibi hukuken kabul edilebilir delillerle ispata da muhtaç olduğunu, protokollerin hukuken geçersizliği de bir yana anılan protokollerde müvekkili şirketin taraf olmadığını, dolayıyla protokolün geçerli olduğu varsayımında dahi protokolün 4 ve 5 ... maddelerinin müvekkil şirketi bağlamayacağını ileri sürerek öncelikle huzurdaki uyuşmazlık bakımından ilgisi gözetilerek dava dışı ...’e davanın ihbarına, kısmi alacak davası mahiyetinde açıldığı anlaşılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, talebin kabule şayan bulunmaması halinde, müvekkili şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın usulden reddine ve müvekkil şirket bakımından husumetten reddine dair talebin kabul görmemesi durumunda toplanacak deliller ve yapılacak yargılama neticesinde haksız, kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI