muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6210, Karar No: 2015/29688, Tarih: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6210 E.  ,  2015/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/268743

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/583 (E) ve 2013/658 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık Cemil hakkında katılana yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz mercince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık S.. V.. hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat kararına yönelen katılan S.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3)Sanıklar R.. ve C.. hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen sanıklar müdafilerinin ve katılan S.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 26.10.2015  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17638, Karar No: 2017/1540, Tarih: 16.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17638 E.  ,  2017/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıya ait inşaat alanında gerekli güvenlik önlemlerini almaması neticesinde çocuk....’in 3,5 m yüksekten düşerek ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, olay sonrası psikolojik olarak büyük bir sarsıntı geçirdiğini, küçüğün hiç olmadık bir şekilde altını ıslatmaya başladığını, tedavi için yapılan harcamalar yanında küçüğün manevi yönden büyük acı ve üzüntü çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıların kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair ve davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesinde bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak açıkça belirlenmiştir. Masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin, beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ileride harcaması olası bütün masraflar girer.

2- 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesinde bedensel zararlar; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak açıkça belirlenmiştir. Masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin, beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ileride harcaması olası bütün masraflar girer.

Somut olayda; davacılar, dava konusu haksız fiil nedeniyle yapılan giderler için belge ibraz edememişse de, olay nedeniyle davacı çocuğun yaralandığı ve tedavi gördüğü sabit olup, tedavi giderlerinin (doktor, ilaç, hastaneye gidiş-geliş, konaklama vb. tüm giderler) davalı tarafından karşılanması gerekir. Ancak mahkemece bu hususta yeterli belge sunulmadığından davacının bu istemi reddedilmiştir. Oysa tedavi giderlerinin belgeye bağlanması koşul değildir. Kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün kanıtlanması yeterli olup, ayrıca tedavi giderleri için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi zorunlu değildir. 6098 sayılı TBK 50/1 fıkrasına göre (818 sayılı BK 42/2 fıkrası); zararın gerçek tutarının kanıtlanamaması durumunda, hakim, 2.fıkra gereği bedensel zararın özelliğine, uygulanan tedavi şekline ve iyileşme süresine göre zararı ve kapsamını doğrudan araştırmakla ve uzman bilirkişi aracılığıyla tutarını hesaplatmakla yükümlüdür.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı çocuk için yapılan tedavi giderleri için uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra sonucu dairesinde uygun maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5817, Karar No: 2006/6682, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5817 E.  ,  2006/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre mahkemenin hükmüne dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılı olan 2004 itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kğ. başına ortalama toptan satış fiyatlarının (kararın verildiği tarihe göre belirlenmiş olduğu da gözetilerek) İncirliova İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra bu verilere göre kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken daha önceki 2003 yılı verilerine göre değer biçen rapora itibarla hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve mevcut yola olan yakınlığı dikkate alınarak tespit edilen bedele %20 objektif katkı değeri eklenmiş ise de; raporda taşınmazın şehir merkezine ve yola yakınlığının ne kadar olduğu belirtilmediği gibi bu unsurların tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza sağlayacağı ulaşım ve pazarlama kolaylığının en fazla %10 oranını geçmeyeceğinin düşünülmemiş olması,

4-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan İdare adına tesciline karar verilmesi,

5-Davacı idare davayı avukat ile takip ettiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

5-Davacı idare davayı avukat ile takip ettiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2151, Karar No: 2021/11448, Tarih: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2151 E.  ,  2021/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Suç tarihinde ... Numune Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan sanığın, katılanı karaciğer hidatik kisti nedeni ile laparoskopik ameliyata aldığı, laparoskopik yöntemle kisti bulamayınca açık ameliyata geçtiği, açık ameliyatta, kist içeriğini tamamen boşaltıp hipertonik solüsyon vererek ameliyatı tamamladığı ve buna ilişkin epikriz ve ameliyat raporları düzenlemesine rağmen tanık beyanlarına göre gerçekte hastanın kistine ulaşılamadığı ve kist içeriğinin boşaltılmadığı, sanık hakkında sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturmadığı ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21254, Karar No: 2011/22251, Tarih: 12.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/21254 E.  ,  2011/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında tayin olunan nispi para cezalarının ve TCK nun 72. maddesi uygulamasına ilişkin bendin karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13883, Karar No: 2021/2906, Tarih: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13883 E.  ,  2021/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 09.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22176, Karar No: 2014/15458, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22176 E.  ,  2014/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/219-2013/1430

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29117, Karar No: 2021/11470, Tarih: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/29117 E.  ,  2021/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken;açıklanan ilkelere uyulmadan, iddia ve kabul ile ilgisi olmayan olay, şahıslar ve suçlardan bahsedilerek dosya kapsamındaki hükümlerle uyumlu olmayan gerekçelere dayanılarak hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17603, Karar No: 2013/15228, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17603 E.  ,  2013/15228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2010/172-2012/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı Beypazarı ... Maden Suyu İşl. Ltd. Şti'nin Fransa'dan ithal ettiği tam otomatik şişe doldurma makinası emtiasının nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, 19/01/2009 tarihli ve FC 209019769 -01 nolu faturaya bağlı emtianın Fransa'dan Ankara'ya sevk edilmek üzere davalı taşıyıcı sorumluluğunda ...plakalı araca yüklendiğini, söz konusu emtianın kesinlikle başka bir araca aktarılmaması konusunda anlaşılmış olmasına rağmen, söz konusu emtianın İtalya /Trieste Limanı'nda ... plakalı araca yüklenerek, Beypazarı /Ankara adresine getirildiğini, sigortalı emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 30.953,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 30.953,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işinin alt taşıyıcı olarak ... Nak. Turz. İnş. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işinin alt taşıyıcı olarak ... Nak. Turz. İnş. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınan yükün iki palet halinde ve 11800 kg ağırlığında Fransa'dan satıcı tarafından...plakalı araca yüklendiği, davalı asıl taşıyan Karınca A.Ş. ile alt taşıyan ... arasında yapılan anlaşmada ''dikkat: bu malzemeler boşaltma yerine kadar mutlaka bu araç ile gelmeli, kesinlikle aktarma yapılamaz, aktarma yapıldığı taktirde navlun ödemesi yapılmayacağı gibi her türlü zarar, ziyan firmanıza fatura edilir'' şartı bulunduğu, bu taşıma şartına rağmen yükün İtalya/Trieste de....plakalı araca aktarılıp UN Marmara gemisine yüklenerek Pendik limanına getirildiğini, varma yerinde araç üstünde yükün tespiti yapılıp makinanın bazı parçalarında hasar tespit edilmiş olduğu, bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı ve parçaların değiştirilmek sureti ile makinanın kullanımının mümkün olduğunun tespit edildiği, taşıma senedine de alıcı ve şoförün şerh düşerek makinanın hasarlı olduğunu belirttikleri, taşınan emtianın ambalajı taşımaya uygun olup esasen taşıyıcı tarafından da bu konuda bir itiraz bulunmadığı, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasardan da davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, taşıma sırasında hasarlanmış olan yük için yaptırılmış olan tespit sonucunda 30.953,00 TL hasar tutarının davacı tarafından 23/09/2009 tarihinde sigortalısına ödendiği, davacı tarafından davalıya 07/10/2009 tarihinde başvuru yapılmış bulunduğundan bu tarihten itibaren faize hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.953,00 TL rücuen tazminat alacağının başvuru tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınan makinalarda meydana gelen hasar ile ilgili herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, ekspertiz raporunda belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla, dosyada mevcut 29.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ''yükteki hasar miktarının değerlendirilmesi Kurulumuz uzmanlık alanı içinde olmadığından bu konuda görüş belirtilememiştir'' beyanı da dikkate alınarak, riziko sebebiyle meydana gelen zarar tutarının bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yapılacak inceleme ile saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.