muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10399, Karar No: 2015/5200, Tarih: 02.07.2015

Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/581 E. sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/145 E. sayılı davasında davacılar vekili, 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinde davalının garameten paylaşıma katıldığını, borçlu şirketin davalıya borcunun daha az olduğunu, davalının borçludan bir kısım tahsilat yaptığını ancak bunların takip borcundan düşülmediğini ileri sürerek, 15.12.2009 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazladan ayrılan payların davacı şirketlerin sıra cetvelindeki 2009/18475, 2009/18476 2009/18477, 2009/18517, 2009/18518, 2009/18522 ve 2009/18561 E. sayılı dosyalardaki alacak miktarları gözetilerek davacı tarafa (davacı şirketlere alacakları oranında paylaştırılarak) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/145 E. sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/789 E. sayılı davasında davacı vekili, dava konusu sıra cetvelinde davalılara pay ayrıldığı halde müvekkiline ait icra dosyalarına alacağın sonra kesinleştiği gerekçesiyle pay ayrılmadığını, yapılan araştırmada sıra cetvelinde pay ayrılan davalıların alacaklarının gerçekte olmadığını, muvazaalı olduğu sonucuna varıldığını ileri sürerek, davalıların alacağının sıra cetvelinde kabul edilen dava oranında (miktarında) çıkarılmasını ve öncelikle müvekkiline ödenip, artanın davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/789 E. sayılı davasında davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/790 E. sayılı davasında davacı vekili, dava konusu sıra cetvelinde davalılara pay ayrıldığı halde müvekkiline ait icra dosyalarına alacağın sonra kesinleştiği gerekçesiyle pay ayrılmadığını, yapılan araştırmada sıra cetvelinde pay ayrılan davalıların alacaklarının gerçek olmadığını, muvazaalı olduğu sonucuna varıldığını ileri sürerek, davalıların alacağının sıra cetvelinde kabul edilen dava oranında (miktarında) çıkarılmasını ve öncelikle müvekkiline ödenip, artanın davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/790 E. sayılı davasında davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ....'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ....'nin, borçlu ...'den icra takip tarihi itibariyle 2.943.091,09 TL gerçek alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen 2009/789 E. sayılı davada, davalıların, borçlu ...'den alacaklı oldukları ve alacaklarının gerçek alacak olduğu anlaşıldığından ve davacı ...'nin alacağının (C) grubu alacaklar arasında olması da göz önünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen 2009/790 E. sayılı davada, davalıların, borçlu ...'den alacaklı oldukları ve alacaklarının gerçek alacak olduğu anlaşıldığından ve davacı ...'ın alacağının (C) grubu alacaklar arasında olması da gözönünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen 2009/581 E. sayılı davada, davalı ... Bankası'nın borçlu ...'den alacaklı olduğu ve alacağının gerçek alacak olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen 2010/145 E. sayılı davada, davalı (temlik eden) ...'nin borçlu ...'den icra takip tarihi itibariyle 552.355,04 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen 2009/789 E., birleşen 2009/790 E., birleşen 2009/581 E. sayılı davaların reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/145 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, davalı banka alacağının 552.355,04 TL olduğu anlaşıldığından, buna göre garame hesabı yapılarak, davalıya fazla yapılan ödemenin işbu davanın davacılarına verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı davalarda davacılar vekili, birleşen 2009/789 E., ve 2009/790 E. sayılı davalarda davacılar vekili ile birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalarda itiraz, alacağın esas ve miktarına itiraza yöneliktir.

Asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı davalarda, sıra cetveline giren alacağın miktarının gerçek alacak miktarından daha çok yazıldığı, birleşen 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı davalarda itiraz edilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayalı olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemece gerek talimat yoluyla, gerekse, mahallinde muhtelif bilirkişi raporları alınmıştır.

1-Asıl ve birleşen davalarda itiraz, alacağın esas ve miktarına itiraza yöneliktir.

Asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı davalarda, sıra cetveline giren alacağın miktarının gerçek alacak miktarından daha çok yazıldığı, birleşen 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı davalarda itiraz edilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayalı olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemece gerek talimat yoluyla, gerekse, mahallinde muhtelif bilirkişi raporları alınmıştır.

Birleşen 2009/789 E, 2009/790 E., 2009/581 E. sayılı davalarda davalı .... ile birleşen 2009/789 E., 2009/790 E., 2010/145 E. sayılı davalarda davalı ...Ş. yönünden alınan bilirkişi raporunda; davalı ...Ş.'nin (temlik eden ...) dava dışı borçludan, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18898 E. sayılı dosyasında takip tarihi olan 12.20.2009 tarihi itibariyle toplam 552.355,40 TL alacağı olduğu, takip sonrası 66.922,50 TL tahsilat sağlandığı, davalı ....'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21526 E. sayılı dosyasında takip tarihi olan 13.10.2009 tarihi itibariyle borçludan toplam 396.511,43 TL alacağı bulunduğu, takip sonrası 16.937,00 TL kredi hesabına nakten, 30.214,82 TL icra dosyalarından yapılan hacizle üçüncü kişilerden sağlanan tahsilat ile 119.826,42 TL başka sıra cetvelinden gönderilen tutar olmak üzere toplam 166.978,24 TL tahsilat sağlandığı açıklanmasına rağmen, sıra cetveline konu paranın dosyaya girdiği 19.11.2009 tarihi itibariyle alacağın gerçek miktarı belirlenmediği gibi, bir kısım tahsilatların yapıldığı görülmesine rağmen mahkemece bu tahsilatlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, birleşen 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı davalarda davalılar, ...., ... ve .... yönünden alınan bilirkişi raporunda; ....'nin 2009 yılı defter ve kayıtlarına göre borçlu ....'den 58.229,00 TL alacağı olduğu, ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18477 E. ve 2009/18475 E. sayılı dosyaların dayanağı ....tarafından ciro edilen 3278139 ve 3278145 numaralı toplam 593.800,00 TL bedelli çeklerin kabulü kararının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ....'nin 2009 yılı defter ve kayıtlarına göre borçludan 140.625,00 TL alacaklı olduğu, davalı ...'nin 2009 yılı defter ve kayıtlarına göre borçludan 701.944,33 TL alacaklı olduğu açıklanmasına ve anılan bilirkişi raporuna karşı birleşen 2009/789 E. ve 2009/790 E. sayılı davalarda davacılar vekili tarafından, davalı ....'ye ciro yoluyla ....'den geçen 93.800,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli çeklerden önce adı geçen davalının çeklerin cirosundan önce ...'ye 1.484.325,90 TL borcu bulunduğu, bu miktarda borcu olduğu bir şirketten ayrıca uyuşmazlığa konu çeklerin ciro yoluyla devralınmasının hayatın olağan akışına ve teknik ve ticari icaplara aykırı olduğu, diğer davalılar .... ve ...'nin borçlu şirketten olan alacaklarının hatır çeklerine dayandığı, aynı tutarlı faturaların karşılıklı olarak kesilmesi suretiyle suni hesap hareketi yaratılmaya çalışıldığı yönündeki itirazlarına rağmen, itirazları karşılar nitelikte rapor alınmadan ve sıra cetveline konu paranın dosyaya girdiği 19.11.2009 tarihi itibariyle alacağın gerçek miktarı tam olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan, asıl davada davalı hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının borçludan, 12.10.2009 tarihi itibariyle 2.943.091,09 TL alacağına karşılık, 2010 yılındaki icradan tahsilat sonucu 31.12.2010 tarihi itibariyle 1.506.625,17 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak davalının 12.10.2009 tarihi itibariyle 2.943.091,09 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Ayrıca birleşen 2009/789 E., 2009/790 E. sayılı davalarda davalı ... yönünden düzenlenen bilirkişi raporunda; adı geçen kişinin işletme esasına göre defter tuttuğu, buna göre yalnızca gelir gider hesaplarının kayıtlanabildiği, borç alacak ilişkisinin tespit edilemediği, borçlu ....'ye toplam 12 adet fatura ile 594.653,40 TL'lik faturalı satış gerçekleştirdiği görüşünün bildirildiği, yine aynı birleşen davalarda davalı ... yönünden düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin kapanış tasdik işlemlerinin yapılmadığı, davalı tarafından borçlu ....'ye 2009 yılında toplam 990.741,51 TL bedelli fatura kesildiği, takibe konu çeklerin muhatabının ... olduğu, anılan çeklerin davalı ...'ın defterlerinde kayıt altına alınmadığı ancak, alıcılar hesabında 920.697,03 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalının çeklerden dolayı alacaklı olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği halde, mahkemece somut dayanakları açıklanmaksızın davalı alacaklarının muvazaya dayalı olmadığı kabul edilmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Diğer anlatımla, muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması gerekir. Daha önce doğan alacağın daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamayacağı gözetilmelidir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler, faturalar ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, mali müşavir ve bankacı bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulu oluşturularak, iddia, savunma, birleşen 2009/789 ve 2009/790 E. sayılı davalarda yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, tarafların bilirkişi raporlarına itirazları cevaplandırır nitelikte, paylaşıma konu paranın dosyaya girdiği tarih itibariyle tarafların alacak miktarlarını belirleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, birleşen 2010/145 E. sayılı davada davacılar vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, birleşen 2010/145 E. sayılı davada davacılar vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı davalarda davacılar vekili, birleşen 2009/789 E., 2009/790 E. sayılı davalarda davacılar vekili ile birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen 2009/581 E. ve 2010/145 E. sayılı davalarda davacılar ...., ...., ...., ... ve ...., birleşen 2009/789 E. sayılı davada davacı ..., birleşen 2009/790 E. sayılı davada davacı ... ve birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2010/145 E. sayılı davada davacılar vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6615, Karar No: 2013/818, Tarih: 14.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6615 E.  ,  2013/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen menfi tespit ve ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisi olan....'nın davalı kooperatif üyesi iken 2004 yılında vefat ettiğini, bu durumunun noter aracılığıyla ve sözlü olarak kooperatife bildirilmesine rağmen, murisin üyeliğinin, davacı mirasçılar adına devir ve tescil edilmediğini, kooperatifin muris adına gönderdiği ihtarname ile ....744,75 TL borçlu olunduğunu iddia ettiğini, oysa şerefiye hesabı raporunun ne murise ne de mirasçılara tebliğ edildiğini, ölü şahıs adına yapılan tebligatların geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatife ....744,75 TL borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise davalı kooperatif tasfiye kurulunun ......2011 tarihli ortaklıktan ihraca ilişkin kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, kooperatif üyesi olan muris ....'nın vefat ettiğinin 2010 tarihinde kooperatife bildirildiğini, bu nedenle şerefiye hesap raporunun, öldüğü bildirilmeden önce...'nın adresine tebliğ edildiğini, tebligatının usulüne uygun olduğunu; birleşen davada ise, davacıların borçlarını ödememeleri nedeniyle ortaklıktan ihraç kararı verildiğini savunarak, asıl ve birleşen davalarının reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapru ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinin .... maddesine göre, 2004 yılında ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içerisinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri gerektiği halde davacıların, bu durumu 2010 tarihinde kooperatife bildirdikleri, bu nedenle davalı kooperatifin, ölen üyenin kooperatife bildirdiği adrese bu tarihten önce yaptığı tebligatların geçerli olduğu, şerefiye hesap tablosu sonucu davacıların kesinleşmiş borç miktarı hesabında bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; davacıların açmış oldukları menfi tespit davası devam ederken ihraç prosedürünün işletilemeyeceği nedeniyle de birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, menfi tespit; birleşen dava ise ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, menfi tespit; birleşen dava ise ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda olduğu gibi, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Mahkemece her ne kadar her iki dava birleştirilmiş ve birlikte incelenerek karar verilmiş ise de, ihraç kararının iptali davası tefrik edilerek, menfi tespit davası bakımından ihraç iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması

gerekirdi. Zira, ihraç kararının iptali davasının sonucuna göre davacının üyelik durumu belirlenecek ve buna göre menfi tespit davasında aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilecektir. Ancak somut olayda, ihraç kararının iptali kararı davalı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, menfi tespit istemi yönünden davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşıldığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, şerefiye hesap tablosunun, davacıların murisi ...'nın bilinen adresine yapılan tebliğinin geçerli olduğundan şerefiye hesap tablosunun kesinleşmiş olduğu kabul edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinin .... ve .... fıkrasında "Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatı sona erer. Anasözleşmede gösterilecek şartlarla, ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir." hükmüne; kooperatif anasözleşmesinin ....maddesinde ise "Ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam eder. Mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları .... madde hükümlerine göre tasfiye edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda anılan yasa ve anasözleşme ile getirilen düzenleme amacı ve özü gözetildiğinde ölen ortağın mirasçılarının ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmaları gerektiğinden, mirasçıların ölüm olayını bildirmediği gerekçesiyle, ölen üyenin adresine yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabulü isabetsiz olmuştur.

Bu durumda anılan yasa ve anasözleşme ile getirilen düzenleme amacı ve özü gözetildiğinde ölen ortağın mirasçılarının ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmaları gerektiğinden, mirasçıların ölüm olayını bildirmediği gerekçesiyle, ölen üyenin adresine yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabulü isabetsiz olmuştur.

Davalı kooperatifçe, ölüm olayının asıl davadan önce 2010 yılında kooperatife bildirildiği tarihte, ölen ortağın mirasçıları ve adresleri ayrı ayrı belirlenip anasözleşmenin .... maddesi uyarınca temsilci tayin edip bildirmeleri için mirasçıların uyarılması, bildirilen temsilciye anasözleşmenin 61. maddesi prosedürüne uygun olarak teknik heyet raporunun gönderilmesi ve mirasçıların temsilcisine itiraz hakkı tanınması gerekmektedir. Mahkemece bu yapılmadığı gibi, mirasçılara da anılan rapor gönderilmemiştir. Ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından işbu dava ile kooperatifçe belirlenen şerefiye bedeline fahiş ve çelişkili olduğu belirtilerek itiraz edilmiş olması karşısında, mahkemece bu itirazın Anasözleşmenin 61. maddesinde itiraz üzerine oluşturulacak yeni kurulun tekrar kıymet takdir edebileceği düzenlenmesine kıyasen, mahkemece komisyonun takdirinin yerinde olup olmadığı denetlenmek suretiyle taraflar arasındaki bedele ilişkin çekişmenin giderilmesi gerekirken, artık uyuşmazlığı anılan 61. madde prosedürüne bağlamak, tekrar tebliğ aramak ve tebliği sonrası dava açılmasını beklemek doğru olmaz.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle başka üyelerin itirazları üzerine oluşturulan teknik heyet raporunun ve eklerinin kooperatiften celbi ile bu hükme uygun olarak oluşturulacak bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif ve inceleme yapılarak ve itirazlar değerlendirilerek davalının dairesinin cephesi, konumu ve tüm özellikleri dikkate alınarak, emsali dairelerle de kıyaslama yapılmak suretiyle, yeni bir kıymet takdiri yapılması gerekirken, başka üyelerin itirazları üzerine oluşturulan teknik heyetin o itirazları değerlendirilerek düzenlediği ve davacılar yönünden kesinleşmeyen raporu davacılar bakımından da esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1702, Karar No: 2013/2567, Tarih: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/5061 Esas, 2012/7230 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı kuruma alacağı olarak gösterilen tutarın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde fazla ayrılan payın müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı inceleme görevinin ... ... Mahkemesi’ne ait olduğunu, haczin konulduğu ........2007 tarihi itibariyle 41.000,- TL kurum alacağı bulunduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte ise 46.241,99 TL alacakları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı alacağının 31.725,85 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, artan ....726,59 TL’nin davacıya verilmesine dair karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.