muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4422, Karar No: 2023/5644, Tarih: 22.11.2023

Diğer taraftan, Anayasanın 138 ... maddesi gereğince, idare, mahkeme kararına uymak zorunda olup, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. Ne var ki, ... yasal düzenleme ile kamu düzenine ilişkin olan tapu kaydının illilik prensibine aykırı şekilde iptali gereken “yolsuz tescil”e geçerlilik tanındığı gibi, “geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi ... parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin ... merciince tespiti halinde” şeklindeki hükümle de, idareye Anayasanın 138 ... maddesine aykırı olarak idari işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararını uygulamama imkânı tanınmıştır. Yine, “öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edilir veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin ... parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değeri ödenir” biçimindeki düzenleme de, idari yargı yerinde idari işlemin tümüyle iptali halinde uygulama kapsamındaki tüm taşınmazlar bakımından tapu kayıtları yolsuz hale geleceğinden, mülkiyet hakkı sahipleri bakımından, idareye, uygun gördüğü taşınmaz malikine başka yer tahsisi, uygun görmediğine de tazminat ödeme şeklinde takdir hakkı tanımakla Anayasamızda öngörülen eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi kamu yararı olmadığı halde imar düzenlemesine giren tüm taşınmazların kamulaştırılması sonucunu doğuracağından Anayasamızın 35 ve 46 ncı maddelerine de aykırıdır.

Ayrıca; “davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi” durumu, imar uygulaması öncesine dönülmesini engelleyen bir husus değildir. Bu durumda idarenin kamulaştırma suretiyle imar planlarını uygulayabileceği açıktır. Yine; “iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması” şeklinde belirtilen durum, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline rağmen idarenin bu iptal kararını uygulama zorunluluğuna uymayarak bina yapımı için inşaat ruhsatı vermesi ve bu suretle yapılaşmaya olanak tanıması da fiili imkansızlık olarak nitelendirilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle Anayasamızın “Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi” başlığı altında düzenlenen 152/1 ... maddesinde “Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır” hükmü uyarınca işlem yapılması gerektiği görüşündeyim. Ne var ki, anılan bu görüşüm ... Çoğunluk tarafından kabul görmediğinden, uygulanması gereken yasal düzenleme kapsamında somut olayın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, öncelikle anılan yasal düzenleme ile “davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi ... parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin ... merciince tespiti halinde” şeklinde ön koşullar öngörüldüğünden mahkemece dava konusu taşınmazın imar durumu araştırılarak taşınmazın imar planına göre umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelip gelmediğinin ortaya konulması ve yine ilgili idarenin ... parsellere dönülüp dönülemeyeceğine dair tespitinin olup olmadığının belirlenmesi gerekecektir

Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasaya eklenen ... hüküm kapsamında bulunmadığının belirlenmesi durumunda, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiği ve imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali sonucunda yolsuz tescil durumuna düşen sicil kaydına tapu sicilinin tutulması prensipleri uyarınca değer verilemeyeceği dikkate alınarak işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazın imar planına göre umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk geldiğinin anlaşılması veya ilgili idarece ... parsellere dönülemeyeceği yönünde bir tespitin yapılması durumunda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeyle “öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin ... parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği” hükme bağlandığından davacıya ilgili idareye başvurması için olanak ve süre tanınması, başvuru sonucunda idare tarafından dava konusu taşınmaz bakımından ... yasal hükmün koşullarının mevcudiyetinin tespitiyle davacı taraf ile anlaşma sağlanarak davacıya uygulama sahası içerisinde uygun bir yerin temlik edilmesi veya idarece davacıya taşınmaz değerinin ödenmesi halinde davanın konusuz kalacağının gözetilmesi gerekecektir.

Ne var ki; getirilen yasal düzenlemenin gerekleri ilgili idare tarafından yerine getirilmediğinde, farklı bir ifadeyle koşulları oluşmasına rağmen davacı ile idarenin anlaşamaması ve davacıya idarece taşınmaz bedeli de ödenmemesi halinde, davacının usul kuralları uyarınca eldeki davayı anılan ... kanun hükmü gereğince bedele dönüştürebileceği ve böylesi bir durumda da davaya tazminat davası olarak devam edilebileceği gözetilmelidir.

Ne var ki; getirilen yasal düzenlemenin gerekleri ilgili idare tarafından yerine getirilmediğinde, farklı bir ifadeyle koşulları oluşmasına rağmen davacı ile idarenin anlaşamaması ve davacıya idarece taşınmaz bedeli de ödenmemesi halinde, davacının usul kuralları uyarınca eldeki davayı anılan ... kanun hükmü gereğince bedele dönüştürebileceği ve böylesi bir durumda da davaya tazminat davası olarak devam edilebileceği gözetilmelidir.

Anılan hususlar, gerek ... yasa hükmü, gerek usul kuralları –... yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları, usul ekonomisi, vd.- gerekse Anayasamızın 35 ... maddesiyle ve kanunlarımızla ve de AİHS’nin Eki Birinci Protokolün “Mülkiyetin Korunması” başlıklı 1 ... maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edilemeyeceğine ilişkin hükümlerin gereğidir.

Somut olayda; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 26.05.2003 tarih ve E:2002/334, K:2003/693 sayılı kararı ile, “davacı ve bazı mirasçılar tarafından Kadıköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava sonucu “...1193 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 2981 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 14.02.1995 günlü 32/19 sayılı encümen kararının iptali istemiyle dava açıldığı; 4 ve 31 sayılı parsellerde davacıların murisi ... Savaşman’ın 11/2080’... payının bulunduğu, 4 parselde 18/2880 payın ... Aşkan adına kayıtlı olduğu, 4 parselin tamamını ve 31 parselin bir kısmını kapsayacak şekilde yapılan parselasyon işlemi ile 31 parseldeki payın bedele dönüştürüldüğü, 4 parseldeki payın mirasçıları olan davacılar adına bölünerek bu payların da bedele dönüştürüldüğü, 4 parseldeki diğer hissedar ... ...’ın 164 m²'lik payı karşılığında 467 m²'lik 3086 ada 10 No.lu parselin tamamının verildiği, adı geçen ve davacıların miras bırakanına ait binanın 10 parsel içerisinde kaldığı, iştirak halindeki mülkiyet giderilmediği halde idarece muris adına kayıtlı hissenin re’sen üçe bölünerek davacıların payı belirlendikten sonra ayrı ayrı DOP kesintisi yapılarak bedele dönüştürülmesinde hukuki isabet bulunmadığı; murise ait bina dikkate alınmadığı gibi diğer hissedara ait bina ile aynı parsel içerisinde bırakılmasının ihtilafa yol açtığından 2981 sayılı Yasayla belirlenen amacın gerçekleştirilmediği; diğer taraftan bedele dönüştürme ... hisselerin yol açacağı teknik ve hukuki problemleri önlemek amacıyla yapılabileceğinden murise ait 75 m²'lik hissenin bedele dönüştürülmesinde de yasal isabet bulunmadığı...” gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesinin 06.04.2006 tarih ve E:2004/2089, K:2006/1721 sayılı kararıyla onandığı ve 21.01.2008 tarih ve E:2006/7678, K:2008/136 sayılı kararla da karar düzeltme isteği reddedilerek kesinleştiği, böylece davacının miras bırakanının paydaşı olduğu kadastral parseller üzerinde oluşturulan imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüğü anlaşılmaktadır. Öte yandan; davalı Belediye tarafından anılan İdare Mahkemesi kararının onanması sonrasında 19.06.2007 tarih ve 48/8 sayılı Encümen kararıyla davacıların miras bırakanı ...’in 75 m²'lik payı için 15.000YTL ödenmesi yönünde karar alındığı ve yine Kadastro Müdürlüğünün 17.04.2015 tarihli yazı eki çakıştırılmış krokiye göre 4 ve 31 sayılı parseller üzerinde çekişme konusu 3086 ada 10 sayılı parsel dışında çok sayıda imar parsellerinin oluşturulduğu görülmektedir. Ayrıca dosya kapsamında mevcut Tapu Sicil Müdürlüğü’nün davalı Belediyeye yönelik “13.03.2009 tarih 1155369 sayılı yazıya cevaben yazılan 13.03.2009 tarihli yazıda “4 parselde muris ...’in payının 11/11520’... olarak 12.01.1994 tarihinde kayden intikal gördüğü belirtilmiştir

.04.2015 tarihli yazı eki çakıştırılmış krokiye göre 4 ve 31 sayılı parseller üzerinde çekişme konusu 3086 ada 10 sayılı parsel dışında çok sayıda imar parsellerinin oluşturulduğu görülmektedir. Ayrıca dosya kapsamında mevcut Tapu Sicil Müdürlüğü’nün davalı Belediyeye yönelik “13.03.2009 tarih 1155369 sayılı yazıya cevaben yazılan 13.03.2009 tarihli yazıda “4 parselde muris ...’in payının 11/11520’... olarak 12.01.1994 tarihinde kayden intikal gördüğü belirtilmiştir. Ne var ki dosyaya geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfaları getirilmemiş, iptal sonrası alınan Encümen kararı gereğince davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve bu kararın akıbeti araştırılmamış, kadastral parselin ihyasının üzerinde oluşturulan tüm imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali suretiyle gerçekleştirilebileceği gözetilerek ihyası talep edilen kadastral parseller üzerinde oluşturulan imar parselleri ile malikleri tespit edilerek maliklerin davada yer almaları sağlanmamış ve yukarıda değinilen yasal koşulların oluşup oluşmadığı araştırılıp değerlendirmeden hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, 3194 sayılı Yasanın 18 ... maddesine eklenen fıkranın eldeki davanın reddini öngörmediği, davacının imar uygulaması öncesi kayden mülkiyet hakkı sahibi olup, eldeki davayı açmakta halen devam eden hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, değinilen ... yasal düzenlemenin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin öncelikle belirlenmesi ve sonrasında yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan ... Çoğunluğun yargılama giderleri dışındaki işin esasına ilişkin kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/118, Karar No: 2019/7470, Tarih: 04.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/118 E.  ,  2019/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, kesilen aylığın 01.01.2010 tarihi itibariyle yeniden bağlanmasını ve birikmiş aylıklarının yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22583, Karar No: 2014/23822, Tarih: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/22583 E.  ,  2014/23822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/183098

Hırsızlık suçundan sanıklar D.. Ö.., D.. G.., H.. B.. ve H.. S..'ın hakkında yapılan yargılama sonunda; sanıkların mahkumiyetine ilişkin Bursa 8. Asliye Mahkemesince verilen 25.12.2008 tarih 2008/167 Esas ve 2008/1306 Karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2012/9705 Esas – 2013/24425 Karar sayılı ilamı ile Onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2014 tarih ve 2014/138098 sayılı yazısı ile sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün Bozulması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile Dairemizin 16.09.2013 tarih ve 2012/9705 Esas – 2013/24425 Karar sayılı ilamı ile Onanması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların tüm aşamalarda suça konu ayvaları sanık H.. S..'ın satın aldığını ve kesinlikle çalmadıklarını beyan ettiklerinin, dosyada mevcut 30.10.2007 tarihli tutanakta sanık H.. S..'ın ayvaları .. Köyü alt tarafında bulunan bahçeden çaldıklarını beyan ettiğinin yazılmasına rağmen, 01.11,2007 tarihli aynı kolluk birimince tutulan tutanakta bu kez sanıklara sorulduğunda ilk etapta bilgi vermediklerini ancak daha sonra ayvaları Karahıdır köyü yakınlarından “aldıklarını” beyan ettiklerinin yazıldığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen tutanaklarda imzaları olan kolluk personelinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile sanıkların ayvaları çaldıklarını mı yoksa aldıklarını mı söylediklerinin tespiti yapılarak sonucuna göre TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. Ö.., D.. G.., H.. B.. ve H.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine; 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3028, Karar No: 2012/5240, Tarih: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3028 E.  ,  2012/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile birlikte müşterek malik olan diğer arsa sahiplerinin davalı kooperatif ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak 27.10.2007 tarihinde imzalanan ek protokolun 4. maddesi gereğince müvekkili ve müştereklerine 22.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken dükkanın helen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği aylık 4.000,00 TL'den dokuz aylık kira bedeli olan 36.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 27.10.2007 tarihli ek protokolde, protokolün geçerli olmasının genel kurul onayı ile mümkün olacağının kararlaştırıldığını, protokolün genel kurulda onaylanmaması sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan 27.10.2007 tarihli ek protokole göre, B Blokta davacı tarafa verilecek olan dükkanın 22.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, 26.01.2008 tarihli genel kurulda dükkanla ilgili proje değişikliği yapılması husunda yönetim kuruluna yetki verilerek, protokolün genel kurulca benimsendiğinin anlaşıldığı, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu dükkanın yer aldığı parsel ile ilgili çevre düzenlemesinin yapılmadığı, inşa edilecek sığınağın ortak alanda projelendirildiğinin tespit edildiği ve ... Belediyesi'nin 16.03.2010 tarihli yazısında inşaat ile ilgili yapı kullanım izin belgesinin bahçede yapılacak sığınağın tamamlanması halinde değerlendirileceğinin bildirdiği, buna göre davalının sözleşme ve ek protokole uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol düzenlenmiştir. Sözleşme ve ek protokolde davacı dışında diğer arsa sahipleri ...., ...

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol düzenlenmiştir. Sözleşme ve ek protokolde davacı dışında diğer arsa sahipleri ...., ...

... ve...'ın da imzaları bulunduğu halde, dava, sadece arsa sahiplerinden ... tarafından tüm gecikme tazminatının tahsili talebiyle açılmış, mahkemece, dava dışı diğer arsa sahiplerinin payına düşen dükkanla ilgili gecikme tazminatının da davacı ...'a verilmesine hükmedilmiştir.

Mahkemece, davacının açıklamaları da dikkate alınmak suretiyle, diğer arsa sahipleri tarafından ...'a herhangi bir hak devrinin yapılıp yapılmadığı tespit edilip herhangi bir temlik yok ise davanın davacının payı oranında kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8597, Karar No: 2022/3116, Tarih: 14.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8597 E.  ,  2022/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 29/07/2014 tarihli olay tutanağında, sanığın üst aramasının Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/5 D. İş. önleme araması kararına istinaden yapıldığının belirtildiği; ancak Uyap kayıtlarında yapılan incelemede Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/08/2014 tarih 2014/208 D. İş. adli ve önleme arama kararının bulunduğu anlaşıldığından, suç tarihi ve olay yerini kapsayan 2014/5 D. İş. sayılı önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneği dosyaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 29/07/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine Mernis adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 16/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

3) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

4) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;