muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/391, Karar No: 2024/42, Tarih: 13.02.2024

48205. satırdaki tespit edilen telefon aboneliği 0 506 ... 53 53, belirlenen cihaz IMEI numarası 013434006997424, ilk tespit tarihi 11.08.2014 ve eşinin adına kayıtlı olduğu,

127293. satırdaki kayıtta ise tespit edilen internet aboneliği 4754369 olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen verilere göre 135974 UID ve 240094 UID numaralı ByLock kullanıcı hesaplarının eşi adına kayıtlı olduğu, (Ek: 2/108)

Hakkında terör örgütü yöneticiliğinden dava açılan ... ByLock'a kayıtlı 203116 ID nolu ve henüz açık kimliği tespit edilemeyen 359056 ID nolu Bylock kullanıcısı terör örgütü mensubu yazışmalarında şüpheli ...'e başkanlık adaylığı teklif edilmesi konusunda yazışmanın olduğu (Ek: 2/35)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık bozma kararı öncesinde yaptığı savunmalarında özetle; İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden 1984 yılında mezun olduktan sonra hazine avukatlığı ve Muhakemat müdürlüğü görevlerinde bulunduğunu, İstanbul Muhakemat Müdürlüğünde müşavir hazine avukatı olarak çalışırken 2011 yılı Mart ayında Cumhurbaşkanı ... ...tarafından Danıştay üyeliğine seçildiğini, Danıştay 14. Dairesinde üye olarak görev yaptığını, hakkında gözaltı kararı çıkartıldığının 16.07.2016 gününün ilk saatlerinde basın yayın organlarında duyurulduğunu, buna ilişkin olarak savcılığın elinde ne gibi bir delil olduğunu anlayamadığını, Ağır Ceza Mahkemelerinin görev alanına giren suçüstü hâli hariç olmak üzere yüksek yargı mensubu hâkimlerin soruşturulmalarının ve kovuşturulmalarının özel usule tabi olduğunu, evinde uyuduğu sırada gözaltına alındığını, suçüstü olarak nitelendirilebilecek bir eylemden bahsedilmediğini, aleyhindeki ilk delilin tutuklanmasından dört ay geçtikten sonra dosyaya giren tanık beyanı olduğunu, bu durumun delilsiz olarak tutuklandığını gösterdiğini, soruşturmanın ve kovuşturmanın mevzuata ve uluslararası sözleşmelere aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, gözaltına alındıktan sonra gerek adliyede gerekse cezaevinde birçok hukuksuz ve onur kırıcı muameleye maruz kaldığını, kendisinin ByLock kullanmadığının tespit edilmesine rağmen eşinin ByLock kaydı olduğundan iddianamede bahsedildiğini, oysaki suç ve cezanın şahsiliği ilkesi dikkate alınarak bu hususa yer verilmemesi gerektiğini, başka şahıslar arasındaki ByLock mesajlarında adının geçtiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira söz konusu mesajlardaki "..... Hanım" ibaresiyle kendisinin kastedilmediğini, bu kişinin Danıştay 5. Daire Üyesi... olduğunu, konuşmanın geçtiği 16.02.2016 tarihi itibarıyla Danıştay 5. Dairesi başkanlığı seçimlerinin gündemde yer aldığını, .....un da bu Dairenin en kıdemli üyesi olarak görev yaptığını, ByLock mesajlarının konusunu...'un aday olup olmayacağının oluşturduğunu, başka bir dairede çalıştığı için kendisinin aday olmasının söz konusu olamayacağını, bu hususta Danıştay 5. Daire Üyesi ....'un tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'in Danıştay 13. Dairesinde üye olduğunu, aynı blokta olmakla birlikte farklı dairelerde görev yaptıklarını, tanışıklıklarının ve ziyaretlerinin bulunmadığını, sadece Genel Kurul salonunda gördüğünü, tanığın cezaevinde tek kişilik hücreye konulmasının olumsuz etkisiyle itirafçı olup kurtuluş yolunu seçtiğini, bu düşünceyle verdiği ilk ifadesi neticesinde tahliye olamayınca müracaat etmesi üzerine alınan ikinci ifadesinde kendisinden bahsettiğini, tanık ..

...'in Danıştay 13. Dairesinde üye olduğunu, aynı blokta olmakla birlikte farklı dairelerde görev yaptıklarını, tanışıklıklarının ve ziyaretlerinin bulunmadığını, sadece Genel Kurul salonunda gördüğünü, tanığın cezaevinde tek kişilik hücreye konulmasının olumsuz etkisiyle itirafçı olup kurtuluş yolunu seçtiğini, bu düşünceyle verdiği ilk ifadesi neticesinde tahliye olamayınca müracaat etmesi üzerine alınan ikinci ifadesinde kendisinden bahsettiğini, tanık ...'in ifadesinin doğruyu yansıtmadığını, zira kendisinin İstanbul'da çalıştığı dönemde ailesiyle birlikte oturduğu ve Danıştay üyesi olduktan sonra da çocuklarının ikamet etmeye devam ettiği İstanbul Çamlıca Libadiye Caddesindeki evine yürüme mesafesinde olup aynı caddenin aşağı tarafında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün bir misafirhanesinin bulunduğunu, buna ilişkin tapu kaydını ve google harita çıktısını dosyaya sunduğunu, sözünü ettiği misafirhaneye "Bizim evin aşağısı veya alt tarafı" dediklerini, kendisinin Danıştay üyesi arkadaşlarından İstanbul'da nerede kalabileceklerini soranlara "Bizim evin aşağısında misafirhane var, eşimin arkadaşlarından mülki idare amirlerinden gelenler orada kalır, orası uygun bir yer, siz de gelip kalabilirsiniz." dediğinin olduğunu, tanığın itirafçı olmaya karar verince bu sözü kasıtlı olarak çarpıtmış olabileceğini, tanık ...'in beyanının görgüye ve bilgiye dayanmadığı için muteber kabul edilemeyeceğini, tanığın söylediğinin bir an için doğru olduğu kabul edilse bile kendisinin ve yıllarca valilik yapmış olan eşinin arkadaşlarının gelip misafir olmalarında hiçbir sakıncanın bulunmadığını, tanık ...'in beyanlarının somut bir olguya dayanmadığını ve soyut düşüncesini yansıttığını, beyanın hukuken yok hükmünde olduğunu, kendisinin Danıştay üyeliğine HSYK tarafından değil Cumhurbaşkanınca seçildiğini, oysaki tanık ...'in HSYK tarafından yapılan seçimler sırasındaki pazarlıklardan tanıdığını söyleyerek kendisini HSYK'nın seçmediğinin dahi farkında olmadığını gösterdiğini, tanık ...'le yolunun hiçbir zaman kesişmediğini, tanığın da kendisini gıyaben tanıdığını belirttiğini, tanık ...'ün beyanlarını kabul etmediğini, ısrarla sorulmasına rağmen oy verilmesi istenen kişilerin isimlerini bilmediğini ancak Yargıda Birlik grubundan olmadığını dolayısıyla sözde bağımsız FETÖ'cü gruba ait olduğunu söylemekle yetindiğini, oysaki söz konusu seçimde gerçekten bağımsız olan adayların da yer aldığını, tanığın ismini bilmediği kişilerin örgüt mensubu olduğuna ilişkin kanaatinin yerinde olmadığını, tanığın bahsettiği listeyi mahkemeye sunması gerektiğini, nitekim Anayasa Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2016/14567 başvuru numaralı kararında 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Yargıda Birlik Platformunu desteklemediğine yönelik tanık beyanının başvurucunun örgüt üyesi olduğu yönünde değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, tanık ..

.10.2019 tarihli ve 2016/14567 başvuru numaralı kararında 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Yargıda Birlik Platformunu desteklemediğine yönelik tanık beyanının başvurucunun örgüt üyesi olduğu yönünde değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, tanık ...'in beyanlarını da kabul etmediğini, gizli oylamayla yapılacak HSYK üyeliği seçimindeki adaylar için oy isteyen birinin sinirli bir şekilde bir hâkimin odasına girip "Bunlara oy vereceksin." demesinin akıl ve mantık kurallarına aykırı olduğunu, muhtarlık seçimlerinde bile hiç kimsenin böyle bir tavırla oy talep etmeyeceğini, olayın izahını gerektirdiği için sorulan sorulara tanığın "Hayır" diyerek cevap verdiğini, Daire başkanı ve başkan vekilinin bulunduğu müzakere ortamında bir üyenin tetkik hâkimine müdahale edip onu ağlatmasına izin verilmeyeceğini, bu şekilde bir olay yaşanmış olsaydı Danıştaydaki herkesin duyacağını, kaldıki tanıkla kişisel bir problem veya tartışma yaşamadığını, nitekim aynı heyette görev yaptığı tanık Danıştay Üyesi ...'ın böyle bir olayı hatırlamadığını beyan ettiğini, ayrıca tanık ...'ın duruşmadaki ifadesinde ".... Hanım biraz yeni başladığı için hem yapı itibarıyla hem konulara hâkim olmaması sebebiyle çok zorlandığını söyleyebilirim. Yani onun bu konuda sıkıntısı olduğunu zannediyorum." dediğini, tanık ...'e Daire başkanı tarafından basit ve aynı türdeki dosyalar verdirilmesine rağmen bu dosyaları bile anlatamayıp karar yazımında sıkıntılar yaşadığını, bu konuda Daire Başkanı ...., Başkan Vekili ... ve Danıştay Üyesi ....'nin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanık Danıştay Üyesi ...'la 2014 yılının başından itibaren aynı dairede üye olarak çalıştıklarını, odalarının karşı karşıya olduğunu ve aynı heyette yer aldıklarını, tanık Tetkik Hâkimleri ... ve ...'e HSYK seçimleri öncesinde sözde bağımsız adaylara oy vermeleri konusunda telkinde bulunduğuna dair şahit olduğu bir olayın yaşanmadığını ve adı geçen tanıkların seçimden önce gelip dedikodu yaptıklarını ifade ettiğini, tanık ...'ın ayrıca şahıs olarak kendisine çok saygı duyduğunu, görevini hakkıyla yerine getirdiğini, ideolojik davranmadığını, kimseye telkin ve tavsiyede bulunmadığını, mevzuata uygun karar verdiğini ve hiç kimseyle tartışmadığını belirttiğini, tanık ...'ın birlikte hareket ettiği grubun dışında yer aldığına ve oylamalarda örgüt mensuplarının grubuyla hareket ettiğini yüzde doksan olarak tahmin ettiğine ilişkin ifadesine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu yapıyı öven sözlerine ve karar verirken yapı lehine hareket ettiğine şahit olmadığını beyan ettiğini, kendisinin tanık ...'ın içinde bulunduğu grupla veya başka bir grupla hareket etmediğini, yargıçlar arasında gruplaşmaya karşı olması nedeniyle hiçbir derneğe veya sendikaya üye olmadığını ve herhangi bir oluşum içinde yer almadığını, tanık ...'ın kendisinin örgüt mensuplarının grubuyla birlikte hareket ettiği iddiasının afaki ve tahmine dayalı olduğu, nitekim 2013 yılındaki Danıştay Başkanlığı seçimi için örgüt grubunun aday olarak 13

...'ın içinde bulunduğu grupla veya başka bir grupla hareket etmediğini, yargıçlar arasında gruplaşmaya karşı olması nedeniyle hiçbir derneğe veya sendikaya üye olmadığını ve herhangi bir oluşum içinde yer almadığını, tanık ...'ın kendisinin örgüt mensuplarının grubuyla birlikte hareket ettiği iddiasının afaki ve tahmine dayalı olduğu, nitekim 2013 yılındaki Danıştay Başkanlığı seçimi için örgüt grubunun aday olarak 13. Daire Başkanı .....'ü göstermek istediğini, tanık ...'in ifadelerinde geçen Danıştay Başkanlığı seçimindeki aday tespiti çalışmaları sırasında görüştüğü Cumhurbaşkanlığı grubunda yer aldığını ve .....'ün aday gösterilmesini ilk olarak kendisinin teklif ettiğini, bunun üzerine ...'in "Ben de ... Hanım'ı destekliyorum, .....Hanım'ı öneriyorum." dediğini, akabinde Cumhurbaşkanlığından gelen yaklaşık 20-25 kişilik grubun adayı olarak ...'ün belirlendiğini ve seçimi kazandığını, seçimden sonra tebrik etmek için odasına gittiği ...'ün "Beni aday gösteren sensin, sana çok teşekkür ederim, ileride ben de senin için aynı şeyleri yapmak isterim." diye söylediğini, örgüt grubundan bağımsız hareket ettiğinin somut delili olan bu durumun ispatlanması için Danıştay Başkanı ..., Danıştay Üyeleri ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, tanıklar ... ve ...'ın Danıştay Başkanı ...'ün seçimi konusunda ismini kendisinin gündeme getirip getirmediğini hatırlamadıklarını söylemelerinin aleyhe bir durum gibi algılanmaması gerektiğini, zira karşı adayı desteklediğine veya ...'ü istemediğine dair beyanlarının olmadığını, tanık ...'in kendisi hakkında o dönem cemaatçi yapıyla birlikte hareket ettiğini ifade etmesinin delil niteliğinin bulunmadığını, zira tanığın bu düşüncesini destekleyen özel olarak hatırladığı bir olay veya bilgi olmadığını belirttiğini, tanık ...'ın ifadesinde söylediği gibi kendisinin örgüt mensuplarının yer aldığı gruptan olup olmadığını ancak o gruptakilerin bilebileceğini, dışarıdan olan kişilerin bu durumu bilecek durumda olmadıklarını, nitekim Danıştay üyesi olup etkin pişmanlıktan yararlanan üç kişinin beyanlarında örgüt üyesi olmadığının belirtildiğini, tanık beyanlarının ancak yan delil olarak görülebileceğini, tanıkların hiçbirinin somut bilgilerinin ve görgülerinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda Fetullah ...'in resminin olduğu tespit edilen bilgisayarın Danıştayda kullandığı resmî bilgisayarı olduğunu, gözaltına alındığı gün iş yerindeki odasında yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı için el konulmadığını, daha sonradan kendisinin haberi olmadan alındığını, söz konusu bilgisayarın Danıştayın bilgi işlem ağına tabi olduğunu ve bu sistemin sakıncalı sitelere engelleme getirdiğini, bu itibarla yasaklı sitelere girmenin mümkün olmadığını, sistemin onay verdiği sitelere zaman zaman gündemi takip etmek için girdiğini, bunların çoğunun hükûmeti destekleyen haber siteleri olduğunu ve Fethullah ..

... resminin en fazla bu sitelerde yayımlandığını, girdiği internet sitelerindeki haberlerde yer alan resimlerin otomatik olarak hard diske kaydolduğunu, söz konusu bilgisayarın imajının alınmadığını ve kendisine verilmediğini, bu nedenle delil özelliğinin bulunmadığını, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen kararında internet sitelerine girmenin ve bunları takip etmenin örgütsel amaçla yapıldığı somut olgularla ortaya konulmadığı sürece suç işlendiğine dair kuvvetli belirti olamayacağına karar verildiğini, örgütün tepe yöneticilerinden olduğu belirtilen ... ...'u tanımadığını, eşi ...'in hakkındaki Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/90 Esas sayılı davasının, 11.05.2017 tarihli duruşmasında yaptığı savunmasında Emniyet Genel Müdürlüğü ve 1. Hukuk Müşavirliği yapan ve meslektaşı olan bu şahsı eşinin veya yakınlarının telefonundan aradığını ifade ettiğini, bu nedenle kendisinin arayıp görüşmesinin söz konusu olmadığını, görüşme içerikleri belli olmadığı gibi görüşmelerin 17-25 Aralık 2013 öncesindeki dönemde gerçekleştiğini ve o tarih itibarıyla bu kişi hakkında herhangi bir suçlamanın bulunmadığını, kaldı ki suçlu birisiyle görüşmenin herhangi bir işbirliği olmadıkça suç olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, nitekim Anayasa Mahkemesinin anılan kararında örgütsel ilişki çerçevesinde yapıldığı yönünde bir iddia ve tespit bulunmayan görüşmelerin kuvvetli suç belirtisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, 20-25 Temmuz 2012 tarihleri arasında telefonunun İstanbul'dan baz sinyali verdiğinin doğru olduğunu, ancak tanık ...'ın savcılık ifadesinde bahsettiği Çamlıca'daki FEM Dershanesine yapılan ziyarete katılmadığını, bahsedilen tarih aralığında ve daha sonrasında İstanbul'da olduğunu, zira 2009 yılının Eylül ayında Üsküdar Libadiye Caddesi'nde oturmaya başladığını, 2011 yılında Danıştay üyeliğine seçildikten sonra ikametgâhını Ankara Birlik Mahallesi'ndeki lojmana taşımakla birlikte İstanbul'daki bu evini kapatmadığını, çocuklarının orada oturmaya devam ettiğini, kendisinin de adli tatillerde orada kaldığını, hâlen aynı adreste ikametini sürdürdüğünü, ayrıca tanık ...'ın ifadesinde söz konusu geziye katılanlar arasında kendisinin ismine yer vermediğini, Bank Asya hesabındaki parasını 17-25 Aralık'tan sonra devlet büyüklerinin çağrısına uyarak çekip hesabını kapatmasının, Danıştay 14. Dairesinde görev yaptığı esnada Cumhurbaşkanlığı Beştepe Külliyesine ilişkin davada yerel mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması kararı ile örgüte müzahir Ahmet Ulusoy Lisesini işleten Atlantik Eğitim AŞ'ye verilen idari para cezasının iptali için açılan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde onanması kararındaki heyetlerde yer almasının, tanık ..

. Dairesinde görev yaptığı esnada Cumhurbaşkanlığı Beştepe Külliyesine ilişkin davada yerel mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması kararı ile örgüte müzahir Ahmet Ulusoy Lisesini işleten Atlantik Eğitim AŞ'ye verilen idari para cezasının iptali için açılan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde onanması kararındaki heyetlerde yer almasının, tanık ...'ın karar verirken yapı lehine hareket edip yanlı davrandığına ilişkin somut bir bilgisi olmadığını beyan etmesinin ve ayrıca Danıştay üyesi itirafçıların beyanlarında yer almamasının kendisinin örgüt üyesi olmadığına kesin bir kanıt oluşturduğunu, zira örgüt mensubu olsaydı belirttiği nitelikteki davalarda örgüt lehine hareket etmesi gerektiğini, ancak somut durumun tam aksini gösterdiğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, ByLock kullanmadığını, Danıştay üyesi itirafçıların beyanlarında kendisinden bahsedilmediğini, kimseden emir ve talimat almadığını, örgüt lehine verdiği hiçbir kararından söz edilmediğini, hiçbir grupta yer almadığını, mesleğini mevzuata ve vicdanına uygun şekilde bağımsız olarak yaptığını, örgütsel hiçbir faaliyetinin olmadığını,

Sanık bozma kararı sonrası yapılan yargılamadaki savunmalarında ise özetle; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğunu,

İfade etmiştir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Tüm dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve deliller birlikte incelenerek sanığın somut olaydaki durumu değerlendirildiğinde;

Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü Müşavirliği Avukatı görevinde bulunduğu sırada Cumhurbaşkanlığı Makamı tarafından 03.03.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Sanığın savunmaları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde yer aldığı, 03.03.2011 tarihinde Danıştay üyeliğine seçildiği, o dönemdeki Cumhurbaşkanı tarafından seçilen 15 kişilik grup içerisindeki dört FETÖ mensubundan biri olduğu, bu hususun o dönem yargı bürokrasisinde de konuşulduğu,

Danıştay 14. Daire üyesi olarak çalıştığı dönem içerisinde Danıştayda oluşan kamplaşmada FETÖ/PDY mensuplarının bulunduğu grup içerisinde yer aldığı,

Örgüt açısından varlık-yokluk meselesi olarak görülen 2014 yılında yapılan HSYK seçimleri öncesinde örgüt adayları lehine seçim çalışması yaptığı,

FETÖ/PDY örgütünün finans kaynaklarından olan Bank Asya'daki hesabında 2013-2014 yıllarında önemli sayılabilecek miktarda parasının bulunduğu,

Örgütün üst düzey temsilcilerinden olan ... ... ile irtibatlı olduğu,

Rota Haber gibi örgütün propaganda amaçlı oluşturduğu siteleri takip ettiği,

Sanığın tüm meslek dönemi boyunca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ içerisinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık'tan hemen sonra da aktif olarak Danıştay yapılanması içerisinde faaliyet göstererek, 03.03.2011 tarihinden 23.07.2016 tarihine kadar da Danıştay üyeliği yapmış olan ve bu süreç içerisinde hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olan sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilen 07.02.2012 MİT Krizi olarak nitelenen MİT Müsteşarının gözaltına alınma girişimine, 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulunca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle İstanbul ve Ankara başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerin de örgüt tarafından sahiplenilip örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eylemin de esas itibarıyla örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, diğer üyeleriyle örgüt adına gizlilik içerisinde çalışmaya devam ettiği, başlangıcından itibaren meşru oluşumlarda rastlanmayan 'kod adı', 'şifre' gibi argümanları kullanan sürekli gizlilik içerisinde olmaya gayret eden örgütün yasal bir zeminde olmadığının farkında olan sanığın nihayetinde Anayasanın öngördüğü 'demokratik, laik, sosyal bir hukuk Devleti' olarak tarif edilen düzeni cebir ve şiddet kullanarak ortadan kaldırmayı, yerine teokratik temellere dayalı bir düzen getirmeyi amaçlayan 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliğini ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ: