muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4388, Karar No: 2010/6022, Tarih: 06.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/4388 E.  ,  2010/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölköy Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2008

NUMARASI : 2007/118-2008/118

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritası örneği ile davacı Orman Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen memleket haritası örneği farklı olduğundan her iki memleket haritası hangi tarihte düzenlendiğinin ve hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin uzman orman bilirkişi ile Orman Yönetiminden sorulması,

2- Dava dosyasının hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman ve fen bilirkişiye verilerek Orman Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderdiği memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra yerin, geniş kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı bu haritadaki niteliğini belirtir ayrıntılı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15305, Karar No: 2014/12510, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15305 E.  ,  2014/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/129-2013/321

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ve davalı B.. Ö..'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7573, Karar No: 2017/16579, Tarih: 11.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7573 E.  ,  2017/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ihbar eden Aksaray İl ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı tanıma ile kurulmuş küçüklerin annelerinin vefat etmesi nedeniyle ... tarafından küçüklere MK’nun 404. maddesi uyarınca vasi atanması talebine ilişkindir.

Vasi tayini istenilen ... 15/06/2001 tarihinde; ... ise 27/04/2004 tarihinde evlilik dışı olarak dünyaya gelmiş, babaları ... ile soybağı, babalarının MK'nun 295. maddesi uyarınca küçükleri 14/06/2007 tarihinde tanıması ile kurulmuştur.

Vasi tayini istenilen küçüklerin anneleri Dürdane’nin 19/01/2016 tarihinde vefat ettiği, Aksaray Nüfus Müdürlügü tarafından küçüklerin MK’nun 404. maddesi uyarınca vesayet altına alınmaları istemiyle ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır

Mahkeme tarafından vesayet altına alınmaları istenilen küçüklerin velayet altında olup olmadıkları İl Nüfus Müdürlüğünden sorulmuş, müdürlükçe velayetle ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığının bildirilmesi üzerine; küçüklerin babaları tarafından tanındıkları ve babaları ...’ın velayeti altında bulundukları, MK’nun 404. maddesi gereğince sadece velayet altında bulunmayan küçüklerin vesayet altına alınabilecekleri,velayet altında olan küçüklerin velayetinin aile mahkemesi tarafından kaldırılmadığı sürece vasi tayin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresinde ihbar eden Aksaray ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çocuklar, annelerinin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağları 14.06.2007 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anneleri vefat etmiş olup, çocukların velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın çocuklarının velayetini alma hakkı mevcuttur. Aslolan velayet olduğuna göre mahkeme tarafından öncelikle davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanının alınması, onun tarafından velayetlerin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, küçüklerin velayetlerini baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda izah edilen nedenlerle İhbar eden Aksaray ... temsilcisinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5789, Karar No: 2014/8877, Tarih: 06.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5789 E.  ,  2014/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/481-2013/601

Bilkent Üniversitesi ile T.. B.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 tarih ve 481/601 sayılı hükmün Daire'nin 24.12.2013 gün ve 17382/19845 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı B. Üniversitesi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı B. Üniversitesi vekili, özetle; Ankara ili L Köyünde yaşamış olan B Ö. A.'nın mirasçılarını gösterir Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2009 tarih 2009/665 E.2009/645 K. sayılı mirasçılık belgesinin gerçeği yansıtmadığından tarih ve numarası yazılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.

Davalı N.. C.. vekili, davacının tüm iddialarının düşük ihtimaller ve emareler üzerine kurulu olduğunu, hiçbir iddianın hukuki bir delile dayandırılmadığını, bir kısım davalılar vekili ise, davacı Üniversitenin veraset ilamının iptali davasını açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığı gibi taraf sıfatı taşımadığını, öncelikle dava şartı ve husumet eksikliği yönünden olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi mirasçılık belgesinin iptalinde hukuki yararının olmadığı, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/470 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline ilişkin davada hükmedilen bedelin davalı mirasçılara ya da başka mirasçılara ödenmesinin davacı yönünden daha ağır bir sonuç doğurmayacağı, kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin dava sonuçlandıktan sonra, iptal davası açılmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; isabetsizlik görülmeyen hükmün oyçokluğuyla onanmasına karar verilmesi üzerine; davacı Üniversite vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava; Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2009 tarih 2009/665 E.2009/645 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar tarafından Üniversite aleyhine açılan kamulaştırmasız el koyma davasının kabulüne karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini, hükme dayanak yapılan veraset belgesinin yapılan araştırmada gerçeği yansıtmadığına ilişkin kuvvetli emarelerin görüldüğünü, mirasçılarının kamulaştırmasız el koymadan dolayı üniversiteden hak talep etme girişimlerinde bulunabileceklerini, mirasçılık belgesinin doğruluğunun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespitinin vekil edeni açısından zaruri bulunduğundan mirasçılık belgesinin iptali davasını açmakta hukuki yararı olduğunu ileri sürerek istekte bulunmuştur.

Dosyadaki açıklamalara göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, Binbaşı Ömer Ağa için verilen hasımsız veraset belgesinin gerçeğe uygun olup olmadığı, gerçeği yansıtmıyor ise, bu durumda davacı tarafın bu veraset belgesinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Taraflar arasında, kamulaştırmasız el koymadan dolayı davacı Üniversite aleyhine sonuçlanan ve kesinleşen bedele ilişkin bir davanın olduğu, aynı zamanda ortaklığın giderilmesi davasının da sürdüğü anlaşılmaktadır.Davalıların murisi B. Ö. A. miladi takvime göre 1864 (Hicri 1280) yılında ölmüştür. Uzun yıllar önce ölen bir kişinin hasımsız alınan veraset belgesine göre, davalıların gerçekten mirasçıları olup olmadığı ya da sayılarının ne kadar olduğu konusunda bir kuşku söz konusu ve davacı taraf bir bedel ödemekle karşı karşıya ise, hasımlı veraset belgesinin alınması için daha önce verilen veraset belgesinin iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koymadan doğan ve kesinleşen hükme dayalı bedel mirasçı olmayanlara ödendiği takdirde beklenmeyen sonuçlar ortaya çıkabilecek, yanlış ödemeden dolayı rücu hakkının kullanılması için veraset belgesinin alınması zorunlu olup, hatalı ödeme aynı zamanda haksız zenginleşmeye de yol açacaktır. Diğer yönden; böyle bir veraset belgesine dayalı olarak yapılan intikallerde yolsuz tescil haline gelecektir.

Bundan ayrı; kamulaştırmasız elatma davası sonucu kesinleşen bedel nedeniyle davacı tarafın hukuki yararının olduğu ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunduğu açıktır. Hatalı bir veraset belgesi söz konusu ise, alınacak hasımlı bir veraset belgesiyle gerçeğin ortaya çıkması söz konusu olduğundan ve hatalı bir mirasçılık belgesinin iptali için süreye bağlı olmasızın her zaman dava açılması mümkün bulunduğundan davacı tarafın kötü niyetli olduğunun kabulü de isabetli olmamıştır. Savunulduğu gibi somut olayda, TMK.nun 2. maddesinde yer alan hakkın kötüye kullanılması söz konusu olamayacağı gibi verasetin iptali davası herhangi bir zaman aşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığından her zaman açılması da mümkündür. Böyle bir durumda, kötü veya iyi niyetin tartışılması mümkün değildir.

Somut olayda asıl olan kamulaştırmasız el koyma bedelinin gerçek hak sahip ya da sahiplerine verilmesidir. Ortada bir uyuşmazlık ve buna bağlı olarak bir bedel ödemesi söz konusu olduğuna göre, bu sorunun; açılan eldeki davanın esastan incelenmesi sonucu verilecek olumlu veya olumsuz bir karar ile giderilmesi imkân dâhilindedir. Hasımsız alınan veraset belgeleri, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup kesin hüküm oluşturmazlar, hasımlı olarak alınan veraset belgeleri kesinleştiği takdirde taraflar arasında HMK'nun 303.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturur.

Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine dair hükmünün hatalı nitelendirme sonucu Dairece oyçokluyla onandığı, karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşılmakla, Dairenin maddi yanılgıya dayalı 24.12.2013 tarih ve 2013/17382-19845 esas ve karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 76,70 TL peşin harcın istek halinde iadesine 06.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; B. Ö. A. mirasçıları olduklarını iddia eden şahısların vekil edeni aleyhine Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/470 Esasına kayıtlı kamulaştırmasız elatma iddiasına dayanan alacak davasını açtıklarını, yapılan yargılama sürecinde davalıların hisselerine el atıldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL'nin davacılara ödenmesine karar verildiğini, kararın; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, veraset ilamının gerçeği yansıtmadığına dair kuvvetli emareler bulunduğunu açıklayarak, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.11.2009 tarih ve 2009/665-645 Esas ve Karar sayılı B. Ö.r A.’nın veraset ilamının iptalini talep etmiştir.

Kural olarak mirasçılık belgesinin iptalini, iptali istenen mirasçılık belgesinde kendisine hiç pay verilmeyen veya eksik pay verilen yasal mirasçılar ile kendisine mahkemelerce ve icra müdürlüklerince yetki verilmesi koşuluyla üçüncü kişiler açabilir.

Somut olayda, davacı taraf, aleyhlerine açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının yargılaması sırasında mirasçılık belgesinin iptali için mahkemeden yetki belgesi almadığı gibi davacı Üniversite B. Ö. A.’nın yasal mirasçısı da değildir. Bu nedenle, mirasçıdan mirasçılık belgesinin iptali davası açmakta davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Kaldı ki, davacı taraf Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen sayılı ilamı gereği kendisine ilamda yüklenen edimini yerine getirdiğinde borçtan kurtulacağı tartışmasız olduğundan veraset ilamının iptali davası açmakta hukuki yararı da bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/20141, Karar No: 2013/16554, Tarih: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20141 E.  ,  2013/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 27.03.2012 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 09.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17376, Karar No: 2008/2838, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17376 E.  ,  2008/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 17 nolu parsel sayılı 4729,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)= 304,26 m2'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B)= 4425 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30897, Karar No: 2014/16067, Tarih: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30897 E.  ,  2014/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası,

2-5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 53/1-3, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10000 TL adli para cezası

I-)Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 18.04.2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

II-)Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı araç karşılığında verdiği, ... temizlik Pazarlama Tic. Ltd. Şti'ne ait suça konu çek'in, şirketin önceki yetkilisi olan ... tarafından 17.01.2005 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını devredip müdürlük görevi sona erdikten sonra çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde 07.04.2005 tarihinde keşide edilmiş olması nedeniyle sahteliği iddia olunarak açılan kamu davasında; hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'in, 17.01.2005 tarihinde şirketi ...ve ...'a devrettiğini, bu tarihten sonra çek keşide etmediğini, şirketi devrettiği kişilerin adını ve imzasını kullanarak çek düzenlediklerini beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 01.02.2011 tarihli raporuyla suça konu çekteki imzanın ... eli ürünü olmadığının belirlenmesi, sanığın suça konu aracı peşin parayla aldığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini savunması, 11.02.2005 tarihli noterden düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesinde ruhsat sahibi adına vekaleten satış yapan ...'nın satıcı sıfatıyla beyanında, satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldığını ifade etmesi, çekte sanığın cirosunun bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesap sahibi ... temizlik Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin keşide tarihindeki yetkilileri celbedilip tanık sıfatıyla dinlenerek iddiaya konu 07.04.2005 keşide tarihli çekin kendileri tarafından keşide edilip edilmediği, adli makamlara kayıp veya çalıntı başvurusunun yapılıp yapılmadığına dair beyanları tespit edilip gerektiğinde çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak çekin sahteliği kesin olarak tespit edildikten sonra, noterde aracı vekaleten satan ...'nın da araç bedelinin katılan ...'na ne şekilde ödendiğine dair bilgi ve görgüsü tespit edilip çek üzerinde sanığa ait imza ya da yazı örneği bulunup bulunmadığına dair de bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden emanette kayıtlı suça konu çek celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve çek aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8103, Karar No: 2014/7969, Tarih: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8103 E.  ,  2014/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.