muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5846, Karar No: 2014/10320, Tarih: 20.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5846 E.  ,  2014/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör

örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ..., Mahmut

Kutevi, ... hakkında silahlı terör

örgütüne yardım suçundan; Beraat

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; Beraat

3- Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca kamu davasının reddine

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Sanıklar ..., ...

(Karabulut), ..., ...,

... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

... müdafileri, 3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... ile ...'un aynı kişi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların süresi itibariyle şartları bulunmadığından sanıklar ..., ...,... ... ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanık ... hakkında aynı fiil nedeniyle önceden verilmiş bir hüküm bulunması sebebiyle verilen davanın reddine ilişkin kararı neden göstermeksizin temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, sanıklar hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının sübuta ermediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ... ve müdafiinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

3- ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Sanık ...'nin UYAP sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 26.03.2014 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4- Sanıklar... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların kasta dayalı kusuru, güttüğü amaç ve saik ile terör örgütüne yaptığı sübutu kabul edilen yardımın niteliği göz önünde bulundurulduğunda sanıklar hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

5- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın yüklenen silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

6- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a- Sanık ve mağdur ... ...'nün beyanları, teşhis tutanağı, ev arama, el koyma ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, kullanmış olduğu araç ile mağdur ... ...'yü terör örgütünün kırsal kadrosuna katmak üzere Şanlıurfa ilinden alıp Diyarbakır iline götürülmesine iştirak eden sanığın, sübuta eren ve unsurları oluşan silahlı terör örgütüne yardım suçundan TCK'nın 220/7. maddesi yollaması ile 314/2. maddesine göre cezalandırılması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

b- Bozma nedenine göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ..., ...,... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

b- Bozma nedenine göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ..., ...,... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.10.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. ...nın huzurunda, duruşmada sanıklar ... ve ...'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 22.10.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/7476, Karar No: 2012/2170, Tarih: 07.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7476 E.  ,  2012/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakknraaki Kanunun108/2 maddesi uyarınca mükerrirlik uygulamasında adli sicil kaydında gözüken Pendik 2. Asliye CezaMahkemesinin 2000/298-2001/1676 E.K. sayılı en ağır cezanın esas alınması gerektiğinip' gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tanışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna oygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Yakınan ... ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın yakınanla kendilerini Mecitözü ilçesine götürmesi için anlaşıp gayri resmi eşi olan diğer sanık ... ve iki küçük çocuğuyla birlikte ticari taksisine yolcu olarak bindikleri, sanıklardan ...'ın yolda yakınandan kendilerini Turhal ilçesine götürmesini istediği, yakınan karşı çıkınca direksiyonu tutarak aracın durmasını sağlayıp " nasıl götürmezsin, şimdi seni aracın bagajına koyar yine götürürüm" diyerek diğer sanık ...'ten tabanca istediği, yakınan aracın kontak anahtarını almaya çalışırken eliyle iterek engel olduğu, sanık ...'ın kendisine zarar vereceğini düşünen yakınanın korkarak araçtan inip kaçtığı, sanık ...'ın da aracı çalıştırarak Mecitözü ilçesine götürüp aracı çarşı merkezine park edip diğer sanık ... ve çocuklarıyla birlikte aracın yanından ayrıldıkları olayda, bir başkasının kendisinin veya yakınanın hayatına vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir artı tehdit ile malın alınması veya teslime zorlanması söz konusudur. İcrai hareketle işlenebilen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Malın her ne sebeple olursa olsun bu şekilde alınması yağma suçunu oluşturur. Bilindiği üzere subjektif sorumluluğun ilk şekli olan kast 5237 Sayılı TCK'nın 21. maddesinde yer almıştır. Kast suçunun maddi unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi olarak tanımlanmıştır.O halde bilme ve isteme kastın unsurlarıdır. Kast kişi ile işlediği suçun maddi unsurları arasında psikolojik bağı da ifade etmektedir. Hakaret ve kast birlikte olmalıdır. Failin iç dünyasını ilgilendiren kast failin olay öncesi failin iç dünyasını olay öncesi olay sırası veya olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Sanığı harekete geçiren etken saik psişik olgunun irade aşamasıdır. Sosyal ilişkilerin ve dışa vurmuş hareketlerin disiplini olan hukuk, ceza normunun ihlaline etki yapmadıkça failin zihni ve ... durumu ile uğraşmaz. Suçun işlendiği zaman failin öngürü ve irade ile hareket etmiş olması yeterlidir. Failin iç dünyasını ilgilendiren kastın niteliğini belirlemeyi bilmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlardan hareketle sonuç çıkarmak olanaklıdır. Bu bağlamda failin olay öncesi, olay sırasında ve olay sonrası davranışları kastın belirlenmesinde ölçüt alınır. 5237 Sayılı yasada yapılan düzenlemede iştirâk şekilleri fiilin işlenişi üzerine kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirlenecektir. Suçu işleyen birden ziyade fail olursa her biri, müşterek fail olarak sorumludur. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararı yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Bu da suçun işlenmesindeki katkı ve rolleri ile belirlenir

. 5237 Sayılı yasada yapılan düzenlemede iştirâk şekilleri fiilin işlenişi üzerine kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirlenecektir. Suçu işleyen birden ziyade fail olursa her biri, müşterek fail olarak sorumludur. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararı yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Bu da suçun işlenmesindeki katkı ve rolleri ile belirlenir. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Failler arasındaki işbirliği suçun işlenmesini kolaylaştırmakta, failler daha kolay ve rahat hareket etmektedir. Faillerin hareketlerinin başlangıç anı farklı olabilir. Ancak belli bir aşamadan sonra birlikte devamı gerekmektedir.

Bu bağlamda yukarıda anlatıldığı şekilde olayın gelişimi dikkate alındığında, sanık ...'ın yukarıda anlatılan eyleminin bir bütün halinde 5237 Sayılı TCK' nın 149/l-c,h maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu halde, eylemin bölünerek tehdit ve kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu kabul edilip şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmek suretiyle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması:

2-Yakınanın kollukta alınan ve aşamalarda tekrarladığı beyanlarında aracın arka koltuğunda oturan sanık ...'in kendisine yönelik herhangi bir hareketinin olmadığı, sanık ...'in yine aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında sanık ...'in kendisiyle birlikte hareket ederek eylemine katıldığına dair herhangi bir beyanının olmadığı, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in olayın başlangıcında atılı suçu işlemeye karar verip diğer sanık ...'a yardımcı olduğu, eylem sırasında da diğer sanığı teşvik edecek veya mağdur üzerinde korku oluşturacak herhangi bir davranışının bulunduğu ve suç işleme kastına dair hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ... ... ve savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/13330, Karar No: 2024/19203, Tarih: 27.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13330 E.  ,  2024/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/386 E., 2018/1968 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 18.01.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/32409 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58636 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58636 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/5427 Esas, 2019/8638 Karar sayılı ve aynı Dairenin 05.10.2020 tarihli ve 2020/3684 Esas, 2020/4900 Karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 10.12.2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, söz konusu kararın 15 günlük itiraza tabi olması gerekirken kesin nitelikte verilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 07.07.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarihli ve 2014/15849 soruşturma, 2014/42 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre İle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın şüpheliye 10.12.2014 tarihinde tebliğ edilerek tedbirin infazı için Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 08.01.2016 tarihli ve 2014/4859 DS sayılı yazısı ile, 06.01.2016 tarihinde infazın tamamlandığı hususunun bildirildiği,

C. Şüphelinin 07.08.2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2018 tarihli ve 2017/20006 Soruşturma, 2018/2357 Esas, 2018/1557 sayılı iddianamesi ile Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.12.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1968 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.12.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1968 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle beş yıllık erteleme süresi başlamadığından ihlâl kabul edilen 07.08.2017 tarihli suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1968 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7814, Karar No: 2012/2574, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7814 E.  ,  2012/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle;

1- Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmaması,

2- Cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi de getirtilip, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip buna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.