muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/303, Karar No: 2015/10615, Tarih: 09.06.2015

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu 26.08.2008 tarihli banka havale dekontunda "Okul ruhsatı devri için" gönderildiği açıklandığına göre, sözkonusu şerhin davacının davalıya okul ruhsatını devralmak için 100.000 TL gönderdiği iddiasını doğrulamaktadır. Kaldı ki, davalı da "S... A... Özel Eğitim Kurumları Ltd.Şti."nin hissedarı ve yetkili temsilcisidir.

Bu durumda ispat yükü, 26.08.2008 tarihli dekont ile davalıya ödenen 100.000 TL yönünden, okul ruhsatının devri için gönderilmediğini, araç satımı için gönderildiğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir.

Mahkemece; davalıdan delilleri sorularak ve gerekirse yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğu düşünülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak; davalının yetkilisi olduğu Ltd. şirkete ait araçların davalı S.. E.. tarafından verilen talimat ve vekalet doğrultusunda satıldığı, araç davacının S plaka bedellerinin satışında ve araçların satışında aktif rol üstlendiği, her ne kadar havale dekontunun tarihinin 26.08.2008, S plaka araçların satış tarihinin Ekim 2008 ve satış bedeli 100 TL olarak belirtilmiş ise de, plaka bedellerinin devir tarihi itibariyle 100 TL olmadığının açıkca belli olduğu, fiili satışın önceden, resmi satışın daha sonra yapılabileceği, takip konusu yapılan 27.10.2008 tarihli dekontun S plaka satışından sonraki döneme ait olduğu, davacının S plaka bedellerini davalıya veya yetkisi olduğu kurumlara gönderdiğine dair belge ibraz edemediği gibi taraflar arasında okul ruhsat devrine ilişkin yazılı sözleşme veya sözleşme yapıldığına dair emare teşkil edecek delil sunulmadığı, davalının 26.08.2008 tarihli havale dekontunun S plaka satışlarının bedeli için gönderildiğini ispat ettiği, davacının dava dışı S... A... Ltd. Şti, Araz Ltd. Şti, A... Ltd. Şti ve G...Ltd. Şti arasındaki karışık ilişkilerden istifade ederek alacak elde etmeye çalıştığı, talebin de haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçe gösterilerek, davanın reddine ve 200.00 TL'nin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda; mahkeme gerekçesinde dayanılan olgular ve dava dışı şirketlerle kurulan bağlantılar, davacının bu şirketler arasındaki ticari ilişkilerden istifade ederek alacak elde etmeye çalıştığı hususları davalının 26.08.2008 tarihli havale dekontunun S plaka satışlarının bedeli olarak gönderildiği iddiasını ispata yeterli olmayıp, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davalının, davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bundan ayrı olarak uyulan bozma ilamı uyarınca davacı lehine ( davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesiyle) usul müktesep hak oluşmuştur. Bu defa davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek davacı aleyhine olacak şekilde hüküm verilemez.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmuş ancak, bozma gereği yerine getirilmemiş, kötüniyet tazminatı yönünden usuli kazanılmış hak gözetilmeden ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/244, Karar No: 2016/4434, Tarih: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/244 E.  ,  2016/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik kurum işlemi sonucu yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Somut olayda; davalıya, davacı kurumca hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ödenen ölüm aylıklarının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle ilgili ödemeler yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hak sahibi davalı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıkları yönündeki saptama doğru ise de; davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, asıl alacak niteliğindeki yersiz ödenen ve 30.04.2012 tarihinde icra takibine konu yapılan aylığın, takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden davalının, takip tarihinin 05.07.2012 tarihi öncesi olması nedeniyle, davacı alacaklı Kurum yararına alacak tutarının % 40’si oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2)Davada, mahkemece ............. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9822 E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takip konusu asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 8.268,27 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, davalı aleyhine, hükmolunan tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi'nde belirlenen binde 68,31 oranında nisbi harca hükmedilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre nispi vekâlet ücreti hesaplanması gerekirken, harcın ve vekâlet ücretinin eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Hükmün 5. paragrafının silinerek yerine, "Takip tarihi nazara alınarak hükmolunan meblağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine," cümlesinin yazılmasına, 7. paragrafında davalı yararına vekalet ücreti ile ilgili yer alan “1.500 TL maktu” rakam ve kelimesinin silinerek yerine “2.061,48 TL nisbi” rakam ve kelimesinin yazılmasına, 8. Paragrafında yer alan “27,70” rakamının silinerek yerine “564,80” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21389, Karar No: 2014/20017, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21389 E.  ,  2014/20017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/71-2014/290

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10104, Karar No: 2013/13598, Tarih: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10104 E.  ,  2013/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2013 gün ve 85-261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacının miras bırakanı ve annesi olup, dava konusu 3951 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu iddia edilen... kızı ...'in davacı ile irs ilişkisini tevsik eden nüfus aile tablosu veya verasat ilamı ile, kayıt malikinin anne , baba ile kardeşlerini gösterir nüfus aile tablosu evrak içinde bulunmamaktadır.Mahkemece ...'den alınmış baba hanesini de gösterir onaylı nüfus aile tablosu ile veraset ilamının ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22065, Karar No: 2012/28507, Tarih: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22065 E.  ,  2012/28507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2012 gün ve 2011/16728 Esas - 2012/3427 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar ... ile ... vekilince davaya konu kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan, Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2010/668 esas, 2011/411 karar sayılı davada Danıştay 6. Dairesinin 2011/7223 esas, 2012/621 karar sayılı bozma kararı sonrasında yapılan işlemler ve davanın akıbetinin ilgili mahkemesinden sorularak, yeniden karar verilmiş ise onaylı suretinin istenmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18433, Karar No: 2014/20502, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18433 E.  ,  2014/20502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/2639-2014/587

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10250, Karar No: 2014/2949, Tarih: 12.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10250 E.  ,  2014/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/1228-2013/413

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince verilen senedin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece senedin teminat seneti olması nedeniyle davacının takip tarihine kadar ödenmeyen kira alacakları yönünden takip yapmakta haklı olduğundan, davanın kısmen kabulü ile itirazın 8748,00 TL alacak yönünden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin hüküm altına alınan miktara yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında 15.03.2012 tarihli (36+2 ay) 38 aylık araç kiralama sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde ilk ay kira parasının 3000,00 TL olarak 1-5 Nisan tarihlerinde, ikinci ay kira parası 3000,00 TL nin 1-5 Mayıs tarihlerinde ödeneceği, 1-5 Haziran tarihinden itibaren de her ay kira parasının aylık 2000,00 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Nitekim davacı tarafından 07.09.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnamede bu doğrultuda hesaplama yapılarak 2012 Eylül ayı itibariyle ödenmesi gereken kira parasının toplam 14.000,00 TL olduğu davalı kiracının ise 5.250,00 TL ödeme yaptığı ve ödemenin 8.750,00 TL eksik yapıldığı, ödemenin yapılmaması halinde 78.000,00 TL bedelli teminat senedinin sözleşme gereğince icra takibine konu edileceği belirtilmiş ve sonrasında da ödeme yapılmaması nedeniyle 11.10.2012 tarihinde senet 78.000 TL toplam alacak üzerinden icra takibine konulmuştur. Davacı kira borçlarına karşılık verilen teminat senedine istinaden takip tarihine kadar muaccel olmuş kira paralarını talep edebilir. Takip tarihi itibariyle 2012 Ekim ayı kirası da muaccel hale gelmiş olup, davalının Ekim 2012 kirasını ödediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda takip tarihine kadar ödenmeyen ve muaccel olan kira parası üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken, Eylül ayında keşide edilen ihtarname tarihine kadar ödenmeyen kira parasına göre hesaplama yapılarak bir ay eksik kira parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.