muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4370, Karar No: 2025/4206, Tarih: 22.04.2025

1-TCK'nun 53/1'nci maddesindeki hak yoksunluklarının, sadece kasıtlı suçlarda uygulanması mümkün iken, taksirli suçta uygulanması,

2-Yargılama sırasında kendilerini tek bir vekaletname ile temsil ettiren ve kazadan dolayı doğrudan zarar gören katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 6. paragrafının çıkarılması, hükme yargılama giderleerinden önce gelmek üzere yeni bir bent eklenerek "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.250.00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ...'a verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5475, Karar No: 2012/7135, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5475 E.  ,  2012/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında ... ve ... olan baba ve anne kaydının iptali ile gerçek anne ve baba adının... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı 31.03.2011 gün 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yayımlandığı 14.04.2011 tarihinden sonra verilmiş olup, anılan Kanun'un 31. maddesinin (d) bendi, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, Cumhuriyet Savcısının davaya katılımını kaldırdığından ve verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurma hakkı da öngörmediğinden, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin REDDİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16442, Karar No: 2012/1430, Tarih: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16442 E.  ,  2012/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1980 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla irtifak bedeline hükmedilmesi,

2) Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen % 9,7 değer kaybı oranına göre pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin 6.076,00-TL olması gerekirken, hesap hatası sonucu 12.148,00-TL kabulü ile fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5618, Karar No: 2014/24408, Tarih: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5618 E.  ,  2014/24408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/257592

Mahkemesi : Yatağan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/05/2013

Numarası :2012/512 - 2013/234

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde şikayetçi F. M..'in park halindeki aracına çarpıp, olay mahallinden uzaklaşan sanığın olaydan 47 dakika sonra 168 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, şikayetçi F.M..'in soruşturma sırasında alınan beyanında, sanığın alkollü olduğunu; şikayetçi G. M..'in ise sanığın alkollü ve ayakta duramayacak durumda olduğuna ilişkin beyanları ile tanık Y.. D..'in duruşmada, sanığın kaza anında alkollü olduğunu sezinlediğine, konuşurken dilinin tam olanak dönmediğine dair beyanı karşısında sanığın alkollü halde araç kullandığının kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5850, Karar No: 2018/6326, Tarih: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5850 E.  ,  2018/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), hakaret (iki kez), tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), hakaret (iki kez), tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 13.03.2013 tarihli iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12144, Karar No: 2017/24265, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12144 E.  ,  2017/24265 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3516, Karar No: 2025/874, Tarih: 05.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3516 E.  ,  2025/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1507 E., 2023/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mersin Şehir Hastanesi karşısında olan 3861 ada, 8 parsel maliki olduğunu, davacı ile davalılar arasında imzalanan 23.01.2017 tarihli protokol ile ilgili belediyeden alınacak imar durumuna göre davacıya ait bu parsel üzerinde tüm masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere toplam 5 bağımsız bölümden oluşan yapının inşaası konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin imzası ile aynı günde bu inşaatın başlamasından genel iskan alınarak bitirilmesine kadar resmi kurumlarda yapılacak bütün işlerin takip ve sonuçlandırılması için gereken vekaletnamenin noterde davalı ... adına düzenlenerek teslim edildiğini, ancak bir süre sonra davalıların bu inşaatın yapımından vazgeçtiklerini davacıya yazılı olarak 06.07.2017 tarihli tutanak ile bildirdiklerini, bu şekilde 6 aydan fazla bir zaman geçirildiğini, tarafların anlaşmalarında işin bitirilmesinden itibaren zemin katta yapılacak dükkanların davalılara (eczane olarak) aylık 18.000,00 TL bedelli kiraya verileceğinin yazılı olduğunu, protokol uyarınca inşaatın genel iskan alınıncaya kadar olan maliyetini tamamen davalıların karşılayacağını, inşaat maliyetinden oturulan aylık kiralar düşülmek sureti ile tarafların mahsuplaşacağını, bu arada protokol uyarınca davalıların sadece ilgili belediyeye inşaat ruhsatı için başvurduğunu ve birtakım projeler çizdirildiğini, ancak bunlarda davacının kabul edeceği bir masrafın henüz olmadığını, zira projelerin tekrar çizildiğini, ancak davacının bu protokol nedeni ile 5 ay 13 günlük bir zaman kaybı bulunduğunu, bu süreye tekabül eden 3 dükkan işyeri ve 2 daire için davacının kira kaybının bulunduğunu, ayrıca bu işin başkaları tarafından yapılması bakımından tekrardan birkaç ayın geçmesi (makul bir süre) gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 97.800,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın eczacı olduğunu, diğer davalı eşi ile beraber davacıyla bir protokol yaptıklarını, protokol uyarınca davacı adına iş ve işlemlerin takibi için vekâletname düzenlediklerini, bunun akabinde davalıların derhal inşaat ruhsatı için Belediye nezdinde başvuru işlemlerine başladıklarını, belediyedeki izin süreci devam etmekte iken ortaya çıkan bazı maddi zorluklar nedeniyle protokolün tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının protokol ve feshi nedeniyle zarara uğramadığını, fesih bildiriminin 06.07.2017 tarihinde yapıldığını, belediye izninin ise protokol feshedildikten sonra 17.07.2017 tarihinde çıktığını, ruhsatın olağan süresi içinde çıktığını, süre konusunda davalıdan kaynaklı hiçbir gecikme söz konusu olmadığını, davacının bu fesihten kazançlı çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan 23.01.2017 tarihli protokol ile inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 24.03.2017 tarihinde inşaat ruhsatı başvurusu yapıldığı, 30.06.2017 tarihinde ruhsatın onaylandığı ve 10.07.2017 tarihinde ruhsatın alındığı, 14.12.2017 tarihinde de yapı kullanım izninin alındığı, davalıların fesih tarihinin ise 06.07.2017 olduğu, bu haliyle alacaklı davacının inşaatın yasal prosedürlerinin uzaması nedeniyle inşaata geç başlaması ve dolayısıyla inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle kira alacağı zararı olduğu sabit olup yapılan işlemler ve tarihleri ile yapılan keşifte inşaatın bitirilmiş olduğu da göz önüne alınarak davacının 2 aylık bir süre kaybı olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmazdaki toplam 5 bağımsız bölümden oluşan yapının bilirkişi tarafından bulunan rayiç aylık getirilerine göre 2 aylık bedel olan 10.400,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; taraflar arasında yapılan 23.01.2017 tarihli protokolde, protokole konu taşınmaz üzerine davalılar tarafından yapılması üstlenilen bina ruhsatının hangi tarihe kadar alınması gerektiği, binanın davacıya hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, gecikme halinde davacıya gecikme bedeli veya kira bedeli ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, inşaatın bitim tarihinden itibaren dükkanların 18.000,00 TL'den kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, davalıların yasal prosedürü izleyerek ruhsat alımı için gerekli işlemleri yaptığı ve fesih tarihinden kısa bir süre sonra 19.07.2017 tarihinde inşaat ruhsatının alındığı, protokole konu binanın yapıldığı ve 14.12.2017 tarihinde yapı kullanım izninin alındığı, bilirkişi raporunda davalıların yaptığı yasal işlemlerin davacıya süre kazandırdığının belirtildiği, davaya konu taşınmaz üzerine yapılacak binanın hangi tarihte bitirilerek davacıya teslim edilmesi gerektiği kararlaştırılmadığından davalıların sebep olduğu bir gecikmeden söz edilemeyeceği, ayrıca davalıların temerrüde düşürüldüğünün de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı TBK’nın 470. vd. maddesinde düzenlenen eser ve eserin tamamlanmasından sonraki dönem için yine aynı Kanun'un 299. vd. maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalılar sebep göstermeksizin sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerinden iş-arsa sahibi davacının haksız fesih nedeniyle uğradığı kâr ve bu arada mahrum kaldığı kira kaybını isteyebileceği, sözleşmede teslim süresinin kararlaştırılmamış ve yüklenicinin temerrüde düşürülmemiş olmasının iş sahibinin haksız fesih nedeniyle zararlarını istemesine engel olmayacağı, bu durumda bilirkişi kurulundan taşınmazın bulunduğu yer, yapılan inşaatın niteliği, proje ve ilgili belediyeden getirtilen işlem dosyasındaki bilgiler ve inşaatın yapılacağı arsanın mevki ve konumuna göre, sözleşme fesih edilmemiş olsa idi 23.01.2017 tarihli sözleşmede kararlaştırılan inşaatın ne kadarlık sürede tamamlanıp teslim edilebileceği, sözleşmenin feshinden sonra davacı-iş sahibinin gecikmeksizin makul bir süre içinde başka bir yüklenici ile aynı koşullarda inşaat yapım sözleşmesi imzalamış olması halinde 2. yüklenicinin inşaatı ne kadarlık süre içerisinde bitirip teslim edeceği (2. yüklenicinin sözleşmesi feshedilen yüklenicilerin yaptığı bazı proje, yapı ruhsatı gibi işlerden de yararlanacağı gözönünde tutularak) ve buna göre fesih sebebiyle davalıların sebep oldukları gecikme süresi ve bu sürede davacının mahrum kaldığı kira gelir kaybı alacağı miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek davacı ve davalıların istinaf başvuruları ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak bozmadan sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında 23.01.2017 tarihli protokolün imzalanmasından sonra aynı gün işin başlaması için ilgili belediyeye başvurulduğu, yaklaşık 6 aylık süreçte ruhsat alındığı (evrakların toplanması, proje hazırlanması ve ilgili belediyenin onaylama süreci esas alındığında bu sürenin makul olduğu) ve 4,5 aylık süreçte inşaatın tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alındığı, ruhsat süreci ve alınan yapı kullanma izin belgesine esas ilgili belediyesince geçen sürecin piyasa koşullarına göre makul olması nedeniyle davacının kira kaybı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere bir bütün halinde itiraz ettiklerini, inşaat süresi sözleşmede yazılı olmadığından Yargıtay ilamında bu konuda makul süre öngörüldüğünü, bilirkişilerin bizzat kendilerinin saptadığı maddi olgularla, tarafların iradelerini oluşturan protokol dışında tespitler yaparak çelişkili, yanlı, denetime elverişli olmayan, davaya ve karar vermeye dayanak oluşturmayacak raporlarına dayanan kararın yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin haksız olarak feshi sebebiyle uğranılan gelir kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18814, Karar No: 2017/10713, Tarih: 07.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18814 E.  ,  2017/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin 5411 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise ;

1- Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3 ve CMK.nun 34, 230 ve 289/9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden genel ifadelerle ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden sübutun kabul edilmesi ile keza gerekçesiz olarak nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ... da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunmamış ... da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzalar ile mudilerin banka kayıtlarında bulunan örnek imzalarının ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, Ziraat Bankası Ayrancı Şubesinde servis yetkilisi olarak çalışan sanığın, bir kısım mudilerin hesaplarından mudi yerine atılan sahte imzalı fişler ile kişilerin hesabından para çekmek suretiyle zimmetine para geçirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Ziraat Bankası yazısından eylemin rutin teftiş ile ortaya çıktığının anlaşılması karşısında; mahkemece mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, mudiler adına sahte olarak atılan anılan fişlerdeki imzaların karşılaştırılması

suretiyle incelenip aldatıcılık vasfının olup olmadığının belirlenmesi ile duruşma tutanağına