muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11353, Karar No: 2017/24025, Tarih: 03.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7473, Karar No: 2009/8386, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7473 E.  ,  2009/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya ibraz edilen bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen 155 ada 5 ila 28, 31 ila 39 sayılı parseller ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Kadastro tespiti sırasında uygulanan 23.5.2000 tarih 7 (geldisi 29.12.1950 tarih 4 ) sıra numaralı ve belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin oluşum belgeleri ve varsa haritası ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih 125 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 23.5.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan 29.12.1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulandıkları (revizyon gördükleri) tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her üç tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosyasına konulması,

4- Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1428, Karar No: 2014/2209, Tarih: 13.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1428 E.  ,  2014/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2006/190-2011/122

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan M... Müjde Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/358, Karar No: 2021/481, Tarih: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/358 E.  ,  2021/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2010 tarihli ve 2009/1126 Esas, 2010/292 Karar sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.06.2012 tarihli ve 2011/4220 Esas, 2012/27052 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki talebinin kabulüne ilişkin anılan Mahkemenin 29.11.2019 tarihli ve 2019/1126 Esas, 2010/292 Karar sayılı ek kararını müteakip, taraflar arasında uzlaşma sağlanması sebebiyle kamu davasının düşürülmesine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2009/1126 Esas, 2010/292 Karar sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 17.11.2020 tarihli ve 2020/10479 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2021 tarihli ve 2020/107400 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, infaza konu 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesinde düzenlenen kasten basit yaralama suçunun, 25.03.2010 tarihinde verilen mahkûmiyet kararının, 26.06.2012 tarihinde Yargıtay tarafından onanarak infazına başlandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişiklik yapılmasından önceki haline göre de, anılan maddenin 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olduğu; bu bakımdan anılan değişikliğin, Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi sırasında mevcut olduğu cihetle, söz konusu kararın niteliği itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen uyarlama yargılamasına konu teşkil etmesinin mümkün bulunmadığı nazara alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değiştirilmeden önceki haline göre de uzlaşma kapsamında olup, anılan Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu, bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı, somut olayda soruşturma aşamasında mağdura kolluk görevlileri tarafından uzlaşma teklifinde bulunulduğu ve mağdurun uzlaşmayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında infaz aşamasında mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2009/1126 Esas, 2010/292 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (c) bendi gereğince aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3014, Karar No: 2009/2233, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3014 E.  ,  2009/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın karz akdinden kaynaklanmış olmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19230, Karar No: 2014/30581, Tarih: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19230 E.  ,  2014/30581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/494-2013/113

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı borçlunun uluslararası nakliye işi yapmak üzere tır şoförü olarak çalıştığını, davacı şirketten avans olarak bazı ödemeler aldığı ve harcamalarının da davacı şirket tarafından önceden karşılandığını, şirkete ödemediği borcu için hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile borçlu aleyhine borcun %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan işçilik ücretinden doğmuş ücret, kıdem, ihbar, izin, fazla mesai ve sair sosyal hak ve alacakları bulunduğunu, davalının davacı yanında asgari ücret+450 Euro sefer primi kadar ücretle çalıştığını, sefere çıkarken aldığı avansları ilgili seferlerde harcadığını, davacıya iade edeceği bir ücret, avans veya alacağın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muavin hesaplarında yer alan davalıya fazla ödemelerin ücret mahsubu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece dosya kapsamında davalının asgari ücret ile çalıştığını gösteren bir düzenleme olmadığı ve savunmasında ileri sürdüğü ücret doğrultusunda ücreti aylık asgari ücret+850 Euro olarak kabul edilmişse de, davalı işçinin asgari ücret+450 Euro sefer primi aldığı şeklindeki beyanı nazara alındığında, ücretin asgari ücret+450 Euro baz alınarak ödeme belgelerinin değerlendirilmesi ve söz konusu ücrete göre avans bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18948, Karar No: 2015/9648, Tarih: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18948 E.  ,  2015/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise kat irtifakının kuruluş tarihi, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin davalının bağımsız bölümünü de içerir şekilde tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

2-05.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ve toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, davalının söz konusu toplantılara katılıp katılmadığı ve alınan kararlaırn davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair evrakın onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

3-Davacının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararının ve dava tarihi itibariyle anataşınmazda yöneticinin kim olduğunun ve yönetici seçilmesine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

5-Davaya konu anataşınmazda anayapının tamamen bitip bitmediği ve fiilen kullanılıp kullanılmadığının taraflardan sorularak buna dair evrakın,

Getirtilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11703, Karar No: 2020/127, Tarih: 29.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/11703 E.  ,  2020/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçıları ... ve ..., davalı tespit maliki ... mirasçısı ... ile davalı ... mirasçıları ... ile ...’a hükmün tebliğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hüküm adı geçen mirasçılara tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat suretlerinin dosya içine eklenmesi, edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Çekişmeli 2838 parsel sayılı taşınmaza komşu 2757 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ile varsa tespit dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının bütün tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması,

3) Çekişmeli 2808 parsel sayılı taşınmaza komşu 2811 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan Eylül 1323 tarih 470 ve 473 sıra ve 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, çekişmeli 2835 parsel sayılı taşınmaza komşu 2837 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan 1946 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının, çekişmeli 2835 parsel sayılı taşınmaza komşu 2834 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan Şubat 1328 tarih 60 sıra ve 1949 tarih 143 sıra numaralı tapu kayıtlarının, çekişmeli 2847 parsel sayılı taşınmaza komşu 2825 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı anlaşılan K.evvel 1927 tarih 11 sıra ve 1931 tarih 45 sıra numaralı tapu kayıtlarının, ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının, onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15408, Karar No: 2009/2547, Tarih: 02.03.2009

5. Ceza Dairesi 2008/15408 E., 2009/2547 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/15408 E., 2009/2547 K.**

**- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar E…

…. E…

……, S…

….. G…

…., A…

…. G…

….. ve Ü…

…. K…

….'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2008 gün ve 2007/221 Esas, 2008/145 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 103/4. maddesinde "cinsel istismarın, birinci fıkrasının (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi halinde cezanın artırılacağı" belirtilmiş olmakla, suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş bulunan ve 103/1-a maddesindeki çocuklardan sayılmayan mağdura cebir kullanılmasının suçun unsurunu teşkil etmesi nedeniyle 103/4. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığının nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8709, Karar No: 2014/10627, Tarih: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8709 E.  ,  2014/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Industral Es S.A ile davalı ... Deri ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2013/243 E. 2013/127 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Dava dosyası içinde bulunan ve davacı vekili Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin ıslak imzalı olmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde ise temyiz dilekçesinin elektronik imzalı suretinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin ikmal edilmesi,

(2) Yine mahkemenin 18/04/2013 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi olarak yemini eda ettirilen ...'ın dava dosyası içinde bulunan imza sirkülerine göre yetkisi 19.10.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olup, bu hale göre yemini eda ettiği tarih itibariyle geçerli, münferiden davalı şirketi temsile yetkili olduğuna dair ticaret sicil kaydı ya da imza sirküleri suretinin eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.