muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5280, Karar No: 2012/8806, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5280 E.  ,  2012/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, şantiye sahasındaki kapısı açık kamyonun torpido gözünden müştekiye ait cep telefonunu çalma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4579, Karar No: 2012/10773, Tarih: 19.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4579 E.  ,  2012/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu taşınmaza komşu Erdek İlçesi, Balıklı Köyü, 105 ada 9 parsele revizyon gören 1937 tarih, 25 sıra numaralı vergi kaydı, 105 ada 10 parsele revizyon gören 1937 tarih, 23 ve 24 sıra numaralı vergi kayıtları, 105 ada 6 parsele revizyon gören 15.08.1974 tarih, 83 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı parsele revizyon gören 14.04.1934 tarih, 1538 sıra numaralı tapu kaydının Tapu Müdürlüğü ve İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 19.11.2012 tarhinde oybirliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6042, Karar No: 2011/12569, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6042 E.  ,  2011/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15989, Karar No: 2014/11953, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15989 E.  ,  2014/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2012/150-2013/48

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2363, Karar No: 2017/3633, Tarih: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/2363 E.  ,  2017/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyada bulunan ve hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulmasına rağmen, UYAP’da yer alan kısa kararda uyuşturucu madde ithal etme suçundan hüküm kurularak kararlar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6854, Karar No: 2010/7342, Tarih: 10.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6854 E.  ,  2010/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2.maddesi uyarınca 120 gün adli para, 86/3-e-son. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılarak 180 gün adli para, 35.maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak 22 gün adli para, 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 18 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, gün para cezasının 52/2.maddesi gereğince 360,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine dair (NEVŞEHİR) Sulh Ceza Mahkemesinin 01/10/2009 tarihli ve 2008/13 esas, 2009/662 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2010 gün ve 2010/1476/9241 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2010 gün ve 2010/35971 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre;

1-Sanığın kayden 13/09/1990 doğumlu olması, mahkemesince de suç tarihinin 08/11/2007 kabul edilmesi karşısında, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3.maddesi gereğince indirim yapılmasında,

2-Sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçundan dolayı verilen 180 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 35.maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapıldığında 45 gün adli para olarak belirlenen cezadan, aynı Kanun 62.maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığından 37 gün adli para cezasının 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 740,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayininde,

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği tarihte 15 yaşını bitirip, 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Yasanın 31.maddesinin 3.fıkrası uyarınca indirim yapılmaması ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı yasanın 35.maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılırken 45 gün yerine 22 gün adli para cezası belirlenip, sonuç olarak eksik ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği tarihte 15 yaşını bitirip, 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Yasanın 31.maddesinin 3.fıkrası uyarınca indirim yapılmaması ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı yasanın 35.maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılırken 45 gün yerine 22 gün adli para cezası belirlenip, sonuç olarak eksik ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde

görüldüğünden (NEVŞEHİR) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 01.10.2009 gün ve 2008/13, 2009/662 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi uyarınca ve mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasında gün sayısının 120 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında yapılan artırım ile 180 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından, anılan yasanın 35. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan gün sayısının 45 güne indirilmesine, atılı suçu işlediği sırada 15 yaşını bitirip 18 yaşını tamamlamaması nedeniyle aynı yasanın 31/3.maddesi uyarınca belirlenen gün üzerinden 1/3 oranında indirim yapılarak 30 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim ile 25 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 01.10.2009 tarihli hüküm ile sanık hakkında 360,00 TL. adli para cezasına hükmolunup, bu husus kazanılmış hak oluşturduğundan, infazın 360,00 TL. adli para cezası üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7731, Karar No: 2015/24956, Tarih: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7731 E.  ,  2015/24956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/153594

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2012/243 (E) ve 2014/48 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanıklar E. K. T.ve A.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık E. K. T. hakkında kurulan hükmün incelen- mesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONAN- MASINA),

2- Sanık A.. S.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmasına, tanık S.. B..'nın ve tüm dosya kapsa-

mına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5113, Karar No: 2013/6947, Tarih: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5113 E.  ,  2013/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesinin gözden kaçırılarak alacaklarının ilk hacze iştirak ettirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, malın aynından doğan bir vergi alacağı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 10 no'lu dairenin satışından elde edilen miktar için davacı kurum şikayetinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin 10 no'lu daireyle ilgili şikayetinin reddine, 9 ve 14 no'lu daireler yönünden ise şikayetçinin alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7410, Karar No: 2023/6970, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7410 E.  ,  2023/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/166 E., 2015/155 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli, 2014/166 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin ruhsal durumundaki bozukluğun, hüküm tesis edilirken göz önünde bulundurulmadığı, mahkemece olay yerindeki keşfin yanlış evde yapıldığı, dosya kapsamındaki delillerin mahkemece ele alınmadığı, eksik kovuşturma yürütüldüğü, ifadeler arasında çelişkiler bulunduğu, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündedir.

2. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin mağdurenin tutarlı beyanlarına itibar etmesi gerektiği, mağdurenin ruhsal durumundaki bozukluğun hüküm tesis edilirken göz önünde bulundurulmadığı, suça sürüklenen çocuğun mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunduğu, dosya kapsamında alınan HTS raporlarının incelenmediği, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündedir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin mağdurenin tutarlı beyanlarına itibar etmesi gerektiği, mağdurenin ruhsal durumundaki bozukluğun hüküm tesis edilirken göz önünde bulundurulmadığı, suça sürüklenen çocuğun mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunduğu, dosya kapsamında alınan HTS raporlarının incelenmediği, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun mağdureyi bir eve götürüp, tehdit ederek, zorla cinsel ilişkiye girdiği iddia edilmişse de; Denizli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan 24.07.2014 tarihli rapora göre mağdurenin kızlık zarında herhangi bir yırtılmanın mevcut olmadığı ve hymenin de ereksiyon halinde olan bir penisin duhulüne yırtılmaksızın izin vermeyecek yapıda olduğunun tespit edilmesi, sanığa ait cep telefonunda mağdurun olduğunu iddia ettiği görüntülere rastlanmamış olması, tanıkların anlatımlarının mağdurenin iddialarını doğrulamayışı karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair yaşı küçük mağdurun soyut, çelişkili iddiaları dışında türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli, 2014/166 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteklerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/343, Karar No: 2021/12279, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/343 E.  ,  2021/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13915, Karar No: 2014/190, Tarih: 27.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13915 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davacı tarafın dayanağı ....06.1944 tarih ve ... sıra numaralı (ilk geldisi l0.03.1932 tarih ve 121 sıra numaralı) tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas 26.06.1941 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve varsa dayanakları kroki ve haritalarının,

...- Davacı tarafın dayanağı ....06.1944 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği ilgili mercilerden sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3744, Karar No: 2009/3298, Tarih: 17.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3744 E.  ,  2009/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın davalı vakfın ödemekle yükümlü olduğu teftiş ve denetleme payı borcundan kaynaklanmasına ve daha önce dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 18.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.