muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26806, Karar No: 2019/12488, Tarih: 12.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26806 E.  ,  2019/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 11/07/2015 tarihinde davacı ...’nın ... Acıbadem Hastanesinde 30 haftalık erken doğumla ikiz bebek dünyaya getirdiğini, ikizlerinin isminin ... ve ...olduğunu, davalılardan ... nezaretinde yeni doğan çocukların yoğun bakım servisine yatırıldıklarını, her gün durumlarının iyi olduğunun sağlıklarının iyiye gittiğinin bildirildiğini, 49 gün sonra 28/08/2012 tarihinde ... Osmangazi Tıp Fakültesine sevkedildiklerini, muayenelerinde ...'in gözlerinin durumunun ciddi olduğunun ve ROP hastası olduğunun söylendiğini, ameliyat ve tedaviler yapılmasına rağmen ... ... Hastanesinde hastalığın 5.evrede olduğunun, geç kalındığının, doğumdan sonra 30 gün içinde muayene edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı doktor ve hastanenin ihmali yüzünden sağ gözünden hiç görememekte, sol gözünün büyük bir kısmının görememekte olduğunu, davacılar Murat (baba) ve Mine (anne)'nin durumu öğrendiklerinden beri acı ve üzüntü içerisinde olduklarını, sosyal ve iş hayatlarının olumsuz etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile baba Murat için 100.000,00-TL ve anne Mine için 100.000,00-TL manevi tazminatın 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacılar Mine ve...’nın 11/07/2012 tarihinde ikiz bebeklerinin dünyaya geldiğini, bir süre yoğun bakımda tutulduğunu, 10.08.2012 tarihinde ... Osmangazi Üniversitesi’nden ikiz bebekler için 27 günlük iken randevu talep edildiğini, yoğunluk olduğu ve ... öncesi randevu olduğu için geri çevrildiğini, 13.08.2012 tarihinde hastanelerinde Dr. ... ... tarafından muayene edildiğini, 23.08.2012 tekrar kontrol ve sevk edildiğini, 42 günlük olduğunu, ROP için tedavi süresi olan 4-6 haftalık sürenin geçmediğini, doğumdan 49 gün sonra Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiklerini, burada ...'e ROP hastalığı teşhisi konup tedavi gördüğünü, davacıların bebeklerinin gerek doğum, gerekse doğum sonrasında yapılan kontrol ve tedavilerin modern tıbbın tüm olanakları kullanılarak ve en son tıp teknik ve cihazları ile ihtimam gösterilmek suretiyle gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davalılar tarafından süresinde ROP muayenesi yapılarak sevkinin sağlanmadığını, bu sebeple ...’in sağ gözünün tamamen, sol gözünün büyük oranda görme yetisini kaybettiğini, davalıların kusur ve ihmallerinin olduğunu belirterek maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalılar kusur ya da ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Yüksek ... Şurasından gelen 20/04/2015 havale tarihli yazı ile gönderilen 27/28 Kasım 2014 tarihli Yüksek ... ... ve talimat yoluyla ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. O nedenle, ... memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, (doktordan) tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, TBK.nun 510 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Dosya içerisinde olayla ilgili mahkeme kanalıyla alınan bilirkişi raporu ve Yüksek ... Şurası kararında hastanın doğum sonrası 27. gününde ROP muayenesi yapılması yönünde girişimde bulunulmasına rağmen bunun temin edilemediği, ancak yine de ilk ROP muayenesinin doğumdan sonraki 6 haftalık dönem içinde yapıldığı için prematür bebeğin takibini yapan Dr. ...'nun ve ... Acıbadem Hastanesinin ihmalinin olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacı, alınan rapora itiraz etmiş, itirazında açıkça davalılar tarafından ... Osmangazi Üniversitesi’ne 27. günde ROP muayenesi için başvuru yapıldığına ilişkin evrakın bulunmadığını, 4-6 haftalık süre içinde muayenenin yapılmadığını belirterek mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemiş, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, davacının iddiaları ve özellikle davacının bilirkişi raporlarına yaptığı itirazlar da değerlendirilip tartışılmak üzere Adli Tıp Kurumu’ndan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14827, Karar No: 2014/4378, Tarih: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14827 E.  ,  2014/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 29.05.2012 tarih ve 2012/3-2012/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gemi ipoteği sözleşmesi imzalandığını, mahkemenin 2011/193 esas sayılı dosyasında ise davalı ) firmasının diğer davalıdan yakıt alacağı nedeniyle kanuni rehin hakkı talep ettiğini, davalını davayı kabul etmesi üzerine mahkemece ipoteğe konu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edildiğini, tarafların muvazaalı ve hileli olarak, bankanın ipotek alacağını bertaraf etmek için işlem yaptıklarını, geminin icrada ihale ile satıldığını, sıra cetveline yukarıda anılan dosya alacağının da yazılacağını öğrendikten sonra olaya muttali olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin hükmün iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, HMK'nın 377. maddesinde düzenlenen üç aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının mahkemenin 2011/193 esas sayılı dosyasında 04.05.2011 tarihinde kesinleşmiş karar örneği istediği, HMK'nın 377. maddesi uyarınca davanın hileden heberdar olunduğu tarihten itibaren 3 ay içinde açılacağı, davanın ise 18.01.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, üç aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 09,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11084, Karar No: 2013/19249, Tarih: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11084 E.  ,  2013/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçiye sözleşmede düzenlenen ücret zammının uygulanmadığını, bu nedenle ücretinin eksik ödendiğini belirterek, fark ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... 1 sözleşmesi kapsamında çalışan davacıya davalı işveren tarafından sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca zam yapılmadığını, bu nedenle ücretinin eksik ödendiğini belirterek, fark ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davalı da dahil 1.... İş Sözleşmesi ile çalışanların sözleşmelerinde, ücretlere yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak İcra Kurulunca her yılın Ocak ayı başında kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, ücret artışını belirleme yetkisinin tamamen İcra Kuruluna bırakıldığını, artış yapılacağına dair kesin bir ifadenin yer almadığını, 2007 yılında İcra kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucu ücretlere %5,57 oranında zam yapıldığını, ücretlerini alırken herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, dayanak yapılan iş sözleşmesinin 7. maddesine göre ücretin brüt aylığın 2.613,00 TL olduğu ile ücretlerde yapılacak artış oranı enflasyon oranı ve şirket performans dikkate alınarak icra kurulunca her yılın Ocak ayı başında uygulanır olarak düzenlendiği halde bu sözleşmeye uyulmadığı gerekçesi ile hesaplanan fark alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Ücret ve zamlarına ilişkin bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin zorunluluk taşıması, mutlak, kesin ve uygulanır olması gerekir. Bu hükümlerin belirtilen unsurları taşımaması, örneğin belirli olguların gerçekleşmesi ve işverenin yönetim hakkına bırakılması halinde uygulanması olanağı yoktur.

Davalının...Group adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için Genel Müdüre yetki verildiği, 17.3.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. ... 1 imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları nedeni ile bir zam öngörülmediği davalı yazılarından anlaşılmaktadır.

Davalının...Group adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için Genel Müdüre yetki verildiği, 17.3.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. ... 1 imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları nedeni ile bir zam öngörülmediği davalı yazılarından anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin 7/3 maddesi ve davalı genelgesi ücretlere zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm taşımamaktadır. Davalının 1. ... sözleşme imzalayanların bir kısmına zam yapıp, bir kısmına zam yapmadığı da iddia ve ispat edilmiş değildir, böyle olunca eşit işlem borcuna aykırılık ta söz konusu değildir.

... üyesi işçilere zam yapılması davacı için emsal olamaz, davacı ancak, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu yönetmelik ya da skalada öngörülen zamları talep edebilir. Davacının talebi ise sadece hizmet akti ve genelgeye göre, enflasyon ve şirketin karlılık oranına dayanan zam isteğine ilişkin olduğu gibi mahkemenin kabulü de aynı doğrultudadır. Ancak sözleşmedeki ve genelgedeki hüküm zorunluluk taşımadığı gibi emredici, mutlak, kesin ve uygulanır nitelikte değildir. Nitekim Dairemizin 18.10.2010 gün ve 2010/39659 Esas, 2010/29321 Karar sayılı kararı bu yöndedir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35595, Karar No: 2015/2810, Tarih: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35595 E.  ,  2015/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/135563

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/634 (E) ve 2013/118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. Maddesinin, 19/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirildiği nazara alınarak, yasa değişikliğinden önceki ve sonraki yasal düzenlemelerin eyleme uygulanıp, elde edilecek sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan, değişiklikten sonraki yasa maddelerinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16323, Karar No: 2020/8689, Tarih: 14.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16323 E.  ,  2020/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.11.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 31/3 maddelerinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23204, Karar No: 2014/23201, Tarih: 22.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23204 E.  ,  2014/23201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/256178

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2009/429 (E) ve 2012/560 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda birden çok kez kullanması şeklinde gelişen eylemi nedeniyle hükmolunan cezanın TCK.nun 43. madde- sinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilme- mesi,

2- Katılanın zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiği- nin anlaşılması karşısında, TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168. madde- sinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi- ne kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürme- sine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6448, Karar No: 2013/6906, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6448 E.  ,  2013/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili; ... Köyünde 1936 yılı 397 tahrir numaralı vergi kaydıyla doğusu: dere, batısı ve güneyi: sırt, kuzeyi:yol ile sınırlandırılmış taşınmazın babası ... adına kayıtlı olup, yıllarca mümkün olduğu zamanlarda karasabanla sürülüp, ziraat edildiğini, babasının ölümü ile mirasçılar arasında yapılan rızai ve harici taksim ile kendisine verildiğini, genel olarak zilyetliğinin kesintisiz sürmekle birlikte bölgedeki terör olayları nedeniyle taşınmazını işleyemediği dönemler bulunduğunu, halen taşınmazın kengerlerini toplamak, otunu biçmek ve ihtiyaç oldukça gerekli kısmını ekip biçmek suretiyle tasarruf ettiğini ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1069, Karar No: 2021/2740, Tarih: 13.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1069 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte maliki olduğu 23 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması durumunda satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar ..., ... ve ... ile bir kısım davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar ..., ... ve ...’ın dava konusu 161 ada 5 parsel, 340 ada 162 parsel, 163 ada 12 parsel, 163 ada 16 parsel, 164 ada 12 parsel, 245 ada 231 parsel, 348 ada 84 parsel, 340 ada 14 parsel, 348 ada 46 parsel, 340 ada 170 parsel, 245 ada 59 parsel, 368 ada 20 parsel, 324 ada 150 parsel, 324 ada 115 parsel, 324 ada 100 parsel, 323 ada 51 parsel, 318 ada 12 parsel ve 203 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu 144 ada 35 parsel, 323 ada 92 parsel, 331 ada 3 parsel, 333 ada 71 parsel ve 350 ada 153 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, 144 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına; 323 ada 92 parsel, 331 ada 3 parsel, 333 ada 71 parsel ve 350 ada 153 parsellerin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı ile davacı murisi ...’in dava konusu bu taşınmazlarda paylı veya elbirliği halinde malik olmadıkları görülmektedir. Bu durumda mahkemece 144 ada 35 parsel, 323 ada 92 parsel, 331 ada 3 parsel, 333 ada 71 parsel ve 350 ada 153 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ..., ... ve ...’ın 161 ada 5 parsel, 340 ada 162 parsel, 163 ada 12 parsel, 163 ada 16 parsel, 164 ada 12 parsel, 245 ada 231 parsel, 348 ada 84 parsel, 340 ada 14 parsel, 348 ada 46 parsel, 340 ada 170 parsel, 245 ada 59 parsel, 368 ada 20 parsel, 324 ada 150 parsel, 324 ada 115 parsel, 324 ada 100 parsel, 323 ada 51 parsel, 318 ada 12 parsel ve 203 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin 144 ada 35 parsel, 323 ada 92 parsel, 331 ada 3 parsel, 333 ada 71 parsel ve 350 ada 153 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harçların yatıranlara iadesine, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.