muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7372, Karar No: 2019/1741, Tarih: 27.02.2019

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Adli yardım talep eden davalı vekili, 01.07.2016 tarihli dilekçesiyle davalı ...'ın maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinin kabulü ile davalının nispi temyiz harcı bakımından muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz talebini adli yardım talepli olarak yaptığı anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde aynı davalıya ilişkin ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/302 Esas sayılı başka dosyasındaki 14.07.2016 tarihli adli yardım talebinin reddine dair ara kararına göre UYAP sisteminden davalı ...'ın Takbis Mal varlığı sorgusundan ..., ..., ... ..., ... ... ve ...'de muftelif gayrimenkullarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan;

1)Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve temyiz duruşma giderlerinin yatırılması için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12031, Karar No: 2019/16326, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12031 E.  ,  2019/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının usta olarak Eylül 2009-12/05/2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığını, 04/04/2014 tarihinde mesaiye kalmak istemediği için işverenin 3 arkadaşı ile birlikte kendisine saldırdığını, tehdit ve hakaret ettiğini, bu olay ile ilgili olarak davalı şirket sahibi hakkında ceza davası açıldığını, bu olaydan sonra davalı şirket sahibinin kendisini ve arkadaşlarını çağırarak çalışmak istemeyenleri tazminatlarını vererek çıkarabileceğini söylediğini ancak tazminatlarını ödeyinceye kadar çalışmalarını istediğini, aradan 1 ay geçmesine rağmen ödeme yapılmayınca yasal hakkını kullanarak işten ayrıldığını, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediğini, iş akdini 12/05/2014 tarihinde ihtarname keşide etmek suretiyle İş Kanunu'nun 25/II-a ve e bendi gereği haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asılsız iddialar ile şikayette bulunduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, akdin feshinin geçerli ve haklı bir sebebe dayanmaması sebebiyle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının vasıfsız işçi olduğunu, ücretinin ihtirazi kayıtsız imzalarını taşıyan ücret pusulalarında görüldüğünü, fazla mesai yaptığı aylarda da ücretinin pusulalarda gösterilerek ödendiğini, genel tatil günlerinde çalışılması halinde de ücretinin ödendiğini, davacının hafta tatillerini kullandığını, davacının bordrolara imzasının alındığını ve yaptığı fazla mesailerle genel tatillerin ücretinin bu bordrolarda gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, ilk bilirkişi raporunda davacının Mart 2013 ayı ve sonrasına ilişkin ücret bordrolarının davalı tarafından dosyaya sunulduğu, ücret bordrolarının imzalı olduğu ve ücret bordrolarında değişen saat ve miktarlarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiği tespit edilerek bu dönemler dışlanmış, ek bilirkişi raporunda ise bu miktarlar mahsup edilmiş ve mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Dairemizin ilke kararında açıklandığı üzere, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu nedenle, fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan imzalı ücret bordroları dönemlerinin hesaplamadan dışlanması yerine ödeme tutarlarının mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Dairemizin ilke kararında açıklandığı üzere, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bu nedenle, fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan imzalı ücret bordroları dönemlerinin hesaplamadan dışlanması yerine ödeme tutarlarının mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2865, Karar No: 2019/12307, Tarih: 10.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2865 E.  ,  2019/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu bononun takip alacaklısı davalıya boş vaziyette, teminat senedi olarak verildiğini, davalıya borcu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takip dayanağı senedin, bononun zorunlu unsurlarından tanzim tarihini haiz olmaması nedeniyle adi senet vasfında olduğu, senette yazılı vade tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine geçildiğinden, zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, davacının, senedin teminat olarak verildiğine ve boş olarak verilen senedin davalı tarafça anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddialarını yazılı delillerle ve karşı tarafça eda edilen yemin ile ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.

TTK'nın 776/1. maddesinde, 'ödeme yeri' ile 'düzenleme yeri ve tarihi' bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 777. maddesinin 1. fıkrasında; "ikinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776. maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz" hükmüne yer verilmiş, 777. maddenin 3. fıkrasında; açıklık bulunmadığı taktirde senedin düzenlendiği yerin ödeme yeri sayılacağı, 777. maddenin 4. fıkrasında ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı yanca davacı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6137 Esas sayılı takip dosyası üzerinden girişilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan, 15.03.2010 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli bonoya dayanılmış ve bakiye 7.500,00 TL asıl alacak ile 2.716,88 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Takip konusu bono, üzerinde düzenleme tarihi ve düzenleme yeri belirtilmediğinden kambiyo senedi vasfını haiz bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. Tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. O hâlde, mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12810, Karar No: 2014/1249, Tarih: 05.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12810 E.  ,  2014/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/94911

Mahkemesi : Çerkezköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2011

Numarası : 2010/272 - 2011/1331

Katılan : Ak Kardeşler İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen malların başka borca istinaden icra marifetiyle haczedilip götürüldüğünü iddia etmesi karşısında; savunmanın doğrulunun tespiti bakımından malların başka icra dosyasından haczedilerek götürülüp götürülmediği araştırılıp sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14028, Karar No: 2008/13825, Tarih: 21.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14028 E.  ,  2008/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.5.2007
Yargıtay — Esas No: 2006/3462, Karar No: 2006/5841, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3462 E.  ,  2006/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 1.İcra Mahkemesi

Tarih :16.2.2006

Nosu :1334-129

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati hacizlerinin yasal süre içinde takibe geçilmediğinden bahisle düştüğünün belirtildiğini, oysa ihtiyati haczin infaz edildiğinin kendilerine bildirilmediğini ve bu itibarla takibin süresinde yapıldığının kabulünün gerektiğini; dolayısıyla taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın ihtiyati haciz kararına dayanarak dava dışı borçlunun taşınırlarını haczettirdiğini ve takibe yine de yasal süre içinde geçmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının gıyabında yapılan ihtiyati haczin tebliğ edilmediği, bu itibarla takibin yasal süre içinde yapılmış sayıldığı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca dağıtıma konu paranın garameten bölüşülmesi suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/17036, Karar No: 2016/4377, Tarih: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17036 E.  ,  2016/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 25.06.2015 günlü geri çevirme kararının (1) numaralı bendinde mahkeme kararının bir kısım davalılar vekili .......'a tebliği istenilmiş ise de bir kısım davalılar vekilinin 03.09.2015 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş olması karşısında, mahkemenin 21.02.2012 günlü kararının bu defa davalı asiller ....., ......, ......., ....... ve Bir .....'ne tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1419, Karar No: 2015/4746, Tarih: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1419 E.  ,  2015/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7914, Karar No: 2007/7431, Tarih: 07.11.2007

8. Ceza Dairesi 2006/7914 E., 2007/7431 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/7914 E., 2007/7431 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

**"İçtihat Metni"**

Bina yakma suçundan sanık İsmail 'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (KURŞUNLU) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.4.2006 gün ve 7 esas, 18 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.8.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Mağdura ait konuta yakarak zarar veren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a. madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 170/1-a madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, maddenin 1. fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının "hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" sürmesine karar verilerek, aynı maddenin 3. fıkrasına aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık İsmail 'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6049, Karar No: 2011/12571, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6049 E.  ,  2011/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21946, Karar No: 2013/11881, Tarih: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21946 E.  ,  2013/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ..., ... hakkında; beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/1-2-4, 51, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında bulunan taşınmazda, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun, 02.12.2006 tarih ve 1993 sayılı kararı ile projesi onaylanan bina inşaatına başlanıldığı, ancak inşaat esnasında ruhsat eki projelerine aykırı imalatlar ve tadilatlar yapıldığından bahisle Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, 10.04.2009 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, projede önem arz eden konunun, temel altında kalan tarihi kalıntılara zarar gelmemesi ve olduğu gibi korunması olduğu, bu amaçla bina temelinin önemli olduğu, betonarme radye temel üzerinde, 3 ayrı yerde 1x1 metre ebadında boşluk bırakılmadığı, radye temel betonu, 1,80 metreden 50 cm yüksekliğinde gösterilmiş olmasına karşın, temel üstü kotunun 1,30 olarak belirlendiği, temel üst kotunun 1,60 statik betonarme olduğu, projede ise 1,30 olup, aradaki kot farkının 30 cm olduğu, mimari proje ile statik betonarme arasında uyuşmazlık oluğu, mimari projede gösterilen radye temeldeki delikler ve kotların dikkate alınmadığı, mimari projede su basman kotunun +1,00 olarak belirtildiği, mahallinde yapılan ölçümde 1,40 m olarak ölçüldüğü, su basman kot farkının 69 cm olduğu, mimari proje ile uygulama arasında 40 cm kot yüksekliğinin bulunduğu, bu kot farkının 30 cm'sinin temeldeki kot uyuşmazlığından doğduğu, 10 cm'sinin ise, bodrum kat kot yüksekliğinden doğduğu, mimari projede bodrum kat yüksekliğinin 2,60 m olarak gösterildiği, yerinde yapılan ölçümde, 2,70 m. ölçüldüğü, mimari proje müellifinin bu olayda suçunun bulunmadığı, denetçi mimarın bu olayda doğrudan hatalı olduğu bildirildiği, yine dosya içerisinde mevcut bulunan, 15.10.2010 tarihli 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, suça konu bina inşaatının Bursa