muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1053, Karar No: 2008/6599, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1053 E.  ,  2008/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum sigortalılarına diş tedavisi hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek

itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ibraz edilen faturaların usulünce tanzim edilmediğini, bir kısım eksiklikler nedeniyle iade edildiğini, icra takip tarihi itibarıyle kendilerine intikal etmiş ve bekletilen fatura bedellerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 191.875 22 YTL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline, yargılama sırasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı bu davasında ödenmeyen fatura bedelleri yönünden talepte bulunmuş, davalı ise savunmasında icra takibi ve dava tarihi itibarıyle faturaların Bütçe Uygulama Talimatı, Tedavi Yönetmeliği ve Tebliğ hükümlerine uygun olarak olarak düzenlenmediği için iade edildiğini,icra takip tarihi itibarıyle muaccel olmuş bir alacağın bulunmadığını, eksikliklerin bilahere giderilmesinden sonra yargılama aşamasında hak edilen 171.764.38.YTL nın da ödendiğini, davacının başka bir alacağın kalmadığını savunmuş; mahkemece ise icra takibine konu tüm reçete,fatura ve bu konuda taraflar arasındaki mevcut yazışmaları getirtip incelemeksizin yalnızca takibe konu 4 adet fatura yönünden davacı alacağının 191.875.22 YTL olduğu ve işlemiş faiz istenemeyeceği yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysaki az yukarıda açıklandığı şekilde düzenlenen tüm reçete ve taraflar arasındaki yazışma ve belgeler getirtilmeli, konusunda uzman bilirkişi kurulundan Bütçe Uygulamı Talimatı, Tedavi Yönetmeliği ve Tebliğ hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalı kurumun icra takip tarihinden önce reçeteleri iade gerekçelerinin yerinde olup olmadığı,yerinde değil ise yine takip tarihi itibarıyle talep edilebilecek tedavi giderlerinin ne miktar olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli,tesbit edilen bu miktarları davalı ödemesi varsa mahsup edilerek davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13412, Karar No: 2019/21326, Tarih: 21.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13412 E.  ,  2019/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunmadığı gözetilerek, sanığın tekerrüre esas alınan Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarih, 2012/187 Esas - 2012/904 Karar sayılı ilamında mahkumiyete konu suçun TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğu, hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1234, Karar No: 2024/4730, Tarih: 05.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1234 E.  ,  2024/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/2612 Esas, 2022/2595 Karar

HÜKÜM :Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/321 E., 2022/360 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;e davacı hakkında keşide tarihi 10.04.2009, tediye tarihinin 12.05.2016 olan, 56.000,00 TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davacının böyle bir senet cirolayıp davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, zira davacının senedin düzenlendiği tarihte icra takibinin diğer borçlusu olan dava dışı ... ile herhangi bir alış verişi olmadığını, müvekkilinin diğer borçlunun iş yerinde işçi olarak çalışıyor olması sebebi ile borçlu olamayacağı gibi davalı ile de bir ticari ilişkiye girecek sıfata ve yetkiye sahip olmadığından böyle bir senedi imzalaması da mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'e ait iş yerinde çalışan konumunda olduğunu, dolayısıyla takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, hatta söz konusu senedin sahteliği ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'in icra takibine itiraz dilekçelerinde borcun kime ait olduğunu açıkladığını, dava konusu takip nedeniyle toplam 25.067,13 TL maaş haczi kesildiğini, davalıya karşı böyle bir borcu bulunmadığının tespit edilmesini, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/1147776 takip sayılı dosyasındaki takibin iptalini, davalı tarafça haksız şekilde başlatılan takip nedeniyle % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibi baskısı ile dosya borcu kapsamında müvekkilimizin ödemiş olduğu kısmın istirdadına karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... ile ...'in amca yeğen olduğunu, kayıt dışı ortaklık yaptığını, davacı kayıtlarda sigortalı çalışan olarak gösterilse de aslen ortak sıfatına sahip olduğunu, davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekle birlikte senedin sahteliği davacı tarafından ispatlanamadığını, davacının Türkiye genelindeki icra dairelerinde derdest olan ve infaz olan dosyalarının celbedilerek bu dosyalarda inkar ettiği imza ile aynı imza olanların olup olmadığının tespit edilmesine, aynı imzalar ile olan dosyalara ödeme yapmış ise iddiasında haksız olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu takip dosyasında takip alacaklısının davalıların murisi ... olduğu, takip borçlularının ise davacı ... ile dava dışı ... olduğu, 56.000,00 TL'lik bonoya dayalı genel haciz yoluyla takibin yapılmış olduğu, davacı tarafından takip dosyasına 24.947,63 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem menfi tespit hemde istirdat talebinin mevcut olduğu, bu hususla ilgili açıklama yapılması için süre verildiği, davacı vekilinin menfi tespit talebinde bulunduğu, davacının cirodaki imzaların kendisine ait olmadığı, bu hususla ilgili inceleme talep ettiği, mukayeseye el verişli imza örneklerinin toplandığı, davalı tarafa senet aslını sunması için süre verildiği ancak davalı tarafça senet aslının sunulmadığı, bu suret ile senedin altındaki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, senet aslının sunulmaması sebebiyle ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/1147776 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığına dair kararın verildiği, yapılan takibin kötü niyetli yapılmış olması sebebiyle asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti verilerek, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/1147776 E. sayılı dosyasında davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine, 11.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddi gerekmekte iken yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, yerel mahkemece verilen "davacı ...'in borçlu olmadığının tespiti" şeklindeki karar hukuka aykırı olduğunu, bildirilen tanıklar dinlenilmeden tesis edilen kararla hukuki dinlenilme hakkımız ihlal edildiğini, takibe konu senet üzerindeki yazılı ödeme gününden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra takibe konu edildiğinden kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu ve ilamsız icra takibi yapıldığını, evrak aslı mütefevva ...'de olduğundan ve kendisinin vefatından sonra mirasçıları adına işbu takibe devam edilmiş olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen evrakın aslına ulaşılamadığını, yerel mahkemeye bahse konu senedin fotokopisi sunulduğunu, davaya konu takipteki imzalar ile, davacı aleyhine evvelce başlatılmış olan takiplerdeki Kayseri Genel İcra Dairesi 2019/104998 E. ve Kayseri Genel İcra Dairesi 2019/105038 E. sayılı icra dosyalarındaki evraklara ait imzalar birebir aynı imzalar olduğunu, senedin sahteliğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, hakkın özü itibariyle davacının, borçlu olduğu açık ve net olduğunu, sırf senet aslının hali hazırda mevcut olmaması nedeniyle davanın sırf bu nedenle kabul edilmesi mümkün olmadığını, hükmedilen tazminat için gereken kötü niyet şartı davacı tarafça ispatlanamadığını, davacı tarafın sahtelik iddiaları ilk derece yargılaması boyunca hiçbir şekilde somut delillerle ispatlanamadığını, tamamen soyut ve dayanaktan yoksun kalmış bu iddialarla salt kötü niyetli açılan davada aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle davacının imza inkarı iddiasının mahkemece dava konusu senet üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla senet aslını dosyaya sunmak üzere davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde senet aslının dosyaya sunulmamış olmasına göre, senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle mahkemece söz konusu senet nedeniyle davacı yararına menfi tespit kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davalı aleyhine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de takibe ve eldeki davaya konu dosya kapsamından, taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında doğrudan bir akdi ilişki bulunmadığı, takibin davalılar murisi tarafından başlatıldığı, davalıların muristen kalan senedi bulamadıklarını ileri sürdükleri, dolayısıyla kötüniyet iddiasının davacı tarafça kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edilmediğinden şartları oluşmadığı halde davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığı, bu itibarla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin haklı ve yerinde olduğu, ancak işbu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedi vasfını yitiren bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit t istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1384, Karar No: 2006/3883, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1384 E.  ,  2006/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 13. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı .... Başkanlığı’na pay ayrıldığını, oysa davalının borçlusunun ... değil, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. olduğunu; 6183 sayılı yasanın mükerrer 35 nci maddesindeki şartlar tahakkuk etmeden şirket yetkilisinin malının haczedilemeyeceğini, öte yandan malın aynından doğmayan alacağın adi alacaklar gibi sıraya konulması gerekeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı .... Başkanlığı tarafından malın satışından önce haciz konulduğu ve bu itibarla sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/I nci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... Başkanlığınca borçlunun yöneticisi bulunduğu şirket hakkında yapılan takiplerin semeresiz kalmasına ve daha sonraki tarihlerde şirketin iflas ettiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16574, Karar No: 2015/24077, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16574 E.  ,  2015/24077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2014

NUMARASI : 2013/640-2014/351

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/23457 Esas - 2015/6019 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/468, Karar No: 2013/3270, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/468 E.  ,  2013/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Mısır (dane) ürününün il müdürlüğü verilerine göre veriminin 12247 kg/dekar olarak belirtildiği halde ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi kurulunca 1200 kg/dekar üzerinden hesaplama yapılması,

2-Üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, genel idare giderleri ve sermaye faiz karşılığı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu bağlamda mısırın (dane) üretim giderinin 241,81 TL yerine 272,00TL alınması,

3-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 1.113,88 TL olup kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200,00 TL dir. Anayasanın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde, kamulaştırılan taşınmazın değerinin tam karşılığını malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmesi gerektiğinden, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılan taşınmazın değerine uygun olup olmadığını da gözetmesi gerekir.

Buna göre; somut olayda mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Buna göre; somut olayda mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11969, Karar No: 2016/1887, Tarih: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11969 E.  ,  2016/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından 13.01.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 13.01.2015 tarihli ek karar davalı vekiline 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kadın vekili ek kararı temyiz etmiştir, ancak ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin tarihi ve temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği dosyadan anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalı vekilinin sunduğu ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin hangi tarihte sunulduğu ve temyiz defterine kayıt edilip, edilmediği araştırılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2016 (Perş.)