muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6361, Karar No: 2012/8423, Tarih: 31.10.2012

maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 30.11.2011 tarih ve 2011/7125 Esas, 2011/8240 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22537, Karar No: 2017/13766, Tarih: 07.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22537 E.  ,  2017/13766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu kooperatifin adi posta yoluyla gönderdiği itiraz dilekçesine borçlunun kimliğini doğrulayan veya imza yetkisini gösteren hiçbir belgenin eklenmemiş olduğundan bahisle itirazın borçlu adına takip ehliyetine sahip bir kişi tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, mahkemece, yapılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu, alacaklının bu aşamada imzanın borçluya ait olmadığını iddia ve ispat edemeyeceği, icra müdürlüğünce imza eksikliğinin giderilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun ödeme emrine itiraz hakkında uygulanması gereken 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı ... Or. Ürün. Amb. Hayv. Oto. Taş. San. Tic. A.Ş tarafından borçlu SS. ... Turizm Geliştirme Kooperatifi aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal itiraz süresi içerisinde 11.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi gönderen SS. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin, ... Valiliği'nin 02.02.2016 tarihli yazı cevabında belirtildiği üzere, takip borçlusu kooperatif ile vergi numaralarının farklı olduğu, dolayısla itirazda bulunan kooperatifin takip borçlusu kooperatif olmadığı anlaşıldığından, üçüncü kişi niteliğindeki kooperatifin yaptığı itiraz geçersiz olup takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararı yerinde olmadığından mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1493, Karar No: 2013/7071, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1493 E.  ,  2013/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/67, Karar No: 2025/1149, Tarih: 05.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/67 E.  ,  2025/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 E. 2023/81 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan ilk derece yargılaması sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3-b, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca doğrudan verilen 7.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Çerkezköy 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 tarihli ve 2014/378 E - 2016/235 K sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/01/2022 tarihli, 2019/12435 E. 2022/160 K. sayılı kararı ile, dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle usulden bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda,Çerkezköy 3.Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-e, 89/3-b, 62, 50, 52/4 maddeleri uyarınca doğrudan verilen 7.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat yerine mahkumiyet verilmesinin, sanık hakkında fazla ceza tayininin ve koşulları bulunduğu halde lehe hükümlerin, uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılan vekilinin temyiz sebebi; Olayda bilinçli taksir unsurları bulunduğundan bahisle sanık lehine uygulama sonucu eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Veliköy beldesi mevkiinde bulunan boş deponun çatı tamir ve izolasyon işini sözlü anlaşma ile ... Yapı İnşaat yetkilisi ...'den alan sanık ...'nun ilgili iş kapsamında yanında çalıştırdığı ve olay tarihinde 16 yaşında olan ...'ın çatıdaki çürük panellerin toplanması ve yeni panel takılması sırasında bastığı panelin kırılması sonucu yaklaşık 7 metre yükseklikten aşağı düşerek, hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta(2) derece olacak ve karaciğer fonksiyonlarının sürekli zayıflamasına, safra kesesi fonksiyonlarının ise yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda; dosya kapsamında mevcut bulunan, mahkemenin hükme esas aldığı 21/01/2014 tarihli, iş güvenliği uzmanınca düzenlenen tek kişilik bilirkişi raporu ile 27/11/2014 tarihli, İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi iş güvenliği uzmanı öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesindeki taksirle yarlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamında mevcut bulunan, mahkemenin hükme esas aldığı 21/01/2014 tarihli, iş güvenliği uzmanınca düzenlenen tek kişilik bilirkişi raporu ile 27/11/2014 tarihli, İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi iş güvenliği uzmanı öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 23/06/1997 doğumlu olup kaza tarihinde 15 yaşını doldurmuş ancak 18 yaşından küçük bulunan işçi ... 16 yaşından küçük genç işçi statüsüne girmekte olup "Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin" 5.maddesinin 4.fıkrasında yer alan "...genç işçilerin çalışmasına izin verilen işler Ek-2'de...belirtilmiştir" şeklindeki düzenleme karşısında esasen yasak olan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan çatı yapım-onarım-kaplama işlerinde çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan, gerekli kişisel koruyucu donanım ve teçhizatı temin etmeyen, iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdirmeyen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

1.Katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nın 89/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel ceza miktarı üzerinden sadece TCK’nın 89/3-b maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken; aynı kanunun 89/2-e ve 89/3-b maddelerinden ayrı ayrı artırım yapılması suretiyle, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan TCK'nın 52/2.maddesi yerine 50 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Çerkezköy 3.Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15576, Karar No: 2011/17492, Tarih: 12.10.2011

4. Ceza Dairesi 2009/15576 E., 2011/17492 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/15576 E., 2011/17492 K.**

**- ZABITANIN GÖREV VE YETKİLERİ

- ZAMAN BAKIMINDAN UYGULAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 51 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Görevliye hakaret suçuna ilişkin temyizde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Tehdit suçuna ilişkin temyize gelince,

Yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Mağdur zabıta memurlarının suç tarihinde görevli olduklarına ilişkin belgenin getirtilip dosyaya konulmaması,

b)5393 sayılı Belediye Kanununun 51.maddesi uyarınca olayın geçtiği pazar yerindeki düzenin sağlanmasıyla görevli olan belediye zabıtası mağdurların, uygun olmayan yerde satış yapmaması için yaptıkları uyarı ve yasağa ısrarla uymak istemeyen sanık hakkında mevzuatta öngörülen ceza ve diğer yaptırımları uygulama yetkilerini kullandıkları sırada, sanığın bunu engellemek amacıyla silahlı tehditte bulunması karşısında, eyleminin görevliye direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, kanıt takdiri ile suç niteliğini tespitte yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

c)Suçta kullanılan emanette kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık Y…

…. A.. G…

….. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8198, Karar No: 2013/7840, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8198 E.  ,  2013/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen karara yasal süresi geçtikten sonra, sanık müdafiinin yaptığı 10.03.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13404, Karar No: 2011/13685, Tarih: 17.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13404 E.  ,  2011/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizce daha önce incelenmesine gerek görülen belgeler gönderilmemiştir. Bu defa daha dikkatli inceleme yapılarak;

1- ... oğlu ...' ın kardeşlerini, çocuklarını ve torunlarını gösterir aile nüfus kaydının,

2- Davacının murisi ... Kızı ...' nın ana, baba, kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

3- ... kızı ... ( ... ) ' ın ana, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kaydının

4- ... İnci ve kardeşleri kayıtlarından yararlanılarak babası ... oğlu ...' in ve dedesi ... oğlu ...' in irtibatlı aile nüfus kayıtlarının merciinden istenerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1055, Karar No: 2019/2463, Tarih: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1055 E.  ,  2019/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2015/741 Esas - 2017/114 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/530-2017/876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ticari alacak sigorta poliçesi akdedildiğini, davalının bu poliçeyle müvekkilinin ödenmeyen alacaklarını garanti altına aldığını, poliçeye konu riziko gerçekleşmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 17.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığını, davaya konu poliçe sigortacısının dava dışı Ak Sigorta A.Ş olduğunu, müvekkilinin sigortacı şirketin reasürörü olduğunu, TTK’nın 1403/2 maddesi uyarınca sigorta ettirenin reasüröre doğrudan başvuru hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sigorta poliçesinde sigortacı şirket olarak dava dışı Ak Sigorta A.Ş.’nin gözüktüğü, davacı yanca, taraflar arasında akdedilen ve davalının davacının alacaklarını garanti altına aldığını gösteren bir sözleşme ve sair evrak sunulmadığı, davalı şirketin ise, kendisi ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, kendisinin asıl sigortacının sigortacısı olduğunu beyan ettiği, 6102 sayılı Yasanın 1403. maddesi gereğince, davacının reasürür olan davalı şirkete doğrudan başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı, sigortacının dava dışı Ak Sigorta A.Ş. olduğu, davacının reasüröre doğrudan başvuru hakkı bulunmadığı, bu durumda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacı yanın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak, ilk derece mahkemesinin, pasif dava ehliyetini dava şartı gibi değerlendirerek, davayı usulden reddetmesi kanuna aykırı olduğu, bu hususun HMK’nın 355. maddesi uyarınca re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden, HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK 355 ve 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle, davalının pasif dava ehliyeti (davalı sıfatı) bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10302, Karar No: 2012/16481, Tarih: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10302 E.  ,  2012/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %7’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölüm bilirkişi tarafından 82,77 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiğinden söz konusu irtifak hakkına konu 82,77 m2 lik bölüm fen bilirkişisinin krokisi üzerinde işaretlendikten sonra bu kısım üzerinde ve metrekare olarak irtifak hakkının tescili yerine, fen bilirkişisinin sadece hat uzunluğunu gösteren krokisi esas alınarak irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.