muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16259, Karar No: 2021/10277, Tarih: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16259 E.  ,  2021/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/10923 E-2015/5284 K sayılı bozma ilamında" davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetinin kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği ve davacının yaralanmasına neden olan kazada, sürücünün forklifti karayolunda sürmesi sonucu, yolcu olarak bulunan davacının tazminatı hakkında BK. 44. maddesi gereğince indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu"belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden Mahkememizin 2010/41 E. 2012/723 K. sayılı 19.10.2012 tarihli kararı kesinleşmiş olduğundan, davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Mahkememizin 2010/41 E. 2012/723 K. sayılı kararının tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla ... yönünden aynen uygulanmasına, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... hesabının aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olması kaydıyla toplam 14.482,48 TL.maddi tazminatın tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla davalı ... hesabından tahsiline, 14.482,48 TL.nin 7.500,00 TL.lik kısmına 16/02/2010 tarihinden itibaren, 6.982,48 TL.sine ise 28/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaca talebin reddine,karar verilmiş, işbu karar davacı vekili ile her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün

olmamasına, göre; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün

olmamasına, göre; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu işyerine ait forklift aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralandığı ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada SGK tarafından davacıya 86.565,26TL ilk peşin sermaye değeri ödenmiş olduğu gerekçesiyle, bu miktarın hesaplanan tazminattan düşülmesi suretiyle 14.482,48TL tazminata hükmedilmiştir.Kararın temyizi üzerine yapılan incelemede dosya içinde SGK tarafından ödendiği belirtilen ilk peşin sermaye değeri evraklarına rastlanmamış ve 17. Hukuk Dairesince geri çevirme kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı iş kazası olarak kabul edilmiş ise davaya konu kaza sonucu yaralanan ... gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu,rücu için dava açılıp açılmadığı hususlarının sorulması istenmiştir.Dosyanın yeniden daireye gelmesi üzerine yapılan incelemede Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 28/08/2012 tarihli dahili iç yazışmasında, ... 'ın geçirdiği iş kazası olayı ile ilgili 86.565,26 TL kurum zararının hasıl olduğu ve işbu zararın ilgililerden tahsili hususundaki gerekli işlemleri yürütmek üzere Hukuk Servisine yazının havale edildiği belirtilmiştir.Ancak SGK tarafından gönderilen belgelerde ödeme evrakına rastlanmamıştır.

Bu itibarla, SGK Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazının yetersiz olduğu açık olup gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yeniden müzekkere yazılarak, 86.565,26TL olarak belirtilen peşin sermaye değerinin davacıya ödenip ödenmediğinin

sorulması, ödeme belgelerinin istenmesi yine bu konuda rücu istemli dava açılıp açılmadığı açılmış ise dava dosyasının getirtilmesi sonucuna göre; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek ilk peşin sermaye değerinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve hesaplanan tazminattan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerinin tamamının mahsubu yerinde olmayıp kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin hesaplanan tazminattan indirim sebeblerinin sırasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin hesaplanan tazminattan indirim sebeblerinin sırasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8.051,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7268, Karar No: 2014/13936, Tarih: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7268 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9696, Karar No: 2012/15924, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9696 E.  ,  2012/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15486, Karar No: 2013/26109, Tarih: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15486 E.  ,  2013/26109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 11.12.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde bulunmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22442, Karar No: 2015/10820, Tarih: 16.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22442 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/228

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 167 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki davalının duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adlı yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Somut olayda, dosyaya eklenen yaşlılık aylığı belgesinden talepte bulunan davalının yargılama giderlerinin karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının maliki olduğu 167 ada 11 parsel sayılı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 724.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5306, Karar No: 2013/3857, Tarih: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5306 E.  ,  2013/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 sayılı yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunun yaptırımının 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği gözetilmeksizin sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

l)Dava konusu eşyanın, 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nın 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek lehine dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

3)Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretinin sanıklardan müştereken alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafîinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından "5607 sayılı kanun 13 ve" ibaresinin çıkarılması, hükümden ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bendin çıkarılması ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin olarak kurulan hüküm fıkrasında yer alan "müteselsilen" ibaresinin "müştereken" olarak değiştirilmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8887, Karar No: 2022/5362, Tarih: 01.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8887 E.  ,  2022/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 14/06/2012 tarihinde davalılardan ... ve ...'a ait dört katlı binanın son katının balkon küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeştenin yüksek gerilim hattına yaklaşması sonucunda elektrik akımına kapılıp yaralandığını, bir kolunun koptuğunu, diğer kolunun ise işlev dışı kaldığını, vücudunda yanıklar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı; davalılar ... ve ... yönünden davayı takip etmemiş, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik ederek başka bir esasa kaydedilmiştir.

Davalı şirket; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; geçici iş göremezlik tazminatı 14.670 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 901.796 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince; kusura ilişkin yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı 14.670 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 901.796 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince; davacının serbest çalışmasına göre ücret araştırmasının yapılarak zarar miktarının belirlenmesi ve bakıcı giderinin net ücretten yeniden hesaplanarak TBK'nın 51-53 maddeleri gereğince indirim oranının yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması (ve kamu düzenine aykırı bir hususun olmaması) halinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usuli kazanılmış hak ilkesine takılacaktır. Zira, istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Dosya kapsamından, haklarında tefrik kararı verilen davalı ...'ın maliki olduğu binaya davalı ... tarafından balkon küpeştesi yapmak üzere çağrılan davacının, 14/06/2012 tarihinde dördüncü kat balkonun küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeşteye yakından geçen elektrik gerilim hattından elektrik geçmesi sonucu Adli Tıp Kurumunun raporuna göre %78 oranında beden gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, olayda davalı şirketin %70, davacının %30 kusurlu olduğu, bu veriler ışığında 17/11/2016 tarihli aktüarya bilirkişi raporunun ... tablosu baz alınarak hazırlandığı, davalı tarafça kusur ve aktüarya bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiği, mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bölge adliye mahkemesince kusur yönünden yeniden rapor alınması için ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılması üzerine yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, taraflara aynı oranda kusur verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince 17/11/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda aynı hüküm yeniden verilmiş, davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince bu sefer bakıcı giderinin net ücretten hesaplaması ve davacının serbest çalışmasına göre hesaplama yapılması gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, hesaplama yöntemine ilişkin olarak kaldırma kararı verilmediği ve ... yaşam tablosu davalı lehine olduğu halde, ilk derece mahkemesince alınan ek raporda ... tablosu yerine ... hesaplama tablosu kullanılarak yeniden hesaplama yapılmış ve bu ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... (...) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Bundan ayrı, % 78 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitiren davacının bu yüzden uğrayacağı kazanç kaybı; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen verilerin nazara alınması suretiyle, bilinmeyen dönem yönünden de bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle belirlenmelidir. Bu husus "Gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesinin gereğidir. Ne var ki, hükme esas alınan 01/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilinen asgari ücretler yerine ilk rapor tarihindeki asgari ücret tarihine göre hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince; davacının muhtemel bakiye yaşam süresini ... yaşam tablosu uygulanmak ve tazminat tutarını bilinen verileri esas alarak belirlemek üzere yeniden bilirkişiden rapor aldırılması ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.