muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6392, Karar No: 2023/1088, Tarih: 23.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin teslim almış olduğu bir fatura olmadığını, söz konusu faturanın kim tarafından imzalanarak alındığının belli olmadığını, şirket kayıtlarına geçen böyle bir faturanın olmadığını, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında, davacı tarafından 99.009,90 TL bedel karşılığında kargas cinsi dananın teslim edildiğini gösteren davalının kaşesinin basıldığı bir fatura bulunduğu, ayrıca davacı tarafından çeşitli tarihlerde düzenlenmiş ve davalının kaşesinin bulunduğu 10 adet sipariş fişinin olduğu dikkate alındığında taraflar arasında bir satım ilişkisinin olduğu, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesine uygun olarak ispat yükünü yerine getirdiği, Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulunun yemek ihtiyacının hazır yemek olarak herhangi bir şirkete ihale edilmesi ve bu tip şirketlerin genellikle alt işveren bir şirket ile de anlaşmış olabilecekleri dikkate alındığında Kırşehir Polis Meslek Eğitim Müdürlüğünün haberi olmadan ihaleyi alan şirketin alt işveren olarak davalının görev almış olabileceği değerlendirilerek 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesine göre ispat yükü davalı şirkete geçmesine rağmen davalının delil olarak herhangi bir senet niteliğinde belge göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirketin kamu kurumundan almış olduğu ihale uyarınca sözleşme konusu malların ilgili kuruma teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak ilgili kurum tarafından müvekkili şirketin ihale alan şirket olmadığının belirtildiğini, buna karşın Mahkemece taşeron şirket vasıtası ile söz konusu kuruma teslimin gerçekleştirilmiş olabileceği varsayımı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ispat yükünün varsayıma dayalı olarak yer değiştirmeyeceğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların ispatı bakımından taraf defterlerine dayanmadığı, yalnızca “bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve belgelere” dayandığı, yine 6100 sayılı Kanunun140 ıncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçesinde gösterdiği ancak henüz sunmadığı belgeleri mahkemeye sunması veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla verilen süreye rağmen gereken açıklamayı yapmadığı, dava dilekçesine ekli sipariş fişlerinin içeriğindeki davaya konu malların davalı çalışanı tarafından teslim alındığı yönünde herhangi bir iddia ortaya konulmadığı gibi dayandığı deliller arasında yer alan tanıkların ise dava dilekçesine eklemiş olduğu sipariş fişlerini imza edenler olmadığı, davacının davaya konu ettiği satıma konu malların davalı yana teslim edilmiş olduğu yönündeki vakıanın ispatını göstermiş olduğu deliller ile ispat edemediği, Mahkemece varsayımlara dayalı olarak teslim olgusunun kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; teslim fişlerinin davalının çalışanları tarafından imzalandığını, tanıkların iddiaları doğruladığını, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü müzekkere cevabından polis okuluna et tesliminin yapıldığının anlaşıldığını, davacının teslimi ispatladığını, davalının bildirmiş olduğu delillerin toplanmasını talep etmediğini, sipariş fişlerinde davalının kaşesinin bulunduğunu, davalının dava dışı şirketle birlikte ortak faaliyet gösterdiğini, davacının iddiasını ispatladığını belirterek hukuka aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan sipariş fişlerinde davalının kaşesi ile birlikte teslim alan imzaları da bulunmaktadır. Malların teslim alındığına ilişkin imzaların kime ait olduğuna dair davacıya sonuçları anlatılarak kesin mehil verilmesi, süresi içinde bildirdiği takdirde bildirilen çalışanlara ve 15.06.2016 tarihli sipariş fişinde imzası ve adı bulunan ...’ya davetiye çıkarılarak teslim fişleri ve imzaları konusunda beyanlarının alınması, kabul etmedikleri takdirde imza incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11375, Karar No: 2019/936, Tarih: 22.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11375 E.  ,  2019/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde 18 yaşından büyük olan ve müdafii talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanan hükmü, müdafiinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4760, Karar No: 2019/822, Tarih: 04.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4760 E.  ,  2019/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların sahibi ve usta öğreticisi oldukları kursta, motosiklet sürücü belgesi almak için eğitim alan kursiyer konumunda bulunduğunu, 10.10.2013 tarihinde idaresinde olan motosikletle yaptığı kazada; ayağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalıların tehlike ihtimalini düşünmeyerek ve basiretli davranmayarak sorumlu olduklarını belirterek, 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonucunda, davacının çalışma alanı dışında motosikletle başka bir araca çarpması sonucu meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8167, Karar No: 2019/16918, Tarih: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8167 E.  ,  2019/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ikinci kararın temyizi üzerine Dairece , fiilen el atılan 15.228,10 m2 lik bölümdeki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde bozma yapıldığı, bu hususun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda 19.194,91 m2 lik bölüm için öncesinde sulu olan ve karayolu geçmesi nedeniyle kuru hale geldiğinden bahisle zarar hesabı yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinde geçen (8147, 44) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (6434,29) rakamlarının yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Davalı İdare harçtan muaf olduğundan, kabul ve ret oranına göre davacıdan alınması gereken 348,18 TL harçtan peşin yatırılan 270,25 TL harcın mahsubu ile 77.93 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına
Yargıtay — Esas No: 2016/5675, Karar No: 2016/6309, Tarih: 08.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5675 E.  ,  2016/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/162, Karar No: 2023/1893, Tarih: 30.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/162 E.  ,  2023/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Artvin Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli ve 2012/146 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50 nci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50 nci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavlığınca tanzim olunan, 05.01.2021 tarihli, 2016/387775 sayılı, hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz istemi;

Kusuru bulunmadığına, cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi;

Kusurum olmadığına, kazayı öngörme ve engelleme ihtimali olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın olay tarihinde sahadan sorumlu mühendis olmadığına, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin kabulü;

Kusuru bulunmadığına, cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi;

Kusurum olmadığına, kazayı öngörme ve engelleme ihtimali olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın olay tarihinde sahadan sorumlu mühendis olmadığına, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin kabulü;

1.''......'ın olay tarihinde ... İnşaat firması adına işçi olarak çalıştığı, Artvin Şavşat karayolu üzerinde Berta köprüsü mevkiisinde Şavşat istikametine doğru 9,3 km uzaklıkta yol yapımı çalışması sırasında, ... plakalı kamyon ile, dökülen asfaltın üzerine mıcır dökmek için kamyonun damperi kalkın vaziyette geri geri giderken damperin yol üzerinde bulunan elektrik tellerine temas etmesi sonucunda kamyonun arkasında bulunan ve damperin kapağını eli ile tutan ...'ın vücudundan elektrik akımının geçmesine bağlı olarak solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu öldüğü, olay yerinde bulunan elektrik tellerinin teknik bilirkişi raporuna göre 7 metreden fazla olması gerektiği halde 5,65 metre olduğu, alt işveren olan ... İnşaatın güvenli bir çalışma ortamını temin etmeyerek ve işçilerine önceden gerekli eğitimi vermeyerek asli kusurlu olduğu, üst işveren olan Karayolları Genel Müdürlüğünün yol yapım işinin projelendirilmesinin söz konusu hattın mevcut durumuna uygun yapılmaması ve denetlemede eksik olması nedeniyle tali kusurlu olduğu, elektrik hattının kontrolünü yapıp mevzuata uygun olarak asgari mesafeyi sağlamaması nedeniyle Çoruh Elektrik Dağıtım Aş ve Koza firmasının tali kusurlu oldukları, ölenin dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde davranarak elektrik hattına temas etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, olay yerinde formen ve ekip başı olarak görevlendirildiği halde gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamayan sanık İshak ...'ın tali kusurlu olduğu, olay sırasında kamyon şoförü olan ...'ın kamyonu geri geri kullandığı ve elektrik hattını görmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında kusurunun bulunmadığı, Koza firmasının yetkilisinin ve aynı zamanda sorumlu elektrik mühendisinin ... olduğu, olay tarihi itibariyle ...'ün koordinatör elektrik mühendisi olarak çalıştığı, sanık ...'ın ... İnşaat firmasının ortağı olduğu, bu suretle sanıklar ..., İshak ..., ... ve ...'ün üzerlerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri sabit görülmüştür...'' kabul ve gerekçesi ile uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında: "... Biz olay yaşanmadan iki ay önce söz konusu alanda çalışmayı devralmıştık, bize herhangi bir arıza ihbarı yapılmadı, ancak olayın yaşandığı bölge de dahil olmak üzere rutin kontrollerimizi belirli sürelerde yaparız, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olay tarihinde sahadan sorumlu elektrik mühendisi değildim. O tarihte çalışan sorumlu başka bir mühendis vardı. İsmini hatırlamıyorum. Ancak şirketten öğrenilebilir" demiştir.

4. Sanık ... savunmasında: "...Ben ... İnşaatta işçi olarak çalışıyordum, olay günüde kullanmış olduğum asvalt komyonundaki asvalt bittiği için yola mıcır döken arkadaşın yanına gittim, ölen arkadaş yola mıcır döküyordu, bende kendisinin yanında yürüyordum, kamyon sistem gereği geri geri gidiyordu, arkadaşda mıcırın kamyondan dökülmesine yardımcı oluyordu, bu esnada birden yere düştü, düşme sebebini önce anlayamadık, bende kendisini kaldırmaya çalıştım, bu arada benide elektrik çarptı, o zaman anladıkki damper elektrik hattına değdiği için elektirk akımından arkadaşımız yere düşmüş, hemen ambulansı aradık, gecikince oradan geçen bir araca bindirererek hastaneye götürdük, ancak arkadaşımız zaten olay yerinde hayatını kaybetmişti, kendisini kurtarmaya çalıştım, benim şirkette herhangi bir yetkili görevim yoktur, sadece orada işçi olarak çalışmaktayım, benim orada formen olarak çalıştığım iddia edilmiş ancak bu doğru değildir, benim orada işçi olarak çalıştığıma dair ekte gönderdiğim ve isimlerini ve adres ve telefon numaralarını yazdığım kişilerden de benim orada çalışan bir işçi olduğum sorulabilir, suçsuzum" şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Sanık ... savunmasında: ''...Ben olay zamanı ... inşaat firmasının ortağı ve asfalt sathi kaplama firmasının müdürü olarak görev yapmaktaydım. Olay günü ben Ankara'daydım. Şirket çalışanlarıda olayın olduğu yerde ziftlenmiş yola mıcır dökme işlemi yapıyorlardı. Mıcır dökme işlemi için kamyonun damper kısmı kaldırılmış. Kamyonun damper kısmı geri geri gelerek dökme işlemini yaparken elektrik tellerine takılmış ve elektrik tellerinden aldığı akımla kamyonda bulunan ... isimli çalışanımız vefat etmiş. Benim olayla ilgili görgüm bulunmamaktadır. Fakat orada bulunan elektrik tellerinin 7 metre yükseklikte olması gerekirken 5,65 yükseklikte olması, ayrıca elektrik tellerinin yolun kenarında olması gerekirken yolun üzerinden geçmesi olayın gerçekleşmesini sağlamaktadır. Olay gerçekleştikten sonra ailesiyle bir kez görüşmem oldu. Kendilerine istedikleri takdirde yardımda bulunacağımızı da söylemiştim. Fakat şuan ben o şirkette çalışmıyorum. Firmayı devrettik ve herhangi bir yetkimde bulunmamaktadır. Bu sebeple müştekinin zararını karşılama durumum yoktur. Müşteki şikayetten vazgeçerse vazgeçmeyi kabul ederim " şeklinde savunmada bulunmuştur.

6. Sanık ... Savunmasında: "Ben olay tarihinde Artvin ili merkez Bağcılar köyü Erdemli mahallesi mevkiinde faaliyet gösteren Koza Taah. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şirketinde elektrik mühendisi olarak çalışıyordum. Görev tanımım elektrik arazalarıyla ilgili koordinasyonluk yaparak ekipleri görevlendiriyordum. Artvin ilinde bulunan 5 ilçe ve Artvin merkez köylerinin elektrik arızalarına bizim firmamız bakıyordu. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Bildiğim kadarıyla karayolları asfalt çalışması yaparkan kamyonun damperini kaldırırken yukarıdaki elektirik tellerine değmiş. Ölen kişide herhalde kamyona tutunmuş ve bu sırada kaza meydana gelmiş. Ben olay ile ilgili herhangi bir bilgi sahibi değilim. Olayda herhangi bir sorumluluğum yoktur. Yapmış olduğumuz işler usulüne uygundur. Olay ile ilgili savunmam bundan ibarettir. Olay ile ilgili benim her hangi bir kusurum olmadığı için müştekilerin zararını karşılamak istemiyorum. Aleyhime olan beyanları ve bilirkişi raporlarını kabul etmiyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.

7. Sanık ... savunmasında: "Merhum ... olay günü aracın arkasında bana talimat vermekte idi, ben şoför olarak bana verilen talimata uygun olarak hareket etmek zorundayım, aracı kullanmaya başladığımda kural gereği asfaltlama işlemlerinde ... geri geri kullanılır, arkadaki kişi şoföre sürekli talimat verir, şoförde bu talimatlar doğrultusunda hareket eder, olay günü de hafif virajlı olan yolda geri geri seyrederken merhum ... beni durdurdu, sonra tekrar geri devam etmem için talimat verdi, damperi kaldırmamı söyledi ve aracı aldığım talimat üzerine tekrar geri geri sürmeye devam ettim. O sırada kamyonun kasasının elektrik teline dokunup akıma uğradığımızı anladım. Benim aracı kullanırken yukarıdaki telleri kontrol etmem için bir yükümlülüğüm yoktur. Zaten olay esnasında bunu yapma gibi bir imkanım da yoktur. Aracın aynası belli bir mesafeye kadar çevreyi gösterir, ben oradaki elektrik tellerinin 7 metremi 5,5 metremi olduğunu tahmin etmem mümkün değildir, bana elektrik tellerinin olduğunu söylemesi gereken kişi merhum ...'tır. Çünkü ben aracın hareket talimatlarını makineyi kullanan merhumdan almakta idim, merhum olay anında normalde aracın arkasında bulunan asfaltlama makinesinin üzerinde oturması gerekli idi, ancak kendisi aracın yanında kasanın arkasında yerde idi, eğer merhum aracın üzerinde olmuş olsa idi, kamyonun lastikleri plastik olduğundan elektirik akımına kapılmayacaktı. Toprağın üzerinde olduğu için akıma kapılmış, normalde aracın arkasındaki yerde oturarak eliyle bana talimat vermesi gerekirken yerde yürüyerek talimat vermeye devam etti. Olay anında yanımızda bulunan şefimiz ... sürekli kendisini uyarmasına rağmen kendisi için ayrılan yere oturmadı, bu yüzden üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyorum" demiştir.