muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17287, Karar No: 2014/13445, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17287 E.  ,  2014/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/106-2013/19

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20856, Karar No: 2016/3023, Tarih: 22.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20856 E.  ,  2016/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ....ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 520 parsel sayılı olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığının, bu taşınmaz hakkında kullanım ya da güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmazın tapu kütük örneğinde yazılı bulanan “bu parselde düzeltme işlemi yapılmıştır” şerhi gözetilerek taşınmaza yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca bir işlem yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, yapılmış ise düzeltme karar örneği ile dayanağı bilgi ve belgelerin getirtilmesi,

3- Davalının dayanağı ....Kadastro Mahkemesine ait 1988/884 ve 1988/983 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek çekişmeli 520 parselle ilgili olması halinde dosyaya konulması, 520 parsel ile ilgili bulunmaması halinde bu hususun tutanağa bağlanması; ayrıca çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/438, Karar No: 2021/6679, Tarih: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/438 E.  ,  2021/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.07.2013 günlü iddianame içeriğine göre “...şüphelinin müştekiye hitaben " Benim paramı ver, yoksa senin ananı avradını sinkaf ederim, seni ortadan kaldırırım ve evini ocağını yakarım" diyerek müştekiye hakaret ve tehditte bulunduğu, sonrasında da şüphelinin belinden ele geçirilemeyen silahı çıkartıp, müştekinin ayağına doğru yaklaşık beş metre mesafeden yere iki el ateş ettiği, müştekinin olay nedeniyle yaralanmadığı, şüphelinin olay yerinden aynı araç ile ayrıldığının...” iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/424, Karar No: 2023/571, Tarih: 01.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/424 E.  ,  2023/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

YARGITAY DAİRESİ : Ceza Genel Kurulu

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 39-50

.

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 30.05.2023 tarihli ve 39-50 sayılı hükümlerin, katılma istemi reddolunan şikâyetçi ... vekili ve katılma istemi reddolunan şikâyetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının red istemli 20.09.2023 tarihli ve 96626 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılma istemi reddolunan şikâyetçi ... vekili ve katılma istemi reddolunan şikâyetçi ..., sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği, atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KONUSU

Şikâyetçilerin katılma istemlerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı; sanık hakkında açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme haklarının bulunduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. İNCELEME KONUSU

Şikâyetçilerin katılma istemlerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı; sanık hakkında açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme haklarının bulunduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 294-18 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile; İstanbul’da ticaretle uğraşan ve Ankara’nın Yenimahalle ilçesinde müteahhitliğini ...’in yaptığı inşaat projesine dâhil olan şikâyetçi...’in, Yalçın’ın mirasçısı... ile birlikte yaptıkları işten kaynaklanan alacak yüzünden sorun yaşadığı, ...’nın arsa sahipleri ve şikâyetçi... tarafından inşaata sokulmadığını ve tehdit edildiğini iddia ederek şikâyetçi olduğu, harici olarak da olayı Osmaniye Cumhuriyet savcısı olan sanık ...’a anlattığı, ayrıca arsa sahipleri ile... arasında hukuk davasının olduğu, sanığın iki kişi ile söz konusu inşaat şantiyesine gittiği, Cumhuriyet savcısı olduğunu söyleyip mesleğinin verdiği manevi baskıyı kullanarak yargıya intikal etmiş olan ve kendisiyle de ilgisi bulunmayan olayda tarafmış gibi hareket ettiği, ayrıca İstanbul'da faaliyet gösteren ... İnşaat Turz. San. AŞ tarafından İstanbul ili, Pendik ilçesi, Yayalar Mahallesinde yapımına başlanan siteden haricen bir konut satın alan sanığın, adı geçen şirketin maddi açıdan zor duruma düşmesi nedeniyle üzerinde ipotek ve haciz şerhi bulunan dairelerin muvazaalı olarak 06.02.2018 tarihinde ...'e devredilmesi ve ...'in 18.02.2018 tarihinde vefat etmesi sonrasında söz konusu siteden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan şikâyetçi Meryem'in, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesine muvazaalı olarak yapılan satışın iptali için dava açması üzerine ...'in mirasçılarından vekâlet alarak toplam 30 adet daireyi tapuda ... Besli adındaki şahsa 31.08.2018 tarihinde devrettiği, bir adet daireyi de 26.950 TL bedelle eşi ...'a devrettiği, daha sonra şikâyetçi Meryem ile birlikte aynı siteden haricen daire satın aldığı hâlde tapularını alamayan diğer şahıslarla ... Besli'nin de katıldığı bir toplantı yapıp katılımcılardan tapuların devri için ödenen intikal vergisi ve harç ile diğer masrafları talep ettiği, kişi başına 70.000-80.000 TL olarak ifade edilen bu masrafın karşılanması hâlinde tapu devirlerinin yapılacağını söylediği, toplantıya katılanların bu meblağı yüksek bularak ödemek istemediklerinden toplantının sonuçsuz kaldığı, sanığın böylece görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullandığının iddia edildiği,

Sanığın görevi kötüye kullanma suçundan her iki olaya ilişkin ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında şikâyetçiler ... ve ...’ın katılma talebinde bulunmaları üzerine Özel Dairece suçtan doğrudan zarar görmedikleri gerekçesi ile katılma taleplerinin reddedildiği, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında verilen beraat hükümlerinin katılma istemi reddolunan şikâyetçi ... vekili ve şikâyetçi ... tarafından temyiz edildiği,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 3179 sayılı, 05.03.2020 tarihli ve 3180 sayılı kararları ile sanık ... hakkında soruşturma izni verilmesi teklifi ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanının 12.03.2020 tarihli olurunun bulunduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 626 sayılı, 16.09.2021 tarihli ve 627 sayılı kararları ile kovuşturma izni verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 3179 sayılı, 05.03.2020 tarihli ve 3180 sayılı kararları ile sanık ... hakkında soruşturma izni verilmesi teklifi ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanının 12.03.2020 tarihli olurunun bulunduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 626 sayılı, 16.09.2021 tarihli ve 627 sayılı kararları ile kovuşturma izni verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılma talebi reddedilen şikâyetçi ...; 2015 yılında ... İnşaat Turz. San. AŞ ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereğince tüm ödemeleri anılan şirkete yaptığını, satın aldığı dairenin tapusunun 2016 yılında devredileceği söylenmesine rağmen yerine getirilmediğini, adı geçen şirketin yetkilisi ... ile tapunun devri konusunda görüşmeye başladıklarını, sadece kendisine değil başka daireleri satın alan diğer hak sahiplerine de tapunun verilmediğini öğrendiğini, mali durumu bozulan ...’in şirketi hakkında icra takibi yapılmaması için bu dairelerin anlaşmalı olarak Ankara'da bulunan Yalçın’a devredildiğini, devirden kısa süre sonra Yalçın’ın vefat ettiğini, Yalçın’ın mirasçılarınca bir avukata vekâlet vermeleri hâlinde tapuların taraflarına devrinin sağlanacağı ve tüm masrafların karşılanacağı söylenince Ankara'da ... isimli avukata vekâlet verdiğini, sanığın bu avukata ulaşıp Cumhuriyet savcısı olduğunu söyleyerek sorunu çözebileceğini dile getirdiğini, daha sonra sanığın arayıp kendisini Osmaniye Cumhuriyet savcısı olarak tanıttığını, almak istediği 2+1 dairenin masraflarını ödemesi hâlinde tapuyu alabileceğini söylediğini, bu daire ile alakasının ne olduğunu sorduğunda, şahısları tanıdığını ve bu işi hâlledebileceğini söylediğini, ödeme yapmayacağını ifade ettiğini, sanığın bir kez daha telefon ederek para istediğini, yine kabul etmediğini, İstanbul Kartal Mavi Kafe'de sanık, taşeron firma yetkilisi Yaşar, arsa sahibi Hakkı, avukatı ... ve ismini orada öğrendiği tapu kaydı adına geçirilen ... ve diğer kat malikleri ile birlikte toplandıklarını, sanığın toplantıda ipotek ve hacizleri kaldırabileceğini, yaptıkları masrafları ödedikleri takdirde tapuyu ...’ten kendilerine geçirebileceğini söylediğini, sonradan öğrendiği kadarıyla sanığın 2 daireyi annesi ve eşi üzerine, geri kalan 30 daireyi de ...’in üzerine tapuda geçirdiğini, kendisine net bir rakamın ödenmek istenmediği için söylenmediğini ancak diğer kat maliklerinden 50.000 - 100.000 TL arası masraf adı altında para istendiğini, toplantıda tartışma çıkınca dağıldıklarını, taşınmaz satış vaadi yaptığı firmanın daireleri devrettiği Yalçın’ın mirasçılarından evini geri almak amacıyla avukatı Gencer'e vekâlet verdiğini, sanık bu işe dahil olmayıp tapuyu tanıdıkları üzerine geçirmese Yalçın’ın mirasçılarıyla avukatı aracılığıyla anlaşarak, aksi durumda dahi dava yoluyla evinin tapusunu alabileceğini, söz konusu daire için 2015 tarihinden itibaren toplamda 276.000 TL ödediğini, mağdur olduğunu, sonrasında CİMER'e başvuruda bulunduğunu,

Katılma talebi reddedilen şikâyetçi ...; Yalçın ile ortak inşaat şirketi kurarak Ankara'da birlikte inşaat yaptıklarını, Yalçın ölünce mirasçılarıyla anlaşamadığını, ortak inşaatın tamamlanması için Yalçın’ın mirasçılarına para göndermesine rağmen bu para inşaatta kullanılmadığından aralarında husumet oluştuğunu, bu kişileri tanıyan sanığın onlardan yana tavır aldığını, sanığın kendisini soruşturduğunu öğrenince ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin yetkilisi tanık Gazi’den sanığın telefon numarasını aldığını, sanığı aradığında sanığın "Başlattığın icra takibinde haklı değilsin, takibi geri çek, ... isimli kişiyle görüşebilirsin." dediğini, bunu kabul etmediğini, Yalçın’ın mirasçılarına karşı açtığı ve kazandığı alacak davasını sanığın nüfuzunu kullanarak bozdurduğunu, yine alacak hakkından kaynaklı olarak yaptıkları 35 adet haczi aynı şekilde kaldırdığını, görevi olmadığı hâlde 2-3 defa inşaat alanına gelerek ve o bölgeden müteahhit getirerek inşaatları satmaya çalıştığını, bu şekilde davranmaması için sanıkla iki-üç defa telefonla görüştüğünü, sanığın eylemlerine devam ettiğini, toplamda 22 milyon TL zararına yol açtığını,

Tanık ...; Yaşar’a ait Sakarya İnşaat isimli şantiyede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda arsa sahibi olduğunu, Yalçın’ın gayri resmî ortağının şikâyetçi... olduğunu, Yalçın ölünce işleri kızı olan tanık...’nın yürüttüğünü, akşamüstü inşaata geldiği bir gün sanığı gördüğünü, ortamda bulunan birinin sanığa kim olduğunu sorduğunda Cumhuriyet savcısı olduğunu söylediğini, sanığın yanındaki kişilerin de müteahhit olduğunu öğrendiklerini, ne için geldiklerini söylemediklerini, arkadaşlarının "Bizim inşaatımızda Cumhuriyet savcısının ne işi var, bizim kavgamız yok, dövüşümüz yok." dediğini, bu şahıslara güvenmedikleri için polisi aradıklarını, sanığın "Tamam." dediğini, polisi aradıklarında sanığın gittiğini,

Tanık ...; Sakarya İnşaat’ın Yenimahalle’de yaptığı inşaatta arsa sahibi ve aynı zamanda arsa sahiplerinin de temsilcisi olduğunu, olay günü inşaatın bekçisinin telefon ederek inşaat sahasına müteahhitlerle birlikte Cumhuriyet savcısı olduğunu söyleyen bir kişinin geldiğini ifade edince oraya gittiğini, gelen müteahhitleri tanıdığını, sanığa kim olduğunu sorduğunda "Ben Cumhuriyet savcısıyım." dediğini, "Ne işiniz var?" diye sorunca, "Az sonra görürsün sen." dediğini, polise ve avukatlarına telefon ettiğini, bu arada sanığın inşaat sahasını terk ettiğini,

Tanık ...; 2015 yılının sonuna doğru Pendik'de bulunan ... İnşaat Turz. San. AŞ’den daire aldıklarını, bu dairenin teslim edilmesi gereken sürenin geciktiğini, o sırada inşaat firması ile görüşmeleri üzerine kendilerine satılacağı vaadedilen dairelerin başka bir şahsın üzerine muvazaalı olarak geçirildiğini öğrendiklerini, bu işlemin iptali için dava açtıklarında sanığın, "Ben de sizinle aynı sıkıntıdayım, ben de oradan daire almıştım, bu işi çözeceğim." dediğini, sanığa Cumhuriyet savcısı olduğu için güvendiklerini, ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin yetkilisi olan ...’in dairelerin Yalçın’ın üzerine korumak amacıyla geçirildiğini söylediğini, sanığın defalarca arayarak daireleri kendi üzerlerine alabilmeleri için para istediğini, toplantı yapmayı talep ettiklerini ve yaklaşık 20 kişi ile Mavi Kafe'de toplantı yaptıklarını, toplantıda sanığın ve ...'in de olduklarını, herkesten dairesine göre 70-90-100 bin TL istendiğini, o sitede bulunan büyük daire için sanığın arayarak bu dairenin üzerinde ipotek olmadığını, eşi ve çocukları olduğu için bu daireyi vermeyi teklif ettiğini, karşılığında da dairesini almak istediğini, daha sonra inşaat firmasına gidip Gazi ile görüştüğünde inşaat firmasına gelen bütün ipotek ve hacizlerin ...’in adına kayıtlı olan o daire üzerinde olduğunu, sanığın bu şekilde kendisini kandırmaya çalıştığını anladığını,

Tanık ...; sanığı çok fazla tanımadığını, sadece Kartal'da Mavi Kafe'de oturup konuştuklarını, ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin Pendik'deki projesinden 2015 yılında daire aldıklarını, bu dairelerin Yalçın’a devredildiğini, ondan daireleri geri almak için uğraşırken dairelerin ... isimli bir şahsın üzerine devredildiğini ve sanığın kendisinin de mağdur olduğunu, evleri alıp hak sahiplerine vereceğini söylediğini, avukatları Gencer’in ise evleri alacaklarını, duruşmanın uzamayacağını ifade ettiğini, evlerin ...’e geçtiğini öğrendiklerini ve ... ile sanığın birbirlerini tanıdığını, aracıların "... tarafından dairelerin teslim edilmesini istiyorsanız para verin." dediklerini, sanığın "Bu kişinin parasını vermelisiniz, bu da masraf yaptı, parayı verirseniz tapularınızı hemen veririz." dediğini, sanığa "Bizim yanımızda mısınız, tapularla ilgisi olmayan adamın yanında neden oturuyorsunuz?" deyince, sanığın "Ben de sizin gibi mağdurum, ben de evimi almaya çalışıyorum" dediğini, sanığa "O zaman gelin bizim yanımızda oturun, beraber savaş verelim, beraber alalım." dediğini, sonradan öğrendiği kadarıyla dairelerin ...’in üzerine geçmesini sağlayan kişinin sanık olduğunu, ...'in avukatı ile sanığın bir kafede oturup çekilmiş fotoğraflarının sosyal medyadan paylaşılması üzerine aralarındaki ilişkiyi anladığını, söz konusu daireyi 440.000 TL’ye aldığını, 380.000 TL’sini ödediğini, tapu konusunda sıkıntı çıkınca kalan parayı vermediğini,

Tanık ...; 2015 yılında bu projeden daire aldığını, 2018 yılına kadar senet ve borçlarını ödediğini, yaklaşık 380.000 TL ödediğini, inşaat firmasından tapusunu sorduklarında Yalçın’ın ailesine devredildiğini öğrendiklerini, tapu iptal ve tescil davası açtığını, 31.08.2018'de tapuların kaydının ...’e geçirildiğini ve bu devrin sanık tarafından yapıldığını öğrendiklerini, diğer mağdurlarla beraber Mavi Kafe'de buluştuklarında ... ve sanığın da olduğunu, tapuların kendilerinde olduğunu söylediklerini, dairenin üzerindeki ipotek ve haciz durumuna göre daire başına 80.000 TL ila 100.000 TL gibi meblağları pazarlık yaparak istediklerinden anlaşamadıklarını, görülen dava neticesinde tapusunu aldığını, sanığın yetkisini ve makamını kullanarak tapuları ...'in üzerine geçirdiğini, ...'in avukatı ile sanığın avukatının ... olduğunu, bu olay nedeniyle aldığı evi 4 yıl kullanamadığından mağdur edildiğini, evin üzerinde hâlen ipotek ve haciz olduğunu,

Tanık ...; ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin yetkilisinin kardeşi ... olduğunu, İstanbul Pendik’te Hakkı Gedik’e ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daire yaptıklarını, sözleşmeyle bazı vatandaşlara daire sattıklarını, ekonomik açıdan zor duruma düşünce tapusu ... İnşaat Turz. San. AŞ’ye ait olan ve üzerinde ipotek bulunan daireleri başka ipotekler konulmasın diye Yalçın’a devrettiklerini, böylece ipotekleri kaldırıp daireleri sahiplerine vermeyi amaçladıklarını, daireleri haricen alan kişilere dairelerin teslim edilmesi amacıyla Yalçın'dan vekâlet de alındığını ancak 10-15 gün sonra Yalçın’ın vefat ettiğini, daireleri alamayacaklarını düşünürken yaptıkları aynı projeden daire satın alan sanığın Cumhuriyet savcısı olduğunu, kendisine yetki verilirse daireleri alabileceğini söylediğini ve bu şekilde 35 adet daireyi tanıdıklarının üzerine geçirdiğini, bunlardan birinin de ... olup sanığın emirlerini yerine getirdiğini, daireleri geri almak isteyince ... ve sanığın olay tarihlerinde 1,5-2 milyon TL isteyip zorluk çıkardıklarını,

Tanık ...; Pendik'deki ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin mobilyalarını yaptığını, şirket zarar ettiği için anılan firmanın hak sahipleri zarara uğramasın diye daireleri Ankara'daki eski ortağının üzerine devrettiğini, eski ortak kısa bir süre sonra ölünce hak sahiplerinin dairelerini geri istediklerini, sanığın yanında üç kişi ile gelmesi üzerine ...’in daireleri geri almalarına yardımcı olup olmayacağını sorduğunu, sanığın da kabul ettiğini, ...’in, kat maliklerinin dairelerini alabilmesi için sanığın gösterdiği kişilere yetki verdiğini, sanığın Ankara'da tanıdığı bir hâkimin ve Avukat Gencer isimli kişinin, daireleri ... Besli'nin üzerine geçirdiklerini, sonrasında Kartal sahilde Mavi Kafe'de kat malikleriyle birlikte bir toplantı düzenlendiğini, toplantı sonunda sanığın "600.000 TL masrafım var, bu parayı ödeyin, daireleri iade edeyim." dediğini, orada ...’in de olduğunu, o gün anlaşma sağlanamadan ayrıldıklarını, daha sonra sanığın bu daireleri kiraya verdiğini ve hâlen de vermeye devam ettiğini, aynı projede ...’in kendisine vermesi gereken 3 daire olduğunu, bu daireler sanığın üzerine olduğu için alamadığını,

Tanık ...; şikâyetçi...’in ağabeyi olup ... İnşaat Turz. San. AŞ'den daire alacağının olduğunu, anılan şirketin Pendik'de bulunan 35 adet daireyi ... isimli şahsa devrettiğini, bu nedenle ağabeyinin alacaklarını Yalçın'dan talep ettiğini, ancak bu süreçte Yalçın’ın vefat ettiğini, sanığın Yalçın’ın geride kalan çocuklarını yönlendirerek ellerinde bulunan daireleri satmalarını istediğinden daireleri Yalçın’ın çocuklarının sattığını, şikâyetçi... ile sanık arasında geçtiği iddia olunan görüşmelerle ve Ankara Yenimahalle ilçesindeki şantiyede yaşandığı belirtilen olaylarla ilgili bilgi sahibi olmadığını, daireler Yalçın’ın uhdesinden çıktığı için aleyhine başlattıkları icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, alacağını alamadıklarını,