muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10708, Karar No: 2017/5587, Tarih: 02.05.2017

e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/458, Karar No: 2013/8509, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/458 E.  ,  2013/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 71 ve 115 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 5463,05 m2 ve 6818,04 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırasıyla davalılar ... ve ... adlarına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 114 ada 71 ve 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İsmet ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 114 ada 71 ve 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi birbiriyle de çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, önceki keşifte dinlenilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, uzman fen bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların sınırları içinde bulunduğu 114 ada ve 115 adada ki taşınmazlar bütününün öncesinin ne olduğu, kim ve kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar İsmet ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6027, Karar No: 2021/918, Tarih: 02.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/6027 E.  ,  2021/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından sanığın yakalandığında üzerinde kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı, kolluk tarafından tanzim edilen 13.08.2013 tarihli Nüfus Cüzdan Sureti başlıklı belgede, dosya kapsamından, sanığın isminin..., soy isminin..., baba adının ... anne adının..., doğum tarihinin 06/04/1965 olarak yazılı olmasına karşın yine Hatay İkinci Noterliği'nin 17704 yevmiye numaralı ve 07/10/2013 tarihli Pasoport Tercümesi başlıklı belgede ise sanığın isminin..., soy isminin SHUAIB, baba adının..., anne adının..., doğum tarihinin 05/06/1965 olarak belirtildiği anlaşılmakla,

Gerekçeli karar ile sanık hakkında düzenlenen iddianamede ,sanığın isminin..., soy isminin..., baba adının ... anne adının..., doğum tarihinin 1965 olarak belirtilmesi karşısında ,

Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslararası kuruluşlardan gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5643, Karar No: 2023/4838, Tarih: 08.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/5643 E.  ,  2023/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/880 E., 2023/485 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/1009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b ve e ) bentleri gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2 Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/1009 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli 2019/12485 Esas, 2021/ 9105 Karar sayılı kararı ile ''sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b ve e) bentleri, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince neticeten 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, verilen karara sanık müdafinin itirazı üzerine dosya yeni esasa kaydedilip, genel hükümlere göre karar verilmiştir.

4. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/880 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b ve e) bentleri gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/880 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b ve e) bentleri gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2023 tarihli ve 2023/91949 sayılı hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ve mağdur vekilinin temyiz istemi;

Hükme esas alınan raporların bilimsellikten uzak olduğuna, olayın oluşumu ile örtüşmediğine, mağdurun %96 oranında engelli kaldığına, verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığına ve saire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, hız sınırı 50 km/sa olan yolda 39,2 km/sa hızla ilerleyen sanığa bu noktada kusur yüklenemeyeceğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

Hükme esas alınan raporların bilimsellikten uzak olduğuna, olayın oluşumu ile örtüşmediğine, mağdurun %96 oranında engelli kaldığına, verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığına ve saire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, hız sınırı 50 km/sa olan yolda 39,2 km/sa hızla ilerleyen sanığa bu noktada kusur yüklenemeyeceğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

''..Sürücü belgeli şoför olan sanık ...'nin 19/01/2015 günü saat 19,20 dolaylarında kullandığı ... plaka sayılı otomobil ile Kayseri ili Melikgazi ilçesi Mimarsinan Şirintepe mahallesi Malazgirt Bulvarında Toki yönüne doğru giderken Lalecik sokak kavşağına geldiğinde gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından karşıya geçmek isteyen yaya 09/04/2009 Doğumlu ...'ya çarptığı ... nın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/04/2015 günlü 1746 sayılı raporuna göre yaşamsal tehlike geçirecek yaralanma etkileri basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek vücudunda kemik kırıkları oluşabilecek nitelikte yaralandığı kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarının ağır (6) derece olduğu, sanığın olayın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26/10/2015 günlü 2015/15746/5822 sayılı raporuna göre kullandığı aracın hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken buna uymadığı yola yeteri kadar dikkatini vermediği olayda tali kusurlu olduğu, yaya ... nın kendi can güvenliği açısından yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması yayalar için ayrılan noktalardan ve kaplama üzerinde seyir halinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vererek aracın geçmesini beklemesini beklerken kontrolsüzce geçiş için yola girdiğinden asli derecede kusurlu olduğu sanığın böylece taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği İddia, katılanın anlatımı, sanığın savunması, tanıklar ..., ..., ...'nin anlatımları, T.C.Erciyes Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30 Haziran 2015 günlü 1746 sayılı raporu, keşif, bilirkişi raporu,Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26 Ekim 2015 günlü 2015/15746/5822 sayılı rapor, olayla ilgili tutanaklar, nüfus ve sabıka kayıtları ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın üzerine yüklenen suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' denilmiştir.

2.Sanık savunmasında; "Sürücü belgem vardır olay günü saat 17,10 dolaylarında kullandığım otomobil ile Malazgirt bulvarında gidiyordum yol üzerinde kasis olduğu için süratli değildim kasisi geçtikten sonra sol şeritte seyir halinde iken Başyazıcı marketin yanına geldiğimde kullandığım aracın sağ tarafından fırlayan bir çocuğa arabanın sağ ön lamba üzerinden çarptım hızım olay öncesinde 40-50 km idi, çocuğun yola çıktığını görmedim, çarptıktan sonra durdum, çarpma olan yerle durduğum yer arasındaki uzaklık 3-4 metredir"demiştir.

3. Yaşı küçük mağdurun babası katılan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4.Tanık ...; ''Olay günü saat 17,30 dolaylarında kullandığım otomobil ile olayın geçtiği yerden geçiyordum sanığın arabası benim önümde 4-5 ... öndeydi sağ tarafta park halinde başka taşıtlar vardı sol tarafta refüj vardı daha önce yoldaki tümsekten geçerek gitmiştik, bu nedenle sanığın hızı yaklaşık 30-40 km idi, gidişimize sağ yan taraftan 3-4 tane çocuk karşı tarafa geçmek üzere yola çıktı, sanığın yan ön taraftan çocuğa vurduğunu tahmin ediyorum öncesinde frene bastı çarpmadan yarım metre sonra durdu, sağ taraftaki marketteki taşıtların park halinde olması nedeniyle sola yakın gidiyordu, orası çift şeritli bir yoldur ama dardı korna sesi duydum ama hangi taşıtın çaldığını bilemiyorum.'' demiştir.

5.Tanık ...; ''... kardeşim olur olay günü kardeşimi okuldan aldım kardeşim ve arkadaşları kar topu oynuyorlardı kardeşim arkadaşına kar topu atmak istedi yola çıktı, bir araba ona çarptı ilerledi arkadan gelenler onu durdurdu gelip kardeşimi alıp götürdüler ... hızlı gelmişti hız tahmini yapamam.'' demiştir.

6.Tanık ...; ''Sanık olur olay günü onun kullandığı otomobilde sağda önde oturuyordum, bir çocuk gidiş yönümüze göre sağ taraftan birden önümüze firladı onu alıp en yakın sağlık ocağına götürdük olay öncesinde arabanın hızı 40-50 km civarındaydı eşim frene bastı duramadı korna çalmadı, çarpmadan sonra ne kadar ilerde durduk bilmiyorum olay anında sol tarafta kaldırım vardı, sağ taraftan da zaten çocuk geliyordu.'' demiştir.

7.Olay ile ilgili olarak kaza yerinde yapılan görgü tespit ve kaza tutanağında aracın çarptıktan sonra mağduru alıp hastaneye götürdüğü, bu nedenle aracın olay yerini terk ettiğinden dolayı kusur durumunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

8. 12.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ile keşfe binaen hazırlanan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nin tali, yaya ...'nın asli derecede kusurlu olduğu atfedilmiştir.

9.Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 55753286-101.02-2015/15746/5822 sayılı, 26/10/2015 tarihli raporunda;

''....A- Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurludur.

B- Müşteki yaya ... yol üzerinde gerekli önlemli alarak, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması, yayalar için ayrılan noktalardan ve kaplama üzerinde seyir halinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vererek aracın geçmesini beklemesi gerekirken, ilk geçiş hakkını ... sürücüsüne vermediği, kontrolsüzce geçiş için kaplamaya girdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurludur.'' denilmiştir.

IV. GEREKÇE

B- Müşteki yaya ... yol üzerinde gerekli önlemli alarak, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması, yayalar için ayrılan noktalardan ve kaplama üzerinde seyir halinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vererek aracın geçmesini beklemesi gerekirken, ilk geçiş hakkını ... sürücüsüne vermediği, kontrolsüzce geçiş için kaplamaya girdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurludur.'' denilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 19:20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, tek yönlü, iki şeritli, aydınlatmalı, kuru, asfalt kaplama, yaya kaldırımı, banket, yol şerit çizgisi ve yaya geçidi levhası bulunan yolda seyir halindeyken, seyir istikametine göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçen yaya ...'ya çarptığı, kaza nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, katılan ve mağdur vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.04.2015 günlü 1746 sayılı raporunun sonuç bölümünde, mağdurun duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli olarak zayıflaması yada yitirilmesi yönünden tıbbi takip ve tedavisi tamamlandıktan sonra muayenesinin uygun olacağı belirtildiğinden mağdurla ilgili raporda belirtilen hususla ilgili kati doktor raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b ve e) bentleri uyarınca 1/2 oranında artırılması gerekirken bir kat artırılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/880 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan ve mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20503, Karar No: 2014/41645, Tarih: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20503 E.  ,  2014/41645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/12760

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2007/67 (E) ve 2012/801 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı, sanığın savunması, katılanın beyanları ve raporu ile sanığın olay günü katılana hedef gözetip, tüfekle ateş ederek, doktor raporunda belirtildiği şekilde katılanı saçlı deri yüz, boyun ve batında çok sayıda av tüfeği giriş delikleri, sol dirsekte saçma tanelerinin oluşturduğu açık yara, batında laporotomiye ait süture yara, glaskokoma skoru 3, şuur kapalı ve entübe saptanan yara sebebiyle yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, eylemin adam öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri açısından Ağır Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14042, Karar No: 2015/17084, Tarih: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14042 E.  ,  2015/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/12/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37550, Karar No: 2017/23666, Tarih: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37550 E.  ,  2017/23666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

12/08/2013 tarihli ek bilirkişi raporunun birinci sayfasında “2 adet mavi klasör” halinde dosya ekinden bahsedilmekte olup, Dairemize gönderilen dava dosyası ekinde, bahsi geçen klasörler bulunmamaktadır. Diğer taraftan, gerek kök bilirkişi raporunda gerekse de 12/08/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan “...davacının doldurduğu MND Gıda Ltd. Şti. başlıklı personel formunda davacının işe giriş tarihi olarak 15.08.2002 tarihinin belirtildiği” şeklindeki cümlede sözü edilen personel formunun da dosya içeriğinde veya ekinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, yukarıda bahsi geçen klasörlerin ve personel formunun dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tüm ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.