muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5991, Karar No: 2022/11168, Tarih: 26.09.2022

5.Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir.

6.Dosya içeriğine göre davacının aynı zamanda ... 14. İş Mahkemesinin 2016/246 Esas sayılı dosyasında ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarının tahsili için dava açtığı ve yapılan yargılama sonunda işyerinde şantiye şefi olarak çalışan davacının son aylık net ücretinin 2.750,00 TL olduğunun kabul edildiği, işveren tarafından düzenlenen ihbar tazminatı bordrosunda bu aylık ücretin kabul edildiği, son net ücret üzerinden 06.11.2018 tarihli karar ile işçilik alacaklarına karar verildiği kesinleştiği anlaşılmaktadır.

7. Somut uyuşmazlıkta davacı davalı işyerinde şantiye şefi olarak çalışmıştır. Davacının vasıflı işçi olduğu, bu mesleği nedeni ile de asgari ücret üzerinde ücret aldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmıştır. İşçilik alacakları dosyasında ücret kesinleşmiş ise bu güçlü delildir.

8. Diğer taraftan 5510 sayılı kanunun 80/1.d maddesindeki son aya mal etme uygulaması, yanlış bir yorumla yapılmaktadır. Zira maddeye göre “Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur. Diğer ödemeler ise öncelikle ödendiği ayın kazancına dahil edilir ve ücret dışındaki bu ödemelerin yapıldığı ayda üst sınırın aşılması nedeniyle prime tabi tutulamayan kısmı, ödemenin yapıldığı ayı takip eden aydan başlanarak iki ayı geçmemek üzere üst sınırın altında kalan sonraki ayların prime esas kazançlarına ilâve edilir. Toplu iş sözleşmelerine tabi işyerleri işverenlerince veya kamu idareleri veya yargı mercilerince verilen kararlara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, 82 nci madde hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir”. Görüldüğü gibi son aya mal edilecek ödeme, ücret dışındaki ödemelerdir. Oysa burada karar altına alınan ücret olduğuna göre son aya değil, tüm hizmet süresine mal edilmesi ve ödenip ödenmemesine bakılmaması gerekecektir. Ancak çoğunluk dosyada kesinleşen işçilik alacakları dosyası olmasına rağmen bu yönde de bir bozma yapmamıştır.

8.Sonuç itibari ile prime esas kazanç kuvvetli delillerle belirlenmiştir. Çoğunluğun prime esas kazanç tespiti ile ilgili resen araştırma ilkesine, 4857, 5510 ve 6098 sayılı kanunların emredici hükümlerine aykırı şekilde olan bozma görüşüne katılınmamıştır.

II. Hizmet tespiti yönünden;

8.Sonuç itibari ile prime esas kazanç kuvvetli delillerle belirlenmiştir. Çoğunluğun prime esas kazanç tespiti ile ilgili resen araştırma ilkesine, 4857, 5510 ve 6098 sayılı kanunların emredici hükümlerine aykırı şekilde olan bozma görüşüne katılınmamıştır.

II. Hizmet tespiti yönünden;

9.Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık “hizmet tespitinde işe imzalı ücret hesap pusulalarında ücretsiz izin sürelerinin bulunması nedeni ile ücretsiz izin görülen sürelerde çalışma iddiasının, bu belgelerin imzalı olması nedeni ile (çalışma olgusunun) eş değer yazılı belge ile kanıtlaması gerekip gerekmediği, tanık beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği” noktasında toplanmaktadır.

10.Dairemizin 2022/7221 E, 2022/10499 K., sayılı kararında açıklanan gerekçeler nedeni ile iş sözleşmesi ve işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihini düzenleyen belgelerin kamu düzeni, resen araştırma ilkesi ve delil serbestisi kapsamında gerek kurum ve gerekse yargılama makamını bağlayıcılığı yoktur. İşçi(sigortalı) işveren ilişkisinde sosyal güvenlik hakkı kapsamında sigortalının ispat hukuku ilkelerine aykırı olarak yazılı delil sınırlandırılmasına tabi tutulması vazgeçilmez ve kişiye sıkıya bağlı hak olan sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldıracak niteliktedir. Çalışma olgusu hukuki fiil olup, her türlü delille kanıtlanabilir. Ücret hesap pusulaları senet niteliğinde olmayıp, sadece çalışılan günler için yazılı delil niteliğindedir. Çalışılmayan günler için delil niteliğinde olamaz. Hukuki fiil olan çalışma olgusunun yazılı delile bağlanması görüşüne katılınmamıştır. Kaldı ki işçilik alacakları dosyasında ücret hesap pusulalarında ücretsiz izin sürelerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Bu kuvvetli delil niteliğindedir.
Yargıtay — Esas No: 2016/18349, Karar No: 2017/9088, Tarih: 05.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18349 E.  ,  2017/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, 511 ada 52 parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok 1 nolu apart otelin %70 hissesinin davalı ...'tan 19.10.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, belirterek 511 ada 52 parsel sayılı taşınmazın %70 hissesinin iptali ile adına tescilini, kabul edilmezse taşınmazın %70 hissesinin dava tarihindeki bedelinin tazminini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 511 ada 52 parsel üzerinde yer alan A blok 1 nolu bağımsız bölümdeki 240/480 oranında arsa payı olan apart otelin malik hanesinde 1/2 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...'un adına olan tapu kaydının yine 1/8 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken... kızı ... ' un adına olan tapı kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ... ' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...' un adına olan tapu kayıtlarının 70/100 oranında ayrı ayrı iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 511 ada 52 parsel üzerinde yer alan A blok 1 nolu bağımsız bölümdeki 240/480 oranında arsa payı olan apart otelin malik hanesinde 1/2 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...' un adına olan tapu kaydının yine 1/8 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ... ' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken... oğlu ... ' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...' un adına olan tapu kayıtlarının 70/100 oranında ayrı ayrı iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... , ... ve ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13078, Karar No: 2017/7375, Tarih: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/13078 E.  ,  2017/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1180-2015/1313 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... Işıkyıldız ve fer'i müdahil TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurt Bank A.Ş'nin Pendik Şubesine 22/09/1999 tarihinde 31.000,00 TL yatırdığını, müvekkilinin bilgisi dışında bu paranın off-shore hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından YurtBank'a el konulması sonucunda müvekkilinin parasını alamadığını, banka yetkililerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, Yurt Security ... Bank Ltd'nin paravan bir banka olduğunu, bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 31.100,00 TL ana para ve bu paranın davalı bankaya yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 167.850,00 TL olmak üzere toplam 198.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davacı vekili 03/12/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 776,13 TL asıl alacak ve 4.049,66 TL işlemiş avans faizi olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, borçların muhatabı ve sorumlusunun TMSF olduğunu, davalı bankanın bu borçlardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın husumet nedeni ile reddini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Davalı vekili, borçların muhatabı ve sorumlusunun TMSF olduğunu, davalı bankanın bu borçlardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın husumet nedeni ile reddini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş. tarafından davacıdan 31.100,00 TL tahsil edildiği ve tahsil edilen paranın aynı gün off- shore hesaplarına aktarıldığı, ayrıca davacının bunun dışında 22/10/1999 tarihinde 776,13 TL'lik daha off-shore hesabının bulunduğu, off -shore bankasının Türkiye’de mevduat toplama izni bulunmadığı gibi aslında toplanan mevduatların off-shore Bank’a yani yurt dışına hiç havale edilmediği,Yurtbank A.Ş’nin merkez şubesi nezdindeki hesaplarda tutulduğu ve bu hesaplardan ...Grubu Firmalarına aktarıldığı, banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm giydiği, davacının yatırdığı paraların Yurtbank A.Ş’ye yatırılmış mevduat sayılması ve Yurtbank A.Ş’yi devir alan davalı bankanın bu paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.100,00 TL'nin işlemiş 167.850,00 TL avans faizi ve dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren 31.100,00 TL'ye işletilecek avans faizi ile birlikte; 776,13 TL'nin, işlemiş 4.049,66 TL avans faizi ve ıslah tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren 776,13 TL'ye işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, verdiği temyize cevap dilekçesinde davalı banka yararına bozulması isteminde bulunan fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün üç numaralı bendinde karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ile beş numaralı bendinde maktu ve peşin harcın yargılama giderine dahil edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca hükmün 5.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “… Davacı tarafından yapılan 3,80 TL vekalet harcı, 143,00 TL tebligat gideri, 32,00 TL müzekkere gideri 2.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.228,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ...ye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5074, Karar No: 2024/10510, Tarih: 16.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5074 E.  ,  2024/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/15 Esas, 2018/33 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanıklardan Lokman hakkında mahkumiyet, Tülin hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/195 Esas, 2017/342 sayılı Kararı ile sanık ...'in zimmet suçundan beraatine, sanık ...'ın ise aynı suçtan mahkûmiyetine hükmolunmuştur.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 04.01.2018 tarihli ve 2018/15 Esas, 2018/33 sayılı Kararı ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden istinaf nedenlerini belirtilen dilekçelerindeki hususların aynen tekrarı ile sanık ...'ın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu hususu nazara alınmadığı gibi zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamış olması nedeniyle eksik ceza tayin edilerek cezanın ertelenmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi"nin gerektiği, yazı işleri müdürleri ile zabıt kâtiplerinin görev, sorumluluklarını düzenleyen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin yazı işleri müdürünün görevlerine ilişkin 169/3-ğ maddesindeki hüküm ile aynı maddenin 7. fıkrasındaki ''Yazı işleri müdürü, yerine getirmekle yükümlü olduğu görevleri yazı işleri hizmetlerinde görevli personele devredemez.'' ve 4. fıkrasındaki zabıt kâtibinin görevlerine ilişkin düzenlemeler ile 263. maddesindeki ''Bu Yönetmelikte açık hüküm bulunmayan hâllerde ... ve ilgili kurumlarca yürürlüğe konulan diğer yönetmeliklerin ilgili hükümleri uygulanır.'' hükmü ışığında 11.07.2015 tarihli Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdarî İşler İle Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin harç ve masrafları almaya yetkili olanlara ilişkin düzenlemesini içeren 89. maddesindeki ''Ön büro teşkilatı bulunan yerlerde bu iş yalnızca veznedara aittir. Zabıt kâtipleri, memurlar veya mübaşirler, bir işlemin ifası için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahiplerinden alamazlar. Harç ve masrafların tahsili işi kendisine verilmiş olan yazı işleri müdürü, görev sebebiyle yerinden ayrıldığı zaman iş sahiplerinin beklememesi için başkanın onayı ile önlem alır.'' ve son olarak da suç tarihinde yürürlükte bulunan ... Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin mahkeme veznelerinin denetimine ilişkin 67/1. maddesindeki ''Mahkeme veznelerinin sayım ve hesapların kontrolü ile denetimi bu Yönetmeliğin Dördüncü Kısmının Birinci, İkinci ve Üçüncü Bölümlerinde gösterilen esaslar dairesinde yapılır. Banka ve PTT vasıtasıyla mahkemelere gönderilen ve mutemet defteri ile yazı işleri müdürleri tarafından bu yerlerden alınan paralar vezne kayıtlarıyla karşılaştırılır.'' şeklindeki düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde İzmir Kadastro Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak görev yapan sanığın, dosyalardaki mevcut gider avansından, yapılacak işlemler için mahkemeler veznesinden para çekme ve paraların teslimi hususunda görevlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmaması karşısında, suça konu paraların kendisine görevi nedeniyle tevdi edilmiş sayılamayacağı, bu paralar üzerinde muhafaza ve gözetim sorumluluğunun olmadığı, yasal tevdî unsurunun da gerçekleşmediği, bu nedenle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 155/2 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle zimmet suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

5237 sayılı Kanun'un 247/1, 249, 43/1, 248/2-son ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1)Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında verilen hükümde katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.