muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41790, Karar No: 2015/24738, Tarih: 09.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41790 E.  ,  2015/24738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının 2015 yılına ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ile hizmet döküm cetvelindeki çalışma bildirilen işyerlerinin SGK tescil bilgileri ile faaliyet adreslerinin mahkemece temin edilip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7646, Karar No: 2017/19137, Tarih: 27.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7646 E.  ,  2017/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketler ile yapılan son iki hizmet alım sözleşmesinde işveren/idare olarak .... İl Özel İdaresi gösterilmiş olup, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda, davacının çalışmış olduğu "Antik Phaselis Ören Yeri" nin hangi kuruma devredildiği ... Valiliği'nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11432, Karar No: 2006/1678, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11432 E.  ,  2006/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürü yerine, İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının İlçe Üst görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev

alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde hazırlanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

3-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5174, Karar No: 2013/2332, Tarih: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5174 E.  ,  2013/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Uyap sisteminde yapılan incelemede, sanığın yokluğunda verilen hükmün adresinde bulunan babası ...´a 09/09/2009 günü tebliğ edildiği, ancak bu tarihte başka suçtan ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmış olup, Tebligat Kanununun 19. maddesinde "mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen, kararın bu hükme göre tebliğ edilmemiş olması ve sanığın hükümden haberdar olduğuna dair dosyada başkaca bir bilginin de bulunmaması karşısında, 11/11/2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen görevi yaptırmamak için direnme suçunun lehe olan 765 sayılı TCK'nın 258/2. maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 20/10/2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14440, Karar No: 2007/15272, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14440 E.  ,  2007/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.2.2003 ve 8.9.2003 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 12.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine, 3.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/7276, Karar No: 2003/6644, Tarih: -

16. Hukuk Dairesi 2003/7276 E., 2003/6644 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/7276 E., 2003/6644 K.**

**- İKTİSAP TARİHİNDEN TESBİT TARİHÎNE KADAR 20 YILLIK KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNİN DOLMASI

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 13 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 120 ada 9 parsel sayılı 7804 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Askeri Piyade Birliğinin işgalinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Dursun, yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Fevzi ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı Zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişinin 5.6.2001 tarihli krokili raporunda (B) kısmı ile ayrılan 3418.80 metrekarelik kısmın davacı Dursun'un kök murisi Tevfik mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen 3897.34 metrekarelik kısmın müdahil Fevzi'nin kök murisi Dursun mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, 120 ada 9 parsel üzerindeki binaların tesbit maliki görünen Hazine adına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriği ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Zilyetliğin iktisap sağlaması için çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla tesbit tarihine kadar en az 20 yıl sürmesi gerekir. Davacı tarafın kesintisiz zilyetliğinden söz edilmesi mümkün değildir. Öte yandan taşınmazın 1960 yılından itibaren kamu hizmetine tahsis edildiği ve o tarihten beri kışla ve müştemilatı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine ve taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 26.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1850, Karar No: 2011/3809, Tarih: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1850 E.  ,  2011/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı 882 (43) nolu kadastral parselin içinde bulunduğu taşınmazlarda önce Seyhan Belediyesi daha sonrada Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamaları yapıldığını, yapılan imar düzenlemelerinin bir kısmının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 882 kök parsel sınırı üzerine oluşturulan 4804 ada 1 nolu imar parselinin 882 kadastro parseline isabet eden kısmının tapusunun iptali ile hazine adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla Seyhan Belediyesi sınırlarından çıkarılıp Çukurova Belediyesine dahil edildiği, Seyhan Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın ise imar düzenlemesine ilişkin idari işlemlerin ayakta olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22, Karar No: 2021/2510, Tarih: 25.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22 E.  ,  2021/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın faiz karşılığı ödünç para verdiği gerekçesiyle tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği ancak tarafların ve tanıkların beyanları ile iddianame anlatımı dikkate alındığında, ölen müşteki ...’ın oğlu tanık ...’ın beyanında sanığın oğlundan 3.000 TL para aldıklarını, faiz talebinde bulunulmadığını, müşteki ...’e ise sanık ve oğlu ...’un borç para vermeden boş senet imzalattıklarını beyan etmeleri karşısında; müşteki ...’ın oğluna para verilmesi sırasında faiz ödenmesi hususunda anlaşma olmadığı, bu suretle somut olayda faiz karşılığı ödünç para verme ögesinin bulunmadığı ve yine sanığın müşteki ...’e de borç para vermediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2521, Karar No: 2016/6854, Tarih: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2521 E.  ,  2016/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle, 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddeleri gereği davalının adli yardım talebinin kabulünden sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait hatlı minibüse tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davacının 2.000,00 TL. eksper rapor ücreti ödeyip zararı tespit ettirdiğini, davacı aracının KDV dahil 50.530,93 TL'ye tamir ettirildiğini, davalı tarafa ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan...'dan 22.09.2014'te 26.800,00 TL. hasar bedeli tahsil ettiklerini, davacının karşılanmayan zararı olan 25.730,93 TL'nin araç maliki ile birlikte davalılardan tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2014/13666 sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı aracıyla kazaya karışan aracın kasko poliçesi kapsamında artan mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ve poliçe limitlerinin 50.000,00 TL. olduğunu, trafik sigortası limitini aşan davacı zararından sorumlu tutulabileceklerini, sigortalılarının kazada kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada hiçbir kusuru olmadığını, plakasını alamadığı başka bir aracın aniden önüne kırması nedeniyle sol tarafa manevra yapmak zorunda kaldığını ve davacı minübüsüne arkadan çarptığını, zarardan sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 23.730,00 TL. asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibine konu edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Davalının mahkeme hükmünü temyiz ederken adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, yerel mahkeme tarafından davalının sosyal ekonomik durumunun tespitine yönelik gerekli araştırmaların yapılıp belgelerin dosya arasına konulduğu görülmektedir. Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; davalının mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'ın adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı ... adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5495, Karar No: 2011/15499, Tarih: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5495 E.  ,  2011/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31387, Karar No: 2017/10393, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31387 E.  ,  2017/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.01.2009-31.12.2010 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesinin eklerinden 2/A ve 2/B cetvelleri dosyaya sunulan toplu iş sözleşmesinde bulunmadığından söz konusu cetvellerin ve davacılar murisi ...’in sendika üyeliklerine ilişkin kayıtların temini ile dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11914, Karar No: 2008/13348, Tarih: 11.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11914 E.  ,  2008/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, adına kayıtlı taşınmazlarda "..." olan baba adının "..." olarak ve yargılama aşamasında verdiği 14.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de anne adının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının baba isminin düzeltilmesine ilişkin istemi kabul edilmiş, anne isminin düzeltilmesine yönelik istemi reddedilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı ve edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibaret olup, yerel mahkemece anne isminin düzeltilmesine yönelik isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının; yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan verilen red kararı gereğince hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00 YTL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8807, Karar No: 2014/14273, Tarih: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8807 E.  ,  2014/14273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

ı

Mahalli mahkemece verilen sanık müdafinin temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 30.12.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3424, Karar No: 2016/466, Tarih: 18.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3424 E.  ,  2016/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Tazminatın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın kiracısı olduğunu iddia ettiği 10 numaralı işyeri sahibi olan takip borçlusu ...ile sanığın savunmasında işyerini devraldığını ve devirle birlikte beş yıllık kira bedelini ödediğini bidirdiği diğer takip borçlusu .... dinlenilmeden, bu şahıslarda devirle ilgili belge olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.