muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7840, Karar No: 2014/1280, Tarih: 24.02.2014

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/3. (HUMK'nın 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması, yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın ve HUMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda "Davanın kısmen kabulüne, 33.838,80 TL davacı alacağının iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.320.926,00 TL'ye ilave olarak davalı müflisin iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulüne" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabulü ile 35.033,14 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına ve sıra cetveline 3. sırada kayıt ve kabulüne" karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3316, Karar No: 2022/5560, Tarih: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3316 E.  ,  2022/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından velâyet ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Azime'ye yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8283, Karar No: 2018/3247, Tarih: 21.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8283 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında.........parsellerde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 21.02.2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre toplamda 4 adet dairenin müvekkiline verilmesi gerektiğini, yapılan dairelerin satışını yapabilmesi için davalı müteahhidin talebi üzerine 19.09.2014 tarihli "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" imzaladıklarını, müvekkilinin bu vekaletnameyi imzalarken kendi payına düşen daireler dışında kalan daireler için satış izni verdiğini düşünerek hareket ettiğini, ancak davalının, davacıya ait olması gereken bir adet daire bakımından da yetki alacak şekilde davacıyı dolandırarak hile yolu ile satış yetkisi içeren vekaletnameyi aldığını, daha sonra da bu daireyi oğlu ....... muvazaalı olarak devrettiğini, akabinde davalının hileli işlemlerine devam ettiğini, davalıya ait olan bağımsız bölümlerin devrinin gerçekleştirilmesi için tapu müdürlüğüne gittiklerini ve davalıya ait olduğuna inandırıldığı ancak gerçekte kendisine ait olan 3 no'lu bağımsız bölümü dava dışı .......isimli şahsa hiç bir bedel ödemeden devrettiğini, hileye maruz kaldığını, iradesinin sakatlanarak devrin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mesleki ve ticari olmayan amaçla hareket ettiğinden tüketici konumunda olduğu, davalının ise müteahhit olup, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve vekaletnamenin birer tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

../..

S.2.

../..

S.2.

Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa ise kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı, tarafların tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde TBK'nın 470 vd. maddelerine atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3155, Karar No: 2011/5405, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3155 E.  ,  2011/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde kızları ...'nin 2006 olan doğum yılının 2003 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı, ... TC.Nolu (nüfus kaydına göre 19.05.2000 doğumlu) ..., kızı ...'nin 2006 olan doğum yılının 2003 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava ...'nın reşit olmayan kardeşi ... tarafından açılmış, tensip zaptına davacı olarak baba ... yazılmış yargılamaya davacı velisi olarak baba ... katılmış eşi ... davaya muvafakat etmiş gerekçeli karar başlığında da ... ve eşi ... ... 'nın velisi olarak gösterilmiştir

Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... , ... ve Müzeyyen'in evlilik dışı birlikteliğinden doğmuş olup, annesi ... hanesinde kayıtlı iken tanıma sonucunda nüfus kaydı babası ...'nın hanesine taşınmıştır. Türk Medeni Kanununun 337. maddesine göre ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. Bu durumda aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken doğum tarihi düzeltilen küçük ... ...'nın velayetinin annesi ...'ya ait olduğu dikkate alınmadan taraf ehliyeti olmayan kişiler tarafından açılan davanın reddi gerekirken davanın kabulü yolunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/450, Karar No: 2018/285, Tarih: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/450 E.  ,  2018/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2009/308 E. yönünden reddine, asıl ve diğer birleşen davalar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd. Şti. vekili ve şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd. Şti. vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Tarım Ürünleri San. ve Paz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikâyetçiler vekilleri, borçlunun ... Ltd. Şti. ve ... Hipermarketler Zinciri A.Ş.’den olan alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet edilenler vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetlerin reddine dair verilen karar, bir kısım şikayetçiler ve bir kısım şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi üzerine Dairemiz'in 28.06.2013 tarih ve 2013/3060 E., 2013/4491 K. sayılı ilamıyla özetle; ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü tarihlerin net olarak belirlenmemesi ve hangi hacizlerin İİK'nın 89. maddesi gereği yapıldığı netleştirilmeden lkarar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; ... Hipermarketler Zinciri A.Ş.'deki 775.504,55 TL alacak ile ... Ltd. Şti.’deki 1.522.748,24 TL alacaklar üzerine tesis edilen hacizler yönünden ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihi dikkate alınarak ilk sırada olması gereken alacaklılar ve garameten paylaşım oranlarının belirlendiği ve sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvellerinin iptaline, şikayetçi .... Gıda Nak.İnş.Ltd.Şti.'nin alacağının icra takibine konu edildiği aynı günde borçlunun ödeme emri tebligatını alarak borcu kabul ederek tüm sürelerden feragat etmesinin üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği ve ihtiyati haczin ancak ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğine göre bu şikayetçi yönünden sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti vekili ve Şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd Şti vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd Şti ile ... Tarım Ürünleri San ve Paz. Ltd Şti vekili, temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Kararı, şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti vekili ve Şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd Şti vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. ve San. Ltd Şti ile ... Tarım Ürünleri San ve Paz. Ltd Şti vekili, temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir.

İhtiyati haciz kararı, ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüşür. Bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin belirlenerek ihtiyati haczin kesinleştiği tarih belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise ihtiyati hacizlerin kesinleşme süresi, ihtiyati haciz tarihlerine 10 gün süre eklenerek hesaplama yapılması nedeniyle yanlış sonuca ulaşılmıştır.

Ayrıca, İİK m. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişideki doğması muhtemel alacak haczinin yapılabileceği halde, İİK 88. maddesi uyarınca yazılan haciz müzekkereleri ile doğacak hak ve alacakların haczi mümkün bulunmadığından hacizlerin hangi yolla yapıldığının belirlenerek, muhtemel alacakların İİK 88. maddesi uyarınca haczedilmiş olması halinde buna değer verilmeden sonuca ulaşılması gerekir. Somut olayda bu hususta yeterince araştırılmadan karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilmaında belirtilen gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi .... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti, Şikayet olunanlar....A.Ş. vekili, ... Geliştirme Pol. Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili, ...Tarım Ürünleri Gıda ve Nak. Ltd Şti vekili, ... vekili, ... Gıda San. Dış. Tic. A.Ş. vekili,... Gıda Tic. Ve San. Ltd Şti ile ... Tarım Ürünleri San ve Paz. Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15573, Karar No: 2016/13932, Tarih: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15573 E.  ,  2016/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili , davacı şirkete ait ... plakalı aracın motor yağına su kaçma şikayeti le 01/06/2012 tarihinde davalı şirkete bırakılarak bu arızanın giderilmesinin istendiğini,davalı serviste arızanın giderilmesi için silindir kapak revizyonu yapıldığı ,kapak contasının değiştirildiğini,aracın aynı gün teslim aldığında yağ akıttığının görülmesi üzerine ,davalı servise yeniden getirildiğini ,bu sefer silindir kapağının komple değiştirildiğini, ertesi gün motordan ses gelmesi üzerine tekrar servise getirildiğini, davalı servisin motoru komple söküp revizyon yaptığını ,aracın motor blogunun kesilip kaynak yapıldığını ,davacınının ilerleyen günlerde aracın yine yağ akıttığını görmesi üzerine ikinci bir servise gittiğini,bu serviste de bir takım masrafların yapıldığını,davalının ayıplı ifasından dolayı araç motorunun kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle davacının yeni motor siparişinin verip araca taktırmak zorunda kaldığını ileri sürerek,davalı şirketin araca yaptığı yanlış işlemler nedeniyle davalıya ödenen 6.745 TL ücretin iadesini ,davalının verdiği servis hizmetinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle ikinci servise götürülmesi ve davacı tarafından ikinci servise ödenen 3604 TL 'nin de davalıdan tahsili gerektiğini ve yine davalının ayıplı ifasından dolayı araç motorunun kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle yeni motor siparişinin verilmesi sebebiyle uğranılan 11.500TL lik zararın ve yeni motorun araca takılması için dava dışı ...'e ödenen 5380,80TL den oluşan toplam 27.229.80 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı;davacıya ait aracın motor yağına su kaçma şikayeti ile geldiğini, davacının onayı ile çıkma kapak takıldığını, ancak sorunun giderilmediğini bunun üzerine motor bloğunda çürükler olduğunun tespiti üzerine giderimi için tamirlerin yapıldığını ,30 km test sürüşünden sonra aracın davacıya teslim edildiğini ,aracın turbosunda ki arızalar için davacının uyarıldığını, ancak buna rağmen davacı tarafından aracın teslim alındığını ,bundan sonra davacının başka serviste yaptığı masraflardan dolayı davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 24.250,70 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir....nun 281

.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir....nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 03.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu aracın motor yağına su karışması şikayeti ile tekrarlanan arızalarda defalarca davalıya ait servise götürüldüğü,davalı servis tarafından araçtaki arızanın tespit edilememesi nedeni ile motorun defalarca sökülüp takılması nedeni ile motorun civata yerlerinin yalama olduğu,motor bloğunun kesilerek kaynak yapıldığı,ancak kaynak yapılan yerlerinden yağ kaçırdığı ve motorun hasarlandığı,araçta yapılan parça değişimlerine ve tamirat işlemlerine rağmen arızanın giderilmediği , bu arızadan sonra aracın ... otomotiv adlı başka bir servise götürüldüğü, bu servisçe de araçta silindir kapağı revizyonu yapıldığı, buna rağmen yağ kaçağının ve gürültünün kesilmemesi üzerine bu defa araca ... Motorlu Araçlar. İht. Tic. Ldt Şti. Firmasından yeni motor satın alındığı ve yeni motorun ... Oto. Hiz. -... tarafından bedel karşılığında takıldığı,araçta tespit edilen arızaların araç sahibinin kulllanımından kaynaklanmadığı,arıza nedeninin davalı servis tarafından saptanmamış olmasından kaynaklandığı ,bu nedenle davalı servise ödenen 6.745.00 TL ,... otomotiv adlı başka bir servise ödenen 3.604,90 TL, yeni motorun takılmasından kaynaklı ... Oto. Hiz. -... 'e ödenen 1.475.00 ve 2.425.80 TL ile motorun layıkı ile tamirinin yapılarak çalışır vaziyette olması durumdaki değerinden hasarlı değeri düşürüldüğünde geri kalan 10.000 TL den davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de söz konusu bilirkişi raporu irdelendiğinde, davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masrafları hesap edilmemiştir

. -... 'e ödenen 1.475.00 ve 2.425.80 TL ile motorun layıkı ile tamirinin yapılarak çalışır vaziyette olması durumdaki değerinden hasarlı değeri düşürüldüğünde geri kalan 10.000 TL den davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de söz konusu bilirkişi raporu irdelendiğinde, davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masrafları hesap edilmemiştir.Davacının ,arıza nedeninin davalı servis tarafından doğru saptanmamış olmasından kaynaklanan zararını ,bu nedenle yapılan tüm tamir ve değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceği, ancak bunun dışında araçtaki ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.,Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş; dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile , davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının tespitinin istenmesi ile bu bedeli davacının davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek ,hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.