muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/228, Karar No: 2014/1185, Tarih: 29.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/228 E.  ,  2014/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. (Kapanan Kartal 3.) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2011/1730-2012/92

Davacı A.Y.E.D.A.Ş. vekili Avukat H..A.. tarafından, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 27/10/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu yönünden görev nedeniyle davanın reddine dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait elektrik kablosuna arıza çalışması sırasında davalı tarafından zarar verilmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Türk Ticaret Yasası'nın 18. maddesinde; kendi kuruluş yasaları gereğince özel hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari biçimde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı Yasa'nın 12/11. maddesinde de, su, gaz, elektrik dağıtma, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları düzenleme altına alınmıştır.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalının 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yöndeki yargısal uygulamalar yerleşiktir (Hukuk Genel Kurulu'nun 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721, 1983/823; 29/11/1995 gün ve 1995/11-647, 1995/1043 sayılı kararları).

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde

olmayan yazılı gerekçeyle davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde

olmayan yazılı gerekçeyle davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1659, Karar No: 2023/588, Tarih: 16.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1659 E.  ,  2023/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/80 E., 2016/341 K.

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2016 tarihli iddianamesiyle infaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 58 ... maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın Esas No : 2021/1659

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuksuz olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... izinden dönen sanığın ceza infaz kurumuna girerken yapılan üst aramasında bir adet yan keski diye tabir edilen pense ve üç adet ... ... ... hap bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. ... Açık Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tutulan 27.10.2015 tarihli tutanakta, ... izinden dönen sanığın üst aramasında montunun iç cebinden bir adet yan keski ve pantolonunun bozuk para cebinden ise üç adet hap çıktığının tespit edilmiş olduğu görülmüştür.

3. Sap kısmı ... ve siyah ... olan yan keski diye tabir edilen pensenin adli emanetin 2016/17 sırasında kayıtlı olduğu görülmüştür.

4. Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.11.2015 tarihli raporda, sanığın üzerinden ele geçirilen hapların biperiden etken maddesi ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

5. Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.11.2015 tarihli raporda, sanığa ait kanda yapılan incelemede, esrar metabolidi bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4. Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.11.2015 tarihli raporda, sanığın üzerinden ele geçirilen hapların biperiden etken maddesi ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

5. Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.11.2015 tarihli raporda, sanığa ait kanda yapılan incelemede, esrar metabolidi bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

6. ... İlçe Devlet Hastanesinin 30.11.2015 tarihli yazısında, Biperiden etken maddesi içeren ilaçların ... reçete ile verilen ilaçlardan olduğunun belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, 27.10.2015 tarihli tutanak içeriği, tutanak tanıkları M.U. ve N.G.'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, infaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokmak suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın kararın hukuksuz olduğuna yönelik ve sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/341 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5458, Karar No: 2017/3746, Tarih: 16.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5458 E.  ,  2017/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 25.09.2008 tarihinde icra dairesine verildiği, ödeme emrinin 08.10.2008 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 24.12.2010 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/747, Karar No: 2020/2336, Tarih: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve daha önce Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi arasında doğan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 09/07/2019 gün ve 2019/5622 Esas 2019/7104 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği anlaşıldığından, 16/02/2016 tarihli 2016/339-1685 Esas ve Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca kesin ve uyulmasının zorunlu bulunmasına göre yetki hususu tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağından Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5668, Karar No: 2010/9819, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5668 E.  ,  2010/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İcra Mahkemesi

Tarih : 18.3.2010

Nosu : 392-179

San. ve Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin, şikâyet olunan ... ’in takip dosyasındaki ihtiyati hacizden önce kesinleştiğini; buna rağmen sıra cetvelinin adı geçenin takip dosyasından düzenlendiğini ve 100 üncü maddeye yarar bilgilerin yeterince toplanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı dosyasından 02.04.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.04.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü;

Aynı müdürlüğün 2009/5987 sayılı dosyasından 06.04.2009 günü ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ihtiyati haczin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki kesinleşmenin diğer dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşmesinden önceki tarihi taşıdığı; ihtiyati haciz önceki tarihli olmasına rağmen takibin kesinleşmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, sonraki tarihli olmakla her iki dosya arasında satış bedelinin garameten paylaştırılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.07.2003 günü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde yapılan değişiklikle önce konulan ihtiyati haczin, kendisinden sonra konulan kesin hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılmasına ilişkin düzenlemeye, ihtiyati haciz sahibi alacaklının takibinin aynı yasanın 100 üncü maddesinde gösterilen belgelere dayandırılma şartı eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinde şikâyet olunan ... ’in alacaklı olduğu Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı takip dosyasının bu maddede sayılan belgelere değil, kambiyo senedine dayandığı görülmüştür. Bu itibarla yerel İcra Mahkemesi'nin red gerekçesi yerinde değildir.

Ne var ki, her iki takip dosyasında da ödeme emrinin tebliğinden itibaren haciz isteme hakkının doğması için beklenmesi gereken on günlük ödeme süresinin hesaplanması ile, her iki takipte konulan ihtiyati hacizlerin 20.04.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüştüğü ve aynı anda kesinleşme nedeniyle garame hesabının doğru olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki, her iki takip dosyasında da ödeme emrinin tebliğinden itibaren haciz isteme hakkının doğması için beklenmesi gereken on günlük ödeme süresinin hesaplanması ile, her iki takipte konulan ihtiyati hacizlerin 20.04.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüştüğü ve aynı anda kesinleşme nedeniyle garame hesabının doğru olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan İcra Mahkemesi kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan İcra Mahkemesi kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2011/1637, Karar No: 2012/3251, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1637 E.  ,  2012/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-29.06.2005 tarih 5377 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK 31/2 maddesinin değişmeden önce cezadan 2/3 oranında indirim öngörmesi ve sanık lehine olması sebebiyle suç tarihi de gözetildiğinde sanığın cezasından yaşı sebebiyle 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini

2-Hüküm tarihinde sanığın 18 yaşını ikmal etmediği halde duruşmanın açık yapılarak kararın da açık oturumda okunması suretiyle 5271 sayılı CMK 185. maddesine muhalefet edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10169, Karar No: 2010/1721, Tarih: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10169 E.  ,  2010/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/171488

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :27/12/2007 - 298/471

SUÇ :Kasten öldürmek

A.. S..'i kasten öldürmekten, R.. S.., İ.. S.. ile M.. T..'i yaralamaktan sanık N.. Ş.., işbu suçlara iştirakten sanıklar B.. Ş.. ile B.. Ş..'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık N.. Ş..'in hükümlülüğüne, sanıklar B.. Ş.. ile B.. Ş..'in beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2007 gün ve 298/471 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar N.. Ş.. ve B.. Ş.. ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı eylemden yargılanan sanıklar Berat, Necmittin ve Bedri arasında savunma açısından çıkar tartışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin değişik gerekçeyle, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8742, Karar No: 2019/14077, Tarih: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8742 E.  ,  2019/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

16.09.2015 arihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 28.09.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12816, Karar No: 2016/4978, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12816 E.  ,  2016/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde ... bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar olan ..., ... ..., ... kurulmuştur.

... görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde ...'nun yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde ...'nun yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda; dava doğrudan ... yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın; yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, ihaleleri gerçekleştiren, dava takip ehliyeti olan ... karşı görülmesi gerekirken ... karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın ... yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2227, Karar No: 2012/4204, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2227 E.  ,  2012/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda, sanığın borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisi ve şirketin de faal olup olmadığı ve şirketin faaliyetine devam edip etmediği kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğundan sorularak, borçlu şirketin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, varsa buna ilişkin ilgili beyannameler de getirtilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.