muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5663, Karar No: 2016/2567, Tarih: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5663 E.  ,  2016/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat (her iki suçtan dolayı ayrı ayrı)

2-Sanık ... hakkında;

a)Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ayrıca TCK'nın 53/1 maddesi

b)Özel belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 43/1 ve 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ayrıca TCK'nın 53/1 maddesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi ve yetkilisi olduğu şirkette pay sahibi olan sanık ...'ın temsile yetkisinin bulunmamasına rağmen... Müdürlüklerinde ihtiyaç olabileceğini söyleyerek iki boş kağıda şirket kaşesini basıp katılanın imzasını alarak daha sonra üzerini doldurmak suretiyle diğer sanık ... ile birlikte şirket hesabından birden fazla seferde toplam 38.870 TL parayı çektikleri, sanıkların özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; oluşa, sanıkların savunmalarına, katılan beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8848, Karar No: 2008/10220, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8848 E.  ,  2008/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına ve geçide hükmedilirken güzergahta bulunan ( A ) harfi ile işaretli kuru dere içerisinde bulunan kesimin tescilinin, kuru derenin tapuya bağlı olmaması nedeniyle doğru değil ise de; geçit talep eden davacıların geçide elverişli kuru derenin ( A ) ile işaretli kesiminden herkes gibi gelip geçme olanağının bulunmasına ve hükmün bu hali ile infazını imkansız kılan bir unsurun bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21361, Karar No: 2014/41306, Tarih: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21361 E.  ,  2014/41306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle müsaderenin 6831 sayılı Kanunun 108/son maddesine göre yapılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki aksi görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11571, Karar No: 2017/4397, Tarih: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/11571 E.  ,  2017/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... mirasçıları ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyünde 1942 - 1944 yıllarında yapılan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin olarak ...köyünde bulunan dava konusu 975, 799 ve 976 sayılı parseller ile bu parsellerin çevresini gösteren tevzii paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopi örneği ile bu parsellere ilişkin tevzi cetvellerinin, belirtmelik tablendikatif ve diğer müsbit evrakın onaylı fotokopi örneğinin Özel İdare Müdürlüğünden ya da bulunduğu yerden getirtilip,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu 837 sayılı parsel dayandığı Nisan 1970 tarih 19 sıra numarası, komşu 990 sayılı parsel dayandığı Mart 1972 tarih 30 sıra numarası, komşu 988 ve 987 sayılı parsellerin dayandığı Mart 324 tarih 451 sıra numarası, Şubat 965 tarih 38 sıra numarası, Haziran 971 tarih 12 sıra numarası, komşu 841 parsel dayandığı Ocak 1959 tarih 125 sıra numarası olan tapu kaydının tüm geldi ve gittileri ile birlikte ilgili yerlerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5679, Karar No: 2013/336, Tarih: 24.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5679 E.  ,  2013/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve ... başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8178, Karar No: 2022/34, Tarih: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8178 E.  ,  2022/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.12.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.09.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti müştekinin evinden cep telefonu ve para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının, 03.03.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4220, Karar No: 2012/10384, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4220 E.  ,  2012/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Yapı Elemanları İnş. Taah. San. ve Tİc. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik ... ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan ... bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı ve davalılardan ... Yapı Elemanları İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ... Yapı Elemanları İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10748, Karar No: 2014/12880, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10748 E.  ,  2014/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/1958-2014/305

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/15406, Karar No: 2014/21559, Tarih: 24.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15406 E.  ,  2014/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 2013/12354 Esas, 2014/9678 Karar sayılı kararında, dava konusu 102 ada 2, 124 ada 48, 161 ada 19, 161 ada 20 ve 23 ada 3 parsellere ilişkin kadastro tutanakları ile varsa dayanak kayıtların onaylı ve okunaklı suretlerinin Tapu Müdürlüğü'nden istenilerek dosya arasına konulması istenildiği halde, geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 124 ada 48 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 29.12.1977 tarih 70 sıra nolu, 07.04.1983 tarih 21 sıra nolu, 10.08.1984 tarih 11 sıra nolu, 27.11.1984 tarih 22 sıra nolu ve 28.08.1986 tarih 19 sıra nolu tapu kayıtları ile dava konusu 23 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 30.1.1973 tarih 35 numaralı tapu kaydının onaylı ve okunaklı suretlerinin Tapu Müdürlüğü'nden istenilerek üçüncü bir yazışmaya mahal verilmeden bizzat mahkeme hakiminin denetiminde dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15178, Karar No: 2015/8421, Tarih: 10.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15178 E.  ,  2015/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/6460

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

NUMARASI : 2009/1107 (E) ve 2011/48 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu somut olayda; 2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri 09.05.2009 tarihinde aynı yerde birlikte ikamet eden eşine tebliğ edilen 17.04.2009 tarihli yazı ile istenildiği halde sanığın, ilgili döneme ait hasılat belgeleri ile alış ve gider belgelerini teslim etmesine rağmen yasal defterlerini teslim etmediğinin anlaşılması üzerine sözkonusu belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu tutulan 24.08.2009 tarihli tutanağın imzalanması ve saptanan hususlar ve eksiklikler konusunda bilgi vermek üzere imzaya davet konulu 26.08.2008 tarihli yazı aynı adrese tebliğ edilmek istenmesine karşın kurum yetkilisine ulaşılamadığından tebligatın yapılamadığı anlaşılmış olup, mütalaanın atıf yaptığı 30.09.2009 tarihli Vergi Suçu Raporunda atılı suçun dayanağını teşkil eden yazının 09.05.2009 tarihinde tebliğ edilen 17.04.2009 tarihli defter ve belge isteme yazısı olduğu gözetilmeksizin, mahkemece 26.08.2009 tarihli imzaya davet konulu yazının esas alınmak suretiyle atılı suçun oluşmadığına yönelik gerekçesi dosya içeriğiyle uyumlu olmayıp, sanığın yasal defterleri mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının da 213 sayılı VUK'nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığından defter ve belgeleri saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanığa isteme yazısının tebliğinden itibaren başlayan 15 günlük sürenin sonu olan 25.04.2009 yerine 2009 olarak hatalı yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3411, Karar No: 2022/2005, Tarih: 07.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3411 E.  ,  2022/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup; bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, ölçü cetveli ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ve temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmediği, uzman bilirkişi kurulundan yöntemince rapor ve harita alınmadığı, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu belirtilerek hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgelerin temin edilmesi, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığının kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 114 ada 26 parsel ve 114 ada 24 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.