muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3212, Karar No: 2015/11637, Tarih: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/3212 E.  ,  2015/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 01.10.1998-05.02.2014 tarihleri arasında hiç ara vermeden çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 05.02.2014 tarihinde geçerli bir neden olmaksızın ve yazılı bildirim yapılmaksızın haksız olarak feshedildiğini belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, ücret ve tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının Başkan Danışmanı olarak istihdam edildiğini, görev tanımı incelendiğinde işveren vekili olduğunu, işveren vekili olması sebebiyle işe iade davası açamayacağını, davacının iş akdinin yeniden yapılanma nedeniyle bildirim yapılarak sona erdirildiğini, yerine yeni işçi alınmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, davacı yönetim kurulu başkanına bağlı olarak danışman görev tanımıyla çalışmaktadır. Yönetim kurulu başkanına doğrudan bağlı olmak bir iş güvencesi kapsamı dışında kalma sonucunu doğurmaz. Önemli olan işletmenin bütününü yöneten işveren vekili veya onun yardımcısı olmaktır. Dosyaya ibraz edilen görev tanımı ve organizasyon şeması dikkate alındığında davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olduğu sonucu çıkmamaktadır. Buna göre davacının iş güvencesi kapsamında olduğunun kabulü dosya içeriğine uygundur. Her ne kadar davacının iş sözleşmesinin “yeniden yapılanma nedeniyle” feshedildiği yeniden yapılanmaya ilişkin işletmesel bir karar olmadığı gibi, yeniden yapılanmanın ne olduğunun somut olarak ortaya konmadığı, yeniden yapılanmanın tutarlı uygulandığının da ispatlanmadığı, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak davacının kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay olarak belirlemesi dosya içeriğine uygun olacaktır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 384.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 24/03/2015 karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8824, Karar No: 2013/12736, Tarih: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8824 E.  ,  2013/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 gün ve 2009/842-2010/441 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2011/2872-2013/3722 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sahibi ve yetkilisi oldukları ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri-... Sigorta ... Acenteliği'nin ... , ... ve ... isimli şahıslar tarafından çalıştırıldığını, bu kişilerin iş bırakması nedeniyle davalıların bu iş yerini... Oyak ve ... Sigorta temsilcilikleri ile müşteri portföyünü müvekkillerini devir etmek istediklerini, müvekkili ile davalılar arasında 26/10/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak 35.000.000 TL’yi iki dekont halinde ... Asya A.Ş.’de bulunan hesaba yatırdığını, ancak davalıların kendi adlarına olan şirketi devretmedikleri gibi ... Oyak Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş. temsilciliklerini de müvekkiline devretmediklerini, müvekkilinin iki sigorta şirketi ile görüştüğünü, bu şirket yetkililerinin davalıların temsilciliği devretme yetkilerinin bulunmadığını ve davalıların sigorta şirketlerini de bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını öğrendiğini, davalıların acentelikleri devir yetkisinin olmamasına rağmen, davalıların müvekkiline 35.000.000 TL ödetmeleri üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya ve takibe konu taraflar arasında düzenlenen 26/10/2007 tarihli işyeri devir sözleşmesinde borçlunun devir eden kısmının altında imzasının bulunduğu, davacının sözleşmedeki imzanın sahte veya tahrif edilmiş olduğu yönünde iddiada bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ve davalı tanıklarının yazılı belge bulunmasına ve davacı tarafın iddiasını çürütecek, aksini ispatlar mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2883 Esas sayılı dosyasındaki davalılar-borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/864, Karar No: 2012/6824, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/864 E.  ,  2012/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2795, Karar No: 2019/4576, Tarih: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2795 E.  ,  2019/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :

MÜDAHİLLER :

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..Bankası, ... Bankası, ... ve D....Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Birtakım Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını, müdahil ... Geri dönüşüm A.Ş. vekili iflas erteleme süresinin uzatılmasını talep istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesiyle mali durumlarının iyeleştirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin sonucunun beklenildiği ve reddilmesi sonucu kesinleştiği, davacı, verilen iflas erteleme kararının 1 yıl daha uzatılması talepli işbu davayı açmıştır.

Mahkemece, kayyım ve bilirkişi raporları gözönüne alındığında, davacının şirketin faaliyetlerini sürdürebilir hale geldiği, birtakım borçların ödendiği ve yapılandırıldığı, şirketin iflastsn kurtulmak için çabaladığı, bu nedenle iflas ertelemesinin 1+4=5 yılın sonuna gelen 11.03.2020 yılına kadar ertelenmesininn olumlu sonuçlar doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair ek karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller..,...,...bank ve ... A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

1) İflas erteleme kararı, ek karar ile verilemez.

2) Uzatma davalarında, aynı iflas erteleme davalarında gerekli olan bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra borca batıklık durumunun devam etmesi halinde değişen duruma göre karar verilir.

3) İflasın ertelenmesi uzatma davalarında, ilk erteleme tarihinin sona ermesinden itibaren birbirini takip edecek şekilde İİK179/b-4 maddesi uayrınca azami 1 yıl süre uzatılabilir. Bu hususa dikkat edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birtakım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden birtakım müdahiller vekilleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14495, Karar No: 2017/4820, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14495 E.  ,  2017/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8003, Karar No: 2015/151, Tarih: 14.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8003 E.  ,  2015/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 2012 yılına ilişkin 16.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların karar nisabına aykırı olarak alındığını, içerik olarak da yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davacıların davayı yasal süresi içerisinde açtıkları, bir kısım maddelerin karar nisabının altındaki oy sayıları ile karara bağlandığı, oy çokluğu ile kabulüne karar verilen bir kısım madde oylamalarında ise kabule ilişkin oy sayılarının açıkça belirtilmediği, bununla birlikte tahmini bütçenin karara bağlanmadan huzur haklarının belirlenmesine ilişkin oylama yapılmasının usule ve anasözleşmenin 33. maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir.

Somut olayda, 59 kayıtlı ortaktan 31 ortağın katılımı ile oylamalara başlandığı tespit edilerek 1. maddenin oybirliği ile kabul edilmesinden sonra devam eden oylamalarda, her madde oylamasına katılan ortak sayılarına göre değerlendirme yapıldığında alınan kararlarda mutlak butlan ya da yokluk nedenlerine ilişkin bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde, red oyu yanında muhalefet şerhi yazılması koşulunun yasa ve anasözleşme uyarınca zorunlu bulunması nedeniyle, davacılardan ... yönünden sadece muhalefet şerhi bulunan maddeler yönünden alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer davacı ... yönünden ise, davacının anılan genel kurul toplantısına katılmasına rağmen oylaması yapılan maddelerin hiçbirinde muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği anlaşıldığından ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Diğer davacı ... yönünden ise, davacının anılan genel kurul toplantısına katılmasına rağmen oylaması yapılan maddelerin hiçbirinde muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği anlaşıldığından ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2752, Karar No: 2017/1111, Tarih: 14.06.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2016/2752 E.  ,  2017/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 16. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Taraflar arasındaki tazminat miktarının tespiti davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 16. Hukuk Dairesince;

“Davacı vekili dava dilekçesinde, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 Esas sayılı dosyası ile Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/968 Esas sayılı dosyalarında tapu iptali ve tescil istemi ile davalar açtıklarını; Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/154 Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı taraf arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olmasına rağmen mahkemece zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu kabul edilerek tek vekalet ücretine hükmedildiği; dört ayrı sebepten dolayı davanın reddine karar verildiği halde her red sebebi için ayrı vekalet ücreti verilmesi gereğine uyulmadığı; mahkeme kararı kesin olduğu halde temyiz yolu açık denilerek açık kanun hükmüne aykırılık oluşturulduğu; Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/968 Esas sayılı dosyasının ise 35 ayrı dosyaya tefrik edilmesine karar verildiği, gider avansı yatırılması yolunda verilen ara kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle bu davanın da reddedildiği ve eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi ... ile Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi ...'ın açık kanun hükmüne aykırılık teşkil eden bu kararları nedeniyle zararlarının oluştuğu iddiasıyla lehlerine hükmedilecek tazminat miktarının tespiti, karar tarihinden itibaren yürütülecek olan yasal faiz ile vekalet ücretinin tarafına verilmesi istemi ile ilk derece mahkemesi sıfatıyla dava açmıştır.

12.07.2016 tarihli oturumda; davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla açtıkları davanın tespit davası olduğunu, herhangi bir eda istemlerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.

Dairemizce ön inceleme yapılmış; ilgili dava dosyaları dosyaya getirtilmiş, hakim ... ile ...'a dava ihbar edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

İhbar olunun hakim ... davaya cevap vermemiş; hakim ... ise 04.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.