muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3146, Karar No: 2013/29093, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3146 E.  ,  2013/29093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin (6), (7) ve (8) bentlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12707, Karar No: 2012/3789, Tarih: 13.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12707 E.  ,  2012/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2007/271-2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tavuk yumurtası üretim çiftliğinin 27.05.2007 tarihinde Ağrı ili ve çevresinde meydana gelen fırtına ve kuvvetli sağanak yağış dolayısıyla ...'nin de taşması sebebiyle tamamen harap olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketin işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında verdiği teminatın gereğini yerine getirerek zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL sigorta tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin zararın çok üzerinde olduğunu poliçe kapsamında sel ve su teminatının 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, bina muhteviyatının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tavuk yumurtası üretim çiftliğinde meydana gelen zararın doğal afete bağlı olarak oluştuğu, sigorta poliçesinde yapı tarzının çelik betonarme tam kağir olarak belirtilmesine rağmen binanın yapı tarzının adi kagir olduğu, poliçenin sigortalının beyanına göre düzenlendiği, makineler ve kar kaybı için poliçede teminat verilmediği, işyerine öngörülemeyen dönüşün hasar ile ilgili bulunmayıp asistan hizmetleri adı altında verilen yardım hizmetlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 111.381,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen zararın doğal afete bağlı olarak oluştuğu, afet nedeniyle 12.316,44 TL bina, 99.065,24 TL emtia olmak üzere toplam 111.381,68 TL zarar meydana geldiği belirtilerek bu bedel üzerinden davanın kısmen

2-Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen zararın doğal afete bağlı olarak oluştuğu, afet nedeniyle 12.316,44 TL bina, 99.065,24 TL emtia olmak üzere toplam 111.381,68 TL zarar meydana geldiği belirtilerek bu bedel üzerinden davanın kısmen

kabulüne karar verilmiştir. 05.01.2007 başlangıç tarihli işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında bina için 100.000,00 TL, emtia için 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak teminat öngörülmüş olmakla, emtia hasarı yönünden sigorta poliçesi ile belirlenen limit aşılmak suretiyle 99.065,24 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7092, Karar No: 2008/7875, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7092 E.  ,  2008/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık fason olarak yapılan işlerin karşılığı olan alacakla ilgili itirazın iptaline ilişkin olup, daha önce de eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlık konusunda 15. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmıştır. Bu nedenle Dairemizin görevi kapsamında olmayan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18474, Karar No: 2014/23894, Tarih: 09.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18474 E.  ,  2014/23894 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı ...'nin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olunmasına rağmen davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, ayrıca bu husus Dairemizin 02.04.02010 tarih 2010/2758 Esas - 2012/11007 Karar sayılı bozma ilamıyla bozma sebebi yapılmış ise de mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bu bozma sebebine ilişkin olarak değerlendirme yapılmadan davalı ...'nin yine harca tabi tutulması bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı geretirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 7. bendinin silinerek yerine; "Peşin harcın mahsubu ile bakiye 198.00 TL harcın davalı ...Ş.'ten alınarak hazineye gelir "kaydına", bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında 19.02.2014 tarihinde 19146 sıra no ile tahsil edilen temyiz yoluna başvurma harcı 123,60 TL ile 19148 sıra no ile tahsil edilen temyiz karar harcı 162,00 TL, toplam 285,60 TL'nin istek

halinde davalı ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan 'ne yükletilmesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21662, Karar No: 2010/6629, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21662 E.  ,  2010/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6931, Karar No: 2014/12663, Tarih: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6931 E.  ,  2014/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 600 ve 624 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında '...' olan soyadının '...', '...' olan baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının ve soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, tapu kayıt maliki olan davacının (evlenmeden önceki) '...' olan soyadının, sicil kaydında yanlışlıkla ''...'', ''...'' olan baba adının ''...'' olarak yazıldığı saptanarak, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, noksan peşin maktu harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harcın iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesindeki "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harcın istemi halinde kendisine iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Peşin harcın mahsubu ile noksan alınan 0,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24377, Karar No: 2012/17528, Tarih: 12.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24377 E.  ,  2012/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar... hakkında; Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar...'un beraatlerine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemece hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, dosya kapsamı itibarı ile katılanların zararlarının giderildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı ve katılanların şikayetinin devam ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"nın koşulları oluşmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ...'e ait otel inşaatının asansör montajının yaptırılması için sanık ... ile Gestay Asansör Ltd. Şti arasında asansör yapım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin şirket ortaklarından sanık ... tarafından imzalandığı, 24.06.2005 tarihinde sanık ...'nın montaj işçiliğini yapmaları için ölen ve iki arkadaşı ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, olay günü saat 20:20 sıralarında ölenin asansör boşluğuna civata takmak üzere boşlukta bulunan kalasın üzerinde çalıştığı sırada en üst katta bulunan inşaat vincinin asansör boşluğuna doğru sarkan çelik halatını tuttuğunda çelik halattaki elektrik kaçağı sebebi ile elektrik akımına kapıldığı ve üzerinde durduğu kalası tutan köşebent demirinin de eğilmesi ile kalasın boşa çıkması sonucu asansör boşluğuna düşerek ölümüyle sonuçlanan olayda, dosya içeriğine ve oluşa uygun olan hazırlıkta alınan bilirkişi raporuna göre otel inşaatı işvereni sanık ... ile alt yüklenici Gestay Asansör San.Tic.Ltd.Şti.yetkililerinin, inşaattaki çalışmaları inşaat mühendisi ve makine mühendisi nezaret ve gözetiminde sürdürmemek, 3 metrenin üzerinde asansör boşluğunda çalışanlara baret ve emniyet kemeri vermemek, bu kısma muhkem korkuluklu iskeleler kurmamak, çalışanlara verilen kişisel koruyucuları eğitim, nezaret ve gözetimle kullandırmamak, gece şartlarında asansör boşluğunda karanlık zeminde çalışmalarda çalışma alanını güvenli yeterli şekilde aydınlatmamakla, insiyatifi ehil olmayan işçilere terkle olayda 3/8 'er kusurlu olduklarının belirlenmesi ve sanık ...'un da Gestay asansör şirketinin ortağı ve yetkilisi olması ve asansör yapım sözleşmesinin yüklenici şirket adına imzalanması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/328, Karar No: 2012/1053, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/328 E.  ,  2012/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülerek hesaplama yapılması yerine aksine toplam üretim gideri içinde zaten var olan %3 oranındaki beklenmeyen giderin 2. defa daha eklenerek üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize gelen mahkemenin 2009/299 Esas-2010/413 Karar (Dairenin 2011/5909 E-7458 K), 2009/307 Esas-2010/410 Karar (Dairenin 2011/5916 E-7457 K) 2009/305 Esas-2010/411 Karar sayılı (Dairenin 2010/14483 E- 2011/3782 K) dosyalarında objektif değer artışı verilmediği halde aynı nitelikteki dava konusu taşınmaz için %10 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın 3094 m²'si üzerinde TEAŞ lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

5- Hükümde tescile karar verilen pilon (direk) yeri ile irtifak alanının açıkça yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/157, Karar No: 2012/2813, Tarih: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/157 E.  ,  2012/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde masraflar dışındaki satış bedelinin ödendiği ...’nin haczinin düştüğünü, aksi düşünülse dahi 4389 sayılı Yasa’nın Ek 5 inci maddesi uyarınca müvekkilinin de ilk hacze iştirak hakkının bulunduğunu ileri sürerek satış bedelinin garameten taksimine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar yargılamaya katılmamışlardır.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasından sonra İcra Mahkemesi’nce, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyet olunan ...’nin haczinin düşmediği, 4389 sayılı Yasa’da garameten paylaşım mümkün iken, 5411 sayılı Yasa’da buna imkan tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hükmüne uyulan bozma kararında şikayet olunan ... alacağı için konulan haczin düşüp düşmediğinin incelenmesi gerektiği belirtilmişse de mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10092, Karar No: 2014/6792, Tarih: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10092 E.  ,  2014/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraetlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.07.2010 tarihli bilirkişi yemin ve evrak teslim tutanağında Cumhuriyet savcısının imzasının bulunmaması, mahallinde giderilebilir bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Olay günü, ölen ... ... arkadaşları ... ve ... ... ile birlikte ... motorla ... geldikleri, oradan da yürüyerek ... plajına gelip, çay içtikten sonra denize girdikleri, saat 12:00-12:30 sıralarında 3 arkadaşın plaj iskelesine kadar birlikte yüzdükleri, daha sonra ... ile ölen ... ... duba ile güvenlik şeridi arasında 10 dakika kadar yüzdükleri, mantarlarda bir süre dinlendikleri, ardından ...'in sigara içmek için denizden çıktığı, o sırada iskelede olan, ...'ın da yüzerek kıyıya çıktığı, ... ve ...'ın, öleni göremedikleri, bu sırada plajda 50-60, dubanın üzerinde 5-10, denizde 5-6 kişinin olduğu, ... ve ...'ın arkadaşlarını kalabalık arasından seçemediklerini düşündükleri, ancak daha sonra plaj görevlisi sanıklara durumu bildirdikleri, denizden çıkmış olabileceği düşüncesiyle anons yaptırdıkları, yapılan aramalarda ölene ulaşılamaması üzerine, saat 14:20 sıralarında olayın polise intikal ettirildiği, yapılan aramalarda saat 17:30 sıralarında, ölenin cesedinin yüzdüğü yer civarında, 4 metre derinlikte denizin dibinde, dalgıç polis memurları tarafından bulunduğu olayda, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, boğulma olayının, oldukça kalabalık bir ortamda, sessiz ve dikkat çekmeden meydana geldiği, hiç kimsenin olayı görmediği anlaşılmakla, mahkemece, sanıkların kusursuz olduklarını belirten 15.11.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, kusur tespitine yönelik üçüncü bir rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, eksik incelemeye dayalı beraet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.