muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15244, Karar No: 2015/12994, Tarih: 02.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/15244 E.  ,  2015/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibarla haftalık 7,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; Dairemizce temyiz denetiminde geçerek onanan emsal 2010/26556, 2010/26557, 2010/26560, 2010/27203, 2010/27204, 2010/27205, 2010/27206 Esas sayılı dosyalarda haftalık 2,5 saat fazla çalışma kabul edilmiş olup, gerek işbu dosya kapsamında bulunan müfettiş raporundaki tespit gerekse emsal davalardaki tespitler dikkate alındığında fazla çalışmanın haftalık 2,5 saat olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.

Keza, Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı üzerine aldırılan ek rapor değerlendirilmeksizin karar verilmesi de ayrıca bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1850, Karar No: 2019/4275, Tarih: 11.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1850 E.  ,  2019/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2015 tarih ve 2011/473-2015/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Gazimahallesi Şubesi müşterisi Murat Bıçakçı’ya kullandırdıkları konut kredisinin teminatı olarak adı geçen şahıs adına kayıtlı taşınmaza 09.10.2009 tarih 17280 yevmiye numarası ile ipotek konulduğunu, şube adına tesis edilen ipoteklerin devam edip etmediği ile ilgili olarak yapılan bir araştırma sırasında Murat Bıçakçı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin şube yetkililerinin imzası taklit edilmek sureti ile fek edildiğinin ve taşınmazın 17.06.2011 tarihinde davalılar ... ve ...’ye devredildiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibarıyla 111.601,80 TL bankanın kredi riski bulunduğunu, bu sebeple terkin edilen ipoteğin yeniden tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, banka yetkililerinin imzaları taklit edilmek sureti ile çekilen kredinin kapanmış olduğu gösterilerek ipotek fekkinin sağlanmasının hukuki illiyete dayanmayan tescilin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, işlemin temelden sahte olması sebebiyle üçüncü kişilerin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bankanın terkin istemlerinde belge üzerindeki imzaların imza sirküleri ile karşılaştırılması gerektiğini, sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen fek yazısındaki imzaların banka yetkililerinin imza sirkülerleri ile kontrol edilmeksizin işlem tesis eden tapu sicil memurunun olayda ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fek edilen ipoteğin taşınmaz üzerine hükmen tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ipotek terkin işleminin davacının talebi ile yapıldığını, müvekkilinin ipotek fek evrakının sahte olduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyetbaşsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca başkaca taşınmazlarla ilgili de sahte evraklar bulunduğunu tespit ederek yasal işlem yaptığını, bu durumun müvekkilinin gerekli ihtimamı ve özeni gösterdiğini ispat ettiğini, ipotek fek evraklarında kullanılan fotoğraflar ve evrakların gerçeğinden ayırt edilemeyecek nitelikte düzenlenmiş olmasından dolayı hayatın olağan akışı içinde tespit edilmesi mümkün olmayan bu durumdan dolayı müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, terkin işleminin tapu sicilinin tutulması ve düzenlenmesinden değil sahte belgeden kaynaklandığını bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, taşınmazın değerinin eksik gösterilip eksik harcın yatırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili, davalılardan ...’ye müvekkili bankanın...Şubesinden Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredisi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullanılan kredi sebebiyle davalılar Şener ve ...’nün malik olduğu taşınmaza 17/06/2011 tarihinde 1. derecede 165.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetinin korunması gerektiğini, kendisinden önce tesis ve terkin edilen işlemler ile ilgili bu işlemlerin sıhhatinin kontrol edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini savunarak fer'i müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, ancak 12/03/2013 tarihli duruşmada hiçbir şeyden haberleri olmadığını, tapudan taşınmazı aldıkları kişileri tanımadıklarını, sadece Hüseyin Tavlı’yı tanıdıklarını ve müteahhit olduğunu bildiklerini, Hüseyin Tavlı ile pazarlık yaptıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senet ile usulüne uygun olarak ipotek tesis edilmesine rağmen sahte belge ile ipoteğin terkin edildiği, Murat Bıçakçı'nın ipotek tesisine dayanak davacı bankaya olan borcunu da ödemediği, dolayısıyla alacağın teminatının kalmadığı, bu nedenle ipotek hak sahibi olan davacı bankanın Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca tescilin sağlanması ve tapu sicilinin düzeltilmesini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy Mahallesi 7472 parsel sayılı 81/1135 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölüme, Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih 17280 yevmiye nolu resmi senedi uyarınca davacı banka lehine ipotek tesisine karar vermiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer'i müdahil Yapı ve Kredi Bankası davanın tarafı olmayıp, davalılar ... ve ... yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Anılan davalılar hükmü temyiz etmemişlerdir. Bu durumda, HUMK 57 ve HMK'nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin aleyhine de bir hüküm kurulmadığından tek başına temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığından fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12727, Karar No: 2014/12153, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12727 E.  ,  2014/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/700-2013/297

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalılar B. Pazarlama A.Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumuna gerekçeli karar, davacıya ise, hem gerekçeli karar hemde temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı A. B.Oğ.Koll. Şti. tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/400 E.  ,  2022/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 79-269

Sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçlarından sanık ve katılanı olduğu dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda,

İtirazın kapsamına göre;

...’ın sanığı olduğu birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasında, katılanlar ... ve ... ile ilgili olarak sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.03.2009 tarihli ve 417-55 sayılı hükmün sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 29.01.2010 tarih ve 16321-281 sayı ile;

“...Katılan sanıklar ve sanıkların yüklenen suçları kabul etmedikleri, özellikle sanık ...'un, işvereni olan katılan sanık ...'ın bilgi ve talimatı doğrultusunda şirketin çek keşide etme yasağının olması nedeniyle içinde bulundukları finansal krizin giderilmesi amacıyla banka veya resmi kredi kurumları haricinde piyasadan bulduğu borç paraların ödenmesi için bu evraka imza attığını savunduğu ve dosyaya intikal ettirilen bir kısım bilirkişi raporlarına göre suça konu bono, çek veya temliknamelerdeki imzaların katılan sanık ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; ... Dış Ticaret AŞ'nin diğer yetkilileri olan ... ... ile ... dinlenerek konu ile ilgili ifadeleri alınıp, ... şirketler grubunun 2003-2004 yıllarında piyasaya borcunun olup olmadığı, var ise miktarı ve bunların şirketlerin kayıtlarında yer alıp almadığı belirlenip, mevcut olduğunun tespiti halinde hukuk mahkemelerindeki davaların akibeti de araştırılarak, adı geçen şirketler hakkında suç tarihlerinde çek keşide etme yasağı olup olmadığı T.C. Merkez Bankasından sorulup, bir kısım katılan sanıklar ile katılanların, dava konusu olan veya benzeri bir çok çek veya bononun ...'ın sahibi olduğu şirketlerin içinde bulunduğu mali krizi aşması amacıyla keşide edildiği ve bu şekilde çek veya bono keşide etme işlemlerinin yıllar boyunca devam edip, trilyonlara varan ödemelerin ... ve şirketleri tarafından zamanında yerine getirildiği, bir kısım sanıklar ile katılanların da gerçek ticari ilişki nedeniyle var olan alacaklarına karşılık suça konu sahte oldukları ileri sürülen belgeleri aldıkları yönündeki savunmalarının geçerliliğinin belirlenmesi açısından, katılan sanık ...'ın sahibi veya yöneticisi olduğu şirketlere borç para verdikleri iddia olunan bu kişilerin mali yönden bu kapasitede borç verme yeterliliğine sahip olup olmadığı belirlenip, suça konu çek, bono veya temliknamelerin sanıklar ve katılanların şirket veya kişisel hesaplarında yer alıp almadığı tespit edilerek, ... Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş ile sanıklar ... ve ... arasında arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp, bunların nakliye veya ödeme belgelerinin de olup olmadığı belirlenip, dava konusu olaylar ile ilgili oldukları ileri sürelen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1458 esas, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas, ... 5

... arasında arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp, bunların nakliye veya ödeme belgelerinin de olup olmadığı belirlenip, dava konusu olaylar ile ilgili oldukları ileri sürelen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/496 esas, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1211 esas, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1307 esas, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1458 esas, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/262 esas, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1247 esas sayılı dosyaları incelenip, hukuki ve fiili irtibat olan ve birleştirme olanağı bulunan davalar hakkında birleştirme kararı verilmesi, birleştirme olanağı bulunmayanların davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan deliller ile birlikte sanık savunmalarının ticari teamüle ve hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar ..., ... ve ... ... haklarında lehlerine olduğundan bahisle 765 sayılı TCK'nın 240. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilirken, aynı madde uyarınca memuriyetten yoksun kılınmalarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) ... isimli kişi davaya katılan olarak iştirak etmemesine karşın, mahkûm olan sanıklar aleyhine 1.250 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece yapılan yargılama sırasında ...'ın sanığı olduğu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyalarının da bu dava ile birleştirilmesi sonucunda 13.06.2012 tarih ve 126-191 sayı ile;

Sanığı olduğu;

Birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dava dosyasında, katılanlar ... ve ... (...) ... ile ilgili olarak, sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

Birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dava dosyasında, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

Birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dava dosyasında, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

Birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dava dosyasında, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

Karar verilmiş, ...'ın sanık olduğu ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasıyla birleştikten sonra ana dosya ile birleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134 esas sayılı dava dosyasında katılan ... ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 esas sayılı dava dosyasında katılan ... ile ilgili olarak sahte noter temliknamesi düzenletmek suretiyle resmî belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulması ise unutulmuştur.

Hükümlerin sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 26.02.2014 tarih ve 6657-3485 sayı ile;

“...E- Sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

“...E- Sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temliknameler ile ilgili mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanıkların düzenlenmesine azmettirdikleri kabul edilen sahte temliknameler nedeniyle zincirleme biçimde tek bir sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dosyasında sanık ...'un, birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/654 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın, birleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/132 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un, birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/409 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un, birleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/632 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanıkların sabit olan memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olan temliknamelerde zincirleme biçimde sahtecilik suçuna azmettiren olarak katıldıkları gözetilerek, eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı ...nun 64/2. maddesi yoluyla TCK'nun 339. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesi ve 80. maddelerinde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 38/1. maddesi yoluyla 204/2-3 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturacağı cihetle, her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi ile yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümde tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan sanık ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince bozulmasına,” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.04.2014 tarih ve 275867 sayı ile;