muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/399, Karar No: 2015/43541, Tarih: 12.10.2015

m-Katılan ....’nun C.Savcılığındaki anlatımlarında özetle: “…...ile arkadaşım ... vasıtasıyla tanıştım. Ben çevremde bulunanlara inşallah askerliğim batıya çıkar diyordum. M.. ...e bana ‘Benim tanıdığım bir kişi var, senin askerliğini batıya çıkarır’ diyordu, ondan sonra ....’ı arayıp benim telefon numaramı verdi. Bu konuşmadan 2-3 gün sonra .... beni aradı, 2009 yılı Nisan ayı idi. ....ile buluştuk, kendisine askerlik durumumu anlattım ve batıda askerlik yapmak istediğimi söyledim. Çünkü Safranbolu’dan sonra usta birliğinin doğuya çıktığını duymuştum....ugay bana ‘Bu işi 12.000...L’ye hallederim, askerliğini büyük ihtimalle Ankara’da, olmazsa batıda yaparsın’ dedi. Ben de kabul ettim ve .... Gıda şirketi adına istediği parayı havale ettim. Benim acemi birliğim Safranbolu’na çıktı. .... beni sürekli arayıp ‘Bu işi halledeceğini, batıda bir yerde askerlik yaptıracağını’ söylüyordu. Bana ‘Araya adamların girdiğini, masrafın arttığını’ söyleyerek 15.000...L daha istedi, ben de bu parayı S. Gıda adına yatırdım. Kura neticesinde askerliğim Hakkari Yüksekova’ya çıktı, ....’ı arayıp durumu anlattığımda bana müthiş bir yanlışlık olduğunu söyledi ve 15.000...L yatırmam gerektiğini söyledi, ben de yatırdım. Askerlik yaptığım sırada küçükken geçirdiğim menenjit hastalığından dolayı yaptığım eğitimlerden dolayı rahatsızlığım nüksetti, bu rahatsızlıklarım daha önce de vardı, ‘Tegrator’ isimli ilacı 7 sene kullandım. Ben .... ile konuşurken bir süre sonra ..... tarafından beni Ankara’ya götürmek üzere bir ambulans ayarlandı. Ben o ambulansa binmedim, bu olaylar yemin töreninden 2-3 gün önceydi, ben ailemin gelmesini bekliyordum, ambulansla nereye gideceğimi bilmiyordum. Yemin töreninden sonra acemilik kısmını tamamladım, 28 gün acemi birliğinden sonra İstanbul’a 7 günlük izne geldim, ....’ı telefonla aradım ve ‘Bu kadar para verdim, askerliğim Yüksekova’ya çıktı’ dedim, kendisine kızdım, bana “Merak etme, biz halledeceğiz, 1-2 gün sonra buluşalım’ dedi. Buluştuğumuzda bana ‘Acaba senin rahatsızlığından dolayı seni batıya aldırabilir miyiz’ dedi, daha sonra da ‘Çürük raporu alırız’ dedi. İlk başta teklifine yanaşmadım, ama bu kadar para verdiğim için rapor alabileceğimi söyledim. Ancak, onların rapor alabileceğine de inanmıyordum,

./..

kendilerine 40.000...L ödemiştim. Ben Yüksekova’ya usta birliğime gittim. .... bana birliğime gittikten sonra kendini Van Askeri Hastanesine sevk ettir demişti, doktora gidip durumumu anlattım, gözümdeki rahatsızlığımdan bahsettim, bana sevk kağıdı yazarak Van Askeri Hastanesine sevk etti. Van’da tetkikler yapıldı, 6 gün kaldım. Daha sonra beni ...’ya sevk ettiler, 5 günlük yol izni vermişlerdi, ben bu sırada İstanbul’a geldim. .... bana telefonlar etmeye başladı. Bu telefonlarda bana ‘Bize bir şeyler vermen’ lazım diyordu. Hatta bu konuşmalarda öyle üstüme geldi ki, ‘Bundan sonra iş benden çıktı, ipi bırakıyorum’ dedi. Ben de ‘Bir şey vermeyeceğim, ipi bırak’ dedim. Ancak, ... beni aramaya devam etti. Ben ....’ın ayarladığı bir araçla Ankara’ya geldim, G.Osmanpaşa’da bir ofise geldik. Buraya gideceğimi ....söylemişti. Burada ...., ve ... isimli kişilerle tanıştım. Bana geçmiş olsun dediler. ...’le oynadığım dizi ile ilgili bir şeyler konuştuk. Daha sonra İsmail isimli kişiyle ...’ya gittik, eşinin hemşire olduğunu öğrendim, yanına uğrayıp göz polikliniğinden sıra aldık, ayrıca menenjit ile ilgili de kliniğe uğradık. Burada muayenelerim yapıldı, sağ gözümle ilgili rahatsızlık tanısı konunca yatışım yapıldı. Ben işlemlerimi yaptırırken İsmail dışarıda bekliyordu. ...’da bulunduğum 9 gün boyunca İsmail bana gazete, sigara gibi şeyler getirdi. Ben bunlara para vermedim. Ben burada kaldığım süre boyunca .... beni İsmail’in telefonundan aradı ve görüştü, bana ‘Sana kesin çürük raporu verilecek çürüğe çıkacaksın’ diyordu. Ama bana hava değişimi raporu verildi, 1 ay süreyle rapor alıp İstanbul’a geldim. ... bu defa da bana ‘1 ay sonra çürük raporu alacağız’ diyordu. Benden sürekli para istemeye devam etti. Ben de para vermeyeceğimi söyledim. Adamlar para bekliyor diyordu. Ben de ‘Gözümde gerçekten rahatsızlık var’ diyor, kurtulmaya çalışıyordum. Devamlı telefonlarla beni rahatsız etmesinden dolayı ‘Daha sonra öderim, iş bitsin ondan sonra öderim’ deyip geçiştiriyordum. Hava değişimi bittikten sonra yine Ankara’daki ofise gittim, .... da vardı. Ankara’da...ugay ayrıldı, ben ofise gittim. ....bana bu sefer beni hastaneye ...’in götüreceğini söylemişti. Ofise gittiğimde ... ve İsmail vardı. Onlarla birlikte GATA’ya gittik. ... GATA’da beni biriyle tanıştırdı, ismini bilmiyorum, ‘Bir ihtiyacın olursa bu kişi karşılar’ diyordu. Muayene oldum, 3 gün hastaneye yatışım yapıldı, daha sonra onlar gittiler, 3 gün hastanede yattım. İki gün İsmail geldi, bana gazete, sigara getirdi. Ertesi gün ... geldi, ailesi de yanındaydı. Ben o gün heyete girdim, aynı gün akşamüzeri heyetin sonuçları çıktı. Hastaneden çıkıp otogara gittim, oradan da evime geldim. Bir hafta boyunca telefon gelmedi. Daha sonra ....beni aramaya başladı, kibar bir üslup ile ‘Senin için her şeyi yaptık, başına iki adam diktik, özgürlük nasıl bir şey, şu an senden mutlusu yoktur’ gibi konuşmalar geçti. Bir zaman sonra ...

. İki gün İsmail geldi, bana gazete, sigara getirdi. Ertesi gün ... geldi, ailesi de yanındaydı. Ben o gün heyete girdim, aynı gün akşamüzeri heyetin sonuçları çıktı. Hastaneden çıkıp otogara gittim, oradan da evime geldim. Bir hafta boyunca telefon gelmedi. Daha sonra ....beni aramaya başladı, kibar bir üslup ile ‘Senin için her şeyi yaptık, başına iki adam diktik, özgürlük nasıl bir şey, şu an senden mutlusu yoktur’ gibi konuşmalar geçti. Bir zaman sonra .... ‘Meblağ üzerinde yeniden konuşmamız gerekiyor’ dedi, ben de paramın olmadığını, çalışmaya başlamadığımı söyleyip geçiştirdim. Kendisiyle buluştuk, bana 40.000...L daha ödenmesi gerektiğini söyledi, çürük raporunu kendisinin aldırdığını iddia ediyordu. Ben de ‘Düşünmem lazım” dedim. .... ‘Bayramdan önce bu adamlara para göndermemiz gerekiyor’

diye bana telefon ediyordu, en azından 1000-2000...L gönderelim diye bana baskı yapıyordu. Bir defasında telefonda tartıştık, ‘Hep aynı şeyleri söylemekten bıkmadın mı’ dedim....elefonda senet yapılacağından bahsetti, ‘Adamlarımı durduramıyorum’ dedi....ekrar kendisiyle buluştuk, bu sefer bana ödeyeceğim meblağın 60.000...L olduğunu söyledi, bu olaylar bayram arifesinde oldu. Bayramdan sonra da senet imzalatacaklardı. Bu görüşmemiz sırasında ben 300...L taksi parası ödedim. Beni bayram günü de aradı. Kayınpederimin rahatsız olduğunu söyledim. Bu şekilde kendisini oyaladım.” şeklinde beyanda bulunduğu;

Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında da: “…Ben bu konuda hazırlıkta ifade vermiştim, ilave edecek bir husus yoktur. Batıda askerlik yapmak için para verdim, rahatsızlığımı kullanmışlardır, şikayetçiyim. Ben sadece ........’den şikayetçiyim, diğerleriyle muhatap olmadım. ... benden çürük raporu alma konusunda para istemedi ve vaatte bulunmadı. ........ benden senet istedi, ... bir şey istemedi,....’i ........’ye para verdiğim dönemlerden tanımıyorum. .....’ı tanımıyorum, benden bir talebi olmamıştır, para vermem olmamıştır, herhangi bir vaatte bulunmamıştır, .....’ı para verdiğim dönemden tanımıyorum. ........’den benden batıda askerlik yaptıracağını belirterek para alması ve bu konuda baskı yapmasından dolayı şikayetçiyim. Her gün saat 08.30’da 1 ay boyunca telefonla uyandırılmakta tehdittir. Üzerime adam salma sözü yüzüme karşı söylenmiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu;

Katılana ... tarafından düzenlenen 31.08.2009 tarihinde askerliğe elverişli olmadığına dair rapor verildiği, iş bu soruşturma kapsamında katılanın aldığı raporun sahte olup olmadığının tespiti açısından sevk edildiği ... Eğitim Hastanesince düzenlenen 21.10.2009 tarihli raporda katılanın askerliğe elverişli olmadığının belirtildiği ve iş bu raporun da 08.01.2010 tarihinde... Sağlık Komutanlığınca onaylandığı; bu bağlamda katılanın almış olduğu askerliğe elverişli olmadığına dair raporun sahte olmadığının belirlendiği;

Mahkemece: “…katılana yönelik eylemin iki aşamalı olduğu; bunlardan ilkinin rahat askerlik yapmak üzere örgüte başvuran katılanın acemi birliği sonrasında Van iline gitmesi üzerine askerliğe elverişli olmadığına ilişkin rapor aldırma vaadi olduğu, buna ilişkin konuşmaların iletişim tespit tutanaklarına yansıdığı, fiziki takip tutanaklarının bu durumu doğruladığı ve ... tarafından 02.09.2009 tarihinde katılanın askerliğe elverişle olmadığı yönünde rapor verildiği, bu raporun ... Eğitim Hastanesince teyit edildiği, buraya kadar gerçekleşen eylemlerin sahte rapor almaya yönelik işlem olduğu, ancak alınan raporun sahte olmadığı gibi dosyamızda sanıklar hakkında dava açılan tehdidin bu aşamada yapılmadığı; ikinci aşamanın ise askerliğe elverişli olmadığına yönelik rapor verilen katılandan bu raporun örgüt tarafından yapılan girişim ve yardımlar sonucu alındığı belirtilerek para istenmesi olduğu, her ne kadar sanıkların yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanıkların mağdura yönelik yağma suçunu

oluşturacak nitelik ve ağırlıkta bir tehditte bulunmadıkları, dizi oyuncusu olması nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan bir kişi olan ve askerlik gibi toplum tarafından önemsenen bir görevi sahte rapor alarak yapmadığına ilişkin çıkacak haberlerin katılanı halk nezdinde düşüreceği durum ile askerliğe elverişliliği olmadığına yönelik alınan raporunun örgütün girişimleri ve çabalarıyla gerçeği aykırı düzenlendiği yönünde katılanda oluşan izlenim kullanılarak bu hususun açıklanacağı belirtilmek suretiyle katılanın şeref ve saygınlığına zarar verecekleri tehdidi ile katılandan para ve senet almaya yönelik gerçekleştirdikleri eylem olduğu ve bu eylemin 107/2. Maddesi kapsamında şantaj suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanıklar....., ..... ve ...’in şantaj suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda; 5237 sayılı...CK’nın 107/2.maddesinin: “Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması h...nde ilgili kişinin 1.fıkra hükmüne göre cezalandırılacağı” hükmünü içerdiği somut olayda;

Sanık.....’nin, katılana askerliğe elverişli olmadığına dair rapor verildikten sonra katılanla yaptığı görüşmelerde, askerliğe elverişli olmadığına ilişkin raporun kendileri tarafından aldırıldığını beyan ederek bu konuda para talep ettiği ve rapor alınması sürecinde yardımda bulunduklarını beyan ettiği kişileri kast ederek, bu kişilere para göndermeleri gerektiğini, adamları durduramadığını beyan etmesi biçimindeki eylemin, şantaj suçunun “…bir kişinin şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidi” unsuru içermediği gibi, sanıklar ..... ve ...’in katılana yönelik şantaj suçunu teşkil edecek bir eylemlerinin bulunduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar....., ..... ve ... hakkında katılan S.. Ç..’na yönelik eylem nedeniyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

n-Mağdur ....’ın başkan yardımcılığını yaptığı P..Holding bünyesinde fa...yet gösteren ve diğer mağdur.....’ün avukatlığını yaptığı P.. Sağlık Hizmetleri...icaret Ltd.Şti. adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde anılan şirket tarafından hastane yapılmak üzere inşaata başlandığı, ancak söz konusu taşınmaz üzerine Hava Kuvvetleri Komutanlığı ... Üs Komutanlığının talebi üzerine askeri yasak ve güvenlik bölgesi içinde kaldığına dair şerh konulup hastane inşaatının durdurulduğu; anılan şirket tarafından şerhin kaldırılıp inşaatın devamına yönelik resmi yazışmalar yapıldığı, ancak sonuç alınamadığı, bu süreç içerisinde mağdur.....’ün bir tanıdığı aracılığıyla hakkında beraat kararı verilen..... ile irtibata geçerek söz konusu sorunu çözme konusunda bir tanıdığının olup olmadığını sorduğu; bunun üzerine sanık ...’ın bu konuda sanıklar .... ve ... ile irtibata geçerek konuyu aktardığı, adı geçen sanıkların da askeriye ile ilişkisi olduğunu bildikleri sanık..... ile irtibata geçerek onu devreye soktukları, sanık ...’ın da Hava Kuvvetleri Komutanlığı askeri savcısı olan sanık .....’a konu
Yargıtay — Esas No: 2007/1269, Karar No: 2007/2277, Tarih: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1269 E.  ,  2007/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (Egebank A.Ş.) vek.Av. ... ile davalı 1- ... Entg. Orm. Ür. San Tic. A.Ş. İflas İdaresi 2- ... Uluslarası Dış Tic. İflas İdaresi 3- ... 4- ... Holding A.Ş.( ... A.Ş.) vek.Av. ... 5- ... İhr. Tekstil Tic. A.Ş. 6- ... Holding A.ş aralarındaki birleştirilen itirazın iptali davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.5.2005 gün ve 945-364 sayılı hükmün davalı Yahya Murat Demirel tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyiz eden davalı ... vekilinin maktu harç yatıdığı bakiye karar ve ilam harcını yatırmamış olduğu ve temyiz dilekçesinde bu yönde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemez. ( Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 26.12.1960 tarih 6937/8506 sayılı kararı , Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5.Baskı, 1991, cilt 4, sh. 3757 dn 20). Bu nedenle adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Harçlar Yasasının 32.maddesi uyarınca, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Aynı Yasanın 28/a maddesinde karar ve ilam harcının ne zaman ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, bakiye karar ve ilam harcı ile noksan yatırılan temyiz harcının alınması için HUMK.'nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1425, Karar No: 2015/11991, Tarih: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1425 E.  ,  2015/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle maluliyet aylığı ve yaşlılık aylığı arasındaki ücret farkının tahsiline, dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, meslek hastalığı nedeniyle 70.000,00-TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; asıl dava dilekçesi ile müteveffa sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi, ücret farkı alacağı, dava tarihinden itibaren malulluk aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle davalı işverenden 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsili isteminde bulunduğu, sigortalı ...'in yargılama aşamasında 08.02.2011 tarihinde vefat ettiği, .... Daire Başkanlığı'nca 03.09.2010 tarihli rapora istinaden müteveffa sigortalının kronik akciger hastalığı nedeniyle % 76 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin % 94, müteveffa işçinin % 6 oranında kusurları bulunduğunun belirtildiği, 25.04.2013 tarihli hesap raporunda 18.08.2008 tarihinden müteveffa sigortalının muhtemel bakiye ömrü süresince yapılan hesaplama sonucu 15.414,33 TL maddi zararı bulunduğunun tespit edildiği, bu rapordan sonra müteveffa sigortalının mirasçıları davacı eş ve çocukların birleşen dava ile 15.414,33 TL maddi tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

İş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlikte maddi zarar sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farktan ibarettir. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı meydana gelmeden önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasında ortaya çıkan fark iş kazası veya meslek hastalığı sonucu maddi tazminat isteminin temelini oluşturur.

Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Tazminat miktarının ise işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Somut olayda, müteveffa sigortalının meslek hastalığının anlaşıldığı tarihten vefat ettiği tarihe kadar meslekte kazanma gücündeki azalma nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olmasına rağmen, Mahkemece hatalı değerlendirme ile Kurumca müteveffa sigortalıya birikmiş 6.562,87 TL iş göremezlik aylığı ödenmesi ve müteveffanın davalı işyerinden emekli olduktan sonra çalışacak durumda olmadığının anlaşılması nedeniyle maddi bir zararının bulunmadığının kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacıların talebini aşmamak koşuluyla, müteveffa sigortalının meslek hastalığının anlaşıldığı tarihten vefat ettiği tarihe kadar(gerçek durum belli iken varsayıma dayalı hesap yapılamayacağından) % 76 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden maddi zararını hesaplattırmak ve Kurumca müteveffa sigortalıya yapılan fiili ödemelerin davalı işverenin kusuruna isabet eden rücuya tabi kısımını maddi zarar miktarından indirerek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalı ...'ne yükletilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4873, Karar No: 2015/4777, Tarih: 29.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4873 E.  ,  2015/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/126645

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/169 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Maraka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu

durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.