muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1888, Karar No: 2024/2186, Tarih: 15.02.2024

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, 6356 ... Kanun'un bu konuda özel bir yetki kuralı koyduğunu, davacının tespit istediği işyerinin Tuzla'da bulunması nedeni ile davanın ... Anadolu ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili Bakanlığın yaptığı tespitin doğru olduğunu, 6356 ... Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ekonomik ve sosyal konfederasyona bağlı sendikaların Ocak 2013 istatistiği uyarınca kurulu bulunduğu işkolunda %1 üye şartı arandığını, davacı Sendikanın ise üyelik yüzde oranının %0,18'de kaldığını, kanunun aradığı barajı aşamadığından yetki tespit başvurusunun reddedildiğini, Bakanlığın tespit yaparken Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına baktığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... 12. ... Mahkemesine açılmış olan davada henüz kararın kesinleşmediğini, davacının bu dosyada bilirkişi raporu üzerine dava açmasının yerinde olmadığını, Yargıtay kararının beklenmesi gerektiğini, davacı Sendikanın yetkili olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin2.05.2014 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.10.2014 tarihli ve 2014/27087 Esas, 2014/279 Karar ... ilâmı ile; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2013/23007 Esas, 2013/20316 Karar ... ilâmıyla bozulan, davacı Sendikanın kurulu bulunduğu 5 No.lu işkolunda çalışan toplam işçi sayısı ve Deri ... Sendikası üye sayısına ilişkin tebliğin iptali ile uygulanmasının tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi istemli ... 12. ... Mahkemesinin 2013/213 Esas ... dosyasının, eldeki davanın neticesini doğrudan etkileme ihtimali gözetilerek bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda bekletici mesele yapılan ... 12. ... Mahkemesinin 2013/1501 Esas (bozma öncesi 2013/213 Esas) ... dosyasında davanın reddine karar verildiği ve kararın onama ile kesinleştiği, davacı Sendikanın işkolu barajını geçemediği ve davalı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapma koşullarının sağlanmadığı, bu nedenle davalı ... tarafından yetki tespitine ilişkin talebin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 6356 ... Kanun'un toplu ... sözleşmesi ehliyet ve yetkisine dair geçiş hükümlerinin öngörüldüğü geçici 6 ncı maddesinin, 2709 ... ... Cumhuriyeti Anayasası’na (Anayasa) ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğunu, söz konusu hükmün Anayasa Mahkemesine taşınması gerektiğini, Bakanlığın tespitinin hatalı olduğunu, Sendikanın yetkili olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 ... Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme ...” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 ... Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 ... Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 ... Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 ... Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

5. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10828, Karar No: 2022/1406, Tarih: 07.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10828 E.  ,  2022/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 14. İş Mahkemesi

Dava, davacının iş kazası geçirdiği 27.11.2007 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespiti ile iş göremezlik gelirinin bu tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/11/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazanın iş kazası olduğu ... 1. İş Mahkemesinin 2014/229 Esas 2015/262 Karar sayılı ilamıyla kabul edilip kesinleştiğini, davacının gelir bağlanması için kuruma müracaat etmesi üzerine bu kaza nedeniyle davacıya 01/10/2017 tarihi itibariyle iş kazası geliri bağlandığını, bunun üzerine bu işlemin yanlış olduğu, davacının iş kazası geçirdiği tarih olan 27/11/2007 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğine dair yazılı talepte bulunulduğunu, talebin kurum tarafından 28/05/2018 tarihli cevabi yazısı ile reddedildiğini beyanla davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile davacının iş kazası geçirdiği 27/11/2007 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren iş göremezlik gelirinin yasal faizi ile birlikte kurumca ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı vekili, gelir başlangıcının tespitinde 2011/58 sayılı genelgenin 1.1.5 maddesinde yapılan düzenlemede iş kazasının mahkeme kararı ile tespit edildiği durumlarda sağlık kurulu rapor tarihinin iş kazası tespit tarihinden daha sonraki bir tarih olması halinde gelirin başlangıç tarihinin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olarak değil rapor tarihini takip eden aybaşı olarak dikkate alınacağının düzenlenmiş olduğunu, Kurumca gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile davacıya istirahat bitim tarihi olan 27/02/2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmektedir.

B- BAM KARARI

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile davacıya istirahat bitim tarihi olan 27/02/2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmektedir.

B- BAM KARARI

... 14. İş Mahkemesi'nin, 22.12.2020 tarihli, 2018/354 E, 2020/274 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME

Dosya kapsamından, davacının 27.11.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/229 E. - 2015/262 K. Sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada kabul hükmünün Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2016 tarih ve 2015/15237 E. - 2016/10053 K. Sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, Kurum Sağlık Kurulu'nun 17.01.2018 tarih ve 190 sayılı kararında esas alınan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.09.2017 tarih ve 9514 sayılı sağlık kurulu raporuna ve sol ayak travması, sol ayak 1-2 parmakların dipten ampute, 3,4 ve 5 parmaklarında hareket yokluğu, deforme teşhisine istinaden E Cetveline göre %16,0 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre, davacının 04.08.2017 tarihli talebine istinaden, davacıya 01.10.2017 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, davacının Kuruma iş kazası tarihi olan 27.11.2007 tarihinden itibaren gelir bağlanması isteminin, Konak SGM'nin 28.05.2018 tarihli yazısı ile reddedildiği, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08.09.2017 tarih ve 9514 sayılı sağlık kurulu raporunda, olay tarihi olan 27.11.2007 tarihinden itibaren 3 ay süre ile istirahati sonrası 27.02.2008 tarihinde çalışabileceği kanaati bildirildiği, Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesinin hasta epikrizlerinden davacının ayak 1,2,3,4,5 parmaklarında metatars kırığı bulunduğu, 1 ve 2 parmaklarının 24.12.2007 tarihinde eklem seviyesinde amputasyon yapıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre davacının Kurum nezdinde bulunan tüm sağlık raporlarının temini ile kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan davacının işgöremezlik başlangıcına ve kazanma gücü kaybı oranına dair rapor alınmalı, davacının %16 işgöremezliğe giriş tarihi 95.madde kapsamında belirlenmeli, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11964, Karar No: 2010/7850, Tarih: 28.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11964 E.  ,  2010/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybına ilişkin zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir. 2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında dekara verim, fiyat ve üretim giderleri yönünden oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu’na gönderilen 2008 yılına ait veri listesinin de raporda esas alınan miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki yüksek farklılıkların araştırılıp açıklattırılmasından sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu taşınmazların tümünde değil bir bölümünde pay sahibi olduğu anlaşılan davacının payına düşen yerdeki zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazları davacı ekmiş gibi zarar hesaplanıp bulunan tutardan davalının sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14554, Karar No: 2007/140, Tarih: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14554 E.  ,  2007/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değerinin biçilmesinde ve el atılan bölümün kanal vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4856, Karar No: 2012/11628, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4856 E.  ,  2012/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2007 gün ve 2006/11 Esas, 2007/36 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastası olduğunu, suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığını savunması ve başka dosyadan alınan sanığın ceza ehliyeti olmadığını belirten ... Hastalıkları Hastanesinin rapor fotokopilerini ibraz etmeleri karşısında, TCK.nın 32. maddesi uyarınca, sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda, Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden usulüne uygun olarak rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, ... Devlet Hastanesinde 28.11.2005 tarihinde düzenlenen sanığın işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirebileceği kanaatine varıldığı belirtilen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.