muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1768, Karar No: 2023/9477, Tarih: 04.12.2023

12. 03.12.2015 havale tarihli Aydın Atatürk Devlet Hastanesi hasta epikrizinde, katılanın 14.12.2008 tarihinde geldiği, 20.12.2008 tarihinde çıkış yaptığı, hastanın alt duvar akut transmural mıyokard enfarktüsü ile kardiyoloji servisine yattığı anlaşılmıştır.

13. Katılan tarafından 19.09.2008 tarihinden 19.08.2012 tarihinde kadar ödemesi devam edecek 22,500,00 TL tutarlı taşıt kredisi çektiğine dair ödeme planı ve bir kısım ödemelere ilişkin dekont suretleri dosyaya eklenmiştir

14. Katılan tarafından dosyaya sunulan kredi kart ekstrelerinde yapılan incelemede; İşbankası tarafından tahsisi edilen kredi kartına ilişkin hesap özetinden 16.12.2008 tarihinde 100,00 TL, 17.12.2008 tarihinde 600,00 TL, 18.12.2008 tarihinde 300,00 TL ATM den nakit çekildiği, HSBC bankası tarafından tahsis edilen kredi kartı hesap özetinden 19.12.2008 tarihinde 5322150847 nolu GSM hattı fatura bedeli 184,30 TL tutarlı işlem yapıldığı, Denizbank tarafından tahsis edilen kredi kart hesap özetinden 19.12.2008 tarihinde 5322150847 nolu GSM hattı fatura bedeli 185,60 TL tutarlı işlem yapıldığı, ... tarafından tahsis edilen kredi kartı hesap özetinden15.12.2008 tarihinde SHELL/ENGİN AKAR.NAK.OTO simli yerden 30,00 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan adına tahsis edilen kredi kartlarından farklı tarihlerde birden fazla harcama yapılması karşısında sanık hakkında verilen ceza miktarından zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılanın kredi kart borçlarını ödemek üzere kendisine verdiği kartları ile bilgi ve rızası dışında farklı tarihlerde işlemler yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, adli sicil kaydına göre şartları oluşmadığı ve katılan zararı giderilmediği halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

Ancak sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası yanında doğrudan uygulanan adli para cezasına esas 5 tam gün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca para cezasına çevrilmeyerek gün olarak bırakılması ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak hükmedilmesi hususunun 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/90 Esas 2022/320 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün üçüncü fıkrasından önce ''TCK 52 inci maddesi uyarınca 5 tam gün karşılığı günlük 20TL den toplam 100TL adli para cezasına'' hükmünün eklenmesi ve üçüncü fıkrasında yer alan kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bölümün çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında cezanın 3000TL ve 80TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5103, Karar No: 2014/8291, Tarih: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5103 E.  ,  2014/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/563-2011/513 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri tarafından davalıya teminat olarak verilen ve geçersiz sözleşmelere dayanan bonolara dayalı olarak müvekkilleri aleyhine haksız olarak icra takiplerinde bulunduğunu, müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... ve ... arasında 04.03.2010 tarihinde resmi şekilde yapılan limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı ... ve ...'in hisse devir bedeline ilişkin olarak devir bedelini nakden ve tamamen aldıkları hususunda resmi makam önünde ikrarda bulunduklarını, ancak davalının bedelsiz kalmış bonoların teminat olarak gösterildiği geçersiz hisse devir sözleşmesi ile müvekkillerinden haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile 30.12.2010 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkillerine iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, noter sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen yazılı sözleşme ile hisse bedelinin nakit ödenmediği ve bonoya bağlandığının açıkça anlaşıldığını, hisseleri devralan davacı ...'in babası ... ile ...'in annesi ...'in hisse bedellerinin müvekkiline ödenmesi için kefil olduklarını, iddia edildiği gibi bu bonoların teminat senetleri olması halinde kefalet verilmeyeceğini, davacıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi hisse bedellerini de ödememek için menfi tespit davası açarak kötü niyetli davrandıklarını savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen ödeme iddiasının tanık ile ispatlanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafça bu hakkın kullanılmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durmaması nedeniyle de davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen ödeme iddiasının tanık ile ispatlanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafça bu hakkın kullanılmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durmaması nedeniyle de davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5175, Karar No: 2011/14319, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5175 E.  ,  2011/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 24.11.2010

No : 215-362

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, 2004- 2005 yılı arasında davalıdan zirai ilaç aldığını, karşılığında açık senet verdiğini, ilaçların bedelini tamamen ödediğini, davalının senedi iade etmeyip senedi doldurarak takibe koyduğunu iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini, davacının %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın yazılı delillerle kanıtlanamadığı ve davacının davalıya teklif ettiği yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraf yemini dikkate alınarak hüküm kurulabilmesi için, yeminin usul hükümlerine uygun olarak eda edilmiş olması gerekir. Buna göre, yemin teklif eden taraf, hangi vakıa hakkında yemin teklif ettiğini bildirir; yemin şeklini ( sorusunu ) ise mahkeme tespit edip ( HUMK'md.360 ) tutanağa yazar ve yemin teklif edenin imzasını alır ( HUMK'md.151 ). Bundan sonra, Hakim hazırladığı ve tutanağa aktardığı yemin sorusunu okuyup durumun önemi ve yalan yere yeminin sonuçları hakkında yemini eda edecek tarafın dikkatini çeker( HUMK'md. 339 ). Devamında "size sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğinize ve hiçbir şey saklamayacağınıza Allahınız ve namusunuz üzerine yemin edermisiniz" diye sorar. Bunun üzerine yemin edecek taraf hiçbir ilavede bulunmadan " Allahım ve namusum üzerine yemin ediyorum" der. Tarafın yemin konusundaki açıklamaları dinlendikten sonra beyanı tutanağa geçirilip açıkça okunur. En son olarak Hakim tarafın ifadesinde sebat edip etmediğini sorar ( HUMK.md.340 ) alınan cevap tutanağa geçirilip altı imzalattırılarak yemin tamamlattırılır.

Mahkemece davalıya eda ettirilen yemin yukarıda açıklanan Usul Kanunu'nun anılan maddelerine aykırı olup, usule aykırı gerçekleştirilen yemine dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15727, Karar No: 2017/24800, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15727 E.  ,  2017/24800 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39491, Karar No: 2023/92, Tarih: 17.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39491 E.  ,  2023/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1693 E., 2021/1254 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlK Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/510 Esas 2019/407 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2019/1693 Esas 2021/1254 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi,

Sanığın Bank Asyada hesap hareketlerinin bulunması ve örgüt ile iltisaklı kişilerle HTS kaydının bulunması nedeniyle örgüte yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Bankası Lojistik Destek Hizmetleri biriminde teknisyen olarak çalışırken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilişkisi nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı, örgütün yönetici kadrosu ile telefon kayıtları bulunduğu, Bank ...'da hesabı bulunduğu ve 2014 yılından itibaren hesabında artış olduğu iddiası ile düzenlenen iddianameye istinaden Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/510 esasına kayden görülen dava neticesinde anılan mahkemenin 30.10.2019 tarihli ve 2019/407 sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. İş bu hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi, Bölge adliye mahkemesince, incelenen gerekçeye göre mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

2. ... Bankası Lojistik Destek Hizmetleri biriminde teknisyen iken kamu görevinden çıkarılan sanığın, örgütle iltisaklı Bank ... nezdindeki hesabında süregelen bankacılık işlemleri yaptığı hususunda tartışma bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

2. ... Bankası Lojistik Destek Hizmetleri biriminde teknisyen iken kamu görevinden çıkarılan sanığın, örgütle iltisaklı Bank ... nezdindeki hesabında süregelen bankacılık işlemleri yaptığı hususunda tartışma bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın örgütle iltisaklı ...daki hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin olan ve örgüt mensubu S.Y. ile HTS kayıtları bulunmaktan ibaret eylem ve faaliyetlerinin örgüt üyeliği suçu için öngörülen çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna ulaşmadığından sanığın örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp hiyerarşik yapıya girdiği her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması ve örgüte yardım kastıyla hareket ettiği de tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetine dair kesin, yeterli delil ikame olunamamasına nazaran beraate ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmek gerekmektedir.

V. KARAR