muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

...’ın uzun süre itirazda bulunmadan borçları 2004 yılının Haziran ayına kadar ödediğini, düzenlenen temliknameler, çek ve bonolar karşılığında alınan paraların sanık ...’ın cari hesabından muhasebeleştirildiğini, oradan Şirketlerine aktarıldığını, sanki sanığın Şirketlerine para yatırmış gibi gösterildiğini, Şirketin başka yerlere olan borçlarının da bu şekilde ödendiğini, Şirketin çek yasaklısı olması nedeniyle bankalardan çek karnesi de alamadığını, üçüncü şahıslardan almış oldukları çekleri ciro ettiklerini ve para aldıkları kişilere teminat olarak verdiklerini, alınan tüm paralardan sanığın haberi olduğunu, haberi olmadan hiçbir iş yapılmadığını, 2000 yılında Emlak Bankasının, Şirketlerinden olan alacağı için Şirketin tüm bankalardaki hesaplarına bloke koydurttuğunu, bunun üzerine çeklerinin ödenemediğini, karşılıksız kaldığını, çek sahiplerini topladığını ve sanık ...’ın bu şahıslarla bir toplantı yaptığını, toplantıda kendisinin alınan bu paralardan haberinin olmadığını söylemesine rağmen, daha sonra bu kişilerle tek tek görüşerek pazarlık yapıp protokoller imzaladığını, Şirket senedi verip çekleri geri aldığını, yeni verilen senetleri sanığın imzaladığını, inkâr edilen imzaların da kendisi tarafından atılmış olduğunu, sanığın 56 adet temliknameyi şikâyet konusu yaptığını, ancak bunlardan önce verilen ve yine aynı Noterlikte düzenlenen 78 adet temliknamenin 38’indeki imzanın da kendisine ait olmasına rağmen bu temliknamelerden ötürü bir şikâyette bulunulmadığını, imzaladığı bu temliknameler için Şirketin 6.000.000 TL ödediğini, bu olaylardan önce piyasadan topladığı para ile Şirket borçlarını ödediklerini, Şirketin tahsilat işlerine ise sanık ...’ın kendisini karıştırmadığını, bir gün sanık ...’ın Şirket adına tahsil edilen 5 trilyon TL civarındaki nakit ve çek miktarının İsviçre’ye aktarılmasını istemesi üzerine sanıkla aralarında ihtilaf çıktığını ve Şirketten ayrıldığını, iddianamelere konu belgeleri düzenlerken sahtecilik kastı ile hareket etmediğini, bu düşünce ile hareket etmiş olsaydı çek ve bonolara da kendi imzasını atmayacağını, sanık ... ile de fikir ve eylem birliği içerisinde olmadığını,

Şirketlerinin SSK’ya verdiği ilaçlar karşılığında SSK’dan alacaklarının doğduğunu, SSK tarafından hemen ödenmeyen bu alacakların üçüncü şahıs veya şirketlere temlik suretiyle borç ödemesi veya bu kişilerden nakit para alınması için kullanıldığını, bu işlem yapılırken noter kanalıyla gönderilen temliknamenin SSK’da da kayda geçmesi nedeniyle sanık ...’ın bu konudan bilgisinin bulunmasının mümkün olmadığını, yaptığı bu işlemlerden dolayı herhangi bir kazancının bulunmadığını, 2003 yılında kredi kartı borcunu ödeyemediğinden 1 gün tutuklu kaldığını, haksız menfaat elde etseydi Tekstil Banka olan borcunu rahatlıkla ödemiş olacağını, aylık bordrosunun 2.000 TL olarak göründüğünü, yine aylık 5.000 Dolar da prim aldığını, bunun da 14 yılda 850.000 Dolar yapacağını, bir evinin olmasının doğal olduğunu, o evini de bu olay sebebiyle kaybettiğini, başka herhangi bir menkul veya gayrimenkulünün olmadığını,

... Şirketlerinin uzun yıllar boyunca ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. ve bu Şirketin sahibi olan katılan ... ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.nin ... Şirketlerinden alacaklı olduğunu, sanık ...’ın katılan ...’yi tanımadığına dair beyanının doğru olmadığını, ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. adına katılan ...’ün Şirkete hatır çeki verdiğini, daha sonra bu çekin, sanığın da bilgisi dahilinde vergi borçlarının taksiti için kullanıldığını ve vergi indiriminden yararlandıklarını, ...’nin alacağına karşılık olarak sanık ...’ın yönlendirmesiyle ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye çek ve senetler verdiğini, yine adı geçenin ... Şirketlerine yaptığı işler karşılığında önce bir adet temlikname verildiğini, bu temlikname ödenemeyince iade alındığını ve bunun yerine ...’nin diğer alacakları ile birleştirilerek yeni bir temlikname verildiğini, iade alınan temliknameyi Şirket yetkilisi sanık ...’ın imzaladığını, hatta sanığın, kendisini şikâyet etiğinde katılan ...’yi tanık olarak gösterdiğini, ... 2. Noterliğinin 300.000 TL bedelli, 10748 yevmiye numaralı temliknamesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak aynı Noterliğin iptal edilen 100.000 TL bedelli 16667 yevmiye numaralı temliknamesindeki imzanın ise sanık ...’a ait olduğunu, Şirketten ayrıldıktan sonra yine imzaları kendisi tarafından atılan, sanığın sahte olduğunu iddia ettiği senetlere ilişkin olarak Şirketin 50.000 TL kadar ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.ye ödeme yaptığını, kalan senetlerin de iade alınarak yerine yenisinin verildiğini, ticari ilişki olmadığının iddia edilmesine rağmen sahte olduğu söylenen senetlerin neden ödendiğini, yerlerine neden yeni senetler verildiğini, ayrıca sanık ...’ın ... Fabrikasındaki bahçe duvarı düzenlemesi ve proje olayının doğru olduğunu, bu projede ...’yi kendisine sanık ...’ın yönlendirdiğini, ... Fabrikasında belki 80 tane tank olduğunu, bu nedenle tank yapılmadığı iddiasına katılmadığını, 30 – 40 ton demir teslimatı yapıldığını, faturaları kendisinin teslim aldığını, demirlerin alındığını sanıktan onay aldıktan sonra faturaları teslim aldığını, sahte fatura düzenlemediğini, ...’nin aynı zamanda ... Şirketleri için mali müşavirlik ve danışmanlık da yaptığını,

... Faktoring AŞ’den ... Şirketlerinin ihtiyacı doğrultusunda nakit para alındığını, karşılığında temliknamelerin verildiğini, ... Faktoring AŞ’nin şikâyetçi olarak göründüğü iddianamede belirtilen temliknamelerin de bu Şirkete verildiğini, bu Şirkete verilen temliknamelerin bir kısmını kendisinin bir kısmını ise ...’ın imzaladığını, Şirketin işleyişi sırasında sanığın yerine imzaladığı temliknamelerin çoğunun ... Faktoring AŞ’ye ödendiğini, sanığın bilgisi olmadan bu ödemelerin yapılmasının mümkün olmadığını, bildiği kadarıyla kendisi Şirketten ayrıldıktan sonra ... Faktoring AŞ ile sanığın bu temliknamelere ilişkin bir anlaşma da imzaladıklarını,

... Şirketlerinin 1972 tarihinden bu yana katılan ..., ...’ün oğlu inceleme dışı katılan sanık ... ve ...’in yetkilisi olduğu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin olduğunu, ... ve ...’ın Şirket için borç para temin ettiği kişilerden olduğunu, katılan ...’dan aldıkları borç paralar karşılığında verdikleri senetler de olduğunu, sanık ...’ın 2001 yılından sonra ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ticari ilişkileri yasakladığına dair beyanının doğru olmadığını, sadece 2001 yılı sonrası fabrikalarına aldıkları fuel oili TÜPRAŞ gibi ana şirketlerden almaya başladıklarını, ...’ı sanık ...’ın da çok iyi tanıdığını, Şirket adına ...’dan borç paralar alındığını, çek ve bono dışında temliknamelerin de verildiğini, ancak temliknamelerin annesi katılan ...’a ve yengesi ...’a verildiğini, kendisine gösterilen ... 2. Noterliğinin 09.09.2003 tarihli ve 14662 yevmiye numaralı katılan ... ... lehine düzenlenen temliknamedeki imzanın kendisine ait olduğunu, borç karşılığı temlik yapıldığını, ancak ... ... bu temliği kabul etmediğinden iç yazışma ile bu durumun SSK’ya bildirildiğini, ... ...’ın işlerini inceleme dışı katılan sanık ...’ın takip ettiğini, katılan ...’dan inceleme dışı katılan sanık ... adına 50.000 TL nakit para aldıklarını, karşılığında temlikname ve teminat olarak 70.000 TL bedelli bono verdiklerini,

... Şirketlerinin ...’de bir fabrika binası inşaatı olduğunu, sanığın ...’de bir inşaatının olmadığı iddiasının doğru olmadığını, ...’de Şirketin üretim tesislerinin bulunduğunu, ... Şirketlerinin ... isimli firma ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticari ilişki karşılığında ... Şirketlerinin SSK’dan olan alacaklarının bir kısmının ... firmasına temlik edildiğini, birçok ödeme yapıldığını, yine SSK’dan yapılan temlik ödemelerinin ... firmasınca hesaptan düşüldüğünü, yine bir kısım ödemeler için de sanık ...’ın talimatıyla bu Şirkete çek ve senetler verildiğini, bu temlikname, çek ve senetlerin birçoğunu sanığın bilgisi dahilinde imzaladığını, ancak sanığın bu borçlardan kurtulma çabasına girdiğini, bu yüzden ... isimli firmayı da şikâyet ettiğini, asıl olarak adı geçen firmanın mağdur olduğunu, hâlen alacaklarını alamadığını,

Ay Finans firmasıyla yapılan ikrazat sözleşmesinin, sanık ...’ın yurt dışında bulunduğu bir dönemde yapılmış bir sözleşme olduğunu, bu hususta da sanık ...’dan onay alınarak sözleşmenin imzalandığını, ...’nın da sanıkla sık sık görüştüğünü, bahse konu Ay Finans ve ... Şirketleri arasında yapılan sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olduğunu, Ay Finans tediye makbuzlarından da görüleceği üzere ...’ın muhasebesine tediye makbuzlarının girdiğini, bu hususların muhasebenin ve sanığın gözünden kaçmasının mümkün olmadığını, ...’nın da Ay Finans firması ortaklarından olduğunu, ...’dan ve Ay Finans firması yetkililerinden alınan paralar karşılığında da temliknameler verildiğini, bunların bir kısmını sanık ..., bir kısmını ise kendisinin imzaladığını,

... Gıda Tekstil Şirketi ile ... Şirketleri arasında ticari ilişki olduğunu, düzenli ilişkilerden dolayı her defasında adı geçen Şirketin çeklerinin geldiğini, kendisinin de para temini için bu çekleri cirolayarak inceleme dışı katılan sanık ...’e verdiğini ve karşılığında nakit para aldığını, resmî bir işlem olmadığı için ...’ten alınan paraların Şirkete resmî kaydını yapamadıklarını,

... ...’ın sanığın kızı, ...’ın ise sanığın kız kardeşi olduğunu, bu kişilerin sadece aileden olmaları nedeniyle Şirketin yönetim kurulunda bulunduklarını, ticari faaliyetlerle herhangi bir ilgilerinin olmadığını, ara sıra fabrikaya gelip gittiklerini,

Sanık ...’ın 2000 yılında 10 – 15 kadar alacaklı kişiyle birkaç kez toplantı yaptığını, yaptığı toplantıya Şirketten birkaç müdürün daha katıldığını, yapılan toplantıların sonuncusunda sanık ...’ın toplantıya katılanlara “Bundan sonra muhatabınız ....” şeklinde bir söylemde de bulunduğunu, şahısların bundan sonra da kendisini muhatap alıp ödeme yaptıklarını, alınan paraların Şirket giderleri ve işçi masrafları için harcandığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... Şirketler Grubunun yöneticisi ve yetkilisi olduğunu, Şirket olarak SSK’ya yüklü miktarda ilaç verdiklerini, bu ilaçlar karşılığında SSK’dan doğan alacaklarının 3 – 5 ay gibi bir zaman sonra ödendiğini, SSK’dan olan alacaklarını bazen firma olarak alacaklılar lehine noter vasıtasıyla temliknameye konu ettiklerini ve ödeme yerine geçmek üzere bu temliknameleri alacaklılara verdiklerini, temliknameleri Şirketin muhasebe servisinin hazırladığını, kendisine getirdiklerini, noter yetkilisinin firmaya geldiğini, kendisinin imzalamasından sonra noterde resmîyet kazandırılan temliknamelerin alacaklı olan firmaya verildiğini, inceleme dışı sanık ...’un Şirketlerinde 1992 yılında işe başladığını, ...’un görevinin Şirketin finans işlerini takip etmek olduğunu, Şirket adına herhangi bir imza yetkisinin bulunmadığını, ancak buna rağmen haberi olmadan Şirket adına imzasını taklit ederek ... 2. Noteri ve Noterlik çalışanları yardımıyla resmîyet kazandırdığı temliknameleri birçok şahsa verdiğini, tespitlerine göre bu şekilde toplam 17 milyon TL değerinde 56 adet sahte temlikname yaptığını ve 3. şahıslara verdiğini, SSK tarafından bu hususun 2004 yılının Mayıs ayında Şirket çalışanlarından ...’e bildirildiğini, daha sonra ...’un iş yerini terk ederek kaçtığını, temlik yapılan kişilerle hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, yine ...’un Şirket kaşesini kullanarak borç senedi tanzim ettiğini tespit ettiklerini, Şirketi borç altına sokacak birçok girişimde bulunduğunu, temliknameler yönünden Noterliğin de kendilerini yanılttığını, çünkü normalde Şirkette hazırlanan temliknamelerin Şirket çalışanlarınca düzenlenip Noterliğe götürüldüğünü, Noterlikte incelendiğini, daha sonra Noterin iş yerlerine gelip temliknameleri kendilerine imzalattığını ve 4 nüsha olarak tanzim edildiğini, imzalandıktan sonra bir nüshasının da kendilerine verilmesi gerekirken bu nüshanın Şirketlerine gönderilmediğini, bu temliknamelerin iş yerlerinde düzenlenmediğini, Noterin iş yerine gelip kendisine imzalatmadığını, temliknamelerin bu açıdan da usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, suça konu temlikname, çek ve senetler yönünden sessizlik içinde olan kişilerin ortaya çıktığını ve belirtilen belgelere dayanarak Şirketlerinden tahsilat yapmaya çalıştıklarını, açılan hukuk ve ticaret mahkemelerindeki davaların bir kısmının lehlerine sonuçlandığını, alacaklı görünen kişilerin Şirketlerinden herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, kendisinin Amerika ve Almanya’da okuduğunu, Şirketlerinde 600 kişinin çalıştığını, Şirketlerinin 100 milyon TL’nin üzerinde ciro yaptığını, böyle bir sahtecilik, dolandırıcılık eylemi içerisinde bulunmalarının söz konusu olamayacağını, suçlamaları kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...’un da iştiraki ile Şirketinin 30 – 40 milyon TL civarında dolandırıldığını, dolandırıcılık suçunu tanzim ettikleri iddialara konu belgelerle işlediklerini, ..

...’un da iştiraki ile Şirketinin 30 – 40 milyon TL civarında dolandırıldığını, dolandırıcılık suçunu tanzim ettikleri iddialara konu belgelerle işlediklerini, ...’a ne sözlü ne de yazılı olarak hiçbir zaman Şirketi borç altına sokacak imza yetkisi verilmediğini, böyle bir şirkette sözlü rızayla iş yapılmasının mümkün olmayacağını, tanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...’nın da beyanlarıyla bu hususu doğruladıklarını, ... Şirketler Grubunun ve kendisinin hiçbir dönemde 40 milyon dolar borcunun olmadığını, ...’dan Şirkete kaynak bulmasını istemediğini, böyle bir talimat vermediğini, ... Şirketler Grubu ile ticaret yapan kişi veya şirketlerin ... Şirketlerinde kimin yetkili olduğunu bildiklerini, ...’un çek ve senetlerini kabul etmeyeceklerini, sahte temlikname, çek ve senetler ile ilgili olarak alacaklı görünen şahıs veya firmalarla görüşme yapmadığını ve bu paraları ödeme vaadinde bulunmadığını, yine ...’un, sahte senet ve belgelerden kaynaklanan borçların Şirketçe ödendiği yönündeki beyanlarının da doğruyu yansıtmadığını, ...’un ifadelerinin tamamen kendisini suçtan kurtarmaya matuf ifadeler olduğunu,

Katılanların bir kısmının alacaklarına karşılık bizzat kendisi tarafından imzalanarak bu kişilere protokol verdiğine dair beyanları kabul etmediğini, ayrıca İsviçre’de de parasının bulunmadığını, ABN – AMRO Bank’taki hesaptan 400 – 500 bin Dolar’ı kendi imzası ile çektiği hususunun da doğru olmadığını, ...’un iddia ettiği 5.000 Dolar gibi bir paranın hiçbir çalışanlarına ödenmediğini,

Merkez Bankasının 11.03.2011 tarihli yazısı ekinde belirtilen karşılıksız denen çeklerin 1996 yılına ait olan ve sağda solda kalan çekler olduğunu, katılanlarla ilgili olmadığını, bunların aslında ödenen ve kapanan çekler olduğunu, ödendiği için banka kayıtlarından silindiğini, çeklerin de bankada olduğunu,

Merkez Bankasının 11.03.2011 tarihli yazısı ekinde belirtilen karşılıksız denen çeklerin 1996 yılına ait olan ve sağda solda kalan çekler olduğunu, katılanlarla ilgili olmadığını, bunların aslında ödenen ve kapanan çekler olduğunu, ödendiği için banka kayıtlarından silindiğini, çeklerin de bankada olduğunu,

... Faktoring AŞ ile ... Dış Ticaret AŞ arasında öteden beri kredi ve finans sözleşmelerinin uygulandığını, ancak trilyonlarca lirayı aşan finansman işlemleriyle ... Şirketler Grubunun iyi niyetini kötüye kullanan Şirket çalışanları inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket eden ... Faktoring AŞ yetkililerinin ... Dış Ticaret AŞ aleyhine düzenlenen 10 adet temliknamenin sahte olduğu hususunda ... 7. Noterliğinin 20.09.2004 tarihli ihtarnamesiyle uyarıldığını, mağdur ... Faktoring AŞ’nin bu ihtardan 2 yıl sonra kendisinden şikâyetçi olduklarını, bu durumun bile adı geçen Şirketin bu işte samimi olmadığını, haklarında açılan davada cezadan kurtulmak amacı ile şikâyetçi olduklarını gösterdiğini, sahte olduğunu belirttikleri 10 adet noter temliknamesinin nüshalarından birisinin de Şirketlerine gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini, ancak SSK’ya gönderildiğini, hatta bilgileri dışında bu temliknamelerden kaynaklanan alacakların SSK tarafından ... Faktoring AŞ’ye ödendiğini, ... Dış Ticaret AŞ’nin bilgisi dışında tahsil edilen sahte noter temliknameleri ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/349 esas sayılı dosyasında istirdat ve menfi tespit davasının açıldığını, inceleme dışı sanık ...’nın ... Şirketler Grubunun finans ve muhasebe bölümünde 01.09.1998’den 09.04.2004 tarihine kadar çalıştığını, sebep göstermeden işten ayrıldığını, inceleme dışı sanık ...’nin ise 01.02.2001’den 31.05.2005 tarihine kadar muhasebe bölümünde çalıştığını ve sonrasında Şirketi terk ettiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın ... Şirketler Grubu ile ilişkisi olmayan kişiler olduğunu, ...’ın ... İnşaa Mad. Kuy. Ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti ortaklarından, ...’in ise döviz işleri ile ilgilenen bir şahıs olduğunu, ... Faktoring AŞ lehine düzenlendiği belirtilen 10 adet sahte noter temliknamesine istinaden ... Faktoring AŞ tarafından düzenlendiği görünen çekler ve gönderilen paralar neticesinde ...’nın 1.338.257,41 TL, ...’ın 325.000 TL, ...’in 400.000 TL, ...’nin ise 50.000 tahsil ettiklerini ve toplamda 2.113.257,41 TL’nin bu şahısların zimmetinde kaldığını, bunların ödenmesi için ... Şirketince yazılmış görünen ödeme talimatlarının ise inceleme dışı sanık ... tarafından sahte şekilde hazırlandığını, ödemeler tahsil edildikten sonra tahsil edilen paraların kimlere ödendiğine dair hiçbir yazılı evrakın mevcut olmadığını, yalnızca 242.236,28 TL’nin 31.03.2004 tarihinde ... Dış Tic. AŞ hesabına yapılan virman ile Şirketin hesabına işlendiğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... ve katılan ...’ı, daha doğrusu ... ve babası ...’ı tanıdığını, bunları 10 – 15 yıldan beri tanıdığını, bu şahıslardan Şirketlerine fuel oil satın aldığını, bu ticari ilişkilerinin 2001 yılına kadar devam ettiğini, bu tarihler arasında alınan yakıtlardan hırsızlık yapıldığını tespit ettiklerinde ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, hatta buna ilişkin olarak 02.07.201 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu protokolden sonra ...’ın firmalarına girmelerini yasakladıklarını, katılan ... ... lehine düzenlenen 5 adet temliknameye istinaden ... ...’dan da şikâyetçi olduğunu, bu temliknamelerden kaynaklı olarak SSK’daki alacaklarından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, ..., ... ..., ...’ın davacı olduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/511 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da ... Şirketlerinin defterlerinde bu şahısların ödünç para verdiğine dair bir kayda rastlanmadığının tespit edildiğini, ...’ın, ... ve ... ile birlikte yargılandıkları benzer bir eylemi nedeniyle resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûm edildiğini ve bu hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesince onandığını,

... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. ve yetkilisi katılan ... ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, katılan ...’ün iddia ettiği gibi yaptığı işler karşılığında kendisine temlikname, çek veya senet verilmediğini, ...’e verilen belgelerin inceleme dışı sanık ... tarafından kendi bilgisi dışında verildiğini, bu hususta gerekli hukuk davalarının açıldığını, bu davaların bir kısmı kesinleşip bir kısmının ise hâlen devam ettiğini, ...’un Şirketten kaçıp işle ilişiği kesildikten sonra işbirlikçilerinin ortaya çıkmaya başlamasıyla ...’nin adını duyduğunu, bu şahsın vergi dairelerince sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanan mükellef olarak kayıtlara geçirildiğini, yaptıkları şikâyet doğrultusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında hazırlatılan 14.03.2006 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu faturalarda belirtilen malzemelerin kullanılmadığı, havalandırma projesinin yerine getirilmediği, yeni tankların, kumlama işleminin ve fatura tarihlerine tekabül edecek şekilde bir bahçe duvarı ve düzenlemesinin yapılmadığının tespit edildiğini, bu faturaların ...’ye ... tarafından verildiğini, katılan ... ve vekilinin dilekçelerinde belirttikleri çek, bono ve faturalar ile ilgili tüm hukuk davalarını kaybettiklerini, düzenleniş tarihinden bir hafta sonra katılan tarafça iptal edilen ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. lehine verilmiş 09.10.2003 tarihli, 100.000 TL tutarlı temliknamenin ve sonra düzenlenen davaya konu 27.05.2004 tarihli, 300.000 TL tutarındaki temliknamelerin kendilerine ait olmadığını, temliknameler üzerindeki ... Dış Tic. AŞ adına atılı imzaların da kendisine ait olmadığını, ayrıca ...’nin yetkilisi olduğu ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti.yi kullanarak inceleme dışı sanık ve yine ... Şirketlerinin muhasebe servisinde çalışan diğer inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte birçok sahte bono, çek, temlikname ve faturaları ... Şirketlerinin muhasebe kayıtlarına geçirdiklerini, ...’nin hiçbir işle iştigal etmediğini, iş yeri olarak gösterdiği yerin de tek odalı bir yer olduğunu ve kapalı vaziyette bulunduğunu, katılan ...’nin, ... aleyhine tanıklık yapması hâlinde borçlarının ödeneceğine veya şikâyetlerinden vazgeçeceklerine dair taahhütte bulunulduğuna ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, aralarında böyle bir konuşmanın geçmediğini,