muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6666, Karar No: 2023/349, Tarih: 19.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6666 E.  ,  2023/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı kurulması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... mevkiinde, 372 parsel sayılı yola sınırı olmayan taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise davacının taşınmazının sınırındaki 492 ve 81 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davacının zorunlu geçit ihtiyacı bulunduğunu beyan ederek; davalıya ait taşınmazlar üzerinden 372 parsel sayılı taşınmaz lehine 5 metre genişliğinde geçit hakkı tesis edilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ana yola ulaşmak üzere geçebileceği başka alternatif güzergâhların bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan geçit davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dere yatağı üzerinden geçit hakkı tesis edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2015 tarih ve 2014/161 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacıya ait 372 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Kerem Yavaş vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarih ve 2015/13542 Esas, 2018/3282 Karar sayılı kararıyla;

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Kerem Yavaş vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarih ve 2015/13542 Esas, 2018/3282 Karar sayılı kararıyla;

"... Somut olayda, davacının 372 parsel sayılı taşınmazı yararına geçit kurulan ve kroki ile raporlarda sarı renkli 1. güzergah olarak gösterilen 81 parsel sayılı taşınmazdan kurulan geçit yerinin dereden geçilmesi suretiyle kurulmuş olmasının, geçit yerlerinin kesintisiz olarak genel yola bağlanmasını amaçlayan "kesintisizlik ilkesini" zedelediği görülmektedir. Dere yatakları kural olarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir ve bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı olan bir yerin, kişinin özel yararlanmasına terki olanaklı değildir. Geçit davalarında amaç yol ihtiyacı içinde bulunan bir taşınmazın genel yola ulaşımın kesintisiz olarak sağlanmasıdır. Dere yatağı tapuya tescil edilmiş bir yer de olmadığından kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiş olur.

Bu durumda mahkemece , yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak başka bir alternatiften geçit tesis edilip edilmeyeceği belirlenmelidir. Davalılara ait taşınmazlar dışında başkaca geçit güzergahının belirlenmesi halinde bu güzergah üzerindeki taşınmazların malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm alternatifler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kesintisizlik ilkesini zedeleyecek şekilde kısmen dere yatağından geçen 1. seçenekten geçit kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu nedenle somut olayda; geçit eninin 4 metre olarak saptanmasının da yerinde görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında yapılan "toplulaştırma" işlemi sonucunda davacıya ait taşınmazın yola sınırının oluştuğu, bu hâliyle davacının geçit hakkı ihtiyacının giderildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın konusuz kaldığı yönünde kurulan hükme itirazlarının olmadığını ancak, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, zira dava açıldığı tarihte müvekkilinin geçit ihtiyacı içinde iken dava açıldıktan sonra yapılan toplulaştırma çalışmaları neticesinde yol ihtiyacının giderildiğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu kurala aykırı olarak hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentleriyle müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiğini; öte yandan müvekkilince davalı Hazine aleyhine açılmış bir dava söz konusu değilken, bozma öncesinde yapılan keşif neticesinde uygun olduğu mütalaa edilen güzergâh nedeniyle Hazinenin de davaya dahil edilmesi için ara karar kurulması üzerine Hazinenin davaya dahil edildiğini beyan ederek; 3 ve 4 numaralı bentlerinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" kenar başlıklı 331/1 inci maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İncelenen dosya kapsamına göre; geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

2. İncelenen dosya kapsamına göre; geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

3. Bu açıklama çerçevesinde somut olaya gelince; Mahkemece geçit hakkı ihtiyacı karşılanmış olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava tarihinde davacı tarafın geçit ihtiyacı içinde olduğu, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup toplulaştırma işlemleri neticesinde davacının geçit ihtiyacının karşılandığı anlaşıldığından davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının "4" numaralı bendindeki tüm ibarelerin çıkartılarak yerine “Davalılar lehine lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6811, Karar No: 2009/178, Tarih: 21.01.2009

5. Ceza Dairesi 2006/6811 E., 2009/178 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6811 E., 2009/178 K.**

**- GÖREVİ İHMAL

- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK

- ZİMMET

- ZİMMETE SEBEBİYET VERMEK**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, zimmete sebebiyet vermek ve görevi ihmal suçlarından sanıklar Ş…

…. D…

…, E…

…… K…

….., H…

…. Ç…

…., K…

…. İ…

………, K…

…. S…

…., Z…

… Y…

….., M…

….. Y…

…., İ…

….. İ…

………, M…

….. İ…

………, A…

… İ…

………, İ…

…… K…

…, H…

…. Ç…

…. ve C…

….. K…

…..'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Sanık Ş…

…. D…

…'nin eylemi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine, E…

…… K…

….., H…

…. Ç…

…., K…

…. İ…

………, K…

…. S…

…., Z…

… Y…

…., M…

….. Y…

…., İ…

….. İ…

………, M…

….. İ…

………, A…

… İ…

………, İ…

…… K…

…, H…

…. Ç…

…. ve C…

…. K…

…..'ın atılı suçlardan beraetlerine dair, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2005 gün ve 2005/20 Esas, 2005/98 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Şaban Diri müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kadı-Bucak-Çukurcaalan-Kuzalan Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi ana sözleşmesi ve imza sirküleri ilgili merciinden getirtilip suç tarihlerinde kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olan kişilerin belirlenmesi ve sanıkların kooperatifteki görev ve yetkileri ile görev sürelerinin tespit edilmesine müteakiben dosyanın aynı bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek atılı zimmet, görevi ihmal ve zimmete neden olma suçlarından sanık olanların sorumluluklarını saptayan ek rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası, geçici 1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 5. maddesi ve 5728 sayılı Kanunun 339. maddesi ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesi ile öngörülen düzenlemeler nazara alındığından sanık Şaban'ın kamu görevlisi gibi sorumlu tutulup zimmet suçundan cezalandırılması gerekirken güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık Ş…

…. D…

… müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1542, Karar No: 2016/1336, Tarih: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1542 E.  ,  2016/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... temyiz dilekçesinde boşanma, velayet ve kişisel ilişki dışındaki taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş 28.12.2015 tarihli bu dilekçede kimlik ve imzanın davacıya aidiyetine ilişkin kimlik tespiti yapılmış, ancak bu tespitin doğruluğu hakim veya yazı işleri müdürü tarafından onaylanmamıştır. Feragate dair 28.12.2015 tarihli temyiz dilekçenin davacıya ait olup olmadığı kimliği tespit edildikten ve bu husus hakim ya da mahkeme yazı işleri müdürü tarafından dilekçe altına şerh verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın kimlik tespiti tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/11638, Karar No: 2021/10805, Tarih: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11638 E.  ,  2021/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık Aslan oğlu ... hakkında da 10/02/2010 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas sayılı dosyasının ihbarı üzerine sanık Aslan oğlu ... hakkındaki dosyanın da sanık...oğlu ... hakkındaki dosya ile birlikte yeniden incelemeye alındığı, ancak 13/11/2014 tarihinde sanık Aslan oğlu ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmekle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık...oğlu ...’a atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi çıkartıldığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4485, Karar No: 2014/1789, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4485 E.  ,  2014/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7075, Karar No: 2006/7571, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7075 E.  ,  2006/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12438, Karar No: 2018/11618, Tarih: 28.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12438 E.  ,  2018/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10536, Karar No: 2018/19265, Tarih: 20.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10536 E.  ,  2018/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,müvekkilinin davalı işverenlikte çalışmakta iken özelleştirme sonrası 406 Sayılı Yasanın Ek 29. Maddesi gereğince önce davalı ile İş Yasası kapsamında iş sözleşmesi imzalandığını, sonrasında hizmet sözleşmesinin sona erdirilerek 4046 Sayılı Yasanın 22. Maddesi ve 406 sayılı yasanın Ek 29. Maddesi gereğince memur olarak bir kuruma atandığını, davacının 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince 375 Sayılı KHK'nin 5473 Sayılı Yasa ile getirilen Ek 3. Maddesi gereğince yapılması gereken ek ödeme artışlarından faydalandırılmadığını, ek ödemelerden davacının ...'dan ayrıldığı tarihe kadar alması gereken miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ek ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,müvekkili şirketin kamu çalışanı olan davacının maaşının tespitinde ve artış oranlarının belirlenmesinde yetkisinin bulunmadığını, davacının bildirim ücretinin tespitinde 406 Sayılı Yasanın Ek 29. Maddesi 4046 Sayılı Yasanın 22. Maddesi hükümleri dikkate alınarak davacının.... Teşkilatı Başkanlığına bildirim tarihindeki ücretinin tespitinde hisse devir tarihindeki kadro, ünvanı ve pozisyonu esas alınarak yönetim kurulunca 15/04/2004 tarihi itibariyle belirlenen ücret ve mali haklarına bu tarihten itibaren sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak gününe kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılan artış oran ve miktarlar uygulanmak suretiyle tespit edilen tutarın ...Teşkilatı Başkanlığına bildirildiği, bildirilen ücretin hatalı olmadığını, müvekkili şirketin 5473 Sayılı Kanunla belirlenen kurumlar arasında olmadığını,.... Bakanlığının görüşleri doğrultusunda ek ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.