muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12769, Karar No: 2013/3224, Tarih: 22.02.2013

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişilerin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadıkları, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Kabule göre de davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin bir kısmını üçüncü kişilere devrederek bedelini almış olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bentlerde gösterilen nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21638, Karar No: 2014/893, Tarih: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21638 E.  ,  2014/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/135-2013/151

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. T..K.. vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. T..K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan S..T..K.. vd. vekilinin temyizine gelince;

1) Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin %30'u oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline29.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılardan S.. T..K.. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17714, Karar No: 2017/7454, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17714 E.  ,  2017/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13977, Karar No: 2024/424, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13977 E.  ,  2024/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1276 E., 2023/1079 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/55 E., 2023/220 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumca hazırlanan 412777 -146 sayılı raporda müvekkilinin eski eşi ... ile formalite olarak anlaşmalı boşandıklarını ve tarafların birlikte yaşadıkları gerekçe gösterilerek müvekkilin ölen babasından kalan emekli maaşının kesilmesi ve bu zamana kadar tahakkuk etmiş tüm ödemelerin iadesinin talep edildiğini, hukuksuz şekilde hazırlanan bu raporun geçerli olmadığını, müvekkilinin eski eşi ... ile 05.12.2016 tarihinde ... 4. Aile Mahkemesinin 2016/1467 E ,2016/1428 sayılı Kararı ile boşandıklarını, müvekkilinin babası ...'in 29.05.2018 tarihinde annesi Zekiye Cirit'in ise 01.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilin anne ve babasının ölümünden yaklaşık 3-4 yıl öncesinden ebeveynlerinin öleceğini ve onlardan kalacak emekli maaşını alacağını düşünüp eşi ile boşanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ile eski eşi ...'ın boşanma sebebinın ...'ın kumar oynamaya düşkünlüğü, eşi ve çocuklarıyla ilgilenmemesi ve sürekli olarak ailesini borca sokması olduğunu, bu sebeple ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/772 Esas 2016/1165 K, 29.07.2016 kesinleşme tarihli kararı ile fiil ehliyeti bakımından kısıtlandığını, müvekkili ve eski eşinin boşanmasının yasalara uygun geçek bir boşanma olduğunu, tarafların boşanma olayından sonra kesinlikle bir arada yaşamadığını, gerek fiili aykırılığın gerekse hukuki ayrılığın taraflar arasında sağlandığını, davalı Kurumca hazırlanan raporda tarafların hileli davranışta bulunduğunun iddia edildiğini, bu iddianın varlığının bir an için kabul edilse dahi yalnızca birlikte yaşamanın tek başına hileli davranışın kanıtı olmayacağını, hileli davranışın kanıtlanmasının söz konusu olduğunda eşlerin yalnızca bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacı ile yapıldığının ve hileli davranışın tek başına kanıtı olamayacağı konusunda emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, davalı Kurumca hazırlanan raporda Yargıtay kararlarında bahsi geçen araştırmaların yapılmadığını, söz konusu raporda genel ve özensiz bir inceleme yapıldığını, bu sebeple bu rapora dayanılarak tarafların birlikte yaşadığı ve boşanmalarının muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek Kurumca verilen aylık kesilmesi kararının iptaline karar verilmesi talebiyle dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunulmasının zorunlu olduğunu; birim içi yürütülen yazışmalar neticesi elde edilen bilgi ve belgelerin tetkikinde, davacının müvekkil Kuruma başvurusuna ilişkin bir kayda rastlanmadığını, davacıya talebine istinaden Kurumlarınca ölüm aylığı bağlandığı, ancak Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nce yapılan araştırma sonucu tanzim edilen 27.12.2021 tarih ve 2021/412777/146 sayılı rapor ile, ...'in boşanmış olduğu eşi ... ile boşandıkları tarihten sonra eylemli olarak birlikte yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiğini, bu nedenle, ...'e bağlanmış olan ölüm aylığının başlangıç tarihi olan Eylül/2020 tarihi itibariyle kişi hatası olarak iptal edilerek, yersiz ödenen aylıkların, davacı adına borç çıkartıldığını, denetmen raporunda, Kurum kayıtlarından yapılan incelemeler doğrultusunda; ... ve ...'ın boşanma tarihleri olan 05.12.2016- 08.05.2018 tarihleri arasında aynı ikamet adresinde bulundukları, daha sonrasında il olarak adreslerinin değiştiğinin Kurum kayıtlarından tespit edildiği, Kurum kayıtlarından yapılan Medula sorgusunda, ...'in 22.07.2021 tarihli ... Eskil Devlet Hastanesi muayenesi sonrasında 2GR9VWA reçete numaralı reçetede bulunan ilaçların eczaneden yakını olarak ... tarafından teslim alındığının tespit edildiğini, yine Kurum kayıtlarından yapılan medula sorgusunda, ... ve ...'ın hasta adreslerinin aynı olduğunu ve medula hastane sorgulamasında, şahısların ... Eskil Devlet Hastanesi Acil Polikliniği'nde aynı tarih olan 30.04.2019 tarihinde sırasıyla ...'ın 19.09 ve ...'in 19.10 takip kayıt zamanı ile muayene olduklarının görüldüğünü; boşanmış bireylerin bu şekilde doktor ziyaretinde bulunmalarının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, tüm bu hususların birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında celbedilen banka kayıtları, medula kayıtları, su-elektrik-telefon abone kayıtları, adres değişiklik ve nakillere ilişkin belgeler, emniyet araştırması ile tanık beyanlarının değerlendirilmesinden; gerek Medula kayıtları, gerek davacı, boşandığı eşi ... ile ...'ın imzalı beyanları, gerek davacının oylarını kullandığı adresin Malas Cad. No:2/3 Fatih Mah. Selçuklu ... olması ve bu adresin abonelik kaydının 2020 yılına kadar ... adına olması gözetildiğinde birlikte yaşam olgusunun mevcut olduğu, denetmen raporunda mevcut beyanlar ile Mahkememizce celbedilen kayıtlar karşısında soyut düzeyde kalan emniyet araştırması sonucuna ve aksine tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, nihayetinde davalı Kurumun aylık iptali ve borç çıkarma işleminde bir hata bulunmadığı kanısına varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurumca hazırlanan 412777-146 sayılı raporda müvekkilin eski eşi ... ile formalite olarak anlaşmalı boşandıklarını ve tarafların birlikte yaşadıkları gerekçe gösterilerek müvekkilin ölen babasından kalan emekli maaşının kesilmesi ve bu zamana kadar tahakkuk etmiş tüm ödemelerin iadesi talep edilmiş ise de hazırlanan bu raporun geçerli olmadığını, ... ve eski eşinin boşanmasının yasalara uygun gerçek bir boşanma olduğunu, tarafların boşanma olayından sonra kesinlikle bir arada yaşamamış olduğunu ve dinlenilen tanıklar iddialarını doğruladığını, davalı Kurumca hazırlanan raporda yeterli araştırma yapılmadığını, bu sebeple bu rapora dayanılarak tarafların birlikte yaşadığı ve boşanmalarının muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek Yerel Mahkemenin kaldırılarak davanın tüm talepleri doğrultusunda kabul kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, banka kayıtları, hastane kayıtları, kolluk kuvvetlerinden gelen cevabı yazı içeriklerine göre davacı ... ile boşandığı eski eşi ...'ın 11.04.1988 tarihinde evlendikleri, 05.12.2016 tarihinde boşandıkları, ...'in adresinin .... Mah. .... Cad. No: 124 İç Kapı No: 1 Karatay/ ... olduğu, ...'ın adresinin ise Yıldırım Mah. ..... No:24 Eskil/... olduğu, ... ve ...'ın boşandıkları tarih olan 05.12.2016 tarihinden 08.05.2018 tarihine kadar adreslerinin aynı olduğu, sonrasında da tarafların ikamet adreslerinin il olarak farklı olduğu, Yıldırım Mah. ..... Evleri No:24 Eskil/... adresinde yapılan Kurum denetmeni tarafından yapılan 21.10.2021 tarihli tespitte, davacı ... ve ...'ın aynı hanede yaşadıkları görülerek bu hususta beyanlarının alındığı, yine Kurum denetimi kapsamında yapılan MEDULA sorgulamasında; şahısların ayrı olduğu dönemlerde birbirlerine ait ikamet yerlerinde bulunan sağlık kuruluşlarında muayene oldukları ve ikamet adresi olarak aynı adresleri bildirdikleri, ... ilinde farklı zamanlarda muayene olduklarında da aynı aile hekimi olan doktor Saime Şebnem Gür Önal'a muayene olarak aynı eczane olan Çeşmeli eczanesinden ilaç alımı yaptıkları, şahısların ... Eskil Devlet Hastanesi'nde 30.04.2019 tarihli hastane muayene kayıtlarının olduğu ve kayıt zamanlarının 19:09 ve 19:10 şeklinde sıralı olarak peş peşe olduğu, Kurum denetmeni tarafından ifadesine başvurulan ...'ın imzalı ifadesinde tarafların aile hayatı yaşadıklarını doğruladığı, yine Kurum denetim elemanı tarafından yapılan araştırma sırasında davacı ... ve boşandığı eşi ...'ın imar barışından yararlanarak söz konusu yerde ikamet ettiklerini, ödemesini ...'in yaptığını, evin elektrik ve su aboneliğinin ...'a ait olduğunun tespit edildiği Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller bağlamında davacı ...'in Kurumca yapılan birlikte yaşama olgusu tespitinin aksini ispatlayamamasına göre, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesi gereğince davacının babasından aldığı aylığın kesilmesinde yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı anlaşılmış, bu bağlamda Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ile aksine Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ile aksine Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı ve eski eşi adına kayıtlı adreslerde yapılan araştırma kapsamında dinlenen kamu tanıklarının beyanları, medula kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1091, Karar No: 2019/2412, Tarih: 03.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1091 E.  ,  2019/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (...) KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi Adabağ Köyü 96 parsel sayılı 12.759.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro öncesi açılan elatmanın önlenmesi davaları, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde aktarılan dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın Mayıs 328 tarih ve 7 numaralı tapu kaydındaki tedavüllerinde görülen son malikleri adına tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline, birleşen men'i müdahale davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,