muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11241, Karar No: 2022/2717, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11241 E.  ,  2022/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın alacak meselesi nedeniyle müştekinin kullandığı cep telefonuna "Evine geliyorum lan" kişileri dolsnfirmissiniz 2 kisi antepten 2 kisi afyondan 1 kisi zarraf bikac tane dsha var benim bildiklerim gotusuruz pislikler sizi gözümede dözükmeyin. Bugün parayi istiyorum egergelmezse beni başka seylere zorlarsiniz. bunuda sora aciklicam. Bana acil para lazim. Denizli kucuk yer mutlaka karsilasacagız. Evine geliyorum" şeklinde tehdit içerikli mesajlar gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 150. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/22103, Karar No: 2018/9675, Tarih: 08.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22103 E.  ,  2018/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... Mevkii 54 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın geldisi olan 87.300 m² tarlanın 3.000 m²'lik kısmını gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca daha önce malik olan davalıların muirisi ...'dan 1958 yılında satın aldığını, ancak tapuya tescilin gerçekleşmediğini, davalıların taşınmazın tapuda devrine ya da ilgili taşınmaza karşılık gelen satış bedelinin rayiç değerini ödemeye yanaşmadıklarını, taşınmazı şimdiki malik Mehmet Karamancı'ya sattıklarını ve tapuya tescili gerçekleştirdiklerini, kendisinin bu 3.000 m²'lik alanı nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla 1958 yılından beri kullanmakta olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın hak sahibi olduğu 3.000 m²'lik kısmının rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazda murislerinin hissesinin tapuya göre 2500 m²ye tekabül ettiğini, bu duruma göre davacıya 3000 m²'lik yerin satışının mantıken mümkün olmadığını, senette yer alan imzanın miras bırakanlarına ait olmadığını, davacının davaya konu taşınmazda malik sıfatına dayanan herhangi bir zilyet ve tasarrufunun söz konusu olmadığını, ayrıca zamanaşımı süresinin de dolduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davacının aynı satış iddiası ile ... 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/10 Esas, 1987/49 Karar sayılı dosyasına müdahil olduğu, verilen karar ile davacının talebinin reddedildiği ve kararın temyiz incelemesi sonunda davacı ... bakımından onandığı, davacının geçersiz satış sözleşmesine ilişkin ödediği paranın iadesi için açtığı bu

davada zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, bu sürenin ise davacı bakımından taşınmazın mülkiyetini edinme hususundaki ümidin ortadan kalktığı tarihte başlayacağı, ... Kadastro Mahkemesinin 1982/10 Esas, 1987/49 Karar sayılı kararı ile davacının satın aldığını iddia ettiği 3 dönümlük kısmın tapusunun iptali ile kendi adına tescili talebinin reddine dair verilen karar kesinleştiğinde davacının taşınmazın mülkiyetini edinme hususundaki ümidinin ortadan kalktığı ve buna göre davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava; harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan istirdadı istemine ilişkin alacak davasıdır.

1-TMK'nın 28/1 maddesi gereğince, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir.HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince de taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahip olup, bu hak gereğince de mirasçılara tebliğ işleminin yapılması gereklidir.

Somut olayda; dosyada mevcut nüfus kaydına göre davalılardan ...'nın yargılama sırasında 12.10.2014 tarihinde öldüğü, davalılar vekili Av. ...'nun, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... adına düzenlenmiş vekaletname sunduğu fakat mahkemece davalı ...'nın bu kişilerden başka mirasçısı olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...'nın veraset kararının ibrazının sağlamak tüm mirasçıları tespit edilip, şayet yukarıda sayılan üç kişi haricinde başka mirasçı var ise bu kişiler davaya dahil edilerek; taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı ile davalıların murisi arasında akdedilen ‘’gayrimenkul satış sözleşmesi" başlıklı harici satış senedi resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. (TMK. m 706, BK. m 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60)

Bu nedenle de geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Davacı (alıcı) ancak ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir.Satışa konu taşınmazın zilyetliği alıcıya devredilmiş ise, zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemez. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi; satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyari ile taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği gözönüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir. Taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme bulunduğundan dava 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. (07.06.1939 tarih 1936/31 E ve 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçt.Bir. Kararı)

Somut olayda; davacı ile davalıların murisi arasında akdedilen harici satış senedinde incelendiğinde,senette ilgili taşınmazın fiilen alıcısına teslim edildiğinin belirtildiği, ayrıca dosya kapsamında taraf beyanlarından da davacının dava konusu taşınmazı kullandığı, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin taşınmazın üçüncü kişiye devir ve tescil tarihi olan 31.03.2010 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece; zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin davacının zilyetliğinin sona erdiği ve ifanın imkansız hale geldiği tarih olan üçüncü kişiye devir-tescil tarihinden itibaren başlayacağı ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18821, Karar No: 2020/2631, Tarih: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18821 E.  ,  2020/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

26.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp hüküm kurulurken, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/79, Karar No: 2021/437, Tarih: 30.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/79 E.  ,  2021/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 424-57

Malen Sorumlular : 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4- ...

6831 sayılı Orman Kanunu’nda düzenlenen işgal ve faydalanma suçundan sanık ...'ün 6831 sayılı Kanun’un 93/1, TCK’nın 62/1, 51/1 ve 51/3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına ilişkin Çeşme (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 12.10.2010 tarihli ve 542-459 sayılı hükmün, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 24.05.2012 tarih ve 3034-21285 sayı ile;

"1- TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca sanığın yaşı sebebiyle aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmeden hüküm tesisi,

2- Dava konusu yerde bulunan tesislerin müsaderesine karar verilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesince 24.12.2015 tarih ve 10-805 sayı ile; sanığın 09.10.2014 tarihinde vefat etmesi sebebiyle TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine, dava konusu taşınmaz üzerindeki tesislerin (ev ve müştemilatının) müsaderesinin reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 24.05.2016 tarih, 919-18372 sayı ve oy çokluğu ile;

"Sanık yargılama sırasında vefat etmiş olmakla, davanın sanığın mirasçılarına ihbarından sonra suça konu orman niteliğinde bulunan yerdeki sabit tesislerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderenin reddine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri ... ve ...;

"Sanık yargılama sırasında vefat etmiş olmakla, davanın sanığın mirasçılarına ihbarından sonra suça konu orman niteliğinde bulunan yerdeki sabit tesislerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderenin reddine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri ... ve ...;

“...Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmaz üzerine gerekli izni aldıktan sonra bina yapan sanık hakkında açılan tapu sicilinin iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden sonra öncelikle vefat ettiği için hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilen sanığın idareden aldığı izne istinaden yapmış olduğu bina ile müştemilatının tapusu iptal edilen alanın dışına taşıp taşmadığı ve tapunun iptalinden sonra binanın boşaltılmasına yönelik idari işlemin iptaliyle ilgili olarak İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra, iptal edilen tapu içerisinde kalan bölümün tazminat ödenmeksizin ya da kamulaştırma yapılmaksızın Ceza Mahkemesi tarafından müsadere edilmesinin tapu siciline güven ilkesini de zedeleyeceği ve buna bağlı olarak hakların anası olarak nitelenen mülkiyet hakkını ihlal edeceği gibi ayrıca bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin zaman içerisinde değişiklik gösteren kararlarına ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırı olacağından; yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen eksik araştırmaların tamamlanmasından sonra müsadere konusunda karar verilmesi gerekirken; sanık tarafından yapılan bina ile müştemilatının müsadere edilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme tarafından verilen bina ile müştemilatının müsaderesine yer olmadığına dair kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin sayın çoğunluğunun görüşüne, yukarıda belirtilen eksik araştırmaların yapılması gerektiği yönündeki değişik gerekçeyle iştirak edilmemiştir.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 25.01.2018 tarih ve 424-57 sayı ile; dava konusu taşınmaz üzerindeki tesislerin (ev ve müştemilatının) müsaderesine karar verilmiştir.

Bu hükmün de malen sorumlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 24.10.2018 tarih, 4051-10810 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.05.2016 tarihli ve 919-18372 sayılı kararının karşı oy yazısında belirtilen aynı gerekçelerle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.12.2018 tarih ve 34719 sayı ile;

Bu hükmün de malen sorumlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 24.10.2018 tarih, 4051-10810 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.05.2016 tarihli ve 919-18372 sayılı kararının karşı oy yazısında belirtilen aynı gerekçelerle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.12.2018 tarih ve 34719 sayı ile;

“...Tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmaz üzerine gerekli izni aldıktan sonra bina yapan sanık hakkında açılan tapu sicilinin iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden sonra öncelikle vefat ettiği için hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilen sanığın idareden aldığı izne istinaden yapmış olduğu bina ile müştemilatının tapusu iptal edilen alanın dışına taşıp taşmadığı ve tapunun iptalinden sonra binanın boşaltılmasına yönelik idari işlemin iptaliyle ilgili olarak İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra, iptal edilen tapu içerisinde kalan bölümün tazminat ödenmeksizin ya da kamulaştırma yapılmaksızın Ceza Mahkemesi tarafından müsadere edilmesinin tapu siciline güven ilkesini de zedeleyeceği ve buna bağlı olarak hakların anası olarak nitelenen mülkiyet hakkını ihlal edeceği gibi ayrıca bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin zaman içerisinde değişiklik gösteren kararlarına ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırıcı olacağından; yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen eksik araştırmaların tamamlanmasından sonra müsadere konusunda karar verilmesi gerekirken; sanık tarafından yapılan bina ile müştemilatının müsadere edilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme tarafından verilen bina ile müştemilatının müsaderesine karar verilmesi ve bu kararın, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin itiraza konu kararı ile onanması usul ve yasalara aykırıdır.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 14.01.2019 tarih, 8609-1 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan kamu davasının ölüm sebebiyle düşürülmesine ilişkin karar onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme müsadere kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan kamu davasının ölüm sebebiyle düşürülmesine ilişkin karar onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme müsadere kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma suçuna konu olan ev ve eklentilerinin müsadere edilmesinin gerekip gerekmediğinin tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; müsadere kararının yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

... ili, Çeşme ilçesi, Karadağ mevkisi, 192 numaralı bölmede orman muhafaza memurları tarafından 10.06.2009 tarihinde yapılan kontrolde 533 metrekarelik ormanlık alanda sanık ...'e ait bina ve eklentilerinin bulunduğunun tespit edildiği, Çeşme Kadastro Mahkemesinin 15.11.1996 tarihli ve 40-28 sayılı kararıyla orman olduğu belirlenip Hazine adına tesciline karar verilen alanın sanık tarafından işgal edildiğine yönelik Orman İdaresinin suç duyurusu üzerine Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.11.2009 tarih ve 965-460 sayı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açıldığı,

Çeşme (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 12.10.2010 tarih ve 542-459 sayı ile; işgal ve faydalanma suçundan sanığın 6831 sayılı Kanun’un 93/1, TCK’nın 62/1, 51/1 ve 51/3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 24.05.2012 tarih ve 3034-21285 sayı ile; hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi ve suça konu yerde bulunan tesislerin müsaderesine karar verilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Bozmaya uyan Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesince 24.12.2015 tarih ve 10-805 sayı ile; sanığın 09.10.2014 tarihinde vefat etmesi sebebiyle TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine, dava konusu taşınmaz üzerindeki tesislerin (ev ve müştemilatının) müsaderesinin reddine karar verildiği, bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 24.05.2016 tarih ve 919-18372 sayı ile; kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükmün onandığı, müsaderenin reddi kararının ise davanın sanığın mirasçılarına ihbarından sonra suça konu orman niteliğinde bulunan yerdeki sabit tesislerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 25.01.2018 tarih ve 424-57 sayı ile; beyanlara yer verildikten sonra;

“Mevcut deliller değerlendirilmiş,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2016/919 esas, 2016/18372 karar sayılı ilamı ile suça konu orman niteliğinde bulunan yerdeki sabit tesislerin müsaderesine karar verilmesi gerekliliği belirtilmiş olmakla Yargıtay bozma ilamına uyularak aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz üzerindeki tesislerin (ev ve müştemilatı) müsaderesine,” şeklindeki ifadelerle karar verildiği,

Bu hükmün de malen sorumlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince 24.10.2018 tarih ve 4051-10810 sayı ile onanmasına, sanığın vefat etmesi sonucu vekâletname ilişkisinin ortadan kalkması nedeniyle sanık müdafisinin temyiz isteminin ise reddine karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.12.2018 tarih ve 34719 sayı ile; Yerel Mahkemenin müsadere kararının eksik araştırmaya dayalı olarak verilmesi sebebiyle bozulması gerektiğinden bahisle itiraz kanun yoluna başvurulduğu,

Dosya içerisinde 10.06.2009 tarihli suç tutanağı, amenajman haritası, orman kadastro paftası, kroki, 19.09.1973 tarihli yapı kullanma izin kağıdı, sanığın Orman İdaresine vermiş olduğu dilekçeler, tapu senedi, sanık savunması, malen sorumlu ve tutanak tanıklarının beyanları, Çeşme Kadastro Mahkemesinin 15.11.1996 tarihli ve 40-28 sayılı kararı, keşif zabıtları, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2003 tarihli ve 2805-823 sayılı onama kararı, orman ve emlak bilirkişi raporları, ... 1. İdare Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2009/1331 sayılı yürütmenin durdurulması kararı, ... 1. İdare Mahkemesinin 28.10.2010 tarihli ve 1331-1405 sayılı iptal kararı, Danıştay 8. Dairesinin 27.05.2015 tarihli ve 6788-5148 sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ile 25.02.2014 tarihli onama kararı, kesinleşme şerhi, tapu kütüğü dosyasında yer alan komisyon kararları, fotoğraflar, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından verilen dilekçeler, taşınmaza ait tapu kaydı ve diğer bilgi ve belgelerin bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

5728 sayılı Kanun’la değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesinin uyuşmazlık konusu ile ilgili ilk üç fıkrası;

“Bu Kanunun 17’nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91’inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.

İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır.