muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10410, Karar No: 2014/14441, Tarih: 16.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10410 E.  ,  2014/14441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ...vekili ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5787, Karar No: 2014/9023, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5787 E.  ,  2014/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜTAHYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2003/97-2013/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında G.. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada..ve .. ada .. parsel sayılı sırasıyla 7.637,22 ve 8.313,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Mehmet Yıldız adına tespit edilmiştir. Davacı Ad..G.. S.., tapu kaydı, emlak kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin sürede keşif gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. G..S..tarafından temyiz edilmiştir. Davacı A.. G.. S.. tarafından karar tarihinden sonra hakimin reddi isteminde bulunulmuş ve hakimin reddi isteminin temyiz istemini inceleyecek Yargıtay Dairesi tarafından incelenmesi isteminde bulunulmuştur.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 38. maddesinde hakimi ret taleplerinin, ret sebebinin öğrenilmesinden itibaren en geç ilk oturumda ileri sürülmesi gerektiği ile belirtilen sürede yapılmayan ret taleplerinin dinlenilme olanağının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı A..G.. S..vekili 12.03.2013 tarihli oturumda müvekkilinin talimatı doğrultusunda olduğunu belirttiği taleplerini tutanağa yazdırarak davayı takip etmeyeceğini bildirmiş ve sonraki oturumlara katılmamıştır. 16.04.2013 tarihli oturumda alınan ihtar kararı 19.04.2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş; davacı ve vekili tarafından kararı veren hakime yönelik herhangi bir ret isteminde bulunulmamıştır. Davacı tarafından 25.06.2013 tarihli oturumda verilen davanın reddi kararından sonra 08.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz incelemesini yapacak ilgili Yargıtay Dairesinde değerlendirilmek üzere hakimin reddi isteminde bulunulmuştur. Davacının ret istemini içeren dilekçesi incelendiğinde, ret nedeni olarak bildirdiği olayların hiç birisi hakimin reddi nedeni oluşturmayacağı bir yana; ret istemi süresinde ve usule uygun ileri sürülmemiştir. Hal böyle olunca; davacı A.. G.. S..ın dinlenilme ve değerlendirilme olanağı bulunmayan hakimin reddi istemli dilekçesinin REDDİNE,

2- Davacı A. G.. S..’ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece, davacının verilen kesin süreye rağmen keşif giderlerini yatırmadığı ve bu şekilde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosyada bulunan diğer delillerle de davasını ispatlayamadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 25.03.2003 tarihli dava dilekçesi ile dava açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesine göre, taraflardan her birinin dinlenmesini istediği tanık ve bilirkişilerin ücretleri ile diğer yargılama giderlerini karşılamaları zorunludur. Yine; dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 414. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342. maddesinde de benzer hükümler bulunmaktadır. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için öncelikli şart, davada ispat yükünün ihtarda bulunulan tarafta bulunmasıdır. Daha sonra ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığının çözümü için keşif yapılmasının zorunlu bulunması ve dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir. Yapılacak ihtarda da ilgili tarafa yüklenen keşif giderinin toplam miktarı ile bu miktar içinde bulunan giderlerin hangi bölümlere ilişkin olduğu tek tek ve ayrıntılı olarak gösterilmiş olması, ihtar gereğinin yerine getirilmesi ve ana yükümlülüklerin icrası için yeterli sürelerin tanınmış olması ile ihtar gereğini yerine getirmemenin sonuçlarının ayrıntılı ve açık şekilde gösterilmiş olması gerekir. Bu hususlar gözetildiğinde, mahkemece yapılan ihtarda diğer noktalarda usul ve yasaya aykırılıkların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, ihtarda bulunulan oturumun 2 numaralı ara kararında incelenmesine karar verilen dava dosyası ile davacının dayanağını oluşturan Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/501 Esas, 1965/601 Karar sayılı dava dosyası ve tüm ekleri ile davacının dayanağını oluşturan tüm kayıtlar tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtilmeden ve revizyon durumları araştırılmadan, bir başka ifade ile dosya keşfe hazır hale gelmeden keşif kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dosya içinde örneği bulunan 06.05.2004 tarihli tahsilat makbuzuna göre davacının anılan tarihte bu dosya için yatırdığı 83.500.000 TL (83 lira 50 kuruş) keşif avansı mahsup edilmeden ihtarda bulunulmuş olması da isabetsiz olup, davacı A.. G..S..’ın hükme yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23209, Karar No: 2013/91, Tarih: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23209 E.  ,  2013/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; aylık 150,00'şer TL olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750,00 TL'ye çıkartılması ve nafakaların her yılın sonunda yıllık ...... oranında kendiliğinden artmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile nafakaların ayrı ayrı 750,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakaların her yıl ..... oranında artırılması talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılması talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 176/... maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir.

Somut olayda dosya içeriğinden; tarafların 2007 tarihli karar ile boşandıkları; müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, boşanma ilamında; ....04.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı kadın ve müşterek çocuk için 150,00 TL'şer nafakaya hükmedildiği, nafakaların kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği; kararın 2008 yılında kesinleştiği; temyize konu nafaka artırım davasının 2011 yılında açıldığı; nafaka yükümlüsünün önceleri hayvan alım satımı ile uğraştığı ancak ... yıldır işsiz olduğu, köyde kendisine ait evde yeni eşi ile birlikte oturduğu; nafaka alacaklısı davacının ise ev hanımı olduğu; aylık 220,00 TL yetim aylığı aldığı; ... yaşındaki oğlu ile 400,00 TL kirası olan evde birlikte oturduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ....’in yayımladığı... (......) artış oranı nazara alındığında mahkemece takdir edilen yoksulluk ve iştirak nafakası artırım oranları fazla olup, mevcut gelir durumuna göre nafaka yükümlüsünden aylık toplam ....500,00 TL nafaka ödemesi beklenemez.

Mahkemece; önceki nafaka takdirinde taraflar arasında oluşan dengeyi koruyucu, hakkaniyete uygun oranda artırım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesinde hükme bağlanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerekmiştir.

O halde, Mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik durumları; nafaka alacaklılarının ihtiyaçları ve Medeni Kanunu'nun .... maddesindeki hakkaniyet ilkesini de dikkate alarak nafakalarda daha az oranda artırım yapmak olmalıdır.

O halde, Mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik durumları; nafaka alacaklılarının ihtiyaçları ve Medeni Kanunu'nun .... maddesindeki hakkaniyet ilkesini de dikkate alarak nafakalarda daha az oranda artırım yapmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12221, Karar No: 2015/7628, Tarih: 23.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12221 E.  ,  2015/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının eşinin doğum yapması nedeniyle işe gelmediğini, ertesi gün işe geldiğinde ise müvekilinin babası tarafından niye gelmediğinin sorulduğunu, davacının ise eşinin doğum yapması sebebiyle gelmediğini beyan ettiğini, devamında ise iş yerinde mazeretsiz olarak fazla olan devamsızlık nedeniyle tüm işçilere hitaben işe gelmek istemeyen işten ayrılabilir şeklinde beyanda bulunduğunu, bu konuşmanın tüm işçilere uyarı/dikkat çekme maksadıyla dile getirildiğini, bu beyanının iş akdinin feshi olarak nitelendirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacıya tüm ücretlerinin banka yoluyla ve elden ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen 604,00 TL'lik ödeme belgesi unutulmuştur. Bu tür belgeler itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu belgeye karşı davacıya diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu ödeme değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19496, Karar No: 2021/5288, Tarih: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19496 E.  ,  2021/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02.09.2019 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle takibin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.12.2019 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 22.04.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2017/1171 Esas 2019/426 Karar sayılı ilamına dayalı olarak davalı borçlu ... aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2019/6415 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine başlanmadan önce mal kaçırmak amacıyla alacaklısı ... olan Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2019/5509 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlunun Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nden almakta olduğu maaşının üzerine 1. sıra haciz işlemi uygulandığını, 6. İcra Müdürlüğünün 2019/5509 sayılı takibin muvazaalı olduğunu belirterek Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2019/5509 sayılı takibin ve borçlu davalı ...'in maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin işlemlerin iptalini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, diğer davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi gereğince birbirlerine yapacak bir proje işi için güven ilişkisinin tesisi adına sözleşmeye bağıtlayarak teminat anlamında bono verdiklerini, diğer davalıya yönelik taahhütlerini yerine getirdiklerini, davacının boşanma davasına delil üretmek adına birkaç kez koruma kararı aldığını, evde bulunan davalı ...'a iade etmesi gereken bonoyu iade etme gayreti içerisine girdiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında arkadaşlık ve akrabalık ilişkisi bulunmadığını, davacının icra takibi ile sıra cetvelinde birinci sıraya geldiğini, davacının açtığı davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde davalılar arasındaki takibin muvazaalı olduğu iddiasıyla iptalini talep ettiği, talebin sadece sıra cetveline itiraz olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.725,00 TL” ifadesinin çıkarılarak yerine “15.563,60 TL” ifadesinin yazılmasına, hükmün HMK’nın 370/2. maddesi gereğince kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4175, Karar No: 2017/6935, Tarih: 19.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4175 E.  ,  2017/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının 02/07/2011 tarihinden akdin fesh edildiği 24/03/2014 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, 21 yıl hizmeti ve 6459 ödenmiş primi olduğunu, 15 yıllık sigortalılık ve 3600 gün prim şartlarını yerine getirerek kıdem tazminatı alma hakkını kazandığını, 21/03/2014 tarihinde noter ihtarı ile kıdem tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalının işe gelmeme gerekçesiyle İş Kanununun 25/II-g maddesini gerekçe göstererek iş akdini fesh ettiğini, fesihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili, davacının emekli olmak için değil, Misya adında başka bir fabrikada çalışmak için işi bıraktığını, başka bir işyerinde çalışmak için işi bırakan işçinin 1475 sayılı Yasaya 4447 sayılı Yasa ile eklenen 5. bent hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 24/03/2014 tarihinde işi bıraktıktan 8 gün sonra 1038767 nolu iş yerinde 01/04/2014 tarihinde işe başladığı, emekli olmak isteyen hiç bir işçinin 8 gün içerisinde emeklilikten hevesini alıp yeni iş arayıp-bulup 8. gün başka bir işyerinde işe başlamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının iddia ettiği gibi davalı iş yerinde işten ayrılma gerekçesinin emeklilik olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

İşçinin öz varlığı olan emeğin sözleşmeye konu olması sebebi ile iş sözleşmesini düzenleyen kural ve kurumların ifadesi olan iş hukuku alanında, temel hak ve özgürlüklerin en geniş anlamı ile korunması ve işçi lehine yorumlanması esastır.

D) Temyiz

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

İşçinin öz varlığı olan emeğin sözleşmeye konu olması sebebi ile iş sözleşmesini düzenleyen kural ve kurumların ifadesi olan iş hukuku alanında, temel hak ve özgürlüklerin en geniş anlamı ile korunması ve işçi lehine yorumlanması esastır.

1475 sayılı yasaya 4447 sayılı yasa ile eklenen 5. bentte, "506 Sayılı Kanunun 60 inci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı Kanunun Geçici 81 inci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleri ile işten ayrılmaları nedeniyle" işçilerin kıdem tazminatına hak kazanabileceği hükme bağlanmıştır. Düzenlemenin amacı, pirim ödeme ve sigortalılık süresi yönünden emeklilik hakkını kazanmış olsa da, diğer bir ölçüt olan emeklilik yaşını beklemek zorunda olan işçilerin, bundan böyle çalışma olmaksızın işyerinden ayrılmaları halinde kıdem tazminatı alabilmelerini sağlamaktır. İşçi ayrıldığı tarihte sigortalılık süresini ve pirim gün sayısını tamamlamış ise kıdem tazminatına hak kazanacaktır. Hakkın kötüye kullanılmadığı sürece işçinin herhangi bir neden belirterek veya neden belirtmeden ayrılması, kıdem tazminatını hak kazanmasını etkilememelidir. Zira yasadan doğan bir hakkı bulunmaktadır. İşçinin daha sonra bunu belgelendirmesi ve işverene sunması, kıdem tazminatına hak kazanılmasını ortadan kaldırmaz. Ayrıca çalışma hakkı anayasal bir haktır. Davacının ayrıldıktan sonra yeni iş bulması, bu hak kapsamında değerlendirilmelidir. Yasal hakkını kullanan işçinin, ayrılmadan önce ve çalışırken iş bulduğu savunulmadığı sürece bu hakkını kullanması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez.

Dosya içeriğine göre davacının, davalı işyerinde 02/07/2011 tarihinden akdin fesh edildiği 24/03/2014 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdine istinaden tornacı olarak çalıştığı, SGK'nın 20.03.2014 tarihli yazısından, davacının 21 yıl hizmeti ve 6459 gün ödenmiş primi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı 20.03.2014 tarihli noter ihtarnamesinde, 15 yıl çalışarak, 3600 gününü doldurduğunu, 20.03.2014 tarihi itibariyle işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı ise 24.03.2014 tarihli noter ihtarnamesinde, “20.03.2014 tarihinde verdiğiniz dilekçe ile işten ayrılacağınızı beyan ederek tek taraflı olarak iş sözleşmesinin feshetmişsiniz. 20-21-22-24.03.2014 tarihlerinde işe gelmediğiniz için 24.03.2014 tarihinde çıkışınız yapılarak iş akdiniz iş alan tarafından feshedilmiştir. Kıdem tazminatı alacağınız doğmamıştır.” beyanında bulunulmuştur.

Sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacı, davalıya ait işyerinden 24.03.2014 tarihinde işten ayrılmış, ayrıldıktan 8 gün sonra 01.04.2014 günü başka bir işyerinde çalışmaya başlamıştır.

Sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacı, davalıya ait işyerinden 24.03.2014 tarihinde işten ayrılmış, ayrıldıktan 8 gün sonra 01.04.2014 günü başka bir işyerinde çalışmaya başlamıştır.

Mahkemece, davacının 24/03/2014 tarihinde işi bıraktıktan 8 gün sonra 1038767 nolu iş yerinde 01/04/2014 tarihinde işe başladığı, emekli olmak isteyen hiç bir işçinin 8 gün içerisinde emeklilikten hevesini alıp yeni iş arayıp-bulup 8. gün başka bir işyerinde işe başlamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, işten ayrılma gerekçesinin emeklilik olmadığı belirtilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, 20.03.2014 günü SGK'dan aldığı yazı üzerine, 20.03.2014 tarihli yazı ve 20.03.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile 15 yıl çalıştığını ve 3600 gününü doldurduğunu, 20.03.2014 tarihi itibariyle işten ayrıldığını belirterek iş sözleşmesini feshetmiş, kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, 24.03.2014 tarihinde başka bir yerde işe başlamıştır.

Davacının, SGK'dan aldığı yazıdan sonra iş sözleşmesini feshedip başka bir yerde işe başlaması fesih hakkının kötüye kullanıldığını göstermez. Mahkemece, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

F) SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 19.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.