muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12007, Karar No: 2009/20612, Tarih: 27.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12007 E.  ,  2009/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 03/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa Mahkemesinin 28/02/2008 tarih, 2008/11-64 sayılı kararı ile 2005 yılı Bütçe Kanununun 37-e maddesinin iptal edilmiş ve 28/05/2008 tarihinde resmi gazetede yayımlanmış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4893, Karar No: 2021/13124, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4893 E.  ,  2021/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçuna konu motosikleti suç eşyası olduğunu bilerek satın alması şeklindeki eyleminin TCK’nın 165/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 15/05/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7034, Karar No: 2009/8001, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7034 E.  ,  2009/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı ... kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde ve çevresinde davacıyı tanıyan ve bilen kimse bulunmadığı, duruşma tanıklarının anlatımlarının da davacının baba adının “...” olduğuna ilişkin tam kanı oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kaydında düzeltim istenen senetsizden tespit ve tescil edilen 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve tapulama tutanağının getirtildiği görülmüştür. Kadastro tutanağındaki muhtar ve davacı tanıkları taşınmazın davacıya ait olduğunu, baba adının “...” olduğunu duyduklarını belirtmişlerdir. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu kayıt maliki

“... oğlu ...” kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu kaydıyla nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmış, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü yerine reddi doğru bulunmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6826, Karar No: 2011/13978, Tarih: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6826 E.  ,  2011/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2011 tarih ve 2008/448-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1995 yılında kurulan dava dışı Pazarcık İplik Dokuma San ve Tic AŞ.'nin %20,5 oranında hisseye sahip ortakları olduğunu, anonim şirket ana sözleşmesinin 8/2.maddesi hükmüne göre, şirket yönetim kurulunun yaptığı işlemlerin geçerli olabilmesi için üç imzanın gerektiğini, şirketin 25.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında, davalılar ..., ... ve ...’in yönetim kurulu üyeliğine, davalı ...’nın ise denetçiliğe seçildiğini, yönetim kurulu üyesi olan davalı ...’in 24.03.2004 tarihinde davacıların ortağı olduğu Pazarcık İplik Dokuma San ve Tic A.Ş.'nin tek mal varlığı olan ve yaklaşık 9 Trilyon lira değerindeki 277, 280, 282 parsel sayılı taşınmazlar ile üzerlerindeki tüm teferruatları (fabrika ve makinelerini de) 228.330.000.000 TL gibi çok düşük bir bedelle diğer davalı Günkurt Tekstil San.ve Tic. A.Ş.'ne sattığını, yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan satış işleminin şirket ana sözleşmesinde belirtilen şirketin amacına ve konusuna aykırı olup, özünde şirketi büyük oranda ortadan kaldıran satışın yapılması gerekli ise, bunun da tüm ortakların rızası ile olması gerektiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin, ana sözleşme, TTK ve diğer kanunların kendilerine verdiği yetkiyi kişisel menfaatleri için kullandığını ve trilyonluk şirketi bir gün içinde bitirdiklerini, bu durumların olabileceği yönünde müvekkillerince uyarılan denetçinin de görevini yapmayarak, adeta şirketin içinin boşaltılmasına göz yumduğunu, yönetim kurulu üyelerinin üç imza ile işlem yapması gerektiği ve şirketin tek mal varlığının satışı konusunda tüm ortakların rızasının alınması gerektiği halde, tek yönetim kurulu üyesinin imzası ve ortakların tümünün muvafakati alınmadan yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, şirket ana sözleşmesi, TTK, BK, MK ve hukukun genel ilkelerine aykırı tapu işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin Pazarcık İplik Dokuma San ve Tic A.Ş.'ni zarara uğratmadığını, şirketin son dönemdeki mali duruma gelmesine yönetim kurulu üyeleri değil, sermaye artırımına katılmayan pay sahiplerinin neden olduğunu, 25.06.2002 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçilen müvekkillerine şirketi idari ve mali işlerde temsil hususunda münferiden yetkili kılındığını, davalı ...’ın münferiden imza yetkisine sahip olması nedeniyle satış işlemini gerçekleştirdiğini, satış işleminde kusuru olmayan davalı ... ile satış işleminde imzaları olmayan diğer davalı yönetim kurulu üyelerine ve denetçiye husumet yöneltilemeyeceğini, TTK.'nun 324.maddesi gereğince mal varlığı borçlarını karşılamayan şirketin tasfiyesi gerektiğini, şirketin fabrikayı satmaması halinde fabrikanın değerinin düşmesi, borçların yükselmesi karşısında, toplam mal varlığının borçlarına yetmez hale geleceğinden, şirketin iflasını talep etmesinin TTK.'nun 324.madde hükmü gereği olduğunu, makinelerin beklemeye bağlı teknik donanımının yıpranması ve kullanmadıkça değerinin hızla düşmesi karşısında satışın sorumlu ve basiretli bir yönetici için zorunlu olduğunu, taşınmazın 228.000.000.000.-TL'na değil, 1.660.000.000.000.-TL'na satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Günkurt Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacıların şirket adına dava açma hakları bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, şirketin borca batık olup, genel kurulda feshine karar verildiğini, müvekkilinin, üzerindeki takyidatlar ile birlikte taşınmazı satın alıp, Pazarcık A.Ş. borçlarının müvekkilince ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın şirketi tek başına temsil yetkisi bulunduğu, yapılan taşınmaz satımının şirketin zararına olmadığı, diğer davalılara husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın esastan, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; dava genel kuruldan karar alınmadan davalı anonim şirkete ait taşınmazın tümü ile davalı şirkete satıldığı iddiasıyla, taşınmaz satışının iptali istemine ilişkin olup, davalılarında ortağı olduğu dava dışı Pazarcık İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyeleri aleyhine, dava konusu olayı da içine alacak şekilde, şirkete ait taşınmazların düşük bedelle satılarak, şirketin ve ortakların zarar uğratıldığından bahisle hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kamu davası açıldığı, işbu dava da şirkete ait taşınmaz ve üzerindeki müştemilatın değerinin 5.749.072,99 TL olduğu halde bu miktarın çok altında bir fiyatla davalı şirkete satıldığı gerekçesiyle, mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın 11. Ceza Dairesi tarafından savunma hakkının kısıtlandığından hareketle bozulduğu anlaşılmaktadır. Anılan ceza davasında, dava konusu olayı da kapsayacak şekilde yapılan saptamaların, Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine göre hukuk hakimini bağlayacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, anılan ceza davasının sonucu beklenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1363, Karar No: 2024/2719, Tarih: 03.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1363 E.  ,  2024/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/186 E., 2022/25 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

-Dairenin önceki geri çevirme kararında "Ocak 1954 tarihli ve 90, 98, 72, 65, 88 ve 70 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldileri olan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin (varsa dayanağı belgelerle birlikte, birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde), iktisap sütunlarında iktisap sebepleri de gösterilmek suretiyle temin edilerek dosyasına eklenmesi" istenilmiş, bahsedilen kayıtların evveliyatı olan 1953 tarihli ve 346, 358, 360 numaralı tapu kayıtları gönderilmiş ise de anılan kayıtların iktisap sebebinin, ilgili sahife ve sıra nolu (bahsedilen kısmın tam okunaklı olmadığı) iktisap sebebinde yazılı olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu kayıt/kayıtlar gönderilmediğinden iktisap sebebinin belirlenemediği anlaşılmaktadır.

- Önceki geri çevirme kararı ile getirtilen belgelerden; Ocak 1954 tarihli ve 90 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının doğu:mera, batı:dere, kuzey ve güneyi mera ise de geldisi olan 1953 tarih ve 358 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının doğu:matla harabeleri, batı:dere, kuzey:mera, güney:yol olduğu; Ocak 1954 tarihli ve 65 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının doğu:dere, batı:mera, kuzey ve güneyi:şahıs arazileri ise de geldisi olan 1953 tarih ve 346 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının doğu:mera, batı:mera, kuzey:mera ve p:2, güney:mera olduğu; Ocak 1954 tarihli ve 88 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının doğu:dere, batı:mera, kuzey ve güneyi:şahıs arazileri ise de 1953 tarih ve 360 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının dört tarafı:mera olduğu; belirtildiği üzere bir kısım sınırlar arasında çelişkiler bulunduğu anlaşılmaktadır.

- Öte yandan, Ocak 1954 tarihli ve 88 sıra numaralı tapu kaydı incelendiğinde geldisinin 1953 tarih ve 360 numaralı tapu kaydı olduğunun belirtildiği, ancak 1953 tarih ve 360 numaralı tapu kaydı incelendiğinde ise gittisi olarak Ocak 1954 tarihli ve 93 numaralı tapu kaydının yazılı olduğu, yine Ocak 1954 tarihli ve 88 sıra numaralı tapu kaydında malik ... ise de, gittisi olan 1341 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... oğlu ... olduğu, 1341 parselin kadastro tutanağında dayanağının Ocak 1954 tarihli ve 88 sıra numaralı tapu kaydı olduğu ve bu kayıttaki malikin anılan kişi olduğu belirtilmek suretiyle tespitin yapıldığı, bu suretle kayıtlar arasında çelişkiler bulunduğu da anlaşılmaktadır.

- Bir diğer husus ise; gelen kayıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz bölümüne sınırları bulunan parsellerde toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı, ancak toprak tevzi çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelerin de dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

- 1953 tarihli ve 346, 358, 360 numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebepleri tespit edilerek iktisap sebeplerinin yazılı olduğu kayıt ve belgelerin temin edilmesi,

- Ocak 1954 tarihli ve 90, 98, 72, 65, 88 ve 70 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve bu kayıtların geldileri olduğu bildirilen 1953 tarihli ve 346, 358, 360 numaralı tapu kayıtları arasında sınır değişikliklerinin sebebinin sorularak bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerin temin edilmesi,

- 1341 parsel sayılı taşınmaz ve geldisi olan Ocak 1954 tarih ve 88 sıra numaralı tapu ile bu kaydın da geldisi olan 1953 tarih ve 360 numaralı tapu kayıtları arasındaki çelişkilerin nedeninin ve kayıtların ne sebeple değiştiğinin sorulması, bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerin temin edilmesi,

- Dava konusu taşınmaza komşu 1337, 1338, 1339, 1340, 1341 ve 1342 parsel sayılı taşınmazların evveliyatındaki toprak tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, tablendikatif cetveli, harita ve ekleri ile belirtmelik tutanağında varsa taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Kadastro, Tapu, İl Tarım ve İl Özel İdare Müdürlüklerinden getirtilmesi,

- Dava konusu taşınmaza komşu Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, ... Mahallesi 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, kadastro tutanağının ve kadastro tespitine dayanak tüm belgelerin Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi,

Suretiyle sözü geçen eksikliklerin, tamamının okunaklı olacak şekilde dosya arasına getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6514, Karar No: 2006/7537, Tarih: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6514 E.  ,  2006/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.4.2005

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası ve manevi tazminat konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre:

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve  “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 ,  II. Cilt,  Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/15608, Karar No: 2017/4851, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15608 E.  ,  2017/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.