muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7020, Karar No: 2023/11613, Tarih: 26.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7020 E.  ,  2023/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 E., 2022/1092 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatı bulunmadığından, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık ... müdafiin ise hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/19402 Esas, 2020/15264 Karar sayılı kararı ile ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/402 Esas, 2022/1092 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, arama sırasında sanığın iş yerinde olmadığı ve sanığın isminin tanık ...'ın sanığın bu iş yerinde kiracı olduğu yönündeki beyanı ile soruşturmaya dahil edildiğine, ancak kira sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olmadığına, bu durumun bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, elektrik, gaz, su aboneliğinin de sanığın adına olmadığına, iş yeri sahibinin ise tanık olarak dinlenmediğine, sanığın cezalandırılmasına yeter delil olmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlileri tarafından başka bir olayla ilgili yürütülen tahkikat kapsamında, ... isimli işhanında yapılan kontrolde birçok iş yerinde kaçak sigara satıldığının anlaşılması üzerine, ... 38. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/678 D.İş sayılı arama kararına istinaden handaki tüm iş yerlerinde arama yapıldığı, bu kapsamda sanığa ait olduğu anlaşılan 4 üncü kat 7 nolu iş yerinin kapısının açık olduğu ancak içeride kimsenin olmadığı, iş yerinde yapılan aramada, bilirkişi raporuna göre gümrüklenmiş değeri 10.142,50 TL olan 191 karton kaçak sigara ele geçirildiği, işhanı bekçisi olan ...'dan temin edilen kira sözleşmesine göre bu iş yerinin kiracısının sanık olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda, bu iş yeri ile bir ilgisinin olmadığını, bahsi geçen işhanını da bilmediğini savunmuştur.

3.Mahkemece, sanığın da katıldığı 05.02.2015 tarihli celsede tanık olarak dinlenen ..., iş yerinin ... isimli şahsa ait olduğunu, ancak kiralama işi ile kendisi ilgilenerek sanığa da kendisinin kiraya verdiğini, mal sahibinin sanığı görmediğini, mal sahibi tarafından imzalanan kira sözleşmesini imzalaması için sanığın iş yerine bıraktığını, 1 saat kadar sonra da sanıktan imzalanmış olarak aldığını, ara ara sanığı bu iş yerinde gördüğünü beyan etmiştir.

4.Mahkemece, bozma öncesi, sanığın savunması doğrultusunda kira sözleşmesi üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından kira sözleşmesi altındaki isim ve imzanın sanığın eli mahsulü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bozma sonrası yeniden yaptırılan incelemede ise bilirkişi, kira sözleşmesinin elektronik ortamda gönderilen örneği üzerinden yaptığı incelemede, sözleşme altındaki

yazı ve imzanın sanığın eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığını, ancak belgelerin asılları üzerinden inceleme yapılmasının daha sağlıklı olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

5.İş yeri abonelikleri ile ilgili yapılan araştırma neticesinde, iş yerinde doğalgaz aboneliği bulunmadığı, su ve elektrik yönünden ise bu adreste sanık adına abonelik bulunmadığı bildirilmiştir.

6.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ihtarını havi duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, ancak ödeme yapmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi;

Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının kamu davasına katılma hakkının ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri İle Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi;

Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının kamu davasına katılma hakkının ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri İle Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi;

1.Her ne kadar sanık müdafi tarafından eksik inceleme ile karar verildiği ve sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sözleşme aslı üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre altındaki isim ve imzanın sanığa ait olduğu anlaşılan iş yeri kira sözleşmesi ile işhanı bekçisi olan tanık ...'ın iş yerini sanığa kendisinin kiraladığı ve sanığı ara ara iş yerinde gördüğü yönündeki beyanları karşısında, sanık müdafiinin bu yönlere temas eden temyiz istemleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/402 Esas, 2022/1092 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11447, Karar No: 2018/15035, Tarih: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/11447 E.  ,  2018/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 04.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8887, Karar No: 2022/5362, Tarih: 01.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8887 E.  ,  2022/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 14/06/2012 tarihinde davalılardan ... ve ...'a ait dört katlı binanın son katının balkon küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeştenin yüksek gerilim hattına yaklaşması sonucunda elektrik akımına kapılıp yaralandığını, bir kolunun koptuğunu, diğer kolunun ise işlev dışı kaldığını, vücudunda yanıklar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı; davalılar ... ve ... yönünden davayı takip etmemiş, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik ederek başka bir esasa kaydedilmiştir.

Davalı şirket; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; geçici iş göremezlik tazminatı 14.670 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 901.796 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince; kusura ilişkin yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı 14.670 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 901.796 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince; davacının serbest çalışmasına göre ücret araştırmasının yapılarak zarar miktarının belirlenmesi ve bakıcı giderinin net ücretten yeniden hesaplanarak TBK'nın 51-53 maddeleri gereğince indirim oranının yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması (ve kamu düzenine aykırı bir hususun olmaması) halinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usuli kazanılmış hak ilkesine takılacaktır. Zira, istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Dosya kapsamından, haklarında tefrik kararı verilen davalı ...'ın maliki olduğu binaya davalı ... tarafından balkon küpeştesi yapmak üzere çağrılan davacının, 14/06/2012 tarihinde dördüncü kat balkonun küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeşteye yakından geçen elektrik gerilim hattından elektrik geçmesi sonucu Adli Tıp Kurumunun raporuna göre %78 oranında beden gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, olayda davalı şirketin %70, davacının %30 kusurlu olduğu, bu veriler ışığında 17/11/2016 tarihli aktüarya bilirkişi raporunun ... tablosu baz alınarak hazırlandığı, davalı tarafça kusur ve aktüarya bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiği, mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bölge adliye mahkemesince kusur yönünden yeniden rapor alınması için ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılması üzerine yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, taraflara aynı oranda kusur verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince 17/11/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda aynı hüküm yeniden verilmiş, davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince bu sefer bakıcı giderinin net ücretten hesaplaması ve davacının serbest çalışmasına göre hesaplama yapılması gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, hesaplama yöntemine ilişkin olarak kaldırma kararı verilmediği ve ... yaşam tablosu davalı lehine olduğu halde, ilk derece mahkemesince alınan ek raporda ... tablosu yerine TRH 2010 hesaplama tablosu kullanılarak yeniden hesaplama yapılmış ve bu ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et-Feminine (...) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Bundan ayrı, % 78 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitiren davacının bu yüzden uğrayacağı kazanç kaybı; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen verilerin nazara alınması suretiyle, bilinmeyen dönem yönünden de bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle belirlenmelidir. Bu husus "Gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesinin gereğidir. Ne var ki, hükme esas alınan 01/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilinen asgari ücretler yerine ilk rapor tarihindeki asgari ücret tarihine göre hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince; davacının muhtemel bakiye yaşam süresini ... yaşam tablosu uygulanmak ve tazminat tutarını bilinen verileri esas alarak belirlemek üzere yeniden bilirkişiden rapor aldırılması ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3630, Karar No: 2015/2675, Tarih: 21.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3630 E.  ,  2015/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici davalı idareye verdiği 07.02.2008 tarihli yazıyla kendi düzenlediği 68/kesin nolu hakediş tutarının ihtilaflı kalemler de eklenmek suretiyle ödenmesini miktar göstererek istemiş ise de, yazının düzenlendiği tarih itibariyle sözleşme ve eklerine uygun olarak çıkarılmış bir kesin hesap bulunmadığından ve davacının kesin hesap alacağı muaccel hale gelmemiş olduğundan mahkemece sözü edilen yazının temerrüde esas alınmayarak faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılmasında yasaya aykırılık bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18357, Karar No: 2013/26022, Tarih: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18357 E.  ,  2013/26022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kamyonu ile önündeki aracı sollayıp, orta refüje yakın seyrettiği sırada kamyonun kasasına çıkmak için konulan demir merdiven ile o sırada orta refüj kaldırımı üzerinde bulunan 2002 doğumlu ...a çarparak vücudunda sol femur cisim kırığı, sol tibia epifiz kırığı, sol ayak bileği distal epifiz kırığı, tibia alt uç kırığı ve femur şaft kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4468, Karar No: 2015/8759, Tarih: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4468 E.  ,  2015/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/97019

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.11.2014 (asıl karar), 03.12.2014 (ek karar)

NUMARASI : 2009/219 Esas, 2011/243 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Temyize konu kararın asıl karar olmayıp temyiz isteminin reddine dair verilen 03.12.2014 tarihli Ek karar olduğu gözetilerek duruşma talebinin 1412 sayılı CMK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlüler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16132, Karar No: 2013/2740, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16132 E.  ,  2013/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Karıştığı bir olay nedeniyle götürüldüğü karakolda bulunan nezarethaneye konulan sanığın, nezarethanenin içerisindeki yatağın tahta kısmını tekme ile vurmak suretiyle kırıp yere düşürerek yatağın üst kısmında bulunan süngerli deri kaplamayı çıkartmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.