muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5407, Karar No: 2011/6891, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5407 E.  ,  2011/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkındaki şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama ve onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ...Nak. Harf. İnş. Akar Gemi Sök. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Sanığın yetkili veya müdür olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine şikayetin düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "...şikayetin düşürülmesine" kısmı çıkarılarak yerine "...sanığın beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12804, Karar No: 2022/3258, Tarih: 27.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12804 E.  ,  2022/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca Hisle Öldürme, Canavarca Hisle Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER:1-... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2021 tarih ve 2018/304 E. 2021/28 K. sayılı ilamı ile;

A-Maktule yönelik kasten öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK'nin 81, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B-Katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/1-2, 53. maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2-Bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2021 tarih, 2021/876 E. 2021/1113 K. sayılı ilamı ile; A-Maktule yönelik canavarca hisle öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B-Katılan ...'e yönelik canavarca hisle öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35/1-2, 53. maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

C-Katılan ...'e yönelik yönelik canavarca hisle öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35/1-2, 53. maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2021 tarih ve 2021/876 Esas ve 2021/1113 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...'a yönelik canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden mahkemenin 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanmasına dair kabulü, gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ...'ın maktul ... ...'a yönelik "canavarca hisle öldürme" ve katılan ...'a yönelik "canavarca hisle öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hükmün yönünden:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2021 tarih, 2021/876 Esas ve 2021/1113 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin; eksik incelemeye, sanığın faili olduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin mevcut olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2021 tarih, 2021/876 Esas ve 2021/1113 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin; eksik incelemeye, sanığın faili olduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin mevcut olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik "canavarca hisle öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hüküm yönünden:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde Pendik ilçesi Esenyalı Merkez Camii'nde öğle namazı kılan cemaatin içerisine karışıp yanında getirdiği mutfak bıçağı ile ''kahrolsun faşizm'' şeklinde bağırarak namaz kılmakta olan maktul ... ile katılanlar ... ve ...'e secdeye vardıklarında saldırdığı; maktulün kesici alet yaralamasına bağlı kosta kesisi ile iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybetmesine; katılan ...'in sırt bölgesinden tek isabetle yaralanarak hayati tehlike geçirmesine; diğer katılan ...'ın ise hayati tehlike geçirerek uygulanan splenektomi ve nefrektomi uygulamaları nedeniyle organlarından ikisinin işlevini yitirmesine neden olduğu olayda;

5237 sayılı TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, katılan ...'de meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, katılan ...'e karşı eylemde makul oranda bir ceza verilmesi yerine, yazılı biçimde karar tesis edilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun şekilde BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6334, Karar No: 2010/9265, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6334 E.  ,  2010/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kaydında malikler arasında gösterilen Şükrü oğlu ...ile Mehmet oğlu ...B'nin açık kimliklerinin araştırılmadığı, bunların yaşayıp yaşamadıklarının belli olmadığı, buna rağmen dava dilekçesi ile gerekçeli kararın bu kişilere ilan yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve davalıların savunma haklarının kısıtlanmaması bakımından öncelikle bu kişilerin tebligata yarar açık adreslerinin saptanması için Kamulaştırma Yasasının 7 . maddesi uyarınca tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve adreslerini belirlemek üzere işlem yapılması, adres tespitine olanak bulunmadığı takdirde ayrıca haricen ve kolluk aracılığıyla adres araştırma yoluna gidilmesi tüm bu işlemler sonucu yukarıda adları yazılı maliklerin açık kimlik ve adreslerinin tespit edilememesi durumunda Türk Medeni Kanunun 426. ve 427. maddeleri uyarınca adı geçen kişilere vesayet makamınca kayyum tayin edilmesi için davacı tarafa yetki ve süre verilip, kayyum atanması sağlandıktan sonra kayyumun huzurunda işin esasına girilip yargılamaya devam edilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18436, Karar No: 2014/4113, Tarih: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18436 E.  ,  2014/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 11 ada 13, 42 ada 10 ve 5369 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'e ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının sehven... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/923, Karar No: 2022/4213, Tarih: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/923 E.  ,  2022/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 863 ve 865 parsel sayılı 7.425,27 ve 1.232,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 863 parsel sayılı taşınmazın ...'in; 865 parsel sayılı taşınmazın ise Ünal Karakuş'un fiili kullanımında oldukları şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 23.09.2013 tarihinde tescil edildikten sonra 863 parsel sayılı taşınmaz 16.06.2015 tarihinde ...'e; 865 parsel sayılı taşınmaz ise 16.03.2015 tarihinde Ünal Karakuş'a 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 25.08.2017 tarihinde, Hazine ve ...'e husumet yönelterek taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı ve davalı Hazine vekillerinin istinaf talebinin reddine, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/558 Esas, 2018/374 Karar sayılı dosyasında verilen kararının kaldırılmasına, davacının davasının davalı Hazine yönünden husumetten reddine, davanın, davalı ... yönünden 865 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumetten, 863 parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve çekişmeli taşınmazlardan 863 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK.’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi çerçevesinde davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğine ve bu kapsamda hükmün gerekçesi değiştirilerek karar verildiğine göre, hüküm yerinde, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/558 Esas, 2018/374 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilip, çelişkiye neden olacak şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekle birlikte Bölge Adliye Mahkemesince tüm unsurlarıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olması karşısında bu çelişkinin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/367 Esas, 2020/534 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan; "Davacı ve davalı Hazine vekillerinin istinaf talebinin reddine" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine; "Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27265, Karar No: 2013/8398, Tarih: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27265 E.  ,  2013/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/158792

MAHKEMESİ : Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2009/94 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-) Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. ( Yeni TCY. M. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7456, Karar No: 2019/1974, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7456 E.  ,  2019/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 430 ada 7 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 10.788,26 metrekare ve 74.676,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların 1/2 payının tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı vekiline verilen bir haftalık kesin süre içerisinde bir kısım davalıların TC. kimlik numaralarının ve tebligata yarar açık adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece 04.02.2015 tarihli ara kararında davacı vekiline davalılardan ..., ... ve ...’ın TC. kimlik numaralarının ve tebligata yarar açık adreslerinin bildirilmesi için ara kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerinde eksikliğin giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına ilişkin ihtarat yapılmıştır. Davacı vekiline mahkemenin 04.02.2015 tarihli ara kararı 18.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup vekil tarafından da süresi içerisinde verilen 23.02.2015 tarihli dilekçe ile yukarıda adı geçen davalılara ait TC. kimlik numaralarının ve adreslerinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller toplanmak suretiyle neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17677, Karar No: 2024/1942, Tarih: 27.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17677 E.  ,  2024/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/593 E., 2013/557 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddi

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2013 tarihli ve 2013/593 Esas, 2013/557 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün ((Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2011/1075 Esas, 2011/370 Karar sayılı kararı), 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra, temyiz edilmeksizin 10.10.2012 tarihinde kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün talebi hakkında bir karar verilmek üzerek kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.