muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/772, Karar No: 2005/23, Tarih: 02.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2004/8-772 E.  ,  2005/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 16.10.2003

**Sayısı** : 106-125

Taraflar arasındaki *“tapu iptali ve tescil”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ulus Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.6.2002 gün ve 90-74 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 16.12.2002 gün ve 8878-9210 sayılı ilamı ile;

*(...**Davacı 223 ada, 24 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.*

*Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.*

*Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.*

*Uyuşmazlık konusu parsele ait kadastro tutanağında, senetsizden 15/10/1999 tarihinde bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı uyuşmazlık konusu taşınmazın 21/7/1975 tarihinde Y... G... den satın ve devraldığını, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Aynı yer hakkında Hazinenin davacının satıcısı Y... G... aleyhine Ulus Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu elatmanın önlenmesine ilişkin 17/7/1979 gün 1979/113 Esas, 1979/141 Karar sayılı hükümle Hazinenin davasının kabulüne, uyuşmazlık konusu dere yatağına davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı az yukarıda tarihi ve sayısı yazılı satıcı Y... G... hakkında verilen hüküm tarihinden önce bu yeri satın ve devraldığını ileri sürmüş bulunduğuna ve toplanan delillerle de doğrulanmış olduğuna göre, bu hüküm davacı bakımından kesin hüküm teşkil etmez ise de taşınmazın niteliğini belirleyen olgular karşısında güçlü delil niteliğinde bulunan bir hükümdür. Kesinleşen dosya ile toplanan deliller ve belirlenen olgulara göre burası dere yatağıdır. Hükmün kesinleştiği tarihten tescil tarihine kadar da davacı yönünden bağımsız kazanma süresi ve kazanma koşulları da geçmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı Hazine temsilcisi

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, her ne kadar Özel Daire bozma kararında dava konusu taşınmaz 24 parsel olarak gösterilmiş ise de çekişme 25 parsele ilişkindir. Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, her ne kadar Özel Daire bozma kararında dava konusu taşınmaz 24 parsel olarak gösterilmiş ise de çekişme 25 parsele ilişkindir. Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Ne varki mahkemece, bu kez bozmadan sonra getirilen Ulus Kadastro Mahkemesinin 2000/9 E. 2000/30 K. Ve 2000/20 E. 2001/75 K. Sayılı kararları direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.

O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel daireye gönderilmelidir.

**SONUÇ:**Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **8.HUKUK DAİRESİNE** gönderilmesine, 2.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15035, Karar No: 2010/8383, Tarih: 09.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/15035 E.  ,  2010/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, 1 yıl süreyle işyerinin kapatılmasına, aynı süreyle ticaretten men edilmesine, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.nun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan çıkarılmış ve bu nedenle el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, el konulan eşyanın sanığa İADESİNE, 09.06.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Ceza Hukukunun amacının; kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletini, kamunun sağlığını ve çevreyi, toplum barışını korumak, suç işlenmesini önlemek olduğu, hiçbir ceza yasasının, bu hedefe aykırı olarak düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği ve yorumlanamayacağı açıktır.

Bu amacın gerçekleştirilmesi için kullanılan araçlar, ceza ve güvenlik tedbirleri olup, 5237 sayılı TCK. Müsadereyi güvenlik tedbirleri bölümünde düzenlemiştir.

Güvenlik tedbirinin, meydana gelen hukuka aykırılık nedeniyle kişinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, kişi hakkında ya da hukuka aykırılığın konusu veya bunun için hazırlanmış eşya hakkında uygulanabileceği,

Güvenlik tedbiri ile fiil veya failden meydana gelebilecek muhtemel tehlikeleri önlemek, kişiyi yeniden topluma kazandırmak ve özellikle yeni bir suç işlenmesine karşı toplumu korumanın amaçlandığı, geleceğin hedeflendiği,

Bir Güvenlik tedbiri olan müsadere ile eşyanın kişinin elinde bulunmasının yaratacağı tehlikeliliği bertaraf etmek, onda yaratacağı suç işleme potansiyelini yok etmek, yeni hukuka aykırılıkların önüne geçmek olduğu kabul edilmiştir.

Ceza Hukuku araçlarından olan cezanın uygulanabilmesi için mutlak surette kanun ile tanımlanan bir suçun işlenmesi gerektiği halde, güvenlik tedbiri için bir hukuka aykırılığın yeterli olduğu,

TCK.nun 54.maddesinde “suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan, eşya kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir” hükmüyle açıklığa kavuşturulduğu,

Ceza Hukuku araçlarından olan cezanın uygulanabilmesi için mutlak surette kanun ile tanımlanan bir suçun işlenmesi gerektiği halde, güvenlik tedbiri için bir hukuka aykırılığın yeterli olduğu,

TCK.nun 54.maddesinde “suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan, eşya kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir” hükmüyle açıklığa kavuşturulduğu,

Uzun çalışma, araştırma ve emek ile meydana getirilen markanın, hiçbir hak ve yetkisi bulunmayan kişilerce kullanılmasının haksız maddi, manevi menfaat elde etmeye yönelik olduğu, marka sahibinin ise bu eylemler sebebiyle müşteri, itibar, maddi kazanç gibi zarara uğradığı veya bu tehlikelerle karşı karşıya olduğu, tam bir hukuka aykırılığın oluştuğu,

Taklit ürünlerin sınıfına göre toplumun mutlak tehlike ile karşı karşıya bırakıldığı, örneğin taklit ilaç nedeniyle kamu sağlığının, yedek parçalar sebebiyle trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, bireylerin aldatıldığı, kalitesiz malların yüksek fiyatla satılmasıyla maddi kayba uğratıldığı,

Fail yönünden ise; taklit malın kendisine iadesiyle güvenlik tedbirinin esas amacı olan ileride suç işlenmesini önlemek gayesinin gözardı edilerek adeta yeniden suç işlemeye teşvik edileceği, keza 28.2.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5833 sayılı Yasa ile iadeye konu eşyanın üretimi, satışı, satışa arzının suç olarak kabul edildiği, dolayısıyla kamu güvenliği, kamu sağlığı ve genel ahlak açısından tehlike yaratan bu tür eşyanın müsaderesinin gerektiği,

Tüm bu açıklamalar ile davanın ortadan kaldırılmasına dair karara katılmakla beraber, el konulan ve tescilli markanın taklidi olduğu sabit olan eşyanın müsaderesi yerine iadesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/13335, Karar No: 2015/21259, Tarih: 10.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13335 E.  ,  2015/21259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...... Bakşkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ....'nin Pendik'teki arşiv bölümünde özel güvenlik görevlisi olarak 14/12/2007 tarihinden itibaren çalıştığını, ancak 16/04/2014 tarihinde iş akdi davalılar tarafından tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih edildiğini, davacının 6 yıl 3 ay 24 gün aralıksız olarak çalıştığını ve son ücretinin net 1.700 TL olduğunu,davacının iş akdinin belirsiz süreli olduğunu, altı aydan fazla sürdüğünü ve işyeri çalışanının 30' dan fazla olduğunu, davalıların, davacıyı istifa etmeye zorladığını ancak istifa ettiremeyince davalılar tarafından iş akdinin feshedildiğini ve İşten çıkış nedeni olarak da 22 kodunun (Diğer Nedenler) bildirildiğini, davalıların iş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinden müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı ... vekili; ....'nin 132 Sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, iş mevzuatına ve Devlet Memurları Kanununa tabi olmadığını, personel işlemlerinin işlemlerinin özel yönetmelik ile düzenlendiğini, davacının bu mevzuata uygun bir şekilde alınmış personel olmadığını, bu nedenle Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini,....'nin İhale usullerine göre hizmet alma yolu ile aldığı güvenlik hizmetinin ....... tarafından sunulduğunü, elman alımında ve işten çıkarmada .... 'nin bir yetkisinin bulunmadığını, diğer taraftan davacının işten çıkarılmadığını, kendi isteği ile 16/04/2014 tarihinde istifa ettiğini,iş akdi feshedilmiş dahi olsa bunun haklı nedenlere dayandığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili; Davacının iş akdini kendi isteği ile sona erdirdiğini, istifa etmesinin nedeninin 14/04/2014 tarihinde .... personeli .....'e saldırdığını ve onu yaraladığını, bu durumun tutanak ile de tespit edildiğini davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edilmesi gerekmekte ise de; davacının talebi üzerine istifasının kabul edilerek iş akdine son verildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı ....... vekili; Davacının iş akdini kendi isteği ile sona erdirdiğini, istifa etmesinin nedeninin 14/04/2014 tarihinde .... personeli .....'e saldırdığını ve onu yaraladığını, bu durumun tutanak ile de tespit edildiğini davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edilmesi gerekmekte ise de; davacının talebi üzerine istifasının kabul edilerek iş akdine son verildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, iki ayrı tarih içeren istifa dilekçesinin varlığı,uzun süreli kıdemi olan davacının aniden istifasının hayatın olağan akışına uygun olmaması,alt işverenlerce ihale sürelerinin sonunda çalışanlardan istifa dilekçesinin alınmasının sıkça karşılaşılan bir durum olması,tanıkların bu durumu teyit eden anlatımları karşısında istifanın davacının serbest iradesine dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının alt işveren nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece, davalıların mali haklardan sorumlu tutulması gerektiği yerinde olmakla birlikte resen gözetilmesi gereken harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu belirtilmeden "davalıdan şeklinde" hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerindeki "davalıdan" sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı "davalılardan müşterek-müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21237, Karar No: 2010/12674, Tarih: 29.06.2010

4. Ceza Dairesi 2008/21237 E., 2010/12674 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/21237 E., 2010/12674 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- DURUŞMA DÜZENİNİ BOZMA VE HAKARET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, dolandırıcılık suçundan yargılandığı Üsküdar 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2007 tarihli duruşması sonunda ara kararı yazdırılırken söylediği "neden diğer sanık A... tutuklanmıyor? Mahkeme haksızlık yapıyor, nerede ise A... madalya takacak, buna itiraz ediyorum" ve " bu tavır taraflıdır, madalya takıyorsunuz" biçimindeki sözlerinin, ağır ceza mahkemesi heyetindeki yargıçları ne suretle küçük düşürdüğü açıklanıp gösterilmeden ve sanığın duruşma düzenini bozucu nitelikteki bu davranışının disiplin cezasını gerektirip gerektirmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle kurul halinde çalışan kamu görevlilerine hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre, TCY.nın 62. maddesinin uygulanması sırasındaki hesaplama yanılgısı sonucu eksik ceza belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık S... E...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20496, Karar No: 2012/2234, Tarih: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20496 E.  ,  2012/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.390 TL taviz bedelinin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ...ili ... İlçesi 245 DT 1 D pafta, 858 ada, 15 parselde davacı adına kayıtlı taşınmazın intikali sırasında tapu kaydındaki ... Vakfı şerhinin kaldırılması için yersiz olarak 3.390 TL taviz bedeli ödendiği ileri sürülerek 3.390 TL'nin davalıdan istirdadı istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.”

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ... VAKFI’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın çoğrafi ve hukuki durumları ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır. Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Vakfiye örneği ve ilk tesisten itibaren durumu gösterir tapu kaydı celbedilerek HUMK'nun 275.maddesi uyarınca yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6843, Karar No: 2017/3309, Tarih: 20.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6843 E.  ,  2017/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2014/6716 Esas, 2015/4910 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, haciz tarihlerine göre satıştan arta kalan bedelin bütün alacaklılar arasında garameten paylaşımına ilişkin karar alındığını, ancak alınan kararın 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, müvekkili alacağının kamu alacağı olması nedeniyle öncelikle sıra cetvelinde 1., 2. ve 4. sırada yer alan alacaklılar arasında garameten paylaşım yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, haciz tarihlerine göre bütün alacaklılar arasında satış tutarının garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde 3. şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlandığı, bu hükmün kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğu, İİK'nın 206. maddesinin kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmayacağı, kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak edeceği, öte yandan 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ilk haczin 3. kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, 3. kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerektiği, böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesinin uygulanmayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/6716 E., 2015/4910 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2339, Karar No: 2018/2175, Tarih: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2339 E.  ,  2018/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili zabıt katibinin devlet memurluğundan çıkartılması nedeniyle eksikliğin giderilmediği bildirilmişse de, anılan katip yerine görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından söz konusu imza noksanlığı giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.