muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3928, Karar No: 2014/8880, Tarih: 13.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3928 E.  ,  2014/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/355-2013/458

Dava dilekçesinde, velayeti davacı annede olan küçüğün soyadının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı B.. K..'dan olma çocuk C.. K..'nın soyisminin annenin soyismi olan "Kılıç" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı B.. K..'nın evliliklerinden soyadının değiştirilmesi istenen C.. K..'nın 23.07.2005 tarihinde dünyaya geldiği, davacı Pınar ile davalı B.. K..'nın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2008 gün 2008/194-280 sayılı kararı ile boşandıkları, mahkemece davalı baba ile çocuk C.. K.. arasında şahsi ilişki tesisine karar verildiği, Ceren'in velayetinin davacı anne P.. K..'a bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2525 sayılı Soyadı Kanununun 4. maddesinin ikinci fıkrasının “evliliğin feshi veya boşanma hallerinde çocuk anasına tevdi edilmiş olsa bile babasının seçtiği veya seçeceği soyadı alır” şeklindeki birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinden sonra bilhassa boşanmalar sebebiyle somut olayda olduğu gibi zaruri nedenlerle velayetin anneye bırakılması hallerinde velayet hakkına sahip annelerin çocuklarına kendi soyadlarını vermek amacıyla bu tür soyadı değişikliği davalarını açtıkları görülmektedir.

2525 sayılı Kanunun 4.maddesindeki düzenlemenin, Yasanın genel gerekçesinden de anlaşılacağı gibi ilk defa soyadı alınması ile ilgili olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesindeki hüküm karşısında, bu kuralın günümüzde sadece bazı istinai durumlarda uygulanabilmesinin söz konusu olduğu Anayasa Mahkemesince de kabul edilmektedir. Yüksek Mahkeme sözü edilen maddeyi Türk Medeni Kanununun 335 ve 366. maddeleriyle Anayasanın 10. ve 41. maddelerine aykırılığı nedeniyle iptal etmiştir. Tüm bu maddeler, velayet hakkının kullanılmasında kadın ve erkeğin birbirlerine eşit oldukları ilkesini ön plana çıkarmaktadır. Eski 743 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun eşitliğe aykırı hükümleri, bu yasanın yürürlükten kaldırılmasıyla son bulmuştur.

Birleşmiş Milletler Siyasi ve Medeni Haklar Sözleşmesi hükümleri ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında da çok geçerli nedenlerin varlığı dışında yalnızca cinsiyete dayalı bir farklı muamelenin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen ayrımcılık yasağını ihlal ettiği kabul edilmektedir. Eşitlik ilkesi, Anayasa Mahkemesinin kararında da değinildiği gibi aynı konumda bulunan kadın ve erkeğin yasalar önünde eşit haklara sahip olmasını gerektirmekte, diğer bir ifadeyle kadın veya erkeğin kendi lehine bir üstünlük yarışına girmesine hukuk düzeni izin vermemektedir. Anayasa Mahkemesince iptal edilen yasa maddesi Kanunun kabul edildiği 21.06.1934 tarihinin koşullarına göre misyonunu tamamlamış bulunmaktadır. Esasen aradan geçen zaman içinde yukarıda kısmen değinilen hukuki gelişmeler karşısında iptalinden başka bir çare de kalmamıştır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesindeki “Çocuk, ana ve baba evli ise ailenin soyadını taşır." hükmünün anayasaya aykırı olmadığına karar vermiştir. Buradaki “aile” deyiminden babanın anlaşılacağı Anayasa Mahkemesince de kabul edilmiştir (Anayasa Mahkemesinin 02.07.2009 gün ve 2005/114-2009/105 sayılı kararı). Buna karşılık Türk Medeni Kanununun sözü edilen bu maddesindeki “evli değilse ananın” ibaresi Anayasanın 10 ve 41. maddelerine aykırı bulunarak baba lehine iptal edilmiştir. Bu maddenin iptalinden önce anne ve babanın sonradan evlenmesi (Türk Medeni Kanununun 292. maddesi) ya da aynı Kanunun 27. maddesine bağlı haklı nedenlerden dolayı soyadının değiştirilmesi halleri dışında çocuğun babanın soyadını alma imkanı bulunmamaktaydı.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında bir çocuğa soyadı verilmesi için o çocuğun doğum tarihinde annesi ile babasının evli olup olmadığına bakmak gerekir. Doğum gününde anne ve baba evli ise çocuk babanın, diğer bir anlatımla ailenin soyadını alacaktır. Çocuğun soyadı bu surette belirlendikten sonra, onun soyadını velayet hakkına vs. nedenlere dayanarak değiştirmek Türk Medeni Kanununun 321. maddesindeki düzenleme karşısında mümkün değildir. Ancak çocuk, ergin olduktan sonra Türk Medeni Kanununun 27. maddesindeki koşulların varlığı halinde soyadını her zaman değiştirmek hakkına sahiptir. Velayet hakkı anne ve baba için normal şartlarda çocuğun ergin olmasına yani onsekiz yaşını tamamlamasına kadar devam eden geçici bir haktır. Boşanma nedeniyle velayet hakkının sırf anneye verilmiş olması çocuğun soyadının değiştirilmesi için haklı bir neden sayılmadığı gibi hukuki mevzuat da buna cevaz vermemektedir. Bir an için mevzuatın böyle bir duruma izin verdiği kabul edilse dahi sonradan gelişen sebeplerden dolayı çocuğun yararı açısından velayetin babaya yeniden verilmesi hallerinde bu kez baba, velayet hakkına dayanarak tekrar çocuğun soyadını değiştirmek isteyecektir. Madem ki velayet kimde ise çocuk onun soyadını taşıyacaktır, o halde baba bu haktan mahrum edilemez. Böyle bir uygulamanın nüfus kayıtlarının güvenilirliğini ve istikrarını zedeleyeceği ve asıl bu gibi uygulamaların çocuğun ruh hali üzerinde çok derin ve etkili travma yaratacağı açıktır. Yargı mercilerinin bu durumu ve çocuğun yüksek yararını gözeterek anne ile babanın ya da ailelerin hukuken oluşmuş statüleri değiştirmeye çalışmalarına izin vermemesi gerekir.

Somut olaya gelince; soyadının değiştirilmesi istenen C.. K..'nın doğum günü olan 23.07.2005 tarihinde anne ve babası resmen evlidir. Çocuk evlilik içinde doğmuştur ve Türk Medeni Kanununun 321.maddesine göre ailenin, diğer bir deyimle babanın soyadını almıştır. Böylece bu çocuk reşit oluncaya veya baba Türk Medeni Kanununun 27. maddesindeki koşulları kanıtlayarak soyadını değiştirene kadar aile soyadını taşımalıdır. Çocuğun anne ve babasının 06.05.2008 tarihinde boşanmış olması sadece boşanma ve velayet hakkı nedeniyle anneye böyle bir dava açma hakkı bahşetmez. Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığı gibi soyadı değişikliğinin çocuğun evlilik içinde doğmakla kazandığı meşru statüye ve onun yüksek menfaatlerine zarar vereceği gerçeği karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31250, Karar No: 2013/26814, Tarih: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31250 E.  ,  2013/26814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 09.05.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.05.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2430, Karar No: 2016/839, Tarih: 25.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2430 E.  ,  2016/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 6831 sayılı Kanuna aykırı eylemi nedeni ile zararının oluştuğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın .. 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen yargılamanın son oturumunda, '...'' şeklinde kısa kararda belirtilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise '.. şeklinde yazılmıştır. Kararın gerekçesinde de, davacı kurumun kadastro tespitine itiraz ettiği, tapu iptali ile tescil talep ettiği, tespite yapılan itirazın reddedildiği ve tapu iptal ve tescil talebi yönü ile görevsizlikle dosyanın mahkemeye gönderildiği şeklinde belirtilmiştir. Ancak iş bu dava, görevsizlik sonucu ... gelen bir dava değildir. Dava dilekçesindeki talep, kısa karar ve gerekçeli karar birlikte değerlendirildiğinde açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, ... 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2328, Karar No: 2014/5539, Tarih: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2328 E.  ,  2014/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/705

-KARAR-

Gerekçeli karar davalı tarafından temyiz edildikten sonra yine davalı tarafça temyiz isteminden feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur. Temyizden feragat dilekçesinde, hakim ya da yazı işleri müdürünün havalesi olmadan, davalının kimlik fotokopisi bulunmadığı gibi kimlik tespiti de yapılmadığından temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususunda tereddüte düşülmüştür.

Davalı feragat dilekçesinin hakim ya da yazı işleri müdürünün havalesi alınarak usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan ve okunaklı kimlik sureti de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3660, Karar No: 2013/6216, Tarih: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3660 E.  ,  2013/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece mahallinde yapılmış keşiflere katılmış fen bilirkişi kurulundan; Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olan taşınmazların bulunduğu bölgeye ait; toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası ile Mezra ve Çamçavuş Köyleri kadastro haritalarını değişik renkte birlikte gösteren birleşik harita ile bu harita üzerinde mahkemenin 2012/420, 421, 422, 423, 424, 426, 429, 435 ve 436 Esas sayılı dosyalarında davalara konu olan tüm taşınmazların yerlerini birlikte işaretlenmiş şekilde gösterir şekilde yeni kroki düzenlenmesi istenerek, düzenlenecek ek krokinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Mezra Köyü 1962, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 ile Çamçavuş Köyü 133 ada 46, 47, 48 ve 49; 135 ada 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile kadastro sunucunda oluşmuş tapu veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8728, Karar No: 2024/716, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8728 E.  ,  2024/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/831 E., 2021/1740 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 03.07.2017

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onaması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/110 Esas, 2021/108 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 7 ..., devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/831 Esas, 2021/1740 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Özel kastın bulunması gerektiğine,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-Özel kastın bulunması gerektiğine,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin 2012 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten önce 2006 yılında lise yıllarında başladığı, bilahare MİT'e katıldığı 2012 yılından ihraç edildiği 2017 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan ... kod S. Ş., ... kod A. Ş., ... kod S. V. K., ... kod E. I. adlı örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, "..." kod adını kullandığı, MİT mahrem yapılanması gizli iletişim araçları kısmında belirtildiği üzere operasyonel hat kullandığı, örgütsel gizliliği sağlamak adına örgüt tarafından kriptolu iletişim aracı olarak kullanılan ..., Eagle, ByLock, ..., Coverme, ... isimli programları kullandığı, örgüte bağlılığını göstermek için düzenli olarak himmet verdiği, örgütün evlerinde kaldığı, söz konusu örgüt evlerinde ev abiliği yaptığı, en nihayetinde örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda yurt dışına yasal olmayan yollardan kaçmaya çalışırken 26.08.2018 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandığı andan 04.09.2018 tarihli soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesi ile başlamak üzere tüm aşamalarda ve değişmeyen ifadelerinde etkin pişmanlık talebinde bulunarak örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığını, kod adı kullandığını, örgütsel toplantılara katıldığını, himmet verdiğini, örgütün gizli iletişim programlarını kullandığını beyan ettiği, sanığın yakalandıktan sonraki beyanlarının TCK'nın 221/4-2 nci cümle kapsamında değerlendirilebilir nitelikte beyanlar olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2012 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, bu dönemde örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen olarak nitelendirilen mahrem abi ... kod S. Ş. ile irtibatlandırıldığı, belirlemiş oldukları periyotlar içerisinde görüştükleri, sanığın bu görüşmelerden önce eğitim dönemi ile ilgili bilgileri personele ilişkin bilgileri, mahrem abisine vermek amacıyla temin ettiği, sanığın daha sonra İstanbul ünitesine tayin olduğu, burada örgütsel anlamda MİT mahrem temsilcisi ... kod ... ve ona bağlı öğretmen konumunda faaliyet yürüten ... kod S. V. K. ile irtibatlandırıldığı, anılan mahrem imamlarla belirlemiş oldukları haftalık periyotlar dahilinde bazen yüz yüze; bazen de operasyonel hat üzerinden ve UBUNTU isimli program üzerinden görüştükleri, sanığın bu görüşmelerden önce mahrem abilerine vermek amacıyla MİT teşkilatı içerisinde yürüttüğü konular, teşkilat mensupları ve teşkilatın yapmış olduğu çalışmalar hakkındaki bilgileri mahrem abilerine vermek için temin ettiği ve bu bilgileri yine mahrem abisi tarafından kendisine verilen UBUNTU işletim sistemi yüklü flash belleğe not aldığı, daha sonra sanığın Teşkilatın Van ünitesine tayin olduğu, bu süreçte MİT mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda faaliyette bulunan ... kod A. Ş. ile irtibatlandırıldığı ve mahrem abisi tarafından sanığa örgütsel faaliyetlerinden kullanması için tablet verildiği, söz konusu tablete gizli haberleşmeyi sağlamak amacıyla ..., ..., isimli programların yüklendiği, sanığın mahrem abisi ile belirlemiş oldukları periyotlar dahilinde görüştüğü, bu görüşmelerden önce çalışmış olduğu MİT teşkilatındaki personel bilgilerini ve çalıştığı konulara ilişkin mahrem abisine vermek için temin ettiği, bu şekilde sanığın siyasal veya askeri casusluk suçunun sübut bulduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;

2937 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Cumhuriyet savcılarının, MİT görev ve faaliyetleri ile mensuplarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikâyet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde konuyu MİT Müsteşarlığına bildirecekleri belirtilmekte, dava konusu ikinci cümlesinde ise MİT Müsteşarlığının, konunun görev ve faaliyetlerine ilişkin olduğunu belirtmesi veya belgelendirmesi hâlinde adli yönden başkaca bir işlem yapılmayacağı ve herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmayacağı düzenlenmektedir.

Dava konusu kuralda millî güvenlik yönünden son derece önemli görevler yürüten MİT mensuplarının, yürüttükleri görevin niteliği nedeniyle özel bir soruşturma usulüne tabi kılındıkları anlaşılmaktadır.