muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/37634, Karar No: 2015/11097, Tarih: 23.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/37634 E.  ,  2015/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 03.06.2004-19.06.2012 tarihleri arası müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazla mesai ücretlerini ihtirazi kayıt koymadan ücret bordroları ile aldığını, davacının işiyle ilgilenmediğini, sürekli olarak işyeri dışında bulunduğunu, bu konuda tutanak tutulduğunu, görevini savsaklayan uyarıları dikkate almayan davacının işten disiplin kurulu kararı ile çıkarıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Davacı işçinin, davalı iş yerinde haftada bir gün 08:00-23:00 saatleri arası, diğer günlerde ise dokuz saat çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 08:00-18:00 veya 13:00- 23:00 saatleri arasında, haftanın bir gününde ise diğer müdürler izinli olduğundan 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenmeler sonrası haftada sekiz buçuk saat fazla mesai yaptığı, 2010 yılından itibaren işyerinde yapılan mağaza kampanyası sebebiyle davacının ayda bir gün dört saat fazla mesai yaptığı değerlendirilerek davacının 2010 yılından itibaren haftalık dokuz buçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle dava dilekçesi içeriğine göre davacı vekili açıkça davacının haftada bir gün 08:00-23:00 saatleri arası, haftanın diğer günlerinde ise dokuz saat çalıştığını belirtmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise davacının 2010 yılından itibaren işyerinde yapılan mağaza kampanyası sebebiyle ayda bir gün dört saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı vekilinin fazla mesai konusunda bildirdiği maddi vakıa bağlayıcı olduğundan, davacının 2010 yılından itibaren işyerinde yapılan mağaza kampanyası sebebiyle davacının ayda bir gün dört saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücretine karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı tarafından ibraz edilen fazla mesai tahakkuku bulunan imzasız ücret bordroları ve banka dekontlarından, söz konusu ücret bordrolarında yazılı fazla mesai ücretlerinin davacıya banka aracılığı ile ödendiği anlaşılmış olup davacıya yapılan ödemeler değerlendirilmeksizin fazla mesai ücreti hesaplanması isabetsiz olmuştur.Davacının fazla mesai ücreti, anılan ücret bordrolarında davacıya banka kanalı ile ödenen miktarlar mahsup edilerek hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7326, Karar No: 2009/9303, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7326 E.  ,  2009/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 2.İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, müvekkili lehine birinci derece ipotekli olan gayrimenkulün satıldığı, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2006/2818 Esas sayılı dosyasında, 50.000.-TL. ipotek bedeline karşılık müvekkiline sadece 25.000.-TL. ödendiğini, kalan 25.000.-TL. bedelin ödenmediğini, satış bedelinin paylaşımı için paranın gönderildiğini, İstanbul 6.İcra Dairesinin 2006/37701 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde de müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale bedelinden icra dosyasına bildirilen ve tapu kaydı ile sabit olan ipotek alacaklarının İİK.nun 125/3.maddesine göre tercihan rüçhanlı ödendiği, bakiye ihale bedellerinin de ilk hacizleri koyan 6.İcra Müdürlüğünün dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda şikâyet eden, ipotekli gayrimenkulun satışının yapıldığı İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün paranın tamamını müvekkiline ödemesi gerekirken kısmen ödenmesine ilişkin işlemi ile söz konusu gayrimenkulun satış bedelinin gönderildiği İstanbul 6. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme tarafından ise sadece İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün işlemine yönelik bir karar verilmiş olup, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ilişkin talep hakkında bir hüküm tesis edilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesinin son fıkrasına göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece bu yön gözetilmeksizin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olarak bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

2-17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden inceleme yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/3245, Karar No: 2005/8593, Tarih: 06.10.2005

11. Ceza Dairesi 2004/3245 E., 2005/8593 K.

**11. Ceza Dairesi 2004/3245 E., 2005/8593 K.**

**- GÖREV**- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 22 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Emniyeti suistimal suçundan sanık Selçuk'un yapılan yargılaması sonunda: mahkûmiyetine dair (Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2001 gün ve 2001/66 Esas, 2001/548 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 27.02.2004 tarihli tebliğname-si ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

T... Bankası U... Şubesinde birinci derecede imza yetkisi ile şef unvanında görevli olan ve mudi Salih'e ait hesapla ilgili tüm işlemleri yapmaya yetkisi bulunan sanığın mudiye ait hesaptan bir miktar çekerek uhdesine geçirdiğinin iddia olunması karşısında eyleminin 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. madde ve bendinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tartışması ve değerlendirmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı kanunun 326. maddesi gereğince ceza miktarı ve süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 06.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4440, Karar No: 2011/11087, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4440 E.  ,  2011/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2014/22019, Karar No: 2014/20524, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22019 E.  ,  2014/20524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/10-2014/272

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17360, Karar No: 2017/788, Tarih: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17360 E.  ,  2017/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... v.d.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili ve asil Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4084, Karar No: 2014/2399, Tarih: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4084 E.  ,  2014/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/136698

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2008/5 (E) ve 2008/869 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 10/03/2009 tarihinde başka bir suç nedeniyle Ankara ... nolu ..... Tipi Kapalı Cezaevinde olduğu anlaşıldığından yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştir.

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince, 29.04.2008 tarihinde yakalama emri üzerine ve 20.06.2008 tarihinde talimat yoluyla sorguya çekilen sanığa sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayarak ve bu yasal hakkı hatırlatılmayarak CMK'nın 196/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M..K..’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/177, Karar No: 2014/3988, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/177 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9782, Karar No: 2013/15470, Tarih: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9782 E.  ,  2013/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... Teftiş Kurulunca düzenlenen Suç Duyurusu Raporunda; "TSE tarafından yayımlanan 07.01.2002 tarih, 2002/1-1 sayılı TSE Tamimi'nde, 2002/1 sayılı Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği ekindeki, Ek-1 listede yer almayan ürünlerin uygunluk değerlendirmesine tabi tutulmayacağı hususunun belirtildiği(Ek:25), buna istinaden uygulamada listede yer almayan ürünler için "TSE-İthal Malları İçin Kapsam Dışı Yazısı" başlıklı bir belgenin TSE tarafından tanzim edilerek gümrük müdürlüklerine sunulmak üzere firmalara verildiği(Ek:26), görülmektedir. Bu durumda, Aytev Ltd. Şti. tarafından ithal edilmek üzere TSE uygunluk belgesi almak için yukarıda belirtilen dört adet beyanname kapsamında TSE Kocaeli İthalat Temsilciliği'ne başvurulan 4411.21.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı kaplamasız lif levha ve 4411.29.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı kaplamalı lif levha ürünlerinin, 2002/1 sayılı Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği eki Ek-l'deki İthalatta Uygunluk Değerlendirmesine Tabi Ürünlere ilişkin listede yer aldığı, buna göre 4411.21.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı ürünün TS 64 sayılı, 4411.29.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı ürünün TS 64 ve TS 1770 sayılı Türk Standartları esas alınarak TSE’nin uygunluk değerlendirmesine tabi tutulması gerektiği, dolayısıyla bu ürünlerin Ek-1 listede yer aldığı için kapsam dışı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu dört adet beyanname kapsamındaki ürünlerden 4411.21.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı kaplamasız lif levhanın, Ek-1 listedeki TS 64 sayılı standart esas alınarak muayene ve deneylerinin gerçekleştirildiği, ancak 4411.29.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı kaplamalı lif levhanın, Ek-1 listede yer almasına rağmen hiçbir muayene ve deneye tabi tutulmadığı, ayrıca 4411.21.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı kaplamasız lif levhanın muayene ve deneylerinin olumlu çıkması sonucu düzenlenen TSE Uygunluk Belgesi üzerine 4411.29.10.00.00 G.T.İ.P. numaralı kaplamalı lif levhanın kapsam dışı olduğuna dair bir not düşüldüğü, esasen bu ürünün Ek-1 listede yer alması nedeniyle kapsam dışı olmadığı, ayrıca belirtilen ürün kapsam dışı olsa bile uygulamada Ek-1 listede olmayan ürün için "kapsam dışı belgesi" adı altında ayrı bir belgenin düzenlenmesi gerektiği" denmesi, 24.07.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da; kapsam dışıdır ibarelerinin sahte resmi evrak sayılamayacağı, bir durum tespiti olduğu, kapsam dışı ibaresi yazılı olan mallarla ilgili herhangi bir işlemin TSE tarafından

yapılmadığının anlatımı olduğu, bu tespit yazısıyla gümrük müdürlüğünün ithalata izin vermesinin doğru olmadığı hususlarının belirtilmesi karşısında, suça konu belgelerde olduğu gibi, sırf 'kapsam dışıdır' ifadesinden dolayı bir ürünün ithalinin mümkün olup olmadığı konusunda raporlar arasında esasen bir çelişki bulunmadığı gibi, ileri sürülen görüşlerin, özünde benzer nitelikte olduğu görülmekle tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunamamıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.