muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5724, Karar No: 2010/9821, Tarih: 27.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5724 E.  ,  2010/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.3.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra tazminatı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin 3.171-TL üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin kararın esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 01.10.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, 2009 yılı Mart ayından 2009 yılı Ekim ayı kirası da dahil olmak üzere aylık 453-TL üzerinden 3.624-TL kira parasının tahsilini ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesini imzalayan kişinin yetkili olmadığını ve tahliye tarihine kadar tüm kira parasının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Ayrıca, İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “ itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Davalılar vekili, davanın reddi istemi yanında davacının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerekirken bu konuda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücreti ve inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14187, Karar No: 2012/5686, Tarih: 12.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14187 E.  ,  2012/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 116 ada 11 parsel sayılı 1.468,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ...'nun zilyetliğinde bulunduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 116 ada 11 sayılı taşınmazın zilyedinin kendisi olduğu halde beyanlar hanesinde ...'nun isminin yazıldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhin silinip bunun yerine kendisinin zilyetliğinde olduğu şerhinin yazılması istemiyle ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, verilen kesin önel süresi içinde davacının Hazineyi davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; kadastro mahkemelerinde taraf teşkili 3402 sayılı Yasanın 28 ve 36. maddeleri uyarınca resen yapılır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesinde “Hakim, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re'sen tebliğ eder”

Aynı yasanın 36. maddesinde ise, “...Bu kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.” hükümleri mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 3402 sayılı Yasanın 28 ve 36. maddeleri göz ardı edilerek davacının, verilen kesin önel içinde Hazineyi davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kadastro mahkemelerinde yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilemez.

Açıklanan nedenlerle mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 28. ve 36. maddeleri gözetilerek çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan Hazine'ye ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye gönderilerek taraf teşkili sağlanıp tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10943, Karar No: 2010/124, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10943 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı yanın temyizine cevapla birlikte hükmün bozulması isteminde bulunan davalı vekili Av. ...'nin 26.08.2009 tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için,

2-Dosyaya gönderilen 27.05.2009 tarihli veri cetvelinde münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı verileri gönderilmiş ise de gönderiliş tarihi itibarıyla bu ürünlerin ortalama verimi, üretim gideri ve satış fiyatlarının henüz belirlenmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alınarak yeniden birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünlerinin 2009 yılı dekar başına ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4440, Karar No: 2016/4350, Tarih: 28.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4440 E.  ,  2016/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olayda, davacıya, dava dışı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahsili amacı ile şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının, anılan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemi ile dava açtığı, bu hali ile eldeki davanın menfi tespit niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140. Maddesi olup gerek anılan maddede, gerekse 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir.

Hal böyle olunca, öncelikle, Kurum tarafından bizzat davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığı halinde, 506 sayılı Kanunun 140. Maddesi hükmü gözetilerek uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalıdır. “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı madde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir. İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili Mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140. maddenin son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı düzenlenmiş, anılan fıkra 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmiş, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının varlığı halinde, yukarıda açıklanan prosedür çerçevesinde, 506 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, 2008/10,11 ve 12. aylara ilişkin idari para cezasının fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilerek, 6183 sayılı Yasa gereği zamanaşımını kesen sebepler araştırılıp, zamanaşımı ve işin esası konusunda, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucu, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından davacının şahsen sorumlu olmayacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucu, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından davacının şahsen sorumlu olmayacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14213, Karar No: 2020/6418, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14213 E.  ,  2020/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.06.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti inşaat işleriyle uğraşan müştekinin evinin bahçesinin yanına inşaatlarda kullanmak için istiflediği demirleri çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 25.03.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17020, Karar No: 2017/537, Tarih: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17020 E.  ,  2017/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşmalı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1811, Karar No: 2017/20900, Tarih: 19.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1811 E.  ,  2017/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların sahibi oldukları ... Elektrik şirketi ile katılan ... Anonim şirketinin cari hesap çalıştıkları, aralarındaki anlaşma gereği sanıkların malzeme aldığı bir süre sonra şirketlerine ait dava konusu çeki katılan şirkete verdikleri, çekin vadesi geldiğinde katılan şirketçe tahsil edinmek istenildiğinde çekin karşılığı bulunmadığından paranın tahsil edilememesi üzerine sanıklar hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olduğu, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar savunmalarında çekin kendi şirketlerine ait olduğunu, aldıkları mal karşılığında çekin verildiğini, ancak çekteki imzanın kendilerine ait olmadıklarını beyan ettikleri, katılan şirket tarafından söz konusu çek nedeniyle icra takibi yapılarak, sanıklar tarafından imzaya yada borca itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği, ayrıca söz konusu çekin cari hesap çalışılan katılan şirkete önceden ... borç nedeniyle verildiği göz önüne alındığında sanıkların savunmaları, katılan beyanı, icra takip dosyası ve dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçlardan dolayı haklarında beraat kararı verilmekle mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7786, Karar No: 2012/8752, Tarih: 20.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7786 E.  ,  2012/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından söz konusu yetki belgesi davacı vekilinden temin edilerek,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından... ait nüfus kaydı,

... olma, 01.07.1901 doğumlu, 04.07.1937 tarihinde vefat eden...le'ye ait anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile,

...lma, 01.07.1918 doğumlu, 08.04.1943 tarihinde vefat eden... ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16661, Karar No: 2015/21044, Tarih: 23.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16661 E.  ,  2015/21044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/231-2014/474

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde;, müvekkil R.. S.., davalı H.. A.., dava dışı D.. S.. ve H.. S.. arasında 05.05.2000 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, damacana su dolum tesisi konusunda ticari faaliyette bulunulmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmeye uygun davranmadığını ileri sürerek, davalı şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar geçen süredeki gelirlerinin hesaplanarak müvekkilin yüzde dörtlük hissesine düşen gelirin ticari faiziyle birlikte tahsilini, 4.000 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline iadesini, müvekkil ile davalı H.. A.. arasındaki sözleşmeye uyulmamasından dolayı sözleşme kuruluş akdinin 6 nolu maddesinde belirtilen cayma şartının gerçekleşmesi sebebiyle, inşaat yapım bedeli ve su dolum fabrikasının yapılan tüm harcamalarının 5 katı cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL'nin ticari faiziyle hesaplanarak davalı H.. A..'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı H.. A.. yönünden derdestlik, davalı B. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, söz konusu karar dairemizin 08/05/2014 Tarih 2014/3165 Esas 2014/7082 Karar Sayılı ilamıyla, temyiz incelemesi neticesinde “ Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bu tür davalarda dava açılırken husumet tüm ortaklara karşı yöneltileceği, dava dışı H.. S.. ve D.. S..'nunda kurulan adi ortaklığın bir ortağı olduğu, öyle olunca mahkemece dava dışı ortaklar H.. S.., D.. S..'nun da davaya taraf olarak katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf

teşkili sağlamadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği” gerekçesiyle bozma konusu yapılarak ilgi yargılama dosyası yerel mahkemeye iade edilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı üzerine, dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış, yargılama neticesinde; önceki kararda olduğu gibi davalı H.. A.. yönünden derdestlik, davalı B. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.