muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16761, Karar No: 2011/13783, Tarih: 30.06.2011

2-Kayden sabıkasız olan sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde tayin olunan cezanın niteliği itibariyle 5237 Sayılı TCK'nun 58/6.maddesi ve 5275 Sayılı yasanın 108.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra deneme devresine tabi tutulmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma sonucu belirlenecek maddi zarar olduğu, olayda yakınanın maddi bir tazminat talebi olmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınanın sanığa yüklenen kasten yaralama suçundan doğan maddi bir zararı da bulunmadığı anlaşılmakla; kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin şikayetçi olması ve zararının giderilmemiş olması nedeniyle ” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22203, Karar No: 2008/15760, Tarih: 14.10.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K.**

**- İSTİHKAK İDDİASINA İTİRAZ

- MÜLKİYET KARİNESİ

- ÖDEME EMRİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 179 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.. Ç.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar, 31.01.2007 tarihinde borç kaynağı bonoda belirtilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir.İİK97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir.

Vergi kaydına göre davacı borçlunun kardeşi olup ,önceden borçluya ait olan işyerinde borç doğumundan sonra faaliyete başlamış haciz sırasında da işyerini borçludan devir aldığının beyan etmiştir.Yapılan bu işler, danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44. ve BK'nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K'nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davacı üçüncü kişinin davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25792, Karar No: 2016/3235, Tarih: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/25792 E.  ,  2016/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilerek satılan Gökyüzü Residence sitesinden taşınmaz satın aldığını, taşınmazın kendisine tesliminden sonra binaların iç ve dış cepheleri ile binaların terası, sitenin giriş ve tesis alanı, otopark, kapalı ve açık havuzun bulunduğu ortak alanlarda zaman içerisinde ayıplar ortaya çıktığını, bu ayıplı imalatların tespitine yönelik alınan tespit raporuna dayalı olarak davalıya 19.02.2013 tarihli ihtar yapılmasına rağmen davalının olumlu cevap vermediğini, yargılama aşamasında yapılacak tamirat giderin tam olarak tespit edilebileceğini, bu nedenle HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak ; şimdilik 18.000 TL ayıplı imalat ve 1.000 TL tespit giderinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra kontrol ederek itirazlarını sürmesi gerekirken 6 yıl sonra dava açtığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla reddi gerektiğini, ayrıca tespit bilirkişi raporundaki hususların imalatla ilgisinin olmadığını, zamanla kullanım ve aşınmalar sonucu gerçekleştiğini, site yönetiminin bakım sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından , bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 7.526, 82 TL ayıp giderim bedeli ile 142, 29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalara kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak, bu keşfe dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda, ortak alanlardan bodrum katın kapalı otopark olarak düzenlendiği ve otoparkın betonarme döşemesinin üzerinde yüzme havuzu ve sosyal donatı alanları oluşturulduğu, açık alanda bulunan bu tesislerden gelen serbest suların bazı bölgelerden otoparka sızdığı ve otoparkın zemin ve duvarlarında hasarlar oluşturduğu, demir aksamlarda paslanma, tavanlarda boya, alçı ve sıva dökülmelerine neden olduğu, açık yüzme havuzu kenar mermerlerindeki kot farkı nedeniyle taşkın suyun havuzun sadece bir bölümünden taşmasına bağlı olarak partiküllerin filtre sistemine aktarılamamasına neden olduğu, bloklarda yer alan 14 adet dairenin ön ve arka kısımlarındaki açık teraslarda seramiklerin parapet duvarı birleşim yerlerinde çökmeler ve kırılmalar olduğu, Kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyonun farklı oturmalar nedeni ile ayrıştığı ve araç geçişinde problem oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Tespit bilirkişi raporunda tespit edilen Jüpiter blok çatısında izolasyonu ile dış cephe kaplamasının yenilenmiş olduğu ve Blokların tamamında dış cephe mantolama ve boyanın yeniden yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Keşif sırasında tespit edilen bodrum kattaki su izolasyonu yetersizliğinden kaynaklanan hasarların kaynağının giderilmesi için betonarme döşeme üzerinde yapılmış su yalıtımının yenilenmesi, bunun için de yeşil alan ve bahçe toprağı kaldırılarak açığa çıkarılacak beton yüzeyinin temizlenmesi, drenaj, su izolasyonu ve yeniden yeşil alan düzenleme işlerinin yapılması gerektiği Bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 232.000.-TL bedelle yapılabileceği, Kapalı otopark, hidrofor odası, makine dairesi, kapalı havuz ve eklentilerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için bu mahallerin tavan ve duvarlarındaki boyaların kazılması, yüzeylerin kurutulması, sıva tamiratları ve boya işlerinin yapılması, demir aksamlarda çürük olanların yenilenmesi paslı kısımların temizlenmesi, astar ve yağlıboya yapılması gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 33.000.-TL bedelle yapılabileceği, Açık yüzme havuzu kenarında bulunan traverten mermerlerin sökülmesi, alt zeminin kot ayarlaması yapılarak düzeltilmesi ve mermerlerin bozuk olanları da değiştirilmek suretiyle yeniden monte edilmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye. KDV ve genel giderler dâhil toplam 35.500.-TL bedelle yapılabileceği, 14 dairenin teraslarındaki seramiklerin sökülerek alt zeminin temizlenmesi, su ve ısı izolasyonlarının yapılması, akabinde koruyucu şap uygulanması ve seramiklerin döşenmesi gerektiği, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil 36.000.-TL bedelle yapılabileceği, kapalı otoparkta Merkür ile Venüs blok arasındaki dilatasyon derzinin yerine çelik dilatasyon profili monte edilerek araç geçişinin sağlanması işinin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderler dâhil toplam 10.500.-TL bedelle yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895, 75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca keşif tarihinden önce site yönetimi tarafından giderilen ayıplar kapsamında; blokların dış cephe mantolama ve boyası, Jüpiter blok çatısının kumlu arduazlı membranla kaplanması ve blok cephelerinin kompozit panellerle kaplanması işleri için sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 397.895, 75 TL bedelin piyasa rayicine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda taşınmaz orta alanlarındaki ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilerek bu tespit edilen ayıpların ne suretle giderileceği açıklandıktan sonra, bu işlerin her türlü malzeme, işçilik, nakliye, KDV ve genel giderleri dahil maliyetlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, buna göre ayıplı imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım işine konu alanın ölçüsü, yapılan işin mahiyeti, kullanılacak malzeme, nakliye, işçilik vs. tüm inşaat kalemlerine konu bedellerin her bir iş yönünden ayrı ayrı somut verilere göre değerlendirilerek ve keşif tarihi itibariyle site yönetimi tarafından dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelere dayalı olarak tamamlanan işler yönünden de aynı yöntem izlenerek hesaplama yapılmak suretiyle yapılan ödemelerin yerindeliği değerlendirilmek suretiyle mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine uygun olacak şekilde alınacak ek bilirkişi rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9916, Karar No: 2017/18045, Tarih: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/9916 E.  ,  2017/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,52/2,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın yürürlüğe girmesi üzerine yapılan uyarlama sonucu dolandırıcılıktan verilen hüküm,o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2002 gün ve 2001/1182 Esas 2002/1 karar sayılı mahkumiyet hükmü kurulduğu,temyiz edilmeksizin 11/01/2002 tarihinde kesinleşen karar infaz olunurken 5237 sayılı TCK 'nın yürürlüğe girmesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat İnfaz Bürosunun uyarlama talebi üzerine Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2005 gün ve 2001/1182 Esas 2002/1 karar sayılı uyarlama kararı ile sanığın dolandırıcılık suçu nedeni ile TCK 'nın 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek kararın hükümlüye tebliğ olunduğu ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden uyarlama talebinde bulunması üzerine Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 gün, 2011/1182 Esas ve 2012/1 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında dosya yeniden ele alınarak temyiz incelemesine konu uyarlama kararının verildiği, sanık hakkında ilk uyarlama hükmünün verilmesinden ve kesinleşmesinden sonra yeniden verilen uyarlama kararının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle temyiz davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında , o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6969, Karar No: 2009/3493, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6969 E.  ,  2009/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 401/127 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Borçlu Seyhan İç ve Dış Ticaret Ltd.Şirketinin dava konusu haczin uygulandığı Sanayi sitesi C/1Blok No:11-15 Çalkaya Antalya adresinden ayrılış tarihinin ve adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin ilgili Ticaret Sicil müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı ve borçlunun bu adrese ilişkin vergi kaydının bulunup bulunmadığı,bulunuyorsa başlayış ve bitiş tarihlerinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5711, Karar No: 2024/3961, Tarih: 08.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5711 E.  ,  2024/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1878 E., 2023/1597 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca, 26.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ve Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.09.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a)bendi ile altıncı fıkrası uyarınca; sanık ... hakkında da Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 28.02.2023 tarihli karar ile, Küçükçekmece 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/7 Esas sayılı davası ile Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/322 Esas sayılı davasının birleştirilmesine ve davanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/322 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

B. Küçükçekmece 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 28.02.2023 tarihli karar ile, Küçükçekmece 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/7 Esas sayılı davası ile Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/322 Esas sayılı davasının birleştirilmesine ve davanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/322 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

C. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin,17.08.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi,43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 48.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/1878 Esas, 2023/1597 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Aleyhte ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Yetersiz inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

1.11.03.2022 tarihli olayda, temyiz dışı sanık ... ile sanığın kaldıkları otelde uyuşturucu kullandıkları bilgisi üzerine bahsi geçen otele giden koluk güçleri sanık ile ...'yı otelden çıkış yaparlarken durdurmuş, savcılıktan alınan arama emrine binaen sanık ve ...'nın üzerinde yapılan aramada sanığın üzerinde kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin, ...'nın üzerinde de eroin, metamfetamin ve pregabalin içerdiği tespit edilen maddeler ele geçmiştir.

1.11.03.2022 tarihli olayda, temyiz dışı sanık ... ile sanığın kaldıkları otelde uyuşturucu kullandıkları bilgisi üzerine bahsi geçen otele giden koluk güçleri sanık ile ...'yı otelden çıkış yaparlarken durdurmuş, savcılıktan alınan arama emrine binaen sanık ve ...'nın üzerinde yapılan aramada sanığın üzerinde kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin, ...'nın üzerinde de eroin, metamfetamin ve pregabalin içerdiği tespit edilen maddeler ele geçmiştir.

2. Sanık, soruşturma safhasında, İstanbul'dan gelirken 5 gram eroin getirdiğini ve kullanması için bir kısmını ...'ya verdiğini, ...'nın üzerinden çıkan eroinleri kendisinin temin ettiğini ancak daha paylaşmadıklarını, kendi üzerinden çıkan metamfetaminlerin de kendisine ait olduğunu, uuşturucu ticareti yapmadığını söylemiş, kovuşturma safhasında da beyanlarını tekrarlamıştır.

3. ... soruşturma safhasında, üzerinde bulunan uyuşturucuların tamamının kendisine ait olduğunu, Dört Eylül Mahallesinde tanımadığı bir çocuktan madde temin ettiğini, uyuşturucu satmadığını söylemiş, kovuşturma safhasında da beyanlarını tekrarlamıştır.

4. Sanığın farmakoloji raporunda amfetamin, extacy ve opiatlar pozitif çıkmıştır.

5. 10.06.2022 tarihli olayda, koluk güçlerine sanığın eşgali ve adının ... olduğu bilgisiyle yapılan ihbar üzerine, ihbarda bahsi geçen sokağa gittiğinde pazar tahtaları üzerinde oturan sanığı, yanında çok sayıda küçük kilitli poşet ve çok sayıda kağıt para ile birlikte otururken görmüştür. Sanığın oturduğu tahtalar kontrol edildiğinde, kriminal uzmanlık raporuna göre eroin ve 6-MAM içerdiği belirlenen maddeler bulunmuştur.

6. Sanığa ait cep telefonunun incelenmesi kararına binaen yapılan bilirkişi incelemesinde uyuşturucu ticaretine ilişkin çok sayıda görüşme tespit edilmiştir.

7. Sanık soruşturma safhasında, üzerinde bulunan paraların meyve sebze satışından kazandığı paralar olduğunu,ele geçen uyuşturucuyu kullanmak maksadıyla toplu olarak aldığını, toplamda 1000 TL lik madde istediği için kendisine madde satan şahısların her biri 3,2 gramlık poşetler hazırladığını, kovuşturmada da, beyanlarını tekrarla telefonundaki görüşmelerin uyuşturucu arayan şahsa başka birinden uyuşturucu ayarlamak maksadıyla yönlendirme amaçlı olduğunu, üzerindeki maddeleri ticaret maksadıyla bulundurmadığını söylemiştir.

8. 27.06.2022 tarihli olayda, kolluk güçleri ring görevi ifa ederken gelen ihbar üzerine, ihbarda bahsi geçen sokakta beklemeye başlamış ve sokak üzerinde üç kişinin beklediğini görmüştür. Bir süre sonra şahısların yanına gelen sanığın elindeki poşeti ...'e verdiği net şekilde görülmüş, şahıslar tam ayrılacakken polisleri farketmeleri üzerine hepsi kaçmaya başlamış, sanık ... da kaçarken elindeki poşeti yakındaki bir sitenin bahçesine fırlatmıştır. Sanıklar yakalanmış, Orhan'ın fırlattığı poşette kriminal uzmanlık raporuna göre 20 farklı gramajlı pakette toplamda net 121,4 gram eroin ve 6-MAM maddesi, sanık ...'ın üzerinden de 6300 TL para ele geçirilmiştir.