muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/912, Karar No: 2018/537, Tarih: 15.11.2018

Tanık Sedat Kabal; Solhan'da market işlettiğini, telefonla görüştüğü tespit edilen ...'i tanımadığını, ancak ...'la sipariş verdiği sırada görüşmüş olabileceğini,

Tanık Şahin Dere; Solhan'da tüp gaz satışı yaptığını, telefonla görüştüğü tespit edilen ... isimli şahsı tanımadığını ancak ...'ın tüpü bittikçe kendisini telefonla aradığını,

Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Çevik; Sinoplu olduğunu, mermer ocağında çalışmak için Diyarbakır'ın Hani ilçesine geldiğini, ... ve diğer sanıklarla telefon irtibatı görünen 538 ... 48 65 numaralı, kendi adına alınmış olan hattın kendisine ait olmadığını, böyle bir hattı hiçbir zaman kullanmadığını, hat abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ..... Azatnaz isimli kişinin Hani'deki eczaneden ilaç almak için kendisinden sağlık karnesini ve kimlik fotokopisini aldığını, bununla rızası ve bilgisi dışında adına hat çıkarılmış olabileceğini, sanığı ve maktulü tanımadığını, haksız yere tutuklandığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Tanık ..... Azatnaz; Hani'de mermer ocağı sahibi olduğunu, ...'i işçisi olması nedeniyle tanıdığını, Hani ilçesinde tek eczane bulunduğunu, ilaç yazdırmak için ...'in sağlık karnesi ve kimlik fotokopisini almadığını,

İnceleme dışı sanık ...; sanık ...'ın dayısının oğlu olduğunu, maktulün öldürülmesi olayı ile ilişkisinin olmadığını, ...'ı Bingöl'deki iş yerinde yanında çalıştığı için tanıdığını, uzun süredir kendisi ile görüşmediğini, .....'in çalıştığı dönemde kendi akrabaları ile tanıştığını,

İnceleme dışı sanık ...; olayla bir ilgisi bulunmadığını, ...'ı yanlarında çalıştığı sırada tanıdığını, ... ile telefon görüşmeleri bulunduğunu ancak maktulün öldürülmesi ile ilgisinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; sanığın babası olduğunu, kardeşi .....’in..... tarafından öldürüldüğünü, olayı adalete bıraktıklarını, öç almak için adam öldürmeyeceğini,

Hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...'ın kardeşi olduğunu, yeğeni .....'ın..... tarafından 20.07.2004 tarihinde öldürüldüğünü, bu olay nedeniyle kimseye husumet beslemediğini, olay tarihinde ailesi tarafından işletilen Kiziroğlu Eczanesinde bulunduğunu, maktulü öldürmediğini, maktulü kimin öldürdüğünü de bilmediğini, ... isimli şahsı tanımadığını, halasının oğlu ...'ın iş yerinde bu şahsın çalışıp çalışmadığını da bilmediğini, ... isimli şahsı da tanımadığını, bu kişiyle herhangi bir telefon görüşmesi yapmadığını, 3 ay kadar önce telefonunu kaybettiğini, bununla ilgili herhangi bir müracaatının bulunmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 21.02.2005 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında; maktulün öldürülmesi ile ilgisinin olmadığını, olay sırasında Hani ilçesinde bulunduğunu, ... isimli şahsın yeğeni ...'ın yanında çalıştığını, ...'la oğlunun ölümü öncesinde ve sonrasında birçok kez görüştüğünü, ...'ın Hani'ye kendisine başsağlığı dilemek için de geldiğini, bu gelişi sırasında Solhan'a yerleştiğini öğrendiğini, ...'ın 544 ... 46 20 numaralı telefon hattını kullandığını, ... isimli şahsı tanımadığını, 535 ... 20 28 numaralı telefon hattının kardeşi inceleme dışı sanık ...'a ait olduğunu, ancak Abdullah'ın bu telefonu kaybettiğini, ...'ı çeşitli sebeplerle aramış olabileceğini, arama tarihlerini hatırlayamadığını, ...'ın kendisini neden tanımadığını söylediğini bilemediğini, kendisi ile uzun zamandır tanıştıklarını, telefon arama kayıtlarında görüşme yaptığı görülen Özer Irmaklı isimli şahsı tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini, olaydan haberi olsa engelleyeceğini,

Mahkemede; oğlunu öldürenin maktul değil maktulün kardeşi..... olduğunu, bu şahsın cezasını Diyarbakır Cezaevinde çekmekte olduğunu, 30 yıldır politika ile uğraştığını, bu süre içerisinde insanları barıştırmaya yönelik gayretleri olduğunu dedesinin Cumhuriyetin ilk öğretmenlerinden olduğunu, kan davası güdecek bir aile yapısına sahip olmadıklarını, suçsuz olduğunu,

Sanık müdafisi ise 19.02.2008 tarihli dilekçesinde; mahkemenin kabulünün aksine sanık ...'ın aşiret geleneği olan bir aileden gelmediğini, sanığın dedesinin Cumhuriyetin yetiştirdiği ilk öğretmenlerden olduğunu, Hani'ye atanması sonucu ailenin buraya yerleştiğini, sanık ve çocukları dışında Hani ilçesinde akrabaları bulunmadığını, 37 dekar susuz tarla, 300 metrekare arsa ve iki katlı kâgir binaya sahip olan sanığın, aşiret reisi olarak kabul edilip azmettirmeye ilişkin mahkûmiyet hükmünün bu kabul üzerine inşa edilmesinin isabetli olmadığını,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'daki “asli iştirak-feri iştirak” ayrımı terk edilerek suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

“Azmettirme” ise 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesinde;

"(1) Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır.

(2) Üstsoy ve altsoy ilişkisinden doğan nüfuz kullanılmak suretiyle suça azmettirme hâlinde, azmettirenin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır. Çocukların suça azmettirilmesi hâlinde, bu fıkra hükmüne göre cezanın artırılabilmesi için üstsoy ve altsoy ilişkisinin varlığı aranmaz.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir" şeklinde düzenlenmiştir.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise, bu takdirde azmettirme değil, artık aynı Kanun'un 39/2. maddesi kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren konumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastın, failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gerekli olmasına karşın, eylemin yer ve zamanı ile işleniş tarzına ilişkin ayrıntıların belirlenmesine gerek yoktur.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı" da aynı kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Hani Belediye Başkanı olan sanık ...'ın ailesi ile maktulün mensup olduğu ...... ailesi arasında yerel seçimlerde farklı siyasi parti adaylarını desteklemeleri yüzünden fikir ayrılığı bulunduğu, 20.07.2004 tarihinde sanık ...'ın oğulları ile ...... ailesi mensupları arasında çıkan silahlı kavgada,.....'in sanığın oğlu .....'ı silahla ateş ederek öldürdüğü, olay nedeniyle Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu.....'in eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği kabul edilerek beraatine karar verildiği, temyiz edilmeyen bu hükmün kesinleştiği, sanık ...'ın oğlunun öldürülmesi ile sonuçlanan bu kavgadan sonra ...... ailesine mensup 10 kadar ailenin Hani'deki evlerini terk ederek Bingöl ili, Solhan ilçesine yerleştikleri, yeni yerleşim yerlerini ..... ailesinden gizlemeye çalıştıkları, sanık ...'ın halasının oğlu olan ...'a ait Bingöl'deki..... Çeyiz isimli iş yerinde bir süre çalışan inceleme dışı sanık ...'ın Solhan ilçesine gelip ...... ailesine mensup kişilerin evlerine yakın bir eve taşınması üzerine, maktul ...'in akrabalarının ...'a şüphe ile yaklaştıkları, ..... ailesi ile olan ilişkisini sorguladıkları, ...'ın .....'ların akrabasının yanında bir süre çalıştığını ancak bir ilgisinin kalmadığını söylemesi üzerine ...... ailesi mensuplarının sanığın taşınmasına karşı çıkmadıkları, ...'ın Solhan'a taşınmasından kısa süre önce telefonla .....'i arayan sanık ...'ın ...'tan oğlunu öldüren.....'in aile fertleri hakkında bilgi talep ettiği, bu şahısların kullandıkları araçlar, kaldıkları yerler hakkında bilgi istediği, söz konusu taleplere ilişkin görüşmelerin ...'ın müdafisi eşliğinde verdiği Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda belirttiği üzere çok sayıda tekrarlandığı, sanık ...'ın da ... ile birçok kez görüştüğünü kabul ettiği, ...'ın hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve sanığın kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ile de çok sayıda telefon görüşmesi yaptığı, ...'ın Hani ilçesine giderek sanığın oğlu ile ......'ler hakkında bilgi vermesi hususunda görüştüğü, maktul ve kardeşlerinin çalıştıkları iş yerlerini, eve gidiş geliş saatlerini öğrenen ...'ın bu bilgileri başka isimler adına çıkarılmış hatları da kullanarak sanık ...'a ve sanığın kardeşi ...'a bildirdiği, olay akşamı maktul ... ile kardeşleri ..... ve ...'in geçeceği yol güzergâhına araç geçişini engelleyen taşların konarak maktulün ve kardeşlerinin içerisinde bulunduğu kamyonun durdurulmasının sağlandığı, yola bırakılmış taşları almak için kamyondan inen maktule, yol kenarındaki bahçe içerisinde gizlenen kişi ya da kişilerce 9 mm çaplı mermi kullanan ancak ele geçirilemeyen tabanca ile ateş edildiği, maktul ...'in başından ve kolundan isabet alarak yaralandığı, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, fail ya da faillerin gece karanlığından faydalanarak olay yerinden kaçtıkları, olayın hemen ardından ..

...'in başından ve kolundan isabet alarak yaralandığı, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, fail ya da faillerin gece karanlığından faydalanarak olay yerinden kaçtıkları, olayın hemen ardından ... adına çıkarılan telefon hattını kullanan kişi tarafından sanık ...'ın kardeşi ...'a bilgi verildiği anlaşılan olayda; hakkında kan gütme saiki ile tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın 08.02.2005 tarihinde Solhan Emniyet Müdürlüğündeki, 09.02.2005 tarihinde müdafisi eşliğinde Solhan Cumhuriyet Başsavcılığındaki ve 09.02.2005 tarihinde tutuklanması talebiyle sevk edildiği Solhan Sulh Ceza Mahkemesindeki birbirleri ile uyumlu, oğlu .....'ın öldürülmesinden ...... ailesini sorumlu tutan sanık ...'ın kendisini defalarca telefonla arayarak görüşme yaptığına, ......'lerin iş yerleri, araçları, eve gidiş geliş saatleri hakkında kendisinden bilgi talep ettiklerine, olayın meydana geldiği 20.11.2004 tarihinden önce Kasım ayı başında sanık ...'ın kendisini yine telefonla arayarak “Biz birisini bulduk sana göndereceğiz, hiç olmazsa ona yardımcı ol” şeklinde sözler söylediğine dair anlatımları, İlçe Belediye Başkanı olan sanığın, ...'ın bu beyanlarını destekleyecek şekilde, halasının oğlunun yanında bir süre çalışan ...'la birçok kez Hani Belediyesine ait telefon hattından, çok sayıda da hakkında kan gütme saiki ile tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık kardeşi ... vasıtasıyla ve değişik kişiler üzerine alınmış telefon hatları da kullanılmak suretiyle telefon görüşmesi yaptığına ilişkin iletişim kayıtları ve sanığın oğlunun öldürülmesinden sonra Hani ilçesini terk ederek Solhan ilçesine yerleşen maktulün yakınlarının ..... ailesi dışında kimseyle husumetleri bulunmadığı yönündeki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan asli faillerde suç işleme kararının oluşmasını sağlayarak oğlunun ölümünden sorumlu tuttuğu ...... ailesine mensup maktul ...'nin kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürülmesi suçuna iştirakinin azmettirme niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı;

" Ceza muhakemesi, geçmişte yaşandığı iddia edilen bir vakıanın gerçekten meydana gelip gelmediğini, olayın sanık tarafından meydana getirilip getirilmediğini ve ceza hukukundaki sonuçlarını tespit etmek amacıyla yapılan bir yargılama faaliyetidir. Ceza muhakemesinin amacı, sanığın haklarını ihlal etmemek koşuluyla maddi gerçeğe ulaşmaktır. Ortaya atılan vakıanın inandırıcılığı, akıl ve mantık temelli delillerle sağlanabilir. Gerçek; akla uygun, realist ve olayın bütününü veya bir parçasını temsil eden delillerden veya delillerin bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Yoksa bir takım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır.

Latince 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen ve masumiyet (suçsuzluk) karinesinin bir uzantısı olan 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi ceza yargılaması hukukunun evrensel nitelikteki önemli ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel şartı, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, teorik de olsa hiçbir şüphe ve başka türlü bir oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir.

Ceza muhakemesinde, sanığın yüklenen suçu işlediği basit veya güçlü ihtimallere, çelişkili tanık veya mağdur beyanlarına ya da soyut iddia ve varsayımlara dayandırılamaz. Aksi hâlde yüksek de olsa bir ihtimale veya şüpheye dayanılarak sanığı mahkûm etmek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek olacağı gibi, aynı zamanda şüpheden sanık yararlanır ilkesine de aykırılık oluşturacaktır. Hâkim maddi vakıanın sübut bulup bulmadığına ilişkin zihnindeki şüphesini soruşturma makamlarınca önüne getirilen veya resen yapmış olduğu araştırmalar sonucu elde ettiği deliller vasıtasıyla yenmeye ve bir kanaate varmaya çalışır. Hâkimi bu kanaate götüren ve kurduğu hükmün gerekçesini oluşturan maddi vakıayla ilişkilendirilmiş delillerin ispata elverişli ve şüpheye yer bırakmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Aksi takdirde suçluluk bakımından hâkimin vicdani kanısında en ufak bir şüphe kalırsa 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesinin işletilmesi gerekecektir.

Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; sanığın olay tarihinde Hani İlçe Belediyesi Başkanı olduğu, maktulün mensup olduğu ...... ailesi ile sanığın ailesi arasında yerel seçimlerde farklı siyasi parti adaylarının desteklenmesinden kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, 20.07.2004 tarihinde sanığın oğulları ile ...... ailesi mensupları arasında çıkan silahlı kavgada,.....'in, sanığın oğlu .....'ı silahla ateş ederek öldürdüğü, yapılan yargılama sonucu.....'in eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği kabul edilerek beraatine karar verildiği, bu hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın oğlunun öldürülmesi ile sonuçlanan bu kavgadan sonra ...... ailesine mensup on kadar ailenin Hani ilçesindeki evlerini terk edip Bingöl ili, Solhan ilçesine göç ettikleri, yeni yerleşim yerlerini ..... ailesinden gizlemeye çalıştıkları, sanığın akrabası olan ...'a ait Bingöl'deki..... Çeyiz isimli iş yerinde bir süre çalışan inceleme dışı sanık ...'ın Solhan ilçesine gelip ...... ailesine mensup kişilerin evlerine yakın bir eve taşınması üzerine, maktul ve akrabalarının ...'a şüphe ile yaklaştıkları, ...'ın bir süre yanlarında çalıştığı .....'larla artık bir ilgisinin kalmadığını söylemesi üzerine ...... ailesi mensuplarının sanığın taşınmasına karşı çıkmadıkları, Solhan'a taşınmasından kısa süre önce telefonla ...'ı arayan sanığın, bu kişiden oğlunu öldüren.....'in aile fertleri hakkında bilgi talep ettiği, bu şahısların kullandıkları araçlar, kaldıkları yerler hakkında bilgi istediği, sanıkla ..... arasındaki buna benzer görüşmelerin çok sayıda tekrarlandığı, ...'ın hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve sanığın kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ile de çok sayıda telefon görüşmesi yaptığı, maktul ve kardeşlerinin çalıştıkları iş yerlerini, eve gidiş geliş saatlerini öğrenen ...'ın bu bilgileri başka isimler adına çıkarılmış hatları da kullanarak sanık ...'a ve sanığın kardeşi ...'a bildirdiği, olay akşamı maktul ... ile kardeşleri ..... ve ...'in geçeceği yol güzergâhına araç geçişini engelleyen taşların konarak maktulün ve kardeşlerinin içerisinde bulunduğu kamyonun durdurulmasının sağlandığı, yola bırakılmış taşları almak için kamyondan inen maktule, yol kenarındaki bahçe içerisinde gizlenen ve kimlikleri tespit edilemeyen kişi ya da kişilerce 9 mm çaplı mermi kullanan ele geçirilemeyen tabanca ile ateş edilerek maktulün öldürüldüğü, fail ya da faillerin gece karanlığından faydalanarak olay yerinden kaçtıkları, olayın hemen ardından ... adına çıkarılan telefon hattını kullanan kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından sanık ...'ın kardeşi ...'a bilgi verildiği anlaşılan olayda; yapılan yargılama sonunda sanık hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden mahkûmiyet hükmü kurulurken Yerel Mahkemece gösterilen 'Sanık ...'ın öldürülen ....

... adına çıkarılan telefon hattını kullanan kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından sanık ...'ın kardeşi ...'a bilgi verildiği anlaşılan olayda; yapılan yargılama sonunda sanık hakkında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden mahkûmiyet hükmü kurulurken Yerel Mahkemece gösterilen 'Sanık ...'ın öldürülen .....'ın babası ve ailenin, muhtemelen aşiretin ileri geleni ve reisi olduğu, sanığın azmettirmesi olmaksızın bu olayın gerçekleştirilmesinin mümkün görülmediği' şeklindeki gerekçenin, varsayıma dayalı olduğu, ...'tan ...... ailesi mensuplarına ilişkin bilgi toplamaktan ibaret taleplerinin, suçun işlenmesine yardım niteliğinde olduğu, vicdani kanaatin ancak somut delillerin gösterilmesi ile oluşacağı, sanığın maktulü vuran kişiyi azmettirdiğine ilişkin kesin kanıtların elde edilememiş ve asli faillerin tespit edilememiş olması, dolayısıyla suç işleme hususunda henüz bir düşünce taşıyıp taşımadıkları bilinemeyen asli fail ya da failleri azmettirme iddiasının şüphede kalıp sübuta ermediği; sanığın inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla Solhan ilçesinde bulunan ...... soy isimli şahıslar hakkında bilgi toplamasını sağlamak eylemlerinin suçun işlenmesinden önce suçun işlenmesini kolaylaştırmaya yönelik hareketler olması nedeniyle sanığın kan gütme saiki ile tasarlayarak öldürme suçuna yardım yerine bu suça azmettirmeden mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "İtirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 15.11.2018 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13260, Karar No: 2012/250, Tarih: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13260 E.  ,  2012/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, olayda sanığa ait işyerine usulünce konulmuş olan mührün bozulduğunun sabit olması, işyerinin sahibi ve işletmecisi olduğu anlaşılan sanığın mührün bozulduğunun tespit edildiği esnada işyeri bahçesinde bulunması ve mühürleme ile mühür bozma tutanaklarında imzalarının bulunmasına göre atılı suçun sübut bulmasına rağmen sanığın mahkumiyeti yerine beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.