muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5681, Karar No: 2016/9846, Tarih: 24.05.2016

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan sanık ...'a, TCK'nın 165/1. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b- Her ne kadar sanık ...'ın mağdur ...'ın otomobilinden çalınan jameson marka anfi ile pioneer marka hoparlörü satın almak suretiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın yüklenen suçu işlemediğini, söz konusu eşyaların kendisine ait olduğunu savunması, 22/10/2008 tarihli teşhis ve teslim tutanağı ile aynı tarihli sanığın ifadesine göre, sanığın, kolluk görevlilerine belge ibraz etmesi üzerine mağdur ...'a teslim edilen jameson marka anfi ile pioneer marka hoparlörün mağdurun babasından geri alınarak incelendiğinde bunların sanık ...'a ait olduğu tespit edilerek kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

c- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2-686 E., 2014/19 K. sayılı kararında belirtildiği gibi mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı taşınır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmemesi gerektiği, ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçunun oluşacağı, somut olayda hırsızlık suçunu işlediği sırada başka bir eşyaya zarar verdiğine dair aleyhinde delil bulunmayan sanıklar ...'in mağdur ... ve ...'a, ...'ın, mağdur ...'a yönelik suça konu aracı çalarken ve çaldıktan sonra araca zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında adı geçen sanıkların eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

d- Her ne kadar sanık ...'in telefonda konuştuğu mağdur ...'e tehdit ve hakarette bulunduğu iddia ve kabul edilmiş ise de, mağdur ...'in telefonla konuşan kişinin kendisi değil tanık ... olduğunu, tehdit ve hakaret içeren sözleri duymadığını belirtmesi, tanık ...'in, mağdurun ifadesini doğrulaması karşısında, sanık ...'in mağdur ...'e tehdit ve hakaret ettiğinin sabit olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

d- Her ne kadar sanık ...'in telefonda konuştuğu mağdur ...'e tehdit ve hakarette bulunduğu iddia ve kabul edilmiş ise de, mağdur ...'in telefonla konuşan kişinin kendisi değil tanık ... olduğunu, tehdit ve hakaret içeren sözleri duymadığını belirtmesi, tanık ...'in, mağdurun ifadesini doğrulaması karşısında, sanık ...'in mağdur ...'e tehdit ve hakaret ettiğinin sabit olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

e- Mağdur ... MİNSİ'nin otomobilinden bir adet güneş gözlüğü, bir adet el feneri, iki adet uydu anteni, uydu anteni malzemeleri, uydu alıcısı, uydu ayar cihazı, 200 metre anten kablosu, LNB, 3 adet uydu anteni parçasının çalındığı, sanık ...'ın evinde yapılan aramada bir adet uydu alıcısının ele geçirildiği, ele geçirilen uydu alıcısının marka ve modelinin suça konu uydu alıcısıyla aynı olduğu olayda, her ne kadar mağdur ... MİNSİ, seri numarası yazılı olmayan fatura ibraz edip ele geçen uydu alıcısının kendisine ait olduğunu teşhis etmiş ise de, sanığın yüklenen suçları işlemediğini, uydu alıcısının kendisine ait olduğunu savunması, bu hususta dinlenen tanığın, marka ve modeli aynı olan bir uydu alıcısını sanığa sattığını söylemesi, marka ve model numarasına dayanan teşhisin, seri numarası ile yapılacak teşhis gibi kesinlik arz etmemesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık ...'dan ele geçirilen uydu alıcısının mağdur ... MİNSİ'ye ait olduğunun, dolayısıyla yüklenen suçları adı geçen sanığın işlediğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın yüklenen suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

f- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı işledikleri kabul edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak, mağdur ...'a ait işyerine, kapısına zarar verilerek girildikten sonra kablo çalınan olayda, bozma ilamının (II-1) bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dinleme kayıtlarının yüklenen suçların delili olarak kullanılamayacağı gözetildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki ayrıntılı ifadelerinden, adı geçen sanıkların, suça konu kablolar ile temyiz dışı sanık ... ile temyiz isteminde bulunan sanıklar ... ve ...'i suçun işlendiği işyerinden değil başka bir yerden araçla alarak sanık ...'ın yanına götürdüklerinin anlaşılmasına göre, sanıkların savunmalarının aksine mağdur ...'a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden, ayrıca sanıkların hırsızlık suçuna konu kabloları kabul ederek sanık ...'a satmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak bozmanın temyiz isteminde bulunmayan sanık ...'a SİRAYETİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9817, Karar No: 2013/12678, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9817 E.  ,  2013/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... sigortaya trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresinde iken takla atarak kaza yaptığını ve araç içerisinde bulunan oğulları Mehmet Şerif'in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Sigortadan davacı anne için 100 TL, davalı ... Hesabından davacı anne için 200 TL, davacı baba için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.09.2011 tarihli dilekçesiyle, taleplerini bilirkişi raporuna göre davacı ... için 7.248 TL., olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.482,58 TL tazminatın 100,00 TL'lik kısmı için kaza tarihinden, 7.382,58 TL'lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan HDI Sigortadan, 2.805,96 TL'nin 100 TL'sinin kaza tarihinden, 2.705.96 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9817

2013/12678

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı baba davalılardan HDI sigortadan tazminat almış ve ... ile trafik sigortacısı olan HDI sigortadan herhangi bir alacağı kalmamıştır. Uygulamaya göre işleten ve sürücüler kendi araçlarının trafik sigortacısından tazminat talep edemeyecekleri gibi bilirkişi raporunda sözü edildiği ve mahkemecede kabul edildiği üzere davacı baba yönünden bir tazminat alacağı da kalmamıştır. Ancak mahkemece davacı baba yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, kurulan hükümde hangi davacı yönünden davanın kabulüne karar verildiği de açıkça yazılmamıştır. Bu hususun göz önünde bulundurulmamış olması nedeni ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13697, Karar No: 2014/12468, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13697 E.  ,  2014/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/456-2013/340

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/895, Karar No: 2022/2343, Tarih: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/895 E.  ,  2022/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 03/11/2021 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19/11/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9656, Karar No: 2018/7182, Tarih: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9656 E.  ,  2018/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6494, Karar No: 2019/4213, Tarih: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6494 E.  ,  2019/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekillerince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinde 1 ve 2 no.lu alacaklara ilişkin alacağın muvaazalı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2007/13929 sayılı dosyasına ve Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2007/10916 sayılı dosyalarına yapılacak ödemenin, her bir davacının ayrı ayrı yürüttüğü icra takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların alacakları için dava dışı borçlunun SGK'dan alacağına dayanarak, bu kuruma yazılan haciz yazısının, SGK'ya ulaştığı 27.12.2007 tarihinde, borçlunun SGK nezdinde, alacağı doğmamış olduğundan, davacıların haciz tarihlerinden sonra doğan ve icra dosyasına 2008 yılı Nisan ayında aktarılan sıra cetveline konu para üzerinde davacıların geçerli hacizleri bulunmadığı için sıra cetvelinde yer alamayacakları, dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı, geçerli hacizleri olmadığından sıra cetveline karşı itiraz yöneltemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24600, Karar No: 2016/2200, Tarih: 15.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24600 E.  ,  2016/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde müştekilerin evine sabah saatlerinde balkon kapısını zorlayıp açarak girdikleri, çıkan ayak seslerinden dolayı müştekilerin uyanmaları üzerine herhangi bir eşya çalmadan kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1945, Karar No: 2019/12321, Tarih: 28.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1945 E.  ,  2019/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı ...'a kiraladığı ... plakalı Pendik-Kadıköy hatlı minibüste şoför olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, aracın başkasına kiralanması sebebiyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca izin kullanmadığını, SGK'ya bildirimin yapılmadığını, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indiriminin davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının bir süre şöförlük yaptığı aracın maliki olduğunu, davacının 01/08/2008 tarihinde işe başladığını ve kendi isteği ile 05/01/2009 tarihinde ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını, işin niteliği gereği fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarıyla kanıtlanan ve hüküm altına alınan fazla çalışma ücretinden takdiri indirim yapılması yerinde ise de, yapılan % 70'e varan indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte çok fahiştir. İndirimin ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinde uygulanan oran nispetinde yapılması makul olacaktır.

3-Mahkemece, davacının asgari geçim indirimi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının günlük net yevmiye alması ve kayıt dışı çalıştırılması vergi muafiyeti doğurmaz. İşveren hüküm altına alınan alacakların vergi ve SGK primlerini ödemek zorundadır. Bu nedenle Mahkemece davacının şahsi durumuna uygun olarak asgari geçim indirimi alacağı hesaplatıp, hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin yerinde ve yasal olmayan mütalaasına itibarla asgari geçim indirimi talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacının günlük net yevmiye alması ve kayıt dışı çalıştırılması vergi muafiyeti doğurmaz. İşveren hüküm altına alınan alacakların vergi ve SGK primlerini ödemek zorundadır. Bu nedenle Mahkemece davacının şahsi durumuna uygun olarak asgari geçim indirimi alacağı hesaplatıp, hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin yerinde ve yasal olmayan mütalaasına itibarla asgari geçim indirimi talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesi HMK’nın 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7870, Karar No: 2014/6030, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7870 E.  ,  2014/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147409

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.02.2011

NUMARASI : 2009/224 Esas, 2011/34 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve mağdurenin soruşturma aşamasında ilişkiye girdikleri yönünde beyanları dışında makul ve mantıklı şekilde izah ederek kovuşturmada değiştirdikleri beyanları ile mağdurenin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca aldırılan 23.11.2009 günlü raporunda bakire olup kızlığının bozulduğuna dair bir bulgunun bulunmaması göz önüne alındığında, sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak ve mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine mahkûmiyetine hükmonulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.