muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5710, Karar No: 2023/1390, Tarih: 20.02.2023

Yapılan açıklamaların ışığında dava konusu olay incelendiğinde; bilirkişi mütalaasında sanığın suç tarihi itibariyle askerliğe elverişli ve cezai ehliyetinin tam olduğu bildirilmiş ise de; sanığın savunmalarında da belirttiği üzere psikolojik problemlerinin olduğu, ölmek ve intihar etmek istediği, psikolojik rahatsızlığına binaen çeşitli tarihlerde ve dava konusu suç tarihinden sonra hava değişimine gönderildiği ve olay günü kendini askerliğe elverişsiz hale getirme eyleminin sınırlarını aşacak boyutta 40 adet hap içtiği hususlarının hepsi bir arada değerlendirildiğinde, sanık savunmasının aksinin ispatlanamaması nedeniyle kendini askerliğe yaramayacak hâle getirmek kastıyla hareket ettiğinin söylenemeyeceği, en azından, olayın meydana geliş şekli ve mevcut delil durumu itibarıyla bu hususun şüpheli kaldığı, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği ceza hukuku genel prensibinden hareketle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2017/547 Esas, 2017/529 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18190, Karar No: 2010/25651, Tarih: 15.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18190 E.  ,  2010/25651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 20.07.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen " bir haftalık" yasal süreden sonra 31.07.2007 gününde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2880, Karar No: 2023/1927, Tarih: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2880 E.  ,  2023/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1307 E., 2022/587 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/60 E., 2021/216 K.

BİRLEŞEN 2018/112 E. SAYILI DAVADA

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı/birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı dava dilekçesinde; borçluya ait taşınır malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağına 1. Sıra da yer verilerek tüm paranın davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı dava dilekçesinde; borçluya ait taşınır malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının müvekkilinden sonra 2. sırada yer aldığını ancak davalı takibinin senede dayalı olduğunu, protesto edilmediğini, dosyada sadece bir kaç usuli işlem yapıldığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili cevap dilekçesinde; Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında müvekkili lehine karar verildiğini, verilen bu kararın alacaklarının varlığına kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkillerinin dava dışı borçludan araç satın aldığını, bedelinin banka havalesi ile ödendiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili cevap dilekçesinde; Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında müvekkili lehine karar verildiğini, verilen bu kararın alacaklarının varlığına kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkillerinin dava dışı borçludan araç satın aldığını, bedelinin banka havalesi ile ödendiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ... tarafından yapılan icra takibine dava dışı borçlunun itiraz etmesi üzerine Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ...'un alacağının muvazaalı olmadığını kesin hüküm ile ispatladığı, Birleşen dava yönünden davacı ...'un, sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı ve birleşen davayı 2. sıradaki alacaklı için açtığı, davacı ...'un sıra cetveline itiraz etmek de hukuki yararı bulunmamakta ise de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince sıra cetvelinde sıraya yapılan itirazın kabulüne karar verildiği ve davacı ...'un ikinci sıraya geçeceğinin anlaşıldığı, birleşen davalı ...'in alacağının senede dayandığı, en son düzenleneceği tarihin ihtiyati haciz kararı alındığı tarih olabileceği bu durumda davacı ...'un alacağı sonrasında düzenlenmiş olacağı, davalı ...'in alacağını ispat etmesi gerektiği buna ilişkin bilgi ve belge sunmadığı alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamadığından asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleşen dava davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı/birleşen dava davalı ... vekili İstinaf dilekçesinde; Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin sıra cetveline itiraz dosyasında, Bölge Adliye Mahkemesince sıra cetvelindeki sıraya itirazın kabul edildiğini, davalı tarafın alacağının 2. sırada olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı müvekkilinin senetlerde ciranta olduğundan iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, ispat yükünün müvekkilinde olması mümkün olmadığını, tarafların ihtiyati haciz tarihlerinin aynı olması nedeniyle borca konu edilen dayanak belgelere bakılması gerektiğini müvekkilinin icraya koymuş olduğu senetlerin düzenlenme tarihinin davalı tarafın banka havalesi tarihine göre önce olduğunu davalı tarafın alacağı muvazzalı olup bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davalının alacağını muvazaalı olmadığını kesin hüküm ile ispatladığı, birleşen davada ise ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklının kambiyo ilişkisinin doğmasına neden olan başka bir temel ilişkiyi iddia ve ispat etmediği hususları da birlikte değerlendirildiğinde, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleşen dava davalı vekili steminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı/birleşen dava davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142 maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; dava konusu sıra cetvelinin, sıraya yapılan itiraz nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de; muvazaa davaları esasa ilişkin olduğundan ve genel hükümlere göre yargılama yapıldığından eldeki davada, asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı ...'in alacağının muvazaalı olmadığını ispat edemediği, verilen kararın doğru olduğu, yeni yapılacak sıra cetvelinde bu mahkeme kararının göz önünde bulundurularak yapılacağının tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı/birleşen dava davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6838, Karar No: 2008/8945, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6838 E.  ,  2008/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 36 parsel sayılı 7387,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1063, Karar No: 2013/6024, Tarih: 02.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1063 E.  ,  2013/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazların dere yatağında kalan bölümlerinin tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2024/9034, Karar No: 2024/9377, Tarih: 02.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9034 E.  ,  2024/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/547 E., 2024/27 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... 'in ... .Akaryakıt İnş.San.ve Tic.A.Ş. adına işlem gören işyerinde sigortasız çalışmakta iken 23.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, ... Sert'in hak sahiplerine 58.333,92 TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kaza olayı sebebiyle açılan kamu davası neticesinde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı ile ...'in asli, ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde mahkumiyetlerine karar verildiğini belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak Kurum zararının şimdilik %25'ine isabet eden 14.583,48 TL'nin gelirlerin onay tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; aynı olayla ilgili ve aynı taleple davalı ... Şirketi aleyhine açtığı davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Akaryakıt İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde meydana gelen kazada davalı şirketin kusursuz olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını reddini savunmuştur.

2-Davalı ... Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, açılan davanın yerinde olmadığını reddini savunmuştur.

3-Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir savunma sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2012/306 E. 2015/163 K. sayılı kararıyla; davacının davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelen davasının reddine, davacının diğer davalılara yönelen davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; 9.307,16 TL Kurum zararının gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ... Karar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 30.05.2019 tarihli, 2018/5646 Esas, 2019/4968 Karar sayılı ilamında; Mahkemece; davalı ... Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki ilişkinin niteliği ve Sarıkum Ocağı işyerinin kime ait olduğu belirlenip, anılan şirketin kazaya sebebiyet veren davalı ...’in işvereni olduğu gözetilerek, bu çerçevede davalıların sıfatları ile birlikte yeniden olaya ve oluşa uygun kusur raporu alınarak kusur durumları ayrıştırılması gerektiği, ayrıca işveren veya 3 üncü kişi konumundaki davalıların ayrı ayrı 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddesi kapsamında teselsül sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 31.01.2023 tarihli ve 2019/485 E. 2023/73 K. sayılı kararıyla; davacı Kurumun davasının kabülüne; 14.583,48 TL Kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Taş. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. alınarak davacı Kuruma verilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 8.725,46 TL'sinin diğer davalılar, ... Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum, davalılardan ... Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairenin 14.06.2023 tarihli ve 2023/6336 E., 2023/6869 K. sayılı kararında; Mahkemece her ne kadar Davalı Taşgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye haksız bir fiil saptanmaması nedeniyle atfı kabil kusur bulunmamış ise de, hak sahibi ...'in geliri fiili ödemeye dönüşmüş olması sebebiyle toplam kurum zararı olan 23.267,87 TL üzerinden yukarıda açıklandığı üzere 5510 sayılı Kanun'un 21/1, 4 ve 23 üncü madde hükümlerine göre %50 oran üzerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurumun davasının kısmen kabulüne; 12.036,90 TL Kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Taş. Akaryakıt İnş, San. ve Tic. A.Ş. alınarak davacı Kuruma verilmesine, 9.128,41 TL'sinin diğer davalılar, ... Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalıya kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerek kusur yönünden gerekse kabul edilen miktar yönünden kararın hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci, 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20956, Karar No: 2020/11392, Tarih: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20956 E.  ,  2020/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekinin iş yerine müşteri gibi gelip altın bileklik çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 13.04.2007 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 21.01.2019 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.