muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16768, Karar No: 2023/11035, Tarih: 19.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/16768 E.  ,  2023/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/101 E., 2021/199 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/76 E., 2020/237 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'un Halk Bankası İpekyolu Şubesi'nden 20.10.2016 tarihinde 170.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredi çektiği esnada davalı nezdinde kredi grup hayat sigortası tanzim edildiğini, sigorta poliçesi devam ederken 26.06.2017 tarihinde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, bu durumda davalı tarafın sigorta poliçesi gereği kredi borcunu bankaya ödeyerek kalan tutarı davacılara ödemesi gerektiğini, murisin poliçenin yapıldığı sırada hasta olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin hayat sigortası yapıldığı sırada sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenilmesi yönünde herhangi bir istekte bulunmadığını, bu hususta davalı şirketin her türlü araştırma ve inceleme yapma yetkisi var iken bunu yapmayarak kusurlu davrandığını, sigorta poliçesinin yapıldığı sırada hasta olan kişi açısından da sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumlu olduğunun yargı kararlarında kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle doğan maddi zararlara karşılık 8.000,00 TL maddi zararın ölüm tarihinden itibaren, davacıların dava sonuçlanıncaya kadar ödedikleri kredi borcunun ise iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesine göre sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği ve bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, aynı yasanın 1439/1 maddesine göre sigortacı için önemli husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde sigortacının sözleşmeden cayabileceği veya prim farkı isteyebileceği, dosyada bulunan 20.10.2016 tarihli sigortalı adayının sağlık beyan formunda murisin formda yer alan bütün hastalıklara ilişkin sorulara matbu olarak hayır şeklinde cevap verdiği, hastalıklar arasında kalp hastalığının da bulunduğu, ayrıca "Tedavi olmanızı gerektiren bir sağlık sorununuz bulunuyor mu?" şeklinde genel bir sorunun da sorular içinde olduğu, murisin bu soruya da hayır cevabını verdiği, 24.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sigorta tarihinden önce olacak şekilde davacıların murisinin 2016 yılından önce teşhis edilmiş kalp hastalığının olduğu ve kalp hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, murisin bildiği ve tedavi gördüğü hastalıkları bildirmesi gerektiği, bütün sorulara hayır şeklinde verilen cevabın mevcut rahatsızlıkları gizleme amacı taşıdığı, sigorta şirketinin sigortalıya sormadan bütün soruları hayır şeklinde işaretlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bunun aksinin ispat edilemediği, bu nedenle mevcut sigorta bildirim formuna itibar edildiği, murisin sigorta tarihinde kendisinde var olan ve ölümüne neden olan kalp rahatsızlığını davalıya bildirmediği, davalının süresinde cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hayat sigortasının sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren bankanın ihtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleme olup irade özgürlüğünün bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile gerekçe gösterilmeden hüküm kurulduğunu, sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ve ölüm arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, bu tespit ve değerlendirmenin tıbbi ve teknik bilgiyi gerektirdiğini, davacıların murisinin kalp rahatsızlığı ile ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının kesin şekilde ortaya konulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için murisin sigorta için önemli sayılabilecek bir hususu bildirmediği kabul edilecek ise de gizleme kastı bulunmamakla ihmalin bulup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından eksik/yanlış beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, sigortacının da sözlemeden önce sigorta ettirene yazılı olarak vereceği bilgiler ile beyan yükümlüğünün yerine getirilmesine katkıda bulunmakla yükümlü olduğunu, sözleşme öncesi beyan yükümlüğünün gereği gibi yerine getirilmemesine sigortacının aydınlatma yükümlüğününü yerine getirmemesi sebebiyet vermiş ise bu durumda sigortacının cayma hakkını kullanmaması gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceğini, TTK 1442/1-b maddesinde caymaya yol açan ihlale sigortacı sebebiyet vermişse cayma hakkının düşeceğinin düzenlendiğini, beyan yükümlülüğünün ihlali ve kusurun varlığının ispat yükünün basiretli tacir olan sigortacıya ait olduğunu, sigortacının sigorta ettirenin beyan görevini ihlal ettiğini ve soru listesindeki sorulara yanlış cevap verdiğini ispat etmesi gerektiğini, başvuru formundaki sağlık bölümünü sigorta ettirene doldurtmayan ve imzasını almayan sigortacının ispat yükünü yerine getirmediğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisinin dava dışı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle davaya konu hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK 1435 inci maddesine göre sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının haklı olduğunun kabulü için, sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerektiği (aynı yönde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 Tarih, 2019/2389 Esas, 2020/904 Karar sayılı ilamı), bilirkişi raporu ile murisin kredi sözleşmesinden önce var olan kalp hastalığı nedeniyle kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğinin tespit edildiği, sigorta poliçesinin her sayfasının muris tarafından imzalandığı, poliçede yer alan sağlık beyanı kısmında kalp hastalığı olup olmadığı yönündeki soruya hayır cevabının verildiği, yine tedavi olmanız gereken bir sağlık sorununuz var mı yönündeki soruya hayır cevabının verildiği, murisin TTK 1435. maddesine gereğince sözleşmenin yapılması sırasında önemli husus olan ve kendisinde var olduğunu bildiği kalp rahatsızlığını davalı sigorta şirketine bildirmediği, bu nedenle davalının tazminattan sorumluğu olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile vefat teminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436,1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18703, Karar No: 2014/7624, Tarih: 17.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18703 E.  ,  2014/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/31-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mevduatının ...de değerlendirmek üzere parasını adı geçen bankanın ... şubesine tevdi ettiğini, paranın ... hesabına aktarıldığını, daha sonra ...ye el konduğunu belirterek 126.070,00 USD'nin 09/12/1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının... Bank ... Şubesi'ne yatırdığı mevduatın yine onun yazılı talebi üzerine... Bank ... Ltd'ye aktarıldığı, bu işlemde bir güven kurumu olan ...nin dürüstlük kuralına aykırı yönlendirme ve bir dizi işleminin etkili olduğu, gerçekte yatırılan ve havale edilmiş gibi gösterilen paranın banka nezdinde kaldığı ve daha sonra el koyma, devir ve birleşme gibi süreçler sonrasında halen ... bünyesine geçtiği, 2011 yılı öncesinde benzer davaların, 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, açıldığında -zamansız kabul edildiği- dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 126.070,00 USD alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, alacağa 09/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir..

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir..

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile... . (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendi silinerek, yerine "Davacı tarafça yapılan toplam 571.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1309, Karar No: 2024/712, Tarih: 17.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1309 E.  ,  2024/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/920 E., 2021/1232 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 26.09.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/80 Esas, 2021/156 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddenin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 18 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1232 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Gerekçesiz olarak İstinaf talebinin reddedildiğine,

-Operasyonel hat iddiasının ispatlanamadığına,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Gerekçesiz olarak İstinaf talebinin reddedildiğine,

-Operasyonel hat iddiasının ispatlanamadığına,

-Bilirkişi raporunun hatalı olduğuna,

-Örgüt bağlantısını gösteren somut delil bulunmadığına,

-Suç unsurlarının oluşmadığına,

-TCK'nun 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

-Kararın bozulmasına, tahliye kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın anılan terör örgütü ile münasebetinin henüz okul yıllarında başladığı, buna yönelik tanık Ö.K. nin beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığın, ortaokul yıllarında mezkur örgütle tanıştığı, gelişen süreç içerisinde MİT mahrem yapılanmasına katıldığı, yine bu kapsamda MİT teftiş kurulu raporu ile sabit olduğu üzere sanığın FETÖ/PDY kapsamında işlem yapılan çok sayıda şahıs ile irtibatlarının da bulunduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın örgüt ile münasebetinin 2009 yılında bünyesine dahil olduğu MİT'ten öncesinde başladığı, bilahare MİT'e katıldığı 2009 yılından; ihraç edildiği 2016 yılına kadar örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen-temsilci konumunda faaliyete bulunan ... kod B.B., .../... kod Ö. K., ... kod M. K., ... kod S. E. ve ... kod Y.A. adlı örgüt abilerine bağlı, mahrem yapılanma hiyerarşisinde "öğrenci" konumunda faaliyette bulunduğu, örgütün ideolojisini benimseyerek dahil olduğu bu hiyerarşik yapısı içerisinde yine örgütün belirlediği olgunluğa ulaşması akabinde FETÖ/PDY mahrem hizmetler yapılanmasında öğrenci konumda üst konumlarda bulunan mahrem abileri ile bilgi aktarımı için görüşmeler yaptığı, bağlı olduğu hususi abiler arasında devredildiği, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla "..." kod adını kullandığı, yine gizlilik ve örgütsel iletişimi temin etme gayesiyle MİT mahrem yapılanmasının "iletişim araçları" bölümünde ayrıntılı bir şekilde anlatılan "operasyonel/gizli" hat kullandığı, örgütün mahrem yapılanması içerisinde sivil örgüt mensupları tarafından sevk ve idare edilen MİT personeli şahıslardan olduğu, dijital materyal inceleme raporu ile anlaşıldığı üzere örgütün bir dönem gizli haberleşmede kullandığı Kakao isimli programı kullandığı, örgüte bağlılığını göstermek adına düzenli olarak himmet verdiği, sanığın örgüt ile organik bağ kurarak hiyerarşi içine girdiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçu yönünden;

Sanığın 2009 yılında Teşkilatın eğitim ünitesinde (kurs evresi) göreve başladığı, Erzurum ve Ankara ünitelerinde görev yaptığı, bu süre içerisinde; MİT mahrem yapılanmasında yer alan ... kod B.B., .../... kod Ö.K., ... kod M.K., ... kod S. E. ve ... kod Y.A. adlı örgüt abilerine bağlı faaliyet yürüttüğü, sanığın MİT'te görev yaptığı dönem boyunca teşkilata ilişkin edindiği bütün bilgileri, MİT personellerinin bilgilerini mahrem abilerine aktarmak kastı ile temin ettiği, özellikle Erzurum ünitesinde görevli olduğu sırada öncesinde ... kod B.B. ye bağlı faaliyet yürüttüğü, sonrasında .../... kod Ö. K. ye bağlı faaliyet yürüttüğü, bu süre içerisinde MİT mahrem temsilcisi ... kod Ö.K. nin altında öğretmen konumunda faaliyet icra eden ... kod M. K. ile de irtibatlandırıldığı, sanığın bu evrede, bilhassa tanık Ö.K. nin aşamalarda alınan "... bu süre içerisinde C.A. isimli şahıs ile birlikte grup yaptık ve grup yaptıktan sonra da ikisi ile beraber kendisi ile görüşmeye başladık, bu görüşme içerisinde kendileri çalıştıkları konularla alakalı olan bilgileri bizlerle birebir paylaştılar, yani kuruma vermiş olduğu bilgilerin aynılarını aynı şekilde bizlerle de paylaştılar, bu bilgi aktarımı hem çıktı getirme hem flash getirme şeklinde de oldu, başkanım, aynı zamanda ... biyografik istihbarat dediğimiz MİT içerisinde çalışan diğer personellerle alakalı amiyane tabir ile fişleme dediğimiz MİT personeli ile alakalı bilgilerin elde edilmesi, şahıslarla alakalı zaafları nelerdir, etnik kökenleri var mıdır, yada başka bunlarla alakalı neler öğrenilebilir gibi bilgileri de dolayısıyla bütün MİT personeli ile alakalı olan bilgileri de bizlerle paylaşmış oldu, bu süre içerisinde MİT'e bilgi getirip götürün elemanların bilgilerini de bizlerle paylaşmış oldu..." şeklindeki beyanları ile teyit edildiği üzere MİT'te çalıştığı dönemde mahrem abilerine aktarmak kastı ile çalışmış olduğu birimdeki MİT'in faaliyet alanına ilişkin bilgileri, MİT personellerinin bilgilerini, MİT'in faaliyetleri kapsamında bilgi temin edilen şahıslara ilişkin bilgileri mahrem abilerine belirlemiş oldukları periyotlar içerisinde yaptıkları görüşmelerde vermek amacıyla temin ettiği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya incelendiğinde;