muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/526, Karar No: 2017/18, Tarih: 24.01.2017

İtiraza konu edilen ...'in evinde ele geçen f diske müdahale olup olmadığının araştırılmasına yönelik itiraz yerinde değildir; zira sanık ...'ın adı ...'den ele geçen f diskte yer almamaktadır. Zaten bu f diskte yer alan dokümanda adı geçen dosya sanıklarının tamamı hakkındaki hükümler bu nedenden dolayı bozulmuş olup, bu bozma yerindedir. Sanık ...'in adının 'Gençlik meclisi: Kendal' olarak yazılı olduğu ...'da ele geçen doküman el yazısı doküman olup bu dokümanın araştırılmasına yönelik bir bozma söz konusu değildir.

1994'de örgüt üyeliğinden yakalanıp mahkum olan ve 2004'de tahliye olmasını müteakip yeniden örgütle ilişki kurduğundan bahisle hakkında dava açıldığı anlaşılan ve dosya içerisinden Diyarbakır ve Batman'da sorumlu düzeyde faaliyette bulunmasından sonra Gaziantep Kent Meclisi yapılanması oluşturma yönünde faaliyette bulunduğu değerlendirilen ve sanık ...'in İletişimin Tespiti Tutanağından buluşma yapmak için telefon görüşmesi yaptığı anlaşılan ... hakkındaki davanın KCK ana davası olarak bilinen Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2014 /235 esas sayılı dosyada derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu davanın sonuca bağlanmasının sanık yönünden bekletici mesele yapılması gerekli değildir. Aksi görüş çok failli suç olan silahlı örgüt üyeliği suçunda her bir örgüt üyesi hakkında hüküm kurulmasının diğer örgüt üyelerinin mahkumiyetlerine bağlamak gerekir ki bu durumda davaların, dava zaman aşımı süresine kadar hüküm kurulamamasına yol açacaktır.

Haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri onanan aralarında sanık ...'in de bulunduğu 7 kişinin adı ...'de ele geçen f diskte yer alan listede adları geçmediği gibi bu kişilerin eylemlerinin sanık ...'in eylemleri ile aynı nitelikte olmasına rağmen itiraz yalnızca sanık ...'e hasredilmiştir.

İtirazda örgüt konumları belirlenmesi gerektiği belirtilen ..., ... itiraza konu olan bu dosyada yargılanıp ...'de ele geçen listede adları olduğu için ise yine bu dosyada suçun subutu kabul edilmekle birlikte örgüt üyeliği suçunda temadinin kesilip kesilmediğinin araştırılması yönünden haklarında kurulan hükümlerin bozulduğu anlaşılmaktadır. Yani hükmün kurulması aşamasında mahkeme bu sanıklar hakkındaki iddia ve delillere vakıftır. Bu nedenle bu hususta bir eksik araştırma söz konusu değildir.

Sanık ...'in ...'in katıldığı örgüt toplantısına katılmasa bile fiziki takip tutanaklarından Yaho İnternet Kafedeki buluşma sonrasında Yağmur Aile Çay Bahçesinde bazı kişilerle bir araya geldiği anlaşılmakta olup, yine Yağmur Aile Çay Bahçesinde toplam 4 kez örgütsel buluşma yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Sanık ...'ın dosya kapsamından sübut bulan faaliyetlerine gelince ;

10.04.2009 tarihli İletişim Tespit Tutanağından sanık ...'in Fırat Kod ...'in buluşma yapmak için görüştükleri;

Sanığın 14.05.2009 tarihinde yağmur çay bahçesinde yapılan toplantıya katıldığı;

Sanık ...'ın dosya kapsamından sübut bulan faaliyetlerine gelince ;

10.04.2009 tarihli İletişim Tespit Tutanağından sanık ...'in Fırat Kod ...'in buluşma yapmak için görüştükleri;

Sanığın 14.05.2009 tarihinde yağmur çay bahçesinde yapılan toplantıya katıldığı;

06.03.2009 tarihinde sanık ...'in kendisini arayan ve Ercan'ın arkadaşı olarak tanıtan Şenol Er ile telefonda bu tarihte Selçuk Üniversitesinde meydana gelen bir kişinin yaralandığı olaya ilişkin olarak görüştükleri, Kendal'e Şenol Er tarafından olay, yaralama ve gözaltılar hakkında örgütsel terminolojide sözlü rapor niteliğinde bilgi verildiği, Kendal'in Şenol Er'e saat kaç olursa olsun bana bilgi ver şeklinde talimat verdiği, İletişim Tespit Tutanağı içeriğinden Kendal'in üst konumda bulunduğunun anlaşıldığı;

19.03.2009 tarihli İletişim Tespit Tutanağından sanık ...'in X şahsa kürt konferansı ve silah bırakma çağrısı yapılacağından, bunu yaparken genel af konusunun gündeme taşınacağından, bunun PKK yı marjinalize etme ve halktan uzaklaştırma çabası olduğundan bahsettiği ve sanık ...'in X şahıstan bu söylediklerini arkadaşlara anlatması talimatını verdiği anlaşılmaktadır .

Yine 29.3.2009 tarihli sanık ...'in ...'le yaptığı telefon görüşmesine ilişkin İletişim Tespit Tutanağından sanık ...'in iki yıldır kimsenin beklemediği baş kaldırıların olduğundan, militanların tam militanlaştığından, zaten legalitenin kendilerine göre ve bu halka göre olmadığından bahsettiği;

02.04.2009 tarihli Kendal'in Şirin adlı kişi ile görüşmesinde de Şirin'in kürdistan tarihiyle ilgili bilgi isteyen birinden bahsedip Kendal'in müsait olup olmadığını sorması üzerine Kendal'in kendisinin müsait olmadığını ve ...ile tanıştırmasını söylediği bu suretle eğitim faaliyetlerini de organize ettiği anlaşılmaktadır.

Bunlar dışında dosya sanığı İsa ve Kendal ile bağlantılı...'de ele geçen listede YDGM başlığı altında Kendal'in adının bulunduğu yine YDGM de faaliyet gösteren İdris...'in de sanık ...'den ifadesinde bahsettiği anlaşılmaktadır.

Fiziki takipte her ne kadar Kendal'in Fırat Kod ... ile buluştuğu hususunda bir tespit yok ise de, sanık ...'in Yaho İnternet Kafede Sami ve ...'la buluşmalarını müteakip Yağmur Aile çay bahçesinde bir toplantıya katıldığının tespit edildiği belirlenmiştir.

Bunlar dışında dosya sanığı İsa ve Kendal ile bağlantılı...'de ele geçen listede YDGM başlığı altında Kendal'in adının bulunduğu yine YDGM de faaliyet gösteren İdris...'in de sanık ...'den ifadesinde bahsettiği anlaşılmaktadır.

Fiziki takipte her ne kadar Kendal'in Fırat Kod ... ile buluştuğu hususunda bir tespit yok ise de, sanık ...'in Yaho İnternet Kafede Sami ve ...'la buluşmalarını müteakip Yağmur Aile çay bahçesinde bir toplantıya katıldığının tespit edildiği belirlenmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında yer verilmeyen ve fakat hükme esas alınan 06.03.2009 tarihli sanık ... ile Şenol Er arasında; 19.03.2009 tarihli sanık ... ile X erkek şahıs arasında; 10.04.2009 tarihli sanık ... ile Fırat kod ... arasında gerçekleşen telefon konuşmalarına ilişkin İletişim Tespit Tutanakları dosya içerisinde bulunmadığı bildirilmiş olması karşısında, iletişim tespitine ilişkin kararlarının dosyada olması, iletişim tespit tutanağı içeriklerinin iddianame ve hükümde ayrıntısı ile yazılı bulunması ve sanığın savunmalarında iletişim tespit tutanağı içeriklerine itirazı bulunmasa bile, Yargıtay denetimine esas olması açısından daire görüşü nedeniyle bu hususun eksik inceleme konusunu oluşturduğu; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden reddi ancak itiraz nedenleri arasında gösterilmeyen hükme esas alınan ancak dosya içerisinde bulunmayan iletişim tespit tutanakları yönünden hükmün bozulması gerektiğinden gerekçe yönünden kısmen sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.'' şeklinde farklı görüş bildirmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki 27.11.2013 gün ve 9604–14412 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2012 gün ve 128–158 sayılı sanık ... hakkında hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10236, Karar No: 2018/7071, Tarih: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10236 E.  ,  2018/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl Karar), Temyiz talebinin reddine (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gıyabında verilen 26.11.2013 tarihli ek kararın, dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine gönderildiği ancak tebligatı alan kişinin sanık ile aynı adreste oturup oturmadığı ehil olup olmadığının yazılmadığı sanığın öğrenme üzerine ek kararı temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek 26.11.2013 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 26.11.2013 gün ve 2013/208 E. 2013/386 K.sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/275, Karar No: 2022/11363, Tarih: 03.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/275 E.  ,  2022/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen yargılamanın yenilenmesi davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; mahkemenin 2013/237 E., 2013/537 K., nolu dosyasında davalı müvekkili ...'nun diğer davalı ...'dan devralmış olduğu 2 adet dairenin devir işlemi nedeni ile alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile hareket edildiğinden bahisle 359.505,00 TL tazminatın davalı müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu 2 dairenin ... tarafından davalı müvekkiline devir sebebinin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapılmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/70871 soruşturma (eski Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/22361) nolu dosyasında mevcut resmi ve kesin deliller ile bu satışın gerçek bir satış olduğunun belli olduğunu, bu dosyadaki evraklar dikkatlice incelendiğinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu iki dairenin gerçek devir nedeninin anlaşılacağını, HMK'nun 375/1 maddesindeki "yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenler ile elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması," hükmü gereğince talepte bulunduklarını, söz konusu dairelerin gerçek anlamda devir sebebinin, davalı müvekkili ...'nın, arkadaşı ve ortağı olan dava dışı üçüncü kişi ...'ın, davalı ... ve babası ...'dan satın almış olduğu arsanın, ... tarafından kendisine devrinin yapılmaması karşısında, davaya konu 2 dairenin devri yapılmayan arsaya karşılık, takas yapılması amacı ile, ... tarafından davalı müvekkili ...'ya devir işlemini yapmasının temel nedeninin ise, dava dışı üçüncü kişi ...'ın, davalı ...'ya borçlu olması nedeni ile olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, yargılamanın iadesine ve önceki hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’nın, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/70871 (kapatılan Ümraniye Cum.Başsavcılığının 2008/22361) soruşturma nolu dosyasında vermiş olduğu ifadede yargılamanın yenilenmesi talebindeki iddialarının aksine, ...'ı ve dava dışı ...'ı tanımadığını beyan ettiği, müşteki ve sanık olduğu bu dosyadan haberdar olmamasının da mümkün olmadığı, davanın da bu soruşturmanın başlamasından ve sonuçlanmasından sonra 10/08/2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8996, Karar No: 2013/12228, Tarih: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8996 E.  ,  2013/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Tokat Köyü Mahallesi çalışma alanında bulunan 2009 ada 10 parsel sayılı 216,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde baba isminin yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin Tahsin olarak düzeltilmesine, davalı lehine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, 04.06.2013 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretine yönelik bendin hükümden çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin yanlış yazıldığı kabul edilerek davanın kabulüne ve davalı lehine 1.320 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde temyiz edilmemiş, bu sefer mahkeme 04.06.2013 tarihli tavzih kararı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine yönelik hükmün çıkarılmasına karar vermiştir. Mahkeme gerekçeli kararını vererek dosyadan elini çekmiştir. Mahkemenin verdiği karar, taraflara tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde temyiz edilmemiştir. Hal böyle olunca bu aşamadan sonra tarafların yazılı talebi dahi olmadan mahkemenin kendiliğinden ve yasaya aykırı şekilde hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde karar vermesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7326, Karar No: 2013/3656, Tarih: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7326 E.  ,  2013/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zamanaşımı sebebiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü süresinden sonra 27/07/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/1398, Karar No: 2010/3880, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1398 E.  ,  2010/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendi hacizlerinin davalıların haczinden önce olduğu halde garameten pay ayrıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili savunmasında, müvekkilinin haczinin davacının haczinden önce olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ihtiyati haciz sonrası icra takibi yapmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir ihtiyati haciz işlemi olmadığı için şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının ihtiyati haczi 30.11.2006 tarihli olup, görülmekte olan 2006/590 esas sayılı davada verilmiş ve yargılaması devam etmektedir. Bu durumda icra takibi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur.

O halde, davacı alacağının İİK’nun 100.maddesi koşullarının gerçekleşmesi halinde iştirak hükümlerine tabi olacağı kuşkusuz olup, sıra cetvelinde bu yönde paylaştırmanın yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece davanın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 438/8.maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3826, Karar No: 2012/9151, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3826 E.  ,  2012/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Yine; mahkeme hükmünün Hazine vekili ve ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlendiğinden,

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14703, Karar No: 2007/18090, Tarih: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14703 E.  ,  2007/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu T..M..hakkında takibin kesinleşmesi üzerine haciz; kendisinin de katılımıyla, 20.09.2006 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Borçlu, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüş ise de, bu şikayetini yasal (7) günlük süresi içerisinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 03.11.2006 tarihinde olduğundan istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, borçlu, G.. Ç..a Deri Mamulleri T... M.. bir ticarethane olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesinde belirtilen hükmi şahıslardan bulunmadığından bu firmaya yapılacak tebilgatlarda TK'nun 12 ve 13. maddelerinin şartları aranmayacağından mahkemece söz konusu firmenin ticari şirket olduğunun kabulü ile ona göre değerlendirilme yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4939, Karar No: 2023/3332, Tarih: 26.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4939 E.  ,  2023/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/216 E., 2016/24 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/216 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl 6 ay süreyle geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli ve 2016/141417 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ve erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;