muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5513, Karar No: 2016/7786, Tarih: 23.11.2016

. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, katılan adına aynı tarihte 10 adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminde zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/9023, Karar No: 2003/10807, Tarih: 14.11.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/9023 E., 2003/10807 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/9023 E., 2003/10807 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 719 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 645 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 1 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacılar Kazım ile Hazine'nin temyiz itirazları reddedilmiş, davalılardan Ali'nin çekişmeli 28 nolu parsele ilişkin temyiz itirazı kabul edilerek taşınmaza ait olduğu saptanan 28.2.1972 tarih ve 112 nolu tapu kaydının ve dayanağı tescil ilamının tarafı olan Hazine'yi bağlayacağı, söz konusu parselle ilgili imar uygulaması ile işlemin idare Mahkemesince iptal edildiği gözönünde bulundurularak Ali adına, tapusu miktarı kadar yerin tescili yoluna gidilmesi gerekirken 208 metrekare noksanı ile tescili yoluna gidilmesinin doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı Ali'nin davasının kısmen kabulü ile 24.11.2000 tarihli rapora ek 2 nolu krokide gösterilen 1495 ada 11, 12, 1494 ada 13 nolu parsellerin tamamı ile 1493 ada 3 nolu parselin 22/479 hissesinin davalı Ali adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi 28 sayılı parsele ilişkindir. Kadastronun amacı taşınmazın tespit günündeki geometrik ve hukuki durumunu belirlemektir. Tespit gününden sonraki imar uygulaması kadastro faaliyetlerini ilgilendirmez. Kaldı ki; dava konusu parsel yönünden imar uygulamasının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Tescil ilamı Hazine ve Belediye hasım gösterilerek alındığına göre, bunlar yönünden bağlayıcı tescil ilamının kapsadığı alan 14.3.2003 tarihli 1 nolu krokide yeşil kalemle işaret edilmiştir. Hal böyle olunca; yeşil kalemle çizilen bölümün Ali ve parselin geri kalan bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5191, Karar No: 2020/4329, Tarih: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5191 E.  ,  2020/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; muris ...’nın 20.02.2009 tarihinde vefat etteğini, murisin ölümünden önce 23.10.2008/2009 vadeli, 1 yıl süreli, 10.000,00TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını ve kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...’nın vefatından sonra sigorta şirketinin TTK'nın 1290. Maddesinde belirtilen doğru bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, murisin ölüm nedeninin hastane raporlarında da görüleceği üzere Myokardial İnfarkt yani kalp krizi olduğunu, hipertansiyon rahatsızlığının birebir kalp krizine neden olacak bir hastalık olarak düşünülmeyeceğini, ayrıca tüm bu hususlar mevcut olsa dahi sigorta şirketinin belirttiği durumun aksine cayma hakkının T.T.K.m. 1290'da belirtilen 1 aylık süre içerisinde kullanılmadığını, müvekkilinin murisi olan ...'nın dava dışı bankadan almış olduğu kredi karşılığında 23.10.2008 tarihinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 20/02/2009 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle söz konusu hayat sigortasının yapılma nedeni olan tüketici kredisinden ödenen miktarlar çıkarıldığında, kalan miktar olan 21.216,00 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Daire'nin 24/06/2013 tarih 2012/13846E.-2013/13190K. sayılı ilamı ile hükmün bozulması üzerine, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 28.02.2014 tarihli Kardiyoloji Uzmanı bilirkişi raporu ve tüm osya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 28/05/2015 tarih 2015/5149E.-2015/7945K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın 27/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 566,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5951, Karar No: 2024/6520, Tarih: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5951 E.  ,  2024/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2607 E., 2024/282 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/219 E., 2022/303 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yersiz ölüm aylıkları nedeniyle borçlu olmadığının ve aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/586 Esas 2011/19 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandığı, davacıya 2000 yılında ölen babası nedeniyle davalı Kurum tarafından aylık bağlandığı, SGK denetmenlerinin 10.02.2021 tarih ve 2021/40205/09 sayılı raporda boşanma işleminden sonra “birlikte yaşadıkları tespit edilmiştir” şeklindeki tutanağa binaen davacının ölüm aylığının kesildiği, davacının yaptığı itiraza ise Kurum tarafından olumsuz yanıt verildiği, davacının muvazaalı boşanma gerçekleştirmediği, boşandıktan sonra birlikte yaşamadığı, davacının oğlu ... ile eski eş ...'in Savcılığa aksetmiş dosyalarının olduğu, davacının kanser tedavisi gördüğü, bu nedenle ...'in davacıya yardımcı olmak için zaman zaman evde bulunduğu, davacı ile eski eşinin hastalık nedeniyle bir arada bulunması dışında fiili bir birlikteliğin olmadığı iddiasıyla yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davalı Kuruma borçlu olmadığının ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aylık bağlama isteminin muvazaalı olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin b bendinde eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınacağının öngörüldüğü, davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun 10.02.2021 tarih ve 2021/40205/09 sayılı denetmen raporuyla ortaya konulduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı ile boşandığı eşinin 14.08.1977 tarihinde evlendikleri ve 03.03.2011 tarihinde anlaşmalı şekilde boşandıkları, davacının babasının 12.09.2010 tarihinde vefat ettiği ve davacının 01.03.2011 tarihli dilekçesi ile ölüm aylığı tahsis talebinde bulunması üzerine davacıya 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının 10.02.2021 tarih ve 2021/40205/09 sayılı araştırma-inceleme raporuyla tespit edilmesi üzerine, 25.03.2021 tarihinden itibaren aylıklarının kesildiği ve geriye dönük 10 yıl yersiz ödenen aylıkları sebebiyle borç çıkarıldığı, denetmen raporunda fiilen birlikte yaşama olgusunun tespit edildiği adresin Cevap Paşa Mah. ... ... ... Cad. H. ... Apt. Blok No:18/9 Merkez Çanakkale adresi olduğu, Denetmen tarafından bu adreste dinlenen tutanak tanıkların imzalı beyanlarında davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadıklarını beyan ettikleri, dinlenen tutanak tanıkları ile kamu tanıklarının davacının boşandığı eşiyle çocukları ile birlikte ailecek yaşadıklarını doğruladıkları, fiilen birlikte yaşama döneminde davacının boşandığı eşinin adres kayıt sisteminde adına kayıtlı bulunan Karacaören Caddesindeki ve Aşık ... Sokaktaki adreslerde oturmadığının tutanak tanıklarının imzalı beyanları ile tespit edilmiş olduğu, celp olunan medula hastane kayıtları incelendiğinde 04.07.2012, 10.04.2013 ve 25.04.2017 tarihlerinde Çanakkale 18 Mart Üniversite Hastanesi ile Çanakkale ... ... ... Devlet Hastanesinde birlikte tedavi oldukları, medula Eczane kayıtlarına göre davacının ve eski eşi ...'in medula kayıtlarının, reçete, ilaç ve raporlarında davacının ve ...'in ekseriyetle dava konusu dönemde Barbaros Eczanesinden ilaç temin ettikleri, her ne kadar davacının oğlu ... ve davacının kardeşi ile evli olan ... beyanlarında, davacının hastalığı nedeniyle ...'in arada sırada yemek-temizlik ve yardım için eve geldiğini belirtmişlerse de, apartmanda oturan kamu tanıklarının ve ...'in nüfus bilgilerinde ikamet ettiği görünen dairelerde oturan diğer kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemediği, davacı ile boşandığı eşi ...'in boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri, beraber yaşama olgusunun sabit olduğu, davacının denetmen raporunun aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu tanıkları ..., ... ve ... ile davacı arasında husumet olduğundan bunların beyanlarına itibar edilmeyeceği, davacı ile boşandığı eşinin adreslerinin, seçim sandıklarının, aboneliklerinin farklı olduğu, bildirdikleri tanıkların tamamının dinlenmediği, davacının boşandığı eşinin ikamet adresindeki apartman sakinlerinin de dinlenilmediği, eksik araştırma yapıldığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetmenince düzenlenen 10.02.2021 tarihli ve 2021/400205/09 sayılı araştırma raporunun içeriği ile yapılan tespitler, alınan beyanlar ve tutulan tutanaklar uyuşmazlık konusu dönemde davacı ile boşandığı eşinin adına aynı gün, aynı hastanede ortak medula kayıtlarının bulunması, davacı vekili tarafından aralarında husumet bulunduğu ileri sürülen komşu tanıkları ... ve ... dışında emniyet tarafından tespit edilen ve aynı zamanda denetmen raporunda da ifadesi alınan komşu tanığı ...'in de davacı ile boşandığı eşinin, boşandıktan sonra da "Cevat Paşa Mah. ... ... ... Cad. No:18/9 - Çanakkale" adresinde fiilen birlikte yaşadıklarını açıkça beyan etmesi, davacının boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde adres kayıt sisteminde görünen "Esenler Mah. .... Sok. No:5-7/1 - Çanakkale" ve "Barbaros Mah. Aşık ... Sok. No:3/1 - Çanakkale" adreslerinde oturmadığının kamu tanıkları ... ve ...'ın ifadelerinden anlaşılması, aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılması gereken denetmen raporunun içeriğinin aksinin somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamaması hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile eşinin, gerçek iradelerinin boşanma olmadığı, asıl amacın; davacıya, ölen babasından ötürü ölüm aylığı bağlanması olduğu, davacı ile eşinin boşandıktan sonrada fiilen birlikte yaşamaya devam ettiklerinin açıkça anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yersiz ölüm aylıkları nedeniyle borçlu olmadığının ve aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yersiz ölüm aylıkları nedeniyle borçlu olmadığının ve aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3460, Karar No: 2016/1217, Tarih: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3460 E.  ,  2016/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1974 yılında yapılan tapulama çalışmasında tespit edilen ... köyü 1 ada 1 ve 2 (yeni 162 ve 163) sayılı parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir geniş kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazlar komşu ... köyü 164 ilâ 195 sayılı parsellere tapu kayıt örnekleri ile ... tarafından aynı iddia ile açılmış tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı ...nden ve yazı işlerinden sorulup tespitiyle varsa ilgili dava dosyalarının,

3) Davalı ... tarafından orman kadastrosunun iptaline yönelik dava açılıp açılmadığının taşınmaz ...den, Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü'nden sorularak araştırılması ve dava açılmışsa dava dosyasının getirtilerek,

dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun cevabî yazısı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08.02.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13763, Karar No: 2014/12469, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13763 E.  ,  2014/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/1062-2013/317

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ile MKEK. Genel Müdürlüğü vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.