muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25564, Karar No: 2015/4229, Tarih: 05.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25564 E.  ,  2015/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının çalışma gücünün 2/3 sini kaybettiğinden bahisle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının E cetveline göre maluliyetinin bulunduğu ancak mevcut arızalarının beden çalışma gücü kaybının 2/3 sini bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 6.12.2005 tarihli kararına göre davacının çalışma gücünün 2/3 sini kaybetmediği gerekçesi ile malul sayılamayacağına karar verildiği, ... 3.İhtisas Kurulu'nun 28.11.2008 tarihli raporuna göre ise davacının E cetveline göre %66 oranında çalışma gücünü kaybettiği, Balthazard formiülüne göre %60.02 oranında maluliyetinin bulunduğu, SSSİT uyarınca çalışma gücünün 2/3 sini kaybetmediği anlaşıldığından davacının malul sayılamayacağına karar verildiği,davacı vekilince işbu rapora itiraz edildiği ancak dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine ... sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.

Konunun yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25. maddesinde “malul sayılma” başlığı altında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun

olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) ... eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulu'nca inceleneceği bildirilmiştir.

Öte yandan, 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu’nun “... Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, ... Genel Kurulu’nun, ... ihtisas kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.

Öte yandan, 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu’nun “... Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, ... Genel Kurulu’nun, ... ihtisas kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya vasi tayini gerekip gerekmediğini belirleyip davacının daha önce tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarındaki tüm bilgi ve belgelerin temin edilerek dosyanın ... Kurumu Genel Kurulu’na gönderilmek suretiyle davacının maluliyetinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde ... Genel Kurulu’ndan rapor almak ve 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile getirilen 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı hükmü de gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı yanın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3176, Karar No: 2013/1210, Tarih: 21.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3176 E.  ,  2013/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı... Bakanlığı.... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2010 gün ve 2007/375-2010/649 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/3221-2012/411 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39168, Karar No: 2017/24847, Tarih: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39168 E.  ,  2017/24847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sorumluluk zammı, ikramiye, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kira yardımı, belediye hizmetlerinden yararlanma (ulaşım) yardımı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Belediye Başkanlığı’nın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı işçinin devredildiği davalı ...’nın, 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, söz konusu kanun maddesinin nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar, mahkemece uyulan bozma ilamında, bu yöne ilişkin bir bozma sebebi mevcut değil ise de, açık kanun hükmünün temyiz incelemesi sırasında maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı ile 09/05/1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz.

Anılan sebeple, hüküm altına alınan alacaklardan, davalı ...’nın sorumluluğu, yukarıda açıklanan 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrası hükmü nazara alınarak yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1180, Karar No: 2024/1620, Tarih: 03.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1180 E.  ,  2024/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/740 E., 2019/2177 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-6.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında atılı suçu işlemediği gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; İstinaf Mahkemesi tarafından hükme esas alınan 11/04/2019 tarihli Adli Tıp raporunda ölen ...'ın ölümü konusunda suda boğulmanın ortak neden olup olmadığı konusunun açıklığa kavuşturulmadığına ve değerlendirilmediğine, mevcut bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ölmüş bir kişinin ağzından köpük çıkmasının ve ciğerlerine su dolmasının imkan dahilinde olmadığına, başka bir yerde öldürülmesi halinde de taşıma izlerinin olması gerektiğine, bu yönde delil, iz ve emarenin bulunmadığına, yine hiç bir mukavemet bulgusuna rastlanmadığına, eksik hususlar ve çelişkiler giderilmeden eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 20:30 sıralarında, sanığa ait olan inşaatın asansör boşluğunda ...'ın cesedinin bulunduğu, cesedin kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla sistematik otopsi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'na gönderildiği, otopsi raporuna göre; "Maktülün ölüm sebebinin kesici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar ve iç organ kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama ile suda boğulmaya bağlı asfiksi olduğunun" bildirildiği olayda; sanık tarafından inşa edilen binanın halen inşaat halinde olduğu ve ölen ...'ın çocukları olan müştekilerin bu inşaatta çalıştıkları, olay günü ölenin evden sabah saatlerinde ayrıldığı, sonrasında kendisinden haber alınamadığı, akşam hava karardıktan sonra saat 20:30 sıralarında ölenin cesedi sanığın inşa ettirdiği binanın asansör boşluğunun taban kısmında bulunduğu, asansör boşluğunun içerisinde 30 cm derinliğinde su bulunduğu, ölenin suyun içerisinde ağzından köpük geldiği, vücudunun değişik yerlerinde çok sayıda kesik meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporunda ölümün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama ve suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp Kurumu İhtisas raporunda ise ölümün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar ve iç organ kesilmelerden gelişen kanama sonucu meydana geldiği, kesici delici alet ile yaralanmasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, buna göre sanık ...'ın sanığın inşa ettirdiği binanın inşaatında asansör boşluğunda gerekli güvenlik önleminin alınmamış olması ve duvar yüzeylerindeki demir çubukların güvenli hale getirilmediği ve kaldırılmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre bu hali ile gelişen olayda sanığın ölen ile birlikte asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; dosyada mevcut ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun ...ın ölüm nedeni konusunda verdikleri raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, bu çelişkinin giderilmesi ile ...'ın kesin ölüm nedeninin tespit edilmesi, yine ölüm nedeni konusunda suda boğulmanın ortak neden olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca dosyada mevcut tüm deliller ve ölen ile ölenin bulunduğu asansör boşluğuna ilişkin fotoğraflarda incelenmek suretiyle ölende ölüm meydana getiren yaraların kesici-delici alet ile mi oluştuğu, yoksa asansör boşluğunda bulunan çıkıntı halindeki demirlere çarparak düşmek suretiyle de ölümün meydana gelip gelmeyeceği konusunda ayrıntılı rapor alınması, bundan ayrı olarak olayın meydana geldiği 18.01.2010 ve bir gün öncesi olan 17.01.2010 tarihlerinde ölenin görüşme yaptığı kimseleri ve kendisini arayanları gösterir HTS kayıtlarının celbi ile incelenmesi, sonucuna göre de toplanan tüm deliller uyarınca bir değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın cezalandırılmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması şeklindeki hukuka aykırılıklar nedeni ile duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilmiş ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı incelenmiş, yine yazılan müzekkere üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu tarafından düzenlenmiş 11/04/2019 karar tarihli ve 121 sayılı rapora göre, ...’ın ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar ve iç organ kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, tarif edilen yaraların kenar ve açı özellikleri dikkate alındığında, sorulduğu üzere düşme sırasında asansör boşluğunda bulunan çıkıntı halindeki demirlere çarpma sonucu oluşmasının mümkün görülmediğinin belirlenmesi üzerine, Dairece ...’ın iddianamede belirtildiği şekilde ve bir iş kazası sonucu ölmediğinin anlaşılması karşısında, ...’a yönelik atılı Taksirle Ölüme Neden Olmak suçunu işlemediği sabit olan sanığın beraatı gerektiği sonucuna varılıp, sanığın atılı suçu kusurlu şekilde işlediğinin sabit kabulü ile cezalandırılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı ve isabetsiz bulunduğundan İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü saat 20:30 sıralarında, sanığa ait olan inşaatın asansör boşluğunda ...'ın cesedinin bulunduğu, cesedin kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla sistematik otopsi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'na gönderildiği, otopsi raporuna göre; "Maktülün ölüm sebebinin kesici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar ve iç organ kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama ile suda boğulmaya bağlı asfiksi olduğunun" bildirildiği olayda; oluşa, savunma, tanık anlatımları, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, ölenin cesedine ait fotoğraflar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, kamera görüntüleri izleme tutanağı, bilirkişi kurulu heyeti raporları, 30.11.2011 tarihli bilirkişi tutanağı, SGK inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu Raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ölen ...'ın vücudundaki yaraların niteliği ve sayısı, kesici, delici aletle meydana gelmesi, sulu zeminde duruş şekli ile açıklamalı ve denetime elverişli Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulunca düzenlenen 24.05.2019 tarihli raporda "kişinin ölümünün kesici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar ve iç organ kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, tarif edilen yaraların kenar açı özellikleri dikkate alındığında; düşme sırasında asansör boşluğunda bulunan çıkıntı halindeki demirlere çarpma sonucu oluşmasının mümkün görülmediği" şeklinde görüş belirtilmesi karşısında ...'ın yüksekten asansör boşluğuna düşmesi sonucu ölmediği anlaşıldığından, olayın iş kazası olmaması nedeniyle ölüm olayıyla sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından atılı suçtan sanığın beraatına karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümle birlikte ...’ın, nerede, nasıl, ne zaman ve ne şekilde öldüğü, cesedinin bulunduğu yere nasıl geldiği/getirildiği, ölümünde suda boğulmanın ortak neden olup olmadığı, gerçek fail veya faillerin bulunması amacıyla suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği gözetilerek; suç duyurusunun sonucu beklenerek, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evraklarının dosya içine alınmasından sonra delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4462, Karar No: 2021/13516, Tarih: 23.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4462 E.  ,  2021/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine; 29.03.2021 tarihli ek karar ile ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine, 07.04.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez 07.04.2021 tarihli ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilirken nispi temyiz karar harcı ile gider avansının yatırılmaması üzerine mahkemece, davalı tarafa 240,50 TL nispi temyiz karar harcı ile 150 TL temyiz avansının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, 07.04.2021 tarihli ek karar ile de eksikliğin verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Temyiz edenin verilen kesin süre içinde temyiz harcını tamamlamadığı mahkemece saptanmış olup, bu nedenle, ek karara ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 181,20 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.