muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2608, Karar No: 2024/7394, Tarih: 07.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2608 E.  ,  2024/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/82 E., 2011/500 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2013/20603 Esas, 2014/10087 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2024 tarihli ve KD-2024/11183 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Pendik (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, aynı yargı çevresindeki Maltepe 2 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, 26.05.2011 tarihli duruşmada savunması alınan ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda talebi olmayan sanığın, duruşmaya getirtilmeden yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı olduğundan, hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Adil yargılanma hakkı başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Kabul ve uygulamaya göre;

a.Sanığın, şikayetçi ...'ı hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı kabul edilen olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

b.Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması, hükmedilen cezanın 5 yıldan az olması halinde ise aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması gerekirken, aynı Kanun'un 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım uygulanmadan doğrudan 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla hükmedilmesi,

c.Sanık hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim uygulanırken, uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine hatalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 59. maddesi olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2013/20603 Esas, 2014/10087 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2011 tarihli ve 2010/82 Esas, 2011/500 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, gerekçe bölümünün (1), (2-a), (2-b), (2-c) bentlerinde açıklandığı üzere savunma hakkının kısıtlanması, kabul ve uygulamaya göre de şikayetçi ...'a karşı kurulan hükümde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine aynı hükümde 5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım uygulanmadan aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve hükümlerde takdiri indirim uygulanırken kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 59. maddesi olarak gösterilmesi nedenleriyle hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın şikayetçi ...'a karşı kurulan hükümde ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65987, Karar No: 2012/46621, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65987 E.  ,  2012/46621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, mağdurlar ... ve ... ile İnternet ortamında tanışarak MSN yoluyla yazıştıkları, bu yazışma ve görüşme sırasında sanığın her iki katılana da kendi resmi yerine yakışıklı bir erkek mankenin resmini kullandığı, UBS Bank'ın üst düzey yöneticisi olduğuna dair hayali profil hazırlayarak, bu bilgileri içeren profili mağdurlara internet ortamında gösterdiği, aynı zamanda aslen ...’dan önemli bir aileye mensup olduğunu da söylediği, her iki mağdura da gerçek olmayan, hileli yöntemlerle, baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, maddi durumu çok kötü olan Osman Yavuz ismindeki bir askere para göndermek istediğini, kendisinin banka hesabının yurt dışı olması nedeniyle göndereceği paranın askerin eline geç ulaşacağını, bu nedenle de askerin mağdur olacağını belirterek, kendisinin askere göndereceği parayı, askerin mağdur olmasını önlemek gayesi ile mağdurların göndermesini istediği, bu paraya

ilişkin havaleyi mağdurun adına çıkarıldığını belirterek, USB Bank Newyork şubesine ait sahte hazırladığı banka havale dekontunu İnternet ortamında mağdurlara göstererek, paranın kendilerine gönderildiği yönünde kanaat oluşturduğu, gerek sanık tarafından baştan beri hileli yollarla uyandırılan güven, gerekse havale dekontunda kendi isimlerinin olması nedenleriyle sahteliğini fark edemeyen katılanların, sanığın babası olan Osman Yavuz adına ... ... Bankası Şubesindeki hesaba mağdurlardan ... 2005 Haziran ayında 3-4 kez olmak üzere toplam 1.700-TL,...’nun 2005 Ağustos ayında kısa aralıklarla toplam 2.050.-TL, ...’un ise 06.12.2005 tarihinde bir defa olmak üzere 200-TL para havalesi gönderdiği, böylelikle hileli söz ve davranışlarla katılanları ikna eden sanığın haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla üzerine atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın hazır bulunduğu 05.03.2009 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydının okunup tutanağa geçirilmesine, 09.04 2009 tarihli oturumda katılanların istinabe yoluyla alınan beyanları okunarak bu hususun zapta yazılmasına, ayrıca temel ceza belirlenirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesine, oluşa ve mahkemenin takdirine göre,sanık hakkında TCK 62. uygulanmamasında ve TCK'nun 168.maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan 1/6 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmeyerek bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında katılan ... Sakrucuya karşı işlediği dolandırıcılık suçundan verilen cezanın,TCK'nun 43/1. Maddesi gereğince 1/4 nispetinde artırım uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün 1.fıkrasında yer alan "sanığın TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca 200 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, TCK'nun 43/1. Maddesi gereğince 1/4 nisbetinde artırılarak 250 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirilerek sanığın 208 gün adli para

cezası ile cesalandırılmasına, sanığa verilen 208 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca beher günlüğü 20.TL. hesabı ile 4160 TL. adli para cezasına çevrilmesine,"

Hükmün 2.fıkrasında yer alan ''sanığın TCK'nun 158/1-f-son gereğince 260 gün adli para cezasıyla cezalandırılması,TCK'nun 43/1. Maddesi gereğince 1/4 nispetinde artırılarak 260 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirilerek sanığın 216 gün adli para cezası ile cesalandırılmasına, sanığa verilen 216 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca beher günlüğü 20.TL. hesabı ile 4320 TL. adli para cezasına çevrilmesine,"

Hükmün 2.fıkrasında yer alan ''sanığın TCK'nun 158/1-f-son gereğince 260 gün adli para cezasıyla cezalandırılması,TCK'nun 43/1. Maddesi gereğince 1/4 nispetinde artırılarak 260 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirilerek sanığın 216 gün adli para cezası ile cesalandırılmasına, sanığa verilen 216 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca beher günlüğü 20.TL. hesabı ile 4320 TL. adli para cezasına çevrilmesine,"

İbarelerinin yerine ''sanığın TCK'nun 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,43/1 maddesi uyarınca cezasının 1/4 nisbetinde artırılarak 6 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, sanığa verilen cezanın TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirilerek sanığın 5 gün adli para cezası ile cesalandırılmasına, sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca beher günlüğü 20.TL. hesabı ile 100 TL. adli para cezasına çevrilmesine,''

Hükmün 3.fıkrasında yer alan ''sanığın TCK'nun 158/1-f-son gereğince 50 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirilerek sanığın 41 gün adli para cezası ile cesalandırılmasına, sanığa verilen 41 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca beher günlüğü 20.TL. hesabı ile 820 TL. adli para cezasına çevrilmesine,"

İbaresinin yerine "sanığın TCK'nun 158/1-f-son gereğince 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılması, sanığa verilen cezanın TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirilerek sanığın 3 gün adli para cezası ile cesalandırılmasına, sanığa verilen 3 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca beher günlüğü 20.TL. hesabı ile 60 TL. adli para cezasına çevrilmesine,"

Yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8310, Karar No: 2014/1189, Tarih: 19.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8310 E.  ,  2014/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2013

NUMARASI : 2012/519-2013/342

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi.... Bank A.Ş. ile birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu M.. İ.. hakkında başlatılan icra takibinde borçlunun mal kaçırması nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, aynı borçlu hakkında şikayet olunanların da tasarrufun iptali davaları açtıklarını, müvekkilince açılan davanın 10.07.2012 tarihinde, şikayet olunanlar tarafından açılan davaların ise 20.03.2012 tarihinde karara bağlandığını, taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davalarının karar tarihlerine göre müvekkilinin haczinin şikayet olunanların hacizlerinden daha sonra kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, tasarrufun iptali davalarının farklı mahkemelere tevzi olunması nedeniyle farklı tarihlerde karara çıkmalarından kaynaklanan bu haksız durumun müvekkiline yükletilemeyeceğini ileri sürerek, üç taşınmaz için ayrı ayrı düzenlenen sıra cetvellerinin iptali ile müvekkilinin garameten paylaştırmadan faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan T. H.. A... vekili, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve sonradan konulan haczin ise müvekkilinin kesin haczinden sonra konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan A.. A.. vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra kesinleştiğini, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasının da müvekkili tarafından açılan davadan sonra karara bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekili, müvekkilinin icra takibinin başlama ve kesinleşme tarihleri ile tasarrufun iptali davasının açıldığı ve karara bağlandığı tarihlerin, şikayet olunan T. H.. A...'nin tarihlerinden daha önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak satış bedelinin müvekkili ile şikayet olunan T. H.. A... arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile garame yapılmadan, müvekkilinin 1. sırada yer aldığı yeni bir sıra cetveli yapılması yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, birleşen dosyanın şikayetçisi A.. A.. tarafından boçluya ait taşınmazlar üzerine konulan 16.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiği 20.03.2012 tarih itibariyle kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliği kazandığı, İİK'nın 268. maddesi uyarınca ihtiyati haczi bu tarihten önce olan alacaklıların kesin hacze iştirak edebilecekleri, bu durumda asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T. H.. A...'nin taşınmazlar üzerine koydurduğu 23.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, A.. A.. tarafından uygulanan kesin hacze iştirakinin yerinde olduğu, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Bank A.Ş.'nin kesin haczi 09.08.2012 tarihli olduğundan ilk hacze iştirakinin mümkün bulunmadığı, 06.12.2012 tarihinde düzenlenen her üç sıra cetvelinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi... Bank A.Ş. ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi .... Bank A.Ş. ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi .... Bank A.Ş. vekili ve birleşen dosyada şikayetçi A.. A.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13134, Karar No: 2015/23668, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13134 E.  ,  2015/23668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/465-2014/323

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15617, Karar No: 2016/18196, Tarih: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15617 E.  ,  2016/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1, 2 , 3 ve 8. fıkralarında “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.

(8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

(8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut dosya bakımından, anılan Kanunla tüzelkişiliği kaldırılan Umurlu Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğini ve Umurlu Belediyesi tarafından yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının hangi büyükşehir belediyesi ve kuruluş arasında paylaştırıldığını gösterir Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4401, Karar No: 2018/3869, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4401 E.  ,  2018/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'nin istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Bursa 8. Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 16.11.2012 günlü, 2012/344 Talimat sayılı ve 14.12.2012 günlü, 2012/509 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.