muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6286, Karar No: 2010/420, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6286 E.  ,  2010/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... geldi davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 8.10.2001 tarihinde aldığı vekaleti ile ve 11.10.2001, 10.2.2003 ve 10.6.2003 tarihlerinde yenilenen sözleşmeler ile avukatlığını yaptığını, 30.6.2006 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, azilden önce kooperatifin tüm dava ve takip dosyalarından kendisini sulh ve ibra ettiğini, azledildiğinde derdest olan 2005/194 esas sayılı dosyanın takibi nedeni ile hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, esas numaralarını bildirdiği dosyalarda davacının gerekli işlemleri yapmadığını, tahsil ettiği parayı yedinde tuttuğunu bu nedenlerle haklı olarak azil edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçesi ile sözleşme gereğince hakettiği vekalet ücreti tutarı 5.006 YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/6286-2010/420

1-Davacı avukatın 11.10.2001, 10.2.2003 tarihlerinde yenilenen ve en son 10.6.2003 tarihli ve 1 yıl süreli olarak düzenlenen ücret sözleşmesi ile davalı kooperatifin hukuki danışmanlığı ile dava ve takiplerde hukuki hizmet verileceğinin düzenlendiği, davaya konu edilen 2005/194 esas sayılı dosya ile, davalı adına davacı avukat tarafından dava dışı belediye aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil talepli olarak dava açıldığı, 2.9.2006 tarihinde kısmen kabulüne karar verilip, 27.9.2007 tarihinde kesinleştiği ve davacı avukatın 30.6.2006 tarihli ihtar ile azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı avukat, azlin haksız olduğunu, yürüttüğü tüm hukuki hizmetler ile dava ve icra dosyalarından dolayı azilden önce sulh ve ibra edildiğini ancak azil nedeni ile sonuçlandıramadığı dava dosyası nedeni ile vekalet ücretinin tümünü hakettiğini ileri sürerek ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Davacı avukat, azlin haksız olduğunu, yürüttüğü tüm hukuki hizmetler ile dava ve icra dosyalarından dolayı azilden önce sulh ve ibra edildiğini ancak azil nedeni ile sonuçlandıramadığı dava dosyası nedeni ile vekalet ücretinin tümünü hakettiğini ileri sürerek ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, davacının görevini gerektiği şekilde özen göstererek yapmadığını, 2006/4131 takip sayılı icra dosyasında 188.264 YTL.nı kendisinin çektiğini ve hiçbir ödemede bulunmadığını, davaya konu dosyada ise dava dilekçesinde dava değerini yüksek gösterdiğini, 16.6.2005 tarihinden geriye doğru ecrimisli isteneceği halde 4.4.2005 tarihinden geriye doğru talepte bulunarak kooperatifi zarar uğrattığını, 2002/9450 ve 2003/4360 takip sayılı dosyalarda da gerekli özeni göstermediğinden borçluların bırakıp kaçmalarına neden olduğunu, 2005/3004 takip sayılı dosya ile 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/710 esas sayılı dosyalardan sebepsiz yere istifa ettiğini , bu nedenlerle haklı olarak azledildiğini açıklamıştır.

Gerçekten de davacı avukatın, vekil olarak borçları BK’nun 389 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK.nun 390 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır.

Mahkemece, davacı avukatın azlini gerektirir dosyada herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Davacı avukatın azil tarihinden önce liste halinde sayılan dava ve icra dosyalarından sulh ve ibra 2009/6286-2010/420

Mahkemece, davacı avukatın azlini gerektirir dosyada herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Davacı avukatın azil tarihinden önce liste halinde sayılan dava ve icra dosyalarından sulh ve ibra 2009/6286-2010/420

edildiğine ilişkin, davalı kooperatif tarafından imzalanan belgelerin, sayılan dosyalardan dolayı vekalet ücretlerini hakettiği anlamında değerlendirilmesine olanak yoktur. Mahkemece, davalının azlin haklı olduğuna dair savunması üzerinde gerektiği şekilde durulup araştırılmamıştır. Herşeyden önce numaraları bildirilen dosyalarda davacının görevini yerine getirip getirmediği, bir ihmal ve kusurunun olup olmadığı, azilden önceki 19.4.2006 ve 25.4.2006 tarihli istifaların neye dayandığı, haklı olup olmadığı hususu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmemiş, mahkemece de bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca, davacının gerekli şekilde özen ve dikkati göstererek dosyaları takip ettiği, azlin haksız olduğu yönündeki mahkemenin görüşünün, doğru olup olmadığı denetlenememektedir. Zira kararda dosyalara göre değerlendirme ve belirleme olmadığı gibi, sadece takibe ve davaya konu dosya açısından azlin haklı olup olmadığının araştırılması da, davacı avukatın süregelen ücret sözleşmeleri ile hukuki danışmanlık ve hizmet verdiği gözetildiğinde, yeterli değildir. Mahkemece davalının bildirdiği dosyalarda, davacının bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile araştırılarak, azilin haklı olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent gereği temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 68,00 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 15,60 TL peşin alınan harcın davalıya iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4618, Karar No: 2019/9769, Tarih: 14.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4618 E.  ,  2019/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’in atılı suçlardan, ...’nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ... sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 11.02.2013 günlü, 18 sayılı raporda mağdurede olaydan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğu ile majör depresyon geliştiği ve bu ruh sağlığındaki bozulmanın dava konusu cinsel istismar eylemleri ile başka bir kişi tarafından mağdurenin uygunsuz resimlerinden bahisle tehdit edilmesi olaylarına bağlı meydana geldiğinin bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda şüphe oluşup, şüpheden suça sürüklenen çocukların yararlanacağı ilkesi nazara alınarak anılan maddenin uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Olay günü on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuk ...’yle birlikte dolaştığı sırada davet üzerine ...’in evine gitmelerinin ardından suça sürüklenen çocukların kapıyı kilitleyip cinsel amaçla alıkoydukları mağdurenin ağzına ...’in zorla cinsel organını sokup, ...’nin ise vücudunun değişik yerlerini öperek okşadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu kapı kilitlemek suretiyle işleyen suça sürüklenen çocukların cinsel istismar eylemlerinde bulunurken cebir kullanmadıklarının sabit olması karşısında müsnet suçtan eylemlerine uyan ... sayılı TCK’nın 109/1, 3b-3f,5,31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 109/2,3b-3f,5,31/3. maddeleri ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8897, Karar No: 2008/10956, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8897 E.  ,  2008/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden Tasfiye Halinde ... vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2001/18535 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkil banka ile TMSF arasında hacze konu alacağın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak paranın tamamının müvekkile verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

TMSF vekili savunmasında ve karşı şikayetinde haczinin daha önce kesinleştiğini belirterek paranın tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiasıyla sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “ Tasfiye Halinde ... Bankasının 24.08.2001 tarihli ihtiyati haczinin 05.12.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, TMSF’nin ise 27.09.2005 tarihinde kesin haciz koydurduğu belirtilerek, bedeli paylaşıma konu paranın tamamının TMSF’ye verilmesine karar verilmiştir.

Tasfiye Halinde ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2664, Karar No: 2020/3700, Tarih: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2664 E.  ,  2020/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 26/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalıların kadrolarının Maliye Bakanlığında olup ... Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünde görev yaptıklarını, bu sebeple Karaman Devlet Hastanesi bütçesinden döner sermaye ek ödemesi aldıklarını, davalıların Maliye Bakanlığı personeli olmaları nedeniyle de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ek 13. maddesi gereği ek ödeme aldıklarını, 213 sayılı VUK’nun ek 13. maddesi gereği Maliye Bakanlığının personeline ödediği ek ödeme tutarının, döner sermaye katkı payı matrahına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak davalıların Sağlık Bakanlığı Karaman Devlet Hastanesinden aldıkları döner sermaye ek ödemesi matrahına 213 sayılı VUK ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeyi de dahil etmek suretiyle döner sermaye ek ödeme matrahını yükselttiklerini ve bu şekilde bütçeden olması gerekenden fazla döner sermaye ek ödemesi aldıklarını belirterek oluşan kurum zararının tazminini talep etmiştir.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olaya ilişkin Sayıştay ilamında fazla ve kanunsuz ödemenin belirlendiği, Sayıştay ilamlarının kesin hüküm niteliğinde ve infazı kabil olduğu, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı, davalıların kendi kurumları tarafından VUK’un ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeyi, döner sermaye katkı payı matrahına dahil etmek suretiyle döner sermaye katkı payı matrahını yükselttiklerini, bu kapsamda 2008 yılının Mayıs ayında geriye dönük ödeme emri düzenlediklerini ve 2006 yılının Nisan ayından 2008 yılının Mayıs ayına kadar olan süreçteki döner sermaye katkı payı ödemelerini toplu halde tahsil ettiklerini, 2008 yılının Mayıs ayından 2008 yılının Aralık ayına kadar ise yine VUK’un ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeyi döner sermaye katkı payı matrahına dahil etmek suretiyle döner sermaye katkı payı belirlenerek bu miktarları tahsil ettiklerini ve bu şekilde kurum zararının oluştuğunu iddia etmektedir. 213 sayılı VUK’un ek 13. maddesinde, bu madde kapsamında bulunan personele yapılan ikramiye, teşvik primi, teşvik ödemesi, döner sermaye katkı payı ödemeleri, döner sermaye gelirlerinden yapılan ek ödemeler ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca ödenecek tutarlar ile Maliye Bakanlığınca belirlenecek benzeri ödemelerin net tutarlarının, bu madde kapsamında yapılan ek ödemenin aylık net tutarından mahsup edileceği, mahsuba ilişkin esas ve usulleri düzenlemeye Maliye Bakanının yetkili olduğu, bu ödemenin, ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye payı, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre davalılara, davacı kurum tarafından ödenen döner sermaye katkı payı ödemesinin, Maliye Bakanlığınca VUK ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeden mahsup edilmesi, bu mahsubun Maliye Bakanlığı tarafından yapılması ve ayrıca davalılara VUK ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödeme miktarının döner sermaye katkı payı matrahına dahil edilmemesi gerekir. Dosyada mevcut olan Karaman Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli yazısı ile ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 23/09/2019 tarihli yazısından; davalıların VUK’un ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeyi, döner sermaye katkı payı matrahına dahil etmek suretiyle döner sermaye katkı payı matrahını yükselttikleri ve bu şekilde fazladan döner sermaye katkı payı aldıkları, fazladan ödenen döner sermaye katkı payına ilişkin Bakanlığı bünyesinde kurum zararı dosyası oluşturulduğu, ayrıca davalılara ödenen döner sermaye katkı payının VUK’un ek 13

... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 23/09/2019 tarihli yazısından; davalıların VUK’un ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeyi, döner sermaye katkı payı matrahına dahil etmek suretiyle döner sermaye katkı payı matrahını yükselttikleri ve bu şekilde fazladan döner sermaye katkı payı aldıkları, fazladan ödenen döner sermaye katkı payına ilişkin Bakanlığı bünyesinde kurum zararı dosyası oluşturulduğu, ayrıca davalılara ödenen döner sermaye katkı payının VUK’un ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödemeden mahsup edilmediği, bu nedenle Maliye Bakanlığı bünyesinde kurum zararı dosyası oluşturulduğu, her iki bakanlığın kurum zararı dosyalarının ayrı olduğu ve aralarında bağlantı bulunmadığı, Maliye Bakanlığı nezdinde oluşan kurum zararının davalılar tarafından ödendiği, Sağlık Bakanlığı nezdinde oluşan kurum zararının davalılardan ... ve ... tarafından ödendiği, diğer davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 14/02/2018 tarihli 2016/1069 esas ve 2018/858 karar sayılı bozma ilamından önce bilirkişi kurulundan alınan 04/05/2015 tarihli raporda; davalılara 2006 yılının Nisan ayından 2008 yılının Aralık ayına kadar hem döner sermaye katkı payı hem de VUK’un ek 13. maddesi gereğince ek ödeme yapıldığı, mahsup işlemi yapılmadığından ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünce davalılara fazladan ödeme yapıldığı, bu fazla ödemenin de davalılar tarafından iade edildiği, dolayısıyla davacının alacağı olmadığı bildirilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda yapılan inceleme yalnızca Maliye Bakanlığı bünyesinde oluşan kurum zararına ve bu zararın ilgilileri tarafından tazmin edildiğine ilişkin olup davacı Sağlık Bakanlığının bünyesinde oluşan kurum zararı hakkında, davacının iddiasını karşılayacak herhangi bir tespit ve incelemeye yer verilmemiştir.Mahkemece dava konusu olaya ilişkin olduğu bildirilen Sayıştay 6. Dairesinin 2010 yılına ait 199 numaralı ilamının incelenmesinde ise mahkemenin kabulünün aksine dava konusu olayla bağlantılı olmadığı görülmektedir. Zira anılan Sayıştay ilamında fazla ve kanunsuz olduğu bildirilen ödemelerin ahizleri davalılar olmayıp dava dışı kişilerdir. Dolayısıyla Sayıştay ilamının dava konusu olaya ilişkin olduğu kabul edilemez.

Şu durumda, davalıların yukarıda açıklanan eylemleri nedeniyle iki farklı kurum bünyesinde birbirinden bağımsız kamu zararlarının oluştuğu, davacının Sağlık Bakanlığı olup dava konusu olan kurum zararının davalılara VUK’un ek 13. maddesi gereğince ödenen ek ödeme miktarının, döner sermaye katkı payı matrahına dahil edilmek suretiyle davalılara fazladan döner sermaye katkı payı ödemesi yapıldığı iddiasına ilişkin olduğu, dosya kapsamında dava konusu edilen kurum zararına ilişkin Sayıştay ilamı bulunmadığı anlaşıldığına göre mahkemece davacının sıfatı da gözetilerek dava konusu edilen alacağın esasının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5199, Karar No: 2008/7971, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5199 E.  ,  2008/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde Yugoslavya kayıtlarında adı ..., baba adı ..., anne adı ... ve Soyadı ... olan davacının soyadı ..., adı ..., baba adı ..., anne adının ... olarak nüfusa kaydedildiğinin tespitini ve 14.12.1952 olan doğum tarihinin 08.01.1951 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin istemin reddine, bunun dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12174, Karar No: 2021/16349, Tarih: 09.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12174 E.  ,  2021/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.