muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2135, Karar No: 2024/3138, Tarih: 06.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2135 E.  ,  2024/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2279 E., 2023/2302 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 E., 2023/651 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babasının ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Raporu dikkate alındığında müteveffa ...'in davacının babası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının babasının ... olduğunun tespitine, davacı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesinin isabetli olup olmadığı, kamu düzeninden olan babalık davasında kabul ile hüküm kurulamayacağından yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesinin isabetli olup olmadığı, kamu düzeninden olan babalık davasında kabul ile hüküm kurulamayacağından yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22768, Karar No: 2011/13434, Tarih: 04.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/22768 E.  ,  2011/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığa iddianame ve ekleri okunmadan savunmasının alınmak suretiyle CMK.nun 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2-12/06/2006 tarihli doktor raporuna göre katılanın vucudunda künt tıravmaya bağlı yer yer saçlı deriyi içeren derin kesi ve sol omuzda ağrının bulunduğunun tespit edilmesine,katılanın sanığın başına küçük tüp ile 4 kez vurduğunu beyan etmesine, sanığın katılanın kendisinden kaçarken merdivenlerden yuvarlandığını beyan etmesine göre, düşülen merdivenlerin ve vurduğu iddia edilen tüpün resmi çekilerek, katılanın kafasındaki yaraların düşme neticesinde mi yoksa merdivenlerden yuvarlanma neticesinde mi meydana geldiği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14269, Karar No: 2017/4666, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14269 E.  ,  2017/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8768, Karar No: 2018/17576, Tarih: 18.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8768 E.  ,  2018/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vakfın 2004 ile 2008 yılları arasında yönetiminde bulunan davalıların, vakfa ait bütçeyi 3294 sayılı Kanunda belirtilen vakfın kuruluş amacına ve yardım kapsamına aykırı şekilde bir bölümünü kaymakamlık personeline ek ücret olarak ödemesi ayrıca polis memurlarına yiyecek yardımı amacıyla kumanya bedeli, spor takımlarına yol harcırahı, farklı makamlarda bulunan kişilere yapılan hediye karşılığı ödenmesi ve bazı okullara kayıt dışı yardım yapılmakla bu yardımların akıbetinin tespitine yönelik kaydın bulunmamasının, bütçesi farklı olmasına rağmen kaymakamlık binasına ait araç ve gereçlerin bakım ve onarımı da vakıf bütçesinden karşılandığından usule ve esasa aykırı olarak harcama yaptıklarından fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalarak ....177,00 TL zararın kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile ....531,50 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

...-Dava, vakfın 2004 ila 2008 yılları arasındaki vakıf mütevelli heyet tarafından vakfa verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu zararın tahsili için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/419 ve 2013/420 esas sayılı ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/398, 2013/397, 2013/396 esas sayılı davaların açıldığı, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/398, 2013/397 esas sayılı dosyalarında talep edilen harcama kalemlerinin aynı sebebe dayandıkları anlaşıldığından; bu durum dikkkate alınarak, alacağın aynı dönemdeki eylem ve işlemlerden kaynaklanması, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, çelişik kararlara sebebiyet verilmemesi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyaları incelenip, karar verilip kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...-2004 ila 2008 tarihleri arasındaki mütevelliler tek tek tespit edilerek, her bir harcama kalemine ilişkin giderin, karar altında imzası bulunan mütevelli heyeti üyelerinden müşterek ve müteselsil olarak tahsili gerekirken, mükerrer ödemeye de neden olabilecek şekilde bu ayrıma dikkat edilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...-2004 ila 2008 tarihleri arasındaki mütevelliler tek tek tespit edilerek, her bir harcama kalemine ilişkin giderin, karar altında imzası bulunan mütevelli heyeti üyelerinden müşterek ve müteselsil olarak tahsili gerekirken, mükerrer ödemeye de neden olabilecek şekilde bu ayrıma dikkat edilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6246, Karar No: 2023/142, Tarih: 19.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6246 E.  ,  2023/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Bakırköy 7 İcra Müdürlüğünün 2010/2714 E. sayılı dosyasında düzenlenen 28.12.2016 tarihli sıra cetveline, davalıya isabet eden miktar ve alacağının esas yönünden iptali ile itiraz ettiğini, davalının genel haciz yolu ile ilamsız icra takibini aylık 5.000,00 TL tedbir nafakasına dayandırdığını, birikmiş tedbir nafakası olan 35.000,00 TL için bedeli paylaşıma konu taşınmaza 04.07.2013 tarihinde haciz şerhi koydurduğunu, 35.000,00 TL tedbir nafakasının bu miktara işlemiş faiz ve ferilerinin dosyaya yapılan tahsilatlar ile tamamen ödenmesine rağmen kesinleşmiş bir ilama dayanan yoksulluk nafakası gibi 18.06.2009 tarihinden itibaren yüksek miktar hesaplanan nafaka toplamı için faiz ve ferileri de dahi etmek suretiyle pay ayrıldığını, 35.000,00 TL üzerinden yapılan hesapta, tahsil harcı olarak 3.185,00 TL, vekalet ücreti olarak 4.200,00 TL, faiz miktarı olarak 10.382,05 TL hesapladığını, ancak dosyaya yapılan tahsilatların hesaplamadan düşülmediğini, davalının takip dayanağının tedbir nafakası olduğunu, tedbir nafakasının niteliği itibari ile satış konusu taşınmaza haciz koyulduğu tarih itibariyle sonradan işleyecek nafakaların bu hacze dahil edilemeyeceği, bu nedenle davalının sıra cetveline dahil edilmesi ve kendisine bu dosyadan pay ayrılmasının hatalı olduğunu, ayrıca 31.12.2012 tarihli karar ile davalı lehine hükmedilen nafaka miktarının indirildiğini ve 1.500,00 TL’ye düşürülmesine karşın hesap yapılırken Ocak 2014 ayı itibariyle aylık 1.500,00 TL değil, 5.000,00 TL nafaka hesabı yapılmaya devam edildiğini, hesaplamanın bu yönüyle de fahiş ve hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve davalıya isabet eden 238.499,36 TL’nin müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, 18.06.2009 tarihinde dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde nafaka alacaklısı olduğunu, borçlu aleyhine başlatılan haciz işleminin 2009 yılında başladığını, 2009 yılı ile ilk alacaklının kendisi olduğunu ve sıra cetvelinde kendisine ayrılması gereken payın eksik ve hatalı olduğunu, 399.000,00 TL nafaka alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, taşınmazın satış tarihi olan 20.10.2016 tarihi itibariyle davalının alacak miktarının 113.657,99 TL olduğu, sıra cetvelinin bu miktar üzerinden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı tarafın taşınmazın satıldığı tarih itibariyle bakiye alacağının 113.657,99 TL olduğunun tespitine, sıra cetvelindeki miktarın bu şekilde düzenlenerek, davalıya ayrılan paranın öncelikle bu miktar üzerinden ödenmesine, arta kalan para bulunduğu takdirde davacı tarafa bu miktardan sonra kalan miktarın ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf sebepleri

B.1-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının haczinin düştüğünü, davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğini, mevcut faiz miktarının yüksek olduğunu, davalı alacaklının vekili olmamasına rağmen vekalet ücretinin takdir edilmesinin hatalı olduğunu, iştirak nafakasının İİK’nın 206. maddesi kapsamında imtiyazlı alacak olmadığından sıra cetveline iştirak edemeyeceğini, tedbir nafakasının niteliği itibari ile satış konusu taşınmaza haciz koyulduğu tarih itibariyle sonradan işleyecek nafakaların bu hacze dahil edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B.2-Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava harç ve yargılama giderlerinin tümünün müvekkili üzerine bırakıldığını, maktu vekalet ücreti ve harç hesaplanması yapılması gerektiğini, müvekkili lehine ise herhangi bir vekalet ücretine karar verilmediğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müris borçlunun Haziran 2014 tarihinde vefat ettiğini, dolayısıyla borcun tahsil edilme şansı kalmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, faiz miktarının, vekalet ücretinin eksik ve hatalı hesaplandığını, tahsil harcının eksik hesaplandığını, SGK’ya ihbarda bulunulması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç

C. Gerekçe ve sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişi kök ve ek raporun dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, ancak ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün infazda tereddüt yaratabilecek nitelikte olduğu, harç ve vekalet ücretine dair yargılama giderlerinin maktu tarife üzerinden verilmesi gerekirken, nisbi tarife üzerinden hesaplanarak karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafın kısmen haklı olduğunun tespiti ve bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesine rağmen, tüm yargılama giderinden davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/2714 E. sayılı dosyasında düzenlenen 28.12.2016 tarihli sıra cetveli kararına itirazının kısmen kabulüne, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/2714 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davalı tarafa ayrılan 238.499,36 TL tutarlı paydan 113.657,99 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 124.841,37 TL tutarındaki bedelin, 3.sırada yer alan davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

B.1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı vekilinin istinaf başvurusundan sonraki aşamada istifa ettiğini, lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının alacağının fer’ileri ile birlikte ödendiğini, tedbir nafakasının niteliği itibari ile satış konusu taşınmaza haciz koyulduğu tarih itibariyle sonradan işleyecek nafakaların bu hacze dahil edilemeyeceğini, davalının haczinin düştüğünü temyiz nedenleri olarak ileri sürmüştür.

B.2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

C.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

C.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 142/1. maddesi,

C.3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.