muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/65, Karar No: 2021/304, Tarih: 24.06.2021

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamında ileri sürülen temyiz nedenleri incelendiğinde;

a)Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 02.04.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 04.04.2019, müdafisinin ise 05.04.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b)Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın nedensiz olarak, sanık müdafisinin ise kararın usule, AİHS'ye, Anayasa'ya ve kanunlara aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c)Gerekçeli kararın sanığa 18.06.2019, sanık müdafisine ise 15.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

b)Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın nedensiz olarak, sanık müdafisinin ise kararın usule, AİHS'ye, Anayasa'ya ve kanunlara aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c)Gerekçeli kararın sanığa 18.06.2019, sanık müdafisine ise 15.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisinin sunduğu 21.06.2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay üyesi olan sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nda belirtilen şekilde yapılması gerektiği, suçüstü hâlinin TCK'nın 314/2. maddesi için uygulanamayacağı, zira sanığın yakalama anında evinde olduğu, ByLock'a ilişkin tutanakların teyit edilmesini sağlayacak hiçbir verinin dosyaya sunulmadığı, tespit tutanağının gerçeklerle bağdaşmadığı, dosyaya sundukları uzman raporu ile emniyet raporunun karşılaştırılmasının zorunlu olduğu, tanık ifadelerinin tamamının duyuma dayalı soyut ifadeler içerdiği, tanıklar hakkında örgüt üyeliği suçundan davalar bulunduğu, kendilerini suçtan kurtarmak amacıyla verdikleri bu ifadeler sonucunda tahliye oldukları, sanığın ByLock programıyla görüştüğü belirtilen kişiler ile tanıkların ifadelerinde geçenlerin tanık olarak dinlenmediği, tanık ...'ın mahkeme huzurunda dinlenmemesi nedeniyle sorgulanmasının mümkün olmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın özel kastının bulunmadığı,

Sanığın sunduğu 28.06.2019 tarihli ek temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda bazı maddi hatalar yapıldığını, başlık kısmındaki göz altı tarihinin "18.07.2016 ve öncesi" yerine "18.07.2016 ila 20.07.2016 tarihleri arası" şeklinde olması gerektiği, Yargıtay üyesi olarak 13. Ceza Dairesinde çalışmadığı, idari yargıda görev yapmadığı, ...'da 2003-2005 yılları arasında çalıştığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının hem CMK'nın 161/6 ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddelerine hem de CMK'nın 161/8. maddesine göre görevli ve yetkili olmadığı, soruşturma ve kovuşturmanın tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, davanın soruşturmanın başladığı tarihte yürürlükte olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulunda görülmesi gerekirken sonradan çıkarılan 680 sayılı KHK ile Yargıtay ilgili ceza dairesinin görevlendirildiği, ayrıca son soruşturmanın açılmasına karar verme yetkisi Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait iken aynı KHK ile Yargıtay Başsavcılığı olarak değiştirildiği, bağımsız ve tarafsız bir yargılama yapılmadığı, zira proje Sulh Ceza Hâkimlikleri vasıtasıyla tutuklama kararı verilmesi, doğal hâkim ilkesine aykırı şekilde soruşturma ve kovuşturma yapılması ve soruşturma sürecinin OHAL baskısı altında yürütülmesi gibi somut olguların bu hususta şüpheler barındırdığı, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesinin ihlal edildiği, ByLock tespit tutanağıyla ilgili olarak bilirkişi raporu aldırılması ve tanık dinlenmesi taleplerinin yargılamaya katkı sağlamayacağı ve davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddedildiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, MİT tarafından hazırlanan rapor mutlak doğru kabul edilerek uzman görüşünün dikkate alınmadığı ve bilirkişi atanmadığı, ByLock'a ilişkin rapor hazırlayan MİT çalışanlarının Cumhurbaşkanlığına bağlı olması nedeniyle tarafsız olmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, zira delil tartışması yapılmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının açıklanmadığı, varılan kanaatlerin doğru olmadığı, bu nedenlerle kararın yeterli gerekçe içermediği, yargılamada istinaf (üçlü yargılama sistemi) uygulamasının olmadığı, aynı suçtan yargılanan tanıkların yeminli dinlenilmemesi gerektiği, delillerin duruşmada tartışılmadığı, tanıklar ... ve ...'un mahkeme huzurunda dinlenmediği ve duruşma gününden müdafisinin haberdar edilmediği, bu nedenle soru yöneltme hakkının kullandırılmadığı, savunma delillerinin kanuna aykırı olarak reddedildiği, ByLock'la ilgili bilirkişi raporu aldırılmadığı, tanık ifadelerinde geçen HSYK üyeleri ile diğer kişilerin dinlenmediği, yüksek yargı mensupları hakkında açılan davaların bağlantılı olmasına rağmen birleştirilmediği, zira her dosyanın delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisinin söz konusu olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine ilişkin gerekçenin yeterli ve yerinde olmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, FETÖ/PDY'nin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09

.09.2017 tarihli onama kararı ile terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten itibaren örgüte katılan kişinin eyleminin suç oluşturacağı, ByLock verilerinin orijinal hâlinin hiçbir zaman mahkemece bilinmediği, kolluğun hazırladığı verilerle yetinildiği, veri hard diskinin verilmemesi nedeniyle sanıklarca da erişilemediği ve ayrıca kanuna uygun şekilde elde edilmediği dikkate alındığında delil vasfının bulunmadığı, delil güvenliğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, CGNAT kayıtlarının 5651 sayılı Kanuna aykırı şekilde bir yıldan önceki döneme ilişkin olduğu, ByLock'un MİT tarafından istihbari olarak ele geçirildiği, hukuka aykırı yöntemle elde edilen delile dayanılamayacağı, tanık beyanlarının hukuka aykırı yöntemle elde edildiği, aynı suçtan yargılanan tanıkların kendilerini suçtan kurtarıp tahliye olmak, cezadan kurtulmak ve mesleğe geri dönmek amacıyla beyanda bulundukları, HSYK Başkan Vekilinin açıklamalarıyla kanuna aykırı yarar vaat edildiği, ceza evinde hücrede tutularak kötü muameleye uğratıldıkları, tahliye beklentisiyle aldatmanın söz konusu olduğu, tüm bu nedenlerle özgür beyan niteliğinde olmadığından CMK'nın 148. maddesine aykırı olduğu, tanık beyanlarının birbirleriyle örtüşmediği gibi somut olaylara da bağlı olmadığı, beyanların mekan ve olay tanıklarıyla doğrulanmadığı, gerçekliklerinin somut olgularla teyit edilmediği, cep telefonunun ele geçirilişinin usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhe delil olarak değerlendirilemeyeceği, teknik raporda cep telefonunda başka programların da olduğunun belirtildiği, ancak aynı tarihlerde yüklenenlerden hiç bahsetmeyerek sadece suç olan programın yüklenmesinin belirtilmesinin bilimsel bir çalışma olmadığı, yine aynı raporda programın Ağustos 2014'te satın alma şeklinde yüklendiğinin belirtildiği, bunun da bir örgüt üyesi tarafından yüklenmediğini gösterdiği, ayrıca yüklemenin de kendisine ait e-mail adresi referans olarak kullanılıp yapıldığı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bütün veri ve logların sıfır olmasına rağmen bu programı kullandığının kabul edilmesinin bilimsellikten uzak olduğu, CGNAT kayıtlarının doğru olmadığının dosyaya sunduğu uzman raporunda belirtildiği, başka kişilerin kendi aralarındaki ByLock mesajlaşmalarının aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, bu hususun netleşmesi için bu kişilerin dinlenmesi gerektiği, tutuklama ve tutukluluğun devamı kararlarında hukuka aykırılıklar olduğu, bu hususta AİHM'nin ...ve BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun ... kararlarının dikkate alınması gerektiği, ayrıca tutuklama ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların gerekçeli olması ve somut delillere dayanması gerekirken şablon gerekçelere yer verildiği, kaçma şüphesinin söz konusu olmadığı, verilen cezanın ağırlığını gerekçe olarak göstermenin yerinde olmadığı, adli kontrol hükümlerinin hiç tartışılmadığı, bu nedenlerle hükmen tutukluluğun devamına karar verilmesinin yerinde olmadığı, belirttiği nedenlerden başka CMK'nın 289

... kararlarının dikkate alınması gerektiği, ayrıca tutuklama ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların gerekçeli olması ve somut delillere dayanması gerekirken şablon gerekçelere yer verildiği, kaçma şüphesinin söz konusu olmadığı, verilen cezanın ağırlığını gerekçe olarak göstermenin yerinde olmadığı, adli kontrol hükümlerinin hiç tartışılmadığı, bu nedenlerle hükmen tutukluluğun devamına karar verilmesinin yerinde olmadığı, belirttiği nedenlerden başka CMK'nın 289. maddesi gereğince hukuka kesin aykırılık hâllerinin bulunması ve resen tespit edilen durumlar nedeniyle de hükmün bozulması gerektiği,

Nedenlerine dayalı olarak hükmün bozulmasını talep ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;

II) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR VE RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR:

A) Soruşturma Usulleri ve Kovuşturma Mercisi:

aa) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkanlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

bb) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

bb) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

cc) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;