muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2579, Karar No: 2010/3695, Tarih: 05.07.2010

Davacı, kadastro tutanağında ismi belirtilen ...’den dava konusu taşınmazın zilyetliğini devraldığını ifade etmektedir. ... ve ... Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/269 Esas sayılı dava dosyasıyla komşu 175, 176 parsellere revizyon gören 28.06.1993 tarih, 668, 669, 670 ve 671 sıra numaralı tapu kayıtlarının miktarlarının artırılması için dava açmışlar, bu dava sırasında bu tapu kayıtlarının batı hududunun çalılık okuduğu anlaşılmıştır. Yüzölçümü düzeltilmesi davası da tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olması sebebiyle reddedilmiş, dava konusu taşınmaza komşu 102 ada 176 ve 102 ada 175 numaralı parsellerin batı hudutlarının çalılık niteliğinde olduğu yüzölçümü düzeltilmesi davası sırasında da belirlenmiş ve eldeki dava bakımından güçlü delil oluşmuştur. 1981/269 Esas sayılı dava 26.12.1985 tarihinde redle sonuçlanmıştır. Dava konusu 102 ada 171 numaralı parselin bulunduğu yön çalılık olarak gösterilmekle beraber dava konusu taşınmaz ve komşusu 170, 172, 173 ve 174 numaralı parsellerle beraber 20.12.1993 tarihinde ihdasen Hazine adına tapu kaydı oluşmuş ve 20.12.1993 tarih, 7 sıra numarasını almıştır. Davacının bayii ...’in taraf olduğu 1981/269 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaz yönünün çalılık olarak gösterilmesine itirazı olmamış, diğer paydaşlarla birlikte bu yönde zilyetliklerini ileri sürüp tescil davası açmamışlar, aksine yüzölçümü düzeltilmesi davasıyla sonuç almaya çalışmışlardır. Davacının bayii Demir’in 1985 yılında taşınmaz üzerinde mevcut olan zilyetliği taşınmazın çalılık niteliği karşısında kazanılmaya elverişli değildir. 1985 yılından Hazine adına tapunun oluştuğu 1993 yılına kadar sürdürülen zilyetlik iktisap için yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz 1993 yılından sonra tapulu bulunduğuna ve tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğine göre davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken farklı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4225, Karar No: 2013/9108, Tarih: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4225 E.  ,  2013/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Ticaret ve Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi istenmekle gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; dava değerinin 2.311-TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, davalı kooperatif üyeliğinden ayrılan davacının kooperatif nezdindeki birikmiş aidat alacağının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Yasasından kaynaklanmaktadır.

1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 17. maddesinde kooperatiften çıkan ortakların hakları, 99. maddesinde ise bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu olduğu hususları düzenlenmiş, ise de yasanın uygulanmasından doğan davaların mutlak ticari davalardan olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu halde görevli mahkemenin dava tarihi itibariyle dava değerine göre belirlenmesi gerekir.

Dava tarihi ve değeri itibariyle uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13450, Karar No: 2012/18966, Tarih: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13450 E.  ,  2012/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14817, Karar No: 2013/34468, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14817 E.  ,  2013/34468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalılıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar İçişleri Bakanlığı ve Merdan Şirketi, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Grup Anonim Şirketinin açık adresinin bildirilmesi için HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin bahsi geçen davalının adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, HMK 'nun 119 uncu maddesinin somut olayda uygulanma yerinin olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Grup Anonim Şirketinin açık adresinin bildirilmesi için HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin bahsi geçen davalının adresini bildirmediği gerekçesiyle HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK 'nun 119 uncu maddesinde aynen;

"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." denmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak ... Grup Anonim Şirketi ünvanlı bir şirketi göstermiştir. Ancak dava dilekçesinde bu şirketin adresi yazılmamıştır. Mahkeme davacı vekiline HMK 'nun 119 uncu maddesi gereğince bahsi geçen şirketin adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre vermiştir. Davacı vekili, duruşmada davalı olarak gösterilen şirketin adresini tespit edemediklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkeme HMK nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Ancak mahkemece dosyaya celbedilen davacı işçiye ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketlere ait ... kayıtlarında, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Grup Anonim Şirketi ünvanlı şirketin açık adresinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin bu durumda yapması gereken ... kayıtlarında bulunan bu adresi nazara alıp tebligat işlemlerini tamamlamaktır. Bu nedenle, Mahkemece HMK 'nun 119 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5378, Karar No: 2015/24544, Tarih: 13.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5378 E.  ,  2015/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/123507

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2014/24 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Temyiz istemi, beraat eden sanık B.. G.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup hukuki menfaati bulunduğu cihetle sanık müdafiinin bu istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık B.. G..” kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (3000) lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1006, Karar No: 2017/7286, Tarih: 06.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1006 E.  ,  2017/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.05.2015 gün ve 2014/85 E. 2015/82 K. sayılı hükmün Dairenin 19.09.2016 gün ve 2016/622 E. 2016/7923 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... şirketinin ... Temsilcisi tarafından trafik sigorta poliçesinin düzenlenmesi nedeniyle kasko sigorta poliçesinin kampanya olarak hediye edileceği yönündeki reklamı üzerine bu reklam ve taahhüde dayanarak davacının davalı ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından ise poliçenin 21/03/2011 tarihinde ise iptal edildiğini, kaza sonucunda 4.500,00 TL masrafı olduğunu, davalı şirketin söz konusu zararı karşılamaktan kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/192 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını belirterek borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; KTK'ya göre bu kanun kapsamındaki bütün tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, poliçe tahsilatı yapılamadığından sorumluluklarının başlamadığını ve poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, kazaya ilişkin resmi tutanakların sigorta şirketine tebliğ edilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 19.09.2016 tarih 2016/622 esas 2016/7923 karar sayılı ilamı ile hükmün Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmüne göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası 19.03.2011 tarihinde meydana gelmiş; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 19.11.2013 tarihinde icra takibi yapılmıştır. İcra takibi, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmamış, davalı da süresinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kararının gerekçesinde bu hususa değinilmeden esasa girilerek başka gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiş ve süresi içinde davacı vekili kararın düzeltilmesi istenilmekle dosyanın yeniden incelenmesinde;

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kararının gerekçesinde bu hususa değinilmeden esasa girilerek başka gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiş ve süresi içinde davacı vekili kararın düzeltilmesi istenilmekle dosyanın yeniden incelenmesinde;

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/194 esas sayılı dosyası ile 01.12.2011 tarihinde davaya konu alacak için takip yaptığı, şikayet üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 2012/1 Esas 2012/i Karar sayalı kararı ile tüketici hakem heyeti ile ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verdiği ve bu kararın 17.09.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının yeniden 19.11.2013 tarihinde icra takibine geçtiği, gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133 ve 135. Maddeleri gerekse TBK 154 ve 156. Ve157. Maddeleri gereği alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir ve bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle icra takibi ile kesilen zamanaşımı en son ... İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiği 17.09.2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığı davacının yeniden 19.11.2013 tarihinde icra takibine geçtiğine göre alacak Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde belirlenen iki yıllık zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış ise de poliçe üzerinde ödeme planın da 383.92 TL primin 06.03.2011 tarihinde ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı davacının bu

pirimi ödediğine dair bir belge yada başkaca bir poliçe olduğuna dair bir poliçe aslını sunamadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine ilişkin karanının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile;

Dairemizin 19.09.2016 tarih 2016/622 esas 2016/7923 karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün gerekçesi değiştirilmeden ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/924, Karar No: 2015/43999, Tarih: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/924 E.  ,  2015/43999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'ın 07.05.2009 tarihli oturumdaki beyanı ve görevsizlik kararı veren ... Çocuk Mahkemesindeki 20.06.2008 tarihli oturumdaki beyanına göre, katılanların, olay günü gece saat: 03.00 sıralarında zemin katta bulunan ikametlerinde uyudukları, katılan ... bir tıkırtı duyarak uyandığı, sanık ....'ın odanın içerisinde eşine ait telefonu aldığını görmesi üzerine “sen kimsin” diye sorduğu, sanığında üç kez sus işareti yaparak eşine ait pantolonu da koluna dolamak suretiyle çocukların odasındaki pencereden atlayarak kaçtığı, bu sırada dışarıda bulunan park halindeki.... plakalı marka araçlarının çalıştığını duyup, aracın yanına gittiğinde araç içerisinde 18 yaşından büyük olduğu için evrakı ayrı yürütülen sanık ... gördüğü, aracın sol ön şoför kapısının camının açık olduğunu görmesi üzerine, kapıya yapışarak aracın hareket etmesini engellemeye çalıştığı, ancak ... aracı çalıştırıp hareket ettirmesi neticesinde katılan ... 5-6 metre kadar sürüklendiği ve araç hızlanınca bırakmak zorunda

kaldığı, aracın içerisinde ...dışında başka bir kimseyi görmediği ve aracı, sanık ...'ın kaçtığı istikamete doğru sürdüğünü, daha sonra evlerinde yaptıkları araştırmada üç adet cep telefonu, kol saati, 500,00 TL para, 5000,00 TL İş bankasına ait çek, çek defteri ve kredi kartları ile birlikte aracının anahtarlarınında çalındığını tespit ettiklerinin belirtilmesi ve evrakı ayrı yürütülen sanık ...un suç vasfını değiştiren eylemine katıldığı hususunda delil bulunmaması karşısında, sanık ...'ın subüt bulan eyleminin 5237 TCK 142/2-d, 143, 116/1-4,119/1-c maddeleri uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21230, Karar No: 2012/32181, Tarih: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21230 E.  ,  2012/32181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında Hasan Bey bini Mehmet Bey Vakfına ait araziye ev yapmak suretiyle tecavüz etmek suçundan açılan kamu davasında; mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda sanığın kullandığı evin vakfa ait 842 nolu parsel üzerinde bulunduğu, ayrıca sanığın köy boşluğunun 77.55 m²'lik kısmını kullanmak suretiyle köy boşluğuna tecavüz ettiğinin belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında köy boşluğuna tecavüz suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırılması,

b- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c- Sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan 62 gün adli para cezasının TCK.nun 52. madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 1240 TL yerine hesap hatası sonucu 1260 TL olarak belirlenmesi suretiyle sonuç adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.