muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4725, Karar No: 2012/11963, Tarih: 07.12.2012

Paylı ve tam pay olarak miras bırakan ... adına kayıtlı taşınmazlar bakımından yapılan temyiz incelemesinde; ...’nin dosyadaki bilgilere göre 31.05.1988 tarihinde öldüğü ve sözleşmelerin yapıldığı 25.05.1981 tarihinde sağ olduğu, her üç sözleşmede de ...’nin imzasının bulunmadığı saptanmıştır. TMK.nun 678. maddesinde, “..miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında, diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişiyle yapacağı sözleşmeler geçerli değildir,” denilmiştir. Madde metninde de açıkça anlaşıldığı üzere, mirasçılar arasında yapılan bu tür sözleşmelerde mülkiyet sahibi olan kişinin de imzasının olmaması geçersizlik koşulu olarak kabul edilmiştir. Çünkü henüz doğmayan bir hakkın devri söz konusu olmaz. Söz konusu sözleşmelerde mülkiyet sahibi tarafların anneleri ...’nin imzası bulunmadığına göre, ... açısından yapılan sözleşmeler geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz ve miras payını devralan kişilere herhangi bir hak bahşetmez. Bu nedenlerle ... adına kayıtlı bulunan 350, 361, 944, 1041 ve 1257 ... parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bunlar bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Saptanan bu durum karşısında, ... adına kayıtlı taşınmazlar bakımından devredilen miras payları için ödenen bedelin ödendiği 25.08.1981 tarihinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet kuralları gereğince tefe-tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatları, işçi ve memur maaşlarındaki artışlar gibi ekonomik etkenler gözetilerek uyarlamanın yapılması ve ulaştığı değerin belirlenmesi, bu konuda bir hukukçu, bir mali müşavir veya muhasebeci ile bir bankacıdan oluşan bir bilirkişi kuruluna dosya verilerek tarafların ve Yargıtay'ındenetimine açık gerekçeli rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu tür olaylarda devredilen payın gerçek değeri değil, geçersiz sözleşmede yazılı bedelin uyarlanması suretiyle ulaşacağı değer istenebilir (07.06.1939 tarih 1936/31 Esas 1939/47 Karar, 10.07.1940 tarih 2/77 ... Y.İ.B.K.)

Bundan ayrı, ortak miras bırakan ... ... adına kayıtlı bulunan 545, 639, 754, 811, 861, 879 ve 940 ... parseller yönünden yapılan incelemede; kayıt maliki ... ...'in sözleşmelerin yapıldığı 25.05.1981 tarihinden önce, 06.11.1980 tarihinde öldüğü belirlenmiştir. Muris ... bu tarihte ölmüş olduğuna göre, muris ...'ya ait taşınmazlardan sağ kalan eşi ...e miras payının intikal ettiği konusunda duraksamamak gerekir. Saptanan bu durum karşısında muris ... adına kayıtlı bulunan 545, 639, 754, 811, 861, 879 ve 940 ... parsellerden ...e ve onun da ölümüyle tüm mirasçılarına intikal edecek her parseldeki miras payının da yapılan sözleşmeler dışında tutulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek ... ...’e ait tüm parseller bakımından tescile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Uygulamada ve doktrinde ağırlıklı görüş olarak miras payı devrine ilişkin sözleşmelerin ayni hak (mülkiyet) niteliğini taşıdıkları ve bu nedenle BK.nun 125. maddesi uyarınca, on yıllık zamanaşımına tabi olmadıkları kabul edilmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmamıştır. O nedenle davanın her zaman açılması mümkündür. Her ne kadar aynı vekil sözleşmeden cayma söz konusu olduğunu bildirmiş ise de, bu tür sözleşmeler, yapılıp tamamlandıktan sonra, caymanın geçerli bir hukuki sonuç doğurması olanaklı değildir. Yapılan sözleşmeler iki taraflı karşılıklı edimler içermekte olup, davacı tarafın bedel ödemekle edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu akitlere yönelik iradeyi sakatlayan veya geçersizliği doğuran hukuki nedenlere dayalı açılmış ya da sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir dava ve istekte bulunmamaktadır. Öte yandan, her ne kadar ..., senette parmak izi bulunduğunu ve parmak izinin kendisine ait olduğunu, ancak içeriğinin kendisine okunmadığını, okur yazarlığının bulunmadığını bildirmiş ise de, parmak izini taşıyan senetlerde bir koşul olarak öngörülen iki şahit ile azalar ve muhtar tarafından imzalandığı anlaşıldığından ve bizzat muhtarlık odasında yapılması da şart olmadığından Emine’nin buna ilişkin itirazları da yerinde değildir. Davalı ... senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve senette de muhtarın imzasının bulunmadığını bildirmiş ise de, yapılan imza, yazı karşılaştırmasında en son akademisyenler Prof. Dr. ...., Prof. Dr. M. ....z ve Yrd. Doç. Dr. ... tarafından verilen rapora göre, yazı şekli ve imzanın adı geçen kişiye ait olduğunu belirlemişlerdir. Diğer raporlarda ise, benzerlik saptanmıştır. Bu durum karşısında imzanın ...’e ait olduğunun kabulü gerekir. İmzanın yer aldığı senetlerde, muhtarın ayrıca imzalamasına gerek bulunmadığı gibi bir yasal zorunlulukta değildir. İmzanın bağlayıcılığı esastır.

Yapılan keşifte, dava konusu tüm parseller gözetilerek dönümünün ziraatçi bilirkişi tarafından 4777 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Daire ve Yargıtay uygulaması gereğince, bu tür olaylarda değer tespiti; yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler aracılığıyla belirlenmektedir. Bu bakımdan yeniden yapılacak keşifte, muris ... ... adına kayıtlı bulunan yedi parça taşınmazda kendisinden sonra ölen eşi ...’ye ve ondan da tüm mirasçılarına giden pay ayrık olmak üzere bu taşınmazlarda sözleşme yapan kişilerden davacılara gidecek paylar esas alınarak değerin saptanması gerekmektedir. ...’nin payı da dahil olmak üzere, mahkemece 4777 TL dönüm bedeli esas alınarak harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi bu bakımdan doğru değildir.

Diğer önemli bir hususta; iptale karar verilmeden tescile karar verilmesi doğru

Diğer önemli bir hususta; iptale karar verilmeden tescile karar verilmesi doğru

değildir. Bu bakımdan yapılan sözleşmeler ... adına kayıtlı bulunan ve ...’nın mirasından ...’ye giden paylar ayrık olmak üzere, miras payını devreden kişiler bakımından 25.05.1981 tarihli sözleşmeler hukuken geçerli bulunduğundan bu parsellerde miras payını devreden davalıların payları bakımından tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken iptale karar verilmeden tapuya tesciline biçiminde kurulan hüküm infazda duraksama yaratacak niteliktedir.

Davalılar ... ve ..., davalı ... mirasçıları; dahili davalı ... vekili ve diğer dahili davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.210,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve dahili davalılara iadesine 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12529, Karar No: 2016/6113, Tarih: 24.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/12529 E.  ,  2016/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi ve esaslı tadilat ve onarım nedenlerine dayanarak tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 347/....maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici ....maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ....nun 347.maddesinin ... fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden ... yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/2009 başlangıç tarihli ve 01.01.2015 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile işyeri kiralanmıştır. Kiralanan 6098 Sayılı ....nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Aynı yasanın 347. maddesine göre ... yıllık uzama süresinin dolmuş olması halinde sebep göstermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesi istenebilir. Ne var ki taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/07/2009 başlangıç tarihli olup kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.

...- Esaslı tadilat ve onarım nedeniyle tahliye istemine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendi adına kayıtlı dükkan ile müvekkilinden kiraladığı dükkanı fiilen birleştirerek bir bütün olarak kullandığını müvekkilinin dükkanı ayırarak yeniden kendi dükkan sınırlarını belirleyip kullanabilmesi için ciddi tadilat ve onarıma ihtiyaç duyarak dükkanın sadece kendi kullanımı için hazır etmek istediğini belirterek,  davalının dava konusu mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Ancak esaslı tamirat ve tadilata ilişkin projenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2100, Karar No: 2016/9156, Tarih: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2100 E.  ,  2016/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2015 gün ve 2014/93-2015/987 E.K. sayılı ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Ek kararı temyiz eden davalıya 11.11.2015 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene ek karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması ve davalının ek kararın temyizine ilişkin maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcını yatırmadığı anlaşıldığından, harcın tamamlanması için davalıya muhtıra çıkarılarak HUMK.nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7984, Karar No: 2016/2602, Tarih: 09.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7984 E.  ,  2016/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/319-2015/44

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/319-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerin “.....” ibareli, 5, 29 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2008/61903, 2007/23962, 2008/61902 no'lu, tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalının 30/03/2012 tarihli, 3, 5 ve 29. sınıftaki ürünleri içeren, 2012/30625 no'lu, "....." ibareli marka tescil başvurusuna tanınmışlık, iltibas, önceye dayalı üstün hak sahipliği, kötüniyet vakıalarına dayanılarak itirazda bulunduklarını ancak, "diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için)" ürünleri bakımından itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, ... YİDK'in 2014/M-7889 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarıyla davalı başvurusu arasında ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik olduğu ancak, davalı başvurusunda kalan "diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b. için)" ürünlerin davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, ürünlerin aynı tür sayılabilmesinin de mümkün olmadığı, en yakın ürünün diş hekimliği için ürünler olup, bunların da hekimler tarafından hangi hallerde önerildiğinin ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği, bir markanın aynısının farklı türdeki ürünler için marka olarak tescili mümkün olup, bunun istisnasının tanınmış markalar olduğu, davacının markalarının tanınmış olup olmadığı ile başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp sağlamayacağı, onun itibar veya ayırt edici karakterini zedeleyip zedelemeyeceğinin ancak bilirkişi görüşlerinden istifade edilerek belirlenebileceği, davacı tarafça bilirkişi deliline de dayanıldığı, ispat yükünün de davacıda olduğu, bu itibarla bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu, davacı tarafa bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda ihtarlı kesin süre verildiği ancak, davacı tarafça ücretin yatırılmadığı, davacının yatırması gereken bilirkişi giderini karşı tarafın da yatırmadığı, zaten kendisine böyle bir külfet yüklenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7167, Karar No: 2016/10510, Tarih: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7167 E.  ,  2016/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 29/06/2015 tarihinde tefhimden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 07/07/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2676, Karar No: 2006/4930, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2676 E.  ,  2006/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka vekili dava dışı borçlu şirkete ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın rehinli alacağının karşılanmasından sonra artan paranın davalıya verildiğini, oysa rehne ilişkin sözleşme hükmüne göre bedeli paylaşıma konu aracın borçlunun bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borcu için teminat teşkil ettiğini, bu itibarla ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/15842 sayılı dosyasından yaptıkları takibin de rehin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan incelemeye ve alınan bilirkişi raporuna göre, rehin hakkı sahibinin İcra ve İflas Kanunu’nun 45 nci maddesine göre öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, davacının rehin dışındaki alacağı için genel haciz yolu ile takip yaptığı ve bu suretle İcra ve İflas Kanunu’nun 147/2 maddesi uyarınca rehin hakkından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,4.5.2006 günündeki oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17126, Karar No: 2012/21809, Tarih: 17.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17126 E.  ,  2012/21809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 11.10.2011 gününden başlayarak aylık net 1500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01.01.2012 tarihi itibariyle 625 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 11.10.2011 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının net 1.500 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın kira bedelinin 01.01.2012 tarihi itibariyle 625 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm; bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yanlar arasındaki kira sözleşmesi 01.12.1999 başlangıç tarihli olup, 5 yıl sürelidir. Yeni dönem kira parası 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği üzere; '' ...bilirkişice tespit edilecek olağan rayiç ve bu tespit edilemezse ekonomi esasları ve hak ve nasafet uyarınca bilirkişi tarafından bildirilecek kira parası esas alınarak...'' tespit edilmelidir. Bunun için öncelikle dava konusu kiralananın yeniden boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira parasının özel bir bilgi gerektirdiğinden bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekmektedir. Hakimin de belirlenen bu bedeli dikkate alarak hak ve nesafete, özellikle de tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına karar vermesi gerekmektedir. Davada ise; bilirkişi kurulu tarafından yapılan belirlemede davaya konu taşınmazın yeniden boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira parasının belirlenmediği görülmektedir. Öncelikle dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde (boş olarak) getirebileceği kira parası bilirkişi tarafından usulünce belirlenmeli ve hâkimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir edilmelidir. Bu hususa dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11452, Karar No: 2018/1532, Tarih: 05.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11452 E.  ,  2018/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda..... Köyü çalışma alanında bulunan ve 34.000 metrekare yüzölçümü ile davacılar adına tapuda kayıtlı olan 6006 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 31.389,57 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... ve ..., düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ... komşu taşınmaz maliki olarak davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü'nün 03.08.2011 tarih ve 130 sayılı düzeltme kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8911, Karar No: 2010/11211, Tarih: 07.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8911 E.  ,  2010/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/7667, Karar No: 2014/15484, Tarih: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7667 E.  ,  2014/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/797

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde, 01.01.2008-31.12.2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu, işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa alt işveren-asıl işveren ve ihale makamı bilgileriyle birlikte) istenilmesi,

2-Davalı Ege Üniversitesine yazı yazılarak, 01.01.2008-17.08.2010 tarihleri arasında, Üniversitenin Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı Sosyal Tesisler hizmet alımı ihalelerinin yüklenicisi sahıs veya şirket bilgilerinin sorulması ile, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.