muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9038, Karar No: 2017/1660, Tarih: 01.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9038 E.  ,  2017/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının üye aidatlarını ödememekte ısrar ettiğini, alacaklı kooperatifin davalıdan olan alacaklarını tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6299 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun yapılan icra takibine zaman kazanmak için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6299 esas sayılı takip dosyasının başlama tarihi olan 19.05.2013 tarihinden önce 31.01.2013 tarihinde alacaklı kooperatife 7.000,00 TL'lik ödeme yaptığını savunarak, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6299 esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın 2.815,00 TL üzerinden iptali ile, takibin icra dosyasında kabul edilen 4.415,00 TL de nazara alınarak toplamda 7.230,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 2.815,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 563,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Öte yandan, tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/3. (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/3. (HUMK'nın 389.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. (HUMK'nın 381/son) maddesi hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/3. (HUMK'nın 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması, yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın ve HUMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz. Kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılması halinde, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmelidir.

Mahkemece, kısa kararda, takibin toplamda 11.415,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve 7.000 TL üzerinden icra tazminatına karar verilmiş iken, gerekçeli kararda takibin toplamda 7.230,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve 2.815,00 TL üzerinden icra tazminatına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17830, Karar No: 2013/15080, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17830 E.  ,  2013/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK'nun 223/7. maddesi gereğince davanın mükerrir olması nedeniyle reddi.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi Bakırköy Belediyesi Başkanlığı adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Standart Fuar Servisleri AŞ.’de müdür olan sanık hakkında ruhsatsız çalışması nedeniyle mühürlenen işyerinde 06.02.2009 tarihinde mührü bozarak faaliyete devam ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aynı eyleme ilişkin olarak Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/839 esas sayılı dosyasında yargılandığı tespit edilerek mükerrer olan davanın reddine karar verildiği, mükerrer olduğu belirtilen iddianamelerde sanık ve suç tarihinin aynı olduğu ancak mühürleme yapılan işyeri adı veya adresinin iddianamelerden anlaşılmadığı cihetle; aynı suçla ilgili mükerrer davanın bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla anılan mahkeme dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin ayrıntılı şekilde tutanağa geçirilmesi, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4552, Karar No: 2007/5749, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4552 E.  ,  2007/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim, baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile davacı 1206 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin adının, doğum tarihinin ve baba adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılam işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmış ise bu hata Tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine, o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu

nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentteki nedenlerle hüküm fıkrasının 1 sayılı bendinin dördüncü satırında yer alan "1899 olarak yazılan doğum tarihinin 1902 olarak" sözcüklerinin ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu biçimi ile ONANMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8100, Karar No: 2018/3515, Tarih: 09.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8100 E.  ,  2018/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nın yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150. maddesinin 1. fıkrası delaleti ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdur ...'ın sanık ...'in garson olarak çalıştığı işyerinde bir süre oturduktan sonra gelen 480,00.-TL'lik hesaba itiraz etmesi üzerine, sanık ...'in yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte ayağa kalkmak isteyen mağduru omuzlarından bastırarak sandalyeye zorla oturttuktan sonra, cebinde bulunan cüzdanının içinden alacak miktarının çok üzerinde 13.500.-Arabistan Riyali ve 480,00.-TL parasını aldıkları olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16556, Karar No: 2017/4794, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16556 E.  ,  2017/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1040, Karar No: 2024/3920, Tarih: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1040 E.  ,  2024/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4051 E., 2023/1294 K.

KARAR : Kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması ile Davacı vekilinin Tapu İptali ve Tescil Talebi Yönünden Davanın Reddine Terditli Talebi Yönünden Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/318 E., 2022/983 K.

Davacı vekili; yüklenicinin 22.01.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 10840 ada, 3 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerine kat karşılığı inşaat işini yapmakta olduğu, inşaattan sözleşmeye göre yükleniciye ait olacak 7 numaralı bağımsız bölümü davacının satın aldığını, inşaatın % 40 tamamlanmış olduğunu ve yüklenici firma lehine hak ediş doğduğunu, ileri sürerek, 7 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tescilini, aksi kanaatte hasıl ise ödemiş oldukları 255.000-Türk Lirası bedelin ödeme tarihleri itibariyle temerrüt faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede gösterilen toplam satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında satış bedeli konusundaki irade uyuşmazlığın giderilebilmesi için satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihte sözleşme konusu 2.normal kat 7 no.lu dairenin imalat ve rayiç değerlerinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmesini, aksi takdirde taşınmazın toplam satış bedeli, taksit ödeme tutar ve tarih bilgileri, vs. hususlar başta olma üzere taraflar arasında kanunun öngördüğü zorunlu ve esaslı unsurları taşıyan geçerli bir “düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi” bulunmadığından ve taşınmazın satış bedeli davacı tarafından ispatlanamadığından ayrıca davacı taraf 495.000,00-Türk Lirası tutarındaki bakiye satış bedelini ödemeyerek edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; ön ödemeli konut satış sözleşmesinin geçerli olduğu, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde henüz % 55 seviyesinde olduğu, mülkiyetin nakli koşulları oluşmadığı, tescil talep edilebilmesi için davacının edimlerini yerine getirmesi yanında bağımsız bölümün rızai teslimi nin de gerektiği, davacının tapu maliklerini davaya dahil etme yönünde bir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel iadesine yönelik talebi yönünden ise satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic. Ltd Şti.nin yüklenici olduğu inşaat işinde kendine düşecek olan taşınmazı noterde davacıya satmayı vadettiği, 255.000,00 Türk Lirası'nı davacıdan aldığının sabit olduğu, kendi edimini yerine getirmeyen davalı yüklenicinin davacıya bu bedeli iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, bedel iadesine yönelik davanın yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile bir sözleşmenin başlangıçta geçerli olarak kurulmasına rağmen daha sonra ortaya çıkan nedenler dolayısı ile imkansız hale gelmesi durumunda davacının gerçek ve güncel müspet zararını talep edebileceği, bu şekilde müspet zarar olarak nitelenen dava konusunun taşınmazın rayiç değeri olduğunu, davacı yanca ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş olup sözleşmedeki bedelin dava tarihine güncellenmesi ya da faiz istemesi arzusunun da aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ve güncellemenin geçerli sözleşmelerde rayiç değere ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.000.000,00 Türk Lirası olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı Akdemir Taah. Yapı İnş. San Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava; yüklenici temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, terditli olarak açılan bedel iadesi talebine ilişkindir.

1.Davacı yanın dava dilekçesindeki terditli talebinin tescil olmadığı takdirde yükleniciye sözleşme gereği ödediği bedelin iadesine ilişkin olduğu buna rağmen bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, davacı yanın talebi ve bunun hakkında ıslah yapılmadığı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic. Ltd Şti vekilinin ise yukarıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmememiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic. Ltd Şti vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2023 tarih 2022/4051 E., 2023/1294 K. sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı Akdemir Taahhüt Yapı İnş. San. Tic. Ltd Şti vekilinin ise diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7423, Karar No: 2020/6047, Tarih: 29.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/7423 E.  ,  2020/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2020 tarih ve 2018/939 E- 2019/944 K. sayılı ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/1014 E- 2020/873 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan 03.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların 2.200.000,00 TL limitle kefil olduklarını, asıl borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi alacağının 08.05.2018 tarihinde kat edildiğini, kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2018/23000 E. sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nakit alacak yönünden açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların nakit alacak yönünden İstanbul 14 İcra Müdürlüğünün 2018/23000 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.876.945,72 TL asıl alacak, 76.414,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.820,72 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.957.665,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,93 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, dava tarihinden sonra 27.03.2019 tarihinde ödenen 10.004,72 TL'nin infazda nazara alınmasına, 391.533,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi krediler yönünden açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.