muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/444, Karar No: 2021/237, Tarih: 01.06.2021

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan tanığın babasıyla yapmakta olduğu telefon görüşmesi içeriklerinden elde edilen delillerin sanığa atılı rüşvet suçu yönünden hukuka uygun delil niteliğinde olmadığı" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

3- Sanığın üzerine atılı rüşvet suçunun sabit olup olmadığı;

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihinde Gaziantep Cumhuriyet savcısı olan ceza infaz kurumundan sorumlu sanık ...’ın 30.04.2008 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına “E Tipi Ceza İnfaz Kurumu Çalışanları” adı altında imzasız ve tarihsiz olarak gönderilen dilekçeye göre; ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısı ...’ın tutuklu ve hükümlü yakınları ile yakın ilişki içerisinde olduğu, bu kişilerin bazılarını Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklettiği, ziyaret izni ve başka günlerde savcılık izni ile görüş yaptırdığı, tutuklu ...’in babasının verdiği dilekçe üzerine bir günde naklinin gerçekleştiği, Cumhuriyet savcısı ...’ın, ...’in babasından değerinin altında araba satın aldığı söylentisinin olduğu, savcılık izni doğrultusunda ...’in, babası ile yaptığı konuşmanın Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklinin gerçekleştirileceğine yönelik olduğunun bildirildiği,

Tanık ...’in Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 20.10.2015 tarihli dilekçeye göre; Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan oğlu Salih’in uyuşturucu madde satan kişi ile aynı koğuşta bulunduğunu duyduğundan can güvenliğinden dolayı Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesine yönelik talebinin Cumhuriyet savcısı ... (37317) tarafından gereğinin yapılması için aynı tarihte havale edildiği,

Tanık ...’in Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 21.10.2015 tarihli dilekçeye göre; Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesini talep ettiği,

Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan 21.10.2015 tarihli ve 46581 sayılı yazıya göre; ... tarafından verilen dilekçe ile Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklinin talep edildiği ve nakline muvafakat verildiği belirtilerek kurum müdürü tarafından imzalandığı,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli ve 9381 sayılı yazısına göre; Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ...’in nakil talebinde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü dosya bilgileri ve kurum kapasitesi itibarıyla Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakil talebinin uygun olduğu belirtilerek sanık tarafından imzalandığı,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli ve 9381 sayılı yazısına göre; Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ...’in nakil talebinde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü dosya bilgileri ve kurum kapasitesi itibarıyla Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakil talebinin uygun olduğu belirtilerek sanık tarafından imzalandığı,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli ve 9381 sayılı yazısına göre; ...’in güvenlik nedenlerinden dolayı Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesine dair dilekçesinin okunduğu, güvenlik nedenleri ve ceza infaz kurumunun yetkili savcısının görüşü doğrultusunda Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklinin uygun olduğu belirtilerek Cumhuriyet Başsavcı Vekili Kadir Günüç tarafından imzalandığı,

Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12.01.2016 tarihli ve 1786 sayılı yazısına göre; ...’in uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan Gaziantep 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2015 tarihli ve 635 sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı, aynı tarihte kuruma alındığı, ...’in babasının 20.10.2015 tarihli dilekçesi ve 21.10.2015 tarihli ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısınca talebin uygun görüldüğüne ilişkin yazısı doğrultusunda 22.10.2015 tarihinde Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevkedildiği, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 361 sayılı tahliye müzekkeresi gereğince tahliye edildiği, ...’in babası ...’in aylık açık görüşe iki kez, beş kez de Cumhuriyet Başsavcılığından aldığı özel izin belgesi ile kapalı görüşe geldiği,

Gaziantep 12. Noterliğinin 16.10.2015 tarihli ve 39137 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesine göre; 2012 model Citroen marka aracın Remzi Kılıç tarafından ...’a 48.000 TL’ye satıldığı,

Gaziantep 12. Noterliğinin 16.10.2015 tarihli ve 39137 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesine göre; 2012 model Citroen marka aracın Remzi Kılıç tarafından ...’a 48.000 TL’ye satıldığı,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2017 tarihli ve 9860 sayılı yazısı ve eklerine göre; Cumhuriyet savcısı ...’ın görev yaptığı 18.03.2015 ile 05.11.2015 tarihleri arasında Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hiçbir müdür ve personel hakkında disiplin soruşturması yapmadığı, ancak 7 dosyada toplamda 17 personel hakkında soruşturma başlattığı, 6 soruşturma dosyasında toplam 16 personel hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, bir personel hakkında ise dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde personelin beraat ettiği, sanık ...’ın, infaz koruma memuru Ayhan Arslaner hakkında tehdit suçundan soruşturma yaptığı ve 15.09.2015 tarihli ve 31614-19951 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, infaz koruma başmemuru Ali Kıroğlu, Mehmet Ali Yıldızhan ve Mahmut Doğanyılmaz ile infaz koruma memurları Kenan Özmen, Aytaç Özdemir, Ayhan Arslaner, Rıdvan Koç ve Ercan Kayan hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından yürüttüğü soruşturma sonucunda 02.07.2015 tarih ve 2015/26146 sayı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği, infaz ve koruma memuru Haluk Gökalp hakkında kasten yaralama suçundan soruşturma yürüttüğü, 14.09.2015 tarih ve 18236-24921 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, infaz ve koruma memuru Haluk Gökalp hakkında kasten yaralama suçundan soruşturma yürüttüğü, 26.10.2015 tarih ve 61137-28985 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, infaz ve koruma başmemuru Mahmut Doğanyılmaz ile infaz ve koruma memurları Kenan Özmen ve Ayhan Arslaner hakkında kasten yaralama suçundan soruşturma yürüttüğü, 02.11.2015 tarih ve 54997-29349 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, infaz ve koruma memurları Cengiz Çetintaş, Kenan Özmen ve Fatih Yıldırım hakkında kasten yaralama suçundan soruşturma yürüttüğü, 05.11.2015 tarih ve 2015/54123 sayı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, infaz ve koruma memuru Mehmet Yolcu hakkında kasten yaralama suçundan 2015/21034 soruşturma numarası ile soruşturma başlattığı ve Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesine dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda adı geçen infaz koruma memurlarının 28.03.2017 tarih ve 695-154 sayı ile beraatine karar verildiği,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2017 tarihli ve 9862 sayılı yazısına göre; ...’ın ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı, 18.03.2015 ile 05.11.2015 tarihleri arasında kurumda bulunan 77 tutuklu/hükümlünün H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklinin gerçekleştirildiği, bunlardan 11'nin suçu, mesleği ve hasımlılık durumu nedeniyle idare ve gözlem kurulu başkanlığı tarafından alınan kararlar doğrultusunda re'sen nakil talebinde bulunulduğu, geriye kalan 66 tutuklu ve hükümlünün ise idare görüş kararı olmadan naklinin gerçekleştirildiği,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2017 tarihli ve 1159 sayılı yazısına göre; sanık ...’a rüşvet verdikleri iddiasına ilişkin ... ve oğlu ... hakkında bir soruşturma yapılmadığı,

Vakıfbank Gaziantep Adliye Şubesinin 07.10.2006 tarihli, 5 sayılı yazısı ve ekine göre; sanığın hesap hareketlerini gösterir belgelerin olduğu, 14.10.2015 tarihinde sanık tarafından hesabından 50.000 TL çekildiği,

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 471-184 sayılı kararına göre; suç tarihinin 02.05.2015, Halil Şahin’in maktul, Zeliha Şahin’in katılan, İlhan Fırat’ın şikâyetçi olduğu, Fevzi Karaoğlu, Ali Özdemir, Bülent Aksu ve Fevzi Çetin’in tehdit, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, kasten öldürme, kasten öldürme suçuna teşebbüs ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının sanıkları oldukları, sanıklar Fevzi Karaoğlu ve Ali Özdemir hakkında kasten öldürme suçundan beraat, sanık Fevzi Çetin hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraat, sanıklar Bülent Aksu ve Fevzi Çetin hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet, sanık Bülent Aksu hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet, sanık Ali Özdemir hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkûmiyet ve sanık Fevzi Çetin hakkında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükümleri verildiği,

Adalet Bakanlığı Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 13.10.2016 tarihli ve 47679 sayılı yazısı ile eklerine göre; Bülent Aksu’nun 05.05.2015 tarihinde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığı ve 05.04.2016 tarihinde tahliye edildiği, Fevzi Çetin’in 05.05.2015 tarihinde ceza infaz kurumuna giriş yaptığı, 07.09.2015 tarihinde H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiği, Ali Özdemir’in ise 06.05.2015 tarihinde ceza infaz kurumuna giriş yaptığı, 15.05.2015 tarihinde H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiği,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2015 tarihli ve 38271-19168 sayılı iddianamesi ile ekinde yer alan bilgilere göre; ...’in uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti suçunun şüphelisi olduğu ve TCK’nın 188/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, 13.10.2015 ile 22.01.2016 tarihlerinde tutuklu olduğu, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/414 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın 22.01.2016 tarihli duruşmasında ... savunmasında, ...’i ceza infaz kurumunda gördüğünü, ona uyuşturucu satmadığını söylediği,

Adalet Müfettişliğince aracın rayiç bedelinin tespitine ilişkin tutulan 19.10.2016 tarihli tutanak kapsamında; soruşturmaya konu Citroen C5 marka, 2012 model, dizel, yarı otomatik vites aracın piyasa fiyatının “sahibinden.com” adlı sitede benzer model ve marka araçlar esas alınarak yapılan araştırmada, noter satış tarihi olan 16.10.2015 tarihine en yakın olan 30.10.2015 tarihli ilanda benzer bir otomobilin satış bedelinin 63.000 TL olduğunun belirtildiği,

Adalet Müfettişliğince aracın rayiç bedelinin tespitine ilişkin tutulan 19.10.2016 tarihli tutanak kapsamında; soruşturmaya konu Citroen C5 marka, 2012 model, dizel, yarı otomatik vites aracın piyasa fiyatının “sahibinden.com” adlı sitede benzer model ve marka araçlar esas alınarak yapılan araştırmada, noter satış tarihi olan 16.10.2015 tarihine en yakın olan 30.10.2015 tarihli ilanda benzer bir otomobilin satış bedelinin 63.000 TL olduğunun belirtildiği,

29.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli ve 278 sayılı yazısı ile bilirkişiye teslim edilen, ..., ... ve diğer kişiler arasında, ceza infaz kurumundaki ziyaret sırasında geçen, bir kısmı Türkçe bir kısmı Kürtçe olarak yapılan görüşmeye ait CD’nin bilirkişi tarafından incelenmesinde, iki ayrı görüşme kaydının olduğu, birisinin 07.26 dakika, diğerinin ise 15.05 dakika sürdüğü,

20.10.2015 tarihinde Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan tanık ...’in, babası tanık ... ile yaptığı kapalı görüşmede anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan ses kaydına göre gerçekleşen görüşmenin;

"...: Dilekçeni verdim, seni bu gün aldırıyorlar başka koğuşa verecekler.

...: Hıım.

...: Erdem'in yanına. Ben dilekçe verdim şimdi.

...: Hıım.

...: H tipine.

...: Ben de dilekçe verdim.

...: Ne zaman verdin?

...: Bir hafta önce

...: Hı

...: Bir hafta önce

...: Bir hafta önce mi verdin?

...: He

...: E gelmemiş,

...: Ben gönderdim.

...: Tamam Erdem'in yanına verecekler. Korkma, hiç korkma.

...

...: Ben dün değil evvelki gün arabamı da sattım. 60 bin TL’lik arabayı 30 bin TL'ye sattım. Belki seni buradan kurtarırım.

...: Niye?

...: Neyse daha sonra konuşuruz.

...

...: Beni gönderecen mi bu gün oraya?

...: Hı

...: Bu gün gönderecen mi beni, kesin gidermiyim bugün?

...: Bu gün değil yarın gidersin kesin. Yarın kesin gideceksin, şimdi çıkışta söylerim. Bir hafta önce dilekçe verdiğini söylerim.

...: Evet

...: Tamam ben şimdi yanına gideceğim, var mı bir diyeceğin?

...: Yok.

...

...: Benim arabayı neden sattınız?

...: Bak gidipte bu o değildir demeyesin ha. Bak aman ha aman!

...: Benim arabayı, neden sattınız?

...: Ben neye bineceğim?

...: Başka bir arabaya bak, bir passat al daha iyi"

Şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık Ali Rıza Yıldırım; H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda müdür olarak görev yaptığını, yaklaşık altı yedi ay önce HSK müfettişinin kendisini ifade vermesi için çağırması üzerine olayı öğrendiğini, H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda terör suçluları ve organize suçluların kaldığını, E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bir vukuat olduğu veya kavga çıktığı zaman ilgilinin ceza infaz kurumlarına gönderildiğini, aynı durum kendi ceza infaz kurumlarında olduğunda da benzer uygulama yapıldığını, sonradan öğrendiğine göre tanık ...’in kurumlarında bir-bir buçuk ay kadar kaldığını,

Tanık Yusuf Aslanbaş; 2013 yılından itibaren E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda müdür olarak görev yaptığını, tanık ...'in tutuklu olduğunu, ceza infaz kurumunun kapasitesi dolduğunda veya tutuklunun diğer ceza infaz kurumunda akrabası olduğunda ya da hasmı bulunduğunda, H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklinin sağlandığını, muhtemelen bu gerekçelerden biri olduğu için tanık ...'in nakledildiğini, araç alım-satımı hakkında bir bilgisinin olmadığını, tutukluların aileleri ile yaptıkları konuşmaların mevzuat gereği dinlenildiğini, dinleme aşamasında tanık ...’in bir konuşması şüpheli bulunulduğundan kendisine aktarıldığını, bu konuşmanın içeriğinde H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gittiğinden ya da gideceğinden bahsettiğini, ayrıca babasının arabası ile ilgili konuşmalar geçtiğinin anlatıldığını, ancak konuşmaların yarı Türkçe yarı Kürtçe olduğu için tam olarak anlayamadığını, bu olayın tutanağa bağlandığını, gerek müdürü olduğu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, gerekse H ve L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında gerçekleştirilecek il içi nakillerde idare ve gözlem kurulu kararı alınmadığını, talep dilekçesinin üzerine ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısınca kabul ya da red şeklinde şerh düşülerek dilekçeye cevap verildiğini,

Tanık Mehmet Ateş; dört yıldır Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda idare memuru olarak görev yaptığını, tanık ...’i tanımadığını, belli dönemlerde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesinin dolması sebebiyle nakillerin yapıldığını, nakil için öncelikle şahsın kendisinin Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu, sevk yetkisinin Cumhuriyet savcısında olduğundan doğrudan H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevkin yapılabildiğini, nakledilen şahıslarla kurul olarak görüştüklerini, ceza infaz kurumunda yakını ya da hasmı olup olmadığını sorduklarını, buna göre uygun bir koğuşa yerleştirdiklerini, tanık ...’e de bu uygulamanın gerçekleştirildiğini,

Tanık Ercan Karakülah; üç yıldır H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak çalıştığını, söz konusu olaydan haberinin olmadığını, tanık ...'in E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiğini hatırlamadığını, genel olarak kendilerinin idare ve gözlem kurulu kararıyla nakil gelen kişileri odalarına yerleştirdiklerini,

Tanık Ercan Karakülah; üç yıldır H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak çalıştığını, söz konusu olaydan haberinin olmadığını, tanık ...'in E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiğini hatırlamadığını, genel olarak kendilerinin idare ve gözlem kurulu kararıyla nakil gelen kişileri odalarına yerleştirdiklerini,

Tanık Ali Kıroğlu istinabe suretiyle alınan beyanında; Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan sorumlu infaz koruma başmemuru olduğunu, olay günü ceza infaz kurumu merkez kontrol odasında görevli personel olan Mehmet Bulut’un kendisini arayarak görüşme sırasında şüpheli konuşmalar olduğunu, ayrıca iç güvenlik infaz koruma başkanına da bilgi verdiğini söyleyince söz konusu odaya çıkıp kayda alınan konuşmaları dinlemeye başladıklarını, konuşmanın tutuklu ... ile babası arasında geçtiğini ve ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledileceğinin, oradan da Erdem'in koğuşuna yerleştirileceğinin söylendiğini, aradan bir iki gün geçtikten sonra tanık ...'in H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiğini öğrenince kuşkulandıklarını, durumu kurum müdürüne bildirdiklerini, sanık hakkındaki iddia konusunda bilgisinin olmadığını, telefon görüşmelerine ilişkin bilirkişi raporu okunup, tanıktan sorulduğunda; bu konuşmalarda adı geçen Ercan’ın kim olduğunu bilmediğini, Salih ve babası olarak adları geçen kişilerin tutuklu Salih ile babası olduğunu düşündüklerini, olay tarihinde ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısının ... olduğunu,

Tanık Mehmet Bulut istinabe suretiyle alınan beyanında; Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olup, merkez kontrol odasındaki konuşmaları dinlemek ve kamera kaydını izlemekle görevli olduğunu, olay günü tutuklu ... ile babası arasındaki konuşmaların kayda alındığını, söz konusu kayıtları sonradan tekrar dinlediklerinde babasının, ...’e H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledileceğini söylediğini öğrenince kuşkulu gördükleri bu konuşmaları infaz koruma başmemuru Ali Kıroğlu ile Mahmut Doğanyılmaz'a bildirdiğini, aradan bir iki gün geçtikten sonra ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilince bunu da aynı kişilere bildirdiğini, ardından Ali Kıroğlu ve Mahmut Doğanyılmaz ile birlikte E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürü tanık Yusuf Aslanbaş'ın yanına gidip olayı anlattıklarını, onun da Gaziantep Cumhuriyet Başsavcı Vekiline anlattığını, sanığın ... veya babası ya da bunlar aracılığıyla başka bir kişiden rayiç bedelin altında araba satın alıp almadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını, ancak konuşmalarda aracın 30.000 TL'ye satıldığının söylendiğini, alım satımın kimler arasında gerçekleştiğini bilmediğini, sanık ile tanık ...'in babası arasında daha önceye dayalı dostluk ilişkisi olup olmadığını bilmediğini, konuşmalarda geçen Ercan’ı da tanımadığını,

Tanık Mahmut Doğanyılmaz istinabe suretiyle alınan beyanında; E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru olarak görev yaptığını, ceza infaz kurumunda hükümlü-tutuklu görüşmelerinin kayıt altına alındığını, olay günü de kayıtta görevli olan arkadaşının şüpheli bir konuşma gerçekleştiğini tespit ettiklerini söylemesi üzerine diğer infaz koruma memuru tanık Ali Kıroğlu ile birlikte dinleme odasına gidip kaydı birlikte dinlediklerini, daha sonra durumu kurum müdürüne bildirdiklerini, tanık Salih'in, babası tanık Mustafa ile yaptığı konuşmalarda babasının dilekçe verdiğini, bugün olmazsa yarın H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderileceğini söylediğini, o gün ceza infaz kurumundaki bir olay nedeni ile adliyeye ifade vermek için gittiklerinde ifadelerini alacak olan sanığın odasına girdiklerinde burada tanık Mustafa’nın oturduğunu gördüklerini, normalde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sadece hükümlülerin nakledildiğini, tanık Salih'in ise tutuklu olduğu hâlde naklinin sağlandığını, konuşmalarda tanık ...'in 60.000 TL’lik aracı 30.000 TL’ye sattığını söylediğini duyunca kurum müdürüne haber vererek konuşmaları metin hâline getirdiklerini, bilirkişi raporunda belirtilen CD çözümü yapılan görüşmelerin tutuklu ile ziyaretçi arasında cam bölme ardında gerçekleşen telefon görüşmeleri olduğunu,

Tanık Kadir Günüç; Gaziantep Adliyesinde 2013 yılından itibaren Başsavcı Vekili olarak görev yaptığını, aynı zamanda infaz kurumundan sorumlu Başsavcı Vekili, sanığın ise ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısı olduğunu, 2009 yılından itibaren sanıkla birlikte çalıştıklarını, sanık hakkında soruşturmaya konu olay HSK'ya bildirildiğinde, ön inceleme yapılması için kendisinin görevlendirildiğini, sanık hakkında inceleme yaptığını ve fezleke tanzim ederek HSK'ya gönderdiğini, daha sonra olayla ilgili olarak Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığında görevli müfettişlerin adliyeye gelip bu hususta inceleme yaptıklarını, sanığın 2015 yılı içerisinde 3-11. aylar arasında yaklaşık 7-8 ay ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, bu süre zarfında olumsuz bir durumla karşılaşmadıklarını, söz konusu tutuklunun naklinde de idari bakımdan ve mevzuat açısından herhangi bir uygunsuzluk bulunmadığını, il içi nakillerde Adalet Bakanlığına bildirilmeksizin idarenin ve ceza infaz kurumu savcısının onay vermesiyle, son olarak da ceza infaz kurumundan sorumlu vekil olarak kendi onayıyla nakillerin gerçekleştirildiğini, güvenlik nedeniyle nakillerde ortalama 1-2 gün içerisinde sürecin tamamlandığını,

Tanık Remzi Kılıç; halı fabrikasında işçi olarak çalıştığını, sanık ...’ı, tanıklar ... ve ...’i tanımadığını, 34 JU 7230 plakalı aracı çektiği kredi ile arkadaşı tanık Vedat Kılıç ile birlikte aldıklarını, çektiği krediyi ödeyemediğinden aracın acil satılması için tanık Vedat'a verdiğini, tanık Vedat Kılıç'ın aracı 52.000-55.000 TL arasında tanık Yakup Çiftçi'ye sattığını, daha sonra bu aracı tanık Yakup Çiftçi'nin de başkasına sattığını, bu süreçte aracın adına kayıtlı olduğunu, aracı en son satın alan kişi olan sanığı noterde gördüğünü, sanığın Cumhuriyet savcısı olduğunu ve aracı kızına aldığını söylediğini, tanık Yakup Çiftçi'nin aracı ne kadara sattığını bilmediğini,

Tanık Vedat Kılıç soruşturma aşamasında; Gaziantep’te otomobil alım satımı ile uğraştığını, 34 JU 7230 plakalı aracı bir yıl önce İstanbul'da teyzesinin oğlu olan Varol İnak'tan 58.000 TL'ye satın aldığını, kredi sicili kötü olduğundan arkadaşı tanık Remzi Kılıç'ın kredi çektiğini ve aracın kaydının onun adına olduğunu, aracı yaklaşık 30-40 gün kullandıktan sonra Gaziantep’te piyasası olmadığından ve peşin çalıştığından kendisi gibi galericilik yapan, vadeli de çalışan arkadaşı olan tanık Yakup Çiftçi'ye 52.000 TL’ye sattığını, 15.000 TL'sini aldıktan sonra kalan 37.000 TL'sinin iki ay sonra ödenmesi konusunda anlaştıklarını, tanık Yakup'un bu aracı kime sattığını bilmediğini, notere ruhsat sahibi tanık Remzi ile gittiklerini, kendisinin araçta beklediğini, tanık Yakup'un noter satışından birkaç gün önce bakiye borcunu bankaya gidip ödediğini, bu şekilde araç üzerindeki borcun silindiğini ve satışı gerçekleştirdiklerini, kredi çekip müşterisini de bulamayınca aracı tanık Yakup'a zararına sattıklarını, aracın 2012 model Citroen C-5 marka, otomatik vites, full paket donanımında bir araç olup araçların satış piyasasının yaz aylarında artıp, sonrasında durduğunu, bu nedenle noterdeki satış tarihinde fiyatının da 59-60.000 TL olduğunu,