muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1644, Karar No: 2006/3246, Tarih: 21.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1644 E.  ,  2006/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kendileri adına tapuda kayıtlı olan 1109 ve 1110 parsellerin ev ve müştemilat olarak kullanıldığını, bu parsellerin yol bitişiğini oluşturan yerlerin kadastro sırasında yol boşluğu olarak bırakılmış bulunduğunu, parsellerinin doğu bölümünün açıklanan nitelikte olmasından ötürü 1109 ve 1110 parsel üzerine yaptıkları binaların doğu yönlerinden giriş ve yine bu yöne gelecek şekilde pencere açıldığını, bu biçimde kullanırlarken köy muhtarlığının aldığı bir kararla yol ve yol boşluğu olan bütün alanın çocuk bahçesi ve parkı haline getirilmesinden ötürü evlerinin doğu girişini kullanamadıklarını ileri sürerek kendilerinin zararına oluşturulmuş kullanım biçimine son verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, davaya konu edilen yol ve yol boşluğunun köy karar defterine geçirilmek suretiyle kullanım biçimi belirlenmiş olduğuna göre, ihtiyar heyetinin yaptığı işlemin idari ... olduğu kabul edilerek, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği vurgulanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içerisinde vurgulanan maddi olaylar yukarıda açıklandığı gibidir. Bu taleplerin içerisinde kal'in, diğer bir anlatımla çocuk parkı için yapılanların kaldırılması isteminin bulunması işin idari nitelikte olduğunu göstermez. Davada amaçlanan; yol ve yol boşluğu bölümlerinin önceki hali ile korunması istenilmiş bulunduğundan, dava kısmen komşuluk hukukuna ilişkin olup Türk medeni Kanunun 737 ve devamı maddeleri içerisinde mütalaa edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yargı yerinde yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12496, Karar No: 2017/9784, Tarih: 05.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12496 E.  ,  2017/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 20.01.2015 tarihinde hükmün verildiği, yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği 01.04.2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'ndeki (UYAP'taki) sorgulamada Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın bizzat tebliğ edilmesi gerekirken mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olmasından dolayı sanığın 13.04.2015 günü öğrendiği hükme yönelik aynı tarihte verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7332, Karar No: 2014/6905, Tarih: 26.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7332 E.  ,  2014/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2010/716-2013/449

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, A.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 12.04.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.780,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı M.. O.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, üç sınırı dere olan taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte başladığını içeren ayrıntılı rapor alınmamış, imar-ihya tarihi ile dava tarihi arasında davacı yönünden yirmi yıl ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varabilmek için, taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile taşınmazın stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarih ayrı ayrı belirlenmeli, ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların konumunu haritasında göstermesi istenilmeli, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer taraftan hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, Büyükşehir Belediyesi sınırları tüm ilin mülki sınırlarına dönüşmüş olup bu sınırlar içinde kalan köylerin tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu nedenle husumet Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile aynı Yasa'nın geçici 1/13. maddesi gereğince Anamur Belediye Başkanlığı'na da yöneltilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6107, Karar No: 2018/6704, Tarih: 08.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6107 E.  ,  2018/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 02/06/2016 tarihli oturumun açık yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık oturumda tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/353, Karar No: 2023/370, Tarih: 21.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/353 E.  ,  2023/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ: 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : ALAŞEHİR 2. Asliye

SAYISI : 155-618

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık ...'ın (Guyulal) sahte kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası; sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise aynı Kanun'un 245/3, 43/1, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.06.2015 tarihli ve 155-618 sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.06.2020 tarih, 24638-13327 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi E. Aydın; "Sanıklardan Emine Guyulal hakkında sahte kredi kartı düzenlemek ve bu kredi kartını kullanmak suçlarından cezalandırılması sonucunda mahkemece sanığın bu suçu ... ile birlikte aynı suç işleme iradesi çerçevesinde birlikte işledikleri kanaati ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın bankaca tanzim olan kredi kartının kargo teslimatçısı tarafından evinde teslim alınması eyleminin tek başına bu suçları işlediğine dair yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği nitekim Söke Jandarma Kriminal Amirliğince alınan, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporundan kart teslimatı sırasında imzalanan evraklardaki imzanın sanığın imzasıyla uyumlu olmadığının tespit edilmesi ve sanığın cezalandırılmasına karar verilen bu suçun sanığın ihbarı sonucunda gerçekleştirilen soruşturma sonucunda ortaya çıkması karşısında sanığın müsnet suçları işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte yeterli somut ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaati ile sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19.07.2020 tarih ve 332221 sayı ile; "Sanıklardan ... (Guyulal) hakkında sahte kredi kartı düzenlemek ve bu kredi kartını kullanmak suçlarından cezalandırılması sonucunda mahkemece sanığın bu suçu ... ile birlikte aynı suç işleme iradesi çerçevesinde birlikte işledikleri kanaati ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın bankaca tanzim olan kredi kartının kargo teslimatçısı tarafından teslim alınması eyleminin tek başına bu suçları işlediğine dair yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği nitekim Söke Jandarma Kriminal Amirliğince alınan dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporundan kart teslimatı sırasında imzalanan evraklardaki imzanın sanığın imzasıyla uyumlu olmadığının tespit edilmesi ve sanığın cezalandırılmasına karar verilen bu suçun sanığın ihbarı sonucunda gerçekleştirilen soruşturma sonucunda ortaya çıkması karşısında sanığın müsnet suçların işlenmesinde diğer sanığın eylemine bilerek isteyerek iştirak ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte yeterli somut ve inandırıcı delil elde edilemediği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.09.2021 tarih ve 4813-17890 sayı ile; itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına inceleme sanık ... (Guyulal) hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a (Guyulal) atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...'ın (Guyulal) Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlendiği 08.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile; 2011 yılı Şubat ayında babası olan tanık ...'ın cezaevine girdiğini, bunun üzerine kendisine ait nüfus cüzdanı ve babasına ait kredi kartı ile sair evrakın gizlice alınması sonucunda inceleme dışı sanık ... tarafından ... Finansbank Şubesine internet aracılığıyla müracaat edilip kredi kartı talebinde bulunulduğunu, gönderilen kredi kartı ile inceleme dışı sanık ...'in ... Finansbank ATM'sinden para çektiğini, bankadan alınan kart ve ek kartın babası adına düzenlediğini, bu kartların kendi nüfus cüzdanı ve babasına ait kredi kartı ile sair evrakın gizlice alınması suretiyle çıkarılıp kullanıldığını, daha sonra babasına ... İcra Müdürlüğünce ödeme emri gönderildiğini, bu olayların da ödeme emrinin gönderilmesi üzerine öğrenildiğini, söz konusu evrakın verilmesinde rızası bulunmadığını, izni bulunmamasına rağmen inceleme dışı sanık ...'in kendi imzasını kullandığını belirtip inceleme dışı sanık ... hakkında şikâyetçi olduğu,

Katılan ... AŞ tarafından düzenlenen 30.10.2012 tarihli yazıya göre; bahse konu kredi kartı başvurusunun telefon bankacılığı kullanılarak yapıldığı, kredi kartının 26.03.2011 tarihinde Aktif İleti isimli kurye firmasında çalışan tanık ... tarafından ... Kabasabası,.... Caddesi, ... Sokak, No. 7, .../Alaşehir/Manisa adresinde tanık ...'ye teslim edildiği,

26.03.2011 tarihli Finansbank Bilgi Güncelleme, Kimlik/Adres Tespit Tutanağı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile kart teslim belgesinin tanık ... adına imzalandığı,

Sanığın Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlediği 27.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile şikâyetinden vazgeçtiği,

Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri AŞ tarafından düzenlenen 05.04.2013 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgelere göre; katılan Finasbank AŞ'ye ait olup tanık ... adına düzenlenen kredi kartının tanık Cihan tarafından 26.03.2011 tarihinde saat 18.10.06'da, 0 501 \*\*\* 76 01 numaralı hattı kullandığı belirtilen tanık ...'ye ... Kasabası,...Caddesi, .... Sokak, No. 7, .../Alaşehir/Manisa adresinde teslim edildiği,

... 2. İcra Dairesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/185 Esas sayılı yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre; katılan ... AŞ vekili tarafından 4022 7801 4749 \*\*\*\* numaralı kredi kartı borcunun ödemesine ilişkin düzenlenen ihtarnamenin inceleme dışı sanık ...'e tebliğ edildiği, yine katılan vekili tarafından takip talebinde bulunulması üzerine tanık ... adına düzenlenen 12.01.2012 tarihli ödeme emrinin 27.01.2012 tarihinde ... Kasabası, ... Caddesi, Melek Sokak, No: 7 .../Alaşehir/Manisa adresinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatası üzerinde "Adreste bizzat kendisine tebliğ edildi." şerhinin yer aldığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.08.2013 tarihli ve SGD-13-01303 uzmanlık numaralı raporda; telefon bankacılığı işlemleri yaptıran şahsa ait konuşmalarla inceleme dışı sanık ...'e ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında benzerlikler görülmesine karşın karşılaştırma kaydındaki konuşmaların nicelik (konuşma süresinin kısalığı) bakımından konuşmacı tanıma yönünde bir karara varabilmek için yeterli düzeyde ses bilgisi içermediğinin belirtildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.08.2013 tarihli ve SGD-13-01303 uzmanlık numaralı raporda; telefon bankacılığı işlemleri yaptıran şahsa ait konuşmalarla inceleme dışı sanık ...'e ait olduğu belirtilen konuşma örnekleri arasında benzerlikler görülmesine karşın karşılaştırma kaydındaki konuşmaların nicelik (konuşma süresinin kısalığı) bakımından konuşmacı tanıma yönünde bir karara varabilmek için yeterli düzeyde ses bilgisi içermediğinin belirtildiği,

Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 05.09.2013 tarihli ve 2013/2241 uzmanlık numaralı rapora göre; 26.03.2011 tarihli Finansbank Bilgi Güncelleme, Kimlik/Adres Tespit Tutanağı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi üzerinde yazılı bulunan el yazıları ile tanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in mevcut mukayese yazıları arasında kaligrafik bir uygunluk tespit edilemediği, anılan belgeler üzerindeki imzalar ile tanık ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada farklılıklar görüldüğü, bu imzaların tanık ...'nin eli ürünü olmadığı, farklı bir şahıs tarafından uydurma suretiyle atılmış olduğu, taklit edilmek suretiyle atılan imzaların, model bir imzaya benzetme gayreti içinde atıldığından imzayı atan şahsın kendi imzasındaki kaligrafik ve karakteristik özellikleri bu tür imzalara yeterince yansıtmadığı, bu nedenle söz konusu taklit edilmek suretiyle atılan imzaların hangi şahsın eli ürünü olduğu hususunda kanaat bildirmenin fiziki, optik ve karakteristik inceleme neticesinde çoğu zaman mümkün olmadığı, yine anılan belgelerde bulunan imzaların aynı sebeplerden dolayı inceleme dışı sanık ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirilemeyeceği,

... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 22.11.2013 tarihli ve BLG-2013/3198 uzmanlık numaralı rapora göre; katılan ... AŞ tarafından düzenlenen 26.03.2011 tarihli Bilgi Güncelleme, Kimlik/Adres Tespit Tutanağı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile bir adet kurye teslim belgesi üzerinde tanık ... adına atılı imzaların inceleme dışı sanık ...'in eli mahsulü olmadıkları,

... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 22.11.2013 tarihli ve BLG-2013/3198 uzmanlık numaralı rapora göre; katılan ... AŞ tarafından düzenlenen 26.03.2011 tarihli Bilgi Güncelleme, Kimlik/Adres Tespit Tutanağı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile bir adet kurye teslim belgesi üzerinde tanık ... adına atılı imzaların inceleme dışı sanık ...'in eli mahsulü olmadıkları,

Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 20.06.2014 tarihli ve 2014/1910 uzmanlık numaralı raporda; katılan ... tarafından düzenlenen 26.03.2011 tarihli Bilgi Güncelleme, Kimlik/Adres Tespit Tutanağı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile bir adet kurye teslim belgesi üzerinde bulunan yazılar ile sanık ...'nin mevcut mukayese el yazıları arasında kaligrafik bir uygunluk tespit edilmediği, yine 05.09.2013 tarihli ve 2013/2241 numaralı uzmanlık raporunda söz konusu belgelerdeki imzaların uydurma suretiyle atılmış olduğu, bu şekilde imza atıldığı durumlarda ise imzanın kişiye aidiyeti, kişinin kendi imzasındaki kaligrafik ve karakteristik özellikleri bu tür imzalara yansıttığı oranda mümkün olabileceği açıklandıktan sonra, söz konusu belgelerde uydurma suretiyle atılan bu imzaların sanığın mevcut mukayese imzaları ile aralarında kaligrafik bir uygunluk tespit edilemediğinin belirtildiği,

Katılan ... AŞ tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarihli yazıya göre; tanık ... adına düzenlenen 4022 7801 4749 \*\*\*\* numaralı kredi kartı ile 28.03.2011 tarihinde saat 14.33.13'te ... Petrol Tur. Nakl. isimli iş yerinden 30 TL'lik harcama, aynı gün saat 15.20.51'de ... Finansbank ATM'sinden 970 TL nakit çekim işlemi yapıldığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 16.12.2013 tarihli tutanağa göre; yapılan araştırmada ... Petrol Tur. Nakl. isimli iş yerinde bulunan kamera kayıtlarının 8 gün süre ile tutulduğu, yine 2013 yılı Mayıs ayında meydana gelen sel nedeniyle iş yerinin alt katında bulunan 2011 yılına ait tüm sliplerin ve yazar kasa fişlerinin zarar gördüğü ve kullanılamaz hâle geldiği, bu nedenle de suça konu kart ile yakıt alan aracın plakasının ve sahibinin kimlik bilgilerinin veya adresinin tespit edilemediği,

Katılan Finasbank AŞ tarafından düzenlenen 14.04.2015 tarihli yazıda; banka güvenlik kamerası kayıtlarının saklanma süresi aşıldığından bahse konu kredi kartı ile ATM'de gerçekleştirilen 28.03.2011 tarihli işleme ilişkin kayıtlara ulaşılamadığının belirtildiği,

UYAP kayıtlarına göre; tanık ...'nin 25.02.2011-04.08.2014 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğu, Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2012 tarihli ve 337/81 sayılı kararı ile sanık ile inceleme dışı sanık ...'in boşanmalarına karar verildiği, bu kararın aynı gün kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

UYAP kayıtlarına göre; tanık ...'nin 25.02.2011-04.08.2014 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğu, Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2012 tarihli ve 337/81 sayılı kararı ile sanık ile inceleme dışı sanık ...'in boşanmalarına karar verildiği, bu kararın aynı gün kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

İnceleme dışı sanık ... kollukta; 0 546 \*\*\* 76 01 numaralı hattı kullandığını, kayınpederi olan tanık ...'nin olay tarihi öncesinde cezaevine girdiğini, avukat ve mahkeme masraflarını karşılayabilmek için eşi olan sanık ile eşinin annesinin kart için müracaat etmesini istediklerini, onların istediği üzerine kayınpederinin kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı müracaatında bulunduğunu, kart geldiğinde sanığın, görevlinin getirdiği belge ile sözleşmeye imza attıktan sonra kartı teslim aldığını, kendisinin kartı hiç kullanmadığını, bu kartın eşi ve ailesi tarafından kullanıldığını, kartı kullanmamasına rağmen borcun bir kısmını kendisinin ödediğini, çünkü o tarihte eşi ve ailesi ile arasında bir problem bulunmadığını, kendisinden boşandıktan sonra öç almak amacıyla kendisine iftrira atıldığını, teslimatta ve sözleşmede imzası bulunmadığını, adına kart çıkartılan kayınpederinin ev telefonu kapalı olduğu için ve kart başvurusunda telefon numarası verilmesi gerektiği için kendi numarasını verdiğini,

İstinabe olunan Mahkemede; suçlamayı kabul etmediğini, sanık ile evli olduğu süre içinde kayınpederi olan tanık ...'nin internet üzerinden kendisi adına kart başvurusu yapmasını istediğini, bu doğrultuda başvuru yaptığını, tanık ...'nin bilgisi doğrultusunda kendisine ait iletişim bilgilerini ve adresi verdiğini, hazırlanan evrakların kurye ile iş yerine geldiğini, o sırada sanık ile evli olduğu için kartı bizzat sanığın aldığını, daha sonra tanık ... ölümlü bir trafik kazasına karışınca kızından kart ile nakit para çekimi yapıp avukat tutmasını istediğini, o tarihte evli olduğu sanığın bankamatikten nakit para çektiğini, sanığa çektiği paranın taksitlerini iş yerinden alıp ödemesini söylediğini ancak sanığın bu parayı ödemediğini, daha sonra boşanınca kendisinden şikâyetçi olduğunu, sanığa yaptığının iftira olduğunu, imza incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını söyleyince sanığın Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyetten vazgeçme dilekçesi verdiğini, kartı teslim alan kişinin imzasının incelenmesini istediğini, parayı kendisi harcamadığı için bankaya ödeme yapmadığını ancak o tarihte evli olduğu sanığa paranın taksit taksit ödenmesi için para verdiğini, sonradan sanığın bu parayı da yatırmadığını öğrendiğini,

Tanık ... Savcılıkta; olayla ilgili şikâyetini geri çekmek istediğini, bu işi yapan kişinin kızı olan sanığın eski eşi olduğunu, kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı alan bu kişinin karttan para çektiğini ve alışveriş yaptığını, kendisine olan borcunu da ödemediğini, bu borcun adına tahakkuk ettirilip icraya verildiğini, kızının zarar görmesini istemediği için dilekçe verip şikâyetini geri almak istediğini,