muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2099, Karar No: 2025/1596, Tarih: 24.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar muris ... mirasçısı oldukları, murisin çocuksuz ve evli olarak vefat ettiğine dair iddiada bulunmuş ise de kaydi nüfus durumunun iddiayla aynı yönde olmadığı, veraset ilamının düzenlediği tarihteki nüfus kayıtlarına uygun bulunduğu, muris ...'ın ölüm tarihinin 1939 olmasına karşın dinlenen tanıklardan en yaşlısının 1949 doğumlu olması nedeniyle resmi kayıtların değiştirilmesine medar delil bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "miras bırakan ...'ın Kocaeli ili, ...lçesi, ...Mahallesi cilt 2, hane 130 da nüfusa kayıtlı olup buraya nerden geldiği ve doğum yerinin belli olmadığı, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2006 tarihli oluruna dayanılarak doğum tamamlama işlemi yapıldığı, doğum tarihinin 01.07.1911 olarak belirlendiği, eşinin hanesinde kayıtlı olduğu, baba adının ... anne adının... olduğu, davalı tarafın miras bırakanı ...'in baba adının ... anne adının ... olarak nüfusa kayıtlı olduğu, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2006 tarihli oluruna dayanılarak doğum tamamlama işlemi yapıldığı, doğum tarihinin 01.07.1889 olarak belirlendiği, Aile kütüklerinde anne ve baba adının bulunmadığı, davalı tarafın diğer miras bırakanı ...'nu baba adının ... anne adının ... olarak nüfusa kayıtlı olduğu, Nüfus Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2006 tarihli oluruna dayanılarak doğum tamamlama işlemi yapıldığı, doğum tarihinin 01.07.1910 olarak belirlendiği, ancak davalıların murisleri ... ve ...'nun miras bırakan ... ile kardeş olduklarının dosya içeriği ile belirlenemediği" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Muris ...’ın ...ve... isimli iki kardeşinin bulunduğunu,

2. Arnavutluk’tan gelen göçmenlerin nüfus kütüğüne ayrı ayrı kaydedildiğini, her kardeşin ayrı bir sayfada yer aldığını, bu nedenle nüfus kayıt örneğinde anne, baba ve kardeşlerinin görünmediğini,

3. Tanık beyanları ile davalarını ispat ettiklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Tanık beyanları ile davalarını ispat ettiklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/438, Karar No: 2018/3356, Tarih: 26.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/438 E.  ,  2018/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2006 gün 2005/1103 Esas, 2006/789 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 396,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, bu hüküm hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 23.08.2011 günü kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 06.06.2013 tarihinde yeniden suç işlediği ve buna yönelik yargılama sonucu verilen kararın 11.12.2014 tarihinde kesinleşmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi açısından Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde zamanaşımının durduğu, kasten işlenen suç tarihi olan 06.06.2013 tarihinde yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 25.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26635, Karar No: 2016/20705, Tarih: 08.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/26635 E.  ,  2016/20705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ....vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2011/905-2012/703 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-Temyiz eden davalı, temyiz harç ve giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuş ise de; Dairemizin 24.04.2014 gün, 2013/12645 Esas, 2014/13181 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde ilişkin karara itirazda bulunduğu, bunun üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 18.1.2016 gün, 2014/15423 Esas, 2016/482 Karar sayılı ilamı ile anılan itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2-Temyiz eden davalının adli yardım talebi reddedildiği halde, temyiz başvuru harcını ve peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından, HMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1600, Karar No: 2009/1606, Tarih: 03.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1600 E.  ,  2009/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalının tacir olmamasına uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmayıp, takibin haciz yolu ile yapılmış olmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4213, Karar No: 2016/6185, Tarih: 29.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4213 E.  ,  2016/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, 08.04.2014 günü sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 07.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9756, Karar No: 2017/4455, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9756 E.  ,  2017/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9935, Karar No: 2010/18533, Tarih: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9935 E.  ,  2010/18533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31804, Karar No: 2015/17391, Tarih: 01.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31804 E.  ,  2015/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2015

Numarası : 2015/132-2015/170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle 2015/132 esasına kayıtlı davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, HMK 115. madde uyarınca aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir.

Davacı vekili, UYAP isteminden dava açtıktan sonra sistemde hata oluşmakla Adliye veznesinden davayı tekrar açmak zorunda kaldığını ancak daha sonra sistemde benzer şekilde açılmış iki dava kaydı görülmesi üzerine UYAP üzerinden açılan davanın işlemden kaldırılmasını istediğini beyan etmiştir. Mahkemece '...internet üzerinden dava açarken bu konuda gerekli bilgi sahibi olmadan dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yoğunluğuna neden olunması, mahkemenin gereksiz yere meşgul edilmesi, söz konusu hatanın mahkemenin esas, karar sistemi ve düzenini bozma tehlikesi ve ihtimali gibi hususlar,...' gerekçesiyle davacı vekili hakkında HMK 329/2 maddesine göre 500,00 disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. HMK 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Şu halde davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3418, Karar No: 2023/5662, Tarih: 23.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3418 E.  ,  2023/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2712 E., 2023/341 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/204 E., 2022/78 K.

Taraflar arasındaki çocuğun velâyet sahibi annesinin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı baba vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde özetle; Foça Aile Mahkemesi'nin 2020/176 Esas, 2021/128 Karar ile eski eşinden boşandığını, boşanmanın 08.07.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu evlilikten 2011 yılından Düş isimli bir kızlarının olduğunu, ortak çocukları 2011 doğumlu Düş'ün boşanma sürecinde babasıyla kurduğu kişisel ilişki sebebiyle psikolojik travma yaşadığını, bu yüzden davalının ceza aldığını, üstün menfaati gereği kızının kendi soyadını almasını istediğini belirterek, ortak çocuğun "ATAN" olan soyadının kendi kızlık soyadı olan "TAMTEKİN" olarak değiştirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalının yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile annenin, çocuğun soyadının kendisinin soyadı ile değiştirilmesinin çocuğun isteği olduğunu, okulda ve resmi kurumlarda zorluklar yaşadığını, çocuğun okulda Tamtekin soyadını kullandığını, kendisini çevreye bu soy isimle tanıttığını, davalının aile yükümlülüğüne aykırı davranmak suçundan ceza aldığını, bu hususun da ortak çocuğun psikolojisini etkilediğni ileri sürerek bu davayı açtığını, çocuğun idrak çağında bulunduğunu, çocuğun uzmana verdiği beyanında soyadının annesinin soyadı ile değiştirilmesini istediğini, annesi ile kendi soyadının farklı olmasından dolayı okulda ve resmi işlemler yapılırken kendisini rahat hissetmediğini ifade ettiğini, çocuğun üstün yararına aykırı olmadığı sürece çocuğun tercihine değer verilmesi gerektiğini, çocuğun soyadının annenin soyadı ile değiştirilmesi halinde çocuğun üstün yararının zedeleneceğinin tespit edilmediğini belirterek davanın kabulüne, tarafların ortak çocuğu 23.08.2011 doğumlu Düş'ün "ATAN" olan soyadının "TAMTEKİN" olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı baba vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı babanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, çocuğun yaklaşık 11 yaşında olduğunu boşanma davasının 2018 yılından beri devam ettiğini, nafaka ve tazminat açısından Bölge Adliye Mahkemesinde derdest olduğunu, ceza dosyasının esas no yılı 2020 karar yılı 2021 olduğu düşünüldüğünde, çocuğun okuldaki beyanları yönünden uzman bilirkişinin küçüğün baskı altında olup olmadığı hususundada rapor vermesi gerektiğini, çocuğun halen annesi yanında onun sözlerini dinleyecek ve tekrar edecek yaşta olduğunu, kadının diğer çocuklarının soyadını değiştirme düşüncesinin olmadığını, kadının kusuru karşısında küçüğün velâyetinin davacıya verilmesinin dahi şüpheli olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocuğun velâyet sahibi annesinin soyadını kullanmasına izin verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 10 uncu, 20 nci maddesi, 41 inci maddesi ile 90 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 11 nolu Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmeye Ek 7 nolu Protokol 5 inci maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 8.12.2011 tarihli ve 2010/119 Esas, 2011/165 Karar sayılı İptal Kararı, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı baba vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/71, Karar No: 2015/3527, Tarih: 31.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/71 E.  ,  2015/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.