muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9398, Karar No: 2023/2059, Tarih: 07.06.2023

B- Yaya ..., her ne kadar kavşak başını kullanarak kurallara uygun biçimde yoldan geçiş yapmak istemiş ise de, kendi can güvenliği açısından gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almadan kontrolsüz biçimde kaplamaya girmesiyle, solundan gelen ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ...'ın kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurludur." şeklinde belirlenmiştir.

5.Sanığın savunması "Olay günü Elazığ Keban yolu üzerinde Keban istikametine doğru 55-60 km hızla gitmekteyken müteveffa hızlı adımlarla koşarak aniden yola çıktı. Ben müteveffanın yola çıktığını yaklaşık 3-4 metre kadar bir mesafe kaldığında gördüm. Önce fren yaptım. Daha sonra direksiyonu sola kırdım. Ancak kamyonetin sağ çamurluk tarafının müteveffaya vurmasına engel olamadım. Kamyonette orta refüje çıktı. Şoka girdim. ...ve ...beni sarstılar. Zaten bir kaç dakika sonra da ambulans geldi dedi.

Soruldu: ben her ne kadar kolluk ifademde kullandığım kamyonetin sağında ilerleyen bir ... olduğundan bahsederek direksiyonu sola kırdığımı söylemiş isem de şu an olayı net olarak hatırlamıyorum dedi. " şeklindedir.

6.Mobese Kayıtlarını inceleme tutanağı "Kamera kaydında beyaz renkli bir kamyonetin caddeden yukarı doğru giderken, caddenin emsal sokak ve caddenin aşağı istikameti ile birleştiği kavşakta, orta refüje çarpıp durduğu, orta refüje çarpmadan hemen önce, kamyonetin yanında (mesafenin uzaklığından dolayı tam olarak tespit edilemeyen) bir karaltı olduğu ve bu karaltının yere düştüğü , kamyonetin durduğu ve kalabalık oluştuğu tespit edilmiş ancak ... Sokağın ( Adliye Sarayı istikametindeki kaldırım kenarında park etmiş araçlardan dolayı ve kamyonet orta refüje çarpması esnasında, emsal sokaktan yukarı doğru çıkan bir arabanın görüşü kapatmasından dolayı kavşağın (kaza yerinin) tam olarak görülemediği tespit edilmiştir. " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Dosya içeriğine göre, 30.11.2015 günü meskun mahalde, gündüz vakti sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş caddede seyir halindeyken olay mahalli yaya geçidinin bulunduğu kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağından kavşak başından yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya aracının sağ yan ayna kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümüne neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin adli tıp raporunun olayı yanlış yorumlayarak kusur verdiğine, ölenin asli kusurlu olduğuna, mahkemece alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddedilmiştir.

2.Mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ile sanık hakkında alt hadden ayrılarak temel ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2.Mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ile sanık hakkında alt hadden ayrılarak temel ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli 2015/686 Esas 2016/218 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli 2015/686 Esas 2016/218 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "hapis cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "760 gün adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32448, Karar No: 2022/12571, Tarih: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32448 E.  ,  2022/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 04/11/2019 tarihli ve 2019/4939 E., 2019/15827 K. sayılı ilam ile Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2015 tarihli ve 2013/255 E., 2015/282 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 03/11/2020 tarihli 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işlerin 01/12/2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiği, bu nedenle sanık hakkında yapılan temyiz talebinin aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16277, Karar No: 2016/2733, Tarih: 03.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16277 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in 21.04.1967 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, eşi ...'in 13.04.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, murisin eşi İsmail'in kardeşi ...(Tün)'nın müvekkilinin annesi olduğunu, bu nedenle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, muris ...'in mirası... pay kabul edilerek ... payının anne ve baba tarafından hak sahiplerinin istihkak davası açma hakları saklı tutulmak kaydıyla Devlete, kalan payının ölü kardeşlerinin altsoyuna aidiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan yasal duruma göre belirlenir.

743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 517. maddesinde "Mirasın ölümle açılacağı", 439. maddesinde "Birinci derecede mirasçıların müteveffanın füruu" olduğu, 439/1 maddesinde, "Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı," 444/2 maddesinde ise "Sağ kalan eşin miras bırakanın ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 oranında mülkiyet ile beraber yarısının intifa hakkına ve bunlar da yok ise bütün mirasın mülkiyetine sahip olacağı" açıklanmıştır.

Somut olayda; dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre, muris ...'in 21.04.1967 tarihinde evli ve çocuksuz ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ...'i bıraktığı, eşinin de 13.04.1974 tarihinde vefat ettiği, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02.07.2015 tarihli cevabına göre ölü.... ve ölü...'den olma...'nın anne, baba ve kardeş kayıtlarına rastlanmadığı, TMK'nın 594. maddesi gereğince gazetede ilan yapıldığı, tanık beyanlarında da ...'in anne, baba ve kardeşinin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, mahkemece 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 444. maddesi hükmü de dikkate alınarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9972, Karar No: 2024/9271, Tarih: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/9972 E.  ,  2024/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2021/561 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli kararı ile sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; sanıklara atılı suçların unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden beraat hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/561 Karar sayılı kararı ile

a.Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan;

i.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis ve 38.240,00'ar TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

ii.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43, 39, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 19.100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b.Resmi belgede sahtecilik suçundan; zamanaşımının vaki olduğu cihetle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, kurum zararının 28.641,65 TL olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

b.Resmi belgede sahtecilik suçundan; zamanaşımının vaki olduğu cihetle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, kurum zararının 28.641,65 TL olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın gerekçesiz olduğuna, 22.05.2014 ve 11.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporları sanıklar lehine olduğu hâlde sanıkların cezalandırıldığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, gerçek zarar miktarının belirlenmediğine, sanıkların atılı suçu işlemediklerine ve bu konuda kesin delil bulunmadığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve bu konuda kesin delil bulunmadığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, bir an için oluştuğu kabul edilse bile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, 11.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun sanık lehine olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

4.Sanık ... ve müdafiinin ayrı ayrı sundukları dilekçelerindeki temyiz istekleri; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve bu konuda kesin delil bulunmadığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, gerçek zarar miktarının belirlenmediğine, 11.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun sanık lehine olduğuna, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu hâlde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi tartışılmadan bozma ilamına aykırı karar verildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanık ...'nın ... Eczane isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanık ...'nın ...'nın eşi olduğu ve aynı zamanda eczanede çalıştığı, sanık ...'ın da uzun süredir bu eczanede kalfa olarak çalıştığı, eczanede sahte sağlık kurulu raporlarına istinaden düzenlenen fazla sayıda kişi hakkındaki reçetelere göre satış yapılarak katılan kuruma fatura edildiği, sanıkların sağlık karnelerini bırakanlar ile daha önce bu iş yerinden ilaç alan fakat sağlık karnelerini bırakmayan kişiler hakkında Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden uzun süreli ve bedelin tamamının katılan kurum tarafından karşılanacağı şekilde ilaç alımına yönelik sağlık kurul raporlarını temin ettikleri, rapor içeriklerinde gerçek olmayan farklı hastalıklara yönelik teşhislerin de konulduğu, bunlara ilişkin ilaçların yazıldığı, sanıklar tarafından sahte sağlık kurulu raporları kullanılarak sağlık kuruluşlarından reçete temin edildiği, sağlık karnelerini bırakan kişilere verdikleri ilgili ilaçların yanında rapora istinaden yazdırdıkları ilaçları da satılmış gibi göstererek katılan kuruma fatura ettikleri, reçetelere eklenen bir kısım ilaç küpürlerinin ise sahte olarak üretilmiş ilaçlara ait olduğu, sanık ...'in kişilerden sağlık karneleri veya kimlik bilgilerini edinip diğer sanıklar ..., ... ve ...'a vererek eylemlerine yardım ve iştirak ettiği, tüm sanıkların, gerçek olmayan sahte rapor temin edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu, sahte olarak oluşturulan sağlık kurulu raporlarına göre yazılan reçetelerle satış yapıp katılan kurum aleyhine menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanıklar ..., ... ve ...'ın, sahte sağlık kurulu raporları temin edip bunları kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri, sanık ... de bu sanıklara yardımda bulunduğu, alınan bilirkişi heyet raporuna göre katılan kurum zararının 15.305,44 TL olduğunun belirlendiği, sanıkların savunmalarının cezalandırılmaktan kaçınmaya yönelik ve soyut olduğu, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına, aynı suç işleme kastı altında birden fazla kez aynı eylemi gerçekleştirdiklerinden cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca eylem sayısı da gözetilerek arttırım yapılmasına, resmi belgede sahtecilik suçunda zamanaşımı vaki olduğundan haklarındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu rapor, reçete, ilaç küpürlerinin asılları-örnekleri, bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, ön inceleme raporları, suç duyurusu raporu, hukuk mahkemelerinin dosya-bilirkişi raporu örnekleri, tanık beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu rapor, reçete, ilaç küpürlerinin asılları-örnekleri, bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, ön inceleme raporları, suç duyurusu raporu, hukuk mahkemelerinin dosya-bilirkişi raporu örnekleri, tanık beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların 31.01.2013 tarihli sorgularından hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden, düşme hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Her ne kadar Mahkemece zarar miktarına ilişkin bozma sonrasında alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu esas alınıp katılan kurum zararının 15.305,44 TL olduğu belirlenerek sonuca gidilmiş ise de, anılan raporun sonuç kısmında tespit edilen ve hükme esas alınan miktarın sanıklar hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen davasına konu 03.03.2009 tarihli iddianame ile açılan sahte ilaç küpürlerine ilişkin olduğu, hâlbuki 23.01.2009 tarihli iddianame ile açılan sahte reçetelere ilişkin davada gerçek zarar miktarının belirlenmediğinin incelenen dosya kapsamından anlaşılması karşısında, belirtilen husustaki gerçek zarar miktarının tespitine yönelik olarak alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12816, Karar No: 2012/5486, Tarih: 26.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12816 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Tem. Özel Güvenlik Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkete bağlı olarak davalı Bakanlığın Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, kendisine yazılı bildirim dahi yapılmadığını feshin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacının ... İnş. Taah. Tem. Özel Güv. Ltd. Şti.'nin elemanı olarak çalıştığını, Bakanlığın ihale makamı olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bir aylık yasal sürede açılmadığını, davalı şirkete davacının işten çıkartılması yönünde herhangi bir talimat verilmediğini, fesih nedeninin diğer davalıdan sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, bakanlıkla aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, bu nedenle işçilerin işten çıkarıldığını, asıl işverenin davalı bakanlık olduğunu, taşeronlar değişse bile işçinin aynı işyerinde çalışmaya devam edeceğini, şirkette dava tarihinde 30'dan az işçi çalıştığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı Bakanlıkla alt işveren şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı kabul edilmesine rağmen bu davada husumetin davalı Bakanlığa yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı taşeron şirket olan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise feshin geçerli nedene dayanmaması nedeniyle kabulüne, davacının bu davalı nezdindeki işe iadesine, işe iadeye bağlı yasal haklarından davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... İnş. Taah. Tem. Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar arasında bulunan asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu anlaşıldığından davacının alt işveren yanındaki işine iadesine ve yasal haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.