muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1373, Karar No: 2025/3345, Tarih: 13.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1373 E.  ,  2025/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/838 Esas, 2024/779 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... Hiz. A.Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette daha önce muhasebe ve mali işler bölümünde çalışan....’ın yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket adına çekler keşide ederek davalı ...’e verdiğini, söz konusu çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı ... şirketine verildiğini, sahte çek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 260.249,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ....Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çeklerde atılan imzalardan haberi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, ceza dosyasına konu edilen çeklerle birlikte davaya konu tüm çeklerin sahte imzayla tedavüle sokulduğu, alınan bilirkişi raporunda keşideci imzalarının sahte olduğunun ve hiçbirisinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davalı ... şirketinin iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, öğrenme tarihinin şikayet tarihinden başladığının kabul edilmesi gerektiği, şikayet tarihinin 09.02.2012 olduğu ve eldeki davanın 18.12.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı....Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 26.12.2024 tarihli, 2024/5030 E. 2024/9471 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilâmına karşı davalı ....Hizmetleri A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödenen çek bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Hizmetleri A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödenen çek bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Hizmetleri A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davalı .... Hizmetleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22094, Karar No: 2021/2710, Tarih: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22094 E.  ,  2021/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağazaya girip hırsızlık yapması şeklinde eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11959, Karar No: 2012/47988, Tarih: 11.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11959 E.  ,  2012/47988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/272535

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2007/1219 (E) ve 2009/378 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın mağaza içerisinde pantolon denerken kabinde bıraktığı cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın cep telefonunu açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği A. isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi, telefonu satarken kendi kimlik fotokopisini, açık adresini ve telefon numarasını bildirmesine göre; sanığın yükletilen hırsızlık suçunu işlediğinde kuşku oluştuğu, oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek, sanığın savunması gözetilerek eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususu değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5664, Karar No: 2014/7460, Tarih: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5664 E.  ,  2014/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/394-2013/518

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/8354 Esas, 2014/1190 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde haczinin düşmüş olduğu gerekçe gösterilerek müvekkiline pay ayrılmadığını, oysaki borçlunun ve kefilin taksit anlaşmasına ilişkin taahhütlerini ihlâllerinden sonra satış isteme süresinin yeniden işlemeye başlayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taahhüdün ihlali halinde satış isteme süresinin kaldığı yerden devam edeceğini, bu bakımdan şikayetçinin haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunanın temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 111. maddesinin 30.07.2003 günü yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile değişik üçüncü fıkrasına göre borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemez.

Somut olayda borçlu yetkilisi ile şikayetçi arasında yapılan ilk taksitlendirme sözleşmesinin ihlal edilmesinden bir süre sonra dosya borcuna icra kefili olan kişi ile de bir taksitlendirme sözleşmesi yapılmış ve bir süre sonra bu sözleşme de ihlal edilmiştir. Bu durumda her iki sözleşmenin akdedilmesi ile ihlal edilmesi arasında geçen süreler, satış isteme süresinin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Hal böyle olunca şikayetçinin yasal süresi içinde satış talep ettiğinin ve haczinin de düşmediğinin kabulü gerekir.

Ne var ki, Dairemiz bozma kararında yukarıda belirtilen Yasa değişikliğinden önce Hukuk Genel Kurulu’nca 28.05.2003 günü verilen 2003/19-289-373 E.K. sayılı karara atıf yapılmış ve orada gösterilen ilkelere dayanılmış ise de uyuşmazlığın, değişiklikten sonraki dönemde vuku bulması nedeniyle bu atfın hatalı olduğu anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/8354 E., 2014/1190 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/8354 E., 2014/1190 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunandan alınmasına, şikayetçiden alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4191, Karar No: 2010/4314, Tarih: 22.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4191 E.  ,  2010/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bildirilen fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediği, çelişkiye düşüldüğü, bildirilen feshin geçerli fesih nedeni olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2009 gün ve 8412-32618 sayılı ilamı ile “dosya içeriği ve dairemize intikal eden emsal dosyadan, davacının hal ve hareketlerinin çalışma düzenini bozucu etkisinin bulunduğu, feshin geçerli nedene dayandığı” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili Dairemiz kararının işverenin tanık dinletmediğini, diğer işçi ile yaşanan arkadaşlığın yanlış değerlendirildiğini, kurum baskısı ile tek taraflı hazırlanan soyut belgelerin nazara alındığını, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, düzeltilmesini ve yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının iş sözleşmesinin işyerinde evli olan ve iş sözleşmesi aynı nedenle feshedilen ... ile uygun olmayan davranışlar içerisinde bulunması, özel hayatını işyerini taşıması, daha önce uyarılara ve disiplin cezalarına rağmen özel hayatına dikkat etmemesi, çalışanları rahatsız edici davranışlarda bulunmasından dolayı feshedildiği, iş sözleşmesi aynı tarihte ve aynı nedenle feshedilen işçi ...’ın feshin geçersizliği isteminin “tanık anlatımları ile adı geçenin diğer bayan işçi ile uygunsuz davranışlar içinde olduğunun kabul edildiği” gerekçesi ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının daha önce uyarılmasına ve diğer işçi görevli olmamasına rağmen, görev için gittiği İzmir ilinde diğer işçi ile aynı misafirhanede bulunduğu, bunun işverene yansıdığı, davacının bu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, haklı fesih niteliğinde olmamakla (davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmakla) birlikte, iş ilişkisinin devamının işveren açısından beklenmez bir hal aldığı, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından ve Dairemiz kararı da bu yönde yerinde olduğundan, davacı vekilinin Dairemiz kararının düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 22.02.2010 gününde oy bilirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19898, Karar No: 2013/408, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19898 E.  ,  2013/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Gerekçeli kararın karar başlığında davacı mirasçılarının adlarının yazılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın karar başlığının davacılar kısmına (.....) isimlerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2022/1281, Karar No: 2024/309, Tarih: 06.06.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1281 E.  ,  2024/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1790 E., 2022/1696 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve

2021/15084 Esas, 2022/7713 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak ilk derece mahkemesince duvar bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesinin hatalı olduğu ve yasal faizin bitiş tarihinin belirlenmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı idare vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu tekrar bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu Mersin ili Aydıncık ilçesi Eskiyörük Mahallesi 101 ada 582 parselden ifraz olan 101 ada 1604 parsel sayılı taşınmazın 2.403,10 m2’lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın gerçek değerinin tespitini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2016/107 Esas, 2017/26 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 101 ada 1604 parsel sayılı taşınmazın tamamı olan 2.403,10 m2'nin kamulaştırılmasına, toplam kamulaştırma bedelinin 67.217,63 TL olduğunun tespitine, 101 ada 1604 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya yol olarak tescili ve terkinine, 11.12.2016 tarihinden itibaren tespit edilen bedele kanuni faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve 2017/757 Esas, 2017/915 Karar sayılı kararıyla; sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak duvar bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesinin hatalı olduğu ve ilk derece mahkemesince yasal faizin bitiş tarihinin belirlenmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 2403,10 m2 olan 101 ada 1604 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet kamulaştırma bedelinin toplam 61.199,63 TL olduğunun tespitine, 14.10.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide gösterilen 2403,10 m2'nin yol olarak terkinine, tespit edilen kamulaştırma bedeli olan toplam 61.199,63 TL bedelin davanın açılmasını takip eden dördüncü ayın sonu olan 11.12.2016 tarihinden itibaren karar tarihi olan 09.03.2017 tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile beraber davalıya ödenmesine, davalı adına yatırılan bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin derhal ödenmesi için karardan bir örneği bankaya gönderilerek müzekkere yazılmasına, davacı tarafça fazladan depo edilen 6.018,00 TL'nin, varsa bankaya bloke edildiği tarihten davalıya ödendiği tarihe kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/8347 Karar sayılı kararı ile;

"…Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Aydıncık İlçesi, Eskiyörük Mahallesi 101 ada 1604 parsel (ifraz öncesi 582 parsel) sayılı taşınmazın üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak, zeminine de aynı Kanunun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/107 E.-2017/26 K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazdaki duvar bedeli eklenmeden hesaplanan bedel üzerinden ve faiz bitiş tarihi açıkça gösterilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme göre Dairemiz denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamındaki Eskiyörük Mahallesi 101 ada 645 parsel sayılı taşınmaza Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/71 Esas- 2017/137 Karar sayılı dosyasında 1. yıl buğday, 2. yıl nohut ve 3. yıl yeşil soğan münavebesi uygulanarak değer biçildiği halde, gerekçesi gösterilmeden dava konusu Eskiyörük Mahallesi 101 ada 582 parsel sayılı taşınmaza 1. yıl buğday, 2. yıl yeşil soğan münavebesi uygulanarak bedel tespiti,

3-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %6 kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2020/1135 Esas, 2021/1105 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve tanzim edilen 08.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre kamulaştırma fark bedeli olarak tespit edilen 22.578,89 TL'nin depo edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, verilen süreye rağmen bedelin depo edilmediği, 29.06.2021 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde de kamulaştırma fark bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, daha önceki karar uyarınca yatırılan 67.217,63 TL kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise varsa faizleri ile birlikte davacı idareye iadesine, yine idare adına oluşturulan tapu kaydının da iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;