muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3489, Karar No: 2009/5805, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3489 E.  ,  2009/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 Salı günü davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalılardan Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı T.Genel Sigorta A.Ş dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkilerinin oğlu ... Türkmenoğlu idaresinde bulunan bisiklete çarpması nedeniyle ...'un öldüğünü, anne ve babasının olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyya baba için 5.000.00.YTL maddi, 10.000.00.YTL manevi, anne için 10.000.00.YTL maddi, 10.000.00.YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.1.2009 tarihli dilekçesi ile takebini baba için 3.477.26.YTL arttırarak 8.477.26.YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili kusur oranın ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesaplamasına göre davacılara 5.854.23.YTL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 7.645.42.YTL, davacı baba için 8.477.26.YTL olmak üzere 16.122.68.YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 7.500.00.YTL olmak üzere 15.000.00.YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ...'ya ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Genel Sigorta A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.245.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Genel Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan alınmasına 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14016, Karar No: 2014/12488, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14016 E.  ,  2014/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/592-2013/588

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14911, Karar No: 2015/4350, Tarih: 26.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14911 E.  ,  2015/4350 K.**

* UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA

* TEKNİK TAKİP NUMARALI KARARLARIN ALI VEYA ONAYLI ÖRNEKLERİNİN DOSYADA BULUNDURULMAMASI

* MAHKUMİYETE YETER DELİL OLMAMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 188

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

**"İçtihat Metni"**

1) Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2014 tarihli ve 2014/1 teknik takip numaralı ve Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2014 tarihli ve 2014/7 teknik takip numaralı kararlarının aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Fiziki takip ve teknik izleme tutanakları, olay ve yakalama tutanakları, teşhis tutanakları, tanık anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre;

19.06.2014 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu şüphelisi M.. K..'ta ele geçirilen net 0,044 gram eroinden dolayı, sanık N..'in;

26.06.2014 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu şüphelisi B.. E..'de ele geçirilen net 0,037 gram eroinden dolayı, sanık B..'ın;

02.07.2014 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu şüphelisi M.. E..'de'de ele geçirilen net 0,056 gram eroinden dolayı, sanıklar N.. ve B..'ın;

07.07.2014 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu şüphelisi K.. K..'da ele geçirilen net 0,034 gram eroinden dolayı, sanıklar K..ve S..'ın;

07.07.2014 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu şüphelisi L.. Ç..'de ele geçirilen net 0,034 gram eroinden dolayı, sanıklar B.. ve S..'ın, uyuşturucu madde satma eylemlerinin sabit olduğu,

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu şüphelileri T.. Ç.., B.. T.., Ç.. M.. ve M.. A..'da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler yönünden ise sanıkların eylemleri sabit olmayıp, mahkûmiyetlerine yeter delil bulunmadığı,

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeni ile hakkında kamu davasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli U.. S..'te, 06.06.2014 tarihinde ele geçen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili olarak, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2014 tarihli, 2014/43249 esas ve 2014/2193 iddianame numaralı iddianamesi ile dosya dışındaki şüpheliler S..Y.., S..Y.., E..Y.. ve İ.. Y..hakkında dava açıldığı dosya kapsamındaki evraklardan anlaşılmakla; 06.06.2014 tarihli olaya ilişkin yakalama tutanağının ve varsa fiziki takip ve izleme tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2014 tarihli, 2014/43249 esas ve 2014/2193 iddianame numaralı iddianamesi ile açılan dava dosyası araştırılıp, 06.06.2014 tarihinde ele geçen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili olarak, belirtilen iddianame ile dava açılan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

a) Tüm sanıklar yönünden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumu söz konusu olmamasına karşın, haklarında hükmolunan cezalarında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılması,

b) Sanık K..ve B.. yönünden, hakkında kamu davasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli U.. S..'te, 06.06.2014 tarihinde ele geçen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili olarak, 06.06.2014 tarihli olaya ilişkin yakalama tutanağının ve varsa fiziki takip ve izleme tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2014 tarihli, 2014/43249 esas ve 2014/2193 iddianame numaralı iddianamesi ile açılan dava dosyası araştırılmadan, eksik araştırma ile sanık Kemal hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması, sanık Barış hakkında ise mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık Başak'ın temyiz itirazları ile sanıklar B.., K.., B..ve N.. müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükümlerin BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6457, Karar No: 2018/7122, Tarih: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6457 E.  ,  2018/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2894, Karar No: 2021/592, Tarih: 19.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2894 E.  ,  2021/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde :

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıklar hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1-Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanları da dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih,2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

5-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde :

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıklar hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1-Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanları da dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4-Tüm dosya kapsamından sanığın 18.02.2014 tarihinde diğer sanık ...'le birlikte uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında sanığın TCK'nın 37. maddesi kapsamında ‘fail’ konumunda olduğu halde yardım eden sıfatıyla üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek TCK 39. madde uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

4-Tüm dosya kapsamından sanığın 18.02.2014 tarihinde diğer sanık ...'le birlikte uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında sanığın TCK'nın 37. maddesi kapsamında ‘fail’ konumunda olduğu halde yardım eden sıfatıyla üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek TCK 39. madde uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

5-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 19.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1487, Karar No: 2013/6305, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/324, Karar No: 2022/45, Tarih: 25.01.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/324 E.  ,  2022/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “Manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 21. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Teknik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... Teknik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait işyerinde 10.5.2006-30.12.2011 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin kendisine verilen tüm görevleri ve özellikle defter kısmında kullanılan 850-1000 kg arasında değişen ağırlıktaki bobinleri biomatik makinesine sürme, ittirme ve çevirme ayrıca 25-35 kg ağırlıktaki defter kolilerini paletlere dizme işini yaptığını, bu işler nedeniyle davacının bel fıtığı meslek hastalığına yakalandığını, işten ayrıldıktan sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezine verdiği 30.3.2012 tarihli dilekçesi ile meslek hastalığının ve maluliyet oranının tespitini, sonucuna göre de gelir bağlanmasını talep ettiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.7.2013 tarihli ve 13864 sayılı sağlık kurulu kararı ile müvekkilinde tespit edilen lomber diskopati (bel fıtığı) hastalığının mesleki olduğuna ancak maluliyetinin bulunmadığına karar verildiğini, davacının maluliyeti bulunmasa da onyedi kez fizik tedavi gördüğünü, hastalığın verdiği rahatsızlığı yüksek oranda hissettiğini, ömür boyu da hissedeceğini, bu nedenle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek 30.000TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihi olan 10.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: