muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12149, Karar No: 2016/12079, Tarih: 24.10.2016

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 16.06.2009 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazında ekili olan üzüm bağının yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını, yine elektrik tellerinde kopma, kararma vb. bir durumun olmadığını, direk dibindeki otların dahi yanmadığını, yangının anız yakılması sonucu meydana gelmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığı, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/193 Esas sayılı tespit dosyasında 23.06.2009 tarihinde icra edilen keşifte yapılan mahkeme gözlemi, gerekse o dosyada alınan 07.07.2009 tarihli elektrik bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yine, dosya kapsamında yer alan ... Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 11.06.2009 tarihli (tarihin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmaktadır) olay tespit tutanağı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2009 tarihli olay yeri inceleme raporlarında görgü tanıklarından edinilen bilgilere göre yangının yıldırım düşmesi sonucu çıktığı belirtilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan itfaiye raporları ile meteoroloji raporlarının da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Nitekim, 17.06.2009 tarihli ... İtfaiye Raporu'nda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilirken;16.06.2009 tarihli ... İtfaiye Amirliği'nin yangın raporunda ise yangının çıkış sebebinin yüksek gerilim hattının çıkardığı kıvılcım olarak belirtildiği görülmektedir.

Bundan ayrı, dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 tarihli meteoroloji yazısında 16.06.2009 tarihinde saat 21.11'de hava sıcaklığının 33 derece olduğu, gün içinde yağış, şimşek ve sis hadiselerinin olmadığı,18.30-20.01 saatleri arasında aralıklı güneybatı yönünden esen kuvvetli rüzgarın en yüksek hıza saat 18.34'de ulaştığı, saniyedeki hızının 11.1 m. olduğu bildirilmiş iken; mahkemece yükselti farkının da gözetilmesi suretiyle ... ili, ... ilçesindeki rüzgar hızı da gözetilerek ... ilçesindeki tahmini rüzgar hızı değerlerinin belirlenmesinin istenilmesi için yazılan müzekkere sonucunda 09.02.2012 tarihli meteoroloji yazısında ise,16.06.2009 tarihinde saat 18.00-24.00 arası aralıklı gök gürültülü sağanak yağışlı olduğu,rüzgarın güneybatı yönünden saatte 40-60 km., gök gürültülü sağanak yağışlarla birlikte lokal olarak 65-70 km. hızla kuvvetli ve kısa süreli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların bulunduğunun belirtildiği, bu şekli ile her iki meteoroloji raporunun da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ... ve ... itfaiye raporlarında; olay saati 11.30 olarak belirtilmişken,... Jandarma Komutanlığı ile ... Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporlarında ve davalı kurum tarafından tutulan tutanakta olay saatinin 22.00-22.30 olarak belirtildiği, bu şekli ile olay saatinin de çelişkili olduğu ve net olarak tespit edilemediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle,öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması,sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve ... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi,yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle ,tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme,taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6673, Karar No: 2018/2586, Tarih: 08.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6673 E.  ,  2018/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Mahkemece, 23.05.2013 tarihli ilk hüküm ile sanık hakkında TCK'nın 179/3-2,62,50,52. maddeleri gereğince 500. TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 23.06.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlediği iddiası ile Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2014/640-2015/4 sayılı ilam ile ihbarda bulunulduğu, ancak, ihbara konu hüküm ile kesinleşme şerhleri dosya içerisine getirtilmemiş ise de, sanığın UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydı incelendiğinde, ihbara konu ilamın, TCK'nın 179/3. maddesi gereğince 500 TL adli para cezasından ibaret olduğunun, kesinleşme tarihinin 29.01.2015, suç tarihinin ise 31.05.2014 olduğunun anlaşılması karşısında, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün bozulması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8749, Karar No: 2019/5122, Tarih: 16.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8749 E.  ,  2019/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 21.20 sıralarında sanığın idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri içinde, üç şeritli, 12 m platform genişliğine sahip, 300 cm kaldırım bulunan, aydınlatma olan düz eğimsiz azami hız sınırı 50 km/s olan asfalt yolda orta şeritte seyri sırasında, doğrultu değiştirerek sağ şeride geçtiği, bu esnada aracının ön kısımları ile sağ şerit üzerinde sevk ve idaresindeki el arabası ile yürümekte olan katılan ...'a ve el arabasına çarpması neticesinde katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve ağır 6. derecede kırık olacak şekilde yaralandığı ve şikayetçi olduğu olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda sanığın seyri sırasında mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği, şerit değiştirmeden önce gerekli kontrolü yapmadığı ve yola gereken dikkati vermediği belirtilerek asli kusurlu olduğunun belirtilmesi ve raporun oluşa, taraf anlatımlarına uygun görülmesi karşısında tebliğnamedeki yeniden rapor alınması görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2985, Karar No: 2017/4099, Tarih: 26.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/2985 E.  ,  2017/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.05.2017 ve 29.06.2017 tarihli dilekçelerindeki “Almış olduğum cezamın onaylanmasını istiyorum, temyiz hakkımdan feragat ediyorum” şeklindeki beyanları temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4180, Karar No: 2013/5297, Tarih: 11.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4180 E.  ,  2013/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında başlattıkları takip kapsamında borçluya ait .... plakalı araç üzerine 04.07.2012 tarihinde fiili haciz, 06.07.2012 tarihinde ise kaydi haciz koyduklarını, hacizlerinin önce olması nedeniyle satış talep ettiklerini, sıra cetvelinde ikinci sırada yer almalarının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine başlattıkları ... takibinin kesinleşmesi üzerine ....06.2012 tarihinde borçluya ait araç üzerine haciz koyduklarını, bilgisayarda sehven haciz yerine iflas şerhi işlendiğini, aracın yakalanması için ....06.2012 tarihinde yakalama avansı yatırdıklarını, trafik kaydına da yakalama şerhi işlendiğini, iflas şerhinin ... müdürlüğünce düzeltildiğini, hacizlerinin ....sırada olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait araç üzerine şikayet olunan tarafça ....06.2012 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği, aynı tarihte ...plakalı aracın kaydına iflas şerhi konulduğu, ....06.2012 tarihinde yakalama talebinde bulunulduğu, 06.07.2012 tarihinde ise ... müdürlüğünce iflas şerhinin sehven işlendiği belirtilerek saat ...:09 da haciz şerhinin işlediği, şikayetçi tarafın ise 04.07.2012 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında...plakalı aracı da fiilen haczettikleri, 06.07.2012 tarihinde aracın kaydına da haciz konulmasını talep ettiği ve saat ...:... de haciz şerhinin işlendiği, şikayet olunanın takibi ve haczinin daha önceki bir tarih olduğu, ... müdürlüğünce talebe aykırı olarak sehven iflas şerhi işlendiği, şerhin işlendiği günün ....06.2012 olduğu, düzeltmenin yapıldığı tarihin ise şikayetçi tarafın haczi ile aynı tarihte ve fakat iki dakika önce olduğu, sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, şikayet olunan vekilinin, ....06.2012 tarihinde borçlunun aracı hakkında haciz, ....06.2012 tarihinde ise yakalama talep ettiği anlaşılmaktadır. Araç kaydı üzerinde yakalama şerhinin halihazırda da mevcut olduğu, ....06.2012 tarihli haciz talebinin ise sehven iflas kaydı olarak işlendiği ve 06.07.2012 tarihinde düzeltildiği açık olduğundan, şikayet olunan tarafından şikayetçiden evvel haciz konulduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gereklidir.

Dosya kapsamından, şikayet olunan vekilinin, ....06.2012 tarihinde borçlunun aracı hakkında haciz, ....06.2012 tarihinde ise yakalama talep ettiği anlaşılmaktadır. Araç kaydı üzerinde yakalama şerhinin halihazırda da mevcut olduğu, ....06.2012 tarihli haciz talebinin ise sehven iflas kaydı olarak işlendiği ve 06.07.2012 tarihinde düzeltildiği açık olduğundan, şikayet olunan tarafından şikayetçiden evvel haciz konulduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gereklidir.

O halde, mahkemece, davanın sırf yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken,aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12073, Karar No: 2008/17050, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12073 E.  ,  2008/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 107 ada 35 parsel sayılı 5912.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile Nisan 1993 tarih 3 nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4053, Karar No: 2023/2288, Tarih: 19.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4053 E.  ,  2023/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/22 E., 2021/297 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) vekili ve davalılardan ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmet San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmet San. Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... ve ...'in kızı, ...'in ve ...'nin torunu ve ...'in kardeşi olan 9 yaşındaki ... ...'in 11.03.2004 tarihinde bademcik ameliyatı için davalı hastaneye yatırıldığını, ancak yanlış anestezi uygulaması nedeni ile bitkisel yaşama girdiğini ve yaklaşık 11 ... yoğun bakım sonrasında akabinde Samatya SSK İstanbul Eğitim Hastanesinde yaşamını yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi, her bir davacı için 100,000,00 TL olmak üzere 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 560.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 16.01.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, maddi tazminatın 188.397,87 TL arttırılarak 248.397,87 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ...; hastanenin o dönemki yönetim kurulu başkanı olduğunu, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahati bulunmadığı gibi mesleğinin de doktorluk olmadığını, gereken her şeyin yapıldığını, beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

2. Davalılardan ... Ozan; anestezi uzmanı doktor olduğunu, küçüğün anestezi sırasında bronşlarında sıkışma ve akciğerlerin aldığı havayı dışarı vermemesi üzerine solunumun durması denilen komplikasyon geçirdiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

3. Davalılardan ...; merhum küçüğün ölüm sebebinin beyne oksijen gitmemesi olduğunu, ölüm sebebi ile eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, ceza davasının düştüğünü, dosyada Yüksek Sağlık Şurasına gönderme şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

4. Davalılardan ...; başhekim olması nedeni ile hasta yakınlarının yoksulluğunu ve çaresizliğini belirtmeleri üzerine ücretsiz olarak muayene ve tetkiklerinin yapılmasını sağladığını, ameliyat olan hastalarda komplikasyon olabileceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

4. Davalılardan ...; başhekim olması nedeni ile hasta yakınlarının yoksulluğunu ve çaresizliğini belirtmeleri üzerine ücretsiz olarak muayene ve tetkiklerinin yapılmasını sağladığını, ameliyat olan hastalarda komplikasyon olabileceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

5. Davalılardan ... Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmet San. ve Tic. A.Ş. vekili; narkoz uygulamasına bağlı ortaya çıkan durum karşısında gerekli tıbbi müdahalenin yapıldığının hastane kayıtlarından anlaşıldığını, mağdurların bu ameliyata rızasının olduğunu, hasta yakınlarının ameliyat riski konusunda bilgilendirildiklerini ve ameliyat öncesinde muvafakatname verdiklerini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2012 tarihli ve 2005/23 E., 2012/233 K, sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulu ve itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun düzenlemiş olduğu raporlarda küçüğün ameliyat ve tedavisi sırasında yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalı hekimler ve hastanenin küçüğün ölümünde herhangi bir kusurlarının olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2013 tarihli 2013/6529 E., 2013/13976 K, sayılı ilamıyla; ''dava konusu olay nedeniyle davalı doktorlar hakkında devam eden ceza davası zamanaşımı nedeniyle düşmüş ise de temyiz incelemesinin devam ettiği, davalı doktorlardan KBB Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ve Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. ... Ozan hakkında İstanbul Tabip Odası ... Kurulunca her iki hekime 15 ... meslekten alıkoyma cezası verilmiş olup, itiraz üzerine hekim ... hakkındaki ceza bozulsa bile, hekim ... Ozan hakkındaki cezanın onandığı, davalı doktorlar hakkındaki ceza davasının henüz kesinleşmemiş olması ve dosyaya kazandırılan raporlar ile İstanbul Tabip Odasının olaya yaklaşımı arasındaki farklılık dikkate alınarak dosyanın üniversitelerden seçilecek konusunda uzman -özellikle Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı ile Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, toplanan diğer deliller, ceza soruşturması ve İstanbul Tabip Odası tarafından doktor ... Ozan'a uygulanan cezanın dayanakları tartışılmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Davalı ... vekilince süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.12.2013 tarihli, 2013/26154 Esas, 2013/32757 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

3. Davalı ... vekilince süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.12.2013 tarihli, 2013/26154 Esas, 2013/32757 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına uyularak Verilen Karar