muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15798, Karar No: 2012/44722, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15798 E.  ,  2012/44722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan ve onlar nezdinde hatıra sayıldığından bahisle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın 23/07/2009 yılına kadar Denizcilik Müştaşarlığı Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü ... İrtibat Şube Müdürlüğünde şoför olarak çalıştıktan sonra bu görevinden istifa ettiği, çalıştığı süre içinde üst düzey bürokratların makam şoförlüğünü yaptığı, 2007 yılından itibaren katılanlara, eş ve dosta haber göndererek kendisini Bakan Danışmanı,Bakanlıkta üst düzey bürokrat olarak tanıtıp veya sadece Denizcilik Müsteşarlığında çalıştığını, işe alınma noktasında tanıdıkları olduğunu, bu konuda kendilerine yardımcı olabileceğini söylediği ve başkası adına olan telefonları kullanarak ve yüz yüze görüşerek katılanlarla irtibat kurduğu, katılanlardan değişik tarihlerde ve değişik

miktarlarda para ve ... için gerekli olduğunu söylediği nüfus cüzdanı sureti, diploma vs. gibi belgeler aldığı, paraların banka havalesi ya da elden sanığa teslim edildiği, taleplerin

yerine getirilememesi üzerine çalıştığı işten istifa ederek

kaçmaya başladığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, bu şekilde, yüksek mevkilerde tanıdıkları olduğunu belirterek ve katılanları işe yerleştirebileceğini söyleyip onlardan para alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...'e karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

1-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...'e karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

...'e karşı yönelik eylem açısından; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 100 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle,

... ve ...'a karşı yönelik eylemler açısından; hükümlerde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 125 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yazılmak suretiyle, ..., ..., ..., ... ve... karşı yönelik eylemler açısından; hükümlerde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yazılmak suretiyle,

...'a yönelik eylem açısından; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 41 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle,

...'a karşı yönelik eylem açısından; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 250 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle,

...'a karşı yönelik eylem açısından; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 416 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 8.320 TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Katılanlar ... Pektaş ve ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-Katılan ... Pektaş'ın, kendisinden alınan 3.000 TL 'den 400 TL'sinin iade edildiğini, katılan ... ise alınan 3.000 TL 'den 1.500 TL'sinin iade edildiğini belirtmiş olması karşısında, kısmi ödemeler nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanması açısından katılanların rızalarının bulunup bulunmadığının ve buna göre sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5293, Karar No: 2020/3901, Tarih: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5293 E.  ,  2020/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1491, Karar No: 2010/5515, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1491 E.  ,  2010/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 750 TL'den ödenmeyen Mayıs 2009 ve muaccel olan 2009 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2010 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kiraları toplamı 9.000.TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinde hangi tarihe kadar ödeme yapılmaz ise muacceliyetin oluşacağı belirtilmediğinden ve ödeme tarihleri konusunda zımni anlaşma olduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: davalı borçluya ödeme emri tebligatı 22.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı davasını 04.06.2009 tarihinde yasal otuz günlük süreyi beklemeden açtığından mahkemenin tahliyenin reddine dair kararın onanmasına karar verilmiştir.

2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince: davacı alacaklı 21.05.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.05.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kiranın 300.000.000.TL olduğu her ayın 18'inde peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup ödenmeyen kira bedeli olursa diğer aylar kira bedellerinin de muaccel olacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından sözleşmenin koşulları tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında borcu bulunmadığını 2009 Mayıs kirasının 25.05.2009 tarihinde bankaya ödediğini muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini savunmuş, ibraz ettiği 25.05.2009 tarihli Vakıfbank'a ait dekonttan Mayıs kirası açıklaması ile 750 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. İcra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinde kiranın her ayın 18'inde ödeneceği kararlaştırılmış olup 4. maddedeki "ödenmeyen kira bedeli olur ise bu diğer ayların kira bedellerine muacceliyet kespedebileceği..." şeklindeki açıklamadan muacceliyetin kararlaştırılan günde ödememe durumunda gerçekleşeceğinin kabulü

gerekir. Nitekim Mayıs 2009 ay kirasının ayın onsekizinde ödenmemesi sebebiyle muacceliyet koşulu gerçekleşmiştir. Öte yandan borçlu tarafından kısa sürede ve düzensiz şekilde ödemeler ödeme zamanının zımnen değiştirildiği olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

gerekir. Nitekim Mayıs 2009 ay kirasının ayın onsekizinde ödenmemesi sebebiyle muacceliyet koşulu gerçekleşmiştir. Öte yandan borçlu tarafından kısa sürede ve düzensiz şekilde ödemeler ödeme zamanının zımnen değiştirildiği olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tahliyenin reddi yönünden temyiz itirazlarının reddi ile tahliyenin reddine dair kararın ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının alacak yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1772, Karar No: 2017/3352, Tarih: 27.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/1772 E.  ,  2017/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık ...’ın; mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 18/04/2012 gün ve 2011/842 Esas, 2012/861 Karar. sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11/01/2017 gün ve 2015/20874 Esas, 2017/365 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2017 gün ve 4 - 2012/219990 sayılı itiraz yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle;

Pendik adliyesi giriş arama noktasında görevli polis memuru müşteki ...'ın sanık ...'a metal dedektör kapı girişinden girmesi için uyarı yaptığı sırada taraflar arasında çıkan tartışmada, sanığın görevli polis memuru ...'a hitaben "sen kimsin bize talimat veriyorsun, biz...'lı mıyız, neden anneme bağırıp çağırıyorsun, gavur polisisiniz, böyle devlet olmaz, sizin maaşınızı ben veriyorum, benim savcı tanıdığım var, sana yapacağımı biliyorum" şeklinde sözler söylediği ve müştekinin üzerine yürüdüğü şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın sarf ettiği sözlerin müştekiyi küçük düşürücü ve tahkir edici nitelikte olduğu "gavur polisisiniz" ve " böyle devlet olmaz sizin maaşını ben veriyorum" şeklindeki sözlerin polis memurunu aşağılayan ve mesleki şeref ve itibarını zedeleyen sözler olduğu tüm sarf edilen sözlerin bir bütün olarak görevli memura hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın sarf ettiği kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığına ilişkin yasal olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görüldüğü gerekçeleriyle, Dairemizin bir nolu bozma kararının kaldırılarak, sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen hükmün onanması talep edilmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanığın sarf ettiği sözlerin, hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

III- KARAR

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin istikrar kazanmış kararlarına göre, hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğünde “gavur” sözcüğünün kelime anlamına bakıldığında; “dinsiz kimse, müslüman olmayan kimse, merhametsiz, acımasız ve inatçı” olarak tanımlandığı görülmüştür. Bu bağlamda sanık ile müşteki polis memuru arasında çıkan tartışma esnasında sanığın sarf etmiş olduğu “gavur polisisiniz” ve “böyle devlet olmaz, sizin maaşınızı ben veriyorum” şeklindeki sözlerinin rahatsız edici ve kaba hitap tarzında olduğu kabul edilmekle birlikte, bu sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi gerektiği, sözlerin açıkça, müştekinin onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte olmadığı veya sövme fiilini oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 11/01/2017 gün ve 2015/20874 esas, 2017/365 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4583, Karar No: 2012/5803, Tarih: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4583 E.  ,  2012/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/816 sayılı dosyasında borçlu ... Turz. İnş. ve Gıda San. Tic. Aş'nin menkul mallarına haciz konulduğunu, bu dosyada haczin tarihinin 26.01.2012 olduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği ve şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında ise haciz tarihinin ise 27.01.2012 olduğunu, müvekkilinin alacağının doğduğu, takibin ve haczin yapıldığı tarihlerin davalının takibinden önce olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, müvekkilinin, borçluya ait menkul malları 15.10.2009 tarihinde haczettirdiğini, 42 BY 153 plakalı araç üzerine de haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz ve takip tarihinin şikayet olunanların takip ve haczinden önce olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddialar ve dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'in alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/816 sayılı dosyasında satışa konu mallar üzerine ihtiyati haczin 26.01.2012 tarihinde konduğu ancak ödeme emrinin, borçluya 06.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin,17.02.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin yapıldığı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında aynı mallar üzerine 27.01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konduğu, ödeme emrinin, borçluya 30.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin, 10.02.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu sebeple sıra cetvelinin bu icra müdürlüğü tarafından yapılmasının ve bu dosyanın sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasının yasaya uygun olduğu, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 2009/10916 sayılı takip dosyasından konan haczin ise 15.10.2009

tarihli olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 84. maddesine göre 3 aylık süre içinde satışa çıkarılmadığı için anılan şikayetçinin bu takip dosyasından konmuş olan haczi kalktığından bu alacağın, sıra cetveline alınmamasında yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle şikayetçilerin şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

tarihli olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 84. maddesine göre 3 aylık süre içinde satışa çıkarılmadığı için anılan şikayetçinin bu takip dosyasından konmuş olan haczi kalktığından bu alacağın, sıra cetveline alınmamasında yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle şikayetçilerin şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 73'ncü maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun 27' nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

Öte yandan, 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunun 4 ncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflas Kanunu'nun 18. III maddesine göre, " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir ...; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Mahkemece, duruşma açılıp, şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları celbedilip, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.