muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7065, Karar No: 2006/7373, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7065 E.  ,  2006/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8672, Karar No: 2018/232, Tarih: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8672 E.  ,  2018/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 1.483.241,96 m2 ve 7.432.374,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden orman niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları, dava dilekçelerinde ada ve parsel numarası belirtmeden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece, davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenebilmesi amacıyla 27/03/2009 tarihinde keşif yapılmış ve davacıların talep ettiği taşınmazların 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 sayılı parsellerin içerisinde kaldığı tespit edilmiş, 101 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazlar bakımından dosya tefrik edilmiş ve geriye kalan davalı 102 ada 1 ile 103 ada 1 nolu parseller bakımından davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda kadastro tutanaklarının askı ilan süresi geçtikten sonra dava açıldığından kadastro mahkemesinin görevli olmayacağından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının bir kısım davacılara yükletilmesine 17/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2025/2271, Karar No: 2025/4452, Tarih: 30.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2271 E.  ,  2025/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/597 E., 2025/5 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kendi zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise yeniden boşanma kararı tesis edilmesi, 25.04.2023 tarihli kararının boşanma hariç diğer hükümlerinin 28.05.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle tarafların boşanmalarına ilişkin hükmün 28.05.2024 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1953, Karar No: 2012/5873, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1953 E.  ,  2012/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının dayandığı 27.07.1957 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Ocak 935 tarih 57 sıra numaralı tapu kaydı dosya arasında bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 27.07.1957 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Ocak 935 tarih 57 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dayanağı olan belgelerin onaylı örneklerinin ve varsa haritasının getirtilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30535, Karar No: 2013/27812, Tarih: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30535 E.  ,  2013/27812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : CMK 223/2-c uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü saat 15:00 sıralarında, meskun mahal dışı, 5,2 m. genişliğindeki köy yolunda, olaydan 15 dakika sonraki ölçüme göre 1,08 promil alkollü halde yönetimindeki motosikletiyle seyir halindeki sanığın, karşı yönden gelen müşteki Bülent Develi yönetimindeki otomobille şerit ihlali sonucu onun şeridinde çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup ,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4476, Karar No: 2017/3865, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4476 E.  ,  2017/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27803, Karar No: 2009/8040, Tarih: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27803 E.  ,  2009/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Alacaklı tarafça temyiz harcının yatırıldığına dair makbuz ve temyiz defterine kayıt şerhi görülemediğinden temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4.maddesi gereğince, imza itirazının incelenmesine ilişkin olarak icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder. Takip dayanağı çekin incelenmesinde, takip alacaklısı .......A.Ş.nin, çekte lehtar konumunda olan ve kendisinden önceki ciro sahibi A.B.Tic.A.Ş. kaşesi altında adı yazılı H. Ö.aleyhine de takibe geçtiği görülmektedir. Takip alacaklısı hamil, çekteki ciro imzasının borçlu H. Ö.'e ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır, bu nedenle adı geçenin takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, alacaklının, borçlulardan H. Ö. yönünden icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerine, bu borçlu yönünden de kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11460, Karar No: 2013/15060, Tarih: 04.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11460 E.  ,  2013/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.01.2013 gün ve 354- 13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemisine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 910 ve 911 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 130 parselin kadastro tutanağın da dava dışı ... 'nın ... olarak yazılan baba adının tapu kaydında ... olarak düzeltildiği anlaşıldığından düzeltmeye esas mahkeme kararının ilgili mahkemesinden,

2- Dava konusu 910 ve 911 parseller ile geldisi olan 130 parselin tüm tedavül kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

3- Davacı ...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden, temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5226, Karar No: 2016/1265, Tarih: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5226 E.  ,  2016/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni köteye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 50/1.a, 52/2 maddeleri uyarınca hapisten çevrili olan 3.000 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 1.000 TL adli para cezası ve para cezalarının toplanması suretiyle 4.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette muhasebe elemanı olarak çalışan ve ürün satışı yapılan müşterilerden para tahsil etmeye yetkisi bulunan sanığın, anılan şirketin adına bir kısım müşterilerden tahsil ettiği çekleri şirket kasasına teslim etmeyip, uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; yazılı bir sözleşme bulunmasa da katılana ait şirkette fiilen hizmet ilişkisi kapsamında çalıştığı ve para tahsil etme yetkisi bulunduğu sabit olan sanığın, hizmet ilişkisinin gereklerine aykırı hareket ederek bir kısım müşterilerden tahsil ettiği çekleri şirkete iade etmeyip uhdesinde bulundurması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde basit güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1. Ayrıntıları CGK'nın 2008/3-173 E., 2008/190 K. 15.07.2008 tarihli kararında açıklandığı üzere; 5237 sayılı Kanun'un 42, 43 ve 44. maddelerindeki düzenlemelerin suçların içtimaını ilişkin olduğu, cezaların toplanmasına dair bir düzenlemenin anılan kanunda yer almadığı, 765 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile 77. maddesine kadar olan cezaların da toplanabileceğine dair düzenlemelere sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un da yer verilmeyerek önceki sistemde var olan “cezaların içtimaı” uygulamasına son verildiği, cezaların toplanamayacağı veya hangi şartlarda toplanabileceğine ilişkin düzenlemelerin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesinde yer aldığı ve anılan düzenlemeye göre de; birden fazla hükümde yer alan cezaların ancak koşullu salıvermenin hesaplanması amacına dönük olarak ve infaz aşamasında toplanabileceğinin açıkça düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığa sonuç olarak tayin edilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezasının toplanması suretiyle sanık hakkında 4000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle; ve ayrıca hükümden cezaların ''4000 TL'' olarak toplanmasına ilişkin ifadelerin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan 3.000 TL seçenek yaptırım adli para cezasına, 4 gün karşılığı adli para cezasınında TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 80 TL adli para cezasına çevrilmesine” bendi eklenmesi suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13429, Karar No: 2013/15536, Tarih: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13429 E.  ,  2013/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonunda davalı ...’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu' nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi ve harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceğinin hükümde açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harç, vekalet ücreti ve masraflara ilişkin 4,5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 4- Davalı ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 153,20 TL. karar harcından davacının yatırdığı 45,00 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 108,20 TL. karar ilam harcının sadece davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacının yaptığı harçlar hariç 206,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı toplam 60,60 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.