muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37754, Karar No: 2016/1245, Tarih: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37754 E.  ,  2016/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/29198

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/163 (E) ve 2013/1299 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk Ö.. Y.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesindeki, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. müdafiiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin, kolluk aşamasında alınan betanına göre bahçe 10 kg ağırlığında ve 5 TL değerinde hurda demirlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınmaya teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar H.. A.. ve S.. M.. müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6297, Karar No: 2021/12557, Tarih: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6297 E.  ,  2021/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/547, Karar No: 2006/2264, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/547 E.  ,  2006/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1--5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve vakfın ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilmeden senedin 9.maddesinin ildeki mütevelli heyeti de kapsayacak biçimde ve 5263 Sayılı Kanunun 19.maddesinin aynen yazılmak suretiyle düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10101, Karar No: 2013/11755, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10101 E.  ,  2013/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'in davacı ile davalı ... çocuğu olarak görünen nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı ... ile eşi ... çocuğu olmadığı halde onların çocukları olarak nüfusa tescil edilmiş olan ...'in nüfus kaydının iptali ile gerçek babası ... ile annesi ... nüfusuna tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, taraf ve tanık anlatımları ile nüfus kayıt örneklerinden; davalı ... ile ölü eşi ...'nin erkek çocuklarının olduğu, doğumdan hemen sonra ...'nin ölmesi üzerine baba ...'in bu çocuğu davalı ... ile davacı ...'e evlatlık verdiği, onların da çocuğu ... adı ile 25.02.1983 doğumlu olarak 21.03.1983 tarihinde kendi çocukları olarak tescil ettirdikleri, gerçek baba ...'in ise 12.01.1982 doğum tarihli olarak 14.01.1982 tarihinde ... adı ile nüfusa kaydettirdiği, yine baba ...'in bildirimi üzerine ölüm tutanağı düzenlenerek ...'ın 15.04.2001 tarihinde öldüğünün nüfus kaydına işlendiği görülmüştür.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, ... 'ın ... ve ölü ... çocuğu olduğunun belirlenmesi durumunda, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm tarihinin iptali, ...'ın nüfus kaydı esas alınarak ...'in kaydının iptali, evlenme ve çocukları ile varsa diğer nüfusla ilgili vukuatların ... kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3021, Karar No: 2018/1874, Tarih: 20.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3021 E.  ,  2018/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasını bilerek satın alma veya kabul etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 155/2, 43/1, 52,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan;beraat

Sanık ... hakkındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından; sanık ... hakkındaki suç eşyasını bilerek kabul etme veya satın alma suçundan beraate ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait...Süpermarket'in bir şubesinde müdür olduğu ve merkez depodan alınan ürünlerden bir kısmını belgesiz ve kayıtsız şekilde mal edinerek market dışına çıkardığı, diğer sanık ...'in ise; bu kayıt dışı çıkış yapılan malları satın alarak veya kabul ederek yetkilisi olduğu ...Market'te ucuza sattığı iddia edilen olayda;

Bilirkişi raporu, sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümde, diğer sanığın ise ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gözetilerek atılı suçtan beraatine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine dair, katılan vekilinin ise; sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7174, Karar No: 2013/11462, Tarih: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7174 E.  ,  2013/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 50/1-a., 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın "294 sayılı ..... Köyü Tarım Kredi Kooperatifi" yerine kooperatif temsilcisi "..........." olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

294 sayılı ...... Köyü Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olup kooperatiften kullandığı kredi karşılığında adına kayıtlı .......... plakalı 1994 model Mercedes marka hususi otomobilini rehin olarak gösterdiği halde aracı parçalamak suretiyle kullanılamaz hale getirmekten ibaret dava konusu eyleminde, muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli bir mal bulunmadığı, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 13. maddesinde ortakların kredilerine mesnet olarak gösterdikleri ürünleri, hayvanları ve üretimleri ile ilgili her türlü makina ve araçları üzerinde ortağı bulundukları kooperatiflerin mutlak rehin haklarının olduğu ve bunların borçlu ortaklara yediemin sıfatıyla teslim edilmiş sayılacakları düzenlenmiş ise de; kullanılan krediye karşılık rehin olarak gösterilen aracın üretim ile ilgili olmaması nedeniyle anılan kanun hükmünün uygulanmasının da mümkün olmadığının anlaşılması karşısında TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16682, Karar No: 2015/21429, Tarih: 10.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16682 E.  ,  2015/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/296831

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/433 (E) ve 2012/1008 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylemin suç tarihi itibarıyla 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesinde düzenlenen eyleme uyduğu suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/204, Karar No: 2015/1165, Tarih: 04.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/204 E.  ,  2015/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı, taraflar arasında düzenlenen tarihsiz “Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşme” başlıklı sözleşme gereğince davalıya ait ... ile ... ilçesi .... adresinde bulunan 127 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yaptığını ve işi yapıp teslim etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek 35.400,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan tarihsiz “Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşme” başlıklı sözleşme, imza edildiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmelerinde yüklenici, yüklendiği işi ilim ve fennin gerekleri ile sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapıp teslim etmekle, iş sahibi de işin bedelini yükleniciye ödemekle yükümlüdür.

Somut olaya gelince; davacı yüklenici yaptığı işi teslim ettiğini taraflar arasında düzenlenen 17.03.2009 tarihli “ Müteahhit ile Yapı Sahibi Arasındaki Sözleşmenin Feshi” başlıklı belge ile kanıtlamış durumdadır. Yüklenici sözleşme gereği yüklendiği işi teslim ettiğine göre davalı iş sahibi işin bedelini ödediğini kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre iş bedeli belirli olmayıp, davacı yüklenicinin isteyebileceği iş bedelinin mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor iş bedelini belirlemeye yeterli olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun şekilde oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle iş bedelinin taraflar arasında çekişmeli olduğu nazara alınarak mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre yüklenicinin yaptığı iş bedelini belirlemek, varsa davalının yaptığı ödemeleri iş bedelinden mahsup etmek suretiyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hüküm kurmaktan ibarettir. Aksine düşüncelerle usul ve yasaya uygun bulunmayan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle işin miktarı ve değerinin hesaplanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/494, Karar No: 2012/7950, Tarih: 09.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/494 E.  ,  2012/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu " ..." ve " ..." markaları, ..., ... Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. adına tescilli iken, markalar üzerindeki bütün hak ve yetkilerin 22.08.2003 tarihli marka devir anlaşması ile Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticaret A.Ş.'ne devredildiği, devir işleminin 02.10.2003 tarihinde sicile şerh edildiği, daha sonra ise sözü edilen markaların ... ... Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne devredildiği anlaşıldığından, karar ve temyiz tarihi itibariyle marka hak sahibi olan ... ... Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne tebliğ edilerek, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenmek ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlenmek suretiyle iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24483, Karar No: 2022/5578, Tarih: 05.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24483 E.  ,  2022/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2020 tarih ve 2018/188 - 2020/20 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik istanaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

I-Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize

olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan sanığın talimat tarihleri dışında da hesap hareketlerini bulunduğu, hesabındaki en yüksek miktarın ise Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrinden sonra 2015 yılı ekim ayında gerçekleştiği, mahkeme kabulünde yer alan ve dosya kapsamına yansıyan deliller itibariyle örgütün finansal kaynağı olarak kabul edilen Bank ...'daki hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin olarak değerlendirildiği, bu nedenle de sanığın bilerek ve isteyerek örgüte yardım suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığından silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin atıf maddesi olarak sadece TCK’nın 220/7. maddesinin gösterilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine "02.04.2018" yazılması,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine "02.04.2018" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.