muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8426, Karar No: 2011/48126, Tarih: 07.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/8426 E.  ,  2011/48126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın çalıştığı alışveriş merkezinden 4 adet 1 cc lik Tekirdağ Rakısı alıp dışarı çıkacağı esnada mağaza görevlileri tarafından yakalanması şeklinde gelişen somut olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 491/3, 61. maddeleri kapsamında olup hatalı değerlendirme sonucu 765 sayılı Yasanın 491/4 maddesiyle uygulama yapılması kanuna aykırı ise de 765 sayılı TCK.nun 491/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.02.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1825, Karar No: 2019/4971, Tarih: 27.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1825 E.  ,  2019/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu ...'dan alacağı nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan takipte 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya kaydı yapılan ....Bankasının alacak miktarının sıra cetvelinde gösterilen miktarda olmadığı halde, alacak miktarı yüksek gösterilerek müvekkilinin 2.sırada yapılan alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, davalının bu miktarda alacağı bulunmadığını ileri sürerek; davalının 1.sıradaki alacak kaydının iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu 50.879,27 TL nin davalı alacaklıya ayrılan paydan ayrılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kredi alacağından dolayı ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ipotekli taşınmaz 163.000,00 TL'ye satıldığını, müvekkili bankanın ipotekli alacağının 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde 1.sıraya kaydedildiğini, müvekkili banka alacağının gerçekten ipotekli taşınmaz bedelinden daha yüksek olduğunu, bu nedenle satış bedeli alacaklarını dahi karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucunda 1.sıradaki alacaklı ...Bankası A.Ş.'ye 146.704,57 TL ödenmesi gerekirken, 159.219,00 TL ödeme yapıldığı ve buna göre davalı bankaya 12.514,43 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin bu miktar yönünden iptali ile, bu meblağın 2.sıradaki davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5354, Karar No: 2006/5382, Tarih: 04.12.2006

1. Ceza Dairesi 2006/5354 E., 2006/5382 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/5354 E., 2006/5382 K.**

**- GÖREV**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

H…

…. ile Ç…

….. 'i kan gütme saiki ile taammüden öldürmekten, sahte kimlik kullanmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık K…

…. 'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELAZIĞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2005 gün ve 491/694 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1) Mahkemece maktül Ç…

….'in öldürülmesi suçundan verilen kararda direnilmesine karar verilmişse de önceki karardan farklı olarak sanık hakkında TCK.nun 59. maddesinin uygulanması karşısında direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile temyizen inceleme görevi Dairemize ait olmakla yapılan incelemede,

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde Ç…

…..'i öldürme suçu hariç diğer suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve delillere göre;

Sanığın 23.06.1979 yılında ağabeyi M…

…..'yı öldüren Ç…

…. 'i 20 yıl sonra tasarlayıp evi önünde pusu kurmak suretiyle kalaşnikof silahla öldürdüğü olayda, münhasıran kan gütme saiki düşünülemeyeceğinden Ç…

…..'in ilk olayda sanığın kardeşi M…

…..'yı kasten öldürüp 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1 ve 55/3. maddeleri uyarınca mahkum olup cezasının infaz edilerek çektiği nazara alınıp aradan geçen süreyi de göz önünde tutarak hafif tahrik etkisiyle tasarlayarak adam öldürme suçunu işlediğinin kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 51/1 ve 59. maddeleriyle hüküm kurulması gerekirken bu hususta istikrar kazanmış içtihatlara itibar edilmeyerek yazılı biçimde TCK.nun 450/10, 59. maddeleriyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan bu suçtan kurulan hüküm ile irtibat sebebiyle diğer suçlardan kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin (BOZULMASINA) 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4142, Karar No: 2014/14114, Tarih: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4142 E.  ,  2014/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/670 Karar no:2013/1001

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere, birlikte yaşamaktan kaçınan, cinsel rahatsızlığını tedavi ettirmeyen, ayağındaki rahatsızlığını tedavi ettirmeyerek eşini kötü kokuyla yaşamak zorunda bırakan davacı-davalı kocanın kusurları yanında, davalı-davacı kadının da eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı koca ağır kusurlu olmakla birlikte, kadının da kusuru sabit olduğuna göre davacı-davalı kocanın davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde, koca tarafından açılan karşı boşanma davasının da kabulü yerine, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde boşanma davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kocanın reddedilen davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/18917, Karar No: 2010/1220, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18917 E.  ,  2010/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14966, Karar No: 2013/3585, Tarih: 28.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/14966 E.  ,  2013/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen Farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım Delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava

dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21 - 746 E. - 2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve İnş. Ltd Şti'ne iadesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12899, Karar No: 2013/14108, Tarih: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12899 E.  ,  2013/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2810, Karar No: 2011/2546, Tarih: 27.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2810 E.  ,  2011/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı örgüte yardım, Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: a) Silahlı örgüte yardım suçu bakımından: Beraat,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 204/1, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında: a) Silahlı örgüt üyeliği suçundan; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 54, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında örgüte yardım suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'a yüklenen örgüte yardım suçunun sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraata dair hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3207, Karar No: 2016/5759, Tarih: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3207 E.  ,  2016/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Ulusal Yargı Ağı Sisteminden Alınan nüfus kaydının incelenmesinde; Kayseri ili, Hacılar ilçesi, Bölük mahallesi-köyü nüfusuna kayıtlı, Mustafa ve Ayşe oğlu, Hacılar 05/02/1941 doğumlu Sanık ...’in 15.01.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca; gereğini mahallinde değerlendirilmek üzere halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1666, Karar No: 2009/2459, Tarih: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1666 E.  ,  2009/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 12 parsel sayılı 74,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş üzerindeki ahşap barakanın Afet İşleri Genel Müdürlüğünce yapıldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın üzerindeki yapının genel bütçe ödeneği ile yapıldığı iddiasına dayanarak taşınmazın afetzedeye tahsis edilmek üzere Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10600, Karar No: 2015/4281, Tarih: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10600 E.  ,  2015/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1174 sayılı takip dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına 12.02.2013 ve 25.07.2013 tarihlerinde haciz şerhi işlendiğini, 05.12.2013 tarihinde de aynı araç için fiil haciz ve aracın trafikten meni istendiğini ve aynı gün buna ilişkin yakalama avansı yatırıldığını, 10.02.2014 tarihinde aracın fiili haczinin gerçekleştirildiğini, 18.02.2014 tarihinde satış talebinde bulunduklarını, aracın 12.05.2014 tarihinde yapılan ihale sonucu satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi itibariyle 1. sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelini düzenleyen ...İcra dairesinin de yetkisiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davacı tarafından konulan hacizlerin düşmesi sebebiyle kendi alacaklarının 1. sırada yer almasına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin borçlunun aracının muhafaza altına alınması hakkındaki 05.12.2013 tarihli istemi ile yakalama ve muhafaza masraflarını yatırılmasına ilişkin işleminin satış öncesi hazırlık işlemi olup, satış hazırlıklarına ilişkin istem ve işlemler satış talebi gibi hüküm ve sonuç doğurmayacağı, İİK'nın 106. maddesinde öngörülen süreyi kesmeyeceği, şikayetçi tarafça süresinde satış istenilmediğinden, şikayetçinin 12.02.2013 ve 25.07.2013 tarihli hacizlerinin düştüğü, şikâyet olunanın 25.11.2013 tarihli haczinin şikayetçinin satış talep tarihi itibari ayakta olan 10.02.2014 tarihli fiili haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.