muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17688, Karar No: 2015/17995, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17688 E.  ,  2015/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/64-2015/15

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamından davacı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır. Davacı tarafından sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olup olmadığının açıklattırılarak, davacının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz edilmiş ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatınin ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2014/16133, Karar No: 2014/19855, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16133 E.  ,  2014/19855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/686-2014/109

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5181, Karar No: 2017/1517, Tarih: 17.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/5181 E.  ,  2017/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 02.09.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanık ... hakkındaki hapis cezasının aynen infazına dair Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararı ile; sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ve 2009/17 esas, 2009/7 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 21/09/2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- 12.10.2009 tarihinde işledikleri iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanıkların TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

2- Sanıklar hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlandığı ve Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/08/2011 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararı ile sanık ...’in tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini infaz ettiğinden bahisle TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

3-Sanık ...’ın ise tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine aykırı davrandığının bildirilmesi üzerine, Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararı ile sanık hakkındaki 10 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, bu karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli ve 2014/1043 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

4- Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 6545 sayılı Kanun uyarınca kapatılarak dosyaların Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'ne devredilmesi üzerine yapılan inceleme sırasında, Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ve 2009/17 esas, 2009/7 sayılı ek kararı ile sanık ...’in tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini infaz ettiğinden bahisle TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine sehven ikinci kez karar verildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

4- Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 6545 sayılı Kanun uyarınca kapatılarak dosyaların Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'ne devredilmesi üzerine yapılan inceleme sırasında, Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ve 2009/17 esas, 2009/7 sayılı ek kararı ile sanık ...’in tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini infaz ettiğinden bahisle TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine sehven ikinci kez karar verildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

5-Sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki 10 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı “sanığın esasen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymuş olduğu, sehven aynen infaz kararı verildiği” gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talep etmesi üzerine, dosyayı devralan Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10.12.2014 tarihli karar ile infazın durdurulmasına ve sanık hakkındaki aynen infaz kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " Dosya kapsamına göre, 1- Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararının incelenmesinde; her ne kadar sanık ...’un denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle hakkındaki 10 ay hapis cezasının infazına karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/02/2011 tarihli raporunda, sanığın tedavi programının gereklerine uygun davrandığının bildirilmesi karşısında, mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynen infaz kararı verilmesinde,

2- Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli ve 2009/17 esas, 2009/7 sayılı ek kararının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması hâlinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ...’im tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." denilerek, Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararının ve Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ve 2009/17 esas, 2009/7 sayılı ek kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükümden sonra 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca uyarlama yapılması mümkün görülmüştür.

1- Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararının incelenmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükümden sonra 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca uyarlama yapılması mümkün görülmüştür.

1- Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararının incelenmesi:

Her iki sanık hakkında Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarihli kararı ile 10 ay hapis cezası ile birlikte hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, sanık ...’ın sevk edildiği hastaneye gittiğine ilişkin raporu denetimli serbestlik müdürlüğüne ibraz etmediği ve denetimli serbestlik görüşmelerine gelmediği gerekçesi ile ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 24.08.2010 tarihli ve 2010/16 DS sayılı yazısı ile sanığın yükümlülüklerini ihlal ettiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece 13/09/2010 tarihli ek karar ile TCK’nın 191/7. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasının derhal infazına karar verildiği, ancak daha sonra sanık müdafii tarafından ibraz edilen ve onaylı örneği dosyaya konulan ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 08/02/2011 tarihli ve 2011/365 sayılı raporuna göre sanığın sevk edildiği hastananeye başvurarak tedavi programının gereklerine uygun davrandığının anlaşılması üzerine, aynen infaza ilişkin 13/09/2010 tarihli ek kararın hatalı olduğu gerekçesi ile kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,

Kanun yararına bozulması istenilen 13/09/2010 tarihli aynen infaz kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine mercii Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli ve 2014/1043 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, itirazı reddederek olağan kanun yollarının tüketildiği mercii kararının kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi gerektiği, ancak mercii Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli kararına karşı kanun yararına bozma talebi olmadığı cihetle, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli ve 2014/1043 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ve 2009/17 esas, 2009/7 sayılı ek kararının incelenmesi:

Sanık ...’in, Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarihli kararında 10 ay hapis cezası ile birlikte hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığı gerekçesi ile TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ek kararı ile sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi üzerine bu karara yönelik kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,

Sanık ...’in, Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarihli kararında 10 ay hapis cezası ile birlikte hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığı gerekçesi ile TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2014 tarihli ek kararı ile sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi üzerine bu karara yönelik kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,

Dosya kapsamına göre daha önce Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/08/2011 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararı ile sanık ...’in tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini infaz ettiğinden bahisle TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/08/2011 tarihli ek kararına karşı da kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar : Açıklanan nedenlere göre;

1- Sanık ... hakkındaki hapis cezasının aynen infazına dair Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2010 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli ve 2014/1043 değişik iş sayılı kararına karşı ve sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/08/2011 tarihli ve 2009/115 esas, 2009/43 sayılı ek kararına karşı kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5778, Karar No: 2025/1203, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5778 E.  ,  2025/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2362 Esas, 2024/465 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 Esas, 2022/402 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ............ ilçesi, ............ Mahallesi 1917 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin bedel hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, tespit edilen bedelin fahiş oranda yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin bedel hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, tespit edilen bedelin fahiş oranda yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, tespit edilen metrekare birim bedelinin aynı bölgedeki kamulaştırma davalarında belirlenen metrekare birim bedelleri ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığı, ancak kamulaştırmadan arta kalan ve hükümde atıf yapılan fen teknik bilirkişi krokili raporunda B harfi ile gösterilen 217,62 m² alan yönünden değer azalışı verildiği hâlde, pay iptali ve tescil hükmü kurulmuş olması hatalı olduğundan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Aydoğdu Mahallesi 1917 ada 81 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Aydoğdu Mahallesi 1917 ada 81 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.