muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1607, Karar No: 2013/2099, Tarih: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1607 E.  ,  2013/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine dair, Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 30.04.2010 tarih, 2009/237 esas, 2010/132 karar sayılı hükmün Dairemizin 25.12.2012 gün ve 2012/26677-49202 esas-karar sayılı ilamı ile Bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2013 gün ve 2010/143480 sayılı yazısı ile İTİRAZ KANUN yoluna başvurması üzerine,

5271 sayılı CYY'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 25.12.2012 gün ve 2012/26677-49202 esas-karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede,

Yaşı küçük sanıkların kanuni temsilcilerine sorulmadan haklarındaki kamu davalarının uzlaşma nedeniyle düşürülmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27224, Karar No: 2014/22325, Tarih: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27224 E.  ,  2014/22325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/306933

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2006/197 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık S.. Y..'ın katılan A.. Ö.. adına çıkardığı kredi kartını kullandığını iddiasıyla yapılan yargılamada, sanık S.. Y..'ın katılan A.. Ö..'le ticari ilişki nedeniyle kartı kullandığını ve kredi kartı puanlarını da kendisi adına kullandığını beyan eden savunması, katılanın daha önceden de iki adet kredi kartını sanık S.. Y..'a kendisi adına kontör satın alarak göndermesi için verdiğini kabul etmesi ve dosya içinde mevcut suça konu kredi kartına ilişkin düzenlenen 17.03.2005 tarihli kredi kartı sözleşmesine ilişkin olarak katılanın 17.01.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade de önceki beyanlarından dönerek kredi kartı sözleşmesini ken- disinin düzenlediğini kabul etmesi, bu sözleşme içeriği incelendiğinde adres bölümünde sanık N.. Y..'ın kredi kartını teslim aldığı adresin yer aldığının anlaşılması karşısında, sanıkların kredi kartını katılanın rızası dahilinde teslim alıp kullandıkları ve sanık N.. Y..'ın söz konusu kartı teslim alarak eşi olan sanık S.. Y..'a vermesi dışında herhangi bir eylemi bulunmadığının da anlaşıldığı olayda sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanıkların maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15011, Karar No: 2010/22161, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15011 E.  ,  2010/22161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21729, Karar No: 2020/15454, Tarih: 04.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/21729 E.  ,  2020/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nin 38. maddesi kapsamında "azmettirme" olarak kabul edildiği halde, TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta uygulanan kanun maddesi, "TCK'nin 38/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1. maddesi" yerine "TCK'nin 86/1. maddesi" olarak belirtilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Zincidere Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak çalışan katılan ...'ın, aynı cezaevinde hükümlü olarak bulunan ve izinden dönen sanığın cezaevi girişinde üstünü aradığı sırada, uyuşturucu madde bulması üzerine resmi işlem yapıldığı ve bu nedenle sanığın açık cezaevinden kapalı cezaevine nakledildiği, bu olay sebebiyle sanık ile koğuş arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ın katılana husumet besledikleri, tanık ...'in açık cezaevinde akşam sayımı yaptığı sırada, temyiz dışı sanık ...'ın tanık İbrahim'e hitaben "Bizim arkadaşımız yandı, sizin arkadaşınız da yanabilir" dediği, yine sanık ...'ın tanık ...'dan katılanın ev adresini öğrenmesini istediği, sanığın 17.01.2006 tarihinde kapalı cezaevinden tahliye edildiği ve 24.01.2006 tarihinde market alışverişini yapıp elinde poşetlerle evine giden katılana kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerin arkadan sopa ile saldırması üzerine katılanın yüzde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanık ile katılan arasındaki husumet, sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın arkadaş olmaları, sanığın koğuş arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ın tanık İbrahim'e söylediği söz, tanık Murat'tan katılanın ev adresini öğrenmesini istemesi ve yine katılanın yaralanması olayından sonra da tanık Murat'a katılanı

kendisinin dövdürdüğüne dair beyanı, Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 15.05.2006 tarihli yazısı, katılanın adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... hakkında katılan ...'ı duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralamak suçundan TCK'nin 37/1, 86/1,3-c, 87/2-b, 53/1, 58/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda TCK'nin 86/1, 86/1-c, 87/2-b, 53. maddeleri gereğince 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Olay tarihinden önce Zincidere Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan katılan ...'ın aynı cezaevinde hükümlü olan ve ayrıldığı izinden dönen sanık ...'nın cezaevi girişinde üstünü aradığı, uyuşturucu madde yakalaması nedeniyle hakkında resmi işlem yapılarak açık cezaevinden kapalı cezaevine aynı gün nakledildiği, bu nedenle arkadaşı olan ve aynı cezaevinde yatan ...'ın, tanık İbrahim Erdem'e bizim arkadaşımız yandı sizin arkadaşınızda yanabilir, şeklinde söylendiğinden bahisle sanıklar ... ve ... hakkında cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ve mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

Sanık ...'nın uyuşturucu yakalattığı için kapalı cezaevine nakledildiği, suç tarihinde birlikte dava açılan ...'ın cezaevinde bulunduğu;

Sanığın yargılama aşamasındaki süreklilik gösteren suç işlemediğine ve kimseye suç işlemek için azmettirmediğine dair savunmaları, katılanın kendisini yaralayan kişi ya da kişileri görmediğini beyan etmesi ve katılanın bu kişi ya da kişilerin azmettirdiğine dair iddiasının ise tanık beyanları ile doğrulanmadığı, tanıklar ..., Adnan Saraç ve İbrahim Erdem'in katılanı temyiz temyiz dışı sanık ...'ın dövdürdüğüne dair anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, ceza yargılamasının temel ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan, hükmün bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun hükmün onanması düşüncesine katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2009/8638, Karar No: 2010/6999, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8638 E.  ,  2010/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.2002-dava tarihi arası isteği bağlı Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı Kurumun 29.08.2007 tarihli işleminin iptaline, isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edildiği tarih olan 01.06.2002 tarihinden başlayarak, dava tarihine kadar isteğe bağlı SGK sigortalısı olduğunun tesbitine, yaş, prim ödeme gün sayısı dikkate alınarak, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarihten itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının, 31.08.2003 tarihinden başlamak üzere 506 sayılı Yasa kapsamında 1140 gün süreyle isteğe bağlı sigortalı olduğunun tesbitine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, davacının yaşlılık aylığı ile ilgili talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı, 15.05.2002 tarihli giriş bildirgesine istinaden 01.06.2002 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş, 05.09.2003 tarihli dilekçesi ile 4958 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin K fıkrası uyarınca 30.06.2003 tarihi itibariyle Kuruma olan borçlarının yeniden yapılandırılması talebinde bulunmuştur.

SGK Kastamonu Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 10.09.2003 tarihli yazı ile davacıya talebinin kabul edildiği ve 30.06.2003 tarihi itibariyle 838.753.256.-TL prim ve 316.460.158.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.155.213.414.-TL borcunun yeniden yapılandırıldığı ve asgari taksit olarak 160.400.706.-TL ödemesinin gerektiği bildirilmiştir.

Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının 05.09.2003 tarihli isteğe bağlı prim ve gecikme zammı borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin talep sözleşmesi imzalayarak borçlarını taksitlendirdiğini, ancak, 4958 sayılı Yasa gereği isteğe bağlı yapılandırma borcunu ödemediğinden ve yasada öngörülen en son 03.11.2003 tarihinden önce en son 2003 Ağustos ayı primini ödediğinden 31.08.2003 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigortalılığının iptal edildiğini belirtmiştir.

Davacı, 09.03.2006 tarihli dilekçesi ile yeniden isteğe bağlı sigortalılığa başvurmuş ve 01.04.2006 tarihinden itibaren yeniden isteğe bağlı sigortalılığı başlatılmıştır.

Davacı, 09.03.2006 tarihli dilekçesi ile yeniden isteğe bağlı sigortalılığa başvurmuş ve 01.04.2006 tarihinden itibaren yeniden isteğe bağlı sigortalılığı başlatılmıştır.

Davacı, 17.06.2002, 23.01.2003, 14.10.2003, 01.12.2003, 26.01.2004, 01.03.2004, 29.03.2004, 26.04.2004, 28.05.2004, 21.06.2004, 23.07.2004, 23.08.2004, 27.09.2004, 25.10.2004,

29.11.2004, 20.12.2004, 28.01.2005, 25.02.2005, 14.03.2005, 26.04.2005, 30.05.2005, 03.06.2005, 11.07.2005, 26.06.2006, 31.07.2006, 25.08.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 27.11.2006, 04.12.2006, 08.01.2007, 05.02.2007, 05.03.2007, 16.04.2007, 07.05.2007, 04.06.2007, 09.07.2007, 17.07.2007 tarihlerinde isteğe bağlı prim ödemesinde bulunmuştur. Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 15.12.2008 tarihli cevabi yazısında, davacının isteğe bağlı prim olarak ödediği toplam 5.635,30.-TL'nin 31.08.2003 sonrası 1140 gün sigortalı hizmet sağlayacağı bildirilmiştir.

Davacı Kuruma verdiği 27.09.2007 tarihli dilekçe ile 2003 yılı Eylül ayından bu tarafa yatırmış olduğu isteğe bağlı primlerin iadesini istemiş, Kurum tarafından 04.10.2007 tarihinde davacının T.C. Ziraat Bankası Kastamonu Şubesi'ndeki hesabına internet aracılığı ile 5.635,30.-TL havale edilmiştir. Davacı vekili 21.04.2009 havale tarihli dilekçesindeki ve son celsedeki beyanında, davacının kendisine iade edilen parayı tekrar Kuruma iade ettiğini, fakat Kurumun kabul etmeyip, yeniden davacının hesabına yatırdığını ve halen bu paranın davacının hesabında beklediğini ve davacının çekmediğini beyan etmiştir. Kurum vekili de 18.11.2008 tarihli celsedeki beyanında, söz konusu paranın daha önce yattığını, ancak davacı almak istemediğinden Kurumlarına iade edildiğini, Kurum tarafından yine tekrar davacı hesabına bankaya yatırıldığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, Kurum tarafından davacının hesabına iade edilen ve bu nedenle davacının tasarrufunda bulunan 5.635,30.-TL'nin davalı Kurum hesabına yatırılması için davacıya kesin önel vermek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8841, Karar No: 2016/9550, Tarih: 01.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8841 E.  ,  2016/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/1999 Esas, 2016/3120 Karar sayılı geri çevirme ilamının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmaza komşu olan;

a) 512 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kataltı mevki 1937 tarih-481 tahrir, 518 parsel sayılı taşınmaza uygulanan... mevki 1937 tarih-361 tahrir, 526 ve 527 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan... mevki 1937 tarih-477 tahrir, 529 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ... mevki 1937 tarih-478 tahrir, 532 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kataltı mevki 1937 tarih-480 tahrir, 617 ve 618 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Derebağları mevki 1937 tarih-412 tahrir, 622 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Akyar mevki 1937 tarih-425 tahrir sayılı vergi kayıtlarının onaylı suretlerinin,

b) 472, 473, 474, 475 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Şubat 1930 tarih, 13 sıra, 4 cilt, 41 sayfa, 513 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 19.10.1971 tarih, 8 sıra, 19 cilt, 32 sayfa ve 01.12.1971 tarih, 4 sıra, 19 cilt, 49 sayfa, 525 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 19.10.1971 tarih, 6 sıra, 19 cilt, 32 sayfa, 612 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 10.11.1953 tarih, 34 sıra, 24 cilt, 17 sayfa, 613 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 10.11.1953 tarih, 33 sıra, 11 cilt, 64 sayfa numaralarında bulunan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte onaylı suretlerinin,

c) 524, 617 ve 618 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmelerine esas olan ilamların onaylı örneklerinin,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/145 Esas sayılı dava dosyasının; bulunabilmesi halinde dosya aslı ve tüm eklerinin, dosya aslının bulunamaması halinde onaylı ilam sureti ile eki olan krokisinin onaylı suretinin,

3- Eylül 1943 tarih, 34 sıra, 7 cilt, 21 sayfa ve Temmuz 1942 tarih, 2 sıra, 12 cilt, 112 sayfa numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan tüm belgeler ile özellikle oluşum krokilerinin onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması,

4- Dosya içinde, kararın, davalı ...'na (... mirasçısı) tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, karar, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, istenen belgelerin tam olarak geldiği kontrol edilerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3406, Karar No: 2007/3945, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3406 E.  ,  2007/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun ... Mahallesi 1233 ada 14 parselde kain taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümdeki hissesini annesi olan diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili alacaklıya borçlu olmadıklarını takip konusu nafakaların ödendiğini, menfi tespit davası açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, satışın muvazaalı olmadığını, borçlunun annesinden aldığı paraya karşılık taşınmazdaki hissesini devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yakın akrabalar arasında yapılan satışların mutlak surette iptale tabi olduğu ve satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ...’nın borçlu olan oğlu...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını

ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.215.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9670, Karar No: 2011/4907, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9670 E.  ,  2011/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 7 parsel sayılı 150,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... Tüzelkişiliği aleyhine, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayalı olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş bulunması nedeniyle, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilmiş; yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının reddi ile davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın Mustafa Karadağ mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Köy Tüzel Kişiliği ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve davalı Köy Tüzel Kişiliği yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Sulh Hukuk Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2006/5259 Esas, 2006/6125 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamında “çekişmeli taşınmazın, köy ahalisi tarafından hayvan yolu ve barınağı olarak kullanılan köy boşluğu niteliğinde olduğu” ve “özel mülke konu olamayacağı” açıklanmış olup; bu saptama, müdahil Hazine yararına güçlü delil teşkil etmektedir. Davacı tarafça, güçlü delilin aksi kanıtlanmış da değildir. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, belirtilen yön göz ardı edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.