muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5081, Karar No: 2024/259, Tarih: 10.01.2024

III. OLAY VE OLGULAR

" İddia, savunma ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanık ..., ... ve Hasan Karakuzu'nun suç tarihi olan 26.01.2015 tarihinde ikamet ettikleri Turgutlu İlçesinde uyuşturucu madde satın alıp kullanarak buradan ... ve ...'ın dönüşümlü olarak kiralık olan 45 DS ... plaka sayılı araçla hırsızlık suçunu işlemek amacıyla Uşak İlini geçerek Kütahya İline gittikleri Kütahya İlinden Çavdarhisar İlçesini geçerek Gediz İlçesinde

27.01.2015 tarihinde yakalandıkları, sanıkların işledikleri kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak kabul etmek veya bulundurmak suçunun Turgutlu İlçesinde işlendiği gerekçesiyle dosyanın Gediz C.Başsavcılığınca yetkisizlik kararıyla C.Başsavcılığına gönderildiği, sanığın savunmasında uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, Bursa Adl Tıp Grup Başkanlığının raporunda sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu maddesi kullandığının tespit edilerek sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, denetim öngörülerek dosyanın Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın Denetimli Serbestlik programına uygun davranmayarak denetimi ihlal ettiği denetim dosyasından ve ilgili müdürlük yazılarından anlaşılmakla; Sanığın daha önce eroin maddesi ile yakalanması nedeniyle hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi denetimli serbestlik kararı verildiği, ancak sanığın tedavi ve denetimli serbestlik kararının gereklerine uygun davranmadığı, mazeretinin kararın infazını erteleyecek nitelikte yasal mazeret kabulüne imkan olmadığı, Adana Denetimli Serbestlik şube müdürlüğünün 25/11/2015 tarihli yazısında sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı yönündeki yazısı doğrultusunda sanığın kendisini cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceğinden, tüm dosya kapsamına göre suçu sabit olduğu " gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına

gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2015/738 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31172, Karar No: 2014/25332, Tarih: 11.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31172 E.  ,  2014/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/216791

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2008/200 (E) ve 2010/703 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramı, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü, insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması ve mahallindeki keşif sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda ise, konteynırın taşınabilir olduğunun belirtilmesi karşısında, yapı tatil tutanağında belirtilen konteynırın denetime olanak sağlayacak şekilde ayaklarının sabit ve "bina" niteliğinde olup olmadığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Taşoluk Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8350, Karar No: 2012/11236, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8350 E.  ,  2012/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... köyü 172 ada 5 parsel sayılı 3825.28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 172 ada 5 parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 22.09.1969 tarihide ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 08.04.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmış ve sonuçları 21.06.2007 - 20.07.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece aynı köyde ve dava konusu yerin yakınlarında bulunan 172 ada 1 nolu parsele yönelik olarak hazinece açılmış olan ve mahkememizce hazine aleyhine vergi kaydına nazaran daha üstün nitelikte olan tapu kaydı kapsamında kaldığından bahisle redle sonuçlandırılan 2008/464 E.-2009/156 K. sayılı karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2010/1070 E. -3862 K. sayılı ve 25/03/2010 tarihli kararı ile ve yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulmuş olup, dava konusu yer içinde aynı bozma gerekçesinin geçerli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve çekişmeli 172 ada 5 parselin orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, keşif sırasında mahkemece yapılan gözleme göre çekişmeli taşınmazın üzerinde 150 adet zeytin fidan ve ağaçlarının bulunduğu, sürülerek buğday ekildiği, kuzey ve güney sınırında eski taş duvarlar ve ortasında eski bir ağılın bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca, keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin dereye yakın kısımda % 20, diğer kısımlarda % 8 olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, ziraatçı bilirkişi raporunda da taşınmazın doğu tarafında eğiminin % 5-8 batıda dereye yakın tarafta eğimin % 15 - 20 olduğu, tarla tarımı yapıldığı ve içinde 3-5 yaşlı 149 adet zeytin fidanı, 20 adet harnup fidanı ve 20-25 yaşlı 2 adet yaşlı zeytin ağacının bulunduğu, taşınmaz içinde başkaca ağaç ve ağaççık bulunmadığı, toprak orman toprağı yapısında olmayıp 45-50 yıldır kullanılan tarım arazisi vasfında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup olmadığını belirlemeye yeterli değildir.

Mahkemece 172 ada 1 parsele yönelik dairenin 2010/1070 - 3862 sayılı bozma ilâmına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de dairenin 2010/1070-3862 sayılı bozma kararına konu olan 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu yerin benzerlik taşımadığı anlaşılmaktadır. Hazine tarafından 172 ada 9, 10 ve 12 parsellere yönelik olarak kadastro mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve bu hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleşerek taşınmazların tespit malikleri adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hazine tarafından 172 ada 7 ve 1 parsellere yönelik olarak Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığı ve mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün dairenin 04.04.2011 gün ve 2011/4162-3803 ve 25/03/2010 gün ve 2010/1070 - 3862 sayılı kararlarıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 2, 3, 4, 9, 10 ve 12 -parsellere yönelik olarak hazine tarafından aynı nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, açılmış ise, bu dava dosyalarının akıbeti araştırılmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 2, 3, 4, 9, 10 ve 12 parsellere yönelik olarak Hazine tarafından ayni nedenle asliye hukuk mahkemesinde dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise, bu dava dosyaları getirtildikten sonra evvelce görev almış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı, bir jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi huzuruyla yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı çekişmeli taşınmaz ile bu adadaki tüm parsellere de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanıp, çekişmeli bu parsellerin tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı, memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek işaret ettirilmeli ve memleket haritası ölçeği büyütülerek aynen bu bölgede bulunan dava konusu parsellerin birleştirilmiş kadastro paftalarına yansıtılıp, memleket haritasında orman olarak gösterilen ve gösterilmeyen yerler kadastro paftası üzerine, yine en az ada ya da birkaç ada bazında kadastro pafta ölçeği memleket haritası ölçeğine eşitlenerek o adadaki tüm parseller memleket haritası üzerine ablike edilerek keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye elverişli birleşik haritalı rapor alınmalı, ayrıca ziraatçı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın fiili durumu, üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşları tek tek belirlenerek fiili orman niteliği taşıyıp taşımadığı araştırılmalı, taşınmazın bazı bölümlerinin eğimin % 12'nin üzerinde olduğu belirtildiğine göre, bu bölümler üzerindeki hakim bitki örtüsü tespit edilerek öncesinin orman taprağı olup olmadığı araştırılmalı ve bu konuda bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazın batısında dere mevcut olduğundan jeolog bilirkişi tarafından taşınmazın taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, imar ve ihyanın ne zaman tamamlandığı, imar ve ihyanın tamamlanması tarihinden sonra tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin yasada belirlenen zamanaşımı süresinin davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir.

Davalı yargılama sırasında 11.03.1951 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanmakta olup fenni bilirkişi tarafından dayanılan tapu kaydının 172 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları bir bütün olarak kapsadığı bildirilmiş olup dayanılan tapu kaydı batısında dere okumakta olup, sabit sınırlı olmadığından tapu kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılıp açılmadığı, bu kısmın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6091, Karar No: 2007/7160, Tarih: 21.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6091 E.  ,  2007/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla ..parsel sayılı taşınmazı vekil eliyle M... G...’e,ondan da,davalıya satış yoluyla temlik ettiğini,satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmaz bedelinin çok üzerinde murise ödemeler yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda; davanın kabulü ile.. parsel sayılı taşınmazda halen davalı adına kayıtlı bulunan ..payla ilgili tapunun iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, gerekçeli kararda, davanın kabulü ile, .. parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan ... pay .. paya çevrilerek, davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında iptali ile, 1230/209200 pay davacı A...F..,... pay davacı Ü.. F.., 369/209200 pay davacı U..G.F.., 2952/209200 pay davalı S.. F..adına tapu tesciline denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7851, Karar No: 2012/14738, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7851 E.  ,  2012/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptali isteminin kabulüne karar verilmekle kısa kararda takibin 3.791,34 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla  süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarihli 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de kısa kararın HUMK'nun 388, maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırlması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda alacaklı, vekalet ücreti takdirini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle;  mahkemenin  16.01.2012 tarih ve 2011/973  E., 2011/1046 K.sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10802, Karar No: 2022/1451, Tarih: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10802 E.  ,  2022/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kaldırılması veya Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından reddedilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı babanın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16.02.2022(Çrş.)