muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2082, Karar No: 2023/3661, Tarih: 31.05.2023

1. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, mağdure Adli Görüşme Odasında hazır edilmek suretiyle sosyal hizmet uzmanı beraberinde Mahkemece dinlenilmiş, mağdure beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasında; eşinin işi nedeniyle ve geç gitmesinden dolayı kendisinden boşanmak istediğini, bunu sürekli dile getirdiğini, bunun için fırsat kolladığını, iddia edilen olay tarihinde gizlice yastığın altına cep telefonu koyduğunu sonradan öğrendiğini, zaman zaman çocuklarıyla birlikte aynı yatakta uyuduklarını, olay günü kızı olan mağdure ile birlikte yatağa girdiklerini, eşinin bu esnada diğer odada bulunduğunu, kızının uykusunu getirmek amacıyla kızına ''Yarın ne alayım sana, ararsın söylerim, oynayalım mı'' diyerek odada bulunan bilgisayarın üzerindeki led ışıkları açıp kızına ''Güzel oluyor mu?'' dediğini, daha sonra marketten aldığı abur cuburlardan kardeşine bahsetmesin diye kızına ''Kimseye bir şey söylemiyorsun değil mi?'' dediğini, kızının kurmuş olduğu led ışıkları sevmesi nedeniyle kızına ''Canın istediği zaman söyle yaparım'' dediğini, kızına hiç bir şekilde cinsel istismarda bulunmadığını, kızının annesinin dolduruşuna geldiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir. Olayın, mağdurenin annesi olan katılan ...'un eşinin hareketlerinden şüphelenmesi üzerine sanığa ait cep telefonunu kurcalayıp geçmişe dönük google ve safari üzerinden arama geçmişine bakıp baba ve kız pornosu, ilkokul pornosu aramalarının olduğunu tespit etmesi üzerine mağdureye kötü eylemlerde bulunabileceğini düşünerek kızı ile yalnız oldukları esnada kızına babası tarafından herhangi bir istismara maruz kalıp kalmadığını sorması üzerine kızının önce inkar edip daha sonra babasının kendisine cinsel istismarda bulunduğunu ifade eden anlatımlarda bulunması üzerine 16.04.2020 tarihinde Polis Merkezi Amirliğine giderek ifade vermesiyle ortaya çıktığı, mağdurenin çocuk izlem merkezi ve Mahkemece SEGBİS aracılığı ile alınan ifadesinde; vajina ve popo kısmını eliyle göstererek babası olan sanığın sürekli gösterdiği organlarıyla oynadığını, babasının özel bölgelerine ilk olarak ne zaman dokunduğunu hatırlamadığını, en son salı akşamı dokunduğunu, babasının annesine ''Ben ..

...'le yatacağım" dediğini, babasıyla konuştuklarını ancak ne konuştuklarını hatırlamadığını, annesinin yastığın altına kayıt koyduğunu, daha sonra kaydı dinlediğini, babasının geçen salı günü özel bölgeleriyle oynadığını, hem ön hem arka bölgesine dokunduğunu, eliyle kıyafetinin içerisinden dokunduğunu salı günü eli dışında başka bir yeriyle dokunmadığını, salı günü çiş yaptığı ve kaka yaptığı deliğe bir dokunması olmadığını ancak daha önce dokunduğunu, babasının çiş yaptığı deliğe ne zaman dokunduğunu hatırlamadığını, babasının çiş yaptığı deliğe dokunduğunu ancak içine girmediğini, sadece eliyle oynadığını, eliyle kaka yaptığı deliğe dokunmadığını, babasının eli dışında başka yeriyle de dokunduğunu, penis bölgesiyle dokunduğunu, babasının özel bölgesinin kendi kaka yaptığı deliğin içine girdiğini bu esnada acı hissettiğini, kıyafetlerini babasının çıkardığını, babasının üzerinde kıyafeti olup olmadığını yorgandan dolayı görmediğini, babasının dokunmalarının kendi evlerinde, anneannesinin evinde ve bir kere de Gaziantep ilinde olduğunu, Gaziantep iline ne zaman gittiklerini hatırlamadığını iki veya üçüncü sınıfta olabileceğini, Gaziantep ilinde hem ön hem de arka bölgesine hem eliyle hem de özel bölgesiyle dokunduğunu, babasının bir kere özel bölgesine dokunmasını istediğini kendisinin eliyle dokunduğunu, babasının eylemleri gerçekleştirdikten sonra "Annene söyleme" şeklinde kendisini ikaz ettiğini ayrıca kendisine istediğin zaman gel yapayım dediğini, daha sonra annesine ''Babam hep pıtışımla oynuyor pipisini popoma sokmaya çalışıyor'' dediğini, annesinin de anneannesine söylediğini, hastaneye gidince de kendisinin dedesine söylediğini, babasının pipisini kendisinin poposuna sokmaya çalıştığında ıslaklık hissettiğini, babasının yanına gitmek istemediğini, anneannesinin evinde güvende olduğunu, son olarak babasının pipisinin kendi kaka yaptığı deliğe sokmaya çalışmasının birden fazla kez olduğunu ancak kaç kez olduğunu hatırlamadığını, kendi evlerinde, anneannesinin evinde, Gaziantep ilinde de olduğunu, babasının kendi kaka yaptığı deliğin içine girmesinin ise bir kere olduğunu kendi evlerinde kendi odasında olduğunu ancak ne zaman olduğunu hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmış, katılan tarafından dosyaya ibraz edilen ses kaydında ''Yarın ne alayım sana, ararsın söylersin, biraz oynayalım mı, canın istiyor mu, güzel oluyor değil mi?, kimseye bir şey söylemiyon değil mi?, iyi mi böyle?, canın istediği zaman söyle ben yaparım, istiyon mu?, istediğin zaman çekinme kulağıma söyle'' şeklinde mağdure ve katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrular nitelikte konuşmaların olduğu, yine mağdurenin beyanına katılan adli görüşmeci psikolog .... ve Sosyal Hizmet Uzmanı ...

.... ve Sosyal Hizmet Uzmanı .... tarafından dosyaya ibraz edilen adli görüşme ve değerlendirme raporunda özetle; mağdurenin anlama, kavrama ve kendisini ifade etme hususlarında normal sınırlar içerisinde ve yaş dönemiyle uyumlu olduğunun belirtildiği, spontane ve akıcı bir şekilde öyküyü aktarabildiği, anlatımları ve bu anlatımlara verdiği duygusal tepkilerin paralel olduğunu, görüşme sürecince görüşmeci ile iş birliği halinde kendisine yöneltilen sorulara açık, anlaşılır ve samimi yanıtlar verdiği, kelime bilgisi ve görünümünün yaşı ve verdiği sosyo-demokratik bilgileriyle uyumlu olduğu, yer-zaman-mekan örüntüsünün mantığa yatkın ve tutarlı olduğunun düşünüldüğü, beyanlarında dikkat çeken bir çelişkiye rastlanılmadığına dair görüş bildirilmiş, söz konusu görüş doğrultusunda dikkate alınan mağdurenin somut ve detaylı anlatımları ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyen beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, zira sanığın eşinin kendisinden boşanmak için çocuğu üzerinden kendisine iftirada bulunduğu savunmasına ilişkin olarak, dosya içerisine alınan Ankara 2. Aile Mahkemesinin 2019/689-838 Esas ve Karar sayılı ilamında davacı ...'un açmış olduğu boşanma davasında 21.11.2019 tarihli tutanak ile davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, daha sonraki aşamalarda ise yine katılan ... tarafından sanık eşi hakkında Ankara 7. Aile Mahkemesine boşanma davası açıldığı, anılan Mahkemenin 2020/1229 Esas, 2021/974 Karar sayılı kararı ile suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verildiği, verilen bu kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, mağdurenin detaylı beyanlarında anlatıldığı şekilde, mağdurenin öz babası olan sanığın mağdureye tam olarak belirlenemeyen tarihlerde bir çok kez en son 14.04.2020 tarihinde cinsel istismarda bulunduğu, söz konusu cinsel istismarın özel bölgelere dokunma ve sanığın cinsel organının mağdurenin cinsel organına anal yoldan girmeye çalışma ve girmesi şeklinde gerçekleştiği, her ne kadar dosya içerisinde mevcut Ankara ... Beyazıt Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 17.04

.04.2020 tarihinde cinsel istismarda bulunduğu, söz konusu cinsel istismarın özel bölgelere dokunma ve sanığın cinsel organının mağdurenin cinsel organına anal yoldan girmeye çalışma ve girmesi şeklinde gerçekleştiği, her ne kadar dosya içerisinde mevcut Ankara ... Beyazıt Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 17.04.2020 tarihli raporunda mağdurenin anal muayenesinde; anal sfinkter tonusunun doğal olduğu, anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenilen ekimoz, mukoza ve sfirkter yırtığı, nedbe dokusu gibi travmatik değişikliklerin mevcut olmadığı, vücudunda haricen darp-cebir, travma izi, travmatik değişim saptanmadığı belirtilmiş ise de, mağdurenin beyanında organ sokma olayının tarihini hatırlayamadığını belirttiği, bu yüzden son eylemden önceki belirlenemeyen bir zaman diliminde organ sokma olayının meydana geldiğinin kabul edilmesi karşısında, söz konusu eyleme ilişkin bir emarenin mağdurenin doktor raporunda yer almasının mümkün olmayacağı hususu da dikkate alındığında, sanığın mağdureye karşı eylemlerini bakım ve gözetim yükümlülüğü altında bulunan öz kızına karşı aynı kast altında birden fazla kez gerçekleştirdiği Mahkemece kabul edilmiş, tüm bu gerekçelerle suçun zincirleme şekilde işlendiği anlaşılmış olmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

2. Sanık hakkında atılı suç nedeniyle ceza tertip edilirken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini uygun görülmüş, sanığın, mağdurenin birinci derecede kan hısmı (babası) olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi gereğince verilen cezasından 1/2 oranında artırılmış, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında artırılmış, sanığın nedamet göstermeyen fiilden sonraki davranışları ve sosyal ilişkileri gözönüne alınarak, hakkında aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamış, aynı Kanun'un 61 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince süreli hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı belirlenen sonuç ceza otuz yıldan fazla olamayacağından sanığın neticeten otuz yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına sanığa verilen hapis ceza süresi itibarı ile hakkında aynı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak; mağdurenin yaşının küçüklüğü, 17.04.2020 tarihli adli muayene raporunda bulgu tespit edilememesi ve nitelikli istismara ilişkin mağdurenin çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle fiziksel temas içeren eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve eylemin ağırlığı dikkate alınıp orantılılık ilkesine uygun olacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma nedenine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/602 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5249, Karar No: 2018/720, Tarih: 16.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/5249 E.  ,  2018/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen hükümlülük kaydı bulunmayan sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan ve denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında yeniden CMK nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmaması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13625, Karar No: 2018/3596, Tarih: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/13625 E.  ,  2018/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 128 ada 23 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait 128 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır, Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir. Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Geçit hakkı kurulması davalarında davacı taşınmazı yararına kurulacak geçidin genel bir yola bağlanması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu 128 ada 23 parsel sayılı taşınmazın çürük yer olarak bilinen, fiili zeminde yol olarak kullanılan, fen bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen yola sınır olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokiye göre dava konusu 128 ada 23 parsel sayılı taşınmazın genel yola cephesi olmadığı, geçit ihtiyacı içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıya ait taşınmazın geçit ihtiyacı içinde bulunduğu gözetilerek, tüm güzergahlar kesintisiz olarak tespit edilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1532, Karar No: 2023/1165, Tarih: 27.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1532 E.  ,  2023/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

... . Asliye Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM

:Asıl ve birleşen davanın kabulü

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan Onur Ltd. Şti.'ye hissedar olmasına sebep ...9. Noterliğinin 14.12.2007 tarihli ve 23466 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesinin, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları bulunmamasından dolayı yok hükmünde olduğunu, söz konusu sözleşmenin müvekkilinin hükümsüz, çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak müvekkili yerine sahte imza atılmak suretiyle tanzim edildiğini, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, iradesine aykırı şekilde ortak edildiğini, şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı devlet kurumlarına karşı borçlu duruma düştüğünü, bu borçlardan dolayı taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin bankadan kredi kullanamadığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek ...9. Noterliğinin 14.12.2007 tarihli ve 23466 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesinin yokluğunun tespitine, müvekilinin hissedarlığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla ...9. Noterliğinin 14.12.2007 tarihli ve 23466 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesinin yokluğunun tespitine, müvekilinin hissedarlığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu şirketteki 5.000,00 TL’lik hissesinin 14.12.2007 tarihinde ...'a satıldığını, bu satış sözleşmesinin noter onayından geçtiğini, müvekkilinin ... adı ve nüfus cüzdanı ile işlem yapan kişi ile ilgili olarak gerekli araştırmayı yaptığını, davacının kimliği çalınmış olsa bile müvekkilinin bu durumu bilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

3.Birleşen dosya davalısı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

3.Birleşen dosya davalısı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 21.04.2016 tarih, 2014/704 E. ve 2016/265 K. sayılı kararı ile hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/137587 soruşturma dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davaya konu şirket hissesinin devrine dair sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, üçüncü kişi tarafından davacının çalınan nüfus cüzdanı kullanılarak sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin davacı bakımından hüküm ifade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.05.2018 tarih, 2016/11147 E. ve 2013/3388 K. sayılı kararı ile hisse devrinin dayanağı olan noter sözleşmesinde yer alan imzanın inkârı nedeniyle açılan davanın aynı zamanda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 208 inci maddesinin dördüncü fıkrası (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 314 üncü) maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davası olduğu, öte yandan 6100 sayılı Kanun'un 204 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca noterlikçe onaylanan imzanın, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, böyle bir imzanın sahteliği iddiasının ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup sabit görülmesi halinde noterin 1512 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkileyebileceği, onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanmasının usul hukuku ilkelerine uygun düşmediği, 6100 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiasının ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği, bu durumda Mahkemece ilgili noter hakkında, bu davayla birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmesi ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmesi gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin sahteliği hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar