muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/324, Karar No: 2014/1975, Tarih: 17.02.2014

-3-

2014/324 - 1975

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi, dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun taranmaması hâlinde, temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak, UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak, evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi, şayet dosyada fiziki imkânsızlık nedeniyle taranamayacak belge varsa, UYAP Bilişim Sisteminde "Dosya Fiziki Gitmesi Zorunlu mu?" seçeneğinin seçilmesi, çıkan metin alanına, dosyadaki taranamayan evrakların, taranamama nedeni ve dosyanın fiziki gönderilme nedeninin bilgi olarak yazılması, temyiz formunun onay sürecinin tamamlanması, ayrıca, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi, yani özetle dosyadaki tüm belgeler taranarak sisteme aktarılmamış ve fiziki imkansızlık nedeniyle taranamayacak belge varsa, UYAP Bilişim Sisteminde "Tüm Evraklar Taranarak Eklenmiştir" seçeneği seçilmeden dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosyanın iade kararı gereğince yapılan bütün işlemlerin belirtildiği üst yazıyla birlikte Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11350, Karar No: 2008/11795, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11350 E.  ,  2008/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı olarak açılmış temliken tescil istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili hükmü temyizden sonra temyiz isteminden vazgeçtiğinden davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 353 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda hükmen «verasette iştirak» rejimine tabi olarak birden fazla davalı adına kayıtlıdır. İstek mülkiyet aktarımına ilişkin bulunduğundan, tapuda malik olan kişilerin tamamının davada taraf durumunu alması gerekir. Bu kural HUMK.nun 73. maddesinde «Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekilde tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez» şeklinde ifadesini bulmuştur.

Somut olayda ise; 353 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden...... davada taraf olmamıştır. Görülüyor ki, bir kısım kayıt malikleri aleyhine davada taraf olmadıkları halde hüküm kurulmuştur. Eksik taraf teşkiliyle istemin yazılı olduğu biçimde hükme bağlanması yasaya aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Vazgeçme sebebiyle yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. bent uyarıca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28513, Karar No: 2022/8699, Tarih: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28513 E.  ,  2022/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 05.02.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3947, Karar No: 2010/9166, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3947 E.  ,  2010/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yetkili servis davalı ...Ltd.Şti.’nin sorumluluğunda bulunduğu sırada çalındığını, davalı Başak Sigorta A.Ş.’ nin ise 3. kişinin uğrayacağı zararları kapsayan Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi’yle işyerini sigortaladığını belirterek, sigortalıya ödenen 21.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili, zararın davalı ... şirketinden karşılanması gerektiğini, sigortalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kontak anahtarı üzerindeyken aracın çalınmasına sebebiyet verdiğini, kasko sigortası teminatı dışında kalan zarardan dolayı davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, olayın hırsızlık sonucu değil emniyeti suistimal suretiyle meydana geldiğini, zararın kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın davalı ...Ltd. Şti.’nin gözetim ve denetiminde iken çalındığı, zararın Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.000.00 TL’nın, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise 13.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 679,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10834, Karar No: 2015/13360, Tarih: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10834 E.  ,  2015/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/309-2015/45

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/298 esas sayılı kısmi dava dosyası ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve işgüvencesi tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşgüvencesi tazminatı alacağından Borçlar Kanunu'ndan 161/son maddesi gereğince yapılacak indirim oranı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/208 esas sayılı kısmi dava dosyasında hesaplanan işgüvencesi tazminatı alacağından Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılmış ve talep edilen miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda ek dava ile talep edilen işgüvencesi tazminatı alacağından yapılacak indirim oranı ve anılan alacağın miktarı kesinleşmiş olup mahkemece, hesaplanan miktardan %85 oranında yeni bir indirim yapılmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/555, Karar No: 2010/13018, Tarih: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/555 E.  ,  2010/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, devletin kusursuz sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 114 parselin ½ payını, sahibi olarak görünen ... oğlu ... ... tarafından verilen vekaletname gereğince vekili olan ... ...'dan tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi senetle 29.04.1992 günü satın aldığını; taşınmazın gerçek sahibinin ... ... oğlu ... ... olduğunun, kendisine satış yapan kişinin ise taşınmazın gerçek sahibinin mirasçılarından ... oğlu ... ... olduğunun, kadastro tespiti sırasında gerçekte ... ... olan baba adının ... olarak yazıldığını, bu hatanın Devletin sicillerin doğru tutulmasına ilişkin görevini savsamasından ileri geldiğini, uğradığı zarardan Devletin sorumlu olduğunu belirterek, satın aldıktan 10 yıl kadar sonra aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası kabul edilerek tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Hazine ise, kadastro tespitinde ... olduğu belirlenen baba adının nüfusta ... ... olduğunun sonradan ortaya çıktığını, memurun kusurlu eylemi bulunmadığından Devletin sorumlu tutulamayacağını, tescilden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme ise, taşınmazın gerçek sahibinin ... ... oğlu ... ... olup tapu kaydında ve kadastro tespit tutanağında ... oğlu ... ... olarak geçtiği, tapuda yapılan işlem sırasında gerçek tapu sahibinin mirasçısı olan 1929 doğumlu ... oğlu ... ... tarafından ... ...'a verilen 17.04.1992 günlü vekaletname ile birlikte fotoğraflı muhtarlık belgesinin de eklenmesi nedeniyle bu usulsüz işlemin gerçekleştiği, taşınmazın gerçek sahibinin mirasçısı olan 1929 doğumlu ... ...'ın bu yerin kendisine ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen bu yerin vekaletname ile satışını yapmakla kusurlu sayılabileceği, taşınmazın gerçek sahibine ait olmadığından gerçek bir vekaletname olarak kabul edilemeyen vekaletname ile gerçekleşen satışın geçerliliği bulunmadığından nedensellik bağının kesildiği, zarar gördüğünü iddia eden davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak taşınmazı satın aldığı kişiye dava açabileceği, davalının Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiştir.

Medeni Yasa'nın 1007. maddesine göre, tapu sicillerinin tutulmasından ... bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devletin bu sorumluluğu, tapu sicilini oluşturan tapu sicil müdürü veya memurunun ya da bu işleri yapan yardımcı kişilerin eylem ve işlemlerinden ... bütün zararları kapsar.

Tapu Sicil Tüzüğüne göre, tapu sicil müdürü, memuru ve yardımcılarının tapu sicilinin tutulması sırasında Tüzüğün 12. maddesine göre "…istekte bulunanın tapuda hak sahibi olmasını…" 13. maddeye göre ise, "…müdür veya görevlendireceği memurun yapılacak incelemeye göre istek sahibinin tapu sicilinde hak sahibi olup olmadığını…" gerçek hak sahibi yönünden nüfus kimlik belgesi, pasaport gibi resmi kimlik belgesi ile; gerçek hak sahibi adına işlem yapacaklar yönünden ise yetki ve sıfatlarına göre Noterlik Yasası'na göre düzenlenmiş vekaletname, yasada yazılı yerlerden alınmış yetki belgesi, karar veya belge ile tapu kütüğü, resmi senet ve taşınmaz mal dosyasındaki belgelerde yer alan imza ve fotoğraflarla karşılaştırmak suretiyle istek sahibinin gerçek hak sahibi olup olmadığını saptaması gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda, olay değerlendirildiğinde davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu ancak satışın yapıldığı tapu idaresindeki iş yoğunluğu ve çalışma ortamının koşulları da gözetilip Borçlar Yasası'nın 43. maddesi de değerlendirilmek suretiyle tapu sicilinin usulsüz tutulmasından dolayı uğranılan zararın kapsamı belirlenerek, davalının uygun bir tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden davacının kusuru ile nedensellik bağının kesildiği gerekçesiyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20276, Karar No: 2017/7331, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20276 E.  ,  2017/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16192, Karar No: 2014/5725, Tarih: 27.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16192 E.  ,  2014/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın aralarında arazi anlaşmazlığı olan katılanın evveliyatında dere yatağı olan araziye diktiği 3 adet meyve fidanını kesmek suretiyle nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5997, Karar No: 2023/6675, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5997 E.  ,  2023/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1571 E., 2023/249 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/279 E., 2021/141 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk