muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4718, Karar No: 2022/684, Tarih: 25.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4718 E.  ,  2022/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2018 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.01.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, davacının hissesi üzerinde su dolum merkezi ve park alanı bulunduğunu, zamanında davacı tarafından su tesisi işletmeciliği için 70 m2 kullanım alanına sahip idare binası ve yatakhanesi yapıldığını ve 1996 yılında inşa edilen bu alanın davacının mülkiyetinde olduğuna ilişkin Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/49 D. İş sayılı tespit dosyasının bulunduğunu, söz konusu alanın kullanılması için 13/5/1996 tarihinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden izin istendiğini, tesislerin incelendiğini, defterdarlığın devam eden incelemelerini yaptığını ve mahallin kendi zilyetliğinde olmasına rağmen davalının haksız şekilde işgal ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men’ine, mevcut yapıların davacıya teslimine, şimdilik kaydı ile 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu kez davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut olaya gelindiğinde; dava paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dava dışı (paydaşlar) ... ve arkadaşları tarafından dosyamız tarafları ve diğer paydaşlar aleyhine, “...taraflar arasında düzenlenen fiili istifade ve şüyun idamesi anlaşmasına göre taşınmazın ifrazı ve aynen taksimi istemine..” ilişkin dava açıldığı, İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2011 tarih ve 2008/102 Esas, 2011/396 sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği, temyiz talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.01.2019 tarih ve 2017/6177 Esas, 2019/123 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ilgili bozma ilamında dava konusu 249 parsel hakkında Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman olduğu iddiası ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu dava sonucunda verilecek karar ile taşınmazın vasfının değişebileceği belirtilmiştir.

O halde, hem İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülen “...taraflar arasında düzenlenen fiili istifade ve şüyun idamesi anlaşmasına göre taşınmazın ifrazı ve aynen taksimi istemine..” ilişkin dava hem de İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve eldeki davanın esasına etkili olacağı açık olan dava dosyalarının sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaza yönelik her iki davanın HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması ve sonuçlarına göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/720, Karar No: 2014/5962, Tarih: 14.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/720 E.  ,  2014/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/464-2012/277

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi vekili, müvekkilinin ücretinin toplu iş sözleşmesi uyarınca eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, fazla mesai, ikramiye, ilave tediye ve vardiya zammı farklarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının ücretlerinin toplu iş sözleşmesi doğrultusunda eksiksiz olarak belirlenip ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 53. maddesindeki toplu iş sözleşmesi hakkına ilişkin düzenlemede özerklik deyimine açıkça yer verilmemekle birlikte toplu sözleşme özerkliği tanınmış bulunmaktadır. Toplu iş sözleşmesi özerkliği, işçi ile işveren taraflarının karşılıklı anlaşarak aralarındaki ilişkiyi düzenleyen kuralları serbestçe koyabilmelerini ifade eder. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 33/5. maddesinde yer alan “Toplu iş sözleşmeleri ve çerçeve sözleşmeler, Anayasaya ve kanunların emredici hükümlerine aykırı düzenlemeler içeremez” kuralı ile toplu iş sözleşmesi özerkliği sınırlandırılmıştır.

Toplu iş sözleşmesinde düzen ilkesi gereği, aynı işyeri ya da aynı işletmede uygulanan her toplu iş sözleşmesi öncekinden bağımsız olduğu gibi, her toplu iş sözleşmesi ancak kendi dönemi ile sınırlı olarak düzenleme yapabilir. Her toplu iş sözleşmesinin önceki toplu iş sözleşmesinden bağımsızlığının gereği olarak, önceki sözleşmelerdeki hakların yeni sözleşme karşısında kazanılmış hak sayılması mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre davacının 20.09.2010 tarihinde işe girdiği ve 05.10.2010 tarihinde işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı sendikaya üye olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilk ücretin tespiti ile ilgili olup, davacının işe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 01.01.2009-31.12.2010 süreli toplu iş sözleşmesinin 83.maddesinde “01.01.2009 tarihinden sonra işe giren işçilere 2007 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir. Ancak işçinin sendikaya üye olması veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması halinde yararlanma tarihinden itibaren 2008 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir.

01.01.2010 tarihinden itibaren ise senesi doluncaya kadar 2008 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir ve senesi dolduğu tarihten itibaren fiilen yaptıkları işin derece ve kademesine imtihansız olarak intibakları yapılır.

01.01.2010 tarihinden sonra işe giren işçilere 2008 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti verilir. İşçinin sendikaya üye olması veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması halinde yararlanma tarihinden itibaren 2009 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir ve müteakip dönem toplu iş sözleşmesinin birinci derece birinci kademe ücreti ile senesi doluncaya kadar çalışır. Senesi dolduğu tarihten itibaren fiilen yaptıkları işin derece ve kademesine imtihansız olarak intibakları yapılır. Ücretler arasında bulunan dengesizliğin giderilmesi amacıyla sözleşme kapsamında bulunan bütün işçilerin 84. maddenin 2/a bendindeki %3'lük artıştan sonra oluşan saatlik ücretlerine 01.01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 0,067 TL ilave edilecektir.

Ücret cetvelleri ve Makine Kimya Endüstrisi Kurumu işçileri ücret yönergesi sözleşmenin ekidir. .." hükmüne yer verilmiştir.

01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilk giriş ücreti başlıklı 83. maddesinde de “01.01.2011 tarihinden sonra işe giren işçilere 2009 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir. Ancak işçinin sendikaya üye olması veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması halinde yararlanma tarihinden itibaren 2010 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir.

01.01.2012 tarihinden itibaren ise senesi doluncaya kadar 2010 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir. Ve senesi dolduğu tarihten itibaren fiilen yaptıkları işin derece ve kademesine imtihansız olarak intibakları yapılır.

01.01.2012 tarihinden sonra işe giren işçilere 2010 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti verilir, işçinin sendikaya üye olması veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması halinde yararlanma tarihinden itibaren 2011 yılı ücret cetvelinin birinci derece birinci kademe ücreti ödenir ve müteakip dönem toplu iş sözleşmesinin birinci derece birinci kademe ücreti ile senesi doluncaya kadar çalışır. Senesi dolduğu tarihten itibaren fiilen yaptıkları işin derece ve kademesine imtihansız olarak intibakları yapılır. Ücretler arasında bulunan dengesizliğin giderilmesi amacıyla sözleşme kapsamında bulunan bütün işçilerin 84. maddenin 2/a bendindeki %4'lük artıştan sonra oluşan saatlik ücretlerine 01.01.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 0,067 TL ilave edilecektir.

Ücret cetvelleri ve Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu işçileri ücret yönergesi sözleşmenin ekidir...." kuralı öngörülmüştür.

Ücret cetvelleri ve Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu işçileri ücret yönergesi sözleşmenin ekidir...." kuralı öngörülmüştür.

Somut olayda, 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 83. maddesinde ilk ücretin bir yıl süreyle geçerli olduğu belirtilmiş olup, bir yıllık süre sonraki toplu iş sözleşmesi dönemine denk geldiği takdirde sonraki dönem toplu iş sözleşmesinde öngörülen ilk dönem zammının uygulanmaması gibi bir durum ortaya çıkmakta ise de, sonraki dönem toplu iş sözleşmesinde (01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli) de benzer bir düzenlemeye yer verilmekle, önceki dönem toplu sözleşmesinin sözü edilen hükmüne geçerlilik tanındığının kabulü gerekir. Toplu iş sözleşmesi özerkliği gereği işe ilk giren işçilerin ücretlerinin belirlenmesine yönelik söz konusu düzenleme geçerli olup, bu durumda düzen ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülemez. Hal böyle olunca, davacının ilk dönem ücreti belirlendikten sonra bu ücretin bir yıl süre ile devam edeceğinin kararlaştırılması nedeniyle sonraki dönem toplu iş sözleşmesinin ilk dönem zammının uygulanması gerektiğine yönelik davacı tarafın talebi yerinde değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8436, Karar No: 2015/256, Tarih: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8436 E.  ,  2015/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3213, Karar No: 2022/2532, Tarih: 21.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3213 E.  ,  2022/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve Mehmet ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, davanın kabulüne karar verildiği halde davada taraf olmayan kişiler yararına hüküm kurulmak suretiyle çelişki oluşturulduğu belirtilerek; Mahkemece, tarafların iddia ve delilleri kapsamında araştırma ve inceleme yapılıp, resen araştırmayı gerektirir bir durum da bulunmadığından talepler göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamında, hükmün sair yönlerden incelenmediği de ifade edilmiştir.

Öte yandan yargılama sırasında davacıların babası olan ... 470 ve 589 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı ziyetliğine dayanarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, 314 nolu parsel için açmış olduğu davanın kabulüne, taşınmazın ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, davacı ...'in 470 parsel sayılı taşınmaza karşı açtığı davanın reddine, taşınmazın mera vasfı ile mera özel siciline kaydedilmesine, ..., ..., ... ve...'ın 71 parsel için açtıkları bir dava bulunmadığı ve bu parsel için asli müdahil olarak davaya katılmadıkları anlaşıldığından bu kişiler lehine karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in 71 parsel için açmış olduğu davanın reddine, davacı ... ...'in babası ... hayatta iken babası adına dava açma yetkisi bulunmadığı, ... vekili olan Av. ...'ın da müvekkili ... vefat ettikten bir gün sonra asli müdahale talebinde bulunduğu ancak bu talebini müvekkilinin ölümü itibariyle vekalet ilişkisi sona erdiği ve temsil yetkisi bulunmadığı ve 589 nolu parsel için müdahillik talebinde bulunulmadığı anlaşılmış olup bu parsel içinde açılan davanın reddine, 446 ve 513 parsellerin bu dosyadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydına, 71 ve 589 parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve Mehmet ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ... vekilinin dava konusuu 470 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusuu 470 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığı gibi son hükümle davacı aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığına göre davacı ... vekilinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı ... vekilinin dava konusuu 470 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusuu 470 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığı gibi son hükümle davacı aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığına göre davacı ... vekilinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı ... vekilinin dava konusu 71 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün 71 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına karar verilmiştir.

3.Davalı Hazine vekilinin 314 parsel ve davacı ... ... vekilinin 589 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu 314 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının bulunduğu, 589 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise davacı ...’in davanın açıldığı tarih itibariyle hayatta bulunan ancak yargılama sırasında vefat eden murisi ... adına dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmadığı gibi dava konusu 589 parsel yönünden davacının talebinin değerlendirmesi de hatalıdır.

Şöyle ki; davacı ..., davaya konu çekişmeli 314 parsel sayılı taşınmazın annesi Hanım'a ait olduğu iddiasıyla annesinin mirasçıları adına tescili istemiyle, davacı ... ... ise 589 parsel sayılı taşınmazı babası ...'nin kendisine hibe ettiği iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine ise taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Ne var ki; bir taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi, hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış; dava konusu 314 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından dere geçtiği belirlenmesine rağmen taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ya da derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Yine dava konusu 314 parsel sayılı taşınmazın kuzey ve batı, 470 parselin ise güney sınırında mera parseli olan 444 parsel sayılı taşınmaz bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmadığı gibi alınan bilirkişi raporunda taşınmazın mera parseli ile arasında doğal veya yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususları da belirtilmemiş ve muris adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmaz miktarı belirlenmemiştir.

Diğer taraftan 589 parsele yönelik davacı ...’in murisi ...’nin kendisine taşınmazı hibe ettiği iddiasında bulunmasına rağmen yanılgılı değerlendirmeyle muris ... adına dava açıldığı kabul edilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi Mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihi olan 1983 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan celbedilmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin tamamının kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile davalı iseler dava dosyaları temin edilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ve taşınmazların bulunduğu köyde yaşayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloğ bilirkişisi, önceki ziraat bilirkişi dışındaki üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, 314 parsel sayılı taşınmazın, sınırında bulunan derenin taşkınına maruz kalıp kalmadığı, 314 ve 470 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında meraya doğru genişleme olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalıdır.