muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11493, Karar No: 2015/20808, Tarih: 30.11.2015

Bununla birlikte, hukuki sorumluluğu doğuran unsurlar arasında illiyet bağı büyük bir önem taşır. İlliyet bağı, sorumluluğun asli şartı, tazminat hukukunun temel ilkesidir. Bu şart olmaksızın bir kişinin sorumluluğu düşünülemez. İnsan düşüncesinin bir kanunu olan illiyet kavramı, zararla söz konusu davranış veya olay arasında bir sebep sonuç bağının bulunmasını gerektirir. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yetkin, 14. Bası 2012, syf 536)

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, herhangi bir davranışın zararlandırıcı sigorta olayında sorumluluğa neden olabilmesi için sonuç ile arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Somut olayda; 11 yaşında olan kazalının, davalı ...’ e ait demirci atölyesinde çırak olarak çalıştığı, davalı ...’e ait binanın teras katına, alt kattan uzatılan demir boruları çıkarmak isterken elektrik hattına teması sonucu yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, anne ve babanın, kazalının çırak olarak çalışmasına izin vermesi ile olay arasında 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrası kapsamında öngörülen sorumluluk kapsamında uygun illiyet bağının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde Mahkemece, sigortalı veya hak sahiplerinin açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmez ise de, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde olduğundan tazminat dosyasının sonucu araştırılmalı, olayın oluşuna göre, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin davalılar tarafından alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere kazalının uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, varsa çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinin 4. fıkrasındaki, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olması karşısında; hukuki nitelendirmede hataya düşülerek, yanılgılı değerlendirme sonucu davalılar Tedaş ve Adil yönünden, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığını esas alan hatalı bilirkişi raporuna itibar edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki düzenleme uyarınca Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği hususunun, tazmine yönelik davalarda gözetilmesi gerekir.

Kurumca, sigortalının 23.09.2012 tarihinde vefat ettiğinin bildirilmesi karşısında, bu husus açıklığa kavuşturularak, sigortalının vefat etmiş olduğunun anlaşılması halinde, gelirden çıkma tarihine kadar sigortalıya ödenen fiili ödeme tutarı belirlenip, fiili ödemenin kusur karşılığı ile sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı karşılaştırılması sonucu düşük olan miktara karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Kabule göre de, teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsili yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Kabule göre de, teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsili yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... avukatları ile davalılar ... ve ...’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10843, Karar No: 2013/1682, Tarih: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10843 E.  ,  2013/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işyerine ait işyerinde çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki,.... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan.... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Nimet Tuz San Tic Ltd Şti'ne iadesine, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11749, Karar No: 2012/17571, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11749 E.  ,  2012/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takip talebi ile bağlı kalınarak itiraza uğrayan alacak ile işlemiş faiz ve ferileri yönünden açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde infaz kalibiyetini haiz bir hüküm kurulmalıdır. Davacı, 5.664,00 TL asıl alacak, 278,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.942,08 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalı borca itiraz etmiştir. Dava, 5.942,08 TL üzerinden açılmış ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece her ne kadar, hükümde icra takibine yapılan itiraz kısmen iptal edilerek, takibin 3.304,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de, gerekçe kısmında, "...davalının banka havalesi ödemelerinden sonra cari hesapta bakiye kalan 3.304,00 TL sı asıl alacak ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde 2011/4592 sayılı dosyası ile talep edilen 5.664,00 TL alacağın icra takip başlangıç tarihi olan 21.02.2011 tarihine göre yıllık % 16 oranında avans faizi talep edebileceği sabit olduğundan...." denilerek gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca, hükümde takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu hükmü ile asıl alacak olarak hangi miktarı esas aldığı açık değildir. HUMK’nun 388, HMK’nun 297. maddesinde hükmün hangi yönleri içereceği belirtilirken, son fıkrasında ise istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle yanlara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1026, Karar No: 2012/2513, Tarih: 16.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1026 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/17843 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının 8000 litrelik kazan imâli ve montajı sebebiyle düzenlediği faturaya dayanılarak davacı aleyhinde icra takibi yapılmıştır. Davacı iş sahibi imâlat bedelinin davalı ...’nın eşi...a ödendiğini ileri sürerek buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece bu ödeme belgeleri üzerinde durulmadan ve ödemelerin davacı namına yapıldığına ilişkin olarak davacının şahit sıfatıyla gösterdiği davalının eşi...dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş ...’nın şahit olarak dinlenmesi ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sözkonusu belgeleri davalı namına imza edip etmediğinin tespiti ve davalı ticari defter ve kayıtları tekrar incelenerek bilirkişiden alınacak ek bir raporla ...’nın davalının başka işleri nedeniyle tahsilat yapıp yapmadığı, davalının vekili gibi hareket edip etmediği, davalı namına aldığı ödemelere icazet verilip verilmediği BK’nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek...’a yapılan ödemelerin davalı namına yapılıp yapılmadığı takdir olunarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususta üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6752, Karar No: 2016/20516, Tarih: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/6752 E.  ,  2016/20516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Bozma ilamından önceki hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve ilk hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nin 57. maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altında alınmasına hükmedilmesine rağmen, bozma ilamından sonraki hükümde sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9279, Karar No: 2015/4668, Tarih: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9279 E.  ,  2015/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,...2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2990 sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete ait gayrimenkulün cebri icra yolu ile satıldığını ve gayrimenkul üzerine konulmuş muhtelif hacizler nedeniyle sıra cetvelinin düzenlenerek 28.11.2012 tarihli bu cetvelin tebliğ edildiğini ve yaptıkları inceleme neticesinde müvekkili şirketin...İl Müdürlüğü'ne olan borçları nedeniyle 6. sırada 28.750,00.-TL ve 8. sırada 28.758,00.-TL olmak üzere toplamda iki kalem karşılığı 57.500,00.-TL ayrıldığının görülmesi üzerine bu rakamın şirketin...İl Müdürlüğü'ne olan borçlarının tamamını karşılamamakla birlikte yeterli görülmesi ile sıra cetveline itiraz yoluna gidilmeyerek sıra cetvelinin kesinleştiğini ancak icra müdürlüğü tarafından satış bedelinin alacaklılara tevzi edilmesi sırasında...İl Müdürlüğüne sadece 6. sıradaki alacak kaleminin gönderilerek 8. sıradakinin gönderilmediğini ve müvekkili şirketi yanıltacak şekilde sıra cetveli tanzim edilerek alt sırada yer alan alacaklıya bilerek ve isteyerek usulsüz şekilde ödeme yapılmasının sağladığını ileri sürerek, iade-i muhakeme talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iade-i muhakeme talep edilen 2012/348 Esas 2013/106 karar sayılı dosyanın konusunun davacının talebi ile ilgi ve alakasının bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi nedenleri, HMK'nun 375'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksız olduğu, davacı tarafın talebinin yargılamanın yenilenmesini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen şartlardan herhangi birisini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18279, Karar No: 2014/18555, Tarih: 10.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18279 E.  ,  2014/18555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle

2014/18279-18555

olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1) nolu bendinde yer alan “icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ” ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3780, Karar No: 2012/1465, Tarih: 05.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2012/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 36 parsel sayılı kargir ev ve bahçe niteliğinde bulunan taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına, 152 ada 111 parsel sayılı bahçe niteliğinde bulunan taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve bağışlamaya dayanılarak davacı ... adına ve taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mahkemece görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalının dava konusu 152 ada 111 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men'ine, 152 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 152 ada 111 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 132 ada 36 ve 111 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, aktarılan davada mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmamış, davanın kapsamı ve dava konusu taşınmazların ortak sınırı ile yüzölçümleri, miktarları belirlenmemiştir.

Aktarılan dava nedeniyle taşınmazların yüzölçümü haneleri açık bırakıldığına göre dava iki taşınmaz arasındaki sınıra yöneliktir. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak önce aktarılan davanın kapsamı ve taşınmazların ortak sınırları belirlenmeli, fen bilirkişisi ortak sınır ve taşınmazların yüzölçümlerini düzenleyeceği harita ve raporda göstermeli toplanan ve toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek taşınmazların yüzölçüm haneleri hükümle doldurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.