muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1091, Karar No: 2019/2412, Tarih: 03.04.2019

1- Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönüyle, Mahkemece ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.1959 tarih 1959/547 Esas, 1959/606 Karar sayılı dava dosyasında davalıların tapu kaydının kapsamının gösterildiği, buna göre çekişmeli taşınmazın tamamının davalıların tutunduğu Mayıs 328 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı "yan yer", "kara yer", "çürük yer", "orta öz", "arka öz ağızları" sınırları itibariyle değişir sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu halde Mahkemece, bu nitelikteki kayıtların kapsamlarının sabit sınırlardan başlanmak suretiyle miktarları ile tayin edileceği düşünülmemiştir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.1959 tarih 1959/547 Esas, 1959/606 Karar sayılı dava dosyasında Adabağ Köyü Tüzel Kişiliği, Tatlıkuyu Köyü Tüzel Kişiliği ve Hortu Köyü Tüzel Kişiliği ile eldeki davada da davalı olan ...ve arkadaşları arasında görülen dava taraflar arasında kesin hüküm oluşturmaz, ancak o davada davalı tarafın 25 yılı aşkın süredir ziraat alanı olarak belirtilen ve fen bilirkişisi... tarafından hazırlanan 25.10.952 tarihli rapor ve eki haritada (1) numara ile gösterilen bölüm ve fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 06.12.1960 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen bölüm Karaman Yolu bitişi olduğu belirtilmiştir. Bu halde davalı tarafın tutunduğu Mayıs 328 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydının kapsamı "Höyük" tapu kaydı dışında bırakılmak kaydıyla "Karaman Yolu" ile irtibatı kesmeksizin tapu miktarı olan 2000 dönümü aşmamak kaydıyla tapu kaydına kapsam belirlenmeli, bu bölümün davalılar adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün tamamının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile; çekişmeli taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10962, Karar No: 2011/23354, Tarih: 14.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10962 E.  ,  2011/23354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Uyarlama talebinin reddine karar verilerek önceki hükümlerin aynen infazının öngörülmesi karşısında tebliğnamedeki yargılama giderine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 5252 sayılı Yasanın 5 ve 6. maddeleri uyarınca “ağır hapis” cezalarının “hapis” cezalarına dönüştürülerek önceki hükümlerin aynen infazına” karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde, ağır hapis cezaları hapis cezasına çevrilmeden uyarlama isteminin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birince paragrafı bütünüyle çıkartılıp yerine “suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 5252 sayılı Yasanın 5. ve 6. maddeleri uyarınca “ağır hapis” cezaları “hapis” cezalarına dönüştürülerek önceki hükümlerin aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 17.03.20095 gün ve 2000/90 esas, 2001/143 sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2687, Karar No: 2013/6138, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2687 E.  ,  2013/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü sanık müdafii yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1632, Karar No: 2019/325, Tarih: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1632 E.  ,  2019/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... dosyasında tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığından takibin kesinleşmediğini, ayrıca haczin düştüğünü, buna rağmen sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaza şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... dosyasında 27.03.2012 tarihinde haciz konulduğu, 20.12.2013 tarihinde avansı yatırılarak satış talep edildiği, bu haliyle satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12730, Karar No: 2013/3214, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12730 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 tarih ve 2011/581-2012/407 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 105.000 DM ve 5.273 EURO karşılığı 112.151,14 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa

devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalıların yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 112.151,14 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve ...'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmeleri'ne göre davacı bu hisseleri ... Holding A.Ş. ve ...'ten devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devredenlerin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketin ve kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadıkları, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Holding A.Ş. ve ...'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3538, Karar No: 2022/4904, Tarih: 20.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3538 E.  ,  2022/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcılarından ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Davalı ihale alıcıları ... ve ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı tamamlayıcı ihale alıcısı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayet konusu 1599 ada 37 parsel 4 nolu bağımsız bölümün ihalesinin 24.12.2020 tarihinde gerçekleştiği ve ... ... adına vekaleten ...’nin taşınmazı 100.000 TL bedelle aldığı, ancak ihale bedelinin 10 günlük sürede yatırılmadığı, ihalenin feshi davasının 29.12.2020 tarihinde açıldığı, ikinci en yüksek peyi sürenin de taşınmazı alıp almayacağı konusunda beyanda bulunmaması nedeni ile İİK’nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihalesinin yapılması yönünde 04.02.2021 tarihinde satış memurluğunca karar alındığı ve tamamlayıcı ihalenin 18.02.2021 tarihinde yapıldığı ve ihale alıcısının ... olduğu görülmekle; davalı ...’nın İİK’nun 134. maddesi uyarınca yapılan ihaleye karşı açılmış ihalenin feshi davasında taraf sıfatı olmadığı anlaşılmakla, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre adı geçen ihale alıcısının temyiz isteminin REDDİNE,

3- Davalı ihale alıcısı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet konusu 1599 ada 35 parsel nolu taşınmazın birinci açık artırmasının 24.12.2020 tarihinde yapıldığı, talipli çıkmadığı, ihalenin feshi davasının 29.12.2020 tarihinde açıldığı, 18.01.2021 tarihinde yapılan ikinci açık artırmada davalı ...’e ihale edildiği görülmüştür.

İhalenin feshi davası ancak ihalesi yapılan taşınmazlar yönünden istenebileceğinden, ihalenin feshi davası açıldığı tarih itibari ile taliplisi çıkmayan taşınmaz yönünden ihalenin feshi talep edilemeyeği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, bahsi geçen taşınmazın ihalesinin feshedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ihale alıcısı ...’ün temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 16.11.2021 tarih ve 2021/2511 E. - 2021/2606 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1(a)” nolu bendinde yer alan “Ulucami mahallesi 1599 ada 35 parsel” ibaresinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3691, Karar No: 2024/3344, Tarih: 24.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3691 E.  ,  2024/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/259 E., 2018/179 K.

Taraflar arasında asıl ve karşı dava olarak görülen itirazın iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karşı dava yönünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, karşı davada davacı (asıl davada davalı) vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 17.03.2020 tarihli ve 2019/2689 E., 2020/2440 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kesinleşen karara karşı, karşı davada davacı (asıl davada davalı) vekili tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2020/22819 başvuru numaralı kararı ile mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi üzerine, dosyanın İlk Derece Mahkemesince Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi tarafından verilen hak ihlali kararı üzerine yeniden yapılacak yargılamada, Dairece, davacı (asıl davada davalı) vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun yeniden inceleneceği ve değerlendirileceği gözetildiğinde, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesince Dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın Yargıtaya gönderme işlemlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ivedilikle yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1296, Karar No: 2022/3638, Tarih: 12.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1296 E.  ,  2022/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece Kültür ve Turizm Bakanlığı adına, duruşma gün ve saaatini bildirir davetiyenin 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, 04/03/2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2 - 249 - 247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9 - 95 - 195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9 - 149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mail-i inhidam raporu ile tehlikeli yapı durumuna geldiği tespit edilen, can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmesi nedeniyle Kütahya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/02/2013 tarih 943 nolu kararı ile 1. katın tavan hizasına kadar kontrollü şekilde sökülebileceğine karar verilen tescilli yapının tamamen yıkılması nedeniyle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında kurulun 1. katın sökülmesi yönündeki kararına istinaden söküm çalışmalarına başladıklarını, ancak binanın çok eski olması nedeniyle kendiliğinden yıkıldığını, kasıtlı olarak yıkmadığını beyan ettiği,