muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10840, Karar No: 2023/3485, Tarih: 12.06.2023

5.Bozma sonrası, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehe olan hususların dikkate alınmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde devriye görevi yapan polis ekibinin ilçemiz Çarşamba Pazar yeri yan sokağında 15-20 kg. kadar muz bulması üzerine yaptığı araştırmada, olay günü mağdura ait pazar tezgahından 11 kasa muz çalındığının tespit edildiği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, ..., ..., ... ve ... ile ...'nin aşamalarda alınan beyanlarında olay gecesi yanlarında sanığında olduğu halde parkta alkol aldıklarını, evlerine dağılırken sarhoş olan sanığın, Çarşamba pazarındaki bir tezgahtan iki kasa muz çalarak bisikletinin arkasına koyup götürdüğünü, hatta şarhoşluğun etkisiyle bisikletten düşüp bir kısım muzu yerlere döktüğünü beyan etmeleri karşısında olay tarihinde sanığın gece vakti mağdurun tezgahında bulunan muzları çaldığı anlaşılmıştır.

2.Bozma ilamıyla suçun vasfı için tanıkların dinlendiği, tanık ... beyanında, tüm pazarcıların 1 gün önceden pazar yerine gittiğini, meyvelerini ve sebzelerini dizip üzerini örttüklerini, o şekilde evlerine gidip ertesi gün gelerek sergilerini açtıklarını beyan ettiği, yine tanık ... beyanında, bir gün önce pazar yerine giderek herkesin mallarını tezgaha koyarak eve gittiklerini, ertesi günde gelerek satmaya başladıklarını ifade ettiği görülmüştür.

3.Mahkemece, kolluk görevlilerince suça konu yerin fotoğraflarının çektirildiği, yapılan değerlendirmede suça konu yerin üst kısmının kapalı ancak etrafının açık olması, herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği yerlerden olması nedeniyle bina ve eklentisi niteliğinde olmadığı kabul edildiği, tanıkların alınan beyanlarında, satışa sundukları ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgâh üzerinde açıkta bıraktıkları, bu hususun süreklilik kazanmış genel bir alışkanlık olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda müştekinin pazar yerinde açıkta bıraktığı meyvelerin âdet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması yoluna gidildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık beyanlarıyla eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de uygun görülmemiştir. Ancak;

1.Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması,

2.Sanık hakkında aleyhe bozma yasağı hükümleri uygulanırken CMUK'nın 326/son maddesinin gösterilmemesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından "Mahkememizin bozma öncesi kararında sanık hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmış olup aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak bir önceki karar kapsamında sanığın neticeten 1 Yıl 1 Ay 10 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "Sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8351, Karar No: 2012/14882, Tarih: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8351 E.  ,  2012/14882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 294/8, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 292/1, 293/1, 62 , 50/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık ..., 2- Sanık ... ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hükümlünün kaçması suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 tarih ve 2012/6-249-1 sayılı kararında da belirtildiği üzere, gerekmediği halde zorunlu müdafiin atanmış ve sanığın bunu kabul etmiş ya da bu atamaya karşı herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu durumlarda; vekaletnameli müdafiye yapılan tefhim ve tebliğde olduğu gibi, zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğin de kendisine bağlanan tüm hukuksal sonuçları doğuracağını kabul etmek gerekeceği, başka bir deyişle böyle durumlarda ayrıca asile tebliğat yapılmasına gerek olmayacağı, sanık müdafiinin gerekçeli kararın tebliğ edildiği 05.05.2011 tarihinden bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği bilahare sanığa yapılan tebligatın temyiz hakkı yönünden yeni bir süre başlatmayacağı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin yasal süresinden sonra olan temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında mükerirlere özgü infaz rejimine ilişkin uygulama sırasında hükmün gerekçe kısmında belirtildiği halde hüküm fıkrasında sanığın adli sicil kaydında yer almayan İyidere Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/29 Esas ve 32 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden sanığın tekerrüre esas "İyidere Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/29 Esas ve 32 karar sayılı ilamı” ibaresinin çıkarılarak yerine “Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/75 esas ve 2007/33 karar sayılı ilamı” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20471, Karar No: 2019/8462, Tarih: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20471 E.  ,  2019/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.07.2016 tarihli 2016/İHK-1781 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, 17.4.2015 tarihinde davacıların oğlu ... 'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, davalıya sigortalı ... plakalı çekici ile çarpışması sonucunda vefat ettiğini, kaza sırasında yolcu olup kusurunun bulunmadığını, davalı sigortacının zarardan %100 sorumlu olduğunu beyanla, baba ... için 20.500,00 TL, anne ... için 20.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile baba ... için 33.460,00 TL, anne ... için 32.367,00 TL'nin, 29.5.2015 tarihinden avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince faize yönelik itiraz dışındaki sair itirazların reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulü ile; baba ... için 33.460,00 TL, anne ... için 32.367,00 TL'nin tahsiline karar verdiğine göre; anılan madde uyarınca kabul edilen miktarlar yönünden karar kesin nitelikte olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7400, Karar No: 2019/20462, Tarih: 20.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7400 E.  ,  2019/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı Şirketin 1 adet merkez, 8 adet de üretim yerinden oluşan bir işletme olduğunu, mezkûr 8 adet üretim yerinin, merkezden sevk ve idare edildiğini, işverenliğin merkez adresinde yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğünü, davalı Bakanlık 17/08/2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 2014/65 sayılı işkolu tespit kararında burada yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliğinin sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğini, ... adresinde kurulu bulunan fabrika işyerinde unlu gıda mamulleri üretiminin yapıldığını, ..., ..., ..., ... adreslerinde kurulu bulunan 8 adet işyerinde de simit ve unlu gıda mamullerinin satışının yapıldığını, bu işlerin ise İş Kolları Yönetmeliğinin 02 sıra numaralı Gıda Sanayi Kolu kapsamına girdiğini ifade edildiğini, merkez olarak adlandırılan işyerinin ayrı bir işyeri niteliğinde olmayıp işletmeye bağlı işyerlerinden olduğunu, tüm bu işyerlerinin işletme çatısı altında birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerinde asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını iddia ederek davalı Bakanlık tarafından tesis edilen 17/08/2014 günlü Resmi Gazete de yayımlanan 2014/65 karar sayılı iş kolu tespit kararının icrasının tedbiren durdurulmasına, davanın İşkolu Tespit kararını isteyen ... İş Sendikası’na ihbarına, davalı Bakanlıkça müvekkil işyerinde 6356 sayılı Kanunun 5.maddesine göre yapılan inceleme sonucu alınan ve 17/08/2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan müvekkil şirket merkezînin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolu ve bağlı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 02 sıra nolu gıda sanayi işkoluna girdiği yönündeki 2014/65 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/01/2013 İNC.7210-BK-25 numaralı müfettiş ... tarafından ... İş Sendikasının dilekçesine istinaden iş kolu tespitine ilişkin düzenlenen inceleme raporuna göre ... Gıda Sanayi ve Tic AŞ ile ... Yatırım ve Tic AŞ’ nin birleşme yoluna gittiğini, bunun sonucunda ... Gıda Sanayi ve Tic AŞ nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ancak birleşme nedeni ile halen faaliyette bulunan işyerinin ... Yatırım ve Tic AŞ ne ait olduğu ilgili Sendikanın ... adresli işverenliğinin gıda üretiminin yapıldığı fabrika işyeri olduğunu, ayrıca işverenliğe bağlı anılan fabrika işyeri dışında belirtildiği üzere 8 ayrı şube işyerlerinin bulunduğunu, diğer taraftan işverenliğin üretilen gıda mamullerini farklı unvan ve adreslerde bulunan 160 işverenliğe satış faaliyetinde bulunduğu anlaşılarak, bu bağlamda ... Yatırım ve Tic AŞ’ nin 6356 sayılı Yasa kapsamında ekli 1 sayılı cetvel ve anılan kanunun maddesine dayanılarak çıkarılan İş Kolları Yönetmeliğine ekli İşkolları listesinin ... adresindeki fabrika işyerinin 2 sıra sayısında kayıtlı Gıda Sanayi iş koluna girdiği, başka gıda mamulleri üretimi yapılan işyerinin bulunmaması nedeniyle işletme niteliğinde olmadığını, ... adresinde bulunan merkez işyerinin ve aynı unvan altında ve aynı işi yapan farklı adreslerde bulunan ... işyerlerinin 10 sırasına kayıtlı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğinin ve aynı kanunun 34.maddesi uyarınca işletme niteliğinde olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını, T.C. ... tarafından bir işyerinin hangi iş koluna girdiği hususunun İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, eksik araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak “...uyuşmazlık konusu amaçta birlik ve yönetimde birlik ilkeleri yönünden incelendiğinde merkez, fabrika ve şubelerin işletmesel bir bütün halinde olduğu, tespitte İş Kolları Yönetmeliği’nin 3.maddesi gereği asıl işin baz alınması gerektiği davacının işkolunun gıda sanayi olarak kabulü gerektiği...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; 17/08/2014 tarihli ve 29091 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/65 sayılı işkolu tespit kararında, davacı işverenliğin ... merkez adresinde yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İş Kolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş kolunda, ... adresinde kurulu bulunan fabrika işyerinde unlu gıda mamullerinin üretiminin yapıldığı; ... adreslerinde kurulu bulunan 7 adet işyerinde de simit ve unlu gıda mamullerinin satışının yapıldığını, bu işlerin ise İş Kolları Yönetmeliğinin 02 sıra numaralı “Gıda sanayi” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yargılamaya konu ... adresinde faaliyet gösteren yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü işyerinin; aynı tespite konu olup itiraz konusu yapılmayan diğer işyerleri ile amaçta ve yönetimde birlik ilkeleri kapsamında aynı işkoluna, yani “Gıda sanayi” işkoluna girdiğinin kabul edilmesi yerindedir.

Ancak, Mahkemece hüküm sonucunda 17/08/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/65 sayılı iş kolu tespit kararının tamamının yargılamaya konu edilmiş algısını oluşturacak şekilde tamamı için icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilip neticeten iptali yönünde karar verilmesi, ayrıca iptal edilen işkolundaki işyerinin hangi işkoluna girdiğine ilişkin açık bir tespit hükmünün oluşturulmaması hususlarının infazda tereddüde mahal verebileceğinin ve 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykırılık oluşturacağının gözetilmemesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Netice itibariyle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-17/08/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/65 sayılı iş kolu tespit kararının, ... merkez adresinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkoluna girdiğine ilişkin kısmının İPTALİNE,

3- ... merkez adresinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numarasında yer alan “Gıda sanayi” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL karar ve ilam harcının davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 1.224,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,40 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.725,00 TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3957, Karar No: 2016/18200, Tarih: 18.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3957 E.  ,  2016/18200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekilinin 17.10.2012 tarihli dilekçesi ile borçlu şirket yetkilisi olan sanık hakkında mahkemeye bilgi verdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen ''ticareti usulüne aykırı terk etmek'' suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6479, Karar No: 2025/4174, Tarih: 23.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6479 E.  ,  2025/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2185 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/154 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının Açık Ceza Kurumunda infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 9/5. maddesi gereğince Covid-19 iznine ayrılmasını müteakip, covid iznindeyken 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 17.04.2023 tarihli ve 2023/2931 Esas, 2023/2916 Karar sayılı kararını takiben, hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına, açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin İstanbul 2. İnfaz Hâkimliğinin 18.09.2023 tarihli ve 2023/6899 Esas, 2023/7248 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/2185 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 94660652-105-34-14914-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve 2024/6479 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve 2024/6479 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar İstanbul 2. İnfaz Hâkimliğinin 18.09.2023 tarihli kararı ile hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına ve hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 105/A-6-a maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de,