muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4442, Karar No: 2023/4604, Tarih: 31.10.2023

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.05.2023 tarihli ve 2023/49695 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin olayın gerçekleşmesinde etken davranışının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mahkemece ''...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; sanık ...'nun katılanlar ... ve . .. ile katılan sanık ...'a karşı üzerine atılı "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçunu işlediği, Türk Ceza Kanunu'nun 89/4 maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarının oluştuğu, katılanların aşamalarca değişmeyen ve tanık anlatımları ile uyumlu beyanları ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur durumunun tespitine ilişkin rapor ile anlaşılmış ise de; dosyada mevcut Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 09/11/2020 tarih ve 52777206/3255 sayılı sağlık kurulu raporunun içeriğine göre sanığın isnat edilen suç yönünden alınan tıbbi öykü ve yapılan ruhsal durum muayenesi sonucu, kişide "Hafif Derecede Zeka Geriliği" denilen akıl zayıflığının bulunduğu, kişinin işlediği fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, TCK'nun 32/2 kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiş olmakla, sanık hakkında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin olmadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık hakkında TCK.nın 57/1 maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına, sanık hakkındaki güvenlik tedbirinin toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalkıncaya kadar veya önemli ölçüde azalıncaya kadar devamına karar verilmiştir...''

2.Kolluk güçlerince tanzim olunan 01.06.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan;

''a)Kavşaklara yaklaşırken,... hızlarını azaltmak

...''

Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu, sanığın ise aynı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre;

''Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş

hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

..''

Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

''a)Kavşaklara yaklaşırken,... hızlarını azaltmak

...''

Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu, sanığın ise aynı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre;

''Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş

hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

..''

Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

3.Katılanların dosyada mevcut kati adli muayene raporlarına göre Serap Uslu'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, ...'un yaşamı tehlikeye girecek ve vücudunda 4. dereceden kırık oluşacak, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

4.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, katılanların zarar giderimi gerçekleştirilmemiştir.

5.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 05.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda,

A) Müşteki sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, kavşağa yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürmesi, sağ ilerisinde karşıya geçmek için yola doğru yönelen sanık sürücü idaresindeki motosikleti gördüğünde aracını kaplama üzerinde tutacak şekilde tedbir almaya çalışması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup motosiklete çarpmamak için tedbir almak isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurludur.

B) Sanık sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalline gelip sağa yöneldikten sonra sola manevra ile karşıya geçmek için sağ şeride giriş yaptığı sırada sol tarafından gelmekte olan müşteki sanık sürücünün seyir durumunu bozarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.

Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır.

6.Sanık sürücü ... 28.02.2019 tarihinde mahkemede verdiği ifadesinde; "...Ben Tigem'in yanında kırmızı ışıkta bekliyordum. Bir aracın yolunda ilerlemekteyken aniden kaymaya başladığını gördüm. Sonra panikleyerek ... durağa çarptı.. Bana kimse çarpmadı. Ben de kimseye çarpmadım. Ben olay boyunca kırmızı ışıkta beklemeye devam ettim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem. Beraatıma karar verilsin. Benim psikolojik servisinden alınmış herhangi bir raporum yoktur…" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Sanık sürücü ... 28.02.2019 tarihinde mahkemede verdiği ifadesinde; "...Ben Tigem'in yanında kırmızı ışıkta bekliyordum. Bir aracın yolunda ilerlemekteyken aniden kaymaya başladığını gördüm. Sonra panikleyerek ... durağa çarptı.. Bana kimse çarpmadı. Ben de kimseye çarpmadım. Ben olay boyunca kırmızı ışıkta beklemeye devam ettim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem. Beraatıma karar verilsin. Benim psikolojik servisinden alınmış herhangi bir raporum yoktur…" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığında çalışan üç doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 09.11.2020 tarihli raporda, ''...sanık ...'nun alınan tıbbi öykü ve yapılan ruhsal durum muayenesi sonucu kişide "Hafif Derecede Zeka Geriliği" denilen akıl zayıflığının bulunduğu, kişinin işlediği fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, TCK'nun 32/2 kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun, ayrıca kişinin hapis cezası alması durumunda infazın ertelenmesi hususunda yeniden sağlık durumunun değerlendirilmesinin uygun olacağı...'' saptanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmıştır.

1. Bölge Adliye Mahkemesince ''Olay günü saat 16:00 sıralarında, istinaf dışı katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Ortaca İlçesi Gazi Bulvarı istikametinden Kenan Evren Bulvarını takiben Havalimanı istikametine seyir halindeyken Tigem Işıklı Kavşağına geldiğinde istikametine göre sağından Tigem girişi tarafından Kenan Evren Bulvarına çıkmak için sağ şeride doğru giriş yapan sanık ...'nun sevk ve idaresindeki 48 E 0910 plaka sayılı motosiklete çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp yolun sağ tarafında bulunan otobüs durağında beklemekte olan ..., ..., ... ve ...'ya çarpması sonucu yaralanmaları ile sonuçlanan olayda,

Sol tarafından gelmekte olan katılan sanık ...'ın seyir durumunu bozarak dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ve hafif derecede zekâ geriliği bulunan sanık ... hakkında hakkında Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Adaştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 09.11.2020 tarihli ve 52777206/3255 sayılı sağlık kurulu raporuna göre; akıl zayıflığı bulunan sanığın işlediği fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, TCK'nun 32/2 kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında,

TCK'nın 32/1. fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 25 yıl, müebbet hapis cezası yerine 20 yıl hapis ceza verileceği, diğer hallerde verilecek cezanın altıda birden fazla olmamak üzere indirilebileceği, mahkum olunan cezanın süresi aynı olmak koşuluyla verilen cezanın kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceğine ilişkin hüküm içeren TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanması gerekirken, TCK'nın 32/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

Dairemizce, duruşma açılarak yeniden yapılan açık yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçe ve ölçütlere göre, sanığın sübuta erdiği kabul edilen atılı suçtan dolayı mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık istinaf mahkemesinde ''Dava konusu suç nedeniyle yargılandım ve hakkımda ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildi, katılan vekillerinin istinaf dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, benim psikolojik rahatsızlığım vardır, bununla ilgili raporlar dosyada vardır, daha önce vermiş olduğum savunmalarımı aynen tekrar ederim, olay tarihinde Dalaman ilçesinde bulunan TİGEM'in yanında kırmızı ışıkta sevk ve idaremdeki motosikletle bekliyordum, o sırada bir aracın yolunda ilerlemekteyken aniden kaymaya başladığını gördüm, sonra bu ... otobüs durağa çarptı, bana çarpmadı, ben de kimseye çarpmadım, olay boyunca kırmızı ışıkta beklemeye devam ettim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda tüm lehe kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu husustaki temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2021/2463 Esas, 2023/517 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13543, Karar No: 2023/3730, Tarih: 12.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13543 E.  ,  2023/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine miktar yönünden dilekçenin reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasından geçen karar 27.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare vekili 04.01.2019 havale tarihli tavzih dilekçesinde özetle; kullanım hakkı T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tescil kararı verildiğinden, kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.12.2019 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, davacı idarenin hüküm kurulurken hatalı olarak davacı idare adına tescil yönünden karar verilmesi nedeniyle Tapu Müdürlüğünde infaz edilemediği iddia edilen ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemi ve Kontrol Kanunu’nun 45 inci maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken tavzih talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının

düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin 24.12.2019 tarihli ek karara karşı temyiz isteminin kabulüne,

2. Mahkemenin 24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 No.lu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/467, Karar No: 2013/8518, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/467 E.  ,  2013/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.04.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı vekili gelmedi, karşı taraftan davacı ... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 47 parsel sayılı 7179,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 115 ada 47 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 115 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi birbiriyle de çelişkilidir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Ayrıca tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki giderilmemiştir. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, önceki keşifte dinlenilmiş yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, uzman fen bilirkişi ve 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu 114 ada ve 115 adada ki taşınmazlar bütününün öncesinin ne olduğu, kim ve kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldıkları hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmaza sınırda komşu tüm taşınmazların tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı değil, kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu hususu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14491, Karar No: 2009/16598, Tarih: 05.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14491 E.  ,  2009/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan tarafla çocuklar arasındaki kişisel ilişki, ana veya baba ile çocuklar arasındaki bağları güçlendirme amacı taşır. Bu nedenle kişisel ilişkiye dair düzenleme, açıklanan amaca uygun olmalıdır. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 2005 doğumlu S. ile davalı-davacı (baba) arasında dini bayramlarda ve 1-15 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki tesisi yetersiz ve babalık duygularını tatmine elverişli değildir. O halde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Velayetleri anneye bırakılan her iki çocukla davalı baba arasında 1-15 Temmuz tarihleri arasında tesis edilen kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi de infazda duraksamaya yol açar.Kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple çocuklardan S. ilişkin kişisel ilişkiye dair düzenleme ve 3. bentte gösterilen sebeple de her iki çocuğa şamil olmak üzere BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2021/3257, Karar No: 2021/2782, Tarih: 16.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3257 E.  ,  2021/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av...., bila tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirerek ekinde "makbuz ve ibraname" sunduğundan, sulh belgeleri getirtilerek itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32388, Karar No: 2011/39716, Tarih: 28.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32388 E.  ,  2011/39716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 20.04.2007 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.