muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15489, Karar No: 2014/3128, Tarih: 19.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15489 E.  ,  2014/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/155432

MAHKEMESİ : Altıntaş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

NUMARASI : 2011/143 Esas, 2012/20 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Y.. K.. muhtarı olan sanığın, haşhaş ekim izin belgeleri ve formlarını onaylaması için vekilleri aracılığıyla gönderen katılanlarla arasındaki husumet nedeniyle, gerçekte bu işlemlere ilişkin sürenin geçmemesine rağmen, sürenin geçtiğinden bahisle onay işlemi yapmayarak, katılanların mağduriyetine neden olduğu mahkemece kabul edilen olayda; 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun ve bu Kanunun 3. maddesi uyarınca çıkarılan Haşhaşın Ekimi, Kontrolü, Toplanması, Değerlendirilmesi, İmhası, Satın Alınması, Satılması, İhracı ve İthali Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümlerinde köy ve mahalle muhtarlarının haşhaş ekimi için izin isteyen ekicilerin dilekçelerinin doğruluğunu tasdikle yükümlü kılındıklarının anlaşılması karşısında; katılanların haşhaş ekim izni taleplerine konu yerde daha önce de haşhaş ekimi yapmaları nedeniyle, iki yıl üst üste ekim izini verilemeyeceği için onay işlemini yapmadığı yönündeki sanık savunması üzerinde durularak; Toprak Mahsülleri Ofisi Kütahya Ajans Amirliğinden ilgili mevzuat ve uygulamaya göre aynı yerde iki yıl üst üste haşhaş ekimine izin verilip verilmediği ve katılanların haşhaş ekim izni taleplerine konu tarlada önceki yıllarda haşhaş ekimi yapıp yapmadıkları, bununla ilgili olarak muhtarlıkta her hangi bir kayıt tutulup tutulmadığı, hususlarının araştırılmasından sonra, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6223, Karar No: 2013/2361, Tarih: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6223 E.  ,  2013/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2364 Esas, 2012/4659 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılar..... A.Ş. vekili ve Hazine vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlene sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağı ile garameye sokulan davalı ... Dış.Tic. A.Ş.’nin alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, ayrıca haczinin düştüğünü, takipte istenilen faiz oranının fahiş olduğunu ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini; davalı Tasfiye Halinde ... ... AŞ.’nin alacağının muvazaalı olduğunu, fazla faiz talep edildiğini, haczinin düştüğünü ve önce rehne başvurması gerekirken, doğrudan genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalı ... Dairelerinin ise sıra cetveline girmemesi gerektiğini ileri sürerek, davalılara isabet eden paraların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Daireleri vekilleri usulüne uygun biçimde takip yapıp, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Tasfiye Halinde ... ... AŞ. vekili borçlunun, dava dışı .... ... Nakl. Tic. Ltd. Şti’nce akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve süresi içinde satış istenmesi nedeniyle hacizlerinin düşmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Dış.Tic. A.Ş. vekili ........2006 günlü oturumda, aynı takip dosyasına ilişkin olarak davacı hakkında dava açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların kabulü ile bu davalılara sıra cetvelinde ayrılan payların davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalılar Tasfiye Halinde T. ... ... A.Ş.,..... AŞ. ve Hazine vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili ile davalılar...... A.Ş. vekili ve Hazine vekili kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir.

...- ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, ... Vergi Dairesi vekilinin HUMK'nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tüm, Tasfiye Halinde...... AŞ. vekili’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı vekili ile davalılar...... A.Ş. vekili ve Hazine vekili kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir.

...- ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, ... Vergi Dairesi vekilinin HUMK'nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tüm, Tasfiye Halinde...... AŞ. vekili’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...- Genel mahkemelerde muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın alacağı nisbetinde öncelikle davacı alacağının ödenmesine tahsisine karar verilmelidir. Aksi takdirde sıra cetvelinin iptali halinde, diğer alacaklara ilişkin iddiaların incelenmesine yönelik itirazlar konusuz kalır. Bu itibarla bozma kararının (...) sayılı bendindeki bu ifadenin karardan çıkartılması gerekmiştir.

...- Davacı ... ... Taş. Müm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazına gelince:

Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olup, davalı alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve usulüne uygun belgelerle ispatlamalıdır. Eğer davacı da alacağa ilişkin deliller sunmuşsa, bu delillerin de değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasında yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. Davalı ... ... Dış Tic. AŞ. vekili davanın esasına yönelik cevap vermemiş ve delil de göstermemiş ise de ....04.2006 günlü oturumda davacı vekilince, dava dışı borçlunun davalı aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2002/422 E. sayılı (bozma sonrası 2008/...–81 E.K.) dosya üzerinden menfi tesbit davası açtığını bildirmiştir. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar bakımından, yargılama sonucu elde edilen ilamlar üçüncü kişileri sınırlı biçimde etkileyeceğinden, bir diğer ifade ile bu tür davalarda tarafların iddia ve savunmaları üçüncü kişiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğinden, bu dava sonucunun doğrudan hükme esas alınması yerine, dosyanın incelenerek davalı alacağının tesbitinde dikkate alınması gerekir. Belirtilen nedenle adı geçen davalının hiç alacağı yokmuş gibi karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2364–4659 E.K. sayılı kararında belirtilen gerekçelerle bozulduğu anlaşıldığından, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına ve yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle, davalı ... Vergi Dairesi vekilinin tüm, Tasfiye Halinde...... AŞ. vekili’nin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) ve (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2364–4659 E.K. sayılı kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile belirtilen kararın kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davalı Göztepe Vergi Dairesi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6706, Karar No: 2009/12796, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6706 E.  ,  2009/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/19-2008/39 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4270, Karar No: 2022/5260, Tarih: 09.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4270 E.  ,  2022/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile aralarında “... Müdürlüğü Ana Hizmet Binası ve Stüdyo Binası ile Açık Amfi ve Çevre Düzenlemesi” işi için arsa karşılığı inşaat yapım protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre her türlü vergi, resim ve harçtan davalı belediyenin sorumlu olduğunu, davacının 306.204,00 TL damga vergisi ödemesi yaptığını, bu bedelin sözleşme hükümleri gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 306.204,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun 3533 sayılı Yasaya tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, bu nedenle davanın hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taraflarının tamamının kamu kuruluşu olduğuna, bu nedenle kamu kuruluşları arasındaki davaların hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın en kıdemli Asliye Hukuk Hakimi tarafından yürütülmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı ... Genel Müdürlüğünün 2954 Sayılı Yasanın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle genel hükümlere göre işin esası incelenip bir karar verilmek üzere hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILARAK, ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12001, Karar No: 2016/11280, Tarih: 16.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/12001 E.  ,  2016/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 3308 sayılı yasadan kaynaklı ödenmeyen staj ücretine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Bismil Anadolu Teknik Lisesi, Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezinde (METEM) 2009-2013 yılları arasında çocuk gelişimi ve eğitimi alanında eğitim gördüğünü ve mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği Bismil Kurtuluş İlköğretim Okulunda 2012-2013 yılları arasında kesintisiz olarak staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, 3308 sayılı Yasadan kaynaklı staj ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Bismil Kurtuluş İlköğretim Okulu Müdürlüğüne yazılan müzekkerenin 12/04/2016 tarihli cevabi yazısında davacının belirtilen tarih aralığında çalışmadığı belirtildiğinden, davacının da iddialarını başkaca bir delille ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinin “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden  az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” şeklindeki düzenlemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Bismil Kurtuluş İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 12/04/2016 tarih, 66 sayılı yazısında, davacının herhangi bir çalışmasının olmadığı bildirilmiş, mahkemece de bu yazıya dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; Bismil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen dosyada mevcut cevabi yazılar arasında davacının işletmede mesleki eğitimini Bismil Kurtuluş İlköğretim Okulu Müdürlüğünde yaptığının bildirildiği ancak staj dosyasının bulunmadığı, ayrıca Bismil Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Müdürlüğünce Bismil Kurtuluş İlköğretim Okulu Müdürlüğüne hitaben yazılan 15/10/2012 tarihli yazıdan

davacının staj yapmak üzere anılan okula gönderildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının staj belgelerinin, staj gördüğü okul tarafından, eğitim gördüğü okula gönderilmeden mezun olması mümkün olmadığından, davacının eğitim gördüğü Bismil Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak, okuldan staj belgelerinin istenilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16703, Karar No: 2006/14062, Tarih: 04.12.2006

21. Hukuk Dairesi 2006/16703 E., 2006/14062 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/16703 E., 2006/14062 K.**

**- BAĞ-KUR SİGORTALILIĞIN TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 7 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 36 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 3 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01.08.1994-08.05.2001 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 1994 yılında yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 1994 yılında yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur'un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım kredi ve tarım satış kooperatifleri ile birliklerinin, pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.