muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8534, Karar No: 2020/2097, Tarih: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8534 E.  ,  2020/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak, kamu alacaklısı müvekkilinin dışındaki diğer alacaklıların da ilk hacze iştirak ettirildiğini ve garameten taksimatın yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacaklılara ayrılan paylarda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveline yönelik şikayetler maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, dosyada vekil ile temsil edilen şikayet olunanlar lehine ve şikayetçi aleyhine olmak üzere bir adet maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerinin kaldırılmasına, 3 nolu bende "A.A.Ü.T. göre 600,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile şikayet olunanlar ... A.Ş.'ye, ...'a, Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Sümbül Efendi İlim ve Hizmet Vakfına ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12740, Karar No: 2013/2603, Tarih: 12.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12740 E.  ,  2013/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 1996 Temmuz-1997 Ağustos tarihleri arasında davalılara ait lokantada sigortasız olarak çalıştırıldığını, Ağustos 1997 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumuna çalışmasının bildirildiğini, davacının işyerinde haftanın yedi günü, yaz dönemi 06:30-21:00 kış dönemi 06:30-18:00 saatleri arasında başka çalışan olmaması sebebi ile hiç ara vermeksizin çalıştırıldığını, davacının ücretlerinin eksik veya ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının çalışma süresini tam olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, davacının ücretlerinin haftalık olarak düzenli olarak ödendiğini, davacının işyerinde kaununi çalışma süreleri içinde çalıştığını, davacının işyerinin kapalı olduğu bir tarihte işyerinde içki içerken yakalandığını, işyerinde ahlaka aykırı davranışlarda bulunması sebebiyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin davacı tarafından ücret alacakları ödenmediğinden haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle alınan hesap bilirkişisinin düzenlediği rapora itibarla fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının ücret alacaklarının ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü isabetlidir. Ancak karara esas alınan hesap raporunda davacı tanığı ...’ın beyanlarına göre davacının yaz aylarında haftada altı gün 06:30- 21:00 saatler arası çalışarak üç saat ara dinlenmesi haftalık yirmidört saat kış aylarında saat 06:30- 18:00 arası çalıştığı iki saat ara dinlenmesi ile haftalık oniki saat fazla çalışması olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece hesaplanan tutar üzerinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Ancak davacının yaz aylarında haftalık yirmidört saat fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de dosya içeriğine göre davacının yaz aylarında günlük üç saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla dava konusu fazla çalışma ücreti yaz ayları için günlük üç saatle sınırlı olarak hesaplanmalı, gerekirse hesap bilirkişisinden bu yönde ek rapor alınmalı hakkaniyet indirimi de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17748, Karar No: 2018/1260, Tarih: 20.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/17748 E.  ,  2018/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2002 gününde verilen dilekçe ile de birleştirilen dava ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2797, Karar No: 2010/6856, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2797 E.  ,  2010/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tüzel Kişiliği ile davalılar ..., ... aralarındaki Kamulaştırma Yasasının 19. maddeye dayalı olarak taşınmazın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.1976 günlü ve 1976/340-256 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.12.2009 günlü ve 2009/11816-11950 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda anılan dilekçesinde ileri sürülen karar düzeltme nedenlerinden aşağıda sayılan husus dışında kalanların tümü HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallere uymadığından REDDİNE,

Yerel mahkeme kararında "0,720 Lt/sn" yerine "0,740 Lt/sn suyun üzerinde intifa hakkının tahsisine karar verildiği ve bu kararın Dairemizce onandığı, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2009 gün, 2009/11816-11950 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm belgelerin yeniden incelenip okunması sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemenin kararının hüküm fıkrasında "0,720 Lt/sn" yerine "0,740 Lt/sn" yazılması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dokuzuncu satırında yer alan "0,740 Lt/sn" yerine "0,720 Lt/sn" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3873, Karar No: 2013/6886, Tarih: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3873 E.  ,  2013/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisinin paydaş olduğu 101 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardaki .... olan murisin baba adının .... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, malikin baba adının gerçekte Mahmut olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4111, Karar No: 2014/4765, Tarih: 25.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4111 E.  ,  2014/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/4111

KARAR NO : 2014/4765

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı V.. B.. ile davalılar M.. Ç.. vs. aralarındaki tazminat davasına dair Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 günlü ve 2011/94 E.- 2012/586 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 18.11.2013 günlü ve 2013/13298 E.- 2013/16073 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalılar Mustafa ve İsmet'e ait 20 dönüm taşınmazı çilek ekmek için kiraladığını ve taşınmaza çilek ektiğini, çileğin hasılat zamanı geldiğinde (henüz daha bir defa toplamamışken); davalıların müvekkilinden kira bedelini tahsil etmek amacıyla, elektriğini, Akdeniz EDAŞ ile bağlantı kurarak kasıtlı olarak kestirdiklerini; müvekkilinin, hemen gidip elektrik faturasını, açma-kapama ücreti ile birlikte yatırdığını, fakat elektriğin açılmadığını; müvekkilinin, elektriğin açılmama sebebinin davalılar tarafından EDAŞ'a dilekçe verilmesi olduğunu öğrendiğini; elektrik kesilmesi ve sulama yapılamaması nedeniyle çileklerin kuruduğunu ve çilek, takip eden yılda ürün verdiğinden iki yıllık zararının oluştuğunu iddia ederek; değişik iş dosyasında tespit edilen 63.776 TL zararın elektriğin kesildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Mustafa ve İ.. Ç..; davacının elektriğini kendilerinin kestirmediğini, elektrik bedellerini ödemediğinden AKEDAŞ tarafından kesildiğini; elektriği tekrar açtırmadığını ve araziyi terk ettiğini; zaten araziyi terk ederken çilek sezonunun da bittiğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; "...davacının kiracı olduğu taşınmazda yönetmelik hükümlerine göre elektrik aboneliğinin üzerine olması gerekirken mülk sahibi adına olan aboneliği kullanmaya devam etmesi usulsüz kullanım olduğundan ve bu sebeple davalı kurum tarafından elektrik açılmamış olduğundan, davalıların talep ve işlemlerinde yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin; 18.11.2013 gün ve 2013/13298 E.- 2013/16073 K.sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, 25.12.2013 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile "ortada kiralayanlar ile kiracı arasında yazılı bir kira sözleşmesi olmadığına ve kiralanan taşınmazın tabi olduğu 25.09.2002 günlü Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 5.maddesinin 2.fıkrasında "Başvuruda bulunan mülk sahibi ve/veya sahipleri veya vekili, mülk kiraya verilmiş ise belgelemesi kaydıyla kiracı..." hükmü gereğince, kiracının kira ilişkisini belgelemesi durumunda elektrik aboneliği açılacağı hükmü bulunduğuna göre, kiracının aboneliği üzerine almasını beklemek dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Zira, kira sözleşmesi sözlü olarak yapılmış olup, bu sözleşmenin Borçlar Kanunu anlamında yazılı yapılma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle," onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasını talep etmesi üzerine; yeniden yapılan incelemede;

1- Davacının, davalılar M.. Ç.. ve Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ. yönünden, karar düzeltme talebinde ileri sürdüğü sebepler HUMK'nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bu davalılar yönünden vaki düzeltme isteğinin reddine,

2- Davacının davalı İ.. Ç.. yönünden talebine gelince;

Davada, davalıya ait arazinin, davacı tarafından çilek ekilmek üzere kiralandığı; davalının, kiralanan ve çilek sulanmasında kullanılan kendi adına olan elektrik aboneliğinin elektrik idaresine dilekçe vererek iptalini sağlaması ve elektriğin kesilmesi sebebiyle; davacının uğradığı zararın tazmini istenilmektedir.

Taraflar arasında, dava konusu yerin, çilek ekilmek üzere kiralandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının kiracı olduğu taşınmazda yönetmelik hükümlerine göre elektrik aboneliğini üzerine alması gerekirken mülk sabihi adına olan aboneliği kullanmaya devam etmesinin usulsüz kullanım olup olmadığı; elektriğin kesilmesi ve bunun sonucu uğranılan zarardan davalı kiralayanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi, davacı kiracının Elektrik Piyasası Müşteri Yönetmeliğine göre, elektrik aboneliğini üzerine almadan, mülk sahibi adına olan aboneliği kullanması usulsüz kullanıma girer. Bunun müeyyidesi ve doğurduğu hukuki sonuçlar ise davacı ile Elektrik İdaresi arasındaki sorumlulukta değerlendirilecek hususlardandır. Davacı ile davalı kiralayan arasındaki ilişkide ise; kiralayan, dava konusu taşınmazı, çilek ekimine ve hasatına müsait bir ortamı sağlayarak kiralamıştır. Sözleşmenin başlangıcında, ekilecek çileğin sulanması, davalı kiralayan adına olan elektrik aboneliğinin mevcudiyetine bağlıdır. Davacı, kendisine çilek ekimine uygun araziyi kiralayan davalının, çileğin tam hasat zamanında, dilekçe vererek elektriği kestirdiğini ve bu nedenle zarara uğradığını iddia etmektedir.

BK'nun 249.maddesi; "Kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir" hükmüne amirdir.

BK'nun 249.maddesi; "Kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir" hükmüne amirdir.

Davalı kiralayan, AKEDAŞ İşletme Baş Müdürlüğüne, 08.06.2009 tarihli dilekçe vererek, "elektriğin kendi(kiracı) üzerine devri yapılmadığı sürece kullanıma açılmamasını" talep etmiş ve elektriği kestirmiştir. Oysa, davacı ile yazılı bir kira sözleşmesi yapmamış, davacının, yönetmelik gereğince elektrik aboneliğini üzerine alamayacağını bilmektedir. Davalı, yukarıda açıklandığı gibi, kiralananı, kira müddeti zarfında kullanmağa salih bir halde bulundurmadığı için davacının uğramış olduğu zarardan sorumludur. Mahkemece, bu husus gözetilerek tarafların delilleri toplanıp, zarar miktarının tespiti ile oluşacak sonuç dairesinde, tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı kiralayan hakkındaki davanın da reddine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında, bu hususun gözden kaçtığı ve kararın davalı İsmet yönünden de sehven onandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan gerekçeyle, davalı İ.. Ç.. yönünden hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7012, Karar No: 2012/7122, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7012 E.  ,  2012/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2008 gün ve 2008/76 Esas, 2008/127 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından müştekinin nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, müştekiyi evlenmek amacıyla kolundan tutup çekerek cebir kullanıp arabaya bindirmeye çalıştığı, mağdurun direnmesi neticesinde birinci defada başaramayınca yanından ayrılıp 15-20 dakika sonra yeniden ikinci kez gelerek aynı şekilde hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs eden sanık hakkında TCK.nın 109/2. maddesi yerine 109/1. maddesinin uygulanması ve tayin edilen cezaların TCK.nın 109/5 ve 43. maddeleriyle artırılmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanığın adli sicil kaydına esas mahkûmiyetinin adli sicil kaydından silinme koşullarının oluştuğu ve CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu isabetsiz gerekçeyle uygulama dışı bırakılmış ise de, doğru uygulama yapılmış olsaydı (TCK.nın 109/2, 5 ve 43. maddelerine göre) tayin edilecek sonuç ceza 2 yıldan fazla hapis cezası olacağından sonuca etkili görülmeyerek, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/80, Karar No: 2015/5725, Tarih: 09.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/80 E.  ,  2015/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli (2. İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/40

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2013/205 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu A.. G.. hakkında 30.01.2013 tarihinde kambiyo yolu ile icra takibine geçildiğini, takibin 26.02.2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1249 Esas ve Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2013/74 Esas sayılı takip dosyalarında haczedilen mallara 27.02.2013 tarihinde iştirak haczi uygulandığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada 27.02.2013 tarihinde haczedilen menkul malların şikayet olunan S.. Ç..'in alacaklı olduğu takip dosyasında haczedilen menkul mallar ile aynı olmadığını ileri sürerek, 25.12.2013 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan S.. Ç.. vekili, satışa konu menkul mallar üzerindeki ilk ve kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosya haczi olduğunu, iptali talep edilen 25.12.2013 tarihli sıra cetvelinin usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraflarca yapılan her iki haciz konusu menkul malların aynı olduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konduğunun sabit olması nedeniyle derece kararının ilk sırada yer almasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraflarca yapılan her iki haciz konusu menkul malların aynı olduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konduğunun sabit olması nedeniyle derece kararının ilk sırada yer almasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Borçlunun menkul mallarının haczi için şikayet olunan tarafından 08.02.2013 tarihinde şikayetçi tarafından ise 27.02.2013 tarihinde haciz yapılmıştır. Şikayetçi iddiası, şikayet olunan alacaklının ilk haczine konu menkul malların kendi haczine esas olan mallar ile aynı olmadığı, bu sebeple şikayetçi tarafından 27.02.2013 tarihinde haczedilen mallara ilk kez haciz uygulanması nedeniyle kendi haciz tarihi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yeralması gerektiği yönündedir. Her ne kadar mahkemece, şikayetçi tarafın 26.02.2013 tarihli haciz tutanağında şikayetçi vekilinin 01.02.2013 tarihinde haczedilen malların muhafazasını talep ettiği ve bu malların haczedildiği kabul edilerek hüküm tesis edilmişse de; satışa konu malların Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1249 Esas sayılı dosyasında 27.02.2013 tarihinde haczedilen mallar olduğu ve şikayetçinin 28.02.2013 tarihli haciz tutanağı ile bu mallara konulan hacze iştirak ettiği, şikayet olunanın haczinin ise 08.02.2013 tarihli olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1249 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.02.2013 tarihli hacze konu menkul mallar ile şikayet olunanın 08.02.2013 tarihli haczine konu olan menkul malların aynı mallar olup olmadığı konusunda haciz tutanakları da incelenip kayıtlarla karşılaştırılması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile bilirkişilerce hazırlanacak açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.