muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3256, Karar No: 2019/1060, Tarih: 19.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3256 E.  ,  2019/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı asıl davada davalı karşı davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı ... ile vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl davada davacı ... ve avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 19.09.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaat için gerekli belgeleri hazırladığını ve ruhsat için gerekli başvuruları yaptığını fakat müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü ruhsat alınamadığını, inşaata başlanamadığını, müvekkilinin imarın açılması ile ilgili tekrar girişimlere başladığını ancak 30.10.2013 tarihli fesih ihtarı ile hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın davalı ... tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ardından da sözleşme konusu taşınmazın 18.11.2013 tarihinde diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satıldığını, davalılar arasında akrabalık bağının bulunduğunu, satış bedelinin düşük gösterilmesinin muvazaanın varlığına karine teşkil ettiğini, davalı ...'ün iyi niyetli olmadığını ileri sürerek davalı ... uhdesindeki tapunun iptali ile diğer davalı ... adına tekrar tescili ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yüklenici davacının sözleşme konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ...'na ait binanın yıkımını gerçekleştirdiğini ve başka bir konuta taşınan davalı ...'nun aylık kira bedelini ödemeye başladığını, 2013 yılı sonuna kadar davacı tarafından sözleşme gereği işlemlerin başlatılmadığını, sözleşmenin tapuya tescil edilmediğini, müvekkilinin taşınmazı davalı ...'ndan fesih iradesini ve noter bildirimi gördükten sonra bedel karşılığı tapu kaydına güvenerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bedeli mukabilinde satışın gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalının imarın kapanmasına karar geçen sürede ruhsat alımı için yeterli çabayı göstermediğini, kendi kusuru ile inşaatın gecikmesine sebebiyet verdiğini, imzalanan sözleşmede "yönetmelik izin verirse sığınak ve otopark" konacak ifadesinin bulunduğunu ancak yönetmelik izin verdiği halde davalının projeye otopark koymadığını, sözleşmenin yerine getirileceği inancını yitiren müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; keşif sonrası dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığının tespit edildiği, taşınmazın 2012 yılı Aralık ayı gibi yükleniciye teslim edilerek yıkım işinin gerçekleştirildiği, projenin çizildiği, .../...

S.2.

imar yönünden bir kısıtlama olmadığı halde yüklenicinin yapı ruhsatını almayarak sözleşmeyi ifadan kaçındığı, buna göre sözleşme edimlerini yerine getirmediği, sözleşmenin devamı açısından fiilen inşaata hiç başlamadığı, yükleniciye makul bir süre tanınarak sonucuna göre hareket etmesinin arsa sahibinden beklenemeyeceği, sözleşmenin feshi koşullarının olayda gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davalı vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş (arsa) sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. (TBK 473/1 madde) Sözleşmeden dönülebilmesi için geçerli bir sözleşmenin mevcudiyeti şarttır. Somut olayda da, yüklenicinin henüz yapı ruhsatı almadığı, inşaat faaliyetlerine başlamamak suretiyle sözleşmeyi ifadan kaçındığı, bu itibarla sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı anlaşıldığından, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının olayda gerçekleştiği halde; mahkemece, karşı davada sözleşmenin feshi yerine iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, asıl davada tapu iptali tescil talebi reddedilmesine rağmen, davalı arsa sahibi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün karşı davada davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün asıl davada davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak, asıl davada davacı-karşı davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl davada davalı ... Nalbatoğlu yararına vekalet ücreti takdirine ye olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3856, Karar No: 2022/10497, Tarih: 18.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3856 E.  ,  2022/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava dosyası incelendiğinde;

İlk Derece Mahkemesinin davayı kabul kararının davalı/alacaklı tarafından istinaf edildiği, davalı/alacaklının istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 16.04.2021 gün ve 2020/1246 E. 2021/887 K. Sayılı ilamı ile esastan reddedildiği,

Davacılar vekilinin 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesine başvurarak davadan feragat ettiklerini bildirdiği,

İlk Derece Mahkemesi’nce talebin 07.12.2021 tarihli ek karar ile “….istinaf talebinin esastan reddi kararından sonra verildiği…” gerekçesi ile reddedildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davalı/alacaklı vekili tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Kabul ve feragat 6100 Sayılı HMK. nın 310 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup,

6100 Sayılı HMK. nın 310. Maddesi aynen;

“ MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. “ hükmü yer almaktadır.

Feragat Bölge Adliye Mahkemesi’ nin esastan ret kararından sonra, dosya temyize gönderilmeden yapılmıştır.

Bu nedenle feragatin değerlendirilmesi İlk Derece Mahkemesi’ ne ait olup, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulması ve dosyanın feragat beyanı değerlendirilmek üzere İlk Deerece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-İlk Derece Mahkemesi’ nin 07.12.2021 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

2-Dava dosyasının davacılar vekilinin 02.06.2021 tarihli feragat talebinin değerlendirilerek ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30809, Karar No: 2016/10756, Tarih: 01.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30809 E.  ,  2016/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, suça sürüklenen çocuğun hükmün verildiği tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen duruşmaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakılmaması, yine hükmün verildiği son celsenin kapalı yerine açık yapılması ve kararın da gizli tefhim edilmesi gerekirken açık olarak tefhim edilmesi temyiz inceleme gününde suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan telafisi mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6445, Karar No: 2024/8302, Tarih: 26.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6445 E.  ,  2024/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2123 Esas, 2023/1404 Karar

DAVA TARİHİ : 27.01.2020

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/30 E., 2021/159 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili müvekkilinin "... BABA" markasıyla 1989 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden bu yana tek şube olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin "... Baba" ibaresini, 2007 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 43. sınıf ve 2007/68857 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin şirket kalitesini ve markasını korumak amacıyla franchise vermediğini ve yeni şube açmadığını, ancak davalı şirketin, "... Baba" markasını içeren tescilli marka ile karıştırılma ihtimali oldukça yüksek olan "... Gaziantepli ... Baba" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve söz konusu markayı, müvekkili adına tescilli olan "... Baba" markasının tescil kapsamına giren hizmetlerde kullanıldığını, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait markaya tecavüzün tespitini, men'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalıya ait işletmelerin yakın mevkilerde olduğu, davalı adına marka tescili yapıldığı, bundan davacının haberdar olmadığının kabulünün mümkün bulunmadığı, bu itibarla davacının davasının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29/1-b ve c maddeleri.

3. Değerlendirme

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29/1-b ve c maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9785, Karar No: 2010/14277, Tarih: 10.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/9785 E.  ,  2010/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün kamu davasına katılma isteminde bulunan şikayetçi ...'a tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebliğat yapılmış ise belgesinin, aksi halde gerekli tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15613, Karar No: 2025/2492, Tarih: 20.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15613 E.  ,  2025/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2303 E., 2024/1573 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2022/182 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin E-Devlet uygulamasından ailesiyle ikamet ettiği İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, 31 Parsel üzerinde kain mesken niteliğindeki taşınmazına davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.10.2014 tarih 2014/1078 sayılı yazısı ile haciz konulduğunu fark ettiğini, davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edilen haciz işlemi öncesinde; davalı Kurum tarafından davacı müvekkiline borç bildirimi, ödeme emri, haciz bildirimi ve benzeri hiçbir tebligat yapılmadığını, müvekkilinini, ailesiyle birlikte ikamet ettiği evinin üzerinde haciz şerhi olduğunu E-Devlet uygulamasından tesadüfen öğrendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki hukuka aykırı bir şekilde tesis edilen haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bu davanın hem usul he de esas bakımından reddine, Kurumun dava konusu olayda kusurunun bulunmaması sebebi ile davacı yanca talep edilen ve Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin reddine, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacı vekili tarafından davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, 31 Parselde kayıtlı bulunan müstakil betonarme kargir vasıflı ana taşınmazda kain Aydınlı Caddesi ... Apartman No:1'de bulunan 50,00/1086.00 m2 arsa paylı mesken vasıflı meskenin davacının haline münasip evi olduğu kabul edilerek, mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16226, Karar No: 2016/2620, Tarih: 02.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16226 E.  ,  2016/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı,... İli,... İlçesi,.... Köyünde kain...parsel sayılı taşınmazının güneyinde köy boşluğu bulunduğunu, davalının bütün köy halkının kullanımında olan köy boşluğuna, köy tüzel kişiliğinden izin almaksızın bina yaptığını, haksız olarak yapılan binanın ortadan kaldırılması için zamanında belediye nezdinde girişimlerde bulunduğunu, ancak Belediyesi'nin herhangi bir işlem yapmadığını ve.... Köyü'nde taşınmazı bulunduğu için köy boşluğu yönünden dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve garajın yıkılmasına eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği raporda, davalıya ait garajın bulunduğu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Türk Hukuk Mevzuatında köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme yoktur. Bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. Kural olarak da, hiç kimse tarafından kullanılmayan yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince Hazineye aittir. Fakat mülkiyeti Hazineye ait boşluklar eğer 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesindeki hizmet alanları arasında değilse, koşulların varlığı halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinilebilir. Anılan maddede "Boşluklar" sözcüğüne yer verilmiş ise de bu hükümdeki boşluklar sözcüğü ile anlatılmak istenen genel olarak hizmet mallarıdır. Hizmet malı olmayan boşluklar ile ilgili dava ancak Hazine tarafından açılabilir. Hizmet malı olan boşluklarla ilgili olarak da köy tüzel kişiliğinin dava açma hakkı vardır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın hizmet malı olup olmadığı tespit edilmemiştir. Mahkemece dava konusu boşluğun hizmet malı olup olmadığı araştırılmalı, hizmet malı olduğu anlaşılırsa davacının bu yerden yararlanma hakkı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmelidir. Eğer yapılan keşif sonucu dava konusu yerin köylünün öteden beri kullandığı bir yer olmadığı saptanırsa gerçek kişi olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.