muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1476, Karar No: 2024/3147, Tarih: 21.02.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yemek, vasıta ve ... yardımı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte üst sınır uygulanacaksa ilave tediye ödemesine yasal faiz, yemek yol ve ... yardımına en yüksek mevduat faizi uygulanacağından müvekkilinin lehine olarak bu haklara ilişkin taleplerin öncelikli olarak kabulü gerektiğini, ilave tediye ücretinin üst sınır dikkate alınarak tahsili yönündeki kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ücretine kamu görevlilerinin mali haklarına uygulanan artış oranı kadar zam uygulanması gerekirken uygulanmadığı ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrar ederek Bakanlar Kurulu Kararı ile Başkanlık personeline ödenecek tavan ücretlerin belirlendiğini ve aynı Karar'da personele ücret ile ilave tediye dâhil her ne ad altında olursa olsun, her türlü mali ve sosyal haklar kapsamında yapılacak ödemeler toplamının aylık ortalama tavanları geçemeyeceğinin belirtildiğini, ayrıca personel ile akdedilen ... ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde 6772 ... Kanun gereğince ödenebilecek ilave tediyelerin ücrete dâhil edildiğini, personelin ücretlerinin belirlendiği Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki Karar'ın 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise ... ... sözleşmelerine ilave tediye hariç başkaca ödeme yapılmasını gerektirecek bir hüküm konulamayacağının öngörüldüğünü, davacının ücretinin emsallerine göre yüksek belirlenmiş olması, ücretinin içinde ikramiye, ilave tediye gibi haklarının da bulunması karşısında 6772 ... Kanun uyarınca ödenmesi gereken ilave tediye alacağına hak kazanmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilave tediye ücreti ve ücret zammı ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ... yardımı, vasıta yardımı, yemek yardımı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6546 ... Kanun’un 2.7.2018 tarihli ve 703 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin 65 inci maddesi ile mülga 4 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 ... Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 93 vd. maddeleri, 375 ... KHK'nın ek 28 inci maddesi.

3. 31.01.2015 tarihli ve 29253 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 05.01.2015 tarihli ve 2015/7178 ... Bakanlar Kurulu Kararı şu şekildedir:

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6546 ... Kanun’un 2.7.2018 tarihli ve 703 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin 65 inci maddesi ile mülga 4 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 ... Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 93 vd. maddeleri, 375 ... KHK'nın ek 28 inci maddesi.

3. 31.01.2015 tarihli ve 29253 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 05.01.2015 tarihli ve 2015/7178 ... Bakanlar Kurulu Kararı şu şekildedir:

"Çanakkale Savaşları ... Tarihi Alan Başkanlığında görev alacak Başkan ile diğer personelin ücretinin üst sınırının belirlenmesine dair ekli Kararın yürürlüğe konulması; Kültür ve Turizm Bakanlığının 21/10/2014 tarihli ve 201191 ... yazısı üzerine, 19/6/2014 tarihli ve 6546 ... Kanunun 7 nci maddesine göre, Bakanlar Kurulu’nca 5/1/2015 tarihinde kararlaştırılmıştır."

4. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 33 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 39 uncu maddesi, 6772 ... Kanun’un 1, 3 ve 4 üncü maddeleri.

5. Dairemizin 31.10.2022 tarihli ve 2022/9377 Esas, 2022/13848 Karar ... kararının ilgili bölümü şu şekildedir:

"...

2.Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında imzalanan 04.01.2016 tarihli ... ... sözleşmesinde davacının ilave tediye ücreti ücret alacağına dâhil olacak şekilde düzenlenmiş ve davacıya aylık ücret dışında bir ödeme yapılmamıştır. ... ... sözleşmesinde, 6772 ... Kanun gereği davacıya ödenmesi gereken ve ödeme zamanı Cumhurbaşkanı tarafından belirlenen ilave tediye ücretinin aylık ücret içinde olacak şekilde düzenlenme yapılması mümkün değildir. Davacının ilave tediye alacağı talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1183, Karar No: 2020/2714, Tarih: 10.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1183 E.  ,  2020/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5891, Karar No: 2011/5159, Tarih: 17.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5891 E.  ,  2011/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2011 tarih, 2011/3106 Esas, 2011/3598 Karar tarihli ve 2. geri çevirme kararı ile, uyuşmazlık konusu 117 ada 8 nolu parsel, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait 18.9.2006/6, 118 ada 4 nolu parsel ise, aynı genel müdürlük adına kayıtlı 18.9.2006 tarih 11 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak kadastroca tutanakların düzenlendiği, ancak 18.9.2006 tarih 6 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının neye dayanılarak oluşturulduğu eksiklikten istenen belgelerden anlaşılamadığı, iktisap hanesinde “aynı tarih aynı yevmiye ile tescil edilen 1 sıra nolu iktisabın aynısıdır” denilmekte olduğu, ancak 1 sıra numaralı iktisabın hangi ada ve parsele ait olduğu bilinmediği gibi buna ilişkin belge de dosya arasında bulunmadığından iktisap sebepleri konusunda bir sonuca ulaşmak mümkün olmadığından, 18.9.2006 tarih 6 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının tesciline esas alınan belgeler ile iktisap sebeplerini açık bir biçimde gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması; ...İl Özel İdaresi, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 5.4.2008 tarih 0347, 2122 sayılı 118 ada 4 ve 117 ada 8 sayılı parsellerle ilgili olarak gönderilen karşılık yazılarında; dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığından kamulaştırma işlemlerinin sonuçlandırılmadığı ve bedelin ödenmediğinin bildirildiği, teknik bilirkişi Hasan Sakı'nın 17.8.2009 tarihli raporlarına göre ise, açıklanan 4 ve 8 nolu parsellerin ... Sulama Göleti suları altında kaldığı, göletin suyla dolu olduğu ve su altında kaldıklarının anlaşıldığı, açıklanan bu durum karşısında 118 ada 4 ve 117 ada 8 sayılı parsellerin ... Sulama Göleti suları altında kalıp kalmadığı, su altında kalmış ise, göletin suyunun hangi tarihte dolduğu ve taşınmazların hangi tarihte su altında kaldığı, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında detaylı bilgi verilmesi için durumun ...İl Özel İdaresi, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi, ondan sonra dosyanın geri çevrilmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece Dairenin 20.06.2011 tarihli geri çevirme kararında 2 numaralı bentte belirtilen hususlarla ilgili araştırma yapılarak ...İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları dosya arasına konulmuş, ancak adı geçen geri çevirme kararının 1 numaralı bendinde belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir şekilde okunarak, 4. bir yazışmaya sebebiyet verilmeyecek şekilde işlem yapılabilmesi için, bizzat hakim denetimi sağlanmak suretiyle, “uyuşmazlık konusu 117 ada 8 nolu parsel Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait 18.9.2006/6, 118 ada 4 nolu parsel ise, aynı genel müdürlük adına kayıtlı 18.9.2006 tarih 11 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak kadastroca tutanakların düzenlendiği, ancak, 18.9.2006 tarih 6 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının neye dayanılarak oluşturulduğu eksiklikten istenen belgelerden anlaşılamadığı, iktisap hanesinde “aynı tarih aynı yevmiye ile tescil edilen 1 sıra nolu iktisabın aynısıdır” denilmekte olduğu, ancak 1 sıra numaralı iktisabın hangi ada ve parsele ait olduğu bilinmediği gibi buna ilişkin belge de dosya arasında bulunmadığından iktisap sebepleri konusunda bir sonuca ulaşmak mümkün olmadığından, 18.9.2006 tarih 6 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının tesciline esas alınan belgeler ile iktisap sebeplerini açık bir biçimde gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması”, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5469, Karar No: 2015/8348, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5469 E.  ,  2015/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

.SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.10.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yaptırılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18522, Karar No: 2014/15108, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18522 E.  ,  2014/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2009/451-2013/317

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5506, Karar No: 2020/4366, Tarih: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5506 E.  ,  2020/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in sağlığında kendisine ait SS.36 nolu ... Kamyoncular Taşıyıcılar Kooperatifi'ndeki üyeliğini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin davalıya devir işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa anılan kooperatif üyeliğinin bedelinin tespiti ile miras payına isabet eden kısmın davalıdan tahsilini, o da olmazsa saklı pay oranında tasarrufun tenkisini istemiştir.

Davalı, muris ile aralarındaki 14.12.2004 tarihli devir sözleşmesi ile bedeli karşılığında dava konusu hisseyi devraldığını, murisin başkaca mal varlığına sahip olup mal kaçırma kastı bulunmadığını, mirasbırakanın kamyon şoförlüğünü yapabilecek yaşı ve gücü olmaması ve ihtiyacı nedeniyle devir işlemini yaptığını, murisin sağlığında sahip olmadığı bir hakkı mirasçılarının kanuni halefi olarak kullanamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...Davacının talebinin TBK'nun 19. maddesi kapsamında incelenip değerlendirilmesi, ayrıca tenkise ilişkin değinilen kurallar gözetilerek de bir araştırma ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda işlemden kaldırılan ve süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4620, Karar No: 2025/6874, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4620 E.  ,  2025/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/446 E., 2024/2641 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/190 E., 2023/15 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.