muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4003, Karar No: 2013/4587, Tarih: 02.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4003 E.  ,  2013/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ....02.2010 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkiline ödenmeyen çıkma payı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ilamsız ... takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 07.....2011 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle de davasını tamamen ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğünü ve 38.273,37 TL çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 2009 yılı bütçesinin görüşüldüğü 05.06.2010 tarihli genel kurulda, çıkma payı ödemelerinin üç yıl ertelendiğini, davacının istifa ettiği yılın bilançosu görüşülmeden ve alacağı muaccel olmadan ... takibi yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ....02.2010 tarihinde üyelikten istifa eden davacının çıkma payı alacağının 2010 yılı bilançosunun onaylandığı ....02.2011 tarihli genel kuruldan bir ay sonra yani ....03.2011 tarihinde muaccel hale geldiği, alacak muaccel olmadan başlatılan ... takibinin ve açılan davanın reddi gerekeceği, ayrıca ıslah talebinin de dava tarihi olan ....03.2011 tarihine yürüyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üyelikten istifa nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ....03.2011 tarihinde itirazın iptali talebiyle açtığı davasının 07.....2011 tarihinde " tamamen ıslah ederek" çıkma payı alacağı davasına dönüştürmüştür. İtirazın iptali davasının yargılama sürecinde davalı kooperatifin 2010 yılının bilançosu ....02.2011 tarihli genel kurulda onaylanmış ve davacının çıkma payı alacağı ....03.2011 tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiştir. Davacının davasını tamamen ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü 07.....2011 itibarıyla çıkma payı alacağı talebi yönünden dava şartı olan muacceliyet şartı gerçekleşmiş olduğundan davanın kabulü yerine yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece, muacceliyete ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece, muacceliyete ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3097, Karar No: 2024/4563, Tarih: 11.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3097 E.  ,  2024/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/538 E., 2010/845 K.

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltme dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müteveffa davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi olan ...'ın evlenmeden önceki asıl aile nüfus kaydında anne adının ..., baba adının ise ... olduğunu, ...'ın gerçek annesi olan ...'nın ana adının İsmihan, baba adının ise ... olduğunu, halen nüfus kaydında annesi görünen ...'nın ise ana adının ..., baba adının ... olduğunu, bu hatanın isim benzerliğinden bu güne kadar fark edilmediğini, gerçek anneannelerinin miras paylaşımı sırasında kendilerine pay verilmeyince durum hakkında araştırma yapıldığını ve bu durumun ortaya çıktığını, bu nedenlerle hatalı nüfus kaydının iptali ile davacıların anneleri olan ...'ın annesi olarak İsmihan ve ...'den olma ...'nın yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile oluşa, mevcut delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ... ile ...'ın annelerinin ... ... olduğu, iddia, iddiayı doğrulayan beyanlarla anlaşılmış olmakla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun'un) 27 inci maddesindeki koşulların iş bu davada davacı yararına gerçekleştiği, davacının talebinin mahkememizce de haklı bulunduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt 14, Hane 326'da kayıtlı bulunan ... ile ...'dan olma, ... 01.10.1959 doğumlu ...'ın annesinin, İstanbul, ..., ..., Cilt 12, Hane 120'de nüfusa kayıtlı bulunan ... ve İsmihan'dan olma, 01.07.1922 doğumlu ... ... olduğunun tespitine, ... olan ana adının iptaline, yine Edirne, .., ..., Cilt 66, Hane 206'da kayıtlı ... ile ...'dan olma, Bursa 25.05.1963 doğumlu ...'ın annesinin, İstanbul ..., ..., Cilt 12, Hane 120'de nüfusa kayıtlı bulunan ... ve İsmihan'dan olma, 01.07.1922 doğumlu ... ... olduğunun tespitine, ... olan ana adının iptaline, nüfusa bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı müteveffa ... Balım mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı müteveffa ... Balım mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmiş fakat kısa karar ile gerekçeli karar arasında hatalı kayıtların yazımında fark bulunduğundan kısa kararda verilen hükmün geçerli olduğunun tespiti ile hatalı yazımın düzeltilmesinin gerekmekte olduğunu, davacların miras bırakan konumundaki annesi ... ve büyükannesi ... ... olmak üzere; ...'ın anne adının ..., baba adının ise ... olduğunu, ancak anne adı olarak yazılı olan ...'ın annesinin adının da ... olduğunu, gerçek anne olan ... ...'nın annesinin adının İsmihan, babasının adının ise ... olduğunu, halen nüfus kaydında annesi olarak görülen ...'nın ise anne adının ..., baba adının ise ... olduğunu, gerekçeli kararda hatalı yazım yapıldığını beyan ederek kararın bozulması talebi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacılar tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında uyuşmazlık, Mahkemece yeterince araştırma yapılarak karar verilip verilmediği, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 36 ncı maddesinin birinci fıkrası; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun'un) 35 inci, 36 ncı ve devamı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 346 ve 366 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan doğru olmayan kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir. Nüfus kayıtlarının doğru tutulmasından Devlet sorumlu olduğundan nüfus davaları kamu düzenindendir. Bu nedenle nüfus davalarında Mahkemece re'sen araştırma ilkesi geçerlidir.

2. Davacılar anneleri ...'nın annesinin adının da ..., baba adının ... olduğunu, annelerinin annesi olan ...'nın ise annesinin adının İsmihan babasının adının ... olduğunu iddia ederek dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de kurulan hüküm davacıların talep sonucu ile uyumlu değildir. Mahkemece kurulan hüküm incelendiğinde davacıların annelerinin, iddiaya göre anneannesi olan ... ile dedesi olan ...'in çocuğuymuş gibi hüküm kurulmuş olup, verilen karar kendi içinde çelişkilidir. Mahkemece yapılacak olan ilk iş davacının talebini anlamaktan ibarettir.

3.Ayrıca davacılar anneleri ...'nın annesi olan ...'nın nüfus kayıtlarında annesinin ..., babasının ise ... olarak göründüğünü beyan ettiklerine göre davacıların anneannelerine ait nüfus kayıtlarının dosya arasına alınması ve taraf teşkilinin sağlanması için bu nüfus kayıtlarının incelenmesi ve ilgililerin tespit edilerek davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

4.Bütün bunlara ek olarak kamu düzeninden olan nüfus davalarında karar verilirken mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yapılması olanağı olup olmadığının araştırılması ve iddianın çözümü için öncelikle DNA incelemesi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde iddianın doğru olup olmadığının anlaşılmasını sağlayacak tüm kayıtların incelenmesi, resen araştırma yapılması, davacıların anneannesinin yaşadığı bölgede yaş itibariyle bilgi sahibi olabilecek kişilerin araştırılması, bu kişilerden bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

5.Son olarak davacıların anneannelerinin baba yönünden de nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmekte olup, her ne kadar anne yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi ile nüfus kaydı düzeltilen kişinin doğduğu tarihte annenin evli olması halinde babalık karinesi gereğince baba kaydının da değişeceği tabi ise de bu talep hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir.

6.Sonuç olarak Mahkemece yapılacak iş, davacıların talebini tam olarak anlamak, bütün talepleri konusunda gerekli tüm araştırmaları yapmak ve bütün talepleri ile ilgili olumlu olumsuz hüküm kurmaktan ibarettir. Tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmeyip kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13415, Karar No: 2013/16823, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13415 E.  ,  2013/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2006/45-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...Mar Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 80 oranında hissedarı olduğunu, beyninde oluşan tümör nedeniyle sağlık durumunun bozulup şirketi yönetme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğini, güvendiği ve sevdiği eşi ...ın şirketi yönetmesini istediğini, eşinin kendisine getirdiği tüm belgeleri imzaladığını, eşinin bu durumdan yararlanarak şirkette kendi adına % 15 oranında hisse devri yaptırırken, davalı lehine de % 10 oranında hisse devrini sağlayarak % 5 olan hissesini % 15'e çıkardığını, müvekkilinin bir süre sonra sağlıklı düşünmeye başladığında eşinden boşandığını ve eşi tarafından yapılan yanlış işleri düzeltmeye başladığını ileri sürerek, davalıya yaptığı hisse devrinin iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan tüm devir işlemlerinin geçerli olduğunu, davacının hiçbir zaman şuurunu kaybetmediğini, imza yetkisinin eşinde olduğu dönemde dahi tüm yetkileri kendisinin kullandığını, hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davaya konu hisse devir işleminin yapıldığı 04/06/2004 tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı, bu durum karşısında Şile Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye no'lu devir işleminin ve şirketin aynı tarih 32 no'lu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının...Mar Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki 26.000 TL'lik payının 4.000 TL'lik kısmını davalıya devretmesine ilişkin Şile Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 2539 yevmiye no'lu devir işleminin ve davalının söz konusu payları edinmesine yol açan aynı şirketin 04.06.2004 tarihli ve 32 no'lu ortaklar kurulu kararın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 179,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2200, Karar No: 2025/2214, Tarih: 24.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/2200 E.  ,  2025/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1147 E., 2022/1518 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/632 E., 2021/112 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin eksiklik talebi ile Giresun ili, Piraziz ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 12,18,19, 29 ve 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak kayıtlarının gönderilmesi istenildiği halde, çekişmeli 163 ada 12, 18, 19, 29 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Aralık 1959 tarih ve 174 sıra, Mart 1964 tarih ve 117 sıra, Aralık 1965 tarih ve 140 sıra, Ocak 1970 tarih ve 132 sıra, Ekim 1977 tarih ve 15 sıra, Mayıs 1989 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının birbirlerini takip eder şekilde, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak getirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Giresun ili, Piraziz ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 12, 18, 19, 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile dayanak kayıtlarının, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise dayanak tapu kayıtlarının (kesinleşme durumu ile tüm intikallerini gösterir, birbirini takip eder şekilde, revizyon durumunu belirtir ve okunaklı olarak) getirtilerek dosya arasına alınması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8598, Karar No: 2013/9089, Tarih: 03.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8598 E.  ,  2013/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 180 TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu, çocuğun özel anadolu lisesine gittiğini belirterek, iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece; iştirak nafakasının aylık 120 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgilerden;....2.Aile Mahkemesinin 31.07.2008 tarihli 2008/259 E.- 438 K. sayılı kararı ile iştirak nafakasının 180 TL yükseltildiği, en son ödenen iştirak nafakasının 180 TL olduğu konusunda taraflar arasında çekişme olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK. 297/2.maddesinde; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir, düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, 180 TL olan iştirak nafakasının 120 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, amacın nafakanın 120 TL artırılması olması halinde sonuçta 300 TL'ye yükseleceği, amacın nafakanın 400 TL'ye yükseltilmesi olması halinde 220 TL artırılması gerektiği; mahkemenin takdir ettiği bedelin hangisi olduğunun anlaşılamadığı, hükmün açık olmadığı, şüphe ve tereddüt uyandırdığı, anlaşılmaktadır.

Mahkemece oluşturulan hüküm HMK.297/2.maddesine uygun ve açık olmadığından, şüphe ve tereddüt uyandırdığından kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1624, Karar No: 2014/9181, Tarih: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1624 E.  ,  2014/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 24.10.2013 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2046, Karar No: 2009/3344, Tarih: 18.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2046 E.  ,  2009/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 492 sayılı parselin tamamını davalının kullandığını ve taşınmazdan faydalanmalarını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazda kendisinden paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taraflar ve dava dışı kişi adına paylı biçimde kayıtlı 492 sayılı parselin kullanılabilir durumdaki bölümünün tamamının davalının tasarruf ettiği ve taşınmazda davacıların çekişmesiz olarak yararlanabilecekleri bir yer kalmadığı saptanmak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine ve haksız fiil niteliğindeki müdahale nedeniyle ecrimisil için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mutlak şekilde el atmanın önlenmesine ve en yüksek faize hükmedilmesi doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.!nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.