muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4801, Karar No: 2024/97, Tarih: 09.01.2024

IV. GEREKÇE

Somut olayda, sanığın 19.09.2015 tarihli eylemi ile ilgili olarak düzenlenen 21.12.2015 tarihli iddianame içeriğinde, sanığın daha önce işlemiş olduğu 03.12.2014 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunduğu ve sanığın bu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle 2015/6924 Soruşturma numarası üzerinden kamu davasının açıldığı belirtilerek, sanığın incelemeye konu 19.09.2015 tarihli eylemi hakkında doğrudan

kamu davası açıldığının belirtildiği; dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede, sanık hakkında, 03.12.2014 tarihli eylem nedeniyle 19.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle 2015/6924 İddianame numarası üzerinden 08.07.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli 2015/827 Esas ve 2015/1109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat karar verildiği ve kararın 02.12.2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/7673 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği,

Ancak, 03.12.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen 19.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak açılan kamu davasında yürütülen yargılama, "beraat" kararı ile sonuçlanmış olduğundan, beraat kararına konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve sonraki suça ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davasının açılması koşulunun da sağlanmamış olacağı, bu nedenle sonraki suçlara ilişkin olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği, buna bağlı olarak, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek dosyanın gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9835, Karar No: 2008/653, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9835 E.  ,  2008/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davalı yanın takip dayanağı alacağın gerçekliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15007, Karar No: 2010/22184, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15007 E.  ,  2010/22184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3805, Karar No: 2011/4881, Tarih: 18.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/3805 E.  ,  2011/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 7.7.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,7.7.2003 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremez duruma geldiğini ileri sürerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının 7.7.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda düzenlenen 16.3.2004 tarihi Bartın Devlet Hastanesi raporu ile tedavi ile çalışma olanağı veren "Anksiyete bozukluğu" bulunduğu, Tedavi Hizmetleri ve Daire Başkanlığının 19.6.2006 tarihli raporu ile "postravmatik stres bozukluğu" bulunduğu psikiyatrik açıdan çalışabilir durumda olup sürekli iş göremezlik oranının (0) olduğuna karar verildiği, davacının zaman içinde Kurum ünitelerine yaptığı başvurular sonucunda da Yüksek Sağlık Kurulu'nun 8.8.2008 tarihli raporu ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin 5.5.2008 tarihli raporu esas alınarak davacının (E) cetveline göre çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğine karar verilmiş, mahkemenin Dairemizce bozulan ilk kararında YSK’nun bu raporu esas alınarak davacının %100 oranında sürekli iş göremez durumda olduğuna karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararında davacının "Organik beyin sendromu ,travma sonrası stres bozukluğu" bulunduğu bundan dolayı %100 oranında sürekli iş göremez durumda olduğu 8.8.2008 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda tespit edilmesine ve davacının akıl hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranın belirlenmesi için bu davayı açmış bulunmasına göre Türk Medeni Kanunun 405.maddesi uyarınca” akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken yada başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır” ve 413.madde uyarınca da kendisine bir vasi atanır.Vasi vesayeti altındaki kişinin taraf bulunduğu davalarda onu temsil eder.Ancak vasi yalnız vasi tayini kararı ile vesayeti altındaki kişiyi davada temsil edemez vasinin vesayeti altındaki kişi adına dava açıp takip edebilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından husumet izni verilmiş olması gerekir.Dava tam ehliyetsiz olan davacı ...’nın verdiği vekalete dayalı olarak vekil vasıtasıyla açılmıştır.Davacıya vasi tayin edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge yoktur.Bu durumda yapılacak iş,davacıya bir vasi tayin ettirmek ve alınacak husumet izniyle davaya devam olunarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde dava ehliyeti bulunmayan davacının açtığı davanın sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/72 E,2010/263 K sayılı 26.11.2010 tarihli kararı ile Bartın Devlet Hastanesi ve Adli Tıp Kurulunun 2.6.2010 tarihli raporu uyarınca davacıda hukuki ehliyetini ortadan kaldıracak nitelikte herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği tespit edilemediğinden vesayet altına alınmasına ilişkin talebin reddedildiği ve davacının kısıtlanmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğu ve davaya dahil edilen davalı işverenin davacının %100 oranında sürekli iş göremez durumda olduğu yolundaki 8.8.2008 tarihli YSK raporuna itirazları da gözönünde tutularak, davacının daha önce tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarındaki tüm tedavi evrakları ,bilgi ve belgelerin getirtilerek davacının iş göremezlik oranının ve bu oranda sürekli iş göremez duruma girdiği tarihin belirlenmesi konusunda Adli Tıp Kurumu’ndan, Adli Tıp Kurumu ile YSK raporu arasında çelişki doğması halinde gerektiğinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve mahkemece şimdi olduğu gibi davacının psikolojik rahatsızlıkları dolayısıyla sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespiti halinde davacının bu dosyadaki tüm tıbbi raporları Sulh Hukuk Mahkmesine gönderilerek vasi tayin ettirmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalı TTK Genel Müdürlüğüne iadesine, 18.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4135, Karar No: 2012/14071, Tarih: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4135 E.  ,  2012/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Aynı mahkemenin 13.10.2008 tarih, 2008/732E-772 K sayılı kararı ile saha üzerindeki ev ve meyve fidanlarının müsaderelerine karar verilmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendi ile katılan vekiline ev ve fidanların değeri üzerinden 324.00 TL. nisbi avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin cümlenin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3329, Karar No: 2015/2629, Tarih: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3329 E.  ,  2015/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/363-2013/696

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgisinin eklenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar asıl ve birleşen davalarında, mirasbırakanları F...Y... ’ın kayden paydaş bulunduğu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Seher Fatma” olarak yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kaydında olduğu gibi “İbrahim kızı F...Y...” şeklinde düzeltilmesini; birleşen diğer davanın davacıları ise, mirasbırakanları S...F...B...’ün kayden paydaş olduğu 187, 169 ve 480 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “S..... F.........” olarak geçen kimlik bilgilerine soyisminin de eklenerek “ S...F...B...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu 480 parsel sayılı taşınmazla ilgili istemin tapuda kayıt düzeltimi niteliğinde olduğundan tefrikine; 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili isteğin ise mülkiyet tespitine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Seher Fatma'nın 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarda 1/3 oranında malik olduğu kayden sabittir . Asıl ve birleşen davada İbrahim kızı F...Y... mirasçıları, birleşen diğer davada ise S...F...B... mirasçıları tapu kayıt malikinin kendi mirasbırakanları olduğu iddiasında bulunarak eldeki davaları açmışlardır.

Bu durumda, çekişme konusu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacıların birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, bu iki parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacı vekillerinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1293, Karar No: 2024/1662, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1293 E.  ,  2024/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/484 Esas, 2022/690 Karar

DAVACILAR : ... mirasçıları

a) ...

b)...

c)... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1-...

2-As-Ka Balatacılık Otomotiv. San. Tic. A.Ş.

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı As-Ka Balatacılık A.Ş.'nin %95,55 hissesine tekabül eden 95.550 adet hissesinin sahibi olduğunu, şirketin mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, 2001 yılında bir kısım iflas borçlarının ödendiğini, şirketin iflastan kurtulması için şirket hisselerinin satılarak gayrimenkul bedelinin tahsili için Av. ... tarafından belirlenen ... isimli şahsa vekalet verildiğini, şirket borçları ödendikten sonra şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiğini, ... isimli şahsın yine davalı ... ile yapmış olduğu gayri resmi 25.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin onaylanması sırasında müflis As-Ka A.Ş. şirketinin vekili olan Av. ...'nun bu devir sözleşmesi üzerinde bir araştırma yapmayarak devralan ... ve diğer alıcıların taleplerini kabul ettiğini, oysa şirket hissesi devirlerinin nasıl yapılacağının belli olduğunu, imzaları noter tarafından tasdik edilmiş devir sözleşmesi ve devre muvafakat edildiğine ilişkin yönetim kurulu kararının noter tasdikli örneğinin ilgili makama verilmesi gerektiğini, hisse devir sözleşmesindeki davacıya atfen vekili sıfatıyla atılan imzanın sahte olduğunun ve İflas İdaresi Memurluğuna 19.10.2009 tarihinden bir gün önce Av. ... tarafından sahte olarak hazırlanıp sunulduğunun beyan edildiğini, hisse devri alan ... isimli şahsın Av. ...'nun akrabası olduğunu, davalı şirketin daha sonra ticaret sicil merkezini İzmir'e taşıdığını, şirket adresinin dahi Av. ...'nun adresiyle aynı olduğunu, dolayısıyla davalı ...'ın, Av. ...'nun birlikte hareket edip müvekkilini dolandırdıklarını, Av. ... tarafından yapılan işlemlerin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 47 nci maddesine aykırılık taşıdığını, emredici bu hüküm sebebiyle hisse devrinin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalı şirketin paydaşı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sahte vekaletle ya da olmayan birisinin sahte imzalarıyla vekaleten hisselerinin satıldığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, hissenin satış zamanının 25.08.2001 olduğunu ve şirket hissesinin devir alınmasının üzerinden 13 yıl geçtiğini, sözde bulundukları suç duyurusunun dahi zaman aşımına uğradığını, ...'un davacı ve ailesiyle taraflarının birlikte tanıdığı olduğunu ve satışa vekil olarak da davacının bizzat kendi iradesiyle noterden vekil kılındığını, hisse devrinin vekaletle yapıldığını, imzaların vekil ...'a ait olduğunu, vekaletin gerçek olup dolayısıyla da satışın yasal olduğunu, gönderildiği iddia edilen paralarla hisse devrinin hiç bir ilgisinin ve alakasının olmadığını, davacının diğer tüm iddialarının davayla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.12.2019 tarih, 2019/75 E., 2019/1368 K. sayılı kararı ile yargılama sırasında davacı ...'nin 06.07.2019 tarihinde vefat ettiği ve ... mirasçıları vekilinin dosyaya veraset ilamını ve vekaletnamesini sunduğu, davacının 95.550 payının tamamının 25.08.2001 tarihinde davacı ... adına vekili ... tarafından davalı ...'a satıldığı, vekil sıfatıyla satış işlemini yapan ...'un Kadıköy 16. Noterliği tarafından düzenlenen 24.08.2001 tarihli vekaletnameyle davacı ... tarafından As-Ka Balatacılık Otom. San. ve Tic. A.Ş.'nde bulunan davaya konu hisse devir sözleşmesini yapmaya yetkili kılındığı, bu nedenlerle davacı yanın iddialarının yasal olarak yerinde olmadığı gibi 25.08.2001 tarihinde geçerli olarak yapılan ve yüklediği edimler karşılıklı olarak yerine getirilmiş bulunan hisse devir sözleşmesinin üzerinden uzun yıllar geçtikten sonra açılan işbu davanın hukuken de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı