muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8178, Karar No: 2015/9484, Tarih: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8178 E.  ,  2015/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/163-2014/480

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. M.. K.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4081, Karar No: 2021/13110, Tarih: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4081 E.  ,  2021/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 18.12.2013 günü tefhim edilen hükmü, sanığın CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.12.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45888, Karar No: 2015/25022, Tarih: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/45888 E.  ,  2015/25022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/65970

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/305 (E) ve 2012/563 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, yaralama ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık H.. A..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11947, Karar No: 2021/11134, Tarih: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11947 E.  ,  2021/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) 2009 ylında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2009 yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde gördüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B)2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Sanık hakkında " 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın mahkeme huzurunda, "Ben biriket işinde çalışıyordum, bizimle birlikte çalışan ... ben işsizlik maaşının verilmesiyle ilgili işlerle uğraşıyorum, size de yardımcı olacağım dedi, daha sonra benle ...'i ...'ya götürdü, otogarda bizi ... isimli şahıs karşıladı, sözde bu adam bu işlerle uğraşan kişiymiş, notere gittik, bizim cahilliğimizden faydalanarak bize kağıt imzalattılar, biz kağıtları hiç okumadan acele acele imzalatıp, kağıtları elimizden çektiler, daha sonra bize 200 er TL para verdiler, birkaç gün ...'da otelde kaldık, daha sonra bize haber verilmedi biz de geri döndük, ...'e daha sonra hiç ulaşamadık, bize 4-5 ay sonra borç kağıtları gelmeye başladı, neden olduğunu araştırdım ve dolandırıldığımızı anladık, daha sonra ben şikayetçi oldum, mağdur olan biziz, cahilliğimizden faydalandılar, üzerime atılan suçu kabul etmiyorum, ben suçsuzum, bu olayla yakından uzaktan alakam yoktur" şeklinde savunma yapması, temyiz dilekçesinde de "24.02.2009-31.05.2010" tarihleri arasında ...'da askerlik görevini yerine getirdiğini, ...'da olmadığını, fatura düzenlemediğini belirtmesi, vergi raporlarının ekinde bulunan 01.08.2009 tarihli yoklama tutanağının şirket müdürü sıfatıyla sanık ... tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilen faturaların ve 01.08.2009 tarihli yoklama tutanağının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'e ait olduğunu söylemesi halinde; ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekilme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların ve yoklama tutanağının gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-...'in de faturalardaki ve söz konusu tutanaktaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) 25.09.2009 tarihli yoklama tutanağını "muhasebe ve pazarlama elemanı" olduğunu belirterek imzalayan ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak duruşmaya çağrılması, kendisinden sanığı ya da ...'i tanıyıp tanımadığının, şirketi fiilen idare edip faturaları kimin düzenlediğinin sorulması,

d)Sanığın askerlik görevini yerine getirdiği tarih aralığının askerlik şubesinden sorularak tespit edilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

5-Kabule göre de;

a) En son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.12.2009" olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2009" olarak eksik yazılması Yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6013, Karar No: 2019/6521, Tarih: 08.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/6013 E.  ,  2019/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Kriminal Polis Laboratuvarı, Adli Tıp Kurumu ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın raporları içeriğinde davaya konu tabancanın namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13219, Karar No: 2019/9089, Tarih: 27.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13219 E.  ,  2019/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 350 ada 65 parsel sayılı 6.069,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10461, Karar No: 2015/10241, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10461 E.  ,  2015/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/387-2015/25

DAVACILAR : V.. G.. ve Ark.

DAVALILAR : M.. A.. ve Ark.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk ve eski İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 09.07.2012 tarihli dilekçe ile; P... Gemisinde gemi personeli olarak çalıştıklarını, bu çalışmalarından doğan alacaklarından dolayı gemi üzerinde kanunî rehin hakkına sahip olduklarını, alacaklarının tahsili amacıyla menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, süresi içinde satış istemediklerinden satışın düştüğünü, icra müdürlüğünce satışın düştüğüne ancak kanunî rehin hakkının devam ettiğine karar verildiğini, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2010/.. sayılı takip dosyasında geminin satışına karar verildiğinden kendilerinin geminin satışını istemediklerini, kanunî rehin haklarını anılan icra dosyasına bildirdiklerini, TTK'nın 1323. maddesinde gemi adamı alacağının ilk sırada olduğuna dair hüküm bulunduğunu, 2010/.. sayılı icra dosyasında geminin satılarak paraya çevrildiğini, satış sonrasında yapılan sıra cetvelinde kendilerinin yer almadığını, sıra cetvelinde yeralan bir kısım davalıların yaptıkları icra takiplerinin yasal olmadığını, bir kesiminin alacağınında muvazalı olduğunu ileri sürerek, davalıların sırasına ve alacak miktarlarına itiraz ettiklerini belirterek, sıra cetvelinin iptal edilip 1/a sırasına alınmalarına ve diğer alacaklıların sıra cetvelinden çıkarılarak onlara ayrılan paranın kendilerine ödenmesine karar verilmesi istemiyle deniz ticaret mahkemesinde dava açmışlardır.

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), "...davacılar, alacaklıların sırasına ve alacak miktarlarına itiraz ettiklerinden İİK'nın 142/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi kapatılarak dava dosyaları İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiştir.

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "...davacıların çalıştığı geminin yabancı bayraklı ticaret gemisi olduğu, davacıların TTK'nın 5. kitabında yer alan gemi alacaklısı ve kanunî rehin hakkına dayandığı, alacağın gemi alacağı olup olmadığı, gemi alacağının kanunî rehin hakkkından faydalanıp faydalanmayacağı hususlarının TTK'nın deniz ticaretine ilişkin düzenlemeler kapsamından olması nedeniyle davaya bakma görevinin deniz ticaret mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar asliye hukuk mahkemesinde, sadece sırasına yöneltilen şikayetler ise icra mahkemelerinde görülür ( İİK'nın 142/1 ve 3. maddeleri).

Ancak somut olayda, davacılar alacaklarının gemi adamı alacağı olduğunu, kanundan doğan rehin haklarının bulunduğunu, sıra cetvelinde yer alan bir kısım alacaklıların alacaklarının kanunî olmadığını, bir bölümününde muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki alacaklıların sırasına ve alacak miktarlarına itiraz etmişlerdir. Bu durumda uyuşmazlığın esasının Deniz Ticareti Hukukunu ilgilendirdiği anlaşıldığından TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca davanın deniz ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesininin (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5842, Karar No: 2017/11109, Tarih: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5842 E.  ,  2017/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır (Tebligat Kanunu m. 21/2). Somut olayda, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı kadına dava dilekçesi tebliğine ilişkin mazbatada, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. (Teb.K. m. 23/7 m. 24/5). Bu şekilde yapılan tebligat usulsüzdür. Ön inceleme duruşması günü tebliği bila tebliğ gelmiş tekrar tebliğe çıkartılmamış ve tahkikat duruşması da davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, davalının yokluğunda görülmüş ve karara bağlanmıştır.

Bu durumda dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebliğleri usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır .(HGK .17.12.2014 tarih , 2013/1372 Esas ,2014/1065 karar) O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar işin usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/15022, Karar No: 2012/18454, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15022 E.  ,  2012/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2011 tarih ve 2010/188-2011/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 11.768 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, müşterek ve müteselsil borç senedinde senetten doğan borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, kredi sözleşmesine dayanan alacağın, alacağın temliki hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ancak borçlular tarafından ibraz edilen kasa tahsil fişleri, ayrıca Akhisar Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre davalı borçluların davaya konu borç için kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından yapılan kesintilerle ve nakit olarak ödeme yaptıkları, vade tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 2.711,52 TL borçlarının kaldığı, bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife kısmen ödendiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.711,52 TL'nın dava tarihinden itibaren 698,30 TL asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 120,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.