muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8390, Karar No: 2022/15267, Tarih: 23.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8390 E.  ,  2022/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın 14.08.2018 tarihinde... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin atadığı sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre tespit edilen 15.000,00 TL değer kaybı, 68.876,10 TL hasar bedeli, günlük 500,00 TL olmak üzere serviste 15 gün onarım gördüğünden 7.500,00 TL ikame araç bedeli, hasar nedeniyle ikamet ettikleri İsviçre’ye araçlarıyla dönemediklerinden müvekkilinin çocuklarını okullarına başlayabilmeleri için uçak ile gönderdikleri ve aracın tamirini beklemek üzere Türkiye’de kaldıkları süre boyunca 4.686,55 EURO karşılığı 32.051,32 TL uçak masrafları ile 1.215,61 TL rapor bedelinin tazmini için SBM Sigorta Şirketine 10.12.2018 tarihinde başvurulduğu ancak Z.M.S.S. gereği ödeyebileceği azami değer olarak 36.000,00 TL’nin müvekkiline ödendiğini belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 19.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber şimdilik 68.876,010 TL tamir onarım hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli, 7.500,00 TL ikame araç bedeli, 1.215,61 TL ekspertiz ücreti ile 32.051,32 TL uçak masrafı toplamı 124.643,03 TL den ödenen 36.000,00 TL mahsup edilerek 88.643,03 TL’nin 45.000,00TL’lik kısmının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, karşı tarafın ekspertiz raporunu kabul edilmediğini, ikame araç bedeli talebinin ve diğer dolaylı zararların İMM teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacı vekili dava değerini ıslah etmediğinden, dava değeri olan 45.000,00 TL üzerinden yapılan orantısal dağılıma göre talebin kısmen kabulü ile 19.957,98 TL hasar bedelinin 20/12/2018 tarihinden itibaren, 16.271,00 TL yol masraflarının ise 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, ancak 4.346,50 TL değer kaybı talebi ile 3.807,41 TL araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş; tarafların itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin değer kaybına yönelik itirazının reddi ile ikame araç bedeli ve uçak masrafına yönelik itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kabulüyle 45,000,00 TL tazminatın 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen çift taraflı kazada davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle, karşı aracın ...'si olan SBM Sigorta Şirketi tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığını, aracın aynı zamanda davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını ve poliçede Artan Mali Sorumluluk Sigortası klozunda, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısmın poliçede yazılı teminatlar dahilinde sınırsız olarak teminat altına alındığını belirterek, oluştuğunu iddia ettiği zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. İş bu davada araç hasarı dışında dolaylı zararlar kapsamında olan değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve uçak masrafı da talep edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, doğrudan uğranan maddi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacı vekili değer kaybı, ikame araç bedeli ve uçak masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta özel kloz bulunmadığı, yalnızca doğrudan uğranılan maddi zararların teminat kapsamında bulunduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince ikame araç bedeli ve uçak masrafı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Bu talepler yönünden yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

b. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

b. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2a, b) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6955, Karar No: 2014/13791, Tarih: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6955 E.  ,  2014/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.12.2013 tarih ve 2013/48-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ticaret unvanı olan müvekkilinin " esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, kod numarası ile markası için yaptığı başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine davalı kurumca 18.03.1997 tarih ve 181807 sayılı " ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, ancak kimsenin " anlamına gelen " ibaresi üzerinde inhisari hak sahibi olamyacağını, müvekkili markasınnı esas unsurunu oluşturan "" ibaresine eklenen kelimesinin ürünün doğa dostu olduğuna işaret ettiğini, aynı ibareyi taşıyan bir çok tescilli marka olduğunu, farklı renklerin de kullanıldığı markalar arasında tescile engel bir benzerliğin bulunmadığını, farklı malları kapsadıklarını ileri sürerek sayılı kararının iptalini, müvekkilinin tescil başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, esas unsuru "ibaresinden oluşan markaların birbirlerine benzediğini, asıl ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile redde mesnet markalanın aynı/ aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, ibaresinin sayısal çokluk belirttiği, ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, vurguyu kelimesinin taşıdığı, davacı başvurusunda yer alan ibaresinin markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, marka başvurusunun görsel, sescil, kavramsal ve genel izlenim itibariyle davalının itiraza dayanak markasıyla benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma riski ve bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/414, Karar No: 2007/1023, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/414 E.  ,  2007/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 30.06.2001 tarihli teslim tutanağında davacı arsa sahiplerinin imzalarının bulunmamasına, iskân ruhsatı da alınmamış olup her iki davacı yönünden hüküm altına alınan kira tazminatı tutarı 9.520.000.000 TL. iken kararın hüküm fıkrasına 9.250.000.000 TL. olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 502,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4984, Karar No: 2017/537, Tarih: 13.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4984 E.  ,  2017/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmeiştir.

...-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin ....02.2013 gün 2012/7847 Esas ve 2013/1197 Karar sayılı bozma ilâmı ile özetle; sözleşmenin eki olan özel ve teknik şartnamenin .... maddesi ile, yine sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 49/A maddesi uyarınca fesih halinde dahi satın alınması uygun görülen ihzaratın sözleşmesinde fiyat farkı ödenmesi kabul edilmiş olanlar dahil hakedişe girdiği tarihteki ihzarat fiyatları üzerinden alınacağı düzenlemesine yer verildiğinden dava konusu ihzarat bedelinin ... nolu hakedişin düzenleme tarihi olan 24.....2006 tarihi esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle bu yönden rapor alınması doğrultusunda bozulmuş ise de; mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekçesi yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 400 mm ND10 PE boru ihzarat bedelinin metresi sözleşme birim fiyatı baz alınarak belirlenmiştir. Oysa ihzarat bedelinin

birim fiyat ile değil 24.....2006 tarihi esas alınmak suretiyle sadece malzeme bedeli olarak belirlenmesi, bu bedele işçilik vs. gibi bedellerin eklenmemesi ve bu şekilde belirlenecek bedelin hakediş hesabında dikkate alınması gerekirken bu hususlara uyulmadan tanzim olunan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından inşaat mahalline getirilen ve imalâta girmeyen 400 mm çapındaki borunun ....215 m olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilâf bulunmadığı gözetilerek, tasfiyeye tabi tutulan iş nedeniyle imalâta girmeyen ve idarece alınmasına karar verilen malzemenin, tutarının kısmi ödemenin yapıldığı ... nolu ve 24.....2006 tarihli hakediş tarihine göre hesaplattırılması ve bu konuda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak tespit edilen bedelin hakediş hesabında dikkate alınması suretiyle davacı alacağının tespit edilmesinden ibarettir.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7369, Karar No: 2016/22520, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7369 E.  ,  2016/22520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

DAVA :Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı davalı isteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, davalı işverenliğe ait işyerinde, 29.09.2004-26.02.2013 tarihleri arasında aylık brüt 940,50 TL ücretle forklift operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline ve davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı-Karşı davacı vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davacının müvekkili şirkette asgari ücretle getir götür işleri olarak tabir edilen hamaliye işlerinde çalıştırıldığını, işyerini izinsiz olarak terk ettiğini daha sonrada geri dönmediğini ileri sürerek; davacının davasının reddi ile ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı işçi, Trabzon'daki dayısının hasta olması nedeni ile işyerindeki sorumlu müdür ...'den izin alarak ayrıldığını, döndüğünde ise işine son verildiğini öğrendiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise; davacının, 08.02.2013 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini herhangi bir mazerette bildirmediğini, hakkında devamsızlık tutanakları tutularak, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının sorumlu müdür ...'den izin aldığı, izinli durumda iken devamsızlıktan söz edilemeyeceği, davacının kıdemi dikkate alındığında izinsiz ve mazeretsiz işe gitmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve yakın akrabasının hastalığı nedeni ile işe gitmemesinin devamsızlığı haklı kıldığı gerekçeleri ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle müşterek tanık ...'nin beyanlarından; davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken izin almaksızın ve herhangi bir geçerli mazereti de bulunmaksızın ayrıldığı ve iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlıkta bulunması nedeni ile haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla iş akdini haklı nedenle fesheden işverenin ihbar tazminatı hakkı yok ise de; fesih haklı olduğundan davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20307, Karar No: 2016/13486, Tarih: 16.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20307 E.  ,  2016/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 2 inci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa devredilen davacının davalı Bakanlık bünyesinde örgütlü sendikaya üye olmasından sonra, TİS hükümlerine göre ücretinin belirlenmesinde kıdeminin dikkate alınıp alınmayacağı, eşit davranma ilkesine aykırı davranılıp davranılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dairemizin "...Somut olayda davacı 6111 sayılı Yasanın 166/1. maddesi kapsamında davalı kuruma nakledildikten sonra bir süre çalışmış, daha sonra sendikaya kendi isteği ile üye olarak, üyelik tarihinde işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden faydalanmaya başlamıştır. Davacının ücret yönünden intibakı Toplu İş Sözleşmesinin Geçici 3. Maddesine uygun olarak yapılmıştır. Yani davacı ücret seviyesi yönünden kayba uğramamıştır. Davacı her ne kadar intibakının kıdemi dikkate alınmadan yapılmasından dolayı aynı kıdemde olup da baştan beri davalı işyerinde çalışan sendika üyesi bir işçiye göre daha az ücret aldığını ve dolayısı ile ücret ve bağlı alacaklar yönünden kayba uğradığını iddia etmiş ise de; davacı sendikaya üye olmayarak, iş akdini 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinde düzenlenen şekliyle, önceki koşullarda bireysel iş sözleşmesi olarak sürdürmesi mümkün iken davacı bunun yerine, sendikaya üye olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerini kendi rızası ile kabul etmiştir. Dolayısıyla davacının intibakının hatalı yapıldığı ve ücretinin eksik şekilde belirlendiği ileri sürülemez. Davacı ile aynı işi yapan ve aynı kıdeme sahip olan ve baştan beri davalı kurumda çalışan işçi arasında oluşacak ücret farkının; işverenin eşit işe eşit ücret ödeme yükümlülüğüne aykırı olup olmadığı yönünden ise aynı işyerinde çalışıp aynı kıdemde olan işçi kavramından ne anlaşılması gerektiği irdelenmelidir. Bu anlamda bir işçinin işyerindeki kıdemi, sadece onun işyerindeki çalışma süresini içermeyip, işyerinde çalıştığı sürede elde ettiği bilgi, birikim, çalıştığı pozisyonlar, aldığı ödüller ve cezalar olmak üzere bir çok unsuru içinde barındırır. Somut olayda davacı, davalı kuruma nakledilmeden önce başka bir kurumda çalıştığından, baştan beri davalı kurumda çalışan bir işçi ile önceki kurumda çalışılan süreler gözönüne alındığında aynı sürede çalışmış gibi görünse de; kurumsal geçmiş ve tecrübe yönünden aynı bilgi ve birikime sahip olamayacak, sadece çalışma süreleri eşit olacak, yani geniş anlamda aynı kıdemde olmayacaklardır. Olayımızda davacı, davalı kuruma nakledilmeden önce çalıştığı kurumda aldığı ücret seviyesinde azalma olmayacak şekilde intibak işlemi yapıldığından, ücret seviyesi yönünden davacının önceki kurumdaki kıdeminin o kurumda belirlenen şartlar çerçevesinde karşılığını yeni kurumda da aldığı ve bu hususta bir kaybının olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan devredilmeden önceki ücret seviyesi yüksek fakat çalışma süresi düşük olan bir işçinin, nakledildiği kurumdaki ücret yönünden intibakının ücret seviyesi yerine kıdemine göre yapılması durumunda daha düşük ücret alması sonucu da ortaya çıkabilecektir. Hal böyle iken davacının baştan beri davalı kurumda çalışıyormuş gibi ücret seviyesinin belirlenmesini talep etmesi hakkaniyetli olmayacaktır. Bu nedenle işverenin bu işçiler arasında eşit işe eşit ücret ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemez

. Hal böyle iken davacının baştan beri davalı kurumda çalışıyormuş gibi ücret seviyesinin belirlenmesini talep etmesi hakkaniyetli olmayacaktır. Bu nedenle işverenin bu işçiler arasında eşit işe eşit ücret ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemez. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir..." gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2 inci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.