muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11497, Karar No: 2014/12124, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11497 E.  ,  2014/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/884-2013/260

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8769, Karar No: 2018/17577, Tarih: 18.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8769 E.  ,  2018/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vakfın 2004 ile 2008 yılları arasında yönetiminde bulunan davalıların, vakfa ait bütçeyi 3294 sayılı Kanunda belirtilen vakfın kuruluş amacına ve yardım kapsamına aykırı şekilde bir bölümünü kaymakamlık personeline ek ücret olarak ödemesi ayrıca polis memurlarına yiyecek yardımı amacıyla kumanya bedeli, spor takımlarına yol harcırahı, farklı makamlarda bulunan kişilere yapılan hediye karşılığı ödenmesi ve bazı okullara kayıt dışı yardım yapılmakla bu yardımların akıbetinin tespitine yönelik kaydın bulunmamasının, bütçesi farklı olmasına rağmen kaymakamlık binasına ait araç ve gereçlerin bakım ve onarımı da vakıf bütçesinden karşılandığından usule ve esasa aykırı olarak harcama yaptıklarından fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalarak ....522,00 TL zararın kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile ....522,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

...-Dava, vakfın 2004 ila 2008 yılları arasındaki vakıf mütevelli heyet tarafından vakfa verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu zararın tahsili için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/419 ve 2013/420 esas sayılı ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/398, 2013/397, 2013/396 esas sayılı davaların açıldığı, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/398 ve 2013/397 esas sayılı dosyalarında talep edilen harcama kalemlerinin aynı sebebe dayandıkları anlaşıldığından; bu durum dikkkate alınarak, alacağın aynı dönemdeki eylem ve işlemlerden kaynaklanması, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, çelişik kararlara sebebiyet verilmemesi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyaları incelenip, karar verilip kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...-2004 ila 2008 tarihleri arasındaki mütevelliler tek tek tespit edilerek, her bir harcama kalemine ilişkin giderin,karar altında imzası bulunan mütevelli heyeti üyelerinden müşterek ve müteselsil olarak tahsili gerekirken, mükerrer ödemeye de neden olabilecek şekilde bu ayrıma dikkat edilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...-2004 ila 2008 tarihleri arasındaki mütevelliler tek tek tespit edilerek, her bir harcama kalemine ilişkin giderin,karar altında imzası bulunan mütevelli heyeti üyelerinden müşterek ve müteselsil olarak tahsili gerekirken, mükerrer ödemeye de neden olabilecek şekilde bu ayrıma dikkat edilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3439, Karar No: 2006/5769, Tarih: 18.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3439 E.  ,  2006/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Kayseri 2. A.H.
Yargıtay — Esas No: 2021/5009, Karar No: 2022/11421, Tarih: 04.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5009 E.  ,  2022/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.04.2015 tarihli raporda, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple de 8 mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra, bu fişeklerin uç kısımlarındaki plastik aksamına mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve diğer sanık tarafından suça konu tabanca kısa süre önce kendisine emaneten bırakılan sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8486, Karar No: 2012/13870, Tarih: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8486 E.  ,  2012/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/912, Karar No: 2018/2873, Tarih: 10.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/912 E.  ,  2018/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil talepli davasının yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı sözleşmenin feshi davasının kabulü ile 171.000 TL olarak kabul edilen dava değerinin, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 161.000 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili müvekkilinin maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Adli yardım talep eden davalı vekili, 01.07.2016 tarihli dilekçesiyle davalı ...'ın maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinin kabulü ile davalının nispi temyiz harcı bakımından muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz talebini adli yardım talepli olarak yaptığı anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde aynı davalıya ilişkin ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/302 Esas sayılı başka dosyasındaki 14.07.2016 tarihli adli yardım talebinin reddine dair ara kararına göre UYAP sisteminden davalı ...'ın Takbis Mal varlığı sorgusundan Antalya, Alanya, İstanbul Şişli, İstanbul Büyükçekmece ve Rize Ardeşen'de muftelif gayrimenkullarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan;

1-Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6361, Karar No: 2014/5617, Tarih: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6361 E.  ,  2014/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Ankara Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5887, Karar No: 2019/4183, Tarih: 10.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5887 E.  ,  2019/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra derece ve alacağa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/1626 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu, yediemin ücretine Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek müvekkili alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre İİK 142 ve 143 maddeleri gereği icra dosyasında yapılmış bir sıra cetvelinin olması halinde alacağın esas ve miktarı ile birlikte sıra cetveline itiraz edilebileceği, icra müdürlüğünce yapılmış bir sıra cetvelinin bulunmadığı, bu durumda icra takibinin tarafı olmayan davacının genel mahkemede dava açamayacağı, icra müdürlüğünün kararına karşı İİK 16. maddesi gereği şikayet yoluna başvurabileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen satış bedelinden yediemin ücretinin ödendiği, başkaca para kalmadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına ilişkin müdürlük kararının teknik olarak sıra cetveli mahiyetinde olduğu kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarifesi uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK nın 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde bu bedel belirlendikten sonra sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13787, Karar No: 2016/11626, Tarih: 19.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13787 E.  ,  2016/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; sürücü dava dışı ...'ün idaresindeki motorsiklet ile yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... A.Ş.'nin bu kazada sorumlu olduğunu, toprak zeminin yolun içinde olduğunu, ışıklandırmanın olmadığını, davacının kaza sonucu vücut fonksiyonlarını yüksek oranda kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.TL maluliyet tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.04.2014 tarihli dilekçe ile talebini 56.183,54 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği sırada bölgede çalışma yapan .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalı belediyenin kazanın oluşumunda

kusuru olmadığını, ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve talep edilen maluliyet tazminatının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, iddiaların soyut bir iddia olduğunu, davalı şirketin metro inşaatı sırasında her türlü önlemi aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 56.183,54 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden, 51.183,54 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.917,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve davalı ....'nden alınmasına 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3018, Karar No: 2017/8332, Tarih: 10.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/3018 E.  ,  2017/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın temyizden feragat ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut 18.03.2013 tarihli 7453 yevmiye numaralı vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunmamaktadır. Temyizden feragat yetkisi bulunan vekaletnamenin temin edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.