muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16221, Karar No: 2024/4038, Tarih: 13.05.2024

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında, 06.08.2021 günü saat 21.00 sıralarında İstanbul ili Tarlabaşı Semt'inde bir sokak satıcısından 300,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, satın aldıktan sonra söz konusu şahsı takip ettiğini, uyuşturucu maddeleri sakladığı yeri görmesi üzerine şahsın arkasından söz konusu siyah bez torba içerisindeki uyuşturucuları aldığını, arkadaşının bagajına koyduğunu belirtmiş ve mahkemede, sanık ...'i tanımadığını, ........ lakaplı ........... adlı birini tanıdığını ancak o şahsın, sanık ... olup olmadığını bilmediğini, söz konusu uyuşturucu maddeleri harabe şeklinde bir inşaattan çaldığını, sonra uyuşturucunun gerçek sahiplerinin kendisini aradıklarını anlaması nedeni ile İstanbul'dan Eskişehir'e kaçarken yakalandığını, sanıklar ......... ve ............ ile uyuşturucu madde ticareti yapmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Sanık ... ile sanık ... arasındaki tape kayıtlarından, uyuşturucu madde miktarının gramına ilişkin bir takım görüşmelerinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in, sanıklar ... ile...'in görüşmesini sağladığı, sanıkların uyuşturucu madde ticareti hususunda birlikte hareket ettikleri, sanık ...'ın, tanımadığı bir kişiden uyuşturucu maddeleri çaldığına ilişkin savunmalarının, diğer sanıkları suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu mahkemece değerlendirilmiş olup, sanık ...'ın, sanıklar ............ ve... ile arasında bir uyuşturucu madde alım satımına dair görüşme bulunmadığına ilişkin anlatımlarının, aralarındaki tape görüşme içerikleri göz önünde bulundurulduğunda inandırıcı bulunmadığı, dolayısıyla sanığın diğer sanıkların uyuşturucu madde ile ilgilerinin bulunmadığına ilişkin savunmalarının da aynı şekilde inandırıcı bulunmadığı,

Sanıklar... ile ... arasında uyuşturucu maddeyi şifreli olarak "araba" şeklinde ifade ettikleri mahkememizce kabul edildiğinden, sanık ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada, 1 adet üzerinde siyah renk poşet içerisinde bulunan siyah sarı çizgili poşet içerisinde ayrı ayrı vaziyette 10 adet uç kısmı bağlanmış vaziyette şeffaf poşet içerisinde daralı 548 gram kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçirilmiş olması ile dosya arasındaki tüm tutanak ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise, bir keresinde sanık ...'in kendisini telefonla aradığını, niye aradığını bilmediğini, sadece nerde olduğunu sorduğunu, sanık ... ile buluşmadığını, ona uyuşturucu madde vermediğini, sanık ...'i tanımadığını, sanık ...'ten ele geçen uyuşturucu madde ile bir ilgisi olmadığını belirterek çelişkili beyanlarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise, bir keresinde sanık ...'in kendisini telefonla aradığını, niye aradığını bilmediğini, sadece nerde olduğunu sorduğunu, sanık ... ile buluşmadığını, ona uyuşturucu madde vermediğini, sanık ...'i tanımadığını, sanık ...'ten ele geçen uyuşturucu madde ile bir ilgisi olmadığını belirterek çelişkili beyanlarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Sanığın tanımadığı kişi veya kişilerle birden fazla kez görüşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in tanımadığını söylediği sanık ... ile uyuşturucu maddeye ilişkin bir takım şifreli görüşmelerinin bulunduğu, uyuşturucu maddenin ele geçmesi hususu da nazara alındığında, sanığın suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmasının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu mahkemece kabul edilmiş olup buna göre,

Sanık ...'in, sanık ... aracılığıyla temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'la naklettirdiği, bu şekilde olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Her ne kadar sanık ... mahkemede, sanıklar... ve ...'ın uyuşturucu madde alışverişi yaptıklarını, bir dönem sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığını, sanıklar ... ile...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığını öğrendiğinde Narkotik'e bildirerek ihbarda bulunduğunu beyan ettiği,

Sanık ... soruşturma aşamasında, sanık ...'ın Eskişehir'e uyuşturucu madde getireceğinden bilgisinin bulunmadığını, söz konusu tape görüşmelerinin sanık ... ile uyuşturucu ticaretine yönelik olduğunu, sanık ...'ın daha önceki bir tarihte kendisine 50 gr uyuşturucu madde verdiğini bu nedenle sanık ...'a 5.000,00 TL borçlandığını, buna ilişkin konuşmaların olduğunu, devam eden diğer görüşmelerde ise sanık ...'ı İstanbul'da Barış isimli uyuşturucu satan birisi ile buluşturduğunu, bu aracılıktan herhangi maddi bir kazancının olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Sanık ... ile sanık ... arasındaki tape görüşmeleri, sanık ...'in, sanık ...'ın uyuşturucu madde almasına yönelik olarak aracılık yaptığına ilişkin ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, sanıklar... ve ... arasında irtibat kurduğu, uyuşturucu madde temini konusunda diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği anlaşıldığından, olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık ... ile sanık ... arasındaki tape görüşmeleri, sanık ...'in, sanık ...'ın uyuşturucu madde almasına yönelik olarak aracılık yaptığına ilişkin ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, sanıklar... ve ... arasında irtibat kurduğu, uyuşturucu madde temini konusunda diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği anlaşıldığından, olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanıklar hakkında olay -7- sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talep edilmiş ise de, aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde, aynı irade doğrultusunda hareket etmelerinin gerektiği, ancak yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere sanıkların irade doğrultusunda hareket etmedikleri, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ettiği, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi naklettiği, sanık ...'in ise gelecek olan uyuşturucuyu kabul eden kişi konumunda bulunduğu, bu haliyle sanıkların iradelerinin aynı doğrultuda olmadığı, dolayısıyla somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, olay -7- de belirtilen eylem sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmamıştır.

OLAY -8 (Suç Tarihi: 10.08.2021 Sanık: ..., Tanıklar: H.K., S.T.)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 10.08.2021 tarihinde Bahçelievler Mahallesi ...Caddesi Sıhhiye Kavşak civarına yakın bir yerde bulunduğu ve yanına gelecek olan şahsa uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

10.08.2021 günü saat 22.10 sıralarında Sıhhiye Kavşak'tan ...Caddesi girişi civarına fiziki takip amacıyla geçilip beklenmeye başlanıldığı, saat 22.17 sıralarında sürücülüğünü tanık S.'nin, yolcu koltuğunda ise tanık H.'nin bulunduğu 34 \*\* 7656 plaka sayılı aracın ...Caddesi üzerinde durduğu, tanık S.'nin araçtan inerek bir süre etrafını kontrol ettikten sonra telefon ile konuşarak tekrar aracına bindiği, aracın ...Caddesi No:20 adresinde faaliyet gösteren ......... Market isimli işyerinin karşısında durduğu, ...Caddesi üzerinde beklemekte olan sanık ...'in, içerisinde tanıkların bulunduğu araca bindiği, aracın hareket ettiği ve bir süre sonra Esenyurt Sokak ile ........,Sokak kesişimine gelmeden ........., Sokak üzerinde durduğu, kısa bir süre sonra sanığın araçtan inerek ... ... Sokak istikametine doğru gittiği, tanıkların ise araç ile yollarına devam ettikleri, tanıkların, araç içerisinde sanıktan uyuşturucu madde satın almış olabileceği değerlendirilerek yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve tanık S.'den uyuşturucu maddesi ele geçtiği,

Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin MRK-KMY-2021-7242 sayılı raporunda, net 0,56 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, İncelemeye verilen bulgu bölümünde özellikleri belirtilen bulgunun, ADB-Butınaca içerdiği tespit edildiği, ADB-Butınaca maddesinin Bakanlar Kurulunun 2015/7238 ve 2016/8548 sayılı kararları ile 2313 sayılı Kanun kapsamına alınan Sentetik Kannabinoidlerden olduğunun belirtildiği,

Tanık S. her ne kadar soruşturma aşamasında, olay günü tanık H. ile birlikte sanık ...'ten 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldıklarını, satın almadan önce messenger üzerinden görüştüklerini, buluşma yerinde sanığın gelerek araçlarına bindiğini, kendilerine uyuşturucu madde verdiğini belirterek sanığı teşhis ettiği, ancak mahkemede sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği,

Tanık H. her ne kadar soruşturma aşamasında, olay günü tanık S. ile araçlarına binen şahıstan 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde aldıklarını ancak kendisinin şahsı daha önceden tanımadığını, aracın ön tarafında oturduğu için de arkada oturan sanığın yüzünü göremediğini belirttiği, mahkemedeki ifadesinde ise, sanık ...'in araçlarına bindiğini, kendilerinin uyuşturucu madde kullandığını, sanığın uyuşturucu madde satmadığını, sanığın araçtan indikten sonra polislerin yakalaması nedeni ile araç içerisinde uyuşturucu kullandıklarını, sanık ...'in şikayet etmiş olabileceğini düşünmesi sebebi ile soruşturma aşamasında o şekilde ifade verdiğini belirttiği,

Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında, olay günü tanıkların aracına bindiğini ancak ne için bindiğini hatırlamadığını, tanıklara uyuşturucu madde satmadığını, tanık H.'yi de tanımadığını belirtmiş, Cumhuriyet Başsavcılığında tanık S.'nin aracını geçici olarak kullanmak amacıyla istediğini beyan ettiği, sanık ... mahkemedeki ifadesinde ise, tanıklar H.K.'yı tanımadığını, S.T.'yi tanıdığını, olay tarihinde tanık S. ile buluştuğunu, aracını geçici olarak kullanmak amacıyla görüşmek için tanık S.'nin kullandığı araca bindiğini, araç içerisinde bir şahsın daha olduğunu, ancak tanımadığını, tanık S.'ye arabasını vermek istememesi nedeni ile aralarında bir tartışma çıktığını araçtan indiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Sanık ile tanık S. arasında olay tarihinden önce buluşmaya yönelik tape kayıtlarının bulunduğu, buluşmayı kararlaştırdıkları yere tanıkların gittiği, aracın ...Caddesi No:20 adresinde faaliyet gösteren .......... Market isimli iş yerinin karşısında durması sonrasında sanığın da tanıkların bulunduğu araca bindiğinin görüldüğü, aracın oradan hareket ettiği ve bir süre sonra ...........Sokak ile.........Sokak kesişimine gelmeden Esenyurt Sokak üzerinde durduğu, kısa bir süre sonra sanığın araçtan inerek ... ... Sokak istikametine doğru gitmesinin ardından, tanıkların kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine uyuşturucu madde ele geçmiş olması, tanıkların aşamalarda, sanığın araçlarına bindiğine, tanık H.'nin araca binen şahıstan uyuşturucu madde satın aldıklarına ilişkin beyanı, yine dosya kapsamı itibariyle tanık S.'nin beyanı ve teşhisi nazara alındığında, tanıkların mahkemedeki beyanlarının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu, yine sanığın suçlamayı kabul etmediği yönündeki beyanları da tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece inandırıcı bulunmamış olup buna göre,

Olay tarihinde sanığın, tanıklar S. ve H.'ye uyuşturucu madde vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, (Olay -8-) başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Sanığın ticaretini yapmış olduğu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde sayılan sentetik kannobinoid türevlerinden olması sebebiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmış,

Uyuşturucu madde alışverişinin araç içerisinde yapıldığı, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/5452 Esas sayılı kararında da açıklandığı üzere araçların umumi veya umuma açık yerler olarak nitelendirilemeyeceğinden somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

OLAY -9- (Suç Tarihi: 11.08.2021 Sanıklar: ..., ...)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ... ile Selim Karagülmez'in 07 \*\* 418 plaka sayılı motorsikletleri ile Eskişehir iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

OLAY -9- (Suç Tarihi: 11.08.2021 Sanıklar: ..., ...)

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ... ile Selim Karagülmez'in 07 \*\* 418 plaka sayılı motorsikletleri ile Eskişehir iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

11.08.2021 tarihinde saat 00.15 sıralarında Eskişehir-Bursa çevre yoluna geçilerek gerekli tertibat alındığı, bahse konu motorsikletin Eskişehir-Bursa çevre yolu üzerinde seyir halinde görüldüğü, çevreyolu üzerinde Satılmışoğlu Mahallesi kavşağına yaklaştığı esnada motorsikletin çevreyolundan ayrılarak Boyacıoğlu Mahallesi istikametine girdiğinin görülmesi üzerine bir süre görevliler tarafından motorsikletin takip edildiği, yapılan uyarılar sonucu motorsikletin durdurulduğu, motorsiklette sanık ile Selim'in bulunduğu, sanığın kendi rızası ile üzerinde bir miktar uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek, 1 adet Marlboro Red ibareli sigara paketi içerisinde bulunan 1 adet şeffaf poşet içerisinde bulunan 2 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 24,43 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçirildiği,

Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin MRK-KMY-2021-7246 sayılı raporunda, net 23,4 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize madde olduğu, söz konusu bulgunun Methamphetamine içerdiği, Mehsamphetamine maddesinin 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan maddelerden olduğunun belirtildiği,

Her ne kadar sanık ... aşamalarda, "olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, olay günü Bursa ilinde Cumalıkızık köyünde tanımadığı bir şahıstan kullanmak amacıyla 2.500,00 TL karşılığında satın aldığını, oğlunun cezaevinden arkadaşı olan Selim'i telefonla arayarak kendisini motorla Eskişehir’e götürmesini istediğini, bunun üzerine ..........,’in kendisini..........., köyünden saat 23.00 sıralarında aldığını ve Eskişehir'e doğru yola çıktıklarını, Selim'in bu uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını” beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Dosya arasında bulunan tape kayıtları, sanık ...'ten kullanım sınırı dışında uyuşturucu madde ele geçmiş olması hususları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönündeki savunması ile uyuşturucu maddeyi tanımadığı birinden aldığına ilişkin savunmasının mahkemece inandırıcı bulunmadığı,

Her ne kadar sanık ..., sanık ...'e uyuşturucu madde vermediğini ve ele geçen uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, dosya arasında bulunan tape kayıtlarından anlaşıldığı üzere, sanık ...'in uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine sanık ...'i araması, durumdan haberdar etmesi, sanık ...'in sübut bulan diğer eylemleri ile birlikte tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmasının mahkemece inandırıcı bulunmadığı,

Sanık ...'in, olay tarihi öncesinde sanık ... ile birtakım buluşmaya yönelik konuşmalarına ilişkin tape kayıtlarının bulunduğu, dosya kapsamındaki tape kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanık ...'in, sanık ... ile buluştuğunun anlaşıldığı, sanık ...'in üzerinde kendi rızası ile teslim etmiş olduğu 1 adet Marlboro Red ibareli sigara paketi içerisinde bulunan 1 adet şeffaf poşet içerisinde bulunan 2 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 24,43 gram uyuşturucu metamfetamin maddesini yine tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanık ...'ten aldığı, sanık ...'in bu şekilde temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeyi Eskişehir'e getirdiği sırada yakalandığı, bu şekilde sanıklar Mehmet ve...'in uyuşturucu madde ticareti yaptıkları mahkemece kabul edilmiş,

Olay -9- başlığı altında düzenlenen eylemin sanıklar .........,ve... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiş ve sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

OLAY -10 (Suç Tarihi: 26.08.2021 Sanıklar: ..., ..., ...( Mahkemesinin 2022/68 E Sayılı ...'a ait birleşen dosya),

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'nın Bursa ilinden Eskişehir'e yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine,

26.08.2021 günü saat 18.00 sıralarında Batıkent polis uygulama noktasında gerekli tertibat alındığı, saat 18.45 sıralarında Elazığ Hazar Turizm'e ait 23 \*\*\* 422 plakalı otobüsün uygulama noktasına geldiğinin görülmesi üzerine durdurulduğu, otobüs içerisinde bulunan sanık ...'nın tedirgin hareketler sergilediği, çelişkili ifadelerde bulunması üzerine sanığın otobüsten indirildiği, sanığa herhangi bir bagajının olup olmadığı sorulması üzerine sanığın kendi rızası ile oturduğu koltuğun üst rafında bulunan +1 ibareli mavi renkli çantasını alarak otobüsten indiği, çanta içerisinde ne olduğunu bilmediğini, sanık ...'ten Kayseri iline götürmesi için 5.000,00 TL karşılığında çantayı teslim aldığını belirtmesi üzerine, bahse konu çanta içerisinde yapılan kontrolde, 3 adet şeffaf renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı 496 gram gelen Metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 15.10.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 09988 sayılı raporundan, söz konusu maddenin gelen madde miktarının 490,0 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net Metamfetamin miktarının 416,5 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun anlaşıldığı,

Sanık ... soruşturma aşamasında, ele geçen uyuşturucu maddeleri Bursa ilinden Kayseri iline götürmesi için sanık ...'in kendisine verdiğini, 5.000,00 TL'ye götürmesi hususunda anlaştıklarını beyan ederek sanık ...'i teşhis ettiği,

Sanık ... soruşturma aşamasında, ele geçen uyuşturucu maddeleri Bursa ilinden Kayseri iline götürmesi için sanık ...'in kendisine verdiğini, 5.000,00 TL'ye götürmesi hususunda anlaştıklarını beyan ederek sanık ...'i teşhis ettiği,

Sanık ... mahkemede, sanık ...'in, kendisine bir paket verdiğini, vermiş olduğu paketin içerisinde ilaç olduğunu, bu paketi o arkadaşına teslim etmesini istemesi üzerine damadı olan sanık ...'i kıramadığını, verilen paket içerisinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini belirterek söz konusu paketi götürmesi karşılığında sanık ...'ten para almadığını beyan ettiği,

Sanık ...'nın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu,

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanları, mahkemedeki dolaylı anlatımları, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tape kayıtları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın suçlamayı kabul etmediği, yanında bulunan paket içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine ilişkin anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı,

Her ne kadar sanık ... kollukta, sanık ...'i tanıdığını, Kayseri ilinde ikamet ettiğini, uyuşturucu madde ticareti konusunda bir irtibatının bulunmadığını, sanık ...'nın kayınbabası olduğunu, sanık ...'nın beyanını ve teşhisi kabul etmediğini beyan ettiği,

Mahkemede alınan ifadesinde, Bursa'da sanık ... ile görüştüğünü, sanık ...'ya borcunun bulunması sebebi ile para verdiğini, sonrasında ismini Yusuf olarak tanıtan kişinin yanlarına geldiğini,

sanık ...'ya uyuşturucu madde verdiğini, Kayseri'ye götürmesini istediğini, sanık ...'nın da kabul ettiğini, Yusuf'un verdiği poşeti, sanık ...'nın aldığını, onların konuşmalarına dahil olmadığını, beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları, mahkemedeki anlatımları, suça konu yüklü miktardaki uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tape kayıtları, sanık ...'in sübut bulan diğer eylemleri ile birlikte tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın suçlamayı kabul etmediği yönündeki anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı,

Her ne kadar sanık ... aşamalarda, sanık ...'i tanıdığını, yaklaşık 1 yıl kadar önce sanık ...'e elden borç para verdiğini, aralarındaki görüşmelerin buna ilişkin olduğunu, sanık ...'i tanımadığını, kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Sanık ... ile sanık ... arasında olay tarihinden bir gün önce uyuşturucu maddenin miktarına ilişkin olduğu değerlendirilen birtakım görüşmeleri içeren tape kayıtları, ayrıca bu görüşmeler sonrasında olay tarihinde de buluşmaya yönelik bir takım tape kayıtları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği yönündeki anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı,