muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5102, Karar No: 2012/7498, Tarih: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5102 E.  ,  2012/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetveline konu ... plakalı araç üzerinde dava dışı ... T.İş Bankası A.Ş'nin 12.04.2004 tarihli rehninin bulunduğunu, bu rehnin banka tarafından davalı ...'a temlik edildiğini, ilk sırada bu rehin alacağının bulunması sebebiyle ihale bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının ihale bedeli kadar bir alacağının bulunmadığını ve dava dışı banka tarafından araç rehninin ne miktar alacağın teminatını oluşturduğunun bildirilmediğini, buradan da rehinli temlik alacaklısının neye göre satış bedelinin tamamını aldığının anlaşılamadığını ileri sürerek, hukuka aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satışı yapılan aracın tüm kredilerden kaynaklanan toplam 149.846,00 TL'lik alacağın teminatını oluşturduğunun temliknamede açıkça kabul edildiğini, aracın bu miktar için temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret eden uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... ile dava dışı kredi veren ve davalıya alacağını temlik eden banka şubesi arasında yapılan ... plakalı araca ilişkin taşıt kredisi rehin sözleşmesinin 19. maddesinde sadece anılan araçtan doğan borçların rehin kapsamında olmadığı, ayrıca kredi çeken...'ın banka ile imzalamış olduğu başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere rehin ettiği, bu kişinin anılan bankaya sadece bu araçtan doğan borcunun olmadığı, genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi ile bilirkişi raporunda belirtilen 149.970,00 TL miktarında borçlu olduğu, bu açıdan alacak ve anılan temlikin muvaazalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle TMK'nın 947. maddesi uyarınca rehnin, taşınırı eklentileriyle birlikte kapsayacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4913, Karar No: 2015/13621, Tarih: 08.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4913 E.  ,  2015/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içeren,...'nda görevli ... tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora dayanarak davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 22/11/2013 tarih ve ... sayılı yazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içeren, ...'nda görevli ... tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora dayanarak davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 22/11/2013 tarih ve 11668 sayılı yazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen rapor ve yazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde meydana gelen iş kazasının basında haber olması üzerine ...ce davacı işyerinde denetim yapılıp rapor hazırlandığını, raporda geçtiği üzere davacının kendisine ait işyerinde dava dışı ... firması ile sözleşme yapıp davacı firmanın kendi çalışma ve faaliyet konusuna giren işi bahsi geçen firmaya yaptırdığını, bu işlemin işyerinde yapılan asıl iş bölünerek başka bir işverene verilmiş olması ve yapılan işin gereğinin teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığından, ayrıca işin verildiği firmanın işte kullanılan iş ekipman listesi, iş bitirme belgesi, operatör ve teknik eleman sertifikası bulunmadığından her iki şirket arasında kurulan ilişkinin yasanın aradığı şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmamakla muvazaalı işlem yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, ...'dan celb edilen iptal istemine konu Kurum işlemine ilişkin yazı ve ekindeki inceleme raporu ile eki belge kayıt ve ...ce alınan beyanların içeriğinden davacı firmanın faaliyet konusunun muhtelif ve çelik konstrüksiyon yapılara ait çelik taşıyıcı sistemler, çelik konstrüksiyon yapı döşeme paneli, çelik konstrüksiyon yapı profili imalatı olduğu, davacı şirket ile sözleşme yapan ... firmasının sözleşmedeki kaşesinde de görüldüğü üzere çelik ticareti konusunda faaliyet gösterdiği, ayrıca sözleşme konusu işin de davacı firmaca verilen projelerin imalatının yapılması işi olduğu, sözleşmenin 7/a-1-7 maddeleri gereğince ekli teknik şartnameye uygun şekilde davacının verdiği işi yine davacının işyerinde davacı tarafından temin edilecek malzemeler ile yapmak üzere anlaştıklarının açık olduğu, davacı şirketin faaliyet konusu olan çelik konstrüksiyon yapı elemanı üretim işinin davacının işyerinde yapılan asıl iş olduğu, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacı şirket tarafından bir yapının ihale ile alınan çatı kısmının çelik konstrüksiyon imalatının yapılması işinin sözleşme ile davacı tarafından dava dışı firmaya verildiği, bu hususun iş müfettişinin yaptığı inceleme sırasında beyanlarını aldığı şahıslar ve işyerindeki incelemeler ile düzenlenen rapor ve toplanan kayıtlar kapsamının tanık beyanlarınca doğrulandığı, sözleşme içeriği de dikkate alındığında yapılan işin davacının asıl faaliyet ve iş konusu dışında kalan uzmanlık gerektiren teknoloji gerektiren bir iş olmadığı, tüm dosya kapsamı ve deliller ile anlaşıldığı, iş teftiş raporu ve Kurum kayıt ve belgeleri ile bu hususun sübut bulduğu, tanık anlatımları ve iş müfettişince alınan ve şahıs beyanları ile de bu hususun doğrulandığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı dosya kapsamı ve tüm delillerin değerlendirilmesinden anlaşıldığı, davalı Kurumun karşı iddialarının ise yukarıda açıklandığı gibi sübut bulduğu, davacı şirket ile dava dışı firma arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi niteliğinde olmadığı, muvazaalı olduğu bu nedenlerle kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava konusunun, genel olarak, kurum işleminin iptali olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içeren, ...'nda görevli ... tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora dayanarak davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 22/11/2013 tarih ve ... sayılı yazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen rapor ve yazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İptali istenen rapor ve ekleri ile davacı şirkete gönderilen yazının incelenmesinde, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan dava dışı ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içerdiği görülmüştür.

İptali istenen rapor ve ekleri ile davacı şirkete gönderilen yazının incelenmesinde, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan dava dışı ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içerdiği görülmüştür.

Mahkemece, işin yapıldığı işyerinde keşif yapılmamış, rapor aldırılmamış, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yetinilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olay açısından, davacı şirket ile dava dışı ...-... ünvanlı ticari işletme arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin ve buna bağlı olarak bu ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, işin yapıldığı işyerinde uzman bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılacak keşif ve keşfe katılan bilirkişi heyetinin tanzim edeceği rapor, uyuşmazlığın çözümüne büyük katkı sağlayacaktır. Mahallinde keşif yapılıp, rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8707, Karar No: 2018/7191, Tarih: 27.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/8707 E.  ,  2018/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Davacı, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde yargılama sırasında Bağkur çalışanı olduğu tespit edildiğinden, davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davacı karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır. Bu nedenle, temyiz eden davacıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/9530, Karar No: 2012/7542, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9530 E.  ,  2012/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacınınn davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4082, Karar No: 2022/17527, Tarih: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4082 E.  ,  2022/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Köyü 1546 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 13.11.1987 tarihli kamu yararı kararı alındığı, taşınmazın kök parseli olan 919 parsele ilişkin kıymet takdiri yapıldığı, bedelin depo edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi, kamulaştırma tebligatının yapıldığının da tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir.

05.05.2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4650 sayılı Kanun'a ait 2942 sayılı Ana Kanunun İşlenemeyen Geçici Madde 1'de yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.” hükmü dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza ilişkin kamu yararı kararının 4650 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce karar verildiği ve anılan hüküm uyarınca davacılara kamulaştırma evraklarının tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının tespiti gerektiğinden, bu husus araştırılarak;

1-Kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarılmamış olması halinde, davacıların kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma hakkının olmadığı, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak kabulü ile davacılar tarafından dava konusu 1546 parsel sayılı taşınmazın 17.03.2017 tarihinde davalı idare lehine tapuda rızaen ferağ verilmesi suretiyle taşınmazın davalı idare adına tapuya tescil edildiği gözetildiğinde, davalı idarenin kamulaştırmasız el atmasından söz edilemeyeceğinden, davanın reddine,

2-Kamulaştırma evrakı tebliğe çıkarılmış ve yapılan tebligat geçersiz ise anılan hüküm uyarınca davacıların kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açma hakkının bulunduğu dikkate alınarak, esasa ilişkin,

2-Kamulaştırma evrakı tebliğe çıkarılmış ve yapılan tebligat geçersiz ise anılan hüküm uyarınca davacıların kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açma hakkının bulunduğu dikkate alınarak, esasa ilişkin,

Tebligatın geçerli olduğunun tespiti halinde tebliğden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde kamulaştırma bedelinin arttırımı davası açılmadığından davanın reddine,

Karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2019/2002 Esas - 2021/11 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3106, Karar No: 2012/3955, Tarih: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3106 E.  ,  2012/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.07.2008 gün ve 2008/2692-3180 sayılı bozma kararında özetle: "İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada, kayıtta tarif edilen sınır yerleri yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen bu nedenlerle yargı denetimine açık olmayan harita ve eki raporda yetersizdir.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte oluşma nedenini yüzölçümünü ve açıkta pay kalmayacak biçimde varsa haritası ile birlikte anılan kayıt yoklama kaydı ise onaylı olup olmadığını gösterecek biçimde sözü edilen kök kayıt yoklama kaydı ve onaysız ise kaydın tedavül edip etmediğini göstermeye elverişli şekilde tapu kadastro genel müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmeli, bundan sonra kayda dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ilgiliye ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa kendisine ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu 144 ada 13 parsel sayılı taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve anılan taşınmazların davalı olduğu saptandığı takdirde usulün