muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6331, Karar No: 2012/7532, Tarih: 02.10.2012

göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin ...tarih ve... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli ve 9052 sayılı yazısına göre sanığın yetkilisi olduğu şirketin 15.04.2008 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği bildirilmiş olup, borçlu şirketin ticaret sicili memurluğunda faal görünmesine karşın, kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda da adı geçen şirketin tanınmadığının tespit edilmesi nedeniyle borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin, eş anlatımla atılı suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi karşısında, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36, Karar No: 2010/104, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/36 E.  ,  2010/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalı işçisi ... iş kazası geçirmesi nedeniyle yapılan 12.000.00 TL tedavi giderinin 30.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, iş yerinde sigortalı olarak çalışan işçisi ... 26.10.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ... Ortopedi ve Tramvatoloji Hastahanesinde ameliyat olup tedavi gördüğü ve 16.736,11 YTL masraf yaptığı halde kurumun 3.273,15YTL ödemede bulunduğundan bahisle, tedavi giderlerinden ödenmeyen 12.000,00 TL kısmının faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulü ile noksan ödenen 12.000,00YTL tedavi harcama bedelinin 30.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir

Mahkemece, istemin kabulü ile noksan ödenen 12.000,00YTL tedavi harcama bedelinin 30.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir

506 sayılı Yasa’nın 135. maddesinin değişik (B) bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 54 . maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağdık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56 Maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların , muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut kanunun 123 üncü maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin Kurum tarafından sağlanacağı,

Kurumca sevk edilmeksizin Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının işçisi olan sigortalı ...'in geçirdiği iş kazası nedeni ile ... El Mikrocerrahi Ortopedi ve Tramvatoloji Hastahanesinde 26.10.2007-07.11.2007 tarihleri arasında ameliyat olup tedavi gördüğü ve bu tedavi nedeni ile 08.11.2007 tarihli fatura ile Kurum tarafından karşılanan 3.273,15 TL düşülerek 1.462,96 TL de iskonto yapılıp 12.000,00 TL borç çıkarıldığı, fatura üzerinde SGK dan tahsil edilemez şerhinin bulunduğu ve davalı kurum vekilinin davacının işçisi olan sigortalı'nın gördüğü tedavi nedeniyle çıkarılan paket programa göre ödenmesi gereken miktarın 3.273,15 YTL olduğunu ve ödendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece faturalarda yazılı tedavi giderinde kullanılan kalemlerin tek tek 2005 yılı Bütçe Uygulama Talimatına göre karşılığı araştırılmadan ve tedavi giderinin yasal prosüdüre uygun olduğu, rayice ve Bütçe Uygulama Talimatı usul ve esaslarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı Kurum ile ... El Mikrocerrahi Ortopedi ve Tramvatoloji Hastahanesinde tedavi gideri satın alınmasına ilişkin bir protokol bulunup bulunmadığını araştırmak, var ise bu protokolü ve 2007 yılına ilişkin tedavi hizmeti fiyatlarını gösteren anlaşmayı getirtmek bir hukukçu, bir eczacı ve bir davacının çocuğuna yapılan tedavide uzman olan bir hekimden oluşan bilirkişi heyetine davacının ödediği tedavi giderlerini bu anlaşmadaki fiyatlarla karşılaştırarak davacıya iadesi gereken tedavi giderini tespit ettirmek, hastane ile davalı Kurum arasında bir protokol yok ise davacının acil olarak bu özel sağlık kuruluşuna başvurduğu gözetilerek 2007 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince davacının hak edebileceği tedavi giderini hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve huküki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucunda yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2761, Karar No: 2019/1676, Tarih: 05.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2761 E.  ,  2019/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, davalı işverenin bağlı şirketlerinden 1986 - 1990 arasında ... Seramik San. A.Ş. Fabrikasında fırın bölümünde çalıştığını, 1992 yılından itibaren işten ayrıldığını 2012 yılına kadar da davalı işverenin ... Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde sileks taşını öğüten değirmenin başında sigortalı olarak çalıştığını, işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle müvekkilinin meslekte kazanma gücünü azaltacak nitelikte pnömokonyoz (silikozis) hastalığına yakalandığını, müvekkilinde, Sağlık Bakanlığı İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinde düzenlenen 02.11.2012 tarihli raporla Pnömokonyoz(Silikozis) olduğu ve bu hastalığın meslek hastalığı olduğunun belgelendirildiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini artırmıştır.

B)Davalı Cevabı;

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketlerden ...deki çalışmasının 1986 - 1990 yılları arası olup ayrılmış olduğu 1990 yılından itibaren de 24 yıl geçtiğini, diğer müvekkilinin ... Endüstriyel Hammaddeler San. Ve Tic. A.Ş'de ise çalışmasının diğer müvekkili şirketten ayrıldıktan iki yıl sonra 1992 yılında başladığını, bu durumda davacının müvekkili şirketler nezdindeki çalışmalarının birbirini takip eder nitelikte olmadığının açıkça ortada olduğunu, açılan bu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin kurumsal birer firma olup iş ve işçi sağlığı ve güvenliğine son derece dikkat ve özen gösteren ve bu konuda bütün önlemleri tam ve zamanında bihakkın alan bir şirket olduğunu, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde müvekkilinin her iki şirketin de iş ve işçi sağlığı ve güvenliği noktasında tüm tedbirleri aldığını ve dosya içerisindeki davacıya ait şahsi dosyada da davacıya kişisel koruyucu malzemelerin imza karşılığı teslim edilerek koruyucu donanımın sağlandığı açıkça görüldüğünü, meydana geldiği iddia edilen bu meslek hastalığında müvekkilinin her iki şirketin de hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:

“Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı firmalar tarafından işletilen işyerlerin farklı bölümlerinde ve bir süre ... A.Ş.de sileks taşını öğüten değirmende tozlu bir ortamda çalıştığı ve meslek hastalığına yakalandığı tartışmasızdır. Fayans hammaddesi üreten firmalarda işyerinde maruz kalınan tozların meslek hastalığına yol açmaktadır. Bunların azaltılması sağlanmakla tamamen ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bilirkişiler tarafından yapılan kusur incelemesi içeren raporda kusur durumu ve kaçınılmazlıktan da bu anlaşılmaktadır. Oluşan maluliyet nedeniyle belirlenen maddi kazanç kaybının % 10'u kaçınılmazlık kısmı bakımından işverenin sorumluluğunun belirlenmesi sırasında kaçınılmazlığa düşen işverenin kusur oranında sorumluluğu hesaplanarak tazminatın belirlenmesi gerektiğinden maddi tazminat hesaplanırken davalı ... A.Ş.ye % 86 oranında kusur izafe edilerek hesaplama yapılmıştır.

... ve ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı iddiasında bulunulmuştur. Yapılan incelemede; davacının meslek hastalığı teşhisini Sağlık Bakanlığı ... Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 02/11/2012 tarihli raporla öğrendiği tespit edilmiştir. Bilindiği üzere zamanaşımı süresinin hastalığın teşhis tarihinden geriye doğru 10 yıl olduğundan davacının davalı firmalarda çalıştığı süreler dikkate alındığında ... seramik A.Ş.nin davacıda mevcut olan pnömonkoz hastalığının oluşması için gerekli yükümlülük süresinin aştığından kusur izafe edilememiştir. Davacının, davalı ... A.Ş.de 1992-2012 yılları arasında çalıştığı, meslek hastalığı 02/11/2012 tarihli raporuyla öğrendiği,18/04/2014 dava tarihi 11/04/2017 ıslah tarihi olduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin ... End. Aş açısından dolmadığı anlaşılmıştır.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; Ortaya çıkan kaçınılmaz durum, meslek hastalığının oluşumundaki önlenebilir tedbirlerin eksik alınması nedeniyle davalı ... A.Ş.nin kusuru, yaşanan maluliyet, hastalığının iyileşen bir hastalık olmadığı, maluliyetin davacının yaşam kalitesinin azaltması,maluliyetin sürekli artması ve bunun davacı üzerinde yarattığı olumsuzluklar da dikkate alınarak manevi tazminat talebi değerlendirilmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir.

D )İlk Derece Mahkemesi Kararı :

“Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 51.977,04 TL maddi tazminatın hastalığın teşhis tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat ismetinin kısmen kabulü ile; 24.000,00TL manevi tazminatın hastalığın teşhis tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Davalı ... Seramik A.Ş. Açısandan kusur izafe edilemediğinden davanın reddine, ” şeklindedir.

E) İstinaf Başvurusu

2-Manevi tazminat ismetinin kısmen kabulü ile; 24.000,00TL manevi tazminatın hastalığın teşhis tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Davalı ... Seramik A.Ş. Açısandan kusur izafe edilemediğinden davanın reddine, ” şeklindedir.

E) İstinaf Başvurusu

İlk Derece Mahkemesinin 09/05/2017 tarihli kısa kararına karşı, davalı ... vekilinin 16/05/2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı ... vekiline kararın 21/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 17/07/2017 tarihinde istinaf başvurusunun gerekçelerini açıklayan dilekçeyi ibraz ettiği iş bu temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi Kararının ise 19/01/2018 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi;

‘Davalı ... vekiline gerekçeli karar 21.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Endüstriyel Hammaddeler San Ve Tic A.Ş vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra sunulan 17.07.2017 tarihli gerekçeli istinaf dilekçesi Dairemiz tarafından nazara alınmamıştır.Davalı ... vekilinin başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiş olduğu, HMK m. 355 gereğince kamu düzenine aykırı bir hususun da saptanmadığı, bu durumda usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararı, toplanan delillere, hukuki değerlendirmeye göre usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”şeklindedir.

G)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

“1-HMK.352 maddesi gereğince davalı vekilinin başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiş olduğundan ve ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2-... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/185 Esas-2017/141 K. Sayılı ve 09/05/2017 tarihli kararına davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” şeklindedir.

H)Temyiz Nedenleri;

2-... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/185 Esas-2017/141 K. Sayılı ve 09/05/2017 tarihli kararına davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” şeklindedir.

H)Temyiz Nedenleri;

Davalı Vekili temyiz dilekçesinde özetle: gerek dava dilekçesi ile talep edilen ve gerekse de ıslah ile artırılan miktarlara ilişkin dava konusu edilen tazminat alacakların zamanaşımına uğradığını,vekil eden şirketin iş ve işçi sağlığı ve güvenliği noktasında tüm tedbirleri aldığını ve dosya içerisindeki davacıya ait şahsi dosyada da davacıya kişisel koruyucu malzemelerin imza karşılığı teslim edilerek koruyucu donanımın sağlandığının açıkça görüleceğini, bu nedenlerle meydana geldiği iddia edilen bu meslek hastalığında vekil eden şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığı’nca davacı ... ile ilgili olarak yapılan inceleme ve araştırma neticesi müfettiş ... ’ın hazırlamış olduğu raporun “5)SONUÇ VE KANAAT” başlıklı kısmının 2 numaralı bendinde “İşyerinde işçi sağlığı açısından gerekli malzemelerin verildiği, periyodik muayenelerin yapıldığı, ortamdaki toz kontrollerinin yani imisyon ölçümlerinin tatbik edildiği ve bu ölçümler esnasında herhangi bir sorunun tespit edilmediği, 4857 sayılı yasanın 77. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği, …..” denilerek vekil eden şirketin meydana geldiği iddia olunan meslek hastalığında hiçbir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, vekil eden ... Endüstriyel Hammadeler San. Ve Tic. A.Ş tarafından Alka İnşaat & Çevre San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yaptırılan imisyon ölçümleri sonucu adı geçen şirket tarafından verilen “İmisyon Ölçüm Raporu”nun "Değerlendirme Ve Sonuç” bölümünde değişik açılardan yapılan değerlendirmelerin hepsinde de yönetmelikte istenen şartların sağlandığının ifade edildiğini, vekil eden ... Endüstriyel Hammaddeler San. Ve Tic. A.Ş’ye ait sileks taşı öğüten bir değirmen bulunmadığını, Davacının, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere sileks taşını öğüten değirmenin başında değil ocak mahallinde çalıştığını, ocak mahallinde ise iddia ettiği bu meslek hastalığına sebebiyet verebilecek tozlu bir çalışma ortamının mevcut olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek usul hukukuna ve gerekse de maddi hukuka açıkça aykırı, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

I) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

I) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf dilekçesinin esası incelenerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmişken; davalı ...’nin istinaf başvurusunun gerekçelerinin yasal süre içerisinde bildirilmediğinden incelenemeyeceği, kamu düzenine de aykırılık bulunmadığından davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 8/2.maddesine “İstinaf yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür”. Aynı Kanunun 15. maddesine göre ise bu Kanunda açıklık bulunmıyan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunun hükümleri uygulanıcağına işaret edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre ise kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.