muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/748, Karar No: 2010/1608, Tarih: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/748 E.  ,  2010/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıkların yakınanlar ... ve ...’ya yönelik, sanık ...’nin ise yakınan ...’e karşı eylemleri hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanıkların suç tarihinde pazar alışverişi yapan yakınanlardan ... ve ...’nın çantalarının içersinde bulunan cüzdanlarını fark ettirmeden aldıktan sonra yine pazar da bulunan yakınan ...’in çantasının içindeki cüzdanını da aldıkları sırada pazarcı esnafın yakınanı çantan gidiyor diyerek uyarması üzerine yakınanın cüzdanının olmadığını fark ederek bağırması sonrasında sanıkların pazarcı esnafı ve zabıta tarafından yakalandıkları, yakınanlara ait cüzdanların ise sanıkların yakalandığı yerde bulunarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanlar ... ve ... yönünden eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesi ile uygulama yapılarak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi ile Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/54 E. ve 2004/379 sayılı Kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik eylemine ilişkin olarak bu hükümlülüğü nedeniyle, yakınanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle ise, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesi kapsamı dışındaki sonuç ceza 2 yıl 6 ay hapsin, yanılgılı uygulama sonucu 1 yıl 3 ay hapis olarak yanlış belirlenmesi, Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47-2008/43 sayılı

kararı da gözetildiğinde, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma hakkını vermeyeceğinden bu hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığının kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ...’ün yakınan ...’e yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

II- Sanık ...’ün yakınan ...’e yönelik eylemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7437, Karar No: 2019/3209, Tarih: 18.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7437 E.  ,  2019/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Şikayetçi ...'ın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.04.2009 tarih,... sayılı raporun "Sol kulak kepçesi ve occipital-temporal bölgede 8-10 cm kesi, sol ayak bileğinden 3-5 cm yukarıda önde giriş, arkada çıkış deliği, göğüs hizasında sıyrık, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu" şeklinde olduğu gözetildiğinde, şikayetçide ateşli silah yaralanması sonucu yumuşak doku seyirli giriş- çıkış kurşun izlerinin bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilmeme ve yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olma ihtimalinin bulunması karşısında, şikayetçiye ait tedavi evrakları, rapor ve varsa grafilerin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek kati raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14338, Karar No: 2019/7890, Tarih: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/14338 E.  ,  2019/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 30 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduğunu, diğer paydaşı olan davalının rızası ile iyiniyetle ev yaptığı belirterek davalı payının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

TMK’nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin TMK’nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nın 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

TMK’nın 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır.

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. İnşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açacaktır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu ... ada 30 parselde davacı 4/5 pay sahibi, davalı ise 1/5 pay sahibi bulunmaktadır. Davacı davalının rızası ile bina yaptığını belirterek davalı payının adına tescilini istemiştir. Tapulu bir taşınmazda malikin rızası ile bina yapan kişinin ileride mülkiyetin kendisine devredileceği inancı taşıdığı düşünülerek iyiniyetli olduğu kabul edilebilir. Ancak, paylı mülkiyete sahip taşınmazlarda paydaşların tamamı taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğundan ve bina yapımında paydaşın rızasının bulunması iyiniyetin varlığının kabulü ile davalı payının iptali ve tescilini gerektirmez. Bu durumda davacının temliken tescil davasında subjektif koşul kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4030, Karar No: 2023/4710, Tarih: 12.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4030 E.  ,  2023/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2022/354 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/385 esas sayılı dava dosyasının, incelenmesinin gerekli olduğu belirlenmiştir. Mezkur dosyanın, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/11595, Karar No: 2011/11492, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11595 E.  ,  2011/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2001 yılında ... köyünde yapılan kadastro sırasında 115 ada 728 parsel orman sınırları içinde kaldığından kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip parsel numarası verilerek 1.574.400 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., 23.6.2006 tarihli dilekçe ile ... köyü 111 ada 9 ve 114 ada 67 parsellerin yüzölçümlerinin eksik yazıldığı, eksikliğin ormanda kaldığı, orman yönetimi adına tescil edilen yerlerin adına tapuya tescili ve 101 ada 48 ve 1013 ada 86 parsellerin yanlışlıkla ... oğlu ... adına tesbit edildiği, tapudaki baba isminin ... olarak değiştirilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, yörede yapılan arazi kadastrosunun 22.06.2006 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Daha sonra davacı 114 ada 67 parsele yönelik davadan vazgeçmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 114 ada 67 parsele yönelik davadan vazgeçildiği, 111 ada 9 parsele ilave edilmesi istenen taşınmazın ise 115 ada 728 sayılı kesinleşen orman parseli sınırları içinde kaldığı, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, Orman Yönetimi aleyhine tapuda baba isminin düzeltilmesi davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali tescil ve tapudaki baba isminin düzeltilmesi davasıdır.

... köyünde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1993 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 115 ada 728 sayılı taşınmazın dava edilen kesiminin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığı, orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, Orman Yönetimi taraf gösterilerek tapu kayıtlarındaki baba isminin düzeltilemeyeceği gözetilerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildİ
Yargıtay — Esas No: 2009/16188, Karar No: 2010/1612, Tarih: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16188 E.  ,  2010/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi ve fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 94 numaralı parselde binde birini, 95 numaralı parselde ise binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4127, Karar No: 2019/2070, Tarih: 04.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4127 E.  ,  2019/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ,menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, ...... belediyesi idari mali işler müdürü ve insan kaynakları eğitim müdür vekili olarak görev yapan müvekkillerinin, bu görevleri sırasında davalı ... Başkanlığının vermiş olduğu yazılı ve sözlü emirleri yerine getirdiğini, 2006 yılında ...... halkında ve memurları arasında salgın olarak grip ve nezle rahatsızlığının büyük boyutlara çıkması sonucu davalı ... Başkanlığının emri gereğince grip aşısı alındığını ve salgın hastalığın önüne geçilmesine çalışıldığını, sözlü emir gereğince görevleri olmadığı halde ilaçların tahakkuk ve ödeme belgelerinin müvekkilleri tarafından imzalandığını, ...... uzmanlarının Belediyede yaptığı denetimler sonucu harcamanın müvekkillerine zimmet olarak çıkarıldığını ve ...... 2. İcra müdürlüğünün 2013/1836 esas sayılı takip dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı kuruma böyle bir borcunun olmasının söz konusu olmadığını belirterek davalı Belediyeye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, ortada bir ...... kararı var iken menfi tespit davası açılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Belediyenin ödemelerinin hangi kalemde ne şekilde olacağının yasal mevzuat çerçevesinde belli olduğu, davacıların harcama yetkilisi olarak belgelerde imzası olan kişiler olup söz konusu usulsüzlüğün ...... raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mahkemece ...... ilamı ile bağlı kalınarak davacıların sorumluluğu hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar iddia ve savunmalarını mahkeme huzuruna ...... kararı ile bağlı olmaksızın, getirecekleri delillerle kanıtlayabileceklerinden eldeki davada bu deliller incelenmelidir. Bu incelemede ...... kararında ortaya konan olgu ve bulguların da nazara alınması gerektiği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, mahkemece ...... ilamı ile bağlı kalınarak davacıların sorumluluğu hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar iddia ve savunmalarını mahkeme huzuruna ...... kararı ile bağlı olmaksızın, getirecekleri delillerle kanıtlayabileceklerinden eldeki davada bu deliller incelenmelidir. Bu incelemede ...... kararında ortaya konan olgu ve bulguların da nazara alınması gerektiği açıktır.

Şu halde, mahkemece, ...... dosyası getirtilmeli, tarafların tüm delilleri toplanmalı, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yaptırılmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11820, Karar No: 2014/18957, Tarih: 30.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11820 E.  ,  2014/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senet aslının elektronik ortamda ön ve arka yüzünün taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.