muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20360, Karar No: 2016/200, Tarih: 13.01.2016

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, Denizli İnfaz Hâkimliğince adı geçen hükümlünün denetimi ihlal etmediği ve kapalı ceza infaz kurumuna iade koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmemiş ise de, hükümlünün başka bir cezasından firar etmiş olması karşısında, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-1 maddesinde firar fiili karşılığında hücreye koyma disiplin cezasını öngören düzenleme ile aynı Kanun'un 14/4. maddesinde yer alan "Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar ... kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler. Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur." şeklindeki düzenleme ve yine Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 12/1-b maddesinde yer alan "Açık kurumlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden ... b) firar edenlerin...kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kurumlara iade edilir ve bu karar derhâl infaz hâkimliğinin onayına sunulur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, hükümlünün artık açık ceza infaz kurumunda bulunma hakkını kaybetmiş olduğu ve buna bağlı olarak da 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik uygulamasından faydalanamayacağı cihetle, firar eden hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2015 tarihli ve 2015/436 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2598, Karar No: 2023/2967, Tarih: 22.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2598 E.  ,  2023/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/837 E., 2018/480 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirin 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde üçüncü kişi olan müvekkilinin ilk peşin değerinin yarısından sorumlu olacağına, kazanın oluşumunda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığına, davada Kartal 2. İş Mahkemesinin 2008/587 E. Sayılı Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/78 E. 2010/13 K. Sayılı Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/453 E., sayılı dosyalarının işbu davada bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi olduğunu, halefiyet esası gereğince müvekkil tarafından sigortalının hak sahiplerine yapılan ve yapılacak her türlü ödeme ve ibranın kurumu alacağından düşmesi gerekeceğinden hak sahipleri tarafından açılan davanın bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, kazanın meydana gelmesinde şirketin kusursuz olduğunu kusurun... plaka sayılı kamyon sürücüsüne ait olduğunu, davada Kartal 2. İş Mahkemesi'nin 2008/587 E. Sayılı Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/78 E., 2010/13 K., sayılı, Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/453 E., Sayılı dosyalarının iş bu davada bekletici mesele yapılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2011/89 E., 2015/46 K., sayılı kararıyla; kazada davalı ... Çiftçi'nin %50 oranında bu davalının hizmet akdi ile bağlı çalıştığı, BİM A.Ş'nin %25 oranında davalı ...'nun %5 oranında bu davalının hizmet akdi ile çalıştığı, Formula Petrol Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti'nin %20 oranında kusurlu olduğu, davalı Başak Grupama Sigorta A.Ş'nin kusurunun bulunmadığı ancak poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu kazalının da kusursuz olduğunu kabul ile, davanın kabulüne, 74.649,35 TL net ilk peşin sermaye değerli gelirin davalılar ..., ..., Formula Petrol San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti. ve BİM Birleşik Mağazaları A.Ş yönünden 17.08.2009 tarihinden itibaren, (miktar poliçe limiti sınırları içerisinde kaldığından) diğer davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar Formula Petrol San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti. Şti., Başak Groupama Sigorta A.Ş., BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 27.10.2015 tarih 2015/16405 E., 2015/17959 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

2.Bozma ilamında; "1.karar başlığına davalı ... Mağazalar AŞ. ünvanının tümünün yazılmamasına ilişkin eksikliğin ve davaya ilişkin olmayan "geri kalan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına" ilişkin ibarenin HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilip/silinmesinin mümkün olmasına ve temyiz nedenlerine göre, davacı ve davalı ... avukatlarının tüm, davalılar Formula Petrol San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., Başak Groupama Sigorta A.Ş. ve BİM Birleşik Mağazalar AŞ. avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddine" " 2. trafik ve işgüvenliği konusunda uzman bilirkişiden davaya konu trafik iş kazasında sosyal güvenlik ve trafik mevzuatı çerçevesinde gerçek kusur oran ve aidiyetlerinin kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde belirlendiği kusur raporu alınarak değerlendirme yapılmalıdır.", "3. davaya konu iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahibine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve yapılan fiili ödeme miktarları kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde davacı kurumdan sorulup belirlendikten sonra, miktarı az olana, belirlenmesi gereken kusur uygulanmak suretiyle davalıların tazminle sorumlu oldukları kısım belirlenmeli ve taleple bağlı olarak tahsil kararı verilmelidir.

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan kazanılmış haklar bozma kararı üzerine yürütülecek yargılamada gözardı edilmemelidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan kazanılmış haklar bozma kararı üzerine yürütülecek yargılamada gözardı edilmemelidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, 15.11.2018 tarih 2015/837 E., 2018/480 K., sayılı kararı ile davalı sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Mağazalar A.Ş.'nin kusurlu olmadığı, davalı araç sürücüsü ...’nun %25 oranında kusurlu olduğunu kabul ile, davanın kısmen kabulüne, 74.649,35 TL net ilk peşin sermaye değerli gelirin (davalı Başak Grupama Aş yönünden 9.024,83 TL den sınırlı sorumlu olarak) davalılar ... ve ... yönünden 17.08.2009 tarihinden itibaren, (miktar poliçe limiti sınırları içerisinde kaldığından) diğer davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar Formula Petrol San. Turz. Ltd. Şti. ve Bim Birleşik Mağazaları A.Ş. yönünden davanın tümden, diğer davalı Başak Grupoma A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kusur raporlarına itirazların değerlendirilmediğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bağlanan gelir artışının dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davalıya uzafe edilebilecek kusur bulunmadığını, ceza yargılamasında diğer sürücü Ayhan’ın asli ve ağır kusurlu olduğunun belirlendiğini, talep edilen alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 ayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı ...'nun aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, 21.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı hak sahibine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının, davalılardan 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2.Dava, 21.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı hak sahibine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının, davalılardan 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

3.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

4.Somut olayda; davaya konu iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahibi olan eşine bağlanan ölüm gelirlerinin, bilahare haksahipliği sıfatının ortadan kalkması nedeniyle kesilip fiili ödemeye dönüşmesine karşın, bu durum dikkate alınmayarak ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri üzerinden tazmin kararı verildiği belirtilerek bozma yapılmış ise de mahkemece bu hususta bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

5.Hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan kazanılmış haklar bozma kararı üzerine yürütülecek yargılamada gözardı edilmemelidir şeklinde ki bozma gereği mahkemece yerine getirilmemiştir. Mahkemece verilen ilk kararı temyiz eden davalı ...'nun fiili ödemeden sorumlu olduğunun gözetilmemesi bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8821, Karar No: 2017/5962, Tarih: 02.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8821 E.  ,  2017/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı 658,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca 12 pay itibariyle, 9/12 payı ... oğlu ..., 1/12’şer payı ise ... oğulları ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal, tapu kaydı, anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, taşınmazın eşit paylar ile adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyalar Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eşit paylarla davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dosyada mevcut 07.10.1952 tarih, 52 sayfa, 26 sıra numaralı tapu kaydının temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, tapu kaydının tedavül görmesi sonucunda tarafların murisi ...’e intikal ettiği, ...’in vefatı sonrasında temyize konu taşınmazın kullanılmadığı ve davalı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 12 pay kabul edilmek suretiyle, 1/12'şer payı ... evlatları olan davacılar ..., ... ve ... adına, 9/12 payı ise yine ... evladı olan davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, babaları ... ile üvey kardeşleri olan davalı ... arasında ... Noterliğinin 04.02.1961 tarih ... yevmiye numaralı senedi uyarınca anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca “ev yanı” isimli iş bu taşınmazın babaları ...’e bırakıldığını, bu tarihten beri nizasız ve fasılasız olarak kullanılan ve babaları adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 9/12 hissesinin davalı adına tespit edildiğini iddia ederek, taşınmazın miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarından ...; temyize konu taşınmazın anlaşma senedine konu olup, babası Kadir’e bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların dayandığı ve mahallinde yapılan keşifte uygulanan “ev altı” mevkiili 31.03.1951 tarih, 111 sıra numaralı tapu kaydının, temyize konu taşınmazı kapsadığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu tapu kaydının tedavül görmesi sonucu eşit hisselerle 07.10.1952 tarih, 26 sıra numarasıyla ... ve 16.02.1956 tarih, 19 sıra numarasıyla ... adına intikal gördüğü, yine tarafların dayandığı ... Noterliğinin 04.02.1961 tarih ... yevmiye numaralı senedi uyarınca söz konusu “ev altı” mevkiili taşınmazın, yapılan anlaşma uyarınca ... Gayret tarafından davalı ...’e bırakıldığı, temyize konu taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/206 Esas sayılı dosyasında 07.06.2011 tarihinde, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/142 Esas sayılı dosyasında 31.05.2010 tarihinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesi gereğince öngörülen 10 yıllık zilyetlik süresince taşınmazı zilyetliğinde bulundurduğu, bu nedenle davalı ... lehine 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesi şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3063, Karar No: 2016/1029, Tarih: 07.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3063 E.  ,  2016/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüse iştirak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bir suçu gizlemek amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar . ve . hakkında iki ayrı nitelikli adam

öldürmeye teşebbüse iştirak, her üç sanık hakkında iki ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiillerinden mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . katılanlar. ve . yönelik bir suçu gizlemek amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar .,.,ve . katılanlara yönelik ayrı ayrı nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçların niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Avukat . dinlenmesinin gerekli olmadığı ve yağmaya konu cep telefonlarının sanık . zorla zaptedilmesi karşısında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı saptanmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık . müdafiinin TCK'nun 34. maddesinin uygulanması ve takdiri indirim yapılması gerektiğine, sanık .müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, TCK'nun 34. ve 168. maddelerin uygulanması ve takdiri indirim yapılması gerektiğine, Avukat . dinlenmemesi nedeniyle eksik incelemeye, vesaireye, sanık . müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, sübuta, suç vasfına, TCK'nun 34. ve 168. maddelerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamalar ile,

b) Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ücretlerinin mali durumlarının iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanıklar . ve. tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, hükmün 8 nolu bendinin 14 ve 15. paragraflarında yer alan zorunlu müdafi ücretlerinin tahsiline dair bölümlerin ise tümüyle çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık . kasten öldürmeye

teşebbüs suçları yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

teşebbüs suçları yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,., müdafiileri Avukat. Av..yokluklarında 17/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/14421, Karar No: 2013/11529, Tarih: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14421 E.  ,  2013/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Motorlu Araçlar İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Mot. Araçl. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Tekel Ürünleri İlaç Sebze Tar. Mak. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasındaki Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinin takipte yetkili olduğunu, oysa yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, müvekkili şirketin dava ve takip konusu genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadığını, atılı bulunan imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, zira müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesi yönünde karar aldığını, bu kararın ilan edilmesinden sonra şirketi tek imza ile temsil eden kişinin temsil ve ilzam yetkisi de sona ermiş olduğundan müvekkili şirketin davacı banka ile yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin imzaya ve yetkiye sahip olmayan şahıs ya da şahıslara ait imzalarla borçlandırılmaya çalışıldığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.