muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/55, Karar No: 2022/507, Tarih: 29.06.2022

Sanıktan ele geçirilen cep telefonunda ve tablette kakao talk isimli uygulamanın kırıntılarına rastlanmasının diğer delillerle birlikte nazara alınarak ve ayrıca başka sanıkların ByLock yazışmalarında bahsedilen "..." isimli kişinin, yazışmayı yapanlardan eski Yargıtay Üyesi ... ... ile sanığın aynı Dairede çalışmış olmaları nedeniyle örgütün sohbet gruplarını Daire bazında belirleme yöntemine uygun düşmesi nedeniyle sanık olduğu kabul edilerek aleyhe değerlendirilmesi yerinde bulunmuştur.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu ve amaçlarını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından ve ayrıca bu yönde bir savunması da bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanmamasına ilişkin kabul yasaya aykırı görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

Açıklanan nedenlerle;

1)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

2)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 34-131 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

3)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1433, Karar No: 2014/8240, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1433 E.  ,  2014/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Basım Yayın... Ltd. ticari ünvanlı şirketin İstanbul/Beşiktaş şubesinde, müdür yardımcısı-kasiyer gibi sıfatlarla çalıştıkları bildirilen sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, müşterilere zaman içinde satılan bir kısım dergi-kitaplara belge düzenlemeyip, tahsil ettikleri paraları sahiplenmeleri, stoklarda görünen kitapları gizlice işyeri dışına çıkarmaları eylemlerinin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/196 E, 2009/273 K sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kurulu raporu içeriği ile tüm dosya kapsamından; sanıkların atılı suçu işlediklerini gösterir savunmalarının aksini ispatlar, mahkûmiyetlerine yeter derecede kesin delil elde edilemediğini, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5334, Karar No: 2016/1712, Tarih: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5334 E.  ,  2016/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ekonomik yarar sağlanabilecek konuma geldiğini iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın aktif dere yatağı etkisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1975 yılında yapılmış ve sonuçları 20/10/1975 - 28/11/1975 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4716, Karar No: 2019/3092, Tarih: 18.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4716 E.  ,  2019/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tahakkuk ettirilen borcun silinerek kesilen yetim aylıklarının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9461, Karar No: 2014/17965, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9461 E.  ,  2014/17965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/145

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde ve davacılardan F.. S.. dışındaki davacılar yönünden tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davacı F.. S..’ün dava dışı kuru mülkiyet sahibi A.B. S.’ün 25/775 arsa payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, kuru mülkiyet sahibi A.B. S.’ün kendi payı için Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/77 Esas 2012/74 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davacı açtığı mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın 13.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından sözü geçen dosya mahkemesinden getirtilip kuru mülkiyet sahibine ödenen bedelde göz önünde bulundurularak intifa hakkı sahibi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5994, Karar No: 2015/8761, Tarih: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5994 E.  ,  2015/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüld

-K A R A R-

Dava, taşınmaz satışı vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı arsa sahibinin tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi tarafından ise, sözleşme şartları dikkate alındığında davalı arsa sahibinin 50/100 hisse üzerinden devir yapılacağı, yapılacak 22 adet bağımsız bölümden 8 adet bağımsız bölüm alacağı, dolayısı ile davalının tasarruf yapmak ve geleceğini garanti altına almak amacı ile işlem yaptığı ve bu işlemin bir tüketici işlemi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k. maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir.

Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçilmesi şartı ile yapılan 12/03/2013 tarihli ek sözleşmeye istinaden davalıyı sebepsiz olarak zenginleştirdiği için taşınmazın 5, 6 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19696, Karar No: 2016/17455, Tarih: 25.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/19696 E.  ,  2016/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.10.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... Özel Sağlık Hizm. A.Ş. vekili Av....geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait hastanede doktor olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenle feshettiğini, taraflar arasında imzalanan hekim hizmet sözleşmesinin 6 ıncı maddesinde 30.000,00 TL garanti para ve ayrıca bakmış olduğu hasta sayısı ve yapılan işlemler üzerinden belli oranlarda prim alacağının kararlaştırıldığını, davacıya çalıştığı süre içinde 2011 yılı eylül ayından 2014 yılı Ocak ayına kadar her ay eksik olarak ücret-hakediş-prim ödemesi yapıldığını, bunun miktarının davalı tarafça sunulacak ve ...’dan getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması ile ortaya çıkacağını, ayrıca CD halinde davacının çalıştığı süre içinde baktığı hasta sayısının sunulduğunu iddia ederek belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL hakediş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm ücretlerinin tediye makbuzu ve banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm ücretlerinin tediye makbuzu ve banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...... kayıtlarına göre davacının 16/09/2011-06/02/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait hastane işyerinde çalıştığı, 21/08/2013-07/09/2013 tarihleri arasında ... Tıp Hizmetleri A.Ş.'de sigortalı gösterildiği, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, maaş ödemesi, ... işçi payı ödemelerinin elden yada bankaya şeklinde yapıldığı, cari hesap dökümüne göre alacak ve borcun eşit olduğu davacıya toplam 568.055,80 TL'nin ödendiği, dosya içerisinde bulunan Hekim Hizmet Sözleşmesinin 6.maddesine göre davacıya ödenecek olan garanti para miktarının 30.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış. Davacının 2011 yılında 374.401,21 TL, 2012 yılında 1.075,269,73 TL, 2013 yılında 873.523,30 TL, 2014 yılında 42.440,91 TL hakedişi olduğu, aylık hakediş hesaplaması yapıldığından hekediş tutarlarının sözleşmede yazılı olan garanti paranın altında kaldığı,dosya içerisinde bulunan tediye makbuzlarındaki bilgilerin davacının ...bank ... Şubesi hesabındaki hesap hareketlerinde uyuştuğu görülmüş.Buna göre davacıya çalışma süresi içerisinde yapılan ödeme miktarları,tediye makbuzları ile davacının hesap hareketlerinin uyuşması,davacının açıkca garanti paraya ilişkin ücret alacağına ilişkin talebinin bulunmamasıda dikkate alındığında davaya konu taleplerin davacıya yapılan ödemelerin belirlenen garanti paranın altında kaldığıda görüldüğünden,toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının sözleşme hükümlerine göre ödenmeyen hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, bu husustaki kabulün dosya içeriğine uygun olup olmadığı ihtilaflıdır.

Davacının sözleşme hükümlerine göre ödenmeyen hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, bu husustaki kabulün dosya içeriğine uygun olup olmadığı ihtilaflıdır.

Taraflar arasında imzalan 2 yıl süreli 13.09.2011 tarihinde imzalanan Hekim Hizmet Sözleşmesinin 6 ıncı maddesinde “Doktorun aylık ücreti 2.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca doktorun bakmış olduğu hasta cirosundan kendisine aylık sözleşme oranlarına göre hak ediş ödenecektir. Ücret artışı BÜT fiyatındaki artışa göre yapılacaktır. Hakediş doktorun yapmış olduğu total ... (... Kurumu) cirosundan (KDV Hariç) ameliyat, muayene ve girişimsel işlemlerden %27; kurumca ödemesi yapılan bütçe talimatı olarak belirlenmiş paket dışı hastane bünyesinde yapılan radyoloji cirosundan (KDV Hariç) %10; özel hasta muayenesinden (KDV hariç) %60; özel hasta ameliyatlarından (KDV Hariç) %40 (özel hasta TTB üzerinden ücretlendirilen hastaları tanımlamaktadır); olacak şekilde primlendirme yapılacaktır. Hakedişin ödenen garanti paranın altında kalması durumunda kurum alacağını ileriki aylarda mahsup edecektir. ... paranın üzerinde olan rakamlar için ise 90 (doksan) gün sonraya senet düzenlenecektir. Ayrıca doktorun ... tarafından ödenmeyen ve yapılan incelemeler sonucu medulla üzerinden yapılan kesintiler total cirodan düşülüp doktorun hakedişi bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. “ ayrıca el yazısı ile yazılmış paraflı imzalı eklemeye göre garanti para 30.000,00 TL olarak ödenecektir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde aynen “müvekkil ile davalı arasında imzalanan hekim hizmet sözleşmesinin madde 6 ücret ve ödeme zamanı baylıklı maddesinde müvekkile aylık 30.000,00 TL garanti para ve ayrıca bakmış olduğu hasta cirosundan kendisine aylık sözleşme oranlarına göre hakediş ödeneceği, hak edişin müvekkilin yapmış olduğu total ... cirosundan KDV hariç ameliyat, muayene ve girişimsel işlemlerden %27, kurumca ödenmesi yapılan bütçe talimatı olarak belirlenmiş paket dışı hastane bünyesinde yapılan radyoloji cirosundan KDV hariç %10, özel hasta muayenesinden KDV hariç %60, özel hastane ameliyatlarından KDV hariç %40 (özel hasta TTB üzerinden ücretlendirilen hastaları tanımlamaktadır) olacak şekilde primlendirme yapılacağı belirtilmişti.

Davalı tarafça müvekkile çalıştığı süre içinde (2011 Eylül 2004 Ocak ayına kadar her ay) her ay üstelik eksik olarak ücret-hakediş-prim ödemesi yapılmıştır. Müvekkilin hekim hizmet sözleşmesinin 6.maddesine göre haketmiş olduğu ücret-hakediş-prim alacağı ve davalı tarafça ödenmeyen eksik ücret-hakediş-prim alacağının ne kadar olduğu ... ve davalı taraf kayıtlarının dosyaya sunulması ve bu kayıtların uzman bilirkişilerce incelenmesi-hesaplanması neticesi tam olarak ortaya çıkacaktır, davalı şirket kayıtlarının ve ... kayıtlarının sayın mahkemece davalı işyerinden ve ...’dan celbini talep ediyoruz” şeklinde talepte bulunmuştur. Dava dilekçesindeki ifadeler ve sözleşmenin 6 ıncı maddesindeki ücretlendirme hükmüne dayanılması nedeni ile talebin garanti parayı da kapsadığını kabul etmek gerektiği açıktır.