muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13402, Karar No: 2017/13921, Tarih: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13402 E.  ,  2017/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Yağmuralan Mahallesi 102 ada 21 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5488, Karar No: 2024/7557, Tarih: 23.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5488 E.  ,  2024/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İzmir 16. İcra Dairesinin 2022/5435 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı lehtar tarafından davacı keşideci borçlu şirket aleyhine dört adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 17.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük süre içerisinde 22.06.2022 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. İtiraz neticesinde ilk derece mahkemesince “... Davalı taraf her ne kadar senetteki imzanın yetkiliye ait olmadığı ileri sürülmüşse de, imzanın eski yetkiliye ait olduğu ve düzenleme tarihi itibariyle yetkili olduğu kabul edildiğinden bu yönden bir incelemeye lüzum duyulmamıştır. Senetlerin muvazaalı olarak verildiği iddiası sınırlı inceleme yetkisine sahip İcra Mahkemesinde değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine...” şeklinde hüküm kurularak karar verilmiştir.

Borçlu vekili icra mahkemesinin bu kararına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlgili istinaf dairesince “... her ne kadar davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, yetkili temsilcinin imzaladığı senetlerde yetkisini aşarak muvazaalı işlem yaptığını, şirketle mevcut sözleşmeye aykırı davrandığını, ticari defterlerin incelenmesinde bu durumun anlaşılacağını ileri sürmüşse de, belirtilen hususlar yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesince inceleme ve değerlendirme konusu yapılamaz...” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu kez istinaf mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ederek, dosyanın süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirket yetkilisi takibe konu bonolar üzerindeki şirkete atfen atılı bulunan imzaların tanzim tarihinde yetkili bulunan Gökhan Gönültaş tarafından atıldığını, ancak o dönemdeki şirket yetkilisinin görevi kötüye kullandığını, şirket yetkilisinin bonodan şahsen sorumlu olup, borçlu şirketi bağlamayacağını ileri sürerek borca itiraz etmiştir.

İİK'nın 170/a maddesinin ikinci fıkrası "İcra mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısı ile usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü öngörmektedir.

İİK'nın 170/a maddesinin ikinci fıkrası "İcra mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısı ile usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda, takibe konu bonolardan 21.12.2021 tanzim, 05.01.2022 vadeli, 1.750.000,00 TL'lik senette keşidecinin borçlu şirket lehtarının Serkan Bilik olduğu, lehtarın alacaklıya bir cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesi kopuk olduğundan, alacaklı yetkili hamil değildir. Bu husus mahkemece re'sen dikkate alınarak İİK'nın madde 170/a-2. maddesi uyarınca takibin bu bono yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.11.2023 tarih, 2022/3310 E.-2023/2787 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 tarih, 2022/340 E.-2022/716 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2287, Karar No: 2014/11354, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2287 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8188, Karar No: 2020/668, Tarih: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8188 E.  ,  2020/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’ın 25.04.2016 tarihli temyiz isteminin hakkında 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek karara yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; dosya içerisinde 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek kararın kovuşturma evraklarının bulunmadığı anlaşılmakla; bahse konu evrakların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ...’ın 25.04.2016 tarihli temyiz isteminin hakkında 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek karara yönelik olduğu ve bahse konu ek karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında 14.04.2016 tarih ve 2013/482 E. – 2015/319 K. sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10187, Karar No: 2019/12697, Tarih: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10187 E.  ,  2019/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/01/2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 26/03/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01/11/2007 tarihinden itibaren 05/03/2019 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6007, Karar No: 2021/1906, Tarih: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6007 E.  ,  2021/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2.12.2019 tarihli geri çevirme kararında celbedilmesinin istenmesine karşın geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ödeme emrinin 2015/28284 sayılı takip nedeniyle gönderilen ödeme emri olduğu, işbu ödeme emrinin 2012/7,9,10,2013/1,2 dönemlerine ait 2.388 TL ana para, 251,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.639,65 TL tutarlı olduğu tartışmasızdır.

1-Dava dosyasında, 2015/28284 takip numaralı toplam 2.639,65 TL tutarlı ödeme emrine ilişkin idari para cezası tahakkuku (idari para cezası bildirim kağıdı), cezanın tebliğine ilişkin tebliğ evrakı, davacının bu idari para cezasına karşı idari aşamada kuruma yaptığı itiraz olup olmadığı, itiraz edilmiş ise itirazın değerlendirildiği ünite itiraz komisyon kararı, itiraz reddedilmiş ise davacının 2.388 TL ana para ve 251,65 TL gecikme zammı olmak üzere 2.639,65 TL lik idari para cezasının iptali için İdare Mahkemesinde dava açıp açmadığı açmış ise dava sonucunun ne olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesinden,

2- Eğer 2015/28284 takip numaralı dosyadan gönderilen, 2.388,00 TL lik ana para idari para cezasına ilişkin müstakil bir idari para cezası tahakkuku(idari para cezası bildirim kağıdı), tebliği, itiraz dilekçesi ve komisyon kararı ile idare mahkemesinde açılmış bir iptal davası yoksa, 2.388 TL anaparası olan bu ödeme emrindeki idari para cezasının, dosya içinde bulunan 11.534 TL veya 20.734 TL lik iki adet idari para cezasının herhangi birinin içinde olup olmadığı, içinde ise hangisinin içinde olduğunun açık olarak belirlenmesinden,

3- Son olarak 11.534 TL ve 20.734 TL miktarlı iki adet İPC tahakkukunun iptaline ilişkin İdare Mahkemelerinde açılan davaların kesinleşmiş ilamlarının temin edilmesinden, sonra geri çevirmeye mahal verilmeksizin dosyadaki noksanlıkların titizlikle giderilerek Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15317, Karar No: 2017/526, Tarih: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15317 E.  ,  2017/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50, 52/1-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... marka dondurmaları satış için hazır bulundurması amacı ile katılan şirket tarafından teslim edilen bir adet derin dondurucuyu ariyet sözleşmesine aykırı davranıp kullanım amacı dışına çıkarak mal edindiği iddia olunan olayda; sanığın buzdolabını 2008 yılında ... soyisimli şirket çalışanına belge olmaksızın teslim ettiğini beyan etmesi ile bu durumun aksinin ispatlanamaması ve katılan şirketin olay tarihinden yaklaşık 2.5 sene sonra şikayette bulunulması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15577, Karar No: 2013/28437, Tarih: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15577 E.  ,  2013/28437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2005/8978, Karar No: 2007/3291, Tarih: 14.05.2007

11. Ceza Dairesi 2005/8978 E., 2007/3291 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8978 E., 2007/3291 K.**

**- HAKİMİN SANIK BEYANLARIYLA YETİNMEMESİ GEREKLİLİĞİ

- NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanıklar A.K., A.Y., M.V., Y.K, İ.Ö. ve A.Ö.'ün yapılan yargılamaları sonunda: Beraatlerine dair BURSA 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2004 gün ve 2002/327 Esas, 2004/262 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 07.10.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Gemlik ilçesi, Büyükkumla ve Haydariye köyleri ile Armutlu ilçesinin Selimiye köylerinde oturan sanıkların, Ziraat Bankası Gemlik Şubesi'ne, ticari tarım ve hayvancılık amacıyla kredi almak için başvurup, bu başvurunun uygun olup olmadığını belirlemek amacıyla köylerde inceleme yapan banka görevlilerine kendilerine ait olmayan başkalarına ait yerleri göstererek adı geçen bankadan alınmaması gereken krediyi aldıklarının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beyanlarının çok basit bir araştırma ile tespit edilebileceği gerekçesi ile beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3517, Karar No: 2013/4664, Tarih: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3517 E.  ,  2013/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalılar ve katılma yolu ile asıl davada davacılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, müvekkilleri ile davalılar arasında ....07.2000, ....09.2000 ve ....02.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, bu sözleşmelere göre ... yıl içerisinde inşaatın bitirilecek olmasına rağmen, inşaatın temeline atılan beton dışında herhangi bir faaliyette bulunulmadığını, sözleşme gereğince taşınmazın tapusunun davalılardan...’a devredildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda anılan sözleşmelerin feshi ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/245 E sayılı dosyasında davacıların doğan zararına karşılık şimdilik ....000,00 TL’nın, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/152 E sayılı dosyasında davacıların doğan zararına karşılık şimdilik ....000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, taşınmazın bulunduğu yerin sit alanı olması nedeniyle inşaata başlanılamadığını, yapılan kazı nedeniyle müvekkillerinden ...’in cezalandırıldığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda davacıların taşınmazlarının tevhit edildiği, kat irtifakının tesis edildiği, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenicinin yapı ruhsatı alamadığı ve dava tarihi olan 06.06.2008 tarihine karar inşaat yapımına başlamadığı, taşınmazın koruma alanı içerisinde olması nedeniyle de davaya konu sözleşmelerin ifasının imkansız hali geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar ve katılma yolu ile asıl davada davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 381/son) maddesi hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması, yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın ve HUMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda sadece tapu iptali ile tescile ilişkin hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararda taraflar arasındaki sözleşmelerin feshine ve tapu iptali ile tescile karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, ....04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili ve katılma yolu ile asıl davada davacılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili ve katılma yolu ile asıl davada davacılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/790, Karar No: 2014/2090, Tarih: 26.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/790 E.  ,  2014/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/350-2013/1208

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, Ç... P..G... ve İ.. K..Tesisleri içerisinde yer alan büfenin 10.05.2011 başlangıç tarihli büfe kira sözleşmesi ve şartnamesi ile davalıya bir yıl süreyle kiraya verildiğini, kira şartnamesinin 13. maddesinde büfede tütün mamulleri satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, davalının işlettiği büfede, sözleşme şartlarına aykırı olarak, kampta bulunan gençlere tütün mamulleri sattığının vaki şikayet ve yerinde tutulan tutanak ve yazışmalardan anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya 04.07.2011 tarih ve 9401/6 sayılı yazı ile sözleşmenin anılan maddesine göre feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine, davalının büfeden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle fesih ve tahliyeye karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256 ve 6098 sayılı TBK.nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir.

Somut olayda; 04.07.2011 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin yazıda 22.06.2011 tarih ve 12 sayılı yazı ile bildirilmesine rağmen, yapılan kontrolde kiralananda sarma sigara satışı yapıldığının tespit edildiği belirtilmektedir. 22.06.2011 tarihli yazı dosyada bulunmadığından ihtar niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece 22.06.2011 tarihli yazının ibrazı sağlanıp incelenerek yukarıda belirtilen şekilde kiracıya davadan önce akte aykırılığın giderilmesi hususunda süreli ihtar gönderilip gönderilmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.