muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23, Karar No: 2021/421, Tarih: 28.09.2021

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması-uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''32187 sicil numarası ile Çıldır Hakimi göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Bozkır, Gölmarmara, Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği.

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile .../... silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 6/ 1-3)

... 6. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20/07/2016 tarih, 2016/473 sayılı sorgusunda: Soruşturmayla ilgili somut isnat yada delil bulunmadığını, herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, (Ek : 6/ 26-27)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde "2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirlendikten sonra ... genel sekreter olan ... bizi kendi evine yemeğe çağırdı. Bu yemekte belirlenecek Yargıtay ve Danıştay üyelerinin isimlerinin de çalışmasının yapılacağını biliyorduk. Bu amaçla ben, ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ... 'nın evine gittik. Eve gittiğimizde biz kurul üyeleri dışında o dönem tetkik hakimi olduklarını bildiğim ... cemaati mensupları olduklarını da bildiğim ..., ..., ... ..., ... ile genel sekreter yardımcıları ... ... ve ...'ün de olduğunu gördük. Tetkik hakimlerinin bu evde konuşacağımız konu nedeni ile bulunmalarının uygun olmadığını söyledim. Hatta ... ile ...'de bu konuyu dile getirdi. Bu konuşmalardan sonra ... bizlere bu arkadaşlar Yargıtay'ı en iyi bilen arkadaşlar, bu nedenle çağırdık dedi. Ancak bu hareketin ... cemaatinin bize bir emrivakisi olduğunu bu şekilde anladık.

... Yargıtay tetkik hakimlerinin ismi geçince evde bulunan cemaat mensubu tetkik hakimler ile ... cemaat mensubu olan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeleri bu kişi hakkında olumlu veya olumsuz görüş belirtiyorlardı. Ancak olumlu belirttiklerinin hep cemaat mensubu olduklarını da gördüm. Cemaat mensubu olmayan ancak seçtirmek istediklerini anladığım tetkik hakimleri hakkında da olumlu konuşuyorlardı. ... Bu belirlenen isimlerin ... cemaatinin istediği isimler olduğunu biz bu şekilde öğrenmiş olduk. ... Sayının 80 civarında olduğu anlaşıldı. Bunun üzerine toplantıda bulunan ... cemaatine mensup kurul üyesi ... ... ile birlikte ..., ..., ... evin holüne doğru gittiler, yaklaşık 3-4 dakika sonra geri geldiler. ... ... bize dönerek "hoca efendiye danışılmış, arkadaşların 140'tan aşağı razı olmaması gerektiğini" belirten söz sarfetti...." (Ek : 5/ 393-394)

... alınan ifadesinde " Daha önce ...'da bizden sorumlu olan sivil şahıslar (Cenk ve Şule kod adlı kişiler) evlerinde ilk olarak "HSYK seçimlerinde sizce kimler aday olmalı" şeklinde anket yaptılar. ... Yargıtay'da Kadastro davalarına bakan dairede çalışan ...'ın sosyal bir kişi olarak aday olabileceğini ... yazdığımı hatırlıyorum. ... ... ... yapı üyesi olduklarını düşünüyorum ancak kesin bir bilgim yoktur. " (Ek : 5/410)

Gizli Tanık ... alınan ifadesinde" Ayrıca, hakimlik ve savcılık sınavlarına cemaate âit yurtta hazırlanırken tanıdığım, cemaate ait sosyal çevre içerisinde tanıştığım ve görev yaptığım yerler sebebiyle tanıştığım hakim savcılarda vardır, bunlar; ... ..., ... bunlarda halen hakim-savcı olarak görev yapmaktadırlar. Çoğunluğunun görevden uzaklaştırıldığını biliyorum. Ben bu isimlerle 2005 yılı öncesinde tanışmıştım, 2005 yılından sonra cemaatle olan bağlarının devam edip etmediği konusunda bilgiye sahip değilim. Ancak, 2005 yılı öncesinde Fiilen cemaatin içerisinde yer alıyorlardı. " (Ek :5/358)

... alınan ifadesinde " HSYK'nın yeni oluşumunda Aralık 2010 tarihinde boş olan Yargıtay üyelerinin seçimi gündeme gelmişti.

... bir akşam ... bey bizi evine çağırdı. Genel Sekreter ... 'nın evine ..., ... ile birlikte gittik. Biz bu eve yemekten sonra Yargıtay üyelerinin seçimi ile ilgili ön çalışma yapmak amacıyla gittiğimizi biliyordum. Eve gittiğimizde evde ..., ... ..., ... , ... ..., ... ..., ..., ... , ... ile birlikte genel sekreter yardımcılarımız ... ..., ..., Yargıtay Savcısı ... ..., Yargıtay Tetkik Hakimleri ... ile ...'nin de olduğunu gördüm. Bizim dışımızda Yargıtay'dan arkadaşların gelmesi beni hoşnut etmedi. Bu hususu dile getirdiğimde arkadaşlar Yargıtay'ı en iyi bu arkadlar biliyor, bu nedenle Yargıtay'dan seçeceklerimiz için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiler. Yemekten sonra eve projektör kurulduğunu gördüm. ... bana arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler dedi. Ben bu isimleri kurul üyelerinin belirlediği isimler olarak zannetmiştim. Ama ilerleyen aşamada ... cemaat mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladım.

... ... 'nın evinde bulunan HSYK üyeleri ..., ... ..., ... , ... ..., ... ..., ..., ... , ...'nun ... cemaat mensubu olduklarını belirtmiştim. Yargıtaydan gelen savcı ... ... ile hakimler ... ve ...'nin o günkü sunum ve tavırlarından ... cemaat mensupları olduklarını anlamıştım.

... ...'nin evinde toplantıya ... cemaat mensupları olan kurul üyeleri ..., ... ..., ... ..., ... , ... ..., ... , ..., ... ile birlikte ben ve ...'de vardı. HSYK Genel Sekreteri ... , Genel Sekreter Yardımcıları ... ..., ... ile Yargıtay'dan gelen ... ..., ..., ... ve ...'de vardı. Bu evde toplanmamızın amacı Yargıtay'a seçilecek ... cemaat mensuplarının isimlerinin belirlenmesiydi.

... ...'nin evinde toplantıya ... cemaat mensupları olan kurul üyeleri ..., ... ..., ... ..., ... , ... ..., ... , ..., ... ile birlikte ben ve ...'de vardı. HSYK Genel Sekreteri ... , Genel Sekreter Yardımcıları ... ..., ... ile Yargıtay'dan gelen ... ..., ..., ... ve ...'de vardı. Bu evde toplanmamızın amacı Yargıtay'a seçilecek ... cemaat mensuplarının isimlerinin belirlenmesiydi.

... ...; ... cemaat mensubu olduğunu biliyorum. ... cemaat mensuplarından hangilerinin Yargıtay üyesi seçileceğine ilişkin yapılan toplantılarda yer aldı ve seçmede etkin oldu. Kendisi de cemaat kontenjanından Yargıtay üyesi seçildi. " (Ek :5/293, 318,319,320,)

... alınan ifadesinde "kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum. " (Ek :5/202)

... alınan ifadesinde "... Cemaati üyesi olduğunu düşünüyorum. " (Ek :5/199)

... alınan ifadesinde "Seçimden sonra Şubat 2011 tarihinde yapılacak Yargıtay Üyeliği seçimleri için bir grubun kurulduğunu biliyorum. Bu grupta ... , ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ...'in yer aldığını biliyorum. ...

... O dönem divanda cemaat mensuplarının çoğunlukta olduğu bilinmektedir. Ancak bu ... bölümünü bizzat üst seviyedeki kişilerden aldıkları talimatlar üzerine ..., ... ve ...'ın belirleyip divan başkanlığına bildirdiğini biliyorum. Bu talimatı bizzat bu kişilere kimin verdiğini bilmiyorum.

... ... ... bana ...'in de tek başına karar vermediğini bu kararlan verirken ... , ..., ... , ...ve ...'tan oluşan bir kurul ile toplanıp karar verdiklerini söyledi. "(Ek :5/185, 186, 189)

... alınan ifadesinde " ... , ... ..., ...ve ...'ı tanırım. Bu kişiler ... cemaati mensubudur. Ancak cemaat içerisindeki konumlarını daha doğrusu Yargıtay içerisindeki görevlerini bilmiyorum.

... ... ... cemaati mensubudur.

... Daha önce de söylediğim gibi bu kişi ... camaati mensubudur. Kendisi ile aynı lojmanda kalmaktaydık. "(Ek:5/144, 158, 160)

... alınan ifadesinde "Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır; ... ...

... Yine de ben gözden kaçabileceği düşüncesiyle özellikle 2012 yılına kadar yaptığım gözlemlere dayanarak bu yapı içerisinde önde ve aktif olduklarını düşündüğüm isimleri ayrıca belirtmek istiyorum. Bu kişiler;

... Yargıtay'da;

..., ..., ..., ... , ... , ..., ..., ..., ..., ......m gruplar içerisinde yer alan ve Yargıtay Dairesi içerisinde çeşitli görevlerde bulunan kişiler şunlardır: ... ... ... " (Ek :5/435, 437)

Şeklinde beyanda bulunmuştur.

... yaptırılan fotoğraf teşhisinde: 2014 yılında .../... silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında şüphelinin de fotoğrafını göstererek, ... mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunu belirtmiştir. (Ek :5/435, 437)

Şeklinde beyanda bulunmuştur.

... yaptırılan fotoğraf teşhisinde: 2014 yılında .../... silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında şüphelinin de fotoğrafını göstererek, ... mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunu belirtmiştir. (Ek :5/435, 437)

Örgüt lideri ...'nin talimatları doğrultusunda, 2008 yılından itibaren takiye yöntemi ile sızılan Yargıçlar ve Savcılar Birliğinin HSYK seçimi gibi bazı operasyonlarda kullanıldığı, şüphelinin de bu talimat doğrultusunda 24/07/2008 tarihinde ...'a üye olduğu anlaşılmıştır. (Ek :5/404-406)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığına ilişkin iddianame düzenleme tarihi itibariyle bir tespit yapılamadığı ancak, eşi ...'ın ByLock abone listesinin 16369. sırasında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin; 5301757170, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; ... ve tespit edilen ilk tarihin 28.08.2014 olduğu görülmüştür. (Ek : 2/184)

Şüphelinin örgüt içerisinde yer aldığı, örgütün haberleşmede kullandığı Viber isimli internet tabanlı programı yüklediği konularında örgüt üyeleri;

-... Baysal (...İD) ve ... ...İD) arasında 16/01/2016, (Ek :2/l 53)

-Kullanıcı açık kimlik bilgileri henüz belirlenemeyen ancak mesaj içeriklerinden yüksek yargı mensubu olduğu değerlendirilen (481085 İD) ve (491055 ID) arasında 17/12/2015 ve 26/12/2015 tarihleri arasında (Ek :2/181),

ByLock üzerinden mesajlaşma bulunduğu anlaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 680 sayılı KHK'nın 5. maddesiyle Anayasa'nın 37 ve 142. maddeleri ile AİHS'nin 5 ve 6. maddelerine aykırı olarak doğal hâkim güvencesinin ihlal edildiğini ve ayrıca 690 sayılı KHK'nin 2. maddesiyle özel soruşturma usulünün değiştirilip Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait olan yetkinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına devredildiğini, bu nedenle iddianamenin iade edilmesini veya görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi hâlinde söz konusu düzenlemelerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiğini, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde öngörülen Yargıtay üyelerine mahsus soruşturma ve kovuşturma usulüne uyulmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma açıp yürütmesinin hâkimlik teminatına aykırı olduğunu, CMK'nın 161/8. maddesinin tatbiki imkânının bulunmadığını, zira suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun söz konusu olmadığını, 15 Temmuz 2016 ... günü saat 19.20 civarında bir arkadaşının düğününe katılmak için eşi ve kızıyla birlikte memleketi ...'ye gittiğini, ertesi gün oğlunun düğünü için misafir gelecek olması nedeniyle kızıyla birlikte saat 13.00 sıralarında oğlunu almak amacıyla ...'ya döndüğünü, oğlunu alıp saat 16.00 civarında ...'ye gitmek için hareket ettiğini, düğün merasiminden sonra Pazar günü saat 24.00 civarında ailesiyle birlikte ...'ya geldiğini, bazı lojmanlarda gözaltılar olduğunu öğrendiğini ve televizyon haberlerinde 140 Yargıtay üyesi hakkında gözaltı kararı olduğunu duyduğunu, görev yaptığı 20. Hukuk Dairesi Başkanı Fevzi Altınok'u Pazartesi günü sabah saatlerinde arayarak kendisiyle ilgili bir tebligat olup olmadığını sorduğunu, evinde beklemeye devam ettiğini, gelen olmayınca eşiyle birlikte dolaşmaya çıktığını, evinin kapısına not yapıştırarak evden geçici olarak ayrıldığını ve bu notta telefonla aranması hâlinde 20-25 dakika içinde geleceğini yazdığını, saat 21.50 sıralarında apartman görevlisinin arayıp görevlilerin geldiğini söylemesi üzerine saat 22.15'te lojmana döndüğünü, akabinde arabasının ve evinin aranıp gözaltı işlemi yapıldığını, nitekim bu hususun arama tutanağında yer aldığını, yakalamanın söz konusu olmadığını, bu konuda AİHM'nin Alparslan Altan ve BM Haksız Tutuklanmaları Önleme Kurulunun Hamza Yaman kararlarının dikkate alınması gerektiğini, savcılık talimatı ve mahkeme kararı olmaksızın arama yapıldığını, kopyası ve imajı çıkarılmaksızın dijital materyallere el konulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ve Sulh Ceza Hâkimliklerinin fişleme listesinden ibaret olan dosya kapsamına dayanarak hiçbir delil olmaksızın talimat verdiklerini ve kararlar aldıklarını, ..

... Cumhuriyet Başsavcılığının ve Sulh Ceza Hâkimliklerinin fişleme listesinden ibaret olan dosya kapsamına dayanarak hiçbir delil olmaksızın talimat verdiklerini ve kararlar aldıklarını, ...'a örgütün talimatıyla üye olduğu iddiasının herhangi bir delile dayandırılmayan soyut bir zandan ibaret olduğunu, zira bu derneğe görev yaptığı dairedeki kıdemli tetkik hâkimlerinden Müjde Atıcı'nın teklifi üzerine o tarihte kurulu tek yargı derneği olması ve mesleki geleceğine katkıda bulunacağını düşünmesi nedeniyle üye olduğunu ve aidatlarını ödediğini, aktif bir üye olmadığını, bu konuda Müjde Atıcı'nın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, ByLock kullanıldığı belirtilen 0 530 175 77 70 numaralı hattın eşi adına kayıtlı olduğunu, 12 yaşındaki kızının başka çocuklara özenmemesi amacıyla evde bir tane bulunsun diye aldıklarını, bu telefonu zaman zaman kendisinin de kullandığını ve yanında bulundurduğunu, ayrıca deneme amaçlı birçok program yükleyip kaldırdığını, kızının da oyun benzeri şeyleri yükleyip kaldırdığını, kullanmayı iyi bilmediklerinden arızalar olunca birkaç kez fabrika ayarlarına döndürüp yeniden kurduğunu, Bylock yüklemediğini ve kullanmadığını, CGNAT kaydının 9 günlük olduğunu, User ID ve tespit değerlendirme tutanağının olmadığını, morbeyin durumunun söz konusu olabileceğini, Viber programını da kullanmadığını, buna ilişkin iddianamedeki yazışmaların hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, başka kişilerin yazışmalarında geçen ... isimli şahsın kendisi olduğuna dair hiçbir tespit veya bilgi bulunmadığını, bu konuda yazışmayı yapanların tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, şüpheli itirafçılara ait tanık beyanlarının baskı, moral bütünlüğüne yapılan saldırılar, hataya sürükleyici eylemler ve yasaya aykırı vaatler gibi yasak delil elde etme yöntemleriyle elde edilmiş hukuken kabul edilemez beyanlar olduğunu, ... ve ...'nin evinde yapılan toplantılara katılmadığını, tanık ...'un beyanındaki bütün hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, diğer tanıkların anlatımlarının soyut ve zanna dayalı kişisel değerlendirmeler niteliğinde bulunduğunu, tanık ...'ın beyanına ve teşhisine itibar edilemeyeceğini, Yargıtay üyeliğine mesleki başarısı ve liyakati sonucunda seçildiğini, zira tetkik hâkimliği döneminde dairedeki en kapsamlı dosyaları okuduğunu, bu şekilde çalışan kendisinden önceki tetkik hâkimlerinin de önceden Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, çeşitli seminerler ve Türkiye ... Akademisinde Usul Hukuku ile Kadastro Davaları hususunda dersler verdiğini, bir kitap yazdığını, bu çalışmalarına ilişkin Daire Başkanları ve üyelerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, Yargıtay dairelerinin 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ... bölümünün belirlenmesindeki görevinin örgütle bir ilgisi olmayıp yasal nitelikte olduğunu, ..

... Akademisinde Usul Hukuku ile Kadastro Davaları hususunda dersler verdiğini, bir kitap yazdığını, bu çalışmalarına ilişkin Daire Başkanları ve üyelerinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, Yargıtay dairelerinin 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ... bölümünün belirlenmesindeki görevinin örgütle bir ilgisi olmayıp yasal nitelikte olduğunu, ... bölümü çalışmalarında Divanda yer alanların tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, örgütle herhangi bir bağının bulunmadığını ve örgütün hiçbir faaliyetine katılmadığını, hiçbir suç örgütünün üyesi ve yöneticisi olmadığını ifade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın staj döneminden itibaren uyguladığı tedbirler nedeniyle kamuoyunda o dönem itibariyle "cemaat" olarak nitelenen ve yukarıda yapısı ve yargı yapılanması başlıkları altında yapısı, yöntem ve çalışma tarzı ile faaliyetleri ayrıntılı olarak anlatılan .../... terör örgütünün Yargı mahrem yapılanmasına dahil olup bu birlikteliğini gözaltına alındığı 18.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, örgütün mahrem yargı yapılanmasındaki mensuplarının yer aldığı gizli toplantılara katıldığı, bu toplantılarda örgüt liderinin video kasetleri dinlenmek ve kitapları okunmak suretiyle ideolojisinin aşılandığı, örgütün ...'ı ele geçirme stratejisi doğrultusunda sanığın 2008 yılında bu derneğe üye olduğu, 2010 yılında yapılan seçim ile HSYK'da etkinliği ele geçirmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay ve Danıştaya seçilecek yeni üye adaylarının belirlendiği ve örgüt mensubu HSYK üyeleri, HSYK genel sekreter ve yardımcılarının da katıldığı ... 'nın evinde yapılan toplantıya sanığın da iştirak ettiği, bu toplantılar neticesinde sanığın da örgüt kontenjanından Yargıtay üyesi olarak seçildiği, tanık ...'un beyanına göre Yargıtay'da ..., ... , ..., ... ..., ...ve ... ile Danıştay Üyesi ...’dan oluşan bir üst konsey olduğu, Yargıtay'da kimin hangi dairede çalışacağına ..., ... ve ...’un karar verdiği, sanığın Yargıtay'daki görevi süresince takındığı hal ve tavırlar, sosyal çevresi ve ilişkileri sebebiyle "cemaatçi" olarak tanındığı ve 2013 yılında tanık ...'in girişimleri ile organize edilen ve ... mensubu olmayan üyelerin katıldığı toplantılara sanığın "..." mensubu olduğu kanaati nedeni ile davet edilmediği, sanığın eşi adına kayıtlı telefon hattının takılı olduğu cep telefonundan örgütün gizli haberleşme programı BYlock'u kullandığı, ayrıca yine örgütün kriptolu haberleşme programlarından Viber'i kullandığı örgüt üyeleri arasındaki Bylock yazışmalarından anlaşılmıştır.