muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13692, Karar No: 2017/24197, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13692 E.  ,  2017/24197 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8711, Karar No: 2011/11094, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8711 E.  ,  2011/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı 652 sayılı parselin maliki temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit ... verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır.

Somut olayda ise, davacının maliki olduğu 629 sayılı parsel genel yola bağlantılıdır. Dolayısıyla, davacının ne nispi ne de mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu kabul edilemez. Şayet, davacının genel yola çıkışı başkaları tarafından kapatılmış ise bunun için yola elatmanın önlenmesi davası açılabilir.

Mahkemece bu saptamalar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, istemin yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13507, Karar No: 2010/13954, Tarih: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/13507 E.  ,  2010/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, köy boşluğu niteliğindeki taşınmazda elatmanın önlenmesi ve bu kısmın tesciline ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19878, Karar No: 2018/10392, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19878 E.  ,  2018/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.448.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1282, Karar No: 2012/3634, Tarih: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1282 E.  ,  2012/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyasına ibraz edilen temlikname ile ... Müh. Ltd. Şti'nin ilgili icra dosyasında alacaklı olmaktan çıktığı, bu nedenle ... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davaya konu alacağının ...'nın alacağından daha sonra doğmuş olması nedeniyle, ...'nın alacağının muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı ... Faktoring A.Ş. vekilinin yargılama aşamasında takibe konulan çekin dayanağı olduğu belirtilen fatura suretlerini ve çeki ciro eden dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. ile arasındaki temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tarafların defter ve belgeleri incelenerek çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6857, Karar No: 2018/2620, Tarih: 04.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6857 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... ... Hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan” kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

1) Suç tarihinde sanık ... ...’ın kullandığını beyan ettiği 0544 ..... , sanık ...’in kullandığını beyan ettiği 0538 251 52 33 numaralı GSM hatları ile sanıkların suç tarihinde kullandıkları tespit edilecek diğer GSM numaralarının ve sanık ...’in ifadesinde beyan ettiği ancak tespit edilemeyen GSM hattı numarasının tespiti ile söz konusu GSM hatlarının 14.01.2015 – 17.01.2015 tarihlerindeki HTS kayıtlarının baz istasyonlarını da gösterir şekilde dosya arasına getirilerek beyanlar doğrultusunda ve dosya kapsamında gerekli incelemelerin yapılması,

2)Sanık ... kolluk aşamasında verdiği ifadesinde özetle “aracında yakalanan malı aracına ....’un yüklediğini, .... isimli şahsın kendisine Pendik’te yükü alacak olan şahsın isminin .... olduğunu, yolda bir sorun olduğunda kendisini araması için 0538 269 85 68 numarayı verdiğini”, Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 18.05.2015 havale tarihli dilekçesinde “.... plakalı aracında ele geçirilen esrar maddesinin sahibi Bilal Baraj olduğunu, 15 Ocak 2015 tarihinde sabah saat: 06 ile 08 arasında Adana otoban gişelerinden 09 ile 11 saatleri arasında Ulukışla gişelerinden 13:30 ile 14:30 saatleri arasında Ankara gişelerinden geçerek İstanbul ili yönüne doğru ilerlediklerini, aracına yukarıda ismi geçen Bilal Baraj’ın .... plakalı aracı ile öncülük yaptığını, belirtmiş olduğu saat dilimleri arasındaki kamera kayıtlarının incelenerek aracında bulunan esrar maddelerinin gerçek sahibinin yakalanması için yardımcı olmak istediği” şeklinde ve mahkemedeki savunmasında da “Mardin ili Yenişehir mahallesinde ikamet eden Bilal Baraj isimli şahıs bana İstanbul iline kaçak sigara göndermek istediğini söyledi. Bana karşılığında İstanbul’a gittiğimde 30.000 TL verecekti ikimiz birlikte yükledik. İlk ifademde .... isimli bir şahıstan bahsettim ancak bu doğru değildir” şeklinde beyanları karşısında sanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki’nin giderilmesi, sanık ...’in ifadesinde geçen .... isimli şahsın kim olduğu hususu açıklattırılarak, 0538 269 85 68 numaralı hattın suç tarihindeki fiili kullanıcısının tespit edilerek olayla ilgili ifadelerinin alınması,

3)Sanık ...’in Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği dilekçesinde belirttiği yol güzergahları da dikkate alınmak sureti ile .... ve .... Plakalı araçların suç tarihindeki yol güzergahındaki otoban gişelerindeki – mobese görüntülerindeki giriş - çıkış bilgileri ile ayrıca sanık ...’in beyanları ve yapılacak araştırmalar neticesinde sanık ... ...’ın konakladığı yerler ile tespit edilecek yerlerin kamera kayıtlarındaki görüntülerin temini ile ilgili kamera görüntülerindeki şahsın sanık ... ... olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılması, sanık müdafiinin dilekçesi de dikkate alınarak suç tarihinde kolluk görevlilerinin, şahısların kimlik sorgulamalarını yaptıkları sistemin neler olduğu tespit edilip söz konusu sistemlere (sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği Misis Gişeleri GBT sorgulaması özellikle belirtilmesi suretiyle) sanık ... ...’ın 14.01.2015- 17.01.2015 tarihindeki kayıt bilgilerinin istenmesi,

4).... plakalı araç sahibi olduğu tespit edilen ..... ...’ın olayla ilgili ifadesi alınarak suç tarihinde aracı kime verdiği ve kimin kullanımında olduğu, buna dair tanık ve evrak olup olmadığının sorulması varsa olayla ilgili bilgisi olanların ifadesinin alınması; ..... ..., 01.04.2016 tarihli tutanakta aracı Ahmet Hazar’ın kullandığını ve şahsın kanserden vefat ettiğini beyan etmesi karşısında Ahmet Hazar ile ilgili gerekli araştırmaların yapılarak kendisi ile ilgilenen yakınının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek konu ile ilgili ifadelerinin alınarak aracın suç tarihinde Ahmet Hazar’ın kullanımında olup olmadığı ve sanık ... ...’ın kullanımına verilip verilmediği kesin suretle tespitinine çalışılması,

5)Sanık ... ... ifadesinde ön plakası 33 D 5267 olan ve dorse plakası ve.... olan Mercedes Aksu plakalı aracın suç tarihindeki otoban gişelerindeki – mobese görüntülerindeki giriş - çıkış bilgileri ile kamera görüntülerinin temini ile dosya kapsamı itibariyle gerekli karşılaştırmanın yapılması ve söz konusu aracın suç tarihindeki takograf ve ilgili kayıtlarının temin edilmesi,

sonucuna göre sanık ... ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan” kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan” kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ... ... hakkındaki bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda verilecek karara göre, sanık ... hakkında TCK’nın 192/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...’in durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3)İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

04.06.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15905, Karar No: 2025/4133, Tarih: 13.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15905 E.  ,  2025/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin diğer davalı bakanlığa ait ağız diş sağlığı merkezinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, bildirilen çalışma süreleri için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı ...'na ait... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi iş yerinde 01.10.2008- 31.12.2008, 15.08.2011- 13.02.2018 ve 15.11.2018- 21.11.2019 tarihleri arasındaki çalışmasına göre itibari hizmet süresinin 233 gün olduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının fiilin çalıştığını, tanıkların çalışmayı doğruladığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının fiilin çalıştığını, tanıkların çalışmayı doğruladığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3234, Karar No: 2013/6224, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.05.2011 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 28.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22620, Karar No: 2013/20278, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22620 E.  ,  2013/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birin- ci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 160,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 120,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin tak- diri doğrultusunda “Sanığa verilen 6 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uya- rınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.