muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4416, Karar No: 2018/7530, Tarih: 10.12.2018

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, ölçü cetveli ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ve temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Y/T
Yargıtay — Esas No: 2014/14811, Karar No: 2015/20468, Tarih: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14811 E.  ,  2015/20468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/66775

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/368 (E) ve 2012/868 (K)

SUÇ : Hırısızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme ile gerek çekip almak suretiyle ve gerekse özel beceriyle gerçekleştirilen hırsızlık fiilinin, elde veya üstte taşınan eşyaya karşı işlenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, sanıkların beraberlerindeki küçük çocuklar ile birlikte gece saat 22.30 sularında müştekinin kardeşi ve arkadaşları ile yemek yediği lokantaya topluca girip, lokantada yemek olup olmadığını sordukları sırada müşteki ve yanındakilerin dikkatinin dağılması üzerine küçük Neslişah’ın, müştekinin yemek yerken oturduğu sandalyesinin kenarında asılı duran çantasını çaldığı, daha sonra hep birlikte lokantadan ayrıldıklarının kabul edilmesi karşısında; hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmemesi nedeniyle, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/2-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2- Dosya kapsamına göre atılı suçun saat 22.05-22.30 sıralarında gece vakti işlendiği sabit olduğu halde, sanıkların cezasında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Bir kişinin (küçüklük veya akıl hastalığı nedeniyle) kusur yeteneği olmayan kişileri, bir suçun işlenmesinde araç olarak kullanması durumunda, fiili işleyen kişi kusur yeteneğinin yokluğu nedeniyle cezalandırılmaz ise de, yararlanan kimse dolaylı fail olarak suçu bizzat işlemiş gibi sorumlu tutulur. Bu durumda suçu işleyen, ancak kusur yeteneği olmayan kişi eylemden sorumlu olmaz ise de, bu kişileri kullanan kişilere verilecek ceza TCK’nın 37/2. maddesi gereğince artırılarak hükmolunur.

Somut olayda; sanıkların, beraberlerindeki küçük çocuk ile olay yerine gidip TCK'nın 37.maddesi kapsamında suça doğrudan katılmak suretiyle gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanıklara verilecek cezanın TCK’nın 37/2. maddesi uyarınca artırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile aynı Kanun'un, 38/2. maddesi uyarınca artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Zeynep müdafii ile diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8800, Karar No: 2012/20678, Tarih: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8800 E.  ,  2012/20678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için önce- likle 5237 sayılı TCK.nun 154/2 . maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "180 tam gün karşılığı 180x20,00 YTL=3.600,00 TL adli para cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası ibarelerinin" çıkarılarak yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "4 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin yazılması ve hükme TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 günün günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 80 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1590, Karar No: 2015/2239, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1590 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ......... Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için ......... Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ........'ın 06.03.2014 tarihli nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ".... Mah., .... Sok., No: .../... İç Kapı No: .. Derince/........" adresinin annesinin adresi olduğu, ........'ın ise babası ......'in yanında ".... Mah., .... Sok., No: .../... ..../....." adresinde ikamet ettiği, kısıtlı adayı ........'ın 22.10.2014 tarihli duruşmadaki beyanı ile ..... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.04.2014,11.08.2014 ve 18.04.2014 tarihli tutanağından anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ......... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8388, Karar No: 2023/8774, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8388 E.  ,  2023/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/87 E., 2016/343 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/87 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, bahse konu olaysa birden fazla IP adresi olduğu, bunlar üzerinde inceleme yapılmadığı, olay tarihinden kısa süre önce el konulan bilgisayarında inceleme yapıldığı, ilgili raporun dosyaya eklenmediği, IP adresinin değişken olması karşısında herhangi bir inceleme yapılmadan IP üzerinden karar verildiği, kendisine ait IP üzerinden herhangi bir işlem gerçekleşmediği ödeme yapılmadığı, benzer suçtan adli sicil kaydı olması nedeniyle hakkında hüküm verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık bilgisayar ve bilgisayar programları ile ilgili olarak ileri seviyede bilgi sahibi olduğu ve kurum ve kuruluşların şifrelerini kırarak bilgilere ulaştığı, bankalar arası kart merkezinin de şifresini kırıp kredi kartı bilgilerine ulaştığı ve müştekiye ait kredi kartı bilgilerini internet sayfasında bedava alışveriş yapılması için yayınladığı gibi kendisinin de babası adına kayıtlı 88.\*\*\*.\*\*\*.176 IP numarası üzerinden müştekinin kredi kartından ıyzıco isimli firmadan 9 seferde 1.155,87 TL'lik, ... isimli şirketten 250,00 TL'lik ve Markafoni isimli firmadan 129,90 TL'lik müşteki kredi kartından alışveriş yaptığı, ayrıca Klıksa.com isimli firmadan 882,29 TL ve 6.585,88 TL ile 7.984,88 TL'lik alışverişler yapıldığı bu üç alışverişin Klıksa firması tarafından iptal edildiği ve bedelin müştekinin kredi kartından iade edildiği, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.T. Vakıflar Bankası T.A.O. 15.05.2015 tarihli yazı cevabında bahse konu işlemlerin çoğu 3D secure güvenlik sistemi kullanılarak gerçekleştirildiği bildirilmiş, 12.02.2015 tarihinde Yapı Kredi Bankasından saat 19.48 de 882,99 TL tutarlı ... isimli iş yerinden saat 19.37 de 129.98 TL ... isimli işyerinden 19.01.2015 tarihinde saat 23.48 de 7,984.88 TL ... isimli işyerinden, Asya Katılım Bankası A.Ş. ile ... isimli işyerinden 19.01.2015 tarihinde saat 18,23 ve sonrasında 9 kez 128,38 TL, Denizbank A.Ş. ile sehirfırsatı isimli işyerinden 19.01.2015 tarihinde saat 18.53 te 250,00 TL harcama işlemi yapıldığına dair işlem detayları tablosu ve hesap özetleri yazı ekinde gönderilmiştir.

3.Denizbank A.Ş. 24.06.2015 tarihli yazı cevbında, katılan kredi kartı ile yapılan işlemin 19.01.2015 tarihinde pos cihazı üzerine kart numarası tuşlanarak ... Pazarlama Bilişim - ...'ya ait isimli yerden yapıldığı bildirilmiştir.

4.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 29.06.2015 tarihli yazı cevabında katılan kredi kartı ile yapılan işlemin internet üzerinden kart bilgilerinin girilmesi ile yapıldığı, işlemin gerçekleştiği üye işyerinin ... Elektronik Hiz. ve Tic., ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu bildirilmiştir.

5.Asya Katılım Bankası A.Ş. 29.06.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile yapılan işlemin fiziksel olarak karta ihtiyaç olmadan kart bilgileri kullanılarak sanal POS ile yapıldığı, işlemde kart şifresi kullanılmadığı, 3D secure SMS şifresi kullanıldığı, işlemin gerçekleştiği iş yerinin ... Teknoloji ve Ödeme Sistemleri A.Ş. olduğu bildirilmiştir.

6.... Teknoloji Ödeme ve Elektronik Para Hizmetleri A.Ş. vekilinin yazı cevabında, bahse konu işlemin şirketten sanal pos hizmeti alan http://....com adlı internet sitesi sahibi tarafından yapıldığı, katılan kredi kartı ile 3D secure ile yapıldığı, ancak katılan şikayeti üzerine karta iade yapıldığı, satıcı firmadan alınan ürünün ön ödemeli, farklı internet sitelerinde kullanılabilen hediye kartı benzeri ürün olduğu, fiziken gönderilen ürün olmadığı, sadece alıcı kişinin e-posta adresine bu sanal hediye kartı gönderildiği, şüpheli şahısların bu işlem esnasında bildirdikleri e-posta adres ve telefon numarasının rootmaster72@gmail.com/0553 \*\*\* \*\* 93, IP numarasının 178.\*\*\*.\*\*.124 olduğu ve zarmonsteks@outlook.com/0538 \*\*\* \*\* 94, IP numarasının 88.\*\*\*.\*\*\*.176 olduğu, iletişim bilgilerinin şüphelilere ait olup olmadığı teyit edilemediği bildirilmiştir.

7.... İç ve Dış Ticaret A.Ş. 11.09.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı izinsiz kullanım olduğu şirket tarafından tespit edildiği, siparişlerin iptal edildiği ve tutar iadesi yapıldığı, 7.984,88 TL tutarlı işlem için üyelik bilgisinin ..., mail adresinin ...@hotmail.com, 534 \*\*\* \*\* 18 nolu gsm hattı, .... Bayrampaşa İstanbul olduğu, akıllı LG marka cep telefonu siparişinin 19.01.2015 tarihinde verildiği, 20.01.2015 tarihinde iptal edildiği, kaynak IP numarasının 188.\*\*\*.\*\*.77, hedef IP numarasının 212.\*\*.\*\*.166, hedef port bilgisinin 443 olduğu, 12.02.2015 tarihinde evrilen LG marka akıllı cep telefonu siparişinin üyelik bilgisi ..., sevk adresi ... Mahallesi İzmir, telefon numarasının 0531 \*\*\* \*\* 30, kaynak IP numarasının 127.\*.\*.1, hedef IP numarasının 127.\*\*.\*\*.184, hedef port bilgisisnin 443 olduğu, siparişin 17.02.2015 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.

8.... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. vekili 18.02.2016 tarihli yazı cevabında, markofoni.com internet sitesi üzerinden ürün satışı yapan firma oldukları, 12.02.2015 tarihinde 19.37 de verilen 128,98 TL tutarındaki sipariş işleminin 188.\*.\*\*\*.249 IP adresi üzerinden sanal pos ile gerçekleştiği, ürün teslimat bilgilerinde sipariş veren ve teslim alacak kişi ..., teslimat ve fatura adresinin ... Mahallesi İzmir, telefon numarasının 0553 \*\*\* \*\* 31 olduğu, söz konusu sipariş iptal edilerek ürün bedeli 13.02.2015 tarihinde iade edildiği bildirilmiştir.

9.... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. yazı cevabında geçen fatura adresinde ikamet eden ..., Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde 12.02.2015 tarihinde IP numarasını hatırlamadığı evde kullandığı bilgisayar ile ...@hotmail.com adresiyle ....com sitesine akıllı telefon siparişini kredi kartı ile verdiği, bu kredi kartı numarasını ... CVV isimli facebookta bulunan bir grupta gördüğünü ve bu gruptan temin ettiği kredi kartı numarasıyla sipariş verdiğini, fakat sipariş ettiğini, bu telefonu teslim almadığını, siparişin iptal edildiğini ve bu zararın da kredi kartı sahibine ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.

10.Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 13.11.2015 tarihli yazı cevabında, 178.\*\*\*.\*\*.124 nolu IP numarasının Turkcell Ağ adresi Dönüşüm(NAT) uygulamasında kullanılan IP'ler arasında yer aldığı bildirilmiştir.

11.Türk Telekomünikasyon A.Ş. 19.11.2015 tarihli yazı cevabında, 88.\*\*\*.\*\*\*.176 nolu IP adresinin ..., Alaca/Çorum adresinde ikamet eden ... olduğu bildirilmiştir.

10.Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 13.11.2015 tarihli yazı cevabında, 178.\*\*\*.\*\*.124 nolu IP numarasının Turkcell Ağ adresi Dönüşüm(NAT) uygulamasında kullanılan IP'ler arasında yer aldığı bildirilmiştir.

11.Türk Telekomünikasyon A.Ş. 19.11.2015 tarihli yazı cevabında, 88.\*\*\*.\*\*\*.176 nolu IP adresinin ..., Alaca/Çorum adresinde ikamet eden ... olduğu bildirilmiştir.

12.19.10.2015 tarihli tutanak ile IP kullanıcısı ... eşi ... ve oğlu ... ile birlikte yaşadığı, ... isimli şahsın bilgisayar ve bilgisayar programları üzerinde halk arasında HACKER olarak tabir edilen ileri seviyede bilgi sahibi olduğu, 04.07.2015 tarihli başka bir suç nedeniyle bir kaç gün sonra evde yapılan aramada bilgisayar ve eklerine el konularak, ele geçirilen materyaller incelenmek üzere İstanbul Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği, yine aynı suçtan 18.09.2015 tarihinde evde yapılan arama ile ikamette bulunan bir adet diz üstü bilgisayara el konulduğu, inceleme yapılmak üzere Çorum Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği ve birçok mağdurun kredi kartının rızaları dışında kullanılması olayında işlem yapılan IP adresinin ... adına kayıtlı olduğu, ancak bu şahsın bu işlemleri yapabilecek bilgi ve birikime sahip olmadığı, ancak aynı ikamette birlikte yaşamakta olduğu oğlu ... isimli şahsın bilgisayar ve programları üzerinde ileri seviyede bilgi birikimi bulunduğu, suça konu iş ve işlemleri yapabileceği imza altına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

19.10.2015 tarihli tutanak ile sanığın ikametinde 04.07.2015 tarihli başka bir suç nedeniyle bir kaç gün sonra yapılan aramada bilgisayar ve eklerine el konularak, ele geçirilen materyaller incelenmek üzere İstanbul Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği, yine aynı suçtan 18.09.2015 tarihinde evde yapılan arama ile ikamette bulunan bir adet diz üstü bilgisayara el konulduğu, inceleme yapılmak üzere Çorum Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiğinin belirtilmesi karşısında ilgili raporlar dosyaya getirtilmeden karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/87 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18388, Karar No: 2018/3606, Tarih: 29.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18388 E.  ,  2018/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan ... sırasında ... ada ... parsel sayılı 71,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, komisyon ek kararı ile aynı kuvvet ve mahiyette harita ve kayıtlar mevcut bulunması nedeniyle ihtilafın hükmen halli gerektiğinden söz edilerek, malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık olduğunu ileri sürerek ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 2 numaralı dairesinin adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin ... adına tespit ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine “Üzerindeki bina ... tebalı ... karısı ... mirasçılarına aittir.” belirtmesinin yazılmasına, müdahil ...’ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.