muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12044, Karar No: 2025/477, Tarih: 13.01.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ÇOŞKUN tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (İstanbul Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. Nazan GÜNEL, Prof. Dr. ... ÇOŞKUN, Doç. Dr. Fatih Yıldız tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.Fatih Yıldız tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(Pamukkale Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu), ..

.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(Pamukkale Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu), ...klinik ve radyolojik olarak akciğer kanseri kabul edildiği, karboplatin, paklitaksel, pembrolizumab tedavisi uygulanmasına rağmen hastalık kontrolü sağlanamadığı, tanı anında patolojik tanısı açısından net olarak akciğer adenokanseri ile uyumlu olmayan hastanın ilgili tedavisi için hayati öneme haiz ve zorunlu olmadığı ve Keytruda ile yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve yararlı olmayacağı, (Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi bila tarihli onkoloji heyeti raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbı onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4742, Karar No: 2011/10635, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4742 E.  ,  2011/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5529 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 27.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun işyerindeki malları önce dava dışı ... Tarım Ltd.şirketine devrettiği, anılan şirketin de ortağı olan 3.kişiye devrettiği, devirlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanları, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtlarının borcun doğumundan sonra kısa aralıklarla yapılan işyeri devirlerinin danışıklı olduğunu gösterdiği ve İİK’nun 44.maddesi gereğince devirlerin usulüne uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi ...'nun bizzat hazır bulunması ve masa üzerinde isimliğinin görülmesi, hem davacı hem de ortağı olduğu şirketin borcun doğumundan sonra borçludan mal aldığı ve davacıya satıldığı, yapılan bu işlemlerin danışıklı olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/298, Karar No: 2020/3478, Tarih: 09.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/298 E.  ,  2020/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İİK’nın 364 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 2009 yılı için 4.030,00 TL’dir.

Dava dilekçesinde, 5,010,00 Tl’lik, kısım yönünden sıra cetveline şikayette bulunulmuştur. Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şikayet olunan aleyhine kabul edilen 3.218,00 TL’lik kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1831, Karar No: 2012/3223, Tarih: 05.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1831 E.  ,  2012/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 135 ada 29 parsel sayılı 441,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına, 135 ada 31 parsel sayılı 1.572,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı... adına, 135 ada 32 parsel sayılı 1.363,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir kısmının kendisine ait komşu 135 ada 28 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, bir kısmının yol, bir kısmının da köy boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 135 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...'ın ek raporlarında (C) harfi ile gösterilen 24,51 metrekarelik kısmın yol, (F) harfi ile gösterilen 19,51 metrekarelik kısmın köy boşluğu olarak paftasında gösterilmesine, çekişmeli 135 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...'ın ek raporlarında (B) ile gösterilen 11,81 metrekarelik kısmın 135 ada 28 parsele eklenmesine, (D) ile gösterilen 45,02 metrekarelik kısmın yol, (G) ile gösterilen 88,15 metrekarelik kısmın köy boşluğu olarak paftasında gösterilmesine, çekişmeli 135 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...'ın ek raporlarında (A) ile gösterilen 8,29 metrekarelik kısmın 135 ada 28 parsele eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm oluşturulmuşsa da yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı gibi oluşturulan hüküm usul ve yasaya da uygun düşmemiştir. Dava konusu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiş, davacı taşınmazların bir kısmının kendisinin de paydaş olduğu, 28 sayılı parselle bütün olduğu, bir kısmının yol, bir kısmının ise köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmış, delil olarak 11.10.1983 tarihli anlaşma tutanağına da dayanmıştır. Öncelikle köy boşluklarının Hazineye ait özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, davacının umuma ait yerlerden olduğu iddiasının bulunmadığı göz ardı edilip aktif dava ehliyeti tartışılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmazların hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerinin kadim yol olup olmadığı, 31 sayılı parselin (B) ile gösterilen kısmı ile 32 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının çevresinde bulunan davacının iddia ettiği kısmın kimin kullanımında olduğu konusunda yapılan araştırma da yetersizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları davacının dayandığı anlaşma senedinde imzası bulunan tüm kişiler ile tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazların (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının kadim köy yolu olup olmadığı, 31 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 32 sayılı parselin içerisinde davacının iddia ettiği kısmın üzerinde kimin zilyetliğinin bulunduğu duraksamasız olarak saptanılmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde usulüne uygun şekilde giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin de tümü dinlenerek çelişkiler giderilmeli, fen bilirkişisinden uygulamayı gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, davacının köy boşluğu olarak iddia ettiği yerlerle ilgili aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece böyle bir araştırma ve uygulama yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, kadastro hakiminin, önüne gelen uyuşmazlıklarda davaya konu tüm taşınmazlarla ilgili infazı mümkün, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurma zorunluluğu göz ardı edilerek taşınmazların ihtilaf dışında kalan kesimleri ile ilgili tescil hükmü kurulmaması dahi isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3390, Karar No: 2012/7892, Tarih: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3390 E.  ,  2012/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22673, Karar No: 2014/15470, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22673 E.  ,  2014/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/751-2013/338

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davacı vekiline gerekçeli kararın ve temyizin reddine ilişkin ek kararın ve davalı SGK vekiline ise gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan 26/11/2013 tarihli temyiz dilekçesi ile temyizin reddine ilişkin ek karar üzerine sunduğu 26/12/2013 tarihli temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1360, Karar No: 2020/3340, Tarih: 28.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1360 E.  ,  2020/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline davası sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12636, Karar No: 2023/1070, Tarih: 22.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12636 E.  ,  2023/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü, kısmen reddi ile borçlunun imzaya itirazlarının reddine, alacağın ferisi olan işlemiş faiz 101.798,72 USD yönünden takibin iptaline, 71.625,93 USD işlemiş faiz olarak (efektif satış kuru 6.8384 USD/TL kuruna göre karşılığı 489.806,76 TL) takibin devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve feriler yönünden itirazların reddine, yasal şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Muteriz borçlu; takibe dayanak bonodaki imzanın sahte olduğunu, sahte imza kullanılmak suretiyle hakkında çok yüksek meblağlı takip başlatıldığını, senedin alacak miktarını gösteren bölümünde tahrifat yapıldığını, 75.000 USD yazılı meblağın ilk iki rakamı olan (75) rakamlarında tahrifat yapıldığını, alacak miktarının yazıyla yazıldığı yerde de yine tahrifat yapıldığını, alacaklıyı tanımadığını, ticaretle uğraşmadığı gibi bu kadar yüksek meblağda borçlanmasını gerektiren hiçbir hukuki ilişkiye de girmediğini, hiçbir zaman kambiyo senedi de imzalamadığını, protokolden dönüştürülen senet nedeniyle alacaklıyı ve ... isimli şahsı savcılığa şikayet ettiğini, soruşturma dosyasındaki ifadeleri ekte sunduklarını, 30 yılı aşkın süredir doktor olarak görev yaptığını ve halen hekim olduğunu, alacaklının ise herhangi bir ... yapmayan ve birçok icra dosyasında alacaklı görünen bir şahıs olduğunu, alacaklı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan çok sayıda şikayet olduğunu, davaya konu sahte senet nedeniyle de alacaklı hakkında 09.07.2020 günü 2020/1214 soruşturma sayılı dosyasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, hukuka aykırı şekilde faiz talep edildiğini, dövize dayalı takiplerde ya takip tarihindeki döviz kuru esas kabul edilerek takip tarihinden sonra faiz işletilmesi veya vade tarihindeki döviz kuru esas alınarak TL’ye çevrilerek vade tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilmesi ve takip tarihinden sonra faiz işletilmesi gerektiğini, hem takip tarihindeki yüksek döviz kuru üzerinden hesap yapılması hem de vade tarihinden takip tarihine kadar da 173.424,65 USD tutarında faiz hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile imzaya, borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulüne, alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP