muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25655, Karar No: 2014/24902, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25655 E.  ,  2014/24902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/835-2014/304

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim,önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12909, Karar No: 2022/1145, Tarih: 15.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/12909 E.  ,  2022/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : 1-Sanık ... için; TCK 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... için; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

aksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanayi bölgesi içerisinde bulunan atıl halde olup inşaatı devam etmekte olan sanık ...'a ait ... Tekstil Fabrikasının demir çatı yapımında, çelik kargas monte işinin bitimi sonrası çatının panellerle kapatılması işinin, sanık ... tarafından çatı için malzeme alımı esnasında yaptığı isim araştırması sonrası tanıdık esnaf vasıtası ile ulaştığı sanık ...'e sözlü anlaşmaya dayalı şekilde verilmesi üzerine sanık ...'in olay günü iki işçi ile panel kaplama işi için fabrikanın çatı kısmında çalıştığı ve işçilerden ...'ın çalışma esnasında yaklaşık on metre yüksekten düşerek öldüğü, kovuşturma aşamasında alınan 02/10/2015 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan üçlü heyet tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda, sanıkların İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerine riayet etmeyerek sanıklardan ...'ın asli, sanık ...'in ise tali kusuru ile işçi ...'ın ölümüne sebebiyet verdikleri olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık ... yönünden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, oluşa ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'in ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün sanık ... hakkındaki (2). bendinde yer alan (5).paragraf hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK 50/4-1.a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün sanık ... hakkındaki (3). bendinde yer alan (6).paragrafı hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının TCK 50/4-1.a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 680 tam gün olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6513, Karar No: 2017/8380, Tarih: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6513 E.  ,  2017/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.02.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6374, Karar No: 2025/3039, Tarih: 19.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6374 E.  ,  2025/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3378 Esas., 2018/2939 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 06/07/2016 günü saat 02:30 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, bölünmüş, tek yönlü iki şeritli ve virajlı 7 metre genişliğinde asfalt kaplama yolda, sanık sürücü ... (1,81 promil alkollü olduğu halde) sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Giresun istikametinden Devlet Kara yolu üzerinde Trabzon istikametine doğru sağ şeridi takiben seyrini sürdürmekte iken olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile kontrolsüzce yaklaşarak tedbirsizce çarpması neticesi ...'ün ölümü ve ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, ... basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde ve vücudundaki kırığın hayat fonksiyonlarına (2) orta derecede etkileyecek nitelikte olduğu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücü asli kusurlarından 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) yakın takip kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece keşfe binaen alınan Trafik Bilirkişisi ... 11/11/2016 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...'nın 85 kg ağırlığında olup, alkol metre ile yapılan alkol ölçümünde 1.81 promil alkollü olduğunun belirlendiği, sürücü ...'nın, 2918 sayılı KTK'nun 84/d bendinde belirtilen asli sürücü kusurlarından arkadan çarpmak, aynı Kanunun 48/5. maddesinde belirtilen alkollü araç kullanmak (1.81 promil alkollü) ve 47/1-d maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye sokmak kurallarını ihlal ettiğinden trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07/02/2017 tarihli adli raporda; sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını viraj yaklaşımı hız limitine göre ayarlayıp teyakkuzla seyrini sürdüreceği yerde mevcut hızı ile viraja girmiş viraj içerisinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden müşteki sürücü idaresindeki otomobili geç farkederek tedbir almak adına sola yönelmek istediği sırada başarılı olamayıp yönetimindeki otomobilin sağ ön kesimi ile sağ şerit içerisinde sol arkadan tedbirsizce çarpmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmişliği ile meydana getirdiği olayda asli derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece bir kişinin ölümü ve biri nitelikli iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4854, Karar No: 2012/6192, Tarih: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4854 E.  ,  2012/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının manevi tazminat ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş ve ilk hükmün bu bölümü açıkça onanmış, karar düzeltme süresinin başvurusuz geçirilmesiyle davacı yararına hükmedilen manevi tazminat kesinleşmiştir. Kesinleşen yönler hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

2-Davacı yararına boşanma davasıyla birlikte Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince hükmedilen maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesiyle muaccel hale gelir ve faize de talep halinde bu tarihten itibaren hükmedilir. Bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan maddi tazminat için dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle temyiz edilen hükmün, hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan "maddi tazminatın" sözcüklerinden sonra gelen "dava tarihinden" ifadesinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten" sözcüklerinin yazılmasına, 1. bentte gösterilen sebeple hükmün ikinci maddesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün temyiz edilen bölümlerinin açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2647, Karar No: 2012/5308, Tarih: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2647 E.  ,  2012/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..., kooperatif eski başkan... ve kooperatif başkanı.... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Mahallesi ... mevkii, 1084 ada, 5 parsel nolu gayrimenkuldeki 15 nolu dairenin maliki olan davalının kooperatif üyeliğinin yok hükmünde olduğunu, davalının üyeliğe kabul edildiği tarihte boş üyeliğin olmadığını, asıl üyelik hakkının... adına olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konu hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/364 esas sayılı dosyasında görülen davanın reddine karar verildiğini, ret kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin üyeliği devam ederken bu davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine üyelikten ihraç edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali tescil talebinin usulünce alınan bir ihraç kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davalının üyelikten çıkartılması işleminin iptali için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/125 esas sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiği, görülmekte olan davada kooperatifin davalının üyeliğinin gerçekte hiç olmadığını ileri sürmesinin açıklanabilir bir gerekçeye dayandırılamadığı, daha önce görülen davalarda davalının üyelik sürecinin ayrıntılı şekilde incelenip bilirkişi raporu alındığı, üyelik sürecinde bir sakatlık tespit edilemediği ve görülmekte olan davada davacının farklı bir delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, üyeliğin yok hükmünde olduğu ve bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen hüküm eksik araştırmaya dayalı olup; kooperatif defter, kayıt, belge, yönetim ve genel kurul kararlarıyla, toplantılara katılma cetvelleri ile davacı

Dava, üyeliğin yok hükmünde olduğu ve bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen hüküm eksik araştırmaya dayalı olup; kooperatif defter, kayıt, belge, yönetim ve genel kurul kararlarıyla, toplantılara katılma cetvelleri ile davacı

kooperatifçe daha önce açılan ve sonuçlanan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/364 E., 2006/75 K. sayılı dosyası da getirtilip kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek tüm kayıt, belge ve deliller birlikte değerlendirilip, davalı tarafın üyeliği ile ilgili alınan kararın Kooperatifler Yasası ve genel hükümlere göre alındığı tarih itibariyle geçerli olup olmadığı, yoklukla malul bulunup bulunmadığı, hususları üzerinde durularak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.