muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6101, Karar No: 2011/13167, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6101 E.  ,  2011/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21580, Karar No: 2020/9081, Tarih: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/21580 E.  ,  2020/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının hapis cezasından çevrilmesi ve hüküm tarihi olan 28.03.2017 tarihi itibarıyle söz konusu cezanın kesin nitelikte olmaması karşısında mahkemece kesin nitelikte olduğu ifade edilen hükmün temyiz yasa yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelenmede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasında yer alan “ ... toplam 29 gün adli para cezasının gün sayısının 20,00 TL’den paraya çevrilerek sanığın 580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “25 gün hapis cezasının TCK.nın 50/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL’den 500 TL adli para cezasına, 4 gün gün para cezasının da yine TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL’den 80 TL adli para cezasına çevrilmesine ” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/505, Karar No: 2021/12282, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/505 E.  ,  2021/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4660, Karar No: 2013/17145, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4660 E.  ,  2013/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait döviz bürosunda veznedar olarak çalışan sanığın, 07.02.2009 tarihinde kasada bulunan 9860 dolar, 2600 euro ve 127000 TL parayı alarak kaçtığının iddia edildiği olayda; yargılama aşamasında söz konusu iş yerine ait kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin her hangi bir delilin elde edilmediği, olayın görgü tanığının bulunmadığı, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; parayı olay günü sorumlu müdüre teslim ettiğini savunması ve sorumlu müdür tanık ...'ın sanığın iş bitiminde verdiği parayı teslim aldığını; ancak saymadan kasaya koyduğunu beyan etmesi, bu durumda sanık tarafından yapıldığı sabit olan teslimatın eksik yapılıp yapılmadığının belirlenememesi karşısında; katılanın soyut iddasından başka, sanığın mahkumiyetine yeterli olacak nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçeleri ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22381, Karar No: 2014/15466, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22381 E.  ,  2014/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2008/275-2013/732

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4134, Karar No: 2010/9104, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4134 E.  ,  2010/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi S) ve ... 2.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi S.) mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ayıplı olduğu iddiasıyla aracın değiştirilmesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Aynı yerdeki ( il ve ilçelerdeki ) birden fazla Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi değil, sadece bir ... dağılımı (bölümü) ilişkisidir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5/5 maddesinde, "... durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Hukuk mahkemeleri arasında ... dağılımı yapılması ve ... dağılımına ilişkin esaslar Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa gereğince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 karar sayılı kararı ile mahkemelerin görev alanına giren dava ve işler ayrıntılı olarak belirlenmiştir.

O halde, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında;davaya konu olan dosyanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılanması yapılarak, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi S) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/223, Karar No: 2019/293, Tarih: 09.04.2019

**Ceza Genel Kurulu         2018/223 E.  ,  2019/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 169-245

Nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık ...'nın, TCK'nın 82/1-h, 35/1-2, 62, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.10.2015 tarihli ve 169-245 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.12.2017 tarih ve 570-5021 sayı ile TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.03.2018 tarih ve 400490 sayı ile;

"...Sanık jandarma, savcılık, sorgu ve mahkemedeki savunmasında aynı şekilde beyanda bulunarak tüfeğin mağdurun elinde bulunduğunu kendisine doğrultunca namlusundan tutarak havaya kaldırdığı tüfeğin patladığını savunmuştur. Mağdur hazırlıkta 'şahıs av tüfeğinin tetiğine bastı ancak av tüfeğinin emniyeti kapalı olduğundan dolayı ateş etmedi. Şahıs av tüfeğinin emniyet mandalını açmak isterken ben namlu kısmından tutarak namluyu göğsümden çekmeye çalıştım. Bu esnada şahıs ile birbirimizden av tüfeğini almaya çalıştık. Şahıs av tüfeğinin emniyetini açarak bir el ateş etti. Saçmalar bana isabet etmeyerek odanın zeminine isabet etti. Şahıs tüfeği bırakıp koşarak dışarı çıktı' dediği, mahkemede ise 'çifteyi bağrıma dayadı, bu beni öldürecek dedim, tetiğe bastı ama biri boş göze mi denk geldi yoksa emniyeti mi açamadı bilemiyorum, boğuşurken yere patlattı, kıvırdım elinden aldım' dediği, sanığın ellerinde atış artığı bulunduğu, mağdurun ellerinde ve yüzünde atış atığı bulunduğu, başka görgü tanığı bulunmadığı, sanığın tüfeği mağdurun göğsüne tutarak tetiğe bastığı konusunda şüphe doğduğu, şüphe hâlinde bunun sanık lehine yorumlanması gerektiği, sanığın mağdura karşı diğer hareketlerinin yağma suçunun zor kullanma unsurunu oluşturduğu, öldürmeye teşebbüs konusunda mağdurun aşamalarda farklılık arz eden beyanından başka delil bulunmadığı, suç delillerini gizleme veya suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçunda cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2018 tarih ve 1336-1702 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.04.2018 tarih ve 1336-1702 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin, nitelikli yağma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsün sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

27.04.2015 tarihli ihbar tutanağında; olay tarihinde saat 19.50 sıralarında 156 Jandarma İmdat Hattını arayan katılan ...'ın, evine hırsızlık amacıyla bir şahsın girdiğine, şahsın kendisini görmesi üzerine motosikletle kaçtığına dair ihbarda bulunduğunun belirtildiği,

28.04.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; av tüfeği ile patlamış boş av tüfeği kartuşunun oda içerisinde yerde olduğu, zeminde delik bulunduğu, katılanın tarifi üzerine aranmaya başlanan sanığın 21.30 sıralarında Afyonkarahisar-Burdur kara yolu kenarındaki bir benzin istasyonunda görüldüğü, motosikletle kaçmaya başlayan sanığın ters yola girerek izini kaybettirdiği, daha sonra kaza yapması sonucu yaralı olarak ele geçirildiği, sanığın üzerinde beyaz şeffaf eldivene sarılı üç adet enjektör ile limon tuzu bulunduğunun ifade edildiği,

28.04.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 27.04.2015 tarihinde saat 22.55'te sanık ...'nın motosikletle kaçarken kaza yaptığı ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Polikliniğine kaldırıldığı, olayın Isparta-Afyonkarahisar kara yolunun 67 metre kuzey doğusunda yer alan katılana ait evde meydana geldiği, evin bahçesinde motosiklet tekerlek izi olduğu, iki katlı evin alt katının odunluk ve depo, üst katının ise ikametgâh olarak kullanıldığı, kapılarda herhangi bir zorlama izi olmadığı, ev içerisinde yalnızca olayın meydana geldiği yatak odasında dağınıklık bulunduğu, odanın karıştırılmış, çekyatın açılmış olduğu, odada duvara dayalı bir av tüfeği bulunduğu, oda tabanında 1x1 cm boyutlarında saçma giriş deliği olduğu, halıyı, altındaki kilimi ve yolluğu delen saçma tanelerinin ahşap zeminde saçma deliği oluşturduğunun görüldüğü, tüfek üzerinde yapılan inceleme sonucunda, namlu atım yatağında kapsüllerinde iğne vuruş izi olan yan yana iki adet av tüfeği kartuşu bulunduğu, katılanın kutu içerisinde muhafaza ettiği 800-900 TL ile bir adet dizüstü bilgisayarının çalındığını ifade ettiği, evde mukayeseye elverişli bir emareye rastlanılmadığının belirtildiği,

Teşhis tutanağı başlıklı 28.04.2015 tarihli belgede; katılan ...'ın, kolunda, alnında ve çenesinde sargı bulunan sanık ...'yı olayı gerçekleştiren kişi olarak teşhis ettiğinin ifade edildiği,

Kimlik tespit ve üst arama tutanaklarında; sanık ...'nın motosikletle kaçarken dengesini kaydederek kaza yaptığı ve gerçekleştirilen takip sırasında yakalandığı, sanığın üzerinde 1 adet tarak, 1 adet sigara, 75 kuruş tutarında madeni para, 1 adet metal kolye ile 3 adet enjektör ve 1,9 gram ağırlığında beyaz kristal madde ele geçirildiğinin belirtildiği,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 11.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda; incelemeye gönderilen boş enjektörlerde eroin kalıntıları bulunduğu, 1,9 gram ağırlığındaki kristal görünümlü maddenin ise limon tuzu olduğu tespitlerine yer verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 09.06.2015 tarihli uzmanlık raporunda; katılan ...'ın her iki el ve yüz bölgesinden, sanık ...'nın ise ellerinden alınan svaplarda atış artığı tespit edildiğinin ifade edildiği,

Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 29.04.2015 tarihli raporda; sanıktan alınan idrar örneğinde, opiat (eroin) ve benzodiazepinler (yeşil reçeteye tabi ilaç etken maddesi) saptandığının belirtildiği,

Sanık hakkında düzenlenen adli raporda; motosikletten düşme sonucu alın sol kısımda 4x2 cm, sol göz kenarında 5x3 cm, sağ ve sol dizde 2x1 cm, sol elde 1x1 cm boyutlarında abrazyon, çenede 1 cm uzunluğunda yüzeysel kesi bulunduğu, sanıktaki bu yaraların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bilgilerine yer verildiği,

Sanık hakkında düzenlenen adli raporda; motosikletten düşme sonucu alın sol kısımda 4x2 cm, sol göz kenarında 5x3 cm, sağ ve sol dizde 2x1 cm, sol elde 1x1 cm boyutlarında abrazyon, çenede 1 cm uzunluğunda yüzeysel kesi bulunduğu, sanıktaki bu yaraların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bilgilerine yer verildiği,

28.04.2015 tarihli tutanakta; sanığın evden bir şey almadığı, dizüstü bilgisayar ve eşyayı poşet içerisinde evin alt katında bulunan ve depo olarak kullanılan yere poşet içerisinde bıraktığı yönündeki beyanı üzerine burada yapılan aramada, kapının sağ tarafında, poşet içerisinde dizüstü bilgisayar ile telsiz tipi ev telefonunun ahize kısmı ve beş adet el havlusunun bulunduğu ve katılana teslim edildiğinin ifade edildiği,

Araç bilgileri başlıklı tutanakta; sanığın kullandığı motosikletin çalıntı kaydı bulunmayan 19 yaşında, 03 .. 025 plaka numaralı, Peugeot marka, 103 SPXL model olduğunun belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi Sistemi (UYAP) vasıtasıyla temin edilen bilgilerden; sanığın olay tarihi itibarıyla 18 yaşında, 162 cm boyunda ve 56 kg ağırlığında olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; Isparta ili, Keçiborlu ilçesi, Kaplanlı köyünde eşi ve kız kardeşi ile birlikte ikamet ettiğini ancak eşi ve kız kardeşinin Antalya'ya akraba ziyaretine gittikleri için iki haftadır evinde yalnız başına kaldığını, olay günü ziraat yaptığı tarlasına zararlı otlara karşı tarım ilacı serpmeye gittiğini, eve sık sık gelip gittiği için evin kapısını kilitleme ihtiyacı duymadığını, akşam saat 19.50 sıralarında tarladan eve döndüğünü, bahçede bir motosiklet gördüğünü, köyden birinin gelmiş olacağını düşünerek evin etrafını kontrol ettiğini, kimseyi göremeyince eve girdiğini, yatak odası kapısını açtığı esnada sanığın av tüfeğini göğsüne dayadığını, sanığın bu sırada bir şeyler söylediğini ancak ne söylediğini hatırlamadığını, sanığın tetiğe bastığını ancak tüfeğin emniyeti kapalı olduğu için ateş almadığını, sanık emniyeti açmak isterken kendisinin tüfeği namlusundan tutarak göğsünden uzaklaştırdığını, tüfeği almak için sanıkla mücadeleye girdiğini, sanığın tüfeğin emniyetini açarak bir el ateş ettiğini, saçmaların zemine isabet ettiğini, sanığın tüfeği bırakıp koşarak çıktığını ve motosiklete binerek kaçtığını, sanığın bütün odaları karıştırmış olduğunu, yatağın altında bulunan kutu içerisinde muhafaza ettiği 800-900 TL ile dizüstü bilgisayarının çalındığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; yatak odasının kapısını aralık gördüğünü, içeriden tıkırtı geldiğini, kapıyı ittirmesi ile sanığın bir şeyler söyleyerek tüfeği bağrına dayadığını, evdeki bu tüfeğin babasından kendisine miras kaldığını, sanığın tetiğe bastığını, ancak tüfeğin ateş almadığını, bunun emniyetin kapalı olmasından mı yoksa sanığın boş olan namluya ait tetiğe basmasından mı kaynaklandığını bilemediğini, sanıkla boğuştuğu esnada tüfeğin yere doğru ateş aldığını, tüfeği kıvırıp sanığın elinden aldığını, olay sırasında havanın karanlık olmadığını, evde bulunan 8-9 bin TL ile dizüstü bilgisayarının alındığını, sanığın bilgisayarı poşetleyip alt kata bıraktığını, sanığın elinden tüfeği alınca eli boş olarak evden kaçtığını ancak parayı yanında götürdüğünü,

İfade etmiştir.

Sanık ... Kollukta; 18 yaşı içerisinde bulunduğunu, Antalya ili, Serik ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, annesi ile birlikte Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, Çay köyünde çobanlık yaptığını, çocukluğundan beri uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu maddesi bittiği için iki hafta kadar önce hurdacıdan aldığı motosiklet ile Isparta'ya uyuşturucu madde almaya gittiğini, motosikletinin plakası olmadığı için polisin kendisini takip etmeye başladığını, yolunu kaybettiğini, yol kenarında, boş olduğunu düşündüğü bir ev gördüğünü, uyuşturucu alabilmek için satabileceği hurda türü eşya bulmak maksadıyla eve girdiğini, evin boş olduğunu, evde hurda aradığı sırada katılanın eve geldiğini, katılanın odada koltuğun arkasında bulunan av tüfeğini alarak kendisine doğrulttuğunu, tüfeği tuttuğunu, katılanla aralarında boğuşma yaşandığını, havaya doğru iken tüfeğin ateş aldığını, dışarı kaçtığını, motosikletine binip olay yerinden uzaklaşırken katılanın evin penceresinden av tüfeği ile kendisine ateş ettiğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; eve girdiğinde kanepenin yanında bir av tüfeği gördüğünü, bir poşette havluların altında bilgisayar olduğunu, bu poşeti aldığını, arkasına döndüğü esnada tüfeği kendisine doğrultmuş olan katılanla karşılaştığını, katılanın elindeki tüfeği tutup yukarı kaldırdığını bu sırada tüfeğin ateş aldığını, katılanı ittiğini, içinde bilgisayar olan poşeti yerden alıp odadan çıktığını, poşeti ve içindekileri alt kata atarak kaçmaya başladığını, motosiklete binerek olay yerinden uzaklaştığını, yanında bulunan uyuşturucu maddeleri kullandığını, kaza yaptığını, yaptıklarından pişman olduğunu,

Tutuklanması için sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; katılanın evini harabe hâlinde görünce benzin ve uyuşturucu parasını temin maksadıyla hurda bulmak için katılanın evine girdiğini, evdeyken katılanın arkasından yaklaşarak tüfeği kendisine doğrulttuğunu, yukarı ittiği tüfeğin ateş aldığını, katılanı itip kaçtığını, katılanın bu sırada tüfeğini atışa hazır hâle getirmeye çalıştığını, katılanın maksadının kendisini öldürmek olduğunu, katılanı öldürmeye teşebbüs etmediğini,