muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13338, Karar No: 2012/19709, Tarih: 03.12.2012

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri karşılığında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, hisse devrinin pay defterine tescil edildiğini, ancak ilan edilmediğini, ilan için Ticaret Sicil Memurluğuna yapılan başvurunun ilgili ortaklar kurulu kararındaki 5 imzanın sahte olduğundan bahisle reddedildiğini iddia etmiş, mahkemece limited şirket hisse devrine muvafakati içeren ortaklar kurulu kararındaki imzaların ortaklara ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, dosyada mevcut 05.11.2008 tarih ve 2008/10 sayılı ortaklar kurulu kararında davalı ...’ın payının devrine ilişkin bir muvafakat bulunmadığından, davacıdan muvafakatin bulunduğu ortaklar kurulu kararı ve hangi ortakların imzalarının sahte olduğu hususlarının sorulması, bildirdiği ortakların imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaklar kurulu kararının geçerli olup olmadığının belirlenmesi, ortada geçersiz bir ortaklar kurulu kararı var ise davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8235, Karar No: 2022/5789, Tarih: 14.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8235 E.  ,  2022/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ..........

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Pendik Anadolu Lisesi kantininin kiracısı olduğu, mevcut kira sözleşmesi gereği kiralanana yaptığı masrafların İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/24 D. İş sayılı dosyası ile 531.057 TL olarak tespit edildiğini, davalının bu masraflar karşılığı olarak 395.896 TL ödediğini, bakiye 135.161 TL için ise 21/10/2019 tarihli taahhütname imzaladığını ancak yapılan tüm yazışmalara rağmen bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmaza ilişkin 21/10/2019 tarihinde yapılan ihaleyi kazanarak okul aile birliği ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu kantini kesinleşmiş ihale ve kira sözleşmesi gereğince işlettiğini, işbu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; tarafların, okul kantini işletmesinin yeni ve eski yüklenicileri oldukları, aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu yönüyle davalının taraf (pasif husumet) ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; anılan ihale sonucunda kantin kiralama sözleşmesinden doğan ihtilaflar için davanın tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliğine izafeten Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, önceki kiracı tarafından kiralanana yapılan sabit tesis masraflarından bakiye kalan bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonraki kiracı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, önceki kiracı tarafından kiralanana yapılan sabit tesis masraflarından bakiye kalan bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonraki kiracı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı okul aile birliği arasında imzalanan 01/03/2018 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde, kiracının değişmesi durumunda kantine kiracı tarafından yapılan tüm tesis masraflarının, kullanım süresi ve amortismanlar da dikkate alınarak okul, birlik, varsa meslek odası temsilcilerinin ve gerektiğinde bilirkişi katılımıyla oluşturulan komisyonca takdir edilecek meblağın eksi kiracıya yeni kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, 01/11/2019 tarihinde davalı tarafça davacının hesabına ‘Kantin demirbaş bedeli’ olarak 395.896 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı tarafından imzalanan 21/10/2019 tarihli ‘Taahhütname’ başlıklı belge ile kantin ihalesindeki demirbaş bedeli arasındaki farkın 135.161 TL olarak ödeneceği açıkça beyan edilmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince; tarafların, okul kantini işletmesinin yeni ve eski yüklenicileri oldukları, aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu yönüyle davalının taraf (pasif husumet) ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; ilgili sözleşmeler, davalı tarafça yapılan ödeme ve davalının kabule yönelik açık beyanı karşısında davalıya husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; davacının dayandığı İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/24 D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile 09/09/2019 tarihinde davacı ile okul aile birliği arasında imzalanan demirbaş değer tespit tutanağına ilişkin bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21090, Karar No: 2014/23693, Tarih: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21090 E.  ,  2014/23693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2008/327-2013/516

Davacı, geçirdiği rahatsızlık nedeni ile iş gücünün % 80'nin kaybettiğini belirterek 04/07/2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin ksımen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıya 4.7.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya 27.8.2010 tarihli ATK raporunu takip eden aybaşı olan 1.9.2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25, 26 ve 27. maddesidir. Anılan yasanın 25. maddesinde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 4.7.2007 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunması üzerine, iş gücünü % 60 oranında kaybetmediğinden bahisle Kurum tarafından reddedildiği, SSYSK tarafından düzenlenen 20.1.2010 tarihli rapora göre, davacının işe girmeden önce rahatsızlığı olduğu için maluliyet sigortasından yararlanamayacağının belirtildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.8.2010 tarihli ise sigortalının meslekte kazanma gücünün %100 ünün kaybetdiğinin ve ilk şizofreni teşhisinin Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 7.11.2001 tarih ve 136 sayılı Sağlık Kurulu raporu olduğu ancak bundan ne kadar önce hastalığının başladığının belirlenemediğinin belirtildiği, davacının 14.4.1997-1.5.2007 tarihleri arasında 1263 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının bulunduğu anlaşılmış, davacının 30.3.2007 tarihinde askerlik süresini borçlanmak için Kuruma başvurduğu ancak borcu ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca 1800 gün prim ödeme günü bulunmayan davacıya hükümde yazılı şekilde yaşlılık aylığı bağlanması şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının askerlik borçlanmasına ilişkin borcu ödeyip ödemediği davalı Kurumdan sorulup, ödediğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermek, ödemediğinin anlaşılması halinde ise, davacıya maluliyet aylığı bağlanması için gerekli olan prim ödeme gün sayısını doldurmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35871, Karar No: 2020/18229, Tarih: 14.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35871 E.  ,  2020/18229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ve Davalı ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Deri San. Ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı .... Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/334, Karar No: 2011/8393, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/334 E.  ,  2011/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10937, Karar No: 2012/13333, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10937 E.  ,  2012/13333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İflasın kaldırılması istemine ilişkin davada ....Asliye Ticaret ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iflasın kaldırılması isteğine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nın 382/f-3 ve 383 maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mal varlığına ilişkin ticari davalardan olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, ...'nin iflasına karar veren ....Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kaldırıması istemine yöneliktir. 1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiş, ayrıca İİK.’nun 154/son maddesine göre,iflas ve iflasın ertelenmesi davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması öngörülmüş olup,bu husus kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğu, aksi sözleşme ile de kararlaştırılamayacağı hüküm altına alınmıştır.Bu durumda, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6070, Karar No: 2021/11487, Tarih: 18.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6070 E.  ,  2021/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Niğde Kadastro Mahkemesinin 21.08.2017 tarihli ve 2015/36 Esas, 2017/19 Karar Sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 3091 parsel sayılı 29.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 111 parsel numarasıyla 30.399,82 m2 yüzölçümlü olarak, eski 3091 parsel sayılı 29.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 111 parsel numarasıyla 30.399,82 m2 yüzölçümlü olarak, eski 3085 parsel sayılı 59.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 114 parsel numarasıyla 65.252,65 m2 yüzölçümlü olarak, eski 3089 parsel sayılı 11.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 121 parsel numarasıyla 11.494,71 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda adına kayıtlı bulunan eski 3088 parsel sayılı 24.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 120 ada 113 parsel numarasıyla 20760,10 metrekare olarak tespit gördüğünü ve yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilmemiş; teknik bilirkişiden tesis kadastrosu ve düzeltme işlemi sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır