muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/19976, Karar No: 2008/937, Tarih: 23.01.2008

10. Ceza Dairesi 2007/19976 E., 2008/937 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/19976 E., 2008/937 K.**

**- FİKRİ İÇTİMA

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- İNFAZ KURUMUNA VEYA TUTUKEVİNE UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE SOKMA

- İTİRAZ

- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE BULUNDURMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 297 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak suçlarından sanıklar İlyas ve İbrahim hakkında (Bingöl Ağır Ceza Mahkemesî)'nce yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin verilen 26.06.2007 tarih ve 2006/421 esas, 2007/200 sayılı kararın sanık İbrahim müdafii ve C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yar-gıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ret ve bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.11.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık İlyas hakkında hükümle ilgili olarak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 23/7 ve 14. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilip merciince karar verilmek üzere dosyanın İADESİNE,

B- Sanık İbrahim hakkında kurulan hükmün incelenmesi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresine göre; duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca REDDİNE;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın eyleminin, cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarını oluşturduğu; TCK'nın 44. maddesi hükmünün gözetilerek cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak suçundan dolayı tayin edilecek cezanın aynı Kanun'un 297/1. maddesi gereğince yarı oranında artırılarak belirlenmesi yerine, suç niteliğinin tayininde de hataya düşülerek iki ayn suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 23.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4068, Karar No: 2020/4622, Tarih: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4068 E.  ,  2020/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışmda kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 07.04.2015 tarihli ilk kararda ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakaları Dairemizin 29.03.2016 tarihli karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde; yine mahkemece bozma sonrası verilen 17.10.2017 tarihli ikinci kararda ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakaları Dairemizin 12.11.2018 tarihli karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde; mahkemece bozma sonrası verilen 25.02.2020 tarihli son kararda kesinleşen bu yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. ve 3. bentlerin çıkarılmasına, yerine "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/710, Karar No: 2012/6596, Tarih: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/710 E.  ,  2012/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskân Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2010 gün ve 2009/784-2010/527 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.10.2011 gün ve 2011/2961-2011/6154 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20503, Karar No: 2014/19317, Tarih: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20503 E.  ,  2014/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyize konu dava dosyasında mahkemece, verilen ilk kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre, temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18571, Karar No: 2015/26337, Tarih: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18571 E.  ,  2015/26337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan ...'nun müdür, diğer sanık ...'in ise formen olarak çalıştığı Doğuş İnşaat ve ve Ticaret A.Ş'nin Artvin Barajı ve Hidroelektrik Santrali işini aldığı, bu kapsamda yapılan kamulaştırma işlemleri nedeni ile ağaç kesimi yaptıkları sırada kamulaştırma dışında kalan katılana ait ağaçları da kestikleri somut olayda; sanıkların işçi olan tanık anlatımlarıyla da desteklendiği üzere, kamulaştırılan yerlerdeki ağaçların kırmızı şerit içerisine alınarak buradaki ağaçların kesilmesi için talimat verilmesine rağmen yanlışlıkla katılanın da ağaçlarının kesildiğine yönelik savunmaları karşısında mala zarar verme kastı ile hareket etmedikleri gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2078, Karar No: 2013/6367, Tarih: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2078 E.  ,  2013/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/698-2012/555 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkillerinin murisinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkillerince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nun 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne 50.050 DM karşılığı 63.330,50 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların mürisinin müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu,

...'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

...'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı şirkete ortak olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacıların murisinin şirket ortaklığını, hisse devralmak yoluyla kazandığı, 6762 Sayılı ...'nun 405/... maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacıların talebinin yerinde olmadığı, ayrıca anonim şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalıların yüksek faiz verileceği ve her istenildiği an geri ödeneceği garantisiyle kendisinden para alındığını, mevzuata uygun bir biçimde davalı şirkete ortak olunmadığını, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürdüğüne göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi devralmak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğunun belirtildiği SPK raporlarının mevcut olduğu Dairemizden geçen emsal dosyalardan bilinmekte olup bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı söz konusu hisseleri ...'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının

ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24037, Karar No: 2017/5069, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24037 E.  ,  2017/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı ... Bankasından tatil kredisi kullandığı, diğer davalı ... A.Ş. ile hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiği, hayat sigortasının ölüm teminatı olan 3.800,00 TL'den davalı bankanın alacağı olan 1.680,64 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.119,36 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, poliçeye göre kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/582, Karar No: 2019/12020, Tarih: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/582 E.  ,  2019/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçların, davacı ...'a ait araca ve kaza sonrası yol kenarında bulunan davacılara çarpmasıyla oluşan kazada, davacıların ayaklarının kırıldığını, araç hasarı ve tedavi gideri zararlarının doğduğunu, araç bagajındaki bavulun hasar gördüğünü, Amerika seyahatleri aksadığı için ilave bilet bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, çalışamadıkları günlerle ilgili maaş kaybına uğradıklarını, çocuklarına bakamadıkları için bakıcı masrafı yaptıklarını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 8.252,00 TL maddi ve 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birkısım davalılar vekilleri ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.485,70 TL maddi tazminatın kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline; davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL ve ... için 200,00 TL manevi tazminatın yaralamaya neden olan davalılar ..., ..., ..., ... Film Reklamcılık Tan. Tic. Ltd. Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davalı ...Ş. yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine; hakkındaki dava işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; yaralanmadan dolayı ... Sigorta'nın tedavi giderlerini karşıladığı, doktor bilirkişiden dosyaya sunulan faturaların olaya uyarlılığı yönünden rapor alınamadığı anlaşılmakla, kanıtlanamayan tedavi gideri istemi ile aşan tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

1-Davalı ...'ın temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı ..., sadece manevi tazminatlardan sorumlu tutulduğu ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen ve davacı tarafça sunulan listedeki tedavi gideri bedellerinin, davalı ...Ş. tarafından davadan önce yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşıldığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davacı Maria'ya ait bilgisayarın kazada zarar gördüğü ve dosyaya sunulan onarım belgesinin bu zarara ilişkin olduğunun (anılan zararla kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun) ispat edilemediği dikkate alındığında, bu zarara ilişkin tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, tatil amacıyla Amerika'ya gidiş yolundayken maruz kaldıkları davaya konu kaza nedeniyle, kazada zarar gören bir adet bavul bedeli, çocuklarına bakamayıp bakıcı tutarak ödedikleri bakıcı gideri ile yurtdışına gidiş ve tedavi işlerinin yürütülmesinde yardımcı olan kişiye ödenen bedelden oluşan maddi zararlarının da tazminini istemiş; mahkemece, bavul bedeli ve yardımcı kişiye yapılan ödemeye ilişkin zararın ispat edilemediği, çalışan davacılar çocukları için normal zamanda da bakıcı tuttuklarından kaza nedeniyle ilave ödeme yapmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, anılan taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesinde "Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder" düzenlemesine yer verilmiş; aynı yöndeki düzenleme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesiyle de benimsenmiştir.