muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2560, Karar No: 2017/9305, Tarih: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2560 E.  ,  2017/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın katılanda önceye dayanan damar hastalığı olmadığı halde, olayı örtbas etmek ve kendisini suçtan kurtarmak için “akut arter tıkanıklığı” teşhisi koyduğunun ve bu teşhisi tamamlar biçimde sahte epikriz raporu ve yoğun bakım gözlem kağıdı düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi; 02.03.2015 tarihli bilirkişi inceleme raporunda “esasen sanığın hastada gelişen olay için “akut arter tıkanıklığı” deyimini kullanmasının yanlış olmadığının, bu başlığın genel olarak ilgili uzuv veya organa ani olarak yetersiz kan gitmesi veya hiç kan gitmemesi olayını tanımlayan genel bir tanım olduğunun, kronik damar hastalıklarında arter çaplarındaki daralma belirli bir orana ulaşmadıkça hastalarda bir şikayete veya belirtiye neden olmadığının ve katılanın daha önceden bir damar hastalığının olup olmadığı kati olarak iddia etmenin mümkün olmadığının” belirtilmiş olması; doktorların kendi bilgi ve becerileri doğrultusunda mevcut bilgilerine göre hastasına tanı koyma serbestilerinin olması ve aynı hasta hakkında farklı doktorlarca farklı tanılar konulabileceği de göz önünde bulundurularak; sanığın katılanda akut arter tıkanıklığı olmadığı halde sahte belgeler düzenleyerek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli somut delil bulunmaması ve buna bağlı olarak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü yerinde olduğundan tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesinde Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı olan sanığın “girişimsel artroskopi” ameliyatı yaptığı sırada gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle katılanın damarlarının yaralanmasına sebep olduğunun, ameliyattan sonra katılanın sol bacağında şişme ve ağrı gibi bir takım komplikasyonlar gelişmesine rağmen gerekli tedbirleri almadığının, katılanın ameliyattan uzunca bir süre sonra bir başka merkeze sevkini yaptığının, bu şekilde ameliyat sırasında ve sonrasında özensiz, dikkatsiz ve kayıtsız davranışları ile katılanın sol ayağının kesilmesine sebep olmak suretiyle üzerine atılı taksirle yaralama suçunun işlendiğinin iddia olunduğu somut olayda; sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de; katılanın ameliyatından sonra turnike uygulamasına bağlı damar yapısında hasar olup olmadığını ameliyat bitiminde kontrol etmesi gerektiği, bu yönde vasküler yapılar açısından damar yapısının fonksiyonunun normal olduğuna dair herhangi bir tıbbi kaydın bulunamaması, dosya içerisinde mevcut raporlardan ilk 4-6 saatlik dönemin akut bir arteriyel yaralanmada veya dolaşım bozukluğunda tekrar kanlanmayı sağlayıp, etkilenen uzvu kurtarmak için müdahalenin yapılmasının gerekli olduğunun ve bu sürenin “altın zaman” olduğunun anlaşılması; sanığın, katılanı yakın olan Eğe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevki gerekirken uzak olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk ederek bu sevk sırasında da zaman kaybına neden olduğunun belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın, katılanı Dokuz Eylül Üniversitesine sevk etmiş olmasına yönelik savunmasında Eğe Üniversitesini meslektaşı ...’nın orada çalışan eşini aradığını ve bu hastanenin müsait olmadığının tespiti üzerine katılanı Dokuz Eylül Üniversitesine sevk ettiğini savunması nedeniyle, öncelikle hasta sevk protokolleri celp edilip incelenerek sanığın bu işleminin usule uygun olup olmadığının araştırılması, ameliyat sonrası gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin tespiti bakımından da ameliyattan sonra yoğun bakıma alınan hastanın, ameliyatın niteliği ile hastanın durumu ve gelişen komplikasyona göre tıbbi açıdan yeterli aralıklarla kontrol edilip edilmediğinin, hastane kayıtları ile dosyadaki teşhis ve ameliyata ilişkin belgeler incelenerek bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi; hastanın başka bir hastaneye sevki konusunda genelge ve benzeri bir kural olup olmadığının il sağlık müdürlüğünden sorularak, varsa onaylı bir örneğinin istenmesi; katılanın sevk edildiği Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde ameliyatını yapan hekimlerin yeniden tanık olarak dinlenmesi ve kendilerinden, hastanın daha erken sevk edilmiş olması durumunda, ayağının kesilmesinin önlenip önlenemeyceğinin sorulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11338, Karar No: 2014/3388, Tarih: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11338 E.  ,  2014/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/124886

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/569 (E) ve 2012/136 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, sanığın suça konu motosikleti çalmayıp, hayvanlarını otlatırken dere kenarında bulduğuna, tamir ettirip kullandığına yönelik aksi ispatlanamayan savunmalarına ve oluşa göre, 21.03.2007 tarihinde yakınana ait evin önünden çalınan motosikletin aradan uzun bir süre geçtikten sonra 03.10.2011 tarihinde yapılan yol kontrolünde sanığın kullanımında yakalanmış olmasının tek başına sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli ve kesin bir delil olmayacağı gözetilmeden, sanığın eyleminin TCK.nun 160. maddesindeki kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf ve 165. maddesine uyan “suç eşyasını bulundurmak ve kabul etmek” suçları kapsamında değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2672, Karar No: 2012/7410, Tarih: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2672 E.  ,  2012/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... 'nun tasarlayarak adam öldürme suçuna azmettirmek suçları sabit görülmediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

Sanık ...'nun;

1)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

2)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

3)6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen

.../...

dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, TCK.nun 27. maddesi hükmü ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekillerinin sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübuta erdiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

b)Sanık ... hakkında maktüllere yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

b)Sanık ... hakkında maktüllere yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin maktul ...'in kızı, diğer maktul ... ...'nin ise kız kardeşi olan tanık ... ile suç tarihinde evli olduğu ve aralarında geçimsizlik bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 15 gün kadar önce sanığın, eşi ... ile kavga ederek onu darp ettiği, ardından ...'ye maktul ...'i telefonla arattırarak gelip kızlarını almasını istediği, bunun üzerine maktullerin birlikte tanık ...'yi kendi evlerine getirmek üzere sanığın evine gittikleri, burada maktuller ile sanığın annesi olan tanık ...ve sanığın yengesi olan tanık ... arasında tartışma yaşandığı, bu olayın kolluğa bildirildiği, akabinde tanık ...'nin, sanık ... aleyhine boşanma davası açtığı, sanık ...'nin eşi ile aralarındaki anlaşmazlığın kaynağı olarak gördüğü maktul ... ...'yi bu nedenlerle öldürmeye karar verdiği, olay tarihinde maktul ... ...'nin ailecek Viranşehir Adliyesine ifade vermeye gideceklerini bir şekilde öğrenen sanığın, maktul ... ...'yi öldürmek amacıyla daha önceden temin ettiği silahla olay günü sabah saat 08.00'da adliye karşısında bulunan kahvehaneye gelerek gizlice maktul ... ...'yi beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra maktul ... ...'nin diğer maktul ... ve aile bireyleriyle Viranşehir Adliyesine gelip polis kontrol noktasından adliye binasına giriş yaptıkları, maktul ... ...'nin bu aşamada silahsız olduğunu bilen sanığın, kapıdaki görevlilerin başka bir vatandaşın silahını teslim almak için meşgul olmalarından yararlanarak polis kontrol noktasındaki x ray cihazından hızlı bir şekilde geçerek, üzerinde bulunan tabancayı çıkartıp girişte sağ tarafta bulunan Adliye koridorunda beklemekte olan maktul ... ...'ye doğru koşmaya başladığı, bu sırada maktul ...'in önüne çıktığı, sanığın başlangıçta maktul ...'i öldürme kararı bulunmadığı halde önüne çıkan ve kendisine engel olmaya çalışan maktul ...'e iki el ateş ettiği, maktul ...'i etkisiz hale getirdikten sonra, bu kez kendisini görüp kaçmaya çalışan diğer maktul ... ...'ye iki el

.../...

ateş ederek maktul ... ...'yi de vurduğu, adliyede görevli polis memurlarının sanığa müdahale edip elinden tabancayı almak amacıyla sanığı yere yatırdıkları, ancak sanığın, yerde iken dahi ateş etmeye devam ettiği, sanığın daha sonra kolluk görevlileri tarafından etkisiz hale getirilerek elinden silahın alındığı, maktul ...'in olay mahallinde, maktul ... ...'nin ise kaldırıldığı hastahanede hayatlarını kaybettikleri olayda;

.../...

ateş ederek maktul ... ...'yi de vurduğu, adliyede görevli polis memurlarının sanığa müdahale edip elinden tabancayı almak amacıyla sanığı yere yatırdıkları, ancak sanığın, yerde iken dahi ateş etmeye devam ettiği, sanığın daha sonra kolluk görevlileri tarafından etkisiz hale getirilerek elinden silahın alındığı, maktul ...'in olay mahallinde, maktul ... ...'nin ise kaldırıldığı hastahanede hayatlarını kaybettikleri olayda;

Sanığın, maktul ... ...'yi öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen bu kararından dönmeyerek, soğukkanlılıkla bu eylemini gerçekleştirdiği, maktul ...'i ise maktul ... ...'ye yönelik "tasarlayarak öldürme" suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile kasten öldürdüğü anlaşılmakla, sanığın maktul ... ...'ye yönelik tasarlayarak insan öldürme eylemine uyan TCK 82/1-a. maddesi gereğince, maktul ...'e yönelik bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme eylemine uyan TCK 82/l-h. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde maktullere yönelik kasten adam öldürme suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görmdüğünden, resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yüzüne karşı 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/6531, Karar No: 2012/7789, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6531 E.  ,  2012/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... 'un beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 18.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin ...tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin araştırılmasına yönelik vergi dairesi müdürlüğüne yazılan yazı cevabı alınarak, ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24385, Karar No: 2017/25777, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24385 E.  ,  2017/25777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.