muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2251, Karar No: 2025/4729, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2251 E.  ,  2025/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının (08.06.2022 tarihli veya varsa başka tarihli cevabı yazının) celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9313, Karar No: 2014/23676, Tarih: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9313 E.  ,  2014/23676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6970, Karar No: 2017/3981, Tarih: 05.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6970 E.  ,  2017/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1-c maddesi gereğince ''eğitim kurumuna devam etme'' seçenek tedbirine çevrildiği, ancak mahkemenin kararında ayrıca sanığın seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde CGK'nin 11.02.2014 tarih, 2013/789 Esas ve 2014/56 sayılı kararına aykırı olarak hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edilebileceğine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 8 no.lu fıkrasında yer alan “TCK 50/6 maddesi gereğince, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, hükmü veren mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilebileceği, bu kararın derhâl infaz edileceği hususunun ihtarına” ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24856, Karar No: 2017/7230, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24856 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz olarak kullanımıyla kaldırımda yürüyen yaya desteğe çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, desteğin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğunu, davacı anne ... ve baba ....’ın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini, davalı küçük sürücünün velayeti davalı baba ....’a verilmekle, velayeti, denetim ve gözetimi altındaki küçüğün eylemlerinden doğan sorumluluğun TMK çerçevesinde velayet hakkına sahip olan davalı baba ....’a ait olduğunu, kazanın üniversite kampüsü içerisinde ve eğitim-öğretim saatleri içerisinde meydana geldiğini, son yıllarda ... Üniversitesi kampüsü ile fakülte hastanesine girişler ayrılmakla, her giriş kapısında güvenlik personeli olduğunu, manyetik kartlı geçiş ya da kimlik göstermek suretiyle girişlerin kontrol altına alınmaya çalışıldığını, davalı sürücü ...’in üniversite personeli ya da üniversite

öğrencisi olmamasına rağmen her nasılsa kampüs içerisine giriş yaptığını, kampüs içerisindeki hız limitlerine uymadığını, kazanın eğitim-öğretim saatleri içerisinde ve üniversite kampüsü içerisinde gerçekleştiğini, gerekli tedbir ve özeni göstermeyen ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Üniversitesi'nin de kusuru bulunduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba .... ve anne ... için ayrı ayrı 500’er TL maddi, 200.000’er TL manevi tazminatın, davacı kardeş... için 100.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba .... için 20.393 TL, davacı anne ... için 29.086 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, üniversite kampüsüne araçla girişlerde geçiş yetkisi sağlayan (...) Otomatik Geçiş Sistemine kayıtlı kişilerin yani üniversite personeli, öğrencileri, sosyal tesislerinden yararlanan kişiler ve...'de kurs alan öğrenciler olduğunu, bunların dışında ... araç etiketi olmayan kişilerin herhangi bir gerekçe ile üniversitelerine girmek istemeleri halinde ehliyet ya da kimlik alınıp, ziyaretçi kartı verilerek giriş yapmalarının sağlandığını, davaya konu aracın Otomatik Geçiş Sisteminde üniversitenin bünyesindeki bir yüksekokul öğrencisi adına kayıtlı olduğunu, söz konusu ...'nin araç için tanımlı olduğunu, ...'nin tanımlı olduğu araç dışında başka bir araç için kullanılması halinde durumun güvenlik görevlileri tarafından tespiti halinde ... kartının iptal edildiğini, ... kartlı araç sahibi olan ve aracını ehliyetsiz ve reşit olmayan davalı sürücü ...'e veren dava dışı öğrenci hakkında idari soruşturma başlatıldığını, kampüs içerisinde Tıp Fakültesi Hastanelerinin bulunduğunu, bu nedenle kampüse öğrenci ve personel harici kimselerin alınmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalılar.... ve .... .... vekili, kazaya ana yol üzerinden inşaat sahasına hafriyat taşıyan büyük araçların toprak yoldan ana yola girişlerinde yola döktükleri moloz ve toprak yığınlarının sebebiyet verdiğinin trafik kaza raporunda belirlendiğini, kaza mahallinde dökülen molozları yoldan kaldırmayan ve gerekli uyarı levhalarını mahalline koymayan ...’nün 2918 Sayılı KTK.nun 14, 65/h ve 88. maddeleri gereği asli kusurlu

olduğunu, talebin fahiş olduğunu, 18 yaşını ikmale 3 ay kalan araç sürücüsü ...'i velisi olarak temsilen, sadece temsilci sıfatı ile davada taraf olarak belirlenmesi gereken, diğer müvekkili ....'a karşı müştereken sorumluluk izafesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin evde hasta yatmakta iken, oğlunun müvekkiline ait olan aracını alarak ... Üniversitesi......'ndaki dersine gittiğini, müvekkilinin oğlu .... derse girerken oğlunun arkadaşı davalı ...'in oğlundan müvekkilinin aracını ödünç aldığını, kazanın olmasına yol üzerine dökülmüş olan toprak ve moloz yığınının sebep olduğunu, kazayı yapan araç üzerinde yeni kar lastikleri olduğunu ve aracın düz yolda kaydığını, aracın sağında bulunan yaya kaldırımındaki yayalara aracın solundan çarptığını, yol yeteri kadar aydınlatılsa idi ve yol üzerinde bulunan moloz yığını bulunmasa idi bu kazanın meydana gelmeyeceğini, kaza tespit tutanağında bilirkişinin moloz yığınını krokide göstermiş olmasına rağmen yola kusur vermediğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı....A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı....A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-a) Davacılar ... ve ...'un maddi tazminata ilişkin dava ve ıslah taleplerinin kabulü ile davacı baba ... için 20.393,00-TL, davacı anne ... için 29.086,00-TL olmak üzere toplam 49.479,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/12/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı ...Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), b) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısman kabulü ile davacı baba ... için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 40.000,00-TL ve davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) no’lu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davalı....A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra 5.11.2012 tarihinde davacılar .... ve ...’ye yapılan toplam 58.295 TL ödemenin güncellenmeksizin tazminattan mahsup edilmesi gerekirken, ödeme sehven 58.925 TL olarak ve güncellenerek mahsup edilmiştir. Oysa, yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece hesaplanan tazminattan davalı....A.Ş. tarafından yapılan ödeme güncellenmeden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı dava dilekçesi ve yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasından belli olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne bakımından da 1.889 TL yetiştirme gideri indirimi yapılmıştır. Esasen bu indirimin yapılabilmesi için davacının çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Oysa davacılardan anne ev hanımıdır, bir geliri yoktur. Yetiştirme giderleri davacı baba tarafından karşılanmaktadır. Bu itibarla, davacı anne için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin

kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15566, Karar No: 2017/5816, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15566 E.  ,  2017/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların da sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taşınmazların yol ve yol koridoru (boşluğu) olarak kullanılan kısımlarının tapuya kayıt ve tescili mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın rediine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4877, Karar No: 2013/1881, Tarih: 07.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4877 E.  ,  2013/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, kasten yaralama, bu suça yardım, olası kastla yaralama, bu suça yardım

HÜKÜM : ... hakkında; kasten öldürme ve bu suça teşebbüs suçlarından beraatine.

...;

1-TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca

15 sene hapis cezası - Maktul ...'ye yönelik olarak-

2-TCK.nun 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 sene hapis cezası - ...'a yönelik olarak-,

3-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası - ... ...'ye yönelik olarak-

4-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası - ...'a yönelik olarak -

..., ...;

1-TCK.nun 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca maktul ...'ye yönelik olarak-

2-TCK.nun 82/1-e, 35/2, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası - ... Uyar'a yönelik olarak-,

3-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 39/2-c, 29/1, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 sene 3 ay hapis cezası - ... ...'ye yönelik olarak-

4-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 29/1, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 ay 21 gün hapis cezası -...'a yönelik olarak-

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık ...'in mağdur ...'ı muhtelif yerlerde, sırt, arka göğüs lumbal bölgede 15-20 adet saçma tanesi yaralanması olacak şekilde av tüfeği ile yaraladığı, batın boşluğuna geçerek karaciğer, bağırsak ve böbrek lezyonlarına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 16 yıl hapis cezası verilerek sanık ...'in kasten çocuk öldürmeye teşebbüs ve sanıklar ... ve ...'ın kasten çocuk öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlerde eksik ceza tayini,

b-Olası kastla işlenen suçlarda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı düşünülmeksizin, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralamaya yardım suçlarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-Olası kastla işlenen suçlarda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı düşünülmeksizin, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralamaya yardım suçlarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme, mağdur ...'a karşı kasten çocuk öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçları ile sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'a karşı kasten çocuk öldürmeye teşebbüse yardım, mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, beyanların çelişkili olduğuna, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, TCK.nun 21/2, 30/2 ve 50.maddelerinin uygulanması gerektiğine, cezada teşdit uygulanamayacağına vesaireye, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, TCK.nun 21/2, 39 ve 51.maddelerinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, maktulden müdahiller vekilinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin bulunmadığına, sanıkların TCK.nun 37.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... yönünden sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...'un tahliye talebinin REDDİNE, 07/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nın yokluğunda 07/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/5510, Karar No: 2018/4978, Tarih: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5510 E.  ,  2018/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.