muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14910, Karar No: 2017/7202, Tarih: 14.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14910 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İYUK 28/4 gereğince idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... İl Özel İdaresinde Mali İşler Daire Başkanlığı görevini yürütürken iki ayrı Valilik kararı ile bu görevden alınarak uzman kadrosuna verildiğini, bu işlemlere karşı idare mahkemesinde açmış olduğu davalar neticesinde, işlemin iptaline ve uzman kadrosuna atanması nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların ödenmesine hükmedildiğini, davalının görev yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile bu görevden alınması nedeniyle mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafından idare mahkemesi kararlarının kasıtlı olarak yerine getirilmediğini beyan ederek, İYUK 28/4 gereğince maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, yasal dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; harcama yetkilisi olan davalının idari yargı kararlarını uygulamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu benimsenerek 09/08/2012-13/02/2014 tarihleri arasında davacının yoksun kaldığı encümen üyelik ödeneklerine ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava tarihinde yürürlükte olan İYUK'un 28/4. maddesinde, idari yargı kararlarını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine tazminat davası açılabileceği düzenleme altına alınmıştır. Davacı tarafından, davalının Daire Başkanlığını yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile idare mahkemesi kararları doğrultusunda, mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakta ise de; idari yargı kararlarının uygulanmasına ilişkin bu talebin davalı tarafından reddedildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Şu durumda, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3680, Karar No: 2013/8341, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3680 E.  ,  2013/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idareler vekillerince de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Av..... ile diğer davalı .... Genel Müdürlüğü vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davalı .... Genel Müdürlüğünce imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 50188 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle 16.05.1973 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve bu karara istinaden davaya konu irtifak hakkı tesis edildiği ileri sürüldüğü gibi, davalı ... Genel Müdürlüğünce de taşınmazdan geçen direk yerlerine ilişkin .... Yönetim Kurulunun 18.04.1990 tarihinde alınan kamulaştırma kararı bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahallinde yapılacak keşifte dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve direk yerlerinin davalılar tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu enerji nakil hattı ve direk yerleri olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı olduğundan, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı hesaplanarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan mülkiyet hesaplaması yapan rapora göre karar verilmesi,

b) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

b) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12421, Karar No: 2015/39744, Tarih: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12421 E.  ,  2015/39744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücreti ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağından CMK'nın 150/3. maddesine göre atanan sanık... savunmanının beraat eden sanık yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13009, Karar No: 2021/17801, Tarih: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13009 E.  ,  2021/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun Erzurum Atatürk Lisesinin camlarını kırması şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 19.06.2006 olan suç tarihinden mahkumiyetin verildiği 28.06.2016 tarihine kadar geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/297, Karar No: 2013/560, Tarih: 04.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/297 E.  ,  2013/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Dere/Gökçeören Mahallesi çalışma alanında ve ... ile ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4720 parsel sayılı 15240 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 151 ada 9 parsel numarasıyla ve 15982.23 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 22/a madde uygulaması ile Hazine adına kayıtlı 151 ada 44 sayılı parsele kayma yapılarak 151 ada 9 sayılı parselin yüzölçümünün haksız olarak artırıldığı iddiası ile ve 742.23 metrekare miktarın 151 ada 44 sayılı parsel eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 151 ada 9 sayılı parselin uygulama tutanağındaki yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5711, Karar No: 2014/10821, Tarih: 06.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5711 E.  ,  2014/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2004/1114-2012/254

Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2004/1114-2012/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar N.. T.., M.. T.., Ö.. T.. vekili, davacılar F.. Ö.., Z.. Ö.., S.. Ö.. vekili ile davalılar F.. K.. ve S.. B.. Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan S.. B.. ve F.. K.. vekili Av. M.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar N.. T.., M.. T.., Ö.. T.. vekili asıl davada, müvekkillerinden N.. T..’n eşi, Ö.. T.. ve M.. T..’nin babaları N.. T..’nin 17.10.2003 tarihinde davalı Yalova Belediyesi’ne ait olup, davalı S.. B.. tarafından işletilmekte olan davalı F.. K..’un sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken davalı F.. K..’un tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı N.. T.. için 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, kızları M.. T.. ve Ö.. T.. için ayrı ayrı 10.000 TL maddi ve ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2011/3 Esas sayılı dosyada davacı N.. T.. vekili, asıl davada talep edilen maddi tazminata ilaveten 150.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2004/1155 Esas sayılı dosyada davacılar F.. Ö.., Z.. Ö.., S.. Ö.. vekili, asıl davaya konu otobüste yolcu olarak bulunan davacı F.. Ö..’in aynı olayda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, uzunca süre çalışamadığını, kendisinin, anne ve babasının acı-elem duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı F.. Ö.. için yol masrafı, hastane giderleri, tedavi giderleri, çalışılamayan günler için doğan kazanç kaybı, ekonomik ve sosyal geleceğinin sarsılması nedeniyle doğan zararlar için şimdilik 15.000 TL maddi, 25.000 TL manevi, anne babası olan davacılar Z.. Ö.. ve S.. Ö.. için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla F.. Ö.. için 101.941,94 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. B.. vekili, müvekkilinin dava konusu otobüsün maliki olduğunu ancak belediye meclisi ve encümen kararı uyarınca davalı S.. B.. ile imzalanan sözleşmeyle 01.01.2003 tarihinden itibaren 1 yıllığına kiraya verildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı Subaşı Belediye Başkanlığı ve F.. K.. vekili, tüm kusurun müvekkiline verilmesinin doğru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkili belediyenin halka hizmet için kar amacı gütmeden hatır taşımacılığı yaptığını, davacıların almış oldukları SGK ödemelerinin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı F.. K.. hakkında açılan ceza davasında bir kişinin ölümü birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle mahkumiyetine dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı F.. K..’un 8/8 kusurlu olduğu, dava konusu araç Y.. B..'nca 01.01.2003 tarihli protokol ile 1 yıllığına davalı Subaşı Belediye Başkanlığı’na kiraya verildiğinden davalı Y.. B..nın sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, davalı Subaşı Belediye Başkanlığı’nın işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı N.. T..’e dava konusu aracın Z.. sigortacısı tarafından ödenen tazminatın maddi tazminat hesabından düşülmesi gerektiği, davacılar Ö.. T.. ve M.. T.. olay tarihinde 23 yaşından büyük olup çalışarak kazanç sağlamaları nedeniyle destek tazminatı talep edemeyecekleri, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora göre davacı F.. Ö..’in %45 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, iyileşme sürecinin 9 aya kadar olacağı ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davalı Y.. B.. aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davalarının reddine, 2004/1114 Esas sayılı asıl davada davacılar M.. T.. ve Ö.. T..'nin davalı Subaşı Belediye Başkanlığı ve F.. K.. hakkında açmış oldukları maddi tazminat davalarının reddine, davacılardan N.. T.., M.. T.. ve Ö.. T..'nin davalılar Subaşı Belediye

Başkanlığı ile F.. K.. hakkında açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı N.. T.. için 10.000 TL, davacı M.. T.. ve Ö.. T.. için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı N.. T..’n 2004/1114 Esas sayılı dosyada maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL maddi tazminatın ve davacı N.. T..’n birleşen 2011/3 Esas sayılı dosyadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 96.172,51 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılar Subaşı Belediye Başkanlığı ve F.. K..'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, birleşen 2004/1155 Esas sayılı dosyada davacı F.. Ö..'in davalı Subaşı Belediye Başkanlığı ile F.. K.. hakkında açtığı maddi tazminat davalarının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 101.941,94 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılar Subaşı Belediye Başkanlığı F.. K..'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı F.. Ö.., Z.. Ö.. ve S.. Ö..'in manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile F.. Ö.. için 5000 TL, Z.. Ö.. ve S.. Ö.. için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı Subaşı Belediye Başkanlığı ile davalı F.. K..'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar N.. T.., M.. T.., Ö.. T.. vekili, davacılar F.. Ö.., Z.. Ö.., S.. Ö.. vekili ile davalılar F.. K.. ve Subaşı Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar N.. T.., M.. T.., Ö.. T.. vekilinin, davalılar F.. K.. ve Subaşı Belediye Başkanlığı vekili ile davacılar Z.. Ö.. ve S.. Ö.. vekilinin tüm, davacı F.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar N.. T.., M.. T.., Ö.. T.. vekilinin, davalılar F.. K.. ve Subaşı Belediye Başkanlığı vekili ile davacılar Z.. Ö.. ve S.. Ö.. vekilinin tüm, davacı F.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı F.. Ö..’in açtığı dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı F..’un davalıların ilgilisi olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora göre %45 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve iyileşme süreci 9 aya kadar sürecek şekilde yaralanmasından dolayı 25.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup mahkemece, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda etraflıca açıklandığı üzere, manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. O halde, olayın meydana geliş şekli, tarihi, davacı F.. Ö..’in yaşı, yaralanmasının ağırlığı ve buna dair Adli Tıp Kurumu raporu, tarafların özellikle de zarar görenin sair özellikleri dikkate alınarak davacı F.. Ö.. için daha makul miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde düşük bir tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar N.. T.., M.. T.., Ö.. T.. vekilinin, davalılar F.. K.. ve Subaşı Belediye Başkanlığı vekili ile davacılar Z.. Ö.. ve S.. Ö.. vekilinin tüm, davacı F.. Ö.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı F.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı F.. Ö.. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin F.. Ö.. dışındaki davacılardan alınarak davalılar S.. B.. ve F.. K..'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.154,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan S.. B.. ve F.. K..'tan alınmasına, asıl ve birleşen davada davacı N.. T.. ve asıl davada davacılar M.. T.. ve Ö.. T..'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı F.. Ö..'e iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9958, Karar No: 2017/6548, Tarih: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9958 E.  ,  2017/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, üçüncü ve dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması ve karar duruşmasında hükmü kuran hakim ile gerekçeli karardaki hakimin farklı yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1, 232/2-b. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.