muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4092, Karar No: 2022/1350, Tarih: 21.02.2022

3. Cide Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2018 tarihli ve 2018/124 E., 2018/72 K. sayılı

kararıyla; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Cide Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Cide Asliye Hukuk mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğu yönünde herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle dava açmakta aktif husumetinin mevcut olup köyde oturan bir kişi olarak kendisini de istifa ettiği yerde dava açmakta menfaatinin bulunduğu, bu yönden Yargıtay kararlarının bulunduğunu, 05/02/2015 tarihli oturumda ıslah talebinde bulunulduğu ve taşınmazın köy yolu olarak terkin edilmesini talep ettiklerini, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu 16/A maddesi “Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, (Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur.”

6.2.2. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-e “ Dava takip yetkisine sahip olunması” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Davacı çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/A bendinde sayılan taşınmazlardan olduğu ispat edilemediğine ve aynı Yasa maddesi kapsamı dışında kalan köy boşluğu niteliğindeki taşınmazlar kural olarak Hazine'ye ait olup, dava açma hakkı da Hazine'ye ait olduğundan davacının dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3.) numaralı bendinde yer verilen Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3.) numaralı bendinde yer verilen Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7417, Karar No: 2014/6782, Tarih: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7417 E.  ,  2014/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/186-2010/444

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait tesisle ilgili olarak İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığınca 300.549,73 TL bedelli ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin idareye başvurarak düzeltme talep ettiğini, talebinin reddi üzerine hem ihtirazi kayıtla davalıya ödeme yapıldığını hem de idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, yargılama sonunda iptal taleplerinin kabul edildiğini, ecrimisil işleminin iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek; ödenen 300.549,73 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ödemeyi banka hesabına yaptığını, iddia edildiğinin aksine ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın yüksek dereceli hukuk hakimi (hakeme) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; istirdat istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkimde çözümlenip çözümlenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tahkim; bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmaları ve uyuşmazlığın bu kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasıdır.

Kural olarak taraflar bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmaya mecbur değildirler. Ancak bazı hallerde hakeme başvurmak zorunludur ki; buna zorunlu tahkim denilir. Tahkimin hangi hallerde zorunlu olduğu, özel bir kanun hükmüyle belirlenmiştir.

Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesinde; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanların o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesinde; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanların o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun çerçevesinde çözümlenebilmesi için, uyuşmazlığın, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseler arasında çıkmış olması, adli yargının görev alanı içerisinde bulunması, uyuşmazlığın her iki tarafının da bu hükmün kapsamında yer alıyor olması gerekir. Aksi takdirde, davaya anılan kanun çerçevesinde bakılamaz.

Somut olayda her ne kadar; davacı İSKİ'nin bütçesinin tamamının Belediyeye ait kuruluş olduğu, davanın hazineye karşı açıldığı, davanın istirdat (alacak) talebi içerdiği, bu nevi davaların 3533 sayılı kanunun 1 ve 4 maddeleri hükümlerine göre Yüksek Dereceli Hukuk Hakimleri tarafından Hakem sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacının, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğu gözden kaçırılmıştır.

2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 1. maddesinde; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğu açıkça düzenlenmiştir.

Diğer taraftan davacı, kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları altında yapmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan TTK’nın 18.maddesinde (6102 Sayılı TTK m.16) kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda davacının 2560 sayılı yasa kapsamında bir kamu kuruluşu olduğu, kamu hizmeti ifa ettiği ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı olduğu ve tacir sıfatını taşıdığı anlaşılmakta olup, davada 3533 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakadır.

Katip:H.A (2704)

Karşılaştırıldı: AZ - MŞ

Karşılaştırıldı: HB - HH .../...

-3-

ESAS NO : 2014/7417

KARAR NO : 2014/6782

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi, taraflardan delilleri sorularak gösterilecek delillerin toplanması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığının esasına dair bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir

KARAR NO : 2014/6782

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi, taraflardan delilleri sorularak gösterilecek delillerin toplanması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığının esasına dair bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

K. YÜKSEL

Üye

R. TUNÇ

Üye

N. ABACI UTKU

Üye

F. PINARCI

Üye

A. CAN

Katip:H.A (2704)

Karşılaştırıldı: AZ - MŞ

Karşılaştırıldı: HB - HH
Yargıtay — Esas No: 2015/13011, Karar No: 2017/7844, Tarih: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13011 E.  ,  2017/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 25 parsel sayılı 620,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanılarak ... adına, ... ada 26 parsel sayılı 983,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı gerekçelerle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların içerisinden geçen su kanalının adına tescili ya da kanal üzerinde lehine sınırlı ayni hak tesis edilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazların bir kısmının dere yatağında kalması nedeniyle tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1926, Karar No: 2012/5315, Tarih: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1926 E.  ,  2012/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen elatmanın önlenmesi - sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleştirilen davanın kabulüne sözleşmenin feshine ve men'i müdahalelerin tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile ... İnşaat yetkilisi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ayda bitirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın kaba tuğlasını yarıda bırakarak terk ettiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesine rağmen sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümleri davalılara gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davalıların haksız olarak bu bağımsız bölümleri işgal ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davalı yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi'nin müvekkili ile aralarında düzenlenen 25.09.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, binayı imar mevzuatına ve tasdikli projesine uygun inşa etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici ... İnşaat Limited şirketi duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir. Diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, müvekkillerinin yüklenici ile aralarında yapmış oldukları gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine ...erek taşınmazda masraf yaptıklarını, müvekkilleri tarafından yüklenici ve davacı arsa sahibi aleyhine tapu iptali tescil ve tazminat davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı ... İnşaat aleyhine açılan sözleşmenin feshi davasının, davalı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyip yaptığı binada projeye aykırılıklar nedeniyle kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulamayacağı gerekçesiyle, davacı tarafça bir kısım davalılar aleyhine açılan men'i müdahale davasının ise, taşınmazın mülkiyet durumunun tartışıldığı ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen 2009/286- 235 sayılı davanın kabulüne, davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 25.9.2007 tarihli sözleşmenin feshine, davalılar ..., ..., ..., ... ile ... ve ... aleyhine açılan men'i müdahale davalarının tefrikine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9500, Karar No: 2019/5369, Tarih: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9500 E.  ,  2019/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, CMK'nin 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16236, Karar No: 2014/15836, Tarih: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/16236 E.  ,  2014/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/269299

MAHKEMESİ : Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2011/195 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şuhut Trafik Tescil Büro Amirliğince trafikten men edilen motorsikletlerin İlçe Emniyet Amirliği'nin karşısında bulunan ve Şuhut Belediyesi'ne ait boş alanda etrafı yüksek tel örgüler ile çevrilmek sureti ile ve giriş kısmı demir kapı ile kapatılarak zincirle kilitlenmiş şekilde muhafaza altına alındığı, sanıklar M.. S.., İ.. T.. ve F.. T..'in, suç tarihinde bahse konu yerde muhafaza altında bulunan motosikletlerden markası ve motor numarası olmayan, şase numarası 212811 olan yeşil renkli plakasız motorsiklet ve motor no 52.... şase no NLB 103S.... olan siyah Bisan marka plakasız motosikleti, otoparkın tel örgüsünü keserek içeri girip, motorların bağlı olduğu zinciri de kesmek suretiyle çaldıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, söz konusu motosikleti kendilerinin çalmadığını, olayla ilgileri bulunmadığını beyan etmeleri, tanık B.. E..'in kollukta verdiği ifadesinde, daha önce sanıklar M.. C.. ve İsa'nın, kendisine polislerin motosikletlerini yakalamak için kendilerini takip ettiklerini, bunun üzerine düşüp yaralandıklarını, bunu polislerin yanına bırakmayacaklarını, polisin el koyduğu motosikleti kaldıracaklarını, bağlı olduğu yerden çalacaklarını ifade ettiklerini, kendisinin de “Oğlum akıllı olun, polisle filan uğraşılmaz, sakın böyle bir hareket yapmayın” dediğini, olay günü de M.. C..'ın kendisini arayıp bir yerden motor alacağını, motorları koyacak yeri olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de "çalacak mısınız yoksa" deyince, çalmayacaklarını, dayısının evinden alacaklarını belirttiğini, ancak koyacak yeri olmadığından Murat'ın isteğini reddettiğini, ertesi gün de suça konu motosikletlerin çalındığını duyduğunu beyan ettiği halde, mahallinde yapılan keşif sırasında mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde kolluk ifadesini kısmen kabul etmemesi, sanıklar M.. C.. ve İsa'nın motosikleti bağlı olduğu yerden çalacaklarını söylemediklerini, kendisinin de onlara “Oğlum akıllı olun, polisle filan uğraşılmaz, sakın böyle bir hareket yapmayın” demediğini, Murat ve İsa ile konuştuktan çok çok sonra Murat'ın arayarak dayısının motorunu iş yerine getirmek istediğini söylediğini, dükkanı açık bırakması, müşterileri koyup gelmesi ve iş kaybetmesi nedeni ile emniyette verdiği ifadesini sinirinden ağlayarak ve okumadan verdiğini, mahkemede verdiği ifadenin doğru olduğunu beyan etmesi, tanık A.. S.

.. S..'ün ifadesinin ise, görgüye dayalı olmayıp, sanık Fatih'in hırsızlık olayını diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiğini kendisine anlattığına ilişkin olması, sanık Fatih'in, bu tanığın beyanlarını doğrulamaması, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen arama kararına istinaden sanıklara ait ev ve işyerleri ile eklentilerinde yapılan aramalarda motosikletlerin ele geçirilememesi karşısında; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, emniyet müdürlüğünün eklentisi niteliğindeki bahçesinde korunmak üzere bırakılan motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2557, Karar No: 2022/6897, Tarih: 06.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2557 E.  ,  2022/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAİRESİ : 3. Yargıtay Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/841 esas ve 2018/933 karar sayılı kararının davacı Silah Dünyası Savunma San. Güv. Sist. ve dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 gün 2020/5060 esas 2021/2700 sayılı ilamı ile davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan 02.06.2021 havale tarihli itiraz dilekçesi ile anılan kararın kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, itiraz talebinin incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK 334. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 gün 2020/5060 esas 2021/2700 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yapılan itirazın KESİN OLARAK REDDİNE, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.