muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24705, Karar No: 2012/46004, Tarih: 14.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24705 E.  ,  2012/46004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 21/2, 62 ve 52. Maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 340 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine dair, Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 tarihli ve 2011/344 esas, 2012/66 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/06/2012 gün ve 2012/10977/38880 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/07/2012 gün ve 2012/189523 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1- Sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 21/2. cümle gereğince 1/2 oranında indirildiğinde 3 ay hapis ve 3 gün adli para cezası olarak belirlenerek, 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilip, adli para cezası ayrıca hesap edilmeyerek ve hesaplanan 2 ay 17 günlük hapis cezasının da 17 gününü gün para cezası gibi 52. maddeye göre günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 340,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesinde ve sanık hakkında hükmedilen 2 ay 17 gün hapis cezasından sadece 2 aylık kısmının ertelenmesine karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunmasında,

2- Söz konusu kararın hüküm kısmında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin belirlenemediğinin belirtilmiş ve hapis cezasında alt sınırdan uygulama yapılmış olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden, adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 6 gün olarak belirlenmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükmolunan hapis cezasında, TCK.'nun 21/2.maddesi uyarınca indirim yapılırken, 2 ay 15 gün yerine, adli para cezasına esas alınan gün sayısı da dahil edilerek, 2 ay 17 gün hapis cezasına hükmolunup, 17 günlük kısmının da adli para cezasına esas alınması suretiyle ertelenen hapis cezası süresinin 2 ay 15 gün yerine 2 ay olarak kabul edilmesini gerektiren hatalı uygulama nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (REYHANLI) 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 14.02.2012 gün ve 2011/27.05.2009 gün ve 2009/72-681 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,

2- 5237 Sayılı TCK.'nun 52.maddesinin 1.fıkrasında, adli para cezasının alt sınırı beş gün olarak düzenlenip, hükümde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığı belirtildiği halde, temel adli para cezasının 6 gün olarak belirlenmesi ve hapis cezasının, 15 günlük kısmı da dahil edilerek yanlış hesapla adli para cezasına esas alınan gün sayısının 17 gün olarak kabul edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini nedeniyle bu konudaki kanun yararına bozma istemi de yerinde görüldüğünden, (REYHANLI) 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 14.02.2012 gün ve 2011/344, 2012/66 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, TCK.'nun 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının beş güne indirilmesine, aynı Yasanın 21/2.maddesi uyarınca takdire göre yarı oranında indirim yapılarak, sanığın 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sonuç olarak bir gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükme esas alınan gün sayısına göre, aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca sanığın 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7638, Karar No: 2017/3853, Tarih: 10.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7638 E.  ,  2017/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz eden sanığın vaki eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1377, Karar No: 2012/2659, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1377 E.  ,  2012/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 05/06/2001-01/12/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı iş verene ait iş yerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit isteminin kısmen kabulüne, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava

dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7237, Karar No: 2006/8762, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7237 E.  ,  2006/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 3.5.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sınıfına göre saptanan değerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11814, Karar No: 2012/18440, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11814 E.  ,  2012/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11309, Karar No: 2012/6799, Tarih: 22.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11309 E.  ,  2012/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.03.2012 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Ölümle sona ermiş bir evliliğin "yıllar sonra" yabancı mahkemenin boşanma kararının tanınması suretiyle yıllar öncesinde kesinleşen boşanma hükmü ile "yeniden" sonlandırılması, ölümle kendiliğinden kazanılan hakların "yıllar sonra" ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağı ve miras hukuku bağlamında alınan tüm kararlarla çelişki yaratacağı açık olduğundan Türk kamu düzeni ile asla bağdaşmadığını düşünüyorum
Yargıtay — Esas No: 2011/10051, Karar No: 2011/20572, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10051 E.  ,  2011/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacının taşınmazdaki tam payına isabet eden bedele hükmedildiği halde 125 m²'lik kısımdaki payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki (B harfi ile gösterilen 125,00 m²'lik kısımdaki) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (A ve B harfi ile gösterilen 1100 m²'lik kısımdaki) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10757, Karar No: 2023/13242, Tarih: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10757 E.  ,  2023/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2746 Esas, 2023/2547 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2018 Tarihli ve 2018/1546 Esas, 2018/1521 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Sanayi Mah. ... Sok. No:13 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2019 Tarihli ve 2018/1561 Esas, 2019/62 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının son ikamet adresinin ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 13.06.2019 tarihli ve 2019/2017Esas, 2019/4028 Karar ... kararı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

C. Yargı yeri belirlenmesinden sonra; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2019 Tarihli ve 2019/903 Esas, 2019/1267 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının halen Sanayi Mah. ... Sok. No :13/3 .../İstanbul adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği ayrıca nüfus kaydınında incelenmesinde .../İstanbul adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 Tarihli ve 2020/23 Esas, 2022/235 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının son yerleşim yerinin Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2022 Tarihli ve 2022/767 Esas, 2022/1107 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Reşadiye Mah. ... ... 7. Sok. No:6 İç Kapı No:2 Çorlu/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

F. Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 Tarihli ve 2022/1441 Esas, 2022/1533 Karar ... Kararı

Davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yerinin Oğuzbey Mahallesi ... Sokak No 32/1 .../... olduğu, yargılama devam ederken kısıtlı adayının adres değiştirmesinin davanın açıldığı mahkemeyi yetkisiz hale getirmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

G. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2023 Tarihli ve 2023/2746 Esas, 2023/2547 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin Rumeli Mahallesi ... Ecevit Bulvarı No.57/6 Çorlu/ Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

G. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2023 Tarihli ve 2023/2746 Esas, 2023/2547 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin Rumeli Mahallesi ... Ecevit Bulvarı No.57/6 Çorlu/ Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 6100 ... Kanun’un “İnceleme usulü ve sonucu” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar ”

C. Değerlendirme

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/2017 Esas, 2019/4028 Karar ... kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve 6100 ... Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

LÇ
Yargıtay — Esas No: 2014/27510, Karar No: 2015/14584, Tarih: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27510 E.  ,  2015/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği işyeri bahçesinde yüzünü görmediği iki şahsın bahçedeki demir boruları bir araca yüklediklerini gören tanık ...'ın ifadesinde, 20 DD 0667 plakalı aracı olay yerinde gördüğünü, plakanın 20 DD kısmından emin olduğunu beyan ettiği ve sonradan yakalanan sanık ...'e ait 20 DD 697 plakalı açık kasa lacivert kuşaklı aracı teşhis ettiği ancak yargılama aşamasında çağrılarak dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'in ifadesinde geçen 20 DD 0667(veya 667) plakalı olan ve sanık ...'in ... plakalı aracına benzer açık kasa başka bir aracın bulunup bulunmadığı Emniyetten sorularak araştırılmadan ve olayın tek tanığı olması nedeniyle tanık ...'in kovuşturma aşamasında ifadesine başvurulmadan soruşturma aşamasındaki beyanı duruşmada okunmak suretiyle eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.