muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9491, Karar No: 2016/14673, Tarih: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9491 E.  ,  2016/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalıya ait olduğunu belirttiği halk otobüsünde 06.09.2010 ile 2011 yılının Ekim ayına ayına dek kesintisiz çalıştığı halde bildirilmeyen bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının ceza ve denetleme tutanaklarında isminin yazılı olduğu günlerde çalıştığı gerekçesiyle kısmen kabule karar verilmişse de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, söz konusu halk otobüsünün bağlı olduğu hareket amirliklerinden araçla ilgili şoför ve muavin kayıtları celp edilmeli, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarındaki çelişkiler giderilerek, ifadelerin değerlendirilmesinde; işin yapıldığı yerin çalışma şekli, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1387, Karar No: 2012/2135, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1387 E.  ,  2012/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2000- 04/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit ve işçilik alacaklarının husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/172, Karar No: 2019/1265, Tarih: 20.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/172 E.  ,  2019/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl ve birleşen dosyada temlik alan davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları ...,..., ...vekilince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ...ve ...vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde temlik alan davacılar vekili Avukat A.... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temlik eden davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl-karşı ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup asıl dava sözleşme uyarınca yükleniciye verilmesi gerektiği halde devredilmeyen bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde her iki bağımsız bölümün dava tarih itibariyle rayiç bedelinin tahsili, karşı dava inşaatın tamamlanabilmesi için yüklenici namına ifaya izin verilmesi, inşaatın iskan ruhsatı alabilecek duruma gelebilmesi için harcanması gereken miktarın tesbiti, yüklenici payına isabet eden bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesi, birleşen dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine yapılan temlik nedeniyle 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını iptâl ve tescili istemine ilişkindir.

Asıl dava açıldıktan sonra davacısı olan ... tarafından 15.04.2014 tarihli mahkemeye hitaben temlik alanların da imzasını taşıyan ve mahkemeye sunulan dilekçeyle yüklenici ..., asıl davada, görülmekte olan davaya bunu konu hak, alacak ve taleplerini HMK 125/2. maddesi uyarınca ... ve...'na devir ve temlik etmiştir.

Davalı-karşı davacılar 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçeleriyle karşı davalarını tamamen ıslah ederek sözleşmenin geriye etkili feshine, geriye etkili feshin sonucu olarak yüklenicinin

yer sattığı 3. kişilere onun talebi üzerine gerçekleştirilen tapu devrilerinin iptâli gerektiği halde 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere ait tapuların, yüklenicinin sarfetmiş olduğu imalât bedeline mahbusen satmış olduğu 3. kişiler üzerine bırakılmasına, yüklenicinin müdahalesinin menine karar verilmesini istemişlerdir.

yer sattığı 3. kişilere onun talebi üzerine gerçekleştirilen tapu devrilerinin iptâli gerektiği halde 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere ait tapuların, yüklenicinin sarfetmiş olduğu imalât bedeline mahbusen satmış olduğu 3. kişiler üzerine bırakılmasına, yüklenicinin müdahalesinin menine karar verilmesini istemişlerdir.

Müddeabihi davadan sonra 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesigereğince yükleniciden temlik alan ... ve ... mahkemeye verdikleri 18.11.2015 tarihli dilekçeleriyle dava konusu taşınmazın 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tescilini ve ayrıca 3 nolu bağımsız bölümün de tapusunun iptâli ile adlarına tescilini kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geriye etkili feshine karar verilmesi halinde 243.445,00 TL imalât bedelinin arsa sahiplerinden alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmek suretiyle kısmi ıslah talebinde bulunmuşlardar.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılamaları sonucunda asıl davada tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, terditli olarak açılan alacak davasının kabulüyle imalât bedeli alacağının davalı arsa sahiplerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karşı davanın kabulüyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, birleşen dosyadaki tapu iptâl ve tescil davasının reddine dair verilen karar asıl davada dava konusunu devralan ve birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalı-karşı davacılar ve birleşen dosya davalılarından arsa sahipleri ..., ..., ...vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada temlik alan ve birleşen davanın davacısı olan ... ve ...'ün tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosyada davalılardan arsa sahipleri ...., ... ve ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada temlik alan ve birleşen davanın davacısı olan ... ve ...'ün tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosyada davalılardan arsa sahipleri ...., ... ve ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin tarafı olan yüklenici ... tarafından arsa sahipleri aleyhine, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gerektiği halde devredilmeyen 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemiyle açılmış olup davadan sonra yüklenici ..., ... ve ... ve vekillerinin de imzasını taşıyan, mahkemeye verdikleri 16.04.2014 tarihli dilekçe ile davaya konu tüm hak, alacak ve taleplerini HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca... ve ...'na devir ve temlik etmiştir. Yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşmeden doğan ve doğacak tüm haklarını adı geçen şahıslara devir ve temliki söz konusu değildir. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi hükmünce davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçecek ve dava kaldığı yerden itibaren devam edecektir. Az yukarıda da değinildiği gibi sözleşmeden doğan tüm hak ve alacakların devir ve temliki değil, dava edilen hak ve alacakların devri söz konusu olduğundan müddeabihi temlik alıp asıl davada davacı yerine geçen ... ve ...'nun sözleşmenin geriye etkili feshi halinde dava konusu olmayan yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelini arsa sahiplerinden talep edebilmeleri mümkün değildir. Yüklenici tarafından inşaat kararlaştırılan sürede tamamlanıp teslim edilmemiş olması sebebiyle karşı davanın tamamen ıslahı suretiyle sözleşme yüklenicinin temerrüdü sonucu geriye etkili olarak feshedildiğine göre aşamalı devir öngörülmüş olsa dahi yüklenici dava ettiği bağımsız bölümler ve bunların bedellerine de hak

kazanmamıştır. Yüklenici dava konusu ettiği bağımsız bölümlerin tapu payı ya da bedellerine hak kazanmadığına göre dava konusunu devralarak yüklenici yerine asıl davada davacı haline gelen ... ve ... da talep ettikleri bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını ve bunların bedellerine de hak kazanmamışlardır.

Bu durumda mahkemece asıl davanın tümden reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu yüklenicinin dava etmediği ve dava konusunun devri kapsamında olmayan imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece asıl davanın tümden reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu yüklenicinin dava etmediği ve dava konusunun devri kapsamında olmayan imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada dava konusunu devralarak davacı yerine geçen ve birleşen dava davacıları ... ve ...'nun tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalılarından arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle asıl davada kurulan hükmün, asıl dava davalıları arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada dava konusunu devralan davacılar ... ve ...'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl dava davalıları arsa sahipleri ..., .... ve...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan davacılar-birleşen dosya davacılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalıları ..., ...ve...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18524, Karar No: 2015/3598, Tarih: 13.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18524 E.  ,  2015/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç üstlenme

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza dairesinin 2015/10606 Esasında kayıtlı dava dosyası Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca tebliğname numarası esas alınarak Dairemize aktarılmış olmakla;

Dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca 22.Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile Ceza Dairelerinin görevleri belirlenerek iş bölümü yapılmış olup anılan karar uyarınca 15. ve 23. Ceza dairelerinin bakmakla görevli olduğu suçlarla ilgili kanun maddeleri belirtildikten sonra;

“15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan ve yukarıda belirtilen işlerin(1/2)'si, yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimlerinin belirlenmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredilir.” denilmektedir.

Aynı iş bölümünün ortak hükümler başlıklı 2. paragrafında:

“İş bölümü yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir” denilmiştir.

Diğer taraftan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararı ile yeni kurulan dairelerin başkanları, üyeleri ve tetkik hakimleri belirlenmiş olmakla, daireler arasındaki dosya devrine dair 10 günlük süre bu tarihte başlayıp 13.02.2015 tarihinde sona ermektedir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İş bölümüne dair 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı karar uyarınca 15. Ceza Dairesinin esasında kayıtlı olup da arşivinde bulunan dosyaların ½' si Birinci Başkanlık Kurulunun 03.02.2015 gün ve 19 sayılı kararını takip eden 10 gün içinde 23. Ceza Dairesine devredileceği bu sürenin bitiminden sonra 15 Ceza Dairesinine herhangi bir şekilde gelen ve esas numarası alan dava dosyalarının ise 23. Ceza Dairesine devredilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarında devir işleminin tek-çift veya tebliğname numaraları esas alınarak yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte anılan Kurulun kararlarında belirtilen süre içinde 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan çift numaralı dosyalar 23. Ceza dairesine aktarılmak suretiyle devir işlemi gerçekleşmiş ve devir süresi sona ermiş iken;

Devir işleminden ve Birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki süreler sona erdikten sonra 15. Ceza Dairesine gerek tebliğname tanzim edilerek, gerekse başka dairelerden görevsizlikle gönderilen dosyaların 23. Ceza Dairesine aktarılacağına dair iş bölümü kararında hiç bir düzenleyici hüküm bulunmadığı gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni kurulan dairelerin arşivlerinin olmaması nedeniyle 23. Ceza Dairesine tebliğname düzenlemeyerek, düzenlediği tebliğnamelerde 15. Ceza Dairesini muhatap alması ve bu durumun anılan daire tarafından da kabullenilmesi karşısında;

Yüksek 15. Ceza Dairesince birinci Başkanlık Kurulunun kararlarındaki devir işlemi için belirlenen süre (13.02.2015) den sonra başka dairelerden görevsizlikle gönderilip 03/06/2015 tarihinde bu dairenin esasına kaydedilip arşivine alındığı UYAP kayıtlarından anlaşılan işbu dava dosyasının dairemize devredilmesi iş bölümüne dair düzenlemelere aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı ile 03.02.2015 tarih ve 19 sayılı kararları uyarınca temyiz davasını inceleme görevi yüksek 15. Ceza dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 13.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20569, Karar No: 2017/7254, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20569 E.  ,  2017/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.