muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1066, Karar No: 2018/328, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1066 E.  ,  2018/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 29.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 gün ve 2011/66 Esas, 2012/200 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretide temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12820, Karar No: 2022/15984, Tarih: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12820 E.  ,  2022/15984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh anlaşmasını dilekçesi ekinde sunarak, temyiz başvurusunun konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE 01/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7307, Karar No: 2020/7326, Tarih: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7307 E.  ,  2020/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle “31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B)2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanığın ve temyiz dışı sanık ...'ın savunmalarında; kendilerine iş bulacağını söyleyen ... isimli kişi ile notere giderek bazı belgeler imzaladıklarını ve söz konusu şirketten haberdar olmadıklarını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalar ile mükellef adına vergi dairesine verilen beyanname asıllarının dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanıkların ifadesinde adı geçen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK'nin 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Bu kişininde faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ... ile tanık olarak dinlenilen ...’den temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Bu kişininde faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ... ile tanık olarak dinlenilen ...’den temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki ve belgelerdeki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanık ..., temyiz dışı sanık ... ya da tanık ... tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

5-213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1.maddesinde “onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası“ olarak belirlenen cezaların, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesi ile “üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına“ çıkarılması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi olarak kabul edilen en son düzenlenen fatura tarihi tespit edilmeden sanık hakkında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesi ile ile uygulama yapılmak suretiyle karar verilmesi yasaya aykırı,

6-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1993, Karar No: 2015/7950, Tarih: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1993 E.  ,  2015/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2343 E. (eski Esas 2008/1451) sayılı takip dosyasında takip yaptıklarını, icra takibi sonucunda borçlunun haciz konulmuş taşınmazlardaki hisselerinin satışı için anılan icra dosyasından ortaklığın giderilmesi konusunda yetki alınarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 E. sayılı dosyasına ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 E., 326 K. sayılı dosyasından verilen karar gereği ... Satış Memurluğu'nun 2013/26 E. sayılı satış dosyasından taşınmazın tamamının satılarak borçlunun hissesinin paraya çevrildiğini, bu paranın sıra cetveli yapılmak üzere... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasında konulan haczin tarihinin 20.11.2007 olduğunu, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı dosyasında konulan haczin tarihinin 27.04.2011 olduğunu, her iki icra dosyasında haciz tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden hacizlerin düştüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası bakımından haciz tarihi 03.12.2012 olup halen hacizlerinin düşmediğini, buna rağmen sıra cetvelinde ...'nin alacaklı olduğu icra dosyasının 1. sıraya konularak paranın tamamının ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde 3. sırada gösterilen müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödemenin yapılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasındaki sıra cetvelinde sıraya itirazlarının kabulü ile icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelindeki müvekkili alacağının (dosya giderleri dahil olmak üzere) şikayet olunan alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağı sebebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun vefat eden annesi ... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ortaklığın giderilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/518 E., 2014/211 K. sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyada ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, ... Satış Memurluğu'nun 2013/26 E. sayılı dosyasında taşınmaz satışının gerçekleştiğini, satış memurluğunca satıştan borçlu ... hissesine düşen miktarın ilk haciz koyan... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasının ilk sırada, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının ise ikinci sırada yer aldığını, ilk sırada olan... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasının incelenmesinde satışı gerçekleşen taşınmaz üzerine haczin 07.11.2007 tarihinde konulduğunu, haczin üzerinden 2 yıl geçmiş olduğunu, bu süre zarfında 2 yıllık süreyi kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonra dosyanın takipsizlik ile kapatıldığını, ... Satış Memurluğu'nun borçlu hissesine düşen parayı şikayet olunanın alacaklı olduğu bu icra dosyasına gönderilmesinden sonra icra dosyasının re'sen yenilendiğini, bu durumda şikayet olunanın 2007 yılında koymuş olduğu haczin düştüğünü, mevcut durumda müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde şekil eksikliğinin bulunmadığını, iddialar ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde veya İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet niteliğinde dava açmaları gerektiğini, böyle bir davanın açılmadığını, müvekkilinin hacze konu taşınmaza ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlendiği asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ...'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasında şikayete konu 689 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 20.11.2007 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin bu taşınmazda miras yoluyla borçluya intikal edecek hisse bakımından taşınmazın satış şeklinin nasıl yapılacağı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca yaptığı başvuru üzerine dosyanın .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemenin 02.12.2008 tarih ve 2008/53 E., 38 K. sayılı ilamı ile alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verilmesine karar verildiği, alacaklı ... vekilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/356 E. sayılı dosyası ile 24.03.2009 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, ancak 21.01.2010 tarihli 5. oturumda taraflarca takip edilmeyen dosyanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin 21.05.2010 tarihli 2009/356 E., 2010/614 K. sayılı ilamı ile davanın HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, İcra Mahkemesinden yetki verildiği tarihten itibaren satış isteme süresini kesen herhangi bir işlem yapılmadığından İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre alacaklı ...'nin... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasında bu taşınmaza ilişkin haczi düştüğünden 1. sırada yer verilmesi işleminin usul ve yasalara aykırı bulunduğu,sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan alacaklı ... yönünden yapılan değerlendirmede 689 parselde kayıtlı taşınmazda borçlu ....'ye miras yoluyla intikal edecek hissesine 27.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin bu taşınmazda miras yoluyla borçluya intikal edecek hisse bakımından taşınmazın satış şeklinin nasıl yapılacağı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra dairesine 19.03.2013 tarihinde yaptığı yazılı başvurusunun bulunduğu, ayrıca alacaklı vekilinin 28.04.2013 tarihinde de aynı şekilde dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesini yeniden talep ettiği, ardından alacaklı vekilinin 28.07.2013 tarihli dilekçesinde aynı talebini yenilemesi üzerine icra dairesinin dosyayı 29.07.2013 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği, mahkemenin 30.07.2013 tarih ve 2013/510 E., 466 K. sayılı ilamı ile alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verilmesine karar verildiği, alacaklı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/518 E. sayılı dosyası ile 29.04.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 26.02.2014 tarih ve 2013/518 E., 2014/211 K. sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği, işbu kararın 11.08.2014 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar mahkeme ilamında dava tarihi 03.05.2013 olarak yazılmış ise de harcın yatırılma tarihi itibariyle doğru dava tarihinin 29.04

...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/518 E. sayılı dosyası ile 29.04.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 26.02.2014 tarih ve 2013/518 E., 2014/211 K. sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği, işbu kararın 11.08.2014 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar mahkeme ilamında dava tarihi 03.05.2013 olarak yazılmış ise de harcın yatırılma tarihi itibariyle doğru dava tarihinin 29.04.2013 olduğu, bu durumda iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın tapu kaydına haciz koyan alacaklı ...'ın İİK'nın 106. maddesinde öngörülen iki sene içinde İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden yetki verilmesini talep ettiği, mahkemenin yetki verdiğine dair kararından önce ortaklığın giderilmesi davasını açtıkları, dava devam ederken alacaklı ...'a yetki verildiği, bu nedenle süresinde satış istemiş sayıldığı, İcra Mahkemesinden yetki verildiği tarihten itibaren satış isteme süresini kesen işlem olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığından İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre alacaklı ...'ın haczi düşmediğinden sıra cetvelinde alacaklı olduğu icra dosyasının 1. sırada yer alması gerekirken 2. sırada yer verilmesinin usul ve yasalara aykırı bulunduğu, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacaklı ... yönünden yapılan değerlendirmede şikayete konu 689 parselde kayıtlı taşınmazda borçlu ....'ye miras yoluyla intikal edecek hissesine 03.12.2012 tarihinde haciz konulduğu, süresi içinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve İİK'nın 106-110 hükümleri uyarınca haczinin düşmediği anlaşılmış ise de, 689 parselde kayıtlı taşınmazda borçlu ....'ye miras yoluyla intikal eden hissenin satışından 8.869,54 TL'nin sıra cetvelini düzenleyen icra dosyasına gönderildiği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gereken alacaklı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarının 45.962,89 TL olması karşısında sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gereken alacaklı ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenebilecek para kalmadığı, alacaklı ...'ın sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiği yönündeki iddialarının usul ve yasalara uygun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan...vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı takip dosyasında açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasını takip etmediğinden haczinin düştüğü, şikayet olunan...'ın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı takip dosyasında 27.04.2011 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesine haciz konulduğu, anılan haczin ayakta olduğu isabetli şekilde tespit edilmiştir.

Asıl dosyada şikayetçi ...'ın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2260 E. sayılı takip dosyasında, borçlu ... aleyhine 25.03.2008 tarihinde kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, taşınmaza 14.02.2008 tarihinde haciz konulduğu, bu haciz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, alacaklı vekilinin aynı taşınmaz üzerine 04.08.2010 tarihinde haciz koyduğu, 11.01.2011 tarihli talebi üzerine İcra Mahkemesince 14.01.2011 tarihinde İİK'nın 121. maddesine göre ortaklğın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiği, alacaklı vekilince, alınan yetkiye dayalı olarak 05.05.2011 tarihinde dava açıldığı, 13.03.2013 tarihinde karar verildiği, bu karara dayalı olarak taşınmazın 06.02.2014 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, asıl dosyada şikayet olunan ...'nin haczinin düştüğü, 2. sırada yer alan...'ın haczinin ise şikayetçinin haczinden sonra olduğu gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin her iki şikayet olunan yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan...yönünden gerekçe ile çelişir şekilde, şikayet olunan... yönünden ise şikayetçinin 04.08.2010 olan haciz tarihinin 03.12.2012 olarak yanlış belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan...vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ...'den alınmasına, asıl dosyada şikayetçiden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/797, Karar No: 2025/3745, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/797 E.  ,  2025/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk