muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/149, Karar No: 2011/6896, Tarih: 16.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/149 E.  ,  2011/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 210 ada 9 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 7, 10 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden,

2-Dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güney sınırındaki 147 ada 35 parsel sayılı taşınmazın batı sınırındaki komşularını da gösterir birleşik haritasının Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek pafta örneğine göre sözü edilen komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciilerinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davalı adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği yönünde mahkemece araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de; Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazısı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılan yazı cevabının beklenmesi, varsa davalının taraf olduğu tescil dosyalarının mahkemelerinden getirtilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15213, Karar No: 2012/21580, Tarih: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15213 E.  ,  2012/21580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından nafaka alacağına dayalı olarak başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, 21/05/2010 tarihine kadar olan birikmiş nafaka borcunu ödediğini, yaptıkları protokol gereğince de nafakaları ödemekte olduğunu, hiçbir borcu olmadığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 33/1.maddesine göre, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak, borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası, yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İİK.nun 33/2.maddesinde ise, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir."

Borçlunun itfa itirazı icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin ise, itfa itirazının mutlaka  noterlikçe re'sen düzenlenmiş veya onaylanmış bir belge ya da icra tutanağı ile ispatlanması gerekir. Burada imzası alacaklı tarafından ikrar edilen belgelere yer verilmemiştir. Ancak Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, bu nitelikte bir belgeye dayalı olarak icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazının ispatı mümkündür.

Somut olayda, alacaklı, birikmiş ve işleyecek nafaka alacağı için 29/04/2010 tarihinde takibe başlamış, borçluya icra emri 21/02/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyaya sunulan 21/05/2010 tarihli ibranamelerden anlaşıldığı üzere, borçlu takip tarihinden sonra, ancak icra emrinin tebliğinden önce, alacaklı ile anlaşarak 30/05/2010 tarihine kadar işleyen birikmiş nafaka borcunu ve ilam vekalet ücreti ile yargılama giderlerini ödemiştir. Bu husus alacaklı tarafın da kabulündedir. Hal böyle olunca, borçlunun itirazı yukarıda açıklanan İİK.nun 33/1.maddesi kapsamında ödeme itirazı olarak değerlendirilerek itiraz tarihine kadar yapılan ödemeler  yönünden  icranın  geri  bırakılmasına  karar  verilmelidir.  28/11/1956 tarih,  15/15

sayılı İBK ve YHGK.nun 17/03/1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır ilkesinden hareketle, itiraz tarihinden sonraki döneme ilişkin ödeme veya başka nedenlerle borcun sona erdiğine yönelik itirazların bu aşamada dinlenme olanağı yoktur. Kaldı ki, İİK.nun 33/2.maddesi gereğince, icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ait ödemeler her zaman ileri sürülebilir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar ve işleyecek nafaka talebi bulunduğu gözetilerek itiraz tarihi itibariyle ödenen miktarla sınırlı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptali isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20253, Karar No: 2012/1608, Tarih: 15.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/20253 E.  ,  2012/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası,

1-Suça konu sahte üretilmiş çek üzerinde inceleme yapan Adli Tıp Kurumu’nun 17.11.2005 gün ve 8424 sayılı raporunda, “sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmeyeceği ancak, iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun, olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı” şeklindeki belirleme karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre;

a-Sanıkların adli sicil özetlerinde yer alan sabıkaya esas ilamları getirtilip suçlarının, infaz edilip edilmediği, silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erteli mahkûmiyetlerinin esasen vaki olmamış sayılıp sayılmadığı ve anılan eylemlerinin suç olmaktan çıkartılıp çıkartılmadığı araştırılıp, hangi ilamlarının tekerrüre esas olduğu açıkça belirlenmeden soyut ifadelerle tekerrüre esas sabıkalarının bulunduğu ve 765 sayılı TCK.nun 81. maddesine göre cezada arttırım yapılacağından bahisle 5237 sayılı TCK’nun lehe kabul edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/506, Karar No: 2025/1252, Tarih: 26.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/506 E.  ,  2025/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/471 E., 2024/564 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; kendilerinin sıra cetvelinde borçlu olduklarını, 1 ve 2. sıradaki alacak miktarlarının yanlış hesaplandığını belirterek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; açılan şikayetin kötü niyetli olduğunu, hesabın doğru yapıldığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03/01/2024 tarihli, 2023/223 Esas ve 2024/10 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03/01/2024 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01/04/2024 tarihli, 2024/363 Esas ve 2024/542 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 03/01/2024 tarihli kararının süresi içinde şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, şikayetin yasal dayanağının İİK'nın 142. maddesi olduğu bu maddeye göre her alacaklı ibaresinden bahsedildiğine göre, borçlunun bu neviden bir itiraz hakkı bulunmadığı, bu durumda açılan şikayette aktif şikayet ehliyetinin olmadığı, İİK'nın m. 142 kapsamında borçlunun sıra cetveline şikayet hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, aktif şikayet ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin aktif şikayetin ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:

a. Şikayet ehliyetlerinin bulunduğunu,

b. Faiz miktarının yanlış hesaplandığını,

c. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunundaki hesaplamanın da yanlış olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:

a. Şikayet ehliyetlerinin bulunduğunu,

b. Faiz miktarının yanlış hesaplandığını,

c. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunundaki hesaplamanın da yanlış olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7316, Karar No: 2015/6927, Tarih: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7316 E.  ,  2015/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/161224

Mahkemesi : İstanbul 18. Ağır Ceza

Tarihi : 25.01.2011

Numarası : 2008/61-2011/14

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık B.. K.. hakkındaki karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık S.. K.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

2- Sanık S.. K.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

İhbar tutanakları, arama yakalama zapt etme ve savcı görüşme tutanağı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde .. mahallesi ... Sokak No : .. sayılı yerde oturan S.. K..'nun, B.. isimli şahısla birlikte uyuşturucu sattığı, sattığı uyuşturucuları da aynı sokakta .. numaralı binada oturan B..'ın evinde sakladıkları yönündeki telefon ihbarı üzerine arama kararına istinaden belirtilen adrese gelindiği, .. numaralı binada bulunan M.. K..'nin huzurunda yapılan aramada çekyatın atında poşet içinde 306,6 gram esrar ele geçirildiği, .. numaralı binanın karşısında bulunan .. numaralı binaya arama için girildiğinde evde kimsenin bulunmadığı, ancak üst katta bulunan sobanın harlamış şekilde yanar vaziyette olduğunun görüldüğü, evde yapılan aramada sobanın sağında bulunan camın önündeki divanın altındaki boşlukta 6 paket içinde 11 gram esrar ele geçirildiği, arama devam ederken ihbarı yapan şahsın tekrar telefonla arayarak S.. K..'nun kardeşi olan P.. A..'in dairedeki uyuşturucuları alarak annesi M.. K..'nun evine doğru gittiğini söylemesi üzerine, söz konusu adrese doğru giden ekiplerce .. caddesi .. numaralı binadan çıkmakta olan ve polisleri görünce kaçmaya çalışan P.. A..'in yakalandığı, söz konusu binada yapılan aramada ise mutfak dolabında poşet içinde 131 paket halinde 209,6 gram esrar ile hassas terazinin ele geçirildiği, olay günü yakalanamayan sanıklar B.. K.. ile S.. K..'nun 04.04.2008 tarhinde yakalandıkları, yaşlarının küçük olması nedeniyle haklarındaki soruşturma evrakı ayrılan M.. K.. ve P.. A.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, sanık B.. K..'nin ikametinde ele geçirilen esrarın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanık S..'ın ise aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde ele geçirilen evlerde ikamet etmediğini ve uyuşturucu maddelerin de kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla;

a) Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği evlerde olay tarihinde kimlerin ikamet ettiğinin ve ikamet eden kişilerle sanık S.. K..'nun ilgisinin araştırılması,

b) M.. K.. ve P.. A.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan Beyağlu 3. Ağır ceza Mahkemesi'nin 2009/3 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların getirtilerek bu dosya içine konması,

Ve tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA; 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2129, Karar No: 2020/5764, Tarih: 16.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2129 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2020 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/1338, Karar No: 2020/2365, Tarih: 14.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1338 E.  ,  2020/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarih, 2017/187 esas ve 2017/265 karar sayılı hükmü ile;

1- Sanık ... hakkında;

...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve katılan ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından beratine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

2- Sanık ... hakkında;

A) 30/04/2013 tarihinde ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 37/1, 82/1-a-k, 35/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

B) 22/06/2013 tarihinde ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

C) 22/06/2013 tarihinde ...'i kasten öldürme suçundan, TCK.nin 30/2, 81/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

D) 22/06/2013 tarihinde katılan ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 35/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

E) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000.- TL adli para cezasına ilişkin, istinaf başvurularının esastan reddine.

3- Sanık ... hakkında;

A) Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, TCK.nin 86/2, 86/3-e, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

B) 30/04/2013 tarihinde ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 37/1, 82/1-a-k, 35/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

C) 22/06/2013 tarihinde ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

D) 22/06/2013 tarihinde katılan ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 35/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

E) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasına ilişkin, töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ise, CMK.nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, adı geçen sanığın TCK.nin 86/1, 86/3, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

A) 22/06/2013 tarihinde ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

A) 22/06/2013 tarihinde ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

B) 22/06/2013 tarihinde katılan ...'ü töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK.nin 82/1-a-k, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, töre saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükmün ise, CMK.nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, adı geçen suça sürüklenen çocuğun TCK.nin 82/1-a-k, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 17 yıl 11 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... haklarında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı, CMK.nin 286/2-a maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, adı geçen sanıklar ve müdafilerinin bu kararla ilgili temyiz itirazlarının CMK.nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... hakkında; maktul ...’ü nitelikli kasten öldürme, maktul ...’a karşı 30/04/2013 tarihinde kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...’i kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında maktul ...’ü nitelikli kasten öldürme, maktul ...’a karşı 30/04/2013 tarihinde kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’ü nitelikli kasten öldürme, katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme ve katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat hükümlerinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılanlar vekili ve katılan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2018 gün ve 2018/203 esas, 2018/641 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen ceza miktarlarına, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, uygulanan takdiri indirime, sanık ... ve müdafiinin sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrike, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, müvekkilinin üzerine atılı suçlara iştirakinin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle;