muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9506, Karar No: 2013/1623, Tarih: 31.01.2013

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki,...’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan Kanal Yirmibir Yayıncılık Reklamcılık AŞ.'ye iadesine 31/01/ 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24869, Karar No: 2014/20840, Tarih: 09.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24869 E.  ,  2014/20840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/123-2014/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, icra müdürlüğünün haczin uygulanması işleminin (İİK 96, 97, 99) iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25843, Karar No: 2013/3701, Tarih: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25843 E.  ,  2013/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay tarihinde yakınan ...'ın işlettiği restoranda alkol alıp yemek yedikten sonra garson olarak çalışan yakınan ... hesabı getirdiğinde sanıklar "Biz buraya hesap ödemek için gelmedik, haracını yemeye geldik" dedikleri, 100 TL para ve tekrar bira istedikleri, sanık ...'ın "Bize Yenipazarlı derler, herkesi sinkaf ederiz, bize kimse karışamaz" dediği, yakınan ...'i bacağından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve kaçtıkları olayda yemekten sonra hesabı ödemediklerinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezasından 5237 sayılı TCY'nın 35. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1769, Karar No: 2010/2784, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1769 E.  ,  2010/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının tesis kaydı olan Mart 1307 tarih ve 657 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümü bir dönüm olarak yazılı olduğu halde bu kaydın tedavülü olan ve davacı tarafın dayanağını oluşturan Temmuz 1954 tarih ve 85 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümü ise 1 hektar 3789 metrekare olarak görülmektedir. Tapu kaydının miktar artırımının yasal dayanağının olup olmadığının yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşivleri Daire Başkanlığından sorularak ilgili belgelerin getirtilmesi,

2- Nisan 1320 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydının tedavülü olan Temmuz 1954 tarih ve 85 sıra nolu ve Ağustos 1928 tarih 10 sıra nolu müfrez tapu kayıtlarının ifraza ilişkin harita ve belgelerinin bulunup bulunmadığının yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşivleri Daire Başkanlığından sorularak ilgili belgelerin dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18191, Karar No: 2012/19630, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18191 E.  ,  2012/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Gölhisar Asliye Mahkemesince verilen 20.02.2008 tarih 2007/96 esas ve 2008/13 karar sayılı hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2012 tarih ve 2011/5622 esas, 2012/7529 karar sayılı ilamı ile verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanması, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.05.2012 tarih ve 6-2008/122293 Temyiz sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/945-1512 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarih ve 6-2008/122293 Temyiz sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 02.04.2012 tarih ve 2011/5622 esas, 2012/7529 karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.05.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 11.12.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5311, Karar No: 2006/7541, Tarih: 10.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5311 E.  ,  2006/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel ve katma bütçeli dairelerden olmayan borçlu belediye hakkında, Bütçe Kanunlarında yazılı faiz oranlarının uygulanamayacağına, bu nedenle %43 yerine alacaklının takipten önce talep ettiği %30 faiz oranında bir aykırılık bulunmadığına, takipten sonra  için ise. alacaklı vekilinin icra dosyasında yazılı olan 12.03.2004 tarihli beyanı kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19014, Karar No: 2017/24783, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19014 E.  ,  2017/24783 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11278, Karar No: 2006/11440, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11278 E.  ,  2006/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 6.7.1984 tarih 3 sıra nolu, 22.8.1986 tarih 4 sıra nolu, 4.7.1983 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 18.5.1981 tarih 4 sıra nolu tapu kaydı ile 1.9.1981 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4372, Karar No: 2017/7525, Tarih: 22.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4372 E.  ,  2017/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden usulden reddine, davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Madencilik ... Tur. İnş. ... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan Aksu Belediyesi tarafından diğer davalıya yaptırılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait ring hattının koparılarak kullanılamaz hale getirildiğini, zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 28/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda zarar tutarının belirlendiği, ancak davacının da BK 44. maddesi uyarınca müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle hesaplanan zarardan yarı oranında indirim yapılmak suretiyle bu tutardan davalı ... Madencilik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu belirtilerek, bu miktar yönünden davalı ... Madencilik Ltd. Şti. yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve davalının itirazının kısmen iptaline, diğer davalı ... yönünden ise bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 28/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının uğramış olduğu zarar tutarının 16.339,20 TL olduğu ve davacı kurumun yer altı kablosu döşenirken elektrik kuvvetli akım yönetmeliği hükümlerine göre kablo hat güzergahını belli edecek şekilde işaretlenmemiş olması nedeniyle %90 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiştir.

Ancak mahkemece davacı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen davacının itiraz nedenleri ile ilgili yönetmelik hükümleri değerlendirilmeden takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

Ancak mahkemece davacı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen davacının itiraz nedenleri ile ilgili yönetmelik hükümleri değerlendirilmeden takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

Şu durumda, mahkemece davacı tarafın kusur raporuna itiraz nedenleri ile ilgili yönetmelik hükümleri değerlendirilerek tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi için yeniden ek rapor alınması veya yeni seçilecek bir bilirkişiden rapor alınması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/11/2017
Yargıtay — Esas No: 2009/625, Karar No: 2009/2133, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/625 E.  ,  2009/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 650 ada 18 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davalının dayandığı tapu kaydının ilk tesisi olan 28.9.1937 tarih 96 sıra sayılı ve gittisi Ocak 1946 tarih 101 sıra sayılı tapu kayıtlarının yüzölçümü 10850 m2 iken bundan sonraki tedavülü Mart 1955 tarih 9 sıra sayılı tapu kaydı ve tedavüllerinde 850 m2 olarak gösterilmiştir. Tesis tapu kaydı krokisinde de yüzölçümü 10850 m2 olarak belirtilmiştir. Mart 1955 tarih 9 sıra sayılı tapu ve sonraki tedavüllerinde yüzölçümünün neden 850 m2’ye indiği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak gelen cevabın dosya içerisine konulması,

2- Davacının dayandığı 650 ada 16 sayılı parsele uygulanan Haziran 1951 tarih 82 sıra sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/148, Karar No: 2015/1102, Tarih: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/148 E.  ,  2015/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ticaret A.Ş.'nin yöneticisi olan sanıklar ... ve ...'nin aynı zamanda şirketin diğer ortaklarından tüzel kişi ... Ticaret Limited Şirketi'nin de ortağı ve yöneticisi oldukları, şirket defter ve belgelerini denetime olanak verecek şekilde yasalara uygun şekilde tutmadıkları, ... A.Ş. aleyhine sahibi oldukları ... Ltd. Şti. tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yasal yükümlülükleri çerçevesinde itiraz hakkını kullanmayarak takibin kesinleşmesine ve ... A.Ş.’nin mallarının tamamının haczedilmesine neden oldukları; yine, ... A.Ş.'yi ortaklardan ... ve ...'nin müştereken borçlandırabilecekleri kararlaştırıldığı halde, bankadan sadece ... imzasıyla 1.250.000 TL bireysel kredi çekilerek ... A.Ş.’nin borçlandırıldığı ve kredi tutarının iki farklı tarihte parça parça sanıkların sahibi oldukları ... Ltd. Şti. hesabına havale etmek suretiyle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1362, Karar No: 2011/5793, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1362 E.  ,  2011/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2008 gün ve 2006/116-2008/201 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.12.2010 gün ve 2009/4456-2010/6603 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.