muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10837, Karar No: 2015/1180, Tarih: 25.02.2015

Temlikin, temlik alanla borçlu (yüklenici) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira, temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş olup, borçludan (yükleniciden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Yüklenici ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan önceki arsa sahibinden, sözleşmede arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişilerin, yükleniciyi (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan yüklenici ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 167. maddesine göre, ''Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir. '' Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür def'iler ileri sürebilecekse, aynı def'ileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu önceki arsa sahibinin arsa payı devri karşılığı yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden arsa sahibinin yükleniciden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi yüklenici bakımından önemsizdir. Diğer taraftan arsa sahibi yükleniciye karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK'nın 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan yükleniciyi ifaya zorlayamaz.

Öte yandan, arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişilere satmış ise; yeni mâlik üçüncü kişi, yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz. Çünkü, yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulmuştur. Üçüncü kişi ancak, satıcısı olan eski mâlik arsa sahibinden, satış sözleşmesi nedeniyle istemde bulunabilir.

BK'nın 162. (6098 sayılı TBK'nın 184/1.) maddesi uyarınca, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan hakkın temliki, yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Arsa sahibinin arsadaki paylarını ya da bağımsız bölümleri başkalarına sadece devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K; 25.09.2013 tarih ve 3694 E, 5737 K sayılı ilamları bu yöndedir.)

Davalı arsa sahibi ... tarafından, 06.11.2004 tarihli sözleşmenin geçersizliği yönünden herhangi bir savunma ileri sürülmemesine rağmen, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların temlikine ilişkin daha önce düzenlenen 08.04.2004 tarihli sözleşmenin iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersizliğinin savunulmasının, 6100 sayılı HMK'nın 29. maddesindeki tarafların dürüst davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı kabul edilerek itibar edilmemiş, arsa sahibi ...'ın davacıya devrettiği 3 nolu bağımsız bölümü daha sonra yüklenici kooperatife terk etmesiyle ilgili 06.11.2004 tarihli sözleşmenin 3 no'lu bağımsız bölüm yönünden geçerli olmadığı kabul edilmiştir.

Buna göre, mahkemece, arsa sahibi davalı ...'a arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği isabet eden 3 nolu dairenin satışını ve arsa malikinin haklarının temlikini öngören 08.04.2004 tarihli sözleşmenin, yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün arsa malikine tesliminden önce imzalandığının tespiti halinde, sözleşmeden kaynaklanan hakların da temlik edildiği ve davacılar murisinin davalı ...'ın 3 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına halef olduğunun kabulü ile, arsa malikinin yükleniciden tapu iptali ve tescil isteme hakkının bulunması halinde davacıların da bu hakka sahip olduğunun gözönünde bulunulması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davalı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davalı arsa sahibine isabet ettiği anlaşılan 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescilini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılıp, davalı arsa sahibinin, dolayısıyla davacıların tapu iptali ve tescili isteyebileceğinin tespiti halinde ileride kat irtifakı kurulduğunda 3 nolu bağımsız bölüme isabet edecek arsa payının ne olduğu konusunda bilirkişiden rapor alınıp bu paya ilişkin tapunun iptali ile tesciline karar verilmesi gerekir.

Davacıların haklarını temlik aldığı arsa sahibi ...'ın yüklenici kooperatiften tapu iptali ve tescil isteme koşullarının bulunmadığının belirlenmesi durumunda ise ;

Davacıların haklarını temlik aldığı arsa sahibi ...'ın yüklenici kooperatiften tapu iptali ve tescil isteme koşullarının bulunmadığının belirlenmesi durumunda ise ;

Bu durumda, mahkemece, birden fazla borçlunun bir borçtan müteselsilen sorumlu olmasının ancak BK'nın 141. (TBK 162.) maddesindeki istisnai hallerde mümkün olduğu, bu istisnaların söz konusu olmadığı hallerde, birden fazla borçludan herbirinin borcun sadece belirli bir kısmından sorumlu tutulabileceği, müteselsil borcun söz konusu olmadığı hallerde, alacaklının birden fazla borçlunun herbirinden borcun tamamını değil, ancak her bir borçlunun bu borçtan hissesine düşen kısmın ifasını talep edebileceği, borçlular ile alacaklı arasında müteselsil borcun varlığına ilişkin iradenin sözleşmeden açık bir şekilde anlaşılması gerektiği, (Prof. Dr. Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuk Genel Hükümler 5. Bası sfh. 545 vd.) BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının tapu iptali ve tescil ile ilgili talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı gözetilerek, satım sözleşmesi kapsamında davalı ...'ın sadece satım sözleşmesinden, diğer davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki güncellenmiş değerinin davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava konusu bağımsız bölümün bilirkişilerce tespit edilen dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin sadece davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Davalı tarafça dava dilekçesinde tapu kaydının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesine, 07.02.2013 tarihli duruşmada da ihtiyati tedbir taleplerini tekrarlamalarına rağmen, mahkemece, para alacakları için söz konusu olan İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

b-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin hükmedilen tazminatın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin; (3-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen taraflar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, (3-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5538, Karar No: 2023/64, Tarih: 11.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5538 E.  ,  2023/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b-e bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 07.07.2021 tarihli ve 2019/9150 Esas, 2021/5650 Karar sayılı ilâmıyla özetle sanığın yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile Dairemiz bozma kararına uyularak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b-e bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.07.2022 tarihli ve 2022/94136 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın kusurunun bulunmadığına,

2. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığına,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Zamanaşımı hususunun değerlendirilmediğine,

5. 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü maddesi uyarınca netice cezadan indirim yapılmamasının hatalı olduğuna,

6. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın kusurunun bulunmadığına,

2. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığına,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Zamanaşımı hususunun değerlendirilmediğine,

5. 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü maddesi uyarınca netice cezadan indirim yapılmamasının hatalı olduğuna,

6. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihi olan 09/10/2012 günü saat: 19:30 sıralarında 9105 sokak içinde seyir halinde olan sanık ... No:46 önüne geldiğinde yolun her iki tarafında bulunan tekerlekli çöp bidonları arasına bağlanmış olan ipe çarpması ve çarpmanın etkisi ile ipin kopmasından sonra çöp bidonlarının harakete geçip ... içerisinde oynamakta olan katılan mağdur yaya ...'a çarparak kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde ve mağdurda meydana gelen kırık ve çıkıkların müştereken; ... fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanların aşamalarda alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olduklarını, katılma talebinde bulundukları tespit edilmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 27.08.2013 tarihli raporda;

" Mevcut tıbbi belgelere istinaden kafatası kırıkları, servikal omurlarda kayma ve beyin kanamasına neden olan yaralanmasının;

1-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3-Vücuttaki kemik kırık - çıkıklarının ... fonksiyonlarına etkisi hafif(1), orta(2-3),ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırık ve çıkıkların müştereken; ... fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşü bildirilmiştir.

5. Yargılama aşamasında düzenlenen 22.12.2014 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre, kazanın oluşumunda mağdur çocuk ...'ın olay anında ... trafiğinin seyrettiği ... içerisinde oyun oynağı, yolda seyretmekte olan ... trafiğinin önüne, yola boydan boya ip bağladığı ve yolda seyreden ... trafiğini göz önüne almayarak yola bağladığı ipin bağlı olduğu çöp bidonlarına sanığın aracının çarparak ve çarpma sonucunda harekete geçen çöp bidonunun kendisine çarpmasına sebebiyet verdiğinden kazada Karayolları Trafik Kanunu nun 68 inci maddesinin C bendine göre asli oranda kusurlu olduğu, sanığın ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracının hızını yolun ve havanın durumuna uydurmadığı ve dikkatini yeterince seyir yönüne vermediğinden Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca tali oranda olduğunu belirttiği görülmüştür.

6. Kusur durumunun tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.....2015 tarihli bilirkişi raporu temin edildiği, bu raporu göre;

"Tüm dosya kapsamı, iddianame, sanık ifadesi ve savunması, müşteki ve tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, 09.10.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu, 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporu, diğer bilgi ve belgeler incelenmiş olup kazanın yukarıda 'OLAY' kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

Mevcut bulgulara göre;

A) Sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile iki yönlü yolda seyri sırasında yolun her iki tarafında bulunan tekerli çöp bidonları arasına bağlanmış olan ipe çarpması ve çarpma etkisi ile ipin kopmasından sonra çöp bidonlarının harekete geçip ... içerisinde oynamakta olan 2002 doğumlu mağdure yaya ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği kazada gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamadan ve yola yeterli dikkati vermeden seyrettiği anlaşıldığından dikkat ve ... yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurludur.

B) 2002 doğumlu mağdure yaya ...'ın taşıt yolu üzerindeki trafik akışını engeller şekilde çöp bidonları arasında ip bağlamış olduğu, bağlı olan ipi ve sanık sürücü yönetimindeki kamyonetin seyir durumunu dikkate almaksızın tedbirsiz şekilde taşıt yolu içerisinde bulunduğu anlaşılmış olup ipin kopmasına müteakiben harekete geçen çöp bidonunun kendisine çarptığı kazada yaşı nedeniyle davranışları sonuç üzerine asli derecede etkendir.

C) 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporu; yayanın çöp bidonları arasında ip bağlamış olduğu ve taşıt yolu içerisinde bulunduğu, sürücünün ifadesinin içeriği dikkate alındığında taraflar için belirtilen kusur oranları yönünden isabetli bulunmuştur.

SONUÇ :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sanık sürücü ...'in tali kusurlu olduğu,

B) 2002 doğumlu mağdure yaya ...'ın asli derecede etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."

Görüşü bildirilmiştir.

7. Tanık ... .., beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

8. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usulünün uygulanmaması takdir kılınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Kusurunun Bulunmadığına Yönelen Temyiz Sebebi

Oluş, dosya kapsamı ve kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracının hızını yolun ve havanın durumuna uydurmadığı ve dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği ve bu şekilde katılanın yaralanmasına tali kusuruyla sebep olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Bilirkişi Raporunun Hüküm Kurmaya Yeterli Olmadığına Yönelen Temyiz Sebebi

Oluş, dosya kapsamı ve kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracının hızını yolun ve havanın durumuna uydurmadığı ve dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği ve bu şekilde katılanın yaralanmasına tali kusuruyla sebep olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Bilirkişi Raporunun Hüküm Kurmaya Yeterli Olmadığına Yönelen Temyiz Sebebi

Olaya ilişkin olarak düzenlenen 22.12.2014 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu ile Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.....2015 tarihli bilirkişi raporlarının, olayın gerçekleşme şekline ilişkin doğru ve tutarlı değerlendirmeler içerdiği, kusur tespitinin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi

Sanık hakkında kurulan hükümde " Katılanın zararının giderilmemiş olması , sanığın suç öncesi ve suç sonrası davranışları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde pişmanlık duyup, ileride bir daha suç işlemeyeceği kanısı oluşmadığından sanık hakkında CMK nun 231. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklinde değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Zamanaşımı Hususunun Değerlendirilmediğine Yönelen Temyiz Sebebi

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren olağanüstü 12 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. 5271 Sayılı Kanun'un 251 inci Maddesi Uyarınca Netice Cezadan İndirim Yapılmamasının Hatalı Olduğuna Yönelen Temyiz Sebebi

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada, "dosyanın geldiği aşama ve usul ekonomisi dikkate alınarak davada 7188 sayılı Yasa ile getirilen Basit Yargılama Usulünün uygulanmasına yer olmadığına, dosyanın genel hükümler uyarınca devamına karar verilmiş" olmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Vesaireye Yönelen Temyiz Sebebi

E. 5271 Sayılı Kanun'un 251 inci Maddesi Uyarınca Netice Cezadan İndirim Yapılmamasının Hatalı Olduğuna Yönelen Temyiz Sebebi

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada, "dosyanın geldiği aşama ve usul ekonomisi dikkate alınarak davada 7188 sayılı Yasa ile getirilen Basit Yargılama Usulünün uygulanmasına yer olmadığına, dosyanın genel hükümler uyarınca devamına karar verilmiş" olmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Vesaireye Yönelen Temyiz Sebebi

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3255, Karar No: 2010/6216, Tarih: 20.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3255 E.  ,  2010/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Uyuşmazlık konusu 1748 sayılı parselin mülkiyet ve haklar hanesinde ölü İsmail İmmet Tahiroğlu yazılı bulunduğu, dosya arasında bulunan ve Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2009 tarih ve 2998/866 Esas, 2009/1004 Karar sayılı veraset belgesinde ise, 1921 doğumlu ve 14.8.1977 tarihinde bekar ve çocuksuz ölen ...’in ... ve ...’den olma olduğu, aynı veraset belgesi kapsamından Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/829 Esas sayılı dosyasıyla İsmail İmmet’in Tahir ve ...olan ana baba isminin ...ve Hediye olarak düzeltildiği ve nüfus kayıtlarına işlendiği açıklandığına göre, gerçek durumun anlaşılması ve hak kaybının önlenmesi bakımından Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/829 Esas sayılı dosyasının, dosya bulunmadığı taktirde karar kartonunda kesinleşmiş onaylı karar örneğinin getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- Edirne Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/866 Esas ve 2009/1004 Karar sayılı veraset belgesine ilişkin dava dosyasının aynı şekilde bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

3- Yukarıdaki ana baba isminin düzeltilmesini içeren 1748 sayılı parsele ait tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ile, aynı parsele revizyon gören 4.2.1956 tarih cilt 298, sh.83 ve 64 sıra nolu tapu kaydının aynı şekilde ilk oluşturulduğu günden itibaren intikaller ile iktisap sebepleri ile anne baba isim düzeltilmesini öngören açıklamaları da içerir biçimde Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya ile birleştirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.