muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19631, Karar No: 2019/8440, Tarih: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19631 E.  ,  2019/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu motorsiklete dava dışı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, davalının müvekkilinin ferdi kaza sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ferdi kaza poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Somut olayda; davalı ferdi kaza sigortacısıdır. Mahkemece alınan raporda davacının %10,3 oranında malul kaldığı belirtilmiş, ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Mahkemece %10,3 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik tazminat hesabı yaptırılarak taleple bağlı kalınıp davalı ferdi kaza sigortacısı olduğu halde, hükmün gerekçesinde davalıdan zorunlu koltuk sigortacısıymış gibi bahsedilerek hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Davacının dava konusu maluliyetlerinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, şayet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının talebi ve davalı tarafça hükümden sonra yapılan 750,00 TL ödeme de gözetilerek davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle ve somut olaya uymayan gerekçe ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3860, Karar No: 2017/13142, Tarih: 18.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3860 E.  ,  2017/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 311. maddesine göre, davadan feragat, kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. HMK'nun 310. maddesine göre ise, feragat hüküm kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında mümkündür.

Davacılar vekili, 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı dosyası ile ilgili mükerrerlik iddiasına dikkat çekildiğini, borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu ve takibin işlevsiz bırakıldığını,yine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2015/1016 E. sayılı dava konusu takip dosyasında açıkça tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla şeklinde beyanda bulunduklarını, tahsilde tekerrüre yol açmamak adına ve davaya konu dosyanın dönem itibarıyla alacaklarını karşılayacağını belirterek ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı dosyasından bu dosyaya şamil feragat ettiklerini bildirmiştir.

Anılan dilekçe içeriğinden, dava konusu icra takip dosyasından ya da davadan feragat edilmediği, dava konusu olmayan mükerrer olduğu ileri sürülen ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı takip dosyasından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Yargıtay — Esas No: 2014/12892, Karar No: 2014/22935, Tarih: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12892 E.  ,  2014/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafında, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün dördüncü ve beşinci maddelerindeki tazminatların davalı yararına hükmedildiği belirtildiğine göre, aynı maddelerin son cümlelerinde "davacıdan alınıp davalıya verilmesine" şeklinde hüküm tesisi gerekirken "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" biçiminde yazılmasının, açık yazım hatası niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 'ncü maddesi uyarınca mahallinde tashihinin mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/2374, Karar No: 2019/9517, Tarih: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2374 E.  ,  2019/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., .... ve ... hakkında suç tarihinde iştirak halinde katılanlara ait park halindeki aracın camını kırarak içindeki eşyaların hırsızlanması suçundan ayrı ayrı TCK'nun 142/1-e, 151/1 ve araç içinden silah çalındığından bahisle 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden cezalandırılması istemiyle Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıkların 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sübut bulmadığı gerekçesiyle beraatine, sanıklar .... ve ...'ın ise atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK'nun 142/1-e ve 151/1 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile hükmün onanmasının talep edildiği, Yüksek Dairemizin yapılan inceleme sonucunda 25/02/2019 gün ve 2018/9238 esas, 2019/2372 karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2019 tarih ve 2019/2374 sayılı yazısı ile özetle, ‘’ katılana ait soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise katılanın olay sırasında sanıklardan yalnızca ...'ı teşhis edebilecek şekilde yüzünü gördüğünü ifade ettiği, sanık ... 'a ait bir teşhisinin bulunmadığı ve bu itibarla sanık ... ile ... hakkındaki delil durumunun aynılık gösterdiği ve delillerin değerlendirilmesinin de bu itibarla uygunluk göstermesi gerekmesine rağmen mahkemece farklı değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, hükmün tebliğname uyarınca bozulması talebi ile’’ dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.02.2019 tarih ve 2019/5259 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;

Dairemizin 25/02/2019 gün ve 2018/9238 esas, 2019/2372 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında verilen onama kararı KALDIRILARAK yeniden yapılan incelemede;

Katılanların suç tarihinde araçları ile İzmir'den Tekirdağ'a akraba ziyaretine giderlerken Yalova'da araçlarını yol kenarına park edip mola verdikleri ve araçtan 30 metre uzaklıkta yemek yedikleri sırada araç alarmının çalması üzerine katılanlardan ...'in aracın yanına geldiğinde araçlarının yanında bir başka araç ve üç kişiyi gördüğü bu kişilerin araçlarına binerek kaçtıklarını kaçan şahısların katılanlara ait aracın camını kırarak hırsızlık yaptıkları tespit edilmiştir.

Katılanların suç tarihinde araçları ile İzmir'den Tekirdağ'a akraba ziyaretine giderlerken Yalova'da araçlarını yol kenarına park edip mola verdikleri ve araçtan 30 metre uzaklıkta yemek yedikleri sırada araç alarmının çalması üzerine katılanlardan ...'in aracın yanına geldiğinde araçlarının yanında bir başka araç ve üç kişiyi gördüğü bu kişilerin araçlarına binerek kaçtıklarını kaçan şahısların katılanlara ait aracın camını kırarak hırsızlık yaptıkları tespit edilmiştir.

Yapılan soruşturmada katılan ....'ın 17/05/2007 tarihli karakol beyanında "... Araçlarının alarmının çalması üzerine araç yanına geldiğinde üç kişinin .... marka bir araca binerek olay yerinden hızla uzaklaştıklarını gördüğünü ... Bu sırada aracın arkasında bulunan şüpheli şahıslardan birinin yüzünü net olarak gördüğünü.." söyleyerek bu kişiye ait eşgal bilgileri

verdiği, soruşturma sürerken katılan ....'in Hürriyet Gazetesi Ege bölgesi ekinde yer alan ve Edremit'te oto içinden hırsızlık yapan üç kişinin yakalandığına dair haberde kullanılan şüphelilerden birine ait fotoğrafta bulunan kişinin kendi araçlarından hırsızlık yapan kişi olduğunu teşhis ettiği, çizilen robot resmin iddianamede sanık ...’a benzediğinin tespitinin ne şekilde yapıldığının belirtilmediği,

Katılan Zürref'in talimat mahkemesinde 27/04/2015 tarihinde alınan beyanında "...Arabanın camını kırarken görmedim fakat içini soyup kaçarken sanıklardan birini görmüştüm. Şu anda bana gösterilen iki ayrı bilgisayar çıktısı olan fotoğraflardan ... isimli kişinin fotoğrafı aracımı soyup kaçan kişiye uymaktadır. ...diğer kişileri araçta olduğu için göremedim. Yani eşgallerini tam olarak veremedim. Ancak arabanın dışında olan aracımı soyup kaçarken gördüğüm kişi bana fotoğrafı gösterilen kişidir. " demiştir. Gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama sırasında katılan olay sırasında sadece bir kişinin yüzünü gördüğünü diğer kişilerin ise araçta bulundukları için göremediğini söylemesine rağmen mahkeme gerekçeli kararında sanıklardan ... hakkında cezalandırmaya yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verirken, sanıklar ... ve ....'un katılan tarafından teşhis edildiğini belirterek mahkumiyetlerine karar vermiştir.

Yukarıda belirtilen katılana ait soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise katılanın olay sırasında sanıklardan yalnızca ...'ı teşhis edebilecek şekilde yüzünü gördüğünü ifade ettiği, sanık ... 'a ait bir teşhisinin bulunmadığı ve bu itibarla sanık ... ile ... hakkındaki delil durumunun aynılık gösterdiği ve delillerin değerlendirilmesinin de bu itibarla uygunluk göstermesi gerekmesine rağmen mahkemece farklı değerlendirilerek usul ve yasaya aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19640, Karar No: 2014/19919, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19640 E.  ,  2014/19919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/685-2014/231

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır.Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2451, Karar No: 2010/2602, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2451 E.  ,  2010/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı 83224.54 ve 52245.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise dere yatağı olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 16.04.2009 tarihinde temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu kez temyiz talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20622, Karar No: 2012/23413, Tarih: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/20622 E.  ,  2012/23413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolları, süresi, mercii ve şekli açıkça belirtilmediği, sanığa gerekçeli kararın 05.04.2010 tarihinde Çanakkale Açık Cezaevinde tebliğ edildiği ve sanığında 08.04.2010 tarihinde kararı yasal süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa iddianame okunmadan okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMUK.nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14535, Karar No: 2018/5597, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14535 E.  ,  2018/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.....2015 tarih ve 2014/48-2015/2937 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 14/48 oranında hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin açtığı ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi talepli dava devam ederken, kâr marjlarının ve satışların durma noktasında olduğu bir zamanda, şirketin mali durumunun da gerektirmemesine rağmen 27.02.2009 tarihli toplantıda şirketin 400.000,00 TL olan sermayesinin 600.000,00 TL'ye çıkartılmasına dair karar alındığını, bu kararın tamamen müvekkilinin sermaye payını ele geçirmeyi amaçladığını, objektif iyi niyet kurallarına aykırılık taşıdığını savunarak sermaye artırımına ilişkin 27.02.2009 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2009/238 Esas sayılı dosyada davacı vekili, şirketin 01.03.2009 tarih ve 20 sayılı kararı ile şirket müdürü ...0,00 TL, ... sayılı kararla da şirket ortaklarından . ...'e aylık ....000,00 TL aylık bağlanmasına karar verildiğini, anılan toplantının müvekkiline haber verilmediğini, davet yapılmadığını ileri sürerek müvekkilini zarara uğratmak gayesini taşıyan anılan iki kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2009/74 Esas sayılı dosyada davacı vekili, ....01.2009 tarihli kararla şirketin kâr payı dağıtmayacağının belirlendiğini, ancak toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini, alınan kararın müvekkilini zarara uğratmak amacını taşıdığını ileri sürerek anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle nakite ihtiyaç duyulduğundan kâr payı dağıtılmamasına karar verildiğini, şirket müdür ve ortağına aylık verilmesine ilişkin kararın iptali talebinin hak düşürücü süresi içinde yapılmadığını, ...'e aylık verilmesine dair kararın imzalanmadığını, şirket müdürüne maaş bağlanmasının mesaisine karşılık olup nisaba uyularak karar altına alındığını, piyasadaki nakit sıkışıklığı, nakte olan ihtiyaç, yüksek faizle kredi çekmemek için sermayenin arttırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.