muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11542, Karar No: 2023/6997, Tarih: 09.10.2023

"Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genel Kurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulu’nda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri Devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir"(Doç.Dr. ... ..., a.g.makale).

Öğretide de kabul edildiği gibi, casusluk amacı ile bilginin temin edilmesi suçun oluşumu için yeterlidır. Başka bir ülkeye veya yapıya vermek zorunlu değildir. Aksine kabul, kanun koyucunun madde metni ve gerekçesinde yer vermediği bir unsurun içtihat yoluyla kanuna eklenerek kanun koyucunun iradesinden farklı bir kanun yapmak anlamına gelecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Devlet güvenliği, Devletin iç veya dış siyasal yararları ve milli savunmaya ilişkin gizli bilgileri siyasal ve askeri casusluk maksadıyla temin etmek suçunda; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme zaman ve yeri, bilgilerin temin edilme yöntemi, bir örgüt mensubu ise örgütün amaç ve faaliyetleri gibi, kriterlere bakılması gerektiği hususu gözetildiğinde; FETÖ/PDY'nin casusluk faaliyetlerini de kapsayan silahlı bir terör örgütü olması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü'nün amaçlarını gerçekleştirmek amacıyla üyelerini Polis ve Jandarma teşkilatı, Milli İstihbarat Teşkilatı ve Genel Kurmay Başkanlığı gibi kuvvet kullanma yetkisine haiz kurumlara sızdırdığının bilinmesi, bu kapsamda sanık ...'ün milli güvenlik istihbaratının en üst düzeyde yürütüldüğü ve milli güvenliğin sağlanması konusunda çok önemli bir konumda bulunan Milli İstihbarat Teşkilatına katıldıktan sonra 2013 yılında MİT'e iltihak ettiği, eğitim dönemini müteakiben teşkilatın Ankara ... ünitesinde, sonrasında Antalya Bölge Başkanlığına, tayin edildiği, mezkur dönemde örgütün MİT mahrem yapılanması içerisinde "öğrenci" konumunda faaliyete bulunarak, örgüt hiyerarşisinde üstü konumunda olan mahrem abileri ile belirli periyotlar içerisinde yüz yüze veya örgütün verdiği gizli/operasyonel hatlar aracılığıyla kurulan iletişim marifetiyle paylaşımda bulunmak amacıyla teşkilata ilişkin gizli bilgileri temin ettiği ve mahrem abisinin talimatları doğrultusunda faaliyetlerde bulunduğu, bu durumun tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından açıkca anlaşıldığı, milli güvenlikle ilgili gerçekleştirilen faaliyetlerin dinleme yoluyla elde edilmesi ya da ilgili kuruma elaman yerleştirilerek bilgilerin temin edilmesi arasında bir fark bulunmadığı sanığın eyleminin zincirleme şekilde siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek mahkumiyetine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde ''A'' ve ''B'' bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/583 Esas, 2021/823 ... kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 34.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6032, Karar No: 2016/3538, Tarih: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6032 E.  ,  2016/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5702, Karar No: 2019/7406, Tarih: 20.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5702 E.  ,  2019/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üye hakim ...'ın, üçüncü celse tutanağında ise üye hakim ...'nun ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18745, Karar No: 2021/17263, Tarih: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18745 E.  ,  2021/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığın eğlendiği gazinoda personel ile tartıştığı, dışarı çıkartılmasının ardından bir süre sonra dönerek gazinonun girişine doğru silahla ateş ederek personel ...’ı ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre, sanığın eylemi silahla kasten basit yaralama olduğu halde, vasıfta hataya düşülerek yazılı şekilde silahlı tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6933, Karar No: 2012/8752, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6933 E.  ,  2012/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Küçük hakkında velayet ve vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada, ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1.Aile Mahkemesi, MK.404 maddesine göre vesayet hükmü konusunda karar verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 4721 s.TMK 335.maddesinde asıl olanın küçüklerin velayet altında bulunması olup, ancak velayet altında bulunmayan küçüklere vasi tayin edilebileceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin aile mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Yasa, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın

sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4265, Karar No: 2015/33245, Tarih: 10.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4265 E.  ,  2015/33245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/209547

Mahkeme : KARŞIYAKA 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15.04.2015- 2014/524 esas ve 2015/104 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık T.. hakkında duruşmalı, duruşma sırasında hazır bulunan müdafiinin talebi üzerine sanık S.. hakkında ise resen duruşmalı olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanık T..'ın, üzerinde ve işyerinde ele geçirilen kokaini sanık S.. ile birlikte satın aldıklarını söyleyerek bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği; sanık S..'in ise, T..'ın sözlü beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada aynı doğrultuda beyanda bulunmak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği dikkate alınarak, her iki sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

10.12.2015 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.. Ö..'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. K.. müdafii Avukat T.. G.., sanık S.. Ü.. müdafii Avukat İ..H.. U..'nın yokluklarında 10.12.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/6899, Karar No: 2022/8915, Tarih: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6899 E.  ,  2022/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 28.05.2015 gün ve 2014/282 E.-2015/395 K. sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce 03.05.2016 gün ve 2015/16137 E.-2016/8174 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, HGK'nın 2019/(19)-11-720 Esas 2022/836 Karar sayı ve 07.06.2022 tarihli kararı ile direnme kararı yerinde görülerek asıl ve birleşen davada davalı tarafın işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin Z... ile birlikte hissedarı oldukları... , ... Mahallesi 1073 ada, 57 pafta üzerinde kurulu kargir binanın betonunu sözleşme gereği davalıdan satın aldıklarını, kargir binanın B Blok 11. ve 12. katlarında çalışan teknik personelin bina betonunun çürük olduğundan şüphelenmeleri üzerine taraflarınca İ.T.Ü. İnşaat Fakültesine başvurulup betonun incelenmesinin istendiğini, İ.T.Ü. İnşaat Fakültesi Yapı Malzeme Laboratuvarınca düzenlenen 21.6.2004 tarihli ve 616 sayılı; 20.7.2004 tarihli ve 758 sayılı teknik raporlarda beton kalitesinin taşıması gereken değerden düşük olduğunun belirlendiğini, beton dökme aşamasında ürünün kalite ve mukavemetini ölçmek için numune alındığını, beton alımı sırasında düzenlenen bütün direnç raporlarının kendilerinden gizlendiğini, beton kolon ve perdelerinin çelik takviyesi, betonun güçlendirilmesi ve binanın standart sağlamlığa kavuşması için Onur İş Proje Taahhüt Ltd. Şti.'ye başvurulup, fizibilite raporu istendiğini, bu şirket tarafından düzenlenen 28.08.2004 tarihli teklifte tüm işin 37.700 USD+KDV'ye mal olacağının saptandığını, bu durum tespitinden sonra kendilerince alttan ve üstten geçici takviye yapıldığını ve hâlen bu takviyenin devam ettiğini, 1700USD tespiti yapılmamış kolonun takviyesi ve 4.368USD 234 torba epoksili çelik strüksiyon katkı maddesi bedeli olmak üzere toplam 43.768USD+%18 KDV (7878 USD)=51.646USD talep etme zarureti doğduğunu, zararın tespiti için Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/289 D. İş sayılı dosyası ile bir tespit yaptırıldığını, ayıplı betonun satılmasından dolayı standart sağlamlıktan uzak inşaat yapılmak zorunda kalındığını, bu hususun anlaşılması hâlinde binanın değer kaybedeceğinin açık olduğunu, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen 51.646USD zararın tespit sonucu ortaya çıkacak miktar da değerlendirilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise talep edilen bedel 69.346USD’ye yülseltilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, talep konusunun zamanaşımına uğradığını, dava konusu betonun teslim alınması ve uygulanmasının davacının yetkili mühendisleri kontrolünde yapıldığını, 06.12.2001 tarihinden itibaren alınan ve kullanılan betonun kalitesiz ve standardı olmadığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu inşaatın hazır betonlarının karşılanması için müvekkili ile Z... arasında 2001 yılında bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davacıları tanımadığını ve davacılara hiçbir şekilde beton satmadığını, yapılan sözleşmeyle Z...'a ait İstanbul Mecidiyeköy mevkiinde bulunan inşaata hazır betonların Z...'ın tayin ettiği şantiye şefine teslim edildiğini ve şantiye şefinin istediği yere döküldüğünü, vekil edeninin hazır betonun Türkiye'de uygulanmasında öncelik eden ve çok uzun yıllardır bu konu ile iştigal eden bir kuruluş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bütün dünyada uygulanan ve kabul edilen standartlara uyarak ürettiği betonun üretim tarihini ve üretim saatini net olarak belirtmekte olduğunu ve kendi laboratuvarında kalite kontrolü yaparak sevkiyatını yaptığını, ancak hazır betonun döküleceği yerlerin hazırlanmasını ve uygulamasını müvekkilinin yapmadığını, beton dökümünün yapılacağı yerde inşaat alanına park etmiş özel araç nedeniyle beton pompasının kurulamadığını, beton nakliye araçlarının inşaata yaklaşamadığını, bundan dolayı betonun dökümünde aksamalar olduğunu, ayrıca davacı tarafından hazırlanan beton kalıplarında meydana gelen sorunlar nedeniyle istekleri doğrultusunda betonun yavaş dökülmek zorunda kalındığını, bu durumun da betonun kalitesinde düşüşlere sebebiyet verdiğini, bu aksamaların betonun uzun süre beklemesine ve betonda slap kaybının oluşmasına yol açtığını, Z...'ın şantiye şefinin talimatıyla betona su ilâve edildiğini ve istenilen yere betonun döküldüğünü, ayrıca kalıptaki problemler nedeniyle tespit raporunda da belirtildiği gibi davacılar tarafından betonun dökümünde vibratör ile gerekli sıkıştırmanın yapılmadığını, dava konusu inşaata hazır beton verilen zamanlarda müvekkili tarafından başka pek çok inşaata da aynı tesislerde üretilen aynı nitelikteki betondan verildiğini, ancak hiçbirinde böyle bir sorun yaşanmadığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen kararda direnilerek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, 24.780-USD alacağın 7.080-USD'sinin 22.11.2004 dava tarihinden, 17.700-USD'sinin ıslah ve birleşen dava tarihi 13.09.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca USD cinsi 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesince, Dairenin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.2022 tarih ve 2019/(19)11-720 esas ve 2022/836 karar sayılı ilamı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de, eldeki dava davacılar vekilinin yazılı ve sözlü beyanları değerlendirildiğinde, usul hukuku ilkelerinden tasarruf ilkesi ve bu ilkeden doğan taleple bağlılık ilkesi gereğince özünde tek dava niteliğinde olduğu, mahkemece belirtildiği şekilde tek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle direnmenin uygun olduğu ve davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.738,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12021, Karar No: 2017/18056, Tarih: 21.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12021 E.  ,  2017/18056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının sahibi olduğu ... ilçesi, ... Mah. 3992 ada 11 parsel A Blok 9 nolu bağımsız bölümü 194.000 TL bedelle kendilerine satılması için anlaştıklarını ancak davalının tapu kaydında ipotek bulunduğunu, ipoteği kaldırıp satışta bulunacağını söylemesi nedeni ile davalıya güvenerek satış bedelinin 120.000 TL'lik kısmını banka yolu ile, 24.000 TL'lik kısmını davalının eşinin kardeşine, kalan 49.400 TL'lik kısmını da iki adet 24.700 TL'lik çekle ödediği halde davalının ipoteği kaldırarak taşınmazı devretmeye yanaşmadığından davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2014/6701 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davacıya taşınmazını satmadığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, daire ile ilgili işlemleri eşi ... yaptığını ve davacının taşınmazı sözlü kira sözleşmesi ile yıllardır kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; sözleşmede yazılı bedelin davacıya ödendiği ispatlandığında bedelin geri istenebileceği, banka havalesi ödemelerinde satış bedeli olduğu yazılmadığı, taraflar arasında kira ilişkisi de bulunduğundan yapılan ödemelerin satış bedeli olarak ödendiği kabul edilmediği,bu sebeple davalının imzayı inkar etmiş olmasına rağmen imza incelemesine gerek görülmediği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

I-) Dava, ... .İcra Müdürlüğünün 2014/6701 Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın140/5 maddesinde "ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir" yazılıdır.

6100 sayılı HMK'nın140/5 maddesinde "ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir" yazılıdır.

Eldeki davada davacı tarihsiz "Sözleşmedir" başlıklı harici taşınmaz satımına ilişkin belgeye dayanarak talepte bulunmuş, davalı ise savunmasında belgedeki imzayı inkar etmiş ve taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece 03.03.2015 tarihli oturumda sözleşme aslının ibrazı için davacıya süre verilmiş ve bir sonraki oturum olan 12.05.2015 tarihli oturumda ve 10.12.2015 tarihli oturumda davacı "sözleşme aslına ulaşamadık" şeklinde beyanda bulunmuş ise de; davacıya belge aslını sunması için HMK'nın140/5 maddesi anlamında açıklamalı ihtar içerikli kesin bir süre verilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacıya belge aslını sunması için HMK'nın140/5 maddesi anlamında kesin ihtarlı süre verilmeli, belge aslının ibrazı halinde öncelikle belgedeki imzanın davalının el ürünü olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi ya da kurulu aracılığıyla inceleme ve araştırma yapılmalı, imzanın davalının el ürünü olması halinde dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli, Belgedeki imza davalı el ürünü değil ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.