muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2501, Karar No: 2022/4212, Tarih: 30.06.2022

3)Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan, sanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmeyerek CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

"Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/416 esas sayılı dosyasında Anayasal Düzeni İhlal suçundan mahkumiyeti kesinleşen binbaşı ...'ün, sözde sıkıyönetim direktiflerinin uygulanması amacıyla emir ve talimatlarını ilettiği toplantının akabinde, yine aynı dosyada anayasal düzeni ihlal suçundan mahkumiyet cezası alan başçavuş ... tarafından sıkıyönetim kurallarına uyulacağının, uyulmaması halinde o kişinin tutuklanacağını bildirilerek timler oluşturulduğu, sanığın, ... tarafından oluşturulan timlerden 6-B timinin başına getirdildiği, başçavuş rütbesinde olan ...'in askeri teamüllere aykırı bir şekilde teğmen rütbesindeki sanığa yönelik emir ve talimatlar verdiği, sanığın da astı konumundaki başçavuş ...'ya hiçbir surette karşı koymayarak aldığı emir ve talimatlar doğrultusunda hücum yeleğini giymek suretiyle hazır beklemek,"

Şeklinde gelişen olayda,

İcra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden önceden haberdar olduğu kanıtlanamayan ancak ByLock kullanıcısı olup tanık beyanlarından FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem hizmetler sınıfında askeri yapılanması içerisinde yer aldığı belirlenenen sanık hakkında, somut dosya kapsamında teşebbüs aşamasına ulaşan bir eyleminden bahsetme imkanı bulunmadığından, eyleminin işlenmekte olan amaç suç yönünden hazırlık hareketi niteliğinde kaldığının kabulünde zorunluluk bulunmakla, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilerek; ancak;

Sanığın darbe eyleminin gerçekleştiği sırada FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendisine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyıp vahamet arz eden veya illi değer taşımakla birlikte tek başına vahamet arz etmeyen ne tür bir eyleminin bulunduğu gerekirse emri altındaki timde görevli olan askeri personelde dahil olmak olay günü görevli olan askeri personelller dinlenmek suretiyle şüpheye yol açmayacak şekilde belirlenmesi, buna göre sanığın eyleminin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna iştirak etmek, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, şayet sanığın teşebbüs aşamasına geçen bir eylemine rastlanılamaması ve eyleminin örgüt üyeliği suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde ise, bu durumda ByLock kulanıcısı olduğunu kabul eden, kendisinin örgüt ile nasıl bağ kurduğunu anlatan, örgütsel faaliyetler ve diğer örgüt üyeleri hakkında bilgiler veren sanık hakkında TCK'nın 221/4 maddesinde düzenlenen etkin

pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'in bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18853, Karar No: 2015/677, Tarih: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18853 E.  ,  2015/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ilişki kapsamında bir takım teslimat fişlerine konu motorinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; akaryakıt satımına konu iki adet aracın davadışı ... adına kayıtlı olup müvekkilinin şoför olarak bu araçlarda çalıştığını, malın aracın maliki adına alındığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, dosyaya sunulan mal teslim fişleri, araç trafik kayıtları, tanık beyanları ve davalı asil beyanı birlikte değerlendirildiğinde bir kısım fişlerde davalı adı ve imzası var ise de araçların dava dışı Hazer Şimşek adına kayıtlı bulunduğunun saptanması, davalının malı araç sahibi adına teslim aldığını bildirmesi ve böylece davacı tarafın akdi ilişkinin davalıyla kurulduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yanca takibe dayanak yapılan teslimat fişleri davalıların murisi ... adına düzenlenmiş olup, bu fişlerin bir kısmında ise malı teslim alan olarak muris ...'nın imzaları bulunmaktadır. ... vefat etmeden önce 06.02.2013 tarihli celsede verdiği imzalı beyanında takibe konu olan fişlerden altı adedindeki teslim alan imzalarının kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.

Bu olgular karşısında muris ...'nın imzalarını ikrar ettiği, adına düzenlenmiş teslimat fişleri yönünden satım akdinin davacı ile ... arasında kurulduğu, bu fişlere konu malların anılan kişiye teslim edildiği ve böylece ilgili teslimat fişleri tutarından dolayı davalı mirasçıların sorumlu bulunduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2993, Karar No: 2022/6256, Tarih: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2993 E.  ,  2022/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-..........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalılar vekili Av. .......... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6.178,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/473, Karar No: 2010/3798, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/473 E.  ,  2010/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi; kadastro tutanağı düzenlendiğini belirterek, Kadastro Mahkemesi de, dava edilen yerin paftasında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığını gerekçe göstererek karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda, 21.11.2008 günlü bilirkişi ...'ın raporu ve eki krokisinde, uyuşmazlık konusu yerin yol boşluğunda bulunduğunun belirlendiği, yol hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen yerin yol olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32519, Karar No: 2013/7320, Tarih: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32519 E.  ,  2013/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda; "Şikayetin kabulü ile; Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/588 Esas sayılı dosyada 01.06.2012 tarihli icra müdürlüğünün 1 nolu işleminin iptali ile dosyadaki borçlu adına konulmuş hacizlerin fekkine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/588 Esas sayılı dosyadaki takibin iptaline, iptal hükmü kesinleştikten sonra dosyadaki borçlu adına konulmuş hacizlerin fekkine" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.04.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29732, Karar No: 2015/10850, Tarih: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29732 E.  ,  2015/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/481

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerince temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8348, Karar No: 2006/11363, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8348 E.  ,  2006/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava tahsilat nedeniyle davalı alacağının kalmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce uyuşmazlığın alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde ileri sürülebilir; eğer itiraz yalnızca sıraya ilişkinse, görev İcra Mahkemesi'ne aittir. Somut olayda itirazlardan biri alacağın miktarına yönelik olup, görevsizlik kararı verilmesi, anılan yasa hükmüne uygundur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2212, Karar No: 2014/22114, Tarih: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2212 E.  ,  2014/22114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin, sanık ...'nın ve katılan vekilinin anılan sanıklara yönelik temyizlerine gelince;

5187 sayılı Yasa'nın 14/6.madde fıkrası gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreler, "...Sulh Ceza hakiminin kararına itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar." amir hükmü nedeniyle itiraz üzerine verilen Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2010 tarih 2010/281 D.iş sayılı ve Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2010 tarih 2010/283 D.iş sayılı itirazın reddine ilişkin sorumlu müdür olan sanık ...'ya tebliğ edilip araştırılıp, aynı zamanda anılan yasanın 14.maddesinde süreler de birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2298, Karar No: 2021/9347, Tarih: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2298 E.  ,  2021/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, vekalet ücretine yönelik talebin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... müdafiinin, temyiz süresinden sonra mahkemeye verdiği 21.05.2015 tarihli dilekçesiyle, beraat eden sanık ... lehine asıl kararda vekalet ücretine hükmedilmediği, bu nedenle ek karar ile sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemenin de bu talebi 01.06.2015 tarihli ek karar ile reddettiği, ek kararın sanık müdafiine 09.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ek kararı 11.06.2015 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Mahkemenin 01.06.2015 tarihli ek kararına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

B-Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında hakaret, mala zarar verme, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2993, Karar No: 2022/6256, Tarih: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2993 E.  ,  2022/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalılar vekili Av. .......... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6.178,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.