muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7050, Karar No: 2010/2755, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7050 E.  ,  2010/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 437 ada 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 20.01.1969 tarih 11, 22.01.1969 tarih 19 ve 28.11.1989 tarih 237 sıra nolu, 437 ada 22 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.12.1984 tarih 8 sıra nolu, 437 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.04.1956 tarih 11 sıra nolu, 437 ada 23 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 06.06.1979 tarih 33 ve 10.08.1979 tarih 23 sıra nolu, 437 ada 24 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 05.09.1995 tarih 3 sıra nolu, 437 ada 25 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 18.03.1969 tarih 39 sıra nolu, 437 ada 26 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 07.07.1972 tarih 2; 437 ada 12 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 05.07.1979 tarih 3 ve 28.11.1989 tarih 344 sıra nolu, 437 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 30.09.1963 tarih 29; 437 ada 38 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 17.10.1985 tarih 29, 36 ve 37 sıra nolu, 437 ada 35 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış 17.10.1985 tarih 19 sıra nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı ve müdahillerin dayanağını oluşturan Nisan 1966 tarih 33 ve 34 numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan T.Evvel 1929 tarih 9 ve 11 numaralı tapu kayıtları veya diğer geldi kayıtlarının; 11.10.1984 tarih 40 numaralı tapu kaydının geldi kayıtlarından olan 29.12.1950 tarih 194 numaralı tapu kaydı veya diğer geldi kayıtlarının; tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtilerek 26.04.1968 tarih 78 numaralı tapu kaydının geldisi olan tapu kayıtlarının; bölgede çalışma yapmış toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları araştırılarak; varsa ilgili belirtmelik tutanakları ve tüm ekleri ile sonrasında oluşmuş tüm kayıtlarının ve bu kayıtları kadastro sırasında uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların kadastro çalışma alanı sınırları içinde bulunduğu Salihiye Mahallesinde kayıt ve belgesiz olarak adlarına tescile karar verilen ..., ..... ile tüm mirasçıları, .... ile tüm mirasçıları, ..... ile tüm mirasçıları ve ...... ile tüm mirasçıları adına tespitleri yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4559, Karar No: 2021/13123, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4559 E.  ,  2021/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.02.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre ; suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti katılanın evinin eklentisi olan bahçesindeki motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.01.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26798, Karar No: 2022/3330, Tarih: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26798 E.  ,  2022/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av ... 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile, ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı tarafla sulh olunduğunu ve davacı tarafın davadan ve fazlaya dair haklarından feragat ettiğini belirterek sulh anlaşmasını dilekçesi ekinde sunmuş, davacı ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4576, Karar No: 2010/9554, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4576 E.  ,  2010/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli kararın davalılar vekiline tebliğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmamıştır. Tebliğ yapılmış ise tebligat parçasının dosya içine konulması, tebliğ yapılmamış ise usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10335, Karar No: 2022/9849, Tarih: 03.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10335 E.  ,  2022/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 08/08/2014 - 25/09/2014 tarihli eylemler nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 18/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de ;

Kabule göre de ;

3- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545

sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasınını ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16476, Karar No: 2015/5176, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16476 E.  ,  2015/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... Kat Malikleri Kurulu aralarındaki yatırım bütçesinin iptali davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2013 günlü ve 2012/901-2013/1114 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.07.2014 günlü ve 2014/3367-2014/12018 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15702, Karar No: 2012/1720, Tarih: 10.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15702 E.  ,  2012/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2004/184-2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...'nın muris...'nın mirasçıları olup...'nın 14.03.2002 tarihinde vefat ettiği, Ziraat Bankası Kocaeli Şubesinde muris adına olan hesap ekstrelerinin incelenmesiyle;aynı şubede davalı ... adına açılan vadeli hesaba kaydedilmek üzere 245.000 TL’nin ...adına açılan vadeli hesaba 245.000 TL’nın aktarılmış olduğunun öğrenildiğini bu aktarmaların murisin bilgisi dışında yapıldığını, çünkü murisin o tarihte aynı hesaptan nakit olarak çektiği hesapla ilgili imzası olmasına rağmen aktarılan paralarla ilgili herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacılar ... ve ...'nın haksız bir şekilde paraları üzerine geçirdiğini , davalı bankanın da usulsüz işlem yaparak murisin parasının davalılara intikaline neden olduğunu, halen davalının payı düşüldükten sonra ...'da 147.000 TL davalı ...'da 245.000 TL alacaklarının bulunduğunu , toplam 392.000 TL ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır .

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır .

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davacılar ile davalılardan ...’nın kardeş oldukları ,davalıların ise karı-koca oldukları, muris...'nın 14.03.2002 tarhinde vefat ettiği , mirasının birer hisse olarak davacılar ve davalı ...'ya kaldığı ,murisin Ziraat Bankası Barbaros Hayrettin Şubesindeki vadeli hesabını 14.01.2002 tarihinde Kocaeli Şubesine aktarttığı ve 1 ay vadeli hesap açtırttığı, bu arada hesap sahibinin tasarruf ehliyeti ile ilgili olarak raporunun da alındığı, bilahare bu hesaptan hesap sahibinin imza ve talimatı olmaksızın 14.01.2002 .tarihinde Güngören'de ...'e ödenmek üzere 1.000 TL çekildiği,aynı gün 490.000 TL daha çekilerek davalılar adına 245.000 er TL lik iki ayrı vadeli hesap açıldığı, daha sonra aynı gün ...'nın imzası bulunan tediye fişiyle aynı hesaptan 7.500 TL daha çekildiği ,ceza dosyasında dinlenen davalı tanıklarının; murisin davalılara para verme karşılığında hastahanede yatmayı kabul ettiğini, murisin davalılara Beşiktaş'taki evide vermek istediğini ancak davalıların bunu kabul etmediğini, murisin akli melekelerinde herhangi bir problem olmadığını, murisin ...'e 7.500 TL para vererek vekaleten hacca gönderdiğini ifade ettikleri,davalılardan ...'nın murisin ikinci eşinin evlatlığı olduğu, davalılarla muris arasında adeta anne-çocuk ilişkisinin bulunduğu, murisin hastahaneye yatması gerektiğinde ancak davalılar adına hesap açtırırsa bunu kabul edebileceğini belirttiği, murisin akli melekelerinin yerinde olup hesaplarını günü gününe takip ettiği, murisin Ziraat Bankası Barbaros Hayrettin Şubesindeki vadeli hesabından Kocaeli Ziraat Bankasına aktarılan paradan davalılar adına 245.000 er TL lik iki ayrı vadeli hesap açıldığı, daha sonra aynı gün ...'nın imzası bulunan tediye fişiyle aynı hesaptan 7.500 TL daha çekildiği ,murisin akli melekeleri ile ilgili sorununun bulunmaması ve hesapları ile yüklü miktardaki mallarını halen kendisinin idare edebilmesi, davalılarla yakın ilişki içinde bulunması ve onlar adına hesap açtırmayı istemesi, ayrıca son yapılan işlemin murisin imzasını taşıyan 7.500 TL lık işlem olması dolayısıyla murisin hesaptaki paraya vakıf olması hususları birlikte değerlendirildiğinde murisin hesabından davalılar hesabına aktarılan para ile ilgili olarak murisin bilgi sahibi olmadığı ve paranın murisin bilgisi dışında aktarıldığı iddiasının yerinde görülmediği, murisin bilgisi ve rızası ile Ziraat Bankası Barbaros Hayrettin Şubesindeki paranın Kocaeli Ziraat Bankasına aktarılıp davalılar adına hesaplar açıldığı, bu işlemlerin banka görevlilerince usulüne uygun yapılmamışsa da, işlemlerin murisin bilgi ve rızası ile yapıldığı kanaatinin oluştuğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar ve davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Karar davacılar ve davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava davacılar ve davalılardan ... murisinin hesabında bulunan paranın murisin sağlığında davalı gerçek kişilerin hesaplarına virman yoluyla aktarılması işleminin murisin imzasının söz konusu işlemlerde bulunmaması nedeniyle gerçekte böye bir işlem bulunmadığı iddiasına dayalı alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacı tanıklarının anlatımları ,ceza mahkemesi kararı ve o dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre murisin sağlığında yaptığı işlemlerin murisin bilgi ve rızası ile yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece davalılar tanık beyanlarının özellikle dikkate alınması karşısında işbu davanın taraflarının tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden temyize konu işbu davanın davalıları ve banka çalışanı hakkında açıldığı anlaşılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi maddi olayın gelişim şekli açısından bağlayıcı olacağından zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve bundan sonra taraf tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı banka veklinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan TC Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11993, Karar No: 2017/24061, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11993 E.  ,  2017/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.