muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1779, Karar No: 2023/7053, Tarih: 04.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1779 E.  ,  2023/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/466 E., 2022/108 K.

SUÇLAR : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2-Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.12.2014 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan beraat kararları verilmiştir.

3-Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 30.09.2020 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerinin mahkumiyet kararı verilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bozma üzerine Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 1 yıl hapis cezası, 600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; hukuka aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanıklar ile mağdur arasında önceye dayalı husumet ve dava dosyalarının bulunması, sanıkların olay akşamı motosiklet ile mağdurun evinin önüne gelmeleri, ekmek almak için dışarı çıkan mağdurun ayağına doğru 3 el ateş etmeleri ve mağdurun sol ayağından yaralanması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk ekibi görevlileri tarafından tutulan Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Adana Kriminal Uzmanlık Raporu, mağdurun yaralanmasına ilişkin hastane rapor'u ve tanık Y.A. beyanı ile sanıkların inkara dayalı savunmaları karşısında; sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk ekibi görevlileri tarafından tutulan Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Adana Kriminal Uzmanlık Raporu, mağdurun yaralanmasına ilişkin hastane rapor'u ve tanık Y.A. beyanı ile sanıkların inkara dayalı savunmaları karşısında; sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.03.2022 tarihli kararında, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafinin ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12321, Karar No: 2015/26791, Tarih: 10.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12321 E.  ,  2015/26791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/137179

MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2009/414 (E) ve 2010/619 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanık R.. G..'in hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan Y. S.'nün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık Y. S. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendisine altın borcu olduğunu iddia ettiği ve dosyaya kartvizitini sunduğu kişinin aslında anne adı E. olan kuyumcu R. A. olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın bu dosyanın katılanı A.'den olma R.. G..'i “Benim paramı vermezsen seni doğrarım, öldürürüm” şeklindeki sözlerle tehdit eyleminde hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık Y. S. ile katılan R.. G.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13652, Karar No: 2018/3871, Tarih: 01.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/13652 E.  ,  2018/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılamanın yapıldığı tarihte Suça Sürüklenen Çocuk ...’in onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... hakkında uygulanmış olan TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASI, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15248, Karar No: 2012/21207, Tarih: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15248 E.  ,  2012/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/1715, Karar No: 2012/3957, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1715 E.  ,  2012/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda sanıkların borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcileri olup olmadıkları şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, borçlu şirketin kayıtlı adresinde ve sanığın 06.04.2011 tarihli duruşmadaki savunmasındaki iki ayrı adreste ticari faaliyetini yürüttüğüne ilişkin savunması doğrultusunda ticaret yaptığı adreslerde de ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği, sürdürülüyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17956, Karar No: 2013/15159, Tarih: 02.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17956 E.  ,  2013/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... İnternational Tavzih ile ... vek. Av. ... ve diğer davalı ... San. Tavzih ile Özçelik Döküm San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin gemisinde kullanılmak üzere dökümü davalı ... tarafından, işlemesi ve satımı davalı ... İnternational tarafından gerçekleştirilip gemiye monte edilen MAK 551 makinelerine uyumlu 6 adet ana makine laynerının 17.04.2007 tarihinde satın alınıp gemiye takıldığını, ancak geminin ... Boğazı'ndan geçişi sırasında 29.03.2008 tarihinde arızalandığını, söz konusu malda imalat esnasında dökmeden kaynaklı gizli ayıp ortaya çıktığını, davalılara ... 11. Noterliğince keşide edilen 12.12.2008 tarihli ve 9548 yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkiline ait gemide ortaya çıkan toplam 111.470,00 USD tutarında maddi zararın aynen yahut fiili ödeme günündeki YTL karşılığının, müvekkili şirketçe ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sıfatıyla gösterilen “adi ortaklık olan ...”ın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşme konusu linerın hangi tip gemi için talep edilmiş olduğu açık olmadığı gibi liner'ların montaj işleminin de müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, montaj işlemi sırasında ya da tespit anında başka liner'ların kullanılıp kullanılmadığının ihtilaflı olduğunu, davacının TTK'nın 20/3. maddesi gereği basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca muayene etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, eksik incelemeye dayalı tespit raporunun kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında hukuki veya ticari hiçbir ilişki bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu malın müvekkili tarafından satılmadığını, tespitte alınan raporu kabul etmediklerini, arızanın başka bir nedenden de kaynaklanmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında hukuki veya ticari hiçbir ilişki bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu malın müvekkili tarafından satılmadığını, tespitte alınan raporu kabul etmediklerini, arızanın başka bir nedenden de kaynaklanmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu laynerlerin davacı gemi tarafından teslim alınıp alınmadığı dahi belli olmayıp, teslim alınmış olsa bile ana makineye monte edilen laynerlerin davaya konu laynerler olup olmadığının belirlenemediği, ...' da yapılan tespitte laynerlerin ne zaman çıkarıldığı ve bu gemiye ait olup olmadığı dahi belirlenemediği, laynerdeki ayıbın davacı tarafından ispat edilemediği, iddia edilen hasarın laynerlerden kaynaklanmayan pek çok sebepten ileri gelmiş olacağı, davacının delilleri ile kesin bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, hasarın ekspertiz raporunda belirttiği gibi yağ pompasının arızası sebebi ile meydana gelmesi ihtimalinin daha kuvvetli olduğu, davacının 1 no'lu davalının konuya ilişkin hilesini ispat etmesi gerektiği halde mevcut delillere göre bunu ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10260, Karar No: 2014/17711, Tarih: 22.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10260 E.  ,  2014/17711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/04/2014

Numarası : 2012/647-2014/278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davalı şirketin merkezinin Ankara olduğunu, davacının Adana’ da çalışmadığını çalışma yerinin İstanbul olduğunu, davacının davasını yetkisiz mahkemede açması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve hafta sonu tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücret alacaklarından %40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49 uncu maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Yasada yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin taraflarının, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin emredici nitelikteki son cümlesi gereğince geçersizdir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de res'en yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, davalı adresi dosya içerisinde yer alan 01/12/2004 tarihinde davalı ile alt iş veren arasında imzalanan Samandıra Tesisi İşletme Sözleşmesinde Ankara olarak belirtilmiştir. Dava dosyasında mevcut 28/11/2006 tarihli işe giriş bildirgesi ile 13/10/2008 tarihli işten ayrılış bildirgelerinde alt iş veren Hedef İnşaat Şirketinin işyeri adresi ise İstanbul Pendik olarak gösterilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarının da davacının davalıya ait Adana, Edirne, Mersin ve İstanbul'da bulunan değişik iş yerlerinde çalıştığı yönünde beyanı bulunmaktadır.

Mahkemece davacının son çalıştığı yer araştırılarak, son çalıştığı yer Adana değil ise davalının yetkisizlik itirazı üzerinde durularak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16102, Karar No: 2015/2908, Tarih: 17.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/16102 E.  ,  2015/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34877, Karar No: 2014/36241, Tarih: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34877 E.  ,  2014/36241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2014/4833 Esas, 2014/11788 Karar sayılı kararı ile “davacının, ... İlköğretim Okulu'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ücretini aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup, hasren ... İlköğretim Okulu öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı, otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısının dikkate alınması gerektiği, buna göre davacının çalıştığı iş yerinde fesih tarihi itibari ile otuz işçiden az sayıda işçi çalıştığı anlaşıldığından, davacının 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin T.C. Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının her ne kadar ... İlköğretim Okulu'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden almakta ise de iş görme edimini davalı bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, onun işçisi olduğu, bakanlığı aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2014/4833 Esas, 2014/11788 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2014/4833 Esas, 2014/11788 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.