muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/536, Karar No: 2022/753, Tarih: 01.12.2022

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 08.07.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 11.07.2019, müdafisinin ise 10.07.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 09.08.2019, sanık müdafisine ise 28.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 05.09.2019, müdafisinin ise 04.09.2019 tarihinde ve süresi içinde gerekçeli ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın 05.09.2019, müdafisinin ise 04.09.2019 tarihinde ve süresi içinde gerekçeli ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 07.03.2019 ve karar celsesi olan 08.07.2019 tarihli duruşmaların 33452 sicil numaralı Fevzi Yıldırım başkanlığındaki heyetler tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyetlerde üye olarak görev yapan ... Bulut'un Yargıtay üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin ... yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hâkimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...; “Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

II) İDDİA:

''..32233 sicil numarası ile Havsa (Edime) Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... (Iğdır), Yunak (...), Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24/02/2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 21/07/2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediği, soruşturma usulüne ilişkin itirazda bulunduğu, (Ek : 6/ 1-3)

... 4. Sulh Ceza Hakimliğindeki 21/07/2016 tarihli sorgusunda: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, (Ek : 6/ 7-10)İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde "...; 18. Hukuk Dairesinin tetkik hakimlerinden biriydi. Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. ...'li olması nedeni ile ... Kahraman bey'in de bu kişiyi desteklediğini biliyorum." (Ek : 5/24)

... alınan ifadesinde "...; 18. Hukuk Dairesinin tetkik hakimlerinden biriydi. Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. ...'li olması nedeni ile ... Kahraman bey'in de bu kişiyi desteklediğini biliyorum." (Ek : 5/20)

... alınan ifadesinde "...; 18. Hukuk Dairesinin tetkik hakimlerinden biriydi. Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. ...'li olması nedeni ile ... Kahraman bey'in de bu kişiyi desteklediğini biliyorum." (Ek : 5/20)

... alınan ifadesinde "...; 18. Hukuk Dairesinin tetkik hakimlerinden biriydi. ...... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir. ...’li olması nedeni ile ... Kahraman bey'in de bu kişiyi desteklediğini biliyorum. ", ...: Yargıtay 18. Hukuk Dairesi üyesi idi. Fethullah ... Cemaati üyesi olduğunu düşünüyorum. " (Ek : 5/16-17)

... alınan ifadesinde " Hukuk dairelerinin sorumlusu olan ... 'ın altında grup sorumlusu olarak ... olduğunu biliyorum." (Ek : 5/13)

... alınan ifadesinde " Ben 18. Hukuk Dairesinde üye olarak göreve başladıktan sonra sohbet grubumuzda Yargıtay üyeleri ... Yurdakul, ..., ... ve ben vardım. Sohbet abiliğini ... Yurdakul yapıyordu. Ayda toplanan parayı ise ... Yurdakul topluyordu." (Ek : 5/10)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alman ifadesinde şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymıştır. (Ek : 5/7)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock‘u bizzat kullandığı, 129.862 satırlık ByLock abone listesinin, 16.764’üncü satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin; 5071983695, tespit edilen cihaza ait 1MEI numarasının 35424505432045 ve tespit edilen ilk tarihin 01.12.2014 olduğu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ByLock içeriklerinin incelenmesinde açık kimliği tespit edilemeyen 183180 ID ye ilişkin yapılan araştırmada (kullanıcı adı "ank098ara" şifrenin "820638595" olduğu, İD yi ekleyenlerin verdikleri isimlerin "h.babacan, 18h" olduğu, bu itibarla bu hesabında şüpheli tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. (Ek : 2/1)

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini" ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmak suçu TCK nun 314. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararları ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar" sayılı ilamı ile kesinleşen "Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar" sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini ilgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock’un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'ın, hakimlik mesleğine girişten itibaren örgüt mensuplarının mutat toplantılarına katıldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, münhasıran örgütün kullandığı ByLock isimli programı yüklediği, ... ve ...'nun da ifadesinde görüldüğü üzere örgüt içerisinde bulunduğu grubun örgüte verilmek üzere aidatları toplayan, örgütten gelen talimatları ileten, grup içi değerlendirmeleri üste aktaran sorumlusu olduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; isnat edilen suçların görev suçu olduğunu, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, KHK ile kurulmuş mahkemelerin mahkeme olma özelliği olmadığını, 680 sayılı KHK’nın tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, ağır cezayı gerektiren suçüstü hâlini Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun tespit etmesi gerektiğini, olayda suçüstü hâli bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olmadığını, CMK'nın 161/8. maddesi geçerli bile olsa koruma tedbirleriyle ilgili kararları verme yetkisinin sulh ceza hâkimliğine değil, özel soruşturma usulünde gösterilen merciye ait olduğunu, soruşturma aşamasında toplanan ifadeler kendisine verilerek savunma hakkı tanınmadığını, Bylock sistemine ait tespitlerin incelenemez ve denetlenemez durumda olduğunu, Bylock delilinin kanuna aykırı şekilde elde edildiğini, iddianameyi iade etmek yerine delil toplamasının mahkemenin tarafsızlığını ortadan kaldıracağını, soruşturmaların kıdemsiz savcılar eliyle yürütüldüğünü, yüksek yargı üyelerinin yargılandığı davaların birleştirilmesi gerektiğini, arama kararlarının kanunda yazılı şartları taşımadığını, el konulan cep telefonlarının imajlarının verilmediğini, ...üyesi olmadığını, FETÖ’nün terör örgütü olduğunun 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminden sonra anlaşıldığını, birileri kendisine referans olduğu için değil kendi gücüyle Yargıtay üyesi seçildiğini, ... Kahraman’ın kendisine destek olduğunu, tanık ...’un bu durumu teyit ettiğini, hiçbir zaman tanık ...’nun evinde toplantı yapmadıklarını, ondan himmet adı altında para almadığını, tanık ...’le örgüt toplantısında biraraya gelmediklerini, maddi olarak himmet verecek gücü olmadığını, okunan tespit ve değerlendirme tutanağını kabul etmediğini, çalıştığı dairenin en iyi tetkik hâkimlerinden biri olduğu için üye olarak seçildiğini, tanık ...’ı eğitim merkezinden tanıdığını, kendisine üyelik için talepte bulunduğunu, Afrika’da kuyu açtırmadığını, tanık ...’un hakkındaki beyanlarını değiştirdiğini, tanık ...’in beyanlarının soyut olduğunu, tanık ...’la üç ay aynı odada kaldıklarını, çok iyi tanıştıklarını, üyelik için ... Kahraman, ... ve ...’dan destek aldığını, tanık ...’ın kendisini tanımadığını söylediğini, Bylock kullanmadığını, yapılan tespiti kabul etmediğini, HTS analiz kararlarının hukuka aykırı olduğunu, yargılamayı yapan mahkemenin tespite karar vermesi gerektiğini, ankesör aramalarının okul çağındaki çocuğu tarafından yapıldığını, ... Selim’in başkanlığının yenilenmemesinin tanık ...’un suçu olduğunu, bu konuda Selahattin Atalay’la konuşmadığını, tanık ...’in kendisini cemaatçi olarak yaftaladığını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanık ...'ın, ..... sicil numarası ile sırasıyla ..... hakimliği ve Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinde üye olarak görev yaptığı,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanık ...'ın, ..... sicil numarası ile sırasıyla ..... hakimliği ve Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinde üye olarak görev yaptığı,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde örgüt üyesi olarak mensubiyetini hakim olarak görev yaptığı dönemde de devam ettirdiği,

2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçimleri sonucunda, Kurulda etkinliği ele geçirip istedikleri kararı çıkarma gücü elde eden örgüt mensuplarının, yapılan yasa değişikliğiyle Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek üyelerin isimlerinin belirlenmesi noktasında listeler oluşturup toplantı yaptıkları, 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimleri için ... Kaya'nın evinde yapılan örgüt toplantısında örgüt mensubu olarak HSYK üyelerine önerildiği, örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında 24.02.2011 tarihinde HSYK’nın FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ve ısrarı ile örgüt kontenjanından sanık ...'ın Yargıtay üyeliğine seçildiği, 2013 yılında Yargıtay'da örgüt mensubu olmayan üyelerin yapmış oldukları toplantılara örgüt mensubu olduğundan sanığın çağrılmadığı,

Örgüt liderinin "normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur." şeklindeki talimatı gereğince, başkalarının erişimine kapalı ve münhasıran örgüt üyelerinin iletişim amacıyla kullandıkları kripto yazılım olan ByLock isimli şifreli mesajlaşma ve iletişim programını kullandığı, 183180 ID numaralı ByLock hesabın sanık ...'a ait olduğu, söz konusu örgüt tarafından münhasıran kullanılan ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY suç örgütü tarafından gizli haberleşme amacıyla oluşturulmuş güçlü kripto yazılım olduğu, ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu, sanığın, ağın bu özelliğini bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ağa dahil olduğu, gizliliği sağlamak için örgüt mensuplarıyla haberleşme amacıyla ByLock programı kullandığı, yine bir dönem örgüt tarafından gizli haberleşmede tercih edilen Turkuaz programını kullandığı,

Örgüt lideri Fetullah ...'in kitaplarının toplatılmasına ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olduğu, sivil imamlar aracılığı ile Afrika'da kuyu açtırdığı, bu kuyuya ilişkin sertifika ve maketin evinde bulunmasının örgütün gizlilik kuralları gereğince tedbirsizlik olacağı belirtilerek isterse maketin ve sertifikanın kendisine verilebileceğine dair görüşmeler yapıldığı,

Örgüte ait kanalların TV platformlarından çıkarılması üzerine örgütsel talimat gereği mevcut Digütürk aboneliğini iptal ettirmek istediğini, bu tavrının yine örgüt üyelerinin birlikte hareketinin bir parçası olmakla hiyerarşik yapı içerisinde yer alma iradesini gösterdiği,

Örgüte ait kanalların TV platformlarından çıkarılması üzerine örgütsel talimat gereği mevcut Digütürk aboneliğini iptal ettirmek istediğini, bu tavrının yine örgüt üyelerinin birlikte hareketinin bir parçası olmakla hiyerarşik yapı içerisinde yer alma iradesini gösterdiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgüt üyesi olarak dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını yakalandığı 19.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçun temadi eden, kesintisiz suçlardan olup temadi yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (19.07.2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 19.07.2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla;

Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun beyanları, bilirkişi raporları, HTS kayıtları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, müzekkere cevapları, tutanaklar ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde Devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumunun ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Yargıtay olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan yargı mensubu olan sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.