muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/344, Karar No: 2022/12, Tarih: 13.01.2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafisinin süresinden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin, yürütülen yargılama sürecinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkân sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması nedeniyle CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 19.06.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 22.06.2020 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle nedenlerini bildirmek suretiyle temyiz kanun yoluna başvurduğu, sanığın da temyiz nedenlerini 11.07.2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle bildirdiği,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''34598 sicil numarası ile Devrekani Cumhuriyet Savcısı olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla ... Kocaköy, ... Sarıgöl, ..., ..., ... Cumhuriyet Savcısı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Soruşturmanın Yargıtay 46. Maddesi gereğince yürütülmesi gerektiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini, (Ek: 6/1-3)

... 4. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Soruşturmanın Yargıtay 46. Maddesi gereğince yürütülmesi gerektiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini, terör örgütleri ile hiçbir bağlantısının olmadığını, (Ek: 6/49-51)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: "......de...CMK 250. maddeyle görevli Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan ... bağlantıya geçti ve beni sohbetlere çağırdı. Bu sohbetlere ... Sait ile birlikte ben ve ... katıldık. Bu dönemde sohbetler ... önderliğinde yapılmıştı. Sohbetler; ...Birol'un veya ... Sait'in evinde yapılıyordu. Bu sohbetlere dışarıdan kimse gelmiyordu......'de görev yaptığım dönemde bizim sorumlularımız ... ... ve ... idi... " (Ek: 5/70)

... alınan ifadesinde: "..., kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum". (Ek: 5/392)

... alınan ifadesinde: "... ... cemaati mensubudur." (Ek: 5/95)

... alınan ifadesinde: "..., kendisini ...'ya geldikten sonra tanıdım ve kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duydum". (Ek: 5/392)

... alınan ifadesinde: "... ... cemaati mensubudur." (Ek: 5/95)

... alınan ifadesi ve fotoğraf teşhisinde: 2014 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında şüphelinin de fotoğrafını gösterek, ... mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunu belirtmiştir. (Ek: 5/15)

... alınan ifadesinde: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çâk mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır;...şüphelinin de ismini...saymıştır. (Ek: 5/320)

Şüpheli adına, 129.862 satırlık ByLock abone listesinde ..... satırında kaydı bulunan, sisteme ..... telefon numarası ile girilen, cihaz IMEI numarası .... tespit edilen ilk kulanım tarih 13.12.2014 olan ve yine 129.862 satırlık ByLock abone listesinde ..... satırında kaydı bulunan, sisteme.... telefon numarası ile girilen, cihaz İMEI numarası 3..... tespit edilen ilk kulanım tarih 23.10.2014 olan şimdiye kadar mesaj, mail ve içeriklerine rastlanılamayan ByLock kayıtlarının bulunduğu, (Ek: 2/18)

Ayrıca 129.862 satırlık ByLock abone listesinde 38.582. satırda kaydı bulunan, sisteme girilen telefon numarası 0505 228 06 60, tespit edilen cihaz IMEİ numarası 35904105689704, tespit edilen ilk kulanım tarih 13.12.2014 olan ve açık kimliği tespit edilemeyen, "413532 ID"ye ilişkin yapılan araştırmada; kullanıcı adı: "msd35" olduğu, ID'yi ekleyenlerin "C1-2msd35" isimlerini kullandıkları;

Kullanıcı adının "msd35"; ...'li olan şüpheli ...'ün, ad ve soyadının baş harfleri ile ... ilinin trafik plakası (35) kullanılarak oluşturulduğu;

23.12.2015, 18:26:31 tarihli ByLock programına kayıtl..... ile yapılan görüşmede; "...odanı aradım ama ulasamadim, numara degisti ...." şeklinde yazışma yapıldığı;

Yargıtay Birinci Başkanlığının 2..... tarih ve sayılı yazısında;.... nolu telefonu 23.12.2015 tarihinde şüpheli ...'un kullandığı;

Tespit edilmiştir.

Yukarda ayrıntıları açıklan ...." ye ilişkin tespitler ile şüphelinin ismi, doğum yeri ve Yargıtay Birinci Başkanlığının 22.06.2017 - 8244 tarih ve sayı'lı yazısı birlikte değerlendirildiğinde; örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programına kayıtlı ".... yi aktif olarak kullanan kişinin, şüpheli ... olduğu görülmektedir. (Ek: 2/15, 17, 19,37)" ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre Yargıtay üyesinin kişisel suçunda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından soruşturulup Yargıtay Genel Kurulunda, görev suçunda ise Anayasa Mahkemesinde yargılanabileceğini, suç tarihi olarak iddia edilen 18.07.2016'da Yargıtay üyesi olduğu için kendisi bakımından da bu durumun söz konusu olduğunu, anılan düzenlemenin 680 ve 690 sayılı KHK'larla değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesinin ihlaline sebebiyet verdiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, aynı suçtan yargılanan ve tanık olarak beyanlarına dayanılan ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davalarla dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, soruşturmanın en başından itibaren mevzuata ve AİHM kararlarına aykırı işlemler yapıldığını, Yargıtay üyesi olması nedeniyle hakkında soruşturma yapma yetkisi bulunmayan ... Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin darbe girişimi başladıktan kısa bir süre sonra televizyon kanallarında canlı yayına çıkarak kendisinin de aralarında bulunduğu yüksek yargı mensupları hakkında silahlı terör örgütü üyeliği ve darbe girişimi suçlarından soruşturmaya başlandığını belirttiğini ve lekelenmeme hakkını ihlal ederek ortada hiçbir iz ve emare yokken ağır suçlamalarda bulunup soruşturma başlattığı kişileri düşman gören açıklamalar yaptığını, hiçbir somut ihbar veya delil olmamasına rağmen hukuka aykırı ve keyfi olarak soruşturmaya başlandığını, hakkındaki beyanların dosyaya sonradan geldiğini, gerek savcılıkta gerekse sorguda hiçbir somut isnatta bulunulmadığını, önceden hazırlanan listeler doğrultusunda tutuklandığını, Yargıtay üyesi olması nedeniyle yetkisi bulunmayan savcılık tarafından yapılan soruşturma işlemlerinin geçerli olmadığını, evinde gerçekleştirilen aramanın hukuka aykırı olduğunu, 15.07.2016 günü mesaiden çıkıp servisle evine gittiğini, yakalama kararını duyduğu andan itibaren evden ayrılmadığını, bu nedenle suçüstü hâlinin ve temadi durumunun söz konusu olmadığını, bu hususta AİHM'nin Alpaslan Altan ve BM Keyfi Tutuklama Çalışma Grubunun ..... hakkındaki kararlarının dikkate alınması gerektiğini, bu oluşumun kuruluşundan beri mi yoksa sonradan mı silahlı terör örgütü hâline geldiğinin tespit edilmesinin büyük önem taşıdığını, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/956 Esas 2017/370 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin esas alınması gerektiğini, bu tarihten önceki hukuka uygun faaliyetler nedeniyle kişilerin sorumlu tutulamayacağını, tanık beyanlarının tek kişilik hücrelere konulmalarından sonra iradeleri kırılarak elde edildiğini, tahliye olacakları ve mesleğe geri dönecekleri hususunda tanıklara vaatte bulunulduğunu, suçtan kurtulmak amacıyla hareket ettiklerini, CMK'nın 148/3. maddesi uyarınca bu beyanların hükme esas alınamayacağını, ayrıca bu kişilerin beyanlarının yeminsiz olarak alınması gerektiğini, tanıkların yer ve zaman belirtmeksizin duyuma ve yoruma dayalı soyut beyanlarda bulunduklarını, tanık ..

. maddesi uyarınca bu beyanların hükme esas alınamayacağını, ayrıca bu kişilerin beyanlarının yeminsiz olarak alınması gerektiğini, tanıkların yer ve zaman belirtmeksizin duyuma ve yoruma dayalı soyut beyanlarda bulunduklarını, tanık ...'ı tanımadığını, ifadesinde farklı yerlerde gerçekleştirildiğini bahsettiği toplantılara hiçbir zaman katılmadığını, tanık ...'in hiçbir görevi olmamasına rağmen düzenlediği fişleme listelerinin internette yayımlandığını, gerçek dışı bu listelerin kaldırılması için savcılıktan talepte bulunduğunu, Yargıtaya da durumu bildirmesine rağmen herhangi bir adım atılmadığını, tanığın Yargıtay üyeliğine cemaat listesinden seçildiğine ilişkin beyanlarının doğruyu yansıtmadığını, kaldı ki kendisi hakkında aynı toplantıya katılan ...'un herhangi bir beyanının olmadığını, bu şekilde seçilip hâlen görevlerine devam edenlerin olduğunu, bu hususta hakkında terör örgütü üyeliğinden soruşturma yapılmayan HSYK üyelerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tanık ...'la kendisinin özel yetkili ... Cumhuriyet savcılığına atandığı dönemde özel yetkili mahkemede üye olması nedeniyle tanıştığını, samimiyetinin bulunmadığını, örgütsel toplantıya katıldığı yönündeki beyanının doğru olmadığını, üyelik seçiminden bir gün önce ... Kahraman'la görüşmek üzere yalnız başına otobüsle geldiğini ve hâkimevinde kaldığını, tanığın beyanında adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, Yargıtay 6 ve 22. Ceza Dairelerinde dört yıl birlikte çalıştıkları tanık ...'ın ilk ifadesinde kendisi hakkında başkalarından duydum demesine rağmen sonraki ifadesinde sohbet grubunda olduğunu ve hatta denetim biriminde yer aldığını söyleme ihtiyacı hissettiğini, beyanlarında çelişkiler olduğunu, bu tanığın beyanının kendisinin de hazır bulunduğu celsede soru sorabileceği şekilde alınması talebinin reddedildiğini, tanık ..

. Ceza Dairelerinde dört yıl birlikte çalıştıkları tanık ...'ın ilk ifadesinde kendisi hakkında başkalarından duydum demesine rağmen sonraki ifadesinde sohbet grubunda olduğunu ve hatta denetim biriminde yer aldığını söyleme ihtiyacı hissettiğini, beyanlarında çelişkiler olduğunu, bu tanığın beyanının kendisinin de hazır bulunduğu celsede soru sorabileceği şekilde alınması talebinin reddedildiğini, tanık ...'in duruşmadaki beyanında gerçekleri söylediğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturma devam ederken mahkemenin ve tarafların bilgisi dışında soruşturma işlemleri yapma yetkisi olmadığını, iddianamede yer verilmeyen ankesörlü aranma iddiasını kabul etmediğini, bu tür görüşmeler yapmadığını, kaldı ki bu tespite dayanak mahkeme kararında kendisinin yer almadığını, bu çalışmaya ilişkin karar ve yazışmalar verilmediği için denetleme imkanının bulunmadığını, bu nedenle delil olma özelliğinin bulunmadığını, ByLock programını kullanmadığını ve mesaj içeriklerinin kendisine ait olmadığını, bu hususun dosyaya sunduğu adli bilişim uzmanı tarafından hazırlanan raporla da ortaya çıktığını, zira CGNAT kayıtları incelendiğinde söz konusu bağlantıların VPN kullanımının zorunlu kılındığı döneme ait olduğunun görüldüğünü, MİT'in yetkisi itibarıyla adli soruşturmalarda delil toplayamayacağını, bu programın istihbari yöntemlerle elde edildiği için delil özelliğinin bulunmadığını, emniyet ve MİT'in darbe girişimindeki saldırılarda hedef olmaları nedeniyle bilirkişilik yapamayacaklarından dolayı hazırladıkları raporların kanuna aykırı olduğunu, verilerde çelişkiler olduğundan veri tabanının getirtilip tarafsız bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, morbeyin durumunun söz konusu olabileceğini, veri tabanıyla oynandığı için delil sıhhatinin olmadığını, herkesin ulaşabileceği kimlik bilgileriyle oluşturulan ve kimin tarafından hazırlandığı bilinmeyen tutanaklardaki kullanıcı numaralarına ve mesaj içeriklerine itibar edilemeyeceğini, BM Keyfi Tutuklama Çalışma Grubunun Mestan Yayman kararında ByLock kullanmanın düşünce ve ifade özgürlüğü olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ByLock kayıtlarına istinaden Emniyet Genel Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Şube Müdürlüğünce hazırlandığı belirtilen 03.05

.05.2018 tarihli raporu talep etmesine rağmen görmediği için inceleyemediğini, bu raporda yer alan organizasyon şemasının hangi somut verilere göre hazırlandığının belli olmadığını, Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı için 2014 yılındaki HSYK seçimleriyle ilgili olarak hiçbir faaliyetinin olmadığını, örgütle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ne kendisinin ne de çocuklarının örgütün evlerinden, okullarından ve dershanelerinden faydalanmadığını, özel yetkili mahkemelerde savcı olarak çalışmasının suç unsuru olarak değerlendirilmeyeceğini, zira bu göreve iradesi ve bilgisi dışında atandığını, Yargıtay üyesi olarak seçilmesinin de suç unsuru olarak kabul edilemeyeceğini, zira mesleğini başarılı bir şekilde ifa ettiğini, bütün terfilerinin mümtazen gerçekleştiğini, birikimi ve liyakati neticesinde kanuni şartları haiz olduğu için 17 oy alarak seçildiğini, fazla yorulduğu için özel yetkili savcılıktan ayrılmayı düşünmesi ve büyük oğlunun üniversite sınavına girecek olması nedeniyle üyelik seçimleri gündeme geldiğinde dilekçe vererek başvurduğunu, seçimle ilgili olarak kimseyle görüşmediğini, gerek Cumhuriyet savcılığı gerekse Yargıtay üyeliği görevlerini yerine getirirken vicdanına ve kanuna göre hareket edip karar verdiğini, Yargıtayda görev yaptığı esnada beraber çalıştığı dairelerdeki başkan ve üyelerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, bozma kararı doğrultusunda itirazları hakkında merci tarafından kesin olarak karar verildiği için bir anlam taşımadığını düşünmesi sebebiyle usul işlemlerinin yenilenmesini talep etmediğini, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, beraatine karar verilmesini, aksi hâlde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini,