muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18536, Karar No: 2017/14067, Tarih: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18536 E.  ,  2017/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin asağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma kararı öncesi taşınmazın metrekare birim bedeli 500,00.-TL belirlenmiş olup, bu karar davalı ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiş olup , davalı ... yönünden 500,00TL m2 birim fiyatı üzerinden hesaplanan zemin bedelinden ,adı geçen davalı hissesine isabet eden miktar yönünden , davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, taşınmazın metrekaresini 1.000,00 -TL kabul etmek suretiyle bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda yapı bedeli 75.014,35 TL olarak tespit edilmiş olup, bu karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmeyip, ilk kararda tespit edilen yapı bedeli yönünden, ... dışındaki davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1727, Karar No: 2024/12531, Tarih: 31.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1727 E.  ,  2024/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerinin 16.12.2014, 2011ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin ise 26.03.2015 tarihli tebligat ile istendiği, ancak sanık tarafından yasal süre içinde ibraz edilmediği iddiasıyla zincirleme defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama gözetilerek, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin de 26.03.2015 tarihli yazı ile talep edilme olanağı varken, iki ayrı tarihli yazıyla istenmesinin nedenleri katılan kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6790, Karar No: 2011/12678, Tarih: 22.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6790 E.  ,  2011/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Dava konusu yerin suç tarihinden önce 3302 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması ile orman sınırı içine alınıp 15.....1988'de ilan edilerek süresi içinde kesinleşmekle orman olduğu belirlendiğinden suça konu saha üzerinde bulunan kargas evin müsaderesi ile değeri üzerinden de katılan vekili için nisbi ... ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4515, Karar No: 2017/8523, Tarih: 06.07.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/4515 E.  ,  2017/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/283 esas, 2014/594 karar sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 22/03/2017 tarih ve 2016/5662 esas, 2017/3220 karar sayılı kararıyla, hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Sanık ... hakkında resmi sıfatı olanlara hakaret eylemi nedeniyle açılan kamu davası sonrasında yapılan yargılama sonrasında Elazığ 3. Asliye ceza Mahkemesinin 2000/425 Esas ve 2001/73 Karar sayılı ilamı ile Avukat ...'e hakaret suçundan 765 sayılı TCK 265/3 maddesinden 6 ay hapis ve 91.260.000TL ağır para cezası, diğer polis memurları olan ..., ..., ..., ... ve ...'e hakaret eylemleri ile ilgili mağdur sayısınca 765 sayılı TCK 266/1 maddesi gereğince 2'şer aydan toplam 10 ay hapis ve 91.260.000'ar TL ağır para cezasından toplam 456.300.000 TL Ağır para cezasına mahkum edilmiş ve hüküm temyiz üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/07/2002 tarih, 2002/9997 esas ve 2002/12068 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

5236 sayılı TCK yürürlüğe girince yapılan uyarlama sonrasında 20/06/2005 tarihinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerinin lehe olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar temyiz üzerine 5237 sayılı TCK 43 maddesi de öz önüne alınarak uyarlama kararının duruşmalı olarak verilmesi gerektiğinden dolayı hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda duruşmalı yapılan uyarlama yargılaması sonrasında 10/06/2008 tarihinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerinin lehe olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına eski hükmün aynen infazına karar verilmiş, temyiz üzerine hüküm Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23/03/2011 tarih 2009/2161 esas, 2011/3689 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK 231/5 maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda duruşmalı yapılan uyarlama yargılaması sonrasında 10/06/2008 tarihinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerinin lehe olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına eski hükmün aynen infazına karar verilmiş, temyiz üzerine hüküm Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23/03/2011 tarih 2009/2161 esas, 2011/3689 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK 231/5 maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında 2011/319-547 Esas ve Karar sayılı 11/10/2011 tarihinde sanığın mağdur ...'e eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 266/3, 647 sayılı yasa 4, 5271 sayılı yasa 231/5-8 maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 91 TL APC taksitlendirme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, mağdur ...'e eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 266/1, 647 sayılı yasa 4, 5271 sayılı yasa 231/5-8 maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 91 TL APC taksitlendirme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, mağdur ...'a eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 266/1, 647 sayılı yasa 4, 5271 sayılı yasa 231/5-8 maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 91 TL APC taksitlendirme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresi belirlenmesine,mağdur ...'e eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 266/1, 647 sayılı yasa 4, 5271 sayılı yasa 231/5-8 maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 91 TL APC taksitlendirme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresi belirlenmesine,mağdur ...'e eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 266/1, 647 sayılı yasa 4, 5271 sayılı yasa 231/5-8 maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 91 TL APC taksitlendirme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, mağdur ...'e eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK 266/1, 647 sayılı yasa 4, 5271 sayılı yasa 231/5-8 maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 91 TL APC taksitlendirme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş ve hüküm 28/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanık denetim süresi içinde işlediği yeni suç nedeniyle Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanmış ve üç mağdura karşı yaralama suçundan toplam 7.000 TL adli para cezasına mahkum edilmiş, hükmün açıklanmasının ger bırakılması kararı ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası için bildirimde bulunulmuştur.

Gelen ihbar üzerine Elazığ 3. Asliye Cezası açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamıştır. Ancak mahkeme tarafından sanığın tüm mağdurlara karşı eylemi 765 sayılı TCT 266/3 kapsamında değerlendirilerek her bir mağdur için 6 aydan toplam 36 ay hapis eczasına mahkum edilmiştir. Oysa daha önceki toplam hapis cezası miktarı 16 ay idi ve mahkeme tarafından hüküm hatalı açıklanmıştır. Kararın temyizi üzerine de hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK 53 maddesi çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.

Gelen ihbar üzerine Elazığ 3. Asliye Cezası açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamıştır. Ancak mahkeme tarafından sanığın tüm mağdurlara karşı eylemi 765 sayılı TCT 266/3 kapsamında değerlendirilerek her bir mağdur için 6 aydan toplam 36 ay hapis eczasına mahkum edilmiştir. Oysa daha önceki toplam hapis cezası miktarı 16 ay idi ve mahkeme tarafından hüküm hatalı açıklanmıştır. Kararın temyizi üzerine de hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK 53 maddesi çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.

SONUÇ VE İSTEM : 1- Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Elazığ 3. Asliye ceza Mahkemesinin 2014/283-594 Esas ve karar sayılı 11/11/2014 tarihli ilamı ile sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ... ve Yusuf Berdibek ile ilgili olarak mahkum edildiği; 765 sayılı TCK 266/3, 647 sayılı yasa 4, maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 91 TL APC ile cezalandırılmalarına ve taksitlendirme ile tecziye edilmelerine dair ilamın onanmasına ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 22/03/2017 gün ve 2016/5662 esas, 2017/3220 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASI,

2-Yerel mahkeme Hükmünün BOZULMASI,

3- Talebimizin yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİ,

İtirazen arz ve talep olunur. şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanık ...’ın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hakaret eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına dair, Dairemizin 22/03/2017 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 22/03/2017 gün ve 2016/5662 esas, 2017/3220 sayılı kararında, sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hakaret suçuna ilişkin verilen düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/283 esas, 2014/594 karar sayılı kararında sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerini içeren dosya yeniden görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/283 esas, 2014/594 karar sayılı kararında sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerini içeren dosya yeniden görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık bakımından ise, yerine getirmeyiş sebebi başta olmak üzere, durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, mahkemece açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 11/10/2011 tarih, 2011/319 esas, 2011/547 karar sayılı hükümde sanığın, müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı hakaret eylemlerine ilişkin ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nın 266/1. maddesi uyarınca 2 ay hapis ve 91 TL adli para cezasına hükmolunması karşısında, tekrar suç işlemiş olması nedeniyle yapılan ihbar üzerine açıklanan hükümde, sanığın aynı müştekilere yönelik hakaret eylemleri hakkında ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nın 266/3. fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 91 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanığın lehine olan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre hüküm kurulmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle karma uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii’nin temyiz nedenleri ile itiraz yazısındaki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2570, Karar No: 2013/7069, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2570 E.  ,  2013/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5064, Karar No: 2015/4036, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5064 E.  ,  2015/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/91919

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/759 (E) ve 2012/126 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Kanunun 81/1.maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur. Ayrıca, kolay kopyalanmaya müsait diğer eserlerin çoğaltılmış nüshalarına da eser veya hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılması zorunludur. Bandroller, Bakanlıkça bastırılır ve satılır. Bakanlıkça belirlenen satış fiyatı üzerinden meslek birlikleri aracılığı ile de bandrol satışı yapılabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, oyun ve program CD'lerinin zorunlu bandrole tabi eser niteliğinde olmadığı, ancak hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılmasının zorunlu olduğu gözetilerek;

09.11.2010 tarihli arama tutanağında “işyerinde yapılan aramada bandrolsüz 105 adet DVD oyun ve 157 adet PS2 oyun DVD si ele geçtiği belirtilip, 17.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun “yapılan inceleme” başlıklı bölümünde ürün içeriklerinin “PC DVD OYUN ile PS2 OYUN DVD” oldukları belirtilmesine karşın, aynı raporun sonuç bölümünde suça konu ürünlerin içerikleri itibariyle “FİLM ESERİ” niteliğinde oldukları şeklinde rapor verilmiş olması karşısında, ele geçen ürünlerin içerikleri itibariyle oyun yada film eseri olduğu hususundaki çelişki giderilip, oyun içerikli olduklarının anlaşılması halinde, hak sahiplerinin ilgili bakanlıktan bandrol talebinde bulunup bulunmadıkları, suça konu DVD lerin orjinallerinin bandrole tabi olup olmadıkları araştırılıp tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında, başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrarın mahkûmiyet hükmü için yeterli olup olmadığına ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği” belirtildikten sonra aynı maddenin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

CMK'nun "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesine göre "şüphelinin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, ilâç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. ...Yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez." Maddede yasak sorgu yöntemleri sayılırken, bir kaç yöntem sayıldıktan sonra "gibi" ifadesiyle, sayılan ruhsal ve bedensel müdahalelerin tahdidi (sınırlı) değil, tadadi olarak (örnek olarak) sayıldığı açıktır.