muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/496, Karar No: 2021/119, Tarih: 17.03.2021

.09.2017 tarihli müdafi huzurunda Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde ise, 2015 yılı başlarında Alparslan Altan'ın başkan vekilliği görevinin sona ermesi nedeniyle seçim yapılacağını, kendisine sorulan 12.10.2012 tarihli Bylock mesajı içerisinde geçen "hacı abi" ifadesi ile kastedilen kişinin o dönem hac görevini yapan ve Ertan olarak bilinen sanık ... olduğunu, aynı mesajda isimleri geçenlerden "Engin"in o tarihte yapılan seçimde başkan vekili seçilen Engin Yıldırım, "osman ve mmtzi" olarak geçenlerin ise Osman Paksüt ve Celal Mümtaz Akıncı olduğunu tahmin ettiğini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiği ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Bu kapsamda; Bylock programı üzerinden 407666 ID Selami Er ile 57250 ID Ömer İnan arasında geçen;

09.10.2015 tarihli Bylock mesajlarınının, ''aym nin sitesinden karaca kararını bulamadım'', ''basın açıklamasını görüyoruz ama kararın tamamını bulamıyorum'', ''hidayet abi kararı bugün yayınlandı. karardaki selahattin abilerin karşı oyu marifesto niteliğinde diye yazdı bülent bey'';

19.01.2016 ve 20.01.2016 tarihli Bylock mesajlarının, ''siz veya ... bey ertan beye (benim katta) ulaşın yarınki işle ilgili soracak bişeyi var herhalde.'', 'yarın tutuklu hakimlerin dosyası var'', "bu konuda nasıl savunulursa iyi olur destek vermek lazım ertan beye'', ''ayrıca heytte serruh var oda muhalif kalırsa güzel olur.'', "h.tahsin burhan ve hicabi'', ''abi bağlsanız artık neti", ''abi açabildinizmi?'', ''dosya görüşüldümü?'', ''ady detayı 4. der?'';

401293 ID ile 407666 ID Selami Er arasında geçen 20.01.2016 tarihli Bylock mesajlarının, "taslaktaki gib ke kararı verilmiş", "isteyim çikiyorum", "tum sulh ceza hakimlerinin reddinin 2. basvurucu tarafindan kabul edilmesi", "gorevlendirilen diger basvurucu hakimin farkli sorusturmadaki suphelileri tahliyesi", "basvurucularin suphelilerle fikir birliği icinde yetkisiz olarak karar verdilleri iddiasoyla sorusturma ve tutuklanmalari";

407666 ID Selami Er ile 401294 ID Bahadır Yalçınöz arasında geçen 19.01.2016 ve 20.01.2016 tarihli Bylock mesajlarının, ''yarınki heytte ertan bey var serruh var'', 'ertaan bey bişey sorcam dedi, bi arkadaş gitse iyi olur. ... veya halil'', ''görüşüldümü dosya'', ''kaça kaç'', ''k.edilemez gerekçesi ne? byt (tazminat)mi?'';

401294 ID'yi kullanan Bahadır Yalçınöz ile 407666 ID'yi kullanan Selami Er arasında geçen aynı tarihli Bylock mesajının ''... kim halil kim'' ,'tamam";

407666 ID Selami Er ile 180500 ID ... arasında geçen 19.01.2016 tarihli Bylock mesajlarının "ertan bey bişey sorcam diyor acile uğrasanız biriniz", "yarınki dosya ise destek olmak lazım. 8tutuklu hakimler;9", "harun beye yazdım acık değil";

57250 ID Ömer İnan ile 401294 ID arasındaki 12.10.2015 tarihli Bylock mesajının ise "3)selahattin abi haci abiye de soylese engine destek vermiyoruz. ya biz ya da osman veya mmtzi one cikarmaliyiz diye dusunuyoruz";

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

407666 ID Selami Er ile 180500 ID ... arasında geçen 19.01.2016 tarihli Bylock mesajlarının "ertan bey bişey sorcam diyor acile uğrasanız biriniz", "yarınki dosya ise destek olmak lazım. 8tutuklu hakimler;9", "harun beye yazdım acık değil";

57250 ID Ömer İnan ile 401294 ID arasındaki 12.10.2015 tarihli Bylock mesajının ise "3)selahattin abi haci abiye de soylese engine destek vermiyoruz. ya biz ya da osman veya mmtzi one cikarmaliyiz diye dusunuyoruz";

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 04.08.2016 tarih 2016/12 sayılı kararı ile, “...Anılan yapı ile ilgileri olduğuna dair sosyal çevre bilgisi ve Anayasa Mahkemesi üyelerinin zaman içinde oluşan ortak kanaatleri birlikte dikkate alınarak, üyeler Alparslan Altan ve ...’ın KHK'nın 3. maddesinin (1) numaralı fıkrası kapsamında söz konusu yapı ile meslekte kalmalarıyla bağdaşmayacak nitelikte bağlarının olduğu değerlendirilmiş, durumları bu şekilde değerlendirilen üyelerin, temel görevi Demokratik Anayasal düzen ile temel hak ve hürriyetleri korumak olan Anayasa Mahkemesinde görev yapmaya devam etmelerinin yargının güvenirliğini ve saygınlığını da zedeleyeceği açıktır.” yönündeki gerekçesiyle sanığın meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına oy birliğiyle karar verildiği görülmüştür.

Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının FETÖ/PDY veri havuzu sorgulama sonuçlarına ilişkin hazırlamış olduğu 18.01.2018 tarihli raporda "Tepe Yönetimle İrtibat" modülü başlığı ile yapılan incelemede ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 sayılı FETÖ/PDY ana davası soruşturması kapsamında HTS kaydı alınan 72 şahıstan Şerif ... Tekalan ve ... ... ile sanığın irtibatlı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının FETÖ/PDY veri havuzu sorgulama sonuçlarına ilişkin hazırlamış olduğu 18.01.2018 tarihli raporda "Tepe Yönetimle İrtibat" modülü başlığı ile yapılan incelemede ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 sayılı FETÖ/PDY ana davası soruşturması kapsamında HTS kaydı alınan 72 şahıstan Şerif ... Tekalan ve ... ... ile sanığın irtibatlı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında özetle; Anayasa Mahkemesi üyeliğine kendi talebi ile seçilmediğini, üyeliği ısrar sonucu kabul etmek durumunda kaldığını, gerek dekanlık gerek üyelik görevlerini yerine getirmesinde söz konusu örgütün herhangi bir dahlinin olmadığını, örgütle bir irtibatının bulunmadığını, evinde, ... yerinde ve eşine ait araçta yapılan aramalarda gerekli usule riayet edilmediğini, çok kötü şartlarda gözaltında tutulduğunu, Cumhuriyet savcılığı ve sulh ceza hakimliğinde yapılan sorgulamalarda kendisine hiçbir delil gösterilmediği gibi somut bir isnatta da bulunulmadığını, delillerin dosyaya sonradan konulduğunu, hakkında bir delil olmadan terör örgütü üyeliği nedeniyle görevine son verildiğini, iddialar görev suçu kapsamında kaldığından 6216 sayılı Kanun gereği Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun izni gerekmesine rağmen yetkisiz Cumhuriyet savcılığı tarafından soruşturmanın başlatıldığını, suçüstü hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığından genel hükümlere göre işlem yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca Anayasa Mahkemesi üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili yargılama yapmak görevi daha önce Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait iken sonradan yürürlüğe giren 690 sayılı KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin doğal hakimlik ilkesini ihlal eder nitelikte olduğunu, soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesinde görev yaptığı dönemde eleştirel konuşmaları ve bir kısım kararlardaki karşı oyları nedeniyle hakkında raportörler arasında cemaat mensubu olduğu yönünde yanlış bir algı oluştuğunu, görev yaptığı dönemde hukuki görüş ve kanaati doğrultusunda oy kullandığını, dosyalarda nasıl hareket edeceği konusunda kimseden bir talimat almadığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, usulüne uygun olarak elde edilmediğinden Bylock'un delil olarak dikkate alınamayacağını, haberinin olmadığı Bylock yazışmalarından tahmine dayalı sonuçlar çıkarıldığını, yazışma içeriklerinin somut gerçeklerle dahi uyumlu olmadığını, mesajlarda adı geçen kişinin kendisi olmadığını, kod ismi kullanmadığını, sivil imam olduğu iddia edilen kişilerle telefon görüşmelerinin örgütsel nitelikte olmayıp mesleki ve bireysel ilişkileri kapsamında olduğunu, hakkındaki iddialarla ilgili hiçbir somut delil bulunmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Anayasa Mahkemesi üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır. Gerekçede yer verilen sanığın örgüt bağlantı ve talimatları doğrultusunda Anayasa Mahkemesinde örgüt mensupları lehine kararlar çıkmasına çaba sarf ettiği ve muhalefet şerhi yazdığı yönündeki kabul görev suçu kapsamında kabul edilmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Anayasa Mahkemesi gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 24 - 52 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9511, Karar No: 2014/2034, Tarih: 06.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/9511 E.  ,  2014/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2005/248-2011/65

Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2005/248-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A. Ü. ve davalılardan N.. A.. ve K.. A.. Av. A.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Döndü Deniz Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Türkiye genelinde kargo hizmeti veren bir firma olduğunu, kargo hizmetini yürütürken kendi mülkiyetindeki araçlar dışında ayrıca 3. kişilerdeki kiralık araç sözleşmesi ile araç kiralayıp belirli bir ücret karşılığında kargo hizmetini yürüttüğünü, davalılardan N.. A.. adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalı E.. K.. olan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait kargo taşınmakta iken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin büyük çapta hasarının söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı E.. K..'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkil firmanın müşterilerine ait kargoların hiç birinin kurtarılamadığını, meydana gelen kaza neticesinde tüm kargo sahipleri müşterilerin arandığını, müşterilerin zararlarının giderilmesi için müşterilerden zarar tazmin talebinin istendiğini, tüm taleplerin toplanılıp ödemeler için ilgili tüm bölge müdürlüklerine yazıların gönderildiğini, zarar gören kargo sahiplerine ödemelerin başlayacağını, ödenecek son tahmini tazmin rakamları 640.000 TL’ye ulaştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. A.. ve N.. A.. vekili, davalılardan K.. A.. ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki münasebetinin olmadığını, davacılardan N.. A..'ya ait araç davacı şirket tarafından kiralandığı kabul olunduğuna göre bu araçtan kaynaklanan zararlardan kira süresi içerisinde kiracı yani davacının sorumlu olduğunu, kazan yapan aracın kargo şirketinin hangi yükleri taşıdığının belli olmadığını, kamyonun içinde hangi yüklerin taşındığını gösterir bir belgenin bulunmadığını, bu araçta kimin veya kimlerin hangi ağırlık ve miktarda ve hangi bedelle yüklerin taşındığını anlamanın mümkün olmadığını, davacı taraf, kendisine göre müracaat belgeleri ve ödeme evrakları düzenleyerek kargo sahiplerine ödemelerde bulunduğunu iddia ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. K.., taşınan kargo yüklerinin nasıl bir emtia olduğu, değeri, gerçekten bu kazada telef olup olmadığı, ağırlığı yahut hacminin, kendisine teslim olup olmadığının belli olmadığını, bu nedenle ibranamelerin kendisini bağlayan hukuki bir vasfı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kargo şirketinin, davalılardan N.. A.. adına kayıtlı sürücüsü diğer davalı E.. K..'ın olduğu araç ile davalılardan K.. A.. ile kargoların taşınması hususunda kazanın meydana gelmesinden önce şehirlerarası taşıma sözleşmesi ve araç sevk çizelgesi düzenledikleri, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda çoğu belgelerin fotokopi olduğu, toplu taşıma irsaliyelerinin incelenmesinde, kazada yanan kargoların o gün itibariyle teslim edilen kargoların nevilerinin ne olduğu, miktarlarının ne olduğunun belli olmadığı, hangi kargonun taşındığının da belli olmadığı, toplu taşıma irsaliyelerinde sadece yerlerin belirtildiği, faturaların içeriğinde ne gibi eşyaların olduğunun belirtilmediği, yine irsaliyelerde davalı sürücünün imzasının bulunmadığı, hangi eşyanın ticari, cinsinin ne olduğu ne kadar olduğunun belirlenemediği, TTK. hükümleri gereğince taşıma senedi ve sevk irsaliyesinde malın cinsinin, miktarının, niteliğinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, yine malların sigorta edilmediği, bu nedenle zarara uğrayan kargoların somut olarak miktarı, zarar kapsamının belirlenemediği, davacı şirket kendi yükümlülüğünde olan işlemleri usulüne uygun olarak yapmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de davalı sürücüye ait imzanın sahte olduğu, davacı şirket müdürünün bu sözleşme nedeni ile sahte evrak düzenlemekten yine, her ne kadar kargo sahiplerine ödemede bulunulduğu belirtilip belge sunulmuş ise de bu ödemelerin neye ilişkin yapıldığı tam olarak açık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve alt taşıyan olduğu araca müvekkili tarafından 3. şahıslara ait kargoların teslim edildiğini, aracın uğradığı kaza sonucu kargoların tamamının yandığını, kargo bedellerinin 3. şahıslara ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonucu zarara uğrayan kargoların somut olarak miktarı, zarar kapsamının belirlenemediği, davacı şirket kendi yükümlülüğünde olan işlemleri usulüne uygun olarak yapmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de davalı sürücüye ait imzanın sahte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme karar vermeye yeterli değildir. Öncelikle Türk Ticaret Kanunu'nda taşıma sözleşmesinin geçerliliği için herhangi bir şekle bağlılık öngörülmüş değildir. Bu nedenle taşıma senedinin düzenlenmemesi davanın reddine gerekçe yapılamaz.

Somut olayda, davaya konu kargoların taşındığı aracın 01.11.2005 tarihinde geçirdiği kaza sonucu araçta bulunan tüm kargoların yandığı ve davacının zarara uğrayan kargo sahibi 3.kişilere ödeme yaptığı sabit olup, uyuşmazlık davacının davalılara hangi miktar ve nitelikte kargo teslim edildiği hususundadır. Dosya içerisinde davacı tarafından toplu taşıma irsaliyesi ve irsaliyenin dayanağı faturalar ile üçüncü şahıslara yapılan ödeme belgeleri ve bu belgelerin dayanağı kargolara ait 3. kişiler tarafından davacıya sunulan fatura ve belgeler davacı tarafından delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, taraflar arasında taşıma senedi bulunmadığı ve sevk irsaliyesinde de bir değer bildirilmediği dikkate alınıp, taşıma hukukunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak dosyada bulunan 3. kişiler tarafından davacıya ibraz edilen kargo muhteviyatına ilişkin fatura ve belgeler incelenip, davacı aleyhine 3. şahıslar tarafından açılan davalar varsa araştırılıp, TTK'nın 785. maddesi dikkate alınıp sonucuna göre davalıların sorumlu olduğu tazminatın tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4694, Karar No: 2018/11768, Tarih: 06.12.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/4694 E.  ,  2018/11768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, kızları küçük ...'nın down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, davalının ise gebelik takibini yapan ve doğumu yaptıran doktor olduğunu, gebelik süresince yaşları dikkate alınarak mutlaka yapılması gereken tetkiklerin davalı tarafından yapılmadığını, bebeğin down sendromlu olabileceğinin ultrason ölçümleriyle neredeyse kesin biçimde belli iken kendilerine bunun söylenmediğini ve küçük ...'nın down sendromlu olarak dünyaya gelmesine neden olunduğunu, davalının teşhiste ağır ihmali olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında belirlenecek maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, ultrason tetkiki ile down sendromunun kesin olarak anlaşılamayacağını, ense kalınlığının fazla olması nedeni ile birinci testimer kombine tarama testi yapılmasına karar verdiğini, test sonucu down sendromu riskinin düşük çıktığını, bununla yetinmeyerek ikinci testimer dörtlü tarama testi yapılmasına karar verdiğini ve bu test sonucu da riskin düşük çıktığını, amniyosentez sonrası düşük riskinin yapılmış olan testlerde bebeğin down sendromlu olma riskinden daha fazla olduğunu, gereken tüm tetkiklerin yapılıp davacı anne ve babanın yapılanlarla ilgili olarak bilgilendirildiğini, mesleğini icrada özen borcunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile gebelik takibini yapan davalı doktorun davacıların yaşları dikkate alınarak mutlaka yaptırılması gereken testleri yaptırmayarak bebeklerinin down sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsilini istemişlerdir.