muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/60, Karar No: 2023/440, Tarih: 14.09.2023

1990 yılında fakülteyi bitirdim. İdari yargı sınavına girdim ve aynı yıl kazandım. 9 Ocak 1991 tarihinde idari yargı hâkim adaylığına başladım. Stajımı İzmir'de ailemin yanında yapıyordum. Ankara'da Eğitim Merkezine geldiğim dönemlerde Etlik'te bulunan eğitim merkezinin misafirhanesinde kalıyordum. O dönemde İzmir'de stajda tanıdığım ... ve ... ile samimi olmuştum. Aynı dönemde Eğitim Merkezine gidip gelen ... Yurdakul ve ... Kaya ile de tanışmıştım. Yatakhanede yapmış olduğumuz sohbetlerde bu kişilerin Fetullah ... cemaati mensubu olduğunu anlamıştım. Ankara'da oturan arkadaşlar kendilerinin kaldıkları evlere bizi götürüyorlardı. Bu evlerde ... , ... ..., ... ..., ... ...'ı görüyordum. Bu ev İncirli'de bulunmaktaydı. Evin sahibinin ... Kaya olduğunu hatırlıyorum. Ev sahibi ... ve diğer ev sahipleri bize yemek ikram ediyorlardı. Burada da Risale-i Nur okunuyor, Fetullah ...'in sohbet kasetleri dinleniyordu. Eğitim merkezini tamamladıktan sonra Danıştayda staj yapmak zorunda olduğumuzdan Ankara'da kalma zorunluluğum doğdu. Bu nedenle ... ve ... ile Etlik'te bir ev tuttuk. Bu evde yaklaşık 6 ay kaldık. Bu ev bir bekar evi görevindeydi, ev sahibi eşyalarını bir odaya koymuştu, biz de bazı eşyalar aldık, ev düzensiz bir evdi. Fetullah ... sohbetleri için ... nın evine ... ile birlikte gidiyordum.'

... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 18.11.2016 tarihli ifadesinde; '2010 yılı referandumundan sonra yapısı değişen HSYK o dönemde Yargıtay ve Danıştaya yeni üyeler seçti. Danıştaya yeni üyeler 3 farklı grupta seçildi. İlk grupta seçilen yaklaşık 50-55 kişinin tamamı cemaat aracılığıyla seçildi. Ancak benim seçildiğim küçük grup olan 3 kişilik grup cemaate düşman olmayan bu yapıya yakın ve bu yapının etkileyebileceği söz geçirebileceği kişilerden seçildi. Ben o dönem yapı içinde olmamakla birlikte yapıyla sıcak ilişkisi olan biriydim. O nedenle Danıştay üyesi olarak seçildiğimi düşünüyorum.

Bu örgüte müzahir, iltisaklı ve irtibatlı olduğunu bildiğim kişiler ... ...'dur.

... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 02.12.2016 tarihli ifadesinde; '...yapı mensubu olduğunu belirttiğim bu üyelere ilave olarak geçmiş kökenleri itibarıyla bu cemaatle bağlantıları olmamasına rağmen ..., ve ... ... isimli arkadaşların ise Danıştaya geldikten sonra cemaat mensuplarıyla birlikte hareket ettiklerini duydum.

Bu örgüte müzahir, iltisaklı ve irtibatlı olduğunu bildiğim kişiler ... ...'dur.

... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 02.12.2016 tarihli ifadesinde; '...yapı mensubu olduğunu belirttiğim bu üyelere ilave olarak geçmiş kökenleri itibarıyla bu cemaatle bağlantıları olmamasına rağmen ..., ve ... ... isimli arkadaşların ise Danıştaya geldikten sonra cemaat mensuplarıyla birlikte hareket ettiklerini duydum.

Özellikle ... ...’den ve daha sonra Hasan Kabadayı’dan böyle bir tavır asla beklemiyordum. Çünkü ... ... Ankara Bölgedeki görev süresi boyunca o kadar herkesten uzak ve dışa kapalı durmuştur ki taraflar, avukatlar odasına girmek için çekindikleri gibi meslektaşları bile odasına gidip dosya sormaya çekinirlerdi. Bu kişi nasıl böyle hareket etti diye şaşırmıştım ancak hem Danıştaydan duyduklarımı yorumlayınca hem de bunların çalışma tarzını iyi kötü bildiğim için bu kişiler ile ilgili benim yorumum şu oldu: biz her ne kadar 2011 yılında yapılan Yargıtay, Danıştay üyeliği seçimlerinde 37000 sicilli arkadaşların seçilmesine engel olamadı isek de o seçimden sonra yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde 37000 sicillilere iki üç istisna dışında geçit vermedik. Bu iki üç kişi de ... gibi yaşı büyük olan kişilerdi. 2013 yılında 20 yıl fiili hizmet şartı gelince bu yapı mensupları tamamen devre dışı kaldılar. Çünkü bu kıdemde hiç arkadaşları kalmamıştı. 20 yıl şartı gelince bunlar bu kez seçilmesi muhtemel ve kendilerinden olmayan diğer hâkimleri mercek altına almışlar. Bizim kimlere öncelik verdiğimizi 2011’deki seçimde ve daha sonraki seçimlerde görmüşlerdi. Kendi kıdemli arkadaşları kalmayınca bu sefer gözlerini bizim adaylarımıza dikmişler ve bunlarla temasa geçerek ilişkilerini ilerletmişler, vaatlerde bulunmuşlar, sizi Danıştay üyesi seçtireceğiz demişler. Oraya gelince de bizimle birlikte hareket edeceksiniz şeklinde telkinlerde bulunmuşlar diye düşünüyorum. Aksi takdirde kesinlikle ... ...’ün bunlarla hareket etmesi mümkün değildir.'

... alınan ifadesinde ve fotoğraf teşhisinde; 'Bana göstermiş olduğunuz şahıs 2014 yılı Eylül ve Ekim ayında yani 12 Ekim 2014 tarihindeki HSYK seçimlerinin yapılmasından önceki tarihlerde Ankara Yenimahalle ilçesi Eşref Bitlis Caddesi üzerinde bulunan Fetullah ... cemaatinin evi olan ... okulunun içerisinde bulunan Anadolu kurul A.Ş isimli şirketinin binasındaki ofiste mahrem yapı imamları olan teşhis etmiş olduğum şahıslar ile sohbet verdiğim...sohbet içeriklerinden hakim ve savcı olduğunu ve Adalet mahrem yapılanması içerisinde olan bir şahıs olduğunu anladığım şahıstır.'

Gizli tanık Defne alınan ifadesinde; 'Danıştay üyesi olan ...'un üniversite döneminde cemaat ile irtibatının bulunduğu daha sonra bu irtibatının kesildiğini duymuştum. Bununla birlikte 2011 yılında Danıştaya üyelik seçim sürecinden itibaren ... ile tekrardan iletişime geçildiğini ve kendisi ile ilgilenildiğini biliyorum.'

Şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Lehe Beyanlar:

Gizli tanık Defne alınan ifadesinde; 'Danıştay üyesi olan ...'un üniversite döneminde cemaat ile irtibatının bulunduğu daha sonra bu irtibatının kesildiğini duymuştum. Bununla birlikte 2011 yılında Danıştaya üyelik seçim sürecinden itibaren ... ile tekrardan iletişime geçildiğini ve kendisi ile ilgilenildiğini biliyorum.'

Şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Lehe Beyanlar:

...'un soruşturma aşamasında; '...; 2011 yılında yapılan seçimde değil daha sonra yapılan bir seçimde seçilmiştir. Kayseri İdare Mahkemesi Hâkimliği yaptığını hatırlıyorum. ... ve ... de bu kişinin seçilmesini istiyorlardı. Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından seçilmediğini hatırlıyorum.'

...'ın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2017/122 Esas sayılı dosyasında sanık sıfatıyla alınan savunmasında; 'Bütün Yargıtay, Danıştay ve AYM üyelerinin dosyalarında bulunan listedekilerle ilgili açıklamalarım; Danıştaydan ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., .... Bu kişilerle Eğitim Merkezinde bulunduk. Ancak idari yargının ayrı sohbet ve toplantı sistemi vardı. Hiçbir araya gelmedik. ...'la Kayseri'de aynı yıllarda çalıştık. Hiç samimiyetim olmadı. İlgisini de duymadım. Diğer arkadaşları da en az 20 yıl kadar görmedim. ..., ... ..., ... ve ...'la Bağlıca'da lojman komşusuyduk. ... dışındakilerin ilgilerini biliyorum. Ancak konumlarını gerçekten bilmiyorum.'

Şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. (Ek 2/1. kl/417)

HTS Baz Analizi, Bilirkişi Raporları:

2012 yılında yapı üyesi Danıştay üyelerinin, örgütün organizesiyle İstanbul Anadolu Yakası Çamlıca Fem Dershanesine götürüldüğü, ziyaret edilen yer ile ilgili olarak örgütün içyüzünü anlatan Nurettin Veren'in 'Örgüt liderinin yurtdışına kaçmadan önce İstanbul Altunizade Fem Dershanesinde ikamet ettiğini, örgütsel toplantıları bu adreste yaptığını' söylediği,

Gerçekleşen ziyaret ile ilgili olarak Danıştay eski üyesi ...'ın 'Grup sorumlumuz ... bize İstanbul'da bir yaz kampı şeklinde toplantı yapılacağını söyledi. Biz hazırlık yaptık ve herkes oluşturduğu küçük gruplarla İstanbul'da bize söylenen yere gittik…Danıştay üyelerinin tümü Fetullah ... cemaat mensuplarından oluşmaktaydı..kaldığımız süre içerisinde bizi Çamlıca'da bulunan Fem Dershanesine götürdüler. Misafirhane şeklinde düzenlenen bir yeri gezdirerek bu yerde Fetullah ...'in yurt dışına gitmeden kaldığını belirttiler. Gezi tamamen bu yeri görmek için düzenlenmişti. Söz konusu yerin Fetullah ...'in son kullandığı haliyle korunduğunu görmüştüm. Geziye sanık ...’in aracıyla gitmiştik.' şeklinde beyanda bulunduğu,

Görülmüştür.

Danıştay eski üyesi ...'ın 'yapı üyesi Danıştay üyelerinin İstanbul Anadolu Yakası Çamlıca FEM Dershanesinde örgüt liderinin kaldığı yeri ziyaret ederek kamp yaptıkları' yönündeki beyanlarının araştırma kapsamında hazırlanan 05.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

Görülmüştür.

Danıştay eski üyesi ...'ın 'yapı üyesi Danıştay üyelerinin İstanbul Anadolu Yakası Çamlıca FEM Dershanesinde örgüt liderinin kaldığı yeri ziyaret ederek kamp yaptıkları' yönündeki beyanlarının araştırma kapsamında hazırlanan 05.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

'2012 yılı Temmuz ayında İstanbul ilinde baz sinyali veren ve mobil hatlarını veri trafiğine kapalı konuma getiren Danıştay eski üyelerinin tespiti amacıyla çalışma yapıldığı, sanık ...'a ait mobil cihazın 20.07.2012-25.07.2012 arasında yine çok sayıda hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan FETÖ'cü Danıştay üyelerinin de aynı tarihler arasında telefonlarının İstanbul Çamlıca'da baz verdiği ya da bu günlere denk gelecek şekilde kapalı tutulduğu belirtilmiştir.'

Şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüş, bu bilgiler ve ...'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin belirtilen geziye katıldığı ve cep telefonunu da tedbir amaçlı olarak zaman zaman kapalı tuttuğu sonucuna varılmıştır.

19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; şüpheli ...'un kullanımında bulunduğu tespit edilen '0 505 ... 3208' numaralı GSM hattı ile ilgili olarak 19 Temmuz tarihinde Ankara, 20 Temmuz 2012 tarihinde 13.47, 13.48, 13.49 saatlerinde (Adapazarı Bolu yolu, D-100 karayolu olmak üzere)

Düzce'de devam eden baz hareketliliği sonrasında 25.07.2012 tarihinde 08.00'e kadar baz vermediği, irtibat kurmadığı bu saat itibarıyla Ankara ilinde baz verdiği,

Şeklindeki tespite yer verilmiştir.

20.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; şüphelinin abonesi olduğu GSM hatlarından "0 ... 3208" numaralı hattı kullandığı, "0 506 ... 1510, 0 505 ... 6058, 0 505 ... 3220, 0 530 ... 2679" numaralı GSM hatlarının şüpheli ... tarafından kullanılmadığı,

Tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2018 gün ve 2018/3345 sayılı iddianame ile Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/89 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden Telli Tel iletişim ünvanlı işyeri yetkilisi ...’ın başkalarının adına kayıtlı GSM hatlarını örgüt mensuplarına temin ettiği, bu kapsamda;

Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2016/103606 sayılı soruşturma dosyasında FETÖ/PDY şüphelisi olarak isimleri geçen , ..., ..., ... ... , ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların, Telli Tel İletişim isimli iş yerinden alınan GSM hatları ile arandıkları, ... adına kayıtlı alınan 0 534 ... 35 20 numaralı GSM hattından şüpheli ...'un da 19.08.2013 tarihinde 1 kez aranmak suretiyle iletişim kurulduğu, 19.08.2013 günü ... adına kayıtlı 0 534 ... 35 20 numaralı GSM hattından aynı şekilde haklarında FETÖ mensubiyeti nedeniyle haklarında mahkûmiyet kararı verilen İ ..., ..., ... ..., ...'in de arandığı,

Tespit edilmiştir.

Tespit edilmiştir.

Danıştay Genel Sekreterliğinin 23.09.2019 gün ve 516/5168 sayılı yazı içeriğinden; şüpheli ...'un, HSYK Genel Kurulunun 05.05.2011 gün ve 159 sayılı kararıyla FETÖ mensubiyeti nedeniyle haklarında mahkûmiyet kararı verilen ... ve ... ile birlikte Danıştay üyeliğine seçildikleri anlaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçüstü hâli bulunmamasına rağmen Danıştay binasında darbe teşebbüsünü kınamaya gittiğinde kanunlara aykırı olarak gözaltına alındığını, 2016 yılından 2019 yılına kadar geçen iki buçuk yıla yakın bir zaman içinde hiçbir somut delil bulunmamasına rağmen dava açıldığını, uzun bir süre devam eden bu soruşturma nedeniyle suç isnadı altında bırakıldığını, tutuklanmasını gerektirir makul bir şüphenin bulunmadığını, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı iltisaklı olduğu gerekçesiyle HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarıldığını, bu karara karşı yeniden inceleme talebinde bulunması sonucunda HSYK Genel Kurulunun 17.01.2017 tarihli ve 2017/3 sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezasının kaldırılmasına karar verildiğini, daha sonra istifa ettiğini, titiz bir inceleme yapan HSYK'nın söz konusu bu kararla hiçbir somut delil bulunmaması nedeniyle kendisinin terör örgütü üyeliğinin ve iltisakının bulunmadığını kabul etmiş olduğunu, böylece suçsuz olduğuna dair büyük bir karinenin ortaya çıktığını, aksi takdirde mesleğe kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, nihai karar mahiyetindeki mesleğe kabul kararının dikkate alınmasının gerektiğini, tanık beyanlarından örgüt üyesi olmadığının açık bir şekilde anlaşıldığını, iddianamede yer alan ancak mahkemede dinlenmeyen ... ve ...'ın beyanlarının da lehine olduğunu, tanık ...'in ifadesinde kendisiyle birlikte geçen Hasan Kabadayı ve ... isimli kişiler hakkındaki soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, tanık ...'le beraber staj döneminde altı ay Etlik'teki bir evde kaldığını, zira Eğitim Merkezinde yer olmadığı için ev tutmak zorunluluğunun doğduğunu, bu evin örgüt evi olmadığını, nitekim bu hususun tanık ... tarafından da belirtildiğini, iddianamede yer alan ancak mahkemede dinlenmeyen ...'ın beyanlarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, zira bu kişinin verdiği ifadede dört ayrı adresten bahsedip hangisinde ve hangi tarihte kendisini gördüğüne dair somut ve inandırıcı bir beyanının geçmediğini, bu kişiyi tanımadığı gibi ifadesinde geçen adreslerin hiçbirine de gitmediğini, Danıştay üyeliğine uzun yıllar yaptığı hâkimlik mesleğindeki başarıları ve liyakati sayesinde seçildiğini, üye seçilmek için hiç kimseyle görüşmediğini, birlikte seçildiği kişilerin örgüt üyeliği suçundan mahkûm edilmelerinin kendisinin aleyhine değerlendirilemeyeceğini, aynı HSYK döneminde seçilen üyelerden hâlen görevine devam edenlerin olduğunu, örgüt üyesi olmadığı için ilk seçimde üye olarak seçilemediğini tanık ...'ın beyan ettiğini, İstanbul Çamlıca'daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, cep telefonunu kapalı tuttuğundan bahisle söz konusu geziye katıldığının kabul edilemeyeceğini, geziye katılıp katılmadığının kesin kanaat verecek delillerle ispatlanması gerektiğini, gerekirse görüntü kayıtlarından şahsi aracının plakasının araştırılarak nereye gittiğinin tespit edilebileceğini, kendisinin bu geziye katıldığına dair tanık ..

...'ın beyan ettiğini, İstanbul Çamlıca'daki FEM Dershanesine yapılan geziye katılmadığını, cep telefonunu kapalı tuttuğundan bahisle söz konusu geziye katıldığının kabul edilemeyeceğini, geziye katılıp katılmadığının kesin kanaat verecek delillerle ispatlanması gerektiğini, gerekirse görüntü kayıtlarından şahsi aracının plakasının araştırılarak nereye gittiğinin tespit edilebileceğini, kendisinin bu geziye katıldığına dair tanık ...'ın bir ifadesinin bulunmadığını, cep telefonunu düzgün şekilde kullanan biri olmadığını, telefonunun bundan dolayı kapalı kalmış olabileceğini, 20.07.2012 tarihinde Düzce'de neden baz sinyali verdiğini hatırlamadığını, kaldı ki Düzce'de baz sinyali vermesinin İstanbul'a gittiğini göstermeyeceğini, bahsi geçen tarihte memleketi olan Sandıklı'da olduğunu, ... isimli iş yerinden alınan ve örgüt mensuplarına tahsis edilen bir cep telefonu hattından 19.08.2013 tarihinde bir defa aranmasının örgüt üyesi olduğunu göstermeyeceğini, kendisini tanıyan bir kişinin aramış olabileceği gibi tanımayan birinin de arayabileceğini, tesadüfen aranmasının da mümkün olduğunu, kim tarafından ne için arandığını bilemeyeceğini, haklarında örgüt üyeliği suçlaması olan bazı kişilerin de bu telefondan aranmış olmasının kendisinin örgüt üyesi olduğunu kanıtlamayacağını, konuşmanın içeriği tespit edilerek ne konuşulduğunun ortaya konulmasının zorunlu olduğunu, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütsel herhangi bir faaliyetinin olmadığını, hiçbir zaman örgüt evinde kalmadığını, ByLock kullanmadığını, Bank Asya'da hesabının bulunmadığını, dijital materyallerde suç unsuruna rastlanmadığını, görevini kanunlara uygun olarak yaptığını ve vicdanına göre karar verdiğini ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi

Tanık ...'in, sanığın FETÖ üyesi olmadığı yönünde şahsi bir kanaati olmasına rağmen Danıştay üyesi seçildikten sonra örgüte yakın olduğunu, onlarla birlikte hareket ettiğini duyduğu, örgüt mensubu olmayan Danıştay üyeleri ile yaptıkları toplantılara sanığın FETÖ üyeleriyle birlikte hareket ettiği ve örgüte mensup olduğu ifade edildiği için sanığı çağırmadıkları yönündeki beyanı nazara alındığında sanığın Danıştayda görev yaptığı süre zarfındaki tutum ve davranışlarından FETÖ mensubu olduğu yönünde bir sosyal çevre kanaatinin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Danıştay eski üyesi Tanık ...'in etkin pişmanlık kapsamında soruşturma makamlarına verdiği ifadede sanığı FETÖ üyesi isimler arasında saydığı, daha sonra duruşma aşamasında ifadesini değiştirerek sanığın örgüt mensubu olup olmadığını bilmediğini, soruşturma aşamasında sanığın ismini sehven verdiğini beyan etmiş ise de etkin pişmanlık kapsamında ifade vererek serbest kalan örgüt mensuplarının bir kısmının sonradan örgüt baskısı veya isimleri deşifre edilen örgüt mensuplarının yakınlarının devreye girip etkilemeleri gibi sebeplerle ifadelerini değiştirdikleri, tanık ...'in de Dairemizde ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılaması yapılan bir kısım dosyalarda benzer şekilde ifadesini değiştirdiği nazara alındığında soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesine üstünlük tanınmıştır.

Danıştay eski üyesi tanık ... aşamalardaki ifadesinde; ...'u staj döneminde tanıdığını, ikisinin de İzmir adayı olduklarını, Ankara'ya staja geldikten sonra bir süre Eğitim Merkezinde kaldıklarını, sonrasında Danıştay stajı için yaklaşık 6 ay sanık ... ve ... ile birlikte aynı evde de kaldıklarını fakat bu evin cemaat evi denilen evlerden olmadığını, kendisinin o dönemde ... ile birlikte ...'nın evinde düzenlenen cemaat sohbetlerine katıldığını, sanığın 2011'de kendileri ile birlikte Danıştay üyeliğine seçilmediğini, kendisinin yapıyla irtibatı olmadığı şeklinde bir kanaatinin bulunduğunu beyan etmiş ise de gizliliğe azami derecede önem veren FETÖ'nün mahrem alan olarak tabir ettiği yargı yapılanmasında yer alan kişilerin örgüt mensubu olmayan kişilerle aynı evde kalmalarının mümkün olmadığı, hele staj aşamasında böyle bir duruma örgütün asla izin vermediğinin bilinmesi nedeniyle tanık Vahit'in beyanının aksine ... ve sanık ile birlikte kaldıkları evin 'cemaat evi' niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Tanıkların yalan söylemelerini, sanığa iftira atmalarını, atfı cürüm yapmalarını gerektiren bir durum ve olay öncesine dayalı bir husumet de bulunmamaktadır. Sanığın da bu yönde bir iddiası yoktur. Bu anlamda tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın, idari yargı hâkim adaylığı döneminden beri örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden olduğu, Danıştay üyeliğine seçilme aşamasında örgüt tarafından sahiplenilen isimlerden biri olduğu, sanığın Danıştayda görev yaptığı süre zarfındaki tutum ve davranışlarından FETÖ mensubu olduğu yönünde bir sosyal çevre kanaatinin oluştuğu kabul edilmiş ve tanık beyanları sanık aleyhine delil olarak kabul edilmiştir.

B- Sanığın örgütün İstanbul Fem Dershanesindeki organizasyona katılımı ile ilgili tespitler

Tanıklardan Danıştay eski üyesi ...'ın gerek kendisi hakkında yürütülen dosyada gerekse tanık olarak dinlendiği bir kısım yargılamalarda bahsettiği moral motivasyonlarının yükseltilmesi, örgüte bağlılığın kuvvetlendirilmesi ve örgütün Türkiye'de ve Dünya'da nasıl örgütlendiğinin büyüyüp güçlendiğinin anlatılması amacıyla, Türkçe Olimpiyatları öncesi Temmuz ayı içerisinde İstanbul Anadolu yakasında örgüt mensubu Danıştay üyelerinin katılımı ile 3-5 gün süren toplantılar düzenlendiğini, sivil kişiler tarafından sunumlar yapıldığını, son gün tüm grupların katılımı ile örgüt lideri Fetullah ...'in ülkeden ayrılmadan önce barındığı ve o hâliyle muhafaza edilen İstanbul Altunizade/Çamlıca FEM Dershanelerinin üst katında bulunan odaların, toplantı salonlarının ve özel eşyalarının ziyaretinin gerçekleştirildiğini, grubun toplantılar sırasında iki ayrı yerde kaldığını, kendisinin de bulunduğu grubun yurt benzeri bir yerde kaldığını, bir kısım katılımcıların da ayrı bir yerde villa gibi konutlarda kaldıklarını, intikallerin ve dönüşlerin toplu olarak yapılmadığını beyan ettiği ve hatırladığı bir kısım katılımcıları saydığı toplantılarla ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucunda organizasyonun 21-24 Temmuz 2012 tarihleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir.

Yaklaşık 25-30 civarı üyenin katıldığı toplantılara gidişler 19-20 Temmuz gibi dönüşler 24 Temmuz gecesi veya 25 Temmuz'da olmak üzere tek tek veya birkaç kişinin bir araya geldiği özel otomobillerle olduğu gibi bir kısım üyelerin uçak yolculuğunu tercih ettiği görülmüştür.

Tedbir kurallarına azami riayet eden bazı üyelerin telefonlarını Ankara'da şarja takılı vaziyette açık bıraktığı, bir kısmının 4-5 günlük süre içerisinde tamamen kapattığı, telefonlarını yanlarına alan üyelerin ise gerek İstanbul'a gidişte gerekse dönüşte güzergah boyunca mevcut yerleşim yerlerinden birbirini takip eder şekilde sinyal verdiği belirlenmiş, İstanbul'da bulunulan zamanlarda da sinyallerin çoğunlukla Anadolu yakasından alındığı, bir kısım üyelerin katıldığı tarihi yarımada gezisinin yapıldığı baz sinyallerinin takibinden saptanmıştır.