muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/68, Karar No: 2022/263, Tarih: 14.04.2022

Yine tanıklar ... ve ...'in birbirlerinin anlatımını doğrulayan beyanlarına göre; sanık ...'un adının da FETÖ/PDY üyeleri tarafından hazırlanan ve Yargıtay'a üye olarak seçilmesi istenen 80 kişilik listede yer aldığı, sanığın Yargıtay'a üye seçildikten sonra da FETÖ/PDY'nin Yargıtay'ın seçim ve yönetim işlerinde etkinliğini sağlamak amacıyla diğer örgüt üyeleri ile birlikte ve hiyerarşik ilişki kapsamında blok halinde hareket ettiği anlaşılmaktadır.

FETÖ terör örgütünün, kamu yapılanmasında öncelikli olarak devletin zor aygıtlarına (kolluk kuvvetleri, yargı, TSK vb.) sızarak ele geçirmeyi temel hedef olarak belirlediği, bu kapsamda her türlü hukuk dışı yönteme (sınav sorularının çalınması, muhtemel rakiplerin iftira, kumpas, asılsız ihbar ve şikayetlerle tasfiye edilmesi vs) başvurduğu, kamu yapılanmasında bu derece kadrolaşma hırsı ile hareket eden örgütün kendi hiyerarşisine dahil olamayan kişilerin kendi listesinden Yargıtay üyesi seçilmesini istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu doğrultuda HSK eski Genel Sekreteri olarak görev yapan ... KAYA'nın evinde yapılan toplantıda örgüt üyelerinin Yargıtay'a seçilmesini istedikleri kişiler sarasında sanığın da adının bulunması, Yargıtay'a üye seçildikten sonra da örgüt üyeleri ile birlikte hareket etmesi nedeniyle FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

...

Sanığın 02.08.2011-22.05.2015 tarihleri arasında ortalama ayda bir ya da iki ayda bir olmak üzere ankesörlü/kontörlü telefon üzerinden aranmak suretiyle iletişim kurulduğu, Yüksek yargıda görev yapan ve haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma veya kovuşturma bulunan, birbirleriyle ilişkili bu kadar eski yüksek yargı üyesinin sabit/ücretli/ankesörlü telefonlar üzerinden kimi zaman periyodik kimi zaman da ardışık olarak çok sayıda aranarak iletişim kurulması dikkate alındığında; bu tür aramaların FETÖ/PDY terör örgütünün örgütsel amaçla gerçekleştirdiği aramalar olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu dairemizce kabul edilmiştir.

Sonuç olarak sanığın, FETÖ silahlı terör örgütünün mahrem hizmetler birimi yargı yapılanmasına dahil olduğu, örgüt üyeleri tarafından belirlenen liste esas alınarak Yargıtay'a üye seçildiği, Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı süre içerisinde Yargıtay'daki örgüt yapılanmasına dahil diğer üyelerle sıkı disiplin ve işbirliği halinde hareket ettiği, örgütün mahrem hizmetler birimi yüksek yargı yapılanmasındaki yöneticileri ile örgüte özgü özel iletişim yöntemleri üzerinden sürekli irtibat halinde olduğu, sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, bu şekilde üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği, eyleminin TCK'nun 314/2 ve 3713 sayılı TMK'nun 5/1 maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işleyiş biçimi, örgüt hiyerarşisindeki konumu, örgütte kaldığı süre dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; sanığın suç tarihinde Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı, atılı suçun görev suçu kapsamında kaldığı, görevle ilgili suçlarda yargılama yapmakla yetkili ve görevli merci Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, bu hususta Yargıtay 16. Ceza Dairesinin Ergenekon dosyasında eski Genelkurmay Başkanı ... hakkında verdiği kararın emsal mahiyette olduğu, gerekçeli kararda atılı suçun kişisel suç olarak kabul edildiği, bu durumda ise yargılamanın Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesine göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yapılması gerektiği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile anılan maddede değişiklik yapılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yargılama yetkisi kaldırılıp bu yetkinin Yargıtayın ilgili ceza dairesine verilmesinin hukuka uygun olmadığı, zira KHK hükümlerinin ancak yürürlüğe girdikten sonra işlenen suçlar yönünden uygulanabileceği, Anayasa'nın 37. maddesinde belirtilen kanuni hâkim güvencesi gözetilerek Anayasa Mahkemesine norm denetimine gidilmesi ve yargılamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yapılması gerektiği, suçüstü hâlinin bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde düzenlenen özel soruşturma usulü gereğince soruşturmanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından yapılması gerekirken CMK'da öngörülen genel hükümlere göre ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılmasının kanuna aykırı olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Sulh Ceza Hâkimlikleri tarafından soruşturma aşamasında alınan kararların ve yapılan işlemlerin de bu sebeple usul ve yasaya aykırı nitelik arz ettiği, kamu davasının Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun son soruşturmanın açılması kararıyla açılması gerekirken Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek açılmasının yerinde olmadığı, bu hususta suç tarihinden sonra çıkarılan 690 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle yapılan değişiklik yönünden Anayasa Mahkemesine norm denetimine gidilmesi gerektiği, yargılama aşamasında dinlenmesi talep edilen tanıkların dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tanık beyanlarının mahkemece yanlış ve hatalı olarak değerlendirildiği, zira HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda oluşturulan 80 kişilik listede yer almasının sanığın bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiği, bu listede olması nedeniyle örgüt üyesi olduğu neticesine varılmasının hukuken mümkün olmadığı, söz konusu listede örgüt mensubu olmayan kişilerin de yer aldığı, tanık beyanlarının soyut nitelikte olup tahminden ve söylentiden öteye gitmediği, gerekçeli kararda tanık ...'ın beyanlarının değerlendirilmediği, tanık ...'un beyanına göre sanığın, milli görüş düşüncesine yakın Hakyol Vakfı'yla irtibatının bulunduğu, FETÖ/PDY ile ilgisinin olmadığı, 80 kişilik listeye girmesinin sanığın mesleki liyakatine bağlı olduğu, tanık ...'in beyanına göre sanığın milli görüş düşüncesine yakın Hakyol Vakfı ve ..

...'ın beyanlarının değerlendirilmediği, tanık ...'un beyanına göre sanığın, milli görüş düşüncesine yakın Hakyol Vakfı'yla irtibatının bulunduğu, FETÖ/PDY ile ilgisinin olmadığı, 80 kişilik listeye girmesinin sanığın mesleki liyakatine bağlı olduğu, tanık ...'in beyanına göre sanığın milli görüş düşüncesine yakın Hakyol Vakfı ve ... Vakfı'yla irtibatının olduğu, FETÖ/PDY ile ilgisinin ve alakasının olmadığı, listede adı geçmesine rağmen üye seçilmesinin mesleki liyakatı ve HSYK üyeleri olarak kendisi ve ... ile öğrencilik yıllarındaki ev arkadaşları olan ... ve ...'in birlikte olur vermelerine bağlı olduğu, tanık ...'ın beyanına göre sanığın Yargıtay üyesi seçilmesindeki en etkili ismin ve seçim sonrası hayırlı olsun diyerek ilk tebrik edenin kendisi olduğu, seçilmesinde ısrarcı olup etkili olduğunu düşündüğü kişilere ismini verdiği, tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarından sanığın Yargıtay üyeliğine seçilmesinde örgütsel bir saik bulunmadığının anlaşıldığı, üye seçilmesinin ..., ... ve ... gibi örgütün karşısında hareket eden ve ev arkadaşı olan HSYK üyelerinin referansı ve çabalarıyla gerçekleştiği, örgütün sanığı listeye almasının kendisinin seçtirdiği izlenimi vermek, örgüt üyesi olmayan HSYK üyeleriyle çatışmaya girmemeye, onları karşılarına almamaya ve hatta gönüllerini kazanmaya çalışmak, objektif davranıyor ve liyakate önem veriyor izlenimi oluşturmak gibi nedenlere dayalı olabileceği, nitekim tanık ...'un savcılık ifadesinde terör örgütünün ... gibi örgütten olmayan bazı kişilerin üye seçilmesinde benzer bir taktik uyguladığından söz ettiği, gerekçeli kararda tanıklar ... ve ...'ın beyanlarının da değerlendirilmediği, tanık ...'nun mahkemedeki ifadesinde soruşturma aşamasında alınan ifadesini kendi eşi ve oğlu gözaltındayken şantaj altında verdiğini, sanıkla aynı dönemde birlikte kura çektikleri için tanıştıklarını, birkaç kez ailece görüştüklerini, bu görüşmelerin örgütsel olmadığını ve örgüt üyesi olduğu şeklinde sanık hakkında bir beyanda bulunmadığını beyan ettiği, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde hâlen Yargıtay üyesi veya ... Bakanlığında genel müdür yardımcısı olarak görev yapan bazı kişilerin de örgüt üyesi olduklarına dair isnatlarda bulunduğu, tanık ...'ın sanığın Yargıtayda hukuk dairesinde, kendisinin de ceza dairesinde üye olarak çalıştığını, sanıkla hiçbir zaman bir araya gelmediklerini ve himmet adı altında para topladığına şahit olmadığını ve birebir ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiği, hâl böyleyken tanığın "Örgüte sempatizan veya iltisaklı olduğunu duydum fakat derecesini bilmiyorum" diyerek zanna ve tahmine dayalı şekilde kanaat belirttiği, tanık ..

...'ın sanığın Yargıtayda hukuk dairesinde, kendisinin de ceza dairesinde üye olarak çalıştığını, sanıkla hiçbir zaman bir araya gelmediklerini ve himmet adı altında para topladığına şahit olmadığını ve birebir ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiği, hâl böyleyken tanığın "Örgüte sempatizan veya iltisaklı olduğunu duydum fakat derecesini bilmiyorum" diyerek zanna ve tahmine dayalı şekilde kanaat belirttiği, tanık ...'ın bu mahiyetteki sözlerinin delil değeri taşımadığı, sanığın Yargıtay üyesi seçildikten sonra örgüt üyeleriyle birlikte hareket etmediği ve Yargıtayda yapılan seçimlerde bağımsız davranıp liyakatlı olduğuna inandığı kişilere oy verdiği, oy pusulaları getirtilerek kullandığı oy pusulasını bulup gösterme imkanı tanınması durumunda sanığın örgüt tarafından desteklenmeyen isimlere oy verdiğinin somut olarak görüleceği, bu yöndeki savunmanın araştırılmamasının bozma nedeni olduğu, ankesörlü telefonlardan aranmış olmanın örgüt üyeliği suçuna delil olamayacağı, zira böyle bir aramanın sanığın iradesine bağlı olmadığı gibi bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiği, aramayı yapanın amacını bilmenin mümkün olmadığı, bu aramaların örgütle bir ilgisinin bulunmadığı, konuşma içeriklerinin tespit edilmediği, kimin aradığının belirlenmesi amacıyla kamera kayıtlarının getirtilmediği, soyut aranma bilgisinden yola çıkarak ve mantık yürüterek bu aramaları herhangi bir yan delille desteklenmeksizin örgütle ilişkilendirmenin hukuken mümkün olmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, örgütün ByLock'ta uyguladığı morbeyine benzer bir taktiği bu aramalarda da uygulamış olabileceği, sanığın somut olarak kanıtlanmış örgütsel hiçbir eyleminin söz konusu olmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın hayatının hiçbir döneminde örgütün hiyerarşisi içinde yer almadığı, aksine örgütten nefret ettiği, bu örgütü dini ve milli duyguları istismar eden bir hareket olarak gördüğü, örgütün evlerinde ve yurtlarında kalmadığı, üniversitede okurken Hakyol Vakfına ait evlerde ve ... Vakfı Öğrenci Yurdunda kaldığı, örgütün sohbetlerine katılmadığı, ByLock kullanmadığı, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, isminin ByLock yazışmalarında geçmediği, örgütün gazetelerine ve dergilerine aboneliğinin olmadığı, örgütün üst yöneticileriyle irtibatının bulunmadığı, örgüte müzahir derneklere, şirketlere ve Yarsav'a üyeliğinin olmadığı, hiçbir kimseden emir ve talimat almadığı, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde örgüt adayları lehine çalışmadığı ve bu adaylara karşı duruş sergilediği, örgütün parlattığı kişilerden olmadığı, mahkeme kabulünün her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut nitelikteki delillere değil tahmine ve zanna dayandığı, nitekim mahkeme heyetindeki bir üyenin sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandığı, TCK'nın 53 ve 58

. maddelerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, sanığın evinde yapılan arama neticesinde el konulan iki adet ruhsatlı tabanca ile bunlara ait şarjör, mermi ve ruhsatlarla ilgili herhangi bir karar verilmediği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda örgüt mensuplarının çoğunluğu ele geçirmelerinden sonra örgüt liderinin talimatıyla kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olan ve hâkim olarak görev yaptığı dönemden başlamak üzere örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam eden sanığın, örgütün mahrem sınıf içinde yer alan imam düzeyindeki sorumlularının kendisine bağlı yapı üyesiyle iletişime geçerek buluşma ve toplantı organize ettiği ankesörlü/ücretli telefonlarla irtibatının bulunduğu ve ardışık arama kapsamında arandığı ve ayrıca örgüt mensubiyetini Yargıtay üyeliği sırasında devam ettirdiği anlaşılan sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen ölçütlerin ve aynı Kanun'un 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesinin gözetilmediği, suçun işlendiği yer, meydana getirdiği tehlike ile sanığın güttüğü amaç ve saiki de göz önüne alındığında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmamasının usul ve yasaya uygun olmadığı,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;