muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/597, Karar No: 2014/8662, Tarih: 21.04.2014

Davacı iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı her iki davalı yanında da çalıştığını iddia ederek her iki davalıya karşı aynı anda dava ikamesinde bulunmuş ise de bu iki davalının aynı anda sorumluluğunu gerektiren hukuki sorunun ne olduğunu, örneğin iş yeri devri mi yapıldığı yoksa her iki işveren arasında fiili yahut organik bir bağ mı bulunduğu açıklanmamış, dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde de davacının S.. M..'a ait iş yerinden çıktıktan sadece 3 gün sonra davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başlaması dışında davalılar arasında fiili ya da organik bir bağ bulunduğunu gösterir delile rastlanmamış, bu anlamda davalı şirket yetkilisi ve ortakları arasında S.. M..'un bulunmadığı tespit edilmiş, her iki iş yerinin adresinin de farklı olduğu, dinlenen tanıkların davacı ile birlikte S.. M..'a ait iş yerinde çalışan kişiler olduğu, iş yerleri arasında devir yapıldığının da ispat edilemediği ve bu hususta tanıkların da hiçbir beyanda bulunmadıkları, bu sebeple davacının her iki işveren yanındaki hizmet sürelerinin ayrı ayrı tespit edilerek işçilik alacaklarının ayrı ayrı talep edilebileceği, davacının davalılar nezdindeki işinin geçerli ve haklı bir nedene dayanarak feshedildiği yönünde davalılar tarafından ispata yarar delillerin ibraz edilemediği dosyaya ibraz edilen davalı şirkette çalışılan döneme ilişkin ücret bordro ve pusulalarında davacı lehine ilave ulusal bayram-genel tatil ücreti tahakkuk ettirilmediği, davalı S.. M.. yanında çalıştığı dönemlere ait bordro ve pusulaların ise ibraz edilmediği, davacı tanıkları ise davacının dini ve milli bayramlarda çalıştığını ve hafta tatillerinde çalıştığını ifade etmiş ise de tanıkların anlatımının 2007-2009 yılları arasında davacının davalı S.. M..'a ait iş yerinde yaptığı ulusal bayram-genel tatil çalışmalarına ilişkin olması, davacının diğer çalışma dönemlerinde ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını tanık anlatımı yahut sair delil ile ispat etmemiş olması sebebi ile davacının Seyfettin yanında çalıştığı 2007-2009 yılları için ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağının %30 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile hüküm altına alınması gerektiği, davalı işveren işçinin ücretli izin hakkını kullandığını yahut fesihlerden sonra izin ücretlerinin ödendiğini ispat edemediğinden davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de aykırıdır.

Mahkeme gerekçesinde; davacının, davalılar arasında organik bağ ya da iş yeri devri olduğunu ispatlayamadığı, davacının davalı şirketten fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağı olmadığı, sadece davalı S.. M.. yanındaki çalışma dönemindeki fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ispatlandığı belirtilmesine rağmen, hüküm altına alınan fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları yönünden davalı S.. M.. yerine davalı şirketin sorumlu tutulması nedeniyle kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalı M.. Fotoğ. Rek. Gıda İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12209, Karar No: 2010/11607, Tarih: 09.11.2010

4. Hukuk Dairesi 2009/12209 E., 2010/11607 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/12209 E., 2010/11607 K.**

**- BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI

- MANEVİ TAZMİNAT

- MATIFİYET KOŞULU**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sadettin vekili tarafından, davalı G... Rek. Yay. Mat. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08.05.2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 30.06.2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, A... dergisinde yayımlanan haberde, yasal olmayan örgütlenmenin içinde olduğu gösterilerek, kişilik haklarına ve meslek onuruna saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, haberde davacının adının geçmediğini, belgeye dayanan haberin hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme matufiyet koşulunun gerçekleşmediği, haberde adı geçen kişinin davacı olduğunun hiç kimse tarafından anlaşılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A... dergisinin 27 Ocak 2008 gün ve 1071 nolu sayısında "F...çı Gladyo'nun 'Gladyo' operasyonu", "işte merkezdeki 57 F...çı Polis" ve "istihbaratın yüzde 90'ı" başlıkları altında yayımlanan haberde; Emniyet Genel Müdürlüğü'nde elden ele dolaştığı ve Emniyetteki F Tipi örgütlenmenin etkin elemanları başlı-ğını taşıdığı iddia edilen belgenin dergiye de ulaştığı, bu konuda suç duyuru-sunda bulunulacağı belirtildikten sonra, belge içeriği ile ilgili açıklamalarda bulunulmuştur. "İstihbaratın yüzde 90'ı" alt başlıklı bölümde ise, belgenin ba-şında İstihbarat Dairesi'nin geldiği belirtilip, Daire Başkanı'nın ad ve soyadı açıkça yazılıp, İstihbarat Dairesi'nin yüzde 90'ının cemaatin egemenliği altında olduğunun belirtildiği iddiasına yer verilerek, istihbarat şube müdürlüklerinin cemaatin kontrolü altında olduğu, davacı ve dava dışı kişilerin ad ve soyadları-nın baş harfleri yazılarak, belgede bu gibi isimlere yer verildiği belirtilmiştir.

Davacı Sadettin, yayın gününde Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı İstihbarat Akademisi Şube Müdürlüğü görevini yürütmektedir. Yazıda davacının görevli olduğu istihbarat dairesi belirtilip, şube müdürlükleri bölümünde "S A" olarak ad ve soyadının baş harflerine yer verilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde matufiyet koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.

Davacı Sadettin, yayın gününde Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı İstihbarat Akademisi Şube Müdürlüğü görevini yürütmektedir. Yazıda davacının görevli olduğu istihbarat dairesi belirtilip, şube müdürlükleri bölümünde "S A" olarak ad ve soyadının baş harflerine yer verilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde matufiyet koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, haberin davacıya yönelik olduğu benimsenip haberin hukuka aykırı olup olmadığı incelenerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle (BO-ZULMASINA); bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14602, Karar No: 2017/24601, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14602 E.  ,  2017/24601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/265, Karar No: 2018/252, Tarih: 29.05.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/265 E.  ,  2018/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.01.2011 gün ve 300-13 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 23.06.2015 gün ve 7407-6035 sayı ile;

"...05.11.2010 tarihli olay tutanakları ile aynı tarihli araç, şahıs arama ve elkoyma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; hükmü onanan eşi ... ... ile birlikte aynı araçta bulundukları sırada suça konu uyuşturucu maddenin sanığın oturduğu sağ kısımdaki ön camdan dışarı atılması ve sağ önde bulunan paspas üzerinde de esrar kırıntılarının ele geçirilmesi karşısında, hakkında verilen mahkumiyet hükmü düzeltilerek onanan diğer sanık ... ... ile birlikte hareket eden sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 27.10.2015 gün ve 174-252 ile;

"Her ne kadar sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmışsa da; sanık ...'ın araçta uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, olaydan sonra boşandığı eşinin eylemine iştirak etmesinin mümkün olmadığını savunması; diğer sanık ...'ın söz konusu poşetin kendisi tarafından atıldığını beyan etmesi; duruşmalar sürecinde gözlemlenen hali ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'ın, eşi olan diğer sanık ... ... ile aynı arabada bulunmak dışında, onun eylemine katıldığına dair dosyada yeterli delil bulunmadığı,

Söz konusu poşetin sanık ... tarafından atıldığı kabul edilse dahi; olay günü jandarmanın dur ihtarına uymayarak kaçmaya başlayan ...'ın yanında bulunan eşi Fadime'ye poşeti göstererek 'at şunu camdan' ve benzeri bir direktif vermesi üzerine, içerisinde ne olduğunu bilmeyen sanığın bu poşeti kocasının emir ve direktifleri doğrultusunda camdan atması durumunda suç işleme kastından söz edilemeyeceği,

Kaldı ki; sanık ...'nin poşetin içinde ne olduğunu bilse dahi ani gelişen olayda eşinin kendisine verdiği emir ve direktif üzerine poşeti arabadan atması halinde de suç işleme kastında söz edilemeyeceği,

Hülasa; olay tarihinde söz konusu esrarın bulunduğu poşetin aracın yolcu kısmında bulunan camdan atılması ve yolcu kısmındaki paspasta esrar kırıntılarına rastlanmasının, tek başına sanığın atılı suçu işlediğini kanıtlamaya yetmeyeceği, sanığın savunması aksine, mahkumiyetine yetecek ölçüde şüpheden uzak, kesin ve net bir delilin mevcut olmadığı" gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Hülasa; olay tarihinde söz konusu esrarın bulunduğu poşetin aracın yolcu kısmında bulunan camdan atılması ve yolcu kısmındaki paspasta esrar kırıntılarına rastlanmasının, tek başına sanığın atılı suçu işlediğini kanıtlamaya yetmeyeceği, sanığın savunması aksine, mahkumiyetine yetecek ölçüde şüpheden uzak, kesin ve net bir delilin mevcut olmadığı" gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Direnme kararına konu olan hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2015 gün ve 387035 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 1235-1092 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.03.2017 gün ve 54-507 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi üzerine Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir..

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir..

İncelenen dosya kapsamından;

Isparta Jandarma Komutalığına bağlı istihbarat görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde; Şarkikaraağaç ilçesi Tahtacıkırığı Mahallesinde ikamet eden inceleme dışı sanık ...'un, buradan temin edeceği uyuşturucu maddeyi 07 ... .. plakalı araç ile satmak için Denizli'ye götüreceği bilgisinin elde edildiği, 05.11.2010 tarihinde saat 09.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...'ın ikametinin çevresinde tertibat alan görevlilerce, adı geçen sanığın, eşi olan diğer sanık ... ...ve yanlarındaki bir çocuk ile birlikte 07 ... .. plakalı araca binip Isparta istikametine hareket ettiklerinin görmeleri ve inceleme dışı sanığın uyuşturucu maddeyi Afyonkarahisar-Isparta karayolunu kullanarak nakledeceğini değerlendirmeleri üzerine gerekli önlemin alınması için Gönen Jandarma Komutanlığına bilgi verildiği, görevlilerce Kırıkçayır mevkinde kontrol noktası oluşturulup söz konusu aracın beklenmeye başlandığı, saat 11.30 sıralarında uygulama noktasına yaklaşan inceleme dışı sanık ... yönetimindeki aracın durdurulmak istendiği, ancak adı geçenin durmayarak hızla uzaklaştığı, bunun üzerine aracın takip edilmeye başlandığı, bir süre sonra aracın sağ yan camından bir poşet atıldığının görülerek takibin sonlandırılıp aracın gidiş istikametinde bulunan emniyet ve jandarma birimlerine konu hakkında bilgi verildiği, görevlilerce muhafaza altına alınan poşet incelendiğinde içinde esrar bulunduğunun tespit edildiği, aracın saat 12.21'de Dinar ilçesi sınırları içinde Uluköy Jandarma Komutanlığı görevlilerince bir akaryakıt istasyonunun önünde durdurulduğu, yapılan kontrolde sanık ...'nin, aracın sağ ön koltuğunda kucağında bir çocukla oturduğunun görüldüğü, görevlilerce inceleme dışı sanık ...'a neden kontrol noktasında durmadığı sorulduğunda hakkında tutuklama kararı olduğu için kaçtığını söylediği, inceleme dışı sanığın sistem üzerinden yapılan sorgusunda ise, hakkında tutuklama kararı bulunmadığının anlaşıldığı, Gönen Jandarma Komutanlığına getirilen araçta Cumhuriyet savcısının 05.11.2010 tarihli yazılı arama emri üzerine yapılan aramada; şoför koltuğu ile sağ ön koltuğun önündeki paspasların üzerinde, el freninin bulunduğu bölmenin boşluk kısmında ve bagajda bulunan içi boş spor çantanın köşeleri ile diplerinde esrar kırıntılarının ele geçirildiği, sanıkların üst aramalarında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen rapora göre; poşet içinde bulunan net 231,7 gram ağırlığındaki madde ile araçta ele geçirilen ve toplam ağırlığı net 0,02 gram olan kırıntı hâlindeki maddelerin esrar olduğu,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen rapora göre; poşet içinde bulunan net 231,7 gram ağırlığındaki madde ile araçta ele geçirilen ve toplam ağırlığı net 0,02 gram olan kırıntı hâlindeki maddelerin esrar olduğu,

Dosya içinde bulunan “Resimli Sorgu Listesi” başlıklı tutanağa göre; 07 ... .. plakalı aracın 05.11.2010 tarihinde saat 11.12'de, şoför koltuğunda inceleme dışı sanık ...'ın, sağ ön koltuğunda ise kucağındaki bir çocuk ile sanık ...'nin oturduğu görünür şekilde Isparta ili Eğirdir ilçesi girişinde tespit edilip fotoğraflandırıldığı,

07 ... .. plakalı aracın, inceleme dışı sanık ... tarafından 27.10.2010 tarihinde Antalya'da faaliyet gösteren bir iş yerinden kiralandığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanık Metin Bıyık; imzası bulunan olay tutanağının doğru olduğunu, poşetin hangi sanık tarafından atıldığını görmediğini, ancak aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunduğunu, istihbarat görevlilerinin yol kenarına uyuşturucu madde atıldığını söylediklerini,

Tanık ...; olay tarihinde dur ikazında bulunmalarına karşın sanığın yönetimindeki aracın durmayarak hızla uzaklaştığını, bunun üzerine istihbarat görevlilerinin söz konusu aracı takip ettiklerini, poşetin aracın gidiş yönüne göre sağ tarafta bulunduğunu, istihbarat görevlilerinin kendilerine yol kenarına uyuşturucu madde atıldığını söylediklerini, araçta yapılan aramada esrar kırıntılarının ele geçirildiğini,

Tanık Erdem Yıldız; istihbarat görevlilerinden edindikleri bilgi neticesinde söz konusu aracı durdurmaya çalıştıklarını, aracı takip eden istihbarat görevlilerinin aracın sağ tarafına uyuşturucu madde atıldığını söylemeleri üzerine tutanak düzenlediklerini, olay tutanağının doğru olduğunu,

Tanıklar ..., ... ve ...; imzalamış oldukları olay tutanağının doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... ... soruşturma evresinde; Şarkikaraağaç ilçesinde ikamet ettiğini, rahatsızlığı bulunan eşi sanık ...'yi Isparta'da muayene ettirmek ve Dinar'da ikamet eden Ahmet isimli şahıstan 500 Lira tutarındaki alacağını tahsil etmek için 05.11.2010 tarihinde sanık ... ile birlikte 07 ... .. plakalı araç ile yola çıktıklarını, söz konusu aracı 27.10.2010 tarihinde Antalya'da kiraladığını, üzerinde yeterli para bulunmadığı için Dinar'a gidip alacağını tahsil ettikten sonra Isparta'ya gitmeye karar verdiğini, Dinar'a giderken jandarma görevlilerinin dur ikazı üzerine yavaşladığını, ancak yaklaşık on gün önce Antalya'dan senet karşılığı satın aldığı koyunlar nedeniyle hakkında dolandırıcılık suçundan yakalama kararı çıkarılmış olabileceği düşüncesiyle olay yerinden uzaklaştığını, Dinar ilçesi girişine geldiğinde ise jandarmanın dur ikazına uyarak durduğunu, araçta ve bagajdaki çantanın içinde ele geçirilen esrar kırıntıları ile bir ilgisinin bulunmadığını, araçtan poşet atmadığını, ne kendisinin ne de sanık ...'nin uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,