muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/87, Karar No: 2021/386, Tarih: 14.09.2021

... ve Teoman Gökçe'nin etkili olmuş olabileceğini, 15. Ceza Dairesinde göreve başladığını, bir yıl sonra Bağlıca lojmanlarına taşındığını, Yargıtay Üyeleri ... Erdoğan, ... ve ...'un aynı dairedeki örgüt mensubu şahıslar olduğunu, ... Erdoğan'ın himmet işlerinin takibini yaptığını, bu kişilerle 15 gün aralıklarla bir araya geldiklerini, bu görüşmelerin dönüşümlü olarak evlerde yapıldığını, 2012 yılının sonları gibi Gürler Dursun'un üye seçilerek kendisinin çalışmış olduğu 15. Ceza Dairesine geldiğini, bir süre sonra Gürler Dursun'un bu dairede daha çok söz sahibi olan, yöneten ve yönlendiren kişi konumuna geçtiğini, Gürler Dursun'un da Bağlıca lojmanında ikamet etiğini, kendisine lojmanda bir araya geldiklerinde Gürler Dursun'un bir tablet verdiğini ve içinde haberleşmeyi sağlayacak bir programın kurulu olduğunu anlattığını, Gürler Dursun'un hastalanmasından sonra bir görüşmede olmadığı zamanlarda yukarıdaki isimlerden sorumlu olmasını, yapılacak toplantıların takibini gerçekleştirmesini ve Cemal kod Celil Kalyoncu ile tablette bulunan ByLock üzerinden irtibatlanarak gelecek mesaj ve talimatları gruptakilere iletmesini söylediğini, Cemal kodun mahrem imam konumunda olduğunu, daha önce yargı içerisinde sivil sorumluların olduğunu duymadığını, bu tip yapılanmanın son dönemlerde olmaya başladığını, 2014-2015 itibariyla grubunda bulunan ... Erdoğan, ... ve ...'dan toplanan aidatların kendisine verildiğini, bu paraları Cemal koda teslim ettiğini, Cemal kodla Yargıtay Üyesi Mesut Kundakçı'nın evinde buluştuğunu ve parayı burada verdiğini, zaman içinde düzenli olmamakla birlikte toplanan bu aidatları Mesut Kundakçı'nın da aldığını, bu vazifeyi 2016 yılına kadar sürdürdüğünü, Yargıtay üyeliği döneminde ... Erdoğan, Salih Sönmez, Mesut Kundakçı ve Gürler Dursun'un sorumlu düzeyde faaliyet gösterdiklerini, himmet parasını ilk olarak Yargıtay tetkik hâkimi iken 2002-2003 yıllarında İsmail Köse'ye verdiğini, ...'da görev yaparken Gürler Dursun'a, Yargıtayda üye iken Gürler Dursun ve ... Erdoğan'a verdiğini, ...'i eskiden bir din alimi olarak tanıdığını ve sempatisinin olduğunu, 17-25 Aralık olaylarından sonra düşüncelerinin değiştiğini, 15 Temmuz darbe girişimi akabinde bu şahsa ve örgütüne karşı olumsuz düşünmeye başladığını, oğlu Faruk'un örgüte ait Melikşah Üniversitesini kazandığını, bu okulun taksitleri Bank Asya aracılığıyla aldığını, bu sebeple eşinin bu bankada hesap açmak durumunda kaldığını, ev sahibi olmak amacıyla eşinin ...'daki Özgün Kent Yapı Kooperatifine üye olduğunu, buranın taksitlerini Bank Asya'dan ödediklerini, evde bulunan dekontun buna ilişkin olduğunu, Yargıtay Üyeleri Yusuf Ziyaeddin Canik ile ..

...'daki Özgün Kent Yapı Kooperatifine üye olduğunu, buranın taksitlerini Bank Asya'dan ödediklerini, evde bulunan dekontun buna ilişkin olduğunu, Yargıtay Üyeleri Yusuf Ziyaeddin Canik ile ... Kıvrıl'ın örgütle irtibatlarını dönem arkadaşlarından duyduğunu, 28 Haziran 2016'da izne ayrıldığını, 15 Temmuz günü olan bitenden televizyon vasıtasıyla haberinin olduğunu, bu hain darbe girişiminin kimler tarafından yapıldığını ertesi gün öğrenip anladığını, hatta bu örgütle iltisakı olduğu için kalkışmadaki rollerini görünce iğrendiğini, 17-25 Aralık olayları sonrasında HSYK seçimlerinde Yargıda Birlik Platformu taraftarı olabilecek üyelerin kimler olabileceği konusunda takip yapılmasının söz konusu olduğunu, yapı mensubu herkesin tanıdığı kişilere ulaşarak oy toplaması şeklinde bir çalışma yapıldığını, ...'a gittiğinde adliyeye uğrayarak evvelce tanışıklığı olan Komisyon Başkanı ... isimli şahsa gidip Teoman Gökçe ve ... için oy istediğini, bu kişiden olumlu veya olumsuz bir cevap alamadığını, Sulh Hukuk Hâkimi Hakan Hakkı Alanur'dan da oy istediğini, çok fazla insanla yapısı itibarıyla bu konuda görüşmediğini, tetkik hâkimi olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesinde çalıştığı dönemde örgüte ait Nil yayınları ile başka bir ... cemaatine ait yayın evinin Said Nursi'ye ait iki kitabın telifi konusundaki ihtilafın dava konusu olduğunu, 7. Ceza Dairesine gelen bu dosyanın dağıtımda kendisine verildiğini, Tetkik Hâkimi İsmail Köse'nin 7. Ceza Dairesi üyesi olan ... Akyalçın ve İsmet Kürümoğlu'na ulaştıklarını söyleyerek dosyayı güzel bir şekilde heyete takdim edip kararın örgüt lehine çıkarılmasını sağlamasını kendisinden istediğini, ancak bu kararı yanlı bir şekilde çıkarmaya aklının yatmadığını, Başkan Vekili Metin Ertuğrul'un dosyayı görünce çok sinirlenip tepki gösterdiğini, bunun sonucunda İsmail Köse'nin etki ettiğini söylediği üyelerin ses çıkartamadıklarını ve kararın örgütün aleyhine çıktığını, Yargıtay üyesi olduğu dönemde sohbetlerin birinde 15. Ceza Dairesinden sorumlu olan Gürler Dursun'un bir tablet verdiğini ve bu tabletteki Bylock isimli program vasıtasıyla iletişime geçeceğini anlattığını, bu tablette kullandığı data hattının bir süre sonra iptal olduğunu, Mesut Kundakçı veya Gürler Dursun'un arayıp cihazı getirmesini söylediğini, burada ismini hatırlamadığı fakat tetkik hâkimi olabileceğini tahmin ettiği bir şahsın cihazları alarak bazı ayarlamalar yaptığını ve yeni bir data hat verdiğini, ByLock yazışmaları sanığa sorulduğunda; kendisine Gürler Dursun'un bir tableti bu program yüklü şekilde verdiğini, Yargıtay üyesi olduğu dönemde bunu kullandığını, bu program vasıtasıyla listesinde ekli olanlarla mesajlaştığını ve kendisine gelen genel içerikli mailleri diğer kişilere gönderdiğini, rehber bölümünde kayıtlı olan şahıslardan Mesut Kundakçı ile olan yazışmada neden bahsettiklerini hatırlamadığını, ... Yağcı'yı bire bir tanımamakla birlikte ByLock üzerinden görüşmediğini ancak listesinde ekli olduğunu, ... Alçık'ın 4

... Yağcı'yı bire bir tanımamakla birlikte ByLock üzerinden görüşmediğini ancak listesinde ekli olduğunu, ... Alçık'ın 4. Ceza Dairesi üyesi olduğunu ve örgüt adına sorumlu bulunduğunu, onunla himmet konusunda yazıştığını, zira Gürler Dursun'dan sonra sorumlu olduğu dönemde paraların kendisinde toplandığını, 13. Ceza Dairesi üyesi olan Salih Sönmez'in örgüt faaliyetlerine katıldığını bildiğini ancak bir irtibatının olmadığını, lojmanda üst kat komşusu olan ... Bayrak'ın örgüt üyesi olduğunu, bir keresinde Mesut Kundakçı'nın kendisine ulaşamadığında ... Bayrak'ın gelerek uyardığını, ... Sait Demiröz'ün de üst kat komşusu olduğunu, ByLock yazışmalarında ... Sait Demiröz'ün dairede duyduğu ya da şahit olduğu şeyleri kendisiyle paylaştığını, Ömür Borazan'ın da örgüt üyesi olduğunu, geyik muhabbeti yaptıklarını, ... Akın'ın örgütte etkin biri olduğunu, yazışmada daire başkanlıkları için hangi siyasi eğilim ya da grubun hangi daireleri alacağı konusunun konuşulduğunu, ... Arı'nın da müfettişlikten Yargıtay üyeliğine seçildiğini, aynı lojmanda kaldıklarını, yakın ilişkisinin bulunmadığını, bu şahsın örgüt üyesi olduğunu, Celil Kalyoncu'yu ''Cemal'' olarak tanıdığını, birkaç kez bir araya geldiklerini, Yargıtay üyelerinden sorumlu olan mahrem imam konumunda olduğunu, kendisinin muhafazakar bir ailede büyüdüğünü, fakülte yıllarında aynı evde kaldığı arkadaşları vesilesiyle bu yapıyla tanıştığını, asla vatanına ihanet etmeyi düşünmediğini, örgütün neticelerini bilmeden mensubu olduğunu, bütün bildiklerini samimi şekilde ifade ettiğini, bu yapıyla bir arada olduğu için yoğun pişmanlık içinde olduğunu, eşinin 2014 yıllarında kullandığı cep telefonuna bir merakla kendisinin ByLock yüklediğini hatırladığını, hangi numara ve telefon olduğunu hatırlamadığını, eşinin bu yapıyla ilgisinin bulunmadığını, orada bir içerik var ise kendisine ait olduğunu belirttiği ve aynı tarihte 62 kişi hakkında teşhiste bulunduğu,

Savcılıkta 30.10.2018 tarihinde müdafisi huzurunda alınan ifadesinde özetle; emniyette verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, yapıyla olan irtibatını emniyet ifadesinde anlattığı şekilde kabul ettiğini, Gürler Dursun'un getirdiği tablet üzerinden ByLock kullandığını, gösterilen yazışmaları kendisinin yaptığını, toplanan paraları kim denk gelirse ona elden verdiğini, emniyette fotoğraf üzerinden yaptığı teşhis işleminin doğru olduğunu, bu yapıyla irtibatı nedeniyle pişman olduğunu, bildiklerini tüm samimiyetiyle anlattığını, örgütün yöneticisi konumunda olmadığını,

Sulh Ceza Hâkimliğinde 30.10.2018 tarihinde müdafisi huzurunda alınan ifadesinde özetle; hazırlık aşamasında detaylı olarak verdiği ifadeyi aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir hususun bulunmadığını, yönetici olduğunu kabul etmediğini,

Kovuşturma aşamasında özetle; daha önce verdiği ifadelerini kabul etmediğini, kendisi gözaltına alındıktan sonra eşinin ve oğlunun da gözaltına alındığını, ifade vermesi için çok çeşitli yöntemler denendiğini, eşinin ve oğlunun durumunun kendisinin vereceği ifadeye bağlı olduğunun ve ifade vermezse onların da tutuklanacağının söylendiğini, şantaj ve zorlama yapıldığını, kolluktaki ifadesinin avukatı olmadan alındığını, "acelemiz var, savcı bekliyor" denildiğini, ifadeleri okuma fırsatı verilmediğini, çıktıların savcının odasındaki bilgisayardan alındığını, teşhis esnasında kendisine gösterilen fotoğraflardaki kişilerin birçoğunu meslektaş olması nedeniyle tanıdığını söylediğini, yapıya ait olup olmadıkları hususunda bir şey söylemediğini, bu ifadelerin fazladan eklendiğini, ailevi durumlarla uğraşmaktan bu hususta suç duyurusunda bulunamadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini, örgütle bir ilgisinin bulunmadığını, örgütün hiçbir faaliyetine katılmadığını, iddia edilen tüm delillerin 15 Temmuz 2016 tarihinden öncesine ilişkin olduğunu, ByLock programını kullanmadığını, telefonunda böyle bir programın bulunmasının mümkün olmadığını, AİHM'nin Anayasa Mahkemesi Üyesi Alpaslan Altan hakkında verdiği kararın dikkate alınması gerektiğini, nitekim hâkim ve savcıların soruşturulması ve yargılanması hususunun örtüştüğünü, 2016 Temmuz başında neredeyse yakalandığında da aynı yerde bulunduğunu, hiçbir yere gitmediğini, zaten oranın kendi evi olduğunu, tanık beyanlarını kabul etmediğini, bu kişilerin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmış kimseler olduğunu, böylece tutukluluktan kurtulup tahliye olduklarını, sunduğu yazılı dilekçelerindeki hususları aynen tekrar ettiğini ifade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

IV) MAHKEME KABULÜ:

"Sanığın Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında örgüt tarafından sahiplenildiği, seçilmesi dayatılan isimlerden olduğu, tanıklar ... ve ...’un açık anlatımlarına göre, (mevzuat ve teamüllerin dışında) HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kimselerden olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın icra ettiği görevinin daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütünün üyeleri tarafından kullanılan haberleşme programı ByLock’u 183145 ve 399977 İD ile kullandığı, ilk tespit tarihinin 11.08.2014 olduğu, ByLock hesabının profil bölümü incelendiğinde kullanıcı adının ''mh09'' ve ''ank063ara'' olduğu ve bu hesaplar üzerinden giriş sağladığı, bu haliyle sanık tarafından ByLock kullanıldığının sübuta erdiği, bağlantının HTS ve CGNAT verileri uyumlu olduğu birlikte değerlendirilerek sanık aleyhine delil teşkil ettiği, -örgüt yapısının anlatıldığı bölümde açıklandığı üzere- örgütün gizlilik tedbirine özel önem vermek suretiyle örgüt içi haberleştiği kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hakkında soruşturma/kovuşturma bulunan ByLock kullanıcısı ve dava dışı başka sanıkların görüşme içeriklerinde de örgüt faaliyetleri çerçevesinde adının geçmesi dolayısıyla sanığın bu grup içerisinde hareket ettiği görülmektedir.

Dosyaya intikal etmiş bulunan, CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanları ve sanık savunmasına göre; sanığın, FETÖ/PDY örgütüyle irtibatının Yargıtay üyeliği öncesine dayandığı ve devam ettiği, örgüt talimatlarının ilettiği katılımı zorunlu olan sohbet toplantılarına da katıldığı ve himmet topladığı, HSYK seçimleri sırasında örgüt adayları lehine faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

...

Silahlı terör örgütü yöneticiliği suçundan cezalandırılması talep edilen sanığın, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, örgütün amaçları doğrultusunda örgütün veya bir biriminin başında olup emir verdiğine, inisiyatif sahibi olduğuna, örgütü veya bir birimini kumanda ettiğine, faaliyetleri planladığına, önemli kararlar aldığına, ... bölümü ve koordinasyon sağlamak gibi yönlendirici davranışlarda bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle, ek savunma hakkı tanınan sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ceza tertibi yoluna gidilmiştir.

Somut olayda sanığın mahrem bir tavır sergilemek suretiyle devlet içerisine sızma emrini yerini getiren hiyerarşik yapı içerisinde yer aldığı, bir hukukçu olarak tüm bunları bilmesine ve öngörmesine rağmen örgütsel tavır ve hiyerarşik aidiyet duygusu ile hareket tarzını değiştirmeyip kast yoğunluğu sergilemesi karşısında üst bölümlerde ayrı ayrı değerlendirilen deliller çerçevesinde, TCK 314/2 madde kapsamında terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sanık aleyhine gerçekleştiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmesi yolunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmuştur.

...

Örgüt hakkında kanuni şartları haiz bir bilgi vermemesi ve etkin pişmanlık göstermemiş olması dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

...

Örgüt hakkında kanuni şartları haiz bir bilgi vermemesi ve etkin pişmanlık göstermemiş olması dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; dinlenen tanıkların aynı suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturmaya tabi tutulduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandığı, tanıklarla arasında menfaat çatışması meydana geldiği, bu kişiler haricinde tarafsız kamu tanığının olmadığı, bu beyanların hükme esas alınmaması gerektiği, tanıkların aynı suça iştirakleri söz konusu olduğundan yeminsiz dinlenmeleri gerektiği, soruşturma ve kovuşturmanın usule uygun yapılmadığı, zira Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesindeki yasal zorunluluğa riayet edilmediği, görev suçu kapsamındaki yargılamanın Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde görülmesi gerektiği, yargılamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yapılması gerekirken sonradan çıkarılan KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesince gerçekleştirilmesinin tabii hâkim ilkesine de aykırı olduğu, tutukluluğa itirazlara ilişkin kararların dosyaya uygun gerekçeden yoksun olduğu, şablon ifadelerle kanundaki ibarelerin tekrar edildiği, dosyanın fiziki olarak fotokopisini talep etmesine rağmen yerine getirilmediği, kendisiyle ilgili olmayan birçok belgenin de yer aldığı CD'nin gönderildiği, koğuşta bilgisayar olmadığı için bu CD'den istifade edemediği, ceza evi bilgisayar dershanesi için tayin edilen sürenin yeterli olmadığı, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı, ByLock dökümleri ile bu programın elde edilişine ilişkin belge ve bilgilerin dosyaya getirtilmesine yönelik talebi reddedilmek suretiyle eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğu, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararına dayanmanın yerinde olmadığı, zira bu kurulun idari nitelikte olduğu, BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun Mestan Yayman kararının dikkate alınması gerektiği, zira bu kararda tutuklanmanın keyfi nitelikte olduğunun, 15.07.2016'dan önceki eylemlere geriye dönük olarak uygulanamayacağının ve ByLock'un da delil olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, ByLock verilerinin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, zira MİT tarafından yetkisi dışında kanuna aykırı olarak elde edildiği, oğlu ...'nun örgütün eğitim birimince ilgilenildiğinin hiçbir araştırma yapmadan ve tanık dinlenmeden kabul edildiği, temel cezanın tayininde ve cezanın bireyselleştirilmesinde usul ve yasaya uygun hareket edilmediği, zira suçun unsurları teşdit sebebi kabul edilerek mükerrer değerlendirme yasağının ihlal edildiği, yetersiz ve yasaya uygun olmayan gerekçeye yer verildiği, suçu kabul etmemekle birlikte bir an için isnatların doğru olduğunun kabul edilmesi durumunda TCK'nın 30. maddesindeki hata hükümlerinden istifade etmesi gerektiği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; soruşturma aşamasında yetkisiz adli mercilerce ifade ve sorgu işlemlerinin gerçekleştirildiği, yasanın hâkim ve savcılara tanıdığı korumadan sanığın yararlandırılmadığı, tevsii tahkikat taleplerinin gerekçesiz reddedildiği, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiği, sanığın cebir ve şiddet eylemi gerçekleştirmediği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, cezanın suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak verildiği, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığı,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; sanığın gizli tanık Murat'ın beyanına göre örgütün TSK'daki mensupları için oluşturulan özel statülü evlerden birinin sorumlusu olduğu, Hava Harp Okulu sınav sorularının bir kısmını sınav öncesinde sorumlu bulunduğu öğrencilere verecek şekilde mahrem yapılanma içerisinde yer aldığı, örgütsel yaşamını mesleğini icrası sırasında da devam ettirdiği, örgüt mensubu HSYK üyelerinin talepleri doğrultusunda Yargıtay üyeliğine seçildiği, kendisiyle aynı Yargıtay dairesinde görev yapan örgüt mensuplarını bir araya getirdiği, örgütsel toplantılara grup sorumlusu olarak katıldığı, Yargıtay hücre yapılanmasındaki gruplarda üst sorumlu olarak görev aldığı, toplantılarda verilen himmet paralarını topladığı, grup sorumluları ile üst grup sorumlularının toplantılarına üst grup sorumlusu sıfatıyla katıldığı, ByLock'u 183145 ve 399977 ID numaralı iki ayrı hesap üzerinden kullandığı, ByLock yazışma içeriklerinde himmetlerin toplanması için muhatap kılındığı, Yargıtaydaki seçim ve dava takibi gibi hususların takibi ile izlenmesi gereken usul ve esasların belirlenmesi ve örgüt mensuplarının Yargıtayda etkin ve önemli dairelerde görev alması konusunda faaliyet yürüttüğü, tedbire riayet edilmesi ve istihbarat sağlanması konularındaki talimatları diğer örgüt üyeleriyle paylaştığı, Bank Asya'ya para yatırılmasına yönelik faaliyetlerde bulunduğu, yüksek yargı danışma heyetine bağlı olacak şekilde ... Akın'ın altında grup sorumlularının üstünde ara yönetici olarak üst sorumlu durumunda olduğu, örgütün eğitim birimi tarafından çocuğuyla ilgilenildiği, konumu itibariyle hiyerarşik olarak birçok örgüt mensubunun üzerinde yer aldığı, Yargıtayda örgütün hareket tarzına ilişkin diğer örgüt üyelerine yönlendirmeler yaptığı, bağımsız hareket etme ve karar alma yetkisinin bulunduğu hususları dikkate alındığında örgüt yöneticisi olarak cezalandırılması gereken sanığın hatalı değerlendirmeyle örgüt üyesi kabul edilmesinin oluşa ve yasaya uygun olmadığı,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.