muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2011, Karar No: 2025/4704, Tarih: 24.03.2025

.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(... Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(... Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr....ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31300, Karar No: 2020/1980, Tarih: 12.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31300 E.  ,  2020/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanık hakkında Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ... Sanayi Limited şirketinde müdür olarak görev yaptığı, şirketin alacağına mahsuben ... Limited şirketinden 5 adet çek aldığı, bu çeklerin sırasıyla 15/05/2009 vade tarihli ve 100.000,00 TL, 15/05/2009 vade tarihli ve 118.000,00 TL, 27/06/2009 vade tarihli ve 100.000,00 TL, 27/07/2009 vade tarihli ve 100.000,00 TL, 28/05/2009 vade tarihli ve 14.000,00 TL meblağlı Şekerbank çekleri olduğu, sanığın bu çekleri tahsil ettiği, ancak toplam 432.000,00 TL olan çek bedellerini şirketin hesaplarına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından dava konusu çekleri sanık, katılan ve şirketin diğer ortağı olan tanık ...’ın birlikte teslim aldığı, sanığın çekleri uhdesinde tuttuğuna dair soyut iddadan başka delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3439, Karar No: 2019/6827, Tarih: 02.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3439 E.  ,  2019/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'in gerçek babasının, anne Delal ile evlilik dışı birlikte yaşayan ... olduğu, annesinin daha sonra kayden babası olan Resul ile evlenmesi ile onun çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğini ileri sürerek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce; kayden baba Resul yönünden davanın, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek babası yerine, Resul'ün nüfusuna onun çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davacı ...'in, bu hatalı kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, babalığın hükmen tespiti davasından nüfus kaydının düzeltilmesi davasının tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ve biyolojik baba olduğu iddia olunan ... yönünden açılan babalığın tespiti davasında ise kayıt düzeltme davasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak kayıt düzeltme davası yönünden görevsizlik kararı verilmiş, ancak kayıt düzeltme davasının kesinleşmesi beklenmeksizin ...'in babalığına hükmedilmesi üzerine; hüküm, yasal mirasçı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin 18.05.2017 tarihli ve 2017/12018-7299 sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarına göre nüfus kayıt düzeltme davasının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli ve 2018/182-2019/78 sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve temyiz incelemesi için tevziiye hazır olduğu yani dosyanın derdest olduğu tespit edilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde; bozma ilamında açıkça kayden baba Resul yönünden kayıt düzeltme davasının sonucu beklenerek babalık davası hakkında karar verilmesi gereğine işaret edilmesine rağmen mahkemece, uyulan bozma ilamı gereği kayden baba Resul ile davacı arasındaki nüfus kayıtlarındaki geçerli olan bağ ortadan kaldırılıp, kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut bağın ortadan kaldırılmasına yönelik nüfus kayıt düzeltme davasının kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13880, Karar No: 2018/15616, Tarih: 25.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13880 E.  ,  2018/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan; 01.01.1997 – 29.01. 2013 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin; işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin, bu işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgeleri ile davalı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmış olan hizmet alım sözleşmelerinin olup olmadığının tespiti ile varsa bu sözleşmelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi ve şirketlerin ortakları, faaliyet konuları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ise Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenerek, bunlara ilişkin cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16566, Karar No: 2014/3040, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16566 E.  ,  2014/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

CMK'nın 232/1.c maddesi uyarınca beraat kararlarına ilişkin suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi yazılamayacağından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın, İzmir'de bulunan ev eşyalarının Bursa'ya taşınması için Bursa'da bulunan ...Nakliyat yetkilisi olan sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in de İzmir'de bulunan ... Nakliyat şirketini aradığı ve eşyaların ... Nakliyat isimli firma tarafından sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı kamyona yüklendiği, sanık ...'in eşyaları Bursa'ya getirdiğinde katılanı aradığı ve 300 TL nakliye parası istediği, katılanın ise sanık ... ile 200 TL'ye anlaştığını, muhatabının sanık ... olduğunu söyleyerek 300 TL ödemeyi kabul etmediği, bunun üzerine sanık ...'in eşyaları katılana teslim etmeyerek kendisine ait depoya koyduğu ve bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların zilyetliği kendilerine teslim edilen mallar üzerinde devir amacı dışında tasarrufta bulunmadıkları gibi devir olgusunu da inkar etmedikleri, eylemin sözlü olarak yapılan nakliye sözleşmesindeki edimin karşılıklı olarak ifa edilmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/419, Karar No: 2011/1204, Tarih: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/419 E.  ,  2011/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2005/6654 sayılı dosyasıyla takip yapıp, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 22.7.2005 günü haciz koydurduklarını, aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu dosyanın dikkate alınmadığını, bu haczin sıra cetvelinde 2. sıraya konulması ve ayrıca müvekkilinin alacağının 5411 ve 5020 sayılı Yasa’lara göre öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ vekili, şikayetçinin ilk haczinin düştüğünü, satış tutarı ilk dosya alacağını ödemeye yetmediğinden, alt sıraların değişmesinin bir anlam ifade etmeyeceğini, şikâyetçi alacağının da imtiyazlı olmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi ...AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden ...AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden ...AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16837, Karar No: 2017/4875, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16837 E.  ,  2017/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19269, Karar No: 2012/7283, Tarih: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19269 E.  ,  2012/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 89/3-a-b, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet.sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olay yerinde keşif yapılmadan karar verildiğine, sanık lehine hükümlerin yetersiz gerekçe ile uygulanmadığına; katılanlar vekilinin, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın olay yerinde bulunan sarı fasılalı sinyalize ışık ile “dikkat yavaş” trafik işaret levhasını dikkate almadan arkasında 23.5 m fren izi bırakacak hız ile katılan ...'e yaya geçidi üzerinde çarptığı olayda, sonucu öngörebilecek durumda bulunan sanık hakkında tayin edilen temel cezada bilinçli taksir nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kazanın oluşumuna ve dolayısıyla katılan ...'in hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet veren sanığa, taksirle yaralama suçundan tayin olunan temel cezada teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19984, Karar No: 2012/297, Tarih: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19984 E.  ,  2012/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararı ile eski hüküm tamamen ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken;

...) Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

...) Kamulaştırma bedeli yerine sadece eski hükümde belirlenen bedel ile oluşan farkın “ek kamulaştırma bedeli” olarak hüküm altına alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) .... bendinin çıkarılarak yerine (Davanın Kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın ....012,57 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE, )

B) .... bendinin çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 54.212,00 TL olarak tespiti ile daha önce davalıya ödenen miktar dikkate alınarak ....813,00 TL’nin davalıya ödenmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/987, Karar No: 2014/22239, Tarih: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/987 E.  ,  2014/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/23223

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait ikametin eklentisinde usulüne uygun gerçekleştirilen arama sonucunda 740 Karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık E.. Y..'in aşamalardaki savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını, S.. İ.. adlı şahsa ait olduğunu, kendisinin haberi olmadan ikametine konulduğunu beyan etmesi, soruşturma aşamasında tefrik kararı verilerek yargılaması Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/96 Esas Sayılı dosyasında yapılan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık S.. İ..hakkında açılan davada sanık S.. İ..'in 02.02.2013 tarihli savunmasında sigaraların kendine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemece aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/96 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.