muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32377, Karar No: 2015/35394, Tarih: 09.12.2015

3) 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan, “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki

ve aynı maddenin 11. fıkrasında yer alan, ‘İnfaz edilen hapsin süresi, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce 1 ve 3 no'lu bozma nedenleri yönünden yerinde görüldüğünden; Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2015 tarihli ve 2014/1514 esas, 2015/650 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince 2 no'lu bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, sanığın mağdur Betül'ü yaralama eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle takdiren 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini kardeşine karşı işlediğinden cezasında TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle 1800 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ancak kanun yararına bozma sonrasında önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır ceza verilemeyeceğinden sonuç olarak sanığın 1500 TL. Adli para cezasıyla cezalandırılmasına,ucu aleyhe her iki mağduru yaralama eyleminden kurulan hükümlerin taksitlendirmeye ilişkin parağraflarından “ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapılamadı)”ibarelerinin çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1365, Karar No: 2013/2923, Tarih: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1365 E.  ,  2013/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu şirketin eski ünvanı olan ... Eğl.Pet.Tic.San.Ltd.Şti'ne ödeme emrinin 03.08.2010 tarihinde tebliğ edilmesi ve şikayetin ise 03.11.2010 tarihinde yapılması karşısında tebliğnamedeki kararın onanmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanıkların borçlu şirketin yetkilisi olup olmadıkları ticaret sicili müdürlüğünden öğrenilmeden, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların yetkilisi oldukları ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2135, Karar No: 2020/1388, Tarih: 13.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2135 E.  ,  2020/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/04/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davalıya ait işyeri önünde seyir halinde iken yola dökülen sabunlu suyun üzerinden geçmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan 06 DE 4786 plakalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına hasar bedelini 24.000,00 TL olarak ödediğini, 8.600,00 TL sovtaj tenzili yapılarak 15.400,00 TL'den 7.700.00 TL'nin ... plakalı aracın sigortası tarafından karşılandığını, bakiye 7.700,00 TL kısmın karşılanmaması üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/21499 sayılı takibe itirazının 7.700,00 TL asıl alacak, 361,90 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 8.061,90 TL yönünden iptaline, takibin anılan miktar üzerinden 7.700,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 7.681,64 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 5.654,36 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.

10.04.1992 Gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nın 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında "hüküm altına alınan 7.681,64 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 5.654,36 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesi" yönünde kurulan hüküm, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 15/12/2017 tarihli kısa kararda bulunmamaktadır. Dolayısıyla kısa kararda taraflara hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda yer almasının, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yarattığı açıktır.

Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan ve resen görülen nedenlerle hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedeni ve şekline göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20913, Karar No: 2018/9734, Tarih: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20913 E.  ,  2018/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili ...... geldi. Karşı taraf davacı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .....

......
Yargıtay — Esas No: 2011/125, Karar No: 2011/8399, Tarih: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/125 E.  ,  2011/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1150, Karar No: 2014/3748, Tarih: 17.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/1150 E.  ,  2014/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Soğutma vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği...'in davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalılardan ...Soğutma'nın iş veren olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk ...için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, anne ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, baba ...için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeş ...için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 06.02.1012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 33.362,53 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... İnşaat AŞ açısından davanın husumetten reddine, davacı eş ...için 29.004,05 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için

maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL manevi, anne ... için 3.000,00 TL manevi, baba .. için 3.000,00 TL manevi, anne ..., baba ... ve kardeş ...'in tazminat talepleri ile kardeş ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalılardan... Soğutma vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Soğutma vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.851,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İmbat Soğutma'dan alınmasına 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2737, Karar No: 2014/12598, Tarih: 12.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2737 E.  ,  2014/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/34623

MAHKEMESİ : Kapatılan Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi (Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 23.09.2010

NUMARASI : 2009/1006 Esas, 2010/780 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; Kurban Bayramının 2. gününe denk gelen 28.11.2009 tarihi sabah saat 09:00 da kızı olan mağdureyi aralarındaki boşanma davası nedeniyle tedbiren velayeti kendisine verilen annesi müştekiden teslim aldığını ve aynı gün akşam saat 17:00’de mağdureyi müştekiye teslim etmesi gerekirken mağdurenin ayağında yanık izlerini görmesinden dolayı tedavi ettirmek için mağdureyi aynı gün Fethiye ilçesindeki özel bir hastaneye götürüp bu hastanenin acil servis ünitesinde tedavisini yaptırdığını ayrıca mağdurenin psikolojisinin de bozuk olduğunu düşünerek bayram nedeniyle kapalı olan hastanelerin açılmasını bekleyerek mağdureyi 01.12.2009 günü Fethiye Devlet Hastanesi psikiyatri polikliniğine götürdüğünü ve muayenesini yaptırdığını bu sebeple mağdureyi tedavilerini yaptırmak amacıyla müştekiye teslim etmediğini beyan etmesi karşısında, mağdurenin anılan günlerde adı geçen hastanelerde sanık tarafından götürülerek tedavisinin yaptırılıp yaptırılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken atılı suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3790, Karar No: 2011/15246, Tarih: 16.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3790 E.  ,  2011/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2010 tarih ve 2009/44-2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Çelik Ev Aletleri Servisi Ticaret Ltd. Şti' ndeki hisselerini 2006 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinde 10.02.2006 tarihinden önceki her türlü vergi ve cezalar ile sigorta pirimleri borç ve alacakların devir edene, bu tarihten sonrakilerin ise devir alana ait olacağının kabul ve taahhüt edildiğini, ancak daha sonra davalının ortak olduğu dönemlere ilişkin (400.000,00) TL civarında KDV, Kurumlar vergisi, Stopaj ve geçici vergi tahakkuk ettiğini, şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle bu borcun yarısının şirketin diğer ortağı Saniye Çelik tarafından ödendiğini, kalan kısım için vergi dairesince hem müvekkiline hem de davalıya ödeme emri gönderildiğini, (8.000) TL borcun vergi dairesine müvekkili tarafından ödendiğini, bu borçtan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek (8.000) TL'nın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin devamlı surette müdürü ve temsilcisi olduğunu, müvekkilinin kısa süre için şirket ortağı olduğunu, Vergi Mahkemesince müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığı yönünde kararlar verildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin Vergi Mahkemesince iptal edildiğini, borcun sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından vergi dairesine yapılan 16.01.2009 tarihli (3.000) TL ödemenin şirketin 04.2002 ve 04.2003 dönemlerine ait vergi borcu olduğu, yine davacının yaptığı 19.01.2009 tarihli (5.000) TL ödemenin şirketin 04.2003, 04.2004 ve 04.2005 dönemlerine ait stopajlara ilişkin olduğu, böylelikle davacının hisse devri öncesine ait toplam (8.000) TL stopaj vergi borcunu ödediği, davalının devir sözleşmesine göre söz konusu stopaj vergi borcundan hissesi oranında sorumlu olduğu, davacının bu bedeli ödemekle sözleşme hükmü gereğince davalıya rücu edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (4.000) TL stopaj vergi borcunun davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı; taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 178,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1144, Karar No: 2006/3195, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1144 E.  ,  2006/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi ara- larından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.