muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/127, Karar No: 2019/174, Tarih: 07.03.2019

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde kanuni ve yeterli gerekçeyi içermemesi isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 413-438 sayılı direnme kararına konu hükmünün Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde kanuni ve yeterli gerekçeyi içermemesi isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/733, Karar No: 2021/7276, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/733 E.  ,  2021/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/272 Esas–2017/202 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/05/2021 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idarenin davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/272 E. -2017/202 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Bu nedenle davacı idarenin davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/272 E. -2017/202 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 130 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle; yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1502, Karar No: 2014/1648, Tarih: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1502 E.  ,  2014/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/4-2013/289

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2007-01/08/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan..... Turz.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan işverene iadesine, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4410, Karar No: 2012/6832, Tarih: 21.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4410 E.  ,  2012/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kısmen kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi, asıl davada şikayetçi vekilleri ve şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, borçlu ... hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun borca itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası sonucu verilen karar ile hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsiline yönelik olarak da ayrı bir takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada yer alan alacaklı...'ün haczinin ne zaman konulduğunun sıra cetvelinden anlaşılamadığını ve hatta işbu haczin düştüğünü, yine ikinci sıradaki ...'nün haciz tarihinin 05.08.2008 olup, müvekkilinin vekalet ücreti alacağının doğumundan sonrasına denk geldiğini, vekalet ücreti alacağının rüçanlı alacak niteliğinde olduğunu, alacaklarının ilk veya ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan, birleştirilen dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin borçlular... ve....' den alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... tarafından başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin haczinin daha eski tarihli olduğunu, alacağın miktarına da itiraz ettiklerini ileri sürerek, şikayette bulunmuş; müvekkilinin hacizinin 1.sırada olması gerektiğini savunmuştur.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan... vekili, şikayetin haksız nedenlere dayandırıldığını, ilk haczin müvekkili alacaklıya ait olduğunu ve düşmediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dosyada; şikayetin süresinde olduğu, şikayetçi alacaklının başlattığı icra takip tarihlerinin 30.01.2008 ve 31.01.2008 olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesine göre avukatın vekalet sözleşmesi ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haiz olduğu, bu hakkın ise umumi vekaletnameye

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dosyada; şikayetin süresinde olduğu, şikayetçi alacaklının başlattığı icra takip tarihlerinin 30.01.2008 ve 31.01.2008 olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesine göre avukatın vekalet sözleşmesi ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haiz olduğu, bu hakkın ise umumi vekaletnameye

göre yapılan iş gereği ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre belirleneceği, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takip tarihi 30.01.2008 olduğundan, rüçhan hakkının tespiti yönünden bu tarihe bakılacağı, borçlunun gayrimenkulleri üzerinde şikayet olunan...'ün haciz tarihinin 17.01.2007 olduğu, satış avansının iki yıllık süresi içinde 16.01.2009 tarihinde yatırıldığı ve satış talebinde bulunulduğu, şikayet olunan...'ün haczinin şikayetçinin vekalet ücreti için esas alınan 30.01.2008 rüçhan tarihinden önce olduğu ve hala ayakta bulunması nedeniyle alacağın birinci sırada yer almasının hukuka uygun olduğu, ... takibine konu kamu alacağının unsurlarının ilk başlangıç tarihinin 26.08.2007 ve sonrasına ilişkin olduğu, birinci sırada bulunan alacak için konulan 17.01.2007 tarihli hacizden sonra doğan kamu alacağı için haciz tarihinin ise 27.07.2009 olduğu, kamu alacağının şikayet olunan... alacağı ile garameten paylaştırılmasının kanuna aykırı olduğu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayet olunan ... alacağına ilişkin haciz tarihinin 16.09.2008 olduğu, şikayetçi tarafın rüçhanlı vekalet ücreti alacağının rüçan hakkının kullanılmasında esas olan tarih 30.01.2008 olduğundan şikayet olunan ... alacağından önceki sırada yeralması gerekeceği;

Birleştirilen dava dosyası yönünden ise; şikayetçi alacaklı ... tarafından başlatılan takibin kesinleşme tarihinin 18.08.2008, satışı yapılan taşınmazların tapu kaydındaki haciz tarihinin ise 16.09.2008 olduğu, ilk sırada yer alan şikayet olunanın haczinin 17.01.2007 olduğu ve iki yıllık süre içerisinde satış talebi yapıldığı ve satış avansı yatırıldığı, şikayetçi haczinin daha sonra olduğu gerekçesiyle; asıl dosyada, ... ve ... aleyhine yapılan şikayetin kabulü ile ... alacağının ikinci sıradan çıkartılmasına, ... alacağının birinci sıradaki alacak ile garameten paylaştırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, şikayetçi alacağına ikinci sırada yer verilerek bu sırada Mal Müdürlüğü ile birlikte 1.sıradan artan paranın garameten paylaştırılmasına, asıl dosyada diğer alacaklı ... yönünden ve birleşen dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada şikayet olunan ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, asıl dosyada şikayetçi ... vekili ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asıl dosyada şikayet olunan ...'nün temyizi yönünden;

Karar, asıl dosyada şikayet olunan ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, asıl dosyada şikayetçi ... vekili ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asıl dosyada şikayet olunan ...'nün temyizi yönünden;

İcra Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden ...'ne 28.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 363.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 11.06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2) Asıl dosyada şikayetçi ... ile şikayet olunan ... vekili temyizi yönünden;

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 4.870,00 TL'dir.

Şikayetçi ...'ın sıra cetvelinde yeralan toplam alacağının 2.065,65 TL olması nedeniyle 19.04.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi ... ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz istemleri İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

3) Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyizi yönünden;

Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son) Somut olayda, şikayetçi ..., kendi sırasına itirazı yanında ayrıca şikayet olunanın alacağının miktarına, dolayısıyla alacağın esasına da itiraz ettiğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. İcra Mahkememesi'nce, birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl dosyada şikayet olunan ...'nün temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikâyetçi ... ve Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9209, Karar No: 2011/6418, Tarih: 28.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/9209 E.  ,  2011/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanun’un 65/1-b, 765 sayılı TCK’nın 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın miras yolu ile sahip bulunduğu 311 parselde kâin Atçı tepe höyüğündeki ve sanıklar ..., ... ve Alâeddin Cengiz’in aynı yolla sahip bulundukları 141 ve 142 parsellerde kâin Bohlu tepe höyüğündeki tapulu tarlalarında mevsimsel tarımsal faaliyette bulunmak şeklindeki eylemlerinden sonra Atçı tepe höyüğün korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğu tespit ve tescil edildiğine, Bohlu tepe höyüğünün tescil işlemlerinin ise halen sonlandırılmadığına; “höyük ve Tümülüslerde toprağın sürülmesine dayanan tarımsal faaliyetlerin kesinlikle yasaklanmasına” da ilişkin olan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu’nun 05.11.1999 tarih ve 658 sayılı Arkeolojik Sitler Koruma ve Kullanma Koşulları İlke Kararının suça konu höyüklerin bulunduğu Abaklı köyü muhtarı sanık ...’a tebliğ edildiğine ve dolayısıyla köyde ilan edilmiş bulunduğuna dair 25.6.2002 tarihli jandarma tutanağındaki sanığa atfen atılmış imzanın sanığın eli ürünü olmadığını bildiren Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 17.02.2007 tarihli raporuna ve sanıkların savunmalarına göre atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılmasına karşın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/779, Karar No: 2015/706, Tarih: 22.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/779 E.  ,  2015/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına, mahkemece daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44576, Karar No: 2016/226, Tarih: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44576 E.  ,  2016/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının ...'ne bağlı ... Müdürlüğü'nde çalıştığını, iş sözleşmesinin ...'nün kararı ile feshedildiğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki bordrolar, işe giriş bildirgesi ve yıllık izin cetvelleri ve bunları düzenleyen ve tertipleyenin ... olduğu ve kendilerinin somut olay hasım ehliyeti bulunduğu, diğer davalı ... Müdürlüğü'nün ise .... bağlı olmasının işveren sıfatı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan ve davalıları aynı olan dosyaların incelenmesinden davacıların işe alınmalarına ... tarafından karar verildiği, aynı şekilde davacıların Birliğe bağlı kooperatiflere tayinlerinin ... tarafından yapıldığı yine davacıların iş sözleşmelerinin feshinin ... tarafından kararlaştırıldığı, bağlı kooperatiflerin ise genel müdürlük yazısı üzerine iş sözleşmelerin fesih yaptığı, geri çevirme sonrası yapılan yazışmalardan Genel Müdürlüğün kıdem tazminatının %25’ini ödediğini belirttiği görülmekle işçilerin alımı, atanması, fesih işlemlerinde ...’nin yönetim hakkı dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla alacaklardan davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.