muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13953, Karar No: 2017/3992, Tarih: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13953 E.  ,  2017/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında ... ilçesi, ...mahallesi 539 ada 14 parsel sayılı 636,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 16.01.1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak, tapu dışı satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev, ahır ve bahçe niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 10.10.2014 tarihli dilekçe ile; 539 ada 14 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, anılan taşınmazın geldisi olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri ...ve ... aleyhine orman sayılan yer iddiasıyla açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında mahkeme kararına uyulmayarak taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kesinleşmediği, ancak anılan dava dosyası zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, her iki dosyasının konusu ile davalıları farklı olduklarından derdestliğin sözkonusu olmayacağı, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya kapsamı ve geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgelerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kökünün Eylül 319 Daimi 1 sıra nolu 10 dönüm yüzölçümlü tapu olduğu, anılan tapunun satış yoluyla ... çocukları ... ve vadlarına eşit paylarla kayıtlı Haziran 927 tarih 11 sıra numarasına gittiği, ... çocukları... ve ...tarafından açılan yüzölçüm arttırılması davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.1950 gün ve 205-135 sayılı kararıyla yüzölçümünün 20 hektar 6.400 m² olarak belirlendiği ve Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun malikleri olan... ve...ın 20 hektar 6.400 m² yüzölçümlü tapuyu dört parçaya ayırdıkları, iki parçayı üzerlerinde bıraktıkları ve Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m² yüzölçümlü tapu kayıtlarının... ve ...adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere oluştuğu, iki parçayı da ...ve ...'e sattıkları böylelikle 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu tapu ile 3 hektar yüzölçümlü Eylül 1950 tarih 63 sıra nolu tapu kaydının 1/2'şer paylı mülkiyet üzere ... ve ...adlarına oluştuğu, ...ve ...'in ise Eylül 1950 tarih 62 nolu tapu kaydını iki parçaya ayırdıkları, 19.500 m² yüzölçümlü kesimini üzerlerinde bıraktıkları ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun 1/2'şer paylarla ...ve ... adlarına oluştuğu, 10.500 m² yüzölçümlü yeri ise Özel İdare Müdürlüğüne sattıkları ve bu satışa istinaden 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun Özel İdare Müdürlüğü adına oluştuğu, anılan tapunun kadastro sırasında 594 ada 17 sayılı parsele revizyon gördüğü Eylül 1950 tarih 63 ve 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kayıtlarındaki ...'a ait 1/2 payın satışlar yoluyla 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ...'a geçtiği, 09.08.1996 tarih 2 ve 3 sıra nolu tapularında 539 ada 11, 12 ve 13 sayılı parsellere revizyon gördüğü, ... ile...ın üzerlerinde bıraktıkları 2 parça taşınmaza ilişkin oluşan Eylül 1950 tarih 65 nolu 3 hektar yüzölçümlü tapu ile Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu 11 hektar 6.400 m² yüzölçümlü tapu kaydının 1/2'şer paylarla... ve ...adlarına tescil edildiği, Eylül 1950 tarih 64 sıra nolu tapudaki...a ait 1/2 payın ... İcra Müdürlüğünün 1983/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ...'a (davalının akdi bayii) geçtiği ve 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu 1/2 pay tapusunun ... adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 539 ada 3 ilâ 8, 10, 14 ilâ 16, 591 ada 1 ilâ 3, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden...ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ... (davalının akdi bayii) ilev'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapusunun ... vevadlarına oluştuğu, ..

.08.1985 tarih 6 sıra nolu 1/2 pay tapusunun ... adına oluştuğu, 12.08.1985 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 539 ada 3 ilâ 8, 10, 14 ilâ 16, 591 ada 1 ilâ 3, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 65 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden...ın 9000/30000 payının ... İcra Müdürlüğünün 1985/164 takip dosyasında yapılan cebri satış yoluyla ... (davalının akdi bayii) ilev'ya geçtiği ve 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapusunun ... vevadlarına oluştuğu, ...'ın anılan tapu kayıtlarına istinaden 539 ada 3 ilâ 10, 14, 15 ve 16, 591 ada 1 ilâ 4, 592 ada 1 ilâ 4, 593 ada 1 ilâ 5 parselleri kullandığı, çekişmeli yeri kadastro tespit tarihinden önce tapu dışı satış yoluyla davalı ... oğlu v'e sattığı, Orman Yönetiminin 22.06.1983 tarihli dilekçe ile; ...ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının kapsadığı sahanın Orman Yüksek Mühendisi ... muhafaza memuru ...ve mahalli bilirkişi vtarafından düzenlenen 18.11.1981 tarihli tapu tatbik tutanağıyla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek Eylül 1950 tarih 62 sıra nolu sicilden gelen Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ile geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle ...ve ... aleyhine dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...Dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde...ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında...hakkında açılan davada ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği, fen bilirkişi raporunda sarı olarak gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş isede tapu kaydının geniş orman sahasını kapsadığı, davanın elatmanın önlenmesi isteğini içermediği, tapu kapsamında kalan yerlerin 4785 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle ...ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, iptaline karar verilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapudaki ...'a ait payın satışlar yoluyla son olarak 09.08.1996 tarih 3 nolu tapu ile ...'a geçtiği ve kadastro sırasında 539 ada 11, 12 ve 13 parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapuların paylı maliki olan...ın, Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapunun paylı maliki ...'ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli krokili raporda; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, anılan tapunun ifraz edildiği, (C) ile işaretlenen 19.500 m² yüzölçümlü taşınmazın 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun malikleri olan ...ve ...'in, (B) ile işaretlenen 10.500 m² yüzölçümlü kesimin 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun maliki Özel İdare Müdürlüğünün uhdesinde kaldığı, orman bilirkişi raporuna göre (A) ile işaretlenen yerin kültür arazisi olduğu belirtilmiş, (A) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin kim veya kimlerin kullanımında bulunduğu yönünde açıklama yapılmamıştır. İhya edilmeye çalışılan dosyadaki orman bilirkişi ...tarafından düzenlenen 07.11.1991 tarihli raporda da; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, fen bilirkişi raporunda kültür arazi olarak belirtilen yerin dışında kalan kesimlerin memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, doğru taraftaki kesimde (fen raporunda (D) harfi ile işaretlenen yerde) 100-150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu açıklanmıştır. Geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişiden alınan ek raporda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyası içinde bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 1/5000 ölçekli krokide köşe koordinatları ve karelaj bulunmadığından kadastro paftası ile çakıştırılamadığı, yine orman bilirkişi raporu ekinde kroki bulunmadığı, iptaline karar verilen tapuya ait ifraz haritasının tapu müdürlüğünce gönderilmediğinden uygulanamadığı belirtilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü de Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan ifraz yoluyla oluşan Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ilişkin ifraz haritalarının bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ilamının gerekçesi ile hüküm fıkrası örtüşmediğinden fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli 1/5000 ölçekli krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin mi yoksa ...ve ...'in uhdesinde kaldığı belirtilen (C) ile işaretlenen yerin mi davaya konu olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememiştir.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur

6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.

O halde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalı, anılan davanın çekişmeli yere ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ihya aşamasında bulunan davanın yörede yapılan arazi kadastrosunun ve orman kadastrosunun kesinleşmesini önleyeceği, bu durumda, davanın aynı zamanda kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği, 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeli, delillerin tamamı birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20812, Karar No: 2012/5294, Tarih: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20812 E.  ,  2012/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının 1.200,00-TL olması gerekirken,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hata sonucu belirlenen bedel dikkate alınarak, 1661.00-TL ye hükmedilmesi,

2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden [1.661,00-TL] rakamının çıkarılmasına yerine, [1.200,00-TL] rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına] cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21870, Karar No: 2015/9837, Tarih: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21870 E.  ,  2015/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Kılavuzlar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 113 ada 33 parsel sayılı 2258 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., aynı ada 39 parsel sayılı 9384,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 34 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresinin, kendi adına tespit edilen 113 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların toplam miktarının tespite dayanak tapu kayıtlarının miktarından eksik tespit edildiği, eksikliğin çekişmeli 113 ada 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı iddiası ile açtığı davanın reddine dair verilen karar, "davacı ... İdaresinin tutunduğu ve 32 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının haritasının bulunduğu, 31 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının haritasının bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa getirtilmesi, taşınmazları başında yeniden teknik bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak haritaların ölçeklerinin denkleştirilmesi, değişmez nitelikteki doğu ve güneyde bulunan dere sınırları esas alınarak kayıt kapsamlarının haritalarına göre 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu ... Köyü 113 ada 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 131 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 131 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,

2- Davacı İdare vekilinin 131 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın komşu 32 parsel sayılı taşınmazla birlikte davacı İdarenin dayandığı 24.04.1942 tarih ve 95 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı toplanan delillerle belirlenmiştir. 95 sıra numaralı tapu kaydının ...'e satıldığı, dosya içerisinde ... Emlak kayıt defterinin suretinin 791. emlak sıra numaralı kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece, 24.04.1942 tarih ve 95 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan bu taşınmazların ... İdaresince ...'e satıldığını, idarenin taşınmazda herhangi bir hakkı kalmadığı, ... ve mirasçıları tarafından da bu parsellere yönelik açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, İdarece satış yapılan ... ile 33 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... arasında irsi ya da akti ilişki bulunmamaktadır. Tapu dışı satın alma yalnızca tapu dışı satın alan kişi yönünden hüküm ifade eder. Tespit maliki (ölü) davalı ... tapu dışı satın alma işleminin tarafı olmadığına göre, bu işlemden yararlanması da söz konusu olamayacağından davanın kabulü ile çekişmeli 131 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davacı İdare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3630, Karar No: 2024/6303, Tarih: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3630 E.  ,  2024/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/446 E., 2021/419 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... ... ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle ölenin yakınlarına 29.960,76 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli gelir bağlandığını, iş kazasından sonra ÇSGB müfettişliğince hazırlanan raporda davalıların kusurlu bulunduğunu, sorumlular hakkında Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, 5510 sayılı kanunun 21. maddesi ile hak sahiplerine bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değerinin Kurumca işverene ödetileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile oluşan Kurum zararının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

28.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 23.968,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... işçi olta balıkçılığından gelir elde etmek ve tesisi beklemek üzere işe alındığını, işe başlamadan önce her türlü talimatın verildiğini, göletin içerisinde çalışmaması gerektiği konusunda uyarıldığını, işyerinde gölete girmenin tehlikeli olduğuna ilişkin uyarı levhasının gölet kenarına sabitlenmiş olduğunu, ... yelekleri ve kayık kürekleri vb malzemelerin depoda saklanmakta olduğunu, ölen işçinin balıkları görmek arzusuyla gölete girdiğini, olayın kendi bilgi ve talimatı olmadan, ölen işçinin hizmetin gereği olmayan eylemi nedeniyle ve işçinin ağır kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada kendisinin kusuru bulunmadığını, söz konusu iş yerinde de çalışmadığını, zararın diğer davalıya rücu edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2015 tarih ve 2013/197 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile 23.968,60 TL 'nin gelir bağlama onay tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.