muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/1189, Karar No: 2006/1619, Tarih: 26.04.2006

1. Ceza Dairesi 2005/1189 E., 2006/1619 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/1189 E., 2006/1619 K.**

**- HÜKMÜN GEREKÇESİ

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Murat'ı kasten öldürmekten sanık Muzaffer'in yapılan yargılanması sonunda:Hükümlülüğüne ilişkin (S. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.12.2004 gün ve 115/150 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutunda, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayin olunmasında isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin suç vasfına yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Sanığın, tanık Barış ile konuşması sırasında olay yerine gelen maktülün, ne konuşuyorsunuz lan siz burada "dediği, sanığın da " sana ne lan sen belamısın" diyerek karşılık vermesi üzerine kavga ettikleri, sanığın bunun üzerine maktülü bıçaklayarak öldürdüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanması gerekirken yetersiz gerekçe ile sanığa yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b)Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 26.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10782, Karar No: 2014/12876, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10782 E.  ,  2014/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/1838-2013/1952

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5910, Karar No: 2018/3916, Tarih: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5910 E.  ,  2018/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, “...... Demir Çelik Ltd. Şti. ile bir alakam yoktur......'a verdiğim vekalet üzerine benim herhangi bir rızam olmadan kurulmuş bir şirkettir. Benim bu şirketle uzaktan yakından herhangi bir alakam yoktur. Dolayısıyla ben herhangi bir şekilde sahte belge tanzim etmedim......'ın adıma sahte olarak tanzim ettiği evraklar nedeniyle birçok dosyada şüpheli sıfatıyla ifade vermekteyim.” şeklindeki savunması; diğer yandan tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın savunmasını kabul etmemesi; vergi incelemesi sırasında dinlenen faturaları kullanan şirket yetkililerinin bir kısmının ticari işlerinde muhatap oldukları kişi olarak sanığın adını verdikleri, ancak bizzat tanımadıklarını ifade etmeleri; vergi incelemesi sırasında vergi müfettişi tarafından dinlenen ve bir süre şirketin muhasebe işlerini yapan ...' ın şirketle ilgili işlemlerde sanıkla irtibat kurduğunu beyan etmiş olması; 04.06.2010 tarihli yoklama fişinde şirket müdürü olarak sanık adına atılmış imza bulunması; UYAP sorgulamasında sanığın yetkilisi olduğu başka şirketler hakkında da benzer şuçlar nedeni ile açılmış pek çok davanın bulunduğu ve sanığın benzer şekilde savunmalarda bulunmuş olması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 16.5.2012 tarihli iddianame ile "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçundan dava açıldığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu gözetilmeden, bahsi edilen yıllarda dava açılmayan sahte fatura kullanma suçundan sanığın mahkumiyeti yönünde hükümler kurulması,

2- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalardan 2010 ve 2011 yılında düzenlenenlerin onaylı örnekleri bulunsa da, 2012 yılına dair faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2012 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan da kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

3- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Sanığın şirket kuruluşu için ...’a vekaletname verip vermediğinin araştırılması; gerektiğinde şirket adına düzenlenen belgelerdeki sanık adına atfen atılan imzaların tespit edilmesi; faturaların, dosya kapsamındaki 04.06.2010 tarihli yoklama fişinin ve temin edilecek diğer şirket belgelerinin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...' a ait olduğunu söylemesi halinde; ...' ın CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalar ve diğer belgeler kendisine gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...' da fatura ve belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların,...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerin yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış  ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

bb) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

II- Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek şirketle ilgisinin olmadığını, ...'ın kendisini kandırıp vekaletname ile adına şirket kurduğunu savunması; vergi raporlarında ve dosya kapsamında şirket defterlerinin varlığının sabit olduğu yönünde bilgiler bulunmaması, yalnız VEDOP kayıtlarına göre, 14.10.2010 tarihinde ... Matbaa-Kağıtçılık San.Ltd.Şti. tarafından şirket adına 10 adet irsaliyeli fatura basım bilgisi bulunması; diğer yandan vergi incelemesi sırasında vergi müfettişi tarafından dinlenen ve bir süre şirket muhasebecisi olan ...'ın şirketle ilgili işlemlerde sanıkla irtibat kurduğunu ve altı ay sonunda ücretlerini alamadığından şirket defterlerini iade etmiş olduğunu beyan etmiş olması; ibraz istem yazısının da sanığın eşine 10.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sanığın şirket kuruluşu için ...’a vekaletname verip vermediğinin araştırılması,

2-...' ın tanık sıfatı ile dinlenerek, şirketin defter ve belgelerinin varlığına ilişkin tasdik bilgilerinin ve iş sonunda defter ve belgelerin kime teslim edildiğinin sorulması; yine ... Matbaa-Kağıtçılık San.Ltd.Şti. yetkilisi dinlenerek basımı yapılan 10 adet irsaliyeli faturaların kime teslim edildiğinin tespit edilmesi,

1- Sanığın şirket kuruluşu için ...’a vekaletname verip vermediğinin araştırılması,

2-...' ın tanık sıfatı ile dinlenerek, şirketin defter ve belgelerinin varlığına ilişkin tasdik bilgilerinin ve iş sonunda defter ve belgelerin kime teslim edildiğinin sorulması; yine ... Matbaa-Kağıtçılık San.Ltd.Şti. yetkilisi dinlenerek basımı yapılan 10 adet irsaliyeli faturaların kime teslim edildiğinin tespit edilmesi,

3- Gerektiğinde şirket adına düzenlenen belgelerdeki sanık adına atfen atılan imzaların tespit edilmesi; faturaların, dosya kapsamındaki 04.06.2010 tarihli yoklama fişinin ve temin edilecek diğer şirket belgelerinin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...' a ait olduğunu söylemesi halinde; ...' ın CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve belgeler kendisine gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde yazı ve imzaların aidiyeti hususunda rapor alınmak sureti ile şirket iş ve işlemlerinden kimin sorumlu olduğunun net olarak belirlenmesi ,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulması,

4- Tüm suçlar yönünden, kabule göre de;

Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1077, Karar No: 2022/11427, Tarih: 22.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1077 E.  ,  2022/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu arazi niteliğindeki Osmangazi İlçesi, İsmetiye Mahallesi, 4045 ada, 861 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar, onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Dava konusu eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1844,42 m² olduğu, 1718,64 m²’lik kısmı kamulaştırılmak suretiyle ifrazen ... parsel numarasını aldığı, arta kalan 125,50 m²'lik bölümün yüzölçümü, geometrik şekli ve kullanım durumu ile kamulaştırma amacı dikkate alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, arta kalan alan bulunmadığı gerekçesiyle değer azalışı hesaplanmaması,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele 05/10/2015 tarihinden karar tarihi olan 17/06/2016 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde, tüm bedele faiz işletilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Doğru olmadığı gibi;

5) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4160, Karar No: 2014/5466, Tarih: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4160 E.  ,  2014/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/1234 Karar no:2013/1386

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, 22.03.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 16.09.2013 olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bozmadan önce verilen ilk hükümle müşterek çocuk lehine verilen tedbir nafakası Dairemizin kısmen onama kararı ile kesinleşmiş olup, yeniden tedbir nafakasına hükmedilemeyeceği gibi, mahkemece daha önce davalı-karşı davacı kadın lehine vekalet ücreti takdir edildiğine göre, yeniden vekalet ücreti de takdir edilemez. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 4.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, 2. bendin yerine “müşterek çocuk U.. E..için boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere 600 TL. iştirak nafakasının davacı-karşı davalı kocadan alınarak davalı-karşı davacı kadına ödenmesi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/9225, Karar No: 2012/15962, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9225 E.  ,  2012/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Dere koruma alanında kalıp, kulanımı engellenen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48231, Karar No: 2010/3156, Tarih: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48231 E.  ,  2010/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Olağanüstü Genel Kurulun yok hükmünde olduğunun

tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan 1-Tuncay Altun 2- Kenan Başpınar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen sendika olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı ... ve üst genel kurul delegesi olan birleşen davanın davacı Aykut Yalın, 28-29.04.2007 tarihinde toplanan sendika olağanüstü genel kurulunda sendika başkanlığına ve yönetim kurulu üyeliğine seçilen kişileri davalı göstererek sendika olağanüstü genel kurulunun usulsüz denetleme kurulu raporuna dayanılarak genel yönetim kurulu kararı olmaksızın toplandığını, bu nedenle 4688 sayılı yasanın 10. maddesinde belirtilen koşulları taşımadığını belirterek söz konusu olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, sendika adına verdiği dilekçede sendikanın 29.04.2007 tarihinde olağanüstü genel kurulunun toplandığını, bu genel kurulda seçilen bir yönetim kurul olduğunu, eski yöneticilerin seçim yapılmamış gibi vekâletle bu davayı açtıklarını, davanın husumet yokluğundan reddi istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanıp bozma sonrası ilk kararı değiştirecek herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı sendikanın 28-29/4/2007 tarihlerinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği gibi, hukuki işlemler hükümsüzlük bakımından yok hükmünde olan kararlar diğer bir deyişle mutlak butlan ile sakat olan kararlar ve iptal edilebilen kararlar olmak üzere ikiye ayrılır. Kararın oluşmasında yasada koşulların bulunmadığı durumda karar, içeriği ve esasa ilişkin unsurları yönünden BK.nun 19 ve 20. maddelerinde yazılı olduğu gibi, kamu düzenine, emredici hukuki kurallara veya adaba ve ahlaka aykırı yahut konusu imkansız ise o zaman kararın mutlak butlan ile sakat olduğu kabul edilmelidir. Bu tür kararların baştan itibaren yok hükmünde olduğu, kararla ilgisi olan herkese tarafından istenebilir. Açılacak tespit davası herhangi bir hak düşürücü süreye tabi değildir.