muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13090, Karar No: 2018/753, Tarih: 25.01.2018

2010/478 sayılı ... Kurulu Kararının 1.maddesinde “bu kararın amacı, ... ve ... Bakanlığından ... Yatırım Belgesi veya ... İşletme Belgesi almış yatırım veya işletmelerin tükettikleri ... ...isi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasını temin etmektir.”, 2.maddenin 1-a fıkrasında bu kararda geçen “...: ... ve ... Bakanlığını” ifade eder, 3.maddede “......isi desteği miktarı. ...ça belgelendirilmiş ... yatırımları veya işletmelerde, şantiye dönemi dâhil tüketilen ......isi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadardır. ......isi desteği ödemeleri ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanır”, 7. maddesinde “12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki Kararın 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yürürlükten kaldırılmıştır”, 8.maddesinde “Bu karar 16/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer”, hükümleri yer almaktadır.

2634 sayılı ... ... Kanunu'nun 16. maddesine göre ... belgeli yatırım ve işletmelerin ... bedelini en düşük tarifeden ödeyecekleri öngörülmüştür. ... ... Kanunu'nun 16. maddesi yürürlükte olmakla birlikte, ... Kurulu'nun 24/05/2010 tarihli ... Belgeli Yatırım ve İşletmelere ......isi Desteği Hakkında Kararı 29/06/2010 tarihinde ... Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda ... ve ... Bakanlığından “... Yatırım Belgesi” veya “... İşletme Belgesi” almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri ......isi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8. maddesinde öngörülmüştür. 16/07/2009 tarihinden önce ... ... Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak yüksek tarifeden tahsil olunan...i bedellerinin ilgili tedarikçi firmadan, 16/07/2009 tarihinden sonraki...i bedellerinin ise ... ve ... Bakanlığından talep edilebileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının talebi, ... ... Belgesine sahip işletmenin kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı ... ... Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ödediği abonelik tarihi olan 1993 yılı 7. ayı ila 2007 yılı 2.ayı arasındaki bedelleri kapsamaktadır. O hâlde davacı yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 16/07/2009 tarihinden önce fazla ödediğini iddia ettiği bedelleri davalıdan isteyebilir.

Hâl böyle olunca mahkemece; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/14396 Esas- 2012/6723 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen çerçevede işlem yaparak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hâl böyle olunca mahkemece; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/14396 Esas- 2012/6723 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen çerçevede işlem yaparak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9033, Karar No: 2018/4381, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9033 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların ... Unlu Mamüller Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı oldukları, sanıklardan ...'ın şirketi temsile yetkili olmasına rağmen, katılanların sahibi oldukları ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Dekorasyon Nakliye Emlak Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'den satın aldıkları demir karşılığında verdikleri suça konu ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Unlu Mamüller Gıda Yemek San. Tic. Ltd. Şti olan, 11.11.2010 keşide tarihli 34.147,00 TL bedelli çekin sanık ... tarafından imzalayarak katılanlara verildiği, bankaya ibrazında çekin yetkili kişi tarafından imzalanmadığı ve hesabın müsait olmaması nedenleri ile bedelinin ödenmediği olayda; sanıklardan ...'ın şirketin fiilen diğer sanık ... tarafından yönetildiğine ilişkin savunması, sanık ...'ın da bu yönde savunma yaparak, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her iki sanığın da sahibi oldukları şirket aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmedikleri gözetilip sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ele edilmediği gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1426, Karar No: 2024/3166, Tarih: 03.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1426 E.  ,  2024/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/115 E., 2023/367 K.

BİRLEŞEN 2016/116 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2016/120 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2016/485 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Ret

Yerel mahkemece sıra cetvelinde şikayetçilere ait hacizlerin şikayet olunan hacizlerinden daha önce kesinleştiği iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemli asıl ve birleşen dosyalarda, şikayetçilere ait takiplerden konulan hacizlerin fiili haciz oldukları, resmi sicile gönderilmiş haciz yazısı bulunmadığı ve böylikle şikayetçilerin hacizlerinin tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar m.4’e göre İş makineleri “Yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçları” ifade etmektedir. 6085 sayılı Yasa’nın 22/C-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 29/a-4-2. maddeleri uyarınca iş makineleri, Ticaret ve Sanayi Odası’na tescili zorunlu araçlardandır.

Sicile kayıtlı taşınmaz, gemi ve taşıtların haczinde, haciz işlemleri icra memurunun ilgili sicile haczin şerhi suretiyle yapılır. Böylece yapılan haciz aleni hale gelir.

Taşınırın haczi ise bulunduğu yere gidilerek kıymet takdiri yapılır ve mevcut mal muhafaza altına alınır.

Sicil kaydına haciz şerhi konulmak suretiyle yapılacak haciz (kaydi haciz = kayden haciz), hukuken geçerli bir el koyma haczi olup, haczin bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Doğuracağı hukuki sonuçlar açısından fiili haciz ile kaydi haciz arasında bir farklılık yoktur. Ancak belirtmek gerekir ki, fiili hacizden farklı olarak kaydi haciz, 3. kişilerin iyiniyet iddiasında bulunmasını engeller.

İş makinesinin sicil kaydına haciz şerhi konulmuş ise, 3. kişiler, aracın haciz edildiğini bilmediklerini ve bilebilecek durumda da olmadıklarını, kısacası iyiniyetli olduklarını iddia edemezler. Tescilli iş makinelerinin üzerindeki ihtiyati tedbir de sicilde gösterilir ve yine 3. kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar.

İş makinesinin haczedilmiş sayılması için aracın sicil kaydına haciz şerhinin işlenmesinin (kayden haczin) geçerli ve yeterli olması, tescilli araç üzerine fiili haciz konulma imkanını ortadan kaldırmaz. (Yargıtay Kapatılan 19. H.D. , 28.9.1984, E. 6250 , K. 1650) .

Tescilli iş makinesi, fiilen el konulmak suretiyle haczedilmiş ve fakat sicil kaydına haciz şerhi konulmamış ise, böyle bir haciz hukuken geçerli olmakla beraber, yalnızca iyiniyetle hak iktisabında bulunduklarını iddia eden 3. kişilere karşı ileri sürülemez.

Tescilli iş makinesi, fiilen el konulmak suretiyle haczedilmiş ve fakat sicil kaydına haciz şerhi konulmamış ise, böyle bir haciz hukuken geçerli olmakla beraber, yalnızca iyiniyetle hak iktisabında bulunduklarını iddia eden 3. kişilere karşı ileri sürülemez.

Bu durumda mahkemece; bedeli paylaşıma konu iş makinelerinin kayden ya da fiilen haczedilmeleri neticesinde oluşan hukuki sonuçların aynı olduğu dikkate alınarak, sıra cetveli tanziminde şikayetçi tarafından yapılan fiili hacizlerin geçerli olduğunun kabulü ile şikayetçi itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... Gıda Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi. Muhalif)

- MUHALEFET ŞERHİ -

Yerel mahkemece sıra cetvelinde şikayetçilere ait hacizlerin şikayet olunan hacizlerinden daha önce kesinleştiği iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemli asıl ve birleşen dosyalarda, şikayetçilere ait takiplerden konulan hacizlerin fiili haciz oldukları, resmi sicile gönderilmiş haciz yazısı bulunmadığı ve böylikle şikayetçilerin hacizlerinin tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Şikayet haciz sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar m.4’e göre İş makineleri “Yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçları” ifade etmektedir. 6085 sayılı Yasa’nın 22/C-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 29/a-4-2. maddeleri uyarınca iş makineleri, Ticaret ve Sanayi Odası’na tescili zorunlu araçlardandır.

Taşınmazların haczinde, haciz işlemleri icra memurunun taşınmaz siciline göndereceği bir müzekkere ile başlar. Tapu memurlarınca haciz tapu kaydına işlenir ve yapılan haciz aleni hale gelir. Taşınırların haczi ise genel olarak fiili haciz şeklinde gerçekleşir.

Taşınırın bulunduğu yere gidilerek kıymet takdiri yapılır ve mevcut mal muhafaza altına alınır. Sicile kaydı zorunlu olan iş makinelerinin satışı gayrimenkul veya araç satışına benzer hükümlere tabidir.

Taşınmazların haczinde, haciz işlemleri icra memurunun taşınmaz siciline göndereceği bir müzekkere ile başlar. Tapu memurlarınca haciz tapu kaydına işlenir ve yapılan haciz aleni hale gelir. Taşınırların haczi ise genel olarak fiili haciz şeklinde gerçekleşir.

Taşınırın bulunduğu yere gidilerek kıymet takdiri yapılır ve mevcut mal muhafaza altına alınır. Sicile kaydı zorunlu olan iş makinelerinin satışı gayrimenkul veya araç satışına benzer hükümlere tabidir.

Sicile kayıtlı olan mallar (gayrimenkul ve araç gibi) sicil kayıtları üzerinden satış işlemi gerçekleştirilir. Satışın tamamlanması için ayrıca fiili teslim yapılması şart değildir. Sicil kayıtları üzerinde haciz şerhi bulunmadığı takdirde haciz şerhi olmadan satış işlemleri tamamlanır ve mülkiyet bu haliyle alıcıya satış esnasında geçer. Haczin tamamlanması ve sicilde kayıtlı malın hacizde olduğu sicile yazılacak müzekkere ile tamamlanmış olur ve haciz sıralaması da müzekkerelerin sicile ulaşma anına göre değerlendirilir yani önce ulaştığı belirlenen haciz işlemi daha önce sıralamaya tabi olur.

Dava konusu icra takibinde İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/478 Esas ve 2012/481 Esas sayılı dosyaları ile aynı konuda iki ayrı sıra cetveline şikayet talebinde bulunulmuş her iki davada da fiili hacizlerin sicile kaydının bulunmadığı bu haliyle sicile kayıtlı hacizden önce ya da aynı anda hüküm doğurmadığı sicile kayıtlı haczin öncelikli olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiş, verilen kararlar temyiz ve karar düzeltme denetimlerinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Aynı takip dosyasında aynı taleple açılıp aynı şekilde şikayetin reddine dair verilen hükmün bozma ilamında belirtilen gerekçelerle farklı şekilde değerlendirilmesi hukuk güvenilirliği açısından da doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın onanması gerekirken sayın çoğunluğun bozma yönündeki bu kararına katılamamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2012/15350, Karar No: 2012/25534, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15350 E.  ,  2012/25534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı kurumla aralarında her yıl düzenlenen ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi aktedildiğini ,... uygulaması tebliği ve idari mevzuat ve ... hizmeti satın alma sözleşmesiçerçevesinde ... uygulama tebliği ekinde yer alan fiat tarifesi üzerinden sunmuş olduğu hizmetlerin bedelinin satın aldığını, ancak 1.1.2010 -31.1.2010 tarihleri arasındaki döneme ait hizmet bedelinin faturalarda haksız olarak 30.284,60 tl kesinti yapıldığını ileri sürerek davalıdan bu miktarın faiziyle tahsilini, birleşen 2010/494 e.sayılı dosyada 1.2.2010-28.2.2010 tarihleri arasındaki dönem için faturalardan kesilen 52.457,14 Tl den fazlaya ait hakları saklı tutularak 10.000,00 TL.nin, birleşen 2010/489e. sayılı dosyada 1.3.2010-31.3.2010 tarihleri arasındaki dönem için 38.414,79 TL.nin, birleşen 2010/492e. sayılı dosyada 1.4.2010-30.4.2010 tarihleri arasındaki dönem için 4.590,42 TL.nin, birleşen 2010/490e. Sayılı dosyada 1.5.2010-31.5.2010 tarihleri arasındaki dönem için 4.843,52 TL.nin, birleşen 2010/493e. sayılı dosyada 1.6.2010-30.6.2010 tarihleri arasındaki dönem için 4.044,79 TL.nin, faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece birleşen 2010/493 esas sayılı davanın reddine ,diğer davalar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra

numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada birleşen 2010/494 esas sayılı dava dosyasının ,kısa kararında “...davanın 43.873,60 TL.üzerinden kabulüne, fazlaya dair istemin reddine şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “dava taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (BOZULMASINA), 2. bent gereğince davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 126.90 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17603, Karar No: 2017/25283, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17603 E.  ,  2017/25283 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.