muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/974, Karar No: 2024/2329, Tarih: 20.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/974 E.  ,  2024/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/61 E., 2023/258 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan babasından kendisine kalan ve 25-30 yıldır kendi tasarrufu altında bulunan 8.650,00 m²'lik ev ve müştemilatı ile arsa vasfında taşınmazı olduğunu, bu taşınmazının içerisinde kalan ve bütünlük arz eden yerinden 1.506,98 m²'lik kısmın tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığını, geri kalan 7.000,00 m²'lik kısmın ise 113 ada 3 parsel numarası ile kendi adına tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici dere yatağı olarak bırakılan yerin davalılarla hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını ileri sürerek tescil harici dere yatağı olarak bırakılan 15.06,98 m²'lik kısmın kendi taşınmazına dahil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/18278 Esas, 2017/8248 Karar sayılı kararı ile; keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiğine değinilerek sözü edilen yasal ilanların yapılmadığı, menfaati olanlara itiraz hakkının tanınmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.06.2022 tarihli ve 2021/4725 Esas, 2022/4847 Karar sayılı kararı ile; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile mahkeme gözlemine göre dava konusu edilen bölümün davacı ve babası tarafından ahır yeri ve hayvan gübrelerinin bırakıldığı yer olarak kullanıldığı, ayrıca davacının çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde imar ihyaya yönelik ekonomik amaca uygun kullanımda bulunduğu iddiası da bulunmadığı, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi raporunda 1958, 1984 ve 1989 yıllarına ait hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığının belirtildiği, fotoğraflarda taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğe dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, taşınmaz bölümünün kullanılmayan, boş ve atıl durumda olduğunun anlaşıldığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği, kaldı ki hayvan gübrelerinin atılmasının tek başına ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olarak kabul edilemeyeceğinden bahsedilerek çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 17.05.2023 tarihli ve 2023/61 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddianın ispatlandığını, bozma kararı üzerine araştırma yapılmadan karar verildiğini, eksik hususların incelenmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaların sırasında, dava konusu yerin tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının, yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.690,46 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3888, Karar No: 2013/7096, Tarih: 08.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3888 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 391 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanı ...'in baba adının yanlışlıkla " ..." olarak yazıldığını ileri sürerek, tapuda miras bırakanın baba adının " ...." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13477, Karar No: 2013/15651, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13477 E.  ,  2013/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen davalı ...'ye ait .. plakalı minibüse ait zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunması halinde getirtilerek mevcut poliçe kapsamında davacılara yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığının da araştırıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2892, Karar No: 2019/1263, Tarih: 11.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2892 E.  ,  2019/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni olduğu müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazasında karşı araç sahibine 12.250,00 TL tazminat ödediğini, yapılan incelemede tarife farkından dolayı davalıdan eksik prim tahsil edildiğinin anlaşıldığını belirterek, ödenen tazminatın tahsil edilen prime oranlanması sonucu bulunan 8.168,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının haksız olarak iş bu davayı açtığını, aynı aracın diğer yıllarda da aynı koltuk ve yolcu sayısı üzerinden sigortalandığını, bir kusur var ise bunun bunun davacının acentesinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.975,54 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ... şirketine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan eksik tahsil edilen primin taksitli istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin geçici 8.maddesinde “Araç tanımındaki hatalı değerlendirme nedeniyle, yanlış teminata göre poliçe tanzim edilmesi, hak sahibinin menfaatine halel getirmez. Poliçe, hak sahibi için doğru teminata göre geçerli olur. Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla mevcut poliçeler, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın geçerliliğini korur.” hükmü yer almaktadır.

Davacı vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazasında karşı araç sahibine 12.250,00 TL tazminat ödediğini, sonradan yapılan incelemede sigortalı aracın ruhsatında 51 yolcu kapasitesi olmasına rağmen, poliçenin 16-30 koltuk esasına göre düzenlenip buna göre eksik prim tahsil edildiğini beyanla ödenen tazminatın tahsil edilen prime oranlanması sonucu eksik alınan primin iadesini talep etmiştir.

Davacı vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazasında karşı araç sahibine 12.250,00 TL tazminat ödediğini, sonradan yapılan incelemede sigortalı aracın ruhsatında 51 yolcu kapasitesi olmasına rağmen, poliçenin 16-30 koltuk esasına göre düzenlenip buna göre eksik prim tahsil edildiğini beyanla ödenen tazminatın tahsil edilen prime oranlanması sonucu eksik alınan primin iadesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda da; Poliçe düzenlenirken sigorta şirketleri acentelerinin tramerden araçla ilgili her türlü araştırmayı yapabildiklerinden söz konusu araç bilgilerini, kaç kişilik olduklarını görebildiklerini bu nedenle davacı şirket acentesinin eksik prim alma konusunda kusurunun bulunduğu, davalı sigortalının kusurunun bulunmadığı ancak mahkemece aksi kanaat halinde ruhsat bilgilerine göre kazanın olduğu dönemde aynı araç için alınması gereken primin sorulması ve proporsiyon hesabı yapılması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece proporsiyon hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.

Trafik poliçesi tanzim edilirken araç ruhsat bilgilerinin esas alındığı, davalı sigortalının söz konusu aracın ruhsat bilgilerini farklı şekilde sunduğuna dair her hangi bir delil sunamadığı, davaya konu edilen poliçede aracın kullanım tipinin otobüs 16-30 koltuk olarak yazdığı ancak ayakta yolcu sayısının eklenmediği, koltuk sayısı esas alınarak prim tahsil edildiği aracın ruhsatında aracın 21 koltuk sayısına sahip olduğunun yazmakta olduğu ve bu sayının da poliçede belirtilen "16-30" değerine uygun olduğu,aracın 30 olan ayakta yolcu sayısının koltuk esasına göre prim alınarak tanzim edilen trafik poliçesinin düzenlenmesinde esas alınamayacağı davaya konu poliçenin mevzuata uygun tanzim edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6465, Karar No: 2012/6309, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6465 E.  ,  2012/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16/04/ 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53672, Karar No: 2011/15558, Tarih: 06.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53672 E.  ,  2011/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/69368

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

NUMARASI : 2007/679

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık A. Ş.hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık A.. Ş.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4285, Karar No: 2014/12746, Tarih: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4285 E.  ,  2014/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4612, Karar No: 2013/7766, Tarih: 15.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4612 E.  ,  2013/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1822 ada 4 parsel ve 1832 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanı Lebibe Kolukısa'nın baba adının tapuda "... ..." olarak geçtiğini, oysa nüfusta ... Nuri olduğunu ileri sürüp baba adının "... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18576, Karar No: 2018/1857, Tarih: 27.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18576 E.  ,  2018/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, başlangıçtan itibaren emekli olduğunun ve maaşının kaldığı yerden tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının maluliyet aylığı alırken çalıştığı tarihler hariç olmak üzere maluliyet aylığına hak kazandığı gerekçesiyle başlangıçtan itibaren malulen emekli olduğunun ve maaşının kaldığı yerden devamı gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya burger hastalığı ile sağ bacak diz üstü amputasyonu, sol ayak 1.2.3. parmak amputasyonu olduğu belirtili 08.12.1999 tarihli rapora istinaden davalı kurumun 11.05.2000 onay tarihli karar ile 19.06.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı kanun 54. maddesi gereğince kurumdan maluliyet aylığı bağlandığı, kontrol muayene kaydı bulunmadığı, maluliyet aylığı almakta iken 03.07.2012 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığı, 01.07.2012- 10.09.2012 tarihleri arasında ... kapsamında çalışmaları olup bunun üzerine davacının maluliyet aylığının kesilerek 17.08.2012-18.08.2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların borç kaydedildiği, ilgili işyerindeki çalışmalarının SGDP kodundan tüm sigorta kollarına tabi çalışma koduna çevrildiği, davacının 26.09.2014 tarihli tahsis talebine istinaden kurumun 18.12.2014 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün % 60' ını kaybetmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu' nun 28.01.2015 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az % 60' ını kaybetmiş olup maluliyet başlangıcı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nin 01.12.2014 tarihli davacıda sağ diz üstü amputasyonu olduğunu belirtir rapor esas alınmak suretiyle 01.12.2014 tarihi olarak belirtilerek 01.01.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yeniden bağlandığı anlaşılmıştır.