muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20684, Karar No: 2014/16712, Tarih: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20684 E.  ,  2014/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu 19.06.2010 günlü trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.’ye ihbar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığı araştırılarak buna ilişkin evrakın bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6316, Karar No: 2016/7021, Tarih: 06.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6316 E.  ,  2016/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne boşanma kararı ile velayeti davalı babaya bırakılan müşterek çocuk 29.04.2008 doğumlu...'ın velayetin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece ''çocuğun velayetinin annede olmasının çocuğun psikolojik ve sosyal gelişimi açısından daha yararlı olacağı, çocuğa daha iyi bir eğitim ve gelecek imkanı sağlanabileceği, çocuğun da anne yanında kalmak istediği'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2013/320 esas, 2014/213 karar sayılı dosyası ile 28.03.2014 tarihinde tarafların anlaşmalı olarak boşanmaları ile ortak çocuk 29.04.2008 doğumlu...'ın velayetinin babaya verilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden 04.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı anne 15.07.2014 tarihinde eldeki velayetin değiştirilmesi davasını açmıştır. Mahkeme tarafından alınan sosyal inceleme raporunda; babanın çocukla ilgili olduğu, çocuğun baba ile iletişimini iyi olduğu, ancak çocuğun anne özlemi çektiği, hem anne hem de baba ile birlikte yaşamak istediği, annesine daha fazla bağımlı olduğu ve onu daha sık görmek istediği rapor edilmiştir. Tarafların boşanmalarına ve velayetin davalı babaya bırakılmasına ilişkin kararının kesinleştiği tarih ile velayetin değiştirilmesi davasının açıldığı tarih arasında geçen 11 günlük süre içerisinde gerçekleşen velayetin değiştirilmesini gerektirecek bir durumun varlığı ve babanın velayet görevini kötüye kullandığı veya savsakladığı kanıtlanamamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/7442, Karar No: 2012/9616, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7442 E.  ,  2012/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalılardan ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... beldesi, ... mahallesi, 332 ada 45 parsel sayılı 13.452,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

332 ada 47 parsel sayılı 24.775,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Havva Meşur adına tespit edilmiştir.

332 ada 28 parsel sayılı 28.768,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Ali Meşur adına tespit edilmiştir.

332 ada 29 parsel sayılı 14.588,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

332 ada 14 parsel sayılı 3.948,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

332 ada 15 parsel sayılı 4.341,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

332 ada 16 parsel sayılı 3.908,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

332 ada 19 parsel sayılı 17.758,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

332 ada 63 parsel sayılı 6.515,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Havva Meşur adına tespit edilmiştir.

355 ada 1 parsel sayılı 2497 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 29.06.2007 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

2012/7442 - 2012/9616

355 ada 1 parsel sayılı 2497 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi 29.06.2007 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

2012/7442 - 2012/9616

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının aslı dosya arasına getirtilip ve taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, davanın kabulüne, 332 ada 14, 15, 16, 19, 28, 29, 45, 47, 63 ve 355 ada 1 parseller ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda yol 1, yol 2 ve yol 3 olarak işaretlenen yerlerin tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalılardan ... tarafından 332 ada 29 parsel, ... tarafından 332 ada 45 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlardan 355 ada 1 parselin eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazların tümünün eğiminin % 10-15 civarında, üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde meşe ve ardıç ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu, 332 ada 45 parseli kullanan ... tarafından temyiz aşamasında Aralık 1972 tarih 2 numaralı tapu kaydına dayanılmışsa da yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyeceği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4, 5, 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı taraftan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırılan pesin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6079, Karar No: 2015/13255, Tarih: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6079 E.  ,  2015/13255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2013/317-2015/140

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2013/317-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı O.. E.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin zaman içindeki yöneticileri olduklarını, davalıların ve çalışanlarının din istismarı yaparak piyasadan para topladıklarını, dilediği an geri alacağı sözü ile davalılara 371.800,00 DM para verdiğini ve karşılığında hisse senedi başlıklı belgeler verildiğini, ancak davalıların kendisine hiçbir bilgi verilmediği gibi parasını da iade etmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.000,00 TL nin davalılardan tahsiline ve maddi ve manevi kayıplarının hüküm altına alınmasına ve 10 yıllık %18 faizinin ve yıllık %20 kar payının yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemeden adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davacının adli yardım talebi 09.10.2013 tarihli tensip zaptıyla reddedilmiştir.

Adli yardım talebinin reddi kararına karşı davacının 19.03.2014 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2014 tarih 2014/351-350 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddi kararına itirazının da reddedilmesi üzerine, davacı temyiz yasa yoluna başvurmuş ise de; mahkemece, 25.12.2014 tarihli kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 337/2, 346/1-2 maddeleri ve geçici 3/1 maddesi ile 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca, kararın kesin olup temyizinin mümkün olmadığından bahisle davacının temyiz talebi reddedilmiştir.

Mahkemenin 25.12.2014 tarihli red kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı O.. E.., 28.04.2015 tarihli dilekçesi ile adli yardım talep etmiş olup HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve ekli belgeler ve harcın tutarı gözetilerek, davalının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yolu harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 339. maddesi gereğince 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL maktu temyiz onama harcının temyiz eden davacıdan tahsiline, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10897, Karar No: 2014/25873, Tarih: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10897 E.  ,  2014/25873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/142799

Mahkemesi : Denizli Çocuk Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Ek Karar Tarihi : 09.01.2014

Numarası : 2013/636 - 2013/986

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasındaki vazgeçmenin katılmaya engel olmayacağı, ilk derece mahkemesince hüküm verilinceye kadar davaya katılmanın mümkün olduğu, bu nedenle katılma kararının reddine ilişkin karar ile bu karara dayalı olarak verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak, katılma talebinde bulunan ve talebi reddilen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca, yaralanması nedeniyle suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 139 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen suça sürüklenen çocuğun, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33890, Karar No: 2023/4705, Tarih: 04.07.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/33890 E.  ,  2023/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma

03.10.2017 (... yönünden)

03.03.2018 (... yönünden)

03.10.2017 (... yönünden)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddi

kararları

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, Milli Savuma Bakanlığı

vekili, sanıklar ..., ..., ...,

sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Ret, Onama, Bozma

Sanıklar ..., ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I- ... vekilinin sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından beraat ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan birleşen dosyada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar; sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraati ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan birleşen dosyada yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar; sanık ... yönünden, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçlarından verilen beraat, silahlı terör örgütü yönetme/üye olma suçlarından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

1-Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların CMK'nın 223 üncü maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığından ve temyizi kabil olmadığından hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan kararlara yönelik temyiz isteminin,

1-Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların CMK'nın 223 üncü maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığından ve temyizi kabil olmadığından hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan kararlara yönelik temyiz isteminin,

5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre suç tarihi itibariyle anılan Kanun'un 158/3 üncü maddesinin yürürlüğe girmediği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasına veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

2-... vekilinin diğer beraat kararlarına yönelik temyiz istemi bakımından ise, anılan kurumun atılı suçların niteliği itibarıyla doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suçlar yönünden davaya katılmasına imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen hükümlerin temyiz incelemesine konu olmadığından İNCELENMEKSİZİN İADESİ,

II- ... vekilinin sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan birleşen dosyada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara; sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan birleşen dosyada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar; sanık ... yönünden, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçlarından verilen beraat, silahlı terör örgütü yönetme/üye olma suçlarından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anılan suçların niteliği itibarıyla Milli Savunma Bakanlığının doğrudan zarar görmemesi nedeniyle belirtilen suçlar yönünden davaya katılmasına olanak bulunmadığı gibi kanun yoluna başvurmaya da hakkı olmadığından, verilen kararları temyiz etme yetkisi bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin CMK’nın 298/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü yöneticiliği suçundan; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde: