muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3745, Karar No: 2024/717, Tarih: 25.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3745 E.  ,  2024/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili amacıyla borçlunun taşınmazına haciz koyulduğunu, hacizli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde paylaştırma işleminin hatalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 28. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde satış bedelinin alacaklılara ödenmesine karar verildiği, 26/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yedi günlük süre geçtikten sonra 09/02/2023 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; kurum alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, dava konusu sıra cetvelinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini ve bu tür işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin şikayet eden davacı kurumun UETS hesabına 19/12/2022 tarihinde e-tebligat olarak tebliğ edildiği, davanın 09/02/2023 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, süresiz şikayet hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğini, temyiz dilekçesinin süresinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu öne sürmüş ve esasına ilişkin sebeplerle şikayetin kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğini, temyiz dilekçesinin süresinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu öne sürmüş ve esasına ilişkin sebeplerle şikayetin kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10361, Karar No: 2022/15699, Tarih: 07.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10361 E.  ,  2022/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'na muhalefet suçundan sanık ...'in beraatine ve yargılama konusu eylem idari yaptırım konusu olduğundan sanık hakkında anılan Kanun'un 8/5-o ve 8/5-ı maddeleri gereğince 13.010,00 Türk lirası ve 6.328,00 Türk lirası idari para cezaları uygulanmasına, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca suça konu makaron ve tütünlerin de mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair TEKİRDAĞ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2019/621 esas, 2021/125 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/07/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2022 tarihli ve KYB. 2022/110854sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, diğer sanık ... adına kayıtlı ... isimli iş yerinde yapılan arama sonucu 315 kilogram yerli tütün ve yerli menşeili 30.000 adet makaron ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak, sanık ...'ın ifadesinde; iş yerinin her ne kadar kardeşi sanık ... adına kayıtlı ise de; iş yerinin ve ele geçirilen ürünlerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, sanık ... hakkında, Süleymanpaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/05/2019 tarihli ve 2019/315-316 defter numaralı kararlarıyla anılan Kanun'un 8/5-o ve 8/5-ı maddeleri gereğince 13.010,00 ve 6.328,00 Türk lirası idari para cezaları uygulanmasına karşın, aynı eylem sebebiyle sanık ... hakkında tekrardan idari yaptırım uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2019/621 Esas, 2021/125 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle kanunda suç olarak tanımlanmadığı, suça konu yerli menşeli kıyılmış tütün ile makaronun ticari amaçla satılması fiilinin 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı ve o maddelerinde idari yaptırıma bağlandığı kabul edilip, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davası yönünden beraatına ve eylemin kabahat oluşturduğu gerekçesiyle 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı ve o maddeleri gereği ayrı ayrı idari para cezası verilmesine karar verildiği cihetle,

Kabahatler Kanunu 27/7. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında, sanık ... yönünden hükmedilen idari yaptırım kararına karşı itiraz hakkı bulunan ... Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, dolayısıyla gıyabi kararın usulüne uygun kesinleşmediği gözetilerek anılan kararının kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5493, Karar No: 2007/6632, Tarih: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5493 E.  ,  2007/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2005

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı karşı davalılar, maliki oldukları ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalının baraka ve ahır yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı karşı davacı, davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile karşı davacıların ..parsel sayılı taşınmazı hibe ettiklerini hatalı olarak .. nolu parselin adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal,tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava tapu iptal,tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "elatmanın önlenmesine denildiği halde gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi ve muhdesatların yıkımına" denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2728, Karar No: 2023/2772, Tarih: 08.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2728 E.  ,  2023/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Eşi kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/371 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2018/2544 Esas, 2021/2601 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

B. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın cezai ehliyeti yönünden alınan raporlarda eksik araştırma yapıldığı da dikkate alınarak cezai ehliyetinin bulunmadığına,

2. Haksız tahrik yönünden eksik araştırma yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Resmî nüfus kayıtlarına göre eşi olan maktulü bıçakla yaralayarak öldüren sanığın, Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor uyarınca cezai ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir.

3. Olayın tanığı olup kovuşturma aşamasında katılan sıfatı alan sanık ... maktulün kızları S.Ü.'nün beyanları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kesin ölüm sebebinin tespit edildiği, 11.11.2017 tarihli otopsi tutanağında özetle; "kişinin vücudunda dış muayenede tarif edilen 14 (on dört) adet kesici delici alet yarası" tespit edilmiş olup bu yaralardan onbir tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu ve kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı iç organ ve büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu görüşü bildirilmiştir.

6. Sanık hakkında a) Sincan Devlet Hastanesince 10.11.2017 tarihinde tanzim olunan; "sol bacakta ..., BTM ile giderilebilir."

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 23.02.2018 tarihli;

"...19.02.2018 giriş ve 23.02.2018 çıkış tarihleri arasında yapılan muayenesi, müşahedesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde; Kendisinin ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (HEZEYANLI BOZUKLUK) denilen akıl hastalığı tespit edilmiş bulunduğu; Dava dosyasının tetkikinden de mezkur suçunu kendisinde tespit edilen bu akıl hastalığının sonucu ve de ifadesi olarak işlemiş bulunduğunun anlaşıldığı; ...10.11.2017 tarihinde eşi kasten öldürmek suçuna karşı CEZA SORUMLULUĞUNUN OLMADIĞI kanaat ve mütalaamızı bildirir gözlem raporudur."

Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığı yönünden İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan rapor eksik bulunmuş olup önce Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulundan ve sonra Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Üst Kurulundan alınan adlî muayene raporlarında sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu görüşlerinin bildirildiği gözetilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek sanığın eşini kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Ve Katılanlar Vekillerinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Sebepleri

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Bölge Adliye Mahkemesince, sanık lehine, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın fail üzerindeki olası etkileri gibi hususlar dikkate alınarak dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekillerinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi

Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme suçunda failin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme saikiyle hareket etmesi, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması gerekmekte olup sanığın, eşi olan maktul ile aralarındaki tartışma sonucunda maktulü bıçaklayarak öldürmesi olayında sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine veya eziyet çektirme kastının olduğuna dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığının kabul edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza Ehliyeti Yönünden

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza Ehliyeti Yönünden

Sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesine sevki ile yapılacak gözlem neticesinde tanzim olunacak adlî muayene raporunu müteakip aynı Kurumun 4. İhtisas Kurulundan temin olunacak rapor itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile her iki rapor arasında çelişki bulunması hâlinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği dikkate alındığında; sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince tanzim olunan 23.02.2018 tarihli adlî muayene raporunda ceza sorumluluğunun olmadığı görüşünü içerir adlî muayene raporunun hükme esas almaya yeterli olmayıp Gözlem İhtisas Dairesinin 4. İhtisas Dairesine yönelik hazırlamış olduğu ön raporu üzerine istinaf aşamasında Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca kişinin muayenesi yapılarak tanzim olunan 23.09.2020 tarihli sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile ve buna müteakip Adli Tıp 1. Üst Kurulu tarafından kişinin muayenesi yapılarak tanzim olunan 06.04.2021 tarihli, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy çokluğu ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporlarında herhangi bir çelişki bulunmadığı, söz konusu raporların hükme esas alınarak sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik Araştırma Yönünden

Olay yeri inceleme raporu, maktule ait adlî raporlar, tanık beyanı, sanık savunması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası tekemmül ettirilerek koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2018/2544 Esas, 2021/2601 Karar sayılı kararında katılan Kurum ve katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15363, Karar No: 2017/4023, Tarih: 21.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/15363 E.  ,  2017/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

04.05.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün süresinden sonra 16.06.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, yasaya uygun olan 17.06.2015 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7864, Karar No: 2022/10538, Tarih: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7864 E.  ,  2022/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/09/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.