muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/221, Karar No: 2022/529, Tarih: 05.07.2022

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne değişik gerekçeyle katılan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanık hakkında verilen hüküm fıkrasında nelerin bulunacağı CMK'nın 232/6. maddesinde belirtildiği, her ne kadar olayımızda sanığa CMK'nın 295. maddesinde belirtilen 7 günlük ek temyiz dilekçesinin 7 günlük süre içerisinde verileceği belirtilmemiş ise de; anılan sürenin düzenleyici bir süre olduğu, hâkim kararıyla kısaltılmasa bile uzun kararlarda makul bir süre uzatılabileceği, bu nedenle hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesine gerek bulunmadığı, 7 günlük ek temyiz dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren verileceğinin belirtildiği veya gerekçesiz süre tutum mahiyetinde verilen dilekçelerden sonra gerekçeli kararın tebliği sırasında ihtar edilmesi gerektiği, buna rağmen 7 günlük süre içerisinde ek temyiz dilekçesi verilmemesi hâlinde ilgilisi bundan vazgeçmiş sayılarak temyiz incelemesinin bu şekilde yapılması gerektiği, dosyada da hüküm fıkrasının 7 günlük ek temyiz dilekçe süresi hususunda ihtarda bulunulmadığı, bunun da zorunlu olmadığı fakat gerekçeli kararın tebliği sırasında 7 günlük ek temyiz süresi hususunda ihtarda bulunulmadığından itirazın karar eteğinde ek temyiz süresinin belirtilmemesi yönünden değil gerekçeli kararın tebliği sırasında 7 gün içerisinde ek temyiz dilekçesi verilmesi hususunda bir ihtar yapılmadığından itirazın bu şekilde çoğunluk görüşünden farklı olarak kabulü gerektiği kanaatiyle çoğunluk gerekçesine muhalefet edilmiştir." düşüncesiyle oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.12.2021 tarih ve 22789-18241 sayılı temyiz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, sanık müdafisince yapılan temyiz başvurusunun incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.07.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/209, Karar No: 2016/1917, Tarih: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/209 E.  ,  2016/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2438, Karar No: 2011/3030, Tarih: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2438 E.  ,  2011/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2010
Yargıtay — Esas No: 2012/11910, Karar No: 2012/19209, Tarih: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11910 E.  ,  2012/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 19.02.2010 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 03.03.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/15933, Karar No: 2016/3674, Tarih: 28.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15933 E.  ,  2016/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2010 gününde verilen dilekçe ile su kaynağına elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 312 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazda bulunan kavun ürününün davalıların açtığı su kuyuları nedeniyle su kaynağının kuruması sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek doğal su kaynağına elatmalarının önlenmesine, zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların su kuyularında gereğinden daha güçlü motorların kullanılması nedeniyle davacının taşınmazını sulamakta kullandığı doğal kaynak suyunun kurumasına sebebiyet verdikleri, davalılardan...'a ait taşınmazda bulunan su kuyusunun ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'a ait su kuyusunun kapatılması suretiyle elatmasının önlenmesine, diğer davalılar ... ile ...'a ait taşınmazlarda bulunan su kuyularına sayaç takılmasına, ihtiyaçtan fazla kullanılan kısım yönünden elatmalarının önlenmesine, davacıya ait taşınmazda meydana gelen 21.800,00 TL zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle "...davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak, davacıya ait 312 parsel sayılı 16.200 m2 tarla cinsli taşınmaz yeterince sulanamadığından 21.800,00 TL zarar oluştuğu tespit edilmiş ise de dava konusu taşınmazın sulanmasının sadece bitişiğindeki doğal su kaynağı olup olmadığı, küçük bir masrafla çevrede su alabileceği bir kaynak bulunup bulunmadığı, davacının hareketsiz kalmak suretiyle müterafik kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da gerektiğinde yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak bilirkişi raporu ile tespiti ile oluşan sonuca göre TBK'nın 52. maddesi gereğince bir karar vermek gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyalarak bilirkişilerden alınan ek rapor sonucu müdahalenin men'i yönündeki karar açısından temyizin reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen tazminat davasının kabulü ile 21.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyalarak bilirkişilerden alınan ek rapor sonucu müdahalenin men'i yönündeki karar açısından temyizin reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen tazminat davasının kabulü ile 21.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak kurulan hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece elatmanın önlenmesi konusunda davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, yeniden hüküm kurulması gerekmediği, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, birleştirilen tazminat davası bakımından davalıların temyiz itirazları incelendiğinde; 06.09.2013 tarihinde yapılan keşifte mahkeme gözlemine göre dava dışı..... tarafından açılan kuyuda 7,5 HP gücünde motor çalıştırıldığı saptandığına göre davacının zararına etkisi olup olmadığı ayrıca, davacı 312 parsel sayılı taşınmazın sınırından geçen derenin ve yakınında olan konak göletinin ve 06.07.2012 tarihli keşif zaptında belirtilen davacı taşınmazının damlama yöntemi ile sulandığı şeklindeki gözlemin hep birlikte keşfen incelenerek davacının müterafik (bölüşük) kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7111, Karar No: 2023/1155, Tarih: 16.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/7111 E.  ,  2023/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; küçük çocuklar ..., ...'ın davacıların ortak çocukları olduğunu, çocukların davacı ... ...'ın davalı ... ile evliliği yasal olarak devam ederken doğduklarını bu nedenle davalının nüfusuna kaydının yapıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarında baba hanesinde ... olarak yazılı baba isminin düzeltilerek gerçek babalarının ... olduğunun tespiti ile nüfus kütüğüne işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in kendi adına bu davayı açma yetkisinin olmadığını, nesebin reddi davasından dava açma hakkının belirlendiğini, çocuklara kayyım atanması taleplerinin olduğunu, müvekkilinin evlendikten çok kısa bir süre sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/109 Esas sayılı boşanma davasını 25.02.2013 tarihinde açtığını, tarafların fiilen 04.02.2013 tarihinde ayrı yaşamaya başladıklarını, davacı kadının bu boşanma davası açıldıktan sonra sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu süreçte ...'den ikiz çocuklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Biyoloji İhtisas Dairesinin 20.01.2021 tarihli Biyoloji İhtisas Dairesi raporunda; ... ve ...'a ait DNA profili ile anne ... ve baba olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profillerinin karşılaştırmasının yapıldığını, elde edilen sonuçlar itibariyle baba olduğu iddia edilen ...'ın; ... ve ... için babalığının reddedildiği, Davacı ...'in açmış olduğu soybağının reddi davası yönünden; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca biyolojik babanın dava açma hakkı olmaması ve davacı yönünden 4721 sayılı Kanun'un 291 maddesinde yer alan şartların oluşmadığı, davacı ... Işık'ın açtığı soybağının reddi davası yönünden, yasal düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de eldeki davanın çocuklar ... ... ve ... ...'a velâyetin anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurularak çocuklara kayyım tayin ettirilmiş, çocuklar ... ... ve ... ...'un gerçek babasının davalı ... olmadığının ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin raporu ile tespit edildiği anlaşıldığı, soybağının reddi istenilen küçükler ... ... ve ... ...'un, anne ile biyolojik baba olduğu açıklanan ... ile evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiği ve anne tarafından çocuğun baba hanesine tescilinin sağlandığı, anlatılan bu olaylarda davalı ...'ye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği bu nedenle aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ... Işık tarafından açılan davanın kabulü ile davalı ... ile küçükler ... ve ... arasındaki soybağının reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve birden fazla dava olduğundan her bir dava için davalı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece ara karar ile soybağının reddi ve babalık davasının birlikte görülemeyeceği gerekçesi ile babalık davasının tefrikine karar verildiği görülmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, tanıklarının dinlenmediğini belirterek davacı ... yönünden açılan davanın reddini ve yargılama giderlerini istinaf etmiş, çocukların davacıların nüfus hanesine kaydını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, tanıklarının dinlenmediğini belirterek davacı ... yönünden açılan davanın reddini ve yargılama giderlerini istinaf etmiş, çocukların davacıların nüfus hanesine kaydını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi gereğince soybağının reddi davası açma hakkı baba ve çocuğa tanınmış olup, anne tarafından açılan davada çocuklara kayyım atanmakla eksikliğin giderildiği, verilen hükmün infazının kabil olduğu, biyolojik baba olduğunu iddia eden davacı ...'in soy bağının reddi davası açmaya yönelik davacı sıfatı bulunmamakla husumet nedeni ile davanın reddi isabetli olduğu, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gibi davalının cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğine göre, artık 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, çocukların müvekkili ...'ın nüfusuna kaydedilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacı ...'ın soybağının reddi davası açma hakkının bulunup bulunmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 286 ncı, 289 uncu, 291 inci, maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21299, Karar No: 2015/8840, Tarih: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21299 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteklerin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın "aile konutu" olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerinde hak sahibi (koca) tarafından, Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, davalı ... lehine 25.11.2004 ve 09.04.2008 tarihlerinde ipotek tesis ettirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı banka davacının kötüniyetli olduğunu, uzun zamandır bir talebi bulunmadığı halde taşınmazın icra yoluyla satışı aşamasına gelince, bu davayı açtığını, ipotek işlemi yapılırken davalı ...'nin nerede oturduğunu araştırma yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürmüştür. Davalı banka ticaret şirketi olup, tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (e. TTK. m. 20/2, 6102 s. TTK m. 18/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile, taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu olduğuna dair şerh bulunmasa bile, taşınmazın "aile konutu" ve kendisiyle akdi ilişkiye giren şahsın da evli olduğunu davalı banka bilebilecek durumdadır. Bu özeni göstermemiş ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK.m.3/2) Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. Davacının dava hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli bir delil ve sebep de bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu hukuki duruma göre davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipotek sebebiyle davalı bankanın kazanımı korunamaz. O halde isteğin kabulü ile ipoteklerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı bankanın kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.04.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/2369, Karar No: 2010/9761, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2369 E.  ,  2010/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16660, Karar No: 2024/12231, Tarih: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16660 E.  ,  2024/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle mahallinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılan şirkette 25.02.2012 - 06.12.2012 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı ve ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilere şirket adına güneş enerjisi sistemi satıp bedelini peşin olarak almasına rağmen tahsil ettiği paraları katılan şirketin hesabına yatırmamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan şirketin 12.02.2012 tarihli şikayet dilekçesi, bu şirketin Eskişehir Şubesinde müdür olarak görev yapan ...'nin 17.09.2014 tarihli ifadesi ve Societe General isimli bankanın 19.11.2014 tarihli cevabi yazısından; sanığın, ..., ..., ..., ... ve ... isimli müşterilere haberleri olmadan Societe General isimli bankadan kredi kullandırdığı, bir kısım kredi taksitlerini ödediği ancak katılan şirketteki işinden ayrıldıktan sonra ödeme yapmamaya başladığı, katılan şirketin ise , kredi kuruluşu ile arasındaki anlaşma gereği ürün montajı yapıldıktan sonra parasını kredi kuruluşundan peşin olarak aldığı, dolayısıyla sanığın iddianamede anlatıldığı gibi çalıştığı şirket adına yaptığı tahsilatı şirkete teslim etmemek gibi bir eylemi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.