muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7467, Karar No: 2014/1377, Tarih: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7467 E.  ,  2014/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/141-2012/147

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2060 Esas, 2013/2638 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazın cetvelin birinci sırasında yer alan alacaklı O. C..'nun giriştiği takip dosyasından satışa çıkarıldığını, müvekkilinin açık arttırmaya girerek taşınmazı satın aldığını, birinci sırada yer alan alacaklı ile dava dışı borçlu R. Ö..'ın taraf olduğu dosyada konulan tebdir kararı ile müvekkili adına tescil edildiğini, ancak adı geçen alacak davasının temyiz aşamasında olduğunu, kararın dava dışı borçlu lehine bozulması halinde mülkiyetinin çekişmeli hale geleceğini, borçlunun hak iddiasında bulunayacağını, bu nedenle karar kesinleşmeden paylaşım yapılması durumunda müvekkilinin hem mülkiyeti hemde ihale bedelini kaybetme durumunda kalacağını, sıra cetvelinin ikinci sırada yer alan müvekkilinin haciz tarihi ile birinci sıradaki alacakılının haciz tarihlerinin aynı gün olmasına rağmen müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar ihale bedelinin paylaştırılmamasını ve itirazların kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alacaklı O. C..'nun tedbir kararının daha önce konulduğu, ayrıca mahkeme kararının temyiz sırasında bozulması halinde ihale alıcısının İİK'nın 361. maddesi uyarınca ihale bedelini alacaklıdan tahsil edebileceği, sıra cetvelinde bir usulsuzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları sonucu, mahkeme kararı Dairemizin 24.04.2013 gün, 2013/2060 E., 2013/2638 K. sayılı ilamı ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22217, Karar No: 2014/8015, Tarih: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22217 E.  ,  2014/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/262152

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2009/76 (E) ve 2010/95 (K)

SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. Olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

Sanığın, Urla ilçesi, Zeytineli Köyü, Alaşar mevkinde tavuk çiftliğinin bulunduğu, bu yerin bölgedeki kar yağışı nedeniyle daha önceden çatısının çöktüğü, sanığın da bu olay meydana geldikten sonra söz konusu yeri 25.01.2006 tarihinde katılan şirkete 3500.00695217.0000 numaralı sigorta poliçesiyle sigortalattırdığı ve 27.01.2006 tarihinde katılan kuruma müracaatta bulunarak gerçek olmadığı halde gece yağan yoğun kar ve kuvvetli fırtına nedeniyle tavuk çiftliğinin çatısının çöktüğünü bildirerek sigorta hasar bedelini talep ettiği, ancak 28.01.2006 tarihinde olay yerinde eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda bölgedeki kar yağışının daha önceden olduğu ve çatının da daha önceden yıkıldığının tespit edilmesi üzerine katılan sigorta şirketi tarafından sanığa ödeme yapılmadığının iddia edildiği olayda,

Sanığa ait tavuk çiftliğinin çatısında oluşan çökme ile ilgili olarak kolluk güçleri tarafından 02.02.2006 tarihinde tanzim edilen tutanak altında imzaları bulunan tutanak müzmilerinin olayla ilgili tanık sıfatıyla ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınarak, tutanaktaki tarih ile aynı olayla ilgili olarak düzenlenen krokideki olay tarihinin neden farklı olduğunun tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3250, Karar No: 2011/6761, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3250 E.  ,  2011/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Anayasa Mahkemesinin 12.5.2011 Tarih ve 2009/24 E. 2011/25 (Yürürlüğü Durdurma) Sayılı Kararı ile 15.1.2009 günlü, 5831 sayılı Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesiyle, 21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4. maddenin beşinci fıkrası, 12.5.2011 günlü, E. 2009/24, K. 2011/75 sayılı kararla iptal edildiğinden, bu fıkranın, uygulanmasından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmî Gazete de yayımlanacağı güne kadar yürürlüğünün durdurulmasına karar verildiğinden;

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı ... yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, yine 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro sırasında lehine kullanım şerhi verilen taşınmaz olup olmadığının varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6595, Karar No: 2011/7379, Tarih: 22.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6595 E.  ,  2011/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.05.2010 gün ve 235-351 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.03.2011 gün ve 1200-2557 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:   Dava, kadastral parsellerin ihyası, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairenin 7.3.2011 tarih 2011/1200 esas 2011/2557 karar sayılı bozma ilamının 5. parağrafında ".... diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı...." belirtilmiştir.

Nevar ki;  mahkemece, imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının ayakta tutularak iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru değildir.

Dairenin diğer bozma gerekçeleri doğru ise de; yukarıda anılan husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK.' nun 440.maddesi gereğince kabulüne, davalıların karar düzeltme isteklerinin reddine, Dairenin 7.3.2011 tarih 1200-2557 sayılı bozma kararının yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmesine, yerel mahkemenin 27.5.2010 tarih 2008/235 Esas, 2010/351 sayılı kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6438, Karar No: 2018/1643, Tarih: 27.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6438 E.  ,  2018/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki, Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2017/358 esas, 2017/234 sayılı kararın kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/09/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

1-Sanık hakkında, 07/02/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 21/03/2016 tarihinde 2016/43256 soruşturma ve 2016/1074 karar no ile, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca "kamu davasının açılmasının ertelenmesine" karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

2-Şüpheli hakkında verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı amacıyla, Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen 10/05/2016 tarihli çağrı yazısı üzerine şüphelinin süresi içerisinde başvuru yaptığı, düzenlenen denetim planı kapsmaında şüphelinin 05/09/2016 tarihli görüşmeye gelmemesi üzerine Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen 10/10/2016 tarihinde tebliğ edilen uyarı yazısı üzerine, şüpheli 17/10/2016 tarihli görüşmeye gelmediği ve dosyasının kapatılarak 2/11/2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği,

3-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 10/02/2017 tarihli karar ile şüphelinin denetim tedbirinin infazı sırasında yükümlülüklerine uymadığı gerekçesi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 10/02/2017 tarihli, 2016/3631 sayılı iddianame ile TCK'nın 191/1, 4-a, 192/3, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı,

4- Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2017 tarihli, 2017/358 esas ve 2017/234 karar sayılı hükmü ile, "Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22.12.2015 tarih 2015/1717 esas 2015/33429 sayılı kararında da belirtildiği gibi denetimli serbestlik şube müdürlüğünce çıkartılan tebliğatlar her ne kadar tebliğat kanuna uygun ise de bu suç nedeniyle kanun koyucunun iradesine uygun nitelikte olmadığı, ayrıca adresine çıkratılan ilk tebligattan sonra “ önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı” ihtaratlı ikinci tebligatın çıkartılması gerekir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TCK 191. maddenin 4. fıkrasının a bendinde düzenlenen ISRAR şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla aşağıda hüküm fıkrasında belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçe gösterilerek, davanın düşmesine karar verilmiş olup, söz konusu kararın temyiz edilmeden 29/03/2017 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“1-Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan dolayı sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2016 tarihli ve 2016/43256 soruşturma, 2016/1074 karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesini müteakip erteleme kararının 08/04/2016 tarihinde tebliğini takiben 23/05/2016 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan çağrı yazısının tebliği ile başlayan denetimli serbestlik tedbirinin 05/09/2016 tarihinde ihlal edilmesi üzerine 10/10/2016 tarihinde uyarı yazısının tebliğine rağmen 17/10/2016 tarihinde denetimli serbestlik tedbirinin tekrar ihlal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4-a maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, ısrar şartının gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, ...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki hükme nazaran, Mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümle maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2017 tarihli ve 2017/358 esas, 2017/234 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

KARAR;

Somut olayda ısrar koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla; ısrar şartının gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi;

KARAR;

Somut olayda ısrar koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla; ısrar şartının gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2016 tarihli ve 2015/1127 esas, 2015/557 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmamak üzere gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6790, Karar No: 2014/3702, Tarih: 29.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6790 E.  ,  2014/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 19. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 16.07.2013

Numarası : 2012/12-2013/190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış, yokluklarında yapılan yargılama sonucu mahkemece, davalı M.. Ç.. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı S... Ltd.Şti. hakkında kısmen kabulüyle 16.128,53 TL'nin tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı M. C. tüm, davalı S.... Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmelerde yapılacak imalâtın sabit birim fiyatı belirlenmiştir. Bu fiyat dışında ayrıca KDV ödeneceği kararlaştırılmadığından KDV'nin bedele dahil olduğu kabul edilmelidir. Sözleşmede birim fiyatı bulunmayan imalât ise piyasa fiyatlarıyla hesaplanacağından ve piyasa fiyatlarının içinde KDV'si de bulunmakla ayrıca KDV eklenmesi gerekmez. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, gerek sözleşme fiyatları gerekse sözleşme dışında kalan imalâtın piyasa fiyatlarıyla yapılan hesaplaması sonucu davacının toplam iş bedeli alacağı 50.252,99 TL bulunmuştur. Bulunan iş bedelinden ihtilâfsız ödeme tutarı 43.170,00 TL'nin indirilmesiyle kalan alacak tutarı 7.082,99 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, ayrıca KDV'si ilave edilen alacak tutarı üzerinden davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı M.. Ç..'nin tüm, davalı S.. Ltd.Şti'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı S... Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde

temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4998, Karar No: 2015/5634, Tarih: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4998 E.  ,  2015/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 18/12/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/01/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9787, Karar No: 2017/2188, Tarih: 19.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/9787 E.  ,  2017/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.12.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8497, Karar No: 2019/16950, Tarih: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8497 E.  ,  2019/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların olayın meydana geliş şeklini müştekiler ile aynı doğrultuda anlatmaları, müştekilerin aşamalarda değişmeyen anlatımları, kavga anında motoru kullanan şahsın sanık ..., arkasındaki şahsın ise sanık ... olduğunu, sanıkların beyanı ile de örtüşecek şekilde kavgaya karışmayan tanık ....'nin teşhis etmiş olması, dinlenen tanıkların anlatımı uyarınca sanıkların müştekileri ellerinde bıçak ve sopa ile yaraladıkları, alınan adli muayene raporlarında müşteki ....'ın sırt bölgesinde 2\*1 cm lik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kesici alet yarası, müşteki Fesih hakkında boyun ve sağ ayak bileğinde künt travmaya bağlı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte sıyrık ve diğer müşteki .... hakkında sol kol ve sırt bölgesinde 1\*2 cm lik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kesici alet yarası olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunun sabit olduğu, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.