muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4804, Karar No: 2013/5200, Tarih: 10.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4804 E.  ,  2013/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...., Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 190,93m2 yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacılar..ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yörede yapılan kadastro tespit tarihi olan 2006 yılı ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, tespit öncesi nedenlere dayanabilmek için davanın makul süre içerisinde de açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de tespit öncesi nedenlere dayanma imkanı yönünden yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun değildir. Ayni haklar mutlak nitelikte ve yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. Yasalarımızda, tespit öncesi hakka dayanarak dava açılmasını süreyle sınırlandıran bir hüküm yer almamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3710, Karar No: 2013/1727, Tarih: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3710 E.  ,  2013/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura direnme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in eşi olan ...'in talebi üzerine Mersin 2. Aile Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için görevlendirilen ve ... 5. İcra Müdür Yardımcısı olarak çalışan müştekinin, infaz işlemi sırasında olay yerine gelip, fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklar tarafından cebir kullanılarak görevini yapmasının engellendiği, sanıkların olay anında müştekiye hakaret içerikli sözler söyledikleri, olay yerinde bulunan polis memurlarının araya girerek ayırmalarından sonra sanık ...'in müştekiye ayrıca tekme ile vurduğu, bu haliyle sanıkların birlikte hareket ederek müştekinin görevini yapmasına engel olduklarının ve yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğunun dosya kapsamı, tutanak ve beyanlar ile sabit olması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; CMK'nın 231/5. maddesine göre değerlendirme yapılırken, zararın ödenmediği yönündeki yasal olmayan gerekçenin yanında, sanıkların adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmayan kasıtlı suça ilişkin mahkümiyetlerinin bulunması da esas alındığında bu husus sonuca etkili görülmemiş, direnme suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/128, Karar No: 2017/761, Tarih: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/128 E.  ,  2017/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

...'nün gösterdiği lüzum üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Mahkemeye sunulan davaname ile davalı ... ve anne bir baba ayrı kardeş olan ...'ın doğum tarihleri arasında farkın 180 günden az olduğu, bu nedenle aradaki çelişkinin giderilmesi ve ...'ın doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

... hakkında düzenlenen 07.04.2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre 22 yaş ve üzeri olduğu, belirlenen kişinin kaç yaşında olduğunun radyolojik olarak belirlenemeyeceğine kanaat getirildiği bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davalı ...'ın doğum tarihinin 10.02.1985, anne bir baba ayrı kardeşi ...'ın doğum tarihinin 17.01.1985 olduğu anlaşılmaktadır. Kardeşler arasında doğum tarihine göre 180 günden az zaman bulunması ve bir kadının bu süre içerisinde iki kez sağlıklı doğum yapmasının tıbben mümkün olmadığı açıktır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece ... ve ...'a ilişkin askerlik, okul kayıtları, nüfusa tescile ilişkin doğum tutanakları getirtilip, anne Zeynep Demircan, baba ... ve ...'ın babası ...'nin babasının beyanları alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASIN ve taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14593, Karar No: 2019/9214, Tarih: 30.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14593 E.  ,  2019/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, .... Köyü çalışma alanında ve davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1678 parsel sayılı 6.660,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 183 ada 464 parsel numarasıyla ve 6.707,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, taşınmazının yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin batı hudutta bırakılan boşluktan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 22.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 70.92 metrekarelik kısmın dava konusu taşınmaza eklenerek 183 ada 464 parsel sayılı taşınmazın 6.777,95 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında eksildiğini ileri sürerek, başlangıçta Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Ancak, mahallinde yapılan keşif neticesinde, davacının parselindeki yüzölçümü eksikliğinin teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli boşluk olarak bırakılan yerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın, yasal hasım konumundaki Hazine davaya dahil edilerek görülmesi gerekirken davalı ... Müdürlüğüne karşı davaya devam olunarak esasa ilişkin karar verilmiştir. Bu nedenle dava taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.

Öte yandan uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilmiş, ayrıca çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası, tesis ve uygulama kadastrosuna ait ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, uygulama kadastrosu sonucu oluşmuş tapu kayıtları ve hava fotoğrafları getirtilmemiş ve fen bilirkişisinin, yukarıda açıklanan esaslara uygun inceleme yapılmaksızın hazırlanan ve denetime elverişli olmayan raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; davacının taşınmazdaki yüzölçümü eksikliğinin boşluk olarak bırakılan yerden kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkemece öncelikle davacıya, Hazineyi davaya tahil etmek suretiyle taraf teşkilini sağlamak üzere süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilmek suretiyle dosya içerisine alınmalı ve sonrasında harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılıp toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16719, Karar No: 2018/9405, Tarih: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16719 E.  ,  2018/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ve ...'a ait olan ... plaka nolu araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini,müvekkilinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın içinde yolcu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kanama olmadığından hastaneye sevk edilmediğini, olaydan sonra ayağının sekmeye başladığını ve... Devlet Hastanesine gittiğini, doktorun beyin sarsıntısı geçirmiş olduğunu ve felç geçirdiğini söylediğini, müvekkilinin durumunun daha da ciddileştiğini ve felç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar Aviva Sigorta A.Ş., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...,... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10322, Karar No: 2022/7968, Tarih: 31.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10322 E.  ,  2022/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 12/12/2017 tarihinde davacı ...’in iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile sigortalı kıymetlerin hasarlandığını, davalı ... tarafından 77.250,00TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla eksik ödenen 73.750,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kira sözleşmesi öncesinde, yangına yol açan aydınlatma armatürlerinin 2016 Ocak ayında depo binasının inşaatı esnasında tesis edilmiş olduğu dosyada bulunan bilirkişi raporlarından açıkça anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin yangının çıkış sebebinde kusuru bulunmadığı kanaatine varılarak, bina hasarına ilişkin talepler ile demirbaş kaydı bulunmayan yada deftere kayıtlı olmayan malların varlığı fatura ile ispat edilemediğinden başvurunun reddine, karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı tarafın itirazının reddine, dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf maliki Silifke Belediye Başkanlığı olan ve davacının kiracısı olduğu iş yerinde 12/12/2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigorta şirketine müracaat edildiğini, hazırlanan ekspertiz raporu esas alınarak davacının hesabına 77.250,00TL yatırıldığını, hasarın giderilmesine ilişkin zarar miktarı toplam 175.705,0TL belirlenmiş iken talebin karşılanmadığını, 08/03/2018 tarihli yazı ile diğer zararlar toplamı olan 73.750,00TL’nin sovtaj ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra ödenmesi talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ait 59.650,00TL hasar bedeli ile 14.100,00TL demirbaş hasar bedeli taleplerinin uygun olmadığının bildirildiğini, sigorta poliçesinin ek teminat kapsamı içerisinde “Yangın Mali Sorumluluk ve 3.Şahıs Malları” şeklinde koruma klozu bulunduğunu beyanla, sigorta teminatı altında olan zararlardan bir kısmının ödenmesine rağmen teminat kapsamı dışında sayılarak ödenmeyen 59.650,0TL ve 14.100,00TL olmak üzere toplam 73.750,00TL üzerinden sovtaj ve diğer kesintilerin yapılması ile kalan miktarın ticari faiziyle, tahsilini talep etmiştir. Neova Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede iş yerinde bulunan dekorasyon, demirbaş, 3. şahsa ait kıymetlerin ve sair rizikoların teminat altına alındığı, 12/12/2017 tarihinde yangın rizikosunun gerçekleştiği, yangın sebebiyle sigorta konusu emtia, demirbaş, dekorasyon, makineler ve 3.şahıs mallarında hasar meydana geldiği, davaya konu iş yerinin Silifke Belediye Başkanlığından 1 yıl süreli olarak kiralandığı, anlaşılmaktadır.

Somut olayda Orta Doğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi, Prof. Dr. .... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile “yangının deponun aydınlatma armatürlerini besleyen ballastlardan birisinin aşırı ölçüde ısınması sonucunda armatürü besleyen kabloların PE (Poly-Ethylene) kılıfının ergiyerek/sıvılaşarak yere doğru akması ve orada bulunan tekstil/plastik/ahşap malzemeleri tutuşturması sonucunda meydana gelmiş olduğu” belirtilmiştir. Dosyaya sunulu ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti’nin 17/01/2018 tarihle ekspertiz raporuna göre özetle; Hasar tespitinde a) Yangın Mali Mesuliyet adı altında belirlenen hasar tutarının (59.650,00 TL), binaya mülk sahibine ait kıymetlere ilişkin olduğu ve sigortalının kiracı sıfatı ile herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, bu nedenle bu tutarın değerlendirmeye alınmadığı, fatura veya demirbaş kaydı bulunmayan ve zarar gören 14.100.TL’lik tutarın da değerlendirmeye alınmadığı, belirtilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ....’dan alınan 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Mevcut hasarın 12/12/2017 tarihinde meydana geldiği, yangın olayında bir şaibenin olmadığı, sigortalı tarafından ibraz edilen kira kontratı gereği sigortalının kusur sorumluğunun bulunmadığı, belirtilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince mevcut eksper tespitleri doğrultusunda, poliçe özel şartı gereği “Poliçede ayrıca belirtilmemiş ise üçüncü şahıslara ait demirbaşlar, makine vb. tüm kıymetler de teminat haricidir.” hükmü uyarınca muhteviyat hasarı teminat harici olarak değerlendirilmiş ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mevcut poliçede “3. Şahıs Malları” olarak 50.000,00 TL teminat verildiği açıktır. Sigorta akdinin kurulması aşamasında Bilgilendirme Yönetmeliği paralelinde sigortalının yukarıda açıklanan “Yangın Sigortası Teminat Kapsamı, Özel Şartlar” klozu konusunda bilgilendirildiği hususunda dosyada bir delil yoktur. Bu nedenle 3. kişilere ait olan malların güvencesi olarak poliçede açıkça “3. Şahıs Malları (yangın, yıldırım, infilak)” kapsamında 50.000,00 TL teminat verildiği, poliçede 3. kişilere ait demirbaşlar, makine v.s tüm kıymetlerin teminat kapsamına alındığı, kiralayan belediyeye ait demirbaşların listesinin kira sözleşmesinde yer aldığı ve yangın sonrası çekilen fotoğraflar, itfaiye raporu ve eksper raporu ile de bu kıymetlerin zarara uğradığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin 50.000,00TL teminat dahilinde sorumlu olduğunun kabulü gerekirken başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.