muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/52, Karar No: 2022/1141, Tarih: 22.09.2022

Öte yandan, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında, davalı ...'nün, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/12394 E. sayılı icra dosyasında, 16.10.2008 tanzim, 20.12.2008 vade tarihli bonoya dayalı olarak 27.12.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığı, davacı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin ise, keşide tarihi 30.04.2009, bankaya ibraz tarihi 07.05.2009, keşide tarihi 20.05.2009, bankaya ibraz tarihi 20.05.2009 ve yine keşide tarihi 15.06.2009, bankaya ibraz tarihi 15.06.2009 olan üç adet çeke dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/9375 E. sayılı icra dosyasında 10.07.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakati bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında, davalının alacağının dayanağı olan bononun en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip tarihinin, davacının alacağının dayanağı olan çeklerin her birinin en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarihler olan bankaya ibraz ve takip tarihlerinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğunun kabulü gerektiği, buna göre de, sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gerekçesiyle, birleşen 2010/264 E. sayılı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, hukuki nitelikte olmayan yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, asıl davada davacıların alacaklı bulundukları ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyası yönünden verilen karar ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davalarında verilen kararlar sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalarda verilen kararların HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve asıl davada ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyasına ilişkin olarak verilen hüküm yönünden, hüküm fıkrasındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, anılan davada verilen hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç bölümünde yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Asıl davada, davacılar ... Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına dayalı olarak açtıkları davalar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin birleşen 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır.

Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır.

Asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. sayılı icra dosyasında, 14.09.2004 tanzim ve 01.10.2009 vade tarihi bonoya dayalı olarak 19.10.2009 tarihinde icra takibi başlatmış, dosya kapsamında alınan 29.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın 14.09.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 16.04.2008 tarihinde iki adet teminat mektubu verdiği ve 02.07.2009 tarihinde kredi kullandırdığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. sayılı icra dosyasında başlatılan takibinin dayanağı olan bononun bu borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiği ve takibin bu borç ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu açıklanmıştır. Yine davacı banka, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11181 E. sayılı icra dosyasında 29.05.2004 tanzim ve 01.10.2009 vade tarihli bonoya dayalı olarak 19.10.2009 tarihinde icra takibi başlatmış, dosya kapsamında alınan 29.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın 29.05.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2004 yılında çeşitli tarihlerde kredi kullandırdığı ve 2007 yılında teminat mektupları verdiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11181 E. sayılı icra dosyasında başlatılan takibinin dayanağı olan bononun bu borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiği ve takibin bu borç ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu açıklanmıştır. Bu itibarla, asıl davada, davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarındaki takip tarihleri, davalı ...'nün ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/12394 E. sayılı icra dosyasındaki 27.12.2008 olan takip tarihinden sonra olsa da, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı bankaya ait bonoların dayanağı olan temel ilişkinin doğum tarihi, davalının alacağının dayanağı olan bonoların tanzim tarihinden ve takip tarihinden önce olduğundan, asıl davada davacı bankanın, anılan icra dosyaları bakımından, davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunabileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, asıl davada davacılar ... Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına dayalı olarak açtıkları davalara ilişkin muvazaa iddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve aralarında doğrudan ve temel hukuki ilişki bulunmamasına rağmen, Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 615 E., 1738 K., 16.01.2014 tarih ve 2013/9058 E., 2014/172 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, HMK'nın 225. (HUMK'nın 345.) maddesi uyarınca yeminin konusu kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olduğundan, yemin delilinin sadece temel ilişkinin tarafları hakkında söz konusu olabileceği ve bu tür davalarda, davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığı, yemin deliline dayanılmasının da mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı davada davacı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin, 29.08.2008-16.09.2008 tarihleri arasında tanzim edilmiş 6 adet faturaya dayalı olarak, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2522 E. sayılı icra dosyasında 23.02.2009 tarihinde icra takibi başlattığı, söz konusu faturaların tanzim tarihlerinin, davalı ...'nün takip tarihinden önce olduğu anlaşılmıştır. Anılan faturalar, davacı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin usulünce tasdik edilmiş ve birbirini teyid eder nitelikteki ticari defterlerine, davalının takip tarihinden önceki bir tarihte işlenmiş ise, ya da bu faturalara dayalı alacağın davalının takip tarihinden önceki bir tarihte doğduğu başkaca bir belge ile kesin olarak belirlenebiliyor ise, davacının davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla, öncelikle, davacının takibinin dayanağı olan faturaya dayalı alacağının doğum tarihinin, davalının takip tarihinden önce olup olmadığının belirlenmesi, davacının alacağının doğum tarihinin davalının takip tarihinden sonra olduğunun belirlenmesi halinde, davacı, davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesi, aksi takdirde, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve aralarında doğrudan hukuki ve temel ilişki bulunmamasına rağmen, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle, birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı davasında yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

4- Asıl davada, asli müdahil ... vekili, 18.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile, ... Bankası A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. ile ... Ltd. Şti'nin sıra cetvelinden çıkarılmasını istemiş ve bu konudaki harcını yatırmış ise de, mahkemece, bu talep fer'i müdahale talebi olarak değerlendirilerek, talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, HMK'nın 65. maddesi uyarınca asli müdahale yoluyla açılmış davanın karara bağlanması gerektiği gözetilmelidir.

HMK'nın 297/2. madde hükmü uyarınca her bir talep hakkında, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmekte olup, HMK'nın 303/2. maddesinde " Bir hüküm, davada veya karşı davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, talep ya da davacı taleplerinden biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ya da dava konusu talepten başka bir konuda karar verilmesi halinde, böyle bir kararı davacı temyiz etmese dahi aleyhine kesin hüküm oluşmaz ve davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmaz. Dairemizin 08.11.2013 tarih ve 4975 E., 6940 K., 12.10.2015 tarih ve 6458 E., 6095 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Mahkemece, gerekçede asli müdahil ...'nun istemi hakkında bir değerlendirme yapılmamış, kısa ve gerekçeli kararda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olup, asli müdahil aleyhine kesin hüküm oluşmuş değildir. Bu durumda mahkemece, asli müdahilin istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, gerekçeli karar başlığında ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. "Davacı-Karşı Davalı", ... "Davalı-Karşı Davacı" olarak gösterilmiş ise de, adı geçenler tarafından birbirlerine aleyhine açılan davalar asıl ve karşı dava olarak değil, ayrı birer bağımsız dava olarak açılmış ve açılan bu davalar ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/256 E. sayılı asıl davası ile birleştirilmiştir. Öte yandan, asli müdahil, gerekçeli karar başlığında fer'i müdahil olarak belirtilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığı yazımında bu hususların gözetilmemesi de hatalı olmuştur,…” gerekçesiyle karar oy birliğiyle bozulmuştur.

Karar Düzeltme Talebi Üzerine Özel Dairece Verilen Bozma Kararı:

16. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında davalı vekili, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Özel Dairenin 13.11.2017 tarihli ve 2016/7244 E., 2017/3178 K. sayılı kararı ile;

“…1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen (2010/892 E.) davada davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

“…1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen (2010/892 E.) davada davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen dava (2010/264 E.), muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Birleşen davada (2010/264 E.) davacı ... Sihhi Tesisat Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/9375 E. sayılı dosyasında takip konusu çeklerin düzenlenme tarihi ile ibraz tarihlerinin ve takip tarihlerinin, birleşen davada davalının takip tarihi olan 27.12.2008 tarihinden sonra olduğu, ancak birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilince, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin çeklerin düzenlenme tarihinden önce doğduğu, çek defterinin 2007 yılında borçluya verildiğinin iddia edildiği, kararda bu hususun tartışılmadığı, karara esas alma bilirkişi rapounda da konuya ilişkin herhangi bir incelemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin muvazaa iddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve aralarında doğrudan ve temel hukuki ilişki bulunmamasına rağmen. HMK'nın 225. (HUMK'nm 345.) maddesi uyarınca yeminin konusu kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olduğundan, yemin delilinin sadece temel ilişkinin tarafları hakkında söz konusu olabileceği ve bu tür davalarda, davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığı, yemin deliline dayanılmasının da mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin muvazaa İddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve yemin deliline dayanılmasının mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın adı geçen birleşen davada davacı yararına bozulması gerekirken, hükmün Dairemizce düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K: sayılı kararının, düzeltilerek onamaya ilişkin kısmının kaldırılarak, kararın, birleşen davada (2010/264 E.) davacı yönünden, adı geçen davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir,…” gerekçesiyle kararın, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davada davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

17. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/915 E., 2018/76 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin, birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş. ile ilgili alacağın doğum tarihinin araştırılması gerektiğine ilişkin bozma kısmı hariç diğer kısımlarına direnilmesine karar verilerek, mahkemece uyulan kısım yönünden davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin alacağının doğum tarihinin belirlenmesi ve doğum tarihine göre davanın ya usulden reddine ya da esastan kabul veya reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bozma ilamının bu kısmına mahkemece uyulduktan sonra davalı ... ve fer’î müdahil ... vekilinin 08.02.2018 tarihli duruşmadaki beyanları ile davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş.’nin alacağının usulden reddi gerektirmeyen bir alacak olduğunu ve alacağının doğum tarihinin ... İnşaat Ticaret A.Ş.’nin beyan ettiği gibi fatura tarihinde doğduğunu benimsediklerini bu yönden bilirkişi incelemesine veya başkaca bir araştırmaya gerek olmadığını belirttikleri, bu beyan karşısında davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş.’nin alacağının, davalının takip tarihinden önceki bir tarihte doğduğu ve bu nedenlerle adı geçen davacının davasının esasının incelenmesi gerektiği, alacağını tamamen davalı ...'ye temlik etmiş olan ...'nun davaya asli müdahil olarak katılmasını gerektirir hiçbir haklı ve hukukî neden bulunmadığı, olsa olsa temlikte bulunduğu davalıya karşı sorumlu duruma düşmemek için ona yardımcı olmak üzere fer’î müdahil olabileceği, asli müdahil sıfatını almasının mümkün olmadığı, harç yatırmış olmasının bu hakkı ona bahşetmeyeceği, zaten kendisine davanın ihbarı üzerine davanın niteliği gereği ...'nun fer’î müdahilliğine karar verildiği, kaldı ki ...'nun bozmaya konu kısım yönünden temyiz talebinin bulunmadığı, fer’î müdahilin karar başlığında asli müdahil olarak gösterilemeyeceği, yine ilk karardaki gibi karar başlığında adı geçenin fer’î müdahil olarak gösterildiği, davacı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Ticaret A.Ş., ... Varlık Yönetim A.Ş. ve diğer icra dosyasındaki alacağı nedeniyle davacı ... Bankası A.Ş.'nin davaları yönünden, ispat yükünün davacı alacaklılarda olmayıp, davalı alacaklı ...'de olduğuna ilişkin bozma kısımlarının doğru olmadığından direnilmesi gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 3 ve 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 187 ve 190

... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Ticaret A.Ş., ... Varlık Yönetim A.Ş. ve diğer icra dosyasındaki alacağı nedeniyle davacı ... Bankası A.Ş.'nin davaları yönünden, ispat yükünün davacı alacaklılarda olmayıp, davalı alacaklı ...'de olduğuna ilişkin bozma kısımlarının doğru olmadığından direnilmesi gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 3 ve 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 187 ve 190. maddeleri gereğince, iddia eden ve iddiadan bir sonuç elde etmek isteyen kişinin iddiasını ispatlaması gerektiği, iyi niyetin esas olduğu hâllerde asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, tüm davalarda sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının özüne itiraz edildiği, sıra cetveline itiraz eden alt sıradaki alacaklının iyi niyetli, sırasına itiraz edilen üst sıradaki alacaklının kötü niyetli olduğunun kabulünü gerektiren yasal bir kural ya da bir karine bulunmadığı, davacıların özüne itiraz ettikleri davalı alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin kanaat verici hiçbir delil sunamadıkları, yıllardır Özel Dairelerce ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu yönünde uygulama yapıldığı ve bu uygulamanın nedense hiç sorgulanmadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 141. maddesinde de aksine bir ispat düzenlemesi bulunmadığı, muvazaayı iddia eden her kim ise iddiasını ispatlaması gerektiği, hasbelkader birkaç gün önce icra işlemi gerçekleştirerek sıra cetvelinin üst sırasında yer alan en samimi olan bir alacaklıyı cezalandırmak ve onu ucu belli olmayan ispat yükü altına sokmanın kabul edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davaların reddine, asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. ile temlik alan şirketin davalıya karşı açtığı davanın reddine, birleşen 2010/291 E. sayılı davada ... davası temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada ... İcra Müdürlüğünün 2009/11180 E. sayılı icra dosyası ile ilgili öncesinde verilen red kararı Özel Dairece gerekçesi düzelterek onandığından bu icra dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

18. Direnme kararı süresi içinde asıl davada davacı ve temlik alan vekili, birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

19. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık;

1- Asıl davada davacı banka tarafından borçluya yönelik başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2009/11179 ve 2009/1181 E. sayılı dosyaları yönünden ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davada, ... İcra Müdürlüğünün 2008/12394 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ilişkin itirazda, ispat yükünün davacı alacaklı da mı yoksa sıra cetveli düzenlenen icra dosyasında alacaklı durumunda olan davalıda mı olduğu,

2- Müdahil ...’nun 18.07.2012 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, asıl ve birleşen 2010/264 E. sayılı davada asli müdahil mi yoksa fer’î müdahil olarak mı kabul edilmesi gerektiği, buradan varılacak sonuca göre ... hakkında hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

A- Asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

20. Bilindiği üzere, hukukî yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz istemi için de gereken bir şarttır. Dosya içerisinde yer alan ve davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan 24.10.2013 tarihli dilekçe ile sıra cetveline itiraza konu ... İcra Müdürlüğünün 2009/11181 E. sayılı dosyanın temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiğinin belirtildiği, mahkemece verilen ilk kararın temyizine ilişkin davacılar vekilinin sunduğu 08.07.2014 tarihli dilekçede, asıl davada sıra cetveline itiraza konu ... İcra Müdürlüğünün 2009/11179 ve 2009/11180 E. sayılı dosyalarının da temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiğini beyan ettikleri, dilekçe ekinde sunulan ve taraflar arasında düzenlenen 12.12.2013 tarihli “Alacak Temlik Sözleşmesi” ve ekinde yer alan temlik edilen icra dosyaları listesi incelendiğinde, sıra cetvelinde itiraza konu ... İcra Müdürlüğünün 2009/11179 ve 2009/11180 E. sayılı icra dosyalarının da yer aldığı, asıl davada davacı ... Bankası A.Ş.’nin sıra cetvelinde itiraza konu icra dosyalarından olan alacaklarını temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devrettiği, adı geçen davacının asıl davada taraf sıfatının olmadığı, o hâlde asıl davada ... Bankası A.Ş. vekilinin direnme kararını temyizinde hukukî yararı bulunmadığından temyiz itirazının hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.