muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/213, Karar No: 2015/183, Tarih: 02.06.2015

04.06.2012 tarihinde adli kolluk görevlilerince sanık ve birlikte hareket ettiği şahıslardan uyuşturucu madde satın alınması üzerine, sanığın "satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçu ve bu suça ilişkin deliller tamamen ortaya çıkmıştır. Adli kolluk görevlilerinin ikinci kez aldıkları uyuşturucu maddeyi ve evinde ele geçen uyuşturucu hapları, sanığın ilk satıştan sonra temin ettiğine ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Olayda adli kolluk görevlileri ile sanık arasında gerçek anlamda alım satım sözkonusu olmadığından ve adli kolluk görevlilerince sanıktan yapılan ilk alımla sanığın "satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçuna ilişkin olarak delillendirme işlemi yapıldığından, sonraki alımların ve evinde ele geçen uyuşturucunun TCK'nun 43. maddesi kapsamında ayrı suç oluşturduğunun kabulü mümkün değildir.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 gün ve 848-136 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Genel Kurul Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13.11.2014 gün ve 4237-12679 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 gün ve 229-59 sayılı hükmünün, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2015 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4288, Karar No: 2022/8201, Tarih: 29.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4288 E.  ,  2022/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2009 tarihli ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından 25.01.2013 tarihli dilekçeler ile miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri üzerine asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/280 Esas ve 2016/309 Karar sayılı kısmi olarak bozulmuş ve temyiz itirazları yerinde görülmeyen geri kalan kısımlar 01.10.2020 tarihinde kesinleşmiş olup bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan tavzih talebinin reddine dair verilen 28.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen davalar, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Asıl dava davacısı vekili, davalılar ile müvekkilinin muris ... ve ... ...’in mirasçıları olduklarını, murislerinin vefatından sonra aralarında rızai taksim ve miras payının temliki ve anlaşma sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkillerine davaya konu edilen 383 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 76 parsel sayılı taşınmazın 1/2’sinin, 36 parsel sayılı taşınmazın 7.850/17850 hissesinin ve 1933 parsel sayılı taşınmazın da tamamının verildiğini ve 1986 yılından beri müvekkillerinin adı geçen taşınmazları bu şekilde kullandıklarını belirterek miras taksim sözleşmesine göre bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2012 tarih; 20120/1250 Esas ve 2012/8487 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Asıl dava davalılarından ... vekili de ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40 Esas sayılı dava dosyasıyla taksim sözleşmesinde belirtilen 239 ada 1 parsel, 250 ada 1 parsel, 251 ada 3 parsel ve 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 7.850/10.000 hissesinin; 230 ada 1 parsel, 626 parsel, 627 parsel ve 628 parsel sayılı taşınmazların 1/3’er hissesinin tapu kayıtlarından iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş ve mahkemece, bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, asıl dava davacısı vekili, birleştirilen dava davacısı vekili ve asıl davanın bir kısım davalıları vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih; 2017/10230 Esas ve 2020/1110 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme hükmünün 10. ve 15. maddelerinin bozulmasına karar verilmiş; hükmün diğer maddeleri ise 01.10.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, asıl dava davacısı vekili, birleştirilen dava davacısı vekili ve asıl davanın bir kısım davalıları vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih; 2017/10230 Esas ve 2020/1110 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme hükmünün 10. ve 15. maddelerinin bozulmasına karar verilmiş; hükmün diğer maddeleri ise 01.10.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, 09.11.2020 tarihli dilekçesiyle, yerel mahkeme hükmüne yönelik tavzih talebinde bulunmuş olup mahkemece, 28.12.2021 tarihinde diğer tavzih talepleriyle birlikte bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, hükmü temyiz etmiştir.

Somut olaya gelindiğinde;

1-) Hükmün tavzihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesinde düzenlenmiş ve bu müessesenin herhangi bir tanımına yer verilmemiştir. Öğretide, bunun, “bir hükmün müphem olması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde hükümde gerçek anlamın meydana çıkarılması amacıyla başvurulan bir yol” olarak tanımlandığı görülmektedir (Baki, Kuru, vd.: Medeni Usul Hukuku, Ankara, 2009, s.755). 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinin 1. fıkrası ise “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup buna göre, bir kısım davalılar vekilinin tavzih talepleri hükmün değiştirilmesine yönelik olduğundan taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin tavzih kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2021 tarih; 2020/388 Esas ve 2021/647 Karar sayılı tarihli tavzih kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2455, Karar No: 2007/4273, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2455 E.  ,  2007/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Belediye Başkanlığı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1)sayılı cetvelde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından yargı harçlarından bağışık değildir.

Bu sebeple davalıya HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hüküm uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesine, aksi hale aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6900, Karar No: 2023/252, Tarih: 24.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6900 E.  ,  2023/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen Kadastro (Genel Mahkemeden Devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; 06.03.1954 tarihli ve 40 sıra numaralı tapu kaydının davalı ... tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonucunda oluştuğunu, tapu kaydının tedavül görmesi neticesinde 05.12.1956 tarih ve 1 sıra numarasıyla ... adına tapuya kaydedildiğini ve taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesi istemiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’ın diğer davalı ...’tan taşınmazı 03.12.1956 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile hüsnüniyetle satın aldığını, taşınmaz hakkında mera tahsisi bulunmadığı gibi mera olduğuna dair iddianın sabit olmadığını ve taşınmazda müvekkillerinin fiili hiçbir tasarruflarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’ın diğer davalı ...’tan taşınmazı 03.12.1956 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile hüsnüniyetle satın aldığını, taşınmaz hakkında mera tahsisi bulunmadığı gibi mera olduğuna dair iddianın sabit olmadığını ve taşınmazda müvekkillerinin fiili hiçbir tasarruflarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacı Hazinenin iptalini istediği 06.03.1954 tarihli ve 40 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görmediğini, toprak tevzii çalışmalarında komisyonun 50 ada 10 parsel numarasıyla ... ve 50 ada 11 parsel numarasıyla ... adına dağıtıma tabi tutulduğunu, bu dağıtım neticesinde komisyonun 50 ada 10 parselle ilgili olarak ... adına 04.09.1969 tarihli ve 425 sıra numaralı tapu kaydının oluşturulduğunu ve bu tapu kaydının kadastro sırasında çekişmeli 201 ada 64 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, komisyonun 50 ada 11 parsel numaralı taşınmazına ilişkin tapu kaydının ... adına 04.09.1969 tarihli ve 486 sıra numaralı tapu kaydının oluşturulduğunu ve bu tapu kaydının kadastro sırasında çekişmeli 201 ada 63 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde mera tahsis kaydı bulunmadığı gibi dinlenen komşu köy mahalli bilirkişisinin beyanlarından da taşınmazların mera olmadığını beyan etmesi karşısında davacı Hazinenin taşınmazların mera olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığını; çekişmeli taşınmazların hem ... adına kayıtlı 05.12.1956 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı, hem de 04.09.1964 tarihli ve 425 ve 486 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, önceki tarihli olan ve ... adına kayıtlı bulanan tapu kaydına değer verilmesi gerektiğini ancak ... ve ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle” davanın reddine, çekişmeli 201 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ... adına; 201 ada 64 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, yeterli şekilde mera araştırması yapılmadığını, önceki yıllara ait hava fotoğraflarından yararlanılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, meraların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi davalılar lehine zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda da yeterli araştırmanın yapılmadığını ve Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... temyiz dilekçesinde; Mahkemece, davalıların tanıklarının kabul edilmediğini, davacıların tanıklarının dinlenildiğini, kararın isabetli olmadığını ve tarafsız bilirkişilerin seçilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların mera olup olmadıkları, taşınmazların hangi tapu kaydının kapsamında kaldığı, her iki tapu kaydının kapsamında kalması halinde hangi tapu kaydına değer verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c, 14, 16/B ve 20. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Kadastro sırasında Konya İli Yunak İlçesi Saray Mahallesi çalışma alanında bulunan 201 ada 63 ve 64 parsel sayılı sırasıyla 71.433,03 ve 78.372,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen ve yukarıda (III) numaralı başlık altında gerekçesi açıklanan İlk Derece Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 161,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10698, Karar No: 2010/9124, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10698 E.  ,  2010/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, orman idaresine karşı açılmış elatmanın önlenmesine ilişkin olup, orman incelemesi yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24231, Karar No: 2013/15508, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24231 E.  ,  2013/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... .ile davalı ... A. Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 8. İş Mahkemesinden verilen 07.06.2012 tarihli ve 2010/506 esas, 2012/439 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz harcı olarak 21,15 TL'nin yatırıldığı, bakiye nisbi temyiz harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, ilgilisince nisbi temyiz harcının tamamlanması için gerekli işlemlerin yerine getirilmesi,

2-Temyiz harcının tamamlanması halinde, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, "1123740", "1140399", "1095490" ve "1092732" tescil numaralı işyerlerinin ait olduğu işverenlik bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması,

3- Temyiz harcının tamamlanması halinde, Yimka Tic. Koll. Şti, Yimka Ltd. Şti. Akay Kimya İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Teknik Hizmet Endüstriyel Kimyasallar San. Tic. A. Ş.'nin, kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, tescil tarihleri, faaliyet alanları, adresleri, yetkililerin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, bilgi ve belgelerin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17197, Karar No: 2022/28, Tarih: 10.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17197 E.  ,  2022/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 12/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesine davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6260, Karar No: 2019/11270, Tarih: 21.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6260 E.  ,  2019/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin yaş dışı emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.