muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13950, Karar No: 2017/3993, Tarih: 04.05.2017

Turhan'a ait payın satışlar yoluyla son olarak 09.08.1996 tarih 3 nolu tapu ile ....'a geçtiği ve kadastro sırasında 539 ada 11, 12 ve 13 parsellere revizyon gördüğü, Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapuların paylı maliki olan ....'ın, Eylül 1980 tarih 14 sıra nolu tapunun paylı maliki....'ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi .... tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli krokili raporda; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, anılan tapunun ifraz edildiği, (C) harfi ile işaretlenen 19.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun malikleri olan ....'in, (B) harfi ile işaretlenen 10.500 m2 yüzölçümlü kesimin 23.09.1980 tarih 13 sıra nolu tapunun maliki Özel İdare Müdürlüğünün uhdesinde kaldığı, orman bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile işaretlenen yerin kültür arazisi olduğu belirtilmiş, (A) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin kim veya kimlerin kullanımında bulunduğu yönünde açıklama yapılmamıştır. İhya edilmeye çalışılan dosyadaki orman bilirkişi İsmail Cengiz Metin tarafından düzenlenen 07.11.1991 tarihli raporda da; Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapunun sınırları içinde kalan yerin davaya konu olduğu, fen bilirkişi raporunda kültür arazi olarak belirtilen yerin dışında kalan kesimlerin memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, doğru taraftaki kesimde (fen raporunda 'D' ile işaretlenen yerde) 100-150 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu açıklanmıştır. Geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişiden alınan ek raporda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dosyası içinde bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 1/5000 ölçekli krokide köşe koordinatları ve karelaj bulunmadığından kadastro paftası ile çakıştırılamadığı, yine orman bilirkişi raporu ekinde kroki bulunmadığı, iptaline karar verilen tapuya ait ifraz haritasının tapu müdürlüğünce gönderilmediğinden uygulanamadığı belirtilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü de Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan ifraz yoluyla oluşan Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ilişkin ifraz haritalarının bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ilamının gerekçesi ile hüküm fıkrası örtüşmediğinden fen bilirkişi Durmuş Ali İmdat tarafından düzenlenen 30.10.1991 tarihli 1/5000 ölçekli krokili raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen yerlerin mi yoksa ....'in uhdesinde kaldığı belirtilen (C) harfi ile işaretlenen yerin mi davaya konu olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenememiştir.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kaldığını ve öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.

O halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmalı, anılan davanın çekişmeli yere ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ihya aşamasında bulunan davanın yörede yapılan arazi kadastrosunun ve orman kadastrosunun kesinleşmesini önleyeceği, bu durumda, davanın aynı zamanda kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği, 6831 sayılı Orman Kanununun 11.maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25, 26 ve

27. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeli, delillerin tamamı birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/501, Karar No: 2014/3781, Tarih: 14.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/501 E.  ,  2014/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/358

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kurumdan kesinlikle para almadığını, isminin karşısına sahte imza atmak suretiyle kredi çekildiğini ve kredi ödenmediğinden dolayı borcun 5.700,00 TL'ye yükseldiğini, kredi verildiği tarihlerde 17-18 yaşlarında olup herhangi bir çiftçi kaydının mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takip dayanağı olan davalı kooperatife ait müşterek ve müteselsil borç senedinin düzenleme tarihinin 07.12.1999, davacının ise 01.01.1982 doğumlu olduğu, senedin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 16. maddesine göre; ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri, bu nedenle dava konusu sözleşmedeki imza davacıya ait olsa bile davacının borç altına girmesinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4247, Karar No: 2024/1571, Tarih: 27.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4247 E.  ,  2024/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1858 E., 2023/954 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul, Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/239 E., 2021/233 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 472 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/409 Esas, 476 ada 17, 18 ve 19 (yeni 835 ada 1576, 1577 ve 1578) parsel sayılı taşınmazların Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/535 Esas sayılı davaları ile Bezmi Alem Valide Sultan Vakfı adına tescil edildiğini, 148 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise Bakırköy 3. Asliye hukuk Mahkemesinin 2000/191 Esas sayılı kararı ile önce Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/190 Esas sayılı kararı ile Bezmi Alem Valide Sultan Vakfı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, kayıt maliki ile irsi ilişkileri ispat edilmeden eldeki davanın açılamayacağını, davacıların mütekabiliyet esası gereğince taşınmaz edinip edinemeyeceğinin tespit edilmesi ve hasımlı veraset ilamı alınması gerektiğini, taşınmazların Mahkeme kararı ile vakıf adına tescil edildiğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, tescil talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların maliki ...'in mirasçıları olmasına rağmen taşınmazların haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde vakıf adına tescil edildiği, İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2014/738 Esas, 2016/407 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ve tapu kayıtlarında da anlaşıldığı üzere taşınmazların davacılara mirasbırakanlarından intikal ettiği, davacı ... Mihalidi’nin dava konusu taşınmazlar yönünden mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; redde ilişkin kısım yönünden lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmediğini, MÖHUK gereğince davacıların teminat yatırmaları gerektiğini, idare mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımının geçtiğini, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik araştırma ile karar verildiğini, bilirkişilerin vakıf konusunda uzman olmadıklarını, dosyada yer alan veraset ilamlarında ...'un baba adının ... olduğunu, kayıt maliki olan ...'un baba adının ise doktor ... olduğunu, isim benzerliğininden istifade edildiğini, davacılardan ... hariç diğerlerinin vatandaşlıktan çıktığı için pay alamayacaklarını, yasal hasım oldukları için yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kendilerine yüklenilmemesi gerektiğini, yüklenecekse bile maktu olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların kayıt maliki ile davacıların mirasbırakını ... oğlu ... arasındaki veraset ilişkisinin davalı idarenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlendiği, dolayısıyla davacılar ..., ... ve ...'nin mutasarrıfın mirasçıları olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 640 ıncı ve 705 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 640 ıncı ve 705 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğinden, davacıların mirasbırakanı olan ...'in İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2014/738 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararı ile; mirasın menkullerde 96 pay kabul edilerek; 33 payın eşi ...'nun ve ölü kardeşi ...'nin eşi ...'nin mirasçısı Hazine’ye, 42 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu . ...'nin kızı ve ölü kızı ...'in manevi kızı ...'e, 7 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu ...’nin oğlu ...’ye, 7 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu ...’nin oğlu ...’ye, 7 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu ...’nin oğlu ...’ye, gayrımenkullerde 64 pay kabul edilerek; 22 payın eşi ...'nun ve ölü kardeşi ...'nin eşi ...'nin mirasçısı Hazine’ye, 28 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu ...'nin kızı ve ölü kızı ...'in manevi kızı ...'e, 7 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu ...’nin oğlu ...i’ye, 7 payın ana baba bir kardeşi ...'nin ölü oğlu ...’nin oğlu ...’ye kaldığı, eldeki davanın mirasbırakan ...'in tüm mirasçılar tarafından açılmadığı gibi terekeye iade istemli olarak da açılmadığı görülmüştür.

Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 640 ncı maddesi) tartışmasızdır. Mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmeyeceği de açıktır.

2. Somut olayda, mirasbırakan ...'in dava dışı mirasçısı olmasına rağmen yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak üçüncü kişiye karşı pay oranında açılan eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

3. Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Somut olayda, mirasbırakan ...'in dava dışı mirasçısı olmasına rağmen yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak üçüncü kişiye karşı pay oranında açılan eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

3. Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalının temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10559, Karar No: 2014/19245, Tarih: 08.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10559 E.  ,  2014/19245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2013/328-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından şirket adına davalı ...Rektörlüğü'nden “burunestetigi.web.tr”, “....biz.tr”, “....web.tr”, “sacekimi.web.tr” ve “zayıflama.web.tr” adlı beş adet alan adı satın alındığını, ancak alan adlarının şirket tarafından daha önce bilgi işlem konusunda destek alınan davalı ... hesabına kayıt edildiğini, ileri sürerek, anılan 5 adet alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, öncelikle davanın ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini beyan ederek görev ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca ".tr" Alan Adları-Politikalar, Kurallar ve İşleyiş Statüsü'nün ".tr" Alan Adı Kayıt Politikası ve Kuralları" 2. maddesine göre ".tr" ülke kodlu alan adlarının satışı, kiralanması ve devrinin yasak olduğunu, alan adlarının satışı,kiralanması ve devrinin tespiti halinde ilgili alan adı sahibine ait olan alan adlarının tamamının iptal edileceğini, alan adının devri, alan adı tahsisine esas teşkil eden belgelendirilmiş hakların devri halinde mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacı şirkette çalıştığı sırada işin gereği alması istenilen alan adlarını ve şifreleri davacı firmaya devrettiğini, davacının talebi üzerine gerekli devir işlemleri için davalı ...ve davacı şirket nezdinde tüm işlemleri gerçekleştirdiğini, dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan diğer kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 3,5,35 maddeleri ile İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 3., 13. ile İnternet Alan Adları Tebliği'nin 22. maddesi uyarınca davaya konu "burunestetiği.web.tr, lazerepilasyon.biz.tr, ....web.tr, ....web.tr,

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan diğer kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 3,5,35 maddeleri ile İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 3., 13. ile İnternet Alan Adları Tebliği'nin 22. maddesi uyarınca davaya konu "burunestetiği.web.tr, lazerepilasyon.biz.tr, ....web.tr, ....web.tr,

zayıflama.web.tr" şeklindeki 5 adet "web.tr" uzantılı alan adlarının şayet o anda sahibi yok ise herhangi bir belge gerekmeden başvuran kişi yada şirket adına tescil edilebileceği, "com.tr" ile biten bir alan adının ise mutlaka vergi levhası, sicil kaydı, patent ve benzeri gerekli belgeler temin edilmeden alınamayacağı, alan adlarının satılamayacağı ancak yönetmelikte belirtilen durumlarda başkalarına devredilebileceği, dava konusu olayda ise devir için gerekli şartların oluşmadığı, "İnternet Alan Adları Tebliği'nin 22. maddesi" uyarınca kayıtlı internet alan adının satış ve devir işlemlerinin ".tr Ağ Bilgi Sistemi" (...)'nin faaaliyete geçmesinden üç yıl sonra gerçekleştirebileceği ancak ... sisteminin kurulum çalışmalarının devam ettiği dolayısıyla da alan adı devir işleminin mevcut bu durumda mümkün olmayacağı, yine "İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği"nin c bendine göre anılan devir işleminin yapılamayacağı bu haliyle, mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacının talep ettiği alan adlarının, davalı ...'nin üzerinden alınarak, davacı adına tescilinin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında, web sitelerinin davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11185, Karar No: 2021/18734, Tarih: 07.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11185 E.  ,  2021/18734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık müdafii ve Katılan ... Tekstil Gıda İnş. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan kurum vekili ve sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen 16.09.2015 tarihli hükmü sanık müdafinin 26.10.2015 ve katılan kurum vekilinin 28.09.2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz ettiklerini belirtmesi karşısında; CMUK’nın 310. maddesindeki bir haftalık süre geçtikten sonra verdiği temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Katılan ..., Katılan ... Deri ve Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi ..., Katılan ... Uluslararası Tic. A.Ş. yetkilisi ..., Katılan ... Tekstil isimli iş yeri yetkilisi ..., Katılan ... Tekstil A.Ş. yetkilisi ..., Katılan ...Ş. ve Katılan Zürich Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.