muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/691, Karar No: 2013/7001, Tarih: 17.04.2013

Davalı vekili asıl davada; dava ve takip konusu senedin aynı zamanda senedin kefili olan davacı ... tarafından düzenlenerek imzalandığını, müvekkili tarafından borçlu şirketin yetkilisi ve sahibi olan ...'in bu senedi tanzim edip imzalaması istenmişse de ... tarafından şirketi temsile yetkili olduğuna dair ... 3.Noterliğinin 10.04.2001 tarihli vekaletnamesi ibraz edilince müvekkilinin buna rıza gösterdiğini, davacının ... 3.Noterliğinin 22.4.2005 tarihli 35.000 TL miktarlı düzenleme şeklindeki borç senedi ile takibe konu 100.000 TL bedelli senedi ilişkilendirmeye çalışmasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, 35.000 TL'lik senedin iş bu davaya konu edilmeyen Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/11409 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı tarafın dayandığı anlaşma mukavelesi başlıklı belgedeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, davaya dayanak senedin davacı tarafından müvekkiline olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan maddi kaybın karşılanması amacıyla verildiğini ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, birleşen davada ise; davacının aynı icra takibine ve aynı borca ilişkin hem istirdat hem de menfi tespit davalarını açmasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek istirdat davasının menfi tespit davası ile birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen grafoloji raporlarına göre; dava ve takip konusu senetteki tüm imzaların aynı zamanda senette kefil olarak imzası bulunan davacı ...'e ait olduğu, davacı ...'in davacı ... İnşaat Limited Şirketinin ticari mümessili olarak hareket ettiği, vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi açıkça verilmemişse de,ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunması için açık bir yetkiye gerek bulunmadığı sonucuna varıldığından takip ve dava konusu 100.000 TL bedelli senetteki imzaların ...'e ait olması nedeniyle şirketi bağlayacağı ayrıca kendi adına asaleten kefil sıfatıyla da imzasının bulunduğu bu nedenle de şahsi sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle aksi yöndeki iddiaları içeren ve kanıtlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı bulunmadığı dolayısıyla davalı alacaklının alacağına geç kavuşması gibi bir durum da söz konusu olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli kararın 5. sayfasının ilk paragrafında yer alan "anlaşma mukavelesi" başlıklı belgedeki imzanın ... eli ürünü olmadığı, aynı şekilde 6. sayfanın 5. paragrafında yer alan belgedeki imzanın davalı eli ürünü olmadığına ilişkin ibarenin hüküm sonucuna etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14818, Karar No: 2014/12330, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14818 E.  ,  2014/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/372-2013/448

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2378, Karar No: 2011/5791, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2378 E.  ,  2011/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8413, Karar No: 2019/3670, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8413 E.  ,  2019/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'un 15. maddesinde düzenlenen "zorunlu bilgileri göstermeme" suçundan açılan kamu davasında Kanun'un 15. maddesinde "500 milyondan 20 milyar liraya kadar ağır para cezası" öngörülmüş olmasına rağmen, sanığın 500 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, karara karşı itiraz yolunun açık olduğuna hükmedildiği, karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.09.2014 tarihli, 2014/778 D.İş. Sayılı kararla reddedildiği, verilen idari para cezasının sanık lehine bir kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmakla,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca verilen kararlara karşı itiraz kanun yolu açık olup kararın temyize tabi olmadığı, bu hususta merci tarafından bir karar verildiğinden, tebliğnameye aykırı olarak, sanığın TEMYİZ İSTEMİNİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8270, Karar No: 2021/3258, Tarih: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8270 E.  ,  2021/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20427, Karar No: 2014/5705, Tarih: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20427 E.  ,  2014/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2641 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Ese olması gereken baba adının İsa yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki İsa oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7893, Karar No: 2010/15926, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7893 E.  ,  2010/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18133, Karar No: 2016/4385, Tarih: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18133 E.  ,  2016/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmaz ise tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7972, Karar No: 2023/5267, Tarih: 17.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7972 E.  ,  2023/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/714 E., 2022/2397 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/521 E., 2020/242 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 99 parsel ... 135,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 106 ada 99 parsel ... taşınmazın kullanıcısı olduğu halde, 7143 ... Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacı lehine hatalı olarak kullanım şerhi verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine davacının kullanımında olduğu şerhinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında, dere yapı yaklaşma alanında kaldığını, bu nedenle özel mülkiyete de konu olamayacağından davanın reddi gerektiğini, davacının fiili kullanımını ispata yarayacak bir kayıt ve belgeye de sahip olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında, dere yapı yaklaşma alanında kaldığını, bu nedenle özel mülkiyete de konu olamayacağından davanın reddi gerektiğini, davacının fiili kullanımını ispata yarayacak bir kayıt ve belgeye de sahip olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dava konusu taşınmazın üzerinde tespit tarihi itibarıyla fiili bir kullanım bulunmadığı, keşif esnasında taşınmazların çalılık şeklinde bitki örtüsü ile kaplı olduğunun gözlemlendiği, sınırlarının da belirgin olmayıp dışarıdan bakıldığında herhangi bir şahsın taşınmazlara hakimiyetini gösterecek bir emare bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından taşınmazın satın aldığına dair herhangi bir sözleşme, belediye kaydı vs. bir delil ibraz edilmediği, dava konusu taşınmazın imar planında dere yapı yaklaşma alanı içerisinde kaldığı, kadastro tutanağının edinme sebebinde davacıdan kullanıcı olarak söz edilmesinin fiili kullanımı bulunmayan davacıya bir hak bahşetmeyeceği dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı " gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 106 ada 99 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kullanım şerhi verilmesi için vergi kaydının bulunmasının zorunlu olmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında dere yaklaşım alanında kalmasının zilyetlik şerhi verilmesine engel olmadığını, keşifte dinlenen tanık beyanlarının aksine karar verildiğini, taşınmazın vekil edeni olan davacının fiili hakimiyetinde bulunduğunu, davacının kullanıcı olduğunun kadastro tutanağının edinme sütununda dahi yazıldığını, bunun tutanağın beyanlar hanesine yazılmamasının maddi hatadan kaynaklandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davacının dava konusu taşınmazda 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesine göre tespit tarihi itibariyle fiili kullanımının bulunmadığı, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte davacı tarafın kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2341, Karar No: 2022/1764, Tarih: 08.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2341 E.  ,  2022/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK nın 85/1, 50/1, 52/2, 62, 53/6 maddeleri gereğince 27.300 TL APC

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın Müteahhiti olduğu İda Park alışveriş merkezinin bina içerisinde bulunan elektrik panosunun hiç bir güvenlik tedbiri alınmadan tesisat boşluğuna monte edilmesi ve buradan bina içerisinde bulunan kişilerin tesisat boşluğuna düşmelerini önleyici gerekli tedbirleri almamak suretiyle, ayrıca binanın kullanımındaki eksikleri zamanında gidermeyerek söz konusu işletmenin alışveriş merkezi olarak açılmadan önce bina içerisinde bulunan kişilerin güvenliklerini sağlama yönünden gerekli tedbirleri almaması sebebiyle, bir işçinin binanın tesisat boşluğuna düşmesi neticesinde ölümüne sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.