muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9526, Karar No: 2006/15684, Tarih: 19.12.2006

21. Hukuk Dairesi 2006/9526 E., 2006/15684 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/9526 E., 2006/15684 K.**

**- MÜLKİYET KARİNESİ

- USULİ KAZANILMIŞ HAK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Bozmadan önceki icra mahkemesi kararında davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine de: 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hacizli mallardan A…

… buzdolabı ve S…

…. müzik setine ilişkin olarak sunulan ve borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan 20.10.1999 ve 29.7.1999 tarihli faturaların gerçekliğinin saptanması halinde bu eşyalar yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek verilen karar Dairemizce bozulmuştur.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar."Usulî kazanılmış hak" olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da bu yöndedir.

Mahkemece bozma kararına uyulmakla 2 adet faturalı mallar dışında davalı alacaklı yararına kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece kazanılmış hak ilkesi ve yeniden yapılan yargılamada varılan sonuç gözetilerek "A... 5010 nofrost buzdolabı ve S... müzik seti" yönünden davacı İİK.nun 97/a.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispatladığından sadece bu 2 taşınır yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hacizli tüm mallar yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13623, Karar No: 2015/6111, Tarih: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/13623 E.  ,  2015/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/163-2014/235

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadının, 18.03.2013 tarihli delil listesinde bildirdiği yedi tanıktan beşi dinlenilmiş, Handan ve Necla isimli tanıklar dinlenilmemiş, mahkeme 27.03.2014 tarihli oturumda" dosyanın gelmiş bulunduğu aşamaya göre başkaca kanıt toplanmasına yer olmadığına "karar vererek davayı neticelendirmiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Davacı-karşı davalı kadın bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, davalı-karşı davacı erkeğin de bu konuda açık bir izni bulunmamaktadır. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması durumu hariç olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenilmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, davacı-karşı davalı kadının gösterdiği tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/546, Karar No: 2021/10095, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/546 E.  ,  2021/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Evleri Sitesinin üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardan oluşan ... Evleri Sitesinin iki parsel üzerinde inşa edilmesine rağmen, müteahhitle yapılan inşaat sözleşmesinden başlayarak, yolların, elektrik ve su sisteminin, aydınlatma ve çevre düzeninin tek bir site olarak düşünülerek planlandığını, tüm harcamaların bu ortak bütçeden yapıldığını, her bir parseldeki yönetim planının ayrı ayrı oluşturulduğunu, site artezyen suyu, sokak ve çevre aydınlatması, foseptik kuyusu, şehir suyu isale hattı ve kamera mevzuları gibi hususlardan ... ada ... parselin yaralandırılmayacağının bildirildiğini beyanla,muarazanın men'ine, müvekkilinin ana caddeye geçmek için kullandığı ve zilyet bulunduğu yolun kapatılması sureti ile oluşacak tecavüzün men'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalı site yönetiminin müşterek kullanılan site artezyen suyu , aydınlatma, foseptik kuyusu gibi ortak kullanım alanlarına yaptığı muarazanın önlenmesine, davalının taşınmazı içerisinde bulunan yolu, davacının kullanmasını engellemeye yönelik yaptığı müdahalesinin önlenmesine, davacının davalı sitenin taşınmazında bulunan yoldan faydalandırılmasına karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalı site yönetiminin müşterek kullanılan site artezyen suyu , aydınlatma, foseptik kuyusu gibi ortak kullanım alanlarına yaptığı muarazanın önlenmesine, davalının taşınmazı içerisinde bulunan yolu, davacının kullanmasını engellemeye yönelik yaptığı müdahalesinin önlenmesine, davacının davalı sitenin taşınmazında bulunan yoldan faydalandırılmasına karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... ada ... parsel kat maliklerinden olduğu, davacı beyanına göre ... ada ... parselin müstakil altyapı tesislerinin bulunmadığı ve ... ada ... parsel altyapı tesislerini kullandığı, sokakalarla bağlantısı bulunmadığı için ulaşımın ... ada ... parsel üzerinden yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarında ise, ... ada ... parselin imar planında üç tarafı sokak olmasına rağmen yol-... ve yol-3 olarak belirtilen sokakların fiili olarak açık olmadığı ve parselin yola bağlantısının bulunmadığı, yol ... olarak belirtilen sokağın ... ada ... parselin güney batı tarafına kadar açık olduğu ancak 4 metre kot farkının bulunduğunun belirtildiği, mevcut ulaşım ... ada ... parsel üzerinden yapıldığı belirtilmekle yetinildiği, her bir talep yönünden mimari proje ve vaziyet planının ayrıntısı ile incelenmediği ve bir değerlendirmede bulunulmadığı, ... ada ... parselden sağlanan yolun vaziyet planında yer alıp almadığının, altyapı tesislerinin her iki parsel yönünden birlikte projelendirilip projelendirilmediğinin açıklanmadığı, ... ada ... parsel ile raporda yol-... olarak belirtilen sokak arasında kot farkı nedeniyle ulaşım imkanının bulunmadığının herhangi bir teknik inceleme içermeden soyut ve genel ifadelerle belirtilmesi ile yetinildiği, alınan raporların bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı rapora göre, ... ada ... parsel üzerinde davacı lehine yol-ulaşım yönünden geçit hakkı, diğer tesisler yönünden yine davacı lehine irtifak hakkı sonucunu doğuracak şekilde komşu hakkını düzenleyen TMK.nun 737. vd maddeleri kapsamı dışına çıkılarak, TMK.nın 745.maddesi kapsamında yükümlü taşınmaz malikinin menfaatinin korunması yönünden bir değerlendirmede yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlık yönünden parsellerin mimari projeleri ve vaziyet planı ile birlikte diğer tesislerin projeleri dosya içerisine alınarak konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde yapılacak gerekli teknik incelemeyle, dava dilekçesinde belirtilen artezyen suyu, aydınlatma, foseptik kuyusu gibi ortak kullanım tesisleri ve yola ulaşım yönünden plan ve projelerdeki durum ile fiili durum karşılaştırılarak krokiyede bağlanmak suretiyle alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile komşu hakkı kapsamını da aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7038, Karar No: 2013/22441, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7038 E.  ,  2013/22441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/371-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan... nolu, 6.000,00 TL bedelli, çekin son yasal hamili olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı şerhi düşülerek müvekkiline iade edildiğini, çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonuç alınamadığını, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde çekin sahte kimlikle alındığının tespit edildiğini, davalı bankanın sahte kimlik sahibi kişiye çek karnesi vermesi nedeniyle kusurlu olup zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedeli olan 6.000,00 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin resmi kurumlardan verilen yada onaylanan belgelerin doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davalı bankanın kendine ait bir ticari işletmesi olmadığı halde dava dışı ...'e çek karnesi verdiğinin tespit edildiğini, bankaların hafif kusurlu hareketleriyle verdikleri zarardan dahi sorumlu oldukları, davacı yanın sorumluluğunun bankaya nispetle daha hafif bir kusur olduğu, davalı bankanın %80, davacı tarafın %20 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL'nin 03/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4590, Karar No: 2017/5183, Tarih: 19.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4590 E.  ,  2017/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet çektirerek öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- Eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan beraat,

b- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nun 109/2-3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nun 109/2-3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

b- Eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ... hakkında; ayrı ayrı maktul ...'yi birden fazla kişiyle nitelikli hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında; ayrıca maktule yönelik öldürme eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde

düzeltme nedeni saklı kalmak üzere, sanık ... ve ... hakkında; maktul ...'yi birden fazla kişiyle nitelikli hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan yapılan yargılama neticesinde elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin sanık ... yönünden sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin takdirine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta delillerin takdirine, suç vasfına, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında; maktule yönelik nitelikli öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A) Sanık ... hakkında; maktule yönelik nitelikli öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa TCK'nun 109/2. maddesi uyarınca temel ceza takdir edildikten sonra sanık sayısı nedeniyle ceza artırılırken, suça özgülenmiş bir silah kullanılmadığı, mağdurun el ve ayaklarının bağlanmasında kullanılan ip ve ağzını kapatmada kullanılan koli bandının silah sayılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca TCK'nun 109/3-a maddesinin uygulanması ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık hakkında bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "Eylemin silahla birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle TCK'nun 109/3-"a,b" maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın bir kat arttırılması suretiyle sanığın 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," kısmının çıkartılarak "Eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle TCK'nun 109/3-b maddesi gereğince sanığa verilen cezanın bir kat arttırılması suretiyle sanığın 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde, yine hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak, Üyeler ... ve ...'in, sanığın öldürme eyleminde TCK'nun

37, 81. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında; maktule yönelik öldürme eylemiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

1) Maktulün sanığa borçlu olduğu parayı teslim etmemesi ve bir süredir oyalaması üzerine, elleri ve ayakları bağlanıp, zaman zaman dövülüp, en son yaklaşık 4 metre yükseklikten beton zemine atılarak ölümüne sebebiyet verilen olayda, sanığın maktule maddi ve manevi acılar çektirerek, ağırlığı ve süresi bakımından öldürme için gerekli olan ölçünün ötesinde eziyet etmesi, her an için ölüm sonucunu gerçekleştirebilme olanağı bulunan sanığın maktule acı vermek için bu hareketleri tekrarlaması ve ölüm neticesini yavaş yavaş gerçekleştirmesi durumunun somut olayda olmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nun 81. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle TCK'nun 82/1-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;

2) Sanığa TCK'nun 109/2. maddesi uyarınca temel ceza takdir edildikten sonra sanık sayısı nedeniyle ceza artırılırken, suça özgülenmiş bir silah kullanılmadığı, mağdurun el ve ayaklarının bağlanmasında kullanılan ip ve ağzını kapatmada kullanılan koli bandının silah sayılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca TCK'nun 109/3-a maddesinin uygulanması,

3) Hüküm kurulurken delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilerek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde uygulanması ve sanığın maktule yönelik iddialarının da araştırılması gerekirken, Anayasanın 141. maddesi, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230/1-b maddelerine aykırı olarak hükmün, haksız tahrik yönünden gerekçesiz bırakılması;

4) TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

5) Sanığın adli sicil kaydındaki Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/12-36 sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerinin belirlenip, CMUK'nun 326/son maddesi gözetilerek TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'in, işçisi olan sanık ...'ın olayın başından itibaren eylem birliği içerisinde hareket ettiği, olayın oluşumu itibarıyla ve tüm dosya içeriğine göre de maktulün ölümünden sanık ...'ın da, diğer sanık ile birlikte sorumlu olacağı görüş ve kanaatinde olduğumuzdan, sanık ...'ın beraatine yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/4770, Karar No: 2014/2449, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4770 E.  ,  2014/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17444, Karar No: 2009/14386, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17444 E.  ,  2009/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emri ile hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Kadıköy Sigorta Müdürlüğüne ait 2007/46627 sayılı takip dosyasında gönderilen 5.2.2008 gün ve 24400 sayılı ödeme emri ile hakkında yapılan takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç yerinde değildir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerden, borçlu Hasmet Hastane ve Sağlık Yatırımları A.Ş.'nin 2002 yıl 6,7,8,9 ve 10. aylarına ilişkin ödenmeyen prim borçlarının tahsili için yapılan takip sonucu davalı Kurumca davacı adına, düzenlenen ödeme emrinin 21.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının borçlu şirkette 19.7.2001 ila 18.11.2002 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmakta ise de takibe konu borcun ait olduğu döneme ilişkin borçlu şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının dosyaya getirtilmediği görülmüştür.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 80/II.bendi hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur. Öte yandan, Türk Ticaret Kanununun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir. Her iki hükmün birlikte değerlendirilmesi durumunda, bir anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.