muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1798, Karar No: 2023/1844, Tarih: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1798 E.  ,  2023/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/249 E., 2022/349 K.

...

...

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ün 22.08.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu %23 oranında meslekte kazanma gücü kaybının meydana geldiğini, zararlandıncı olay nedeni ile kurum tarafından sigortalıya 22.08.2009-30.06.2011 tarihleri arasında 11.214,30 TL iş kazası geçici iş göremezlik ödeneği, 4.165,63 TL tedavi harcaması, 344,12 TL eczane ilaç masrafı, 24.494,41 TL peşin sermaye değerli gelir olmak üzere toplam 40.218,46 TL ödeme ve masraf yapıldığını, söz konusu kazanın iş kazası olduğunun SGK teftiş kurulu raporlarıyla tespit edildiğini, meydana gelen kazada iskeleyi uzman kişilerin gözetimi altında kurdurmayan herhangi bir kontrol yaptırmayan ve işçisine iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermeyen işverenin %70, kendisi tarafından kurulan iskelede sağlam malzeme kullanmayan ...'ın %30 oranında kusurunun olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.054,62 TL'nin tahsis, onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, işvereninin ... olduğunu, müvekkilinin evinin sıva yapma işini davalı ...'a verdiğini, davalı ... tarafından müvekkilinin haberi olmadan ...'ün işçi olarak tutularak çalıştırıldığını, müvekkilinin ... 'ün işe alınması, çalıştırılması ve diğer konularla hiçbir alakasının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin ...ile hiçbir alakası olmadığını, kaza sonrası tedavi olması konusunda müvekkilinden ve ...'dan para alındığını, diğer davalı ... ile kaza geçiren ...'ün istemleri ile tedavi olabilmesi için müvekkilinin yanında kısa süreli olmak üzere ...'ün sigortalı gösterildiğini, davacının kendi kusuru ile kaza geçirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından müvekkilinin %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, herhangi bir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin bozma üzerine verilen 18.01.2022 tarihli ve 2018/129 Esas 2022/20 Karar sayılı kararıyla; "Hesap bilirkişisi tarafından sunulan 03.12.2021 tarihli raporda, davalı işveren ve üçüncü kişinin fiili ödemeye dönüşen gelirden müştereken ve müteselsilen 3.277,35 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden üçüncü kişi davalının sorumluluğu 2.242,86 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen 11.214,30 TL, tedavi giderlerinden müştereken ve müteselsilen 3.332,50 TL, ilaç giderlerinden müştereken ve 275,30 TL olmak üzere kurumun rücu alacağının toplam 18.099,45 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporun Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları kapsar şekilde hazırlandığı, dosya kapsamına uygun ve bilimsel veriler ışığında düzenlendiği anlaşılarak rapora itibar edilmiştir. Ne var ki, davacı vekilinin 16.04.2014 tarihinde sunduğu değer arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik ödeneği yönünden 8.971,44 TL talep ettiği görülmüş, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep konusu miktarın kusur raporu doğrultusunda %20'si olan 1.794,29 TL'lik kısmından davalı üçüncü kişi ... sorumlu olmak üzere 8.971,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinden, 3.277,35 TL olarak hesaplanan ve peşin sermaye değerli gelirden fiili ödemeye dönüştüğü anlaşılan kurum alacağından ve raporda hesaplandığı gibi 3.332,50 TL tedavi gideri ile 275,30 TL ilaç giderinden yukarıda açıklanan teselsül hükümlerine göre davalı işveren ve üçüncü kişinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle

"Davanın kısmen kabulü ile,

1- 3.277,35 TL fiili ödeme miktarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 8.971,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı ...'ın sorumluluğu 1.794,29 TL ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- 3.332,50 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- 275,30 TL ilaç giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

4- 275,30 TL ilaç giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.05.2022 tarihli, 2022/5943 Esas 2022/7616 Karar sayılı ilamı ile; Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine dayanılarak rücuan tahsiline ilişkin davada ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden usuli kazanılmış hakkın gözetilmemiş olması ile geçici iş göremezlik ödeneğinden davalı ...’ın sorumluluğunun teselsüle dayalı olarak belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda yazılı kararı ile;

"Hesap bilirkişisi tarafından sunulan 03.12.2021 tarihli raporda, davalı işveren ve üçüncü kişinin kusur oranlarına göre; fiili ödemeye dönüşen gelirden müştereken ve müteselsilen 3.277,35 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden üçüncü kişi davalının sorumluluğu 2.242,86 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen 11.214,30 TL, tedavi giderlerinden müştereken ve müteselsilen 3.332,50 TL, ilaç giderlerinden müştereken ve 275,30 TL olmak üzere kurumun rücu alacağının toplam 18.099,45 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporun Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları kapsar şekilde hazırlandığı, dosya kapsamına uygun ve bilimsel veriler ışığında düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Ancak Yüksek Mahkemenin yukarıda belirtilen bozma ilamında vurguladığı usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince davalı ...'ın mahkememizce verilen 15.01.2013 tarih, 2013/37E, 2014/420 K. sayılı kararı temyiz etmediği dikkate alınarak, anılan kararda hükmedilen 19.595,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden diğer davalı ... ile birlikte TBK'nun 61 ve 62 nci maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, raporda 11.214,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi hesaplanmış ise de davacı kurumun ilk kararı temyiz etmemiş olması ve 16.04.2014 tarihli değer arttırım dilekçesindeki talep dikkate alınarak 8.971,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinden ve raporda hesaplanan 3.332,50 TL tedavi gideri ile 275,30 TL ilaç giderinden davalı işveren ve davalı üçüncü kişinin TBK'nun 61 ve 62 nci maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle

"Davanın kabulü ile,

1- 19.595,53 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- 8.971,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

"Davanın kabulü ile,

1- 19.595,53 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- 8.971,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- 3.332,50 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- 275,30 TL ilaç giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...,... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini bunun irdelenmesi gerektiğini, ödeme yapıldığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının kusurlu olmadığını, maluliyet durumuna itiraz ettiklerini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 ve 439 uncu maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıktan belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallanna, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallanna ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama aşamasında kurum zararının fiili ödemeye dönüştüğünün anlaşıması karşısında, ilk karan ve bozma sonrası kararı temyiz eden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, fiili ödemeye dönüşen 4.196 TL peşin sermaye değerli gelir tutannın %80'ine tekabül eden kısımdan sorumlu olmasına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

"1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

"1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararına karşı yapılan davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;

Davanın kısmen kabulü ile,

1- ...'ın sorumluluğunun, 3.277,35 TL fiili ödeme miktarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere 19.595,53 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2- 8.971,44 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- 3.332,50 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- 275,30 TL ilaç giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Karar mahiyeti gereği alınması gerekli 2.197,85 TL harcının 1.079,13 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalanının davalı ...'dan alınarak hâzineye gelir kaydına,

6- Davacı tarafından yapılan 3.750,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.320,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3456,00 TL'sinin davalı ...'ın sorumluluğu 1.697,24 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T. hükümleri gereğince takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ın sorumluluğu 4.518,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9- Karar kesinleştikten sonra varsa artan gider avansının yatırana iadesine," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Peşin yatırılan temyiz giderinin istek halinde davalılardan ...'a iadesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6839, Karar No: 2014/12034, Tarih: 17.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6839 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, kızı ...'in nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen ... ve ...'ın gerçekte ninesi ve dedesi olduğunu, gerçekte babasının ..., annesinin ... olduğunu iddia ederek nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, kızı ...'in gerçekte ... ve ...’ın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek nüfus kaydının iptal edilerek anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacının kızı ...’in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6786, Karar No: 2008/8970, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6786 E.  ,  2008/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 3 parsel sayılı 2300,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine,taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6325, Karar No: 2025/2713, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6325 E.  ,  2025/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/4445 Esas., 2019/1112 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelenmesine karar verilmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, cezanın arttırılmasının doğru olmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, cezanın arttırılmasının doğru olmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 20/05/2016 günü saat 21.36 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, tek yönlü eğimsiz 7.3 metre genişliğinde asfalt kaplama yolda, Milli Egemenlik Caddesi üzerinde Tır Parkı Kavşağı istikametinden Emniyet Müdürlüğü Kavşağı istikametine seyir halinde iken Terminal Kavşağında sol şerit üzerinde kırmızı ışıkta duran sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı yarı römork bağlı olan ... plaka sayılı çekicinin sol ön kısmının yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiği sırada aynı istikamette önünde bulunan ölen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin arka kısmına çarpıp motosikleti sürüklemesi sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında sanık sürücünün asli kusurlu olduğu, ölen motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 30/05/2017 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'nun trafik ışıklarına yaklaştığı sırada yol gereken dikkatini vermesi, yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiği sırada önünde bulunan aracı dikkate alması gerekirken sevk ve idaresindeki çekicinin kırmızı ışıkta durmasının ardından yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiği sırada aynı istikamette önünde bulunan motosiklete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, olayın meydana geliş biçimi, kaza neticesinde bir kişinin ölmüş olması nedeniyle suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR