muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17613, Karar No: 2015/2848, Tarih: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17613 E.  ,  2015/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/401-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 11.09.2003-19.03.2010 tarihleri arasında proje mühendislik departmanında çalıştığını, davalının görevi gereği davacının müşteri çevresine iş ve üretim sırlarına ait bilgilere sahip olduğunu, davalı ile işten ayrılmadan önce rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen davalının davacı şirketten ayrılır ayrılmaz davacı şirket ile benzer iş kolunda faaliyet gösteren firmada 11.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını belirterek sözleşme gereğince 10.000 USD cezai şartın fiili ödeme günündeki TL karşılığının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, ticari ve teknik sırdan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için işçinin iş verenin müşterilerini tanıma veya iş sırlarına nüfuz etme imkanının bulunması ve işverenin de önemli ölçüde zarara uğraması ihtimalinin bulunması gerektiği, davacının faaliyet konusu olan fiber maddesinin beton gibi yaygın olarak kullanılan ve iş sırrı kapsamına girmeyen bir yapı malzemesi olduğu, bu yöne ilişkin davacı iş verenin yasanın öngördüğü korunabilir haklı bir menfaatinin bulunmadığı, öte yandan davalının davacının müşterilerine ait bilgilerini veya iş sırrının kullanarak davacıyı zarara uğrattığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı, taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede yer ve konu bakımından bir sınırlama yapılmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin bu yönleri ile de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalının vekili bulunmamasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

2-Ancak, davalının vekili bulunmamasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22272, Karar No: 2015/10670, Tarih: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22272 E.  ,  2015/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapu Müdürlüğünün 26.03.2014 tarihli yazı cevabı ile Kadastro Müdürlüğünün 24.10.2013 tarihli yazı cevabı gözetilerek (aralarındaki çelişki giderilecek şekilde), toplulaştırma parselleri olduğu anlaşılan dava konusu 108 ada 3, 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, özellikle öncesine ilişkin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldisi ve gittisi olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (kadastro tutanakları vs.) ve haritalarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11685, Karar No: 2013/13457, Tarih: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11685 E.  ,  2013/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine; ancak,

a) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezası hesaplanırken artırım ve indirimlerin ... üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre, sanık hakkında belirlenen cezasından TCK'nin 62 maddesi uyarınca yapılan indirimde 1 ay 20 ... adli para cezası yerine eksik ceza tayini ile sonuçta 1000 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmlarında “4 ay adli para cezası” yerine “120 ... adli para cezası ” “2 ay adli para cezası” yerine “60 ... adli para cezası” “1 ay 15 ... adli para cezası ” yerine “50 ... adli para cezası ” “900 TL adli para cezası” yerine “1000 TL adli para cezası” şeklinde değiştirilerek diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

a) Suçta kullanıldığı kabul edilen araç kapısının 5237 sayılı Yasanın 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip edilmeyeceği bu suretle TCK’nin 86/3-e. maddesi ile artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

b) Kabule göre, sanık hakkında belirlenen cezasından TCK'nin 62 maddesi uyarınca yapılan indirimde 5 ay 12 ... hapis cezası yerine fazla ceza tayini ile sonuçta 3240 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8796, Karar No: 2011/12366, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8796 E.  ,  2011/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Apartmanının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıkların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Apartmanının 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait işletme defteri, karar defteri, makbuz ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının bu yıllara ait hesap dökümünün ve varsa açıklarının tespit edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ... Apartmanı'nın 66.695,85 TL belgesiz, 5.039 TL belgeli harcaması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak gösterdiği ve yukarıda sözü edilen yıllarda yöneticilik yaptıkları anlaşılan kişilerin açıkları bulunup bulunmadığının, diğer bir anlatımla zimmetlerinin de tespitini istemiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu anataşınmazın 146 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alınarak 3 yıldaki belgeli harcama toplamının 5.039 TL olarak tespit ve kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bir harcamanın belgesiz yapılmış olması o harcamanın yapılmadığı anlamına gelmez. Mahkemece gerçeğin tam olarak ortaya çıkması ve davalıların varsa zimmetinin tespiti için gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurulup emsal anataşınmazlarda bir yılda yapılması gerekli olan masrafların neler olduğunun ve bunların harcama yerlerinin tespit ettirilip daha sonra dava konusu edilen 3 yıl için bunun mukayesesinin yapılması ve böylece davalıların gerçek zimmetlerinin bulunup bulunmadığının ortaya çıkarılması, bulunduğu takdirde bunun miktarının saptanması yoluna gidilmesi, bu konuda tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15532, Karar No: 2010/210, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15532 E.  ,  2010/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6928, Karar No: 2010/10371, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6928 E.  ,  2010/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :02.10.2009

No :293-383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında pazarlama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip cezai şart talebinde bulunduğunu ve müvekkiline ait 5.616.80 TL teminatı cezai şart tutarında mahsup ettiğini, bakiye bedeli tahsil amacıyla giriştiği icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay incelemesi sonucunda onandığını, 03.05.2002 tarihinde müvekkili şirkete ait 5.616.80 TL’nın davalının uhdesinde haksız ve hukuka aykırı olarak tutularak bu güne kadar ödenmediğini, bu hususun Çal Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2005/315 esas sayılı dosyada sabit olduğunu, verilen kararın Yargıtay tarafından sadece %10 faizlik kısmının bozulduğunu daha sonra müvekkilinin takip etmemesi neticesi açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek 5.616.80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının iddiasında yer alan Çal Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın yok hükmünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme geçersiz kabul edilmekle, geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine verdikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakları bulunduğu, sözleşmenin geçersiz olduğu görülen Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada 28.09.2006 tarihli Yargıtay ilamı ile de tasdik edilmekle, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmiş ise de, uyuşmazlık konusu alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın BK.nun 125.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi dikkat alınıp yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2430, Karar No: 2020/3152, Tarih: 21.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2430 E.  ,  2020/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, paylaşıma konu bedelden 1. ve 2. sırada yer alan ipotek alacaklılarına pay ayrıldıktan sonra kalan paranın şikayetçi vergi daireleri arasında garameten paylaştırıldığını ancak 2. derecede yer alan ipoeteğe öncelik verilmemesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin süresinde olmadığı ve sıra cetvelinde yer alan ipotekli alacakların öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, ipotek alacaklılarına öncelik verilmesi işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçiye 01.08.2016’da tebliğ edildiği; davanın 09.02.2017’de açıldığı ve süresinde olmadığı görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararında şikayetin süresinde yapıldığına ilişkin husus doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın gerekçesinden şikayetin süresinde olduğuna ilişkin bölümün çıkarılarak hükmün bu haliyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4949, Karar No: 2021/2315, Tarih: 11.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4949 E.  ,  2021/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2018 tarih ve 2015/712-2018/391 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2008 tarihli, ... sıra nolu 7.177,56 TL, 21.10.2008 tarihli, ... sıra nolu 5.622,59 TL, 21.10.2008 tarihli, ... sıra nolu 70.463,96 TL'lik fatura bedelleri (kur farkı-kambiyo karı) ile cari hesaptan kaynaklanan alacaklarını ödemesini talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine ... 1. Noterliği’nin 21.11.2009 tarih ve 31298 Y.N.'lu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2105 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dosyasında bulunan belgeler kapsamında davacı tarafından davalı şirkete toplamda 273.957,12 USD karşılığı 339.255,18 TL'lik fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu faturalara karşılık vadeli çeklerin verildiği, bu çeklerin ödeme tarihlerindeki TCMB Efektif USD satış kuru üzerinden değerlendirildiğinde USD olarak toplam ödeme tutarlarının 222.837,89 USD olduğu, 273.957,12 USD faturadan dolayı 51.119,23 USD kur farkı doğduğu, davaya konu kesilen faturaların toplam tutarlarının ise 46.931,98 USD + KDV = 55.379,74 USD karşılığı 83.264,10 TL olarak düzenlendiği, dava dosyasında mevcut bulunan belgelere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan kur farkından kaynaklı 83.264,27 TL alacaklı bulunduğu ve faiz talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap ve kur farkı alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 25.01.2018 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde cari hesaba yönelik yapılan ve hesaplamaya esas alınan 342.430,00 TL davalı ödemelerinin çeklerle yapıldığı görülmektedir. Çeklerle yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceği Dairemizce istikrar kazanmış uygulamalardandır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14556, Karar No: 2007/137, Tarih: 22.01.2007

**5. Hukuk Dairesi         2006/14556 E.  ,  2007/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değerinin biçilmesinde ve el atılan bölümün kanal vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8316, Karar No: 2024/3715, Tarih: 28.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8316 E.  ,  2024/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1575 E., 2022/1763 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Konya ili Meram ilçesi Dere ... Mahallesi sınırları içinde bulunan kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazı malik sıfatıyla tespit harici bırakıldığı günden beri nizasız fasılasız 20 yılı aşkın süredir ekerek dava tarihine kadar kullandığını ve etrafını çevirip bina yaptığını ve ayrıca tarla vasfında tasarrufta bulunduğunu, halen de kullanmaya devam ettiğini açıklayarak, taşınmazın davacı adına adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.