muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/27467, Karar No: 2023/46, Tarih: 09.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27467 E.  ,  2023/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/473 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararı ile atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 inci maddesinin 2.fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilerek kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların bağırdıkları sabit olmasına, ilk defa böyle bir olay nedeni ile şikayetçi olması ve sanıklar üzerine yürümesine rağmen yaralamaya teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunulmaması, vekalet ücretinin Hazineye yükletilmesi gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memuru olan sanıkların ... Polis Meslek Yüksekokulu Müdürü ...'i makamında üzerine yürüyerek ve el kol hareketleri yaparak "Müdür müdürlüğünü bil biz gaziyiz siz kim oluyorsunuz, gazilere nasıl davranılacağını öğren konuşma ne oldu müdürsen müdür dikkat et." şeklinde tehdit içeren sözler söyleyerek vurmak amacıyla üzerine yürüdüğü iddiası ile açılan davada sanıkların atılı suçları işlediği, tutulan 22/05/2015 tarihli rapor içeriği ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olmadığından sanıklar lehine şüphe oluştuğu kabul edilerek beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanın temyiz sebepleri yönünden sanıklar tarafından üzerine atılı suçları işlediği, sanıklar hakkında yaralamaya teşebbüs suçlarından suç duyurusunda bulunulması gerektiği, şeklinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen vekalet ücretinin katılana yükletilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen vekalet ücretinin katılana yükletilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, beraat eden sanıklar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde katılandan tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerel mahkemenin kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine; “Sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanıklara verilmesine.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8891, Karar No: 2018/704, Tarih: 09.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/8891 E.  ,  2018/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların müşterek murisi ...’ın verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli 193 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 25.05.1943 tarih 106 sıra, 05.09.1961 tarih 4 sıra, 20.03.1970 tarih 67 sıra, 30.01.1973 tarih 32 sıra, çekişmeli 193 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 10.04.1943 tarih ve 281 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5430, Karar No: 2021/17372, Tarih: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5430 E.  ,  2021/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... firma sahibi olduğunu, DSİ 'den iş aldıkları, aldıkları iş nedeniyle Uzundere ilçesi ... mah. Mihrap mevkiinde dere ıslah çalışması yaptıkları, sanığın savunmasında DSİ görevlileri nereyi gösterirlerse orada çalıştıklarını, proje dışına çıkma şansının olmadığını, belediye görevlilerinin gözetiminde çalıştıklarını, ayrıca muhtar ...' ın da bilgisinin olduğunu, çünkü işe başlamadan önce o mahallenin muhtarı veya sorumlusu ile irtibata geçtiklerini, onları bilgilendirdikten sonra işe başladıklarını, ayrıca DSİ' nin kontrol şefi ve sürveyanlarında haberlerinin olduğunu söylediği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın olay tarihinde ağaçların kökünden sökülmüş olduğunu gören sanığın iş makinesi operatörünün yanına gidip onu uyardığını ifade etmesi ve tüm dosya muhteviyatı karşısında, sanığın taşeron firma sahibi olarak atılı suçları işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18763, Karar No: 2014/19889, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18763 E.  ,  2014/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/735-2014/186

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5074, Karar No: 2024/5202, Tarih: 02.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5074 E.  ,  2024/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/731 E., 2024/835 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/947 E., 2023/998 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup davalı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde kişisel ilişki kurulmasına ilişkin davaların temyizinin duruşmalı inceleneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi, dava acele işlerden olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocuk Yağmur'un velâyetinin anneye verildiğini, davalı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalının çocuğu alıp uzun süre geri vermediğini, çocuğa eziyet ettiğini, davalının halen haysiyetsiz bir hayat sürdüğünü, tarafların diğer ortak çocuğu Meryem'e fiziksel şiddet uyguladığını, odaya kapattığını silah doğrultarak tehdit ettiğini, davalının evlilik süresince alkol kullandığını, hakaret, tehdit ve darp olaylarının eksik olmadığını ortak çocukların ve kadının bulunduğu eve silahla ateş açtığını belirterek davalı ile ortak çocuk Yağmur arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, 4 yıldır çocukları ile görüşemediğini, davacının görüşmeyi engellediğini, davacının boşandıktan sonra evlendiğini, ortak çocuk Meryem'i de yuvaya verdiğini, kendisinin çocuğu yuvadan aldığını, her iki çocuğu da davalının kendisine göstermediğini, icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, 4 yıldır çocukları ile görüşemediğini, davacının görüşmeyi engellediğini, davacının boşandıktan sonra evlendiğini, ortak çocuk Meryem'i de yuvaya verdiğini, kendisinin çocuğu yuvadan aldığını, her iki çocuğu da davalının kendisine göstermediğini, icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların boşanmaları ile ortak çocukların velâyetinin anneye verildiği ve baba ile kişisel ilişki kurulduğu, çocuklardan Bahadır ve Meryem'in ergin olduğunu, çocuk Yağmur'un henüz ergin olmaması nedeniyle baba arasında kurulan kişisel ilişkinin devam ettiği, davalının yargılandığı çok sayıda ceza ve soruşturma dosyalarının olduğu, ortak çocuğun da baba ile görüşmek istemediğine ilişkin sosyal inceleme raporuna yansıyan beyanlarının olduğu, uzmandan alınan sosyal inceleme raporunda da uzmanın kişisel ilişkinin yatısız şekilde kısa süreli olması gerektiği yönünde görüş sunduğu, kişisel ilişkinin kaldırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, çocuğun gelişimi ve büyümesi açısından baba ile belirli zamanlarda görüşmesinin çocuğun menfaatine uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her ayın 2. Pazar günleri saat 10.00'da teslim alıp aynı gün saat: 14.00'de teslim etmek sureti ile ortak çocuk Yağmur ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamından davalının çocuklara kötü davrandığının açık olduğunu, kişisel ilişkinin kaldırılması gerektiğini belirterek kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddiyönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı asıl istinaf dilekçesinde; kurulan kişisel ilişki süresinin az olduğunu belirterek davanın kabulü ve kişisel ilişki süresi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamından davalının çocuklara kötü davrandığının açık olduğunu, kişisel ilişkinin kaldırılması gerektiğini belirterek kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddiyönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı asıl istinaf dilekçesinde; kurulan kişisel ilişki süresinin az olduğunu belirterek davanın kabulü ve kişisel ilişki süresi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018 yılından bu yana baba ile Yağmur arasında kişisel ilişkinin gerçekleşmediği, babanın 2022 yılı Kasım ve Aralık aylarında kişisel ilişki için yaptığı icra takibinin sonuçsuz kaldığı, Yağmur'un babaya dair olumsuz bir paylaşım ve kanaatte bulunmadığı, baba ile uzun zaman önce görüştüğü, aradaki bağın zayıfladığı, bu bağın yeniden sağlıklı olarak kurulmasında çocuğun üstün menfaatinin olduğu, kişisel ilişkinin değişen durum ve koşullara göre her zaman yeniden düzenlenmesi talep edilebileceğinden bu aşamada kişisel ilişkinin uzun süre tesis edilmemesi nazara alınarak daraltılmasında hukuka aykırı bir yön görülmediği, çocuğun üstün menfaatini tespit eden SİR de de kişisel ilişkinin daraltılmasının önerildiği, Mahkemece yeterli düzeyde kişisel ilişki tesis edilmediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilgili bendinin kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, çocuk ile baba arasında her ayın 2. ve 4. haftası Pazar günleri saat 10.00'da teslim alıp aynı gün saat: 14.00'de teslim etmek, her yıl dini bayramların 2. günü saat 10.00'da teslim alıp aynı gün saat: 14.00'de teslim etmek sureti ile kişisel ilişki kurulmasına, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı asıl vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişisel ilişki süresinin yeterli olmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12719, Karar No: 2015/27091, Tarih: 16.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12719 E.  ,  2015/27091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/389250

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/336 (E) ve 2011/756 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda ve temyiz dilekçesinde; suça konu çeki ... Gıda Çarşısında ... Ticaret ismiyle işyeri olan Yusuf isimli ve ... lakaplı kişiden verdiği mallara karşılık aldığı, bu kişi ile 05.. numaralı telefon ile iletişim kurduğu, sahte olduğunu bildiği bir çeki ciro ile bankaya sunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu satış işlemleri ile ilgili defterlerinin incelenmesinin gerektiği yönündeki savunması, bahse konu numaralı hattın sahibi olan P.. T..'un soruşturma aşamasında “kendi adına olan hattın patronu H.. T.. tarafından kullanıldığı, patronunun iflas etmesi üzerine Manisa'dan İzmir'e gidip orada işyeri açtığı” yönündeki beyanı, suça konu çek üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle H.. T.. adlı kişinin P.. T.. yahut kolluk araştırması vasıtasıyla açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip, fotoğrafının teminininden sonra sanık ile yüzleştirilmesi, adı geçenin ... Gıda Çarşısında işyeri olup olmadığının araştırılması, suça konu çek ile ilgili alış veriş işlemlerinin belirlenebilmesi için sanığın defterleri üzerinde, çekteki imza ve yazıların aidiyeti yönünden ise çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp suça konu çekte gerçek ciroları da olduğu halde bu haliyle bankaya sunan sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.