muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/391, Karar No: 2024/42, Tarih: 13.02.2024

Sanık müdafii temyizinde özetle; kararın eksik araştırma sonucunda verildiği, telefon görüşmesi yaptığı belirtilen ... ... ile sanığın eşi ...'in tanık olarak dinlenmeleri gerektiği, zira bu kişilerin beyanlarının telefon görüşmelerinin içeriğinin tespiti için önem arz ettiği, 2013 yılında gerçekleştirilen Danıştay başkanlığı seçimleri için sanığın önerdiği ...'ün de tanık olarak beyanına başvurulmasının zorunlu olduğu, sanığın Danıştay üyeliğine atanması sürecinde Cumhurbaşkanlığınca yaptırılan tahkikat dosyasının da dosyaya getirtilip incelenmesi gerektiği, örgütün tepe yöneticilerinden olduğu belirtilen ve Emniyet Genel Müdür Yardımcılığı ile 1. Hukuk Müşavirliği yapmış olan ... ...'la gerçekleştirilen telefon görüşmelerinin içeriklerinin belli olmadığı, söz konusu görüşmelerin 17-25 Aralık 2013 tarihinden öncesinde yapıldığı, bu tarih itibarıyla anılan şahıs hakkında herhangi bir suçlama olmadığı, söz konusu görüşmelerin örgütsel ilgisinin bulunmadığı, adı geçen şahsın sanığın eşi ...'in Emniyet Genel Müdürlüğünde çalıştığı dönemde meslektaşı olduğu, eşi ... hakkındaki Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/90 Esas sayılı dosyasının 11.05.2017 tarihli duruşmasında alınan savunmasında güvenlikle ilgili yazdığı kitap ve makaleler hususunda bu şahısla zaman zaman görüşme yaptığını ve şarjı bittiğinde eşinin telefonundan görüştüğünü ifade ettiği, bu nedenlerle söz konusu telefon görüşmelerinin örgüt üyeliğine delil olarak değerlendirilemeyeceği, örgüt propagandası yapan sosyal medya hesaplarını ve internet sitelerini takip etmenin örgüt mensubiyetini ortaya koyan bir olgu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu bulgunun CMK'nın 134. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın elde edildiği için hükme esas alınamayacağı, Danıştayın ağ sistemine dahil olan bir bilgisayardan sakıncalı içerik taşıyan sitelere girmenin ve dolayısıyla sanığın örgüte ait sitelerden indirmesinin mümkün olmadığı, tanık ...'in savcılıkta ilk verdiği ifadesinde "... ve ... İstanbul’daki evlerinin altında bulunan bir dairede örgütün mülki amirlerine yönelik misafirhane tarzı bir imkân sağladıklarını ... Hanım bana söylemişti." şeklinde beyanda bulunmuşken mahkemede alınan beyanında 15 Temmuz'dan sonra tutuklanmış olan ismini hatırlamadığı bir Danıştay üyesine Genel Kuruldayken bir kulis ortamında sanığın "İstanbul'a gelirseniz bizim fazla yerimiz var, sizi misafir edebilirim, eşim de mülki idare amirlerini misafir ediyor." dediğini kulak misafiri olarak duyduğunu belirttiği, tanık ...'in sanıkla kişisel bir ilişkisi olmadığını, birbirlerinin odasına gidip gelmediklerini, aralarında hiçbir özel konuşma olmadığını, dışarıdan gözlemine ve kanaatine dayalı beyanda bulunduğunu ve sanığın örgütle irtibatı olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, tanığın yargılama aşamasında alınan beyanına itibar edilmesi gerektiği, tapu kayıtlarına göre sanığın ikamet ettiği Libadiye Caddesi'ndeki apartmanda ikinci bir dairesinin olmadığı, tanık ..

...'in sanıkla kişisel bir ilişkisi olmadığını, birbirlerinin odasına gidip gelmediklerini, aralarında hiçbir özel konuşma olmadığını, dışarıdan gözlemine ve kanaatine dayalı beyanda bulunduğunu ve sanığın örgütle irtibatı olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, tanığın yargılama aşamasında alınan beyanına itibar edilmesi gerektiği, tapu kayıtlarına göre sanığın ikamet ettiği Libadiye Caddesi'ndeki apartmanda ikinci bir dairesinin olmadığı, tanık ...'in sanığı gıyaben tanıdığı ve sanık hakkındaki bilgisinin Danıştaydaki arkadaşlarından cemaate yakın durduğunu duyduğuna ilişkin olduğu, tanığın bu hususu kimden duyduğunu hatırlamadığı gibi somut bir olay üzerinden duyumu olmadığını belirttiği ve ifadesinin birçok yerinde sanıkla ilgili somut bir olumsuzluk duymadığını beyan ettiği, tanık ...'in başka bir dosyada verdiği beyanının hükme esas alınmasının CMK'nın 217. maddesine ve adil yargılanma hakkı ilkesine aykırı olduğu, tanık ...'ün 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde sanık tarafından verildiğini belirttiği listedekilerin isimlerini bilmediğini söyleyip Yargıda Birlik Grubundan olmadıklarından dolayı sözde bağımsız Fetö'cü gruba ait olduğunu söylemekle yetindiği, tanık ...'ün bu kanaatinin hatalı olduğu, zira seçimde gerçekten bağımsız aday olanların ve Yarsav'ın adaylarının da yer aldığı, bununla birlikte tanığın ismini bilmediği kişilerin örgüt mensubu olduğunu söylemesinin de ciddiyetle bağdaşmadığı, ayrıca tanığın bahsettiği listeyi mahkemeye sunmadığı, tanık ...'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, gizli oylamayla yapılacak HSYK üyeliği seçimindeki adaylar için oy isteyen birinin sinirli bir şekilde bir hâkimin odasına girip "Bunlara oy vereceksin." demesinin akıl ve mantık kurallarına aykırı olduğu, muhtarlık seçimlerinde bile böyle bir tavırla oy talep edilmeyeceği, olayın izahını gerektirdiği için sorulan sorulara tanığın "Hayır" diyerek cevap verdiği, Daire başkanı ve başkan vekilinin bulunduğu müzakere ortamında bir üyenin tetkik hâkimine müdahale edip onu ağlatmasına izin verilmeyeceği, bu şekilde bir olay yaşanmış olsaydı Danıştaydaki herkesin duyacağı, tanıkla sanığın kişisel bir problem veya tartışma yaşamadığı, nitekim aynı heyette görev yapan tanık Danıştay Üyesi ...'ın böyle bir olayı hatırlamadığını beyan ettiği, ayrıca tanık ...'ın duruşmadaki ifadesinde "Yasemin Hanım biraz yeni başladığı için hem yapı itibarıyla hem konulara hâkim olmaması sebebiyle çok zorlandığını söyleyebilirim. Yani onun bu konuda sıkıntısı olduğunu zannediyorum." dediği, tanık ...'e Daire başkanı tarafından basit ve aynı türdeki dosyalar verdirilmesine rağmen bu dosyaları bile anlatamayıp karar yazımında sıkıntılar yaşadığı, bu nedenle Daireden tayininin çıkarılmış olması nedeniyle sanığa husumet duyduğu, tanığın bahsettiği listede yer alan kişilerin isimlerini ve listeyi mahkemeye veremediği, ismini bilmediği bu kişilerin örgüt mensubu olduğuna dair beyanına da itibar edilemeyeceği, tanık Danıştay Üyesi ...'ın tanık Tetkik Hâkimleri ... ve ..

." dediği, tanık ...'e Daire başkanı tarafından basit ve aynı türdeki dosyalar verdirilmesine rağmen bu dosyaları bile anlatamayıp karar yazımında sıkıntılar yaşadığı, bu nedenle Daireden tayininin çıkarılmış olması nedeniyle sanığa husumet duyduğu, tanığın bahsettiği listede yer alan kişilerin isimlerini ve listeyi mahkemeye veremediği, ismini bilmediği bu kişilerin örgüt mensubu olduğuna dair beyanına da itibar edilemeyeceği, tanık Danıştay Üyesi ...'ın tanık Tetkik Hâkimleri ... ve ...'e HSYK seçimleri öncesinde sözde bağımsız adaylara oy vermeleri konusunda telkinde bulunduğuna dair şahit olduğu bir olayın yaşanmadığını ve adı geçen tanıkların seçimden önce gelip dedikodu yaptıklarını ifade ettiği, tanık ...'ın ayrıca şahıs olarak sanığa çok saygı duyduğunu, görevini hakkıyla yerine getirdiğini, ideolojik davranmadığını, kimseye telkin ve tavsiyede bulunmadığını, mevzuata uygun karar verdiğini ve hiç kimseyle tartışmadığını belirttiği, sanığın tanık ...'ın içinde bulunduğu grupla veya başka bir grupla hareket etmediği için örgüt mensuplarının grubuyla birlikte hareket ettiği iddiasının afaki ve tahmine dayalı olduğu, tanık ...'in sanık hakkında yapıyla birlikte hareket ettiğini ifade etmesinin delil niteliğinin bulunmadığı, zira tanığın bu düşüncesini destekleyen özel olarak hatırladığı bir olay veya bilgi olmadığını belirttiği, tanığın 2013 yılındaki Danıştay Başkanlığı seçimleri esnasında sanığın ...'ü destekleyip desteklemediğini hatırlamadığını söylemesinin aleyhe olmadığı, zira sanığın karşı adayı desteklediğine veya ...'ün adaylığını istemediğine dair bir beyanın olmadığı, duyuma ve kanaate dayalı tanık beyanlarının delil özelliğinin bulunmadığı, tanık beyanlarının örgüt üyeliğinin tespitinde ancak yan delil mahiyetinde olduğu, tutuklanmaktan kurtulmak, tahliye olmak veya mesleğe dönmek umuduyla etkin pişmanlık kapsamında verilen ifadelerin güvenilir olmadığı, tanıklar ... ve ...'in sanığın tutuklanmasından sonra ilk anda beyanda bulunmaları yerine yaklaşık üç buçuk yıl geçtikten sonra mahkemede ifade verdikleri, sanığın 2013-2014 yılları arasında Bank Asya'da önemli miktarda parasının bulunduğu şeklindeki kabulün isabetli olmadığı, zira Bank Asya'daki hesabını Cumhurbaşkanının çağrısına uyarak 07.04.2014 tarihinde parasını çekip kapattığı, ilk para yatırma tarihi olan 24.04.2013 tarihinin örgüt liderinin talimatından çok önce olduğu, ayrıca veri havuzu sorgulamasına ilişkin 04.02.2018 tarihli raporda 31.12.2013-24.12.2014 tarihleri arasında Bank Asya nezdinde para artışı olan veya yeni hesap açan şahıslar listesinde sanığın isminin bulunmadığının belirtildiği, parasını çekip hesabını kapatmasının sanığın örgüt mensubu olmadığını gösterdiği, HTS kayıtlarındaki görüşmelerin ve ayrıca 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Yargıda Birlik Platformunu desteklemediğine dair tanık beyanı ile örgüte müzahir internet sitelerine girilmesi gibi hususların örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 31.10

.10.2019 tarihli ve 2016/14567 başvuru numaralı kararındaki tespitlerin dikkate alınması gerektiği, iddialara yönelik karşıt delil olarak sanığın Bank Asya hesabındaki parasını 17-25 Aralık'tan sonra devlet büyüklerinin çağrısına uyarak çekip hesabını kapatması, tanık ...'ın sanığın bu yapıyı öven sözlerine şahit olmadığını belirtmesi, tanık ...'ın ifadesinde söylediği gibi örgüt grubundan olup olmadığını ancak o gruptakilerin bilebileceği dikkate alındığında Danıştay üyesi itirafçıların beyanlarında sanığın yer almaması, örgüt lehine karar verdiğine veya muhalefet şerhi yazdığına dair herhangi bir iddiada bulunulmaması ve Danıştay 14. Dairesinde görev yaptığı esnada Cumhurbaşkanlığı Beştepe Külliyesine ilişkin davada yerel mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması kararı ile örgüte müzahir Ahmet Ulusoy Lisesini işleten Atlantik Eğitim AŞ'ye verilen idari para cezasının iptali için açılan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde onanması kararındaki heyetlerde yer alması hususlarının dikkate alınması gerektiği, delillerin hiçbirinin sanığın örgüt üyesi olduğunu göstermediği, çoğu tanık beyanı mahiyetindeki delillerin somut bilgi ve veriye dayanmadığı ve delil değerinin bulunmadığı, tanıkların kanaate, duyuma ve sübjektif düşünceye dayalı olarak tanıklık yaptıkları, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suçlamaların soyut olduğu, iddialara dayanak yapılan maddi olguların neler olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı, sanığın konusu suç teşkil edecek hiçbir eyleminin bulunmadığı, sanığın meslek hayatının ve özel yaşamının örgüt üyesi olmadığını gösterdiği hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde ağır cezalık suçüstü hâli ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de suçüstü hâlinin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar suçüstü olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693.). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki işlenmekte olan suçu ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez..."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.