muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30331, Karar No: 2015/34343, Tarih: 03.12.2015

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL/500,00TL vb. için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, davaya konu işçilik alacakları talepleri muvazaalı alt işveren ilişkine dayanmaktadır. Ayrıca sendikaya üyelik öncesi alması gereken ücretlerin tespiti ile belirlenecek olan ücretler üzerine toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması zorunluluğu sebebiyle alacakların belirsiz olduğu yönündeki yerel mahkeme kararı yerindedir. Ancak dava dilekçesinde alacakların tespiti yönünde belli bir hesaplama yapılmaksızın kısmi taleplerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası olarak kabul edilmelidir. Bu durumda alacağın tamamı için zamanaşımının dava tarihi ile kesilmesi yerinde ise de, kıdem tazminatı hariç olmak üzere talep artırımına konu alacaklar bakımından artışın yapıldığı tarihten itibaren faize karar verilmelidir. Alacakların tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5856, Karar No: 2013/395, Tarih: 24.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5856 E.  ,  2013/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılıp temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz kaydı yapılan temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de harç makbuzunda davalı S.S. Oto Sanatkarları Konut Yapı Kooperatifi'nin adının yazıldığı, sonradan bu kısmın çizilmiş olduğu görülmüş olmakla, harç makbuzunun hangi davalı tarafından yazıldığı hususunda tereddüde düşülmüştür. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davalı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davalı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davalı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davalılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davalı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22853, Karar No: 2021/6172, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22853 E.  ,  2021/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Sanık ... (...) hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdur ...'nin mahkemede, sanık ...'in kendisine yalnızca ayağıyla vurduğunu beyan edip anahtar attığından bahsetmemesi ve yine tanık Dilek'in aşamalarda sanık ...'in mağdur ...'yi anahtar ile yaraladığına yönelik tanıklığının bulunmaması karşısında; mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve düşme kararına yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3070, Karar No: 2023/2364, Tarih: 11.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3070 E.  ,  2023/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/272 E.,2017/31 K.

DAVA TARİHİ : 13.01.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespiti davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anne ve babasının cinayet suçundan tutuklu bulundukları, küçüğün anneannesi ve teyzesi ile birlikte oturduğu, anneannesinin eşinden ayrı yaşadığı, inek besleyerek geçimlerini sağladıkları, ... Özçeliğin kaldığı evin tek katlı, ahşap, banyosu bulunmayan bakımsız bir ev olduğu, gerekli birçok ev aletinin bulunmadığı, anneannesi ve teyzesinin sık sık evi terkettiği, çocuğun psikolojisinin bozuk olması nedeniyle Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1987 tarih ve 1987/119 D İş Esas - Karar sayılı kararı ile korunma kararı alındığı, Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.1996 tarih ve 1996/319 Esas, 1996/372 Karar numaralı kararı ile ergin olmadan kaldırıldığı, davacının anne babasının cezaevinden çıkmış olmaları, çocuklarını özlemeleri nedeni ile kuruma başvurarak kısa süre çocuklarını görmek istemeleri, bu süreç içerisinde maddi durumlarının olmaması nedeni ile ayni ve nakdi yardım taleplerini belirterek müracaat ettikleri 18.10.1995 tarihli başvurularının bulunmasının ihtimalinin olmadığını, okuma yazma bilmediklerini, kurumdan dilekçeye imza atmamız halinde çocuğu teslim ederiz dedikleri için babanın dilekçeye imza attığını, kaldırılma kararına kadar koruma kararı devam etmiş olup davalı kurumun bu süreç içerisinde ne ayni ne de nakdî yardım yaptığını, ne de çocuğu takip ettiğini, davacının anne ve babasının yeni ceza evinden çıkmış olmaları nedeni ile iş bulma olanaklarının olmadığını, davalı kurumun bu durumdaki bir aileye çocuğu teslim ettiğini, o güne kadar her hangi bir olumsuzluğu bulunmayan çocuk için sosyal inceleme raporunda aile sevgisinin eksikliğini okula devam etmediği gibi nedenlerle rapor tanzim edildiğini, rapora istinaden korunma kararının kaldırıldığını, çok acele alınan koruma kararının kaldırılması davasında annesine husumet yöneltilmediği gibi kararın küçüğün ve annesinin haberi olmaksızın hukuku aykırı olarak alındığını, korunma kararının kaldırıldığı tarihlerde davacının 16 yaşında olduğunu, korunma kararının kaldırılmasını gerektirecek koşulların olmadığını belirtilerek ergin olduğu tarihe kadar kurumun korumasında kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Çocuk Mahkemesi olduğunu, korunma kararının davacı ergin olmadan önce haklı nedenlerle kaldırıldığını, 2828 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi gereğince davacının korunma kararının ergin olmadan önce mahkemece kaldırıldığını, ilgilinin 3413 sayılı Kanun'un haklarından yararlanmaması yönünde davalı idarece yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Tekirdağ Aile Mahkemesi’nin 09.06.2015 tarihli 2015/35 Esas, 2015/399 Karar sayılı kararı ile çocuğun haftasonları babasının yanına izinli olarak geldiği, babaya gösterilen belge altındaki imzanın babaya ait olduğu ancak okuma yazması olmadığı için içinde yazanların ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurumun koruması altında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Tekirdağ Aile Mahkemesi’nin (III) numaralı paragrafta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından hükmün tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.02.2016 tarih ve 2015/18744 Esas, 2016/3470 Karar sayılı kararı ile davacının 2828 sayılı Kanun uyarınca korunma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tesbitini talep ettiği, davanın Aile Mahkemesince karara bağlandığı, 2828 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7 nci maddesi gereğince bu tespitin bir mahkeme kararı ile olabileceği, mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğu, mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun (5395 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Tekirdağ da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tesbit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Tekirdağ Aile Mahkemesi' nin 14.06.2016 tarih, 2016/313 E. 2016/438 Karar sayılı ilamı ile Toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ile davaya bakmaya Çocuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Tekirdağ Aile Mahkemesi' nin 14.06.2016 tarih, 2016/313 E. 2016/438 Karar sayılı ilamı ile Toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ile davaya bakmaya Çocuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

2.Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, nüfus kayıt tablosu, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının anne ve babasının cezaevine girmesi nedeni ile Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.1987 tarih ve 1987/119 müteferrik kararı ile ... koruması altına alındığı,babanın cezaevinden çıktıktan sonra hafta sonları davacıyı yanına aldığı, çocuğun ( davacının ) izinli olarak ailesinin yanına gittiği, babanın kurumda imzaladığı dilekçeyi okuma yazması olmadığından içeriğini bilmeyerek izin dilekçesi olarak imzaladığını beyan ettiği, kurumca hazırlanan sosyal inceleme raporuna istinaden davacının korunma kararının Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.1996 tarih ve 1996/319 Esas, 1996/372 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, korunma kararı kaldırılırken davacıya ya da anne babasına husumet yöneltilmediği, kararın kesinleştirilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kurumu terk ettiğini, ihtarlara rağmen dönmediğini, bunun üzerine usulüne uygun olarak mahkemeye başvurulduğu ve korunma kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemeler arasında alt- üst durumunun olmadığını, bir mahkeme kararı var iken aksi yönde bir karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kurum tarafından tutulan ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgeler olduğunu ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı tarafından açılan ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespiti davası olup, uyuşmazlık, 2828 sayılı Kanun uyarınca çocuk hakkında daha önce verilen korunma kararının kaldırılması kararına rağmen yeni bir dava ile davacının ergin olduğu tarihe kadar korunma altında olduğunun ve kurumda kaldığının tespitinin talep edip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi, 5395 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 6 ncı fıkrası, 26 ncı maddesi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E., - 2013/69 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi, 5395 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 6 ncı fıkrası, 26 ncı maddesi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E., - 2013/69 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Davacı dava dilekçesinde, Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1987 tarih ve 1987/119 D İş Esas - Karar sayılı kararı ile korunma altına alındığını, Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.1996 tarih ve 1996/319 Esas, 1996/372 Karar numaralı kararı ile ergin olmadan kaldırıldığını, davacının anne ve babasının yeni ceza evinden çıkmış olmaları nedeni ile iş bulma olanaklarının olmadığını, davalı kurumun bu durumdaki bir aileye çocuğu teslim ettiğini, korunma kararının çok acele olarak küçüğün ve annesinin haberi olmaksızın hukuka aykırı olarak kaldırıldığını, korunma kararının kaldırıldığı tarihlerde davacının 16 yaşında olduğunu, korunma kararının kaldırılmasını gerektirecek koşulların olmadığını belirtilerek ergin olduğu tarihe kadar kurumun korumasında kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Toplanan delillerden ve özellikle tanık olarak dinlenen tanık beyanlarından özellikle davacının babasının beyanında okuma yazması olmadığı için neye imza attığını bilmediği ancak kurumdan çıkartılması için hazırlanmış evrak olduğunu belirtmesine karşın devamında oğlunun bu olaydan bir yıl sonra yanına geldiğini belirttiği, diğer tanığın ise davacının ne zaman ve ne şekilde yurttan ayrıldığını bilmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ergin olduğu tarihe kadar sürekli ve düzenli olarak kurumda kaldığını ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde kurumun çocuğu işi olmayan anne ve babasına teslim ettiği beyanı ile tanıkların bunu doğrular nitelikteki beyanları karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ... olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... kararının BOZULMASINA,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10601, Karar No: 2007/11109, Tarih: 12.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10601 E.  ,  2007/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 17.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2021/12697, Karar No: 2023/6989, Tarih: 09.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12697 E.  ,  2023/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/571-2021/868

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, devletin gizli kalması gereken

bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme

Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçu için; 30.09.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 ... Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/69 Esas, 2021/115 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 10 yıl, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan; 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 328 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/571 Esas, 2021/868 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 280/1-d maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

-Lehe olan delillerin toplanmadığına,

-Şüpheli sanıkların aleyhe tanıklıklarının kabul edilemeyeceğine,

-Tanıklara soru sorma ... tanınmadığına,

-... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

-Segbis çözüm tutanağı ile Segbis görüntü ve ses kayıtlarının uyuşmadığına,