muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1096, Karar No: 2017/507, Tarih: 28.11.2017

TCK’nun "fiil sayısınca suç, suç sayısınca ceza" ilkesinden ibaret olan gerçek içtimayı ön plana çıkaran özelliği dolayısıyla, aynı Kanunun 309, 311 ve 312. maddelerinin ikinci fıkralarında, bu suçların işlenmesi sırasında diğer suçların işlenmesi halinde, ayrıca diğer suçlardan da ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunacağı belirtilerek, amaç suç niteliğindeki bu suçların, amaç suç ile korunan hukuki değere ulaşmak için işlenen araç suçlardan ayrı ve bağımsız olarak düzenlendikleri, dolayısıyla içeriklerinden bahsedilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdindeki soruşturmalara konu olan ve görev sırasında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin suç oluşturduğu kanaatiyle ayrı bir dava açılması halinde, görev sırasında işlendiği belirtilen bu suçların dava konusu amaç suçlar açısından "araç suç" olup olmadıklarının kovuşturma makamlarınca ayrıca değerlendirilmesi gerektiği,

Bununla birlikte, millet iradesine dayalı demokratik rejimi koruma amacıyla düzenlenen dava konusu suçların, herhangi bir kamu göreviyle bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenmesi zorunlu olmadığı gibi, "özgü suç" niteliği taşımayan bu suçlar açısından failin memur olmasının kurucu unsur da olmadığı, sanık hakkındaki iddianamede; Hâkimler ve Savcılar Kurulu nezdinde incelemesi devam eden ve dava konusu suçlar açısından atıf yapılan görevle bağlantılı eylemlerden ayrı olarak, sanığın kişisel irade ve eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu, hâkimlik sıfatından bağımsız olarak, özünde anılan örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında özel yetkili mahkemelere yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, böylece örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilen dava konusu suçlara iştirak ettiğine dair nitelendirme ile kamu davası açıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kişisel suç olarak kabulü gerektiği, Yargıtayın ilk derece yargılaması yapma görevinin görev suçları ile sınırlı ve istisna oluşu da dikkate alınarak açıklanan sebeplerle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2017 gün ve 47-3 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.10.2017 gün ve 6-4 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2017 gün ve 47-3 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Tutuklama tarihi, sevk maddeleri ve CMK'nun 102/2. maddesindeki sürenin aşılmamış olması nazara alındığında, sanık ...'in tutukluluk incelemesinin mahallinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.10.2017 gün ve 6-4 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2017 gün ve 47-3 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Tutuklama tarihi, sevk maddeleri ve CMK'nun 102/2. maddesindeki sürenin aşılmamış olması nazara alındığında, sanık ...'in tutukluluk incelemesinin mahallinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12862, Karar No: 2023/196, Tarih: 18.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12862 E.  ,  2023/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2015 tarih, 2015/2066 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, kamu davası açılmıştır.

2. Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemi ... kabul edilerek bu suçtan 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e) bentleri ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.03.2020 tarihli ve 2016/261173 numaralı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.03.2020 tarihli ve 2016/261173 numaralı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "sanık ...'ın kullandığı 0535 (...) (..) (..) numaralı hattından katılan ...'nin kullandığı ...... (...) (..) (..) numaralı cep telefonuna "Allah senin belanı versin emi gazinoyu kapattım açma bugün perdeleri, ben vercem de çok seviyorum, yoksa bu dünya var ya 30 yıllık garım aklıma gelmeyor sen aklımdan çıkmayon aşkım yarın çocukların yüzüne bakamam herşeyi çocukların biliyor hanıma çok seviyorum yoksa senin için herşeye razıyım", "Şu an evdesin yanına gelcem istersen oldur", ",,,, gozumgi bakçam telefonu aç cevap verme ben konuşan sen dinle 1 sefer", "Anneler günün kutlu olsun", "En son çarem icecem evin önüne gelcem kafama bi gurşun sıkcam sende kurtul bende seni sevdimi ozaman anlarsın", bisever alo de bida aramaçam soz", "Kadir gecesi arayon gene viçdana gelmeyon anlayamadım seni beklemekden başka çarem yok harelde", "Herolur olmaza kul etdin beni", "Hende motor seni zor taşıyor hanımaga", "Alo de kapat sesini duyan bisever yeter çok görme" şekilinde mesajlar gönderdiği, bu mesajların kolluk görevlileri tarafından tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında daha önce birlikte olup ayrıldıkları müştekiden alacağını istemek için onu aradığını beyan etmişse de mesaj içeriklerinde alacak hususundan bahsedilmediği, kaldı ki sanığın yargılama aşamasında mesajları kendisinin göndermediğini, müştekinin kardeşinin kendisine suç atma amacıyla kendi telefonunu kullanarak gönderdiğini savunduğu, hem telefonun sanığa ait olması nedeniyle bu savunmasının makul olmadığı, hem olayın hemen sonrasında alınan beyanında mesajları gönderdiğini ikrar ettiği, hem de Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık hakkında aynı katılana yönelik mesaj göndermesi nedeniyle açılan davada da benzer şekilde ...'nin kardeşinin mesajları gönderdiğini beyan etmiş olması nedeniyle savunmasına itibar edilmeyerek sanığın suça konu mesajları gönderdiği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına, ancak sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan dava açılmış ise de mesaj içeriklerinde sanığın katılana sevgi cümlelerinin yazılı olması nedeniyle eyleminin ... suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak sanığa bu suçtan ek savunma hakkı verilerek cezalandırılmasına, sanığın adli sicil kaydında bulunan Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/87 esas ve 2011/35 karar sayılı ve erteli 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamı tekerrüre esas teşkil ettiğinden sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına..." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 17.06.2015 günlü iddianame ile sanık hakkında ... suçundan herhangi bir anlatım ve usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ek savunma verilmek suretiyle ... suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece sanığın ... eylemini mesaj atmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı tutulmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15053, Karar No: 2013/15693, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/15053 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 19.12.2006 günü yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 01.08.2011 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14936, Karar No: 2024/3968, Tarih: 08.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14936 E.  ,  2024/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/249 E., 2015/856 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte veya kredi kartı üretme,satma vb., resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli, 2015/249 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, beraatlerine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile, "Mahkeme kararının, suçun mağduru olan Garanti Bankası A.Ş.'ye tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri

Her ne kadar mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından yapılan yargılaması sonucunda her iki suç nedeniyle ayrı ayrı beraatine karar verilmiş ise de; dava konusu olayda sanık tarafından müştekinin bilgilerini ihtiva eden ancak kendi fotoğrafının yapıştırıldığı kimlik fotokopisi ile kredi kartı başvurusunun yapılması, ayrıca başvuru formundaki yazıların sanığa ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi nazara alındığında, sanığın başvurusu neticesinde müşteki adına sahte kredi kartı çıkarıldığı sabit olup, bu haliyle sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, bu nedenle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile mağdur bankaya başvurarak, katılan adına kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı

iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile mağdur bankaya başvurarak, katılan adına kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı

iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde katılanın kimlik bilgileri ile Garanti Bankasına yapılan başvuru üzerine, 4043 \*\*\*\* \*\*\*\* 7023 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Başvuru esnasında verilen 536 \*\*\* 86 10 nolu hattın sanık ... Doğrualp adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4. Başvuru esnasında verilen kimlik fotokopisi üzerindeki resmin yine sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

5. Kredi kartı başvuru formundaki yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, yazıların sanığın el ürünü olduğu, imzaların ise sanığa ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılana ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile bankaya başvurarak, katılan adına kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı iddiasına dayanan olayda;

Banka ile yapılan yazışmalar neticesinde olay tarihinde Garanti Bankası A.Ş.'ye yapılan başvuru üzerine, ... adına 4043 \*\*\*\* \*\*\*\* 7023 numaralı kredi kartının tahsis edildiğinin belirtilmesi, gerek

başvuru esnasında verilen iletişim numarasının, gerek kimlik fotokopisi üzerindeki resmin sanığa ait olması, ayrıca kredi kartı başvuru formundaki yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde de; Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, yazıların sanığın el ürünü olduğunun, imzaların ise sanığa ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edilmesi karşısında, suça konu sahte kredi kartının sanığın başvurusu üzerine tahsis edildiğinin sabit olduğu, bu şekilde sanığın eylemlerinin kül halinde, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen seçimlik hareketlerden biri olan, suça konu sahte banka veya kredi kartının üretilmesini sağlamak suretiyle atılı suçu işlediği, keza suçun oluşumu için mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere, banka tarafından çıkarılan sahte kredi kartının sanığa teslim edilmesi şartının aranmadığı banka tarafından sahte olarak üretilmesine neden olmanın yeterli olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli, 2015/249 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/4150, Karar No: 2018/9852, Tarih: 22.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4150 E.  ,  2018/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kesimhane ve parçalama tesislerinde, veteriner hekim görevlendirilmesi ve resmi kontrol hizmeti sağlanmasının Bakanlıkça belirlenen tarifeye göre ücrete tabi olduğu davalı şirketin de söz konusu hizmetten 2013 yılının 8, 9, 10, ve 11. aylarında yararlandığı halde bu döneme ait borçlarını ödemediğini, 2013 yılı fiyatlarının firmanın kesebileceği hayvan kapasitesine göre belirlendiğini, aylık kapasitesi 500 adetten fazla olan firmalar için bu ücretin aylık 3.000,00 TL olup 4 aylık borç miktarının 12.000,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davanın haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı idarenin yapılan kesime göre ücret almasının gerektiğini, müvekkili tarafından aylık 600 TL den 4 aylık ücret karşılığı 2.400 TL borcunun bulunduğu ve anılan miktarın 7 İcra Müdürlüğünün takip dosyasına yatırıldığını, buna rağmen davacının 12.000,00 TL talep etmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.600,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin ve temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda davacının davalı yana kesimhane ve parçalama tesislerinde, veteriner hekim görevlendirildiği ve resmi kontrol hizmeti sağladığı ve anılan hizmetin ücrete tabi olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davacı yanca sağlanan hizmete ilişkin ücret belirlenirken, davalı yanca yapılan fiili kesim sayısı mı, işletmenin fiili kapasitesine bakılmaksızın onay başvurusuna esas beyannamede yer alan kapasitenin mi esas alınacağı noktasında toplanmaktadır.

1-Somut olayda davacının davalı yana kesimhane ve parçalama tesislerinde, veteriner hekim görevlendirildiği ve resmi kontrol hizmeti sağladığı ve anılan hizmetin ücrete tabi olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davacı yanca sağlanan hizmete ilişkin ücret belirlenirken, davalı yanca yapılan fiili kesim sayısı mı, işletmenin fiili kapasitesine bakılmaksızın onay başvurusuna esas beyannamede yer alan kapasitenin mi esas alınacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından yapılan başvuruda kapasite olarak günlük 40 büyük baş hayvan bildirilmiş, davacı tarafından, ... Bakanlığının, 01.07.2013 tarihli işletmenin fiili kapasitesine bakılmaksızın onay başvurusuna esas beyannamede yer alan kapasitenin esas alınacağına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek 2013 yılı 8,9,10,ve 11 aylarına ilişkin bildirilen kapasite üzerinden ücret hesaplanmıştır. Mahkemece davalı yanca bildirilen kapasite esas alınarak ücret hesabı yapılmış ise de geçmiş dönemlere ilişkin sunulan ödeme belgelerinden davalının fiili kesim esas alınarak ödeme yaptığı taraflar arasındaki süre gelen uygulamada ücretin fiili kesim esasına göre belirlendiği dikkate alınarak ayrıca ... Bakanlığının, 01.07.2013 tarihli uygulama değişikliğine ilişkin yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği de araştırılarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6162, Karar No: 2023/6662, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6162 E.  ,  2023/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1963 E., 2023/585 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/65 E., 2021/249 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk