muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2014, Karar No: 2014/6907, Tarih: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2014 E.  ,  2014/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/24-2013/296

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu K... Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11422 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirkete ait menkullerin satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11422 Esas ve 2011/10723 Esas sayılı dosya alacaklarının yer aldığını, müvekkili şirket adına yapılan takip dosyasının 2. sırada yer aldığını, müvekkilinin ikinci sırada yer almasının hatalı olduğunu, birinci sırada yer alan davalı şirket alacağının gerçek bir alacak olmadığını, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan F.E.E. aynı zamanda borçlu şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçlu şirket aleyhine takip yapılarak muvazaalı işlem yapıldığını, bu nedenle de davalının alacağının 1. sırada yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 Esas sayılı dosyasına ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine 10.10.2011 tarihinde kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibe geçtiği, haciz tarihi dikkate alındığında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı, ticaret sicilden gelen kayıtlar irdelendiğinde asıl borçlu şirket ile davalı şirket ortağının F. E. E. olduğu, davalı şirketin ticari kayıt ve belgelerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin K.... Ltd. Şti'ye 334.644,23 TL borcunun bulunduğunun belirlendiği, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı tarafa ait olup, davalının, takip borçlusu olan dava dışı şirketten takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan kambiyo senedinin alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalının alacağının dayanağı olan belgeleri ibraz etmediği, alacağın varlığını ve miktarını ispatlayamadığı, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki alacağın muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkarılan bu alacaklıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenip artanının davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamından, şikayetçisinin işbu davanın davacısı, şikayet olunanlarının ise, bu davada davalı E... Gıda Mad. A.Ş.ve dava dışı üçüncü şahıs L.. Çikolata ve Gıda San.A.Ş. olan Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayısına kayıtlı şikayette, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 5544 E, 7723 K. sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, şikayetçi vekilinin dilekçesinde şikayet olunan E... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağın aslına da itiraz ettiği, İİK'nın 142. maddesi hükmüne göre, itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, yalnızca sıraya ilişkin olması durumunda şikayetin İcra Mahkemesine, aksi durumda mahkemeye yapılacağı, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasının belirtilen kanun hükmüne aykırı olduğu belirtilerek bozulduğu, İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/189 Esasına kayıtlı olduğu, tevzii formuna göre bu davanın, Antalya 1.İcra Mahkemesi'nin 2012/52 Esas numarasıyla 17.01.2012 saat 15:54'te açıldığı, işbu davada ise, aynı sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunun iddia edildiği, işbu davanın 17.01.2012 saat 15:55'te açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (talep sonucunun), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartı olup, dava şartlarının aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre hakim tarafından davanın her aşamasında varlığı veya yokluğunun re'sen gözetilmesi gerekmektedir. HMK'nın 303/1. maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, her iki davanın taraflarının, konusunun (talep sonucunun), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) işbu davanın davalısı bakımından aynı olduğu anlaşıldığından ve HMK'nın 118/1. madde hükmü uyarınca ilk açılan dava, Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava olduğundan, mahkemece, Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/189 Esas sayılı dosyasının derdest olup olmadığı araştırılarak, karara çıkmamış ise, derdestlik sebebiyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi; şayet Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/189 Esas sayılı dosyası karara çıkmış ve kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi, kesinleştiğinde ya da şayet o dosya karara çıkmış ve kesinleşmiş ise mahkemece, davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin HMK'nın 114/1-i madde hükmünde yazılı dava şartı

yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın115/2. madde hükmü karar verilmesi gerekirken, o davanın varlığı gözden kaçırılarak ve tartışılmadan uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5132, Karar No: 2008/7114, Tarih: 08.05.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/5132 E., 2008/7114 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/5132 E., 2008/7114 K.**

**- BOŞANAN KADININ KİŞİSEL DURUMU

- KADININ DURUMU**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 173 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 187 ]

- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki soyadı düzeltilmesine ilişkin davada Şişli 2. Aile ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde evlilikle birlikte Türk Medeni Yasasının 187. maddesi uyarınca eşinin soyadının önüne kendi soyadını alarak "A.... B......" soyadını kullanmaya başladığını, ancak resmi işlemlerde zorluklar nedeniyle yalnızca eşinin soyadı olan "Baydemir"i kullanmak istediğini belirtip soyadının bu şekilde düzeltilmesini talep etmektedir.

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar, Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Türk Medeni Yasasının 173 ve 187. maddeleri uyarınca Aile Hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, uyuşmazlıkta davacının, eşin soyadının kullanılmasına izin istemi sözkonusu olmayıp, evlilikle birlikte kullanılan kızlık soyadının iptali istendiği anlaşılmakla, 5490 Sayılı Yasanın 35. vd. maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9684, Karar No: 2021/16055, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9684 E.  ,  2021/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10/09/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin sokağa direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikletini düz kontak yaparak çalması şeklinde eylemine uyan TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 18.04.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13024, Karar No: 2018/15770, Tarih: 17.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13024 E.  ,  2018/15770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 10.08.2012 tarihinde haczedilen menkullerden ...... Ltd. Şti’ne ait olduğunu, diğer ikisinin ise başka firmalardan fatura ile satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve ...... yönünden davanın ... Makine Ltd. Şti’ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan vekili, istihkak davasının kendilerine ihbar edildiğini, dava konusu ......un mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, üçüncü kişinin ise işlevsel hale getirmek için mahcuzu elinde bulundurduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; İİK gereğince istihkak davalarının açılma prosedürünün belirli olup yasal süre içinde müdahale talebinde bulunan şirket tarafından dava açılmadığı, HMK’de düzenlenen asli müdahalenin İİK'de uygulanamayacağı, davacı 3. kişi şirket yönünden ise; borçlu şirket ile 3. kişi şirketin ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksi 3. kişi şirketçe ispatlanamadığı gibi her iki şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesiyle 3. kişi tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili ve müdahale talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda; “Davacı ............ Ltd. Şti'nin istihkak iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine, sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda; “Davacı ............ Ltd. Şti'nin istihkak iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine, asli müdahil talebinin reddine,” karar verilmiş ve asli müdahale talebi yönünden kısa kararda yer almayan ret sonucuna gerekçeli kararda yer verilmiş, bu şekilde, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edildiğinden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı 3. kişi vekilinin ve müdahale talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin ve müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı 3. kişi vekilinin ve müdahale talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6834, Karar No: 2015/7437, Tarih: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6834 E.  ,  2015/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinden 3.124.995,87 TL tutarında ilaç aldığını, ödemeyi iki adet çekle yaptığını, ancak çeklerin karşılığının olmaması nedeniyle arkasına şerh yazdırıldığını, başlatılan icra takibinde davalı ...'in SGK'dan olan alacağına haciz koyduklarını, diğer davalı ... ile davalı ... arasında gerçek bir borç ve alacak ilişkisi olmadığı halde yapılan icra takibinin tamamen gerçek alacaklılar tarafından yapılan icra takiplerini semeresiz bırakmak, zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, SGK'dan olan alacak üzerine kendilerinden önce haciz koyduklarını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazalı olduğunu ileri sürerek, davalı ...'in yaptığı icra takibinin iptali ile hacizlerinin kaldırılmasını ve kendi icra dosyasının, SGK nezdindeki haciz sıralamasında 1. sıraya çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava her ne kadar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine istinaden açılmış muvazaa nedeniyle iptal davası ise de, gerçek amacının davalı ....'in haciz sıra cetvelinde 1. sırada olması nedeniyle bu sıranın iptali istemi olduğu, takip hukukuna yönelik bir dava olduğu, bu nedenle de uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanı içerisine girdiği, takip hukukuna ilişkin olan bu davaya bakmaya, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça, sıra cetvelinin düzenlendiği 24.03.2014 tarihinden önce, 07.03.2014 tarihinde açılan davada, borçlunun SGK nezdinde bulunan hak edişlerine davalı tarafından konulan haczin 1. sırada yer aldığı ve davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile SGK nezdindeki haciz sıralamasında 1. sıraya çıkartılması istenmiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça, sıra cetvelinin düzenlendiği 24.03.2014 tarihinden önce, 07.03.2014 tarihinde açılan davada, borçlunun SGK nezdinde bulunan hak edişlerine davalı tarafından konulan haczin 1. sırada yer aldığı ve davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile SGK nezdindeki haciz sıralamasında 1. sıraya çıkartılması istenmiştir.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, henüz icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. Borçlu ...'in SGK'daki hak edişi üzerinde birden fazla haciz bulunması halinde, SGK tarafından hak ediş, ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü'ne sıra cetveli yapılmak üzere gönderilecektir. Açıklanan bu durum karşısında, borçlunun hak edişlerinin bulunduğu SGK tarafından, hak edişler üzerindeki hacizler ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140. maddesinde düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 31 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Mahkemece, gerekçenin bir bölümünde isabetli olarak davanın TBK 19. maddesine dayalı, genel muvazaa nedeniyle iptal davası olarak tavsif edilmesine rağmen, bu gerekçenin devamında SGK tarafından hak ediş üzerindeki hacizler ile ilgili sıralamanın İİK'nın 140. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu ve davacının gerçek amacının İİK'nın 142/1. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda, davacı tacir ise de davalı ... ile arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ... ve davalı borçlu ... arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığından kaynaklanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan muvazaa nedenine dayalı iptal davaları için görevli mahkeme (alacağın miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, davanın niteliğinde hataya düşülmüş ise de, genel mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılması doğru olmuştur.

Öte yandan, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan genel muvazaaya dayalı iptal davasının Ticaret Mahkemesi'nin görevi kapsamı dışında kaldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2, madde hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak, gerekçede "Mahkemenin görevsizliğine", hüküm fıkrasında “Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında davanın "İtirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" olarak tavsifi hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nn 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması, gerekçeli karar başlığındaki davanın niteliği ile ilgili kısmın aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.