muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29525, Karar No: 2016/4951, Tarih: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29525 E.  ,  2016/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'un, internete aracının satışı için ilan veren katılanı telefon ile arayarak, kız arkadaşı diğer sanık .... için sevgililer gününde hediye etmek üzere araç satın alacağını, .....' ın ayağının sakat olduğunu söyleyerek aracın satış işlemleri için katılanın ....' e gelmesini sağladığı, sanıkların, katılan ve katılanın eşi olan .... ile notere gidip satış işlemlerini yaptırdıkları, katılan .....'nin, noter katibinin " parayı aldınız mı " sorusu karşısında almadığını söylediği bu sırada sanıkların, parayı dışarıda vereceklerini söylemeleri üzerine noter satışının gerçekleştiği, sanık .....' ın, arabayı alarak " ben annemi ve babamı alıp geleceğim " diyerek oradan ayrıldığı, diğer sanık ....' un ise katılan ve eşine yemek ısmarlayacağını söyleyerek lokantaya götürdüğü, burada siparış verirken sanık ...... ile telefonla görüşerecek lokantanın yakınına gelmesini sağladığı, bir bahane ile dışarı çıkarak dışarıda motosikletiyle bekleyen sanık..... ile birlikte ortadan kaybolduğu, sanıklar, katılanlar, tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1329, Karar No: 2020/2489, Tarih: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1329 E.  ,  2020/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağını tahsil amacıyla haciz işlemi uygulanarak bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen 15/08/2016 tarihli sıra cetvelinin İİK'nın 100/1-3. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinin 1. sırasında olması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın haczedilen eşyalar üzerindeki fiili haczinin kendilerinin haczinden sonra olduğunu ve şikayetçinin alacağının İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığını bildirerek, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetçinin takip dayanağının İİK'nın 100/1-3. maddesinde yer alan belgelerden olmadığından, tarafların kesin haciz tarihlerinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine dair verilen karar üzerine şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27536, Karar No: 2018/10641, Tarih: 29.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27536 E.  ,  2018/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçele ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

Dava konusu 575, 577 ve 1391 parsel sayılı taşınmazların enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle el atılan bölümün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine davalı ...Ş. adına tescile karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-II nolu bendindeki (1765,98 m2'lik kısmı) ibaresinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline) ibaresinin, yazılmasına,

b-III ve IV nolu bendinde geçen (davalı ... AŞ) ibaresinin çıkartılarak yerine (ihbar olunan ...) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9718, Karar No: 2022/263, Tarih: 17.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9718 E.  ,  2022/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddine

Davacının, davasının reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/61 Esas – 2015/333 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli hırsızlık suçundan 10.11.2011 tarihinde gözaltına alındığı, yapılan yargılama sonunda 15.06.2015 tarihinde beraatine hükmedildiği, tazminat davasına esas dosyanın kesinleşmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, CMK'nın 142/3-4. maddesinde, dava dilekçesinin reddi sebeplerinin sınırlı bir şekilde sayıldığı, tazminat davasına esas dosyaya ilişkin verilen kararın kesinleşmesinin ise bu haller arasında bulunmadığı, bu kapsamda davanın reddi kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, bu hususta bozma içeren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

1-İncelenen dosya kapsamına göre, dava açıldığında ve hüküm kurulduğunda henüz dava açma süresi başlamamış ise de, açılan davanın temyiz incelemesi sırasında, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat davasına konu dayanak kararın 03.11.2021 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla hükmün kesinleşmesine ilişkin dava şartının yargılama aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devamla, bir karar verilmesi gerektiği bu kapsamda; davaya dayanak olan Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/61 esas – 2015/333 karar sayı ve 15.06.2015 tarihli beraat hükmüne dair kesinleşme şerhinin Yargıtay denetimine olanak verecek okunaklı şekilde aslı ya da onaylı örneği dosya içine alınarak, kesinleşme şerhinde belirtilen kesinleşme tarihinin doğru olup olmadığı, beraat hükmünün davacı (sanık) yönünden hangi tarihte kesinleştiği, 23.10.2015 tarihinde açılan tazminat davasının süresinde açılıp açılmadığının tayin ve tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davacı hakkında düzenlenen tutuklamaya sevk, sorgu, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı birer sureti temin edilip dosya içine alınarak, davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığı belirlenip, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen tutukluluk süresinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada davacının tutuklu ve hükümlü olduğu başka suç kayıtlarına da rastlanıldığı dikkate alınarak, gözaltına alındığı gün farklı olay ve soruşturma dosyaları nedeniyle de hakkında tutuklama kararı verilip verilmediği, verilmiş olması halinde bahse konu soruşturma dosyalarının sonuçlarının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5-CMK'nın 144/1-a. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği dikkate alınarak, davacının tutuklu kaldığı sürenin başka mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak; BOZULMASINA, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1023, Karar No: 2025/4722, Tarih: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/1023 E.  ,  2025/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2253 Esas., 2024/1818 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, alınan bilirkişi raporundaki kusur durumuna itiraz edildiğine, sanığa verilen cezanın fazla olduğuna ve takdiri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine ve sanığın eylemiyle olası kasttan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine ve sanığın eylemiyle olası kasttan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 21.01.2023 günü saat 23.20 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, 7 metre genişliğinde, iki yönlü, düz, kuru asfalt zemin il yolu üzerinde, 22.01.2023 02:18:40 tarihli laboratuvar sonucunda 235,37 mg/dL alkollü olduğu tespit edilen sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile Besni istikametinden Gölbaşı istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde karşı yön bölümüne geçip bu yönden seyrettiği esnada otomobilinin sağ ön ve yan kısımlarıyla, karşı istikametinden seyretmekte olan katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ ön ve yan kısımlarıyla çarpışması sonucu katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi 4 (ağır) derecede nitelikli yaralandığı, katılan sürücünün aracında yolcu...'ın ölmesiyle gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; çarpma noktasının... plaka sayılı otomobilin seyir istikametine göre yolun sol kısmında, yolun sol kenarına 37 cm mesafede olduğu, olay mahallinde 11.30 metre savrulma izi bulunduğunun ve meydana gelen trafik kazasında sanığın 2918 sayılı KTK'nın 84/g. maddesi uyarınca şeride tecavüz etme kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17.02.2023 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışındaki olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini mahal şartlarına uygun olacak şekilde sürdürmeyip, olay mahallinde kurallara aykırı biçimde karşı yön bölümüne geçip, şerit ihlali yaparak, karşı yönden seyreden otomobilin seyir bölümünü kapatıp çarpışmaları neticesi meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümü ve bir kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve 22.01.2023 02:18:40 tarihli laboratuvar sonucunda 235,37 mg/dL alkollü olduğu tespit edilen sanık ahkkında alkollü araç kullanarak eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13310, Karar No: 2009/14626, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13310 E.  ,  2009/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine dayalı belgelere aykırı tescilin düzeltilmesi istemiyle ve tapu sicil müdürlüğü tarafından açılmıştır.

Davalılar davaya katılmamış, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Yukarıda sözü edilen Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi “kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kayıt edilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re’sen dava açılır” şeklindedir. Görülüyor ki, ilgililerin yazılı olurları bulunmadığı durumlarda belgeye aykırı yazımın ve tescilin düzeltilmesi için müdürlüğün dava açma yetkisi başka bir anlatımla aktif dava ehliyeti bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan bu saptama gözden kaçırılarak işin esası incelenip bir hüküm kurulması yerine davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 23.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6713, Karar No: 2017/13079, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6713 E.  ,  2017/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14509, Karar No: 2019/9189, Tarih: 30.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14509 E.  ,  2019/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ....Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakıldığını belirttiği, doğusu kadim ...., batısı ....'ın ve ....'ın çayırları kuzeyi ....'ın ve...'ın çayırları ve güneyi kadim ... Gölü'ne dökülen ve Karagündüz Köyü ile ... hudutlarını ayıran çay ile çevrili 19.210,00 metrekare taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.