muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20476, Karar No: 2010/297, Tarih: 01.02.2010

16-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

17-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

18-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri

C-

1a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,200 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,240 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

D-

1a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59 gereğince 10 ay hapis,200 tl adli para cezası ile cezalandırma

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,59,81/2 gereğince 12 ay hapis,240 tl adli para cezası ile cezalandırma

E-

1a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,80,522,59 gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis,975 tl adli para cezası ile cezalandırma

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,80,59,,81/2 gereğince 1 yıl 8 ay 28 gün hapis,1170 tl adli para cezası ile cezalandırma

F-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 7 ay 7 gün hapis,1240 tl adli para cezası,güvenlik tedbiri

G-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,1000 tl adli para cezası,güvenlik tedbiri

H-

1a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,80,522,59 gereğince 11 ay 20 gün hapis,390 tl adli para cezası ile cezalandırma

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,80,59,,81/2 gereğince 14 ay hapis,468 tl adli para cezası ile cezalandırma

2a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,80,522,59 gereğince 11 ay 20 gün hapis,404 tl adli para cezası ile cezalandırma

2b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,80,59,,81/2 gereğince 14 ay hapis,484 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

I-Tüm Sanıklar yönünden ayrı ayrı

5237 Syl.Yasa Md.158/1-f-g,43,62,52,53/1 gereğince 2 yıl 1 ay hapis,100 tl adli para cezası,güvenlik tedbiri

J-

1a-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,80,522,59 gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis,517 Ytl adli para cezası ile cezalandırma

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,80,59,,81/2 gereğince 1 yıl 8 ay 28 gün hapis,602 tl adli para cezası ile cezalandırma

Neticeten,

Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı 765 Syl.TCK.Md.71-72-77 gereğince cezalar toplanarak 36 yıl hapis,17161 tl adli para cezası

Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı 765 Syl.TCK.Md.71-72-77 gereğince cezalar toplanarak 36 yıl hapis,13542 tl adli para cezası

1b-Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı

765 Syl.Yasa Md.504/3-4-son,522,80,59,,81/2 gereğince 1 yıl 8 ay 28 gün hapis,602 tl adli para cezası ile cezalandırma

Neticeten,

Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı 765 Syl.TCK.Md.71-72-77 gereğince cezalar toplanarak 36 yıl hapis,17161 tl adli para cezası

Sanıklar ...,... yönünden ayrı ayrı 765 Syl.TCK.Md.71-72-77 gereğince cezalar toplanarak 36 yıl hapis,13542 tl adli para cezası

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa lehe bulunarak uygulama yapılan eylemlerinde yüklenen dolandırıcılık suçlarını bankayı aracı kılmak suretiyle işledikleri, suçların işlenmesinde basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanılmaktan söz edilemeyeceği gözetilmeksizin 158.maddenin 1.fıkrasının (f) bendi yanında (g) bendininde yazılması isabetsizliği sonuca etkili görülmediğinden, sanıklar ... ve ... haklarında 765 sayılı Yasa lehe bulunarak kurulan hükümlerde aynı tür suçtan mükerrir olmaları nedeniyle haklarında 765 sayılı TCK.nun 81/2.maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen anılan yasanın 522. maddesinin hafifletici hükümlerinden yararlandırılmaları ve adı geçen sanıkların şikayetçiler ... ve ...'ya karşı işledikleri dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulurken 765 sayılı TCK. nun 81/2. maddesinin uygulanması esnasında hapis cezası yanında öngörülen adli para cezalarının hesap hatası sonucu şikayetçi ...'a karşı eylemlerinden dolayı 252 TL yerine 242 TL, şikayetçi ...'ya karşı eylemlerinden dolayı 620 TL yerine 602 TL ve buna bağlı olarak da sonuç adli para cezasının 17.189 TL yerine 17.161 TL olarak eksik tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemeninsoruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ve suçun zincirleme biçimde işlenen tek suç olduğuna, sanık ... müdafiinin mahkumiyete delil bulunmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ve sanık ...'ın ise soruşturmanın eksik yapıldığına ve mahkumiyete yeterli delil elde bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16.12.2008 gün ve 2008/5-146-235 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 Sayılı TCK. nun 55. maddesi gereğince (kazanç müsaderesinin) ancak suçun işlemesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan yada suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu, suçun işlenmesi suretiyle elde edilen mal varlığının değerinin meşru maliki veya zilyedi belli olduğunda müsaderesine hükmedilmeyip bu kişilere iade edilmesi gerektiği cihetle; bilirkişi raporunda belirtilen hesaplardaki blokeler kaldırılmadan tarafların hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (M) bendinin birinci fıkrasındaki “Bilirkişi ... tarafından ... adına Yapı Kredi Bankası Manisa şubesinde 7287975 nolu hesaba konulan bloke kaydının karar kesinleştiğinde kaldırılması konusunda müzekkere yazılarak bu paranın müsaderesine yer olmadığına,” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “02.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve üzerine bloke kaydı konulmasına karar verilen banka hesaplarındaki paraların iadesi konusunda tarafların hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine,” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12813, Karar No: 2013/2836, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12813 E.  ,  2013/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ... nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.'nun 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E.-2013/215 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/8659, Karar No: 2015/36557, Tarih: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8659 E.  ,  2015/36557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/303215

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2008/807 (E) ve 2013/470 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine,

1) Sanık S.. K.. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık S.. B.. ve S.. K.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemenin kabulünde de belirtildiği gibi, beyanlar ile olaya ilişkin görüntülerden, mağdura vuranın sanık Selim olduğu, sanıklar Serkan ile Cenk'in mağdura vurmadıkları ancak diğer sanık Selim'in yanında olup onu engellememeleri ve yardım şeklindeki eylemlerinin, TCK'nin 39/2-c maddesi kapsamında kaldığı halde. mahkemece yanlış nitelendirme yapılarak sanıklar hakkında TCK'nin 37/1 maddesince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8054, Karar No: 2006/9491, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8054 E.  ,  2006/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.04.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16648, Karar No: 2017/16365, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16648 E.  ,  2017/16365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/122, Karar No: 2014/231, Tarih: 06.05.2014

**Ceza Genel Kurulu         2014/122 E.  ,  2014/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ADANA 5. Ağır Ceza

Günü : 08.11.2013

Sayısı : 388-450

Davacı S.. Ü..'ün haksız tutuklanma sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle 4.000 Lira maddi ve 5.000 Lira manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı M.. H..nden tahsili talebine yönelik davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine ilişkin, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.02.2012 gün ve 404-44 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 25.06.2013 gün ve 11522-17345 sayı ile;

"...Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava 466 sayılı Kanun hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup; Ceza Genel Kurulunun 23.03.2010 tarih ve 2009/256 Esas ve 2010/57 sayılı kararında 466 sayılı Kanunun 2. maddesindeki üç aylık sürenin başlangıcı için 21.04.1975 tarih ve 3-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına atıf yapılarak kesinleşen beraat kararından davacının haberdar olmasının aranması gerektiği şeklindedir. Ancak adı geçen kararda tazminat davasının ne zamana kadar açılması gerektiğine dair bir açıklama yoktur. Borçlar Kanununun 60. maddesinde tazminat davasının, zarar verici fiil veya olayın vukuundan itibaren her halde 10 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağı kabul edilmiştir. Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kimseler bakımından, devletin yaptığı yakalama veya tutuklama haksız fiili ceza davasının kesinleşmesi ile netleştiğinden bu tarih olayın vuku tarihi olup, bu tarihten itibaren 10 yıl dolduktan sonra 466 sayılı Kanuna göre tazminat istenemeyecektir. İncelemeye konu olan dosya kapsamına göre, tazminat talebine dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün kesinleştiği tarihin ve kesinleşmiş beraat hükmünün bizzat davacıya tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılmaması karşısında öncelikle, dayanak dosyanın kesinleştiği tarih ve kesinleşmiş beraat hükmünün bizzat davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak şayet tebliğ edilmemişse, tazminat davasının 10 yıllık süre içinde açıldığı kabul edilip taleple ilgili bir karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi ” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 08.11.2013 gün 388-450 sayı ile;