muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/65, Karar No: 2021/304, Tarih: 24.06.2021

c) Gizli tanıklık:

Kovuşturmanın aleniliği, yargılamanın doğrudan doğruyalığı ve kovuşturma aşamasında tüm yargılama süjeleri huzurunda delillerin tartışılıp maddi hakikate ulaşılması ilkelerine aykırı olmakla beraber kanun koyucu, suç örgütlerinin faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili yapılacak soruşturma ve kovuşturmalarda maddi gerçeğe ulaşmak adına bu prensiplerden vazgeçmeyi göze almıştır.

Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçların ortaya çıkarılması için başvurulabilecek tanıkların, muhatap oldukları tehlike nedeniyle temininde zorluk yaşanmaktadır. Bu nedenledir ki 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'nda ve CMK'nın 58/2-5. fıkralarında tanıkların korunmasına ilişkin hükümlere yer verilmiş ve gizli tanıklığın esasları düzenlenmiştir. Gizli tanıklığa başvurabilmek için CMK'nın 58/5. maddesinde tanıklığa konu eylemin bir suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir eylem olması aranırken örgütün faaliyeti dışında işlenen tüm suçlar kapsam dışı bırakılmıştır. Tanık Koruma Kanunu'nda örgütlü suçlar için cezanın alt sınırının iki yıl ve daha fazla olması şartı getirilmiştir. Sadece terör örgütünün faaliyetleri kapsamında değerlendirilen suçlar için alt sınır konulmamıştır. (TKK'nın 3/1-b maddesi) Bunun yanında örgüt kapsamında işlenmese bile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve alt sınırı on yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren tüm suçlar Tanık Koruma Kanunu kapsamında değerlendirilmiştir.

Tanığın taraflar huzurunda dinlenilmesi, tanık ya da yakınları adına ağır tehlike oluşturmalı ve bu tehlike başka türlü önlenemiyor olmalıdır. Tanık Koruma Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca tehlikenin ağır ve ciddi olması gerekmektedir. Tehlikenin niteliği, tanığın subjektif algılaması ile değil yetkili makamlarca her somut olayın özelliğine göre yapılacak değerlendirmeyle saptanmalıdır.

CMK'nın 58/2. maddesine göre gizli tanığın kimliğinin ortaya çıkmaması için mahkeme 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen tedbirlere başvurabilir.

Gizli tanık kovuşturma aşamasında, hazır bulunma hakkına sahip bulunanlar olmadan dinlenilebileceği gibi tarafların huzurunda ancak, duruşma salonunun dışında başka bir odada görüntü ve sesi salona aktarılarak gerektiğinde ses ve görüntüsü değiştirilerek ya da duruşma salonunda bulunmakla birlikte kabin, perde gibi tanınmasını engelleyecek şekilde tedbirler alınarak dinlenebilir.

Gizli tanık, tanıklık ettiği olayları hangi nedenle öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gibi bu bilgiyle de beyanının gerçeğe uygunluğu denetlenmeli, bunun yanında sanık ve tarafların tanığın kimliğini ortaya çıkaracak soru sorması engellenmelidir.

Gizli tanık, tanıklık ettiği olayları hangi nedenle öğrenmiş olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gibi bu bilgiyle de beyanının gerçeğe uygunluğu denetlenmeli, bunun yanında sanık ve tarafların tanığın kimliğini ortaya çıkaracak soru sorması engellenmelidir.

Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8. maddesine göre gizli tanık beyanı tek başına hükme esas alınamaz. Özellikle mahkumiyet kararı, ek başka delil olmadıkça, yalnızca gizli tanık beyanı esas alınarak verilemez. Dinlenen gizli tanığın birden fazla olmasının da önemi yoktur. Delil türü olarak yalnızca gizli tanık beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı kurulamaz.

Kovuşturma aşamasında bütün kanıtların tartışılabilmesi için, kural olarak bu kanıtların aleni bir duruşmada ve sanığın huzurunda ortaya konulması gerekir. Bu kural istisnasız olmamakla beraber eğer bir mahkumiyet sadece veya belirleyici ölçüde, sanığın soruşturma veya kovuşturma aşamasında sorgulama ve sorgulatma olanağı bulamadığı bir kimse tarafından verilen ifadelere dayandırılmış ise sanığın hakları AİHS'nin 6. maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısıtlanmış olabilir. Olayın tek tanığı varsa ve sadece bir tanığın ifadesine dayanılarak hüküm kurulacak ise bu tanık mutlaka duruşmada dinlenmeli ve taraflara soru sorma imkanı sağlanmalıdır.

AİHS'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ve aynı maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendi sanığa, aleyhte ifade veren tanığın beyanlarına, tanık ifadesinin alındığı sırada ya da yargılamanın daha sonraki bir aşamasında itiraz imkanı tanınması gerektiğine işaret etmektedir. (Sadak ve diğerleri/Türkiye; B. no;29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, s.67)

Yargılama makamları, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen iddiaları ve gösterdikleri delilleri gereği gibi incelemek zorundadır. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ışığında, taraflara iddialarını sunmak hususunda uygun olanakların sağlanması şarttır. Taraflara tanık delili de dahil olmak üzere delillerini sunma ve inceletme noktasında da uygun imkânların tanınması gerekir. Bu anlamda, delillere ilişkin dengesizlik veya hakkaniyetsizlik iddialarının da yargılamanın bütünü ışığında değerlendirilmesi zorunludur. Ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli husus, tarafların tanık ve bilirkişi incelemesi de dahil dermeyan ettikleri delillerin değerlendirilmesi ve özellikle bu taleplerin reddi hâlinde yargılama makamınca bu karara ilişkin tutarlı şekilde gerekçe gösterilmesi gereğidir. (AİHM Vidal/Belgium, B.No. 12351/86, 22/04/1992)

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

d) Etkin Pişmanlık Hakkından Yararlanan Sanıkların Tanıklığı:

Örgütsel faaliyetlerin büyük bir gizlilik içinde yürütülmesi nedeniyle örgüt mensuplarının ve eylemlerinin tespitinde önemli zorluklar yaşanmaktadır. Bu suçların ispat araçlarından birisi de bizzat örgüt mensuplarının beyanlarıdır. Uygulamada itirafçı olarak adlandırılan bu tanıklar suçların aydınlatılması açısından önemli bir kaynaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarihli ve 9-18-78 sayılı kararında; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır şeklinde açıklanmıştır.

Örgüt mensubu olup etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacı ile tanıklık yapanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekecektir.

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır. Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinde; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olma suçlarını işledikten sonra soruşturma veya yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren failler hakkında şahsi cezasızlık veya cezada indirim yapılmasını gerektiren hâller olarak kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, "etkin pişmanlık" hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir vaat" niteliğinde olmadığı gibi kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurundaki ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunulduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte sanık ve müdafisinin de hazır olduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bazı hâllerde müdafisi huzurunda veya yargılandığı mahkemede etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şüpheli veya sanıklar, tanık sıfatıyla başka mahkemelerde dinlendiğinde, örgütten korkması veya değişik sebeplerle önceki anlatımından vazgeçtiği görülmektedir. Bu durumda hâkim önünde verilmiş bulunan ifadenin delil değeri yargılamayı yapan mahkemece tartışılıp değerlendirilmelidir.

Diğer delillerin ibrazında olduğu gibi beyan delili niteliğindeki tanıklar; kanuna aykırı olarak elde edilmiş ise, delille ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa veya istem sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılmışsa mahkemece reddedilebilecektir. (CMK'nın 206/2. maddesi)

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ...:

Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez. (CMK'nın 207/1. maddesi)

Somut olayda, bir kısım tanıkların dinlenilmesinin reddedilmesi, ispatı gereken olayın karara etkisi bulunmadığından hukuka aykırı görülmemiştir.

E) BANK ...:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin çeşitli tarihlerdeki bu bankaya mevduat koymaya dair talimatları üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler, örgüte üye olma suçu bakımından örgütsel faaliyet tek başına ise örgüte yardım etme olarak kabul edilebilecektir. Bununla birlikte, örgütün mahrem yapısında yer alanların örgüt talimatına binaen kendileri yerine eşi veya yakın akrabaları vasıtasıyla bu kapsamda hesap açtırıp işlem yaptıkları gözden uzak tutulmamalıdır.

VI) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... sicil numarası ile göreve başlayan sanığın sırasıyla ..., ..., ... Hâkimliği, ... ve ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı, ... Hâkimliği görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçildiği,

Kolluğun 11.05.2017 tarihli tutanağında sanığın 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 98882'nci satırında kaydının olduğunun, tespit edilen GSM aboneliğinin ..., cihaza ait IMEI numarasının ... ve tespit edilen ilk tarihin 18.08.2014 olduğunun belirtildiği,

CGNAT kaydına göre ... numaralı hat ile ByLock IP'lerine 1910 kez bağlanıldığı,

137877 User ID numaralı ByLock hesabına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağındaki profil bilgilerinde kullanıcı adının "...", şifrenin "...." olarak oluşturulduğu, roster kaydındaki 64932 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... tarafından bu kullanıcıya "Simavlı" isminin verildiği, hesaptaki kayıtlı kullanıcılar arasında eski Yargıtay üyelerinin yer aldığı, sanığın ... nüfusuna kayıtlı olduğu, buna göre kullanıcı adında yer alan "35" sayısının ... ilinin trafik plaka koduyla örtüştüğü,

Söz konusu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir mesaj içeriğinin yer almadığı,

Söz konusu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında herhangi bir mesaj içeriğinin yer almadığı,

Sanığın ikametinde yapılan aramada el konulan ve ByLock kullanıldığı belirtilen ... IMEI numaralı Samsung GT-S7562 marka cep telefonuna ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğünün 05.12.2017 tarihli Teknik İnceleme ve Export (Veri Çıkarım) Raporunda; yapılan teknik inceleme neticesinde yüklü uygulamalar içinde kriptolu mesajlaşma programları olan net.client.by.lock ve ws.coverme.im isimli programların kayıtlarına rastlandığının ve söz konusu programların ...@gmail.com, ...@gmail.com mail adresleri üzerinden yüklendiğinin belirtildiği,

Görülmekle sanık müdafisi tarafından dosyaya sunulan uzman görüşüne itibar edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş, 137877 User ID numaralı ByLock hesabının sanık tarafından kullanıldığı kabul edilmiştir.

Sanığın adının geçtiği bazı örgüt mensupları arasındaki Bylock yazışmalarının;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2018 tarihli yazısına göre; 61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... ile 400641 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... arasında gerçekleşen ByLock yazışmalarının;

26.12.2015 tarihinde saat 11.43'te ''Konu:Fw: mesa 26.12.2015 03:33, a06 yazd?: siml. sizdemiydi? Abimize yazsanız veya söyleseniz. Hem kendi, hem diğer komşular Kavun, eşi ve çocuklarına, yardımcı ve göz kulak olsalar. Dikkat çeken bir durum varsa hemen bildirseler. Iclerinde beyefendi ile yakın temas ve özel diyaloğu olan varsa, mesela evine gidip misafir olsa veya dışarda uygun bir yerde yemeğe götürse.. Hem manevi destek, hem yardımcı olsak; hem de etrafında çakalların dolaşmasına mani olsak..'',

04.01.2016 tarihinde saat 18.53'te ''abi yarin neredeyiz.''

04.01.2016 tarihinde saat 19.16'da ''simavlı da olabiliriz konusup cevap yazarsaniz ona göre geliriz.''

05.01.2016 tarihinde saat 14.38'de ''persembe sim ta0mam''

10.01.2016 tarihinde saat 18.30'da ''yarin simavlidamiyiz daire no kaç''

10.01.2016 tarihinde saat 18.30'da ''yani sali günu demek istedim''

10.01.2016 tarihinde saat 18.31'de ''evet ama kendisi biliyormu''

10.01.2016 tarihinde saat 18.32'da ''kendisi de biliyordu''

10.01.2016 tarihinde saat 18.37'de ''tamam simav 49''

18.01.2016 tarihinde saat 21.28'de ''yarin gelirken cihazi getir, mustafada getirsin. sana baskasini vereyim''

18.01.2016 tarihinde saat 21.33'te ''mustafa ve sancar içinde aynen geçerli''

61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... ile 59344 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... arasında gerçekleşen ByLock yazışmalarının;

12.01.2016 tarihinde saat 20.41'de ''simavli ali suatin daha dogru bir seçim olacagini söylüyor. erkan a güvenmiyor.''

17.01.2016 tarihinde saat 23.54'te ''Simavlidan, eski komsusu palanin durumunu sorabilirisiniz. Sikintilari, genel durumu, gidisati, ihtiyaçlari, parasi, çokuklari vs ile irtibati gibi''

61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... ile 59344 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... arasında gerçekleşen ByLock yazışmalarının;

12.01.2016 tarihinde saat 20.41'de ''simavli ali suatin daha dogru bir seçim olacagini söylüyor. erkan a güvenmiyor.''

17.01.2016 tarihinde saat 23.54'te ''Simavlidan, eski komsusu palanin durumunu sorabilirisiniz. Sikintilari, genel durumu, gidisati, ihtiyaçlari, parasi, çokuklari vs ile irtibati gibi''

Şeklinde olduğu görülmekle söz konusu yazışmaların taraflarının FETÖ/PDY ile bağlantıları nedeniyle meslekten ihraç edilen eski Yargıtay üyeleri olduğu, yazışma içeriklerinde Yargıtay seçimleri ve Yargıtayda görevli kişilerden bahsedildiği, yazışmaların bazısında sanığın ismi olan ''...'' bazısında ise soy ismi olan ''...'' olarak hitap edildiği, sanığa ait 137877 User ID numaralı ByLock tespit tutanağında bir kullanıcının sanığa ''...'' ismini verdiği ve ayrıca 61335 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... ile 400641 User ID numaralı eski Yargıtay Üyesi ... arasında geçen 10.01.2016 tarihindeki yazışmalarda "yarın simavlıdamıyız daire no kaç" diye sorulması üzerine "tamam simav 49" şeklinde cevap verildiği, söz konusu yazışmadaki "49" sayısının sanığın ikamet ettiği lojmandaki dairesinin kapı numarasıyla aynı olduğu nazara alındığında bahsi geçen kişinin sanık olduğu kanaatine varılmıştır.

Tanık ...'un özetle; sanığın birkaç yerde ağır ceza mahkemesi başkanlığı yaptığını hatırladığını, sanığın örgüt bağlantısına ilişkin herhangi bir somut bilgiye sahip olmadığını, 2010 yılındaki Anayasa değişikliğini takiben yeni HSYK oluştuktan sonra Kurulda bazı tartışmalar yaşandığını, bu sebeple iki blok oluştuğunu, Yargıtay Kanunu'ndaki değişiklik üzerine 2011 yılında üye seçimi gündeme geldiğinde HSYK Başkan Vekili ...'nin bu konuda herkesin çalışma yapmasını duyurduğunu, HSYK Genel Sekreteri ...'nın evine HSYK üyesi 8 arkadaşın toplantıya davet ettiğini, bu nedenle ..., ... ve kendisinin bu eve gittiklerinde yaptıkları çalışma sonucunda 350 kişilik bir liste belirledikleri ve seçilecek üyelerin bu listeden tespit edilmesini hâlinde uyumun sağlanacağı söylenince buna itiraz ettiklerini, zira orada olmayan HSYK üyelerinin olduğunu, ayrıca bakan ve müsteşarın da getireceği isimler olabileceğini, ancak buradan uygun olan isimler varsa bu isimleri değerlendirebiliriz diye söylediklerini, bunun üzerine tamam dediklerini, o gün bir aday tanıtım toplantısı gibi 350 isim üzerinde tek tek konuşularak içinden olabilir denilen ve oradaki 11 kişinin mutabık kaldığı isimleri not aldığını, çalışma bittiğinde bunların 80 kişi olduğunun ortaya çıktığını, bu sayının çok az olduğunu söylediklerinde buna itiraz ettiklerini, HSYK Üyesi ...'nun "bu konu hoca efendiye sorulmuş, 140 olarak söylenmiş, biz daha aşağısını kabul etmeyiz" dediği için toplantıyı orada bıraktıklarını, sonrasında görüştükleri Müsteşar ...'ın "bu arkadaşlarla tekrar görüşün" dediğini, bunun üzerine hâkimevinde ve HSYK Üyesi ...'nin evinde toplantılar yaparak listeye son şeklinin verildiğini, sanığın da 350 kişilik listede ismi yer alan ve değerlendirmeler sırasında ilk 80'e giren kişilerden bir tanesi olduğunu, terfilerinde ve sicillerinde bir sıkıntı bulunmadığından üzerinde çok tartışılmadığını, genel olarak mutabık kalınan bir isim olduğunu, daha sonra Yargıtayda cemaatin kendisinde olmayan bir gücü kullanması nedeniyle sıkıntılar yaşanması üzerine tanıyıp güvendikleri arkadaşlarla bir araya gelip birbirini tanımayan ve cemaatle irtibatı olmadığını düşündükleri isimleri buluşturmaya çalıştıklarını, yapılan değerlendirmelerle çağrılması uygun bulunmadığından sanığın o yemeklere çağrılmadığını, sanık tarafından Yargıtay üyeliği seçimlerinde ismini kimlerin önerdiğinin sorulması üzerine ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın önerisiyle gündeme geldiğini,