muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/400, Karar No: 2022/116, Tarih: 23.02.2022

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde ... Reklam Ltd. Şti. isimli reklam firmasının sahibi olduğunu, aylık ortalama 15.000 – 20.000 TL civarında kazandığını, inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile ... Şirketini tanıdığını, kendilerine promosyon amaçlı tansiyon aletleri verdiğini, aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda ... ile aralarında bir protokol de imzalandığını, bunu dosyaya ibraz ettiğini, bu protokoldeki imzaların ... tarafından bizzat yanında atıldığını, protokol gereği kendisine verilen senetlerin vadesi gelip ödenemediğinde o senetleri alıp vade farkıyla birlikte yeni senet veya çek verdiklerini, yeni senet ve çekleri verenin ... olduğunu, ancak ...’un da ...’ın talimatıyla bu belgeleri verdiğini, ancak sonrasında ...’ın borçlarını ödememek için imzasını inkâr edip kendisi hakkında şikâyetçi olduğunu, alacağını hâlen alamadığını, Şirketin 14 yıllık finans müdürü ... ile ...’ın planlı bir şekilde kendisini dolandırdıklarını, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde oto tamir atölyesini işlettiğini, daha sonra da oto tamir yedek parça dükkânının olduğunu, Teknik Otomotiv isimli Şirketin Göztepe Oto Sanayi Sitesinde acenteliğini yaptığını, aylık gelirinin o tarihlerde 3000 – 7.000 TL arasında değiştiğini, ... ve ...’u inceleme dışı katılan sanık ... aracılığı ile tanıdığını, borç para verip çekler aldığını, sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olanlarla toplantı yaptığını, borçlarını ödeyeceğini ancak zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini, sonrasında bir kısım çeklerin ödendiğini, ...’ın bilgisi dahilinde ...’a para verip çek ve senet alma olaylarının devam ettiğini, ancak sonrasında ...’ın borçlarını ödememek için imza inkârında bulunup kendisi hakkında şikâyetçi olduğunu, alacağını hâlen alamadığını, ... ve onun finans müdürü ... hakkında şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; ...’ün en eski esnaflarından olduklarını, bar ve restaurant işlettiklerini, ekonomik durumlarının iyi olduğunu, 1999 yılında babasının kendisine 400.000 TL’ye yalı aldığını, ...’ı babası aracılığı ile tanıdığını, sanık ve babasının borç ilişkilerinin 1999 yılından itibaren başladığını, 2000 – 2004 yılları arasında da kendisinin devam ettirdiğini, ... Şirketiyle aralarında ticari bir ilişki olmadığını, sadece borç para verme şeklinde yani finansal bir ilişki olduğunu, ...’ın kendisiyle yanlarında ... da varken görüştüğünü, para vermeyi kabul ettiğini, bunun karşılığında 43.000 TL bedelli ... Kimya firması kaşeli senedi ...’a imzalatarak aldığını, bu senedin ödendiğini, bunun üzerine ... ve ...’un kendisine yakın çevresinden bu şekilde para verebilecek kişilerin olup olmadığını sorduklarını, kendisinin de ... Şirketine güvenerek çevresinden bulduğu paraları ...’a ve Şirket çalışanı ...’ya ...’ın bilgisi dahilinde teslim ettiğini, bu paralar karşılığında da aynı şekilde senetler aldığını, finansal ilişkilerinin bu şekilde devam ettiğini, ancak sonrasında ...’ın borçlarını ödememek için imza inkârında bulunup kendisi hakkında şikâyetçi olduğunu, alacağını hâlen alamadığını, ... ve onun finans müdürü ... hakkında şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; ayakkabı ticareti yaptığını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın çalışanlarına kendisinden ayakkabı alımı yapması nedeniyle bir çek verdiğini, çekin ... firmasıyla ilgisi olması sebebiyle daha sonra bu firmaya yönlendirildiğini, Acıbadem’deki Şirket fabrikasında sanık ...’ın kendisi gibi alacaklı durumda olan 10 – 15 kişi ile bir toplantı yaptığını, fabrikanın sıkıntıda olduğunu söyleyerek katkıda bulunmalarını, ayrıca Tophane’de ve ...’de 40 dönüm kadar yerlerinin bulunduğunu ve bunun satılması için yardım etmelerini istediğini, tekrar Şirkete nakden ödemeler yapılmasını talep ettiğini, kendisini ...’a yönlendirdiğini ve ödemeleri ...’a yaptığını, alacaklarının bir kısmını tahsil ettiğini bir kısmını alamadığını, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; kış aylarında Almanya ülkesinde, yaz aylarında ise Türkiye’nin ... ilçesinde yaşadığını, Almanya’da serbest meslek icra ettiğini, Türkiye’de ise turizm işi ile iştigal ettiğini, olay tarihinde ...’dan komşusu olan inceleme dışı katılan sanık ...’ın ... isimli firmasında oturdukları sırada inceleme dışı sanık ...’un geldiğini, ...’dan ... Şirketi adına borç istediğini, ...’in de bütün parasını onlara verdiğini, borç verebilecek bir parasının olmadığını ...’a söylediğini, akabinde kendisine dönerek ... Şirketinin güvenilir bir Şirket olduğunu, borç para verip veremeyeceğini sorduğunu, kendisinin de ... ilçesinde bulunan bürosunu yeni satmış olmasından kaynaklanan 55.000 TL’yi ...’a verebileceğini belirttiğini, ... Şirketinin ...’ın 35 yıldır ticaret yaptığı bir Şirket olduğuna güvendiğinden de bu parayı vermeyi kabul ettiğini, daha sonra ...’un 55.000 TL’nin faizini de hesaplamak suretiyle karşılığında keşidecisi ... Ecz. ve İtr. Dep. Ltd. Şti. olarak görünen 23.500 TL ve keşidecisi ... olarak görünen 45.000 TL tutarında iki adet çeki cirolayarak verdiğini, hatta ...’a ... Şirketi adına imza yetkisi olup olmadığını sorduğunu, ...’un da imza yetkisinin olduğunu söylediğini, çeklerin günü geldiğinde bankaya ibraz ettiğinde keşidecisi ... Ecz. ve İtr. Dep. Ltd. Şti. olan çekin karşılığının bulunmadığını, keşidecisi ... olan çekin ise çalıntı kaydı olduğunu öğrendiğini, ... Ecz. ve İtr. Dep. Ltd. Şti. yetkilisi ile görüştüğünde adı geçen Şirket yetkilisinin o çekin karşılığının önceden ödendiğini, ...’ın ikinci kez çeki tahsil etmek istediğini ve bu sebeple ...’a dava açtığını söylediğini, ...’ye ulaştığında da, ...’nin kendisiyle birlikte bankaya gelip banka görevlilerine ...’dan 1.000.000 TL alacaklı olduğunu ve alacağı ödenmediğinden onda bulunan çek hakkında çalıntı şeklinde beyanda bulunduğunu, alacağını alamadığından bu çekin karşılığını ödemeyeceğini ifade ettiğini, bunun üzerine bu çekin arkasına da karşılıksız olduğunu yazdırarak bankadan ayrıldığını, ...’a da ulaşmaya çalıştığını ancak kendisiyle görüşmediğini, kendisi gibi birçok mağdurun olduğunu, zararının giderilmediğini, ... ve ...’dan şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; akaryakıt işi ile iştigal ettiğini, ... Şirketlerine de akaryakıt sattığını, bir dönem ticaret yaptıklarını, ...’u ... Şirketlerinin finans müdürü olması nedeniyle tanıdığını, ... Şirketine borç da verdiklerini, parayı teslim ettiklerinde sanıklar ... ve ...’un birlikte olduğunu, sonrasında ...’un ...’ın bilgisi dahilinde kendilerine çek ve senet verdiğini, bu belgelerin ... tarafından imzalandığını, ...’un, ...’ın bütün maddi işlerini hâlleden finans müdürü olduğunu, tamamen ...’ın bilgisi dahilinde ve verdiği yetkiye dayanarak işlem yaptığını bildiğini, zaman zaman ... tarafından kendilerine ödeme de yapıldığını, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın sahibi olduğunu, ayrıca nakliye işi de yaptığı için o tarihlerde yıllık gelirinin 70.000 – 80.000 TL civarında olduğunu, o dönem yaptığı ticaret sırasında ... Şirketine dair bir çekin eline geçtiğini, bu çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığını, bunun üzerine firmaya gittiğini, ... ile tanıştığını, ...’un çeki ödeyeceklerini, yasal yollara başvurmamasını kendisine söylediğini, sonrasında peyderpey çekin ödendiğini, ... Şirketinin bankalardan kredi çekmeyip bu şekilde piyasadan para toplayarak finansman sağladığını, hatta aynı yöntemle Sivaslı arkadaşları ve akrabalarının da ... Şirketlerine borç para verdiğini öğrendiğini, bu şekilde tanıştıktan sonra samimiyetin oluştuğunu, ...’un bir defasında Şirketlerinin parasal sıkıntısının bulunduğunu, borç verip veremeyeceğini kendisine sorduğunu, teklifini kabul edip 90.000 TL’yi kendi yazıhanesinde verdiğini, yakın zaman içinde tekrar borç istediğini, Şirketlerinde 55.000 TL daha verdiğini, karşılığında 145.000 TL bedelli bono aldığını, ancak bu bonoyu işleme koymamasını, ödeyeceklerini söylediğini, 2004 yılında ...’un tekrar kendisini arayıp tüm borçlarını ödeyeceklerini, ancak nakit sıkıntısında olduğunu belirterek bir kez daha borç istediğini, o tarihte 2002 model Mercedes marka otomobilini verip bir miktar da para verdiğini, toplam 100.000 TL’lik senet aldığını, bu senetleri bankaya ibraz ettiğinde ödenmediğini, bunun üzerine ... Şirketler Grubuna para veren Sivaslı arkadaşlarına da haber verdiğini, zaten Şirkette kendilerine ... grubu dendiğini, ...’ın bu ... grubuyla toplantı yaptığını, kimsenin parasının kaybolmayacağını, 3 ay içerisinde ödeyeceğini söylediğini, ancak sonrasında alacaklarının ödenmediğini, ...’ın bir anda dönüp “Gitsinler dava açsınlar.” dediğini öğrendiklerini, hâlen alacağının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde lastik tamirciliği üzerine abisinin yanında çalıştığını, ... Şirketlerine borç para veren amcası ... ve ...’ın aracılığıyla ...’ı tanıdığını, arabasını sattığını, biriktirdiği parasının da bulunduğunu, ... Şirketine toplamda 16.000 TL borç verdiğini, hatta parayı ...’a elden teslim ettiğini, senetleri ...’dan aldığını, karşılığının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihlerinde lastik tamirciliği üzerine abisinin yanında çalıştığını, ... Şirketlerine borç para veren amcası ... ve ...’ın aracılığıyla ...’ı tanıdığını, arabasını sattığını, biriktirdiği parasının da bulunduğunu, ... Şirketine toplamda 16.000 TL borç verdiğini, hatta parayı ...’a elden teslim ettiğini, senetleri ...’dan aldığını, karşılığının ödenmediğini, şikâyetçi olduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde esnaf olduğunu, aylık yaklaşık 15.000 TL gelirinin bulunduğunu, hâlen bir tane ithalat, ihracat firmasının olduğunu, kendisinin ... Şirketlerine borç verenlerden olmadığını, sanık ...’a para temin eden ve kendisinin de tanıdığı olan inceleme dışı katılan sanık ...’ın, ...’dan almış olduğu çekleri kırdırmak için kendisine getirdiğini ve kefil olmasını istediğini, bu çeklere kefil olduğunu ve tanıdığı galericilere bu çekleri kırdırdığını, ancak çeklerin ödenmediğini, bu kez kefil olduğu için çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığını, 2000 yılında ... ile bu çeklerden kaynaklanan borcun ödenmesi için görüşmeler yaptığını, bir protokol tanzim edildiğini, borcun vadeye bağlanıp taksitlendirildiğini, bu borca ilişkin kendisine çek ve senetler verildiğini, senetlerin küçük bir kısmının ödendiğini, geri kalanının ödenmediğini, kalan kısmı için icra takibi yaptığını, ancak alacaklarını hâlen alamadığını,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; kardeşleri ... ve ... ... ile birlikte ... End. Mam. Paz. ve Tic. AŞ isimli firmanın ortak ve yetkilileri olduğunu, demir, çelik ve inşaat üzerine faaliyet gösterdiklerini, ... firmasının ...’de yaptıklarını söyledikleri inşaat için kendilerinden demir istediklerini, firma ile anlaştıklarını ve 2002 ile 2004 yılları arasında taklaşık 100 tır demir sattıklarını, karşılığında çek ve temliknameler aldıklarını, satışların tamamının sanık ...’ın bilgisi dahilinde olduğunu, kendilerinden alınan demirlerin ne yapıldığını bilmediklerini, bir kısmını kullanıp bir kısmını da nakit para akışı sağlamak için piyasada sattıklarını haricen duyduklarını, ilk başlarda ödemeleri aksatmadan yaptıklarını, ancak 2004 yılının Haziran ayından itibaren sattıkları demirlerin bedelini alamamaya başladıklarını, ...’ın kendilerini fabrikaya çağırdığını, bizzat kendisinin gittiğini, toplantıda ...’ın kızı ... ..., müdür ... Bey ve ticaret müdürü ... Bey ile ... İnşaat isimli firmanın sahibi ...’in de bulunduğunu, bu toplantıda ...’ın kendilerine “17 trilyonluk borç altındayım. Ödeme takatim kalmadı. Bize yardımcı olmanız gerekiyor.” dediğini, kendisinin de ...’a alacaklarına karşılık gayrimenkul ipoteği verdiği takdirde 1 yıl vade verebileceğini söylediğini, ...’ın da konuyu ailesi ile değerlendireceğini söyleyerek 3 ay kendisini oyaladığını, daha sonra bu şekilde şikâyetlerde bulunup alacaklarını ödemeyerek kendilerine iftirada bulunduğunu,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda özetle; ablası olan katılan ...’ın ... Şirketlerine fuel oil sattığını, aynı zamanda anladığı kadarıyla ... Şirketinin banka kredisi kullanmadığını, etraftan borç para alarak faizle ödediğini, binlerce kişiye bunu yaptığını, ablasının yönlendirmesiyle ...’a para verdiğini karşılığında 15.000 ve 35.000 TL’lik iki adet çek aldığını, doğrudan ... ile muhatap olmadığını, ancak ...’la yapılan bu alışverişlerden ...’ın bilgisinin olduğunu, genel kanının bu şekilde olduğunu, ...’un da Şirketin yetkilisi olarak bilindiğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. isimli aile şirketlerinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Şirketleriyle 30 – 32 yıldır ticaret yaptıklarını, ... Şirketlerine akaryakıt ve kimyevi madde temin ettiklerini, dosyaya ibraz ettiği 02.07.2001 tarihli protokolden de anlaşıldığı üzere ... Şirketleriyle ticari ilişkilerini bu protokolle sonlandırdıklarını, yine protokolde belirtildiği üzere ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak ... Şirketlerinden 230.000 TL alacaklarının kaldığını, bunun dışında sanık ... ile ailece de tanıştıkları için kendilerinden istedikleri borç paraları da verdiklerini, inceleme dışı sanık ...’un da ...’ın bilgisi dahilinde Şirket adına kendilerinden borç istediğini, bu şekilde peyderpey olmak üzere toplamda 300 – 400 bin TL civarında borç verdiğini, yine 400 bin TL üzerinde hatır çeki verdiğini, sanık ...’a güvendiği için sanığın çizdiği ödeme bilançosu çerçevesinde alacağını almayı kabul ettiğini, ancak daha sonra öğrendiğine göre sanık ve inceleme dışı sanık ...’un planlı bir şekilde kendisini dolandırma düşüncesine girdiklerini, 12 yıldan uzun süredir sanık ... ve ... Şirketler Grubu adına finans müdürü sıfatıyla ...’un imzaladığı belgelerin düzenli bir şekilde ödendiğini, ödenen kambiyo evraklarını dosyaya ibraz ettiğini, bu evraklara da Şirket adına ...’un imza attığını, 12 yıl boyunca bu imzalar nedeniyle herhangi bir şikâyette bulunulmadığını, bu nedenle asıl dolandırıcılığı ...’ın gerçekleştirdiğini, ... ...’ın kardeşi ...’ın eşi olduğunu, ...’dan alacağının olmadığını, ailece yatalak hastalarının bulunması nedeniyle ... ilçesinde oldukları bir dönemde işleri takip etme imkânları olmadığından söz konusu temliknamelerin ... ... adına düzenlenmesine muvafakat gösterdiklerini, bu hususlardan ...’ın bilgisinin olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... özetle; katılan ...’ın annesi olduğunu, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, kimyevi madde ve petrol ürünleri nakliyatı üzerine faaliyet gösterdiklerini, 1972 yılından itibaren ... Şirketlerine petrol ürünleri nakliyesi yaptıklarını, ticari ilişkileri bitmesine rağmen maddi anlamda sıkıştıkları dönemlerde ... Şirketlerinin kendilerinden borç para istediklerini, iddianamede bahsi geçen 320.000 TL’lik bononun da Şirketin finans müdürü olan inceleme dışı sanık ...’un borç olarak istediği para neticesinde düzenlenen senet olduğunu, bu parayı nakit olarak elden ...’a hatırladığı kadarıyla kendi iş yerinde verdiğini, karşılığında da bu senedi aldığını, ödenmeyince de hukuki yollara başvurduklarını, kendilerine ...’u Şirketin finans müdürü ve yetkilisi olarak Şirket sahibi ...’ın tanıttığını, daha önce finans müdürlerinin ... olduğunu, daha sonra onun yerine ...’un geçtiğini, ...’u Şirkette imza yetkisi bulunan yetkili birisi olarak bildiklerini, bu senedin imzalandığından ...’ın bilgisinin olduğunu, akaryakıt hırsızlığı hususunu da ortaya çıkaranın kardeşi inceleme dışı katılan sanık ... olduğunu, bu yolsuzluğu kendi Şirketlerinde çalışan bir eleman ile ... Şirketlerinde çalışan bir elemanın birlikte gerçekleştirdiklerini, kaldı ki ... Şirketlerinin zararının da kendi ticari hesaplarından karşılandığını,

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... 2. Noterliğinde çalıştıklarını, Noter adına imzaya yetkilerinin olduğunu, ... Şirketinin uzun yıllardan beri ... 2. Noterliğiyle çalıştığını, sadece 2 – 3 senelik bir dönem ... 6. Noterliğiyle çalıştığını, sonra tekrar kendileriyle çalışmaya başladıklarını, suça konu temliknamelerdeki noter adına yetkili imzanın birçoğunun kendilerine ait olduğunu, bu temliknamelerin firmada hazırlandıktan sonra Noterliklerine gönderildiğini, genelde Osman veya ... isimli Şirket çalışanlarından teyit alarak temliknameleri onayladıklarını, Şirketle Noterlik arasında oluşan güven nedeniyle bu şekilde 13.06.2003 – 01.06.2004 tarihleri arasında Noterliklerinde toplam 136 adet temlik işleminin yapıldığını, sanık tarafından bu temliknamelerden 56 adetine sahte olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, 78 adet yönünden ise itiraz edilmediğini ve ödendiğini, bu sebeplerle sanığın ... 2. Noterliğiyle çalışmadıklarına dair beyanının doğru olmadığını, ... Şirketler Grubunun 1994, 1995, 1996, 1997, 2004 yıllarına dair ticari defterlerindeki çeşitli suret ve tercüme onaylamaları ile mahkemede delil olarak kullanılan 05.03.2004 tarihli ve 04462 yevmiye numaralı imza sirkülerinin Noterliklerinde yapıldığını, düzenlenen temliknamelerin hepsinde ... Şirketine makbuz kesildiğini, ödemelerin Şirket tarafından yapıldığını, ayrıca sanığın sahte temlikname olarak belirttiği ... Faktoring AŞ lehine düzenlenen temlikname bedellerinin büyük bölümünün ödendiğini, yine sanığın Şirketiyle alakası olmadığını söylediği ..., ... End. Mal. Paz. Tic. AŞ, Grup Metal Ltd. Şti., ... Elek. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Maddeleri Kuy. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mimarlık Tasarım Tan. ve Org. Hizm. Ltd. Şti. isimli/unvanlı kişi veya firma lehine daha önceden de temliknameler verildiğini ve bu firma veya kişilere Şirket tarafından ödemede bulunulduğunu, inceleme dışı sanık ...’u tanımadıklarını, duruşmada iki kez gördüklerini, ... ile ortak hareket etmediklerini, Şirketle aralarındaki güven ilişkisi doğrultusunda teyitler alınarak temliknamelerin onaylandığını, bu olayın tamamen sanık ...’ın ödemelerden kurtulmak adına kurguladığı bir senaryo olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda ve beyan dilekçelerinde özetle; ... 2. Noteri olduğunu, ... Şirketinin uzun yıllardan beri ... 2. Noterliğiyle çalıştığını, sadece bir dönem bu Şirketin başka noterlikle çalıştığını, sonra tekrar kendileriyle çalışmaya başladıklarını, suça konu temliknamelerin firmada hazırlandıktan sonra Noterliklerine gönderildiğini, kendilerinin de Şirket çalışanlarından teyit alarak temliknameleri onayladıklarını, temliknamelerin inceleme dışı sanık ... tarafından değil başka Şirket çalışanlarınca getirildiğini, yapılan masrafların da Şirket çalışanlarınca ödendiğini, temliknamelere ilişkin işlemler tamamlandıktan sonra bir örneğinin Şirket çalışanlarına teslim edildiğini, birer örneğin ise SSK’ya ve temlik alacaklısına posta yoluyla gönderildiğini, bir örneğin de Noterlikte muhafaza edildiğini, Şirketle Noterlik arasında oluşan güven nedeniyle bu şekilde 13.06.2003 – 01.06.2004 tarihleri arasında Noterliklerinde toplam 136 adet temlik işleminin yapıldığını, sanık tarafından bu temliknamelerden 56 adetine sahte olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, 78 adet yönünden ise itiraz edilmediğini ve ödendiğini, bu sebeplerle sanığın ... 2. Noterliğiyle çalışmadıklarına dair beyanının doğru olmadığını, ... Şirketler Grubunun 1994, 1995, 1996, 1997, 2004 yıllarına dair ticari defterlerindeki çeşitli suret ve tercüme onaylamaları ile mahkemede delil olarak kullanılan 05.03.2004 tarihli ve 04462 yevmiye numaralı imza sirkülerinin Noterliklerinde yapıldığını, düzenlenen temliknamelerin hepsinde ... Şirketine makbuz kesildiğini, ödemelerin Şirket tarafından yapıldığını, sahte olarak belirtilen temliknamelerden 08.12.2003 tarihli ve 20140, 16.01.2004 tarihli ve 1174, 1176, 04.03.2004 tarihli ve 4388, 24.05.2004 tarihli ve 10444, 10445 ile 27.05.2004 tarihli ve 10748 yevmiye numaralı temliknameler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, normalde suça konu temliknameler düzenlenirken sanık ...’ın huzurda olmasının gerektiğini ancak uygulamada noterlikler ve bankaların genellikle bu tür hatırlı müşterilerinin işlemlerini sadece imza sirkülerinin karşılaştırılması ve telefon teyidi yoluyla yaptığını, bu konuda ufak bir ihmallerinin söz konusu olabileceğini, ayrıca sanığın sahte temlikname olarak belirttiği ... Faktoring AŞ lehine düzenlenen temlikname bedellerinin büyük bölümünün ödendiğini, inceleme dışı sanık ...’u kendisinin ve Noterlik çalışanlarının tanımadığını, ...’u ilk kez duruşmada gördüğünü, ... ile ortak hareket etmediklerini, Şirketle aralarındaki güven ilişkisi doğrultusunda Şirket çalışanlarınca getirilen temliknamelerin teyitler alınarak onaylandığını, bu olayın tamamen sanık ...’ın ödemelerden kurtulmak adına kurguladığı bir senaryo olduğunu, öğrendiğine göre 2001 senesinde de benzer şekilde Şirket adına verilen çek ve bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı, bu belgeleri ..

...’u kendisinin ve Noterlik çalışanlarının tanımadığını, ...’u ilk kez duruşmada gördüğünü, ... ile ortak hareket etmediklerini, Şirketle aralarındaki güven ilişkisi doğrultusunda Şirket çalışanlarınca getirilen temliknamelerin teyitler alınarak onaylandığını, bu olayın tamamen sanık ...’ın ödemelerden kurtulmak adına kurguladığı bir senaryo olduğunu, öğrendiğine göre 2001 senesinde de benzer şekilde Şirket adına verilen çek ve bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı, bu belgeleri ...’un imzaladığı beyanıyla bu çek ve bonoları ödemekten imtina ettiğini, ancak sonradan alacaklılarla anlaşarak protokoller imzaladığını ve sanığın, ... tarafından imzalandığını iddia ettiği çek ve bonoları ödediğini, böyle bir durumda ayrıca ...’un işine son verip ... hakkında şikâyetçi olması gerekirken bunları yapmamasının da iddianameye konu eylemlerin ...’u azmettiren sanık ... tarafından planlandığını kanıtladığını, ...’la birlikte hareket edip sahte belgeler düzenleten kişinin sanık ... olduğunu,