muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33890, Karar No: 2023/4705, Tarih: 04.07.2023

Hukuka aykırı, sanıklar ..., ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...’a yüklenen suçun niteliği, tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni ve atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı dikkate alındığından tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına; sanık ... yönünden ise bozma gerekçesi dikkate alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın ... 36. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18740, Karar No: 2011/22109, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18740 E.  ,  2011/22109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30456, Karar No: 2014/19952, Tarih: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30456 E.  ,  2014/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Alkollü olan sanığın, çevreye rahatsızlık verdiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin etkisiz hale getirip karakola getirdikleri sanığın karakolun kapısına tekme ile vurarak camının kırılmasına neden olduğu, hakkında dava açılmadan önce zararı gidererek itkin pişmanlık gösterdiği somut olayda; sanığın ayağının takılması nedeni ile camın kırıldığına yönelik savunmasına karşın, olaya müdahale eden polis memurlarının beyanları ile olay tespit tutanağı içeriğine göre kamu malına zarar veme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6000, Karar No: 2016/9763, Tarih: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6000 E.  ,  2016/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olup ortasında boşluk bulunduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1295, Karar No: 2016/7245, Tarih: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1295 E.  ,  2016/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... için; 5237 Sayılı TCK'nın 157/1,52/2-4,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ... için ayrı ayrı; 5237 Sayılı TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... için; 5237 Sayılı TCK'nın 157/1,39,50/1-a,52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık ... için; 5237 Sayılı TCK'nın 157/1,39,52/2-4,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

... ve ... müdafii, Sanık ...

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... için takdir edilen 1 yıl hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi neticesi sanıkların 7.300 TL adli para cezası yerine 7.200 TL olarak eksik adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, aleyhe temyiz itirazı olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanlardan ...'in evlenmek istediği, katılan ...’ın da...’in abisi olduğu, katılanların tanık... vasıtasıyla temyiz dışı sanık ... ile tanıştıkları, sanık ... vasıtasıyla da temyiz dışı sanık .....ve sanıklar ..., ... ve ... ile tanıştıkları, sanıkların iştirak iradesi ile birlikte hareket ederek öyle olmadıkları halde kendilerini ...'nin ablası, eniştesi ve babası olarak tanıttıkları, gerçekten evlenmek niyeti olmamasına rağmen ...e'yi... ile evlendirecekmiş gibi sözde ailesi olarak katılanlardan takı, giyim eşyası ve para aldıkları, daha sonra sanık ...'nin birkaç gün... ile birlikte kaldıktan sonra rahatsızlığı nedeniyle hastanede yattığı esnada diğer sanıkları arayarak kendisini almalarını sağladığı, sanıklar...ve ....'un...'den ...'a gelerek ...'yi aldıkları ve kaçarken yakalandıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK7nun 157/1,39 maddeleri uyarınca hükmedilen 50 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den hesaplanmasına rağmen, 1.000 TL yerine 2.000 TL olarak tayin ve takdir edilmesi,

2)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

1)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK7nun 157/1,39 maddeleri uyarınca hükmedilen 50 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den hesaplanmasına rağmen, 1.000 TL yerine 2.000 TL olarak tayin ve takdir edilmesi,

2)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan sanık ..., ... ve ... için "5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 100 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2. maddeleri gereğince verilen 5 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ve ... için "5237 sayılı TCK'nın 157/1, 39, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 39/1-son maddesi uyarınca 1/2 oranında indirilerek 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2. maddeleri gereğince verilen 2 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 40.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12140, Karar No: 2018/17019, Tarih: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12140 E.  ,  2018/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ...... veznesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin annesi ...... ......'nın evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiklerini, ancak babalarından uzun yıllardır haber alınamadığından ve hakkında gaiplik kararı verildiğini, ancak davacı çocukların babalarının ...... olan soyadını almak istediğini belirterek,...... ......'nın davacıların babası olduğunun tespitine, davacıların nüfus kayıtlarında düzeltme yapılarak soyadlarının ...... ve baba isimlerinin...... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002-289 Esas 2004-81 Karar sayılı ilamı ile 01.01.1962 doğumlu...... ......'nın gaipliğine karar verildiği, kararın 30.09.2004 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında, ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Kamu düzeni ile yakından ilgili bulunan soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, mahkemece sadece taraf ve tanık beyanı ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi ( öncelikle baba olduğu iddia edilen kişi ile, mümkün olmadığı takdirde baba olduğu iddia edilen kişinin en yakınlarından biri ile) yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5424, Karar No: 2013/2642, Tarih: 28.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5424 E.  ,  2013/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım, birden fazla kişiyle tehdit, nitekli yağma, yalan tanıklık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 29, 62, 53, 58, 63.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası; suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme suçundan beraatine.

2- Sanık ... için; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500.TL adli para cezası; ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

3- Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231.maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400.TL adli para cezası, hükmün açıklanmasının ertelenmesine.

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım, birden fazla kişiyle tehdit ve nitekli yağma suçlarından;

Sanık ...'nin, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

Sanık ...'in, suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme suçundan;

Sanık ...'in, yalan tanıklık suçundan ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ... ve ...'ın temyizlerinin mağdur-sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraatlerine, katılan-sanık ... vekilinin temyizinin sanıklar ... ve ...'un ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur-sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından beraatlerine, sanık ... müdafiinin temyizinin Yener'in, mağdur-sanık ...'i kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık ... müdafiinin temyizinin sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile bu hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin, ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur-sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme, sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'yi Kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... Müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine, teşdiden ceza tayinine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin suçların sübutuna yönelen, katılanlar ... ve ...'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8532, Karar No: 2015/6867, Tarih: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8532 E.  ,  2015/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2012/675-2014/225

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin asıl, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 09.06.2006 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu, E Blok 12 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edileceğinin beyan edildiğini, önceki ortak olan A... devralınan üyelik için 125.000,00 TL ödendiğini, kooperatifçe müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığına dair belge verildiğini, müvekkiline 2006 yılında yapılması gereken konut tahsisinin diğer üyelere yapılmış olmasına rağmen halihazırda gerçekleştirilmediğini, durumun davalı kooperatife ihtar edildiğini, kooperatifçe arsa sahibi ile aralarındaki uyuşmazlık sebebiyle müvekkiline tapu teslimi ve konut tahsisi yapılamadığının cevaben bildirildiğini ileri sürerek, öncelikle tahsis edilmeyen konutun aynen teslimi, teslimi mümkün olmadığı taktirde konut bedilinden şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, diğer dairelerin üyelere teslim tarihinden itibaren kira bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, eski ortak olan A.... isabet eden dairenin tüm hak ve vecibelirinin 11.06.2006 tarihli 78 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davacıya

devredildiğini, kooperatif kararı uyarınca yönetim kurulunun genel kurul kararı olmadıkça tapu tahsis ve teslim yetkisinin bulunmadığını, devreden üyenin herhangi bir borcunun olmadığını, davacının kooperatif ödentilerini yapmaması sebebiyle hakkında Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8464 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 2006 yılından beri kademeli olarak hemen hemen tüm üyelerin tapularının verilip, dairelerin de teslim edildiğini, davacıya isabet eden dairenin de teslime hazır hale getirildiğini ancak davacının bizzat gelip dairesini teslim olmadığını, bu nedenle müvekkili kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını, tapusunun ise arsa sahibi ile yaşanan hukuksal süreçten dolayı teslim edilemediğini, İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/94 E. sayılı davanın bu itibarla bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Diğer asıl dava davalıları, kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunduğunu yönetim kurulu üyesi olarak kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davacının 2006 yılında bitirilmiş olan dairesini teslim almadığını, genel kurulda belirlenmiş aidatlarını ödemediğini, davacıya ait daire yönünden arsa sahibi ile uyuşmazlık bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştirler.

Diğer asıl dava davalıları, kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunduğunu yönetim kurulu üyesi olarak kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davacının 2006 yılında bitirilmiş olan dairesini teslim almadığını, genel kurulda belirlenmiş aidatlarını ödemediğini, davacıya ait daire yönünden arsa sahibi ile uyuşmazlık bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştirler.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyeliğini devralan davalının üyeliğe kabul edilmesinden itibaren hiçbir ödeme yapmadığını, hakkında icra takibine geçildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin üyeliği devraldığı tarih itibariyle kooperatife tapu harç ve masraflarının dışında imalatla ilgili herhangi bir borcu olmadığına ilişkin yönetim kurulu tarafından onaylı belge verildiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatiflerde tahsis, teslim ve tescil işlemlerinin ayrı ayrı işlemler olup, ortağın kendisine tahsisli bir dairenin teslim ve tescilini isteyebilmesi için önşartın kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle kooperatife aidat borcunun bulunduğu, keşif sırasında sözkonusu dairenin boş olduğu hususunun tespit edildiği, kaldı ki yargılamanın devamı sırasında kooperatifin daireyi teslime hazır olduğunu beyan ettiği, davalı kooperatifin tapu vermemesi halinin arsa sahibi ile olan ihtilaftan kaynaklandığı, bu konuda İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/94 Esasında derdest dava bulunduğu, bu durumun davacının kendisine tahsisli olan dairesini teslim almasına ve gelir elde etmesine mani bir durum olmadığı, dolayısıyla teslim olmama olgusunu davacının eyleminden kaynaklandığı, davalı kooperatifin sorumluluğu bulunmadığı, kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı ortağın teslim isteme hakkı henüz doğmamış olduğundan, tescil talep hakkının da bulunmadığı, dolayısıyla tazminat ve kira kaybı alacağından söz edilemeyeceği, davalı kooperatifin teslime hazır olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle asıl davanın daire teslimi yönünden kabulü ile tazminat ve kira kaybı yönünden reddine, hasım sıfatı bulunmayan diğer davalılar yönünden açılan davanın usulden reddi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kooperatife borcunun bulunması gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.