muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/44060, Karar No: 2024/2772, Tarih: 05.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/44060 E.  ,  2024/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/110 E., 2016/126 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkarsı ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; katılanı yaralamadığına, suçun mağduru olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakaret suçunun alenen işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılanın alacak meselesinden tartıştıkları, sanığın baston ile katılanın koluna vurduğu, polis aracına bindirilirken de katılana "Allahını sinkaf ederim, sen k..pe çocuğusun" dediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın ikrarı ve katılan beyanları karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması katılan anlatımları ve olay tutanağı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, bozma sebebi dışındaki temyiz istekleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir

1.Hakaret suçunun kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Suçun sanığın polis aracına bindirilirken işlenmesi karşında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8398, Karar No: 2017/2408, Tarih: 23.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8398 E.  ,  2017/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin kullandığı pos cihazından bir müşteriye ait kredi kartı ile 42.850 TL'lik işlem yapıldığını, davalı banka tarafından işleme onay verildiğini, davalı bankanın hesaba bloke koyarak geçen süreye rağmen müvekkiline komisyon bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini ileri sürerek, işlem bedelinin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, dava konusu kredi kartı satış işlemlerinde kullanılan kredi kartının yurtdışı bankasına ait olduğunu, işlem bedelinin 9'a bölünerek gerçekleştirildiğini, işlem faturasının kart sahibi olmayan Levent Erdoğan adlı kişiye kesildiğini, kartın sahte olma ihtimali nedeniyle pos hesabına bloke konulduğunu, kartın ait olduğu yurt dışı bankasından kartın sorunlu olduğuna dair müvekkili bankaya itiraz geldiğini, buna göre müvekkilinin parayı elinde tuttuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava pos cihazı, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davalı bankanın yapılan işlem nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, yurtdışı banka tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu net olarak araştırılmamış, tespit edilememiştir. Mahkemece bu hususların araştırılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik belgelere dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/590, Karar No: 2014/7831, Tarih: 21.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/590 E.  ,  2014/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/113-2013/1209

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Meral vekili dilekçesi ile; davalı ve ailesi tarafından müvekkilinin elinden ziynet eşyaları alınarak gezmeye gönderiyoruz diye annesinin evine gönderildiğini, bir daha da arayıp sorulmadığını iddia ederek, müvekkilinin elinden alınan ziynet eşyalarının bedeli olan 5.000TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bayram vekili cevap dilekçesi ile; davacının ziynet eşyalarının elinden zorla alındığı iddiasının doğru olmayıp, söz konusu ziynet eşyalarını aile bütçesine katkı sağlamak amacıyla kendi rızasıyla verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı M..l ( T.. )Y..'ın çeyiz ve şahsi eşyaya yönelik talebi atiye terk olunmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyasına yönelik talebinin kısmen kabulü ile 6 adet çeyrek altının aynen, olmadığı takdirde birleşen dava tarihi olan 05/03/2010 da ki toplam değeri olan 535,50 TL nin yasal faizi tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar davacı kadın dava konusu ziynet eşyalarının varlığını, evden ayrılırken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu ispat külfeti altında olsa da, davalı koca ziynet eşyalarının davacının kendi rızası ile aile bütçesine katkı amaçlı bozdurduğunu beyan etmiş olduğundan, bu hususta ispat külfeti artık yer değiştirmiştir. Davalı iade edilmemek üzere söz konusu ziynet eşyalarının bozdurulduğunu ispat edemedikçe iade ve tazmin ile yükümlüdür. Davalının iade ile yükümlü olduğu miktarı belirlemek amacıyla da dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece yalnızca 6 adet çeyrek altın yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; somut olayda dinlenen tanıklardan davalı Bayram'ın annesi olan N..G..T.. beyanında özetle; davacı Meral'e düğünde dört adet bilezik, saat, yüzük,küpe takıldığını, yine davalının eniştesi olan M.. İ.. beyanında özetle; davacıya dört adet bilezik takıldığını belirtmişlerdir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı Bayram ve tanıklarının düğünde davacı Meral'e takıldığını kabul ettikleri ziynet eşyaları yönünden, davacının davasını ispat ettiğini kabul etmek, gerekirse yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı Bayram ve tanıklarının düğünde davacı Meral'e takıldığını kabul ettikleri ziynet eşyaları yönünden, davacının davasını ispat ettiğini kabul etmek, gerekirse yeniden uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4807, Karar No: 2021/19918, Tarih: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4807 E.  ,  2021/19918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 22/08/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06/09/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3146, Karar No: 2014/5996, Tarih: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3146 E.  ,  2014/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2009/36-2013/55

Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı M.. Ş.. hakkında açılan davanın ayrılmasına, davalı S.. Ş.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden;mirasbırakan Y. Ş.'in 11.11.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacılar Bekir, Emine, Tekin, Zeynep ile davalı Mustafa'yı bıraktığı, dava konusu 558, 874, 902 ve 1163 parsel sayılı taşınmazları 17.03.2004 tarihinde satış yoluyla davalı S.. Ş..'e temlik ettiği, taşınmazların halen davalı S.. Ş.. adına kayıtlı olduğu, dava konusu olup ayırma kararı verilen 4 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakan tarafından davalı Mustafa'ya satış suretiyle temlik edildiği ve halen davalı M.. Ş.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalı Sevim'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı M.. Ş.. yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş ise de bu husus Hukuk Muhakemeleri Kanunu 168.maddesi gereğince tek başına bozma sebebi teşkil etmeyeceğinden davalı Mustafa'nın tüm davalı Sevim'in işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.

Davalı Sevim'in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların eldeki davayı miras payları oranında açtıkları, davalı Mustafa'nın payı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı halde davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Mustafa'nın payını da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3289, Karar No: 2024/10098, Tarih: 18.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3289 E.  ,  2024/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 Esas, 2018/221 Karar

DAVA TARİHİ : 08.01.2016

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın değer kaybına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Göle Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ardahan ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 221 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2001 yılında dere ıslahı yapılarak ve dere ıslahı çalışmaları sırasında çıkan hafriyatın davacının taşınmazına dökülerek el atıldığını, çayır bitki örtüsü tahrip edildiğini, taşınmazın tümü üzerinden uğradığı değer kaybı ve el atma nedeniyle uğranılan zararı 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin davanın reddine karar verilmesini, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, ayrıca uzlaşma hükümlerine uyulmadan dava açıldığını ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararı ile davanın gelir kaybına ilişkin kısmının feragat nedeni ile reddine, el atılan kısmın bedeline ilişkin talebin davalı idareler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararı ile davanın gelir kaybına ilişkin kısmının feragat nedeni ile reddine, el atılan kısmın bedeline ilişkin talebin davalı idareler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamındaki, Ardahan Göle İlçe Merkezi Koruma İnşaatı İşi kapsamında davalı idareler arasında düzenlenen 17.06.2009 tarihli protokol suretinin 6.6 maddesinde, işletme süresince açılacak kamulaştırmasız el atma davalarının sorumlusunun belediye olacağı düzenlenmiş ve yetkili temsilcileri tarafından imza edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan piyasa rayiç değerlerinden bahsedilmek suretiyle soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, yakın zaman içinde satışı yapılan, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.04.2018 tarihli ve 2016/11 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararı ile davanın değer kaybına ilişkin talep yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın tazminat talebi yönünden kabulüne verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taşınmazın niteliği ve kamulaştırmasız el atmaya ilişkin hesaplamaların kabul edilebilir olmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu taşınamaza emsal olarak sunulan dosyada mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma bedelinin dikkate alınmadığını, ayrıca 10.741,20TL değer kaybı hesaplandığını, bilirkişi raporunda 221 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değer kaybı hesaplamasında bilirkişilerce taşınmazda % 15 değer kaybının neye göre hesaplandığının açık olmadığını, bilirkişilerce bu kanaate nasıl varıldığı hususunun da bilirkişi raporundan anlaşılamadığını, taşınmaz üzerinde bulunan dere yatağının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaim bir dere yatağı olduğu düşünüldüğünde hesaplanan bu oranın oldukça yüksek olduğunu, bu yüksek ve neye göre hesaplandığı belirlenemeyen değer kaybı oranının kabul edilebilir olmadığını, bunlar göz önünde bulundurulduğunda dosyada eksik incelemelere dayalı olan bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmasının açıkça hukuka ayrılık teşkil ettiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.