muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/424, Karar No: 2023/571, Tarih: 01.11.2023

Tanık ...; galerici olduğu Osmaniye'de Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan Bahri Yalçınöz'ün araç ile ilgili bir konuda yanına gelmesi nedeni ile sanıkla tanıştığını, Ankara'da ağabeyinin kaza geçirdiğini söyleyerek onunla gelip gelemeyeceğini sorduğunu, sanığın teklifini kabul ettiğini, sanığın işlerini hâllettikten sonra Çukurambar'da bir kafede oturduklarını, daha sonra halasının oğlu tanık ...’nın gelip aracı ile kendilerini aldığını, araçta seyir hâlindeyken sanığın telefonda konuştuğu bir kadının tehdit edildiğini söyleyince bir şantiyeye gittiklerini, önce sanığın araçtan indiğini, şantiyeye doğru giderken bekçinin bağırdığını, bunun üzerine kendisinin de araçtan indiğini, tanık ...’nın ise araçta kaldığını, bekçinin neden geldiklerini sorunca sanığın "Kübra için geldik." dediğini, bekçinin bağırarak gitmelerini istediğini, gitmezlerse polis çağıracağını söylediğini, şantiye içerisinde iki kişinin daha olduğunu, sanığın bu kişilerin yanına giderek konuştuğunu, ne konuştuklarını duymadığını, sonrasında sanığın, bu kişilerin şantiyede sorumlu olduklarını, bu kişilere Kübra Cengiz'in tehdit edilip edilmediğini sorduğunu söylediğini, sanığın eşinin araması üzerine şantiyeden ayrıldıklarını, sorulması üzerine, daha önceki beyanında her ne kadar sanığın şantiyede muhasebeciler ile konuştuğuna bizzat şahit olduğu yer alsa da söz konusu konuşmayı duymadığını, sanığın konuşmayı yaptıktan sonra yanlarına gelmesi ve kendisine ne olduğunu sorması üzerine konuşmadan haberdar olduğunu,

Tanık ...; İstanbul Pendik, Yayalar Mahallesi, 1265 parselde bulunan bir arsayla ilgili arsa sahibi Hakkı Gedik'in avukatlığını yaptığını, şikâyetçi Meryem’in söz konusu yerden daire satın alanlardan biri olduğunu, Kartal ilçesinde bulunan Mavi Kafe’de yapılan toplantıya kendisinin ve mağdur olan 12-13 kişinin katıldığını, toplantıya arsa sahibinin vekili sıfatı ile davet edildiğini, daha önceden tanımadığı ve kendisini Cumhuriyet savcısı olarak tanıtan sanığın ve yanında olan arkadaşı ...’in toplantıya geldiklerini, mağdurların harici sözleşme ile satın aldıkları dairelerin hile ile ...’in üzerine geçirilmiş olduğunu söylediklerini, sanık ve ...’in mağdurlara "İntikal işlemleri, tapu devirleri için para harcadık, bir milyon üç yüz doksan yedi bin TL olan bu masraflarımızı bize ödeyin, ondan sonra tapu devrini konuşuruz, mağduriyeti gideririz." dediklerini, hukuki açıdan tapu devrinin mümkün olmadığını, tapular üzerinde ipotek bulunduğunu ve arsa sahibinin açmış olduğu akdin feshi ve tapu iptal tescil davası bulunduğunu belirttiğini, bu esnada mağdurlar ile sanık ve ... arasında tartışma yaşandığını, ...’in "Tapular nasıl olsa benim üzerimde, ister veririm ister vermem." dediğini, sanığın da de bunu tasdik eder tarzda konuştuğunu, ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin müteahhiti ...’den öğrendiğine göre şirketi adına kayıtlı 35 adet daireyi alacaklılarından kaçırmak amacıyla ...’in Yalçın’a devrettiğini, kısa bir süre sonra Yalçın vefat edince bu daireleri mirasçılarından geri almak için sanıktan yardım talep edilince kısa bir süre sonra sanığın ...’in haberi olmadan dairelerin ...'in mirasçılarına intikalini sağladığını, sonrasında ise bu yerlerin düşük bir bedelle ... adına devrini sağladığını, hatta bu dairelerden birinin ... Aslan, birisinin de Fatma Aslan adına devredildiğini, bu kişilerin sanığın akrabaları olduğunu,

Tanık ...; babası ...’in Sakarya İnşaat isimli şahıs şirketinin olduğunu, babası vefat etmeden önce İstanbul'da faaliyet gösteren ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin yetkilisi olan Gazi ve kardeşi ... ile Ankara Yenimahalle’de birlikte yapılacak 26 katlı bina için anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde babasının bu şahıslara 7,5 milyon TL ödediğini, ... ve kardeşinin şirketlerinin maddi durumu bozulduğu için anlaşmanın gereklerini yerine getiremeyip babasının parasını iade etmediklerini, bunun yerine İstanbul'da bulunan 33 ya da 35 adet daireyi kendilerine vermeyi teklif ettiklerini, bu daireleri babasına verdiklerini, babası bu devirden kısa bir süre sonra vefat edince Gazi'nin "Sen öğrencisin, babana devrettiğimiz daireler üzerinde ipotekler var, bu işlerle uğraşamazsınız, ipoteklerin kaldırılması ve dairelerin satılması için size yardımcı olacağız." dediğini, ayrıca daire alımı için sözleşmeyi Cumhuriyet savcısı olan sanığın yaptığını ve daireleri satarak ipotekleri kaldıracağını, kendilerine hiçbir vergi borcu kalmayacağını, paralarının da ödeneceği söylediğini, Gazi'ye güvendiğinden annesi İnci ile birlikte Ankara'da bir notere giderek vekâletname çıkardıklarını, vekâletname verdikleri kişilerin isimlerini hatırlayamadığını, sonrasında paralarını Gazi'den alamadıklarını, onunla görüştüğünde sanığın kendilerini dolandırdığını, tapuları vermediğini söylediğini, söz konusu 33 ya da 35 adet dairenin haricen başka kişilere satıldığını bilmediğini, bunu tebligat gelmesi üzerine öğrendiğini, babası vefat ettikten sonra inşaat işleriyle fiilen kendisinin ilgilendiğini, şikâyetçi...’in, Gazi'nin babasıyla tanıştırdığı ticaretle uğraşan bir kişi olduğunu, Gazi'nin sözleşmenin gereği yerine getirilmeyince bu işleri yapabilecek şikâyetçi...’i babasına tavsiye ettiğini, şikâyetçi...’in Ankara'da Yenimahalle'de yapılacak bina işlerinde yardımcı olarak maddi açıdan destek olacağını söylediğini, babası vefat ettikten bir süre sonra belirttiği işlere devam ettiklerini, fakat bir süre sonra şikâyetçi...’in telefonlarına çıkmayarak verdiği parayı faizi ile geri isteyerek haklarında icra takibi başlattığını, icra takibinin kaldırılması için sanığa danışınca kendisini avukat ...'ye yönlendirdiğini, bu avukata vekâletname vererek icra takibinin iptali için itiraz ve dava yollarına başvurduğunu, sanığın şikâyetçi...’i telefonla arayıp aramadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, Ankara Yenimahalle'de bulunan inşaatı tamamlayamadıklarını, şikâyetçi..., arsa sahipleri ... ve ..

...’in telefonlarına çıkmayarak verdiği parayı faizi ile geri isteyerek haklarında icra takibi başlattığını, icra takibinin kaldırılması için sanığa danışınca kendisini avukat ...'ye yönlendirdiğini, bu avukata vekâletname vererek icra takibinin iptali için itiraz ve dava yollarına başvurduğunu, sanığın şikâyetçi...’i telefonla arayıp aramadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, Ankara Yenimahalle'de bulunan inşaatı tamamlayamadıklarını, şikâyetçi..., arsa sahipleri ... ve ...’nın inşaata girmemesi konusunda tehdit edince bu konuyu danıştığı sanığın şikâyetçi olmasını söylemesi üzerine şikâyette bulunduğunu, sanığın şantiyeye gidip kendisini tehdit eden kişilerle görüşerek hukuki açıdan haklı olduğunu, zorluk çıkarmamalarını söyleyeceğini belirttiğini, bu kişilerin bir Cumhuriyet savcısını görmelerinin iyi olacağını, hukuki olarak bilinçlenebileceklerini düşündüğünü sanığın söylediğini, şantiyeye giden sanığın bu kişilerin çok tekin olmadığını ifade ettiğini, şirkette Gökhan ve ... isimli muhasebecilerin bulunmadığını, bir kısım arsa sahibi ve şikâyetçi... ile bazı hukuk ve ceza davalarının devam ettiğini, kendisine içeriği okunan satıcı muris ..., alıcı ... Besli yazılı 24.08.2018 tarihli, taşınmaz ön satım sözleşmesi ve protokol başlıklı olan belgeyi hiçbir zaman imzalamadığını, içeriğinin doğru olmadığını,

Tanık ...; avukat olduğunu, fakülteden tanıdığı sanığın arayarak avukat Gencer'i tanıyıp tanımadığını sorunca arkadaşı olduğunu söylediğini, onunla bir konuda görüşmek istediğini, bu hususta yardımcı olup olamayacağını sorunca kabul ettiğini, Ankara'da Taurus AVM'de bulunan Liva Pastanesinde onları görüştürdüğü sırada uzakta durup konuşmaları dinlemediğini, bir süre sonra sanığın oradan ayrılarak gittiğini,

Tanık ...; PM Yüksek İnşaat isimli firmanın babası adına olup birlikte çalıştıklarını, Osmaniye’de oto galerici olan yeğeni ...’in arayarak Ankara'ya geldiğini ve bir kafede olduğunu, kendisini araç ile bir adrese götürüp götüremeyeceğini sorunca kabul ederek kafeye gittiğini, yanında tanımadığı bir şahsın daha olduğunu, tanık ...’i ve yanındaki şahsı istekleri üzerine Ankara Yenimahalle'de bulunan bir şantiyeye götürdüğünü, orada 3-4 kişinin olduğunu, uzakta bir yerde beklediğinden ... ve yanındaki şahsın oradaki kişilerle ne konuştuğunu duymadığını, 10-15 dakika sonra yeğeni ve yanındaki şahsın geldiğini ve şantiyeden ayrıldıklarını, tanık ...’in yanındaki şahsın Osmaniye Cumhuriyet savcısı olduğunu sonradan öğrendiğini, olayın yaşandığı esnada söz konusu yere polisin geldiğini hatırlamadığını,

Tanık ...; Ankara Yenimahalle’de bulunan Sakarya İnşaat isimli şantiyede bekçi olarak çalıştığını, aynı zamanda arsa sahibi olduğunu, çalıştığı şantiyenin Yalçın’a ait olduğunu, şikâyetçi...’in Yalçın’ın gayri resmî ortağı olup onun ölümü üzerine inşaatın işlerini tanık...’nın yürüttüğünü, hatırlamadığı bir tarihte şantiyeye daha önceden tanımadığı üç kişinin geldiğini, yanında arsa sahiplerinden ... ... ve ...’nın da olduğunu, ... ...’nin bu kişilere kim olduklarını sorduğunda birinin Cumhuriyet savcısı, yanındaki kişilerin ise müteahhit olduklarını söylediklerini, bu şahıslara güvenmedikleri için polis çağırdıklarını, ne için geldiklerini söylemediklerini, şikâyetçi olmamaları üzerine gelen polisler ve bu şahısların şantiyeden ayrıldıklarını,

Tanık ...; şikâyetçi Meryem’in 2018 yılı yaz aylarında vekâletname verdiği yaklaşık 12 kişiden biri olduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesi 4. Tüketici Mahkemesinde açılan davada şikâyetçi Meryem ve diğer müvekkillerinin bir süre sonra kendisini azlettiklerini, dava sürecinde sanığın, avukat ... Kürşad vasıtayla dava hakkında görüşme talep ettiğini, 2018 yılı Temmuz ayı sonlarında sanık ve avukat ... Kürşad ile Ankara'da Taurus AVM'de Liva Pastanesinde görüştüğünü, sanığın davaya konu binada kendisinin de dairesinin bulunduğunu ve mağdur olduğunu ifade ettiğini, ...'in murislerinin kendisine vekâletname vermesi durumunda herkesin mağduriyetini gidereceğini söylediğini, kendisinin ise müvekkillerinin tapularının verilmesini istediğini söylediğini, sonrasında yüz yüze görüşmediklerini, mesajlaştıklarını, ... İnşaat Turz. San. AŞ’nin ortağı Gazi’nin, ...'in yakın arkadaşı olduğunu, sanığın anılan şirket ile ilişkisini bilmediğini, ... isimli şahsı tanımadığını, bu şahsın muvazaa davasında davalı konumunda olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; aldığı vekâletname uyarınca tüm yetkileri kullanarak ve vekil edenlerin hak ve menfaatlerini koruyarak onların iradelerine uygun bir şekilde veraset ve intikal işlemlerini, sonrasında da satış işlemlerini yaptığını, bu süreçte göreve ilişkin bir yetkinin ve durumun kullanılmadığını, bu işlemlerin Cumhuriyet savcılığı makamı ile bir ilgisi olmadığını, her bireyin vekâletname ile yapacağı işlemler olduğunu, cezai herhangi bir boyutu olmadığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

1- Şikâyetçilerin katılma istemlerinin Özel Dairece reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığına ilişkin olarak;

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

CMK’nın "Kamu davasına katılma" başlıklı 237. maddesinde;

"(1) Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler.

(2) Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Katılma usulü" başlıklı 238. maddesi ise;

"(1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur.

(2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur.

3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir." şeklinde hükümler içermektedir.

"(1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur.

(2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur.

3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir." şeklinde hükümler içermektedir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemelerinde kovuşturma aşamasında hüküm verilinceye kadar, suçtan zarar gören, mağdur veya malen sorumlu olanların, mahkemesine bir dilekçe vermek veya katılma istemini içeren sözlü başvurularının tutanağa geçirilmesi suretiyle kamu davasına katılabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Kanun yolu yargılamasında katılma isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı kural olarak benimsenmiş olmakla birlikte 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesinde, katılma isteği reddedilmiş veya karara bağlanmamış olanların kanun yollarına başvuru hakkı bulunduğu belirtilerek böyle bir başvuru hâlinde, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma isteklerinin kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmesi hâlinde inceleme mercisince incelenip karara bağlanacağı kabul edilmiştir.

TBMM’ye sunulan tasarıda, ilk derece mahkemesince reddolunan veya karara bağlanmayan katılma isteklerinin istinaf yolu başvurusunda açıkça belirtilmek şartıyla karara bağlanacağı belirtilmiş ise de tasarının 249. maddesinin 2. fıkrasındaki, "Bölge Adliye Mahkemesi" ve "İstinaf" ibareleri "Kanun yolu" şeklinde değiştirilerek 237. madde bütünlüğü altında kabul edilmiş bulunduğundan, kanun yolu ibaresinin temyiz incelemesini de kapsadığı kabul edilmelidir.

B. Hukuki Nitelendirme

İstanbul’da ticaretle uğraşan ve Ankara’nın Yenimahalle ilçesinde müteahhitliğini ...’in yaptığı inşaat projesine dâhil olan ve birlikte iş yaptığı şikâyetçi...’in, Yalçın’ın mirasçısı... ile alacak yüzünden sorun yaşadığı, inşaatın tamamlanamadığı, ... arsa sahipleri ve şikâyetçi... tarafından inşaata sokulmadığını ve tehdit edildiğini iddia ederek Cumhuriyet savcılığına başvurduğu, bu durumu harici olarak da Osmaniye Cumhuriyet savcısı olan sanık ...’a anlattığı, arsa sahipleri ile... arasında hukuk davasının olduğu, sanığın yanında iki şahısla söz konusu inşaat şantiyesine gidip Cumhuriyet savcısı olduğunu söyleyerek mesleğinin verdiği manevi baskıyı kullanarak yargıya intikal eden ve kendisiyle ilgili olmayan olayda tarafmış gibi hareket ettiği, ayrıca İstanbul'da faaliyet gösteren ... İnşaat Turz. San. AŞ tarafından İstanbul ili, Pendik ilçesi, Yayalar Mahallesinde yapımına başlanan siteden adı geçen şirketin maddi açıdan zor duruma düşmesi nedeniyle üzerinde ipotek ve haciz şerhi bulunan taşınmazların muvazaalı olarak sonradan iade edilmek üzere Ankara'da inşaat işlerinde faaliyet gösteren ...'e devredildiği, devirden kısa bir süre sonra ...'in vefat ettiği, söz konusu siteden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile konut satın alan şikâyetçi Meryem’in muvazaalı olarak yapılan satışın iptali için dava açması üzerine, haricen bu projeden konut satın alan sanığın dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak üzerine alan ...'in mirasçılarından vekâlet alarak toplam 30 bağımsız bölümü tapuda ... Besli'ye devrettiği, bir adet konutu da eşi ...'a devrettiği, daha sonra şikâyetçi Meryem ile birlikte aynı siteden haricen konut satın aldığı hâlde tapularını alamayan diğer şahıslarla ... Besli'nin de katıldığı bir toplantı yapıp katılımcılardan tapuların devri için ödenen intikal vergisi ve harç ile diğer masrafları talep ettiği, bu masrafların karşılanması hâlinde tapu devirlerinin yapılacağını söylediği, toplantıya katılanların bu meblağı yüksek bularak ödemek istememeleri üzerine toplantının sonuçsuz kaldığının iddia edildiği olayda; sanık hakkında TCK'nın 257. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında Özel Dairece kamu davasına katılma isteminde bulunan şikâyetçiler Meryem ve...’in katılma taleplerinin suçtan doğrudan zarar görmedikleri gerekçesi ile reddedildiği, yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, verilen hükümlerin katılma istemi reddolunan şikâyetçi Meryem vekili ve şikâyetçi... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; katılma talebinde bulunan şikâyetçiler Meryem ve...’in, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talep edilen iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılması kararında şikâyetçi sıfatıyla yer almaları, sanığın atılı eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu iddia edilerek bu suçtan cezalandırılmasının talep edilmesi, iddiaya konu olayda şikâyetçiler Meryem ve..

... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; katılma talebinde bulunan şikâyetçiler Meryem ve...’in, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talep edilen iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılması kararında şikâyetçi sıfatıyla yer almaları, sanığın atılı eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu iddia edilerek bu suçtan cezalandırılmasının talep edilmesi, iddiaya konu olayda şikâyetçiler Meryem ve...’in, doğrudan zarar görmeleri karşısında; davaya katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme haklarının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Özel Dairenin katılma talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette sanığa atılı eylemlerden zarar görmüş olan şikâyetçiler Meryem ve...’in kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin adı geçen şikâyetçi Meryem vekili ile şikâyetçi... tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK’nın 237/2. maddesine dayanarak şikâyetçiler Meryem ve...’in sanık hakkında açılan kamu davasına katılanlar olarak kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; şikâyetçiler Meryem ve...’in, davaya katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin olarak;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde düzenlenen "Görevi kötüye kullanma" başlıklı 257. maddesi;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin, birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanundan veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevinin gereklerine aykırı davranmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da suç tarihi itibarıyla kişilere haksız kazanç sağlanması gerekmektedir.

Anılan maddenin gerekçesinde suçun oluşmasına ilişkin genel koşullar;

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanundan veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevinin gereklerine aykırı davranmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da suç tarihi itibarıyla kişilere haksız kazanç sağlanması gerekmektedir.

Anılan maddenin gerekçesinde suçun oluşmasına ilişkin genel koşullar;

"Kamu görevinin gereklerine aykırı olan her fiili cezai yaptırım altına almak, suç ve ceza siyasetinin esaslarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın belli koşulları taşıması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetiyle sonuçlanmış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir." şeklinde vurgulanmış, gerekçede yer verilen kazanç ifadesi 6086 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle sonradan menfaat olarak değiştirilmiştir.

Öğretide de TCK’nın 257. maddesindeki suçun oluşmasının, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sonucunda kişilerin mağdur olması veya kamunun zarar görmesi ya da kişilere haksız menfaat sağlanması şartlarına bağlı olduğu, bu sonuçları doğurmayan norma aykırı davranışların, suç kapsamında değerlendirilemeyeceği açıklanmıştır (... Emin Artuk - Ahmet Gökçen - Ahmet Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, Ankara, 2011, s. 913 vd; Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s. 769; Veli Özer Özbek - ... Nihat Kanbur - Koray Doğan - Pınar Bacaksız - İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, Ankara, 2011, s. 974.).

Görevin gereklerine aykırı hareket etmekten, kamu görevlisinin görevini kanun, idari düzenlemeler veya talimatların öngördüğü usul ve esaslardan başka surette ifa etmesi anlaşılmaktadır. Bu anlamda kamu görevlisinin herhangi bir şekilde kanuni yetkisini aşması, kanunun aradığı şekil şartlarına uymaması, takdir yetkisini amacı dışında kullanması, kanunun emir ve müsaade ettiği hareketinin gerektirdiği ön şartlara aykırı hareket etmesi, kendisine teslim edilen ve görevi sebebiyle kullanması gerekli eşyayı usulsüz kullanması gibi fiiller görevin gereklerine aykırılık kapsamında kalmaktadır.

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için öncelikle mağduriyet, kamunun zarara uğraması ve haksız menfaat kavramlarının açıklanması ve somut olayda bunların gerçekleşip gerçekleşmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir.