muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5370, Karar No: 2024/10274, Tarih: 05.12.2024

İcra mahkemesi kararının borçlular vekilince istinaf edilmesi üzere Bölge Adliye Mahkemesi İİK'nın 170/b maddesi yollaması ile uygulanması gereken İİK'nın 67/3 maddesi hükmü uyarınca itiraz eden mirasçı hakkında tazminata ancak kötü niyetin ispat halinde hükmedilebileceği, mirasçıların kötüniyetle itiraz ettiklerinin sabit olmadığı, mahkeme kararının davalılar aleyhine ise tazminata ve para cezasına hükmedilmesi yönüyle isabetli olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararını kaldırıp, davacıların tüm itiraz ve şikayetlerinin reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verdiği, bu kararın alacaklı vekilince temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlular bononun satış sözleşmesine bağlı onun teminatı olarak verildiğini diğer itiraz ve şikayetleri ile birlikte ileri sürdüklerine göre bu şekilde yapılan borca itiraz imza itirazıyla çelişme halinde olduğundan borçluların imzayı inkar etmedikleri sonucuna varılması gerekir. İcra Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkeme kararları ile bononun teminat bonosu olduğu takip konusu yapılamayacağı itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra mahkeme gerekçesinde açıkladığı üzere bu iddia kanıtlanamamıştır.

Borçluların bu konudaki istinaf istemleri de Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş olup, çelişme konusu olmaktan çıkmıştır. Takibe konu senedin bono niteliğinde olduğu icra mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de kabul edildiğine göre İİK'nın 170/a maddesinin somut olayda uygulama olanağı yoktur. Takip muvakkaten durdurulduğuna, borçlunun borca itirazı reddedildiği ve alacaklının talebi de bulunduğundan İİK'nın 169/a-6. maddesi gereğince alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2024 tarih ve 2024/706 Esas – 2024/1516 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

HK/SA

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:

İİK’nın 67/3. maddesi; “itiraz eden veli vasi veya MİRASÇI ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” şeklinde düzenlenmiştir.

HK/SA

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:

İİK’nın 67/3. maddesi; “itiraz eden veli vasi veya MİRASÇI ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacılar murisi takibe dayanak senet keşidecisi ...'ın mirasçılarını gösterir 13.03.2023 tarihli veraset ilamının icra dosyası içerisinde bulunduğu, veraset ilamı içeriğinden murisin 10.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, mirasçılar hakkındaki icra takibinin 21.06.2023 tarihinde 3 aylık mirası ret süresinin bitiminden sonra başlatıldığının görüldüğü, takibe dayanak senedin bonolar için Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen tüm zorunlu unsurları taşıdığı ve kambiyo senedi vasfında olduğu, yine takip dayanağı bono yönünden uygulanması gereken yasa hükümleri dikkate alınarak 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 749 vd. maddeleri gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıl olup, takibe dayanak bonoda vade tarihinin 20.02.2023 tarihi olması hususu nazara alındığında takibin üç yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığının anlaşıldığı, takibe dayanak bononun arka kısmında yer alan 17.12.2019 tarihinin vade tarihi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine takibe konu senedin arka yüzünde "17.12.2019 Cıtroen C3 Aırcros arabaya istinaden verilen 6850 Dolar paranın ...'a teslim edilmesi imza altına alınmıştır" içerikli yazının senedin teminat senedi olduğunun kabulünü gerektirecek bir ibare olmadığı gibi senedin kambiyo vasfına da bir etkisinin olmayacağı, davacıların bu yöndeki iddialarının ancak genel mahkemelerde görülecek bir menfi tespit davasının konusunu oluşturduğu değerlendirilmekle, davacıların borca itirazlarının reddine, ayrıca dayanak senetteki imzanın ... borçlu murise ait olduğu saptandığından imza itirazının da reddine karar verilmiş olup, bu karar yasal sürede davacı/mirasçılar tarafından istinaf edilmekle,

Sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmekle birlikte;

Sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmekle birlikte;

“… davacılar aleyhine %20 tazminata ve %10 para cezasına hükmolunmuş ise de; mahkeme kararının bu yönüyle isabetli olmadığı, ŞÖYLEKİ; imzaya itiraz yönünden İİK'nun 170/b.maddesindeki atıf nedeniyle somut olayda da uygulanması gereken İİK'nun 67/3. maddesindeki "itiraz eden veli vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır"    hükmü gereğince somut olayda davacı "mirasçılar" hakkında tazminata hükmolunabilmesi için kötü niyetin sabit olması gerektiği, mahkemece, yargılama sürecinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar icra dairesince uygulanmış ise de itiraz eden mirasçıların kötü niyetle itiraz ettikleri sabit olmadığından haklarında tazminat ve para cezasına hükmolunmuş olmasının isabetli olmadığı, bunun gibi; borca itiraz hakkında uygulanacak olan İİK'nun 169. maddesinde borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde tazminata hükmolunacağının düzenlendiği, somut olayda senet metnine dayalı teminat iddiasının şikayet mahiyetinde olduğu, yasal dayanağını İİK.nun 170/a maddesinden aldığı ve bahsi geçen maddede şikayetin reddi halinde tazminat öngörülmediği, zamanaşımı itirazının da esasa ilişkin neden olmadığı, dolayısıyla davacının imzaya itiraz dışındaki diğer itiraz ve şikayetleri yönünden de tazminata hükmolunamayacağı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle mahkeme kararı, tazminat ve para cezası hükmü yönünden isabetli bulunmamıştır…” şeklindedir.

İİK'nın 170/b maddesinin atfı ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı Yasanın 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır." hükmü dikkate alınarak imza itirazında bulunan mirasçıların kötü niyetle imza itirazında bulunduğu saptanmadığından, ayrıca borca itiraz hakkında da Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de vurgulandığı üzere; yasal koşullar oluşmadığından borçlu/mirasçılar aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi isabetlidir(Zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 17.03.2014 tarih, 2014/4972 Esas ve 2014/7472 Karar, 07.05.2015 tarih, 2015/1168 Esas ve 2015/12660 Karar, 14.01.2016 tarih, 2015/23031 Esas ve 2016/736 Karar, 11.11.2020 tarih, 2020/2032 Esas ve 2020/9626 Karar sayılı ve daha pek çok emsal içtihadı da benzer niteliktedir).

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmesi gerekirken Dairemizin sayın çoğunluğunun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 05.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/11360, Karar No: 2016/5270, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11360 E.  ,  2016/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2014/138-2015/245

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/138-2015/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ü.. ile davalı vekili Av. R.... B..... Ş..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .....'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda ........ İş Mahkemesi'nin 2006/194-2007/295 E. K. sayılı ilamı ile iş kazası nedeniyle tazminat ödediklerini ileri sürerek, 87.966,14 TL'nin avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin tüm sorumluluğunun; yine 7.6 maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerini işletilmesinden kaynaklanan her türlü cezai ve hukuki sorumluluğun davalıya ait olduğu, davacının sözleşmeden önce meydana gelen iş kazası nedeniyle ödemede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nın 26'ncı maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nın 26'ncı maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bu itibarla, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu halde, mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında geçen “18.04.2008 ödeme tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “20.02.2014 dava tarihinden” ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

09.11.003 tarihinde, ..... işçisi E.... P.....'ın iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle açılan dava sonucunda, hükmolunan tazminatı fer'ileriyle 18.04.008 tarihinde ödeyen davacı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine istinaden ... aleyhine eldeki dava açılmıştır.

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ....... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı .....'a ait olmakla birlikte, ....'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

.... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ....'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ..... ..... Elektrik Yatırım A.Ş.'ye devredilerek 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 18.04.008 tarihinde yapılmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ....'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ..... ..... Elektrik Yatırım A.Ş.'ye devredilerek 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 18.04.008 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 31.05.2013 tarihinde ..... ...... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle .......'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı .....'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ........ şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .......” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ......'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28.06.2013 tarihi öncesi, 18.04.2008 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı .....'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 18.04.2008 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalının temyiz itirazının kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/22400, Karar No: 2017/25620, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22400 E.  ,  2017/25620 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4083, Karar No: 2016/7113, Tarih: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4083 E.  ,  2016/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Daire'nin ... tarih, ... sayılı geri çevirme yazısında, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan ... tarih ... sıra, ... tarih ... sıra ve ... tarih ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm revizyonları ve anılan tapuların oluşumlarına esas olan dayanak kayıtları ile birlikte onaylı ve OKUNAKLI birer örneklerinin EKSİKSİZ OLARAK Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; sadece taşınmazın 09.08.1947 tarihinde kadastro sonucu oluşan ilk tapu kaydı ile bu tarihten sonrasına ilişkin kayıtların gönderildiği, anılan dayanak tapu kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında uygulanan... tarih ... sıra. ... tarih ... sıra ve ... tarih ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı ve OKUNAKLI birer örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.