muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15299, Karar No: 2020/210, Tarih: 14.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2018/15299 E.  ,  2020/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının müvekkil aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8314 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, senet metninde vekil edenin imzası bulunmadığından haksız takibin tedbiren durdurulmasını, takibin iptalini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından açılan hukuki mesnedi bulunmayan menfi tespit davasının reddini, takibin tedbiren durdurulması halinde davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının yüklenen ham maddeyi, gideceği yer ve mal sahibi belirli olmasına rağmen, yüklemeyi yaptığı yer ve ham maddeyi indireceği yer işyeri olmasına rağmen, yükleme yerinden 200 metre mesafede, herhangi bir belge sormaksızın ve teslime dair herhangi bir belge almaksızın hiç tanımadığı şahıslara, yol üzerinde teslim etmiş olması nedeniyle, kasıt ağırlığına varan derecede ağır kusurlu olduğu,bu nedenle oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, bazı işyerlerinde, işçi çalışmaya başlanmadan önce, oluşacak zararların teminatı maksadıyla çalışanlardan boş senet alınması uygulaması bulunduğu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçi tarafından İş Kanunu ve sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde, senedin gerçeğe aykırı olarak doldurularak işçi aleyhine takip başlatıldığı, bu şekliyle ortada işçinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, işçi alacaklarının tahsilinin önüne geçilme amacının bulunduğu, bu nedenle teminat amaçlı senetlerin geçerli olmadığının kabul edildiğini,ancak oluşan zarardan sonra alınan senetlerin aynı kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,zira bu durumda senedin teminat amaçlı değil, tahsil amaçlı alındığını,böyle durumlarda, borç veya zararın varlığının araştırılması gerektiğini,somut olayda, davacının oluşan zarar nedeniyle sorumluluğunun ve borcunun bulunduğunun açık olduğunu,senet metnine atılan imzanın şeklinin burada önemi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı aleyhine icra takibine konu olan senedin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda davacı ...ın davalı işyerinde 13/10/2014–03/02/2015 yılları arasında şoför olarak çalıştığı ve davalının davacı aleyhine davacının imzalamış olduğu senet sebebiyle icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının eylemi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu,bu nedenle senet metnine atılan imzanın şeklinin önemi bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Takip konusu 35.000,00 TL bedelli senedin 15/12/2014 tarihinde düzenlendiği, ödeme tarihinin 28/02/2015 tarihi olduğu, davacı işçi Mahmut Polatın borçlu olduğu anlaşılmıştır. Yargılama esnasında dinlenen davacı asil senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak senete imza atmadığını,senedin imza bölümünün boş olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında ve temyiz aşamasında sözkonusu bononun davacının daha önceden işveren ile birlikte düzenlenen protokoldeki imzasının üstüne boş bono konularak fotokopi çekildiği,imzanın şekli ve atılış biçimi itibariyle fotomontaj olduğunu ve bu konuda rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece bu itirazlar dikkate alınarak sözkonusu bono üzerinde inceleme yaptırılmaması hatalıdır. Öncelikle Mahkemece senedin aslının getirtilmesi gerektiği, eğer senedin aslının bulunamaması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Senet aslının dosyaya kazandırılması halinde davacı tarafın itirazları kapsamında senet üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmesi sureti ile karar verilmesi gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2376, Karar No: 2011/5794, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2376 E.  ,  2011/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13645, Karar No: 2015/1410, Tarih: 10.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13645 E.  ,  2015/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1589, Karar No: 2018/5806, Tarih: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1589 E.  ,  2018/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinden, ilk olarak 08.09.2011 tarihli haczi nedeniyle müvekkiline pay ayrıldığını, bakiye bedelin diğer alacaklı şikayet olunanlara garameten paylaştırıldığını oysa ki müvekkilinin bu haczi dışında takip borçlusunun şahsi kefaletleri nedeniyle iki adet haczi daha bulunduğunu, sıra cetvelinde bunlara ilişkin bir paylaştırma yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki hacizler ve taşınmazın şikayet olunan ...’nun açtığı tasarrufun iptali davası sonucunda satılmış olduğu gözetildiğinde, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın .../j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15737, Karar No: 2014/12255, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15737 E.  ,  2014/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2013

NUMARASI : 2012/492-2013/469

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9247, Karar No: 2014/26547, Tarih: 24.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9247 E.  ,  2014/26547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/382642

Mahkemesi : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/09/2013

Numarası : 2012/705 - 2013/625

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 14:10'da, sanık, sevk ve idaresindeki araçla, meskun mahal dışında, gündüz vakti, orta bariyerlerle bölünmüş tek yönlü yolda, direksiyon hakimiyetini kaybederek, orta bariyerlere çarparak kazaya neden olduğu, olaydan 23 dakika sonra, alkolmetre ile yapılan ölçüme göre, 80 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kaza yaptığının anlaşılması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20591, Karar No: 2011/5026, Tarih: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20591 E.  ,  2011/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10250, Karar No: 2015/23394, Tarih: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10250 E.  ,  2015/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... Kiralama A.Ş. tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.12.2015 günü temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri ile davalı ... ve vekili de gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı eşin açık rızasının alınmadığının anlaşılmış bulunlasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6187, Karar No: 2014/7102, Tarih: 27.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6187 E.  ,  2014/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 22 parsel sayılı 1.069,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar murisi ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki; köy boşlukları için şahısların dava açma hakkı yoktur, bu hak Hazineye aittir. Somut olayda Hazine tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine Hazine tarafından yöntemince davaya katılma durumu da söz konusu değildir. Bu durumda davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİ suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10404, Karar No: 2017/1507, Tarih: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10404 E.  ,  2017/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....480.-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8355, Karar No: 2010/12144, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8355 E.  ,  2010/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi SGK Başkanlığı vekili borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurumun alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesine dayalı haklarının dikkate alınmadığını iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi alacağının Vergi Dairesinden sonra gelmek üzere hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyet olunan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece şikayetçi kurumun, şikâyet olunan Vergi Dairesi alacağından sonra gelen şirket alacağı için girişilen takipten konulan hacze iştirakine karar verilmekle, Vergi Dairesinin hukuki durumunda bir değişiklik yaratılmamıştır. Buna rağmen adı geçenin vekalet ücreti ile sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/691, Karar No: 2013/7001, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/691 E.  ,  2013/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili asıl davada; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... 3. Noterliği'nin 20.09.2000 tarihli ve 21972 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesinden davalının 35.000 TL. karşılığında vazgeçeceğini bildirmesi üzerine taraflar arasında protokol imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanan ... 3. Noterliği'nin 22.04.2005 tarihli, 35.000 TL. meblağlı ve 10430 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde borç senedinin davalıya verildiğini, davalıya toplam 17.500 TL. ödeme yapılmış olup bakiye miktarın ödenemediğini, müvekkilinin kalan borcu gözetildiğinde takip konusu 100.000 TL. meblağlı senet miktarı kadar davalıya borçlu olmadığı gibi iş bu senetteki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, bu konuda Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, birleşen davada ise; müvekkilince imzalanan senede dayanılarak başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin malvarlığı üzerinde uygulanan haciz işlemi sonunda gayrimenkulün ihale suretiyle davalıya satıldığını, müvekkili şirket adına kayıtlı gayrimenkulün 30/100 hissesinin ihalesi karşılığında istirdadının kabulünü talep ve dava etmiştir.