muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7504, Karar No: 2013/1235, Tarih: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7504 E.  ,  2013/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Taksirle Yaralama,Yardım Bildirim Yükümlülüğünü Yerine Getirmeme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 62, 50, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 89/1, 73 ve CMK'nın 223.maddeleri uyarınca düşme, TCK'nın 98/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ile yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanığın mahkumiyetine, taksirle yaralama suçundan ise şikayet yokluğundan davanın düşmesine kararına ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği Düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden mahalli Cumhuriyet savcısının yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme ve taksirle yaralama suçları yönünden de hükmü temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde bu hususta görüş belirtilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususta görüş bildirilmesi bakımından ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5872, Karar No: 2011/4723, Tarih: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5872 E.  ,  2011/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmazın tescili

K A R A R

Tescil davasında ... İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış ve hüküm ... İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9338, Karar No: 2017/4454, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9338 E.  ,  2017/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24792, Karar No: 2013/33575, Tarih: 30.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24792 E.  ,  2013/33575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Mersin 7. İcra müdürlüğünün 2012/6120 esas sayılı dosyasından 3.kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik İİK. 16. maddesi kapsamında şikayettir. (Hukuk Genel Kurulunun 24.09.1997 tarih ve 1997/15-461 esas, 1997/729 karar sayılı kararı) Haczin kaldırılması istemi ise ancak borçlu ya da taşınmaz maliki 3.kişi tarafından istenebilir.

Somut olayda taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuran ..... aynı borçlu hakkında alacaklı sıfatıyla icra takibi yapan kişi olup, şikayet konusu haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmadığı gibi taşınmazın maliki de değildir. Bu nedenle , icra mahkemesine başvurarak taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını isteyemez. Şikayet konusu yaptığı hususların ise ileride sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz nedeni yapılması durumunda orada  değerlendirme konusu yapılabileceği tabidir.

O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı  gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3083, Karar No: 2020/5967, Tarih: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3083 E.  ,  2020/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/04/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 17/02/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/07/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8801, Karar No: 2014/12607, Tarih: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8801 E.  ,  2014/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 127 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven, adının “...”, baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, tapu kayıt maliki olan davacının nüfus kayıtlarında adının "....", baba adının "..." olduğu halde, sicil kaydında yanlışlıkla adının "...", baba adının "..." olarak yazıldığı saptanarak, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacıdan tahsili gereken ve başlangıçta peşin olarak alınan maktu karar ve ilam harcının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL harcın istemi halinde kendisine iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcı davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından, ayrıca harca hükmedilmesine yer olmadığına'' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19803, Karar No: 2014/6241, Tarih: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19803 E.  ,  2014/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/19-2013/587

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve mali haklar istenilmiştir. Mahkemece davanın tanıma nedeniyle babalık hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler hakkında ise kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılımlı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının temyizi yönünden;

Davalı vekili, davacının temyiz dilekçesinin 30.10.2013 tarihinde tebliği üzerine mahkeme kararını katılımlı olarak HUMK 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 13.11.2013 tarihinde temyiz etmiştir. Temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine,

2-Davacının temyizi yönünden;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, babalığın tespiti, çocuk için nafaka ve Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca mali hak isteminde bulunmuştur.

a-Türk Medeni Kanunu'nun 333. maddesinde “Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir.” hükmü, 327/1.maddesinde “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken tanıma tarihinden itibaren nafaka ödenmesine karar verilmesi,

b-Evlilik dışı doğan çocuğun velayeti anaya ait ise de babanın da çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması zorunludur. Mahkemece ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, küçüğün ihtiyaçları Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Davalının aile şirketi şeklinde birden fazla kuaför salonu işlettiği, otomobillerinin ve taşınmazlarının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının geliri, sahip olduğu mal varlığının değeri araştırılıp temyiz eden davacı yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek açıklanan esaslar doğrultusunda uygun miktarda iştirak nafakasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

c-Davacı, Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde düzenlenen mali hak talebinde bulunmuştur. Bu giderler yasada tek tek sayılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının kredi kartı harcama ortalaması esas alınmış ve belgeli hastane giderleri ile bilirkişi raporunda belirlenen miktara hükmedilmiştir. Mahkemece temyiz eden davacı yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek yasada belirtilen giderler hakkında; sunulacak belgeler ile belgelendirilemeyen ancak mutad olan diğer giderler hakkında ehil bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun esas alınması doğru olmadığı gibi, babalık davasının eki niteliğinde olan bu talebin, harca tabi olmadığı, ret veya kabulünün vekalet ücretini gerektirmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8827, Karar No: 2022/10385, Tarih: 26.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8827 E.  ,  2022/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi devam ederken davacı vekili tarafından yıllık izin ücreti alacağı için .... ... Mahkemesinin 2018/41 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, asıl dosyaya ilişkin kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin birleşen dosya ve asıl dosyaya yönelik kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 16.....2022 tarihli ek kararı ile başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 25.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Muhtıraya rağmen birleşen davaya ilişkin temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Birleşen davaya yönelik davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla ek kararın onanması gerekmiştir.

Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesi ile davalı vekilinin, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Birleşen davaya yönelik davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla ek kararın onanması gerekmiştir.

Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesi ile davalı vekilinin, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 1992 yılından itibaren 10.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, net 5.000,00 TL aylık ücret aldığını, davacının işyerinde haftanın 7 gününde 08.00 ile 20.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, bazen daha geç saatlere kadar da çalıştığını, İstek Acıbadem Okullarındaki görevi esnasında beş yıl sürekli gece nöbeti tuttuğunu ve 7,5 saatin üstünde fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu gereğince özel okullarda yapılması gereken 1 yıllık sözleşmeye rağmen Nisan ayı sonunda ... sözleşmesi feshedilen davacının Ağustos ayı sonuna kadar olan ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili, gece çalışma ücreti, yıllık izin ve bakiye süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının İstek Vakfının kurucusu olduğu ... Lisesinde 1992-1993, 1993-1994 , 1994-1995 eğitim yıllarında öğretmen olarak görev yaptığını, bu işyerinin davalı Şirket tarafından devralındığını, 1999-2000yılları arasındaki süreçte de öğretmen olarak çalıştığını, 2000-2001 eğitim yılından 28.02.2006 tarihine kadar müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, 01.03.2006 tarihinden itibaren müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 2009-2010 ve 2010-2011 yıllarında müdür olarak görev yaptığını, 01.09.2011 tarihinde genel müdür yardımcısı idari işler sorumlusu olduğunu, 09.05.2012 tarihinde yaz okulları koordinatörlüğüne getirildiğini, 18.05.2012 - 17.05.2013 tarihleri arasında ...Anadolu Lisesi Müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmesinin yenilenmediğini, davacının haftanın 7 günü sürekli fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son 5 yılda gece nöbeti yaptığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, gece nöbeti yaptığı günlerin ücretlerinin bordrolarla ödendiğini, davacının 2000 yılına kadar öğretmen olarak görev yaptığını ve yaz tatillerinden yararlandığını, idari görev yapanların yıllık izinlerini kullandığını, davacının 1992-1993, 1993-1994, 1994-1995 eğitim yıllarındaki hizmetinin ... Vakfına olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2014/56 Esas, 2017/795 Karar sayılı kararıyla yıllık izin ve gece çalışma ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2018/570 Esas, 2020/1558 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2021 tarihli ve 2020/6501 Esas, 2021/3689 Karar sayılı ilâmı ile davacının ... Anadolu 26. ... Mahkemesinin 2010/486 esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanda bulunduğu sırada yıllık izin ve fazla çalışma ile ilgili yaptığı açıklamalar nedeniyle bu dosyadaki taleplerinin açıklattırılarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar