muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27973, Karar No: 2013/19536, Tarih: 19.12.2013

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine karar verilen sanıklar ..., hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar .... ve ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına ilişkin gerekçeler gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafileri, yerel Cumhuriyet savcıları ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin ONANMASINA,

H- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; sanık ...'ın en son olarak 13.07.2004 tarihli reçeteleri düzenlediği belirlenmekle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.

maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son olarak işlendiğinin belirlendiği 13.07.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

I- Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Yüklenen suçlardan dolayı 5271 sayılı CMK'nun 147 ve 191. maddeleri uyarınca iddianame okunarak, sorgusu yapılmayan sanık ...'nın mahkumiyetine karar verilmesi,

J- Katılan kurumlar vekillerinin sanık .....'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin nicelenmesinde:

I- Sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Yüklenen suçlardan dolayı 5271 sayılı CMK'nun 147 ve 191. maddeleri uyarınca iddianame okunarak, sorgusu yapılmayan sanık ...'nın mahkumiyetine karar verilmesi,

J- Katılan kurumlar vekillerinin sanık .....'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin nicelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2001 gün, 212-197 sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin toplanan delillere göre sanık hakkında mahkumiyet dışında hüküm kurulması ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanık .... hakkında dosya kapsamına göre sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

K- Yerel Cumhuriyet savcıları ile katılan Doğubayazıt Mal Müdürlüğünün, sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükme yönelen temyizlerinin incelenmesinde:

Dosyadaki tüm deliller karşısında; sanık ...'ın, Ürün Eczanesinin gizli sahibi olduğu, kendi beyanı ile de bu eczanede dokuz yıldır kalfa olarak çalıştığını ifade ettiği, ecza depolarından ilaç alımı karşılığında verilen ödeme belgelerini de kendisinin düzenleyip verdiği, bu nedenle burada işlenen resmi belgede sahtecilik suçuna azmettiren sıfatıyla katıldığı ve nitelikli dolandırıcılık suçuna ise doğrudan iştirakinin bulunduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek isabetsiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

L- Sanıklar .... ve ...'nun resmi belgede sahtecilik, sanıklar

...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelen yerel Cumhuriyet savcıları, sanıklar ve müdafilerinin temyizlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'ın, en son olarak 13.07.2004 tarihinde sahte belge düzenlediği gözetilerek, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Diş hekimi olan sanıklar ... ve ...'ın, özel muayenehanede gerçekleştirdiği kabul edilen resmi belgede sahtecilik suçlarına konu evrakların niteliği ile Halk Polikliniğinin gizli sahibi olduğu belirlenen sanık ... ile burada çalışan sanık doktor ... ile aynı poliklinikte çalışan diğer sanıklar ... ve.....; Baran Tıp Merkezinin gizli sahibi sanık ... ile buranın ortağı olup aynı zamanda burada çalışan sanık doktor ... ve aynı yerde çalışan sanık doktor ...'nun sübuta eren resmi belgede sahtecilik eylemlerine konu belgelerin özel poliklinikte düzenlenen reçete, tahlil ve benzeri belgelerden olması ve düzenlenen bu belgelerin kullanılarak kişi veya kişilere haksız bir menfaat sağlanması ve kamu zararını doğurucu nitelik taşıması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 210/2. maddesinin ikinci cümlesi delaletiyle aynı Yasanın 204/1. maddesine uyduğu ve bu madde uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

3- Sanıklar .... ve ...'in, hak sahipleri...'ün karnelerine bilgileri dışında gerçeğe aykırı reçete düzenlettirdiği iddia olunmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın toplam 198,41 TL olduğu gözetilmeden temel adli para cezasının fazla belirlenmesi,

4- 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesinin 1. fıkrası, 'adli para cezası beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüz otuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından devlet hazinesine ödenmesinden ibarettir' şeklinde adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında 'kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir' ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise 'adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılır. Adli para cezası belirlenen sonuç günle kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur' hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmekte olup, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine hükmolunurken temel adli para cezasının öncelikle gün olarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, doğrudan adli para cezası olarak belirlenmesi ve suçun zincirleme biçimde işlendiği kabul edildiği halde TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılırken gün adli para cezasının artırılmaması,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet savcıları, katılan kurumlar vekilleri ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, mahkum olan sanıklarla ilgili aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7387, Karar No: 2016/4213, Tarih: 21.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7387 E.  ,  2016/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Mala zarar verme

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden;

765 sayılı Kanunun 102/4 ve CMK'nın 223/8.

maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı

nedeniyle düşmesine,

2-Mala zarar verme suçu yönünden; 4616 sayılı

Kanunun 1/4. maddesi uyarınca kamu davasının

ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin dilekçesinin içeriğine göre temyiz talebinin silahlı terör örgütüne yardım etme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla bu suçlar yönünden yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2009/4-13 E - 12 sayılı kararında belirtildiği üzere 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesine göre verilen kamu davasının ertelenmesine ilişkin karar durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1711, Karar No: 2008/1366, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1711 E.  ,  2008/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 259 ada 9 sayılı parselin komşu 259 ada 10 sayılı parsele uygulanan 7.6.1993 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının dosyada bulunan tedavül kayıtlarından 22.11.1943 tarih, C:103, S:74, 55 sıra numaralı tapu kaydından geldiği ancak bu tapu kaydı ile tesis kaydının çıkarılmadığı anlaşılmakla, 22.12.1943 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydı ile bu tapu kaydının tesis kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu 259 ada 9 sayılı parsele komşu 259 ada 7 ve 8 sayılı parsellere uygulanan 2.7.1941 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-17.1.1967 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan Mart 927 tarih 43 cilt, 9 sahife ve 43 sıra numaralı tapu kaydı ile bu tapunun da tüm geldilerinin tesisinden itibaren tedavül kayıtları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3932, Karar No: 2022/7468, Tarih: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3932 E.  ,  2022/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.02.2022 tarih ve 2021/3320 Esas, 2022/2529 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, Van ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 380 parsel sayılı 8.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ismi bilinmeyen Ermeni mütegaip eşhastan intikal ettiği gerekçesiyle, beyanlar hanesinde taşınmazın Musa oğlu ... işgalinde olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına 05.07.1983 tarihinde tesbit edilmiş olup, davacı ... tarafından tesbite yapılan itiraz 25.03.1996 tarihli komisyon kararıyla reddedilmiş ve bu komisyon kararı 2005 yılında ilan edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tesbite itiraz davası açmıştır.

Mahkemece, aynı bölgede yer alan başkaca taşınmazlar hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine aleyhine açılan davalarla iş bu temyize konu dava dosyasının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama verilen, açılan davaların kabulüne ilişkin hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/11126 Esas ve 2014/11790 Karar sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 380 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilerek davaya iş bu temyize konu esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 380 parselin davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/3320 Esas, 2022/2529 Karar sayılı ilamıyla; " ziraat bilirkişisinin raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı kullanım bulunmadığı gibi daha öncesinde dava konusu taşınmaz ile komşu parselinde de tarım yapıldığına dair her hangi bir kültür bitkisine rastlanılmadığı belirtilmesine rağmen, mahalli bilirkişi ve tanıkların, teknik raporlarla çelişen, soyut beyanlarına itibar edilerek kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1983 yılında yapıldığı anlaşılmakta olup, taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının tespit tarihi esas alınarak belirlenmesi ve bu kapsamda tesbit öncesi hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiği halde, Mahkemece, tespit tarihinden sonraki döneme ait 1988, 2001 ve 2012 yıllarına ait hava fotoğrafları esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiş; hükme esas alınan ziraatçi bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda, taşınmazın evveliyatında işlenmiş toprak yapısına sahip olduğu açıklandıktan sonra, sonuç kısmında taşınmazın içinde ve dışında her hangi bir kültür bitkisine rastlanılmadığı ve daha önce kullanıldığına dair bir kanıt bulunamadığı belirtilerek raporun kendi içinde çelişki yaratıldığı halde bu çelişki üzerinde durulmamış; taşınmazın kuzey sınırında dere bulunduğu halde, taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamış ve yerel bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğünün web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihi olan 1983 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli, beyanlar arasındaki doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmazın sınırını ve niteliğini, imar - ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın konumunu hava ve uydu fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; jeolog bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz ile sınırındaki dere arasındaki kot farkını ve taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığını, öncesinin dere yatağı olup olmadığını, derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığını ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığını belirten rapor düzenlemesi istenilmeli; ziraatçı bilirkişi kuruluna, dava konusu taşınmazın toprak yapısını, bitki örtüsünü ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın imar - ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, önceki ziraatçi bilirkişi rapor ve ek raporundaki çelişkileri giderir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli ve ayrıca çekişmeli taşınmazın ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çekilip, taşınmazın sınırlarının fotoğraflarda kabaca

taşınmazın imar - ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, önceki ziraatçi bilirkişi rapor ve ek raporundaki çelişkileri giderir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli ve ayrıca çekişmeli taşınmazın ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çekilip, taşınmazın sınırlarının fotoğraflarda kabaca işaretlenmesi istenilmeli; teknik bilirkişiden, keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli harita ve rapor aldırılmalı; mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Dairemizin bozma ilamında yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün bozulması gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak hükmün farklı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin buna yönelik karar düzeltme talebinin 1086 sayılı HUMK'un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2021/3320 Esas 2022/2529 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin ortadan kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7661, Karar No: 2015/3887, Tarih: 06.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığa 03.06.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11.06.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20154, Karar No: 2012/38290, Tarih: 15.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20154 E.  ,  2012/38290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın müştekiyi döverek yaralaması sonucunda sol bacakta tibia ve fibula kırığına ayrıca sol ayak bileğinde sürekli işlev zayıflamasına neden olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 44. Maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır netice doğuran arttırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-a son maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de arttırım yapılarak 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümden 'TCK'nin 87/3. maddesi gereği arttırım yapıldığı 4. fıkranın çıkarılması' suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.