muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/327, Karar No: 2021/584, Tarih: 23.11.2021

Sanık müdafisinin 19.04.2019 tarihinde süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

II) İDDİA:

''32341 sicil numarası ile Sarıgöl Hakimi olarak göreve başlayan şüphelinin sırasıyla Kozluk, Şuhut, Şanlıurfa, Bakanlık Tetkik Hakimliği, Kanunlar Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

Yargıtay 1. Başkanlar Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 15. Maddesi ile Yargıtay Üyeliğinin sonlandırılarak Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görevlendirildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Şüpheli Savunması:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Atılı suçlamaları kabul etmediğini, (Ek: 6/1-2)

Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Soruşturmayı Yargıtay Başkanlık Divanının yürütmesi gerektiğini, suçsuz olduğunu, (Ek:6135-37)

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: '...Genel Müdür Yardımcısı olduğum dönemde Ceza İşleri Genel Müdür Yardımcısı olan ...in daveti üzerine, bakanlıkta Genel Müdür Yardımcısı olan ...,...,....,...,..., ..., ...den oluşturulan toplantıya gittim...ben himmet vermediğim için...., ... ve ... bilen ile yaptığım bir görüşmede hizmet olarak.... bana 200,00 TL uzatarak bunu harcamamı istedi...' (Ek: 5/6)

... alınan ifadesinde: '.... .... cemaat mensuplarının isteği ve onların kontenjanından Yargıtay üyesi seçilmiştir.' (Ek: 5/115)

... alınan ifadesinde: '..., .... cemaati mensubu olduğunu zannediyorum.' (Ek: 5/302)

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu iş bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Yargıtay Üyeleri şunlardır;...şüphelinin de ismini...saymıştır." ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlamayı kabul etmediğini, FETÖ/PDY ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, iddia makamının örgüt üyesi olduğuna dair iddiasını dayandırdığı delillerin dört ifadeden ibaret olduğunu, bunlardan ...'un beyanının zandan ibaret olup böyle bir ifadenin delil kavramı ve kapsamı içerisinde mütalaa dahi edilemeyeceğini, ... ve ...'un, kendisinin cemaat kontenjanından Yargıtay üyesi seçildiğine dair ifadelerinin hiçbir somut veri ve vakaya dayanmadığını, ...'in ifadesinin tamamen uydurma ve yalandan ibaret olduğunu ve maddi gerçeklerle uyuşmadığını, toplantıya katıldıklarını beyan ettiği tarihte kendisinin İngiltere'de olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili ve soyut olduğunu, Bylock kullanmadığını, herhangi bir bankaya para yatırmadığını, çocuklarını cemaatin okullarına ya da dershanelerine göndermediğini, herhangi bir dernek ya da vakfa üye olmadığını, örgütsel hiçbir faaliyete katılmadığını, Morbeyin gibi değişik uygulama ve programların bulunduğu ve aynı IP numarasının birden çok kişi tarafından kullanılabildiği bir elektronik/dijital ortamda kızına ait olduğu kesin olmayan bazı yazışma metinlerinin büyük bir maharet ve kati delilmiş gibi ortaya konulduğunu, sanığı bırakıp bir de ailesiyle uğraşılmasının kabul edilemeyeceğini, ankesörlü hatlardan telefon numaralarının arandığına dair iddiada kendisinin telefonu açıp açmadığına ve açmışsa ne konuştuğuna dair hiçbir verinin bulunmadığını, atfı cürüm ile bir kimseye kendisine ait telefon numarasının tuşlanmasından dolayı suçlama yöneltilmesini anlamanın mümkün olmadığını, yabancı dil eğitimi için yurt dışına gönderilmesinin suç unsuru sayılamayacağını,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Yukarıda kabul bölümünde anlatıldığı üzere önceye dair bir tespit ve beyan bulunmasa da sanığın, Adalet Bakanlığı'nda çalıştığı dönemden itibaren örgütün içerisinde olduğu, örgüte bağlılığını kesintisiz devam ettirdiği, 24.02.2011 tarihinde FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin istek ve desteği ile Yargıtay üyesi olarak seçildikten sonra ise örgütün Yargıtay yapılanması içerisinde yer aldığı, mensubiyetinin gereği olarak örgüte himmet adı altında ödeme yaptığı, örgüt içerisinde yetiştirdiği kızına gizlilik içerisinde hareket etmesini sürekli tembihlediği, yine gizlilik içerisinde hareket stratejisinin gereği olarak örgütün sivil imamları ile başka eski yüksek yargı mensuplarıyla ardışık olacak şekilde periyodik olarak sabit yada ankesörlü telefonlar ile irtibat kurduğu, mensubiyeti nedeniyle meslekten ihraç olmayı beklediği, bu nedenle ihraçtan önce kendi isteği ile ayrılarak avukat olarak çalışabilmenin planlamasını yaptığı, yakalandığı ana kadar örgüt içerisinde kaldığı, böylece sanığın yıllardır FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, verilen talimatları yerine getirdiği ve verilebilecek talimatları yerine getirmeye hazır konumda olduğu, dolayısıyla kendi iradesini örgütün iradesine terk ettiği, üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan sonra da aktif olarak Yargıtay yapılanması içerisinde faaliyet göstermesi, yıllarca hakimlik yaptığı, Adalet Bakanlığı bürokrasisi içerisinde çalıştığı, 24.02.2011 tarihinden 17.07.2016 tarihine kadar da Yargıtay üyeliği yapmış olması nedeniyle eğitimi ve sosyal durumu, hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olması, sanığın üyesi olduğuna karar verilen örgüt tarafından gerçekleştirilen 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle İstanbul ve Ankara başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren kişilerin de örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, Türkiye’de bütün bunlar olurken sanığın örgüt içerisinde kalıp gizlilik içerisinde davranmaya, dolayısıyla içinde bulunduğu örgütün yasa dışı faaliyetlerinin olduğunun farkında olarak nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

CEZANIN BELİRLENMESİ:

CEZANIN BELİRLENMESİ:

Yukarıda üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun sabit olduğuna karar verilen sanığın, TCK’nun 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına, uzun süre örgüt içinde olması, kamu görevinden çıkarıldığı tarihe kadar da yargı alanındaki önemli kurumlardan birisi olan Yargıtay yapılanması içerisinde yer alması, bu nedenle ortaya çıkan tehlikenin ağırlığı ve ortaya koyduğu kastının yoğunluğu birlikte değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden tayin edilmesine, şartları oluşmadığından TCK’nun 221. maddesinin uygulanmamasına, yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle TCK’nun 62. Maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; UYAP üzerinden gönderilen savunma ve tutukluluğa itiraz dilekçelerinin hiç okunmadığı, savunmalarının dikkate alınmadığı, tutukluluk devam kararına itiraz dilekçelerinde itirazları inceleyecek Yargıtay 10. Ceza Dairesi üyeleri hakkında verilen reddi hâkim taleplerinin okunmayıp gereğinin yapılmadığı, ilk derece aşamasında söz konusu dilekçelerindeki reddi hâkim talepleri hakkında bir karar verilmeden esasa girilip karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, suçüstü hâli bulunmadığından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ankara Sulh Ceza Hâkimliklerinin herhangi bir görev ve yetkisinin olmadığı, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi gereğince soruşturma izninin ve son soruşturmanın açılmasına ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararının kovuşturma şartı olduğu, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, uluslararası hukuk ve hukukçular tarafından yapılan yorumlarda temyizi istenen mahkeme kararının gerekçelerinin eleştirildiği ve hak ihlali kararları verildiği, mahkeme heyetinin bağımsız karar vermediği ve zorlama bir şekilde söz konusu kararı verdiği, yargılamayı yapan hâkimlerin bağımsız ve tarafsız olmadıkları, bu nedenle mahkeme heyeti hakkında verilen reddi hâkim kararlarının yerinde olduğu, zira bu durumun mahkeme heyetinin tarafsızlığını yitirdiğinin ve sanığa düşman hukuku adı altında hukuksuz işlemler yapıldığının en önemli göstergesi ve delili olduğu, talebi inceleyecek Yargıtay Daire Başkan ve üyelerinin toptan reddinin mümkün olmadığı şeklindeki yorumun kabul edilemez ve adil yargılanmayı ortadan kaldıran zoraki bir yorum olduğu, reddi istenen heyetten biri için geçerli olan hukuki durum diğer üyeler için de geçerli ise tüm mahkeme heyetinin reddedilebileceği, zaten yasada bu noktada açık bir hüküm de bulunmadığı, 667 sayılı ve diğer KHK'ların sanık hakkında uygulanma ihtimalinin olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulamaya aykırı hareket edilerek hakkaniyete uygun yargılama hakkının ihlal edildiği, ankesörlü telefon soruşturması kapsamında diğer Yargıtay üyeleri hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden yürütülen son soruşturmalarda hukuka uygun uygulama yapılarak sanık lehine bahsettikleri hükümlerin uygulandığı, bu soruşturma dosyalarının delil olarak celbinin mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiği, CMK'nın 161/8. maddesinin Yargıtay üyesi hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili olarak yargılama mercisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ve adil yargılanma ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca atılı suça bakma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait iken bu suçları yargılamak görevinin Yargıtay 9

. maddesinin Yargıtay üyesi hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarıyla ilgili olarak yargılama mercisi Yargıtay Ceza Genel Kurulu iken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ve adil yargılanma ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca atılı suça bakma görevi Yargıtay 16. Ceza Dairesine ait iken bu suçları yargılamak görevinin Yargıtay 9. Ceza Dairesine verilmesi ile bu Daireye diğer Dairelerden üyeler görevlendirilmesinin doğal hâkim ilkesine ikinci kez aykırılık teşkil ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Başsavcı Vekili, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı Başyardımcısı ile Yardımcılarının görevlerinin düzenlendiği 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 27 ve 28

. maddelerinde ilgili Ceza Dairesine iddianame düzenleme şeklinde bir görev ve yetki bulunmadığı, iddianamede beyanları aleyhe değerlendirilen kişilerden tamamına yakınının aynı suçlama kapsamında şüpheli durumunda oldukları, ifade alma ve sorguda yasak usuller kullanıldığından aleyhe beyanlarının hükme esas alınamayacağı, aynı suçtan soruşturulan tanıkların hukuka aykırı olarak yeminle dinlendikleri, FETÖ/PDY çatı örgütlenmesi içerisinde veya sorumlu seviyede faaliyet gösteren şahısların kim olduğu, bu kişilerin örgütün çatı örgütlenmesi içerisinde faaliyet gösterdiklerine ilişkin kesinleşmiş yargı kararının bulunup bulunmadığı, sanığın bu örgüt hiyerarşisi içerisinde görev alıp almadığı, bu kişi/kişilerle irtibatının bu hiyerarşik ilişki kapsamında bulunup bulunmadığı, onlardan örgütün faaliyeti kapsamında hangi talimatı aldığı ve aldığı bu talimatları yerine getirip getirmediğinin ispatlanmasının gerektiği, sanığın söz konusu yapı/oluşumla herhangi bir irtibatının bulunmadığı, söz konusu yapının "silahlı terör örgütü" niteliğinde olduğu yapılacak yargılama sonucu sübuta erse bile sanığın bu yapı/oluşumun suç işlemek amacıyla kurulduğunu bilmediği, silahlı terör örgütü üyeliği suçu doğrudan kastla işlenebilen bir suç olduğundan fiilin manevi unsurunun oluşmuş olmayacağı, iddia edilen silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasının temelsiz olduğu, zira suçun maddi unsurlarından hiçbirinin iddianamede ortaya konulmadığı, bu yapılamadığı için de suç teşkil etmeyen bazı fiiller ortaya konularak örgüt ilişkisi kurulmaya çalışıldığı, her biri Anayasa ve AİHS kapsamında korunan temel haklardan olan fiillerin sanki suçmuş gibi bir algı saptırması ile suçlamalar yöneltildiği, sanığın mevzubahis örgüt ile herhangi bir irtibatının bulunmaması, örgüt yöneticisi veya yöneticilerinin kim olduğunu bilmemesi, varsa bu kişilerle arasında gevşek de olsa hiyerarşik bağ bulunmaması, bu yapının suç işlemek amacıyla teşekkül ettiğini bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması nedenleriyle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığa isnat edilen suçun sabit olmadığı, Yargıtay üyeleri hakkında yapılan yargılamalarda aynı itirafçı tanıkların tüm Yargıtay üyelerinin yargılandığı dosyalarda ayrı ayrı dinlenmiş olmalarının yargılamaların boş yere uzamasına neden olduğu, aynı şekilde HTS kayılarında tüm Yargıtay üyeleri yönünden inceleme yapıldığından bu kişilerin toplu şekilde savunmalarının alınmasının yargılamaların kısa sürede sonuçlanmasına ve bu delillerin çapraz kontrolüne olanak sağlaması yönünden faydalı olacağı, kapsam ve nitelik itibari ile davaların birleştirilmesinin adil ve hakkaniyetli bir yargılama için zorunlu olduğu, sanığın Bylock haberleşme programını kullanmadığının mahkeme dosyasına gelen bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, fakat usul ve yasaya aykırı olarak sanığın, kızının Bylock yazışmaları nedeni ile suçlandığı, söz konusu yazışma içerikleri incelendiğinde silahlı terör örgütü kapsamında bir yazışma olmadığının açıkça görüldüğü, yazışmaların

olanak sağlaması yönünden faydalı olacağı, kapsam ve nitelik itibari ile davaların birleştirilmesinin adil ve hakkaniyetli bir yargılama için zorunlu olduğu, sanığın Bylock haberleşme programını kullanmadığının mahkeme dosyasına gelen bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, fakat usul ve yasaya aykırı olarak sanığın, kızının Bylock yazışmaları nedeni ile suçlandığı, söz konusu yazışma içerikleri incelendiğinde silahlı terör örgütü kapsamında bir yazışma olmadığının açıkça görüldüğü, yazışmaların içeriğinde herhangi bir suç unsurunun da bulunmadığı, CMUK m

. 135/3 hükmüne rağmen sanığın kızının olduğu iddia edilen babası ile ilgili yazışmaların delil olarak gösterilme imkanının bulunmadığı, sanığın kızının Bylock yazışmaları nedeni ile müvekkilinin cezalandırılmasının ceza hukukunun genel prensiplerine aykırı ve hukuk dışı olduğu, dava dosyasında mevcut belgelerden de anlaşılacağı üzere sanığın kızı Şulenur Yılmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gibi herhangi bir soruşturma dahi olmadığı, eğer böyle bir dava var ise her iki dosyanın aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeni ile birleştirilmesinin gerektiği, soruşturmada delil olarak kabul edilen dijital verilerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği, MİT’in şifre kırma, satın alma vs. gibi yöntemlerle yasal olarak elde etmediği dijital materyaller ve bu materyallere dayanarak hazırlanan teknik analiz raporu ve Bylock listelerinin hükme esas alınamayacağı, MİT'e ait gizli ibareli 88 sayfalık teknik raporda Bylock uygulaması dijital materyallerine yönelik veri kaynağının açıklanmaması, veriye ulaşım metotlarının ifade edilmemesi ve veri bütünlüğü ile ilgili herhangi bir açıklamanın olmaması nedeniyle raporun dijital adli analiz raporu ve delil olarak kabul edilemeyeceği, kararın eksik araştırma ve inceleme nedeniyle itibar edilemez olduğu, Bylock incelemesinin CMK'nın 134. maddesine dayandırılmasının hatalı olduğu, doğruluğu hiçbir şekilde sorgulanamamış ve denetime tabi tutulmamış istihbarî nitelikteki bilgilerin hukuki delil olarak kullanılamayacağı, Yargıtayın Bylock hususundaki gerekçelerinin hatalı ve Bylock'un yasak delil niteliğinde olduğu, aksini iddia etmenin akıl ve mantıkla hukuken izah edilebilmesinin mümkün olmadığı, AİHM, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay içtihatlarına aykırılığı tartışmasız olan Bylock uygulamasına dair mahkemeye gönderilen delillerin dava dosyasından derhal çıkartılması ve yargılama dışı bırakılmasının usul ve yasa gereği olduğu, mahkemeden Bylock uygulamasına ait olduğu iddia olunan dijital materyallerin nasıl elde edildiğinin MİT ve Emniyet Genel Müdürlüğüne sorulmasını talep ettikleri, kurumların cevabi yazılarından Bylock uygulamasına ait dijital materyallere şifre kırma, satın alma vb. yöntemler gibi hukuka uygun yol ve yöntemlerle elde edilmediğinin anlaşılması veya devlet sırrı veya MİT’in "Bylock uygulamasına dair verilerinin kurumuza özgü teknik istihbarat usul araç ve yöntemleriyle elde edilmiştir." şeklinde cevap vermesi hâlinde Bylock uygulamasına dair mahkemeye gönderilen delillerin hukuka uygun olmadığının kabul edilerek CMK'nın 206/2

. yöntemler gibi hukuka uygun yol ve yöntemlerle elde edilmediğinin anlaşılması veya devlet sırrı veya MİT’in "Bylock uygulamasına dair verilerinin kurumuza özgü teknik istihbarat usul araç ve yöntemleriyle elde edilmiştir." şeklinde cevap vermesi hâlinde Bylock uygulamasına dair mahkemeye gönderilen delillerin hukuka uygun olmadığının kabul edilerek CMK'nın 206/2. maddesi gereği dava dosyasından derhal çıkartılması ve yargılama dışı bırakılmasını talep ettikleri, Bylock server'ının (servis sağlayıcı) kendisinin ya da kopyasının ve Bylock listelerinin oluşturulmasına dayanak olarak alınmış onaylı imajla birlikte tüm dijital materyallerin silahların eşitliği ve çelişmeli yargı ilkeleri gereği mahkemece incelenmek üzere istenerek saklanması gerektiği, diğer taraftan Bylock ile ilgili Litvanya ile Türkiye arasında adli bir yazışma yapılıp yapılmadığının ve oradaki kütüklerin getirtilip getirtilmediğinin araştırılmasını talep ettikleri, sanığın sohbetlere katılmadığı ve himmet vermediği, beyanlarının aksine bir kanaat oluşmuş olsa bile söz konusu durumun sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğunu göstermediği, sanığın neyle suçlandığının derhal bildirilmemesinin ve gözaltına alındığı andan itibaren avukatına erişim ve özgürlükten yoksun bırakılmasının hukuka uygunluğunu denetleyecek etkin başvuru haklarının ihlal edildiği, ayrıca “Gülen Hareketince organize edilen dini sohbetlere katılma” hususunun terör örgütü suçlamasına dayanak yapılamayacağı, bunları yapan kişinin suç işlediği iddia ediliyorsa o suçun delillerinin ayrıca gösterilmesinin ve ispatlanmasının gerektiği, Bylock kullanmanın düşünce ve ifade özgürlüğünü kullanmaktan ibaret olduğu, kaldı ki sanığın Bylock programını kullanmadığı, sanığın suç teşkil eden eylemi gösterilmeden sadece Bylock kullanması ve Gülen Hareketi sohbetlerine katılması nedeniyle soruşturma yapılmasının politik veya diğer görüşleri nedeniyle veya statüsüne dayalı olarak ayrımcılığa tabi tutulduğunu ve bu nedenle özgürlüğünden yoksun bırakılmasının keyfi olduğunu gösterdiği, sanığın Bylock kullanması ve Hizmet Grubu sohbetlerine katılması nedeniyle özgürlüğünden yoksun bırakılmasının İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 3, 9, 10, 19 ve 20. maddeleri ile BM-MSHS’nin 9, 14, 19, 21, 22 ve 26