muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/714, Karar No: 2023/8325, Tarih: 03.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/714 E.  ,  2023/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/368 Esas, 2022/454 Karar (Birleştirilen 2009/611 Esas ve 2016/73 Esas)

KARAR : Konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına / Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava ile ecrimisil talebine ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonucu asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların ise kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi 79 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkili davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın büyük bır kısmının İSKİ'nin dere çalışmaları sırasında kamulaştırma yapılmadan dereye katıldığını, derenin taşınmazın tam ortasından geçirildiğinden taşınmazın kalan kısmının imar açısından kullanılamaz hale geldiğini belirterek belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen 2009/621 Esas, sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; dere çalışmaları sırasında kamulaştırma yapılmadan taşınmazın dereye katıldığını, derenin taşınmazın tam ortasından geçirildiğinden taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini belirterek belirlenecek ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

3 .Davacı vekili birleştirilen 2016/73 Esas sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; dere çalışmaları sırasında kamulaştırma yapılmadan taşınmazın dereye katıldığını derenin taşınmazın tam ortasından geçirildiğinden taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini belirterek belirlenecek ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dere taşkınlarında görevin ilgili belediyelere yüklendiğini, müvekkili idarenin "dere ıslah ve koruma alanlarında yer alan bir taşınmazı kamulaştırması" ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının talebi üzerine onun adına kamulaştırma yapmak suretiyle mümkün olduğunu belirterek davacının davasının husumetten reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dere taşkınlarında görevin ilgili belediyelere yüklendiğini, müvekkili idarenin "dere ıslah ve koruma alanlarında yer alan bir taşınmazı kamulaştırması" ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının talebi üzerine onun adına kamulaştırma yapmak suretiyle mümkün olduğunu belirterek davacının davasının husumetten reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 1/1000 ölçekli plana göre fiili uygulama yapma görev ve yetkisi bulunan Şile Belediyesine veya yatırımcı idare olan DSİ veya İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine husumet yöneltilmesi gerektiğini ve yargı yolu itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2013 tarihli ve 2009/606 Esas 2013/213 Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın satışı değerlendirmede esas alınan dava tarihinden sonra yapıldığından emsal olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle; emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması; ayrıca dava konusu taşınmazın, imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların emlak vergisine esas olan metrekare değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora göre karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli ve 2015/6 Esas 2019/191 Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

A. İkinci Bozma Kararı

1. Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; mahkemece verilen ilk kararda davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verildiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, ecrimisil talebine ilişkin birleştirilen davalarda hükmedilen bedellerin davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan ve ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli 2020/368 Esas, 2022/454 Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;sorumlu idarenin İSKİ Genel Müdürlüğü olduğunu, bozma ilamı öncesi hükme esas raporda hesaplanan ecrimisil bedeli 95.911.25 TL olduğu halde bozma ilamı sonrası 112.744,29 TL ecrimisil bedeli kabulünün doğru olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacının asıl dava olan kamulaştırmasız el atma davasını açtığı tarih itibari ile bedeli karşılığında mülkiyet hakkını idareye devretme iradesini ortaya koyduğu için idarenin taşınmaza el atması nedeniyle açılan asıl dava tarihi olan 18.11.2009 tarihine kadar davacı tarafça ecrimisil talep edebileceği bu tarihten sonra talep edemeyeceği gözetilerek birleştirilen Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/73 Esas sayılı dosyasındaki ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... Başkanlığın'dan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5289, Karar No: 2022/5711, Tarih: 03.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5289 E.  ,  2022/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/12/2011 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i ve ecrimisil, 08/04/2015 tarihli birleştirilen dava ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 28/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4352, Karar No: 2020/4852, Tarih: 19.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4352 E.  ,  2020/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle erkeğin kadına asılsız suçlamalarda bulunarak hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/7997, Karar No: 2016/14872, Tarih: 13.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7997 E.  ,  2016/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin plastik fabrikasında çalıştığı sırada zehirlenerek kalp krizi geçirmesi üzerine 06.04.2007 tarihinde davalı hastaneye kaldırıldığını, kalbinin çalıştırılarak yoğun bakıma alındığını,yoğun bakım sırasında yapılan tetkikleri ve kardiyoloji uzmanının konsültasyonu sonucu bir kalp rahatsızlığının bulunmadığının tespit edildiğini, murisin arkadaşları tarafından dumandan rahatsızlandığının doktorlara iletildiği ve davalı hastane doktorları tarafından zehirlenmeden şüphelenilmesine rağmen bunun gereklerinin yapılmadığını, sekiz gün süren yoğun bakım tedavisi sonucu vefat ettiğini, her ne kadar ölüm sebebi olarak kalp krizi olduğu belirtilmiş ise de, zehirlenme nedeniyle yapılması gereken tedavinin uygulanmamasına bağlı olarak ölümün gerçekleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... savunmasında, hastaya gerekli tıbbi müdahalenin yapıldığını kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, murislerinin zehirlenmeye bağlı geçirdiği kalp krizi sonrasında yapılan tedavi kapsamında, davalı tarafından bu yönde bir tedavi uygulanmamasına bağlı olarak hatalı ve eksik teşhis ve tedavi sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, murislerinin zehirlenmeye bağlı geçirdiği kalp krizi sonrasında yapılan tedavi kapsamında, davalı tarafından bu yönde bir tedavi uygulanmamasına bağlı olarak hatalı ve eksik teşhis ve tedavi sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayanmaktadır ( B.K. 386, 390 md ). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır ( B.K. 390/II ). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur ( B.K. 321/1 md ). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları ( hafif de olsa ) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, özen yükümlülüğü kapsamında en ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir ( Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören; doktor olan vekilden ona güvenen muvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Dava konusu olay itibariyle, davacıların murisi ...ın 06.04.2007 tarihinde çalıştığı işyerinde kalp krizi geçirmesi üzerine davalı doktorun görev yaptığı özel hastaneye getirildiği, hastane tarafından düzenlenen aynı tarihli hasta kabulüne ilişkin günlük doktor takip formunda hastayı getiren çalışma arkadaşlarından alınan beyanlara atıfla ani gelişen bayılma ve morarma sonrası nefes almadığı farkedilerek suni teneffüs yaptırılarak özel araba ile acil olarak hastaneye kaldırıldığı ve davalı doktor tarafından tıbbi müdahalenin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, bu kayıtlarda hastanın zehirlenmeye bağlı bir öyküsü olduğuna ilişkin her hangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hasta Muharrem Alabaş’ın rahatsızlanması üzerine hastaneye getirilmesini sağlayan ...ın tanık sıfatıyla mahkemece alınan beyanında özetle, olay günü fabrikada hammadde denendiği sırada ağır bir koku çıktığını, bu sırada murisin rahatsızlanarak ayran içtikten sonra geri döndüğünü ve sandalyede otururken rahatsızlandığını, murisi 4-5 kişi birlikte hastaneye götürdüklerini, hastanede bayan bir doktorun muayene ettiğini, nerede çalıştığını sorduğunu, kendisine plastık fabrikasında çalıştığını söylemeleri üzerine plastık zehirlenmesine bağlı kalp krizi olabileceğini söylediğini, yoğun bakıma alındığını ve sonrasında vefat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan ... 1. İhtisas dairesinin 20.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; Hastanın arrest halde getirildiği, davalı doktor tarafından muayenesinin, laboratuar tetkiklerinin, radyolojik ve kardiak tetkiklerinin yapılmış, yoğun bakım ünitesinde gerekli takibin yapılmış olduğu, konsültasyonlarının yapıldığı, klinik durumuna uygun tedavisinin yapıldığı cihetle kişinin muayenesine, takip ve tedavisine katılan doktorun bir kusurunun bulunmadığı, mevcut tıbbi kayıtlara göre hastanın ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu rapor edilmiştir. Bu olaya ilişkin C.Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında aynı ... ihtisas dairesinden alınan 17.03.2010 tarihli raporda da hastanın ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu, davalı doktor tarafından hastanın klinik durumuna uygun tedavi yapıldığı ve atfı kabil bir kusur bulunmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamında tanık olarak ifadesi yer alan ...’ın beyanlarına göre hasta..’ın çalıştığı plastik fabrikasında hammadde denenmesi sırasında ortaya çıkan ağır koku sonrasında rahatsızlanarak davalı doktorun çalıştığı hastaneye getirildiği, hastanın anamnezini alan davalı doktor tarafından plastık zehirlenmesine bağlı kalp krizi olabileceğinin ifade edildiği, ayrıca hastanın hastaneye kabulüne ilişkin düzenlenen doktor günlük takip formunda ilaç alma olasılığına karşı mide lavajı yapılarak eucorbon verildiğinin kayıtlara alınması itibariyle hastada bir zehirlenme şüphesinin oluştuğu,nitekim davalı doktorun savunmasında göz pupillerinin 5/5 büyümüş olduğunu bununda hastanın uzun süre hipokside kaldığını gösterdiğini, kan gazı ve gks bulgularının bunu desteklediğini ifade ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hastanın zehirlenmeye bağlı bir rahatsızlık geçirme ihtimalinin bulunduğu ortaya çıkmaktadır.