muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11673, Karar No: 2010/14484, Tarih: 21.12.2010

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacının dava konusu bağımsız bölümü 07.10.2002 tarihli taahhütname ile davalıdan devir aldığı, taşınmazın davacıya teslim edildiği, sözleşme bedelinin davalıya peşin olarak ödendiği, devir tarihinden sonra bir kısım ödemelerin de davacı tarafindan yapıldığı mahkemece belirlenmiş, bu bedel hüküm altına alınmıştır.Ancak dava konusu bağımsız bölümün davacı tarafından kullanıldığı, bundan gelir (kira) elde ettiği kendi beyanı ile de sabittir.

Belirtilen nedenle mahkemece 07.10.2002-19.06.2008 tarihleri arasındaki asgari kira bedeli bilirkişiye hesap etttirilerek bulunacak bu tutar davacıya ödenmesi gereken miktardan mahsup edildikten sonraki kısım hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının 2.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a verilmesine 21.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15053, Karar No: 2017/6846, Tarih: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15053 E.  ,  2017/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06.01.2015 tarihli dilekçesi ile davacı ... ile... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve diğer davalıların miras bırakanı ... ve ... ile davacı arasında 12/05/1993 tarih ve 10834 yevmiye sayısı ile satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle satıcılar özetle murislerinin vefatı ile intikali gereken 168 pafta 965 ada, 24 parsel numarasına kayıtlı bulunan taşınmazdaki kanuni miras hak ve hisselerinin tamamını devrettiklerini ve alıcının istediği gibi tasurruf etme yetkisi bulunduğunu, davacının taşınmaza ev yaptırdığını, o günden beri kullandığını, taşınmaz imar gördükten sonra 11737 ada 1 parsel, 11741 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel, 11742 ada 1 ve 2 parsel numaralarını aldığını ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili Satış vaadi sözleşmesinden davalının bilgisinin bulunmadığını, 1993 yılında arsa değerinin 30.000,00 TL olamayacağını, davalının babası ...'ün ...'yi vekil tayin etmiş olduğu 05/05/1993 tarihli tarihli vekaletnamede yer alan imzanın davalının babasının mukayeseli imzalarıyla karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasını, 3194 sayılı Yasaya göre imar planı olmayan bölgelere ilişkin olarak satış vaadi sözleşmesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı, esas yönünden ve davacıya satılması vaat edilen yerin 118 m2 olduğunu, imar uygulamasından sonra davalıların paylarının 118 m2'den çok daha fazla olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali davası açıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne 965 ada, 24 parselden imar düzenlemesi sonucunda oluşan 11741 ada 2 parsel, 11742 ada 1 parsel, 11742 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel ve 11737 ada 1 parseldeki davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne 965 ada, 24 parselden imar düzenlemesi sonucunda oluşan 11741 ada 2 parsel, 11742 ada 1 parsel, 11742 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel ve 11737 ada 1 parseldeki davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda 965 ada, 24 parselin imar düzenlemesi sonucunda oluşan 11741 ada 2 parsel, 11742 ada 1 parsel, 11742 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel ve 11737 ada 1 parseldeki davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı adına tesciline karar verilen davalılara ait payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13879, Karar No: 2015/11196, Tarih: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13879 E.  ,  2015/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/629-2014/470

Davacı S.. T.. tarafından, davalı A.. G.. aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu tazminat talebine dayanak oluşturan ve davalı tarafından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği iddia edilen şikayet dilekçeleri asıl ya da suretlerinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmıştır. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/40-2014/92 sayılı kararıyla davacı avukat hakkında son soruşturma açılmasına karar verilmesi de gözetilerek, söz konusu dilekçe suretleri görevi kötüye kullanma suçundan yargılaması devam eden Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından temin edilerek dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/526, Karar No: 2012/2561, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/526 E.  ,  2012/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, Çorlu Ticaret Sicili Memurluğunun 11.12.2009 tarih ve 4919 sayılı yazısıyla şirketin faal olduğunun bildirilmesine karşın, 07.01.2010 tarihinde yapılan zabıta araştırmasında fabrikanın iki yıldır kapalı ve faaliyette olmadığı sanığın gelip gitmediğinin saptanmış olmasına ve Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.01.2010 tarih ve 384 sayılı yazısına göre de, borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesine karşın en son verdiği beyanname döneminin 2008/II. döneme ait olduğunun anlaşılmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/54442, Karar No: 2015/25888, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/54442 E.  ,  2015/25888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/392493

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/760 (E) ve 2013/163 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan H.. İ.. vekilinin, sanıklar S.. Ş.., Y.. B.., Ö.. B.., E.. B.. ve M.. Ş.. haklarında verilen düşme kararlarının temyizinde,

H.. İ..’nın bu suçlardan zarar görmediği ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan H.. İ.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık E.. B..’nun katılan H.. İ..’yı yaralama eyleminden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan H.. İ.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

3-Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Sanık M.. İ..’ya yükletilen müşteki Y.. B..’yu yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b-Sanık M.. İ..’nın E.. B..’yu yaralama, S.. Ş..’i tehdit, sanık H.. İ..’nın S.. Ş..’i tehdit, sanık E.. B..’nun H.. İ..’yı yaralama eylemlerinden hükmolunan beraat hükümlerinin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. İ.., E.. B.. ve S.. Ş.. ile katılan H.. İ.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/183, Karar No: 2023/3794, Tarih: 13.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/183 E.  ,  2023/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1404 E., 2022/2890 K.

DAVA TARİHİ : 06.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli (1. İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/37 E., 2021/21 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra 2.sırada yer aldığını ancak kendi alacaklarının kamu alacağı olduğundan bahisle rüçhanlı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait alacağın özel kanun gereği öncelikli olduğunu alacağın elektrik su ve aidat bedelinden kaynaklandığını ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüştür.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen OSB alacaklarının özel kanun çerçevesinde sıra cetvelinde imtiyazlı olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; 6183 sayılı Kanun ile OSB Kanunu ilgili hükümlerinde Organize Sanayi Bölgesi alacaklarının kamu alacaklarından da öncelikli olduğu ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığını, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeyle hazırlandığını, hükme ve denetime elverişli olmadığını, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olup davalı alacaklının da alacaklılarının müvekkili kurum alacağından da öncelikli olduğunu ispatlayamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4562 sayılı yasanın 15/3. maddesi uyarınca, katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde öncelikle OSB alacaklarının ödeneceği, şikayet olunanın alacağının özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4562 sayılı yasanın 15/3. maddesi uyarınca, katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde öncelikle OSB alacaklarının ödeneceği, şikayet olunanın alacağının özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 4271 Sayılı Türk Medeni Kanununun 893 ncü maddesi. 4562 sayılı Yasanın 15/3. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9401, Karar No: 2011/15798, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9401 E.  ,  2011/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8 ve 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesine göre yapılan kadastroda ... ilçesi, Kurşunlu köyü, Yörükler mevkii 202 ada 94 parsel sayılı 4576,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “... oğlu 1973 doğumlu ... kullanımındadır” şeklinde şerh yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi soy adı ... ve baba adı ... olduğu halde, beyanlar hanesine yanlışlıkla soy adının ..., baba adının ... olarak yazıldığı, bu yanlışlığın giderilmesi ve baba adını düzeltilmesi için dava açmıştır. taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli Kurşunlu köyü 202 ada 94 sayılı parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına davacının soyadının ... baba adının da ... olduğuna, taşınmazın ... kullanımında olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında yapılıp 16.01.1946 tarihinde askı ilanı yapılarak 10.04.1946 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılarak 24.09.1982 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Kadastro tesbitine itiraz davalarında davalı sıfatı tesbit malikiyle birlikte var ise beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Yüksek Hukuk Genel Kurulunun HGK.2010/7-70-86 sayılı kararında da değinildiği gibi, aleyhine dava açılanların davalı sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gereklidir. Bu bildirim esnasında yapılan yanlışlıklardan bazıları, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi, davalının temsilcisinde yanılmış olması halinde olduğu gibi olanak dahilindedir. Somut olayda, Kadastro Müdürlüğü’nün davalı gösterilmesinin ve Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmanın temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Dava, tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak görülen davacının, soy isminin ve baba adının yanlış yazıldığı, bu yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle açılmış olup, davanın niteliğine göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece kadastro müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada

belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilde yanılma hali resen gözetilerek, davanın tesbit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davanın Hazineye yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmelidir.

Diğer taraftan, açılan dava nedeniyle çekişmeli parselin kadastro tesbiti kesinleşmemiş, tesbit tutanağı mahkemeye gönderilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin, Medeni Yasanın öngördüğü biçimde doğru sicil oluşturma görevi vardır. Başka bir deyişle, uyuşmazlığın esası hakkında karar verirken, çekişmeli parselin hangi nitelikte, miktarda ve kimin adına tapuya tescil edileceğine, beyanlar hanesinde hangi şerhlere yer verileceğine tereddüte yer bırakmayacak biçimde karar vermelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yargılama devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi