muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7695, Karar No: 2017/10367, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7695 E.  ,  2017/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valiliğine bağlı ... cazibe merkezleri proje kapsamında 20.07.2011 tarihine kadar çalıştığını ve işverence haksız nedenle iş akdinin sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, iş arama izin ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/7696 esas sayılı benzer nitelikteki dosyada davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine 2014/29 karar sayılı 15.09.2014 tarihli ve dava dosyaları konulu ... Valiliği İl Özel İdaresinin Dava Dosyaları İle İlgili Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Ek Kararı ibraz edilmiştir. Buna göre yapılacak iş bahsedilen ilgili komisyon kararı da incelenerek 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılarak, çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3556, Karar No: 2017/5352, Tarih: 28.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3556 E.  ,  2017/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında, TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (iki kez)

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62, ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ve erteleme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suça sürüklenen çocuğun yaşı nazara alınmadan yaşı büyük sanık ...’in durumu dikkate alınarak duruşmaların CMK’nun 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ...’a karşı eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve suça sürüklenen çocuk yönünden yaş küçüklüğüne ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin subuta, haksız tahrikin daha lehe uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin subuta, meşru savunmaya, tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ve oğlu suça sürüklenen çocuk ... ile mağdurlar arasında, yerel seçimlerde farklı muhtarlık adaylığına ilişkin husumet bulunduğu, olay günü mağdur ...'in, alkollü bir şekilde

sanıklara küfür etmesi üzerine çıkan kavgada sanık ...'in bıçak ile mağdur ...'i göğüs bölgesinden minimal pnömotoraksa ve bir adet kaburga kırığına neden olacak şekilde tek darbeyle, diğer mağdur ...'ı ise batın bölgesinden hayati tehlikeye neden olacak şekilde tek isabetle yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ...'in ise mağdur ...'i sağ inguinal bölgeden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde tek darbeyle yaraladığı olayda;

A-)Sanık ...’in mağdurlar ... ve Ahmet’e yönelik, suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ...’a yönelik eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

a-)Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdurlara bıçakla birer kez vurdukları, mağdurlarda oluşan yaralardan sadece birer tanesinin hayati tehlikeye neden olduğu, herhangi bir iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı, ani gelişen kavga ortamında, ciddi bir engel durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemlerine son vermeleri karşısında, TCK’nun 61.maddesi dikkate alınarak neticeye etkili olacak şekilde kasten silahla yaralama suçlarından hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek,öldürmeye teşebbüs suçlarından yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-)Mağdur ...’in sanık ve suça süreklenen çocuğa hakaret etmesinden ibaret haksız sözler nedeniyle sanık ... hakkındaTCK’nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, mağdur ...’den kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim tatbiki ile mağdur ...’dan kaynaklanan sanık ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız fiil olarak nitelendirilebilecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 29. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

c-)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

a-Hükmün gerekçesinde suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdur ...'i bıçakla yaraladığından bahsedilmesine rağmen, kararda Kadir'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

b-Mağdur ...'ın rapor içeriği bütün olarak değerlendirilip, netice

yaralardan TCK'nun 37.maddesi uyarınca, her iki sanığında ortak sorumluluğunun bulunduğu halde sanıklar hakkında TCK'nun 35.maddesi uygulanması sırasında farklı dağerlendirmelerin yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6385, Karar No: 2011/3793, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6385 E.  ,  2011/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 154 ada 1 parsel sayılı 226,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., babası adına tespit edilen dava dışı 156 ada 17 sayılı parselin kuzey kısmında kalan ve köy boşluğu ve yol olarak kullanılan taşınmazın davalı parsel içinde ölçüldüğünü ileri sürerek, bu bölüme ilişkin tespitin iptali ve köy boşluğu ve yol olarak tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak haritasında gösterilmesine, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6309, Karar No: 2012/14756, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6309 E.  ,  2012/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 102 ada 18 ve 19 nolu parsellerin orman olmasına rağmen, davalılar adına tesbit gördüğünü, ancak, devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek, yanlış tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talebiyle dava açmıştır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda davanın kabulüyle Elazığ İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 102 ada 18 ve19 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dendiği halde, gerekçeli kararda, davanın kabulü ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesine göre Elazığ İli, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 24 nolu parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, ayrıca özel siciline kaydedilmesine denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1, Karar No: 2021/5387, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1 E.  ,  2021/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 220, 246, 477, 619 ve 575 parsel sayılı sırasıyla 147.750, 31.250, 18.250, 132.750 ve 187250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ayrı ayrı tapu, vergi kaydı, irsen intikal nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 500 parsel sayılı 26.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; Kadastro Komisyonunca 545 parsel sayılı taşınmazın 27.579 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı parsel sayısı ile tespit malikleri ... ve paydaşları adlarına, taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 56.448 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 101.123 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine ile ... ve paydaşları adına ve (B) harfi ile gösterilen 137.850 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ve paydaşları adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., 220, 246 ve 545 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tapu kaydına dayanarak, 500 ve 575 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalılar lehine zilyetlikle ikitsap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak; davacı ... ve arkadaşları, miras payı satın alma iddiasına dayanarak 575 parsel sayılı taşınmaza yönelik; davacı ... ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davacı ... ve arkadaşları pay satın almaya dayanarak 220, 246, 477 ve 619 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak; davacı ... ve arkadaşları ise tespit maliklerinin hisselerinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, hisselerin düzeltilmesi istemiyle 545 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin 220, 246, 575 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, 500 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne; davacı ... ve arkadaşları ve davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşlarının davalarının ayrı ayrı reddine; davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 545 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Komisyonunun 10.04.1989 tarihli kararı gibi, 575 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline, 500 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, 220, 246, 477 ve 619 parsel sayılı taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1960/73 Esas 1961/90 Karar sayılı veraset ilamı gereğince ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 477, 500 ve 619 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 545 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin dava konusu 220 ve 246 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... temsilcisinin çekişmeli bu parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu 220 ve 246 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan T. Evvel 1321 tarih 527, 528, 538 ve Mayıs 1949 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı, davacı Hazinenin dayandığı Eylül 1329 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydının uygulama kabiliyetinin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların Eylül 1329 tarih ve 24 sıra numaralı ... adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Dosya kapsamından, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının, dava konusu taşınmazlarla birlikte geniş bir alanı kapsamına aldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların tespitine esas alınan 150 dönüm miktarındaki Mayıs 297 tarih ve 33 sıra numaralı sicilden gelen T. Evvel 1321 tarih 527, 528, 538 ve Mayıs 1949 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kayıtları “kum” hududu itibariyle gayri sabit hudutlu olup, tapu kaydının miktar fazlasının Hazine tapusu kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre; Mahkemece, dava konusu 220 ve 246 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarına usulünce kapsam tayin edilerek, kayıt miktarı kadar yerin tespit gibi davalılar adına, miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

4- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin dava konusu 575 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin dava konusu 575 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... temsilcisinin çekişmeli bu parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu 575 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan T. Evvel 1321 tarih 511, 512, 530 ve Mayıs 1949 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı, davacı Hazinenin dayandığı Eylül 1329 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydının uygulama kabiliyetinin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., dava konusu taşınmazların tespite esas alınan tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Dosya kapsamından, davacı Hazinenin, dava konusu 220, 246 ve 545 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dayandığı tapu kaydının, dava konusu taşınmazlarla birlikte geniş bir alanı kapsamına aldığı sabittir. Taşınmazların tespitine esas alınan 180 dönüm miktarındaki Temmuz 1295 tarih 41 sıra numaralı sicilden gelen T. Evvel 1321 tarih 511, 512, 530 ve Mayıs 1949 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kayıtları “hali” hududu itibariyle gayri sabit hudutlu olup, tapu kaydının miktar fazlasının Hazine tapusu kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre; Mahkemece, dava konusu 575 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarına usulünce kapsam tayin edilerek, kayıt miktarı kadar yerin tespit gibi davalılar adına, miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6273, Karar No: 2021/13159, Tarih: 29.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6273 E.  ,  2021/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Söke Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine ve ... adına kayıtlı bulunan eski 4870 parsel sayılı 2.050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 318 ada 23 parsel numarasıyla ve 1.284,97 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 318 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmış ve yargılama sırasında tapu maliki ...' nın davaya katılımı sağlanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.