muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2972, Karar No: 2021/7793, Tarih: 08.04.2021

6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından 16/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre “Diam Vitrin Tasarım Hizmetleri Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de Bakanlığımızca yapılan incelemede; plastik, ahşap ve bağlantı ekipmanı ve aksesuarları, metaller kullanılarak kozmetik ürünlerinin teşhirine yarayan mağaza vitrinlerinin ve sergileme araçlarının tasarımı, üretilmesi ve montajı işlerinin yapıldığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 12 sıra numaralı “Metal” işkolunda yer aldığı”na dair işkolu tespit kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi tarafından mahallinde yapılan tespitler ile bilirkişi raporlarına göre tespit konusu işyerinde mağaza vitrinlerinin ve sergileme araçlarının tasarımı, üretilmesi ve montajı işlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan (31.01) nace kodu ile “Büro ve mağaza mobilyaları imalatı” faaliyeti de İşkolları Yönetmeliğinin 12 sıra numaralı “Metal” işkoluna dahil olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında belirtmek gerekir ki, tespit konusu işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliği itibariyle (31.01) nace kodu ile “Büro ve mağaza mobilyaları imalatı” kapsamında yer aldığı anlaşıldığından, Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetlidir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında belirtmek gerekir ki, tespit konusu işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliği itibariyle (31.01) nace kodu ile “Büro ve mağaza mobilyaları imalatı” kapsamında yer aldığı anlaşıldığından, Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetlidir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 237,90 TL, dahili davalı ... Sendikasının yaptığı 1.922,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 4.080,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 08.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4916, Karar No: 2022/6770, Tarih: 29.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4916 E.  ,  2022/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olup tedavisi devam ettiği için duruşmalara katılamayan mağdur ...’ın hükümden önce 04.09.2014 tarihinde vefat ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında alınan nüfus aile kaydından anlaşılması karşısında, katılan mağdurun tespit edilecek kanuni mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükümle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18570, Karar No: 2023/2667, Tarih: 27.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18570 E.  ,  2023/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2014 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir.

B. Sanığın 09.09.2015 tarihli eylemi ile denetim süresi içerisinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/706 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğuna ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

22.09.2013 tarihinde Silifke Açık Ceza İnfaz Kurumu görevlilerine gelen bir ihbarda; kurumda bulunan hükümlüler ..., ...,...,...,ve ....’ın zaman zaman bir araya gelerek uyuşturucu kullandıkları, bu uyuşturucunun kurum su kalesi kısmı ile ihata duvarı dışından belli zamanlarda atıldığı, bu bölgenin kör belge olması ve güvenlik kameralarının bulunmaması sebebiyle özellikle tercih edildiğinin belirtilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; arazide yapılan aramada ihbarla uyuşur şekilde su deposunun yanında kırmızı bir poşete sarılı vaziyette uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanıktan alınan kan ve idrar numuneleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde idrar incelemesinde uyutucu-uyuşturucu madde bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiği, ancak sanığın karara uymadığı ve 09.09.2015 tarihinde uyuşturucu madde ile yakalandığı, bu olaya ilişkin olarak, olay tarihinde kolluk makamlarına yapılan isimsiz bir ihbar sonucu.... ve ...'in uyuşturucu ticareti yaptıklarını, geçimlerini bu yoldan sağladıklarının bildirilmesiyle aynı gün saat 23:15 sıralarında mezarlık karşısında yer alan Kalenin şehir merkezine bakan etek kısmında .... plaka sayılı park halinde

bulunan araçların üzerinde oturan ....ve yanında bulunan ...'in uyuşturucu maddeler ile birlikte yakalandıklarının anlaşıldığı, sanığın yapılan tahlillerde kanında ve idrarında uyuşturucu ve uyarıcı herhangi bir maddenin bulunmadığı belirtilmiş ise de sanığın uyuşturucu madde ile yakalandığının sabit olduğu ve bu şekilde yükümlülüklere uygun davranmayarak üzerine atılı suçu işlediği sonucuna ulaşılarak açılan kamu davsında sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 03.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/706 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8489, Karar No: 2012/10098, Tarih: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8489 E.  ,  2012/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu 109 ada 21 parsel sayılı taşınmaza doğu yönde komşu bulunan taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise parsel numarasının belirlenmesi ve bu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının getirtilerek dosya içerisine konulması, taşınmaza parsel numarası verilmemiş ise, niteliğinin (yol, dere vs.) pafta üzerinde gösterilmesinin sağlanması,

2- Yine çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 109 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının, kesinleşmiş iseler ayrıca tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanağının dosya içerisine konulması, yine çekişmeli taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen 3 parsel sayılı taşınmaz ile doğu yönündeki 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları belirlenerek, bu taşınmazların kadastro tutanaklarının, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24671, Karar No: 2025/2919, Tarih: 14.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/24671 E.  ,  2025/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1971 E., 2018/481 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinde yapılan kontrole göre; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında yargılamaya katılan 174623 sicil numaralı üyenin elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurelerin velayet hakkına sahip anne ve babası olan kanuni temsilcilerinin kovuşturma evresinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine karşılık hakkında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun aynı zamanda mağdurelerin öz kardeşi olması ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/28 Esas sayılı dosyasında verilen 06.01.2017 tarihli kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanan suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilci ...'in velayeti altına alınmasına karar verilmesi karşısında, mağdureler ile kanuni temsilciler arasında menfaat çatışmasının bulunduğu gözetilerek mağdureleri bu dosyada temsil etmesi amacıyla temsil kayyımı tayini gerektiği anlaşılmakla; inceleme tarihi itibarıyla mağdure...'nın on beş yaşını ikmal etmediği, mağdure ...'in ise reşit olduğu gözetilerek mağdure...'yı bu dosyada temsil etmesi için görevlendirilecek temsil kayyımına ve mağdure ...'e Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evraklarının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21114, Karar No: 2015/34140, Tarih: 09.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21114 E.  ,  2015/34140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılı Aralık ayından 2011 yılı Temmuz ayı sonuna kadar müdür yardımcısı olarak aylık 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin haksız olarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin haftanın altı günü sabah 09.00'da çalışmaya başlayıp, akşam 21.00'e kadar çalıştığını, Pazar günleri de 10.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkiline hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müşterilere... Kart hesabı açtırıp, onlara alışveriş sistemi hakkında bilgi vermeden o hesaplar üzerinden şahsına ek kart açarak bu müşteriler üzerinden alışveriş yaparak alışverişlerden kaynaklanan ödemeleri de yapmayarak hesabın gecikmeye girmesine mahal verdiğini, ayrıca yine bu hesaplardan kaynaklı gelen paraları müşteri hesaplarına yatırmayıp haklarında icra takibi yapılmasına sebebiyet vererek müşteri çevresine karşı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, bu olayların yanında davacının kredi şefi ve çalışanların bilgisi olmadan onların şahsi şifrelerini kullanarak bu hesaplarla alakalı üzerinde oynamalar da yaptığını, davacıya fazla mesai ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının üst düzey yönetici olup mesai saatlerini kendi ayarladığını, bu sebeple fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Davalı taraf davacının iş sözleşmesinin usulsüz işlemleri ile ek kartlar çıkarttığı ve harcamalarda bulunduğu, bu nedenle haklı sebeple feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı tarafından davacı hakkında iddia ettiği eylemlerine ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı taraf davacının eylemi sebebiyle müşterileri hakkında icra takibi yapıldığını belirtmesine rağmen buna ilişkin dosya kapsamına bilgi ve belge sunmamıştır. Davalı taraf ileri sürdüğü iddiaların ispata elverişli soyut davalı tanık beyanları dışında delil bulunmadığından haklı sebeple fesih ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca bu gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekli iken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ... davacının mağaza müdür yardımcısı olduğu için müdürü izin vermediğinde pazar günleri çalıştığını beyan ederken diğer davacı tanıkları davacının haftanın yedi günü çalıştığını belirtmiştir. Davalı tanıkları davacının haftanın altı günü çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacı ve davalı tanık beyanları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu sebeple davacı tanıkları bu konuda yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1243, Karar No: 2016/1997, Tarih: 22.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1243 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki tespit istemli davadan dolayı... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2015 gün ve 237-499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

- KARAR-

Davalı, muris ...adına olan ...1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın sırasıyla, Mayıs 1948 tarih, 26 sıra, 84 cilt 109 sayfa, 109 cilt 88 sayfa 97 sıra, 127 cilt 61 sayfa 44 sıra, 135 cilt 88 ve 89 sayfa, 3, 4, 5, 6, 7 8 sıra numarasına gittiği, taşınmazların 08/6/1972 tarihinde yapılan tesis kadastrosunda 608 ada 58, 60, 61 ve 64 parsel ile 588 ada 17 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, yeni kayıtlarda murisin kayıt maliki olmadığını belirtmiş olup, temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Muris ...adına olan K.evvel 1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın, kadastroca uygulanıp uygulanmadığının merciinden sorulması, uygulandığının tespiti halinde, yeni oluşan kayıtların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve dayanak belge suretlerinin (kadastro tespit tutanakları, mahkeme kararları vb.) merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.