muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9674, Karar No: 2023/3586, Tarih: 03.10.2023

2.Kolluk tarafından tanzim edilen olay tarihli tutanakta, olayda kullanılan 30349 seri numaralı BROWNINGS marka 9 mm'lik ruhsatsız silahın, mahalle muhtarı tarafından kendilerine teslim edildiği, silahın tutukluk yapmış vaziyette, namlu yatağında bir adet kovanın olduğu, silah üzerinde bir adet şarjör takılı olduğu kayıtlıdır.

3.Tanık İsa olaydan sonra kolluk tarafından alınan ifadesinde, saat 16.30 sıralarında tarlasında sulama yaptığı sırada 3-4 el aralıklarla silah sesi duyduğunu, bir kişinin "sık lan kafama sık" dediğini, şahısları uzaktan net olmayan şekilde gördüğünü, 2-3 el silah sesi daha duyduğunu ve bağrışmalar geldiğini, yanına gelen arkadaşı ...'ye olanları anlattığını, birlikte olay yerine gittiklerinde bir şahsın ayağından vurulmuş olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

4.Tanık ... kolluk tarafından alınan ifadesinde, arkadaşı İsa'nın yanına gittiğinde kendisine 4-5 el silah sesi duyduğunu söylediğini, birlikte olay yerine gittiklerinde sanığın bacağından yaralı olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

5.Maktülün torunu olan tanık 2002 doğumlu ... kolluk ifadesinde, dedesiyle saat 18.00 sıralarında tarlaya gittiklerinde tarlanın kenarındaki sulama kanalından su aktığını gördüklerini, kanalın diğer tarafındaki tarladaki iki kişiden yaşlı olanla dedesinin konuşmaya başladığını, dedesinin kürek istemesi üzerine araca gidip geldiğini, akan suyu kapatamadıklarını, dedesinin daha önce konuştuğu Sami adli kişiye bağırdığını, onun yerine oğlu olan sanığın geldiğini, dedesiyle sanık arasında küfürleşme olduğunu, dedesinin tabancayla havaya doğru bir el ateş ettiğini, tartışmanın devam ettiğini, dedesinin bir el daha havaya ateş ettiğini, sanığın sulama teknesine çıkarak dedesinin tarlasına doğru yürümeye başladığını, bu sırada dedesinin bir el daha ateş ettiğini, sanığın yaralanıp yaralanmadığını bilmediğini, kendisinin de dedesine doğru yürümeye başladığını bu sırada sanıkla dedesi arasında itişme olduğunu ve tarlaya doğru düştüklerini, düştükleri esnada bir el silah sesi geldiğini, kimin ateş ettiğini geride olduğu için görmediğini beyan etmiş, yargılama sırasında ise olayı ".. dedemle gezerken tarlanın içerisine su kaçtığını gördük, suyun geldiği yere doğru gittik orada ... diye birini gördük, dedem onunla konuştu, normal bir şekilde konuştu, bir gerginlik olmadı, dedem benden kürek getirmemi istedi,bende arabadan kürek alıp geldim, küreği getirdiğinde ... oradaydı, başka kimseyi görmedim, dedemle birlikte suyun kaçtığı yeri kapatıyorduk, ben kürekle kaçağı kapatmaya başladım, su çok aktığı için kapanmıyordu, ben suyun aktığı kanalın içerisine girdim, çadıra bastırdım, suyun yolunu kestim, dedem kaçağı kapatmaya devam ediyordu, daha sonra ... denilen kişi sen yaşlı halinle burayı nasıl kapatacaksın o kadar kaçaktan bir şey olmaz dedi, dedemden taş istedim, ayağımla bastığım yere taşı koydum, dedemin yanına geçip kaçağı kapatmaya çalıştım, burayı kısmen kapattıktan sonra diğer kaçak olan yerlere doğru gittik, orası kapanacak gibi değildi, dedem bana küreği verdi, ilk kapattığımız yere doğru dönmeye başladı, ben kapatmaya devam ederken dedem ...'in avradına söverek ileri doğru gitti, ...'e bağırdı, bu arada kimse yoktu, sonra oğlu geldi, dedemin on beş yirmi metre ilerisine geldi, sanık dedeme ne küfrediyorsun, düzgün konuşsan kapatırız dedi, dedem de bunu duyunca silahını çıkarıp kendi önüne doğru ateş etti, bu arada sanık ile dedem arasında on beş metre kadar mesafe vardı, sanık dedeme doğru gelmeye başladı, sanık dedemin yanına geldi, benim psikolojim bozuk gel kafama sık dedi, tekrar aralarında tartışma oldu, sanık dedeme sen benim kim olduğumu biliyor musun dedi, dedem de kimsin dedi, sanık da ben ..

... beyin oğluyum dedi, dedem elini sanığın omzuna koyarak kusura bakma ben seni suriyeli sandım dedi, sanık teknenin üzerine çıkarak dedemin olduğu tarafa doğru hareket etti, dedem de bunun üzerine havaya doğru ateş etti, daha sonra sanık dedemin üzerine doğru gidince dedem sanığın ayağına doğru sıktı, ben vurulup vurulmadığını görmedim, sonra dedemle birlikte sanık tarların üzerine doğru düştü, düşme anından sonrasını ben görmedim görüş açımdan çıktılar, ben sanığı dedemin üzerine atlarken gördüm, sanık teknenin üzerine çıktığı için dedemle bir hayli yüksekteydi, oradan dedemin üzerine doğru atladı ve birlikte tarlaya düştüler, düşer düşmez de patlama sesi geldi." şeklinde anlatmıştır.

6.Sanığın babası ... kolluk ifadesinde, oğlu olan sanıkla tarlasını suladıkları sırada saat 18.00 sıralarında maktulün geldiğini, kanaldaki su sızıntılarını göstererek buraları düzgün kapatmamışlar diyerek çocuklarına söylendiğini ve sızıntıları kapatmaya başladığını, tarlanın diğer tarafına gittiğinde sanığın olayın olduğu yerde kanalın başında bulunduğunu, bir el tüfek sesi duyduğunu, aldırış etmediğini, daha sonra maktulün elinde silahla ateş ederek kanal boyunca geldiğini gördüğünü, aralarında 150-200 metre mesafe olduğunu, oğlunun "yapma amca, boşver sıkma ne yapacan" şeklinde sözler söylediğini, maktulün de "işte ayağından vurdum" dediğini, koşarak olay yerine geldiğinde oğlunun yerde yaralı yattığını, maktulün de baygın yattığını gördüğünü beyan etmiştir.

7.Sanık, müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde, babasıyla tarla sulamakta iken saat 19.00 sıralarında maktulün geldiğini babasıyla selamlaştıklarını, babasının tarlanın diğer ucuna gittiğini, kendisinin de orta kısımda elinde kürekle sulama yaparken maktulün el kaldırarak babasına ve kendisine ana avrat küfür etmeye başladığını, maktulün yanına doğru yaklaştığında bir el ateş ettiğini, biraz daha yaklaşınca bir el daha ateş ettiğini, kanala doğru biraz daha yaklaşarak küfür ettiğin kişi benim babam diye söylediğini, ama maktulün halen küfür etmekte olduğunu, onun da kendisine doğru gelmekte olduğunu, kanalın üzerinden maktulün tarlasına atladığını, maktulün bir el daha ateş ettiğini, sol ayağından vurulduğunu anlamadığını, tabancanın kendisine doğru doğrultulmuş olması nedeniyle tabancayı indirmek amacıyla elini attığı sırada tabancanın ateş aldığını, maktulün torununun olduğu yöne doğru merminin gittiğini, kimsenin yaralanmadığını, kendisinin tabancayı tutarken maktulün de kendisinin sağ bileğinden tuttuğunu, maktulün dengesini kaybedip mısır tarlasına doğru düştüğünü, kendisinin de onunla beraber düştüğünü, maktulün üzerine düştüğünü, tabancanın ateş aldığını ve maktulün göğsünden vurulduğunu, kanayan yere tampon yaptığını, sol bacağında yanma hissetmesi üzerine çizmeyi çıkarttığında kan gördüğünü, kendini korumak için hareket ettiğini o nedenle maktüle doğru gittiğini beyan etmiş, Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde olayı "...ben tarlanın orta kısmında çalışıyordum, şahıs birden bizim olduğumuz tarafa doğru bağırmaya başladı, babama bana ana avrat sövüyordu, bunun üzerine bende ona doğru yürümeye başladım, bir el ateş etti, bu sırada küfür etmeye devam ediyordu, ben kendisine "ne oldu emmi sorun ne" diye sormaya üzerine doğru gittim, bir el daha ateş etti, bende kanalın diğer tarafa doğru geçtim "hani göster neresi kapatayım" dediğim sırada bir el daha ateş etti, bu ateş bu sefer ayağıma geldiğini sonradan anladığım mermi bana isabet etmiş, sonra şahıs ile yüz yüze karşılaştık, silahı sağ eliyle tutuyordu, diğer eliyle de benim sağ bileğimi tutuyordu, bende sol elimle silahı gez kısmından namluyu yere doğrultmak amacıyla tuttum, o sırada silah bir daha ateş aldı, ama kimseye isabet etmedi, kanaldan tarafa isabet etti, ben silahı hiç kavramadım, silah ölen şahsın hep elindeydi, o sırada boğuşma sırasında ayağı kaydı sırt üstü tarlaya doğru yere düştü, düşerken sağ bileğimden tuttuğu ve bende silahı sol elimle tuttuğum için bende ölen şahsın üzerine düştüm, düşer düşmez silah patladı, göğsünden kan çıkmaya başladı, ben hemen elimle tampon yaptım.." şeklinde, sorgusunda ise; ".. biz sabah babam ile birlikte Burhanlı'da bulunan tarlamızı sulamaya gitmiştik, akşam üzeri bizim köyden olmayan fakat bizim yanındaki tarlanın sahibi olan ismini bilmediğim bir yaşlı adam geldi, yanında torunu vardı, kendi tarlasına bakıyordu, babam ile bir süre sohbet ettiler, babam tarlanın diğer ucuna gitti bende tarlanın ortasında idim

.." şeklinde, sorgusunda ise; ".. biz sabah babam ile birlikte Burhanlı'da bulunan tarlamızı sulamaya gitmiştik, akşam üzeri bizim köyden olmayan fakat bizim yanındaki tarlanın sahibi olan ismini bilmediğim bir yaşlı adam geldi, yanında torunu vardı, kendi tarlasına bakıyordu, babam ile bir süre sohbet ettiler, babam tarlanın diğer ucuna gitti bende tarlanın ortasında idim. Birden yaşlı adam bağırmaya ve sövmeye başladı, babama ana avrat küfür ettiğini duydum, bende adamın olduğu tarafa yöneldim ne oldu derken bakmak isterken yaşlı adamın elinde silah gördüm, hem küfür ediyordu hemde ayağımın önüne doğru silah sıkıyordu. Bir yandan da tarlasından su kaçtığı için gel bunu kapat diye bana söyleniyordu. Biraz daha yaklaştığımda bir daha ayağıma sıktı benim yaşlı adamın elinde silah olması ve sıkmasına rağmen yaklaşmamın sebebi bana dönüp gel burayı kapat demesidir. Bende yanına doğru gittim, babamın olduğu yer oldukça uzak olduğu için silah sesini ve bağırışmaları duyması zordu, bende o arada ateş eden şahsa neresi göster düzelteyim dedim. O arada tekrar küfür ederek ateş etti, son kurşun sol ayağıma değdi, o arada ben ateş etmesin diye şahsın elindeki silahı sol elim ile silahı tuttum şahısta sağ eli ile silahı tutmuştu. O ana kadar şahıs ayağıma doğru 3 el ateş etmişti. Namlu aşağıya doğru eğilince bir daha silah ateş aldı, 4. Mermi bu şekilde kanala doğru gitti, o sırada şahıs yerler sulamadan dolayı çamur olduğundan kayarak düştü. Ben o ara şahsın sağ elini bana ateş etmesin diye sol elim ile tutmuşken üstüne düştüm silah o anda tekrar ateş aldı. Böyle mücadele ederken sağ elimi de yaşlı adam müdahale etmemem için sol eli ile tutmuştu. Bende üstüne düşünce ateş aldı. Düşerken şahıs ateş etmesin diye bende elimi kapatmaya çalışırken silahın şahsa doğru döndüğünü gördüm ve onda silah ateş aldı. Ben silahı o anda kavramamıştım. Ben sadece şahsın elinden tutmuştum silah elime gelmedi geldi ise sadece üstümdeki gez kısmına gelmiştir. Düşünce şahsın göğüs kısmından kan geldi, yaralanınca şahıs sadece ah dedi. Kanı görünce bende elim ile tampon yaptım. O arada şahsın torunu yanımıza doğru geldi bende bacağımdan yaralandığım için çocuğa sende dedene tampon yap , nabzını kontrol et dedim. O sırada babam da geldi şahsın akrabalarını arayarak vurulduğunu söyleyerek yardım istedi. Daha sonra akrabaları geldi şahsı götürdüler babamda onlar ile birlikte şahsı arabaya koyduktan sonra yanıma geldi. Abim de o ara gelince babam, abim beni hastaneye götürdüler. Ben şahsa hiçbir şekilde küfür etmedim, ...' ın beyanını kabul etmiyorum ben şahsa küfür etmedim sadece o bana küfür etti." şeklinde anlatmış, sorulan sorular üzerine tanık ..

. O sırada babam da geldi şahsın akrabalarını arayarak vurulduğunu söyleyerek yardım istedi. Daha sonra akrabaları geldi şahsı götürdüler babamda onlar ile birlikte şahsı arabaya koyduktan sonra yanıma geldi. Abim de o ara gelince babam, abim beni hastaneye götürdüler. Ben şahsa hiçbir şekilde küfür etmedim, ...' ın beyanını kabul etmiyorum ben şahsa küfür etmedim sadece o bana küfür etti." şeklinde anlatmış, sorulan sorular üzerine tanık ...'ın belirttiği "kafama sık" şeklindeki konuşmayı kendisine doğru ateş edip bacağı vurulduktan sonra "böyle küfür edeceğine bari kafama sık" şeklinde yaptığını, kendisine ateş etmesine rağmen kaçmamasının sebebinin de maktülün kendisine doğru silah tutması ve küfür ederken "gel burayı düzelt" demesi sebebiyle olduğunu, tarla içinde kaçacak yer olmadığını, maktüle yaklaşma sebebinin saldırmak değil onu sakinleştirmek amacıyla olduğunu anlatmıştır.

8.Olay yeri görgü tespit tutanağına göre olay yerinde 90 cm aralıklarla 2 adet 9mm çapında boş kovan bulunduğu tespit edilmiştir.

9.16.05.2018 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar raporunda sanığın pantalonunda yapılan incelemede atışın uzak atış olduğu, maktulün gömlek ve atletinde yapılan incelemede ise atışın bitişik atış olduğu, 21.05.2018 tarihli raporda da incelemeye gönderilen olayda kullanılan silah ile kovanların incelemesinde söz konusu silahtan atıldığı tespit edilmiştir.

10.Adana Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08.06.2018 tarihli raporda, 5. Kot üzerinde ateşli silah giriş deliğine rastlandığı, merminin kalpten geçerek sol 12. Kotu kırıp sırt sol alt yanda arka aksiler hat üzerinden çıktığı, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve kanaması sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

11.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından olayda kullanılan silah üzerinde parmak izi araştırması yapılması istemesi üzerine yapılan incelemede siha üzerinde mukayeseye elverişli parmak izi bulunamadığı tespit edilmiştir.

12.Bozma sonrası ilk derece mahkemesince olay yerinde icra edilen keşif sırasında sanık, kendisinin mısır tarlasında maktülün ise kanalın diğer tarafında olduğunu, babasına küfrettiğini, kendisini görünce kendisine de küfür ettiğini, küfür ettiğin babam diye söyleyince maktulün önüne doğru ateş ettiğini, kendisine gel gel dediğini, 5-6 metre yürüdükten sonra bir kez daha ateş ettiğini, tekrar yürüdüğünü, yine ateş ettiğini, kendisinin su arkının üzerinden atlayarak beton su kanalı üzerine çıktığını ve maktülün tarafına geçtiğini, elindeki kürekle gel gidip kapatalım diye söylediğini, maktulün küfür ederek ayağına doğru ateş ettiğini, bu esnada bir acı hissetmediğini ama yaralandığını değerlendirdiğini, sol eliyle maktulün silah bulunan elini tutmaya çalıştığı sırada maktülün de sol eli ile kendisinin sağ elini tuttuğunu ve torunun olduğu tarafa mermi gittiğini, bu vaziyette iken dengelerini kaybedip düştüklerini, kendisinin sol omzunun, maktülün de sağ omzu üzerinde olduklarını ve yanyana düştüklerini, düşer düşmez silahın patladığını, silahın maktülün elinde olduğunu, düşünce acı hissettiğini ve yaralandığını anladığını, elindeki küreğin maktulle yere düşme anında elinden düştüğünü ifade etmiş, tanık ... ise; daha önceki ifadelerine ek olarak 4 el ateş edildiğini, sanığın elindeki küreği dedesine doğru yürürken kanalın içine attığını beyan etmiştir.Sanık ve tanıklar yer gösterme işlemi yapmıştır.

13.Keşifte sanığın yer göstermesine göre ilk anda aralarında 33 metre mesafe bulunduğu, ilk ateş anında 21 metre, ikinci ateş anında 18 metre, üçüncü ateş etme anında 11 metre mesafe olduğu, daha sonra sanığın su kanalı üzerine çıkarak aralarındaki mesafenin 3 metreye düştüğü, dördüncü ateş anında yani kendisinin vurulduğu anda aralarındaki mesafenin 2 metre olduğu, anlaşılmış, bundan sonra sanığın boğuşma sırasındaki konumlarını ve düşme anını gösterdiği ve bu pozisyonların fotoğraflanarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.

14.Keşif sırasında tanık ...'ın da yer göstermede bulunduğu onun anlatımına göre ise; sanıkla maktulün karşı karşıya geldiği anda sanığın su kanalı üzerinde maktülün ise tarlada olduğu buradan sanığın maktulün elindeki silahı almaya çalıştığı anlaşılmıştır.

15.Yine keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda yer göster işlemlerine göre maktül ile sanığın arasında mesafelerin tamamının maktulün silahının etkili menzilinde olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın babası ile maktülün tarla komşusu oldukları, olay günü kontrol etmek amaçlı saat 18:00 sıralarında kendi mısır ekili tarlasına yanında bulunan 2002 doğumlu torunu ... ile birlikte gelen maktülün sanığın babası ile selamlaştıkları ve sanığın babasının tarlanın diğer tarafına doğru geçtiği sırada, sanığın babasının tarlasından kendi tarlasına su sızdığını gören maktülün, bu açıklıkları kapatmaya çalıştığı ancak kapatamadığı, buna duyduğu öfke ile ana avrad sinkaflı küfür ederek sanığın babasına seslenerek su sızan yerleri kapatmasını istediği, bunu duyan sanığın maktülün olduğu tarafa doğru ilerlediği, sanığın üzerine doğru geldiğini gören maktülün ruhsatsız olan 9x19 mm çapında fişek istimal eden Browning marka yarı otomatik tabanca ile havaya doğru bir el ateş ettiği, sanığın yaklaşmaya devam etmesi üzerine bir el daha havaya ateş ettiği, sanığın ise maktüle "gel kafama sık" diyerek ilerlemeye devam ettiği, bu sırada aralarındaki mesafenin hayli kapandığı, maktülün bu defa sanığı hedef alarak bir el daha ateş ettiği ve sanığı sol diz altı kısmından vurduğu; ancak olayın sıcaklığı ile vurulduğunu anlamayan sanığın, silahı almak amaçlı maktülün üzerine doğru hamle yaptığı sol eliyle silahın gez kısmından tuttuğu silahı aşağı doğru çevirdiği, boğuşma devam ederken dengesi bozulan maktül ile sanığın omuzları üzerine karşılılı şekilde düştükleri sırada maktülün göğüs orta bölümüne yaslanan silahın ateş almasıyla vurulduğu, sanığın maktülün yarasına bası uygulayarak kanamayı durdurmaya çalıştığı, bu arada kendi bacağında da yanma hissetmesiyle yakında bulunan ve yanlarına gelen maktülün torununa yaraya tampon yapmasını söyleyerek kendi yarasıyla meşgul olduğu, olay yerine gelen her iki taraf yakınlarınca hastaneye kaldırıldıkları olayda;

Her ne kadar mahkemece sanığın, maktülün silahının gez kısmına müdahale sırasında bacağından vurulduğu kabul edilerek kendisine yöneltilmiş bir saldırı olmadığı kabul edilmiş ise de; sanık ve tanık ...'in aşamalardaki tutarlı anlatımlarınında da bahsedildiği üzere maktülün havaya iki el ateş ettikten sonra keşif sırasında tespit edildiği üzere aralarındaki mesafe 2-3 metreye düştüğünde silahı sanığa doğru doğrultarak kısa mesafeden ateş ettiğinin ve sanığın bu sırada vurulduğunun sabit olduğu, maktülün ateşi sonucu sanığın vurulduğu da gözetildiğinde maktülün hedef gözeterek ateş ettiğinin ve sanığın vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırının gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği; dolayısıyla sanığa doğru maktül tarafından yöneltilmiş bir saldırının varlığında tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, bu atışın ardından silaha doğru yakın mesafeden hamle yapan sanığın hareketinin kendisini savunmaya yönelik olduğu, bu aşamada sanıktan silahın çevrilen yönü dolayısıyla patlayıp maktülün vurulabileceğini ön görerek hareket etmesinin beklenmeyeceği gibi sanığın saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettiği ve eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı Kanunun 25 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (d) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın boğuşma anında vurulduğunun kabulü ile sanığa yönelen bir saldırı olmadığından bahisle, sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiince ve o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli, 2020/54 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2594, Karar No: 2021/18995, Tarih: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2594 E.  ,  2021/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.01.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait anahtarı üzerinde park halindeki motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 17/07/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/222, Karar No: 2009/99, Tarih: 14.04.2009

**Ceza Genel Kurulu         2008/7-222 E.  ,  2009/99 K.**

* KABAHATLAR KANUNU

* YENIDEN DEĞERLENDIRME ORANI

* HAFIF HAPIS CEZASI

* HAFIF PARA CEZASI

* EHLIYETSIZ ARAÇ KULLANMAK

* HAFIF HAPIS CEZALARININ IDARI PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 17

* TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5252) Madde 7

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 298

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 36

**"İçtihat Metni"**

Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 05.04.2008 gün ve 501644 sayılı Trafik Suç Tutanağı ile C.... I...’ın, 2918 sayılı Yasanın 36. maddesine aykırı davrandığından bahisle mevcutlu olarak getirilmesi üzerine, Ankara C.Başsavcılığınca 10.04.2008 gün ve 2226-2033 sayı ile ilgilinin yeniden değerleme oranı da dikkate alınmak suretiyle sonuçta 760 YTL. idari para cezasıyla cezalandırılmasına, peşin ödeme halinde 1/4 oranında indirim uygulanarak idari para cezasının 570 YTL olarak uygulanmasına, itirazı kabil olarak karar verilmiş, sanığın itirazı üzerine evrakı inceleyen Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesince 11.04.2008 gün ve 780-778 sayı ile Ankara C.Başsavcılığınca verilen idari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.