muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13379, Karar No: 2024/3176, Tarih: 17.04.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Kahramanmaraş Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda sanığın çevre illerden yüklü miktarda esrar maddesi temin ettiği yönündeki bilgilerin elde edilmesi neticesinde alınan mahkeme kararı uyarınca ikametinde arama yapıldığı, yapılan aramada 2 adet CC ibareli amfetamin ve metamfetamin etken maddelerini içeren hapların ele geçirildiği, 26.02.2016 günü yol üzerinde aracıyla seyir halinde iken kolluk güçlerince şüphe üzerine durdurulduğu anda aracın altına doğru birşeyler attığının tespit edildiği, atılan maddelerin 4 adet "selvi" isimli uyuşturucu madde olduğu, sanığın erteleme süresi içerisinde ikinci kez aynı nitelikte suç işlemek suretiyle ihlalde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 22.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal kabul edilen 26.02.2016 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinin söylenemeyeceği, zira eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de; sanık hakkında 12.03.2015 tarihli ilk eylem nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteleme kararının ihlali kabul edilen 25.06.2016 tarihli ikinci eylemde ele geçirilen, adli emanetin 2016/391 sırasında kayıtlı maddelerin analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada veUlusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" dair uzmanlık raporu var ise aslı ya da onaylı örneği, yok ise maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp

taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporunun alınmasından sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/234 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2011/10546, Karar No: 2013/13274, Tarih: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10546 E.  ,  2013/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2009/808-2011/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin mudisi iken hesabındaki 14.958,55 TL’nin müvekkili iradesi dışında Yurtbank Security Off-Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı BDDK tarafından elkonulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, anılan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 14.958,55 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenen TMSF’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 14.958.55 TL’nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 6.475,74 TL’sine 12.01.2000, 7.000,00 TL’sine 16.02.2000 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ise de hükmedilen alacak miktarı toplamı 13.475,74 TL olduğu halde gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka ve borcu üstlenen TMSF yararına BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1127, Karar No: 2011/6923, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1127 E.  ,  2011/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

5236 Sayılı Yasa ile HUMK'da yapılan değişiklik sonucu anılan yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.7.2010 tarihli kararında, davanın kısmen kabulüne, 1.014,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7080, Karar No: 2011/2932, Tarih: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7080 E.  ,  2011/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2008/5 - 2009/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ...'un davalı ......'e ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali mesuliyet, ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza koltuk poliçesiyle sigortalı olduğunu, olay nedeniyle anne, baba ve kardeşlerin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, baba ... için 2.000, anne ... için 1.000, kardeşler ........ için ise 500'er TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle baba ... için 12.257,80 maddi, 10.000 TL manevi, anne ... için 20.894,75 TL maddi, 10.000 TL manevi, kardeşler...... için ise ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini istenmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya neden olan aracın müvekkil şirkete ferdi kaza koltuk ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı olduğunu, zararın zorunlu trafik sigorta poliçe limitini aşması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, müteveffanın aylık 1.000-1.200 TL arası kazandığının ispatlanması gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, müteveffanın aylık 1.000-1.200 TL arası kazandığının ispatlanması gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'un davalı ...'e ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, anne ve babasının destekten yoksun kaldığı, diğer davacı kardeşlerin destekten yoksun kaldığına dair delil bulunmadığı, anne, baba ve kardeşlerin olay nedeniyle üzüntüye kapıldıkları,davacıların talebinin zorunlu mali mesuliyet poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı Aviva Sigorta'nın bu kapsamda sorumlu olduğu, diğer davalı .... Sigorta'nın ise ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat talepleri yönünden, davacı baba ... için 12.257,80, anne ... için 20.894,75 TL'nın olay tarihi olan 17.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... ve Aviva Sigorta ve davalı ... Sigorta'nın ferdi kaza koltuk poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılardan tahsiline, davacı diğer kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin olarak baba ....ve anne.... için ayrı ayrı 5.000 TL, diğer kardeşler için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2), davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin (3) ve (4) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, müteveffanın seramik ustası olduğundan bahisle aylık geliri 1.100 TL olarak kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalılar davada müteveffanın seramik ustası olmadığını savunmuştur. Bu durumda, ispat yükü kendisinde bulunan davacı taraftan, müteveffanın seramik ustası olduğuna dair delilleri toplanıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, davacıların murisinin şehirler arası yolcu otobüsünde vefat ettiğine, kaza tutanağında davalılar dışında başka bir sigorta şirketinin isminin olmasına, yine davalıya ait otobüsün Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18.maddesi gereğince karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olmasının zorunlu bulunmasına göre, mahkemece bu husus araştırılarak, neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden herhangi bir araştırma yapılmaması da bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, davacıların murisinin şehirler arası yolcu otobüsünde vefat ettiğine, kaza tutanağında davalılar dışında başka bir sigorta şirketinin isminin olmasına, yine davalıya ait otobüsün Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18.maddesi gereğince karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olmasının zorunlu bulunmasına göre, mahkemece bu husus araştırılarak, neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden herhangi bir araştırma yapılmaması da bozmayı gerektirmiştir.

4-Öte yandan, müteveffanın davacı kardeşleri yönünden, maddi tazminat talebi reddedildiği halde, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı Aviva Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, aşağıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... ve Aviva Sigorta A.Ş. yararına, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Aviva Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Aviva Sigorta A.Ş. ve davalı ...'e iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9919, Karar No: 2006/11529, Tarih: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9919 E.  ,  2006/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.1.1976 tarih 1 sıra nolu, 6.7.1983 tarih 2 sıra nolu, 6.7.1983 tarih 4 sıra nolu, 27.8.1979 tarih 31 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokisi ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1072, Karar No: 2017/9672, Tarih: 09.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1072 E.  ,  2017/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukları bakır telleri çalarken gören herhangi bir tanığın olmaması ve savunmalarında ısrarla suça konu bakır telleri dere kenarında bulduklarını belirtmeleri karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin uzlaşmaya tabi olan TCK'nın 160. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13786, Karar No: 2014/17226, Tarih: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13786 E.  ,  2014/17226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen 09/07/2013 tarihli ek kararla ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme ve basit kasten yaralama suçlarından doğrudan para cezası verildikten sonra, sanığın temyiz istemi üzerine 09/07/2013 tarihli ek kararla, hükmedilen cezaların miktarı nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilip usulüne uygun olarak sanığa tebligat yapıldıktan sonra sanığın, bu ek karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın, bu karar açısından incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen 09/07/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 09/07/2013 tarih ve 2010/240 Esas, 2013/387 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2711, Karar No: 2018/7949, Tarih: 19.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2711 E.  ,  2018/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, revizyon gördüğü parselleri de belirtmek sureti ile 22.09.1964 tarih ve cilt 53 ve 94 sıra numaralı tapu kaydının, çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebini ve tespit tarihini de gösterir şekilde ... tespit tutanağının, çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 1, 3, 4, 5, 101 ada 1, 17, 18, 31, 32, 33, 103 ada 10, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ... tespit tutanakları ile tespite dayanak kayıtlarının, oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, davacı tarafın tutunduğu Mayıs 316 tarih ve 36 sıra, Şubat 1952 tarih ve 70 sıra, davalı tarafın tutunduğu Şubat 1987 tarih ve 3 sıra, ... tespitine esas Eylül 1964 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin sorularak, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında bahsi geçen evrakın getirtilmediği anlaşıldığından,

1- Tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, revizyon gördüğü parselleri de belirtmek sureti ile 22.09.1964 tarih ve cilt 53, S:21 ve No:94 numaralı tapu kaydının,

2- Çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebini ve tespit tarihini de gösterir şekilde ... tespit tutanağının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 1, 3, 4, 5, 101 ada 1, 17, 18, 31, 32, 33, 103 ada 10, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ... tespit tutanakları ile tespite dayanak kayıtlarının, oluşmuş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

4- Davacı tarafın tutunduğu Mayıs 316 tarih ve 36 sıra, Şubat 1952 tarih ve 70 sıra, davalı tarafın tutunduğu Şubat 1987 tarih ve 3 sıra, ... tespitine esas Eylül 1964 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği sorularak, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediğinin ilgili hakim tarafından denetlenmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.