muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/8030, Karar No: 2004/752, Tarih: 27.01.2004

10. Ceza Dairesi 2003/8030 E., 2004/752 K.

**10. Ceza Dairesi 2003/8030 E., 2004/752 K.**

**- 3167 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- TEBLİGATIN GEÇERLİLİĞİ**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ]

- 4814 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 1 ]

- 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 15 ]

- 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Yakup'un yapılan yargılanması sonunda; 3167 sayılı Yasa'nın geçici maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine ilişkin (Kadıköy Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.6.2003 gün ve 2001/1126 esas, 2003/439 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekte incelenip gereği düşünüldü:

4814 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile" Bu yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği takdirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkartılacağı, bu davetiyenin şikayetçinin mahkemeye bildirdiği, mahkemede dinlenmemişse şikayet dilekçesinde belirttiği adresine gönderileceği ve davetiye tebliğine veya tebliğ edilmiş sayılmasına rağmen üst üste iki duruşmaya gelmeyen veya vekil de göndermeyen şikayetçinin şikayetinden vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin" hüküm altına alınmış olması ve yine Tebligat Yasa'sının 11., Tüzüğün 15. ve 16. maddeleri ile vekil vasıtasıyla takip edilen isterde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunun kabul edilmesi karşısında; 4814 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 27.3.2003 tarihli oturum ara kararı gereğince müdahil vekili adına çıkartılan ve müdahil vekilinin şikayet dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen meşruhatlı davetiyenin "Muhatabın adres bırakmadan gittiğinden bahisle" iade edilmesi halinde, yapılan tebligatın geçerli olduğu ve bu tebligattan sonra sırasıyla 23.5.2003 ve 10.6.2003 tarihlerinde yapılan oturumlara, müdahil vekilinin mazeretsiz olarak katılmamış olduğu nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 27.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16414, Karar No: 2017/4487, Tarih: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16414 E.  ,  2017/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1) Keşifte uygulanan 1997 tarih ve 1 sıra numaralı, 1968 tarih ve 7 sıra numaralı, 1978 tarih ve 17 sıra numaralı, 1978 tarih ve 18 sıra numaralı, 1968 tarih ve 8 sıra numaralı ve 1978 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve varsa mahkeme kararlarınn bulundukları yerden getirtilerek dava dosyası içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18082, Karar No: 2010/21163, Tarih: 24.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18082 E.  ,  2010/21163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... ...’ın hükümlü bulunduğu Isparta Kapalı Cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği, 06.10.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusundan vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 23.30 sıralarında yakınana ait işyerinin apartman giriş kapısını diğer hükümlü ... ...’ın tornavida ile açıp işyerinin kapısını da pense ile kırıp, içeri giren açarak hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. 119/1-c ve 151/1.maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması,

2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(pek fahiş), 81/2.maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b,143/1,53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, (53) maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçları bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9336, Karar No: 2010/5853, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9336 E.  ,  2010/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, SSK.'lı süreleri hariç 01.11.1995 tarihinden itibaren 16.02.2005 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık süresinin tespitine ilişkin olarak açtığı davada mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.11.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespitine ilişkin verilen 2005/299 Esas, 2005/972 Karar nolu dosyada yeni bir belgenin ele geçirildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini 01.11.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne 2005/299 Esas , 2005/972 Karar sayılı kararının iptali ile davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 06.10.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.11.1995 tarihinden taleple bağlı kalınarak 16.02.2005 tarihine kadar olan 506 sayılı Yasa kapsamındaki çakışan kısa süreli kesintili hizmetleri dışında kalan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HUMK.'nun 445. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. HUMK.'nun 445/1. maddesi gereğince yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmesi için bu senet veya belge davaya bakıldığı sırada mevcut olmalı, yeni ele geçirilmiş olan belgenin hükmü etkileyecek nitelikte olması, bu yeni belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, bu yeni senet veya belgenin yargılama sırasında zorlayıcı sebepten dolayı veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olması gerekir.

Öte yandan HUMK’nun 447. maddesinde iadei muhakeme müddetinin, yeni vesaikin elde edildiği (445/1. md) tarihten itibaren üç ay olduğu bildirilmiştir.

Öte yandan HUMK’nun 447. maddesinde iadei muhakeme müddetinin, yeni vesaikin elde edildiği (445/1. md) tarihten itibaren üç ay olduğu bildirilmiştir.

Yeniden yargılamaya konu edilen 2005/299 Esas, 2005/972 Karar sayılı dosyanın tetkikinden davacının sattığı ürün bedellerinden ... prim kesintisi yapıldığını ileri sürerek ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, S.S. Üzüm Tarım Satış Kooperatifler Birliğine davacının 1994-2000 yılları arasında teslim ettiği kuru üzüm bedellerinden ... prim kesintisi yapıldığı 09.02.1993-11.12.2001 tarihleri arasında S.S. Üzüm Tarım Satış Kooperatifler Birliği üyeliği, 05.03.1999 tarihinden itibaren ziraat odası üyeliğinin bulunduğu, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları ile ilgili araştırma yapılmadığı, mahkemece davacının ilk prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.11.1995 tarihinden dava tarihi olan 24.02.2005 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın 08.11.2005 tarihinde Dairemizce onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı kesinleşen mahkeme kararı ile ... İl Müdürlüğüne müracaat ettiğini, Kurum tarafından çakışan 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu çalışmaları bulunması nedeni ile davalı Kurumca işlem yapılmadığını ileri sürmektedir.

Somut olayda mahkemece davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çalışması bulunup bulunmadığı SSK. Başkanlığından sorulmadan yargılama sonuçlandırılmış olsa da davacı 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak çalıştığı süreleri bildiğine göre ayrıca tarafların ulaşması ve temin etmesinde engel bulunmayan 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara ilişkin kayda yargılama sona erdikten sonra ancak kesinleşen hükmün infazı için Kuruma başvurulduğu sırada ulaşıldığı iddiasına H.U.M.K 445. maddesi kapsamındaki yargılamanın yenilenmesi koşulları açısından itibar edilemeyeceğinden ve koşulları bulunmadığından mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, ... mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır. Tarafların maddi hata nedeni ile ... ... Mahkemesi'nin 03.08.2005 tarih ve 2005/299 Esas, 2005/972 Karar sayılı ilamının düzeltilmesini temyiz merciinden isteme yoluna gitmelerine engel bir durum da bulunmamaktadır.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8039, Karar No: 2019/4005, Tarih: 02.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8039 E.  ,  2019/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 06.06.2008 tarihli ihale ile Evren Sosyal Tesislerinin işletmeciliğini aldığını ve davalı ile arasında Evren Belediyesine ait Hirfanlı Baraj gölü kıyısında bulunan otel-otel altı restoran ve toplantı salonu yerinin kiraya verilmesi hakkında 03.07.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Evren Sosyal Tesislerini 10 yıllığına kiraladığını, 2 yıllık kira bedeli olan 14.219,00 TL’yi peşin olarak ödediğini, kalan 8 yıllık kira bedeli olan 56.876,00 TL’nin de tesislerde yapacağı tadilatlar sonucunda ödenmiş sayılacağının karalaştırıldığını, tadilatları yaptığını ancak yazılı ve sözlü olarak binanın sağlamlığı konusunda yapı denetimi yapılması gerektiği ve bunun sonucuna göre inşaatın tamamlanması gerektiği hususunda uyarı gelmesi üzerine inşaatı durdurduğunu, davalı ... tarafından neden belirtilmeden sözleşmenin feshi yönünde ihtar çekildiğini, daha sonra davalının fesih kararından vazgeçerek çektiği ihtarname ile 10 gün içinde tadilatların bitirilmesi talebinde bulunduğunu, davalının taşınmazın kilidini değiştirdiğini, inşaata giremediğini bu nedenle inşaat işine devam edilemediğini ve inşaatta bulunan malzemelerin çalındığını, davalının ihaleye çıkmadan önce binanın yapı kontrolünü yapmadığını ve çürük bina ihale edilerek maddi ve manevi açıdan zarara uğramasına sebep olduğunu beyan ederek işçi ücretleri 1.000 TL, yapılan tadilatlar 2.000 TL, kilidin değiştirilmesi sonucu içerinden çalınan malzemeler 1.000 TL, iki yıllık peşin ödenen kira bedeli 14.219 TL, müvekkilinin işsiz kaldığı süre için 2.000 TL olmak üzere toplam 20.219,00 TL maddi zararın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının sözleşme ile üstlendiği sorumlulukları yerine getirmediğini, bu nedenle kira akdinin haklı nedenlerle ve sözleşmenin 9-0 hükümleri gereğince feshedildiğini, davacının ihale edilen yerin 15 günlük süre içinde işletmeye açılmaması, restoran binasının kalan kısmının verilen sürede tamamlanmaması, 10.000 TL’lik kesin teminatı vermemesi, iş

yerinde çalıştırdığı işçi ve personelin tüm SSK bilgilerini bildirmemesi, işçi ve personelin vasıf durumu ve kimlik belgelerini belediye ve kaymakamlığa vermemesi, çevre düzenini sağlamaması, yeşillendirme faaliyetlerini ve çevre temizliğini yapmaması gibi nedenlerle sözleşmenin feshine neden olduğunu bu hususlarda da tutanak tutulduğunu, fotoğraf çekildiğini ve davacıya ihtar yoluyla bildirildiğini, davacının işi yarım yaptığını ve zamanında bitiremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının sözleşme gereği 5017 parsel içerisinde kain otel+ restoranı kira akdinin tazminini müteakip 15 gün içinde işletmeye başladığını ispat edemediği, vermesi gerekli 10.000,00 TL’lik teminatı vermediği (verdiğini ispat etmediği), 298 parselde kain yapıdaki %40’lık eksik işleri 2009 yılı 31 mayıs tarihine kadar tamamlayıp davalı belediyeye teslim etmediği bu nedenle davalı belediyenin tek yanlı olarak sözleşmeyi feshetmesinde bir usulsüzlük görülmediği, ancak mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan tadilat işinin toplam bedelinin 9.540,00 TL olduğu ve bu miktar kadar davalı belediyeye ait yerin değerlendiği, dava dilekçesinde bu konuda talep edilen miktarın (işçi ücretleri 1.000 TL, yapılan tadilatlar 2.000 TL) 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 249.maddesinde; kiralayanın, kiralananı, sözleşmede belirtilen amaca uygun olarak kullanmaya (işletmeye) elverişli şekilde teslim etmek ve kira süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, kiralananın, sözleşmede belirtilen amaca uygun olarak kullanılamayacak veya yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ayıplı bir durumda teslim edilmesi halinde, kiracının sözleşmeyi bozmaya veya kira parasından uygun bir miktarın indirilmesini isteme hakkı bulunduğu düzenlenmiştir.

Dava sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda da benzer düzenleme yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 03.07.2008 tanzim, 27.06.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8-c. maddesinde “ihalesi yapılacak yerlerden diğeri olan iki katlı tamirat ve tadilatının %60’lık kısmı tamamlanmış durumdaki restaurant ve toplantı salonu şeklindeki inşaatın kalan %40’lık kısmının ikmali ihalesi üzerinde kalan müstecir tarafından sekiz (8) yıllık kira bedeli olan:56.876,00 YTL karşılığında tamamlanacaktır”, 8-ç. maddesinde bendinde ise “müstecir restaurant binasının %40’lık kısmını 2009 Mayıs ayı sonuna kadar tamamlayarak halkın hizmetine sunacaktır” düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı kiracı da sözleşmenin bu maddeleri uyarınca kiralananda tadilata başlamıştır.

Davacıya, kiralananın sağlamlığı konusunda yapı denetiminin yapılması ve inşaatın sonucuna göre tamamlanması gerektiğinin davalı tarafından sözlü olarak bildirildiği, yazılı olarak bildirim talep edilmesi üzerine de davalı ... tarafından, dosyaya sunulu 01.06.2009 tarihli “Mülkiyeti Belediyemize ait olan Hirfanlı Baraj Gölü kenarındaki Sosyal Tesislerin işletmesi uhdenizde olan binanın sağlamlığı konusunda yapı denetimi yaptırmayı ve sonucuna göre inşaatın tamamlanması hususu” içerikli yazının davacıya gönderildiği, yapı denetiminin yapılması ve sonucuna göre inşaatın tamamlanması gerektiğinden davacının inşaatı durduğu, bu nedenle sözleşmede yazılı tarihe kadar tadilatın tamamlanamadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede kiralananın yapı güçlendirilmesinin kiracı tarafından yapılacağı belirtilmemiştir. Bu durumda davalının kira akdini feshinin haklı fesih olarak kabulü doğru değildir.

2- Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre (6098 sayılı TBK.530 (818 sayılı B.K.'nun, 414. Md.) maddesi) masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmeden kiralananın %60 tamamlanmış olarak davacıya teslim edildiği ve davacının da 8 yıllık kira bedeline karşılık %40 tadilatı tamamlayacağı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ise tespit edilen imalatların hangilerinin kiralanan davacıya teslim edilmeden davalı tarafından yapıldığı, hangilerinin daha sonra davacı tarafından yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılarak, kiralanan taşınmazda bulunan tadilatların hangilerinin davacıya teslim tarihinde mevcut olduğu, hangilerinin ise davacı tarafından yapıldığı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının kira alacağı ve diğer talepleri hakkında da davalının feshinde haksız olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.