muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/461, Karar No: 2024/903, Tarih: 15.02.2024

B. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi 18.10.2022 tarihli ve 2021/459 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararla; Yargıtay bozma ilamına uyularak işin esasına girildiğini, tarafların toplanmasını talep ettikleri delillerin toplandığı, davalı banka tarafından dosyaya sunulan muvafakat belgesinde davacının 30.01.2012 tarihli imzasının bulunduğu, yargılama sırasında beyanına başvurulan davacı tanıkları, davacının eşi Hayrettin’in 6 yıl önce vefat ettiğini, vefat edene kadar davacı ile yargılamaya konu dairede oturduklarını, davacının burada oturmaya devam ettiğini, davacı ve eşinin başka evlerinin olmadığını, ilgili taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davacının taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği tarihte buna razı gelmediğini, davacının ilkokul terk olduğunu, okuma yazma bilmediğini, evine gelen faturaları okumayamadığını, komşularından bu hususta yardım istediğini beyan ettiği, somut olayda yargılamaya konu taşınmazın aile konutu vasfında olduğu, davacı kadının okur-yazar olmadığı, ipoteğin kurulduğu tarihte davalı banka tarafından davacı kadının imzası alınmış ise de davacının yapılan işlemin içeriğine dair bilgi sahibi olmadığı, verilen imza ve muvafakatin bu hali ile geçerli olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile Ordu İli, Altınordu İlçesi, Şahincili Mahallesi, 1575 ada 20 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına, aile konutu şerhi konulmasına yönelik talebin daha önce hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olması ve bu husustaki kararın Yargıtay onaması ile kesinleşmiş olması sebebi ile yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/1639 Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik kararın esas hakkındaki karar kesinleşene kadar aynen devamına karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 02.05.2023 tarihli, 2023/2726 Esas ve 2023/2058Karar sayılı kararıyla; "1.6100 sayılı Kanun'un "Yazı veya imza inkârı" başlıklı 208 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır." hükmü bulunmaktadır. Yine aynı Kanun'un 206 ncı maddesinin kenar başlığı "İmza atamayanların durumu" şeklinde düzenlenmiş olup aynı maddenin birinci fıkrasında okuma yazma bilmediği için imza atamayanlar, ikinci fıkrasında ise okuma ve yazma bildiği halde imza atamayanların durumu düzenlenmiştir. İmza atabilenler için herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

2.Somut davada, davacı malik olmayan eş, ölen malik eş tarafından dava konusu taşınmaza ipotek konulması esnasında banka tarafından kendisinden imza alındığını ancak belgenin içeriğinden bilgi sahibi olmadığını, okuma yazma bilmediğini ve bu nedenle muvafakatnamedeki imzasının geçerli olmadığını iddia etmiş ise de kendi iddiasına göre okuma yazma bilmediği halde davalının delil olarak sunduğu muvafakatnameyi imzalamış olduğundan, belgenin sahteliği de ileri sürülmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 206 ncı maddenin birinci maddesine dayanılamaz. Ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde imzanın borç altına girenin el yazısı ile atılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş olup, davacı el yazısı ile imzasını atmış ve imzasını da inkâr etmemiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesi ve 208 inci maddesinin birinci fıkrası ile 6098 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi gözetildiğinde davacı imzasını da inkâr etmemiş olduğundan davacı eşin aile konutu niteliğindeki taşınmaza konulan ipotek işlemine rızası bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın ipoteğin fekkine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6727, Karar No: 2013/1218, Tarih: 01.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6727 E.  ,  2013/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifin 09.05.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatif ortağı oldukları halde 36 kişinin ismine bilinçli bir şekilde hazirun listesine yer verilmeyerek, bu kişilere oy kullandırılmadığını, bununla birlikte kooperatif sulama sahası içerisinde taşınmazı olmadığı halde bir takım kişilerin üye yapılarak kendilerine oy kullandırıldığını, ölen ortaklardan bir kısmının payının bilinçli olarak kanuni mirasçılarına devir edilmezken, bir kısmının payının ise yine bilinçli bir şekilde devire tabi tutulduğunu, kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olarak bir takım kararların alındığını ileri sürerek, anılan genel kurulun ...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ve .... maddelerinde alınan kararların iptaline karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bir kısım ortakların ortaklık şartlarını taşımadıkları, bu nedenle genel kurul toplantısına katılmalarının usulsüz olduğu iddialarının haklarında kesinleşmiş ihraç kararları bulunmadığından yerinde olmadığı, ölen üyelerin mirasçılarının üyeliğe kabul kararları talebe bağlı olduğundan mirasçılarının üye olmaya zorlanamayacağı, üyelik için talepte bulunmayan mirasçıların genel kurul toplantısına davet edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, 35 kişi yönünden ise haklarında verilen ihraç kararları henüz kesinleşmediği için genel kurul toplantısına çağrılmamalarının usulsüz olduğu fakat, genel kurulda alınan kararlar dikkate alındığında bu kişilerin tamamının aleyhte oy kullanması durumunda yani mavi listeye oy vermeleri durumunda toplam oyun 241 olacağı ve seçilen diğer adayların her biri 247 oy aldığından sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/... nci maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az .../... ünün şahsen veya

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/... nci maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az .../... ünün şahsen veya

temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/.... maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin .... fıkrasında "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az .../...'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir." hükmünü; .... fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın ... ve .... maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır.

Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın mutlak butlan ile malûl sayılmasını gerektirir. Somut olayda, mahkemece, haklarındaki ihraç kararları kesinleşmeyen 35 ortağın genel kurul toplantısına çağrılmamalarının usulsüz olduğu hususu isabetli olarak tespit edilmiş ise de, ölen üyelerin mirasçılarının çağrılmamasında usulsüzlük olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. İptali istenen genel kuruldan yaklaşık bir ay kadar önce ....04.2009 ve 01.04.2009 tarihli yönetim kurulu kararlarında ölen ... ortak ile ilgili ortaklığın düşürülmesi kararı verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinin .... ve .... fıkrasında "Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatı sona erer. Anasözleşmede gösterilecek şartlarla, ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir." hükmüne; kooperatif anasözleşmesinin ....maddesinde ise "Ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam eder. Mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları .... madde hükümlerine göre tasfiye edilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, anılan yasa ve anasözleşme hükümleri ile getirilen düzenlemenin amacı ve özü gözetildiğinde ölen ortağın mirasçıları ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmaları gerektiğinden davalı kooperatifçe ölen ortakların mirasçılarına bu hususta tebligat yapılmadan murislerinin üyeliğinin düşürülmesi usulsüz olduğu gibi, ölen ortakların mirasçılarının genel kurula çağrılmaması da usulsüz olmuştur.

Karar nisabının her madde için ayrı ayrı o madde oylamasına katılan ortak sayısına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Karar alınan maddeyle ilgili ayrı bir sayım yapılmaması, katılım ve olumlu-olumsuz oy sayılarının yazılmaması durumunda, oylamaya katılım sayısı bir önceki madde oylamasına katılan ortak sayısına göre belirlenir. Somut olayda, 482 kayıtlı ortaktan 459 ortağın katılmı ile oylamalara başlandığı .... maddede tespit edilmiş ve bundan sonra başlayan oylamaların her birinin başında ayrı bir sayım yapılmamış olup, ...-.... maddelerde olumlu ya da olumsuz oy verenlerin sayısı belirtilmeden oy çokluğu ile karar verildiği belirtildiğine göre, oy çokluğunun 229 red, 230 kabul şeklindeki oy dağılımına göre oluştuğunun, buna göre her maddede 459 kişinin oylamaya katıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, yönetim ve denetleme kurulu ile Birlik temsilcilerinin seçimine ilişkin .... made oylamasında ... listenin yarıştığı, mavi ve beyaz oy pusulalarının mühürlü zarflara konulması suretiyle oylama yapıldığı, bakanlık temsilcilerinin imzaladığı ve toplam 460 olan rakamların yazılı olduğu dökümde 205 rakamına kadar işaretleme yapıldığı ve bunun "mavi pusula (...) " için verilen oylar olduğunun belirtildiği, beyaz pusulaların sayısı işaretlenmemiş ise de genel kurul tutanağında diğer listede yer alan her asıl ve yedek üyenin

247 oy aldığının ve bunların seçildiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, .... madde oylamasına 205 + 247 =452 ortağın katıldığı anlaşılmaktadır. Ortaklığı usulsüz olarak yönetimce düşürülen ... ortağın mirasçıları ile ihraç kararı kesinleşmeyen 35 ortağın çağırılmadığı sabit olmakla, bunların gelmeleri ve red oyu vermeleri halinde red oyları 252'ye ulaşacağından oylamanın sonucu değişecektir.

Bu durumda, ortaklığı usulsüz düşürülen ... ortağın mirasçılarının ve ihraç kararı kesinleşmeyen 35 ortağın çağrılmadığı sabit olmakla, bunların gelmeleri ve red oyu vermeleri halinde tüm kararlar için karar nisabı etkilenecektir. Bu sonuç çerçevesinde dava konusu ...-.... maddelerinde alınan kararların karar nisabının oluşmadığı gerekçesiyle mutlak butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20670, Karar No: 2017/8514, Tarih: 22.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20670 E.  ,  2017/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile 15.000 TL. manevi tazminatının ödetilmesine ve hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, iş kazasına bağlı manevi tazminat davası ile hizmet tespiti davası bu davadan ayrı ayrı tefrik edilmiş, bu dosyada sadece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı talepleri değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalının işyerinde 04/07/2009 tarihinde iş kazası geçirerek sağ ayağından sakat kaldığını, ayağının yarısının kesildiğini, müvekkilinin bu olay nedeni ile kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığını, 09/02/2010 - 18/03/2010 tarihleri arasında izin almaksızın işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak işten çıkarıldığını, davacının raporlu olduğu dönemde ücret isteme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece tefrik sonucunda kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirketin ünvanının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde belirlediği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini ıslah dilekçesi ile arttırmış ise de, yargılama sırasında ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyası ıslah harcının tespiti amacı ile Mahkemesine geri çevrilmiş, ıslah harcının karardan önce yatırılmadığı belirlenmiş, ancak davacı vekili geri çevirme kararımız üzerine ıslah harcının yatırmıştır.

Dairemizce ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığının tespiti için yapılan geri çevirme üzerine mahkemece ıslah harcının alınmasının sonuca etkisi yoktur. Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibaret olup, mahkemece, ıslah harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslaha değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizce ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığının tespiti için yapılan geri çevirme üzerine mahkemece ıslah harcının alınmasının sonuca etkisi yoktur. Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibaret olup, mahkemece, ıslah harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslaha değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizin uygulamasına ve baskın öğretiye göre taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise ücret, kanundaki istisnalar dışında çalışılan günün karşılığıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son 18 günlük ücret alacağı hesaplanmış ise de, dosya kapsamından davacının 04/07/2009 tarihinde geçirdiği kazadan sonra çalışmadığı anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmesi gerekirken ücret alacağının kısmen kabulü isabetsizdir.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3504, Karar No: 2013/5181, Tarih: 03.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3504 E.  ,  2013/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalıya ait sulama kanalından fazla gelen suyun tahliyesi için yapılmış olan düzeneğin arızalanması nedeniyle kanaldaki suyun taşarak 271 parsel sayılı taşınmazında erozyona yol açtığını bu durumun taşınmazda bulunan kavak ağaçların zarar verebileceğini belirterek, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya bilerek zarar verilmediğini, dere ıslah çalışmalarının baraj ve kanalet yapımının tamamlanmasından sonra ihtiyaca göre yapılacağını, idarenin ihmalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 683. maddesi ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Bilirkişi raporlarında, bir elatma bulunup bulunmadığı, bu elatmanın katlanılabilir sınırlar içerisinde mi kaldığı, yoksa taşkın kullanmanın mı söz konusu olduğu tüm detayları ile açıklanmalı, taraflar arasındaki zorunlu çıkar çatışmalarını denkleştirecek, en adil çözüm yolu veya yolları gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kalkması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kalkması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Somut olayda; davalı kuruma ait sulama kanalından zaman zaman su taşması nedeniyle davacının taşınmazının erozyona uğradığı bilirkişi raporları ile belirlenmiş olmasına rağmen zararın giderilmesi için alınması gereken somut önlemlerin neler olduğu tespit edilmeden zararın oluşmaması için dere ıslah çalışması yapılması gerektiği belirtilmekle yetinilmiştir. 11.07.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde davacının taşınmazındaki zararın nasıl giderilebileceği ve davalının alması gereken önlemlerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadığından mahkemece verilen karar infaza elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, kanaldan taşan suyun davacı taşınmazına verdiği zararın ne şekilde giderileceği hususunda bilirkişiye ek rapor düzenlettirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.