muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18574, Karar No: 2012/13821, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/18574 E.  ,  2012/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, 17/04/2009-12/08/2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalışan davacının kendisine yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen mesai saatleri içinde şahsi bir çok telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiğini, davalı şirkette daha önce çalışıp ayrılan ve şirket kuran birisi ile de görüştüğünü ve aynı şirketin kurucu ortaklarından olduklarını, şirket sırlarının ortaya atılmasının sakıncasının bulunduğunu ... sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e bendi uyarınca davacının iş sözleşmesinin feshedilmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz edilen davacıya ait sigortalı işten çıkış bildirgesinde fesih sebebinin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı şeklinde bildirdiği, davalı işverenin fesih sebebi ile bağlı olduğu fesih sebebini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, uyarıya konu davranışlar sebebiyle davacının iş sözleşmesini feshetmesinin de doğruluk kurallarıyla bağdaşmadığı ve iyiniyetli sayılamayacağı, feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun'un ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri başlığı altında düzenlenen 25/II-e bendine göre, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı sebeple derhal fesih hakkı vermektedir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı sebeple derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı sebeple derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara ... açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 22/07/2010 tarihli nüshasında gösterilen Birmarket Bilişim Hizmetleri Mağazacılık ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucuları arasında davacının da olduğu ve davalı şirketle iştigal konularının bir kısmının aynı olduğu, noter aracılığı ile 12.08.2010 tarihinde düzenlenen fesih yazısında şirketin eski bir çalışanı ile özel telefon gerçekleştirdiği, şirket bilgi ve sırlarının ortaya atılması gibi sakıncaları da olan bağlılık ve doğruluğa uymayan bu davranışla uyarılara rağmen devam edildiğinin ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e bendine dayanılarak feshedildiği belirtilmiştir. Davacının şirketin sır kabul edilebilecek bilgilerini başkasına verdiği kanıtlanmamışsa da, mesai saatleri içerisinde diğer çalışanları rahatsız edecek şekilde telefon görüşmeleri yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu olan bu davranışı haklı sebep ağırlığında olmasa da işyerinde olumsuzluklara ... açtığı, karşılıklı güven ilişkisini sarstığı, bu nedenle iş sözleşmesinin feshinin davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli sebebe dayandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 113,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/617, Karar No: 2014/3771, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/617 E.  ,  2014/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2009/259-2013/84

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan . ada 18 parsel sayılı 4341,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hatice ve H.. A.. tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hatice ve H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan tapu kayıtlarından kayden gelen hakkına dayalı olarak dava açmış, davalı yan çekişmeli taşınmazın miras bırakan babası tarafından tapu kayıt maliklerinden haricen satın alındığını ileri sürmüş, mahkemece davacı tarafından dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, tapu kayıt malikleri arasındaki harici paylaşma ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün davacı yanın murisi Şerif'e, bir kısmının da davalının murisi Yakup'a isabet ettiği, davacı yanın murisi Şerif'in ölümü ile de mirasçılar arasındaki paylaşma ile mirasçılarından Mehmet'e isabet ettiği ve davacıların babası Nuri'nin, taşınmazdaki hisselerini haricen kardeşi Mehmet'e bıraktığı, Mehmet tarafından da bu bölümün davalı murisi Yakup'a satıldığı, bu nedenle çekişmeli taşınmazın bir bölümünün harici taksimle davalı yana isabet ettiği, harici taksimle davacı yana isabet eden diğer bölümünün ise davalı murisine satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece davacı yanın dayandığı Temmuz 1289, 519 yoklama no'lu tesis kaydından gelen tapu kaydı ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, dava konusu taşınmaz ile tapu kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösterir kroki çizdirilmemiş, tapu kayıt malikleri arasında harici paylaşımın varlığı kabul edilmişse de tapu kayıt kapsamında olup kayıt malikleri arasındaki harici paylaşım gereğince davacı yana isabet ettiği kabul edilen dava dışı 111 ada 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazların akibetleri araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafın kayda dayalı bir hakkının bulunup bulunmadığı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle davacı yanca tutunulan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip tüm paylar belirlenmeli, kadastro

sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak kayıtların kapsamları belirlenmeli, dava konusu taşınmaz ile tapu kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösterir bileşik kroki çizdirilmeli, tapu dışı paylaşmayı kanıtlama yükümlülüğünün buna dayanan tarafa ait olduğu ve ayrıca kayıt malikleri ve mirasçıları arasındaki paylaşma hususunda farklı beyanlarda bulunan tanıklar olduğu göz önüne alınmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından tapu kayıt malikleri arasında yapıldığı iddia olunan paylaşmanın hangi tarihte, kimler arasında yapıldığı, kayıt malikleri ya da mirasçılarına hangi taşınmazların düştüğü sorulup saptanarak bu yerler fen bilirkişi raporunda işaretlettirilmeli, tapu kayıt malikleri arasında paylaşma yapıldıktan sonra tapu kayıtlarında intikaller varsa bu tedavüllerin zeminde paylaşılan yerin devri amacına yönelik olup olmadığı üzerinde durulmalı, yine taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, hangi tarihten itibaren tespite kadar kimler tarafından ne sıfatla kullanıldığı hususları açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında aykırılık oluştuğu takdirde çelişki giderilmeli bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı Hatice ve H.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1833, Karar No: 2017/12464, Tarih: 10.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1833 E.  ,  2017/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde; olay günü arkadaşı olan ...'nın ... sanayi 21. cad. no:23 sayılı yerdeki sünnet düğününe katıldığını, düğünden ayrılıp ikametine gittiği sırada iki el silah sesi duyduğunu o esnada sol ayağında yanma hissetiğini, savcılık ifadesinde; sanığın olay tarihinden önce kendisini dolandırmaya çalıştığını ve para istediğini, silahla yaralanma olayından sonra ise hurdacılık yapan sanık tarafından silahla tehdit edildiğini beyan etmesine karşısında; sanığın 24.06.2014 tarihli celse de; çevreden yaptığı araştırmalarda düğün günü katılanın kendi kendisini yaraladığını, aralarındaki husumetten dolayı kendisine suç isnadında bulunduğunu beyan etmesi de gözetilerek, suç tarihinde katılanın düğününe katıldığı arkadaşı ... ile sanığın, bahse konu düğünde, katılanın kendi kendisini yaraladığını gördüğünü iddia ettiği şahısların tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3526, Karar No: 2021/3532, Tarih: 24.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3526 E.  ,  2021/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin yazılı olarak sunduğu 07/08/2019 tarihli dilekçesindeki katılma talebi hususunda mahkemece bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla, 03/03/2020 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği gözetilerek, CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun davaya katılmasına karar verilerek Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek katılan vekili ve sanığın temyiz istemlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi göndermesiyle 63/10. gereği uygulanması öngörülen adli para cezasının 50 günden başladığı, sanığın ödemesi için öngörülen ön ödeme miktarının, TCK'nın 52. maddesindeki alt sınıra göre 20 TL'den öngörülen süreyle çarpılması sonucu hesaplanacak 1000 TL olması gerekirken Savcılık tarafından 4000 TL olarak hesaplanması, dolayısıyla hatalı hesaplanan geçersiz ön ödeme bildiriminin, soruşturma ve kovuşturma şartını yerine getirmediği gözetilmekle, mahkemece TCK'nin 75. maddesi gereği hakim tarafından hesaplanacak ön ödeme tutarının süresi içinde ödenmesinin, tüm sonuçlarıyla birlikte sanığa bildirilmesiyle kovuşturmaya devam edilmesi gerekirken anılan işlem yapılmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Dosya kapsamına göre, katılan ...'nın başvurusu ile sanığın sahibi olduğu Diyar Telekom isimli bayiiden katılanın bilgisi dışında 0530 1956 66 12, 0530 956 66 17 numaralı hatların çıkarıldığı, katılanın şikayetine konu hatta ilişkin abone sözleşmelerinin sanığın sahibi olduğu Diyar Telekom telefon bayisi tarafından düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de;

2) Dosya kapsamına göre, katılan ...'nın başvurusu ile sanığın sahibi olduğu Diyar Telekom isimli bayiiden katılanın bilgisi dışında 0530 1956 66 12, 0530 956 66 17 numaralı hatların çıkarıldığı, katılanın şikayetine konu hatta ilişkin abone sözleşmelerinin sanığın sahibi olduğu Diyar Telekom telefon bayisi tarafından düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de;

Turkcell A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 19/11/2013 tarihli yazı uyarınca, söz konusu hatların sanığın yetkilisi olduğu ... ünvanlı bayi aracılığıyla tesis edildiği, suça konu abonelik sözleşmeleri suretleri incelendiğinde sözleşmeler üzerinde sanığın yetkilisi olduğu Diyar Telekom veya ... isimli işyerine ait herhangi bir kaşe veya imzanın bulunmadığı ancak el yazısı ile ... isminin ve sanık dışındaki başka bir kişi tarafından bilinmesi pek mümkün olmayan sanığın T.C.Kimlik numarasının yazılı olduğu, yine sözleşmeler ekindeki katılana ait kimlik fotokopilerinde de el yazısı ile sanığın isminin yazılı olduğu, sanığın savunmasında imzanın kendisine ait olmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;

Sanığa ait işyerinde düzenlenen dava konusu abonelik sözleşmelerindeki imzaların, sanığın eli ürünü olması şart olmayıp, katılanın eli ürünü olmadığının anlaşılmasının yeterli olduğu nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanığın imza, rakam ve yazı örneklerinin alınarak suça konu abonelik sözleşmeleri ve ekindeki belgelerdeki imza, rakam ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arzettiği gözetilerek, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesinin istenilmesinden sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

1) 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla CMK'ye eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı açıkça düzenlenmiş ise de;

Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5/1-d'de yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “Basit Yargılama Usulünün” uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenilmesini gerektirir özelliklerin neden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmeden, 5809 sayılı Kanun'un 63/10. maddesinde belirlenen cezai yaptırımın alt sınırı 50, üst sınırı 100 gün olmasına ve somut olayda tek mağdur olmasına rağmen; "mağdur sayısı, suçun işleniş biçimi,..." gibi TCK'nın 61. maddesinde yer alan ibarelerin tekrarlanması suretiyle, yetersiz gerekçeyle ve orantısız şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak, temel cezanın teşdiden 100 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

3) TCK'nın 52/2 maddesi gereği, kişinin ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak hükmedilen cezanın en az 20 TL ile en fazla 100 TL karşılığı paraya çevrileceğinin belirtilmesine karşın, hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmayan, duruşmada evli, 6 çocuklu, çiftçi olduğunu ve aylık 1700 TL gelire sahip olduğunu beyan eden sanık hakkında ekonomik ve sosyal durumuyla orantısız şekilde günlüğü 40 TL üzerinden üzerinden adli para cezasının belirlenmesi suretiyle TCK'nın 52/2. maddesine aykırı olarak fazla ceza tayin edilmesi,

4) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26615, Karar No: 2013/1993, Tarih: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26615 E.  ,  2013/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20705, Karar No: 2014/1617, Tarih: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20705 E.  ,  2014/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/508-2012/262

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi A.. H..'ın nüfus kaydında Hafız ... olan baba adının ... Nail olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi A.. H..'ın Mersin'deki nüfus kaydında baba adının Hafız .., Tarsus'taki nüfus kaydında ise ... Nail olarak geçtiğini, bu durumun karışıklıklara neden olduğunu bildirerek anne Azize'nin Hafız ... olan baba adının "... Nail" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece A.. H..'ın nüfus kaydının ölüm nedeni ile kapalı olduğu, bu nedenle baba adının düzeltilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacının murisi A.. H.. Mersin ili nüfus kaydına 01.07.1902 doğumlu olarak 27.11.1925 tarihinde yerel yazım ile eşi hanesine tescil edilmiştir. Davacının dava ve temyiz dilekçesindeki açıklamaları dikkate alınarak dairenin, Tarsus ilçesinde nüfus kayıtları taranarak davacının dedesi olduğu iddia edilen ..Nail Ö...'un tekmil nüfus aile kayıt tablosunun gönderilmesine dair geri çevirme kararı üzerine, dosya arasına konulan nüfus kaydının incelenmesinde, 01.07.1984 doğumlu .Nail Ö..l'un Hamami'den olma 01.07.1902 doğumlu kızı Azize Özkul'un bulunduğu, bekar olup ölüm araştırması nedeni ile kaydının kapalı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak davacının annesi Hafız .. ve Hamami kızı 01.07.1902 doğumlu Azize'nin . Nail.. Ö...kızı olarak Azize ile aynı kişi olup olmadığının tespiti ile kanıtlandığı takdirde iki kayıt arasında bağ kurulması yönünden mahkemece .Nail Ö...un tüm mirasçıları davaya dahil edilerek davacı tarafından gösterilecek ve mahkemece re'sen toplanacak tüm kanıtlar toplanıp iddia ile ilgili DNA incelemesi de yapılmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.