muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19406, Karar No: 2018/4628, Tarih: 01.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19406 E.  ,  2018/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının davacı bankadan almış olduğu kredi kartı borcundan dolayı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu tarafından kart borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın 40.894,02 TL ana para üzerinden 02.04.2014 tarihinde 48 ay vade ile borcu yapılandırdığı, davacının yapılandırma sonrasında oluşturulan ödeme planındaki taksitleri talep etme hakkının bulunduğu, bu yapılandırma nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı TKHK'nın 22. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüketici kredisi olarak değerlendirildiği davalının toplam 12.186,76 TL borçlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.

Taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılmasına dair sözleşme yapılmış ise de; davalı yapılandırma sözleşmesi hükümleri uyarınca süresinde borç taksitlerini ödemediğinden yeniden yapılandırma anlaşması hükümleri artık uygulanamaz. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Yasa ve sözleşme hükümleri uygulanarak takip tarihi itibariyle asıl borç ve ferilerinin hesaplattırılması gerekir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilerek yeniden bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33820, Karar No: 2021/10143, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/33820 E.  ,  2021/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 155/1. maddesi kapsamında yer alan “Bedelsiz senedi kullanma” suçuna ilişkin olduğu ve bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle Maddi Ceza Hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nin 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan TCK'nin 7. ve CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 2253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasında sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde Üye ...'ın sanığın eyleminin basit yargılama ve uzlaştırma kapsamında kalmayan TCK 209/2 ve 158/1-d kapsamında düzenlenen suçları oluşturduğu, hükmün tüm yönleri ile incelenerek bozulması gerektiğine ilişkin değişik gerekçesi ile oy çokluğuyla karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı; sanığın eyleminin "Bedelsiz senedi kullanma" suçunu mu yoksa "Hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu senedi hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurmak sureti ile sahtecilik ve Nitelikli dolandırıcılık" suçunu mu oluşturduğuna ve bununla bağlantılı olarak hükmün diğer yönleri ile incelenmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Bedelsiz Senedi Kullanma suçu: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun156. Maddesinde "Bedelsiz kalmış bir senedi kullanan kimseye, şikâyet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası verilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, borçlusunca ödenmiş ve bir şekilde elde kalmış senedi, kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi kullanan, örneğin ödenmesi için icraya başvuran veya başkasına devreden kimse cezalandırılmakta olup, senedin borçlusu tarafından kısmen veya tamamen ödenmiş olması suçun unsurlarındandır.

Burada suçun konusu bedelsiz kalmış senettir. Senet ise hukuki bir işlemi veya olayı belgelemek için yazılmış ,resmi makam tarafından onaylanmış veya kendisine karşı delil oluşturulan kimse tarafından imza edilmiş belgedir. Yazılı belgenin imzalayan aleyhine sonuç doğuracak olması yeterlidir.

Senedin fail lehine sonuç doğuracak şekilde işleme konulması ( İcra takibi, başkasına devretme , senedin bankaya verilmesi, ciro edilmesi, dava konusu yapılması, takas ve mahsuba konu edilmesi) ile suç tamamlanır.

Başlangıçtan itibaren belge vasfı taşıyan senet, üzerinde bir değişiklik veya ilave yapılarak işleme konursa artık bedelsiz senedi kullanma suçu değil, belgede sahtecilik suçu oluşur.

Hukuka aykırı olarak ele geçirilen imzalı kağıdı hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurmak sureti ile sahtecilik suçu : 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 209/2. Maddesinde "İmzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip veya elde bulundurup da hukuki sonuç doğuracak şekilde dolduran kişi, belgede sahtecilik hükümlerine göre cezalandırılır." şeklinde tanımlanıp yaptırıma bağlanmıştır.

Maddenin 1.fıkrasında fail; geri verilmek veya üzerinde kararlaştırılan bir hukuki işlemi yazmak üzere kendisine teslim edilen ve önceden imzalanan ve o anda belge niteliği de taşımayan kısmen veya tamamen boş kağıdı verilme nedeninden farklı bir şekilde doldurmakta,

2. Fıkrada düzenlenen "İmzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip veya elde bulundurup da hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurma" eylemi yönünden ise imzalı boş kağıt faile iradi olarak verilmemekte, hukuki ilişkiye dayanan bir teslim bulunmamaktadır.

Özetle; fail imzalı boş kağıdı hukuka aykırı olarak elinde bulundurmakta, bertakrip ele geçirilen imzalı yazısız kağıt, imza sahibinin istek ve iradesi dışında doldurulmaktadır. (CGK-01.05.2001 -6/70-77 )

İmzalı kağıdın elde bulundurulmasını sağlayan neden sonradan ortadan kalkmış , kağıdın iadesi istenilmiş ve iade edilmemiş ise hukuka aykırı elde bulundurma söz konusu olur.

Özetle; fail imzalı boş kağıdı hukuka aykırı olarak elinde bulundurmakta, bertakrip ele geçirilen imzalı yazısız kağıt, imza sahibinin istek ve iradesi dışında doldurulmaktadır. (CGK-01.05.2001 -6/70-77 )

İmzalı kağıdın elde bulundurulmasını sağlayan neden sonradan ortadan kalkmış , kağıdın iadesi istenilmiş ve iade edilmemiş ise hukuka aykırı elde bulundurma söz konusu olur.

İmzalı boş kağıdın teslim edildiği kişinin zilyetlikten vazgeçerek kağıdı başkasına devretmesi ve devralan kişinin de kağıdı doldurması durumunda teslim alan kişi hukuka aykırı ele geçirmiş sayılır.

" imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan kağıdı alan sanığın eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliğini kazanacağı," (11.CD-23.01.2019-2018/6893- 2019/854)

Somut olay ve Kanaatimiz:

... Minübüsçüler Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin 1998-2010 yılları arasında başkanlığını yapan temyiz dışı sanık ...'ün Kooperatifin Başkanlığını yaptığı dönemde kooperatife üye olan katılanlar ..., ..., ... ve diğer bir kısım üyelerden başka kooperatife gitmelerini engellemek amacıyla yalnızca bedel ve imza kısmı dolu diğer kısımları ise boş olan teminat senetleri aldığı, ancak Kooperatif Başkanlığını devrederken söz konusu senetleri iade etmeyip diğer sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nun ise fiili ve hukuki sebebi belli olmaksızın ve nedenini açıklayamadan almış olduğu bu senetlerin diğer tüm kısımların doldurup, lehdar-alacaklı kısmına da kendi ismini yazmak sureti ile icra takibine koyduğu iddia ve kabul edilen olayda ;

Suça konu senetlerin,temyiz dışı sanık ...'e başkanlığını yaptığı kooperatifin üyesi olan katılanlar tarafından güven ilişkisine dayalı olarak kısmen boş olarak verildiği, bunun haricinde katılanlar ile sanıklar arasında borç alacak ilişkisi veya senet verilmesini gerektiren herhangi bir hukuki olayın bulunmadığı, sanık ...'nun ise fiili ve hukuki sebebi belli olmaksızın ve nedenini açıklayamadan almış olduğu bu senetlerin diğer tüm kısımlarını doldurup icra takibine koyduğu kabul edilmesine rağmen suçu vasfında hatalı değerlendirme yapılarak bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilirken bir yönden de eylem ikiye bölünerek “hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme(resmi belgede sahtecilik)” suçundan beraat kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Temyiz dışı sanık ...'ün imza sahibi katılanlar tarafından güven ilişkisine dayanarak kendisine tevdi edilen kısmen dolu kısmen boş imzalı kağıtları diğer sanık ...'ya devretmesi, ...'nun da “esasen imza sahipleri katılanlar tarafından kendisine tevdi ve teslim olunmayan bu kağıtları diğer tüm kısımların doldurup, lehdar-alacaklı kısmına da kendi ismini yazmak sureti ile hukuki sonuç doğuracak bono vasfında düzenleyip icra takibine koyması eylemleri 52371 sayılı TCK'nin 209/2 maddesinde düzenlenen "Hukuka aykırı olarak ele geçirilen imzalı kağıdın hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurmak sureti ile sahteçilik " suçu ile 5237 sayıl TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçunu oluşturacaktır.

Öte yandan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.12.2002 gün ve 293-417 sayılı kararında açıklandığı üzere eyleme ilişkin birden fazla vasıflandırmayı içeren hükmün de bir bütün halinde temyize konu olduğu kabul edilmeli ve “hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme(resmi belgede sahtecilik)” suçundan verilen beraat kararı da dahil olmak üzere hüküm tüm yönleri ile incelenmelidir.

Ancak hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezanın tür ve miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmalıdır.

Kanaatimce; sanık ...'nun eylemleri basit yargılama ve uzlaştırma kapsamında kalmayan 52371 sayılı TCK'nin 209/2 maddesinde düzenlenen "Hukuka aykırı olarak ele geçirilen imzalı kağıdın hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurmak sureti ile sahteçilik " suçu ile 5237 sayıl TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçunu oluşturduğundan hükmün tüm yönleri ile incelenmek sureti ile Bozulmasına karar verilmesi, CMK 251 maddesinde düzenlenen "Basit Yargılama Usulü", 253 . maddesinde düzenlenen "Uzlaştırma İşlemleri" yapılmasına ilişkin bozma ve ayrıca bedelsiz senedi kullanma suçunda bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı bir delile dayanmayan iddianın kabul edilmesinin kabule göre bozma olarak yazılması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun hükmün diğer yönleri incelenmeksizin yalnızca "Basit Yargılama Usulü" ve "Uzlaştırma İşlemleri" uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.10.11.2021
Yargıtay — Esas No: 2008/1765, Karar No: 2008/4803, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1765 E.  ,  2008/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2004 tarihli karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “… derdestlik itirazı eldeki davanın açıldığı tarihten daha önce açılmış ve henüz karara bağlanmamış veya karara bağlanmış olmakla birlikte tarafları, dava konusu aynı olan hükmü kesinleşmemiş önceki davanın bulunması demektir. Davalının bu davanın açıldığı tarihte henüz sonuçlanmamış veya hükmü kesinleşmemiş bir davadan söz etmesi derdestlik itirazıdır. Mahkemece derdestlik itirazının niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 14.02.2007 günlü karar ile davanın HUMK.nun 194. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, itirazın iptali davasına konu takipte alacağa esas olarak gösterilen faturaların bir kısmı daha önce takip ve dava konusu yapıldığı halde bir kısmı sadece bu davaya konu takip konusu yapılmış ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır.

O halde, mahkemece bu davanın açıldığı tarihte, dava konusu yapılmış faturalarla ilgili olarak derdestlik itirazının değerlendirilip bu yönde dava konusu yapılmamış olan faturalardan kaynaklanan alacak için ise, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6476, Karar No: 2012/8614, Tarih: 01.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6476 E.  ,  2012/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 25.11.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/541 Esas, 2012/361 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple anonim şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda anonim şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan anonim şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2010/9264 Esas, 2011/5704 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması için yazılan müzekkerenin cevabı alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1646, Karar No: 2023/9738, Tarih: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/1646 E.  ,  2023/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/353 E., 2016/1250 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ın gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanığın 28.10.2014 tarihli eylemi nedeni ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12.11.2014 tarihli karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın 23.12.2014 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR