muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14874, Karar No: 2014/19835, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14874 E.  ,  2014/19835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/579-2014/146

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu, bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/713, Karar No: 2009/4406, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/713 E.  ,  2009/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 117 ada 555 sayılı parsel 12486.32 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. şöyle ki; orman bilirkişileri ... ...., ... ..... ve ... İnce tarafından düzenlenen 13/ 05/ 2008 tarihli rapora ekinde orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmiştir. Yapılan uygulama yeterli ve kanı uyandırıcı olup buna göre taşınmazın kuzey- doğuda bir bölümü açık alanda kalmaktadır. Taşınmaz eylemli durumu itibarıyla da ... alanı durumundadır. Dolayısıyla açık alanda görünen taşınmaz bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yerinde değildir. Bu nedenle dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek açık alanda kalan bölüm ile orman alanında kalan bölümün ayrı ayrı gösterildiği, yüzölçümlerinin belirtildiği ve kararın infazına uygun ek raporun alınması; bu ek rapor doğrultusunda orman alanında kalan bölümlerin orman niteliğinde Hazine, açık alanda kalan bölümün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gereklidir.

Bundan ayrı kadastro mahkemelerinde 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesinin “ Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket ... etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz." hükmü gereğince vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiri de doğru değildir. Değinilen yönler gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1897, Karar No: 2007/2410, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1897 E.  ,  2007/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfın Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 6.maddesi uyarınca verilen kararların itirazı kâbil olup, itiraz üzerine oluşturulan kararların temyizi kâbil olmadığından temyiz isteminin reddine dair karara yönelik itirazların reddiyle kararın ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3960, Karar No: 2013/5025, Tarih: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3960 E.  ,  2013/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

...-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden,

...-Davacı tarafça yukarıdaki bent uyarınca temyiz harcının tamamlanması halinde, davacının temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evraka rastlanmadığından davalı ...'ne temyiz dilekçesinin tebliği ile temyize cevap ve karşı temyiz süresinin beklenmesinden,

...-Davalılardan ... Tarım Fındık Satış Kooperatifi'ne gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğine dair evraka rastlanılmadığından gerekçeli karar ve davacı tarafça temyiz harcının tamamlanması halinde davacının temyiz dilekçesinin adı geçen davalı kooperatife tebliği ile temyize cevap ve karşı temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderilmek üzere, yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11283, Karar No: 2024/8918, Tarih: 24.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11283 E.  ,  2024/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/247 E., 2023/1466 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/26 E., 2019/338 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Betül Sönmez tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketler nezdinde iş makinesi operatörü olarak 20.01.2006 – 15.10.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde ve en son 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açılan Ankara 18. İş Mahkemesinin 2014/956-2017/68 E.K. sayılı dosyasında alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini ileri sürerek, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve tüm çalışma dönemi boyunca yatırılan primlerinin gerçek ücret üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, işçilik alacağı dosyası, dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının 27.12.2008 - 29.01.2009, 26.01.2010 - 05.04.2010, 01.02.2011 - 02.02.2011 ve 01.02.2012 - 07.03.2012 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti isteminin reddine,

2-Davacının 1090359 sicil sayılı işyerinde; 2006/1. ayında 297,36 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 84,96 TL prim ödenmesi gerektiğinin,

-2006/2, 2006/3, 2006/4, 2006/5, 2006/6, 2006/7, 2006/8, 2006/9, 2006/10, 2006/11, 2006/12. aylarında 743,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 212,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/1, 2007/2, 2007/3, 2007/4. aylarında 787,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 225,00 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/5, 2007/6. aylarında 787,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 217,50 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2006/2, 2006/3, 2006/4, 2006/5, 2006/6, 2006/7, 2006/8, 2006/9, 2006/10, 2006/11, 2006/12. aylarında 743,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 212,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/1, 2007/2, 2007/3, 2007/4. aylarında 787,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 225,00 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/5, 2007/6. aylarında 787,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 217,50 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/7, 2007/8. aylarında 819,00 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 169,00 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/9. ayında 819,00 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 199,00 TL prim ödenmesi gerektiğinin,

-2007/10, 2007/11, 2007/12. aylarında 819,00 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 169,00 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4, 2008/5, 2008/6. aylarında 851,76 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 241,76 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2008/7, 2008/8, 2008/9, 2008/10. aylarında 894,18 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 254,18 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2008/11. ayında 894,18 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 254,17 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2008/12. ayında 774,96 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 223,29 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2009/1. ayında 62,16 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 17,49 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2009/2, 2009/3, 2009/4. aylarında 932,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 262,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1090359 ve 1016685 sicil sayılı işyerlerinde; 2009/5. ayında 932,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 39,06 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1016685 sicil sayılı işyerinde; 2009/6. ayında 932,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 262,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin, 2009/7. ayında 970,20 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 270,20 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1090359 ve 1016685 sicil sayılı işyerlerinde; 2009/8. ayında 970,20 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 246,86 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1090359 sicil sayılı işyerinde; 2009/9, 2009/10, 2009/11, 2009/12. aylarında 970,20 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 270,20 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/1. ayında 850,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 242,17 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/4. ayında 850,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 242,17 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/5, 2010/6. aylarında 1.020,60 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 290,60 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/7, 2010/8, 2010/9, 2010/10, 2010/11, 2010/12. aylarında 1.064,70 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 299,70 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2011/1. ayında 1.115,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 315,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/4. ayında 850,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 242,17 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/5, 2010/6. aylarında 1.020,60 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 290,60 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2010/7, 2010/8, 2010/9, 2010/10, 2010/11, 2010/12. aylarında 1.064,70 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 299,70 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2011/1. ayında 1.115,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 315,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1197358 sicil sayılı işyerinde; 2011/2. ayında 966,42 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 273,09 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2011/3, 2011/4, 2011/5, 2011/6. aylarında 1.115,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 315,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2011/7, 2011/8, 2011/9, 2011/10, 2011/11, 2011/12. aylarında 1.171,80 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 331,80 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1090359 sicil sayılı işyerinde; 2012/1. ayında 1.241,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 341,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2012/3. ayında 992,88 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 272,88 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2012/4, 2012/5, 2012/6. aylarında 1.241,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 341,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2012/7, 2012/8, 2012/9, 2012/10, 2012/11, 2012/12. aylarında 1.316,70 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 356,70 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/1. ayında 1.370,04 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 380,04 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/2. ayında 1.370,04 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 204,04 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/3, 2013/4, 2013/5. aylarında 1.370,04 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 104,64 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/6. ayında 1.370,04 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 112,04 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/7, 2013/8, 2013/9. aylarında 1.430,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 104,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/10. ayında 476,70 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 86,70 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

1197358 sicil sayılı işyerinde; 2013/10. ayında 953,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 134,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2013/11, 2013/12. aylarında 1.430,10 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 260,10 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4. aylarında 1.499,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 329,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/5. ayında 1.499,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 212,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/6. ayında 1.499,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 173,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/7. ayında 1.534,68 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 286,68 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4. aylarında 1.499,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 329,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/5. ayında 1.499,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 212,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/6. ayında 1.499,40 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 173,40 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/7. ayında 1.534,68 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 286,68 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/8, 2014/9. aylarında 1.587,60 TL prime esas kazançla çalıştığının ve her ay için 173,20 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin,

-2014/10. ayında 3.685,50 TL prime esas kazançla çalıştığının ve ek 3.061,50 TL ek prim ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının prime esas kazancının asgari ücretin 1,4 katı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, Mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının davalı işverenler nezdinde fasılasız çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı şirkette asgari ücretle çalıştığını, iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, Mahkemece yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının iş makinası operatörü olarak çalıştığı sabit olup, operatör olarak çalışan bir kişinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, TÜİK verileri dikkate alınarak belirlenen ücretle çalışabileceğine yönelik Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespit ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk